ПРИМЕЧАНИЕ ПЕРЕВОДЧИКА: Наведите курсор мыши на слово, чтобы увидеть исходный текст. Список исправлений находится в конце текста.

Нелогичная геология

Слабейшее место в

теории эволюции

АВТОР:

ДЖОРДЖ МАККРИДИ ПРАЙС

Редактор «Современного еретика» и автор книг «Очерки современной науки» и «Современное христианство».

The Modern Heretic Company

257 S. HILL ST. LOS ANGELES, CAL.

Нелогичная геология. Слабейшее место в теории эволюции

АВТОР: ДЖОРДЖ МАККРИДИ ПРАЙС

Редактор «Современного еретика» и автор книг «Очерки современной науки и современного христианства».

The Modern Heretic Company, 257 С. Хилл-стрит, Лос-Анджелес, Калифорния

Один экземпляр — 25 центов, 3 экземпляра — 60 центов, 10 экземпляров — 1,75 доллара

НЕЛOGИЧНАЯ ГЕОЛОГИЯ

СЛАБЕЙШЕЕ МЕСТО В ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ

Читателю.

Это предварительное издание выпущено издателями в дешевом формате, чтобы дать возможность распространить несколько тысяч экземпляров для критического обзора с относительно небольшими затратами. Последующие издания будут выпущены в обычном книжном формате и будут продаваться по стандартным ценам для переплетенных томов.

«Удивительный и примечательный факт: в то время как большинство других отраслей науки освободились от оков метафизических рассуждений, геология по-прежнему остается в плену априорных теорий». — Сэр Генри Хоуорт: «Ледниковый кошмар и потоп». Предисловие. VII.

THE MODERN HERETIC COMPANY

257 С. Хилл-стрит, Лос-Анджелес, Калифорния, 1906

АВТОРСКОЕ ПРАВО 1906, ДЖОРДЖ МАККРИДИ ПРАЙС, ЛОС-АНДЖЕЛЕС, КАЛИФОРНИЯ

ЧАСТЬ I

ПРЕДИСЛОВИЕ

Эта книга написана не специально для геологов или других ученых как таковых, хотя она рассматривает обсуждаемый вопрос с чисто научной точки зрения и предполагает наличие хороших общих знаний о горных породах и современных теориях. Она адресована скорее тому широкому кругу читателей, для которых геология является лишь частью более масштабных проблем и которые не вполне удовлетворены теми объяснениями мироздания, что ныне общеприняты на основании свидетельств биологической науки. Я могу открыто заявить, что мое собственное убеждение в более высокой ценности и достоверности данных, лежащих вне биологических наук, всегда формировало мои личные взгляды, и таким образом я давно пришел к выводу, что в теории эволюции должно быть что-то неверное, а также что должен существовать более надежный способ оценки ценности этой теории, даже с научной точки зрения, нежели долгие и запутанные процессы, связанные с дарвинизмом и биологией. Несколько лет назад, будучи вынужденным исследовать этот предмет более полно, чем я делал это ранее, я обнаружил, к своему удивлению, феноменальную слабость геологического аргумента. Результаты этого исследования выросли в настоящую работу.

Хотя эта работа по большей части критическая и аналитическая, она не является таковой целиком. Но в той мере, в какой она носит конструктивный характер, ей можно приписать одно достоинство. Это, по крайней мере, честная попытка изучить фундаментальные факты геологии с индуктивной точки зрения, и, независимо от того, преуспел ли я в этом, насколько мне известно, это единственная работа, опубликованная на английском или любом другом языке, которая не рассматривает геологию более или менее как космогонию.

То, что подобное утверждение возможно, является, на мой взгляд, моим главным оправданием для представления этой работы публике. Казалось бы, двадцатый век может позволить себе хотя бы одну книгу, построенную на основе настоящего, а не постулированную из прошлого.

ДЖОРДЖ МАККРИДИ ПРАЙС.

257 Саут-Хилл-стрит, Лос-Анджелес, Калифорния, июнь 1906 г.

CONTENTS

| PART I |
I  | The Abstract Idea | 11
II  | History of The Idea | 14
III  | Fact Number One | 20
IV  | Fact Number Two | 24
V  | Turned Upside Down | 27
VI  | Fact Number Four | 31
VII  | Extinct Species | 34
VIII  | Skipping | 42
| PART II |
IX  | Graveyards | 53
X  | Change of Climate | 64
XI  | Degeneration | 70
XII  | Fossil Men | 74
XIII  | Inductive Methods | 81
| Appendix | 89

ВВЕДЕНИЕ

Здесь будет уместен краткий обзор аргументации, которую я использовал на следующих страницах.

Дарвинизм, как часть, и главная часть, общей теории эволюции, логически и исторически опирается на идею последовательности жизни, преподаваемую геологией. Если на земном шаре действительно существовала такая последовательность жизни, то любая мыслящая личность интуитивно придет к выводу о наличии некой формы генетической связи между этими последовательными типами. Но если нет положительных доказательств того, что определенные типы существенно старше других, если эта последовательность жизни не является фактическим научным фактом, то дарвинизм или любая другая форма эволюции не имеют большей научной ценности, чем причуды древних греков — короче говоря, с точки зрения истинной индуктивной науки это самый гигантский обман, исторически едва ли уступающий птолемеевской астрономии.

В первой части я критически исследовал эту теорию последовательности жизни. Неправильно называть мою аргументацию деструктивной, ибо никогда не существовало никакого реального конструктивного аргумента, который можно было бы разрушить. По сути, это разоблачение, и я готов выплатить тысячу долларов любому, кто перед лицом представленных здесь фактов докажет мне, как можно подтвердить, что один вид ископаемых останков старше другого.

Во второй части я попытался выстроить истинную, надежную индукцию в беспристрастном духе коронера, призванного провести вскрытие. Аномальный характер большинства содержащих ископаемые отложений, внезапное глобальное изменение климата, которое они фиксируют, заметная дегенерация всех органических форм при переходе от древнего мира к современному, вместе с великим выдающимся фактом, что люди, наряду с тысячами других живых видов животных и растений, оставили свои ископаемые останки в горных породах по всему миру во время этого великого мирового кризиса, доказывают вне всякого сомнения, что наш некогда великолепно населенный мир столкнулся с колоссальной катастрофой несколько тысяч лет назад, еще до рассвета истории. Что касается происхождения живых существ, существовавших до этого события, мы можем лишь предположить прямое сотворение, поскольку современная наука ничего не знает о самозарождении жизни или о том, что определенные типы жизни возникли раньше других и, таким образом, могли послужить источником происхождения других предполагаемых последующих типов.

С мифом о последовательности жизни, развеянным раз и навсегда, мир предстает перед лицом сотворения как прямого акта Бесконечного Бога.

ГЛАВА I. АБСТРАКТНАЯ ИДЕЯ

Многие ли из нас когда-либо пытались продумать утверждение о том, как именно мы могли бы доказать, что на земном шаре существовала последовательность жизни в определенном порядке?

Герберт Спенсер делал это [1], и он, по-видимому, не считал способ, которым это обычно пытаются сделать, достойным примером методов, применяемых в естествознании.

Он начинает с Вернера, известного своими нептуническими идеями, и показывает, что главная идея последнего о том, что горные породы всегда сменяют друг друга по всему земному шару, подобно слоям луковицы, была «несостоятельной при анализе» и «физически абсурдной», поскольку, среди прочего, непостижимо, как эти весьма различные виды пород могли осаждаться один за другим из одного и того же «хаотического раствора».

Затем он показывает, что наука «все еще находится под влиянием грубых гипотез, с которых она начинала; так что даже сейчас старые доктрины, отброшенные как теоретически несостоятельные, продолжают на практике формировать идеи геологов и способствовать возникновению различных убеждений, которые логически не защитимы».

Вернер взял за основу своих данных то, как горные породы встречаются в «узком районе Германии», и сразу же поспешил к выводу, что они всегда должны встречаться в таком относительном порядке по всему земному шару. «Таким образом, на основе весьма неполного знакомства с тысячной долей земной коры он построил широкое обобщение, применимое ко всей ее площади».

Вернер классифицировал горные породы по их минеральным характеристикам, но когда ископаемые останки стали использоваться в качестве главного критерия возраста, «первоначальная номенклатура периодов и формаций» сохранила первоначальную идею о полных оболочках, опоясывающих весь земной шар, одна поверх другой, подобно слоям луковицы. Так что теперь, вместо вернеровских последовательных эпох образования песчаника или известняка и последовательных наборов этих пород, мы имеем последовательные эпохи различных типов жизни с последовательными системами или «группами формаций, которые повсюду сменяют друг друга в заданном порядке и по отдельности везде являются одного возраста. Хотя, возможно, и не утверждается, что эти последовательные системы универсальны, тем не менее, по-видимому, молчаливо предполагается, что это так... Хотя, вероятно, ни один компетентный геолог не стал бы утверждать, что европейская классификация пластов применима к земному шару в целом, однако большинство, если не все геологи, пишут так, как будто это именно так».

Затем Спенсер продолжает показывать, насколько догматично и ненаучно утверждать, что когда, например, в некоторых местностях существовала каменноугольная флора, этот тип жизни и только он должен был охватывать весь мир.

«Теперь это убеждение, — говорит он, — что геологические «системы» универсальны, столь же несостоятельно, как и другое. Оно столь же абсурдно, если рассматривать его априори, и оно столь же несовместимо с фактами», ибо все подобные системы схожих форм жизни в древние времена должны были иметь лишь «местное происхождение», точно так же, как они имеют его сейчас. Другими словами, у нас нет научных знаний о времени в прошлом, когда не существовало бы зоологических провинций и зон, как сегодня, когда один тип жизни существовал в одной местности, в то время как другой и совершенно иной тип существовал где-то еще.

Затем, процитировав решительный протест Лайеля против старой фантазии о том, что только определенные типы песчаника и мергелей создавались в определенные эпохи, он продолжает:

«Тем не менее, хотя в этом и многочисленных подобных отрывках сэр Ч. Лайель протестует против проиллюстрированной здесь предвзятости, он сам, по-видимому, не полностью свободен от нее. Хотя он полностью отвергает старую гипотезу о том, что по всей земле одни и те же непрерывные пласты лежат друг на друге в регулярном порядке, подобно слоям луковицы, он все же пишет так, как будто геологические «системы» действительно сменяют друг друга таким образом. Читатель его «Руководства» определенно предположил бы, что он верит, будто первичная эпоха закончилась, а вторичная эпоха началась по всему миру в одно и то же время... Разве мы не должны сказать, что, хотя гипотеза о слоях луковицы мертва, ее дух остается ощутимым, в трансцендентной форме, даже в выводах ее антагонистов».

Затем Спенсер довольно подробно рассматривает родственную идею о том, что одни и те же или схожие виды «жили во всех частях земли в одно и то же время». «Эта теория, — говорит он, — едва ли более состоятельна, чем другая».

Затем он показывает, как в некоторых местностях сейчас формируются коралловые отложения, в некоторых местах — мел, а в других — пласты моллюсков; в то время как в других местах существуют совершенно иные формы жизни. Фактически, каждая зона или глубина океана имеет свой особый тип жизни, точно так же, как последовательные высоты на склонах гор; и это догматическое и произвольное предположение — утверждать, что такие условия не существовали в прошлом.

«На наших собственных побережьях морские останки, найденные в нескольких милях от берега, на отмелях, где собирается рыба, отличаются от тех, что найдены близко к берегу, где процветают только прибрежные виды. Большая часть водных существ имеет структуры, которые не допускают фоссилизации; в то время как остальные, в подавляющем большинстве, уничтожаются после смерти различными видами падальщиков, которые ползают среди камней и водорослей. Таким образом, ни одно отложение у наших берегов не может содержать ничего похожего на истинное представление о фауне окружающего моря; тем более о сосуществующих фаунах других морей на той же широте; и еще менее о фаунах морей на отдаленных широтах. Если бы это утверждение не казалось необходимым, было бы почти абсурдно говорить, что органические останки, погребаемые сейчас на Доггер-банке, могут сказать нам почти ничего о рыбах, ракообразных, моллюсках и кораллах, которые сейчас погребаются в Бенгальском заливе».

Этот автор, очевидно, с трудом удерживался в рамках парламентских выражений, говоря об абсурдных и порочных рассуждениях, лежащих в самом основании всей современной геологической теории; ибо, в отличие от других физических наук, великие ведущие идеи геологии не являются обобщениями, выстроенными на основе всей серии или группы наблюдаемых фактов, а на самом деле являются абстрактными утверждениями, которые считаются разумными сами по себе, или, в лучшем случае, весьма поспешными выводами, основанными на совершенно недостаточных данных, подобно выводам Вернера в его «узком районе Германии». Сэр Генри Хоуорт [2] хорошо выразил острую необходимость в полной реконструкции геологической теории:

«Удивительный и примечательный факт: в то время как большинство других отраслей науки освободились от оков метафизических рассуждений, геология по-прежнему остается в плену априорных теорий».

Но Гексли [3] также оставил нам несколько замечаний в том же духе, которые почти столь же полезны для демонстрации существенного абсурда предположения о том, что когда один тип жизни существовал и погребался в одной местности, другой и весьма отличный тип не мог делать то же самое в других отдаленных местностях.

Вот как он это выражает:

«Все компетентные авторитеты, вероятно, согласятся с тем положением, что физическая геология никоим образом не позволяет нам ответить на вопрос: были ли британские меловые породы отложены в то же время, что и породы Индии, или они были на миллион лет моложе, или на миллион лет старше?»

Эта фаза идеи, однако, не так плоха, ибо человеческий разум отказывается верить, что отдаленные и разобщенные группы схожих форм не были связаны во времени и генетическом родстве. На самом деле именно обратное этому утверждение содержит наиболее существенный абсурд, и это именно та фаза, которая наиболее важна для всей идеи последовательности жизни. Гексли, действительно, по-видимому, уловил проблеск этой истины, ибо он говорит:

«Девонская фауна и флора на Британских островах могли быть современниками силурийской жизни в Северной Америке и каменноугольной фауны и флоры в Африке. Географические провинции и зоны могли быть столь же отчетливо выражены в палеозойскую эпоху, как и в настоящее время».

Безусловно; но если это верно, то столь же верно и то, что каменноугольная флора Пенсильвании могла быть современницей как меловая флора Британской Колумбии, так и третичная флора Германии и Австралии. Но в таком случае что становится с этой последовательностью жизни, которая почти столетие была путеводной звездой для всех других биологических наук — я почти готов сказать, исторических и теологических тоже?

Разве нельзя признать, что в любой системе ясного мышления вся эта идея о том, что на земном шаре действительно существовала последовательность жизни, не только не доказана научными методами, но и по сути недоказуема и абсурдна?

Гексли, по сути, признает это, хотя он продолжает свою схему эволюции, как будто он никогда не задумывался о вовлеченных логических последствиях. Его слова таковы:

«В нынешнем состоянии наших знаний и наших методов (sic) один вердикт — «не доказано и недоказуемо» — должен быть вынесен против всех великих гипотез палеонтологов относительно общей последовательности жизни на земном шаре».

В свете этих поразительных фактов, не удивительно ли видеть, что сверхъестественное знание прошлого постоянно и молчаливо предполагается в каждом геологическом видении истории Земли?

ГЛАВА II. ИСТОРИЯ ИДЕИ

Среди немногих случайных принципов, которые будущее, вероятно, сможет спасти от краха философии Спенсера, является целесообразность изучения генеалогии идеи. Каково было ее окружение? Какова ее семейная история? Происходит ли она из хорошего рода, или ее семья низкого происхождения и не очень респектабельна?

Это особенно верно в случае с научной идеей, которая превыше всего нуждается в безупречной репутации и хорошей семейной истории. Но, к сожалению, идея, которую мы здесь рассматриваем, имеет плохую репутацию, очень плохую, на самом деле; ибо вся семья космогоний, из которых это понятие является единственным выжившим представителем, как предполагалось, была изгнана из страны науки давным-давно, и все они были объявлены мертвыми. Некоторые из них пришлось казнить с помощью всеобщего осмеяния, но большинство из них умерли естественной смертью, результатом наследственного порока, в конце восемнадцатого и начале девятнадцатого веков. Совершенно удивительно, как кто-либо из этой семьи мог дожить до двадцатого века перед лицом такой предшествующей истории.

Ибо одной из главных черт семьи в целом является психическое расстройство различных стадий и степеней. Некоторые из них были безумны; другие были мягкими и сравнительно безобидными, за исключением того, что их бред оказывал такое тревожное влияние на научные исследования, что их приходилось устранять. Кажется такой жалостью, что когда этот последний субъект в начале жизни предстал перед докторами Гексли и Спенсером для обследования, его не заперли или не отправили в небытие немедленно. Это особенно прискорбно, потому что этот выживший представитель некогда вымершей расы с тех пор произвел на свет большую семью, некоторые из которых, правда, уже вымерли, в то время как старший сын, дарвинизм, как сообщалось в 1901 году, был «при последнем издыхании» [4], и даже говорили в прошлом году, что его «надгробная надпись» была написана фон Хартманом из Германии. Но сама идея последовательности жизни, отец всего этого выводка, по-прежнему сертифицируется авторитетными лицами как здоровая и находящаяся в здравом уме.

Семья космогоний — очень древняя, восходящая ко временам Платона и Фалеса Милетского. Действительно, клинописные надписи Вавилонии, по-видимому, указывают на то, что племя с очень похожими характеристиками существовало за несколько тысячелетий до христианской эры. Но отбрасывая все это, первыми людьми, которых нам нужно упомянуть, являются, возможно, Бернет и Уистон, которые не знали иного способа прийти к геологической истине, кроме как сочинять небылицы о том, как был создан мир. Вудворд, по-видимому, обладал немного большим здравым смыслом и упоминается наряду с Гуком и Джоном Рэем как один из настоящих основателей науки.

К сожалению, выводок космогонистов не был мертв, ибо Моро и Де Майе в тот же период сочиняли свои фантастические теории о происхождении вещей; или, как выразился Циттель, «приняли риски ошибки и принялись объяснять прошлое и настоящее с субъективной точки зрения» [5]. Эту тенденцию мы обнаружим как родимое пятно в семье, и она будет неизменно служить для идентификации любого из них, где бы они ни были найдены. Мы должны помнить об этом и применить тест к современным выжившим.

Бюффон, по-видимому, был действительно основателем семьи в современной форме. Ему приписывают саркастическое замечание о том, что «геологи должны чувствовать себя как древнеримские авгуры, которые не могли встретиться друг с другом, не рассмеявшись»; хотя, учитывая его фантастическую схему семи «эпох», в которой он пытается изобразить «начало, прошлое и будущее (sic) нашей планеты» [6], вспоминается общий симптом, который проявляется в том, чтобы считать весь остальной мир сумасшедшим.

«Героический век геологии» сменил этот период и характеризовался в значительной степени решимостью отбросить спекуляции и стремиться к построению истинной науки о фактических данных и истине.

Мы уже видели из замечаний Спенсера, что А. Г. Вернер, который, однако, был одним из лидеров в Германии в то время, был очень далек от следования истинным индуктивным методам. И следующий язык сэра Арчибальда Гейки показывает, что у него семейные характеристики были решительно выражены:

«Но никогда в истории науки не возникало более странной галлюцинации, чем у Вернера и его школы, когда они полагали, что отбрасывают теорию и строят на фундаменте точно установленных фактов. Никогда не была разработана система, в которой теория была бы более безудержной; теория, к тому же, не подкрепленная наблюдениями и, как мы теперь знаем, совершенно ошибочная. От начала до конца метода Вернера и его применений делались предположения, для которых не было оснований, и эти предположения рассматривались как доказуемые факты. Сам пункт, который нужно было доказать, принимался как должное, и геогносты, которые хвастались своим избеганием спекуляций, в действительности были одними из самых безнадежно спекулятивных из всех поколений, которые пытались решить проблему теории Земли» [7].

Фактически, этот автор говорит, что:

«Вернерианцы были так же уверены в происхождении и последовательности горных пород, как если бы они присутствовали при формировании земной коры». (стр. 288-9.)

Здесь мы видим очень сильно развитые семейные характеристики.

Говоря о пяти последовательных «наборах» или луковых слоях Вернера, в которые он обернул свой эмбриональный мир, Циттель жалуется:

«К сожалению, полевые наблюдения Вернера были ограничены небольшим районом, Рудными горами и соседними частями Саксонии и Богемии. И его хронологическая схема формаций была основана на способе залегания горных пород в этих узких пределах». (стр. 59.)

И все же, как мы видели, именно такое обвинение Спенсер и Гексли выдвигают против современной фазы доктрины последовательных эпох, основанной на идее последовательности жизни. Вернер, на основе наблюдений, «ограниченных небольшим районом», построил свою схему точной хронологической последовательности, основываясь исключительно на минеральном или механическом характере своих «наборов». И сотни восторженных последователей долгое время заявляли, что горные породы повсюду соответствуют этой классификации, даже такой великий наблюдатель, как фон Гумбольдт, полагал, что горные породы, которые он исследовал в Центральной и Южной Америке, полностью подтверждают хронологическое устройство Вернера.

Но такие представления сегодня вызывают лишь улыбку жалости, ибо теперь хорошо известно, что в масштабах всего мира горные породы не встречаются так, как воображал Вернер, хотя, как говорит Гейки, он и его ученики были так же уверены в этом вопросе, «как если бы они присутствовали при формировании земной коры». Кроме того, как уже указывалось, мы, современные люди, должны были теперь довольно хорошо усвоить идею о том, что в то время как один вид минерала или породы формировался в одной местности, совершенно другой вид отложений мог находиться в процессе формирования в другом месте на некотором расстоянии в то же самое время, и мы не можем представить время в прошлом, когда этот принцип не был бы верен. Но точно таким же образом идея временной ценности была, как мы увидим, перенесена с механического и минерального характера горных пород на их ископаемое содержимое; и на основе наблюдений, опять же «ограниченных небольшим районом», Уильям Смит и Кювье пришли к идее, что ископаемые встречаются только в определенном порядке; что только определенные ископаемые жили в определенное время; что, например, в то время как трилобиты жили и умирали в одной местности, нуммулиты или млекопитающие определенно не жили и не умирали в другой местности, хотя в любой системе ясного мышления это последнее понятие столь же иррационально, как и понятие Вернера. Следовательно, Спенсер вынужден сказать: «хотя гипотеза о слоях луковицы мертва, ее дух все еще прослеживается, в трансцендентной форме, даже в выводах ее антагонистов».

Эти два случая совершенно параллельны; только нам потребовалось почти сто лет, по-видимому, чтобы обнаружить, что ископаемые не следуют заранее установленному порядку Смита и Кювье лучше, чем горные породы и минералы следуют схеме Вернера. Если сотни геологов все еще, по-видимому, думают, что ископаемые в целом согласуются со стандартным порядком, мы должны помнить, сколько проницательных наблюдателей говорили то же самое десятилетиями о схеме Вернера. Наследственный порок всегда проявится рано или поздно; и обе эти схемы очень сильно демонстрируют семейную историю всего племени космогоний, а именно: факты отказываются подтверждать, что они находятся в здравом уме.

Именно Уильям Смит, английский землемер, первым задумал идею определения относительного возраста пластов по их ископаемым останкам. Насколько далеко он развил эту идею, по-видимому, трудно определить точно. Лайель [8] не говорит о нем ничего в этом ключе, кроме того, что он следовал ведущим подразделениям вторичных пластов, как это было намечено Вернером, хотя он утверждает, что делал это «независимо» от последнего. Уэвелл [9] замечает довольно жалостливо о том, что у него не было «литературного образования» в юности, но ничего не говорит о степени, в которой он ответственен за современную схему последовательности жизни, отцом которой многие современные геологи его сделали. Гейки и Циттель гораздо более эксплицитны. Первый [10] говорит, что «он достиг в раннем возрасте выводов, на которых покоится его слава, и никогда не продвинулся дальше них». «Его простой, твердый, практичный интеллект никогда не разветвлялся на теорию или спекуляцию, а занимался исключительно наблюдением фактов». Циттель [11] говорит примерно то же самое, отмечая, что «Смит ограничился эмпирическим исследованием своей страны и никогда не поддавался общим спекуляциям об истории формирования Земли» — слова, которые, на мой взгляд, являются самой высокой похвалой, ибо они, по-видимому, указывают на то, что он лишь в очень ограниченной степени был ответственен за ненаучную и нелогичную схему «филогенетического ряда» или полной «истории жизни Земли», которая сейчас проходит как наука геология. Несомненно, как и его маленький, блестящий немецкий современник А. Г. Вернер, он не имел достаточно развитого воображения в юности, чтобы быть способным оценить красоту того, чтобы сначала принять свои предпосылки, а затем доказать их с помощью своего вывода, т.е. сначала предположить, что на Земле происходило постепенное развитие от низшего к высшему, а затем расположить ископаемые из разбросанных местностей по всей Земле таким образом, чтобы они не могли не свидетельствовать об этом факте.

Следующее можно считать справедливым изложением того, чего он на самом деле достиг и чему учил:

«После долгого периода полевых наблюдений Уильям Смит пришел к выводу, что один и тот же ряд пластов простирается через Англию от южного побережья до восточного, и что каждый отдельный горизонт может быть распознан по своим особым ископаемым, что определенные формы вновь появляются в одних и тех же пластах в разных местностях, и что каждый вид ископаемых принадлежит к определенному горизонту горных пород» [12].

Но даже признавая совершенную точность этого обобщения Смита для горных пород, которые он исследовал, я не вижу, как оно лучше схемы Вернера, которую Циттель характеризует как «слабую» и преждевременную, и о которой Уэвелл (стр. 521) говорит, что «он обнародовал, как относящуюся ко всему миру, схему, собранную из одной провинции, и даже слишком поспешно собранную с этого узкого поля».

Цитируя снова критику Циттеля работы Вернера («История геологии», стр. 59), мы должны признать, что наблюдения Смита также были «ограничены небольшим районом», и «его хронологическая схема формаций была основана на способе залегания горных пород (ископаемых) в этих узких пределах». Существует, как мы показали, чудовищный скачок от этого к выводу, что даже эти конкретные ископаемые должны всегда встречаться в этом конкретном относительном порядке по всей Земле. Как можно отрицать, что если бы у нас была полная коллекция всех ископаемых, отложенных за последние тысячу лет — когда все признают, что так называемый «филогенетический ряд» полон — конкретные ископаемые во многих случаях встречались бы только в конкретных горных породах, и мы могли бы все еще расположить их в этом же порядке от низших к высшим формам жизни, в то время как мы могли бы даже случайно найти «небольшие районы», где «способ залегания горных пород в этих узких пределах» имел бы весь вид демонстрации истинного «филогенетического» порядка. Это само по себе должно быть достаточным, чтобы показать нам слабость этого субъективного метода исследования и чисто гипотетическую и воображаемую ценность ископаемых в определении реального возраста отложений горных пород.

Имя барона Кювье — следующее, которое мы должны рассмотреть. Исследование части его учения придет естественно немного позже при рассмотрении «вымерших видов». Та часть его работы, которая относилась к доктрине катастрофизма, несколько выходит за рамки предмета нашего исследования; в то время как в отношении его влияния на идею последовательности жизни per se, не так много нужно сказать. И все же Кювье является настоящим основателем современной космологической геологии и, таким образом, в некотором смысле отцом биологической эволюции.

Но если отсутствие архитектурной мании построения космогонии послужит в значительной мере устранению любых подозрений в отношении результатов Уильяма Смита, мы не можем сказать того же о результатах Кювье. В его схеме наследственный космологический порок, который является такой неизменной характеристикой семьи, очень силен, хотя и замаскирован и почти преображен ученостью и гением. Несомненно, именно эти последние качества обеспечили теории такую феноменальную продолжительность жизни, хотя, конечно, мы знаем, что ничто, рожденное от всего этого выводка, никогда не сможет обеспечить себе постоянный дом в царстве науки.

«Как было бы славно, — писал этот в остальном поистине великий человек в своем знаменитом «Предварительном рассуждении», — если бы мы могли расположить организованные продукты вселенной в их хронологическом порядке, как мы уже (луковые слои Вернера) можем сделать с более важными минеральными веществами!»

Его работа (вместе с работой его сотрудника Броньяра) по ископаемым Парижского бассейна была, вероятно, достаточно точной и логичной для той ограниченной местности. Только когда он молчаливо предположил, как это сделал Вернер, что горные породы должны всегда встречаться в этом конкретном порядке по всему миру, или, как выражается Уэвелл, «обнародовал, как относящуюся ко всему миру, схему, собранную из одной провинции, и (возможно) даже слишком поспешно собранную с этого узкого поля» — только, я говорю, когда это чудовищное предположение было включено в его схему, и он начал вызывать к жизни свое видение органического сотворения по плану в рассрочку, как это сделал Вернер с минералами, его великая и ценная работа для науки стала зараженной смертельным космологическим вирусом, обрекающим ее на смерть рано или поздно. Шерлок Холмс мог бы попытаться диагностировать болезнь по одному лишь взгляду на сапоги своего пациента, но даже это дало ему больше данных и было более логичным действием, чем факты и методы, которые Кювье предоставил для построения схемы органического сотворения.

Не будет необходимости подробно описывать способ, которым современный «филогенетический ряд» постепенно собирался из разбросанных фрагментов здесь и там по всему земному шару; но здесь следует отметить, что вся цепь жизни была практически завершена до того, как была предпринята какая-либо серьезная попытка изучить горные породы на поверхности земли и выяснить, как эта удивительная летопись прошлого соединялась с современным периодом, тем самым полностью меняя истинный индуктивный метод и оставляя самое важное из всего, а именно: горные породы, содержащие человеческие останки и другие живые виды, на самый последний момент, с результатом, что мы уже более полувека страдаем под «Ледниковым кошмаром», и эти отложения на поверхности земли «по-прежнему остаются во многих отношениях отчаянием геологии».

Затем пришли Лайель, Агассис и Дарвин; и теперь, в свете острых дискуссий, инициированных Вейсманом в конце восьмидесятых годов прошлого века, современный мир довольно хорошо согласен по двум результатам, а именно: что естественный отбор, будучи далеким от способности порождать вид, не может вообще ничего породить, а также что ни один индивид не может передать своим потомкам то, что он сам приобрел в течение своей жизни, и поэтому трудно понять, как он может передать то, чего у него самого нет и чего никогда не было ни у одного из его предков.

У меня нет места, чтобы показать, как Агассис еще больше усложнил проблему своим абсурдно нелогичным использованием своих трех «законов» сравнения, когда главный факт того, что на земном шаре когда-либо существовала последовательность жизни в каком-либо порядке вообще, никогда не был доказан; но я могу открыто заявить, что если бы система сотворения Кювье в рассрочку была фактом, а не фантазией, то какая-то схема эволюции, несомненно, подразумевалась бы в этом общем факте. Именно это инстинктивное чувство со стороны современных ученых заставляет их сегодня, признавая провал дарвинизма, все еще цепляться за общую идею эволюции каким-то образом. Следовательно, кажется вполне очевидным, что, отклонившись от строгих индуктивных методов путем преследования этого ignis fatuus космологической истории сотворения, было необходимо в интересах истинной науки пройти весь путь и провести полное исследование биологической стороны вопроса, чтобы завершить демонстрацию того, что наука полностью сбилась с пути. Дарвин и Вейсман были неизбежны в свете совершенно ненаучного курса, на который вступила биология под руководством Бюффона и Кювье.

Какой же общий урок можно извлечь из того упрямого способа, которым уже более ста лет мир следует этому гипнотическому внушению глупости, что мы могли бы объяснить наш генезис и бытие с научной точки зрения? Один из уроков — могут быть и другие — заключается в том, что наука ничего не знает о происхождении, и что при спекуляциях в этих направлениях космологический порок всегда будет искажать точность наших выводов и развращать истинный дух индукции. Сто лет назад они думали, что знают все о том, как был создан мир. Острые исследования, вдохновленные дарвинизмом, были необходимы, чтобы убедить нас в том, что мы вообще ничего об этом не знаем. Современная биология просто развила гигантский аргумент reductio ad absurdum против легких предположений ранних геологов о том, что это произошло путем прогрессии от низшего к высшему. Сто лет — нет, пятьдесят лет назад — это предположение не казалось таким ненаучным, ибо у нас тогда не было биологических доказательств, чтобы опровергнуть такую идею. Теперь, однако, в свете современного прогресса науки, эта ужасная тайна нашего существования, нашего сотворения и судьбы доносится до нас от каждой делящейся клетки, от каждого прорастающего семени, от бесчисленных миллионов красноречивых голосов природы, которые наши предки были слишком слепы, чтобы увидеть, слишком глухи, чтобы понять; и с усталой, неохотной печалью наука признается, что обо всем этом она не знает абсолютно ничего.

ГЛАВА III. ФАКТ НОМЕР ОДИН

До сих пор мы имели дело только с априорными аспектами идеи последовательности жизни. Мы видели, что она на самом деле основана на двух первичных предположениях, а именно:

(1) Что по всей земле ископаемые должны всегда встречаться в том конкретном порядке, в котором они были найдены в нескольких уголках Западной Европы; а также —

(2) Что в далеком прошлом не существовало таких вещей, как зоологические провинции и зоны, и совершенно разные типы ископаемых из разделенных местностей не могли быть современниками друг друга, как мы знаем, они являются сегодня в «недавних» отложениях. [13]

На смешении этих двух предположений, последнее из которых по сути абсурдно, а первое давным-давно опровергнуто фактами горных пород, была построена возвышающаяся структура полного «филогенетического ряда» от кембрия до плейстоцена. То, как, как мы видели, Спенсер и Гексли рассматривали этот предмет, очень напоминает старый совет: «Когда вы сталкиваетесь с непреодолимой трудностью, посмотрите ей прямо в лицо — и идите дальше». Ибо ни они, ни кто-либо из их тысяч последователей никогда, насколько мне известно, не указывали на ужасную логику принятия этого огромного комплекса догадок и предположений в качестве отправной точки для новых начинаний, прочного фундамента для детальных «исследований» того, как именно произошло это удивительное явление развития. Ибо после того, как Агассис и его современники построили на этих крупных предположениях Кювье и расположили детали и точный порядок этих последовательных форм путем сравнения с эмбриональной жизнью современного индивида, эволюционисты нашего времени, ведомые такими людьми, как Спенсер и Геккель, с их «филогенетическим принципом», доказывают свою теорию эволюции, показывая, что эмбриональная жизнь индивида — это лишь «краткая рекапитуляция, как бы по памяти», геологической последовательности во времени. Действительно, кажется, мало надежды достичь какими-либо аргументами поколения ученых, которые могут разрабатывать генеалогические деревья происхождения для различных семейств и родов животного мира, основанные целиком на такой серии предположений и слепых догадок, а затем навязывать свою работу доверчивому миру как доказанные результаты индуктивной науки.

И все же у меня есть искушение предпринять некоторые усилия в этом направлении. И поскольку мы теперь исследовали априорные аспекты вопроса, остается проверить два вышеупомянутых предположения фактами горных пород. Второе, действительно, вовлекая в себя глубокое сверхъестественное знание прошлого и будучи столь положительно противоречащим всему, что мы знаем о современном мире, что кажется по сути абсурдным, тем не менее по самой своей природе находится вне досягаемости любых тестов, которые мы можем применить к нему. Следовательно, остается проверить фактами горных пород предположение о том, что по всей земле ископаемые неизменно встречаются в том конкретном порядке, в котором они были впервые найдены в нескольких уголках Западной Европы основателями науки. Есть ли у нас уже достаточно широкое знание горных пород мира, чтобы решить такой вопрос? Я думаю, есть.

Чтобы начать с начала, давайте попытаемся выяснить, как мы можем определить горные породы, которые являются абсолютно самыми старыми на земном шаре. Мы ожидали бы найти много их участков здесь и там, но должен быть какой-то общий признак, по которому их можно отличить, где бы они ни были найдены. Конечно, когда я говорю здесь «горные породы», я имею в виду ископаемые, ибо, как давно согласились геологи, минеральные и механические характеристики практически бесполезны при определении возраста отложений, и мы здесь имеем дело только с жизнью и порядком, в котором она встречалась на земном шаре. Соответственно, наша проблема на самом деле состоит в том, чтобы найти ту типичную группу ископаемых, которая существенно старше всех несхожих групп ископаемых.

В большинстве местностей нам не нужно спускаться очень глубоко [14] в землю, чтобы найти гранит или другие так называемые изверженные породы, которые не только не содержат никаких следов ископаемых, но и для предположения о том, что они когда-либо их содержали, у нас нет надлежащих оснований. Эти азойские или архейские породы составляют практически всю земную кору, причем снаружи имеется лишь тонкая пленка содержащих ископаемые пластов, несколько похожая на кожицу яблока. Теперь было бы вполне естественно предположить, что те ископаемые, которые встречаются внизу, или рядом с архейскими, являются самыми старыми. Это, несомненно, то, что имели в виду ранние геологи, или, по крайней мере, должны были иметь, ибо не совсем уверенно, что у них были какие-либо ясные мысли по этому вопросу вообще. Они на самом деле не начинали с самого низа, а на полпути вверх, так сказать, с мезозойских и третичных пород, а Седжвик и Мурчисон, которые взялись найти дно, слишком разволновались из-за своей кембро-силурийской полемики, чтобы уделить внимание такой незначительной детали, как логическое доказательство того, что какой-либо тип ископаемых был действительно старше всех остальных. Если бы они действительно остановились, чтобы рассмотреть, что какой-то тип ископаемых может встречаться рядом с архейскими в Уэльсе, а другой тип — таким образом в Шотландии, в то время как еще один тип вообще может быть найден в этом положении в какой-то другой местности, и так далее по всему миру, что привело бы нас к очень естественному выводу, что в древние времена, как и сейчас, существовали зоологические провинции и районы, история науки в течение девятнадцатого века могла бы быть совсем другой, и эта глава, возможно, никогда не была бы написана. Но это общее место современной геологии, что любой тип ископаемых вообще, даже самый «молодой», может встречаться рядом с архейскими, тогда не рассматривалось и не понималось; и когда около 1830 года это стало признаваться, другим вещам позволили затмить его значение, и привычка располагать горные породы в хронологическом порядке в соответствии с их ископаемыми была слишком прочно установлена, чтобы быть нарушенной такой идеей.

Но Факт Номер Один, который я выбрал в качестве темы этой главы, — это теперь хорошо установленный принцип, что любой вид ископаемых вообще, даже «молодые» третичные породы, может покоиться на архейской или азойской серии, или может сам быть почти полностью метаморфизованным или кристаллическим, тем самым напоминая по положению и внешнему виду так называемые «самые старые» породы.

Первая часть этого положения, о любых породах, встречающихся рядом с архейскими, покрывается следующей цитатой из Дана: [15]

«Пласт одной эры может покоиться на любом пласте во всей серии ниже него — угольные пласты либо на архейских, силурийских или девонских пластах; а юрские, меловые или третичные — на любом из более ранних пород, при отсутствии промежуточных. Четвертичные отложения в Америке в некоторых случаях покоятся на архейских породах, в других — на силурийских или девонских, в других — на меловых или третичных».

Было бы утомительно умножать свидетельства по вопросу, столь повсеместно понятому.

Что касается другой половины этого факта, что даже так называемые «самые молодые» породы могут быть метаморфическими и кристаллическими так же хорошо, как и «самые старые», это также теперь признанное общее место науки. Дана [16] говорит, что еще в 1833 году Лайель учил этому как общей истине, применимой ко «всем формациям от самых ранних до самых поздних».

Первое упоминание, которое я могу найти о каком-либо опровержении этой старой басни Вернера о том, что только определенные виды пород можно найти рядом с «примитивными» или архейскими, находится в наблюдениях Штюдера и Бомона в Альпах (1826-28), которые нашли «относительно молодые» ископаемые в кристаллических сланцах, что, как говорит Циттель, «было очень сильным ударом по геологам, которые поддерживали гипотезу об архейском или докембрийском возрасте всех гнейсов и сланцев».

Джеймс Гейки, несомненно, ссылаясь на ту же серию пород, говорит нам:

«В центральных Альпах Швейцарии некоторые эоценовые пласты настолько сильно метаморфизованы, что они близко напоминают некоторые из самых древних отложений земного шара, состоя, как они состоят, из кристаллических пород, мрамора, кварцита, слюдяного сланца и гнейса». [17]

Следовательно, мы не должны удивляться следующему изложению ситуации Циттелем. [18]

«Последние пятнадцать лет девятнадцатого века стали свидетелями очень больших успехов в нашем знании деформации горных пород и метаморфизма. Было обнаружено, что нет геологической эпохи, чьи осадочные отложения были бы полностью защищены от метаморфических изменений, и, поскольку этот широкий факт стал осознаваться, он оказался весьма тревожным и потребовал пересмотра стратиграфии многих районов в свете новых возможностей. Новейшие исследования едва ли признают какую-либо теорию; они направлены скорее на эмпирический метод получения всей возможной информации относительно микроскопических и полевых свидетельств перехода от метаморфических к изверженным породам и от метаморфических к осадочным породам».

Но помимо того, что Циттель подразумевает под признанием «отсутствия теории» относительно происхождения различных видов «изверженных» пород, мне кажется, что этот «широкий факт» должен, безусловно, оказаться «весьма тревожным» для традиционных теорий о том, что одни ископаемые останки по своей сути древнее других. Если освободить наш разум от всех предрассудков и хорошо осмыслить этот «широкий» факт номер один — что любые ископаемые останки могут встречаться рядом с архейскими, а содержащие их горные породы могут по своей текстуре и внешнему виду «сильно напоминать некоторые из древнейших отложений на земном шаре», — то где же на этой обширной земле нам искать точку отсчета для нашей последовательности жизни? Иными словами, где мы можем сегодня найти те виды ископаемых, которые, как мы можем доказать с помощью независимых аргументов, абсолютно древнее всех остальных? Некоторым из нас может показаться очень трудным отказаться от теории, столь долго бывшей неотъемлемой частью всей геологии; но пока не будет доказано, что этот «широкий факт», изложенный Циттелем и Даной, вовсе не является фактом, я не вижу иного выхода, кроме как признать, что доктрина о том, что какие-либо конкретные ископаемые останки по своей сути древнее других, является чистым вымыслом, не имеющим в природе абсолютно никаких подтверждений.

Или, выражаясь иначе, поскольку теория последовательности жизни логически и исторически опирается на представление Вернера о том, что только определенные виды горных пород (ископаемых) можно найти в «основании» или рядом с архейскими, а теперь повсеместно признано, что в таком положении могут находиться любые виды горных пород, то совершенно ясно, что теория последовательности жизни логически и исторически зиждется на мифе и что не существует способа доказать, какой вид ископаемых был захоронен первым.

Разумеется, причина, по которой последователи Кювье и его теории последовательности жизни оказались в таком затруднительном положении, заключается в том, что они не следовали истинным индуктивным методам. Их геология строилась на гипотезах, а не на наблюдаемых фактах. Они начали с готовой красивой схемы происхождения и формирования мира, совершенно не имея злого умысла в таком методе действий и не осознавая его спекулятивного характера; и почти сто лет они полагали, что следуют индуктивным методам в геологии. Но, учитывая то, что мы теперь узнали, я думаю, мы вполне оправданно можем адаптировать и применить к Кювье и современной школе геологов то, что Гейки [19] говорит о Вернере и его школе:

«Но никогда в истории науки не возникало более странной галлюцинации, чем та, что была у Кювье и современной школы, когда они вообразили, что отбрасывают теорию и строят фундамент на точно установленных фактах. Никогда не создавалось системы, в которой теория была бы более безудержной; к тому же теории, не подкрепленной наблюдениями и, как мы теперь знаем, совершенно ошибочной. От начала до конца метода Кювье и его применений делались предположения, для которых не было никаких оснований, и эти предположения трактовались как доказуемые факты. Сам предмет, подлежащий доказательству, принимался как должное, а геологи-эволюционисты, хваставшиеся своим избеганием спекуляций, в действительности были одними из самых безнадежно спекулятивных представителей всех поколений, пытавшихся решить проблему теории Земли».

ГЛАВА IV ФАКТ НОМЕР ДВА

Если бы у нас были веские доказательства того, что некий человек был лично знаком с Юлием Цезарем, что они родились в одном городе, вместе ходили в школу, служили в одних и тех же войнах, а позже вели обширную взаимную переписку, разве мы не пришли бы к выводу, что они должны были жить в одну эпоху мировой истории? Признаюсь, этот вывод кажется совершенно неизбежным. Кому пришло бы в голову, что восемнадцать или более веков разделяли эти две жизни и что, пока один был древним римлянином, другой был американцем конца девятнадцатого века?

Нечто подобное представляет собой геологическая загадка под общим названием «согласное залегание». Позвольте мне дать определение этому термину.

Пласты, отложенные водой, в первую очередь находятся в горизонтальном положении. Какая-то последующая сила могла потревожить их, так что теперь мы можем обнаружить их стоящими на ребре, как книги в библиотеке. Но весь человеческий опыт показывает, что они не отлагались в таком положении. Должна была подействовать какая-то возмущающая причина уже после того, как они были отложены, ибо вода, в которой они образовались, должна была распределить их ровно и горизонтально, причем каждый последующий слой или пласт ложился «как влитой» на предыдущий. Таким образом, когда мы находим два последовательных слоя, совпадающих друг с другом по плоскостям напластования, со всеми признаками того, что нижний слой не был потревожен до того, как на него был наложен верхний, такие слои называют согласными. Но если нижний пласт был явно перевернут или потревожен до того, как был отложен другой, или если его поверхность была даже частично размыта или смыта водой, то такие пласты называют несогласными, или они демонстрируют несогласное залегание.

Конечно, во всем этом мы имеем дело только с относительным временем. Когда мы находим один пласт или слой, лежащий над другим в их естественном положении, нижний, конечно, является более древним из двух; но как нам определить, был ли он отложен десятью минутами ранее или десятью миллионами лет ранее? Игнорируя вопрос о содержащихся в них ископаемых, разве мы не должны признать, что, хотя нет способа точно сказать, насколько дольше отлагался нижний слой до следующего за ним, если они согласны друг с другом, а нижний не обнаруживает признаков нарушения или эрозии до того, как на него был наложен другой, то сильное предположение состоит в том, что между отложением двух слоев не могло пройти много времени. Сказать, что мы имеем здесь геологический пример, подобный тому, как современный американец был лично знаком с Юлием Цезарем, казалось бы совершенно «необъяснимым», как говаривал Герберт Спенсер.

Но если теория последовательности жизни верна, то в нашем факте номер два мы сталкиваемся именно с такой головоломкой: любая формация может согласно залегать на любой другой «более древней» формации.

Нижняя может быть девонской, силурийской или кембрийской, а верхняя — меловой или третичной, и, таким образом, согласно теории, после первой и до отложения следующего пласта должны были пройти миллионы и миллионы лет, но согласное залегание идеально, и пласты имеют вид, будто они следовали один за другим в быстрой последовательности. Иногда также, хотя и реже, эти разделенные по возрасту формации литологически одинаковы и могут быть разделены только по их ископаемым останкам!

Но прежде чем переходить к детальному описанию любого из этих случаев, мы должны отметить некоторые общие положения. Так, еще во времена публикации «Происхождения видов» Дарвин, говоря о «несовершенстве геологической летописи», мог упомянуть «многие зафиксированные случаи, когда формация была согласно покрыта, спустя огромный промежуток времени, другой и более поздней формацией, без того, чтобы подстилающий пласт пострадал в этот промежуток от какого-либо износа» [20].

Также Гейки [21], говоря о том, как «палеонтологические данные могут быть использованы для доказательства существования пробелов, которые иначе не очевидны», отмечает: «Не так легко дать удовлетворительное объяснение тем из них, которые встречаются там, где пласты строго согласны и где невозможно наблюдать никаких свидетельств значительного изменения физических условий во время отложения. Группа вполне согласных пластов, имеющих одинаковые общие литологические характеристики на всем протяжении, может быть отмечена большим расхождением между ископаемыми верхней и нижней частей». Во многих случаях, говорит он, эти условия «не просто локальны, но устойчивы на обширных территориях... Они обильно встречаются среди европейских палеозойских и вторичных пород» и «прослеживаются на обширных регионах».

Мы видели, как Дана признает, что «пласт одной эры может лежать на любом пласте во всей серии ниже него... промежуточные отсутствуют». Он классифицирует это под заголовком «Трудности» науки, что кажется вполне естественным, хотя он прямо не утверждает, что эти разделенные по возрасту формации часто согласны друг с другом, как говорили Гейки и Дарвин в приведенных выше цитатах.

Литература буквально изобилует иллюстрациями этих фактов, а более подробные отчеты, содержащиеся в различных геологических докладах, часто довольно очаровательно наивны в описании условий. Однако достаточно будет двух примеров, оба из канадского Северо-Запада.

Первый взят из отчета о регионе вокруг Банфа в Альберте, недалеко от линии Канадской тихоокеанской железной дороги и к востоку от Скалистых гор.

«К востоку от главного водораздела нижний карбон местами перекрыт пластами нижнемелового возраста, и здесь снова, хотя две формации так сильно различаются по возрасту, одна перекрывает другую без какого-либо заметного разрыва, а отделение одной от другой затрудняется тем фактом, что верхние пласты карбона литологически почти точно такие же, как пласты мела (над ними). Если бы не палеонтологические данные, можно было бы естественно предположить, что мы имеем дело с одной формацией» [22].

Другой пример взят из округа Атабаска.

«Девонский известняк, по-видимому, согласно сменяется меловыми отложениями, и, за возможным исключением тонкого пласта конгломерата ограниченного распространения, который встречается ниже Крукет-Рапид на Атабаске, возраст которого сомнителен, огромный интервал времени, разделявший две формации, насколько удалось наблюдать, не представлен ни отложением, ни эрозией» [23].

Конечно, некоторые геологические авторы стараются объяснить этот громоподобный упрек их теории, точно так же, как у птолемеевских астрономов были свои «деференты» и «эпициклы» для каждой новой трудности. Но, безусловно, подробные записи таких наблюдений являются страшными примерами силы традиции, ослепляющей умы исследователей перед смыслом самых очевидных фактов.

На предыдущей странице (Id. p. 51) последний цитируемый автор дает нам некоторое представление о «замечательной устойчивости» этого поучительного случая согласного залегания, который простирается от Атабаски «широкой полосой вокруг южной оконечности гор Берч и через озеро Клэр к реке Пис, и вверх по последней до точки в двух милях выше водопада Вермиллион».

Расстояние, как я сужу по карте, не может быть менее 150 миль в прямом направлении, что составляет район площадью, вероятно, в несколько тысяч квадратных миль, где, согласно теории последовательности жизни, природа должна была наложить запрет на действие стихий, и они должны были оставаться в status quo в течение миллионов веков, или от девонского до мелового «возраста», причем вода не размывала и не наращивала отложения ни на одной части этой священной земли в течение всего этого времени.

И это еще не все, ибо из части E отчета (стр. 209) этого же тома мы узнаем о пластах возле озера Манитоба, более чем в 500 милях оттуда, находящихся почти в такой же удивительной связи: «девонские породы, очень похожие по характеру» на те, что в Атабаске, все еще перекрыты непосредственно меловыми, хотя в данном случае, как оказалось, «несогласно». Это почти похоже на подлинный случай проявления «луковичных слоев» Вернера.

И вся эта невероятная картина непоследовательного поведения природы в прошлые эпохи продиктована исключительно той нежной преданностью, с которой современные геологи относятся к непогрешимости теории последовательности жизни.

ГЛАВА V ПЕРЕВЕРНУТО С НОГ НА ГОЛОВУ

Многие ли из нас когда-либо видели, как падает гора? Не очень многие. И все же события, еще более удивительные, чем это, часто происходили в прошлом, как нас уверенно заверяют лидеры геологической науки. Так, говоря о неком регионе в Альпах, Дана [24] отмечает, что «одна из надвиговых складок перевернула пласты вверх ногами на площади в 450 квадратных миль».

Стоит потратить время, чтобы попытаться понять это утверждение. Наш первый и самый естественный вопрос: что заставляет ученых так думать? Детали этого конкретного случая не очень доступны, поэтому мы вынуждены рассуждать по аналогии с известными методами и конструкциями, используемыми в этой науке. Мы должны согласиться с тем, что никто из авторитетов, сообщающих об этом обстоятельстве, не может свидетельствовать как очевидец этого чудесного события: их не было на месте, когда старая Матушка-Земля перевернула этот огромный известково-кремнистый блин. И все же должно существовать какое-то доказательство, с помощью которого эти выдающиеся люди пришли к такому выводу. Что это может быть за доказательство?

Мы не можем представить себе никаких физических доказательств, которые могли бы хотя бы отдаленно навести на такую мысль. На самом деле, исходя из всеобщего обычая делать содержащиеся ископаемые останки высшим критерием возраста горного отложения, мы можем с полной уверенностью заключить, что именно потому, что ископаемые встречаются здесь в порядке, обратном принятому, мы имеем эту поразительную картину огромной горной массы, перевернутой «вверх ногами на площади в 450 квадратных миль». «Более древние» ископаемые здесь явно находятся сверху, в то время как «более молодые» — снизу, и, конечно, должно быть дано какое-то объяснение этому прямому противоречию теории последовательности жизни.

Но давайте немного вернемся назад и подхватим нить наших рассуждений. Мы уже нашли весьма серьезные основания сомневаться в точности этой теории последовательности жизни, но есть еще один способ проверить ее рациональность. Если определенные ископаемые не обязательно древнее других, можно было бы разумно ожидать, что мы время от времени будем находить их в обратном положении, т.е. с «более молодыми» внизу и «более древними» сверху. Соответственно, у нас есть следующее весьма необходимое предостережение от профессора Николсона [25]:

«Можно даже сказать, что в любом случае, когда обнаруживается явное и решительное несоответствие между физическими и палеонтологическими (ископаемыми) данными относительно возраста данной серии пластов, именно первым следует доверять меньше, чем вторым».

Для решения всех обычных случаев такого характера, где различия затрагивают лишь несколько формаций, представляющих несколько «эпох» или несколько миллионов лет, Баррандом в 1852 году была изобретена теория первоначальных «колоний».

Но для крайних случаев, скажем, когда силурийские или кембрийские ископаемые встречаются над юрскими, меловыми или третичными, в таких затруднительных ситуациях всегда ведется тревожный поиск разломов и смещений; или описываются гигантские «надвиговые разломы» или «надвиговые складки», подобные примеру, уже процитированному из Даны, многие мили в поперечнике — изобретения, которые, как я уже предполагал относительно аналогичной уловки для объяснения доказательств, заслуживают того, чтобы стоять в одном ряду со знаменитыми «эпициклами» Птолемея, и когда-нибудь так и будет.

Вот весьма поучительное заявление Гейки относительно тех же условий:

«Мы можем даже доказать, что в некоторых горных местностях пласты были полностью перевернуты вверх ногами, если мы можем показать, что ископаемые в том, что сейчас является самыми верхними слоями, должны по праву лежать под теми, что находятся в пластах ниже них» [26].

Думаю, когда-нибудь такое утверждение будут рассматривать как литературный курьез.

Существует множество примеров по этому пункту, хотя двух или трех должно быть достаточно, как и дюжины. В той части Альберты к востоку от Скалистых гор, о которой уже упоминалось, есть участок местности площадью не менее четырнадцати квадратных миль — и мы не знаем, насколько больше — где кембрийские ископаемые найдены над меловыми, и неизбежный «надвиговый разлом» описывается одним из сотрудников Канадской геологической службы. Он только что говорил о «серии» этих «гигантских надвиговых разломов»:

«Один из самых больших и важных из них встречается вдоль восточного основания цепи и выносит кембрийские известняки группы Касл-Маунтин поверх меловых отложений предгорий. Этот разлом имеет вертикальное смещение более 15 000 футов (? три мили) и предполагаемое горизонтальное смещение кембрийских пластов около семи миль в восточном сечении. Фактически наблюдаемое перекрытие составляет почти две мили. Угол наклона его плоскости к горизонту очень мал, и вследствие этого его выход на поверхность следует очень извилистой линии вдоль основания гор и действует точно так же, как линия контакта двух почти горизонтальных формаций».

«Лучшие места для изучения этого разлома находятся в ущельях Боу и южного рукава реки Гост. В первом месте меловые сланцы образуют дно залива, который Боу прорезал в восточной стене хребта, и поднимаются на значительную высоту по окружающим склонам. Их линия контакта с массивными серыми известняками перекрывающей группы Касл-Маунтин хорошо видна возле входа в ущелье в холмах на севере. Плоскость разлома здесь почти горизонтальна, и две формации, если смотреть из долины, кажутся следующими одна за другой согласно» [27].

Но что за удивительное положение дел. Здесь находятся огромные горные массы породы, очень похожие по механическому и минеральному составу на тысячи примеров в других местах. Линия напластования между ними «действует точно так же, как линия контакта двух почти горизонтальных формаций», и в естественном разрезе, прорезанном рекой, они «кажутся следующими одна за другой согласно». И все же нас просят поверить, что все это лишь оптическая иллюзия. Породы никак не могли быть отложены таким образом, ибо нижние содержат «ископаемые Бентона» (меловые), а верхние — кембрийские, и почти вся геологическая серия и неисчислимые миллионы лет прошли после того, как верхняя была сформирована, и до того, как нижняя. Исключительно в силу непогрешимости теории, изобретенной сто лет назад в маленьком уголке Западной Европы, которая «провозгласила, применительно к миру, схему, собранную из этой провинции», и предположила, что во всем мире породы должны всегда следовать порядку, там наблюдаемому, нас здесь просят отрицать положительные свидетельства наших чувств, потому что эти породы не следуют этому принятому порядку. Должен признаться, что я не вижу силы в таком методе рассуждения. Это переносит аргумент на несколько ступеней дальше рассуждений трех маленьких зеленых горошин в маленьком зеленом стручке, как рассказано в изысканной басне Юджина Филда. Эти мудрые маленькие ребята заметили, что их маленький мир был весь зеленым, и сами они были зелеными, и они проницательно заключили из этого, что вся вселенная тоже должна быть зеленой. Но нам не рассказывают о том, чтобы они путешествовали за границу и упорствовали в систематической попытке объяснить все последующие наблюдаемые факты в терминах своей теории.

В этом правительственном отчете, который только что цитировался, говорится, что в восточной части Теннесси Аппалачская цепь «представляет почти идентичную структуру», и ссылается на подобное положение вещей в горах Шотландии. Дана в последнем издании своего «Руководства» (стр. 369) ссылается на этот отчет и воспроизводит некоторые из его таблиц, показывающих некоторые из упомянутых структур; а на другой странице, говоря об этом аналогичном примере в Шотландии, говорит, что «масса древнейших кристаллических пород, многие мили в длину с севера на юг, была надвинута по крайней мере на десять миль на запад поверх более молодых пород, часть последних содержала ископаемые»; и далее заявляет, что «плоскости надвига выглядят как плоскости напластования и долгое время так и считались» [28].

Гейки вполне естественно посвящает несколько страниц в своем «Учебнике» описанию этих условий в горах; но из одного из его первых отчетов об этих наблюдениях, опубликованного в Nature [29], мы получаем гораздо более наводящие на размышления детали. Плоскости надвига, говорит он, трудно «отличить от обычных плоскостей стратификации, подобно которым они были смяты, разбиты разломами и денудированы. Кое-где, в результате денудации, часть одной из них кажется венчающей вершину холма. Почти отказываешься верить, что маленький останец на вершине не лежит нормально на породах под ним, а на почти горизонтальном разломе, по которому он был перемещен на свое место».

Говоря о некоторых подобных условиях в Росс-Шире, которые он сам ранее описывал как естественно согласные, он заявляет:

«Если бы эти разрезы были спланированы с целью обмана, они не могли бы быть разработаны более искусно... и никто, впервые придя на эту землю, не заподозрил бы, что то, что кажется нормальной стратиграфической последовательностью, на самом деле таковой не является».

«Когда геолог находит» вещи в таком состоянии, говорит он, «его можно извинить, если он начинает задаваться вопросом, не стоит ли он сам на самом деле на голове».

Но я лишь утомлю читателя, пытаясь развивать эту тему дальше. Те, кто пожелает это сделать, найдут много дополнительных примеров в более крупных работах Даны, ЛеКонта, Прествича и Гейки, не говоря уже о более подробных заявлениях, погребенных в многочисленных правительственных отчетах и специальных монографиях на немецком и французском языках.

Из одного и того же набора пластов разные наблюдатели пытаются объяснить эти загадки очень разными способами. Некоторые, как Хельм, будут описывать гигантские надвиговые складки и рисовать огромные дуги окружностей в несколько миль высотой в воздухе, как место, где породы должны были когда-то находиться. Другие, как Ротплетц, при изучении тех же самых пород будут разрезать гору на секции воображаемыми плоскостями разломов и будут рассказывать, как, например, в районе Гларуса, огромная масса гор «пропутешествовала с востока на запад на расстояние около двадцати пяти миль от долины Рейна до Линта» или как «масса гор Рэтикон пропутешествовала из долины Монтафон в долину Рейна, около девятнадцати миль с востока на запад» [30].

Что касается некоторых, по крайней мере, из этих условий в Альпах, Гейки фактически признает, что эти невероятные и самопротиворечивые движения земной коры продиктованы и описаны только на основе палеонтологических данных, ибо он говорит:

«...пласты едва ли можно было бы предположить действительно перевернутыми, если бы не доказательства (sic) относительно их истинного порядка последовательности, предоставленные их включенными ископаемыми». «...части каменноугольных пластов кажутся как бы регулярно переслоенными среди юрских пород, и действительно, их нельзя было бы разделить, если бы не изучение их заключенных органических остатков» [31].

На самом деле, мы можем с полной уверенностью заключить во всех подобных случаях, с которыми мы можем столкнуться в литературе по этой науке, что именно обратный порядок ископаемых составляет все доказательство; ибо, как я уже сказал, мы не можем представить себе никаких физических доказательств, способных сформировать фундамент для таких идей, и я не знаю ничего, кроме требований этой почтенной теории последовательности жизни, ради которой в остальном компетентные наблюдатели будут так свободно жертвовать своим здравым смыслом. Когда разделительная линия между двумя наборами пластов «действует точно так же, как линия контакта между двумя почти горизонтальными формациями», настолько, что в естественном разрезе, прорезанном рекой, они «кажутся следующими одна за другой согласно», спокойный рассудительный ум, свободный от всех теоретических предрассудков, вместо того чтобы говорить о том, что эти условия были спланированы природой «с целью обмана», не найдет никаких трудностей в том, чтобы поверить, что эти породы были действительно отложены в обратном порядке, в котором мы находим их сейчас, с «более молодыми» внизу и «более древними» сверху, и только находясь под гипнотическим заклинанием предвзятой теории, можно при предположении такого факта начать «задаваться вопросом, не стоит ли он сам на самом деле на голове».

ГЛАВА VI ФАКТ НОМЕР ЧЕТЫРЕ

Существует только один класс агентов, работающих сейчас над породами земного шара, которые непрерывно действуют с тех пор, как появилась суша, и которые оставили нам разборчивую запись примерно того объема работы, которую они выполняли все эти века. И мой факт номер четыре, который завершит эту линию аргументации, иллюстрируя антагонизм между фактами горных пород и теорией последовательности жизни, заключается в том, что реки мира, которые, конечно, являются агентами, о которых я упоминал, пересекая страну, действуют точно так, как если бы они ничего не знали о различном возрасте пород, но, напротив, относятся ко всем им одинаково, как если бы они были одного возраста, и как если бы они начали пилить их все в одно и то же время. Конечно, очевидно, что лишь в немногих случаях записи настолько свободны от двусмысленности, что их невозможно понять неправильно, то есть в случаях рек с крутыми скалистыми ущельями или тех, что прорезают горные хребты; но в мире есть несколько таких рек, и все они, кажется, рассказывают одну и ту же историю.

Знаменитая река Колорадо — хороший пример. Она течет от «более молодых» пластов к «более древним» в своем глубоком врезе через плато Аризоны [32]. Выражаясь терминами текущей теории, это означает, что когда регион страны вокруг нижней части течения этой реки впервые стал сушей, верхняя часть была еще морем, и что, таким образом, такой реки здесь не существовало до тех пор, пока не была сформирована самая «молодая» из этих пород. Ибо в противном случае река должна была бы начать течь от моря к суше, т.е. течь в гору. Выражаясь терминами, нейтральными по отношению к теории, это означает, что весь этот регион страны, дренируемый этой большой рекой, с его породами многих различных «возрастов», был практически полностью поднят, как он есть сейчас, до того, как эта река начала свою работу эрозии. Она относится ко всем этим породам так, как если бы они были одного возраста, и как если бы она начала пилить их все в одно и то же время.

Также ее спутница, река Грин-Ривер, прорезает хребет Юинта таким же образом. Подобные условия, как говорят, встречаются на Дунае, в руслах рек Гималаев и в других местах.

В случае с Колорадо Циттель говорит, что:

«Объяснение Пауэллом этой кажущейся загадки состоит в том, что после того, как река прорезала свое русло, породы были подняты в одной части ее течения, но скорость поднятия была настолько мала, что река смогла углубить свое русло либо пропорционально, либо быстрее, так что она никогда не отклонялась от своего прежнего курса».

Именно с помощью подобных хитрых изобретений ранние авторы по астрономии, алхимии и медицине уклонялись от силы накопленных фактов, которые свидетельствовали против их абсурдных теорий.

Мы завершили наш обзор строго стратиграфических фаз этого вопроса и обнаружили четыре весьма примечательных принципа относительно горных пород, которые я хочу здесь резюмировать, прежде чем двигаться дальше.

(1) «Широкий факт», как изложено Циттелем и Даной, что любые виды пород, т.е. содержащие любые виды ископаемых, даже самые «молодые», могут лежать на архейских и могут, таким образом, по положению, как и по текстуре и внешнему виду, напоминать самые древние отложения на земном шаре.

(2) Что любые виды пластов могут лежать в таком совершенном согласии на любых других так называемых «более древних» пластах на обширных пространствах страны, что, «если бы не палеонтологические данные, можно было бы естественно предположить, что мы имеем дело с одной формацией», в то время как «огромный интервал времени, разделяющий их, не представлен ни отложением, ни эрозией». Самые молодые, кажется, следовали за самыми древними в быстрой последовательности.

(3) Что во многих случаях и на многих квадратных милях страны эти условия прямо противоположны, и такие очень «древние» породы, как кембрийские известняки, находятся поверх сравнительно «молодых» меловых, в то время как линия между ними «действует точно так же, как линия контакта двух почти горизонтальных формаций», и в естественном разрезе, сделанном рекой, они «кажутся следующими одна за другой согласно». Для любого, кто не знаком с теорией последовательности жизни, они имеют вид, будто были отложены так, как мы их находим.

(4) Что реки мира, прорезая страну, полностью игнорируют различный возраст пород в разных частях своего течения и действуют точно так, как если бы они начали пилить их все в одно и то же время.

Теперь я не знаю, какой дополнительный факт может быть потребован или воображен, чтобы завершить демонстрацию того, что не существует никакого особого порядка, в котором ископаемые могут, как говорят, встречаться в отношении последовательности во времени. Правда, некоторые ископаемые отложения, метаморфизованные почти до неузнаваемости и погребенные глубоко под тысячами футов последующих отложений, имеют достаточно признаков отдаленной древности, по совести говоря. Но увеличивать эту древность, говоря, что другие столь же колоссальные массы пород в других местах были отложены спустя долгое время после этих, или указывая на еще другие отложения в другом регионе, которые, как говорят, древнее всех остальных, — это нелогичная и совершенно ненаучная процедура. Боюсь, я едва ли смог бы удержаться в рамках парламентских выражений, если бы попытался высказать мнение относительно любых усилий, которые могут быть предприняты сейчас для оправдания теории последовательности жизни в свете вышепризнанных фактов.

И, безусловно, едва ли необходимо в этот просвещенный век указывать, насколько полностью это порочит любой биологический аргумент (например, дарвинизм), который включил в свою систему результаты таких нелогичных рассуждений или который каким-либо образом зависит от выводов такой теории геологии. В свете законов доказательств, которые, как предполагается, понимает каждый разумный человек в наши дни, конечно, некоторые странные вещи выдавались за научное доказательство в течение девятнадцатого века. Ибо, как мы видели, ранние геологи делали не что иное, как принимали последовательность жизни целиком; затем Агассис и его современники расположили детали и точный порядок этих последовательных форм жизни путем сравнения с эмбриональной жизнью современного индивида; а теперь эволюционисты наших дней, ведомые такими людьми, как Спенсер и Геккель с их «филогенетическим принципом», доказывают свою теорию эволюции, показывая, что эмбриональная жизнь современного индивида — это лишь «краткое повторение, как бы по памяти», (предполагаемой) геологической последовательности во времени. Конечно, когда-нибудь это станет более удивительной записью для потомков, чем записи о флогистоне или эпициклах Птолемея.

Если меня теперь спросят: что могут рассказать нам горные породы в свете того факта, что они отказываются свидетельствовать о последовательности жизни? Я могу только сказать, что мы еще не в состоянии решить этот вопрос. Существует несколько других вопросов, связанных с характером и способом залегания ископаемых, которые почти столь же важны, как и все уже рассмотренное, для формирования истинной научной индукции относительно этого дела. Эти факты должны быть рассмотрены в последующих главах. Однако уже сейчас мы можем сказать, что в горных породах мы имеем почти такой же полный мир, в некоторых отношениях даже гораздо более полный, чем живой мир сегодняшнего дня. С опровержением теории последовательности жизни нам все еще приходится иметь дело с самими ископаемыми, которые были таким образом систематически классифицированы; но эта геологическая серия становится лишь таксономической или классификационной серией более древнего состояния нашего нынешнего мира, погребенного как-то и когда-то в далеком прошлом — как и когда, у нас пока нет средств определить.

Но я думаю, что мы теперь готовы войти в лабиринты биологического аргумента и изучить предмет вымерших видов, который многими считается предоставляющим линию независимых доказательств в пользу теории последовательности жизни.

ГЛАВА VII ВЫМЕРШИЕ ВИДЫ

Давайте теперь проверим ценность этой предполагаемой последовательности жизни с помощью другого очень простого вопроса. В «эоценовые времена», как нам говорят, Англия была страной пальм, с субтропической флорой и фауной. На самом деле в это время в Англии и Западной Европе изобиловали саговники, тыквенные, протейные (подобные австралийским кустарникам и деревьям), инжир, корица, панданус и различные виды акаций и пальм; в то время как черепахи, обезьяны, крокодилы и другие субтропические и тепло-умеренные формы были столь же обильны. Затем, в плейстоценовых отложениях тех же стран мы находим различные виды слонов и носорогов, с бегемотом, львом и гиеной, идентичные видам, ныне живущим в тропиках, «хотя», как говорит Дана, «эти современные виды — карлики по сравнению с ними».

Теперь, как нам доказать, что эти различные формы животной жизни не существовали вместе в этих странах в то же время, что и деревья и растения, упомянутые выше?

Львы и обезьяны, бегемоты и крокодилы, со слонами, гиенами и носорогами сейчас живут под пальмами, мимозами, акациями и другими тропическими растениями, представленными в эоценовых и миоценовых пластах. Что мешает нам верить, что они все жили там вместе в то старое время? Конечно, это была бы величайшая ирония научной судьбы, если бы формы, ныне столь тесно связанные в жизни, были бы так разделены в смерти. Или, чтобы представить это в другой форме, почему нас просят верить, что эти акации, корицы, пальмы и т.д. жили и умирали веками или миллионами лет до того, как львы, слоны, носороги и бегемоты появились на свет, чтобы наслаждаться их тенью; а затем, после того как эти неисчислимые века протекли и исчезли в туманном прошлом, и все эти субтропические растения переместились в тропики или превратились в лигнит, эти львы, слоны и бегемоты появились в этих же местах, когда никаких таких растений нигде в Европе не существовало?

Конечно, мы должны ожидать каких-то довольно существенных доказательств такого нарушения «наблюдаемого единообразия природы». Мы обычно хвастаемся, что переросли грубые идеи ранних лет науки, когда говорили об «эпохах» образования известняка или песчаника; но кажется, что некоторые из нас еще не достигли того широкого взгляда на существенное единство природы, в котором флора и фауна нашего мира видятся столь же неразрывно связанными друг с другом. Но природу можно было бы так же легко убедить производить в течение целой эпохи ничего, кроме известняка или конгломерата, как и приспособить свои силы к такому несбалансированному положению дел, о котором говорилось выше, с животными в одну эпоху и дополняющими их растениями в другую.

Но при рассмотрении этого вопроса о том, почему эоценовые растения и плейстоценовые животные не могут считаться жившими одновременно, мы сталкиваемся лицом к лицу со вторым предполагаемым аргументом в пользу того, что на земном шаре существовала последовательность жизни. Ответ заключается в том, что все животные этих «ранних» третичных пластов являются вымершими видами, как и очень многие растения; в то время как гиена, лев, бегемот и т.д. плейстоцена идентичны живущим видам, и даже мамонт настолько похож на своего ближайшего выжившего родственника, азиатского слона (E. indicus), что их также можно классифицировать как идентичные [33].

Поскольку этот момент многими считается столь важным и имеющим столь жизненно важную связь со всей теорией последовательности жизни, мы должны рассмотреть этот вопрос несколько подробно, даже рискуя показаться некоторым довольно техничными.

Если палеозойские и мезозойские пласты часто имеют колоссальное распространение, простираясь обширными листами по широким регионам, так что их стратиграфический порядок в любом конкретном районе довольно легко определяется, то в большинстве случаев дело обстоит совершенно иначе с третичными и плейстоценовыми отложениями. Ибо они настолько похожи друг на друга во всем, кроме ископаемых, и встречаются так часто в виде разрозненных и фрагментарных пластов, не имеющих стратиграфической связи друг с другом, что Лайель разработал план различения их друг от друга и расположения в привычном порядке последовательных эпох по их относительным процентам живущих и вымерших моллюсков. С лишь неважными изменениями деления Лайеля все еще соблюдаются при классификации третичных и посттретичных пластов. Те, у которых все виды вымерли или менее 5 процентов живущих, классифицируются как эоценовые; те, которые содержат мало вымерших форм или почти все живущие виды, классифицируются как плейстоценовые или посттретичные. Миоцен и плиоцен представляют промежуточные ступени, и все они предполагаются как истинный хронологический порядок. Само собой разумеется, что на практике часто бывает чрезвычайно трудно урегулировать эти различия, так что пласты относят к «раннему» или «позднему» делению на общих принципах — тем, что литературные критики назвали бы «тактом» или «интуицией», а не по строгой процентной системе, хотя для этих крупных и важных делений третичных и посттретичных пород это абсолютно единственные заявленные основания, по которым подразделения различаются и располагаются в обычном порядке времени.

Словами доктора Дэвида Пейджа:

«Поскольку часто нет заметного минерального различия между многими глинами, песками и гравием, только по их включенным ископаемым геологи могут определить их третичный или посттретичный характер» [34].

Теперь сказать, что набор пластов, девяносто пять процентов ископаемых которых принадлежат к вымершим видам, и только пять процентов — ныне живущим, должен быть намного древнее другого набора, где эти проценты обратны, т.е. где виды почти все живущие, кажется на первый взгляд в высшей степени разумной идеей, и мы немедленно начинаем воображать долгие века, которые должны были потребоваться этим чрезвычайно многочисленным и, по-видимому, энергичным видам, чтобы износиться и вымереть обычным путем в безжалостной борьбе за существование с формами, более приспособленными к выживанию.

Но едва ли необходимо указывать, что все это основано на предположении об единообразии в его самом крайнем типе, доктрине, которая не только отрицает, что эти живущие формы являются просто удачливыми выжившими в огромных изменениях, в которых погибли их современники, но которая, по сути, принимает как должное заранее тот самый момент, который должен быть главной целью всех геологических исследований, а именно: как происходили геологические изменения? Не считалось бы очень научной процедурой для коронера, призванного провести вскрытие, довольствоваться интересной статистикой о проценте людей, умирающих от старости, лихорадки и других причин, в то время как имелись ясные и решительные доказательства того, что бедняга был застрелен. В этом случае, как и в геологии, неверным является не только результат, но и весь метод исследования. Ибо, как в последнем случае мы не хотим знать, как люди умирают вообще, а как этот конкретный человек действительно умер, так и в нашем изучении геологии мы не хотим знать просто скорость, с которой сейчас происходят изменения поверхности и вымирания видов, а затем проецировать эту меру назад в прошлое как непогрешимый ориентир, но мы хотим точно знать, какие изменения такого рода произошли. Истинная индукция, я думаю, способна очень положительно решить, работали ли инструменты природы всегда с той же скоростью и с той же силой, что и сейчас; и этот метод расположения ископаемых в предполагаемом хронологическом порядке на основе процентов, упомянутой выше, является лишь крайней формой методов, претендующих на индуктивность, которые в этот век мира должны считаться позором и бесчестием, потому что, как говорит Хоуорт, они основаны «не на индукции, а на гипотезах» и имеют «всю немощность науки Средних веков».

Затем, опять же, нам приходит в голову, что этот метод придания временной ценности процентам вымерших или живущих видов сделал бы субфоссильные останки бизона на западных прериях почти бесконечно древнее, чем останки льва, бегемота и т.д. в плейстоценовых пластах Европы; ибо (за исключением некоторых немногих экземпляров, искусственно сохраненных, которые можно игнорировать в этой связи) бизон сегодня абсолютно вымер, в то время как плейстоценовые млекопитающие найдены тысячами в соответствующих местах и не показывают признаков сдачи в борьбе за существование. Подобные сравнения можно было бы провести между большими нелетающими птицами Мадагаскара, Маврикия и Новой Зеландии и многими случаями «устойчивых» форм, которые выжили без изменений с каменноугольных, силурийских или кембрийских времен, периода времени, который на языке текущей геологии означает довольно большую часть вечности. Но все эти соображения показывают, что сам факт вымирания одних видов и того, что другие ныне живы, не является надежным ориентиром в определении относительного возраста их останков, пока мы сначала не выясним, как они стали вымершими.

Исследование того, как и когда (относительно), является абсолютно существенным предварительным условием в любом таком расследовании; и неразрывно связано в природе с общим вопросом о том, как великие геологические изменения происходили в прошлом. Конечно, если все, подобное мировой катастрофе, отрицается a priori; если, другими словами, с самого начала решено, что все эти ископаемые, живые и вымершие, не жили одновременно друг с другом, причем живые были просто удачливыми выжившими в грандиозных изменениях, в которых погибли другие, тогда всякое притворство научного исследования предмета заканчивается. Если коронер заранее решил, что несчастный случай или убийство никак не могли произойти, то его профессия беспристрастного вскрытия — лишь фарс; ибо он не проводит его, чтобы что-то выяснить, так как он знает все существенное об этом заранее. Униформисты, безусловно, были бы плохими коронерами, или, если на то пошло, плохими исследователями права или истории, или чего-либо еще.

Пусть кто-нибудь, пожалуйста, даст нам разумное объяснение того, почему лев, бегемот, носорог и слон переместились из Англии в тропики? Или пусть они объяснят, как в это же общее время некоторые слоны и носороги попали в безжалостные морозы Северной Сибири так внезапно, что их плоть оставалась неиспорченной все эти века и теперь, где бы она ни была обнажена, жадно пожирается собаками и волками?

Обильная растительность теплого климата когда-то покрывала все полярные регионы, и ее ископаемые были найдены почти так же далеко на севере, как когда-либо заходили исследователи; в то время как Дана говорит: «Заключение в лед огромных слонов и идеальная сохранность плоти показывает, что холод в конечном итоге стал внезапно экстремальным, как в одну зимнюю ночь, и не знал смягчения впоследствии» [35].

Теперь, если никто не может отрицать это внезапное изменение климата по крайней мере на половине мира, не является ли крайне ненаучным отрицать, что эта же причина, какой бы она ни была, была вполне способна вызвать множество других изменений и вымирание многочисленных других видов, о которых нам так часто напоминают, что это должно подразумевать течение неисчислимых веков времени? Экономия энергии, или знаменитый закон бережливости, как сформулировано Лейбницем, вполне уместна в этом случае и может быть упомянута снова в продолжении. Принцип, на котором я должен здесь настаивать, заключается в том, что сам факт вымирания одних видов и того, что другие ныне живы, не дает никакой подсказки относительно относительного возраста этих останков, пока мы сначала не установим, почему, как и когда это вымирание было вызвано. И все же, хотя каждый признает факт огромных изменений климата и т.д., вмешавшихся между тем древним миром и нашим собственным (истинный масштаб и характер которых, как я сказал, должны быть главным пунктом всех геологических исследований), кажется, никогда не делается никаких допущений для этого как мощной причины истребления всех форм жизни. Но при полном отсутствии какого-либо такого объяснения относительно того, как и когда, и вопреки этим фактам, предполагая мертвое единообразие униформизма, присутствие десяти, пятидесяти или ста процентов вымерших форм в наборе пластов явно не имеет никакой научной ценности в определении возраста. Было бы на много степеней разумнее и точнее расположить все греческие и латинские книги мира в хронологическом порядке согласно проценту их слов, которые сохранились в английском языке. Действительно, это было бы очень похоже на коронера, который на дознании после железнодорожной катастрофы пытается расположить точный порядок, в котором погибли различные жертвы, по пропорциональному числу выживших родственников, которых каждый оставил после себя.

А совершенно никчемный характер подобных «доказательств» возраста становится, если это вообще возможно, еще более очевидным, если учесть, что очень многие из этих так называемых «вымерших» форм в действительности не являются отдельными видами по сравнению с их современными представителями. «Общеизвестно, — говорит Дарвин, — на основании сколь ничтожных различий многие палеонтологи основывали свои виды». И даже сегодня, несмотря на все, что мы узнали об изменчивости, по-видимому, никогда не делается или почти не делается скидка на последствия безусловно сильно изменившейся среды обитания. Если ископаемые формы среди моллюсков и других раковинных, например, не являются в точности похожими на современные во всех отношениях, их всегда классифицируют как отдельные виды, тем самым делая более древние формы «вымершими», совершенно не обращая внимания на поразительные анатомические различия между огромными плейстоценовыми млекопитающими и их карликовыми потомками наших дней, которые в течение ста лет или около того определенно объявлялись отличными друг от друга, но теперь признаются идентичными.

Конечно, никто не отрицает, что существует множество вымерших форм среди беспозвоночных, точно так же, как мы знаем, что они существуют среди огромных позвоночных мезозоя и третичного периода, никого из которых мы, современные люди, никогда не видели живыми. Другие формы не кажутся привычными для наших современных глаз, потому что они крупнее или имеют несколько иную форму; но утверждать, что они действительно являются отдельными видами от своих современных представителей, или говорить, что ни один человек никогда не видел их живыми, — это утверждения, совершенно не поддающиеся доказательству. Примерно до 1869 года упорно утверждалось, что человек никогда не видел ни одной из этих ископаемых форм при жизни. Но теперь никто не придерживается этого мнения, поскольку человеческие останки были найдены вместе с нетронутыми ископаемыми плейстоцена или даже среднего третичного периода, в то время как наскальные рисунки в пещерах Южной Франции кажутся убедительным доказательством того, что они были скопированы с натуры, когда мамонт и северный олень жили бок о бок с человеком в той широте. Следовательно, единственный вопрос сейчас, и это главный вопрос всей современной геологии, звучит так: С КАКИМ КОЛИЧЕСТВОМ ЭТОГО ДРЕВНЕГО ИСКОПАЕМОГО МИРА БЫЛИ ЗНАКОМЫ ЭТИ ТАКИЕ ЖЕ ИСКОПАЕМЫЕ ЛЮДИ? Если человек жил в «плиоценовые» или, возможно, «миоценовые времена», когда пышная растительность была распространена по всем арктическим регионам, то какие есть доказательства того, что его спутники — носорог, бегемот, мамонт и т. д. — не жили тогда же и не паслись на таких же растениях, когда арктические морозы сковали их смертью и поместили их «мумии» в холодильник к нашему изумлению и для научной информации? Вещи, равные одной и той же вещи, равны друг другу; почему растения и животные, современные тому же существу (человеку), не должны быть столь же истинно современными друг другу? Если человек был современником миоценовых растений, а плейстоценовые млекопитающие были современниками человека, что может запретить идею о том, что плейстоценовые млекопитающие и флора среднего третичного периода были современниками друг друга?

Почти полвека у геологов не хватало мужества взглянуть на эту проблему прямо и открыто, отбросив все предвзятые мнения об униформизме. Возможно ли, что все растения и животные третичного и плейстоценового периодов на самом деле жили вместе в одном мире? Но тогда проблема заключалась бы в том, что при таком допущении весь «филогенетический ряд» рухнул бы вместе с ним и стал бы лишь таксономическим рядом или рядом классификации того древнего мира, с которым были знакомы эти ископаемые люди. Перефразируя слова того, кто сделал многое для расчистки почвы для здравомыслящего изучения геологии, я не знаю ничего против такой идеи, кроме «почти патетической преданности большой школы мыслителей религии, основанной Хаттоном, верховным жрецом которой был Лайель, и которая в своей основе опирается на априорные аргументы, подобные тем, что доминировали в средневековой схоластике и делали ее столь бесплодной».

Работа барона Кювье в области сравнительной остеологии никогда не была превзойдена, возможно, никогда не была равна ей с тех пор, и говорят, что он был «величайшим натуралистом и сравнительным анатомом того, а возможно, и любого времени» (ЛеКонт, «Эволюция и религиозная мысль», стр. 33, 34); и все же он до последнего утверждал, что все те, кого мы сейчас называем плейстоценовыми млекопитающими, являются отдельными видами от современных; и только в последние годы и с крайней неохотой многие из них были признаны идентичными тем, что живут сейчас. Все это свидетельствует о том, насколько ненадежны те утверждения, которые обычно встречаются в учебниках о том, что все виды так называемых «более старых» горных пород вымерли. Только с колебаниями такие видовые различия признаются даже сегодня, хотя за последние несколько десятилетий был достигнут устойчивый прогресс в приведении палеонтологии высших позвоночных в соответствие с нашими возросшими знаниями в зоологии, тем самым разрушая многие видовые различия, которые долгое время поддерживались между ископаемыми и живыми формами. Даже у мамонта было обнаружено так много признаков, идентичных современному слону Индии, и существует такая полная градация между двумя типами, что Флауэр и Лидеккер признают, что переход от одного к другому «почти незаметен», и выражают сомнение, можно ли их «видово различить» друг от друга.

Но крайнюю неохоту, с которой что-то похожее на признание этого факта просачивается в нашу современную литературу, можно легко понять, когда мы пытаемся выполнить безнадежную задачу по объединению среды обитания современной формы с таковой древней на любой основе униформизма.

Циттель дает нам возможность заглянуть за кулисы, что помогает нам оценить значение процента вымерших видов как критерия возраста отложений горных пород.

Он описывает некритическую работу ранних авторов по ископаемой ботанике до тех пор, пока Август Шенк (1868-91) не произвел великую реформу в этой науке; и Циттель заявляет, что «теперь от автора статьи по любому разделу» ископаемой ботаники «ожидается глубокое знание» систематической ботаники современных форм. Но он добавляет: «Нельзя сказать, что палеозоология (наука об ископаемых животных) уже достигла этой желаемой точки зрения».

Но он оправдывает это обвинение в отсутствии уверенности, говоря:

«Сравнительно немногие люди обладают таким глубоким пониманием зоологических и геологических знаний, чтобы быть в состоянии достойно проводить палеонтологические исследования, и накопился мертвый груз стратиграфическо-палеонтологической литературы, в которой ископаемые останки животных называются и раскладываются по полочкам исключительно как дополнительный ярлык возраста отложений горных пород, при намеренном игнорировании гораздо более сложной проблемы их взаимосвязей в длинной цепи существования».

«Терминология, которая была введена в бесчисленных монографиях по специальным ископаемым фаунам, в большинстве случаев делает лишь слабейший вид на какую-либо связь с современной систематической зоологией; если возникает трудность, то стратиграфические аргументы становятся основой решения. Зоологи-студенты, как правило, слишком активно заняты и глубоко заинтересованы в накоплении новых наблюдений, чтобы пытаться разбираться в произвольных палеонтологических выводах, к которым пришли многие стратиграфы, или пересматривать их труды с зоологической точки зрения».

Несомненно, это резкое обвинение в адрес общей мании создания новых названий для ископаемых имеет особое отношение к случаю низших форм жизни. Ибо если, несмотря на блестящую и притом тщательную работу Кювье, Оуэна, Уоллеса, Гексли, Рэя Ланкестера и Лейта Адамса, а также многих других, кого можно было бы упомянуть, все еще существуют основания для таких серьезных сомнений в ценности видовых различий в случае млекопитающих, чья общая анатомия и история жизни так хорошо известны, а их почти бесчисленные вариации так хорошо изучены, то какой должна быть путаница и неточность в случае низших позвоночных, и особенно беспозвоночных, чья общая история жизни во многих случаях так смутно понятна, а пределы их вариаций абсолютно неизвестны? Помня обо всем этом, каково же наше изумление, когда мы читаем в этом же томе профессора Циттеля, что тенденция среди многих современных авторов при работе с этими низшими формами жизни направлена на установление как можно более тесных различий между родами и видами, пока современная палеонтологическая литература не оказывается буквально наводненной новыми названиями; и все это с целью, бесстыдно признанной, «повышения ценности» таких различий как средства определения относительного возраста пластов и «приведения онтогенетического и филогенетического развития» различных форм «в более очевидное соответствие». Я нисколько не преувеличиваю, как читатель может убедиться, обратившись к книге Циттеля; хотя, не желая заставлять своих читателей «разбираться» в еще одном довольно техническом абзаце, я воздержался от прямой цитаты.

Но, безусловно, мы имеем здесь поразительный стиль рассуждения. Это еще один ясный случай, когда сначала принимаются предпосылки, а затем доказываются с помощью вывода. Метод, используемый здесь, кажется примерно таким: сначала предположить последовательность жизни от низшего к высшему в целом; затем в любой конкретной группе, например, брахиоподов или моллюсков, решить важный вопрос о том, что появилось раньше, а что позже в «геологическом времени», сравнивая их по размеру, форме и т. д. с живым современным индивидом в его развитии от яйца до зрелости; и, наконец, взять результаты этого предполагаемого хронологического расположения, чтобы доказать, как именно эволюционировали современные формы. Безусловно, это самый страшный пример того, как в остальном умные люди оказываются загипнотизированными своей теорией до слепого подчинения ее внушениям и потребностям.

Не так давно мне довелось написать известному геологу о моллюске нижнего кембрия, который выглядит поразительно похожим на современный вид. Ниже я привожу отрывок из его ответа, который имеет прямое отношение к этому пункту. Я умалчиваю имя, так как информация была дана в полуконфиденциальной манере, но могу сказать, что работа автора по палеозойским ископаемым признана по обе стороны Атлантики.

«Некоторые геологи считают своим долгом давать новое название всем формам, найденным в палеозойских породах, т. е. название, отличное от названий современных видов. Меня упрекнул известный палеонтолог за то, что я нашел куколку (разновидность наземной улитки) в девонских пластах; но я не смог найти ни одного пункта, в котором она отличалась бы от современного рода [? вида]. И все же, если бы у меня были более совершенные образцы, я мог бы найти различия».

Такие откровения говорят о многом для тех, кто способен понять; и заставляют с улыбкой воспринимать привычное утверждение, что все виды палеозойских и других «более старых» пород вымерли. И теперь мы можем составить более верную оценку высокой научной точности остроумного разделения Лайелем третичных пластов в соответствии с процентом живых или вымерших моллюсков, которые они содержат.

Но из присущей слабости аргумента о вымерших видах, как это было выявлено, следует, что хронологические различия, основанные на любом пропорциональном количестве вымерших видов, не имеют абсолютно никакой научной ценности; и, следовательно, теория последовательности жизни не находит никакой поддержки в этих хронологических различиях, точно так же, как мы уже видели, что она лишена даже следа поддержки со стороны стратиграфического аргумента.

Теория последовательности жизни не имеет ни одного факта, подтверждающего ее в царстве природы. Это не результат научных исследований, а чисто продукт воображения.

ГЛАВА VIII ПРОПУСКИ

Теперь нам предстоит иметь дело с еще одной нелепостью, связанной с теорией последовательности жизни, обсуждение которой естественным образом вытекает из темы вымерших видов.

В качестве предварительного замечания к теме, которая будет здесь представлена, мы должны иметь в виду, что нынешнее расположение ископаемых в предполагаемом хронологическом порядке, а также наименование тысяч типичных образцов, были хорошо продвинуты, в то время как еще мало или ничего не было известно о содержимом океанских глубин или даже о наземных формах Африки, Австралии и других зарубежных стран. В большинстве важных групп как растений, так и животных детальное знание ископаемых форм предшествовало знанию соответствующих живых форм, точно так же, как Циттель говорит, что теории магматического происхождения кристаллических пород «были созданы без помощи химии» и знания микроскопической структуры этих пород. На стр. 128-137 своей «Истории» этот автор показывает, как до 1820 года мало или ничего научного характера не было известно ни об одном из классов живых животных, кроме млекопитающих. Однако за последние полвека прогресс науки постоянно демонстрирует случай за случаем, когда семейства и роды, о которых долгое время смело говорили как о «вымерших» со времен «палеозоя», обнаруживаются в процветающем изобилии и в малоизмененном состоянии в неожиданных местах по всему миру. И момент для рассмотрения здесь — это явная нелепость того, что эти обитатели современных морей и современной суши пропускают все неисчислимые миллионы лет от «палеозойских времен» до «недавних», ибо, хотя они найдены в обильном количестве в этих «более старых» породах, ни следа многих из них нельзя найти во всех «последующих» отложениях.

Предложение, которое здесь предстоит рассмотреть и доказать, я рискну сформулировать следующим образом:

Существует ископаемый мир, и существует современный живой мир; они напоминают друг друга в различных деталях, а также в общем плане; но чтобы получить предковых представителей многих современных типов, например, бесчисленных беспозвоночных, вместе с другими низшими формами животных и растений, мы должны вернуться прямо к мезозойским или палеозойским породам, ибо они не найдены ни в каких «более недавних» отложениях.

Я уже отмечал, что смешение доктрины последовательности жизни с доктриной униформизма неизбежно должно было породить теорию эволюции, ибо очевидно, что последовательность от низшего к высшему могла произойти только путем смешения каждого типа с теми, что были до него, и теми, что были после него в предполагаемом порядке времени. Что это не является свидетельством горных пород, даже если они расположены с этой идеей в виду, слишком общеизвестно, чтобы нуждаться в каких-либо моих словах, ибо это считалось многими «величайшим из всех возражений» против теории эволюции.

Эта резкость в исчезновении «старых» и первом появлении «новых» форм породила того «геологического козла отпущения», как Джеймс Гейки назвал доктрину несовершенства летописи. Но Доусон хорошо разобрался с этим аргументом в следующих словах:

«Когда мы находим обилие примеров молодых и старых особей многих ископаемых видов и можем проследить их через их обычное эмбриональное развитие, почему мы не должны находить примеры звеньев, которые связывали виды вместе?»

Но столь же очевидно, что каждая последующая серия должна содержать, в дополнение к своим собственным характерным или «новым» видам, все старые формы, которые выжили в каких-либо более поздних отложениях или теперь могут быть найдены живущими в нашем современном мире. Такой, без сомнения, была идея тех ранних исследователей геологии, которые отбросили теорию луковичной оболочки Вернера, и они пытались расположить свои серии соответственно. Это разумное требование до сих пор признается правильным; и на этот принцип ссылается Дана, когда он пытается показать, как можно обнаружить пласты и «доказать», что они старше нынешних пород нижнего кембрия.

Это, я повторяю, все еще признается в теории, что «более молодые» отложения должны содержать образцы «более старых» типов, которые все еще выживали, в дополнение к их собственным характерным видам; но с прогрессом геологических открытий уже давно было обнаружено, что такое расположение совершенно невозможно. Действительно, почти кажется, что современные авторы вообще забыли этот принцип.

Ибо, как уже было сказано, согласно нынешнему хронологическому расположению, многие виды беспозвоночных, как наземных, так и морских, встречающиеся в сравнительном изобилии в нашем современном мире, найдены как ископаемые только в самых «старых» породах и полностью отсутствуют во всех остальных!!! Другие, которые датируются «мезозойскими временами», полностью отсутствуют в третичных отложениях, хотя и обильны в нашем современном мире. Это я считаю еще одним решающим испытанием рациональности этой идеи последовательности жизни.

Конечно, существуют определенные ограничения, которые необходимо иметь в виду. Если мы находим серию пластов, состоящих в основном из глубоководных отложений, мы не можем разумно ожидать найти в них примеры всех наземных форм предшествующих «эпох», которые тогда выжили, или даже типов мелководья. И наоборот, мы не можем требовать, чтобы в пластах, переполненных остатками крупных млекопитающих и растений, и, таким образом, вероятно, пресноводного или мелководного образования, мы должны были найти примеры всех морских типов, которые все еще выживают. Мы теперь знаем, что каждый уровень глубины океана имеет свои характерные типы жизни, точно так же, как и разные высоты на склоне горы. Эта доктрина «фаций горных пород» была, я полагаю, впервые сформулирована в 1838 году. Эдвард Форбс также сделал многое для этой же идеи, показывая, как в настоящее время определенные фауны ограничены определенными географическими пределами и конкретными глубинами океана. Жюль Марку около 1848 года применил этот принцип к ископаемым и показал, как такие различия должны были преобладать в течение геологического времени.

Здесь кажется, что мы наконец получаем освежающий глоток истинной науки; но если это будет осуществлено в полном объеме, как мы можем быть уверены, что в далеком прошлом очень разнообразные типы ископаемых, например, граптолиты и нуммулиты, или даже трилобиты и млекопитающие, не могли быть современниками друг друга? Этот принцип «фаций горных пород», если бы он был включен в науку в ее ранние дни, спас бы мир от большой доли бессмыслицы в наших современных геологических и зоологических учебниках.

Но в ответ на любые мольбы о несовершенстве летописи или любые протесты о несправедливости суждения обо всех формах жизни «эпохи» по нескольким примерам местного характера, т. е. пресной, мелкой или глубокой воды, как может быть, самый очевидный ответ: почему тогда таким местным и фрагментарным записям придается временное значение? Почему, например, каменноугольные и связанные с ними формации должны считаться представляющими все отложения, сделанные в определенную эпоху мира, когда мы знаем из кембрийских и силурийских, а также из предполагаемых «последующих» юрских, что должны были существовать обширные отложения открытого моря, сформированные одновременно?

Как выражается Дана:

«Лейас и оолит Британии и Европы дали первое полное представление о морской фауне мира со времен субкаменноугольной эры. Очень частичные экспонаты были представлены немногими морскими пластами угольных мер: еще меньше пластами перми и гораздо меньше триасовыми. Моря не были обезлюдены. Наличие более 4000 видов беспозвоночных в Британии в одном только юрском периоде является доказательством не недостатка жизни в предшествующие эры, а крайне недостаточных записей».

Безусловно, эти слова демонстрируют «филогенетический ряд» во всем его природном, ненаучном уродстве. Именно потому, что угольные меры, пермские и триасовые отложения являются, по необходимости, «крайне недостаточными записями» общего количества форм жизни, существовавших тогда в мире, я пишу эту главу и эту книгу. Но кажется своего рода извращенностью молить о несовершенстве летописи и все же отказываться от очевидно дополнительных отложений, когда они представлены. Если, как говорит этот прославленный автор, «моря не были обезлюдены», что бы он хотел, чтобы мы думали, что они делали? Неужели они не формировали никаких отложений все эти промежуточные эпохи, пока накапливались каменноугольные, пермские и триасовые? Были ли рыбы и беспозвоночные все бессмертны в эти эпохи, или они, будучи старыми и полными дней, переносились в какую-то надмирную сферу, тем самым избегая отложения в горных породах? Продолжали ли элементы оставаться в status quo все эти неисчислимые миллионы лет? И если да, то как они получили уведомление о том, что триасовый период наконец закончился и что им пора снова начинать работу? Я не люблю казаться тривиальным; но эти вопросы служат для того, чтобы разоблачить глупость взятия разнообразных, местных и частичных отложений, придания хронологического значения каждому из них в отдельности, а затем мольбы в жалком, беспомощном виде о несовершенстве летописи.

И все же я не могу обещать представить и десятой доли возможных доказательств из-за двух серьезных препятствий. Во-первых, обычная литература по науке достаточно молчалива и скудна, даже если записан голый факт, что «род» кембрия или силура «тесно связан» с каким-то родом, живущим сейчас. Может быть даже признано, что «по мнению некоторых, он генетически не отличается от современного рода» такого-то; но авторы никогда не опускаются ниже «рода» и в большинстве случаев забывают сказать нам, встречается ли он в других «более поздних» формациях, хотя, конечно, предполагается, что нет, а он пропустил все промежуточные эпохи, иначе он вряд ли был бы назван характерным типом формации, в которой он встречается.

Но этот недостаток, каким бы серьезным он ни был, едва ли стоит упоминания, когда мы помним значимые слова уже процитированного известного авторитета:

«Некоторые геологи считают своим долгом давать новое название всем формам, найденным в палеозойских породах, т. е. название, отличное от названий современных видов».

Или признание Циттеля о том, что:

«Терминология, которая была введена в бесчисленных монографиях по специальным ископаемым фаунам, в большинстве случаев делает лишь слабейший вид на какую-либо связь с современной систематической зоологией; если возникает трудность, то стратиграфические аргументы становятся основой решения. Зоологи-студенты, как правило, слишком активно заняты и глубоко заинтересованы в накоплении новых наблюдений, чтобы пытаться разбираться в произвольных палеонтологических выводах, к которым пришли многие стратиграфы, или пересматривать их труды с зоологической точки зрения».

Следовательно, я без колебаний говорю, что в нынешнем запутанном состоянии науки совершенно невозможно узнать правду о том, сколько сотен этих «родов» палеозойских пород могли дожить до настоящего времени, хотя, возможно, пропустив все формации промежуточных миллионов лет. Я не сомневаюсь, что это число чрезвычайно велико, хотя, поскольку я не пытался «разбираться в произвольных палеонтологических выводах», разбросанных по литературе, я могу полагаться только на несколько, хотя и поразительных примеров, которые лежат на открытых страницах обычных учебников.

Более крупные млекопитающие, конечно, не могут предоставить нам никаких примеров, ибо «эпоха», в которую они изобиловали, довольно удобно современна и отделена от настоящего времени не большим промежутком времени. Из мелких сумчатых довольно много челюстных костей было найдено в юрских и триасовых отложениях, одна из последних поразительно похожа на живого Myrmecobius из Австралии. Их едва ли больше в меловых отложениях Америки, в то время как в зарубежных породах этой системы, по словам Даны, «до 1894 года был зарегистрирован только один вид». Те странные, печальноглазые существа, называемые лемурами, заслуживают мимолетного упоминания, ибо, хотя сейчас они ограничены в своих типичных формах островом Мадагаскар, их ископаемые кажутся исключительно ограниченными умеренными регионами Нового и Старого Света. Флауэр и Лидеккер перечисляют около пятнадцати ископаемых видов и добавляют, что:

«...очень примечательно, что все эти типы, по-видимому, исчезли из обоих регионов с окончанием верхней части эоценового периода».

Но этот скачок от «эоценового периода» к настоящему времени — ничто по сравнению со светской акробатикой некоторых рыб и особенно беспозвоночных. Живые цестрационтовые акулы, которых насчитывается четыре вида в морях между Японией и Австралией, по-видимому, исчезают вместе с меловым периодом, пропуская всю третичную эпоху, как и племя современных морских уточек, которые, как говорит Дарвин, «покрывают скалы по всему миру в бесконечном количестве». Двоякодышащие или легочные рыбы (имеющие легкие, а также жабры, такие как Ceratodus и Lepidosiren), которые представлены несколькими живыми видами в Австралии и Южной Африке, являются остатками племени, найденного целыми косяками в каменноугольных, триасовых и юрских породах, но, насколько мне известно, ни в каких промежуточных породах. Живой Ceratodus был обнаружен только в 1870 году и считался чудом «устойчивости». В крайнем случае, например, когда его родные ручьи пересыхают, этот любопытный малый может обойтись без воды, дыша воздухом своими легкими, как наземное животное. Если тем временем он был в поездке на Луну, он должен был «просуществовать» несколько миллионов лет без того и другого.

Но его кузен, Polypterus из Верхнего Нила, имеет еще более удивительную летопись, ибо он фактически пропустил все формации от девона до современности; в то время как лимулоиды или морские скорпионы перепрыгнули из каменноугольного периода.

Моллюски и брахиоподы предоставили бы нам примеры, слишком многочисленные, чтобы их перечислять. Как возможно, что эти многочисленные семейства исчезают внезапно и полностью вместе с мезозойскими или даже «ранними» палеозойскими, и не найдены ни в каких «более поздних» отложениях, хотя живы сейчас в нашем современном мире? Части Европы и Америки, как нам говорят, были под морем и снова поднимались дюжину раз с тех пор; почему тогда мы не должны ожидать найти обильные остатки этих «устойчивых» типов в мезозойских и третичных отложениях? Безусловно, эти подвиги временной акробатики показывают глупость расположения современных, таксономических групп в одну шеренгу и придания каждой из них временного значения.

Мел преподает похожий урок. Только во время экспедиции «Челленджера» стало известно, что современные отложения глобигеринового ила, состоящие из видов, идентичных видам мела, сейчас формируются на обширных территориях океанского дна. По словам Гексли, эти современные виды «перекидывают мост через интервал между настоящим временем и мезозойскими периодами».

Что касается кремнистых губок, найденных в мелу, которые были такими загадками для ученых в первой половине девятнадцатого века, потому что их живые формы были неизвестны, глубоководные исследования решили проблему, ибо в 1877 году Соллас продемонстрировал «идентичность их структуры со структурой живых гексактинеллид, литистид и монактинеллид».

И все же, со всеми предполагаемыми превратностями континентов в течение миллионов лет после мелового периода, насколько мне известно, нет ни следа мела или губок ни в каких «последующих» породах. Куски меловых пород, конечно, встречаются спорадически как валуны, но естественного отложения такого рода нет. Но в свете этих современных открытий, почему мел «белых скал Дувра», полный современных живых видов, как мы теперь знаем, не является таким же «недавним» отложением, как «поздние» третичные или плейстоценовые?

Еще одна хорошая иллюстрация нелепости нынешнего расположения горных пород найдена в иглокожих — криноидах, морских звездах, морских ежах и т. д. Из последних проф. А. Агассис обнаружил в глубоких водах Вест-Индии четыре рода эхинид или морских ежей «позднего третичного периода», но 24 рода «раннего» третичного, 10 мелового и 5 юрского.

Но далеко не будучи редкими, мы знаем, что подобные открытия почти постоянно происходили в течение последнего полувека. И если бы не то, что «зоологи-студенты», как говорит Циттель, «слишком активно заняты и глубоко заинтересованы в накоплении новых наблюдений, чтобы пытаться разбираться в произвольных палеонтологических выводах», найденных в «мертвом грузе стратиграфическо-палеонтологической литературы», то неизвестно, на какое множество подобных фактов можно было бы указать относительно форм, найденных во всех «более старых» породах.

О морских звездах и офиурах (Asteridea и Ophiuridea) Циттель говорит: «Кажется, что палеозойские «морские звезды» очень мало отличались от тех, что в морях нынешней эпохи» (стр. 395). Криноиды, как нам говорят, «являются одними из самых ранних в геологической истории», составляя обширные известняки палеозойских пород; и формы, едва отличимые от современных, найдены в юрских, но, насколько нам говорят учебники, абсолютно неизвестны ни в каких более поздних отложениях. Но есть несколько современных родов, таких как Pentacrinus, Rhizocrinus, Bathycrinus и т. д., найденных в глубоких водах почти всех океанов. Род Rhizocrinus был обнаружен у побережья Норвегии около шестидесятых годов прошлого века. Но что делали эти существа со времен «юрского периода», пока «пульсирующая кора» погружала части континентов под море на долгие периоды? Почему они не формировали никаких отложений в меловую, эоценовую, миоценовую или плиоценовую эпохи? Безусловно, нелепость нынешнего расположения очевидна ребенку. В течение всех этих промежуточных эпох климат земного шара продолжал оставаться такой же удивительной мягкости, ископаемые всех этих формаций найдены примерно так же далеко на севере, как когда-либо заходили исследователи. Почему криноиды и полиповые кораллы приостановили деятельность со времен «юрского периода» до «недавнего времени», просто чтобы приспособиться к современной теории? Дана говорит, что «Коралловые рифы оолита в Англии состоят из кораллов той же группы, что и рифообразующие виды существующих тропиков», и он аргументирует из этого факта, что средняя температура вод должна была быть около 69 градусов по Фаренгейту. Но пышная растительность все еще продолжалась в арктических регионах в течение мелового и третичного периодов. Как нелепо говорить, что эти кораллы не строили рифов у европейских берегов в течение всех этих эпох. Или, говоря иначе, учитывая, сколько их характерных типов живы в наших современных морях, почему мы должны говорить, что криноидные или коралловые известняки мезозойских или палеозойских пород не так недавни, как нуммулитовые известняки эоцена или любые поздние третичные отложения?

Совсем не ответ говорить нам, что, хотя общие типы те же, виды палеозойских и мезозойских пород полностью вымерли. У меня не хватило мужества «пытаться разбираться» во всем «мертвом грузе» современной литературы, но я думаю, что мир хотел бы более удовлетворительного доказательства этого часто повторяемого утверждения, чем обычаи и традиции ста лет и требования причудливой теории. Этот избитый аргумент Кювье о вымерших видах вел непрерывную борьбу со здравым смыслом на протяжении многих десятилетий, и хотя его оттесняли назад с одной точки на другую по длинной тонкой линии этого таксономического ряда ископаемого мира, он все еще оспаривает каждый дюйм земли.

Но давайте попробуем древовидные папоротники и саговники угольных пластов «более старых» пород. В северных регионах они не найдены «позже» триасового и юрского периодов, и, несомненно, то же самое справедливо для пород в тропиках, где современные виды сейчас живут в достаточном изобилии. Но как они умудрились переместиться в тропики за много миллионов лет до того, как пальмы и т. д. третичного периода посчитали время сделать то же самое? Климат ничуть не изменился: как они умудрились почуять приближающийся «Ледниковый период» так намного раньше своих более высокоорганизованных собратьев?

Экспедиция «Челленджера» обнаружила некоторые кораллы Cyathophylloid, которые сейчас строят рифы на дне нашего современного океана. Геологи уже отнесли последние из них к каменноугольным и пермским породам с идеей, что они вымерли. Но где эти ребята держались все промежуточные эпохи, пока континенты были глубоко под океаном снова и снова? Или почему породы, содержащие их ископаемые, не так «недавни», как любые отложения на земном шаре?

И так я мог бы продолжать. Едва ли найдется племя, найденное в «более старых» породах, которое не имело бы своих живых представителей сегодня, и, я полагаю, с изрядной долей идентичных видов; хотя в сотнях, возможно, тысячах случаев эти виды, роды или даже целые племена каким-то образом пропустили все промежуточные формации.

Но давайте оставим этот метод изучения нашего предмета и посмотрим на него с несколько иной точки зрения.

Так Дана говорит, что:

«Отсутствие пластинчатожаберных в среднем кембрии, хотя они присутствуют как в нижнем, так и в верхнем, означает отсутствие ископаемых в породах, а не видов в фаунах».

Он выделяет это курсивом для акцента, ибо это, безусловно, разумная идея, и, как говорит А. Р. Уоллес, «никто сейчас не сомневается, что там, где какой-либо тип появляется в двух отдаленных периодах, он должен был существовать в течение всего промежуточного периода, хотя у нас может не быть его записи». Но каков был бы результат, если бы мы только расширили эту идею до ее логического завершения? Это кажется попыткой избежать одной из нелепостей теории луковичной оболочки, не отбрасывая, однако, эту теорию полностью.

Говоря о некоторых кораллах и криноидах девона, которые «отсутствовали» в некоторых подразделениях этой формации, потому что условия морей около Нью-Йорка «были неблагоприятными», Дана говорит, что «они вернулись, когда моря снова стали достаточно чистыми».

В своем обзоре этих формаций он расширяет эту тему:

«В конце раннего девона свидетельства чистых морей — кораллы и криноиды, с большинством сопутствующей жизни — исчезают, мигрируя неизвестно куда... С вариациями в тонкости или других характеристиках пластов, как проиллюстрировал Г. С. Уильямс, виды варьируются... Фауны каждого пласта — это не строго фауны эпох или периодов времени, а местные топографические фауны. После корниферского периода кораллы, криноиды и трилобиты все еще процветали где-то, как и раньше, но они отсутствуют в Центральном Интерьере до начала каменноугольной эпохи».

Здесь мы, безусловно, получаем освежающий глоток здравомыслящей геологии; но что стало бы с текущими теориями, если бы мы немного расширили эту идею?

Что, если гигантские динозавры мелового периода или столь же удивительные млекопитающие «раннего» третичного периода Западных штатов, описанные Маршем и Коупом, и плейстоценовые млекопитающие других частей Америки и Европы и Северной Сибири «не являются строго фаунами эпох или периодов времени, а местными топографическими фаунами»? Что, если всемирные известняки кембрия и силура и не менее огромные или широко распространенные нуммулитовые известняки эоцена, простирающиеся от Альп до Восточной Азии и составляющие горы высотой десять, пятнадцать или двадцать тысяч футов — что, если они, возможно, современны друг другу? Предполагая, что угольные меры Новой Шотландии и Пенсильвании, а также меловые и третичные лигниты острова Ванкувер, Альберты и Западных штатов — это не строго флоры эпох или периодов времени, а местные топографические флоры?

Но следует признать, что логическое расширение этого широкого взгляда на ископаемые и проецирование наших современных зоологических провинций и зон назад в ископаемый мир означало бы смертельный удар по теории последовательности жизни и могло бы иметь очень тревожный эффект на некоторые теории о происхождении человека и других генетических взаимосвязях, которые стали довольно популярными с середины прошлого века.

ЧАСТЬ II.

ГЛАВА IX КЛАДБИЩА

«Кора нашего земного шара, — пишет выдающийся ученый, — это великое кладбище, где горные породы — это надгробия, на которых похороненные мертвецы написали свои собственные эпитафии». Чтение этих эпитафий — дело геологии; и слишком часто, как мы увидим, летопись — это летопись насильственной и внезапной смерти.

С доктриной униформизма как теоретическим положением я буду иметь мало дела. В лучшем случае это чистое предположение, что нынешнее спокойное и регулярное действие элементов всегда преобладало в прошлом, или что это предположение достаточно для объяснения фактов горных пород. В своей более крайней форме оно становится железной догмой, которая исключает все доказательства, не согласующиеся с ее учениями. Но по своей сути, будь то в наименее или в наиболее крайней форме, оно не подходит к предмету с правильной точки зрения. Оно стремится показать, как могли произойти прошлые геологические изменения; оно никогда не пытается доказать, как они должны были произойти. И я могу сказать мимоходом, что именно для того, чтобы избежать кумулятивного характера доказательств, собранных из каждого каменного карьера и из каждого разреза пластов в каждом уголке земного шара, униформисты хотели, чтобы эти захоронения происходили по частям; ибо в противном случае насильственный и катастрофический характер событий, записанных в горных породах, стал бы слишком явно очевидным. Но если бы коронер, призванный провести дознание, довольствовался, по манере Лайеля и Хаттона, блестящими обобщениями о том, как люди все время умирают от старости, лихорадки или других причин, в сочетании с заверениями в спокойных, регулярных привычках и хорошей репутации всех его сограждан, я не думаю, что его хвалили бы за приверженность индуктивным методам, если бы мы могли получить ясные и решительные доказательства того, что бедняга, находящийся под следствием, был застрелен. Точно так же и со здравомыслящими методами в геологии. Истинная индукция способна с уверенностью выяснить, преобладало ли всегда в прошлом нынешнее спокойное регулярное действие элементов; и крайне ненаучно предполагать, как это делали последователи Хаттона и Лайеля, что сравнительно незначительные изменения в историческое время всегда преобладали в прошлом, когда есть множество ясных и решительных доказательств обратного.

Общий факт, который я хочу развить в этой главе, можно сформулировать примерно следующим образом:

Горные породы, принадлежащие ко всем различным системам или формациям, дают нам ископаемые в таком состоянии сохранности и наваленные в таком поразительном количестве, что мы не можем сопротивляться убеждению, что большинство этих отложений были сформированы каким-то внезапным и несовременным образом, катастрофическим по своей природе.

Но прежде чем приводить какие-либо примеры этих аномальных отложений, мы должны сначала изучить современные нормальные отложения; прежде чем мы сможем правильно понять резкий контраст между древним и современным действием элементов, мы должны ознакомиться с тем, как ископаемые сейчас погребаются нашими реками и океанами.

Один из многих геологических мифов, развеянных работой экспедиции «Челленджера», которая, как говорит Циттель, «отмечает величайшее научное событие девятнадцатого века», — это миф о дне океана и работе, которая сейчас там ведется. Старые учебники учили, что не только дно океана было густо усеяно остатками животных, которые умерли там и в водах выше, но также что океанические течения постоянно размывали в одних местах и создавали в других по всему дну океана, и, следовательно, производили истинные стратифицированные отложения. Соответственно, говорилось, что было необходимо только поднять эти пласты над поверхностью, чтобы произвести обычные горные породы, которые мы находим повсюду вокруг нас. Но мы теперь знаем, что океанические течения, как говорит Дана, «не имеют ощутимых механических эффектов ни в плане транспортировки, ни в плане абразии». Мы знаем также, что все виды осадка выпадают гораздо быстрее в соленой воде, чем в пресной, так что ни один из них не выходит за пределы узкого «континентального шельфа» и классической 100-саженной линии, которая в большинстве случаев находится недалеко от берега. В северной Атлантике есть осадки, найденные в более глубокой воде, произведенные ледяными полями или айсбергами, сбрасывающими там свои грузы; но мы не можем предположить, что такая работа происходила, когда арктические регионы были одеты в растительность умеренного климата, тем более что такие вещи происходили по всей земле. На дне открытого океана, вдали от путей наших современных айсбергов, у нас есть два или три вида ила или ооза, образованных из мельчайших частиц органического вещества; но кроме них абсолютно ничего, кроме возможного разбрызгивания вулканических продуктов, которые, конечно, ограничены в своем распределении. Где же тогда мы можем найти стратифицированную или слоистую структуру, формирующуюся сейчас на дне океана? Дана говорит, что ничего подобного сейчас там не производится, кроме как в результате возможных вариаций в течение проходящих эпох в органических отложениях, сброшенных вниз, где пласт ооза может быть предположительно сброшен прямо на другой вид ооза. Нет гравия, нет песка, нет глины, но какая бы вариация ни была в органических отложениях, новый вид был бы уложен непосредственно на предыдущие подобные отложения, если только тонкое разбрызгивание вулканической пыли случайно не вмешалось.

Таким образом, чтобы объяснить практически все отложения, найденные в горных породах, мы абсолютно ограничены береговыми отложениями и устьями крупных рек. Здесь у нас, безусловно, есть чередования песка, глины и гравия, производящие истинную слоистую структуру. Но я спрашиваю: какие органические остатки мы получим из этих современных отложений? Конечно, ничего похожего на переполненные кладбища, которые мы находим повсюду в древних.

Дарвин в своей знаменитой главе о «Несовершенстве геологической летописи» хорошо показал, насколько скудны и несовершенны современные ископаемые отложения. Прогресс исследований только подтвердил и подчеркнул аргумент, представленный там по этому пункту. Так, Норденшельд, ветеран арктических исследований, отмечает с изумлением скудность недавних органических остатков в арктических регионах, где существует такое изобилие животной жизни; в то время как, несмотря на большое количество кошек, собак и других домашних животных, которые постоянно выбрасываются в реки, такие как Гудзон или Темза, дноуглубительные работы у их устьев выявили удивительный факт, что едва ли след кого-либо из них там можно найти.

Даже сами рыбы имеют очень плохие шансы быть похороненными нетронутыми. Как выражается Дана:

«Позвоночные животные, такие как рыбы, рептилии и т. д., которые распадаются на части, когда удаляется животная часть, требуют быстрого захоронения после смерти, чтобы избежать разрушения из этого источника (разложения и химического растворения от воздуха, дождевой воды и т. д.), а также от животных, которые охотились бы на них».

Если позвоночная рыба умрет естественной смертью, что само по себе должно быть редким явлением, туша вскоре будет съедена целиком или по кусочкам другими существами поблизости. Возможно, нижняя челюсть, или зубы, шипы и т. д. в случае акул, или кость или две скелета могли бы быть похоронены несломанными, но целая позвоночная рыба, погребенная в современном отложении, — это, безусловно, уникальное явление.

Но каждый геолог знает, что остатки рыб в бесчисленных миллионах случаев найдены в поразительном состоянии сохранности. Они были погребены целыми косяками, с пластами, содержащими их на многие мили, и разбросаны по всему земному шару. Действительно, мы настолько привыкли к такому положению дел в горных породах, которые мы разбиваем молотком, что если нам не удается найти такие хорошо сохранившиеся остатки позвоночных рыб, наземных животных или растений, мы чувствуем разочарование, почти обиду; мы думаем, что природа каким-то образом пренебрегла этим конкретным набором пластов. Но где на нашей современной тихой земле мы пойдем, чтобы найти отложения, формирующиеся сейчас, подобные медному сланцу Мансфельдского района, юрским сланцам Золенхофена, известковым мергелям Энингена на Боденском озере, черным сланцам Гларуса или сланцам Монте-Болька? — чтобы упомянуть некоторые случаи с континента Европы, более чем обычно известные в литературе изысканно сохранившимися позвоночными рыбами, не говоря уже о других ископаемых. Согласно Дане, все они должны были встретить «быстрое захоронение после смерти» — возможно, до, кто знает?

Бакленд, говоря об ископаемой рыбе из Монте-Болька, которую можно считать типичной для всех остальных, совершенно уверен в том, что эти рыбы должны были «погибнуть внезапно» в результате какой-то колоссальной катастрофы.

«Скелеты этих рыб, — говорит он, — лежат параллельно слоям известкового сланца; они всегда целы и так плотно прижаты друг к другу, что в одном блоке часто содержится множество особей... Все эти рыбы должны были умереть внезапно на этом роковом месте и быть быстро погребены в известковом осадке, который в то время отлагался. Тот факт, что у некоторых особей даже сохранились следы окраски на коже, подтверждает, что они были погребены до того, как началось разложение их мягких тканей».

Во многих местах Америки, как и Европы, где находят эти останки рыб, сланцевая порода настолько насыщена рыбьим жиром, что горит почти как уголь; некоторые даже полагали, что такие специфические отложения, как альбертит («уголь») и некоторые виды кэннель-коля, образовались в результате дистилляции рыбьего жира из перенасыщенных им пород.

Де ла Беш также придерживался мнения, что большинство ископаемых останков были погребены внезапно и необычным образом. «Очень большая их часть, — говорит он, — должна была быть погребена невредимой, причем многие — живыми, или, если не живыми, то, по крайней мере, до того, как наступило разложение». В этом он говорит не только о рыбах, но и об ископаемых отложениях в целом.

Во всех частях света встречается серия пластов, которую раньше называли «старым красным песчаником», а теперь знают как девонскую систему. В ней, почти везде, где мы ее находим, останки целых косяков рыб встречаются в таком изобилии и такой сохранности, что этот «период» часто называют «веком рыб». Доктор Дэвид Пейдж, перечислив почти дюжину родов, говорит:

«Эти рыбы, по-видимому, кишели в водах того периода, и их останки часто находят в виде скоплений, как будто они были внезапно погребены живыми косяками осадком, который теперь их содержит».

Позволю себе довольно пространно процитировать яркий язык Хью Миллера относительно этих пород, найденных в Шотландии.

«Речной бычок, когда на него нападает враг или когда он чувствует крючок в челюстях, выставляет свои два шипа почти под прямым углом к пластинам головы, как бы стараясь сделать себя как можно более неудобным для проглатывания. Эта поза выражает опасность и тревогу; и любопытный факт, к которому я впоследствии буду иметь случай обратиться, заключается в том, что в этой позе можно найти девять десятых птерихтисов (Pterichthes) нижнего старого красного песчаника... Это представляет нам удивительную летопись насильственной смерти, постигшей сразу не отдельных особей, а целые племена».

«В этот период нашей истории какая-то ужасная катастрофа повлекла за собой внезапную гибель рыб на площади по меньшей мере в сто миль от границы до границы, а возможно, и гораздо больше. Та же платформа в Оркни, что и в Кромарти, густо усеяна останками, которые недвусмысленно демонстрируют следы насильственной смерти. Фигуры скорчены, сжаты, изогнуты, хвост во многих случаях подогнут к голове; шипы торчат; плавники широко расправлены, как у рыб, умирающих в конвульсиях... Летопись свидетельствует о разрушении, которое было одновременно широко распространенным и полным, насколько оно простиралось... Каким тихим, но мощным орудием разрушения были уничтожены в одночасье бесчисленные существа на площади, возможно, в десять тысяч квадратных миль, и при этом среда, в которой они жили, осталась нетронутой в своих процессах?»

«У догадок нет опоры при попытке разрешить эту загадку, и они блуждают в неопределенности над всеми известными явлениями смерти».

Я не стану дразнить униформистов, прося их указать нам на какие-либо современные аналогии. Но я хотел бы, чтобы читатель помнил, что эти девонские и другие породы имеют абсолютно всемирное распространение.

Безусловно, Хоуорт говорит с позиций здравой науки, когда утверждает, что его учителя Седжвик и Мурчисон учили его, «что нет более ясного свидетельства какого-либо физического факта, чем то, что Природа временами действовала с огромной энергией и быстротой», и «что скальные пласты изобилуют доказательствами насильственных и внезапных смещений в огромных масштабах».

Я говорил только о классе рыб. Но какой другой класс животного мира не преподаст нам подобный урок? Рептилии и амфибии, не говоря уже о более крупных млекопитающих, также встречаются в бесчисленных мириадах, упакованные вместе, как будто в естественных кладбищах. Всем известно об огромном количестве и великолепной сохранности великих рептилий западных и южных штатов, извлеченных из земли Лейди, Копом и Маршем. Один участок меловых пластов в Англии, Велд, дал более тридцати различных видов динозавров, крокодилов и плезиозавров. Г-н Ч. Г. Стернберг, один из помощников Циттеля, недавно сообщил о больших количествах амфибий из пермских отложений Техаса. Они бывают всех размеров: некоторые лягушки достигают шести футов в длину, другие — десяти. Помимо них он нашел три «костяных пласта», полных крошечных форм длиной в дюйм или меньше. О маленьких особях, которые, как я полагаю, должны представлять целые миллионы внезапно погребенных детенышей, он говорит:

«Я получил более двадцати идеальных черепов, многие с прикрепленными позвонками, и тысячи мелких костей от всех частей скелета. В одном случае к полному черепу длиной в четверть дюйма примыкал почти весь позвоночный столб с ребрами на месте, свернутый в кольцо и залегавший вместе со многими костями других видов в красной кремнистой матрице. Они были так идеально выветрены, что лежали в виде барельефа, белые и совершенные, как будто умерли месяц назад; один ряд зубов, похожий на кончики швейных игл, занимал обе челюсти».

Было бы интересно узнать, сколько еще подобных случаев могло быть в этих «трех полных костяных пластах» подобных останков. Но хотя это несколько выходит за рамки текущей темы, я не могу удержаться, чтобы мимоходом не упомянуть об удивительной сохранности этих останков. Нелепо утверждать, что эти кости пролежали так, подвергаясь воздействию погоды, миллионы лет, как постулирует популярная теория. Нет ни единого научного доказательства того, что они не столь же недавние, как любой образец из третичного или плейстоценового периодов. Бюффон и Кювье доказали, что млекопитающие относятся к «недавнему» времени, поскольку они встречались в поверхностных отложениях. Они никогда не слышали о триасовых, юрских и меловых отложениях Колорадо и Вайоминга, а также об этих пермских отложениях Техаса. Подумайте об этих зубах лягушки, «похожих на кончики швейных игл», и о том, что он и его сородичи выглядят «так же идеально, как если бы они умерли месяц назад». Об одном из крупных шестифутовых экземпляров этот автор говорит: «Его голова была так прекрасно сохранена и очищена в результате длительной эрозии, что трудно было поверить, что это не недавний образец». А о маленьком шестидюймовом существе, упомянутом выше, он говорит: «Кости черепа идеально сохранились, совершенно гладкие и отчетливо показывают швы; нет никаких искажений, а красная матрица, прикрепленная снизу, кажется абсолютно необходимой, чтобы убедить разум в том, что это не вещь вчерашнего дня». Джеймс Гейки упоминает случай с Элгинскими песчаниками, «ранее классифицировавшимися как "старый красный"», но теперь называемыми триасовыми, «из-за того, что они дали останки рептилий более высокого класса, чем можно было бы ожидать встретить в старом красном песчанике». Поскольку эти пласты так легко «перемещаются вверх и вниз», у нас здесь гораздо более веские научные основания называть эти останки амфибий из Техаса одними из самых «недавних» геологических отложений на земном шаре.

Но я должен вернуться к своей теме. Беспозвоночные также красноречиво свидетельствуют о том, что при их погребении преобладали аномальные условия. Мы могли бы пройтись по всему списку, но это все та же старая история об аномальных отложениях, существенно отличающихся от всего, что создается сегодня.

Где, например, в современных морях мы найдем останки полиповых кораллов, которые сейчас вкраплены между пластами глин или песков на огромных территориях, как мы находим их в лейасе и оолите Англии и других местах? Кораллы требуют определенной глубины воды, не слишком большой и не слишком малой, но она должна быть чистой и прозрачной; и ничто, кроме какой-то ужасной катастрофы, не могло поместить пласт коралловых останков толщиной в несколько футов или несколько дюймов на тех огромных площадях, где мы их находим. Криноидеи требуют такой же чистой, прозрачной воды, но гораздо большей глубины, причем некоторые современные виды живут на глубине более мили, но каждый изучающий эту науку знает, что субкаменноугольный известняк как Европы, так и Америки (называемый в Англии горным известняком), столь известный своими криноидеями и кораллами, постоянно встречается вкрапленным между сланцами или песчаниками, или даже между угольными пластами, как в Спрингфилде, штат Иллинойс, или в нижних угольных пластах округа Уэстморленд, штат Пенсильвания. Конечно, здесь и там есть огромные массы этих пород, которые представляют собой первоначальное образование путем роста на месте (in situ); но ни один здравомыслящий человек не может сказать этого о тех огромных пластах, возможно, толщиной всего в несколько дюймов, ибо во многих случаях они демонстрируют слоистую или пластовую структуру точно так же, как песчаник или сланец. В некоторых таблицах, приведенных Даной на стр. 651-2 его «Руководства», составленных по четырем различным местонахождениям, я насчитываю не менее 23 пластов известняка, таким образом вкрапленных, хотя нам не говорят, сколько из них содержат кораллы или криноидеи. Такие детали обычно опускаются как не имеющие большого значения.

Далее, давайте рассмотрим пластинчатожаберных, таких как моллюски, устрицы и другие настоящие двустворчатые. У этих существ в области замка есть механизм, благодаря которому створки раковины стремятся открыться, но при жизни удерживаются вместе приводящими мышцами. Однако после смерти эти мышцы расслабляются и разлагаются, и тогда створки широко раскрываются. Конечно, есть некоторые, например, определенные виды моллюсков, которые зарываются в ил или песок, и раковины таких существ, если бы они умерли естественной смертью в своих норах, не могли бы разойтись очень далеко. Однако даже тогда в их норы и пустые раковины должен был бы намываться ил. Но многие виды двустворчатых не зарываются в землю; и когда ископаемые останки таких видов находят в большом количестве со створками, прижатыми друг к другу и часто полыми, как это так часто бывает во многих «более старых» породах, я не могу понять, как мы можем предполагать какие-либо обычные условия отложения. И все же нас серьезно заверяют авторитетные источники, что «внезапное погребение не является необходимым для захоронения в таком состоянии».

Или возьмем брахиопод. У них двустворчатая раковина, части которой, однако, не расходятся после смерти и даже при жизни открываются лишь на небольшое расстояние, чтобы впустить морскую воду, приносящую им пищу. И все же, хотя створки не зияют после смерти, после того как животное погибло и раковина опустела, у замка или макушки остается отверстие, которое легко пропустило бы ил, если бы он присутствовал в воде или если бы раковины после смерти подвергались обычным движениям приливов, волн и течений. Тем не менее Доусон говорит о брахиоподах, Spirifer и Athyris:

«Могу упомянуть здесь, что во всех каменноугольных известняках Новой Шотландии раковины этого семейства обычно находят со створками, закрытыми, а внутренность часто остается полой».

Конечно, он пытается объяснить, как такое состояние вещей могло возникнуть «в глубокой и чистой воде» — ведь некоторые современные виды встречаются на чистых глубинах в 18 000 футов — и он считает, что их погребение в таком состоянии «не доказывает, что смерть животных была внезапной». Но теперь мы знаем, что нет способа создать слоистое образование в этой «глубокой и чистой воде», а следовательно, условия, в которых мы их находим, подразумевают какой-то переворот в природе.

Некоторые люди, по-видимому, превратили знаменитое изречение Дэвида Юма в научную формулу, а именно: «Все, что противоречит единообразию, невозможно: следовательно, никакое количество доказательств не может доказать что-либо, противоречащее единообразию».

Ибо проблема в данном случае заключается в том, что такие условия преобладают не только «во всех каменноугольных известняках Новой Шотландии», которые должны простираться на несколько тысяч квадратных миль, но и в девонских сланцах и силурийских известняках Онтарио и Средних штатов, по крайней мере — возможно, и на остальной части земного шара — брахиоподы встречаются в этом же красноречивом состоянии, и признание аномальных условий даже в одном-единственном случае создало бы очень опасный прецедент.

Я лишь коснулся огромного количества доказательств, которые можно было бы привести в случае с низшими формами жизни. Если бы у меня было место, я мог бы показать, как удивительно сохранившиеся растения угольных пластов рассказывают ту же историю. Но мы должны перейти к рассмотрению останков более крупных наземных животных. Я уже приводил цитату из Даны о мамонте и носороге в Северной Сибири, где он говорит, что их заключение в лед и идеальная сохранность их плоти «показывает, что холод в конечном итоге стал внезапно экстремальным, как в одну зимнюю ночь, и не ослабевал впоследствии». Было предпринято не так много серьезных попыток объяснить это примечательное положение вещей, которое является протестом против единообразия, понятным даже ребенку, и я никогда не слышал ни о какой теории, которая пыталась бы объяснить эти факты без какого-либо рода ужасной катастрофы.

Многие, однако, имеют слабое представление о масштабах этих останков в арктических регионах. Не все они так идеально сохранились, ибо тысячи скелетов находят в местностях, где земля несколько оттаивает коротким летом, и здесь, конечно, кожа и ткани не могли остаться нетронутыми. Останки этих зверей встречаются лишь немногим менее обильно по всей Западной Европе, а мамонт — и в Северной Америке; хорошо сохранившиеся экземпляры были получены из региона Клондайк на Аляске; и ничто не мешает мысли, что многие, если не большинство этих последних экземпляров, также когда-то были «мумифицированы» во льду, который с тех пор растаял в более умеренных регионах. Но мы должны ограничиться останками в Сибири. Флауэр и Лидеккер говорят нам, что по крайней мере с X века эти останки добывали ради бивней, и регулярная торговля этой ископаемой слоновой костью, пригодной для коммерческих целей, велась «как на восток в Китай, так и на запад в Европу», и что «ископаемая слоновая кость имеет свою текущую цену, как и пшеница».

«Их находят во всех подходящих местах вдоль всей береговой линии между устьем Оби и Беринговым проливом, и чем дальше на север, тем многочисленнее они становятся; острова Новая Сибирь сейчас являются одним из излюбленных мест сбора. Почва острова Медвежий и Ляховских островов, как говорят, состоит только из песка и льда с таким количеством костей мамонта, что они почти составляют ее основное вещество. Останки находят не только вокруг устьев великих рек, как это было бы в случае, если бы туши были принесены водой из более южных местностей во внутренних районах континента, но они залегают в мерзлой почве при таких обстоятельствах, которые указывают на то, что животные жили недалеко от тех мест, где их находят сейчас, и они обнажаются либо в результате таяния льда необычно жарким летом, либо в результате размывания морских скал или речных берегов штормами или наводнениями. Таким образом, были обнаружены тела более или менее почти идеальных животных, даже стоящих в вертикальном положении, с мягкими частями и волосяным покровом в целости».

Но эти останки мамонта, хотя и наиболее известные, не единственные, свидетельствующие об экстраординарных условиях: хотя, конечно, в более теплых широтах мы не находим идеальных «мумий» с сохраненными кожей и плотью. Давайте отправимся в более теплый климат, на Сицилию, и прочитаем описание останков бегемота, найденных там. Я цитирую сэра Джозефа Прествича:

«Основные местонахождения, сосредоточенные на холмах вокруг Палермо, привлекают внимание необычайным количеством костей бегемотов (целыми гекатомбами), которые были там найдены. Двадцать тонн этих костей были вывезены из окрестностей одной пещеры Сан-Чиро, близ Палермо, в течение первых шести месяцев их разработки, и они были настолько свежими, что их отправляли в Марсель для получения животного угля, используемого на сахарных заводах. Как могла накопиться эта костяная брекчия?... Единственное предположение, которое было сделано, состоит в том, что кости принадлежат последовательным поколениям бегемотов, которые приходили туда умирать. Но это не свойственно данному животному, и, кроме того, кости принадлежат животным всех возрастов, вплоть до плода, и они не показывают следов выветривания или воздействия внешней среды...»

«Поэтому мое предположение состоит в том, что когда остров был затоплен, животные на равнине Палермо естественным образом отступали по мере наступления вод глубже в амфитеатр холмов, пока не оказывались в ловушке, как в неводе, с мысами, уходящими в море с обеих сторон, и отвесной стеной впереди. По мере того как площадь становилась все более ограниченной, животные должны были сбиваться в огромные толпы, теснясь в более доступные пещеры и киша на земле у их входа, пока их не настигали воды и не уничтожали».

Затем наш автор добавляет следующее резюме своего аргумента:

«Чрезвычайно свежее состояние костей, доказанное сохранением такой большой доли животного вещества, и тот факт, что в катастрофе участвовали животные всех возрастов, показывает, что событие было геологически сравнительно недавним, как другие факты показывают, что оно было внезапным».

Что это должно было быть гораздо более «внезапным», чем даже этот автор готов признать, очевидно из природы бегемота. Я никогда не думал, что он особенно боится воды или может утонуть в результате какой-либо умеренной катастрофы, на которую ссылается Прествич в этом своеобразном томе. Читатель должен, однако, заметить, что это событие, как и погребение мамонта, безусловно, произошло с тех пор, как человек появился на земном шаре, даже согласно униформистам. Не было бы экономией энергии связать их вместе? Но если человек ведет свое происхождение с «миоценовых времен», как утверждают некоторые, он должен был стать свидетелем полудюжины ужасных событий, подобных этим, ибо едва ли найдется страна на земном шаре, которая не побывала бы под океаном с тех пор.

Давайте продолжим.

Но куда нам обратиться, чтобы избежать обнаружения подобных явлений? Читателю могут прийти на ум огромные отложения млекопитающих в Скалистых горах. Как говорит Дана, они «оказались буквально третичными кладбищами». Мне нет нужды вдаваться в подробности этих отложений, как и тех, что находятся в других местах и содержат великих млекопитающих, которые должны были быть современниками «третичного человека», ибо я лишь утомлю читателя монотонностью аномальных условий отложения — непохожих ни на что, что создается сейчас по всему этому широкому миру. Мы будем очень мягко оценивать ситуацию, если придем к выводу, что подавляющее большинство ископаемых, своим обильным количеством и поразительной сохранностью, рассказывают очень ясную историю о «быстром погребении после смерти» и имеют существенно иной характер, чем современные отложения.

Проф. Николсон, говоря об останках зевглодона, говорит:

«Останки этих гигантских китов очень распространены в "Джексоновских пластах" южных штатов США. Они настолько распространены, что, по словам Даны, "крупные позвонки, некоторые из них длиной полтора фута и диаметром в фут, были раньше настолько обильны по всей стране в Алабаме, что их использовали для строительства стен или сжигали, чтобы очистить от них поля"».

Незадолго до своей смерти в 1895 году Дана подготовил пересмотренное издание своего «Руководства», и в нем он дает нам вполне рациональное объяснение этого случая, а именно:

«Позвонки при первом обнаружении были настолько обильны в некоторых местах, что многие из этих эоценовых китов должны были быть выброшены вместе в результате общей катастрофы на северных границах Мексиканского залива — возможно, серией землетрясений большой силы; или поднятием вдоль морской границы, которое создало замкнутый бассейн в приграничном регионе, что при жарком солнце стало губительным как для зевглодонов, так и для их добычи; или необычным отступлением прилива, которое оставило их на суше, барахтающимися под тропическим солнцем».

То есть этот геолог-ветеран в старости не пытался объяснить такие аномальные условия без катастрофы того или иного рода. Но если мы будем использовать подобные объяснения для подобных условий, где мы остановимся во всем диапазоне пород от кембрия до плейстоцена?

Дана стал очень привязан к этой идее сейсмических волн и призывал их для объяснения «универсальности и внезапности», с которой виды исчезают в конце «палеозойского времени», используя в качестве порождающей причины поднятие Аппалачских гор с «изгибами высотой и протяженностью в мили и сдвигами вдоль недавно открывшихся разломов, которые продолжали свое прерванное развитие на тысячи футов смещения», из-за чего, по его словам, «должны были происходить и часто повторяться неисчислимое насилие и великие волнения океана... При таких обстоятельствах опустошение морской границы и низменных земель того периода, уничтожение их животных и растений было бы верным результатом. Выживших на большом расстоянии от береговой линии было бы немного».

Но поскольку этот внезапный разрыв в цепи жизни «был настолько общим и обширным, что ни один каменноугольный вид, как известно, не встречается среди ископаемых последующих пластов, не только в Америке и Европе, но и на остальной части земного шара», он вынужден сделать свою катастрофу от сейсмических волн положительно всемирной. Следовательно, он добавляет: «Те же волны пронеслись бы над европейской сушей и морями и нашли бы там соратников для новой борьбы в сейсмических волнах европейского происхождения».

В конце мезозоя он использует похожий язык, хотя в этом случае он имеет в виду весь хребет гор на западе как Северной, так и Южной Америки, Скалистые горы и Анды, протяженностью в «треть окружности земного шара», «претерпевающие одновременные орогенические движения с такими же грандиозными результатами». «Потопные волны, посланные мчаться по суше», по его мнению, «были бы разрушительными для всех побережий полушария» и «могли бы совершить свои марши вглубь суши на сотни миль», сметая все на своем пути.

Я бы так и подумал; но тогда что становится с этой доктриной единообразия? Лично я не имею ни малейшего возражения против этих «потопных волн, посланных мчаться по суше», ибо я уверен, что именно такие вещи происходили, и именно в таком масштабе, как рисует наш автор, ибо, как он говорит, уничтожение видов «было великим, всемирным и одним из самых удивительных событий в геологической истории».

Но мне кажется, что здесь у нас огромное количество энергии расходуется впустую. Другие требовали целый континент, чтобы объяснить появление жука в определенной местности; но здесь у нас великая всемирная катастрофа, чтобы объяснить внезапное исчезновение всего лишь нескольких видов. Почему бы не использовать эту избыточную энергию для выполнения другой необходимой работы, которая, безусловно, была как-то выполнена, но до сих пор не имела компетентной причины? Единственное, против чего я возражаю в представлении Даны об этом случае, — это его способ заставлять эти «истребления» происходить по частям. Ибо таким образом нам приходится создавать великую мировую катастрофу, чтобы выполнить лишь очень ограниченный объем работы, а затем повторять это еще раз для аналогичной ограниченной работы, когда одно такое космическое потрясение способно сделать все дело. Я призываю к «закону экономии» и экономии энергии.

Огромные косяки туш, которые, кажется, нагромождены почти в каждом уголке мира, являются prima facie доказательством того, что наш старый земной шар стал свидетелем какого-то космического потрясения. Точную причину, природу и масштаб этого события мы, возможно, никогда не сможем определить с достаточными фактами, хотя два или три дополнительных факта, имеющих отношение к предмету, будут рассмотрены в следующих главах.

ГЛАВА X ИЗМЕНЕНИЕ КЛИМАТА

Еще один великий общий факт об ископаемом мире можно сформулировать примерно так:

Все ископаемые (за исключением очень немногих так называемого «ледникового периода», которые допускают иное простое объяснение) дают нам доказательства почти вечной весны, царившей в арктических регионах, и полутропических условий в северных умеренных широтах; короче говоря, дают нам доказательства удивительного единообразия климата на земном шаре, которое мы едва можем представить возможным, не говоря уже о том, чтобы объяснить.

Доказательства этого почти не нужны, так как эта тема климата довольно хорошо обсуждалась в последние годы. И именно подавляющие доказательства по этому пункту заставили Лайеля и многих других высказаться против теории Кролла, которая требовала регулярного чередования климатов, ибо они говорили, что ископаемые свидетельства полностью противоречат такому взгляду. Хоуорт привел замечательный аргумент по этому пункту в главе XI своей второй работы о ледниковой теории, и к ней я отсылаю читателя за подробностями, которые у меня нет места воспроизвести здесь.

Этот автор сначала замечает:

«Лучший термометр, который мы можем использовать для проверки характера климата, — это флора и фауна, которые жили в то время, когда он преобладал. Это не только лучший, но и практически единственный термометр, доступный нам, когда мы исследуем климат прошлых геологических эпох. Другие доказательства всегда искажаются тем фактом, что мы можем приписывать климату то, что вызвано другими причинами; валуны могут перекатываться морем так же, как и подледниковыми потоками, а конгломераты могут образовываться другими агентами, кроме льда. Но биологические доказательства безошибочны; хладнокровные рептилии не могут жить в ледяной воде; полутропические растения или растения, среда обитания которых находится в умеренной зоне, не могут созревать свои семена и размножаться в арктических условиях... Мы можем изучить всю серию геологических горизонтов, от самых ранних палеозойских пластов до так называемых ледниковых пластов, и не найти, насколько мне известно, никаких адекватных доказательств прерывистых и чередующихся климатов, никаких доказательств существования периодов сильного холода, перемежающихся с теплыми периодами, а совсем наоборот. Более того, мы обнаружим, что дифференциация климата Земли на тропическую и арктическую зоны является сравнительно недавней, и что в прошлые эпохи климаты были не только более единообразными, но и более равномерно распределенными по всему миру».

Не пытаясь проследить всю серию формаций, мы можем отметить несколько характерных утверждений учебников. Так, Дана говорит о кембрии:

«Не было фригидной зоны, и, возможно, не было чрезмерно жаркой зоны».

В то время как о силурийских коралловых известняках арктических регионов он говорит:

«Образование мощных пластов известняка показывает, что жизнь, подобная той, что была в низких широтах, не только существовала там, но и процветала в изобилии».

Хоуорт таким образом цитирует полковника Филдена, арктического исследователя, относительно ископаемых склеродермических кораллов силура, широко распространенных в арктических регионах:

«Эти несомненные рифообразующие кораллы силурийской эпохи были в тот период такими же обитателями теплой воды в северных широтах, как и современные Sclerodermata в Индо-Тихоокеанском и Атлантическом океанах... Эти кораллы были формами жизни, которые должны были быть тропическими по своим привычкам и потребностям».

Фактически, коралловые известняки каменноугольной системы являются ближайшими известными ископаемыми породами к Северному полюсу, и, судя по простиранию пластов, должны лежать под Полярным морем. По словам Хоуорта, «угольные пласты с похожими ископаемыми встречались по всему полярному бассейну... и, следовательно, можно сказать, что они занимали непрерывную шапку вокруг Северного полюса».

Снова я цитирую Хоуорта относительно мезозойских пород:

«Эта очень широко распространенная фауна и флора доказывает, что высокая температура вторичной эры преобладала во всех широтах, и не только это, она пронизывала их, по-видимому, непрерывно, без перерыва. Нет никаких доказательств, известных мне, которые можно было бы извлечь из фауны и флоры вторичного времени, которые указывали бы на какой-либо период холода как на даже возможный. Нет никаких сжатых и хилых форм, и нет типов, которые мы ассоциируем с холодными условиями, и нет изменений, подтверждаемых вкрапленными пластами, показывающими превратности жизни».

Следующее взято у Норденшельда, как цитирует Хоуорт, и относится ко всей геологической серии:

«Из того, что уже было сказано, следует, что животные и растительные реликты, найденные в полярных регионах, заключенные в пласты, отложенные в широко разделенные геологические эры, единообразно свидетельствуют о том, что теплый климат в прежние времена преобладал на всем земном шаре. Из палеонтологической науки нельзя получить никакой поддержки для предположения о периодическом чередовании теплых и холодных климатов на поверхности Земли».

А теперь у нас есть столь же позитивный язык А. Р. Уоллеса:

«Совершенно невозможно игнорировать или уклоняться от силы свидетельств о непрерывном теплом климате Северной умеренной и полярной зон на протяжении третичных времен. Свидетельства охватывают огромную площадь как в пространстве, так и во времени, они получены в результате работы самых компетентных ныне живущих геологов и абсолютно согласуются в своей общей тенденции... Будь то в миоценовые, верхне- или нижнемеловые, юрские, триасовые, каменноугольные или силурийские времена, и во всех многочисленных местностях, простирающихся более чем на половину полярных регионов, мы находим один единообразный климатический аспект ископаемых».

Конечно, во всем этом я рассматриваю различные виды ископаемых в традиционном хронологическом порядке. Но я вскоре покажу на самом авторитетном основании, что человек существовал в «плиоценовые» или, возможно, «миоценовые времена», и ввиду такого признания мы имеем, даже с точки зрения современной теории, жизненный, личный интерес к этому вопросу о климате. Давайте возьмем, таким образом, следующее у Джеймса Гейки, великого поборника ледниковой теории, о климате арктических регионов в этой части человеческой эпохи:

«Миоценовые отложения встречаются в Гренландии, Исландии, на Шпицбергене и в других местах в пределах Полярного круга. Пласты содержат сходный (сходный с "самой пышной растительностью" Швейцарии) набор остатков растений; пальмы, однако, отсутствуют. Конечно, удивительно, что в столь недавний период, как миоцен, в арктических регионах существовал климат, настолько мягкий и приятный, что там произрастали буки, дубы, платаны, тополя, грецкие орехи, липы, магнолии, лещина, падуб, терн, кампешевое дерево, боярышник, плющ, виноград и многие вечнозеленые растения, помимо многочисленных хвойных, среди которых была секвойя, родственная гигантской веллингтонии Калифорнии. Эта древняя растительность была прослежена до одиннадцати градусов от полюса».

Согласно Дане и другим американским геологам, «ледниковый период» — это лишь вариация, вклинивающаяся между теплым третичным и столь же теплым «шамплейнским периодом», и именно во время последнего мамонт, мастодонт и т. д. бродили по Европе, Азии и Америке. О климате, который тогда указывается, когда все признают, что человек уже существовал, этот автор говорит:

«Приятный климат, который последовал за ледниковым, по-видимому, был удивительно приятным для видов, и одинаково для всех континентов, включая Австралию. Виды, которые продолжали существовать в современное время, измельчали в результате этого изменения, где бы они ни встречались на земном шаре, несмотря на тот факт, что приятные климаты все еще встречаются на обширных регионах».

В своей книге «Геологическая история, рассказанная кратко» он использует еще более сильный язык:

«Животные млекопитающие достигли своего максимума в численности и размерах во время теплого Шамплейнского периода, и тогда жили многие виды, которые с тех пор вымерли. Те, что обитали в Европе и Британии, были в значительной степени видами теплого климата, такими, которые сейчас ограничены теплыми умеренными и тропическими регионами; и только в теплый период, подобный Шамплейнскому, они могли процветать и достичь своих гигантских размеров. Огромное обилие их останков и их состояние показывают, что климат и пища были всем, чего только могли желать животные. Они были хозяевами своих странствий и имели выбор лучшего».

«Приятный климат Шамплейнского периода был внезапно (курсив Даны) прекращен. Ибо туши сибирских слонов были заморожены так внезапно и так полностью при этом изменении, что плоть осталась неиспорченной».

Я вполне согласен с этим автором в том, что доказательства убедительны в отношении того, что климат и пища были «всем, чего только могли желать животные», и что они, должно быть, «имели выбор лучшего». Но мне кажется, что, следуя своей теории, эти авторы не оставили бедным существам большого выбора. Ибо, как неизбежный результат их теории при расположении растений, а также животных в хронологическом порядке в соответствии с процентами живых и вымерших форм, они уже распорядились и отнесли к «ранним» третичным и т. д. всю вероятную растительность, на которой жили эти животные, и, таким образом, не оставили ничего, чем могли бы питаться лошадь и бизон, носорог и слон и т. д. далеко в пределах Полярного круга, кроме нескольких жалких кустарников и лишайников, которые выживают там сейчас.

Но эта странная, непоследовательная идея Даны о том, что так называемые ледниковые явления лежат между теплым третичным и столь же теплым «Шамплейнским периодом», легко понимается как пережиток идеи, так упорно удерживаемой даже позже середины девятнадцатого века, что человек не был свидетелем каких-либо великих геологических изменений. Когда доказательства того, что человек жил, пока полутропические животные бродили по Англии, стали подавляющими, «ледниковый период» все еще оставался своего рода буфером против опасной возможности продления человеческого периода еще дальше. Я не знаю, чтобы этот почтенный ученый когда-либо полностью примирился с идеей «третичного человека», хотя в своем «Руководстве» он упоминает несколько доказательств в пользу этого ныне почти повсеместно принятого мнения.

Что касается реальных учений о явлениях дрифта, то здесь нет нужды в объяснениях. В самом крайнем случае они ограничены довольно ограниченной частью северного полушария, причем на Аляске нет никаких их следов, как и на равнинах Сибири, где сейчас преобладают почти вечные морозы. Фактически они практически ограничены пространством между Скалистыми горами и рекой Миссури на западе и Уральскими горами на востоке; и если влить немного здравого смысла в фундаментальные принципы этой науки, мы перестанем мучиться «ледниковым кошмаром». Большая часть явлений дрифта с поднятыми пляжами, безусловно, являются более поздними событиями, чем большинство других геологических работ, но они неразрывно связаны с общей проблемой в своем объяснении. Даже с обычной точки зрения я не знаю, чтобы на обстоятельный аргумент Хоуорта был дан удовлетворительный ответ. Действительно, мне почти хочется сказать, что различные вклады этого писателя в дело индуктивной геологии знаменуют начало рассвета.

Следовательно, здесь может быть достаточно просто обратить внимание на великую простоту, внесенную в эту огромную сложность ледниковых периодов уверенным заверением этого автора в том, что «период дрифта» и плейстоцен заканчиваются вместе и соединяются с современным; или, возможно, мне следовало бы скорее сказать, что так называемые ледниковые явления лежат между истинным ископаемым миром и нашим современным.

«Таким образом, в отношении плейстоценовых млекопитающих общепринятым является мнение, что в каждом месте, где они были найдены в современном пласте, этот пласт лежит под тиллом и, следовательно, является доледниковым. Как и в других местах, так и здесь (Шотландия), зубы и кости млекопитающих встречались в самой глине; но во всех таких случаях они встречаются спорадически и как валуны. Как говорит г-н Джеймс Гейки, "они почти неизменно дают признаки того, что подверглись тому же действию, что и камни и валуны, которыми они окружены; то есть они потерты, измельчены, исчерчены и сглажены"».

И снова:

«Плейстоценовая фауна, насколько мне известно, подошла к концу вместе с так называемым ледниковым веком».

Из недавнего уведомления в Nature казалось бы, что даже д-р Г. Вудворд из Британского музея поддерживает этот общий взгляд в своей «Таблице британских пластов» утверждением, что ледниковые отложения содержат только производные ископаемые.

Но это такое решительное упрощение проблемы климата, что я совершенно не в состоянии понять, как кто-то может все еще цепляться за сложную и высокоискусственную систему многочисленных «межледниковых» периодов, чтобы объяснить несколько костей млекопитающих или несколько карманов лигнита; и как они могут даже поместить между «ледниковым периодом» и нашими временами «приятный Шамплейнский период», с ним, как говорит Дана, «внезапно прекращенным» и становящимся «внезапно экстремальным, как в одну зимнюю ночь». Хоуорт в последней части уже процитированной главы (стр. 460-478) дает хороший обзор этой темы прерывистых климатов и решительно поддерживает свое утверждение, что стратиграфические доказательства указывают на тот факт, что плейстоценовые формы всегда старше пластов дрифта, и там, где флора и фауна плейстоцена встречаются в дрифте, они делают это только как валуны; что, фактически, как он говорит в своем предисловии, «Плейстоценовый потоп... образует великую разделительную линию в поверхностных отложениях», отделяющую истинный ископаемый мир от современного.

У меня едва ли есть место, чтобы повторить здесь свой аргумент об чрезвычайно причудливом способе, которым геологи классифицируют различные члены третичной группы и плейстоцена. И все же я должен сказать несколько слов. Я пытался показать полную бессмысленность обычного обычая классифицировать эти пласты в соответствии с процентом живых и вымерших форм, которые они содержат, когда реальный факт заключается в том, что количество и виды древних форм жизни, которые выжили до современной эры, являются чисто случайным обстоятельством, ограниченным исключительно теми счастливчиками, которые могли выдержать радикальное изменение от теплой воды или приятного воздуха к льду и морозам, которые они испытывают сейчас, чтобы упомянуть только одно обстоятельство того космического потрясения, которое, как мы теперь знаем, действительно произошло между тем древним миром и нашим собственным. НО ТОЛЬКО НА ТАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ эти плейстоценовые формы отделяются от третичных, или сами третичные классифицируются — по крайней мере, насколько это касается беспозвоночных и растений. Никто не утверждает, что так называемые ледниковые пласты могут быть резко отличены от других отложений по чисто механическому составу. Действительно, я твердо придерживаюсь мнения, что очень многие архейские почвы, сами по себе совершенно лишенные ископаемых и покоящиеся на породах, лишенных ископаемых, были отнесены к «ледниковому веку» просто потому, что их первооткрыватели не знали, что еще с ними делать. Когда пласты содержат ископаемые, последние являются единственным руководством в определении возраста; но ввиду чисто произвольного характера этого метода классификации третичных и посттретичных пород, я не вижу, где мы собираемся провести черту, когда мы однажды признаем, что посттретичные пласты содержат только «производные ископаемые». Мне кажется поистине удивительным, что проницательные мыслители, такие как Хоуорт и д-р Вудворд, не увидели опасного характера этого прецедента, который они признали. Ибо с тем удивительным климатом всего геологического времени, продолжающимся вплоть до того рокового дня, когда он был «внезапно прекращен», и мамонт и его сородичи были пойманы в безжалостные морозы, которые держат их сейчас, процент всех удачливых форм жизни, растений, беспозвоночных или млекопитающих, которые могли выдержать такое изменение и «сохраниться» в нашем современном мире, должен быть совершенно бессмысленным в качестве теста на возраст даже с их точки зрения.

Возобновляя основной аргумент этой главы, мне нужно лишь резюмировать, сказав, что доказательства убедительны в том, что все геологическое время вплоть до этой резкой «разделительной линии» характеризовалось удивительно мягким и единообразным климатом на всей Земле. Современный период характеризуется ужасными крайностями жары и холода; и теперь мало что или вообще ничего не может существовать там, где ранее процветали растительная и животная жизнь.

Это радикальное и всемирное изменение климата, следовательно, требует достаточного рассмотрения при поиске истинной индукции относительно прошлого нашего земного шара. Что это не было постепенным или вековым делом, а что климат «стал внезапно экстремальным, как в одну зимнюю ночь», сибирские «мумии» являются неопровержимыми аргументами. Что это произошло в пределах человеческой эпохи, с этим теперь все согласны.

ГЛАВА XI ВЫРОЖДЕНИЕ

Существует еще один великий общий факт об ископаемом мире, который, по-видимому, является естественным следствием того, что уже было сказано о климате.

Он заключается в следующем:

Ископаемые, рассматриваемые в целом, неизменно предоставляют нам типы, более крупные в своем роде и лучше развитые во всех отношениях, чем их ближайшие современные представители, будь то растения или животные.

Этот факт также настолько хорошо известен, что не нуждается в доказательствах. Во всем диапазоне геологической литературы я не знаю ни слова несогласия с этим общим фактом со стороны какого-либо писателя вообще. Поэтому доказательство не является необходимым, хотя краткий обзор некоторых доказательств может освежить нашу память.

Начиная с кембрия, Дана говорит:

«Крылоногие, среди моллюсков, были намного крупнее современных видов этого племени. Трилобиты даже нижнего кембрия включают виды, столь же крупные, как живые ракообразные. Остракоды, как правило, крупнее тех, что живут в недавние времена».

Снова, говоря об общем характере кембрийских ископаемых, он говорит:

«Типы раннего кембрия по большей части идентичны тем, что сейчас представлены в существующих морях, и хотя они в целом уступают по классу [в "филогенетическом ряду"], они не несут никаких следов несовершенного или хилого роста из-за неподходящего или нечистого окружения».

Хорошо известный моллюск Maclurea magna, который столь необычайно обилен в силуре, часто достигает восьми дюймов в диаметре, а поразительный род головоногих Endoceras, состоящий из двадцати видов, найденных только в двух отделах нижнего силура, оставил раковины более фута в диаметре и десять или двенадцать футов длиной!

О рыбах девонского периода мы имеем, среди прочих замечаний подобного характера, следующее:

«Дипнои, или "двоякодышащие", были представлены гигантскими видами, названными Ньюберри Dinichthys и Titanichthys из-за их размеров и грозного зубного аппарата... Еще более крупный вид — Titanichthys clarki Ньюберри, у которого голова была четыре фута или более в ширину, а нижняя челюсть — ярд в длину. Эта челюсть сзади имела форму лопасти весла, а спереди была загнута вверх, как полоз саней».

Один из древних эвриптерид из древнего красного песчаника Европы достигает шести футов в длину, что более чем в три раза превышает размер любого ныне живущего ракообразного. В то же время гигантское равноногое ракообразное из тех же пластов имело ногу, базальный членик которой был три дюйма в длину и три четверти дюйма в поперечнике, что больше, чем все тело любого современного вида.

Древние «хвощи», «плауны», папоротники и саговники были деревьями высотой от 30 до 90 футов, а их обугленные стволы и листья составляют многие из наших крупнейших и лучших пластов угля. По сравнению с ними современные представители — лишь травы или кустарники.

О гигантских насекомых девонских и каменноугольных пластов можно сказать то же самое. Некоторые из древних саранчовых имели размах крыльев более семи дюймов, в то время как многие древние стрекозы имели тела длиной от фута до шестнадцати дюймов, с крыльями длиной в фут и размахом от кончика до кончика более двух футов.

Вот резюме Джеймса Гейки о ведущих типах палеозоя:

«Многие палеозойские виды характеризовались крупными размерами по сравнению с видами тех же групп, относящимися к более поздним временам. Так, некоторые трилобиты и другие ракообразные были крупнее любого современного вида ракообразных. Палеозойские амфибии также значительно превосходили по размеру любых ныне живущих представителей своего класса. Опять же, современные плауны, которые являются незначительными растениями, стелющимися по земле или никогда не достигающими более двух футов в высоту, были представлены огромными лепидодендровыми деревьями».

Стернберг, говоря о некоторых лягушках, найденных им в пермских отложениях Техаса, отмечает:

«Я нашел несколько черепов, которые измерялись более чем в фут от конца подбородка до дистальной точки рогов... Я думаю, что при жизни лягушка должна была быть шесть футов в длину».

Он упоминает другой экземпляр, который был «около 10 футов в длину», голова которого была «около 20 дюймов в длину», с челюстями «более мощными, чем у вола».

О чудовищных динозаврах мезозойских пород едва ли стоит говорить.

«Они были самыми гигантскими из наземных животных, в некоторых случаях достигая длины 70 или 80 футов, при этом обладая такой высотой тела и массивностью конечностей, которые, без доказательств со стороны костей, считались бы слишком большими для того, чтобы мышцы могли их привести в движение».

Они в изобилии встречаются как в Старом, так и в Новом Свете.

О гигантских млекопитающих третичных пластов западных штатов также излишне говорить; об их гигантских размерах знает каждый ученик старшей школы или каждый, кто посещал любой важный музей в Европе или Америке.

Нас, возможно, снова могут напомнить, что все виды этих «более старых» пород являются вымершими видами. Я уже высказывал серьезные сомнения по этому поводу в отношении огромной массы низших форм жизни, растений и животных, но мы оставим это. Но давайте возьмем некоторых «поздних» третичных и плейстоценовых млекопитающих, которые неотличимы от ныне живущих видов, и что мы увидим? Это та же старая история: современные представители — это выродившиеся карлики.

Бегемот (H. major) — хороший пример для начала, поскольку Флауэр и Лидеккер утверждают, что его «невозможно специфически отличить от H. amphibius» из Африки. Этот гигантский зверь когда-то жил в реках Англии и Западной Европы. В учебниках обычно говорят о «плиоценовых временах», потому что, полагаю, ни у кого нет смелости предположить, что он жил подо льдом «ледникового периода». Нам всегда указывают на шерсть у носорога и мамонта как на признак несколько прохладного климата, но хорошо известные амфибиотические привычки бегемота не так легко списать со счетов. Но если, как я полагаю, этот мир никогда не видел ни фута льда на уровне моря до конца «плейстоценового периода», говоря на современный манер, проблема становится очень простой. В этом случае время бегемота в Англии было ни раньше и ни позже времени пальм и акаций «ранних» третичных или мезозойских пород, или времени мамонта, льва и гиены плейстоцена. Как мы теперь знаем, нет абсолютно ничего, кроме устаревшей гипотезы, указывающей на то, что они не жили там все вместе. Мы можем, если захотим, попытаться подогнать эти условия к настоящему времени на основе униформизма и медленных вековых изменений, предположив несколько миллионов лет для этого процесса, но нет ни крупицы доказательств или вероятности того, что бегемот не был современником как пальм эоцена, так и слонов и львов посттретичного периода.

Что касается самого мамонта, который, как намекали Флауэр и Лидеккер, может оказаться идентичным E. Columbi и E. armeniacus, и, таким образом, прямым предком современного азиатского слона (E. indicus), некоторые утверждали, что его средний размер не превышал размера существующих видов Индии и Африки. Но Николсон говорит, что он был:

«... значительно крупнее самого большого из ныне живущих слонов, скелет был более шестнадцати футов в длину, не считая бивней, и более девяти футов в высоту».

Дана столь же категоричен:

«Вид был более чем в два раза тяжелее самого крупного современного слона и почти на треть выше».

Верхние резцы, или бивни, были намного длиннее, чем у современных видов, достигая от десяти до двенадцати футов в длину, и иногда изгибались вверх и назад, образуя почти полный круг. Поскольку эти бивни продолжают расти на протяжении всей жизни, их огромная длина, я полагаю, является доказательством гораздо большего долголетия, а следовательно, и большей жизненной силы, чем в случаях с современными видами. Последний — просто выродившийся потомок.

И так я мог бы продолжать с неполнозубыми, копытными, грызунами, хищниками и т. д., ибо то же самое нужно сказать обо всех.

Как отмечает сэр Уильям Доусон:

«Ничто не является более очевидным в истории ископаемых животных и растений прошлых геологических эпох, чем то, что постоянство или вырождение являются скорее правилом, чем исключением... Мы можем почти сказать, что все вещи, предоставленные самим себе, имеют тенденцию к вырождению, и только новое дыхание Всемогущего Духа может снова направить их на путь прогресса».

Несмотря на долгое время популярные взгляды Кювье, каждый современный ученый признает, что великий лев и гиена плейстоцена идентичны ныне живущим видам Африки. Многие говорят то же самое об ископаемом медведе по сравнению с современным бурым медведем и гризли, хотя, как Дана отмечает обо всех трех — льве, гиене и медведе, — «эти современные виды являются карликами в сравнении».

Я снова цитирую Дану:

«Таким образом, звериные расы среднего четвертичного периода на всех континентах значительно превосходили современных по величине. Почему — никто не объяснил».

Это было в 1875 году. В последнем издании своего «Руководства», опубликованном вскоре после его смерти, он добавляет следующее:

«Вид процветает лучше всего в регионе с наиболее подходящим климатом. В плейстоцене наиболее подходящий климат был повсеместным. Геологи приписывали вымирание большинства видов и сокращение численности других холоду эпохи северного оленя. Это единственное найденное до сих пор объяснение, хотя оно кажется недостаточным для обеих Америк» (стр. 1016).

Однако, после открытия изображений северного оленя и мамонта, нарисованных и даже раскрашенных бок о бок в пещерах Южной Франции, несомненно, с натуры и одним и тем же художником, мы не так часто слышим об «эпохе северного оленя» и «эпохе мамонта». Немного размышлений давно должно было подсказать, что разумнее предположить, что северный олень, росомаха, овцебык и т. д. были изначально приспособлены к высоким горам и плоскогорьям того древнего мира, чем воображать, что вся фауна носилась вверх и вниз по континентам и через моря, как куча сумасшедших скандинавских леммингов, как это предполагала теория миграции. Но большинство геологов, по-видимому, никогда не находили применения горам или плато, кроме как для разведения ледников и континентальных ледяных щитов. Но единственный момент, на котором я хочу здесь настаивать, заключается в том, что причина, какой бы она ни была, которая вызвала такой зоологический разрыв в «конце» плейстоцена и которая вынудила дрожащих, выродившихся выживших, не способных вынести новые экстремальные условия мороза и снега, переместиться в тропики — эта причина была, безусловно, способна сделать гораздо больше в плане «вымирания» или «сокращения» видов, чем униформисты обычно ей приписывали.

И, суммируя этот вопрос относительно размера и физического развития видов, мы должны признать, что не находим в геологии никаких признаков присущего прогресса вверх. Изменчивость существует, и изменчивость была, даже «мутации» и «сальтации», но в один голос горные породы свидетельствуют, что общие результаты такой изменчивости не были направлены вверх. Скорее, мы должны признать как великий биологический закон, что вырождение отмечало историю каждой живой формы.

ГЛАВА XII ИСКОПАЕМЫЕ ЛЮДИ

Есть еще один факт, который мы должны рассмотреть, прежде чем сможем сформулировать какое-либо мудрое или безопасное заключение относительно геологических изменений. Он заключается в следующем:

Человек сам, не говоря уже о многочисленных ныне живущих животных и растениях, должен был стать свидетелем чего-то вроде космического потрясения — насколько масштабного, мы и пытаемся выяснить. Даже согласно обычным учебникам, он должен был видеть поднятие большей части горных цепей мира; в то же время он определенно жил в условиях климата, распределения суши и воды, а также растительного и животного окружения, которые исключают возможность подогнать эти условия к нынешнему порядку вещей на какой-либо основе униформизма.

Этим положением я просто хочу сказать, что человек должен был стать свидетелем космической геологической катастрофы какого-то характера и каких-то масштабов — истинная природа и вероятные пределы этой катастрофы должны быть главным пунктом всех геологических исследований. Но вместо этого метода, вместо того чтобы выяснить, был ли наш нынешний мир когда-либо свидетелем такого события, основатели науки начали с малого конца предполагаемой последовательности жизни (включающей нелепое сверхъестественное знание прошлого) и постепенно выработали привычку объяснять все с точки зрения униформизма за долгие десятилетия до того, как они признали, что человек или нынешний порядок вещей имеют какое-либо отношение к этому ископаемому миру. Доказательства по этому последнему пункту в конечном итоге стали подавляющими; но, хорошо усвоив привычку к униформизму и имея всю свою длинную, однорядную последовательность жизни, полностью табулированную и непогрешимо зафиксированную, современные геологи до сих пор отказывались смотреть на всю науку с этой новой точки зрения или реконструировать геологическую теорию, если это необходимо, в соответствии с истинной современной индукцией.

И в этом положении читатель поймет, что я верю в так называемого «третичного человека». Я знаю, что некоторые ученые до сих пор оспаривают этот взгляд, но доказательства (с точки зрения современной теории) кажутся мне подавляюще направленными против них. Но в этом факте, если это факт, что человек жил в совершенно странных и иных условиях «плиоценовых» или, возможно, «миоценовых времен», заключается САМЫЙ ВЕСКИЙ АРГУМЕНТ, который я могу себе представить, в пользу необходимости полной реконструкции геологической теории — я имею в виду, конечно, совершенно отдельно от нелепого способа, которым последовательность жизни была предположена, выстроена, а затем представлена как фактическая реальность. Именно тогда, когда этот суровый факт неразрывной связи человека с ископаемым миром дошел до меня, я начал осознавать возможность и настоятельную необходимость реконструкции науки на истинно индуктивной основе.

Я не буду предпринимать попытку дать полное современное аргументированное обоснование «миоценового» или даже «плиоценового человека». Предмет все еще находится в стадии обсуждения относительно того, как далеко назад по этой тонкой линии уходящих форм жизни человек на самом деле жил, и из-за специфических методов, ныне вошедших в моду, которые носят столь субъективный характер, кажется, что это можно решить практически любым способом, каким пожелаешь. Однако на эту тему пишутся целые тома, и конца этому еще не видно. Но нельзя отрицать, что человеческие останки часто находили в пластах, которые, если бы не их присутствие, были бы отнесены к далекому «третичному времени». Существование веских доказательств «третичного человека» никто не стал бы отрицать.

Во всем этом, конечно, я рассматриваю вопрос с обычной униформистской точки зрения. Но почему нам необходимо окончательно решать вопрос о том, как далеко назад в геологическом времени на самом деле жил человек? Для тех, кто внимательно прочитал мое изложение ненаучных методов классификации этих третичных и посттретичных пластов — или всех остальных, если уж на то пошло, — мне не нужно здесь добавлять никаких дальнейших аргументов, если принятая последовательность жизни, мягко говоря, не является вполне научной достоверностью; если освященный веками обычай классифицировать эти так называемые «поверхностные» пласты по их относительным процентам вымерших и живущих форм находится под тенью подозрения в отношении своей научной точности; если, прежде всего, мы не предрешаем с самого начала все дело предположением об униформизме, какая необходимость определять, найдены ли «плиоценовые» или «миоценовые» раковины вместе с этими ископаемыми человеческими останками?

То, что человек жил в Западной Европе одновременно с теми гигантами древности, слоном и овцебыком, носорогом и северным оленем, львом, капской гиеной и бегемотом, в то время как в этих частях преобладало совершенно иное распределение суши и воды, с радикально иным климатическим покровом, распространенным повсюду, никто не станет отрицать ни на минуту. Такие факты теперь содержатся в начальных учебниках для наших детей в государственных школах.

Но поскольку геологи все еще классифицируют горные породы так, как они это делают, и придают временное значение процентам вымерших и живущих видов морских раковин и т. д., мы в некоторой степени вынуждены принимать дело таким, каким мы его находим, и спрашивать, как далеко назад в геологическом времени, т. е. среди каких видов ископаемых, находят человеческие останки?

Одной из лучших популярных работ на эту тему, которую я знаю, является «Место встречи геологии и истории» (1894) сэра Дж. У. Доусона; хотя, как и все другие работы такого рода, написанные с религиозной точки зрения, она стремится насколько возможно минимизировать доказательства в поддержку геологической древности человека.

Этот автор считает, что доктор Мурлан из Бельгии «установил самый веский случай из всех зарегистрированных существования третичного человека» (стр. 30). Это некоторые обработанные кремни и сломанные кости животных, «залегающие в песках, происходящих из эоценовых и плиоценовых пластов, и предположительно переотложенных под действием ветра». Прествич привел подобные факты; и хотя доказательства в пользу подлинного геологического характера этих останков кажутся мне немногим лучше, если вообще лучше, чем доказательства из золотоносных гравиев Калифорнии, я готов принять их как сообщенные.

Доусон говорит о почти полном человеческом скелете, описанном Катрфажем из нижнеплиоценовых пластов Кастельнедоло, близ Брешии, и отвечает на это лишь саркастическим замечанием о хорошо развитом черепе этого древнего человека.

«К сожалению, череп единственного полного скелета, как говорят, был правильных пропорций и превосходил черепа более грубых типов постледниковых людей. Это бросило тень подозрения на открытие, особенно со стороны эволюционистов, которые считают, что это не соответствует теории, согласно которой человек должен был регрессировать между плиоценом и ранним современным периодом, вместо того чтобы прогрессировать».

Наконец, у нас есть следующее о миоцене:

«Однако во Франции есть два местонахождения (Пюи, Курни и Тене), одно в верхнем, а другое в среднем миоцене, которые дали то, что считается обработанными кремнями».

Он добавляет, что «геологический возраст отложений в обоих случаях кажется вне всякого сомнения»; но довольствуется насмешливым ответом о том, что эти оббитые кремни могут быть «рукотворной работой миоценовых обезьян».

Этот язык, исходящий из такого источника, казался бы таким же хорошим доказательством, какое необходимо, чтобы доказать, что человек был современником и что его останки теперь находят среди ископаемых среднего миоцена. Ибо следует помнить, что это неохотные признания, вырванные у этого выдающегося ученого, который был одним из последних поборников старых идей о «недавнем» происхождении человека. Как сказал президент Корнелла Аса Махан: «Признания в пользу истины из рядов ее врагов составляют высший вид доказательств». Во всяком случае, я буду рассматривать этот пункт как уже доказанный, ибо независимо от того, принят этот конкретный случай или нет, практически все современные писатели признают факт «среднетретичного человека».

Я уже упоминал о недавно обнаруженных картинах на стенах пещер Южной Франции, где северные олени, туры, лошади и мамонты были воспроизведены с поразительной точностью и мастерством, и такого возраста, что они местами были покрыты сталактитами толщиной более двух дюймов. Маркиз де Надайяк, который дал лучшее описание этих интересных древностей, которое я смог увидеть, отмечает, что «рисунок чудесен» и что «мы справедливо удивлены, обнаружив такие художественные исполнения во времена, столь отдаленные от наших, и в которые мы не предполагали подобной цивилизации».

Я не видел геологической даты, к которой были отнесены эти останки, но, несомненно, это самая «поздняя» часть плейстоцена — они показывают слишком высокое развитие для «миоценовых» или даже «плиоценовых времен». Но я хотел бы, чтобы мне показали какую-то вескую и достаточную причину говорить, что эти люди не с такой же вероятностью могли быть современниками среднетретичной фауны и флоры, как и любые другие. Некоторые люди были, как общепризнано. И во имя священного здравого смысла, если человеческий период достаточно эластичен, чтобы растянуться на плейстоцен, плиоцен и вплоть до «среднего миоцена», почему мы не можем сделать то же самое для всех странных спутников человека — мамонта и капской гиены, северного оленя и бегемота, льва и овцебыка и т. д.? Обычные насмешки о том, что эта кажущаяся несочетаемой смесь не могла жить бок о бок в одном районе, должны прекратиться. Они определенно жили бок о бок, как показывают эти парные изображения мамонта и северного оленя в самой южной части солнечной Франции, не говоря уже о многочисленных случаях, когда кости вышеупомянутых животных перемешаны вместе без разбора. Как неразумно предполагать, что эти слоны, львы и бегемоты жили под «ранними» третичными пальмами, коричными деревьями и мимозами на низких высотах, в то время как северный олень, овцебык и росомаха жили под кленами, березами и буками на высоких горных склонах? Какие-то подобные условия должны были существовать, ибо тот великолепный мир, руины которого мы теперь находим погребенными под нашими ногами, был гомогенным и гармоничным единством в своей растительной и животной жизни, вопреки басням, которыми нас так долго кормили во имя геологической науки. Вещи, равные одному и тому же, должны быть равны друг другу; следовательно, растения и животные, которые были современниками одного и того же существа (человека), должны были быть современниками друг друга; и, следовательно, нет абсолютно ничего, что запрещало бы идею о том, что человек и его плейстоценовые спутники были действительно современниками флоры и фауны среднего третичного периода.

Следовательно, мы можем теперь приступить к вопросу о том, какие геологические изменения произошли со «среднего миоцена», согласно общепринятым учениям геологии.

Нашим первым пунктом должен быть климат, и я уже привел обильные доказательства, показывающие, что в то «время» обильная растительность теплого климата покрывала все арктические регионы. Как уже цитировалось из Уоллеса, на протяжении всех арктических регионов и в течение всего геологического времени «мы находим один единообразный климатический аспект ископаемых», и «совершенно невозможно игнорировать или уклониться от силы свидетельств о непрерывном теплом климате северных умеренных и полярных зон на протяжении третичных времен».

Что этот удивительно мягкий и единообразный климат преобладал в этих регионах до и во время времени мамонта, у нас не должно быть ни тени сомнения. Есть ли хоть крупица положительных доказательств того, что это было не так? То, что у него должна была быть какая-то растительность, которой он мог питаться, несомненно, и нет никаких доказательств какого-либо предыдущего прерывания этих условий, кроме серии гипотез. Он и его собратья паслись на субтропических и тепло-умеренных растениях далеко внутри Полярного круга, если там случалась суша, несомненно, над самым полюсом; но внезапно!! о, что-то схватило его хваткой смерти —

«И завернуло его труп в саван изо льда, И пропело реквием его дрожащему призраку».

Кто не читал об их неиспорченном мясе, которое теперь служит пищей для собак и волков? Их желудки хорошо наполнены непереваренной пищей, показывая, как отмечает один автор, что они «спокойно питались, когда наступил кризис». Доктор Герц недавно сообщил об одном экземпляре не только с желудком, полным пищи, но и с полным ртом. Неудивительно, что даже такой ортодоксальный геолог, как профессор Дана, вынужден сказать, что эти вещи доказывают, «что холод в конечном итоге стал внезапно экстремальным, как в одну зимнюю ночь, и не знал смягчения впоследствии».

Вот, значит, одно весьма примечательное геологическое событие, которое произошло в пределах человеческой эпохи, и единственная вещь в своем роде, о которой геология имеет неоспоримую запись, а именно: внезапное и радикальное изменение климата Земли; космическое дело, а не локальное явление. Мне не нужно здесь пытаться обсуждать «как» этой мировой катастрофы, какой она должна была быть, или другие изменения, неразрывно связанные с ней. Сам факт так же достоверен, как и само существование человека.

Следующий раздел нашего предмета, в дальнейшем рассмотрении изменений, которые произошли со времени существования человека, как было сказано в начале этой главы, относится к изменениям распределения суши и воды со «среднемиоценовых времен». И здесь я снова попытаюсь принять классификацию этих пород именно такой, какой я ее нахожу.

Первое, что нас поражает, — это крайне фрагментарное распределение миоценовых и плиоценовых пластов. Не то чтобы они были необычными или небольшими по размеру. Напротив, они разбросаны по Америке и Евразии — и по всему остальному земному шару, если уж на то пошло — как пятна на леопарде или бородавки на спине жабы, до тех пор, пока не становится одной из непостижимых тайн науки, как эти бесчисленные участки могут быть опущены под океан, чтобы получить свой груз осадочных пород, не затопляя окружающие регионы подобным образом. Но тогда, конечно, пресноводные озера послужат той же цели и особенно показаны, когда доля растений и наземных животных превышает долю истинных морских ископаемых. И поэтому огромные пресноводные бассейны описываются то тут, то там, с великими млекопитающими, толпящимися вокруг их краев в своем рвении стать ископаемыми, чтобы вершины гор могли быть спасены от того, чтобы снова уйти под воду — или, возможно, мне следовало бы сказать, чтобы позволить современным писателям собрать некоторые из этих пластов до их полной высоты до того, как были сделаны эти «поздние» третичные отложения. Это дело горообразования — еще одна вещь, которую геологи хотели бы видеть происходящей по частям, но, к сожалению, кажется, что почти все это было отложено до самого конца «геологического времени». Это устройство пресноводных озер спасает центральный регион Скалистых гор от того, чтобы снова уйти под воду. Но оно не может спасти Альпы, Юру и Апеннины в Европе, или части Гималаев, и я не знаю, какие еще горы в Азии, или прибрежный регион Калифорнии и Орегона в Америке, не говоря уже о больших частях Анд в Южной Америке, с регионами в Африке и Австралии.

Но какой смысл пытаться вычислить количество нашей земли, которая была под океаном со «среднетретичных времен», и, следовательно, с тех пор, как на ней был человек? Чтобы спасти северную половину Европы вместе со всей Канадой от того, чтобы снова уйти под воду в конце «третичного периода», геологи распространили свои континентальные ледяные щиты и попросили их выполнять обязанности вместо воды. Но этого едва ли достаточно, ибо «верхняя» или «поздняя» часть так называемых «ледниковых» отложений четко стратифицирована; и поэтому они либо призывают «потоп, огромный за пределами воображения», как Дана делает в Америке для «заключительного события в истории ледника», или, как предпочитают другие, весь регион крестится снова. Как говорит Доусон в своем «Месте встречи геологии и истории»: «Никакое геологическое событие не установлено лучше, чем постплиоценовое погружение».

Но я не должен утомлять читателя, останавливаясь на этом монотонном повторении катастроф — ибо разве они не должны были быть катастрофическими, если такие взлеты и падения целых континентов сжаты в пределах человеческого периода? Мы можем допустить несколько тысяч лет для возможного существования человека, но археология и история одинаково протестуют против миллионов лет, необходимых для объяснения этих континентальных колебаний на какой-либо основе униформизма. Одного такого периода ужаса должно быть достаточно для нас, и чтобы понять или объяснить его истинно научным образом, мы должны соотнести с ним внезапное и всемирное изменение климата, уже описанное.

Еще один момент требует рассмотрения, прежде чем мы завершим эту тему о том, свидетелем каких геологических изменений был человек. Ибо, согласно текущей теории, почти все горы были либо полностью сформированы, либо, по крайней мере, завершены в довольно «недавние» времена: действительно, многие из величайших горных цепей были сжаты из положения горизонтальных пластов полностью со «миоценовых времен», что для нас означает с тех пор, как человек был на земном шаре.

Так Дана, говоря о части Западной Америки, которая была поднята со «миоценовых времен», говорит, что она —

«... вероятно, включала всю тихоокеанскую горную границу, от линии долины Миссисипи до береговой линии Тихого океана и за пределами этой линии на десять или более миль».

И он добавляет значимые слова:

«Одновременно подобные движения происходили на других континентах: вдоль Анд, затрагивая по крайней мере половину Южной Америки; Пиренеев, Карпатских Альп и большой части Европы; Гималаев и большей части Азии» (стр. 365).

Давайте теперь кратко взглянем на некоторые детали того, что делали эти горы, пока человек жил в субтропической Англии или, по крайней мере, в Западной Европе.

Говоря о зарубежных примерах третичного горообразования, этот автор уделяет особое внимание Альпам и Юре, поскольку их структура лучше изучена, будучи более тщательно исследованной. И об примере, описанном Геймом, о котором уже говорилось, он говорит:

«Одна из надвиговых складок в регионе перевернула пласты вверх дном на площади 450 квадратных миль. Пятьдесят тысяч футов формаций юрского, мелового, эоценового третичного и миоценового третичного периодов были подняты в конце миоценового периода».

С каким ударом должна была эта могучая масса пород упасть сама на себя — мили в толщину, и перевернуться «вверх дном на площади 450 квадратных миль»!!!

Конечно, я здесь принимаю запись именно такой, какой я ее нахожу, поскольку я уже обсуждал этот вопрос о «надвиговых складках».

Мне не нужно приводить дальнейшие примеры из других великих горных хребтов. Их структура не так хорошо изучена, как структура Альп, хотя, несомненно, при исследовании они окажутся такими же «молодыми» и такими же полными удивительных горных движений, как и те, что уже исследованы. Но это уже точно, что практически по всему миру горы были либо завершены, либо полностью подняты с уровня моря в течение «позднего третичного» и «раннего четвертичного времени». Неудивительно, что Дана говорит, что этот факт «является одним из самых удивительных в геологической истории».

«Считалось невероятным, что орографическая кульминация должна была наступить так близко к концу геологического времени, вместо ранней эпохи, когда земная кора имела пластичный слой под собой и была свободна для движения; однако факт вне всякого сомнения» («Руководство», стр. 1020).

Я думаю, что теперь я в достаточной мере доказал различные пункты положения, с которого я начал эту главу, а именно, что даже с точки зрения текущих теорий:—

(1) Человек должен был видеть полное поднятие или, по крайней мере, завершение практически всех великих гор мира, таких как Скалистые горы, Анды, Альпы, Гималаи и т. д.

(2) Относительное распределение суши и водной поверхности — с момента появления человека, как обычно утверждается, — полностью изменилось. Суша и вода практически поменялись местами на большей части земного шара.

(3) Человек жил, когда арктические регионы имели мягкий, теплый климат, и он дожил до того, чтобы увидеть, как эти условия внезапно изменились настолько, что некоторые из его немых спутников-зверей были захвачены водами и заморожены так быстро, что их плоть осталась неиспорченной. Другие соображения показывают, что это изменение климата затронуло весь земной шар.

Урок, который следует извлечь из этого как из последнего факта в ряду кумулятивных доказательств, представленных здесь, будет рассмотрен в следующей главе.

ГЛАВА XIII ИНДУКТИВНЫЕ МЕТОДЫ

В первой части этой книги я попытался исследовать факты и методы, которые обычно считаются доказывающими, что на земном шаре существовала последовательность жизни. Мы обнаружили, что эта теория последовательности жизни не имеет ни одного факта в свою поддержку; что она является не результатом научных исследований, а полностью продуктом изобретательного воображения; что ни один вид ископаемых никогда не был доказан или не может быть доказан как внутренне более старый, чем другой, или чем сам человек; и, следовательно, что полная реконструкция геологической теории настоятельно требуется нашими современными знаниями.

Во второй части я привел следующие дополнительные факты:

1. Аномальный характер многих ископаемых отложений.

2. Радикальное и всемирное изменение климата.

3. Заметное вырождение при переходе от ископаемого мира к современному.

4. Тот факт, что человеческая раса, не говоря уже об огромном количестве ныне живущих видов растений и животных, участвовала в некоторых из величайших геологических изменений — мы действительно не знаем, как ограничить количество или характер этих изменений.

Конечно, истинный дух научного исследования теперь начал бы спрашивать: как произошли эти изменения? Отбрасывая использование более сильных выражений, по крайней мере, совершенно ненаучно начинать где-то в исчезающей точке прошлой вечности и формулировать наши красивые теории о том, как было сделано это отложение, и как было уложено то, и точный порядок, в котором все они произошли; в то время как эти «недавние» отложения, в которых, как признано, участвуют наша раса и живущие вокруг нас растения и животные, оставляются на потом, и мы затем обнаруживаем, что они не допускают абсолютно никакого объяснения. Мы сами, не говоря уже о тысячах ныне живущих видов растений и животных, участвовали в некоторых из самых великих геологических изменений — мы не знаем, сколько их и насколько они велики. Эти вещи должны быть объяснены в первую очередь. Произошло ли что-то с нашим миром, что объяснит их? Существуют ли известные силы и изменения, действующие сейчас, которые, при наличии достаточного времени, будут в полной мере и достаточно объяснять эти факты, как просто однородные с теми, что происходят в наши дни?

На этот последний вопрос мы должны признать, что наш исторический опыт, растянувшийся на несколько тысяч лет, произносит громогласное НЕТ! Вулканы время от времени извергаются; но вулканы и горные хребты не имеют ничего общего друг с другом по структуре и происхождению. Никто не утверждает, что хоть один горный изгиб формируется сейчас или был сформирован в исторический период. Действительно, существуют «ползучести» в породах в определенных местах, но они не способствуют увеличению высоты гор, в которых они происходят, а скорее наоборот. Происходили внезапные изменения уровня в пределах небольших областей, но ни по масштабу, ни по характеру они не дают ключа к прошлым изменениям уровня; в то время как так называемые «вековые» изменения настолько микроскопичны по масштабу и настолько сомнительны по характеру, что они совершенно недостойны рассмотрения ввиду колоссальных проблем, которые мы пытаемся объяснить. Хорошо известная работа Эдуарда Зюсса является постоянным протестом против того, что такие геологические изменения не происходят сейчас; ибо, говоря о том, как суша и океан менялись местами в прошлом, Циттель представляет его как учащего, что их «причина происхождения до сих пор еще не обнаружена».

Или, цитируя выразительные слова самого Зюсса, которыми он завершает свое обсуждение этого самого предмета:

«Как Рама смотрит через океан вселенной и видит, как его поверхность сливается в далеком горизонте с опускающимся небом, и как он размышляет, можно ли действительно построить путь далеко в почти неизмеримое пространство, так и мы смотрим через океан веков, но ни одного признака берега не показывается нашему взору» (Там же, стр. 294).

Что касается климата, я никогда не слышал, чтобы кто-то предполагал, что космические изменения климата происходят сейчас, тем более что внезапные изменения того рода, на который указывают северосибирские «мумии», происходят постоянно. На самом деле, мы все должны признать, что горы, относительное положение суши и воды, а также климат нашего земного шара — все они сейчас находятся в состоянии стабильного равновесия и пребывают в этом состоянии с зари истории или научных наблюдений.

Соответственно, я спрашиваю: сколько времени нужно, чтобы объяснить факты перед нами на основе униформизма? По чести, удовлетворит ли короткая вечность саму суровую проблему перед нами? Я не вижу, чтобы она давала малейшее обещание решить ее; в то же время, я уверен, что, имея дело с прошлым существованием человека (отбросив теории эволюции и все другие теории происхождения), мы не вправе предъявлять необоснованные требования ко времени. Свидетельства истории и археологии направлены против этого.

Из последних наук можно показать, что на самой их заре мы имеем на всех континентах группу цивилизаций, редко равных с тех пор, за исключением очень современных времен, и все они так неоспоримо связаны друг с другом и носят такой характер, что доказывают предыдущее состояние цивилизации в какой-то местности вместе, до того, как эти разрозненные фрагменты нашей расы были рассеяны. Мы можем проследить всех этих различных народов обратно к какому-то региону в Юго-Западной Азии, хотя точное местоположение для этого источника унаследованной цивилизации никогда не было найдено, и теперь почти наверняка, что оно каким-то образом потеряно в геологических изменениях, которые произошли. Ибо когда мы пересекаем четко обозначенную пограничную линию между историей и геологией, нам все еще приходится иметь дело с людьми, которые, по-видимому, не были дикарями, людьми, которые при огромных недостатках могли вырезать, рисовать и писать красками, как никогда не делали дикари, и которые, очевидно, одомашнили лошадь и других животных. Но что касается времени, история не дает поддержки долгому времени, т. е. тому, что геологи назвали бы долгим. Хорошая достоверная история простирается на несколько десятков веков назад, археология может обещать нам еще несколько. Что касается миллионов лет, или даже нескольких сотен тысяч, вещь кажется слишком абсурдной для обсуждения, если мы не оставим индуктивные методы и не предположим какую-то форму эволюции a priori.

Следовательно, должно быть очевидно, что никакое количество ученых манипуляций со временем не решит нашу проблему без предположения о каком-то странном событии, которое произошло с нашим миром и нашей расой, давно, и до зари истории. Я не вижу никакого возможного способа для научного рассуждения избежать этого вывода. Игнорируя на данный момент халдейские таблички о потопе и то, что Роулинсон называет «согласным убеждением» в мировой катастрофе «среди членов всех великих рас, на которые этнологи разделили человечество», которое, подобно их цивилизации, имеет признаки того, что является наследием из какого-то общего источника до их рассеяния, мы можем отметить, что большинство геологов теперь признают достоверность какого-то рода катастрофы с тех пор, как человек был на земле. Я мог бы упомянуть Катрфажа и Дюпона, Бойда Докинза, Ховорта, Прествича, Райта и сэра Уильяма Доусона, со многими другими. Даже Эдуард Зюсс учит о несколько похожей локальной катастрофе, хотя, как и другие, только как неохотная уступка настойчивым требованиям халдейской истории и археологической традиции. Но все эти дела — лишь временные меры ввиду колоссальных требований чисто геологических доказательств, и все они одинаково (кроме, возможно, Райта и Ховорта) страдают от странной непоследовательности, предполагая, что такое событие могло произойти, не оставив обильных и неизгладимых следов на породах нашего земного шара. В то время как ввиду доказательств, приведенных на предыдущих страницах, я настаиваю, что чисто геологические доказательства мировой катастрофы неизмеримо сильнее, чем доказательства археологии, что, по сути, все геологические явления составляют кумулятивный аргумент такого рода.

Но если это будет признано, мы должны затем спросить: какова была ее природа? и каков ее масштаб? На первый вопрос довольно легко ответить: последняя проблема все еще несколько вне нашего досягаемости.

Что касается ее характера, доказательства очень ясны. Это был настоящий катаклизм какого-то рода: он имеет дело с великими изменениями поверхности суши и воды. Если геологическая последовательность — лишь седой миф, и если мы находим бесчисленные современные живущие виды растений и животных, смешанные во всех «более старых» породах, мы не можем игнорировать их при рациональной и непредубежденной реконструкции науки. Но, игнорируя их, мы должны помнить, что даже третичные и посттретичные отложения абсолютно всемирны и заполнены ископаемыми живущих видов. Нет континента и едва ли есть страна на земном шаре, которая не содержала бы больших участков этих отложений, отложенных морем там, где сейчас суша высока и суха. Море и суша практически поменялись местами по всему земному шару с тех пор, как человек и тысячи других живущих видов оставили свои ископаемые в породах. Только колоссальный масштаб этих изменений заставил наших ученых неохотно признать возможность такой катастрофы.

С развеянным мифом о последовательности жизни широкий взгляд на ископаемый мир не может не убедить разум в реальности какого-то такого космического потрясения, и убедить его со всей силой математической демонстрации. Великие группы животных исчезли из виду на всех континентах, и их туши были погребены морской водой там, где мы теперь находим высокие плато или горные хребты. Полностью игнорируя обильные ископаемые в так называемых «более старых» породах и фиксируя наше внимание исключительно на третичных и плейстоценовых пластах, которые, как признано, тесно связаны с человеческой расой и современным миром, мы все еще имеем проблему одного только вымирания рас, которая ужасает разум. Мамонт, носорог и мастодонт, вместе с «не менее чем тридцатью различными видами семейства лошадиных», как говорит Марш, все исчезают из Северной Америки в одно время, и самый изобретательный последователь Хаттона и Лайеля был озадачен, чтобы придумать правдоподобное объяснение. Но когда мы рассматриваем, что в этот же «геологический период» подобные события происходили на всех других континентах — гигантские наземные ленивцы (мегатерии) и глиптодоны в Южной Америке; «вомбаты размером с тапиров» и «кенгуру размером со слонов» в Австралии; мамонт и шерстистый носорог в Евразии; вместе с огромным бегемотом, что касается Англии, не говоря уже о тех великих медведях, львах и гиенах, с субтропической растительностью, все исчезающие вместе в одно и то же время, или перемещающиеся на другую сторону земного шара — это становится почти преднамеренным оскорблением нашей интеллектуальной честности, когда к нам подходят с предложениями «объяснений», основанных на любом так называемом «естественном» действии сил природы. Но когда, в дополнение ко всему этому, мы рассматриваем тот факт, что те человеческие гиганты пещер Западной Европы были современниками животных, упомянутых выше, и исчезли вместе с ними в это же время, в то время как горные массы во всех частях мира, заполненные морскими формами так называемых «более старых» типов, положительно не могут быть отделены во времени от других, становится так же достоверно, как любой другой обычный научный факт, подобный восходу или закату солнца, что наш некогда великолепно укомплектованный мир встретился с какой-то внезапной и ужасной катастрофой в далеком прошлом; и разве это каким-либо образом выходит за рамки истинной индуктивной науки соотнести это событие с Потопом еврейских Писаний и традициями каждой расы на земле?

Мы уже видели, как Дана предполагает два таких события, одно в конце «палеозойской эры», а другое в конце «мезозойской», просто чтобы объяснить удивительное исчезновение видов в эти периоды, когда ископаемые расположены в таксономическом порядке; но если мы однажды признаем такое событие с человеком и всеми другими видами, современными друг другу, где мы ограничим его силу беспокоить сушу и воду и взбалтывать их все вместе, оставляя настоящее просто как руины того предыдущего мира? Факт в том, что текущая геология полностью построена от кембрия до плейстоцена на догматическом отрицании того, что какая-либо такая катастрофа произошла с миром, в котором жил человек, ибо одно такое событие, происходящее в нашем современном гомогенном мире, достаточно, чтобы заставить всю красивую схему, найденную в наших учебниках, рухнуть, как карточный домик. Подобно терпеливым и точным наблюдениям птолемеевских астрономов, которые накопили тома доказательств, противоречащих их собственным теориям, и которые в руках Коперника и Галилея, Кеплера и Ньютона предрешили судьбу астрономических спекуляций и заложили основы точной науки о небесах; так и неутомимые труды тысяч геологов накопили доказательства, которые наносят удар по самому фундаменту текущего униформизма и бросают пелену сомнения на каждый вывод о том, как или когда было произведено любое данное отложение «более старых» пород.

На этом мы пока оставим данный вопрос. Возможность столь масштабной всемирной катастрофы, которая могла бы объяснить большую часть геологических изменений, здесь не нуждается в оправдании. Малейшего нарушения тонкого равновесия наших элементов было бы достаточно, чтобы воды океана хлынули на сушу; а учитывая обилие астрономических причин, способных вызвать такое нарушение, мы перестаем рассматривать подобное событие как нечто, обязательно противоречащее «естественному закону». Возможность такого явления сегодня не отрицает ни один компетентный ученый; затруднение вызывает лишь проблема восстановления после подобного бедствия. Но как бы невероятно ни выглядело последнее, я утверждаю, что выстроил безупречную цепь научных аргументов, доказывающих, что со времен появления человека на Земле произошла всемирная катастрофа того или иного рода. Однако этот факт, если его признать, подрывает самые основы современной науки и требует от нас пересмотра наших теорий с этой точки зрения. Почтенная схема последовательности жизни становится лишь таксономическим или классификационным рядом мира, существовавшего до этого бедствия, и задачей нашей науки становится выяснение того, сколько и какие именно отложения были обусловлены этим событием, а какие накопились в течение неизвестного периода предшествующего существования. Те из нас, кто желает строить догадки, могут дать волю своему воображению относительно бесчисленных эпох до этого события; но «филогенетический ряд» как рациональная научная теория навсегда уходит в небытие. Таким образом, индуктивная геология имеет дело не с формированием мира, а с его руинами; она не может научить нас абсолютно ничему относительно происхождения.

Последняя проблема лежит за пределами этой области, в сфере философии и теологии, и мы можем с радостью оставить этим системам мысли задачу переосмысления в свете представленных здесь фактов. Несколько разрозненных мыслей по этому поводу я рискнул включить сюда не как строго научную часть моего аргумента, а в качестве приложения.

ПРИЛОЖЕНИЕ

ПРИЛОЖЕНИЕ РАЗМЫШЛЕНИЯ

На предыдущих страницах я стремился развить чисто научный аргумент. Тем не менее, я не считаю нужным извиняться за попытку показать связь между индуктивной схемой геологии, изложенной в основной части этой работы, и христианской религией, хотя мои замечания по этому поводу неизбежно будут очень краткими.

Самая фундаментальная идея религии — это отцовство Бога как нашего Творца. Единственная истинная основа морали заключается в наших отношениях с Ним как с Его творениями. Во второй половине девятнадцатого века библейская идея творения в определенный и не столь отдаленный период прошлого претерпела значительные изменения под влиянием определенных теорий эволюции, которые объясняли происхождение растений и животных как результат медленно действующих причин, существующих вокруг нас и растянутых на огромные промежутки времени. Эти теории, хотя и построенные целиком на современной геологии как на фундаменте, тем не менее считались прочно утвержденными в науке и после нескольких лет оживленных дискуссий среди биологов были почти повсеместно приняты в той или иной форме религиозными лидерами христианского мира. И хотя «теистическую эволюцию» последних лет можно считать несколько смягчившей суровую безжалостность чистого дарвинизма, она все же оставляет христианский мир в полном противоречии со старыми павловскими доктринами относительно добра и зла, творения, искупления, спасения и т. д.

И это не единственные последствия общего принятия данных идей в качестве объяснения происхождения вещей. Мы видим их моральные последствия в поколении, которое сейчас выходит на сцену — людях, воспитанных в атмосфере эволюции и привыкших с юности к мысли, что весь прогресс, будь то отдельного человека или расы, достигается только путем непрекращающейся борьбы за существование и выживание за счет других. По словам сэра Уильяма Доусона, эти доктрины «в высшей степени стимулировали то народное беспокойство, которое так естественно для эпохи, недовольной своей долей... и которое грозит разрушить все здание общества в его нынешнем виде».

Это популярное и вполне естественное применение доктрины эволюции к повседневной жизни, безусловно, усиливает, как никогда прежде, врожденный эгоизм человеческой природы и во всех жизненных стремлениях ожесточает печальную борьбу за место и власть. Пожалуй, ни одна другая причина и результат не служат более наглядным отличием нынешнего напряженного века от тех, что были прежде. Доселе невиданные преимущества и блага цивилизации сегодняшнего дня, вместо того чтобы способствовать всеобщему миру и счастью, по-видимому, лишь расширяют границы недовольства и порочности естественного человеческого сердца. Настолько, что любой, кто знаком с историей народов, не может не почувствовать, как ужасное предчувствие охватывает его, когда он сталкивается с перспективой, которую сегодня представляет цивилизованное общество во всем мире.

Единственное лекарство от многих и растущих зол нашего мира — это старомодная религия Христа и Его апостолов. И применять ее нужно не к государству, а к личности. Регенерирующие душу истины христианства всегда, когда их должным образом проверял отдельный человек, приводили к моральному подъему и благословению. Церковная политика и идеи всегда, когда им позволяли влиять на гражданское законодательство, приводили к угнетению и тирании.

Какое отношение ко всему этому имеет геология? Самое прямое. Правильные представления о геологии устранят множество тщетных понятий — я почти сказал суеверий — относительно нашего происхождения, которые сейчас выдаются за науку. И, устраняя ложные идеи, она расчищает почву для более правильных представлений о творении, а значит, и для более верных концепций морали, старой идеи «должен» и «обязан», основанной на нашем отношении к Богу как к Его творениям.

Заметьте слова, которые я использовал. Индуктивная геология никогда не сможет доказать творение. Она может устранить препятствия, которые до сих пор заслоняли эту идею, но это предел любой истинной науки. Индуктивная геология навсегда устраняет идею последовательности жизни и, таким образом, может подсказать единственную кажущуюся альтернативу, а именно: Творение как определенный акт Бесконечного Бога. Перед этим грозным, но возвышенным фактом, когда все туманы эволюции и метафизических тонкостей рассеялись, человеческий разум стоит сегодня, как никогда прежде в исторические времена.

Обладая довольно полным знанием химического состава протоплазмы, хорошо зная историю жизни и размножения живых клеток, мы все же ничего не знаем о происхождении жизни. Имея хорошее рабочее знание изменчивости, гибридизации и т. д., мы ничего не знаем о происхождении видов. Хотя мы довольно хорошо понимаем нынешнее географическое распределение видов и то, где их ископаемые останки встречаются в горных породах, мы глубоко невежественны относительно какого-либо конкретного порядка, в котором эти виды возникли на нашем земном шаре, или того, возникли ли они все примерно в одно и то же время. Короче говоря, исследовав все известные направления, пока мы, по-видимому, не достигли пределов человеческих возможностей в расследованиях и изысканиях, наука двадцатого века должна стоять с непокрытой головой и склоненной фигурой перед той самой величественной мыслью человеческого разума: «В начале сотворил Бог».

И все же лично я твердо убежден, что происхождение жизни и нашего космоса происходило согласно закону и законам природы. Как уже было сказано, как может происхождение природы противоречить природе? Как может происхождение нынешних форм и условий хоть в чем-то расходиться с законами, посредством которых эти формы или условия поддерживаются? И хотя я не считаю это очень перспективной областью исследований, мы не должны испытывать большего нежелания, per se, рассматривать способ, которым была сформирована первая клетка или первый вид, чем способ, которым цыпленок появляется из яйца. Конечно, в обоих случаях у нас должны быть материалы и некая внешняя Причина, чтобы создать условия и провести процесс; они оба требуют имманентного присутствия и заботливого попечения великого Творца.

В этой связи я прошу разрешения процитировать довольно длинный отрывок из моей книги «Очерки современной науки и современного христианства».

«Мы не приближаемся к реальной тайне в данном случае, говоря, что все ткани цыпленка строятся протоплазмой в яйце. Протоплазма в пальцах ног такая же, как в мозгу маленького существа. Почему одна строит когти, а другая — клетки мозга? Направляет ли память этих маленьких существ в их удивительном разделении труда? Но все они произошли из одной исходной зародышевой клетки, следовательно, все они должны иметь одинаковые картины памяти. Или они вступили в соглашение о взаимной выгоде, подобно членам сообщества, как хотел бы заставить нас верить Геккель, каждый внося, я полагаю, по собственному желанию и усилию индивидуальную долю в общий прогресс целого? — Нет; они выглядят как простые автоматы, работающие по прямому велению Высшего Разума. Каждый шаг процесса нуждается в Творце, точно так же, как и первое деление клетки. По словам одного из самых авторитетных научных источников: "Мы до сих пор не знаем, почему определенная клетка становится железистой, другая — ганглиозной; почему одна клетка дает начало гладкому мышечному волокну, в то время как соседняя образует произвольную мышцу"; и это также "в определенные, обычно предопределенные времена в конкретных местах". И точно так же идея Творца не была бы отброшена, даже если бы мы могли каким-то образом нащупать вероятный процесс формирования мира. Понимая процесс, мы бы не приблизились к реальной причине явлений, не больше, чем сейчас к реальной причине жизни. С точки зрения научного метода реальная тайна остается за завесой, как и прежде». (стр. 111, 112.)

Снова цитирую из той же работы:

«Происхождение органической природы вряд ли могло быть иным, кроме как естественным процессом. Понимаем ли мы все естественные процессы? В какое-то время жизни на нашем земном шаре не существовало. Все согласны, что у нее было начало. Даже если живое было создано великим Творцом, оно в какой-то момент было сформировано из неживого или нематериального. Для этого не требуется даже знаменитый "акт философской веры" Гексли. Так что, несмотря на весь туман, который был напущен вокруг этого вопроса, библейское сотворение органического из неорганического не более противоречит или даже выходит за рамки естественного закона, чем эволюция...»

«Но посмотрите, чего мы избегаем. Согласно Библии, смерть даже у низших животных (а следовательно, все страдания и мучения: меньшее включено в большее) — это лишь результат греха со стороны человека, главы одушевленной природы, рефлекторный или сочувственный результат, если хотите. Но с эволюцией мы получаем бесчисленные миллионы лет страданий существ, жестокости и смерти до того, как человек вообще появился, жестокости и смерти, которые... не имеют никакого морального смысла, кроме как работа дьявольского творца, или неумелого, или некомпетентного».

Затем автор приводит цитату из ЛеКонта, иллюстрирующую чрезвычайно разнообразные способы, которыми материя и энергия действуют на разных уровнях своего существования, в то время как «переход с одного уровня на другой — это не постепенный переход по скользящей шкале, а один скачок. Когда присутствуют необходимые условия, сразу же появляется новая и более высокая форма силы, подобно рождению в более высокую сферу... Это не постепенный процесс, а внезапный, подобно рождению в более высокую сферу».

Аргумент затем продолжается следующим образом:

«Живое в какой-то момент возникло из неживого. Мы называем это творением. Может ли кто-нибудь найти лучшее название? Нелепо называть это процессом развития или эволюции, обусловленным внутренними свойствами атомов и осуществляемым только ими. И все же это, несомненно, так же соответствует "естественному закону", как и неизменные и точные комбинации химии. Мы не понимаем окончательных причин химического сродства не больше, чем причин гравитации. Они — лишь выражения методичного, любящего порядок разума Божества. Творение было лишь еще одним действием того же разума, и мы не находим никакой новой трудности, говоря, что процессы или причины творческого действия находятся за пределами нашего понимания. Когда мы сможем по-настоящему решить некоторые из мириад проблем прямо перед нашими глазами, тогда будет время жаловаться на то, что творение непостижимо или противоречит "естественному закону"».

«Что ж, помня, что даже согласно "акту философской веры" Гексли, происхождение живого из неживого должно было в какой-то момент произойти согласно естественному закону, почему мы должны предполагать, что такой процесс ограничился одним примером? Если, когда молодая планета "проходила через физические и химические условия, которые она не может увидеть снова, как человек не может вспомнить свое младенчество", "необходимые условия" были благоприятны для одного такого сотворения жизни, почему не для нескольких миллиардов? Было бы производство нескольких миллиардов таких начал протоплазмы менее "естественным", чем одного? Помните, однако, что как расположение этих "необходимых условий", так и наделение материи этими "свойствами" не только требует причины, но эта причина должна быть разумной, ибо в этом первом происхождении жизни есть неоспоримый замысел... Пища для развивающегося эмбриона могла бы, насколько нам известно, доставляться к нему прямо из конечных лабораторий природы, и таким образом он мог бы строиться протоплазмой обычным способом, без посредничества родительской формы — кроме великого Отца всего сущего. Или было бы менее соответствующим естественному закону верить, что птица прошла через все обычные стадии эмбрионального развития от неживого до полноценного певца небес за один день — пятый день творения? И если один пример, почему не миллион? Ибо помните, что юная Земля тогда проходила через странные условия, "которые", как говорит Гексли, "она не может увидеть снова, как человек не может вспомнить свое младенчество"».

Опуская некоторые замечания об эмбриологии, я продолжаю эту цитату следующим образом:

«Но какой "закон" был бы нарушен в эту весну мира, если бы вместо двадцати лет или около того для полного развития первый человек прошел через все эти стадии за один день — шестой день недели творения? Он мог бы так же хорошо возникнуть из неживого, как и первая крупица протоплазмы эволюциониста, ибо он, конечно, сейчас начинает с массы этой же самой протоплазмы, идентичной, как мы видели, у всех растений и животных».

«И возникнув таким образом, он избежал бы того ужасного наследия звериных и диких наклонностей, которое он получил бы через эволюцию, наследия, которое сделало бы грех и зло в мире не его виной, а его несчастьем, и которое также переложило бы ответственность за явно ненормальное состояние "этого нынешнего злого мира" с творения на Творца, и изменило бы для нас Его характер с любящего Отца, не скованного никакими условиями в Своем творении, на либо неумелого, некомпетентного работника, либо безжалостного изверга; ибо, хотя мне почти стыдно писать эти слова, бог эволюциониста должен быть либо тем, либо другим». (стр. 121.)

С признательностью, воспитанной веками изучения большей книги Бога, как бы часто она ни была сбита с толку и как бы много раз ни разочаровывалась в словах, которые она пыталась разобрать, Наука сегодня провозглашает свой предмет, свой титульный лист, который она наконец расшифровала: «В начале сотворил Бог небо и землю».

ОТЧЕТ О КНИГЕ «НЕЛОГИЧНАЯ ГЕОЛОГИЯ»

Прочитав вышеизложенный аргумент, не окажете ли вы издателям и автору любезность, заполнив следующий бланк и отправив этот листок или его копию нам как можно скорее?

Для нас не имеет значения, даже если ваше мнение будет отрицательным.

The Modern Heretic Co.

257 S. Hill St., Los Angeles, Cal.

Отрезать здесь

1. Каково ваше мнение о Части I как об разоблачении теории эволюции?

2. Как ее можно улучшить?

3. Какой факт или факты были опущены в Части II, которые следует включить в истинную, безопасную индукцию относительно прошлого нашего земного шара?

4. Другие замечания.

Имя ...........................................................

Улица и номер ..................................

Город ......................................................

Профессия или род занятий ...........................................

Современная наука и современное христианство

Джордж Маккриди Прайс

Теория эволюции во всем ее диапазоне, от туманного облака, остывающей Земли и происхождения жизни, через геологию и биологию вплоть до моральной природы человека, тщательно обсуждается в популярном стиле. Никто, прочитав ее, не смог бы ни на мгновение предположить, что теория эволюции была доказана вескими научными аргументами, в то время как моральные и религиозные тенденции этой доктрины показаны как антихристианские в высшей степени.

Cloth bound, 272 pages, net, 75 cents. Postage extra.

Две книги Бога

Джордж Маккриди Прайс

Брошюра, охватывающая ту часть теории эволюции, которая имеет дело с геологией, археологией, дарвинизмом и этикой. Она особенно полна в вопросах геологии и дарвинизма и представляет множество фактов и аргументов по этим предметам, не встречающихся ни в чем из ныне опубликованного. (В подготовке).

PAPER COVERS, ABOUT 120 PAGES, 25 CENTS, POSTPAID.

THE MODERN HERETIC CO.

257 SO. HILL ST., LOS ANGELES, CAL.

The Modern Heretic

Журнал первозданной ортодоксии

Джордж Маккриди Прайс, редактор

Мы считаем, что претензии эволюции, «высшей критики», новой теологии, нового мышления, спиритизма и т. д. являются ненаучными и антихристианскими. Мы осознаем, что находимся в небольшом меньшинстве и что нападки на эти доктрины сегодня называют ересью. Но мы выбрали свою позицию сознательно и будем придерживаться последствий.

Этот журнал будет стараться давать самые последние открытия в геологии, биологии, физиологии и археологии и обсуждать их влияние на христианскую религию; и мы думаем, что ни один разумный человек не может позволить себе оставаться без его регулярных выпусков.

Ежемесячно; 50 центов в год; пробные экземпляры бесплатно.

THE MODERN HERETIC CO.

257 S. HILL ST. LOS ANGELES, CAL.

СНОСКИ:

[1] "Нелогичная геология; Иллюстрации всеобщего прогресса", стр. 329-380; D. Appleton & Co., 1890.

[2] "Ледниковый кошмар и потоп", Предисловие VII.

[3] "Дискуссии по биологии и геологии", стр. 279-288.

[4] Nature, 28 ноября 1901 г., стр. 76, 77.

[5] "История геологии", стр. 23.

[6] Циттель, стр. 42.

[7] "Основатели геологии", стр. 112; Johns Hopkins Press, 1901.

[8] "Принципы", стр. 50, 8-е изд.

[9] "История индуктивных наук", том ii., стр. 521.

[10] "Основатели геологии", стр. 237-8.

[11] "История", стр. 112.

[12] Циттель, "История", стр. 110. Следует отметить, что все эти горные породы в Англии, исследованные таким образом Смитом, составляют лишь малую часть общей геологической серии — в основном то, что мы сейчас называем юрскими и меловыми породами.

[13] Гипотезу луковичной оболочки, которая является единственной другой альтернативой, современная наука, как она заявляет, отбросила.

[14] Когда в учебниках говорят о десяти или двенадцати милях толщины ископаемых пород, читатель должен помнить, как горные породы приходится собирать по кусочкам то тут, то там, чтобы составить эту невероятную толщину, поскольку лишь малая часть такой толщины существует в каком-либо одном месте.

[15] "Руководство", стр. 399, четвертое изд.

[16] "Руководство", стр. 408.

[17] "Руководство по исторической геологии", стр. 74.

[18] "Ист.", стр. 360.

[19] "Основатели геологии", стр. 112.

[20] "Происхождение", том II., стр. 58: шестое изд. Первое издание, я полагаю, содержит тот же текст.

[21] "Учебник", стр. 842.

[22] Канадский "Ежегодный отчет", новая серия, том II., часть A, стр. 8.

[23] "Ежегодный отчет", новая серия, том V., часть D, стр. 52.

[24] "Руководство", стр. 367.

[25] "Древняя история жизни Земли", стр. 40.

[26] "Учебник", стр. 837, изд. 1903 г.

[27] "Ежегодный отчет", новая серия, том II., часть D, стр. 33-34.

[28] стр. 111, 534.

[29] 13 ноября 1884 г., стр. 29-35.

[30] См. Nature, 24 января 1901 г., стр. 294.

[31] "Учебник", стр. 678.

[32] См. Циттель, "История геологии", стр. 210, 211.

[33] См. стр. 39 этого тома.

[34] "Вводный учебник", стр. 189.

[35] "Руководство", стр. 1007. Проф. Дана выделил курсивом слово "внезапно".

[36] Хоуорт, "Ледниковый кошмар и потоп", предисловие, xx, xxi.

[37] "Млекопитающие, живущие и вымершие", стр. 428-9.

[38] "История геологии", стр. 375-6.

[39] стр. 400, 403, 405.

[40] "История", стр. 327, 341.

[41] См. ЛеКонт, "Эволюция и религиозная мысль", стр. 253.

[42] "Современные идеи эволюции", стр. 35.

[43] См. "Руководство", стр. 487-8.

[44] "Руководство", стр. 776.

[45] "Млекопитающие и т. д.", стр. 696.

[46] "Дискуссии по биологии и геологии", стр. 347.

[47] Циттель, "История геологии", стр. 388.

[48] Дана, "Руководство", стр. 59.

[49] "Руководство", стр. 793.

[50] "Руководство", стр. 488.

[51] "Распространение жизни", стр. 33.

[52] "Руководство", стр. 611.

[53] "Руководство", стр. 628-9.

[54] Примечание — Это лишь немного развивает аргумент Гексли, когда он говорит, что "Девонская фауна и флора на Британских островах могли быть современниками силурийской жизни в Северной Америке и каменноугольной фауны и флоры в Африке. Географические провинции и зоны могли быть так же отчетливо выражены в палеозойскую эпоху, как и в настоящее время". "Дискуссии", стр. 286.

[55] "Руководство", стр. 229.

[56] Pop. Sci. Mo., том xxi, стр. 143, 693.

[57] "Руководство", стр. 141.

[58] "Геология и минералогия", том I., стр. 124-5. Изд. 1858 г.

[59] "Теоретическая геология", стр. 265. Лондон, 1834.

[60] "Старый красный песчаник", стр. 48, 221-2.

[61] Pop. Sci. News, май 1902 г., стр. 106-7.

[62] "Историческая геология", стр. 53.

[63] "Акадийская геология", стр. 260.

[64] "Млекопитающие", стр. 430.

[65] "Об определенных явлениях и т. д.", стр. 50-52.

[66] "Древняя история жизни", стр. 300.

[67] "Руководство", стр. 736.

[68] "Ледниковый кошмар и потоп", стр. 426-479.

[69] "Руководство", стр. 484, 524-5.

[70] Op. cit., стр. 434-5.

[71] Id., стр. 45.

[72] "Жизнь на островах", стр. 182, 195-6; "Кошмар", стр. 455-6.

[73] "Историческая геология", стр. 76.

[74] "Руководство", стр. 997.

[75] стр. 225, издание 1875 г.

[76] См. "Руководство" Даны, стр. 945, 977; также "Ледниковый кошмар", стр. 45-2, 511 и т. д.

[77] "Великий ледниковый период", стр. 129; "Кошмар", стр. 473.

[78] См. Nature, 11 апреля 1901 г., стр. 560.

[79] "Руководство", стр. 487.

[80] стр. 618-9.

[81] Pop. Sc. News, май 1902 г., стр. 106.

[82] Дана, "Руководство", стр. 761.

[83] "Млекопитающие и т. д.", стр. 281.

[84] "Древняя история жизни", стр. 357.

[85] "Руководство", стр. 998.

[86] "Современные идеи эволюции", Приложение.

[87] "Геологическая история, рассказанная кратко", стр. 229.

[88] "Спорные вопросы геологии", Статья III., 1895.

[89] "Место встречи", стр. 28, 29.

[90] Pop. Sc. News, февр. 1902 г.

[91] "Руководство", стр. 364.

[92] стр. 367.

[93] (Примечание. В этой дискуссии я намеренно проигнорировал различные случаи, когда человеческие останки были обнаружены в отложениях еще большей "древности", чем средний третичный период.)

[94] "История", стр. 320.

[95] "Современные идеи эволюции", стр. 12.

[96] "Nature", 23 мая 1901 г., стр. 75, 76.

[97] "Очерки" и т. д., стр. 116.

[98] "Эволюция и религиозная мысль", стр. 314-316.

[99] "Очерки" и т. д., стр. 119, 120.

Примечание транскрибатора:

Пунктуация была стандартизирована — в частности, были добавлены пропущенные точки там, где это было явно необходимо. Все остальные оригинальные ошибки и несоответствия были сохранены, за исключением следующих (первая строка — оригинальный текст, вторая — исправленный вариант):

must less of the co-existing faunas of other much less of the co-existing faunas of other

which it discusses from a purely scientfic which it discusses from a purely scientific

works of Dana, Le Conte, Prestwich, and Geikie works of Dana, LeConte, Prestwich, and Geikie

of looking into the geneology of an idea . of looking into the genealogy of an idea .

history of science did a stranger halucination history of science did a stranger hallucination

we know they are today in "recent" deposits we know they are to-day in "recent" deposits

But is is equally evident that each successive But it is equally evident that each successive

dominated Mediaeval scolasticism and made it dominated Mediaeval scholasticism and made it

The Glacian Nightmare and the Flood, The Glacial Nightmare and the Flood,

larger species is the Titnichthys clarki larger species is the Titanichthys clarki

happening in our modern homogenous world is enough happening in our modern homogeneous world is enough

widespread numulitic limestones of the Eocene widespread nummulitic limestones of the Eocene

of organic creation on the instal ment plan, of organic creation on the instalment plan,

Numulites or Mammals positively were not living Nummulites or Mammals positively were not living

here and there to make this incredible thicknss, here and there to make this incredible thickness,

about 1830 it came to the recognized, other about 1830 it came to be recognized, other

the bison is today absolutely extinct, the bison is to-day absolutely extinct,

See Le Conte, "Evol. and Religious Thought," See LeConte, "Evol. and Religious Thought,"

they are directed rather to the empyrical method they are directed rather to the empirical method

fitting "like a glove" on the preceeding. fitting "like a glove" on the preceding.

Le Conte, "Evol. and Rel. Thought," pp. 33, 34
LeConte, "Evol. and Rel. Thought," pp. 33, 34

and spcial monographs in German and French. and special monographs in German and French.

But to incrase this antiquity by saying But to increase this antiquity by saying

Lions and monkys, hippopotami and crocodiles, Lions and monkeys, hippopotami and crocodiles,

and rhinoceroces, now live beneath the palms, and rhinoceroses, now live beneath the palms,

scientists who can elaborate geneological trees of descent scientists who can elaborate genealogical trees of descent

have taken for these excedingly numerous have taken for these exceedingly numerous

the Pleistocene Mammals and the middle Tertiary flora the Pleistocene mammals and the middle Tertiary flora

literature is fairly innundated with new names; literature is fairly inundated with new names;

a noted paiaeontologist for finding a pupa a noted palaeontologist for finding a pupa

the theories of the igenous origin of the crystalline rocks the theories of the igneous origin of the crystalline rocks

went to school toegther, served in the same wars, went to school together, served in the same wars,

or are now to be found iiving in our modern world or are now to be found living in our modern world

e.g. gratolites and numulites e.g. gratolites and nummulites

these Davonian and other rocks are absolutely these Devonian and other rocks are absolutely

it cannot save the Alps, Juras and Appenines it cannot save the Alps, Juras and Appennines

without leaving abundant and indellible marks without leaving abundant and indelible marks

which it can no more see again than a can can recall which it can no more see again than a man can recall

and yet refuse the evidently complemntary dposits and yet refuse the evidently complementary deposits

pages of the ordinary text-boks. pages of the ordinary text-books.

these is no telling what hosts of similar facts there is no telling what hosts of similar facts

but so far as the text-boks tell us are but so far as the text-books tell us are

as recent as the numulitic limestones of the Eocene as recent as the nummulitic limestones of the Eocene

[Footnote 2: "Old Red Sandstone," pp. 48-221-2.] [Footnote 2: "Old Red Sandstone," pp. 48, 221-2]

for thousands of skletons are found in localities for thousands of skeletons are found in localities

is easily understod as the survival of the notion, is easily understood as the survival of the notion,

the dim past, and all these semitropical plants had the dim past, and all these semi-tropical plants had

better established than the post-Piiocene submergence. " better established than the post-Pliocene submergence. "

example described by Helm, already spoken of, example described by Heim, already spoken of,

The former is qulet easily answered: The former is quite easily answered:

race extinction alone that appals the mind. race extinction alone that appalls the mind.

which in the hands of Copernicus and Galilio, which in the hands of Copernicus and Galileo,

CHAPTER XII INDUCTIVE METHODS CHAPTER XIII INDUCTIVE METHODS

In the last edition of his " Manual," In the last edition of his "Manual,"

pre-conceived theory would at the suggestion of such preconceived theory would at the suggestion of such

evolution and metaphysical subtilties cleared away, evolution and metaphysical subtleties cleared away,