Примечание переводчика:

Новое оригинальное оформление обложки, включенное в эту электронную книгу, передано в общественное достояние.

IMMUNITY

IN

INFECTIVE DISEASES

CAMBRIDGE UNIVERSITY PRESS WAREHOUSE,

C. F. CLAY, Manager.

London: FETTER LANE, E.C.

Glasgow: 50, WELLINGTON STREET.

Leipzig: F. A. BROCKHAUS.

New York: THE MACMILLAN COMPANY.

Bombay and Calcutta: MACMILLAN AND CO., Ltd.

[All Rights reserved.]

ИММУНИТЕТ ПРИ ИНФЕКЦИОННЫХ ЗАБОЛЕВАНИЯХ

BY

ÉLIE METCHNIKOFF

FOREIGN MEMBER OF THE ROYAL SOCIETY OF LONDON

PROFESSOR AT THE PASTEUR INSTITUTE, PARIS

TRANSLATED FROM THE FRENCH

BY

FRANCIS G. BINNIE

OF THE PATHOLOGICAL DEPARTMENT, UNIVERSITY OF CAMBRIDGE

With 45 figures in the text

CAMBRIDGE

AT THE UNIVERSITY PRESS

1905

Cambridge

PRINTED BY JOHN CLAY, M.A

AT THE UNIVERSITY PRESS.

ПРЕДИСЛОВИЕ К АНГЛИЙСКОМУ ИЗДАНИЮ.

При подготовке для англоязычного читателя этой версии новейшего труда Ильи Ильича Мечникова, в котором он «подводит итоги двадцатипятилетних трудов», моей целью было дать точное изложение идей и аргументации оригинала, даже рискуя допустить местами грубость выражений, нежели пытаться воспроизвести блеск оригинала за счет значительных отступлений от текста.

Оглавление представляет собой превосходное аналитическое резюме основных рассматриваемых тем, однако к настоящему изданию был добавлен алфавитный указатель, который, хотя и не является исчерпывающим, может служить ключом к множеству цитируемых авторов и к лабиринту деталей, обсуждаемых в работе.

Надеюсь, что постраничные ссылки на оригинальное издание будут полезны тем читателям, которые пожелают обратиться к подлинным словам (ipsissima verba) автора. Полагаю, что это новшество для научных трудов, хотя оно и привычно для работ в других областях литературы.

Я глубоко признателен профессору Вудхеду (который прочел все корректурные оттиски), а также мистеру А. Э. Шипли и мистеру Г. Х. Ф. Наттоллу (которые прочли отдельные части) за множество ценных замечаний и советов.

THE TRANSLATOR.

Август 1905 г.

ОПЕЧАТКИ.

Page 93, line 2, after itself insert alone; line 3, delete only.

Page 98, line 3 from bottom, for actively read vigorously.

Page 386, line 16, for tortoise read turtle.

Page 461, line 21, after circumstances insert reference figure 1.

Page 537, line 11, for arise read arises.

ГОСПОДАМ Э. ДЮКЛО И Э. РУ.

My dear Friends,

Позвольте мне посвятить вам этот труд, который подводит итоги двадцатипятилетних исследований; значительная его часть была выполнена рядом с вами, теми, кто сделал так много, чтобы облегчить мою задачу.

Когда почти четырнадцать лет назад вы позволили мне разделить вашу работу рядом с почитаемым Учителем, основавшим Дом, где мы вместе трудились, вы были кем угодно, но только не сторонниками моих теорий; они казались вам слишком виталистическими и недостаточно физико-химическими. Со временем вы убедились, что мои идеи не лишены оснований, и с тех пор оказывали мне горячую поддержку в продолжении моих исследований в области, которую я наметил для себя.

Работая рядом с вами и черпая многое из ваших обширных и разнообразных запасов знаний, я чувствовал себя защищенным от тех блужданий, в которые склонен впадать зоолог, забредший в область биологической химии и медицинской науки. Я благодарю вас от всего сердца и прошу принять этот труд как свидетельство моей глубочайшей признательности и самой теплой дружбы.

ÉLIE METCHNIKOFF.

Institut Pasteur,

3 October, 1901.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Когда десять лет назад я готовил к печати свои «Лекции по сравнительной патологии воспаления», я надеялся, что за этой первой работой вскоре последуют другие разделы фагоцитарной теории — иммунитет, атрофии и заживление. Эта надежда не осуществилась, и потребовалась длительная работа, прежде чем я смог опубликовать том, который только что завершил.

В течение этого долгого периода я выпустил несколько «пробных шаров» (ballons d’essai) в форме резюме по вопросу иммунитета, опубликованных в «Semaine médicale» (1892), «Ergebnisse» Любарша и Остертага (1886) и «Handbuch der Hygiene» Вейля (1897). Там я попытался, насколько это возможно, дать общую картину явлений иммунитета при инфекционных заболеваниях, и моим желанием было вызвать критику и оппозицию, чтобы определить судьбу теории фагоцитов в ее применении к проблеме иммунитета.

Последняя попытка в этом направлении была предпринята на Международном конгрессе в Париже в прошлом году (1900), когда я представил свой доклад об иммунитете перед аудиторией, включавшей, среди прочих, моих главных оппонентов. Именно результат этого конгресса окончательно решил меня собрать свои взгляды на иммунитет в томе, который я теперь представляю читателю.

Будучи убежденным, что многие возражения против фагоцитарной теории иммунитета проистекают исключительно из недостаточного знания теории, я полагал, что работа, сжатая в один том, может оказать некоторую услугу тем, кто интересуется проблемой иммунитета. Я не знаю, обращу ли я своих оппонентов, но убежден, что прочтение этой книги устранит определенные недоразумения. Один весьма компетентный наблюдатель недавно признался в одной из своих публикаций, что в течение многих лет он не знал об экспериментах Жюля Борде и моих собственных по иммунитету против холерного вибриона — экспериментах, которые он теперь считает фундаментально важными для понимания всего вопроса иммунитета. Надеюсь, что после выхода этого трактата подобные упущения будут случаться реже.

Если мне не удастся убедить моих оппонентов в справедливости дела, которое я защищаю, я, по крайней мере, проинформирую своих критиков и дам им возможность обсуждать его, обладая глубоким знанием материала, на котором оно основано. Один этот результат оправдал бы то, что я взялся за эту работу.

Сначала я намеревался добавить к своему объяснению иммунитета теорию явлений заживления при инфекционных заболеваниях, но вскоре мне пришлось отказаться от этого проекта, так как его выполнение слишком сильно увеличило бы объем книги, которая и без того уже приняла значительные размеры. Мне показалось предпочтительным изложить современное состояние вопроса, не уделяя слишком много внимания исторической последовательности открытий, и оставить для специальной главы в конце работы очерк истории наших знаний об иммунитете.

Прежде чем я попрошу читателя просмотреть эту работу, я должен упомянуть, что в ее подготовке мне сердечно помогали многие мои друзья и сотрудники. Я приношу свою самую искреннюю благодарность господам Ру, Нокару, Массару и Жюлю Борде, которые любезно взялись прочесть мою рукопись целиком или те ее части, которые относились к их специальным предметам. Например, господин Нокар оказал мне огромную услугу, исправив параграфы главы XV, посвященные вакцинации против эпизоотических заболеваний, а господин Массар — дав мне советы по вопросу иммунитета у растений.

Я обязан особой благодарностью господину Менилю, который был достаточно любезен, чтобы оказать мне весьма эффективную помощь в сухой работе по исправлению рукописи и корректурных оттисков.

Я прошу господ Э. Реми и Л. Барнеду принять мою благодарность за заботу, которую они проявили при выполнении иллюстраций к этой работе.

ÉLIE METCHNIKOFF.

Paris, Institut Pasteur,

3 October, 1901.

СОДЕРЖАНИЕ.

| PAGE
Preface to the English Edition | v
Preface | ix
Introduction | 1
Importance of the study of immunity from a general point of view.—Part played by parasites in infective diseases.—Intoxications by the products of micro-organisms.—Resistance of the organism to the invasion of micro-organisms. |
Natural immunity and acquired immunity. |
Immunity to micro-organisms and immunity to toxins. |
CHAPTER I
Immunity in Unicellular Organisms | 11

Infective diseases of the unicellular organisms.—Intracellular digestion in the Protozoa.—Amoebo-diastase.—Part played by digestion in the defence of the Protozoa against infective parasites.—Defences of the Paramaecia against micro-organisms.—Part played by irritability in defence in the lower organisms.

Immunity of unicellular organisms to toxins.—Acclimatisation of bacteria to toxic substances.—Protective secretion of membranes by bacteria. |
Adaptation of the Protozoa to saline solutions—of yeasts to poisons—of yeasts to milk-sugar. |
Irritability of unicellular organisms and Weber-Fechner’s psycho-physical law. |
CHAPTER II
Immunity in Multicellular Plants | 29

Infective diseases of plants.—Plasmodia of the Myxomycetes and their chemiotaxis.—Adaptation of the plasmodia to poisons.—Pathogenic action of Sclerotinia upon Phanerogams.—The cicatrisation of plants.—Defence in plants against Bacteria.—Sensitiveness of vegetable cells to osmotic pressure.—Adaptation of plants to modifications of osmotic pressure.—Dependence of the chemical phenomena upon the irritability of the vegetable cells.—The law of Weber-Fechner.

CHAPTER III

Preliminary remarks on immunity in the animal kingdom | 40

Examples of natural immunity among the Invertebrates.—Immunity against micro-organisms and insusceptibility to microbial poisons are two distinct properties.—The refractory organism does not eliminate micro-organisms by the excretory channels.—It destroys them by a process of resorption.—The fate of foreign bodies in the organism.—The resorption of cells.—Intracellular digestion.—This digestion effected by the aid of soluble ferments.—Digestion in Planarians and Actinians.—Actinodiastase.—Transition from intracellular digestion to digestion by secreted juices.—Digestion in the higher animals.—Enterokynase and the part it plays in digestion.—The psychical and nervous elements in digestion.—Adaptation of the pancreatic secretion to the kind of food.—Excretion of pepsin in the blood and in the urine.

CHAPTER IV

Resorption of the formed elements | 67

Digestion in the tissues.—Resorption of cells in the Invertebrata.—Resorption of red corpuscles by the phagocytes of the Vertebrata.—Phagocytes.—Various categories of these cells.—Macrophages and microphages.—Part played by macrophages in the resorption of the formed elements.—Digestive property of the macrophagic organs.—Solution of the red blood corpuscles by the blood serums.—The two substances which operate in haemolysis.—Macrocytase and fixative.—Analogy of the latter with enterokynase.—Escape of the macrocytase during phagolysis.—Suppression of phagolysis.—Resorption of the spermatozoa.—Presence of fixatives in plasmas.—Origin of fixatives.

CHAPTER V

Resorption of albuminoid fluids | 106

Resorption of albuminoid substances.—The precipitins of blood serum which appear as a result of the absorption of serums and of milk.—Absorption of gelatine.—Leucocytic origin of the ferment which digests gelatine.—Anti-enzymes.—Antirennet.—The anticytotoxins.—Antihaemotoxic serums.—Their two constituent parts: anticytase and antifixative.—Action of anticytase.—The antispermotoxins.—Origin of anticytotoxins.—Ehrlich’s theory on this question.—Origin of antihaemotoxin.—Origin of antispermotoxin.—Production of this antibody by castrated males.—The antispermofixative produced when the spermatozoa are excluded.—Distribution of spermotoxin and antispermotoxin in the organism.

CHAPTER VI

Natural immunity against pathogenic micro-organisms | 128

Natural immunity and the composition of the body fluids.—Cultivation of the bacteria of influenza and pleuro-pneumonia in the fluids of refractory animals.—Resistance of Daphniae to the Blastomycetes.—Examples of natural immunity in Insects and Mollusca.—Immunity of Fishes against the anthrax bacillus.—Immunity of frogs against anthrax, Ernst’s bacillus, the bacillus of mouse septicaemia, and the cholera vibrio.—Natural immunity in the cayman.—Immunity of the fowl and pigeon against anthrax and human tuberculosis.—Immunity of the dog and rat against the anthrax bacillus.—Immunity of Mammals against anthrax vaccines.—Immunity of the guinea-pig against spirilla, vibrios, and streptococci.—Natural immunity against anaerobic bacilli.—Fate of Blastomycetes and Trypanosomata in the refractory organism.

CHAPTER VII

The mechanism of natural immunity against micro-organisms | 175

The destruction of micro-organisms in natural immunity is an act of resorption.—Part played by inflammation in natural immunity.—Importance of microphages in immunity against micro-organisms.—Chemiotaxis of leucocytes and ingestion of micro-organisms.—Phagocytes are capable of ingesting living and virulent micro-organisms.—The digestion of micro-organisms in phagocytes is most often effected in a feebly acid medium.—Bactericidal property of serums.—Phagocytic origin of the bactericidal substance.—Theory of the secretion of the bactericidal substance by leucocytes.—Comparison of the bactericidal power of serums and of blood plasmas.—The bactericidal substance of blood serums must not be considered a secretion-product of leucocytes; it remains within the phagocytes, so long as they are intact.—The cytases.—Two kinds of cytases: macrocytase and microcytase.—Cytases are endo-enzymes, allied to trypsins.—Changes in the staining properties and in the form of micro-organisms in the phagocytes.—Absence or rarity of fixatives in the serums of animals endowed with natural immunity.—The agglutination of micro-organisms does not play any important part in the mechanism of natural immunity.—Absence of antitoxic property of the body fluids in natural immunity.—The phagocytes destroy the micro-organisms without their ingestion being preceded by neutralisation of the toxins.

CHAPTER VIII

Survey of the facts bearing on acquired immunity against micro-organisms | 207

The discovery of attenuated viruses and its application to vaccination against infective diseases.—Vaccination by microbial products.—Vaccination with serums.—The acquired immunity of the frog against pyocyanic disease.—The acquired immunity against vibrios.—Extracellular destruction of the cholera vibrio.—Part played by two substances in Pfeiffer’s phenomenon.—Specificity of fixatives.—Phagolysis and its relation to the extracellular destruction of vibrios.—Part played by phagocytosis in the acquired immunity against vibrios.—Fate of the spirilla of recurrent fever in the organism of immunised guinea-pigs.—Acquired immunity against the bacteria of typhoid fever and pyocyanic disease.—Acquired immunity against swine erysipelas and anthrax.—Acquired immunity against the streptococcus.—The acquired immunity of rats against Trypanosoma.

CHAPTER IX

The mechanism of acquired immunity against micro-organisms | 250

Cytases and fixatives.—Only the latter are augmented in the immunised organism.—Properties of the fixatives.—Difference between them and the agglutinative substances.—The part played by the latter in acquired immunity.—Protective property of the fluids of the immunised organism.—Stimulant action of the body fluids.—The protective power of serum cannot serve as a measure of acquired immunity.—Examples of acquired immunity in which the serums exhibit no protective power.—Phagocytosis in acquired immunity.—Negative chemiotaxis of leucocytes.—Theory of attenuation of micro-organisms by the fluids of immunised animals.—Refutation of this theory.—Phagocytosis acts without requiring any previous neutralisation of the toxins.—The origin of the fixative and protective properties of the body fluids.—The relation between these properties and phagocytosis.—The side-chain theory of Ehrlich and the theory of phagocytes.

CHAPTER X

Rapid and temporary immunity against micro-organisms, conferred by specific and normal serums, or by other substances, or by micro-organisms other than those against which it is desired to protect an animal | 300

Immunity conferred by specific serums.—Analogy of the mechanism of this immunity with that observed in immunity obtained with pathogenic micro-organisms and their products.—Part played by phagocytosis in the immunity conferred by specific serums.—Influence of opium on the course of immunisation by these serums.—Stimulant action of specific serums.—Protective and stimulant action of normal serums.—Influence of fluids, other than serums: broth, urine, physiological saline solution, etc.

Antagonism between anthrax and certain bacteria. |
CHAPTER XI
Natural immunity against toxins | 325

Examples of natural immunity against toxins.—Immunity of spiders and scorpions against tetanus toxin.—Immunity of the scorpion against its own poison.—Antivenomous property of the blood of the scorpion.—Immunity against tetanus toxin in the larvae of Oryctes and in the cricket.—Immunity and susceptibility of frogs against this toxin.—Natural immunity of reptiles against tetanus toxin.—Antitetanic property of the blood of alligators.—Immunity of snakes against snake venom.—Immunity of the fowl against tetanus toxin.—Immunity of the hedgehog against poisons and venoms.—Immunity of the rat against diphtheria toxin.

CHAPTER XII

Artificial immunity against toxins | 342

Adaptation to poisons.—Artificial immunity against bacterial and vegetable toxins and against snake venom.—Principal methods of immunisation.—Immunisation by toxins and toxoids.—Inoculation against diphtheria toxin.—Phenomena produced in the course of vaccination against toxins.—Rise of temperature.—Leucocytosis.—Development of antitoxic power.—Properties of antitoxins.—Mode of action of antitoxins.—Action of antitoxins in vitro.—Their action in the organism.—Influence of living elements on the combination of antitoxin with toxin.—Antitoxic action of non-specific serums, of normal serums, and of broth.—Immunity against toxins is not in direct ratio to the amount of antitoxins in the body fluids.—Hypersensitiveness of an animal treated with toxin.—Diminution of the susceptibility of the organism immunised against toxins.

Hypotheses as to the nature and origin of antitoxins.—Hypothesis of the transformation of toxins into antitoxins.—Hypothesis of receptors detached from cells as the source of antitoxins.—Hypothesis of the nervous origin of tetanus antitoxin.—Fixation of tetanus toxin by the substance of the nerve centres.—The relations between saponin and cholesterin.—Anti-arsenic serum.—Part played by phagocytes in the struggle of the animal against poisons.—Probable part played by phagocytes in the production of antitoxins.

CHAPTER XIII
Immunity of the skin and mucous membranes | 403
Protective function of the skin.—Exfoliation of the epidermis as a means of ridding the animal of micro-organisms.—Localisation and arrest of micro-organisms in the dermis.—Intervention of phagocytes in the defence of the skin. |

Elimination of micro-organisms by the conjunctiva.—Microbicidal function of the tears.—Absorption of toxins by the conjunctiva.—Protection of the cornea.—Elimination of micro-organisms by the nasal mucosa.—Protection by the respiratory channels.—Dust cells.—Absorption of poisons by the respiratory channels.

Alleged microbicidal property of the saliva.—Part played by microbial products in the protection of the buccal cavity.—Antitoxic function of the saliva. |
Antiseptic action of the gastric juice.—Antitoxic function of pepsin. |
Protective function of the alimentary canal.—Absence of microbicidal power from the intestinal ferments.—Protective function of the bile.—Antitoxic rôle of the digestive ferments.—Favouring and retarding functions of the intestinal micro-organisms.—Destruction of toxins by these micro-organisms. |
Defensive rôle of the liver. Protective function of the lymphoid organs of the alimentary canal. |
Protective function of the mucous membrane of the genital organs.—Autopurification of the vagina. |
CHAPTER XIV
Immunity acquired by natural means | 433

Immunity acquired after recovery from infective diseases.—Immunity acquired in malaria.—Humoral properties of convalescents from typhoid fever.—Preventive power of the blood of persons who have recovered from Asiatic cholera.—Antitoxic power of the blood of persons who have recovered from diphtheria.

Immunity acquired by heredity.—Absence of hereditary immunity properly so called.—Immunity conferred by the maternal blood and by the yolk. |
Immunity conferred by the milk of the mother. |
CHAPTER XV
Protective vaccinations | 454
Vaccinations against, I. Small-pox.—II. Sheep-pox.—III. Rabies.—IV. Rinderpest.—V. Anthrax.—VI. Symptomatic Anthrax.—VII. Swine Erysipelas.—VIII. Pleuropneumonia in the Bovidae.—IX. Typhoid Fever.—X. Plague.—XI. Tetanus.—XII. Diphtheria. |
CHAPTER XVI
Historical sketch of our knowledge of immunity | 505

Methods used by savage races for vaccination against snake venom and against bovine pleuropneumonia.—Variolisation and vaccination against small-pox.—Discovery of the attenuation of viruses and of vaccinations with attenuated micro-organisms.—Theory of the exhaustion of the medium as a cause of acquired immunity.—Theory of substances which prevent the multiplication of the micro-organisms in the refractory body.—Local theory of immunity.—Theory of the adaptation of the cells of the immunised organism.

Observations on the presence of micro-organisms in the white corpuscles.—History of phagocytosis and of the theory of phagocytes.—Numerous attacks upon this theory.—Theory of the bactericidal property of the body fluids.—Theory of the antitoxic power of the body fluids.—Extracellular destruction of micro-organisms.—Analogy between bacteriolysis and haemolysis.—Theory of side-chains.

Progress of the theory of phagocytes.—Attempts to reconcile it with the humoral theory.—Present phase of the question of immunity. |
CHAPTER XVII
Summary | 544

Means of defence of the animal against infective agents.—Absorption of micro-organisms.—Phagocytes, and their function in inflammation.—The action of phagocytes in the absorption of micro-organisms.—The cytases, phagocytic ferments.—The cytases are closely bound up with the phagocytes.—The fixatives and their function in acquired immunity.—The fixatives are excreted by the phagocytes and pass readily into the fluids of the body.—Essential mechanism of the action of the fixatives.—Adaptation of phagocytes to destroy micro-organisms in acquired immunity.—Difference between the fixatives and the agglutinins.—Antitoxins and their analogy with the fixatives.—Hypotheses as to the origin of antitoxins.—Cellular immunity is a fact of general import.—Susceptibility and its rôle in immunity.—Applications of the theory of immunity to medical practice.

Index | 571

ВВЕДЕНИЕ

Значение изучения иммунитета с общей точки зрения. — Роль паразитов при инфекционных заболеваниях. — Интоксикации продуктами микроорганизмов. — Сопротивляемость организма вторжению микроорганизмов.

Естественный иммунитет и приобретенный иммунитет.

Иммунитет к микроорганизмам и иммунитет к токсинам.

[1]

Проблема иммунитета в связи с инфекционными заболеваниями касается не только общей патологии, но и имеет очень важное значение для всех отраслей практической медицины, таких как гигиена, хирургия и ветеринария. Профилактика заболеваний путем создания приобретенного иммунитета с каждым днем приобретает все большее значение. С целью остановки размножения и распространения болезнетворных микробов мы стремимся искусственными средствами сделать лиц, которые могут вступить с ними в контакт, невосприимчивыми к их патогенному действию. Пациенты, только что перенесшие хирургическую операцию, и женщины в послеродовом периоде часто подвергаются опасности приобрести послеоперационное заболевание или послеродовую инфекцию; поэтому мы стараемся защитить их, придавая им искусственный иммунитет.

Иммунизация животных, полезных человеку, также является вопросом такой большой важности для сельского хозяйства и промышленности, что стала объектом законодательства.

[2]

Этот вопрос об иммунитете, однако, помимо своего практического аспекта, тесно связан с проблемами чистой теории. Не может быть сомнения в том, что выраженный пессимизм, развившийся в течение только что завершившегося столетия, в значительной мере был вызван страхом перед болезнями и преждевременной смертью — бичами, против которых человечество до сих пор бессильно. Признано, что Байрон и Леопарди, великие поэты пессимизма, оба страдали от врожденных аномалий и неизлечимых болезней и что эти недуги омрачали их поэзию. Шопенгауэр, основатель пессимистической школы в современной философии, был известен своим преувеличенным страхом перед болезнями.

В течение большей части девятнадцатого века наши знания об иммунитете ограничивались определенными практическими методами, часто эффективными, это правда, но чисто эмпирическими, такими как те, что применялись при иммунизации человека против оспы и некоторых домашних животных против овечьей оспы или плевропневмонии.

До тех пор, пока природа вирусов была неизвестна, нельзя было провести по-настоящему научное изучение их действия или иммунитета к ним. Открытие организованной природы инфекционных вирусов открыло путь для этих исследований. Это открытие, ставшее результатом демонстрации Луи Пастером организованной природы ферментов, позволило нам установить роль, которую играют живые агенты в большом числе инфекционных заболеваний, и, будучи связанным с именами Давена, Обермейера и, прежде всего, Роберта Коха, оно значительно продвинуло изучение восприимчивости и естественного иммунитета при некоторых инфекциях.

Значительный шаг вперед был сделан с открытием Луи Пастером и его сотрудниками Шамберланом и Ру того факта, что при некоторых инфекционных заболеваниях можно создать иммунитет с помощью микроорганизмов, вирулентность которых была ослаблена. Благодаря этому открытию наука получила возможность приступить к тщательному изучению приобретенного иммунитета. Область исследований была еще более расширена демонстрацией иммунизирующей силы продуктов жизнедеятельности патогенных микроорганизмов и, прежде всего, открытием того, что кровь иммунизированных животных способна придавать иммунитет восприимчивым животным.

Прежде чем подробно рассматривать проблему иммунитета, как она открывается нам вследствие этих открытий, необходимо бросить взгляд на инфекционные и родственные им заболевания в целом и указать, в каком свете мы рассматриваем их ввиду современного состояния наших знаний.

[3]

Было окончательно установлено, что многие инфекционные заболевания человека и животных обусловлены вторжением мелких паразитических организмов, иногда животной природы (как при чесотке, трихинеллезе, малярии, техасской лихорадке, нагане или сурре и родственном состоянии «дурин» у лошадей), иногда принадлежащих к растительному царству, как плесневые грибы (аспергиллез), гифомицеты (актиномикоз, мадурская стопа, бычий фарси) и дрожжи (болезнь дафний, некоторые псевдомиксомы и септицемии, псевдолюпус). Но подавляющее большинство инфекционных заболеваний обусловлено развитием в организме растений простейшего строения — бактерий. Эти бактерии вызывают самые тяжелые и разрушительные инфекции, такие как туберкулез, бубонная чума, дифтерия, холера, сибирская язва, пневмонии, нагноения, рожа, столбняк, сап и т. д. Среди этих бактерий некоторые слишком малы, чтобы их можно было различить по отдельности при самых сильных увеличениях, и их можно обнаружить только en masse (в массе). Таков микроорганизм контагиозной плевропневмонии крупного рогатого скота. Именно этой миниатюрностью некоторых патогенных бактерий, весьма вероятно, объясняется тот факт, что в значительном числе инфекций, среди которых скарлатина, корь, бешенство, сифилис, ящур и оспа, до настоящего времени не удалось распознать никаких специфических микроорганизмов.

Вероятно, нам удастся обнаружить паразитов не только в заболеваниях, которые я только что перечислил и которые представляют собой характер инфекционных и вирусных заболеваний, но также и в заболеваниях совершенно иных типов. Несмотря на неудачу различных попыток продемонстрировать паразита злокачественных опухолей, можно надеяться, что с улучшением научных методов такой паразит будет однозначно продемонстрирован. Во многих других состояниях, которые в настоящее время считаются не зависящими от микроорганизмов, вероятно, будет установлена тесная связь с такими организмами. Таковы атрофические заболевания и некоторые болезни питания, при которых паразиты, не играя прямой или непосредственной роли, действуют посредством своих продуктов или изменений, которые они вызывают в пораженном организме. Чтобы дать представление об этой возможности, полезно бросить взгляд на различные способы действия многочисленных этиологических агентов при инфекционных заболеваниях. Паразиты, которые их вызывают, имеют общую черту — свои малые размеры; их можно точно распознать только при использовании сильных увеличений микроскопа. Они также отличаются большой изменчивостью, что неудивительно, поскольку среди инфекционных агентов встречаются, с одной стороны, животные высокого строения (такие как чесоточный клещ), а с другой — растения простейшего характера, такие как гонококки или различные коккобациллы.

[4]

Клещи способны перфорировать эпидермис механическим действием своих ног и ротовых органов. Они прокладывают каналы в коже и таким образом провоцируют раздражение, столь характерное для чесотки. Личинки трихинелл подобным же образом вызывают выраженные поражения простым механическим актом проникновения и миграции в поперечнополосатых волокнах мышечной ткани. Однако при трихинеллезе человека картина болезни сложнее, чем при чесотке, и заставляет нас предположить, что существует некоторое дополнительное действие экскретов личинок в возникновении как лихорадочного состояния, так и некоторых общих явлений. При болезни нагана (передаваемой мухой цеце) есть равные основания признать преобладающую роль механического действия жгутикового паразита (Trypanosoma), который закупоривает сосуды нервных центров.

При заболеваниях, вызываемых грибками, таких как стригущий лишай и аспергиллез, чисто механический элемент, по-видимому, все еще играет более важную роль. Даже некоторые бактериальные инфекции проявляют этот же характер. Так, нет сомнения, что при хроническом туберкулезе у морской свинки бацилла Коха вызывает замещение нормальных тканей туберкулезными элементами, и это до такой степени, что к концу болезни могут остаться лишь следы печени и легких, и животное умирает из-за отсутствия этих органов, нормальное функционирование которых уже невозможно. У туберкулезной морской свинки явление интоксикации бациллярными ядами играет лишь второстепенную роль; однако существуют примеры туберкулеза (как при остром милиарном туберкулезе у человека или экспериментальном туберкулезе у крупного рогатого скота, полученном методом Нокара путем инокуляции в молочные протоки), где отравление приобретает гораздо большее значение.

Среди бактериальных заболеваний человека лепру можно привести как пример того, где интоксикация отходит на второй план, уступая место механическому замещению нормальных тканей специфической гранулемой. Только при острых обострениях лепры мы замечаем признаки интоксикации продуктами бациллы лепры.

[5]

Все приведенные примеры, однако, составляют лишь незначительное меньшинство, которое полностью меркнет в присутствии весьма многочисленных инфекций, где токсический элемент доминирует в ситуации. Даже при карбункулезных заболеваниях точный анализ их болезненных явлений заставил нас признать выраженное влияние яда, вырабатываемого бактерией. Большинство микроорганизмов действуют как отравители, которые внедряются в организм, где могут секретировать токсины, способные вызывать общие расстройства самого разного характера. Действительно, при инфекционных заболеваниях возникает целая гамма весьма примечательных вариаций. Так, многие микроорганизмы, способные вызывать септицемию, должны обильно размножаться в организме и распределяться в крови, прежде чем они смогут вызвать общее болезненное состояние. Спирилла возвратного тифа человека является примером этого. Она размножается в течение нескольких дней и дает несколько поколений, не вызывая ни малейшего недомогания; однако затем их появление в крови внезапно вызывает сильную лихорадку и конституциональные явления самого выраженного характера.

С другой стороны, существуют определенные бактерии, которые отличаются гораздо более слабой репродуктивной способностью, но более выраженной токсической активностью. Неспособные распространяться по организму, эти бактерии остаются локализованными в месте проникновения, где они секретируют свои яды и тем самым часто вызывают смертельную интоксикацию. Некоторые из этих бактерий, такие как бациллы столбняка и дифтерии, проникают более или менее глубоко в живые ткани пораженного животного. Другие могут проявлять свое токсическое действие, так сказать, на расстоянии или при простом контакте с живыми элементами. К этой категории относится возбудитель азиатской холеры. Вибрион Коха, однажды обосновавшись в кишечнике, секретирует там свой яд; этот яд, всасываясь через по-видимому неповрежденную слизистую оболочку кишечника, вызывает тяжелое заболевание, чисто токсическое по своему характеру. Вероятно, что в случае тех кишечных заболеваний, этиология которых до сих пор неизвестна, таких как детские холеры, отравление продуктами микроорганизмов составляет основное явление. Микроорганизмы не проникают в кровь или ткани; они остаются в содержимом кишечника и оттуда вызывают свое смертельное отравление.

[6]

Существуют случаи, когда патогенный микроорганизм исчезает из организма, оставляя там токсин, который один несет ответственность за смерть. Так, при спириллезной септицемии гусей птицы умирают на стадии, когда в организме нельзя найти ни одной живой спириллы. Отравители были уничтожены до того, как произведенный ими токсин завершил свою работу. В других случаях, например при тифе лошадей, специфический микроорганизм также исчезает до смерти животного; но в период, когда яд этой бактерии завершает свою фатальную работу, происходит вторичное вторжение других микроорганизмов, которые не имеют никакого отношения к собственно тифу лошадей.

Эта большая изменчивость в действии различных патогенных агентов еще более усиливается из-за различающихся отношений между паразитами и пораженным организмом. Некоторые микроорганизмы способны вызывать типичное заболевание, независимо от способа и места вторжения в организм. Но таких сравнительно немного. Бацилла туберкулеза принадлежит к этому меньшинству. Входит ли она подкожно, через глаз или через дыхательные, пищеварительные или мочеполовые пути, она неизменно вызывает туберкулезные поражения, более или менее тяжелые и более или менее способные к генерализации. С другой стороны, очень большое число микроорганизмов оказывает свое патогенное действие только тогда, когда они вторгаются в организм в определенных точках. Бацилла сибирской язвы при введении через малейшее повреждение кожи или слизистых оболочек вызывает у человека и у большого числа млекопитающих очень тяжелое и обычно смертельное заболевание; при поглощении в вегетативном состоянии с пищей она почти всегда безвредна. С холерным вибрионом мы имеем прямо противоположное положение дел. При инокуляции, даже в больших количествах, под кожу человеку, он быстро исчезает, вызывая лишь незначительные расстройства; но когда тот же вибрион вводится в пищеварительный канал, он развивается и вызывает азиатскую холеру — болезнь, так часто заканчивающуюся смертью.

Все эти вариации и особенности, связанные с природой инфекционных агентов, имеют большое значение с точки зрения иммунитета.

[7]

Приходят ли болезни извне или их причины возникают внутри организма? — это насущный вопрос, давно обсуждаемый патологами. Те, кто открыл большинство патогенных микроорганизмов, встали на сторону первой гипотезы. Для большинства из них основной этиологический фактор в возникновении инфекционных заболеваний заключается во вторжении в пациента патогенного микроорганизма из внешнего мира. Эта теория находится в полной гармонии со многими признанными фактами эпидемиологии, согласно которым вирусы самых смертоносных эпидемических заболеваний, таких как азиатская холера, желтая лихорадка и бубонная чума, должны быть завезены в страну, ранее свободную от болезни, прежде чем может развиться эпидемия. При сибирской язве и трихинеллезе признается, что паразиты должны приходить извне. Следовательно, при изучении патогенных микроорганизмов всегда следуют правилу, что необходимо найти специфический микроорганизм во всех случаях рассматриваемого заболевания и доказать его отсутствие у здоровых лиц или у тех, кто поражен другими болезнями. Так, Кох [1] в своих классических исследованиях по азиатской холере настаивал на том факте, что холерный вибрион всегда обнаруживался в случаях этого заболевания, но никогда — у здоровых людей. Почти одновременно Леффлер [2] в ходе своей работы по этиологии дифтерии продемонстрировал присутствие специфической бациллы не только в большом числе случаев этого заболевания, но также в горле здорового ребенка; и этот факт поначалу помешал ему принять эту бациллу как реальную причину дифтерии.

Этот взгляд, принятый двумя столь выдающимися бактериологами, однако, не может быть поддержан. Невозможно предположить, что каждый раз, когда патогенный микроорганизм проникает в восприимчивый вид, его присутствие должно неизбежно сопровождаться возникновением специфического заболевания. Хотя открытие Леффлером бациллы дифтерии в горле здоровых лиц неоднократно подтверждалось, невозможно сомневаться в этиологической роли этого организма при дифтерии. Более того, было установлено, что вибрион Коха, хотя, несомненно, является этиологическим фактором в возникновении азиатской холеры, тем не менее был обнаружен в пищеварительном канале совершенно здоровых людей.

[8]

Как только он рождается, человек становится средой обитания очень богатой микробной флоры. Кожа, слизистые оболочки и желудочно-кишечное содержимое оказываются заселенными такой флорой, но очень малое число этих микроорганизмов было до настоящего времени распознано или описано. Ротовая полость, желудок, кишечник и половые органы предлагают питательную среду для бактерий и низших грибов различных видов. Долгое время считалось, что у здоровых лиц все эти микроорганизмы безвредны, а иногда даже полезны. Предполагалось, что когда возникает инфекционная болезнь, к этой доброкачественной флоре добавляется специфический патогенный микроорганизм. Точные бактериологические исследования, однако, ясно продемонстрировали, что на самом деле разнообразная растительность у здоровых лиц часто включает представителей вредных видов бактерий. Помимо бациллы дифтерии и холерного вибриона, которые неоднократно обнаруживались в вирулентной форме у совершенно здоровых лиц, было продемонстрировано, что некоторые патогенные микроорганизмы, например пневмококк, стафилококки, стрептококки и кишечная палочка (Bacillus coli), всегда или почти постоянно обнаруживаются среди микробной флоры здоровых людей.

Это наблюдение неизбежно привело к выводу, что в дополнение к микроорганизму существует вторичная причина инфекционных заболеваний — предрасположенность, или отсутствие иммунитета. Индивид, у которого присутствует один из вышеупомянутых патогенных видов, проявляет постоянное или преходящее рефрактерное состояние в отношении этого специфического организма. Как только, однако, причина этого иммунитета перестает действовать, микроорганизм берет верх и вызывает специфическое заболевание. Так, у диабетиков фурункулы появляются в результате развития Staphylococcus pyogenes — микроорганизма, который почти всегда обнаруживается в изобилии на коже и слизистых оболочках человека. Диабет в этих случаях является причиной приостановки иммунитета, который существует у здорового индивида.

Люди, которые носят пневмококк на своих слизистых оболочках, могут долгое время не подвергаться фибринозной пневмонии или любому другому заболеванию, вызываемому этим микроорганизмом. Но часто, вследствие какого-либо особого обстоятельства, например простуды, рефрактерное состояние уступает место более или менее выраженной восприимчивости.

Нет необходимости умножать число таких примеров; они демонстрируют самым ясным образом, что, в дополнение к причинам болезни, которые приходят из внешнего мира и которые представлены микроорганизмами, существуют еще другие причины, которые лежат внутри самого организма. Когда эти внутренние факторы бессильны предотвратить развитие болезнетворных микробов, возникает болезнь; когда, с другой стороны, они сопротивляются вторжению микроорганизмов должным образом, организм находится в рефрактерном состоянии и проявляет иммунитет.

[9]

Болезни в целом и инфекционные заболевания в частности развились на земле в очень отдаленную эпоху. Далеко не будучи свойственными только человеку, животным и высшим растениям, они поражают низшие формы и широко распространены среди одноклеточных организмов, инфузорий и водорослей. Болезни, несомненно, играют важную роль в истории жизни на нашей планете, и очень вероятно, что они в значительной степени способствовали вымиранию определенных видов. Когда мы наблюдаем опустошения, производимые паразитическими грибами среди молоди рыб, которую мы пытаемся разводить, или уничтожение раков в некоторых странах вследствие быстрого увеличения эпизоотических микробов, мы невольно приходим к выводу, что патогенные микроорганизмы должны были привести к исчезновению некоторых видов животных и растений.

Дарвин [3] в главе о вымирании видов в своей книге «О происхождении видов» утверждает со ссылкой на нескольких наблюдателей, что насекомые настолько досаждают слонам, что эти крупные млекопитающие становятся неспособными размножаться в достаточном количестве. Теперь доказано, что многие насекомые инокулируют патогенные микроорганизмы и таким образом передают разрушительные болезни. Самая грозная эпизоотическая болезнь, вызванная жгутиковой инфузорией Trypanosoma brucei, инокулируется крупным млекопитающим в Южной Африке мухой — мухой цеце; в некоторых районах эта болезнь настолько распространена и настолько разрушительна, что разведение домашних животных становится невозможным.

Паразиты поражают, таким образом, с большой интенсивностью, приводя к уничтожению многочисленных человеческих существ, животных и растений. Тем не менее, несмотря на исчезновение большого числа видов, мир продолжает оставаться хорошо заселенным. Этот факт доказывает, что благодаря особым средствам, находящимся в распоряжении организма, без какой-либо помощи медицинского искусства или специального вмешательства человека, многие живые виды удержались на протяжении веков. Каждый видел, как собаки зализывают свои раны, смачивая их слюной, полной микроорганизмов. Эти раны заживают хорошо и быстро без повязок или антисептиков.

Во всех этих примерах сопротивляемость организма зависит от иммунитета — состояния, очень общего в природе. Этот иммунитет против инфекционных заболеваний очень сложен, и его тщательное изучение могло быть предпринято только после того, как мы приобрели расширенные знания об этих заболеваниях и после того, как были разработаны адекватные методы исследования.

[10]

Под иммунитетом против инфекционных заболеваний мы понимаем сопротивляемость организма против микроорганизмов, которые вызывают эти заболевания. Мы имеем здесь дело с органическим свойством живых существ, а не с иммунитетом, который принадлежит определенным странам или местностям. По этой причине информация о причинах иммунитета в Европе и в горных районах от желтой лихорадки не будет найдена в этой книге, равно как и то, почему большинство европейцев не заболевают возвратным тифом. Жители нашего континента не обладают органическим иммунитетом ни против вируса желтой лихорадки, ни против спириллы возвратного тифа Обермейера. Действительно, они очень восприимчивы к этим заболеваниям. Исключительно условия жизни в большинстве европейских стран предотвращают вторжение специфических микробов и создание эпидемических очагов. Тот же взгляд должен быть применен и к животным. Наши мелкие лабораторные грызуны, мыши и морские свинки, гораздо более восприимчивы к сибирской язве, будь то инокуляция под кожу или в любую другую часть тела, чем крупные домашние млекопитающие, такие как бык и лошадь. И все же последние очень подвержены эпизоотической сибирской язве, в то время как упомянутые грызуны редко, если вообще когда-либо, поражаются спонтанной сибирской язвой. Этот кажущийся иммунитет никоим образом не зависит от существования истинного иммунитета организма, а исключительно от условий, в которых живут мыши и морские свинки.

Поэтому в этом томе мы будем рассматривать только явления органического иммунитета у живых существ, и проблема, даже ограниченная этими пределами, все еще представляется достаточно сложной. С целью сделать ее изучение как можно более легким, будет полезно начать с изложения явлений иммунитета у низших организмов.

Иммунитет против инфекционных заболеваний следует понимать как группу явлений, в силу которых организм способен сопротивляться атаке микроорганизмов, вызывающих эти заболевания. Невозможно в настоящее время дать более точное определение и бесполезно настаивать на нем. Некоторые считали необходимым различать иммунитет в собственном смысле слова, то есть постоянное рефрактерное состояние, и «сопротивляемость», или весьма преходящее свойство противодействовать вторжению определенных инфекционных микроорганизмов. Невозможно поддерживать это различие, ибо в действительности границы между этими двумя группами явлений далеки от того, чтобы быть постоянными.

[11]

Иммунитет может быть врожденным или приобретенным. Первый всегда естественный, то есть независимый от прямого вмешательства человеческого искусства. Приобретенный иммунитет также часто естественный, исходя из того факта, что он устанавливается в результате спонтанного излечения от инфекционного заболевания. Но в большом числе случаев приобретенный иммунитет может быть результатом прямого вмешательства человека, как в практике вакцинации.

Долгое время все явления иммунитета против инфекционных заболеваний собирались в одну группу. Позже было признано, в результате демонстраций, суммированных в начале этой главы, что необходимо резко различать иммунитет против самих патогенных микроорганизмов и иммунитет против микробных ядов. Отсюда идея антимикробных и антитоксических иммунитетов. В ходе этой работы это существенное различие должно всегда тщательно учитываться.

ГЛАВА I ИММУНИТЕТ У ОДНОКЛЕТОЧНЫХ ОРГАНИЗМОВ

[13]

Инфекционные заболевания одноклеточных организмов. — Внутриклеточное пищеварение у простейших. — Амебо-диастаза. — Роль пищеварения в защите простейших против инфекционных паразитов. — Защита парамеций против микроорганизмов. — Роль раздражимости в защите у низших организмов.

Иммунитет одноклеточных организмов к токсинам. — Акклиматизация бактерий к токсическим веществам. — Защитная секреция мембран бактериями.

Адаптация простейших к солевым растворам — дрожжей к ядам — дрожжей к молочному сахару.

Раздражимость одноклеточных организмов и психофизический закон Вебера-Фехнера.

[14]

Иммунитет одноклеточных организмов против инфекционных заболеваний и против токсических агентов до сих пор очень несовершенно изучен. Тем не менее, нам будет очень полезно начать наше изучение проблемы иммунитета на этих низших организмах из-за их большей общей простоты. Можно утверждать, что если бы линия сравнительной патологии была прослежена в нашем изучении этиологии заболеваний человека и высших животных, паразитарная природа этих инфекций была бы установлена значительно раньше, чем это произошло. Так, в период, когда врачи и ветеринарные хирурги довольствовались регистрацией присутствия бактерий в крови своих пациентов, не приписывая им ни малейшей этиологической роли, ботаники и зоологи уже доказали самым определенным образом, что многие растения и низшие животные подвержены эпидемическим заболеваниям, несомненно вызванным паразитизмом различных чрезвычайно простых организмов. В том же 1855 году, когда Поллендер [4] опубликовал свои первые наблюдения над бактерией, обнаруженной в крови животных, пораженных сибирской язвой, хотя он не мог проследить ни малейшей связи между присутствием этого организма и этиологией заболевания, знаменитый ботаник Александр Браун [5] выпустил свою работу о роде Chytridium, в которой он продемонстрировал факт, что некоторые растения и жгутиковые инфузории страдают от вторжения мелкого подвижного паразита, который, прикрепляясь к их клеточной стенке, поглощает содержимое и тем самым уничтожает своих хозяев, вызывая очень большую смертность среди них. Цикл развития хитридий, установленный Брауном, не оставлял сомнений в точности его взгляда и даже делает возможным для нас более точно интерпретировать более ранние наблюдения Штейна о предполагаемой эволюции некоторых инфузорий, показывая, что изменения, наблюдаемые в этих организмах, в действительности были обусловлены вторжением хитридий.

С тех пор как были сделаны эти наблюдения, было ясно продемонстрировано, что среди одноклеточных организмов некоторые жгутиковые и реснитчатые инфузории подвержены инфекционным заболеваниям, являющимся результатом паразитизма хитридиевых, группы низших грибов. Мелкие, подвижные, бесцветные клетки прикрепляются к поверхности простейших, проникают в их внутренность и поглощают большую часть их живого содержимого. Иногда эти паразиты размножаются самым необычайным образом и уничтожают огромное количество инфузорий. Так, Новаковский [6], который дал очень подробное описание Polyphagus euglenae, хитридии обыкновенной зеленой пресноводной эвглены, отмечает исчезновение эвглен из своих аквариумных стаканов: паразиты «размножались в таком большом количестве, что в конечном итоге они полностью заменили эвглен».

[15]

[16]

Жгутиковые, подверженные инфекции хитридиями, встречаются почти исключительно среди тех родов (Cryptomonas, Chlamydomonas, Haematococcus, Phacus, Volvox и др.), которые питаются на манер растений, то есть путем поглощения веществ, растворенных в окружающих жидкостях. Очень примечательно, что в группе реснитчатых инфузорий этот паразитизм хитридий наблюдается почти исключительно в инцистированных формах, то есть на стадии, когда анималькули, окруженные своей оболочкой, не принимают никакой пищи. Вторжение хитридий было продемонстрировано в случае цист Vorticellina, Oxytrichinina, Nassula и др. [7] Эти факты указывают на то, что отсутствие пищеварения твердых алиментов, которое происходит почти у всех реснитчатых инфузорий, представляет собой условие, благоприятное для инфекции хитридиями. В то время как рост вольвоксовых, эвглен и их союзников почти всегда нарушается очень разрушительными паразитарными эпидемиями, реснитчатые инфузории, способные захватывать и переваривать низшие организмы, могут культивироваться и процветать в течение очень долгого периода. Так, Бальбиани [8] наблюдал, как одна из его культур Paramaecium aurelia размножалась и процветала в великолепном состоянии в течение 14 лет подряд. Теперь эти инфузории легко адаптируются к обычной воде, не обработанной для того, чтобы сделать ее более гигиеничной. Такая вода кишит всякого рода низшими организмами, среди которых хитридии и многочисленные бактерии, но парамеции и инфузории в целом питаются этими организмами и вносят большой вклад в очистку воды. Почти все содержимое тела реснитчатой инфузории состоит из пищеварительной протоплазмы, в которую переносятся захваченные бактерии и другие низшие организмы; питательные частицы окружаются прозрачными вакуолями, в которых проглоченные организмы убиваются и перевариваются. Пища, содержащаяся в вакуолях, циркулирует в эндоплазме инфузорий посредством потоковых движений этого слоя. Пищеварительные вакуоли наполняются жидкостью, имеющей отчетливо кислую реакцию. Раньше, чтобы продемонстрировать эту реакцию, инфузориям позволяли поглощать мелкие гранулы синего лакмуса, которые через определенное время становились более или менее интенсивно красными; но использование анилиновых красок значительно упростило изучение пищеварения у микроскопических организмов. При введении раствора ализаринсульфокислоты в жидкость, содержащую инфузории, желтое окрашивание (характерное для кислой реакции) пищеварительных вакуолей может быть легко обнаружено. Когда инфузории поглощают мелкие комочки щелочных веществ, окрашенные фиолетовым цветом этим реагентом, вакуоли приобретают красный оттенок, указывающий на кислотность их содержимого [9]. Другая анилиновая краска, нейтральный красный (Neutralroth), введенная в микроскопическую технику Эрлихом [10], позволяет нам продемонстрировать кислую реакцию в пищеварительных вакуолях даже в течение нескольких минут. Так, у парамеций, обработанных разбавленным раствором этого реагента, пищеварительные вакуоли сразу приобретают глубокий розовый оттенок, характерный для кислой реакции. Это окрашивание наблюдается во время жизни инфузории, но сразу после смерти вакуоли становятся коричневатыми, а затем полностью теряют свой цвет. Эта реакция, легко демонстрируемая, указывает на то, что произошла нейтрализация кислоты вакуолей протоплазмой и окружающей водой, обе из которых имеют щелочную реакцию.

В среде, отчетливо кислой, инфузории переваривают свою добычу, которая в очень большом числе случаев состоит из бактерий. Эти микроорганизмы проглатываются и переносятся в пищеварительную эндоплазму в живом состоянии; у нас есть доказательство этого в активных движениях определенного числа бактерий; сначала они обнаруживаются изолированными внутри вакуолей, но позже они собираются в более или менее компактные комочки. Эти массы микроорганизмов, подвергающиеся пищеварению, при обработке нейтральным красным приобретают очень глубокий розовый оттенок, сохраняя свою бациллярную форму до конца, то есть до выведения эффетных или отработанных материалов. Действительно, происходит лишь очень несовершенное растворение не только бацилл в целом, но и их содержимого. Парамеции, помещенные среди холерных вибрионов, проглатывают их жадно и в больших количествах, переваривая их, как они переваривали бы любой другой микроорганизм. Я никогда не мог увидеть никакого превращения вибрионов в гранулы, происходящего внутри пищеварительных вакуолей.

Все попытки, которые были предприняты в моей лаборатории по извлечению пищеварительной жидкости из парамеций, полностью провалились. Очень большие количества этих инфузорий, полученные путем фильтрации богатых культур и мацерированные различными методами, оказались неактивными даже в случае тех бактерий, которые составляют их нормальную пищу.

Внутриклеточное пищеварение у инфузорий, несомненно, происходит в результате действия некоторой диастазы; но из-за невозможности наблюдать действие in vitro свойства этой диастазы, за исключением того, что она может действовать в отчетливо кислой среде, не могут быть определены.

[17]

Еще меньше известно о пищеварении ризопод, чем об инфузориях. Давно признано, что в большинстве случаев амебы, актинофрисы и ризоподы в целом поглощают пищу, состоящую из низших растений и животных, которые захватываются протоплазматическим телом посредством движений амебоидных отростков, псевдоподий или лобоподий. Оказавшись внутри ризоподы, питательные частицы окружаются пищеварительной жидкостью, в которой присутствие кислоты может быть распознано с помощью цветовых реакций. Добавление капли нейтрального красного Эрлиха к амебам, находящимся в процессе переваривания бактерий, сразу дает цветовую реакцию на кислоту (рис. 1). Румблер [11] описал очень точно и с большими деталями то, как ведут себя амебы, когда они включают нити Oscillaria, гораздо более длинные, чем их собственные тела. Он также описал пищеварение, которому подвергаются эти водоросли; процесс, наиболее характерный в тех случаях, когда только часть нити была взята внутрь амебы и там подвергнута пищеварительному действию. В то время как свободная часть Oscillaria сохраняет свои нормальные свойства и кажется сине-зеленого цвета, проглоченная часть постепенно меняет цвет, принимая сначала глубокий зеленый оттенок, затем становясь светло-желтой, оранжево-желтой, коричневой и, наконец, красновато-коричневой. Одновременно целлюлозная стенка водоросли начинает размягчаться, и клетки распадаются на мелкие фрагменты, которые вскоре выводятся наружу. Пища редко переваривается полностью, и всегда остается обильный остаточный материал, который выбрасывается в виде твердых экскретов.

Рис. 1. Амеба, обработанная нейтральным красным, 1%.

[18]

Хотя полностью признано, что у ризопод пищеварение происходит в среде, отчетливо, но слабо кислой, и что вмешательство некоторого растворимого фермента является существенным, наши идеи на этот счет были очень расплывчатыми до публикации исследований Мутона [12], выполненных с большой тщательностью в Институте Пастера. Чтобы получить точные результаты, Мутон использовал культуры амеб, выращенные на агаре, в ассоциации с Bacillus coli, которая служила им пищей. Бациллы поглощались в больших количествах, заключались в вакуоли и переваривались ферментом, который Мутон смог получить in vitro. С этой целью он собрал большое количество амеб и, после центрифугирования их в воде, обработал осадок глицерином. При добавлении спирта он получил осадок, легко растворимый в воде.

Полученная таким образом жидкость оказывала несомненное пищеварительное действие на альбуминоидные вещества. Она легко разжижала желатин и даже атаковала, хотя и слабо, альбумин, коагулированный нагреванием; хлопья фибрина, нагретые до 58° C, оставались неизменными. Таким образом, в этой жидкости, полученной из амеб, присутствовала протеолитическая диастаза слабой активности. С другой стороны, этот экстракт не содержал ни сукразы, способной инвертировать тростниковый сахар, ни липазы, способной переваривать жировые вещества.

Амебо-диастазу Мутона необходимо классифицировать вместе с трипсинами. Она очень активна в отчетливо щелочной среде и продолжает диастатическое действие даже тогда, когда среда становится слабокислой (особенность, которая соответствует реакции, наблюдаемой у амеб, обработанных соответствующими окрашивающими агентами). Амебо-диастаза поражается при температуре 54° C, а при 60° C становится полностью неактивной.

Вопрос особой важности — это вопрос о действии амебо-диастазы на бактерии. Многочисленные эксперименты Мутона, направленные на решение этого пункта и выполненные с живой Bacillus coli communis, дали отрицательные результаты. Если, однако, эти бациллы были предварительно убиты нагреванием или хлороформом, они сразу же атаковались растворимым амебо-ферментом. Опалесцирующие эмульсии этих мертвых бацилл, неспособные к самоперевариванию какого-либо рода, становились прозрачными после пребывания в течение некоторого времени в контакте с экстрактом амеб. Амебо-диастаза, таким образом, несомненно переваривает мертвые бациллы in vitro, тогда как в теле амеб проглоченные бактерии атакуются, пока они еще живы. В результате этих наблюдений необходимо сделать вывод, что только дробная часть диастазы извлекается в растворе, приготовленном Мутоном.

[19]

Это внутриклеточное пищеварение у простейших служит не только для питания этих организмов, но также как защита против инфекционных паразитов. Протоплазма инфузорий с ее вакуолярными секретами обладает общим пищеварительным действием на все, что попадает в пределы ее досягаемости. Если внутренние структуры, такие как ядра и пульсирующие вакуоли, сопротивляются этому процессу, то это, несомненно, потому, что они обладают способностью защищаться против атаки пищеварительных секретов. Так, как показано в прекрасных исследованиях Мопа [13], макронуклеус парамеций на определенной стадии жизни инфузории полностью переваривается протоплазмой точно так же, как и любое другое питательное вещество, введенное извне. Необходимо признать, что в этом случае ядро перестало вырабатывать защитное вещество, которое при обычных условиях препятствует его перевариванию.

Борьба, подобная той, что наблюдается между ядром и пищеварительным содержимым у простейших, происходит и между последними организмами и инфекционными микробами. Все организмы, которые тем или иным образом проникают в тело инфузории или ризоподы, вступают в контакт с пищеварительной эндоплазмой этих простейших. Если пришельцы убиты и частично переварены пищеварительными секретами или выброшены в качестве экскрементов, простейшее остается невредимым и продолжает свое нормальное и обычное существование. Таким образом, мы имеем здесь пример естественного иммунитета, обусловленного внутриклеточным пищеварением. С другой стороны, когда чужеродный паразитический организм сопротивляется этому пищеварительному действию, он постоянно обосновывается в теле простейшего, и если он размножается лишь в небольших количествах, не выделяет яда и, в общем, не оказывает вредного влияния на своего хозяина, паразит может легко стать комменсалом. Так, нередко можно обнаружить в содержимом инфузорий и радиолярий мелкие растительные организмы из родов Zoochlorella или Zooxanthella, которые не только не вызывают заболевания, но, благодаря усвоению ими углекислоты, могут быть даже полезны своим хозяевам. Однако существуют случаи, когда паразиты действуют более или менее вредным образом на содержащие их простейшие; в таких случаях возникает истинная и иногда смертельная инфекция.

[20]

Среди инфекционных заболеваний простейших наиболее тщательно изучено то, которое вызывается несколькими представителями особого рода микроорганизмов, открытого Иоганнесом Мюллером в 1856 году и ставшего предметом исследования, проведенного в моей лаборатории Хафкиным [14]. Я уже обсуждал эти исследования в своей работе по сравнительной патологии воспаления [15] и здесь должен лишь очень кратко повторить их. Paramaecia иногда поражаются игольчатыми или спирилловидными паразитами, которые проникают иногда в макронуклеус, иногда в микронуклеус, размножаясь там в изобилии и вызывая заметную гипертрофию пораженных органов. Инфузория, несмотря на это вторжение, может продолжать существовать и осуществлять свои репродуктивные процессы; таким образом, она во многих случаях способна оправиться от болезни. С другой стороны, Paramaecium, в тело которого вводятся споры паразита, обращается с ними так же, как с любым другим проглоченным инородным телом. Не будучи в состоянии переварить их из-за сопротивления, оказываемого оболочкой споры, Paramaecium выбрасывает их, как и любые другие экскременты. Инфузория ведет себя таким же образом и в отношении бактериальных эндоспор.

Сенные бациллы, которые так часто встречаются в настоях, где живут Paramaecia, перевариваются в эндоплазматических вакуолях последних, но споры этих бацилл после более или менее длительного пребывания в вакуолях выбрасываются с экскрементами.

Поскольку подавляющая часть тела простейшего состоит из пищеварительной протоплазмы, естественно, что инфекционные эпидемии среди этих микроскопических животных должны быть очень редкими. Инфузории и ризоподы, организмы, специально хорошо приспособленные к питанию низшими водорослями и бактериями, практически никогда не подвержены бактериальным заболеваниям. Инфекции, наблюдаемые у простейших, в большинстве случаев обусловлены вторжением низших грибов, таких как Chytridia, Microspheres, Saprolegniae или особые организмы, упомянутые как встречающиеся в ядрах Paramaecia. Кроме того, эти инфекции чаще всего встречаются у простейших, которые не способны осуществлять истинное внутриклеточное пищеварение или находятся в стадии инцистирования, в период которой инфузории, ведя пассивное существование, не поглощают и не переваривают питательные вещества. В качестве исключения из вышеприведенного общего утверждения я должен упомянуть эпидемию у Amoebae, вызванную Microsphaera [16], и заболевание у Actinophrys, наблюдаемое К. Брандтом [17] и приписываемое грибам, родственным роду Pythium. В этих двух случаях мы имеем дело с паразитами, которые живут и развиваются внутри активной протоплазмы этих простейших. Конечно, часть паразитов выбрасывается с экскрементами, но остаются другие, которые обосновываются в протоплазме, размножаются там и вызывают гибель своих хозяев. В этих случаях пищеварительное действие протоплазмы должно быть нейтрализовано или парализовано секретами паразита. Этот аспект вопроса, однако, до сих пор не рассматривался.

[21]

В дополнение к внутриклеточному пищеварению и удалению паразитов посредством экскреторной функции, сопротивление, оказываемое простейшими инфекционным заболеваниям, следует отчасти приписать их высокой раздражимости. Любой, кто будет наблюдать за маневрами Amoebae или некоторых инфузорий среди богатой микроскопической флоры и фауны, сразу же будет поражен предпочтениями, которые эти простейшие проявляют при выборе пищи. Часто можно видеть, как Amoebae ищут только диатомовые водоросли, пренебрегая всеми другими водорослями, или же они могут выделить один вид Palmellaceae из очень разнообразной флоры. Инфузории также имеют свои симпатии и антипатии в вопросах питания. Многие ресничные инфузории выбирают бактерии, исключая почти все остальное; другие, как Nassula, имеют особое пристрастие к Oscillariae. Самый яркий пример этого дает Amphileptus claparedei, прожорливая инфузория, которая выбирает Vorticellae, исключая все другие микроорганизмы; она пожирает их, а затем превращается в цисту на стебельке Vorticellae, которую она поглотила. Эта раздражимость, очевидно, должна контролировать и направлять простейших в их отношениях с другими организмами и позволять им избегать вторжения паразитов.

В этой связи я должен упомянуть очень интересное наблюдение, сделанное Саломонсеном [18] и сообщенное на Парижском международном медицинском конгрессе в 1900 году. Он смог продемонстрировать тот факт, что почти все ресничные инфузории, осознавая близость мертвых тел родственных организмов, быстро отплывают, проявляя таким образом очень выраженный отрицательный хемотаксис. Это свойство, очевидно, должно защищать их от любого заражения паразитами, содержащимися в телах инфузорий, которые погибли от инфекционных заболеваний.

Таким образом, у нас есть довольно много фактов, которые проливают свет на естественный иммунитет простейших против действия патогенных микроорганизмов. Однако до настоящего времени мы ничего не знаем о существовании или возможности приобретенного иммунитета у низших микроскопических животных против инфекционных заболеваний. Мы лучше осведомлены о сопротивляемости одноклеточных организмов действию растворимых ядов, что, в общем, изучать гораздо легче, чем иммунитет против самих микроорганизмов.

[22]

Поскольку очень большое число высших животных чувствительны к токсическому действию ядов бактериального происхождения, был задан вопрос: «Не могут ли инфузории также отравляться этими продуктами жизнедеятельности микроорганизмов?» С целью ответа на этот вопрос Жангу [19] изучил влияние токсинов столбняка и дифтерии на ресничных инфузорий. Однако он не смог представить доказательств того, что эти вещества оказывают какое-либо особое токсическое действие на Paramaecia. Эти инфузории прекрасно выдерживают дозы культур дифтерийной и столбнячной палочки, выращенных в бульоне и очищенных от бацилл путем фильтрации, столь же большие, как и дозы обычного бульона, в котором не культивировались бациллы. Жангу делает из этого вывод, что Paramaecia обладают естественным и абсолютным иммунитетом против этих двух токсинов. Когда мы принимаем во внимание тот факт, что эти яды действуют лишь слабо при обычных температурах и часто безвредны для «холоднокровных» животных, нас, возможно, может искусить мысль приписать иммунитет инфузорий температуре, которая поддерживалась в инкубаторе во время проведения экспериментов Жангу. Руководствуясь этим ходом мыслей, г-жа Мечникова испытала действие сыворотки крови угрей, которая очень токсична не только для теплокровных позвоночных, но и для холоднокровных позвоночных и беспозвоночных, на Paramaecia, причем при низкой или средней температуре. Эта сыворотка угря, однако, не оказывала большего токсического действия, чем сыворотка крови других животных.

Микробные токсины безвредны не только для ресничных инфузорий, но и для многих других одноклеточных организмов. В настоящее время хорошо известно, что эти токсины при воздействии воздуха вскоре заселяются довольно богатой флорой микроорганизмов, среди которых преобладают бактерии и дрожжи. Я смог доказать [20], что эти организмы не только не страдают в своей нормальной жизни от присутствия токсинов дифтерии или столбняка, но и быстро вызывают более или менее полное разрушение этих ядов. Жангу также наблюдал, что дрожжи пышно процветают в этих бактериальных токсинах. Быстрое увеличение числа микроорганизмов и разрушение этих ядов происходят при температурах, варьирующих от 15° до 37° C.

[23]

В то время как низшие организмы невосприимчивы к бактериальным токсинам, которые в совсем небольших дозах способны убить человека и высших животных, многие микроорганизмы проявляют особую чувствительность к определенным жидкостям животного происхождения. В следующей главе мы более подробно рассмотрим это микробицидное свойство гуморов. Здесь необходимо лишь указать на некоторые факты, касающиеся этого свойства, рассматривая их исключительно с точки зрения иммунитета низших организмов. Самым ярким примером бактерицидной силы животной жидкости, безусловно, является действие сыворотки крови крысы на бациллу сибирской язвы. Этот факт, открытый в 1888 году фон Берингом [21], привел к заключению, что кровь крысы содержит органическое основание, способное убивать и растворять значительное количество бацилл сибирской язвы. Несколько исследователей подтвердили наблюдение фон Беринга и дополнили его тем фактом, что бацилла может быть легко приучена к токсическому действию этой сыворотки. Так, Савченко [22] в исследовании, проведенном в моей лаборатории, смог путем последовательных культур приучить бациллу сибирской язвы к существованию в чистой сыворотке крысы. В этом случае, следовательно, был произведен реальный приобретенный иммунитет низшего растения против токсического вещества животного происхождения. Совсем недавно Даниш продемонстрировал то же самое и добавил несколько других фактов, которые, по-видимому, проливают свет на средства, с помощью которых бактерия адаптируется к яду. Он показал в работе, выполненной в Институте Пастера [23], что бацилла сибирской язвы защищает себя от токсического действия сыворотки, окружая себя толстым слоем, состоящим из своего рода слизи, которая фиксирует токсин крови крысы и делает его безвредным. Эта же слизь, но в меньшем количестве, также вырабатывается в культуре бациллы, выращенной в обычном бульоне. Когда такая культура освобождается от содержащихся в ней бацилл путем фильтрации через фарфор и немного этой жидкости добавляется к сыворотке крысы, последняя становится менее бактерицидной, чем смесь той же сыворотки с обычным бульоном. Даниш предполагает, что это объясняется присутствием в фильтрате определенного количества слизистого вещества, вырабатываемого бациллой, которое фиксирует и нейтрализует часть «крысиного токсина». Если вместо посева обычной бациллы, чувствительной к этому токсину, мы инокулируем бульон бациллой сибирской язвы, которая ранее была приучена к сыворотке крысы, мы обнаружим, что жидкость этой культуры при фильтрации нейтрализует большую пропорцию токсина. Даниш делает из этого вывод, что акклиматизированная бацилла приобрела свойство вырабатывать больше слизи, чем обычная бацилла, и что по этой причине большее количество этого защитного вещества переходит в жидкость культуры.

[24]

Образование прозрачной оболочки несколько раз наблюдалось у бациллы сибирской язвы, особенно в тех случаях, когда этот организм оказывается в «состоянии защиты» против различных вредных влияний. Например, эта оболочка хорошо развита у бациллы сибирской язвы, которая вторгается в кровь ящериц, животных, которые в целом очень устойчивы к сибирской язве [24]. При аналогичных условиях стрептококки, которые, как правило, не образуют слизистой оболочки, будут развивать ее исключительного размера. Морская свинка в целом очень устойчива к стрептококку, против которого она проявляет очень эффективную реакцию. Иногда, однако, этот иммунитет уступает; в таких случаях, как продемонстрировал Ж. Борде [25], стрептококк, чтобы преодолеть естественное сопротивление морской свинки, оказывается окруженным оболочкой такой толщины, какая редко встречается в мире бактерий (рис. 2).

Рис. 2. Стрептококк, окруженный защитной оболочкой.

Рис. 3. Туберкулезная палочка, окруженная прозрачной оболочкой и заключенная в гигантскую клетку песчанки.

[25]

Аналогичные факты наблюдаются также в случаях, когда микроорганизм защищается от действия веществ, заключенных в животных клетках. Я могу привести в качестве примера туберкулезную палочку внутри гигантских клеток песчанки (Meriones shawii), где под влиянием вредных веществ, содержащихся в этих клетках, туберкулезная палочка (рис. 3) обволакивает себя прозрачной оболочкой, подобной оболочке бациллы или стрептококка. Поскольку действие гигантской клетки все еще не прекращается, туберкулезная палочка секретирует вторую оболочку (рис. 4) и продолжает окружать себя целым рядом таких оболочек (рис. 5), таким образом становясь похожей на пальмеллевидную водоросль, окруженную последовательными слоями мембран, или некоторые другие растительные клетки, чье главное средство защиты от всякого рода вредных влияний состоит в производстве этих защитных мембран.

Рис. 4. Другая туберкулезная палочка, окруженная двумя мембранами.

Рис. 5. Туберкулезная палочка, окруженная серией концентрических слоев.

[26]

Совсем недавно Троммсдорф [26] в лаборатории Бюхнера в Мюнхене провел серию экспериментов по адаптации холерного вибриона и брюшнотифозной палочки к бактерицидному веществу, найденному в крови кролика. Он смог подтвердить результаты своих предшественников и с помощью различных экспериментов убедился, что эти два микроорганизма способны адаптироваться к существованию в дефибринированной крови и в сыворотке крови кролика.

Иммунитет, или акклиматизация вредных организмов к различным токсинам, представляет несомненную аналогию с явлениями адаптации, проявляемыми этими организмами к минеральным или органическим ядам. Давно известно, что одни и те же виды простейших встречаются как в пресной, так и в соленой воде и что можно постепенно приучить инфузорий и Amoebae переносить количество морской соли, которое поначалу для них абсолютно смертельно. Эта толерантность не приобретается, если не позаботиться об увеличении количества соли очень постепенно: слишком резкое повышение неизбежно вызывает смерть. Таким способом Кон [27] приучил пресноводных Euplotes к жизни в искусственной морской воде, содержащей 4% хлорида натрия. В экспериментах Бальбиани [28] пресноводные монады (Menoidium incurvum и Chilomonas paramaecium) очень быстро погибали при добавлении ½% этой соли; но когда она добавлялась небольшими последовательными дозами (0,05 в день), они легко привыкали к концентрации 1%. В инцистированном состоянии простейшие еще более устойчивы, чем в активном состоянии, к различным солям, которые могут быть добавлены в их нормальную питательную среду. Вероятно, стенка цисты препятствует проникновению этих веществ в эндоплазму. Если небольшое количество анилинового красителя добавить в жидкость, содержащую инцистированных инфузорий, видно, что мембрана цисты окрашивается очень интенсивно, но тело инфузории остается неокрашенным. Мембрана поглощает большое количество красящего вещества, после чего, будучи насыщенной, перестает его принимать; но она не позволяет красителю проникнуть в эндоплазму.

[27]

Бальбиани (loc. cit. стр. 580), сравнив действие солей натрия с действием солей калия и лития на инфузорий, приходит к заключению, что вредное влияние этих веществ может быть лишь частично объяснено осмотическими явлениями. В дополнение к ним необходимо призвать чисто химическое действие. Он основывает свое мнение на том факте, что изотонические растворы трех солей, действующие на инфузорий одного и того же вида и одного и того же происхождения, оказывают различное влияние. Соли калия и лития действуют гораздо более энергично, чем соли натрия. Следовательно, простейшие способны адаптироваться прогрессивно не только к вредным влияниям физиологического характера, но и к влияниям химической природы. Так, инфузории и ризоподы могут быть приучены к действию высоких температур, к интенсивному свету и т. д. С другой стороны, они могут быть приучены к токсическим действиям истинных ядов. Давенпорт и Нил [29] установили факт, что стенторы, содержавшиеся в течение двух дней в слабом растворе сулемы (0,00005%), приобретают толерантность к дозе этого яда в четыре раза большей, чем летальная доза для особей, ранее содержавшихся в чистой воде. То же самое наблюдалось в связи с токсическим действием хинина. Этот иммунитет нельзя приписать отбору и выживанию тех инфузорий, которые обладают естественной устойчивостью к сулеме. Он действительно приобретен в результате прямого и постепенного химического влияния на протоплазму стенторов, которые, будучи адаптированными, все выживают при дозах, летальных для неакклиматизированных контрольных организмов.

[28]

Растительные микроорганизмы, которые культивируются гораздо легче, чем простейшие, часто проявляют наиболее характерные явления акклиматизации. Первые систематические исследования в этом направлении были проведены Коссаковым [30] в лаборатории Дюкло. Он изучал антисептическое действие буры, борной кислоты и сулемы на микроб сибирской язвы и несколько других бацилл (Bacillus subtilis, Thyrotrix scaber и T. tenuis). Он обнаружил, что все эти микроорганизмы могут быть постепенно приучены к дозам, которые абсолютно бактерицидны для того же вида, если он не акклиматизирован. Акклиматизированная Thyrotrix tenuis выдерживает почти вдвое большее количество двухлористой ртути, чем неакклиматизированная бацилла. Обычная бацилла сибирской язвы вообще не будет развиваться, если питательная среда содержит более 0,005 борной кислоты, в то время как тот же организм, будучи приученным путем прохождения через последовательные культуры, в которых это вещество присутствует в постепенно возрастающих пропорциях, хорошо растет, несмотря на присутствие 0,007 того же антисептика. С тех пор как были сделаны эти наблюдения, подобные факты были продемонстрированы несколькими другими исследователями, и легкая акклиматизация бактерий к ядам в настоящее время общепризнана. Даниш (loc. cit.) с целью выяснения механизма этой адаптации изучил действие мышьяковой кислоты на Bacillus anthracis. Он продемонстрировал, что эта бацилла будет постепенно приучать себя расти в бульоне, содержащем количество мышьяковой кислоты, которое поначалу подавляло всякое развитие. Во время этого явления адаптации, которое приобретается после серии пассажей через среды, все более и более сильно насыщенные мышьяком, бацилла секретирует покрытие из слизистого вещества, которое защищает чувствительные части микробной клетки. Здесь, следовательно, сформировалось нечто точно соответствующее тому, что тот же исследователь продемонстрировал у бацилл сибирской язвы, которые приобрели толерантность к сыворотке крысы. Эта аналогия распространяется даже на выбрасывание защитного вещества в культуральную жидкость. Когда сеют обычную неадаптированную бациллу в мышьяковистый бульон, к которому была добавлена некоторая часть жидкости из культуры адаптированной бациллы, развитие происходит заметным образом. Напротив, когда тот же материал «высевается» в мышьяковистый бульон того же состава, но к которому был добавлен фильтрат из неадаптированной культуры, бацилла развивается далеко не так хорошо. Разница объясняется присутствием в жидкости, в которой росла адаптированная бацилла, определенного количества слизистого вещества, которое фиксирует мышьяк и предотвращает его действие на протоплазму микроорганизмов.

[29]

Дрожжи также очень легко адаптируются к антисептикам. Это свойство даже нашло практическое применение. Мы знаем, что небольшие дозы плавиковой кислоты способны предотвращать пролиферацию дрожжей пива, и Эфрон [31] приучил это растение жить в средах, содержащих количество плавиковой кислоты, которое абсолютно ингибирует неадаптированные дрожжи. В этих условиях адаптированные клетки подвергаются стимуляции, которая вызывает производство большего количества спирта. Дрожжи, адаптируясь к антисептическим дозам (300 мм плавиковой кислоты на 100 куб. см пивного сусла), приобретают своего рода иммунитет, которым они не обладали в первом случае. Более того, это приобретенное свойство может наследственно передаваться новым поколениям, развивающимся в обычном пивном сусле, в которое плавиковая кислота не была добавлена. Стимулирующее действие этого вещества на ферментативное свойство не зависит от кислой реакции плавиковой кислоты, ибо другие кислоты, которые не являются антисептическими, такие как винная кислота, не способны его вызывать.

Приобретенный иммунитет против плавиковой кислоты строго специфичен, причем дрожжи, которые были адаптированы к этому веществу, становятся даже более восприимчивыми к действию других ядов.

Дюкло [32] уже настаивал на отношениях, которые существуют между антисептиками и продуктами питания. Муравьиный альдегид, который обладает очень мощным коагулирующим и, следовательно, сильно антисептическим действием на протоплазму, может фактически служить пищей для микроорганизмов. Thyrotrix tenuis, изученная в этой связи Пере [33], адаптируется к присутствию этого альдегида и использует его для своего питания. Здесь производится нечто, что напоминает случай простейших, которые переваривают паразитические организмы.

В настоящее время в микробиологии существует общепринятая идея, что бактерии и дрожжи, которые изначально не используют определенные вещества, адаптируются к использованию их в качестве питательных веществ. Диенер [34] опубликовал подробную работу об адаптации дрожжей к молочному сахару. Этот сахар обычно игнорируется дрожжами, которые вызывают ферментацию глюкозы; однако нетрудно адаптировать их к галактозе, которую они затем атакуют и превращают в спирт и углекислоту.

Простейшие могут быть прогрессивно приучены не только к ядам, но и к измененным физическим условиям. Так, Даллингер [35] преуспел в повышении температуры воды, в которой росли жгутиковые инфузории, с 15,5° до 23° C, не вызывая их гибели. Продлив эксперимент на несколько месяцев, он даже смог приучить их к существованию при температуре 70° C. По мнению Давенпорта [36], взгляду, который разделяют многие другие исследователи, эта устойчивость к высоким температурам зависела от извлечения воды из протоплазмы. Даллингер также наблюдал, что у инфузорий, приученных к жизни в горячей воде, вакуоли становятся все меньше и меньше и могут даже фактически исчезнуть.

[30]

Эта адаптация, таким образом, является свойством, которое очень общее и широко распространено в микрокосме одноклеточных организмов. Оно связано с внутриклеточным пищеварением твердой пищи и с поглощением и трансформацией растворимых веществ. Эти явления, химические по характеру, тесно связаны с раздражимостью микроскопических организмов, которая представляет собой одно из фундаментальных свойств живых организмов.

Простейшее, которое невосприимчиво к паразиту, может защитить себя бегством или может поглотить и переварить паразита; другое, которое приобретает толерантность в отношении токсина или минерального яда, поглощает, фиксирует и трансформирует это вещество. Следовательно, во всех этих случаях иммунитета существует реакция живых элементов организма, что является прямым следствием раздражимости протоплазмы.

Прежде чем инфузория отступит от мертвого тела родственного организма, прежде чем простейшее секретирует пищеварительную жидкость вокруг добычи, которую оно проглотило, прежде чем бактерия секретирует слизистый слой для своей защиты и т. д., эти одноклеточные организмы должны получить ощущения, которые провоцируют вышеупомянутые реакции. Мы обязаны знаменитому ботанику Пфефферу самыми важными исследованиями этой раздражимости одноклеточных организмов, исследованиями, которые могут быть суммированы в общем утверждении, что это свойство подчиняется психофизическому закону Вебера-Фехнера. Пфеффер, наблюдая за движениями бактерий под влиянием возрастающих стимуляций, установил факт, что, в соответствии с этим законом, когда стимул возрастает в геометрической прогрессии, раздражимость возрастает в арифметической прогрессии, то есть реакция пропорциональна логарифму стимуляции. Для того чтобы подвижная бактерия (Bacterium termo), выращенная в пептонизированном растворе, могла воспринять разницу среды, необходимо поместить ее в раствор пептона с концентрацией в пять раз большей, чем исходная; более слабые растворы, в которых концентрация лишь в три или четыре раза больше исходной жидкости, вообще не привлекают бактерии; следовательно, эти различия находятся ниже их хемотактической чувствительности.

Различные реакции, которые проявляются при иммунитете одноклеточных организмов, реакции, которые зависят от раздражимости их протоплазмы, поэтому неоспоримо подпадают под категорию чисто клеточных явлений.

ГЛАВА II. ИММУНИТЕТ У МНОГОКЛЕТОЧНЫХ РАСТЕНИЙ

Инфекционные заболевания растений.—Плазмодии миксомицетов и их хемотаксис.—Адаптация плазмодиев к ядам.—Патогенное действие Sclerotinia на фанерогамы.—Рубцевание растений.—Защита растений от бактерий.—Чувствительность растительных клеток к осмотическому давлению.—Адаптация растений к модификациям осмотического давления.—Зависимость химических явлений от раздражимости растительных клеток.—Закон Вебера-Фехнера.

[31]

По ряду причин этот иммунитет в растительном царстве не может быть рассмотрен удовлетворительным образом. Много внимания было уделено патологии растений, и этиология ряда растительных заболеваний была хорошо установлена в период, когда мы все еще блуждали в темноте относительно причин инфекционных заболеваний у человека и высших животных. Несмотря на это, ботаник отвел изучению явлений иммунитета второстепенное положение, и до настоящего времени не появилось ни одной работы, специально посвященной этому предмету. Лишь случайно затрагивался вопрос о сопротивляемости некоторых растений болезнетворным факторам, способным заражать или отравлять их. Поэтому нам потребовалось бы провести специальные исследования в этом направлении и сделать очень полное изучение ботанической литературы, прежде чем мы смогли бы представить нашим читателям резюме вопроса об иммунитете в растительном царстве. Поскольку такая программа невозможна, мы должны довольствоваться заимствованием у ботаников определенных фактов, которые проливают свет на некоторые аспекты общей проблемы, в которой мы заинтересованы.

[32]

Многие высшие растения подвержены инфекционным заболеваниям, вызываемым низшими растениями, из которых наиболее важными являются грибы. В то время как в животном царстве большинство инфекций обусловлено бактериями, эти микроорганизмы редко встречаются у растений; более того, когда они присутствуют, роль, которую они играют, почти всегда является вторичной. Эта разница обусловлена главным образом химическим составом «гуморов» в двух царствах, причем клеточный сок растений обычно кислый; при этом условии грибы развиваются гораздо лучше, чем бактерии.

Различные способы защиты от инфекционных заболеваний, которые были встречены у одноклеточных организмов, также обнаруживаются у многоклеточных растений. В то время как почти у всех растений клетки жесткие из-за присутствия хорошо развитой мембраны, некоторые низшие растения сохранили состояние, при котором протоплазма полностью голая и способна к движению. Миксомицеты специально отличаются амебоидной стадией существования и образованием крупных плазмодиев, которые выпячивают протоплазматические отростки и проявляют своего рода локомоцию, подобную той, что встречается у ризопод и споровиков.

[33]

Инфекционные заболевания среди миксомицетов должны быть очень редкими, так как до настоящего времени они не были отмечены ни одним наблюдателем. Очень вероятно, что плазмодии избавляются от инфекционных микробов, как и простейшие, как путем удаления паразитов, так и посредством внутриклеточного пищеварения. Последнее происходит в среде, которая отчетливо кислая, и с помощью растворимого фермента, описанного Крукенбергом [37] как своего рода пепсин. Мне не нужно здесь вдаваться в дальнейшие подробности, так как я уже рассматривал этот предмет в своих лекциях по сравнительной патологии воспаления. Тот факт, что миксомицеты могут поглощать живые организмы, был продемонстрирован Целаковским-младшим [38], который наблюдал, что споры различных грибов могут прорастать внутри плазмодия. В то время как наши концепции относительно сопротивляемости плазмодиев в отношении микроорганизмов основаны лишь на аналогиях и гипотезах, наши идеи об их иммунитете против растворимых веществ покоятся на хорошо установленных экспериментальных фактах. Мы обязаны Шталю [39] нашей первой информацией о способе, которым плазмодии сопротивляются ядам. Когда они помещаются в контакт с растворами солей, кислот или сахара в достаточно концентрированной форме, чтобы вызвать вредное действие, плазмодии используют свою амебоидную способность к движению, чтобы избежать этих жидкостей. Следовательно, они проявляют отрицательный хемотаксис, точно параллельный тому, что так часто наблюдается в случае одноклеточных организмов. Следовательно, у миксомицетов существует естественный иммунитет, обусловленный активностью их движений. Более того, своего рода приобретенный иммунитет у этих растений также был продемонстрирован Шталем. Ниже приводится отрывок из его статьи, относящийся к этому предмету, отрывок, очень важный с общей точки зрения [40]: «Если мы заменим воду в сосуде 1 или 2% раствором глюкозы, мы наблюдаем либо гибель плазмодиев, если действие слишком быстрое, либо просто их отступление от раствора глюкозы. Даже растворы ½ или ¼% поначалу избегаются плазмодиями и, если действие слишком быстрое, могут вызвать их смерть. Обычно плазмодии эмигрируют в те части субстрата, которые удалены от раствора, чтобы вернуться через некоторое время, часто только через несколько дней, и погрузиться в раствор глюкозы, как они делают это в настое дубильной кислоты, хотя и с большей нерешительностью. Следовательно, миксомицеты приспосабливаются медленно [41] к более концентрированному раствору, вероятно, отдавая определенную пропорцию своей воды. Я смог наблюдать те же явления даже с гораздо более концентрированными растворами (2%). Плазмодий, который в конце нескольких дней адаптировался к 2% раствору глюкозы и послал в него многочисленные отростки, обнаружил, что он вредно воздействуется, когда сахарный раствор был внезапно заменен чистой водой. Те, что остались живы, удалились на большое расстояние от верхнего слоя жидкости и не спускались снова до конца второго дня. После свежей смены жидкости мы смогли наблюдать сначала отталкивание, а затем притяжение плазмодиев, но определенное время всегда проходит, прежде чем плазмодии привыкают к изменению концентрации. Мы получаем тот же результат, когда мы заменяем 2% раствор не чистой водой, а ½ или 1% раствором» (стр. 166).

[34]

Де Бари [42] уже интерпретировал эти факты как обусловленные иммунитетом, приобретенным плазмодиями, результатом адаптации этих организмов к растворам, которых они поначалу тщательно избегали. Он выдвинул предположение, что подобная адаптация может иметь место в отношении твердых веществ, поглощаемых миксомицетами.

Поскольку эти явления приобретенного иммунитета у организмов столь примитивных и столь простого строения имеют огромное значение с точки зрения иммунитета в целом, я чувствовал себя обязанным подвергнуть их личному исследованию. Я нашел легким делом приучить плазмодии Physarum к растворам мышьяковистой кислоты, которые поначалу отталкивали их очень поразительным образом. Эта адаптация проявляется движениями плазмодиев и изменением от отрицательного хемотаксиса (отталкивание) к положительному хемотаксису (притяжение).

Невозможно в настоящем состоянии наших знаний точно указать модификации, которые претерпевают плазмодии во время этого процесса адаптации. Шталь предполагает, что они зависят «от некоторых особых свойств плазмодиев (вероятно, в большей или меньшей богатстве водой)»; и что это случай «не простых явлений, легких для объяснения, а чрезвычайно сложных явлений раздражимости».

Очевидно, что в этом случае приобретенного иммунитета мы имеем дело не с вопросом физической или химической модификации используемых растворов, а исключительно с реактивными явлениями со стороны живых плазмодиев.

После фазы активной жизни, во время которой миксомицеты движутся, питаются, переваривают и удаляют отходы, как это делают низшие животные, наступает стадия, когда они становятся неподвижными и превращаются в ряд спорангиев, наполненных округлыми спорами. Прежде чем оставить свой животный аспект ради аспекта истинных растений, плазмодии проявляют совершенно новые атрибуты. Они отвергают всякое питание и больше не поглощают инородные тела; они избегают влаги, которая ранее привлекала их, и перестают уклоняться от света.

[35]

Достигнув зрелости, миксомицеты объявляют себя истинными растениями и ведут пассивный образ жизни, пока не появится новое поколение. Большинство растений ограничены этой пассивной фазой миксомицетов. У последних она сохраняется лишь на короткий период, тогда как почти у всех растений это постоянное состояние. Именно на этой стадии эти организмы подвержены атаке паразитов, против которых им необходимо противопоставить все свои средства защиты. Наши знания об этих средствах защиты пока еще, как я уже заявлял, очень несовершенны, и пример Sclerotinia libertiana (или Peziza sclerotiorum), который был предметом исследований де Бари [43], остается до настоящего времени тем, который был изучен наиболее тщательно.

Этот гриб, принадлежащий к группе дискомицетов, вторгается во многие виды растений и часто производит большие опустошения среди культурных растений наших полей и садов, таких как рапс, конопля, петунии, георгины и т. д. Мицелий этой Sclerotinia развивается в стеблях травянистых растений и производит склероции внутри них, формы сопротивления, которые в данном случае черные и напоминают мелкие частицы мышиного помета.

Споры Sclerotinia прорастают и образуют мицелиальные нити на поверхности растений. Для того чтобы они могли проникнуть в ткани, эти нити должны атаковать клеточную мембрану, и для этой цели они секретируют жидкость, которая содержит как пищеварительный фермент, так и щавелевую кислоту, причем последняя необходима для действия фермента.

Присутствие этого «токсина» было продемонстрировано де Бари путем мацерации мицелия Sclerotinia. Полученный экстракт обладает хорошо выраженным действием на ткани многих растений (морковь, топинамбур, цикорий и т. д.). Под его влиянием протоплазма клеток сокращается, возникает подлинный плазмолиз, клеточная мембрана набухает, и ее слои между клетками растворяются. В результате этого пищеварительного действия клетки разделяются, и ткань размягчается. Этот экстракт при нагревании до 52° C теряет свое пищеварительное действие на целлюлозную мембрану, но все еще сохраняет свою способность вызывать плазмолиз. Эта реакция на температуру подтверждает взгляд, что сок гриба содержит растворимый фермент. Результаты исследований де Бари были подтверждены и частично дополнены экспериментами Лорана [44].

[36]

Общеизвестным фактом является то, что Sclerotinia libertiana вторгается по большей части в молодые растения. Поэтому можно утверждать, что заболевание, вызываемое этим грибом, подобно скарлатине или кори у человека, является «детским» заболеванием. Де Бари предположил, что иммунитет взрослых растений должен зависеть от большей сопротивляемости, которую их клеточные мембраны оказывают жидкости, секретируемой мицелиальными нитями. Прямые эксперименты показали точность его предположения. В то время как жидкость, извлеченная из Sclerotinia, легко переваривает ткань молодых растений, она оставляет нетронутой ткань взрослых растений того же вида.

В ходе этого заболевания мы имеем борьбу, происходящую между двумя растениями. Паразит пускает в ход токсические и пищеварительные секреты, которыми он стремится пропитать своего хозяина. Атакованное растение защищается секрецией мембран, способных сопротивляться действию секретов гриба. Эта борьба с помощью химических веществ, однако, направляется активностью живых клеток двух воюющих растений, активностью, зависящей от раздражимости их протоплазмы.

Пример, который мы только что изучили, может служить типом для нашего рассмотрения явлений иммунитета в растительном царстве. Суть прежде всего в том, чтобы предотвратить доступ паразитов к жизненно важным частям растения, противопоставляя им мембраны, насколько возможно устойчивые. Следовательно, большинство растений, как только производится малейшее повреждение, реагируют обильной клеточной пролиферацией и суберизацией внешних слоев. Клеточные мембраны последних утолщаются, целлюлоза превращается в суберин; таким образом образуется слой пробки, не очень проницаемый для жидкостей и газов. Посредством суберизации растение реагирует против более грубых повреждений, разрезов или ожогов, а также против гниения, вызываемого микроорганизмами.

Массарт [45] в чрезвычайно интересном мемуаре собрал известные данные, касающиеся рубцевания у растений, и продемонстрировал тот факт, что это очень изменчивый процесс. У многих листьев после повреждения нет попытки реагировать образованием рубцовой ткани. Многие водные и болотные растения реагируют лишь слабо. Их ткани отмирают и буреют, растения не защищаются рубцами, вероятно, из-за легкости, с которой потерянные части могут быть заменены. Однако, когда в тех же растениях производится повреждение частей, которые имеют большое значение для сохранения целостности особи, или повреждение органов, которые позволяют растению продолжать свое существование в течение зимы, рубцевание ран происходит быстро.

[37]

Старые или взрослые части в большинстве случаев реагируют иначе, чем молодые части. Так, молодые листья Clisia (пример, выбранный Массартом) реагируют на травматизм очень быстро и образуют подлинный каллюс, который компенсирует повреждение, но взрослые листья лишь образуют слой пробки в непосредственной близости от повреждения.

Существенный механизм рубцевания еще не был удовлетворительно проанализирован, но очевидно, в конечном счете, что он направляется раздражимостью живой протоплазмы растительных клеток.

Многие растения защищают свои раны своего рода повязкой, используя для этой цели соки, которые затвердевают при воздействии воздуха. Иногда эти соки, например латекс, заранее сформированы в растении и как бы всегда готовы к использованию; в других случаях они могут быть сформированы только в результате повреждения. В этом последнем случае смолы и камеди, которые служат для закрытия раны и защиты живых частей, получают название «рубцовых секретов» (Wundsecrete). Согласно взгляду, впервые сформулированному де Фризом, те соки, которые затвердевают под действием воздуха, оказывают большую услугу как в качестве естественных «повязок», так и в качестве предохранителей против атак растений и животных. Действительно, многие из этих секретов содержат эссенции, чье антисептическое и токсическое действие в настоящее время общепризнано [46].

[38]

Суберизация, образование каллюса и секреция соков, которые закрывают раны, — все это средства, легко используемые и очень мощные в обеспечении сопротивляемости растений против всякого рода вредных влияний, которые могут быть вызваны болезненным состоянием. Но эти процессы — не единственные средства, которыми располагают растения. Живые элементы растений обычно секретируют клеточный сок кислой реакции, который играет очень важную роль в защите растений от патогенных агентов. Лоран [47] изучил эту фазу иммунитета растений против бактериального гниения. Разновидность Bacillus coli communis, согласно этому исследователю, атакует картофель с помощью своих секретов способом, аналогичным тому, который уже был описан при обсуждении Sclerotinia. Эта бацилла производит растворимый фермент, который обладает силой переваривать целлюлозную мембрану в клубне картофеля, и в то же время секретирует щелочной сок, без которого это пищеварение не может продолжаться. Нагревание до 62° C разрушает растворимый фермент, и жидкость, таким образом нагретая, уже не способна переваривать слои клеточной мембраны между клетками. Несмотря на воздействие этой температуры, однако, она все еще сохраняет нетронутыми одно или даже несколько веществ, которые могут продолжать вызывать сокращение протоплазмы и в конечном итоге убить ее.

Когда Лоран помещал разрезанные пополам клубни, происходящие из рас картофеля, которые были наиболее устойчивы к бактериальному гниению, в жидкость, произведенную Bacillus coli, а затем инокулировал их самой бациллой, он неизменно обнаруживал, что растительные клетки были глубоко поражены.

Щелочные секреты бациллы, изученной Лораном, могут быть нейтрализованы кислым соком картофеля, и когда определенные расы клубней оказываются иммунными к гниению, это, согласно этому исследователю, происходит из-за производства достаточно кислых клеточных соков. Более того, он фактически преуспел в сообщении искусственного иммунитета разновидностям картофеля, которые были наиболее восприимчивы к гниению, путем погружения их на несколько часов в растворы определенных органических кислот. С другой стороны, когда он обрабатывал разновидности, наделенные хорошо выраженным естественным иммунитетом, щелочными растворами, клубни становились очень восприимчивыми к гниению, вызываемому бациллой.

Борьба между картофелем и Bacillus coli сводится, таким образом, к химической реакции между щелочными клеточными секретами микроорганизма и кислыми секретами картофеля. Этот общий факт, согласно Лорану, объясняет роль, которую играют определенные удобрения в определении восприимчивости или сопротивляемости, проявляемой картофелем и многими другими растениями против инфекционных заболеваний.

Мы знаем, что добавление фосфатов в почву увеличивает иммунитет некоторых культурных растений. Эти вещества жадно поглощаются корнями и производят кислые соли, которые растворяются в клеточном соке. Азотистые удобрения, с другой стороны, как калийные, так и известковые, уменьшают сопротивляемость тех же растений, вероятно, из-за того факта, что они вызывают уменьшение кислотности клеточного сока.

Но эти удобрения могут действовать по-разному на разные растения. Так, те же фосфаты, которые придают иммунитет картофелю против бактериального гниения, делают топинамбур более восприимчивым к атакам Sclerotinia.

[39]

Лоран объясняет этот факт как обусловленный разницей в реакции среды, которая благоприятствует действию того или иного из растворимых ферментов двух паразитов. Фермент бациллы переваривает клеточную мембрану в щелочной или слабокислой среде, тогда как гиперацидность, которая возникает в результате поглощения фосфатов, предотвращает это пищеварение и, следовательно, помогает растению в его борьбе. С другой стороны, фермент Sclerotinia, как видно из исследований де Бари, будет переваривать целлюлозу даже в отчетливо кислой среде. Гиперацидность, вызванная фосфатным удобрением, в этом случае благоприятствует паразиту и позволяет ему взять верх в борьбе с тканями артишока.

Помимо нейтрализации микробных продуктов, кислоты клеточного сока также оказывают вредное воздействие на большинство бактерий, которые развиваются только в нейтральной или щелочной среде; именно по этой причине бактериальные заболевания встречаются у растений гораздо реже, чем у животных.

Секреция клеточных соков, следовательно, является очень важным элементом защиты растений; поэтому будет полезно как можно точнее установить основной способ их действия. Растительные клетки, как правило, очень чувствительны к влияниям, которым они подвергаются; они с большой точностью различают изменения, происходящие в их окружении. Они, действительно, способны распознавать не только физические свойства, но и химический состав среды, в которой живут.

Растительные клетки очень точно оценивают осмотическое давление жидкости, которая их омывает, и реагируют на этот раствор повышением или понижением собственного внутреннего давления. Ван Риссельберге [48] в тщательно проведенном исследовании продемонстрировал, что когда растительные клетки (особенно эпидермальные клетки некоторых видов Tradescantia) помещаются в раствор с большей плотностью, чем та, к которой клетки привыкли, внутриклеточное давление повышается; в растворе с меньшей плотностью давление понижается. Эти изменения осмотического давления обусловлены вариациями плотности клеточного сока, в то время как эти вариации, в свою очередь, определяются химическими превращениями. Таким образом, если клетку обработать слишком концентрированным раствором, она вырабатывает щавелевую кислоту, которая, растворяясь в клеточном соке, является, благодаря малости своей молекулы, весьма осмотически активной.

[40]

С целью подтверждения этого точными фактами ван Риссельберге изучил кислоты клеточного сока Tradescantia. В нормальном соке он обнаружил постоянное присутствие яблочной кислоты и лишь в редких случаях — следы щавелевой кислоты. Затем он определил кислоты, присутствующие в листьях того же растения после того, как они несколько дней находились в контакте с довольно концентрированными растворами тростникового сахара. В каждом анализе он обнаруживал щавелевую кислоту в весьма заметном количестве. Таким образом, в растении, которое адаптируется к более концентрированным растворам среды, происходит выработка щавелевой кислоты, служащая цели повышения давления клеточного сока.

Происхождение этой щавелевой кислоты не удалось точно установить, но ван Риссельберге полагает, что она, вероятно, образуется за счет глюкозы.

Согласно исследованиям Гисслера, щавелевая кислота локализуется преимущественно в эпидермисе и вообще в периферических тканях растений; поэтому весьма вероятно, что она выполняет защитную роль против всевозможных вредных влияний. Ботаники действительно полагают, что щавелевая кислота удерживает травоядных животных, особенно слизней и тлей, от нападения на растения, богатые этим веществом. Она также полезна для удержания влаги в поверхностных клетках. Очень вероятно, что она также играет важную роль как фактор поддержания у растений иммунитета против бактериальных заболеваний.

Растительная протоплазма, способная увеличивать выработку кислот для повышения осмотического давления, может также, в случае необходимости, вызывать его уменьшение.

Когда клетки Tradescantia переносятся из концентрированного раствора в гораздо более разбавленный, часто можно наблюдать выпадение в осадок в клеточном соке кристаллов оксалата кальция; это приводит к уменьшению осмотического давления. Когда плотность среды изменяется и растительная ткань снова переносится в более крепкий раствор, кристаллы оксалата растворяются в результате новой выработки кислоты.

Эти химические процессы, столь важные для жизни растений в целом и для обеспечения им иммунитета против инфекционных агентов в частности, зависят от раздражимости протоплазмы. Заключенная в свою прочную и более или менее толстую оболочку, живая часть растительной клетки с тонкой проницательностью оценивает каждое изменение, происходящее вокруг нее.

[41]

Массарт [49] показал, что раздражение, вызванное травматизмом, часто распространяется на значительное расстояние и может вызвать реакцию в очень удаленных клетках. Если срединную жилку листа Impatiens sultani разрезать у основания пластинки, рана не рубцуется, но через несколько дней лист отделяется от стебля.

Раздражимость — это фундаментальное свойство всех живых существ. Растение может реагировать быстрыми движениями, как в случае с Mimosa pudica, или более медленно — химическими реакциями — как в случае адаптации к плотности среды. Эти реакции возникают в результате различных видов раздражимости, которые проявляют специфический характер.

Именно эта специфичность определяет, будет ли реакция, проявляющаяся в движениях, направлена в ту или иную сторону. Стебель, благодаря специфической раздражимости своих живых частей, поворачивается к свету; в то время как корень, направляемый другой раздражимостью, растет вниз в почву.

Раздражимость растений, подобно раздражимости одноклеточных организмов, подчиняется психофизическому закону Вебера-Фехнера. Пфеффер [50] впервые продемонстрировал это для подвижных сперматозоидов тайнобрачных растений. Массарт [51] с помощью серии остроумных экспериментов по раздражимости плесени (Phycomyces nitens) к свету показал, что тот же закон регулирует движения этого растения к источнику света. Эта раздражимость гриба к свету гораздо более тонкая, чем хемотаксис сперматозоидов мхов и папоротников, а также бактерий.

Эррера пришел к выводу из рассмотрения экспериментов ван Риссельберге, что осмотическая реакция растений также должна подчиняться этому психофизическому закону. Его ученик по его просьбе провел систематические исследования по этому вопросу, и результаты полностью подтвердили его предвидение. Согласно данным, полученным ван Риссельберге [52], клеточная осмотическая реакция возрастает в арифметической прогрессии по мере того, как осмотическое раздражение возрастает в геометрической прогрессии. Таким образом, осмотическая реакция пропорциональна логарифму раздражения.

[42]

Подводя итог, явления адаптации и иммунитета у растений, как и у одноклеточных организмов, очень широко распространены. Растения защищаются с помощью своих прочных оболочек и секретов, физические и химические свойства которых они способны изменять. Эти явления зависят от живых частей клетки, которые регулируют их в соответствии со своими высокоразвитыми видами раздражимости. Благодаря этой способности растения могут постепенно адаптироваться к концентрации среды и присутствию ядов, которые поначалу вызывают серьезные нарушения. Поэтому растения, наряду с естественным иммунитетом, обладают приобретенным иммунитетом против многих патогенных агентов.

ГЛАВА III ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ ОБ ИММУНИТЕТЕ В ЦАРСТВЕ ЖИВОТНЫХ

Примеры естественного иммунитета среди беспозвоночных. — Иммунитет против микроорганизмов и невосприимчивость к микробным ядам — два различных свойства. — Рефрактерный организм не устраняет микроорганизмы через выделительные каналы. — Он уничтожает их процессом резорбции. — Судьба инородных тел в организме. — Резорбция клеток. — Внутриклеточное пищеварение. — Это пищеварение осуществляется с помощью растворимых ферментов. — Пищеварение у планарий и актиний. — Актинодиастаза. — Переход от внутриклеточного пищеварения к пищеварению с помощью секретируемых соков. — Пищеварение у высших животных. — Энтерокиназа и ее роль в пищеварении. — Психические и нервные элементы в пищеварении. — Адаптация панкреатической секреции к виду пищи. — Выделение пепсина в кровь и мочу.

[43]

Как показано в двух предыдущих главах, одноклеточные организмы и растения дают свидетельства многочисленных явлений иммунитета. Наряду с естественным иммунитетом мы находим у них несомненные доказательства адаптации к присутствию болезнетворных агентов — доказательства, которые позволяют нам сделать вывод, что случаи приобретенного иммунитета часты. В таком случае вполне естественно, что царство животных не должно быть исключением из общего правила. Действительно, иммунитет против патогенных агентов широко распространен у животных, и мы постоянно видим проявления естественного иммунитета не только против паразитов и их токсинов, но и против ядов в целом. Столь же часто мы находим случаи приобретенного иммунитета против этих болезнетворных агентов.

[44]

До сих пор мы мало знаем о явлениях иммунитета у низших животных, принадлежащих к большой группе беспозвоночных. Но можно с уверенностью утверждать, что они также часто наделены естественным иммунитетом против микроорганизмов и бактериальных токсинов. В качестве примера я могу привести случай крупных белых личинок жука-носорога (Oryctes nasicornis), часто встречающихся в дубильной коре. Будучи очень восприимчивыми к холерному вибриону — 1/8000 культуры [53] этого организма достаточно, чтобы вызвать смертельный сепсис, — эти личинки проявляют очень замечательный естественный иммунитет против бацилл сибирской язвы и дифтерии. Большая доза бактерий второй вакцины против сибирской язвы, смертельная для кроликов, морских свинок и мышей, переносится личинками жука-носорога без каких-либо неудобств. Они столь же невосприимчивы к большим дозам дифтерийной палочки. И все же нет недостатка в видах насекомых, которые восприимчивы к этим же микроорганизмам. Так, согласно А. Ковалевскому [54], сверчки очень легко заражаются сибирской язвой даже при умеренных температурах (22°–23° C). С другой стороны, они, по мнению того же автора, невосприимчивы к бацилле птичьего туберкулеза. Многие беспозвоночные, изученные с этой точки зрения, представляют аналогичные факты, которыми, однако, нам сейчас не нужно заниматься.

У позвоночных в целом и у человека в частности естественный иммунитет против многих инфекционных заболеваний и растворимых ядов настолько распространен, что мы не испытываем недостатка в примерах для цитирования. У нас есть целая серия инфекций человека, изучение которых становится особенно трудным просто из-за естественного иммунитета всех других видов животных к этим инфекциям. Таковы сифилис, скарлатина, проказа, сыпной тиф и т. д. С другой стороны, большое количество заболеваний, очень инфекционных для домашних животных, совершенно безвредны для человека. В эту группу входят чума крупного рогатого скота, мыт, контагиозная плевропневмония, куриная холера, пневмоэнтерит свиней и ряд других заболеваний.

Поскольку в подавляющем большинстве случаев патогенные организмы действуют посредством своих токсических продуктов, можно было бы полагать — и это неоднократно предполагалось, — что естественный иммунитет против инфекционных заболеваний зависит от невосприимчивости рефрактерного организма к специфическим ядам.

[45]

Такое предположение не выдерживает критики. У нас есть несомненные примеры того, что вид животного устойчив как к микроорганизму, так и к его токсину. Такие примеры, однако, редки, и обычно организм, который является рефрактерным или лишь слабо восприимчивым к самому микроорганизму, очень восприимчив к его токсическим продуктам. Даже те микроорганизмы, которые почти постоянно находятся в контакте с организмом человека, не становясь патогенными, могут вырабатывать токсины, способные серьезно повлиять на здоровье. Возьмем в качестве примера бациллу синегнойной палочки. Этот организм наиболее широко распространен в окружении человека. Согласно Шиммельбушу [55], он встречается на коже подмышечных впадин и паховой области у половины человечества. С кожи он очень часто переходит в повязки на ранах, которые затем приобретают характерный и давно распознанный синий цвет. Та же бацилла обнаруживается также в кишечнике как больных, так и здоровых людей. Яковский [56] встречал ее в фекалиях, выходящих из кишечных свищей у двух женщин, перенесших операции. Теперь, несмотря на эти особо благоприятные условия для возникновения инфекции, Bacillus pyocyaneus остается безвредной. Только у детей, и то редко, ее можно уличить в возбуждении болезни. Человек, таким образом, обычно обладает истинным естественным иммунитетом против Bacillus pyocyaneus. И все же он обязан этим иммунитетом не своей невосприимчивости к пиоциановому токсину. Шаффер [57], впрыснув себе в плечо полкубического сантиметра стерилизованной культуры B. pyocyaneus, получил лихорадку и рожистый отек. Бушар и Шаррен [58] вводили пиоциановый токсин пациентам, которые реагировали более или менее сильной лихорадкой и другими токсическими симптомами.

[46]

Другой чрезвычайно распространенный сапрофит, Micrococcus prodigiosus, неспособен вызвать инфекционное заболевание, но это не мешает его продуктам оказывать токсическое действие, часто очень серьезное, у человека. Лягушка, которая рефрактерна к холерному вибриону, подвергается смертельной интоксикации при введении холерного токсина. Один из самых ярких примеров представлен в случае человеческой туберкулезной палочки и туберкулина. Человек гораздо более устойчив, чем морская свинка, к патогенному действию этого организма, однако он несравненно более восприимчив к его токсину (туберкулину). Согласно исследованиям Беринга и Киташимы [59], овца из всех видов млекопитающих наиболее восприимчива к туберкулезному яду; полорогие и морская свинка занимают низшую ступень в шкале восприимчивости. С другой стороны, морская свинка очень восприимчива к туберкулезной палочке; полорогие менее восприимчивы, а овца еще более устойчива к туберкулезу. Нет необходимости умножать примеры. Иммунитет против микробной инфекции и против интоксикации — это два различных свойства, так что невозможно свести первое к невосприимчивости к токсинам. Поэтому мы должны рассматривать эти два вида иммунитета отдельно, и сначала мы рассмотрим устойчивость животного организма против живых инфекционных микроорганизмов.

Рефрактерным людям и животным можно привить большое количество микроорганизмов, не вызывая у них заболевания. Так, Опиц [60] ввел 10 000 000 организмов в кровь собаки. Через двадцать минут он смог обнаружить не более 9000. Вполне естественно задаться вопросом: что происходит с этими микроорганизмами после того, как они проникли внутрь рефрактерного организма? Было высказано предположение, что животное избавляется от патогенных микробов так же, как и от всех видов растворимых ядов. Некоторые из этих ядов, такие как йод и алкоголь, в значительной части выводятся почками; другие, такие как железо, — через пищеварительный канал. Почему, спрашивается, микроорганизмы не должны также выводиться через те же каналы? Флюгге принял эту точку зрения и изложил ее в своей работе о ферментах и микроорганизмах [61]. Более того, он предложил Высоковичу [62] провести большую серию экспериментов с целью проверки этой теории. Но многочисленные очень тщательные исследования дали результат, совершенно противоречащий прогнозу, сделанному Флюгге. Микроорганизмы различных видов, введенные в кровеносные сосуды кроликов и собак, в тех случаях, когда эти животные рефрактерны, никогда не выводились ни почками, ни каким-либо другим из изученных выделительных каналов. Когда бактерии попадают в секреты, неизменно присутствуют поражения тканей, более или менее серьезные.

[47]

Этот результат неоднократно подтверждался и был принят как общий опыт. Выведение микроорганизмов с мочой указывает не только на отсутствие иммунитета, но и подразумевает также восприимчивость организма. При многих сепсисах, таких как те, что вызываются бациллой сибирской язвы, стрептококком и другими бактериями, или при менее генерализованных заболеваниях, таких как брюшной тиф, бактерии обнаруживаются в моче, часто в больших количествах. В этих случаях речь идет о чем угодно, только не о рефрактерном состоянии, даже в самой слабой степени.

Однако в последние годы было опубликовано несколько работ, целью которых было продемонстрировать неточность этого, казалось бы, хорошо установленного тезиса. Бидль и Краус [63] в Вене проявили инициативу и объявили в подробной работе, что микроорганизмы могут легко проходить в неповрежденном виде в почку и что этот орган в силу своей физиологической функции выводит их. Утверждалось, что организмы покидают кровеносные капилляры путем нормального процесса диапедеза и затем выводятся с мочой. Печень в физиологическом состоянии, согласно исследованиям этих авторов, в равной степени способна допускать прохождение микроорганизмов; более того, она помогает выводить их из системы. С другой стороны, поджелудочная железа и слюнные железы оказались неспособными выполнять эту функцию. Фон Клецкий [64] получил аналогичные результаты. Он также придерживается мнения, что почка является основным органом выведения для микроорганизмов, проникших в рефрактерный организм.

Столкнувшись с этими противоречиями, Опиц [65] взялся за изучение этого вопроса в лаборатории Флюгге в Бреслау. Критически пересмотрев технические методы своих предшественников и проведя серию новых экспериментов, он категорически заявил, «что физиологического выведения почками микроорганизмов, циркулирующих в крови, не существует». Для Опица «частое появление микроорганизмов в моче животных, в кровь которых незадолго до этого были введены живые бактерии, обусловлено механическими и химическими поражениями стенки сосудов и почечного эпителия».

[48]

Этот вопрос можно было бы считать окончательно решенным в пользу первых результатов, полученных Высоковичем, если бы не были подняты другие голоса в пользу физиологического выведения микроорганизмов через почечные каналы. Павловский [66] недавно опубликовал большую работу по этому предмету, в которой он пытается продемонстрировать, что некоторые микроорганизмы, даже будучи введенными в подкожную клетчатку животных, очень быстро (через четверть часа) проходят в мочевыделительные органы и выводятся с мочой.

Необходимо было положить конец этим спорам, и Метин [67] предпринял серию исследований в Институте Пастера с целью прояснения этого вопроса. Он обезопасил себя от возражений, справедливо сделанных его предшественникам, и проводил свои эксперименты в безупречных условиях. Он вводил несколько видов микроорганизмов в вены кроликов и в подкожную клетчатку морских свинок. Через различные промежутки времени он проводил лапаротомию на этих животных, извлекал мочевой пузырь и отбирал мочу таким образом, чтобы в нее не могло попасть ни следа крови. Результаты были весьма убедительными. Никогда, когда эксперимент проводился в строгих условиях, только что упомянутых, микроорганизмы не проходили через почки устойчивых животных, и их никогда не находили в их моче.

Исследования Метина о прохождении микроорганизмов через печень у рефрактерных животных дали те же результаты. Ни в одном случае он не смог найти в желчи ни одного из организмов, которые были введены в кровь или под кожу. В конце своего мемуара Метин суммирует свои результаты следующим образом: «(1) Почки и печень непроницаемы для бактерий, введенных в организм подкожно или внутривенно; (2) когда культуральные пробирки содержат колонии введенного микроорганизма, это происходит потому, что в инокулированной жидкости было определенное количество крови, что является признаком сосудистого или эпителиального поражения, механического или химического». Мы присутствовали при экспериментах М. Метина и можем засвидетельствовать их точность.

[49]

Таким образом, в этом пункте больше не может быть никаких сомнений. Выведение микроорганизмов из рефрактерного животного происходит, как указано в первом исследовании Высоковича, ни почками, ни печенью. Некоторые наблюдатели утверждали, что это выведение может происходить через потовые железы. Так, Бруннер [68] проводил эксперименты на молодых свиньях и кошках, которым он предварительно вводил микроорганизмы, по большей части патогенные. Затем, вызывая потоотделение с помощью пилокарпина, он «культивировал» пот и отмечал развитие тех же бактерий, которые он ввел в кровь. В единственном эксперименте с сапрофитом (Coccobacillus prodigiosus) он получил положительный результат, из чего он заключает, что рефрактерное животное избавляется от бактерий, циркулирующих в его крови, через потовые железы. Едва ли допустимо делать какой-либо вывод из этого эксперимента ввиду того, что рыло свиньи, место потоотделения, очень подвержено мелким сосудистым поражениям, которые могли бы поставлять бактерии, развившиеся на чашках Бруннера. Тем не менее, даже в случае патогенных организмов, которые кишат в крови, пот обычно свободен от них. Это было показано Крикливым [69] в случае кошек, инокулированных сибирской язвой, чей пот, несмотря на прохождение многочисленных бактерий в кровообращение, не содержал их.

[50]

Микроорганизмы, таким образом, после их проникновения в рефрактерное животное не выводятся ни одним из выделительных каналов, которые служат для выведения многих растворимых ядов. Поэтому необходимо было искать какой-то другой процесс, способный дать объяснение исчезновению микроорганизмов, которые так часто и столь разнообразными путями проникают внутрь устойчивого организма. Ибо хорошо установленным фактом является то, что в этих случаях микроорганизмы действительно исчезают полностью. Это наблюдалось так часто, что нет необходимости предлагать какое-либо доказательство этого факта. Возможно, в рефрактерном организме микроорганизмы подвергаются судьбе инородных тел, которые проникают или вводятся в кровообращение. Давно известно, благодаря особенно работам Гоффмана и Реклингхаузена [70] и Понфика [71], что частицы кармина или киновари при введении в кровь откладываются в нескольких органах. Они обнаруживаются в селезенке, лимфатических железах и костном мозге. Определенное количество этих инородных частиц может даже фиксироваться в печени и почках, но вместо того, чтобы переходить в желчь и мочу, они остаются застрявшими в интерстициальной ткани органов. Только что процитированные наблюдатели отметили, что окрашенные гранулы не остаются долго ни в крови, ни в лимфе, а обнаруживаются внутри клеточных элементов. Эти гранулы сохраняются неделями без какой-либо заметной модификации, отличаясь этим от микроорганизмов, которые, как правило, через несколько дней или даже через несколько часов исчезают из рефрактерного организма. Это исчезновение можно было бы более справедливо сравнить с резорбцией корпускулярных элементов, которая приводит к более или менее полной атрофии. Факты, касающиеся резорбции гноя, экстравазатов крови, слизистой оболочки матки при беременности и т. д., давно известны, и именно среди них следует искать аналогии с исчезновением микроорганизмов. Когда бактерии различных видов вводятся в рефрактерных или не очень восприимчивых животных, мы всегда наблюдаем местную реакцию в форме воспаления, сопровождающуюся появлением белых кровяных телец. Постепенно организмы исчезают из точки, в которую они были введены; экссудат становится стерильным и в конечном итоге полностью поглощается. Многочисленные исследования, которые будут изложены в последующих главах, действительно продемонстрировали замечательную аналогию, существующую между исчезновением микроорганизмов из рефрактерного животного и резорбцией корпускулярных элементов или клеток животных.

Анализ явлений этой резорбции значительно поможет нам в нашем изучении иммунитета против микроорганизмов. Когда в какой-либо части животного организма образуется скопление гноя, излияние крови или любое другое органическое поражение, эти поражения обычно восстанавливаются по прошествии более или менее длительного интервала. В тех случаях, когда клетки сохраняют свою целостность, они захватываются лимфатическими сосудами, а затем переходят в циркулирующую кровь. В ходе своих исследований по переливанию крови Айем [72] наблюдал, «что кровь, введенная в брюшину, поглощается в неизмененном виде и переходит со своими анатомическими элементами в общее кровообращение». Он смог продемонстрировать, «что лимфатические каналы играют важную роль в этом поглощении». Лесаж из Альфора [73] подтвердил этот результат. Он обнаружил, что у собаки «через один час после обильного кровоизлияния в брюшину, вызванного экспериментально, красные кровяные тельца начинали свободно, без изменений и в очень больших количествах переходить в грудной проток». Я наблюдал аналогичную резорбцию красных кровяных телец морской свинки при введении их в брюшную полость других особей того же вида. Белые кровяные тельца также могут захватываться лимфатическими сосудами, не подвергаясь при этом никаким изменениям. В конце воспалительной реакции слабой интенсивности, вызванной у холоднокровных животных, особенно у головастика, можно наблюдать прямое прохождение лейкоцитов из экссудата в лимфатическую систему.

[51]

Примеры, которые я только что привел, однако, являются совершенно исключительными. В подавляющем большинстве случаев клеточные элементы, подвергающиеся резорбции, захватываются амебоидными клетками и поглощаются в их субстанцию. Даже при резорбции красных кровяных телец, свободно лежащих в брюшной полости того же вида животного, определенное количество глобул не переходит непосредственно в кровообращение, а сначала поглощается амебоидными элементами. На этом факте настаивает Лесаж. В воспалительных экссудатах лейкоциты также становятся добычей своих собратьев. Поглощенные белые кровяные тельца могут некоторое время распознаваться лежащими внутри других лейкоцитов; однако они вскоре разрушаются и в конечном итоге исчезают полностью. Когда вместо изолированных клеток, таких как лейкоциты, мы вводим фрагменты тканей или органов в любую часть организма, всегда можно наблюдать тот же способ резорбции. Введенные фрагменты сначала окружаются и инфильтрируются амебоидными клетками, а затем поглощаются внутрь них.

[52]

Только что описанный способ поглощения является очень общим. Он применим ко всем видам клеток и наблюдается в абсолютно нормальном организме, а также при большом количестве патологических состояний. Более пятидесяти лет признается существование клеток, содержащих красные кровяные тельца («blutkörperchenhaltige Zellen» немецких авторов); они встречались в селезенке, лимфатических железах и во многих патологических продуктах. Долгое время мы не могли объяснить, как красные кровяные тельца оказываются внутри других клеток. Вирхов [74] полагал, что они попадают туда в результате механического давления. Позднее гистологам удалось определить истинную природу клеток, содержащих красные кровяные тельца, и признать, что лейкоциты действительно поглотили эти тельца. Было много дискуссий также о присутствии лейкоцитов внутри крупных клеток в экссудатах. Считалось, что это материнские клетки, которые содержали новое поколение мелких клеток. Авторы даже описывали слияние между крупной клеткой и теми, что находились внутри нее; но Биццоцеро [75] первым признал, что первая была амебоидной клеткой, которая поглотила гнойные тельца. С тех пор как было сделано это наблюдение, было описано множество случаев, в которых различные клеточные элементы были найдены в крупных клетках. Больше не могло быть никаких колебаний в интерпретации этих случаев как примеров поглощения лейкоцитами или подобными клетками.

Изменения, которым подвергаются поглощенные элементы внутри амебоидных клеток, можно сравнить с теми, что происходят при внутриклеточном пищеварении. Если изучить модификации частиц, поглощенных амебами, бок о бок с теми, что происходят в поглощенных клетках в процессе резорбции, можно наблюдать поразительную аналогию. Чтобы установить это удовлетворительно, необходимо начать с изучения внутриклеточного пищеварения в собственном смысле слова, тем более что в этом явлении мы имеем фундаментальную основу всей теории, развитой в этой работе.

В наших первых двух главах мы уже приводили примеры этого внутриклеточного пищеварения у простейших (амебы, инфузории и т. д.) и на стадии плазмодия миксомицетов. Во всех этих случаях оно происходит в организме, в отчетливо кислой среде, с помощью ферментов, которые можно было обнаружить в амебах и миксомицетах и которые аналогичны иногда трипсину, иногда пепсину.

У низших беспозвоночных мы находим основной источник наших знаний о внутриклеточном пищеварении в пищеварительных органах. Эта форма пищеварения встречается у губок, у всех кишечнополостных (медузы, сифонофоры, гребневики и т. д.), у подавляющего большинства турбеллярий (планарии, прямокишечные турбеллярии) и у некоторых моллюсков (низшие брюхоногие). У беспозвоночных, стоящих выше на животной лестнице, внутриклеточное пищеварение в пищеварительных органах становится все более редким, и иногда оно проявляется только в личиночном состоянии (Phoronis); в конечном итоге оно постоянно уступает место пищеварению с помощью соков, секретируемых в желудочно-кишечный канал.

[53]

В своем очерке сравнительной физиологии пищеварения Крукенберг [76] стремился установить два типа: протоплазматическое или клеточное пищеварение и секреторное пищеварение. Первое осуществляется, по мнению этого наблюдателя, жизненным действием независимо от какой-либо выработки растворимых ферментов. Секреторное пищеварение, характерное для позвоночных и почти всех высших беспозвоночных, осуществляется исключительно с помощью этих ферментов (диастаз или энзимов). Многие наблюдатели, принимая эту точку зрения, утверждают, что внутриклеточное пищеварение представляет собой чисто жизненное явление, существенно отличающееся от химического пищеварения, обусловленного соками, содержащими растворимые ферменты, секретируемые в желудочно-кишечный канал. Что эта теория абсолютно ошибочна, последующие страницы этой работы дадут исчерпывающее доказательство.

[54]

Простейшие из-за своего малого размера непригодны для исследований основных явлений внутриклеточного пищеварения. Среди животных, стоящих выше на лестнице, планарии наиболее легко поддаются наблюдению этого процесса. Эти плоские черви очень распространены как в пресной, так и в морской воде и легко содержатся в неволе. Это очень прожорливые животные и, среди прочего, с жадностью пожирают кровь человека или животных. Нужно лишь позволить им поголодать несколько дней, а затем дать им каплю крови, чтобы увидеть, как их пищеварительный канал наполняется этой жидкостью (рис. 6). Белая планария, Dendrocoelum lacteum, хорошо приспособлена для этих исследований. У червя, который высосал кровь позвоночного, благодаря его большой прозрачности можно увидеть всю длину его кишечника с его многочисленными разветвлениями. Некоторое время этот орган остается ярко-красного цвета, но постепенно оттенок становится коричневатым или слабо-фиолетовым. Эти изменения цвета напоминают те, что наблюдаются при излияниях крови в кожу или под кожу человека в результате ушибов. Микроскопическое исследование планарий, которых кормили кровью, показывает, что окраска их пищеварительного канала обусловлена красными кровяными тельцами на разных стадиях пищеварения. Сразу после принятия крови планарией все красные кровяные тельца поглощаются эпителиальными клетками кишечника. Соединенные со стенкой тонкими стебельками, эти элементы выглядят как крупные амебоидные клетки, чей свободный конец, выступающий в просвет кишечника, посылает протоплазматические отростки, которые захватывают красные кровяные тельца и переносят их внутрь клетки. Это происходит очень быстро, и в очень короткое время все красные тельца оказываются внутри эпителиальных клеток. В результате увеличения объема этих клеточных элементов кишечная полость полностью закупоривается.

Рис. 6. Молодая планария через некоторое время после того, как она высосала гусиную кровь.

[55]

Рис. 7. Кишечная клетка планарии, заполненная красными кровяными тельцами гуся, подвергающимися пищеварению.

Оказавшись внутри клеток кишечника, красные кровяные тельца демонстрируют изменения, за которыми легко следить под микроскопом. Еще лучше кормить планарий кровью тех низших позвоночных, чьи красные тельца имеют ядра. В своих исследованиях я использовал кровь гуся. Красные кровяные тельца этой птицы, будучи поглощенными эпителиальными клетками кишечника планарий, обычно собираются в компактные группы (рис. 7), лишь немногие остаются изолированными. Большинство этих красных телец вскоре теряют свой нормальный вид и контур; они округляются и сливаются вместе, но ядро и гемоглобин позволяют нам распознать их без каких-либо трудностей. Позже красное красящее вещество начинает диффундировать в пищеварительные вакуоли, которые образуются вокруг телец. Эти тельца опустошаются, сохраняя свои ядра и капсулы, которые сморщиваются все больше и больше. Ядро также подвергается почти полному пищеварению, сохраняется лишь его мембранный слой (рис. 8). Даже через несколько дней после начала пищеварения крови можно все еще найти остатки совершенно узнаваемых красных телец, но красный цвет был заменен более или менее выраженным коричневым оттенком. На последней стадии пищеварительного процесса, по мере исчезновения красных телец, протоплазма кишечных клеток заполняется круглыми вакуолями, содержащими коричневые неправильные конкреции — экскреты, — которые выбрасываются в кишечную полость.

Рис. 8. Пищеварение красных кровяных телец гуся внутри кишечной клетки планарии.

Это медленное пищеварение вещества, обычно столь легко усвояемого, как кровь, происходит полностью внутри эпителиальных клеток кишечника. Непрерывное микроскопическое наблюдение демонстрирует наиболее ясно полное отсутствие какого-либо внеклеточного пищеварения кровяных телец в содержимом кишечника.

[56]

Когда планариям дают гусиную кровь, смешанную с порошком синего лакмуса, окрашенные зерна можно обнаружить несколько часов спустя внутри эпителиальных клеток кишечника, но лишь немногие из гранул синего лакмуса меняют цвет, приобретая светло-фиолетовый оттенок; подавляющее большинство сохраняет свою синюю окраску. Из этого можно было бы заключить, что у планарий внутриклеточное пищеварение осуществляется в нейтральной или почти нейтральной среде. Если, однако, препараты кишечных клеток, переполненных гусиной кровью, обработать 1% раствором нейтрального красного, мы сразу замечаем, что красные тельца и вакуоли, которые их содержат, окрашиваются в ярко-красный цвет, принимая оттенок, подобный тому, который получается при окрашивании пикрокармином (рис. 9). Эта цветовая реакция указывает, согласно нашим исследованиям нейтрального красного, на кислую реакцию, более слабую, однако, чем та, что встречается у Paramaecium и многих других простейших.

Рис. 9. Часть кишечной клетки планарии, обработанная 1% нейтральным красным.

Мацерации планарий в нормальном физиологическом растворе, к которому было добавлено небольшое количество красных телец крови гуся, проявляют in vitro очень отчетливое растворяющее действие на эти тельца, которые округляются и теряют свой гемоглобин, последний диффундирует в окружающую жидкость, и в конце эксперимента остаются просто мембраны и ядра телец.

[57]

Изучение этих планарий показывает нам, таким образом, что пища этих животных подвергается исключительно внутриклеточному пищеварению в слабокислой среде и с помощью растворимого фермента, и оно дает нам доказательство того, что типичное внутриклеточное пищеварение является по существу химическим процессом, обусловленным вмешательством энзимов. Теперь здесь не может быть речи о протоплазматическом действии как таковом, но разветвленный пищеварительный канал, столь тесно связанный с паренхимой, не может быть полностью изолирован от остальной части планарии, и невозможно изучать in vitro его пищеварительное действие отдельно от других тканей. Чтобы достичь этой цели, мы должны обратиться к животным большего размера и тем, у которых пищеварительные органы могут быть изолированы легче. У кишечнополостных внутриклеточное пищеварение является общим. Многие из них настолько прозрачны, что их можно исследовать in vivo. Легко наблюдать, что частицы пищи захватываются амебоидными отростками энтодермических клеток и что они переходят в субстанцию этих элементов, чтобы там перевариться. Однако для систематического изучения пищеварительных явлений недостаточно просто исследовать все, что происходит в живом животном. Эксперимент in vitro также необходим. Для этой цели актинии или морские анемоны предлагают нам действительно отличный материал. Поскольку эти животные очень распространены во всех наших морях и легко содержатся живыми в течение длительных периодов в аквариумах, они использовались для различных исследований, среди прочего для изучения процесса пищеварения.

[58]

Актинии легко содержатся в неволе; они с жадностью пожирают кусочки плоти, креветок, моллюсков и других морских животных. Остроумные английские наблюдатели Кауч и Дж. Г. Льюис [77] давно продемонстрировали, что кусочки пищи, когда их вводили, заключив в перфорированные перья или завернув в тестовую бумагу или гуттаперчевый шелк, и проглатывали анемоны, впоследствии выбрасывались окруженными слизью, но без следов пищеварения. Не найдя пищеварительных соков в большой желудочной или кишечной полости актиний, Льюис пришел к выводу, что пищеварение у этих животных осуществляется чисто механическим способом. Предполагалось, что сильно развитые мышцы актиний сжимают пищу и извлекают ее жидкость, которая затем поглощается стенками общей полости. Только гораздо позже проблема пищеварения у актиний могла быть решена точным и окончательным образом. Более двадцати лет назад я продемонстрировал [78], что пищеварение у этих полипов является внутриклеточным. Чтобы можно было получить ясное представление об этом явлении, может быть полезно в нескольких словах напомнить фундаментальные черты организации актиний. Это цилиндрические тела, иногда размером с кулак, прикрепленные своим основанием к камням, раковинам или другим подводным объектам и снабженные на своем свободном конце одной или несколькими сериями щупалец. Посредине этого конца находится удлиненное отверстие, рот, который ведет в просторный мешок, часто называемый желудком. Это, однако, только своего рода пищевод, через который пища проходит в большую кишечную полость, разделенную перегородками на многочисленные отсеки, выстланные энтодермическим эпителием. Эти перегородки дают начало многим очень длинным и извилистым нитям, называемым мезентериальными нитями из-за их сходства, чисто поверхностного, с брыжейкой высших животных (рис. 10). Когда актиния голодна, она вытягивает свои щупальца, чтобы захватить морских животных, которых она направляет к своему рту. Губы и пищевод используются для оценки качества добычи, и если она оказывается неподходящей, анемон отвергает ее, сначала окружая слоем слизи. Если, однако, пища оказывается подходящей, актиния удерживает ее в своей большой полости и набрасывает на нее множество своих мезентериальных нитей. Они проникают в нее во всех направлениях, и поскольку их эпителиальные клетки способны посылать амебоидные отростки, они захватывают и поглощают частицы, которые немедленно входят в протоплазматическое содержимое. Эта работа выполняется с такой точностью и тонкостью, что морской анемон способен извлечь содержимое креветки из панциря, который один он отвергает.

Рис. 10. Продольный разрез актинии (по Холларду).

Рис. 11. Актиния, в которой кармин после поглощения перешел в мезентериальные нити.

[59]

Эпителий мезентериальных нитей является, таким образом, органом пищеварения у актиний. Питательные части их добычи переходят в амебоидные эпителиальные клетки и там подвергаются чисто внутриклеточному пищеварению. Если мы добавим к мышце креветки или другой пище немного кармина или порошка синего лакмуса, мезентериальные нити поглощают его также и становятся пигментированными. После поедания кармина они приобретают очень блестящий розовый цвет (рис. 11); синий лакмус окрашивает их в розово-фиолетовый. Это изменение цвета внутри клеток нитей указывает на решительно кислую реакцию их содержимого [79]. Когда к мезентериальным нитям, которые осуществляют процесс пищеварения, добавляют каплю 1% раствора нейтрального красного, они приобретают различные оттенки красного (рис. 12).

Рис. 12. Часть мезентериальной нити актинии, окрашенная 1% нейтральным красным.

Это внутриклеточное пищеварение у актиний было подтверждено несколькими наблюдателями, среди которых можно назвать Шапо [80] и Белоусова [81]. Часто, однако, утверждалось, что наряду с пищеварением внутри клеток мезентериальных нитей у актиний происходит секреция в кишечную полость их тела жидкостей, которые переваривают питательное вещество с помощью растворимого фермента. Фермент, подобный трипсину, был извлечен из актиний Леоном Фредериком и Крукенбергом. Но в присутствии противоречивых утверждений оставалось нерешенным, совершает ли этот фермент при ферментативном пищеварении свою работу в жидкости кишечной полости или он представляет собой активный фактор внутриклеточного пищеварения.

С целью окончательного прояснения проблемы столь общего значения Мениль, заведующий моей лабораторией, любезно согласился провести новую серию экспериментов по пищеварению актиний и изучил этот процесс не только у животных, содержащихся в неволе в аквариумах, но и у актиний, живущих в естественных условиях в море [82].

[60]

Поскольку внутриклеточное пищеварение представляет для нас интерес специально в связи с резорбцией сформированных элементов в тканях и полостях животных, Мениль направил свое внимание на пищеварение красных кровяных телец. Он использовал красные кровяные тельца нескольких видов позвоночных, но он провел специальное исследование пищеварения ядерных красных кровяных телец. Эти тельца очень нежные и могут даже подвергаться определенной степени мацерации в обычной морской воде. Несмотря на это, эти красные тельца не перевариваются в кишечной полости актиний, но, будучи поглощенными энтодермическими клетками мезентериальных нитей, они полностью растворяются внутриклеточным пищеварением. Мениль также наблюдал, что фибрин не переваривается иначе, как в клетках нитей. Факты, приведенные Шапо в пользу внеклеточного пищеварения в жидкости кишечной полости, никоим образом не поддерживают его гипотезу и сводятся, по мнению Мениля, к пищеварению диастазой самой крови, фиксированной фибрином после кровотечения, в момент образования сгустка.

В течение определенного периода красные тельца могут встречаться внутри клеток мезентериальных нитей. Они поглощаются в своем нормальном состоянии — овальные красные тельца с ядром. Поскольку для поглощения требуется несколько часов, очевидно, что жидкость кишечной полости была неспособна атаковать красные тельца. В протоплазме энтодермических клеток красные тельца округляются, их стенки становятся проницаемыми, и гемоглобин начинает диффундировать из них. Он переходит сначала в вакуоли пищеварительных клеток, а затем частично выбрасывается в общую полость тела. Гемоглобин превращается в зеленое вещество, которое напоминает желчный пигмент. Мембраны и ядра красных телец также перевариваются и в конечном итоге исчезают полностью.

Пищеварительные клетки энтодермы поглощают не только кровяные тельца или фибрин, но также фрагменты мышечного волокна и частицы кармина и лакмуса. Последние, как уже было сказано, указывают на выраженную кислую реакцию.

[61]

У актиний, таким образом, мезентериальные нити, или, скорее, их энтодермическая часть, представляют собой настоящий орган внутриклеточного пищеварения. Существуют, действительно, другие области энтодермы, которые также выполняют эту функцию, но в незначительной степени по сравнению с мезентериальными нитями, которые способны, однако, не только поглощать и переваривать твердые вещества, но также поглощать растворы. Мениль продемонстрировал это, вводя растворимые красящие вещества, такие как эозин, карминат аммония и т. д., в актинии. Эти растворы, хотя и поглощаются в значительной части пищеварительными клетками мезентериальных нитей, могут, однако, также удерживаться другими элементами, среди прочих, клетками эктодермы.

Поскольку переваривание пищевых частиц происходит внутри энтодермальных клеток мезентериальных нитей и поскольку эти органы легко могут быть выделены из остальной части актинии, Мениль смог с большой точностью и тщательностью изучить явления пищеварения вне организма. С этой целью он приготовил экстракты нитей в морской воде и изучил их действие на различные питательные вещества. Он подтвердил открытие растворимого фермента, сделанное Леоном Фредериком, и продемонстрировал, что он способен переваривать альбуминоидные вещества (фибрин, коагулированный альбумин) в нейтральных, слабощелочных или слабокислых средах. В этом отношении актино-диастаза (название, данное Менилем растворимому ферменту актиний) наиболее близка к папаину. С другой стороны, она отличается большей чувствительностью к избытку кислоты, а также более мощным действием на коагулированный альбумин.

Актино-диастаза активно действует при любой температуре от 15° до 20° C, но оптимальная температура для ее пищеварительного действия находится в пределах от 36° до 45° C. Более высокие температуры ослабляют диастатическую силу, а нагревание до 55–60° C полностью ее подавляет. Среди продуктов переваривания альбуминоидов актино-диастазой Мениль, подобно своим предшественникам, обнаружил не только значительное количество пептона, но и продукты распада альбуминоидной молекулы, такие как тирозин и протеинохромоген. Следовательно, актино-диастаза в некоторых отношениях напоминает амебо-диастазу Мутона.

[62]

Ядерные красные кровяные тельца низших позвоночных являются очень удобными объектами для наблюдения за процессом внутриклеточного пищеварения внутри клеток мезентериальных нитей. Мениль также изучал их in vitro под влиянием актино-диастазы. В этих условиях явления пищеварения очень четко напоминают те, что наблюдались внутри пищеварительных клеток. Овальные красные тельца птицы и гуся становятся сферическими в результате растворяющего действия на их мембрану, и гемоглобин диффундирует в жидкость. Мембраны и ядра телец, однако, мало изменены и могут быть распознаны под микроскопом. Разница между этим процессом и пищеварением внутри клеток сводится к более слабому пищеварительному действию водного экстракта. Очевидно, что приготовление этого экстракта способно выявить лишь определенную долю актино-диастазы, содержащейся в энтодермальных клетках нитей.

Мениль кормил одних и тех же актиний повторными дозами крови с целью выяснить, приобретают ли клетки в этих условиях какую-либо особую способность к выработке актино-диастазы. Несмотря на многочисленные попытки, он не смог убедиться в том, что это происходит; быстрота, с которой красные тельца растворялись экстрактом мезентериальных нитей, была одинаковой независимо от того, был ли он приготовлен из актиний, которые несколько раз кормились кровью, или из тех, которые не получали ее вовсе.

Из того, что я только что описал, не может возникнуть сомнений в том, что внутриклеточное пищеварение не является «протоплазматическим» процессом, существенно отличающимся от того, который осуществляется пищеварительными соками, секретируемыми в кишечном канале. В обоих случаях мы имеем дело с диастатическим действием, обусловленным растворимыми ферментами, вырабатываемыми живыми элементами. Однако при внутриклеточном пищеварении диастазы осуществляют пищеварение внутри клеток, главным образом в вакуолях, тогда как при внеклеточном пищеварении этот процесс происходит вне клеток, в просвете желудочно-кишечного канала.

Нельзя сомневаться в том, что в животном мире внутриклеточное пищеварение представляет собой более раннее и примитивное состояние для растворения пищевых веществ. Это следует из того факта, что оно широко распространено среди низших животных, таких как простейшие, губки, кишечнополостные и турбеллярии. Внутриклеточное пищеварение лишь постепенно уступает место пищеварению с помощью секретируемых соков. Высшие беспозвоночные дают нам убедительное свидетельство в пользу этого положения. Так, среди брюхоногих моллюсков есть такие, которые демонстрируют оба способа пищеварения у одного и того же животного. У Phyllirhoë, красивого моллюска без раковины и совершенно прозрачного, который плавает на поверхности моря, можно видеть, как пища попадает в полость пищеварительного канала, где она подвергается предварительному перевариванию секретируемыми соками; результатом является магма из мелких твердых частиц, которые немедленно захватываются амебоидным эпителием слепых отростков, по два с каждой стороны тела. Затем внутриклеточное пищеварение завершает процесс и заканчивается растворением питательных веществ и доведением их до конечной стадии перед всасыванием. При добавлении к пище некоторых частиц кармина их можно обнаружить вместе с перевариваемыми частицами внутри эпителиальных клеток слепых отростков.

[63]

Этот пример дает нам реальную связь между примитивным внутриклеточным пищеварением и совершенным и производным внеклеточным пищеварением. В той же группе брюхоногих можно проследить несколько стадий этой эволюции, так что у высших представителей группы, таких как слизни и улитки, мы встречаем пищеварение, осуществляемое только секретируемыми соками в содержимом желудочно-кишечного тракта. У этих моллюсков теперь встречается объемный железистый орган — печень, которая, безусловно, происходит от слепых отростков, подобных таковым у Phyllirhoë. Рассматриваемая с этой точки зрения, печень является, как утверждал Клод Бернар, органом второго пищеварения. Я думаю, что детальное изучение печени моллюсков, руководствуясь этой идеей, даст результаты значительной важности.

У позвоночных внутриклеточное пищеварение в желудочно-кишечном канале почти исчезает и заменяется пищеварением, осуществляемым с помощью ферментов, содержащихся в секретируемых соках. Мы, конечно, не можем предложить читателю что-либо похожее на полный отчет об этом внеклеточном пищеварении у высших животных. Однако необходимо обратить внимание на несколько аспектов этой функции, которые были установлены благодаря прогрессу, достигнутому в последние годы в получении пищеварительных соков и в изучении их действия.

[64]

Для изучения внутриклеточного пищеварения наиболее подходящим животным для наших целей является морская анемона; для изучения внеклеточного пищеварения — собака. У этого последнего животного, всеядного плотоядного, пищевые вещества обрабатываются пищеварительными соками большой активности, которые содержат целый ряд растворимых ферментов. Желудок секретирует два из них: сычужный фермент и пепсин. Поджелудочная железа вырабатывает три: трипсин, амилазу и сапоназу, которые действуют на три основные группы пищевых веществ. К ним тонкая кишка добавляет особый фермент, описанный Павловым [83] под названием энтерокиназа. Все признают протеолитическую функцию пепсина и трипсина, а также аналогии и различия между этими двумя диастазами. Мне также нет нужды останавливаться на амилазе или на ферменте, который омыляет жиры. Но энтерокиназа заслуживает особого внимания в связи с изучением иммунитета. Павлов поручил своему ученику Чеповальникову изучение пищеварительной роли кишечного сока, о которой до этого было очень мало известно. Действительно, было известно, что этот сок содержит слабые сахарифицирующие и инвертирующие ферменты, но его обычно рассматривали как секрет малого значения. Чеповальников [84] продемонстрировал, что этот взгляд абсолютно ошибочен. Кишечный сок выполняет очень важную функцию ускорения действия трех панкреатических ферментов. Дуоденальный сок собаки, в частности, содержит энтерокиназу. Когда этот сок смешивается с панкреатическим соком, который сам по себе активно переваривает фибрин и альбумин, пищеварение происходит еще быстрее, причем действие усиливается в три-четыре раза. Роль, которую играет кишечный сок, становится еще более очевидной, когда он смешивается с панкреатическим соком, который обладает слабой активностью или почти не обладает ею, как в случае с соком от собак, недавно перенесших операцию. Таким образом, панкреатический сок, который не оказывает действия на альбумин, быстро переваривает его при добавлении определенного количества дуоденального сока. Когда Чеповальников взял 500 куб. см неактивного панкреатического сока, разбавленного 500 куб. см воды или раствора соды, и добавил к нему всего одну каплю кишечного сока, смесь оказала явное пищеварительное действие на коагулированный альбумин.

Если вместо панкреатического сока мы возьмем водный или глицериновый экстракт поджелудочной железы, который сам по себе оказывает очень незначительное пищеварительное действие на альбумин, и добавим к нему кишечный сок, пищеварение происходит немедленно. Если допустить, как утверждают некоторые физиологи, что неактивность поджелудочной железы обусловлена тем, что вместо трипсина присутствует зимоген, можно заключить вместе с Чеповальниковым, что «кишечный сок обладает способностью превращать зимоген в трипсин, и что это превращение происходит в гораздо более выраженной степени, чем в присутствии кислот или кислорода воздуха» (стр. 137).

Кишечный сок, из какого бы отдела тонкой кишки он ни был получен, оказывает несомненно благоприятное влияние на переваривание крахмала панкреатическим соком, но это действие гораздо слабее, чем на трипсиновое пищеварение. Действие кишечного сока на омыление жиров еще менее выражено. Но здесь более важная роль переходит к желчи. Эта жидкость также увеличивает активность панкреатического сока, но иным способом, чем кишечный сок, ибо она действует особенно путем ускорения переваривания жировых веществ.

[65]

Действие на панкреатическое пищеварение никоим образом не нарушается, когда желчь нагревается до точки кипения. С другой стороны, кишечный сок в этих условиях полностью теряет свою ускоряющую роль. Из этого следует, как было сформулировано Павловым, что в кишечном соке необходимо признать существование растворимого фермента, который разрушается при нагревании; этому ферменту он предлагает дать название энтерокиназа. Не обладая пищеварительной силой по отношению к каким-либо пищевым веществам, он может действовать как фермент панкреатических ферментов.

Делезенн в Институте Пастера повторил эксперименты Чеповальникова. Он подтвердил точность его результатов и добавил новые данные большой важности не только в отношении физиологии пищеварения, но и в связи с изучением иммунитета. Энтерокиназа, судя по экспериментам Делезенна, является истинным ферментом; она осаждается теми же осадителями (коллодий, фосфат извести, спирт), которые позволяют нам получать большинство известных ферментов; она чувствительна к высоким температурам, и даже 65° C достаточно, чтобы свести на нет большую часть ее активности. Еще одно свойство энтерокиназы, которым она обладает совместно с растворимыми ферментами и которое представляет для нас особый интерес, — это легкость, с которой она прикрепляется к фибрину. С помощью хлопьев этого вещества мы можем в любое время удалить из жидкости всю содержащуюся в ней энтерокиназу. Это фиксирующее свойство очень важно в связи с той ролью, которую энтерокиназа играет в пищеварении. Фибрин, к которому она прикрепилась, поглощает трипсин с большой жадностью. Если мы введем хлопья фибрина, пропитанные энтерокиназой, вместе с другими хлопьями, которые не были в контакте с этим ферментом, в раствор трипсина, первые перевариваются с большой быстротой, тогда как вторые не претерпевают никаких изменений. Фибрин, который зафиксировал энтерокиназу, способен очистить жидкость от трипсина. С другой стороны, тот, на который не подействовал кишечный сок, оставляет его там почти неизменным.

[66]

Чрезвычайно важно, чтобы мы получили сведения о происхождении энтерокиназы кишечного сока. Эта жидкость, полученная, например, из фистульного отверстия, содержит слизь и значительное количество детрита различных видов клеток. Какие элементы поставляют такой замечательный фермент? Делезенн получил очень точный ответ на этот вопрос. Энтерокиназа не содержится в слизи и не секретируется кишечными железами; она происходит из лимфоидных органов.

Если тонкую кишку голодной собаки тщательно промыть водой, вся ранее существовавшая энтерокиназа удаляется из нее. Затем удаляются пейеровы бляшки и обрабатываются хлороформной водой. Другие части тонкой кишки обрабатываются аналогичным образом. Эта жидкость растворяет энтерокиназу, как и другие растворимые ферменты. Мы обнаруживаем, что пейеровы бляшки поставляют энтерокиназу, но остальная часть кишечника, включая либеркюновы железы, не дает ее.

Мы знаем, что пейеровы бляшки — это лимфоидные органы, в которых находится большое количество амебоидных одноядерных клеток, и что эти элементы даже способны поглощать инородные тела и подвергать их внутриклеточному пищеварению. Поэтому совсем не удивительно, что Делезенну удалось найти энтерокиназу в брыжеечных железах нескольких млекопитающих (собака, свинья, кролик). Эти железы при обработке упомянутым методом дают вещество, которое помогает действию трипсина так же, как и кишечный сок. Дойдя до этого пункта, Делезенн задался вопросом, не могут ли одноядерные белые кровяные тельца, столь близкие к одноядерным клеткам лимфоидных органов, также содержать энтерокиназу. С целью прояснения этого вопроса он собрал экссудаты, богатые одноядерными лейкоцитами; в них он также обнаружил этот же растворимый фермент. Более того, лейкоцитарный слой крови оказался столь же способным очень энергично увеличивать действие трипсина.

Результаты старых экспериментов, проведенных Шиффом и Герценом по адъювантной роли экстракта селезенки в панкреатическом пищеварении, должны, без сомнения, быть поставлены в один ряд с теми, что мы только что указали. Фактически, одноядерные клетки селезенки, подобно клеткам пейеровых бляшек и брыжеечных желез, содержат вещество, которое действует как энтерокиназа. Делезенн дал нам определенную демонстрацию его присутствия и действия.

[67]

Во внутриклеточном пищеварении именно химическая сторона оказалась наиболее трудной для демонстрации. Чисто физиологическое функционирование, чувствительность пищеварительных клеток и амебоидные движения их протоплазматических отростков, с другой стороны, настолько очевидны, что даже высказывалось предположение, что внутриклеточное пищеварение следует рассматривать как протоплазматическое явление, чисто витальное по своему характеру.

При внеклеточном пищеварении посредством секретируемых соков мы имеем совсем иное состояние. Здесь химическая сторона является поразительной особенностью, а физиологический фактор завуалирован более или менее полностью. Тем не менее, благодаря недавним достижениям и прежде всего трудам учеников Павлова в Санкт-Петербурге, эта проблема была прояснена весьма замечательным образом.

Секреция пищеварительных жидкостей следует определенным законам, причем наиболее мощным фактором является рефлекторное действие нервной системы. Используя выражение Павлова, изучение процесса слюноотделения выявило настоящую психологию этих органов. Вы можете наполнить рот собаки мелкими отполированными камешками или снегом; вы можете влить в него очень холодную воду — слюна не потечет. Но просто позвольте животному увидеть песок на расстоянии — железы сразу начинают секретировать жидкую слюну. Соблазните собаку мясом — и немедленно появляется густая слюна; покажите ему сухой хлеб — слюна секретируется в изобилии, даже если у собаки нет большого желания есть.

Те же явления можно наблюдать в желудке. Механическая стимуляция инертными телами, такими как камни, не вызывает секреции; но внушение еды или вид пищи достаточны, чтобы вызвать большое количество желудочного сока. Количество и качество желудочного сока регулируются количеством и качеством пищи. Хлеб, данный собаке, вызывает секрецию желудочного сока, наделенного наибольшей пищеварительной силой. Тот, который течет после приема молока, содержит лишь одну четвертую часть пепсина.

[68]

Несмотря на эти различия в желудочной секреции в связи с пищей, Павлов и его ученики никогда не могли убедиться в том, что существует какая-либо длительная и хроническая адаптация желудочной функции. Их поражала однородность пищеварительной силы у большого числа их собак. Самойлов [85] наблюдал трех собак, находившихся на разных диетах. Несмотря на очень длительные периоды, в течение которых давались эти диеты, желудочный сок у всех собак проявлял одни и те же свойства и не обнаруживал заметной разницы. Этот результат гармонирует с тем, что указано выше как полученный у актиний, которых Мениль кормил кровью. Несмотря на повторные кормления кровью от того же вида животных, экстракт из мезентериальных нитей ничем не отличался от такового у голодающих актиний, использованных для контроля.

Панкреатическая секреция во многих отношениях является более совершенным типом. Мы имеем здесь дело с главным агентом в пищеварительной функции, без которого организм не мог бы продолжать существовать. Успехи, достигнутые в хирургии, позволили нам удалить желудок, сначала у собаки, а затем у человека, и уже есть несколько человек [86], у которых желудок был удален и которые, несмотря на эту операцию, продолжали жить. Часть тонкой кишки также может быть удалена, но для того, чтобы жизнь не подвергалась опасности, значительная ее часть должна быть оставлена нетронутой. Очевидно, что панкреатическое пищеварение является удивительно организованной функцией как у животных, так и у человека. Одним из главных регуляторов этого процесса пищеварения является большая чувствительность кишечной слизистой оболочки. Точно так же, как органы ротовой полости обладают в специфическом чувстве вкуса отличным средством различения в выборе пищи, слизистая оболочка тонкой кишки наделена особой чувствительностью, сравнимой с хемотаксисом одноклеточных организмов и клеток более высокоразвитых организмов. Хирш и Меринг убедились, что прохождение содержимого желудка через пилорическое отверстие зависит от рефлекторного механизма, который исходит из верхних отделов тонкой кишки. Однако исследованиям школы Павлова мы обязаны тем светом, который был пролит на этот вопрос. Слизистая оболочка двенадцатиперстной кишки наделена хорошо развитым хемотаксисом к кислым веществам. Прохождение кислого содержимого желудка в двенадцатиперстную кишку определяет этот хемотаксис и вызывает секрецию щелочного сока, который нейтрализует кислоту. Это состязание между кислотой и щелочью принудительно напоминает нам аналогичные явления у тех растений, которые защищаются от щелочных выделений паразитов путем выработки кислоты (см. главу II). Как и у этих низших организмов, эта битва химических секретов регулируется действием живых и чувствительных частей.

Когда кислотность массы, которая проходит через привратник, слишком выражена, рефлекторное сокращение, исходящее от слизистой оболочки двенадцатиперстной кишки, останавливает ее прохождение. Затем происходит нейтрализация кислоты благодаря щелочной секреции, и привратнику снова позволяется открыться. Этот механизм, таким образом, регулирует прохождение содержимого желудка в двенадцатиперстную кишку, причем прохождение происходит порциями.

[69]

Чувствительная кишечная слизистая оболочка может оценивать не только степень кислотности, но и другие химические характеристики пищевых веществ, которые попадают в двенадцатиперстную кишку. Этот хемотаксис является, так сказать, отправной точкой рефлекторного действия, которое возбуждает панкреатическую секрецию с содержащимися в ней тремя ферментами. Прохождение хлеба через привратник возбуждает секрецию сока, очень богатого амилазой и очень бедного сапоназой. Прохождение молока в двенадцатиперстную кишку вызывает, с другой стороны, сок, гораздо более богатый сапоназой, но более бедный амилазой и трипсином. Мясная пища вызывает секрецию панкреатического сока, который менее богат амилазой, чем сок, вылитый на хлеб, но более богат сапоназой. Жир вызывает секрецию сока, еще более богатого сапоназой, чем сок, выделяемый в присутствии хлеба или молока. Эти факты, теперь тщательно установленные — особенно Вальтером [87], — демонстрируют, что панкреатическая функция тщательно регулируется в отношении ее адаптации к характеристикам пищевых веществ, на которые она должна действовать. Такая адаптация может даже стать постоянной.

В то время как, как уже было сказано, желудок под влиянием фиксированной диеты неспособен осуществить какое-либо длительное изменение в составе своего секретируемого сока, поджелудочная железа может достичь этой степени совершенства. Когда собаку кормят в течение нескольких недель хлебом или молоком, а затем переводят на мясную диету, обнаруживается, что ее панкреатический сок становится прогрессивно богаче трипсином. В то время как это увеличение протеолитической силы осуществляется, сок становится все более бедным амилазой. Васильев [88] провел большое количество экспериментов по этому вопросу и продемонстрировал весьма замечательную адаптацию панкреатического сока к потребностям питания, адаптацию, которая может стать постоянной. Собака, которая привыкла переваривать хлеб и молоко, адаптируется к этому питанию: ее панкреатический сок содержит все меньше трипсина, но, с другой стороны, становится богаче амилазой. Павлов наблюдал, что у собак часто присутствуют большие вариации в составе панкреатического сока; это он приписывает диете, которой эти животные были подвергнуты ранее.

[70]

Не только качество пищеварительных соков приспосабливается к потребностям пищеварения; их количество также претерпевает изменения в зависимости от роли, которую эти соки должны играть. Так, Павлов наблюдал, что его собаки секретировали слюну, которая была очень жидкой и очень обильной, когда он давал им кислоты, горькие вещества или другие вещества, которые им не нравились. С другой стороны, присутствие пищи во рту или даже вид ее возбуждали секрецию густой слюны, содержащей большое количество муцина. В первом случае роль, которую играла слюна, заключалась в том, чтобы разбавить вредные вещества как можно больше, во втором — в том, чтобы облегчить глотание пищи.

В целом организм проявляет тенденцию производить больше пищеварительных ферментов, чем ему действительно нужно для пищеварения. Вероятно, именно по этой причине их часто находят вне пищеварительного канала. Среди этих ферментов пепсин и амилаза, в частности, были определенно доказаны как присутствующие в моче человека и некоторых млекопитающих, особенно собаки. Данные относительно сычужного фермента и трипсина не так хорошо установлены. Но, поскольку некоторые из этих ферментов, такие как амилаза и трипсин, могут происходить из нескольких источников в организме, их выведение с мочой менее важно для тезиса, который я только что сформулировал, чем выведение пепсина.

Пепсин был обнаружен в моче Брюкке ровно сорок лет назад. Он чаще встречается в утренней моче, но отсутствует в той, что выделяется сразу после основного приема пищи. Лео и Сенатор [89] обнаружили лишь следы пепсина во время длительного голодания итальянца Четти; но в день, когда он прервал голодание, они смогли продемонстрировать присутствие значительного количества этого фермента в его моче.

[71]

Делезенн и Фруэн, с целью поиска источника мочевого пепсина, удалили желудок у собаки. После того как животное оправилось, они хорошо кормили его и исследовали его мочу в разные периоды дня. Методами, которые показали присутствие пепсина у всех нормальных собак, взятых в качестве контроля, они никогда не могли обнаружить ни малейшего следа этой диастазы в моче собаки, перенесшей операцию. С другой стороны, моча собаки, чей желудок был просто изолирован, содержала примерно такое же количество пепсина, как и у нормальных собак. Этот эксперимент доказал, среди прочего, что пепсин, прежде чем он мог быть выведен почками, должен был быть реабсорбирован стенкой желудка. Из этих данных, взятых вместе, следует, таким образом, признать, что пепсин, обнаруженный в крови и проходящий оттуда в мочу, может быть только желудочного происхождения. Поскольку он не служит никакой полезной цели в организме, мы должны заключить, что часть пепсина, секретируемая желудком и не используемая для пищеварения, была отвергнута как излишняя.

Изучение пищеварительной функции животных дает нам информацию по целому ряду пунктов, имеющих высочайшее значение для понимания иммунитета. Внутриклеточное пищеварение, функция, столь широко распространенная у низших животных, очень тесно связано с явлениями, которые наблюдаются, когда микроорганизмы уничтожаются в животном организме. Внеклеточное пищеварение дает нам информацию относительно многих черт прогрессивной адаптации, подобных тем, которые наблюдаются в связи с приобретенным иммунитетом.

Когда мы рассматриваем явления внутриклеточного пищеварения и явления секреторного пищеварения в целом, мы видим, что в обоих химические процессы подвергаются влиянию живых частей организма. У низших животных именно протоплазма амебоидных клеток регулирует химические процессы при пищеварении; у высших животных эта роль берется на себя очень сложным аппаратом, в котором нервная система играет преобладающую роль.

ГЛАВА IV РЕЗОРБЦИЯ СФОРМИРОВАННЫХ ЭЛЕМЕНТОВ

Пищеварение в тканях. — Резорбция клеток у беспозвоночных. — Резорбция красных кровяных телец фагоцитами позвоночных. — Фагоциты. — Различные категории этих клеток. — Макрофаги и микрофаги. — Роль, которую играют макрофаги в резорбции сформированных элементов. — Пищеварительное свойство макрофагических органов. — Растворение красных кровяных телец сыворотками крови. — Два вещества, которые действуют при гемолизе. — Макроцитаза и фиксирующее вещество. — Аналогия последнего с энтерокиназой. — Выход макроцитазы во время фаголиза. — Подавление фаголиза. — Резорбция сперматозоидов. — Присутствие фиксирующих веществ в плазмах. — Происхождение фиксирующих веществ.

[72]

Обычно считается, что питательные вещества должны обязательно подвергаться влиянию пищеварительных соков в желудочно-кишечном канале, прежде чем они могут быть использованы для питания организма. Это очень старая идея. Она была основана на хорошо известном эксперименте Шиффа, который вводил нескольким животным внутривенно растворы тростникового сахара и яичного альбумина, а другим — те же вещества после того, как они были искусственно переварены. В первом случае пищевые вещества попадали в мочу, во втором — они появлялись там только при введении в больших количествах.

[73]

На недавнем Международном медицинском конгрессе, состоявшемся в Париже в 1900 году, вопрос о внеротовом питании широко обсуждался [90]. Было принято, что жиры при введении в подкожные ткани, по крайней мере частично, поглощаются организмом, но что углеводы и альбуминоиды никогда не поглощаются. Это, возможно, верно с точки зрения клинической медицины. Но в принципе следует признать, что пищевые вещества самой разной природы, при введении в организм по каналам, отличным от желудочно-кишечного тракта, все же претерпевают глубокие изменения.

Когда мы вводим молоко, сыворотку крови или яичный белок, то есть материалы, очень богатые альбуминоидными веществами, под кожу или в брюшную полость лабораторных животных, мы обнаруживаем, что через некоторое время они исчезают. В то же время они вызывают модификации организма, которые указывают на то, что эти введенные вещества претерпели там глубокие изменения.

После введения сыворотки угря кроликам Т. Чистович [91] обнаружил в крови введенных животных вещество, которое давало осадок с сывороткой угря. Вскоре после этого Борде [92] наблюдал, что кровь животных, которым он вводил коровье молоко, приобрела новое свойство: она давала осадок с этим молоком, состояние, никогда не наблюдаемое в сыворотке необработанных животных.

Введение яичного белка кроликам, осуществленное Майерсом [93] и Уленгутом [94], привело к тем же изменениям в сыворотке крови. Исследования последнего из этих двух наблюдателей представляют для нашей текущей цели особый интерес. Он продемонстрировал сначала, что введение яичного белка в брюшную полость кроликов сопровождалось появлением в сыворотке крови этих животных вещества, которое осаждает яичный альбумин in vitro. Затем Уленгут получил это же приобретенное свойство крови у кроликов, которых заставляли проглатывать значительное количество белка куриных яиц. Через двадцать четыре дня после начала этого режима сыворотка кроликов осаждала яичный белок в пробирке. Этот пример дает заметную аналогию между результатами пищеварения в пищеварительном канале и результатами резорбции в ткани. Уленгут указывает, действительно, что его кролики, которые получали инъекции яичного белка в брюшную полость, процветали при этом лечении.

[74]

В настоящее время признано определенное количество подобных примеров. Все они указывают на то, что различные питательные вещества при введении в брюшную полость или под кожу животных удерживаются там в течение более или менее длительного времени и подвергаются определенным модифицирующим влияниям со стороны организма. Доказательство того, что эти вещества не выводятся в неизменном виде почками, было предоставлено большим количеством экспериментов. Недавно Линдеманн [95] и Нефедьев [96], работавшие в моей лаборатории, установили тот факт, что нормальная сыворотка крови при введении под кожу животных не вызывает альбуминурии вовсе, или, по крайней мере, вызывает ее в очень незначительной и преходящей степени.

Механизм, с помощью которого организм модифицирует эти питательные вещества, введенные по каналу, отличному от пищеварительного тракта, еще недостаточно известен; и поэтому его нелегко определить. Но мы очень определенно знаем, что каждая инъекция сыворотки, будь то яичного белка, молока или жирового вещества, сопровождается довольно значительным асептическим воспалением в том месте, где эти вещества вводятся. Мы могли бы заключить из этого, что организм переваривает пищевые вещества вне желудочно-кишечного канала посредством воспалительной реакции. Чтобы более точно определить явления, которые появляются в этих условиях, может быть полезно рассмотреть сначала не жидкие вещества, а твердые элементы, которые вводятся в ткани и полости.

Начнем с низших животных, у которых анатомическая организация и все функции имеют гораздо более простой характер, чем у позвоночных. В моей «Сравнительной патологии воспаления» (лекция IV) я уделил некоторое внимание пищеварению губок.

Питательные вещества — мелкие организмы — независимо от того, попали ли они через маленькие отверстия, столь многочисленные на поверхности губок, или были введены через разрыв в стенке тела, претерпевают одну и ту же судьбу. Они захватываются мерцательными или амебоидными клетками, которые поглощают пищу и переваривают ее путем внутриклеточного пищеварения. Эти два вида клеток, которые подпадают под категорию фагоцитов, имеют большое сходство друг с другом, и мы можем сказать, что пищеварение и резорбция — это два очень тесно связанных явления.

[75]

Когда мы рассматриваем несколько более высоких беспозвоночных, таких как медузы или некоторые другие кишечнополостные, мы все еще можем проследить тесную аналогию между истинным пищеварением пищи, которое происходит внутри эпителиальных клеток энтодермы, и резорбцией некоторых инородных тел, которые проникают по внеротовому каналу в промежуточную ткань. Здесь эти тела окружаются амебоидными клетками, которые выполняют свою функцию фагоцитов, поглощая и переваривая вещества, пришедшие извне.

Здесь нет необходимости проходить всю гамму совершенствования организации беспозвоночных в ее отношении к резорбции инородных тел, тем более что это уже было рассмотрено в моих лекциях по воспалению. Давайте выберем лишь некоторых из наиболее распространенных и лучше известных представителей беспозвоночных и остановимся на несколько мгновений на явлениях, проявляющихся в их организме, в среду которых были введены несколько ядерных красных кровяных телец [97].

Если небольшая капля дефибринированной крови гуся введена под кожу улитки, а другая — под кожу личинки майского жука, красные тельца рассеиваются в кровяной жидкости, которая сама по себе неспособна их модифицировать, но через несколько часов лейкоциты двух беспозвоночных, которые мы выбрали для эксперимента, поглотят определенное количество введенных красных кровяных телец. На следующий день красные кровяные тельца все еще можно найти нетронутыми в плазме крови, но подавляющее большинство было поглощено лейкоцитами (рис. 13). Внутри этих клеток красные тельца претерпевают постоянные и заметные изменения. У улитки они становятся круглыми, а их стенки — проницаемыми. В вакуолях, которые образуются вокруг поглощенных красных кровяных телец, обнаруживается растворенный гемоглобин (рис. 14); часть этого красящего вещества проходит в ядро красных кровяных телец, так что оно также претерпело глубокое изменение (рис. 14). Многие ядра становятся пустыми, оставаясь только в периферическом слое. Этот слой и мембрана красного тельца — это части, которые сопротивляются действию лейкоцитов дольше всего, и их находят в течение некоторого времени после их поглощения. Белые кровяные тельца улитки, поглотив одно или несколько красных телец, могут сами стать добычей своих собратьев.

[76]

[77]

У «ver blanc» (французское народное название личинки майского жука) явления резорбции красных телец гуся напоминают только что описанные. Плазма крови оставляет нетронутыми красные тельца, которые не претерпевают никаких изменений, пока не будут поглощены лейкоцитами. Гемоглобин диффундирует в лейкоцит, тогда как ядро и мембрана сохраняются в течение очень значительного периода (рис. 15), хотя они теряют свой нормальный вид, сморщиваются и превращаются в неправильную массу коричневого пигмента, которая может оставаться в веществе лейкоцита (рис. 15, p) в течение недель.

Рис. 13. Лейкоциты личинки майского жука, содержащие красные кровяные тельца гуся.

Рис. 14. Красные кровяные тельца гуся, свободные и поглощенные лейкоцитами улитки (Helix pomatia), через 24 часа после их введения.

Fig. 15. Leucocyte of a cockchafer larva, 7 days after last injection of goose’s blood.

Рис. 16. Лейкоцит из брюшной полости золотой рыбки после поглощения красных кровяных телец морской свинки.

Введя однажды кровь гуся улиткам и «vers blancs», если мы повторим инъекцию несколько раз, наблюдаемые явления неизменно остаются теми же. Красные тельца не подвергаются воздействию плазмы и претерпевают те же изменения внутри лейкоцитов. Эти изменения, по сути, сравнимы с теми, что описаны в предыдущей главе при обсуждении внутриклеточного пищеварения красных телец кишечными клетками планарий. В обоих случаях красные тельца захватываются амебоидными клетками и подвергаются влиянию их содержимого. В кишечных фагоцитах планарии, как и в фагоцитах крови (лейкоцитах) улитки и «ver blanc», гемоглобин диффундирует через стенку красного тельца, наиболее устойчивыми частями которого являются ядро и мембрана. Эти устойчивые остаточные фрагменты, пропитанные гемоглобином, становятся коричневыми у планарии, у «ver blanc», а также, но в меньшей степени, у улитки. Наиболее заметная разница заключается в образовании экскреторных вакуолей, содержащих конкреции, у планарии и отсутствии этих вакуолей в фагоцитах крови других беспозвоночных. Мы, однако, имеем меньше прав приписывать фундаментальное значение этой разнице, поскольку явления у актиний, которые поглощают красные кровяные тельца амебоидными клетками своей энтодермы, во всех отношениях (за исключением присутствия этих специальных экскреторных вакуолей) сравнимы с явлениями, наблюдаемыми у планарий. Из того факта, что в этих двух примерах мы имеем дело с истинным внутриклеточным пищеварением, следует признать, что модификации красных кровяных телец внутри фагоцитов крови у улитки и у личинки майского жука также должны быть помещены в ту же категорию явлений.

[78]

Чтобы провести более тщательное изучение этого внутриклеточного пищеварения в фагоцитах крови, мы должны направить наше внимание на более крупных и более высокоорганизованных животных, чем улитка и «ver blanc». Возьмем сначала пример среди низших холоднокровных позвоночных. Красные кровяные тельца нескольких капель (0,25 куб. см) крови морской свинки, введенные в брюшную полость золотой рыбки (Cyprinus auratus), заметно не изменяются самой перитонеальной жидкостью; но многочисленные лейкоциты, которые находятся в перитонеальной жидкости, захватывают их и поглощают, точно так же, как это делают фагоциты крови беспозвоночных или кишечные фагоциты у планарий и актиний в случае красных кровяных телец гуся. Каждый лейкоцит Cyprinus поглощает несколько красных кровяных телец и подвергает их внутриклеточному пищеварению. Строма красных телец становится проницаемой; гемоглобин диффундирует в питательные вакуоли, и по истечении более или менее длительного периода все растворяется и обесцвечивается (рис. 16). Здесь не образуется коричневого пигмента, и красные тельца полностью перевариваются, не оставляя «остатков»; в этом отношении отличаясь от процесса у упомянутых беспозвоночных.

Этот результат зависит, вероятно, отчасти от более слабого сопротивления, оказываемого безъядерными красными тельцами млекопитающих, и отчасти от более активной пищеварительной силы лейкоцитов рыб.

В результате нескольких инъекций крови морской свинки в брюшную полость Cyprinus перитонеальная жидкость приобретает новые свойства [98]. Если через две недели после первой инъекции немного перитонеального экссудата у золотой рыбки будет извлечено, обнаруживается, что капля сыворотки, которая плавает на поверхности, вызывает почти немедленно хорошо выраженную агглютинацию красных телец морской свинки, за чем вскоре следует быстрое растворение этих красных кровяных телец в жидкости. Это новое свойство, которое не существует у необработанной рыбы, также появляется в сыворотке крови Cyprini, обработанных кровью морской свинки. Эксперимент очень успешен при температуре 18°–19° C.

Поскольку растворение или лизис красных кровяных телец в сыворотке точно такой же, как тот, который происходит внутри лейкоцитов Cyprinus, мы вправе предположить, что в обоих случаях он производится одним и тем же веществом. И, поскольку растворяющая или гемолитическая сила сыворотки приобретается только в результате внутриклеточного пищеварения красных кровяных телец лейкоцитами, вероятно, что растворяющее вещество представляет собой внутриклеточный фермент, происходящий из лейкоцитов.

[79]

Предмет, который мы только что затронули, имеет фундаментальное значение в связи с изучением резорбции и зависящих от нее явлений иммунитета. Поэтому необходимо, чтобы мы более полно углубились в его анализ. С этой целью мы должны сначала рассмотреть процессы, которые происходят во время резорбции у высших животных, и продолжить наше изучение изменений, которые введенная или экстравазированная кровь претерпевает в различных положениях организма.

Это изучение становится сравнительно легким для нас благодаря многочисленным исследованиям, которые были проведены патологоанатомами с целью установления судьбы выпотов или экстравазатов крови, столь часто встречающихся при заболеваниях. Давно известно, что при подкожных, мозговых и других кровоизлияниях, или в гепатизированных легких, в излившейся крови обнаруживается большое количество клеток, содержащих красные тельца. Как упоминалось в предыдущей главе, эти клетки были, очевидно, амебоидными клетками, которые поглотили красные кровяные тельца. Лангхансу [99], в частности, мы обязаны детальным изучением явлений, которые следуют за экстравазацией крови, произведенной искусственно в подкожной ткани голубя, кролика и морской свинки. У всех этих животных кровоизлияние рано сопровождается экссудативным воспалением, во время которого лейкоциты приходят в большом количестве и поглощают красные кровяные тельца, которые модифицируются внутри лейкоцитов. Происходит образование или отложение пигмента, и, наконец, все следы красных телец исчезают. У млекопитающих пигмент коричневый или коричневатый, точно так же, как он у планарий и у «ver blanc»; у голубя он зеленый и напоминает тот, что найден у актиний. Короче говоря, существует большая аналогия между резорбцией красных телец и истинным внутриклеточным пищеварением красных кровяных телец, которое происходит в кишечных клетках беспозвоночных.

Но какова природа этих амебоидных элементов, которые вмешиваются в резорбцию экстравазированной крови? В период, когда Лангханс проводил свое исследование, мы были неспособны дифференцировать клетки сколько-нибудь удовлетворительно. Только после публикации классических исследований Эрлиха о белых кровяных тельцах мы смогли внести больше порядка в этот вопрос. Благодаря использованию различных анилиновых красителей Эрлих смог распределить лейкоциты, обнаруженные у позвоночных, на несколько определенных групп.

Вопрос уже был затронут в нашей восьмой лекции о воспалении; поэтому нет необходимости рассматривать его здесь подробно. Мы должны, однако, прежде чем приступать к анализу существенных явлений при резорбции клеток, как мы их теперь понимаем, дать быстрый обзор различных разновидностей амебоидных клеток, которые встречаются у позвоночных.

[80]

Помимо подвижных амебоидных клеток, представленных несколькими формами белых кровяных телец, мы должны различать фиксированные амебоидные клетки. Они постоянно зафиксированы в определенных ситуациях в теле; это, однако, никоим образом не мешает им выбрасывать амебоидные отростки в различных направлениях и захватывать инородные тела или определенные элементы того же организма. Нервные клетки, крупные клетки пульпы селезенки и лимфатических желез, некоторые эндотелиальные клетки, клетки нейроглии и, возможно, некоторые клетки соединительной ткани принадлежат к категории фиксированных амебоидных клеток. Все эти элементы при определенных условиях способны поглощать твердые тела; следовательно, они действуют как фагоциты. За исключением клеток нервных центров, все эти фиксированные фагоциты имеют мезобластическое происхождение. Много обсуждалось, не могут ли некоторые отростки нервных клеток действительно служить для захвата инородных тел и переноса их в содержимое клетки. Нам кажется, что иногда они, несомненно, выполняют эту функцию. Например, только с помощью таких амебоидных движений бациллы проказы могут быть введены внутрь ганглиозных клеток и клеток спинного мозга [100]. Мы не должны останавливаться на этом вопросе, так как фагоцитарное свойство нервных элементов не играет никакой роли в резорбции клеток. С другой стороны, клетки нейроглии вносят большой вклад в этот процесс, и их фагоцитарная функция теперь признается многими наблюдателями [101].

Долгое время крупные «пылевые» клетки дыхательных путей рассматривались как эпителиальные клетки, которые были способны поглощать частицы угля, микроорганизмы и другие инородные тела. Исследования Н. Чистовича, проведенные в моей лаборатории более двенадцати лет назад, сделали очевидным, что эти элементы — не что иное, как белые кровяные тельца, которые иммигрировали в альвеолы и бронхи.

[81]

Вероятно, то же самое происходит и в отношении звездчатых клеток печени, известных как клетки Купфера. Впервые описанные Купфером как клетки нервного типа, имеющие длинные отростки, они были позже признаны несколькими наблюдателями как принадлежащие к эндотелиальной ткани кровеносных сосудов печени. Купфер [102] сам принял этот взгляд, и в своей недавно опубликованной монографии об этих звездчатых клетках он описывает их как эндотелиальные клетки, которые сохранили свою независимость. Некоторые исследования по резорбции крови, о которых я вскоре расскажу, привели меня к мысли, что эти клетки — не что иное, как белые кровяные тельца, которые были задержаны в печеночных капиллярах. Я попросил Мениля, главу моей лаборатории, изучить этот вопрос для меня. Его исследование еще не завершено, но демонстрация, уже сделанная, что печень эмбрионов морских свинок и новорожденных кроликов не обладает никакими клетками Купфера, является аргументом в пользу моей гипотезы.

Определенные белые кровяные тельца, несомненно, часто принимали за клетки эпителиальной или соединительной ткани. Однако из этого не следует делать вывод, что эти элементы никогда не способны выпускать амебоидные отростки и поглощать инородные тела. Тем не менее было бы полезно собрать новые и неоспоримые доказательства точности этого тезиса. Несмотря на эту неопределенность, можно считать полностью доказанным, что некоторые фиксированные амебоидные клетки, такие как крупные элементы пульпы селезенки, лимфатических желез и сальника, играют важную роль в резорбции клеток. Именно там так часто обнаруживаются элементы, заполненные красными кровяными тельцами и белыми кровяными тельцами, находящимися в процессе разрушения.

[82]

Подобно тому как некоторые фиксированные клетки не функционируют как истинные фагоциты, эта функция, несомненно, отсутствует и у некоторых лейкоцитов. Несколько раз высказывалось предположение, что любой клеточный элемент, при условии, что он молодой, способен поглощать инородные тела. Исследование белых кровяных телец доказывает прямо противоположное. Более мелкие белые кровяные тельца, встречающиеся в довольно большом количестве в крови и лимфе и обычно называемые лимфоцитами или малыми лимфоцитами, представляют собой просто лейкоциты с очень малым количеством протоплазмы, которые в этом состоянии никогда не выполняют фагоцитарных функций. Только когда лимфоцит становится старше, когда его ядро, единственное и богатое хроматином, окружается обширным слоем протоплазмы, он становится способным поглощать и резорбировать инородные тела. Некоторые авторы, во главе с Эрлихом, до сих пор присваивают этим более крупным клеткам то же название — лимфоциты. Другие, однако, дают им название крупных мононуклеарных клеток. Таким образом, возможна путаница, тем более что Эрлих включает под этим же термином крупный мононуклеарный лейкоцит — очень редкую форму клетки в крови человека, которая отличается большей способностью ядра к окрашиванию. Чтобы избежать этого неудобства, я предлагаю обозначать крупные лимфоциты названием макрофагов крови и макрофагов лимфы (гемомакрофаги, лимфомакрофаги). Этот термин предпочтительнее термина мононуклеарные лейкоциты, тем более что в экссудатах мы часто встречаем макрофаги с двумя и даже несколькими четко разделенными ядрами. Гигантские клетки, более того, являются не чем иным, как полинуклеарными макрофагами. С другой стороны, лейкоциты, так часто обозначаемые названием полинуклеарных, в действительности содержат лишь одно ядро. Даже Эрлих, который ввел этот термин, признал его несовершенство, но сохранил его на некоторое время, поскольку он уже очень широко использовался и, по его мнению, не мог вызвать недопонимания. В своей превосходной работе об анемии, опубликованной совместно с Лазарусом [103], он теперь соглашается, что название «клетки с полиморфными ядрами» было бы более точным.

Эти полиморфно-ядерные лейкоциты очень многочисленны в крови и во многих экссудатах и отличаются большей избирательной аффинностью их ядра к основным анилиновым красителям и определенной склонностью протоплазмы окрашиваться кислыми анилиновыми красками, такими как эозин. Истинные макрофаги не имеют грануляций, но «полиморфно-ядерные» лейкоциты содержат их много. Эти грануляции иногда бывают «эозинофильными», «псевдоэозинофильными» (или «амфофильными») или даже «нейтрофильными» (как у человека и лошади).

[83]

Эти две основные группы лейкоцитов в целом распространены у позвоночных; и мы уже встречаем их у одной из низших форм позвоночных — Ammocoetes (личинки миноги). Макрофаги этой рыбы обладают всеми основными характеристиками группы, к которой они принадлежат (протоплазма без гранул, легко окрашивается метиленовым синим, крупное ядро, богатое ядерным соком). У «полинуклеарных» форм этого низшего позвоночного протоплазма не окрашивается метиленовым синим, а приобретает слабый розовый оттенок при воздействии эозина; единственное ядро разделено на несколько долей. У позвоночных, стоящих гораздо выше на эволюционной лестнице, эти характеристики меняются. Так, у каймана (Alligator mississipiensis), согласно исследованиям мадам Подвысоцкой, проведенным в моей лаборатории, две основные разновидности лейкоцитов легко обнаруживаются в крови, лимфе и экссудатах. Однако макрофаги, особенно в экссудатах, очень часто снабжены двумя или несколькими ядрами, в то время как малые лейкоциты обладают только одним ядром, которое не разделено на доли. Несмотря на эту особенность, две группы легко различаются. Реакции окрашивания макрофагов идентичны реакциям соответствующих телец у всех других позвоночных; в то время как малые лейкоциты, несмотря на отсутствие полиморфного ядра, легко распознаются по их эозинофильным грануляциям и по особой аффинности ядра к основным анилиновым красителям. При таких обстоятельствах было бы совершенно неуместно обозначать те лейкоциты, которые действительно являются полинуклеарными, то есть обладающими двумя или несколькими ядрами, названием «мононуклеарные», и резервировать название «полинуклеарные» для малых телец, которые обладают только одним ядром, не разделенным на доли. По этой причине гораздо рациональнее сохранить для этих так называемых полинуклеарных клеток предложенное мною название микрофаги. Более того, микрофаги являются истинными фагоцитами. Раньше считалось, что эозинофильные лейкоциты, такие как «тучные клетки (Mastzellen)» Эрлиха, которые идентичны клазматоцитам Ранвье, никогда не поглощают инородные тела. Но (особенно после исследований Месниля [104]) мы были вынуждены изменить наше мнение по этому вопросу. Истинные эозинофильные клетки способны пожирать инородные тела, особенно микроорганизмы, и поэтому должны рассматриваться как фагоциты, принадлежащие к группе микрофагов.

[84]

Особая заслуга Эрлиха и его школы состоит в том, что они тщательно установили факт, что, по крайней мере у млекопитающих, две основные группы белых клеток различаются, среди прочих характеристик, разнообразием своего происхождения. Лимфоциты и мононуклеарные клетки развиваются в селезенке и лимфатических железах, в то время как «полинуклеарные» клетки возникают из гранулярных мононуклеарных миелоцитов костного мозга. Это сейчас общепринято как применимое в подавляющем большинстве случаев. Однако у Ammocoetes обе основные разновидности лейкоцитов возникают из одного и того же органа, рассматриваемого некоторыми наблюдателями как своего рода примитивная селезенка, которая проходит вдоль кишечника и частично окружает его. Месниль любезно согласился сделать срезы этого примитивного органа, на которых можно продемонстрировать, что макрофаги и микрофаги у личинки миноги имеют одно и то же место происхождения. Головастики лягушек и хрящевые рыбы также обладают микрофагами, которые не возникают из костного мозга, поскольку у них эта ткань полностью отсутствует. Но даже у млекопитающих, по крайней мере при определенных патологических состояниях, Доминичи [105] в исследовании, выполненном с большой тщательностью и совершенной техникой, продемонстрировал миелогенную трансформацию, происходящую в селезенке. Так, у взрослого кролика, пораженного септицемией, вызванной брюшнотифозной палочкой, он обнаружил в селезенке центры развития амебоидных элементов, которые в норме, по-видимому, развиваются только в костном мозге, т.е. мегакариоциты, или крупные клетки с почкующимися ядрами, нейтрофильные миелоциты (амфофилы), базофилы и эозинофилы.

Мезобластические фагоциты позвоночных делятся, таким образом, на фиксированные фагоциты — макрофаги селезенки, эндотелия, соединительной ткани, нейроглии и мышечных волокон — и свободные фагоциты. Последние представляют собой иногда гемо- или лимфомакрофаги, иногда микрофаги. Фиксированные макрофаги и свободные макрофаги настолько похожи друг на друга, что очень часто крайне трудно, если не невозможно, их дифференцировать. По этой причине часто очень полезно, когда точное происхождение крупного фагоцита неизвестно, просто называть его «макрофагом».

[85]

Две основные группы фагоцитов — (1) фиксированные и свободные макрофаги, (2) микрофаги — различаются не только своими морфологическими характеристиками; они также проявляют очень заметные физиологические различия. Все фагоциты наделены амебоидным движением, которое позволяет им либо свободно перемещаться, либо просто выпускать протоплазматические отростки. Эти движения регулируются очень высокой чувствительностью, часто различной у двух групп. Помимо тактильного чувства, фагоциты обладают своего рода чувством вкуса или хемотаксисом, который позволяет им различать химический состав веществ, с которыми они вступают в контакт. Существование этого хемотаксиса можно было предвидеть с того момента, как амебоидным клеткам стали приписывать важную роль в жизни организма. Лебер [106], Массар и Шарль Борде [107], однако, продемонстрировали это путем строгого эксперимента. Следуя методу, использованному Пфеффером для демонстрации хемотаксиса растительных сперматозоидов и бактерий, эти исследователи вводили в тела высших (кролики и морские свинки) и низших (лягушки) позвоночных небольшие стеклянные трубки, заполненные различными растворами (пептон, бульон, соли, бактериальные продукты и т. д.). Лейкоциты, ведомые своим положительным хемотаксисом, проникали в трубки и образовывали там пробки, которые часто были очень объемными; когда, с другой стороны, химический состав растворов возбуждал их отрицательный хемотаксис, лейкоциты избегали трубок.

[86]

Получив информацию об основных характеристиках лейкоцитов, мы можем спросить: к какой группе относятся те амебоидные клетки, которые, согласно наблюдениям Лангханса и многих других исследователей, осуществляют резорбцию красных кровяных телец? Эта резорбция протекает быстрее и наблюдается гораздо лучше, если вместо введения крови того же вида в какую-либо часть тела мы вводим дефибринированную кровь или красные кровяные тельца, из которых сыворотка была удалена путем промывания, от другого вида позвоночных. Лучше всего вводить ядерные красные тельца низших позвоночных млекопитающим или (как уже было описано выше) вводить безъядерные красные кровяные тельца млекопитающих низшим позвоночным. Во всех этих случаях введение такой крови или телец вызывает асептическое воспаление, которое привлекает большое количество свободных фагоцитов к месту инъекции. В подкожных, перитонеальных или внутриглазных экссудатах, полученных при этих условиях, мы находим, помимо некоторого количества микрофагов, много макрофагов. В то время как первые поглощают введенные красные тельца лишь в единичных случаях, положительный хемотаксис макрофагов проявляется гораздо активнее. В резорбции красных кровяных телец более важная роль принадлежит макрофагу. Чтобы получить ясное представление о явлениях, сопровождающих эту резорбцию, возьмем конкретный пример. Введем дефибринированную кровь гуся в брюшную полость морских свинок [108]. В течение первых нескольких часов после инъекции овальные ядерные красные тельца обнаруживаются в интактном состоянии в жидкости перитонеальной лимфы. Плазма сама по себе не оказывает разрушающего или растворяющего действия на красные тельца гуся.

Сразу после инъекции лимфа брюшной полости начинает демонстрировать важные изменения. Белые тельца, которые в нормальном состоянии довольно обильны, исчезают почти полностью; некоторые малые лимфоциты, имеющие свой обычный вид, действительно могут быть найдены, но немногие оставшиеся макрофаги и микрофаги показывают признаки очень тяжелых поражений. Они теряют свою подвижность, слипаются в комки и становятся неспособными поглощать инородные тела. В этот момент фагоциты претерпевают критическое изменение, которое мы обозначили названием фаголиз. Это состояние длится около часа, иногда дольше, в зависимости от случая и обстоятельств, но после этого перитонеальная жидкость наполняется лейкоцитами, которые только что появились на сцене. Эти клетки проникают путем диапедеза через стенки переполненных сосудов брюшины. Возникает истинное асептическое воспаление, которое вызывает экссудацию большого количества белых кровяных телец, среди которых обнаруживаются микрофаги и еще более многочисленные макрофаги. Последние проявляют очень выраженный положительный хемотаксис по отношению к введенным красным тельцам гуся. Вскоре после их появления, то есть через два или три часа после инъекции крови, макрофаги выпускают очень маленькие протоплазматические отростки и прикрепляют их к поверхности красных телец. Происходит агрегация макрофагов морской свинки с красными тельцами гуся, и образуются характерные массы, в которых можно распознать оба вида клеток. Это соединение с помощью очень маленьких псевдоподий является первой стадией поглощения красных телец макрофагами (рис. 17). Красное тельце, захваченное амебоидными отростками, переходит внутрь макрофага. Этот макрофаг редко довольствуется поглощением одного красного тельца. Обычно он пожирает большое количество, и иногда можно увидеть огромные макрофаги, заполненные двумя десятками красных телец.

[87]

Если количество крови гуся, введенной морской свинке, велико (5–7 куб. см), поглощение красных телец макрофагами продолжается в течение значительного периода — часто от трех до четырех дней. В течение всего этого времени некоторое количество красных телец остается свободным в перитонеальной плазме, но, несмотря на это длительное пребывание, ни одно из них не подвергается внеклеточному растворению.

Рис. 17. Макрофаг морской свинки в процессе пожирания и переваривания красных кровяных телец гуся.

Рис. 18. Макрофаг морской свинки в акте поглощения и переваривания красных телец гуся. Прижизненное окрашивание нейтральным красным.

[88]

Красные кровяные тельца, закрепленные амебоидными отростками макрофагов, сначала имеют нормальный вид. Позже их мембрана начинает морщиться, но как только они проходят внутрь фагоцитов, морщины исчезают, и тельца восстанавливают свой нормальный вид. Если добавить немного раствора нейтрального красного к капле перитонеального экссудата (рис. 18), мы заметим, что ядро поглощенного красного тельца и даже его содержимое окрашиваются в красный цвет, в то время как красные тельца, прилипшие к поверхности фагоцитов, сохраняют свой нормальный желтый цвет. Эта реакция позволяет нам увидеть, что красные тельца захватываются макрофагами, пока они еще находятся в нормальном состоянии, но претерпевают изменение сразу после того, как были поглощены. Мало-помалу поглощенные тельца перевариваются внутри фагоцитов. Гемоглобин диффундирует в содержимое макрофага через строму, которая стала проницаемой; ядро поглощенного красного тельца также окрашивается гемоглобином. Часть этого красящего вещества выводится фагоцитом. Тело красного тельца довольно быстро переваривается, но ядро, пропитанное гемоглобином, сохраняется гораздо дольше. Оно делится на несколько фрагментов, узнаваемых по их желтому цвету, и в некоторых случаях эти остатки красных телец могут встречаться неделями внутри макрофагов. Эти макрофаги не остаются постоянно в перитонеальной жидкости. Через 3–4 дня после инъекции лимфа брюшины содержит только лейкоциты, которые только что появились и которые не содержат ни красных телец, ни их остатков. Мы должны вскрыть морскую свинку, чтобы найти макрофаги, которые пожирали красные тельца. Они встречаются в большом количестве в железистой части сальника, в брыжеечных железах, в печени и в селезенке. Они довольно легко распознаются по характерному виду обломков красных кровяных телец. Пожирая красные тельца, макрофаги покидают перитонеальную жидкость, и пищеварение завершается в местах, только что упомянутых. В печени они видны как крупные мононуклеарные клетки, часто с высокоразвитыми отростками. В этом состоянии они напоминают звездчатые клетки Купфера — факт, который навел меня на мысль, что эти элементы являются не чем иным, как белыми кровяными тельцами, которые иммигрировали в сосуды печени.

Прослеживая судьбу макрофагов, которые резорбировали красные кровяные тельца, мы находим их в крупных печеночных сосудах, в нижней полой вене и даже в крови сердца. Но в этих последних местах они содержат лишь несколько едва различимых следов своей добычи. Эти фагоциты, которые покинули кровь во время воспаления, последовавшего за инъекцией красных телец гуся, возвращаются в нее, выполнив свою функцию, в течение финального периода резорбции. Эту резорбцию, несомненно, следует рассматривать как внутриклеточное пищеварение. Когда мы сравниваем основные явления, происходящие внутри макрофагов, содержащих красные кровяные тельца, с теми, которые мы описали в кишечных фагоцитах планарий или актиний после еды, аналогия между ними становится очень очевидной. В обоих случаях красные кровяные тельца претерпевают заметное изменение, которое приводит к диффузии гемоглобина. Мембрана и ядро красных кровяных телец сохраняются дольше, но в конечном итоге они также перевариваются. Выделение гемоглобина из фагоцитов, только что упомянутое в случае макрофагов морской свинки, наблюдается также у актиний, чья кишечная полость окрашена раствором розового цвета.

[89]

Мы видели, что у актиний внутриклеточное пищеварение происходит в отчетливо кислой среде, в то время как в кишечных клетках планарий оно происходит в среде, которая является лишь слабокислой. Макрофаги морской свинки во время резорбции красных кровяных телец гуся осуществляют процесс пищеварения в среде, которая показывает еще более слабую кислотность. При поглощении гранул синего лакмуса изменения цвета не происходит. Также не дает никакой реакции ализаринсульфокислота, вероятно, из-за того, что она оказывает токсическое действие на протоплазму макрофагов. Если, однако, мы добавим к капле перитонеального экссудата морской свинки, содержащего макрофаги, заполненные красными кровяными тельцами гуся, немного 1% раствора нейтрального красного Эрлиха, кирпично-красный оттенок сразу появляется в содержимом этих фагоцитов. Эта окраска идентична той, что описана у амеб, которые переваривают бактерии, или в кишечных фагоцитах планарий. Ее можно, таким образом, рассматривать как индикатор слабой кислотности. Эта окраска сохраняется в течение нескольких часов, после чего уступает место полному обесцвечиванию — явлению, которое должно быть приписано, как и во многих других случаях, нейтрализации кислоты щелочной протоплазмой, которая мацерировалась в жидкости после смерти макрофагов.

Пример, который мы выбрали — разрушение красных кровяных телец гуся макрофагами морской свинки — может служить прототипом резорбции форменных элементов в целом. Если вместо красных кровяных телец гуся мы введем в брюшную полость морской свинки кровь голубя или курицы, основные явления будут теми же. Красные кровяные тельца всегда будут вызывать положительный хемотаксис, особенно макрофагов, которые, в свою очередь, будут поглощать ядерные красные тельца. Может быть, в некоторых случаях, когда вводится кровь курицы, содержащая красные тельца, которые не очень устойчивы, некоторое количество телец немедленно подвергается частичному растворению в перитонеальной жидкости [109]. Здесь также стромы и ядра всех красных кровяных телец, а также многие тельца, на которые не подействовала плазма фаголизированного экссудата, подвергаются перевариванию внутри макрофагов.

[90]

Когда вместо крови мы вводим белые тельца из костного мозга, селезенки или лимфатических желез животных в брюшную полость, мы все еще можем наблюдать их окончательное исчезновение в макрофагах. Сперматозоиды человека или различных млекопитающих (быка, кролика, морской свинки и т. д.) при введении в брюшную полость морской свинки или кролика хорошо подходят для этого направления исследований. Здесь опять же непосредственным результатом инъекции является очень выраженный фаголиз лейкоцитов. Это явление уступает место экссудативному воспалению, которое приносит в брюшную полость некоторое количество фагоцитов. Они, особенно макрофаги и в гораздо меньшей степени микрофаги, пожирают сперматозоиды, которые ни в коем случае не растворяются, даже частично, в плазме экссудата. Макрофаг захватывает сперматозоиды, которые иногда, благодаря активным движениям своих жгутиков, проявляют большую жизнеспособность. Через несколько часов все сперматозоиды обнаруживаются внутри фагоцитов, где они полностью разрушаются. Жгутик переваривается первым, но головка и средняя часть вскоре постигает та же участь. Нейтральный красный выявляет слабокислую реакцию, возможно, даже с большей отчетливостью, чем в случае с красными кровяными тельцами.

Резюме исследования Лангханса, приведенное в этой главе, заставило бы нас ожидать, что резорбция в подкожной ткани будет следовать тем же правилам, что и происходящая в брюшной полости. На самом деле, кровь, введенная в это место, вызывает диапедез фагоцитов, которые поглощают красные кровяные тельца. Лишь в некоторых случаях происходит частичное растворение этих телец в жидкости подкожного экссудата. Именно по этой причине кровь гуся, введенная под кожу морской свинки, вызывает жидкий экссудат, окрашенный в ярко-розовый цвет растворенным гемоглобином. Этот гемоглобин происходит из красных кровяных телец, которые повреждаются сывороткой крови гуся, добавленной к плазме экссудата. Строма и ядра красных кровяных телец, однако, не могут быть растворены в этой жидкости. Они подвергаются той же участи, что и красные тельца, которые остались интактными, то есть они поглощаются макрофагами, которые иммигрируют в подкожную ткань и которые в конечном итоге переваривают все эти элементы. Клетки, менее хрупкие, чем некоторые красные тельца, в подкожной ткани, как и в брюшной полости, разрушаются исключительно внутри фагоцитов.

[91]

Аналогия между модификациями, претерпеваемыми красными кровяными тельцами и другими клетками внутри макрофагов, и изменениями, которые происходят в кишечных клетках планарий и актиний, предполагает, что резорбцию форменных элементов, несомненно, следует рассматривать как истинное внутриклеточное пищеварение. Однако было бы очень важным делом иметь возможность подтвердить этот вывод еще более убедительными доказательствами. Изучение искусственного пищеварения, которое наблюдается in vitro в случае мацерированных мезентериальных нитей актиний, предоставило очень ценный аргумент в пользу ферментативной природы внутриклеточного пищеварения. Животные экссудаты не очень хорошо подходят для этого специального направления исследований. Мы можем получить их только в результате инъекции различных веществ, твердых или жидких, которые жадно поглощаются фагоцитами. Если мы собираем экссудаты в момент, когда количество этих клеток все еще значительно, мы должны извлечь вместе с ними много пищеварительных веществ, которые мешают нашему наблюдению. Поэтому мы можем с выгодой обратить наше внимание на массы фагоцитов, собранные в органах. Поскольку именно макрофаги осуществляют резорбцию клеток, очевидно, что мы должны выбрать центры, где они образуются, чтобы исследовать пищеварительные ферменты. Возьмем, таким образом, лимфатические железы брыжейки, железистую часть сальника и селезенку — три преимущественно макрофагальных органа — и посмотрим, можно ли с их экстрактом, приготовленным на физиологическом солевом растворе (0,75% хлорида натрия), получить какой-либо пищеварительный эффект.

Мацерируйте три упомянутых органа морской свинки и смешайте полученные таким образом экстракты с красными кровяными тельцами гуся — тельцами, которые уже дали нам информацию в связи с явлениями резорбции в живом организме. Почти у всех морских свинок можно наблюдать растворение красных кровяных телец гуся экстрактом железистой части сальника. Брыжеечные железы также дают экстракт, который в большинстве случаев обладает растворяющим действием. Экстракт из селезенки активен лишь в ограниченном числе случаев. Во всех этих примерах экстракты из макрофагальных органов вызывают растворение гемоглобина, но оставляют интактными мембрану и ядро телец. В этом отношении существует, таким образом, определенное различие между этим процессом и перевариванием красных телец в макрофагах экссудатов, где мембрана и даже ядро в конце концов полностью растворяются. Это различие может быть объяснено тем фактом, что при приготовлении экстракта в физиологическом солевом растворе может высвободиться только одна часть растворимого пищеварительного фермента.

[92]

Растворяющее действие экстрактов макрофагальных органов должно, по сути, быть приписано присутствию растворимого фермента в клетках, из которых состоят эти органы. Поскольку диастазы отличаются, в общем, своей большой чувствительностью к теплу, мы испытали действие наших экстрактов после предварительного нагревания, когда было обнаружено, что температура 56° C, примененная в течение трех четвертей часа, полностью отменяет растворяющее действие экстрактов на красные кровяные тельца гуся. Растворимый фермент макрофагальных органов, которому мы предлагаем дать название макроцитаза [110] или фермент макрофагов, во многих отношениях аналогичен актино-диастазе Месниля, описанной в предыдущей главе.

С целью получения более полной информации о цитазах я предложил Тарасевичу провести их детальное изучение; это он осуществил в моей лаборатории. Он продемонстрировал, что макрофагальные органы других млекопитающих, помимо морской свинки, особенно кролика и собаки, оказывают такое же растворяющее действие на красные кровяные тельца. Он также установил факт, что это действие распространяется не только на красные тельца гуся, но также охватывает тельца нескольких других птиц и млекопитающих. Тарасевичу удалось подтвердить вредное действие тепла на макроцитазу. Экстракты макрофагальных органов, которые содержат много обломков во взвешенном состоянии, при нагревании в течение часа при 55,5° C в определенных случаях теряют свое растворяющее свойство для красных кровяных телец; иногда эта температура вызывает лишь ослабление макроцитазы. Чтобы уничтожить ее наверняка и полностью, суспензии должны быть нагреты при 58,5–62° C в течение часа. Если, однако, вместо нагревания всей суспензии мы сначала пропустим ее через фильтровальную бумагу, прозрачный жидкий фильтрат лишается своего диастатического действия даже после того, как он был нагрет при 55,5° C в течение трех четвертей часа.

[93]

Из всех других органов, экстракты которых хранились в длительном контакте с красными кровяными тельцами птиц, только поджелудочная железа показала очень хорошо выраженное пищеварительное действие. Экстракты слюнных желез оказывали слабое растворяющее действие на определенное количество красных телец. Другие органы, такие как печень, почки, мозг, спинной мозг, яичник, яички, надпочечники и плацента, не оказывали такого действия. Даже костный мозг, в согласии с моими результатами, опубликованными несколько лет назад, показал себя совершенно неактивным.

Сыворотка крови морских свинок, которую я использовал в своих исследованиях, а также сыворотка животных, исследованных Тарасевичем, не показала себя способной растворять красные кровяные тельца гуся, хотя макрофагальные органы растворяют их легко. Однако давно известно, что сыворотка крови многих животных разрушает красные тельца другого вида. Эта демонстрация была проведена в период, когда предпринимались попытки переливать дефибринированную кровь млекопитающих, особенно овцы, человеку. От этой практики пришлось отказаться вследствие трудностей, возникающих в результате растворения красных телец человека. Позже Даремберг [111] и Бухнер [112] взялись за систематическое изучение этого гемолитического действия сывороток. Они обнаружили, что оно обусловлено особым веществом, которому Бухнер дал название алексин или защитное вещество. Неопределенного химического состава, это вещество родственно альбуминоидным веществам. Оно разрушается при нагревании до 55–56° C и действует только в присутствии определенных солей. Когда эти соли удаляются из сыворотки путем диализа, она теряет свою гемолитическую силу; но как только соли заменяются в надлежащей пропорции, эта сила вновь появляется. Позже Бухнер [113] сравнил действие алексина с действием растворимых ферментов и отнес его к категории пищеварительных диастаз. По его словам, тот же алексин способен растворять красные кровяные тельца нескольких видов позвоночных. Борде [114] в серии исследований, проведенных в Институте Пастера, подтвердил этот взгляд. Он пришел к заключению, что алексины различных видов животных отличаются друг от друга. Так, алексин сыворотки крови кролика не тот же самый, что находится в сыворотке морской свинки или собаки. Тем не менее каждый из этих алексинов способен оказывать растворяющее действие на красные кровяные тельца нескольких видов.

[94]

[95]

Эрлих и Моргенрот [115] в серии мемуаров о растворении красных кровяных телец опровергли идею о том, что в одной и той же сыворотке существует только один алексин. Более того, они утверждают, что алексин всегда требует для своего действия помощи другого вещества, и что дела обстоят гораздо сложнее, чем кажется на первый взгляд. Они утверждают, что в каждой нормальной сыворотке обнаруживается ряд различных веществ, каждое из которых атакует только один вид красных кровяных телец. Они указывают, что растворение красных телец нормальной сывороткой происходит через комбинированное действие двух различных веществ и приводят несколько случаев, когда нормальная сыворотка, после нагревания до 55° C и, таким образом, лишенная своей гемолитической силы, снова становится способной растворять красные тельца, когда к ней добавляется немного нормальной сыворотки от другого вида, которая сама по себе лишена растворяющего свойства. Приведем пример от Эрлиха и Моргенрота. Нормальная сыворотка козы легко растворяет красные кровяные тельца кролика и морской свинки, но если ее нагреть в течение получаса при 55° C, она теряет эту силу. С другой стороны, нормальная сыворотка многих лошадей оказывается бессильной растворять красные тельца этих грызунов. Вот, значит, две сыворотки, одинаково неспособные осуществить растворение красных телец кролика и морской свинки. Тем не менее, когда они смешиваются вместе и к ним добавляется несколько капель крови одного из упомянутых грызунов, гемолиз происходит легко. Нагретая козья сыворотка, таким образом, сохранила в себе нечто, что сопротивляется температуре 55° C, вещество, которое само по себе оставляет красные кровяные тельца интактными; но которое, будучи комбинированным со вторым веществом, присутствующим в сыворотке лошади, вызывает их растворение. Эрлих дает первому веществу, то есть тому, что найдено в нагретой козьей сыворотке, название промежуточного тела («Zwischenkörper»). Второе вещество, присутствующее в ненагретой лошадиной сыворотке, обозначается им как комплемент. Чтобы нормальная сыворотка могла растворить красные тельца, недостаточно, чтобы она обладала одним веществом, алексином Бухнера. Она должна, чтобы оказать это действие, содержать два различных вещества, которые очень часто встречаются вместе в одной и той же нормальной сыворотке. Ненагретая козья сыворотка была способна растворять красные кровяные тельца кролика только потому, что присутствовали и определенный комплемент, и промежуточное вещество. Лишенная своего комплемента при 55° C, сыворотка является растворяющей только тогда, когда мы добавляем к ней другое вещество, которое содержится в нормальной сыворотке другого вида (лошади). Продолжая свои исследования в этом направлении, Эрлих и Моргенрот пришли к заключению, что нормальная сыворотка одного вида может содержать несколько промежуточных веществ, каждое из которых действует на один вид красных кровяных телец. Далее, что нормальная сыворотка должна содержать несколько или даже много различных комплементов.

[96]

Эрлих и Моргенрот проводили исследования промежуточных веществ в нормальных сыворотках и обнаружили несколько в дополнение к уже упомянутому. Сыворотка нормальной собаки легко растворяет красные кровяные тельца морской свинки. При нагревании до 57° C она теряет это свойство; но с добавлением нормальной сыворотки морской свинки свойство восстанавливается. В сыворотке нормальной собаки существует, таким образом, помимо комплемента, по крайней мере одно промежуточное вещество. Тот же результат может быть получен с несколькими комбинациями сывороток нормальных млекопитающих, нагретых или неизмененных [116]. Тем не менее часто случается, как сами Эрлих и Моргенрот указывают, что демонстрация присутствия промежуточного вещества в нормальных сыворотках сопровождается заметными трудностями. Борде, который также очень тщательно изучал этот вопрос, часто терпел полную неудачу в своих попытках сделать нормальные сыворотки, которые были неспособны вызывать гемолиз, активными путем добавления нагретых сывороток других видов животных. Так, он наблюдал, что нормальная сыворотка курицы легко растворяет красные тельца кролика. При нагревании до 55–56° C эта сыворотка теряет свою гемолитическую силу, которая не может быть восстановлена добавлением никакой нормальной сыворотки. Он думает поэтому, что в этом примере гемолиз производится исключительно алексином, без помощи какого-либо промежуточного вещества в сыворотке нормальной курицы. П. Мюллер [117], подтверждая экспериментальные результаты Борде, считает, что в этом случае также имеет место вмешательство промежуточного вещества. Когда он смешивал нагретую сыворотку курицы с небольшим количеством неизмененной сыворотки курицы, растворение красных телец кролика не происходит. Когда, однако, вместо добавления немного ненагретой нормальной сыворотки курицы он добавил такое же количество сыворотки от курицы, предварительно обработанной физиологическим солевым раствором, красные тельца кролика растворялись без всякого труда. Мюллер объясняет это различие тем фактом, что сыворотка обработанной курицы содержит больше комплементарного вещества, чем сыворотка нормальной курицы.

Мы видим, таким образом, из этого примера, что анализ явлений, происходящих при растворении красных телец нормальными сыворотками, сопряжен с очень большими трудностями. По этой причине гораздо выгоднее проводить исследования в этом направлении, используя более активные сыворотки, где демонстрация двух веществ может быть сделана просто и точно. Это пожелание было удовлетворено Ж. Борде, когда он был препаратором в нашей лаборатории; он описал простой метод увеличения гемолитической силы сывороток.

Как было сказано выше, морские свинки, которые получили внутрибрюшинную инъекцию крови гуся, переваривают тельца, хотя перитонеальная жидкость не оказывает гемолитического действия. In vitro экстракт их макрофагальных органов, безусловно, растворяет красные тельца, в то время как сыворотка крови обычно этого не делает. Теперь, если вторая или третья инъекция крови гуся будет сделана в брюшные полости тех же морских свинок, происходит частичное растворение телец в перитонеальной плазме, и сыворотка крови приобретает новые свойства: она становится способной склеивать красные тельца, то есть агглютинировать их; впоследствии она растворяет их in vitro.

[97]

Ж. Борде [118] показал, что инъекция крови одного вида позвоночных (млекопитающего или птицы) в брюшную полость или под кожу животного другого вида всегда производит в сыворотке крови последнего гемолизирующее вещество. Это гемолизирующее вещество является специфическим или почти таковым, то есть оно растворяет красные тельца того вида, который предоставил введенную кровь, а также, но слабее, красные тельца родственных видов. Следовательно, с сывороткой морской свинки, обработанной кровью гуся, мы получаем наибольшее растворяющее действие на красные тельца гуся, хотя существует определенный гемолиз красных телец некоторых других птиц. Это правило, тщательно установленное Борде, стало отправной точкой для большого числа исследований по гемолизу и, среди прочих, тех, которые касаются промежуточного вещества нормальных кровей.

Борде очень определенно продемонстрировал факт фундаментальной важности — что в сыворотках крови животных, обработанных кровью другого вида, существуют два различных вещества, которые растворяют красные кровяные тельца только тогда, когда они объединены. Здесь двойственность гемолитического агента не может вызывать сомнений, как это может быть в некоторых примерах нормальных сывороток. Каждый раз, когда мы лишаем сыворотку обработанного животного ее растворяющего действия путем нагревания при 55–56° C, это свойство может быть возвращено ей с уверенностью путем добавления немного нормальной сыворотки, которая сама по себе неспособна вызвать гемолиз. Нагретая сыворотка этих инъецированных животных теряет силу растворять соответствующие красные тельца, но она сохраняет свое другое приобретенное свойство — агглютинацию телец. Красные тельца, агрегированные в объемные массы, вполне видимые невооруженным глазом, остаются интактными бесконечно долго, если их оставить в приготовленной и нагретой сыворотке. Но как только мы добавляем к ним след нормальной крови (взятой от одного из ряда видов позвоночных), растворение красных телец не заставляет себя ждать. При этих условиях устанавливается действие двух веществ; одно из этих веществ найдено в нагретой сыворотке инъецированного животного, а другое — в ненагретой нормальной сыворотке. Первое из этих веществ, которое не только сопротивляется температуре 55–56° C, но выдерживает без изменения нагревание до 60–65° C, соответствует промежуточному веществу Эрлиха. Борде оно было названо «substance sensibilisatrice» [119]. Второе вещество, общее, найденное в нормальных сыворотках и разрушаемое при 55–56° C, является алексином Бухнера и Борде, или комплементом Эрлиха.

[98]

Легкость, с которой можно продемонстрировать сотрудничество двух веществ при гемолизе сыворотками животных, обработанных кровью другого вида, объясняется тем фактом, что в ходе этой обработки животный организм производит количество промежуточного или сенсибилизирующего вещества. У свежих животных, которые не были обработаны, часто очень трудно продемонстрировать присутствие этого вещества. Борде установил факт, что сыворотка животных, которые были инъецированы несколько раз кровью другого вида, содержит почти такое же количество алексина, как и необработанная сыворотка. С другой стороны, сенсибилизирующее вещество появляется в большом количестве в результате этих инъекций. Фон Дунгерн [120] подтвердил этот результат и добавил интересный факт, что сенсибилизирующее вещество обнаруживается даже в большом избытке в сыворотке обработанных животных. Когда он добавляет к этой сыворотке кровь, которая не была нагрета, он производит гемолиз, который более чем в тридцать раз активнее, чем когда используется только сыворотка подготовленного животного. С количественной точки зрения, таким образом, нет никакой связи между количеством двух веществ в сыворотке подготовленных животных.

Можно предположить, что сенсибилизирующее или промежуточное вещество является тем же самым, что производит агглютинацию красных телец. Но тщательные исследования полностью продемонстрировали различие между двумя веществами, которые имеют эту общую характеристику, оба сопротивляются нагреванию до 55–60° C и даже выше этой точки.

[99]

Установив это сотрудничество двух веществ при гемолизе, далее изучался интимный механизм их действия. Здесь я должен отдать должное открытию Эрлиха и Моргенрота, что промежуточное (или сенсибилизирующее) вещество связывается со своими соответствующими красными тельцами. Сыворотка, способная растворять красные тельца другого вида, нагревается до 56° C, что заставляет ее потерять это растворяющее свойство. Когда к ней добавляется определенное количество этих телец, такие тельца остаются интактными, хотя они агглютинированы. Достаточно после нескольких часов контакта центрифугировать смесь, чтобы отделить прозрачную сыворотку от массы красных телец, причем первая теперь полностью лишена своего промежуточного вещества, то есть она стала неспособной растворять красные тельца даже с добавлением большого количества «комплемента» (нормальной сыворотки, ненагретой). С другой стороны, красные тельца, зафиксировав (связав) все промежуточное вещество, растворяются очень быстро, когда их помещают в контакт с нормальной сывороткой, которая содержит необходимое количество комплемента (или алексина). Этот фундаментальный эксперимент был подтвержден и повторен многими наблюдателями и теперь стал классическим. Идея о том, что промежуточное (или сенсибилизирующее) вещество связывается с красным тельцем, не растворяя его, общепринята и может считаться окончательно установленной. Нам следовало бы, таким образом, вместо обозначения всевозможными синонимами вещества в сыворотках, которое сопротивляется действию температуры 55–65° C, применить к нему раз и навсегда название фиксирующего вещества или просто фиксирующего вещества. Это название короткое, выражает существенную характеристику вещества и не вызывает недопонимания, как другие названия, предложенные до настоящего времени (среди них филоцитаза, использованная мною в некоторых моих ранних публикациях).

Другой эксперимент Эрлиха и Моргенрота предоставил доказательство того, что комплемент не фиксируется только на красных тельцах. Нормальная сыворотка, ненагретая, которая сама по себе столь же неспособна растворять красные тельца, как и один фиксатор, смешивается с некоторой дефибринированной кровью. После центрифугирования этой смеси легко продемонстрировать, что надосадочная жидкость не потеряла своего комплемента (алексина), в то время как красные тельца не зафиксировали ничего.

Если вместо неактивной сыворотки мы возьмем сыворотку, которая способна растворять красные тельца и которая, следовательно, содержит два гемолизирующих вещества, и если мы поместим ее в контакт с соответствующими красными тельцами при температуре между 0° и 3° C, растворение не произойдет (Эрлих и Моргенрот). При этих условиях фиксатор, безусловно, прикрепляется к красным тельцам, но алексин остается в растворе, неиспользованным. Однако достаточно нагреть смесь до 30° C, чтобы вызвать быстрый гемолиз.

[100]

Из своих очень остроумных экспериментов в целом Эрлих и Моргенрот заключают, что фиксатор обладает двумя различными аффинностями: одной для красного тельца и другой для комплемента. Из этих двух аффинностей сильнее та, которая связывает его с красным тельцем, ибо она проявляется при очень низкой температуре. Чтобы фиксатор мог соединиться с комплементом, требуется гораздо более высокая температура. Эрлих приходит к заключению, что молекула фиксатора обладает двумя гаптофорными группами, или группами, способными к химическому соединению. Первая из них связывает его с соответствующей молекулой красного тельца, которой он дает название рецептор; вторая соединяет фиксатор с молекулой комплемента и таким образом вводит последнюю в красное тельце. Эти исследователи дают диаграмму, которая значительно облегчает понимание их гипотезы (рис. 19). Они стремятся доказать, что соединения фиксатора с красным кровяным тельцем и с комплементом следуют закону определенных кратных отношений и что эти явления должны, следовательно, рассматриваться как имеющие чисто химический характер.

Рис. 19. Схема теории Эрлиха. c, комплемент (алексин, цитаза) — am, амбоцептор (фиксатор) — r, рецептор красного тельца. (По Левадити в Presse médicale.)

Гипотеза, выдвинутая Ж. Борде, не очень хорошо согласуется с теорией, которую мы только что изложили. Он никогда не мог убедить себя, что фиксатор соединяется с комплементом. Он был скорее того мнения, что фиксатор, удерживаемый тельцем, оказывает на него протравливающее действие, которое позволяет ему поглощать алексин. Предполагается, что алексин прикрепляется к сенсибилизированному красному кровяному тельцу, как краситель прикрепляется к протравленному элементу. Борде основывает свою интерпретацию главным образом на том факте, что поглощение алексина сенсибилизированными тельцами не следует элементарным законам химического соединения, особенно законам определенных кратных отношений.

Нольф [121] стремился более точно определить роль, которую играют эти два вещества в растворении эритроцитов. Он соглашается с Борде в том, что в этом явлении фиксирующее вещество играет ту же роль, что и протравы при крашении. Связываясь с эритроцитом, фиксирующее вещество делает его более жадным к алексину, точно так же, как протрава облегчает фиксацию красителя на волокнах ткани. В этих условиях алексин (комплемент), находясь в большом количестве внутри эритроцита, оказывает на него свое гидратирующее действие, вызывая тем самым диффузию гемоглобина и часто даже растворение стромы эритроцитов.

Нольф сравнивает растворяющее действие алексина на эритроциты с действием некоторых минеральных солей, таких как хлорид аммония. Он рассматривает различные свойства алексинов и находит их весьма схожими с растворяющим действием некоторых солей. Даже такая особенность алексина, как сохранение неактивности при температуре 0°–3° C, свойственна и хлориду аммония, который единственный из всех солей, изученных Нольфом, не оказывает растворяющего действия в этих условиях. Однако Нольф счел невозможным развивать эти аналогии дальше, и особенно — сенсибилизировать с помощью фиксирующего вещества эритроциты к действию количеств хлорида аммония или любой другой соли, которые сами по себе были неактивны.

[101]

Лондон [122] надеялся с помощью новых экспериментов решить проблему механизма действия двух веществ, участвующих в гемолизе. Он высказался в пользу теории, согласно которой они вступают в химическое соединение с эритроцитами. Однако факты, накопленные к настоящему времени, не позволяют нам сделать однозначное утверждение относительно точной природы реакции, возникающей при растворении эритроцитов; это неудивительно, учитывая тот факт, что невозможно выделить гемолизирующие вещества в чистом виде.

Тем не менее можно допустить, что действие алексина (комплемента) относится к категории явлений, вызываемых растворимыми ферментами. Бюхнер [123] утверждает, что существует аналогия между этим веществом и диастазами (или ферментами); Борде [124] с момента появления своих первых публикаций о гемолизе высказывался в пользу этого взгляда. Эрлих и Моргенрот [125] в своих двух первых мемуарах весьма определенно выдвинули ту же идею. «Мы не ошибемся, — говорят они, — если припишем аддименту (син. комплемент или алексин) характер пищеварительного фермента». В одном из своих последних мемуаров [126] они уже не выражаются столь решительно. Тем не менее мы по-прежнему вполне обоснованно можем придерживаться этого положения. Вещество, которое растворяет эритроциты млекопитающих или только часть эритроцитов птиц, несомненно, обнаруживает очень большое сходство с пищеварительными ферментами. Как уже неоднократно упоминалось, оно очень чувствительно к действию тепла и полностью разрушается при нагревании в течение одного часа при 55° C. В этом отношении оно близко напоминает макроцитазу макрофагальных органов, которая также растворяет эритроциты. Поскольку именно макрофаги поглощают и переваривают эритроциты в организме, очевидно, что алексин — это не что иное, как макроцитаза, вышедшая из фагоцитов во время приготовления сывороток.

[102]

Мы знаем, что лейкоциты содержат целый ряд растворимых ферментов, некоторые из которых высвобождаются после того, как кровь была извлечена из сосудов. Именно так плазмаза, или фибрин-фермент, высвобождается из лейкоцитов, чтобы соединиться с фибриногеном для образования сгустка. Это не единственный растворимый фермент лейкоцитарного происхождения. Уже давно известно, что помимо этого коагулирующего фермента лейкоциты содержат ферменты, которые являются преимущественно пищеварительными или декоагулирующими. Так, Россбах [127] продемонстрировал наличие амилазы в лейкоцитах различных органов, особенно миндалин. Артюс подтвердил это открытие, а Заболотный [128] дополнил его своими наблюдениями над явлениями, возникающими в брюшной полости животных, которым вводили пшеничную муку или крахмал. Он наблюдал, что мелкие гранулы быстро поглощаются изолированными лейкоцитами, в то время как крупные гранулы окружаются целым слоем фагоцитов. Он соглашается с рядом других авторов в том, что амилаза, обнаруженная в дефибринированной крови, имеет своим источником лейкоциты.

[103]

Лебер [129] в ходе своих исследований воспаления сделал наблюдение, что гной гипопиона, который был абсолютно асептичным, переваривает коагулированный фибрин при температуре 25° C и очень легко разжижает желатин. Ашальм [130] подтвердил это и добавил несколько других интересных данных. Он исследовал растворимые ферменты гноя и направил свое внимание, среди прочего, на экспериментальный гной, вызванный инъекцией скипидара. Помимо амилазы и фермента, разжижающего желатин, Ашальм обнаружил в гное сапоназу (липазу), казеазу и фермент, близкий к трипсину. Последний легко переваривает фибрин, а также воздействует на коагулированный яичный белок; в продуктах этого переваривания Ашальм обнаружил пептон, но не всегда мог получить лейцин и тирозин. Ему ни разу не удалось продемонстрировать наличие сахаразы, инулазы, эмульсина или лактазы в гное. С другой стороны, он обнаружил большое количество оксидазы, тем самым подтвердив открытие Портье [131], который первым продемонстрировал, что эти ферменты, встречающиеся в крови, у живого животного находятся внутри лейкоцитов. С помощью большого числа экспериментов, проведенных на самых разнообразных представителях животного мира, Портье смог установить важный факт: оксидазы, которые обнаруживаются во многих органах или в жидкости крови, извлеченной из организма, действительно происходят из лейкоцитов по мере их разрушения и распада. В этом отношении они очень близко напоминают фибрин-фермент.

Чтобы завершить и без того значительный список лейкоцитарных ферментов, я должен далее упомянуть антикоагулирующий растворимый фермент, существование которого у млекопитающих было столь убедительно продемонстрировано Делезеном.

Все эти данные побуждают нас поддержать тезис о том, что алексин является одним из многочисленных внутрилейкоцитарных растворимых ферментов и что он переходит в жидкости только в результате разрыва или повреждения фагоцитов. Нольф (там же) недавно высказался против этого взгляда; поэтому мы должны внимательно изучить его аргументы. Прежде всего, он опирается на аналогии между растворением эритроцитов сыворотками и некоторыми солями. Не следует забывать в связи с его теорией, что гемолиз — это лишь один пример из многих действия алексинов. Из всех форменных элементов эритроциты являются наиболее нежными; они легко разрушаются всевозможными агентами (умеренным нагреванием, водой, солями и т. д.). Кроме того, существует множество других клеток (белые кровяные тельца, сперматозоиды и низшие организмы), которые гораздо лучше сопротивляются действию солей, но, тем не менее, очень сильно страдают от действия алексинов.

Нольф делает особый акцент на экспериментах, в которых после длительного контакта эритроцитов с активными сыворотками он тщетно искал пептонную реакцию. Он готовил свои смеси в запаянных пробирках или колбах и выдерживал их в термостате при 37° C в течение 24–48 часов или даже недель. В этих условиях гемоглобин превращается в метагемоглобин, но пептоны никогда не появляются. Нольф заключает из этого «с уверенностью, что алексины не оказывают ни малейшего пептонизирующего действия на альбуминоиды эритроцита» (там же, стр. 672).

[104]

На этот вывод следует возразить, что пептон — не единственный продукт переваривания альбуминоидов растворимыми ферментами. При определенных условиях распад заходит гораздо дальше, в других — останавливается на более ранней стадии. Так, моча человека, содержащая пепсин, никогда не дает пептонной реакции с фибрином; переваривание последнего доходит только до стадии протальбумозы. Однако, когда мочевой пепсин фиксируется на хлопьях нагретого фибрина, которые подвергаются перевариванию в подкисленной воде, переваривание идет дальше и дает в качестве конечных продуктов дейтероальбумозу и пептон [132]. Но в условиях экспериментов Нольфа переваривание очень быстро прекращалось бы, потому что при температуре 37° C алексин очень скоро теряет свою силу. Исследователи, работавшие с гемолитическими сыворотками, хорошо знают, что даже при хранении при низкой температуре алексин может потерять свою активность в течение 24 часов.

Выше упоминалось, что Нольф тщетно искал параллель между гемолизом солями и гемолизом сыворотками в том, что касается действия фиксирующего вещества. Он не смог найти ничего сопоставимого с этим действием среди солей, хотя переваривание растворимыми ферментами предлагает несомненные аналогии. Мне достаточно напомнить еще об открытии энтерокиназы, растворимого фермента пищеварительного сока собаки, который активно стимулирует действие панкреатических ферментов, и особенно трипсина. Недавние исследования Делезена (сообщенные на Международном конгрессе физиологов в Турине в сентябре 1901 года) поддерживают этот вывод весьма важным образом. Как уже отмечалось в главе III, энтерокиназа кишечного сока оказывает действие, сопоставимое с действием фиксирующих веществ гемолитических сывороток. Сама по себе она не действует как растворяющий фермент, но, прикрепляясь к фибрину, она в значительной степени способствует действию трипсина. В панкреатическом пищеварении энтерокиназа играет роль фиксирующих веществ при растворении эритроцитов.

[105]

Аналогия между резорбцией форменных элементов и кишечным пищеварением простирается даже дальше этого. Когда мы вводим в брюшную полость или под кожу различных животных кровь другого вида, сыворотка крови первых становится гемолитической для эритроцитов вторых. Растворение этих эритроцитов осуществляется алексином сыворотки, активность которого становится очень высокой благодаря присутствию некоторого количества специфического фиксирующего вещества. Это же фиксирующее вещество появляется также в жидкостях животных, которым мы, вместо инъекции крови, просто даем ее через рот. Этот факт был установлен Метальниковым [133].

Еще один факт в пользу тесной связи между фиксирующими веществами и энтерокиназой заключается в присутствии обоих в лимфатических (лимфопоэтических) органах. Фиксирующие вещества, способствующие растворению эритроцитов, обнаруживаются особенно в брыжеечных железах. Энтерокиназа, как продемонстрировал Делезен, находится не только в кишечном соке, но также в пейеровых бляшках, солитарных фолликулах, брыжеечных железах и лейкоцитах экссудатов и крови.

Опираясь на эти различные факты, мы вполне обоснованно можем рассматривать гемолизирующее вещество сыворотки как содержащее два растворимых фермента, из которых один, алексин, соответствует трипсину, а другой, фиксирующее вещество, напоминает энтерокиназу. Алексин, природа которого постепенно раскрывается с большей точностью, должен носить название цитаза, или клеточный фермент. Цитаза макрофагальных органов, или макроцитаза, относится к этой категории. Согласно исследованиям Тарасевича, она также действует более активно, когда к ней добавляют некоторое количество фиксирующего вещества, обнаруженного в сыворотке (нагретой до 56° C) иммунизированных животных.

[106]

Мы говорили, что у живого животного макроцитаза локализована в фагоцитах органов и крови. Так, когда кровь гуся вводится в брюшную полость морской свинки, эритроциты перевариваются внутри макрофага, а не в жидкости перитонеального экссудата. Однако, когда кровь того же вида вводится второй или третий раз, обнаруживается, что некоторое количество эритроцитов становится проницаемым и теряет свой гемоглобин, который они отдают жидкости экссудата, и остаются только мембрана и ядро. Они немедленно поглощаются макрофагами, которые в этих условиях проявляют настоящий избыток активности. Вместо того чтобы выпускать маленькие отростки, как они делают после первой инъекции крови, эти фагоциты передвигаются как настоящие амебы, выпуская широкие псевдоподии, и поглощают не только остатки эритроцитов, но и те, что еще целы [134] (рис. 20). В этих условиях макроцитаза, несомненно, должна находиться в перитонеальной плазме. Однако легко доказуемо, что этот фермент не был предсуществующим в жидкости, а вышел из лейкоцитов, подвергшихся фаголизу. После быстрой инъекции чужеродной крови фагоциты перитонеальной лимфы собираются в комки, становятся неподвижными и на время теряют свою фагоцитарную способность. Только по прошествии более или менее длительного периода лейкоциты оправляются от фаголиза, прибывают в большом количестве в брюшную полость и проявляют свою фагоцитарную энергию.

Рис. 20. — Быстрое поглощение эритроцитов гуся макрофагами.

Если повреждение фагоцитов — фаголиз — является действительной причиной высвобождения внутрилейкоцитарного фермента, нам достаточно предотвратить этот фаголиз, чтобы подавить растворение эритроцитов в жидкости экссудата. С этой целью достаточно подготовить морских свинок (которые уже получили несколько инъекций крови гуся) путем инъекции свежего бульона, физиологического солевого раствора или углекислого газа в брюшную полость накануне решающего эксперимента. Такая инъекция сразу провоцирует фаголиз, за которым затем следует обильный экссудат лейкоцитов. Когда на следующий день доза эритроцитов гуся (лишенных сыворотки путем центрифугирования) вводится в подготовленную таким образом брюшную полость, фаголиз больше не происходит или происходит очень слабо и имеет очень короткую продолжительность. В этих условиях растворение эритроцитов перитонеальной жидкостью сводится к минимуму, и вместо него можно наблюдать чрезвычайно быстрое и значительное поглощение эритроцитов макрофагами. Чтобы эксперимент прошел полностью успешно, рекомендуется использовать для инъекции кровь гуся, нагретую до 37° C или около того.

[107]

Даже когда эритроциты гуся вводятся не в брюшную полость, а в подкожную клетчатку морских свинок, получивших несколько инъекций крови гуся, мы можем легко предотвратить внеклеточное растворение эритроцитов, которое происходит, как уже указывалось, у нормальной морской свинки. Поскольку в этом случае сыворотка гуся, которая смешана с эритроцитами, способствует гемолизу, ее необходимо устранить путем центрифугирования дефибринированной крови гуся и промывания эритроцитов нормальным физиологическим раствором.

В совокупности факты, которые я только что описал, ясно указывают на то, что фагоциты следует рассматривать как источник гемолитического фермента. Макроцитаза остается в теле этих клеток до тех пор, пока они находятся в нормальном состоянии; но как только они повреждаются вследствие внезапного введения чужеродных веществ в брюшную полость, часть макроцитазы выходит наружу и действует на эритроциты так, как если бы она была использована in vitro.

Поскольку вывод, который я только что сформулировал, имеет фундаментальное значение для изучения резорбции и иммунитета, необходимо подкрепить его как можно большим количеством аргументов. По этой причине я считаю себя обязанным привлечь внимание читателя к другому примеру резорбции форменных элементов.

Мы уже говорили о резорбции сперматозоидов в брюшной полости и о роли, которую играют макрофаги в этом явлении. В результате этой резорбции, точно так же, как и после резорбции эритроцитов, организм приобретает новые свойства того же характера. Ландштейнер [135] и автор [136] показали, что сыворотка крови и перитонеальная жидкость животных, которым вводили сперматическую жидкость быка, кролика или человека, становятся спермотоксичными, то есть они делают соответствующие сперматозоиды неподвижными и убивают их. Эти жидкости, однако, никогда не приобретают способности растворять, даже частично, эти элементы. Исчезновение и окончательное растворение сперматозоидов осуществляется только внутри фагоцитов, и почти исключительно в макрофагах.

[108]

Мокстер [137] продемонстрировал, что спермотоксин, который появляется в сыворотке иммунизированных животных, состоит из двух веществ, соответствующих тем, что присутствуют в гемолитических сыворотках. Это макроцитаза (алексин, комплемент) и фиксирующее вещество (промежуточное или сенсибилизирующее вещество). Для него они идентичны тем, что растворяют эритроциты. Не останавливаясь на этом предмете, мы можем сказать, что макроцитаза, которая растворяет эритроциты, и та, что останавливает движение сперматозоидов, действительно идентичны у одного и того же вида животных, как это принято и развито Борде. С другой стороны, невозможно принять теорию Мокстера об идентичности двух фиксирующих веществ. Их следует рассматривать как различные; это мы попытались доказать в одном из наших мемуаров [138], и это согласуется с законом специфичности фиксирующих веществ в целом.

Вопрос, который интересует нас в данный момент особенно, заключается в том, где находятся эти два составных вещества спермотоксина и как они ведут себя в живом организме? Этот вопрос был очень тщательно изучен Метальниковым [139] в моей лаборатории. Его эксперименты были внимательно прослежены мной, и, представляя их основные результаты, я могу засвидетельствовать их правильность.

Спермотоксин, полученный Метальниковым, отличается от гемотоксинов, которые мы обсуждали до настоящего времени, тем, что они развиваются не в результате инъекции клеточных элементов другого вида, а в результате введения в организм сперматозоидов того же вида — морской свинки. Мы имеем здесь дело с тем, что было названо аутоспермотоксином.

Сыворотка нормальной морской свинки действует лишь слабо на сперматозоиды этого вида, которые под ее влиянием остаются подвижными в течение нескольких часов. Однако, когда морские свинки получали одну или несколько инъекций сперматозоидов своего собственного вида, их сыворотка и перитонеальная лимфа становятся отчетливо токсичными и делают сперматозоиды неподвижными за несколько минут. У самцов морских свинок, подготовленных таким образом, сыворотка приобретает это токсическое свойство не только для сперматозоидов других самцов морских свинок, но также для сперматозоидов самой особи, которая поставляет сыворотку. Последняя, таким образом, становится отчетливо аутоспермотоксичной.

[109]

Если бы спермотоксин был диффундирован в плазме и других жидкостях морской свинки, которая его поставляет, он должен был бы сделать неподвижными сперматозоиды, содержащиеся в половых органах. Эксперимент, однако, показывает, что это не так. Если удалить мужские органы у морской свинки, сыворотка которой очень аутоспермотоксична in vitro, мы обнаружим, особенно в придатке яичка, массу очень вирильных сперматозоидов, которые долгое время сохраняют свою подвижность в физиологическом солевом растворе. Макроцитаза, следовательно, не достигла сперматозоидов в живом животном; это потому, что она не находится в плазмах. Давайте введем морской свинке, сыворотка которой сильно аутоспермотоксична, одну порцию спермы в подкожную клетчатку, а другую порцию — в брюшную полость. В первом месте образуется мягкий отек, наполненный транссудатом, в котором очень активные сперматозоиды сохраняют свою подвижность в течение пары часов. В перитонеальной жидкости те же сперматозоиды становятся неподвижными за несколько минут. Эта большая разница объясняется тем, что под кожей нет или почти нет предсуществующих лейкоцитов, в то время как в перитонеальной жидкости они обильны. Фагоциты, поврежденные введением спермы в брюшную полость, высвобождают часть своей макроцитазы, достаточную для того, чтобы сделать сперматозоиды неподвижными. Но когда Метальников ввел физиологический солевой раствор в брюшную полость своих аутоспермотоксичных морских свинок, а затем, на следующий день, количество спермы, сперматозоиды оставались очень активными более часа. В этом случае фаголиз очень кратковременный и незначительный; вскоре за ним следует большой приток лейкоцитов, которые вызывают быстрое поглощение сперматозоидов. Многие из этих элементов пожираются в живом состоянии; ибо даже когда их тело заключено в макрофаг, их хвост, оставленный снаружи, продолжает двигаться очень активно.

[110]

Все эти эксперименты демонстрируют, что в нормальном состоянии макроцитаза остается внутри фагоцитов и выходит только во время фаголиза или в момент, когда кровь после того, как она была извлечена из организма, свертывается. Так ли это для фиксирующего вещества? Легко доказать, что этот растворимый фермент циркулирует в плазмах живого организма. Мы уже говорили, что сперматозоиды морской свинки, сыворотка которой очень аутоспермотоксична, остаются живыми некоторое время в физиологическом солевом растворе. Но если мы введем их in vitro в сыворотку нормальной морской свинки, они остаются подвижными лишь короткое время (около 10–20 минут), в то время как сперматозоиды нормальной морской свинки будут жить в той же сыворотке в течение нескольких часов. Эта разница объясняется тем, что сперматозоиды аутоспермотоксичной морской свинки, хотя и очень активные, поглотили фиксирующее вещество при жизни животного. Это фиксирующее вещество, как мы заявили, находится в жидкостях тела и смогло проникнуть в мужские органы. Здесь сперматозоиды заряжаются фиксирующим веществом и, будучи перенесенными в сыворотку нормальной морской свинки, богатую макроцитазой, очень быстро теряют свои движения. В то же время контрольные сперматозоиды, не поглотившие никакого фиксирующего вещества, способны долго жить в той же сыворотке.

Поскольку макроцитаза остается фиксированной на фагоцитах, не может быть сомнений в ее происхождении; она вырабатывается этими клетками. Откуда, однако, берется фиксирующее вещество, которое свободно находится в жидкостях тела и которое является именно тем веществом, что развивается в столь большом количестве у обработанных животных? Точное решение этого вопроса нелегко; тем не менее существует много фактов, указывающих на то, что это фиксирующее вещество также имеет фагоцитарное происхождение. Мы уже знаем, что сыворотки нормальных животных содержат лишь небольшие количества или иногда, возможно, вовсе не содержат фиксирующего вещества. Это фиксирующее вещество появляется в изобилии только в результате резорбции соответствующих элементов, эритроцитов или сперматозоидов. Эта резорбция, как мы сказали, является почти исключительно работой макрофагов. Именно в тех случаях, когда эритроциты, введенные в брюшную полость животного того же вида, проходят непосредственно в лимфу, не будучи поврежденными или, за исключением редких случаев, поглощенными фагоцитами, фиксирующее вещество не образуется. Когда эритроциты гуся, введенные с дефибринированной кровью под кожу морской свинки, подвергаются там частичному растворению в жидкости экссудата, и где фагоцитоз более ограничен, чем в брюшной полости, выработка фиксирующего вещества невелика. Когда инъекция той же крови гуся производится в брюшную полость морской свинки и сопровождается полным фагоцитозом, фиксирующее вещество вырабатывается в большем изобилии. Существует, таким образом, во всех этих случаях постоянная связь между степенью фагоцитоза и количеством выработанного фиксирующего вещества. Поскольку это фиксирующее вещество облегчает доступ цитазы к клеткам и поскольку резорбция этих элементов происходит специально в макрофагах, мы вынуждены прийти к выводу, что фиксирующее вещество — это второй фагоцитарный фермент, который вырабатывается в изобилии во время процесса внутриклеточного пищеварения. Только, вместо того чтобы оставаться в субстанции фагоцитов, это фиксирующее вещество частично выбрасывается из этих элементов. Оно переходит в плазму крови и в другие жидкости и в конечном итоге исчезает из организма, вероятно, выделяясь через экскреторные каналы.

[111]

У беспозвоночных, где, как мы видели, чужеродные эритроциты также перевариваются внутри фагоцитов, нам никогда не удавалось продемонстрировать какое-либо гемолитическое свойство жидкости крови, даже после повторных инъекций крови. Мы должны заключить из этого, что у этих животных количество фиксирующего вещества лишь достаточно для того, чтобы вызвать растворение эритроцитов, которые находятся внутри фагоцитов. В случае рыб и высших животных (мы можем вспомнить пример эритроцитов морской свинки при резорбции в организме золотой рыбки) выработка фиксирующего вещества гораздо более обильна, и этот фермент может быть легко продемонстрирован своим действием in vitro.

Это сверхпроизводство фермента, который действует при фагоцитарной резорбции, находит свой аналог в переходе некоторых пищеварительных ферментов, таких как амилаза и пепсин у человека и собаки, в кровь и мочу, как упоминалось в предыдущей главе.

Один из лучших аргументов в пользу развиваемого здесь тезиса был предоставлен нам анализом явлений, наблюдаемых в связи с аутоспермотоксичными сыворотками морской свинки. Эта идея аутотоксинов была первоначально выдвинута Эрлихом в его мемуарах, опубликованных совместно с Моргенротом и уже неоднократно цитировавшихся. Эрлих задавался вопросом, будет ли организм, который резорбирует не эритроциты чужого вида, а эритроциты своего собственного вида, также способен развивать гемолитические вещества. С этой целью он вводил кровь, полученную от коз, этим же козам или другим особям того же вида. Он и Моргенрот [140] смогли в этих условиях получить изотоксичные сыворотки, то есть сыворотки, которые растворяют эритроциты козы, происходящие от других особей, чем те, которые были обработаны кровью и которые поставляли сыворотку. Чтобы получить этот результат, однако, они должны были вводить не неизмененную кровь, а кровь, смешанную с водой. Эритроциты неизмененной крови легко проходят в кровообращение животного того же вида, не будучи атакованными фагоцитами. Теперь мы знаем из экспериментов Борде, что стромы эритроцитов достаточны для выработки фиксирующего вещества, в то время как гемоглобин не побуждает организм к развитию этого фермента. Поскольку стромы, введенные со смесью крови и воды, должны быть поглощены макрофагами, мы можем легко понять, что эти фагоциты могут служить для выработки фиксирующего вещества.

[112]

Резорбция эритроцитов и сперматозоидов, которые мы представили в качестве примеров, может служить типами для явлений резорбции форменных элементов в целом. Когда другие виды клеток вводятся в организм, результирующий процесс всегда обнаруживает тот же характер: воспалительная реакция с преобладающим вмешательством макрофагов; внутрифагоцитарное переваривание введенных элементов; избыточная выработка и экскреция фиксирующих веществ. В то время как макроцитаза всегда одна и та же у одного и того же вида животных, фиксирующие вещества различны и специфичны. В дополнение к уже описанным гемофиксирующим веществам и спермофиксирующим веществам, мы можем получить, в результате инъекции соответствующих клеток, лейкофиксирующие вещества, нефрофиксирующие вещества, гепатофиксирующие вещества, трихофиксирующие вещества и т. д. В нашу программу не входит рассмотрение этого предмета здесь [141]. Мы хотим просто настоять на тех аспектах резорбции клеток, которые тесно связаны с проблемой иммунитета. В следующей главе мы должны, однако, вернуться к некоторым особенностям явлений резорбции.

ГЛАВА V. РЕЗОРБЦИЯ АЛЬБУМИНОИДНЫХ ЖИДКОСТЕЙ.

Резорбция альбуминоидных веществ. — Преципитины сыворотки крови, которые появляются в результате абсорбции сывороток и молока. — Абсорбция желатина. — Лейкоцитарное происхождение фермента, который переваривает желатин. — Антиферменты. — Антиреннин. — Антицитотоксины. — Антигемотоксичные сыворотки. — Их две составные части: антицитаза и антификсирующее вещество. — Действие антицитазы. — Антиспермотоксины. — Происхождение антицитотоксинов. — Теория Эрлиха по этому вопросу. — Происхождение антигемотоксина. — Происхождение антиспермотоксина. — Выработка этого антитела кастрированными самцами. — Антиспермофиксирующее вещество, вырабатываемое, когда сперматозоиды исключены. — Распределение спермотоксина и антиспермотоксина в организме.

[113]

Мы заявили в начале последней главы, что различные жидкие вещества очень сложного химического состава могут абсорбироваться тканями и использоваться организмом, не требуя модификации пищеварительными соками кишечного канала. Мы должны теперь точно описать явления, наблюдаемые в этих случаях, и попытаться установить механизм абсорбции жидкостей в живом организме.

[114]

Мы уже приводили примеры сыворотки крови, молока и яичного белка, все из которых легко используются организмом, получающим их непосредственно в брюшную полость или под кожу. Доказательство того, что эти вещества модифицируются — перевариваются тканями, предоставляется наблюдением, что их инъекция обязательно вызывает заметные изменения в свойствах крови. Т. Чистович [142] в исследовании, проведенном в Институте Пастера, первым продемонстрировал, что резорбция сывороток крови угря и лошади организмом кролика возбуждает в крови последнего выработку специфических преципитатов. Сыворотка крови кроликов, вакцинированных против токсичной сыворотки угря, дает преципитат с сывороткой угря; сыворотка кроликов, обработанных кровью лошади, дает аналогичный преципитат с сывороткой лошади и т. д. Это свойство было с тех пор подтверждено и изучено несколькими наблюдателями, которые использовали его для распознавания крови человека в судебно-медицинских расследованиях [143].

Борде [144] сделал открытие, что внутрибрюшинные инъекции молока коров кроликам провоцируют в сыворотке крови последних свойство давать специфический преципитат только с коровьим молоком. Это осаждение имеет большое сходство с коагуляцией казеина; что, однако, не оправдывает нас в отождествлении осаждающего вещества с реннином. Этот факт был подтвержден для нескольких других видов молока, и Шютце [145] в исследовании, проведенном в Берлинском институте, попытался применить его к дифференциации различных видов молока. В том же порядке идей были проведены исследования искусственных преципитинов, которые развиваются в крови в результате инъекции яичного белка и других альбуминоидов [146]. Лекленш и Валле [147] подготовили животных таким образом, что их сыворотка производит преципитат с мочевым альбумином. Биологические реакции преципитации более чувствительны, чем любые химические реагенты в собственном смысле слова. Эти специфические вещества в сыворотках должны рассматриваться как принадлежащие к группе растворимых ферментов, приближаясь к фиксирующим веществам, а не к цитазам, поскольку они не изменяются при нагревании до 56° C. Их действие постепенно снижается после прохождения 60° C, но разрушается только при температуре выше 70° C.

[115]

Аналогичный растворимый фермент был обнаружен в сыворотке крови животных, обработанных инъекциями желатина. Мы обязаны Делезену, который изучал этот вопрос в своей лаборатории в Институте Пастера, наиболее важными и наиболее полными данными о резорбции желатина. Сыворотка крови нормальных животных обладает лишь очень слабой способностью, иногда даже никакой, разжижать желатин. Однако, когда это вещество вводится несколько раз, сыворотка, как это является правилом для форменных элементов и целого ряда жидких веществ, приобретает гораздо более выраженную активность. Желатин, не давая никакого преципитата, просто растворяется и больше не будет затвердевать при охлаждении. Фермент сыворотки, который производит этот эффект, напоминает преципитины тем, что он выдерживает действие температуры 56° C и разрушается только выше 60° C. Подобно трипсинам, он действует в слабощелочной, нейтральной или слабокислой среде; но переваривание происходит лучше всего в слабощелочной среде.

Вопрос, представляющий для нас особый интерес, — это вопрос о происхождении этого фермента, который переваривает желатин. Если несколько куб. см 10%-го раствора этого вещества ввести в брюшную полость лабораторного животного, то с уверенностью в течение нескольких часов провоцируется выраженный лейкоцитоз перитонеальной жидкости. Происходит значительный приток лейкоцитов, среди которых микрофаги даже более многочисленны, чем макрофаги. Когда к висячей капле такого экссудата добавляют следы раствора нейтрального красного Эрлиха, почти сразу появляется интенсивное окрашивание многочисленных капелек внутри двух видов лейкоцитов. Следовательно, очевидно, что желатин возбуждает мощный положительный хемотаксис подвижных фагоцитов и что он поглощается этими клетками. Этот эксперимент демонстрирует, что фагоциты могут не только поглощать твердые тела, такие как различные форменные элементы, окрашенные гранулы и т. д., но что они также способны поглощать жидкие вещества, введенные в ткани или полости организма.

Данные, представленные Делезеном, очень ясно демонстрируют роль, которую играют подвижные фагоциты в переваривании желатина. Он получил свои лучшие результаты на собаке. Мы знаем, что у этого животного легко спровоцировать асептический экссудат, очень богатый лейкоцитами. Этот экссудат, будучи лишенным сыворотки и промытым физиологическим солевым раствором, дает раствор, который оказывает слабое пищеварительное действие на желатин. Если экссудат получен у собаки, которая предварительно получила несколько инъекций этого вещества, мы получаем лейкоциты, чей экстракт, полученный тем же методом, будет переваривать желатин гораздо активнее. Пищеварительная способность лейкоцитов обработанной собаки иногда в пять раз выше, чем у лейкоцитов нормальной собаки. Здесь, следовательно, мы несомненно имеем приобретенную пищеварительную способность, которая обнаруживает большое усиление фагоцитарной активности.

[116]

У подготовленных собак лейкоциты обладают гораздо большим пищеварительным действием на желатин, чем сыворотка крови тех же животных, факт, который указывает на то, что источник растворимого фермента должен быть найден в самих фагоцитах. Результаты этих исследований очень полезны для нас при изучении иммунитета в собственном смысле слова.

Уже некоторое время предпринимаются попытки показать, что растворимые ферменты, диастазы или энзимы тесно связаны с альбуминоидными веществами. Ненцкий и г-жа Зибер [148] поддерживают этот взгляд своими недавними исследованиями химического состава пепсина. Во всех вышеуказанных случаях есть общее между двумя категориями веществ: их абсорбция организмом сопровождается появлением в крови антагонистических ферментов. Точно так же, как после инъекции молока, яичного белка, сывороток и т. д. в полости или ткани вырабатываются специфические преципитины, так и инъекция определенных энзимов провоцирует формирование в организме антиэнзимов или антидиастаз.

[117]

Уже некоторое время известно, что сыворотка крови многих животных предотвращает действие определенных энзимов. Так, Рёден показал, что нормальная сыворотка лошади замедляет или даже полностью предотвращает коагуляцию молока реннином. Часто также наблюдалось, что нормальные сыворотки препятствуют, в большей или меньшей степени, перевариванию альбуминоидов трипсином. Однако только совсем недавно мы начали готовить антиэнзимы путем инъекции животным соответствующих энзимов. Так, Гильдебранд [149] преуспел в получении антиэмульсина в сыворотке кроликов, которым он ввел несколько отдельных доз эмульсина. Ферми и Перносси [150] приготовили антитрипсин, а фон Дунгерн [151] получил антидиастазу против протеолитических энзимов некоторых бактерий. Но из всех антиэнзимов тот, который был лучше всего изучен до настоящего времени, — это, бесспорно, антиреннин, полученный независимо Моргенротом [152] и Брио [153]. Первый из этих исследователей обрабатывал коз возрастающими количествами реннина и смог убедиться, путем сравнительных детальных исследований, в появлении и увеличении количества антиреннина в сыворотке крови. Коза, которая дала лучший результат, перестав вырабатывать антиреннин, сделала невозможным повышение антиренниновой активности выше определенной точки.

Брио также получил антиреннин у кроликов, которым он вводил жидкий реннин несколько раз. Он смог убедиться, что антиреннин сыворотки лошади — это недиализирующееся вещество, которое осаждается спиртом и некоторыми солями. Подобно преципитинам и диастазе, которая переваривает желатин, антиреннин сопротивляется температуре 55°–56° C; даже нагревание до 58° C не оказывает влияния на антиренниновую сыворотку. При 60° C, однако, тепло начинает оказывать вредное действие, и после трех часов при 62° C сыворотка теряет всякую способность предотвращать коагуляцию казеина антиреннином. Моргенрот и Брио оба заявляют, что антиреннин нейтрализует реннин прямым действием.

Клеточные яды, или цитотоксины, животного происхождения, которые рассматривались в предыдущей главе, точно так же вызывают выработку специальных антител, или антицитотоксинов. Рассмотрение последних имеет особый интерес для тех, кто изучает вопрос иммунитета с общей точки зрения. Первое открытие этих антицитотоксинов было сделано в связи с изучением токсической силы сыворотки крови угрей. Камю и Гле [154] и, независимо от них, Г. Коссель [155] продемонстрировали, что животные при обработке возрастающими дозами сыворотки угря приобретают антитоксическое свойство, которое защищает их тельца против гемолитического действия ихтиотоксина, или токсического вещества крови угрей. Т. Чистович [156] не только подтвердил это открытие, но и добавил к нему новые и интересные данные.

[118]

Когда антитоксическая сыворотка смешивается in vitro с эритроцитами вида, который поставлял сыворотку, и к ней добавляется немного гемолитической сыворотки угря, обнаруживается, что эритроциты остаются совершенно неизмененными. В контрольных пробирках, однако, в которых антитоксическая сыворотка заменена нормальной сывороткой того же вида, эритроциты очень легко растворяются под токсическим влиянием сыворотки угря. У животных (кроликов), которые обработаны этой последней жидкостью, устанавливается не только антитоксическая сила крови, но эритроциты приобретают сопротивляемость, более или менее выраженную против ихтиотоксина сыворотки угря. Когда эритроциты отделены от сыворотки кроликов (обработанных сывороткой угря) и к ним добавлен некоторый ихтиотоксин, растворение очень часто не происходит вовсе. Согласно экспериментам Чистовича, нет прямой связи между этой приобретенной сопротивляемостью и антитоксической силой крови. Иногда даже наблюдается своего рода антагонизм между двумя свойствами; то есть эритроциты кролика, сыворотка которого очень антитоксична, могут быть чрезвычайно чувствительны к яду угря, в то время как может быть верно и обратное [ср. ниже, стр. 120].

Токсическое действие сыворотки угря на эритроциты большого числа позвоночных — это естественное свойство, которое не требует предварительной обработки угря. Это антитоксическая сила, направленная против ихтиотоксина, которая развивается только в результате подготовки животных путем введения возрастающих доз сыворотки угря. Тем не менее мы также находим естественные антитоксины, присутствующие в крови человека или животных, которые не были обработаны и которые действуют против клеточных ядов, цитотоксинов, столь широко распространенных в крови большого числа видов животных.

Бесредка [157] продемонстрировал, что сыворотка крови человека и многих позвоночных содержит вещество, которое предотвращает растворение эритроцитов под влиянием сывороток крови другого вида. Чтобы выявить присутствие этих антитоксинов, полезно нагреть сыворотки до 56° C, а затем добавить к ним эритроциты того же вида и немного гемолитической сыворотки другого вида. В этих условиях растворение эритроцитов не происходит, в то время как их смесь с одной лишь гемолитической сывороткой неизбежно провоцирует гемолиз.

[119]

Наряду с этими естественными антигемолизинами существуют ряд искусственных антигемолизинов или антигемотоксинов. Жюль Борде [158] первым обратил внимание на этот важный предмет. Он впервые получил эти антигемолизины путем инъекции сыворотки крови птицы, которая обладает очень большой гемолитической силой на эритроциты кролика, особям этого последнего вида. После нескольких инъекций сыворотка этих обработанных кроликов оказалась антигемотоксичной против сыворотки птицы. Позже [159] Борде получил сыворотку против искусственного гемотоксина. Сыворотка морской свинки безвредна для эритроцитов кролика. Но когда кровь кролика вводили несколько раз морским свинкам, сыворотка последних становилась очень растворяющей для эритроцитов кролика. Чтобы предотвратить это действие, достаточно ввести гемотоксин обработанных морских свинок несколько раз кроликам. Сыворотка этих кроликов становится антигемотоксичной и защищает эритроциты кролика против растворяющего действия сыворотки морской свинки.

В нормальных гемолитических сыворотках, таких как сыворотки угря и птицы, присутствие двух веществ, которые действуют путем соединения, не могло быть продемонстрировано. С другой стороны, в сыворотках, которые были получены в результате обработки животных путем инъекции крови другого вида, было легко продемонстрировать, как мы показали в предыдущей главе, присутствие двух составных веществ, которые являются: макроцитаза (алексин, комплемент) и фиксирующее вещество (амбоцептор Эрлиха, сенсибилизирующее вещество Борде). По этой причине изучение антигемотоксинов, полученных против искусственных гемотоксинов, наделено особым интересом. Поскольку растворение эритроцитов в этом случае может быть предотвращено либо антитоксическим действием, направленным против цитазы, либо нейтрализацией фиксирующего вещества (ибо совпадение этих двух веществ необходимо для того, чтобы растворение могло произойти), Борде задался вопросом, является ли антитоксическая сыворотка, полученная им у кроликов, антицитатной или антификсирующей, или содержит ли она оба свойства. Перед решением этой проблемы необходимо было установить некоторые из существенных характеристик искусственных антигемотоксичных сывороток. Главная среди них — это сопротивляемость этих антигемотоксинов к температуре 55–60° C; даже при нагревании до 70° C антигемотоксины сохраняют, по крайней мере частично, свое фундаментальное свойство. В этом отношении эти вещества отличаются от цитаз и приближаются к преципитинам, фиксирующим веществам и агглютининам.

[120]

[121]

Весьма точные эксперименты, проведенные Борде, продемонстрировали, что в сыворотке кроликов, обработанной специфической гемотоксической сывороткой морских свинок, в комбинации обнаруживаются два вещества: антицитаза и антификсирующее вещество. Первый из этих антитоксинов содержится в избытке, тогда как количество антификсирующего вещества очень мало. Борде пришел к этому результату следующим образом. Чтобы предотвратить растворение красных кровяных телец кролика в гемотоксической сыворотке морской свинки, ему необходимо было добавить значительную дозу (в 10–20 раз большую) антитоксической сыворотки. Однако, когда он нагревал последнюю до 55° C, количество этой сыворотки, необходимое для предотвращения гемолиза, могло быть значительно сокращено. Вместо того чтобы добавлять к гемотоксической сыворотке 10 или 20 объемов антитоксической сыворотки, было достаточно добавить три или иногда всего два объема этой нагретой сыворотки. Как мы уже знаем, нагревание до 55° C разрушает макроцитазу, которая должна находиться в антитоксической крови кролика. Эта цитаза сама по себе неспособна растворять красные кровяные тельца того же вида; но когда она добавляется к фиксирующему веществу гемотоксической сыворотки морской свинки, макроцитаза сыворотки кролика растворяет их весьма легко. Отсюда следует вывод, что в гемотоксической сыворотке морской свинки должно присутствовать количество фиксирующего вещества, достаточное для того, чтобы позволить макроцитазе сыворотки кролика растворить красные кровяные тельца. Таким образом, эта антитоксическая сыворотка, которая предотвращает гемолиз только при условии добавления в сравнительно большом количестве, содержит очень мало антификсирующего вещества. Когда путем нагревания этой сыворотки до 55° C мы разрушаем макроцитазу кролика, смесь антитоксической сыворотки кролика и гемотоксической сыворотки морской свинки, которая обычно растворяет красные кровяные тельца кролика, теперь оставляет их нетронутыми. Причина заключается в том, что свободное фиксирующее вещество, содержащееся в этой смеси, не находит никакой доступной макроцитазы: макроцитаза кролика разрушена нагреванием, а макроцитаза морской свинки нейтрализована антитоксической сывороткой. Эксперимент, который я только что описал, доказывает, что эта антитоксическая сыворотка содержит специфическую антицитазу. Эта антицитаза способна нейтрализовать макроцитазу морской свинки, но совершенно бессильна против макроцитазы кролика. Это последнее обстоятельство позволяет нам исследовать, содержит ли антитоксическая сыворотка кролика, помимо антицитазы, специфическое антификсирующее вещество. Борде приготовил смесь антитоксической сыворотки кролика, нагретой до 55° C, с гемотоксической сывороткой морской свинки, также нагретой до 55° C. В этой смеси обе макроцитазы (кролика и морской свинки) были разрушены нагреванием, но антитоксины сыворотки кролика и фиксирующее вещество гемотоксической сыворотки остались нетронутыми. Эта смесь из-за отсутствия макроцитаз была неспособна растворять красные кровяные тельца кролика. Добавлением к ней свежей ненагретой сыворотки от нормального кролика была введена макроцитаза кролика. Поскольку последняя не могла быть нейтрализована антицитазой антитоксической сыворотки и была неспособна сама по себе растворять красные кровяные тельца кролика, она не могла вызвать гемолиз, кроме как при условии наличия в смеси достаточного количества не нейтрализованного свободного специфического фиксирующего вещества. На самом деле красные кровяные тельца кролика не растворяются в описанной смеси; это доказывает, что фиксирующее вещество стало неактивным вследствие присутствия антификсирующего вещества в антитоксической сыворотке кролика. Мне нет нужды вдаваться в дальнейшие подробности экспериментов Борде, которые полностью продемонстрировали тот факт, что в антитоксической сыворотке его кроликов действительно содержались два антитоксина: антицитаза в большом количестве и антификсирующее вещество, присутствующее в гораздо меньшем количестве.

Эрлих и Моргенрот [160], совершенно независимо от Борде, показали, что антигемотоксическая сыворотка очень богата антицитазой. После ряда инъекций нормальной сыворотки лошади (очень богатой цитазой) козе они получили в сыворотке крови последней антицитазу, очень активную против цитазы лошади. Эта антитоксическая сыворотка козы, как и следовало ожидать, не содержит антификсирующего вещества, так как сыворотка лошади, служившая для инъекций, была получена от нормальных лошадей, которые не содержали или содержали очень мало фиксирующего вещества. Даже в другом случае, когда эти исследователи [161] ввели собаке сыворотку овцы, очень богатую фиксирующим веществом, специфичным для красных кровяных телец собаки, им не удалось получить никакого антификсирующего вещества. Эти наблюдения ни в коей мере не умаляют ценности открытия антификсирующего вещества Борде, хотя они и демонстрируют, что этот антитоксин в некоторых случаях может не обнаруживаться в сыворотке. Сами Эрлих и Моргенрот в этой связи высказывают предположение, что в таких случаях антификсирующее вещество остается связанным с клеткой, которая его вырабатывает, не выделяясь в кровь.

[122]

Весьма точные данные, которые мы только что суммировали, по-видимому, не согласуются с утверждениями некоторых других исследователей. Так, Шютце [162], исходя из своих исследований антигемотоксической сыворотки морских свинок, направленной против гемотоксина кролика, пришел к выводу, что в ней вырабатывается только антификсирующее вещество. Поскольку он вводил своим морским свинкам только гемотоксическую сыворотку кролика, которая была нагрета до 60° C и, следовательно, лишена макроцитазы, он заключил, что в этой сыворотке осталось только специфическое фиксирующее вещество, способное провоцировать образование антитоксина. Это, следовательно, должно быть антификсирующее вещество. Пауль Мюллер [163] пришел к аналогичному выводу после введения кроликам нагретой гемотоксической сыворотки птиц. Эти инъекции вызвали образование в сыворотке кролика антитоксина, который Мюллер рассматривал как антификсирующее вещество.

Эрлих и Моргенрот [164] возразили против такой интерпретации, опираясь на эксперименты, проведенные с сыворотками нормальных животных. Они смогли показать, что эти сыворотки при введении в свежем состоянии или после нагревания до 60° C вызывали выработку соответствующего антигемотоксина, который является не чем иным, как антицитазой. Когда Шютце и Пауль Мюллер пришли к выводу, что путем нагревания сывороток они полностью лишили их цитазных элементов, они не приняли во внимание возможность трансформации цитаз под влиянием тепла в другие тела, неспособные вызывать гемолиз, но вполне способные провоцировать образование антицитаз. Эрлих и Моргенрот дают этим новым телам, производным от цитаз под влиянием температур между 55–60° C, название «комплементоиды»; и эти комплементоиды в экспериментах Шютце и Мюллера, по-видимому, вызвали выработку антитоксинов — антицитаз.

Во всех только что суммированных исследованиях антицитазы были получены путем введения животным различных сывороток крови, свежих или нагретых. Вассерман [165] открыл другой метод достижения того же результата. Он вводил морским свинкам лейкоциты кроликов, тщательно очищенные от всех следов сыворотки. Через некоторое время сыворотка крови таких морских свинок становилась слабо, но отчетливо антицитатной. Из этого эксперимента Вассерман делает вывод, что, как часто утверждали многие наблюдатели, лейкоциты действительно содержат цитазы.

[123]

Как антицитазы действуют на цитазы? По этому пункту у всех наблюдателей, изучавших данный вопрос, есть только один ответ: действие антицитаз является прямым. Борде полагает, что эти два вещества соединяются настолько тесно, что их невозможно снова разделить нагреванием. Мы знаем, что цитазы очень чувствительны к теплу и что их гемолитическое свойство разрушается при 55° C. Антицитазы, с другой стороны, как уже отмечалось, гораздо более устойчивы к действию тепла. Борде приготовил смеси гемолитической цитазной сыворотки и антигемолитической сыворотки — нейтральные смеси, то есть неактивные для красных кровяных телец или обладающие очень слабым действием на красные кровяные тельца, которые были сенсибилизированы специфическим фиксирующим веществом. Эти смеси больше не проявляют антигемотоксических свойств или проявляют эту способность в очень слабой степени. Если в этих смесях цитазы остаются не связанными рядом с антицитазами, следует ожидать, что нагревание их до 55° C восстановит антигемотоксическую функцию антицитаз; поскольку цитазы разрушаются при 55° C, в смесях останется только активная антицитаза. Эксперименты, проведенные по этому вопросу, продемонстрировали, что нагревание этих смесей не восстанавливает антигемотоксическое действие, то есть антицитаза окончательно соединена с цитазой.

Эрлих и Моргенрот убедились, что их антигемотоксин не оказывает влияния ни на красные кровяные тельца, ни на фиксирующее вещество и способен только предотвращать действие цитазы. Они ввели красные кровяные тельца кролика в смесь сыворотки козы, нагретой до 56° C и, таким образом, сохранившей только свое фиксирующее вещество, и антицитазной сыворотки. Жидкость, омывающая красные кровяные тельца, была затем удалена путем центрифугирования, и тельца были смешаны с нормальной гемолитической сывороткой лошади. Растворение красных кровяных телец произошло немедленно, так как антицитаза была полностью удалена во время центрифугирования, не будучи связанной ни с красными кровяными тельцами, ни с фиксирующим веществом.

Эти исследователи получили различные антицитазы путем введения сыворотки различных видов животных другим млекопитающим. Однако они заметили, что инъекции сыворотки родственного вида не приводили к образованию антицитаз. Так, инъекция сыворотки козы овце или сыворотки овцы козе никогда не приводила к образованию антицитазной сыворотки.

[124]

Помимо антигемотоксических сывороток, в настоящее время получено несколько других аналогичных антицитотоксических сывороток. Так, Делезен приготовил сыворотки, которые предотвращают действие нейротоксина и клеточного яда, разрушающего клетки печени. Мы [166] смогли получить сыворотку кролика, которая предотвращает потерю подвижности сперматозоидов этого грызуна под действием специфического спермотоксина морской свинки. Совсем недавно Метальников [167], работая в моей лаборатории, приготовил другую антиспермотоксическую сыворотку, которая предотвращает остановку движения сперматозоидов морской свинки специфическим спермотоксином кролика.

[125]

Поскольку история этих антиспермотоксинов представляет некоторые интересные общие черты, мы можем с пользой, возможно, остановиться на некоторых их характеристиках. Два упомянутых выше антиспермотоксина различаются определенными особенностями. Когда Метальников приступил к введению спермотоксина кролика морским свинкам, он думал, что перед ним легкая задача и что после нескольких инъекций сыворотка морской свинки станет антиспермотоксической. Однако это было не так. Сыворотка этих животных при смешивании со спермотоксической сывороткой была неспособна предотвратить иммобилизацию сперматозоидов морской свинки. Только когда он нагрел сыворотку своих подопытных морских свинок до 56° C, антиспермотоксическая способность проявилась с наибольшей отчетливостью. Неэффективность ненагретой сыворотки, следовательно, должна зависеть от токсического действия макроцитазы морской свинки, потому что именно это вещество могло быть разрушено в процессе нагревания. Теперь, для того чтобы эта макроцитаза могла действовать, необходимо присутствие фиксирующего вещества, что приводит нас к выводу, что сыворотка морских свинок, которым делал инъекции Метальников, не содержала антификсирующего вещества. Эта гипотеза была полностью подтверждена экспериментом. Метальников ввел каплю сыворотки морской свинки в смесь антиспермотоксической сыворотки, нагретой до 56° C, со спермотоксической сывороткой. Сперматозоиды продолжали свои движения обычным образом. Но когда впоследствии он добавил несколько капель ненагретой сыворотки от нормальной морской свинки, движения сперматозоидов прекратились почти мгновенно. Следовательно, в смеси присутствовала макроцитаза кролика, которая была нейтрализована антицитазой приготовленной сыворотки морской свинки, и по этой причине сперматозоиды оставались подвижными. Но в той же смеси у нас было также специфическое фиксирующее вещество, происходящее из спермотоксической сыворотки кролика, которое оставалось свободным и не нейтрализованным. Подвижные сперматозоиды пропитались этим фиксирующим веществом, и небольшого количества макроцитазы морской свинки (против которой антицитаза была бессильна) было достаточно, чтобы заставить их внезапно прекратить свои движения.

Нет сомнения, таким образом, что сыворотка морских свинок, обработанных спермотоксином, содержит только антицитазу и не содержит или почти не содержит антификсирующего вещества. Иначе обстоит дело с антиспермотоксином, полученным нами у кроликов, обработанных спермотоксическим токсином морских свинок. Нескольких последовательных инъекций было достаточно, чтобы сделать сыворотку таких кроликов способной предотвращать действие спермотоксической сыворотки морской свинки на подвижность сперматозоидов кролика. В смеси антиспермотоксической сыворотки и спермотоксической сыворотки эти сперматозоиды продолжают двигаться в течение значительного времени, тогда как в контрольной смеси, приготовленной с нормальной сывороткой кролика и спермотоксической сывороткой, они становятся неподвижными через несколько минут. Чтобы получить этот выраженный эффект, не было необходимости нагревать антиспермотоксическую сыворотку, как в случае Метальникова. Действительно, я проводил почти все свои эксперименты со свежими, ненагретыми сыворотками. Поскольку сыворотка кролика содержит макроцитазу, способную лишать подвижности сперматозоиды, сенсибилизированные фиксирующим веществом, и поскольку эта макроцитаза не может быть нейтрализована антицитазой, активной против макроцитазы морской свинки, факт, который я только что отметил, указывает на то, что антиспермотоксическая сыворотка моих кроликов содержит антификсирующее вещество. Разница между антиспермотоксической сывороткой, полученной Метальниковым, и той, что была приготовлена мной, аналогична той, что наблюдается между антигемотоксическими сыворотками. Некоторые содержат только антицитазу, но другие, несомненно, содержат также антификсирующее вещество.

[126]

Поскольку этот результат показался мне имеющим далеко идущее значение, я счел необходимым проверить его другим методом. Я вводил одним кроликам спермотоксическую сыворотку морской свинки, а другим — нормальную сыворотку морской свинки. Количество цитаз было примерно одинаковым в обоих случаях, поэтому сила сывороток, полученных в результате инъекций нормальной сыворотки и специфической сыворотки, должна была бы быть одинаковой, если бы антиспермотоксические сыворотки содержали только антицитазу. Эксперимент демонстрирует прямо противоположное. Антиспермотоксическая сыворотка кроликов, обработанных нормальной сывороткой морской свинки, каждый раз была гораздо менее активной, чем сыворотка кроликов, которым вводили спермотоксическую сыворотку подготовленных морских свинок. Первая содержит только антицитазу, тогда как вторая содержит, кроме того, антификсирующее вещество. Эксперименты Вейхардта [168], проведенные в моей лаборатории, подтвердили сформулированный мной вывод.

Ознакомившись с составом антицитотоксинов, мы можем теперь перейти к вопросу о происхождении этих тел и аналогичных ферментов, которые действуют при резорбции альбуминоидных веществ в крови и тканях.

Мы уже упоминали, что лейкоциты заряжены растворимым ферментом, который переваривает желатин, и что у животных, обработанных инъекциями желатина, эти клетки вырабатывают гораздо большее количество фермента. Здесь мы имеем доказательство своего рода обучения лейкоцитов вырабатывать большее количество пищеварительного фермента, способом, вполне аналогичным тому, который был описан в главе III в связи с увеличением панкреатических ферментов при кишечном пищеварении. Таким образом, вполне допустимо рассматривать лейкоциты, и, вероятно, фагоциты в целом, как источник растворимого фермента, который переваривает желатин.

[127]

Обстоит ли так же дело с другими веществами, которые принимают активное участие в резорбции альбуминоидных веществ в жидкостях и тканях организма? До настоящего времени происхождение преципитинов и антиферментов, таких как антиреннин, не изучалось. Поскольку проблема очень сложна и трудна, представляется невозможным в настоящее время решить ее. Действительно, известно, что введение этих веществ в организм провоцирует реакцию, аналогичную той, которую мы описали в случае инъекции желатина в брюшинную полость морских свинок. Так, Моргенрот [169] наблюдал, что у его коз подкожная инъекция стерильного реннина вызывала образование обширной инфильтрации на месте инокуляции, что сопровождалось лихорадкой; мы вправе заключить из этого, что реннин провоцирует выраженную лейкоцитарную реакцию. Гильдебрандт [170] прямым экспериментом продемонстрировал, что реннин, будучи заключенным в капиллярные стеклянные трубки и введенным под кожу кроликов, вызывает выраженный положительный хемотаксис. Это приводило к образованию лейкоцитарной пробки длиной в несколько миллиметров. Теперь мы знаем от Брио, что кролик способен вырабатывать антиреннин. Гильдебрандт далее показал, что несколько других диастаз, или гидролитических ферментов, таких как сукраза и эмульсин, вызывают аналогичное хемотаксическое явление. Лейкоцитарная реакция, следовательно, является общим явлением, следующим за введением в ткани веществ сложного химического состава, способных провоцировать образование антител. Мы склонны на основании этого факта принять как закон, что лейкоциты способны вырабатывать эти последние вещества. Хотя эта гипотеза может быть весьма вероятной, количество фактов, находящихся в нашем распоряжении, еще недостаточно, чтобы оправдать утверждение, что ее истинность доказана.

Поскольку именно красные кровяные тельца поражаются гемотоксинами, можно было бы спросить, не может ли быть так, что эти элементы защищаются путем выработки антигемотоксинов, избыток которых выбрасывается в кровь и жидкости в целом? Исследования, которые были проведены по этому пункту, касаются особенно антигемотоксина сыворотки крови кроликов в отношении ихтиотоксина сыворотки угря.

Мы должны поэтому изучить собранные доказательства, касающиеся антицитотоксинов и аналогичных тел, и попытаться сформировать некоторое представление об их вероятном происхождении. Большое накопление точных данных, касающихся антигемотоксинов, не дает нам достаточной информации об источнике этих веществ.

Давайте сначала рассмотрим вопрос: возможно ли приписать красным кровяным тельцам функцию выработки антигемотоксинов? Если эти элементы действительно являются источником антигемотоксинов, вероятно, что красные кровяные тельца животных, чья сыворотка является антигемотоксической, будут проявлять выраженную устойчивость к токсинам; так, мы знаем, что белые кровяные тельца, которые вырабатывают желатиназу, переваривают желатин гораздо лучше, чем сыворотка тех же животных. Из экспериментов Чистовича (см. выше, стр. 110) на кроликах, иммунизированных против ихтиотоксина угря, следует признать, что красные кровяные тельца этих животных часто очень чувствительны к действию яда в период, когда сыворотка крови тех же кроликов проявляет выраженную антигемотоксическую силу. Только позже, в процессе иммунизации, когда сыворотка теряет большую часть этой силы, красные кровяные тельца становятся устойчивыми к ихтиотоксину.

[128]

Но прежде чем мы откажемся от гипотезы о выработке антигемотоксинов красными кровяными тельцами, мы должны посмотреть, нельзя ли ее примирить с фактами путем применения теории боковых цепей Эрлиха [171]. Эта теория была разработана с целью объяснения выработки антитоксинов и их действия на бактериальные и растительные токсины. Позже Эрлих распространил ее на цитотоксины, антицитотоксины и бактерицидные вещества.

[129]

Согласно Эрлиху, сложная молекула альбуминоидных веществ содержит, помимо центрального стабильного ядра, ряд боковых цепей, или «рецепторов», которые выполняют различные вспомогательные функции и служат особенно для питания клетки. Эти рецепторы обладают большим сродством к различным веществам, необходимым для поддержания жизни клетки. В нормальных условиях эти рецепторы захватывают питательные молекулы, как лист Dionaea захватывает муху, которая служит ему пищей. В особых условиях эти рецепторы захватывают сложные молекулы альбуминоидных веществ, такие как различные токсины. В этом случае рецептор, вместо того чтобы соединяться с молекулой, поддерживающей жизнь, фиксирует молекулу, которая отравляет клетку. Согласно теории Эрлиха о строении токсинов, их молекулы содержат атомную группу, которая отравляет — токсофор, и другую группу, которая соединяется с рецептором — гаптофор. Токсическая группа сложного яда, такого как ихтиотоксин, не может проникнуть в красное кровяное тельце иначе, как с помощью гаптофорной группы и соответствующего рецептора. Когда красное кровяное тельце поглотило большое количество молекул ихтиотоксина, объединенное действие токсофорных групп делает жизнь невозможной, и тельце растворяется. Но когда красное кровяное тельце было затронуто лишь немногими токсическими молекулами, слишком немногими, чтобы поставить под угрозу жизнь, происходит лишь иммобилизация рецепторов, которые соединены с гаптофорными группами ихтиотоксина. Поскольку эти рецепторы выполняют важную функцию в питании красных кровяных телец, последние воспроизводят их в большем количестве, чем присутствовало изначально. Мы знаем, что в явлениях восстановления часто происходит избыточное производство новообразованных частей, и, согласно Эрлиху, именно этому избыточному производству обязано присутствие антитоксинов в жидкостях организма. Рецепторы, развитые в избытке красными кровяными тельцами, заполняют эти клетки и, больше не находя в них места, выталкиваются из них и переполняют кровь и другие жидкости организма. Когда новая инъекция токсина проникает в кровь, она встречает там ряд свободных рецепторов, наделенных сродством к гаптофорной группе молекулы токсического вещества. Химическое соединение между двумя веществами происходит немедленно в плазме, что предотвращает соединение гаптофорной группы токсина с рецептором красных кровяных телец и, таким образом, повреждение этих клеток путем введения в них токсофорной группы. Согласно этой теории, те же рецепторы, которые в свободном состоянии в жидкостях выполняют антитоксическую функцию, внутри красных кровяных телец становятся носителями интоксикации и, следовательно, выполняют филотоксическую функцию. Эта противоположная роль рецепторов часто сравнивалась с громоотводом; пока рецепторы прикреплены к молекуле живой протоплазмы, они притягивают токсин точно так же, как громоотвод притягивает молнию, когда он плохо изолирован.

[130]

При такой интерпретации легко понять, что красные кровяные тельца животных, чьи жидкости являются антигемотоксическими, могут быть чувствительны к токсическому действию сыворотки угря, как это наблюдал Чистович. Как только защитные жидкости удалены с красных кровяных телец иммунизированного организма, тельца при контакте с ихтиотоксином (сывороткой угря) притягивают гаптофорные группы яда с помощью своих многочисленных рецепторов. Эти гаптофоры, в свою очередь, вводят токсофорные группы, которые растворяют красные кровяные тельца без малейшего труда. Эта теория не объясняет случаи, которых немало, когда красные кровяные тельца кроликов, вакцинированных против яда угря, сопротивляются этому яду. Камю, Гле и Коссель, работая независимо, пришли к результату, что красные кровяные тельца иммунизированных кроликов, из которых сыворотка была тщательно удалена, не растворяются при воздействии ихтиотоксина, тогда как красные кровяные тельца необработанных кроликов, помещенные в те же условия, подвергаются быстрому растворению. Чистович, подтверждая этот факт, добавил к нему наблюдение, что устойчивость красных кровяных телец кролика чаще всего обнаруживается тогда, когда сыворотка теряет свою антитоксическую силу. Если рецепторы красных кровяных телец иммунизированных кроликов, благодаря своему большому сродству к гаптофорной группе молекулы ихтиотоксина, притягивают только токсофорную группу этого яда, как громоотвод при плохой изоляции притягивает молнию, красные кровяные тельца никогда не должны проявлять устойчивость. Чтобы объяснить это противоречие, мы не должны предполагать, что красные кровяные тельца, ставшие устойчивыми, избавились от своих рецепторов. На самом деле, если эти рецепторы настолько необходимы для питания клетки, что их отсутствие вызвало это необычайное избыточное производство, которое наводнило жидкости, очевидно, что нельзя допустить существование красных кровяных телец, полностью лишенных соответствующих рецепторов.

При рассмотрении с разных точек зрения гипотеза о выработке антигемотоксина красными кровяными тельцами окружена очень большими трудностями. Представляется поэтому вероятным, что источник этого антитоксина следует искать в других клеточных элементах, и нам позволено вспомнить те клетки, которые проявляют общую и местную реакцию самого постоянного вида после каждой инъекции ихтиотоксина. Чистович наблюдал, что сыворотка угря при введении кроликам в несмертельных, но иммунизирующих дозах возбуждает выраженный гиперлейкоцитоз.

[131]

Вопрос о происхождении антицитотоксинов настолько сложен, что для его выяснения необходимо было найти экспериментальный метод исключения органа, в котором, как предполагается, имеет свое начало антитело. Поскольку мы не можем думать об устранении красных или белых кровяных телец, ни большей части тканей и органов, остается только один путь достижения этого результата. Это подавление мужских половых органов. Мы уже знаем, что инъекция семени легко возбуждает выработку спермотоксина и что этот спермотоксин дает начало развитию соответствующего антиспермотоксина. Если именно сперматозоиды, то есть элементы, имеющие особое сродство к спермотоксину, вырабатывают антитоксин, мы должны заключить, что кастрированные самцы были бы неспособны вырабатывать его. С этой целью мы провели большое количество экспериментов, которые в полной мере доказали нам, что самцы кроликов, лишенные своих половых органов, вполне способны вырабатывать антиспермотоксин в своих жидкостях, как и контрольные кролики, у которых мужской половой аппарат остается нетронутым. Крольчихи и молодые, половозрело незрелые кролики обоих полов также реагируют на инъекции спермотоксина выработкой соответствующего антиспермотоксина. Специфические элементы, которые чувствительны к действию цитотоксина, несомненно, не являются обязательными для развития соответствующего антицитотоксина. Этот результат находится в полном согласии с выдвинутой выше гипотезой о том, что красные кровяные тельца нельзя рассматривать как источник антигемотоксина. В случае антиспермотоксина этот факт может быть строго установлен экспериментом.

Здесь возникает следующий вопрос. Мы видели, что антицитотоксины состоят из двух различных веществ: антицитазы и антификсирующего вещества. Первое — это антитоксин, способный нейтрализовать макроцитазу, растворимый фермент, который будет атаковать безразлично все виды клеточных элементов. Не приходится удивляться, что исключение сперматозоидов ни в коей мере не предотвращает выработку антицитазы организмом, который получает инъекции цитотоксинов. Последние, как мы уже сказали, содержат цитазу вместе со специфическим фиксирующим веществом; макроцитаза может атаковать любой вид животной клетки при условии, что она может найти некоторое фиксирующее вещество или любые другие средства для проникновения внутрь этих сформированных элементов. Мы видели, что антиспермотоксин, полученный Метальниковым у морских свинок, не содержит никакой антицитазы. Среди его животных, обработанных спермотоксином, был кастрированный самец морской свинки, который также вырабатывал антицитазу. Нет ничего удивительного в этом факте: введенная цитаза должна была связаться со многими другими клетками, которые были способны вырабатывать антицитазу.

[132]

Но пример антиспермотоксина кроликов в моих собственных экспериментах очень отличается. Чтобы он мог проявить свое действие, сыворотка этих кроликов не нуждалась в нагревании до 56° C; не было необходимости избавлять ее от собственной макроцитазы, которая могла бы действовать под влиянием фиксирующего вещества, если бы последнее за неимением антификсирующего вещества осталось свободным в добавленном спермотоксине. Это антификсирующее вещество, следовательно, несомненно находится в сыворотке кастрированных самцов, которые показали себя способными вырабатывать не только антицитазу, но также антификсирующее вещество. Этот результат был далее проверен сравнительными экспериментами на кастрированных самцах кроликов, некоторые из которых получали спермотоксическую сыворотку морской свинки, тогда как другие получали только нормальную сыворотку морской свинки. Было продемонстрировано, что количество цитаз остается почти постоянным как у нормальных, так и у вакцинированных животных [172]. Если, следовательно, антиспермотоксины содержат только антицитазу, инъекция специфической сыворотки морской свинки и нормальной сыворотки морской свинки должна была бы давать один и тот же результат, то есть сыворотки кастрированных кроликов при обработке этими двумя видами сыворотки морской свинки должны были бы проявлять одну и ту же антиспермотоксическую силу. Эксперименты, однако, доказали, что это не так. Сыворотка кастрированных кроликов, которым несколько раз вводили нормальную сыворотку морской свинки, становится отчетливо антиспермотоксической, но ее способность защищать сперматозоиды кролика от лишения подвижности спермотоксином морской свинки значительно уступает той, что развивается в сыворотке других кастрированных кроликов, которым я вводил спермотоксическую сыворотку морской свинки. Конечно, все другие условия эксперимента были одинаковыми для двух групп кроликов.

[133]

Несколько серий фактов, таким образом, фокусируются на этом фундаментальном пункте: организм животного, которое было лишено своих мужских половых органов, находится в состоянии вырабатывать антиспермофиксирующее вещество. Против аргумента, который мы извлекли из того факта, что антиспермотоксическая сыворотка кастрированных кроликов, обработанных спермотоксической сывороткой, действует без нагревания, можно было бы привести некоторые эксперименты, сделанные Эрлихом и Моргенротом. Антиспермотоксическое действие в этом случае, как уже было сказано, демонстрирует, что сыворотка подготовленных кроликов содержит антификсирующее вещество. В противном случае, если бы фиксирующее вещество не было нейтрализовано, оно позволило бы макроцитазе сыворотки кролика остановить движения сперматозоидов. Теперь два вышеназванных наблюдателя продемонстрировали [173], что инъекция различных сывороток животным способна возбуждать в их крови развитие антицитаз. Макроцитаза кастрированных кроликов, которая до обработки спермотоксином была способна останавливать движения сперматозоидов кроликов, на которые воздействовало фиксирующее вещество, могла стать инертной после инъекций спермотоксической сыворотки морских свинок. Чтобы прояснить этот пункт, я попросил М. Вейхардта [174], который проводил работу по этой теме в моей лаборатории, попытаться с помощью ненагретых сывороток нормальных животных восстановить активность спермотоксина, который был смешан с антиспермотоксической сывороткой. Сперматозоиды кроликов были помещены в определенную смесь спермотоксической сыворотки морской свинки, нагретой до 56° C, и антиспермотоксической сыворотки, также нагретой до 56° C, полученной от кастрированных кроликов, которые были обработаны спермотоксином. Сперматозоиды оставались очень активными в этой смеси, которая содержит специфическое фиксирующее вещество (в спермотоксической сыворотке морской свинки) и антиспермотоксин. К этой смеси добавляется немного нормальной сыворотки кролика или лошади, ненагретой. Эти сыворотки содержат цитазы и были бы вполне способны остановить движения сперматозоидов, если бы в смеси обнаружилось какое-либо свободное фиксирующее вещество, которое позволило бы макроцитазе связаться со сперматозоидами. В этих условиях сперматозоиды остаются подвижными в течение долгого времени. Фиксирующее вещество, следовательно, больше не было активным; оно было нейтрализовано антификсирующим веществом антиспермотоксической сыворотки кастрированных кроликов. Контрольный эксперимент был сделан с теми же веществами; но сыворотка кастрированных кроликов, обработанная спермотоксином, была заменена сывороткой других кастрированных кроликов, обработанных нормальной сывороткой морской свинки. В этих последних смесях сперматозоиды становились неподвижными через очень короткое время; фиксирующее вещество, не будучи нейтрализованным, легко позволяло цитазам кролика и лошади воздействовать на сперматозоиды.

Из всего этого следует, что антиспермотоксическая сыворотка кастрированных самцов кроликов при обработке нормальной сывороткой морской свинки содержит только антицитазу, тогда как сыворотка кастрированных самцов кроликов, обработанная специфической и спермотоксической сывороткой морской свинки, содержит антицитазу и антификсирующее вещество. Последнее, следовательно, было выработано независимо от чувствительных элементов — сперматозоидов.

[134]

Установив факт, что антиспермотоксин не происходит из мужских органов, необходимо было попытаться выяснить его истинный источник. С этой целью мы вводили спермотоксическую сыворотку молодым кроликам (вполне способным вырабатывать антиспермотоксин) и пытались проследить судьбу спермотоксина в организме. Когда спермотоксическая сыворотка морской свинки вводится в брюшинную полость кролика, заметное количество спермотоксина обнаруживается в утолщенной части сальника, состоящей из лимфоидной ткани. Но большая часть яда переходит в кровообращение, откуда он направляется фиксироваться в различных органах, особенно в селезенке. В момент, когда спермотоксин обнаруживается в крови, определенное количество этой жидкости было взято в пробирки, содержащие несколько капель экстракта голов пиявок. После того как кровь, обработанная таким образом, была центрифугирована, плазма была декантирована, и ее способность останавливать движения сперматозоидов была сравнена с таковой сыворотки той же крови, приготовленной обычным способом. Из этих исследований следует, что плазма всегда богаче спермотоксином, чем соответствующая сыворотка. Иногда разница в пользу плазмы бывает очень велика.

Часть спермотоксина переходит в почки и надпочечники. Вероятно, что, как это имеет место со многими растворимыми ядами, определенная доля спермотоксина может быть выведена через мочевыделительные органы. Небольшое количество этого яда обнаруживается также в мужских и женских половых железах молодых некастрированных кроликов.

Поиск какого-либо главного центра происхождения для выработки антиспермотоксина пока не привел к положительному результату. Способность останавливать движения сперматозоидов впервые появляется в плазме крови, и именно эта же жидкость позже является более антиспермотоксической, чем любой орган. Среди тканей, которые фиксируют спермотоксин, половые органы не играют ни малейшей роли в выработке антиспермотоксина. Эксперименты с кастрированными кроликами дают достаточное доказательство этого. С другой стороны, становится все более вероятным, что фагоцитарная система, рассеянная во многих органах, и особенно лейкоциты, поставляют антиспермотоксическое вещество. Фиксация спермотоксина лейкоцитами крови, такими как клетки сальника и селезенки, уже предлагает нам ценное указание. Отсутствие какого-либо конкретного органа, который мог бы иметь монополию на фиксацию спермотоксина и который должен был бы позже оказаться заряженным преобладающим количеством антиспермотоксина, также говорит в пользу фагоцитарного происхождения этого антитоксина.

[135]

После однократной внутрибрюшинной инъекции спермотоксической сыворотки морской свинки молодым кроликам кровь последних остается отчетливо спермотоксической в течение нескольких дней; позже она становится безразличной, но через восемь или десять дней после начала эксперимента кровь начинает проявлять антиспермотоксическую силу. В этих случаях плазма показывает себя более активной, чем сыворотка. Когда кролики забиваются на этой стадии начинающейся антитоксической выработки, обнаруживается, что экстракт органов не является антиспермотоксическим или является таковым лишь слабо. Во всех случаях эта способность, когда она существует, слабее, чем у кровяной жидкости. Результаты, полученные с экстрактами органов, не постоянны. Иногда селезенка обладает большей антитоксической активностью, тогда как печень, тимус, сальник, лимфатические железы и половые железы не проявляют этого свойства. В других случаях выживание сперматозоидов, на которые воздействует спермотоксин, было наиболее долгим в экстракте надпочечников. Иногда экстракт сальника проявляет наибольшую антиспермотоксическую силу. Эта большая изменчивость в развитии свойства защиты сперматозоидов хорошо согласуется с идеей о том, что элементы, которые вырабатывают антиспермотоксин, являются блуждающими клетками, которые под разнообразными влияниями могут быть локализованы в самых разных точках организма.

Мы не должны обманывать себя. Факты, которые были собраны до настоящего времени, не позволяют нам еще сформировать окончательное мнение о происхождении антицитотоксинов, но мы вполне оправданы в том, чтобы рассматривать как весьма вероятную гипотезу о том, что фагоциты играют самую важную роль в этом процессе. Во всех случаях вне сомнения, что амебоидные клетки, которые резорбируют сформированные элементы, играют очень важную роль в резорбции жидкостей очень сложного молекулярного состава.

ГЛАВА VI ЕСТЕСТВЕННЫЙ ИММУНИТЕТ ПРОТИВ ПАТОГЕННЫХ МИКРООРГАНИЗМОВ

Естественный иммунитет и состав жидкостей организма. — Культивирование бактерий гриппа и плевропневмонии в жидкостях рефрактерных животных. — Устойчивость Daphniae к Blastomycetes. — Примеры естественного иммунитета у насекомых и моллюсков. — Иммунитет рыб против бациллы сибирской язвы. — Иммунитет лягушек против сибирской язвы, бациллы Эрнста, бациллы септицемии мышей и холерного вибриона. — Естественный иммунитет у каймана. — Иммунитет курицы и голубя против сибирской язвы и туберкулеза человека. — Иммунитет собаки и крысы против бациллы сибирской язвы. — Иммунитет млекопитающих против вакцин сибирской язвы. — Иммунитет морской свинки против спирилл, вибрионов и стрептококков. — Естественный иммунитет против анаэробных бацилл. — Судьба Blastomycetes и Trypanosomae в рефрактерном организме.

[136]

В третьей главе упоминалось о частоте случаев естественного иммунитета против инфекционных заболеваний. Примеры этого иммунитета встречаются у низших животных — беспозвоночных — и широко распространены среди позвоночных. Мы уже упоминали, что этот естественный иммунитет нельзя приписать ни невосприимчивости к микробным токсинам, ни выведению микроорганизмов через выделительные каналы. Тем не менее патогенные агенты, проникшие в ткани рефрактерного организма, исчезают, не будучи выведенными. Чтобы облегчить изучение их исчезновения, необходимо было рассмотреть явления, которые следуют за введением инородных тел в организм, и представить краткий анализ процесса резорбции клеточных элементов в его отношениях к пищеварению. Мы попытались продемонстрировать, что резорбция — это не что иное, как процесс пищеварения, который вместо того, чтобы происходить в кишечном канале, протекает в тканях; что это, действительно, внутриклеточное пищеварение, точно сравнимое с тем, которое служит для питания некоторых из низших животных.

[137]

Знание всех этих фактов необходимо, прежде чем мы сможем заняться предметом, которому должна быть посвящена настоящая глава, — врожденным естественным иммунитетом животных и человека против патогенных микроорганизмов. Поскольку в естественных условиях именно микроорганизм, а не его токсические продукты вторгается в организм, ясно, что мы должны отдать первое место изучению иммунитета против микроорганизма. Тем более что эта форма иммунитета встречается гораздо чаще, чем невосприимчивость к токсинам.

Поскольку животный организм имеет очень изменчивый состав, можно было бы заключить, что микроорганизмы находят в рефрактерном виде просто химическую среду, в которой они не могут жить. Мы не можем далеко уйти в обсуждении этого предположения, не увидев, что оно может быть отвергнуто. Среди патогенных микроорганизмов некоторые отличаются большой разборчивостью и чувствительностью в отношении среды, в которую они помещены. Таковы, например, паразиты малярии и их союзники. Они живут внутри красных кровяных телец позвоночных и, по-видимому, чрезвычайно разборчивы в отношении своих требований. Все животные, даже обезьяны, рефрактерны к малярийным лихорадкам человека. Из этого можно было бы заключить, что здесь, по крайней мере, иммунитет может быть обусловлен тем, что химический состав содержимого красных кровяных телец у иммунных животных отличается от состава красных кровяных телец человека. Но когда мы видим, как это было впервые продемонстрировано Россом [175], что паразит малярии Лаверана, попав в пищеварительный канал некоторых комаров (Anopheles), там развивается обильно, трудно поддерживать этот тезис.

Среди других микроорганизмов животного происхождения у нас есть Trypanosoma, паразит ужасной болезни, распространяемой мухой цеце, которая совершает такие опустошения среди млекопитающих. Один человек избегает ее, проявляя естественный иммунитет, который, по-видимому, ничто не может преодолеть. Должны ли мы утверждать, что именно разница в химическом составе человеческого тела обеспечивает человеку его иммунитет против паразита, который атакует безразлично травоядное животное, такое как бык или кролик, или плотоядное животное, такое как собака? В этих примерах я выбрал только те микроорганизмы, которые никогда не удавалось культивировать на какой-либо искусственной питательной среде и которые поддерживаются живыми с очень большим трудом вне живого организма.

[138]

Что же тогда сказать о растительных микроорганизмах, которые в этом отношении гораздо менее требовательны? Самые важные из них и самые многочисленные из всех патогенных микроорганизмов, бактерии, как правило, могут культивироваться без труда не только в крови и жидкостях животных, восприимчивых или рефрактерных к их болезнетворному действию, но также на всех видах овощей и искусственных сред: бульонах, жидкостях, состоящих из минеральных солей и некоторых органических веществ. Действительно, невозможно приписать естественный иммунитет собаки и курицы против бациллы сибирской язвы — столь фатальной для большого числа млекопитающих, включая человека, — ее неспособности питаться жидкостями этих животных, когда мы видим, что эта же бацилла способна убивать низших животных, таких как сверчок, и может процветать на моркови, картофеле и других овощах.

Даже когда среди бактерий мы берем те, которые наиболее требовательны в выборе своей пищи, мы все равно находим невозможным объяснить естественный иммунитет как обусловленный отсутствием способности у этих организмов получать питание из соков рефрактерных видов. Бацилла, открытая Р. Пфайффером [176] при гриппе, не развивается на средах, которые обычно применяются в бактериологии при культивировании большого числа микроорганизмов. Ей нужна специальная пища, которая готовится для нее путем нанесения капли свежей крови на поверхность агара. Пфайффер установил факт — подтвержденный многими наблюдателями, — что лучшим видом крови для использования с этой целью является кровь голубя. Мы должны были бы верить, таким образом, если бы иммунитет действительно зависел от состава жидкостей, что голубь является наименее рефрактерным из всех животных. Эксперимент продемонстрировал ошибочность такого предположения: голубь столь же рефрактерен к бацилле Пфайффера, как и большинство других видов животных.

[139]

В качестве второго примера можно привести бактерию бычьей плевропневмонии. Это самая маленькая из всех известных бактерий. Трудности, окружавшие открытие и идентификацию этого организма, были очень велики, и потребовалась изобретательность Нокара и Ру [177] для демонстрации его существования. Очень требовательная в выборе питательного материала, она была впервые культивирована в жидкостях кролика, вида, наделенного абсолютным иммунитетом против бычьей плевропневмонии. Нет необходимости умножать примеры, чтобы получить общее доказательство того, что естественный иммунитет против микроорганизмов не может быть объяснен неспособностью этих патогенных агентов жить в жидкостях рефрактерного организма.

Мы должны, однако, установить, что происходит у резистентных животных, инокулированных микроорганизмами. Здесь, опять же, предпочтительнее начать с низших животных простого строения. Мы уже видели, что примеры естественного иммунитета не редки у беспозвоночных. Занимаясь изучением болезни, встречающейся у Daphniae, мелких ракообразных, столь обычных в пресной воде, я смог показать, что специальные Blastomycetes, которые вызывают ее, встречают энергичное сопротивление со стороны организма. Поскольку Daphniae малы, прозрачны и, следовательно, легко наблюдаемы под микроскопом, я смог без труда установить основные явления, наблюдаемые в этих организмах. Я могу быть тем более кратким в описании этих явлений сопротивления, что, помимо посвящения специального мемуара болезни Daphnia [178], я в своих «Лекциях по воспалению» (стр. 97–103) [179] описал довольно подробно реакцию их организма на Monospora. Тем не менее необходимо, чтобы я напомнил, очень кратко, механизм, с помощью которого эти мелкие ракообразные обеспечивают иммунитет.

Споры паразита — очень тонкие и жесткие иглы — проглатываются вместе с пищей. С помощью своих острых концов они прободают кишечник и проникают в полость тела, заполненную кровью, где оказываются под ударами лейкоцитов. Эти лейкоциты, руководствуясь своим осязательным чувством, собираются вокруг инородного тела, полностью поглощают его и уничтожают. Примечательно, что спора, снабженная очень устойчивой оболочкой, попав внутрь массы лейкоцитов, претерпевает изменения, свидетельствующие о наличии в этих клетках необычайной пищеварительной силы. Поверхность споры из гладкой и правильной становится изъеденной и извилистой, спора распадается на фрагменты и превращается в массу обломков, которые в виде коричневых гранул бесконечно долго остаются в содержимом лейкоцитов. Из этого очевидно, что эти фагоциты должны вырабатывать фермент, способный переваривать целлюлозу или аналогичное вещество, образующее оболочку споры. К сожалению, малый размер дафний, столь полезных для прямого наблюдения явлений иммунитета, представляет собой непреодолимое препятствие для изучения их лейкоцитарных ферментов, особенно in vitro.

[140]

Уничтожение спор паразита лейкоцитами обеспечивает дафнии реальный иммунитет. Из сотни дафний, взятых из моего аквариума и тщательно исследованных под микроскопом, только четырнадцать оказались заражены почкующимися конидиями паразита, тогда как пятьдесят девять других содержали остатки спор, уничтоженных фагоцитами. При переносе в чистую воду, не содержащую нового источника заражения, эти дафнии процветали и жили нормальной жизнью, производя на свет многочисленное потомство.

Иммунитет дафнии, обусловленный вмешательством фагоцитов, является примером естественного, индивидуального иммунитета. Это не специфическое или расовое достояние этих ракообразных, ибо когда лейкоциты не захватывают спору сразу же при ее проникновении в полость тела, она начинает прорастать и дает начало целому поколению почкующихся клеток. Эти клетки затем выделяют яд, который не только отталкивает лейкоциты, но и убивает и полностью растворяет их. В этих условиях дафния оказывается обезоруженной; паразиты растут в организме, лишенном своего защитного оружия, как в пробирке для культивирования, и животное быстро погибает.

С тех пор как я впервые наблюдал эту борьбу между дафнией и ее паразитом около восемнадцати лет назад, не было найдено другого примера, который был бы столь легко наблюдаем и столь показателен в отношении защитного действия фагоцитов у животного, которое можно содержать под наблюдением в живом виде под микроскопом. Однако среди беспозвоночных немало случаев, в которых различные фазы этой борьбы можно наблюдать с достаточной точностью, чтобы сделать вывод, что и в этих случаях явления аналогичны тем, что наблюдаются у дафний.

[141]

В главе III уже было сказано, что личинки жука-носорога (Oryctes nasicornis), хотя и очень чувствительны к холерному вибриону, весьма устойчивы к сибирской язве и дифтерии. Чтобы получить некоторое представление о механизме этого иммунитета, введем в полость тела этих крупных белых личинок следы культуры сибирской язвы. В крови, взятой на следующее утро, введенные бациллы обнаруживаются не в плазме, а внутри многих лейкоцитов. Здесь произошло, как и у дафнии, поглощение паразитов, которые затем были уничтожены внутриклеточным пищеварением фагоцитов. Процесс, таким образом, тот же самый, что и тот, посредством которого происходит резорбция красных кровяных телец гуся при их введении в кровь личинок майского жука. В обоих случаях инородные тела поглощаются и уничтожаются лейкоцитами крови; однако этот акт резорбции занимает очень много времени.

Хотя лейкоциты личинок жука-носорога проявляют положительный хемотаксис по отношению к бацилле, эти же клетки ведут себя совершенно иначе в присутствии холерного вибриона. Очень малые количества этого вибриона при введении в кровь личинок вызывают у них смертельное заболевание: вибрионы вызывают у лейкоцитов отрицательный хемотаксис и беспрепятственно размножаются в плазме крови. Личинка вскоре превращается в сосуд для культивирования, и многочисленные вибрионы, развивающиеся в ней, вызывают гибель животного.

Различие в действии двух бактерий нельзя объяснить каким-либо соответствующим различием в их образе жизни в крови. Удаленная из организма плазма крови белых личинок жука-носорога является питательной средой, столь же благоприятной для роста бациллы сибирской язвы, как и для холерного вибриона. Более того, первый из этих микроорганизмов вполне способен вызвать смертельное заболевание у других представителей класса насекомых. Ковалевский [180] обнаружил у домового сверчка четыре фагоцитарных органа с большим аппетитом ко всем видам инородных частиц, которые могут проникнуть в его тело. Кровь млекопитающих при введении под кожу сверчка быстро поглощается клетками четырех «селезенок» (именно так Ковалевский называет эти фагоцитарные органы). Резорбция красных кровяных телец происходит внутри этих фагоцитов благодаря их способности к внутриклеточному пищеварению. Когда Ковалевский содержал сверчков при температуре 22°–23° C и вводил им бациллы сибирской язвы, он отметил, что эти бациллы также поглощались клетками селезенок. Таким образом, не было проявления отрицательного хемотаксиса этих элементов по отношению к бацилле. Однако поглощения бацилл фагоцитами было недостаточно для защиты животного. Бациллы быстро размножались в кровяной жидкости; внутриклеточные лакуны селезенок были полны ими, и сверчки быстро погибали от инфекции.

[142]

Тем не менее эти сверчки вполне способны противостоять некоторым другим бактериям. Бальбиани [181] показал, что они устойчивы к большому числу бацилл, принадлежащих к группе Bacillus subtilis. Он наблюдал, что при введении в тело сверчка эти бациллы пожираются и уничтожаются лейкоцитами крови и крупными клетками перикардиальной ткани, соответствующими элементам селезенок Ковалевского. В то время как сверчки и другие прямокрылые, богатые фагоцитами, проявляют реальный иммунитет против этих бацилл, насекомые, имеющие очень мало лейкоцитов, такие как бабочки, мухи и перепончатокрылые, оказываются гораздо более восприимчивыми к инфекции теми же бациллами. В данном случае прямая связь между иммунитетом и фагоцитозом весьма заметна.

[143]

Моллюски также дают интересные примеры естественного иммунитета. Карлинский [182] наблюдал, что бациллы сибирской язвы при введении в кровь слизней и улиток вскоре исчезают из их тел; эти легочные брюхоногие моллюски абсолютно невосприимчивы к этой бацилле, столь грозной для многих видов животных. Из быстроты этого исчезновения бацилл был даже сделан вывод, что эта бацилла не может жить в жидкостях моллюсков. Ковалевский (l.c., стр. 443) изучил этот вопрос с тщательностью, характерной для всех его работ. Он подтверждает тот факт, что улитки (Helix pomatia) сопротивляются введению большого количества бацилл сибирской язвы в их тела; он также отмечает, что эти бактерии исчезают из крови. Но он находит их снова в тканях ноги, и особенно в клетках, окружающих легочные сосуды. «Большая часть бактерий находится в клетках той части легочной области Helix, которая прилегает к сердцу и почке. Все бактерии были поглощены клетками, и я легко сумел продемонстрировать это не только на срезах, но и в массе» (стр. 444). Улитки оставались в добром здравии, несмотря на присутствие в их фагоцитах многочисленных бактерий, которые сохранялись там некоторое время. По прошествии десяти или двенадцати дней и более эти бактерии все еще сохраняли свой обычный вид; это хорошо согласуется с медленностью, с которой происходит внутриклеточное пищеварение у большинства беспозвоночных. Эти бактерии, однако, были уже неживыми, хотя все еще непереваренными. Кусочки легочной ткани улиток, которым вводили бациллы сибирской язвы, все еще давали культуры через 48 часов после инъекции и содержали бациллы, способные вызвать смертельную сибирскую язву у мышей. Позже среды, засеянные такими же частицами, оставались стерильными, и мыши, инокулированные ими, продолжали жить. Из этих экспериментов можно принять, что бактерии, живущие в плазме крови, становятся добычей фагоцитов, которые делают их безвредными и убивают их. Этот пример еще раз доказывает, что организм избавляется от бактерий тем же механизмом, который служит для резорбции любых форменных элементов. Улитка реагирует на бактерии так же, как на красные кровяные тельца гуся.

Нет необходимости далее настаивать на естественном иммунитете беспозвоночных, и бесполезно умножать примеры, которые всегда указывают в одном направлении: на важность фагоцитарной реакции и внутриклеточного пищеварения при резорбции и иммунитете. Мы должны перейти к рассмотрению явлений реакции организма позвоночных на патогенные микроорганизмы, следуя, как и до сих пор, сравнительному методу. Мы начнем с изучения естественного иммунитета рыб как низших представителей большой группы позвоночных.

[144]

Хорошо известно, что рыбы подвержены инфекционным заболеваниям, и рыбоводству часто приходится оплакивать значительные потери, вызванные иногда некоторыми низшими грибами (например, Saprolegniae), иногда бактериями. Патогенные микробы, вызывающие эпидемии у рыб, все еще мало изучены; но среди бактерий, убивающих многих высших животных, есть такие, которые вызывают смертельные болезни у некоторых рыб. Так, бацилла сибирской язвы, столь вирулентная для многих млекопитающих, способна также, как мы видели, вызывать инфекцию у сверчка и может стать причиной смерти мелких морских костистых рыб — морских коньков (Hippocampi). Сабразе и Коломбо [183], изучавшие этот вопрос, продемонстрировали, что бацилла сибирской язвы, вирулентная для кролика, при инокуляции этим рыбам сначала вызывает припухлости в месте инокуляции, а в конечном итоге генерализуется по всему телу, вызывая смертельный сепсис. Поскольку эти эксперименты дали такой результат при температуре 14°–16° C, совершенно очевидно, что бацилле для проявления своего патогенного эффекта вовсе не нужна высокая температура тела млекопитающего.

Теперь среди рыб немало видов, которые сопротивляются бацилле сибирской язвы. Мениль [184] в нашей лаборатории тщательно изучил механизм этого иммунитета. Он показал, что несколько пресноводных рыб, например, окунь (Perca fluviatilis), пескарь (Gobio fluviatilis) и золотая рыбка (Carassius auratus), сопротивляются введению значительного количества бацилл в брюшную полость. При содержании при температуре 15°–20° C или даже 23° C, температуре, при которой бациллы способны развиваться очень обильно, эти рыбы уничтожают большое количество бактерий в своих телах. Вскоре после введения бацилл в перитонеальную полость многочисленные лейкоциты скапливаются вокруг них и поглощают их тем же механизмом, который наблюдается у беспозвоночных или у тех же рыб при поглощении красных кровяных телец чужеродных видов. У пескаря уже через шесть с половиной часов устанавливается очень выраженный, даже почти полный фагоцитоз.

Невозможно сомневаться в фундаментальном факте, что бациллы в момент их поглощения находятся в состоянии полной жизнеспособности и вирулентности. Жидкость перитонеального экссудата, извлеченная из животного, сама по себе неспособна предотвратить развитие бацилл сибирской язвы. Перитонеальная лимфа вышеупомянутых рыб in vitro является даже хорошей питательной средой для этих бацилл.

[145]

Когда спустя долгое время после завершения фагоцитоза лейкоцитами перитонеального экссудата капля экссудата извлекается и сохраняется вне организма при подходящих условиях температуры и влажности, ряд поглощенных бацилл начинает размножаться и дает обильную культуру. Этот эксперимент неоспоримо доказывает, что бациллы пожираются в живом состоянии. Если немного перитонеального экссудата, извлеченного через несколько (до девяти) дней после введения бацилл, ввести под кожу морских свинок, эти животные умирают от генерализованной сибирской язвы, что доказывает, что бациллы, которые были поглощены живыми, сохранили свою вирулентность долгое время после того, как были съедены лейкоцитами. Но если исследовать перитонеальные экссудаты, извлеченные через еще более длительные промежутки времени после инъекции, обнаруживается, что они больше не содержат бацилл, способных развиваться в питательных средах или вызывать заболевание у наиболее восприимчивого животного. Отсюда следует, что в организме рефрактерной рыбы бактерии уничтожаются не жидкостями, а фагоцитами, которым требуется много времени для завершения внутриклеточного переваривания поглощенных микроорганизмов.

Фагоциты, обеспечивающие иммунитет костистым рыбам, изученным Менилем, принадлежат главным образом к группе гемомакрофагов. Это лейкоциты с обильной протоплазмой, которые легко окрашиваются основными анилиновыми красителями, мононуклеарные клетки, ядро которых, однако, иногда разделено на доли. Следует отметить, что у окуня они являются единственными представителями подвижных фагоцитов и что у этой рыбы полностью отсутствуют не только эозинофильные, но и любые другие разновидности зернистых лейкоцитов. У пескаря, помимо гемомакрофагов, встречаются некоторые микрофаги, протоплазма которых слабо окрашивается кислыми анилиновыми красками. Эти факты будут полезны нам, когда мы перейдем к изучению роли фагоцитов в иммунитете с общей точки зрения.

Другой класс холоднокровных животных, земноводные, изучался гораздо чаще с точки зрения инфекции и иммунитета. Лягушка, животное, столь удобное для многих физиологических и патологических исследований, широко использовалась для изучения иммунитета против патогенных микроорганизмов. По этому вопросу накоплена целая литература, которая была превосходно обобщена в уже цитировавшемся мемуаре Мениля и к которой мы будем иметь повод возвращаться не раз.

[146]

Иммунитет лягушек против бациллы сибирской язвы был рано продемонстрирован и изучен в знаменитом мемуаре Роберта Коха [185] о сибирской язве. Этот исследователь после введения эмульсии селезенки сибирской язвы в лимфатический мешок лягушки извлек бациллы изнутри круглых клеток, которые легко лопались при переносе в воду. Кох, принимая общепринятую тогда точку зрения, полагал, что бациллы находят благоприятную питательную среду в содержимом определенных клеток, но что, несмотря на это, лягушка способна проявлять реальный иммунитет против сибирской язвы. Жибье [186] сделал интересное открытие, что лягушки при воздействии высокой температуры (около 37° C) теряют свой естественный иммунитет и легко заражаются смертельной сибирской язвой.

С тех пор механизм, посредством которого организм лягушки обеспечивает иммунитет против бациллы сибирской язвы, неоднократно изучался. В мемуаре, появившемся в 1884 году [187], я настаивал на том, что главная роль в этом иммунитете принадлежит фагоцитам, которые пожирают введенные бактерии и подвергают их внутриклеточному пищеварению. Круглые клетки, описанные Кохом, — это не что иное, как лейкоциты лимфатического мешка, захватившие бациллы сибирской язвы. Эти бациллы вместо того, чтобы процветать в содержимом клеток, находят там очень неблагоприятную среду и погибают по прошествии более или менее длительного периода. Когда деятельность фагоцитов затрудняется неблагоприятными влияниями, например, высокой температурой, они проявляют очень слабую реакцию, неспособную обеспечить лягушке тот иммунитет, которым она обладает в нормальных условиях. Выводы, которые я только что суммировал, вызвали очень живое противодействие со стороны большого числа наблюдателей. Баумгартен [188] со своими учениками Петрушки [189] и Фаренгольцем [190] пытались доказать, что фагоцитоз не играет никакой роли в иммунитете и что лягушки сопротивляются сибирской язве просто потому, что бациллы неспособны поддерживать свою жизнь в жидкостях этого земноводного. Наттолл [191] из школы Флюгге также утверждал, что лягушки сопротивляются сибирской язве благодаря бактерицидной силе своих жидкостей. Эта точка зрения защищалась рядом других наблюдателей и некоторое время казалась вполне доминирующей.

[147]

Тем не менее можно продемонстрировать, что плазмы лягушки не только не враждебны жизни бациллы, но и служат для нее хорошей питательной средой [192]. Все, что необходимо для демонстрации этого факта, — это ввести под кожу лягушек споры сибирской язвы, заключенные в мешочек из сердцевины тростника или просто завернутые в кусочек фильтровальной бумаги. Плазма лимфатического мешка сразу пропитывает споры и позволяет им прорасти и произвести целое поколение бацилл. Но как только лейкоциты проходят сквозь бумагу, они захватывают молодые бациллы, переваривают их в своем веществе и предотвращают их патогенное действие. Прорастание спор может происходить даже там, где они были введены под кожу лягушки, не будучи никак защищенными. Но в этих условиях прорастает лишь определенное число спор, большинство из которых не успевает сделать это до прибытия лейкоцитов. Мелкие, очень короткие бациллы, которые происходят из проросших спор, вместе со спорами, которые не проросли, вскоре поглощаются фагоцитами. Но в то время как палочки в конечном итоге перевариваются внутри этих клеток, поглощенные споры остаются нетронутыми в течение очень долгого времени: они не прорастают, но и не уничтожаются и сохраняют свою жизнеспособность бесконечно долго, несмотря на влияние фагоцитов. Достаточно извлечь из лягушки, которая была инокулирована спорами сибирской язвы некоторое время назад и содержалась при умеренной температуре (15°–25° C), немного лимфы и засеять ее в любую питательную среду (из тех, что используются при культивировании бактерий), чтобы увидеть, как споры прорастают и производят целое поколение абсолютно нормальных нитевидных бацилл. Все эти явления были тщательно изучены Трапезниковым [193] в работе, выполненной в моей лаборатории. Из его экспериментов очевидно, что фагоциты лягушки вполне способны защитить организм против бациллы сибирской язвы путем поглощения и переваривания бацилл в вегетативном состоянии и путем предотвращения прорастания поглощенных спор. Это фагоцитарное действие очень важно в присутствии того факта, что плазмы лягушки позволяют спорам прорастать, а бациллам — развиваться и производить обильные культуры.

[148]

Иммунитет лягушек против бациллы сибирской язвы, который мы только что описали и который гарантируется активностью фагоцитов, постоянен при вышеупомянутых температурных условиях (15°–25° C), условиях, которые, однако, достаточны, чтобы обеспечить смерть восприимчивых холоднокровных животных, таких как сверчок или морской конек, от сибирской язвы. Съедобная лягушка, вид, который легко приспосабливается к температуре 35° C, сопротивляется даже в этих условиях инфекции бациллой, как указал Мениль в уже цитировавшейся работе при рассмотрении иммунитета рыб. Зеленая лягушка (Rana esculenta) при длительном содержании при этой высокой температуре, столь подходящей для развития бациллы сибирской язвы, реагирует тем же фагоцитарным механизмом. Лейкоциты лимфы и крови, клетки пульпы селезенки и звездчатые клетки Купфера печени захватывают введенные бациллы и переваривают их, как и в любом другом случае фагоцитоза. Бурая лягушка (Rana temporaria) адаптируется лишь незначительно и с большим трудом к высокой температуре и погибает, была ли она инокулирована сибирской язвой или нет. В этих условиях бактерии развиваются в теле мертвых или умирающих лягушек, но Мениль настаивает на том факте, что истинная инфекция сибирской язвой не производится, как утверждал Жибье по результатам своих исследований.

[149]

Диедонне [194], однако, нашел метод снятия естественного иммунитета лягушки против бациллы сибирской язвы путем инокуляции ее искусственной бактериальной расой, которую он адаптировал к развитию довольно пышно при низкой температуре 12° C. В этих условиях все инокулированные лягушки, даже те, которые сопротивлялись инокуляции обычными бактериями (выращенными при 37,5° C), погибли в течение периода от 48 до 56 часов, содержа в крови и органах много бацилл. Диедонне не изучал существенный механизм, который сопровождает эту потерю иммунитета; но весьма вероятно, что, во-первых, мы имеем здесь дело с усилением, специфичным для лягушки, бациллы, которая привыкла развиваться при низкой температуре. Эта бацилла должна размножаться в лягушках, которые содержались при низкой температуре, гораздо быстрее и обильнее, чем обычная бацилла. С другой стороны, восприимчивость лягушек Диедонне должна зависеть от меньшей сопротивляемости организма в условиях его экспериментов. К сожалению, мы не можем найти в его мемуаре достаточных данных по этим пунктам; он даже не указывает температуру, при которой жили лягушки, инокулированные бактериями, адаптированными к холоду. Диедонне ссылается на аналогию своих результатов с теми, что были получены в случае иммунитета и восприимчивости лягушек в отношении септицемической бациллы.

Эта бацилла (Bacillus ranicida) стала предметом интересного исследования Эрнста [195]. Это мелкая, очень тонкая бацилла, которая у лягушек вызывает смертельную болезнь, эпидемическую весной, но полностью прекращающуюся летом. Взяв этот факт за основу, Эрнст преуспел в придании иммунитета лягушкам осенью, поместив их в инкубатор при 25° C. Несмотря на введение значительной дозы мелкой бациллы, лягушки, живущие при этой температуре, оставались в добром здравии, тогда как контрольные животные, подвергнутые воздействию низкой температуры, умирали от септицемии. Контрольный тест был сделан летом. Инокулированные лягушки, которые содержались в лаборатории, оставались незатронутыми, тогда как те, которые содержались в холодильном аппарате при 6°–10° C, неизменно погибали. Можно спросить: это очевидное влияние температуры на иммунитет и восприимчивость оказывается на организм лягушки или на патогенную бациллу? В случае, когда бацилла может развиваться только при низких температурах, ее безвредность при более высокой температуре может быть легко понята. Эксперименты Эрнста, однако, продемонстрировали, что эта мелкая бацилла развивается гораздо лучше при 22° C и даже при 30° C, чем при более низких температурах. Следовательно, необходимо сделать вывод, что высокая температура, которая придает иммунитет, действует не путем ослабления бациллы, а скорее путем усиления сопротивляемости организма. Низкие температуры (6°–10° C), которые благоприятствуют смертельной инфекции, имеют иное действие; то есть они ослабляют реакцию инокулированных лягушек.

[150]

Хотя Эрнст не изучал механизм этой резистентности полностью, из данных, которые он предоставил, очевидно, что она состоит в фагоцитарной реакции. Он смог продемонстрировать поглощение бацилл фагоцитами у восприимчивых охлажденных лягушек, так же как и у рефрактерных лягушек, содержавшихся при более высокой температуре; но в первом случае фагоцитоз был настолько слабым, что через 24 часа после инокуляции значительное число свободных бацилл все еще обнаруживалось в лимфе спинного мешка, тогда как у рефрактерных лягушек гораздо более активный фагоцитоз приводил к исчезновению свободных бацилл в течение первого дня. Если, как весьма вероятно, аналогия этой септицемии с сибирской язвой у лягушек, на которой настаивает Эрнст, действительно существует, необходимо сделать вывод, что восприимчивость этих земноводных к модифицированной расе бациллы зависит от их слабой фагоцитарной резистентности.

Поскольку в этих двух примерах естественного иммунитета у лягушки мы видели, что фагоцитарная активность проявляется в активной форме против бактерий, которые легко развиваются в жидкостях того же животного, мы могли бы сделать вывод, что реакция фагоцитов составляет общий способ защиты у холоднокровных животных. Но Любарш [196], очень осторожный наблюдатель, выразил противоположную точку зрения, основанную на своих исследованиях бациллы мышиной септицемии. Он убедился, что лягушки будут сопротивляться инъекциям даже значительных количеств этой бациллы без какого-либо участия со стороны фагоцитов. Поскольку мы здесь имеем дело с фактом, Мениль (l.c.) взялся проверить эти наблюдения с целью установления, был ли это случай реального исключения или простого недоразумения. Он смог продемонстрировать с помощью неопровержимых наблюдений и экспериментов, что бациллы мышиной септицемии при инокуляции лягушкам вызывают очень выраженный положительный хемотаксис со стороны фагоцитов, которые захватывали и переваривали бациллы точно так же, как они делают это с бациллой сибирской язвы. Это кажущееся исключение, таким образом, превращается в дополнительный аргумент в пользу того, что фагоцитарная реакция является общим фактором иммунитета. В поддержку этой гипотезы я могу привести еще один пример, уже упомянутый в предыдущей главе при обсуждении другого вопроса. Лягушка очень рефрактерна против холерного вибриона. Когда эти вибрионы инокулируются в спинной лимфатический мешок или в любую другую часть тела, животное сохраняет свое здоровье неповрежденным. Исследование экссудата в месте инокуляции демонстрирует, что вибрионы встречают энергичное противодействие со стороны фагоцитов, которые поглощают и полностью переваривают их. Это представляет особый интерес ввиду того факта, что лягушка очень чувствительна к токсину холерного вибриона. При введении в слабой дозе он убивает лягушку очень быстро. Две маленькие лягушки погибли менее чем через час от действия 0,5 куб. см холерного токсина.

[151]

Естественный иммунитет лягушки против холерного вибриона дает, таким образом, пример, в котором организм, уничтожая вибрион путем фагоцитоза, предотвращает выработку яда, который в противном случае неизбежно убил бы его.

Продемонстрировав, что фагоцитарная реакция проявляется у лягушки во всех случаях естественного иммунитета, которые были достаточно изучены, мы должны на мгновение остановиться на вопросе о состоянии бактерий в момент их поглощения фагоцитами. Совершенно очевидно, что эта фагоцитарная защита эффективна только при условии, что она осуществляется против бактерий, которые в ее отсутствие могли бы повредить организму своим размножением и своей вирулентностью. По этой причине широко обсуждался вопрос о том, были ли микроорганизмы перед поглощением живыми и способными производить свое патогенное действие. Было даже высказано предположение, что фагоциты способны поглощать только мертвые тела микроорганизмов, убитых другими агентами. Лягушки очень подходят для изучения этого вопроса. Когда капля экссудата удаляется через некоторое время после инокуляции подвижным организмом, таким как Bacillus pyocyaneus или холерный вибрион, организм часто обнаруживался быстро движущимся внутри вакуолей внутри лейкоцитов. Эксперимент удастся еще полнее, если каплю лимфы лягушки смешать на предметном стекле со следами культуры этих подвижных микроорганизмов, последние вскоре обнаруживаются в прозрачных вакуолях, включенных в лейкоциты, и совершают чрезвычайно быстрые движения.

Помимо этого прямого доказательства, мы можем убедиться в живом состоянии микроорганизмов другим способом. Извлеките каплю экссудата на продвинутой стадии процесса, когда уже нет никаких свободных микроорганизмов; внутри фагоцитов все еще можно увидеть несколько разбросанных бактерий, более или менее хорошо сохранившихся. Достаточно подержать висячую каплю такого экссудата при температуре около 30° C, заботясь о том, чтобы она не высохла, но не добавляя к ней никакой питательной среды. В этих условиях лейкоциты погибают более или менее быстро, но бактерии обретают силу: они начинают размножаться и по прошествии короткого времени производят поколение бактерий внутри мертвого лейкоцита. Размножение бактерий идет прогрессивно, и висячая капля превращается в настоящую чистую культуру. Мениль смог подтвердить эти данные с экссудатами лягушек, которые были инокулированы либо бациллами сибирской язвы, либо бациллами мышиной септицемии.

[152]

Бактерии, поглощенные в живом состоянии фагоцитами, сохраняют свою первоначальную вирулентность. Некоторые авторы думают, и я раньше был этого мнения, что по прошествии более или менее длительного пребывания внутри лейкоцитов бациллы сибирской язвы претерпевают ослабление своей вирулентности. Позже, однако, многочисленные исследования продемонстрировали, что это мнение неверно и что вирулентность сохраняется у бактерий, включенных в фагоциты лягушек, все то время, пока эти бактерии остаются живыми. Диедонне настаивал на этом факте в отношении бациллы сибирской язвы. Мениль подтвердил это для того же вида и для бациллы мышиной септицемии. Невозможно, следовательно, сомневаться в этом общем результате, что лягушки, которые рефрактерны против определенных бактерий, сопротивляются из-за фагоцитоза, который осуществляется против живых и вирулентных микроорганизмов.

Мы достаточно настаивали на анализе естественного иммунитета лягушки и не должны задерживаться на фактах, относящихся к другим земноводным, которые, к тому же, изучались гораздо меньше. Рептилии, эти высшие представители позвоночных, называемые холоднокровными, часто представляют примеры действительно замечательного иммунитета. Так, аллигаторы сопротивляются огромным дозам различных бактерий, таких как бацилла сибирской язвы, бацилла туберкулеза человека или коккобацилла брюшного тифа. Когда через некоторое время после инъекции экссудат в месте инокуляции извлекается, обнаруживается большое количество лейкоцитов, среди которых можно распознать много эозинофильных микрофагов, хотя большинство составляют макрофаги с одним, двумя или более ядрами. В экссудате обнаруживаются действительно гигантские клетки. Именно макрофаги особенно проявляют фагоцитоз, и их часто находят набитыми введенными бактериями, в чем я смог убедиться после инъекций коккобацилл брюшного тифа. Естественный иммунитет аллигаторов (Alligator mississipiensis) сохраняется не только при температуре инкубатора (37° C), но и при комнатной температуре (20°–22° C).

[153]

Рассматривая животный мир, мы должны на мгновение остановиться, чтобы рассмотреть естественный иммунитет птиц или низших теплокровных позвоночных. Классическим примером этого иммунитета является иммунитет домашней птицы против сибирской язвы. Давно известно, что птицы сопротивляются инокуляции сибирской язвой или проявляют лишь слабую восприимчивость; хотя более мелкие птицы по большей части восприимчивы к сибирской язве, голубь гораздо менее восприимчив, а домашняя птица представляет случай наиболее выраженного иммунитета. Считалось, что она абсолютно рефрактерна, до экспериментов Пастера и Жубера [197], которые нашли верный метод подавления этого иммунитета. Птиц, которые были инокулированы бациллой, погружали по бедра в холодную воду, чтобы снизить их температуру. Было обнаружено, что в этих условиях бацилла сибирской язвы развивалась в месте инокуляции, а позже генерализовалась в крови и неизменно вызывала смерть. Из этого был сделан вывод, что естественный иммунитет домашней птицы зависел от ее очень высокой нормальной температуры (41°–42°), которая препятствовала патогенным функциям бациллы сибирской язвы.

Гесс [198] изучил механизм этого иммунитета домашней птицы и указал на важную роль, которую фагоцитоз играет в уничтожении инокулированных бактерий.

Эти исследования были возобновлены в моей лаборатории Вагнером [199]. Установив, что бацилла сибирской язвы легко развивается в крови и сыворотке крови птиц вне организма при высоких температурах (42°–43° C), он пришел к выводу, что снижение температуры тела птиц путем погружения их в воду вызывало не усиление бациллы, а ослабление сопротивляемости животного. Он смог убедиться, что эта сопротивляемость проявляется в активности фагоцитов, которые поглощают и уничтожают бациллу сибирской язвы в ее вегетативном состоянии. У нормальной птицы фагоцитоз быстрый и очень выраженный, тогда как у птицы, которая была охлаждена, эта реакция очень слабая или отсутствует. Чтобы подтвердить этот общий вывод, Вагнер вместо снижения температуры с помощью холодной воды использовал антипирин и хлорал. Применение этого лечения также вызывало ослабление естественной защиты организма и подавляло иммунитет птицы против сибирской язвы.

[154]

Трапезников [200] тщательно изучил судьбу спор сибирской язвы при введении их птицам. Он наблюдал, что большинство из них пожирается лейкоцитами. Некоторые из спор сначала превращались в маленькие палочки, иногда вырастая в настоящие бациллы, но в конечном итоге все они становились добычей фагоцитов и погибали внутри них. Те, что находятся в вегетативном состоянии, вскоре перевариваются, споры же сохраняются некоторое время внутри фагоцитов, но в конечном итоге исчезают. Фагоцитоз у птиц, инокулированных спорами, очень выражен, и препараты, окрашенные по методу Циля, демонстрируют наиболее ясно реальность этого явления реакции. Эти препараты долгое время использовались на курсе бактериологии в Институте Пастера для демонстрации фагоцитоза.

[155]

Перед лицом этих фактов, хорошо установленных и подтвержденных много раз, невозможно принять отрицание Тилтгесом [201] поглощения этих бактерий фагоцитами птицы. Какая-то ошибка техники, которую я в данный момент не в состоянии указать точно, очевидно, вкралась в работу этого автора. Положительные данные, однако, о фагоцитозе у птицы, полученные Гессом, Вагнером и Трапезниковым, данные, подтвержденные мной самим, делают ненужными любые новые исследования с целью объяснения отрицательных результатов, полученных Тилтгесом. Что касается его экспериментов по бактерицидному действию дефибринированной крови и сыворотки крови птиц против бациллы и ее спор, экспериментов, результаты которых противоречат результатам Вагнера, противоречие может быть объяснено довольно легко, по крайней мере частично. Тилтгес несколько раз упоминает, что бациллы при посеве в сыворотку крови птицы агрегировались в комки. Тем не менее он не смог обезопасить себя от этого источника ошибки и приписал уменьшение числа колоний на чашках уничтожению, а не агглютинации бацилл. Тилтгес дает так мало подробностей об условиях, при которых проводились его эксперименты, что мы даже не знаем, при какой температуре он держал свои пробирки, содержащие кровь и сыворотку, засеянные бациллами. Поскольку Вагнер держал свои при 42°–43° C, температуре, которая соответствует температуре тела птицы, я попросил М. Жангу провести серию экспериментов по бактерицидной силе плазмы и сыворотки крови птиц на бациллу сибирской язвы, держа его пробирки при 37° C. Результат его экспериментов был в полном согласии с результатами Вагнера. В условиях, которые я только что изложил, жидкости птицы не более бактерицидны, чем они являются в условиях, поддерживаемых в экспериментах Вагнера.

Суммируя эти данные о естественном иммунитете птиц против сибирской язвы, мы, безусловно, вправе сделать вывод, что он обусловлен фагоцитозом, а не каким-либо бактерицидным свойством «гуморов».

Голубь более восприимчив, чем птица, к действию бациллы сибирской язвы, все же он проявляет определенную степень сопротивляемости против микроба. После того, что мы сказали по поводу птицы, нам нужно сделать лишь несколько замечаний о голубе, несмотря на очень оживленные дискуссии, которые имели место по механизму его иммунитета. Когда Баумгартен предлагал систематическое противодействие роли, которую играет фагоцитарная реакция в иммунитете, он поручил своему ученику Чаплевскому [202] исследовать сопротивляемость голубей против сибирской язвы. Результаты этого исследования были абсолютно отрицательными в отношении фагоцитоза. Последний, как говорили, не имеет значения в защите организма, который сопротивлялся просто потому, что бацилла не могла жить в теле голубя. Я тогда взялся изучить этот вопрос [203], и я смог продемонстрировать, что бацилла сибирской язвы вполне способна сохранять жизнь в голубе, что она может развиваться в его жидкостях, но что она неспособна защитить себя против агрессии фагоцитов, которые поглощают ее и полностью переваривают. Изолируя фагоциты, которые поглотили бациллы, введенные в тело голубя, я смог доказать, что ряд этих бацилл был все еще жив. Ослабление и смерть фагоцитов вне тела позволили бациллам сибирской язвы снова взять верх в этой борьбе, развиться и дать вирулентные культуры. Роль, которую играют фагоциты в этом примере естественного иммунитета, была таким образом поставлена вне сомнений.

[156]

Позже Чаплевский [204] сам убедился, что его предыдущие отрицательные результаты не выдержат критики, и Тилтгес в своей работе, уже упомянутой при обсуждении птицы, смог подтвердить важность фагоцитоза в защите организма голубя против сибирской язвы. Он был поражен разницей между этими двумя видами птиц. У голубя ему было легко доказать, что у особей, которые погибают от сибирской язвы, фагоцитарная реакция очень слабая, тогда как у тех, которые в конечном итоге сопротивляются бацилле, она очень выражена. Тилтгес также наблюдал, что кровь и сыворотка крови голубей при посеве in vitro с бациллой сибирской язвы проявляют лишь незначительную бактерицидную силу, факт, который далее оправдывает его в приписывании большого значения фагоцитозу в поддержании естественного иммунитета голубя. Примечательно, что в присутствии этих фактов автору не пришло в голову спросить, существует ли эта фундаментальная разница в механизме сопротивляемости, которую он считал возможной у двух птиц, столь близко родственных, как голубь и домашняя птица, действительно в природе. Я делаю вывод, что его эксперименты на птице были сделаны до тех, что на голубе, и что разница в его результатах зависела специально от того факта, что он приобрел большее мастерство в выполнении своих более поздних экспериментов.

Наблюдая, что лягушки погибают легко при инокуляции бациллой сибирской язвы, которая была адаптирована к развитию при низкой температуре, Диедонне (l.c.) попытался подавить иммунитет голубя путем использования бацилл, адаптированных к высокой температуре. Но инокуляция второго поколения бациллы сибирской язвы, культивированной при 42° C, была перенесена пятью голубями без неудобств. Даже бациллы, которые были сделаны способными, путем культивирования через шестнадцать поколений, развиваться при этой температуре, не были в состоянии убить более пяти голубей из тринадцати инокулированных. Эти попытки объяснить иммунитет как обусловленный свойствами бацилл, а не свойствами организма голубя, привели, таким образом, к результату, очень отличному от того, что ожидал Диедонне.

[157]

Голубь далее представляет интерес для нас из-за своего естественного иммунитета против бациллы туберкулеза человека. Он сопротивляется значительным дозам этой бациллы, столь вирулентной для человека и для большинства млекопитающих, и даже для некоторых птиц (канареек и попугаев). Дембинский [205], изучая механизм этого иммунитета, смог доказать, что бациллы туберкулеза человека встречают в организме голубя очень большое сопротивление со стороны фагоцитов, особенно со стороны макрофагов. Эти клетки сливаются вместе вокруг масс бацилл и заключают их внутри настоящих гигантских клеток или полинуклеарных макрофагов (рис. 21). Микрофаги в этой борьбе играют лишь второстепенную роль, но сопротивление, предлагаемое макрофагами, является наиболее эффективным. Неспособные полностью уничтожить бациллы, эти фагоциты оказывают на них неблагоприятное влияние и предотвращают их размножение и проявление их вредного действия. Важность защиты макрофагами выходит еще яснее при сравнении с тем, что происходит, если вместо бациллы туберкулеза человека мы инокулируем голубям бациллу туберкулеза птиц. В последнем случае микрофаги, конечно, быстро захватывают бациллы, но, будучи бессильными против них, они погибают, тогда как макрофаги вмешиваются только позже и в малых количествах. Результат в том, что у голубя бацилла птиц становится генерализованной в организме и вызывает смертельный туберкулез.

Рис. 21. Реакция фагоцитов голубя против бацилл туберкулеза человека.

Необходимо признать, таким образом, что иммунитет голубя против бациллы туберкулеза человека обусловлен защитой макрофагами. Этот вывод подтверждается тем фактом, что у птицы — одинаково рефрактерной против той же бациллы — также наблюдается очень сильная макрофагическая реакция.

[158]

Нокар [206], который в течение нескольких лет проводил исследования отношений между бациллами туберкулеза человека и птиц, задумал идею адаптации первой к организму птицы. С этой целью он заключил культуру бациллы туберкулеза человека в мешочек из коллодия, который он затем ввел в перитонеальную полость птиц. В этих условиях бацилла, защищенная против агрессии фагоцитов, продолжала жить внутри мешочка, через стенки которого жидкая часть перитонеальной лимфы могла диффундировать. После нескольких пассажей из мешочка в мешочек человеческая бацилла акклиматизируется к телу птицы и трансформируется в разновидность, вполне сравнимую с бациллой туберкулеза птиц. Этот эксперимент окончательно решил вопрос, столь долго обсуждавшийся, о специфической разнице между двумя туберкулезными бациллами. Он разрешил его в смысле утверждения их единства; бацилла птиц — это только модифицированная раса той же бациллы, которая вызывает туберкулез у человека и других млекопитающих.

Несмотря на большое различие между бациллой сибирской язвы и бациллой туберкулеза человека, иммунитет против этих двух бактерий, который показан у птиц, зависит в каждом случае от реакции фагоцитарной системы.

Быстро взглянув на естественный иммунитет по мере нашего восхождения по шкале животного ряда, мы теперь подходим к нему в том виде, в каком он представляется в высшем классе, млекопитающих, вопрос, на котором необходимо остановиться более подробно из-за его большой важности, а также из-за более полного изучения, которое было ему уделено.

[159]

Поскольку иммунитет беспозвоночных и низших позвоночных против бациллы сибирской язвы предоставил нам несколько важных указаний, мы сначала постараемся пролить свет на механизм сопротивляемости, предлагаемой сибирской язве некоторыми млекопитающими. Представители этого класса, однако, по большей части чрезвычайно восприимчивы к этой болезни, примеры истинного естественного иммунитета очень редки. Первое место среди резистентных млекопитающих занимает собака. Хотя молодые собаки, как продемонстрировал Штраус [207], легко заражаются смертельной сибирской язвой, собачий вид может тем не менее рассматриваться как обладающий реальным иммунитетом, так как взрослые собаки выдерживают без неудобств инокуляцию больших количеств бацилл. При введении под кожу эти бациллы вызывают местное воспаление, сопровождающееся очень выраженным диапедезом белых кровяных телец, которые сразу начинают пожирать бациллы. Этот фагоцитоз уже наблюдался Гессом [208], Мальмом [209], мной самим и рядом других исследователей, так что его существование не может быть подвергнуто сомнению. Недавно Мартель [210] продемонстрировал очень отчетливую фагоцитарную реакцию во всех тех случаях, где он имел дело с собаками, которые были рефрактерны или не очень восприимчивы. Эта реакция проявляется поглощением бактерий и большим скоплением лейкоцитов в месте инокуляции. Его исследования представляют особый интерес по причине контрольного теста, который он смог сделать на собаках, восприимчивых к сибирской язве. Несколько лет назад было продемонстрировано, что естественный иммунитет собаки против бациллы, хотя и очень реальный, тем не менее относителен и ограничен. Так, Бардах [211] установил факт, что собаки, у которых была удалена селезенка, орган, полный фагоцитов, становились восприимчивыми к сибирской язве. Даже собаки, в вены которых он вводил мелкий порошок древесного угля, взвешенный в воде, с целью «отвлечения» фагоцитоза, легко погибали от сибирской язвы.

Мартель пытался снять естественный иммунитет у собак путем введения им флоридзина или пирогалловой кислоты. Однако гораздо более постоянные результаты он получил при инокуляции бацилл бешеным собакам. Организм, ослабленный этим тяжелым заболеванием, становился очень восприимчивым к сибирской язве, и бешеное животное погибало от сибирской язвы прежде, чем бешенство успевало завершить свое развитие. При прохождении через организм бешеной собаки вирус сибирской язвы настолько усиливает свою вирулентность, что становится смертельным для нормальных собак. Мартелю также удалось усилить бациллы, выделенные от коровы, больной сибирской язвой. Во всех этих случаях, когда усиленные бациллы вызывали тяжелую и быстро приводящую к смерти инфекцию, Мартель мог продемонстрировать лишь слабую фагоцитарную реакцию.

Исследования фагоцитоза у собак, инокулированных бациллой сибирской язвы, всегда демонстрировали закономерную и постоянную связь между этой реакцией и сопротивляемостью организма. С другой стороны, эксперименты, предпринятые с целью установления роли жидкостей организма в этом иммунитете, всегда давали отрицательные результаты.

[160]

Поскольку собака из всех млекопитающих обладает наибольшим естественным иммунитетом к сибирской язве, вполне естественно, что ключ к этой загадке искали в бактерицидных свойствах ее крови. Так, Наттолл [212] на основании своих экспериментов заключает, что бацилла сибирской язвы легко разрушается дефибринированной собачьей кровью. Но поскольку этот результат не согласовывался с моими наблюдениями [213] о том, что бацилла легко культивируется в собачьей крови, и поскольку несколько исследователей, особенно Любарш [214], пришли к выводам, противоположным выводам Наттолла, были проведены систематические исследования с целью решения этой сложной проблемы. Дени и Кэзен [215] пытались устранить возражения, выдвинутые против объяснения иммунитета собаки как следствия бактерицидных свойств ее крови, утверждая, что эта способность, отсутствующая у инокулированной собаки, развивается, пока животное находится под влиянием бациллы. В этом случае иммунитет сводится, таким образом, к появлению нового свойства в жидкостях организма в ходе борьбы с инокулированной бациллой. Однако никто из исследователей, повторивших эти эксперименты, например Любарш [216] и Бейль [217], не смог подтвердить результаты бельгийских ученых. Действительно, сам Дени, возобновив это исследование совместно с Аве [218], был вынужден отвергнуть выводы своей прежней работы, выполненной в сотрудничестве с Кэзеном. Он убежден, что их ошибка была обусловлена тем, что в их экспериментах in vitro живые лейкоциты поглощали бациллы и препятствовали их развитию. В результате этих новых исследований Дени и Аве пришли к выводу, «что главная, преобладающая часть бактерицидной силы собачьей крови должна быть приписана лейкоцитам, действующим как фагоцитарные элементы» (loc. cit., стр. 15).

[161]

В результате обобщенных мною исследований мы неизбежно приходим к выводу, что естественный иммунитет собаки к сибирской язве является функцией фагоцитов. При наличии такого единообразия экспериментальных результатов становится очень важным более глубоко изучить явления, которые проявляются во время разрушения бацилл фагоцитами собаки. Какие именно фагоцитарные элементы играют главную роль в этой борьбе и какими средствами они достигают этого результата? Генгу [219] предпринял детальное исследование в моей лаборатории, чтобы ответить на эти вопросы. Он смог убедиться, в согласии с утверждениями своих предшественников, что сыворотка собачьей крови не только не является бактерицидной для бациллы сибирской язвы, но и плазма крови также не обладает этим свойством. Жидкость асептического плеврального экссудата, полученная после инъекции глютен-казеина, была также неспособна убивать бациллу сибирской язвы. Когда Генгу с помощью центрифугирования выделил лейкоциты из этих экссудатов, промыл их в физиологическом растворе, заморозил, а затем мацерировал в бульоне, он получил суспензии белых кровяных телец, к которым добавил бациллы. Он смог продемонстрировать, что когда экссудаты содержали преимущественно макрофаги, как это наблюдается в экссудатах, взятых через два или три дня, бактерицидная сила суспензий была равна нулю или была незначительной. Когда, с другой стороны, лейкоциты происходили из экссудатов, возраст которых составлял всего двадцать четыре часа, и состояли почти исключительно из микрофагов, разрушительное действие экстракта микрофагов на бациллы в бульоне было наиболее выраженным. Теперь полностью доказано, что в экссудате, вызванном у рефрактерной собаки инъекцией бацилл сибирской язвы, именно микрофаги проявляют фагоцитарную реакцию против этой бациллы.

Таково положение вопроса об иммунитете собаки к сибирской язве в настоящее время. Естественный иммунитет этого вида, который, хотя и не является безграничным, весьма реален, зависит от активности фагоцитов. Эти элементы под воздействием бациллы и продуктов ее жизнедеятельности проявляют положительный хемотаксис самого выраженного характера; они приближаются к бациллам, поглощают их путем физиологического акта и разрушают с помощью вещества, которое не обнаруживается ни в плазме, ни в сыворотке крови, но которое можно продемонстрировать в экстракте микрофагов.

[162]

Несмотря на единообразие и точность этих данных, невозможно ограничиться описанием одного лишь случая собаки как примера естественного иммунитета к сибирской язве. Если бы сопротивляемость крысы к этому заболеванию представляла лишь исторический интерес из-за большого количества работ, посвященных этому вопросу, мы могли бы отнести ее к главе, отведенной истории наших знаний об иммунитете. Но это не так. Сибирская язва у крыс — это предмет, полный очень ценных указаний, и фон Беринг был совершенно прав, говоря, что всякий, кто желает получить истинное представление о естественном иммунитете к вирусу, должен уделить особое внимание этому примеру.

На самом деле можно утверждать, что серая крыса (Mus decumanus), черная крыса (Mus rattus) и белые крысы далеки от обладания истинным иммунитетом к сибирской язве. Тем не менее они проявляют более или менее выраженную устойчивость к этому заболеванию и всегда менее восприимчивы, чем другие лабораторные грызуны: мыши, морские свинки и кролики. Крысы сопротивляются ослабленным бациллам (вакцинам против сибирской язвы) лучше, чем эти три вида, и для того, чтобы вызвать у них смертельную сибирскую язву, необходимо инокулировать гораздо большее количество вирулентных бацилл. С другой стороны, крысы отличаются большой нерегулярностью в сопротивлении, которое они оказывают бацилле. Порой они сопротивляются очень вирулентным бациллам; в других случаях они заболевают смертельной болезнью после инъекции очень ослабленных бацилл (первая вакцина Пастера).

[163]

В моем первом мемуаре о сибирской язве [220] я отметил тот факт, что у крыс фагоцитоз против бациллы при подкожной инъекции был более выраженным, чем после такой же инокуляции кролику и морской свинке. Позже этот факт был оспорен несколькими исследователями, которые отказались признать масштаб и важность фагоцитарной реакции у крысы. Это противодействие было усилено очень интересным открытием, сделанным фон Берингом [221], а именно тем, что сыворотка крови крысы обладает удивительно разрушительной силой для бациллы сибирской язвы. Когда этот исследователь добавлял определенное количество бацилл сибирской язвы к некоторому количеству сыворотки крови крысы, они вместо того, чтобы удлиняться в нити и делиться, претерпевали изменения, теряли свое нормальное преломление и очень плохо окрашивались реактивами. От бацилл, подвергшихся такой обработке, оставались только оболочки. Фон Беринг считал, что это бактерицидное действие сыворотки зависит от присутствия органического основания, растворенного в жидкости крови. Ему достаточно было нейтрализовать сыворотку с помощью кислоты, и тотчас же происходило очень обильное развитие бациллы. На основании этих исследований фон Беринг пришел к выводу, что естественный иммунитет крысы к сибирской язве можно свести к химическому действию крови на бациллу.

В одной из своих самых последних публикаций этот автор [222] возвращается к вопросу о сибирской язве у крыс и резюмирует свою нынешнюю точку зрения следующим образом. Он рассматривает иммунитет этих грызунов как относительный, а не абсолютный. «Бациллы сибирской язвы, — говорит он, — погибают в сыворотке крысы in vitro; и в тех случаях, когда инокуляция этих животных вирусом сибирской язвы не является смертельной, по крайней мере разумно предположить, что жидкость крови также обеспечивает эту защиту в организме живой крысы. Теперь иммунитет, который проявляется без помощи какой-либо активности клетки, должен, несомненно, рассматриваться как имеющий гуморальный характер» (loc. cit., стр. 202).

[164]

Начнем с анализа фактов, представленных у крыс, в подкожную клетчатку которых мы ввели вирус сибирской язвы. Некоторое их число сопротивляется, не проявляя никаких поражений, кроме некоторого экссудативного воспаления в месте инокуляции. Экссудат в этом случае очень богат лейкоцитами, которые быстро выполняют свою фагоцитарную функцию и разрушают поглощенные бациллы. В этой реакции главную роль играют микрофаги, макрофаги же вмешиваются позже и в гораздо менее выраженной форме. Однако обычно инокулированные крысы проявляют более серьезное заболевание: бациллы размножаются в месте инокуляции и вызывают образование обширного отека, богатого серозной жидкостью, прозрачного и очень бедного лейкоцитами. Только позже эти клетки вмешиваются в значительном количестве. Экссудат становится более густым и мутным, многочисленные белые кровяные тельца пожирают бациллы и вызывают их исчезновение. Под влиянием этой выраженной реакции животные в большинстве случаев выздоравливают, как это уже было установлено Франком [223]. Но даже у тех особей, которые погибают от сибирской язвы, смерть наступает более или менее поздно, и исследование внутренних органов при этом выявляет значительную фагоцитарную реакцию. Селезенка, часто огромных размеров, содержит многочисленные макрофаги, которые заполнены нормальными или более или менее измененными бациллами. В печени также обнаруживаются эти макрофаги, которые поглотили несколько микрофагов и некоторые бактерии (рис. 22 и 23).

Когда вместо бактерий в состоянии палочек подкожно или в переднюю камеру глаза инокулируются споры сибирской язвы, мы можем наблюдать их прорастание. Развивается целое поколение бацилл, которые ведут себя подобно тем, что мы уже описали, то есть они вызывают экссудацию и в конечном итоге перевариваются внутри фагоцитов (рис. 24 и 25). Все эти явления фагоцитоза я подробно описал более десяти лет назад в своем мемуаре о сибирской язве у крыс [224]. С тех пор не было приведено ни одного факта, который опроверг бы изложенные там результаты.

Рис. 22. Макрофаг из печени крысы, больной сибирской язвой.

Рис. 23. Макрофаг, содержащий бациллы, из печени крысы, больной сибирской язвой.

Рис. 24. Микрофаг крысы, заполненный бациллами.

Рис. 25. Два микрофага крысы, поглотившие бациллы.

[165]

Как объяснить этот парадоксальный факт, что сибирская язва, которая растет в теле крысы, вызывая там заболевание более или менее тяжелое, а иногда и смертельное, так легко разрушается сывороткой и кровью, когда они извлечены из организма? Из многочисленных экспериментов, проведенных Хэнкином [225], а также Ру и мною [226], было доказано, что бактерицидную силу жидкостей крысы нельзя призывать в качестве причины сопротивляемости животного к сибирской язве. Те крысы, которые оказываются очень восприимчивыми к этому заболеванию и умирают от сибиреязвенной инфекции, тем не менее дают сыворотку, которая предотвращает сибирскую язву у других крыс и которая защищает даже мышей, которым были введены бациллы. Крысы, которым мы инокулируем с одной стороны тела немного культуры сибирской язвы, а с другой стороны такое же количество бацилл, смешанных с сывороткой крови того же животного, проявляют отек только в первом месте. Именно из этой последней точки происходит общая инфекция, в то время как сторона, куда были введены бациллы сибирской язвы, смешанные с сывороткой, остается незатронутой. Савченко [227], который исследовал иммунитет крысы в моей лаборатории, к только что упомянутым фактам добавил наблюдение, что когда инъекция бацилл вызывает кровоизлияние, крыса выживает. Когда, напротив, инъекция делается тонкой иглой и без излияния крови, крыса заболевает смертельной сибирской язвой.

[166]

[167]

Из этих фактов следует, что кровь, как только она выходит из сосудов, претерпевает изменение в своем составе и становится бактерицидной для бациллы сибирской язвы, тогда как, циркулируя в организме, она не проявляет такой силы. Савченко изучил вещество в сыворотке, которое убивает бациллы, и продемонстрировал, что оно выдерживает нагревание до 56° C; даже при нагревании до 61° C сыворотка все еще проявляет определенную бактерицидную силу для очень ослабленных бацилл (первая вакцина Пастера). Исследования распределения этой бактерицидной силы в живой крысе убедили Савченко, что она не переходит в жидкость пассивного отека, вызванного замедлением кровообращения, ни в жидкость активного отека, развившегося в результате инокуляции бацилл сибирской язвы. Он наблюдал, что даже бацилла первой вакцины Пастера обильно растет в отечной жидкости, образовавшейся при инъекции вирулентных бацилл. Перитонеальная лимфа, однако, оказывает очень выраженное бактерицидное действие на бациллы. Продемонстрировав этот факт, Савченко задал себе вопрос: не может ли большая разница между действием этих жидкостей зависеть от того, что лимфа богата лейкоцитами, тогда как в жидкости отека они почти отсутствуют? Преследуя этот вопрос, Савченко провел сравнительное изучение бактерицидной силы сыворотки, приготовленной вне тела, и плазмы крови, полученной с помощью экстракта голов пиявок, и пришел к выводу из своих исследований, что бактерицидное вещество циркулирует в плазме живой крысы и что оно не происходит из микрофагов, а должно рассматриваться скорее как секрет макрофагов в крови и эндотелиальных клеток. Этот результат не был подтвержден Генгу [228], который также занялся изучением этого важного вопроса в моей лаборатории. Вместо приготовления плазмы с помощью добавления экстракта пиявок он воспользовался методом гораздо более совершенным и свободным от источников ошибок. Он не вводил никакого чужеродного вещества, способного повлиять на результаты его экспериментов. Собирая кровь крысы в парафинированные пробирки и центрифугируя ее в аналогичных пробирках, он получил жидкость, которая гораздо ближе подходит к плазме циркулирующей крови, чем сыворотка. Эта жидкость, однако, свертывается по прошествии довольно длительного интервала, что доказывает, что ее нельзя рассматривать как плазму крови. Генгу исследовал бактерицидную силу жидкой части «плазмы», полученной описанным процессом, на бациллу сибирской язвы, а также силу сыворотки, приготовленной в пробирках обычным способом. Разница между двумя жидкостями очень заметна; в то время как сыворотка очень быстро разрушает посеянные в ней бациллы и растворяет их содержимое, жидкость «плазмы» не имеет подобного действия. Эти результаты, подтвержденные несколько раз, очень определенно демонстрируют, что плазма циркулирующей крови не содержит никакого бактерицидного вещества. Оно во время жизни животного находится внутри лейкоцитов и только выходит из них, когда клетки лопаются или претерпевают глубокие поражения, что происходит, когда образуется сгусток и когда сыворотка готовится вне организма, или в излившейся и свернувшейся крови, или, опять же, в перитонеальной лимфе во время фаголиза. Этот фаголиз неизбежно вызывается в результате быстрой инъекции чужеродных жидкостей в брюшную полость, например бульона или физиологического раствора, содержащих бактерии в суспензии.

[168]

Факты, которые мы собрали по поводу сибирской язвы у крыс, образуют целое, части которого находятся в полной гармонии. Фагоциты этого вида грызунов содержат бактерицидный фермент, своего рода цитазу, которая сопротивляется температурам, приближающимся к 60° C. Эта цитаза очень активна против бацилл, но в живом животном она может действовать только внутри фагоцитов или, в преходящей и неполной форме, вне этих клеток, когда в брюшной полости происходит фаголиз. Сопротивляемость, оказываемая крысой сибирской язве, зависит, таким образом, от этой фагоцитарной активности. Для ее проявления необходимо, прежде всего, чтобы фагоциты проявили положительный хемотаксис к бациллам, а затем чтобы они захватили и поглотили эти организмы. Это жизненные акты, которые решают результат борьбы. Когда фагоциты оказываются неактивными, бациллы размножаются в отечной жидкости, которая не содержит бактерицидной цитазы, и переходят в плазму лимфы и крови, которые также неспособны убить эти бактерии. Животное может, таким образом, умереть от сибирской язвы, несмотря на присутствие в его теле большого количества бактерицидной цитазы, которая находится в местах, куда бациллы не проникли. В тех случаях, с другой стороны, где фагоциты выполняют свою функцию, где они устремляются к угрожаемой точке и пожирают инокулированные бактерии, эти бациллы приходят в контакт с внутриклеточной цитазой и подвергаются полному перевариванию. Организм в этом случае избавляется от своих врагов и победоносно сопротивляется инфекции.

[169]

Сибирская язва у крыс, таким образом, представляет собой один из самых поучительных примеров естественного иммунитета. Но детальный анализ механизма этой сопротивляемости очень ясно демонстрирует большую роль, которую играют фагоциты в этом процессе. В этом отношении организм крысы представляет, в общем виде, большую аналогию с естественным иммунитетом собаки, птиц и других представителей животного мира, которых мы исследовали. В этих условиях бесполезно настаивать на других примерах сопротивляемости сибирской язве, которые, более того, относятся гораздо чаще к естественному иммунитету против ослабленных бацилл, чем к иммунитету против истинного вируса сибирской язвы. Кролики и морские свинки, столь чувствительные к этому вирусу, часто сопротивляются инокуляции вакцин Пастера. Кролик, в общем, рефрактерен к первой вакцине против сибирской язвы; он может даже сопротивляться второй вакцине. Морская свинка, более чувствительное животное, не проявляет никакого естественного иммунитета, кроме как к первой вакцине. Во всех этих случаях механизм сходен с тем, который крыса и собака противопоставляют вирулентной сибирской язве. Бациллы, в какую бы часть тела они ни были введены, вызывают экссудативное воспаление, которое приводит большое количество лейкоцитов к угрожаемой точке. Эти клетки легко выполняют свою фагоцитарную функцию и избавляют организм от введенных бактерий. Чтобы получить полное представление о роли, которую играет эта реакция, полезно ввести под кожу одного уха кролика немного вакцины против сибирской язвы, а под кожу другого — такое же количество вирулентных бацилл. Разница между реакцией в двух случаях очень поразительна. Ухо, инокулированное вакциной, вскоре становится местом ограниченного воспаления с гнойным экссудатом, все бациллы в котором были поглощены лейкоцитами. Другое ухо, напротив, представляет вокруг введенного вируса только серозный или окрашенный кровью экссудат, не содержащий лейкоцитов или содержащий их в малом количестве; бациллы находятся свободно в жидкости и размножаются без всяких препятствий. Не встречая никакого сопротивления, вирус становится генерализованным по всему организму и приводит к смерти от сибиреязвенной септицемии. Кролики, которым вводятся только вакцины против сибирской язвы, противопоставляют вторжению бацилл лейкоцитарный барьер, который останавливает их распространение. Естественный иммунитет овцы, кролика и морской свинки также является фагоцитарным иммунитетом, но он способен проявляться только против бацилл, предварительно ослабленных в своей вирулентности. Исследования г-жи Мечниковой [229] о реакции фагоцитов этих животных на бациллы двух вакцин Пастера против сибирской язвы продемонстрировали важность разрушения этих бацилл лейкоцитами. Все другие примеры естественного иммунитета к сибирской язве также являются лишь относительными. Птица, которая сопротивляется вирусу сибирской язвы, достаточно сильному, чтобы убить вола или лошадь, погибает от особой разновидности сибирской язвы, культивированной Левиным [230]. Собака, как мы видели, несмотря на свой выраженный естественный иммунитет к сибирской язве, убивается особой бациллой сибирской язвы, приготовленной Мартелем.

В этом иммунитете к сибирской язве мы имеем дело с бациллой, способной жить и воспроизводить себя в чрезвычайно разнообразных средах. Отсюда причина, можно сказать, того, что бактерицидное влияние жидкостей в этом случае так мало выражено. Чтобы выявить его, мы должны, следовательно, выбрать бактерию, менее способную адаптироваться к химическому составу различных питательных сред. В этом деле мы не можем сделать ничего лучше, как выбрать патогенные спириллы чрезвычайно нежной природы и проанализировать механизм естественного иммунитета некоторых видов животных по отношению к ним. Не следует забывать, однако, что здесь мы используем представителей бесконечно малого меньшинства патогенных бактерий, большинство которых напоминает бациллу сибирской язвы по легкости, с которой они могут культивироваться во всех видах питательных сред.

[170]

[171]

Рис. 26. — Лейкоцит морской свинки в процессе поглощения двух спирилл.

Рис. 27. — Тот же лейкоцит, полчаса спустя.

Рис. 28. — Тот же лейкоцит, через десять минут после рис. 27.

Рис. 29. — Лейкоцит морской свинки в процессе поглощения очень активной спириллы.

Рис. 30. — Тот же лейкоцит, сорок минут спустя.

Рис. 31. — Тот же лейкоцит, через полчаса после рис. 30.

Спирилла возвратного тифа человека (Spirochaete obermeyeri) была первым патогенным микробом, найденным при инфекционном заболевании, отчетливо человеческом. Открытая треть века назад, она прошла через руки самых искусных бактериологов, которые пробовали все возможные методы культивирования ее вне тела. Кох сам пытался решить эту проблему, но, несмотря на свое несравненное мастерство, не преуспел. Позже Сахаров [231] в Тифлисе открыл спириллу, очень похожую по внешнему виду, которая вызывала смертельную септицемию у гуся. Он также пытался культивировать ее, но тщетно. Его преемники не были более удачливы в этом отношении. Вот, значит, два микроорганизма, против которых естественный иммунитет должен быть легко достижим и в манере, совершенно отличной от таковой против сибирской язвы. Ничто, действительно, не является более частым, чем примеры очень стабильного естественного иммунитета против спирилл Обермейера и Сахарова. Поскольку я хотел получить ясное представление о механизме, с помощью которого морская свинка сопротивляется инъекциям спириллы гусиной септицемии (Spirochaete anserina), я делал инъекции крови гуся, содержащей количество этих организмов, в брюшную полость морских свинок. Эта инъекция, как обычно, вызывает исчезновение большинства лейкоцитов в результате очень выраженного фаголиза. Мы знаем, что в этих условиях поврежденные лейкоциты позволяют некоторому количеству бактерицидной цитазы выйти наружу. Несмотря на это, спириллы остаются неповрежденными и проявляют очень активные движения в перитонеальном экссудате. Этот экссудат после периода фаголиза, который длится два или три часа, начинает снова наполняться лейкоцитами, которые подходят во все возрастающем количестве, факт, который не мешает спириллам передвигаться с большой быстротой. Даже через семь часов после инъекции крови гуся мы все еще находим много чрезвычайно активных спирилл среди большого количества недавно мигрировавших лейкоцитов, некоторые из которых даже на этой стадии содержат красные кровяные тельца крови гуся. Только позже начинается поглощение этих спирилл лейкоцитами, лейкоциты в конце концов повреждают и полностью разрушают их. Этот акт фагоцитоза может быть легко наблюдаем в висячих каплях перитонеального экссудата инокулированных морских свинок. Внимание наблюдателя привлекают некоторые лейкоциты-макрофаги, которые выбрасывают один или два конических отростка (рис. 26–28). Эти псевдоподии прикрепляются к спириллам, которые проявляют очень бурные движения, как будто желая высвободиться из захвата лейкоцита. Иногда спирилла преуспевает в побеге, но обычно она становится окруженной протоплазмой и погружается все глубже и глубже в вещество лейкоцита. Даже когда она почти окружена, свободная часть спириллы все еще продолжает двигаться (рис. 29–31). Эти движения прекращаются только после полного поглощения спириллы. Оказавшись внутри фагоцита, спирилла переваривается и вскоре становится неузнаваемой.

Рис. 32. — Макрофаг морской свинки, заполненный спириллами возвратного тифа (по Савченко).

Рис. 33. — Макрофаг морской свинки, содержащий три Spirochaete obermeyeri (по Савченко).

[172]

Недавно Савченко [232] воспользовался эпидемией возвратного тифа в Казани, чтобы провести аналогичные исследования естественного иммунитета морской свинки против спириллы Обермейера. Он наблюдал, что эти организмы при введении в брюшную полость оставались там живыми в течение 24 и даже 30 часов, тогда как эти же спириллы при содержании при 37° C вне организма в своей естественной среде погибали по прошествии нескольких (4–7) часов. Инъекция человеческой сыворотки, содержащей спириллы, в брюшную полость морских свинок вызывала фаголиз, сменявшийся значительным притоком лейкоцитов. Несмотря, однако, на прибытие целой армии этих клеток, спириллы продолжали быстро двигаться; долгое время они избегали фагоцитов, которые, однако, в конце концов всегда поглощали их. Но только макрофаги выполняют свою фагоцитарную функцию (рис. 32 и 33); микрофаги упорно проявляют абсолютно отрицательный хемотаксис. Теперь, поскольку макрофаги не проникают в брюшную полость до тех пор, пока не появятся микрофаги, легко понять, что фагоцитоз может происходить только в поздний период. Савченко пришел к выводу, что «в брюшной полости животных, естественно рефрактерных, спирохеты погибают в результате медленного фагоцитоза, а не от действия бактерицидных веществ жидкостей». В соответствии с этим результатом этот исследователь часто отмечал поглощение живых спирилл макрофагами в висячих каплях перитонеального экссудата инокулированных морских свинок. Явление соответствует в точности тому, что описано в связи со спириллой гуся.

Несмотря на большую разницу между спириллой и бациллой сибирской язвы с точки зрения их адаптации к окружающим средам, общий результат один и тот же для обоих этих микробов: животные, наделенные естественным иммунитетом, избавляются от них посредством своих фагоцитов.

[173]

[174]

Было бы невозможно и даже бесполезно здесь рассматривать все случаи естественного иммунитета против инфекционных микроорганизмов. Мы должны, следовательно, ограничиться несколькими примерами, которые могут иметь интересный вклад в изучение проблемы в целом. Спириллы, историю которых мы только что записали, остаются в перитонеальной жидкости без изменения формы до момента, когда они захватываются макрофагами. Посмотрим, каким механизмом производится естественный иммунитет против микроорганизмов, характеризующихся очень особой чувствительностью к внешним влияниям и значительным изменением формы. Холерный вибрион и его союзники лучше всего удовлетворяют этому постулату. Когда они оказываются помещенными в неблагоприятные условия, эти вибрионы немедленно превращаются в маленькие сферические тела, которые гораздо больше похожи на кокки, чем на вибрионы. Холерный вибрион патогенен для лабораторных грызунов, особенно для морской свинки, когда довольно большое количество культуры вводится в брюшную полость. Против меньших доз, однако, естественный иммунитет является наиболее выраженным. Если мы возьмем расу холерного вибриона средней вирулентности и введем в брюшную полость морских свинок сублетальную дозу культуры, можно наблюдать следующие явления [233]. Инокулированные вибрионы активно движутся в перитонеальной жидкости, из которой исчезли почти все лейкоциты. Остаются только несколько лимфоцитов, которые кажутся безразличными к влияниям, вызывающим настоящий фаголиз. Но мало-помалу свежие лейкоциты приходят в экссудат и вступают в борьбу с вибрионами, которые, пока они свободны, сохраняют свою изогнутую форму и полную подвижность. Микрофаги, особенно, роятся в брюшной полости. Некоторые из них начинают поглощать вибрионы, но этот фагоцитоз сначала слаб. Позже он становится гораздо более активным. Микрофаги и макрофаги захватывают вибрионы, которые очевидно живы и не повреждены, что иногда можно наблюдать внутри вакуолей лейкоцитарного содержимого, проявляющими очень живые движения. Однажды поглощенные, однако, многие из вибрионов превращаются в круглые гранулы. Это изменение формы постоянно, когда они внутри микрофагов, но полностью отсутствует, когда они внутри макрофагов (рис. 34 и 35). Наконец, фагоцитоз становится полным, и организм избавляется от вибрионов исключительно посредством этой реакции. Даже через семь часов после инъекции вибрионов, когда перитонеальная жидкость, набитая лейкоцитами, стала густой и мутной, все еще остаются несколько рассеянных вибрионов, которые всегда сохраняют свою форму и свою нормальную активность. Капля этого экссудата, поддерживаемая при 38° C вне организма, дает через несколько часов обильную культуру очень активных вибрионов. Должно, следовательно, быть заключено, что жидкая часть экссудата была бессильна разрушить вибрионы или даже сделать их неподвижными, тогда как живые лейкоциты показали себя способными поглощать и переваривать их. Перитонеальный экссудат, извлеченный в период, когда он больше не содержит свободных вибрионов, все еще дает культуры организма в течение некоторого времени. Вскоре, однако, наступает период, когда инокулированный экссудат остается стерильным, это доказывая, что вибрионы, поглощенные в живом состоянии фагоцитами, были в конце концов убиты микрофагами и макрофагами.

Рис. 34. — Микрофаг морской свинки, заполненный холерными вибрионами, большинство из которых превращены в гранулы.

Рис. 35. — Макрофаг морской свинки, заполненный холерными вибрионами, не превращенными в гранулы.

[175]

Когда вместо холерных вибрионов средней вирулентности мы берем разновидность, полностью лишенную патогенной активности, иногда наблюдается, что некоторые из этих организмов при введении в брюшную полость нормальной морской свинки превращаются в сферические гранулы в жидкости экссудата без какого-либо прямого участия фагоцитов. Это превращение в гранулы было впервые изучено Р. Пфайффером [234] и поэтому было названо феноменом Пфайффера. Оно ограничено в своем проявлении при естественном иммунитете и производится, как я смог продемонстрировать, только при определенных хорошо определенных условиях. Феномен Пфайффера наблюдается в перитонеальной жидкости. Он начинается вскоре после инъекции вибрионов и происходит во время периода фаголиза. В других частях тела морской свинки, особенно в подкожной клетчатке и в передней камере глаза, феномен Пфайффера не проявляется; животное, тем не менее, сопротивляется инокуляции вибрионов. Даже в брюшной полости, более того, легко проверить гранулярную трансформацию вибрионов с помощью средств, которые предотвращают производство фаголиза. Когда мы вводим в брюшную полость морской свинки чужеродную жидкость, способную возбуждать фагоцитарное действие, например телячий бульон, физиологический раствор, мочу и т. д., мы сначала возбуждаем преходящий фаголиз. За этой стадией следует другая, в которой лейкоциты становятся очень многочисленными и гораздо более устойчивыми, чем прежде. Если мы воспользуемся этим периодом лейкоцитарной стимуляции, чтобы ввести вибрионы, которые были ослаблены насколько возможно, мы будем наблюдать, что они вскоре становятся добычей перитонеальных фагоцитов, не проявляя никакого знака феномена Пфайффера.

Очевидно, таким образом, что это внеклеточное разрушение вибрионов, иногда наблюдаемое в брюшной полости, является действительно работой микроцитазы, которая вышла из фагоцитов во время их периода преходящего повреждения.

[176]

[177]

Рис. 36. — Перитонеальный экссудат морской свинки, показывающий свободные стрептококки и микрофаги, которые поглотили бациллы Proteus.

Проанализировав механизм естественного иммунитета против некоторых бацилл, спирилл и вибрионов, будет интересно определить, применяются ли те же правила в случае кокков. Выбор не труден, поскольку мы можем одинаково хорошо остановиться на стафилококках, пневмококках, стрептококках или гонококках. Если мы остановимся на стрептококке, то исключительно потому, что естественный иммунитет против этого микроорганизма привлек особое внимание нескольких исследователей. Второе преимущество стрептококка, однако, заключается в высокой степени естественного иммунитета, проявляемого против него лабораторным животным, столь удобным, как морская свинка. Д-р Жюль Борде [235] изучал этот предмет в моей лаборатории. Он наблюдал, что инъекция стрептококков в брюшную полость вызывает выраженный лейкоцитоз, который заканчивается полным разрушением микроорганизмов. Лейкоциты быстро поглощают подавляющее большинство стрептококков и разрушают их; остаются только несколько изолированных и свободных особей, которые защищены прозрачной зоной (ареолой), развивающейся вокруг них, но в конце концов они также становятся жертвами прожорливости фагоцитов. Когда мы увеличиваем дозу введенных стрептококков, фагоцитоз все еще продолжается, но некоторые из стрептококков преуспевают в побеге, и мы видим новое поколение, которое отличается толщиной защитной ареолы. Несмотря на приток большого количества лейкоцитов, они больше не поглощают стрептококки, и результатом является генерализация инфекции, за которой следует смерть животного. Естественный иммунитет, таким образом, может быть подавлен при определенных определенных условиях. Д-р Жюль Борде [236] хотел убедиться, не удалось ли лейкоцитам выполнить свою фагоцитарную функцию из-за паралича их движений или в результате какой-то другой слабости. С этой целью он ввел в брюшную полость морских свинок, в момент, когда стрептококки начинают брать верх над лейкоцитами, определенное количество культуры Proteus vulgaris. Эти маленькие бациллы в короткое время становятся добычей фагоцитов, которые, однако, все еще отказываются поглощать стрептококки (рис. 36). Таким образом, в брюшной полости существует своего рода селективный процесс в отношении поглощения этих микробов. Proteus исчезает в результате фагоцитоза, тогда как стрептококки процветают в жидкости экссудата и продолжают размножаться. Этот эксперимент, который легко удается, демонстрирует очень ясно разницу между положительной восприимчивостью лейкоцитов (в отношении Proteus) и отрицательной (в отношении стрептококка). Борде, в соответствии с взглядом, ныне общепринятым, рассматривает эту чувствительность как хемотаксис, то есть восприятие химического состава окружающей среды. Должно быть признано, что вещество, которое возбуждает хемотаксис лейкоцитов, не диффундирует легко и не может, следовательно, быть найдено в состоянии раствора в плазме перитонеального экссудата. Иначе лейкоциты отказывались бы поглощать не только стрептококки, но и маленькие бациллы Proteus, купающиеся в той же отталкивающей жидкости. Более вероятно, что вещество, которое возбуждает отрицательный хемотаксис, содержится в ареоле, которая окружает стрептококки, откуда оно выходит только с трудом и на небольшое расстояние.

[178]

Маршан [237] продолжил исследование того же предмета в лаборатории Дени в Лувене. Он изучал естественную сопротивляемость морской свинки, кролика и собаки против стрептококка. Он также пришел к выводу, что фагоцитоз составляет главное средство защиты этих млекопитающих в их борьбе против одного из самых грозных патогенных микроорганизмов. Начиная с одной колонии, Маршан получил две различные расы, одну очень вирулентную для кролика, другую, встречающую наиболее эффективную естественную сопротивляемость. Эта сопротивляемость обусловлена активностью фагоцитов, которые разрушают стрептококки обычным способом. Он заявляет как общий результат своего исследования, что «ослабленный стрептококк — это стрептококк, легко пожираемый фагоцитами», тогда как «очень вирулентный стрептококк — это микроб, который не атакуется лейкоцитами», и он добавляет, что «стрептококк вирулентен, потому что он не пожирается фагоцитами» (l.c., стр. 270). До этого момента взгляды Маршана согласуются с таковыми Борде; но здесь они расходятся, фактически как только вопрос касается объяснения происхождения разницы в поведении лейкоцитов. Маршан отказывается применять теорию хемотаксиса и утверждает, «что фагоцитоз зависит от какого-то физического свойства стрептококка и, следовательно, зависит от тактильных функций лейкоцитов» (стр. 292). Эксперименты, на которых он основывает свой вывод, не могут, однако, рассматриваться как абсолютно демонстративные. Так, Маршан наблюдал, что ослабленные стрептококки, когда они переносятся в культуральной жидкости вирулентной разновидности, так же легко пожираются фагоцитами, как когда они вводились одни. Согласно ему, следовательно, в культуральной жидкости вирулентного стрептококка не было растворимого вещества, способного возбуждать отрицательный хемотаксис лейкоцитов. Но доказано ли вполне, что это вещество должно обязательно переходить в фильтрат вирулентной культуры? Если оно тесно прилегает к слизистой ареоле, как мы предположили, не может ли оно остаться позади с телами стрептококков, не проходя через фильтр в каком-либо заметном количестве? Вопрос не может рассматриваться как окончательно решенный, но вероятность, кажется, на стороне теории хемотаксиса.

Маршан также исследовал, не может ли иммунитет против ослабленного стрептококка быть объяснен бактерицидной активностью жидкостей рефрактерных животных. Его результаты были неизменными и определенными. Сыворотка крови его животных никогда не проявляла никакой бактерицидной силы против стрептококка, и ослабленная раса, как и вирулентная, хорошо росла в сыворотках кролика, собаки и морской свинки.

Более недавно Валльгрен [238] занялся изучением иммунитета и восприимчивости кроликов в отношении стрептококка. Его выводы в целом согласуются с выводами его предшественников. Он обнаружил, что если введенные стрептококки были не очень вирулентны, фагоцитоз начинался немедленно после инъекции в брюшную полость и продолжался до тех пор, пока оставались какие-либо стрептококки, которые нужно было атаковать. В тех случаях, с другой стороны, где стрептококк был наделен большей вирулентностью, преходящий фагоцитоз имел место в начале инфекции; но стрептококки вскоре преуспевали в адаптации к борьбе с лейкоцитами и держали их на расстоянии. Размножение стрептококков могло тогда продолжаться без ограничений, и животное вскоре погибало от генерализованной инфекции. Валльгрен считает, что в защите организма против стрептококка продукты разрушенных лейкоцитов могут иногда играть роль.

[179]

Поскольку механизм естественного иммунитета против групп бактерий — бацилл, спирилл (и вибрионов) и кокков — представляет очень большую аналогию во всех трех, можно было бы считать излишним продолжать наш анализ этого явления. Наш обзор, однако, был бы неполным, если бы мы упустили из виду естественный иммунитет животного организма против микроорганизмов, которые отличаются исключительной токсичностью. Первое место в этой группе должно, несомненно, быть отведено бацилле столбняка.

Рис. 37. — Лейкоциты кроликов, заполненные спорами столбняка.

[180]

Может показаться очень непоследовательным слышать, что животные, очень восприимчивые к столбняку, такие как морская свинка и кролик, наделены естественным иммунитетом против бациллы столбняка. И все же этот факт, парадоксальный, как он может казаться, был продемонстрирован вне сомнения Вайяром и его сотрудниками Венсаном и Руже [239]. Когда небольшое количество культуры бациллы столбняка вводилось одному из животных, только что упомянутых, столбняк не заставлял себя долго ждать. После периода инкубации некоторые мышцы становились жесткими, и столбняк, сначала местный, вскоре становился общим и имел смертельный исход. Теперь, когда инокулируются гораздо большие количества бацилл, но принимаются меры, чтобы избавить их от столбнячного яда, выработанного в культуральной жидкости, животные сопротивляются, не проявляя никакого следа столбняка. Этот эксперимент, повторенный много раз, всегда с тем же результатом, демонстрирует, что бацилла столбняка, когда лишена сотрудничества токсина, встречает у этих животных, столь восприимчивых к последнему, наиболее эффективное противодействие. Почему это так? Предполагалось, что в заболеваниях, подобных столбняку, столь выраженно токсичных по характеру, сопротивляемость никоим образом не зависела от фагоцитарной функции. Так, Вайяр и Венсан были вполне готовы не приписывать никакой доли фагоцитам в примере естественного иммунитета, который они открыли. Детальный анализ фактов убедил их, однако, что в этом они ошибались. Морские свинки и кролики не заболевают столбняком после инокуляции количества спор и бацилл столбняка, лишенных их токсина, исключительно из-за возникновения очень выраженного фагоцитоза. Такая инъекция вскоре сопровождается очень выраженным вторжением лейкоцитов, которые набивают себя спорами и бациллами, не будучи никоим образом обеспокоенными этим (рис. 37). Как только фагоциты пожирают все эти организмы, последние становятся неспособными производить свой болезнетворный эффект. Споры не могут прорастать внутри фагоцитов, но там претерпевают выраженную дегенерацию и наконец, после более или менее длительного интервала, исчезают.

Когда, с другой стороны, бациллы столбняка или их споры сопровождаются заранее сформированным токсином, последний, согласно Вайяру, возбуждает отрицательный хемотаксис лейкоцитов, которые держатся вдали от организмов и которым, таким образом, позволяется размножаться и секретировать свежие количества токсина. Естественный иммунитет организма животного против бациллы столбняка может быть подавлен всякий раз, когда фагоцитарная защита затруднена каким-либо образом. В естественных условиях обычно именно адъювантные микроорганизмы помогают столбнячной инфекции, препятствуя фагоцитам захватывать споры с достаточной быстротой, чтобы предотвратить их прорастание. Этот фундаментальный результат, установленный Вайяром и Венсаном, часто оспаривался на основании недостаточных экспериментов (Санчес-Толедо, Клипштейн, Ронкали), но, в конечном счете, его точность была полностью подтверждена. Были приведены случаи, в которых споры столбняка, лишенные своего токсина, все еще вызывали смертельный столбняк. Когда инокулируется маленький фрагмент агаровой культуры столбняка, предварительно нагретый до 85° C с целью разрушения токсина, мы вызываем столбняк. Вайяр и Руже продемонстрировали, что в этих условиях лейкоциты проникают только в поверхностный слой агара, споры прорастают, а бациллы размножаются в более глубокой части. Мы можем также вызвать смертельный столбняк у животных, инокулируя вместе со стерилизованной землей споры, лишенные своего токсина с помощью тепла. Частицы почвы защищают споры против агрессии фагоцитов, позволяют им прорастать, а затем отравлять организм. Молочная кислота производит аналогичный эффект, разрушая или ослабляя фагоциты. Микроорганизмы, чаще всего безвредные сами по себе, также предотвращают фагоцитоз спор столбняка и таким образом помогают интоксикации.

[181]

Вышеприведенные факты оказались правилом для нескольких видов анаэробных патогенных бактерий. Так, Бессон [240] показал, что септический вибрион сам по себе неспособен вызвать септицемию; для этого ему необходимо содействие других микроорганизмов. Лекленш и Валле [241] распространили это же правило на бациллу симптоматического сибирской язвы (Bacillus chauvaei), столь важную как причину эпизоотического заболевания у полорогих (Bovidae). Споры этой бациллы при нагревании до 80°–85° C теряют преформированный токсин и сразу становятся неспособными вызвать инфекцию.

В этом случае также эти споры вскоре после инъекции становятся добычей фагоцитов, которые захватывают их, предотвращают их прорастание и сдерживают их патогенное действие. Если, однако, к этим нагретым спорам добавить небольшое количество токсина, они получают возможность прорастать в тканях и вызывать типичную инфекцию. Если нагретые споры смешать со стерильным песком и ввести эту смесь морским свинкам, у этих животных почти неизменно развивается смертельная симптоматическая сибирская язва. Споры в поверхностной части песчаной массы легко поглощаются фагоцитами; но те, что находятся внутри центральной части массы, будучи некоторое время защищенными от этих клеток, прорастают, как только пропитываются жидкостями животного организма. Если мы обернем песок бумажным мешочком, защита от фагоцитов становится еще более полной и позволяет почти всем спорам прорасти и во всех случаях вызвать смертельную инфекцию. Лекленш и Валле заключают из своих экспериментов, «что нам нужно лишь механически защитить спору, чтобы увидеть развитие инфекции; здесь мы не можем ссылаться на повышение ее вирулентности, как в случае, когда мы соединяем химическое вещество с вирусом, и исключительная роль, которую играет фагоцитоз в защитном процессе, выступает совершенно ясно» (стр. 221).

История этих трех анаэробных организмов ясно доказывает, что естественный иммунитет против них не может быть поставлен в зависимость ни от бактерицидной силы жидкостей, ни от какого-либо антитоксического свойства, ни от неспособности микроорганизма секретировать свой токсин в жидкостях невосприимчивого животного. Причина этого иммунитета сводится к реакции фагоцитов, которые препятствуют микроорганизмам вырабатывать свои яды.

[182]

Все, что было сказано по поводу естественного иммунитета позвоночных, относилось к случаям устойчивости против бактерий. Но не может ли иммунитет против микроорганизмов, принадлежащих к другим группам, зависеть от иных факторов, с которыми читатель еще не был достаточно ознакомлен? Среди низших растений существуют бластомицеты (Torulae и дрожжи), которые способны вызывать инфекции, например, заболевание среди дафний.

[183]

Некоторые наблюдатели, несомненно, пришли к выводу, что различные бластомицеты при введении в невосприимчивый организм подвергаются полному разрушению в течение нескольких часов без какого-либо участия фагоцитоза. Так, Йона [242] объясняет исчезновение дрожжевых клеток, введенных в вены или брюшную полость кролика, исключительно влиянием микробицидного свойства кровяной жидкости. Гилькинэ [243] рассматривает это с той же точки зрения. Он ввел пивные дрожжи (Saccharomyces cerevisiae) кролику и наблюдал, что они исчезли вскоре после этого. Разрушение дрожжевых клеток, по мнению этого наблюдателя, «осуществляется посредством плазматических соков» и «обусловлено специфическим свойством органических жидкостей», природа которого «совершенно неизвестна в отношении его основного принципа». Утверждается, что фагоцитоз не играет никакой роли в этом явлении. Поспешим сказать, что до публикации двух только что процитированных работ появился мемуар Шаттенфро [244] на ту же тему. Этот наблюдатель, проводивший свои эксперименты в лаборатории Бюхнера в Мюнхене, точно наблюдал и описал разрушение введенных дрожжей фагоцитами, в то время как его эксперименты по микробицидной силе крови и сыворотки не дали результатов. Это свидетельство тем более важно, что оно исходит из школы, в которой микробицидная сила «гуморов» рассматривается как главный фактор защиты животного организма. Факты, описанные Шаттенфро, совершенно точны и были подтверждены в моей лаборатории Скиваном [245], который не ограничился введением обычных дрожжей (розовые дрожжи, Saccharomyces pastorianus), а инокулировал морским свинкам патогенные дрожжевые клетки, выделенные Кертисом [246] из случая миксоматозной опухоли у человека. Морская свинка невосприимчива к малым дозам этих дрожжей, но погибает от инъекций больших количеств: Скиван убедился, что поглощение непатогенных дрожжевых клеток происходит с большой быстротой. Так, Saccharomyces pastorianus в брюшной полости морской свинки поглощаются почти исключительно микрофагами по истечении двух часов. Через 3–4 часа после инъекции «посевы» перитонеального экссудата уже не дают роста. С другой стороны, патогенные дрожжевые клетки Кертиса сопротивляются действию фагоцитов гораздо дольше. После периода фаголиза в брюшной полости лейкоциты, которые только что прибыли в большом количестве, начинают захватывать дрожжевые клетки. Обычно несколько макрофагов сливаются вокруг одной и той же дрожжевой глобулы, образуя очень характерный вид розетки. Иногда макрофаги сливаются, образуя гигантскую клетку, в центре которой находится дрожжевая клетка. Последняя защищается от фагоцитоза, секретируя довольно толстую оболочку. Борьба между двумя живыми элементами довольно продолжительна; через 24–48 часов после инокуляции все дрожжи окружены фагоцитами, среди которых микрофаги встречаются как исключение. Но паразиты остаются живыми в течение 4–6 дней после их введения в брюшную полость, что доказывается культурами, которые получают из экссудата, когда жидкость «засевают». Следовательно, необходимо заключить, что дрожжевые клетки были окружены фагоцитами, продолжая проявлять все признаки жизни. Скиван был не более успешен, чем Шаттенфро, в демонстрации какого-либо вида микробицидного действия жидкостей на бластомицеты.

Следовательно, нет никакого сомнения в том, что устойчивость животного организма против дрожжей следует тем же правилам, которые действуют при защите против бактерий.

[184]

Животные микроорганизмы встречаются при инфекционных заболеваниях гораздо реже, чем микрофиты; более того, невозможность получения их культур делает их исследование гораздо более трудным. Тем не менее существуют факты, способные дать нам сведения о средствах, используемых невосприимчивым организмом против определенных паразитических простейших. Среди последних наиболее важную роль играют трипаносомы. Один вид этого рода (T. lewisi) вызывает инфекционное заболевание у крыс, особенно у серой крысы (Mus decumanus), кровь этих грызунов часто содержит их в очень большом количестве, в то время как мелкие жгутиковые организмы хорошо процветают в сыворотке, приготовленной из крови пораженных животных. Лаверан и Мениль [247] в своих исследованиях трипаносом вводили дефибринированную кровь, содержащую многочисленные трипаносомы, в брюшную полость морских свинок, которые проявляют естественный иммунитет против этого паразита. Паразиты оставались живыми в течение нескольких дней, а затем полностью исчезали. И здесь именно фагоциты перитонеального экссудата избавляют животное от трипаносом, поглощая их. Лаверан и Мениль смогли при исследовании висячих капель перитонеального экссудата своих морских свинок обнаружить лейкоциты в процессе пожирания трипаносом, которые своими активными движениями показывали, что они все еще живы. Как только паразиты оказывались полностью заключенными внутри макрофагов, их окончательное исчезновение происходило с необычайной быстротой.

В этой главе мы попытались представить читателю полную серию явлений, наблюдаемых при естественном иммунитете у животных. Мы рассмотрели устойчивость животного организма против основных групп бактерий, и мы остановились на некоторых из них, наиболее способных приспосабливаться к различным средам, и на других, представляющих примеры микроорганизмов более требовательных и более нежных. Мы исследовали иммунитет против бластомицетов и паразитических анималькулей. Прежде всего, у низших животных, так же как и у позвоночных всех классов, мы всегда наблюдали это общее явление: фагоцитарная устойчивость как главный и постоянный фактор естественного иммунитета.

ГЛАВА VII МЕХАНИЗМ ЕСТЕСТВЕННОГО ИММУНИТЕТА ПРОТИВ МИКРООРГАНИЗМОВ

Разрушение микроорганизмов при естественном иммунитете есть акт резорбции. — Роль воспаления при естественном иммунитете. — Значение микрофагов в иммунитете против микроорганизмов. — Хемотаксис лейкоцитов и поглощение микроорганизмов. — Фагоциты способны поглощать живые и вирулентные микроорганизмы. — Переваривание микроорганизмов в фагоцитах чаще всего осуществляется в слабокислой среде. — Бактерицидное свойство сывороток. — Фагоцитарное происхождение бактерицидного вещества. — Теория секреции бактерицидного вещества лейкоцитами. — Сравнение бактерицидной силы сывороток и плазмы крови. — Бактерицидное вещество сывороток крови не должно считаться продуктом секреции лейкоцитов; оно остается внутри фагоцитов, пока они целы. — Цитазы. — Два вида цитаз: макроцитаза и микроцитаза. — Цитазы — это эндоферменты, родственные трипсинам. — Изменения окрашивающих свойств и формы микроорганизмов в фагоцитах. — Отсутствие или редкость фиксирующих веществ в сыворотках животных, наделенных естественным иммунитетом. — Агглютинация микроорганизмов не играет никакой важной роли в механизме естественного иммунитета. — Отсутствие антитоксического свойства жидкостей организма при естественном иммунитете. — Фагоциты разрушают микроорганизмы без того, чтобы их поглощению предшествовала нейтрализация токсинов.

[185]

Факты, которые мы изложили в предыдущей главе, ясно оправдывают нас в заключении, что разрушение микроорганизмов при естественном иммунитете сводится к их резорбции фагоцитами.

Таким образом, мы вернулись к точке, достигнутой и уже изученной в главе IV, где мы пытались установить определенные фундаментальные законы. Остается увидеть, до какой степени эти законы применимы к явлениям естественного иммунитета против инфекционных микроорганизмов.

[186]

Введение в животный организм чужеродной крови, сперматозоидов, принадлежащих к тому же или другому виду, или любых других клеток, как в случае проникновения микроорганизмов в ткани или полости тела невосприимчивого животного, определяет, прежде всего, локализованное воспаление, с которым ассоциирован диапедез многих белых кровяных телец. Вместо асептического воспаления, как в случае резорбции клеток, при антимикробном иммунитете возникает септическое воспаление в месте вторжения микроорганизмов. При этом воспалении краснота и жар незначительны, жидкая часть экссудата ничтожна, но что особенно характерно, так это большое количество лейкоцитов, которые устремляются к месту угрозы. Эта постоянство воспалительной реакции при естественном иммунитете является одним из лучших доказательств точности взгляда, что воспаление есть явление, полезное для животного организма, особенно в его борьбе против микробного вторжения. Поскольку мы посвятили целый том обсуждению сравнительной патологии воспаления, здесь нет необходимости обсуждать его далее. Со времени публикации этой книги появилось множество статей о воспалении, но ни одна из них ни в малейшей степени не подорвала фундаментальные основы фагоцитарной теории воспаления. Взгляд, что это явление действительно представляет собой целительную реакцию организма, в настоящее время принят многими исследователями во всех странах. Поэтому нет нужды защищать его снова.

Хотя остается еще некоторое количество пунктов, которые недостаточно прояснены в существенном механизме воспаления, теперь доказано вне всякого сомнения, что чувствительность клеточных элементов, которые здесь играют роль, является одним из существенных факторов процесса. Нервные клетки, которые управляют сосудистой дилатацией, эндотелиальные клетки, которые позволяют прохождение лейкоцитов, и сами лейкоциты, которые выходят из сосудов, чтобы достичь места входа микроорганизмов, — все должны быть подвержены влиянию особым образом. При естественном иммунитете фагоциты проявляют положительный хемотаксис, и эта форма чувствительности является условием, необходимым для состояния иммунитета и для исчезновения микроорганизмов.

В моей восьмой лекции о воспалении я уже изложил фундаментальные факты, на которых покоится доктрина хемотаксиса лейкоцитов. За последние десять лет накопились многочисленные данные, подтверждающие эти результаты, полученные сначала Лебером, Массаром и Жюлем Борде и с тех пор подтвержденные многочисленными другими наблюдателями.

[187]

При резорбции кровяных телец и животных клеток вообще вмешиваются особенно макрофаги, но при естественном иммунитете против микроорганизмов положительный хемотаксис проявляется микрофагами больше, чем макрофагами. Когда мы исследуем воспалительный экссудат и находим преобладание микрофагов, мы убеждаемся, что имело место вмешательство микроорганизмов. Даже в примерах, где сначала преимущественно макрофаги разрушают микроорганизмы (как в случае устойчивости животного организма против туберкулезной бациллы), также наблюдается большой приток микрофагов. Чувствительность двух главных категорий фагоцитов часто обнаруживает заметную разницу. Нам достаточно напомнить читателю пример спирилл, поглощаемых и разрушаемых исключительно макрофагами морской свинки, которые одни проявляют необходимый положительный хемотаксис. Во многих других примерах естественного иммунитета роль, которую играют макрофаги, маскируется ролью микрофагов.

При естественном иммунитете подвижные фагоциты, подойдя к захватчикам, выполняют вторую физиологическую функцию; они поглощают микроорганизмы. Иногда лейкоциты пожирают одним махом целые массы этих организмов и выполняют свою работу в очень короткое время. В других случаях, особенно когда приходится иметь дело с активно подвижными микроорганизмами, такими как спириллы Обермейера или Сахарова, поглощение происходит с большим трудом и требует особых условий. Так, чтобы поглотить спириллу, макрофаги морской свинки выбрасывают длинные конические отростки. Никогда при поглощении микроорганизмов я не наблюдал методов, сравнимых с тем, которым макрофаги захватывают красные тельца птиц или другие животные клетки.

[188]

Некоторые наблюдатели выразили мнение, что микроорганизмы проникают в клетки спонтанно и не нуждаются в том, чтобы их втягивали посредством протоплазматических отростков, выбрасываемых фагоцитами. Конечно, неоспоримо, что некоторые микроорганизмы могут проникать внутрь клетки независимо от какого-либо акта фагоцитоза. Таков случай с паразитом малярии и родственными видами, которые проникают в красные кровяные тельца. Но здесь мы имеем дело с амебоидными организмами, вполне способными перфорировать стенку красного кровяного тельца посредством своих собственных псевдоподий. Бактерии, которые не обладают амебоидными движениями, лишены этой способности к вторжению. Существуют, однако, очень редкие случаи, в которых такое проникновение действительно происходит. Например, Биццоцеро [248] описал спириллы в желудке собаки; их можно найти внутри эпителиальных клеток. Но здесь эти активно подвижные бактерии проникают внутрь вакуолей, которые открываются на свободной поверхности. Привлеченные, вероятно, эпителиальными секретами, спириллы сначала приближаются к клеткам, а затем пользуются маленькими отверстиями, через которые проходят в секреторную вакуоль. Почти во всех случаях, однако, живые и даже активно подвижные бактерии неспособны проникать в клетки. Так, когда мы наблюдаем спириллы возвратной лихорадки или гусиной септицемии вблизи лейкоцитов, мы часто видим, как они проявляют очень оживленные штопорообразные движения на поверхности этих клеток, никогда не будучи в состоянии вторгнуться в них. С другой стороны, когда лейкоцит посылает отросток к спирилле, быстро происходит поглощение. В экссудатах сибирской язвы или в селезенке животных, погибших от сибирской язвы, часто можно наблюдать большое количество бацилл в непосредственной близости от лейкоцитов или клеток пульпы селезенки, не находя ни одной бациллы внутри этих клеток. Также мы никогда не видим, чтобы какие-либо бактерии (которые обильно развиваются в капле экссудата, извлеченной из организма) вторгались в мертвые лейкоциты, лежащие рядом с ними. В то время как, с другой стороны, мы видим микроорганизмы, роящиеся вне соседних лейкоцитов и занимающие свободные пространства между этими клетками.

[189]

Альмквист [249] недавно описал метод, с помощью которого микроорганизмы могут быть приняты в субстанцию мертвых лейкоцитов. Он собирает лейкоциты из крови млекопитающих, смешивает их с бактериями и центрифугирует смесь некоторое время. Он убедился, что после не очень продолжительного контакта бактерии обнаруживаются внутри лейкоцитов. Здесь Альмквист исключил фагоцитоз в собственном смысле слова, то есть поглощение бактерий активными движениями лейкоцитов; но он не дает достаточного доказательства того, что клетки в его экспериментах были действительно мертвы. Он думает, что относительно низкая температура (ниже 15° C) исключала возможность амебоидного движения у лейкоцитов теплокровных животных. Этот аргумент, однако, не согласуется с фактическим положением дел, ибо неоспоримо — и мы часто убеждались в этом, — что лейкоциты человека и теплокровных позвоночных, поддерживаемые даже при температуре ниже 15° C, вполне способны к движению и поглощению инородных тел. Во всех случаях данные в целом, некоторые из которых мы привели выше, не оставляют сомнений в том, что поглощение микроорганизмов, не снабженных амебоидными способностями, происходит посредством активных движений живой протоплазмы лейкоцитов. Чтобы рассеять любые оставшиеся сомнения со стороны читателя, мне достаточно напомнить исследования Борде, процитированные в предыдущей главе, о поведении лейкоцитов в брюшной полости морских свинок, инокулированных стрептококками и бациллами Proteus. Лейкоциты брюшной полости позволяют вирулентным стрептококкам свободно развиваться, не поглощая ни одного, в то время как бациллы Proteus, введенные позже, быстро пожираются и по истечении очень короткого времени все обнаруживаются в субстанции этих же самых фагоцитов. Этот пример, столь демонстративный, хемотаксиса (положительного в отношении Bacillus proteus и отрицательного в отношении стрептококка), является в то же время лучшим доказательством того факта, что поглощение микроорганизмов есть жизненный, физиологический акт, а не просто явление механического проникновения микроорганизмов в мягкую протоплазму лейкоцитов.

Раньше думали, что лейкоциты, заряженные микроорганизмами, обеспечивают последние хорошей питательной средой, а также служат для них транспортными средствами из одного места в другое в живом организме. Этот взгляд часто утверждался без приведения каких-либо доказательств. Теперь доказано, что он ошибочен. Микроорганизмы, за некоторыми редкими исключениями, находят внутри лейкоцитов очень неблагоприятную среду. Обычно они погибают там, или, в случае очень устойчивых микроорганизмов, таких как туберкулезные бациллы у невосприимчивых животных или эндоспоры некоторых бактерий, не будучи фактически разрушенными, они лишаются возможности прорастать и размножаться.

[190]

Позже был выдвинут другой взгляд, что фагоциты способны поглощать только те микроорганизмы, которые были предварительно убиты каким-либо веществом, находящимся вне защитных клеток. Этот взгляд столь же ошибочен, как и тот, который мы только что проанализировали. Фагоциты вполне способны захватывать и пожирать живые микроорганизмы. Нам достаточно напомнить по этому поводу факты, приведенные в предыдущей главе на предмет живых бактерий, поглощенных лейкоцитами различных животных, или историю очень активных спирилл, которые сохраняют свою подвижность до момента, когда они становятся полностью заключенными протоплазматическими отростками лейкоцитов морской свинки. Наблюдения in vitro, как уже описано в той же главе, дали демонстрацию поглощения живых жгутиковых инфузорий лейкоцитами невосприимчивых животных.

Эти факты, довольно многочисленные сами по себе, однако, не единственные, которые можно было бы привести в пользу фундаментального тезиса о том, что фагоциты обладают всеми средствами для включения живых микроорганизмов. В моих первых работах о фагоцитозе я привел пример амебоидных клеток у беспозвоночных, содержащих подвижные бактерии [250], и пример лейкоцитов лягушки, заряженных подвижными бациллами [251] искусственной септицемии. С тех пор число подобных случаев значительно возросло. Нет ничего легче, чем наблюдать фагоцитоз живых микроорганизмов in vitro. Возьмите каплю лимфы лягушки и добавьте к ней несколько Bacilli pyocyanei, мы вскоре наблюдаем борьбу между лейкоцитами и очень подвижными бактериями, а внутри пищеварительных вакуолей — бациллы, совершающие очень выраженные и активные движения.

[191]

Тот же результат может быть получен другим методом, с помощью которого мы одновременно собираем сведения о вирулентности микроорганизмов, поглощенных фагоцитами. Часто высказывалось мнение, что фагоциты захватывают только те бактерии, которые были лишены своей вирулентности предварительным действием жидкостей животного организма; следовательно, велись поиски какого-либо аттенуирующего свойства этих жидкостей. Мы уже ответили на это возражение в предыдущей главе цитированием случаев, в которых экссудаты невосприимчивых животных, содержащие только микроорганизмы, поглощенные фагоцитами, были, тем не менее, очень вирулентны для восприимчивых животных. Этот вопрос особенно обсуждался в отношении сибирской язвы лягушек, по каковому предмету было проведено несколько исследований, результат которых является совершенно убедительным. Бациллы, поглощенные лейкоцитами этих батрахий, сохраняют свою полную вирулентность в течение долгого времени. Экссудаты, которые содержат только внутрифагоцитарные бациллы, большинство из которых уже потеряли свое нормальное окрашивание анилиновыми красителями, вызывают смертельную сибирскую язву у восприимчивых животных, таких как мышь и морская свинка. Мениль продемонстрировал тот же факт, используя экссудаты пресноводных рыб, которые невосприимчивы к сибирской язве. То же правило в равной степени применимо к экссудатам собак и кур, которые были инокулированы бациллой.

Задолго до того, как были проведены эти эксперименты по сибирской язве, Пастер [252] показал, что вирус куриной холеры, который у морской свинки вызывает легкое поражение и приводит к образованию абсцессов, сохраняет свою вирулентность в течение значительного времени в гное этих абсцессов. Когда он вводил кроликам небольшое количество гноя морской свинки, развившегося в месте инокуляции коккобациллы куриной холеры, животные погибали от генерализованной и быстрой инфекции. С тех пор пришло убеждение, что у морской свинки эти микроорганизмы легко становятся добычей лейкоцитов, которые присутствуют в экссудатах.

Правило, следовательно, является общим, что у животных, наделенных естественным иммунитетом, фагоциты захватывают и поглощают даже живые микроорганизмы, сохранившие свою начальную вирулентность.

[192]

[193]

Оказавшись внутри фагоцитов, микроорганизмы окружены прозрачной жидкостью, которая накапливается в вакуолях, или они помещаются непосредственно в протоплазму. В обоих случаях микроорганизмы подвергаются пищеварительному действию, которое обычно растворяет их полностью. Не всегда легко составить представление об условиях, при которых происходит внутриклеточное пищеварение. Сначала [253] я использовал слабый раствор везувина с целью получить некоторое представление о состоянии микроорганизмов, которые были поглощены лейкоцитами, и продемонстрировал, что живые бактерии остаются неокрашенными в этом растворе, в то время как мертвые бактерии принимают несколько глубокий коричневый оттенок. Благодаря этой реакции я смог представить одно из доказательств того факта, что у иммунизированных животных поглощенные бактерии убиваются внутри фагоцитов. Использование нейтрального красного Эрлиха (Neutralroth) дает нам дальнейшие ценные указания. Этот краситель, совершенно безвредный для живых элементов, является отличным индикатором кислой или щелочной реакции. Плато [254] в Бреслау провел многочисленные исследования по окрашиванию микроорганизмов слабым водным раствором (1%) этого вещества. Он показал, что «свободные» микроорганизмы остаются живыми в этом растворе, не принимая никакого оттенка цвета. С другой стороны, те же микроорганизмы, будучи поглощенными фагоцитами, окрашиваются в коричневато-красный цвет. Большинство этих окрашенных организмов уже не проявляют никаких признаков жизнеспособности; но среди тех, что находятся внутри фагоцитов, есть некоторые, которые, несмотря на то, что глубоко окрашены, безусловно живы. Плато настаивает на том факте, что поглощенные микроорганизмы остаются окрашенными до тех пор, пока фагоциты живы, ибо вскоре после смерти этих клеток происходит обесцвечивание микроорганизмов и внутриклеточных гранул. Когда нейтральный красный добавляется к экссудату, в котором лейкоциты мертвы, окрашивание поглощенных микроорганизмов — мертвых или живых — не происходит. Я сам верифицировал эти наблюдения, и Химмель [255], который провел тщательное исследование по этому предмету в моей лаборатории, подтвердил их в многочисленных случаях. В третьей и четвертой главах этой работы я уже привел аргументы в пользу взгляда, что окрашивание поглощенных элементов указывает на слабокислую реакцию внутри фагоцитов. Иногда эта реакция проявляется в пищеварительных вакуолях; в других случаях она проявляется только в микроорганизмах, непосредственно помещенных в протоплазму (рис. 38). Пока фагоцит еще жив, кислый сок, который заполняет вакуоли или пропитывает поглощенные организмы, не смешивается с протоплазмой, которая всегда щелочная. Но вскоре после смерти фагоцитов эта смесь осуществляется без труда, и щелочность протоплазмы тогда вполне достаточна, чтобы нейтрализовать или даже сделать щелочными слабокислые соки. Эта интерпретация фактов находится в полном согласии со всеми данными, собранными до настоящего времени, об окрашивании нейтральным красным фагоцитированных микроорганизмов.

Рис. 38. — Перитонеальный макрофаг морской свинки, поглотивший некоторое количество Bacilli coli. Окрашен intra vitam нейтральным красным.

Все поглощенные бактерии, однако, не окрашиваются так, как мы указали. Туберкулезные бациллы, даже в случаях естественного иммунитета, остаются неокрашенными внутри фагоцитов или принимают лишь очень слабый соломенно-желтый оттенок. Химмель сделал это наблюдение на бациллах птичьего туберкулеза, которые были поглощены перитонеальными лейкоцитами морской свинки, вида, устойчивого к этому микроорганизму. Можно было бы подумать, что такая устойчивая оболочка, как у туберкулезной бациллы, с ее восковым слоем, предотвратила бы проникновение кислого лейкоцитарного сока; но несколько бацилл, которые сопротивляются обесцвечиванию кислотами, как и туберкулезные бациллы, в частности бациллы Меллера и их союзники, окрашиваются в ярко-красный цвет нейтральным красным, как только они поглощаются фагоцитами. Поэтому более вероятно, что в случае истинных туберкулезных бацилл реакция в клетках уже не кислая, а щелочная. Этот вывод подтверждается тем, что наблюдается в гигантских клетках алжирской песчанки (Meriones shawii), вида грызунов, который проявляет большую естественную устойчивость против бациллы человеческого туберкулеза [256]. Бациллы, поглощенные этими фагоцитами, секретируют серию концентрических оболочек, которые пропитываются фосфатом извести (рис. 5). Процесс вызывает смерть бацилл, от которых остаются только кальцинированные оболочки. Осаждение соли извести вокруг бациллярных оболочек само по себе указывает на щелочную реакцию среды. Использование определенных окрашивающих веществ полностью подтверждает этот вывод. Так, с ализарин-сульфокислотой гигантские клетки окрашиваются в глубокий фиолетовый цвет, это дает ясное доказательство весьма отчетливой щелочной реакции.

[194]

Мы приходим тогда к общему выводу, что фагоцитарное пищеварение обычно происходит в среде слабокислой, но что оно может также протекать в щелочной среде. Невозможно в нынешнем состоянии наших знаний определить природу кислоты, секретируемой фагоцитами. Г. Коссель [257] выразил мнение, что внутриклеточное пищеварение микроорганизмов осуществляется нуклеиновой кислотой, секретируемой клеточным ядром и накапливаемой в вакуолях содержимого фагоцитов. Он привел в поддержку этого взгляда тот факт, что нуклеиновая кислота отчетливо бактерицидна, убивая некоторые патогенные микроорганизмы и давая осадок, состоящий из альбумина и нуклеиновой кислоты. Позже Г. Коссель указал на присутствие в этих сформированных элементах альбуминоидных веществ, которые имеют щелочную реакцию, но которые также разрушают бактерии. Так, он выделил из сперматической жидкости осетра протамин «Стурин», который даже в очень слабых растворах проявляет сильное бактерицидное действие на брюшнотифозную бациллу, стафилококк и т. д. Возможно, что эти вещества играют роль во внутриклеточном пищеварении. С другой стороны, однако, мы должны считать хорошо установленным, что в фагоцитах есть растворимый фермент, который убивает и переваривает микроорганизмы. Мы уже видели, в связи с резорбцией животных клеток, что именно фермент алексин, или цитаза, играет главную роль в пищеварительной функции. Мы должны теперь спросить себя, действует ли то же вещество также на микроорганизмы.

Более пятнадцати лет ведется изучение бактерицидной силы крови и других жидкостей, извлеченных из животного организма. Основываясь на не очень определенных результатах Траубе и Гшейдлена [258], Фодор [259] обратил внимание на свойство дефибринированной крови кролика разрушать бактерии, посеянные в ней. Под вдохновением Флюгге [260] Натталл [261] провел целую серию экспериментов по этой бактерицидной силе дефибринированной крови кролика, водянистой влаги и некоторых других жидкостей. Подтвердив общий результат Фодора, Натталл пошел дальше и показал, что бактерицидная сила жидкостей обусловлена веществом неопределенной природы, которое разрушается при нагревании до 55° C в течение одного часа. Это открытие было подтверждено большим числом наблюдателей и вскоре стало принятым фактом.

[195]

Флюгге теперь считал, что может основать теорию иммунитета на присутствии бактерицидного вещества жидкостей организма. Бушар [262] и его школа приняли и развили этот взгляд, особенно в отношении исследований микробицидной силы сыворотки крови. Бюхнер [263] вскоре выступил как главный защитник этой теории и обогатил ее многочисленными исследованиями, проведенными им самим или вместе с сотрудниками в его школе в Мюнхене. Именно ему мы обязаны предложением термина алексин (защитное вещество) для обозначения бактерицидного вещества сыворотки крови и других жидкостей животного организма, которые способны убивать микроорганизмы. Бюхнер определил условия, при которых алексин действует лучше всего как бактериальный яд, и развил гуморальную теорию естественного иммунитета, согласно которой последний сводится к бактерицидному свойству жидкостей организма.

[196]

Поскольку постулаты этой теории часто не согласуются с реальными фактами, как Любарш [264], особенно, продемонстрировал во многих своих статьях, мы [265] выразили мнение, что часть, по крайней мере, бактерицидной силы может происходить от веществ, которые вышли из лейкоцитов во время приготовления дефибринированной крови и сыворотки крови. Эта гипотеза оставалась в течение нескольких лет незамеченной, но позже несколько наблюдателей совершенно независимо пришли к выводу, что алексин есть не что иное, как лейкоцитарный продукт. Дени и Аве [266] были первыми, кто показал, что экссудаты, богатые белыми тельцами, проявляли бактерицидную силу гораздо более высокую, чем таковая соответствующих сывороток крови. Вскоре после этого Г. Бюхнер [267] показал то же самое при сравнении бактерицидной силы экссудатов, богатых лейкоцитами, с сывороткой крови тех же животных. Поскольку это свойство исчезало из обеих жидкостей после того, как они были нагреты до 55° C, Бюхнер заключил, что бактерицидное вещество экссудатов должно быть идентично алексину сыворотки крови. Несколько других наблюдателей, среди которых можно назвать Бейля, Шаттенфро, Якоба и Лёвита, получили результаты, более или менее согласующиеся с вышеуказанными, хотя полученные разными методами, так что теперь уже некоторое время стало признаваться, что лейкоцитарное происхождение алексинов общепринято, особенно с тех пор, как Жюль Борде [268] в исследовании, проведенном в моей лаборатории, пришел к тому же результату из различных очень демонстративных экспериментов.

Тем не менее несколько авторитетных голосов было поднято против этой интерпретации фактов. Р. Пфайффер, особенно, со своей школой высказался против лейкоцитарного происхождения бактерицидного вещества, найденного в сыворотке крови. Пфайффер и Маркс [269] и Мокстер [270] настаивали на том факте, что жидкости экссудатов, богатых лейкоцитами, часто гораздо менее бактерицидны, чем сыворотка крови тех же животных.

В течение нескольких лет, пораженный заметной разницей между фагоцитарной функцией макрофагов и таковой микрофагов, я думал, что противоречивые результаты цитированных наблюдателей могут быть объяснены некоторой разницей в природе лейкоцитов различных экссудатов и крови, которая служила для приготовления сывороток. Поэтому я попросил Жангу посвятить свое внимание этому конкретному пункту и сравнить бактерицидную силу экссудатов, богатых микрофагами, с таковой других, содержащих много макрофагов, а также с сывороткой крови тех же животных. Жангу [271] провел свои эксперименты с замечательной точностью и тщательностью, и, поскольку я внимательно следил за ними, я в состоянии говорить об их чрезвычайной точности.

[197]

Чтобы получить экссудаты, очень богатые микрофагами, Жангу вводил глютен-казеин по методу Бюхнера в плевральную полость собак и кроликов. Обычно по истечении 24 часов он был в состоянии собрать большое количество жидкости, содержащей многочисленные лейкоциты, почти исключительно микрофаги. Чтобы получить макрофагические экссудаты, Жангу вводил промытые красные кровяные тельца морской свинки в плевральную полость своих животных; два дня спустя он извлекал из плевральной полости очень вязкую жидкость, содержащую, что касается сформированных элементов, почти исключительно макрофаги. После выделения лейкоцитов путем центрифугирования экссудатов Жангу промывал клетки физиологическим солевым раствором, а затем добавлял к ним равный объем бульона. Эта смесь замораживалась по методу Бюхнера, а затем подвергалась температуре 37° C. В этих условиях лейкоциты, убитые холодом, отдавали жидкости свое бактерицидное вещество.

Изученная таким образом, бактерицидная сила экстракта микрофагов оказывалась всегда выше, чем таковая соответствующей сыворотки крови. Наибольшая разница наблюдалась у собаки, где, как уже упоминалось в предыдущей главе, сыворотка крови не имеет бактерицидного свойства в отношении бациллы сибирской язвы, в то время как экстракт микрофагов проявляет это свойство очень сильно. Микрофагический экстракт экссудатов кроликов был более активен в разрушении бацилл сибирской язвы и брюшного тифа, Bacillus coli и холерного вибриона, чем сыворотка крови.

Результат этих экспериментов не оставляет места для сомнений. Микрофаги, собранные в асептических экссудатах собаки и кролика, содержат больше бактерицидного вещества, чем сыворотка крови тех же животных. Не может быть сомнения и в том, что это бактерицидное вещество одно и то же, появляется ли оно в микрофагах или в сыворотке крови: в обоих случаях оно разрушается при нагревании до 55° C и во всех других отношениях ведет себя одинаковым образом.

Эксперименты Жангу с экстрактами макрофагов продемонстрировали, с другой стороны, что эта жидкость не оказывает никакой бактерицидной силы. Пусть будет понято с самого начала, что этот факт ни в коем случае не является указанием на отсутствие бактерицидного фермента в макрофагах. Прямое исследование явлений, которые проявляются внутри этих клеток, демонстрирует совершенно ясно, что макрофаги убивают и переваривают микроорганизмы. Но этот процесс обычно протекает гораздо медленнее в макрофагах, чем в микрофагах, вероятно, из-за присутствия в первых меньшего количества бактерицидного вещества. В этих условиях мы можем легко понять, что это вещество не переходит, или переходит только в малом количестве, в экстракты. Нет ничего примечательного в том факте, что при столь несовершенном методе приготовления экстрактов большая часть бактерицидного вещества должна оставаться в телах клеток.

Факты, только что изложенные, дают достаточное объяснение заметной разницы в результатах, полученных различными наблюдателями относительно бактерицидной силы экссудатов. Когда последние богаты микрофагами, бактерицидное свойство очень выражено: когда, с другой стороны, экссудаты содержат большое количество макрофагов, бактерицидная сила может быть очень слабой или даже нулевой.

[198]

Эксперименты, выше суммированные, подтверждают вывод, что микрофаги должны рассматриваться как источник бактерицидного вещества жидкостей организма. Но здесь возникает вопрос: секретируют ли микрофаги вещество при жизни, отдавая его плазме крови, или это вещество выходит только после смерти лейкоцитов и повреждения клеток, обусловленного различными внешними причинами? Мы здесь касаемся проблемы, которая была предметом многих дискуссий и которая имеет очень большое значение в связи с вопросом об иммунитете в целом.

После открытия бактерицидной силы сывороток несколько исследователей принялись за поиски источника бактерицидного вещества. Хэнкин [272], а вскоре после этого Кантак и Харди [273] выразили взгляд, что это вещество является продуктом секреции эозинофильных лейкоцитов, которые, таким образом, казались бы своего рода подвижными одноклеточными железами. Эта теория не могла быть поддержана твердыми аргументами и должна рассматриваться как в целом оставленная, потому что она теперь совершенно не согласуется с хорошо установленными фактами. Так, различные костистые рыбы, несмотря на полное отсутствие эозинофильных или псевдоэозинофильных гранул, тем не менее способны, благодаря своим лейкоцитам, разрушать большое количество патогенных микроорганизмов (Мениль, l. c.).

[199]

Подобная теория была сформулирована Г. Бюхнером [274], хотя он придерживается того, что не только эозинофильные лейкоциты секретируют бактерицидное вещество, но лейкоциты вообще. Будучи привлеченными к месту угрозы микроорганизмами, эти клетки секретируют свой бактерицидный продукт, который диффундирует в плазму экссудатов и крови и вместе с ней. В этих жидкостях микроорганизмы подвергаются более или менее полному разрушению или, по крайней мере, тяжелому повреждению, которое делает их более восприимчивыми к атаке фагоцитов. На Международном конгрессе гигиены, состоявшемся в Будапеште в 1894 году, Бюхнер провозгласил тезис, что «лейкоциты выполняют важную функцию в естественной защите организма... посредством растворимых веществ, которые они секретируют». Позже его ученики, Хан [275] и Шаттенфро [276], пытались поддержать эту теорию точными экспериментами, но они нашли невозможным сделать это сколько-нибудь удовлетворительно. Позже другой ученик Бюхнера, Лащенко [277], опубликовал статью, в которой он утверждает, что нашел убедительный аргумент. Он заключается в следующем. Сыворотка крови, сама по себе лишенная бактерицидного свойства, через несколько минут после того, как к ней были добавлены белые тельца от другого вида млекопитающих, приобретает это свойство. Так, лейкоциты кролика, добавленные к сыворотке собаки, немедленно придают ей бактерицидную силу, пока большое количество клеток остается живым и подвижным. Но когда лейкоциты того же вида добавляются к сыворотке кроликов, жидкость становится не более бактерицидной, чем раньше. Тот же результат может быть получен путем смешивания лейкоцитов кроликов с сывороткой крови лошади, свиньи и других видов. Лащенко заключает из этих наблюдений, что жизненная секреция бактерицидного вещества лейкоцитами кролика происходит, когда они раздражаются сывороткой другого вида. Поскольку аналогичный эффект наблюдался со смесями лейкоцитов кроликов с сывороткой другого вида, нагретой до 60° C, Лащенко считает себя защищенным от возражения, что отдача бактерицидного вещества является результатом смерти или повреждения белых телец. Согласно ему, этот вредный эффект на белые тельца может быть произведен только нестабильным веществом, которое разрушается при нагревании до 60° C. Лащенко забывает, что лейкоциты в целом — нежные клетки, способные быть затронутыми даже жидкостями, которые не убивают их фактически. Теперь мы знаем, что сыворотки при нагревании до 60° C все еще сохраняют свою способность агглютинировать лейкоциты, способность, которая должна затруднять эти клетки в их нормальной функции.

[200]

Троммсдорф [278] в исследовании, проведенном в лаборатории Бюхнера, попытался дополнить результаты Лащенко и поддержать их новыми и более убедительными экспериментами. Но он лишь в немногих случаях преуспел в получении бактерицидной сыворотки после добавления лейкоцитов кролика к сыворотке крови других животных. «В большом числе моих экспериментов», — говорит Троммсдорф, — «я очень часто не преуспевал в извлечении алексинов из лейкоцитов кролика с помощью метода Лащенко» (стр. 385). С другой стороны, Троммсдорф, желая установить живое состояние лейкоцитов, смешанных с чужеродной сывороткой, пришел к следующему результату: «В большинстве случаев, как и в свежих экссудатах, число живых лейкоцитов после их обработки активной сывороткой лошади, а также неактивной сывороткой (нагретой до 60° C) собаки, быка и лошади варьировало между 60 и 80%» (стр. 391). Несмотря на эти верификации, Троммсдорф приходит к заключению, что присутствие алексина в тех сыворотках, к которым были добавлены лейкоциты, должно «по всей вероятности» быть приписано его секреции живыми лейкоцитами. Мы рассматриваем как гораздо более вероятное, что алексин, в тех случаях, когда он переходил в сыворотку, был обязан своим появлением распаду мертвых лейкоцитов, число которых доходило до 40%, то есть почти до половины их общего количества. Наш вывод, во всяком случае, гораздо больше согласуется с более постоянными и более точными результатами, полученными другими методами.

[201]

Несмотря на недостаточность доказательств в пользу теории бактерицидных секретов лейкоцитов, она была весьма благосклонно встречена многими исследователями. Однако, поскольку она вступала в противоречие с общим фактом, что у невосприимчивого животного микроорганизмы остаются живыми в плазме экссудатов и в этом состоянии поглощаются фагоцитами, было крайне важно разрешить это фундаментальное противоречие с помощью решающих экспериментов. Часто предпринимались попытки получить плазму крови и сравнить ее бактерицидное действие с действием сыворотки того же животного. В предыдущей главе мы уже упоминали попытку в этом направлении, предпринятую Савченко. Хан [279] ранее пытался приготовить плазму путем добавления гистона в кровь. Поскольку эта «плазма» оказалась столь же бактерицидной, как и сыворотка крови, Хан пришел к выводу, что бактерицидное вещество, секретируемое живыми лейкоцитами, циркулирует в живой крови. Во всех экспериментах, выполненных этим методом, невозможно было избежать определенных источников ошибок, и в моей лаборатории Жангу [280] предпринял новую серию исследований, стремясь получить из крови жидкость, максимально приближенную к нормальной плазме. Метод, который он использовал, был подробно описан в мемуарах об антикоагулирующей сыворотке, опубликованных им совместно с Борде [281]. Кровь набирали в парафинированные пробирки и немедленно центрифугировали в других пробирках, стенки которых также были покрыты слоем парафина. Жидкость, приготовленная таким образом, безусловно, ближе к циркулирующей плазме, чем сыворотка крови, полученная после свертывания крови. Тем не менее, она все еще далека от идентичности с истинной нормальной плазмой; она все еще свертывается, хотя и медленно. Жангу сравнил по их бактерицидному действию сыворотку крови и сыворотку, декантированную после медленного свертывания жидкости, аналогичной плазме. Он провел большое количество экспериментов с обеими жидкостями, полученными от собак, кроликов и крыс, сравнительно изучая их бактерицидную силу в отношении бациллы сибирской язвы, брюшнотифозной палочки и холерного вибриона. Я внимательно следил за всеми этими экспериментами и могу подтвердить результаты, описанные Жангу, а именно: жидкость в этой плазменной сыворотке обладает незначительной бактерицидной силой или не обладает ею вовсе, в то время как сыворотка крови почти всегда проявляет это свойство в значительной степени.

В результате только что обобщенных исследований уже невозможно поддерживать теорию бактерицидных секретов лейкоцитов или любой другой категории клеток. Бактерицидное вещество не циркулирует ни в плазме крови, ни в плазме экссудатов, и это является достаточным основанием для отказа ему в праве называться секреторным продуктом. Его присутствие в сыворотке крови обусловлено, подобно присутствию фибрин-фермента, разрушением или более или менее серьезным повреждением фагоцитов.

[202]

Этот факт, на котором мы должны настаивать наиболее решительно, находится в прямом противоречии с точкой зрения, недавно сформулированной Вассерманом [282]. В работе, посвященной естественному иммунитету к микроорганизмам, этот автор описывает, как он подвергает своих подопытных животных (морских свинок) действию антицитазной (или антиалексиновой) сыворотки, приготовление которой, описанное в пятой главе этой работы, не представляет трудностей. Под влиянием этой сыворотки морские свинки, в брюшную полость которых введена сильная доза брюшнотифозных коккобацилл, погибают от инфекции, в то время как контрольные животные, инокулированные аналогичным образом, но получившие дополнительно некоторое количество нормальной кроличьей сыворотки, нагретой до 60° C, полностью противостоят инфекции. Вассерман заключает, что первая серия морских свинок погибла из-за невозможности борьбы с брюшнотифозной палочкой посредством свободной цитазы, так как она была нейтрализована антицитазной сывороткой. Факт, указанный Вассерманом, изложен совершенно точно и был подтвержден Бесредкой [283] в исследовании, проведенном в моей лаборатории. Тем не менее, невозможно принять точку зрения Вассермана относительно роли, которую играет антицитаза в его эксперименте. Как ясно продемонстрировал Бесредка, антицитазная сыворотка действует не просто путем нейтрализации бактерицидного фермента, но также и благодаря другим своим свойствам, особенно тому, которое препятствует стимуляции фагоцитов.

В борьбе организма морской свинки против сильной дозы брюшнотифозных коккобацилл (в экспериментах Вассермана — 40-кратная летальная доза) свободная цитаза играет настолько бесконечно малую роль, что даже инъекция морской свинке большого количества сыворотки (3 куб. см) от нормальной морской свинки (содержащей много цитазы) не предотвращает гибель животного. Только сыворотка крови других видов (кролика или быка) способна защитить морскую свинку от такого большого количества брюшнотифозных пацилл.

Вассерман ошибался, полагая, что его эксперимент является случаем естественного иммунитета. Он полностью укладывается в рамки явлений приобретенного иммунитета. На самом деле естественный иммунитет морской свинки проявляется только против дозы, в 40 раз меньшей, чем та, что была использована Вассерманом. Следовательно, контрольные морские свинки, получившие такое огромное количество брюшнотифозных коккобацилл, превышающее в 40 раз предел их естественного иммунитета, требуют защиты от смерти путем инъекции большого количества сыворотки крови нормального кролика, нагретой до 60° C. Эта сыворотка, лишенная своей цитазы, сохраняет другие свои свойства, от которых выигрывает организм морской свинки, в частности, оказывая стимулирующее действие на фагоциты морской свинки. Иммунитет контрольных животных Вассермана был, таким образом, действительно приобретенным иммунитетом, результатом введения в их организм стимулирующей сыворотки кролика. По этой причине анализ работы этого исследователя должен быть отложен до тех пор, пока мы не перейдем к рассмотрению явлений приобретенного иммунитета под влиянием нормальных сывороток.

Мы должны, следовательно, настаивать на мнении, что плазмы нормального животного, не содержащие цитаз, не могут играть бактерицидную роль в естественном иммунитете — роль, которая возлагается на цитазу, содержащуюся внутри фагоцитов.

[203]

Этот результат также хорошо согласуется со всей совокупностью фактов, касающихся разрушения микроорганизмов в организме животного. Превращение в гранулы ослабленных холерных вибрионов, которое иногда наблюдается в брюшной полости в период фаголиза, и отсутствие этого превращения в условиях, когда перитонеальные лейкоциты защищены от этого повреждения, получают ясное объяснение. В первом случае феномен Пфейффера вызывается бактерицидным веществом, которое вышло из лейкоцитов, измененных инородными веществами, введенными в брюшную полость; во втором случае этот феномен не возникает, потому что лейкоциты остаются неповрежденными. Отсутствие этого гранулярного превращения в передней камере глаза и в подкожной клетчатке также легко объясняется тем фактом, что бактерицидное вещество, не присутствуя в плазме крови, не может проникать в экссудаты глаза и подкожной клетчатки [284].

Таким образом, бактерицидное вещество — это, по существу, некое вещество, которое остается внутри неповрежденных фагоцитов у живого животного, но выходит из этих клеток, когда они повреждаются, либо в теле животного, либо снаружи в крови, извлеченной из организма. Бюхнер дал этому веществу название алексин, и теперь мы должны определить, является ли это вещество той же самой цитазой, которая переваривает форменные элементы при их резорбции.

[204]

Со времени своих первых исследований способности одной нормальной сыворотки крови растворять красные кровяные тельца другого вида Бюхнер [285] отстаивал идентичность гемолитического вещества с бактерицидным веществом той же сыворотки. В обоих случаях мы имеем дело, по его мнению, с одним и тем же веществом белковой природы, с тем же «алексином». В своих более поздних работах Бюхнер пытался подтвердить и развить этот тезис. Борде [286] неоднократно приводил аргументы в пользу того же взгляда; но против этого выступили Эрлих и Моргенрот [287]. Согласно этим исследователям, одна сыворотка может содержать несколько алексинов или «комплементов». Одна и та же сыворотка может даже содержать два комплемента, один из которых разрушается при нагревании до 55° C, тогда как другой, гораздо более стабильный к действию тепла, выдерживает эту температуру. В одном из своих последних мемуаров Эрлих и Моргенрот особо подчеркивают важность эксперимента, который позволил им с помощью фильтрации отделить два комплемента из нормальной сыворотки козы, один из которых атакует красные кровяные тельца морской свинки, а другой — кролика.

Макс Нейссер [288] принял этот взгляд на множественность алексинов. Согласно Эрлиху и Моргенроту, одна и та же сыворотка может обладать несколькими комплементами, которые атакуют красные кровяные тельца различных видов, и другими комплементами, которые атакуют микроорганизмы. В пользу этого тезиса Нейссер приводит краткое изложение своих экспериментов по абсорбции комплементов, которые, по его мнению, доказывают множественность алексинов. Путем центрифугирования сыворотки крови кролика, к которой он предварительно добавил определенное количество бацилл сибирской язвы, он получил жидкость, которая больше не разрушала эту бациллу, но все еще растворяла красные кровяные тельца козы и овцы. Таким образом, согласно Нейссеру, в нормальной сыворотке кролика имеется по меньшей мере два различных комплемента: один для бацилл и один для красных кровяных телец.

[205]

С целью объяснения расхождения между этими результатами и результатами своих предыдущих экспериментов Борде [289] предпринял новую серию исследований по абсорбции цитаз. Он прежде всего прояснил, что нормальные красные кровяные тельца, будучи погруженными в нормальную гемолитическую сыворотку, не способны фиксировать всю цитазу. Когда такая сыворотка центрифугируется после длительного контакта с красными кровяными тельцами другого вида, жидкость больше не растворяет нормальные красные кровяные тельца. Но если последние сенсибилизированы с помощью специфического фиксирующего вещества, красные кровяные тельца растворяются в большом количестве. Следует признать, что в этом эксперименте мы имеем дело с единственной цитазой, потому что до центрифугирования, как и после него, добавляются красные кровяные тельца одного и того же вида. В первом случае, однако, эти тельца были нормальными, тогда как во втором они были сенсибилизированы фиксирующим веществом.

Когда после первой части этого эксперимента, то есть после фиксации определенного количества цитазы красными кровяными тельцами, мы центрифугируем смесь и добавляем не сенсибилизированные красные кровяные тельца того же вида, а нормальные красные кровяные тельца другого вида, мы обнаруживаем, что последние все еще растворяются и фиксируют определенное количество цитазы. Поскольку первый эксперимент (с сенсибилизированными красными кровяными тельцами) показал, что не вся цитаза была поглощена красными кровяными тельцами, мы легко понимаем, что часть, оставшаяся в жидкости, будет действовать на нормальные красные кровяные тельца другого вида.

[206]

Но когда мы фиксируем цитазу на сенсибилизированных красных кровяных тельцах, абсорбция становится полной, и добавление красных кровяных телец других видов больше не вызывает никакого растворения. Поэтому легко с помощью сенсибилизированных красных кровяных телец извлечь всю цитазу из сыворотки. Когда к такой сыворотке, лишенной таким образом всей своей гемолитической цитазы, мы добавляем бактерии, последние не проявляют никаких признаков дезинтеграции; тогда как ранее, то есть до абсорбции цитазы сенсибилизированными красными кровяными тельцами, та же сыворотка была высокобактерицидной. Приведем конкретный пример, чтобы читатель мог составить определенное представление о наблюдаемых явлениях. Возьмем нормальную сыворотку крысы, которая за очень короткое время превращает холерные вибрионы в гранулы или деформирует и растворяет бациллы сибирской язвы. Та же сыворотка растворяет красные кровяные тельца другого вида. Мы сначала оставим эту сыворотку в контакте с этими красными кровяными тельцами, сенсибилизированными специфическим фиксирующим веществом. После растворения некоторого количества этих красных кровяных телец добавим к сыворотке несколько холерных вибрионов или бацилл сибирской язвы. Вибрионы в этой сыворотке больше не превращаются в гранулы, а бациллы сибирской язвы не претерпевают никаких изменений; они окрашиваются нормальным образом основными анилиновыми красителями, они не представляют ни деформаций, ни растворения своего содержимого. Другими словами, никакого бактерицидного действия не происходит в сыворотке, лишенной своей цитазы сенсибилизированными красными кровяными тельцами.

Необходимо ли заключать из этого и других аналогичных экспериментов, что цитаза, фиксированная сенсибилизированными форменными элементами (красными кровяными тельцами или микроорганизмами), всегда является одной и той же цитазой? Не может ли быть так, что эти элементы, пропитанные специфическими фиксирующими веществами, становятся настолько жадными к цитазам, что им легко поглощать не только одну разновидность, но и несколько видов цитаз?

Факты, которые мы обобщили в главе IV относительно цитаз, указывают на то, что весьма вероятно существуют два вида цитаз, связанных с двумя большими группами фагоцитов. Экстракты брыжеечных желез, сальника и экссудатов, которые состоят по большей части из микрофагов, не растворяют красные кровяные тельца, но, с другой стороны, являются специально бактерицидными. Сарассевич провел многочисленные эксперименты по этому вопросу в моей лаборатории и привел большое количество данных в пользу этой теории двух фагоцитарных цитаз. Он обнаружил, что даже когда специфическое фиксирующее вещество добавляется к экстракту микрофагических экссудатов (кролика), сенсибилизированные красные кровяные тельца не растворяются. Следовательно, должно быть принято, что микроцитаза, столь активная против бактерий, совершенно бессильна против клеток животных.

Поскольку микрофаги захватывают, хотя и редко, и переваривают красные кровяные тельца, сперматозоиды и другие клетки животного происхождения, следует признать, что они также содержат небольшое количество макроцитазы, или что микроцитаза, при наличии времени, способна растворять эти элементы. С другой стороны, макрофаги, несмотря на их выраженную предрасположенность к клеткам животных, также поглощают и переваривают некоторые бактерии. Это происходит, возможно, из-за присутствия небольшого количества микроцитазы или из-за способности, которой обладает макроцитаза атаковать микроорганизмы. Эти вопросы слишком тонки, чтобы быть окончательно решенными в настоящее время.

[207]

Двойственность цитаз не противоречит экспериментам Борде, обобщенным выше. Нам остается только признать, что форменные элементы, будучи однажды пропитанными специфическими фиксирующими веществами, становятся способными поглощать не только ту цитазу, которая их переваривает, но и другую, которая, не растворяя их, просто фиксируется на них. Здесь мы имели бы явление, аналогичное фиксации фибрином диастаз, отличных от трипсина и пепсина, или фиксации шелковыми нитями всех видов растворимых ферментов.

Можно принять, таким образом, что фагоциты вырабатывают две цитазы: макроцитазу, активную для клеток животных, и микроцитазу, которая переваривает бактерии. Этот результат до известной степени был предвосхищен экспериментами Шаттенфро [290] и предусмотрен Максом Нейссером (там же).

Уже было отмечено, что реакция внутри фагоцитов обычно слабо или очень слабо кислая и лишь редко отчетливо щелочная. С другой стороны, хорошо известно, что цитазы в сыворотках действуют в щелочной среде. Поэтому несомненно, что эти растворимые ферменты могут осуществлять процесс пищеварения в различных условиях. Хегелер [291], работая в лаборатории Бюхнера, изучил влияние щелочности и кислотности среды на бактерицидное действие сыворотки. Он приходит к выводу, что разрушение микроорганизмов может происходить в сыворотке, к которой были добавлены небольшие количества щелочи (карбоната соды), а также в слабокислой сыворотке (от добавления небольших количеств серной кислоты). Как только сыворотка становится отчетливо кислой, бактерицидная сила немедленно исчезает.

Наши знания о цитазах в целом приводят к сближению этих диастаз с группой трипсинов, папаина, амебодиастазы и актинодиастазы. Цитазы вырабатываются фагоцитами, но не секретируются в плазмы и остаются внутри клеток до тех пор, пока эти клетки остаются неповрежденными.

[208]

В этом отношении цитазы должны быть помещены в группу «эндоферментов» согласно номенклатуре Хана и Герета [292]. Эти исследователи тщательно изучили протеолитическую диастазу пивных дрожжей, которая также действует внутри клеток, никогда не выделяясь наружу. Эта диастаза, которой они дают название «дрожжевой эндотрипсин» (Hefeendotrypsin), представляет в целом неоспоримую связь с фагоцитарными цитазами, от которых она, однако, отличается большей чувствительностью к щелочам. Кутшер [293] в своих исследованиях по самоперевариванию у дрожжей установил аналогичные факты.

Цитазы и эндотрипсин, следовательно, являются эндоферментами, как и амебодиастаза, актинодиастаза, плазмаза (фибрин-фермент) и зимаза Э. Бюхнера. Все они остаются ограниченными внутри клеток, которые их произвели, и не секретируются и не экскретируются, как это делают сахараза и инвертин, производимые дрожжами или Mucedinae.

Наши нынешние знания о цитазах пока еще далеки от совершенства, что неудивительно, учитывая, как недавно был поставлен этот вопрос. Цитазы, найденные в сыворотке одного и того же животного, являются одними и теми же, ибо мы видели, что макроцитаза, которая растворяет красные кровяные тельца, является той же самой, которая переваривает сперматозоиды; в то время как та же микроцитаза переваривает бациллы, спириллы и кокки. Но в сыворотках разных видов цитазы различаются. Так, цитазы собаки не являются теми же, что найдены в сыворотках кролика или лошади. В то время как большинство цитаз очень чувствительны к теплу и разрушаются при температуре 55°–56° C, некоторые, например, микроцитаза сыворотки крысы, выдерживают эту температуру и разрушаются только при 65° C, представляя, следовательно, пример цитазы, устойчивой к теплу, подобный той, что была открыта Эрлихом и Моргенротом.

[209]

Пока еще очень трудно установить, существуют ли, помимо цитаз, другие эндоферменты внутри фагоцитов, то есть растворимые ферменты, которые не переходят в сыворотки при разрушении фагоцитов, а продолжают оставаться внутри этих клеток. Наши нынешние методы исследования не позволяют нам прийти к какому-либо заключению по этому пункту. Мы знаем только, что переваривание форменных элементов более полно внутри фагоцитов, чем в сыворотках. Так, как мы видели в главе IV, лучшие спермотоксические и гемолитические сыворотки никогда не переваривают ни сперматозоиды, ни ядра красных кровяных телец птиц. И все же эти элементы полностью растворяются в содержимом фагоцитов. Зависит ли это различие от того факта, что в сыворотках мы получаем лишь очень малую часть макроцитазы, или от вредного влияния щелочности сывороток на макроцитазу, которая действует лучше в слабокислых средах, или от присутствия в фагоцитах других эндоферментов, еще неизвестных? Это вопросы, на которые в настоящее время не может быть дан определенный ответ.

Точно так же, как клетки животных, будучи поглощенными фагоцитами во время резорбции (см. гл. IV), немедленно становятся проницаемыми для красителей, так и при естественном иммунитете микроорганизмы, захваченные фагоцитами, приобретают то же свойство. Очень часто под влиянием фагоцитарного действия поглощенные микроорганизмы становятся окрашиваемыми эозином (рис. 36). Это эозинофильное превращение наблюдалось у холерного вибриона, бациллы сибирской язвы и Proteus vulgaris. Оно, вероятно, широко распространено среди фагоцитированных бактерий. Этот факт ясно демонстрирует, что по крайней мере некоторые из эозинофильных гранул происходят от инородных тел, поглощенных фагоцитами. Другие из этих гранул, вероятно, являются результатом превращения растворимых веществ, поглощенных фагоцитами. В самом деле, во время воспаления часто можно видеть много микрофагов, которые не содержат инородного твердого тела, но нагружены количеством мелких псевдоэозинофильных гранул.

Некоторые вибрионы и бациллы при поглощении микрофагами почти немедленно превращаются в сферические гранулы. Холерный вибрион претерпевает то же превращение в перитонеальном экссудате в момент фаголиза, а также в сыворотке крови. Bacillus coli, брюшнотифозная палочка и некоторые другие коккобациллы не меняются нисколько или меняются очень незначительно в сыворотке, но проявляют превращение в гранулы, находясь внутри микрофагов. Макрофаги, с другой стороны, переваривают те же бактерии (вибрионы и коккобациллы) без того, чтобы эти бактерии представляли какие-либо признаки этого изменения формы. Бактериальная оболочка сопротивляется влиянию фагоцитарного пищеварения дольше, чем содержимое, но в конечном итоге также полностью переваривается. После поглощения и разрушения микроорганизмов фагоцитами в клетках долгое время могут обнаруживаться дебрис неопределенной формы, но я никогда не мог продемонстрировать какие-либо твердые экскременты из них. Мы должны предположить, следовательно, что непереваренные части не выбрасываются из фагоцитов.

[210]

Описывая растворение красных кровяных телец нормальными сыворотками, мы упоминали взгляд Эрлиха и Моргенрота о том, что цитазы неспособны фиксироваться на этих клетках без помощи фиксирующих веществ. Они приводят в поддержку своего мнения несколько примеров фиксирующих веществ (промежуточных тел или «Zwischenkörper»), открытых ими в сыворотках различных видов млекопитающих. Так ли это с микроцитазой в отношении микроорганизмов? Если этот растворимый фермент неспособен в одиночку фиксироваться на телах этих паразитов, помощь фиксирующих веществ была бы для него незаменимой. Бактерицидное свойство микроцитазы, следовательно, зависело бы от существования другого тела (фиксирующего вещества), которое, возможно, могло бы и не быть обязано своим происхождением фагоцитам. Проблема, таким образом, имеет широкий общий диапазон.

В одном из своих мемуаров Борде [294] уже поднимал вопрос о существовании этого сенсибилизирующего (или фиксирующего) свойства в нормальных сыворотках. Смешивая две нормальные сыворотки, происходящие от разных видов, он иногда был способен продемонстрировать существование таких фиксирующих веществ. Так, холерные вибрионы, которые не претерпевают гранулярного превращения ни в нормальной сыворотке лошади (которая способна только останавливать их движения и агглютинировать их в массу), ни в сыворотке нормальной морской свинки, легко превращаются в гранулы при контакте со смесью двух сывороток. Борде, однако, воздерживается от каких-либо поспешных обобщений на основе этого наблюдения и предлагает провести новые исследования по этому предмету. Независимо от него, Мокстер [295] попытался продемонстрировать присутствие фиксирующего вещества в нормальной сыворотке морской свинки. Будучи лишенной цитаз путем нагревания, эта сыворотка неспособна превращать холерные вибрионы в гранулы; но когда добавляется жидкость из перитонеального экссудата той же морской свинки, превращение происходит очень быстро. Тем не менее, поскольку этот экссудат уже сам по себе был способен вызывать феномен Пфейффера, выводы Мокстера о присутствии фиксирующего вещества в сыворотке нормальной морской свинки не могут быть приняты без более полного анализа фактов, а это требует новых исследований.

[211]

Недавнее исследование, проведенное Борде [296] в сотрудничестве с Жангу, посвященное изучению абсорбции цитаз микроорганизмами, которые были сенсибилизированы с помощью фиксирующих веществ, также дает нам информацию по вопросу, который сейчас занимает нас. Было легко продемонстрировать присутствие фиксирующего вещества в сыворотках в случае холерного вибриона и его союзников по причине их превращения в гранулы, заметного при микроскопическом исследовании. Когда сыворотка, которая сама по себе неспособна вызывать это превращение, производит его непосредственно при добавлении другой сыворотки, нагретой до 55° C, мы должны заключить, что последняя жидкость содержит холерное фиксирующее вещество, тогда как первая содержит только цитазы. Но, поскольку большинство бактерий не претерпевают никакого аналогичного превращения в сыворотках, мы в этих случаях лишены критерия относительно присутствия фиксирующего вещества. Борде и Жангу устранили это неудобство, определяя фиксацию алексина бактериями, которые не претерпевают ни гранулярного превращения, ни какого-либо другого видимого изменения. Нормальная ненагретая сыворотка, которая всегда содержит достаточное количество цитаз, смешивается с любым микроорганизмом, например, с бациллой сибирской язвы или коккобациллой чумы. Сыворотка, декантированная после длительного контакта с этими бактериями, остается столь же способной растворять красные кровяные тельца определенного чужеродного вида, как и первоначально. Это доказывает, что цитазы остаются в сыворотке и что они не были поглощены бактериями. Повторите тот же эксперимент с той разницей, что вместо нормальных бацилл сибирской язвы или чумных коккобацилл мы вводим в ненагретую нормальную сыворотку эти бактерии после того, как они были сенсибилизированы соответствующими фиксирующими веществами (то есть предварительно подвергнуты влиянию специфических сывороток, нагретых до 55° C). После контакта в течение определенного времени с этими бактериями сыворотка больше неспособна растворять красные кровяные тельца определенного чужеродного вида, тем самым демонстрируя, что цитазы были, благодаря помощи фиксирующих веществ, связаны с бактериями. Мы видим, поэтому, что легко определить, содержит ли сыворотка, свойства которой неизвестны, фиксирующие вещества или нет. Она нагревается до 55° C и смешивается с нормальной ненагретой сывороткой, к которой добавляются бактерии. Если после контакта с последними нормальная сыворотка потеряла способность растворять красные кровяные тельца (которые она была способна растворять ранее), это происходит потому, что ее цитазы, благодаря фиксирующему веществу, которое должно присутствовать в нагретой сыворотке, были поглощены бактериями. В другом случае мы заключаем о несуществовании фиксирующего вещества.

[212]

В своих исследованиях Борде и Жангу часто использовали нормальные ненагретые сыворотки, к которым они добавляли несколько видов бактерий. Они продемонстрировали, что в этих смесях цитазы оставались нетронутыми или почти нетронутыми. Эти растворимые ферменты почти не поглощались бактериями, если поглощались вообще, что доказывает, что в нормальных сыворотках нет фиксирующих веществ в каком-либо заметном количестве. Из всех их экспериментов тот, который интересует нас больше всего, был проведен с Proteus vulgaris. Этот организм, помещенный в длительный контакт с нормальной сывороткой морской свинки, оказался неспособным поглощать или фиксировать что-либо, кроме мельчайших количеств цитаз. Следовательно, в нормальной сыворотке морской свинки нет фиксирующего вещества для Proteus, или, если оно существует, то только в ничтожном количестве. И все же этот самый Proteus vulgaris при введении морским свинкам был за короткое время поглощен и разрушен фагоцитами, которые обеспечивают животному естественный иммунитет самого стабильного характера. Легкость, с которой лейкоциты морской свинки пожирают Proteus, следует, среди прочего, из эксперимента Борде [297], проведенного с совершенно другой целью. Морская свинка, очень больная в результате инъекции в ее брюшную полость очень вирулентного стрептококка, содержала в перитонеальном экссудате массу пустых микрофагов, неспособных поглощать эти стрептококки. В этот критический момент в то же самое место была введена масса Proteus vulgaris. «По прошествии очень короткого времени видно, что лейкоциты, которые энергично отказываются поглощать стрептококки, жадно набрасываются на новый предложенный им организм; и через полчаса все эти организмы обнаруживаются внутри фагоцитов».

Здесь, таким образом, мы имеем фактическое доказательство того, что фагоциты, чтобы избавить организм животного от микроба и обеспечить ему естественный иммунитет, не нуждаются в какой-либо предварительной помощи со стороны внефагоцитарного фиксирующего вещества. Фагоциты действуют, так сказать, motu proprio и сами осуществляют резорбцию пришельцев. Вопрос о фиксирующих веществах в нормальных сыворотках, следовательно, теряет для нас свое значение, и их происхождение больше не представляет никакого существенного интереса для проблемы, которой мы в настоящее время заняты.

[213]

Можем ли мы заключить из данных, только что обобщенных, что цитазы, которые в нескольких отношениях приближаются к трипсинам, имеют эту общую с ними черту, что они могут действовать без помощи какого-либо фиксирующего вещества? Известно, как упоминалось в главе III, что трипсин может переваривать в одиночку или в сотрудничестве с энтерокиназой, тем ферментом кишечного сока, который действует как столь мощный адъювант к панкреатическим ферментам. Так ли это также с цитазами? Тот факт, что когда Proteus vulgaris помещается в контакт с нормальной ненагретой сывороткой морской свинки, он неспособен поглощать цитазы, хотя он так легко переваривается фагоцитами, указывает скорее на то, что для фиксации цитаз помощь фиксирующего вещества является незаменимой. Но, поскольку это фиксирующее вещество отсутствует в сыворотке, и поскольку, тем не менее, оно должно существовать для нужд пищеварения, следует ясно заключить, что оно находится внутри фагоцитов. Его количество, возможно, настолько мало, что когда оно перешло в сыворотку, его действие полностью утрачено или почти утрачено. Необходимы новые исследования, чтобы прояснить этот тонкий момент.

Но, возможно, фагоциты, которые, как мы только что видели, могут вступать в борьбу с микроорганизмами и поглощать их без того, чтобы последние были предварительно модифицированы фиксирующим веществом, могут быть неспособны выполнять свои функции без помощи какого-либо другого вещества, циркулирующего в плазме крови? Среди этих веществ есть одно, которое явно действует на микроорганизмы, делая их неподвижными и агглютинируя их в массы. Это агглютинативное свойство встречается в нормальных жидкостях многих видов животных и проявляется на многих бактериях. Оно может быть продемонстрировано не только в сыворотке крови, но также в жидкостях транссудатов и экссудатов и в некоторых секретах, таких как молоко, слезы и моча. Мало что известно пока о механизме этого агглютинативного действия, и мы можем тем более легко воздержаться от вхождения в детали, касающиеся его, поскольку оно не имеет большого значения с точки зрения естественного иммунитета.

В предыдущей главе мы уже говорили о поглощении холерных вибрионов в брюшной полости морских свинок. В тех случаях, когда животные проявляют эффективную резистентность, фагоциты пожирают вибрионы, пока они еще проявляют очень активные движения. Даже когда подавляющее большинство уже захвачено лейкоцитами и остаются лишь немногие изолированные свободные вибрионы, последние все еще продолжают проявлять нормальные движения. Эти факты, неоднократно наблюдавшиеся, ясно демонстрируют, что фагоцитоз может происходить без какого-либо предварительного агглютинативного действия; это, однако, не мешает микроорганизмам, когда они объединены в неподвижные массы, поглощаться лейкоцитами с большей легкостью.

[214]

В случае брюшнотифозной палочки, одной из самых активных бактерий, можно наблюдать те же факты, что и в случае холерного вибриона. У животных, которые остаются незатронутыми, мы часто видим последние свободные бациллы, активно движущиеся между лейкоцитами, заполненными микробами. Во многих других примерах естественного иммунитета мы постоянно встречаем фагоциты, содержащие лишь один или небольшое число микроорганизмов (стрептококки, дрожжи и т. д.).

Присутствие подвижных микроорганизмов внутри фагоцитов доказывает также, что для этих клеток возможно обходиться без помощи агглютинативного вещества при выполнении своей защитной работы. Наиболее тщательно изученный случай отношений между естественным иммунитетом и агглютинацией — это тот, который встречается у бациллы сибирской язвы. Мы обязаны этим Жангу [298], который в Льежском бактериологическом институте провел очень детальное исследование по этому вопросу. Он показал, что бацилла первой вакцины Пастера против сибирской язвы агглютинируется сывороткой крови большого числа животных. Но он также показал, что сыворотки, обладающие наибольшим агглютинативным действием на эту бациллу, происходят не от наиболее невосприимчивых видов. Человеческая сыворотка агглютинирует наиболее сильно бациллу первой вакцины (в пропорции одна часть сыворотки к 500 частям культуры), но человек далеко не свободен от сибирской язвы. Сыворотка голубя, с другой стороны, полностью лишена какой-либо агглютинативной силы, хотя этот вид сопротивляется не только первой вакцине, но очень часто даже вирулентной сибирской язве. Сыворотка быка, вида, восприимчивого к сибирской язве, более агглютинативна (1:120), чем сыворотка невосприимчивой собаки (1:100). Существуют, однако, исключительные случаи, в которых агглютинативное свойство соответствует степени восприимчивости. Так, сыворотка мыши не имеет ни малейшего агглютинативного действия на бациллу первой вакцины. Но наряду с этим примером есть пример крысы, вида с умеренной восприимчивостью к сибирской язве, чья сыворотка обладает наименьшей агглютинирующей силой из всех, действуя только в пропорции 1:10. Все эти факты полностью оправдывают заключение, сформулированное Жангу, что «мы не можем установить никакой связи между агглютинирующей силой и невосприимчивым состоянием животных к сибирской язве» (стр. 319). Это заключение может быть распространено на явления агглютинации микроорганизмов и на явления естественного иммунитета в целом.

[215]

Среди свойств гуморов существует одно, которое могло бы играть роль в естественном иммунитете к микроорганизмам. Я имею в виду способность, которой обладает кровь и некоторые другие жидкости организма животного, нейтрализовать действие микробных ядов. Возможно, можно предположить, что фагоциты неспособны начать свою работу иначе, как после предварительного действия антитоксинов. После нейтрализации основных средств, которыми обладают микроорганизмы для нанесения вреда организму, эти паразиты, будучи сделанными безвредными, могли бы быть легко разрушены фагоцитарными клетками. Мы уже имели случай рассматривать этот фундаментальный вопрос. Так, мы настаивали в предыдущих главах на отсутствии какого-либо параллелизма между иммунитетом к микроорганизмам и иммунитетом к их токсинам, взяв в качестве наших примеров анаэробные бактерии (бацилла столбняка, септический вибрион, бацилла симптоматической сибирской язвы), в связи с которыми фагоцитоз происходит без какой-либо помощи со стороны антитоксической функции.

Мы должны теперь перейти непосредственно к рассмотрению вопроса об антитоксинах в жидкостях животных, естественно невосприимчивых к микроорганизмам, и об окончательной роли, которую они играют в этом иммунитете.

[216]

Примеры присутствия антитоксической сыворотки у нормальных животных очень редки. Можно было бы предположить, что животные, наделенные естественным иммунитетом к микроорганизмам и в то же время к их токсинам, представляют заметную естественную антитоксическую силу. Давайте рассмотрим некоторые из наиболее типичных примеров. Птица обладает очень выраженным иммунитетом к бацилле столбняка и ее токсину; ее кровь и ее сыворотка, однако, как продемонстрировал Вайяр [299], не проявляют никакой антитоксической силы; это наблюдение было подтверждено несколькими другими исследователями. Крыса очень невосприимчива к дифтерии; она сопротивляется подкожной инокуляции большого количества дифтерийных палочек и энергично противостоит дифтерийному токсину при введении куда угодно, кроме мозга. Было продемонстрировано Куприяновым [300] в исследовании, проведенном под руководством Леффлера, что сыворотка крови и эмульсия органов серой крысы (Mus decumanus) не обладают антитоксическим свойством. Этот факт был подтвержден другими наблюдателями. Фон Беринг [301] в обзоре явлений иммунитета в целом суммирует этот вопрос следующим образом: «мы не находим антитоксина в крови особей, которые являются естественно невосприимчивыми». Существуют, однако, некоторые исключения, возможно, только кажущиеся, из этого правила. Так, Вассерман [302] показал, что сыворотка крови здоровых людей иногда антитоксична к дифтерийному яду. Особи, которые предоставили этот антитоксин, утверждали, что они никогда не страдали дифтерией. Мы знаем, однако, что эта болезнь иногда присутствует в столь доброкачественной форме, что может пройти незамеченной. Более убедительным кажется пример нормальных лошадей, чья сыворотка крови, как продемонстрировали Мид Болтон [303] и Коббетт [304], очень часто антитоксична для дифтерийного токсина. Это свойство, однако, встречается не у каждой лошади; у некоторых особей оно полностью отсутствует. Этот последний факт дает указание на то, что антитоксическое свойство в крови лошадей было приобретено в результате какого-то заболевания, вызванного бациллой, родственной дифтерийной палочке. Этот взгляд еще не был достаточно изучен и, следовательно, не может претендовать на то, чтобы быть принятым как установленный. Недавно Макс Нейссер и Вехсберг [305] обнаружили антитоксин в человеческой крови, который способен предотвращать растворение красных кровяных телец токсином стафилококков. Эта антитоксическая сила значительно варьирует у разных индивидуумов и, вероятно, объясняется тем фактом, что стафилококк является одним из наиболее широко распространенных организмов среди бактериальной флоры человеческого тела. Небольшие поражения, вызываемые этими микроорганизмами (акне, фурункулы и т. д.), настолько часты у человека, что они могут легко привести к выработке антитоксина. В этом случае, однако, мы имеем снова пример приобретенной антитоксической силы.

Примеры, только что обобщенные, никоим образом не могут повлиять на общий тезис о том, что фагоциты, чтобы выполнить свою микробицидную функцию у животного, наделенного естественным иммунитетом, не нуждаются в каком-либо предварительном действии жидкостей организма для нейтрализации соответствующих токсинов.

[217]

Факты и взгляды, проанализированные в этих двух главах, дают нам общую картину явлений, проявляющихся при естественном иммунитете к микроорганизмам. Доминирующая черта представлена фагоцитарной реакцией, которая наблюдается во всем животном ряду и которая проявляется против паразитов, принадлежащих ко всем микробным группам. Фагоцитоз проявляется не только макрофагами, но также в высокой степени микрофагами, которые выделяются как защитные клетки par excellence против микроорганизмов. Их действие разделено на серию жизненных физиологических актов, таких как чувствительность к микроорганизмам и их продуктам, амебоидные движения, которые служат для поглощения микроорганизмов, и на химические и физико-химические процессы, такие как разрушение и переваривание поглощенных организмов.

Фагоциты вступают в борьбу против микроорганизмов и избавляют от них организм животного, не требуя никакой предварительной помощи со стороны жидкостей организма. Фагоцитоз, осуществляемый против живых и вирулентных микроорганизмов, достаточен для обеспечения естественного иммунитета. Бактерицидная сила сыворотки, которая долгое время служила основой для гуморальной теории иммунитета, представляет собой лишь искусственное свойство, развившееся вследствие высвобождения микроцитазы лейкоцитов, которые стали дезинтегрированными после того, как кровь была взята. Агглютинативная сила нормальных жидкостей организма не играет никакой важной роли в естественном иммунитете.

Фагоциты, чтобы выполнить свою функцию, могут атаковать микроорганизмы, которые способны производить токсины. Какое-либо антитоксическое действие против этих бактериальных ядов никоим образом не является необходимым, чтобы позволить фагоцитозу вступить в действие.

Взятые в целом, данные, собранные по естественному иммунитету к микроорганизмам, ясно демонстрируют, что разрушение этих паразитов в невосприимчивом организме животного представляет собой лишь особую фазу резорбции форменных элементов.

ГЛАВА VIII ОБЗОР ФАКТОВ, КАСАЮЩИХСЯ ПРИОБРЕТЕННОГО ИММУНИТЕТА К МИКРООРГАНИЗМАМ

Открытие ослабленных вирусов и его применение к вакцинации против инфекционных заболеваний. — Вакцинация микробными продуктами. — Вакцинация сыворотками. — Приобретенный иммунитет лягушки к пиоциановой болезни. — Приобретенный иммунитет к вибрионам. — Внеклеточное разрушение холерного вибриона. — Роль двух веществ в феномене Пфейффера. — Специфичность фиксирующих веществ. — Фаголиз и его отношение к внеклеточному разрушению вибрионов. — Роль фагоцитоза в приобретенном иммунитете к вибрионам. — Судьба спирилл возвратного тифа в организме иммунизированных морских свинок. — Приобретенный иммунитет к бактериям брюшного тифа и пиоциановой болезни. — Приобретенный иммунитет к роже свиней и сибирской язве. — Приобретенный иммунитет к стрептококку. — Приобретенный иммунитет крыс к Trypanosoma.

[218]

Некоторые из гипотез о приобретенном иммунитете имеют столь же древнее происхождение, как и гипотезы о естественном иммунитете. Например, давно известно, что человек конституционально невосприимчив к некоторым болезням, которые очень смертельны для скота. Также было признано, что после первого приступа заразной болезни, такой как оспа, корь, скарлатина, брюшной тиф и т. д., человек приобретает длительный иммунитет; и что то же самое правило применяется к домашним животным, например, скот, оправившийся от чумы крупного рогатого скота, или овцы, поправившиеся от овечьей оспы, становятся невосприимчивыми к этим болезням.

[219]

Открытия вариоляции и вакцинации как методов придания человеку устойчивости к оспе заметно продвинули наши знания о приобретенном иммунитете. Исследования свойств вакцины уже привели к некоторым важным результатам. Но только после публикации исследования Пастера, выполненного в первую очередь с его сотрудниками Шамберланом и Ру, а позже с Тюийе, мы смогли приступить к изучению приобретенного иммунитета по-настоящему научным образом. Первым в этой серии открытий, которые открыли путь, столь плодотворный для науки и медицинского искусства, было открытие ослабления микроорганизмов. Маленькая коккобацилла куриной холеры после нескольких недель культивирования в бульоне оказалась заметно ослабленной в вирулентности. Пастеру пришла идея проверить, приобрели ли куры, которые сопротивлялись инокуляции этих ослабленных организмов, какой-либо реальный иммунитет к вирулентной куриной холере. Эксперимент подтвердил его ожидание и привел к открытию вакцины против этой болезни. Метод был немедленно применен к другим инфекционным эпизоотическим болезням, и вскоре после этого Пастер, Шамберлан и Ру нашли метод предохранения овец и крупного рогатого скота от сибирской язвы. Для достижения этой цели оказалось необходимым предотвратить образование бациллой спор (в этом они преуспели, культивируя ее в бульоне при температуре 42,5° C), потому что эти споры фиксируют вирулентность и препятствуют ослаблению. Преодолев это главное препятствие, Пастер и его сотрудники обнаружили, что их культуры, таким образом лишенные спор, ослабляются при воздействии воздуха и так превращаются в вакцины. Они были, таким образом, способны приготовить свои две вакцины против сибирской язвы, которые вскоре нашли столь широкое применение на практике. Несколько лет спустя Пастер и Тюийе открыли вакцины против рожи свиней, и в сотрудничестве с Ру и Гранше Пастер сделал первое применение своих открытий к вакцинации человека против бешенства.

[220]

Путь, таким образом открытый, был пройден многими другими исследователями и привел ко многим весьма замечательным открытиям. Вакцинация микроорганизмами стала признанным методом и в руках Арлуана, Корвена и Тома вскоре нашла свое применение к симптоматической сибирской язве. Следующий шаг в этом поступательном прогрессе науки был сделан, когда Салмон и Смит, работая над холерой свиней, продемонстрировали возможность вакцинации не только бациллами холеры свиней, но также культуральными жидкостями, в которых развивались эти организмы. Эти жидкости, будучи полностью лишенными микроорганизмов путем фильтрации, защищали подопытных животных от вирулентной холеры свиней. Это открытие, поначалу скептически встреченное, было вскоре подтверждено и расширено работой других исследователей. Боймер и Пейпер расширили его на экспериментальную болезнь, вызываемую брюшнотифозной палочкой у мелких лабораторных животных; Шаррен применил его к болезни, которую он вызывал с помощью бациллы синегнойной палочки; а Шамберлан и Ру приготовили вакцины из растворимых продуктов септического вибриона и бациллы симптоматической сибирской язвы. И теперь, в результате этих исследований, вакцинации микробными продуктами находятся в повседневном использовании во всех исследовательских лабораториях. Вакцинации, используемые сейчас (сибирская язва, симптоматическая сибирская язва, рожа свиней и бешенство), все еще осуществляются посредством инокуляции живых вирусов.

Сравнительная история приобретенного иммунитета все еще весьма неполна. Факты, известные относительно адаптации одноклеточных организмов ко всем видам вредных влияний физической или химической природы, позволяют нам понять, что приобретенный иммунитет столь же обычен у живых существ, как и естественный иммунитет; однако в нынешнем состоянии наших знаний невозможно подтвердить эту гипотезу точными экспериментальными данными. Причина этого кроется в огромных трудностях, с которыми мы сталкиваемся при проведении экспериментов на низших животных. Большинство беспозвоночных в неволе не остаются в живых достаточно долго и не могут быть инокулированы достаточно часто, чтобы мы могли получить у них хорошо выраженный приобретенный иммунитет к микроорганизмам. Ковалевский [306], знаменитый русский зоолог, попытался преодолеть эти различные трудности, используя многоножек. Он обнаружил прежде всего, что Scolopendrae при инокуляции бациллами сибирской язвы погибают от них в летнюю жару, причем кровь содержит множество бацилл сибирской язвы. Но когда температура не превышает 17°–18° C, довольно большое число этих многоножек выживает. Такое же выживание наблюдалось при введении первой вакцины Пастера. Ковалевский использовал Scolopendrae, которые сопротивлялись первой инъекции бацилл сибирской язвы, чтобы установить, приобрели ли они приобретенный иммунитет. Результаты не были абсолютно доказательными, и Ковалевский подытоживает свои результаты следующими словами: «Поэтому я не могу сказать, что мне удалось решить этот вопрос о вакцинации, но мне это кажется весьма вероятным» (стр. 607).

[221]

Ввиду этого сомнения я попросил Месниля предпринять новую попытку, используя Scolopendrae и инокулируя их бациллами сибирской язвы. Однако эти существа были настолько нежными и настолько малоспособными оставаться в живых в искусственных условиях их содержания в неволе, что попытку вскоре пришлось оставить. Я пытался получить лучшие результаты с личинками Oryctes nasicornis; здесь опять трудности оказались слишком велики. Эти насекомые проявляют совершенный естественный иммунитет к определенным микроорганизмам, но к другим они проявили непреодолимую восприимчивость. Таким образом, совершенно очевидно, что выработать приобретенный иммунитет у беспозвоночных — дело не из легких.

Поэтому необходимо было подняться выше по животной шкале и прибегнуть к холоднокровным позвоночным. Выбор естественно пал на лягушку. Я попросил доктора Георгиевского [307], работавшего в моей лаборатории, попытаться вакцинировать батрахий против пиоциановой инфекции. Прежде всего я должен заявить, что бацилла синегнойного гноя патогенна для лягушки, которую она убивает как при обычной лабораторной температуре, так и при температуре инкубатора, 30°–37° C. В первом случае смертельная доза намного больше, чем во втором, но всегда легко вызвать смертельную инфекцию. В этом отношении, следовательно, Bacillus pyocyaneus гораздо лучше приспособлена для изучения, чем бацилла сибирской язвы или многие другие микроорганизмы. Георгиевский вакцинировал зеленых лягушек (Rana esculenta), приученных к температуре инкубатора 30° C, путем введения каждые 4–7 дней значительных доз культур Bacillus pyocyaneus, нагретых до 80° C, чтобы убить все микроорганизмы. Спустя несколько (3–4) недель подготовленные лягушки стали более устойчивыми к Bacillus pyocyaneus, чем контрольные особи, помещенные в те же условия. Лягушки, инокулированные смертельной дозой бацилл, явно проявляли определенную, хотя и слабую, степень приобретенного иммунитета. Они выдерживали дозу, которая всегда была смертельной для контрольных особей, или даже полуторную дозу, но погибали при введении двойной смертельной дозы. Лимфатическая жидкость вакцинированных лягушек слабо агглютинировала (1:20–1:30) Bacillus pyocyaneus, хотя она все еще представляла собой отличную питательную среду для этого организма. Георгиевский убедился, что агглютинации недостаточно для обеспечения иммунитета лягушке. Бациллы, агглютинированные в комки, были очень вирулентными.

[222]

Детальное исследование явлений, наблюдаемых у иммунизированных лягушек, выявило следующие факты. На самой ранней стадии бациллы, введенные в спинной лимфатический мешок, обнаруживались свободными в жидкости, сохраняли свою форму и не превращались в гранулы. Бациллы, переносимые лимфатическим током, быстро распространялись по всему телу. Однако очень скоро после инокуляции некоторые лейкоциты начинали поглощать бациллы, которые внутри этих клеток превращались в сферические тельца. Позже фагоцитарная реакция усиливалась, и через 15–20 часов все бациллы обнаруживались внутри лейкоцитов. Легко было продемонстрировать, что эти бациллы были поглощены в живом состоянии. Через сорок восемь часов после инокуляции в лимфе спинного мешка не было обнаружено никаких бацилл ни внутри, ни вне клеток. Но эта жидкость при посеве на питательные среды давала колонии Bacillus pyocyaneus вплоть до 15 и даже 18 дней после инокуляции.

Из этих фактов мы можем сделать вывод, что холоднокровные позвоночные способны приобретать иммунитет в слабой степени и что при этом приобретенном иммунитете можно наблюдать выраженный фагоцитоз, но не бактерицидное действие жидкостей.

Чтобы получить более полное представление о механизме приобретенного иммунитета, необходимо наблюдать его у высших позвоночных, у которых легко достигается хорошо развитый иммунитет этого типа. Здесь мы должны прибегнуть к млекопитающим и рассмотреть достаточное количество примеров, прежде чем мы попытаемся дать нашим читателям общее резюме вопроса.

Долгое время исследования приобретенного иммунитета ограничивались почти исключительно анализом фактов, наблюдаемых у животных, подвергнутых противосибиреязвенной вакцинации с помощью двух вакцин Пастера. Таким образом было собрано большое количество важных фактов, наиболее весомые из которых должны быть представлены читателю. Но прежде чем приступать к теме, необходима общая ориентация в вопросе приобретенного иммунитета у лабораторных животных к вибрионам, поскольку этот пример, так сказать, доминирует во всей главе о приобретенном иммунитете к микроорганизмам.

[223]

Фон Беринг и Ниссен [308] в своих исследованиях бактерицидной силы сывороток исследовали, среди прочих, несколько образцов сывороток, полученных от животных, вакцинированных против различных микроорганизмов. В большинстве приведенных ими примеров приобретенный иммунитет не вызывал увеличения этой силы, но сыворотка крови морских свинок, иммунизированных против вибриона Гамалеи (Vibrio metchnikovi), оказалась гораздо более бактерицидной в отношении этого микроорганизма, чем сыворотка нормальных восприимчивых морских свинок. Эти авторы пришли к выводу, что при приобретенном иммунитете, по крайней мере в отношении упомянутого вибриона, главная роль принадлежит бактерицидному веществу, которое развивается в жидкостях вакцинированных животных. Они ограничились простой демонстрацией этого факта, не пытаясь проследить ход событий при разрушении вибрионов, как это происходит в организме вакцинированной морской свинки. Р. Пфайффер [309] в сотрудничестве с Исаевым стремился восполнить этот пробел. Но вместо того чтобы взять вибрион Гамалеи, эти наблюдатели сосредоточили свое внимание на изучении приобретенного иммунитета морских свинок к холерному вибриону. Поскольку этот вибрион, как правило, менее вирулентен, чем вибрион Гамалеи, для получения смертельной инфекции необходимо было вводить его не в подкожную клетчатку, а в брюшную полость. Мы уже видели (глава VI), что холерный вибрион при инокуляции в брюшную полость морской свинки встречает там энергичное сопротивление со стороны лейкоцитов, которые захватывают живые и вирулентные вибрионы и, переваривая их, избавляют животное от их присутствия. Но когда доза вибрионов увеличивается, они размножаются, несмотря на фагоцитарную реакцию; они обнаруживаются роящимися в брюшной полости, откуда они вторгаются в лимфатические и кровеносные сосуды и вызывают смерть животного. Таким образом, легко вызвать смертельную инфекцию морской свинки холерным вибрионом. Но также легко вакцинировать этих животных против этой экспериментальной болезни. Нам нужно только инокулировать их несмертельным количеством живых холерных вибрионов или ввести им культуру, в которой вибрионы были убиты нагреванием, или часть культуральной жидкости, из которой вибрионы были удалены фильтрацией. Все эти методы вскоре вызывают приобретенный иммунитет у морских свинок. Если после того, как это было достигнуто, взять немного крови и добавить к сыворотке небольшое количество холерных вибрионов in vitro, мы легко можем продемонстрировать их исчезновение под влиянием бактерицидного вещества, растворенного в жидкости. В этом отношении, следовательно, существует заметная аналогия с фактом, установленным фон Берингом и Ниссен в отношении вибриона Гамалеи.

[224]

Когда в брюшную полость вакцинированных морских свинок вводится определенное количество холерной культуры, содержащей вирулентные и очень подвижные вибрионы, мы обнаруживаем, что в перитонеальной жидкости, извлеченной с помощью тонкой пипетки, вибрионы претерпели глубокие изменения в рефрактерном организме. Даже через несколько минут после инъекции вибрионов лейкоциты почти полностью исчезают из перитонеальной жидкости; и обнаруживаются лишь несколько мелких лимфоцитов и большое количество вибрионов, большинство из которых уже превратились в гранулы (рис. 39); и представлен наиболее типичный случай феномена Пфайффера. Рядом с круглыми гранулами можно увидеть набухшие вибрионы и другие, сохранившие свою нормальную форму, но все они абсолютно неподвижны. Некоторые из этих гранул собраны в небольшие комки, другие остаются изолированными в жидкости. Когда к висячей капле, содержащей эти трансформированные вибрионы, добавляется небольшое количество разбавленного водного раствора метиленового синего, мы наблюдаем, что некоторые гранулы окрашиваются очень глубоко, в то время как другие приобретают лишь очень бледный оттенок, едва заметный. Многие из этих гранул все еще живы, потому что легко наблюдать, как они развиваются вне животного и удлиняются в новые вибрионы. Однако большое количество гранул больше не проявляет никаких признаков жизни и явно мертво. Р. Пфайффер и некоторые другие наблюдатели утверждают, что гранулы могут быть полностью растворены в перитонеальной жидкости, точно так же, как кусочек сахара растворяется в воде. Мы неоднократно искали это исчезновение гранул в висячих каплях перитонеальной жидкости, не будучи в состоянии обнаружить какое-либо уменьшение числа этих трансформированных вибрионов даже спустя несколько дней; также мы не смогли наблюдать явление растворения гранул. Во всяком случае, бесспорно, что эта гранулярная трансформация является проявлением очень глубоких поражений, перенесенных холерными вибрионами под влиянием перитонеальной жидкости иммунизированного животного.

Рис. 39. Холерные вибрионы в брюшной полости, демонстрирующие феномен Пфайффера.

[225]

Была предпринята попытка более точно определить механизм феномена Пфайффера, и Фишер [310] стремился отнести его к осмотическому действию, оказываемому солями жидкостей, в которых взвешены вибрионы. Говорят, что эти вибрионы под действием сред, более богатых или более бедных солями, чем жидкость, в которой они развивались, проявляют увеличение своего внутреннего давления, вследствие чего вибрионы набухают или позволяют сферической капле протоплазмы вырваться у одного из их полюсов. Это объяснение было недостаточно обосновано его автором и не может считаться доказанным. С другой стороны, приходится прийти к выводу, что гранулярная трансформация обусловлена, как мы увидим позже, ферментативным действием перитонеального экссудата.

В то время как вибрионы претерпевают эту трансформацию в брюшной полости иммунизированной морской свинки, животное оправляется от недомогания, которое является совершенно преходящим, и продолжает жить, в то время как нормальные невакцинированные морские свинки погибают, а огромное количество вибрионов роится в перитонеальном экссудате. Разница между двумя животными наиболее поразительна, и мы легко можем понять, что Пфайффер был настолько впечатлен ею, что был склонен приписывать приобретенный иммунитет своих морских свинок исключительно гранулярной трансформации, вызванной бактерицидным веществом, содержащимся в жидкостях иммунизированных животных.

[226]

Легкость, с которой мы можем получить представление об изменении формы вибрионов под влиянием жидкостей организма, значительно помогает изучению бактерицидного вещества. Прежде чем переходить к вопросу о роли, которую играет это вещество в приобретенном иммунитете, мы должны на мгновение рассмотреть основные свойства этого приобретенного иммунитета. Очень заметная в перитонеальной жидкости, способность вызывать феномен Пфайффера столь же очевидна в сыворотке крови иммунизированных морских свинок, как это было продемонстрировано Борде. Капля этой сыворотки, когда она совсем свежая, легко и быстро превращает множество вибрионов в гранулы. Когда сыворотка хранится несколько дней или была нагрета до 55° C в течение часа, происходит полное исчезновение вещества, которое вызывает феномен Пфайффера. Это сразу выдает присутствие микроцитазы в жидкостях морских свинок, которые приобрели иммунитет против холерного вибриона. Тем не менее сыворотка крови и перитонеальная жидкость этих животных, будучи лишенными своей микроцитазы путем нагревания до 55° или 56° C, все еще сохраняют замечательную силу воздействия на вибрионы. Эти организмы больше не подвергаются гранулярной трансформации под влиянием нагретых жидкостей организма, но они лишаются всякой способности к движению, агглютинируют в комки и приобретают особую восприимчивость к действию цитазы. Вскоре после открытия феномена Пфайффера я [311] смог продемонстрировать, что эта гранулярная трансформация может быть получена in vitro при следующих условиях. Подготовьте висячую каплю с сывороткой крови морской свинки, вакцинированной против холерного вибриона, сывороткой, которая потеряла способность самостоятельно превращать вибрионы в гранулы. Добавьте к ней каплю перитонеальной лимфы нормальной невакцинированной морской свинки; эта лимфа содержит мертвые или живые лейкоциты и сама по себе также неспособна вызывать феномен Пфайффера. Когда к смеси этих двух жидкостей, которые неактивны при использовании по отдельности, добавляется несколько холерных вибрионов, они быстро превращаются в гранулы. Эта трансформация, полученная in vitro, удивительно похожа на ту, что происходит в брюшной полости вакцинированного животного.

Жюль Борде [312], работавший в моей лаборатории, провел очень полное исследование феномена Пфайффера вне организма животного и обнаружил, что в моем эксперименте перитонеальная лимфа может быть заменена сывороткой крови вакцинированной морской свинки, не препятствуя при этом ни в малейшей степени гранулярной трансформации. После особенно тщательного изучения вопроса он пришел к выводу, что феномен Пфайффера является результатом действия двух веществ. Одно из них обнаруживается в сыворотке крови и в перитонеальной жидкости морских свинок, вакцинированных против холеры, нагретых до 55°–56° C или лишенных каким-либо иным способом их индивидуальной способности превращать вибрионы в гранулы. Это вещество сопротивляется такой температуре и теряет свою активность только при нагревании до 68°–70° C. Второе из двух веществ, то, которое обнаруживается в перитонеальной лимфе или в сыворотке крови нормальной морской свинки, с другой стороны, разрушается при 55°–56° C и является не чем иным, как обычной цитазой (или алексином), присутствующей в жидкостях нормальных животных.

[227]

Факты, которые мы описали в отношении феномена Пфайффера в жидкостях организма иммунизированных животных, должны, следовательно, интерпретироваться следующим образом. Свежий перитонеальный экссудат или сыворотка крови этих животных легко вызывает гранулярную трансформацию, потому что в этих жидкостях обнаруживаются оба необходимых вещества. Но поскольку микроцитаза является очень нестабильным веществом, которое под влиянием времени или нагревания до 55°–56° C разрушается, жидкости иммунизированных животных очень легко лишаются ее. Сыворотка крови затем, после некоторого пребывания вне организма, становится неспособной превращать вибрионы в гранулы; но когда к ней добавляется небольшое количество цитазы, обнаруженной в сыворотке крови или в перитонеальной лимфе нормальной морской свинки, трансформация происходит с большой быстротой. К сыворотке иммунизированного животного, которая стала неактивной, возвращается ее свойство вызывать феномен Пфайффера. Эта интерпретация, сформулированная Борде, соответствует всей совокупности известных данных и в настоящее время общепринята.

[228]

Поскольку жидкости иммунизированных животных, ставшие неспособными превращать вибрионы в гранулы, все еще сохраняют свою способность лишать эти организмы подвижности и объединять их в комки, можно было бы спросить, не может ли это агглютинирующее вещество быть тем веществом, стабильным при нагревании, которое необходимо для возникновения феномена Пфайффера. Некоторое время, действительно, полагали, что этот феномен обусловлен микроцитазой, действующей на вибрионы, которые были предварительно модифицированы агглютинирующим веществом. Это последнее вещество сопротивляется нагреванию до 55°–56° C, разрушается только при более высоких температурах и сохраняется в сыворотке крови долгое время после того, как цитаза полностью исчезла. Аналогия между агглютинирующим веществом жидкостей животных, приобретших иммунитет, и веществом в тех же жидкостях, которое стабильно при нагревании, неоспорима, и все же эти два вещества не идентичны. Целый ряд наблюдений, которые мы опишем в дальнейшем, ясно демонстрирует этот тезис. Сыворотка может быть высокоагглютинирующей, не будучи способной вызвать трансформацию вибрионов в гранулы; обратное также верно. Вещество, которое вызывает феномен Пфайффера и которое обнаруживается в жидкостях иммунизированных морских свинок, является «фиксирующим веществом», аналогичным тем, с которыми мы уже встречались в сыворотках животных, адаптированных таким образом, что они способны резорбировать различные клеточные элементы. Как при резорбции клеток, так и при разрушении микроорганизмов фиксирующие вещества специфичны. Вещество, которое способствует трансформации в гранулы, отличается не только от фиксирующих веществ, которые сенсибилизируют красные кровяные тельца или сперматозоиды, но также от фиксирующих веществ, которые сенсибилизируют бактерии. Эта специфичность была продемонстрирована и тщательно изучена Пфайффером, который показал, что она может даже служить для различения видов бактерий. Сыворотка морской свинки, которая была иммунизирована против холерного вибриона, сделает чувствительными эти вибрионы, и только их, к действию микроцитазы. Даже родственные вибрионы, такие как различные водные вибрионы, например, не чувствительны к фиксирующему веществу антихолерной сыворотки. С другой стороны, сыворотки, полученные после инокуляции этих водных вибрионов, неспособны вызывать гранулярную трансформацию у холерного вибриона.

Когда мы вводим одному и тому же животному несколько видов вибрионов, мы получаем сыворотку или перитонеальную жидкость, которая вызывает феномен Пфайффера с вибрионами всех видов, которые были использованы для проведения инокуляций. Эта антивибрионная сыворотка содержит только одну цитазу для вибрионов, но содержит столько же различных фиксирующих веществ, сколько было инокулировано видов.

[229]

Трансформация вибрионов в гранулы, когда она вызывается в высокой степени против вирулентных вибрионов под влиянием жидкостей организма иммунизированных животных, дает очень ценное указание на одновременное присутствие цитазы и специфического фиксирующего вещества. Как мы уже заявляли в начале этого отчета о приобретенном иммунитете морских свинок против холерного вибриона, феномен Пфайффера проявляется в перитонеальной жидкости этих животных в очень короткое время (5–20 минут) после инокуляции вибрионов. Это доказывает, что в этой жидкости два вещества действительно встречаются вместе и что фиксирующее вещество и цитаза находятся в растворе в плазме экссудата. Так ли это в каждой части тела иммунизированных морских свинок? Если вместо введения холерного вибриона в брюшную полость мы вводим его в подкожную клетчатку или в переднюю камеру глаза этих животных, феномен Пфайффера не появляется. Вибрионы, изолированные или собранные в небольшие комки, не подвергаются гранулярной трансформации; они сохраняют свою нормальную форму вибриона и остаются живыми гораздо дольше, чем в брюшной полости. Некоторые из них могут быть найдены еще живыми через 24 часа после подкожной инъекции и через несколько (4–6) дней в передней камере глаза. Также феномен Пфайффера нельзя наблюдать, когда холерный вибрион вводится в отек стопы, вызванный вследствие замедления кровообращения, при этом вибрионы остаются живыми довольно долгое время. Эти факты ясно указывают на то, что в жидкости, выброшенной при пассивном отеке, так же как в водянистой влаге глаза или в подкожной клетчатке, два вещества, необходимые для возникновения гранулярной трансформации, отсутствуют. Отсутствуют ли оба или только одно? На этот вопрос легко ответить, добавив к упомянутым жидкостям сыворотку нормальной морской свинки, сыворотку, которая сама по себе неспособна вызывать феномен Пфайффера. Борде [313] провел эти эксперименты и обнаружил, что когда к жидкости пассивного отека иммунизированной морской свинки добавляется нормальная сыворотка, эта жидкость превращает холерный вибрион в гранулы, но делает это в меньшей степени, чем сыворотка той же иммунизированной морской свинки, нагретая до 55°–56° C, к которой также была добавлена нормальная сыворотка. Следовательно, есть основания сделать вывод, что жидкость отека не содержит никакой цитазы, но содержит определенное количество холерного фиксирующего вещества, однако в меньшем количестве, чем то, которое обнаруживается в сыворотке крови. Что касается водянистой влаги глаза иммунизированных животных, аналогичные эксперименты продемонстрировали, что она не содержит ни одного из двух веществ, необходимых для возникновения феномена Пфайффера.

С помощью фактов, которые я здесь суммировал, мы приходим к следующему выводу. У животного, иммунизированного против холерного вибриона, микроцитаза обнаруживается в перитонеальном экссудате; однако она не переходит ни в жидкость пассивного отека, ни в водянистую влагу глаза; холерное фиксирующее вещество обнаруживается в перитонеальной жидкости и переходит в отек, но не проникает в жидкость глаза. Это указывает на то, что микроцитаза обнаруживается в жидкостях, богатых лейкоцитами, но отсутствует в тех, которые содержат очень мало этих клеток или не содержат их вовсе.

Введение вибрионов в брюшную полость иммунизированных морских свинок сразу вызывает феномен Пфайффера и в то же время вызывает исчезновение большинства лейкоцитов из перитонеальной лимфы. У нас уже был случай несколько раз говорить об этом фаголизе, потому что он возникает как следствие инъекции в брюшную полость крови, семенной жидкости и всех видов жидкостей. Чем больше количество введенной жидкости и чем больше разница температуры между ней и содержимым нормальной брюшины, тем энергичнее фаголиз.

[230]

Пиераллини [314], работавший в моей лаборатории, изучая фаголиз в брюшной полости морской свинки, получил несколько результатов, заслуживающих внимания. Из всех жидкостей, использованных им, таких как вода, бульон, фильтрованные культуры микроорганизмов и физиологический солевой раствор, последний вызвал наименее интенсивный фаголиз, тем не менее достаточно хорошо выраженный. Сразу после инъекции любой из вышеуказанных жидкостей количество лейкоцитов в перитонеальной лимфе значительно уменьшается, клетки обнаруживаются собранными в комки на сальнике. Многие из них проявляют признаки ослабления и частичного разрушения. Рядом с лейкоцитами обнаруживаются фибринозные массы, что дает доказательство того, что некоторые из лейкоцитов были сильно повреждены и отдали фибрин-фермент, который вызывает коагуляцию фибрина. Когда Пиераллини вводил жидкости, содержащие цветные порошки во взвешенном состоянии, такие как индийская тушь и киноварь, он наблюдал, что эти вещества накапливались на большом сальнике, который окрашивался в черный или красный цвет. Микроскопическое исследование выявило наличие не очень интенсивного фагоцитоза и некоторое количество свободных цветных гранул посреди нитей фибрина.

[231]

Лейкоциты, которые во время этого фаголиза позволили фибрин-ферменту выйти наружу, могли также отдать некоторое количество своей микроцитазы. Эта микроцитаза перешла бы в перитонеальную жидкость и вызвала бы феномен Пфайффера. Если эта гипотеза верна, подавление фаголиза привело бы к отсутствию трансформации вибрионов в гранулы. Нетрудно проверить эту гипотезу, так как у нас есть средство предотвращения фаголиза или, по крайней мере, его значительного уменьшения. Исаев [315] в исследовании, проведенном в лаборатории Пфайффера, продемонстрировал, что внутрибрюшинная инъекция физиологического солевого раствора, бульона, мочи и т. д. укрепляет лейкоциты и приводит их в большом количестве в брюшную полость. Легко предвидеть, что такая инъекция послужила бы уменьшению интенсивности фаголиза. Фактически, если мы сначала введем несколько кубических сантиметров физиологического солевого раствора или свежего бульона в брюшную полость морской свинки и если на следующий день мы повторим ту же операцию, мы обнаружим, что после второй инъекции фаголиз гораздо менее мощный, чем после первой. Пиераллини, который повторил эти эксперименты, наблюдал, что фагоцитоз цветных гранул гораздо более полный у морских свинок, которые были обработаны предварительной инъекцией в брюшную полость. Количество фибрина на сальнике в этом случае гораздо меньше, и явления в целом показывают, что у этих морских свинок повреждение лейкоцитов значительно ослаблено.

Мы смогли продемонстрировать, что в случае, когда фаголиз таким образом уменьшен, феномен Пфайффера не производится или проявляется в очень слабой степени. Если эксперимент удается, жидкость, взятая из брюшной полости морской свинки, подготовленной накануне, а затем инокулированная культурой холеры, мутная и густая, как гной. Она содержит массу лейкоцитов в хорошем состоянии, большое количество которых за несколько минут набивается множеством вибрионов. Плазма этого экссудата содержит мало вибрионов, и они сохраняют свою нормальную форму и не проявляют, за исключением редких случаев, гранулярного изменения. Чуть позже не остается никаких свободных вибрионов; все они содержатся внутри лейкоцитов. Пфайффер [316] высказался против фактов, которые я только что суммировал, потому что он никогда не мог предотвратить гранулярную трансформацию вибрионов, несмотря на подготовительную инъекцию хлорида натрия. Абель [317], который повторил эксперименты, выразил промежуточный взгляд: у морских свинок, подготовленных инъекциями накануне, он наблюдал, что одна часть вибрионов превратилась в гранулы, в то время как другая стала добычей лейкоцитов. Дело в том, что подавление фаголиза требует особых условий: бульон, который вводится, должен быть свежеприготовленным, и перед его введением в брюшную полость он должен быть нагрет до 37°–39° C. Даже когда эти меры предосторожности приняты, иногда случается, что эксперимент не очень успешен. При проведении эксперимента мы должны руководствоваться видом перитонеальной жидкости, извлеченной в маленькие стеклянные пипетки. Если жидкость, которая входит в трубку, прозрачная или едва мутная, это указывает на то, что фаголиз произошел, несмотря на подготовительную инъекцию. Эксперимент успешен в тех случаях, когда перитонеальный экссудат очень мутный и напоминает гной.

[232]

Поскольку демонстрация подавления феномена Пфайффера, так же как и фаголиза, имеет фундаментальное значение, я попросил М. Гарнье [318] провести дальнейшие эксперименты с целью окончательного решения вопроса. Используя целый ряд жидкостей для подготовительной инъекции, он обнаружил, что свежий бульон дает наилучшие результаты. У морских свинок, у которых фаголиз был сведен к минимуму, фагоцитоз начинался сразу после инъекции вибрионов. Через две–пять минут многие вибрионы обнаруживаются внутри лейкоцитов, свободные вибрионы теперь немногочисленны и не проявляют феномена Пфайффера. Гарнье в своих мемуарах приводит фотографические репродукции лейкоцитов, набитых вибрионами; они должны убедить самого закоренелого скептика. С момента публикации этой статьи не было выдвинуто никаких возражений, и этот вопрос о подавлении гранулярной трансформации вибрионов теперь можно считать окончательно решенным. Я с тех пор демонстрировал эту особенность многим наблюдателям, все из которых убедились в ее точности. Должно, следовательно, быть принято, что феномен Пфайффера не производится в брюшной полости, кроме случаев, когда есть фаголиз. Поскольку этот факт делает весьма вероятным, что микроцитаза, которая необходима для трансформации вибрионов, выходит из поврежденных лейкоцитов, становится необходимым проверить эту гипотезу серией других экспериментов. Если эта гипотеза хорошо обоснована, феномен Пфайффера не должен наблюдаться в тех местах тела, где нет или почти нет лейкоцитов, уже присутствующих. Эти условия могут быть реализованы путем введения холерных вибрионов в подкожную клетчатку или в переднюю камеру глаза морских свинок, которые хорошо вакцинированы против холерного вибриона. При этих условиях, как я продемонстрировал в своей работе о внеклеточном разрушении холерных вибрионов, вибрионы сохраняют свою нормальную форму и никогда не превращаются в гранулы. Пфайффер поставил под сомнение этот результат, заявив, что под кожей вакцинированных морских свинок гранулярная трансформация всегда производится, хотя и в более слабой форме и с большей задержкой, чем в брюшной полости. Противоречие между экспериментами Пфайффера и моими собственными может, однако, быть объяснено. При инокуляции вибрионов в подкожную клетчатку или во время извлечения экссудата, образовавшегося в месте инфекции, иногда производятся небольшие кровоизлияния, и определенное количество микроцитазы высвобождается из лейкоцитов, обнаруженных в выпоте крови; эти клетки также отдают в экстравазированную кровь часть своего фибрин-фермента. Когда эксперимент успешен, то есть когда не производится никакого кровоизлияния во время вовлеченных операций, подкожный экссудат содержит только нормальные вибрионы, без появления какого-либо следа феномена Пфайффера в жидкости.

[233]

Если бы внеклеточная трансформация вибрионов в гранулы была реальной причиной приобретенного иммунитета, отсутствие этого феномена в подкожной клетчатке вакцинированной морской свинки должно было бы привести к смерти животного. На самом деле этого не происходит, и животное сопротивляется инокуляции вибрионов. Этот вывод открыт для одного серьезного возражения. Поскольку холерный вибрион в подавляющем большинстве случаев неспособен вызывать смертельную инфекцию при инокуляции подкожно, даже у нормальных невакцинированных морских свинок, этот пример иммунитета должен быть помещен в категорию естественного иммунитета, вида иммунитета, который может зависеть от причин, отличных от тех, от которых зависит приобретенный иммунитет. Чтобы ответить на это возражение, необходимо было выбрать расу вибрионов, способную при введении подкожно вызывать смерть. Месниль [319], начальник моего лабораторного персонала, взялся провести эксперименты с вибрионом Массова, который рассматривается некоторыми авторами как принадлежащий к истинному холерному виду. При инокуляции подкожно незащищенным морским свинкам он вызывает местный отек, в котором вибрионы роятся; инфекция быстро становится генерализованной и вызывает смерть животного через 24 часа. Тем не менее этот вибрион при введении в подкожную клетчатку хорошо вакцинированных морских свинок полностью отражается этими животными, и не производится ни малейшего следа феномена Пфайффера. При этих условиях некоторое количество вибрионов сначала объединяется в массы, но значительное количество остается изолированным и подвижным. Через несколько часов после инокуляции количество комков уменьшается, а изолированные вибрионы становятся более многочисленными, факт, который указывает на определенную степень адаптации вибриона к среде, в которой он теперь находится. Но никогда, пока вибрионы остаются свободными в подкожном экссудате, они не превращаются в гранулы.

[234]

Салимбени [320] в исследовании, проведенном в моей лаборатории, стремился убедиться, производится ли феномен Пфайффера в подкожной клетчатке лошади, которая была гипериммунизирована против холерного вибриона. Это животное в течение периода 14 месяцев получало значительные количества этих микроорганизмов, и сыворотка его крови превращала вибрионы в гранулы с большой быстротой и интенсивностью. Несмотря на такие благоприятные условия для проявления феномена Пфайффера, он никогда не производился под кожей этой лошади. Вибрионы при введении в это положение становились полностью неподвижными в очень короткое время, но они сохраняли свою форму вибриона и оставались живыми в течение нескольких часов. Экссудат, извлеченный до 24 часов после инокуляции, все еще давал рост холерного вибриона.

Поскольку легче ввести без выпота крови холерный вибрион в переднюю камеру глаза, чем под кожу, и поскольку водянистая влага не содержит фиксирующего вещества, отсутствие гранулярной трансформации в первой из этих двух ситуаций было замечено даже самим Пфайффером. Демонстрация этого факта не представляет трудности, и в течение значительного периода мы можем наблюдать свободные и совершенно подвижные вибрионы, перемещающиеся в водянистой влаге. Экссудат из глаза содержит много этих живых организмов, которые при посеве на питательные среды появлялись как колонии, даже когда жидкость была извлечена из глаза спустя несколько дней после инокуляции.

[235]

Эти тщательно установленные факты показывают очень ясно, что микроцитаза встречается в жидкостях живого животного только в тех ситуациях, в которых есть много уже существующих лейкоцитов и при условиях, в которых клетки подвергаются более или менее выраженному фаголизу. Это может быть подтверждено решающим экспериментом. Когда мы вводим суспензию холерного вибриона прямо в вены морской свинки, хорошо вакцинированной против этих организмов и чья сыворотка производит in vitro феномен Пфайффера с большой быстротой, этот феномен не проявляется. Этот эксперимент был выполнен и описан Борде [321]. Введя суспензию этого вибриона в яремную вену морской свинки, вакцинированной против холерного вибриона, он убил животное час спустя и обнаружил в крови сердца вибрионы, которые сохранили в целости свою форму и свое свойство окрашиваться метиленовым синим. Культивирование крови сердца, печени и селезенки дало рост вибрионов. У другой морской свинки, гипервакцинированной против того же организма и инокулированной тем же методом, кровь, взятая вскоре (4–15 минут) спустя, показала в препаратах, обработанных метиленовым синим, хорошо окрашенные вибрионы, нормальной формы и совершенно неповрежденные. Это самое прямое доказательство отсутствия феномена Пфайффера в жидкости крови живого животного, которое пользуется очень выраженным приобретенным иммунитетом. Неповрежденные вибрионы были помещены внутри лейкоцитов.

Левадити [322] повторил эти эксперименты в моей лаборатории и варьировал условия, при которых вибрионы вводились в кровеносные сосуды. Он иногда был способен наблюдать фаголиз лейкоцитов крови и их почти полное исчезновение из периферического кровообращения. В этих случаях поврежденные лейкоциты накапливались в легочных капиллярах, и массы их были видны окружающими группы вибрионов, которые были превращены в гранулы. Было, однако, легко исключить фаголиз путем подготовки животных с помощью инъекций физиологического солевого раствора или бульона. При этих условиях лейкоциты оставались в токе крови и очень скоро поглощали вибрионы. В то время как вибрионы, которые были все еще свободны в плазме крови, сохраняли свою форму и окрашивающую способность неповрежденными, те, которые были найдены внутри микрофагов, были уже в значительной части превращены в гранулы. Скорость, с которой эти фагоциты поглощают вибрионы и вызывают изменения в них, действительно необычайна.

В этом случае, который дает типичный пример реакции животного организма при приобретенном иммунитете, мы видим очень выраженный и немедленный фагоцитоз. Это тот же самый процесс, который уже был описан как происходящий в брюшной полости вакцинированных морских свинок, в которых фаголиз отсутствовал как результат подготовительной инъекции. В подкожной клетчатке и в передней камере глаза, где феномен Пфайффера регулярно отсутствует, фагоцитоз следует своим обычным курсом и вызывает разрушение вибрионов. Этот результат был подтвержден неоднократно — см. работы Борде, Месниля и Салимбени, уже процитированные.

[236]

Нам нужно только сравнить распространение феномена Пфайффера и фагоцитоза у животных, которые иммунизированы против холерного вибриона, чтобы убедиться, что первый феномен является ограниченным, в то время как последний является общим. Мог бы быть выдвинут против последнего вывода факт отсутствия какого-либо поглощения вибрионов в перитонеальной жидкости морских свинок, которые иммунизированы, но не защищены против фаголиза. Когда немного перитонеальной жидкости извлекается маленькими трубками вскоре после инъекции вибрионов в брюшную полость, на самом деле, виден только очень интенсивный феномен Пфайффера, фагоцитоз при этом полностью или почти полностью отсутствует. Но эта процедура недостаточна. Если мы хотим получить представление о том, что действительно происходит в брюшной полости, животное должно быть убито, а брюшина и особенно сальник очень тщательно исследованы. Как впервые продемонстрировали Макс Грубер [323] и позже Кантакузен [324], большой сальник в этих случаях покрыт толстым слоем, который содержит большое количество лейкоцитов, из которых некоторые заполнены вибрионами; далее, этот слой содержит массу вибрионов, частично превращенных в гранулы, частично агглютинированных или изолированных и сохраняющих свою вибрионную форму неповрежденной. С течением времени фагоцитоз становится все более и более выраженным, и невозможно отрицать его существование или приписывать ему лишь второстепенную роль.

Мы видели, что подавление феномена Пфайффера в брюшной полости и в крови или его полное отсутствие в передней камере глаза ни в малейшей степени не лишает вакцинированную морскую свинку ее приобретенного иммунитета. Животное сопротивляется вибрионам совершенно, без того чтобы они требовали превращения в гранулы в жидкостях организма. Эта трансформация действительно происходит, но только внутри фагоцитов. Как уже было заявлено в дискуссии о естественном иммунитете (главы VI, VII), вибрионы после того, как были поглощены микрофагами, почти немедленно претерпевают внутри этих клеток изменение формы, очень похожее на то, которое наблюдается в реальном феномене Пфайффера. Микрофаги часто полны количества гранул, производных от поглощенных вибрионов, которые в короткое время полностью перевариваются. Этот факт, столь постоянного возникновения в фагоцитозе вибрионов, доставляет нам еще одно доказательство микрофагического происхождения микроцитазы.

[237]

Если феномен Пфайффера является лишь частным случаем трансформации вибрионов в гранулы в жидкостях, содержащих микроцитазу, вполне естественно, что его подавление не должно вовлекать смертельную инфекцию вакцинированных животных. С другой стороны, если фагоцитарная реакция, столь широко отличающаяся, действительно играет важную роль в приобретенном иммунитете, все, что мешает фагоцитозу, должно в то же время компрометировать рефрактерное состояние. С целью решения этого вопроса Кантакузен [325], работавший в моей лаборатории, предпринял детальное исследование этого пункта. Он показал, что инъекция опия в несмертельной дозе наркотизировала морскую свинку и в то же время предотвращала движения лейкоцитов. Маленькие стеклянные трубки, содержащие холерные вибрионы и введенные под кожу вакцинированных морских свинок, наполнялись количествами лейкоцитов у ненаркотизированного животного; у морской свинки, которая получила настойку опия, трубки, оставленные на несколько часов, не содержали лейкоцитов, и только позже они начали входить в трубки. Когда сильная доза холерных вибрионов была введена в брюшную полость тщательно вакцинированных морских свинок, животные легко сопротивлялись инокуляции. Когда, однако, аналогично вакцинированные морские свинки были подвергнуты влиянию настойки опия, та же доза вибрионов вызывала их смерть. У этих наркотизированных животных, несмотря на значительную дилатацию и гиперемию сосудов и несмотря на выраженный гиперлейкоцитоз крови, диапедез не производился в течение первых нескольких часов после инъекции опия, и только позже (через 5–6 часов после инъекции) лейкоциты начали появляться в брюшной полости. Вибрионы пользуются периодом неактивности фагоцитов для размножения, сохраняя свою подвижность, а также свойство окрашиваться основными анилиновыми красителями. Когда задержанные лейкоциты делают свое появление в брюшной полости, они находят ее уже захваченной множеством вибрионов. Несмотря на это, лейкоциты, особенно микрофаги, поглощают огромное количество организмов; это не предотвращает смерть морских свинок, хотя она происходит на несколько часов позже, чем у невакцинированных контрольных животных. В момент смерти свободные вибрионы больше не обнаруживаются в экссудате; они все были поглощены микрофагами, внутри которых они претерпели гранулярную трансформацию. При проведении посмертного исследования животного большое количество маленьких кучек вибрионов, таких, которые никогда не встречаются у животных, не подвергавшихся действию опия, обнаруживаются на сальнике.

[238]

Все, что необходимо, следовательно, это задержать фагоцитарную реакцию на несколько часов, чтобы заставить хорошо вакцинированных морских свинок поддаться действию вибрионов. Можно легко понять, что с этим результатом перед нами не может быть никакого колебания в приписывании фагоцитозу гораздо более важной роли в обеспечении приобретенного иммунитета, чем феномену Пфайффера.

Изучение других болезней, производимых вибрионами, только служит для подтверждения общих выводов, которые следуют из детального изучения существенных процессов при приобретенном иммунитете против холерного вибриона. Здесь необходимо вспомнить открытие фон Берингом и Ниссен очень выраженной бактерицидной силы сыворотки крови морских свинок, которые были вакцинированы против вибриона Гамалеи. Когда этот факт был впервые продемонстрирован, мы были оправданы в мысли, что вибриоцидное свойство крови могло бы само по себе объяснить этот приобретенный иммунитет; но сравнительное изучение явлений, которые происходят in vitro с теми, которые происходят в живом животном, вскоре продемонстрировало, сколь слабо было основание для этой гипотезы. В то время как вибрионы при посеве в сыворотку крови гипервакцинированных морских свинок там погибали в больших количествах или даже все целиком, эти же организмы при инокуляции в подкожную клетчатку тех же животных оставались живыми в течение нескольких дней. Вибрион Гамалеи гораздо менее способен к превращению в гранулы, чем холерный вибрион, и мы находим, что он сохраняет свою нормальную форму даже внутри лейкоцитов. Нет случая в этом деле, следовательно, искать феномен Пфайффера.

[239]

Быстрое и выраженное разрушение вибриона Гамалеи in vitro в сыворотке крови вакцинированных морских свинок, а также длительное выживание этих организмов в живом животном служат дополнительным доказательством того, что эти две группы явлений не могут быть идентичными. С другой стороны, это дает дальнейшее подтверждение того, что в процессе подготовки сыворотки, параллельно с коагуляцией, происходит другой процесс, который придает сыворотке бактерицидные свойства. Совершенно очевидно, что, как и в случае с холерным вибрионом, мы имеем здесь дело с высвобождением микроцитазы за счет разрушенных или поврежденных лейкоцитов. Действуя совместно со специфическим фиксирующим веществом жидкостей организма, эта цитаза вызывает гибель вибрионов, введенных в сыворотку. В живом организме, поскольку микроцитаза не находится в свободном состоянии, эти вибрионы, хотя и подвергаются воздействию фиксирующего вещества, сопротивляются до тех пор, пока не становятся добычей фагоцитов. В исследовании, которое было предметом сообщения на Международном конгрессе гигиены в Лондоне в 1891 году [326], я продемонстрировал, что фагоцитарная реакция протекает с большой интенсивностью у морских свинок, вакцинированных против вибриона Гамалеи. Инокуляция этого организма в подкожную клетчатку, вызывающая быстро смертельную инфекцию у невакцинированных морских свинок, приводит у иммунизированных животных к образованию обильного экссудата, в котором многочисленные вибрионы вскоре встречают сопротивление со стороны фагоцитов. Эти фагоциты поглощают живые вибрионы, удерживая их некоторое время внутри себя, но в конечном итоге всегда полностью переваривают их. Во время последней фазы этой борьбы мы иногда обнаруживаем внутри лейкоцитов вибрионы, превратившиеся в сферические гранулы. Именно с этими клетками, заполненными поглощенными вибрионами, мне удалось впервые провести эксперимент, который с тех пор повторялся неоднократно, всегда с тем же результатом. Когда у хорошо вакцинированной морской свинки берется капля подкожного экссудата на той стадии, когда все вибрионы уже некоторое время поглощены лейкоцитами, и переносится в виде висячей капли в термостат при 35°–37° C, обнаруживается, что поглощенные вибрионы развиваются внутри фагоцитов, погибших вне организма животного. Вибрионы сначала заполняют лейкоцит и, продолжая размножаться, заставляют клетку лопнуть, после чего они распределяются в жидкости висячей капли (рис. 40 и 41). Этот эксперимент доказывает, во-первых, что вибрионы были поглощены живыми, и, во-вторых, что плазма экссудата была неспособна предотвратить их дальнейшее развитие.

Рис. 40. Вибрионы (V. metchnikovi), развившиеся внутри микрофага от вакцинированной морской свинки.

Рис. 41. Вибрионы (V. metchnikovi), развившиеся в капле экссудата от вакцинированной морской свинки. Вибрионы разорвали микрофаг и рассеялись в жидкости.

[240]

[241]

Обобщив основные явления, проявляющиеся у вибрионов в организме животного, обладающего приобретенным иммунитетом, мы должны теперь выяснить, является ли способ разрушения и исчезновения, происходящий у этих вибрионов, общеприменимым. Естественно, мы начинаем это изучение со спирилл, которые во многих отношениях представляют большое сходство с вибрионами. Задача облегчается благодаря очень тщательной работе, недавно опубликованной Савченко [327] по Spirochaete obermeyeri возвратного тифа. Мы знаем из того, что было сказано в главе VI, что спирохеты, обнаруженные в сыворотке лиц, пораженных этим организмом, в брюшной полости морских свинок разрушаются при участии макрофагов. Эти фагоциты обеспечивают естественный иммунитет морской свинки против паразита возвратного тифа. У морских свинок, которым неоднократно вводили кровь или сыворотку, содержащую спириллы, разрушение этих микроорганизмов происходит иным путем. Когда Савченко ввел некоторое количество Spirochaete obermeyeri в брюшную полость таких подготовленных морских свинок, он отметил, что они претерпели трансформацию, напоминающую ту, что наблюдается при феномене Пфайффера. Вскоре большинство этих микроорганизмов приняло форму очень тонких спирилл, к которым были прикреплены круглые гранулы. Полного превращения спирилл в гранулы не произошло, но часть их содержимого выделилась в виде сферических капель. Спириллы, проявившие эти изменения, потеряли подвижность и собрались в комки. Безусловно, имела место внеклеточная трансформация спирилл, но она происходила только в брюшной полости. При введении в подкожную клетчатку подготовленной морской свинки спириллы вызывали в этом месте образование плотного, но скудного экссудата. В этом экссудате были обнаружены лейкоциты, содержащие спирохеты, которые сохранили свою нормальную форму. Эти микроорганизмы находились исключительно в макрофагах и не проявляли признаков возникновения феномена Пфайффера. Подобное отсутствие этого феномена наблюдалось у нормальных морских свинок, которым подкожно вводили такое же количество спирилл. Однако у этих животных отек, появившийся на месте инокуляции, был обильным и мягким, а исчезновение спирилл, то есть их поглощение макрофагами, происходило значительно позже, чем у подготовленных морских свинок. Таким образом, мы имеем в этом отношении полную аналогию с вибрионами: в обоих случаях отсутствует гранулярная трансформация под кожей и происходит поглощение лейкоцитами экссудата; с другой стороны, мы имеем феномен Пфайффера, появляющийся в перитонеальной жидкости. Эта аналогия простирается еще дальше. Так, у морских свинок, подготовленных повторными инъекциями человеческой сыворотки, богатой спириллами, Савченко мог подавить феномен Пфайффера в брюшной полости так же легко, как и в случае с вибрионами. Все, что ему нужно было сделать, — это ввести определенное количество бульона в брюшную полость своих иммунизированных морских свинок. Двадцать четыре часа спустя, при введении спирилл животным в то же самое место, они сохраняли подвижность в течение нескольких часов, не проявляли никакой гранулярной трансформации и в конечном итоге полностью поглощались макрофагами.

[242]

Эти факты приводят нас к заключению, что судьба спирохет возвратного тифа в организме морских свинок, подготовленных предварительными инъекциями, подчиняется тем же законам, что были установлены для приобретенного иммунитета против вибрионов. Спириллы поглощаются и разрушаются фагоцитами, за исключением случаев, когда происходит фаголиз, при котором цитаза, высвобождаясь, атакует микроорганизмы вне лейкоцитов.

[243]

После открытия гранулярной трансформации вибрионов Р. Пфайффер в сотрудничестве с несколькими своими учениками задался целью выяснить, насколько этот феномен является общим при приобретенном иммунитете. Он направил свое внимание на брюшнотифозный коккобацилл, о котором он уже опубликовал [328] очень подробный отчет о работе, выполненной совместно с Колле. Эти исследователи воспользовались открытием, сделанным Боймером и Пейпером [329], а также Шантемессом и Видалем [330] и подтвержденным другими наблюдателями, что лабораторных животных, особенно мышей и морских свинок, можно легко вакцинировать против смертельного заболевания, вызываемого микроорганизмом брюшного тифа. Как и при экспериментальном заражении морской свинки холерным вибрионом, вакцинация животных против брюшнотифозной палочки могла быть осуществлена очень легко, либо с использованием стерилизованных культур, либо жидкостей культур, очищенных от организмов путем фильтрации. У мелких лабораторных животных таким образом может быть получен весьма выраженный приобретенный иммунитет, и изучение явлений, возникающих в вакцинированном организме, дало доказательства общей аналогии с теми, что наблюдались при использовании вибрионов. В брюшной полости иммунизированных морских свинок феномен Пфайффера в собственном смысле слова не проявляется, то есть лишь немногие бациллы превращаются в гранулы, подавляющее большинство сохраняет свою бациллярную форму; тем не менее они, очевидно, сильно повреждены: они становятся неподвижными и более или менее полностью агглютинируют в комки. Однако, если несколько таких микроорганизмов высеять на питательные среды, они свободно размножаются и дают обильный рост. Таким образом, перитонеальная жидкость действует на брюшнотифозную палочку совершенно определенно, но в гораздо меньшей степени, чем перитонеальный экссудат морских свинок, иммунизированных против холерного вибриона. В обоих случаях мы имеем выраженный фаголиз, который высвобождает микроцитазу, действие которой на вибрион более заметно, чем на бациллу брюшного тифа. Это внеклеточное действие на брюшнотифозную палочку в брюшной полости можно легко предотвратить предварительной инъекцией бульона, физиологического солевого раствора или нормальной сыворотки за двадцать четыре часа до этого. Подавление фаголиза, как и в случае с вибрионами и спириллами, сопровождается подавлением внеклеточного действия на брюшнотифозные палочки.

Такая же аналогия наблюдается в явлениях, возникающих под кожей. Брюшнотифозная палочка при введении в подкожную клетчатку вакцинированных морских свинок, хотя и не повреждается заметно жидкостью экссудата, подвергается некоторой агглютинации. Повреждающее действие жидкостей организма здесь еще менее эффективно, чем в брюшной полости. Но, как и в брюшной полости вакцинированных морских свинок, предварительно обработанных бульоном, так и в подкожном экссудате именно фагоциты разрушают микроорганизмы. В обоих случаях наблюдается очень большой приток лейкоцитов, главным образом микрофагов. Эти клетки поглощают и переваривают бациллы, которые в конечном итоге исчезают. Микроорганизмы, поглощенные микрофагами, попав внутрь этих фагоцитов, превращаются в гранулы, очень похожие на те, что наблюдались у холерного вибриона при аналогичной обработке. В этом отношении аналогия между двумя микроорганизмами полная.

[244]

Оппель, работая в моей лаборатории, повторил работу Кантакузена о замедляющем действии опия на фагоцитарный процесс. Он получил те же результаты: под влиянием наркотика лейкоциты вмешивались только на поздней стадии, в результате чего вакцинированные морские свинки погибали от брюшнотифозной инфекции. Тот же вывод следует сделать из экспериментов, проведенных А. Вассерманом [331]. Морские свинки, иммунизированные против брюшнотифозной палочки, были полностью устойчивы к дозе, которая всегда была смертельной для контрольных животных. Однако, когда вместе с этой дозой бацилл вводится определенное количество (3 куб. см) сыворотки, препятствующей фагоцитарной реакции, морские свинки теряют свой иммунитет и погибают от брюшнотифозной инфекции. Сыворотка, использованная Вассерманом, была получена от кроликов, обработанных сывороткой крови морских свинок. Сыворотка кролика, приготовленная таким образом, нейтрализует действие цитазы морской свинки, но, как продемонстрировал Бесредка [332], она также выполняет несколько других функций, одна из которых, в частности, — предотвращение фагоцитоза. Таким образом, в экспериментах Вассермана именно антифагоцитарная функция была важным фактором в подавлении приобретенного иммунитета морских свинок. Эти эксперименты дают новое доказательство большого значения фагоцитарной реакции в этом виде иммунитета и служат дальнейшим подтверждением аналогии между механизмом сопротивления организма животного против брюшнотифозной палочки и против холерного вибриона.

В присутствии этой поразительной аналогии нет необходимости далее настаивать на деталях приобретенного иммунитета животных против экспериментального заболевания, вызываемого микроорганизмом брюшного тифа. Будет лучше выбрать другой пример из группы бацилл. Возьмем сначала приобретенный иммунитет против бациллы синегнойного гноя (Bacillus pyocyaneus), которая в течение многих лет рассматривалась как лучший пример для изучения этого вида иммунитета. Шаррен, который первым получил заболевание с этой бациллой экспериментально, опубликовал несколько заметок [333] о приобретенном иммунитете кролика против нее. Он продемонстрировал возможность вакцинации этого животного не только живыми бациллами, но и продуктами их культуры; он изучал сыворотку крови вакцинированных животных, сравнивая ее с сывороткой нормальных кроликов, особенно в отношении ее действия на развитие Bacillus pyocyaneus. Хотя Шаррен не смог обнаружить в сыворотке иммунизированных кроликов бактерицидной силы в собственном смысле этого слова, он первым обратил внимание на некоторые модификации, которым подвергаются бациллы при выращивании в этой среде. Он отметил, что в этих условиях пиоцианин не вырабатывался, и в сотрудничестве с Роже продемонстрировал, что в сыворотке вакцинированного кролика Bacillus pyocyaneus образует пакеты, состоящие из маленьких цепочек большей или меньшей длины, тогда как в сыворотке нормального, восприимчивого кролика она развивается в форме нормальных палочек, причем палочки по большей части изолированы.

[245]

Из своих экспериментов in vitro Шаррен сделал вывод, что происходит заметное ослабление функций Bacillus pyocyaneus при воздействии на нее организма вакцинированного животного. Бушар [334] зашел так далеко, что разработал теорию приобретенного иммунитета, в которой главная роль приписывается невозможности микроорганизма, после того как он вторгся в рефрактерное животное, секретировать свои жидкие продукты; нет расширения сосудов и диапедез не происходит. Сравнительное наблюдение явлений, наблюдаемых у кроликов, восприимчивых к пиоцианической болезни, и тех, что встречаются у вакцинированных кроликов, однако, наиболее ясно демонстрирует невозможность принятия интерпретации Бушара. Инокуляция бациллы синегнойного гноя под кожу уха нормального (невакцинированного) кролика вызывает обширную воспалительную реакцию с выраженной гиперемией; диапедез белых кровяных телец происходит на сравнительно поздней стадии процесса, а фагоцитоз не начинается и не завершается до очень позднего времени. С другой стороны, у вакцинированных кроликов, инфицированных таким же образом, гиперемия уха незначительна, но диапедез происходит очень рано, и фагоцитоз начинается немедленно. Следовательно, не невозможность для лейкоцитов пересечь стенку сосуда из-за отсутствия расширения вен мешает им быстро пробраться к полю битвы; именно их несовершенная положительная чувствительность ответственна за запоздалый и неполный фагоцитоз. Эта интерпретация подтверждается в других случаях приобретенного иммунитета.

[246]

Совсем недавно Пауль Мюллер [335] сделал особый акцент на роли, которую играет бактерицидное действие сыворотки животных, вакцинированных против пиоцианической болезни. Для него отрицательные результаты, полученные его предшественниками, теряют свое значение, поскольку все их эксперименты проводились в условиях аэробности, тогда как только в отсутствие свободного кислорода эта бактерицидная сила может проявляться сколько-нибудь свободно. Мюллер, следовательно, задался целью сравнить в анаэробных условиях бактерицидное действие на Bacillus pyocyaneus сывороток, полученных от нормальных и от вакцинированных животных. Ему удалось продемонстрировать, что сыворотка крови вакцинированных животных более бактерицидна, чем сыворотка нормальных кроликов. Однако, прежде чем делать какой-либо вывод из этого наблюдения, необходимо ответить на следующий вопрос: сравнимы ли явления, наблюдаемые in vitro, с теми, что видны в живом организме? В предыдущих главах было так часто показано, что сыворотка крови, полученная после отделения внесосудистого сгустка, никоим образом не может быть идентифицирована с плазмой циркулирующей крови, что нет необходимости аргументировать этот вопрос далее. Если мы хотим получить ясное представление о механизме иммунитета в живом организме, мы должны наблюдать ход событий у вакцинированного животного, а не делать выводы из наблюдений in vitro, кроме как после тщательной проверки. Все работы по пиоцианическому иммунитету, обобщенные выше, подлежат упреку в том, что в них это правило не соблюдалось.

После открытия феномена Пфайффера у животных, вакцинированных против холерного вибриона, гораздо больше внимания стало уделяться изменениям, происходящим в животном, обладающем приобретенным иммунитетом. Вассерман [336] был первым, кто попытался применить открытие Пфайффера к Bacillus pyocyaneus. С помощью расы этой бациллы, сделанной более вирулентной, ему удалось вызвать смертельное экспериментальное заболевание у морской свинки, против которого он смог различными методами вакцинировать этих животных.

[247]

Он так описывает явления, наблюдаемые в брюшной полости иммунизированных морских свинок. Вскоре после инъекции бациллы синегнойного гноя становятся неподвижными, затем «палочки набухают и тают, как воск в горячей воде. Образование гранул, подобных тем, что происходят у холерного вибриона, наблюдалось редко. Процесс напоминает скорее тот, что происходит при экспериментальном брюшном тифе, как описано Р. Пфайффером. Во всех случаях феномен растворения происходит полностью в жидкости экссудата, без какого-либо участия со стороны лейкоцитов» (стр. 284). Мы видим, что мы все еще имеем дело с своего рода ослабленным феноменом Пфайффера, без какой-либо гранулярной смены, но с иммобилизацией бацилл. Поскольку Вассерман остался удовлетворен исследованием перитонеального содержимого, которое, как мы знаем, дает лишь несовершенную картину приобретенного иммунитета, Георгиевский [337] задался целью изучить этот вопрос более тщательно под моим руководством. С этой целью он вакцинировал серию морских свинок живыми бациллами синегнойного гноя, что является верным методом получения приобретенного иммунитета. При исследовании перитонеальной жидкости (взятой вскоре после инъекции бацилл) вакцинированных морских свинок он обнаружил, что бациллы были неподвижны и подверглись некоторой степени агглютинации. Они не превратились в гранулы, а стали толще и несколько более коренастыми. Эти изменения наблюдаются в период фаголиза, когда в жидкости брюшной полости обнаруживается лишь несколько разбросанных лейкоцитов. Примерно через два часа после инъекции бацилл лейкоциты начинают появляться в перитонеальном экссудате, особенно микрофаги, которые не теряют времени даром, захватывая бациллы, некоторые из которых превращаются в гранулы. Несколько часов спустя экссудат, содержащий множество лейкоцитов, больше не содержит свободных бацилл: все они находятся внутри микрофагов. Тем не менее, если каплю экссудата теперь взять и подержать некоторое время при температуре 37° C, будет обнаружено, что бациллы размножаются внутри мертвых фагоцитов вне организма животного. Мы таким образом получаем колонии бацилл, факт, который ясно доказывает, что эти бациллы, будучи еще живыми, были поглощены лейкоцитами. Этот эксперимент, следовательно, очень похож на тот, который мы описали в связи с вибрионом Гамалеи.

[248]

Даже в более поздний период, через 24 или 30 часов после инъекции бацилл, то есть в период, когда исследование экссудата уже не выявляет присутствия бацилл, посев капли этого экссудата на питательную среду все еще дает изолированные колонии Bacillus pyocyaneus, способные продуцировать характерные пигменты. В еще более поздний период, когда перитонеальный экссудат остается стерильным, вскрытие животных позволяет распознать под перитонеальной поверхностью маленькие белые точки, состоящие из лейкоцитов. Посев этих масс почти неизменно дает колонии Bacillus pyocyaneus, которые образуют синие пигменты. Мы видим из этого отчета, что даже в брюшной полости вакцинированных животных дела идут отнюдь не единообразно, как это следовало бы из утверждений Вассермана. Некоторое бактерицидное действие в перитонеальной жидкости, безусловно, есть, но оно весьма преходяще и ограничивается периодом фаголиза. Большинство бацилл сопротивляются этой атаке жидкостей организма, чтобы продолжить свою борьбу с фагоцитами, которые, однако, в конечном итоге берут верх. В подкожной клетчатке роль этой фагоцитарной реакции еще более общая. Георгиевский изучал ее не только у вакцинированных морских свинок, но и у козы, которая получила несколько больших инъекций Bacillus pyocyaneus. Он наблюдал, что вскоре после подкожной инъекции этих бацилл жидкость, которая скапливается на месте инокуляции, делает их неподвижными и частично агглютинирует их. Эта жидкость прозрачна и содержит несколько лейкоцитов и некоторое количество бацилл, которые все еще сохраняют свою обычную форму. Некоторое время спустя лейкоциты начинают подходить к месту инокуляции и поглощать бациллы. К концу 10–15 часов все бактерии были захвачены микрофагами, и мы больше не находим ни одной из них в свободном состоянии. Висячая капля этого экссудата, перенесенная в термостат, вскоре кишит бациллами, которые возникли из организмов, поглощенных лейкоцитами.

Экссудат становится все более обильным на месте инокуляции и заканчивается образованием абсцесса, из содержимого которого культуры Bacillus pyocyaneus могут быть получены в течение двух недель. Бациллы, однако, в конечном итоге исчезают, что объясняется разрушительным действием фагоцитов, а не жидкости экссудата.

Эта фундаментальная роль, которую играет фагоцитоз в приобретенном иммунитете против Bacillus pyocyaneus, была подтверждена Георгиевским экспериментами на морских свинках, вакцинированных, а затем подвергнутых действию опия. Как и в аналогичных экспериментах Кантакузена с холерным вибрионом, опийный наркоз замедляет диапедез, и это на некоторое время увеличивает шансы бацилл. Запоздалый диапедез и фагоцитоз, несомненно, происходят, что заканчивается поглощением бацилл, но животное теряет свой приобретенный иммунитет и в конечном итоге погибает, несмотря на то, что доза Bacillus pyocyaneus была недостаточной, чтобы убить контрольную морскую свинку, вакцинированную в той же степени, но не подвергнутую действию опия.

[249]

Пример, который мы только что проанализировали, относится, таким образом, к микроорганизму, который более устойчив, чем вибрионы, спириллы Обермейера или даже брюшнотифозная палочка, к действию микроцитазы, которая высвободилась из клеток во время фаголиза. Bacillus pyocyaneus подвергается в жидкостях вакцинированного животного действию специфического фиксирующего вещества и может таким образом стать неподвижным и агглютинироваться. Но этого действия недостаточно для обеспечения иммунитета, и если фагоцитоз не произойдет вовремя, чтобы поглотить бациллы, вакцинированное животное погибает. Реакция фагоцитов, следовательно, необходима, если приобретенный иммунитет должен быть эффективным. В этом отношении аналогия очень велика между сопротивлением вакцинированного животного против различных бактерий (вибрионов, спирохет, брюшнотифозных коккобацилл, бацилл синегнойного гноя), которые мы до сих пор изучали в этой главе. Эти бактерии, однако, имеют общее: они все наделены значительной способностью к движению. Продолжая наше изучение основных данных о приобретенном иммунитете против микроорганизмов, мы должны теперь выбрать примеры из группы неподвижных бацилл; среди них мы отводим первое место микроорганизму рожи свиней. Эта маленькая бацилла была предметом нескольких важных исследований по приобретенному иммунитету, одно из которых в определенный период вызвало настоящую сенсацию в бактериологическом мире. Эммерих [338] в исследовании, проведенном в сотрудничестве с ди Маттеи, сделал неожиданное заявление. Он сказал, что считает себя вправе утверждать, что приобретенный иммунитет кроликов против бациллы рожи свиней обусловлен образованием в жидкостях организма антисептического вещества, которое очень быстро разрушает этот организм. Это вещество, секретируемое клетками вакцинированного животного, должно было действовать на манер раствора сулемы и убивать большое количество бацилл, введенных подкожно, за 15–25 минут. Это открытие не было подтверждено. В серии экспериментов, которые я провел [339] с целью прояснения этого вопроса и которые были выполнены в условиях, максимально благоприятных для демонстрации предполагаемой бактерицидной секреции, это действие никогда не проявлялось. Не только вирулентные бациллы рожи свиней при подкожном введении хорошо вакцинированным кроликам оставались живыми в подкожном экссудате в течение часов и даже дней, но и аттенуированные бациллы вакцин Пастера также оставались нетронутыми. Эти бациллы при введении в переднюю камеру глаза выживали еще более длительный период. Здесь, как и под кожей, инъекция бацилл вызывала экссудат, богатый лейкоцитами, среди которых преобладали микрофаги. Эти фагоциты немедленно начинали захватывать бациллы, которые разрушались не в жидкости экссудата, а внутри лейкоцитов. Долго после того, как все бациллы были поглощены, через 24 часа и более после инокуляции, посев экссудата часто давал рост в соответствующих средах.

[250]

Эммерих [340] пытался новыми экспериментами устранить эти возражения, но он обнаружил, что бациллы рожи свиней не исчезали из организма вакцинированного животного до тех пор, пока не проходило около 8 или 10 часов после их введения. Таким образом, больше нет речи о быстром бактерицидном действии, вообще сравнимом с действием сулемы, которое уничтожило бы введенные бациллы менее чем за час. Предел в 8–10 часов, принятый Эммерихом, все еще слишком короток и не согласуется с моими экспериментами; но даже этого было вполне достаточно для появления свободного фагоцитоза, условия, которое действительно имеет место. Эммерих не направлял свои исследования в этом направлении, и его теоретические выводы нисколько не ослабили ценность моих аргументов, основанных на демонстрации поглощения и внутриклеточного разрушения бацилл фагоцитами.

[251]

Исследования иммунитета против рожи свиней затем на некоторое время затихли, пока открытие феномена Пфайффера не дало новый стимул к изучению этой проблемы. Один из учеников Пфайффера, Фогес [341], пытался применить результаты, полученные в случае с холерным вибрионом, к приобретенному иммунитету против бациллы рожи свиней. Он изучал сыворотку крови животных, вакцинированных против этой бациллы, и считал себя вправе утверждать существование приобретенной бактерицидной силы. Ни при каких условиях, однако, он не наблюдал ничего сравнимого с феноменом Пфайффера, и он был вынужден признать, что бактерицидное действие сыворотки очень слабое и проявляется только на молодых бациллах, оболочки которых еще очень нежные и не очень устойчивые. Мениль [342] повторил эти исследования в моей лаборатории, но его результаты сильно отличались от тех, что были получены Фогесом. Сыворотка крови кроликов, полностью вакцинированных против бациллы рожи свиней, оказалась хорошей питательной средой для этой бациллы, и Мениль утверждает, как результат многочисленных хорошо установленных наблюдений, что «in vitro сыворотка кроликов, иммунизированных против рожи, не обладает бактерицидной силой или обладает ею в очень незначительной степени». С другой стороны, та же жидкость обладала очень выраженной агглютинативной силой. Бацилла рожи свиней, будучи неподвижной, не представляет того резкого изменения, которое наблюдается у вибрионов или у брюшнотифозной палочки при воздействии специфических сывороток — в условиях, при которых эти организмы немедленно теряют свою подвижность. Но бациллы рожи свиней при введении в специфическую сыворотку вакцинированных животных слипаются в массы, которые становятся все более объемными и оседают на дно сосуда, оставляя прозрачную надосадочную жидкость. Когда эта бацилла высевается в сыворотку вакцинированных животных, видно, что она развивается в форме цепочек, состоящих из большого числа сегментов, которые оседают на дно пробирки. Эти бациллы, однако, будь то агглютинированные или развивающиеся в цепочках, никогда не показывают никакого ослабления вирулентности. Когда сыворотка, которая их омывает, удаляется путем промывания, они столь же вирулентны, как и бациллы, развившиеся в сыворотке нормальных невакцинированных кроликов. Важно показать, что эта вирулентность сохраняется, несмотря на тот факт, что бациллы, будучи помещенными в контакт с сывороткой иммунизированных животных, пропитываются специфическим фиксирующим веществом, как показали эксперименты Борде и Жангу [343]. Эти исследователи, действительно, продемонстрировали, что бациллы рожи свиней, при хранении в течение 24 часов в специфической сыворотке, нагретой до 55° C, приобретают свойство поглощать цитазы, содержащиеся в не нагретой сыворотке нормальных животных.

Изучение приобретенного иммунитета против бациллы рожи свиней учит нас, что этот иммунитет не обусловлен каким-либо внеклеточным разрушением, сравнимым с феноменом Пфайффера; и что этот иммунитет вызывает выработку специфического фиксирующего вещества и специфического агглютинативного вещества, действие которых на сопротивляемость животного, судя по полной вирулентности бацилл при их агглютинации и пропитывании фиксирующим веществом, слабое или отсутствует. Именно фагоцитарная реакция является доминирующей у иммунизированных животных и приводит к внутриклеточному разрушению бацилл.

История бациллы сибирской язвы, другого представителя группы неподвижных бацилл, особенно интересна, тем более что в течение некоторого времени исследования по приобретенному иммунитету были сосредоточены почти полностью на анализе фактов, наблюдаемых у животных, которые были вакцинированы двумя вакцинами Пастера. Таким образом, было собрано большое количество ценных фактов; из них наиболее важные могут быть представлены читателю.

[252]

В моей первой работе на эту тему [344] я обратил внимание на тот факт, что у кролика, вакцинированного против сибирской язвы, бациллы при подкожной инокуляции вскоре становятся добычей лейкоцитов, которые скапливаются в угрожаемом месте. У невакцинированных контрольных кроликов, однако, бациллы сибирской язвы остаются в свободном состоянии в жидкости подкожного экссудата, лишь несколько изолированных палочек обнаруживаются внутри фагоцитов. С тех пор я смог подтвердить этот факт [345], который теперь должен рассматриваться как полностью установленный. У вакцинированных кроликов лейкоциты проявляют очень выраженный положительный хемотаксис против бацилл сибирской язвы, тогда как у нормальных невакцинированных кроликов хемотаксис лейкоцитов при сибирской язве подкожной клетчатки отчетливо отрицательный. Когда небольшое количество культуры сибирской язвы инокулируется подкожно вакцинированным и невакцинированным кроликам, можно наблюдать даже в течение нескольких часов очень большую разницу. У первых на месте инокуляции обнаруживается инфильтрация, которая кишит лейкоцитами, находящимися в процессе пожирания бацилл. У нормального, восприимчивого кролика, с другой стороны, образовавшийся экссудат мягкий, богат жидкостью и очень беден лейкоцитами. Сосуды поблизости переполнены кровью, и тот факт, что лейкоциты не подходят к месту инокуляции, никоим образом не связан с отсутствием расширения сосудов, которое могло бы предотвратить диапедез. Сосуды расширены гораздо больше, чем у вакцинированного кролика, и все же у последнего эмиграция несравненно больше. Это существенное различие должно быть приписано чувствительности лейкоцитов, которые проявляют отрицательный хемотаксис у нормального кролика, но очень выраженный положительный хемотаксис у вакцинированного кролика.

Неоднократно было показано, что подкожный экссудат, очень богатый лейкоцитами, которые успели поглотить все бациллы, при инокуляции морским свинкам обеспечивает появление у них генерализованной и смертельной сибирской язвы; это дает доказательство того, что фагоцитоз осуществляется против вирулентных и, следовательно, живых бацилл. Маршу [346] в лаборатории Ру провел многочисленные эксперименты по вакцинации кроликов и наблюдал, что инокулированные бациллы сибирской язвы вызывают экссудат, очень богатый лейкоцитами, и что эти клетки поглощают и разрушают бациллы. Фагоциты легко избавляют рефрактерное животное от бацилл в вегетативном состоянии, но споры гораздо более устойчивы. После того как они были поглощены лейкоцитами, они могут оставаться внутри них месяцами, не прорастая. Маршу получил культуры сибирской язвы из подкожного экссудата, взятого у вакцинированных кроликов через 70 дней после инокуляции.

[253]

Тот факт, что бактерицидное действие сыворотки крови на бациллы сибирской язвы особенно хорошо выражено у крысы, навел на мысль попытаться получить у этого грызуна усиление этого свойства в результате вакцинации. Савченко [347] попытался сделать это в исследовании, уже процитированном в главе VI, выполненном в моей лаборатории. Ему удалось полностью вакцинировать белых крыс против вирулентной сибирской язвы и показать, что сыворотка крови этих животных, ставших рефрактерными, «бактерицидна в той же степени, что и у неиммунизированных крыс». У вакцинированных крыс «подкожный экссудат был так же свободен от бактерицидных веществ, как и лимфа контрольных животных». Савченко не смог продемонстрировать никакого увеличения бактерицидной силы, кроме как в перитонеальном экссудате крыс, вакцинированных путем инъекции культур в брюшную полость.

Однако, несмотря на отсутствие какого-либо увеличения бактерицидного свойства сыворотки крови и подкожного экссудата у вакцинированных крыс, клеточная реакция, полученная у них, очень отличается от той, что встречается у нормальных, восприимчивых крыс. Через очень короткое время (3–5 часов) после подкожной инъекции бацилл сибирской язвы контрольным крысам (восприимчивым) возникает явный отек; у вакцинированной крысы его нет. Экссудат, не очень обильный у последней, уже содержит некоторое количество лейкоцитов, которые активно фагоцитируют, тогда как у контрольного животного, исследованного одновременно, «лейкоциты встречаются редко, и немногие из них содержат бациллы». Позже разница становится еще более выраженной. У контрольного животного возникает выраженный отек, он беден лейкоцитами, но богат бациллами, которые продолжают размножаться; но «у иммунизированной крысы мы находим не прозрачный экссудат, а густую и гнойную жидкость, полную лейкоцитов». Эти клетки пожирают все бациллы; ни одна не остается свободной. «Даже через 14 часов присутствуют бациллы, поглощенные лейкоцитами, и культура бацилл сибирской язвы может быть получена из жидкости, взятой с места инокуляции. Далее, морские свинки или крысы при инокуляции каплей этого экссудата (который не содержит спор сибирской язвы) погибают от сибирской язвы».

[254]

Еще до того, как были проведены эти исследования иммунитета крыс, была предпринята попытка получить некоторое представление о различиях, представляемых вакцинированными жидкостями животных по сравнению с теми, что представлены жидкостями контрольных животных, восприимчивых к сибирской язве. В 1886 году я смог продемонстрировать [348], что бацилла сибирской язвы обильно развивается в дефибринированной крови овец, которые приобрели иммунитет в результате вакцинации по методу Пастера. Когда эти бациллы содержат споры и инокулируются кроликам, они быстро вызывают смертельную сибирскую язву; но когда споры отсутствуют, инъекция бацилл не вызывает смертельного заболевания, и такая инфекция хорошо переносится кроликами. Из этого я сделал вывод в то время, что бацилла сибирской язвы должна в крови вакцинированной овцы претерпевать реальное ослабление вирулентности, интерпретация, которая, как будет видно в следующей главе, оказалась ошибочной.

Наттолл [349] показал, что дефибринированная кровь рефрактерных овец действовала как питательная среда для бациллы сибирской язвы. Проводя сравнительные исследования методом пластинок бактерицидной силы крови вакцинированных и нормальных овец, он наблюдал, что в обоих случаях сначала происходило некоторое уменьшение числа высеянных бацилл, более выраженное в крови вакцинированных, чем в крови контрольных животных. Тем не менее, через 8 часов после начала эксперимента бактерии сибирской язвы произвели бесчисленное количество бацилл в крови рефрактерных овец. Наттолл убедился, что эта слабая бактерицидная сила не идет ни в какое сравнение с гораздо большей силой крови кролика, животного, особо восприимчивого к сибирской язве.

Совсем недавно свойства сыворотки овец, которые были вакцинированы против сибирской язвы, были изучены очень тщательно Собернхаймом [350]. Он также смог показать, что эта сыворотка допускает обильное развитие бациллы и что вне организма животного она не проявляет никакой более заметной бактерицидной силы, чем сыворотка нормальной овцы. Сыворотка самых лучших вакцинированных овец оказалась неспособной разрушить даже очень малые количества бацилл сибирской язвы. Единственное изменение, которое Собернхайм смог обнаружить, касалось утолщения бактериальной оболочки. Эта модификация, однако, не была постоянной и не могла быть замечена в сыворотке некоторых вакцинированных овец.

[255]

Сыворотка овец, вакцинированных Собернхаймом, не проявляла увеличения агглютинативной силы в отношении вирулентных бацилл. Жангу [351], однако, прояснил, что повторные инъекции культур первой вакцины Пастера собакам вызывали заметное увеличение этой агглютинативной силы; но она проявлялась только тогда, когда использовалась аттенуированная бацилла. Вирулентная бацилла сибирской язвы, развивавшаяся как изолированные палочки, нисколько не затрагивалась сывороткой, которая была высокоагглютинативной для бациллы первой вакцины. Жангу также провел обратный эксперимент с сывороткой собаки, которой он предварительно ввел некоторое количество вирулентных бацилл сибирской язвы. Собака, естественно рефрактерная к сибирской язве, идеально сопротивлялась инокуляции, но ее сыворотка не приобрела никакой агглютинативной силы против первой вакцины. Он сделал отсюда вывод, что «роль, которую играют агглютинины в защите животного, должна рассматриваться как крайне проблематичная» (стр. 339). С другой стороны, фагоцитарная реакция у вакцинированных овец всегда очень выражена и постоянна. Фон Беринг [352] в одной из своих самых последних публикаций выражает мнение, что этот пример приобретенного иммунитета должен быть помещен в категорию фагоцитарного иммунитета.

В группе бацилл, несколько примеров которых мы изучили, брюшнотифозная палочка приближается еще ближе к вибрионам и спириллам в своем отношении к гуморальным свойствам. Здесь может наблюдаться своего рода ослабленный феномен Пфайффера и довольно глубокие модификации, происходящие под влиянием сыворотки вакцинированных животных. Bacillus pyocyaneus более устойчива к повреждающему влиянию жидкостей, взятых у иммунизированных животных. Эта устойчивость еще более выражена у бациллы рожи свиней и еще больше у бациллы сибирской язвы. Хотя, однако, эти свойства жидкостей организма оказываются очень изменчивыми и неравными по силе, фагоцитарная реакция постоянно проявляется и всегда очень активно. Лейкоциты, которые у восприимчивых животных проявляют очень выраженный отрицательный хемотаксис или только запоздалый и неполный положительный хемотаксис, у вакцинированного животного имеют эту положительную чувствительность, развитую в очень высокой степени.

[256]

Прежде чем покинуть группу бактерий, мы должны бросить взгляд на механизм приобретенного иммунитета против представителей группы сферических микроорганизмов. Среди кокков стрептококки были особенно изучены в отношении этого иммунитета. Долгое время встречались большие трудности при вакцинации животных против этих цепочечных кокков, но Роже [353], Марморек [354], Дени и Леклеф [355] преодолели эти препятствия и преуспели в иммунизации кролика, одного из самых восприимчивых видов, к их патогенному действию. Совсем недавно более крупные млекопитающие, особенно лошадь, были успешно иммунизированы. Таким образом, было собрано определенное количество важных фактов, знание которых полезно для завершения обзора явлений приобретенного иммунитета.

[257]

Роже задался целью изучить свойства сыворотки крови кроликов, вакцинированных против стрептококка, и установил факт, что эта жидкость не обладает ни малейшим заметным бактерицидным действием; стрептококк рос в ней так же хорошо, как и в сыворотке свежих невакцинированных кроликов. Когда, однако, он вводил культуры, выращенные в сыворотке иммунизированных животных, кроликам, эти кролики не погибали и представляли только преходящие и незначительные поражения. Из этого факта Роже сделал вывод, что должно происходить ослабление стрептококка иммунной сывороткой, взгляд, который разделяли несколько других наблюдателей. Формулируя этот взгляд, однако, он не принял во внимание возможность того, что эта сыворотка действовала не на кокк, который развился в ней, а на организм животного, в который она была введена. Борде [356], действительно, смог показать, что стрептококк, который растет в сыворотке иммунизированных животных, никоим образом не ослаблен в вирулентности. Когда он взял расу, очень вирулентную для кролика (стрептококк Марморека), и ввел минимальную дозу культуры, выращенной в сыворотке иммунизированных животных, кролики погибли так же, как и контрольные животные, потому что количество введенной сыворотки было слишком малым, чтобы оказать какое-либо влияние. Так же, когда он отфильтровал эту культуру и избавился от сыворотки, омывающей стрептококки, она оказалась столь же вирулентной, как и та, что выращена в сыворотке восприимчивых невакцинированных животных.

В подтверждение открытия, сделанного Роже с сывороткой вакцинированных кроликов, Борде показал, что сыворотка крови лошадей, высоко иммунизированных против стрептококка, не проявляла никакого бактерицидного действия. Более того, он обнаружил, что эта сыворотка вызывала развитие несколько агглютинированных стрептококков и что она была способна сбивать стрептококки, выращенные на обычных средах, в комки. Суммируя свои исследования свойств этой сыворотки, Борде заключает, что она «не вызывает глубоких изменений в стрептококке. Вегетативный характер кокка не уменьшается заметно, и его морфология остается той же, за исключением некоторых вариаций в длине цепочек. Даже агглютинативная сила, признанная в многочисленных сыворотках недавними исследованиями, в антистрептококковой сыворотке развита лишь незначительно» (стр. 196).

Совсем недавно фон Лингельсхайм [357] изучил свойства сыворотки животных, которых он тщательно вакцинировал против стрептококка. Он наблюдал некоторое замедление развития кокка в этой сыворотке по сравнению с ростом в культурах, сделанных в сыворотке нормальных, восприимчивых животных. Но это замедление было незначительным и преходящим и проявлялось особенно в сыворотках, к которым фон Лингельсхайм, следуя Дени, добавил лейкоциты.

[258]

Фон Лингельсхайм также отметил некоторую степень агглютинации стрептококка сывороткой вакцинированных животных, хотя это было гораздо слабее, чем в случае с холерным вибрионом или брюшнотифозной палочкой, когда они агглютинировались соответствующими сыворотками. Говоря в общем, он рассматривал прямое действие жидкостей организма как недостаточное для того, чтобы вызвать быстрое разрушение стрептококков в вакцинированном организме. «Поскольку действие бактерицидных веществ ограничено во времени, стрептококки способны адаптироваться к этим веществам и восстановить свою прежнюю энергию. Поскольку явления внеклеточного растворения, такой формы, как те, что наблюдаются под влиянием холерных антител, отсутствуют в случае стрептококка и поскольку, с другой стороны, наблюдается значительное поглощение этих организмов лейкоцитами... мы должны искать в активности этих клеток второй важный элемент защиты организма животного» (стр. 78).

[259]

Салиманбени, который провел в моей лаборатории исследование по этому вопросу, предоставил нам наиболее достоверные сведения о фагоцитарной реакции при приобретенном иммунитете к стрептококку. Он специально изучал явления в подкожной клетчатке лошади, гипериммунизированной против стрептококка Маромерка; это животное получило в общей сложности при нескольких инъекциях около пяти литров живой культуры. Несмотря на это рефрактерное состояние, вскоре в месте инокуляции развился отек; в нем микроорганизмы оставались свободными, а лейкоцитов было мало. Однако клеточная реакция, поначалу незначительная, развивалась с большой быстротой, и привлекалось множество лейкоцитов, среди которых макрофаги были значительно более многочисленны. Фагоцитоз некоторое время еще задерживался, но продолжал усиливаться и через 20–24 часа после инокуляции становился полным. Как только фагоцитоз хорошо устанавливался, отек начинал исчезать. В густом экссудате, содержащем массу лейкоцитов, макрофаги заполнены очень большим количеством плотно упакованных стрептококков. Эти кокки развиваются внутри клеток, заставляют их лопаться и снова становятся свободными. Однако происходит новый приток лейкоцитов, на этот раз преимущественно микрофагов. Эти микрофаги захватывают свободные стрептококки, которые столь победоносно боролись с макрофагами; эта вторая фаза фагоцитоза является окончательной. Стрептококки остаются живыми внутри микрофагов еще в течение нескольких дней, но в конечном итоге убиваются и перевариваются фагоцитами. В период, когда через 5 или 6 дней после инъекции в микрофагах можно обнаружить лишь незначительные или единичные следы стрептококков, экссудат при посеве на питательные среды все еще дает обильные культуры. Случаи этой борьбы между стрептококком и организмом животного демонстрируют важную роль, которую играют фагоциты. Тот факт, что макрофаги погибают и позволяют коккам выйти наружу, ясно доказывает, что эти кокки были поглощены живыми и вирулентными, и, следовательно, жидкость экссудата была неспособна уничтожить или даже ослабить их. Макрофаги также были бессильны достичь этого результата, и для исчезновения кокков потребовалось вмешательство микрофагов. Тем не менее именно фагоциты всегда обеспечивают окончательную сопротивляемость животного.

В присутствии этих весьма точных результатов, полученных в ходе работы Салиманбени, за которой я следил очень внимательно, предыдущие исследования Дени и Леклефа (см. там же), проведенные в менее благоприятных условиях на вакцинированных кроликах, лишаются своего значения. Эти исследователи хотели получить представление о разнице между реакциями организма животного (а) после инъекции стрептококков в плевральную полость иммунизированных кроликов и (б) после инъекции в таковую нормальных восприимчивых кроликов. Они умерщвляли инокулированных животных и обнаруживали очень заметное уменьшение количества микроорганизмов в плевральном экссудате первых. Это уменьшение нельзя было приписать лизису стрептококков жидкостями организма, поскольку никогда не было никаких признаков такого разрушения. Также нельзя было считать причиной исчезновения большого числа стрептококков фагоцитоз, который поначалу был очень слабым. Дени и Леклеф выдвинули третью гипотезу, которая приписывала это исчезновение быстрой резорбции лимфатическим током введенной жидкости, содержащей организмы. Просматривая протоколы их экспериментов, можно увидеть, что у вакцинированных кроликов количество плеврального экссудата всегда было значительно меньше, чем у нормальных кроликов. Ввиду этой особенности возникает вопрос: не были ли в случае со стрептококками многие из этих организмов зафиксированы вместе с лейкоцитами на стенках плевры, как у морских свинок, которым инокуляция проводилась внутрибрюшинно? Вместо того чтобы ограничиваться лишь исследованием жидкого экссудата, следовало бы соскоблить поверхность плевры, чтобы установить, была ли фагоцитарная реакция локализована в этой области.

В любом случае такие неполные результаты относительно активного иммунитета кроликов никоим образом не ослабляют положительные результаты, полученные в подкожной клетчатке лошади, где фагоцитарная реакция играет действительно преобладающую роль.

Этот пример со стрептококками завершает наш ряд бактерий, в отношении которых мы изучали их связи со свойствами организма животного, приобретшего иммунитет. Нам еще предстоит увидеть, подчиняется ли приобретенный иммунитет к микроорганизмам животного происхождения тому же закону, что и иммунитет к бактериям.

[260]

Уже несколько лет ведется усердное изучение инфекционных заболеваний, вызываемых животными микроорганизмами. Помимо малярии, которая занимает наиболее важное положение, внимание было направлено на некоторые болезни домашних животных, вызываемые эндоглобулярными гематозоа и жгутиковыми, и было собрано довольно большое количество точных данных относительно техасской лихорадки и ее паразита Piroplasma bigeminum, а также эпизоотических заболеваний, обусловленных Trypanosomata (болезнь мухи цеце, или нагана, «дурина» и т. д.).

Мы обязаны Смиту и Килборну первыми сведениями о приобретенном иммунитете полорогих против техасской лихорадки. Р. Кох затем добавил несколько весьма точных наблюдений об иммунитете телят, которые были инокулированы паразитами, аттенуированными в теле клеща (Boophilus bovis). Линьер, который уделял много внимания этому вопросу в Аргентинской Республике, открыл верный метод вакцинации полорогих против «тристезы», местного названия техасской лихорадки. Он привез в Альфор образцы аттенуированных гематозоа и в присутствии Нокара провел успешные опыты по вакцинации. Линьер сейчас занят разработкой практического метода обеспечения иммунитета в особых условиях, существующих на родине «тристезы». Однако до настоящего времени нет достаточных данных о механизме приобретенного иммунитета в этом случае. У нас есть более полные сведения об основных явлениях, наблюдаемых в организме крысы, вакцинированной против Trypanosoma lewisi. Мы обязаны г-же Л. Рабинович и д-ру Кемпнеру первыми важными данными о возможности иммунизации белых или пегих крыс против болезни, вызываемой жгутиковыми инфузориями. Они отметили, что эти животные при инокуляции кровью серых крыс, содержащей Trypanosomata, приобретают очень кратковременную болезнь, которая, однако, создает иммунитет против любой последующей инфекции. Жгутиковые организмы исчезают из крови в течение нескольких недель, после чего свежие инъекции этих паразитов не оказывают патогенного эффекта.

[261]

Лаверан и Мениль подтвердили эти наблюдения и, кроме того, провели тщательные наблюдения за механизмом этого приобретенного иммунитета. После нескольких инокуляций крови, содержащей Trypanosomata, белым крысам они изучили свойства сыворотки крови этих иммунизированных животных. Сначала они установили тот факт, что эта сыворотка не оказывает микробицидного действия на Trypanosomata, но агглютинирует их, не лишая, однако, подвижности: «Массы могут распадаться на розетки, в которых Trypanosomata, соединенные лишь своими задними концами, имеют жгутики, свободные и подвижные на периферии».

Затем Лаверан и Мениль изучили явления, развивающиеся в рефрактерном организме. При введении в брюшную полость иммунизированных крыс Trypanosomata не подвергаются вредному воздействию жидкостей организма. Однако они пожираются лейкоцитами. Лаверан и Мениль так высказываются по этому поводу: «...мы ясно и неоднократно демонстрировали, что Trypanosomata поглощаются фагоцитами живыми, совершенно изолированными и очень подвижными, и мы проследили детали этого процесса поглощения, который напоминает процесс поглощения спирилл лейкоцитами морской свинки. Поэтому мы считаем, что иммунитет носит фагоцитарный характер».

[262]

Основные факты о приобретенном иммунитете, установленные в связи с самыми разнообразными микроорганизмами, факты, которые только что были описаны, уже можно считать ведущими к определенным общим выводам. Они указывают, во-первых, на то, что приобретенный иммунитет сопровождается явлениями, более сложными, чем те, что наблюдаются при естественном иммунитете. В двух категориях процессов, наблюдаемых при приобретенном иммунитете, фагоцитарная реакция является единственной, которую можно назвать постоянной. Мы находим ее в тех примерах, где влияние жидкостей организма наиболее очевидно, как при экспериментальном холерном перитоните у морской свинки, так и в тех случаях, где гуморальное действие наиболее слабое, как при сибирской язве или при болезни, вызываемой Trypanosoma у крыс. Нам, однако, еще предстоит установить отношения, существующие между фагоцитозом и ролью, которую играют жидкости иммунизированного животного, чтобы мы могли, насколько это возможно, представить общую картину внутреннего механизма приобретенного иммунитета к микроорганизмам. Для достижения этого результата мы должны предоставить читателю дальнейшие хорошо установленные факты и отложить обсуждение этого вопроса до следующей главы, которая будет полностью посвящена вышеупомянутой проблеме.

ГЛАВА IX МЕХАНИЗМ ПРИОБРЕТЕННОГО ИММУНИТЕТА К МИКРООРГАНИЗМАМ

Цитазы и фиксирующие вещества. — Только последние увеличиваются в иммунизированном организме. — Свойства фиксирующих веществ. — Различие между ними и агглютинирующими веществами. — Роль последних в приобретенном иммунитете. — Защитное свойство жидкостей иммунизированного организма. — Стимулирующее действие жидкостей организма. — Защитная сила сыворотки не может служить мерой приобретенного иммунитета. — Примеры приобретенного иммунитета, при которых сыворотки не проявляют защитной силы. — Фагоцитоз при приобретенном иммунитете. — Отрицательный хемотаксис лейкоцитов. — Теория аттенуации микроорганизмов жидкостями иммунизированных животных. — Опровержение этой теории. — Фагоцитоз действует без необходимости какой-либо предварительной нейтрализации токсинов. — Происхождение фиксирующих и защитных свойств жидкостей организма. — Связь между этими свойствами и фагоцитозом. — Теория боковых цепей Эрлиха и теория фагоцитов.

[263]

В то время как при естественном иммунитете к микроорганизмам гуморальные явления не играют заметной роли, при приобретенном иммунитете эти явления приобретают гораздо большее значение. Бактерицидная сила жидкостей организма при естественном иммунитете сведена к простому следу, ибо было продемонстрировано, что способность нормальных сывороток уничтожать бактерии не соответствует никакому естественному явлению живого организма, а зависит от присутствия цитаз, которые вышли из фагоцитов во время образования сгустка in vitro и отделения сыворотки. Присутствие фиксирующего вещества, этого другого важного элемента иммунитета, было продемонстрировано в нормальных жидкостях лишь в редких случаях и в небольшом количестве. Агглютинирующее свойство этих жидкостей также оказалось слабо развитым и не имеющим никакого значения при естественном иммунитете.

[264]

[265]

При приобретенном иммунитете к микроорганизмам, с другой стороны, мы обнаруживаем, что бактерицидная и агглютинирующая силы жидкостей организма значительно возрастают. С открытием того, что бактерицидное свойство было столь высоко развито в сыворотках животных, вакцинированных против вибрионов, возникло убеждение в приобретении нового и чисто гуморального свойства. Р. Пфайффер, в частности, настаивал на фундаментальном различии между способностью сыворотки иммунизированных животных превращать холерные вибрионы в гранулы и соответствующим свойством нормальных сывороток. В первом случае феномен Пфайффера проявлял выраженную специфичность; во втором он был гораздо более общим. Нормальная сыворотка превращает в гранулы безразлично вибрионы, которые сильно отличаются друг от друга; в то время как сыворотка животного, вакцинированного против определенного вида или расы вибрионов, дает феномен Пфайффера только с этим видом или расой. Исследования Борде окончательно разрешили этот вопрос. Этот исследователь показал, что феномен Пфайффера вызывается со всеми обычными сыворотками с помощью одних и тех же веществ — цитаз (алексина или комплемента Эрлиха). Но в сыворотку вакцинированных животных к этим цитазам добавляется фиксирующее вещество (сенсибилизирующее вещество Борде, иммунизирующее тело или амбоцептор Эрлиха), которое проявляет специфические свойства. Тщательно разделив таким образом два вещества, вызывающие гранулярное изменение у вибрионов, Борде показывает, что у вакцинированных животных именно фиксирующее вещество увеличивается в количестве, в то время как цитаза остается примерно в тех же пропорциях, что и у нормального животного. Он продемонстрировал, по сути, что когда мы берем очень малую дозу сыворотки вакцинированного животного, которая сама по себе неспособна превращать вибрионы в гранулы, необходимо добавить к ней примерно такое же количество иммунизированной сыворотки или нормальной сыворотки, чтобы феномен Пфайффера мог проявиться. Количество цитазы, этого растворимого фермента, который необходим для производства этого явления, следовательно, примерно одинаково в сыворотке нормального животного и в сыворотке хорошо вакцинированного животного. В то время как цитаза не увеличивается в результате вакцинных инъекций, фиксирующее вещество, напротив, становится все более обильным. Следовательно, именно этот второй растворимый фермент придает свои характеристики сыворотке крови и некоторым другим жидкостям вакцинированного животного. В предыдущей главе было указано, что фиксирующее вещество обнаруживается в жидкости отека вакцинированных животных, хотя и в меньшем количестве, чем в их сыворотке крови. Было также упомянуто, что фиксирующее вещество не обнаруживается в водянистой влаге хорошо вакцинированных животных. Следует признать, что этот фермент не связан неразрывно с клетками, которые его производят, как это имеет место с цитазами. Я уже довольно подробно развил тезис о том, что цитазы остаются у нормального животного внутри фагоцитов и выходят из них только тогда, когда эти клетки разрушаются, будь то в живом животном (во время фаголиза) или вне животного (во время приготовления сыворотки). Эксперименты Жангу с плазмой и сывороткой крови нормальных животных полностью подтвердили фундаментальные наблюдения о том, что цитазы не обнаруживаются в свободном виде в циркулирующей крови. Очевидно, что тот же закон применяется и к животному, которое приобрело иммунитет. По этой причине ни феномен Пфайффера, ни какой-либо аналогичный процесс, требующий действия цитаз, никогда не происходит в передней камере глаза, или в подкожной клетчатке, или при отеке, активном или пассивном. Далее, именно в силу этого же закона феномен Пфайффера не проявляется даже в брюшной полости или в кровеносных сосудах вакцинированных животных, у которых фагоциты были защищены от фаголиза предварительными инъекциями различных жидкостей (физиологический солевой раствор, бульон и т. д.). Было бы очень интересно продемонстрировать отсутствие цитаз в жидкостях иммунизированных животных с помощью экспериментов того же порядка, что и те, которые проводил Жангу с жидкостями нормальных животных, но препятствия для реализации этого постулата слишком велики. Мы видели при обсуждении экспериментов Жангу, что невозможно получить in vitro жидкость, идентичную плазме живой крови. Величайшие предосторожности при сборе крови и при ее последующей обработке недостаточны для предотвращения свертывания, происходящего рано или поздно. Из этого следует, что, поскольку в плазме иммунизированных животных всегда имеется значительное количество свободного фиксирующего вещества, бесконечно малого количества микроцитазы, освобожденной из лейкоцитов, достаточно для производства феномена Пфайффера или любого другого аналогичного явления. Должно произойти значительное улучшение методов приготовления плазмы вне организма, прежде чем можно будет предпринять успешные исследования по вышеуказанной проблеме. В настоящее время мы должны довольствоваться другими доказательствами, уже многочисленными и очень демонстративными, отсутствия свободных цитаз в нормальных плазмах вакцинированных животных.

[266]

Поскольку цитазы обнаруживаются примерно в одинаковом количестве и обладают одинаковыми свойствами у всех животных, обладающих иммунитетом, будь то естественный или приобретенный, именно фиксирующее вещество должно особо отличать эти две категории иммунитета. Теперь фиксирующее вещество обнаруживается в сыворотке, возможно, во всех случаях приобретенного иммунитета. Борде и Жангу изучали его методом, уже упомянутым (гл. VII). В сыворотку вводится определенное количество микроорганизмов различных видов. Если цитазы, присутствующие в сыворотке в начале эксперимента, в конечном итоге исчезают из нее, это указывает на то, что этот фермент был поглощен бактериями благодаря фиксирующему веществу, которое, следовательно, должно находиться в исследуемой сыворотке. Присутствие или отсутствие цитаз можно продемонстрировать возникновением или отсутствием феномена Пфайффера с вибрионами.

Применение этого метода позволило Борде и Жангу убедиться в том, что сыворотка животных, иммунизированных против нескольких видов бактерий (бацилла чумы, бацилла брюшного тифа, бацилла рожи свиней, первая вакцина против сибирской язвы и Proteus vulgaris), действительно содержит заметное количество фиксирующего вещества. Можно, таким образом, принять, что выработка этого вещества довольно постоянна при приобретенном иммунитете к бактериям и что она является одним из наиболее важных факторов такого иммунитета.

Был поднят вопрос: какова природа вещества, которому дано название фиксирующего? Пфайффер и Проскауэр попытались решить этот вопрос, используя сыворотку, которая действует против холерного вибриона и которую они получили путем вакцинации животных этим вибрионом. Они провели длинную серию экспериментов, которые привели их к выводу, что это вещество, которое они называют «холерным антителом», нельзя идентифицировать ни с одним из альбуминоидных веществ сыворотки. Далее, фиксирующее вещество не представлено ни солями, ни экстрактивными веществами сыворотки, потому что эти вещества легко диализируются, тогда как холерное антитело не проходит через диализирующую мембрану. Фиксирующее вещество полностью осаждается спиртом и рассматривается Пфайффером и Проскауэром как принадлежащее к категории растворимых ферментов, мнение, которое, безусловно, разделяется многими другими исследователями.

[267]

[268]

Что сообщает этому ферменту его удивительно специфический характер? Не имея возможности дать точный ответ на этот вопрос, только что процитированные авторы указывают на аналогию, существующую между холерным антителом и растворимыми ферментами дрожжей, которые изучались Эмилем Фишером. Некоторые из них действуют только на определенные специальные сахара столь же специфическим образом. С логической точки зрения можно было бы допустить, что специфичность фиксирующих веществ обусловлена чем-то, заимствованным у вида микроорганизма, который сыграл роль в их производстве. Давно признано, что в старых культурах холерного вибриона эти микроорганизмы превращаются в сферические гранулы, артроспоры Гюппе, которые очень напоминают гранулы, образующиеся при феномене Пфайффера. Существуют, таким образом, несомненно, вибрионные продукты, которые действуют почти так же, как микроцитазы, и было бы очень интересно, если бы мы могли найти их в бактерицидных ферментах животного организма. Попытка такого рода была предпринята Эммерихом и Лёвом, которые приписывают приобретенный иммунитет особому веществу, которое они называют «нуклеаза-иммунпротеидин». Согласно их гипотезе, микробные продукты, которые производятся в животном во время периода вакцинации — нуклеазы — соединяются с белковыми веществами крови и органов, чтобы дать вещество, которому эти авторы дали столь сложное название. В своей самой последней публикации Эммерих и Лёв даже описывают метод получения этого вещества вне организма животного путем действия бычьей крови или, что еще лучше, растертой селезенки на нуклеазу, производимую бактериями, найденными в старых культурах. Ему они приписывают свойство растворять различные бактерии, создавать иммунитет против и даже излечивать несколько инфекционных заболеваний. Но эти авторы не говорят, является ли это замечательное вещество идентичным или аналогичным антимикробным ферментам, состоящим, как мы видели, из микроцитазы и фиксирующего вещества. Следует заключить, что они рассматривают его как подобное алексину Бухнера, который является не чем иным, как смесью двух только что названных веществ. К сожалению, весь отчет, представленный Эммерихом и Лёвом, сделает что угодно, только не привлечет читателя, и в их публикациях нельзя найти доказательств их утверждений. Некоторые из фактов, выдвинутых ими, не согласуются с хорошо установленными данными. Так, они говорят о полном лизисе бацилл рожи свиней их растворимым «эризипелаза-иммунпротеидином» у вакцинированных животных, процесс, который никогда не был ими продемонстрирован и который никоим образом не согласуется с добросовестными и тщательно проведенными наблюдениями. С другой стороны, они приводят факты, которые противоречат друг другу. «Пиоцианаза-иммунпротеидин» — это вещество, которое обладает необычайной бактерицидной силой не только против Bacillus pyocyaneus, но и против нескольких других бактерий, например, бацилл сибирской язвы, дифтерии, брюшного тифа и чумы. Это вещество быстро расщепляет эти бактерии и излечивает дифтерию и экспериментальную сибирскую язву. Но оно в то же время настолько подвержено воздействию вторжения самых обычных бактерий, таких как Bacillus subtilis, что необходимо добавлять антисептики, чтобы сохранить его. К этим противоречиям, неточностям и неопределенностям следует добавить еще совет, данный Эммерихом и Лёвом бактериологам, не пытаться воспроизвести их эксперименты, потому что они могут легко потерпеть неудачу, и я думаю, что, несмотря на соблазнительность попытки приписать бактериальным продуктам долю в выработке антимикробных веществ, мы должны прийти к выводу не следовать за этими авторами далее. Лучше признаться в своем невежестве относительно химического состава этих веществ в целом и фиксирующих веществ в частности.

[269]

Поскольку фиксирующие вещества сопротивляются температурам гораздо более высоким, чем те, которые разрушают цитазы, в этом отношении напоминая агглютинирующие вещества, так часто обнаруживаемые в жидкостях вакцинированных животных, долгое время существовала тенденция идентифицировать их с последними. Неоспоримо, что между фиксирующими веществами и агглютинирующими веществами аналогии довольно многочисленны. Оба вырабатываются в количестве во время процесса иммунизации и обнаруживаются не только в сыворотке крови, но и в жидкостях живого животного, особенно в жидкостях экссудатов и транссудатов. Оба диализируются через пергамент легче, чем цитазы. Бухнер продемонстрировал, что его алексины (бактерицидные вещества нормальной сыворотки) будут диализироваться только тогда, когда нижняя жидкость — чистая вода; диализ равен нулю, когда дистиллированная вода заменяется физиологическим солевым раствором. Фиксирующие вещества и агглютинины, как продемонстрировал Жангу для последних, почти полностью проходят через диализатор в случае чистой воды, и половина все еще проходит, когда нижняя жидкость приближается как можно ближе к нормальной сыворотке.

Несмотря на эти аналогии, однако, агглютинирующее свойство должно быть резко отделено от фиксирующей силы сывороток. В этой жидкости, полученной от нормальных животных, агглютинирующее свойство часто бывает очень выраженным, когда способность фиксировать цитазы полностью или в значительной части отсутствует. Борде и Жангу продемонстрировали также, что слабо агглютинирующие сыворотки лиц, выздоравливающих от брюшного тифа, могут проявлять большую способность к фиксации цитаз. Другие факты, которые будут упомянуты позже, подтверждают реальное различие между фиксирующим и агглютинирующим свойствами.

[270]

Агглютинация бактерий была отмечена в ходе серии исследований приобретенных свойств сыворотки крови вакцинированных животных. Шаррен и Роже, стремясь получить ясное представление о разнице между сывороткой нормальных животных и сывороткой животных, вакцинированных против Bacillus pyocyaneus, наблюдали, что эта бацилла развивалась нормальным образом в первой, но во второй давала начало особым формам роста. Вместо того чтобы расти в форме палочек, она удлиняется в сегментированные нити, которые переплетаются и падают на дно пробирок, оставляя надосадочную прозрачную сыворотку. Я смог не только подтвердить точность этого наблюдения для Bacillus pyocyaneus, но и распространить его на вибрион Гамалеи и на пневмококк. Во всех этих случаях мы имеем модификацию бактерий, развивающихся в специфических сыворотках, полученных от вакцинированных животных. Позже Борде, во время своих исследований бактериолиза вибрионов in vitro, наблюдал, что эти вибрионы, будучи введенными в сыворотку крови вакцинированных животных, теряют свои движения и вскоре соединяются в более или менее объемные массы. Это наблюдение было подтверждено Грубером и Дюрхемом, которые первыми применили его в специфической диагностике бактерий. Они показали, что агглютинирующая способность вакцинированных животных, хотя и не является строго специфической, может, тем не менее, быть использована для дифференциации определенных бактерий, особенно холерного вибриона и бациллы брюшного тифа. Но, независимо от этого результата, Грубер попытался сформулировать теорию приобретенного иммунитета, основанную на агглютинирующем свойстве сыворотки. Он принял, в связи с явлением разрушения бактерий, гипотезу Борде о совместном действии двух веществ, из которых одно, собственно бактерицидное вещество, есть не что иное, как алексин Бухнера, а второе — то, которое агглютинирует бактерии. Эта агглютинация, согласно Груберу, является результатом набухания бактериальной мембраны, которая становится вязкой и тем самым приводит к сцеплению бактерий и образованию комков. Таким образом трансформированные и лишенные подвижности, бактерии легче поддаются разрушительному действию алексина. Предполагается, что фагоциты вообще не вмешиваются в эти случаи приобретенного иммунитета, за исключением чисто вторичного способа, когда они поглощают бактерии, уже сильно ослабленные объединенным действием агглютинина и алексина. Главная роль в этой теории иммунитета отводится, таким образом, агглютинирующему веществу, которое рассматривается как микробный продукт, модифицированный макрофагами и выброшенный в кровь.

[271]

Открытие этой агглютинации бактерий приобрело большое значение, особенно в связи с ее применением для диагностики брюшного тифа. Видалю удалось показать, что бациллы брюшного тифа легко агглютинируют под влиянием сыворотки крови и других жидкостей (молоко, транссудаты, слезы и т. д.), полученных от пациентов, страдающих брюшным тифом. Поскольку это явление можно было использовать для раннего распознавания болезни, его начали изучать с большой тщательностью, и было собрано много интересных данных относительно него. Общий результат этих исследований согласуется с выводами, сделанными Видалем, и серодиагностика брюшного тифа заняла важное место среди методов, используемых для распознавания этой болезни. Этот аспект вопроса, однако, не интересует нас с точки зрения проблемы иммунитета, которую мы сейчас рассматриваем, и мы не можем здесь входить в изучение серодиагностики брюшного тифа и некоторых других заболеваний (холера, туберкулез, пневмония). Более того, мы должны воздержаться от любого анализа гипотез, выдвинутых для объяснения механизма агглютинации. Живая дискуссия велась между сторонниками химической теории — согласно которым агглютинин действует непосредственно на агглютинируемое вещество бактерий — и сторонниками физической теории во главе с Борде, которые приписывают агглютинацию модификациям в молекулярных притяжениях, объединяющих агглютинируемые элементы, будь то между собой или с окружающей жидкостью. Одно время думали, что наблюдение Роже о том, что клеточные мембраны Oïdium albicans при культивировании в специфической сыворотке иммунизированных животных увеличивались в объеме и сильно набухали, решило вопрос в пользу теории Грубера. Но возражение, сформулированное Краусом и Сенгом, с одной стороны, и Борде, с другой, нанесло сильный удар по этому взгляду. Поскольку сыворотка, использованная Роже, не была лишена своих цитаз (алексина), вязкость мембраны грибка нельзя было приписать агглютинину. Когда Борде продемонстрировал, что красные кровяные тельца под влиянием сывороток подвергаются агглютинации, столь же выраженной, как та, что наблюдается у бактерий, это позволило нам изучить это явление на крупных красных тельцах птиц, у которых никто никогда не мог продемонстрировать никакой вязкости корпускулярной стромы. В смеси красных телец птицы и млекопитающего, подвергнутой действию сыворотки, которая агглютинирует только первые, красные тельца млекопитающего никогда не соединяются с тельцами птицы, хотя это, несомненно, должно было бы произойти, если бы мембрана агглютинированных телец действительно стала вязкой. Все факты, собранные до настоящего времени, следовательно, в пользу физической теории Борде, в которой прослеживается аналогия между явлениями агглютинации и коагуляции.

[272]

Момент, который интересует нас более конкретно в отношении агглютинации, — это связь этого явления с иммунитетом. Мы уже привели (глава VII) аргументы, которые делают невозможным для нас приписывание агглютинирующему свойству жидкостей организма какой-либо роли, пусть даже незначительной, в естественном иммунитете к микроорганизмам. Мы должны теперь изучить значение этого свойства в состоянии приобретенного иммунитета, при котором агглютинация микроорганизмов жидкостями организма гораздо более часта и активна, чем при естественном иммунитете.

[273]

Первый вопрос, который необходимо решить, следующий: действительно ли агглютинирующее свойство постоянно присутствует в жидкостях вакцинированных животных? Сыворотка крови животных, которые приобрели иммунитет, несомненно, обычно является агглютинирующей в отношении соответствующего микроорганизма. Эта агглютинация может быть более или менее выраженной, но она, безусловно, существует в подавляющем большинстве случаев. Тем не менее можно привести примеры, в которых, несмотря на рефрактерное состояние, приобретенное в результате иммунизации, сыворотка не проявляет ни следа агглютинирующей силы. Продемонстрировав, что несколько бактерий (Bacillus pyocyaneus, Diplococcus pneumoniae, Vibrio metchnikovi) развиваются в сыворотке вакцинированных животных в форме удлиненных нитей, более или менее переплетенных, я был вполне готов допустить, что этот факт может иметь общее значение. Но изучение коккобациллы, которая вызывает пневмоэнтерит свиней и которая была выделена Шантемессом во время эпизоотии в Жентийи, привело меня к убеждению, что это не так. Поскольку эта бацилла характеризуется большой подвижностью, я пришел к выводу, что она идентична таковой при холере свиней у американских авторов. Теобальд Смит, которому я послал образец и который является компетентным авторитетом в этом вопросе, относит ее, однако, к виду, который вызывает чуму свиней. Зная, что вопрос об этих двух бактериях окончательно не решен, невозможно прийти к абсолютному решению в этом деле. К счастью, с точки зрения иммунитета это не имеет большого значения. Момент, на котором я должен сделать акцент, заключается в том, что сыворотка кроликов, вакцинированных против бациллы из Жентийи, при посеве этой коккобациллы давала очень обильные и равномерно мутные росты. В моих исследованиях, предпринятых в период, когда быстрая агглютинация микроорганизмов, добавленных непосредственно к специфической сыворотке, еще не была признана, я отметил лишь, что коккобациллы, которые росли в сыворотке крови вакцинированных кроликов, представляли свою нормальную форму и вызывали общую мутность жидкости. С тех пор, однако, часто наблюдалось, что способ развития микроорганизма в сыворотке дает даже более тонкий показатель, чем агглютинация в собственном смысле слова, производимая сывороткой, к которой был добавлен организм, культивированный на своей обычной среде. Так, Пфаундлер видел, что Bacillus coli и Proteus vulgaris, которые не агглютинировались определенными сыворотками, развивались в них необычным образом и производили очень длинные и переплетающиеся нити. Когда сыворотка неспособна проявить свои свойства путем агглютинирующей реакции в собственном смысле слова, ее засевают соответствующим микроорганизмом, а затем развитие сравнивают с тем, что наблюдается в нормальной сыворотке. Часто отмечается очень заметная разница: тот же организм растет в нити в специфической сыворотке и образует только палочки в нормальной сыворотке. Первый способ развития иногда называют «реакцией Пфаундлера».

В сыворотке кроликов, вакцинированных против коккобациллы из Жентийи, не образуются нити, соответствующие тем, что встречаются при агглютинирующей реакции, но производятся бациллы. Несмотря на это, животные, которые поставляют сыворотку, показывают отчетливую устойчивость к инфекции. Совсем недавно Карлинский изучил свойства сывороток животных, обработанных коккобациллами холеры свиней и чумы свиней. Он смог продемонстрировать, что сыворотка крови быков, которые получали повторные инъекции культур или токсина холеры свиней, была не только неспособна убить коккобациллы двух свиных болезней, но она даже «не вызывала никакой агглютинации» двух бацилл и не останавливала движения бацилл холеры свиней. С другой стороны, были получены сыворотки от других видов животных (собака, свинья), которые вызывали типичную агглютинацию коккобациллы холеры свиней.

[274]

В предыдущей главе уже был процитирован эксперимент Жангу с сывороткой собаки, которая была обработана вирулентной культурой сибирской язвы. Эта сыворотка не агглютинировала бациллу, даже первой вакцины Пастера. Тем не менее вторая собака, обработанная аттенуированной культурой этой бациллы, предоставила агглютинирующую сыворотку. Иммунизация первой собаки была доведена гораздо дальше, чем второй, но агглютинирующие свойства были в обратном порядке. Савченко в своем изучении иммунитета к сибирской язве продемонстрировал, что подкожный экссудат от вакцинированных крыс не агглютинирует бациллу, которая обычно проявляет такую большую склонность собираться в комки.

Агглютинация изучалась особенно тщательно при брюшном тифе. Мы знаем, что после перенесенного заболевания создается приобретенное рефрактерное состояние, которое длится значительный период. В большинстве случаев агглютинирующая сила крови уменьшается очень быстро и исчезает через несколько недель после начала выздоровления. Только в редких случаях она сохраняется годами. С другой стороны, во время периода апирексии, который предшествует рецидиву при брюшном тифе, и во время периода рецидива агглютинирующая сила может проявляться в очень выраженной степени. В наблюдении, сделанном по случаю, о котором сообщили Видаль и Сикар, агглютинирующая сила была повышена за два дня до рецидива до соотношения (1 : 150), которого она никогда не достигала во время первой атаки. «Появление рецидива через два дня после этого наблюдения», — добавляют эти авторы, — «делает очевидным, что агглютинирующая реакция независима от состояния иммунизации». Аналогичные случаи неоднократно указывались несколькими наблюдателями.

[275]

Приведенные примеры показывают, с одной стороны, что сыворотка индивидуумов, наделенных приобретенным иммунитетом, может быть без какого-либо агглютинирующего свойства, но, с другой стороны, что эта сила может быть высоко развита в сыворотке восприимчивых индивидуумов. Аргумент, основанный на этих данных, может быть подкреплен несколькими другими сериями фактов. Так, Салиманбени указал, что холерный вибрион не агглютинируется в жидкостях иммунизированных животных. Подкожный экссудат лошади, обработанной большим количеством этих вибрионов, не агглютинирует вибрион Коха, кроме как вне организма. Когда этот экссудат извлекается вскоре после инъекции вибрионов, организмы делают жидкость равномерно мутной. Но короткого воздействия воздуха достаточно, чтобы вызвать агглютинацию вибрионов в том же экссудате. Руководствуясь этим наблюдением, Салиманбени провел сравнительные эксперименты по действию сыворотки вакцинированных животных вне организма, в пробирках, лишенных кислорода, и в других, подвергнутых воздействию воздуха. В первых агглютинация не происходила или была очень неполной, во вторых она вскоре наступала. Этот факт идеально согласуется с наблюдением феномена Пфайффера в брюшной полости морских свинок, из которой мы извлекаем жидкость, содержащую гранулы, которые возникли из совершенно изолированных вибрионов. У других микроорганизмов была отмечена разница в этом отношении. Так, Георгиевский видел агглютинацию Bacillus pyocyaneus, произведенную под влиянием сыворотки вакцинированных животных, даже в пробирках, лишенных кислорода. Дюрхем сделал аналогичное наблюдение в случае бациллы брюшного тифа. Когда, однако, Трумпп пожелал убедиться в агглютинации того же организма в теле хорошо вакцинированных морских свинок, он получил лишь несовершенные результаты. Он заключил из своих экспериментов, «что образование брюшнотифозных комков может предшествовать разрушению бактерий в самом организме животного, но только при определенных условиях — когда степень иммунитета животного достаточно высока и когда введенные бациллы не слишком многочисленны» (стр. 130). В случае бациллы брюшного тифа определенная степень агглютинации производится внутри организма животного, но она заметно увеличивается в жидкостях, которые были извлечены и подвергнуты действию воздуха.

[276]

Было неоднократно продемонстрировано, что агглютинация микроорганизмов их специфическими сыворотками не предотвращает их рост и размножение. Эти агглютинированные организмы не теряют никакой своей вирулентности. Исаев, работая в моей лаборатории, провел исследование по этому пункту в случае пневмококка. Он вакцинировал кроликов против этого организма и убедился, что организм все еще хорошо растет в сыворотке крови таких кроликов; но вместо того чтобы представлять типичную форму ланцетовидных диплококков, пневмококк в этих условиях образует очень длинные цепи настоящих стрептококков. Отфильтровав культуры, чтобы избавиться от сыворотки, он ввел их кроликам и мышам и продемонстрировал, что пневмококки сохранили в полной мере свою начальную вирулентность. Санарелли провел соответствующие эксперименты с вибрионом Гамалеи, который, как мы знаем, также образует цепи в сыворотке вакцинированных животных. При фильтрации на бумажном фильтре и промывании физиологическим солевым раствором вибрионы оказались такими же вирулентными, как и контрольные вибрионы, выращенные в сыворотке восприимчивых животных. Совсем недавно Мениль продемонстрировал тот же пункт в связи с бациллой рожи свиней. Он экспериментировал на культурах, которые агглютинировались после их образования, а также на других, агглютинировавшихся по мере их роста. Жидкость культуры декантировали и заменяли свежим бульоном до тех пор, пока удаление сыворотки не становилось полным. Мыши, инокулированные промытыми комками, умирали в нормальный период, тем самым предоставляя доказательство того, что «агглютинация никоим образом не изменяет жизнеспособность и вирулентность бациллы рожи свиней» (стр. 492).

Мы можем легко понять, после демонстрации этих различных фактов, что невозможно поддерживать теорию Макса Грубера о том, что агглютинирующая сила составляет фундаментальную основу приобретенного иммунитета. Следовательно, этот автор, после публикации нескольких предварительных заметок в 1896 году, еще не решил дать своей гипотезе более широкое развитие. И никто другой не пытался защищать ее.

[277]

Вероятно, что в некоторых особых случаях иммобилизация очень подвижных бактерий и их агглютинация в комки могут облегчить реакцию организма животного, особенно быстроту фагоцитоза. Так, Бесредка наблюдал, что морские свинки при инокуляции бациллами брюшного тифа, которые предварительно были смешаны с сывороткой крови нормальных животных, выживали. Самой активной среди этих сывороток была бычья сыворотка, нагретая до 60° C. Морские свинки предоставили сыворотку, которая была гораздо менее активной. Устойчивость морских свинок, инокулированных в брюшную полость, была в прямой зависимости от агглютинированного состояния бацилл. Бесредка делает акцент на легкости, с которой бациллы, будучи агломерированными в большие комки, поглощались фагоцитами, и предполагает, что существует определенное стимулирующее действие сывороток на лейкоциты. Когда он вводил морским свинкам смесь бацилл брюшного тифа и сыворотки морской свинки, сделанную непосредственно перед инъекцией, его животные умирали от инфекции. Но когда он оставлял бациллы на некоторое время в контакте с сывороткой морской свинки вне организма и не вводил смесь до тех пор, пока агглютинация не становилась полной, инокулированные животные обычно выживали. Этот эксперимент указывает на роль, которую играет агглютинация в сопротивлении, оказываемом животным, и в то же время доказывает, что в теле морской свинки агломерация микроорганизмов в комки не происходит в той же степени, что и в сыворотке, приготовленной в контакте с воздухом и оставленной в нем.

В любом случае данные, собранные Бесредкой, не могут быть выдвинуты в качестве аргумента в пользу существенной роли, которую играет агглютинация в приобретенном иммунитете, равно как они не могут ослабить факты, указанные относительно отсутствия агглютинирующей силы в примерах приобретенного иммунитета и относительно вирулентности агглютинированных микроорганизмов. Роль, которую играет агглютинация в этом иммунитете, является лишь случайной и подчиненной.

[278]

Специальные исследования были проведены с целью определения, точно, происхождения агглютининов в теле животного, которое приобрело иммунитет. Наблюдатели единодушны в признании того, что из всех частей организма кровь наиболее богата агглютинином. Это вещество обнаруживается в сыворотке крови, а также в плазме. Из этого (подтвержденного агглютинирующим свойством других жидкостей, таких как перикардиальная жидкость, отеки, очень бедные форменными элементами и т. д.) следует, что агглютинин циркулирует в крови и лимфе живого животного. Несколько наблюдателей, среди которых я могу назвать Ашара и Бенсода, Арлуэна, а также Видаля и Сикара, задали себе вопрос, не образуется ли агглютинин перед прохождением в кровь в экссудате, развившемся на месте инокуляции микроорганизмов. Их выводы были неизменно отрицательными; они никогда не могли найти больше агглютининов в этих экссудатах, чем в крови. Пфайффер и Маркс иногда наблюдали, что их животные, инокулированные холерным вибрионом, рано проявляли агглютинирующую силу в селезенке; но этот результат не встречался достаточно постоянно, чтобы позволить им сделать положительный вывод. Чуть позже ван Эмден подробно изучил распределение агглютинирующего свойства в теле животного, инокулированного Bacillus aërogenes. Его исследования привели его к выводу, что селезенку и лимфоидные органы следует рассматривать как источник агглютининов. Вскоре после инокуляции бацилл экстракт селезенки был более агглютинирующим, чем кровь или любой из других органов. У кроликов, у которых была удалена селезенка, та же роль выполнялась костным мозгом и, вероятно, также лимфатическими узлами. Но это преобладание гематопоэтических органов продолжалось недолго, кровь вскоре становилась самым важным местом агглютинирующей силы.

Доказательством того, что этот вопрос о происхождении агглютининов является очень тонким и трудным, служит исследование, очень тщательно проведенное Жангу по агглютинации аттенуированной бациллы сибирской язвы (первая вакцина Пастера) жидкостями и органами нормальных и подготовленных морских свинок. Этот наблюдатель никогда не мог получить никакого подтверждения результатов, полученных ван Эмденом с другим микроорганизмом. У морских свинок Жангу именно кровяная жидкость всегда оказывалась наиболее агглютинирующей, органы проявляли лишь слабое и непостоянное агглютинирующее свойство. Поскольку экстракты лейкоцитов всегда оказывались заметно менее активными, чем кровь и жидкости экссудатов, Жангу был вынужден прийти к выводу, что агглютинины нельзя рассматривать как продукты клеток животного организма; это он суммирует, говоря, что «в увеличении агглютинирующей силы своей крови организм животного играет лишь относительно пассивную роль» (стр. 337).

[279]

Я полагаю, что, несмотря на факты, установленные Жангу, его заключение вряд ли можно считать окончательным. Агглютинирующее свойство, развивающееся в организме животного, должно быть приписано некоторому клеточному влиянию, поскольку нам известно, что длительное пребывание микроорганизмов в жидкостях организма животного не способно наделить их этой силой. Поскольку эксперименты Жангу не позволили ему приписать образование агглютинина какому-либо оформленному элементу, следует сделать вывод, что, будучи совершенно точными, они оказались недостаточными для решения проблемы. Жангу умерщвлял своих животных на той стадии, когда их кровь уже обладала довольно сильными агглютинирующими свойствами. На этой стадии органы обладали ими лишь в гораздо более слабой степени. Возможно, если бы он исследовал своих животных на более ранней стадии, когда кровь обладала гораздо менее выраженной агглютинирующей силой, он мог бы получить более мощную агглютинацию с помощью экстракта органов. В своих исследованиях по резорбции клеток я неоднократно наблюдал, что брюшная жидкость морских свинок, которым была сделана инъекция гусиной крови, становилась агглютинирующей раньше, чем сыворотка крови. Позже, однако, кровь проявляла большую агглютинирующую силу, чем перитонеальная жидкость. Если к этому факту мы добавим результаты экспериментов ван Эмдена, у нас возникнет искушение приписать клеткам, обнаруженным в перитонеальном экссудате и в лимфоидных органах, долю участия в выработке агглютинина. Этот вопрос о происхождении агглютинирующей силы, однако, очень сложен, и невозможно при несовершенном состоянии наших знаний выразиться более определенно. К счастью, согласно всей совокупности наших данных об этом явлении, роль, которую играет агглютинация в иммунитете, может быть лишь весьма незначительной, и нам позволительно рассматривать нашу общую проблему, не слишком заботясь о происхождении агглютинирующего свойства.

Среди определенных результатов, полученных при изучении агглютининов, можно особо отметить, что эти вещества никоим образом не могут быть отождествлены с фиксирующими веществами. Последние долгое время назывались «превентивными веществами». Так они названы в ранних работах Жюля Борде, посвященных этому вопросу. Объяснение этого обозначения заключается в том, что в течение ряда лет присутствие фиксирующих веществ выявлялось главным образом по превентивному или защитному свойству сред, которые их содержали.

[280]

Чтобы получить ясное представление об этом защитном свойстве, которое занимает столь важное место в изучении приобретенного иммунитета, мы должны вернуться к той эпохе в нашей науке, когда пытались доказать, что жидкости организма играют роль в выработке иммунитета. Вскоре после того, как были проведены первые исследования бактерицидной силы крови, возникла идея применить полученные результаты в этом направлении для выработки иммунитета у животных посредством инъекций крови. Первый шаг в этом направлении был сделан Рише и Эрикуром [400], которым удалось вакцинировать кроликов против разновидности стафилококка с помощью дефибринированной собачьей крови. Собака естественно невосприимчива к этому организму, и кровь нормальной собаки оказывала определенное вакцинное или защитное влияние на кроликов, инокулированных стафилококком. Но это действие было гораздо более выраженным, когда Рише и Эрикур использовали дефибринированную кровь собак, которые ранее получали инокуляции стафилококка. Вскоре после этого наблюдения фон Беринг [401] совершил свое открытие антитоксинов в сыворотке крови животных, иммунизированных против токсинов столбняка и дифтерии. В сотрудничестве с Китасато он продемонстрировал, что сыворотка этих животных при введении нормальным животным защищала их от интоксикации ядами дифтерии и столбняка. Это великое открытие, которое было подтверждено со всех сторон и распространено на другие яды, породило мнение, что сыворотка, оказывающая какое-либо защитное действие, зависит исключительно от своего свойства ослаблять действие токсинов. Более тщательное изучение явлений, которые проявляются под влиянием сывороток, однако, продемонстрировало неточность этого взгляда. Я смог представить доказательство [402], что сыворотка крови кроликов, вакцинированных против микроорганизма пневмоэнтерита Жентильи, предотвращала заражение нормальных кроликов смертельной инфекцией. Тем не менее, сыворотка не оказывала никакого влияния на токсин этого микроорганизма; кролики, получившие минимальную смертельную дозу этого токсина, смешанную с сывороткой от вакцинированных кроликов, погибали, как и контрольные животные, от быстрого отравления. Было очевидно, что эта сыворотка, которая предотвращала инфекцию, никоим образом не препятствуя интоксикации, не могла быть отнесена к категории антитоксических сывороток. Таким образом, мы находимся в присутствии нового свойства жидкостей организма, которому мы дали название «защитной» или «антиинфекционной силы». Мы приходим к этому заключению тем более, что рассматриваемая сыворотка не была ни бактерицидной, ни агглютинирующей.

[281]

Это открытие было вскоре подтверждено Р. Пфайффером [403] для холерного вибриона. Животные, вакцинированные против этого организма, предоставили Пфайфферу сыворотку, которая, будучи совсем не антитоксической, была отчетливо защитной при введении нормальным морским свинкам. Она защищала этих животных от смертельной инфекции вибрионом и при введении в брюшную полость вызывала гранулярную трансформацию холерных вибрионов — феномен Пфайффера. Пфайффер по этой причине дал защитной антивибрионной сыворотке название «бактерицидная сыворотка». Поскольку гранулярная трансформация происходила под влиянием этой сыворотки только с холерными вибрионами и никогда с другими видами вибрионов, Пфайффер дал активному веществу в сыворотке название «специфическое холерное антитело». Это вещество, согласно его теории, образовывалось в организме животного за счет неактивного антитела, которое превращалось в активное вещество под влиянием перитонеального эндотелия.

Возможность таким образом вакцинировать восприимчивых животных с помощью сывороток иммунизированных животных, совершенно независимо от какой-либо антитоксической силы, была легко подтверждена и распространена на ряд других инфекционных заболеваний. Пфайффер и Колле [404], Функ [405], Шантемесс и Видаль [406] продемонстрировали это в связи с экспериментальным заболеванием, вызываемым у животных брюшнотифозной палочкой; Леффлер и Абель [407] для Bacillus coli и т. д. Защитная или антиинфекционная сила сыворотки и других жидкостей иммунизированных животных вскоре была признана общим свойством.

[282]

Пфайффер и его сотрудники, а также многие другие исследователи, делали особый упор на бактерицидный характер этих защитных жидкостей. Было замечено, что сыворотки иммунизированных животных часто были почти или полностью неспособны убивать соответствующие микроорганизмы, но их все же рассматривали как бактерицидные, потому что при введении в брюшную полость нормальных животных они вызывали трансформацию вибрионов в гранулы или, в случае других бактерий, определяли определенные явления внеклеточного разрушения. Проводя исследования в этом направлении, Френкель и Собернхайм [408] обнаружили факт большого значения. Они обнаружили, что защитное вещество сыворотки животных, вакцинированных против вибрионов, устойчиво к нагреванию до 70° C. При воздействии этой температуры сыворотка полностью теряла свою бактерицидную силу, но оставалась такой же защитной, как и ненагретая сыворотка, при введении восприимчивым животным. Этот эксперимент, который с тех пор неоднократно подтверждался, предоставил нам средство отделения бактерицидной силы от защитной силы в тех случаях, когда обе присутствовали в одной и той же сыворотке. Позже, в руках Борде, это оказалось весьма полезным в связи с его исследованиями о совпадении двух веществ при приобретенном иммунитете.

Возможность получения феномена Пфайффера вне организма путем «реактивации» защитной сыворотки перитонеальной жидкостью или сывороткой крови нормальных невакцинированных животных еще более облегчила изучение действия двух веществ при приобретенном иммунитете. Именно с помощью этого метода Борде смог предоставить так много ценной информации по вопросу об антихолерных сыворотках и, позже, о гемолитических сыворотках. Открытие Эрлихом и Моргенротом [409] фиксации чувствительными элементами термостойкого (термостабильного) вещества (того, которое выдерживает температуру 65°–70° C) представляет собой новое и важное приобретение для изучения приобретенного иммунитета. Это открытие было применено Борде к микроорганизмам, и с тех пор стало возможным гораздо точнее изучать механизм действия специфических защитных сывороток.

[283]

Еще до того, как был сделан этот последний научный шаг, можно было определить отношения между защитной силой и агглютинирующей силой жидкостей животных, приобретших иммунитет. Оба сопротивляются примерно одинаковым температурам; оба обнаруживаются в плазме крови и переходят в жидкости экссудатов и транссудатов. Но можно с уверенностью утверждать, как уже было сказано, что эти два свойства совершенно различны. Пфайффер делал большой упор на тот факт, что высокозащитные сыворотки часто проявляют лишь слабую агглютинирующую силу и наоборот. Во время исследования [410] эпидемии брюшного тифа он имел случай изучить сыворотку пациентов, выздоравливающих от этого заболевания. Точная дозировка двух свойств продемонстрировала, что слабо выраженное агглютинирующее свойство может сочетаться с очень мощным защитным свойством. Георгиевский [411] сделал аналогичные наблюдения на животных, вакцинированных против Bacillus pyocyaneus. Сыворотка козы, хотя и более агглютинирующая, неизменно оказывалась менее защитной, чем сыворотка кролика. Аналогичный результат был получен с сывороткой иммунизированных морских свинок. «Это отчетливо показывает, — заключает Георгиевский, — что свойство сывороток агглютинировать Bacillus pyocyaneus не идет параллельно с защитным свойством» (стр. 304). Аналогичных примеров достаточно много, чтобы оправдать нас в признании различия двух свойств специфических сывороток.

Защитное или антиинфекционное вещество, следовательно, не то же самое, что агглютинин. Но оправданы ли мы в том, чтобы рассматривать его как идентичное фиксирующему веществу или фиксатору (сенсибилизирующее вещество, иммунизирующее или промежуточное вещество, или амбоцептор)? Исходя из того факта, что фиксатор сначала был справедливо обозначен Борде как защитное вещество, мы должны сделать утвердительный вывод. Вопрос важный и заслуживает тщательного рассмотрения. Открытие точного метода определения присутствия фиксаторов позволило установить, всегда ли эти вещества обнаруживаются в защитных жидкостях, а также подразумевает ли присутствие фиксаторов обязательно защитную силу сывороток.

На первый из этих вопросов был дан утвердительный ответ. Все защитные сыворотки, изученные с этой точки зрения Борде и Жангу, оказались наделенными весьма отчетливыми фиксирующими свойствами. Они также обнаружили специфический фиксатор в сыворотке морских свинок, иммунизированных аттенуированными бациллами первой вакцины Пастера. Теперь эта сыворотка бессильна предотвратить развитие смертельной инфекции у мышей, которым одновременно вводится бацилла первой вакцины. Следовательно, фиксирующая жидкость не обязательно является защитной. Это согласуется с тем фактом, что микроорганизмы, поглотившие фиксатор, могут, тем не менее, сохранять свою вирулентность. Мы уже приводили эксперимент Месниля о том, что бациллы рожи свиней, смешанные со специфической сывороткой, а затем лишенные этой жидкости, вызывают смертельную инфекцию у мышей. Мы также обратили внимание на факт, продемонстрированный Савченко, что бациллы сибирской язвы, полученные из экссудата иммунизированных крыс, вызывают смертельную сибирскую язву у нормальных морских свинок и крыс. Эксперименты Борде и Жангу доказали, что происходит поглощение фиксирующего вещества бациллами рожи свиней и сибирской язвы при контакте со специфическими сыворотками иммунизированных животных. Таким образом, для того чтобы защитная сила могла проявиться адекватно, помимо фиксирующего вещества необходим также какой-то другой фактор, способный действовать.

[284]

В связи с моей работой по иммунитету против микроорганизма пневмоэнтерита свиней я смог продемонстрировать, что сыворотка вакцинированных кроликов, неспособная предотвратить размножение специфического коккобацилла, также бессильна лишить его вирулентности; она лишена способности вызывать его агглютинацию или нейтрализовать его токсин. Короче говоря, эта сыворотка, по-видимому, не оказывает прямого действия на микроорганизм, однако, несмотря на это, она предотвращает его патогенное действие. Имея перед собой эти результаты, я был склонен предположить определенное стимулирующее действие сыворотки на защитные элементы организма животного и особенно на фагоцитарную систему. Открытие фиксирующего свойства сывороток заставило бы нас поверить, что эта стимуляция была совершенно бесполезной и что пропитывание микроорганизмов фиксатором было вполне достаточным для того, чтобы вызвать их разрушение и удаление из организма животного. Живой микроорганизм в своей нормальной форме, наделенный полной вирулентностью и снабженный своим боевым оружием — токсином, но в то же время пропитанный фиксирующим веществом, мог бы вести себя в организме животного каким-то особым образом. Он мог бы возбуждать сильный положительный хемотаксис лейкоцитов и поглощаться и разрушаться этими клетками с большей легкостью. Априори против этого взгляда нечего было бы возразить, но некоторые факты ему противоречат. Так, в случае только что упомянутых микроорганизмов мы видим бактерии, пропитанные не только фиксатором, но и цитазами, способные вызывать смертельную инфекцию. Мы, таким образом, вынуждены принять теорию влияния защитных сывороток не только на микроорганизмы, но и на организм животного, в который они вводятся. Поскольку это влияние проявляется в форме сильного фагоцитоза, вполне естественно, что мы должны приписать его существованию «стимулирующего действия» сывороток вакцинированных животных на фагоциты нормальных животных. Детальный анализ механизма иммунитета, приобретенного в результате инъекции этих сывороток, как мы попытаемся доказать в следующей главе, во многих случаях подтверждает этот взгляд.

[285]

Важная роль, которую играет стимуляция фагоцитарной реакции в приобретенном иммунитете, подтверждается еще одной серией фактов и с другой стороны. Было четко установлено, что не только сыворотка иммунизированных животных, но и сыворотка нормального человека и нормальных животных, самих по себе восприимчивых к патогенному действию микроорганизмов, защищает организм животного от инфекции. Этот факт был впервые продемонстрирован в связи с исследованиями по вакцинации морских свинок против экспериментального перитонита, вызываемого холерным вибрионом.

Г. Клемперер [412] первым заметил, что кровь нескольких лиц, которые никогда не болели холерой, тем не менее, в случае морских свинок, является защитной против перитонеальной инфекции холерным вибрионом. Он заключил отсюда, что лица, предоставившие эту защитную кровь, обладали иммунитетом против холеры. Вскоре после этого я [413] смог распространить аналогичные исследования на большое число лиц и показать, что защитная сила крови очень широко распространена у людей. Но вместо того, чтобы предполагать, что все эти лица, чьи жидкости защищают морскую свинку от перитонеальной инфекции, обладают естественным иммунитетом против холеры, я пришел к заключению, что защитную силу крови нельзя принимать за меру иммунитета того лица, у которого была взята кровь. Здесь я снова предположил стимулирующее действие человеческой крови на фагоцитарную реакцию морской свинки, рассматривая как вполне естественное, что кровь, способная возбуждать реакцию у чужеродного животного, может оставаться неактивной в организме того животного, которое ее предоставило.

[286]

Р. Пфайффер [414] уделил много внимания защитному действию сывороток; он сделал особый упор на существенном различии между влиянием нормальных сывороток и сывороток, полученных от животных, приобретших иммунитет. В то время как для получения защитного эффекта с помощью нормальной крови или сыворотки человека и животных необходимо вводить значительное количество (от 0,5 куб. см и выше), специфическая сыворотка, т. е. сыворотка, полученная от лиц, выздоровевших от холеры, или от животных, вакцинированных против холерного вибриона, активна в очень малой дозе. Иногда холерный перитонит морской свинки предотвращается долей миллиграмма такой сыворотки [415]. Основываясь на этих фактах, Пфайффер выразил мнение, что нормальная сыворотка действует путем стимуляции естественных сил защиты животного, в то время как специфическая сыворотка осуществляет свое влияние в силу свойства вызывать образование особого секрета, который действует только против микроорганизма, послужившего для выработки иммунитета. Пфайффер и его сотрудники продемонстрировали, что нормальные сыворотки являются защитными не только против холерного вибриона, но и против ряда других микроорганизмов, например, брюшнотифозной палочки. Один из его учеников, Фогес [416], полагал, что при некоторых инфекциях защитная сила нормальной крови может быть сильно преувеличена и что в этих случаях граница между активностью нормальных и специфических сывороток может быть почти полностью стерта. Он утверждал, в частности, что очень малых доз (0,1 куб. см) сыворотки крови нормальной морской свинки вполне достаточно, чтобы предотвратить у других морских свинок смертельную инфекцию микроорганизмом холеры свиней и его союзниками. Поскольку этот факт мог иметь общее применение, я попросил М. Салтыкова [417], который работал в моей лаборатории, проверить утверждения Фогеса. Несколько серий экспериментов продемонстрировали неправильность этого утверждения. Малые дозы нормальной сыворотки морских свинок, указанные Фогесом, оказались абсолютно неспособными защитить против вируса, использованного им в его экспериментах.

Тот факт, что нормальные сыворотки, введенные в достаточно больших дозах, проявляли несомненное защитное свойство, дает дополнительное доказательство того, что это свойство не может быть отождествлено с фиксирующей силой. Последняя присутствовала в сыворотках, которые не были защитными; здесь, следовательно, мы имеем обратное явление, и мы видим, что нормальные сыворотки осуществляют свое защитное действие, хотя они не содержат фиксатора. Это следует из уже описанных экспериментов Борде и Жангу, согласно которым цитазы, приведенные в контакт с микроорганизмами в нормальных сыворотках, остаются свободными просто из-за отсутствия фиксаторов.

Мы приходим, таким образом, из этих демонстраций к признанию присутствия стимулинов не только в специфических сыворотках, но и в нормальных сыворотках. Между ними есть та разница, что при применении с нормальными жидкостями действуют только стимулины, в то время как при введении с сывороткой животного, обладающего приобретенным иммунитетом, действие стимулинов облегчается и усиливается фиксаторами или, возможно, иногда агглютининами.

[287]

[288]

Стимулирующее влияние некоторых нормальных сывороток может быть настолько значительным, что оно может предотвратить инфекцию микроорганизмом, введенным в то же время в дозе, во много раз превышающей смертельную. Вассерман [418] защитил морских свинок, введя в брюшную полость количество, в 40 раз превышающее смертельную дозу брюшнотифозных палочек, введя одновременно и в то же место 3 куб. см нормальной сыворотки кролика, нагретой до 60° C. Бесредка [419], подтвердивший это наблюдение, проанализировал его особый механизм. Он показал, что сыворотка оказывает весьма заметное стимулирующее влияние на лейкоциты морской свинки, которые затем проявляют поистине необычайную фагоцитарную активность. Видно, что они действуют в перитонеальной жидкости, но они гораздо активнее в области сальника, где лейкоциты объедаются микроорганизмами, пожирая их десятками. Стимулирующее действие нагретой сыворотки кролика осуществляется подобным образом, если вместо микроорганизмов ввести зерна кармина. Очень скоро после начала эксперимента вне клеток обнаруживается очень мало кармина; он либо поглощается отдельными лейкоцитами, если зерна мелкие, либо окружается многочисленными лейкоцитами, когда зерна сгруппированы вместе; этот фагоцитоз наиболее развит в области сальника, точно так же, как в случае с брюшнотифозными палочками.

Эти факты, которые так ясно демонстрируют стимулирующее действие нормальной сыворотки кролика, доказывают другим способом, что стимулин устойчив к нагреванию до 60° C и что в этом отношении он напоминает агглютинины и фиксаторы. Это может дать нам указание относительно природы стимулирующего вещества. Возможность получения антистимулина дает нам еще одно ценное указание. Вассерман в работе, которую мы только что процитировали, показал, что сыворотка кролика, предварительно обработанная сывороткой морской свинки и введенная при тех же условиях, что и в эксперименте с нормальной сывороткой кролика, полностью утратила свою защитную силу. Брюшнотифозные палочки свободно размножаются в брюшной полости, и организм морской свинки неспособен оказать достаточное сопротивление. Вассерман полагает, что в этом случае заболевание становится тяжелым из-за антицитазы, обнаруженной в сыворотке кроликов, обработанных кровью морской свинки. Нет сомнения, что эта сыворотка действительно антицитазная. Но поскольку свободные цитазы, обнаруженные в брюшной полости морской свинки, инокулированной в момент фаголиза, становятся неактивными под влиянием антицитазы и играют лишь второстепенную роль, невозможно принять интерпретацию немецкого исследователя. Действительно, Бесредка доказал, что в этом случае именно антифагоцитарное или антистимулирующее действие сыворотки кролика приводит к смертельному исходу в случае инокуляции брюшного тифа.

Мы сделали упор на том моменте, что животное, сыворотка которого является защитной при введении другому животному, само по себе может не быть невосприимчивым к специфическому микроорганизму. Что касается сыворотки нормальных невакцинированных животных, это было настолько полно продемонстрировано, что в наши дни никто в этом не сомневается. Вопрос более сложен в случае животных, приобретших иммунитет. Поскольку в подавляющем большинстве случаев сыворотка этих животных оказывается наделенной очень большой защитной силой, было принято как доказанное, что животное, которое ее предоставляет, должно само обладать большим иммунитетом. Степень защитной силы даже принималась за меру приобретенного иммунитета. Так, многочисленные попытки вакцинировать человека против брюшного тифа, предпринятые вследствие исследований Пфайффера и Колле [420], основывались на том факте, что в этих случаях сыворотка вакцинированных лиц приобретает большую защитную силу. Утверждалось, что если эта сила присутствует, она может быть обусловлена только приобретенным иммунитетом лиц, которые предоставляют такую сыворотку. Несомненно, защитное свойство жидкостей и сопротивляемость часто равны; но тем не менее верно, что существуют случаи, когда, несмотря на то, что это свойство заметно развито, животное, которое предоставляет защитную сыворотку, восприимчиво к действию микроорганизма и может даже погибнуть от инфекции им.

[289]

Поскольку только что упомянутая гипотеза важна с общей точки зрения, она должна быть подкреплена адекватным доказательством. Именно во время вакцинации кроликов против микроорганизма эпидемии пневмоэнтерита в Жентильи я впервые смог [421] убедиться в ее точности. Я заметил, что некоторые из этих кроликов, хотя и были вакцинированы, в конечном итоге погибали от пиемии, вызванной исключительно этим микроорганизмом. Следовательно, они не были невосприимчивы к заболеванию, и все же их сыворотка крови при введении нормальным кроликам вместе с абсолютно смертельной дозой микроорганизмов оказалась высокозащитной. Это наблюдение привело меня к заключению, что защитная сила не является функцией иммунитета и не может быть принята как мера этого иммунитета. Аналогичные факты были с тех пор продемонстрированы в некоторых других случаях. Так, Пфайффер [422] неоднократно обнаруживал, что морские свинки, высокоиммунизированные против холерного вибриона, погибали после инъекции умеренного количества этих организмов. «При вскрытии этих случаев в брюшной полости были обнаружены живые вибрионы, иногда в значительных количествах; и все же минимальные дозы сердечной крови, введенные нормальным морским свинкам, вызывали у этих животных весьма заметное разрушение вибрионов». Рядом с этими фактами можно поставить другие, описанные в предыдущей главе, о хорошо иммунизированных животных, умирающих от инфекции после того, как они были ослаблены опиумом, холодом или другим понижающим агентом. Ясно видно, таким образом, что для проявления приобретенного иммунитета необходимо, чтобы реакция живых клеточных элементов происходила без помех и препятствий. Когда эта реакция не удается, обладания даже большой защитной силой недостаточно, чтобы предотвратить заражение иммунизированного животного смертельной инфекцией.

[290]

[291]

Если в приобретенном иммунитете против микроорганизмов действительно именно клеточная защита играет наиболее важную роль, мы можем легко представить случаи, когда она сама по себе может даровать иммунитет, не прибегая к сотрудничеству защитной силы жидкостей. Когда в этой связи мы изучаем сопротивляемость животного против различных патогенных организмов, мы отмечаем, прежде всего, очень большую изменчивость, которая существует в выработке приобретенных гуморальных свойств. В некоторых случаях, как при вакцинации против вибрионов или брюшнотифозных палочек, сыворотка очень легко становится не только защитной, но и агглютинирующей и фиксирующей. В других случаях эти свойства развиваются с трудом и проявляются только после длительного периода вакцинации. Таков случай с сибирской язвой. После открытия защитных сывороток были предприняты многочисленные попытки получить сыворотку, защищающую против бациллы сибирской язвы. Многие исследователи потерпели неудачу в своих попытках, другие были более удачливы. Склаво [423] и Маршу [424] первыми преуспели в получении защитной сыворотки от животных, гипериммунизированных против сибирской язвы. Они смогли показать, что сыворотка овец, обработанных сначала вакцинами, а затем неоднократно вирусом сибирской язвы, будет защищать кроликов против смертельной дозы бациллы. Маршу даже получил с помощью гипериммунизированных кроликов сыворотку, которая предотвращала заражение нормальных кроликов смертельной сибирской язвой. Собернхайм [425] был менее удачлив в своих первых экспериментах. Он убедился, что сыворотка крови крупного рогатого скота, спонтанно выздоровевшего от сибирской язвы или вакцинированного по методу Пастера, была абсолютно неспособна защитить мелких животных против бациллы сибирской язвы, а его гипервакцинированные кролики давали сыворотки сомнительной активности. Только позже ему удалось [426] получить лучшие результаты; особенно когда он использовал овец. Даже тогда он обнаружил, что в выработке антиинфекционного свойства индивидуальность иммунизированных животных имела доминирующее влияние. Так, у двух овец, обработанных совершенно одинаковым образом, сыворотка одной оказалась неспособной защитить кролика, в то время как сыворотка другой проявляла несомненную, хотя и слабую, защитную силу.

Но что представляет для нас больший интерес с нашей точки зрения, так это то, что морские свинки, которые были вакцинированы против сибирской язвы и которые обладают значительным иммунитетом против этого заболевания, не проявляют никакого защитного свойства. В письме от Беринга я узнал, что этот факт был впервые продемонстрирован Вернике в экспериментах, проведенных в Гигиеническом институте в Марбурге. После неоднократных и кропотливых попыток этот исследователь преуспел в вакцинации морских свинок против огромных доз вирулентных бацилл сибирской язвы. Сыворотка от животных, таким образом иммунизированных, была, однако, совершенно неспособна защитить нормальных морских свинок против смертельной инфекции. Этот результат был тем более необычным, поскольку голуби Вернике, также вакцинированные против сибирской язвы, дали сыворотку, защитная сила которой была вполне отчетливой. Осознавая большое значение этих фактов, я попросил М. де Ниттиса [427] повторить эти эксперименты в моей лаборатории. Вакцинация голубей — дело легкое, но вакцинация морских свинок представляет большие трудности. Он преуспел, тем не менее, в вакцинации некоторых из этих грызунов очень высоко, и это позволило ему сравнить защитную силу сыворотки крови у двух видов. Сыворотка вакцинированного голубя оказалась наделенной этой силой и защищала морских свинок и мышей против вирулентной сибирской язвы. Сыворотка иммунизированных морских свинок, напротив, не проявляла никакого защитного свойства, точно так же, как в экспериментах Вернике. Морские свинки и мыши, которым эта сыворотка вводилась в то же время, что и бациллы сибирской язвы, погибали даже тогда, когда использовалась аттенуированная сибирская язва. Мы имеем, таким образом, в этом случае пример приобретенного иммунитета, независимого от какой-либо защитной силы жидкостей организма.

В ходе своих исследований бациллы, выделенной Р. Пфайффером от лиц, пораженных гриппом, Делиус и Колле [428] пытались вакцинировать восприимчивых животных (морских свинок) против этого мельчайшего организма и иммунизировать животных, естественно невосприимчивых (собака, овца, коза), против довольно больших доз культур. Они преуспели в вакцинации морских свинок против десятикратной смертельной дозы, но никогда не получали никакой защитной сыворотки. Не дали защитной сыворотки и другие обработанные животные. «Из всей совокупности наших экспериментов, проводившихся в течение нескольких лет, — заключают Делиус и Колле, — совершенно очевидно, что мы были неспособны произвести какое-либо заметное изменение в крови с помощью тех методов, которые дали специфические иммунизирующие сыворотки против других бактерий, таких как бациллы дифтерии, холеры, брюшного тифа и «синего гноя»» (стр. 345). Слатиняну предпринял детальное изучение бациллы Пфайффера в моей лаборатории, но он нашел невозможным продемонстрировать какой-либо несомненный защитный эффект, оказываемый сывороткой крови вакцинированных морских свинок на нормальных морских свинок, инокулированных смертельной дозой этого организма. Мы не оправданы, следовательно, в причислении этой бациллы к бацилле сибирской язвы; мы можем, однако, привести ее как аргумент, иллюстрирующий трудность, с которой встречаются в некоторых примерах приобретенного иммунитета, обнаружения защитной силы, когда она слаба и замаскирована.

Инокуляция микроорганизмами животной природы вызывает развитие приобретенного иммунитета, но в этом случае свойства жидкостей организма мало проявляются или они могут быть даже равны нулю. Вернемся к примеру Trypanosoma крысы, которая возбуждает у вакцинированных животных защитную и слабо агглютинирующую силу сыворотки. Эта жидкость, однако, обычно оказывается неспособной даже сделать жгутиковых паразитов неподвижными.

[292]

Вопрос об иммунитете против малярии много обсуждался. Хорошо известно, что первый приступ этого заболевания, далеко не даруя какого-либо иммунитета сколько-нибудь длительного действия, оставляет определенную предрасположенность к другому приступу. Несмотря на это, изучение малярии в различных странах и у лиц, принадлежащих к разным расам, продемонстрировало, что действительно существует определенная степень приобретенного иммунитета против этого заболевания. В последние годы Кох [429] уделил особое внимание этому предмету и предоставил нам весьма ценные данные, основанные особенно на сравнительном изучении крови детей и взрослых. Частота паразита Лаверана у первых и его редкость у вторых привели его к заключению, что детская малярия создает иммунитет, который сохраняется у взрослого. Более того, было установлено, что в малярийных странах коренные жители проявляют ослабленную форму заболевания, не сопровождающуюся острыми приступами, но с явлениями, которые являются хроническими и очень медленными в развитии.

Несмотря на существование определенной степени приобретенного иммунитета против малярии, все попытки продемонстрировать какое-либо защитное действие сыворотки были бесплодными. Челли [430], действительно, вводил в качестве превентивной меры сыворотку крови лиц, выздоровевших от малярии, или других, у которых брали кровь в период дефервесценции, следующей за острым кризисом этого заболевания, но в каждом случае эти инъекции оказывались бесполезными для предотвращения приступа малярии.

Мы можем легко понять, что при заболевании, которое является исключительно человеческим, таком как малярия, не было возможности провести достаточное количество экспериментов, чтобы решить вопрос о защитном свойстве крови. В этом отношении у нас будет больше шансов получить удовлетворительные данные, если мы направим наше внимание на какое-либо аналогичное заболевание, поражающее одно из низших животных. Такое заболевание мы имеем в техасской лихорадке, встречающейся у Bovidae, как результат действия животного паразита, Piroplasma bigeminum, который вторгается в красные кровяные тельца подобно тому, как паразит Лаверана вторгается в тельца человеческого субъекта.

[293]

[294]

Как упоминалось в предыдущей главе, Смит и Килборн и Кох продемонстрировали, что Bovidae могут приобрести реальный иммунитет против техасской лихорадки. Николь и Адиль-бей [431] в Константинополе обнаружили коренные расы, которые проявляли замечательный иммунитет против Piroplasma. Продемонстрировав этот факт, им пришла идея инокулировать этих невосприимчивых животных очень большими количествами вирулентной крови и использовать сыворотку от животных, таким образом обработанных, для предотвращения инфекции у восприимчивых рас Bovidae. Этот эксперимент дал отрицательные результаты. Линьер [432] разработал специальный метод вакцинации восприимчивых Bovidae и преуспел в получении весьма обнадеживающих результатов. Комиссия ветеринарных хирургов из Альфора [433], назначенная для проверки этих наблюдений, пришла к заключению, что «вакцинация, как она проводилась Линьером, была абсолютно эффективной».

Линьер также проводил исследования защитной силы сыворотки крови своих иммунизированных животных. В сообщении на Международном конгрессе медицины, состоявшемся в Париже в 1900 году, он заявил, что инъекция нескольких сотен кубических сантиметров этой жидкости не защищала нормальных животных от инфекции. Мы должны заключить, следовательно, что здесь также мы имеем еще один пример приобретенного иммунитета, не сопровождающегося присутствием какого-либо защитного свойства жидкости крови.

Эти результаты получили подтверждение из самого авторитетного источника. Нокар любезно сообщил мне тот факт, что он пытался тщетно даровать иммунитет нормальным собакам, которым он вводил сыворотку крови, происходящую от собак, выздоровевших от заболевания, вызванного гематозооном, близкородственным таковому техасской лихорадки, или сыворотку от овец, иммунизированных кровью от пораженных собак.

Рассматривая данные, которые мы только что суммировали в целом, мы вынуждены признать, что, с одной стороны, защитная сила жидкостей организма может совпадать с восприимчивостью к соответствующему микроорганизму, и что, с другой стороны, реальный приобретенный иммунитет может существовать без какого-либо проявления этого гуморального свойства, особенно так как даже у иммунизированных животных приобретенный иммунитет часто сохраняется дольше, чем это свойство. Должно быть принято тогда, что в этом иммунитете существует нечто иное, чем силы жидкостей организма, то есть фактор, который играет преобладающую роль, должен быть искомым в клеточных элементах. Нам нужно лишь вспомнить многие факты, собранные в предыдущей главе, чтобы убедиться, что в приобретенном иммунитете фагоцитоз является наиболее постоянным и наиболее общим явлением. Мы находим его в случаях, где гуморальные свойства наиболее выражены, так же как и в тех, в которых они лишь слабо развиты или совершенно отсутствуют. Нам не нужно снова обсуждать феномен Пфайффера, проанализированный в предыдущей главе. Достаточно упомянуть, что этот пример внеклеточного разрушения микроорганизмов происходит только при ограниченных и особых условиях. Он наблюдается только в случаях, когда инъекция производится в ситуацию, богатую лейкоцитами, которые подвергаются фаголизу в результате внезапного изменения, вызванного в их условиях существования. Далее, этот феномен наблюдается только в связи с микроорганизмами, которые слабо устойчивы к влиянию микроцитаз. В тех случаях, в которых мы встречаемся с феноменом Пфайффера, мы также встречаемся с широко распространенной фагоцитарной реакцией.

[295]

Эта реакция наиболее выражена там, где свойства жидкостей организма лишь слабо развиты или отсутствуют. Изучение приобретенного иммунитета против сибирской язвы предоставляет нам весьма убедительное доказательство этого. Мы уже приводили пример вакцинированных кроликов и крыс, у которых фаголиз несравненно больше, чем у восприимчивых контрольных животных, которые заболевают смертельной сибирской язвой. Это правило является общим. Оно подтверждается у вакцинированных овец и морских свинок. Отсутствие или слабое развитие защитной силы крови или других гуморальных свойств никоим образом, таким образом, не препятствует значительному изменению, которое устанавливается в фагоцитах животных, приобретших иммунитет против сибирской язвы. Отрицательный хемотаксис лейкоцитов, столь выраженный у восприимчивых животных, модифицируется в положительный хемотаксис в результате вакцинации. Этот факт, имеющий фундаментальное значение, был впервые продемонстрирован для иммунитета против сибирской язвы, позже будучи распространенным на другие микроорганизмы. Массар [434] изучал общую тему и собрал серию данных, которые привели его к тому, чтобы сказать, что «вакцинация осуществляет образование лейкоцитов; последние становятся настолько адаптированными, что они могут приближаться к вирулентным микроорганизмам». Лучший метод формирования оценки изменения, которое претерпевают лейкоциты, — это подкожная инъекция очень вирулентных микроорганизмов, способных вызывать генерализованную инфекцию. Бацилла сибирской язвы, вибрион Гамалеи, стрептококки и коккобациллы рожи свиней и птиц очень подходят для такого изучения. Эти микроорганизмы при инокуляции подкожно восприимчивым животным вызывают очень слабую местную реакцию или не вызывают ее вовсе в форме экссудации прозрачной жидкости почти полностью без лейкоцитов. Микроорганизмы свободно растут в этих экссудатах и вскоре вторгаются в организм животного. У вакцинированных животных местная реакция более выражена, и экссудат, очень богатый лейкоцитами, беден жидкостью; микроорганизмы остаются свободными в течение очень короткого времени, вскоре поглощаясь лейкоцитами. Их разрушение внутри этих клеток занимает более или менее длительное время в зависимости от обстоятельств; но в конечном итоге оно всегда является полным.

[296]

Разница в отношении фагоцитарной реакции между восприимчивыми и вакцинированными животными, такую, как я только что описал, была общепризнана многими наблюдателями. Несколько противников все еще находятся, однако, которые считают, что они оправданы в утверждении, что отрицательный хемотаксис восприимчивого животного не существует и что, следовательно, вакцинация никоим образом не может изменить его в положительный хемотаксис. Вериго сделал себя представителем этого взгляда, который он поддерживал в нескольких работах [435]. Вместо того, однако, чтобы вводить вирулентные микроорганизмы в подкожную ткань восприимчивых животных, он вводил их непосредственно в вены. Используя культуры бациллы сибирской язвы и коккобациллы холеры птиц, он вводит их в венозную систему нормальных кроликов. Животные вскоре погибают от общей инфекции. Если, однако, эти животные умерщвляются вскоре после инокуляции, при исследовании срезов обнаруживается, что многие из микроорганизмов были поглощены лейкоцитами. Вериго заключает из этих фактов, что у высших животных хемотаксис всегда положительный; но что он заканчивается разрушением микроорганизмов у вакцинированных животных, никогда не принося этого результата у восприимчивых животных. Принимая во внимание все данные по этому вопросу, легко убедиться, что этот взгляд не может быть принят как правильный, ибо не только определенные явления, наблюдаемые под кожей, но и не менее демонстративный процесс, появляющийся в брюшной полости, доказывают наиболее ясно существование этого отрицательного хемотаксиса лейкоцитов. Мне нужно лишь вспомнить эксперимент Борде о судьбе стрептококков и Proteus vulgaris при введении их вместе в брюшную полость морских свинок. В то время как бациллы Proteus в конце очень короткого времени все поглощаются лейкоцитами, стрептококки остаются свободными в перитонеальной жидкости до смерти животного. Лейкоциты, которые проявляют положительный хемотаксис в отношении первых, проявляют отрицательный хемотаксис в отношении стрептококков.

[297]

Несмотря на большую силу этих аргументов, открытие средства примирения результатов, полученных от инокуляции микроорганизмов подкожно или в брюшную полость, с теми, которые наблюдались после того, как они были введены в кровеносные сосуды, было бы весьма интересным, и Зильберберг и Зеленый [436] предприняли серию экспериментов с этой целью. Следуя за Вериго, они использовали коккобациллы холеры птиц и обнаружили, в соответствии с его наблюдениями, что внутривенная инъекция этих организмов, полученных из культур в питательных средах, вызывает весьма заметный фагоцитоз коккобацилл. Когда, однако, они вводили в вены кроликов коккобациллы, которые были выращены в перитонеальной жидкости других кроликов, они обнаружили микроорганизмы свободными в плазме крови и наблюдали лишь весьма ограниченный фагоцитоз в микрофагах печени. Из этих экспериментов следует, что поглощение коккобацилл в экспериментах Вериго зависело от присутствия большого числа аттенуированных микроорганизмов, которые присутствовали в культурах, которые он использовал для своих инъекций. Рядом с этими организмами, слабо или не вирулентными, были другие, наделенные своей нормальной патогенной активностью и достаточно многочисленные, чтобы вызвать смертельную инфекцию. Когда Зильберберг и Зеленый заменили культуры на агаре перитонеальным экссудатом, который содержал вирулентные коккобациллы почти исключительно, фагоцитоз у кроликов, введенных в вены, оказался почти подавленным. С целью установления, зависело ли отсутствие фагоцитарной реакции в этом случае действительно от отрицательного хемотаксиса со стороны лейкоцитов, вышеупомянутые наблюдатели выполнили следующий эксперимент. Они ввели в вену кролика, уже пораженного генерализованной инфекцией коккобациллой холеры птиц, безвредную культуру сапрофитного стафилококка. Вскрытие показало, что эти кокки были почти полностью поглощены теми же фагоцитами, которые отказывались так энергично захватывать коккобациллы. Этот эксперимент, аналогичный эксперименту Борде со стрептококком и Proteus, заставляет нас отвергнуть заключения Вериго относительно отсутствия отрицательного хемотаксиса у фагоцитов высших животных. Я должен добавить, что работа Зильберберга и Зеленого была частично выполнена в моей лаборатории, так что я смог убедиться путем окулярной демонстрации в полной точности их утверждений.

Независимо от этих наблюдателей и даже до того, как появилась их работа, Т. Чистович [437] опубликовал интересное исследование по тому же вопросу. Он вводил очень вирулентные стрептококки в ушную вену кроликов. Эти микроорганизмы вызывали генерализованную и смертельную инфекцию, при которой фагоцитоз отсутствовал полностью или почти полностью. Здесь снова проявился отрицательный хемотаксис фагоцитов, который, отныне, уже не мог быть поставлен под сомнение.

[298]

При некоторых инфекционных заболеваниях, заканчивающихся смертельно, наблюдается весьма заметный фагоцитоз даже у восприимчивых животных. Наиболее типичный пример этого предоставляется рожей свиней и септицемией мышей. Мы знаем из исследований Коха [438], за которыми последовали исследования Леффлера [439], Шютца [440] и других, что у животных, умерших от этих двух заболеваний, лейкоциты переполнены мелкими специфическими бациллами. Метод вакцинации животных против микроорганизма рожи свиней был разработан Пастером и Тюийе [441] и был впоследствии изучен многими наблюдателями. Благодаря этому методу стало возможным продемонстрировать явления, которые могут наблюдаться у вакцинированных животных (особенно кроликов). Здесь также происходит фагоцитоз, даже более быстрый и более полный, чем у восприимчивых животных. Что более важно, внутриклеточное переваривание поглощенных бацилл сопровождается полным разрушением микроорганизмов у вакцинированных животных, хотя у нормальных животных это переваривание является весьма несовершенным.

[299]

Приобретение иммунитета к микроорганизмам, следовательно, обусловлено не только переходом от отрицательного хемотаксиса к положительному, но и совершенствованием фагоцитарных и пищеварительных способностей лейкоцитов — происходит общая суперактивация и адаптация фагоцитарной реакции иммунизированного животного. Этот вывод, основанный на большом количестве хорошо установленных фактов и находящийся в полном согласии со всеми имеющимися в нашем распоряжении данными относительно приобретенного иммунитета, был оспорен Дени и Леклефом [442] в их работе о стрептококке. Свое несогласие они основывают на экспериментах in vitro по изучению действия сывороток и лейкоцитов на этот микроорганизм. Они сравнивали бактерицидную силу смесей сывороток нормальных и вакцинированных кроликов с лейкоцитами, выделенными из экссудатов этих двух групп животных. Лейкоциты, полученные как от нормальных, так и от вакцинированных кроликов, при смешивании с нормальной сывороткой были в равной степени неспособны поглощать и разрушать стрептококки. Однако при смешивании с сывороткой крови вакцинированных кроликов оба вида лейкоцитов проявляли весьма выраженную фагоцитарную реакцию. Дени и Леклеф делают из этого вывод, что фагоцитоз, хотя и является важным фактором иммунитета, играет лишь второстепенную роль и зависит от гуморальных свойств. Эксперименты и взгляды этих двух исследователей были в целом приняты сторонниками бактерицидной теории жидкостей организма как фактическое доказательство этой теории. Мы не можем с этим согласиться. Исследования, проводившиеся в течение длительного периода, показали нам, что изучение фагоцитоза in vitro может дать лишь весьма неточное и несовершенное представление о ходе явлений в живом организме. Обычно лейкоциты, взятые из экссудатов, хотя и сохраняют амебоидность, уже не выполняют своих фагоцитарных функций в то время, когда в организме животного они поглощали бы микроорганизмы с величайшей быстротой. Как общее правило, существование вне живого тела ослабляет их весьма значительно. Но в некоторых случаях, правда редких, лейкоциты, хотя и неактивные в организме животного, проявляют интенсивный фагоцитоз при введении в висячую каплю жидкости из экссудата или даже мочи. В любом случае весьма рискованно делать выводы о том, что происходит в живом организме, на основании явлений, возникающих в этих искусственных условиях. Ценность экспериментов Дени и Леклефа еще более снижается тем фактом, что они смешивали лейкоциты с сывороткой крови. Они, по-видимому, упустили из виду тот факт, что эта жидкость далеко не соответствует той, которая омывает лейкоциты в живом организме. Сыворотки содержат лейкотоксин в том или ином количестве, и неудивительно, что лейкоциты при смешивании с сывороткой нормального кролика должны погибать очень быстро. Кроме того, сыворотка вакцинированных кроликов обладает агглютинирующим действием (этот факт, однако, был недостаточно выяснен в 1894 году, когда проводились исследования Дени и Леклефа), и склеивание стрептококков могло имитировать их разрушение. Одним словом, эксперименты этих исследователей были проведены в таких условиях, что на их основании невозможно построить опровержение данных, полученных в живом организме. Более того, в описании явлений, возникающих в подкожной клетчатке кроликов, инокулированных стрептококком, Дени и Леклеф приводят аргументы против своего собственного взгляда.

[300]

Эти исследователи вводят одинаковое количество стрептококков под кожу уха нормальных и вакцинированных кроликов. У первых вскоре развивается весьма выраженный отек уха, в котором можно увидеть множество стрептококков и лейкоцитов, не поглотивших ни одного микроорганизма. У вторых отек не развивается, но к месту внедрения подходит множество лейкоцитов, которые вскоре поглощают стрептококки. Как мы видим, явления проявляются здесь точно так же, как и в случае с бациллой сибирской язвы и многими другими микроорганизмами в аналогичных условиях. Дени и Леклеф, действительно, признают, что под кожей уха вакцинированных кроликов небольшое количество экссудативной жидкости недостаточно для того, чтобы признать ее способной оказывать какое-либо значительное влияние в отношении гуморальных свойств. Тем не менее они полагают, что «сыворотка» этой жидкости может оказывать определенное действие, но не приводят никаких доказательств этого и, по-видимому, игнорируют тот факт, что плазма подкожного экссудата далеко не идентична сыворотке крови, полученной вне организма животного. В настоящее время хорошо известно, что эта последняя жидкость содержит цитазы, которые отсутствуют в плазмах. Таким образом, слабое бактерицидное действие, если оно действительно существует в отношении стрептококка, должно быть приписано микроцитазе, которая высвободилась из лейкоцитов во время приготовления сыворотки.

Подводя итог, можно сказать, что пример, изученный Дени и Леклефом, четко подпадает под общий закон фагоцитарной реакции при приобретенном иммунитете к микроорганизмам. Невозможно отрицать, что суперактивность фагоцитов, которая всегда обнаруживается при этом иммунитете, хотя и легко наблюдается, не может быть продемонстрирована строгим образом вне жидкостей, омывающих клетки. Существуют, однако, весьма важные аналогии, которые могут быть приведены в пользу этого тезиса. Мы уже цитировали в нашей пятой главе эксперименты Делезена по перевариванию желатина лейкоцитами собаки, которые самым наглядным образом показывают, что эти клетки приучаются осуществлять это переваривание все быстрее и быстрее, причем совершенно независимо от какого-либо гуморального влияния.

Уже некоторое время не вызывает сомнений фундаментальный факт, что фагоциты у иммунизированных животных захватывают и разрушают живые микроорганизмы. Было предпринято несколько попыток показать, что такое разрушение этих бактерий происходит исключительно под действием жидкостей организма, а фагоциты вмешиваются лишь в качестве «мусорщиков», уносящих мертвые тела микроорганизмов. Многочисленные наблюдения, описанные в предыдущей главе, освобождают нас от необходимости снова вступать в дискуссию по этому вопросу. Более того, большинство этих оппонентов теперь признают, что микроорганизмы поглощаются фагоцитами иммунизированных животных в живом состоянии. Некоторые, однако, высказали мнение, что эти живые микроорганизмы, прежде чем стать добычей фагоцитов, должны претерпеть некоторое предварительное ослабление вирулентности под действием жидкостей организма. Отсюда теория ослабляющей силы жидкостей организма, поддерживаемая, в частности, Бушаром и его учениками. В ходе нашего изложения фактов, касающихся приобретенного иммунитета, нам несколько раз приходилось говорить о вирулентности микроорганизмов в иммунизированном организме. Поэтому здесь мы можем ограничиться кратким резюме наблюдений, собранных по этому вопросу.

[301]

Наблюдая, что бацилла сибирской язвы, развиваясь в крови иммунизированных овец, была неспособна вызвать смертельную сибирскую язву у кроликов, я высказал [443] мнение, что в этих условиях ее вирулентность ослабла. Позже аналогичные изменения были показаны Шарреном [444] у Bacillus pyocyaneus при культивировании в сыворотке иммунизированных животных. Бушар [445], обобщая эти данные, пришел к следующей теории вакцинации: «Инокуляция сильного вируса вакцинированному животному равносильна инокуляции ослабленного вируса. Ослабление, однако, вместо того чтобы быть произведенным заранее в лаборатории, осуществляется в тканях вакцинированного животного» (стр. 18). Шаррен и Роже [446] поддержали этот взгляд, и последний привел несколько новых аргументов в его пользу. Он наблюдал, что животные, инокулированные пневмококками и стрептококками, выращенными в сыворотке крови вакцинированных животных, заболевали лишь преходящей и доброкачественной болезнью, в то время как контрольные животные, инокулированные теми же микроорганизмами, культивированными в нормальной сыворотке, всегда погибали от генерализованной инфекции.

[302]

Открытие защитного свойства сывороток пролило новый свет на эти эксперименты. Теперь мы должны спросить себя: зависит ли безвредность микроорганизмов не от ослабления вируса, а скорее от защитного действия самой сыворотки? Когда в ходе моих исследований кокобациллы из Жентийи я обнаружил, что этот организм, культивированный в сыворотке вакцинированных кроликов, становится гораздо менее патогенным, чем при выращивании в сыворотке нормальных кроликов, я задался целью ответить на этот вопрос. Простой фильтрации через бумагу было достаточно, чтобы избавить организм от сыворотки, в которой он рос. Инокуляция таким образом обработанных кокобацилл сразу доказала, что их вирулентность нисколько не изменилась и что именно вмешательство сыворотки препятствовало микроорганизму вызывать быстро смертельную болезнь. Исаев [447], который в моей лаборатории проводил это исследование, смог распространить его на пневмококк. Он получил агглютинированные культуры в сыворотке вакцинированных кроликов и сравнил их активность, вводя их (1) вместе с питательной средой и (2) без нее. Разница была весьма заметной. В первом случае инфекция протекала гораздо медленнее, чем во втором. Вирулентность отмытых пневмококков оказалась одинаковой, независимо от того, происходили ли они из культуры в нормальной сыворотке или из культуры в иммунизированной сыворотке. Санарелли [448] получил тот же результат с вибрионом Гамалеи. Вибрионы при выращивании в сыворотке вакцинированных морских свинок оказывались очень вирулентными, как только их освобождали от жидкости, в которой они росли. Позже аналогичные демонстрации были даны Борде [449] и Менилем [450] в отношении стрептококков и бацилл рожи свиней. Мы должны, следовательно, заключить, что здесь мы имеем дело с общим законом. Некоторые эксперименты, проведенные де Ниттисом [451], могли бы показаться исключением из такого закона. Он наблюдал, что бациллы сибирской язвы при выращивании в сыворотке вакцинированных голубей теряли часть своей вирулентности. Не следует, однако, забывать, что он выращивал свои культуры в особых условиях; бацилла выращивалась в течение нескольких дней при 42° C, что само по себе вполне достаточно для того, чтобы вызвать определенное ослабление вирулентности.

Теория ослабляющего действия жидкостей организма, основанная на ослаблении вируса в сыворотке вакцинированных животных, больше не может поддерживаться, так как является хорошо установленным фактом, что сыворотка, полученная вне организма, представляет собой жидкость, отличающуюся по характеру и свойствам от плазмы живого животного. Мы видели, до какой степени эта демонстрация пошатнула теорию бактерицидного действия жидкостей организма.

[303]

Нельзя сомневаться в том, что микроорганизм может претерпеть некоторое ослабление вирулентности, а также некоторых других функций в организме животного, приобретшего иммунитет. Но вопрос должен быть поставлен так: достигается ли этот эффект в результате гуморального или клеточного действия? Как общее правило, экссудаты, полученные от вакцинированных животных и содержащие живые микроорганизмы, оказываются вирулентными при прямой инокуляции восприимчивым животным. Этот факт был установлен Пастером [452], когда он впервые проводил свои исследования по приобретенному иммунитету против куриной холеры. Он показал, что экссудаты вакцинированных кур вызывали смертельную болезнь у нормальных кур, без малейших признаков какого-либо ослабления микроорганизма. То же самое относится к кокобацилле из Жентийи и к бацилле сибирской язвы в подавляющем большинстве примеров. Де Ниттис наблюдал, что экссудаты иммунизированных голубей вызывали смертельную инфекцию у морской свинки и мыши. У иммунизированной морской свинки, с другой стороны, он обнаружил, что экссудаты вскоре становились безвредными для этих животных. Это изменение, однако, должно быть приписано не жидкостям организма (которые не проявляют никакой защитной или ослабляющей силы), а действию клеток.

С целью получить некоторое представление об изменениях, которые претерпевают микроорганизмы в иммунизированном организме, Валле [453] провел серию экспериментов на кроликах, вакцинированных против бациллы рожи свиней. Он заключил эти бациллы в мешочки из коллодия, которые ввел в брюшную полость восприимчивых кроликов и других, гипериммунизированных. Бацилла хорошо развивалась в обоих случаях. Она давала гомогенные неагглютинированные культуры в мешочках, помещенных в нормальных животных, тогда как в мешочках, введенных в брюшную полость гипериммунизированных кроликов, бациллы вырастали в агглютинированные нити. Это доказывает, что стенка мешочков допускала прохождение активных веществ, вырабатываемых в иммунизированном организме. В отличие от точки зрения агглютинации, культуры также проявляли значительную разницу в своей патогенной активности. Культуры, развившиеся в мешочках у гипериммунизированных кроликов, оказались гораздо более вирулентными, чем те, что выросли в мешочках у контрольных животных. Это увеличение вирулентности зависит, вероятно, от влияния активных веществ, которые проходят через стенки мешочков. В любом случае этот эксперимент дает дальнейшее подтверждение невозможности поддерживать теорию ослабления микроорганизмов жидкостями животного, обладающего приобретенным иммунитетом.

[304]

Со времени открытия антитоксического свойства жидкостей организма было принято считать, что его проявление необходимо для приобретения иммунитета. Считалось, что для того, чтобы избавиться от патогенных микроорганизмов, животное должно было сначала выработать средства нейтрализации их токсинов. Как только этим веществам препятствовали оказывать их токсическое действие, микроорганизмы оставались без своего оружия нападения и оказывались сведенными к состоянию простых сапрофитов. Поэтому было принято считать, что эффективная антитоксическая сила всегда обнаруживается в жидкостях животных, приобретших иммунитет. Против этого объяснения, однако, свидетельствуют некоторые установленные факты. Шово [454] наблюдал, что алжирские овцы, чей естественный иммунитет был дополнительно усилен значительными дозами бацилл сибирской язвы, проявляли восприимчивость к инъекциям крови сибирской язвы столь же выраженную, как и у нормальных овец. Иммунитет против вируса, следовательно, не прогрессировал pari passu с иммунитетом против яда. Позже Шаррен и Гамалея [455] предоставили важные данные по этому вопросу. Они показали, что животные, вакцинированные против Bacillus pyocyaneus и вибрионов Коха и Гамалеи, были даже более восприимчивы к интоксикации растворимыми продуктами этих микроорганизмов, чем нормальные животные, не приобретшие никакого иммунитета против соответствующих бактерий. Вскоре после этого данное наблюдение было подтверждено Селандером [456] в его работе по холере свиней, выполненной под руководством Ру. Кролики, вакцинированные против кокобациллы этой болезни, сопротивлялись инфекции вирусом, но погибали в результате введения тех же доз токсина, которые убивали нормальных кроликов. Я [457] смог не только проверить это, но и добавить к этому тот факт, что сыворотка крови вакцинированных кроликов, хотя и заметно защищала от инфекции, не оказывала ни малейшего антитоксического действия.

Когда позже Р. Пфайффер задался целью изучить иммунитет животных против холерного вибриона, он вместе со своими сотрудниками смог предоставить многочисленные данные, подтверждающие гипотезу о том, что животные, тщательно вакцинированные против этого вибриона, не стали от этого более устойчивыми к его токсину и что их антиинфекционная сыворотка не проявляла никакой антитоксической силы. Эти результаты были неоднократно подтверждены и должны рассматриваться как полностью установленные.

[305]

Фон Беринг здесь признал общий закон, который с помощью своих сотрудников он попытался развить. Мы обязаны ему знанием того, что восприимчивость, повышенная в отношении токсинов у животных, вакцинированных против микроорганизмов, может даже служить в сомнительных случаях для выявления присутствия их бактериальных ядов. Продукты культуры, лишенные микроорганизмов, часто не вызывают отравления у нормальных животных, восприимчивых к инфекции. Из этого факта обычно делается вывод, что токсин не присутствует в рассматриваемых продуктах. Но животные того же вида, когда они иммунизированы против инфекции микроорганизмом, благодаря своей «гипервосприимчивости» реагируют гораздо более тонко и позволяют продемонстрировать присутствие бактериальных ядов в жидкостях, неактивных для невакцинированных животных.

В сотрудничестве с Китасимой [458] фон Беринг иммунизировал морских свинок против бациллы дифтерии и продемонстрировал, что двух или трех инъекций дифтерийного токсина вполне достаточно, чтобы сделать этих животных невосприимчивыми к инфекции бациллой дифтерии, хотя они становились более восприимчивыми к интоксикации. Фон Беринг считает, что это увеличение восприимчивости к дифтерийному яду может быть средством сделать местную реакцию живых элементов в точке введения бацилл более активной.

В любом случае не подлежит сомнению, что приобретенный иммунитет против микробной инфекции совершенно независим от устойчивости к токсинам соответствующего микроорганизма. Антитоксическое проявление любого рода, следовательно, не может рассматриваться как необходимое для развития иммунитета против микроорганизма.

Из всех гуморальных свойств, развивающихся при приобретенном иммунитете против микроорганизмов, фиксирующая сила и защитная сила являются наиболее постоянными. Можно было бы естественно предположить, в результате этого наблюдения, что эти две силы необходимы для проявления фагоцитоза с целью разрушения и избавления животного от патогенных организмов. Вполне возможно понять, как в этих условиях возникла идея о том, что антиинфекционный приобретенный иммунитет является результатом двух различных факторов: во-первых, гуморального свойства, независимого от фагоцитов, и, во-вторых, самих фагоцитов. Но роль, которую играют эти клетки, нельзя признать чисто второстепенной — взгляд, который выдвигался и защищался снова и снова. Этот вопрос имеет такое значение, что разумно спросить, откуда берутся гуморальные свойства, такие как фиксирующая сила и защитная сила, факторы столь далеко идущего влияния при антиинфекционном иммунитете?

[306]

Благодаря работе нескольких исследователей на этот вопрос теперь можно ответить. Пфайффер и Маркс [459] первыми предоставили важную информацию относительно происхождения защитного свойства. Кроликам они делали подкожные инокуляции холерных вибрионов, убитых нагреванием (70° C), а затем самым тщательным образом исследовали защитную силу крови и экстрактов из различных органов. Исследуя отдельно защитную силу сыворотки и силу слоя лейкоцитов, осевших в пробирках, Пфайффер и Маркс не смогли обнаружить никакой заметной разницы. Не получили они также никакого определенного эффекта с лейкоцитами, собранными из плевритических экссудатов. Из этих наблюдений они заключили, что лейкоциты крови нельзя рассматривать как источник защитного вещества (или «холерного антитела»). В период, когда сыворотка еще проявляла незначительную защитную силу или не проявляла ее вовсе, экстракт из селезенки часто оказывал действие самого выраженного характера. В эксперименте, в котором кролик был убит через 48 часов после инъекции вибрионов, 0,3 см³ сыворотки были неспособны предотвратить смертельную инфекцию морской свинки, тогда как 0,03 см³ экстракта селезенки оказывали выраженный защитный эффект. Из этого и подобных экспериментов Пфайффер и Маркс заключают, что селезенка является основным источником защитного вещества. Чтобы проверить это наблюдение, они вводили убитые холерные культуры кроликам, которые предварительно были лишены селезенки, но аспленичные кролики все равно вырабатывали такое же количество защитного вещества, и эти два исследователя были вынуждены заключить, что лимфатические железы и костный мозг также могут служить местами происхождения этого вещества.

Только в течение первых нескольких дней, однако, эти органы проявляют защитную силу, превышающую силу крови. Через три или четыре дня после инъекции вибрионов сыворотка крови становится богаче защитным веществом; органы содержат его гораздо меньше. Это состояние поддерживается некоторое время, после чего кровь в свою очередь начинает обедняться.

[307]

Пфайффер и Маркс задали себе вопрос: обусловлена ли выраженная защитная сила селезенки выработкой превентивного вещества этим органом, или же это объясняется накоплением в селезенке этого вещества, произведенного в другом месте? С целью получить ответ на этот вопрос они вводили защитную сыворотку от других особей кроликам, когда обнаружили, что защитное вещество не проявляет ни малейшей тенденции к накоплению в селезенке. Эти авторы были вынуждены заключить, следовательно, что селезенка и другие кроветворные органы (лимфатические железы и костный мозг) являются реальными местами производства защитного вещества. Мы можем добавить, что эти органы являются также фагоцитарными органами par excellence, то есть центрами, которые служат не только для развития фагоцитов, но и содержат большое количество взрослых элементов, способных осуществлять фагоцитарную функцию.

Почти одновременно с Пфайффером и Марксом А. Вассерман [460] в сотрудничестве с Такаки предпринял аналогичные исследования происхождения вещества, защищающего против брюшнотифозной кокобациллы. Результатом этой работы было то, что «именно костный мозг, селезенка и лимфатическая система, включая тимус, проявляли иммунизирующую силу против бациллы брюшного тифа, тогда как другие органы, кровь, мозг, спинной мозг, мышцы, печень, почки и т. д. не проявляли на этой стадии никакого заметного специфического свойства».

[308]

Поскольку эти наблюдения над выработкой защитного вещества в фагоцитарных органах имели существенное значение в связи с проблемой приобретенного иммунитета, я попросил М. Дойча [461], работавшего в моей лаборатории, провести серию экспериментов по этому вопросу. Используя морских свинок, он вводил в брюшную полость культуры бациллы брюшного тифа, убитые нагреванием (66° C). Несколько дней спустя сыворотка стала отчетливо защитной. На этой стадии, и даже до появления этого свойства в крови, Дойч убил некоторых своих животных и тщательно измерил защитную силу экстракта различных органов. Он начал с подтверждения результата, полученного Пфайффером и Марксом относительно невыработки защитного вещества в перитонеальном экссудате. Обычно этой жидкости было недостаточно для защиты нормальных морских свинок от тифозной инфекции. Лишь в немногих экспериментах экссудат оказывался столь же защитным, как сыворотка крови; в большинстве других сыворотка крови была гораздо активнее жидкости экссудата. Селезенка была органом, который проявлял наибольшую защитную силу, и почти в половине случаев она была активнее, чем кровь. Костный мозг иногда давал аналогичные, хотя и гораздо менее выраженные результаты. Селезенку, следовательно, необходимо рассматривать как основное место выработки защитного вещества.

Подтвердив это наблюдение Пфайффера и Маркса, а также Вассермана и Такаки, Дойч попытался получить защитное свойство у морских свинок, лишенных селезенки. Эксперимент был вполне успешным, и здесь снова его результат совпал с тем, что был получен Пфайффером и Марксом. Морские свинки, у которых была удалена селезенка, развивали защитное свойство точно так же, как и контрольные животные; у первых костный мозг оказался особенно активным.

Когда Дойч вместо удаления селезенки у своих морских свинок до инъекции микроорганизмов делал это через некоторое время (3–5 дней) после, часто происходило заметное уменьшение количества вырабатываемого защитного вещества. Мы должны заключить, следовательно, что вскоре после инокуляции в селезенке появляется явление, которое связано с развитием защитной силы. Самое простое объяснение этих фактов заключается в том, что микроорганизмы, введенные в брюшную полость и вскоре после этого захваченные фагоцитами (по большей части микрофагами), переносятся в фагоцитарные органы, особенно в селезенку, лимфатические железы и костный мозг. У тех животных, чьи селезенки оставлены нетронутыми, большое количество этих микрофагов, нагруженных микроорганизмами, проникает в этот орган, факт, подтвержденный прямым наблюдением. Когда селезенка удалена, микрофаги должны обязательно направляться в другие фагоцитарные органы. Поскольку микроорганизмы подвергаются внутриклеточному перевариванию в фагоцитах, очень трудно, если не невозможно, следить за ними в течение долгого времени после того, как они были поглощены, но аналогия с явлениями резорбции красных кровяных телец, описанными в главе IV, оправдывает нас в заключении, что в случае с микроорганизмами дела обстоят примерно так же. Эти организмы, захваченные в месте инокуляции фагоцитами, транспортируются этими клетками в их странствиях по органам в общий кровоток. Интерпретация, которую я только что дал, была принята Дойчем.

[309]

Этот исследователь пожелал также прийти к некоторому заключению относительно происхождения агглютинирующего свойства, столь хорошо развитого в жидкостях животных, инокулированных тифозной кокобациллой. Ему не удалось решить этот вопрос, но он смог продемонстрировать несомненную разницу между этим свойством и защитной силой. Факты, приведенные Дойчем, должны, следовательно, быть поставлены в один ряд со многими другими, о которых сообщалось выше, которые самым убедительным образом демонстрируют, что эти две силы жидкостей организма существенно различны.

Столь согласующиеся результаты, полученные всеми исследователями, изучавшими происхождение защитной силы, оправдывают заключение, что именно элементы фагоцитарных органов, то есть сами фагоциты, производят защитное вещество. Но возникнет вопрос: можем ли мы поэтому принять фиксирующее вещество или фиксатив как происходящие из того же источника? Когда проводились эксперименты, которые я только что резюмировал, фиксативы были еще недостаточно известны и смешивались с защитными веществами. Тем не менее не может быть сомнений в том, каким должен быть ответ на только что поставленный вопрос. В отчете об экспериментах Пфайффера и Маркса мы находим весьма точные утверждения относительно гранулярной трансформации вибрионов. Так, они наблюдали несколько раз, что экстракт селезенки вызывал эту трансформацию в особенно отчетливой и быстрой форме в период, когда кровь и сыворотка, использованные в гораздо большей дозе, были неспособны произвести тот же эффект. Теперь, поскольку феномен Пфайффера является видимым проявлением действия специфического фиксатива, не может быть сомнений в том, что селезенка действительно является основным местом развития фиксирующего вещества, прежде чем оно появляется в крови.

Прежде чем закончить эту главу, мы должны очень кратко рассмотреть основные явления, связанные с приобретенным иммунитетом против микроорганизмов. Внеклеточное разрушение этих паразитов происходит в живом организме только в особых условиях, когда фагоциты претерпевают временное повреждение (фаголиз) и позволяют своим микроцитазам выйти наружу. Последние отнюдь не представляют собой атрибуты жидкостей организма, как это до сих пор утверждается некоторыми авторами. Эти растворимые ферменты связаны с фагоцитами и представляют собой ферменты внутриклеточного пищеварения. Цитазы не претерпевают никаких модификаций в процессе иммунизации и соответствуют тем, которые действуют при естественном иммунитете.

[310]

Агглютинирующее вещество, часто присутствующее в нормальных жидкостях организма, становится гораздо более развитым в жидкостях иммунизированных животных. Оно является истинно гуморальным, так как циркулирует в плазмах и переходит в жидкие экссудаты и транссудаты. Но роль, которую оно играет в иммунитете, весьма ограничена.

Защитные и фиксирующие свойства, чаще всего тесно связанные друг с другом, весьма заметно развиты у животного, обладающего приобретенным иммунитетом. Они могут действовать на микроорганизмы, которые пропитываются фиксирующим веществом, или на инфицированное животное, стимулируя его защитную реакцию, но они неспособны влиять на жизнеспособность или вирулентность микроорганизма. Оба свойства (защитное и фиксирующее) находятся в жидкостях организма, но они являются функциями клеточных продуктов. Элементы фагоцитарных органов (селезенка, костный мозг, лимфатические железы) или фагоциты производят специфические защитные и фиксирующие вещества, которые переходят оттуда в плазмы.

Фагоцитарная реакция весьма обща при приобретенном иммунитете. Фагоциты, которые имеют очень несовершенную антимикробную функцию или не имеют ее вовсе, становятся в результате вакцинации гораздо более активными. Они проявляют весьма выраженный положительный хемотаксис и приобретают способность переваривать микроорганизмы в значительно усиленной степени. Именно с увеличением этой пищеварительной способности мы связали сверхпродукцию фагоцитами фиксирующих и защитных веществ, которые выделяются в больших количествах этими клетками и переходят в жидкости животного. Поскольку эти вещества являются фагоцитарными продуктами, можно легко представить, что в некоторых примерах приобретенного иммунитета животное преодолевает микроорганизмы без обнаружения защитных веществ в жидкостях. Достаточно того, что они находятся во владении фагоцитов, которые могут удерживать их внутри себя и не выбрасывать в кровоток.

[311]

Из этого описания будет видно, что явления при приобретенном иммунитете против микроорганизмов являются лишь более или менее стереотипной копией тех, которые представлены в организме после резорбции клеток. Там также мы имеем внутриклеточное пищеварение со сверхпродукцией специфических фиксативов, часть которых выделяется и таким образом переходит в плазмы. При резорбции клеток также происходит двойное действие цитаз и фиксативов; но в этом случае вмешиваются макроцитазы, тогда как при резорбции микроорганизмов эта функция выполняется микроцитазами. Фиксативы в обоих случаях весьма различны с точки зрения их действия, ибо они специфичны; но клетки, которые действуют при их производстве, принадлежат в обоих случаях (резорбция животных клеток и микроорганизмов) к категории фагоцитов.

Часто утверждается, что теория, которую я только что резюмировал, фундаментально противоположна теории боковых цепей или рецепторов, сформулированной Эрлихом [462]. Этот взгляд я не могу принять. Примененная к приобретенному иммунитету против микроорганизмов, эта теория может быть резюмирована следующим образом. Микроорганизмы, при инокуляции в нелетальной, но иммунизирующей дозе, соединяются с определенными клетками животного. Рецепторы микроорганизмов находят соответствующие рецепторы в этих клетках, но, будучи однажды соединенными, рецепторы клеток становятся неспособными выполнять свою нормальную питательную функцию. Клетки, таким образом лишенные своих рецепторов, воспроизводят такое огромное количество их, что часть выделяется в окружающую среду и переходит в плазмы. Эти рецепторы, происходящие из клеток, но ставшие составными частями жидкостей организма, являются ничем иным, как фиксативами или промежуточными телами, или амбоцепторами Эрлиха. При новом прибытии тех же микроорганизмов они встречают в жидкости экссудатов многочисленные амбоцепторы, которые соединяются с соответствующими рецепторами микроорганизмов, не разрушая их, однако, и не вмешиваясь в их жизнеспособность. Поскольку эти амбоцепторы обладают еще второй аффинностью, а именно к молекулам цитаз, или «комплементам» Эрлиха, микроорганизмы могут быть приведены в контакт с этими растворимыми ферментами. Без вмешательства фиксативов соединение тела микроорганизмов с цитазой никогда не может произойти, потому что рецепторы микроорганизмов не адаптированы к рецепторам цитаз. Когда молекулы этих ферментов находятся в плазмах в свободном состоянии, они могут быть атакованы соответствующей группой амбоцепторов.

[312]

Сравним теорию, которую мы только что набросали, с той, что описана выше. Микроорганизмы, инокулированные в нелетальной, но иммунизирующей дозе, как мы видели, поглощаются фагоцитами и впоследствии перевариваются внутри них. За этим внутриклеточным пищеварением следует сверхпродукция специфического фиксатива, часть которого выделяется и переходит в плазмы. Это результаты хорошо установленных экспериментальных данных, описанных в этой главе. Теория Эрлиха никоим образом не находится в оппозиции к этому; она просто пытается проникнуть глубже в механизм явлений, наблюдаемых как происходящие между микроорганизмом и клеткой. Акт, который мы просто называем внутриклеточным пищеварением, разделен Эрлихом на его составные части. Согласно ему, происходит соединение фиксатива, с одной стороны, с молекулой микроорганизма, с другой — с молекулой растворимого фермента или цитазы. Согласно Эрлиху, именно амбоцепторы клеток отделяются, чтобы предоставить фиксатив, который циркулирует в плазмах. Для нас существует просто сверхпродукция одного из двух ферментов внутриклеточного пищеварения, без более точного определения того, какая составная часть этого фермента переходит в кровоток. Две теории могут дополнять друг друга, но никоим образом не противоречат друг другу в принципе. Есть только один важный пункт, в котором они не согласуются. Эрлих думает, что цитазы всегда свободны в жидкостях организма и что клетки, чтобы оказать пищеварительное действие на микроорганизмы, должны предварительно захватить их молекулы посредством одной из групп своих амбоцепторов. Мы, напротив, развили идею о том, что цитазы свободны в организме животного только во время фаголиза и что в нормальных условиях цитазы остаются тесно связанными с фагоцитами. Это утверждение основано на большом количестве хорошо установленных экспериментальных фактов и должно поэтому быть принято как доказанное. Оно не затрагивает, однако, никакого фундаментального принципа теории Эрлиха. С другой стороны, основы теории Эрлиха не затрагивают ни одной из главных черт теории, которую я развил. Доктрина, которая рассматривает приобретенный иммунитет как частный случай резорбции, может быть примирена с концепцией амбоцепторов. Но она согласуется в равной степени хорошо с концепцией Борде, согласно которой фиксативы действуют не как промежуточные вещества между микроорганизмом и цитазой, а как вещества, которые сенсибилизируют микроорганизмы для проникновения пищеварительного фермента. Этот деликатный вопрос еще не был окончательно решен, но эксперименты Борде, описанные в главе IV, в значительной степени в пользу этого взгляда.

[313]

Нейссер и Вехсберг [463] попытались получить некоторое представление о том, каким образом фиксативы действуют на микроорганизмы, и записали серию весьма интересных фактов. Они показали, что эти вещества вызывают разрушение бактерий только тогда, когда они находятся в определенных отношениях с цитазой. Смеси фиксативов и цитаз, в которых первые находятся в избытке, не только не убивают микроорганизмы, но даже позволяют им обильно развиваться. Чтобы достичь этого результата, Нейссер и Вехсберг смешивали постоянные количества бактерий и нормальной сыворотки, содержащей цитазу, с переменными количествами сыворотки иммунизированных животных, нагретой до 56° C. Как мы знаем, эта специфическая сыворотка в результате такого нагревания лишается своих цитаз, но может быть легко сделана активной снова путем добавления нормальной, ненагретой сыворотки. Этот парадоксальный факт, продемонстрированный Нейссером и Вехсбергом, может, по их мнению, быть объяснен только теорией амбоцепторов Эрлиха. Когда эти тела с двойными аффинностями находятся в слишком большом количестве по отношению к цитазе, может случиться, что только одна часть тех, которые соединяются с рецепторами микроорганизмов, преуспевает в связывании с собой молекул активного фермента. Амбоцептор, будучи сам по себе неспособным разрушить микроорганизм, может быть вредным для него только при условии, что он приносит цитазу. Следовательно, поскольку количество этой цитазы слишком мало для гораздо большего числа амбоцепторов, мы можем легко представить, что микроорганизмы могут извлечь из этого выгоду и остаться в живых. Эта интерпретация, безусловно, весьма остроумна, но ничто не доказывает, что она соответствует реальному положению вещей. Нейссер и Вехсберг сами наблюдали, что сыворотка нормальной козы может также предотвратить бактерицидное действие цитазы. В этом случае, однако, они предполагают вмешательство антицитазы этой нормальной сыворотки. То же объяснение могло бы, возможно, послужить также для объяснения превентивного действия сыворотки иммунизированных животных. Мы знаем, что антицитазы встречаются достаточно часто в различных сыворотках и что они претерпевают большие вариации в зависимости от условий, присутствующих у животных, поставляющих кровь.

[314]

В любом случае очевидно, что теория рецепторов никоим образом не должна рассматриваться как антитеза теории фагоцитоза. Последняя вполне сохраняет свое право утверждать, что при приобретенном иммунитете против микроорганизмов фагоциты играют самую общую и важную роль. Они удерживают цитазы, которые способны избавить животное от микроорганизмов, от их разрушения. Именно эти же клетки производят и выделяют фиксирующие и защитные вещества. Свободные фиксативы могут атаковать микроорганизмы в жидкостях организма, но они неспособны лишить их жизни или даже вирулентности. Цитазы, после выхода из фагоцитов, могут, безусловно, в сотрудничестве с фиксативами разрушить определенное количество микроорганизмов, но только в особых случаях, встречающихся, несомненно, но лишь редко, в естественных условиях. С другой стороны, фагоциты в организме животного, которое обладает приобретенным иммунитетом, постоянно выполняют функцию захвата микроорганизмов и подчинения их в своем интерьере комбинированному действию фиксативов и цитаз.

Приобретенный иммунитет, как и естественный иммунитет против микроорганизмов, представляет лишь особые фазы внутриклеточного пищеварения.

ГЛАВА X БЫСТРЫЙ И ВРЕМЕННЫЙ ИММУНИТЕТ ПРОТИВ МИКРООРГАНИЗМОВ, ПРИДАВАЕМЫЙ СПЕЦИФИЧЕСКИМИ И НОРМАЛЬНЫМИ СЫВОРОТКАМИ, ИЛИ ДРУГИМИ ВЕЩЕСТВАМИ, ИЛИ МИКРООРГАНИЗМАМИ, ОТЛИЧНЫМИ ОТ ТЕХ, ПРОТИВ КОТОРЫХ ЖЕЛАЕТСЯ ЗАЩИТИТЬ ЖИВОТНОЕ

Иммунитет, придаваемый специфическими сыворотками. — Аналогия механизма этого иммунитета с тем, что наблюдается при иммунитете, полученном с помощью патогенных микроорганизмов и их продуктов. — Роль, которую играет фагоцитоз в иммунитете, придаваемом специфическими сыворотками. — Влияние опия на ход иммунизации этими сыворотками. — Стимулирующее действие специфических сывороток. — Защитное и стимулирующее действие нормальных сывороток. — Влияние жидкостей, отличных от сывороток: бульон, моча, физиологический солевой раствор и т. д.

Антагонизм между сибирской язвой и некоторыми бактериями.

[315]

Мы видели, как важно в изучении приобретенного иммунитета против микроорганизмов демонстрация защитной силы жидкостей организма. Не будучи абсолютно общей, эта сила, тем не менее, широко распространена и встречается даже в некоторых примерах приобретенного иммунитета против микроорганизмов, принадлежащих к животному царству. До настоящего времени я воздерживался от того, чтобы делать что-либо, кроме указания на присутствие в жидкостях иммунизированного животного этого защитного свойства, и изучал его исключительно в отношении животного, которое его производит. Мы должны теперь перейти к вопросу: как действуют защитные вещества в организме животного, которое получает их в готовом виде? Этот иммунитет, который получил от Эрлиха название пассивного иммунитета против микроорганизмов, должен быть теперь исследован.

[316]

Исследование, которое мы теперь предлагаем начать, значительно облегчается нашим изучением данных, приобретенных о явлениях, проявляющихся у животного, вакцинированного микроорганизмами или их продуктами, данных, уже приведенных в предыдущей главе. Существует, действительно, весьма поразительная аналогия между двумя видами иммунитета, и хотя мы проводим резкую линию различия между ними, это обусловлено тем фактом, что иммунитет, придаваемый микроорганизмами или их продуктами, требует некоторого времени для своего развития и длится в течение долгого периода, тогда как иммунитет, обусловленный введением специфических сывороток в организм животного, устанавливается немедленно, но длится лишь очень короткое время.

Болезни беспозвоночных редко вызываются микроорганизмами, которые производят инфекции у высших животных, вопрос о том, могут ли беспозвоночные быть иммунизированы с помощью защитных сывороток, еще не изучался. Тем не менее у нас уже есть определенные идеи о защите низших позвоночных специфическими сыворотками. Георгиевский [464] в моей лаборатории провел некоторые эксперименты по этому вопросу. Он обнаружил, что сыворотка млекопитающих (морская свинка, коза), иммунизированных против Bacillus pyocyaneus, была при определенных условиях способна защитить зеленую лягушку против дозы этого организма, которая была всегда смертельной для контрольных животных. При введении вместе с Bacillus pyocyaneus сыворотка не предотвращала смертельную инфекцию; иногда эта инфекция развивалась даже быстрее, чем у контрольных лягушек. Только когда защитная инъекция делалась за 24 или, что еще лучше, за 48 часов до инокуляции бацилл, защитное действие становилось очевидным. Сыворотка, использованная в этих экспериментах, не была бактерицидной для Bacillus pyocyaneus, который рос весьма пышно; но она агглютинировала большую часть бацилл. Георгиевский указал, однако, что лягушки, инокулированные культурами, агглютинированными сывороткой козы, погибали так же легко, как и контрольные животные. Поскольку фагоцитарная реакция была неизменно очень активной у тех лягушек, которые сопротивлялись вирусу после инъекции защитной сыворотки, весьма вероятно, что эта жидкость оказывает стимулирующее влияние на фагоциты.

[317]

Эта идея стимуляции антиинфекционными сыворотками в случаях временного иммунитета, придаваемого этими жидкостями, уже была изложена в моих исследованиях по иммунитету кроликов против кокобациллы из Жентийи, вызванному сывороткой вакцинированных кроликов. Этот взгляд, однако, не был благоприятно встречен, особенно ввиду открытия явления трансформации холерных вибрионов в гранулы. Пфайффер сам отметил, что эта трансформация происходила не только в брюшной полости вакцинированных морских свинок, но также в брюшной полости нормальных морских свинок, которым он вводил небольшие количества специфической сыворотки. Поскольку эта последняя жидкость, в руках Пфайффера, была неспособна трансформировать вибрионы в гранулы in vitro, он заключил, что клеточные элементы нормального животного наделены силой модифицировать неактивное вещество специфической сыворотки в бактерицидное вещество. Согласно этой концепции, иммунитет, придаваемый этой сывороткой, не был полностью пассивным, так как для подготовки вещества, которое трансформирует и убивает вибрионы, было необходимо сотрудничество живых клеток.

Моя демонстрация возможности получения феномена Пфайффера in vitro сразу склонила чашу весов в пользу теории, что иммунитет, индуцированный специфической сывороткой, обусловлен прямым гуморальным действием на микроорганизм. В этих условиях такой иммунитет мог быть интерпретирован только как чисто пассивный. Этот взгляд казался окончательно установленным открытием Борде, что специфическая сыворотка, неактивная сама по себе, становилась способной производить феномен Пфайффера, как только к ней добавлялось небольшое количество нормальной, неспецифической сыворотки. Борде [465] таким образом резюмирует свою теорию иммунитета, придаваемого специфическими сыворотками: «Пассивный иммунитет обусловлен, по крайней мере частично, химическим действием, оказываемым на вибрионы двумя заранее сформированными веществами, одно из которых присутствует в организме животного до того, как сделана какая-либо инъекция, другое найдено в сыворотке, которая вводится; это явление чисто химическое в том смысле, что оно может продолжаться без помощи жизненной реакции, какой-либо новой секреции клеток: действительно, оно происходит в жидкостях, из которых клетки были полностью удалены» (стр. 217). Эти демонстрации привели к убеждению, что организм животного остается абсолютно пассивным, когда он подвергается действию защитных или антиинфекционных сывороток, и что случай холерного вибриона представляет собой своего рода схему, которая была применима ко всей группе явлений, встречающихся при пассивном иммунитете.

Как и в изучении иммунитета, полученного в результате вакцинаций микроорганизмами или их продуктами, так и в «пассивном иммунитете» наблюдалось только прямое химическое действие двух веществ на микроорганизм, и были предприняты усилия распространить эту демонстрацию на серию инфекционных заболеваний.

[318]

[319]

Пфайффер и Колле [466], наблюдавшие, что сыворотка крови людей, выздоравливающих от брюшного тифа, а также животных, вакцинированных брюшнотифозной палочкой, обладает большой защитной силой для морских свинок, пожелали получить представление о механизме этого иммунитета. Они обнаружили, что в брюшной полости морских свинок, зараженных брюшнотифозным коккобациллом и одновременно подвергнутых действию защитных сывороток, микроорганизмы почти немедленно теряют подвижность. Чуть позже они обнаруживают дегенерацию формы, становятся менее преломляющими свет и распадаются. После инъекции больших доз специфической сыворотки бациллы, подобно холерному вибриону, превращаются в зерна. «Но, — говорят эти авторы, — этот последний способ разрушения, то есть образование зерен за счет введенных бактерий, не происходит с такой поразительной регулярностью, как при феномене Пфайффера у холерного вибриона» (стр. 219). В то время как эти изменения происходят в перитонеальной жидкости, лейкоциты начинают приближаться и поглощать бациллы и их остатки. «Фагоцитоз, следовательно, несомненно играет роль в разрушении бактерий. Тем не менее, поскольку большинство введенных бактерий погибает в жидкости экссудата, фагоцитоз нельзя рассматривать как причину защитного действия сыворотки» (стр. 220). Из этого описания мы видим, что даже в случае брюшнотифозного коккобацилла прямое действие жидкостей организма заметно менее выражено, чем в случае холерного вибриона. Однако даже в последнем случае необходимо сделать много оговорок. Те же законы применяются к иммунитету против этого микроорганизма, обеспечиваемому сывороткой иммунизированных животных, что и к иммунитету вследствие вакцинации вибрионами или их продуктами. Чтобы полностью осветить этот предмет, пришлось бы почти дословно повторить две предыдущие главы, но я просто напомню тот факт, что это превращение, почти всеобщее и очень быстрое, как мы наблюдали in vitro у вибрионов, помещенных в контакт со свежей специфической сывороткой или со смесью этой сыворотки, нагретой до 55°–56° C, и нормальной ненагретой сыворотки, встречается только в организме животного, где проявляется фаголиз. Пфайффер впервые наблюдал феномен, носящий его имя, в брюшной полости, и лучше всего он виден в этой ситуации в период фаголиза белых кровяных телец. Вибрионы, смешанные с небольшими дозами специфической сыворотки, которая сама по себе способна лишить их подвижности и агглютинировать, но абсолютно неспособна превратить их в зерна, демонстрируют это превращение, как только их вводят в брюшную полость нормальных морских свинок. В этом случае вибрионы, пропитанные фиксирующим веществом специфической сыворотки, подвергаются воздействию микроцитазы, которая вышла из поврежденных фагоцитов и находится в перитонеальной жидкости. Подготовка брюшной полости нормальных морских свинок путем инъекции бульона или физиологического раствора накануне предотвращает возникновение феномена Пфайффера, несмотря на наличие защитной сыворотки, точно так же, как у вакцинированных морских свинок. В обоих случаях вибрионы, не превращаясь в зерна под действием жидкой части перитонеального экссудата, поглощаются фагоцитами en masse с необычайной быстротой. Этот эксперимент был повторен Гарнье [467] с брюшнотифозным коккобациллом. Сначала он ввел в брюшную полость молодых морских свинок несколько кубических сантиметров физиологического раствора, свежего бульона или какой-либо другой жидкости. На следующий день он ввел в ту же область брюшнотифозные коккобациллы, смешанные с сывороткой крови осла, который долгое время был иммунизирован против этого организма. Через несколько минут (2–4) после этой последней инъекции лейкоциты, чей фаголиз был предотвращен предварительной подготовкой, оказались набиты коккобациллами. Некоторые из этих бацилл, подобно тем, что все еще оставались свободными в перитонеальной жидкости, сохраняли свою нормальную форму, но очень большое число тех, что были поглощены микрофагами, уже превратились в зерна. Этот эксперимент дает новое подтверждение гипотезе о том, что вещество, превращающее коккобациллы или вибрионы в зерна, является микроцитазой. В фагоцитах в их нормальном состоянии эта микроцитаза находится в микрофагах, но во время фаголиза часть ее выходит в окружающую жидкость. В контрольных экспериментах, проведенных Гарнье с молодыми нормальными морскими свинками, не подготовленными предварительной инъекцией, одновременная инъекция брюшнотифозных коккобациллов и специфической ослиной сыворотки вызывала этот ослабленный и не очень типичный феномен Пфайффера, описанный в мемуарах Пфайффера и Колле.

[320]

Вскоре после открытия феномена Пфайффера я [468] смог привести доказательство того, что он не проявляется ни в подкожной клетчатке, ни в отеках, вызванных прекращением кровообращения, ни в передней камере глаза животных, когда холерные вибрионы, смешанные со специфической антиинфекционной сывороткой, вводились в эти области. Здесь микроорганизмы сохраняют свою нормальную форму, остаются вполне живыми и в этом состоянии поглощаются лейкоцитами, которые притягиваются к местам вторжения. Эти клетки, привлеченные продуктами вибрионов, не подвергаются никакому фаголизу и беспрепятственно выполняют свою фагоцитарную функцию. Внутри них обнаруживаются вибрионы, сохранившие свою удлиненную форму, и другие, превратившиеся в зерна. Экссудаты, содержащие эти элементы, все еще дают культуры холеры на питательных средах, что является доказательством того, что по крайней мере некоторые из внутриклеточных вибрионов живы. Здесь мы не имеем разрушения микроорганизмов в жидкостях организма, следовательно, нет прямого действия бактерицидного вещества. Это вещество, заключенное в фагоцитах, может действовать только через посредство этих элементов.

[321]

Мениль [469] провел аналогичные эксперименты с вибрионом Массоуа, который, в отличие от холерного вибриона, обладает особой вирулентностью при подкожном введении морским свинкам. Несмотря на это различие, данный микроорганизм при введении вместе с защитной сывороткой нормальным животным ведет себя почти так же, как и собственно холерный вибрион. Мениль вводил вибрионы Массоуа одновременно со специфической антиинфекционной сывороткой в подкожную клетчатку молодых и взрослых морских свинок и молодых кроликов. Во всех случаях он наблюдал одни и те же реактивные явления в организме животного. Вибрионы вызывали образование отека в месте инокуляции и оставались изолированными в жидкости. Большинство этих микроорганизмов становились неподвижными, но некоторые оставались подвижными. Феномен Пфайффера никогда не наблюдался. Иногда происходила агрегация вибрионов, но она не была сравнима с выраженной агглютинацией, вызываемой специфической сывороткой in vitro. Вибрионы сохраняли свою способность к размножению, и Мениль мог наблюдать их во всех фазах деления. Через несколько часов (6–8) после инокуляции лейкоциты начинали приближаться к месту инъекции и сразу же приступали к поглощению вибрионов. Этот фагоцитоз становился все более выраженным, и в конечном итоге происходило поглощение всех микроорганизмов. Капли экссудата, содержащие только внутрифагоцитарные вибрионы, при помещении в инкубатор давали обильные культуры. Лейкоциты погибали вне организма животного, в то время как вибрионы продолжали жить и хорошо расти в новых условиях. Некоторые лейкоциты увеличивались в три раза по сравнению со своим первоначальным размером, и было видно, что их содержимое состоит из плотно упакованных вибрионов. Подкожный экссудат, взятый даже через восемь дней после инъекции микроорганизмов и посеянный на питательные среды, все еще давал колонии вибрионов.

Очевидно, следовательно, что прямое действие защитной сыворотки на вибрионы было сведено к минимуму. Она делала их неподвижными и вызывала очень слабое слипание, но была неспособна превратить вибрионы в зерна или уничтожить их. Мы видим, таким образом, что даже в случае вибрионов роль феномена Пфайффера весьма ограничена. Разрушение вибрионов осуществляется с уверенностью и полностью под влиянием специфических сывороток не прямым действием двух антибактериальных веществ, а через посредство фагоцитов. Прежде чем фиксирующее вещество, введенное с защитной сывороткой, сможет привести к этому результату, лейкоциты, обладающие особой чувствительностью, должны подойти к месту инокуляции, захватить микроорганизмы и секретировать вокруг них свою цитазу. Только в результате этих действий, чисто жизненных, осуществляется химическая или физико-химическая реакция веществ, которые участвуют в разрушении вибрионов.

[322]

В этих условиях легко понять, что если жизненная деятельность фагоцитов замедлена или подавлена, инъекция защитной сыворотки не может сохранить жизнь животного. Кантакузен [470], который уже провел подобную демонстрацию на морских свинках, вакцинированных против холерного вибриона этими организмами или их продуктами, провел многочисленные эксперименты по действию опия на нормальных морских свинок, одновременно инокулированных вибрионами и специфической сывороткой. Перед введением этой смеси Кантакузен наркотизировал своих животных с помощью настойки опия. Подавляющее большинство (⅘) так обработанных морских свинок погибло в конце одного или нескольких дней. Превращение вибрионов в зерна под влиянием сыворотки происходило в брюшной полости, но лейкоциты из-за наркотического действия опия медленно приближались. По прибытии в брюшную полость они были способны поглощать зерна, но абсолютно отказывались захватывать целые вибрионы, которые всегда были довольно многочисленны в экссудатах. Несмотря на появление большого количества лейкоцитов, эти клетки были слишком слабы, чтобы оказать какое-либо адекватное сопротивление вибрионам, которые увеличивались в числе и продолжали размножаться до смерти животного, когда экссудат просто кишел очень подвижными вибрионами. Иногда борьба затягивалась. Ослабленные лейкоциты позволяют вибрионам развиваться, но через более или менее длительное время они восстанавливают свои силы и начинают энергично поглощать микроорганизмы. За этим следует полный фаголиз, но морская свинка, атакованная токсическими продуктами вибриона, в конечном итоге погибает, несмотря на отсутствие свободных вибрионов в ее организме.

Анализ явлений, наблюдаемых в организме животного, обработанного антивибрионной сывороткой, показывает, что, несмотря на определенное прямое действие веществ, содержащихся в этой жидкости, все еще остается целый ряд процессов, среди которых носители цитаз, то есть фагоциты, играют наиболее важную роль. Тем не менее, холерный вибрион с его родственными формами остается наиболее чувствительным из всех микроорганизмов к бактерицидному действию жидкостей организма. Поэтому легко понять, что более устойчивые микроорганизмы еще менее подвержены прямому влиянию специфических сывороток. Так, мы видели, что коккобацилл брюшного тифа представляет в фаголизированной перитонеальной жидкости лишь ослабленную форму феномена Пфайффера. Другие представители группы бацилл еще менее подвержены прямому действию сывороток, и Георгиевский [471] в своих исследованиях Bacillus pyocyaneus обнаружил, что нормальные морские свинки, которым подкожно вводили антиинфекционную специфическую сыворотку и инокулировали в брюшную полость этот организм, демонстрируют те же явления, что описаны в главе VIII. Он никогда не замечал ни лизиса бактерий в жидкостях животного, ни их полного превращения в агглютинированные массы вне фагоцитов. Сопротивление, оказываемое животным, всегда находилось в прямой зависимости от быстроты появления и степени фагоцитарной реакции.

[323]

Чтобы определить относительную важность каждого из факторов, действующих при сохранении животных, подвергнутых влиянию специфической сыворотки, Георгиевский повторил эксперименты Кантакузена по влиянию наркотизации настойкой опия. Этот алкалоид замедляет диапедез, но не влияет на тактильную чувствительность или подвижность лейкоцитов. Гуморальные свойства, с другой стороны, нисколько не затрагиваются наркозом. Несмотря на то, что у морских свинок, наркотизированных и обработанных антиинфекционной сывороткой, прямое действие не было нарушено, животные всегда погибали, потому что замедленная и неполная фагоцитарная реакция была недостаточной для того, чтобы уничтожить бациллы достаточно быстро.

Мениль [472] изучал действие специфической сыворотки против рожи свиней на нормальных животных, которым он вводил ее за некоторое время до инокуляции соответствующей бациллы в брюшную полость. Эта сыворотка оказывает наиболее выраженное защитное действие на мышь, животное, очень восприимчивое к патогенному действию этого микроорганизма. У мышей, так подготовленных, происходит полный и быстрый фагоцитоз. Эти микроорганизмы перед тем, как быть поглощенными фагоцитами, не проявляют никаких заметных изменений; они всегда окрашиваются очень равномерно и интенсивно по методу Грама, и они никогда не разбухают. Бациллы не подвергаются никакой агглютинации в организме мыши, факт, в котором мы можем убедиться, исследуя висячие капли экссудата. Явление, которое больше всего поражает наблюдателя, — это очень выраженный фагоцитоз, обусловленный главным образом активностью микрофагов. Через несколько часов после инокуляции эти клетки оказываются набиты бациллами, большое количество которых больше не окрашивается нормальным образом. Не превращаясь в зерна, эти микроорганизмы подвергаются внутриклеточному перевариванию, которое через несколько дней становится полным. Это разрушение происходит быстрее и полнее в микрофагах, медленнее — в макрофагах. Капли экссудата, собранные у этих мышей на стадии, когда поглощение завершено, вызывают смертельный сепсис у необработанных мышей. Это доказательство того, что в момент, когда они были захвачены фагоцитами, бациллы все еще сохраняли свою вирулентность. Мениль в результате своих экспериментов приходит к выводу, что «эффект сыворотки заключается в стимуляции фагоцитов и особенно полинуклеарных форм; они поглощают быстрее, они переваривают быстрее. Сыворотка, следовательно, является стимулятором клеток, ответственных за защиту животного» (стр. 496).

[324]

Нам нет нужды описывать явления, возникающие у мышей, инокулированных подкожно и обработанных защитной сывороткой, ибо даже в брюшной полости нельзя наблюдать ни феномена Пфайффера, ни какого-либо внеклеточного разрушения бацилл. Микроорганизмы, подвергаясь влиянию специфической сыворотки, легко поглощают фиксирующее вещество, как продемонстрировали Борде и Жангу [473]. Это поглощение, безусловно, должно способствовать действию внутрифагоцитарных цитаз. Однако этого недостаточно, чтобы объяснить защитное, антиинфекционное действие сыворотки. Такое объяснение было дано экспериментами, которые Жангу по моей просьбе любезно согласился провести. Он инокулировал мышей бациллами рожи свиней, смешанными со специфической сывороткой, нагретой до 55° C, к которой было добавлено немного сыворотки нормальной морской свинки. Мыши, так обработанные, сопротивлялись инфекции, но контрольные погибали через несколько дней. Будучи таким образом уверенным в защитном действии сыворотки, Жангу приготовил те же смеси бацилл рожи свиней и двух сывороток; но вместо того, чтобы вводить всю смесь, он удалил бациллы из сывороток после длительного контакта и ввел мышам только бациллы. Бациллы пропитались фиксирующими веществами, но, несмотря на это, они убили мышей почти так же быстро, как и контрольных. Следовательно, не фиксирующее вещество, прилипшее к микроорганизмам, определяет защитное действие специфической сыворотки. Эта жидкость должна содержать другое вещество, которое будет стимулировать фагоциты.

[325]

Анализ механизма иммунитета, называемого пассивным, то есть сообщенного нормальным животным путем введения антиинфекционной специфической сыворотки, учит нас, что даже тогда, когда прямое действие гуморальных веществ очень ограничено, защитный эффект, благодаря стимулирующему действию, которое приводит к разрушению микроорганизмов через посредство фагоцитарной реакции, все же достигается. Результат, к которому мы таким образом пришли, подтверждается исследованием явлений, наблюдаемых у животных, подвергнутых действию антисибиреязвенной сыворотки. Маршу [474] первым предоставил нам точные сведения о способе действия на кролика сыворотки животных, обработанных бациллами сибирской язвы. Он обнаружил, что в брюшной полости кроликов, которым накануне ввели антисибиреязвенную сыворотку, инокулированные бациллы сибирской язвы почти немедленно становятся добычей фагоцитов. В течение пары минут после введения бацилл в брюшную полость подавляющее большинство из них поглощается лейкоцитами; десять минут спустя свободных бацилл не остается. Не только поглощение, но и разрушение этих микроорганизмов происходит с большой быстротой, и даже через несколько часов после инъекции перитонеальный экссудат при посеве на питательные среды остается стерильным. В подкожной клетчатке фагоцитарная реакция требует большего времени, чем в брюшной полости, тем не менее она протекает очень быстро. Так, при инокуляции в подкожную клетчатку уха кроликов, обработанных специфической сывороткой, бациллы в значительной части поглощаются к концу получаса. К концу часа фагоцитоз обычно завершается.

В экспериментах Маршу важность роли, которую играют фагоциты, становится еще более заметной, когда она каким-либо образом препятствует их функции. Кролики, которым ввели антисибиреязвенную кровь и 24 часа спустя инокулировали под кожу уха бациллами сибирской язвы, всегда сопротивляются инфекции, демонстрируя хорошо выраженный фагоцитоз, о котором только что упоминалось. У других кроликов, однако, подготовленных таким же образом сывороткой, но инокулированных на следующий день в экхимоз, вызванный легким постукиванием по уху, некоторое количество бацилл избегает фагоцитов и преуспевает в создании обильного отека, за которым следует смертельная сибирская язва через несколько дней. При проведении вскрытия этих животных бацилл было немного, но они были обнаружены во всех органах. Тот же результат был получен в другом эксперименте, в котором Маршу инокулировал подкожно кроликам, подготовленным специфической сывороткой, сибиреязвенную кровь, которая коагулировала in situ. Кровяной сгусток привлекал только макрофаги, как было указано в главе IV. Микрофаги не появлялись до позднего времени и тогда в небольшом количестве. Теперь, поскольку именно эти фагоциты играют главную роль в разрушении бациллы сибирской язвы, их отсутствие позволило бациллам размножиться и вызвать смертельную сибирскую язву. Кролики, подготовленные той же сывороткой, но которым ввели сибиреязвенную кровь, разбавленную бульоном (что предотвращает образование сгустка), полностью сопротивлялись инфекции благодаря фагоцитарной реакции, которая протекала без помех.

[326]

Склаво [475], который также провел многочисленные исследования действия антисибиреязвенной сыворотки, придерживается мнения, что это действие не является прямым на бациллу, а производится косвенно через действие организма животного. Он утверждает, что сыворотка стимулирует функцию фагоцитов и усиливает бактерицидное действие жидкостей организма. Но поскольку эта бактерицидная сила входит в цитазу как вещество, разрушающее микроорганизмы, а эта цитаза содержится в фагоцитах, мы можем легко понять, какую доминирующую роль в этом процессе играют эти элементы.

Собернхайм [476] также уделил много внимания обсуждаемому вопросу. В результате своих исследований он приходит к выводу, что антисибиреязвенная сыворотка «не может оказывать никакого эффекта на вирус путем прямого действия защитных специфических веществ». Чтобы сыворотка была эффективной, необходимо активное вмешательство организма животного, иначе невозможно объяснить, почему сыворотка, используемая в той же пропорции против того же количества бацилл сибирской язвы, должна защищать один вид животных (кролика) и позволять другому (морской свинке, мыши) погибнуть. Когда Собернхайм попытался применить к сибирской язве открытие превращения холерных вибрионов в зерна, он получил только отрицательные результаты. Не было произведено ничего, сравнимого с феноменом Пфайффера, и бациллы сибирской язвы обычно не претерпевали никаких видимых изменений. Собернхайм утверждает также, что быстрый фагоцитоз под влиянием сыворотки, описанный Маршу, «не кажется, что происходит при всех обстоятельствах» (стр. 117). Поскольку, однако, его исследования на эту тему проводились на морских свинках, которые, несмотря на лечение специфической сывороткой, всегда заканчивали тем, что погибали от сибирской язвы, мы легко понимаем, что его результаты нельзя сравнивать с результатами, полученными Маршу. Я присутствовал на экспериментах этого наблюдателя и убедился в точности фактов, записанных в его мемуарах.

[327]

Большинство изученных здесь примеров полностью оправдывают гипотезу о стимулирующем действии защитных сывороток — взгляд, который я сформулировал в результате моих исследований иммунитета кроликов против коккобацилла Жентиль [477]. В этом первом случае антиинфекционного иммунитета, обусловленного сывороткой, выработанной иммунизированным животным, я не смог обнаружить ни бактерицидного действия, сколь бы малым оно ни было, ни какого-либо агглютинативного или ослабляющего свойства жидкостей организма. Поскольку, с другой стороны, эта сыворотка не обладала антитоксической силой, все указывало на то, что мы должны искать ее действие, которое было нулевым или очень слабым на микроорганизм, как оказываемое на организм животного, в который она вводилась в защитных целях. Сравнительное исследование хода явлений в подкожной клетчатке уха у кроликов, некоторые из которых получили инъекцию специфической сыворотки в вены, в то время как другие оставались в качестве контроля, сразу показало, насколько широко различались эти два случая. У контрольных животных коккобациллы немедленно начинали размножаться, не встречая никакого сопротивления со стороны организма животного; с другой стороны, у кроликов, обработанных сывороткой, сыворотка становилась богатой лейкоцитами, которые сразу же приступали к поглощению микроорганизмов. Со временем последние постепенно уменьшались в числе, в то время как лейкоциты продолжали увеличиваться. Фагоцитоз также становился все более выраженным. Эта борьба продолжалась более 24 часов, после чего гнойный экссудат, содержащий массы лейкоцитов, больше не включал никаких коккобациллов, видимых под микроскопом ни вне, ни внутри клеток. Тем не менее этот гной все еще был способен вызывать смертельный сепсис у необработанных кроликов, ясно доказывая, что он все еще содержал некоторые живые и вирулентные микроорганизмы. Эти коккобациллы сохранялись в течение долгого времени внутри фагоцитов; их присутствие было продемонстрировано путем введения экссудата незащищенным кроликам и, таким образом, вызова смертельной инфекции. В конце концов, однако, они исчезают полностью. При рассмотрении таких фактов, как эти, я посчитал, что вправе сформулировать следующий вывод в конце моих мемуаров: «Из фактов, которые я описал, взятых в совокупности, мы можем сделать вывод, что сохранение невакцинированных кроликов, обработанных сывороткой, обусловлено сверхактивностью фагоцитарной защиты; и позволительно выразить мнение, что защитная сыворотка против холеры свиней действует у кроликов путем стимуляции фагоцитов, делая их менее чувствительными к токсинам, и путем стимуляции их в борьбе против бактерий» (стр. 310). Факты, собранные с тех пор различными наблюдателями, полностью оправдывают эту гипотезу. Среди других микроорганизмов, против которых была получена быстрая иммунизация с помощью сыворотки, мы должны назвать коккобацилл бубонной чумы. Многочисленные эксперименты, проведенные на нескольких видах животных, показали, что противочумная сыворотка заметно усиливает фагоцитарную реакцию.

[328]

В группе кокков стрептококки были особенно полно изучены с точки зрения, обсуждаемой в настоящее время. Как уже было сказано в другой главе, успех был достигнут не только в тщательной иммунизации нескольких видов животных против этого грозного микроорганизма, но были получены активные сыворотки, способные придавать отчетливый и определенный иммунитет. Защитное действие сыворотки Марморека, приготовленной в Институте Пастера, было особенно тщательно изучено. Эта сыворотка получается от лошадей, которые получили многочисленные инъекции различных рас стрептококков, патогенных для животных и для человека [478]. В Лувене Дени и его ученики приготовили несколько других антистрептококковых сывороток и изучили их защитный эффект на лабораторных животных.

[329]

В сотрудничестве с Леклефом Дени [479] начал с вакцинации кроликов против стрептококков и изучил механизм иммунитета, полученного у этих животных. Краткое изложение их исследований можно найти в восьмой главе. Дени и Леклеф считали, что сыворотка вакцинированных кроликов вмешивается двумя способами: во-первых, путем прямого препятствования размножению стрептококка, а затем путем усиления активности лейкоцитов. Они применили эти результаты к случаю, в котором иммунитет придается нормальным кроликам путем вмешательства сыворотки вакцинированного кролика, но они не смогли предоставить никаких данных, относящихся непосредственно к этому иммунитету. Несколько позже Дени [480] в сотрудничестве с Маршаном опубликовал еще одни мемуары, в которых он описывает эксперименты по механизму иммунитета, приданного кроликам инъекциями сыворотки крови вакцинированных лошадей. Из этих экспериментов они делают вывод, что «сыворотка лошади, иммунизированной против стрептококка, не обладает бактерицидными свойствами, собственно так называемыми, против этого микроорганизма; она не воздействует на него прямо; но она содержит вещество, которое делает фагоцитарную силу лейкоцитов чрезвычайно активной. Даже в присутствии небольших количеств этой сыворотки белые кровяные тельца быстро поглощают стрептококки и способны остановить все развитие до тех пор, пока они сохраняют свои амебоидные движения». «Действие сыворотки на лейкоцит в его конфликте со стрептококком действительно происходит от лошади, иммунизированной против этого организма. Оно не существует ни у обычной лошади, ни у лошади, вакцинированной против дифтерии» (стр. 15). Против этих экспериментов Дени и Маршана мы могли бы выдвинуть то же возражение, которое мы выдвинули против аналогичных экспериментов Дени и Леклефа, потому что в обоих случаях эти авторы придают слишком большое значение присутствию или отсутствию явлений фагоцитоза в препаратах, сохраняемых вне тела животного. В этих условиях фагоцитоз осуществляется слишком искусственным образом, чтобы быть способным предоставить точную информацию.

Фон Лингельсхайм [481] встретил Дени и Маршана фактом, что в их исследованиях сыворотка лошади, иммунизированной против стрептококка, была лишь слабо бактерицидной. После длительного контакта (6–12 часов) со специфической сывороткой стрептококки при переносе в кровь кролика показывали замедленное развитие по сравнению со стрептококками, подвергнутыми влиянию антидифтерийной и антистолбнячной лошадиной сыворотки. Фон Лингельсхайм сам, однако, указывает, что бактерицидное действие антистрептококковой сыворотки было слабым и преходящим и требовало вмешательства реакции клеток животного внутри организма.

[330]

Исследования, проведенные Борде [482] в моей лаборатории, не открыты для возражений, которые мы были вправе выдвинуть против экспериментов, сделанных Дени и Маршаном, поскольку он тщательно наблюдал явления иммунитета по мере их развития в организме животного, подвергнутого действию антистрептококковой лошадиной сыворотки. Борде начал с изучения свойств этой сыворотки и принял утверждение Дени и Маршана о том, что бактерицидная сила, сколь бы малой она ни была, отсутствовала. Стрептококк растет в этой сыворотке так же хорошо, как и в сыворотке необработанной лошади. В специфической сыворотке, однако, образуются заметно более длинные цепочки, чем в нормальной сыворотке. Это различие обнаруживается только в самый ранний период роста. Агглютинативная сила антистрептококковой сыворотки выражена лишь слабо. Инъекция большого количества этой сыворотки нормальному кролику не придает никакой бактерицидной силы сыворотке этого животного. «Сыворотка, извлеченная через 24 часа после инъекции, столь же пригодна для использования в качестве питательной среды, как и та, что была получена из крови до введения сыворотки. В обеих микроорганизм растет быстро и энергично» (стр. 195). Следовательно, в антистрептококковой сыворотке нет ничего сравнимого с тем, что мы получаем так легко с антивибрионной сывороткой: ничего, что напоминало бы феномен Пфайффера, даже ослабленного характера. Мы уже отметили результат, полученный Борде, согласно которому стрептококки, развившиеся в специфической лошадиной сыворотке, оказались наделенными своей нормальной высокой вирулентностью. Антистрептококковая сыворотка, введенная в брюшную полость кролика за день до микробной инокуляции, защищает животное абсолютно, при условии, что микроорганизмы не слишком многочисленны или количество сыворотки не слишком мало. В этих условиях вирус поглощается довольно быстро и, насколько нам известно в настоящее время, полностью. Таким образом, микроорганизм не может развиваться, и животное остается в добром здравии, в то время как контрольное животное, которое не получило сыворотки, погибает в очень короткое время.

Когда число стрептококков увеличивается, усилие организма животного избавиться от них становится, несмотря на защитную сыворотку, более суровым и гораздо более длительным. Некоторые из микроорганизмов, безусловно, становятся добычей фагоцитов, но достаточное количество остается свободным в брюшной полости, чтобы быстро размножаться. Когда число стрептококков становится достаточно большим, внезапно наблюдается явление, которому Борде дает название «фагоцитарный криз». В перитонеальном экссудате, который стал густым и принял вид гомогенного и белого гноя, очевидно, устанавливается самый быстрый фагоцитоз. За короткое время все стрептококки, которые кишели вне клеток, поглощаются лейкоцитами. «Существенным условием для выздоровления всегда является это полное поглощение» (стр. 203). Если поглощение не является всеобщим, кролик может погибнуть, хотя и гораздо позже, чем контрольное животное.

[331]

Фазы борьбы между организмом животного, когда он подвергается влиянию защитной сыворотки, и стрептококком напоминают эксперименты Салимбени на иммунизированных лошадях. Кролик, у которого фагоцитоз не мог произойти сразу из-за присутствия слишком большого числа микроорганизмов, демонстрирует сначала стадию свободного развития стрептококков, после чего фагоциты начинают выполнять свою антибактериальную функцию. Здесь особенно действуют макрофаги; микрофаги, хотя и присутствуют в довольно больших количествах, совершенно неактивны. Эта первая стадия фагоцитарной реакции недостаточна. За ней следует период, когда стрептококк, по-видимому, берет верх. Многие маленькие цепочки, избежав фагоцитов, размножаются и дают начало совершенно новому поколению микроорганизмов. Если новый импульс к фагоцитозу не происходит, животное погибает от инфекции. Когда, однако, защитная сыворотка была достаточной силы, на сцену прибывает новая армия лейкоцитов, и они становятся хозяевами ситуации. Фагоцитоз становится полным, и микрофаги, так же как и макрофаги, пожирают большое количество стрептококков.

Борде, который благодаря своим предыдущим исследованиям был хорошо знаком с прямым действием защитной сыворотки на вибрионы, не смог найти ничего, что напоминало бы его, принимающего участие в борьбе организма животного, обработанного антистрептококковой сывороткой, против стрептококка. Максимум, что он смог найти, это то, что стрептококки, которые снова начинают кишеть в экссудате, меньше по размеру, чем нормальный стрептококк. Должно быть принято, как указано в самых последних исследованиях, что этот микроорганизм пропитывается фиксирующим веществом специфической сыворотки. Мы уже знаем, однако, что эта фиксация не может лишить микроорганизмы их вирулентности. В любом случае, следовательно, большая доля в процессе должна быть приписана действию фагоцитов, стимулированных защитной сывороткой, в борьбе животного против стрептококка.

[332]

Рассмотрев эту серию примеров иммунитета против бактерий, приданного специфическими сыворотками, мы в состоянии сформировать некоторое представление о механизме этого иммунитета. Прежде чем мы придем к какому-либо общему выводу, может быть полезно взглянуть на пример этого так называемого пассивного иммунитета против микроорганизма, принадлежащего к животному царству. Такие примеры не многочисленны, так как в большинстве случаев приобретенного иммунитета против простейших паразитов сыворотка неактивна и неспособна передавать иммунитет нормальным особям. У нас есть только единственный пример, Trypanosoma крыс, против которой д-р Лидия Рабинович и д-р Кемпнер [483] продемонстрировали возможность иммунизации сывороткой крови вакцинированных белых крыс. Механизм этого иммунитета был изучен Лавераном и Менилем [484], которые обнаружили, что он похож на тот, что описан (гл. VIII) в связи с иммунитетом у белых крыс, приданным инокуляцией живых Trypanosomata. Специфическая сыворотка не воздействует на этих инфузорий, за исключением того, что она вызывает слабую агглютинацию. Trypanosomata, помещенные в контакт с ней, сохраняют свою первоначальную жизненность и подвижность. Этот факт побудил г-жу Рабинович и д-ра Кемпнера выдвинуть гипотезу о том, что защитное действие сыворотки должно зависеть от ее антитоксической силы. Поскольку, однако, при инфекции крыс Trypanosomata токсическое действие очень слабое, если не нулевое, очень трудно принять этот взгляд. Безусловно, представляется гораздо более вероятным, что сыворотка действует в этом случае, как и во многих других, путем стимуляции фагоцитарной реакции. Быстрота, с которой живые Trypanosomata поглощаются фагоцитами, была показана Лавераном и Менилем.

[333]

Рассматривая всю совокупность данных об иммунитете, полученном под влиянием антиинфекционных или защитных сывороток, очевидно, что они подпадают под две основные категории. С одной стороны, существует прямое действие этих сывороток на микроорганизмы, действие, которое является либо микробицидным, собственно так называемым, агглютинативным или фиксирующим. С другой стороны, устанавливается стимуляция фагоцитарной защиты, которая приводит к окончательному разрушению микроорганизмов. Этот последний фактор является общим; даже в том случае, где прямое действие наиболее выражено (вибрионы в фаголизированной перитонеальной полости), его важность значительна. Микроорганизмы, которые могут быть глубоко повреждены прямым действием специфической сыворотки, немногочисленны. В большинстве случаев это действие является слабым и нуждается для своего завершения в эффективном сотрудничестве со стороны фагоцитов. В этом отношении микроорганизмы представляют целую гамму, которая начинается с холерного вибриона, микроорганизма, наиболее чувствительного к действию жидкостей организма, и заканчивается Trypanosoma крысы, жгутиковой инфузорией, на которую прямое действие жидких элементов не может повлиять даже в отношении ее подвижности. Во всех этих случаях, конечно, иммунитет, приданный сыворотками, обусловлен окончательным разрушением микроорганизмов, которое неизменно сводится к одному и тому же фундаментальному акту — перевариванию цитазами, явлению, которое может быть произведено хоть сколько-нибудь быстро только действием цитаз, содержащихся в защитных сыворотках или вышедших из фагоцитов во время фаголиза. Переваривание цитазами может также, и это обычно бывает, осуществляться только после проявления регулярной серии жизненных явлений со стороны защитных элементов организма. Поскольку этот фактор играет такую важную роль, легко понять, что мы не можем принять термин пассивный иммунитет, которым обозначают иммунитет, приданный специфическими сыворотками. Действие цитаз, которое необходимо для достижения окончательного результата при этом иммунитете, слишком сильно зависит от активности клеток, содержащих бактерицидный фермент. По этой причине, когда функциональная активность фагоцитов находится в состоянии покоя или замедлена, животное погибает, несмотря на присутствие в его организме более чем достаточного количества цитаз. В этой связи предложение Вассермана [485] добавлять нормальные сыворотки, богатые цитазами, к специфическим сывороткам должно рассматриваться как очень уместное. Когда вводятся защитные сыворотки, бедные цитазами или утратившие их в результате нагревания, использования антисептиков или просто под влиянием времени, никакого иммунизирующего эффекта никогда не получается, просто из-за неактивности фагоцитов, клеток, в которых находятся цитазы. Если в то же время вводить нормальную сыворотку, богатую цитазами, готовыми к употреблению, должны быть получены лучшие результаты. Мы можем вспомнить здесь аналогичный пример — сибирскую язву крысы. Хотя организм крысы обладает большим количеством цитазы, очень эффективной против бациллы, он не может использовать ее, потому что фагоциты, которые содержат ее, не проявляют достаточной активности. Но инъекция крысе сыворотки крови того же вида, содержащей определенное количество цитазы, которая вышла во время образования сгустка, достаточна, чтобы сохранить животное от смертельной инфекции.

[334]

Чтобы поддержать свой взгляд, здравый в принципе, Вассерман провел эксперимент, интерпретация которого представляет определенные трудности. Он ввел морским свинкам защитную антитифозную сыворотку в дозе, недостаточной для защиты их от смертельной инфекции. Вводя вместе с этой сывороткой определенное количество нормальной бычьей сыворотки, которая сама по себе также неспособна предотвратить смертельный исход, Вассерман получает абсолютный иммунитет своих животных. Этот иммунитет обусловлен, согласно Вассерману, цитазой бычьей сыворотки, действующей вместе с фиксирующим веществом специфической сыворотки. Соединенное действие двух ферментов вызывает смерть микроорганизмов. Бесредка [486] справедливо заметил, что нормальная бычья сыворотка содержит, в дополнение к цитазам, вещество, которое оказывает отчетливое агглютинативное действие на брюшнотифозный коккобацилл, и другое, которое стимулирует фагоцитарное действие. Эти два вещества сопротивляются температуре 55°–60° C, и Бесредка показывает, что с нормальной бычьей сывороткой, лишенной своих цитаз путем нагревания, как указано выше, мы можем получить тот же защитный эффект, что и с той же сывороткой без нагревания.

В результате другой серии экспериментов Вассерман [487] признает иммунизирующее действие нормальной сыворотки, нагретой до 60° C и, таким образом, полностью лишенной своих цитаз. В брюшную полость морских свинок он вводит, смешанную с нагретой нормальной кроличьей сывороткой, дозу брюшнотифозных коккобациллов, в несколько раз превышающую летальную дозу. Морские свинки сопротивляются этому полностью. Анализируя механизм этого иммунитета, Бесредка (l.c. стр. 229) приписывает его комбинированному действию агглютинина и вещества, которое стимулирует фагоциты. У нас здесь есть еще одно доказательство того, что стимулины, которые играют такую важную роль в иммунитете, приданном сыворотками, находятся не только в специфических сыворотках, но также в нормальных сыворотках, будь то ненагретых или нагретых до 55°–60° C.

О защитном свойстве нормальных сывороток человека и животных против холерного вибриона уже упоминалось. Мы можем теперь углубиться в механизм, посредством которого действуют эти сыворотки. Эта задача легка благодаря важной работе Исаева [488], выполненной в лаборатории Р. Пфайффера. Подтвердив наблюдение, сделанное другими исследователями, что сыворотка крови человека, будь то в состоянии здоровья или пораженного какой-либо болезнью, способна защитить морскую свинку против холерного вибриона при условии, что она вводится за 24 часа до микроорганизмов, Исаев изучил явления, наблюдаемые в брюшной полости исследуемых животных. С помощью небольших капиллярных пипеток он через промежутки времени отбирал небольшое количество жидкости из брюшной полости и исследовал ее в висячей капле или в окрашенных препаратах. Через некоторое время после инъекции эта жидкость становилась все более богатой лейкоцитами, которые захватывали вибрионы, поглощали и уничтожали их. Чтобы получить этот защитный эффект, необходимо было вводить от 0,1 до 5 куб. см сыворотки крови человека. С этими дозами он мог предотвратить не только инфекцию морских свинок холерным вибрионом, но также летальные эффекты других вибрионов. Защитное действие нормальной сыворотки человека, следовательно, является общим, а не специфическим, как иммунитет, приданный сыворотками вакцинированных животных или человека, который перенес приступ холеры.

[335]

Вскоре после этого Функ [489] подтвердил этот результат в случае брюшнотифозного коккобацилла. Он наблюдал, что нормальная лошадиная сыворотка, введенная в качестве защитного агента в дозе полкубического сантиметра в брюшную полость морской свинки, сохранила это животное от смертельной инфекции. Пфайффер и Колле, а также Шантемесс и Видаль получили те же результаты с сывороткой человека. Первые наблюдатели делают особый акцент на неспецифическом характере этого защитного действия нормальных сывороток. Что касается его механизма, Функ суммирует его следующим образом: «специфическая сыворотка вызывает быстрый лизис бацилл, нормальная сыворотка действует гораздо более ограниченным образом; если доза очень велика и если животное сопротивляется инфекции, явления внеклеточной дегенерации редко заметны, и кажется, что здесь особенно важным фактором является внутриклеточное разрушение бактерий в фагоцитах» (стр. 70).

Вассерман показал защитное действие нормальной сыворотки против экспериментальной болезни, вызванной стафилококком. Это действие, хотя и не является абсолютно общим, тем не менее широко распространено. Вассерман [490], на основе сравнительных исследований на эту тему, пришел к выводу, что «сыворотка другого вида животного действует путем значительного увеличения сопротивляемости, в то время как сыворотка того же вида производит эффект, который не является столь выраженным». Поскольку в этих нормальных сыворотках стимулирующее влияние на фагоциты является особенно выраженным, легко понять, что сыворотка того же животного или того же вида не производит столь энергичного эффекта, как сыворотка другого вида. Поскольку эти нормальные сыворотки обладают не только свойством возбуждать фагоцитоз, но часто также свойством лишать подвижности и агглютинировать некоторые микроорганизмы, могли бы возникнуть некоторые трудности в интерпретации роли, которую играют эти сыворотки. Может быть полезно, следовательно, рассмотреть защитное действие жидкостей, менее сложных, чем сыворотки крови.

[336]

Исаев в уже цитированной работе продемонстрировал, что не только нормальные сыворотки, но целый ряд жидкостей, таких как моча, бульон и т. д., оказывают защитный эффект против микробных инфекций. Эти жидкости должны вводиться примерно за 24 часа до введения бактерий. Лучший метод состоит в введении их непосредственно в брюшную полость, после чего животные приобретают иммунитет против абсолютно смертельных доз холерных вибрионов. Функ подтвердил это наблюдение для инфекции, вызванной брюшнотифозным коккобациллом, а Борде подтвердил его для стрептококка. Инъекция пептонизированного бульона в брюшную полость нормальной морской свинки, сделанная за 24 часа до инокуляции двойной смертельной дозы стрептококка, оказывает отчетливое защитное действие; инфекция не убивает животное. Этот бульон не является ни бактерицидным, ни ослабляющим, ни агглютинативным; он образует хорошую питательную среду для стрептококка и не обладает фиксирующей силой. Следовательно, он не действует прямо на жизненность или вирулентность микроорганизма; тем не менее, он отчетливо защищает.

Согласно исследованиям Исаева, защитные вещества, использованные им, должны быть расположены в следующем порядке в отношении их действия против холерного вибриона. Туберкулин является наиболее эффективным; затем идет 2% раствор нуклеина, за которым следуют нормальная сыворотка человека, бульон и моча, в то время как физиологический солевой раствор является наименее активным. Все они предотвращают инфекцию вибрионами, но защита эффективна только в течение нескольких дней; это защитное действие оказывается против различных видов бактерий, не являясь ни в каком смысле специфическим.

Пфайффер придает такой большой вес огромной разнице между защитной силой нормальных сывороток, а также других упомянутых жидкостей, и силой антиинфекционных специфических сывороток, что он даже предлагает классифицировать первую группу как вызывающую псевдоиммунитет или резистентность. Этот взгляд, безусловно, является преувеличенным, потому что трудно провести очень четкую границу между двумя группами явлений. Существуют нормальные сыворотки, 0,1 куб. см которых вполне достаточно, чтобы придать защитный эффект, точно так же, как существуют специфические сыворотки, которых необходимо использовать в гораздо большей дозе для достижения того же результата.

[337]

Защитные жидкости, помимо сывороток, проявляют свое влияние лишь путем возбуждения значительной фагоцитарной «сверхдеятельности». В результате их введения в брюшную полость нормальных морских свинок сначала вызывается преходящий фаголиз, который вскоре сменяется весьма значительным притоком лейкоцитов, сохраняющимся в течение 24 часов или дольше, а затем уступающим место нормальному состоянию. Именно в период наибольшего лейкоцитоза перитонеальной жидкости животное проявляет наиболее выраженную устойчивость к инфекционным микроорганизмам. Вибрионы быстро поглощаются фагоцитами, не подвергаясь предварительному воздействию со стороны «гуморов». Жюль Борде показывает, что то же самое происходит в случае стрептококка, инокулированного морским свинкам после защитной инъекции пептонизированного бульона.

Рис. 42. Культура чумного бацилла, развившаяся внутри макрофага морской свинки.

Рис. 43. Макрофаг морской свинки, заполненный чумными бациллами.

Рис. 44. Макрофаг морской свинки, содержащий чумные бациллы, которые начинают выходить из протоплазмы.

Рис. 45. Макрофаг морской свинки, который лопнул в результате развития внутри него чумных бацилл.

[338]

Мы наблюдали то же явление у морских свинок и белых крыс, инокулированных коккобациллой чумы. При обработке свежеприготовленным пептонизированным бульоном за день до инокуляции эти животные оказывают микроорганизмам гораздо более выраженное сопротивление, чем контрольные животные. Инъекция коккобациллы чумы вызывает выраженный фагоцитоз со стороны макрофагов. Эти клетки поглощают большое количество микроорганизмов, которые через некоторое время полностью переходят в фагоциты. Если теперь взять каплю перитонеального экссудата, мы обнаружим только внутриклеточные коккобациллы (рис. 43). Если каплю некоторое время подержать вне организма животного при подходящей температуре, можно увидеть, как макрофаги погибают, а микроорганизмы развиваются в их содержимом. Таким образом, мы получаем обильные культуры, которые переходят из внутренности макрофагов в жидкость экссудата (рис. 42, 44, 45). Когда животные недостаточно защищены, то же явление наблюдается в брюшной полости живого животного. Макрофаги, набитые коккобациллами, лопаются, позволяя микроорганизмам выйти наружу. Они размножаются в перитонеальной жидкости и распространяются по всему организму животного, которое вскоре погибает.

Вассерман утверждает, что «искусственно повышенная резистентность есть не что иное, как активный и усиленный приток комплементов (цитаз) к одной точке в организме животного с целью пищеварения». (Ztschr. f. Hyg., Leipzig, 1901, Bd. XXXVII, S. 199.) Вассерман не объясняет, как происходит этот приток цитаз. Полностью согласующиеся исследования по этому вопросу, проведенные Исаевым, Функом, Борде и нами, доказывают, что этот приток происходит не через посредство жидкостей, а исключительно через фагоциты — носители цитаз. Следовательно, не подлежит сомнению, что при иммунитете, обеспечиваемом физиологическим солевым раствором, бульоном и некоторыми другими жидкостями, мы имеем дело исключительно с усилением фагоцитарной реакции. При иммунитете, обеспечиваемом нормальными или специфическими сыворотками, этот же стимулирующий фактор по-прежнему играет наиболее важную роль. Наряду с ним, однако, имеет место более или менее выраженное, в зависимости от обстоятельств, и более или менее частое вмешательство цитаз, привнесенных сыворотками, приготовленными вне организма, или вышедших во время фаголиза, а также веществ, истинно гуморальных, таких как фиксирующие вещества или агглютинины.

[339]

Среди неспецифических веществ, способных обеспечить более или менее стабильный иммунитет, следует поместить продукты микроорганизмов, отличных от тех, против которых мы хотим защитить животное. Луи Пастер [491] отметил, что когда бацилла сибирской язвы, смешанная с другими микроорганизмами, сами по себе безвредными, инокулируется животным, сибирская язва не развивается, и животные остаются здоровыми. Позже Эммерих [492] показал, что стрептококк рожи оказывает антагонистическое влияние на бациллу сибирской язвы. Ему удалось иммунизировать и даже вылечить кроликов, инокулированных сибирской язвой, подвергнув их воздействию этого стрептококка.

Эти эксперименты послужили отправной точкой для ряда работ по вакцинации животных против сибирской язвы с помощью различных микроорганизмов, а также их продуктов. Павловский [493], Уотсон-Чейн [494] и Бушар [495] доказали, что бактерии, не являющиеся сильно патогенными, и даже сапрофиты, такие как Coccobacillus prodigiosus, бацилла Фридлендера и Bacillus pyocyaneus, также способны предотвращать инфекцию бациллой сибирской язвы. Фрейденрейх [496] показал, что не только бацилла синегнойного гноя оказывает антагонистическое действие, но что такой же эффект может быть получен со стерилизованными культурами этого организма. Вудхед и Картрайт Вуд [497] изучали вакцинирующее действие этих продуктов на кроликах, инокулированных вирулентными бациллами сибирской язвы. Животные полностью сопротивлялись или выживали в течение некоторого времени. Анализируя явления, происходящие в таких условиях, эти два автора пришли к выводу, что действие стерилизованных культур Bacillus pyocyaneus является «косвенным и происходит либо путем противодействия влиянию яда на ткани, либо путем стимуляции определенных тканей и повышения их функциональной активности». С целью получения точной интерпретации этого антагонистического влияния я предложил М. Благовещенскому [498] детально исследовать явления, которые происходят в организме кроликов, инокулированных бациллой сибирской язвы и подвергнутых воздействию стерилизованных культур Bacillus pyocyaneus. С самого начала этот исследователь столкнулся с тем фактом, что эти культуры действуют непосредственно на жизнеспособность бациллы сибирской язвы. Так, ассоциация последних с бациллой сибирской язвы in vitro была достаточной, чтобы помешать развитию последней. В этих условиях ему пришлось отказаться от исследования роли клеточных элементов кролика в антагонизме двух бактерий.

[340]

Бацилла Фридлендера оказалась гораздо более подходящей для этого направления исследований, как показывает работа, выполненная бароном фон Дунгерном [499] в моей лаборатории. Этот исследователь убедился, что «бациллы сибирской язвы не ослабляются ни капсулированными бациллами, ни веществами, которые они содержат». Эти микроорганизмы нисколько не мешают бациллам сибирской язвы ни вне, ни внутри организма животного, и «когда инфекция сибирской язвы не становится генерализованной, это происходит потому, что бациллы сибирской язвы поглощаются фагоцитами в месте инокуляции и уничтожаются внутри этих клеток» (стр. 183).

В этом действии чужеродных микроорганизмов на микроорганизмы, против которых мы хотим защитить животное, мы имеем дело с чем-то аналогичным состоянию, которое мы получаем при иммунизации нормальными сыворотками или любым другим видом жидкости. В обоих случаях иммунитет устанавливается быстро, но он очень преходящ и ограничивается стимуляцией фагоцитарной резистентности. Прямое действие также может вмешаться, как в случае с Bacillus pyocyaneus, но оно не является обязательным. Животное, чьи фагоциты находятся в состоянии сверхдеятельности, может обойтись без этого прямого действия, так как его собственных ресурсов достаточно, чтобы остановить сибирскую язву.

Следуя тем же направлениям исследований, что и по антагонизму между бациллой сибирской язвы и рядом других микроорганизмов, Кляйн [500] продемонстрировал, что для того, чтобы предотвратить заражение морской свинки экспериментальным холерным перитонитом, достаточно ввести ей за день до инфекции культуру вибриона Финклера и Приора или некоторых других бактерий. Эти эксперименты Кляйна послужили отправной точкой для работы Исаева, которая привела к открытию стимулирующего влияния всех видов жидкостей, вводимых в брюшную полость морских свинок.

В этом преходящем иммунитете, полученном с помощью продуктов, чужеродных для микроорганизма, против которого проводится вакцинация, наиболее постоянную и, следовательно, наиболее важную роль снова играют фагоциты. Но с этим связано влияние, в большей или меньшей степени, веществ, присутствующих в сыворотках, таких как микроцитазы и фиксирующие вещества, которые способны оказывать прямое действие на патогенные микроорганизмы. Во всех известных и проанализированных до настоящего времени случаях вмешательство живого организма животного является обязательным, следовательно, эта форма приобретенного иммунитета против микроорганизмов не может рассматриваться как действительно пассивная.

ГЛАВА XI ЕСТЕСТВЕННЫЙ ИММУНИТЕТ ПРОТИВ ТОКСИНОВ

Примеры естественного иммунитета против токсинов. — Иммунитет пауков и скорпионов против столбнячного токсина. — Иммунитет скорпиона против собственного яда. — Антивенозное свойство крови скорпиона. — Иммунитет против столбнячного токсина у личинок Oryctes и у сверчка. — Иммунитет и восприимчивость лягушек к этому токсину. — Естественный иммунитет рептилий против столбнячного токсина. — Антитетаническое свойство крови аллигаторов. — Иммунитет змей против змеиного яда. — Иммунитет птиц против столбнячного токсина. — Иммунитет ежа против ядов и веномов. — Иммунитет крысы против дифтерийного токсина.

[341]

Поскольку в этой книге мы имеем дело специально с иммунитетом против инфекционных заболеваний, вопрос об устойчивости животного к ядам интересует нас лишь постольку, поскольку он связан с иммунитетом против микроорганизмов. Следовательно, читатель не должен ожидать трактата об интоксикациях в собственном смысле слова или об иммунитете против всех видов ядов. Чтобы выполнить такую задачу, нам пришлось бы далеко выйти за рамки выбранного нами предмета и приступить к рассмотрению вопросов, которые находятся вне нашей сферы. Наша главная цель — представить читателю сводку наших современных знаний об иммунитете против микробных токсинов и установить связи между этим видом иммунитета и иммунитетом против инфекционных микроорганизмов. Однако для этого нам придется время от времени выходить за пределы нашей программы и обсуждать некоторые проблемы, касающиеся устойчивости животного организма к ядам немикробного происхождения.

[342]

Иммунитет против токсинов, подобно иммунитету против самих микроорганизмов, может быть либо естественным, либо приобретенным. Поскольку многие яды известны с незапамятных времен, мы можем собрать многочисленные наблюдения об устойчивости животного организма к таким веществам, сделанные тогда, когда не было представления об иммунитете против инфекционных заболеваний. Этиология интоксикаций часто гораздо более очевидна и проста, чем этиология инфекций; это одна из причин, по которой старые концепции на предмет иммунитета против ядов были более развитыми, чем концепции об иммунитете против инфекционных заболеваний.

Несколько примеров естественного иммунитета у низших животных уже были приведены. Так, мы видели в предыдущих главах, что инфузории устойчивы к ядам, которые оказывают мощное действие на большое число высших животных, таким как столбнячный и дифтерийный токсины и особенно ихтиотоксин сыворотки угря. Мы упоминали случай личинки Oryctes nasicornis, которая не подвержена воздействию больших доз токсинов определенных бактерий и которая в то же время очень подвержена смертельным инфекциям при очень малых дозах бактерий, образующих эти яды. Эти личинки, как и личинки майского жука, однако, довольно восприимчивы к яду скорпиона. Несколько других видов членистоногих, которые были изучены с точки зрения иммунитета против токсинов, проявили аналогичные черты. Так, пауки и скорпионы невосприимчивы к столбнячному токсину. В одном эксперименте я ввел в брюшную полость Mygale из Конго (которая весила 7,5 г) 1 куб. см столбнячного токсина в двух разных случаях. Эта доза достаточна, чтобы убить с симптомами столбняка 1000 мышей двойного веса. Паук, содержавшийся в инкубаторе при 36° C, чувствовал себя вполне хорошо в течение двух месяцев, пока длился эксперимент. Он не проявил никакого симптома, даже преходящего, мышечного окоченения, ни каких-либо изменений в своих привычках и естественных функциях. Столбнячный токсин исчез из крови Mygale, но эта кровь ни в какой момент не проявила ни малейшей антитоксической силы против этого яда. Этот пример естественного иммунитета, следовательно, не может быть приписан какому-либо антитоксическому свойству жидкостей и должен рассматриваться как случай иммунитета тканей — гистогенного иммунитета фон Беринга. В нынешнем несовершенном состоянии наших знаний невозможно точно описать механизм этого иммунитета. Когда мы говорим, что паук невосприимчив к столбнячному токсину, потому что его восприимчивые элементы не имеют рецепторов, способных захватить гаптофорную группу этого яда, мы просто выражаем гипотезу, которую не в состоянии проверить экспериментом.

[343]

Скорпион, хорошо известный представитель паукообразных с сегментированным брюшком, разделяет с Mygale иммунитет против столбнячного токсина. Алжирские и тунисские скорпионы (Scorpio afer и Androctonus occitanus) выдерживают действие доз этого яда, которые являются смертельными для 1000 мышей и более. Принимая вес за наш стандарт, мы можем вводить им безнаказанно в 5000 раз больше токсина, чем мышам, не вызывая ни одного болезненного симптома. Скорпионы, как и Mygale, хорошо живут в инкубаторе при 36° C, где их содержат, пока они подвергаются воздействию столбнячного яда. Здесь мы снова имеем дело со случаем гистогенного иммунитета. Жидкости скорпиона не оказывают антитоксического действия. Когда кровь нормального скорпиона смешивается с различными дозами столбнячного токсина и вводится мышам, эти животные заболевают столбняком и умирают так же, как и контрольные животные. В некоторых исключительных случаях наблюдалось некоторое замедление, но кровь скорпиона в большинстве случаев неспособна предотвратить столбняк у животных, восприимчивых к этому заболеванию.

Скорпионы, которым ввели столбнячный токсин, не удерживают его в своей крови долго. Через несколько дней после инъекции столбнячного яда такая кровь при подкожном введении мышам не вызывает никаких следов столбняка. Приготовление экстрактов различных органов скорпионов, обработанных столбнячным токсином, показывает, что печень и только печень поглощает яд. Он обнаруживается там через несколько дней после инъекции токсина и остается там в неизменном виде в течение довольно долгого времени. Экссудат печени скорпионов, убитых через месяц или более после введения токсина в общую полость, при введении мышам вызывает типичный и смертельный столбняк.

Присутствие столбнячного токсина в организме скорпионов не приводит к выработке антитоксина. Во всяком случае, целая серия экспериментов по этому вопросу, проведенная нами, никогда не давала положительного результата. Скорпионы сопротивлялись повторным дозам столбнячного токсина и жили без каких-либо трудностей при 36° C, но их кровь никогда ни в какой период не была способна предотвратить развитие смертельного столбняка у мышей. Тем не менее, скорпион может обладать антитоксической силой.

[344]

Все слышали о предполагаемом самоубийстве скорпиона. Нам говорят, что когда это животное оказывается в условиях, при которых его смерть неизбежна, оно жалит себя концом хвоста и умирает от действия собственного яда. Описан даже простой метод воспроизведения этого эксперимента: окружите скорпиона кольцом огня. Животное бросается во все стороны, чтобы найти выход, и, не найдя его, намеренно совершает самоубийство. Борн [501] в Мадрасе тщательно исследовал этот вопрос на крупном виде индийского скорпиона и продемонстрировал абсолютную ошибочность истории о самоубийстве, которая, если бы она была правдой, представила бы уникальный пример добровольной смерти у животных. Проводя классический эксперимент, он наблюдал, что внутри этого кольца огня скорпион подвергается воздействию очень высокой температуры. Когда температура достигает 40° C, скорпион начинает слабеть, а по мере приближения температуры к 50° C он переходит в коматозное состояние. Более того, Борн показал, что яд скорпиона, который является смертельным для крупных пауков, насекомых и позвоночных, был безвреден для особей того же вида.

Я могу подтвердить все утверждения этого английского исследователя. Когда я изучал эмбриологию скорпиона, я неоднократно повторял эксперимент, но животное никогда не совершало самоубийства. Далее, я неоднократно убеждался в безвредности яда скорпиона при введении его особям того же вида, и я смог наиболее убедительно продемонстрировать, что кровь скорпиона наделена несомненной антитоксической силой. Добавление 0,1 куб. см этой крови к дозе яда, которая убивает мышей за полчаса, достаточно, чтобы мышь, которой ввели эту смесь, полностью сопротивлялась ей. Эта антитоксическая сила одинакова у Scorpio afer и у алжирского Androctonus. Эмульсия печени скорпиона, однако, абсолютно неспособна предотвратить смертельную интоксикацию мышей.

[345]

Этот случай антитоксического действия — единственный, который я смог продемонстрировать у беспозвоночного. Должны ли мы рассматривать его как случай естественной врожденной антивенозной силы или как нечто приобретенное в течение жизни животного? Нелегко решить этот вопрос экспериментально. Мы, конечно, можем получить новорожденных скорпионов и выращивать их некоторое время, но количество крови, которое можно получить от них, недостаточно для инъекции в защитных целях. Скорпионы не любят друг друга, и при совместном содержании мы часто обнаруживаем их в ожесточенных и смертельных схватках, где более сильный убивает более слабого и высасывает его кровь. Поэтому возможно, что на какой-то стадии своей жизни скорпионы находят способы вакцинировать себя против собственного яда либо через кишечник, либо в результате проколов, вызванных кончиком хвоста. Было бы очень интересно изучить этот вопрос в благоприятных условиях, потому что он способен пролить свет на проблему происхождения антитоксинов с общей точки зрения. Какой бы взгляд ни был принят, приобретение любого антитоксического свойства кровью у беспозвоночных должно происходить медленно и с большим трудом, как показывает наш неуспех со столбнячным токсином.

Насекомые, как правило, очень толерантны к этому последнему яду. Однако, поскольку столбнячный токсин (мы проиллюстрируем это позже) хорошо действует только в малых дозах при высокой температуре (около 30° C), а большинство насекомых нелегко адаптируются к этой температуре, необходимо было выбрать виды, способные жить при этих высоких температурах, и для этого направления исследований личинка Oryctes наиболее подходит. Она хорошо процветает при температуре 30°–36° C и в этих условиях проявляет гораздо большую устойчивость к инфекции Isaria, чем при более низких температурах. Ее можно держать в инкубаторе месяцами, если поместить в стеклянные банки, наполненные землей, смешанной с дубильной корой. Инъекция огромных количеств очень активного столбнячного токсина непосредственно в кровь не оказывает ни малейшего влияния на этих личинок. В то время как кровяная жидкость паукообразных быстро избавляется от яда, кровь Oryctes удерживает его в течение очень долгого периода. Если взять небольшое количество крови у личинок через несколько месяцев после инъекции, а затем ввести ее мышам, эти животные заболевают типичным столбняком и быстро погибают.

Токсин, однако, в конечном итоге исчезает из крови, хотя некоторая его часть может все еще обнаруживаться в перикардиальных клетках и особенно в жировых телах.

Никогда, ни при каких обстоятельствах, я не мог наблюдать, чтобы кровь личинок Oryctes оказывала какое-либо антитоксическое действие. На той стадии, когда эта жидкость больше не вызывает столбняк у мышей, она абсолютно неспособна предотвратить интоксикацию при смешивании перед инъекцией со столбнячным токсином.

Среди взрослых насекомых сверчок лучше всего приспособлен для исследований столбняка. Полевой сверчок выдерживает температуру даже выше 30° C. Он полностью устойчив к инъекциям столбнячного токсина, но не проявил большей способности, чем личинки Oryctes или паукообразные, к выработке какого-либо столбнячного антитоксина.

[346]

Все беспозвоночные, которых я смог изучить, проявили замечательную устойчивость против известных бактериальных токсинов, но механизм этого естественного иммунитета не удалось точно выяснить из-за трудностей, встретившихся при исследовании токсинов в органах и отслеживании их модификаций. Идея использования этих низших животных для решения проблемы происхождения антитоксинов нереализуема из-за того, что беспозвоночные, которые были изучены, по моему опыту, никогда не вырабатывали ни одного из этих веществ в результате инъекций, будь то однократных или повторных, токсинов.

Естественный иммунитет беспозвоночных против бактериальных токсинов, следовательно, не может рассматриваться как пример гуморального иммунитета. Он должен быть помещен в категорию гистогенного иммунитета, хотя мы не в состоянии точно определить роль, которую играют клеточные элементы в защите животного от этих ядов. Мы должны, следовательно, подняться выше по животной шкале, если хотим решить основные вопросы, касающиеся антитоксического иммунитета.

[347]

Низшие позвоночные, рыбы, не очень подходят для этого вида исследований. Наиболее известные бактериальные токсины действуют специально на теплокровных животных и требуют содействия высоких температур. Рыбы плохо живут в неволе, за исключением относительно низких температур, и вскоре погибают, если их поместить в инкубатор, поддерживаемый при 30° C или выше. Необходимо, следовательно, прибегнуть к амфибиям, которые гораздо легче акклиматизируются к этим температурам. Аксолотль, происходящий из Мексики, естественно способен выдерживать сильную жару. Эти животные будут долго жить при температуре 30°–37° C. Они обладают, однако, недостатком — быть очень восприимчивыми к столбнячному токсину, очень малые дозы которого являются смертельными. Зеленая лягушка (Rana esculenta) наиболее подходит для нашей цели. Она легко адаптируется к оптимальным температурам (30°–36° C) и проявляет по крайней мере некоторую степень иммунитета против различных бактериальных токсинов. Мы заявили в предыдущей главе, что зеленая лягушка не подвержена воздействию значительных количеств дифтерийного токсина. Она устойчива также к столбнячному токсину, но этот естественный иммунитет, по-видимому, связан с особыми условиями. Курмон и Дуайон [502] первыми обратили внимание на тот факт, что выше 20°–25° C зеленые лягушки могут заболеть столбняком. Невосприимчивые зимой, они становятся восприимчивыми летом. Эти исследователи впоследствии обнаружили, что из лягушек, инокулированных одной и той же дозой токсина и разделенных на две группы, одна группа, содержавшаяся при температуре около 10° C, оставалась вполне здоровой, в то время как другая группа, подвергнутая температуре 30°–39° C, заболевала столбняком после пяти дней инкубации. Этот эксперимент был подтвержден несколькими исследователями и указывает на то, что столбнячный яд требует для проявления своего токсического действия благоприятной и довольно высокой температуры. Этот результат, однако, должен быть принят с некоторой оговоркой. Несомненно, дозы столбнячного токсина, которые вызывают смертельный столбняк у лягушек, содержащихся при высокой температуре, безвредны, когда эти животные живут при низких температурах. Но мы можем, увеличивая дозу, вызвать столбняк у лягушек, даже когда температура не очень высока. Так, Мари [503] смог в течение всей зимы вызвать столбняк как у зеленых, так и у бурых лягушек, живущих в воде, температура которой колебалась между 13° и 18° C. Инкубационный период в этом случае гораздо длиннее (иногда достигая 25 дней), чем у лягушек, содержащихся при более высоких температурах.

Температура, следовательно, является важным фактором при отравлении столбнячным токсином и в устойчивости лягушки, но, в конечном счете, этот яд может оказывать свое специфическое действие даже при относительно низких температурах.

[348]

Моргенрот [504] попытался проанализировать механизм этой устойчивости и восприимчивости зеленой лягушки при поддержании ее при различных температурах. Он продемонстрировал, что столбнячный токсин фиксируется в центральной нервной системе даже при низких температурах, около 8° C; в этих условиях, однако, он неспособен вызвать ни малейшего тетанического симптома. При помещении в инкубатор, поддерживаемый при 32° C, лягушки заболевают столбняком после инкубационного периода в несколько (2–3) дней. В течение первых 24 часов этого периода лягушки не проявляют никаких признаков столбняка, и если их снова поместить в прохладное место, они продолжают оставаться в добром здравии. Если, однако, после не слишком продолжительного пребывания в холоде эти животные подвергаются второй раз воздействию более высокой температуры, они становятся тетаническими после сокращенного инкубационного периода. Холод, следовательно, может остановить столбняк даже на стадии, когда токсин уже произвел определенные латентные, но постоянные модификации нервной системы.

Лягушки, которым ввели столбнячный токсин и которых держали в холодном месте, в конечном итоге избавляются от яда. При переводе в теплую камеру по прошествии определенного времени они больше не заболевают столбняком. Мы обнаружили, что большая часть столбнячного токсина некоторое время сохраняется в крови лягушек, которым ввели токсин и которых держали при низкой температуре. Небольшое количество этой крови, взятое почти через два месяца после последней инъекции, вызвало смертельный столбняк у мыши. Мы не знаем, как лягушки выводят токсин, но было продемонстрировано, что в этом случае он не вызывает выработки антитоксина. Моргенрот подтвердил этот результат.

[349]

Рептилии должны рассматриваться как позвоночные, проявляющие наиболее выраженный естественный иммунитет против столбняка. Они показывают неограниченную устойчивость к огромным дозам столбнячного яда, и это при низких, средних или высоких температурах (30°–37° C). Зеленые ящерицы выдерживают значительные дозы столбнячного токсина. Хотя они не заболевают столбняком, они избавляются от яда чрезвычайно медленно. Так, ящерица, содержавшаяся при температуре 20° C и которой ввели количество токсина, достаточное, чтобы убить 500 мышей, через два месяца все еще удерживает в своей крови такое количество яда, что одна десятая куб. см вызовет смертельный столбняк у мыши. Черепахи представляют аналогичный случай. Болотная черепаха, Emys orbicularis, переносит очень большие количества столбнячного токсина, введенного подкожно, и это как при низких, так и при высоких температурах, при 30° C и выше (36°–37° C). Токсин быстро переходит в кровь и остается локализованным там в течение очень долгого времени. У черепахи, содержавшейся в аквариуме в лаборатории, кровь была тетанигенной для мыши даже через четыре месяца после внутрибрюшинной инъекции токсина. У другой черепахи, которая жила при температуре инкубатора (36°–37° C), кровь была все еще токсичной через два месяца после подкожной инъекции столбнячного токсина в количестве, смертельном для 500 мышей. У черепах, содержавшихся при 36° C, я наблюдал обильные транссудации в брюшную полость, и жидкость, очень бедная форменными элементами, оказалась очень тетанигенной. Должно быть принято, следовательно, что токсин удерживается в плазме крови, с которой он переходит в транссудат. Каждый вид клеток должен проявлять очень выраженный отрицательный хемотаксис против столбнячного токсина, чтобы этот яд удерживался так долго в жидкостях организма. В этих условиях неудивительно, что у черепах я никогда не мог наблюдать ни малейшей антитоксической силы в крови. Их великий естественный иммунитет должен быть обусловлен каким-то другим фактором.

Аллигатор (Alligator mississipiensis) также оказался совершенно невосприимчивым к столбняку как при низких, так и при высоких температурах. Внешне аллигаторы ведут себя точно так же, как черепахи, то есть после инъекции различных, а иногда и очень больших доз токсина они не проявляют никаких болезненных симптомов, ни общих, ни тетанических. Но специфические изменения, которые происходят в их организме, существенно отличаются от тех, что встречаются у черепахи. Токсин быстро выводится из крови аллигатора, даже когда он содержится при относительно низкой температуре (20° C). В этих условиях температуры, однако, кровь не становится антитоксической, хотя она и потеряла свое тетанигенное свойство. Когда, однако, аллигаторы содержатся при более высокой температуре (32°–37° C), антитоксическая сила развивается в их крови, часто с очень большой быстротой. Совсем молодые аллигаторы (весом около 500 граммов) способны вырабатывать антитоксин, хотя и несколько медленно. Через месяц после первой инъекции столбнячного токсина их кровь неспособна вызвать столбняк у мышей, но еще не является антитоксической. Месяц спустя, однако, она никогда не упускает возможности предотвратить приступ столбняка при смешивании со смертельными дозами токсина и введении мышам.

Более старые аллигаторы развивают антитоксическую силу гораздо быстрее, и в нескольких случаях мы обнаружили, к нашему великому изумлению, что уже через 24 часа после инъекции токсина их кровь была отчетливо антитетанической. Кровь тех же аллигаторов, протестированная до инъекции токсина, как и кровь нормальных аллигаторов в целом, не проявляла никакого антитоксического свойства.

В нескольких экспериментах мы измеряли ректальную температуру наших животных и никогда не могли наблюдать ни малейшего повышения, соответствующего температуре воды, в которой жили аллигаторы.

[350]

Не может быть сомнения тогда, что, несмотря на легкость, с которой эти рептилии вырабатывают столбнячный антитоксин, их иммунитет не зависит от этого антитоксического свойства. Так, молодые аллигаторы, которые сопротивлялись одной дозе токсина, достаточной, чтобы убить 6000 мышей, должны быть обязаны своим иммунитетом какой-то другой причине, чем антитоксическая сила жидкостей организма, ибо их кровь не начинает проявлять это свойство до двух месяцев после инъекции.

Эти же рептилии также очень невосприимчивы к холерному токсину, даже в больших дозах; они реагируют на инъекцию выработкой соответствующего антитоксина. С другой стороны, они очень восприимчивы к дифтерийному токсину, малых количеств которого вполне достаточно, чтобы вызвать смертельную интоксикацию.

Змеи, как и другие рептилии, невосприимчивы к столбнячному токсину. В изучении их естественного иммунитета, однако, мы сталкиваемся с трудностью, что их кровь естественно токсична для лабораторных животных. Этот токсин, аналогичный ихтиотоксину сыворотки угря, сравнивался со змеиным ядом, против которого сами змеи обладают очень выраженным иммунитетом.

[351]

Не только ядовитые змеи проявляют иммунитет против собственного яда. Давно Фонтана [505] наблюдал, что неядовитые змеи сопротивляются укусу гадюки и даже подкожной инокуляции ее яда. Физаликс и Бертран [506] подтвердили эти наблюдения и смогли показать, что неядовитая змея (Tropidonotus) выдержит дозу яда, способную убить от 15 до 20 морских свинок. Ища причину этого естественного иммунитета, эти исследователи пришли к выводу, что он обусловлен присутствием в крови токсических веществ, аналогичных веществам яда гадюки. Эти же вещества обнаруживаются также в губных железах верхней челюсти Tropidonotus и могут оттуда, согласно взгляду Физаликса и Бертрана, переходить в кровь как внутренняя секреция. Кальметт [507] показал, что кровь змей, введенная в нетоксической дозе, вакцинирует некоторых млекопитающих против змеиного яда, а Физаликс и Бертран даже получили антитоксический эффект, вводя смесь змеиной крови, нагретой до 58° C, со смертельными дозами яда. Есть, значит, в этом примере что-то аналогичное тому, что мы описали у скорпионов, с той разницей, однако, что кровь этих паукообразных уже антитоксична до определенной степени, в то время как кровь змей становится таковой только после того, как она была модифицирована нагреванием.

Классический пример иммунитета против бактериального токсина среди птиц — это курица, которая высоко невосприимчива к столбнячному токсину. В самых ранних исследованиях этого яда инъекции делались позвоночным самых разных видов, и очень поразительной чертой была легкость, с которой куры сопротивляются очень большим количествам столбнячного токсина. Однако, как это почти всегда бывает, этот иммунитет оказался не абсолютным. С помощью огромных доз, введенных подкожно или в мышечную ткань, у кур был вызван столбняк самого типичного вида, заканчивающийся смертью, а у кур, ослабленных холодом, была вызвана тетаническая интоксикация даже меньшими дозами. Вводя токсин непосредственно в мозг, согласно методу Ру и Борреля, курицу можно еще легче довести до столбняка. Так, фон Беринг [508] наблюдал, что путем введения одного миллиграмма токсина в мозг курицы весом в один килограмм можно безошибочно вызвать столбняк.

После блестящего и плодотворного открытия антитоксического свойства крови, сделанного фон Берингом в сотрудничестве с Китасато, мы были вправе заключить, что иммунитет против токсинов и, среди прочих, естественный иммунитет, может зависеть от способности жидкостей организма нейтрализовать токсины. Эта гипотеза формулировалась в разное время, но впервые она была подвергнута экспериментальному контролю Вайяром [509], и специально в связи со столбняком у курицы. Кровь или сыворотка крови этих птиц при смешивании в различных дозах — малых, средних и больших — со столбнячным токсином никогда не оказывалась способной предотвратить развитие столбняка у восприимчивых животных (мышей, морских свинок, кроликов): эти животные, подвергнутые такой обработке, вели себя точно так же, как и контрольные, инокулированные только токсином.

[352]

Великая устойчивость курицы против столбняка — один из самых типичных примеров естественного иммунитета против микробного яда — не может, следовательно, быть объяснена присутствием в жидкостях организма антитоксина, способного нейтрализовать и сделать безвредным столбнячный токсин. С другой стороны, мы не вправе приписывать это просто отсутствию соответствующих рецепторов в чувствительных нервных клетках. Поскольку курица легко заболевает столбняком, когда токсин вводится непосредственно в мозг или когда курица ослаблена холодом, очевидно, что чувствительные элементы никогда не упускают возможности поглотить и зафиксировать любой яд, который им представлен. В обычных случаях, однако, когда курица проявляет свою замечательную сопротивляемость против токсина, введенного в очень большом количестве подкожно, в мышцы или в брюшную полость, яд не достигает чувствительных клеток, будучи задержанным и сделанным безвредным во время циркуляции в тканях организма.

Фон Беринг [510] придерживается мнения, что в примерах естественного иммунитета, таких как только что рассмотренный, основная причина невосприимчивого состояния зависит от непроницаемости для токсина капиллярной стенки сосудов. Однако трудно поддерживать этот тезис в отношении столбняка у курицы, если вспомнить, как легко столбнячный токсин проходит через фильтры и мембраны, и особенно ввиду того факта, что ослабление курицы с помощью холода делает ее восприимчивой к дозам токсина, которые переносятся без неудобств нормальными курами.

Мы, следовательно, вынуждены поместить естественный иммунитет курицы против столбнячного токсина в категорию клеточных иммунитетов. Этот токсин, как мы сказали, должен быть задержан en route, прежде чем он достигнет клеток нервных центров. Но где и как происходит этот благотворный арест? Десять лет назад Вайяр продемонстрировал, что кровь кур, получивших инъекцию столбнячного токсина, вызывает типичный столбняк у восприимчивых животных. Это тетанигенное свойство крови сохраняется в течение определенного количества дней. Когда оно измеряется количественным методом, обнаруживается, что весь или почти весь столбнячный токсин, введенный в брюшную полость курицы, переходит в кровь и остается там в неизменном виде в течение переменного количества дней. С морфологической точки зрения кровь сразу после инъекции токсина проявляет гиперлейкоцитоз большей или меньшей продолжительности.

[353]

Когда кур убивают на стадии, когда их кровь становится тетанигенной (в результате инъекции токсина в брюшную полость), можно продемонстрировать, что их внутренности неспособны вызывать столбняк у восприимчивых животных, за исключением тех случаев, когда они содержат кровь. Только сосудистые органы, богатые кровью, такие как селезенка, печень, почки, щитовидная железа и костный мозг, вызывают столбняк, и то лишь постольку, поскольку они не были освобождены от крови. Из различных органов только половые железы, яичники или семенники, поглощают определенное количество введенного токсина. Очень молодые семенники или мельчайшие овариальные яйцеклетки, не содержащие еще ни следа желтого желтка, при введении мышам вызывают смертельный столбняк.

У кур, невосприимчивых к столбнячному токсину, этот токсин обнаруживается, таким образом, в половых железах и в крови. Когда, чтобы установить точную локализацию этого токсина, мы измеряем тетанигенную силу цельной крови по сравнению с таковой асептических экссудатов, вызванных инъекцией глютен-казеина и обязательно гораздо более богатых лейкоцитами, мы получаем результат, что экссудаты содержат больше столбнячного токсина, чем кровь. Мы приходим, следовательно, к заключению, что этот яд поглощается, по крайней мере частично, лейкоцитами, и именно в этих элементах и в половых клетках мы должны искать факторы, которые задерживают токсин и предотвращают его достижение нервных центров.

Клеточный или гистогенный иммунитет часто противопоставляется химическому иммунитету без учета реальных аналогий и различий, которые можно найти между ними. Очевидно, что в обеих группах организм животного модифицирует введенные токсины и что эта модификация является химическим процессом. В клеточном иммунитете, однако, этому акту предшествуют определенные биологические явления, такие как реакция форменных элементов и поглощение вредного вещества. Иммунитет в этих случаях сложнее, чем в примере, где токсин нейтрализуется прямым действием жидкостей организма, но в конечном итоге он всегда сводится к химическому или, возможно, физико-химическому действию веществ организма животного на токсические вещества ядов.

[354]

У млекопитающих примеры естественного иммунитета против определенных ядов не являются редкими. Почти столетие назад Окен сделал наблюдение, что человек, который пытался отравить ежа опиумом, синильной кислотой, мышьяком или сулемой, обычно терпел неудачу в своих попытках из-за большой сопротивляемости этого животного. Харнак продемонстрировал, что еж выдержит дозу цианистого калия в шесть раз большую, чем та, которая необходима, чтобы убить кошку за несколько минут (0,01 г). В экспериментах Левина [511] было обнаружено, что еж сопротивляется инъекции порошкообразного шпанского мушки в количестве в семь раз большем, чем то, которое безошибочно убивает собаку, и большем также, чем смертельная доза для человека. Тот же исследователь также подтверждает наблюдение, что гораздо большая доза алкоголя должна быть использована для того, чтобы вызвать опьянение у ежа, чем требуется для получения того же эффекта у кролика или даже у собаки. Хорват [512] кормил ежей довольно долгое время живыми шпанскими мушками. Эти насекомоядные пожирают свою ядовитую добычу, не проявляя никаких признаков болезни, кроме некоторой степени истощения. Когда Левин попытался установить причину этого естественного иммунитета ежа, он исследовал кровь этого животного на наличие вещества, антитоксичного к кантаридину. Его эксперименты были все отрицательными; но трудно прийти к какому-либо определенному заключению по этому вопросу из-за того, что кровь и сыворотка крови нормального ежа токсичны для мелких лабораторных животных. Подобное возражение уже было выдвинуто Физаликсом и Бертраном в связи с их экспериментами, аналогичными экспериментам Левина, по иммунитету ежа против яда гадюки.

[355]

Давно известно, что ежи питают пристрастие к определенным рептилиям и ведут непримиримую войну со змеями в целом и с гадюкой в частности. В своей атаке еж старается избежать укуса, но когда, как это часто случается, ему не удается уклониться от укуса, инокуляция яда гадюки, по-видимому, переносится хорошо. Это наблюдение было подтверждено экспериментально. Физаликс и Бертран [513] показали, что устойчивость ежа к яду гадюки примерно в сорок раз больше, чем у морской свинки, то есть еж, хотя и далек от обладания абсолютным иммунитетом, тем не менее проявляет гораздо большую устойчивость, чем большинство животных. Левин [514] убедился в этом факте в отношении взрослых ежей, хотя молодые животные, по его словам, гораздо более восприимчивы. Так, он видел молодого ежа, который был укушен гадюкой, умирающим после девятидневной болезни. Это наблюдение говорит в пользу заключения, что иммунитет ежа может быть естественно приобретенным, а не действительно естественным иммунитетом. Еж, охотясь на все виды мелких животных, может часто быть укушен гадюками и таким образом приобрести свой иммунитет против яда. В этих условиях мы можем легко представить, что кровь этого «насекомоядного» может быть поставлена в положение, позволяющее выработать специфическое антитоксическое свойство.

Когда Левин попытался убедиться в существовании этого свойства путем прямого эксперимента, он мог лишь показать, что кровь ежа бессильна предотвратить смертельный эффект яда гадюки на мелких животных. Но здесь, как и в своих исследованиях по кантаридину, он не принял во внимание присущую токсичность крови ежа. Физаликс и Бертран [515], которые также изучали этот вопрос, получили результаты, расходящиеся с результатами Левина. Они продемонстрировали прежде всего, что кровь нормальных ежей способна вызывать интоксикацию и даже убивать лабораторных животных, таких как морская свинка. Вполне естественно, следовательно, что смесь этой жидкости с ядом гадюки не могла быть перенесена. Было, однако, достаточно нагреть кровь ежа до 58° C, чтобы она стала не только безвредной сама по себе, но даже проявила антитоксическое действие против змеиного яда. Так, морские свинки, которые получили 8 куб. см нагретой сыворотки ежа в брюшную полость, были сразу в состоянии сопротивляться двойной смертельной дозе яда гадюки. Физаликс и Бертран заключают, следовательно, что «естественный иммунитет ежа против яда гадюки обусловлен присутствием в его крови иммунизирующего вещества». Те же исследователи [516] убедились, что сыворотка лошади и даже морской свинки оказывает несомненное антивенозное действие; однако эти животные совсем не невосприимчивы к змеиному яду. Более того, необходимость нагревать кровь до 58° C в качестве предварительной меры лишает это заключение той степени уверенности, которую хотелось бы иметь в таком вопросе. С другой стороны, большая восприимчивость молодых ежей не позволяет нам поместить иммунитет взрослой особи в категорию естественного иммунитета в собственном смысле слова.

[356]

Аналогичные соображения применимы в случае мангуста (Herpestes ichneumon), тщательно изученного Кальметтом [517], согласно исследованиям которого антильский мангуст не очень восприимчив к змеиному яду; он легко выдерживает дозы, очень большие относительно своего размера, но его иммунитет не является абсолютным. Он обязан многим своим мастерством в схватках с ядовитыми змеями своей необычайной ловкости. Кровь мангуста, смешанная с ядом, проявляет несомненную антитоксическую силу, хотя этого недостаточно, чтобы предотвратить смерть восприимчивых животных. У нас нет данных, чтобы объяснить происхождение этого антитоксического свойства, но вероятно, что здесь мы снова имеем пример относительного иммунитета, приобретенного в течение жизни. Кальметт указывает, однако, что его ихневмоны происходили из Гваделупы, где не встречаются ядовитые змеи. Мы можем, конечно, предположить, что слабо антитоксическая сила крови этих млекопитающих может быть обусловлена другими змеями или видами животных, чья кровь обладает определенным ядовитым свойством [518].

[357]

Мы располагаем гораздо более точными данными о естественном иммунитете некоторых млекопитающих к токсинам микробного происхождения. Наиболее тщательно изученный пример, ставший, можно сказать, классическим, — это пример устойчивости крысы к дифтерийному токсину. С момента открытия этого токсина — первого хорошо изученного бактериального яда, сделанного Пьером Полем Эмилем Ру в сотрудничестве с Александром Йерсеном, — было признано, что мыши и крысы переносят большие количества дифтерийных культур или продуктов их фильтрации. Крыса сопротивляется дозе дифтерийного яда, способной убить нескольких кроликов. Для объяснения этого высокого естественного иммунитета было предложено привлечь антитоксическое свойство жидкостей организма. Предполагалось, что кровь крысы по самой своей природе наделена способностью нейтрализовать дифтерийный токсин. Но, как и в случае со столбняком у птиц, вскоре факты сделали эту гипотезу несостоятельной. Куприянов [519], изучая этот вопрос под руководством Фридриха Лёффлера, представил отчет о результатах своих экспериментов, которые доказали, что кровь серой крысы, весьма невосприимчивой к дифтерии, не содержит вещества, способного нейтрализовать болезнетворное действие дифтерийного токсина на восприимчивых животных, в особенности на морскую свинку.

Необходимо было искать иное объяснение, и была подхвачена мысль о том, что иммунитет крысы зависит от невосприимчивости ее живых клеток к дифтерийному яду. Эксперименты, проведенные Пьером Полем Эмилем Ру и Андре Боррелем [520], продемонстрировали ошибочность этой гипотезы. Иммунитет крыс к подкожной или внутрибрюшинной инъекции дифтерийного токсина весьма выражен. Однако очень малая доза (0,1 см³) этого яда, введенная непосредственно в мозговое вещество крысы, вызывает полный паралич, который длится несколько дней и заканчивается смертью животного. Пьер Поль Эмиль Ру и Андре Боррель заключают из этого, «что мозг крысы особенно чувствителен к действию дифтерийного яда, и если это животное не погибает в результате инъекции больших количеств токсина в подкожную клетчатку, то это происходит потому, что токсин не достигает мозга». Эти авторы указали на аналогичные факты в связи с другими примерами естественного иммунитета. Кролик, который выдерживает подкожную инъекцию 30 сантиграммов хлоргидрата морфина, погибает всего от 1 миллиграмма этой соли, введенной непосредственно в мозг. И здесь ни клеточная невосприимчивость, ни антитоксическое свойство крови (никакой «антиалкалоидной» силы так и не удалось продемонстрировать) не могут объяснить иммунитет, который, по-видимому, обусловлен скорее фактором, задерживающим яд на пути к нервным центрам.

[358]

Несмотря на недостаточность наших знаний относительно естественного иммунитета к растворимым ядам, мы вполне обоснованно можем утверждать, что эта категория явлений в основном относится к области деятельности клеток. Жидкости организма животных, обладающих таким иммунитетом, оказались антитоксичными лишь у немногих видов (скорпион, змея, еж, мангуст). И для большинства из них можно предположить особые причины, такие как внутренняя секреция змеиных и скорпионьих ядов железами, которые их вырабатывают, или приобретение антитоксической силы в течение жизни в результате ранений или поглощения ядовитой пищи. Теорию невосприимчивости клеток животных, естественно невосприимчивых к токсинам, также следует отвергнуть; она несовместима с хорошо установленными фактами. Остается, таким образом, лишь предположить, что форменные элементы являются главными факторами этого естественного иммунитета и что они препятствуют прохождению ядов к весьма восприимчивым нервным клеткам.

ГЛАВА XII ИСКУССТВЕННЫЙ ИММУНИТЕТ К ТОКСИНАМ

Адаптация к ядам. — Искусственный иммунитет к бактериальным и растительным токсинам и к змеиному яду. — Основные методы иммунизации. — Иммунизация токсинами и токсоидами. — Прививка против дифтерийного токсина. — Явления, возникающие в процессе вакцинации против токсинов. — Повышение температуры. — Лейкоцитоз. — Развитие антитоксической силы. — Свойства антитоксинов. — Механизм действия антитоксинов. — Действие антитоксинов in vitro. — Их действие в организме. — Влияние живых элементов на соединение антитоксина с токсином. — Антитоксическое действие неспецифических сывороток, нормальных сывороток и бульона. — Иммунитет к токсинам не находится в прямой зависимости от количества антитоксинов в жидкостях организма. — Гиперчувствительность животного, обработанного токсином. — Уменьшение восприимчивости организма, иммунизированного против токсинов.

Гипотезы о природе и происхождении антитоксинов. — Гипотеза превращения токсинов в антитоксины. — Гипотеза о рецепторах, отделенных от клеток, как источнике антитоксинов. — Гипотеза о нервном происхождении столбнячного антитоксина. — Фиксация столбнячного токсина веществом нервных центров. — Отношения между сапонином и холестерином. — Антиарсеническая сыворотка. — Роль фагоцитов в борьбе животного с ядами. — Вероятная роль фагоцитов в выработке антитоксинов.

[359]

Хотя ученым удалось лишь немногим более десяти лет назад начать вакцинацию против ядов искусственными методами, дикие племена и древние народы, несомненно, в очень отдаленные времена владели способами противодействия эффектам некоторых ядовитых веществ. Частое наблюдение случаев, когда дозы ядов, недостаточные для вызова смерти, приводили к более или менее длительному состоянию устойчивости, должно было привести к выработке искусственных средств предотвращения отравлений.

Эмиль фон Беринг [521] указывает, что аналогичные факты должны были быть известны врачам древности; и именно в таких знаниях мы должны искать источник догмы, выдвинутой Гиппократом, о том, что фактор, вызывающий болезнь, способен также и излечивать ее.

[360]

Плинию мы обязаны ныне хорошо известным рассказом о том, что Митридат Понтийский владел средствами защиты от различных ядов путем процесса адаптации, в частности, посредством использования крови понтийских уток, которым он давал яды через рот.

Адаптация лошадей и горцев Штирии к мышьяку, равно как и многих морфиноманов к морфину, известна всем. Человек, привыкший к морфину, способен ежедневно потреблять дозу, в несколько раз превышающую смертельную; действительно, известны случаи, когда люди приобретали способность потреблять два и даже три грамма морфина в сутки. Человек может приобрести адаптацию к токсическим веществам самого разного характера, таким как мышьяк, алкоголь, морфин, никотин и т. д.

[361]

Даже когда мы получили много информации относительно приобретенного иммунитета к микроорганизмам, мы все еще ничего не знали о механизме такой адаптации или о возможности приобретения особого иммунитета к бактериальным ядам. Открытие Шаррена и Гамалеи, что животные, вакцинированные против микроорганизма, столь же восприимчивы к его токсическим продуктам, как и нормальные животные, побудило Бушара [522], в лаборатории которого оно было сделано, заявить, что от идеи адаптации клеток к бактериальным ядам следует отказаться. Он развил этот тезис на Международном конгрессе в Берлине в 1890 году и сформулировал его следующим образом: «Когда мы вводим здоровому и вакцинированному животному растворимые продукты микроорганизма, который использовался для вакцинации, доза, необходимая для убийства каждого животного, оказывается в точности одинаковой. Не будем же говорить о тренировке лейкоцитов и об адаптации нервных клеток к бактериальным ядам: это чистая риторика». В то время мы только начали приобретать точные знания относительно токсинов микроорганизмов. В течение значительного периода их искали среди птомаинов, очень стабильных веществ, родственных алкалоидам; здесь, однако, мы работали в неверном направлении. Только после классических исследований Пьера Поля Эмиля Ру и Александра Йерсена [523] по дифтерийному токсину, опубликованных в 1888 и 1889 годах, была раскрыта истинная природа бактериальных ядов. Было обнаружено, что мы имеем дело не с птомаинами, а с растворимыми ферментами, веществами неопределенного химического состава, родственными альбуминоидам и, подобно им, нестабильными. Методы, принятые Пьером Полем Эмилем Ру и Александром Йерсеном при изучении дифтерийного токсина, позволили другим исследователям открыть аналогичные токсины нескольких других бактерий. Кнуд Фабер [524], а также Бригер и Френкель [525] вскоре преуспели в выделении токсина из столбнячной палочки — токсина, способного вызывать у животных столбнячные сокращения, столь же типичные, как те, что получаются при использовании культур столбнячной палочки.

Эти исследования открыли новую эру в микробиологии и позволили нам научно подойти к проблеме приобретенного иммунитета к бактериальным токсинам. Через несколько месяцев после заявления, сделанного Бушаром на Берлинском конгрессе, появились, почти одновременно, первые публикации о возможности вакцинации лабораторных животных против токсинов дифтерии и столбняка искусственными методами. Сразу после открытия этих ядов была предпринята попытка иммунизировать против них различные виды животных, но здесь встретились очень большие трудности; животные после получения возрастающих доз токсина худели и в конечном итоге погибали. Френкелю [526] пришла в голову мысль, что токсическое действие дифтерийного яда можно ослабить, подвергнув его воздействию температуры 60° C. Независимо от него Эмиль фон Беринг и Китасато [527] использовали химические вещества, особенно треххлористый йод, для ослабления действия столбнячного и дифтерийного токсинов. Животные, которые сопротивлялись этим модифицированным ядам, оказались способными переносить постепенно возрастающие дозы неизмененных и очень активных токсинов. С помощью этих методов удалось получить определенный и длительный иммунитет к этим микробным продуктам.

[362]

За открытием возможности вакцинации против бактериальных токсинов вскоре последовала демонстрация антитоксической силы крови животных, приобретших такой искусственный иммунитет к этим ядам. Всем известно и высоко ценится великое открытие Эмиля фон Беринга и Китасато. Оно открыло новую и плодотворную область исследований с самых разных точек зрения. Пауль Эрлих [528] смог применить его к вакцинации животных против растительных ядов рицина, абрина и робина и тем самым установить строгие методы иммунизации и получить очень важные результаты относительно иммунитета к токсинам в целом. Ему также удалось продемонстрировать, что животные, вакцинированные против этих растительных ядов, которые по своей природе близки к микробным токсинам, вырабатывают в своей крови весьма выраженное антитоксическое свойство.

Несколько лет спустя открытие антитоксинов было распространено на змеиные яды — яды животного происхождения, которые, подобно растительным ядам, изученным Паулем Эрлихом, представляют собой химический состав, аналогичный составу микробных токсинов. Физаликс и Бертран [529], а также Кальметт [530], работая независимо, открыли методы вакцинации против змеиного яда и смогли продемонстрировать наличие антитоксической силы крови у иммунизированных животных.

Работы, кратко упомянутые выше, дали нам фундаментальную основу наших современных знаний о приобретенном иммунитете к токсинам.

Было бы очень интересно определить, можно ли вакцинировать низших животных против токсических веществ, к которым они восприимчивы. К сожалению, при изучении этой проблемы мы сталкиваемся с очень большими трудностями. Используя различные методы, я часто пытался решить ее. Речной рак восприимчив к змеиному яду и к ихтиотоксину сыворотки угря, и я пытался в разное время вакцинировать его против этих ядов. Результаты, однако, были настолько непостоянными и даже противоречивыми, что я не смог сделать из них никакого определенного вывода.

[363]

Действительно, очень трудно вакцинировать низших позвоночных против ядов. В моей лаборатории было предпринято несколько попыток иммунизировать лягушек против столбнячного токсина, но без успеха. Кальметт и Делеард [531] получили наилучшие результаты с абрином. Им удалось вакцинировать лягушек — которые не очень восприимчивы к этому растительному токсину, хотя они далеки от того, чтобы обладать реальным естественным иммунитетом, — против доз, которые являются абсолютно смертельными для контрольных животных. Эти исследователи, однако, должны были действовать очень осторожно и допускали очень длительный интервал между каждой инъекцией абрина. Кровь их вакцинированных лягушек не только не оказалась антитоксичной против абрина при введении мышам, но долгое время сохраняла достаточное количество этого токсина, чтобы отравить нормальных мышей. Этот эксперимент, безусловно, говорит против гипотезы о том, что приобретенный иммунитет лягушек обусловлен развитием специфической антитоксической силы в жидкостях их организма, но он не решает вопрос окончательно, поскольку можно возразить, что кровь, будучи токсичной для мышей, могла бы, тем не менее, быть антитоксичной для лягушки. Антитоксин этой крови мог просто быть неспособен нейтрализовать весь присутствующий абрин. Таким образом, необходимы новые исследования.

Даже у высших позвоночных часто очень трудно получить реальную вакцинацию против различных токсинов. У мелких млекопитающих, которые проявляют большую восприимчивость к этим ядам, особенно трудно получить искусственный иммунитет. Как продемонстрировали Вайяр и Эмиль фон Беринг, таких животных можно вакцинировать с помощью постепенно возрастающих доз немодифицированных токсинов, но этот метод требует много времени, часто опасен и поэтому не очень практичен. Яды, действующие через пищеварительный канал, наиболее пригодны для вакцинации, как продемонстрировал Пауль Эрлих. Этому исследователю пришлось отказаться от вакцинации мышей с помощью подкожных инъекций рицина из-за некроза, возникающего в месте инокуляции. Затем он прибег к вакцинации через рот, что дало очень хорошие результаты не только с рицином, но и с абрином. Этот способ вакцинации, однако, применим лишь к небольшому числу ядов.

Мы можем также вакцинировать млекопитающих, даже лабораторных грызунов, таких как кролики и морские свинки, с помощью немодифицированного змеиного яда, но этот метод очень тонкий и должен тщательно контролироваться. Необходимо начинать с очень малых доз яда, продолжать их некоторое время и увеличивать количество вводимого яда очень медленно. Кальметт [532] модифицировал этот метод, вставляя под кожу и оставляя там кусочек мела, пропитанный небольшими количествами яда и окруженный коллодием, через который яд диффундирует очень медленно и непрерывно.

[364]

Крупных млекопитающих — овец, волов и лошадей — можно легче вакцинировать с помощью немодифицированных токсинов, но они также требуют обращения с особой осторожностью. Саломонсен и Мадсен [533] привели историю своей лошади, иммунизированной дифтерийным токсином. В кобылу весом 665 килограммов они смогли ввести вначале только 1 см³ этого токсина, и дозу приходилось увеличивать очень осторожно.

Ввиду всех этих трудностей при использовании немодифицированных токсинов для вакцинации, в настоящее время при иммунизации животных, мелких или крупных, для целей научных исследований или для приготовления токсинов в коммерческих масштабах, обычно применяется другой метод. Вакцинацию начинают с токсинов, модифицированных нагреванием или химическими веществами. Дифтерийный и столбнячный токсины, наиболее используемые в серотерапевтической промышленности, подвергаются воздействию различных степеней нагревания. Френкель [534] первым использовал этот метод для вакцинации против дифтерии, а Вайяр [535] — для вакцинации против столбняка. Он заключается во введении больших доз фильтрованных культур, нагретых до прогрессивно более низких температур: 60°, 55°, 50° C, а затем в постепенном увеличении количеств фильтрованных культур, токсичность которых не изменена. Этот метод очень удобен для мелких животных, но для крупных млекопитающих он значительно упрощается путем введения в течение определенного периода токсинов, нагретых до 60° C, а позже — замены их немодифицированным токсином.

[365]

Физаликс и Бертран [536] применили аналогичный метод к вакцинации морской свинки против яда гадюки. Этот яд, который сопротивляется гораздо более высоким температурам, чем столбнячный и дифтерийный токсины, подвергался предварительному нагреванию до 80° C, чтобы его можно было инокулировать без опасности мелким животным. В этих условиях он придает определенный иммунитет, но даже при нагревании до 80° C он во многих случаях остается достаточно активным, чтобы вызвать смертельные результаты. По этой причине при вакцинации животных для приготовления антитоксической сыворотки в больших масштабах Кальметт прибег к другому методу — ослаблению яда с помощью химических веществ.

Эмиль фон Беринг и Китасато [537] первыми использовали треххлористый йод при вакцинации животных против токсинов столбняка и дифтерии. В их ранних экспериментах это вещество вводилось до введения токсинов. Позже смесь составлялась in vitro, а затем вводилась животным. Пьер Поль Эмиль Ру разработал другой метод, который имел преимущество простоты, надежности и легкости применения, по какой причине он вскоре был внедрен в коммерческую и научную практику. Он заключается в инъекции смесей столбнячного или дифтерийного токсинов с йод-йодистым раствором Люголя. Йод в малых дозах мгновенно нейтрализует или модифицирует эти яды и сам переносится хорошо даже мелкими животными. Используя прогрессивно возрастающие дозы этих смесей, в которых количество йодистого раствора становится все меньше и меньше по сравнению с количеством токсина, мы можем без труда вакцинировать самых восприимчивых животных и позволить им выдерживать значительные дозы чистого токсина. Этим методом можно иммунизировать морских свинок против самого активного столбнячного токсина. Метод служит одинаково хорошо для подготовки лошадей к инъекциям немодифицированных токсинов. В течение более или менее длительного времени (в зависимости от восприимчивости лошади) вводятся токсины, смешанные с йодированной водой Люголя. Убедившись в устойчивости лошади, можно безнаказанно вводить все большие и большие количества чистого, немодифицированного токсина.

Для иммунизации млекопитающих всех размеров (морских свинок, кроликов, собак, лошадей) против змеиного яда Кальметт в своей работе в Лилле также использует яд, модифицированный химическими веществами, но его метод отличается от тех, что мы только что описали. В течение нескольких недель он вводит возрастающие количества яда, смешанного с уменьшающимися количествами раствора гипохлорита извести 1:60. После этой обработки животные становятся способными переносить смертельные дозы немодифицированного яда и могут получать инъекции все больших и больших доз.

[366]

В последние годы был внедрен метод вакцинации лошадей против некоторых микробных токсинов, и особенно против дифтерийного токсина, с помощью смесей токсина и антитоксической сыворотки или с помощью этих двух продуктов последовательно. Бабеш [538] первым превозносил этот метод как лучший для получения высокой и длительной иммунизации. Впоследствии несколько других исследователей, среди которых я могу назвать Павловского и Максутова [539], Пальмирского и особенно Никанорова [540], занялись этим вопросом и сообщили об очень обнадеживающих результатах. Эмиль фон Беринг [541] также нашел его очень полезным в некоторых случаях. Так, для вакцинации морских свинок против столбнячного токсина он рекомендует инъекцию смеси, содержащей антитоксин и ненейтрализованный избыток токсина. В этих условиях ему легко удается иммунизировать этих мелких животных в случаях, когда все другие методы терпят неудачу. Как общий метод вакцинации против токсинов, однако, этот метод не оправдал ожиданий, и Пьер Поль Эмиль Ру, который пробовал его несколько раз, был совсем не удовлетворен им.

[367]

Этот метод иммунизации смесями токсина и антитоксина часто называют методом вакцинации токсонами. Это название, «токсон», было впервые применено Паулем Эрлихом [542] к продукту, вырабатываемому дифтерийной палочкой в культуральных средах, продукту менее и иначе токсичному, чем истинный дифтерийный токсин, но способному нейтрализовать антитоксин. Идея токсонов возникла у Пауля Эрлиха в связи с фундаментальным фактом, отмеченным им, а именно: что когда к нетоксичной смеси дифтерийного токсина и антитоксина добавляется одна и даже несколько летальных доз первого, животное не страдает. Чтобы заставить его поддаться интоксикации, иногда необходимо добавить более 20 летальных доз токсина. Чтобы объяснить этот парадоксальный результат, Пауль Эрлих сформулировал гипотезу, что в растворимых продуктах дифтерийной палочки существуют два яда: (1) истинный токсин, который проявляет очень сильное сродство к антитоксину, и (2) токсон, который обладает меньшей авидностью к этому антителу. Когда к неактивной смеси продуктов дифтерийных палочек и антитоксина добавляется свежее количество этих же продуктов, добавленный токсин, благодаря своему большему сродству, замещает токсон предыдущего соединения. В смеси, к которой добавлена одна или несколько летальных доз дифтерийного яда, свободным оказывается только токсон, весь токсин связан с антитоксином, и, поскольку токсон лишь слабо токсичен, животное сопротивляется, не страдая от серьезной болезни.

Мадсен [543] принял теорию дифтерийного токсона и утверждал, что это вещество отравляет лишь медленно, не вызывает ни ранних нервных симптомов, ни выпадения волос, но вызывает легкий отек в месте инокуляции и поздние параличи. Восприимчивые животные могут погибнуть от токсонов, но гораздо позже, чем в результате отравления токсинами.

Ученики Пауля Эрлиха распространили теорию токсонов на другие бактериальные яды. Так, Мадсен [544] описал подобный токсон в столбнячном яде — тетонолизин Пауля Эрлиха, — который растворяет красные кровяные тельца, а Нейссер и Вехсберг [545] ссылаются на токсон в яде, вырабатываемом стафилококком.

Пауль Эрлих также описывает токсоиды как встречающиеся в дифтерийном яде. Токсон, утверждает он, является продуктом самой дифтерийной палочки, но токсоиды (протоксоиды и синтоксоиды) представляют собой токсин, модифицированный без дальнейшей помощи со стороны палочки. Токсоиды, хотя и не токсичны, сохраняют всю свою авидность к антитоксину. Согласно концепции Пауля Эрлиха, молекула токсина под влиянием различных факторов легко теряет свою токсическую или токсофорную группу, способную отравить животное, в то же время сохраняя свою гаптофорную группу — группу, которая соединяется с антитоксином. Токсоиды, таким образом, представляли бы собой эту гаптофорную группу дифтерийного токсина. Не будучи вредными для животных, токсоиды способны нейтрализовать антитоксин и вызывать в организме животного образование этого антитела. В экспериментах, проведенных по методу Бабеша и упомянутых нами русских авторов, происходила бы, согласно взгляду, разделяемому Паулем Эрлихом и его школой, иммунизация токсоидами.

[368]

Токсоны, однако, также способны вакцинировать против токсина и токсона и приводить к выработке дифтерийного антитоксина, активного против этих двух ядов. Это то, что утверждают Мадсен [546] и Дрейер [547], согласно сообщению, сделанному последним на Международном медицинском конгрессе, состоявшемся в Париже.

[369]

С помощью различных методов, кратко описанных выше, получается реальный приобретенный иммунитет к различным бактериальным и растительным ядам и змеиным ядам. С другой стороны, с помощью методов вакцинации, упомянутых в восьмой главе, которые придают существенный иммунитет к микроорганизмам, мы не можем продемонстрировать у вакцинированных животных устойчивость к соответствующим токсинам, большую, чем у невакцинированных контрольных животных. Животные, столь тщательно вакцинированные против определенных микроорганизмов, что они выдерживали огромные дозы культуры, не становились способными сопротивляться минимальной летальной дозе яда. Мы вынуждены заключить, следовательно, что иммунитет можно получить только к некоторым из токсинов. По этой причине мы должны рассматривать попытку Эмиля фон Беринга получить реальную иммунизацию против холерного токсина как важный шаг вперед. До попытки Эмиля фон Беринга различные виды животных часто и весьма существенно вакцинировались против холерного вибриона, но эти животные, даже будучи наиболее тщательно вакцинированными, были совершенно не устойчивы к холерному токсину. Эмиль фон Беринг предложил своему ученику Рэнсому [548] идею иммунизации морских свинок не микробными культурами, живыми или мертвыми, как это обычно делалось ранее, а исключительно жидкостями культур, лишенными вибрионов путем фильтрации. Однако для достижения желаемой цели необходимо было приготовить жидкости, достаточно активные, чтобы с уверенностью отравить невакцинированных контрольных морских свинок. Результаты этих исследований подтвердили его ожидание, и Рэнсом вскоре оказался обладателем морских свинок, хорошо вакцинированных против холерного яда. Он ошибался, однако, полагая, что во всех случаях иммунитета, приобретенного против вибриона Роберта Коха, мы имеем дело, в основном, с чисто антитоксическим иммунитетом. Исследование, проведенное в Институте Пастера [549], подтверждая факты, открытые Рэнсомом, привело к иным результатам в отношении их интерпретации. Было продемонстрировано, что иммунитет к вибриону никоим образом не основан на устойчивости к его токсину и что мы имеем дело с двумя очень разными приобретенными иммунитетами. Вакцинация, полученная с помощью тел микроорганизмов, вызывала рефрактерное состояние к инфекции живым вибрионом, но не малейшую устойчивость к токсину. Иммунитет, с другой стороны, который придается инъекцией растворимых продуктов, лишенных микроорганизмов, эффективен не только против холерного токсина, но и против инфекции вибрионом. Когда животное вакцинируется культурами или даже только телами вибрионов, вводится холерный токсин, но токсин в этих условиях неспособен вызвать антитоксический иммунитет. По-видимому, присутствие вибрионов может создавать некоторое препятствие для выработки этого иммунитета.

Вскоре после этого Вассерман [550] указал, что то же правило применяется в случае Bacillus pyocyaneus. С целыми культурами этой палочки он получил у морских свинок иммунитет исключительно против инфекции, тогда как с культурами в жидкой среде, лишенными палочек, он смог вакцинировать своих животных как против пиоцианового токсина, так и против инфекционного перитонита, вызываемого живым микроорганизмом. Тот же двойной иммунитет можно было получить у лабораторных животных против брюшнотифозной палочки и нескольких других бактерий.

Когда животные подвергались различным методам вакцинации против токсинов, наблюдалось проявление некоторых явлений, более или менее постоянных; среди них следует указать особенно повышение температуры, местную реакцию и некоторые изменения в жидкостях организма.

Лихорадка является очень общим симптомом в процессе вакцинации млекопитающих. Повышение температуры почти всегда наблюдается в результате инъекции токсинов. Оно очень изменчиво как по длительности, так и по интенсивности и не может служить индикатором результата вакцинации. В этом отношении наблюдались такие большие различия, что от попытки установить какие-либо общие законы пришлось отказаться.

[370]

[371]

Местная реакция также является явлением, которое очень часто наблюдается во время вакцинации; этому Эмиль фон Беринг [551] уделял большое внимание. Он и его сотрудники обнаружили, что нормальные лошади при подкожной инъекции малых или больших доз столбнячного токсина не проявляли никакого экссудата в месте инокуляции. Лошади, которые погибли в результате столбнячной интоксикации, и те, которые поправились, вели себя с этой точки зрения почти одинаково. У лошадей, однако, которые вакцинируются и периодически подвергаются постепенно возрастающим дозам токсина, опухание в месте инъекции никогда не отсутствует. Эмиль фон Беринг приписывает это различие первичной невосприимчивости живых элементов, которые управляют экссудацией в подкожной клетчатке, к столбнячному яду. Только во время процесса вакцинации эти клетки становятся восприимчивыми и способными проявлять видимую реакцию. Я считаю, что это различие обусловлено, скорее всего, изменением хемотаксиса различных элементов, которые способствуют воспалительной экссудативной реакции, с отрицательного на положительный тип. Клетки не реагируют вначале не потому, что они не восприимчивы к токсину, а скорее потому, что их восприимчивость слишком велика. В ходе вакцинации они становятся достаточно адаптированными к яду, чтобы быть способными проявлять свою нормальную воспалительную реакцию. Это объяснение, безусловно, гармонирует с тем фактом, что в период вакцинаций в целом и вакцинации против токсинов в частности кровь обычно представляет более или менее отчетливый гиперлейкоцитоз. Теперь, как хорошо известно, это явление гиперлейкоцитоза является одним из самых поразительных проявлений положительного хемотаксиса у белых кровяных телец. Правда, относительно этой реакции в ходе вакцинации мнения исследователей не единодушны. Бесредка [552], как результат своей работы по этому предмету, выражается очень определенно. «В ходе иммунизации против дифтерийного токсина, — пишет он, — всегда наблюдается выраженная реакция у козы, либо в начале, либо на продвинутой стадии периода инъекций, и особенно в первые несколько часов после инъекции» (стр. 322). Николя и Курмон [553] в своем первом мемуаре утверждают, что гиперлейкоцитоз «не является необходимым для иммунизации». Тем не менее, в описании их экспериментов, которые были выполнены на лошадях, вакцинированных против дифтерии, ясно, что число белых кровяных телец часто заметно увеличено. Далее, в нескольких случаях они описывают образование опухолей в месте инокуляции, некоторые из которых заканчиваются нагноением. В этих условиях невозможно отрицать вакцинную реакцию со стороны лейкоцитов. Позже Николя, Курмон и Прат [554] опубликовали второй мемуар на ту же тему, в котором они стремятся подтвердить свой взгляд на бесполезность гиперлейкоцитоза при вакцинации против дифтерийного яда. Они приводят детали экспериментов на нескольких видах животных и настаивают специально на условиях, в которых они не наблюдали гиперлейкоцитоза. «Дозы с самого начала были всегда чрезвычайно слабыми и с добавлением раствора Люголя для их ослабления; только очень постепенно мы дошли до более сильных доз, так как это одно из обязательных условий для избежания лейкоцитарных вариаций, при получении хорошей и быстрой иммунизации» (стр. 974). Эти особые меры предосторожности для избежания гиперлейкоцитоза демонстрируют ясно, что это явление обычно производится в ходе вакцинации. Вполне естественно, что мы должны, действуя очень медленно и с малыми дозами токсина, преуспеть в уменьшении или даже подавлении притока лейкоцитов; но этот факт никоим образом не может минимизировать важность лейкоцитарной реакции при вакцинации. В этих частных случаях эта реакция может происходить без заметного увеличения числа лейкоцитов в крови. При чтении деталей экспериментов, сделанных лионскими исследователями, можно увидеть, что, несмотря на все их предосторожности, они были неспособны предотвратить производство гиперлейкоцитоза. Во всех их случаях, где они принимали предосторожность считать лейкоциты несколько раз в день, было несомненное увеличение этих клеток. Мы можем здесь вспомнить отчет Саломонсена и Мадсена об иммунизации лошади против дифтерийного токсина, в котором они указывают на частоту опуханий и даже абсцессов. В большинстве случаев гной был стерильным, что делает вероятным, что белые кровяные тельца накопились в месте инокуляции в результате некоторого влияния, оказанного дифтерийным токсином.

[372]

Безусловно, самое важное и замечательное изменение, встречающееся у животных, вакцинированных против токсинов и ядов, состоит в появлении антитоксической силы в их крови и жидкостях в целом. Этот факт был, как уже упоминалось, впервые продемонстрирован Эмилем фон Берингом и Китасато [555] в крови кроликов, иммунизированных против столбняка. Сама кровь или сыворотка крови, смешанная с количеством столбнячного токсина, более чем достаточным для вызова смертельного отравления, не вызывает никакой болезни при введении животным. В своих ранних исследованиях Эмиль фон Беринг и Китасато держали смеси в контакте in vitro в течение 24 часов, прежде чем вводить их подопытным животным. Позже они обнаружили, что этот длительный контакт вне организма был ненужным и что они могли получить успешные результаты, вводя сыворотку вакцинированных животных и токсин одновременно, даже в разные точки тела. Это открытие было немедленно после этого применено его авторами к дифтерии и, в случае обеих интоксикаций, подтверждено многочисленными исследователями.

[373]

Некоторое время мы довольствовались вакцинацией мелких лабораторных животных и установлением антитоксической силы их сыворотки крови; позже началась вакцинация крупных животных, особенно лошадей, с целью получения больших количеств противостолбнячной и противодифтерийной сыворотки для медицинского использования. В ходе этих экспериментов были установлены основные характеристики антитоксических жидкостей. Считалось желательным выделить антитоксическое вещество из сыворотки крови, чтобы избавиться от каждой ненужной и неактивной примеси, так чтобы антитоксин мог использоваться в как можно более чистой форме. Эта идея выделения антитоксического вещества, однако, вскоре должна была быть оставлена как невозможная для реализации. Антитоксин — это некристаллизующееся вещество неизвестного химического состава, которое прочно прилипает к альбуминоидным веществам сыворотки. Его обычно рассматривают как принадлежащее к той же альбуминоидной группе веществ, хотя доказать это удовлетворительно невозможно. Эмиль фон Беринг [556], однако, который изучал этот вопрос в сотрудничестве с Кнорром, отрицает альбуминоидную природу столбнячного антитоксина. После демонстрации того, что этот антитоксин, когда противостолбнячная сыворотка подвергается диализу, проходит через диализирующую мембрану, эти исследователи обнаружили, что они не могли получить характерные реакции альбуминоидов в диализованной жидкости. Следует признать, однако, что этот отрицательный результат недостаточен для оправдания отрицания альбуминоидной природы антитоксина. Когда Ненцкий и г-жа Зибер [557] стремились произвести реакции альбуминоидных веществ с пищеварительным соком Nepenthes (хорошо известного насекомоядного растения), они не получили результата; но после концентрации сока in vacuo он сразу дал характерную реакцию с азотной кислотой, а также с уксусной кислотой, ферроцианидом калия и реактивом Миллона.

Антитоксины могут осаждаться вместе с глобулинами и отличаются, в общем, довольно большой устойчивостью к физическим и химическим влияниям. В этом отношении они родственные агглютининам, фиксаторам и преципитинам, рассматриваемым в другом месте, и резко отличаются от цитаз. Антитоксины сопротивляются температурам, которые разрушают цитазы, и остаются неизмененными до более чем 60°–65° C. Они более стабильны, чем деликатные токсины столбняка и дифтерии, но они легче изменяются, чем токсины холеры, Bacillus pyocyaneus и яды. При хранении в сухом состоянии в остатке выпаренных сывороток и защищенными от света и воздуха антитоксины будут сохраняться очень долгое время, не показывая никакого заметного ослабления. Это свойство очень важно на практике.

[374]

Антитоксины, в этом отношении также напоминая фиксаторы и агглютинины, являются гуморальными веществами в строжайшем смысле этого термина. Они находятся не только в приготовленных сыворотках, но изобилуют также в плазме циркулирующей крови и в плазмах лимфы и экссудатов. Вайяр и Пьер Поль Эмиль Ру [558] показали, что прозрачная бесклеточная серозная жидкость отека, вызванного замедлением кровообращения у кроликов, вакцинированных против столбнячного токсина, столь же антитоксична, как и сама кровь. Даже водянистая влага сильно иммунизированного животного антитоксична, хотя и в меньшей степени. С другой стороны, слюна и моча проявляют очень мало антитоксической силы, даже когда они получены от животных, гипериммунизированных против столбнячного токсина. Молоко, как впервые продемонстрировал Пауль Эрлих [559], довольно богато антитоксином, хотя и гораздо меньше, чем кровь. Согласно оценке Пауля Эрлиха и Вассермана [560], у одного и того же иммунизированного животного молоко содержит от одной пятнадцатой до одной тридцатой количества дифтерийного или столбнячного антитоксина, содержащегося в крови. Гной всегда менее антитоксичен, чем кровь или сыворотка крови. Согласно Пьеру Полю Эмилю Ру и Вайяру (l. c., стр. 82), гной их кроликов, вакцинированных против столбнячного токсина, был лишь в одну шестую или одну восьмую столь же антитоксичен, как сыворотка крови. У антидифтерийной лошади Саломонсена и Мадсена [561] клеточный осадок гноя был примерно наполовину столь же антитоксичен, как кровь.

Для развития антитоксического свойства в жидкостях организма не существенно, чтобы животные принадлежали к видам, восприимчивым к соответствующему токсину. Животные, естественно наиболее невосприимчивые к ядам дифтерии и столбняка, также способны вырабатывать антитоксины. Вайяр [562] продемонстрировал этот факт на курице. Эта птица, которая естественно невосприимчива к столбняку, обычно приобретает весьма выраженную противостолбнячную силу в своей крови после одной или нескольких инъекций столбнячного токсина. Он наблюдал, однако, что у кур, таким образом обработанных, на стадии, когда жидкости организма антитоксичны, альбумин яйца таковым не является. Антитоксин, следовательно, не переходит в этот питательный секрет, как он переходит в молоко млекопитающих. С другой стороны, как было продемонстрировано Ф. Клемперером [563], желток яиц кур, обработанных столбнячным токсином, со временем приобретает антитоксическое свойство самого выраженного характера.

[375]

[376]

Антитоксины, найденные особенно в жидкостях организма, но лишь скудно в клетках, оказывают некоторое действие на токсины. Какова природа этого действия? Этот вопрос, много изученный и обсуждаемый, является вопросом очень большого значения в связи с общей проблемой приобретенного иммунитета к токсинам. В своем первом мемуаре, написанном в сотрудничестве с Китасато, Эмиль фон Беринг (Deutsche med. Wchnschr., Лейпциг, 1890, S. 1113) формулирует свой первый тезис следующим образом: «кровь кролика, иммунизированного против столбняка, обладает свойством разрушать столбнячный токсин». Эта идея разрушения, которая удалила бы всю токсическую силу из яда, естественно представилась бы уму и была сразу принята очень многими исследователями, но многочисленные факты, ныне накопленные по этому предмету, не позволят нам принять реальное разрушение токсинов антитоксинами. Тиццони [564] был одним из первых, кто указал на некоторые противоречия между теорией разрушения и явлениями, возникающими у животных, которым вводили столбнячный токсин и антитоксин. Бухнер [565] также привел новые факты, которые привели его к заключению, что антитоксин, вместо того чтобы действовать непосредственно на токсин, оказывает свое влияние исключительно на живые элементы, тем самым защищая животное против интоксикации. Среди аргументов, выдвинутых мюнхенским исследователем, главный взят из различного действия смесей столбнячного токсина и противостолбнячной сыворотки на различные виды животных. Было ясно показано, что морская свинка более восприимчива к столбняку, чем мышь. При отравлении столбнячным токсином требуется абсолютно большее количество токсина, чтобы убить морскую свинку, чем чтобы убить мышь. Но если мы примем во внимание вес этих животных, условия изменятся полностью. Так, чтобы вызвать смертельный столбняк у морской свинки, которая весит в двадцать раз больше мыши, нам нужно ввести первой лишь дозу, самое большее в десять раз большую, чем та, что необходима для производства смертельной интоксикации у мыши. Бухнер приготовил смесь столбнячного токсина и противостолбнячной сыворотки, которая у мыши не производит столбнячного явления или только вызывает слабые и преходящие симптомы. Согласно теории прямого действия, мы должны предположить, что в этой смеси токсин полностью или почти полностью нейтрализован антитоксином сыворотки. Но когда Бухнер вводил то же количество смеси морским свинкам, не увеличивая его пропорционально большему весу этих животных, он произвел столбняк самого выраженного характера. В смеси, следовательно, осталось достаточное количество свободного токсина, чье тетанигенное действие проявляется у морской свинки — животного, как мы видели, более восприимчивого, чем мышь. Эксперимент Бухнера был проверен несколькими исследователями. Пьер Поль Эмиль Ру и Вайяр [566] выполнили другие, которые дают аналогичное доказательство. Та же смесь столбнячного токсина и специфической сыворотки, которая переносится без малейшего труда нормальными морскими свинками, вызывает типичный столбняк у других морских свинок того же веса и, по-видимому, в лучшем здоровье, но которые были иммунизированы некоторое время назад против вибриона Массауа. В другой серии экспериментов Пьер Поль Эмиль Ру и Вайяр ввели морским свинкам очень большое количество противостолбнячной сыворотки, «способной иммунизировать их тысячи раз», и, вскоре после этого, летальную дозу столбнячного токсина. Нормальные морские свинки были полностью устойчивы к этому тесту, тогда как несколько морских свинок, которым также вводили продукты других микроорганизмов, приобрели столбняк. Аналогичные результаты были получены со смесями дифтерийного токсина и противодифтерийной сыворотки. Пьер Поль Эмиль Ру заключает из этих фактов, «что антитоксины действуют на клетки». Против теории разрушения токсинов антитоксинами он призывает влияние тепла на смеси этих двух веществ. Кальметт [567], под вдохновением Пьера Поля Эмиля Ру и в его лаборатории, выполнил различные эксперименты на антитоксической сыворотке против яда. Смесь этой сыворотки со змеиным ядом, в такой пропорции, что яд становился неактивным, восстанавливала свою токсичность после нагревания в течение пяти минут при 68° C. Нормальное животное, которому вводили эту смесь, погибало, как если бы оно получило чистый яд. При нагревании при 68° C сыворотка теряла всю свою антитоксическую силу над ядом, а последний, который модифицируется только при гораздо более высокой температуре, оставался нетронутым. Позже аналогичный результат был получен Вассерманом [568] в его экспериментах с пиоциановым токсином. Этот яд устойчив даже при более высоких температурах, чем змеиный яд, тогда как антитоксин сыворотки разрушается при тех же условиях, что и другие антитоксины. Пользуясь этими особенностями, Вассерман прокипятил смесь пиоцианового токсина и антитоксической сыворотки, будучи осторожным разбавить ее двумя объемами дистиллированной воды перед этим. Эта смесь, которая до того, как она была нагрета, была совершенно безвредной для морских свинок, снова стала смертельным ядом после разрушения антитоксина.

[377]

Эти эксперименты доказывают ясно, что в действии антитоксина на токсин уже не может быть и речи о действительном разрушении последнего, взгляд, который был принят как Эмилем фон Берингом, так и Паулем Эрлихом. Но, как указал Пьер Поль Эмиль Ру на Международном конгрессе в Будапеште в 1894 году, проявление токсического действия яда после того, как он был нагрет вместе с антитоксином, может быть примирено со взглядом, что соединение между двумя веществами, если таковое имеет место, должно быть очень нестабильным. Это же замечание может быть применено к эксперименту Вассермана. Поэтому подавляющее большинство исследователей, если не все, признают, что антитоксин соединяется с токсином, образуя безвредное и нестабильное вещество, которое может быть разложено нагреванием и другими агентами. Исследования действия антитоксинов in vitro оказали мощное влияние на определение этого взгляда.

[378]

В экспериментах Дени и ван де Вельде [569] мы уже имеем указание на прямое действие некоторых антитоксинов. Эти исследователи показали, что сыворотка животных, вакцинированных против стафилококка, способна нейтрализовать in vitro особый токсин, которому ван де Вельде дал название лейкоцидин. При добавлении к капле экссудата кролика этот лейкоцидин за очень короткое время разрушал белые кровяные тельца, растворяя содержимое клетки, но не затрагивая ядро. Когда Дени и ван де Вельде готовили смеси лейкоцитов, лейкоцидина и антилейкоцидной сыворотки in vitro, белые кровяные тельца сохраняли свое нормальное состояние в течение очень долгого времени. Таким образом, лейкоцидин становился неактивным под прямым влиянием соответствующего антитоксина. Эти факты были подтверждены Байлем [570] и другими исследователями и даже распространены на некоторые другие микробные токсины. Так, Bacillus pyocyaneus вырабатывает лейкоцидин, который убивает белые кровяные тельца и растворяет их содержимое [571]. С целью облегчения экспериментов с этими лейкоцитарными ядами и соответствующими антитоксическими сыворотками Нейссер и Вехсберг [572] из Института экспериментальной терапии во Франкфурте изобрели метод, который позволяет нам наблюдать явления разрушения лейкоцитов и антитоксическую силу в пробирках, не прибегая к микроскопическому исследованию. Они применили открытый Эрлихом факт, что живые форменные элементы восстанавливают метиленовый синий и, лишая его кислорода, обесцвечивают его. Лейкоциты из асептических экссудатов вводятся в пробирки, и на них наливается слабый раствор (2%) метиленового синего. Чтобы предотвратить повторное окисление этого красящего вещества кислородом воздуха, поверхность жидкости покрывается слоем жидкого парафина. Если лейкоциты живы, нижний синий слой обесцвечивается за короткое время (примерно через два часа); когда тельца мертвы, обесцвечивания не происходит. Добавляя к смеси лейкоцитов и красящего вещества немного лейкоцидина, отдельно или вместе с антилейкоцидной сывороткой, можно не только наблюдать невооруженным глазом явления, происходящие в этих случаях, но и в некоторой степени оценить пропорции яда и противоядия.

Все эти исследования ясно показывают, что антитоксин действует непосредственно на лейкоцидин. Подобные факты были отмечены и в отношении некоторых других органических ядов и их антитоксинов. Вскоре после открытия антилейкоцидина Дени и ван де Вельде, Кантак в 1896 году [573] сделал сообщение Физиологическому обществу, продемонстрировав пробирки, в которых коагулирующее действие яда кобры на кровь было предотвращено добавлением антитоксической сыворотки. Однако из всех экспериментов, проведенных для доказательства прямого действия антитоксина на токсин, важнейшую роль в изучении этого вопроса сыграли эксперименты Эрлиха [574]. Эрлих направил свое внимание на рицин, который, как показал Коберт, обладает свойством агглютинировать красные кровяные тельца дефибринированной крови. Это явление легко наблюдается in vitro. В пробирках, содержащих красные кровяные тельца, добавление рицина заставляет эти тельца агглютинироваться в комки и оседать на дно пробирки, оставляя прозрачную надосадочную жидкость. Добавляя постепенно увеличивающиеся количества антирициновой сыворотки в пробирки, содержащие жидкую кровь и рицин, Эрлих смог продемонстрировать, что небольшие количества антирицина лишь замедляли осаждение красных кровяных телец, тогда как большие дозы полностью предотвращали его. Изучив пропорции рицина и его антидота, необходимые для замедления и предотвращения смертельного отравления животных, Эрлих был поражен параллелизмом, который проявляется между действием антитоксина в живом организме и в пробирках.

[379]

Изучение антицитотоксинов, обсуждавшееся в пятой главе, предоставило еще одну возможность наблюдать действие антитоксинов in vitro. Камю и Гле, а также Г. Коссель первыми наблюдали действие in vitro антитоксической сыворотки против ихтиотоксина сыворотки угря. С момента этого наблюдения данное явление неоднократно изучалось на антигемолизинах и антиспермотоксинах. Антидиастатические сыворотки также действуют in vitro, и, поскольку их эффект может быть продемонстрирован на растворимых ферментах, помещенных в контакт с неорганизованными телами, такими как желатин и казеин, чисто химический характер реакции проявляется еще более ярко. Мы обязаны фон Дунгерну, Брио и Моргенроту точными наблюдениями по этому предмету.

Мартин и Черри [575] использовали другой метод, чтобы продемонстрировать прямое действие антитоксинов на токсины, проявляющие свое токсическое действие на животный организм. Они выбрали змеиный яд, смешанный с антитоксической сывороткой. Смеси фильтровались под большим давлением [50 атмосфер] через пленку желатина, исходя из идеи, что если яд и антитоксин химически не связаны, то первый, благодаря своим гораздо меньшим молекулам по сравнению с молекулами антитоксина, пройдет в отфильтрованную жидкость. Эта жидкость должна была бы при таких условиях обладать токсической силой для животных, когда смесь, использованная для фильтрации, была лишена более крупных молекул. Мартин и Черри оставляли яд и антитоксическую сыворотку в контакте на периоды различной продолжительности перед фильтрацией смесей. В результате серии таких экспериментов, проведенных по этой схеме, они обнаружили, что продукт фильтрации, полученный после нескольких минут контакта между двумя веществами, был отчетливо токсичным; тогда как фильтрат, полученный после контакта в полчаса, был абсолютно безвредным. На основании своих наблюдений эти авторы заключают, что антитоксин вступает в химическое соединение с ядом, но что соединение происходит не мгновенно, так как для его осуществления требуется определенное время.

[380]

Помимо фактора времени, на соединение между токсинами и антитоксинами влияют и другие факторы, как видно из исследований Эрлиха [576] и Кнорра [577]. Оба исследователя показали, что антитоксин нейтрализует токсин медленнее в разбавленных растворах, чем в более концентрированной форме. По этой причине, когда животным вводят очень слабые растворы, токсин может проявить свое действие до того, как он будет нейтрализован антитоксином; это может привести к ошибочным выводам. С другой стороны, согласно данным, представленным этими авторами, температура также оказывает влияние на соединение. Понижение температуры замедляет, а повышение ускоряет нейтрализацию токсинов антитоксинами. Настаивая на чисто химическом характере соединения между этими двумя веществами, Эрлих и Кнорр приводят тот факт, что это соединение, в случаях, когда мы имеем полную нейтрализацию токсина, следует самым строгим образом закону кратных доз, то есть для того, чтобы сделать безвредными сто доз токсина, мы должны взять в сто раз большее количество антитоксина.

Ряд фактов, обобщенных выше, отчетливо демонстрирует, что антитоксины действуют непосредственно на токсины. Но как можно примирить этот результат с наблюдениями, приведенными выше, согласно которым необходимо признать не менее реальное влияние организма живого животного на интоксикацию смесями антитоксина с токсином? Кнорр [578] сначала пытался преуменьшить значение фактов, выдвинутых Бюхнером и Ру. Ему не удалось подтвердить результаты Бюхнера, и он обнаружил, что введение смесей, приготовленных с очень большими дозами столбнячного токсина (в 20 000 раз превышающими минимальную смертельную дозу) и соответствующими количествами антистолбнячной сыворотки, приводило к одинаковому эффекту у морских свинок и мышей. Изменяя количество антитоксина, он делал смесь одинаково безвредной или одинаково токсичной для этих двух видов. Но данных, приведенных Кнорром, вполне достаточно, чтобы помешать нам принять его заключение. В его экспериментах, как и в экспериментах Бюхнера, морские свинки проявляли большую восприимчивость и погибали от смесей, которые у мышей вызывали лишь столбняк средней интенсивности.

[381]

Некоторые пытались объяснить эксперимент Бюхнера, предполагая, что смеси, смертельные для морской свинки и безвредные для мыши, обязаны своим токсическим действием присутствию столбнячного токсона, а не истинного столбнячного яда — тетаноспазмина. Эта гипотеза о токсонах, как было сказано выше, была выдвинута Эрлихом как результат его остроумных исследований строения дифтерийного яда. Однако, поскольку токсоны должны действовать иначе, чем токсины, мы можем приписать их действию результаты только в тех случаях, когда морские свинки погибают, не проявляя типичных симптомов истинного столбняка, то есть без спазмов. Но в экспериментах Бюхнера гораздо большая доля этих животных, которым вводили те же смеси, что и мышам, погибала и проявляла характерные столбнячные судороги. Даже в тех случаях, однако, когда смерть морских свинок можно было бы приписать интоксикации токсоном, общий результат не мог быть изменен. Токсоны, согласно Эрлиху, вырабатываются микроорганизмами в питательных средах и составляют неотъемлемую часть естественных микробных ядов. Опять же, они нейтрализуются антитоксическими сыворотками. Если, следовательно, несмотря на наличие одинакового количества токсонов и антитоксина в смесях, эти смеси становятся более токсичными для морской свинки, чем для мыши, мы имеем указание на то, что в организме должно происходить какое-то особое изменение, нарушающее условия токсичности.

Вейгерт [579] признает точность эксперимента Бюхнера, которую, действительно, уже нельзя отрицать, но объясняет его гипотезой о том, что в организме есть некое вещество, обладающее очень большим сродством к токсину. Предполагается, что это вещество способно разлагать безвредное соединение антитоксина с токсином, точно так же, как это делает тепло в экспериментах Кальметта и Вассермана, описанных выше. В обоих случаях токсин высвобождался бы, чтобы оказать свое вредное действие. Такая гипотеза весьма вероятна, поскольку она согласуется с прямым наблюдением, но она вынуждает нас принять некое новое явление, которое происходит не in vitro, а в живом организме и которое протекает совершенно по-разному у морской свинки и у мыши.

В нынешнем несовершенном состоянии наших знаний очень трудно составить какое-либо представление о точных условиях, которые должны вмешиваться в организм морской свинки, чтобы заставить столбнячный токсин действовать в смеси с антитоксином, которая гораздо более безвредна для мыши. Однако, чтобы удовлетворить тех, кто стремится понять эти сложные явления, может быть полезно привести другой пример антитоксического действия, в котором некоторые факторы отличаются своей простотой.

[382]

Ланг, Гейманс и Мазуэн [580] продемонстрировали, что гипосульфит натрия предотвращает отравление синильной кислотой. Этот страшный яд становится безвредным, если мы позаботимся о введении в организм животного любым путем (подкожно, внутривенно или через желудок) достаточного количества гипосульфита натрия. При этих условиях сульфит замещает водород синильной кислоты, превращая яд в сульфоциановую кислоту, которая не оказывает действия на организм. Таким образом, гипосульфит натрия действует как антитоксин синильной кислоты благодаря химической реакции замещения между телами простого состава. Нам еще ни разу не удалось воспроизвести эту реакцию in vitro, тогда как в организме животного она осуществляется с очень большой легкостью. Следовательно, мы вполне оправданы в том, что призываем особые условия в организме живого животного; это, однако, не исключает возможности превращения токсического вещества в безвредное вещество посредством химической реакции. Вероятно, аналогичные явления могут встречаться и при действии истинных антитоксинов на микробные токсины или родственные вещества (яды, растительные токсоальбумины).

[383]

Случай разрушения микроорганизмов, который теперь легче изучать, поскольку можно наблюдать глазом судьбу этих организмов в животном, является еще одним источником ценной информации. Прямое действие цитаз на некоторые бактерии, такие как холерный вибрион, может быть продемонстрировано in vitro так же легко, как и действие антирицина на рицин. Если бы мы стали утверждать на этом основании, что является совершенно точным наблюдением, что живое животное не играет никакой роли в разрушении микроорганизмов и что это разрушение всегда происходит способом, аналогичным явлению Пфейффера in vitro, мы, несомненно, пришли бы к ошибочному выводу. Мы уже знаем, как было указано в предыдущих главах, что гранулярная трансформация вибрионов — это лишь часть целого ряда явлений разрушения микроорганизмов, подавляющее большинство которых требует более или менее активного вмешательства животного организма. В действительности дела обычно идут очень сложным образом, при котором прямые и косвенные действия смешиваются в различных пропорциях. В примерах, описанных в других местах, мы видим, наряду с гранулярной трансформацией, агглютинацию в комки и иммобилизацию, а также поглощение и внутриклеточное разрушение микроорганизмов. Конечная фаза, без сомнения, всегда является химическим или физико-химическим действием, направленным против микроорганизма, но как разнообразны средства, используемые для достижения этого результата! Нам, безусловно, можно позволить предположить, что аналогичные явления могут происходить при действии антитоксинов на токсины.

[384]

Точно так же, как при анализе влияния сывороток на микроорганизмы оказалось полезным изучить действие некоторых жидкостей, менее сложных, чем антиинфекционные специфические сыворотки, так мы можем использовать информацию, предоставленную антитоксическим действием жидкостей, отличных от истинных антитоксинов. Случаи, когда нормальные сыворотки оказывают определенное влияние на токсины, отнюдь не редки. Так, Пфейффер [581] отметил, что нормальная сыворотка крови козы обладает способностью предотвращать смертельное отравление холерным токсином. Фрейнд, Грос и Елинек [582] наблюдали аналогичное действие растворов нуклеогистона на дифтерийную интоксикацию, а Кондратьев [583] продемонстрировал такое же действие экстракта селезенки на столбнячный яд. Кальметт [584] в сотрудничестве с Делеардом изучал влияние целого ряда жидкостей на абриновую интоксикацию. В то время как физиологический солевой раствор был абсолютно неспособен предотвратить смерть животных, свежий бульон оказывал несомненное антитоксическое действие. Среди нормальных сывороток бычья сыворотка проявляла определенное антирабическое свойство. Однако сыворотки животных, иммунизированных против различных токсинов, отличных от абрина (антистолбнячные, антидифтерийные, антитоксические сыворотки и т. д.), оказались обладающими способностью предотвращать интоксикацию абрином в большей степени, чем сыворотки нормальных животных. Эти факты связаны с другими аналогичного характера, ранее продемонстрированными Кальметтом [585], из которых я могу привести следующие: сыворотка животных, вакцинированных против столбнячного токсина, активна, хотя и в меньшей степени, против змеиного яда; сыворотка кроликов, вакцинированных против бешенства, сыворотка, неспособная защитить от этой болезни, тем не менее очень заметно эффективна против того же яда; сыворотка животных, иммунизированных против змеиного яда, также является антитоксической против яда скорпиона (я сам имел возможность неоднократно подтверждать этот факт). Во всех этих примерах сыворотки оказались менее эффективными против ядов, отличных от токсина, которым были обработаны животные, давшие кровь. Эрлих [586] также продемонстрировал, что животные, вакцинированные против робина (токсоальбумина Robinia pseudacacia), вырабатывают сыворотку, антитоксическую не только против этого яда, но и против рицина. Едва ли стоит добавлять, что во всех этих случаях неспецифического действия сывороток, полученных от вакцинированных животных, не может возникнуть вопрос о каком-либо антитоксическом эффекте нормальных сывороток. Во всех только что обобщенных экспериментах сыворотки нормальных животных, использованные в качестве контроля, оказались неэффективными.

[385]

Если в случае неспецифического действия сывороток было допустимо выдвинуть гипотезу о прямом влиянии этих жидкостей на токсины, то было бы невозможно поддерживать этот взгляд там, где бульон выполняет антитоксическую роль. Эта жидкость, гораздо более простая по составу, чем любая сыворотка, является отличной питательной средой для микроорганизмов, в которой токсины хорошо развиваются и могут сохраняться довольно долгое время. Поэтому нет ни малейшего основания приписывать ей какое-либо прямое антитоксическое действие; напротив, все заставляет нас рассматривать ее как косвенный агент, который действует путем стимуляции реакции животного организма. Здесь, следовательно, случай был бы вполне аналогичен случаю действия бульона как защитного агента против некоторых бактериальных инъекций, предмет, уже обсуждавшийся в десятой главе. К этой же категории косвенных влияний должен быть отнесен и пример антитоксического действия крови рака против яда скорпиона. Я продемонстрировал в серии экспериментов, что свежая кровь рака обладает способностью предотвращать смертельную интоксикацию мышей ядом скорпиона. Введенная в дозе от 1 до 1,25 куб. см за несколько минут или час до введения быстро смертельной дозы яда скорпиона, кровь рака оказывает очень отчетливое профилактическое действие. Можно было бы предположить из этого, что рак принадлежит к группе животных, невосприимчивых к яду скорпиона. Однако это не так. Рак очень восприимчив к этому яду и погибает от четверти дозы, необходимой для того, чтобы убить мышь. Кровь рака, следовательно, совершенно неэффективна в качестве защиты для самого рака и оказывает свое действие только при введении в организм мыши. Можно было бы заключить, что только после того, как она взята у рака, кровь приобретает свою антитоксическую силу. Эксперимент противоречит этому предположению. Кровь рака при введении другому раку в равном или большем количестве, чем необходимо для защиты мыши, неспособна предотвратить смертельную интоксикацию ядом скорпиона, хотя и здесь рак получил только четверть дозы яда, использованной для мышей.

[386]

Мы, следовательно, вынуждены верить, что кровь рака является антитоксической для мыши не в силу своего прямого нейтрализующего действия на яд, а благодаря некоторому косвенному влиянию на организм мыши. Невозможно точно определить механизм этого действия. Мы можем предположить, что кровь рака содержит некоторое вещество, которое само по себе недостаточно для предотвращения интоксикации, но которое становится активным в присутствии какого-то другого вещества, также неэффективного само по себе, встречающегося в организме мыши. Здесь мы имели бы нечто аналогичное тому, что встречается при иммунитете против микроорганизмов, где для осуществления разрушения микроорганизмов вмешиваются как фиксирующие вещества, так и цитазы. Проводя исследования in vitro по действию жидкостей на бактерии, мы можем легко наблюдать некоторые явления, которые, по-видимому, указывают на их прямое влияние. Возьмем случай жидкости отека от животного, вакцинированного против холерного вибриона, которая делает этот микроорганизм неподвижным и агглютинирует его in vitro; отек невакцинированного животного не производит такого эффекта. Если бы, однако, мы заключили из этого факта, что в отеке живого животного или в его подкожной клетчатке все происходит как в пробирке и что никакого другого явления реакции против вибрионов не происходит, мы впали бы в грубую ошибку. Чрезвычайно вероятно, что в сопротивлении живого животного против токсинов явления более сложны, чем те, что наблюдаются in vitro. Пример крови рака, которая предотвращает отравление мыши, не оказывая никакого влияния на отравление самого рака, может здесь послужить нам руководством. Возможно, что, как и в борьбе против микроорганизмов, мы имеем здесь сотрудничество двух веществ, каждое из которых само по себе неактивно. Одно из этих веществ находилось бы заранее в крови рака, другое составляло бы часть организма мыши. Возможно, действие этой крови еще более сложно и становится активным только через посредство какого-то компонента живой клетки.

Наше изучение иммунитета против токсинов давно выявило случаи, в которых это сопротивление нельзя приписать просто антитоксическому действию жидкостей организма. Животные, вакцинированные против живых микроорганизмов, могут погибнуть от инфекции, несмотря на наличие сильной антиинфекционной силы жидкостей организма; аналогично, животные, иммунизированные против токсинов, могут умереть от интоксикации, несмотря на антитоксины, содержащиеся в их жидкостях. Факты такого порядка не редки. Ру и Вайяр [587] неоднократно наблюдали животных, которые погибали от столбняка, хотя у них был большой запас антитоксина в крови. Фон Беринг [588] и его сотрудники, Кнорр, Рэнсом и Китасима, также собрали большое количество аналогичных фактов. Они показали, что лошади, которые долгое время подвергались лечению столбнячным токсином и сыворотка крови которых очень антитоксична, все еще испытывают заметное недомогание после свежих инъекций токсина и могут даже погибнуть, несмотря на наличие большого количества антитоксина в их крови. В этих случаях болезненные явления, несомненно, отличаются от тех, что типичны для столбняка. Вместо мышечных сокращений, которые характеризуют эту болезнь, вышеупомянутые исследователи отметили нарушение регуляции температуры тела, экссудативное воспаление вокруг места инокуляции, ухудшение аппетита и падение веса тела. Иногда они наблюдали мышечные треморы и заметную слабость в движениях. Поскольку эти симптомы отличаются от симптомов типичного столбняка, можно спросить, не связано ли это отравление с особыми веществами, отличными от столбнячного токсина в введенных жидкостях. Фон Беринг не думает, что это так, ибо он обнаружил, что при добавлении антистолбнячной сыворотки образование экссудатов на месте инокуляции подавлялось. Эти экссудаты, следовательно, должны быть приписаны столбнячному токсину.

[387]

В случаях, когда животные, иммунизированные против дифтерийного токсина, заболевают и даже умирают в результате свежих инъекций токсина, несмотря на наличие большого количества антитоксина в их крови, мы могли бы также подвергнуть сомнению дифтерийный характер отравления, потому что клиническая картина этого отравления не является очень типичной. В Институте Пастера, где готовится большой запас антидифтерийной сыворотки, мы время от времени видим лошадей, которые долгое время подвергались процессу иммунизации и поставляют очень хорошую сыворотку, внезапно заболевают и умирают от интоксикации, не проявляя никаких симптомов инфекционного заболевания. Однажды произошла даже совсем небольшая эпидемия смертельных отравлений в результате инъекции количества дифтерийного токсина, не превышающего дозы, которые хорошо переносились ранее. Среди лошадей, инокулированных тем же токсином, пять лучших поставщиков сыворотки погибли. Остальные, некоторые из которых производили только слабую сыворотку, остались незатронутыми.

Фон Беринг и Китасима [589] дали подробную историю молодой лошади, которая стала очень восприимчивой в результате вакцинации дифтерийным токсином. Она в конечном итоге погибла от интоксикации, несмотря на наличие дифтерийного антитоксина в ее крови.

Если в этих примерах у нас есть какие-либо основания сомневаться в специфической природе интоксикации, все сомнения должны отступить перед случаем, описанным Бригером [590]. Одна из его коз, хорошо иммунизированная столбнячным токсином, которая в течение месяцев поставляла хорошую сыворотку и даже антистолбнячное молоко, после инъекции, более сильной, чем предыдущие, была охвачена столбнячными сокращениями. Они, став общими, привели к смерти животного с симптомами классического столбняка. Кровь, взятая после смерти, проявляла сильную антитоксическую силу.

[388]

В результате этих наблюдений фон Беринг сформулировал теорию гипервосприимчивости, приобретенной во время иммунизации. «Парадоксально, как это может показаться, — пишет он [591], — не может больше существовать никаких сомнений в том, что лошади, которые приобрели высокий иммунитет в результате лечения столбнячным токсином, проявляют гистогенную гипервосприимчивость органов, которые реагируют против столбнячного токсина». В поддержку этого тезиса фон Беринг сравнивает эффект, производимый этим токсином на лошадях, иммунизированных этим же ядом, и на нормальных лошадях, обработанных антитоксической сывороткой от других лошадей. Первые, несмотря на тот факт, что они содержат в своей крови в 1500 раз больше антитоксина, чем вторые, тем не менее менее рефрактерны к столбнячному токсину. Это слабое сопротивление объясняется, по мнению фон Беринга, гораздо большей восприимчивостью живых элементов у лошадей, обработанных повторными дозами яда.

Теория фон Беринга об этой форме приобретенной специфической гипервосприимчивости была подтверждена рядом хорошо наблюдаемых фактов. Они показывают, что в животном, подвергнутом лечению токсинами, развиваются одновременно явления самого разного порядка: с одной стороны, клеточные реакции, которые приводят к выработке антитоксинов; с другой — увеличение восприимчивости некоторых живых элементов к специфическому яду. Мы, однако, оправданы в вопросе, можно ли большую разницу между иммунитетом животных, обработанных токсином, и иммунитетом других, обработанных антитоксической сывороткой, полностью приписать этой гипервосприимчивости?

Давайте рассмотрим немного подробнее некоторые примеры этой гипервосприимчивости. Мы знаем, что морская свинка характеризуется своей большой естественной восприимчивостью к токсинам столбняка и дифтерии. Небольших доз этих ядов вполне достаточно, чтобы вызвать у нее смертельную интоксикацию. Но можно значительно уменьшить это слабое сопротивление морской свинки частыми инъекциями очень малых количеств токсина. Кнорр [592] увеличил их восприимчивость к столбнячному токсину ежедневными инъекциями одной десятой минимальной смертельной дозы. Животные погибали до того, как получали десять десятых этой дозы. Гипервосприимчивость, возникшая при этих условиях, могла быть настолько велика, что одна пятидесятая минимальной смертельной дозы была способна вызвать смерть. Из этих фактов мы можем понять большую трудность, испытанную в ранних попытках вакцинировать морских свинок с помощью немодифицированного токсина.

Фон Беринг и Китасима [593] провели аналогичные исследования восприимчивости морских свинок к дифтерийному токсину. Частыми инъекциями очень малых доз этого яда им удалось убить этих животных 1/400 минимальной смертельной дозы, распределенной на несколько инъекций. Им никогда не удавалось вакцинировать морских свинок возрастающими дозами чистого дифтерийного токсина. Их животные погибали, даже когда они начинали с одной миллионной минимальной смертельной дозы.

[389]

Здесь, следовательно, мы имеем примеры величайшей гипервосприимчивости, которую можно наблюдать. Когда мы сравниваем ее с изменениями антитоксической силы крови, мы обнаруживаем, что они еще более заметны. Так, лошадь Саломонсена и Мадсена, о которой мы уже упоминали, проявляла чрезвычайные колебания в этой силе. После получения во время иммунизации свежей дозы дифтерийного токсина антитоксическая ценность ее крови внезапно упала более чем на одну треть (35%). Чтобы полностью нейтрализовать эту дозу токсина при введении нормальному животному, смешанную с антитоксической сывороткой от этой же лошади, было бы достаточно очень малого количества крови последней. Инъекция иммунизированной лошади должна была бы пройти незамеченной, так как это животное содержало в своем теле более 50 литров сильно антитоксической крови. Тем не менее антитоксическая сила этой крови упала в 12 000 раз больше, чем она должна была упасть согласно расчету, сделанному на основе только что указанных данных. Это падение несравненно больше, чем увеличение восприимчивости к токсину в самых значительных примерах, воспроизведенных выше.

[390]

Поскольку факт, приведенный выше, отнюдь не уникален, вероятно, что явления, которые появляются у животного, подвергнутого вакцинации токсинами, должны быть гораздо более сложными, чем обычно предполагается. Если свежие инъекции этих ядов вызывают специфическую гиперчувствительность с одной стороны, а с другой — большое падение антитоксической силы, за которым следует ее еще более заметное увеличение, очевидно, что введение токсинов должно вызывать большое возмущение в функциях клеток. Общая аналогия между приобретенным иммунитетом против микроорганизмов и против токсинов, вероятно, покоится на схожих основаниях. Кретц [594] уже выдвинул гипотезу, что в антитоксическом действии сотрудничают два фактора, сравнимые с цитазами и фиксирующими веществами в антимикробном действии. В отсутствие одного из этих элементов мы можем понять, что тот, который остается, может быть неспособен вызвать нейтрализацию токсина. По этой причине антитоксическая сыворотка может действовать очень по-разному в организме животного, которое ее производит, и в организме нормального животного, которое ее получает. Объяснение, которое адекватно для антитоксического действия крови рака, введенной мышам, служит столь же хорошо в случае антитоксического влияния сывороток животных, которые сами погибают от интоксикации.

Эксперименты Вассермана [595] с антицитазными сыворотками могли бы показаться аргументом против гипотезы, которую мы защищаем. Показав, что животные, которым вводили антитифозную сыворотку, умирают от интоксикации при одновременном введении сыворотки, предотвращающей действие цитаз, Вассерман поставил вопрос: не может ли действие антитоксинов быть предотвращено этой же антицитазной сывороткой? Чтобы решить этот вопрос, он ввел морским свинкам смесь антидифтерийной сыворотки с избытком токсина и довольно сильную дозу (3 куб. см) антицитазной сыворотки, о которой мы уже говорили (см. главу VII). Животные, так обработанные, вели себя точно так же, как животные, использованные для контроля, которые получили те же количества антитоксина и токсина, но без добавления антицитазной сыворотки. Вассерман заключает из этих экспериментов, что исключение цитазы, вопреки тому, что происходит с антимикробными сыворотками, никоим образом не препятствует действию антитоксинов. Это заключение, которое на первый взгляд кажется оправданным, не может, однако, быть принято, так как два примера, выбранные Вассерманом, брюшнотифозная инфекция и дифтерийная интоксикация, очень глубоко отличаются друг от друга. В первом мы имеем экспериментальный брюшнотифозный перитонит, который убивает контрольных животных менее чем за 24 часа, тогда как второй — это дифтерия, при которой контрольные животные не погибают до шестого дня после инъекции. Эффект антицитазной сыворотки является лишь очень преходящим, поэтому вполне естественно, что он должен проявляться при инфекции короткой продолжительности и не должен делать этого при медленной интоксикации. Кроме того, Вассерман сам показал, что в нескольких других случаях иммунитета против микроорганизмов (бациллы гриппа и проказы) инъекция его антицитазных сывороток не мешает совершенному сопротивлению животных. Но даже если бы было продемонстрировано, что цитазы действительно не играют никакой роли в иммунитете против токсинов, вмешательство какого-либо другого подобного фактора всегда могло бы быть вызвано.

[391]

Аналогия между иммунитетом против микроорганизмов и иммунитетом против токсинов может облегчить изучение отношений между последними и антитоксической силой жидкостей организма. В предыдущих главах мы описали примеры, в которых животные обладают защитной силой в своей крови, но не рефрактерны к соответствующей инфекции; с другой стороны, мы привели случаи, в которых существует приобретенный антимикробный иммунитет без того, чтобы кровь представляла какую-либо заметную защитную силу. Идея измерения приобретенного иммунитета против микроорганизмов путем измерения защитной или агглютинативной силы крови должна, следовательно, быть оставлена, и невозможно рассматривать иммунитет против токсинов как функцию антитоксического свойства жидкостей организма. Как мы видели, животные, полностью рефрактерные к столбняку, такие как кайман, чей иммунитет не зависит от антистолбнячной силы крови, вырабатывают антитоксин после инъекции токсина. Подобное положение дел, но менее выраженное, было продемонстрировано Вайяром как происходящее у птиц. Птица, несмотря на свой очень выраженный естественный иммунитет против столбняка, вырабатывает антитетанин в результате введения в ее тело столбнячного токсина; кролик, с другой стороны, восприимчивое животное, может приобрести реальный иммунитет без развития какой-либо антитоксической силы в своих жидкостях. Дополнительный факт был отмечен Вайяром [596]. Он показал, что повторная инокуляция столбнячных спор вместе с небольшим количеством молочной кислоты, сделанная под кожу хвоста кроликов, обеспечила им иммунитет против столбнячного токсина, хотя в их крови не появилось никакого антитоксического свойства. В его экспериментах сто объемов сыворотки крови оказались неспособными нейтрализовать единственную минимальную смертельную дозу токсина. Кролик, однако, остается вполне способным вырабатывать антистолбнячную силу в своих жидкостях. Все, что необходимо, — это ввести в него немного столбнячного токсина, нагретого до 60° C или обработанного йодо-йодистым раствором Люголя. В результате своих исследований Вайяр заключает, что антитоксическое свойство жидкостей организма «недостаточно... для общей интерпретации приобретенного иммунитета, так как оно не может быть продемонстрировано у всех животных, которые стали рефрактерными».

[392]

[393]

Факты, которые я только что упомянул, были продемонстрированы в начале нашего изучения антитоксической силы животного организма. С тех пор было собрано большое количество аналогичных данных. Недавно фон Беринг и Китасима [597] были вынуждены отказаться от иммунизации обезьян против дифтерийного токсина из-за низкого выхода антитоксина, который они получили. Кровь одной из их обезьян, которая приобрела сопротивляемость против очень больших доз дифтерийного токсина, показала лишь очень умеренную антитоксическую силу. В учреждениях, где антитоксические сыворотки готовятся в больших масштабах, работники убедились, что выход антитоксина не имеет прямого постоянного соотношения с иммунитетом животного. Это было неоднократно продемонстрировано в конюшнях Института Пастера. Так, из двух лошадей, обработанных в одно и то же время и точно таким же образом дифтерийным токсином, одна поставляла очень хорошую антитоксическую сыворотку, которая поддерживалась на уровне 200 единиц Эрлиха, поднимаясь до 400 единиц, тогда как другая никогда не достигала 150 единиц [598]. И все же оба эти животных обладали одинаковым иммунитетом против дифтерийного токсина. Они переносят значительные дозы токсина и реагируют лишь незначительным или незначительным повышением температуры. В другой серии лошадей, которые были иммунизированы почти семь лет, одна оставалась способной давать большое количество антитоксина, видя, что ценность ее сыворотки колебалась между 200 и 300 единицами. После пяти лет такого положения дел антитоксическая сила начала значительно падать, без, однако, какой-либо соответствующей потери иммунитета. Действительно, инъекция 250 куб. см токсина (из которых 0,002 куб. см было достаточно, чтобы убить морскую свинку) начала, в начале текущего года, переноситься без малейшей фебрильной реакции. Была предпринята попытка повысить антитоксическую силу крови путем внутривенных инъекций токсина и дифтерийной культуры, но тщетно. Выход антитоксина продолжал падать, и стало необходимым использовать эту лошадь для другой цели, чем приготовление антидифтерийной сыворотки. Это отнюдь не единичный пример. Из большого числа обработанных лошадей часто случается, что некоторые индивидуумы, не будучи особенно восприимчивыми к данному токсину, оказываются неспособными производить какой-либо соответствующий антитоксин [599].

В присутствии того факта, что животные, очень устойчивые к токсинам, могут не обладать или обладать лишь незначительной антитоксической силой в своих жидкостях, и что, с другой стороны, животные, у которых это свойство высоко развито, могут погибнуть от интоксикации, можно легко понять, что иммунитет против токсинов и антитоксическая сила жидкостей организма могут быть двумя различными состояниями. Фон Беринг ясно продемонстрировал факт клеточной гиперчувствительности животного, иммунизированного против соответствующего токсина, и придал большое значение этому факту. Он пришел [600] к заключению, что «иммунитет тканей и выработка антитоксина следуют параллельным курсом в своем развитии так слабо, что, несмотря на обильное накопление антитоксина, восприимчивость элементов тканей может увеличиваться чрезвычайным образом». Если во время иммунизации эта восприимчивость может увеличиваться так сильно, вероятно à priori, что при определенных обстоятельствах она может также заметно уменьшаться. После демонстрации «того, что со временем антитоксин исчезает из крови животных, иммунизированных токсинами, без какого-либо последующего исчезновения иммунитета», фон Беринг сформулировал заключение, что у этих животных «живые элементы животного, которые были ранее восприимчивы к ядам, приобрели невосприимчивость к тем же веществам». Этот результат полностью согласуется с фактами изменения отрицательного хемотаксиса фагоцитов на положительный хемотаксис для микроорганизмов во время приобретения антиинфекционного иммунитета.

[394]

Позже фон Беринг [601] изменил свое мнение. Принимая по-прежнему изменение клеточной восприимчивости в направлении гиперчувствительности у животных, иммунизированных против токсинов, он отказался признать изменение в противоположном направлении. Клетки, согласно ему, никогда не теряют никакой своей восприимчивости, так что приобретенный иммунитет против токсинов не может быть получен иначе, как с помощью антитоксинов, способных нейтрализовать яд в восприимчивом или гипервосприимчивом животном. Эту новую теорию фон Беринг отстаивал в нескольких статьях, и она встречается в его самых последних публикациях. Тем не менее некоторые хорошо установленные факты вынуждают нас принять иммунитет против токсинов как возникающий в результате уменьшения восприимчивости вакцинированного животного. Параллельно со своими исследованиями увеличения восприимчивости морских свинок к столбнячному токсину, исследованиями, обсуждавшимися выше, Кнорр [602] описывает аналогичные эксперименты на кроликах. Когда этим животным вводят часто повторяющиеся фракции минимальной смертельной дозы, кролик не только не становится гипервосприимчивым к столбняку, но и проявляет все большую и большую невосприимчивость. В то время как морские свинки, обработанные по этому методу, погибают от столбняка до того, как достигают минимальной смертельной дозы, кролики в результате частых инъекций малых количеств столбнячного токсина становятся способными сопротивляться пятикратной смертельной дозе (для нормальных кроликов), не проявляя ни малейшего симптома болезни. Против приписывания этого результата приобретенной невосприимчивости живых животных можно было бы возразить, что иммунитет в этом случае может зависеть от антитоксической силы жидкостей тела, развитой с большой быстротой. Такое возражение не может быть выдвинуто в случае лошадей, которые становятся невосприимчивыми к токсинам после долгого периода вакцинации. Лошадь, чья история была приведена выше при обсуждении уменьшения антитоксической силы, может послужить примером. В начале своего вакцинного периода, в 1894 году, она реагировала на инъекцию 10 куб. см дифтерийного токсина повышением температуры на 1° C. Четыре года спустя, когда ее кровь стала очень антитоксичной (350 единиц на куб. см), необходимо было ввести 350 куб. см токсина, чтобы получить то же повышение температуры. Совсем недавно, потеряв теперь большую часть своей гуморальной антитоксической силы, эта лошадь не проявила повышения температуры после инъекции 250 куб. см сильного дифтерийного токсина. Уменьшение специфической восприимчивости происходит в этом случае самым заметным образом; следовательно, не антитоксическому свойству жидкостей организма должен быть приписан этот случай иммунитета.

[395]

Невосприимчивость, приобретенная против ядов различных видов, наблюдается также в случаях, когда адаптация не сопровождается выработкой гуморальных антитоксических свойств, как в иммунитете лягушек против абрина. Эта форма иммунитета может быть прослежена через органический ряд вплоть до таких низкоразвитых организмов, как плазмодий миксомицетов, который, как мы видели, легко адаптируется к различным ядам (см. главу II).

Можно ясно видеть, следовательно, что иммунитет против токсических веществ — это очень сложное явление, которое невозможно свести просто к антитоксической функции жидкостей организма. По этой причине мы не можем принять теорию, которая ограничила бы этот вид иммунитета узкими рамками простой реакции между двумя веществами, реакции, вполне сравнимой с той, что наблюдается в пробирке. Были предприняты попытки определить с почти математической точностью условия, при которых возможно сообщить животному сопротивление против микробных токсинов, и были сконструированы формулы для определения этих условий. Но применение этих формул оказалось гораздо более трудным делом. В Пруссии с санкции правительства были приняты правила относительно процедуры, которой следует следовать при тестировании антитоксических сывороток, и был добавлен параграф, который требует вскрытия морских свинок, используемых для этой цели в случае дифтерийного антитоксина. «Мертвые животные, — говорит эта инструкция, — должны быть подвергнуты вскрытию, и особое внимание должно быть направлено на присутствие любых ранее существовавших болезней (туберкулез, псевдотуберкулез, пневмония), которые могли вызвать гипервосприимчивость у животных, находящихся под экспериментом». Не видим ли мы в этом доказательство важного вмешательства организма живого животного, которое может изменить результаты расчетов, основанных на слишком строгих формулах? Не следует забывать также, что в дополнение к трем болезням, названным в инструкциях, у нас есть ряд других факторов, которые могут влиять на восприимчивость и сопротивляемость животных. Мы уже цитировали эксперименты Ру и Вайяра, которые продемонстрировали, что даже животные, которые были ранее подвергнуты вакцинным инокуляциям против некоторых микроорганизмов, проявляют гипервосприимчивость к смесям токсинов с антитоксинами.

Ввиду, следовательно, этой сложности явлений приобретенного иммунитета против токсинов, было бы очень важно, если бы мы могли узнать что-то о природе и происхождении антитоксинов. К сожалению, как мы увидим, эти вопросы пока еще далеки от того, чтобы получить удовлетворительное решение.

[396]

Пораженные тем фактом, что антитоксины оказывают специфическое действие на токсин, который был использован при лечении животных, производящих сыворотку, некоторые исследователи искали объяснение в гипотезе превращения токсина в антитоксин. Мы уже видели, что антитоксическое действие не всегда абсолютно специфично; у нас есть сыворотки, которые предотвращают интоксикацию различными видами ядов, например, антистолбнячная сыворотка, которая активна как против столбнячного токсина, так и против змеиного яда. Существует, однако, большая количественная разница между влиянием антитоксина на токсин, которым были подготовлены животные, и на другой яд. Так, в только что приведенном примере, для нейтрализации змеиного яда необходимо использовать гораздо большее количество антистолбнячной сыворотки, чем против токсина столбняка. Классическим примером специфического влияния антитоксинов является абсолютная неактивность антидифтерийной сыворотки против столбняка и такой же неэффект антистолбнячной сыворотки против дифтерийной интоксикации. Самым простым объяснением этой специфичности действия казалось предположение, что каждый антитоксин содержит часть соответствующего токсина, модифицированного организмом животного. Г. Бюхнер [603] защищает эту гипотезу. Я сам [604] сказал, «что вероятно, что антитоксины, по крайней мере в большой части, представляют собой модификацию токсинов, подготовленных некоторыми клетками в теле животного; этот продукт затем изливается в кровь». Этот взгляд был заявлен как «вероятность» и, следовательно, не содержит никакого утверждения, в малейшей степени окончательного. Я был, следовательно, вполне готов отказаться от него под тяжестью сокрушительной критики, сформулированной несколькими весьма выдающимися исследователями. Было возражено: во-первых, что антитоксин производится животными в очень большой диспропорции к количеству токсина, которое они получили; во-вторых, что животные, которые получают инъекцию антитоксина, выводят его из своего тела гораздо быстрее, чем те, которые готовят его в своем собственном теле; в-третьих, что антитоксины иногда обнаруживаются в крови здоровых животных, которые не имели ни приступа болезни, ни какой-либо инъекции специфического токсина. Давайте рассмотрим эти возражения более внимательно, возражения, все основанные на хорошо установленных фактах.

[397]

Было показано, что антитоксин, произведенный животным, достаточен для нейтрализации количества токсина, гораздо большего, чем то, которое было введено животным, поставляющим антитоксическую сыворотку. Кнорр [605], исходя из своих экспериментов, рассчитал, что лошадь реагирует на одну единицу токсина выработкой 100 000 единиц антитоксина. Это утверждение, конечно, не позволяет нам утверждать, что весь антитоксин соответствует токсину, но оно не исключает возможности того, что токсин, подвергнутый влиянию клеток тела животного, может быть найден в модифицированной форме в продукте этих элементов. Эта гипотеза была бы вполне достаточной для объяснения очень замечательной специфичности антитоксинов.

[398]

Если для того, чтобы токсин был модифицирован живыми клетками, он должен подвергнуться какому-либо особому воздействию со стороны последних, мы легко можем понять, что этот процесс должен требовать большего или меньшего количества времени; это привело бы к гораздо более медленному выведению антитоксина, чем в том случае, когда он был введен в готовом виде нормальному животному. С самого начала своих исследований иммунитета против ядов Эрлих [606] различает два вида этого иммунитета: активный иммунитет, который получается в результате введения токсинов в организм животного, и пассивный иммунитет — другая форма невосприимчивого состояния, возникающая при инъекции антитоксической сыворотки, образовавшейся в активно иммунизированном животном. Фон Беринг [607] применяет термин «изопатический иммунитет» к активному иммунитету, а к пассивному — «антитоксический иммунитет». Общепризнано, что первый вид иммунитета приобретается медленнее, но сохраняется гораздо дольше, чем второй (пассивный или антитоксический иммунитет), который приобретается сразу после введения антитоксина, но, с другой стороны, длится лишь короткое время. Это мнение подтверждается многочисленными наблюдениями очень быстрого исчезновения невосприимчивого состояния. По мнению фон Беринга, большая разница в продолжительности изопатического и антитоксического иммунитетов является лишь кажущейся. Она объясняется тем, что антитоксины обычно вводятся вместе с сывороткой других видов, которая вызывает сильную реакцию и быстро выводится из организма животного. Так, антитоксическая сыворотка лошади обычно вводится мелким животным, таким как морские свинки, кролики и мыши. Однако, когда фон Беринг вводил лошадям антитоксические сыворотки от других лошадей, антитоксический иммунитет длился почти так же долго, как у животных, вакцинированных токсинами. Рэнсом [608] развил этот тезис в работе, выполненной в Институте фон Беринга в Марбурге, и подкрепил его сравнительными исследованиями, которые демонстрируют более быстрое исчезновение антитоксина при введении его с сывороткой другого вида, чем при введении с сывороткой того же вида.

Даже если мы примем существующее мнение о большей продолжительности антитоксического действия крови при изопатическом иммунитете, гипотеза о трансформации токсина клетками животного не обязательно опровергается. Если часть токсина, введенного животному, некоторое время остается депонированной в органе, очевидно, что только постепенно он может подвергнуться трансформирующему действию клеток. В нынешнем состоянии наших знаний невозможно доказать это положение, но мы можем призвать в его пользу длительное сохранение эритроцитов при введении их в организм животного другого вида (см. главу IV). Эти тельца в конечном итоге всегда полностью перевариваются, но процесс этот длителен.

[399]

Та же гипотеза объяснит и факт, впервые продемонстрированный Пьером Полем Эмилем Ру и Вайяром [609]. Они показали, что после повторных кровопусканий у кроликов, иммунизированных против столбняка, антитоксическое свойство крови вскоре повышалось почти до прежнего значения. Саломонсен и Мадсен [610] подтвердили факт регенерации антитоксина после кровопускания у своих животных (лошадей и коз), иммунизированных против дифтерии. Те авторы, которые не допускают возможности трансформации токсинов при выработке антитоксинов, рассматривают эти факты как абсолютно несовместимые с гипотезой, которую они атакуют. Так, Вейгерт [611] считает, что регенерацию антитоксина после кровопускания можно понять, только приняв, что антитоксин, подобно крови, может воспроизводиться в активно иммунизированном животном без какого-либо нового введения токсина. Однако, по нашему мнению, столь же просто объяснить рассматриваемый факт гипотезой о запасе токсина, накопленном в определенных клетках. Это также является достаточным объяснением другого наблюдения, сделанного Саломонсеном и Мадсеном [612], которые показали, что пилокарпин способен усиливать выработку антитоксина. Поскольку именно живые клетки трансформируют токсин и выделяют антитоксин, вполне естественно предположить, что любой фактор, стимулирующий функцию клеток, может быть способен вызывать увеличение продукта, трансформированного клетками.

Третий аргумент, приводимый против возможности трансформации токсинов в антитоксины, основан на том факте, что сыворотка нормальных лошадей иногда обладает определенной степенью антитоксической силы против дифтерийного токсина. Лошади никогда не болели дифтерией, следовательно, антидифтерин их крови не имеет ничего общего с дифтерийным токсином. Неизвестно, почему сыворотка крови некоторых необработанных лошадей с самого начала активна против дифтерийного токсина, в то время как сыворотка других не оказывает абсолютно никакого действия на тот же яд. Мы знаем только, что это свойство далеко не постоянно у лошадиных. Возможно, оно приобретается в результате проникновения в организм животного какой-либо псевдодифтерийной палочки, частота и количество которых очень велики. Для того чтобы микробные продукты могли вызвать образование антител, вовсе не обязательно, чтобы микроорганизмы вызывали явное заболевание. Так, чтобы привести только один пример, Фёрстер [613] наблюдал значительную агглютинирующую способность против брюшнотифозного коккобацилла в сыворотке ребенка, который жил в семье больных брюшным тифом, но сам не проявлял никаких болезненных симптомов.

Критика, направленная против гипотезы о том, что модифицированный токсин участвует в выработке антитоксина, возможно, недостаточна, чтобы показать неверность этого взгляда; однако из этого не следует, что этот взгляд правилен. В нынешнем состоянии наших знаний невозможно окончательно решить эту проблему, и, поскольку гипотеза трансформации дает нам лучшее представление о специфичности действия антитоксинов, она имеет право на рассмотрение в той же мере, что и любая другая.

[400]

Эрлих [614] сформулировал другую гипотезу, чтобы объяснить не только эту специфичность, но и происхождение антитоксинов в целом. Это остроумная гипотеза боковых цепей или рецепторов, которая уже рассматривалась в других главах этой работы. Теперь она впервые выдвигается в связи с собственно антитоксинами, то есть веществами, способными предотвращать интоксикацию микробными токсинами. Чтобы сделать свою гипотезу как можно более ясной, Эрлих начинает с объяснения ее применимости на конкретном примере столбнячного антитоксина. «Когда мы вводим животному небольшое количество столбнячного токсина, легко получить точное доказательство того, что он быстро фиксируется центральной нервной системой, вероятно, двигательными клетками ганглиев; что центральная нервная система больше, чем любой другой орган, притягивает столбнячный токсин и удерживает его токсические молекулы очень прочно». Вот боковые цепи протоплазмы, выполняющие эту роль и подвергающие живую протоплазму длительному действию яда. Как только она соединяется, боковая цепь становится неспособной выполнять свою нормальную функцию, и со стороны живых элементов индуцируется выработка новых цепей аналогичного характера. Следуя закону, что реакция сильнее действия, происходит сверхпродукция этих боковых цепей, которые в конечном итоге настолько обременяют клетку, которая их развила, что они выводятся ею в плазму крови. Будучи выведенными в эту плазму, они продолжают проявлять свое сродство к столбнячному токсину, сродство, которое должно быть даже больше в том случае, когда цепи находятся в крови, чем когда они были связаны с клеткой. Благодаря этому сродству эти цепи, находясь теперь в крови, фиксируют столбнячный яд, введенный животному, и препятствуют его достижению восприимчивых нервных элементов. Антитоксины, согласно этой гипотезе, являются, следовательно, не чем иным, как избыточными боковыми цепями, излитыми в жидкости организма. Эрлих распространяет свою теорию на целый ряд тел, способных вызывать образование антитоксинов и антидиастаз. «Вероятно, — говорит он, — что все аналогичные тела могут стать токсичными для животного только при условии, что животное способно фиксировать их токсофорные группы в некоторых из органов, важных для его жизни» (стр. 17).

[401]

Согласно этой теории, столбнячный антитоксин должен существовать в центральной нервной системе нормального животного. В иммунизированном животном боковые цепи должны воспроизводиться в очень большом количестве в нервных клетках и переходить оттуда в кровообращение. Действительно, Вассерман, сторонник этой теории, предпринял поиск столбнячного антитоксина в нервных центрах нормальных животных. В сотрудничестве с Такаки [615] он сделал важное открытие, что головной и спинной мозг мелких млекопитающих (морских свинок и кроликов) при растирании со столбнячным токсином предотвращают проявление его токсического действия у животных, наиболее восприимчивых к столбняку. Головной мозг всегда оказывался более активным, чем спинной. Свойство нейтрализовать токсин столбняка принадлежит твердым частям нервных центров; жидкость мозговой эмульсии неспособна оказывать это действие.

Это открытие было вскоре подтверждено. Рэнсом [616] продемонстрировал его почти в то же время и независимо от Вассермана и Такаки; и этот факт бесспорен. Остается выяснить, является ли «антитоксин» нервных центров нормальных животных действительно тем же самым, что находится в жидкостях животных, иммунизированных против столбнячного токсина, как это принимается Вассерманом и другими сторонниками теории боковых цепей. Первый характеризуется очень локальной реакцией; он неспособен растворяться и распределяться по организму животного. Это показывают эксперименты Мари [617] и мои собственные [618], выполненные в моей лаборатории. Все, что необходимо, — это ввести под дорсальную поверхность бедра морской свинки количество мозгового вещества, достаточное для нейтрализации нескольких летальных доз токсина, а под кожу вентральной стороны того же бедра — летальную дозу этого токсина, и тогда будет обнаружено, что у морской свинки развивается смертельный столбняк. Антитоксическое действие нервного вещества распространяется, следовательно, только на короткое расстояние; оно строго локально.

[402]

Мнение о том, что действие вещества растертых нервных центров отличается от нейтрализации токсина антитоксином жидкостей организма, дополнительно подтверждается тем фактом, что фиксация столбнячного яда мозговым веществом очень кратковременна. Мы показали, что смесь токсина и растертого мозгового вещества, которая не вызывает никаких столбнячных симптомов при введении в брюшную полость морских свинок, вызывает тяжелый столбняк, когда ее вводят подкожно в бедро. В последнем случае токсин отделяется от частиц мозгового вещества, которые его фиксировали. Даниш [619] убедился, что смесь растертого мозга со столбнячным токсином, когда ее оставляют в физиологическом солевом растворе, в дистиллированной воде или в 10% растворе морской соли, позволяет столбнячному токсину переходить в мацерирующую жидкость. Фиксация токсина мозговым веществом, следовательно, более сравнима с протравливанием красящих веществ тканями, чем с реальным соединением.

Наблюдатели, повторившие эксперименты Вассермана и Такаки, были сильно поражены разницей между действием растертого мозгового вещества и действием живого мозга на столбнячный токсин. В то время как первое, взятое у морской свинки, животного, очень восприимчивого к столбняку, предотвращало интоксикацию при использовании в минимальной дозе, живой мозг того же вида оказался неспособным нейтрализовать мельчайшие количества токсина. С другой стороны, Ру и Боррель [620] показали, что мозг кроликов, как необработанных, так и вакцинированных против столбняка, был очень восприимчив к действию столбнячного токсина. Этот токсин, введенный непосредственно в мозг, вызывал у обеих групп кроликов особый и характерный церебральный столбняк. С другой стороны, когда немного мозгового вещества кроликов, смешанного in vitro со столбнячным токсином, вводили другим восприимчивым животным, они оставались незатронутыми.

Эта большая разница между антитоксическим действием живого мозга и действием растертого мозгового вещества, с одной стороны, и строгая локализация антитетанического влияния этого мозгового вещества, с другой, навели нескольких наблюдателей на мысль, что мозг нельзя рассматривать как орган образования истинного антитоксина, такого, какой находится в жидкостях иммунизированных животных. Этот взгляд был выражен Ру и Боррелем, Мари и нами самими. Кнорр [621] также разделяет этот взгляд, будучи поражен тем фактом, что кролики, пораженные столбняком, остаются неделями с судорогами, но неспособны вырабатывать в своих нервных клетках достаточно антитоксина, чтобы дезинтоксицировать себя, хотя их кровь уже нагружена растворенным антитоксином.

[403]

В этот период общепринято было считать, что в соответствии с теорией Эрлиха гипотетические боковые цепи способны при определенных условиях не только фиксировать столбнячный токсин, но и нейтрализовать его. Поэтому говорили, что эти цепи, воспроизведенные в больших количествах в мозговых клетках, должны осуществлять свое нейтрализующее действие в самом мозге. Следовательно, когда было замечено, что в экспериментах Ру и Борреля на вакцинированных кроликах этот орган был сам поражен, был сделан вывод, что мозг не должен рассматриваться как производитель антитоксина.

Позже Эрлих и его сторонники, среди которых я назову особенно Вейгерта, развили теорию боковых цепей в гораздо более детальном виде, что привело к иной интерпретации нескольких ранее установленных фактов. Эрлих различает в молекуле токсина гаптофорную группу, которая соединяется с боковой цепью или соответствующим рецептором живых элементов, и токсофорную группу, которая вызывает отравление протоплазмы. Боковые цепи, неактивные для токсофорной группы, нейтрализуют только гаптофорную группу. Следовательно, когда эти боковые цепи многочисленны в нервных элементах, которые их производят, они могут быть источником большой опасности для этого живого элемента, притягивая токсические молекулы. В этом случае эти цепи, или рецепторы, служат для притягивания яда, точно так же, как плохо настроенный громоотвод притягивает молнию. По этой причине кролики, вакцинированные против столбняка, заболевают столбняком, когда токсин вводится непосредственно в мозг. Только на расстоянии от нервных центров рецепторы, выведенные в жидкости организма, выполняют свою роль истинных антитоксинов. Там они соединяются с гаптофорной группой токсической молекулы, оставляя токсофорную группу нетронутой; эта последняя группа, однако, отведенная от нервных клеток, неспособна оказывать вредное действие.

[404]

С этой точки зрения можно объяснить не только церебральный столбняк вакцинированных кроликов, но и гипервосприимчивость иммунизированных животных, на которой так сильно настаивал фон Беринг. Аргумент, выведенный из этих фактов против нервного происхождения столбнячного антитоксина, теряет, таким образом, большую часть своего веса. Если мы сопоставим эту гипотезу с другими данными, собранными по этому вопросу, решение проблемы становится сопряженным с большими трудностями. До открытия, сделанного Вассерманом и Такаки, я пытался решить проблему путем удаления у птиц частей головного и спинного мозга, предлагая воспользоваться тем фактом, что птицы, способные вырабатывать антитоксины, довольно хорошо переносят эти операции. Мои надежды не оправдались; я никогда не мог сохранить жизнь своим птицам достаточно долго, чтобы завершить эксперимент. Мы должны, следовательно, пока довольствоваться косвенными аргументами. Если нервные центры действительно производят столбнячный антитоксин и выводят его в кровь, мы должны были бы в определенный момент обнаружить в этих органах большее количество этого вещества, чем в крови и других органах. Читатель вспомнит исследования Пфайффера и Маркса, а также Дойча, которые продемонстрировали обладание большей насыщенностью защитным веществом фагоцитарных органов животных, обработанных микроорганизмами, чем сывороткой крови. Тот же результат можно было бы получить при сравнительном исследовании столбнячного антитоксина в нервных центрах и крови животных, иммунизированных против столбняка. Мои эксперименты, направленные на этот пункт, не были благоприятны для гипотезы о нервном происхождении столбнячного антитоксина.

У птиц, убитых, как только столбнячный антитоксин начал появляться в крови, головной и спинной мозг не проявляли ни малейшей антитоксической силы [622]. Мы могли бы попытаться объяснить этот результат накоплением токсина в нервных центрах, что препятствовало бы проявлению антитоксина. По этой причине в своих более поздних исследованиях [623] я использовал животных, которые были давно иммунизированы, но чья кровь все еще была антитоксичной. Я убил птицу, которая не получала никакого токсина около восьми месяцев, и морскую свинку, которой последняя токсическая инъекция была сделана почти за два года до даты этого эксперимента. После удаления части мозга кровь этих двух животных оказалась более антитоксичной, чем до операции, что указывало на то, что источник антитоксина был еще не поврежден. Чтобы установить, находится ли этот источник в нервных центрах, я провел сравнительное определение антитоксической силы мозга, спинного мозга, а также нескольких других органов, крови и экссудатов. Результат был все еще отрицательным. Нервные центры оказались менее антитоксичными, чем кровь и другие жидкости организма, и даже менее активными, чем такие органы, как печень и почки.

[405]

[406]

В поддержку гипотезы о нервном происхождении столбнячного антитоксина остается, таким образом, только факт замедляющего действия мозгового вещества на столбняк. В отсутствие других аргументов это приобретает преобладающее значение. Мы видели, что это действие основано на мимолетной и не очень прочной фиксации токсина определенными частями мозга и спинного мозга. Оправдано ли рассматривать это как сравнимое с более стабильной фиксацией, наблюдаемой у живых животных, восприимчивых к столбнячной интоксикации? Вскоре после открытия Вассермана и Такаки я указал, что растертый мозг лягушек, смешанный со столбнячным токсином, не предотвращает развитие смертельного столбняка у животных, которым вводится эта смесь. Это наблюдение было подтверждено Курмоном и Дойоном [624] в нескольких сериях экспериментов, проведенных при различных условиях. Они обнаружили, что «мозг лягушки, нагретый или ненагретый, при смешивании со столбнячным токсином даже в течение нескольких часов, при температуре лаборатории или при 38° C, даже в значительных дозах, не обладает никаким нейтрализующим свойством». Этот факт ни в коем случае не был бы удивительным, если бы мы имели дело с животным, невосприимчивым к столбняку; но у лягушки, как мы сказали в предыдущей главе, это далеко не так. В холоде она нелегко заболевает столбняком, но выше 25°–30° C становится очень восприимчивой. Черепаха, которая очень рефрактерна к этой интоксикации, имеет мозг, который при растирании и смешивании со столбнячным токсином оказывает определенную превентивную силу на восприимчивых животных. Тем не менее, мозг живой лягушки, как продемонстрировал Моргенрот, поглощает этот токсин. Существует, следовательно, разница между поглощением столбнячного яда живыми элементами и растертым мозговым веществом. Аналогичный результат получается с несколькими другими токсинами. Дифтерийный яд очень токсичен при введении непосредственно в мозг морской свинки или кролика. Даже крыса, как продемонстрировали Ру и Боррель [625], легко поражается этим токсином при таких условиях. Дозы, которые при подкожной инокуляции хорошо переносятся крысой, при введении в мозг вызывают у этого животного смертельную интоксикацию. И все же мозг, будучи растертым и смешанным с дифтерийным токсином, никогда не может защитить восприимчивых животных от интоксикации. Многочисленные попытки воспроизвести эксперимент Вассермана и Такаки с дифтерийным ядом всегда были безуспешными. Попытки получить тот же результат со змеиным ядом также дали отрицательные результаты. Кальмет [626] провел несколько экспериментов с эмульсиями мозга кролика и змеиным ядом с целью выяснить, обладают ли элементы нервной системы против яда теми же свойствами, что и против столбнячного токсина. «Ни одна из этих эмульсий, — заключает Кальмет, — не проявила ни малейшей защитной или антитоксической силы in vitro. Таким образом, нет никакой аналогии действия между тем, что происходит в нервных элементах против столбнячного токсина и против яда». Тем не менее яд, подобно дифтерийному токсину и столбнячному токсину у лягушки, оказывает несомненное действие на нервные центры.

Опять же, защитная фиксация ядов мозговым веществом не является исключительной привилегией столбнячного токсина. Кемпнер и Шепилевский [627] получили тот же результат с токсином ботулизма (производимым анаэробным микроорганизмом ван Эрменгема, который вызывает интоксикацию кишечного происхождения в некоторых случаях отравления пищей). Головной и спинной мозг морской свинки при растирании с физиологическим солевым раствором и смешивании с ботулиническим токсином предотвращает интоксикацию у восприимчивых животных, точно так же, как в экспериментах Вассермана и Такаки со столбняком.

Когда Кемпнер и Шепилевский хотели получить некоторое представление о веществе или веществах в нервных центрах, которые фиксируют токсин ботулизма и тем самым предотвращают отравление, они обнаружили, что лецитин и холестерин, смешанные с этим токсином или введенные отдельно и одновременно, защищали мышей так же полностью, как и мозговое вещество. С другой стороны, они обнаружили разницу в отношении двух веществ при введении до того, как был введен токсин; они тогда были неспособны предотвратить отравление, хотя мозговое вещество оказывало несомненное защитное влияние. Кемпнер и Шепилевский также показали, что нагревание изменяло превентивное действие лецитина и холестерина меньше, чем действие мозговой эмульсии.

[407]

Эти наблюдатели расширили свои исследования на защитное действие жиров и продемонстрировали, что оливковое масло, будучи эмульгированным и нейтрализованным содой и смешанным с двойной и даже четырехкратной летальной дозой ботулинического токсина, предотвращало развитие смертельного отравления у мышей. Тирозин также защищал мышей от этой интоксикации не только при введении одновременно с ядом, но даже при введении животному за 24 часа до введения яда. Кемпнер и Шепилевский заключают, «что не только с веществом нервных центров, но и с различными другими веществами они смогли получить определенный защитный эффект против токсина ботулизма» (стр. 221). Их эксперименты с холестерином и тирозином были подсказаны им предыдущими исследованиями Физали [628], который продемонстрировал, что соли желчи, а также два вещества, которые я только что упомянул, защищают животных от яда гадюки.

Принимая во внимание все эти факты, представляется вероятным, что в вышеуказанных случаях именно жировые вещества нервных центров временно фиксируют эти токсины и позволяют животному организму отвлечь яды от их болезнетворного действия. С этой точки зрения интересно отметить, что токсическое действие столбнячного яда также может быть предотвращено другими веществами, кроме эмульсии нервных центров. Так, Студенский [629] продемонстрировал в исследовании, проведенном в лаборатории Ру, что кармин фиксирует столбнячный токсин и предотвращает его действие на морскую свинку. Как и в случае с мозговым веществом, эта фиксация кармином очень нестабильна. Когда кармин, который зафиксировал тетанотоксин, мацерируется в дистиллированной воде, он отдает яд воде, которая затем способна вызывать столбняк. Такая фиксация не заканчивается, как и в случае с мозговым веществом, разрушением или исчезновением токсина. Кармин, если его сначала растворить или мацерировать в воде (особенно если нагреть), теряет свою фиксирующую силу и больше не может предотвратить столбнячное отравление. Стерилизация при 120°, 100° и даже при 60° C кармина, суспендированного в физиологическом солевом растворе, заставляла его терять свое защитное действие, хотя сухой жар, примененный к нему в закрытых трубках, не разрушал эту силу.

[408]

Во многих отношениях кармин, который получают особенно из жирового тела насекомого кошенили, оказывает антитоксическое влияние, аналогичное мацерации с нервными центрами. Если жиры играют особую роль в этом действии, мы легко можем понять, как мозг, такой как у лягушки, бедный жировыми веществами, не может фиксировать столбнячный токсин и предотвращать его болезнетворное действие. В любом случае тот факт, что определенные вещества разнообразной природы, воздействуя на токсины, оказывают влияние, подобное влиянию растертой массы нервных центров, не позволяет нам принять эксперимент Вассермана и Такаки как доказывающий нервное происхождение столбнячного антитоксина. Аналогия с фактами, касающимися антицитотоксинов, собранными и описанными в пятой главе, также говорит против этой гипотезы. Мы хотели бы здесь напомнить читателю, что две составные части антиспермотоксина, антицитаза и антиспермофиксирующее вещество, развиваются у кастрированных животных и, следовательно, производятся вне сперматозоидов, элементов, восприимчивых к спермотоксину. Факты, собранные относительно антигемотоксинов, также указывают на то, что эти вещества имеют иное происхождение, чем эритроциты.

[409]

[410]

Это последнее предположение, по-видимому, находится в противоречии с очень интересными исследованиями Рэнсома [630] о гемолитическом действии сапонина, проведенными в лаборатории Мейера в Марбурге. Этот глюкозид, благодаря своему свойству фиксироваться на строме этих телец, растворяет эритроциты многих позвоночных. Холестерин этой стромы соединяется с сапонином, в результате чего эритроциты изменяются и позволяют гемоглобину диффундировать. Но это же вещество, холестерин, которое заставляет яд проникать в эритроциты, предотвращает растворение этих элементов, когда они омываются сывороткой крови. Эта жидкость, по сути, действует как антитоксин к сапонину и делает это именно потому, что содержит холестерин. Холестерин сыворотки, фиксируя сапонин, предотвращает его воздействие на эритроциты, тем самым выполняя функцию хорошо установленного громоотвода. С другой стороны, когда холестерин стромы этих телец связывается с сапонином, он оказывает им медвежью услугу дефектного громоотвода. Согласие между этими фактами и постулатами теории Эрлиха привело Рэнсома к предположению, что в гемолизинах и антигемолизинах холестерин, возможно, играет аналогичную роль. Его эксперименты убедили его, что это не так. Поскольку общепринято, после экспериментов Кальмета [631] и согласно взгляду Эрлиха, что алкалоиды и глюкозиды в целом неспособны вызывать образование антитоксинов, мы могли бы рассматривать попытки найти антисапонин и установить, идентичен ли он холестерину, как бесполезные. Но в отношении этих деликатных вопросов мы должны быть осторожны, чтобы не придавать слишком большого веса априорным аргументам. До недавнего времени считалось, что вещества с очень сложными молекулами, такие как альбуминоиды, токсины и растворимые ферменты, всегда должны приводить к выработке антител в организме животного; в то время как более простые вещества, чья химическая природа была лучше определена, никогда не могли привести к этому. Факты, полученные в последние годы, привели к модификации этого взгляда. В нашей пятой главе мы уже говорили о бесплодных попытках Эрлиха и Моргенрота получить определенные антификсирующие вещества. И все же фиксирующие вещества, как показывают результаты исследований Борде и моих собственных, принадлежат к категории веществ, которые вполне способны вызывать образование антител. Опять же, некоторые минеральные яды совершенно неожиданно приводили к развитию противоядия в организме животного. Этот факт навязал себя Бесредке [632] в его исследованиях адаптации к мышьяку, проведенных в моей лаборатории. Его эксперименты были предприняты с целью изучения механизма невосприимчивого состояния против яда, помимо какого-либо антитоксического действия вообще, которое, согласно предыдущим исследованиям, казалось исключенным. Это действие, однако, проявилось в такой степени, что его нельзя было игнорировать. Сыворотка животных, иммунизированных против мышьяковистой кислоты, оказалась обладающей как защитными, так и антитоксическими свойствами против дозы этого яда, убивающей кролика за 48 часов. Правда, Моришима [633] в исследовании, проведенном в лаборатории Геймана в Генте, поставил под сомнение эти результаты. Его возражения, однако, не могут опровергнуть утверждения Бесредки, которые опираются на очень точные и многочисленные эксперименты, свидетелем которых я был. Моришима не принял во внимание несколько важных обстоятельств и проводил свои эксперименты без какого-либо постоянного контроля с помощью контрольных животных. Нужно сказать также, что сопротивляемость кролика против мышьяка зависит от многих различных факторов и что в определенные сезоны адаптировать их к яду гораздо труднее, чем в другие. Только путем многочисленных исследований, охватывающих очень длительный период, мы можем прийти к точным и убедительным результатам.

На основании этих наблюдений у нас есть все основания попытаться выяснить, возможно ли путем подвергания животных повторным инъекциям сапонина увеличить антисапоническую силу их сыворотки крови и, если это происходит, обусловлено ли антитоксическое действие повышением количества холестерина в этой сыворотке. Поэтому я попросил Бесредку провести несколько экспериментов, касающихся этого пункта. Морские свинки, которым вводили прогрессивные дозы сапонина в течение более двух месяцев, в конце этого периода не показали увеличения антисапонической силы своей сыворотки. Они следовали правилу, установленному Эрлихом; они не выработали антитоксина против глюкозида. Более того, они не дали нам никакой новой информации о происхождении этих антител.

[411]

В своем первом мемуаре, в котором рассматривается теория боковых цепей, Эрлих настаивает на нервном происхождении антитетанина как на примере выработки антитоксинов животными, восприимчивыми к ядам. Теперь, однако, когда он пришел к различению гаптофорной и токсофорной групп в токсической молекуле, именно боковой цепи, которая фиксирует первую группу, Эрлих приписывает первостепенное значение. «Образование антитоксинов, — говорит он [634] во вступительной речи в своем Институте во Франкфурте, — было бы, следовательно, абсолютно независимым от действия токсофорных элементов». Другими словами, для того чтобы клетка была способна производить антитоксин, вовсе не обязательно, чтобы она была восприимчива к токсическому влиянию яда; необходимо только, чтобы она обладала рецепторами, или боковыми цепями, способными соединяться с гаптофорной группой токсина. Таким образом, возможно, как мы описали выше, производить антитоксины с помощью модифицированных токсинов, чье токсическое действие равно нулю или почти равно ему, но которые сохранили свою способность соединяться с антитоксическими веществами. Согласно Эрлиху, эти модифицированные токсины — это токсоиды, в которых токсофорная группа полностью разрушена; «в то время как гаптофорная группа, производитель иммунизирующих веществ, сохранена в своей целостности». Очевидно, тогда, что при таких условиях столбнячный антитоксин мог бы развиваться где-то еще, кроме нервных центров. Для этого было бы достаточно, чтобы вне нервных клеток существовали другие живые элементы, способные фиксировать столбнячный токсин, или, используя фразеологию Эрлиха, элементы, обладающие боковыми цепями, имеющими сродство к гаптофорной группе столбнячного яда.

Дёниц [635] уже выразил мнение, что у кролика столбнячный токсин может фиксироваться не только нервными элементами, но и различными другими клетками.

[412]

[413]

Существование таких клеток вне нервной системы не является лишь гипотетическим. Это очень ясно показано в экспериментах Ру и Борреля по церебральному столбняку. Чтобы вызвать это заболевание у кролика, достаточно ввести очень малую дозу токсина непосредственно в мозг. При подкожной инокуляции гораздо большими количествами того же столбнячного яда кролик остается в добром здравии или проявляет лишь легкий и кратковременный столбняк. «Сопротивляемость кролика против столбнячного токсина, введенного при обычных условиях, — заключают Ру и Боррель [636], — не обусловлена, таким образом, относительной невосприимчивостью нервных центров, а тем фактом, что большая часть введенного яда не достигает нервных клеток и разрушается в какой-то части животного». У морской свинки, как показали те же исследователи, разница в дозе столбнячного яда, необходимой для вызова смертельного столбняка при внутримозговой или подкожной инъекции, минимальна или равна нулю, из чего можно сделать вывод, что у этого очень восприимчивого животного нет разрушения токсина вне нервных центров и что весь введенный яд беспрепятственно проникает до этих органов. Эрлих в своем докладе на Международном медицинском конгрессе в Париже (август 1900 г.) принял эти результаты, как видно из его десятого и одиннадцатого положений: «Рецепторы существуют иногда только в определенных тканях, иногда в большинстве органов (действие столбнячного яда у морской свинки и у кролика)», «... присутствие многочисленных рецепторов в органах менее жизненно важного значения может вызвать — благодаря своего рода отвлечению молекул токсина — уменьшение восприимчивости животного к этому токсину [637]». Мы должны здесь вспомнить различия между восприимчивостью морской свинки и кролика к малым дозам столбнячного токсина, часто повторяемым, как в экспериментах Кнорра, о которых уже упоминалось. Морская свинка, подвергнутая этим инъекциям, умирает в столбнячном состоянии задолго до того, как получила минимальную летальную дозу для этого вида при введении в одной дозе. Кролик, с другой стороны, очень толерантен к повторным дозам и даже быстро приобретает иммунитет против пяти минимальных летальных доз для кролика (введенных сразу). Кнорр объяснил эту разницу гипервосприимчивостью нервных центров у морской свинки и их приобретенной невосприимчивостью у кролика. Эксперименты Ру и Борреля по церебральному столбняку у кроликов, вакцинированных против столбняка, продемонстрировали, что эта невосприимчивость не вырабатывается у этих животных. Мы должны, следовательно, искать другое объяснение. У кроликов, подвергнутых малым повторным дозам, яд все больше и больше предотвращается определенными живыми элементами от достижения нервных центров. Далее, он нейтрализуется антитоксином, который быстро вырабатывается. Мы находим из исследований Кнорра [638], что у кроликов антитоксин появляется в крови в случаях, когда, будучи пораженными преходящим столбняком, их конечности остаются скованными неделями. У морских свинок, пораженных той же формой столбняка, антитоксин в заметном количестве никогда не обнаруживается даже после полного выздоровления. Все эти факты согласуются с гипотезой о том, что существуют вне нервной системы определенные живые клетки, которые поглощают столбнячный токсин и производят антитоксин. Кролики и птицы обладают этим свойством в гораздо большей степени, чем морские свинки. Птица, согласно Кнорру, вырабатывает «большое количество антитоксина, в то время как столбнячные симптомы все еще усиливаются». У этого животного, как мы смогли показать [639], часть столбнячного токсина поглощается лейкоцитами. Вызывая асептические экссудаты у птиц, которым я предварительно ввел этот токсин, я смог убедиться, что эти экссудаты, гораздо более богатые лейкоцитами, чем кровь, были также гораздо более тетаногенными, чем кровь. Я наблюдал также более или менее выраженный лейкоцитоз после инъекции нелетальных доз столбнячного токсина птицам. Возможно, что лейкоциты были фактическими агентами в защите животного против проникновения этого яда к восприимчивым нервным центрам.

Большая восприимчивость лейкоцитов к микробным токсинам служит указанием на то, что эти клетки имеют некоторое значение в борьбе животного против этих ядов. Их инъекция обычно вызывает выраженный гиперлейкоцитоз крови. По этому пункту Шатенэ [640], работая в моей лаборатории, провел серию экспериментов на животных, отравленных бактериальными (столбнячный и дифтерийный), фанерогамными (рицин и абрин) и животными (змеиный яд) токсинами. Он смог продемонстрировать поразительную аналогию между ними и явлениями, которые происходят при бактериальных инфекциях. Когда смерть наступает в конце очень короткого периода, число лейкоцитов заметно уменьшается; если животное живет дольше 24 часов или полностью сопротивляется, вырабатывается гиперлейкоцитоз, часто очень выраженного характера. У морской свинки, которая так восприимчива к столбняку, наблюдаемый лейкоцитоз происходит даже после инъекций количеств столбнячного токсина, равных нескольким летальным дозам, и только после введения количества, равного ста летальным дозам, число лейкоцитов остается стационарным или показывает уменьшение. Здесь у нас есть нечто аналогичное тому, что происходит против бациллы сибирской язвы у того же животного. Проникновение этого смертоносного организма вызывает выраженный лейкоцитоз, но накопленные лейкоциты неспособны захватить бациллы или предотвратить их вредное действие. У других видов животных, таких как кролик и птица, вмешательство лейкоцитов против бациллы сибирской язвы, а также против столбнячного токсина, более эффективно.

[414]

Если этот токсин, вместо того чтобы вводиться в растворе, вводится вместе с телами микроорганизмов, которые его содержат, борьба со стороны животного происходит при более благоприятных условиях, и даже очень восприимчивые животные могут дать доказательство того, что они обладают высокой сопротивляемостью. Вайяр и Венсан [641] показали, что если мы вводим живые столбнячные бациллы или споры этих бацилл, лишенные свободного токсина, морским свинкам, происходит большое накопление лейкоцитов, которые предотвращают развитие инфекции и интоксикации, пожирая бациллы и их споры. Токсин, содержащийся в проглоченных бациллах, остается безвредным; это дает доказательство защитной роли, которую играют лейкоциты против токсина. Та же интерпретация может быть предложена для объяснения выживания животных, очень восприимчивых к столбняку, когда столбнячный яд, смешанный с растертым мозговым веществом или с порошком кармина, вводится. В этих смесях токсин, как упоминалось выше, прикрепляется к определенным веществам растертого мозга или к зернам кармина. Эта фиксация очень нестабильна, токсин легко освобождается; но при введении в организм животного смесь вызывает большое накопление лейкоцитов, которые захватывают мозговые частицы и зерна кармина и вместе с ними овладевают токсином. Эксперименты Вассермана и Такаки и эксперименты Студенского легко объясняются, если мы предположим два защитных акта: первый из них состоит в фиксации токсина, тем самым предотвращая его диффузию и быстрое достижение живых нервных клеток; второй — это поглощение токсина, зафиксированного лейкоцитами, — клетками, наделенными рецепторами для гаптофорной группы токсина, но невосприимчивыми к его токсофорной группе. Когда один из двух факторов отсутствует, столбняк не может быть предотвращен. Именно по этой причине в экспериментах Курмона и Дойона с эмульсией мозга лягушки, смешанной со столбнячным токсином, инокулированные животные умирали от столбняка, несмотря на накопление лейкоцитов. Этот факт дает дополнительное доказательство того, что при этих условиях токсин не закрепляется на частицах растертого мозгового вещества, причем это закрепление является условием, необходимым для эффективной реакции лейкоцитов.

[415]

[416]

Поглощение столбнячного токсина становится очевидным, когда мы изучаем в деталях явления, происходящие в экспериментах, выполненных по методам Вайяра со столбнячными спорами и Вассермана и Такаки с ядом, к которому была добавлена мозговая эмульсия, или по методу Студенского с зернами кармина. Когда, однако, желательно привести строгое доказательство присутствия столбнячного токсина внутри лейкоцитов, нагруженных спорами, гранулами мозгового вещества или зернами кармина, встречаются очень большие трудности. Как, действительно, возможно продемонстрировать этот яд, зафиксированный на этих различных телах, яд, присутствие которого невозможно продемонстрировать иначе, как путем его инъекции животному? Для этого в изучении реакции организма животного против ядов очень важно прибегнуть к веществам, присутствие которых можно продемонстрировать легче, чем микробные токсины. Мы должны сначала прибегнуть к алкалоидам, особенно атропину, которые в этом отношении представляют многочисленные преимущества. Мы знаем, что кролики сопротивляются значительным дозам сульфата атропина, даже когда этот яд вводится непосредственно в кровь. С другой стороны, когда он вводится в мозг, согласно методу Ру и Борреля, даже малые количества вполне достаточны, как продемонстрировал Кальмет [642], чтобы вызвать смертельное отравление. Внутримозговая инъекция сотой части дозы, которая при введении в кровообращение кролика не вызывает никакого нарушения, у того же животного в конце нескольких минут вызывает огромное расширение зрачков с симптомами очень живого возбуждения, увеличения рефлексов и общей анестезии. За этими явлениями следуют паралич и смерть, которая наступает через три или четыре часа после инъекции. Естественный иммунитет кролика против атропина попадает, следовательно, в ту же категорию, что и против морфина. Он обусловлен не врожденной невосприимчивостью нервных клеток, а чем-то, что препятствует алкалоиду достичь этих живых элементов. С целью выяснения механизма этого иммунитета Кальмет ввел в вены кроликов довольно большое количество сульфата атропина (0,2), затем он обескровил этих животных и собрал из их крови плазму и белые тельца, отделяя их центрифугированием. При введении в мозг других кроликов эти составные части крови не действовали одинаково. В то время как большие дозы плазмы вызывали лишь короткий период возбуждения и очень преходящее расширение зрачков, соответствующие количества лейкоцитов вызывали тяжелые нарушения, иногда сопровождающиеся смертью через семь-двенадцать часов. Кальмет заключает из своих исследований, что атропин не остается в жидкой части крови, так как лишь следы его обнаруживаются в сыворотке, но что он захватывается и поглощается почти немедленно лейкоцитами [643]. Этот результат был подтвержден Ломбардом [644] другой серией экспериментов. После введения очень больших количеств сульфата атропина кроликам и морским свинкам он обескровил этих животных и отделил элементы их крови. Вместо введения этих элементов в мозг кроликов он вводил их кошкам, животным, очень чувствительным к атропину. Кошки, которые получили эритроциты и плазму, проявляли очень незначительные симптомы отравления. Те, с другой стороны, которым вводили соответствующее количество лейкоцитов, имели гораздо более тяжелые симптомы интоксикации, такие как светобоязнь с максимальным расширением зрачков, дисфагия и упорная диарея.

Именно поглощению атропина лейкоцитами естественно рефрактерные животные обязаны своим иммунитетом, иммунитетом, который очень выражен, несмотря на восприимчивость нервных элементов этих животных. Мы смогли получить этот результат благодаря деликатным физиологическим реакциям, полученным с определенными алкалоидами. Что касается мышьяка, демонстрация могла быть продвинута еще дальше, ибо поглощение этого минерального яда лейкоцитами было установлено химическим анализом.

[417]

Когда я занимался своими исследованиями лейкоцитарных явлений при интоксикациях, мне удалось [645] показать, что у кроликов, подвергнутых быстро летальным дозам мышьяковистой кислоты, наблюдается заметное уменьшение числа белых телец в крови. С другой стороны, у кроликов, привыкших к мышьяку, те же дозы, которые приводили к гиполейкоцитозу и смерти контрольных кроликов, вызывали значительное повышение числа лейкоцитов. Позже Бесредка [646] провел непрерывные и детальные исследования по этому предмету и получил наиболее интересные результаты. Чтобы упростить условия эксперимента, он изучил реакцию организма животного после введения красного трисульфида мышьяка [647], не очень растворимой соли, легко узнаваемой по цвету и заметно токсичной. Когда нелетальные дозы этой соли вводились в брюшную полость морской свинки, сначала происходило преходящее падение числа белых телец в перитонеальной жидкости, за которым следовал гиперлейкоцитоз самого выраженного характера. Из лейкоцитов, накопленных в экссудате, макрофаги почти исключительно захватывали желтовато-красные гранулы трисульфида мышьяка. Очень скоро вся введенная соль обнаруживалась внутри перитонеальных лейкоцитов, и животные, у которых происходил этот выраженный фагоцитоз, оставались в добром здравии. Проглоченные гранулы можно было наблюдать в течение нескольких дней в макрофагах; но со временем эти мышьяковистые частицы распадались на очень мелкие гранулы и в конечном итоге исчезали. Здесь, следовательно, у нас есть внутрифагоцитарное растворение трисульфида мышьяка и очень вероятно трансформация этой соли в какое-то другое мышьяковистое соединение, безвредное для животного. Это растворимое вещество выходит из макрофагов и в конечном итоге выводится мочевыми путями.

[418]

Поскольку фагоциты поглощают трисульфид мышьяка и делают его безвредным, следовало ожидать, что устранение этих защитных клеток приведет к смертельному отравлению дозами, которые в нормальных условиях легко переносятся морскими свинками. Когда Бесредка использовал мешочки из сердцевины тростника, содержащие несмертельные количества красного трисульфида, и вводил их в брюшную полость морских свинок, у этих животных вскоре появлялись симптомы отравления, и они погибали по прошествии более или менее длительного периода времени, который варьировался в зависимости от количества введенного яда. Даже когда фагоцитарная реакция была ослаблена в результате предварительной инъекции порошка кармина, морские свинки погибали после доз трисульфида мышьяка, которые в обычных условиях не вызывали их гибели. Фагоциты в этом эксперименте поглощали многочисленные зерна кармина и оказывались неспособными поглотить достаточное количество трисульфида мышьяка, чтобы спасти животное. С другой стороны, когда Бесредка вызывал предварительное накопление макрофагов в брюшной полости своих морских свинок, ему удавалось сделать этих животных устойчивыми к дозам трисульфида мышьяка, которые в нормальных условиях были смертельными. Все эти факты сходятся к тому, что фагоциты, благодаря своей способности захватывать трисульфид мышьяка и видоизменять его внутри себя, оказывают благотворное и иммунизирующее действие на организм животного. Аналогия основных фактов, касающихся этого защитного влияния, с тем, что наблюдается при иммунитете против инфекционных микроорганизмов, действительно весьма значительна.

Определив роль, которую играют макрофаги в сопротивляемости организма животного против не очень растворимой соли мышьяка, Бесредка перешел к изучению лейкоцитарных явлений при отравлении растворимыми соединениями мышьяка. В своих экспериментах он использовал арсенит калия и обнаружил, что при введении смертельных доз у морских свинок наблюдалось уменьшение количества лейкоцитов в крови менее чем за 24 часа, тогда как при введении несмертельных доз он вызывал выраженный гиперлейкоцитоз. Когда он вводил смертельные дозы кроликам, привыкшим к мышьяку, у этих животных наблюдалось увеличение количества белых кровяных телец, точно так же, как у животных, которым вводили несмертельные дозы. Эти колебания в числе лейкоцитов, подобные тем, что наблюдались после отравления трисульфидом мышьяка, безусловно указывают на то, что организм и его защитные клетки ведут себя одинаково по отношению как к труднорастворимым, так и к очень растворимым солям мышьяка. В первом случае было легко продемонстрировать, что накопление лейкоцитов в крови и в перитонеальном экссудате заканчивалось поглощением гранул трисульфида. В случае с арсенитом калия доказать это было не так просто; однако химический анализ элементов крови дал решительный ответ. После введения смертельной дозы этой растворимой соли кроликам, привыкшим к мышьяку, Бесредка обескровливал их, чтобы отделить плазму, лейкоциты и красные кровяные тельца. Несколько экспериментов, проведенных на этих кроликах, дали согласующийся результат, который этот исследователь резюмирует так: «Хотя объем плазмы и красных кровяных телец был намного больше, чем объем лейкоцитов, именно в последних был обнаружен мышьяк» с помощью химического анализа. Только в тех случаях, когда животные выживали и проявляли гиперлейкоцитоз, Бесредке удавалось продемонстрировать присутствие мышьяка в белых кровяных тельцах.

[419]

Эти эксперименты, исключающие любые сомнения относительно защитной роли, которую играют лейкоциты против отравления мышьяком, конечно, навели на мысль исследовать, проявляют ли нервные элементы, подвергнутые прямому воздействию арсенита калия, какую-либо реальную восприимчивость к этому яду. Инъекция растворов этой соли в мозг показала, что сотой части обычной смертельной подкожной дозы было достаточно, чтобы вызвать смертельное отравление. Таким образом, этот факт согласуется с другими, уже многочисленными фактами относительно восприимчивости нервных центров к микробным токсинам, алкалоидам и другим ядам. Но в случае с арсенитом калия было даже легче, чем в других случаях, продемонстрировать, что иммунитет, естественный или приобретенный, связан с поглощением яда лейкоцитами. Эти клетки, сами по себе гораздо менее восприимчивые к токсическому действию, чем нервные элементы, защищают их от контакта с ядом.

Очевидно, что мышьяк — не единственное минеральное вещество, способное поглощаться фагоцитами, и уже существуют хорошо установленные факты в поддержку этого тезиса. За некоторое время до исследований отравления мышьяком, которые только что были обобщены, Коберт, работавший тогда в Дерпте, поручил своим ученикам, Стендеру, Самойлову, Липскому и другим [648], провести систематические исследования судьбы железа в организме животных. Для этой цели эти исследователи использовали очень растворимый препарат железа — или, точнее, настолько растворимый, насколько это возможно, — Dr Hornemann’s ferrum oxydatum saccharatum solubile, который не выпадает в осадок в щелочных средах. Они доказали, что небольшое количество железа, введенного в организм животного, выводится почками и стенкой кишечника, но большая часть металла задерживается в органах, особенно в печени, селезенке и костном мозге. Там железо поглощается лейкоцитами, которые удерживают его некоторое время, а затем выбрасывают в кишечник.

[420]

Я имел возможность наблюдать эту циркуляцию растворимой соли доктора Хорнемана в организме нескольких видов позвоночных. Через некоторое время после ее введения в организм через кровеносные сосуды, перитонеально или подкожно, железо можно обнаружить (с помощью микрохимической реакции с ферроцианидом калия) накопленным в различных фагоцитах, особенно в лейкоцитах, звездчатых клетках Купфера в печени и макрофагах пульпы селезенки. Нефагоцитирующие клетки, как, например, базофильные лейкоциты Эрлиха, столь обильные в лимфе крыс, поглощают очень мало этого железа, хотя макрофаги и микрофаги заполнены им [649]. Против этих фактов Вайгерт [650] выдвинул возражение, что лейкоциты поглощают только железо, осажденное в виде гранул, но мои собственные исследования не оставляют сомнений в том, что поглощается не только гранулярное, но и растворенное железо. Эта дискуссия, однако, теряет большую часть своей важности в свете результатов, полученных с арсенитом калия.

Согласно Самойлову [651], растворимые соли серебра в организме животных претерпевают судьбу, сходную с судьбой растворимой соли железа Хорнемана, и поглощаются фагоцитирующими элементами. Следует отметить, далее, что, согласно экспериментам Арнозана и Монтеля [652], лейкоциты поглощают такие лекарственные средства, как каломель и салицилат натрия.

[421]

Все эти наблюдения ясно показывают, что фагоциты не должны рассматриваться как клетки, способные захватывать лишь мертвые тела микроорганизмов и животных клеток, всегда боящиеся и избегающие ядов и способные выступать вперед только тогда, когда они защищены какой-либо другой антитоксической функцией. Фагоциты, несомненно, часто проявляют отрицательную восприимчивость ко многим ядам, когда они вводятся в организм животного в слишком большом количестве. Но эти клетки наиболее устойчивы к токсическим веществам и защищают высшие элементы от яда. В этих условиях вполне естественно приписать фагоцитам роль боевых агентов организма животного против ядов, и мы можем даже задаться вопросом, не вырабатывают ли эти элементы антитоксины. Было отмечено, что очень трудно приписать эту функцию клеткам, восприимчивым к токсическому действию, — сперматозоидам при выработке антиспермотоксина, красным кровяным тельцам при развитии антигемотоксина или нервным клеткам при выработке столбнячного антитоксина. Более того, поскольку, согласно теории Эрлиха, только гаптофорная группа возбуждает образование антитоксинов со стороны элементов, обладающих соответствующими рецепторами, вполне возможно, что фагоциты, благодаря легкости, с которой они поглощают яды, занимают важное место как производители антитоксинов. Я уже сформулировал эту гипотезу, и несколько исследователей, среди которых можно назвать Готье [653] и Курмона [654], восприняли ее благосклонно, хотя при несовершенстве наших знаний она пока не может быть полностью доказана. Возможно, против этой гипотезы можно было бы возразить, что во многих случаях после инъекции микроорганизмов, живых или мертвых, несмотря на энергичную лейкоцитарную реакцию, организм животного не вырабатывает никакого антитоксина. В таких случаях явно происходит развитие антител, таких как фиксирующие вещества, фагоцитарное происхождение которых можно обоснованно утверждать, но не истинных антитоксинов. Однако не следует забывать, что различные виды фагоцитов представляют собой большие различия между собой и что, возможно, только некоторые из этих элементов способны вырабатывать антитоксины. Когда микроорганизмы, живые или мертвые, вводятся в организм животного, обнаруживается, что антитоксины, как правило, не появляются в жидкостях; в этих случаях реакция осуществляется главным образом микрофагами. Макрофаги представляют собой основной источник антитоксинов. В случаях, когда эти фагоциты поглощают микроорганизм, кровь проявляет несомненную антитоксическую силу. Таков случай с бубонной чумой у человека, где микроорганизм легко поглощается макрофагами. Здесь мы получаем антитоксические сыворотки даже после введения живых или мертвых организмов животному, факт, наблюдавшийся Ру и его сотрудниками. Другой факт в пользу гипотезы, которую я защищаю, нам предоставляет кайман. Как отмечалось выше, эта рептилия из всех известных животных поставляет антитоксины наиболее быстро и легко. У каймана лейкоцитарная система состоит из эозинофильных микрофагов, заполненных гранулами, и из макрофагов. Поскольку эозинофильные клетки лишь очень слабо фагоцитарны, именно макрофаги почти исключительно вмешиваются в реакцию против микроорганизмов. Вероятно, тогда, что у каймана и у животных, инокулированных бациллой чумы, исключение микрофагов из борьбы составляет фактор, благоприятный для выработки антитоксинов и в то же время благоприятный для проявления активности макрофагов.

[422]

Если эти последние фагоциты играют первичную роль в выделении антитоксинов в жидкости организма, мы должны ожидать, что эта функция осуществляется не только подвижными макрофагами крови и лимфы, но также и фиксированными макрофагами, столь широко распространенными почти во всех органах.

Я выдвигаю эту гипотезу в том виде, в каком она есть, просто как руководящую идею для новых исследований в этой области, в которой еще так много неизвестного [655]. Краткий обзор современного состояния вопроса об искусственном иммунитете против токсинов показал нам, что это проблема, которую гораздо труднее решить, чем проблему приобретенного иммунитета против микроорганизмов. Тот факт, что последние могут быть обнаружены еще через несколько часов или даже дней после их проникновения в рефрактерный организм, дает большое преимущество в этих исследованиях по сравнению с исследованиями токсинов, которые часто исчезают почти сразу после их инъекции. Следовательно, наши знания об антимикробном иммунитете более продвинуты, чем знания об иммунитете против растворимых продуктов микроорганизмов.

Факты, изложенные в этой главе, подтверждают тезис, который я защищал по вопросу об иммунитете против микроорганизмов, — что антимикробный иммунитет никоим образом не зависит от предварительной устойчивости к токсинам. Как общее правило, иммунитет против микроорганизмов развивается легче, чем иммунитет против их токсических продуктов, и на более ранней стадии.

Хотя многое еще предстоит сделать для выяснения механизма антитоксического иммунитета, основные данные, полученные по вопросу об этом иммунитете, несомненно, привели к применениям высочайшей важности, как будет изложено в одной из следующих глав.

ГЛАВА XIII ИММУНИТЕТ КОЖИ И СЛИЗИСТЫХ ОБОЛОЧЕК

Защитная функция кожи. — Отшелушивание эпидермиса как средство избавления животного от микроорганизмов. — Локализация и задержка микроорганизмов в дерме. — Вмешательство фагоцитов в защиту кожи.

Устранение микроорганизмов конъюнктивой. — Микробицидная функция слез. — Поглощение токсинов конъюнктивой. — Защита роговицы. — Устранение микроорганизмов слизистой оболочкой носа. — Защита дыхательными путями. — Пылевые клетки. — Поглощение ядов дыхательными путями.

Предполагаемое микробицидное свойство слюны. — Роль микробных продуктов в защите полости рта. — Антитоксическая функция слюны.

Антисептическое действие желудочного сока. — Антитоксическая функция пепсина.

Защитная функция пищеварительного канала. — Отсутствие микробицидной силы у кишечных ферментов. — Защитная функция желчи. — Антитоксическая роль пищеварительных ферментов. — Благоприятствующие и замедляющие функции кишечных микроорганизмов. — Разрушение токсинов этими микроорганизмами.

Защитная роль печени. Защитная функция лимфоидных органов пищеварительного канала.

Защитная функция слизистой оболочки половых органов. — Самоочищение влагалища.

[423]

В предыдущих главах были изучены явления иммунитета, которые проявляются внутри организма животного, в котором были открыты ворота для проникновения микроорганизмов и их ядов. Мы имели дело почти исключительно с экспериментальным иммунитетом, изучение которого составляет основу наших современных знаний относительно общей проблемы иммунитета. При естественном иммунитете, однако, дела обстоят иначе. Микроорганизмы и их токсины не вводятся непосредственно в ткани и кровь с помощью шприца или другого инструмента. Микроорганизмы должны сами прокладывать себе путь через кожу и слизистые оболочки, ткани, которые предлагают сопротивление, более или менее серьезное и эффективное; или они могут поселиться в полостях организма животного, чтобы иметь возможность наводнить его своими ядами. Мы должны здесь кратко рассмотреть эти естественные барьеры на пути микробного вторжения.

[424]

Кожа представляет собой защитный покров огромной важности в связи с сохранением деликатных частей животного от микробного вторжения. У многих низших и высших животных, и даже у самого человека, кожа становится местом обитания микробной флоры, часто очень обильной, в которой можно найти, помимо некоторых безобидных организмов, другие мелкие паразиты, более или менее вредные. Пиогенные кокки, стафилококки и стрептококки постоянно обнаруживаются на коже человека, чаще всего скрытые в глубине каналов волосяных фолликулов. Эти микроорганизмы используют любую благоприятную возможность, чтобы атаковать организм, вызывая такие местные поражения кожи, как акне, прыщи, фурункулы и рожистое воспаление, или даже становясь генерализованными в крови и тканях, как при септицемиях и пиемиях. Коже, следовательно, должна быть отведена очень важная функция в предотвращении вторжения микроорганизмов, которые постоянно находятся на поверхности тела или которые вместе со всякого рода грязью попадают туда случайно.

[425]

Кожа способна выполнять эту защитную функцию благодаря тому, что у большинства животных она покрыта не очень проницаемым слоем значительной толщины. У большинства беспозвоночных всех классов поверхность тела покрыта хитиновым слоем, иногда очень тонким и способным складываться и следовать за всеми движениями тела; или же он может быть пропитан известковыми солями и быть очень твердым, как в случае с покровом насекомых и ракообразных, и раковиной моллюсков. Во всех случаях этот кожный покров представляет собой грозное препятствие для проникновения микроорганизмов. Даже у животных очень малого размера тонкая кутикула эффективна в предотвращении любого вторжения этих паразитов. Так, Saprolegniae, грибы, столь губительные для многих водных животных, часто совершенно не способны пройти через этот кутикулярный слой. Чтобы пройти это препятствие, их зародыши должны воспользоваться какой-либо трещиной или раной, вызванной другими причинами. Daphniae также часто можно наблюдать успешно избавляющимися от Monospora с ее игольчатыми спорами с помощью механизма, который мы уже описали в главе VI. Белые кровяные тельца крови окружают споры этого паразита и превращают их в безвредный детрит. Иногда, однако, некоторое количество этих тонких спор умудряется проколоть кожный покров маленького ракообразного; в хитиновой стенке образуется совсем небольшое отверстие, которое само по себе не является источником опасности. Однако, как только спора Saprolegnia приближается к этому отверстию, она немедленно начинает проталкивать отросток через небольшое поражение, и с этого момента судьба Daphnia решена. Неспособная противопоставить ни малейшего фагоцитарного сопротивления нитям гриба, она оказывается полностью захваченной мицелием и вскоре погибает.

Поскольку целостность кожи столь важна для сохранения жизни, был выработан довольно совершенный механизм для поддержания этой целостности. Все животные, независимо от их положения в животной шкале, подвержены поражениям и ранам поверхности своих тел. У Daphniae я часто [656] наблюдал раны, вызванные укусами других водных животных. Поверхность этих ран вскоре покрывается богатой микробной растительностью. Лейкоциты подтягиваются к поврежденному месту и создают там защитный слой; но в то же время происходит быстрое размножение соседних клеток эпидермиса; это закрывает рану и отделяет кожу, таким образом восстановленную, от микроорганизмов. Все возвращается в свой первоначальный порядок, и лейкоциты вскоре рассеиваются, возвращаясь в кровоток.

Эти явления, которые можно легко наблюдать под микроскопом у таких мелких и прозрачных животных, как Daphniae, могут служить прототипом для целого ряда аналогичных процессов в животном мире. Чем толще и тверже кутикулярный покров, тем полнее он гарантирует животному защиту от проникновения микроорганизмов. Кюно [657] сделал наблюдение, что ракообразные, снабженные такой твердой оболочкой, как панцирь десятиногих, совершенно беззащитны с того момента, как паразитические микроорганизмы проникают в их тела. Эти захватчики спокойно обосновываются в тканях, не вызывая ни малейшей фагоцитарной реакции, и таким образом приводят к неизбежной смерти хозяина. Защита животного в этом случае, так сказать, связана с сопротивлением, оказываемым панцирем.

[426]

Опять же, у многих позвоночных кожа имеет твердый, толстый покров, например, чешуя рыб и рептилий. Человек с его эластичной и не очень толстой кожей менее одарен; это, однако, не мешает ему защищаться от проникновения микроорганизмов кожным путем. Сабуро [658], известный дерматолог, дал очень краткий и в то же время очень полный очерк роли, которую играет кожа в защите организма от микроорганизмов; у этого автора заимствованы следующие данные.

Эпидермальный слой организует защиту путем производства и вытеснения роговых клеток. В нормальном ходе жизни эпидермиса клетки более глубоких слоев, выходя на поверхность, отшелушиваются и сбрасываются. «Таким образом, происходит постоянное отшелушивание мертвых слоев и постоянное вытеснение тех микроорганизмов, которые живут на них. Эпидермис плотный, и его клетки имеют твердую оболочку; микроорганизм не наделен движением, или, по крайней мере, не в достаточной степени, чтобы быть полезным для осуществления проникновения. Он может проникнуть в эпидермис только путем размножения in situ, микроорганизм возникает рядом с другим, другой перед ним, а перед этим снова другие. Таким образом, они прокладывают себе путь между прилегающими клетками точно так же, как корень проникает в землю; настолько велико сопротивление роговых клеток, что мы никогда не находим никаких микроорганизмов внутри них, а только между ними» (стр. 734). Эпидермальные клетки, содержащие микроорганизмы, отшелушиваются, и кожа таким образом избавляется от них. Часто процесс, поскольку он идет постоянно и медленно, невидим; но часто, с другой стороны, он становится преувеличенным и проявляется в форме кожной десквамации, которая приводит к устранению большого количества микроорганизмов. Пациент может сохранять «такие чешуйки в течение десяти лет и даже дольше, не представляя ничего другого, кроме них, и существует много других хронических чешуйчатых инфекций, при которых течение не осложняется даже эрозией или малейшей раной».

Соединительная ткань кожи человека также вполне способна защитить себя; она чрезвычайно энергична и представляет собой настоящую преграждающую и сопротивляющуюся ткань. Проникновение паразитов вызывает в ней утолщение волокнистой ткани; это приводит к локализации микробного очага. Чтобы оценить эффективность этой дермальной защиты, нам достаточно сравнить медленный рост волчанки, формы кожного туберкулеза, с туберкулезом легких и других внутренностей, или медленную эволюцию сапа, или кожного сапа, с висцеральной формой заболевания.

[427]

Если мы рассмотрим более внимательно процесс, посредством которого дерма окружает захватчиков волокнистой капсулой, мы легко узнаем в нем реакцию макрофагов кожи. При волчанке эти фагоциты захватывают туберкулезные бациллы, объединяясь в гигантские клетки и вызывая преувеличенное развитие волокон соединительной ткани. Более того, когда коже угрожает микробное вторжение, мобилизуются не только местные макрофаги, но и лейкоциты. Мигрирующие белые кровяные тельца перемещаются через эпидермис и слой соединительной ткани. Несмотря на отсутствие лимфатического кровообращения в эпидермисе, лейкоциты проникают в этот слой «и в срезе через нормальный эпидермис очень редко можно не найти здесь и там какого-нибудь деформированного и сплющенного лейкоцита, застигнутого как раз в тот момент, когда он пробирался между клетками rete mucosa или stratum granulosum». Как только эпидермис или дерма обнаруживают, что им угрожает микробное вторжение, немедленно происходит накопление лейкоцитов всех видов; это может оставаться микроскопическим или может принять пропорции, видимые невооруженным глазом. Часто подлежащий эпителий сбрасывает эпидермальные чешуйки, которые заполнены лейкоцитами; часто также лейкоцитарные очаги в дерме опорожняются, причем микроорганизмы изгоняются вместе со своими врагами — фагоцитами.

Ткани самой кожи защищаются от микроорганизмов, как могут; но как только опасность становится серьезной, им на помощь посылается целая армия подвижных фагоцитов. Этот пример защиты, осуществляемой кожным покровом, может служить прототипом защиты любой другой области тела. Наряду с местным действием всегда происходит вмешательство подвижных фагоцитов; но когда это действие становится недостаточным, немедленно производится гораздо более обильное накопление лейкоцитов, чем в обычных случаях.

Подобно коже, слизистые оболочки покрыты эпителиальным слоем, который служит барьером для проникновения микроорганизмов. Но в то время как поверхность нормальной кожи сухая или едва увлажненная секреторными продуктами кожных желез, слизистые оболочки всегда влажные, что является условием, благоприятным для размножения микроорганизмов. Отсюда слизистые оболочки, которые наиболее подвержены контакту с воздухом и внешними объектами, всегда содержат большее или меньшее количество организмов, среди которых наиболее распространены патогенные виды, особенно стафилококки, пневмококки и стрептококки. Роль, которую играет организм животного в избавлении от этих микроорганизмов, становится более сложной, чем в случае защиты, осуществляемой кожей.

[428]

Первой из слизистых оболочек, подвергающихся загрязнению микроорганизмами, является конъюнктива глаза. В момент рождения она находится в контакте со слизистой оболочкой влагалища и приобретает от нее некоторые из своих микроорганизмов, как безобидных, так и патогенных. Слезы выполняют функцию предотвращения опасности, возникающей из-за этой близости и присутствия микроорганизмов в конъюнктивальном мешке в целом. Офтальмологи показали, что эти слезы транспортируют организмы в носовую полость с помощью слезного канала. Чтобы определить этот момент, Бах [659] ввел некоторое количество бацилл Кильской воды вместе с пиогенными стафилококками в конъюнктивальный мешок различных лиц. Посевы, сделанные из слез, показали очень быстрое исчезновение двух организмов, которые перешли в нос, где их присутствие можно было продемонстрировать путем приготовления чашечных культур носовой слизи. Огромное количество бацилл Киля, введенных в конъюнктивальный мешок, были все перенесены в носовую полость, в среднем, к концу получаса. Пиогенные стафилококки сохранялись на поверхности конъюнктивы в течение более длительного периода, но они также проходили в больших количествах через слезный канал в нос.

[429]

Некоторые наблюдатели, особенно Бернхайм [660], полагали, что слезы, помимо их чисто механического защитного действия, способны разрушать микроорганизмы своей микробицидной силой. Бах [661] подверг этот вопрос тщательному изучению и пришел к выводу, что несколько видов бактерий, введенных in vitro в слезы здоровых людей или тех, кто страдал конъюнктивитом или некоторыми другими глазными заболеваниями, исчезали довольно быстро. Сравнительные эксперименты со слезами, предварительно нагретыми до 58° и даже до 70° C, в большинстве случаев дали те же результаты, то есть они вызывали быстрое исчезновение введенных организмов. Из этих фактов автор сделал вывод, что, вероятно, именно солям, содержащимся в слезах, обязано их бактерицидное действие. Контрольные эксперименты, проведенные с физиологическим солевым раствором и с различными смесями минеральных солей, встречающихся в слезах, показали, по мнению Баха, такое же исчезновение тех же видов организмов. Колодезная вода и даже дистиллированная вода дали тот же результат. Во всех этих случаях очевидно, что в слезах нет бактерицидной цитазы, сравнимой с той, что находится в сыворотках и других жидкостях организма, которые могут содержать эту фагоцитарную диастазу. Эксперименты с нагретыми слезами демонстрируют это ясно. С другой стороны, эти же эксперименты заставляют предположить, что уменьшение и даже исчезновение микроорганизмов в слезах обусловлено в значительной степени, а возможно и полностью, агглютинативным действием солей, факт, который был продемонстрирован несколькими наблюдателями.

Во всех этих случаях неоспоримо, что механическая роль, которую играют слезы, является наиболее важной из защит, предлагаемых конъюнктивой глаза против микробного вторжения. Что эта защита не всегда достаточна, доказывается частотой конъюнктивитов, а также легкостью, с которой некоторые микроорганизмы, инокулированные в конъюнктивальный мешок, вызывают общую инфекцию. Это особенно касается коккобациллы чумы человека. Когда она вводится в конъюнктивальный мешок восприимчивых животных (крыса, морская свинка и т. д.), она переходит оттуда в носовую полость и вскоре вызывает генерализованную и смертельную инфекцию. Конъюнктивальная оболочка, даже будучи совершенно неповрежденной, легко поглощает некоторые яды. Всем известна быстрота, с которой атропин при введении в конъюнктивальный мешок вызывает расширение зрачка. Но слизистая оболочка может служить также воротами для проникновения токсинов микробного происхождения. Несколько наблюдателей, и особенно Моракс и Эльмассиан [662], продемонстрировали, что дифтерийный яд, помещенный на неповрежденную конъюнктивальную оболочку, где эпителиальный слой не поврежден, вызывает местные поражения, которые прогрессируют очень медленно, но которые заканчиваются образованием настоящих ложных мембран. Тем не менее, следует признать, что неповрежденный эпителиальный слой конъюнктивы оказывает определенное защитное действие против проникновения токсинов, хотя очень незначительное поражение этого слоя позволит легко поглотить дифтерийный яд и образовать ложные мембраны.

Роговица также, пока она не повреждена, проявляет заметную устойчивость против проникновения микроорганизмов и токсинов. Когда она повреждается каким-либо образом, ее эпителий восстанавливается с большой быстротой, как было хорошо продемонстрировано Ранвье [663], который показал, что стенки раны закрываются процессом эпителиальной «пайки» чисто механическим способом, без вмешательства какой-либо предварительной пролиферации эпителиальных элементов. Благодаря этому очень быстрому облитерированию микроорганизмы предотвращаются от проникновения не только внутрь роговицы, но и в переднюю камеру глаза.

[430]

Уже было отмечено, что глазная конъюнктива избавляется от введенных микроорганизмов главным образом путем их механического удаления и отправки через слезный проток в носовую полость. Это, в свою очередь, защищается, используя аналогичный метод. В своих экспериментах с красной бациллой Киля, инокулированной в конъюнктивальный мешок человека, Бах продемонстрировал, что за очень короткое время эти микроорганизмы переносятся в носовую полость. Он показал также, что они не остаются долго в последнем положении и что их число уменьшается ежечасно.

Через двадцать четыре часа после введения этих бацилл в конъюнктиву ни одной, как общее правило, не обнаруживается в носовой слизи. Это изгнание микроорганизмов также происходит механическими средствами, чему способствуют движения мерцательных ресничек. Очевидно, именно этому процессу слизистая оболочка обязана своей относительной свободой от микроорганизмов. Часто, при исследовании носовой слизи или при приготовлении из нее культур, удивляешься малому количеству микроорганизмов, обнаруженных в носовых полостях лиц, находящихся в добром здравии. Томсон и Хьюлетт [664], безусловно, зашли слишком далеко, когда они утверждают, что верхние области [т. е. Шнейдерова мембрана] носовой полости почти в 80% случаев свободны от микроорганизмов. Но несомненно, что в этих областях мы находим лишь небольшое количество бактерий, которые существуют в большем изобилии в нижних (кожных) проходах носа.

[431]

Чтобы объяснить эту скудость микроорганизмов в носовой полости, Вурц и Лермуазе [665] предположили существование бактерицидного свойства в носовой слизи. Они утверждают, что бацилла сибирской язвы после контакта с этой слизью в течение нескольких часов теряет свою вирулентность для наиболее восприимчивых животных, и что несколько других микроорганизмов — стафилококки, стрептококки и Bacillus coli — ослабляются при тех же условиях. Другие, кто изучал этот вопрос, пришли к иному выводу. Томсон и Хьюлетт обнаружили, что носовая слизь не является бактерицидной, хотя она предотвращает размножение микроорганизмов. Ф. Клемперер [666] отрицает бактерицидное свойство носовой слизи. Он никогда не мог продемонстрировать разрушение микроорганизмов слизью, и он также наблюдал, что бактерии не размножаются совсем легко в этой среде. Эти результаты подтверждают гипотезу о том, что защитное действие слизистой оболочки носа против микробного вторжения осуществляется главным образом механическим устранением многочисленных микроорганизмов, которые постоянно достигают ее. Среди этих организмов есть такие, которые примечательны легкостью, с которой они размножаются в организме, принимая носовую полость за отправную точку, например, микроорганизмы гриппа, бацилла чумы, которая, по мнению нескольких наблюдателей, очень вирулентна при введении через ноздри [667], и бацилла проказы. Последняя, согласно Гольдшмидту [668], Стикеру [669] и Жансельму [670], часто проникает в организм человека через нос.

Несомненно, что обонятельный аппарат лишает вдыхаемый воздух большого количества микроорганизмов, которые он переносит. Эти организмы, осевшие на слизистой оболочке, изгоняются с носовой слизью. Ряд чужеродных организмов, переносимых воздухом, может, однако, преодолеть этот первый барьер и проникнуть дальше в трахею и бронхи, откуда, при помощи движений мерцательных ресничек, они обычно изгоняются вместе со слизью.

[432]

[433]

Несмотря на эту двойную защиту, было признано, что очень мелкие тельца и, среди прочих, микроорганизмы могут преодолеть каждое из этих препятствий и достичь легочных альвеол. Здесь, под названием «пылевых клеток» («cellules à poussière») — «Staubzellen» немецких авторов — расположенных в альвеолах, описаны некоторые крупные мононуклеарные элементы, которые содержат гранулы чужеродного происхождения, обычно отложения сажи, глубокого черного цвета. Эта проницаемость нормальной ткани легких для частиц пыли и пигментированных телец была тщательно изучена и ясно продемонстрирована Дж. Арнольдом [671] и его учениками. Несколько наблюдателей пытались определить, ведут ли себя микроорганизмы, введенные через дыхательные пути, как другие тела. Животных заставляли вдыхать, или вводили в трахею культуры бактерий, патогенных для подопытных животных. Полученные таким образом результаты были весьма противоречивыми. Морс [672], Высокович [673] и Хильдебрандт [674] никогда не преуспевали в индуцировании сибирской язвы путем введения бацилл сибирской язвы в легкие нормальных животных. Они пришли к выводу, поэтому, что неповрежденная легочная ткань непроницаема для вирулентных микроорганизмов. Г. Бухнер [675] со своими сотрудниками и учениками, придерживаясь противоположного мнения, заявляют, что кролики, которые вдыхали бациллы сибирской язвы или их споры, всегда поддаются смертельной атаке сибирской язвы. Эти противоречивые результаты были приписаны различиям в использованных методах, и была предпринята попытка усовершенствовать методы исследования, особенно чтобы предотвратить проникновение бацилл сибирской язвы через поражения трахеи или через любой канал, кроме канала легочной ткани. Грамащиков [676], под руководством Баумгартена, предпринял серию экспериментов, чтобы определить, возможно ли для бациллы сибирской язвы пересечь легочную ткань. Он ввел через трахею кроликов и морских свинок культуру сибирской язвы, впоследствии промывая дыхательные пути большим количеством бульона или физиологического солевого раствора. Несколько животных, подвергнутых такой обработке, не поддались инокуляции, и Грамащиков пришел к выводу, что для бациллы сибирской язвы невозможно проложить себе путь через стенку нормальной легочной ткани. Он был удовлетворен тем, что некоторые из введенных организмов были разрушены в легком, хотя он не мог видеть, как это бактерицидное действие было определено. В этих экспериментах большое количество жидкости было введено после бацилл; это могло смыть бациллы и перенести их в ситуации, где они не могли оказать никакого болезнетворного действия; более того, использованные бациллы сибирской язвы были сомнительной вирулентности (инъекции, сделанные для контроля вирулентности в подкожной ткани, были почти в каждом случае сделаны с количествами жидкости, большими, чем те, что были введены через трахею), и результаты Грамащикова не могли быть приняты как решающие вопрос. С другой стороны, эксперименты по ингаляции Г. Бухнера, проведенные со спорами, и изучение органов животных, подвергнутых такой обработке, не оставляют сомнений в возможности вторжения в организм животного через дыхательные пути бациллой сибирской язвы. Более того, «болезнь тряпичников» и «болезнь сортировщиков шерсти», или легочная сибирская язва, развившаяся у человека в результате вдыхания пыли, заряженной спорами сибирской язвы, демонстрируют наиболее ясно, что для бациллы сибирской язвы возможно войти в организм через дыхательные пути. Легочные микозы, вызванные проникновением Aspergillus fumigatus у человека, предлагают подтверждающее доказательство.

[434]

Несмотря на тот факт, что легочная ткань не является непроницаемой для патогенных микроорганизмов, тем не менее верно, что она проявляет очень заметную устойчивость к инфекции через этот канал. Это, однако, ни толщина стенки, как в случае с кожей и слизистыми оболочками, ни механическое устранение с помощью мерцательных ресничек или секретов, которые составляют средства защиты в дыхательных альвеолах. Здесь клеточные элементы заряжены обязанностью избавлять легкие, насколько это возможно, от микроорганизмов, которые входят. Рибберт [677] и его ученики из Бонна, Флек [678] и Лаэр [679], наблюдали этот факт давно. Они показали, что споры Aspergillus flavescens и стафилококки, введенные в вены или в трахею, проникают в легочные альвеолы, где они вскоре захватываются «эпителиальными клетками» и лейкоцитами. Лаэр наблюдал, что это явление производится в конце нескольких часов, и что поглощенные кокки внутри фагоцитов подвергаются прогрессирующей дегенерации и в конце концов исчезают. Чистович [680], работая в моей лаборатории, изучал микроорганизмы, патогенные для кролика — бациллу сибирской язвы, коккобациллу куриной холеры и бациллу рожи свиней, — поглощенные «пылевыми клетками» альвеол. Он добавил важное наблюдение (уже упомянутое в главе IV), что эти фагоцитарные элементы вовсе не являются эпителиальными клетками, а на самом деле являются макрофагами лимфатического происхождения. Они не обнаруживаются в альвеолах новорожденных животных, но вскоре появляются там и обосновываются таким образом, что долгое время приходилось рассматривать их как истинные эпителиальные клетки легочной ткани. Эта ткань, покрытая чрезвычайно деликатным покровом, неспособна защитить себя от вторжения микроорганизмов, но организм животного приходит ей на помощь, посылая постоянную армию макрофагов, которые выселяют из альвеол, насколько это возможно, как микроорганизмы, так и другие чужеродные тела. В этих условиях мы можем легко понять, что подобные клетки, которые выполняют ту же защитную функцию, также обнаруживаются в соседних бронхиальных железах. Давно было признано, что макрофаги этих желез часто набиты различными видами гранул чужеродного происхождения, которые проложили себе путь в легкие с вдыхаемым воздухом.

Токсические вещества могут поглощаться слизистой оболочкой дыхательных путей. Роже и Байе [681] показали, что никакого поражения не требуется для того, чтобы дифтерийный яд мог вторгнуться в слизистую оболочку трахеи и, таким образом, произвести типичные ложные мембраны. Легкое, мы знаем, доступно для газообразных токсических веществ; более того, его поверхность легко поглощает жидкие яды.

Защита пищеварительной системы более сложна, чем защита дыхательных путей; это не удивительно, если мы рассмотрим большую сложность органов пищеварения и разнообразные условия, которые они представляют в отношении микробного вторжения.

[435]

Полость рта, столь подверженная проникновению посторонних микроорганизмов вместе с пищей и внешним воздухом, имеет очень богатую микробную флору, в которой Миллер [682], автор нашей наиболее полной работы по этому предмету, распознал у человека более тридцати видов. Несколько представителей этой флоры, например, Leptothrix и Spirochaeta, постоянно присутствуют и очень характерны для полости рта человека. С ними часто обнаруживаются пневмококки, стафилококки и стрептококки, чья патогенная сила несомненна. Вирулентные дифтерийные бациллы также встречаются у определенного числа совершенно здоровых лиц. Удивительно, что, несмотря на такое положение дел, раны во рту заживают очень быстро, и операции на полости рта, выполненные с недостаточной или без асептической предосторожности, не вызывают в подавляющем большинстве случаев инфекционных осложнений малейшей важности. После некоторых операций на полости рта мы часто сталкиваемся со сложной и открытой трещиной; тем не менее, рана, оставленная таким образом открытой, обычно не является местом какой-либо инфекции, ни местной, ни генерализованной.

Часто спрашивают, как в этих условиях рот защищает себя от огромного количества грозных микроорганизмов. Когда теория бактерицидной силы жидкостей организма была доминирующей и, казалось, объясняла несколько важных моментов в общей проблеме иммунитета, слюна изучалась с этой «бактерицидной» точки зрения. Санарелли [683], как результат терпеливых и кропотливых исследований, пришел к выводу, что слюна человека действует как антисептик и разрушает большое количество микроорганизмов. Правда, он признавал ее эффективность только тогда, когда малое количество бактерий подвергалось ее действию; но даже когда слюна была неспособна убить большое количество микроорганизмов, она не позволяла им развиваться — это была плохая культуральная среда; более того, она обладала силой ослаблять вирулентность некоторых патогенных бактерий, таких как пневмококк, столь часто обнаруживаемый во рту.

Выводы итальянского наблюдателя, однако, не встретили всеобщего признания. Миллер [684] не верил, что слюна оказывает какое-либо бактерицидное действие, выдвигая возражение, что отсутствие питательной ценности в слюне человека для бактерий объясняется тем фактом, что в своих экспериментах Санарелли использовал фильтрованную слюну, которая, следовательно, была лишена многих своих питательных веществ — эпителиального детрита, слизи и т. д. Хюгеншмидт [685], работая в моей лаборатории, провел специальное исследование влияния слюны человека на микроорганизмы и пришел к выводам, совершенно отличным от тех, к которым пришел Санарелли. Несмотря на разнообразие использованных микроорганизмов, он никогда не мог убедиться, что слюна обладает каким-либо бактерицидным свойством.

[436]

Он иногда видел, несомненно, определенную медленность роста или даже разрушение некоторых микроорганизмов, посеянных в начале эксперимента, но это было очень незначительно и скорее исключительно. В большинстве случаев микроорганизмы, введенные в слюну, росли быстро, так что их число за очень короткое время становилось очень значительным. Там, где слюна вызывала какое-либо уменьшение числа микроорганизмов, это подобие бактерицидного действия можно было отметить не только в нормальной слюне, но также, как и в слезном секрете, описанном выше, в слюне, нагретой до 60° C. Против некоторых микроорганизмов — торул и стафилококков — нагретая слюна действовала более энергично, чем нетронутая слюна. Следовательно, невозможно провести параллель между действием слюны и действием цитаз.

Поскольку слюна часто содержит (согласно некоторым авторам даже постоянно) небольшие количества сульфоцианида калия, казалось, стоит выяснить, способна ли эта соль разрушать микроорганизмы. Эксперименты, проведенные Хюгеншмидтом для решения этого вопроса, продемонстрировали, что при введении в дозах, сравнимых с теми, что встречаются в слюне, сульфоцианид калия не оказывает никакого бактерицидного действия.

Бессильная как антисептик, слюна выполняет важную функцию в избавлении рта от микроорганизмов механическим путем. Секреция околоушной железы и других слюнных желез разбавляет бактерии и переносит их из глоточной полости в желудок. Следовательно, при заболеваниях, когда слюнная секреция сильно уменьшена, рот становится наиболее важными воротами для проникновения микроорганизмов, способных вызывать вторичные инфекции. Слюна далее полезна в разбавлении пищевого детрита и предотвращении его застоя и разложения в полости рта.

[437]

В дополнение к прямому механическому участию, которое играет слюна, она выполняет очень важную косвенную функцию. Эта жидкость содержит микробные продукты и диастазы и способна возбуждать в лейкоцитах положительную хемотаксическую активность. Хюгеншмидт продемонстрировал этот факт, вводя в животных небольшие капиллярные стеклянные трубки, содержащие слюну. Через определенное время после помещения в положение эти трубки заполнились значительными массами иммигрировавших лейкоцитов. Тот же результат был получен со слюной морской свинки, заключенной в капиллярные трубки и введенной в брюшную полость того же вида. Здесь, опять же, лейкоциты собрались в трубках и поглотили микроорганизмы, обнаруженные в слюне. Влияние слюны на приток лейкоцитов должно рассматриваться как акт, важный для защиты полости рта, и, вероятно, именно благодаря этому притяжению лейкоцитов поражения этой области заживают так быстро. Лейкоциты очень многочисленны в железах рта, и миндалины всегда поставляют их в больших количествах.

Мы не должны упускать из виду тот факт, что эпителиальный покров ротоглоточной полости также является важным защитным фактором. Подобно тому как на поверхности кожи роговые клетки находятся в постоянном состоянии десквамации, клетки в полости рта также постоянно обновляются. Эта десквамация особенно усиливается во время жевания, когда отторгается огромное количество клеток; после каждого приема пищи происходит частичное обновление поверхности слизистой оболочки ротовой полости. Покрывая поверхность и заполняя межклеточные промежутки бесчисленным множеством микроорганизмов, эпителиальные клетки уносят с собой всю эту популяцию из полости рта.

Многочисленные микроорганизмы, которые сохраняются в полости рта, несмотря на все эти способы избавления от них, также должны играть определенную роль в защите от инфекций. Очень вероятно, что многие из этих сапрофитов препятствуют размножению определенных патогенных бактерий; однако в настоящее время невозможно более точно определить эти явления микробной конкуренции. Мы можем отстаивать эту позицию лишь потому, что имеем аналогии в других областях тела.

[438]

Слюна, неспособная уничтожать сами микроорганизмы, может воздействовать на их растворимые продукты, как и на некоторые другие яды. В этом отношении наиболее известно действие слюны на змеиный яд. Верман [686], проводивший исследования по этому вопросу в лаборатории Кальметта в Лилле, показал, что амилаза (птиалин) человеческой слюны при смешивании с очень быстро действующими смертельными дозами яда полностью предотвращает его токсическое действие. Фон Беринг [687] напоминает нам в этой связи, что древние псиллы (народ северной Африки) в начале нашей эры использовали свою слюну в качестве противоядия при укусах змей.

[439]

Будучи не в силах убить микроорганизмы, слюна механически уносит их наружу или, что чаще, в желудок. Кислая среда этого большого резервуара оказывает весьма заметное влияние на эти микроскопические организмы. Давно признано, что желудочный сок предотвращает гниение и может остановить его, даже когда оно зашло очень далеко. Из этого наблюдения был сделан вывод об антисептическом действии данного сока. Бактериологические исследования, предпринятые для определения природы этого действия, показали, что многие виды микроорганизмов погибают вскоре после контакта с желудочным соком in vitro. Штраус и Вурц [688] обнаружили, что даже споры сибирской язвы и туберкулезная палочка могут быть уничтожены желудочным соком после длительного пребывания в достаточном количестве этой жидкости. Сравнительные исследования, проведенные с водными растворами соляной кислоты, продемонстрировали, что бактерицидное действие желудочного сока зависит исключительно от количества содержащейся в нем кислоты, то есть пепсин не играет никакой роли в этом процессе. Этот сок не оказывает истинного пищеварительного действия на микроорганизмы, но уничтожает определенное их количество своей соляной кислотой. Об этом антисептическом действии можно также судить по ряду демонстраций чрезмерного размножения микробов в случаях, когда желудочный сок был беден соляной кислотой. Ряд исследователей подтвердили это бактерицидное действие желудочного сока, которое проявляется особенно против определенных видов, способных вызывать тяжелые инфекционные заболевания. С другой стороны, некоторые бактерии и другие низшие грибы вполне устойчивы к антисептическому действию этой жидкости; они очень легко приспосабливаются к существованию в желудке. Следовательно, в этом органе, даже у таких животных, как собака, чей желудочный сок содержит больше всего соляной кислоты, существует особая флора, наиболее характерной чертой которой является относительная нечувствительность к кислотности этой среды. Бластомицеты, наряду с дрожжами и Torulae, составляют наиболее частых представителей этой флоры; рядом с ними можно сгруппировать сарцины и некоторые ацидофильные бациллы. Миллер [689] выделил несколько таких микроорганизмов из содержимого желудка и заметил, что в смеси с пищей они противостоят действию желудочного сока, даже у собаки, содержание соляной кислоты у которой выше, чем у человека и многих других млекопитающих [690]. Но эти ацидофильные микроорганизмы не обладают патогенной силой и, следовательно, не представляют большой опасности. Очень сомнительно, чтобы даже инфекционные бактерии, которые легко погибают от желудочного сока in vitro, часто уничтожались в желудке. Брюшнотифозный коккобацилл, который оказался столь чувствительным к разрушительному действию желудочного сока человека, собаки и овцы, по данным экспериментов Штрауса и Вурца, вполне способен пройти через желудок, не подвергаясь его воздействию. Штерн [691], в результате собственных исследований, а также исследований своих учеников, пришел к выводу, что этот микроорганизм нисколько не страдает от желудочного сока здорового человека, содержащего нормальное количество соляной кислоты. Только в случаях гиперсекреции и гиперацидности микроорганизмы брюшного тифа уничтожались до того, как достигали тонкой кишки.

Холерный вибрион также может пройти через желудок и его кислый сок. После демонстрации Кохом высокой чувствительности этого организма к кислотам in vitro было сделано общее заключение, что он должен погибать в нормальном содержимом желудка. С тех пор было зарегистрировано много случаев, когда холерный вибрион обнаруживался во время эпидемий холеры в фекалиях здоровых людей. Чтобы попасть в толстую кишку, он должен был пройти через нормальный желудок. При экспериментальной холере у молодых кроликов-сосунков большое количество вибрионов также было обнаружено в отчетливо кислом содержимом желудка, и было замечено, что они переходят в тонкую кишку без какой-либо нейтрализации кислотности желудка. Этот пример еще раз доказывает, что явления, происходящие внутри живого организма, нельзя отождествлять с теми, что происходят в пробирке, in vitro.

[440]

В то время как кислотность желудочного сока оказывает определенное влияние на микроорганизмы, содержащийся в нем пепсин действует неблагоприятно на их токсины. Существует много ядов, которые легко всасываются слизистой оболочкой желудка без каких-либо изменений. Даже змеиный яд может при определенных условиях оказывать свое токсическое действие при всасывании через желудок. Так, согласно экспериментам Вермана [692], пепсин оказывает очень слабое действие на этот яд. С другой стороны, эта диастаза оказывает заметное действие на некоторые бактериальные токсины. Гамалея [693] указал, что пепсин разрушает дифтерийный токсин. Шаррен и Лефевр [694] показали, что он также ослабляет другие микробные токсины. По данным Ненцкого и госпож Зибер и Шумовой-Симановской [695], желудочный сок собаки разрушает относительно небольшие количества дифтерийного яда. Грамм сока способен обезвредить 50 смертельных доз этого токсина, но для того, чтобы это действие проявилось, требуется длительный контакт двух веществ. Поскольку нейтрализованный желудочный сок действует таким же образом, этот эффект следует приписывать не кислотности желудочного сока, а скорее количеству содержащегося в нем пепсина. Эта диастаза действует гораздо сильнее на столбнячный токсин: 1 грамм желудочного сока нейтрализует 10 000 доз, смертельных для морской свинки. С другой стороны, абрин не изменяется желудочным соком, согласно исследованиям Репена [696], проведенным в лаборатории Ру. Тем не менее, его действие при введении через желудок слабое, и Эрлих [697] смог вакцинировать мелких животных против этого растительного яда, воспользовавшись знанием этого факта. Репен объясняет этот результат очень слабым всасыванием абрина желудочно-кишечной слизистой оболочкой. Этот же фактор, по мнению Репена, может способствовать и неэффективности различных токсинов при их проглатывании. Однако это правило не является абсолютным. Так, токсин ботулинической палочки ван Эрменгема [698] не разрушается пищеварительными диастазами и определенно всасывается слизистой оболочкой пищеварительного тракта. По этой причине при введении через желудок он проявляет очень сильную токсическую активность.

[441]

Желудок, хотя и способен благодаря своей кислоте предотвращать размножение некоторых микроорганизмов, очень слабо защищает остальной пищеварительный аппарат. Как только в двенадцатиперстной кишке кислотность ослабевает или нейтрализуется, различные микроорганизмы начинают размножаться и вскоре развиваются очень обильно.

В ряду животных кишечник как таковой обладает очень большой изменчивостью и даже у близкородственных видов демонстрирует значительные различия. С той точки зрения, которая нас интересует, эти различия весьма заметны. Наряду с насекомыми, такими как шелкопряд, личинки майского жука и другие, чей кишечный канал содержит очень богатую бактериальную растительность, существуют другие, которые содержат чрезвычайно мало микроорганизмов или вовсе их не содержат. Последнее состояние представлено гусеницами мелких чешуекрылых, в частности гусеницами нескольких видов платяной моли. Эти различия соответствуют разнообразию соков и пищеварительных ферментов, встречающихся у этих беспозвоночных. Поскольку физиология пищеварения у этих животных пока мало изучена, в настоящее время невозможно четко определить условия, регулирующие эти явления. В любом случае весьма вероятно, что растворимые пищеварительные ферменты уничтожают микроорганизмы и препятствуют их росту в содержимом кишечника. Иначе трудно объяснить, почему у личинок платяной моли, живущих в старых пыльных тканях, где нет недостатка в бактериальных зародышах, пищеварительный канал полностью свободен от микроорганизмов. Пищеварительные соки, приспособленные к перевариванию шерсти и даже воска, очевидно, способны переваривать и тела микроорганизмов. У других насекомых, питающихся растительной пищей и веществами, которые труднее переварить, микроорганизмы развиваются в содержимом кишечника, как и у многих высших животных. Кишечник насекомых часто выстлан очень тонкой хитиновой мембраной, которая не препятствует всасыванию продуктов пищеварения, но не дает микроорганизмам достичь эпителиального слоя. Мы имеем здесь защитный аппарат против микробного вторжения, который должен быть тем более полезен, что эта мембрана сбрасывается и обновляется при каждой линьке, позволяя таким образом насекомому одним махом избавиться от большого количества своих микроскопических обитателей.

[442]

У позвоночных канал поджелудочной железы и тонкая кишка всегда заселены большим или меньшим количеством микроорганизмов, среди которых преобладают бациллы. Нам известна большая трудность, возникающая каждый раз, когда мы хотим провести эксперименты по панкреатическому пищеварению вне организма животного. Пищеварительная жидкость, щелочная и содержащая много бактерий, вскоре превращается в микробное пюре. Мы вынуждены прибегать к антисептикам, чтобы остановить это развитие и выявить пищеварительную роль, которую играют растворимые ферменты поджелудочной железы. Этот хорошо известный факт может быть использован как аргумент против существования какого-либо бактерицидного действия в тонкой кишке высших позвоночных. Даже у тех животных, которые отличаются удивительной бедностью кишечной флоры, нам не удается обнаружить присутствие бактерицидных веществ. Ракообразные, например речной рак, и некоторые черви, такие как аскарида, содержат мало микроорганизмов в кишечнике. Первые питаются гнилостными веществами, вторые обитают в тонкой кишке человека и животных, заселенной мириадами бактерий. Можно было бы предположить, что в этих условиях содержимое кишечника должно содержать массу микроорганизмов или, если это не так, что оно должно содержать какое-то сильно бактерицидное вещество. В действительности ни то, ни другое предположение не получает подтверждения. Кишечник двух названных мною беспозвоночных очень беден микроорганизмами, и их содержимое не проявляет ни малейшего бактерицидного действия. Когда немного их содержимого помещают в пробирки и выдерживают при подходящей температуре, оно вскоре наполняется большим количеством бактерий различных видов.

Чтобы объяснить эту бедность микробной флоры кишечника в данных примерах, мы должны постулировать некий вид механического очищения, облегчаемого перистальтическими движениями пищеварительного канала.

[443]

Даже у животных, имеющих обилие микроорганизмов в тонкой кишке, должно происходить некое явление, приводящее к исчезновению некоторого их количества. У млекопитающих тонкая кишка всегда содержит гораздо меньше микроорганизмов, чем толстая; у птиц слепая кишка гораздо богаче бактериями, чем остальная часть пищеварительного канала. Шютц [699] попытался продемонстрировать дезинфицирующую силу тонкой кишки у собаки, скармливая ей вещества, к которым он добавил большое количество вибриона Гамалеи (Vibrio metchnikovi). Убедившись, что микроорганизмы погибают в пищеварительном канале и никогда не обнаруживаются в экскрементах, Шютц ввел своим собакам канюлю, одна ветвь которой проходила в пилорус, а другая — в двенадцатиперстную кишку. С помощью небольшого аппарата он мог легко прервать сообщение между желудком и кишечником. Вибрионы, смешанные с печеньем и размягченные водой, введенные непосредственно в двенадцатиперстную кишку (в то время как желудок был полностью изолирован), проникали в толстую кишку лишь в небольшом количестве. Нижняя часть ободочной кишки, прямая кишка и экскременты не давали культур вибрионов и не вызывали никакого роста, кроме Bacillus coli. В этом случае дезинфекция кишечника происходила без какой-либо помощи желудочного сока. Более того, когда Шютц умерщвлял собак после того, как давал им пищу, в которую были подмешаны вибрионы, эти организмы обнаруживались только в кишечнике. Следовательно, желудочная кислотность не способна убить эти организмы или предотвратить их попадание в тонкую кишку, в которой они и погибали. Только с помощью слабительных, таких как касторовое масло или каломель, Шютцу удалось сохранить вибрионы в кишечнике и обнаружить их в испражнениях. Этот исследователь не продолжил свои изыскания и не выяснил механизм, с помощью которого тонкая кишка уничтожала такое большое количество вибрионов. Он предполагает, что наряду с механическим фактором, таким как очень активное перистальтическое движение, существуют и другие, возможно, химические процессы, способные убивать эти микроорганизмы.

[444]

Этот вопрос о защитном действии в тонкой кишке, следовательно, далек от решения. Собранные данные указывают лишь на то, что проблема очень сложна. Однако было показано, что очень вирулентные бактерии могут проходить через пищеварительный канал не только не причиняя вреда животному, но даже погибая в этом органе. Сибиреязвенная бацилла, столь смертоносная для мышей и морских свинок, может быть проглочена этими животными без малейшей опасности для них. Ее можно обнаружить в тонкой кишке, но не в толстой, что доказывает неспособность желудочной кислотности уничтожить их полностью. Чтобы вызвать генерализованную сибирскую язву через кишечник, необходимо было, чтобы животные проглотили споры сибирской язвы вместе с колючими растениями, как в экспериментах Пастера и его сотрудников [700], или вместе с песком или порошком стекла. В этих случаях кишечные поражения служили входными воротами для бациллы, а неповрежденная слизистая оболочка кишечника препятствовала их проникновению. Митчелл в неопубликованной работе, предпринятой в моей лаборатории, сумел вызвать смертельную сибирскую язву у морских свинок, даже когда он кормил их спорами, смешанными с мякишем хлеба, размоченным в молоке. В течение всего периода эксперимента животные не принимали никакой пищи, способной вызвать поражения стенки кишечника. Но примеры инфекции в таких условиях являются совершенно исключительными. В подавляющем большинстве случаев животные не подвергались нападению. То же правило применяется и ко многим другим микроорганизмам, которые могут быть проглочены безнаказанно, хотя их инокуляция в кровь и ткани вызывает инфекции, которые неизбежно смертельны. Многие животные могут без малейшего риска проглатывать большое количество бактерий, которые у человека вызывают тяжелые кишечные заболевания. Так, никогда не удавалось регулярно и с уверенностью вызвать брюшной тиф ни у одного из видов животных, которым вводили массы брюшнотифозных коккобацилл путем проглатывания. Мы можем вспомнить трудности, с которыми столкнулись многие исследователи при попытке вызвать кишечную холеру у лабораторных животных, столь невосприимчивых к вибриону Коха. Только очень молодые животные, особенно не отнятые от груди кролики, способны заразиться смертельной кишечной холерой, но эти животные могут заразиться ею не только от истинного холерного вибриона, но и от вибриона Гамалеи. Как только кролики начинают питаться растительной пищей, они приобретают иммунитет, который является непреодолимым.

Безусловно, не пищеварительные ферменты кишечника защищают животное от инфекции через кишечник. Содержимое каждой части тонкой кишки позвоночных допускает обильное развитие всякого рода бактерий, и в растворах трипсина пышно растут не только патогенные и устойчивые микроорганизмы, но также сапрофиты и самые безобидные бактерии. Вейгерт [701], находясь под влиянием этого факта, даже видел в нем возражение против теории о том, что разрушение микроорганизмов в организме животного, в частности то, которое осуществляется фагоцитами, следует рассматривать как акт пищеварения. Примечательно, что в то время как трипсин столь бессилен против микроорганизмов, внутриклеточные ферменты, и особенно микроцитаза, чье родство с группой трипсинов неоспоримо, способны осуществлять их переваривание столь полно.

[445]

Считалось, что среди пищеварительных соков желчь более определенно проявляет антисептическую силу. Неоспоримо, что эта жидкость не безразлична для некоторых бактерий. Тальма утверждает, что она бактерицидна для многих микроорганизмов, особенно для дифтерийной палочки. Однако во многих его экспериментах желчь оказалась неспособной убить микроорганизмы, введенные непосредственно в желчный пузырь. Согласно исследованиям Жильбера и Доминичи [702], желчь не препятствует обильному развитию микроорганизмов, способных вызывать заболевания желчных путей, таких как Bacillus coli. Я пытался предотвратить размножение холерного вибриона путем добавления желчи, но мои результаты были совершенно отрицательными. Если желчь в неразбавленном состоянии оказывает столь слабое действие на многие виды бактерий, очевидно, что мы не можем рассчитывать на ее антисептическое действие, когда она попадает в тонкую кишку, где смешивается со всякого рода другими веществами.

[446]

Пищеварительные соки тонкой кишки, либо те, что не являются бактерицидными (панкреатический сок), либо те, что не очень активны (желчь), тем не менее способны оказывать заметное влияние на некоторые яды, и среди прочих — на некоторые микробные токсины. Согласно экспериментам Ненцкого и госпож Зибер и Шумовой-Симановской (l.c.), трипсин гораздо более антитоксичен против дифтерийного яда, чем пепсин. Так, панкреатический сок кролика и морской свинки разрушает этот токсин гораздо активнее, чем желудочный сок. Панкреатический сок собаки оказывает очень мощное действие на тот же токсин. Грамм этой жидкости нейтрализует десять тысяч смертельных доз токсина. Верман также обнаружил, что трипсин подавляет ядовитое действие змеиного яда. Желчь также оказывает действие на некоторые яды. Смешанная с дифтерийным и столбнячным токсинами, она предотвращает их патогенный эффект. Она также нейтрализует яд змей, как это наблюдали Фрейзер [703], Физали [704] и Кальметт [705]. Все яды при контакте со свежей желчью в течение 24 часов не вызывают никакого вредного эффекта при введении смеси нормальным животным. Желчь, нагретая до 100° C и даже до 120° C, остается активной, хотя и слабее. Однако для получения этих результатов необходимо заранее приготовить смесь двух жидкостей. При введении по отдельности, будь то одновременно с ядом, до или после него, желчь не предотвращает отравление. Яд, введенный непосредственно в желчный пузырь кролика, вызывает смертельную интоксикацию в той же степени, что и такая же доза яда, введенная подкожно. Кальметт, проводивший этот эксперимент, объясняет этот отрицательный результат слишком быстрым всасыванием яда, который не успел подвергнуться разрушительному действию желчи.

Защитное действие желчи было определено в отношении двух вирусов, микроорганизмы, вызывающие которые, пока не известны. Кох [706] преуспел в вакцинации бычьих желчью животных, умерших от чумы крупного рогатого скота, а Франциус [707] предотвратил заражение животных бешенством, когда инокулировал им вирус бешенства, смешанный с желчью кроликов, павших от этой болезни. Валле [708] указывает, однако, что желчь нормального кролика производит точно такой же эффект. Здесь, следовательно, мы имеем дело с профилактическим действием желчи как таковой против вируса бешенства. В нынешнем состоянии наших знаний невозможно сказать, направлено ли это влияние желчи против токсина или против неизвестного микроорганизма. Аналогия заставила бы нас принять первое из этих двух предположений.

Желчь, активная против некоторых ядов, однако, не предотвращает отравление холерным токсином или токсином ботулизма, двумя наиболее типичными кишечными интоксикациями.

[447]

Поскольку диастазы и пищеварительные соки неспособны воздействовать на микроорганизмы, а некоторые из последних погибают в кишечнике, мы должны искать какую-то иную причину их разрушения. Вероятно, жизненная конкуренция среди микроорганизмов, роль которой можно было предвидеть в полости рта, имеет еще большее значение в отношении явлений патогенного действия или безвредности инфекционных бактерий в кишечном канале [709]. Эта сложная и трудная глава до настоящего времени изучалась весьма несовершенным образом. В наших наблюдениях над холерой мы заметили, что при определенных условиях холерные вибрионы не развиваются на желатиновых пластинках, за исключением соседства с некоторыми вспомогательными микроорганизмами, такими как Torulae и Sarcinae. Руководствуясь этим фактом, мы преуспели в воспроизведении кишечной холеры у кроликов-сосунков с помощью рас вибрионов, которые при проглатывании одними этими животными остаются безвредными или вызывают заболевание лишь изредка. Мы убедились в полезном действии некоторых представителей желудочно-кишечной флоры на истинную холеру [710]. Вслед за этими наблюдениями было вполне естественно предположить, что эта флора может также содержать микроорганизмы, способные препятствовать развитию и токсическому действию холерного вибриона. Мы даже выдвинули гипотезу, что эти «препятствующие» микроорганизмы в флоре пищеварительного канала могут объяснить иммунитет животных, многих людей и даже населения не затронутых эпидемией городов к кишечной холере. Мы имели бы тогда в содержимом кишечника, населенном множеством микроорганизмов и лишенном бактерицидных соков, важный фактор, который во многих случаях гарантирует невосприимчивое состояние. Следует, однако, сказать, что длительные исследования, проведенные с целью демонстрации у кроликов-сосунков точной роли, которую играют эти микроорганизмы, предотвращающие холеру, не дали удовлетворительных результатов. Это мы приписываем нашим весьма несовершенным знаниям о микробной популяции пищеварительных органов.

[448]

Если разрушение представителями нормальной кишечной флоры микроорганизмов, проникающих в кишечник, еще не было удовлетворительно продемонстрировано, то способность последних разрушать микробные токсины не вызывает сомнений. Мы [711] показали, что большое количество микроорганизмов хорошо развивается в бульонных культурах столбнячной палочки, которые содержат количество специфического токсина. Этот токсин разрушается под влиянием этой микробной растительности, но выработка антитоксина никогда не происходит. Шаррен и Манжен [712] наблюдали подобные факты.

Поскольку разрушение бактериальных токсинов микроорганизмами происходит с большой постоянностью и быстротой, вполне естественно предположить, что то же явление происходит и в кишечном канале живых животных, в котором патогенные микроорганизмы преуспели в секреции своих токсических продуктов.

Поскольку печень давно признана очищающим органом для продуктов, образующихся в результате пищеварения, возник вопрос, не может ли она также играть роль в разрушении микробных ядов. Некоторые факты указывают на ее ингибирующее влияние на действие никотина, атропина и некоторых других алкалоидов, и у нас есть другие факты, которые демонстрируют способность печени превращать в мочевину аммиачные вещества, возникающие в результате деятельности пищеварительных желез. Когда Ненцкий, Павлов и их сотрудники [713] преуспели в создании сообщения между воротной веной и нижней полой веной и тем самым смогли подавить очищающую функцию печени, они обнаружили, что их собаки отравлялись вследствие накопления аммиака в организме животного.

Руководствуясь этими данными о защитной роли, которую играет печень, была предпринята попытка применить их к действию этого органа на бактериальные токсины, такие как дифтерийный яд. Многочисленные попытки, предпринятые в этом направлении, дали отрицательные результаты: печень не оказалась способной разрушать этот токсин. Бушар, Шаррен и Руффер изучали действие печени на пиоциановый токсин. Они думали, что могут обнаружить определенное антитоксическое действие этого органа, но позже Шаррен [714] убедился, что бактериальные секреты лишь «умеренно изменяются» в этих условиях и что в печени подвергаются модификации более всего части, растворимые в спирте. Но истинные бактериальные токсины, как хорошо известно, отличаются своей нерастворимостью в спирте. Более того, в многочисленных экспериментах, проведенных Ру и Вальяром и столь многими другими исследователями над столбнячным и дифтерийным токсинами, никогда не было никаких доказательств какого-либо антитоксического действия печени.

[449]

Пищеварительные органы снабжены повсюду защитным аппаратом против микроорганизмов; он состоит в скоплении лимфоидной ткани в форме бляшек или групп солитарных фолликулов: миндалин, пейеровых бляшек и солитарных фолликулов кишечника. Эти органы производят большое количество фагоцитов, которые способны вступать в тесный контакт с микроорганизмами. Рибберт [715] и Биццоцеро [716] независимо или почти одновременно описали железистые массы в слепой кишке кролика, в которых они распознали присутствие многих микроорганизмов, происходящих из содержимого кишечника. Они отметили, что большая часть этих бактерий находилась внутри клеток, и рассматривали это как пример фагоцитарной реакции. Манфреди [717] смог подтвердить эту интерпретацию демонстрацией того, что проглоченные микроорганизмы были мертвы. Позже Руффер [718] изучал этот вопрос в моей лаборатории. Он наблюдал кишечный фагоцитоз в пейеровых бляшках у нескольких видов животных и показал, что лимфоидная ткань содержит крупные макрофаги, заполненные бактериями, и микрофаги в процессе внутриклеточного переваривания. Среди последних он распознал лейкоциты, которые, в свою очередь, содержали микроорганизмы. Скопление фагоцитов в лимфоидных органах пищеварительного канала составляет, так сказать, последний акт борьбы, которая развернута на очень широком поле.

Несколько лет назад Штёр продемонстрировал [719], что стенка кишечника, и особенно миндалины и другие лимфоидные органы, пронизаны огромным количеством лейкоцитов, которые совершают своего рода миграцию к полостям, содержащим микроорганизмы. Это постоянное и нормальное состояние часто называют феноменом Штёра. Очевидно, что мы имеем здесь процесс фагоцитарной защиты, в котором лейкоциты, рассеянные по пищеварительному каналу, охотятся за микроорганизмами, которые находятся ближе всего к живым частям этого органа. Когда мы удаляем частицу слизи с поверхности миндалин человека в добром здравии, мы всегда обнаруживаем, что она содержит лейкоциты, особенно микрофаги, заполненные микроорганизмами всех видов.

[450]

Защита пищеварительной слизистой оболочки — это более сложный процесс, чем защита других слизистых оболочек, и многие моменты, связанные с этим, все еще неясны и требуют прояснения дальнейшими исследованиями. Можно было бы подумать, что явления, связанные с защитой слизистой оболочки половых органов, будучи гораздо более простыми и при этом сходными по природе, должны быть гораздо легче объяснимы и что они пролили бы свет на многие аспекты проблемы общей защиты животного. Акушеры и гинекологи, безусловно, уделяли много внимания этому вопросу в отношении женских половых органов, но мы все еще далеки от обладания удовлетворительными знаниями по этому предмету. Уже существует целая литература по этому вопросу, в которой доминирует работа в двух томах, опубликованная Менге и Крёнигом [720], но удовлетворительное решение еще предстоит получить.

При рождении вульва и влагалище свободны от микроорганизмов, но вскоре они заселяются, и развивается довольно обильная флора, в которой можно распознать определенные преобладающие виды, такие как палочка Дедерлейна. Микроорганизмы, следовательно, могут существовать во вульве и влагалище, и все же, когда мы вводим в эти органы культуры различных бактерий, сапрофитных или патогенных, они вскоре исчезают. Мы имеем явление, которому Менге дал название «автоочищения» женских половых органов. Он сам, как и его предшественники, Дедерлейн и Строганов, пытались выяснить механизм этого очищения. У новорожденной девочки явление менее сложное, чем у взрослой. Согласно Менге, кислотность влагалищного секрета у этих младенцев поначалу предотвращает развитие большого количества бактерий. С этим фактором связана заметная эмиграция лейкоцитов, которые уничтожают бактерии путем акта фагоцитоза или, возможно, своими продуктами, которые просочились во влагалищную слизь. Как третий элемент, которому придается большое значение, мы должны принять вмешательство ацидофильных бактерий, которые хорошо растут в кислых секретах, но препятствуют развитию других микроорганизмов. Дедерлейн заключает, что именно палочке, носящей его имя, влагалище обязано своей защитой от инфекционных зародышей. Менге, однако, приписывает это действие целому ряду бактерий.

[451]

После введения количества Staphylococcus pyogenes во влагалище новорожденных самок Менге обнаружил, что они росли в течение определенного периода времени. Их присутствие вызвало большое скопление лейкоцитов во влагалищной слизи, за чем последовало очень заметное поглощение микроорганизмов, но только с того момента, когда влагалище стало заселяться бактериями, составляющими его нормальную флору, стафилококки начали исчезать. Этот процесс автоочищения прекратился только через три дня после введения этих бактерий. Менге задавался вопросом, не способствовал ли какой-то чисто механический элемент избавлению влагалища от микроорганизмов, которые в него попали. Чтобы решить этот вопрос, он ввел в эту полость зерна киновари, и так как последние оставались там дольше, чем микроорганизмы, он пришел к выводу, что влагалище неспособно очищать себя механическими средствами. Мы должны, однако, в этих экспериментах принимать во внимание тот факт, что микроорганизмы, которые Менге ввел во влагалище, вызвали значительную реакцию, сопровождавшуюся заметным лейкоцитозом. В этих условиях должно было вырабатываться большее количество слизистых секретов, которые могли гораздо легче унести с собой микроорганизмы, попавшие во влагалище, чем меньшее количество могло справиться с киноварью. Весьма вероятно, поэтому, что, как и в случае с другими слизистыми оболочками, слизистая женских половых органов способна механически изгонять мелкие частицы, и особенно микроорганизмы.

[452]

С целью пролить дальнейший свет на проблему автоочищения влагалища Каханеску [721], работавший в моей лаборатории, предпринял эксперименты на самках нескольких видов млекопитающих. Кобыла, как производящая наибольшее количество влагалищной слизи, была выбрана этим исследователем как подходящая для решения этого вопроса о бактерицидной силе данного секрета. Результат был абсолютно отрицательным, даже когда использовался такой безобидный сапрофит, как Coccobacillus prodigiosus. Автоочищение влагалища у самки собаки, кролика и морской свинки оказалось ни очень заметным, ни очень активным. Микроорганизмы, введенные во влагалище, обычно оставались там некоторое время. Из всех факторов микробного разрушения, которые Каханеску смог выявить, накопление лейкоцитов было самым активным. Иногда он наблюдал необычайное количество фагоцитоза, в то время как в других экспериментах он был незначительным или даже отсутствовал. Поскольку многие лейкоциты погибали во влагалищной слизи, возможно, что в некоторых случаях возникает определенное бактерицидное действие цитаз, которые вышли из этих мертвых лейкоцитов. Правда, влагалищный секрет кобылы не проявлял этого антимикробного свойства in vitro, но у других подопытных животных оказалось невозможным провести подобные эксперименты, так как количество слизи было слишком малым. У женщины кислотность поверхности слизистой оболочки вульвы и влагалища, столь часто присутствующая, может играть определенную роль в защитном действии против тех бактерий, которые не могут переносить кислую среду, но животные, изученные Каханеску, даже самки собак, не обладают этим преимуществом, их слизистые оболочки обычно имеют щелочную реакцию.

В мочевых путях эта кислая реакция также играет роль как один из защитных механизмов против проникновения бактерий. Это может быть эффективно также у человека и других животных, имеющих кислую мочу. У многих других животных, однако, где моча щелочная, микроорганизмы не проникают в глубокие части мочевого органа в нормальных условиях. Здесь именно оттоку мочи мочевой пузырь обязан своим иммунитетом против патогенных микроорганизмов и сапрофитов. Когда мы соединяем две колбы, содержащие стерилизованный бульон, таким образом, что жидкость медленно течет из одной в другую, первая никогда не загрязняется микроорганизмами, которые присутствуют во второй, в которой бульон вскоре превращается в пюре из бактерий, в то время как в первой бульон остается незатронутым и асептичным. Этот чисто механический фактор был хорошо выявлен Преображенским [722] в результате работы, выполненной в лаборатории Дюкло. Стерильность нормального мочевого пузыря должна быть приписана сходной причине. Когда моча начинает застаиваться в мочевом пузыре, она очень легко загрязняется.

[453]

С момента принятия взгляда, что надпочечники служат для нейтрализации эффекта некоторых токсических веществ, вырабатываемых в организме, возникла склонность предполагать, что эти органы могут также выполнять антитоксическую роль против микробных ядов. Была выдвинута гипотеза, что эту функцию надпочечники могут разделять со щитовидной железой и с некоторыми другими проблематичными органами. Мы уже заявляли (глава V), что надпочечники в некоторых экспериментах, где спермотоксин вводился кроликам, проявляли определенную антиспермотоксическую силу. Но до настоящего времени не было замечено ни одного точного факта, который благоприятствовал бы идее антитоксического действия вышеупомянутых органов против бактериальных токсинов. Ру и Вальяр [723] в своей большой работе о столбняке проводили эксперименты в этом направлении, но их результаты не оправдали их в даче положительного ответа на этот вопрос.

Природа не использует антисептики для защиты кожи и слизистой оболочки. Жидкости, которые увлажняют поверхность рта и других слизистых оболочек, не являются микробицидными или являются таковыми в очень слабой степени, и то скорее исключительного характера. Природа избавляет слизистые оболочки и кожу от большого количества микроорганизмов, устраняя их путем эпителиальной десквамации и изгоняя их вместе с жидкими секретами и экскретами. Природа, подобно врачам настоящего времени, которые заменяют антисептику рта, кишечника и других органов промыванием чистым физиологическим солевым раствором, выбрала этот механический метод. Она пользуется помощью безобидных микроорганизмов, чтобы предотвратить поселение патогенных микроорганизмов в этих местах, и она постоянно посылает ко всем слизистым оболочкам и коже армию подвижных фагоцитов, которые исследуют почву и избавляют ее от микроорганизмов. Когда они начинают становиться более многочисленными, фагоцитарная реакция становится более интенсивной. Происходит борьба между двумя живыми элементами — фагоцитами и микроорганизмами. В тех случаях, когда животное остается незатронутым, первые берут верх.

ГЛАВА XIV ИММУНИТЕТ, ПРИОБРЕТЕННЫЙ ЕСТЕСТВЕННЫМ ПУТЕМ

Иммунитет, приобретенный после выздоровления от инфекционных заболеваний. — Иммунитет, приобретенный при малярии. — Гуморальные свойства реконвалесцентов после брюшного тифа. — Профилактическая сила крови лиц, выздоровевших от азиатской холеры. — Антитоксическая сила крови лиц, выздоровевших от дифтерии.

Иммунитет, приобретенный по наследству. — Отсутствие наследственного иммунитета в собственном смысле слова. — Иммунитет, передаваемый материнской кровью и желтком.

Иммунитет, передаваемый молоком матери.

[454]

Давно известно, что приступ одного из многих инфекционных заболеваний вызывает невосприимчивое состояние организма к этому заболеванию, состояние, которое сохраняется в течение многих лет и может даже длиться всю жизнь. Еще до наступления микробиологической эры медицинской науки было полностью установлено, что человек, выздоровевший от оспы, может вступать в контакт с больными оспой и ухаживать за ними без риска заразиться вторым приступом болезни. То же самое наблюдалось чисто эмпирически при ряде других инфекционных заболеваний, таких как коклюш, брюшной тиф, скарлатина, свинка и т. д. С другой стороны, было показано, что некоторые инфекционные заболевания, такие как фибринозная пневмония, рожа, возвратный тиф и грипп, не оставляют после себя ни малейшего следа иммунитета. Часто даже наблюдалось, что после первого приступа любой из этих болезней существует заметная восприимчивость ко второму приступу. Между этими двумя крайностями находятся инфекции, за которыми следует лишь невосприимчивое состояние более короткой продолжительности, чем то, которое следует за болезнями первой группы. Первой из этой промежуточной группы является корь, которая дает относительно длительный иммунитет, затем идут по порядку бубонная чума, сибирская язва, холера и т. д.

[455]

Следует сказать, что первый приступ любого из инфекционных заболеваний вызывает более или менее постоянные модификации в организме и всегда сопровождается иммунитетом. Даже при роже, болезни, где рецидивы столь часты, что некоторые индивидуумы, так сказать, предопределены к повторному заболеванию через короткие промежутки времени, иммунитет вырабатывается, но очень преходящий. Со времени открытия стрептококка рожи Фелейзеном [724] этот исследователь и ряд других ученых инокулировали его лицам, пораженным злокачественными опухолями. В ходе серии экспериментальных случаев лечения было отмечено несколько раз, что после первой инокуляции, сопровождавшейся типичной рожей, развивался период иммунитета, в течение которого введение стрептококка не давало результата. Было также замечено, что возвратный тиф при инокуляции обезьянам вызывает очень преходящее, но реальное невосприимчивое состояние. При фибринозной пневмонии также рецидивы обычно разделены периодами иммунитета более или менее длительной продолжительности.

[456]

Обычно предполагалось, что приступ малярийной лихорадки не только не сопровождается каким-либо иммунитетом, но что первый приступ предрасполагает организм ко второму. Факты такого рода часто наблюдались и теперь не могут быть поставлены под сомнение. Тем не менее, приобретенный иммунитет против малярии развивается при определенных условиях. Во время своих путешествий по Новой Гвинее Кох [725] обнаружил, что в некоторых регионах, в то время как большинство детей до десяти лет поражаются малярией и паразит Лаверана может быть продемонстрирован в их крови, дети старшего возраста и взрослые полностью невосприимчивы к этой инфекции. Кох убежден, что в данном случае мы имеем пример иммунитета, приобретенного естественным путем в результате приступа малярии в более молодом возрасте. Этот великий исследователь основывает свое заключение на том факте, что не пораженные взрослые, прибывающие из районов, где дети содержат паразита, не заражаются малярией, когда они мигрируют в другие малярийные регионы, в то время как туземцы, прибывающие в эти же регионы из районов, где малярия не существует, вскоре поражаются. Макс Глогнер [726] попытался объяснить эти факты, установленные Кохом, исходя из предположения, что не пораженные взрослые просто пользуются своим естественным иммунитетом и что мы имеем здесь своего рода отбор: взрослые, восприимчивые к малярии, умирают в результате этой болезни, в то время как другие, естественно невосприимчивые, сопротивляются и показывают себя неспособными заразиться болезнью даже в других малярийных регионах. Глогнер в поддержку своего взгляда приводит случай с детьми приюта в Самаранге (Ява), которые в течение многих лет подвержены рецидивам и малярийным реинфекциям и неспособны приобрести малейший иммунитет. Согласно Коху, пример Глогнера нельзя сравнивать с примером детей Новой Гвинеи. В первом случае естественное течение болезни прерывается лечением хинином, что должно предотвращать выработку иммунитета; в то время как во втором дети предоставлены своей судьбе и, не получая лечения, медленно приобретают истинный иммунитет. Очевидно, что этот приобретенный иммунитет при малярии является сложным явлением, по которому должны быть проведены новые исследования; но нельзя сомневаться в том, что при определенных условиях он подпадает под общее правило и может быть приобретен естественным путем.

Это общее правило заключается в том, что при инфекционных заболеваниях иммунитет обычно развивается после первого приступа. Приобретенное невосприимчивое состояние в одних случаях очень длительное, но в других — очень скоротечное. На открытие вакцинации ослабленными микроорганизмами, сделанное Пастером и его сотрудниками, часто возражали, что многие болезни, такие как сибирская язва, могут рецидивировать. Это, несомненно, так; сибиреязвенная бацилла может поражать одного и того же индивидуума несколько раз; тем не менее приобретенный иммунитет против этой болезни очень реален, хотя невосприимчивое состояние длится всего один или несколько лет, вместо того чтобы сохраняться в течение гораздо более длительного периода, как в случае с брюшным тифом, свинкой и оспой. Учитывая возможность рецидива в случае этих инфекционных болезней, попытки искусственной вакцинации никогда не должны прекращаться.

[457]

Среди примеров иммунитета, приобретенного естественным путем, должен быть упомянут случай сифилиса — очень особый случай. Давно известно и продемонстрировано многочисленными экспериментами на человеке, что индивидуумы, у которых проявились первичные симптомы сифилиса, приобретают заметный иммунитет против новой инфекции. Сифилитический шанкр не рецидивирует, и все же этот весьма явный и стойкий иммунитет не предотвращает индивидуума, невосприимчивого к реинфекции, от продолжения болезни и от того, чтобы быть полем для более поздних сифилитических явлений. Это особое невосприимчивое состояние сослужило большую службу в установлении этиологии некоторых болезней, которые мы были вправе подозревать в сифилитическом происхождении. Многие клинические наблюдатели приняли это происхождение для прогрессивного паралича. Другие отрицают какую-либо причинную связь между двумя болезнями. Крафт-Эбинг [727] разрешил этот вопрос применением закона приобретенного сифилитического иммунитета. Инокуляция сифилитического вируса десяти лицам, пораженным общим параличом, не сопровождалась ни шанкром на месте инокуляции, ни каким-либо другим первичным или вторичным симптомом сифилиса. Пациенты с общим параличом представляют реальный иммунитет против этих симптомов; следовательно, общий паралич является поздним проявлением сифилиса.

Приобретенный иммунитет против реинокуляции сифилитическим вирусом устанавливается сразу после окончания периода инкубации первой инфекции и длится всю жизнь [728]. Помимо этого весьма особого и, так сказать, частичного иммунитета, существует при сифилисе вторая форма приобретенного иммунитета, которая носит более общий характер. Согласно закону, известному как закон Бамеса-Коллеса, мать, кормящая грудью своего младенца, наследственно зараженного сифилисом только через отца, обладает реальным антисифилитическим иммунитетом.

[458]

При туберкулезе немногие факты приобретенного иммунитета, которые были замечены, представляют определенную аналогию с теми, что касаются иммунитета при сифилисе. Большое количество хорошо наблюдаемых фактов демонстрирует, что человек, страдавший золотухой или имеющий явные симптомы туберкулеза в собственном смысле слова, не может рассчитывать на иммунитет против легочной чахотки. Можно было бы, следовательно, предположить, что не существует приобретенного невосприимчивого состояния в связи с этой болезнью. Кох [729] ясно продемонстрировал, однако, что туберкулезные морские свинки, которым бациллы туберкулеза были введены подкожно, реагируют против этих бацилл весьма особым образом. Присутствие этих микроорганизмов немедленно вызывает активный воспалительный процесс в месте инокуляции; это приводит к изгнанию бацилл с экссудацией; развивается объемный струп, который при отторжении уносит с собой большое количество бацилл, процесс, за которым не следует ни образование постоянной язвы, ни гипертрофия соседних желез. Как и при сифилисе, животное приобрело иммунитет против реинфекции туберкулезным вирусом, что, однако, никоим образом не предотвращает первую инокуляцию от генерализации и возникновения смертельного туберкулеза почти всех органов. Наблюдения Коха, которые послужили основой его исследований туберкулина, были подтверждены другими исследователями. Реакция туберкулезного организма против реинфекции получила название «феномена Коха».

Клиническая медицина предоставила множество данных величайшей важности, касающихся установления приобретенного иммунитета при многих инфекционных заболеваниях; однако научное изучение механизма этого иммунитета могло быть основано только на результатах микробиологических исследований, полученных в недавний период научной деятельности. Общий вывод, который можно сделать из этих исследований, заключается в том, что иммунитет, приобретенный естественным путем, весьма аналогичен тому, который получается искусственно при вакцинации различными методами, уже упомянутыми выше. Явления, наблюдаемые у животных, инокулированных различными известными вакцинами, обнаруживают большое сходство с теми, которые имеют место при выздоровлении от заболевания, приобретенного в естественных условиях. Чтобы подтвердить этот тезис, нам необходимо было бы рассмотреть механизм исцеления, что завело бы нас слишком далеко, поскольку предмет этот слишком обширен, чтобы резюмировать его здесь. Мы должны, следовательно, ограничиться несколькими замечаниями, включенными для наставления читателя по этому вопросу.

Те заболевания, против которых не существует лекарства, наиболее подходят для предоставления нам важной информации об иммунитете, приобретенном естественным путем. Мы уже видели на примере малярии, до какой степени терапевтическое лечение может изменять естественное течение явлений. По этой причине будет полезно рассмотреть сначала иммунитет, приобретенный в результате первого приступа брюшного тифа. Иммунитет, который развивается в этом примере, является как выраженным, так и стойким; терапевтическое вмешательство, которое могло бы нарушить естественные явления, отсутствует.

[459]

До сих пор мы не знаем механизма исцеления при брюшном тифе. Поскольку это заболевание поражает исключительно человеческий вид (экспериментальный перитонит у животных, вызванный брюшнотифозным кокобациллом, отличается весьма заметными различиями), очень трудно найти способ изучить его сколько-нибудь удовлетворительно в фазе выздоровления. Однако даже при отсутствии этого знания можно составить некоторое представление об изменениях, которые претерпевает плазма крови не только во время приступа брюшного тифа, но также во время и после выздоровления.

Некоторое время назад Шантемесс и Видаль [730] наблюдали, что сыворотка крови лиц, пораженных брюшным тифом, приобретает свойство подавлять экспериментальный перитонит, вызванный брюшнотифозным кокобациллом у лабораторных животных. Кровь пациента становится «превентивной». Против этого вывода было выдвинуто возражение, что при использовании больших доз сыворотки, применяемых вышеупомянутыми исследователями, защитный эффект может быть получен даже при использовании крови нормальных людей, т.е. не страдающих брюшным тифом и не переболевших этим заболеванием. Однако более поздние исследования подтвердили наблюдение, сделанное Шантемессом и Видалем. Несомненно, верно, что инъекция половины кубического сантиметра нормальной человеческой сыворотки в брюшную полость нелеченой морской свинки часто достаточна, чтобы сделать ее невосприимчивой к дозе брюшнотифозных кокобациллов, смертельной для контрольного животного. Мы имеем обычное защитное действие, подобное описанному в главе X. Кровь больных брюшным тифом, однако, способна защищать нормальных животных в дозах, которые не проявляют ни малейшего защитного действия, если используется нормальная кровь.

[460]

Защитная сила сыворотки крови выздоравливающих была очень тщательно изучена Пфайффером и Колле [731]. У некоторых особей очень малые количества (0,001 см³) этой жидкости были вполне достаточны, чтобы придать морским свинкам иммунитет против смертельного брюшнотифозного перитонита. Эта сила была на максимуме только в течение первых недель выздоровления. В одном случае, когда эти исследователи смогли изучить свойства крови в двух отдельных случаях, они обнаружили, что через два месяца после первого обследования произошло заметное снижение приобретенной защитной силы. Во втором случае, когда кровь исследовали через год после того, как пациент оправился от тяжелого приступа брюшного тифа, они обнаружили лишь слабые признаки этого специфического защитного свойства. «Все, по-видимому, указывает, — заключают Пфайффер и Колле, — что защитные брюшнотифозные вещества быстро выводились из кровотока. Если дальнейшие исследования подтвердят эти результаты, пока еще немногочисленные, мы могли бы заключить из этого, что иммунитет, который после приступа брюшного тифа сохраняется годами, часто даже на всю жизнь, был бы независим от количества готовых защитных веществ в крови» (l.c., стр. 218). Факты, на которых основан этот вывод, подтверждают общий тезис о том, что даже приобретенный иммунитет никоим образом не является функцией какого-либо гуморального свойства.

Мы знаем, что в защитных сыворотках постоянно обнаруживается специфическое фиксирующее вещество (сенсибилизирующее вещество Борде, промежуточное тело или амбоцептор Эрлиха). Поэтому было вполне естественно, что это вещество искали в крови пациентов, которые страдали или оправились от брюшного тифа. Борде и Жангу [732] легко продемонстрировали методом, описанным в главе IX, наличие тифофиксирующего вещества в сыворотке крови двух лиц, выздоравливающих от этого заболевания.

Видаль и Ле Сур [733] распространили это открытие на кровь, взятую во время болезни у больных брюшным тифом. Десять изученных ими случаев дали положительный результат, в то время как все образцы крови от лиц, страдающих различными другими заболеваниями, не обладали тифофиксирующим веществом. До сих пор мы не знаем, сохраняется ли это вещество в течение какого-либо времени после выздоровления или нет. В этом отношении у нас гораздо больше информации о другом гуморальном свойстве больных брюшным тифом — специфической агглютинации. Руководствуясь тем фактом, что даже во время болезни кровь лиц, страдающих брюшным тифом, приобретает защитные свойства, Видаль стремился выяснить, появляется ли агглютинативная способность жидкостей организма так же рано. Мы знаем, что его исследования дали положительный ответ и что кровь больных брюшным тифом может обладать агглютинативными свойствами с первого дня болезни. Этот факт был использован Видалем для установления серодиагностики брюшного тифа — метода, ныне общепринятого в клинической медицине. Вопрос, который больше всего интересует нас в данный момент, заключается в том, сохраняется ли это приобретенное агглютинативное свойство в течение какого-либо времени после выздоровления пациента и может ли оно быть использовано в качестве меры полученного иммунитета.

[461]

В некоторых случаях сыворотка оказывалась довольно сильно агглютинативной в течение значительного периода после того, как наступило выздоровление. Но эти случаи редки, и агглютинативная способность, подобно защитной способности крови, обычно начинает снижаться очень скоро после выздоровления. Бенсод [734] наблюдал, что первая исчезала между 10-м и 95-м днем апирексии. Видаль и Сикар [735] отметили в некоторых своих случаях полное исчезновение агглютинативной способности крови, которое произошло в одном случае на 18-й, в другом — на 24-й день дефервесценции. У многих выздоравливающих через пятнадцать-тридцать дней после начала апирексии агглютинативная способность начинает ослабевать.

До этих исследований защитных и агглютинативных свойств Штерн [736] уже задавался вопросом: не можем ли мы сделать какой-либо общий вывод относительно бактерицидной способности сыворотки крови выздоравливающих от брюшного тифа? Он обнаружил, что брюшнотифозные кокобациллы развивались не так хорошо в сыворотке крови лиц, находящихся в добром здравии, как в сыворотке выздоравливающих, в которой они дают обильные культуры. Видаль и Сикар (l.c.) подвергли этот вопрос новому рассмотрению и показали, что в этом отношении не существует постоянного или заметного различия. Так, из десяти образцов сывороток от лиц, которые никогда не находились под влиянием брюшнотифозной инфекции, четыре оказались бактерицидными для брюшнотифозного кокобацилла. В двенадцати других образцах, взятых у выздоравливающих от брюшного тифа, пять проявляли бактерицидную способность против того же микроорганизма.

Все исследования, проведенные по приобретенному иммунитету после выздоровления от брюшного тифа, ясно демонстрируют, что в данном случае невозможно приписать его гуморальным модификациям, которые обычно более преходящи, чем иммунитет.

[462]

Иммунитет, который следует за приступом холеры, далеко не так силен и не так продолжителен, как тот, который следует за брюшным тифом. Некоторые лица заболевали холерой дважды во время одной и той же эпидемии, но такие случаи являются исключительными, в то время как приобретенный иммунитет, по крайней мере временный, можно рассматривать как общее правило. Многие моменты в патогенезе кишечной холеры все еще неясны; тем не менее мы вправе утверждать, что это заболевание является настоящей интоксикацией холерным ядом, вырабатываемым в тонкой кишке человека вибрионами Коха. Действия вибрионного токсина достаточно, чтобы вызвать тяжелый и часто смертельный приступ холеры; но в большинстве случаев вторичная инфекция вибрионом, который проникает в кишечную стенку, лишенную эпителиального слоя, сочетается с действием яда. Иногда этот микроорганизм генерализуется в организме животного и обнаруживается в крови и во многих органах.

Факты, которые я здесь кратко резюмировал, могут быть использованы для объяснения некоторых характеристик, обнаруживаемых в жидкостях лиц, оправившихся от приступа холеры. Вскоре после открытия антитоксинов столбняка и дифтерии и почти сразу после демонстрации защитной способности крови, воспользовавшись эпидемией азиатской холеры, которая развивалась в Европе с 1892 года, новые данные начали применяться к этому заболеванию. Мы уже упоминали в предыдущей главе тот факт, что сыворотка крови или кровь тех, кто находится в добром здравии и никогда не болел азиатской холерой, способна предотвращать холерный перитонит у морской свинки, инокулированной вибрионами Коха. Чтобы получить это защитное действие, необходима инъекция довольно большой дозы, около половины см³. Это свойство ни в коем случае не является специфическим, ибо та же кровь, введенная в тех же дозах морским свинкам, защитит их не только против этого вибриона, но также и безразлично против многих других бактерий, таких как брюшнотифозный кокобацилл, кишечная палочка и т.д.

Кровь или сыворотка крови, полученная от тех, кто оправился от азиатской холеры, может, с другой стороны, приобрести специфическую защитную силу. Она, действительно, будет предотвращать инфекции другими микроорганизмами; но чтобы получить этот эффект, необходимо вводить такие же ее количества, как и крови, полученной от нормальных особей. С другой стороны, когда мы хотим предотвратить холерный перитонит у морской свинки, нам нужно вводить лишь ничтожные дозы сыворотки лиц, оправившихся от приступа холеры. Лазарус [737] был первым, кто сделал это интересное наблюдение. В трех изученных им случаях холеры сыворотка, взятая через некоторое время после выздоровления, проявляла необычайную защитную силу: децимиллиграмма сыворотки крови этих пациентов было вполне достаточно, чтобы предотвратить смерть морской свинки, инокулированной внутрибрюшинно холерным вибрионом. Вскоре после этого Г. Клемперер [738] сделал аналогичное наблюдение в двух других случаях, которые выздоровели, но кровь у его выздоравливающих была гораздо менее активной, чем в случаях, описанных Лазарусом.

[463]

Исаев [739], работая в Институте Коха в Берлине, исследовал кровь нескольких лиц, оправившихся от холеры, и обнаружил, что сыворотка всегда приобретала специфическое защитное свойство; это свойство никогда не развивалось ранее третьей недели с начала заболевания и полностью исчезало уже через три месяца после этого периода. Несколько примеров, изученных А. Вассерманом [740] и Собернхаймом [741], полностью подтверждают этот вывод. Наши собственные исследования [742] на двадцати четырех случаях указывают на очень большую изменчивость защитной силы крови лиц, оправившихся от холеры. Мы смогли продемонстрировать ее наличие более чем в 58 процентах этих случаев. Иногда эта сила была почти такой же выраженной, как в примере, приведенном Лазарусом, в то время как в других она была очень слабой, часто даже отсутствовала. Мы не смогли продемонстрировать никакой связи между тяжестью заболевания и силой защитной способности крови. Так, в умеренно тяжелом случае холеры очень малого количества сыворотки (0,001 см³) было достаточно, чтобы защитить морскую свинку от смертельного холерного перитонита, в то время как в другом, необычайно тяжелом случае, даже количества в 2 см³ было недостаточно для получения того же эффекта. В этих двух случаях кровь была взята в соответствующий период после начала заболевания (семьдесят третий и семьдесят пятый дни). Собернхайм (l.c.) обнаружил защитную силу сыворотки наиболее выраженной у лица, у которого в нормальных испражнениях были холерные вибрионы, но который всегда был в добром здравии и был обследован только потому, что жил с больными холерой.

[464]

Все эти наблюдения указывают на тот факт, что ни выздоровление от холеры, ни иммунитет против нее нельзя рассматривать как следствие защитной способности крови. Эта способность не проявляется до тех пор, пока не пройдет некоторое время после полного выздоровления, а затем исчезает слишком рано, то есть в тот момент, когда приобретенный иммунитет должен был бы еще поддерживаться. С другой стороны, нерегулярность защитной способности крови указывает на то, что это гуморальное свойство является чем-то вторичным. Поскольку азиатская холера является интоксикацией холерным токсином, мы легко можем понять, что защитная способность, возникающая в результате вторжения вибрионов в живые части организма, должна здесь играть роль малого значения. Мы уже знаем, что эта способность обусловлена наличием веществ, вырабатываемых фагоцитарными элементами, помещенными в контакт с вибрионами. При экспериментальной инфекции кроликов холерным вибрионом, как продемонстрировали Пфайффер и Маркс, клетки селезенки, лимфатических желез и костного мозга производят защитные вещества. Мы не имеем представления об источнике этих веществ при азиатской холере у человека.

Поскольку азиатская холера является примером интоксикации кишечного происхождения, можно было бы предположить, что антитоксическая способность жидкостей организма должна особенно проявляться после того, как наступило выздоровление. По этому пункту наши знания пока еще очень несовершенны, потому что только после окончания последней эпидемии холеры мы научились готовить токсин. В случае холеры (М.С.), заразившегося в нашей лаборатории, сыворотка крови была исследована для установления ее защитной способности и антитоксической активности. Эта жидкость, взятая более чем через три недели после начала заболевания, оказалась защитной только в большой дозе (0,5 см³), в которой даже сыворотка нормальных людей способна производить тот же эффект. В эксперименте с сосущими кроликами было обнаружено, что антитоксическое свойство сыворотки крови М.С. отсутствовало. Оно не предотвратило гибель этих кроликов от кишечной холеры после поглощения вибрионов, несмотря на дозу в три см³ сыворотки, введенную некоторое время назад.

Этот эксперимент, уникальный до настоящего времени, конечно, недостаточен, чтобы позволить нам утверждать, что выздоровление от азиатской холеры может происходить без развития антитоксической способности в жидкостях организма. Тем не менее это вероятно. При других интоксикациях микробного происхождения были собраны некоторые данные, которые указывают на тот же вывод. Так, Кнорр [743] наблюдал, что кровь морских свинок, оправившихся от столбняка, не проявляла никакой антистолбнячной способности. Винченци [744] сделал аналогичное наблюдение у человека, оправившегося от столбняка.

[465]

[466]

Мы гораздо лучше осведомлены об антитоксическом свойстве крови лиц, оправившихся от дифтерии. Клеменсевич и Эшерих [745] изучили два случая дифтерии, при которых дефибринированная кровь, взятая через некоторое время после выздоровления, оказалась защитной для морской свинки против летальной дозы дифтерийных бацилл. Этот факт был подтвержден несколькими другими наблюдателями, особенно Абелем [746] и Орловским [747], последний из которых проводил свои исследования под руководством Эшериха. В этих экспериментах антитоксическая способность крови была продемонстрирована против дифтерийного токсина, использованного без бацилл. Согласно данным, собранным вышеупомянутыми авторами, антитоксическое свойство жидкостей организма не проявлялось в первые дни выздоровления, но было хорошо выражено на второй неделе после выздоровления. Эта способность поддерживалась лишь короткое время, исчезая через несколько месяцев. Среди наблюдений, собранных по этому предмету, наиболее интересным является сделанное Эшерихом. У младенца, обследованного в первый раз, когда он был еще в добром здравии, кровь была неспособна защитить морскую свинку. Через некоторое время после того, как был получен этот отрицательный результат, ребенок заболел легкой дифтерией, что привело к развитию антитоксина, ибо его кровь при повторном обследовании проявила очень высокую антитоксическую способность. Это наиболее ясно доказывает, что даже легкий приступ дифтерии способен вызывать антитоксическую способность в жидкостях организма. Это наблюдение может быть использовано для объяснения частоты наличия этого свойства в крови лиц, находящихся в добром здравии, которые, согласно их собственным заявлениям, никогда не болели дифтерией. Этот факт был установлен исследованиями А. Вассермана [748], Абеля (l.c.) и Орловского. Согласно последнему наблюдателю, кровь у половины детей в больнице в Граце, которые не были поражены дифтерией, была антитоксична против дифтерийного токсина, иногда даже в более высокой степени, чем у детей, оправившихся от этого заболевания. Вассерман продемонстрировал, что у взрослых эта антидифтерийная способность крови встречается даже чаще, чем у детей, и что она увеличивается с возрастом. Тем не менее эти лица утверждают, что никогда не болели этим заболеванием. Чтобы объяснить этот весьма парадоксальный факт, Вассерман задался вопросом, не обязаны ли лица, чья кровь была антидифтерийной, этим свойством действию псевдодифтерийных бацилл. Хотя они неспособны вызывать заболевание, эти бациллы могли бы, возможно, оказывать определенное иммунизирующее влияние и приводить к выработке антитоксина, активного против истинного дифтерийного токсина. Исследования, направленные на прояснение этого пункта, не привели Вассермана к подтверждению его предположения. Следует заметить, что разновидности этих псевдодифтерийных бацилл многочисленны и что некоторые из них, возможно, могут быть способны выполнять функцию, предложенную Вассерманом. С другой стороны, доказано, что специфическая и вирулентная дифтерийная бацилла может быть обнаружена в горле лиц, находящихся в добром здравии, либо не вызывая дифтерии, либо вызывая лишь очень легкую форму заболевания очень короткой продолжительности. Мы должны иметь в виду, что у лиц, которые не болели брюшным тифом, но живут среди пациентов, страдающих этим заболеванием, кровь может быть очень агглютинативной (Фёрстер); что у других, не пораженных холерой, но содержащих вибрионы Коха в кишечнике, кровь может приобрести высокую специфическую защитную способность (Собернхайм). Вероятно, что то же правило применимо и к случаю дифтерии, и что, следовательно, кровь лиц, находящихся в добром здравии, но содержащих дифтерийную бациллу в своих организмах, может приобрести антитоксическую способность.

Эта гуморальная способность, однажды развившись, может даже передаваться от матери к плоду и таким образом становиться наследственной. Абель (l.c.) исследовал сыворотку крови четырех взрослых женщин, взяв ее из плаценты после родов. Каждый раз она оказывалась отчетливо антитоксичной против дифтерийного токсина. Позже Фишль и Вуншхайм [749], работая в лаборатории Киари в Праге, изучили кровь новорожденных детей с той же точки зрения. Они показали, что в большинстве случаев эта жидкость предотвращает развитие смертельного заболевания у морской свинки, несмотря на инъекцию нескольких летальных доз очень вирулентных дифтерийных культур. Кровь новорожденных детей одинаково способна нейтрализовать дифтерийный токсин, то есть защищать животных от отравления этим токсином. Вышеупомянутые наблюдатели не сомневаются, что эта антитоксическая способность переходит непосредственно из материнской крови через плацентарное кровообращение. Этот факт, по-видимому, проливает некоторый свет на явления иммунитета, приобретенного по наследству.

[467]

До самого недавнего времени у нас были весьма смутные представления о возможности передачи потомкам иммунитета, приобретенного в результате выздоровления от инфекционного заболевания или после вакцинации. Давно известно, что естественный иммунитет может передаваться наследственно. Некоторые семьи или некоторые расы характеризуются особой невосприимчивостью к определенным инфекционным заболеваниям. Должно быть даже признано, что этот врожденный иммунитет передавался из поколения в поколение. Совершенно иначе обстоит дело с приобретенным иммунитетом. Мы знаем, что, как правило, признаки, приобретенные в течение жизни, не передаются потомкам; только в особых случаях, у самых низших организмов, таких как бактерии и их союзники, мы можем наблюдать сохранение определенных приобретенных признаков через бесконечность поколений. Ослабление бактерий или отсутствие образования спор, однажды приобретенные при особых условиях, могут таким образом передаваться их потомкам, которые развиваются и живут в нормальных условиях.

[468]

[469]

После открытия сибиреязвенной вакцины Пастером, Шамберланом и Ру и попытки вакцинировать большие стада овец было легко исследовать, передается ли иммунитет, приобретенный родителями, их потомству. Несколько наблюдателей, среди которых я могу особо отметить Шово [750], Россиньоля и Ценковского, собрали определенное количество данных, касающихся этого вопроса. Эти данные отчетливо показали, что в некоторых случаях ягнята, рожденные от вакцинированных овец, проявляли с рождения несомненную устойчивость к сибиреязвенной бацилле. Этот факт, однако, не был ни достаточно постоянным, ни достаточно выраженным, чтобы позволить нам рассчитывать на то, что молодые животные будут находиться в невосприимчивом состоянии, и тем самым избежать необходимости подвергать их вакцинации двумя пастеровскими вакцинами. Эта необходимость отодвинула на задний план исследования по наследственной передаче приобретенного иммунитета. Только гораздо позже этот вопрос был снова поднят на чисто теоретической основе. Эрлих [751], которому наука обязана столь многими работами величайшей важности по иммунитету, снова взял на себя инициативу в точных и тщательных исследованиях наследственности иммунитета, приобретенного в результате вакцинации против токсинов. В этой связи он изучал иммунитет потомков животных, иммунизированных против фанерогамных токсинов, таких как рицин, абрин и робин, а позже, в сотрудничестве с Хюбенером [752], иммунитет потомства животных, вакцинированных против столбнячного токсина. Эрлих очень ясно доказал, что антитоксический иммунитет, приобретенный отцом, никогда не передается его потомству. Один этот факт вполне достаточен, чтобы показать, что это не истинный иммунитет, который встречается у молодых животных, рожденных от матерей, приобретших невосприимчивое состояние; истинный иммунитет передается половыми элементами, сперматозоидом и яйцеклеткой. Некоторые наблюдатели, Тиццони [753] и его сотрудники Каттани и Чентанни, думали, что могут опровергнуть правило, установленное Эрлихом. Они полагали, что самец кролика, вакцинированный против бешенства, способен передавать свой иммунитет своему потомству. Шаррен и Гле [754] выразили то же мнение в отношении животных мужского пола, вакцинированных против экспериментальной пиоциановой болезни. Но весьма точные эксперименты Вернике [755], Вайяра [756] и Ремлингера [757] над целым рядом инфекционных заболеваний и интоксикаций, таких как дифтерия, холерный перитонит, сибирская язва, экспериментальный брюшнотифозный сепсис и т.д., убедительно показали правильность результатов Эрлиха. Хорошо вакцинированные самцы, даже когда они гипервакцинированы, никогда не передают свой иммунитет своим потомкам. Это приобретенное свойство, как и многие другие, не является наследственным в строгом смысле этого слова. Самки, с другой стороны, за редкими исключениями, передают свой приобретенный иммунитет своим детенышам, но эта передача никоим образом не может быть приписана яйцеклетке; здесь, следовательно, уже не идет речь о наследственном иммунитете в собственном смысле слова. Согласно Эрлиху, самка поставляет в своей плазме крови антитоксин, который переходит в кровообращение плода. Во всех отношениях это родственно так называемому пассивному иммунитету (или антитоксическому иммунитету фон Беринга). Это обусловлено целиком прямой инъекцией антитоксина, произведенного клетками материнского организма, в тело потомства. Живые элементы плода не играют в этом никакой роли, и именно по этой причине антитоксины и иммунитет у новорожденного животного исчезают очень быстро — в течение нескольких недель после рождения. Вернике принимает взгляды Эрлиха в их целостности. Он обнаружил, что иммунитет самок морских свинок передавался новорожденному животному; но эта наследственная передача исчерпывалась в одном поколении; она не была обнаружена во втором поколении. Вернике смог продемонстрировать, что невосприимчивое состояние у морских свинок, рожденных от матерей, вакцинированных против дифтерии, сохранялось в течение трех месяцев. Вайяр обнаружил, что оно сохранялось в некоторых случаях еще более длительный период — до пятого месяца. В одном случае он даже наблюдал передачу иммунитета второму поколению. Самка морской свинки, рожденная от матери, иммунизированной против столбняка, родила детеныша, который при проверке через месяц после рождения десятикратной летальной дозой токсина заболел лишь легким столбняком.

Из этого факта, а также из того факта, что иммунитет детенышей, рожденных от вакцинированных матерей, сохраняется дольше, чем тот, который придается инъекцией антитоксической сыворотки, Вайяр заключает, что существует своего рода наследственный иммунитет, который «фиксируется» клетками. Он думает, что не только антитоксины и другие антитела, но также некоторые живые элементы, особенно лейкоциты, способны переходить из материнской крови в кровь плода и передавать ему свойства, приобретенные матерью. В этом месте мы можем вспомнить факты, продемонстрированные фон Берингом и Рэнсомом, что антитоксин сохраняется гораздо дольше в крови животного, когда он вводится с сывороткой того же вида. (Мы описали эти наблюдения в главе XII.) Теперь, поскольку при наследственной передаче антитоксин переходит с плазмой крови того же вида, в то время как в экспериментах по антитоксическому иммунитету он обычно вводится с сывороткой другого вида, легко понять, что первый должен сохраняться более длительный период, чем второй. Поэтому весьма вероятно, что этот иммунитет потомства от вакцинированных матерей никоим образом не является случаем истинного наследственного иммунитета, а обусловлен просто, как утверждает Эрлих, переходом готовых антител от матери к плоду. При иммунитетах против дифтерии и столбняка мы имеем прямой переход антитоксинов; при переданном иммунитете против инфекции вибрионами Коха и Гамалеи, столь тщательно изученном Вайяром, мы имеем, весьма вероятно, переход соответствующих фиксирующих веществ от матери к плоду.

[470]

Дзержговский [758] в недавнем исследовании по наследственному иммунитету отрицает переход антител и токсинов через плаценту. Он думает, что плод приобретает свой иммунитет не через кровь матери, а в гораздо более ранний период. Яйцеклетка, содержащаяся в граафовом пузырьке, согласно этому наблюдателю, входила бы в контакт с жидкостью, очень богатой антитоксином, откуда она могла бы впитать необходимое количество этого антитела, чтобы обеспечить иммунитет новорожденного животного. Дзержговский основывает это мнение на экспериментах, в которых антидифтерийная сыворотка, введенная беременным козам и собакам, не вызывала никакой антитоксической способности в крови плода. Но в экспериментах на этих животных инъекции состояли из сыворотки лошади — другого вида. Это должно глубоко изменять условия перехода антитоксина через плаценту.

Дзержговский провел единственный эксперимент на кобыле, иммунизированной дифтерийным токсином, и ее жеребенке. В то время как сыворотка первой была заметно антитоксичной, сыворотка жеребенка не обладала этим свойством в малейшей степени. Отсюда вывод, что антитоксин матери не перешел в кровь плода. Но кровь жеребенка была взята только через десять месяцев после рождения. Теперь, поскольку так называемый наследственный иммунитет длится лишь очень короткое время, эксперимент Дзержговского не дает никаких доказательств против перехода антитоксина через плаценту.

Чтобы доказать, что иммунитет против токсинов может действительно приобретаться яйцеклеткой, Дзержговский [759] провел серию экспериментов с яйцами птиц, иммунизированных против дифтерийного токсина. Желток яйца, в соответствии с открытием, сделанным Ф. Клемперером, содержал антитоксин; и этот антитоксин переходил в кровь вылупившихся цыплят. Эти факты, хотя сами по себе очень интересные, не могут быть использованы для опровержения взгляда, что антитоксины проходят через плаценту млекопитающих. Правда, этот взгляд, возможно, еще не полностью доказан, но он хорошо согласуется со всеми известными фактами. Так, частое наличие дифтерийного антитоксина в крови новорожденных младенцев объясняется гораздо лучше предположением, что он проходит через плаценту, чем тем, что это обусловлено иммунизацией яйцеклетки, окруженной в граафовом пузырьке антитоксической жидкостью. Трудно представить, как этот иммунитет мог бы так полно сохраняться в течение девяти месяцев беременности.

[471]

В поддержку своей интерпретации явления иммунитета, передаваемого матерью своему потомству, Эрлих ссылается на свое прекрасное открытие иммунитета, придаваемого материнским молоком. Вакцинированная самка способна передавать своему потомству часть антител, выработанных в ее организме, не только по кровеносным каналам, но также, в некоторых случаях, с молоком, которым она кормит своих детенышей.

[472]

Передача антитоксинов с молоком была продемонстрирована Эрлихом, и это с тех пор было подтверждено многими наблюдателями (см. главу XII). Когда Эрлих обнаружил, что иммунитет потомства сохраняется дольше, чем тот, который придается инъекциями антитоксической сыворотки, он задумал исследовать, не кроется ли причина более длительного сохранения в передаче материнского антитоксина с молоком. С целью проверки этого он взял в момент, когда они родили детенышей, невакцинированных мышей и мышей, которые были вакцинированы против различных токсинов (рицин, абрин, тетанотоксин). Он так поменял потомство, что вакцинированные матери вскармливали детенышей, рожденных от нормальных мышей, в то время как нормальные матери кормили грудью потомство вакцинированных мышей. Результат этих остроумных и тонких экспериментов полностью подтвердил его ожидания. Вакцинированные мыши передавали свой иммунитет не только тем детенышам, которым они дали жизнь, но также и тем, которых они просто вскармливали своим молоком. Это наблюдение доказало, что антитоксины поглощаются пищеварительным каналом, — очень важный факт с нескольких точек зрения. Более поздние исследования показали, что только очень молодые мыши способны ассимилировать антитоксин через кишечную стенку. Взрослые мыши, которых Эрлих кормил количествами антитоксического молока, не приобретали ни иммунитета, ни какого-либо антитоксического свойства крови. Позже Вайяр (l.c.) смог показать, что даже детеныши других видов животных, таких как морская свинка и кролик, неспособны усваивать антитоксины из молока через пищеварительный канал. Он повторил эксперименты Эрлиха с новорожденными морскими свинками и кроликами, которых он заставил кормить матерей, вакцинированных против столбняка. Эти молодые грызуны, так обработанные, оказались не обладающими никаким иммунитетом; они не были способны, следовательно, поглощать антитоксин, находящийся в молоке их кормилиц. Ремлингер (l.c.) проделал аналогичные эксперименты с молодыми морскими свинками и кроликами, вскармливаемыми приемными матерями, которые были вакцинированы против кокобацилла брюшного тифа. Как и в экспериментах Вайяра, результат был отрицательным, молоко приемной матери не сообщало никакого невосприимчивого состояния сосункам. Ремлингер сделал тот же вывод из своих исследований по передаче агглютинативного свойства жидкостей организма. Когда самок кроликов и морских свинок вакцинируют во время беременности, детеныши приобретают, наряду с иммунитетом против брюшнотифозного кокобацилла, определенную агглютинативную способность сыворотки крови. Когда, однако, эти вакцинированные самки кормят грудью потомство невакцинированных матерей, агглютинативная способность молока приемной матери никогда не переходит в кровь сосунков. За несколько лет до этого Видаль и Сикар [760] продемонстрировали тот же факт, что молодые кролики и новорожденные котята при кормлении агглютинативным молоком не приобретали никакой способности агглютинировать брюшнотифозный кокобацилл. Они согласились с Эрлихом, однако, что сыворотка крови молодых мышей, вскармливаемых агглютинативным молоком, приобретала способность агглютинировать брюшнотифозный микроорганизм.

[473]

Поскольку было важно определить, способен ли человек приобретать определенный иммунитет путем поглощения антител, содержащихся в молоке, изучение этого вопроса было предпринято, особенно с точки зрения агглютинативной способности. Хотя отношения этой агглютинативной способности с иммунитетом весьма проблематичны, было бы интересно, имея в виду аналогию между агглютинативными, антитоксическими и защитными свойствами, выяснить, может ли прием агглютинативного молока придавать какое-либо агглютинативное свойство сыворотке крови. Многочисленные исследования в этом направлении были проведены в связи с брюшным тифом. Видаль и Сикар (l.c.) заставили человека выпивать ежедневно (в течение трех недель) пол-литра молока, полученного от иммунизированной козы, молока, которое сильно агглютинировало брюшнотифозный кокобацилл. Кровь, исследованная по нескольким поводам, никогда не показывала ни малейшей агглютинативной способности. Этот эксперимент доказывает, что у взрослого человека агглютинин не переходит из пищеварительного канала в кровообращение. Не может ли быть иначе у младенцев, которые питаются только молоком? Наблюдение Ландузи и Гриффона [761] казалось подтверждающим это предположение. Они сначала продемонстрировали агглютинативную способность сыворотки крови у женщины, которая заболела брюшным тифом через три месяца после родов. Будучи легким приступом, женщина продолжала кормить своего ребенка грудью в течение всего курса лихорадки. При обследовании крови младенца было обнаружено, что сыворотка агглютинирует микроорганизм брюшного тифа. Эти наблюдатели не измеряли агглютинативную способность крови ни у младенца, ни у матери. Это упущение лишает их наблюдение ценности, поскольку теперь признано, что нормальная человеческая кровь довольно часто проявляет некоторую способность агглютинировать брюшнотифозный кокобацилл. Для диагностических целей необходимо, следовательно, всегда измерять эту способность, чтобы быть уверенным, что она выше, чем у нормальной крови.

Тем труднее сделать какой-либо положительный вывод из наблюдений Ландузи и Гриффона, потому что в нескольких аналогичных случаях результат был совершенно иным. Так, Ашар и Бенсод [762] показали, что кровь младенца, вскармливаемого кормилицей, пораженной брюшным тифом и чья сыворотка стала отчетливо агглютинативной, была неспособна вызывать склеивание брюшнотифозных кокобациллов. Шумахер [763], работая в лаборатории Френкеля в Галле, изучил случай с очень большой тщательностью. Женщина родила в срок младенца, сыворотка крови которого проявляла определенную агглютинативную способность. Мать кормила младенца грудью с момента его рождения. Хотя ее молоко проявляло весьма значительное агглютинативное свойство, кровь ребенка проявляла не только отсутствие увеличения агглютинативной способности, но и заметное уменьшение. Агглютинин материнской крови не перешел в жидкости ребенка.

[474]

С точки зрения невозможности приобретения иммунитета путем вскармливания, следовательно, человек может быть сгруппирован с морской свинкой, кроликом и кошкой. До настоящего времени мышь является единственным исключением. Было бы очень важно, с целью поиска способа сообщения иммунитета через кишечник, изучить точные условия, которые управляют этим явлением. В наследственном иммунитете, или, скорее, в том, что кажется таковым, следует иметь в виду те случаи, когда новорожденное животное проявляет сопротивляемость, вызванную вакцинацией, которой оно было подвергнуто в утробе матери. Мы уже приводили пример, приведенный Ремлингером, кроликов и морских свинок, рожденных невосприимчивыми против брюшнотифозного кокобацилла, который был введен материнским животным. В тех случаях, когда вакцинация матерей проводилась в период беременности, иммунитет детенышей более постоянен, чем когда она была завершена до этого периода. В эту же группу входят те случаи, когда женщины, вакцинированные во время беременности, рождают младенцев, невосприимчивых к вакцине. Подобные факты были сообщены ветеринарными хирургами в отношении оспы овец; Арлуэн, Корвен и Тома [764] предложили аналогичные демонстрации в отношении симптоматической сибирской язвы.

Эти результаты могут быть более или менее тесно связаны с теми, где ребенок, пораженный инфекционным заболеванием, иммунизирует мать. Такие факты редки. Мы знаем, что здоровая мать может родить сифилитического ребенка; пораженный отец, вводя вирус со спермой, заражает плод, который заболевает, и новорожденный младенец является сифилитическим. Согласно Эрлиху и Хюбенеру (l.c., стр. 54), плод вместо того, чтобы заражать мать, вызывает у нее невосприимчивое состояние. Должно быть признано, что до сих пор мы не понимаем механизма этого иммунитета; но в любом случае мы имеем здесь дело с примером иммунитета, естественно приобретенного при весьма особых условиях.

Здесь снова должна быть признана другая форма иммунизации: — когда ребенок, рожденный от сифилитической матери, остается здоровым и не заражается сифилисом ни через грудь, ни через поцелуи матери. Здесь, несомненно, мы имеем иммунитет против сифилиса, приобретенный в утробе матери, которая может, однако, легко передать свое заболевание другим лицам способами, которые не имеют эффекта на ее собственном младенце. Этот пример подпадает под закон Профетта. Здесь снова механизм приобретенного иммунитета абсолютно неизвестен.

[475]

Должно быть признано, что, как правило, мы все еще очень несовершенно осведомлены относительно иммунитета, приобретенного естественными путями. В случаях, когда этот иммунитет развивается в результате приступа инфекционного заболевания, наблюдаемые явления тесно напоминают те, которые наблюдались после вакцинации живыми, полностью активными или ослабленными вирусами, микроорганизмами, которые были убиты, или продуктами этих микроорганизмов. Эти вакцинации, которые вызывают изопатический (фон Беринга) или активный (Эрлих) иммунитет, вызывают преходящие и легкие заболевания и ограничиваются почти полностью заболеваниями, приобретенными естественными путями, которые заканчиваются выздоровлением и вызывают невосприимчивое состояние. Иммунизация плода входит в ту же серию.

С другой стороны, иммунитет, который считался наследственным и который является результатом лишь прямого перехода антител крови или молока матери к плоду и к ребенку, входит в группу случаев, характеризующихся тем, что Эрлих назвал состоянием пассивного иммунитета. Мы уже обсуждали (глава X) тезис о том, что этот термин «пассивный» применим только в редких случаях. Чаще всего необходимо, чтобы живые клетки организма, который получает антитела — антитоксин, фиксирующие вещества или другие — внесли свою долю, чтобы обеспечить невосприимчивое состояние. Это правило, несомненно, применимо к примерам иммунитета, приобретенного новорожденным потомством от не пораженных матерей.

ГЛАВА XV ЗАЩИТНЫЕ ВАКЦИНАЦИИ

Вакцинации против I. Оспа. — II. Оспа овец. — III. Бешенство. — IV. Чума крупного рогатого скота. — V. Сибирская язва. — VI. Симптоматическая сибирская язва. — VII. Рожа свиней. — VIII. Плевропневмония у полорогих. — IX. Брюшной тиф. — X. Чума. — XI. Столбняк. — XII. Дифтерия.

[476]

В предыдущих главах я попытался представить читателю общий обзор явлений иммунитета против инфекционных микроорганизмов и против их токсических продуктов. Теперь я попытаюсь дать обзор фактов, приобретенных в связи с предотвращением инфекционных заболеваний человека и главных домашних животных посредством вакцинации. Вакцинации, как мы знаем, могут проводиться либо вирусами, компоненты которых еще не были распознаны, микроорганизмами, выращенными на различных питательных средах, вирулентными или ослабленными микроорганизмами, либо микробными продуктами, лишенными микроорганизмов, которыми они были созданы. В дополнение к этим методам мы можем вакцинировать защитной или антитоксической сывороткой и другими жидкостями организма, нормальной сывороткой или целым рядом жидкостей, не исключая воды.

[477]

I. Вакцинация против оспы. — Мы естественно начинаем серию с вакцинации против оспы, которая является одной из старейших и одной из самых известных, практикуемой в каждой стране Европы более 100 лет. Оспа, весьма заразная и смертельная болезнь, была очень распространена в XVIII веке. Большие города, такие как Лондон и Париж, были сильно поражены. Одна десятая часть общей смертности была обусловлена этим заболеванием. Согласно статистической информации, весьма точной для той эпохи, смерти от оспы в Лондоне в течение второй половины века (1751–1800) насчитывали более 100 000 (102 112) человек. В течение первой половины того же века это заболевание причинило большие опустошения во Франции, особенно в Париже, где, согласно некоторой статистике (Хезер), около 14 000 человек умерло в 1716 году.

[478]

Вариоляция или «инокуляция», пришедшая в Европу с Востока, получила широкое распространение, когда в конце XVIII века было сделано открытие, что коровья оспа, вариолиформное заболевание полорогих, вырабатывала у лиц, которые доили коров, страдающих от этой сыпи, иммунитет против оспы. Эта идея, популярная по происхождению, была известна селекционерам в Англии, Франции, Германии и Голландии; мы имеем таким образом указание, что это знание должно датироваться довольно отдаленным периодом. Дженнер дал вопросу научную и экспериментальную основу, и только после его вмешательства вакцинация содержимым пустул коровьей оспы начала распространяться более широко. В течение XIX века было собрано огромное количество материала, касающегося этого вопроса; мы получили таким образом возможность достичь абсолютно точных результатов, и это несмотря на весьма несовершенное состояние наших знаний об этиологии оспы и коровьей оспы. Давно Шово [765] продемонстрировал, что вирус этих заболеваний должен быть организованным, потому что вирус вакцины не проходил через фильтр. Этот организм тщательно искали, но искали напрасно, несмотря на все улучшения в микробиологических методах. Думали, что кокки, так часто обнаруживаемые в содержимом вакцинной пустулы, были специфическим микроорганизмом коровьей оспы. Таково было мнение выдающегося ботаника Кона [766]. Вскоре было показано, однако, что это не так. Кокки, главным образом стафилококки, являются «вторичными» микроорганизмами, которые могут отсутствовать в вакцине, не теряя ничего из своего действия. Затем был предпринят поиск микроорганизма вакцины среди простейших организмов. Л. Пфайффер [767] объявил об открытии вида вакцинной амебы. Гуарньери [768] даже описал различные стадии в размножении этого гипотетического паразита; но Салмон [769] продемонстрировал в работе, выполненной в Институте Пастера, что мы имели здесь дело лишь с лейкоцитами, которые проникли в эпителиальные клетки и там подверглись заметной дегенерации. Функ [770] думал, что он смог подтвердить открытие споровика вакцинии, но его ошибка была легко продемонстрирована (Подвысоцкий и Маньковский) [771]. До настоящего времени, следовательно, у нас нет знания ни о микроорганизме оспы, ни о таковом вакцинии. Мы все еще используем, как и прежде, вирус, взятый из вакцинной пустулы. Даже отношения, которые существуют между двумя вирусами и двумя заболеваниями, которые они вызвали, еще не были урегулированы. Некоторые авторы полагают, что бычье заболевание является лишь модифицированной и ослабленной формой человеческой оспы; в то время как другие утверждают, что мы имеем две весьма различные экзантемы, одна из которых — коровья оспа — способна вызывать иммунитет не только против самой себя, но также против оспы.

[479]

Долгое время для вакцинации против оспы использовали содержимое пустул, образующихся у человека после первичной инокуляции вируса коровьей оспы. Однако ряд случаев заражения сифилитическим вирусом и другие осложнения привели к отказу от этого метода. Тем не менее, несколько лет назад по всей Европе и в ряде стран других континентов распространился другой метод, заключающийся в вакцинации «животной лимфой», то есть содержимым пустул, развивающихся на коже теленка. Впервые этот метод был применен в Брюсселе в 1868 году под руководством Варломона в Институте, основанном бельгийским правительством для приготовления вакцины. Исходный вирус был получен из подлинного случая коровьей оспы и с тех пор поддерживается путем непрерывной пассажа от теленка к теленку. Вирус вводится в выбритую кожу в области между пахом и выменем, доходя до пупка. Его инокулируют поверхностно в эпидермис с помощью разрезов длиной в один сантиметр. В местах инокуляции развиваются характерные пустулы; из них на пятый день летом или на шестой зимой извлекают вакцинный материал. Содержимое удаляют путем надавливания и соскабливания пустул. Соскобы смешивают с водой и глицерином. Полученную таким образом вакцину помещают в небольшие стеклянные трубки, которые запаивают с обоих концов. Этот метод с небольшими модификациями распространился на многие другие страны и применяется как в частных учреждениях, так и в государственных, как, например, в Германии. Для очистки вакцины ее разбавляют, а затем дают отстояться или подвергают центрифугированию. Цель этих мер — избавить «лимфу» от сопровождающих ее микроорганизмов. Однако эта цель достигается лишь несовершенно и, кроме того, сопровождается ослаблением вакцинного действия. С другой стороны, принимаются меры предосторожности для обеспечения максимальной чистоты во время операции инокуляции и во время содержания телят. Так, большое внимание уделяется дезинфекции области инокуляции спиртом или другим антисептиком и перевязке пустул в процессе их развития. Аналогичным образом тщательно моют руки пациента, подлежащего вакцинации; при этом следуют правилам асептики, а не антисептики, опасаясь, что вакцинный вирус может быть уничтожен антисептическими веществами. Для вакцинации используются различные инструменты, которые тщательно стерилизуют перед применением. Иногда используют ланцет, иногда «plumes à vaccin» или вакциностили, или иридиево-платиновый скальпель (Линденборн) и т. д.

Когда вакцина качественная, а процедура вакцинации выполнена правильно, нет никаких сомнений в защитном результате против оспы. Наблюдения, накопленные за многие годы во многих странах, ставят это вне сомнений. Действительно, существуют статистические данные, из которых невозможно сделать точные выводы, поскольку они основаны на слишком скудных цифрах или касаются слишком сложных условий. Это случай со швейцарскими вакцинациями. Некоторые кантоны (например, Цуг и Ури) сделали вакцинацию обязательной, в то время как другие (Берн, Цюрих, Люцерн и др.) несколько лет назад отменили закон, обязывающий вакцинировать всех детей в младенчестве. Случилось так, что в течение нескольких лет оспа имела больше жертв в кантонах первой группы, чем в кантонах второй. Противники антиосповой вакцинации пытались использовать это как аргумент против полезности данного метода. Но более детальное изучение фактов ясно показывает, что из этого невозможно сделать какой-либо вывод. Даже в тех кантонах, где вакцинация считается обязательной, этот закон выполняется не строго, и число вакцинированных лиц часто не превышает таковое в кантонах, где она не является обязательной.

[480]

Чтобы получить представление о пользе вакцинации, мы должны собрать статистику в гораздо большем масштабе, чем та, которую можно получить в швейцарских кантонах. Германия предоставляет такую статистику. Обязательная вакцинация была введена там более четверти века назад (1874 г.), и статистическая информация собиралась с большой тщательностью. За исключением небольшого роста в период с 1879 по 1885 год, заболеваемость оспой постепенно снижалась после провозглашения нового закона и стала настолько редкой, что в 1897 году во всей Германской империи было всего 5 смертельных случаев. За 13 лет (1886–1898 гг.) в популяции, охватывающей две пятых от общего числа жителей Германской империи, произошло всего пять смертельных случаев оспы у лиц, которые были успешно ревакцинированы. Более того, большинство случаев оспы произошло в приморских городах или вблизи границы Российской империи.

Особенно благоприятные результаты были получены в германской армии, где еще до закона 1874 года вакцинация была обязательной. За 25 лет в прусской армии произошло только два случая смерти от оспы. Подводя итог статистическим данным по вакцинации, Кюблер [772], у которого мы заимствовали вышеприведенные сведения, выражается следующим образом: «История оспы должна во всех случаях регистрировать тот факт, что это грозное заболевание в результате всеобщей вакцинации не только стало редким в Германской империи, но и почти полностью исчезло» (стр. 365). Пример Германии побудил ряд других стран ввести обязательную вакцинацию, и Румыния, Венгрия и Италия в свою очередь обнародовали аналогичные законы. Здесь также вскоре были получены удовлетворительные результаты. В Италии, в частности, смертность от оспы значительно снизилась в последние годы.

[481]

В Англии, где обязательная вакцинация была введена некоторое время назад, она была отменена в 1898 году. Поскольку оппозиция населения становилась все более явной, закон, хотя и продолжал существовать формально, выполнялся очень несовершенно. Число невакцинированных детей постепенно увеличивалось таким образом, что в самом Лондоне в 1897–1898 годах оно достигло доли 24,9%, в то время как в некоторых провинциальных округах оно колебалось от 78,4 до 86,4%. В этих условиях отмена закона об обязательной вакцинации была лишь юридическим подтверждением свершившегося факта. Согласно сведениям, предоставленным мне Институтом Дженнера в Лондоне (который взял на себя распределение вакцины), вакцинации, поскольку они перестали быть обязательными, стали более частыми в Англии, и количество распределяемой вакцины значительно возросло. Это количество, однако, недостаточно, поскольку оспа вновь появилась в Лондоне в форме довольно серьезной эпидемии [773].

Во Франции разрабатывается закон, который сделает вакцинацию младенцев обязательной. До настоящего времени этого не было, и оспа время от времени вызывает значительные опустошения, как мы можем видеть в данный момент в Париже. В последние годы смертность от оспы во Франции была в 90–100 раз выше, чем в Германии. Она выше среди женского населения, чем среди мужского; это составляет новый аргумент в пользу вакцинации. Хотя она не является обязательной для всего французского населения, она обязательна для солдат и детей, обучающихся в школах, и именно по этой причине оспа реже встречается среди мужчин. Наиболее полное доказательство этого обнаруживается в заболеваемости оспой во французской армии. Несмотря на менее многочисленный контингент войск (451 941–457 677), смертность от оспы была выше в период, когда вакцинация еще не проводилась повсеместно (1885–1887 гг.), чем в период (1889–1896 гг.), когда она строго проводилась для гораздо большего числа солдат (524 733–564 643). С 13,6 смертельных случаев в год в первый период ежегодная цифра упала до 6.

[482]

Из этого следует, если принять во внимание все многочисленные данные, находящиеся в нашем распоряжении, что полезность вакцинации с последующей ревакцинацией через несколько (5–7) лет не может быть серьезно поставлена под сомнение. Что касается неудобств, которые могут быть вызваны, то они наблюдаются в очень редких случаях, и чаще всего тогда, когда используются нечистые вакцины или когда вакцинированная кожа подвергается загрязнению. Согласно немецкой статистике, за 13 лет (1885–1897 гг.) на 32 миллиона вакцинаций было зарегистрировано 113 смертельных случаев в результате инфицирования ран. В сорока шести из них было доказано, что небольшая рана была загрязнена примесями, внесенными лицами, осуществлявшими уход. Остальные 67 смертельных случаев можно было отнести на счет самих вакцин. Мы должны, однако, по-прежнему рассматривать эти случаи как слишком многочисленные и легко предотвратимые путем принятия строгой асептики. Подводя итог, антиосповая вакцинация вирусом коровьей оспы представляет собой метод очень большой ценности в профилактике одного из самых грозных инфекционных заболеваний, но очевидно, что в этой области практики еще могут быть сделаны улучшения. Если науке удастся когда-нибудь, как мы можем надеяться, найти микроорганизм вакцинии и оспы и вырастить его в чистых средах, это может очень благотворно сказаться на практическом применении вакцинации. Чем проще методы, тем меньше будет шансов на возникновение тех неудачных случаев, которые даже сейчас являются редким исключением.

II. Вакцинации против овечьей оспы (la clavelée). Поскольку овечья оспа является заболеванием, очень похожим на оспу человека и очень серьезным с экономической точки зрения, возникла идея бороться с ней методами, аналогичными тем, что используются против оспы. С XVIII века в широких масштабах практиковалась искусственная иммунизация овец путем инокуляции вируса овечьей оспы (клавелизация), точно так же, как вариоляция человека практиковалась до открытия коровьей оспы. Для этой цели необходимо было иметь значительное количество вируса; его получали путем инокуляции овечьей оспы в кожу овец. Эта инокуляция осуществлялась либо ланцетом, либо, по методу Сулье [774], с помощью шприца Праваца. Пустулы, развивавшиеся в этих условиях, были, как правило, крупными и способными дать значительное количество вирулентной лимфы (claveau), используемой для иммунизации. Эта жидкость, будучи собранной в чистом виде и хранимой в закрытом сосуде, защищенном от света и тепла, сохраняет свою вирулентность в течение долгого времени: в отличие от того, что наблюдается в случае вакцины, добавление глицерина довольно быстро разрушает вирулентность лимфы. Для использования лимфу разбавляют десятикратным объемом 2% борной воды; полученную таким образом жидкость инокулируют в кончик хвоста или уха; обычно в месте инокуляции образуется пустула, которая остается одиночной. Клавелизация редко вызывает генерализованную сыпь, которая всегда серьезна, а иногда и смертельна.

[483]

Во Франции закон предписывает клавелизацию стад, в которых появляется овечья оспа; но он запрещает ее практику в нетронутых стадах; — легко понять причину этого; в зараженных стадах все или почти все овцы постепенно заболевают, и болезнь длится некоторое время; клавелизация уменьшает как продолжительность, так и тяжесть заболевания; смертность, которую она вызывает, хотя иногда и очень велика, так как французские овцы очень восприимчивы к овечьей оспе, всегда намного меньше, чем та, что обусловлена естественным заражением; — с другой стороны, клавелизация здорового стада, помимо того, что она может вызвать значительные потери, сопряжена с особой опасностью, так как создает очаги, из которых заражение может распространиться на все стада района.

Но есть страны, в которых защитная и всеобщая клавелизация не представляет этих неудобств — страны, где болезнь является эндемичной и где овцы очень устойчивы к действию ее вируса. Это случай Алжира; овечья оспа существует там постоянно, не причиняя большого ущерба; но алжирские овцы, которые переносят овечью оспу, не страдая никаким видимым заболеванием, передают французским овцам, среди которых они вводятся, очень злокачественную овечью оспу, которая иногда убивает до 50 процентов стада. Это объясняет и оправдывает меры, недавно принятые министром сельского хозяйства, запрещающие ввоз алжирских овец во Францию, если они не были вакцинированы по крайней мере за месяц до этого [775].

Во многих других странах клавелизация также предписана, будучи разрешенной в случаях, когда она может быть очень полезной, и запрещенной в других случаях. В некоторых странах, например, в Германии, Голландии и Дании, клавелизация может быть введена в действие правительством, которое одно имеет право разрешать ее при определенных обстоятельствах.

[484]

III. Антирабические вакцинации. Вакцинация против бешенства имеет общую черту с вакцинациями против оспы и овечьей оспы в том, что она осуществляется вирусом, микроорганизм которого до сих пор неизвестен. С другой стороны, она отличается своей эффективностью в инкубационный период. Когда людей вакцинируют в инкубационный период оспы или овец в тот же период овечьей оспы, вакцинации вакциной и claveau не способны остановить болезнь, и инфекции продолжают идти своим обычным курсом. Когда, с другой стороны, мы вакцинируем людей или животных, которые были укушены бешеными животными или инокулированы вирусом бешенства другими способами, антирабическая вакцинация, за редким исключением, предотвращает развитие бешенства. Эта вакцинация, использующая длительность инкубационного периода бешенства, представляет собой, таким образом, особый тип, промежуточный между защитной вакцинацией, собственно говоря, и терапевтическим методом лечения.

Именно Луи Пастеру наука и человечество обязаны изобретением этого метода. С помощью своих сотрудников, особенно Пьера Поля Эмиля Ру, он установил в первую очередь целый ряд важных фактов по вопросу о вирусе бешенства и экспериментальном бешенстве. Затем он приступил к разработке практического метода, способного предотвратить проявление болезни у собак, инокулированных вирусом бешенства, и у людей, укушенных бешеными животными. Ему удалось решить эту проблему в 1885 году.

Антирабические вакцины Пастера готовятся из спинного мозга кроликов, умерших от экспериментального бешенства в результате инокуляции вируса, носящего название «фиксированного вируса». Подготовленный в лаборатории, этот вирус представляет ту характерную особенность, что при инокуляции под твердую мозговую оболочку кроликов он вызывает у них первые проявления бешенства после инкубационного периода в шесть или семь дней. Болезнь вскоре принимает типичную паралитическую форму, которая длится несколько дней. В то время как инкубационный период представляет лишь очень ограниченные вариации, время смерти подвержено гораздо большим колебаниям, особенно в зависимости от времени года. Иногда кролики умирают на восьмой день после инокуляции вируса: но смерть может быть отложена на один или два дня, редко больше.

Необходимо дождаться естественной смерти бешеных кроликов, прежде чем извлекать спинной мозг, и не убивать их до этого срока, ибо только в последние моменты жизни вирус бешенства обилен и распределен равномерно по всему веществу органа. После извлечения из позвоночного канала мозг подвешивают в стеклянных сосудах, содержащих на дне твердый гидрат калия. Целый ряд таким образом подготовленных мозгов затем хранят в темной камере, нагретой до 23° C или около того. Прогрессирующее высушивание, которому подвергаются мозги в этих условиях, уменьшает их вирулентность. По прошествии нескольких дней такой обработки высушенный мозг, вместо того чтобы вызывать бешенство через 6–7 дней у кроликов, инокулированных под твердую мозговую оболочку путем трепанации, вызывает его после более длительных периодов инкубации. Наконец, мозги не вызывают даже малейших симптомов болезни.

[485]

Фундаментальная основа метода Пастера заключается в том, что высушенный мозг, инокулированный в виде эмульсии под кожу животных, создает у них полный и постоянный иммунитет против инокуляции самого мощного вируса бешенства под твердую мозговую оболочку. Этот эксперимент, часто повторяемый на кроликах и собаках, оправдал Пастера в 1885 году в попытке проведения первых вакцинаций лиц, укушенных бешеными животными, особенно собаками. Обнадеживающие результаты этих ранних попыток привели к основанию Института Пастера в Париже, посвященного, отчасти, антирабическим вакцинациям. Вскоре после этого антирабические институты были основаны во многих других европейских городах, а позже в Северной и Южной Америке, в Индокитае, Ост-Индии и в Африке. В настоящее время во Франции существует шесть таких институтов (Париж, Лилль, Марсель, Монпелье, Лион, Бордо), в России 9, в Италии 6 и т. д. Последним из этих учреждений, основанных в Европе, является Берлинский институт, где он образует отделение Института инфекционных заболеваний, работающего под руководством Роберта Коха. Основание антирабического института в Берлине имело очень важное значение с нескольких точек зрения. Во-первых, оно указывает на окончательное признание метода Пастера, метода, который обсуждался так долго и так остро. Во-вторых, оно доказывает, что даже в государстве, где существует высокоорганизованная санитарная полиция, антирабические вакцинации все еще могут быть очень полезны.

Учитывая, что именно в Институте Пастера в Париже метод антирабических вакцинаций был впервые разработан и прошел очень длительное испытание, метод, используемый там, служит моделью для практики почти всех других институтов. Хотя в некоторых из них могли быть внедрены методы, которые более или менее отличаются от оригинала, фундаментальный принцип, на котором они основаны, остается тем же.

[486]

Согласно методу Пастера, собственно говоря, вакцинные инокуляции начинают с мозгов, которые сушились в течение 14 дней и таким образом потеряли свою вирулентность. Кусочек длиной пять миллиметров растирают с очень слабым телячьим бульоном. До 3 куб. см полученной таким образом эмульсии впрыскивают под кожу бока. В тот же день делают вторую инъекцию такого же количества эмульсии мозга, который сушился 13 дней, в соответствующее положение на противоположной стороне. Каждый день продвигаются вперед, вводя эмульсии мозга, которые становятся все более свежими, и лечение завершается введением вирулентных мозгов, которые хранились при 23° C только 3 дня. Обычное среднее лечение длится 15 дней. В первые 5 дней делают две инъекции вакцины в день. В последние 10 дней, когда используются постепенно более свежие и более вирулентные мозги, делают только одну инъекцию в день. Инъекции делают шприцами типа Праваца и проводят в условиях строгой чистоты.

Если укусы многочисленны или если они расположены на открытых частях тела, лечение продлевают до 18 дней и дополнительно отличают тем, что мозги 4-х и 3-х дневной сушки вводят гораздо чаще.

В особо тяжелых случаях, когда укусы приходятся на лицо и голову, лечение длится 3 недели. Более быстрое продвижение достигается путем выполнения четырех инъекций вместо двух в течение первых двух дней; таким образом вводится большее количество вирулентных мозгов, чем при первых двух типах лечения.

Эффект антирабических вакцинаций обычно очень хороший. В первые годы их применения результаты всесторонне обсуждались, и не было упущено никаких усилий для поиска возражений любого рода. С целью получения строго точной статистики в Институте Пастера был создан отдельный отдел для случаев лиц, лечившихся после укусов, нанесенных собаками, чье бешенство было доказано экспериментально (путем инъекции эмульсии луковицы под твердую мозговую оболочку или в переднюю камеру глаза кролика или морской свинки). Второй и специальный набор статистики был составлен для случаев, когда укусы были нанесены животными, чье бешенство было распознано ветеринарным осмотром. Лица, укушенные животными, которые просто подозревались в заболевании бешенством, учитывались отдельно.

[487]

Благодаря этой систематической классификации мы смогли в Институте Пастера в Париже установить тот факт, что антирабические вакцинации, выполненные лицам, укушенным несомненно бешеными животными, привели к чрезвычайно низкой смертности от бешенства. Находя невозможным атаковать эти результаты, продемонстрированные с точностью лабораторного эксперимента, противники метода Пастера утверждали, что, совершенно независимо от какой-либо вакцинации, процент случаев бешенства у лиц, укушенных бешеными животными, не выше, чем среди вакцинированных. Заминка в применении нового вакцинного метода вскоре продемонстрировала, насколько совершенно необоснованным было это возражение. В Бактериологическом институте в Одессе, основанном в 1886 году, то есть почти сразу после Парижского института, первые попытки вакцинации сопровождались смертностью от бешенства в 5,88 процента, цифра несравненно более высокая, чем в Парижском институте. Анализируя вероятные причины этого отсутствия успеха, было обнаружено, что русские кролики, будучи намного меньше французских, давали слишком малое количество вакцинного материала. В связи с этим введение более интенсивного лечения было достаточным, чтобы смертность внезапно упала до 0,8 процента. Этот факт, добавленный к столь многим другим доказательствам, наконец убедил самых скептичных и привел к всеобщему признанию метода Пастера.

С течением времени число наблюдаемых случаев стало очень значительным, а опыт, накопленный в манипуляциях с этим методом, очень широким. Улучшения, внесенные в детали вакцинной практики, привели к прогрессирующему уменьшению смертности среди лечившихся лиц. С 0,94 процента в 1886 году смертность (подсчитанная с 16-го дня после завершения вакцинаций) упала в 1897 году до 0,39 процента, в 1900 году до 0,28 процента. За 15 лет (1886–1900 гг.) в Париже было пролечено 24 665 человек, из которых 107 умерли от бешенства, что дает средний показатель 0,43 процента [776]. Наибольшая смертность была зарегистрирована в первые годы применения метода, а показатель поздних лет (1896–1900 гг.) колебался между 0,39 процента и 0,20 процента.

Результаты, полученные в большинстве других антирабических институтов, подтверждают результаты Института Пастера в Париже. Так, согласно последней статистике Санкт-Петербургского института [777], смертность в 1899 году среди лиц, завершивших свои вакцинации, составляла около 0,5 процента. В Берлине [778] за тот же период было пролечено 384 человека, из которых 2 умерли от бешенства во время лечения, в то время как третий скончался на 14-й день после окончания вакцинаций. Только этот последний случай следует, согласно общепринятым принципам, считать неудачным случаем, это дало бы смертность 0,26 процента.

Совсем недавно антирабическое лечение было настолько усилено, что лечение заканчивается инъекцией мозгов, высушенных в течение двух дней или даже одного дня. О результатах этого интенсивного лечения еще не сообщалось.

[488]

Согласно статистике Берлинского института, бешенство в Германии далеко не так редко, как когда-то всеобще предполагалось. В течение 1899 года его присутствие было доказано экспериментальным методом у 206 собак, поступавших из различных районов. Именно в Силезии, Западной Пруссии и Позене бешенство у собак наблюдалось наиболее часто.

Антирабические вакцинации также проводились на травоядных животных (овцах, козах, крупном рогатом скоте и лошадях), которых иммунизируют путем инъекций вируса бешенства в вены, согласно методу, предложенному Нокаром и Ру [779], в результате экспериментов, проведенных Гальтье [780].

[489]

IV. Вакцинации против чумы крупного рогатого скота. В течение некоторого времени предпринимались попытки найти средство иммунизации Bovidae и других жвачных животных, восприимчивых к чуме крупного рогатого скота, против этой ужасной болезни, которая вызывает большие опустошения в регионах, где она эндемична, и еще большие в тех регионах, где она появляется только в эпидемической форме. Хорошие результаты, полученные от «клавелизации», навели на мысль иммунизировать против чумы крупного рогатого скота путем инокуляции вируса чумы крупного рогатого скота, но все такие попытки дали неудовлетворительные результаты, инокуляция вызывала чуму крупного рогатого скота, столь же тяжелую и часто столь же смертельную, как естественная болезнь. Только в последние годы нам удалось разработать методы вакцинации, действительно способные эффективно справиться с чумой крупного рогатого скота. Кох [781] отправился в Капскую колонию, где эта болезнь недавно появилась и вызвала огромные потери, с намерением найти практический метод остановки этого бедствия. Несмотря на свою технику и несравненное мастерство, он был так же безуспешен в поиске паразита чумы крупного рогатого скота, как и другие исследователи. Микроорганизм этой болезни остается неизвестным. Однако необходимо было искать средство против нее. Кох, изучая свойства желчи животных, умерших от чумы крупного рогатого скота, признал, что инъекция этой желчи нормальным животным придавала им довольно верный иммунитет, и этот факт послужил основой, на которой был разработан практический метод борьбы с чумой крупного рогатого скота в широких масштабах. Сначала этот метод был встречен с большим энтузиазмом, но опыт вскоре продемонстрировал неудобства, которые он часто представлял. Колле и Тернер [782], которые продолжали исследования чумы крупного рогатого скота в Капской колонии, превозносили метод Коха в начале эпидемии с целью создания вокруг исходного очага болезни нетронутой зоны, которая препятствовала бы распространению болезни. Они признали, однако, что этот метод не может быть использован повсеместно по той причине, что он не создает иммунитета до конца восьми дней, в течение которых животные могут заразиться болезнью. Далее, он требует жертвоприношения большого числа животных для обеспечения вакцинной желчи, необходимой для вакцинаций; наконец, он придает иммунитет только на короткий срок (от четырех до шести месяцев).

[490]

Поэтому необходимо было найти какой-то метод, который был бы более общеприменимым. С этой целью Кох сам начал изучать сыворотку крови животных, которые спонтанно выздоровели от чумы крупного рогатого скота. Он смог убедить не только себя, но и нескольких других наблюдателей, что эта сыворотка способна сделать нормальных животных, которым она вводится, рефрактерными. Борде и Даниш, которые изучали чуму крупного рогатого скота в Трансваале в 1897 году, провели много экспериментов в этом направлении и разработали метод, который дал хорошие результаты на практике. Но разработка метода, одновременно простого и легко применяемого, который вскоре получил широкое распространение, осталась за Колле и Тернером. Этот метод известен под названием «одновременные вакцинации». Он состоит в инъекции защитной сыворотки одновременно с вирулентной кровью. Для приготовления первой упомянутые авторы использовали животных, которые спонтанно выздоровели от чумы крупного рогатого скота, или Bovidae, которые были иммунизированы желчью или каким-либо другим методом. Было признано, что защитная сила сыворотки животных, которые выздоровели, очень мала и не может придать иммунитет нормальным животным, кроме как при введении в больших дозах. Колле и Тернер показали, что если Bovidae, которые спонтанно выздоровели, вводить очень большие количества вирулентной крови, поступающей от животных, смертельно пораженных, защитная сила сыворотки первых заметно увеличивается, и получается сыворотка, которая активна в малых дозах и которая дает хорошие результаты на практике. Эта сыворотка может храниться долгое время при добавлении небольшого количества карболовой кислоты. Иммунитет, придаваемый этой сывороткой нормальным животным, является немедленным, но кратковременным; он дополняется путем выполнения одновременной инъекции вирулентной крови; мы таким образом получаем двойной иммунитет, одна часть немедленная, другая постоянная; для получения этого результата, однако, сыворотка не должна быть смешана с вирулентной кровью, ибо когда это делается, придаваемый иммунитет ничтожен или равен нулю. С другой стороны, он является полным и сохраняется в течение нескольких месяцев, когда защитная сыворотка вводится отдельно на одной стороне тела, а вирулентная кровь — на другой.

Колле и Тернер должны были защищать свой метод от многих необоснованных возражений и нападок, но им удалось добиться его принятия не только в Капской колонии, но и во многих других частях Африки, а также во многих странах Европы и Азии. В 1898 году на конференции, которая собралась в Кейптауне, было решено использовать метод одновременных вакцинаций с исключением всех других. Этот метод с тех пор применялся в очень широких масштабах, и вскоре были получены благоприятные результаты. Тот же метод оказался очень успешным у Николя и Адиль-бея [783] из Константинополя, которые сейчас готовят большие количества сыворотки против чумы крупного рогатого скота и борются с этой болезнью с большим успехом в Османской империи. Йерсен [784] принял тот же метод для борьбы с чумой крупного рогатого скота в Индокитае, где она вызывает большие опустошения, особенно среди буйволов. Его институт в Нячанге стал центром приготовления специфической сыворотки, которую он распределяет на обширной территории. В Ост-Индии одновременный метод был применен Роджерсом [785]. В России, где чума крупного рогатого скота эндемична во многих регионах, Институт экспериментальной медицины в Санкт-Петербурге поставляет сыворотку, предназначенную для предотвращения распространения этого эпизоотического заболевания [786].

За несколько лет этот метод одновременной вакцинации распространился на все страны, опустошенные чумой крупного рогатого скота, и уже оказал огромные услуги сельскому хозяйству.

[491]

V. Вакцинации против сибирской язвы. В первых четырех разделах этой главы мы собрали методы, которые имеют в своей основе вакцинацию вирусами, природа которых до сих пор неизвестна. Поскольку мы не можем получить их путем искусственной культуры, мы вынуждены вводить их с животными жидкостями: — либо содержимым вакцинных или клавелярных пустул, либо материалом из нервных центров бешенства, либо, опять же, кровью животных, пораженных чумой крупного рогатого скота. В последнем упомянутом случае, чтобы предотвратить слишком серьезный эффект инъекции вируса, она комбинируется с одновременной инъекцией защитной сыворотки.

[492]

В случае вакцинаций против сибирской язвы мы переходим к группе вирусов, чья организованная природа хорошо известна и которые могут быть введены в чистой культуре, выращенной на искусственно приготовленных средах. Этот метод составляет одно из самых блестящих открытий Пастера, сделанное в сотрудничестве с Шамберланом и Ру. Прежде чем они нашли удовлетворительный метод вакцинации против сибирской язвы, этим наблюдателям пришлось решить проблему в связи с менее сложным и менее трудным случаем. С самого начала, в своих исследованиях патогенных микроорганизмов, Пастер посвятил свое внимание поиску средства передачи иммунитета против этих паразитов. С помощью Шамберлана и Ру он вскоре открыл метод, с помощью которого можно было ослабить вирулентность микроорганизма куриной холеры и вакцинировать кур против этой ужасной болезни путем инокуляции им этого ослабленного микроорганизма. Руководствуясь этими результатами, Пастер, Шамберлан и Ру принялись за работу по поиску вакцины против сибирской язвы; они вскоре столкнулись с серьезным препятствием в образовании спор, которое препятствовало ослаблению бацилл. Это препятствие они преодолели, подвергая культуры бациллы температуре 42,5° C. В этом условии споры не развиваются, и бациллы ослабляются по прошествии более или менее длительного периода. Хотя, обладая этими ослабленными вирусами, все еще требовались очень трудоемкие исследования, чтобы адаптировать их к вакцинации различных видов животных, восприимчивых к сибирской язве, особенно овец. В этом они также преуспели, и в 1881 году, более 20 лет назад, Пастер и его сотрудники продемонстрировали эффективность своего метода на большом количестве животных. Эта демонстрация была сделана в Пуйи-ле-Фор перед большой комиссией. Мы можем утверждать, что этот знаменитый эксперимент открыл новый путь для науки и практики вакцинации. Он был выполнен на 50 овцах, половина из которых была вакцинирована дважды с двенадцатидневным интервалом, остальные 25 овец служили контрольными животными. Через четырнадцать дней после вакцинации второй вакциной все 50 овец были подвергнуты тестовой инокуляции очень сильного вируса сибирской язвы. Два дня спустя вакцинированные животные остались незатронутыми, в то время как контрольные животные все погибли от сибирской язвы.

Аналогичные эксперименты, предпринятые во Франции, Венгрии, Германии, России и других местах, подтвердили эффективность вакцинаций против сибирской язвы и привели к их распространению во все страны, где была распространена бактериальная сибирская язва. С 1881 года метод вошел в регулярное использование, и до конца того года было вакцинировано только во Франции 62 000 овец и 6 000 Bovidae. Поскольку эти первые попытки, сделанные в широких масштабах, дали такие хорошие результаты, практика против сибирской язвы вскоре распространилась по Франции, затем в Венгрию и несколько других европейских стран. Позже она распространилась на другие континенты, особенно в Южную Америку (Аргентину) [787] и Австралию. Вакцинации против сибирской язвы также применялись к лошадям с теми же хорошими результатами [788].

Во Франции вакцины против сибирской язвы готовятся в Институте Пастера в Париже и рассылаются из него. Эти вакцины состоят из бульонных культур ослабленных бацилл, из которых самая слабая, первая вакцина, смертельна для мыши и мелких морских свинок. Бациллы второй вакцины менее ослаблены и способны убивать не только взрослых морских свинок, но даже определенное число кроликов при подкожной инокуляции. Две вакцины представляют собой расы бациллы сибирской язвы, способные продуцировать споры, которые представляют ту же степень вирулентности, что и нитевидные бациллы, которые дали им жизнь.

Вакцины против сибирской язвы рассылаются в трубках, содержащих количество, необходимое для вакцинации большого числа животных. Вакцинации делаются особенно весной, чтобы животные могли быть защищены в жаркий сезон, который обычно более благоприятен для развития эпидемий сибирской язвы.

[493]

У овец вакцины вводят под кожу на внутренней стороне бедра. Одна восьмая куб. см первой вакцины вводится с помощью несколько модифицированного шприца Праваца. Двенадцать или пятнадцать дней спустя аналогичная инъекция делается на противоположной стороне второй вакциной. У Bovidae вакцины вводят за плечами, где кожа наиболее тонкая. У лошади инъекции должны делаться на сторонах шеи и плеч. У крупных млекопитающих вводится двойное количество (1/4 куб. см) каждой вакцины.

Трубки с вакциной, однажды открытые, не должны использоваться второй раз. Необходимо позаботиться о том, чтобы использовать все их содержимое за одну серию вакцинаций.

Вакцинные инъекции вызывают опухание в месте инокуляции и сопровождаются небольшим повышением температуры. Но эти симптомы имеют малое значение и вскоре исчезают. Серьезные осложнения и смертельные исходы от вакцинаций очень редки. Потери, обусловленные этими несчастными случаями, оцениваются в полпроцента у овец и четверть процента у Bovidae.

Рефрактерное состояние, возникающее в результате вакцинации, требует для своего развития периода около двух недель. Иммунитет затем очень существенен и длится довольно долгое время. Согласно Шамберлану, 60% овец сохраняют свой иммунитет через год после того, как они были вакцинированы. Но поскольку большое число животных затем становится восприимчивым, обычно ревакцинируют ежегодно.

Согласно статистике, предоставленной вакцинным отделом Института Пастера, до 1 января 1900 года было вакцинировано в общей сложности 4 971 494 овцы и 708 980 голов крупного рогатого скота. За рубежом соответствующие цифры составляют 3 831 948 и 1 869 445. Всего число вакцинированных животных составило 11 381 867, из которых 3 626 206 были пролечены вакциной, предоставленной Будапештской лабораторией.

Результаты вакцинаций против сибирской язвы оказались настолько благоприятными, что не было необходимости вводить какие-либо улучшения в технике. Попытки, конечно, предпринимались для приготовления сывороток против сибирской язвы, и они были успешными, но до настоящего времени такие сыворотки не были введены в практику.

[494]

VI. Вакцинации против симптоматической сибирской язвы. Симптоматическая сибирская язва, которую часто путают с истинной сибирской язвой, вызывается, как продемонстрировали Арлуэн, Корневен и Тома, специфическим анаэробным микроорганизмом, которому было дано название Bacillus chauvaei. Сразу после открытия ослабления вирусов и вакцин против куриной холеры три вышеупомянутых наблюдателя попытались применить это к симптоматической сибирской язве. Наконец, они разработали метод, который вскоре был принят в практике и который в течение почти двадцати лет использовался при вакцинации Bovidae в странах, где симптоматическая сибирская язва наиболее распространена. Это особенно случай в горных районах, таких как Швейцария, Баварские Альпы, Дофине, Овернь и т. д.

Арлуэн, Корневен и Тома [789] готовят две вакцины против симптоматической сибирской язвы методом, очень отличающимся от того, что используется при приготовлении вакцин Пастера против сибирской язвы. Они берут вирус из мышц, пораженных микроорганизмом; они растирают кусочек опухшей мышцы в ступке, добавляя к нему несколько капель воды. Смесь фильтруют через муслин и жидкость сушат при 37° C; таким образом получается вирулентный коричневый порошок. При приготовлении вакцин часть этого порошка смешивают с водой и подвергают температуре 100°–104° C в течение семи часов. Другую часть нагревают в течение того же количества часов только до 90°–94° C. Последняя образует вторую вакцину, в то время как первая часть составляет первую.

На практике два вакцинных порошка растворяют в охлажденной кипяченой воде и вводят в подкожную ткань животных, которых желают иммунизировать. Вторую вакцину следует вводить через 8–12 дней после первой. Вакцины обычно переносятся Bovidae очень хорошо и придают им определенный и постоянный иммунитет. Несмотря на некоторые недостатки, этот метод, известный как «Лионский метод», оказался очень пригодным и сохраняется как лучший, разработанный до настоящего времени. Его эффективность доказана тем фактом, что в период с 1884 по 1900 год у 400 000 вакцинированных животных смертность составила только 1 на 1 000. Арлуэн, Корневен и Тома думали, что повышение вируса до высокой температуры приводило к реальному ослаблению.

[495]

Лекленш и Валле [790], которые недавно вернулись к изучению этого вопроса, показали, что этот взгляд не может быть поддержан. В действительности споры, после нагревания до 90°–104° C, давали начало бациллам, наделенным их нормальной и полной вирулентностью. Но нагревание при приготовлении Лионских вакцин разрушает токсин, произведенный Bacillus chauvaei, с результатом, что споры теперь становятся добычей фагоцитов: именно по этой причине и только по этой причине инокуляция этих вакцин так хорошо переносится. Все споры вакцинного порошка не съедаются фагоцитами: те, которые находятся в центре твердых частиц порошка, предлагают длительное сопротивление действию клеток, и некоторые из них, прорастая, производят бациллы и дают начало мягкой болезни, способной придавать иммунитет. Прорастание этих спор далее облегчается присутствием посторонних микроорганизмов в вакцинных порошках; эти организмы помогают препятствовать фагоцитозу спор симптоматической сибирской язвы.

В ходе своих исследований Лекленш и Валле продемонстрировали, что легко вакцинировать животных, восприимчивых к сибирской язве, и придать им существенный иммунитет с помощью одной защитной инъекции чистой культуры Bacillus chauvaei. Для этой цели они используют культуры, выращенные в бульоне, сделанном из желудка свиньи («bouillon de panse» или бульон Мартена), который они нагревают в течение 2 часов при 70° C. Культуры, так обработанные и введенные в количествах от 1 до 2 куб. см в Bovidae, вызывают у них немедленный иммунитет. Эти авторы убеждены, что вакцинация этим методом могла бы быть использована в широких масштабах с определенными преимуществами перед методом, используемым в настоящее время. Одна инъекция вместо двух влечет за собой большую экономию, а инъекция чистых вакцинных культур предотвращает несчастные случаи, вызванные посторонними организмами, которые встречаются смешанными с Лионской вакциной.

С другой стороны, Лекленш и Валле думают, что вакцинация сыворотками не имеет будущего в борьбе против симптоматической сибирской язвы и должна использоваться только в исключительных случаях.

Очевидно, что Лионский метод способен быть улучшенным и когда-нибудь может быть заменен другим. Все же необходимо помнить, что он уже сохранил очень большое число животных от верной смерти от симптоматической сибирской язвы.

[496]

VII. Вакцинации против рожи свиней. Рожа свиней — это болезнь, широко распространенная почти во всех странах, где разведение свиней ведется в широких масштабах. Это очень смертельная болезнь, и оценивается, что только во Франции не менее 100 000 свиней стоимостью более пяти миллионов франков погибают от нее ежегодно. К сожалению, рожа свиней часто путается заводчиками с другими эпизоотическими заболеваниями, особенно пневмоэнтеритом свиней. Эта путаница часто приводила к большим потерям для сельского хозяйства.

Вскоре после того, как вакцинации против сибирской язвы стали частью ветеринарной практики, Пастер [791], при содействии Тюилье, занялся изучением рожи свиней, которая вызывала большие опустошения в департаменте Воклюз. Они вскоре обнаружили, что истинной причиной болезни была очень маленькая бацилла, способная расти в чистой культуре в питательном бульоне. Руководствуясь своими прежними исследованиями, Пастер со своим сотрудником предпринял тщательные исследования по усилению и ослаблению вирулентности бациллы рожи свиней, которые привели их к разработке метода вакцинации, способного придавать свиньям высокую степень защиты против болезни. Следуя линии вакцинаций против сибирской язвы, Пастер и Тюилье подготовили две вакцины против рожи, первая более ослабленная, чем вторая. Бациллы этих двух вакцин культивировались в бульоне и рассылались в трубках, аналогичных тем, что использовались при распределении вакцин против сибирской язвы.

Вакцины сами по себе безвредны и способны передавать инокулированной свинье иммунитет, достаточно прочный, чтобы быть действительно полезным. Поскольку молодые свиньи менее восприимчивы к роже, чем взрослые, обычно предпочитают вакцинировать молодых свиней в возрасте от двух до четырех месяцев. Вакцинация делается в два отдельных приема. Первая вакцина, в дозе одной восьмой кубического сантиметра, инокулируется подкожно на внутренней стороне правого бедра; вторая вакцина инокулируется таким же образом, 12 или 15 дней спустя, в левое бедро. Иммунитет, который следует за этими вакцинациями, полностью устанавливается только к концу второй недели.

[497]

Несмотря на многие преимущества метода Пастера, вакцинации против рожи свиней не распространились так сильно, как можно было ожидать; и они нашли общее применение за рубежом, а не во Франции. Достаточно бросить взгляд на статистику, чтобы убедиться в этом. С даты введения вакцинаций Пастера в 1884 году до 1 января 1900 года во Франции было вакцинировано в общей сложности 428 746 свиней, в то время как за рубежом, где вакцинации были введены несколькими годами позже, число вакцинированных свиней составило 4 819 387. Из этого числа подавляющее большинство (4 194 191) было пролечено в Венгрии. Потери среди вакцинированных животных были незначительными (1,68%) по сравнению со средней смертностью в 20% среди невакцинированных свиней.

Это ограниченное распространение вакцинации свиней во Франции возникает по разным причинам. Во многих странах разведение ведется в слишком малых масштабах, чтобы позволить вмешательство ветеринара и расходы, которые влекут за собой вакцинации. С другой стороны, нельзя отрицать, что метод Пастера представляет определенные недостатки на практике. Живые, хотя и ослабленные, введенные бациллы могут иногда служить очагами инфекции, особенно в случаях, несомненно редких, когда вакцинированное животное заражается хронической формой болезни. Вакцины Пастера, следовательно, должны избегаться в районах, где рожа еще не появилась. Их применение в странах, уже зараженных, представляет дальнейший недостаток, что иммунитет требует для своего установления довольно долгого времени, достаточно долгого, чтобы позволить микроорганизму убить большое число свиней, прежде чем вакцины придадут им какой-либо иммунитет.

[498]

Естественно, что в таких условиях была предпринята попытка заменить метод Пастера другим, менее рискованным методом. Поэтому с момента открытия принципа серотерапии ряд исследователей стремились применить его к роже свиней. Эммерих и Мастбаум [792] первыми продемонстрировали, что кровь кроликов, иммунизированных бациллами этого заболевания, приобретает весьма выраженную защитную силу. Они даже пытались на основе результатов своих исследований разработать методы, которые могли бы применяться на практике. Однако именно Лоренцу [793], ветеринару из Дармштадта, мы обязаны первым практическим применением этого метода. Он готовил защитные сыворотки путем введения бацилл рожи кроликам и свиньям и показал, что инокуляция этих сывороток в сочетании с живыми бациллами обеспечивает свиньям достаточный иммунитет, который устанавливается сразу после введения сыворотки. Согласно методу Лоренца, сначала необходимо сделать защитную инъекцию сыворотки; через несколько дней (3–5) после этого следует инокуляция живых бацилл, полученных из ослабленной формы рожи, известной в Германии под названием «Backsteinblattern». Примерно через две недели делается повторная инъекция тех же бацилл, но в двойном количестве. Таким образом, этот метод включает три вакцинальные инъекции против двух в методе Пастера. Следовательно, он дороже последнего, но, поскольку он обладает определенными неоспоримыми преимуществами, была предпринята попытка внедрить его в ветеринарную практику. Однако, будучи гораздо более сложным, он потребовал попыток упрощения. Фогес и Шютц с помощью методов, которые остались секретными, вскоре получили более активную сыворотку, и, наконец, Лекленш [794] из Тулузы, доказав, что лошадь является лучшим животным для получения очень активной сыворотки, сумел разработать метод вакцинации, столь же простой, сколь и эффективный. Он дал ему название «сывороточная вакцинация». Первая инокуляция производится смесью специфической сыворотки и культуры живых и вирулентных бацилл. Эта инокуляция хорошо переносится всеми свиньями и может проводиться независимо от возраста животного. Иммунитет устанавливается сразу после инъекции смеси, но он недостаточно продолжителен для практических нужд. По этой причине Лекленш дополнил первую инъекцию второй, которая делается через десять-двенадцать дней и состоит из инокуляции половины кубического сантиметра чистого вируса. Этот новый метод имел особое преимущество: он почти немедленно останавливал смертность в зараженном свинарнике и устранял хронические случаи, которые иногда наблюдаются после вакцинации по методу Пастера.

Лекленш [795] уже применил свой метод сывороточной вакцинации к более чем пяти миллионам свиней всех возрастов. «Было установлено, что он постоянен по своему эффекту и абсолютно безвреден», и «ни одного случая рожи не было встречено у свиней, получивших две вакцины», и Лекленш надеется, что его метод скоро войдет в общую практику и будет использоваться во всех случаях, когда метод Пастера оказывается недостаточным.

[499]

Поскольку основой всех новых методов вакцинации свиней против рожи является приготовление сывороток, способных предотвращать патогенное действие бацилл, вопрос определения защитной силы этих сывороток приобретает значительную важность. Сначала довольствовались приблизительными оценками, но позже возникла необходимость в более точном измерении. Лекленш убежден, что из всех лабораторных животных, пригодных для этих экспериментов, голубь является единственным, которое может полезно выполнять эту роль; будучи очень восприимчивым к пассажному вирусу, он погибает от бациллы после регулярного инкубационного периода и периода инвазии, а хроническая форма рожи, столь обременительная у кролика и даже у свиньи, встречается у голубя лишь в исключительных случаях. Лекленш начал свои эксперименты с инокуляции в грудные мышцы голубя смесей сыворотки и вирулентных культур. Голубь получал 1 см³ культуры пассажного вируса, смешанной с переменными количествами сыворотки. Сыворотка считается готовой к использованию для вакцинации свиней, когда голуби выдерживают инъекцию смеси ½ см³ сыворотки с 1 см³ вируса, который убивает контрольных голубей за 60–72 часа.

Во Франкфуртском институте экспериментальной терапии используется другой метод тестирования, разработанный Марксом [796]. В нем под кожу серии серых мышей делаются инъекции прогрессивно возрастающих доз сыворотки, силу которой необходимо определить. Через двадцать четыре часа в брюшную полость тех же мышей вводится вирулентная культура бациллы рожи свиней. Вирус подбирается таким образом, чтобы контрольные мыши погибали примерно через 72 часа. Маркс находит, что этот метод дает результаты, которые гораздо более постоянны и точны, чем любые другие; это мнение подтверждается в Хёхсте, крупнейшем заводе сывороток в Германии.

VIII. Вакцинация против повального воспаления легких крупного рогатого скота. Это инфекционное заболевание является одним из самых грозных бичей крупного рогатого скота. Будучи очень заразным, оно распространилось из Центральной Европы не только во все другие страны европейского континента, но и в Африку, Америку и почти во все уголки земного шара. Вирус этого заболевания был обнаружен в серозном экссудате гепатизированных легких задолго до того, как началась микробиологическая эра медицинских наук.

[500]

Доктор Виллемс из Хасселта, который провел экспериментальное исследование, примечательное для того времени, когда оно было выполнено (более полувека назад), сразу продемонстрировал высокую вирулентность легочной серозной жидкости; он также обнаружил, что эффекты инокуляции вируса сильно варьируются в зависимости от места инокуляции. При введении в туловище, шею или плечи инокуляции обычно смертельны; на периферии, в нижней части конечностей, на концах ушей или хвоста инокуляция обычно вызывает лишь воспалительную опухоль небольшого размера, которая рассасывается через несколько недель; после этого животное становится невосприимчивым к естественному заболеванию. Виллемс сделал из этого вывод, что мы можем вакцинировать против повального воспаления легких путем инокуляции вирулентной серозной жидкости легких в хвост. Метод инокуляции Виллемса стал частью текущей практики 50 лет назад.

Для проведения большого количества вакцинаций необходимо иметь в своем распоряжении адекватное количество вируса; поэтому именно для удовлетворения этой потребности были впервые проведены исследования. Серозная жидкость извлекалась из гепатизированных легких животных, павших от болезни, и инокулировалась здоровым представителям семейства полорогих как можно скорее, чтобы избежать загрязнения жидкости. На самом деле эта легочная серозная жидкость часто содержит посторонние микробы, способные быстро размножаться, так что она очень быстро подвергается гниению. Пастер показал, что можно устранить эти недостатки с помощью очень простого метода, благодаря которому он мог получить большое количество строго чистого вируса. Все, что необходимо, — это инокулировать немного вируса повального воспаления легких под кожу отнятого от груди теленка, за лопаткой. В месте инокуляции происходит обильное выделение вирулентной серозной жидкости в клеточную ткань, из которой мы можем собрать большие количества чистого вируса.

В некоторых странах, таких как Германия и Австралия, были основаны институты для производства этим методом вирулентной серозной жидкости, необходимой для этих инокуляций.

Вирус следует инокулировать в кончик хвоста животных, которых желательно иммунизировать, поскольку температура в этом месте относительно низкая, а соединительная ткань плотная и не очень обильная. Инокуляция производится ланцетом или шприцем Праваца. Вакцинация в целом переносится хорошо, несмотря на реактивные явления, которые проявляются примерно через две недели после введения вируса. В это время возникает лихорадочное состояние и в месте инокуляции проявляется припухлость, которая, однако, вскоре уменьшается, а затем исчезает.

[501]

Иммунитет, обеспечиваемый методом Виллемса, является существенным и длительным (в течение одного или двух лет и даже дольше); это объясняет его большой успех в руках заводчиков и ветеринаров. Осложнения после его применения редки, а смертность не превышает 1 процента.

Несмотря на все эти преимущества, все еще был желателен новый метод, метод, который позволил бы готовить большие количества вируса подходящей и равномерной активности в условиях безупречной чистоты. Благодаря открытию микроорганизма повального воспаления легких, которым мы обязаны Нокару и Ру [797], эта цель была достигнута. При сотрудничестве Борреля, Салимбени и Дюжарден-Бомеца им удалось продемонстрировать и выделить этот микроорганизм, самый маленький из всех известных живых организмов. Первые шаги в этих исследованиях были очень трудоемкими, но позже организм повального воспаления легких культивировали на жидких и твердых средах: бульоне Мартена (приготовленном из желудков свиней) или агаре с добавлением определенного количества (около 5%) свежей бычьей сыворотки. Сывороточный бульон, засеянный чистой пневмонической серозной жидкостью, дает лишь умеренный рост, который становится лишь слегка мутным и содержит микроорганизмы настолько малые, что их невозможно различить по отдельности. Их можно обнаружить только тогда, когда они собраны вместе в неправильные скопления. Мелкость этого микроорганизма подтверждается легкостью, с которой он проходит через фильтр Беркефельда и даже через некоторые свечи Шамберлана (F). Эта особенность позволяет нам легко получать чистый вирус, что очень важно в связи с выделением микроорганизма.

[502]

Получив чистые культуры микроорганизма повального воспаления легких, Нокар и Ру попытались использовать их в практической вакцинации. Они показали, что выделенный ими организм способен вызывать типичное повальное воспаление легких при инокуляции в соответствующие области тела крупного рогатого скота. Но при подкожной инокуляции или инокуляции в кожу хвоста он вызывает лишь легкое и преходящее заболевание, которое обеспечивает иммунитет, столь же эффективный, как и тот, что устанавливается инокуляцией вирулентной серозной жидкости. Легко понять, что в этих условиях чистые культуры могут быть использованы в практике вакцинации гораздо более эффективно, чем вирус Виллемса, поскольку легко получить большие количества абсолютно чистых культур. Легко предсказать, что новый метод вскоре заменит старый, сколь велики бы ни были услуги, которые последний оказал сельскому хозяйству. До настоящего времени вакцинации чистыми культурами проводились в нескольких районах Франции с очень благоприятными результатами. Институт Пастера и Ветеринарная школа в Альфоре уже распределили среди ветеринарных хирургов более 5000 вакцинальных доз культуры; защитное действие этих инокуляций было по меньшей мере равно таковому при инокуляциях по методу Виллемса, а возникающие осложнения были сокращены в пропорции 20 к 1 [798].

Сыворотка животных, гипериммунизированных против повального воспаления легких, обладает весьма отчетливым защитным действием, но слишком слабо выраженным и слишком кратковременным, чтобы быть полезной на практике; она также обладает лечебным действием, останавливающим наступательный ход повального воспаления легких; но здесь необходимо вмешаться рано, до появления лихорадки, и вводить большие количества сыворотки.

Инокуляция смеси вируса и сыворотки не вызывает застоя; но она не обеспечивает никакого иммунитета; животное остается столь же восприимчивым, как и контрольное, к инокуляции чистого вируса.

[503]

IX. Вакцинация против брюшного тифа. В предыдущих разделах я рассматривал главным образом вакцинацию домашних животных против нескольких инфекционных заболеваний. Информация, собранная по этому вопросу, отличается большой точностью, так как к животным легко применить самый строгий экспериментальный метод. В случае с человеком это не такое простое дело. Поскольку невозможно подвергнуть его экспериментальной проверке, мы вынуждены довольствоваться наблюдением, контролируемым статистическими данными. Опыт более чем 100 лет, однако, был достаточен, чтобы продемонстрировать большую пользу вакцинации против оспы вирусом коровьей оспы, который безвреден для человека. В случае антирабической вакцинации мы имеем дело с инъекциями человеку сначала ослабленных вирусов, а затем вирулентных вирусов. Здесь, однако, речь идет о сохранении уже зараженного человеческого организма, который очень часто поступает на лечение только в инкубационный период бешенства. Легко понять нежелание инокулировать даже ослабленные вирусы человеку, особенно когда речь не идет о совершенно исключительных случаях, подобных тем, что мы имеем при защите от бешенства. У нас, следовательно, мало примеров, когда методы вакцинации микроорганизмами применялись к человеку. Такие инъекции впервые были опробованы Ферраном [799] против азиатской холеры. Успешно вакцинировав морских свинок против экспериментальной холерной септицемии, испанский исследователь попытался инокулировать холерные вибрионы в подкожную ткань человека, надеясь таким образом вакцинировать его против истинной холеры. Таким образом он смог продемонстрировать, что подкожная инъекция живых вибрионов никогда не вызывает симптомов холеры. Инъекция сопровождается общей реакцией в виде лихорадки, болей в спине и воспаления в месте инокуляции, одним словом, преходящими явлениями малой тяжести. Ободренный этими первоначальными результатами, Ферран, воспользовавшись вспышкой холеры в провинции Валенсия, ввел более чем 20 000 человек живые культуры вибриона Коха. Результаты, опубликованные им, однако, не дали реального доказательства возможности обеспечения иммунитета против кишечной холеры с помощью подкожных инъекций. Позже Хаффкин [800] несколько модифицировал примитивный метод Феррана и вместо живых вибрионов вводил вибрионные культуры, убитые нагреванием или антисептиками. Во время эпидемии холеры 1892 и 1893 годов он опробовал инокуляцию этих убитых вибрионов человеку с целью вакцинации против азиатской холеры. Позже он отправился в Калькутту, чтобы опробовать свой метод в широком масштабе. Там он смог инокулировать большое количество людей, и статистика, которую он собрал, показала ему благоприятные результаты.

[504]

Но исследования патогенеза азиатской холеры пошатнули основы метода Феррана. Инъекции вибрионов, живых или убитых, оказались вполне способными вакцинировать животных против вибрионного перитонита и септицемии, но они, по-видимому, не оказывают никакого влияния против отравления холерным токсином. Когда стало известно, как вызвать истинную кишечную холеру у молодых кроликов, методы вакцинации Феррана и другие подобные методы были тщетно использованы для предотвращения возникновения этого заболевания, которое очень похоже на азиатскую холеру человека. Эксперимент [801], проведенный в Институте Пастера в Париже на двух лицах, вакцинированных Хаффкином, показал, что они не защищены от холероподобной диареи, вызванной приемом холерных вибрионов. Третий человек, который никогда не был «вакцинирован» и который служил «контролем», после приема той же холерной культуры вел себя точно так же, как и двое других.

Из всех этих данных был сделан вывод, что для предотвращения кишечной холеры необходимо использовать не культуры вибрионов, живые или мертвые, а антитоксические сыворотки. На самом деле, большинство молодых кроликов, вакцинированных этими сыворотками, а затем подвергнутых заражению холерным вирусом через рот, оказались вакцинированными против кишечной холеры. Применить этот метод к человеку пока не удалось, поэтому мы не можем дать решительного мнения. Более того, поскольку методы, основанные на принципе Феррана, теперь заброшены, я не счел необходимым посвящать специальный раздел антихолерным вакцинациям. Я не мог, однако, обойти его молчанием, поскольку попытки вакцинировать человека против холеры привели к испытанию аналогичного метода против брюшного тифа.

Пфайффер и Колле [802] первыми инокулировали человеку тифозные коккобациллы, стерилизованные нагреванием. Они наблюдали, что эти инъекции вызывали лихорадку, довольно сильные боли в спине, сопровождающиеся головокружением, ознобом и болью в месте инокуляции, не будучи, однако, сколько-нибудь серьезными для здоровья. В то же время они обнаружили, что сыворотка крови инокулированных лиц приобретала весьма выраженную защитную силу (для морских свинок, которым в брюшную полость вводили летальные дозы тифозных культур), вполне сравнимую со свойствами, обнаруженными ими в сыворотке лиц, переболевших брюшным тифом. Пфайффер и Колле полагали, что таким образом получили доказательство невосприимчивого состояния лиц, которых они подвергли этим инъекциям.

[505]

Эти эксперименты были продолжены Райтом, профессором патологии в Нетли, и именно благодаря его неустанным усилиям наука располагает весьма важными доказательствами по вопросу о защитных инокуляциях против брюшного тифа у человека. Согласно устному сообщению, сделанному мне Райтом, он к настоящему времени распределил более 300 000 доз своей антитифозной вакцины. Эту вакцину он готовил следующим образом [803]. Тифозная коккобацилла высевается в тщательно нейтрализованный бульон, содержащий 1% пептона. Колбы с культурой выдерживаются в инкубаторе при температуре около 37° C в течение двух или трех недель, после чего их содержимое переносится в большие колбы, чтобы быть подвергнутым температуре 60° C. Эта температура вполне достаточна, чтобы убить все коккобациллы, но для большей уверенности Райт добавил к своим культурам одну десятую их объема 5% раствора карболовой кислоты или лизола. Вакцина, приготовленная таким образом, проверяется на токсичность для морской свинки путем подкожных инъекций. Райт вводит человеку дозу вакцины, достаточную, чтобы убить 100 граммов морской свинки (весом от 250 до 300 граммов). Эта доза часто составляет полкубического сантиметра, но ее, возможно, придется увеличить до 1 см³ и даже 1,5 см³.

Инокуляции делаются под кожу бока или в плечо. За ними следует повышение температуры, которое начинается уже через два или три часа после инъекции. Эта лихорадка сопровождается болями в спине, тошнотой и отсутствием аппетита. Может наступить даже коллапс; это побудило Райта оставлять своего пациента в постели на некоторое время после вакцинальной инъекции. Помимо этой реакции, в месте инокуляции возникает припухлость и покраснение, сопровождающиеся болью; как правило, все эти симптомы исчезают к концу 48 часов.

[506]

Райт убедился, что сыворотка крови лиц, обработанных его вакциной, по прошествии определенного времени приобретает свойство агглютинировать тифозные коккобациллы в переменной, но обычно весьма выраженной степени. Он даже думал, что это свойство может до известной степени служить мерой иммунитета, приобретенного против брюшного тифа. Его собственные исследования, однако, показали ему, что это предположение не может быть поддержано и что агглютинирующая способность, сильно варьирующаяся по силе, может иногда отсутствовать там, где иммунитет нельзя отрицать. С другой стороны, он ясно показал, особенно в экспериментах с сывороткой, собранной в период, предшествующий рецидивам, что агглютинирующее свойство может быть высоко развито, несмотря на отсутствие иммунитета. Затем Райт занялся изучением бактерицидного свойства сыворотки лиц, которым была введена его вакцина. Он разработал весьма остроумный метод получения с минимальной потерей времени некоторого представления о колебаниях этой способности жидкостей организма убивать тифозную коккобациллу. В первую очередь он продемонстрировал, что бактерицидное свойство вовсе не параллельно агглютинирующей способности, и это еще больше укрепило его в мнении, что между ними и приобретенным иммунитетом может не быть прямой связи. Он обнаружил далее, что способность сыворотки крови разрушать тифозную коккобациллу весьма изменчива у лиц, вакцинированных по его методу. После инъекций больших количеств этих убитых бацилл эта способность может даже уменьшиться на очень долгий период. С другой стороны, средние или малые дозы вакцины сначала вызывают отрицательную стадию, во время которой бактерицидное свойство очень слабое, а позже они приводят к увеличению этого свойства, часто весьма выраженному. Райт не думает, что бактерицидная способность может служить мерой иммунитета, приобретенного вакцинированными лицами, но он надеется, что когда-нибудь будет найден метод, подходящий для исследования крови, который даст нам информацию о степени иммунитета, обеспечиваемого антитифозной вакцинацией. В настоящее время единственная основа, на которой мы можем составить какое-либо мнение по этому вопросу, предоставляется статистикой. Но мы знаем, что часто очень трудно собрать данные, которые были бы достаточно точными. Поэтому во время войны в Южной Африке, где одна пятая английских войск, то есть около 50 000 человек, была подвергнута вакцинации по методу Райта, только в определенных случаях статистическая информация может быть использована. Многие пациенты, пораженные легкими лихорадками, исключаются из статистики, потому что из-за отсутствия точного диагноза неизвестно, следует ли относить их к категории больных тифом или нет. В других случаях вторичные осложнения отвлекают внимание врачей и препятствуют регистрации правильного диагноза.

[507]

Из данных, собранных среди английских войск в Южной Африке, Райт считает, что те, которые были собраны во время осады Ледисмита, были наиболее точными из-за легкости, с которой можно было изучать и регистрировать все случаи брюшного тифа в этих условиях полной изоляции. Теперь было признано, что среди вакцинированных солдат и офицеров случаев брюшного тифа было почти в восемь раз меньше, чем среди невакцинированных (1499 случаев на 10 529 невакцинированных и 35 случаев на 1705 вакцинированных). Смертность среди вакцинированных была также гораздо ниже. Разница в пользу вакцинации в действительности должна быть еще больше, ибо среди невакцинированных числится много лиц, которые, уже переболев брюшным тифом, не были подвергнуты вакцинации.

Свидетельства большинства медицинских работников, которые внимательно следили за результатами метода Райта, также благоприятны для вакцинации. Так, Генри Кейли [804] сообщает, что персонал Шотландского госпиталя Красного Креста, почти все из которых (57 человек из 61) получили две вакцинальные инокуляции, избежали брюшного тифа, несмотря на многочисленные возможности для заражения болезнью. Этот весьма благоприятный пример также поучителен тем, что свидетельствует о ценности двух последовательных вакцинаций. Во многих других случаях, когда приходилось довольствоваться одной защитной инокуляцией, результаты были менее блестящими. По мнению Говарда Тута, который проводил свои наблюдения в Блумфонтейне, вакцинацию по методу Райта следует рассматривать как весьма полезную.

За пределами Южной Африки этот метод применялся на довольно большом количестве лиц в Британской Индии, в Египте и на Кипре. Согласно более ранним заявлениям из Индии, заболеваемость среди вакцинированных лиц составляла одну треть от таковой у невакцинированных. Самая последняя статистика [805] показывает еще более благоприятные результаты. Так, в Мееруте заболеваемость среди вакцинированных лиц с октября 1899 по октябрь 1900 года составляла одну одиннадцатую от таковой у невакцинированных (2 случая брюшного тифа на 360 вакцинированных и 11 случаев того же заболевания на 179 невакцинированных): смертность (один случай среди первых, шесть среди вторых) была менее одной двенадцатой от таковой у невакцинированных.

В Египте и на Кипре, согласно статистике, переданной доктору Райту [806] полковником Фосеттом, эти вакцинации дали еще лучшие результаты. Среди 2669 невакцинированных лиц произошло 68 случаев брюшного тифа с 10 смертельными исходами, в то время как среди 720 вакцинированных был только один случай этого заболевания, причем этот единственный случай закончился летально. Здесь, однако, мы имеем дело с пациентом, который, должно быть, получил вакцинальную инокуляцию в период инкубации, так как болезнь вспыхнула вскоре после вакцинации. Это представляло бы во всех случаях заболеваемость лишь в семнадцать раз менее интенсивную среди вакцинированных.

[508]

Лишь несколько отдельных голосов не высказались в пользу антитифозной вакцинации, и их мнение сформулировано в весьма нерешительной манере. Среди наиболее важных из этих противников, если мы действительно можем их так назвать, следует упомянуть Уошборна [807] из-за его опыта в микробиологии. Будучи врачом в госпитале Йоменри в Дильфонтейне в Южной Африке, он был свидетелем многих случаев брюшного тифа и был сильно поражен смертью двух человек среди вакцинированных пациентов. Но он сам признается, что судить о методе Райта пока преждевременно, и в поддержку своего скептического отношения не предлагает никаких других удовлетворительных наблюдений.

За пределами английских колоний вакцинация против брюшного тифа была опробована в России Высоковичем [808]. Он инокулировал 235 солдат полка, стоявшего лагерем в Киеве, среди которых вспыхнула эпидемия брюшного тифа. Вакцинация проводилась с помощью культур, убитых карболовой кислотой. Мы не можем судить об эффективности метода, потому что число вакцинированных лиц было слишком мало, а эпидемия слишком ограничена. Можно отметить, однако, что среди этих лиц никто не заболел брюшным тифом, в то время как среди невакцинированных было зарегистрировано три случая заболевания.

Антитифозная вакцинация имеет пока очень короткую историю, и, возможно, преждевременно высказывать какое-либо решительное мнение по этому вопросу. Мы можем, однако, рассматривать уже полученные результаты как обнадеживающие для продолжения наших экспериментов. Все, действительно, склоняется к признанию пользы вакцинации с помощью убитых тифозных культур. Статистика, как правило, хорошая; опасность от защитной инокуляции равна нулю или совершенно ничтожна. За исключением дискомфорта, о котором мы говорили и который является преходящим, никаких неблагоприятных результатов никогда не наблюдалось.

[509]

Ко всему этому следует добавить тот факт, что с точки зрения патогенеза брюшного тифа все вероятности говорят в пользу вакцинации. В то время как при азиатской холере мы имеем дело с интоксикацией из пищеварительного канала, интоксикацией, вызванной вибрионными продуктами, против которой подкожная инокуляция микроорганизмов не может быть эффективной, при брюшном тифе мы имеем дело с реальной инфекцией. Микроорганизм, хотя и развивается сначала в тонкой кишке, становится генерализованным по всей системе. Благодаря улучшенным методам его всегда, или почти всегда, можно найти в крови пациента, и его постоянная локализация в селезенке служит реальным доказательством этого. В этих условиях вполне естественно предположить, что все, что способно предотвратить проникновение тифозной коккобациллы в кровь и внутренние органы, должно в то же время способствовать защите индивидуума.

Мы прекрасно осознаем, что наука еще не сказала своего последнего слова по этому вопросу. Мы все больше приходим к выводу, что необходимо делать две инъекции вместо одной. Возможно, мы прибегнем к определенным улучшениям метода, сочетая с ним инъекции антитифозных сывороток в качестве защитной меры. Близкое будущее, несомненно, принесет нам решение этих весьма важных вопросов.

X. Вакцинация против чумы человека. Чума, которая так долго считалась величайшим бичом человечества, до недавнего времени оставалась почти неизвестной с научной точки зрения. Но с того момента, как стало возможным применить к ее изучению огромные достижения, реализованные микробиологией, густая завеса, скрывавшая ее природу, упала одним ударом, и наука оказалась в распоряжении эффективных средств борьбы с ней. Среди этих средств одним из самых важных является защитная вакцинация.

[510]

Когда последняя пандемия чумы вспыхнула в Бомбее и в Ост-Индии в целом, Хаффкин был там занят применением своего метода вакцинации против азиатской холеры, о котором мы говорили в предыдущем разделе. Хорошо знакомый с результатами бактериологических исследований, проведенных по бубонной чуме Китасато и особенно Йерсеном, он в 1896 году начал изучать это заболевание. После открытия, сделанного Йерсеном, Боррелем и Кальметтом [809], которые показали, что животные, восприимчивые к чуме человека, могут быть легко вакцинированы против микроорганизма, вызывающего ее, Хаффкин [810] попытался найти практический метод вакцинации человека. Он основал лабораторию в Бомбее и, после некоторых предварительных экспериментов на кроликах, начал вводить людям чистые культуры чумной коккобациллы. С 1897 года и по настоящее время он смог вакцинировать очень большое количество лиц, и полученные результаты побудили его продолжить применение своего метода. Принцип этого метода — тот же, что направлял его при приготовлении антихолерных вакцин и который используется для вакцин против брюшного тифа. Он состоит в использовании чистых культур специфического организма, убитого нагреванием. Культуры выращиваются в больших колбах, содержащих пептонизированный бульон и засеянных небольшим количеством чумных коккобацилл. Немного стерильного масла или кокосового масла наливается на поверхность жидкости. В этих условиях организм растет обильно и производит наросты, которые свисают в жидкость, напоминая нам сталактиты в гроте. Этот способ развития образует одну из самых типичных характеристик микроорганизма чумы человека. Колбы с культурой выдерживаются при температуре около 30° C в течение пяти-шести недель, по истечении которых большое количество тел микроорганизмов оседает на дно колбы, позволяя значительной части их токсичного содержимого выйти наружу. Жировой слой на поверхности способствует поверхностному развитию коккобацилл, при этом количество микроорганизмов в колбе значительно увеличивается.

После выращивания в течение 35–42 дней в этих условиях культуры нагреваются при 65°–70° C в течение от одного до трех часов с целью убить все микроорганизмы и тем самым сделать их инъекцию безвредной. Чтобы убедиться в эффективности этого нагревания, заботятся о том, чтобы удалить небольшую часть жидкости и засеять ее в подходящую среду. Если эта среда остается стерильной, вакцину можно использовать. Взрослым мужчинам она вводится в дозе 3 см³, в то время как женщины, дети и подростки получают 2–2,5 см³ в подкожную ткань.

[511]

Через несколько часов после инъекции вакцины температура поднимается выше нормальной, достигая 38,5°–39° C, а иногда даже 40°–40,5° C. Это лихорадочное состояние длится от 15 до 48 часов. Вскоре оно сопровождается болью, покраснением и припухлостью в месте инокуляции. Эти симптомы сохраняются от трех до пяти дней. Недомогание, которое следует за вакцинацией, иногда бывает очень неприятным или даже болезненным, но никогда не бывает серьезным. Только в исключительных случаях наблюдается образование абсцессов, и это, несомненно, связано с загрязнением вакцин посторонними микроорганизмами. Английская комиссия, направленная в Индию для изучения чумы, довольно часто находила в колбах с культурами вакцин другие микроорганизмы, помимо чумных коккобацилл, но, за очень редкими исключениями, эти микроорганизмы оказывались безвредными. При строгом соблюдении правил, которые необходимо соблюдать при приготовлении чистых культур, не должно быть трудно избежать этого осложнения.

Хаффкин приложил все усилия, чтобы убедить своих пациентов вакцинироваться во второй раз, будучи справедливо убежденным, что две инъекции способны обеспечить более верный и более стабильный иммунитет, чем одна инъекция.

[512]

С какого момента иммунитет может считаться приобретенным — это было предметом больших дискуссий. На основании очень многочисленных экспериментов на животных различных видов, а также многих наблюдений на человеке, теперь принято считать, что требуется период в несколько дней (5–8) с момента инъекции вакцины, прежде чем проявится иммунитет. Именно по этой причине случаи чумы, которые вспыхнули до истечения этого периода, не могут рассматриваться как противопоказание эффективности метода.

Большое количество доказательств, исходящих от лиц, которые проводили свои наблюдения на месте, почти единогласно подтверждает тот факт, что вакцинация Хаффкина защищает человека от чумы. Часто трудно составить точную статистику в условиях, где так много факторов способствуют введению в заблуждение даже внимательного наблюдателя. Несмотря на это, было собрано определенное количество доказательств, которые могут быть приняты как предоставляющие нам довольно удовлетворительную информацию. Одной из лучших групп статистики была та, что была собрана в Дамане, португальском владении в Индии, куда чума была завезена из Бомбея в 1897 году и где было проведено большое количество вакцинаций. Согласно отчету Хаффкина и Лайонса [811], из населения в 8230 человек более одной четверти (2197) были вакцинированы, подавляющее большинство (6033) остались неинокулированными. Среди первых только 36 умерли от чумы, что соответствует 1,6 процента; в то время как среди невакцинированных лиц болезнь унесла 1482 человека, или 24,6 процента. Вакцинация, следовательно, согласно этой статистике, должна была снизить смертность в пятнадцать раз. Немецкая комиссия [812], два члена которой, Кох и Гаффки, ездили в Даман, чтобы присутствовать при вакцинациях и наблюдать их эффективность, высказалась в пользу метода Хаффкина. Английская комиссия [813] сделала оговорки и критиковала статистику Хаффкина и Лайонса (которые, среди прочего, приписывают все случаи смертей, произошедших среди невакцинированных, чуме), но в конце концов эта комиссия также признала пользу вакцинации в Дамане.

Данные, собранные в отношении вакцинаций в Ундхере, Хубли и нескольких других местах в Британской Индии, подтверждают результаты, полученные в Дамане. Статистика, собранная в этих населенных пунктах, безусловно, открыта для критики, но результат в целом тем не менее обнадеживает в отношении этого метода вакцинации. Согласно выводам Английской комиссии, «инокуляции имели значительный эффект в предотвращении нападений чумы на инокулированных... Защита, обеспечиваемая инокуляцией, кажется, однако, никогда не быть абсолютной [814]». Мы пока не знаем продолжительности иммунитета, создаваемого вакцинацией Хаффкина; судя по экспериментам на животных, она не может быть очень долгой, но может длиться несколько недель, вероятно, даже несколько месяцев.

Вакцинация убитыми культурами может быть особенно полезна, когда речь идет об ограничении распространения эпидемии, которая уже установлена. Легкость, с которой можно приготовить вакцину, позволяет получить очень большие ее количества в короткие сроки, с помощью которых можно иммунизировать все население городов или районов. Но, поскольку иммунитет при этом методе требует нескольких дней для своего развития и поскольку инъекции микроорганизмов, даже убитых, могут быть очень вредными в инкубационный период чумы или непосредственно перед заражением, необходимо ограничить вакцинацию лицами, которые не находятся в тесном контакте с больными или которые с самого начала подвергаются риску заражения [815].

[513]

Лустиг и Галеотти [816] описали другой метод приготовления противочумной вакцины, который может быть использован там, где важно получить большое количество вакцины в очень короткое время. Вместо того чтобы позволять культурам расти в течение пяти или шести недель, как того требует метод Хаффкина, итальянские наблюдатели используют культуры на агаре, которые росли только два дня. Микроорганизмы, удаленные с поверхности агара, обрабатываются слабым раствором поташа (0,75%–1%), который растворяет тела коккобацилл. Это явление иногда происходило к концу двадцати минут, но часто требует часа или более. Контакт микроорганизмов со щелочью никогда не должен превышать трех часов. Полученная таким образом вязкая масса затем обрабатывается уксусной кислотой, при этом выпадает осадок. Этот осадок после промывания используется для вакцинации. При введении в больших количествах животным продукт Лустига и Галеотти вызывает некроз, но слабая доза переносится хорошо и обеспечивает иммунитет против чумы. У человека достаточно ввести два или три миллиграмма этого вещества, разбавленного водой. Вакцинальный нуклеин итальянских наблюдателей мало использовался для иммунизации человека в Индии, но он широко используется в этой стране для инокуляции лошадей, от которых получают противочумную сыворотку.

[514]

Серотерапия против чумы человека была открыта исследованиями Йерсена, Борреля и Кальметта (см. выше), которые продемонстрировали, что животные, восприимчивые к чумной бацилле, могут быть вакцинированы и даже излечены от экспериментальной чумы. Приготовление противочумной сыворотки с тех пор энергично продолжалось под руководством Ру в Институте Пастера. После нескольких испытаний, некоторые из которых были очень обнадеживающими, другие, напротив, несколько неблагоприятными, им удалось получить сыворотку, которая способна излечивать чуму после того, как она вспыхнула и стала тяжелой. Поскольку в этом трактате мы намеренно оставляем в стороне все, что связано с лечением, мы будем говорить только о противочумной сыворотке как о защитном агенте.

В то время как вакцинация убитыми чумными культурами практиковалась главным образом в Ост-Индии, иммунизация противочумной сывороткой применялась в Европе, особенно во время эпидемий в Порту в 1899 году и в Глазго в 1900 году. Во всех этих случаях использовалась сыворотка из Института Пастера, до настоящего времени самая активная из всех приготовленных. Это сыворотка, полученная от лошадей, обработанных в течение длительного периода культурами чумной бациллы и токсином того же организма. Лечение начинают с инъекции чумных коккобацилл, убитых нагреванием (70° C). Эти инъекции делаются в вены с целью избежать местных поражений, которые наблюдаются после подкожного введения микроорганизмов. Когда лошади были сделаны невосприимчивыми этим лечением мертвыми микроорганизмами, следующим шагом является инъекция (также в вены) небольших количеств живых культур. Дозы этих культур постепенно увеличиваются и в конечном итоге обеспечивают животному очень сильный иммунитет, который усиливается инъекциями продуктов культур, пропущенных через фильтр Шамберлана.

Кальметт и Салимбени [817] ввели профилактически более чем 600 лицам, которым угрожала чума в Порту. В их число входили врачи и персонал лабораторий гигиены и служб дезинфекции, пожарные, которые перевозили больных и умерших, семьи тех, кто был атакован, члены французской колонии и т. д. Каждому человеку было введено 5 см³ сыворотки под кожу живота. Эти вакцинации в некоторых случаях вызывали крапивницу, высыпания, подобные тем, что так часто наблюдаются после инъекции других видов сывороток. Из общего числа инъецированных два человека заразились чумой: несчастный доктор Камера Пестана и его помощник. Первый скончался от болезни, но второй перенес лишь очень легкую ее форму. Изучение этих 600 случаев, а также эксперименты на животных продемонстрировали, что иммунитет, обеспечиваемый противочумной сывороткой, устанавливается сразу после ее инъекции, но не является продолжительным. Вероятно, он длится 8 или 10 дней, или самое большее только две недели.

Аналогичные результаты были получены в Глазго. Ван Эрменгем [818], опубликовавший отчет об эпидемии в этом городе, упоминает, что более 70 человек в добром здравии были инокулированы сывороткой; каждый получил 10 см³ под кожу живота. Из этих 70 человек один был атакован довольно легкой чумой через 8 дней после вакцинации, а другая, экономка, была атакована через 9 дней после инъекции застоем шейных желез, вызванным чумной бациллой. Оба случая выздоровели. Все остальные вакцинированные лица, несмотря на постоянное воздействие чумной инфекции, остались незатронутыми. Ван Эрменгем придерживался мнения, что два человека, обработанные сывороткой, были уже заражены, когда их вакцинировали.

[515]

Бельгийский наблюдатель указывает далее на частоту вторичных осложнений, которые возникли у лиц, вакцинированных в Глазго. Ван Эрменгем сам прошел через это испытание после того, как ему ввели 10 см³ сыворотки в качестве защитной меры, и это дало повод нескольким критикам атаковать Институт Пастера. Вот как Ван Эрменгем сам излагает дело: «Осложнения после иммунизирующих инъекций... были очень многочисленны, они наблюдались 33 раза в 72 случаях. Иногда они были даже довольно серьезными, вплоть до причинения больших страданий пациенту и беспокойства окружающих. Мы могли бы описать их со знанием дела, поскольку испытали их, но они едва ли отличаются от тех, которые наблюдаются время от времени после инъекции противодифтерийной сыворотки, и, подобно им, они исчезают, не оставляя ни малейшего следа» (см. выше, стр. 18).

Несмотря на эти осложнения и необходимость частого (каждые десять или пятнадцать дней) возобновления защитных инъекций сыворотки, их использование вполне целесообразно в определенных обстоятельствах. Они могут оказать большую услугу на борту зараженных судов или в лазаретах (как в случае, который произошел во Фриуле после прибытия в Марсель арабских кочегаров, страдающих чумой), в доках, на складах и в магазинах, где находится зараженный товар. Их следует также использовать для вакцинации тех, кто вступает в непосредственный контакт с больными чумой в больницах и в частных домах. Одним словом, вакцинацию сывороткой, благодаря ее способности обеспечивать очень быстрый иммунитет, следует практиковать везде, где существует более или менее непосредственная и неминуемая опасность. В этих условиях они приносят очень большую пользу в локализации заболевания.

Методы вакцинации против чумы, которые применялись до настоящего времени, могут, несомненно, быть улучшены. Кальметт и Салимбени (см. выше) уже опубликовали результаты экспериментов на животных, предпринятых с целью изучения эффекта комбинированного метода вакцинации противочумной сывороткой и убитыми культурами чумной бациллы. Но даже в их нынешнем виде методы, используемые для защиты лиц от этого заболевания, заслуживают того, чтобы считаться приносящими большую пользу человечеству.

[516]

XI. Вакцинация против столбняка. Столбняк, в отличие от чумы, не является заразным заболеванием, и он не способен стать эпидемическим. Он представляет, однако, весьма грозное заболевание, против которого все терапевтические методы имеют лишь очень ограниченный эффект. Это еще одна причина для привлечения всего внимания медицинских и ветеринарных работников к предотвращению столбняка с помощью вакцинальных инъекций. Столбняк — это заболевание, при котором интоксикация играет совершенно доминирующую роль. Столбнячные бациллы не развиваются в том месте, куда они введены в организм, если этому не способствуют вспомогательные условия, такие как размножение других микроорганизмов. Даже тогда организм столбняка воспроизводит себя с трудом и не становясь генерализованным по всему телу. Яд, который он выделяет, однако, достаточен для того, чтобы вызвать весьма тяжелую интоксикацию, чаще всего заканчивающуюся смертью. В некоторых странах столбняк как следствие различных ран очень часто встречается у человека и у некоторых домашних животных, таких как лошадь, осел, свинья и т. д.

Только после открытия фон Берингом и Китасато эффективного метода иммунизации против столбняка стало возможным рассмотреть практическое применение противостолбнячной вакцинации. Эти наблюдатели продемонстрировали, что столбнячный яд при обработке треххлористым йодом ослаблял свое токсическое действие и превращался в эффективную вакцину. Ру и Вайяр обнаружили, что добавление йодо-йодированного раствора Люголя к столбнячному яду делает его способным вакцинировать все виды восприимчивых животных. Позже было показано, что даже с модифицированным активным столбнячным токсином мы все еще можем получить хорошие результаты, если проявлять осторожность при введении яда с большой осмотрительностью.

Однако в практику вошли не эти вакцины, полученные из культур столбняка. Наилучшие результаты достигаются при использовании противостолбнячных сывороток. После открытия Эмилем фон Берингом и Китасато способности сыворотки животных, иммунизированных против столбняка, нейтрализовать действие столбнячного яда, на эту тему было проведено множество экспериментов. В настоящее время, вводя лошадям большие количества столбнячного токсина, стало возможным получать специфические сыворотки необычайной активности. Так, некоторые сыворотки способны защитить мышей от смертельной дозы столбнячного яда при введении им количества сыворотки, равного одной миллиардной части их веса.

Сыворотки такой силы защищают домашних животных от столбняка. Мы знаем, что многие операции на лошадях, овцах, козах, свиньях и других млекопитающих очень часто сопровождаются столбняком, который обычно заканчивается смертельным исходом. Кастрация, ампутация хвоста, удаление «дикого мяса» или опухолей, операции при крипторхизме или грыжах и т. д. часто осложняются столбняком. Более того, столбняк может часто возникать у лошадей, получивших раны в области копыта или нижних частей конечностей: «уколы гвоздем» (Clous de rue), проколы копытным гвоздем, наминки, ушибы и т. д.

[517]

С целью исправления этого положения Нокар [819] распределил среди ветеринаров около 70 литров противостолбнячной сыворотки для использования в профилактических целях. Большинство обработанных животных (лошади, ослы, мулы, быки, бараны, ягнята и свиньи) получили две инъекции сыворотки с интервалом в 10–12 дней: 20 куб. см для крупных животных и 6–10 куб. см для овец и свиней. Из 3088 животных, получивших первую инъекцию сыворотки сразу после операции, ни одно не заболело столбняком. Из 400 животных, получивших первую инъекцию в более поздний период, через 1–4 дня и более после случайной раны, ставшей причиной их травмы, только одна лошадь, обработанная через пять дней после несчастного случая (прокол копытным гвоздем), заболела легкой формой столбняка, но вскоре выздоровела. В тех же местностях, где результаты вакцинации были столь блестящими, среди прооперированных или травмированных животных, не подвергавшихся сывороточному лечению, произошло 314 случаев тяжелого и смертельного столбняка.

При наличии этих фактов легко понять, почему практика профилактической вакцинации животных против столбняка так быстро распространилась среди ветеринаров. Спрос на противостолбнячную сыворотку из Института Пастера в Париже для ветеринарных целей ежегодно значительно возрастает. Так, в 1896 году было отправлено всего 1511 флаконов по 10 куб. см каждый, в 1898 году это число возросло до 24 959 флаконов, а в 1900 году превысило 43 000.

Эффективность противостолбнячной сыворотки, используемой в качестве профилактического средства, больше не вызывает сомнений, но нельзя забывать, что ее инъекция не делает излишним лечение ран. Эти раны должны подвергаться тщательной антисептической обработке. Все инородные тела должны быть аккуратно извлечены; в противном случае длительное присутствие спор столбняка может вызвать поздний столбняк после исчезновения кратковременного иммунитета, обусловленного сывороткой.

[518]

Профилактические инъекции противостолбнячной сыворотки людям, подверженным риску заражения столбняком, также начинают распространяться. Часто случается, что велосипедисты при падении получают травмы, загрязненные конским навозом или другими веществами, которые могут содержать споры столбняка. В этих случаях, как и при многих других видах травм, показана вакцинация противостолбнячной сывороткой. Так, время от времени в Институт Пастера обращаются пострадавшие с просьбой сделать профилактическую инъекцию сыворотки. Многие врачи и хирурги теперь привыкли вакцинировать тех своих пациентов, чьи раны были загрязнены землей или навозом. Все известные нам случаи такого лечения сопровождались очень хорошими результатами.

XII. Вакцинация против дифтерии. Антидифтерийная вакцинация является предметом многих дискуссий с момента открытия антидифтерийной сыворотки и ее внедрения в повседневную практику. Было опубликовано большое количество работ «за» и «против» применения сыворотки при профилактическом лечении дифтерии, особенно в первые годы ее использования. Позже споры несколько утихли, и в настоящее время встречается очень мало авторов, которые продолжают критиковать антидифтерийную вакцинацию.

Антидифтерийная сыворотка была открыта в 1890 году Эмилем фон Берингом в сотрудничестве с Китасато; эти исследователи продемонстрировали на лабораторных животных ее нейтрализующее действие на дифтерийный токсин. Чуть позже фон Беринг начал применять ее при лечении дифтерии, но первые результаты были далеки от удовлетворительных, и фон Беринг вскоре осознал необходимость получения гораздо более активной сыворотки. Вместе с Паулем Эрлихом из Института инфекционных болезней в Берлине он приступил к изучению этой проблемы. В сотрудничестве с несколькими исследователями, среди которых я могу назвать Вернике, Вассермана и Косселя, ему удалось получить весьма обнадеживающие результаты в отношении антитоксической силы сывороток и их терапевтического действия на детей, больных дифтерией.

В это же время Пьер Поль Эмиль Ру в Париже при содействии Мартена и Шайю начал изучать тот же вопрос. Эти исследователи подготовили сыворотки, которые для того периода были весьма активными, и весьма эффективно применили их более чем на 300 больных дифтерией.

С 1894 года использование сыворотки начало распространяться во всех странах, и именно тогда была предпринята попытка применить ее для защиты здоровых детей, которые подверглись особому риску заражения.

[519]

Необходимо было иметь в распоряжении большие запасы антидифтерийной сыворотки; ее готовили путем введения лошадям повторных доз токсина, вырабатываемого дифтерийной палочкой. Полученные таким образом сыворотки сначала проверялись на их защитное, антитоксическое и лечебное действие на морских свинках — животных, очень восприимчивых к дифтерии. Вскоре возникла необходимость поиска способа измерения силы сыворотки. Фон Беринг и Вернике сначала стандартизировали ее на основе количества граммов морской свинки, которое может быть защищено одним граммом сыворотки. Позже фон Беринг [820] ввел принцип «нормальной сыворотки», то есть сыворотки, 0,1 куб. см которой, смешанные с 10 смертельными дозами дифтерийного токсина, способны предотвратить любые болезненные симптомы у морской свинки весом от 300 до 400 граммов.

Эрлих [821] усовершенствовал этот метод следующим образом: в пробирки, каждая из которых содержит 10 смертельных доз стандартного токсина, добавляются различные количества сыворотки. Эти смеси доводятся до одного и того же объема в 4 куб. см путем добавления физиологического солевого раствора, и каждая из них немедленно вводится под кожу морской свинки. Если 0,1 куб. см сыворотки полностью нейтрализует 10 смертельных доз токсина, сыворотка сохраняет свое название «нормальной сыворотки»; в случае, если 0,05 куб. см достаточно для достижения того же результата, сыворотка обозначается как «двойная нормальная сыворотка». Когда 0,001 куб. см дает те же результаты — «стократная нормальная сыворотка» и так далее. Кубический сантиметр нормальной сыворотки (то есть доза, способная нейтрализовать 100 смертельных доз стандартного токсина) составляет «иммунизирующую единицу» (Immunisirungseinheit (I.E.) Эрлиха). Поскольку вскоре было признано, что токсины, даже при хранении в наилучших условиях, теряют в той или иной степени свою токсическую силу, Эрлиху пришлось изменить свой метод стандартизации сыворотки. Теперь он использует стандартную антидифтерийную сыворотку, хранящуюся в сухом состоянии, которая гораздо более постоянна, чем токсины. Готовятся растворы этой стандартной сыворотки и сравниваются с сывороткой, силу которой необходимо определить. Эрлих дал подробное описание процедуры, необходимой для получения точных результатов.

[520]

В Институте Пастера был принят метод Эрлиха, дополненный, однако, другим тестом для оценки силы антидифтерийных сывороток — методом, близким к старому методу фон Беринга. Различные дозы исследуемой сыворотки вводятся подкожно морским свинкам, а 24 часа спустя эти морские свинки получают количество живой культуры дифтерийных палочек, которое убивает контрольных животных за 30 часов. Таким образом определяется защитная сила сыворотки по отношению к весу животного. Например, сыворотка, которая считается активной в разведении 1/100 000, обладает способностью в количестве, равном 1/100 000 части веса инокулированной морской свинки, предотвращать смертельный исход. Сначала полагали, что защитная сила, измеренная таким образом, будет пропорциональна антитоксическому свойству, определенному по методу Эрлиха. Но поскольку результаты, полученные этими двумя методами, часто сильно различались, в Институте Пастера было решено проверять обоими методами все сыворотки, предназначенные для использования в практике. Это привело к выводу, сформулированному Ру [822] в его отчете, представленном на Международном конгрессе гигиены, состоявшемся в Париже в 1900 году, что сыворотка, обладающая очень высокой защитной силой (против живой дифтерийной палочки), может быть лишь слабо антитоксичной, и наоборот.

[521]

Этот результат объясняется тем, что антидифтерийные сыворотки являются очень сложными жидкостями, содержащими несколько наложенных друг на друга свойств очень переменной силы. Маркс [823] из Франкфуртского института попытался оспорить выводы Ру, представив свои эксперименты, проведенные на морских свинках и кроликах, которым вводили антидифтерийную сыворотку в брюшную полость и в вены. Он хотел таким образом избежать введения сыворотки в подкожные ткани, откуда всасывание антитоксина должно происходить очень неравномерно. В экспериментах Маркса, проведенных таким образом, защитная сила сывороток всегда оказывалась параллельной их антитоксической силе, из чего он сделал вывод, что точка зрения Ру была неверной. Однако нельзя забывать, что эта точка зрения основывалась на экспериментах, в которых антитоксин вводился в подкожную ткань до или одновременно с токсином или дифтерийной палочкой. В этих условиях защитная сила часто оказывается совершенно несоразмерной антитоксической силе. Этот факт наблюдался так тщательно и с такой точностью, что отрицать его невозможно. Теперь несомненно, что условия экспериментов, на которые опирается Ру, соответствуют гораздо ближе тем, которые реализуются при вакцинации человека против дифтерии, чем условия, встречающиеся в экспериментах Маркса. При этих вакцинациях антидифтерийная сыворотка вводится под кожу лиц, которых желательно защитить от действия дифтерийной палочки.

С целью достижения унификации методов оценки сывороток, используемых в разных странах, Международный конгресс гигиены, состоявшийся в Мадриде в 1898 году, назначил специальную комиссию для решения этой проблемы. Но когда конгресс снова собрался в Париже в 1900 году, эта комиссия не завершила возложенную на нее задачу. Представители различных методов обменялись идеями, но при применении одного и того же метода результаты, полученные в разных местах и разными наблюдателями, представляли различия, слишком большие, чтобы позволить прийти к какому-либо пониманию. Очевидно, что мы имеем здесь очень сложную проблему. Сыворотки тестируются на живых животных, у которых, конечно, невозможно получить ничего похожего на постоянство химической реакции.

Возможно, методы разведения и породы одних и тех же животных в разных странах вполне могут объяснить расхождения в полученных результатах. Какова бы ни была причина, унификация оценки сывороток еще не достигнута, и трудно ожидать, что будет достигнут какой-либо лучший результат.

Из всего этого мы можем сделать вывод, что возможность достижения слишком строгой точности в стандартизации сыворотки была преувеличена. Наша цель должна состоять в том, чтобы получить как можно более благоприятные результаты при применении антидифтерийных сывороток, и для этой цели необходимо вводить большие количества, чем те, которые могут быть указаны любым методом оценки. Это правило применяется, насколько это возможно, в Институте Пастера.

Что касается вакцинации против дифтерии лиц, которые здоровы, но подвергаются особому риску заражения, вопрос должен быть признан решенным в утвердительном смысле.

[522]

С самого начала нашей попытки вылечить дифтерию с помощью специфической сыворотки была осознана необходимость защиты детей, находившихся в контакте с больными, от этого заболевания. Небольшие количества сыворотки вводились таким детям в профилактических целях. Первые результаты, сообщенные в 1894 году Ру на конгрессе в Будапеште, были весьма обнадеживающими, и была предпринята попытка максимально расширить систему вакцинации антидифтерийной сывороткой. В следующем, 1895 году, были собраны довольно многочисленные статистические данные, и Тордай [824] в Будапеште, Курт [825] в Бремене и Рубенс [826] в Гельзенкирхене смогли опубликовать ряд благоприятных статистических данных. Вскоре после этого, однако, произошел смертельный случай в семье известного берлинского врача Лангерганса [827] — несчастный случай, который вызвал бурную полемику и разжег активную кампанию против сыворотки. Сын Лангерганса, мальчик в возрасте 2 лет, здоровый, был привит небольшой дозой (1,2 куб. см этой сыворотки) и скончался примерно через четверть часа с симптомами удушья. Посмертное исследование, проведенное Штрассманом [828], показало, что причиной смерти стало удушье вследствие аспирации пищи в дыхательные пути во время акта рвоты. Исследование сыворотки, использованной Лангергансом, не выявило никакого токсического действия на животных или какого-либо загрязнения микроорганизмами. Все было напрасно: сыворотку сочли ответственной за смерть ребенка, и была предпринята попытка доказать почти любой ценой, что ее использование в человеческой практике крайне опасно. Готтштейн [829] присоединился к хору перевозбужденного общественного мнения и опубликовал осуждение вакцинации антидифтерийной сывороткой. Он собрал из литературы обоих полушарий всего четыре случая, в которых смерть наступила через некоторое время после инъекции этой сыворотки детям, не страдавшим дифтерией. Ознакомление с описанием этих случаев достаточно, чтобы убедиться, что смерть ни в коем случае нельзя было приписать сыворотке и что ее можно было гораздо легче объяснить смертельным действием стрептококка, причиной недифтерийных заболеваний умерших детей.

[523]

Нелепость этого осуждения должна была во многом успокоить общественное мнение, и в сентябре того же 1896 года К. Френкель [830] в отчете, представленном Немецкой ассоциации общественного здравоохранения, смог дать обзор состояния вопроса о вакцинации против дифтерии, подытожив его в пользу использования специфической сыворотки. «Принимая во внимание собранные данные, — отмечает он, — едва ли возможно сомневаться в ценности иммунизации сывороткой, так что мы можем положительно сказать, что сейчас мы идем по пути, который приведет нас к великим и важным результатам». Это весьма благоприятное мнение было в значительной степени обусловлено вакцинациями, проведенными в палатах клиники Хойбнера в Берлине [831]. Сначала инъекция антидифтерийной сыворотки в качестве профилактического средства пациентам, находившимся в непосредственной близости от детей, больных дифтерией (контактным лицам), считалась достаточной, но вследствие результатов, полученных этим методом, было решено (начиная с января 1896 года) прививать всех детей, поступавших в больницу. В течение первого периода все еще случалось несколько случаев дифтерии, заразившихся в больнице, но с момента введения систематических и всеобщих вакцинаций не произошло ни одного нового случая.

Иммунное состояние вакцинированных детей сохраняется от трех до четырех недель. По истечении этого времени некоторые из них заболели дифтерией. Но было достаточно ввести ревакцинацию по окончании этого периода, чтобы предотвратить вспышку любого дальнейшего случая дифтерии в палатах Хойбнера. Столь же благоприятные и убедительные результаты были получены в отделении для детей, больных скарлатиной.

[524]

Количество вводимой сыворотки варьировалось, но обычно ее давали в дозах 1 куб. см, содержащих от 200 до 250 I.E. (иммунизирующих единиц Эрлиха). Сыворотка всегда оказывалась безвредной, за исключением некоторых случаев, когда она вызывала эритемы большей или меньшей распространенности. В 460 инъекциях было получено 20 случаев этих экзантем, то есть 4,34%. Частота этих осложнений не была пропорциональна количеству вводимой сыворотки. Согласно цифрам, сообщенным Лёром, самые большие дозы используемой сыворотки не вызывали экзантемы чаще, чем меньшие количества. Так, 117 инъекций по 1 куб. см сопровождались в пяти случаях этими эритемами, что соответствует 4,27 процента. Надежда уменьшить частоту экзантем путем уменьшения количества вводимой сыворотки, таким образом, не оправдалась. Этот факт подтверждает сформулированный выше вывод о преувеличении важности измерения сыворотки. Если бы удалось установить, что небольшие количества сыворотки, богатой антитоксином, вызывают кожные высыпания реже, чем более сильные дозы, то, безусловно, было бы большое преимущество в использовании сывороток, содержащих очень большое количество иммунизирующих единиц для вакцинации. Возможно, сыворотки, обладающие большой антимикробной силой, но сравнительно низкой антитоксической активностью, могли бы даже оказать большую услугу при профилактическом лечении. Только будущие исследования, предпринятые в этом направлении, могут дать нам информацию по этому вопросу.

В 1896 году вакцинация в палатах Хойбнера была прекращена, но повторное появление дифтерии в 1897 году [832] сделало необходимым ее возобновление. 500 детей были вакцинированы, каждый по 200 иммунизирующих единиц. После этого ни одного случая дифтерии не возникло. Высыпания были редкими и легкими.

Все возрастающее расширение использования антидифтерийной сыворотки для лечения заболевания после его возникновения привело к большему развитию ее использования в качестве профилактической меры. Так, в странах, где дифтерия является эндемичной, вакцинация сывороткой в настоящее время практикуется очень широко. В России, которая является одним из главных очагов этого заболевания, вакцинация антидифтерийной сывороткой практикуется часто.

[525]

На съезде русских врачей в Казани в 1896 году Высоцкий сообщил о результате 2185 вакцинаций, которые дали заболеваемость 1,3%, заболеваемость, которую следует считать действительно очень низкой. Известный русский врач по детским болезням Раухфус [833], который приводит эти цифры, собрал несколько других фактов, касающихся профилактических инъекций антидифтерийной сыворотки, сопровождавшихся хорошими результатами. В Воронежской губернии, согласно заявлениям Успенского [834], из 738 вакцинированных лиц дифтерия возникла у 2,2 процента, что опять-таки можно считать благоприятным результатом, особенно если принять во внимание большое распространение дифтерии в этой стране. В Подольской губернии из 537 детей, вакцинированных в 1895 году, произошло только четыре случая дифтерии, заболеваемость 0,74%. В Херсонской губернии, одном из главных центров дифтерии на юге России, результаты представляются менее благоприятными: из 543 детей, получивших профилактическую прививку, 21 заболел (или 4,6 процента), из которых пятеро умерли. Если мы изучим эту статистику более внимательно [835], то увидим, что эти результаты далеки от неблагоприятных. Профилактические прививки делались только один раз и несколько малыми дозами, тем не менее многие случаи дифтерии возникли только в поздний период, иногда более чем через девять месяцев после того, как были сделаны инъекции. Теперь доказано, что эти инъекции, хотя и очень эффективные, производят свое действие лишь в течение очень короткого времени, максимум на несколько недель. Из пяти смертельных случаев четыре произошли не ранее чем через 2, 4½, 6 и 9½ месяцев соответственно после профилактической прививки. Невозможно рассматривать эту статистику как доказательство неэффективности сыворотки. Пятый случай — единственный, который произошел в течение короткого времени (15 дней) после инъекции, и в этом случае было введено только 150 иммунизирующих единиц.

Детальное изучение других примеров антидифтерийных прививок в Херсонской губернии оставляет очень благоприятное впечатление. Из 90 детей, привитых Векером [836] в Елисаветградском уезде, ни один не заболел дифтерией, что тем более примечательно, так как во время прививок в тех же семьях существовало 14 случаев дифтерии; шансы на заражение, таким образом, были велики.

[526]

Недавно, по случаю вспышки большой эпидемии в Париже, вопрос о вакцинации сывороткой был снова поднят и серьезно обсужден в Парижском медицинском обществе больниц и в Обществе по изучению детских болезней. Вуазен и Гинон [837] сообщили историю эпидемии среди персонала больницы Сальпетриер в палатах детей-идиотов, «против которой профилактическое сывороточное лечение было удивительно эффективным и абсолютно безвредным». Сыворотка вводилась детям старше 10 лет в дозах 10 куб. см, а остальным — в дозах 6 куб. см. Эта мера привела сначала к ослаблению, а затем к прекращению эпидемии. Иммунитет после одной инъекции длился от двух до трех недель, и немногие случаи дифтерии, возникшие среди зараженных детей, отличались большой легкостью. Эритемы и другие постинъекционные осложнения были незначительными, так что профилактическое использование сыворотки было полностью оправдано. Лишь небольшое меньшинство врачей, принимавших участие в дискуссии, высказалось против антидифтерийной вакцинации; однажды, действительно, была сделана ссылка на случай с ребенком Лангерганса, хотя его смерть, безусловно, не была вызвана сывороткой. Правда, в семьях, где можно держать детей под тщательным наблюдением и вмешаться при появлении первых симптомов дифтерии, от профилактических инъекций можно отказаться, но на практике эти благоприятные условия реализуются редко, и профилактическое сывороточное лечение тогда оказывает большую услугу в предотвращении вспышки заболевания.

Неттер [838] сообщил Педиатрическому обществу сводку из 32 484 наблюдений по профилактической инъекции антидифтерийной сыворотки. Из этого числа было отмечено 192 случая, в которых дифтерия возникла, несмотря на инъекции, что соответствует 0,6 процента пролеченных. Эти цифры, однако, включали все случаи заболевания, которые произошли в течение тридцати дней после инъекции. Но иммунитет часто менее долговечен, чем этот, и он может исчезнуть более или менее полностью через двадцать дней, а иногда даже через пятнадцать дней после вакцинации.

Неттер сам широко использовал антидифтерийную вакцинацию. Он имел обыкновение предлагать родителям либо немедленную профилактическую прививку, либо систематическое предупредительное бактериологическое исследование горла детей, еще не подвергшихся нападению. Он считает первый метод более предпочтительным. Согласно последним статистическим данным, которые он любезно сообщил мне, из 152 детей (в 50 семьях), 91 из которых получили профилактические прививки, ни один не заболел дифтерией: в то время как в 239 других семьях, где дети не были привиты, было 52 случая дифтерии с 10 смертельными исходами. Многие практикующие врачи в Париже теперь высказались в пользу профилактических инъекций сыворотки, и Педиатрическое общество на своем заседании 11 июня 1901 года завершило обсуждение этого вопроса, предложив следующую резолюцию: «Педиатрическое общество, подтверждая, что профилактические прививки не представляют серьезной опасности и придают весьма значительный иммунитет на несколько недель, рекомендует их использование, когда дети собраны в большом количестве, и в семьях, где научный надзор не может быть обеспечен».

Большое количество доказательств, собранных по этому вопросу, не оставляет сомнений в реальной эффективности вакцинации антидифтерийной сывороткой.

[527]

Сводка результатов, полученных путем вакцинации при 12 заболеваниях человека и животных, которую я только что представил своим читателям, не может претендовать на роль подробного руководства по профилактической практике. Моя цель заключалась лишь в том, чтобы сконцентрировать в одной главе основные данные, на которых основывается этот очень важный вопрос, засвидетельствовать прогресс, который уже был реализован, и в то же время показать, что научное изучение иммунитета находится в очень тесной связи с его практическим применением. Очевидно, что путь еще далек от своего завершения, ибо существует много инфекционных заболеваний, при которых вакцинация не может быть применена, но тем не менее несомненно, что путь, который привел к столь многим важным и полезным результатам, должен по-прежнему соблюдаться при изучении проблем, которые до настоящего времени мы не смогли решить.

ГЛАВА XVI ИСТОРИЧЕСКИЙ ОЧЕРК НАШИХ ЗНАНИЙ ОБ ИММУНИТЕТЕ

Методы, используемые дикими народами для вакцинации против змеиного яда и против повального воспаления легких крупного рогатого скота. — Вариоляция и вакцинация против оспы. — Открытие аттенуации вирусов и вакцинации аттенуированными микроорганизмами. — Теория истощения среды как причина приобретенного иммунитета. — Теория веществ, препятствующих размножению микроорганизмов в рефрактерном организме. — Локальная теория иммунитета. — Теория адаптации клеток иммунизированного организма.

Наблюдения за присутствием микроорганизмов в белых кровяных тельцах. — История фагоцитоза и теории фагоцитов. — Многочисленные нападки на эту теорию. — Теория бактерицидного свойства жидкостей организма. — Теория антитоксической силы жидкостей организма. — Внеклеточное разрушение микроорганизмов. — Аналогия между бактериолизом и гемолизом. — Теория боковых цепей.

Прогресс теории фагоцитов. — Попытки примирить ее с гуморальной теорией. — Современная фаза вопроса об иммунитете.

[528]

Поскольку защита от болезней является одним из самых важных среди тех вопросов, которые занимают внимание человечества, естественно, что ему уделялось очень большое внимание с самых отдаленных времен. Мы видим, как первобытные народы, обычные миряне, врачи, законодатели и даже самые тонкие мыслители посвящают свою энергию решению проблемы иммунитета против отравлений и против инфекций. Историческая наука никогда не откроет нам самые ранние источники наших знаний по этому вопросу, настолько отдалены их истоки. Широкое распространение нескольких методов защиты человека и скота от определенных болезней ясно доказывает, что происхождение этой практики относится к очень раннему периоду.

[529]

Частота ядовитых змей во многих странах внушила страх перед этими рептилиями, и это должно было привести к поиску какого-либо метода борьбы с отравлением после того, как пациент был укушен. Так, мы находим, что многие первобытные народы используют различные методы иммунизации организма против действия яда. Португальский полковник Серпа Пинто [839] в письме, адресованном д’Аббади, описывает метод, с помощью которого он был вакцинирован ватуа, туземцами восточного побережья Африки. Эти дикари извлекают яд змей и готовят из него путем добавления растительных веществ очень коричневую клейкую пасту, которую они вводят в разрезы, сделанные на коже. Эта операция очень болезненна и сопровождается отеком, который длится целую неделю. Ватуа утверждают, что этот метод обеспечивает верный иммунитет против яда. Серпа Пинто никогда не был укушен змеей, но вскоре после того, как он был вакцинирован, он был ужален на Сейшельских островах скорпионом, не испытав при этом никаких дурных последствий. Этот опыт подтверждает утверждение ватуа, потому что было показано, что вакцина против змеиного яда также эффективна против укуса скорпионов. Тот факт, что после того, как его ужалил другой скорпион десять лет спустя, Серпа Пинто был настолько болен, что в течение восьми дней верил, что умрет или, по крайней мере, потеряет руку, показывает, что он не обладал естественным иммунитетом, и безвредность предыдущего укуса должна, следовательно, быть приписана вакцинации, эффект которой исчез в конце десяти лет.

Другой вакцинный метод, используемый первобытными народами, — это метод против повального воспаления легких крупного рогатого скота. Де Рошбрюн [840] указывает, что мавры и пулы Сенегамбии имеют «обычай, происхождение которого теряется в неясности древности», который состоит в инокуляции в их стада скота вируса эпизоотического повального воспаления легких. «Острие ножа примитивной формы или кинжала погружается в легкое животного, умершего от болезни, и в надносовой области делается разрез, достаточный для того, чтобы позволить вирусу проникнуть под кожу здорового животного. Опыт продемонстрировал успех этой защитной операции».

В Европе вакцинация скота вирусом повального воспаления легких, безусловно, известна уже более века, ибо в брошюре, опубликованной в Берне в 1773 году [841], упоминается «инокуляция» крупного рогатого скота как средство предотвращения болезни в Англии и Голландии, болезни, против которой, как было признано, лекарства бессильны.

[530]

Инокуляция вариолезного вируса здоровому человеку, которая относится к той же категории, что и инокуляция вируса повального воспаления легких здоровым животным крупного рогатого скота, также является широко распространенным и очень древним методом. Китайцы [842] утверждают, что они знают с начала XI века метод иммунизации против оспы. Среди них, как и среди сиамцев, материал из вариолезной корочки вводится в ноздри. В Персии вариоляция практикуется хирургами и персоналом купальных заведений, которые вводят порошкообразные корочки в царапины на коже. Ашанти инокулируют вариолезный вирус в семь мест на руках и ногах. Согласно рассказу Тимони, греческого врача, практиковавшего в Константинополе в первой половине XVIII века, черкесы и грузины, стремясь сохранить красоту своих дочерей, делают проколы в различных точках кожи иглами, заряженными вариолезным вирусом. Всем известно, что именно из Константинополя леди Мэри Уортли Монтегю в тот же период (1721 г.) завезла в Европу «греческий метод», который состоял в инокуляции содержимого оспенных пустул с целью вызова доброкачественной оспы и защиты вакцинированного лица от тяжелой и опасной оспы. Эта практика была широко распространена в Европе во второй половине XVIII века, но, поскольку она не была лишена серьезных недостатков, была предпринята попытка избежать их путем применения всевозможных медикаментов. Поскольку они, однако, оказались совершенно неэффективными, возникла необходимость замены вариоляции каким-либо более доброкачественным методом.

[531]

Утверждается [843], что в Белуджистане обычай доения коров, страдающих коровьей оспой, детьми, у которых были раны на руках, был широко распространен с незапамятных времен. Эта практика давала этим детям иммунитет против оспы. Нельзя отрицать, что идея о возможности вакцинации коровьей оспой была общеизвестна среди селекционеров и молочников в нескольких странах Европы, особенно в Англии, Франции и Германии. Утверждается, что Эдвард Дженнер узнал от сельских жителей своего родного графства Глостершир, что контакт с коровьей оспой защищает от оспы. Будучи человеком большого понимания и культуры, он взялся экспериментально проверить это мнение. Продемонстрировав на большом количестве экспериментов, что инокуляция вариолезного вируса лицам, вакцинированным коровьей оспой, не имеет дурных результатов, он стал великим пропагандистом нового метода. Он работал над этой темой 20 лет, но решил опубликовать свои результаты (в 1798 г.) только после того, как полностью убедился в большой полезности вакцинации вирусом коровьей оспы. Сначала открытие Дженнера встретило большое сопротивление, но его метод вскоре был проверен во Франции и нескольких других странах, и вскоре он стал широко практиковаться.

[532]

Когда Пастер взялся за изучение инфекционных заболеваний в их отношении к микроорганизмам, в его уме вскоре возникла идея воспользоваться открытием этих патогенных организмов и извлечь из них оружие против инфекций. Он изучал работу Дженнера, чтобы извлечь из нее любые указания, способные направить его на правильный путь. Он побудил своих сотрудников провести несколько серий экспериментов с целью иммунизации животного организма против инфекционных микроорганизмов. Во время этой трудоемкой и оригинальной работы случай [844] помог в выполнении его задачи. Когда по окончании отпуска осенью 1879 года Пастер и его сотрудники Шамберлан и Ру захотели возобновить свои эксперименты по куриной холере, они к своему великому удивлению обнаружили, что микроорганизмы этого заболевания, обычно столь смертоносные, стали безвредными. Куры, получившие дозы культур, намного превышающие достаточные для вызова смерти, не испытали никакого дурного эффекта. Подготовленный своими предыдущими знаниями и постоянным направлением своих мыслей на предотвращение заразных болезней, Пастер сразу угадал большое значение этого сбоя в своих инокуляциях старыми культурами и немедленно начал проводить точные эксперименты относительно вакцинирующей силы этих микроорганизмов, которые стали безвредными. Эти исследования привели его к открытию двух великих принципов: принципа аттенуации вирусов и принципа вакцинирующего свойства аттенуированных микроорганизмов. Различные мемуары Пастера [845] установили эти законы весьма точным образом; более того, он дал всю информацию, необходимую для того, чтобы позволить контролировать и проверять основные результаты. Во Франции это великое открытие было сразу принято различными исследователями, хотя другие нашли повод проявить свой скептицизм. За границей это открытие встретило очень живое сопротивление, причем со стороны высших авторитетов, которые не хотели признавать возможность ни аттенуации вируса, ни придания иммунитета животным. Бацилла сибирской язвы может выращиваться очень долго на питательных средах, например, на картофеле, не теряя ни в малейшей степени своей патогенной силы. Поэтому, говорили, эта аттенуация вируса не может иметь реального существования. Белые крысы, которые сопротивлялись одной или нескольким инокуляциям бациллы сибирской язвы, могут умереть от более поздней инокуляции того же микроорганизма. Поэтому не существует приобретенного иммунитета и т. д. Принципы, заложенные Пастером, с любой точки зрения имеют столь первостепенное значение, что сразу же было проведено очень много экспериментов с целью проверки их точности, и спор был недолгим. В течение нескольких лет было повсеместно признано, что аттенуация вирусов, а также вакцинация аттенуированными микроорганизмами являются реальностями, которые отныне нельзя отрицать и которые должны перейти в область окончательно приобретенных истин. Затем была предпринята попытка распространить эти новые победы на другие инфекционные заболевания. Пастер, Шамберлан и Ру применили себя к разработке метода вакцинации животных против сибирской язвы и против вируса бешенства; Пастер и Тюийе расширили свои исследования по этой теме на рожу свиней. С нескольких других сторон был начат поиск вакцин. Туссен предпринял различные попытки, временами увенчавшиеся успехом, иммунизировать животных против сибирской язвы с помощью нагретой крови, больной сибирской язвой. Арлуэн, Корневен и Тома преуспели в вакцинации крупного рогатого скота против симптоматической сибирской язвы. Леффлер был первым в Германии, кто продемонстрировал, что кролики, выздоровевшие от болезни, вызванной бациллой мышиного сепсиса, приобрели иммунитет против нападений этого организма. Нет необходимости приводить дальнейшие примеры, настолько многочисленными они стали и настолько единодушно подтверждающими.

[533]

После того как были сделаны первые шаги на этом новом пути, Пастер и его сотрудники начали применять полученные ими знания для подготовки вакцин, способных дать практические результаты. Две вакцины против сибирской язвы и две вакцины против рожи свиней были плодом этих попыток. Здесь, опять же, было выдвинуто множество возражений против этих открытий. Овцы, получившие огромные количества бацилл, могут умереть от сибирской язвы, несмотря на две пастеровские вакцины, и из этого хотели сделать вывод, что эти вакцины не следует применять на практике для защиты овец от сибирской язвы. Результаты экспериментов, проведенных в широком масштабе в различных частях земного шара, продемонстрировали неадекватность этих возражений, и эти вопросы теперь рассматриваются как окончательно решенные.

[534]

Столь большое количество исследований, в ответ на самые насущные и непосредственные нужды, не способствовало детальным исследованиям механизма этого иммунитета, который был выявлен столь чудесным образом. Несмотря на это, Пастер применил себя к решению этой проблемы, насколько это было возможно в условиях, в которых он проводил свои исследования. Он полагал, что приобретенный иммунитет является результатом невозможности роста патогенного микроорганизма в среде, в которой он ранее культивировался. Когда микроорганизм куриной холеры вызывает у некоторых особей заболевание, которое, хотя и тяжелое, не является смертельным, или когда аттенуированный микроорганизм вызывает простое, кратковременное недомогание, он живет в обоих случаях в жидкостях и тканях животного. Это существование возможно вследствие поглощения определенных питательных веществ. Как только эти вещества потреблены, они нелегко возобновляются, и вследствие этого вакцинированный организм становится неспособным питать специальный микроорганизм во второй или третий раз. Чтобы поддержать эту блестящую гипотезу точными фактами, Пастер провел эксперименты над условиями, встречающимися при развитии микроорганизма куриной холеры in vitro. Он отфильтровал бульонную культуру этого микроорганизма после того, как он бурно рос в течение нескольких дней, и в жидкость, которая теперь стала прозрачной и чистой, он снова посеял тот же микроорганизм. Роста не произошло, и жидкость осталась совершенно чистой. Это отсутствие развития можно было объяснить либо присутствием в жидкости какого-либо экскрементального вещества, выброшенного во время первой культуры, либо отсутствием какого-либо вещества, необходимого для питания микроорганизма. Пастер исключил первую гипотезу экспериментом, который продемонстрировал, что достаточно добавить к отфильтрованной жидкости небольшое количество свежих питательных веществ, чтобы микроорганизм снова мог обильно развиваться. Поэтому именно отсутствию какого-либо элемента, необходимого для существования микроорганизма, мы должны приписать иммунитет, которым обладают животные, которые были вакцинированы или которые подверглись спонтанному излечению. Вот как Пастер [846] выразился по этому поводу: «мышца, которая была сильно поражена, даже после заживления и восстановления стала каким-то образом неспособной поддерживать рост микроорганизма, как если бы последний, путем предыдущей культуры, устранил из мышцы какой-то принцип, который жизнь не возвращает и отсутствие которого предотвращает развитие маленького организма. Нет сомнения, что это объяснение, к которому нас приводят самые простые факты на данный момент, станет общим и применимым ко всем вирулентным заболеваниям».

Это объяснение показалось разумным нескольким наблюдателям, среди которых я могу назвать Шово [847], выдающегося автора важных работ о вирусах. «По всей вероятности, эта соблазнительная теория, — говорит Шово, — основанная на одном из самых интересных тех ясных и решительных экспериментов, которыми славится Пастер, применима к большинству случаев иммунитета, приобретенного путем профилактической инокуляции». Но Шово считает, что она не объясняет естественный иммунитет, особенно иммунитет алжирских овец против сибирской язвы, пример, который он изучал несколько раз. Когда он инокулировал этим животным большие количества бацилл сибирской язвы, не выходя за определенные пределы, овцы сопротивлялись идеально; но инъекции огромных доз были почти всегда способны преодолеть этот естественный иммунитет алжирских овец и вызвать у них смертельную сибирскую язву. Шово считает, что этот факт лучше всего объясняется присутствием ингибирующего вещества в плазме крови, действие которого истощается при распределении на очень большое количество бацилл. Это мнение, однако, не разделял Пастер [848], который выдвигает возражение, что естественный иммунитет действительно может быть произведен и поддержан без присутствия этого ингибирующего вещества, исходя из того факта, что куры, которые проявляют столь выраженную устойчивость против сибирской язвы, легко заболевают, когда температура их тел понижается. В этих условиях невообразимо, чтобы ингибирующее вещество исчезло под влиянием холода.

[535]

Полемика, существующая с момента рождения теорий об иммунитете, показывает нам, что с самого начала проблема оказалась очень сложной и что для того, чтобы подойти к ней удовлетворительным образом, мы должны, насколько это возможно, умножать и углублять наше изучение явлений, которые сопровождают сопротивление животного против патогенных микроорганизмов. Так, Шово [849] вскоре предпринял эксперименты, имеющие своей целью определение судьбы бацилл сибирской язвы при введении их в кровеносные сосуды алжирских овец. Он обнаружил, что эти организмы исчезают из крови в конце нескольких часов, но затем их можно было найти скопившимися в легких, селезенке и некоторых других внутренностях. В этих положениях бациллы становятся неспособными к самовоспроизведению и в рефрактерных особях вскоре исчезают, будучи противопоставленными ингибирующим веществам плазмы крови.

Две только что обрисованные теории имеют общую черту: они обе приписывают естественный или приобретенный иммунитет гуморальным и чисто пассивным свойствам. Согласно одной теории, именно обеднение жидкостей животных предотвращает развитие патогенного организма, тогда как согласно другой — именно присутствие какого-то бактериального яда приводит к тому же результату. Чтобы дать экспериментальную поддержку своей теории, Пастер выдвинул свои попытки посева микроорганизмов в питательных средах, истощенных предыдущим развитием того же организма, устраняя, так сказать, активное влияние животного организма. Правда, чтобы объяснить естественный иммунитет, необходимо было приписать роль «конституции» и «жизненной устойчивости», интерпретируя это, как уже сделал Негели, в смысле конкуренции за кислород и питательные вещества между паразитами и клетками тела.

[536]

Принимая эту точку зрения, Ганс Бухнер [850], ученик Негели, попытался получить более точное представление об условиях, при которых устанавливается приобретенный иммунитет против инфекционных заболеваний. Он развил свою теорию в различных публикациях; эта теория состоит, вкратце, в свойстве животного организма усиливать местную устойчивость органов посредством воспалительной реакции. Отправной точкой этой локальной теории является тезис о том, что каждый патогенный микроорганизм может проявлять свое патогенное действие только тогда, когда он попадает в конкретный орган, в котором он способен жить и поддерживать себя. Так, пневмококк может жить только в легких, холерный вибрион только в кишечнике и так далее. Каждый раз, когда патогенный микроорганизм локализуется в своем специальном органе, возникает воспалительное действие, которое приводит к усилению живых элементов рассматриваемого органа. Воспаление, следовательно, рассматривается Бухнером как спасительная реакция, которая действует не прямо на возбуждающую болезнетворную причину, а через посредство специфических клеток органов. Эта теория иммунитета привела Бухнера к предложению мышьякового лечения в качестве средства против микробного заболевания, потому что мышьяк является из всех лекарств тем, которое способно вызвать наибольшую воспалительную реакцию.

Другой немецкий наблюдатель, Гравиц [851], предлагает теорию приобретенного иммунитета, согласно которой первая атака инфекционного заболевания вызывает «адаптацию клеток к силе энергичной ассимиляции грибков». Эта усиленная адаптация передается потомкам клеток, которые ее приобрели, и по этой причине иммунитет может сохраняться месяцами и даже годами. Гравиц попытался обосновать свои взгляды на экспериментах по приобретенному иммунитету против грибка ландыша, но Леффлер [852] вскоре продемонстрировал, что этот тезис не может быть поддержан и что иммунитет, предполагаемый Гравицем, в действительности не существует.

Видно, что все вышеперечисленные теории отмечены своим расплывчатым характером и отсутствием точности; это совсем не удивительно, если принять во внимание очень несовершенное знание явлений иммунитета. Очевидно, что если мы хотим получить удовлетворительное представление о механизме устойчивости животного тела против патогенных микроорганизмов, мы должны информировать себя о модификациях, которые происходят в органах и тканях во время приобретения иммунитета, а также выяснить, что становится с микроорганизмами в рефрактерном животном.

Мы видели, что Шово продемонстрировал, что бациллы сибирской язвы при введении в сосуды алжирских овец исчезают, но он не смог сказать ничего о том, каким образом это исчезновение было осуществлено в природе. Бухнер принял усиленную устойчивость воспаленных органов, не будучи в состоянии описать явления, которые проявляются во время воспаления тканей, пораженных патогенными микроорганизмами.

[537]

Независимо от этих теоретических и довольно спекулятивных взглядов на иммунитет, наш научный багаж пополнился довольно точными данными о взаимоотношении определенных патогенных организмов с органами и тканями восприимчивых или невосприимчивых животных. Когда в результате работ Давена и Обермейера внимание патологов, особенно тех, кто занимался патологической гистологией, было привлечено к роли микроорганизмов в инфекционных заболеваниях, начались тщательные поиски этих организмов в срезах органов лиц, умерших от различных болезней. В органах людей, умерших от дифтерии, послеродовой горячки и различных форм пиемии, были обнаружены массы кокков, в особенности. В ходе этих исследований внимание довольно часто обращалось на присутствие микроорганизмов внутри белых кровяных телец гноя и других патологических продуктов. Среди первых, кто сделал это наблюдение, я могу назвать Айема [853] во Франции, а также Бирш-Хиршфельда [854], Клебса, Риндфлейша, фон Реклингхаузена и Вальдейера в Германии. Клебс [855] говорит о присутствии микроорганизмов в инфицированных ранах, внутри сократительных белых кровяных телец, и приписывает этим клеткам главную роль в переносе этих паразитов в лимфатическую ткань. Вальдейер [856] приводит случай послеродовой горячки, при котором тельца перитонеального гноя были заполнены бактериями. Подобные наблюдения были отнюдь не редки; они привели к общему выводу, что микроорганизмы встречают внутри лейкоцитов столь благоприятные условия, что это способствует их распространению по всему организму. Это мнение стало настолько общим, что когда Кох [857], обнаружив у лягушек, инокулированных бациллами сибирской язвы, круглые клетки, содержащие большое количество этих микроорганизмов, он без колебаний пришел к выводу, что бациллы находят благоприятную среду в веществе этих элементов. Однако лягушка в обычных условиях невосприимчива к сибирской язве.

[538]

Тем не менее, еще в 1874 году Панум [858] высказал мнение, правда, в расплывчатой форме, что лейкоциты могут способствовать уничтожению микроорганизмов. В его мемуарах о гнилостных ядах мы находим заметку, содержащую следующее размышление: «Для решения вопроса о том, как и в каких ситуациях исчезают обычные бактерии гниения, мне кажется, дает указание интересное сообщение, сделанное Бирш-Хиршфельдом. Согласно этому наблюдателю, микрококки, введенные в кровообращение, откладываются в лимфатических железах и в селезенке после того, как они по большей части проникли в кровяные тельца. То, что обычные бациллы гниения действительно погибают в организме, доказывается не только тем обстоятельством, что они остаются неактивными после того, как острый пароксизм гнилостной интоксикации был благополучно преодолен, но также важными наблюдениями Эберта о безвредности инокуляции обычных бактерий в роговицу». Эти строки содержат указание на то, что тельца крови (в данном случае, несомненно, лейкоциты) поглощают бактерии, введенные в ток крови, и уничтожают их.

Несколько лет спустя, в 1877 году, Гравиц [859], в связи со своими исследованиями паразита ландыша, сделал замечание, что грибки при введении в кровь млекопитающих захватываются белыми кровяными тельцами и таким образом «удаляются от контакта с усвояемой жидкостью». Голе [860], который, как мы знаем, стремился доказать, что Drepanidium крови лягушки — это не что иное, как фрагменты клеточных ядер, превращенные в «Würmchen», описал структуру этих организмов в амебоидных клетках селезенки. «Мне довелось однажды, — пишет он, — наблюдать амебоцит селезенки лягушки, который за короткое время проглотил три «Würmchen», а затем быстро ушел, не оставив никаких следов того, где он был. Следя за его движениями, я смог сначала различить внутри содержимого амебоцита преломляющее свет тело «Würmchen». Но это тело стало бледнее, и через полчаса оно было полностью усвоено». Несомненно, эти «Würmchen» были не чем иным, как паразитами (Drepanidium) и не имеют никакой связи с клеточными ядрами лягушек. Их поглощение, сопровождавшееся разрушением, было, следовательно, защитным актом со стороны организма, проявленным амебоидными клетками пульпы селезенки.

[539]

[540]

В том же 1881 году, когда было опубликовано это наблюдение Голе, Розер [861], ассистент хирурга в Марбурге, опубликовал небольшую брошюру о низших животных. В этой брошюре особое внимание было уделено возможности выращивания некоторых одноклеточных организмов в моче и молоке, а также адаптации этих организмов к солевым растворам. В конце одного из своих параграфов Розер высказывает свои взгляды на иммунитет, хотя эта тема в его брошюре вообще не обсуждалась. Он выражается так: «Иммунитет животных и растений в полном здравии зависит, по моему мнению: (1) от относительного количества соли, содержащейся в их жидкостях, и (2) от свойства их сократительных клеток поглощать врага, проникающего в животный организм» (стр. 18). Поскольку эти утверждения были выдвинуты без какого-либо дальнейшего развития, среди всевозможных других спекуляций, неудивительно, что только что процитированные мною слова, как и сама брошюра Розера, не привлекли внимания ни зоологов, ни врачей. В обзорах по этим двум наукам (Schmidt’s Jahrbücher и Zoologischer Jahresbericht Зоологической станции в Неаполе) об этом даже не упоминается. По-видимому, не только другие биологи и врачи не придавали значения спекуляциям Розера, но и сам автор не претендовал на их большую ценность. Я делаю этот вывод из того факта, что через пять лет после своей первой брошюры он опубликовал вторую, о воспалении и заживлении [862], в которой он не применяет свою теорию иммунитета для объяснения этих двух явлений. Эта новая работа носит еще более спекулятивный характер, чем первая, и вместо того, чтобы пытаться показать какую-либо связь между антиинфекционной ролью лейкоцитов и их миграцией во время воспаления, Розер настаивает на фундаментальной независимости этого явления заживления. Для него воспаление, сопровождающееся диапедезом, не должно рассматриваться как здоровая реакция организма, а как проявление болезни. Тепло, наблюдаемое при этих условиях, должно быть приписано, по крайней мере частично, выработке тепла инфекционными микроорганизмами. Должен признаться, что две брошюры Розера были мне неизвестны в течение многих лет, и именно Хюппе обратил на них мое внимание, упомянув о них в четвертом издании своей работы по бактериологическим методам [863], которая вышла в 1889 году. К тому времени я уже независимо от марбургского хирурга и совершенно иным путем пришел к своим выводам о роли амебоидных клеток. В начале моих исследований по заживлению и иммунитету процитированные выше отрывки из публикаций Панума, Голе и Гравица были мне также неизвестны. Долго изучая проблему зародышевых листков в животном ряду, я стремился получить некоторое представление об их происхождении и значении. Роль эктодермы и энтодермы казалась вполне ясной, и первую можно было вполне обоснованно рассматривать как кожный покров примитивных многоклеточных животных, в то время как вторую можно было рассматривать как их орган пищеварения. Открытие внутриклеточного пищеварения у многих низших животных привело меня к тому, чтобы рассматривать это явление как характерное для тех предковых животных, от которых могли произойти все известные типы животного царства (за исключением, конечно, простейших). Происхождение и роль мезодермы казались наиболее неясными. Так, некоторые эмбриологи предполагали, что этот слой соответствует репродуктивным органам примитивных животных: другие рассматривали его как прототип органов передвижения. Мои эмбриологические и физиологические исследования губок привели меня к выводу, что мезодерма должна функционировать у гипотетически примитивных животных как масса пищеварительных клеток, во всех отношениях подобных клеткам энтодермы. Эта гипотеза неизбежно привлекла мое внимание к способности захватывать инородные тельца, которой обладают мезодермальные клетки. Этот факт давно признан. Было известно, что белые кровяные тельца позвоночных часто содержат различные виды клеток, особенно красные и белые кровяные тельца. Было также известно, что амебоидные клетки способны поглощать гранулы окрашенных веществ. Делая инъекцию индиго в сосуды Thetys, Геккель [864] в 1858 году был удивлен, обнаружив синие гранулы внутри амебоидных кровяных телец этого красивого брюхоногого моллюска. Этот факт с тех пор был подтвержден многими наблюдателями, и способность амебоидных клеток поглощать инородные тела стала признаваться как общее явление. Тем не менее, это явление не рассматривалось как аналогичное пищеварению. Так, сам Геккель [865] в своих исследованиях известковых губок отстаивал взгляд, что инородные тела проникают внутрь вязкой протоплазмы чисто пассивным образом.

[541]

Наблюдения, которые я сделал на губках и на некоторых пелагических животных, прозрачных и просто организованных, убедили меня, что присутствие инородных телец в амебоидных клетках мезодермы должно быть приписано активному поглощению этими клетками, которое во всех отношениях можно сравнить с явлениями внутриклеточного пищеварения в эпителиальных клетках пищеварительного канала многих низших животных. Чтобы ясно продемонстрировать этот факт, необходимо было привести точные экспериментальные доказательства. Поэтому во время моего пребывания в Мессине в 1882 и 1883 годах я поставил себе целью изучить роль амебоидных клеток мезодермы с точки зрения внутриклеточного пищеварения. Мне было легко продемонстрировать, что эти элементы захватывали инородные тела самого разного характера с помощью своих живых отростков и что некоторые из этих тел подвергались настоящему перевариванию внутри амебоидных клеток. Мой главный тезис, то есть идея о тесных отношениях между энтодермой и мезодермой, был таким образом полностью подтвержден.

Размышляя над этими результатами, которые в то время были совершенно новыми, мне пришла в голову мысль, что пищеварительная функция, столь глубоко укоренившаяся в мезодермальных элементах, должна играть роль во многих жизненных явлениях животных. Исходя из этой точки зрения, мне удалось продемонстрировать, что во время очень сложных метаморфозов иглокожих, таких как Synaptae, амебоидные клетки мезодермы выполняют функцию при атрофии многочисленных личиночных органов. Я никогда не занимался медицинскими исследованиями; но за некоторое время до моего отъезда в Мессину я прослушал чтение трактата Конгейма по общей патологии, и меня поразило его описание фактов и его теория воспаления. Первое, особенно его описание диапедеза белых кровяных телец через стенку сосуда, казалось чрезвычайно интересным. Его теория, с другой стороны, казалась крайне расплывчатой и туманной. Мне пришло в голову, что сравнительное изучение воспаления у низших животных с простой организацией, безусловно, прольет свет на очень сложные патологические явления у позвоночных, даже у лягушки, которая послужила отправной точкой для замечательных экспериментов Конгейма.

[542]

Поскольку при атрофии личиночных органов Synaptae существенную роль выполняют амебоидные клетки мезодермы, которые скапливаются и соединяются в массы, богатство воспалительных экссудатов белыми кровяными тельцами, возможно, означает, что эти тельца должны выполнять очень важную функцию. Это размышление привело меня к следующему эксперименту: ранить и ввести шипы под кожу очень прозрачных морских животных; если моя гипотеза верна, это должно вызвать скопление амебоидных клеток в месте повреждения. Я выбрал для этой цели крупные личинки морской звезды Bipinnaria, столь многочисленные в Мессине, и ввел в их тела колючки розы. Очень скоро эти колючки оказались окружены массой амебоидных клеток, подобно тому, как мы видим в человеческом экссудате в результате введения шипа или другого инородного тела. Весь процесс происходил на моих глазах у прозрачного животного, не имеющего ни крови, ни других сосудов, ни нервной системы. Первый пункт был решен. Воспалительный экссудат следует рассматривать как реакцию на все виды повреждений, причем экссудация является более примитивным и более древним явлением при воспалении, чем функции нервной системы или сосудов.

Я прекрасно знаю, что в тот период, когда я проводил свои исследования (1882 г.), патологи рассматривали воспаление как следствие, если не всегда, то в большинстве случаев, проникновения микроорганизмов. Отсюда следовал вывод, что диапедез и скопление белых кровяных телец при инфекционных заболеваниях должны рассматриваться как способы защиты организма от микроорганизмов, причем лейкоциты в этой борьбе пожирают и уничтожают паразитов. Согласно этой гипотезе, значение воспаления сразу становилось простым и ясным. С целью проверки своей гипотезы я начал проводить эксперименты на низших животных, столь многочисленных в Мессинском проливе, и знакомиться с результатами, полученными в общей патологии и патологической гистологии. Прочтение трактата Циглера по патологической анатомии дало мне понять, что в этих отраслях медицинской науки давно накопилось большое количество фактов, способствующих принятию новой гипотезы о воспалении и заживлении. Многочисленные и хорошо установленные факты о всасывании излившейся крови, о судьбе окрашенных телец в организме, о присутствии микроорганизмов внутри лейкоцитов и т. д. укрепили меня в моем взгляде.

[543]

Когда я собрал определенную информацию и ряд фактов в поддержку своей гипотезы, я сообщил результаты своему покойному другу Клейненбергу, в то время профессору Университета Мессины. Будучи и медиком, и зоологом, он был вполне квалифицирован, чтобы вынести суждение по этому вопросу; это суждение было благоприятным. Некоторое время спустя я имел большое удовольствие встретиться со знаменитым профессором Вирховым в Мессине. Я поделился с ним своими идеями, и он был любезен прийти со мной, чтобы осмотреть мои препараты личинок Bipinnaria и других низших животных, у которых я вызвал явления воспаления без участия нервной или сосудистой систем. Этот выдающийся наблюдатель всячески поощрял меня продолжать свои исследования. Когда я объяснил ему свой взгляд, что воспалительную реакцию со стороны амебоидных клеток можно понять, только приняв гипотезу о том, что белые кровяные тельца охотятся за микроорганизмами и уничтожают их, Вирхов ответил, что в патологии неизменно учили как раз обратному. Общее мнение заключалось в том, что микроорганизмы, безусловно, обнаруживаются внутри лейкоцитов и что они используют эти клетки как средство транспорта и распространения по организму.

[544]

Во время моего пребывания в Мессине мои исследования ограничивались низшими животными, но позже я начал изучать воспаление и явления инфекции у позвоночных. Только через восемь месяцев после того, как я начал свои исследования в этом направлении, я решил опубликовать свои результаты. Впервые я изложил их в докладе, сделанном в Одессе на Съезде естествоиспытателей и врачей в 1883 году. Позже они были опубликованы в специальной статье, помещенной в Arbeiten Клауса в Вене [866], и в небольшой работе, появившейся в Biologisches Centralblatt [867]. Я стремился особенно развить идею о том, что внутриклеточное пищеварение одноклеточных организмов и многих беспозвоночных было наследственно передано высшим животным и сохранено в них амебоидными клетками мезодермального происхождения. Эти клетки, будучи способными поглощать и переваривать все виды гистологических элементов, могут применять ту же силу к уничтожению микроорганизмов. Чтобы поддержать этот вывод, я ввел различные виды бактерий в тела некоторых низших животных и продемонстрировал, что они поглощаются и уничтожаются амебоидными клетками. Было очевидно, однако, что этого доказательства недостаточно. Затем я поставил себе целью изучить болезни мелких беспозвоночных, достаточно прозрачных, чтобы их можно было наблюдать непосредственно под микроскопом. Дафнии, те мелкие ракообразные, столь многочисленные и столь часто встречающиеся в пресной воде, предоставили мне благоприятную среду для изучения настоящей борьбы, которая происходит между их лейкоцитами и спорами растительного паразита, принадлежащего к группе Blastomycetes. Во многих случаях амебоидные клетки гарантируют целостность животного, пожирая большое количество этих спор и превращая их в инертный детрит. В других случаях, напротив, грибки берут верх в борьбе; им удается прорасти и преодолеть сопротивление лейкоцитов, быстро размножаясь и убивая эти клетки своими ядами. История этой болезни и этой борьбы была опубликована в Archiv Вирхова [868].

Некоторое время спустя я опубликовал в том же журнале свою работу о бацилле сибирской язвы [869], в которой пытался продемонстрировать, что и у позвоночных вторжение патогенных микроорганизмов вызывает отчаянную борьбу между ними и амебоидными клетками.

В этих четырех работах я использовал термин «фагоциты» для обозначения амебоидных клеток, способных захватывать и переваривать микроорганизмы и другие оформленные элементы. Теории, основанной на этом свойстве защитных клеток, я дал название «теория фагоцитов».

Я думал, как уже упоминалось выше, что наблюдения над всасыванием и лейкоцитами, которые годами накапливались в патологической гистологии, достаточно подготовили почву для благоприятного восприятия идеи о том, что амебоидные клетки являются защитными элементами организма, способными гарантировать ему иммунитет и излечение. В этом я ошибался. Именно специалисты в этой области науки с самого начала проявили наиболее живое противодействие этой теории.

Однако в президентской речи, произнесенной на 66-м собрании Британской ассоциации в Ливерпуле в 1896 году, лорд Листер сказал [870]: «Если когда-либо и была романтическая глава в патологии, то это, безусловно, история фагоцитоза». Эти слова побуждают меня представить читателю основные черты этой истории.

[545]

Мои первые два мемуара, опубликованные в 1883 году, никоим образом не привлекли внимания медицинской общественности. Эти исследования носили слишком зоологический характер, чтобы быть замеченными патологами. Но две последующие публикации, в которых я рассматривал болезнь дафний и особенно бактериальную сибирскую язву, немедленно вызвали суровую критику. Баумгартен [871], известный патолог, открыл битву публикацией обзора моих исследований по фагоцитозу. Он попытался подорвать основы моей теории и, не довольствуясь априорными аргументами, поручил своим ученикам провести серию исследований судьбы микроорганизмов в невосприимчивом животном. Эти исследования привели к нескольким диссертациям на соискание степени доктора, которые стремились разрушить каждый пункт теории фагоцитоза.

Позже Баумгартен [872] опубликовал длинную и, прежде всего, превосходно написанную аналитическую статью под названием: «Zur Kritik der Metschnikoff’schen Phagocytentheorie», в которой с большим талантом и остроумием попытался разрушить основы и выводы фагоцитарной теории.

Баумгартен рассматривает точные наблюдения, которые я накапливал в течение нескольких лет, как неверные и опровергнутые наблюдениями и экспериментами его учеников. Аргументы, которые я привожу для обоснования своей теории, по мнению того же критика, противоречат логике и истине. Если фагоциты действительно являются элементами, предназначенными для обеспечения целостности животного организма, как же получается, спрашивает Баумгартен, что как раз в момент наибольшей опасности, когда кровь и ткани захвачены микроорганизмами, лейкоциты отсутствуют? Ответ, что в фагоцитозе нет предопределения и что опасность тем больше, чем слабее фагоцитарная реакция — факт, который находится в полном согласии с законом причин и принципами эволюции видов согласно теории Дарвина, — не удовлетворил моего критика. Он говорит: «Если интерпретация, которую Мечников дает активности лейкоцитов, кажется скорее продуктом богатого воображения, чем результатом объективного наблюдения исследователя, не имеет большого значения, что его описание развития лейкоцита в том, что он хочет в нем видеть, должно соответствовать принципам теории эволюции» (стр. 4).

[546]

Я смог многочисленными исследованиями [873] опровергнуть пункт за пунктом возражения, основанные на работе учеников Баумгартена, но это не помешало ему упорствовать в своем отрицании. Только, начав с написания длинных статей, он позже довольствовался тем, что отрицал теорию фагоцитоза в небольших ежегодных заметках, появлявшихся в его обзорах работ по бактериологии, которые не были подкреплены ни аргументами, ни какими-либо фактами, упомянутыми в его рефератах.

Примеру Баумгартена последовали многие другие патологи. Циглер, известный автор учебника по патологической анатомии, который, безусловно, имел более широкое распространение, чем любая другая работа, энергично атаковал теорию фагоцитоза. Поскольку именно из этого трактата я почерпнул свои знания о большом количестве фактов, накопившихся в патологической литературе о роли лейкоцитов в резорбции, я был убежден, что Циглер, собравший эти утверждения, будет одним из первых, кто признает важность фагоцитоза при воспалении, заживлении и иммунитете. Но этот выдающийся патолог в нескольких своих публикациях [874] высказался очень решительно против фагоцитарной теории. Вмешательство этих клеток, по его мнению, должно быть чисто случайным, а их роль в защите организма от микроорганизмов — очень незначительной. Чтобы лучше продемонстрировать этот тезис, он заставил своих учеников предпринять исследования по нескольким инфекционным заболеваниям, и все эти молодые наблюдатели пришли к одному и тому же результату: фагоцитоз не имеет ничего общего с борьбой животного против бациллы сибирской язвы или против бациллы симптоматической сибирской язвы. Тем менее необходимо вдаваться в эти детали сейчас, потому что я в предыдущих главах привел достаточные доказательства неправильности возражений, выдвинутых школой Циглера. Было наиболее убедительно продемонстрировано (исследованиями Любарша, а также многими другими работами), что при сибирской язве у человека фагоцитоз, отрицаемый одним из учеников Циглера, наиболее выражен. Также хорошо известно из исследований Руффера, Лекленаша и Валле, а также из моих собственных наблюдений, что при симптоматической сибирской язве, в которой фагоцитарная реакция отрицается другим учеником Циглера, она является очень важной и высокоразвитой чертой.

[547]

Противодействие, исходящее от другого выдающегося патолога, Вейгерта [875], особенно впечатлило меня, потому что этот исследователь известен не только как наблюдатель большой точности, но и как обладатель ума с большим воображением и обобщающей силой. В нескольких статьях он приложил всю свою изобретательность, чтобы разрушить фагоцитарную теорию до основания. Он не хотел признавать ни важности фагоцитоза при заживлении и иммунитете, ни защитной функции гигантских клеток. Вейгерт, однако, довольствовался формулированием теоретических возражений, и из его лаборатории не выходило работ, направленных специально против доктрины фагоцитоза. Следует, однако, сказать, что, хотя со стороны некоторых наших наиболее выдающихся патологов было такое противодействие, другие из них с самого начала высказывались в более благоприятных выражениях. Так, Вирхов [876] во вступительной статье в 101-м томе своего Archiv продолжал свое дружеское отношение к работам по фагоцитарной защите и говорил о них как об открытии новой области исследований. Рибберт [877] в серии публикаций отстаивал важность фагоцитов в сопротивлении, оказываемом животным агрессии микроорганизмов, и указывал, особенно в связи с заболеваниями, вызываемыми стафилококками, на частоту поглощения этих паразитов лейкоцитами. Он настаивает специально на модификации фагоцитарной реакции, которая заключается в скоплении белых кровяных телец вокруг центра микробной инфекции. В этих случаях, без возникновения какого-либо реального поглощения микроорганизмов в вещество фагоцитов, эти организмы могут иметь свое болезнетворное проявление, затрудненное скоплением белых кровяных телец. Излишне настаивать на том, что этот акт, о котором я упоминал в своей первой работе в 1883 году, составляет прелюдию к истинному фагоцитозу и тесно связан с этим защитным явлением. Другой патолог, Гесс [878], поддерживает теорию фагоцитоза подтверждающими исследованиями большой ценности.

[548]

Патологи, которые были противниками фагоцитарной теории, объединили свои усилия, чтобы разрушить ее, не утруждая себя заменой ее какой-либо другой теорией защиты со стороны организма, которая могла бы легче согласоваться с их принципами и их утверждениями. Баумгартен, конечно, пытался доказать, что микроорганизмы погибают в случаях, когда вырабатывается иммунитет или происходит заживление, не в результате фагоцитарной реакции или какого-либо другого проявления со стороны угрожаемого животного, а просто «сами по себе» (von selbst), то есть они просто завершили нормальный цикл своего существования и умирают естественной смертью, что приводит к заживлению и иммунитету. Как легко понять, он не смог привести ни малейшего доказательства правильности этой гипотезы, которая, я полагаю, никогда никем не была принята и даже не защищалась ее автором. В этом отношении атаки, направленные против теории фагоцитоза бактериологами, носили совершенно иной характер. Не довольствуясь опрокидыванием этой гипотезы, эти наблюдатели стремились построить на ее руинах новые теории, способные предложить лучшее объяснение явлений иммунитета. Я должен здесь с самого начала признаться, что эти атаки были гораздо важнее, чем те, что исходили от патологов и патологоанатомов, и привели к открытиям величайшей ценности.

Один из экспериментов Фодора [879], не совсем новый, послужил отправной точкой для многих работ и для большого ряда возражений, направленных против фагоцитарной теории. Венгерский исследователь обнаружил, что дефибринированная кровь кролика способна уничтожать in vitro большое количество бацилл сибирской язвы. Отсюда был сделан вывод, что жидкости живого организма обладают бактерицидной силой, достаточной для объяснения иммунитета против инфекционных микроорганизмов. Уничтожение бациллы сибирской язвы дефибринированной кровью было подтверждено молодым американским исследователем большого таланта, Наттоллом [880], который провел важную работу по этому предмету в лаборатории и под руководством Флюгге в Бреслау. Он смог проследить шаг за шагом, путем наблюдения бацилл сибирской язвы на подогреваемом столике, их дегенерацию под действием дефибринированной крови. Это уничтожение бацилл происходило вне фагоцитов. То же явление можно было показать методом посевов на желатиновых пластинках. Бациллы, подвергнутые влиянию дефибринированной крови кроликов и других позвоночных, обычно погибали или были заметно повреждены. Кровь при нагревании до 55° C полностью теряла свою бактерицидную силу.

[549]

Эти наблюдения, совершенно точные во всех деталях, дали Флюгге [881] и его ассистенту Биттеру [882] возможность энергично критиковать теорию фагоцитоза. Клетки, как говорили, были неспособны поглощать живые микроорганизмы; последние должны быть предварительно уничтожены бактерицидным действием жидкостей организма, и только их мертвые тела пожирались фагоцитами.

Флюгге основывал свою критику на соображениях общего характера и на наблюдениях, сделанных главным образом Наттоллом. «Нет необходимого пункта аналогии, — говорит ученый гигиенист из Бреслау, — между поглощением пищи и борьбой против инфекционных микроорганизмов, ни между питательными веществами и живыми микроорганизмами» (стр. 225). «Из результатов Наттолла должно быть очевидно принято как возможное, что фагоциты могут поглощать только мертвые бактерии и что они не обладают силой избавлять организм от живых инфекционных агентов» (стр. 226). Следующий отрывок особенно значим. «Когда мы рассматриваем с открытым умом серию препаратов, которые показывают отношения между фагоцитами и бактериями при различных инфекционных заболеваниях, фагоциты иногда представляют себя как жертвы бактерий, которые продолжают свой триумфальный марш; иногда они производят впечатление надгробий, лежащих в большом количестве позади линии битвы и после окончания борьбы. С другой стороны, они никоим образом не навязываются нашему вниманию как инструменты бойни, которые атакованный организм использует, чтобы защитить себя» (стр. 227).

Эти аргументы были расценены многими исследователями во всех странах как совершенно достаточные для опровержения фагоцитарной теории. Бактерицидная сила жидкостей организма стала боевым кличем большого количества работ, всегда направленных на одну и ту же цель: заменить роль фагоцитоза ролью бактерицидной силы жидкостей организма. Совершенно излишне утомлять читателя списком очень многочисленных публикаций, появившихся на эту тему на каждом европейском языке. Но невозможно обойти молчанием работу некоторых из главных сторонников гуморальной теории иммунитета.

[550]

Первое место среди этих работ, безусловно, принадлежит мемуарам фон Беринга [883] о естественном иммунитете белых крыс против сибирской язвы. Как уже было сказано в главе VI этой работы, фон Беринг открыл очень замечательную силу, которой обладает кровь крысы, уничтожать бациллы сибирской язвы с очень большой быстротой. Этот исследователь не преминул сделать вывод, что это бактерицидное свойство крови должно у крысы вызывать большое сопротивление против сибирской язвы. Мы имели бы в этом случае, таким образом, пример, в котором иммунитет никоим образом не зависел от фагоцитоза, а был бы связан целиком с чисто гуморальным свойством.

С целью решить, является ли бактерицидное свойство крови действительно общей и существенной причиной естественного или приобретенного иммунитета, фон Беринг в сотрудничестве с Ниссеном [884] провел длинную серию экспериментов, результаты которых, однако, не подтвердили их ожиданий. Они обнаружили, что у животных, хорошо вакцинированных против определенных бактерий (в частности, вибриона Гамалеи или V. metschnikovi), плазма крови, несомненно, приобретает высокую специфическую бактерицидную силу, но в то же время они убедились, что кровь даже хорошо иммунизированных животных была в целом неспособна убивать микроорганизмы. Бактерицидное свойство, таким образом, согласно их исследованиям, представлялось не как общая черта, а как черта ограниченной важности. Эти факты даже привели фон Беринга к тому, чтобы оставить теорию бактерицидной силы жидкостей организма как объяснение иммунитета.

Эта теория нашла много горячих сторонников, особенно в Мюнхене. Эммерих уже объявил на Международном конгрессе гигиены, состоявшемся в Вене в 1887 году, что в крови кроликов, вакцинированных против бациллы рожи свиней, вырабатывается антисептическое вещество замечательной активности. Этому исключительно, в данном случае, а не фагоцитам, он приписывал приобретенный иммунитет. Позже Эммерих [885] в исследовании, проведенном в сотрудничестве с ди Маттеи, развил этот взгляд. Мы можем воздержаться от изложения содержания их мемуаров, а также от критики их выводов, так как это уже было сделано в главе IX. Ограничимся тем, что наши собственные эксперименты, а также те, что были сделаны позже Меснилем, продемонстрировали неточность утверждений Эммериха.

[551]

Другой мюнхенский бактериолог, Г. Бухнер, сначала высказывался [886] очень благоприятно о теории фагоцитоза. Он рассматривал ее как более способную объяснить большинство явлений иммунитета, чем его собственная старая локальная теория. Но мало-помалу он объявил себя в формальной оппозиции к клеточной теории иммунитета и перешел в лагерь своих некогда противников. Он принял [887] гуморальную теорию бактерицидного действия жидкостей организма, по каковому предмету он провел несколько важных исследований. Он смог без труда подтвердить открытие Наттоллом исчезновения микробицидной силы, когда дефибринированная кровь нагревалась до 55° C, и он добавил к этому фундаментальному факту многие другие большой ценности. Он продемонстрировал роль, которую играют соли в осуществлении этой бактерицидной силы, и придавал большое значение тому факту, что эта сила зависит от присутствия особого вещества альбуминоидной природы, которому он дал название алексин. Бухнер [888] боролся с успехом против идеи, которую я выразил, согласно которой бактерицидная сила жидкостей организма сводится в значительной части к плазмолитическому действию сыворотки крови на определенные микроорганизмы. Нельзя отрицать, что моя гипотеза применима лишь очень частично и что большая доля в бактерицидном действии жидкостей организма принадлежит алексинам. Бухнер также сделал изучение этого действия более легким, продемонстрировав, что красные кровяные тельца чужого вида подвергаются под действием крови и сывороток глобулицидному действию, сравнимому с тем, что происходит в случае микроорганизмов.

В то время как Флюгге, фон Беринг и многие другие старые сторонники бактерицидной теории жидкостей организма оставили ее более или менее полностью как объяснение иммунитета, Бухнер остался верен ей и пытался, при содействии своих учеников, насколько возможно, защищать ее.

[552]

Во Франции эта гуморальная теория была принята главным образом Бушаром [889] и его учениками, среди которых я должен назвать более особенно Шаррена и Роже. Они стремились подтвердить ее личными исследованиями, большая часть которых была проведена на бацилле синегнойной палочки. Эти исследователи изучали ее особенно в отношении приобретенного иммунитета. Сравнение способа развития пиоциановой бациллы в сыворотке восприимчивых животных и вакцинированных животных того же вида убедило их в большой важности действия жидкостей организма. В случаях, когда эти жидкости оказывались неспособными убивать микроорганизмы, они оказывали на них вредное влияние, либо ослабляя их вирулентность, либо производя более или менее важные модификации в их формах и функциях. Существенная причина естественного или приобретенного иммунитета всегда приписывалась школой Бушара свойству жидкостей организма. Фагоциты, как говорили, вмешиваются только вторично, либо чтобы унести мертвые тела микроорганизмов, либо чтобы поглотить бактерии, ставшие безвредными гуморальным действием.

Гуморальная теория иммунитета, с некоторыми небольшими модификациями, распространилась очень широко в каждой стране, и многие исследователи приняли ее без оговорок. Но некоторые наблюдатели рискнули пойти против общего течения и выдвинули возражения принципиального характера против теории бактерицидной силы жидкостей организма. После того как основные факты, установленные сторонниками этой теории, были подтверждены, возник вопрос, действительно ли явления уничтожения микроорганизмов, наблюдаемые in vitro, эквивалентны тем, что производятся в невосприимчивом животном. Взгляда на данные, собранные с таким рвением, было достаточно, чтобы продемонстрировать, что этот параллелизм не существует. Кровь животных, восприимчивых к определенным микроорганизмам, оказалась бактерицидной для этих организмов, в то время как кровь невосприимчивых животных была неспособна уничтожать их. Бесполезно приводить примеры, столь многочисленны они. С другой стороны, бактерицидная сила жидкостей организма, столь выраженная для определенных патогенных организмов, таких как бацилла сибирской язвы и особенно холерный вибрион и брюшнотифозный коккобацилла, является незначительной или равной нулю в отношении многих бактерий, против которых невосприимчивые животные не отсутствуют.

[553]

Все эти факты ставят под сомнение преобладающую роль, которую играет в иммунитете бактерицидная сила жидкостей организма. Любарш [890] атаковал гуморальную теорию, показав большим количеством экспериментов, что животные, чьи жидкости очень бактерицидны in vitro, очень восприимчивы к гораздо меньшему количеству бактерий того же вида, введенных в организм. Так, дефибринированная кровь и сыворотка крови кроликов уничтожают большое количество бактерий за очень короткое время, в то время как сами кролики заболевают смертельной сибирской язвой после введения небольшого количества этих микроорганизмов в кровеносные сосуды. Это противоречие не может быть объяснено иначе, как глубокими изменениями, которые кровь должна претерпеть вне организма. Факты того же характера были показаны для сибирской язвы крыс Хэнкином, Ру и нами самими, как описано в главе VI.

[554]

Международный конгресс медицины, собравшийся в Берлине в 1890 году, был первым случаем, когда я публично говорил о новых теориях иммунитета. В докладах, сделанных на общих собраниях, лидеры медицинской науки в нескольких странах подытожили свое мнение по этому вопросу. Кох [891] в своем памятном докладе объявил, что новые приобретения разрушили основу теории фагоцитов и что, следовательно, она должна уступить место гуморальной теории иммунитета. Бушар занял более примирительную позицию, но, по его мнению, бактерицидная сила жидкостей организма была первичной и существенной причиной иммунитета. Фагоциты вмешивались только позже, чтобы закончить работу, начатую без их участия. Лорд Листер высказался [892], с другой стороны, гораздо более благоприятно по поводу теории фагоцитоза. Этот наблюдатель, который является не только великим хирургом, но, возможно, еще более замечателен своими великими силами обобщения, уделил особое внимание проблеме иммунитета. С целью прояснения этого очень сложного и в то же время важного вопроса лорд Листер воспользовался случаем собрания Международного конгресса гигиены в Лондоне в 1891 году, чтобы вызвать обмен мнениями между сторонниками различных теорий иммунитета. Под своим председательством он посвятил целое заседание Секции бактериологии обсуждению этого вопроса. Бухнер представил доклад [893], составленный исключительно с точки зрения гуморальной теории и посвященный демонстрации незначительной важности фагоцитоза, а также преобладающей роли алексинов, растворенных в жидкостях организма и циркулирующих в плазме крови. Он пытался гармонизировать факты о бактерицидной силе сывороток, наблюдаемые in vitro, со специальными условиями, которые должны встретиться в животном организме. Он специально настаивал на том пункте, что в крови и органах алексины не могут действовать с той же быстротой, что они могут в пробирках, содержащих сыворотку. Таким образом он признал, что между бактерицидным действием in vitro и таковым в организме животного существует заметная разница, но он не хотел согласиться приписать ее в последнем случае вмешательству фагоцитов.

Ру [894] также сделал доклад об иммунитете на том же заседании, высказываясь очень отчетливо в пользу клеточной теории. Химик по склонности, он был симпатичен сначала гуморальным теориям иммунитета. Работая с Пастером и бок о бок с ним, Ру с начала новой эры медицинской науки сделал многочисленные эксперименты о роли, которую играют жидкости организма в иммунитете. Но так как результаты были недостаточно точными и демонстративными, они были скоро оставлены. Привязанность Ру, однако, к гуморальным теориям проявилась в его работе, выполненной отчасти с Шамберланом [895], по предмету вакцинации посредством микробных продуктов. Позже, получив более глубокое знание различных фактов, касающихся естественного и приобретенного иммунитета, он сплотился к клеточной концепции и развил ее в своем докладе, представленном вышеупомянутому конгрессу в Лондоне. Несколько микробиологов приняли участие в обсуждении, и я сам [896] смог сообщить некоторые факты, касающиеся иммунитета морских свинок, приобретенного в результате вакцинации против вибриона Гамалеи. Я выбрал этот пример, потому что он представлял, согласно фон Берингу и Ниссену, самый ясный случай бактерицидного свойства, развитого в ходе иммунизации. Я смог предоставить доказательство того, что у вакцинированного животного микроорганизм, о котором идет речь, несмотря на большую бактерицидную силу сыворотки крови in vitro, остается живым в организме животного в течение долгого времени и что его уничтожение осуществляется фагоцитами, которые проглотили его живым. В этом примере я показал, что лейкоциты экссудата, которые проглотили вибрионы, могут все еще давать культуры этого организма, если они взяты из организма и перенесены в висячей капле в инкубатор.

[555]

Тот факт, что даже в случае, который казался наиболее благоприятствующим гуморальной концепции приобретенного иммунитета, фагоциты играют главную роль, должен был многим членам конгресса показаться достаточно значительным. Действительно, несколько наблюдателей, которые присутствовали на дебатах, получили впечатление, что фагоцитарная теория не была опрокинута своими противниками. В этот период вопрос о важности антитоксинов с точки зрения иммунитета был едва поднят. Великое открытие, сделанное фон Берингом и Китасато, было уже принято всеми; но не было основания приписывать ему какое-либо общее значение. В самом деле, хотя доказанное для столбняка и дифтерии и расширенное прекрасными экспериментами Эрлиха на растительные токсины (рицин, абрин и робин), антитоксическое свойство жидкостей организма представлялось скорее как специальное, чем как общее явление. Именно в этом смысле Ру отвел ему место в главе иммунитета. Две болезни, против которых были открыты антитоксические сыворотки, безусловно, отличаются от подавляющего большинства инфекций локализацией микроорганизмов и обильной секрецией их токсинов.

Только после Лондонского конгресса этот вопрос выдвинулся на первый план. Фон Беринг думал, что антитоксическая сила жидкостей организма вообще распределена во всех случаях приобретенного иммунитета и что микроорганизмы, введенные в животное, обладающее этой силой, становятся неспособными к какому-либо патогенному проявлению. Некоторые факты, собранные в лаборатории Бушара, говорят против гипотезы, которую я только что упомянул. С целью пролить свет на этот вопрос я начал, немедленно после закрытия конгресса, изучать приобретенный иммунитет кроликов против микроорганизма пневмоэнтерита свиней. Я смог продемонстрировать [897], что в этом случае сопротивление животного против микроорганизмов не зависит от приобретения какого-либо антитоксического свойства жидкостями организма; такое свойство полностью отсутствует. В то же время я показал, что сыворотка вакцинированных кроликов обладает очень заметной защитной силой против инфекции коккобациллой пневмоэнтерита. Было впервые доказано, что независимо от антитоксических и бактерицидных свойств сывороток существует другое специальное свойство, антиинфекционное свойство. Это я представлял себе как свойство стимулирующего действия со стороны фагоцитов.

[556]

Уже было сказано в более ранней главе, что до открытия антитоксинов Рише и Эрикур [898] наблюдали иммунизирующее действие сыворотки животных, невосприимчивых к стафилококкам. Эти наблюдатели довольствовались этой демонстрацией и не стремились проникнуть более глубоко в механизм действия своей сыворотки. По этой причине, когда фон Беринг и Китасато объявили о своем открытии антитоксических сывороток, обычно думали, что антистафилококковые сыворотки были также антитоксическими сыворотками. Иммунитет против микроорганизма пневмоэнтерита свиней научил нас, что здесь мы могли иметь дело с совершенно другим делом. Было скоро продемонстрировано, что сыворотка от иммунизированного животного могла в самом деле, не будучи антитоксической, представлять то же антиинфекционное свойство, как в случае пневмоэнтерита. Это было впервые доказано в случае экспериментальной болезни, вызванной холерным вибрионом Коха.

[557]

Появление холеры в Европе в 1892 году привлекло внимание бактериологов к этому заболеванию и послужило поводом для множества новых исследований иммунитета к холерному вибриону. В этот период Пфайффер [899], директор научного отдела Института Коха в Берлине, опубликовал несколько важных работ по данному вопросу. Он получил у животных, хорошо иммунизированных против холерного вибриона, сыворотку, обладающую высокой антиинфекционной силой, но полностью лишенную каких-либо антитоксических свойств. С другой стороны, было обнаружено, что сами морские свинки, весьма устойчивые к холерному перитониту, очень восприимчивы к минимальной летальной дозе холерного яда. Отсутствие антитоксической силы в жидкостях организма в сочетании с ярко выраженной фагоцитарной реакцией во многих случаях естественного и приобретенного иммунитета склонило чашу весов в пользу клеточной теории. Невозможность для сторонников теории чисто бактерицидного действия жидкостей организма ответить на вышеупомянутые возражения усилила это благоприятное движение. Как раз в тот момент, когда теорию фагоцитов можно было считать получившей права гражданства, было сделано открытие, которое, казалось, полностью ее опровергало. Я неоднократно упоминал, что попытки сторонников теории бактерицидности жидкостей организма терпели неудачу всякий раз, когда требовалось доказать их действие в рефрактерном организме. Вместо уничтожения микроорганизмов в этих жидкостях всегда обнаруживалось, что они погибали внутри фагоцитов. Эти факты даже привели к возникновению желания согласовать гуморальную теорию с теорией фагоцитоза. Дени с некоторыми своими сотрудниками, а также Бюхнер и его ученики пришли к выводу, что алексины являются лишь продуктами лейкоцитов. Что касается теории фагоцитоза, то к этому направлению относятся те, кто приписывает важную функцию в выздоровлении и иммунитете эмиграции лейкоцитов к угрожаемому участку и их накоплению там. Они признают, что лейкоциты действительно представляют собой исцеляющие элементы животного организма; однако, по их словам, не их фагоцитарные функции наделяют их этой ролью, а их способность секретировать алексин. Эти бактерицидные вещества действуют вне фагоцитов — в плазме крови и экссудатах, — а фагоцитоз вмешивается лишь на более позднем этапе и вторично.

Эту новую модификацию бактерицидной теории жидкостей организма Бюхнер часто называл соединительным мостом между гуморальной и клеточной теориями иммунитета.

В разгар этого движения к примирению Пфайффер [900] в 1894 году опубликовал работу об иммунитете морской свинки к экспериментальному холерному перитониту. Он утверждает, что здесь уничтожение вибрионов происходит без какого-либо участия фагоцитов и исключительно посредством жидкостей организма. Вибрионы перед своим полным разрушением и растворением в жидкостях организма превращаются в гранулы, представляя собой трансформацию, которой мы дали название феномена Пфайффера.

[558]

Некоторые ученики Пфайффера подтвердили его взгляд в отношении холерного вибриона и распространили его на ряд других микроорганизмов, таких как брюшнотифозный коккобацилла. Уничтожение микроорганизмов в этих случаях, по мнению Пфайффера и его сотрудников, осуществляется не алексинами Бюхнера, а отдельным веществом. Защитная антиинфекционная сыворотка содержит его только в неактивном состоянии; но как только эта сыворотка вводится в организм нормального животного, на бактерицидное вещество воздействуют эндотелиальные клетки, и оно становится «активным», способным уничтожать большое количество вибрионов. Пфайффер развил эту теорию, в частности, в статье, опубликованной в 1896 году под названием «Ein neues Grundgesetz der Immunität» [901]. Наблюдение Пфайффера и построенная на нем теория дали новую жизнь гуморальной теории, и в течение некоторого времени многие исследователи полагали, что теория фагоцитоза окончательно опровергнута. Френкель [902] объявил в публичном выступлении, что наука в своем прогрессивном движении «открыла методы защиты, используемые животным организмом против своих самых грозных врагов, методы, которые не имеют ничего общего с фагоцитозом, действуют совершенно независимо от фагоцитов и проявляют действие настолько энергичное, что мы можем спокойно исключить все остальные факторы». Этот взгляд основан на открытии антитоксинов и бактерицидного вещества, изученного Пфайффером.

Легко понять, что, как только я узнал о существовании реального внеклеточного уничтожения микроорганизмов, я немедленно начал изучать его, чтобы выяснить его истинное значение среди явлений иммунитета. Прежде всего, я исследовал феномен Пфайффера в связи с холерным вибрионом [903] и смог показать, что он проявляется только при особых условиях. Предсуществующие фагоциты должны быть сильно повреждены, прежде чем холерные вибрионы смогут превратиться в гранулы. Фаголиз (так я назвал это преходящее повреждение фагоцитов) необходим для проявления феномена Пфайффера в перитонеальной жидкости. Когда он подавляется путем подготовки фагоцитов с помощью инъекций различных жидкостей, мы обнаруживаем, что вместо феномена Пфайффера почти мгновенно происходит фагоцитоз. В местах, где лейкоциты практически отсутствуют или отсутствуют вовсе, как, например, в подкожной клетчатке, феномен Пфайффера никогда не наблюдается.

[559]

Таким образом, даже в случае холерного вибриона внеклеточное уничтожение наблюдается только в особых случаях. Большинство других патогенных микроорганизмов вообще не подвергаются этому разрушительному процессу в условиях, при которых холерный вибрион проявляет феномен Пфайффера в значительной степени. Эти факты, по-видимому, оправдывали мой вывод о том, что уничтожение микроорганизмов в животном организме происходит с помощью растворимых ферментов, являющихся результатом фагоцитарного пищеварения. Эти ферменты в нормальном состоянии находятся внутри фагоцитов и выходят из них, когда те разрушаются или получают какое-либо преходящее повреждение. Этот вывод находился в прямом противоречии с теорией и утверждениями Пфайффера, который приписывал важную функцию эндотелиальным секретам. Чтобы разрешить этот спор, я попытался получить феномен Пфайффера вне организма, то есть независимо от какого-либо участия перитонеального эндотелия. Достаточно добавить немного перитонеальной лимфы, богатой лейкоцитами, к неактивной антиинфекционной сыворотке, чтобы получить в висячей капле превращение холерных вибрионов в гранулы.

Борде [904] в моей лаборатории повторил этот эксперимент с целью определения его существенного механизма. Ему удалось получить феномен Пфайффера in vitro не только путем добавления перитонеальной лимфы от нормальной морской свинки к специфической сыворотке, но и путем добавления к ней капли свежей сыворотки крови от того же животного. Анализ явлений, происходящих в этих условиях, привел Борде к следующей гипотезе. Уничтожение микроорганизмов у вакцинированных животных происходит при участии двух веществ. Одно из них — алексин Бюхнера, который в норме находится в фагоцитах; он вызывает бактериолиз в собственном смысле слова, когда заключен внутри лейкоцитов или после того, как он вышел из них во время фаголиза. Однако для достижения этой цели алексин нуждается в содействии другого вещества. Это защитное или сенсибилизирующее вещество Борде. Оно циркулирует в плазме и обладает специфическим характером, отсутствующим у алексина. Мне нет нужды здесь подробно останавливаться на этой теории, поскольку она уже была достаточно объяснена в ходе данной работы.

[560]

Данные об ограниченной роли феномена Пфайффера и его механизме, суммированные выше, подвергались нападкам со стороны Пфайффера и ряда других исследователей, но они получили общее подтверждение, так что в их точности больше нельзя сомневаться. Возражения были выдвинуты и против взглядов Борде на механизм бактериолиза. Так, Абель критиковал их в следующем аргументе [905]: «Несмотря на обоснованность и смелость большинства утверждений Борде о важности различных факторов, и особенно лейкоцитов в иммунитете, нельзя сомневаться в том, что более поздние исследования изменят и исправят его интерпретации, которые мы в Германии не принимаем в полном объеме. До настоящего времени победа в различных раундах всегда оставалась за Пфайффером, чьи исследования, солидные и свободные от предвзятости, сделали его, говоря спортивным языком, «фаворитом» у всех тех, кто внимательно следит за международным состязанием на арене проблемы иммунитета». Абель, безусловно, высокоуважаемый бактериолог, но он неважный пророк, и он занимает ошибочную позицию, рассматривая предмет с «национальной» точки зрения [906]. В Германии проявляется большой интерес к научным движениям, и, вполне естественно, оригинальные и новые теории там критикуются и обсуждаются. Но это не оправдывает выдвижение против мнения утверждения о том, что оно не принято в Германии. В этой стране, столь богатой научными трудами, мы находим сторонников самых противоположных взглядов. В любом случае, в конфликте между Пфайффером, с одной стороны, и Борде и мной, с другой, все сложилось не так, как предсказывал Абель. Два вещества, действующие при уничтожении микроорганизмов, теперь приняты всем миром. Тесные отношения между алексинами и лейкоцитами также признаны очень многими исследователями. Тот факт, что алексины заключены внутри фагоцитов, был подтвержден несколькими исследователями и получил весьма убедительное доказательство в экспериментах Жангу по сравнительному действию сыворотки и плазмы крови на микроорганизмы. Существование фаголиза, поначалу отрицавшееся некоторыми исследователями, было подтверждено другими и теперь не вызывает сомнений.

[561]

Отношения между сенсибилизирующим веществом и фагоцитами менее легко уловимы, чем отношения между алексинами и лейкоцитами. Тем не менее эксперименты, проведенные Пфайффером и Марксом [907], привели этих исследователей к признанию того, что первые возникают из селезенки, лимфатических желез и костного мозга, то есть органов, которые являются преимущественно фагоцитарными. Этот результат был подтвержден Дойчем и должен считаться окончательно установленным. Таким образом, все данные, собранные за последние годы, подтвердили взгляд, согласно которому уничтожение микроорганизмов в рефрактерном организме представляет собой особый пример их поглощения форменными элементами. Эта истина была настолько полно признана в нашей лаборатории, что аналогия между бактериолизом и разрушением животных клеток рассматривалась как вполне естественная и очевидная. Борде уже несколько лет наблюдал, что сыворотка крови некоторых животных проявляет заметную аналогию в своем агглютинирующем свойстве по отношению к микроорганизмам и по отношению к эритроцитам. В 1898 году, изучая судьбу спирилл гуся в брюшной полости морских свинок (см. главу VI), я наблюдал, что эти микроорганизмы претерпевают одни и те же изменения как внутри, так и вне фагоцита; этот факт показался мне находящимся в полном согласии со всеми нашими знаниями относительно поглощения форменных элементов и внутриклеточного пищеварения.

Борде [908], подготовленный своими предыдущими исследованиями по агглютинации эритроцитов, взялся за изучение судьбы эритроцитов в животном организме. Он легко установил тесную связь между развитием бактериолитического свойства и гемолитической силой сыворотки животных, подготовленных повторными инъекциями бактерий и крови. Его результаты были вскоре (январь 1899 г.) подтверждены Эрлихом и Моргенротом [909], которые дополнили их важным утверждением, что сенсибилизирующее вещество Борде, или промежуточное вещество (Э. и М.), обладает свойством прикрепляться или фиксироваться к эритроцитам.

[562]

Работы по гемолизу, выполненные за последние три года Эрлихом и Моргенротом, с одной стороны, и Борде, с другой, позволили нам расширить наше изучение механизма действия двух веществ на микроорганизмы и на животные клетки. Эрлих распространил свою остроумную теорию антитоксинов на бактериолитические вещества, которые он рассматривает как боковые цепи, отделенные от клеток и способные поглощать токсины. В серии замечательных исследований, большинство из которых было проведено в сотрудничестве с Моргенротом, Эрлих развил свою теорию, которая пытается дать отчет о существенном механизме, управляющем уничтожением микроорганизмов и нейтрализацией их ядов. Эта теория в настоящее время находится в полном развитии. Некоторые из его положений противоречат ряду выводов в работах Борде. В то время как последний утверждает, что сенсибилизирующее вещество фиксируется как протрава, Эрлих рассматривает его как вступающее в химическое соединение с молекулярной группой микроорганизмов и животных клеток. Согласно Борде, алексин одного и того же вида животного всегда является одним и тем же веществом. Эрлих энергично настаивает на множественности алексинов, которым он дает название комплементов.

Этот спор вызвал весьма интересный обмен мнениями и привел к экспериментам, которые являются удивительно остроумными, но следует признать, что до сих пор не все спорные вопросы окончательно решены. Очевидно, что перед нами новое направление исследований, которое обещает самые плодотворные результаты для науки.

Мы описали в различных главах этой работы фундаментальные элементы теории Эрлиха. Многие думают, что эта теория в принципе антагонистична теории фагоцитоза, но мы уже отмечали, что этот взгляд не может быть принят. Правда, Эрлих утверждает, что бактериолитические и цитотоксические ферменты, которые мы назвали цитазами (алексины или комплементы), циркулируют в состоянии раствора в плазме крови, тогда как, согласно теории фагоцитоза, они в нормальных условиях находятся внутри фагоцитов. Но этот взгляд не имеет ничего общего с основой теории рецепторов или теорией боковых цепей Эрлиха, согласно которой антитоксин и некоторые другие антитела (промежуточное вещество) рассматриваются как продукты, отделенные от клеток, обладающие сродством к токсинам и микробным продуктам.

Теория фагоцитоза стремится установить роль, которую играют эти клетки в уничтожении микроорганизмов. Она утверждает, что жизненные проявления фагоцитов — раздражимость, подвижность и прожорливость — составляют существенный фактор в избавлении животного от микроорганизмов, поскольку истинный бактерицидный фермент содержится внутри фагоцитов, за исключением случаев фаголиза. Уничтожение микроорганизмов подчиняется законам, которые управляют поглощением форменных элементов в целом. Это поглощение, в конечном счете, является работой двух растворимых пищеварительных ферментов, один из которых (фиксирующее вещество) легко выделяется фагоцитом в плазму крови и экссудаты. Теория фагоцитоза стремится установить эти принципы с максимально возможной точностью, но она еще не решилась проникнуть глубже в явления внутриклеточного пищеварения, которые смешиваются с действием растворимых ферментов в целом. Эта проблема все еще далека от удовлетворительного решения.

[563]

Несмотря на очень многочисленные возражения, основные из которых уже были упомянуты, теория фагоцитоза, в указанных пределах, отнюдь не будучи опровергнутой, стала все более консолидироваться благодаря многочисленным наблюдениям, сделанным с момента ее основания. Именно по этой причине оппозиция в последние годы успокоилась, и во многих работах высказанные мнения стали более благоприятными по отношению к роли фагоцитоза в иммунитете.

Вскоре после Конгресса по гигиене в 1891 году Патологическое общество Лондона посвятило несколько заседаний обсуждению вопроса иммунитета. Многие выдающиеся исследователи приняли участие в этих дебатах, которые в целом были благоприятны для этой теории фагоцитоза [910].

На Международном конгрессе по гигиене, состоявшемся в Будапеште в 1894 году, вопрос иммунитета обсуждался снова. Бюхнер [911] сделал доклад, в котором особо настаивал на лейкоцитарном происхождении алексинов, рассматривая этот факт как особенно способный примирить бактерицидное свойство жидкостей организма с теорией фагоцитоза. Однако алексины, секретируемые лейкоцитами, должны, как предполагалось, выполнять свою основную функцию в плазме крови и экссудатах. Фагоцитоз же вмешивался бы лишь вторично с целью поглощения микроорганизмов, которые уже были убиты или серьезно повреждены алексинами жидкостей организма.

[564]

В своем последнем резюме по вопросу, представленном на Международном конгрессе медицины в Париже в 1900 году, Бюхнер [912] поддерживает свою теорию лейкоцитарных секретов. Но он уже делает еще один шаг к теории фагоцитоза, по крайней мере, в том, что касается естественного иммунитета. Он соглашается принять факт, «что фагоцитарная активность во многих случаях имеет решающее значение в преодолении инфекционных процессов, особенно в тех случаях, когда секретируемые алексины были не в состоянии вызвать более чем временное ослабление жизненных функций бактерий. В этих условиях бактерии могли быть модифицированы лишь постольку, поскольку их химические функции были переведены в латентное состояние, из которого они были бы готовы восстановить свою полную жизненную активность, если бы случилось так, что фагоцитов не оказалось бы рядом, чтобы помешать им сделать это». В любом случае этот взгляд далеко отстоит от старой теории, согласно которой фагоциты рассматривались как способные поглощать только мертвые и безвредные бактерии.

Второй противник теории фагоцитоза, фон Беринг [913], отводит место этой теории не только в некоторых примерах естественного иммунитета, но даже в некоторых случаях приобретенного иммунитета, например, в иммунитете овец, вакцинированных против сибирской язвы, пример, который я уже приводил в главе VIII (ср. supra, стр. 242).

Потребовалось бы слишком много времени, чтобы описать изменение мнения о теориях иммунитета, которое произошло в последние годы. Я ограничусь приведением некоторых примеров, которые будут взяты из работ явных противников теории фагоцитоза. Так, Флюгге, который рано выступил против клеточной теории полностью и категорически и в то же время решительно аргументировал в пользу гуморальной теории, постепенно был вынужден отойти от своей первой позиции. Мы можем проследить шаги его обращения в различных изданиях его «Основ гигиены». В первом издании, опубликованном в 1889 году, он выражается следующим образом [914]: «Последние исследования указывают, однако, на вероятность того, что фагоциты в подавляющем большинстве случаев захватывают инфекционные агенты, которые, будучи уже мертвыми, не находятся в состоянии, подходящем для выполнения защитной функции. С другой стороны, доказано, что кровь и плазма крови теплокровных животных обладают свойством очень быстро уничтожать огромное количество патогенных бактерий» и т. д. В четвертом издании той же работы, опубликованном в 1897 году, мы находим в соответствующем месте следующий отрывок [915]: «Последние исследования указывают, однако, на вероятность того, что теория Мечникова... не в состоянии предложить полное объяснение процесса иммунитета». За этим отрывком следует несколько примирительное и эклектичное развитие теории.

[565]

Возьмем в качестве второго примера «Введение в изучение бактериологии» Гюнтера, широко читаемое как в оригинале, так и в переводах. В первом издании, опубликованном в 1890 году [916], теория фагоцитоза кратко отбрасывается как «неспособная выдержать критику». В пятом издании той же работы, однако [917], опубликованном в 1898 году, эта теория больше не рассматривается столь суммарно. Ей отводится место среди теорий иммунитета, и делается попытка, подобная той, что была предпринята Бюхнером, примирить ее с гуморальной теорией.

Изменение в том же направлении можно наблюдать и во взглядах Шаррена. В первом издании своей «Pathologie générale infectieuse» этот исследователь [918] уже придерживался эклектического взгляда на этот вопрос о теориях иммунитета. Но функция, которую он отводит фагоцитам, является вспомогательной и вторичной, в то время как гуморальным свойствам отводится положение первостепенной важности. Во втором издании той же работы, которое появилось семь лет спустя [919], важность фагоцитоза признается в гораздо большей мере, что можно заключить из следующих отрывков: «Со своей стороны, я всегда принимал фагоцитоз: в то же время я всегда принимал существование особых гуморальных свойств. Еще в 1888 году я показал in vivo, что микробы модифицируются вне клеток; но я не знал, из каких групп анатомических элементов происходят эти свойства, я преувеличивал их важность, и именно определение этого происхождения и этой важности делает возможным примирение двух теорий» (стр. 250). «В конце концов, защита опирается на эти два великих процесса или клеточные активности: фагоцитоз в первой линии, а затем гуморальные влияния, некоторые из них бактерицидные и вредные для живого микроба, другие антитоксические и вредные для их секретов» (стр. 253).

[566]

В то время как теория фагоцитоза была консолидирована демонстрацией: (1) того, что фагоциты в случаях иммунитета поглощают и уничтожают живые и вирулентные микроорганизмы без необходимости предварительного лишения последних их токсинов; (2) того, что фагоциты поглощают токсические вещества; (3) того, что фагоциты содержат бактерицидные цитазы и производят фиксирующие вещества; гуморальные теории, несмотря на все усилия, предпринятые для их защиты, так и не смогли развиться как теории, имеющие хоть в малейшей степени общее применение. Некоторые исследователи, которые с самого начала очень симпатизировали гуморальным теориям, пытались дать полное резюме этих свойств. Так, Штерн [920], а позже Франк [921] опубликовали отчеты, составленные с большой тщательностью и в весьма беспристрастном духе, о работах, рассматривающих свойства жидкостей организма и роль, которую они играют в иммунитете. Вот как они суммируют вопрос. Штерн пришел к выводу, что невозможно «вообще регулярно демонстрировать существование отношений между бактерицидным действием крови и иммунитетом при всех инфекционных заболеваниях. В некоторых случаях, однако, эти отношения настолько выражены, что для этих примеров причинная связь между двумя факторами крайне вероятна». Франк выражается следующим образом: «Из этого совершенно ясно следует, что иммунитет животного — иммунитет врожденный или приобретенный — соответствует бактерицидному свойству крови только в некоторых исключительных случаях. Единственное животное, абсолютно восприимчивое к сибирской язве и чья кровь полностью лишена какой-либо бактерицидной силы, которое в настоящее время можно привести, — это мышь». «Бактерицидное действие сыворотки крови, несомненно, является фактом большого биологического значения; но столь же определенно оно не может быть общей причиной иммунитета, будь то врожденного или приобретенного».

Была предпринята попытка вдохнуть новую жизнь в гуморальную теорию либо путем предположения, что бактерицидное вещество есть не что иное, как эозинофильный или псевдоэозинофильный секрет лейкоцитов (Канта), либо путем допущения, что для уничтожения микроорганизмов в животном организме необходимо вмешательство агглютинирующего вещества, растворенного и распределенного в жидкостях организма (Макс Грубер). Эти два взгляда были выдвинуты в предварительной форме и только как предварительные сообщения; нет никакой возможности возвести их в достоинство теорий, и в последние годы они не поддерживались.

Нельзя отрицать, что ни одна из гуморальных теорий не смогла удержать свою позицию или устоять против многочисленных фактов, которые были накоплены за последние годы.

Это чрезвычайное несоответствие между бактерицидной силой жидкостей организма и иммунитетом объясняется тем обстоятельством, что микробицидные вещества существуют в живом животном внутри фагоцитов и выходят из них только тогда, когда эти клетки были повреждены. Факт, столь хорошо продемонстрированный Жангу, что плазма крови лишена какой-либо бактерицидной силы, нанес окончательный удар по микробицидной теории жидкостей организма, и она больше не может поддерживаться.

[567]

Гуморальные теории, основанные на антитоксической и защитной силе жидкостей организма, могут претендовать лишь на очень ограниченное применение. Эти свойства встречаются только при приобретенном иммунитете, да и там они не постоянны. Многие случаи приобретенного иммунитета к микроорганизмам не сопровождаются какой-либо антитоксической силой, и в ряде примеров этого иммунитета жидкости организма не проявляют никакой защитной силы.

Существует только один постоянный элемент в иммунитете, будь то врожденный или приобретенный, и это фагоцитоз. Распространение и важность этого фактора больше нельзя отрицать.

Ясно доказано, что фагоциты — это восприимчивые клетки, которые реагируют на болезнетворные агенты, организованные или нет. Эти клетки поглощают микроорганизмы и впитывают растворимые вещества. Они захватывают микробы, пока те еще живы и способны оказывать свое вредное действие, и подвергают их действию своего клеточного содержимого, которое способно убивать и переваривать микроорганизмы или подавлять их патогенное действие. Фагоциты действуют, потому что обладают жизненными свойствами и способностью оказывать ферментативное действие на болезнетворные агенты. Механизм этого действия еще окончательно не установлен, и мы можем предвидеть, что для будущих исследований будет открыто обширное и плодотворное поле, если следовать по этому пути.

Нынешняя фаза вопроса об иммунитете составляет лишь один этап в развитии биологической науки, и этап, который способен на многие улучшения.

ГЛАВА XVII РЕЗЮМЕ

Средства защиты животного против инфекционных агентов. — Поглощение микроорганизмов. — Фагоциты и их функция при воспалении. — Действие фагоцитов при поглощении микроорганизмов. — Цитазы, фагоцитарные ферменты. — Цитазы тесно связаны с фагоцитами. — Фиксирующие вещества и их функция при приобретенном иммунитете. — Фиксирующие вещества выделяются фагоцитами и легко переходят в жидкости организма. — Существенный механизм действия фиксирующих веществ. — Адаптация фагоцитов к уничтожению микроорганизмов при приобретенном иммунитете. — Различие между фиксирующими веществами и агглютининами. — Антитоксины и их аналогия с фиксирующими веществами. — Гипотезы о происхождении антитоксинов. — Клеточный иммунитет — факт общего значения. — Восприимчивость и ее роль в иммунитете. — Применение теории иммунитета в медицинской практике.

[568]

Когда животное остается невредимым, несмотря на проникновение инфекционных агентов, говорят, что оно обладает иммунитетом к заболеваниям, обычно вызываемым этими агентами. Это понятие охватывает огромное количество явлений, которые не всегда можно четко отделить от родственных явлений. С одной стороны, иммунитет тесно связан с процессом выздоровления, с другой — он связан с болезнью. Животное можно считать невредимым, если проникновение очень опасного вируса вызывает лишь незначительный дискомфорт. Тем не менее этот дискомфорт сопровождается болезненными симптомами, хотя они могут быть очень слабыми. Бесполезно и невозможно устанавливать какие-либо точные границы между иммунитетом и родственными состояниями.

Иммунитет обладает большой изменчивостью. Иногда он очень стабилен и долговечен; в других случаях он очень слаб и преходящ. Иммунитет может быть индивидуальным или родовым. Он может быть привилегией расы, вида.

Иммунитет часто бывает врожденным, как в случае иммунитета, который называют естественным. Но он может быть и приобретенным. Эта последняя категория иммунитета может развиться либо естественным путем, после перенесенного инфекционного заболевания, либо в результате вмешательства человека. Основное средство получения искусственного приобретенного иммунитета состоит в инокуляции вирусов и вакцин.

[569]

Иммунитет — это явление, которое существовало на этом земном шаре с незапамятных времен. Иммунитет должен быть столь же древним, как и сама болезнь. Самые простые и самые примитивные организмы постоянно вынуждены бороться за свое существование; они охотятся за живыми организмами, чтобы получить пищу, и защищаются от других организмов, чтобы самим не стать их добычей. Когда агрессор в этой борьбе намного меньше своего противника, результат заключается в том, что первый внедряется в тело последнего и уничтожает его посредством инфекции. В этом случае он поселяется в своем противнике, чтобы поглотить содержимое своего хозяина и произвести внутри него одно или несколько поколений. Естественная история одноклеточных организмов, как растительных, так и животных, часто представляет нам эти примеры примитивной инфекции.

Но у инфекции есть и противодействие. Атакованный организм защищается от маленького агрессора. Он защищает себя, прокладывая резистентную мембрану, или использует все имеющиеся в его распоряжении средства для уничтожения захватчика. Поскольку очень большое количество организмов для получения питания вынуждено подвергать свою пищу перевариванию различными химическими веществами, они используют эти вещества в борьбе против инфекционных агентов. Они переваривают их всякий раз, когда могут это сделать.

Один из самых примитивных организмов, плазмодий миксомицетов, состоящий из бесформенных протоплазматических масс, промежуточных между низшими животными и растениями, поглощает инородные тела различного рода. Часто случается, что он включает в себя многочисленные бактерии, которые растут рядом с ним на гнилой древесине или в другом месте. Плазмодий позволяет им жить некоторое время внутри своих пищеварительных вакуолей. Но в конце концов он переваривает их с помощью своих растворимых ферментов, веществ, промежуточных между пепсином и трипсином. Благодаря этой пищеварительной способности плазмодии не подвергаются бактериальным инфекциям.

[570]

Этот пример, взятый из числа самых простых организмов, может служить прототипом для явлений иммунитета в целом. В начале изучения этого замечательного свойства столь многих живых организмов думали, что патогенные микроорганизмы встречают внутри рефрактерного организма среду, которая не позволяет им жить, либо из-за отсутствия определенных питательных веществ, необходимых для их существования, либо из-за того, что она содержит какое-то вещество, вредное для микроорганизмов. Очень многочисленные и детальные исследования продемонстрировали ошибочность этих гипотез. Существуют, конечно, определенные патогенные микроорганизмы, которые очень требовательны к среде, в которой они будут расти. Некоторые будут развиваться только в присутствии определенных веществ, в то время как другие чрезвычайно чувствительны к малейшим следам ядов. Это, однако, является полным исключением. Подавляющее большинство патогенных микроорганизмов, принадлежащих к группе бактерий, легко адаптируются ко всем видам питательных сред, и большинство из них живут и развиваются свободно в крови или других жидкостях рефрактерных организмов. Следовательно, это не является причиной иммунитета в таких организмах. Причину следует искать среди факторов, более тесно связанных с жизнью.

Желая проникнуть глубже в эти явления, была выдвинута гипотеза, что невредимый организм избавляется от инфекционных микроорганизмов, изгоняя их наружу вместе с экскретами. В течение значительного времени утверждалось, что животный организм обладает средствами заставлять патогенные бактерии переходить в почки, откуда они выводились с мочой. Однако пришлось признать, что это выведение никогда не происходит в случаях иммунитета и начинает действовать только тогда, когда животное больно и целостность почечного фильтра нарушена.

Инфекционные микроорганизмы после того, как они проникли в невредимый организм, остаются там в течение более или менее длительного периода и погибают, не будучи изгнанными. Это исчезновение микроорганизмов происходит по тому же механизму, который избавляет плазмодий от тех бактерий, которые ему удалось поглотить во время своих медленных странствий по опавшим листьям или гнилой древесине. Микроорганизмы поглощаются рефрактерными организмами в результате истинного акта пищеварения. Очень примечательно, что желудочно-кишечное пищеварение, столь хорошо обеспеченное средствами перевода самых разнообразных продуктов питания в растворимое состояние, как правило, неспособно переваривать патогенные или другие микроорганизмы. Очень редко можно встретить растворимые ферменты кишечного канала, которые способны переваривать микроскопические организмы, особенно бактерии. Следовательно, этот орган, столь богатый пищеварительными диастазами, обычно населен большим количеством бактерий и других микроорганизмов.

[571]

Даже у животных, чья пища содержит большое количество микроорганизмов, например, у личинок мух, пищеварительные соки бессильны их уничтожить. Тем не менее существуют организмы, которые питаются исключительно или почти исключительно бактериями и которые вполне способны их переваривать. Это простейшие, такие как амебы и некоторые инфузории, которые без всякого следа пищеварительной трубки легко достигают этого результата. Амеб можно выращивать на поверхности агара, заботясь о том, чтобы высевать вместе с ними бактерии для их питания. Достаточно дать им один вид микроорганизма, и он может быть выбран из патогенных форм, таких как холерный вибрион или кишечная палочка. Амебы поглощают ряд этих бактерий в живом состоянии. Затем они убивают их и переваривают в своих пищеварительных вакуолях, которые содержат, наряду с небольшим количеством кислоты, фермент, принадлежащий к группе трипсина, — амебодиастазу.

Тела низших и высших животных одинаково богаты элементами, которые очень напоминают амеб. Иногда они встречаются в эпителиальных клетках пищеварительного канала, которые выпускают протоплазматические отростки с целью захвата пищи и переноса ее внутрь, где она подвергается действию пищеварительных ферментов. Иногда это клетки, расположенные между стенкой тела и стенкой кишечного канала, которые свободно плавают в жидкостях организма или более или менее фиксированы в интерстициальной ткани. Животный мир представляет большое разнообразие этих амебоидных элементов, известных под общим названием фагоцитов (клеток, способных пожирать твердые тела). Одно из самых примитивных устройств фагоцитов встречается у аскарид и их союзников, принадлежащих к группе нематод. Вся организация, которой обладают эти круглые черви, состоит лишь из четырех или нескольких огромных клеток, прикрепленных к стенке тела. Это фагоциты, которые выдвигают отростки огромной длины, способные исследовать всю внутреннюю полость тела.

[572]

Большинство фагоцитов циркулируют в лимфе и крови и переходят в экссудаты. Эти белые кровяные тельца имеют сравнительно однородную структуру у беспозвоночных и представляют собой маленькие клетки с ядром и протоплазмой, способной к амебоидным движениям. У позвоночных мы встречаем две большие категории белых кровяных телец, из которых одна группа напоминает таковые у беспозвоночных тем, что они также обладают одним крупным ядром и амебоидной протоплазмой. Это макрофаги крови и лимфы, которые тесно связаны с макрофагами таких органов, как селезенка, лимфатические железы и костный мозг. Другая группа белых кровяных телец у позвоночных состоит из маленьких амебоидных клеток, которые отличаются наличием ядра, которое, хотя и является единым, разделено на несколько долей. Это микрофаги, чья главная особенность — многолопастная форма ядра — должна рассматриваться как адаптация с целью прохождения как можно быстрее через стенки капилляров и мелких вен.

Диапедез белых кровяных телец, их миграция через стенку сосуда в полости и ткани, является одним из основных средств защиты, которыми обладает животное. Как только инфекционные агенты проникают в организм, целая армия белых кровяных телец направляется к угрожаемому участку, вступая там в борьбу с микроорганизмами. Поддерживаемые особой формой своего ядра, микрофаги первыми проходят через стенки сосудов. Каждая из нескольких маленьких долей, на которые разделено ядро и его протоплазма, легко проходит через крошечные отверстия между эндотелиальными клетками сосудов. Макрофаги следуют за микрофагами и смешиваются в большем или меньшем количестве с экссудатами. Но не только микроорганизмы вызывают эту воспалительную реакцию, сопровождающуюся эмиграцией и накоплением лейкоцитов. Введение инертных тел и асептических жидкостей приводит к тому же результату. Фагоциты, по правде говоря, наделены особой восприимчивостью, которая позволяет им воспринимать чрезвычайно малые изменения в химическом или физическом составе среды, которая их окружает.

Лейкоциты, прибыв на место, где находятся нарушители, захватывают их по манере амеб и внутри своих тел подвергают их внутриклеточному пищеварению. Это пищеварение происходит в вакуолях, в которых обычно находится слабокислая жидкость, содержащая пищеварительные ферменты; из них очень значительное число теперь распознано.

Точно так же, как амебы и инфузории делают выбор среди маленьких организмов, которые их окружают, лейкоциты выбирают тела, которые лучше всего подходят для их использования. Макрофаги захватывают преимущественно животные клетки, такие как кровяные тельца, сперматозоиды и другие элементы, которые происходят от животных. Среди инфекционных микроорганизмов макрофаги имеют пристрастие к тем, которые вызывают хронические заболевания, такие как проказа, туберкулез и актиномикоз, а также к тем, которые имеют животную природу. В эту последнюю категорию входят амебоидные паразиты малярии, техасской лихорадки и трипаносомы. Макрофаги могут также поглощать бактерии острых заболеваний, но, за исключением исключительных случаев, их вмешательство имеет мало значения.

[573]

Микрофаги, с другой стороны, по-видимому, играют свою роль специально при острых инфекциях. Их вмешательство против животных клеток равно нулю или почти равно нулю. Так, они редко захватывают эритроциты того же или чужого вида животного. Они также, по-видимому, отталкиваются паразитами животного происхождения и некоторыми бактериями, которые вызывают хронические заболевания. В то время как макрофаги захватывают бациллы проказы с большой жадностью, микрофаги поглощают их только в исключительных случаях.

Морфологические и физиологические различия между двумя большими категориями подвижных фагоцитов (лейкоцитов) соответствуют различиям в составе их растворимых ферментов. Точно так же, как амебы переваривают свою добычу с помощью своей амебодиастазы, растворимого фермента группы трипсинов, так и белые кровяные тельца подвергают инородные тела, поглощенные ими, действию того, что теперь известно как цитазы. Эти цитазы (алексины или комплементы других авторов) являются растворимыми ферментами, которые также принадлежат к группе трипсина. Они действуют в среде, которая является слабокислой, нейтральной или слабощелочной, и, подобно амебодиастазе, они отличаются большой чувствительностью к теплу. Когда цитазы содержатся в жидкостях, температура 55°–56° C разрушает их быстро и полностью. Когда они находятся в органах, приведенных в состояние эмульсии, их чувствительность уменьшается, и необходимо повысить температуру до 58°–62° C, чтобы уничтожить их активность.

[574]

Борде утверждает, что цитазы очень различаются у разных видов животных, но что у одного и того же вида существует только одна цитаза. Эрлих и Моргенрот, с другой стороны, считают, что одна и та же сыворотка содержит несколько, иногда много, различных цитаз. Этот вопрос слишком сложен, чтобы быть окончательно решенным в настоящее время. Мне представляется очень вероятным, что существуют, у одного и того же вида животного, две разные цитазы. Одна из них, макроцитаза, которая находится в лимфоидных органах и в сыворотке крови, действует более особенно на животные клетки. Благодаря этому веществу экстракт или мацерация селезенки, сальника или лимфатических желез растворяет эритроциты более или менее легко; эти экстракты и мацерации, однако, неспособны уничтожать бактерии. Когда макрофаги захватывают ядросодержащие кровяные тельца, они переваривают их полностью, не щадя даже ядро, столь устойчивое к атаке, но когда те же фагоциты поглощают такие микроорганизмы, которые наиболее легко перевариваются, такие как холерный вибрион, их действие слабое. Вибрионы, без какой-либо трансформации в гранулы, остаются живыми некоторое время и уничтожаются и перевариваются с очень большим трудом. Цитаза микрофагов, или микроцитаза, отличается другими свойствами. Она уничтожает и переваривает легко многие микроорганизмы, но имеет мало или никакого действия на эритроциты и другие животные клетки. Экссудаты, которые богаты макрофагами, такие как экссудаты лимфоидных органов, совсем не или лишь слегка бактерицидны, но проявляют растворяющее действие на эритроциты. С другой стороны, экссудаты, которые состоят в значительной части из микрофагов, оставляют эритроциты нетронутыми, но легко уничтожают микроорганизмы. Подобные свойства отличают костный мозг, экстракты и суспензии которого не растворяют эритроциты, но атакуют микроорганизмы. Теперь мы знаем, что костный мозг является основным местом происхождения микрофагов.

Даже после добавления некоторого количества специфического фиксирующего вещества к микрофагическим экссудатам не происходит растворения эритроцитов, что демонстрирует наиболее ясно, что микроцитаза действительно неспособна атаковать эти животные клетки.

Мы, следовательно, вынуждены принять существование двух разных цитаз, из которых одна (макроцитаза) действует специально на элементы животного происхождения, а другая (микроцитаза) действует преимущественно на микроорганизмы. Указание каких-либо более детальных дифференциаций невозможно в нынешнем состоянии наших знаний.

[575]

Существуют определенные ферменты, которые во время жизни клеток, производящих их, легко переходят в окружающие жидкости. Например, сахараза может быть извлечена без труда из культуральной жидкости плесеней и дрожжей. Ферменты кишечного пищеварения также переходят с большой легкостью в секретируемые жидкости. Другие растворимые ферменты, с другой стороны, остаются очень тесно связанными с клетками, которые их производят. Так, зимаза дрожжей может быть освобождена из клеток этих грибов только с большим трудом, под влиянием большого давления и при условиях, которые глубоко изменяют клетку. Протеолитический фермент дрожжей также очень прилипчив к клеткам этих организмов. Фибрин-фермент, или плазмаза белых кровяных телец, не секретируется этими клетками до тех пор, пока они совершенно целы. Но достаточно подвергнуть их неблагоприятным условиям существования, чтобы заставить их выбросить его из своих тел. Лейкоциты, будучи удалены из животного, претерпевают ухудшение, которое вскоре приводит к отложению вокруг них нитей фибрина.

Цитазы должны также быть сгруппированы с растворимыми ферментами, которые не выбрасываются фагоцитами до тех пор, пока они остаются целыми. Как только эти клетки повреждаются, однако, они позволяют части своих цитаз выйти. В крови, извлеченной из животного, белые кровяные тельца позволяют плазмазе перейти в жидкость, где она вызывает коагуляцию фибрина и образование сгустка. В то же время эти клетки отдают часть своих цитаз, которые сообщают сыворотке ее гемолитические и бактерицидные свойства. Этот факт имеет высочайшее значение в связи с вопросом иммунитета. Лучшая демонстрация этого была представлена сравнением бактерицидной силы в различных частях тела и в жидкостях организма, извлеченных из животного.

Когда микроорганизмы вводятся в те ситуации в рефрактерном организме, которые содержат предсуществующие лейкоциты, лейкоциты под влиянием шока претерпевают серьезные поражения, сопровождающиеся выбрасыванием цитаз. В этих условиях наименее устойчивые микроорганизмы (такие как холерный вибрион) проявляют неоспоримые признаки ухудшения: они превращаются в гранулы и могут даже погибнуть в большем или меньшем количестве. Когда, однако, лейкоциты хорошо защищены и выдерживают инъекцию микроорганизмов, не будучи глубоко измененными, внеклеточное уничтожение микроорганизмов не происходит. Напротив, происходит очень быстрый фагоцитоз, который приводит к смерти и внутриклеточному пищеварению этих микроорганизмов. В этих условиях вибрионы также превращаются в гранулы и погибают, но только внутри лейкоцитов. Явления, которые я только что упомянул, вызываются в брюшной полости и в кровеносных сосудах рефрактерных животных, то есть в ситуациях, богатых лейкоцитами.

[576]

В подкожной клетчатке, в жидкостях при отеках и в передней камере глаза у тех же самых невосприимчивых животных явления протекают совершенно иначе. Поскольку в этих условиях лейкоциты отсутствуют или их количество ничтожно, введенные микроорганизмы не подвергаются серьезному повреждению; они продолжают жить до того момента, когда лейкоциты, появившиеся в результате воспалительной реакции, захватывают их живыми, убивают и переваривают внутри своей субстанции. Подобно тому как в условиях, насыщенных уже имеющимися лейкоцитами, легко подавить внеклеточное разрушение микроорганизмов, предохраняя фагоциты от повреждения или фаголиза, так же легко это внеклеточное разрушение инициируется в условиях, где лейкоциты отсутствуют. Когда после введения в подкожную клетчатку экссудатов, богатых лейкоцитами, мы вводим микроорганизмы, обладающие невысокой устойчивостью, например холерный вибрион, наблюдается, что эти вибрионы разрушаются вне клеток, предварительно превратившись в гранулы.

Не может быть сомнений в том, какой вывод следует сделать из этих различных экспериментов. Микроцитаза — это вещество, которое превращает вибрионы в гранулы. Именно внутри микрофагов, пока они остаются неповрежденными, вибрионы претерпевают трансформацию. С другой стороны, когда микрофаги повреждаются и позволяют микроцитазе выйти наружу, превращение вибрионов в гранулы и их частичное разрушение происходят в плазме вне фагоцитов.

Этот вывод подтверждается сравнительными исследованиями бактерицидной силы сыворотки и плазмы крови вне организма животного. Правда, невозможно приготовить жидкость, которая во всех отношениях была бы сравнима с плазмой циркулирующей крови. Однако всегда существует способ получить вне организма животного жидкость, которая гораздо ближе к плазме крови, чем сыворотка. Жюль Борде преуспел в приготовлении в пробирках, покрытых изнутри парафином, жидкости, которая коагулирует очень медленно и содержит очень мало фибрин-фермента. Установлено, что эта жидкость обладает гораздо меньшей бактерицидностью, чем сыворотка крови того же животного. Действительно, часто обнаруживается, что она полностью лишена бактерицидной силы, в то время как соответствующая сыворотка способна уничтожать большое количество микроорганизмов.

[577]

В явлениях поглощения клеток также встречается большое количество фактов, которые демонстрируют, что макроцитаза выходит из макрофагов только в момент их фаголиза. Например, внеклеточное растворение красных кровяных телец легко происходит в перитонеальной жидкости животных, подготовленных предварительной инъекцией тех же телец. Когда лейкоциты брюшной полости предоставлены сами себе, происходит выраженный фаголиз и, как следствие, растворение красных кровяных телец в самой жидкости. С другой стороны, когда фаголиз предотвращается, макрофаги остаются неповрежденными, не позволяют своей макроцитазе выйти наружу, и растворение красных кровяных телец происходит почти исключительно внутри фагоцитов.

У некоторых животных сыворотка крови немедленно останавливает движение их собственных сперматозоидов, тогда как в самом организме животного они остаются вполне подвижными. Это объясняется тем, что иммобилизующая макроцитаза содержится внутри макрофагов и не выходит из них до тех пор, пока эти клетки остаются неповрежденными. Когда у таких животных их собственные сперматозоиды вводятся в подкожную клетчатку, они долгое время остаются подвижными; напротив, когда сперматозоиды вводятся в брюшную полость, где лейкоциты не были подготовлены, немедленно происходит фаголиз, и сперматозоиды тотчас становятся неподвижными.

Поскольку все эти данные сходятся в том, что неповрежденные фагоциты удерживают цитазы — которые остаются внутри них и не обнаруживаются в окружающих жидкостях, — мы можем легко понять причину различий между явлениями иммунитета и бактерицидной силой жидкостей организма. Сыворотка крысы способна уничтожать большое количество бацилл сибирской язвы, хотя эти грызуны, безусловно, восприимчивы к сибирской язве. Причина этого в том, что в сыворотке крысы бациллы уничтожаются микроцитазой, которая высвобождается, тогда как в организме животного она остается заключенной внутри тел живых микрофагов. До тех пор, пока эти клетки проявляют отрицательный хемотаксис по отношению к бацилле сибирской язвы, микроорганизм остается в плазме, где ему ничто не мешает. Благодаря этому размножение бацилл продолжается в организме животного, и микроорганизм убивает его после генерализации в крови и органах. Таким образом, восприимчивость лейкоцитов является причиной гибели крыс от сибирской язвы, так как организм этих грызунов не способен воспользоваться своим богатством бактерицидной микроцитазой.

Еще один парадоксальный факт встречается у морских свинок, иммунизированных против вибриона Гамалеи (Vibrio metchnikovi). Как показали фон Беринг и Ниссен, сыворотка крови этих морских свинок обладает очень сильным бактерицидным действием в отношении данного вибриона. Контакта менее чем в один час вполне достаточно, чтобы уничтожить большое количество микроорганизмов. Тем не менее, когда небольшая доза культуры вводится подкожно этим гипериммунизированным морским свинкам, вибрионы остаются живыми в течение нескольких дней, вплоть до того момента, когда они будут поглощены и уничтожены лейкоцитами, которые в большом количестве прибывают к угрожаемому участку. Это кажущееся противоречие легко объясняется тем фактом, что только в сыворотке вибрионы сталкиваются с микроцитазой, которая вышла из микрофагов во время образования сгустка и отделения сыворотки.

[578]

Наряду с теми случаями, в которых сыворотка восприимчивых животных оказывается очень бактерицидной, немало примеров, когда кровь и сыворотка невосприимчивых животных полностью лишены этой силы. Например, голубь невосприимчив к палочке инфлюэнцы Пфайффера, но кровь голубя является лучшей питательной средой для этого микроорганизма. Собака невосприимчива к бацилле сибирской язвы, против которой сыворотка крови того же животного совсем не бактерицидна. Причину этого отсутствия параллелизма между иммунитетом и бактерицидной силой сывороток следует искать в трудности, с которой цитазы выходят из лейкоцитов, а также в модификациях, которым они могут подвергаться, однажды распределившись в жидкостях.

[579]

В случаях естественного иммунитета цитазы избавляют животное от микроорганизмов без малейшего наблюдаемого участия со стороны других растворимых ферментов. Невозможно окончательно решить даже вопрос о том, существуют ли у животных, обладающих этим врожденным иммунитетом, наряду с микроцитазой какие-либо ферменты, приходящие ей на помощь. Совершенно иные условия наблюдаются в очень большом числе случаев приобретенного иммунитета. Здесь обнаруживается, как довольно общее правило, что в дополнение к микроцитазам существуют другие вещества, роль которых в защитном действии, оказываемом животным против микроорганизмов, очень важна. Эти вещества являются фиксирующими веществами, которые удивительным образом взаимодействуют с бактерицидным действием цитаз; но в то время как последние повреждают бактериальную клетку непосредственно, фиксирующие вещества не вмешиваются в ее жизнь. Бактерии, пропитанные фиксирующими веществами, могут даже продолжать размножаться и при определенных условиях вторгаться в организм животного. Таким образом, фиксирующие вещества не являются бактерицидными, но, фиксируясь на микроорганизмах, они делают их гораздо более восприимчивыми к бактерицидному действию микроцитаз. Последние далее отличаются по нескольким другим признакам от цитаз. Фиксирующие вещества также должны быть отнесены к группе растворимых ферментов, но они устойчивы к гораздо более высоким температурам, чем те, которые разрушают цитазы. В то время как последние полностью разрушаются при 55° C, фиксирующие вещества для полного изменения должны быть нагреты выше 60° C и даже 65° C. С другой стороны, фиксирующие вещества отличаются высокой специфичностью, которая никогда не наблюдается у цитаз. Большинство фиксирующих веществ неспособны фиксироваться более чем на одном виде бактерий или на одном классе клеток животных, и только некоторые из них могут фиксироваться на родственных видах или клетках, таких как красные кровяные тельца нескольких видов животных. В этих случаях также существует резкое количественное различие между фиксацией на различных форменных элементах. Те же микроцитазы, с другой стороны, способны атаковать все виды микроорганизмов, а те же макроцитазы атакуют все виды клеток животных.

Мы видели, что цитазы соответствуют зимазе и протеолитической диастазе дрожжей в том смысле, что все эти растворимые ферменты с упорством прилипают к клеткам, которые их производят и содержат. Фиксирующие вещества в этом отношении приближаются к сахаразе (инвертину): эти различные растворимые ферменты легко переходят в жидкости, омывающие клетки, которые их производят. Фиксирующие вещества обнаруживаются не только в сыворотках крови, приготовленных вне организма, но и в плазме крови, откуда они переходят в жидкости экссудатов и транссудатов. В то время как цитазы не обнаруживаются в подкожной клетчатке или в прозрачных жидкостях отеков, не содержащих клеток или содержащих их почти в ничтожном количестве, фиксирующие вещества не отсутствуют в этих различных указанных ситуациях. По этой причине, когда микроорганизмы вводятся подкожно, не обнаруживается, что они изменены цитазами, но легко заметить, что они пропитаны фиксирующими веществами. То же правило применяется к фиксирующим веществам клеток животных. В приведенном нами примере сперматозоиды у животного, чья сыворотка делает эти клетки неподвижными, остаются вполне подвижными в придатке яичка и под кожей. Из этого факта можно сделать вывод, что эти ситуации не содержат свободной макроцитазы. Однако достаточно добавить к этим подвижным сперматозоидам каплю нормальной сыворотки, содержащей макроцитазу, чтобы немедленно остановить их движения, так как фиксирующее вещество хорошо распределено в плазме живого животного. Таким образом, сперматозоиды были сенсибилизированы фиксирующим веществом, которое было обнаружено как в придатке яичка, так и в подкожной клетчатке.

[580]

Цитазы — это растворимые ферменты, которые являются по существу внутриклеточными: фиксирующие вещества, с другой стороны, являются растворимыми ферментами, которые являются гуморальными. Эти фиксирующие вещества, однако, хотя и циркулируют в плазмах, несомненно, имеют клеточное происхождение. Этот факт был впервые продемонстрирован Пфайффером и Марксом, которые обнаружили специфическое фиксирующее вещество холерных вибрионов в «кроветворных органах», то есть в селезенке, лимфатических железах и костном мозге, в период, когда в крови его еще не было. Этот факт был распространен на другие примеры фиксирующих веществ микроорганизмов, и не может быть сомнений в том, что фагоциты производят эти растворимые ферменты. Под влиянием введения микроорганизмов в организм происходит фагоцитарная реакция, следствием которой является переваривание этих микроорганизмов и производство соответствующих фиксирующих веществ. Есть все основания полагать, что в этих случаях именно микрофаги, захватывая и переваривая микроорганизмы, производят фиксирующие вещества.

Но макрофаги также способны производить эти вспомогательные ферменты. Даже у нормальных животных макрофагальные органы, такие как селезенка и особенно брыжеечные железы, содержат фиксирующие вещества, которые помогают в растворении красных кровяных телец. К этой группе фактов мы должны также отнести производство брыжеечными железами, а также некоторыми другими лимфоидными органами и лейкоцитами экссудатов и крови энтерокиназы — растворимого фермента, который помогает пищеварительному действию трипсина. Эта энтерокиназа также является разновидностью фиксирующего вещества; она пропитывает хлопья фибрина и делает их гораздо более доступными для влияния трипсинов.

Тот факт, что энтерокиназа кишечного пищеварения соответствует во многих отношениях фиксирующим веществам, которые действуют при поглощении форменных элементов в целом и микроорганизмов в частности, служит дополнительным доказательством того, что разрушение микроорганизмов в организме животного является актом, подобным истинному пищеварению.

[581]

Фагоциты, эти элементы, которые осуществляют поглощение микроорганизмов и клеток животных, эти носители пищеварительных цитаз, являются также производителями фиксирующих веществ. Осуществив это поглощение, фагоциты приступают к выработке больших количеств фиксирующих веществ, хотя они не способны увеличить количество цитаз в какой-либо заметной степени. Фиксирующие вещества, произведенные в изобилии, могут выделяться наружу фагоцитов и переходить в плазму крови, а вместе с ней — в жидкости экссудатов и транссудатов. Но это выделение не является обязательным актом для функционирования фиксирующих веществ. Поскольку эти ферменты подготавливают путь для пищеварительного действия цитаз, необходимо только, чтобы они были способны фиксироваться на форменных элементах раньше последних. Поэтому легко объяснить случаи приобретенного иммунитета, при которых в жидкостях организма не обнаруживается фиксирующих веществ. Такие примеры не редки и характеризуются отсутствием какого-либо защитного действия со стороны сыворотки крови. В этих случаях фиксирующие вещества, существование которых весьма вероятно, остаются внутри фагоцитов, точно так же, как и цитазы. Внутри этих пищеварительных клеток фиксирующие вещества могут вполне выполнять свою подготовительную роль, за которой немедленно следует действие цитазы. То же правило может применяться и к случаям поглощения у неподготовленного животного, где фиксирующие вещества не обнаруживаются в сыворотке крови, но где они способны действовать внутри фагоцитов.

Выделение фиксирующих веществ в плазмы, которое составляет правило в случаях приобретенного иммунитета, представляет аналогию с выделением пепсина в кровь. Этот растворимый фермент может и действительно переходит обычно из желудка в кровь, а оттуда в мочу, где он часто встречается. Поскольку пепсин, который действует только в кислой среде, не может быть использован в щелочной плазме крови, очевидно, что его выделение является лишь следствием слишком обильного перепроизводства.

В последние годы большое внимание уделяется основному механизму действия фиксирующих веществ на форменные элементы, с одной стороны, и на цитазы — с другой. Согласно Эрлиху, фиксирующие вещества являются телами, промежуточными между ними двумя. Обладая двумя гаптофорными молекулярными группами, они способны вступать в химическое соединение с микроорганизмами или клетками животных, с одной стороны, и с цитазами — с другой. Именно по этой причине Эрлих применяет к ним название «амбоцепторы» или «промежуточные вещества». Основываясь на аналогичных примерах в органической химии, Эрлих полагает, что фиксирующие вещества служат для введения цитаз в клетки, на которые они должны воздействовать. Борде не разделяет этот взгляд и утверждает, что действие фиксирующих веществ не является химическим действием в собственном смысле слова, а представляет собой своего рода протравливание, которое сенсибилизирует форменные элементы к ферментативному действию цитаз. По его мнению, фиксирующие вещества не имеют сродства к цитазам и никоим образом не служат им в качестве посредников, по каковой причине он дает им название сенсибилизирующих веществ. Вопрос все еще находится на стадии обсуждения, но мы можем надеяться, что он скоро вступит в свою заключительную фазу.

[582]

Согласно теории Эрлиха, фиксирующие вещества не содержат никакого продукта, происходящего от микроорганизмов или от клеток животных, на которых они фиксируются. Фиксирующие вещества, согласно ему, являются боковыми цепями или рецепторами, произведенными в избытке и выведенными в плазму крови клетками, которые их производят. Эрлих не говорит нам, к какой категории принадлежат эти клетки; он утверждает лишь, что эти клетки должны обладать рецепторами, наделенными специфическим сродством к определенным молекулярным группам микроорганизмов и клеток животных. Как только рецепторы насыщаются этими молекулярными группами, клетки, которые используют первые для своего питания, производят их в сверхизбыточном количестве. Клетки животных, обработанные микроорганизмами и их растворимыми продуктами, или красными кровяными тельцами, или любым другим видом элементов животного происхождения, приобретают свойство вырабатывать все больше и больше соответствующих рецепторов, большая часть которых выводится в плазму крови.

Общим пунктом между теорией Эрлиха и взглядом, отстаиваемым в этой работе, является признание клеточного свойства, которое развивается все больше и больше по мере обработки животного форменными элементами всех видов. Поскольку в приобретенном иммунитете против микроорганизмов фиксирующие вещества чаще всего обнаруживаются в жидкостях организма, необходимо сделать вывод, что во всех этих случаях клетки, которые их производят, адаптировались путем своего рода обучения к производству возрастающих количеств фиксирующих веществ. Но даже в тех примерах приобретенного иммунитета, где фиксирующие вещества не обнаруживаются в плазмах, мы должны принять модификацию клеток, которые сопротивляются вторжению микроорганизмов. Эти изменения в клеточных свойствах составляют, следовательно, наиболее общий и, следовательно, наиболее важный элемент в приобретенном иммунитете против микроорганизмов.

Как уже упоминалось, Эрлих не отводит никакого места клеткам, которые проявляют эти модификации. Однако необходимо признать, что они принадлежат к категории фагоцитов. Действительно, фагоциты вступают в самый тесный контакт с микроорганизмами и чужеродными клетками животных, и именно в фагоцитарных органах фиксирующие вещества обнаруживаются до того, как они встречаются в плазме крови. Можно тогда сделать вывод, что в приобретенном иммунитете против микроорганизмов фагоциты адаптируются к выработке фиксирующих веществ в больших количествах, часть которых выделяется в жидкости организма, как это было показано во многих примерах такого иммунитета.

[583]

Прогрессирующая адаптация фагоцитов во внутриклеточном пищеварении может быть продемонстрирована тем фактом, что у иммунизированного животного фиксирующие вещества обнаруживаются более особенно в фагоцитарных органах. Лейкоциты, которые переваривают желатин, проявляют еще более отчетливым образом модификацию этих клеток у животных, которые получили несколько инъекций желатина. Лейкоциты экссудатов, когда жидкость удалена, становятся гораздо более приспособленными к перевариванию желатина, чем они были вначале.

Подобная адаптация наблюдается также в кишечном пищеварении, что может служить новой точкой сравнения между внутриклеточным пищеварением фагоцитов и внеклеточным пищеварением в кишечнике. Поджелудочная железа, чтобы секретировать свои растворимые ферменты, адаптируется к природе пищи, которая проходит в пищеварительный канал.

Фиксирующие вещества — не единственные растворимые ферменты, которые появляются в больших количествах в жидкостях иммунизированного животного. Очень часто вместе с ними обнаруживаются вещества, которые агглютинируют микроорганизмы у животных, получивших несколько инъекций микроорганизмов того же или родственного вида. Тот же факт наблюдается у животных, обработанных клетками животных. Таким образом, жидкости животных, которым вводили кровяные тельца, становятся агглютинирующими для этих телец.

[584]

Аналогия между агглютининами и фиксирующими веществами настолько велика, что в течение некоторого времени многие наблюдатели предполагали, что это одно и то же вещество. Это больше не может поддерживаться, ибо ясно продемонстрировано, что свойство жидкостей организма агглютинировать микроорганизмы и клетки животных отличается от того, которое вызывает их пропитывание фиксирующими веществами. Агглютинины устойчивы к тем же температурам, что и фиксирующие вещества; оба специфичны в одинаковой степени и переходят в равной мере из клеток, которые их производят, в плазмы крови, лимфы, экссудатов и транссудатов. Агглютинины, способные склеивать форменные элементы в массы, могут при определенных условиях сделать их поглощение фагоцитами более легким. В общем, однако, роль, которую играют агглютинины в приобретенном иммунитете, должна рассматриваться как имеющая малое значение, и по этой причине мы воздерживаемся от построения какой-либо теории этого иммунитета на агглютинирующем свойстве жидкостей организма. Помимо фиксирующих веществ и агглютининов, жидкости животного, которое приобрело иммунитет, очень вероятно, обладают другими свойствами, которые должны иметь большую или меньшую функцию в приобретенном иммунитете. Так, нас часто поражает стимулирующее действие этих жидкостей на нормальное животное, в которое они вводятся. Эта стимуляция особенно проявляется против фагоцитарной реакции.

Поскольку в большинстве случаев приобретенного иммунитета сыворотка крови содержит фиксирующие вещества в значительной пропорции, и поскольку эти фиксирующие вещества помогают действию цитаз удивительным образом, мы можем легко понять, что введение такой сыворотки крови нормальному животному, не подготовленному никакой вакцинацией, может вызвать большую устойчивость против соответствующих патогенных микроорганизмов. Фиксирующие вещества, введенные с сывороткой, фиксируются с жадностью на микроорганизмах. Эти организмы могут стать более легкой добычей для фагоцитов и быть уничтожены очень быстро. В особых случаях, когда инъекция микробных культур вызывает фаголиз, выбрасывается достаточно цитаз, чтобы воздействовать на микробы, уже сенсибилизированные фиксирующим веществом. За этим следует невосприимчивое состояние животного, пропорциональное, в общем, количеству введенной фиксирующей сыворотки. Этот вид приобретенного иммунитета, обеспечиваемый сыворотками или некоторыми другими жидкостями организма, богатыми фиксирующими веществами, часто получал название пассивного иммунитета. Этот термин оправдан только в тех редких случаях, когда введенная сыворотка сама содержит достаточное количество цитаз для уничтожения всех микроорганизмов. Чаще всего именно нормальное животное должно предоставить этот бактериолитический фермент. Теперь, поскольку при фаголизе количество выделяемого фермента слишком мало, животное должно прибегнуть к сотрудничеству носителей цитаз, то есть фагоцитов. Фагоциты являются восприимчивыми клетками, поэтому на их сотрудничество можно рассчитывать только в тех случаях, когда они проявляют достаточную активность. Когда эти элементы ослаблены наркотиками или любой другой причиной, они становятся неспособными вмешиваться с эффективностью, и животное становится жертвой патогенных микроорганизмов, несмотря на более чем достаточное количество введенных фиксирующих веществ.

[585]

При естественном или приобретенном иммунитете именно устойчивость животного против микроорганизмов играет главную роль. Введение готовых токсинов осуществляется только в искусственных условиях, как в лабораторных экспериментах. Отсюда мы видим, что в естественных условиях животное должно быть защищено именно от проникновения микроорганизмов. Как только эти производители ядов больше не могут поддерживать себя в иммунизированном животном, их токсические секреты не вступают в игру. Именно по этой причине животные, вакцинированные против патогенных микроорганизмов, не страдают от интоксикации, хотя они отнюдь не невосприимчивы к микробным ядам. Это факт величайшей важности с точки зрения иммунитета в целом, что устойчивость, предлагаемая микроорганизмам, никоим образом не подразумевает невосприимчивость к их ядам. Часто высказывался взгляд, что, по крайней мере в приобретенном иммунитете, животное должно сначала приобрести иммунитет против микробных токсинов, после чего микроорганизмы, лишенные своего главного оружия, опускаются до ранга безобидных сапрофитов. Такие случаи могут быть найдены, но тем не менее верно, что иммунитет против микроорганизмов может быть приобретен независимо от иммунитета против токсинов, и что это составляет общее правило.

Иммунитет гораздо легче приобретается против микроорганизмов, чем против их токсинов. Следовательно, антимикробная вакцинация была осуществлена наукой раньше, чем вакцинация против их токсинов. В ранних исследованиях по этому предмету антитоксический иммунитет казался очень трудным для достижения, и только после открытия, сделанного фон Берингом, который открыл новый путь в микробиологии, были получены лучшие результаты. Фон Беринг не только преуспел в иммунизации животных против некоторых из основных микробных токсинов, он продемонстрировал существование специфических антитоксинов в их жидкостях организма.

Эта весьма неожиданная концепция антитоксинов сразу же укоренилась в науке, ибо стало возможным, благодаря особенно замечательным работам Эрлиха, распространить ее на токсины немикробного происхождения. Мы уже знакомы с определенным количеством антитоксинов, которые, однако, не сравнимы по количеству с другими антителами. Среди них фиксирующие вещества имеют много точек аналогии с антитоксинами. Подобно им, они устойчивы к теплу: они проявляют также довольно выраженную специфичность, и, подобно фиксирующим веществам, они распределены в плазмах.

[586]

В присутствии столь многих точек сходства с фиксирующими веществами возникает искушение приписать двум категориям антител одно и то же происхождение. Выработка антитоксинов фагоцитарными элементами, накопленными в крови и рассеянными в органах, представляется, в самом деле, весьма вероятной. Некоторые факты, касающиеся поглощения различных токсинов лейкоцитами, а также распределения антитоксинов в организме животного, говорят в пользу этого взгляда. С другой стороны, невозможность приписать выработку антитоксинов клеткам, атакованным соответствующими токсинами, вполне гармонирует с той же гипотезой. Эта гипотеза особенно поддерживается многочисленными фактами, которые доказывают готовность, с которой лейкоциты реагируют против всех видов ядов, микробных или других токсинов, а также против органических и минеральных ядов, таких как алкалоиды и мышьяковистые соединения. Однако, несмотря на столь многие данные, которые говорят в пользу фагоцитарного происхождения антитоксинов, было невозможно подтвердить этот взгляд строгими фактами, легкими для интерпретации, такими как те, которыми наука обладает в поддержку фагоцитарного происхождения фиксирующих веществ.

Антитоксины приобрели очень большое значение при искусственном лечении токсико-инфекционных заболеваний, целью в этих случаях является парализовать действие токсинов, уже произведенных микроорганизмами и поглощенных больным животным. Но их функция меньше в защите против заболеваний, где целью, которую необходимо достичь, является реакция против микроорганизмов до того, как они смогут наводнить животное своими токсическими секретами. Именно по этой причине иммунитет против токсинов должен в изучении иммунитета занимать менее преобладающее место, чем иммунитет против микроорганизмов.

Поскольку микроорганизмы, помещенные в невосприимчивое животное, в конечном итоге подвергаются перевариванию химическими веществами, выработанными фагоцитами, так и токсины подвергаются химической модификации из-за присутствия веществ, в производстве которых живые элементы животного играют большую роль. Прямое действие антитоксинов на токсины, столь хорошо продемонстрированное, особенно исследованиями Эрлиха, не исключает, однако, вмешательства живых клеток, которое, хотя иногда не очень заметно, в других случаях весьма выражено.

[587]

Реакция живых элементов против микробных токсинов и их союзников ведет к производству и даже к перепроизводству антитоксинов. Согласно Эрлиху, эти элементы являются рецепторами, или боковыми цепями, которые в определенной степени существуют заранее в клетках, способных вырабатывать антитоксины. Вступая в комбинацию с молекулами токсина, боковые цепи, которые необходимы для питания клеток, воспроизводятся в очень больших количествах. После того как они насытили, так сказать, продуктивные элементы антитоксина, избыточные боковые цепи выходят из клетки и переходят в плазмы жидкостей организма. Эта теория может быть приведена в гармонию с другой теорией, которая утверждает, что определенные элементы животного, способные действовать на сложные молекулы микробных токсинов и их союзников, производят специальные растворимые ферменты, которые переваривают токсины, введение которых часто возбуждает гиперсекрецию ферментов. Здесь мы имеем нечто подобное гиперсекреции железами желудка пепсина, часть которого переходит в кровь, чтобы выйти с мочой.

Согласно теории Эрлиха, антитоксины способны нейтрализовать вредное действие токсинов только тогда, когда первые находятся растворенными в жидкостях организма. Те же рецепторы, которые фиксируют токсины в плазмах и таким образом предотвращают их достижение восприимчивых элементов, вызывают противоположный результат, когда они обнаруживаются внутри клеток. В этом последнем случае рецепторы, благодаря своему большому сродству к токсинам, притягивают их и позволяют им пройти в клетки, таким образом помогая опасной функции токсофорной группы.

Это остроумная идея, задуманная для приведения в гармонию определенного количества наблюдаемых фактов. В нынешнем состоянии наших знаний она не может быть подвергнута строгому экспериментальному испытанию. Многие хорошо установленные факты, однако, не находятся в полном согласии с этой гипотезой. Согласно ей, антитоксический иммунитет находится исключительно в жидкостях организма; живые клетки, вместо того чтобы приобретать иммунитет, становятся все более и более восприимчивыми. В этих условиях трудно представить иммунитет против ядов простейших организмов; тем не менее, он, безусловно, существует. Плазмодий, который адаптируется ко всем видам токсических веществ, приобретает иммунитет против них, и это происходит из-за изменений, происходящих в живых элементах; это не результат модификаций в токсических жидкостях, которые их омывают. Эта биологическая адаптация наблюдается в случае физических факторов, которые могут вмешиваться в жизнь этих примитивных организмов.

С другой стороны, необходимо признать, что живые клетки сложного и высшего организма могут также приобретать иммунитет против токсинов. Первый пример такого рода был показан в отношении красных кровяных телец млекопитающих, вакцинированных против токсической сыворотки угря. В то время как жидкости организма иммунизированных кроликов становятся антитоксическими, их красные кровяные тельца, будучи полностью освобожденными от сыворотки, в определенных случаях сопротивляются действию сыворотки угря. Необходимо признать, что в этом примере мы имеем приобретенный иммунитет клеток, подобный тому, который встречается у низших организмов.

[588]

Второй пример иммунитета красных телец был наблюдаем Эрлихом и Моргенротом у коз, подготовленных инъекциями крови других особей того же вида. В этом случае, по словам этих авторов, никакого сотрудничества со стороны антитоксина не встречается. Жидкости организма коз не становятся способными нейтрализовать токсин гемолитической сыворотки, тогда как сами красные кровяные тельца приобретают иммунитет против этого токсина, иммунитет полностью клеточный. Эрлих попытался проникнуть в основной механизм устойчивости красных кровяных телец на предположении, что эти тельца, вместо того чтобы воспроизводить свои рецепторы, как при производстве антитоксина, избавляются от них полностью. Лишенные рецепторов, они больше не могут быть затронуты гемолитической цитазой, которая, как утверждает Эрлих, проникает в красные кровяные тельца только благодаря сродству промежуточного вещества (фиксирующего вещества) к рецептору. Эта гипотеза механизма приобретенного клеточного иммунитета едва ли согласуется с гипотезой специальной функции, приписываемой рецепторам в питании живых элементов.

Клеточный иммунитет может быть наиболее легко продемонстрирован в отношении красных кровяных телец крови, так как эти элементы очень многочисленны и способны быть изолированными и освобожденными от жидкости, в которой они омываются. По этой причине наука пока не обладает достаточно точными данными об иммунитете других клеток у высших животных. Многие факты, однако, указывают на то, что такой иммунитет действительно существует. Существуют, в самом деле, живые элементы, которые приобретают иммунитет только с большим трудом и очень медленно. Таковы нервные клетки, элементы, которые являются специально восприимчивыми. Фон Беринг сильно настаивал на том факте, что у животных, подвергаемых повторным инъекциям бактериальных токсинов, нервные центры не только не привыкают к их вредному действию, но даже приобретают гипервосприимчивость, которая часто бывает очень большой. Наблюдение совершенно точное, но тем не менее верно, что этот период преувеличенной восприимчивости сменяется другим, в течение которого восприимчивость становится менее выраженной и заканчивается тем, что уступает место истинной адаптации. Мы, следовательно, вынуждены принять тот факт, что даже нервные клетки не являются исключением из общего правила, но способны приобрести уменьшенную восприимчивость к яду.

[589]

Несколько фактов другой серии подтверждают этот вывод. В изучении действия нервной системы часто приходится наблюдать примеры адаптации. Я приведу в качестве примера адаптацию животных к сотрясению спинного мозга, изученную Лепином [922]. Перкутируя поясничную область кроликов и морских свинок, мы можем вызвать у них немедленную параплегию. Она преходяща и длится самое большее несколько часов. Явление может быть воспроизведено несколько раз у одного и того же животного. «Но, — замечает Лепин, — когда эти эксперименты продолжаются несколько дней или несколько недель, ударяя всегда на одном и том же уровне, мы вскоре наблюдаем, что устойчивость животных к ударам увеличивается очень быстро, и что возбуждения, которые у нормальных животных вызывают параплегии продолжительностью в несколько часов, не производят никакого эффекта на тех, которые находились под экспериментом в течение нескольких дней». Мы имеем в этом примере реальную адаптацию спинного отдела при подвергании сотрясению.

Подобные факты известны каждому как опыт повседневной жизни. Мы можем привыкнуть более или менее легко ко всем видам сильных ощущений. Свет и очень интенсивные шумы, которые сначала возбуждают преувеличенные рефлекторные действия, в конечном итоге воспринимаются, не вызывая ни малейшего движения. Даже в психической сфере привычка притупляет болезненные чувства, и весьма вероятно, что целая гамма адаптации, начиная от одноклеточных организмов, которые приучаются жить в неподходящей среде, до культурных человеческих существ, которые приучают себя к неверию в человеческую справедливость, будет найдена покоящейся на одном и том же фундаментальном свойстве живой материи.

[590]

Рассматриваемый с этой точки зрения, иммунитет становится очень общим явлением, выходящим далеко за пределы устойчивости, предлагаемой животным против инфекционных заболеваний. В конечном счете, он неизменно сводится к той клеточной восприимчивости [раздражимости], которая управляет столь многими жизненными явлениями у растений и у животных. Именно эта восприимчивость побуждает ветвь к свету, а корень — к земле, и которая направляет сперматозоид к яйцеклетке. С самого начала эмбриональной жизни клетки, происходящие от сегментации яйца, проявляют выраженную восприимчивость. Вильгельм Ру [923] наблюдал, что самые ранние клетки эмбриона лягушки, если они разделены искусственным вмешательством, ведомые своим положительным хемотаксисом, снова соединяются. В формировании тканей клеточная восприимчивость играет важную несомненную роль. Продолжения нервных клеток направляют себя к органам чувств или к мышечным волокнам согласно их специфической восприимчивости [924]. Материнские клетки капиллярных сосудов также направляются восприимчивостью, когда они идут к новообразованной ткани или когда они приближаются друг к другу и соединяются, чтобы сформировать сосудистую петлю.

Явления организма, которые несут наиболее резкий отпечаток своей физической и химической природы, также подпадают под влияние клеточных «ощущений». Так, в желудочно-кишечном пищеварении секреция активного сока подчинена контролю нервных центров и даже психических центров. Вид различных видов пищи стимулирует бессознательно рефлекторным действием активность различных пищеварительных желез. Таким же образом сокращение содержимого клеток растения, подвергнутого плазмолизу, вызывает секрецию кислоты, чтобы увеличить осмотическое давление.

Восприимчивость, чья роль столь велика в явлениях иммунитета, взятая в целом, является общим свойством живых существ, регулируемым общим законом. Так, в хемотаксисе низших одноклеточных организмов, как и в движениях и осмотической реакции растений, проявляется тот же психофизический закон Вебера-Фехнера, который регулирует наши собственные ощущения.

[591]

Все клетки способны, модифицируя свою функцию под руководством восприимчивости, адаптироваться к изменениям в окружающих условиях. Все живые элементы способны, следовательно, приобрести определенную степень иммунитета. Но среди всех клеток организма животного элементы, которые сохранили наибольшую независимость — фагоциты — наиболее легко и первыми приобретают иммунитет к инфекционным заболеваниям. Это клетки, которые направляются в ситуации, где появляются микроорганизмы и их яды, и которые проявляют реакцию против них. Фагоциты иммунного организма поглощают и уничтожают микроорганизмы и поглощают токсины и другие яды. Заключительный акт реакции фагоцитов состоит из химических или химико-физических процессов, связанных с перевариванием микроорганизмов, с помощью цитаз, при содействии фиксирующих веществ; в защите, предлагаемой против ядов, фагоциты должны также оказывать химическое действие. Прежде чем эти явления вступают в игру, однако, фагоциты проявляют явления, которые являются чисто биологическими, такие как восприятие хемотаксических и других ощущений, миграция к угрожаемым ситуациям, поглощение микроорганизмов и поглощение токсинов, и, наконец, секреция веществ, которые будут использованы во внутриклеточном пищеварении.

Иммунитет при инфекционных заболеваниях представляется, следовательно, как раздел клеточной физиологии и особенно как явление, связанное с поглощением микроорганизмов. Это поглощение осуществляется актом внутриклеточного пищеварения, поэтому изучение иммунитета входит в главу о пищеварении, рассматриваемом с общей точки зрения.

Поскольку в борьбе организма животного против инфекционных агентов фагоциты играют главную роль, случается, что при некоторых заболеваниях микроорганизмы, чтобы проявить свой болезнетворный эффект, должны быть защищены от атак этих защитных клеток. Именно по этой причине холерный вибрион, который не очень вреден при введении под кожу человека, становится очень грозным, когда ему удается получить доступ к пищеварительному каналу. Неспособный поддерживать борьбу против фагоцитов, вибрион способен преодолеть в желудке и в кишечнике без труда препятствия, которые он здесь встречает. Именно по этой причине путь входа микроорганизмов временами играет столь видную роль в иммунитете против инфекционных заболеваний.

Часто задают вопрос, способно ли теоретическое изучение иммунитета оказать услугу в поиске средств придания иммунитета животному. Не следует забывать, что теория и практика часто идут рука об руку, но иногда они продвигаются без особого внимания друг к другу. Так, первые профилактические прививки против укуса змеи, оспы и плевропневмонии, предпринятые мирянами, были очевидно сделаны независимо от каких-либо теоретических идей любого рода, но были ведомы чистейшим эмпиризмом. С другой стороны, теоретические исследования природы и происхождения ферментов привели к открытию вакцинаций с помощью микроорганизмов и микробных продуктов, которые оказали огромные услуги практической медицине.

[592]

[593]

Открытие антитоксинов, столь богатое практическими применениями, было под влиянием теоретических исследований механизма иммунитета. Фон Беринг начал свою важную серию исследований по этому предмету с изучения иммунитета крыс против бациллы сибирской язвы. Никому не приходило в голову предполагать, что этот вопрос может иметь малейший немедленный практический интерес; тем не менее, исходя из этого исследования, фон Беринг, после отказа от теории бактерицидного свойства жидкостей организма как причины иммунитета, продвигался шаг за шагом к открытию антитоксической силы сывороток. Когда было начато изучение свойств крови животных, обработанных красными тельцами другого вида, никто не подозревал, что эти исследования закончатся открытием новых методов распознавания человеческой крови в судебно-медицинских исследованиях или в интересах гигиены для определения источника молока. Клеточная теория иммунитета пока еще слишком недавнего времени, чтобы мы могли претендовать на право ожидать, что она будет иметь среди своих активов методы для чисто практического применения. Тем не менее, она уже оказалась полезной в исследовании проблем, очень тесно затрагивающих медицинскую практику. Лорд Листер, величайший хирург девятнадцатого века [925], спрашивал себя, как это раны могли заживать «первичным натяжением» при обстоятельствах ранее непостижимых. Полное первичное соединение иногда наблюдалось в ранах, обработанных водной повязкой, то есть куском влажного корпии, покрытым слоем промасленной шелковой ткани, чтобы сохранять ее влажной. Это, хотя и чистое при наложении, неизменно было гнилостным в течение двадцати четырех часов. Слой крови между разрезанными поверхностями был таким образом подвергнут у выхода раны воздействию самого мощного септического очага. Как он был предотвращен от гниения, как он сделал бы это под таким влиянием, если бы, вместо того чтобы быть между разделенными живыми тканями, он был между пластинками стекла или другого индифферентного материала?» «Как бактерии гниения удерживались от размножения в разлагающейся пленке? Фагоцитоз Мечникова дал ответ. Кровь между краями раны быстро заселялась фагоцитами, которые держали стражу против гнилостных микробов и захватывали их, когда они пытались войти. Если фагоцитоз был когда-либо способен справиться с септическими микробами в столь концентрированной и интенсивной форме, он едва ли мог не справиться эффективно с ними в очень смягченном состоянии, в котором они присутствуют в воздухе. Мы таким образом сильно подтверждены в нашем заключении, что атмосферная пыль может безопасно игнорироваться в наших операциях; и исследования Мечникова, в то время как они осветили всю патологию инфекционных заболеваний, прекрасно завершили теорию антисептического лечения в хирургии». (Rep. Brit. Ass., стр. 27.)

Мы можем даже попытаться увеличить фагоцитоз в хирургических операциях, особенно в тех, что проводятся на брюшной полости, путем создания там искусственного асептического воспаления с помощью различных веществ, безвредных самих по себе, которые привлекают большое количество лейкоцитов. В лабораторной практике этот метод находится в ежедневном использовании с целью увеличения устойчивости животного против внутрибрюшинных инъекций различных микроорганизмов, и Дурхэм предложил расширение того же метода на медицину человека. Некоторые хирурги уже сделали попытки в этом направлении.

Применение клеточной теории иммунитета к исследованиям новых микроорганизмов инфекционных заболеваний уже было увенчано успехом. Нокар и Ру попытались культивировать в организме животного вирус плевропневмонии крупного рогатого скота. Они выбрали кролика, животное, естественно невосприимчивое против этой инфекции. На предположении, что в этом иммунитете фагоциты должны играть важную роль как разрушители предполагаемых микроорганизмов, идея подсказала им удержать вирус от их прожорливости. С этой целью они наполнили мешочки из коллодия или из сердцевины тростника вирусом плевропневмонии и ввели эти мешочки в брюшную полость кроликов. Через некоторое время после этой операции эти исследователи смогли продемонстрировать в содержимом мешочков, пропитанном кровяной жидкостью кроликов, иммунных животных, развитие специфических микроорганизмов, самых маленьких, обнаруженных до настоящего времени. С помощью культивирования этого микроорганизма, полученного в подходящих средах, они разработали метод вакцинации животных, который, как упомянуто в главе xv, уже начал давать хорошие результаты в ветеринарной практике. Этот метод таким образом способствовал предотвращению заболеваний, отрасли знания, которая сделала столь большие успехи с тех пор, как медицина стала точной наукой под вдохновением открытий и идей Пастера.

[594]

В течение очень короткого периода иммунитет был поставлен в обладание не только множеством медицинских идей величайшей важности, но также эффективными средствами борьбы с целым рядом недугов самого грозного характера у человека и домашних животных. Наука далека от того, чтобы сказать свое последнее слово, но успехи, уже сделанные, вполне достаточны, чтобы рассеять пессимизм, поскольку это было предложено страхом перед заболеваниями и чувством, что мы бессильны бороться против них.

СПИСОК ЦИТИРУЕМЫХ АВТОРИТЕТОВ.

Abel, 443, 444, 445, 536

Абель. См. Леффлер

Achalme, 96

Achard and Bensaude, 264, 451

Адиль-бей. См. Николь

Almquist, 178

Arloing, 264, 452

Arloing, Cornevin and Thomas, 471

Arnold, 411

Arthus, 95

Babes, 75, 348

Bach, 408, 410

Bail, 151, 185, 359

Balbiani, 13, 23, 133

Bardach, 150

Barthels, 507

Bary (de), 31, 32

Batzaroff, 411

Baumgarten, 138, 193, 521, 522, 524

Байе. См. Роже

Беринг, 20, 152, 153, 205, 242, 290, 334, 335, 348, 350, 352, 367, 369, 374, 375, 378, 417, 526, 540, 561, 564, 567

Behring and Kitasato, 266, 344, 347, 354, 357, 493, 495

Behring and Kitashima, 42, 290, 368, 370, 373

Behring and Knorr, 355

Behring and Nissen, 211, 226, 526, 531

Bensaude, 439

Бенсод. См. Ашар

Bernard, 59

Bernheim, 408

Бертран. См. Физаликс

Besredka, 111, 191, 231, 263, 273, 318, 353, 390, 396

Besson, 170

Beumer and Peiper, 230

Biedl and Kraus, 44

Birch-Hirschfeld, 514

Bitter, 525

Bizzozero, 48, 177, 418, 428

Bjelooussoff, 55

Blagovestchensky, 323

Bolton, 205

Борде, 22, 68, 79, 87, 90, 94, 95, 105, 107, 111, 112, 115, 123, 166, 179, 185, 193, 194, 196, 199, 215, 217, 223, 244, 251, 256, 257, 258, 282, 298, 302, 313, 320, 321, 535, 537

Борде. См. Жангу

Bordet and Danysz, 467

Borrel, 478

Боррель. См. Ру, Йерсен

Bouchard, 184, 232, 286, 323, 343, 427, 529

Bouchard and Charrin, 42, 528

Bourne, 327

Braun, 12

Brieger, 369

Brieger and Fränkel, 344

Briot, 109

Brücke, 66

Brunner, 45

Buchner, 87, 95, 184, 185, 188, 193, 255, 357, 362, 377, 412, 512, 527, 528, 530, 539, 540

Cahanescu, 430

Calmette, 334, 339, 345, 346, 347, 348, 358, 365, 386, 389, 395, 425, 489

Кальметт. См. Йерсен

Calmette and Deléarde, 365

Calmette and Salimbeni, 491

Camus and Gley, 110, 121, 360

Cantacuzène, 224, 225, 306

Касл. См. Давенпорт

Cattani, 446

Cayley, 484

Celakovsky, 30

Celli, 278

Centanni, 446

Chamberland, 470

Шамберлан. См. Пастер, Ру

Chantemesse, 259

Chantemesse and Widal, 230, 267, 319, 437

Chapeaux, 55, 56

Charrin, 232, 286, 287, 427, 428, 541

Шаррен. См. Бушар

Charrin and Gamaleia, 290, 343

Charrin and Gley, 446

Charrin and Lefèvre, 419

Charrin and Magnin, 427

Charrin and Roger, 232, 256

Chatenay, 393

Chauveau, 289, 446, 455, 511, 512

Chépowalnikoff, 59

Черри. См. Мартен

Cienkowski, 446

Cobbett, 205

Cohn, 23

Коломбо. См. Сабразе

Cornevin, 452

Корневен. См. Арлуэн

Couch, 53

Courmont, 400

Курмон. См. Николя

Courmont and Doyon, 330, 386, 394

Curtis, 172

Czaplewski, 146, 147

Dallinger, 26

Danysz, 21, 25

Даниш. См. Борде

Daremberg, 87

Darwin, 8

Davenport and Castle, 27

Davenport and Neal, 24

Decroly and Rousse, 396

Делеард. См. Кальметт

Delezenne, 61, 96, 98, 107, 116

Delezenne and Froin, 66

Delius and Kolle, 277

Dembinski, 147

Denys, 533

Denys and Havet, 151, 185

Denys and Kaisin, 151

Denys and Leclef, 243, 246, 283, 312

Denys and Marchand, 313

Denys and van de Velde, 359

Deutsch, 107, 293, 294, 537

Dienert, 26

Dieudonné, 139, 143, 147

Динкельшпиль. См. Наттолл

Doederlein, 429

Dönitz, 391

Dominici, 78

Доминичи. См. Жильбер

Дуайон. См. Курмон

Dreyer, 350

Duclaux, 26

Dujardin-Beaumetz, 478

Dungern (von), 91, 109, 123, 324

Durham, 256, 261, 569

Dzierzgowsky, 448, 449

Effront, 26

Ehrlich, 114, 115, 344, 346, 349, 356, 360, 361, 365, 378, 391, 392, 420, 449, 562, 563

Ehrlich and Hübener, 446, 452

Ehrlich and Lazarus, 76

Ehrlich and Morgenroth, 88, 89, 92, 95, 104, 114, 116, 124, 193, 194, 199, 268, 537, 538, 563

Ehrlich, Kossel and Wassermann, 496

Ehrlich and Wassermann, 356

Эльмассиан. См. Мора

Emden (van), 264

Emmerich, 237, 322, 527

Emmerich and di Mattei, 236, 527

Emmerich and Löw, 254

Emmerich and Mastbaum, 475

Ermengem, 420, 491

Errera, 39

Эшерих. См. Клеменсевич

Faber (Knud), 344

Fahrenholtz, 138

Fehleisen, 434

Fermi and Pernossi, 109

Ferran, 480

Fischer, 193, 213, 253

Fischl and Wunschheim, 445

Fleck, 413

Flügge, 43, 184, 525, 540

Fodor, 184, 525

Foerster, 380

Fontana, 333

Forssmann, 565

Frank, 35, 154, 542

Fränkel, 344, 347, 499, 534

Френкель. См. Бригер

Fränkel and Sobernheim, 268

Frantzius, 425

Fraser, 345, 425

Frédéricq, 55, 57

Freudenreich, 323

Freund, Grosz and Jelinek, 365

Фруэн. См. Делезен

Funck, 267, 319, 320, 456

Галеотти. См. Люстиг

Gamaleia, 419

Гамалея. См. Шаррен

Garnier, 220, 304

Gaule, 515

Gautier, 400

Gengou, 19, 20, 146, 151, 157, 185, 190, 203, 242, 252, 255, 260, 264, 308, 543

Gengou and Bordet, 190

Гере. См. Хан

Gheorghiewsky, 210, 234, 236, 261, 269, 301, 307, 359

Gibier, 137

Giessler, 37

Gilbert and Dominici, 424

Gilkinet, 172

Гле. См. Камю, Шаррен

Glogner, 434

Goldschmidt, 411

Gottstein, 499

Gramatschikoff, 412

Гранше. См. Пастер

Grawitz, 513, 515

Гриффон. См. Ландузи

Грос. См. Фройнд

Gruber, 224, 256, 262, 542

Гшейдлен. См. Траубе

Guarnieri, 455

Гинон. См. Вуазен

Günther, 541

Haeckel, 517

Haffkine, 480, 486–488

Hafkine, 17

Hahn, 188, 190

Hahn and Geret, 197

Hankin, 156, 187

Харди. См. Кантак

Harnack, 337

Häser, 507

Аве. См. Дени

Hayem, 47, 514

Hegeler, 196

Herbst, 565

Эрикур. См. Рише

Herzen, 62

Hess, 144, 149, 524

Хьюлетт. См. Томсон

Эйманс. См. Ланг

Heymans and Masoin, 396

Hildebrandt, 109, 119, 412

Himmel, 182

Hippocrates, 342

Hirsch and Mehring, 64

Hoffmann and Recklinghausen, 46

Horvath, 337

Хюбенер. См. Эрлих

Hudalo, 436

Hueppe, 254

Hugenschmidt, 415

Issaeff, 219, 262, 287, 318, 320, 441

Исаев. См. Пфейффер

Jakowski, 42

Jeanselme, 411

Елинек. См. Фройнд

Jenner, 507

Jetter, 193

Jona, 172

Жубер. См. Пастер

Кезен. См. Дени

Kanthack, 360, 542

Kanthack and Hardy, 185

Karlinsky, 134, 260

Kempner and Schepilewsky, 387

Кемпнер. См. Рабинович

Килборн. См. Смит

Китасато. См. Беринг

Киташима. См. Беринг

Klebs, 514

Klecki (von), 44

Klein, 324

Klemensiewicz and Escherich, 443

Klemperer, 271, 356, 411, 441, 449

Klipstein, 170

Knorr, 361, 362, 370, 375, 378, 383, 392, 443

Кнорр. См. Беринг

Koch, 137, 247, 278, 279, 283, 419, 425, 434, 436, 466, 514, 529

Kolle and Turner, 466, 467

Колле. См. Делиус, Пфейффер

Kondratieff, 365

Kossel, 110, 121, 183

Коссель. См. Эрлих

Kossiakoff, 25

Kovalevsky, 41, 133, 134, 209

Krafft-Ebing, 436

Krajouchkine, 465

Kraus and Seng, 258

Краус. См. Бидль

Kretz, 371

Krikliwy, 46

Krompecher, 83

Крёниг. См. Менге

Krukenberg, 30, 49, 55

Kübler, 458

Kupffer, 75

Kuprianow, 204, 340

Kurt, 499

Laehr, 413

Landouzy and Griffon, 451

Landsteiner, 100

Lang, Heymans and Masoin, 363

Langhans, 73, 84

Laschtschenko, 188

Laurent, 33, 35, 86

Laveran and Mesnil, 173, 248, 316

Lazarus, 272, 441

Лазарус. См. Эрлих

Leber, 79, 96

Leclainche, 475, 476

Лекленш. См. Нокар

Leclainche and Vallée, 107, 171, 472, 523

Леклеф. См. Дени

Le Dantec, 13

Лефевр. См. Шаррен

Лейшман. См. Райт

Leo and Senator, 66

Lépine, 564

Лермуазе. См. Вюрц

Lesage, 47

Ле Сурд. См. Видаль

Leube, 67

Levaditi, 223

Levin, 159

Lewes, 53

Lewin, 337, 338

Lignières, 247, 279

Lindemann, 68

Lingelsheim, 193, 244, 312

Lister, 521, 530, 568

Loeffler, 7, 283, 513

Loeffler and Abel, 267

Löhr, 500

Lombard, 396

London, 94

Lorenz, 475

Лёв. См. Эммерих

Lubarsch, 141, 151, 184, 529

Lustig and Galeotti, 490

Madsen, 349, 350

Мадсен. См. Саломонсен

Маньян. См. Шаррен

Максутов. См. Павловский

Malm, 149

Manfredi, 428

Маньковский. См. Подвысоцкий

Marchand, 167

Маршан. См. Дени

Marchoux, 240, 276, 309, 311

Marie, 331, 382, 465

Marinesco, 75

Marmorek, 243, 312

Martel, 150, 159

Martin and Cherry, 361

Marx, 465, 476, 497

Маркс. См. Пфейффер

Мазуэн. См. Эйманс, Ланг

Massart, 34, 38, 39, 79, 281

Мастбаум. См. Эммерих

Маттеи (ди). См. Эммерих

Maupas, 16

Меринг. См. Хирш

Мельких. См. Савченко

Mendez, 470

Menge and Krönig, 429, 430

Mesnil, 55, 75, 78, 135, 139, 141, 143, 188, 209, 221, 238, 262, 270, 305, 307, 527

Мениль. См. Лаверан

Мечников, 31, 55, 69, 70, 73, 100, 101, 116, 131, 137, 138, 146, 149, 151, 153, 154, 156, 160, 163, 180, 181, 185, 214, 221, 227, 237, 239, 241, 256, 259, 266, 271, 275, 286, 287, 290, 302, 304, 311, 377, 382, 385, 393, 396, 405, 426, 441, 520, 521, 522, 531, 532, 534

Metchnikoff (Mme), 20, 159, 193

Métin, 44

Miller, 414, 415, 418

Mitchell, 423

Morax and Elmassian, 409

Morgenroth, 109, 119, 331

Моргенрот. См. Эрлих

Morishima, 390

Morse, 412

Mouton, 15

Moxter, 101, 185, 199

Müller, 17, 89, 114, 233

Myers, 68, 107

Майерс. См. Стивенс

Нил. См. Давенпорт

Néfédieff, 68

Neisser, 194, 196

Neisser and Wechsberg, 205, 298, 349, 359

Nencki, 419, 424, 427

Nencki and Sieber, 109, 355

Nencki, Sieber and Wyznikiewicz, 468

Netter, 503

Nicolas and Courmont, 353

Nicolas, Courmont and Prat, 353

Nicolle and Adil Bey, 279, 468

Nikanoroff, 348

Ниссен. См. Беринг

Nittis (de), 277, 288

Nocard, 148, 279, 494

Nocard and Leclainche, 461

Nocard and Roux, 130, 466, 478, 479, 569

Nolf, 94, 96

Nowakowski, 12

Nuttall, 107, 138, 150, 184, 192, 525, 527

Nuttall and Dinkelspiel, 107

Oken, 337

Opitz, 43, 44

Oppel, 231

Orlowski, 443, 444

Pagel, 507

Panum, 514

Pasteur, 2, 181, 208, 288, 322, 477, 508, 510, 511, 569

Pasteur, Chamberland and Roux, 469

Pasteur and Joubert, 144

Pasteur, Roux and Grancher, 208

Pasteur and Thuillier, 283, 473

Patella, 97

Pawloff, 59, 62, 65, 427

Pawlowsky, 44, 323

Pawlowsky and Maksutow, 348

Пейпер. См. Боймер

Péré, 26

Перносси. См. Ферми

Petruschky, 138

Pfaundler, 259

Pfeffer, 27, 38, 79

Пфейффер, 130, 165, 185, 219, 221, 267, 269, 271, 277, 290, 301, 303, 320, 365, 438, 455, 532, 533, 534

Pfeiffer and Issaeff, 212, 533

Pfeiffer and Kolle, 230, 267, 274, 302, 319, 481

Pfeiffer and Marx, 185, 264, 291, 442

Pfeiffer and Proskauer, 253

Phisalix, 387, 425

Phisalix and Bertrand, 333, 337, 338, 345, 347

Pierallini, 218, 219

Plato, 181

Podwyssozki, 77

Podwyssozki and Mankowski, 456

Pollender, 11

Ponfick, 46

Portier, 96

Прат. См. Николя

Preobrajensky, 431

Prevôt, 374

Проскауэр. См. Пфейффер

Rabinowitsch and Kempner, 248, 316

Ransom, 351, 379, 382, 389

Ranvier, 409

Rauchfuss, 501

Recklinghausen (von), 514

Реклингхаузен. См. Хоффман

Remlinger, 447, 450

Répin, 420

Rhumbler, 15

Ribbert, 413, 428, 524

Richet and Héricourt, 266, 532

Rindfleisch, 514

Rochebrune (de), 506

Röden, 109

Roger, 243, 257, 287

Роже. См. Шаррен

Roger and Bayeux, 414

Rogers, 468

Römer, 401

Roncali, 170

Roser, 515, 516

Ross, 129

Rossbach, 95

Руже. См. Вайяр

Рус. См. Декроли

Roux, 156, 347, 358, 497, 498, 530

Ру. См. Нокар, Пастер

Roux (W.), 565

Roux and Borrel, 340, 383, 386, 391

Roux and Chamberland, 530

Roux and Vaillard, 347, 355, 356, 357, 367, 379, 432, 493

Roux and Yersin, 343

Ruffer, 427, 428, 523

Rysselberghe (van), 37, 39

Sabouraud, 406

Sabrazès and Colombot, 135

Sakharoff, 160, 177

Salimbeni, 222, 245, 261, 478

Салимбени. См. Кальметт

Salmon, 455

Salomon, 418

Salomonsen, 19

Salomonsen and Madsen, 346, 356, 370, 379, 380

Saltykoff, 272

Samoïloff, 63

Sanarelli, 262, 287, 415

Sanchez-Toledo, 170

Sarassewitch, 195

Sawtchenko, 21, 99, 156, 162, 227, 240, 260, 270

Sawtchenko and Melkich, 162, 227

Schattenfroh, 172, 188, 196

Шепилевский. См. Кемпнер

Schiff, 62

Schimmelbusch, 42

Шумова-Симановская. См. Зибер

Schumacher, 451

Schütz, 283, 422

Шютц. См. Фогес

Schütze, 107, 114

Шютце. См. Вассерман

Sclavo, 276, 310

Selander, 290

Сенатор. См. Лео

Сенг. См. Краус

Serpa Pinto, 506

Shaffer, 42

Сикар. См. Видаль

Зибер. См. Ненцкий

Sieber and Schoumow-Simanowski, 419, 424

Skchiwan, 172

Slateano, 277

Slawyk, 501

Smith, 259

Smith and Kilborne, 247, 279

Sobernheim, 242, 276, 310, 441

Собернхайм. См. Френкель

Soudakewitch, 75

Soulié, 460

Stadelmann, 97

Stahl, 30, 31

Stein, 12

Stephens and Myers, 360

Stern, 419, 542

Sticker, 411

Stöhr, 428

Stoudensky, 388, 394

Strassman, 499

Straus and Wurz, 417, 418

Stroganoff, 429

Такаки. См. Вассерман

Talma, 424

Tarassewitch, 86, 87, 98, 99

Tchistovitch, 68, 75, 106, 110, 120, 121, 122, 283, 413

Thiltges, 145, 147

Thomas, 452

Тома. См. Арлуэн

Thomson and Hewlett, 410

Тюилье. См. Пастер

Tizzoni, 357, 446

Tooth, 484

Torday, 498

Toussaint, 509

Trapeznikoff, 139, 145

Traube and Gscheidlen, 184

Trommsdorff, 23, 189

Trumpp, 261

Тернер. См. Колле

Uhlenhuth, 68, 107

Vaillard, 204, 335, 347, 356, 372, 447

Вайяр. См. Ру

Vaillard and Rouget, 169, 170

Vaillard and Vincent, 169, 394

Vallée, 289, 425

Валле. См. Лекленш

Вельде (ван де). См. Дени

Viala, 465

Венсан. См. Вайяр

Vincenzi, 443

Virchow, 48, 519, 524

Voges, 238, 272

Voges and Schütz, 475

Voisin and Guinon, 502

Vries (de), 35

Wagner, 144

Waldeyer, 514

Wallgren, 168

Walter, 64

Walz, 193

Warlomont, 456

Washbourn, 485

Wassermann, 115, 191, 205, 231, 234, 273, 317, 318, 319, 322, 351, 358, 371, 441

Вассерман. См. Эрлих

Wassermann and Schütze, 107

Wassermann and Takaki, 292, 382, 394

Wassilieff, 65

Watson-Cheyne, 323

Weber-Fechner, 27, 38, 566

Вексберг. См. Нейссер

Wecker, 502

Wehrmann, 417, 419, 424

Weichhardt, 118, 124

Weigert, 363, 379, 399, 424, 523

Werigo, 281

Wernicke, 276, 446, 447

Widal, 257

Видаль. См. Шантемес

Widal and Le Sourd, 439

Widal and Sicard, 260, 261, 264, 439, 440, 450

Вуд. См. Вудхед

Woodhead and Wood, 323

Wright, 482

Wright and Leishman, 482

Вуншхайм. См. Фишль

Wurtz and Lermoyez, 410

Вурц. См. Штраус

Wyssokowitch, 43, 412, 485

Вызникивич. См. Ненцкий

Yersin, 468

Йерсен. См. Ру

Yersin, Borrel and Calmette, 487

Zabolotny, 95

Зеленый. См. Зильберберг

Ziegler, 519, 522

Zilberberg and Zeliony, 282

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ.

Abrin, 344, 345, 346, 401

Abrin intoxication, action of body fluids on, 365, 420;

leucocytic reaction against, 393, 401

Абсорбция. См. Резорбция

Acari, mechanical action of, 3

Акклиматизация. См. Адаптация

Acid reaction inside phagocytes, 83, 182

Acid, secretion of, in osmosis, 37, 566

Acidophile microbian flora of stomach, 418

Actinians, digestion in, 53, 82, 85

Actinodiastase, 57, 197

Actinophrys, 14, 18

Адаптация. См. также Иммунитет

Adaptation to toxic substances, 21–27, 30, 342, 390;

to saline solutions, 23, 30, 515;

to physical conditions, 26, 30–31;

of plasmodia to arsenious acid, 31;

of pancreatic secretion to kind of food, 64, 65;

of phagocytes to destroy micro-organisms, 281, 558, 566;

of animals to spinal concussion, etc., 564;

of cells, 513

Addiment (syn. Complement), 95

Agglutination in natural immunity, 202, 206;

and phagocytosis, 202, 242, 245;

in the diagnosis of typhoid, 256, 257, 261, 439;

its mechanism, 257;

of red blood corpuscles by serums, 258;

of red blood corpuscles by ricin, 360;

does not prevent growth of micro-organisms, 262

Agglutinative power, transmission by heredity or suckling, 450;

not developed parallel with bactericidal power, 483

Agglutinins in immunity, 242, 245, 256–265, 295, 542, 559;

characters of, 255, 559;

origin of, in immunised animal, 263–265, 294;

difference between fixatives and, 255, 265, 559;

not the same as protective substances, 268, 269, 294

Albuminoid substances, resorption of, 106–127

Алексины. См. также Цитазы

Alexins, 87–95, 96, 98, 184, 193, 255, 528, 533, 535, 539

Алиментарный канал. См. Кишечник

Alizarin sulpho-acid, 13, 83, 183

Alligator, 77, 143, 332, 401

Amboceptors (syn. fixatives), 91, 93, 297, 557

Ammocoetes, 77, 78

Amoeba, 14, 18, 23, 547, 549

Amoebo-diastase, 16, 197, 549

Амебоидные клетки. См. Лейкоциты и Фагоциты

Амфибии. См. Лягушка, Аксолотль

Amylase, 95;

in the urine, 65

Androctonus. См. Скорпион

Anopheles and malaria, 129

Antagonism between certain bacteria, 323

Anthrax, 11, 20, 21, 25, 41, 46, 180;

immunity of dog against, 149–151, 242;

acquired immunity of Scolopendra against, 209;

natural immunity of white rat against, 526;

protective serums against, 20, 276, 309–311;

phagolysis in acquired immunity against, 280;

immunisation against, by means of other bacteria, 323;

infection by inhalation, 412;

by ingestion, 423;

immunity against, transmitted to offspring, 445, 447;

vaccinations against, 208, 241, 468–471;

method, 470;

statistics, 471;

vaccination against, by heated anthrax blood, 507;

vaccines against, 208, 470, 509;

phagocytosis in, 521, 523

Anthrax bacillus, action on rabies, 150;

bactericidal action of blood serums on, 20, 146, 150, 151, 156, 157, 240;

increasing the virulence of, 150;

attenuation of, 208, 288;

eosinophile transformation in, 198;

protective thickening of bacterial membrane in, 242;

agglutination of, 203, 242, 260, 264;

natural immunity against, 132–140, 143, 147, 149–159, 511, 512;

acquired immunity against, 239–242, 276, 277;

antagonism between, and certain bacteria, 323;

fate of, in Algerian sheep, 512;

destruction of, by defibrinated blood, 525

Anthrax, symptomatic: immunity against bacilli of, 171;

heredity of immunity against, 452;

vaccinations against, 471–473;

phagocytosis in, 523

Antiabrin, 401

Anti-arsenic serum, 390

Anticytases, 112

Anticytase serum, 115, 371

Anticytotoxins, 110, 118, 122, 127, 360

Antidiastase, 109

Antidiastatic serums, 361

Anti-enzymes, 109

Antifixative, 112

Antihaemolysins, 111

Antihaemotoxins, 111, 119, 122

Антиинфекционный. См. Защитный

Antileucocidin, 359

Antineurotoxin, 116

Antirennet, 109

Antiricin, 360

Antisepsis, Nature replaces by asepsis, 432

Антисептики. См. также Токсины и Адаптация

Antiseptics and foods, 26

Antiseptic action of the gastric juice, 417

Antispermofixative, 124

Antispermotoxins, 116, 122–126

Antistreptococcic serum, 243–245

Antitetanin, nervous origin of, 390

Антитоксический. См. также Защитный

Antitoxic unit of Ehrlich, 373, 496;

action of non-specific and normal serums and of broth, 365;

function of the saliva, 417;

function of pepsin and other digestive ferments, 419, 424;

action of intestinal flora, 427;

property of the body fluids, 531 (see Body fluids, Serums);

power of the blood of new-born children, 445

Antitoxins, natural, in normal blood, 111, 204, 444;

rarity in body fluids in natural immunity, 204, 532, 533;

development of, during immunisation, 354;

properties of, 354;

present in various fluids of immunised animal, 355, 531;

mode of action of, on toxins, 356–362, 371;

conditions acting in mixtures of, with toxins, 362;

immunity against toxins not in direct constant ratio to amount of, 367–376;

effect of using serum from same species, 379;

hypothesis as to nature and origin of, 377–402, 562;

probable part played by phagocytes in production of, 400–402;

rapid regeneration of, after bleeding, 379;

augmentation in production of, by pilocarpin, 380;

transmission of, by milk to offspring, 449;

analogy of, with fixatives, 561;

hypersecretion of, 563

Antivenomous property of blood of scorpion, 328;

action of serums, 334, 338;

serum, action of, 334, 338, 358, 360

Aqueous humour, bactericidal action of, 184, 192;

in immunised animals contains no fixative, 217, 222;

in immunised animals contains antitoxin, 355

Arsenic; adaptation to, 31, 343, 390;

protective serum against, 390;

leucocytic reaction against, 396–399;

as a remedy against microbial disease, 513

Arsenic acid, action of, on anthrax bacillus, 25

Arsenious acid, adaptation of plasmodia to, 31

Arthropoda (Членистоногие). См. Платяная моль, Речной рак, Crustacea (Ракообразные), Daphnia (Дафния), Scolopendra (Сколопендра), Скорпион, Паук, Клещ

Arthrospores of Hueppe, 254

Ascaris, poor microbian flora in intestine of, 421;

phagocytic organs of, 547

Asepsis is Nature’s method, 432

Aspergillosis, 2, 4.

См. также Микозы

Atrophic diseases, probably due to a parasite, 3

Atropin, reaction of rabbit and guinea-pig to, 395, 396

Аттенуация (ослабление). См. также Вакцинация, Вакцины

Attenuation of micro-organisms and viruses, discovery and application of, 208, 247, 288, 508;

of micro-organisms by the fluids of immunised animals, 286–289;

of toxins, 344

Autodigestion in yeast, 197

Autospermotoxins, 101

Autotoxins, 104

Axolotl, susceptible to tetanus toxin, 330

Bacilli, anaerobic, natural immunity against, 169, 170

Bacillus aërogenes, agglutination in, 264

Bacillus chauraei. См. Эмфизематозный карбункул

Bacillus coli attacks potato, 35;

vaccination against, 267;

transformation of, into granules, 198;

modified growth on certain serums, 259

Bacillus of Doederlein, 429;

of Kiel water, 408

Bacillus pyocyaneus, 42, 180, 254, 528;

acquired immunity against, 210, 232–236, 301;

Pfeiffer’s phenomenon in, 234, 307;

special forms of growth in serums from vaccinated animals, 256;

agglutination of, 261, 307;

susceptibility to the toxins of, 290, 351;

action of specific serum on, 307, 358;

antagonistic to anthrax bacillus, 323;

immunisation against toxin of, 351;

a leucocidin from, 359;

action of liver on toxin of, 427;

heredity of immunity against toxin of, 446

Bacillus ranicida, 140

Бактерии. См. Микроорганизмы

Bactericidal action of serum, influence of alkalinity or acidity on, 196;

function of the tears, 408

Бактерицидное свойство. См. также Жидкости организма, Гуморальная теория, Сыворотки

Bactericidal property: in blood and other fluids, 20, 146, 150, 151, 156, 157, 184–193, 211, 226, 233, 238, 240, 241, 243, 244, 512, 525–531, 542, 554;

of body fluids, theory of osmotic pressure, 193, 213;

of extracts of glands and exudations, 195;

of the saliva, 415;

absence of, from the intestinal ferments, 424, 567;

of serums, Wright’s method of testing, 483;

does not develop parallel with agglutinative, 483;

and immunity, absence of parallelism, 554

Bactericidal substance (alexin, complement, cytase): in blood and other fluids, 184–193, 534;

source of, in body fluids, 185–193;

theory of leucocytic secretions, 187–191;

presence in body fluids due to phagolysis, 191;

is of phagocytic origin, 185, 192;

in body fluids, microphages source of, 187;

not resistant to heat, 268;

and so distinguished from protective substance, 268;

Pfeiffer’s theory of, 534

Бактериолиз. См. Микроорганизмы, разрушение

Bacteriolysis, analogy between haemolysis and, 537

Bat, immunity against tetanus of hibernating, 339

Baumès-Colles’ law in syphilis, 436

«Нормальная сыворотка» Беринга, 496

Bile, function of, 60;

salts protective against snake venom, 388;

protective function of, 424

Bipinnaria, 70, 518

Blastomycetes (Бластомицеты). См. также Дрожжевые клетки

Blastomycetes, resistance of Daphnia to, 131, 404, 520;

fate of, in refractory organism, 172;

acidophile, 418

Blood, pepsin in the, 66, 563;

precipitins in the, 68, 106, 107, 568;

fate of effusions of, 73;

bactericidal power of, 184 (see also Bactericidal, Serums);

natural antitoxins in normal, 111, 204, 444;

stimulant (protective) action of human, 271, 318;

immunity conferred by maternal, 447;

recognition of, in medico-legal research, 107, 568;

from convalescents, protective power of, 437, 441, 443;

агглютинация (см. Агглютинация)

Blood corpuscles, resorption of red, 47, 50, 56, 57, 70, 72, 79–100, 537 (see also Haemolysis);

fixation of cytase by red, 194;

agglutination of red, by serums, 258;

agglutination of red, by ricin, 360

Жидкости организма. См. также Бактерицидность, Кровь, Гуморальная теория, Сыворотки

Body fluids, natural immunity and the composition of, 128–131, 146;

in natural immunity, absence of antitoxic property in, 204;

bactericidal power of, 184–193, 512, 525–531, 542 (see also Body fluids, Serums);

antitoxic power of the, 204, 531, 533, 543;

protective properties of, 266–280

Boophilus bovis, 247

Bordet’s sensibilising substance, 91, 199, 298, 535, 537, 557

Botulism, protective action of fats against toxin of, 387;

action of digestive diastases on toxin of, 420

Bouchard’s theory of acquired immunity, 232, 286;

of attenuating power of serums, 286–289

Bouillon de panse, 473

Bovidae, acquired immunity of, against Texas fever, 247, 279;

protection of, against tetanus, 494;

vaccination of, against rinderpest, 425, 466–468;

against rabies, 466;

against anthrax, 470;

against symptomatic anthrax, 471;

against pleuropneumonia, 477–479;

ancient methods against pleuropneumonia in, 506

Broth as a protective fluid, 320, 321, 365

Buccal cavity, microbial products in the protection of the, 416;

flora of, 414

Buchner’s theory of immunity, 512, 527

Calf lymph vaccine, method of preparation, 456

Carassius. См. Золотая рыбка

Carmine, fixation of tetanus toxin by, 388, 394

Крупный рогатый скот. См. Bovidae (Полорогие)

Чума крупного рогатого скота. См. Чума рогатого скота

Кайман. См. Аллигатор

Cellular or histogenic immunity, 335, 336, 340, 563–565

Cellulosase, 86

Cerebral substance, action of emulsions of, on toxins, 386

Cerebral tetanus, 383, 391

Хемотаксис. См. также Гиперлейкоцитоз, Восприимчивость

Chemiotaxis in Infusoria, 19;

in plasmodia of the Myxomycetes, 30;

of duodenal mucous membrane, 64;

of phagocytes, 79, 108, 133, 167, 177, 280;

of leucocytes for rennet, &c., 119;

positive, in segmentation-cells of frog embryo, 565

Cholera antibody (fixative), 253, 267, 292

Cholera, Asiatic, protective power of blood of convalescents from, 441;

vaccinations against, 480–481

Cholera peritonitis, heredity of immunity against, 447, 448;

immunity of guinea-pig against, 533

Cholera toxin, alligator resistant to, 333;

immunisation against, 350;

action of normal serum of goat on, 365

Холерный вибрион. См. также Феномен Пфейффера, Вибрионы

Cholera vibrio, adaptation of, to bactericidal substance, 23;

susceptibility of larva of Rhinoceros beetle to, 40, 133;

immunity of frog against, 142;

of guinea-pig against, 163, 533;

extracellular destruction of, 165, 212 (see also Pfeiffer’s phenomenon);

eosinophile transformation in, 198;

arthrospores of, 254;

agglutination of, 261, 264;

protective action of serums against, 268, 271, 318;

of human blood against, 271, 318;

immunity to, is not insusceptibility to its toxin, 290;

origin of protective property against, 291;

protective action of various fluids against, 320;

antagonism between certain bacteria and, 324;

in stomach, 419, 567;

susceptible to acids in vitro, 419;

in intestine, 423, 567;

serum from animals immunised against, 532

Холестерин. См. также Жиры

Cholesterin, fixation of toxins by, 387;

fixation of saponin by, 389

Chytridium, 12

Cicatrisation of plants, 34

Clasmatocytes, 78

Clavelée (la). См. Оспа овец

Clavelisation against Sheep-pox, 460

Clothes-moths, micro-organisms absent from digestive canal of larvae of certain, 420

Coccobacillus prodigiosus. См. в разделе Micrococcus

Cockchafer larva, 70, 326

Complement of Ehrlich, 88, 91, 193, 251, 297

Complementoids of Ehrlich, 115

Concussion, spinal, adaptation to, 564

Conjunctiva, elimination of micro-organisms by the, 408;

absorption of toxins by the, 409

Copula of P. Müller, 91

Cornea, protective resistance by the, 409

Crayfish, susceptible to certain toxins, 345;

blood of, antitoxic against scorpion venom, 366;

poor intestinal flora of, 421

Crickets and micro-organisms, 41, 133;

natural immunity against toxins in, 329

Crustacea (Ракообразные). См. Речной рак, Daphnia (Дафния)

Crustacea, protective function of integument of, 404

Cyprinus. См. Золотая рыбка

Cytase of Laurent, 86

Cytases (syn. alexins, complements), 93, 98, 123;

elaborated by phagocytes, 197, 252, 539, 549–556;

thrown out into plasmas during phagolysis, 95, 99, 102, 197, 252, 551–554;

bactericidal power of, 183, 184, 191, 193–198, 217 (see also Bactericidal, Body fluids, Serums);

unity or plurality of, in same serum, 193, 197;

absorption of, 194, 200;

two kinds of, macrocytase and microcytase, 195, 296, 549;

characters of the, 197, 549;

enzymes other than, in phagocytes, 197;

in the immunised organism, 250–255, 296, 317, 554;

presence or absence of, how determined, 253;

Ehrlich’s and author’s views on, contrasted, 297;

compared with fixatives, 555

Cytotoxins, 105 (note), 110, 116

Daphnia, resistance of, to Blastomycetes, 131, 404, 520

Darwin on the extinction of the elephant, 8

Dermis, arrest of micro-organisms in the, 406

Desmon (of London), 91

Диастазы. См. Пищеварительные ферменты, Ферменты

Digestion in the higher animals, 49, 59–65;

psychical and nervous elements in, 62, 566;

extracellular, by secreted juices, 49, 58, 62;

the liver of the Mollusca as second organ of, 59;

in the tissues, 67;

and resorption closely related, 69, 85;

by macrophagic organs, 85, 150

Внутриклеточное пищеварение. См. также Фагоциты, Фагоцитоз, Резорбция

Digestion, intracellular, 48, 85, 517, 518, 520;

in the Protozoa, 13, 30, 49;

in Planarians, 49, 71, 82;

in Actinians, 53, 82, 85;

in Sponges, 69, 517;

transition from, to digestion by secreted juices, 49, 58

Digestive ferments, antitoxic function of, 424;

action of, on toxin of botulism, 420

Diphtheria, 7, 41, 132, 204;

antitoxic power of blood of convalescents from, 443;

antitoxic power against, in blood of healthy persons, 444;

and in blood of new-born children, 445;

heredity of immunity against, 445, 447, 448;

influence of anticytase serum on, 371;

vaccinations against, 495–503;

serum against, 495;

standardisation and testing of this serum, 496–498;

its protective and antitoxic powers do not develop in equal ratio, 497;

its prophylactic use, 498–503;

accidents during treatment, 499, 502;

statistics, 500–503

Diphtheria toxin, increased susceptibility of immunised guinea-pig to, 290;

natural immunity of rat and mouse against, 204, 339;

natural immunity of frog against, 330;

immunisation against, 344, 347, 349, 353;

attenuation of, 344;

preventive action of nucleohiston on, 365;

action of, on brain of laboratory animals, 386;

sets up local lesions in the conjunctiva, 409;

pepsin destroys, 419

Diplococcus pneumoniae. См. Пневмококк

Diseases, fear of, and pessimism, 1, 569;

atrophic, probably due to a parasite, 3;

mechanical element as etiological factor, 3;

toxic element as etiological factor, 4;

developed on the earth at a very early epoch, 8;

and extinction of species, 8;

infective, in multicellular plants, 29–39;

вызываемое грибками. См. Грибки

Dog, immunity of, against anthrax, 149–151, 242;

action of anthrax bacillus on rabid, 150;

immunity of, against streptococci, 167;

naturally refractory against a staphylococcus, 266;

bactericidal action of blood of, on anthrax bacillus, 150, 151, 156;

digestion of gelatine by leucocytes of, 108;

enterokynase in lymphoid organs of, 61;

digestive fluids of, 62–65;

disinfecting power of small intestine of, 422;

phagocytosis in, 149, 151;

haematozoon in, 279

Домашние животные, иммунизация против болезней. См. Bovidae (Полорогие), Собака, Коза, Лошадь, Свинья, Вакцины, Вакцинации

Dourine, 2, 247

Drepanidium, 515

Drugs, absorption of, by leucocytes, 400

Duodenum, chemiotaxis of mucous membrane of, 64

“Dust” cells, 75, 411–414

Сыворотка угря. См. также Ихтиотоксин

Eel’s serum, toxic action of, 20, 111, 563;

and precipitins, 68, 106

Effusions of blood, fate of, 73

Ehrlich’s neutral red reaction, 13, 83, 181;

classification of leucocytes, 74, 76–78;

theory of side-chains or receptors, 120, 381–384, 538, 557, 562–563;

compared with theory of phagocytes, 296–299, 538, 558;

“immunising unit,” 373, 496

Elephant, extinction of, 8

Elimination of micro-organisms from the body, 43, 46;

by the epidermis, 406;

by the conjunctiva, 408;

by the nasal mucosa, 410

Emys. См. Черепаха

Endo-enzymes, 197

Endotrypsin of yeast, 197

Enterokynase, 59, 98

Энзимы. См. Ферменты

Eosinophile leucocytes, secretion by, in bacteriolysis, 187, 542

Eosinophile staining reaction, 198

Epidermis, exfoliation of the, 406

Ernst’s bacillus, immunity of frog against, 140

Рожа. См. Рожа свиней

Erysipelas, immunity in, 434

Erysipelas streptococcus, protective action of, against anthrax, 323;

its use in malignant tumours, 434

Экскреция. См. также Элиминация

Excretion in relation to micro-organisms, 43, 432;

of pepsin in the urine, 65;

of pepsin in the blood, 66, 563

Exfoliation of the epidermis, 406

Exudations, bactericidal power of, 185, 193, 195

Farcy, slow evolution of, 406

Fats, protective action of, against toxins, 387

Ферменты. См. также Кишечные, Пищеварительные, Фибрин-фермент, Желудочный сок, Слюна, Трипсин

Ferments, Pasteur on the organised nature of, 2;

soluble (diastases or enzymes), in digestion, 49, 55, 57, 108, 109, 197;

antitoxic function of digestive, 424;

phagocytic, 197, 549–559;

hypersecretion of, 563

Fibrin ferment (plasmase), 95, 197, 550

Рыбы. См. Золотая рыбка

Fishes, phagocytosis in, 135

Fixatives (immunising body, or amboceptor, or sensibilising substance), 88, 92–95, 97, 98, 103–105, 199–202, 296;

synonyms of, 91;

analogy of, with enterokynase, 98;

presence of, in plasmas, 103, 112–114, 217;

in protective serums, 269, 438;

in mesenteric glands, 98;

in spermotoxins, 101;

origin of, 103, 294, 537, 556–559;

specificity of, 88, 105, 216, 251, 253, 296;

rarity of, in normal fluids, 199–201, 250;

method of determining whether present in a serum, 199;

absent from aqueous humour of immunised animals, 217, 222, 251;

in the immunised organism, 250–255;

properties of, 251, 253, 255, 554;

differ from agglutinative substances, 255, 265, 559;

relation of, to phagocytosis, 291, 295;

part played by, in Pfeiffer’s phenomenon, 251, 295;

and protective substances closely connected, 269, 294, 295, 561;

compared with cytases, 555;

mechanism of action of, 557

Food substances, absorption of, by other channel than alimentary canal, 67

Foods and antiseptics, 26

Foreign bodies, fate of, in organism, 46, 52, 55, 56, 517

Formed elements, resorption of the, 47, 67–105

Fowl, immunity of, against anthrax, 144, 159;

phagocytosis in, 144, 282;

bactericidal action of plasma of, on anthrax, 146;

blood serum of, and tetanus, 204;

immunity of, against tetanus, 204;

natural immunity of, against tetanus toxin, 335;

influence of removal of parts of brain and cord on tetanus in, 384

Fowl cholera, infection of laboratory animals with, 181;

vaccine against, 208;

phagocytosis in, 282;

action of exudations of fowls vaccinated against, 288;

acquired immunity against, 288, 508;

failure of bacillus of, to grow in certain media, 510

Friedländer’s bacillus prevents infection by anthrax, 323

Frog, phagocytosis in, 137, 142;

immunity of, against anthrax, 137;

against Ernst’s bacillus, 140;

against bacillus of mouse septicaemia, 141;

against cholera vibrio, 142;

acquired immunity of, against pyocyanic disease, 210, 301;

natural immunity of, against tetanus toxin, 330;

against diphtheria toxin, 330;

immunisation of, against abrin, 345;

absorption of tetanus toxin by brain of, 386

Frog embryo, positive chemiotaxis in segmentation-cells of, 565

Fungi, diseases set up by, 2, 4, 18, 32, 131, 135, 404

(см. также Аспергиллез, Микозы)

Галактоза. См. Молочный сахар

Вибрион Гамалеи. См. Vibrio metchnikovi

Gastric juice, antiseptic action of, 417;

psychic influence on, 63, 566.

См. Пепсин

Gelatine, resorption of, 107

Бацилла Жентильи. См. Пневмоэнтерит

Gerbil, tubercle in, 22, 183

Goat, action of normal serum of, on cholera toxin, 365;

vaccination of, against rabies, 466;

acquired immunity in, 563

Goldfish, 72, 135

Септицемия гусей. См. Spirochaete anserina

“Greek method” of variolisation against small-pox, 507

Gruber’s theory of immunity, 256, 262

Guinea-pig, immunity of, against spirilla, 160, 162;

against vibrios, 163, 211–227, 275, 287, 531, 533;

against streptococci, 165;

against tetanus bacillus, 169;

against symptomatic anthrax, 171;

against Trypanosomata, 173;

acquired immunity against spirilla of recurrent fever, 227–230;

against typhoid, 191, 230;

against Bacillus pyocyaneus, 234–236;

against anthrax, 276, 277;

phagocytosis in, 162, 163, 166, 170, 223;

hypersusceptibility of immunised, to diphtheria toxin, 290;

protective power of serum of immunised, 293;

effect of removal of spleen of, 293;

antivenomous action of serum of, 338;

immunisation of, against cholera toxin, 351;

increasing natural susceptibility of, to toxins, 369, 370;

reaction of, to atropin, 396

Кроветворные органы. См. также Лимфоидные органы

Haematopoietic organs as source of protective substance, 292–294

Haematozoa (Кровяные паразиты). См. Piroplasma (Пироплазма), Trypanosoma (Трипаносома)

Haematozoon in dog closely allied to that of Texas fever, 279

Гемолиз. См. также Кровяные тельца, резорбция

Haemolysis, 79–100, 111, 112, 537;

the two substances which act in, 88, 98, 538;

analogy between bacteriolysis and, 537

Haemomacrophages, 76, 136

Haptophore atomic group in a toxin, 120, 350, 384

Hedgehog, natural immunity of, against poisons and venoms, 337

Helix pomatia, 70, 134

Heredity of immunity, 445–453, 513

Herpestes. См. Мангуст

Hibernation, effects on resistance to toxins, 339

Hippocampus, 135

Histogenic immunity, 336

(см. Иммунитет, клеточный)

Hog cholera, resemblance of bacillus of, to that of pneumo-enteritis, 259;

serum of animals vaccinated against, 260;

agglutination in, 260;

protective action of serums against, 272;

susceptibility of vaccinated animals to the toxin, 290

Лошадь. См. также Дифтерия

Horse, acquired immunity against cholera vibrio, 222;

against streptococci, 244, 245, 313;

local reaction to tetanus toxin in, 352;

immunised, with poor yield in antitoxin, 373, 375;

reaction of, to one unit of toxin, 378;

antitoxic power of serum of normal, 380;

phagocytosis in, 245, 313;

antivenomous action of serum of, 338;

vaccination of, against rabies, 466;

vaccination of, against anthrax, 470;

protective serum against tetanus in, 493

Humoral phenomena in immunity, 184, 250, 290, 437–440, 525–531, 542, 543

Humoral theories of immunity, 184, 525–531, 542, 543;

attempts to reconcile with theory of phagocytes, 539

Гуморы (жидкости). См. Жидкости организма, Сыворотки

Гиперлейкоцитоз. См. также Хемотаксис

Hyperleucocytosis during immunisation, 352, 393

Hypersecretion, 563 (see Receptors)

Hypersusceptibility to toxins in immunised animals, 290, 368–374, 564

Hyphomycetes, diseases caused by, 2

Hypopyon, pus of, 96

Ichthyotoxin, 110, 120, 121, 122, 326, 360

(см. также Сыворотка угря)

Иммунизация. См. Иммунитет, приобретенный, искусственный и временный, Вакцинация

Immunisation against toxins, principal methods of, 345–350;

by unmodified toxins, 345–346;

by modified toxins, 347;

by mixtures of toxin and antitoxin, 348;

by toxones and toxoids, 349;

phenomena produced during, 352–354

Immunising body of Ehrlich, 91, 251;

unit of Ehrlich, 373, 496

Immunity, historical sketch, 505–543;

summary, 544–569;

by attenuated micro-organisms, 2;

predisposition or absence of, 7;

against infective diseases, 9;

definition of, 10;

against micro-organisms, 10, 41, 42, 128–206, 207–324;

against toxins, 10, 41, 42, 325–341, 342–402;

not same as against micro-organisms, 290, 351;

in unicellular organisms, 11–28;

in multicellular plants, 29–39;

in plants, action of manures on, 36;

in the animal kingdom, 40–66;

cellular or histogenic, 335, 336, 340, 563–565;

active (Ehrlich), 378 = isopathic immunity (von Behring);

passive (Ehrlich), 378, 453 = antitoxic immunity (von Behring);

passive against micro-organisms, 300–324, 560;

isopathic (von Behring), 378;

antitoxic (von Behring), 378;

of the skin, 403–407;

of the mucous membranes, 407–432;

susceptibility in, 565 (see also Hypersusceptibility, Susceptibility);

channel of entrance in, 567;

applications of theory of, to medical practice and to the research of new organisms, 567–569

Immunity, natural: 10, 17, 18, 30;

amongst Invertebrates, 40, 131–135;

amongst Vertebrata, 41, 135–174;

against micro-organisms, 128–174, 175–206;

and composition of body fluids, 128–131;

against anaerobic bacteria, 169, 170;

part played by inflammation in, 176;

importance of microphages in, 177;

humoral theory of, 184;

agglutination in, 202, 206;

against toxins, 325–341

Immunity, acquired: 10, 19, 31;

against micro-organisms, 207–249, 250–299;

against vibrios, 211–227;

against pyocyanic disease, 210, 232–236, 301;

against spirilla of recurrent fever, 227–230;

against typhoid bacillus, 230;

against swine erysipelas, 236–239;

against anthrax, 239–242;

against streptococcus, 243–247;

against Trypanosomata, 247–249, 316;

against staphylococcus, 266

Immunity, rapid and temporary: against micro-organisms, 300–324;

conferred by specific serums, 301–317;

conferred by normal serums, 317–320;

conferred by fluids other than serums, 320–322;

conferred by non-specific micro-organisms, 322–324

Immunity, artificial, against toxins, 342–402;

against bacterial toxins, 343;

against vegetable toxins, 344, 365;

against snake venom, 345;

not in direct ratio to amount of antitoxin in body fluids, 367–376

Immunity acquired by natural means, 433–453;

acquired after recovery from infective diseases, 433–444;

acquired by heredity, 445–453;

conferred by maternal blood, 447;

by the yolk, 449;

by the milk of the mother, 449

Immunity, acquired: amongst Invertebrata, 209–210;

amongst Vertebrata, 210–249;

relation of Pfeiffer’s phenomenon to, 224;

Bouchard’s theory of, 232, 286;

double action of cytases and fixatives in, 250–255, 296, 554;

agglutinative substances in, 242, 245, 256–265, 295, 542, 559;

protective properties of body fluids in, 266–280;

phagocytosis in, 220, 223–226, 245, 280–286, 295;

origin of fixative properties in body fluids in, 294;

relation between fixatives and phagocytosis in, 291, 295;

humoral phenomena in, 184, 250, 290, 525–531, 542, 543;

bactericidal power of fluids in, 250;

Gruber’s theory of, 256, 262;

against micro-organisms, susceptibility to the specific toxin in, 289;

principal phenomena associated with, 295–296;

against micro-organisms in no ratio to protective power of blood, 372–374;

by suckling, mouse the only animal in which, 450, 452;

theory of exhaustion of nutrient medium as cause of, 510–512;

theory of presence of inhibitory substance, 511, 512;

theory of local inflammatory reaction, 512;

theory of adaptation of cells in, 513;

theory of phagocytes in, 514–525, 539–543;

theory of bactericidal power of body fluids, 525–531, 542, 543;

theory of antitoxic power of body fluids, 531;

theory of extracellular destruction of micro-organisms by leucocytic secretions, 187–191, 533–537, 542;

theory of side-chains, 120, 381–384, 538, 557, 562–563;

present phase of the question of, 540–543

Immunproteidin of Emmerich and Löw, 254

Infection, agents, mechanical and other, that prevent or aid, 3–5, 170–173, 426

(см. также Болезни, Элиминация, Микроорганизмы)

Inflammation in immunity, 176, 512;

Cohnheim on, 518;

and phagocytosis, 516, 519–520, 547, 568

Influenza bacillus, cultivation of, in body fluids, 130, 554;

vaccination against, 277

Infusoria (Инфузории). См. также Trypanosoma (Трипаносома)

Infusoria, 12–20, 23, 26, 326

Инокуляция. См. Иммунизация, Вакцинация

Insects, natural immunity in, 132, 326, 329;

acquired immunity in, 209;

protective lining of digestive canal of, 421

Insusceptibility of cells of refractory animals, 341

Integument of Invertebrata, protective function of, 404

Intermediary body, 88, 91, 296, 557

Intestine, protective function of the, 422;

microbian flora of, 420;

antitoxic action of this flora, 427

Intestinal ferments, absence of microbicidal power from, 424, 567;

intestinal micro-organisms, favouring and retarding functions of, 426;

destruction of toxins by, 427

Invertebrata, natural immunity in the, 40, 131–135, 326–329;

acquired immunity in the, 209–210, 301;

immunisation of, by specific serums, 301;

protective function of integument of, 404

Iodine trichloride in immunisation, 347

Iron, absorption of, by leucocytes, 399

Irritability, part played by, 18, 27 (see also Susceptibility);

in plants, 38

Isaria, resistance to infection by, 329

Koch’s phenomenon in tuberculosis, 437

Kupffer’s cells, 75

Leprosy, etiological factors in, 4

Leprosy bacillus, 75, 411

Leucocidin, and its neutralisation, 359

Лейкоциты. См. также Фагоциты

Leucocytes (amoeboid cells) in resorption, 47, 73, 175, 514, 515;

adaptation of, to virulent bacteria, an education, 281;

various categories of, 74–79;

soluble ferments of, 95;

chemiotaxis of, 119, 177;

theory of bactericidal secretions by, 187–191, 533–537, 539, 540, 542;

action of leucocidin on, 359;

absorption of poisons by, 393–400;

situations where there are no pre-existing, 551

Lily of the valley, acquired immunity in, 513, 515

Liver, serum against cytotoxin acting on, 116;

protective function of the, 427;

of Mollusca an organ of second digestion, 59

Lizard, resistance of, to tetanus toxin, 332

Lugol’s solution in immunisation, 347

Lupus, slow growth of, 406

Лимфоциты. См. также Лейкоциты, Фагоциты

Lymphocytes, 76, 78

Лимфоидные органы. См. также Кроветворные органы, Фагоцитарные органы

Lymphoid organs, protective function of the, 428;

as source of sensibilising substance (fixative), 537

Lymphomacrophages, 76

Macrocytase (alexin, complement), 86, 98, 105, 112, 196, 549;

analogy of, with actinodiastase, 86;

escape of, during phagolysis, 95, 99, 102, 552;

presence of, in spermotoxin, 101;

origin of, 103;

active for resorption of animal cells, 196, 197, 296;

in extracellular solution of red corpuscles, 552

Macrophages, 76, 77, 79, 547;

the part they play in resorption, 80–100, 176;

staining reactions of, 77;

in phagocytosis, 144, 148, 154, 157, 161, 162, 164, 173, 184, 228, 245, 321, 548;

act more especially in resorption of animal cells, 176, 196, 548;

but intervene specially against human tubercle bacillus in pigeon, 148;

against spirilla, 162, 177, 228;

and against streptococci, 245;

not source of bactericidal substance in body fluids, 187;

part played by, in arsenic poisoning, 397;

the principal source of antitoxin, 401;

of skin, reaction of, against micro-organisms, 407

Macrophagic organs, digestive property of, 85, 150

Malaria, immunity against, 129, 278;

protective action of serum in, 278;

immunity acquired after, 434

Manures, influence on plant diseases, 36

Marmot, immunity of hibernating, against tetanus, 339

Martin’s broth (bouillon de panse), 473

Massowah vibrio, acquired immunity against, 221;

action of specific serum on, 305

Mastzellen, 77

Membranes, protective secretion of, by bacteria, 21, 242

Meriones shawii, 22, 183

Mesenteric glands, 62, 85, 98, 195

Mesoderm, function of amoeboid cells of, 518

Микробицидный. См. Бактерицидный

Micrococcus prodigiosus, 42, 45;

antagonistic to anthrax bacillus, 323;

action of vaginal mucus on, 430

Microcytase digests bacteria, 196, 197, 296, 550;

in immunity, 218;

escape of, during phagolysis, 218, 222, 230, 295, 554;

transforms vibrios into granules, 552;

action of, on Vibrio metchnikovi, 553

Micro-organisms, minuteness of certain pathogenic, 3;

variability in action of, 5;

staining reactions of, 13, 83, 181, 183, 198, 213;

immunity by attenuated, 2, 509;

pathogenic, in healthy persons, 7;

adaptation of, to toxic substances, 21, 25;

protective secretion of membranes by, 21, 242;

defence in plants against, 35;

defences of animals against, 545;

elimination of, from the body, 43, 46 (see also Elimination);

resorption of, 46, 175, 546;

antidiastase against enzymes of, 109;

natural immunity against pathogenic, 128–174, 175–206;

acquired immunity against pathogenic, 207–249, 250–299, 300–324;

anaerobic, immunity against, 169, 170;

pathogenic animal, 2, 173, 247–249, 277–279, 316;

destruction of, an act of resorption, 175, 206 (see Bacteriolysis);

presence of, in white corpuscles, 514;

adaptation of phagocytes to destroy, 558, 566;

mode of entry into phagocytes, 177;

digested by phagocytes, 181, 514–525, 536, 539–543 (see Phagocytes, Phagocytosis);

transformation into spherical granules, 198 (see also Pfeiffer’s phenomenon);

extracellular destruction of, 165, 212, 533–537, 542;

modified growth in serums from immunised animals, 256, 259 (see also Agglutination);

specific diagnosis of, by modified growth, 256, 259;

agglutination does not prevent growth of, 262;

changes which they undergo in immunised animal, 289;

attenuation of, 208, 286–289, 508;

adjuvant and retarding functions of, 170, 426;

antagonism between anthrax and certain, 323;

antagonism between cholera vibrio and certain, 324;

acidophile, 418;

exfoliation of epidermis to get rid of, 406;

localisation and arrest of, in the dermis, 406;

destruction of toxins by, 427

Microphages, 77, 78, 79, 148, 152, 154, 162, 164, 172, 185, 245, 548;

intervene specially against micro-organisms and in acute infections, 177, 196, 206, 549;

source of bactericidal substance in body fluids, 187, 195;

granular transformation of vibrios inside, 164, 165, 224

(см. также Феномен Пфейффера)

Microsphaera, 18

Milk, absorption of, 107;

precipitins in the differentiation of various kinds of, 107, 568;

of immunised animals, antitoxin in, 356;

immunity conferred by mother’s, 449, 450, 452;

transmission of agglutinative power by, 450

Milk-sugar, adaptation of yeasts to, 26

Mithridates, method of protecting himself against poisons, 343

Mollusca (Моллюски). См. также Helix (Улитка), Phyllirhoë, Thetys

Mollusca, natural immunity in, 134;

liver of, an organ of second digestion, 59

Mongoose, immunity of, against snake venom, 339

Monkeys, immunised, with poor yield in antitoxin, 373;

immunisation of, against diphtheria toxin, 373;

transient acquired immunity against recurrent fever, 434

Monospora, parasite of Daphnia disease, 131, 404, 520

Morphia, adaptation to, 343

Mouse, infection of, by swine erysipelas, 270, 307, 476;

the only animal that acquires immunity by suckling, 450, 452;

acquired immunity of, against typhoid, 230;

natural immunity of, against diphtheria toxin, 204, 339

Mouse septicaemia, immunity of frog against, 141;

phagocytosis in, 283;

acquired immunity of rabbit against, 509

Рот. См. Ротовая полость

Mucous membranes, immunity of the, 407–432;

elimination of micro-organisms by the nasal, 410;

protective function of the genital, 429

Mycoses, pulmonary, 413

(см. также Аспергиллез)

Mygale. См. Пауки

Myriapoda (Многоножки). См. Scolopendra (Сколопендра)

Myxomycetes, plasmodia of, 30, 545

Naegeli’s theory of immunity, 512

Nagana disease, 2, 4, 247, 316

(см. Trypanosoma)

Наркоз. См. Опиум

Nasal mucous membrane, elimination of organisms by, 410

Nepenthes, digestive juice of, 355

Nerve centres, susceptibility of, to toxins, 564

Neuroglia cells, their phagocytic function, 75

Neurotoxin, 116

Neutral red, reaction of, 13, 83, 181

Nuclein as a protective substance, 320;

vaccinal against plague, 490

Nucleohiston, preventive action of, on diphtheria toxin, 365

Nutrition, certain diseases of, probably due to a parasite, 3;

extra-buccal, 67, 69

Oidium albicans, growth of, in serum of immunised animals, 257

Omentum, glands of, 85;

bactericidal power of extracts of, 195;

phagocytosis of vibrios in, 224

Opium, its action on leucocytes, 225, 231, 236, 306, 307;

its influence on immunisation by specific serums, 306;

resistance of hedgehog to, 337

Oryctes nasicornis. См. Жук-носорог

Osmotic pressure, adaptation of plants to, 37, 39, 566;

as cause of bactericidal action of body fluids, 193, 213

Ovum in the Graafian follicle, immunity acquired by the, 448

Oxalic acid, function of, in plants, 37, 566

Oxydases, 96

Pancreatic digestion, 60, 63, 65

Pancreatic juice, antitoxic power of, 424

Pancreatic secretion, its adaptation to kind of food, 64, 65

Paralysis, general progressive, and syphilis, 435

Paramaecia, 13, 16, 17, 19

Parasites in infective diseases, 2, 9

(см. также Микроорганизмы)

Pasteur’s theory of exhaustion of nutrient medium, 510–512;

anthrax vaccines, 208, 470;

modification of Willems’ method against pleuropneumonia, 477;

vaccines against rabies, 462, 463–464;

and Thuillier’s vaccines against swine erysipelas, 208, 473, 509

Pepsin in the urine, 65, 97;

in the blood, 66, 563;

antitoxic function of, 419;

antiseptic action of, 417;

chemical composition of, 109

Pessimism and fear of disease, 1, 569

Peyer’s patches, 61;

protective function of, 428

Peziza. См. Sclerotinia

Pfaundler’s reaction, 259

Pfeiffer’s phenomenon in cholera vibrio, 165, 192, 212–226, 251, 267, 268, 280, 301–307, 534–536;

in spirillum of recurrent fever, 229;

in typhoid bacillus, 230, 303, 304;

in Bacillus pyocyaneus, 234, 307;

different in immunised and in normal fluids, 251;

conditions for its manifestation, 252, 253, 295, 534

Pfeiffer’s theory of immunity, 534

Phagocytes (See also Leucocytes), amoeboid cells with digestive function, 7, 182, 547;

in Sponges, 69;

in Vertebrata, 73;

various categories of, 74–79;

of Bipinnaria and Phyllirhoë, 70;

chemiotaxis of, 79, 108, 133, 167, 177, 280;

the source of the haemolytic ferment, 100;

of osseous fishes, 135;

of frog, 137;

ingest living and virulent bacteria, 142, 177, 179–181, 558, 566;

function of, 151, 157, 177, 181, 206, 547, 548, 566;

mode of entry of microorganisms into, 177;

acid reaction inside, 83, 182;

action of opium on, 225, 231;

theory of, and side-chain theory compared, 296–299, 538;

in defence of animal against poisons, 393–400;

in production of antitoxin, 400–402;

in the defence of the skin, 407;

attempts to reconcile theory of, with humoral theory, 539;

history of theory of, 514–525, 539–543;

stimulant action of, 532

Phagocytic crisis of Bordet, 314;

ferments, 549–558;

function of neuroglia cells, 75;

organs, 85, 150, 292, 293, 537;

of cricket, 133;

of Ascaris, 547

Phagocytosis in osseous fishes, 135;

in frogs, 137, 142;

in fowl, 144, 282;

in dog, 149, 151;

in rat, 154, 157;

in guinea-pig, 162, 163, 166, 170, 223;

in horse, 245, 313;

in rabbit, 159, 167, 169, 233, 239, 314;

effect of removal of spleen on, 150;

agents that prevent, 170–173 (see also Opium);

neutralisation of toxins not necessary for, 205, 289;

and agglutination, 202, 242, 245;

ensures natural immunity, 206;

action of opium on, 225, 231, 236, 306, 307;

action of rabbit’s serum on, 231;

in acquired immunity, 220, 223–226, 245, 280–286, 295, 313;

relation to fixatives in acquired immunity, 291, 295;

in the immunity conferred by specific serums, 303–317;

history of, and of the theory of phagocytes, 514–525, 539–543;

its application in surgery, 568

Phagolysis, 80, 99, 165;

prevention of, 99, 218, 219, 220, 230, 252, 304;

its relation to extracellular destruction of bacteria and Pfeiffer’s phenomenon, 218–220, 230, 280, 295, 534;

escape of cytases during, 95, 99, 102, 191, 197, 252, 551–554, 560

Philocytase, 91, 92

Phloridzin, its action on natural immunity, 150

Phyllirhoë, two modes of digestion in, 58;

resorption by phagocytes of, 70

Свинья. См. также Swine (Свиньи)

Pig, protection of, against tetanus, 493

Pigeon, immunity of, against anthrax, 146;

immunity of, against human tuberculosis, 147;

immunity of, against influenza bacillus, 130, 554;

its blood best culture medium for influenza bacillus, 130, 554;

susceptible to swine erysipelas, 476;

protective power of serum of, immunised against anthrax, 276, 277, 288;

vaccination of, against anthrax, 276, 277

Pilocarpin augments production of antitoxin, 380

Piroplasma bigeminum, 247, 279

Plague, bubonic, rapid immunisation by serum, 312;

protective influence of broth against, 321;

production of antitoxic serum by, 401;

infection by, through the nasal cavity, 409, 411;

vaccinations against, 486–492;

serum treatment in, 490–492;

immunity against, when acquired and duration, 488, 489;

statistics on vaccinations against, 488;

prophylactic treatment against, 491;

Reports of German and English Commissions on, 489

Planarians, digestion in, 49, 71, 82

Plants, immunity in multicellular, 29–39;

cicatrisation of, 34;

and osmotic pressure, 37, 39, 566;

ravages of Sclerotinia amongst cultivated, 32;

action of manures on immunity of cultivated, 36;

function of oxalic acid in, 37, 566

Plasma, Gengou’s method of preparing, 157, 190

Плазмы. См. также Жидкости организма, Сыворотки

Plasmas, presence of fixatives in, 103;

bactericidal power of, 190, 543

Plasmase (fibrin ferment), 95, 197, 550

Plasmodia, intracellular digestion in, 30, 545;

chemiotaxis of, 30;

adaptation of, to poisons, 30

Pleuropneumonia, bacterium of, 3, 130, 478, 569;

vaccinations against, 477–479;

action of serum from animals immunised against, 479;

vaccinal methods used by savage races against, 506

Pneumococcus, modified growth of, in serums from immunised animals, 256, 262;

vaccination against, 262;

attenuated by serums from vaccinated animals, 287;

agglutination of, 287

Pneumo-enteritis of swine, cocco-bacillus of, 259;

action of serum of vaccinated rabbits on bacillus of, 260, 266, 287, 532;

acquired immunity against, 260, 275, 311, 532

Pneumonia, fibrinous, relapses separated by periods of immunity, 434

Яды. См. также Токсины

Poisons, absorption of, by leucocytes, 393–400

Polyphagus euglenae, 12

Potato attacked by Bacillus coli, 35

Precipitins in the blood serum, 68, 106, 107;

use of, in medico-legal investigations, 107, 568;

and in the differentiation of various kinds of milk, 107, 568

Predisposition or absence of immunity, 7

Preventive substances of Bordet (syn. fixatives), 266

Profetta, law of, 453

Защитное или антиинфекционное свойство. См. также Антитоксическое, Антитоксины, Кровь, Жидкости организма, Сыворотки

Protective property, origin of, in serums and other fluids, 291–294;

differs from agglutinative, 268, 269, 294;

of blood and other fluids in convalescents, 437–444

Protective action of normal serums, 317–320;

of fats against toxins, 387;

of leucocytes against poisons, 393–400;

of flow of a fluid, 431

Protective function of the skin, 404–407;

in the respiratory channels, 411–414;

of the cornea, 409;

of the saliva, 415;

of the intestine, 422;

of the bile, 424;

of the liver, 427;

of the lymphoid organs, 428;

of the suprarenal capsules, 431;

in the urinary organs, 431

Protective substance resistant to heat, 268;

and so distinguished from bactericidal substance, 268;

closely connected with fixative substance, 269, 294, 295, 561

Protective vaccinations, 454–504

Proteus vulgaris, susceptibility of leucocytes to, 166, 179, 201, 282;

eosinophile transformation in, 198;

modified growth in certain serums, 259

Protozoa, intracellular digestion in the, 13, 30, 49;

adaptation of, to saline solutions, 23, 515;

and to physical conditions, 26

Prussic acid, antidote to, 363

Pseudo-diphtheria bacilli, 444

Pseudo-eosinophile leucocytes, secretion by, 187, 542

Pseudo-immunity or resistance, 320

Pus, ferment in, 96

Pyrogallic acid, its action on natural immunity, 150

Rabbit, immunity of, against anthrax bacillus, 159;

against streptococci, 167, 168;

against tetanus bacillus, 169;

against cholera vibrio, 424;

against pleuropneumonia, 569;

acquired immunity of, against pyocyanic disease, 232;

against swine erysipelas, 236–239, 527;

against anthrax, 239, 323;

against streptococcus, 243–247, 284–286, 312, 314;

against pneumo-enteritis, 260, 266, 275, 311, 532;

against pneumococcus, 262;

against a staphylococcus, 266;

against hog cholera, 290;

against mouse septicaemia, 509;

phagocytosis in, 159, 167, 169, 233, 239, 314, 569;

infection by streptococci in, 283;

action of serum of vaccinated, on bacillus of pneumo-enteritis, 287;

action of agglutinated pneumococci on, 287;

vaccinated against hog cholera susceptible to its toxin, 290;

immunised against anthrax by means of the erysipelas coccus, 323;

immunised against anthrax by products of Bacillus pyocyaneus, 323;

infection by anthrax prevented by Friedländer’s bacillus, 323;

brain of, very susceptible to action of tetanus toxin, 383;

reaction of, to atropin, 395

Rabies, action of anthrax bacillus on, 150;

action of normal ox serum on, 365;

action of bile on, 425;

heredity of immunity against, 446;

vaccinations against, 461–466;

statistics of vaccinations against, 464–466;

in domestic animals, vaccinations against, 466

Rat, immunity of, against anthrax bacillus, 152, 526;

against diphtheria bacillus, 204;

acquired immunity against Trypanosomata, 247–249, 316;

against anthrax, 240;

natural immunity of, against diphtheria toxin, 204, 339;

bactericidal ferment of phagocytes of, 20, 157;

phagocytosis in, 154, 157

Receptors, 93, 120, 296;

over-production of, 121, 296, 562;

antitoxic and philotoxic functions of, 120;

теория, см. Боковая цепная теория

Возвратная лихорадка. См. Spirilla (Спириллы), Spirochaete obermeyeri

Recurrent fever, transient acquired immunity against, 434

Rennet, 109, 119

Reptilia (Рептилии). См. Аллигатор, Черепаха, Змея, Ящерица

Reptilia, natural immunity of, against tetanus toxin, 331–334

Resistance to disease, 8–10.

См. Иммунитет, Псевдоиммунитет

Resorption of micro-organisms, 46, 175 (see also Immunity, cellular, Micro-organisms);

of the formed elements, 47, 67–105;

a true intracellular digestion, 85, 296;

of cells in the Invertebrata, 70;

of red corpuscles by phagocytes of the Vertebrata, 72, 80 (see also Phagocytes, Phagocytosis);

роль макрофагов в (см. Макрофаги);

and digestion closely related, 69, 85;

of spermatozoa, 84, 100;

of white corpuscles, 84 (see also Leucocytes, Phagocytes);

of albuminoid substances, 106–127;

of cells and the phenomena in acquired immunity, 296

Respiratory channels, protection by the, 411–414;

absorption of poisons by the, 414

Rhinoceros beetle, natural immunity in larvae of, 132, 209, 326, 329;

susceptibility to cholera vibrio, 40, 133

Ricin, 344, 360, 446, 449

Rinderpest, action of bile on, 425, 466;

vaccinations against, 466–468;

Koch’s method of vaccination against, 466;

Kolle and Turner’s method of “simultaneous vaccinations” against, 467

Ring-worm, mechanical factor in, 4

Robin (toxalbumin of Robinia pseudacacia), 365;

serum of animals vaccinated against, antitoxic, 365;

heredity of immunity against, 446

Saccharomyces. См. Дрожжи

Saline solution (physiological) as a protective fluid, 320, 365

Saliva, microbicidal property of the, 415;

antitoxic function of, on snake venom, 417;

psychic influence on flow of, 62, 566

Saponin, haemolytic action of, 389;

and cholesterin, 389;

and antisaponic power, 390

Saprolegnia. См. Грибки

Sarcinae as adjuvant organisms, 426

Sarcinae, acidophile, 418

Sclerotinia, pathogenic action of, 32

Scolopendra, acquired immunity in, against anthrax, 209

Scorpion, natural immunity of, against tetanus toxin, 326;

against its own poison, 327;

antivenomous property of blood of, 328;

supposed suicide of, 327

Scorpion serum, action of antivenomous serum on, 365

Scorpion venom, antitoxic action of crayfish blood against, 366

Scrofula in immunity against tuberculosis, 436

Secretion of bactericidal substance, theory of, 187–191, 533–537, 540, 542

Sensibilising substance of Bordet (fixative), 91, 199, 298, 535, 537, 557

Sensitiveness of plants to osmotic pressure, 37, 566

Септицемия гусей. См. Spirochaete anserina

Септицемия мышей. См. Мышиная септицемия

Septic vibrio, 170

Сыворотки. См. также Кровь, Жидкости организма, Гуморальная теория, Токсины

Serums, haemolysis by, 83, 87–95 (see also Haemolysis);

effect of injections of, 68;

increasing haemolytic power of, 90;

isotoxic, 104;

absorption of, 106;

antihaemotoxic, 111, 112;

haemolytic or haemotoxic, 111, 112;

anticoagulating, 190;

anticytase, 115, 371;

antispermotoxic, 116, 122–126;

бактерицидные свойства, 184, 190, 191, 192, 193, 206, 211, 226, 233, 238, 241, 243, 244, 260, 298, 554;

influence of alkalinity or acidity on bactericidal action of, 196;

agglutination of red blood corpuscles by, 258;

agglutination of bacteria by, 256–265, 380;

protective power of, in the immunised organism, 266–280, 287, 293, 295, 532;

differs from bactericidal power, 268;

and from agglutinative power, 268;

and is not a measure of acquired immunity, 271, 274, 275;

protective, may be only feebly antitoxic, 497;

modified growth of bacteria in immunised, 256, 259 (see also Agglutination);

resistance to heat of protective substance of, 268;

fixatives in protective, 269, 438;

their origin, 294;

protective and fixative substances contrasted, 269;

relations of fixative and cytase in bactericidal action of, 298;

stimulating action of, 270–274, 301, 308–320, 365;

absence of protective power in specific, 270, 276–279;

origin of protective power in, 291–294;

theory of attenuation of micro-organisms by immune, 286–289;

inactive specific, rendered active by addition of normal serum, 215, 268, 298, 302, 317;

protective action of heated normal serum, 273, 318;

protective action of non-specific, against toxins, 365;

from convalescents, protective action of, 437–444;

temporary immunity against micro-organisms conferred by specific, 301–317;

conferred by normal, 317–320;

conferred by fluids other than, 320–322;

phagocytosis in the immunity conferred by specific, 303–306;

influence of opium on immunisation by specific, 306;

antivenomous action of, 334, 338, 358, 360, 361;

antitoxic action of non-specific and normal, 365, 380;

anti-arsenic, 390;

antileucocidic, 359;

antidiastatic, 361;

testing and standardisation of antitoxic, 376, 476, 496–498

Оболочка, защитная. См. Мембрана

Sheep, natural immunity of, against anthrax, 159, 289;

acquired immunity of, against anthrax, 241–3, 289;

bactericidal action of blood serum of, 241, 286;

protective power of serum of, immunised against anthrax, 276;

immunised with blood from dog affected by a haematozoon, 279;

vaccination of, against sheep-pox, 460;

against rabies, 466;

against anthrax, 469;

protection against tetanus in, 493;

fate of anthrax bacilli in Algerian, 512

Sheep-pox (la clavelée), heredity of immunity against, 452;

vaccinations against, 460–461

Side-chains or receptors, theory of, 120, 381–384, 538, 557, 562–563;

compared with theory of phagocytes, 296–299, 538, 558

Silver, soluble salts of, absorbed by leucocytes, 400

Skin, immunity of the, 403–407;

protective function of the, 404–407;

phagocytes in the defence of the, 407

Small-pox, mortality from, in 18th century, 454;

vaccinations against, 454–460;

vaccination with calf lymph, 456;

with contents of pustule of cow-pox, 455;

vaccination statistics, 457–459

Улитка. См. Helix pomatia

Snake, natural immunity of, against snake venom, 333

Snake venom, natural immunity of snakes against, 333;

of hedgehog against, 337;

of mongoose against, 339;

artificial immunity against, 345, 347;

action of antivenomous serum on, 358, 360, 361;

of other specific serums on, 365;

of cerebral substance on, 386;

protective substances against, 387;

action of saliva on, 417;

action of bile on, 425;

vaccination methods of savage races against, 506

Spermatozoa, resorption of, 84, 100;

action of spermotoxin on, 101, 116, 125

Spermotoxin, 101, 116, 125

Spiders, natural immunity of, against tetanus toxin, 326

Spirilla, natural immunity against, 159;

acquired immunity against, 227–230, 434;

living in stomach of dog, 177;

acidophile, 418

Spirochaete anserina, 160

Spirochaete obermeyeri, 160;

acquired immunity against, 227–230;

Pfeiffer’s phenomenon in, 229

Spleen, function of, 62, 85;

action of extract of, on tetanus toxin, 365;

effect of removal of, 150, 293;

as source of fixative substance, 295, 537

Spleen and other haematopoietic organs as source of protective substance, 292–294;

as source of agglutinins, 264;

are phagocytic organs, 85, 150, 292

Sponges, digestion of, 69, 517

Staining reactions of cells and micro-organisms, 13, 77, 83, 181, 183, 198, 213

Standardisation of antidiphtheria serums, 376, 496–498;

Ehrlich’s method, 496;

Pasteur Institute method, 496–497

Staphylococcus, acquired immunity against, 266, 532;

protective action of normal serum against, 319

Staphylococcus pyogenes in vagina, 430

Stellate cells of Kupffer, 75

Стимулирующее действие. См. также Жидкости организма, Защитное

Stimulant action of serums, 270–274, 301, 308–320, 365;

of phagocytes, 532;

of normal fluids of the body, 559

Stimulins and their action in serums, 270–274

Stöhr’s phenomenon, 429

Stomach, acidophile microbian flora of, 418

Streptococci, protective sheath formed by, 22;

immunity against, 165, 179, 282, 284–286;

phagocytosis in immunity against, 245, 313;

acquired immunity against, 243–247, 313;

agglutination by serum of, 244, 245;

reaction of animal organism against, 245–247;

antitoxin against, 205;

and phagocytosis, 283;

action of specific serums on, 287, 288, 312;

protective action of various fluids against, 320, 321

Streptococcic serum, action of, on leucocidin, 359

Sturin, bactericidal action of, 183

Suprarenal capsules, protective function of, 431

Восприимчивость. См. также Хемотаксис, Гиперчувствительность, Раздражимость, Чувствительность

Susceptibility of immunised animals to the specific toxin, 289;

of frogs to tetanus toxin, 330;

diminution of, in immunised animals, 374–376;

in immunity, the part played by, 565;

cellular, a general property of living beings, 565–566

Swine (Свиньи). См. Свинья, Пневмоэнтерит

Swine erysipelas, acquired immunity against, 236–239, 254, 283, 527;

agglutination of bacilli of, 262;

specific serum of, will not prevent infection, 270;

phagocytosis in, 283;

action of immune serums on bacillus of, 288, 289;

protective action of specific serum against, 307;

method of testing strength of serums against, 476;

vaccinations against, 473–477;

Pasteur’s method, 473;

Lorenz’s method, 475;

“serum-vaccinations” method, 475;

vaccines against, 208, 473, 509

Swine plague, 259, 260

Synapta, 518

Syphilis, immunity in, 435;

and general progressive paralysis, 435;

law of Profetta in immunity against, 453;

law of Baumès-Colles in, 436;

transmission of, 452

Tears, microbicidal function of the, 408

Тестирование сывороток. См. Стандартизация

Tetanolysin of Ehrlich, 349

Tetanospasmin, 362

Tetanus, immunisation against, 344, 347, 492–495;

cerebral, in rabbit, 383, 391;

difference between antitoxic action of living brain and that of cerebral emulsion on, 383;

in fowl, 384;

no antitetanic power in serum of convalescents, 443;

vaccinations against, 492–495;

vaccines against, 493;

protective serum treatment against, 493–495

Tetanus antitoxin, hypothesis of nervous origin of, 381–385;

nature of, 355;

mode of action on toxin, 357, 381;

of nerve centres locally restricted in its action, 382

Tetanus bacillus, natural immunity against, 169, 204

Tetanus toxin, natural immunity of spiders and scorpions against, 326;

of larvae of Oryctes and of cricket against, 329;

of frog against, 330;

of reptiles against, 331–334;

of fowl against, 335;

of hibernating animals against, 339;

attenuation of, 344;

localisation of, in vascular organs, 336;

brain of rabbit very susceptible to action of, 383;

fixation of, by substance of nerve centres, 382;

by certain parts of brain and cord, 386, 391;

by other cells, 391, 392;

action of emulsions of frog’s brain on, 386;

fixation of, by carmine, 388, 394;

absorption of, by leucocytes, 393–395;

action of extract of spleen on, 365;

toxone (tetanolysin) of, 349, 362;

local reaction to, in horse, 352;

heredity of immunity against, 446, 448, 450

Texas fever, acquired immunity of Bovidae against, 247, 279;

attenuation of parasite of, in the tick, 247;

haematozoon in dog closely allied to that of, 279

Thetys, 517

Thymus gland, immunising power of, 293

Tick, attenuation of parasite of Texas fever in, 247

Tonsils, protective function of, 428

Torulae as adjuvant organisms, 426

Toxins, immunity against, 10;

immunity of unicellular organisms against, 19;

adaptation of bacteria to, 21–27;

of yeasts to, 20, 26;

of plasmodia to, 30;

action of, on Infusoria, 19, 326;

composition of, 120;

neutralisation of, not necessary for phagocytosis, 205, 289;

immunity against micro-organism not same as against toxin, 251, 290;

protective fixation of, by nerve elements and other cells, 386–400;

methods of immunisation by modified and unmodified, 345–347 (see Immunisation);

local reaction in immunisation against, 352;

action of normal serums on, 365;

of non-specific serums on, 365;

protective action of fats against, 387;

leucocytic reaction against, 393–400;

absorption of, by the conjunctiva, 409;

by the respiratory channels, 414;

destruction of, by the intestinal organisms, 427;

attenuation of, 344;

natural immunity against, 325–341;

artificial immunity against, 342–402;

against bacterial, 343;

against vegetable, 344, 365;

heredity of immunity in phanerogamic, 446, 449;

susceptibility of nerve centres to, 564

Toxoids, 349 (see also Toxophore);

immunisation by, 350

Toxones, 349, 362;

method of immunisation by, 349

Toxophore atomic group in toxin (= toxoid), 120, 350, 384

Trichinae, mechanical action of, 3

Tristeza (syn. Texas fever), 247

Tropidonotus. См. Змея

Trypanosoma, 4, 129, 147;

brucei, 9;

lewisi, 173, 248

Trypanosomata, fate of, in refractory animal, 173;

acquired immunity against, 247–249, 316;

and agglutinative power, 278

Trypsin, antitoxic power of, 424

Tsetse fly, 4, 9, 129, 247

Tubercle bacillus, formation of sheath by, 22, 183

Tuberculin as a protective substance against cholera vibrio, 320

Tuberculosis, mechanical etiological factors in, 4

Tuberculosis, bacillus of, 22, 42, 143;

avian, 41, 148, 149, 182;

human, immunity of pigeon against, 147;

acquired immunity in, 436;

after scrofula, 436;

Koch’s phenomenon in, 437

Tumours, malignant, probability of discovery of parasite of, 3;

use of erysipelas streptococcus in, 434

Turtle, natural immunity of, against tetanus toxin, 332, 386

Typhoid, protective power of serum of convalescents from, 437–440;

its agglutinative power, 439;

serum-diagnosis of, 256, 257, 261, 439;

immunity against, not acquired by suckling, 450;

vaccinations against, 479, 481–486;

Wright’s vaccine against, 482;

bactericidal power of serum from persons immunised against, 483;

statistics of vaccinations against, 483–485

Typhoid bacillus, 23, 143, 191, 198, 203;

acquired immunity against, 230;

attenuated Pfeiffer’s phenomenon in, 230, 303, 304;

agglutination of, 260, 261, 380, 439;

resistance to agglutinated, 263;

protective action of serums against, 272–274, 293, 317, 319;

origin of protective substance against, 292;

of agglutinative property against, 294;

protective action of various fluids against, 320;

passes uninjured through stomach, 418;

transmission by suckling, of agglutinative power against, 450

Typhoid infection, experimental, in laboratory animals, 230, 267;

influence of anticytase serum on, 371;

uncertainty of, by ingestion, 423

Typhoid septicaemia, experimental, heredity of immunity against, 447

Tyrosin, protective action of, 387

Unicellular organisms, immunity in, 11–28;

infective diseases of, 12;

irritability of, 27;

adaptation of, to saline solutions, 23, 515

Unit, Ehrlich’s immunising, 373, 496

Urinary ferments, 66

Urinary organs, protective function in, 431

Urine as a protective fluid, 320, 431;

pepsin in the, 65;

amylase in the, 65

Вакцинация. См. также Иммунизация

Vaccinations, protective, 208, 241, 267, 454–504, 507;

with attenuated micro-organisms, 509

Vaccine against fowl cholera, 208

Vaccines against anthrax, 208, 470, 509;

against swine erysipelas, 208, 473, 509;

against rabies, 208, 462, 463–464;

against symptomatic anthrax, 471;

against small-pox, 455–457, 507;

against pleuropneumonia, 477;

against cholera, 481;

against plague, 487, 489, 490;

against tetanus, 493

Vaccinia, supposed micro-organism of, 455–456

Vagina, autopurification of, 429

Variolisation, early use of, 455, 507

Яд. См. Змеиный яд

Ver blanc, син. личинка майского жука

Вибрион. См. также Холерный вибрион, Массауанский вибрион, Септический вибрион

Vibrios, acquired immunity against, 211–227;

phagocytosis in immunity against, 220, 223–226;

granular transformation of, 164, 165, 192, 212–226 (see Pfeiffer’s phenomenon);

bacteriolysis (agglutination) of, 256;

susceptibility of animals vaccinated against, to the toxins, 290

Vibrio metchnikovi, acquired immunity against, 211, 226, 527, 531;

modified growth of, in serums from immunised animals, 156, 262;

action of, grown in serum of vaccinated animals, 287;

perishes in intestine of dog, 422;

action of microcytase on, in hypervaccinated guinea-pigs, 553

Гадюка. См. Змея, Змеиный яд

Viruses, attenuated, 208, 508;

вакцинация с помощью, природа которой пока неизвестна. См. Оспа, Оспа овец, Бешенство, Чума рогатого скота

Vitellus of egg of immunised fowl, tetanus antitoxin present in, 356;

immunity conferred by, 449

Warlomont’s calf lymph vaccine, 456

Weber-Fechner, law of, 27, 38, 566

Willem’s method of vaccination against pleuropneumonia, 477;

Pasteur’s modification of, 477

Wright’s method of vaccination against typhoid, 482;

method of testing bactericidal power of body fluids, 483

Yeast-cells, adaptation of, to poisons, 20, 26;

to milk-sugar, 26;

destruction of injected, by phagocytes, 172;

Curtis’s pathogenic, 172;

endotrypsin of, 197;

autodigestion in, 197;

soluble ferments of, 253

Yeasts, diseases due to, 2

Желток. См. Вителлус

Zymase, 197, 550

CAMBRIDGE: PRINTED BY JOHN CLAY, M.A. AT THE UNIVERSITY PRESS.

1. Deutsche med. Wchnschr., Лейпциг, 1884, стр. 499, 519.

2. Mitth. aus d. K. Gesundheitsamte, Берлин, 1884, том II, стр. 421.

3. «О происхождении видов», 6-е изд., Лондон, 1872, глава XI, стр. 277.

4. Vrtljschr. f. gerichtl. Med., Берлин, 1855, стр. 102.

5. «Ueber Chytridium», в Monatsber. d. Berliner Akad., 1855, июнь, № 14.

6. «Beiträge zur Biologie der Pflanzen» Кона, Бреслау, 1876, том II, стр. 210.

7. О паразитах инфузорий см. Бючли в «Klassen und Ordnungen d. Thier-Reichs» Бронна, Лейпциг, 1885—1889, том I, стр. 872, 1823, 1944.

8. Arch. d’anat. microsc., Париж, 1898, том II, стр. 528.

9. Ле Дантек, «Recherches sur la digestion intracellulaire», Лилль, 1891, стр. 53.

10. Эрлих и Лазарус, «Die Anämie», в «Specielle Pathologie u. Therapie» Нотнагеля, Вена, 1898, том VIII, часть I, стр. 85; также «Pathology of the Blood», авторизованный английский перевод, Кембридж, 1900, стр. 125.

11. Arch. f. Entwickelungsmech., Лейпциг, 1898, том VII.

12. Compt. rend. Acad. d. Sci., Париж, 1901, том CXXXIII, стр. 244.

13. Arch. de zool. expér., Paris, 1889, 2me série, t. VII, p. 446.

14. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1890, том IV, стр. 148.

15. «Leçons sur la pathologie comparée de l’inflammation», Париж, 1892, стр. 24; «Lectures on the comparative pathology of inflammation», авторизованный перевод на английский язык, Лондон, 1893, стр. 20.

16. «Leçons sur la pathologie comparée de l’inflammation», стр. 21; английское издание, стр. 17.

17. Monatsber. d. Berl. Akad. d. Wissensch., 1881, стр. 388.

18. Compt. rend. du Congrès internat. de Méd., состоявшегося в Париже в 1900 г. Секция бактериологии и паразитологии.

19. «Sur l’immunité naturelle des organismes monocellulaires contre les toxines», Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1898, том XII, стр. 465.

20. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1897, том XI, стр. 801.

21. «Ueber die Ursache der Immunität von Ratten gegen Milzbrand», в Centralbl. f. klin. Med., Бонн, 1888, № 38.

22. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1897, том XI, стр. 872.

23. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1900, том XIV, стр. 641.

24. Мечников, Virchow’s Archiv, 1884, том XCVII, стр. 510.

25. «Contribution à l’étude du sérum antistreptococcique», Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1897, том XI, стр. 177, таблица V.

26. Arch. f. Hyg., Мюнхен и Лейпциг, 1900, том XXXIX, стр. 31.

27. «Entwickelungsgeschichte der mikroskopischen Algen und Pilze», Nov. Acta Acad. Caes. Leop. Carol., 1854, том XXIV, стр. 1.

28. «Action des sels sur les infusoires», Arch. d’anat. microsc., Париж, 1898, том II, стр. 595.

29. «On the acclimatisation of organisms to poisonous chemical substances», Arch. f. Entwickelungsmech., Лейпциг, 1895, том II, стр. 564.

30. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1887, том I, стр. 465.

31. Monit. scient. du Dr Quesnerille, 1890, 1891, 1892, 1894.

32. «Traité de Microbiologie», Париж, 1898, том I, стр. 238.

33. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1896, том X, стр. 417.

34. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1900, том XIV, стр. 139.

35. Journ. R. Micr. Soc., Лондон, 1880, III, стр. 1.

36. Давенпорт и Касл, Arch. f. Entwickelungsmech., Лейпциг, 1895, том II, стр. 227.

37. Untersuch. a. d. physiolog. Inst. d. Univ. Heidelberg, 1878, том II, стр. 273.

38. Flora, Марбург, 1892, том LXXVI, стр. 182.

39. Botan. Ztg., Лейпциг, 1884, стр. 161.

40. [Сталь использовал плазмодии, которые распространялись на субстрате из влажной фильтровальной бумаги, приложенной к внутренней стороне стеклянных сосудов, нижний край которой касался поверхности экспериментальной жидкости на дне сосуда (Переводчик).]

41. Курсив принадлежит И. И. Мечникову.

42. «Vergleichende Morphologie u. Biologie der Pilze, Mycetozoen u. Bacterien», Лейпциг, 1-е изд., 1884; также авторизованный английский перевод, Оксфорд, 1887.

43. Botan. Ztg., Лейпциг, 1886, стр. 377, 393, 409, 433, 449, 465.

44. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1899, том XIII, стр. 44.

45. «La cicatrisation chez les végétaux», Mém. couron. de l’Acad. roy. de Belgique, Брюссель, 1898, том LVII.

46. Cf. Frank, “Die Krankheiten der Pflanzen,” Breslau, 2te Aufl., 1895, Bd. I, S. 43.

47. «Recherches expérimentales sur les maladies des plantes», Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1899, том XIII, стр. 1.

48. «Réaction osmotique des cellules végétales», Mém. couron. de l’Acad. roy. de Belgique, Брюссель, 1899.

49. «La cicatrisation», там же, стр. 61.

50. Untersuch. a. d. botan. Inst. zu Tübingen, Лейпциг, 1884, том I, стр. 363.

51. “Recherches sur les organismes inférieurs,” Bull. de l’Acad. de Belgique, 1888, 2e série, t. XVI, V, 12.

52. Там же, стр. 40.

53. [Вероятно, поверхностный рост на скошенной агаровой среде (Переводчик).]

54. «Etude expérimentale sur les glandes lymphatiques des invertébrés», Mélanges biol. de l’Acad. d. sc. de St-Pétersb., 1894, том XIII, стр. 458.

55. «Ueber grünen Eiter», Samml. klin. Vortr. Фолькмана, № 62, Лейпциг, 1893.

56. «Processus chimiques dans les intestins de l’homme», Arch. d. sc. biol. de St-Pétersb., 1892, том I, стр. 539; Ztschr. f. Hyg., Лейпциг, 1893, том XV, стр. 474.

57. Цитируется по Шиммельбушу, там же.

58. Compt. rend. Acad. d. Sc., Париж, 1892, том II, стр. 1226.

59. Berl. klin. Wchnschr., 1901, стр. 163.

60. Ztschr. f. Hyg., Лейпциг, 1898, том XXIX, стр. 548.

61. «Fermente und Mikroparasiten» в «Handbuch der Hygiene» Цимссена и Петтенкофера, Лейпциг, 1883.

62. «Ueber die Schicksale der in’s Blut injicirten Mikroorganismen», Ztschr. f. Hyg., Лейпциг, 1886, том I, стр. 1.

63. Ztschr. f. Hyg., Лейпциг, 1897, том XXVI, стр. 353.

64. Arch. f. exper. Path., Лейпциг, 1897, том XXXIX, стр. 39.

65. Ztschr. f. Hyg., Лейпциг, 1898, том XXIX, стр. 528.

66. Ztschr. f. Hyg., Лейпциг, 1900, том XXXIII, стр. 261.

67. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1900, том XIV, стр. 415.

68. Berl. klin. Wchnschr., 1891, стр. 505.

69. «Врач» (на русском языке), Санкт-Петербург, 1896, №№ 8, 12.

70. Centralbl. f. d. med. Wissensch., Берлин, 1867, № 31.

71. Virchow’s Archiv, 1869, том XLVIII, стр. 1.

72. Compt. rend. Acad. d. Sc., Париж, 1884, том XCVIII, стр. 749.

73. Compt. rend. Soc. de biol., Париж, 1900, стр. 553.

74. Virchow’s Archiv, 1852, том IV, стр. 536.

75. «Handb. d. klin. Mikroskopie», 1887, стр. 108; Gaz. med. lombarda, 1871 и 1872; Wien. medic. Jahrbücher, 1872, стр. 160.

76. «Grundzüge einer vergl. Physiologie der Verdauung», Гейдельберг, 1882.

77. Дж. Г. Льюис, «Sea-side Studies», Эдинбург и Лондон, 1858, стр. 216.

78. Zool. Anz., Лейпциг, 1880, год III, стр. 261, и 1882, год V, стр. 310.

79. Мечников, Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1893, том VII, стр. 348.

80. Bull. Acad. roy. de Belg., Брюссель, 1893, том XXV, стр. 262, и Arch. de Zool. expér., Париж, 1893, 3-я серия, том I, стр. 139.

81. “Etudes de physiologie sur les Actinies,” Charkoff, 1895 (in Russian).

82. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1901, том XV, стр. 352.

83. Речь, произнесенная перед Обществом русских врачей в Санкт-Петербурге. «Боткинская клиническая газета», 1900.

84. “Physiologie du suc intestinal,” Saint-Pétersbourg, 1899 (Thesis, in Russian).

85. Arch. d. sc. biol., Санкт-Петербург, 1893, том II, стр. 698.

86. Ср. Bull. Acad. de méd., Париж, 1901, стр. 17.

87. Arch. d. sc. biol., Санкт-Петербург, 1899, том VII, стр. 1.

88. Arch. d. sc. biol., Санкт-Петербург, 1893, том II, стр. 219.

89. Virchow’s Archiv, 1893, приложение к тому CXXXI, стр. 142. Вопрос о мочевых ферментах обобщен в «Analyse des Harns» Нойбауэра и Фогеля, Висбаден, 10-е изд., 1898, стр. 599.

90. Compt. rend. du XIIIe Congrès internat. de Méd., Париж, 1901. Лейбе, «Ueber extrabuccale Ernährung», в «Deutsche Klinik am Eingange d. XX. Jahrhunderts», Вена и Лейпциг, 1901, I, стр. 64.

91. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1899, том XIII, стр. 406.

92. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1899, том XIII, стр. 225.

93. Centralbl. f. Bakteriol. u. Parasitenk., Йена, 1900, 1-я отд., том XXVIII, стр. 237.

94. Deutsche med. Wchnschr., Лейпциг, 1900, стр. 734.

95. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1900, том XIV, стр. 49.

96. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1901, том XV, стр. 17.

97. Резорбция красных кровяных телец фагоцитами личинок морских звезд (Bipinnaria) и Phyllirhoë была описана в моей работе о внутриклеточном пищеварении у беспозвоночных в Arb. a. d. Zool. Inst. d. Univ. Wien, 1883, том V, вып. 2, стр. 141.

98. Мне удалось обнаружить гемолитическое свойство сывороток Cyprinus только после третьей инъекции крови морской свинки.

99. Virchow’s Archiv, 1870, том XLIX, стр. 66.

100. Судакевич, Ziegler’s Beitr. z. path. Anat., Йена, 1888, том II, стр. 129, и Бабеш, «Untersuchungen über den Leprabacillus», Берлин, 1898, стр. 58.

101. Маринеско, Compt. rend. Soc. de Biol., Париж, 1896, стр. 726.

102. Arch. f. mikr. Anat., Бонн, 1899, том LIV, стр. 254.

103. Эрлих и Лазарус, «Die Anaemie», в «Specielle Pathologie u. Therapie» Нотнагеля, Вена, 1898, том VIII, часть I, стр. 49. Ср. авторизованный английский перевод, «Histology of the Blood», Кембридж, 1900, стр. 74.

104. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1895, том IX, стр. 301.

105. Arch. de méd. expér., Париж, 1901, том XIII, стр. 1.

106. Fortschr. d. Med., Берлин, 1888, том VI, стр. 460; «Die Entstehung der Entzündung», Лейпциг, 1891.

107. Journ. publ. par la Soc. roy. d. Sc. méd. et nat. de Bruxelles, 1890, 3 Feb.

108. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1899, том XIII, стр. 742.

109. Кромпехер (Centralbl. f. Bakteriol. u. Parasitenk., 1-я отд., Йена, 1900, том XXVIII, стр. 588) получил сыворотку, которая была способна даже изменять ядра красных кровяных телец лягушки. Эти ядра должны быть гораздо менее устойчивыми, чем ядра красных кровяных телец птиц, таких как гусь, курица и голубь.

110. Несколько лет назад было предложено дать название «цитаза» ферментам, которые переваривают целлюлозу. Так, Лоран в работе, проанализированной во второй главе, применяет его к ферменту, секретируемому бациллами, которые атакуют растительную мембрану. Мы считаем, что фермент целлюлозы следует обозначать названием «целлюлозаза», а название «цитаза» было бы более подходящим для растворимого фермента, который переваривает клетки.

111. Arch. de méd. expér., Париж, 1891, том III, стр. 720.

112. Verhandl. d. X. Congr. f. inn. Med., Висбаден, 1892.

113. München. med. Wchnschr., 1900, стр. 1193.

114. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1899, том XIII, стр. 273; 1901, том XV, стр. 312.

115. Berl. klin. Wchnschr., 1899, стр. 6 и 481.

116. Эрлих и Моргенрот, «Ueber Haemolysine», II, Berl. klin. Wchnschr., 1899, стр. 481. Ниже приведены комбинации, обнаруженные этими исследователями: нагретая сыворотка теленка с нормальной сывороткой растворяет красные кровяные тельца морской свинки; нагретая сыворотка кролика плюс сыворотка овцы растворяет красные кровяные тельца овцы; нагретая сыворотка кролика с добавлением сыворотки козы растворяет красные тельца козы; нагретая сыворотка овцы с сывороткой морской свинки вызывает гемолиз красных телец морской свинки.

117. Centralbl. f. Bakteriol. u. Parasitenk., 1-я отд., Йена, 1901, том XXIX, стр. 175.

118. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1898, том XII, стр. 688.

119. Среди синонимов этого вещества, устойчивого к действию тепла, можно упомянуть следующие: гемолитическое антитело, профилактическое вещество, иммунизирующее тело (Immunkörper Эрлиха), амбоцептор (Эрлих), филоцитаза (Мечников), дезмон (Лондон), копула (П. Мюллер).

120. München. med. Wchnschr., 1900, стр. 677.

121. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1900, том XIV, стр. 656.

122. Arch. d. sc. biol. (на русском языке), 1901, том VIII, стр. 281 и 323.

123. München. med. Wchnschr., 1900, стр. 1193.

124. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1898, том XII, стр. 688; 1899, том XIII, стр. 273.

125. Berl. klin. Wchnschr., 1899, SS. 6 и 481.

126. Berl. klin. Wchnschr., 1900, S. 682.

127. Deutsche med. Wchnschr., Leipzig, 1890, S. 389.

128. Arch. russes d. path., etc., St.-Pétersb., 1900, t. IV, p. 402.

129. “Die Entstehung der Entzündung,” Leipzig, 1891, S. 508.

130. Compt. rend. Soc. de Biol., Paris, 1899, p. 568.

131. “Les Oxydases dans la série animale,” Paris, 1897.

132. Stadelmann, Ztschr. f. Biol., München, 1887, Bd. XXIV, S. 226; 1888, Bd. XXV, S. 208; Patella, Ann. univ. di med. e chir., Milano, 1887. (Цитируется по Huppert в Neubauer u. Vogel’s Analyse des Harns, 10-е изд., Wiesbaden, 1898, S. 599.)

133. Centralbl. f. Bakteriol. u. Parasitenk., I-й отд., Jena, 1901, Bd. XXIX, S. 531.

134. Савченко (Arch. russes de Path., etc., St. Pétersb., 1901, t. XI, p. 455) наблюдал, что лейкоциты после поглощения специфического фиксирующего вещества приобретают способность с необычайной быстротой захватывать эритроциты. Тарасевич смог подтвердить этот факт.

135. Centralbl. f. Bakteriol. u. Parasitenk., I-й отд., Jena, 1899, Bd. XXV, S. 546.

136. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1899, t. XIII, p. 738.

137. Deutsche med. Wchnschr., Leipzig, 1900, S. 61.

138. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1900, t. XIV, p. 369.

139. Там же, p. 577.

140. Berl. klin. Wchnschr., 1900, S. 453.

141. Мы представили очерк современного состояния вопроса о клеточных ядах, или цитотоксинах, в Revue générale des sciences pures et appliquées, 1901, p. 1.

142. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1899, t. XIII, p. 413.

143. Deutsch, Compt. rend. XIII congrès internat. de Méd. de Paris, и Centralbl. f. Bacteriol. u. Parasitenk., I-й отд., Jena, 1901, t. XXIX, S. 661; Uhlenhuth, Deutsche med. Wchnschr., Leipzig, 1901, S. 82; Wassermann u. Schütze, Berl. klin. Wchnschr., 1901, S. 187; [Nuttall and Dinkelspiel, Journ. of Hyg., Cambridge, 1901, Vol. I, p. 367; Nuttall, Brit. Med. Journ., London, 1902, I, p. 825].

144. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1899, t. XIII, p. 240.

145. Ztschr. f. Hyg., Leipzig, 1901, Bd. XXXVI, S. 5.

146. [Myers, Lancet, London, 1900, II, p. 98, и Centralbl. f. Bakteriol. u. Parasitenk., I-й отд., Jena, 1900, Bd. XXVIII, S. 237.]

147. Compt. rend. Soc. de biol., Paris, 1901, p. 51.

148. Zeitschr. f. physiol. Chem., Strassburg, 1901, Bd. XXXII, S. 291.

149. Virchow’s Archiv, Berlin, 1893, Bd. CXXXI, S. 32.

150. Zeitschr. f. Hyg., Leipzig, 1894, Bd. XVIII, S. 83.

151. München. med. Wchnschr., 1898, 15 August.

152. Centralbl. f. Bakteriol. u. Parasitenk., I-й отд., Jena, 1899, Bd. XXVI, S. 349 и 1900, Bd. XXVII, S. 721.

153. “Étude sur la présure et l’antiprésure.” Sceaux, 1900. (Диссертация на соискание степени Парижского факультета естественных наук, № 4.)

154. Arch. internat. de Pharmacodyn., Bruxelles et Paris, 1898, t. III и IV.

155. Berl. klin. Wchnschr., 1898, S. 152.

156. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1899, t. XIII, p. 406.

157. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1901, t. XV, p. 785.

158. Там же, 1899, t. XIII, p. 285.

159. Там же, Paris, 1900, t. XIV, p. 270.

160. Berl. klin. Wchnschr., 1900, S. 684. Ehrlich, “Croonian Lecture,” Proc. Roy. Soc. London, 1900, Vol. LXVI, p. 424.

161. Berl. klin. Wchnschr., 1901, S. 570.

162. Deutsche med. Wchnschr., Leipzig, 1900, S. 431.

163. Centralbl. f. Bakteriol. u. Parasitenk., I-й отд., Jena, 1901, Bd. XXIX, S. 175.

164. Berl. klin. Wchnschr., 1901, S. 251.

165. Ztschr. f. Hyg., Leipzig, 1901, Bd. XXXVI, S. 190.

166. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1900, t. XIV, p. 5.

167. Там же, p. 583.

168. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1901, t. XV, p. 833.

169. Centralbl. f. Bakteriol. u. Parasitenk., I-й отд., Jena, 1899, Bd. XXVI, S. 352.

170. Virchow’s Archiv, Berlin, 1893, Bd. CXXXI, S. 5.

171. Klin. Jahrb., Jena, 1897, Bd. VI, S. 299; “Croonian Lecture,” Proc. Roy. Soc. London, 1900, Vol. LXVI, p. 424. Ehrlich, Lazarus u. Pincus, “Leukaemie, etc.” в Nothnagel’s Specielle Pathologie u. Therapie, Wien, 1901, Bd. VIII, Schlussbetrachtungen, S. 163.

172. Bordet, Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1895, t. IX, p. 499; von Dungern, München. med. Wchnschr., 1900, S. 678.

173. Berl. klin. Wchnschr., 1901, S. 255.

174. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1901, t. XV, p. 833.

175. Brit. Med. Journ., London, 1897, II, p. 1786; 1898, I, p. 550. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1899, t. XIII, p. 136.

176. Ztschr. f. Hyg., Leipzig, 1893, Bd. XIII, S. 357.

177. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1898, t. XII, p. 240.

178. Virchow’s Archiv, Berlin, 1884, Bd. XCVI, S. 177.

179. [Английский перевод, стр. 83–86.]

180. Bull. Acad. d. sc. de St Pétersb., 1894, t. XIII, p. 437.

181. Compt. rend. Acad. d. sc., Paris, 1886, t. CIII, p. 952.

182. Centralbl. f. Bakteriol. u. Parasitenk., Jena, 1889, Bd. V, S. 5.

183. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1894, t. VIII, p. 696.

184. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1895, t. IX, p. 301.

185. Cohn’s “Beiträge zur Biologie der Pflanzen,” Breslau, 1876, Bd. II, S. 300.

186. Compt. rend. Acad. d. sc., Paris, 1882, t. XCIV, p. 1605.

187. Virchow’s Archiv, Berlin, 1884, Bd. XCVII, S. 502.

188. Centralbl. f. klin. Med., Bonn, 1888, S. 516.

189. “Untersuch. über d. Immunität d. Frosches gegen Milzbrand,” Ziegler’s Beitr. z. path. Anat., Jena, 1888, Bd. III, S. 357.

190. “Beiträge z. Kritik der Metschnikoff’schen Phagocytenlehre,” Inaug. Diss., Königsberg, 1889.

191. Ztschr. f. Hyg., Leipzig, 1888, Bd. IV, S. 353.

192. Virchow’s Archiv, Berlin, 1888, Bd. CXIV, S. 466.

193. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1891, t. V, p. 362.

194. Arb. a. d. k. Gsndhtsamte, Berlin, 1894, Bd. IX, S. 497.

195. Ziegler’s Beitr. z. path. Anat., Jena, 1890, Bd. VIII, S. 203.

196. Centralbl. f. Bakteriol. u. Parasitenk., Jena, 1889, Bd. VI, SS. 481 и 529; Fortschr. d. Med., Berlin, 1896, Bd. VIII, S. 665; Ztschr. f. klin. Med., Berlin, 1891; “Ueber Immunität u. Schutzimpfung,” Schneidemühl’s Thiermed. Vorträge, 1892, Bd. II.

197. Bull. Acad. de méd., Paris, 1878, p. 440.

198. Virchow’s Archiv, Berlin, 1887, Bd. CIX, S. 365.

199. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1890, t. IV, p. 570.

200. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1891, t. V, p. 362.

201. Ztschr. f. Hyg., Leipzig, 1898, Bd. XXVIII, S. 189.

202. “Untersuchungen ü. die Immunität d. Tauben,” Königsberg, 1889; Ziegler’s Beitr. z. path. Anat., Jena, 1890, Bd. VII, S. 49.

203. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1890, t. IV, p. 38; p. 65.

204. Ztschr. f. Hyg., Leipzig, 1892, Bd. XII, S. 348.

205. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1899, t. XIII, p. 426.

206. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1898, t. XII, p. 561.

207. Arch. de méd. expér. et d’anat. path., Paris, 1889, t. I, p. 325.

208. Virchow’s Archiv, Berlin, 1887, Bd. CIX, S. 365.

209. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1890, t. IV, p. 520.

210. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1900, t. XIV, p. 13.

211. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1889, t. III, p. 577.

212. Ztschr. f. Hyg., Leipzig, 1888, Bd. IV, S. 353.

213. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1887, t. I, p. 43.

214. “Untersuchungen ü. die Ursachen der angeborenen u. erworbenen Immunität,” Berlin, 1891, S. 111.

215. La Cellule, Lierre et Louvain, 1893, t. IX, p. 337.

216. “Zur Lehre von den Geschswülsten und Infectionskrankheiten,” Wiesbaden, 1899.

217. Centralbl. f. Bacteriol, u. Parasitenk., I-й отд., Jena, 1900, Bd. XXVII, SS. 10 und 517.

218. La Cellule, Lierre et Louvain, 1894, t. X, p. 7.

219. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1901, t. XV, p. 68.

220. Virchow’s Archiv, Berlin, 1884, Bd. XCVII, S. 516.

221. Centralbl. f. klin. Med., Bonn, 1888, № 38.

222. “Infectionsschutz und Immunität” в Eulenberg’s “Real-Encyclopädie d. ges. Heilkunde,” 3-е изд. (Encyclop. Jahrbücher), Wien, 1900, Bd. IX, S. 196.

223. Centralbl. f. Bacteriol. u. Parasitenk., Jena, 1888, Bd. IV, SS. 710, 737.

224. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1890, t. IV, p. 193.

225. Centralbl. f. Bacterial. u. Parasitenk., Jena, 1891, Bd. IX, SS. 336, 372.

226. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1891, t. V, p. 479.

227. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1897, t. XI, p. 865.

228. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1901, t. XV, p. 232.

229. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1891, t. V, p. 145.

230. “Om Mjältbrand hos Höns,” Stockholm, 1897.

231. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1891, t. V, p. 564.

232. Arch. russes de pathol. etc., St Pétersb., 1900, t. IX, p. 578; и Sawtchenko et Melkich, Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1901, t. XV, p. 502.

233. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1895, t. IX, p. 448.

234. Ztschr. f. Hyg., Leipzig, 1894, Bd. XVIII, S. 1.

235. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1897, t. XI, p. 177.

236. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1896, t. X, p. 104.

237. Arch. de méd. expér. et d’anat. path., Paris, 1898, t. X, p. 253.

238. Ziegler’s Beitr. z. path. Anat., Jena, 1899, Bd. XXV, S. 206.

239. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1891, t. V, p. 1; 1892, t. VI, p. 385; 1893, t. VII, p. 755.

240. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1895, t. IX, p. 179.

241. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1900, t. XIV, p. 202.

242. Centralbl. f. Bacteriol. u. Parasitenk., Jena. 1897, Bd. XXI, S. 147.

243. Arch. de méd. expér. et d’anat. path., Paris. 1897, t. IX, p. 881.

244. Arch. f. Hyg., München u. Leipzig, 1896, Bd. XXVII, S. 234.

245. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1899, t. XIII, p. 770.

246. Там же, 1896, t. X, p. 448.

247. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1901, t. XV, p. 673.

248. Arch. f. mikr. Anat., Bonn, 1893, Bd. XLII, S. 146.

249. Ztschr. f. Hyg., Leipzig, 1899. Bd. XXXI, S. 507. См. обзор Podwyssotsky в Arch. russes de Path., St Pétersb., 1899, t. VIII, p. 257.

250. Arb. a. d. zool. Inst. d. Univ. Wien, 1883, tom. V, S. 160.

251. Biol. Centralbl., Erlangen, 1883–4, Bd. III, S. 562.

252. Compt. rend. Acad. d. sc., Paris, 1880, t. XC, p. 952.

253. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1887, t. I, p. 325.

254. Arch. f. mikr. Anat., Bonn, 1900, Bd. LVI, S. 868.

255. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1901, t. XV, p. 928.

256. “Leçons sur la pathologie comparée de l’Inflammation,” Paris, 1892, p. 193; авторизованный английский перевод, London, 1893, p. 162.

257. Arch. f. Physiol., Leipzig, 1894, S. 200.

258. Jahresb. d. schles. Gesellsch. f. vaterl. Cultur, Breslau, 1874.

259. Deutsche med. Wchnschr., Leipzig, 1886, S. 617; 1887, S. 745.

260. Ztschr. f. Hyg., Leipzig, 1888, Bd. IV, S. 208.

261. Ztschr. f. Hyg., Leipzig, 1888, Bd. IV, S. 353.

262. “Les microbes pathogènes,” Paris, 1892.

263. Arch. f. Hyg., München u. Leipzig, 1890, Bd. 10, S. 84; Centralbl. f. Bakteriol. u. Parasitenk., Jena, 1889, Bd. V, S. 817, и Bd. VI, SS. 1, 561; 1890, Bd. VIII, S. 65.

264. Centralbl. f. Bakteriol. u. Parasitenk., Jena, 1889, Bd. VI, S. 481; Ztschr. f. klin. Med., Berlin, 1891, Bde XVIII, XIX.

265. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1889, t. III, p. 670.

266. La Cellule, Lierre et Louvain, 1894, t. X, p. 7.

267. München, med. Wchnschr., 1894, S. 717.

268. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1895, t. IX, p. 462.

269. Ztschr. f. Hyg., Leipzig, 1898, Bd. XXVII, S. 272.

270. Deutsche med. Wchnschr., Leipzig, 1899, S. 687.

271. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1901, t. XV, p. 68.

272. Centralbl. f. Bakteriol. u. Parasitenk., Jena, 1892, Bd. XII, SS. 777, 809; 1893, Bd. XIV, S. 852.

273. Proc. Roy. Soc. London, 1892, Vol. LII, p. 267; Phil. Trans., London, 1894, (B) Vol. 185, pt. I, p. 279.

274. München. med. Wchnschr., 1894, S. 717 и 1897, S. 1320.

275. Arch. f. Hyg., München u. Leipzig, 1895, Bd. XXV, S. 105; 1897, Bd. XXVIII, S. 312. Berl. klin. Wchnschr., 1896, S. 864.

276. Arch. f. Hyg., München u. Leipzig., 1897, Bd. XXXI, p. 1; 1899, Bd. XXXV, S. 135. München. med. Wchnschr., 1898, SS. 353, 1109.

277. Arch. f. Hyg., München u. Leipzig, 1900, Bd. XXXVII, S. 290.

278. Arch. f. Hyg., München u. Leipzig, 1901, Bd. XL, S. 382.

279. Arch. f. Hyg., München u. Leipzig, 1895, Bd. XXV, S. 105; Berl. klin. Wchnschr., 1896, S. 864.

280. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1901, t. XV, p. 232.

281. Там же, p. 129.

282. Deutsche med. Wchnschr., Leipzig, 1901, S. 4.

283. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1901, t. XV, p. 209.

284. С момента появления первой работы Наттолла наблюдалось определенное бактерицидное действие водянистой влаги глаза. Этот факт следует принимать во внимание при изучении вопроса о фагоцитарном происхождении бактерицидного вещества жидкостей организма. Если это вещество действительно происходит из фагоцитов, его не должно быть в прозрачной водянистой влаге, которая не содержит или почти не содержит лейкоцитов. Однако эта жидкость иногда разрушает некоторое количество микроорганизмов. Это кажущееся противоречие объясняется тем фактом, что бактерицидное действие может проявляться всеми видами жидкостей, такими как физиологический солевой раствор, питательные бульоны и т. д. Бактерицидное свойство водянистой влаги относится к этой категории. Ее действие, как правило, гораздо слабее действия сывороток и экссудатов и не изменяется при нагревании до 55°–56° C. В некоторых видах водянистой влаги может проявляться небольшое количество цитазы, или истинного бактерицидного вещества, поскольку мы находим водянистую влагу, которая свертывается и при центрифугировании дает небольшой осадок лейкоцитов. Эти результаты были получены г-жой Мечниковой.

Не следует также забывать, что даже в бактерицидном действии сывороток крови определенным фактором является изменение среды, которое испытывают микроорганизмы, с последующими плазмолитическими явлениями. Но нельзя приписывать этому фактору все бактерицидное свойство сывороток и экссудатов, как это делают Баумгартен (Arb. a. d. pathol.-anat. Inst. zu Tübingen, 1899, Bd. III, S. 1, и Berl. klin. Wchnschr., 1900, SS. 136, 162, 192) и его ученики Йеттер и Вальц, поддерживаемые А. Фишером (Ztschr. f. Hyg., Leipzig, 1900, Bd. XXXV, S. 1). Идея сведения разрушения бактерий в сыворотках и экссудатах к эффекту осмотического давления была недавно подробно проанализирована фон Лингельсхаймом (Ztschr. f. Hyg., Leipzig, 1901, Bd. XXXVII, S. 131). С большой справедливостью он приходит к выводу, что “существование в экстраваскулярной крови или в сыворотке бактерицидных веществ, действующих как растворимые ферменты, теперь уже нельзя отрицать” (стр. 167). Изучая этот вопрос, мы не должны упускать из виду тот факт, что эти бактерицидные вещества (алексины, комплементы или цитазы) вызывают в животном организме выработку антагонистических веществ, как мы описали в 5-й главе.

285. Verhandl. d. Congresses f. inn. Med., Wiesbaden, 1892, S. 273.

286. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1900, t. XIV, p. 257; 1901, t. XV, p. 312.

287. Berl. klin. Wchnschr., 1900, SS. 453, 677.

288. Deutsche med. Wchnschr., Leipzig, 1900, S. 790.

289. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1901, t. XV, p. 303.

290. Arch. f. Hyg., München u. Leipzig, 1899, Bd. XXXV, S. 199.

291. Arch. f. Hyg., München u. Leipzig, 1901, Bd. XL, S. 375.

292. Ztschr. f. Biol., München u. Berlin, 1900, Bd. XL, S. 117.

293. Sitzungsb. d. naturforsch. Gesellsch. zu Marburg, 1900.

294. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1899, t. XIII, p. 295.

295. Centralbl. f. Bakteriol. u. Parasitenk., Jena, 1899, I-й отд., Bd. XXVI, S. 344.

296. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1901, t. XV, p. 289.

297. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1896, t. X, p. 107.

298. Arch. internat. de Pharmacodyn., Gand et Paris, 1899, t. VI, p. 299; Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1899, t. XIII, p. 642.

299. Compt. rend. Soc. de biol., Paris, 1891, p. 464.

300. Centralbl. f. Bakteriol. u. Parasitenk., Jena, 1894, Bd. XVI, S. 415.

301. Статья “Immunität” в 3-м издании Real-Encyclopädie Эйленбурга, Wien, 1896.

302. Deutsche med. Wchnschr., Leipzig, 1894, S. 120 (из Vereins-Beilage).

303. [Journ. Exper. Med., New York, 1896, Vol. I, p. 543.]

304. [Journ. Path. and Bacteriol., Edin. and London, 1896, Vol. III, p. 328; Lancet, London, 1899, Vol. II, p. 332; Centralbl. f. Bakteriol. u. Parasitenk., Jena, 1899, I-й отд., Bd. XXVI, S. 548.]

305. Ztschr. f. Hyg., Leipzig, 1901, Bd. XXXVI, S. 299.

306. Arch. de zool. expér., Paris, 1895, 3e série, t. III, p. 591.

307. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1899, t. XIII, p. 314.

308. Ztschr. f. Hyg., Leipzig, 1890, Bd. VIII, S. 412.

309. Ztschr. f. Hyg., Leipzig, 1894, Bd. XVII, S. 355, и Deutsche med. Wchnschr., Leipzig, 1896, SS. 97, 119.

310. Ztschr. f. Hyg., Leipzig, 1900, Bd. XXXV, S. 1.

311. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1895, t. IX, p. 433.

312. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1895, t. IX, p. 462.

313. “Contribution à l’étude du sérum chez les animaux vaccinés,” Ann. Soc. d. sc. nat. et méd. de Bruxelles, 1895, t. IV.

314. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1897, t. XI, p. 308.

315. Ztschr. f. Hyg., Leipzig, 1894, Bd. XVI, S. 287.

316. Deutsche med. Wchnschr., Leipzig, 1896, S. 120.

317. Centralbl. f. Bakteriol. u. Parasitenk., I-й отд., Jena, 1896, Bd. XX, S. 761.

318. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1897, t. XI, p. 767.

319. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1896, t. X, p. 375.

320. Ann. de. l’Inst. Pasteur, Paris, 1898, t. XII, p. 199.

321. Ann. Soc. d. sc. méd. et nat. de Bruxelles, 1895, t. IV.

322. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1901, t. XV, p. 894.

323. München. med. Wchnschr., 1896, SS. 277 и 310.

324. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1898, t. XII, p. 273.

325. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1898, t. XII, p. 288.

326. [Trans. Seventh Internat. Congr. of Hyg. and Demogr. London, 1892, Vol. II. p. 179;] Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1891, t. V, p. 465.

327. Arch. russes de Pathol., etc., St Pétersb., 1900, t. IX, p. 584; Sawtchenko et Melkich, Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1901, t. XV, p. 503.

328. Ztschr. f. Hyg., Leipzig, 1896, Bd. XXI, S. 203.

329. Там же, 1887, Bd. II, S. 110.

330. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1892, t. VI, p. 755.

331. Ztschr. f. Hyg., Leipzig, 1901, Bd. XXXVII, S. 173.

332. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1901, t. XV, p. 209.

333. Compt. rend. Soc. de biol., Paris, 1889, pp. 250, 330, 627; 1890, pp. 203, 332, 195.

334. “Les microbes pathogènes,” Paris, 1892.

335. Centralbl. f. Bakteriol. u. Parasitenk., I-й отд., Jena, 1900, Bd. XXVIII, S. 577.

336. Ztschr. f. Hyg., Leipzig, 1896, Bd. XXII, S. 263.

337. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1899, t. XIII, p. 298.

338. Fortschr. d. Med., Berlin, 1888, Bd. VI, S. 729.

339. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1889, t. III, p. 289.

340. Arch. f. Hyg., München u. Leipzig, 1891, Bd. XII, S. 275.

341. Ztschr. f. Hyg., Leipzig, 1896, Bd. XXII, S. 515; Deutsche med. Wchnschr., Leipzig, 1898, S. 49; Ztschr. f. Hyg., Leipzig, 1898, Bd. XXVIII, S. 38.

342. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1898, t. XII, p. 481.

343. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1901, t. XV, p. 295.

344. Virchow’s Archiv, Berlin, 1884, Bd. XCVII, S. 502.

345. Virchow’s Archiv, Berlin, 1888, Bd. CXIV, S. 465.

346. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1895, t. IX, p. 805.

347. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1897, t. XI, p. 881.

348. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1887, t. I, p. 42.

349. Ztschr. f. Hyg., Leipzig, 1888, Bd. IV, S. 353.

350. Ztschr. f. Hyg., Leipzig, 1899, Bd. XXXI, S. 89.

351. Arch. internat. de Pharmacodyn., Gand et Paris, 1899, Vol. VI, pp. 303, 338.

352. “Infectionsschutz und Immunität” в “Real-Encyclopädie d. ges. Heilkunde” Эйленбурга, III изд. (Encyclop. Jahrbücher), Вена, 1900, Bd. IX, S. 202.

353. Compt. rend. Soc. de biol., Париж, 1891, стр. 538; 1895, стр. 124, 224; Rev. de méd., Париж, 1892.

354. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1895, t. IX, стр. 593.

355. La Cellule, Lierre et Louvain, 1895, t. XI, стр. 175; Bull. Acad. roy. de méd. de Belg., Брюссель, 1895, № 11.

356. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1897, t. XI, стр. 194.

357. Arch. internat. de Pharmacodyn., Gand et Paris, 1899, Vol. VI, стр. 73; “Beitr. z. experim. Therapie” Беринга, 1899, Bd. I.

358. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1898, t. XII, стр. 192.

359. Bulletin № 1, Бюро животноводства, Министерство сельского хозяйства США, Вашингтон, 1893.

360. “Reisebericht über Rinderpest etc.”, Берлин, 1898.

361. Rec. de méd. vét., Париж, июль 1900, и Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1901, t. XV, стр. 121.

362. Ztschr. f. Hyg., Лейпциг, 1899, Bd. XXX, S. 251.

363. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1901, t. XV, стр. 673.

364. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1895, t. IX, стр. 462.

365. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1901, t. XV, стр. 289.

366. Centralbl. f. Bacteriol. u. Parasitenk., Йена, 1896, I отд., Bd. XIX, S. 191.

367. Ztschr. f. Hyg., Лейпциг, 1901, Bd. XXXVI, S. 9.

368. München. med. Wchnschr., 1892, SS. 119, 982.

369. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1899, t. XIII, стр. 647.

370. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1901, t. XV, стр. 289.

371. Compt. Rend. Soc. de Biol., Париж, 1889, стр. 667.

372. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1891, t. V, стр. 473.

373. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1895, t. IX, стр. 462.

374. München. med. Wchnschr., 1896, S. 285 [ср. также Durham, Journ. Path. and Bacteriol., Эдинбург и Лондон, 1897, Vol. IV, стр. 13, и 1901, Vol. VII, стр. 240; Brit. Med. Journ., Лондон, 1898, Vol. II, стр. 588].

375. Wien. klin. Wchnschr., 1896, SS. 183, 204.

376. Bull. Soc. méd. d. hôp., Paris, 1896, 26 juin [Semaine méd., Paris, 1896, p. 259].

377. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1899, t. XIII, стр. 225.

378. Rev. gén. d. sc. pures et appliq., Париж, 1896, t. VII, стр. 770.

379. Wien. klin. Wchnschr., 1899, S. 1.

380. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1898, t. XII, стр. 688.

381. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1892, t. VI, стр. 289.

382. Centralbl. f. Bakteriol. u. Parasitenk., Йена, 1894, Bd. XVI, S. 235.

383. Centralbl. f. Bakteriol. u. Parasitenk., Йена, I отд., 1898, Bd. XXIII, SS. 9, 71, 131.

384. Ztschr. f. Hyg., Лейпциг, 1898, Bd. XXVIII, S. 406.

385. Пятнадцатый ежегодный отчет Бюро животноводства за 1898 год, Вашингтон, 1899, стр. 348, табл. XI.

386. Widal et Sicard, Bull. et Mém. Soc. méd. d. hôp., Париж, 1896, стр. 684 [Semaine méd., Париж, 1896, стр. 514].

387. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1897, t. XI, стр. 411.

388. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1897, t. XI, стр. 277.

389. Arch. f. Hyg., Мюнхен и Лейпциг, 1898, Bd. XXXIII, S. 124.

390. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1893, t. VII, стр. 260.

391. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1893, t. VII, стр. 225.

392. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1898, t. XII, стр. 481.

393. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1901, t. XV, стр. 209.

394. Arch. de méd. expér. et d’anat. path., Париж, 1896, 1-я серия, t. VIII, стр. 759. — Bensaude, “Le phénomène de l’agglutination des microbes”, Париж, 1897, стр. 252.

395. Compt. rend. Soc. de biol., Париж, 1897, стр. 104.

396. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1897, t. XI, стр. 376.

397. Ztschr. f. Hyg., Лейпциг, 1898, Bd. XXVII, S. 272.

398. Ztschr. f. Hyg., Лейпциг, 1899, Bd. XXX, S. 19.

399. Arch. internat. de Pharmacodyn., Gand et Paris, 1899, vol. VI, стр. 299.

400. Compt. rend. Acad. d. Sc., Париж, 1888, t. CVII, стр. 750.

401. Behring u. Kitasato, Deutsche med. Wchnschr., Лейпциг, 1890, S. 1113.

402. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1892, t. VI, стр. 299.

403. Ztschr. f. Hyg., Лейпциг, 1894, Bd. XVI, S. 268; 1894, Bd. XVIII, S. 1.

404. Ztschr. f. Hyg., Лейпциг, 1896, Bd. XXI, S. 203; Deutsche med. Wchnschr., Лейпциг, 1896, SS. 185, 735.

405. “La sérothérapie de la fièvre typhoïde”, Брюссель, 1896.

406. Bull. Soc. méd. d. hôp., Paris, 1893, 27 janvier.

407. Centralbl. f. Bakteriol. u. Parasitenk., Йена, 1896, I отд., Bd. XIX, S. 51; Festschr. z. 100 jähr. Stiftungsfeier d. med. chir. Friedr. Wilh. Instituts, 1895.

408. Hygien. Rundschau, Берлин, 1894, IV год, SS. 97, 145.

409. Berl. klin. Wchnschr., 1899, S. 6.

410. “Typhusepidemien und Trinkwasser”, Йена, 1898, S. 26.

411. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1899, t. XIII, стр. 298.

412. Berl. klin. Wchnschr., 1892, S. 970.

413. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1893, t. VII, стр. 411.

414. Ztschr. f. Hyg., Лейпциг, 1894, Bd. XVI, S. 268.

415. См. Lazarus, Berl. klin. Wchnschr., 1892, S. 1072.

416. Ztschr. f. Hyg., Лейпциг, 1896, Bd. XXIII, S. 149.

417. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1902, t. XVI, стр. 94.

418. Deutsche med. Wchnschr., Лейпциг, 1901, S. 4.

419. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1901, t. XV, стр. 209.

420. Ztschr. f. Hyg., Лейпциг, 1896, Bd. XXI, S. 203.

421. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1892, t. VI, стр. 300.

422. Ztschr. f. Hyg., Лейпциг, 1895, Bd. XIX, S. 82.

423. [Centralbl. f. Bakteriol. u. Parasitenk., Йена, 1895, Bd. XVIII, S. 744]; Riv. d’Ig. e San. Pubbl., Турин, 1896, t. VII, № 18–19; ibid. 1901, t. XII, стр. 212.

424. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1895, t. IX, стр. 785.

425. Ztschr. f. Hyg., Лейпциг, 1897, Bd. XXV, S. 301.

426. Ztschr. f. Hyg., Лейпциг, 1899, Bd. XXXI, S. 89.

427. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1901, t. XV, стр. 769.

428. Ztschr. f. Hyg., Лейпциг, 1897, Bd. XXIV, S. 327.

429. Deutsche med. Wchnschr., Лейпциг, 1900, S. 781.

430. “La Malaria secondo le nuove recherche”, Рим, 1899, стр. 86 [переведено на английский Эйром со 2-го итальянского издания под названием “Malaria according to the new researches”, Лондон, 1900]. “Die Malaria” [немецкий перевод того же труда] в “Beiträge z. exper. Therapie” Беринга, 1900, Bd. I, вып. 3.

431. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1899, t. XIII, стр. 343.

432. “La ‘Tristeza’ ou Malaria bovine dans la République Argentine”, Буэнос-Айрес, 1900, стр. 142.

433. Bull. Soc. centr. de méd. vétérin., Париж, 1900, заседания 12 и 26 июля.

434. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1892, t. VI, стр. 321.

435. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1894, t. VIII, стр. 1; Arch. de méd. expér., Париж, 1898, t. X, стр. 725; Arch. russes de Path. &c., Санкт-Петербург, 1898.

436. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1901, t. XV, стр. 615.

437. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1900, t. XIV, стр. 802.

438. “Untersuchungen über die Aetiologie der Wundinfectionskrankheiten”, Лейпциг, 1878. [Переведено на английский язык в серии New Sydenham Society, Лондон, 1880, Vol. LXXXVIII, под названием “On Traumatic Infective Diseases.”]

439. Arb. a. d. K. Gsndhtsamt., Берлин, 1885, Bd. I, S. 46.

440. Arb. a. d. K. Gsndhtsamt., Берлин, 1885, Bd. I, S. 57.

441. Compt. rend. Acad. d. sc., Париж, 1883, t. XCVII, стр. 1163.

442. La Cellule, Lierre et Louvain, 1895, t. XI, стр. 177.

443. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1887, t. I, стр. 42.

444. Compt. rend. Soc. de biol., Париж, 1889–1891.

445. “Essai d’une théorie de l’infection”, Берлин, 1890.

446. Charrin, Compt. rend. Soc. de biol., Париж, 1890, стр. 203, 332; Roger, ibid., 1890, стр. 573, и Rev. gén. d. sc. pures et appliq., Париж, 1891, стр. 410.

447. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1893, t. VII, стр. 273.

448. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1893, t. VII, стр. 231.

449. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1897, t. XI, стр. 177.

450. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1898, t. XII, стр. 481.

451. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1901, t. XV, стр. 769.

452. Compt. rend. Acad. d. sc., Париж, 1880, t. XC, стр. 1033.

453. Compt. rend. Soc. de biol., Париж, 1899, стр. 432.

454. Compt. rend. Acad. d. sc., Париж, 1880, t. XC, стр. 1526.

455. Compt. rend. Soc. de biol., Париж, 1890, стр. 294.

456. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1890, t. IV, стр. 563.

457. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1892, t. VI, стр. 295.

458. Berl. klin. Wchnschr., 1891, стр. 157.

459. Ztschr. f. Hyg., Лейпциг, 1898, Bd. XXVII, S. 272.

460. Berl. klin. Wchnschr., 1898, S. 209.

461. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1899, t. XIII, стр. 689.

462. Ehrlich, Lazarus u. Pinkus, “Leukaemie, etc.” в “Specielle Pathologie u. Therapie” Нотнагеля, Вена, 1901, Bd. VIII, I часть, III вып. Заключительные соображения. S. 163.

463. München. med. Wchnschr., 1901, стр. 697.

464. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1899, t. XIII, стр. 315.

465. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1896, t. X, стр. 193.

466. Ztschr. f. Hyg., Лейпциг, 1896, Bd. XXI, S. 203.

467. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1897, t. XI, стр. 773.

468. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1895, t. IX, стр. 453.

469. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1896, t. X, стр. 371.

470. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1898, t. XII, стр. 290.

471. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1899, t. XIII, стр. 312.

472. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1898, t. XII, стр. 492.

473. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1901, t. XV, стр. 289.

474. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1895, t. IX, стр. 800.

475. Centralbl. f. Bakteriol. u. Parasitenk., Йена, 1899, I отд., Bd. XXVI, S. 428.

476. Ztschr. f. Hyg., Лейпциг, 1899, Bd. XXXI, S. 110.

477. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1892, t. VI, стр. 308.

478. Marmorek, Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1895, t. IX, стр. 593.

479. La Cellule, Lierre et Louvain, 1895, t. XI, стр. 175, и Bull. Acad. roy. de méd. de Belg., Брюссель, 1895.

480. Bull. Acad. roy. de méd. de Belg., Брюссель, 1896.

481. Habilitations-Schrift, Марбург, 1899, и в “Beiträge zur experimentellen Therapie” фон Беринга, 1899, Bd. I, S. 40.

482. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1897, t. XI, стр. 177.

483. Ztschr. f. Hyg., Лейпциг, 1899, Bd. XXX, S. 251.

484. Laveran, “Titres et travaux scientifiques”, Париж, 1901, стр. 39. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1901, t. XV, стр. 673.

485. Deutsche med. Wchnschr., Лейпциг, 1900, S. 285.

486. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1901, t. XV, стр. 225.

487. Deutsche med. Wchnschr., 1901, S. 4.

488. Ztschr. f. Hyg., Лейпциг, 1894, Bd. XVI, S. 287.

489. “La Sérothérapie de la fièvre typhoïde”, Брюссель, 1896, стр. 69.

490. Ztschr. f. Hyg., Лейпциг, 1901, Bd. XXXVII, S. 199.

491. Compt. rend. Acad. d. sc., Париж, 1877, t. LXXXV, стр. 107.

492. Arch. f. Hyg., Мюнхен и Лейпциг, 1887, Bd. VI, S. 442.

493. Virchow’s Archiv, Берлин, 1887, Bd. CVIII, S. 494.

494. London Medical Record, 1887.

495. Compt. rend. Acad. d. sc., Париж, 1889, t. CVIII, стр. 713.

496. Ann. d. Microgr., Париж, 1889, стр. 465.

497. Compt. rend. Acad. d. sc., Париж, 1889, t. CIX, стр. 985.

498. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1890, t. IV, стр. 689.

499. Ztschr. f. Hyg., Лейпциг, 1894, Bd. XVIII, S. 177.

500. Centralbl. f. Bakteriol. u. Parasitenk., Йена, 1893, Bd. XIII, S. 426.

501. Proc. Roy. Soc. London, 1887, Vol. XLII, стр. 17.

502. Compt. rend. Soc. de biol., Париж, 1893, стр. 294, 618; 1898, стр. 344. “Le tétanos”, Париж, 1899, стр. 25.

503. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1897, t. XI, стр. 597.

504. Arch. internat. de Pharmacodyn., Gand et Paris, 1900, Vol. VII, стр. 265.

505. “Traité sur le venin de la vipère”, Флоренция, 1781.

506. Arch. de physiol. norm. et path., Париж, XXVI год, 1894, стр. 423.

507. “Le venin des serpents”, Париж, 1896, стр. 40.

508. “Allgemeine Therapie der Infectionskrankheiten”, Берлин и Вена, 1899, S. 992.

509. Compt. rend. Soc. de biol., Париж, 1891, стр. 462; Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1892, t. VI, стр. 229.

510. Статья: Infectionsschutz und Immunität в “Real-encyclopädie d. ges. Heilkunde” Эйленбурга (Encyclop. Jahrbücher), Вена, 1900, Bd. IX, S. 203.

511. Deutsche med. Wchnschr., Лейпциг, 1898, S. 373.

512. “Врач”, Санкт-Петербург, 1897, стр. 964.

513. Compt. rend. Soc. de biol., Париж, 1899, стр. 77; Bull. Muséum d. hist. nat., Париж, 1895, t. I, стр. 294.

514. Deutsche med. Wchnschr., Лейпциг, 1898, S. 629.

515. Compt. rend. Soc. de biol., Париж, 1895, стр. 639.

516. Bull. Muséum d’hist. nat., Париж, 1896, t. II, стр. 100.

517. “Le venin des serpents”, Париж, 1896, стр. 43.

518. Временный иммунитет сурка (среди млекопитающих) к столбнячному токсину следует рассматривать отдельно. Согласно Биллингеру и Дёницу, сурок невосприимчив к этому яду во время зимней спячки. Но как только он просыпается, он легко заболевает столбняком. Г. Мейер, Хэлси и Рэнсом наблюдали тот же факт у проснувшихся летучих мышей, находившихся в состоянии спячки. В этих случаях иммунитет зависит от низкой температуры, что сближает эти примеры с естественным иммунитетом лягушки к тому же токсину.

519. Centralbl. f. Bakteriol. u. Parasitenk., Йена, 1894, Bd. XVI, S. 415.

520. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1898, t. XII, стр. 225.

521. “Allgemeine Therapie der Infectionskrankheiten”, Берлин и Вена, 1899, S. 982.

522. “Essai d’une théorie de l’infection,” Berlin, 1890; “Les microbes pathogènes,” Paris, 1892, p. 33.

523. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1888, t. II, стр. 629; 1899, t. III, стр. 273.

524. Berl. klin. Wchnschr., 1890, S. 717.

525. Berl. klin. Wchnschr., 1890, № 11.

526. Berl. klin. Wchnschr., 1890, № 49.

527. Deutsche med. Wchnschr., Лейпциг, 1890, SS. 1145, 1245.

528. Deutsche med. Wchnschr., Лейпциг, 1891, SS. 976, 1218.

529. Compt. rend. Soc. de biol., Париж, 1894, стр. 111.

530. Compt. rend. Soc. de biol., Париж, 1894, стр. 120, 204. [Ср. также Fraser, Brit. Med. Journ., Лондон, 1895, Vol. I, стр. 1309 и II, стр. 416; Nature, Лондон, 1896, Vol. LIII, стр. 571.]

531. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1896, t. X, стр. 683.

532. “Le venin des serpents”, Париж, 1896, стр. 54.

533. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1897, t. XI, стр. 316.

534. Berl. klin. Wchnschr., 1890, № 49.

535. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1892, t. VI, стр. 225.

536. Compt. rend. Acad. d. sc., Париж, 1894, t. CVIII, стр. 288; Compt. rend. Soc. de biol., Париж, 1894, стр. 111.

537. Deutsche med. Wchnschr., Лейпциг, 1890, SS. 1145, 1245.

538. Bull. Acad. de méd., Париж, 1895, t. XXXIV, стр. 216.

539. Ztschr. f. Hyg., Лейпциг, 1896, Bd. XXI, S. 485.

540. “О приготовлении сильной противодифтерийной сыворотки”, Санкт-Петербург, 1897 (на русском языке) [ср. Berl. klin. Wchnschr., 1897, S. 720].

541. “Allgemeine Therapie der Infectionskrankheiten”, Берлин и Вена, 1899, S. 1093.

542. Deutsche med. Wchnschr., Лейпциг, 1898, S. 597.

543. Ztschr. f. Hyg., Лейпциг, 1897, Bd. XXIV, S. 425.

544. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1899, t. XIII, стр. 568, 801.

545. Ztschr. f. Hyg., Лейпциг, 1901, Bd. XXXVI, S. 325.

546. Compt. rend. du Congrès internat. de méd. de Paris (Секция бактериологии и паразитологии), 1901, стр. 40.

547. Compt. rend. du Congrès internat. de méd. de Paris (Секция бактериологии и паразитологии), 1901, стр. 45; Ztschr. f. Hyg., Лейпциг, 1901, Bd. XXXVII, S. 250.

548. Deutsche med. Wchnschr., Лейпциг, 1895, S. 457.

549. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1896, t. X, стр. 257.

550. Ztschr. f. Hyg., Лейпциг, 1896, Bd. XXII, S. 312.

551. “Allgemeine Therapie der Infectionskrankheiten”, Берлин и Вена, 1899, S. 1052.

552. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1898, t. XII, стр. 318.

553. Arch. de méd. expér. et d’anat. path., Париж, 1897, t. IX, стр. 770.

554. Journ. de physiol. et de path. gén., Париж, 1900, t. II, стр. 973.

555. Deutsche med. Wchnschr., Лейпциг, 1890, S. 1113.

556. “Die praktischen Ziele der Blutserumtherapie”, Лейпциг, 1892, S. 52.

557. Ztschr. f. physiol. Chem., Страсбург, 1901, Bd. XXXII, S. 318.

558. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1893, t. VII, стр. 81.

559. Ztschr. f. Hyg., Лейпциг, 1892, Bd. XII, S. 183.

560. Ztschr. f. Hyg., Лейпциг, 1894, Bd. XVIII, S. 248.

561. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1897, t. XI, стр. 324.

562. Compt. rend. Soc. de biol., Париж, 1891, стр. 462; Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1892, t. VI, стр. 229.

563. Arch. f. exper. Path. u. Pharmakol., Лейпциг, 1893, Bd. XXXI, S. 371.

564. Berl. klin. Wchnschr., 1893, S. 1266.

565. München, med. Wchnschr., 1893, S. 480.

566. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1894, t. VIII, стр. 725.

567. “Le venin des serpents”, Париж, 1896, стр. 58.

568. Ztschr. f. Hyg., Лейпциг, 1896, Bd. XXII, S. 263.

569. La Cellule, Lierre et Louvain, 1896, t. XI, стр. 359; Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1896, t. X, стр. 580.

570. Arch. f. Hyg., Мюнхен и Лейпциг, 1897, Bd. XXX, S. 348.

571. Gheorghiewsky, Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1899, t. XIII, стр. 298.

572. Ztschr. f. Hyg., Лейпциг, 1901, Bd. XXXVI, S. 330.

573. [На собрании в больнице Св. Варфоломея, Лондон, цитируется Стивенсом и Майерсом в Journ. Path. and Bacteriol., Эдинбург и Лондон, 1898, vol. V, стр. 280.]

574. Fortschr. d. Med., Берлин, 1897, XV год, S. 41.

575. Proc. Roy. Soc. London, 1898, Vol. LXIII, стр. 423.

576. Klin. Jahrbuch., Берлин, 1897, Bd. VI, S. 13 [из оттиска].

577. Fortschr. d. Med., Берлин, 1897, XV год, S. 657; München. med. Wchnschr., 1898, S. 321.

578. “Experimentelle Untersuchungen über die Grenzen der Heilungsmöglichkeit des Tetanus”, Марбург, 1895, SS. 14, 21.

579. “Ergebnisse d. allgem. Pathologie u. patholog. Anatomie” Любарша и Остертага, Висбаден, IV год (за 1897 г.), S. 121.

580. Arch. internat. de Pharmacodyn., Gand et Paris, 1896, Vol. III, стр. 77.

581. Ztschr. f. Hyg., Лейпциг, 1895, Bd. XX, S. 210.

582. Centralbl. f. inn. Med., Лейпциг, 1895, XVI год, SS. 913, 937.

583. Arch. f. exper. Path. u. Pharmakol., Лейпциг, 1896, Bd. XXXVII, S. 191.

584. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1896, t. X, стр. 703.

585. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1895, t. IX, стр. 225.

586. “Die Werthbemessung d. Diphtherieheilserums” (Klin. Jahrb., Berlin, 1897, p. 20 of reprint).

587. Ann. de l’Inst. Pasteur, Париж, 1893, t. VII, стр. 98.

588. Deutsche med. Wchnschr., Лейпциг, 1893, S. 1253; “Allgemeine Therapie der Infectionskrankheiten” в “Lehrb. d. allg. Therapie” Эйленбурга и Самуэля, Берлин и Вена, 1899, Bd. III, S. 1051.

589. Berl. klin. Wchnschr., 1901, S. 157.

590. Ztschr. f. Hyg., Leipzig, 1895, Bd. XIX, S. 109.

591. “Allgemeine Therapie der Infectionskrankheiten”, в сб. Eulenburg u. Samuel’s “Lehrb. d. allg. Therapie”, Berlin u. Wien, 1899, Bd. III.

592. “Experimentelle Untersuchungen über die Grenzen der Heilungsmöglichkeit des Tetanus”, Marburg, 1895, SS. 18, 19.

593. Berl. klin. Wchnschr., 1901, S. 157.

594. Ztschr. f. Heilk., Berlin, 1901, Bd. XXII, S. 1.

595. Ztschr. f. Hyg., Leipzig, 1901, Bd. XXXVII, S. 194.

596. Compt. rend. Soc. de biol., Paris, 1891, p. 464.

597. Berlin klin. Wchnschr., 1901, S. 157. Идея иммунизации обезьян против дифтерии была подсказана фон Берингу тем фактом, что иммунитет, создаваемый сыворотками, тем продолжительнее, чем ближе родство между используемой сывороткой и кровью вида, получающего защитную инъекцию. Фон Беринг предполагал, что дифтерийный антитоксин, введенный в организм человека, будет сохраняться там дольше, если инъецируемая антитоксическая сыворотка получена от обезьян — видов, гораздо более близких к человеку, чем лошадь, являющаяся обычным источником противодифтерийной сыворотки. Иммунитет, создаваемый этой лошадиной сывороткой, как правило, очень кратковременен.

598. Антитоксическая единица Эрлиха принята большинством исследователей не только в Германии, но и в других странах. Эта единица соответствует 1 см³ сыворотки, способной нейтрализовать 100 летальных доз стандартного токсина, т. е. того, который использовался для установления первого стандарта антитоксина. Сыворотка должна вводиться после смешивания in vitro с токсином. Нейтрализация должна быть полной и не вызывать никаких симптомов интоксикации.

599. Эти наблюдения были сообщены мне г-ном Прево, директором серотерапевтической станции Института Пастера в Гарше.

600. Deutsche med. Wchnschr., Leipzig, 1893, SS. 1253, 1254.

601. Статья “Immunität” в Realencyclopädie Эйленбурга, 3-е изд., Wien, 1896; см. также его “Allgemeine Therapie d. Infectionskrankheiten” в сб. Eulenburg u. Samuel’s “Lehrb. d. allg. Therapie”, Berlin u. Wien, 1899, Bd. III, SS. 996, 997.

602. Op. cit. supra, p. 370, S. 19.

603. München. med. Wchnschr., 1893, S. 380.

604. “Immunität” в “Handbuch der Hygiene” Вейля, Jena, 1897, Bd. IX, S. 48.

605. München. med. Wchnschr., 1898, p. 321.

606. Deutsche med. Wchnschr., Leipzig, 1891, SS. 976, 1218; [Ztschr. f. Hyg., Leipzig, 1892, Bd. XII, S. 183].

607. “Allgemeine Therapie der Infectionskrankheiten” в сб. Eulenburg u. Samuel’s “Lehrbuch der allgemeine Therapie”, Berlin u. Wien, 1899, Bd. III, S. 997.

608. Journ. Path. and Bacteriol., Edin. and London, 1900, Vol. VI, p. 180.

609. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1893, t. VII, p. 82.

610. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1898, t. XII, p. 763.

611. Op. cit. supra, p. 363, IV Jahrg., S. 122.

612. Compt. rend. Acad. d. sc., Paris, 1898, t. CXXVI, p. 1229.

613. Ztschr. f. Hyg., Leipzig, 1897, Bd. XXIV, S. 514.

614. “Die Werthbemessung des Diphtherieheilserums” (Klin. Jahrb., Berlin, 1897, Bd. VI), SS. 13–17 оттиска.

615. Berl. klin. Wchnschr., 1898, S. 5.

616. Deutsche med. Wchnschr., Leipzig, 1898, S. 68.

617. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1898, t. XII, p. 91.

618. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1898, t. XII, pp. 81, 263.

619. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1899, t. XIII, p. 156.

620. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1898, t. XII, p. 225.

621. München. med. Wchnschr., 1898.

622. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1897, t. XI, p. 801.

623. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1898, t. XII, p. 81.

624. Compt. rend. Soc. de biol., Paris, 1898, p. 602.

625. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1898, t. XII, p. 238.

626. l.c. p. 343.

627. Ztschr. f. Hyg., Leipzig, 1898, Bd. XXVII, S. 213.

628. Compt. rend. Acad. d. sc., Paris, 1897, p. 1053; и 1898, p. 431; Compt. rend. Soc. de biol., Paris, 1897, p. 1057; и 1898, p. 153.

629. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1899, t. XIII, p. 126.

630. Deutsche med. Wchnschr., Leipzig, 1901, S. 194.

631. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1895, t. IX, p. 244.

632. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1899, t. XIII, p. 465.

633. Arch. internat. de Pharmacodyn., Gand et Paris, 1900, vol. VII, p. 65.

634. Semaine méd., Paris, 1899, p. 411.

635. Deutsche med. Wchnschr., Leipzig, 1897, S. 428.

636. l.c. p. 229.

637. Compt. rend. Congrès internat. de Médicine de Paris, Section de bactériologie et de parasitologie, Paris, 1891, p. 30.

638. München. med. Wchnschr., 1898, S. 321.

639. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1897, t. XI, p. 808.

640. “Les réactions leucocytaires, vis-à-vis de certaines toxines”, Paris, 1894.

641. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1891, t. V, p. 1.

642. “Cinquantenaire de la Société de Biologie”, Volume jubilaire, Paris, 1899, p. 202.

643. Быстрое исчезновение ядов из крови подтверждается также экспериментами фон Беринга, Деница, Декроли и Ру (Arch. internat. de Pharmacodyn., Gand et Paris, 1899, t. VI, p. 211) с ядом змей, а также дифтерийным и столбнячным токсинами, как и опытами Гейманса и Масуа (Ibid., 1901, t. VIII, p. 1) с малоновым и пировиннокислым нитритами. Эти яды через несколько минут после их введения в вены поглощаются клеточными элементами.

644. “Contribution à l’étude physiologique du leucocyte”, Paris, 1901, p. 39.

645. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1894, t. VIII, p. 719.

646. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1899, t. XIII, pp. 49, 209.

647. См. Бесредка, op. cit., p. 50, относительно его приблизительного состава и отличия от обычного желтого трисульфида.

648. Arb. d. pharmak. Instit. z. Dorpat, 1893, 1894, Bde VII-X.

649. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1894, t. VIII, p. 719.

650. Ergebnisse d. allg. Path. Любарша и Остертага, Jahrg. IV за 1897 г., Wiesbaden, 1899, S. 107.

651. Arb. d. pharmak. Instit. z. Dorpat, 1893, Bd. IX, S. 27.

652. Сообщение на XIII Международном медицинском конгрессе в Париже, 1900 г.

653. “Les toxines microbiennes et animales”, Paris, 1896.

654. In Bouchard’s Traité de Pathologie générale, Paris, 1900, t. III, 2me partie, article “Inflammation.”

655. Недавние исследования Рёмера (Arch. f. Ophth., Leipzig, 1901, Bd. LII, S. 72) по антиабрину очень хорошо согласуются с нашей гипотезой. Ему удалось продемонстрировать, что селезенка, костный мозг и конъюнктива глаза при воздействии на них абрина содержат значительное количество антиабрина. А эти три органа очень богаты фагоцитами.

656. Virchow’s Archiv, Berlin, 1884, Bd. XCVI, S. 192.

657. Arch. de Biol., Gand et Leipzig, 1893, t. XIII, p. 245.

658. Ann. de dermat. et de syph., Paris, 1900, t. X, p. 729.

659. von Graefe’s Arch. f. Ophth., Leipzig, 1894, Bd. XL, S. 130.

660. Beitr. z. Augenheilk Дойчмана, Hamburg u. Leipzig, 1893, Hft. VIII.

661. op. cit. supra.

662. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1898, t. XII, p. 210.

663. Arch. d’anat. microsc., Paris, 1898, t. II, pp. 44, 177.

664. [Med.-Chir. Trans., London, 1895, Vol. LXXVIII, p. 239]; The Lancet, London, 1896, Vol. I, p. 86; Brit. Med. Journ., London, 1896, Vol. I, p. 137.

665. Compt. rend. Soc. de biol., Paris, 1893, p. 756.

666. München. med. Wchnschr., 1896, S. 730.

667. Batzaroff, “La pneumonie pesteuse expérimentale”, Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1899, t. XIII, p. 385.

668. “La Lèpre”, Paris, 1894.

669. München. med. Wchnschr., 1897, S. 1063.

670. Presse méd., Paris, 1899, 8 avril.

671. “Untersuchungen über Staubinhalation”, Leipzig, 1885.

672. “Eingangspforten der Infectionsorganismen”, Berlin, 1881.

673. Mitth. aus der Brehmer’schen Heilanstalt, 1899, S. 297.

674. “Experim. Unters. ii. d. Eindringen path. Microorganismen”, Königsberg, 1888, [и в Beitr. z. path. Anat. Циглера, Jena, 1888, Bd. II, S. 411].

675. Arch. f. Hyg., München u. Leipzig, 1887, Bd. VIII, S. 145.

676. Arb. auf d. Geb. d. path. Anat. Баумгартена и др., Braunschweig, 1892, Bd. I, S. 450.

677. “Der Untergang pathog. Schimmelpilze im Körper”, Bonn, 1887.

678. “Die acute Entzündung der Lunge”, Bonn, 1886.

679. “Ueb. d. Untergang des Staphylococcus”, etc., Bonn, 1887.

680. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1889, t. III, p. 337.

681. Compt. rend. Soc. de biol., Paris, 1897, p. 265.

682. “Die Mikroorganismen der Mundhöhle,” Leipzig, 2te Aufl., 1892.

683. “La saliva umana”, Siena, 1891, и Centralbl. f. Bakteriol. u. Parasitenk., Jena, 1891, Bd. X, S. 817.

684. op. cit.

685. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1896, t. X, p. 545.

686. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1898, t. XII, p. 510.

687. “Allgemeine Therapie der Infectionskrankheiten” в сб. Eulenburg u. Samuel’s “Lehrb. d. allg. Therapie”, Berlin u. Wien, 1899, Bd. III, S. 980.

688. Arch. de méd. expér. et d’anat. path., Paris, 1889, t. I, p. 370.

689. Deutsche med. Wchnschr., Leipzig, 1885, № 49.

690. Среди этой ацидофильной флоры один вид заслуживает особого внимания. Это спирилла, обнаруженная Биццоцеро в слизистой оболочке желудка собаки. Саломон (Centralbl. f. Bakteriol. u. Parasitenk., Jena, 1896, Bd. XIX, S. 433) изучил этот организм не только у собаки, но и у кошки и серой крысы. Размножаясь на слизистой оболочке, очень подвижная спирилла проникает в эпителиальные клетки или встречается внутри вакуолей. Поскольку последние сообщаются с внешней средой, спириллы могут легко проникать через отверстия. Таким образом, этот факт не имеет ничего общего с фагоцитозом, при котором именно клетка поглощает микроорганизмы посредством своих амебоидных движений.

691. Samml. klin. Vortr. фон Фолькмана, Leipzig, 1898, № 38, S. 290.

692. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1898, t. XII, p. 510.

693. Compt. rend. Soc. de biol., Paris, 1892, p. 153.

694. Compt. rend. Soc. de biol., Paris, 1897, p. 830, и Шаррен, “Les défenses naturelles de l’organisme”, Paris, 1898, p. 128.

695. Centralbl. f. Bakteriol. u. Parasitenk., Jena, 1898, Bd. XXIII, SS. 840, 880.

696. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1895, t. IX, p. 517.

697. Deutsche med. Wchnschr., Leipzig, 1891, SS. 976, 1218.

698. Centralbl. f. Bakteriol. u. Parasitenk., Jena, 1896, Bd. XIX, S. 442.

699. Berl. klin. Wchnschr., 1900, S. 553.

700. Compt. rend. Acad. d. sc., Paris, 1880, t. XCI, p. 86.

701. Fortschr. d. Med., Berlin, 1888, Bd. VI, S. 809.

702. Compt. rend. Soc. de biol., Paris, 1894, p. 38.

703. Brit. Med. Journ., London, 1897, Vol. II, p. 595.

704. Compt. rend. Soc. de biol., Paris, 1898, p. 1057.

705. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1898, t. XII, p. 345.

706. Deutsche med. Wchnschr., Leipzig, 1897, SS. 225, 241.

707. Centralbl. f. Bakteriol. u. Parasitenk., Jena, 1898, Abt. I, Bd. XXIII, S. 782.

708. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1899, t. XIII, p. 506.

709. Возможно, кишечные микроорганизмы также играют роль в иммунитете животного против эндопаразитов. Многие примеры этого иммунитета весьма поразительны. Некоторые кишечные черви могут жить только в пищеварительном канале одного или очень небольшого числа видов животных. Когда мы скармливаем кроликам некоторое количество цистицерков свиньи, они живыми проходят в тонкую кишку и там превращаются в настоящие сколексы. Но вместо того чтобы размножаться, они изгоняются и никогда не дают развития тений. Иммунитет против кишечных паразитов никогда не был объектом специального изучения, и лишь как чистую гипотезу я предлагаю это предположение о роли, которую играют микроорганизмы кишечной флоры.

710. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1894, t. VIII, p. 549.

711. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1897, t. XI, p. 802.

712. Compt. rend. Soc. de biol., Paris, 1897, p. 545.

713. Arch. de Sci. biol., St Pétersbourg, 1892, t. I.

714. “Les défenses naturelles de l’organisme”, Paris, 1898.

715. Deutsche med. Wchnschr., Leipzig, 1885, S. 197.

716. Centralb. f. d. med. Wissensch., Berlin, Jahrg, 1885, S. 801.

717. Gior. internaz. d. sc. med., Napoli, 1886, p. 318.

718. Quart. Journ. Micr. Sc., Lond., 1890, Vol. XXX, n.s., p. 481.

719. Virchow’s Archiv, 1884, Bd. XCVII, S. 211.

720. “Bakteriologie des weiblichen Genitalkanals”, Leipzig, 1897.

721. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1901, t. XV, p. 842.

722. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1897, t. XI, p. 699.

723. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1893, t. VII, p. 65.

724. “Die Etiologie des Erysipels”, Berlin, 1883.

725. Deutsche med. Wchnschr., Leipzig, 1900, SS. 781, 801.

726. Virchow’s Archiv, 1900, Bd. CLXII, S. 222.

727. Доклад, представленный на XII Международном медицинском конгрессе в Москве, 1897 г.

728. См. Hudalo, Ann. de dermat. et de syph., Paris, 1891, t. II, pp. 353, 470.

729. Deutsche med. Wchnschr., Leipzig, 1891, S. 101.

730. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1892, t. VI, p. 773.

731. Ztschr. f. Hyg., Leipzig, 1896, Bd. XXI, S. 213.

732. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1901, t. XV, p. 289.

733. Bull. et mém. Soc. méd. d. hôp. de Paris, 1901, 20 juin, p. 624.

734. “Le phénomène de l’agglutination des microbes”, Paris, 1897, p. 76.

735. Presse méd., Paris, 1896, № 83.

736. Deutsche med. Wchnschr., Leipzig, 1892, S. 827.

737. Berl. klin. Wchnschr., 1892, S. 1072; 1893, S. 1241.

738. Berl. klin. Wchnschr., 1892, S. 1267.

739. Ztschr. f. Hyg., Leipzig, 1894, Bd. XVI, S. 308.

740. Ztschr. f. Hyg., Leipzig, 1893, Bd. XIV, S. 42.

741. Hyg. Rundsch., Berlin, 1895, S. 145.

742. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1893, t. VII, p. 417.

743. München. med. Wchnschr., 1898, S. 363.

744. Deutsche med. Wchnschr., Leipzig, 1898, S. 247.

745. Centralbl. f. Bakteriol. u. Parasitenk., Jena, 1893, Bd. XIII, S. 153.

746. Deutsche med. Wchnschr., Leipzig, 1894, SS. 899, 936.

747. Deutsche med. Wchnschr., Leipzig, 1895, S. 400.

748. Ztschr. f. Hyg., Leipzig, 1895, Bd. XIX, S. 408.

749. Prag. med. Wchnschr., 1896.

750. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1888, t. II, p. 69.

751. Ztschr. f. Hyg., Leipzig, 1892, Bd. XII, S. 183; Бригер и Эрлих, Deutsche med. Wchnschr., 1892, S. 393.

752. Ztschr. f. Hyg., Leipzig, 1894, Bd. XVIII, S. 57.

753. Centralbl. f. Bakteriol. u. Parasitenk., Jena, 1893, Bd. XIII, S. 81; Deutsche med. Wchnschr., Leipzig, 1892, S. 394.

754. Compt. rend. Acad. d. sc., Paris, 1893, t. CXVII, p. 365; Rev. gén. d. sc. pures et appliq., Paris, 1896, p. 1.

755. Festschr. z. 100-jahr. Stiftungsf. d. med. chir. Friedr. Wilhelms-Instituts, Berlin, 1895.

756. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1896, t. X, p. 65.

757. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1899, t. XIII, p. 129.

758. Arch. d. Sci. biol., St Pétersbourg, 1901, t. VIII, p. 211.

759. Arch. d. Sci. biol., St Pétersbourg, 1901, t. VIII, p. 421.

760. Compt. rend. Soc. de biol., Paris, 1897, p. 804.

761. Compt. rend. Soc. de biol., Paris, 1897, p. 950.

762. Semaine méd., Paris, 1896, p. 303.

763. Ztschr. f. Hyg., Leipzig, 1901, Bd. XXXVII, S. 323.

764. “Le charbon bactérien,” Paris, 1883, p. 184.

765. Compt. rend. Acad. d. sc., Paris, 1868, t. LXVI, pp. 289, 317, 359.

766. Virchow’s Archiv, 1872, Bd. LV, S. 229.

767. Monatssch. f. prakt. Dermat., Hamburg, 1887; “Die Protozoen als Krankheitserreger,” Jena, 1891, S. 184.

768. Arch. per le sc. med., Torino, 1892, t. XVI, p. 403.

769. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1897, t. XI, p. 289.

770. Deutsche med. Wchnschr., Leipzig, 1901, S. 130; Brit. Med. Journ., London, 1901, Vol. I, p. 448.

771. Deutsche med. Wchnschr., Leipzig, 1901, S. 261.

772. “Die Geschichte der Pocken und der Impfung,” von Coler’s Bibliothek, Berlin, 1901.

773. Lancet, London, 1901, Vol. II, p. 796.

774. Médecine moderne, Paris, 1896, p. 441.

775. Nocard et Leclainche, “Les maladies microbiennes des animaux,” 2e édition, Paris, 1898, pp. 464, 469.

776. Отчет Виаля в Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1901, t. XV, p. 445. В работе Мари «La rage» (Collection des aides-mém., Paris, 1900) можно найти много подробностей об антирабической вакцинации.

777. Согласно Краюшкину, в Arch. d. Sci. biol., St Pétersbourg, 1901, t. VIII, p. 349.

778. Согласно Марксу в Klin. Jahrb., Berlin, 1900, Bd. VII, S. 1.

779. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1888, t. II, p. 341.

780. Compt. rend. Acad. d. sc., Paris, 1881, t. XCIII, p. 284.

781. Deutsche med. Wchnschr., Leipzig, 1897, SS. 225, 241.

782. Ztschr. f. Hyg., Leipzig, 1898, Bd. XXIX, S. 309.

783. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1899, t. XIII, p. 319; 1901, t. XV, p. 715.

784. Rec. de méd. vét., Paris, 1901, pp. 48, 115.

785. Report on an experim. Investig. of the method of Inoculation against Rinderpest, Calcutta, 1900; Ztschr. f. Hyg., Leipzig, 1900, Bd. XXXV, S. 59.

786. Nencki, Sieber and Wyznikiewicz, Arch. internat. de Pharmacodyn., Gand et Paris, 1899, vol. V, p. 475.

787. J. Mendez, Anal. d. Circ. Med. Argent., Buenos Aires, 1901, t. XXIV, Nos. 5, 6.

788. О методах вакцинации против сибирской язвы см. Chamberland, “Le charbon et la vaccination charbonneuse,” Paris, 1883.

789. “Le charbon bactérien,” Paris, 1883; 2e édition, 1887.

790. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1900, t. XIV, pp. 202, 513.

791. Compt. rend. Acad. d. sc., Paris, 1883, t. XCVII, p. 1163.

792. Arch. f. Hyg., München u. Leipzig, 1891, Bd. XII, S. 275.

793. Deutsche thierärztl. Wchnschr., Karlsruhe, 1893, Bd. I, SS. 41, 85; Centralbl. f. Bakteriol. u. Parasitenk., Jena, 1893, Bd. XIII, S. 357; Deutsche Ztschr. f. Thiermed., Leipzig, 1894, Bd. XX, S. 1.

794. Rev. vét., Toulouse, 1900, t. LVII, p. 346.

795. Rev. vét., Toulouse, 1901, t. LVIII, p. 149.

796. Deutsche thierärztl. Wchnschr., Karlsruhe, 1901, No. 6.

797. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1898, t. XII, p. 240; Cinquanten. d. l. Soc. d. biol., Paris, 1899, p. 440; Dujardin-Beaumetz, “Le microbe de la péripneumonie,” Thèse de Paris, 1900.

798. В 1884 году в департаменте Нижние Пиренеи метод прививки Виллема был применен к 1354 особям крупного рогатого скота; из этого числа 10 пали, а 45 полностью лишились хвостов. В 1901 году в том же департаменте было привито 2800 особей крупного рогатого скота чистыми культурами, при этом пала только 1 особь, а 9 лишились хвостов.

799. “L’inoculation préventive contre le choléra morbus asiatique” (перевод с испанского), Paris, 1893.

800. “Anti-cholera Inoculations in India,” Indian Med. Gaz., Calcutta, 1895, No. 1. [Также отчет правительству Индии, Калькутта, 1895.]

801. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1893, t. VII, p. 579.

802. Deutsche med. Wchnschr., Leipzig, 1896, S. 735.

803. Wright and Leishman, Brit. Med. Journ., London, 1900, Vol. I, p. 122; [Wright, “A short treatise on anti-typhoid inoculation,” London, 1904].

804. Brit. Med. Journ., London, 1901, Vol. I, p. 84.

805. Lancet, London, 1901, Vol. I, p. 399.

806. Lancet, London, 1901, Vol. I, p. 1272.

807. Brit. Med. Journ., London, 1900, Vol. I, p. 1456.

808. Gaz. clin. de Botkine, St Pétersb., 1899, p. 1911 (на русском языке).

809. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1895, t. IX, p. 589.

810. Brit. Med. Journ., London, 1897, Vol. I, p. 1461; Indian Med. Gaz., Calcutta, 1897, Vol. XXXII, p. 201.

811. “Joint Report on the Epidemic of Plague in Lower Damaun,” Bombay, 1897.

812. Arb. a. d. K. Gsndhtsamte, Berlin, 1899, Bd. XVI, S. 331.

813. “Report of the Indian Plague Commission,” London, 1901, Vol. V, Chapter IV.

814. Ibid. Chapter IV, p. 81.

815. См. Calmette, “Rapport sur les vaccinations contre la peste,” Compt. rend. d. X Congr. internat. d’hyg. de Paris, 1900.

816. Deutsche med. Wchnschr., Leipzig, 1897, SS. 227, 289.

817. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1899. t. XIII, p. 902.

818. Bull. Acad. roy. de méd. de Belg., Bruxelles, 1900. 27 Octobre.

819. Bull. Acad. de méd., Paris, 1895, t. XXXIV, p. 407; ibid., 1897, t. XXXVIII, p. 109; Compt. rend. XII Congr. Internat. de Méd. à Moscou, 1897, t. VII, p. 244.

820. Deutsche med. Wchnschr., Leipzig, 1893, S. 390.

821. Ehrlich, Kossel u. Wassermann, Deutsche med. Wchnschr., Leipzig, 1894, S. 353; Klin. Jahrb., Berlin, 1897, Bd. VI.

822. Compt. rend. X Congr. internat. d’hyg. et de démogr., Paris, 1900.

823. Ztschr. d. Hyg., Leipzig, 1901, Bd. XXXVIII, S. 372.

824. Deutsche med. Wchnschr., Leipzig, 1895, S. 408.

825. Deutsche med. Wchnschr., Leipzig, 1895, SS. 426, 443, 464.

826. Deutsche med. Wchnschr., Leipzig, 1895, S. 758.

827. Berl. klin. Wchnschr., 1896, S. 602.

828. Berl. klin. Wchnschr., 1896, S. 516.

829. Therap. Monatsh., Berlin, 1896, S. 269.

830. Deutsche Vrtljschr. f. öff. Gsndhtspflg., Brnschwg., 1897, Bd. XXIX, Heft 1.

831. См. отчет Лёра в Jahrb. f. Kinderh., Leipzig, 1896, Bd. XLIII, S. 67.

832. См. Slawyk, Deutsche med. Wchnschr., Leipzig, 1898, S. 35.

833. “Les progrès dans l’application du sérum antidiphthérique,” St Pétersbourg, 1898, p. 105 (на русском языке).

834. Врач, St Pétersbourg, 1900, p. 1178 (на русском языке).

835. Chron. méd. d. gouvern. de Kherson, 1896, No. 5, p. 160 (на русском языке).

836. Chron. méd. d. gouvern. de Kherson, 1896, No. 19, p. 743.

837. Bull. et mém. Soc. méd. des Hôp. de Paris, 1901, p. 585.

838. Bull. Soc. d. Pédiatr. de Paris, 1901, mai et juin.

839. Compt. rend. Acad. d. sc., Paris, 1896, t. CXXII, p. 441.

840. Compt. rend. Acad. d. sc., Paris, 1885, t. C, p. 659.

841. Эта брошюра была перепечатана в Rec. de méd. vét., Paris, 1886, p. 624.

842. Barthels, “Die Medicin der Naturvölker,” Leipzig, 1893, S. 128; Pagel, “Einführung in die Geschichte der Medicin,” Berlin, 1898, S. 313.

843. Häser, “Lehrbuch der Geschichte der Medicin,” 3te Aufl., Jena, 1881, Bd. II S. 1075.

844. См. Vallery-Radot, “La Vie de Pasteur,” Paris, 1900, p. 427.

845. Compt. rend. Acad. d. sc., Paris, 1880, t. XC, pp. 939, 952, 1030; t. XCI, pp. 571, 673.

846. Compt. rend. Acad. d. sc., Paris, 1880, t. XC, p. 247.

847. Compt. rend. Acad. d. sc., Paris, 1880, t. XC, p. 1526.

848. Compt. rend. Acad. d. sc., Paris, 1880, t. XCI, p. 536.

849. Compt. rend. Acad. d. sc., Paris, 1880, t. XCI, p. 680.

850. “Die Naegeli’sche Theorie d. Infectionskrankheiten,” Leipzig, 1877; “Eine neue Theorie über Erziel. v. Immunität,” München, 1883.

851. Virchow’s Archiv, 1881, Bd. LXXXIV, S. 87.

852. Mitth. a. d. k. Gsndhtsamte, Berlin, 1881, Bd. I, S. 134.

853. Compt. rend. Soc. de biol., Paris, 1870, p. 115; Gaz. hebd. de méd., Paris, 1871, p. 291.

854. Реферат в Schmidt’s Jahrb., Leipzig, 1872, Bd. CLX, S. 97.

855. “Beiträge zur pathologische Anatomie der Schusswunden,” Leipzig, 1872.

856. Archiv f. Gynaek., Berlin, 1872, Bd. III, S. 293.

857. Cohn’s Beitr. z. Biol. d. Pflanzen, Breslau, 1876, Bd. II, S. 300.

858. Virchow’s Archiv, 1874, Bd. LX, S. 347.

859. Virchow’s Archiv, 1877, Bd. lxx, S. 546; 1881, Bd. LXXXIV, S. 87.

860. Archiv f. Physiol., Leipzig, 1881, S. 308, Taf. V.

861. “Beiträge zur Biologie niederster Organismen,” Marburg, 1881.

862. Roser, “Ueber Entzündung und Heilung,” Leipzig, 1886.

863. “Methoden der Bacterienforschung,” 4te Aufl., Wiesbaden, 1889, S. 10.

864. “Die Radiolarien,” Berlin, 1862.

865. “Die Kalkschwämme,” Berlin, 1872.

866. Arb. a. d. zool. Inst. d. Univ. Wien, 1883, Bd. V, S. 141.

867. Biol. Centralbl., Erlangen, 1883, Bd. III, S. 560.

868. Virchow’s Archiv, 1884, Bd. XCVI, S. 177.

869. Virchow’s Archiv, 1884, Bd. XCVII, S. 502.

870. Rep. Brit. Ass. Adv. Sci., London, 1896, p. 26; Rev. Scient., Paris, 17 Octobre, 1896, p. 493.

871. Berl. klin. Wchnschr., 1884.

872. Ztschr. f. klin. Med., Berlin, 1888, Bd. XV, S. 1.

873. Virchow’s Archiv, 1888, Bd. CXIV, S. 465; Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1890, t. IV, p. 35.

874. “Lehrb. d. pathol. Anat.,” Jena, 3te Aufl.; Beitr. z. path. Anat., Jena, 1889, Bd. V, S. 419.

875. Fortschr. d. Med., Berlin, 1887, Bd. V, S. 732; Ibid., 1888, Bd. VI, SS. 83, 809.

876. Virchow’s Archiv, 1885, Bd. CI, S. 12.

877. Deutsche med. Wchnschr., Leipzig, 1890, S. 690.

878. Virchow’s Archiv, 1887, Bd. CIX, S. 365.

879. Deutsche med. Wchnschr., Leipzig, 1886, S. 617; Arch. f. Hyg., München u. Leipzig, 1886, Bd. IV, S. 129.

880. Ztschr. f. Hyg., Leipzig, 1888, Bd. IV, S. 353.

881. Ztschr. f. Hyg., Leipzig, 1888, Bd. IV, S. 223.

882. Ztschr. f. Hyg., Leipzig, 1888, Bd. IV, S. 318.

883. Centralbl. f. klin. Med., Bonn, 1888, No. 38.

884. Ztschr. f. Hyg., Leipzig, 1890, Bd. VIII, S. 412.

885. Fortschr. d. Med., Berlin, 1887, Bd. V, S. 653.

886. München. med. Wchnschr., 1887.

887. Centralbl. f. Bakteriol. u. Parasitenk., Jena, 1891, Bd. X, S. 727.

888. Centralbl. f. Bakteriol. u. Parasitenk., Jena, 1890, Bd. VIII, S. 65.

889. “Les microbes pathogènes,” Paris, 1892.

890. Centralbl. f. Bakteriol. u. Parasitenk., Jena, 1889, Bd. VI, SS. 481, 529.

891. “Ueber bacteriologische Forschung,” Berlin, 1890.

892. “The present position of antiseptic surgery,” Berlin, 1890.

893. München. med. Wchnschr., 1891, SS. 551, 574.

894. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1891, t. V, p. 517.

895. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1887, t. I, p. 561.

896. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1891, t. V, pp. 465, 534.

897. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1892, t. VI, p. 289.

898. Compt. rend. Acad. d. sc., Paris, 1888, t. CVII, pp. 690, 748.

899. Ztschr. f. Hyg., Leipzig, 1894, Bd. XVI, S. 268.

900. Ztschr. f. Hyg., Leipzig, 1894, Bd. XVIII, S. 1; ср. также Pfeiffer u. Issaeff, ibid., 1894, Bd. XVII, S. 355.

901. Deutsche med. Wchnschr., Berlin, 1896, SS. 97, 119.

902. “Schutzimpfung und Impfschutz,” Marburg, 1895.

903. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1895, t. IX, p. 433.

904. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1895, t. IX, p. 462; 1896, t. X, pp. 104, 193.

905. Centralbl. f. Bakteriol. u. Parasitenk., Jena, 1896, Ite Abt., Bd. XX, S. 766.

906. Было бы явно неверно занимать позицию в чисто научном вопросе с национальной точки зрения. Но еще большая ошибка — рассматривать дела при исследовании проблем, касающихся только науки, с личной точки зрения. Однако именно это происходило несколько раз при обсуждении фагоцитоза. Некоторые недовольные студенты пытались отомстить, публикуя работы и критические замечания, направленные против теории фагоцитоза. Не сомневаясь в мотивах этих публикаций, я считаю себя полностью оправданным в том, что не ссылаюсь на них в этой книге, в которой я придерживаюсь исключительно научной точки зрения и в которой я постарался как можно тщательнее взвесить все критические замечания и возражения, направленные против меня.

907. Ztschr. f. Hyg., Leipzig, 1898, Bd. XXVII, S. 272.

908. Ann. de l’Inst. Pasteur, Paris, 1898, t. XII, p. 688; 1899, t. XIII, p. 273.

909. Berl. klin. Wchnschr., 1899, S. 6.

910. Brit. Med. Journ., London, 1892, Vol. I, pp. 373, 492, 591, 604. Очень краткое резюме этой дискуссии было приведено в Deutsche med. Wchnschr., Leipzig, 1892, S. 296.

911. München. med. Wchnschr., 1894, S. 717.

912. München. med. Wchnschr., 1900, S. 1193.

913. Encyclop. Jahrbücher, Wien, 1900, Bd. IX, S. 203.

914. “Grundriss der Hygiene,” Leipzig, 1889, S. 487.

915. “Grundriss der Hygiene,” Leipzig, 4te Anfl., 1897, S. 507.

916. “Einführung in das Studium der Bakteriologie,” Leipzig, 1890, S. 146.

917. “Einführung in das Studium der Bakteriologie,” 5te Aufl., 1898, S. 275.

918. “Traité de médecine” de Charcot, Bouchard, et Brissaud, 1891, t. I, pp. 219–230.

919. “Traité de médecine...,” 2e éd., 1898, t. I, pp. 250–254.

920. Centralbl. f. allg. Path. u. path. Anat., Jena, 1894, Bd. V, S. 212.

921. Lubarsch u. Ostertag’s “Ergebnisse d. allg. Path. u. path. Anat.,” Wiesbaden, 1895, I. Abt., S. 384.

922. Compt. rend. Soc. de biol., Paris, 1900, p. 385.

923. “Ueber die Selbstordnung der Furchungszellen,” in Berichte d. naturwiss. Vereins zu Innsbruck, 1893, Bd. XXI.

924. Herbst, Biol. Centralbl., Erlangen, 1894, 1895, Bde. XIV, XV; Forssmann, Ziegler’s Beitr. z. path. Anat., Jena, 1898, Bd. XXIV, S. 56.

925. “The Relations of Clinical Medicine to Modern Scientific Development,” доклад, прочитанный в Ливерпуле в сентябре 1896 года. Rev. scient., Paris, 1896, 4e sér. t. VI, p. 481; [Rep. Brit. Ass. Adv. Sci., London, 1896, p. 3; Brit. Med. Journ., London, 1896, Vol. II, p. 733].

TRANSCRIBER’S NOTES

Page | Changed from | Changed to
226 | justified in thinking that the vibrionicidal property of the blood | justified in thinking that the vibriocidal property of the blood

Исправлены опечатки; сохранено нестандартное написание и диалектизмы.

Использованы цифры для сносок, все они помещены в конце последней главы.