«Империализм»

И

«По следам наших предков»

ДОКЛАД, ПРОЧИТАННЫЙ

ЧАРЛЬЗОМ ФРЭНСИСОМ АДАМСОМ

перед Историческим обществом Лексингтона, штат Массачусетс

Tuesday, December 20, 1898

«Одним словом, многие мудрецы полагали, что настало время, когда два этих жалких дополнения, за объединение которых Нерва был обожествлен, — imperium et libertas [власть и свобода] — были примирены настолько, насколько это возможно». — Кларендон, «История мятежа», кн. 1, § 163.

«Я ступаю по следам наших предков, где я не могу ни заблудиться, ни споткнуться». — Берк, «Речь о примирении с Америкой».

БОСТОН DANA ESTES & COMPANY 210 САММЕР-СТРИТ 1899

Тем, чем праздник Песах был для детей Израилевых, тем же являются и останутся для жителей Новой Англии дни между девятнадцатым декабря и четвертым января — святочные дни. Песах начинался «в первый месяц, в четырнадцатый день месяца, вечером» и длился одну неделю, «до двадцать первого дня месяца, вечером». Это был период жертвоприношения пасхального агнца и праздник опресноков; и о нем как о памятном событии написано: «И когда скажут вам дети ваши: что это за служение? скажите: это пасхальная жертва Господу, Который прошел мимо домов сынов Израилевых в Египте, когда поражал Египтян. Времени же, в которое сыны Израилевы обитали в Египте, было четыреста тридцать лет». И так, своим ежегодным Песахом, древние иудейские общины напоминали себе, как они прощались с землей Египетской.

Так и наши самые ранние записи гласят, что именно утром в субботу, девятнадцатого декабря по нынешнему календарю, небольшая исследовательская группа с корабля «Мейфлауэр», стоявшего тогда на якоре в гавани Провинстауна, после дня и ночи, полных тревог и опасностей, изрядно потрепанная ветром и волнами в суровых декабрьских морях Новой Англии, оказалась на острове в Плимутском заливе. Это был мягкий, «ясный солнечный день. И так как это был последний день недели, они приготовились там соблюдать субботу. В понедельник они промерили глубины в гавани, прошли вглубь суши и нашли место, подходящее для поселения. Затем они вернулись на свой корабль [в Провинстауне] с этой новостью. Двадцать пятого декабря они снялись с якоря, чтобы отправиться к открытому ими месту, и подошли к нему на расстояние двух лиг, но были вынуждены повернуть обратно; однако двадцать шестого числа ветер стал попутным, и они благополучно прибыли в эту гавань. А впоследствии лучше осмотрели место и решили, где возвести свое жилище; и четвертого дня [января] начали строить первый дом для общего пользования, чтобы принять их самих и их имущество». Таков, на причудливом языке Брэдфорда, календарь Песаха Новой Англии; начинаясь девятнадцатого декабря, он заканчивается четвертого января, охватывая, насколько это возможно, период рождественских праздников.

Есть ли лучшее применение для годовщины Песаха, чем ретроспекция? «И когда скажут вам дети ваши: что это за служение? скажите: это пасхальная жертва Господу, когда Он поразил египтян и избавил дома наши». Так старая история рассказывается вновь, оставаясь вечно живой в памяти; и, рассказывая ее, мы невольно переносим опыт прошлого на условия настоящего. Таким образом, раз в год, подобно израильтянам древности, мы, как народ, можем определить свое положение и сверить курс, двигаясь из бесконечного прошлого в непостижимое будущее. Это полезная практика; и мы собрались здесь, в этот первый вечер нашего периода Песаха, чтобы соблюсти ее.

Это тоже Историческое общество — общество Лексингтона, «имя», как сказал Дантон о своем собственном, будучи призванным перед трибуналом французского Террора, «достаточно известное в Революции»; и я приглашен выступить перед вами, потому что являюсь президентом Массачусетского исторического общества, самой почтенной организации такого рода в Америке, а возможно, и в мире. Таким образом, сегодня вечером, хотя нам неизбежно придется коснуться злободневных тем, вызывающих живейший интерес и самые активные дискуссии, мы будем рассматривать их не как политики или партийцы, не с коммерческой или религиозной стороны, а исключительно с исторической точки зрения. Мы будем судить о настоящем в его связи с прошлым. И, несомненно, от этого можно получить большое удовлетворение; одно лишь это усилие, кажется, сразу переносит нас в другую атмосферу — атмосферу, столь же чуждую елейному ханжеству, сколь и тому, что вульгарно называют «предвыборной лестью». Сегодня вечером мы уходим от шумной и жаркой суматохи партийной политики, с ее апелляциями к предрассудкам, страстям и материальным интересам, в прохладу спокойной академической дискуссии. Это похоже на то, как если бы вы вышли из шумного предвыборного собрания или жаркого спора в местном комитете и внезапно оказались перед холодным, ясным светом декабрьской луны, сияющей в тишине бесчисленных звезд.

Обращаясь, следовательно, к рассматриваемому предмету, сразу возникает вопрос: какой год в недавнем прошлом был в широком смысле более примечательным и впечатляющим, если смотреть на него с чисто исторической точки зрения, чем тот год, завершение которого мы сейчас наблюдаем? Первый Песах израильтян завершил драму длительностью более четырех веков, ибо «времени же, в которое сыны Израилевы обитали в Египте, было четыреста тридцать лет; и по прошествии четырехсот тридцати лет все воинство Господне вышло из земли Египетской». Так и Песах, который мы сейчас празднуем, знаменует собой завершение другой мировой драмы почти такой же продолжительности, имеющей глубочайшее значение, а также непревзойденный исторический интерес. Эти мировые драмы — дела долгие; ибо, пока мы, люди, всегда спешим, Всевышний никогда не спешит: напротив, как заметил псалмопевец, так и сейчас: «ибо пред очами Твоими тысяча лет, как день вчерашний, когда он прошел, и как стража в ночи». Драма, к которой я отнесся как к завершившейся на этой неделе, — это та, что известна в истории как испанское господство в Америке. Оно началось, как мы все знаем, двадцать первого октября 1492 года; оно продолжалось непрерывно в течение шести лет сверх четырех столетий. Теперь оно уходит в историю; вердикт может быть вынесен.

Что касается меня лично — вопрос, не стоит и говорить, весьма маловажный, — этот вердикт был вынесен год назад. Он был несколько суровым, подобно суду Радаманта; но двенадцать месяцев дальнейших размышлений не дали повода пересмотреть его в каком-либо отношении. Ссылаясь на то, что тогда было явно неизбежным, в декабре 1897 года, еще до взрыва броненосца «Мэн», до того, как конфликт стал неизбежным, я использовал в докладе, прочитанном Массачусетскому историческому обществу, такие слова: «Глядя на превратности человеческого развития, мы склонны принимать определенный оптимистичный тон и считать прогресс законом бытия, чем-то само собой разумеющимся, неоспоримым. Мы также милосердны; и отрицание за какой-либо расой или народом некоторой степени пользы в экономии Природы или плане Творения обычно рассматривается как признак узости взглядов. Роковое, окончательное слово «пессимист» обычно шепчут в связи с именем того, кто осмеливается выразить сомнение в этой фазе доктрины, известной как универсализм. И все же, в это время, когда на наших глазах она испускает дух, я хочу, чтобы кто-нибудь указал на одну хорошую вещь в праве, науке, искусстве или литературе — материальную, моральную или интеллектуальную, — которая досталась человеческому роду на земле от испанского господства в Америке. Я тщетно пытался вспомнить хотя бы одну. Оно, безусловно, не принесло ни бессмертия, ни идеи, ни открытия; это, по сути, была одна длинная летопись реакции и регресса, страниц в которой, более обескураживающих или менее плодотворных на добро, в истории человечества найдется немного. То, что сейчас происходит на Кубе, исторично. Это угасание господства, влияние которого будет видно и ощущаться веками в жизни двух континентов; точно так же, как то, что происходит в Турции, — это последнее яростное вспыхивание азиатского правления в Европе, на том самом месте, где двадцать четыре века назад азиатское правление в Европе, как полагали, было предотвращено навсегда. Эти два явления — османское правление в Европе и испанское правление в Америке — теперь стоят перед судом истории; и, изучая долгую четырехвековую летопись каждого из них, я не смог увидеть, что каждое из них внесло в накопленное достояние человеческого рода, или почему оба не должны быть классифицированы среди многочисленных примеров остановленной цивилизации расы, постепенно развивающей непреодолимую склонность к регрессу».

Это было год назад; и в то время угли последней греко-турецкой борьбы, еще белые, едва остыли на Марафонской равнине. Прошедшее с тех пор время дало новые доказательства в поддержку этого сурового суждения; ибо, если есть один исторический закон, установленный лучше и необратимее другого, так это то, что в случае с нациями, даже в большей степени, чем в случае с отдельными людьми, их грехи найдут их — дня расплаты не избежать. Примечательно, что это оказалось верным в случае с Испанией. Можно сказать, что 1500 год застал эту страну на вершине ее величия. Америка была тогда только что открыта; мавры были только что покорены. Почти за полвека до этого (1453 г.) Римская империя пала и со штурмом Константинополя сарацинами исчезла с лица земли. Это событие, можно упомянуть вскользь, закрыло другую мировую драму, длившуюся двадцать два столетия, — в целом самую удивительную из всей серии. И так, когда Римская империя исчезла, началась империя Испании. Она была ознаменована высадкой Колумба; и когда ровно триста лет спустя, в 1792 году, этот вопрос обсуждался в связи с его третьим столетием, общий вердикт европейских мыслителей заключался в том, что открытие Америки было, в целом, для человечества скорее вредным, чем благотворным. Этот вывод с тех пор комментировался с насмешкой; однако, когда он был сделан, он был верным. Соединенные Штаты в 1792 году только что с трудом возникли, и их влияние на ход человеческих событий еще не начало сказываться. Те, кто рассматривал этот вопрос, имели перед собой, следовательно, только испанское господство в Америке, и в этом отношении их вердикт не может быть оспорен; ибо, начиная с 1492 года, история Испании и испанского господства была, несомненно, одной длинной чередой преступлений и нарушений естественного закона, наказание за которые, по-видимому, еще не было взыскано в полной мере.

Из этих национальных преступлений четыре выделяются особой значимостью, составляя пункты национального обвинительного акта, более грозных из которых история знает немного. Этими четырьмя были: (1) изгнание сначала евреев, а затем мавров, или морисков, из Испании в конце XV и начале XVI веков; (2) летопись «Кровавого совета» в Нидерландах и восемьдесят лет междоусобной войны, в ходе которой Голландия пробивалась из-под испанского владычества; (3) инквизиция, самый изобретательный человеческий механизм, когда-либо созданный для искоренения и уничтожения всего, что было в народе наиболее интеллектуально живым, любознательным и прогрессивным; и, наконец, (4) политика истребления, а там, где не истребления, то жестокого угнетения, систематически проводимая в отношении аборигенов Америки. В основания, на которых покоятся различные пункты этого обвинительного акта, сейчас невозможно вдаваться. Если бы это было желательно, время не позволило бы. Достаточно сказать, что наказание пришлось заплатить до последнего гроша; и один крупный взнос наступил и был безжалостно взыскан в течение года, который сейчас подходит к концу. Испанское господство в Америке прекратилось — драма закончилась, когда она вступала в свой пятый век — и ее лучше всего проводить торжественными словами Авраама Линкольна, произнесенными более тридцати лет назад, когда он созерцал подобное искупление, которое мы сами платили кровью и горем за не менее похожее нарушение вечного закона: «И если Бог пожелает, чтобы это могучее бедствие продолжалось до тех пор, пока все богатство, накопленное за двести пятьдесят лет неоплаченного труда рабов, не будет поглощено, и пока каждая капля крови, пролитая от удара бича, не будет оплачена другой, пролитой от меча, как было сказано три тысячи лет назад, так и теперь должно быть сказано: «Суды Господни истинны, праведны все вместе!»

Но этот год памятен не только тем, что стал свидетелем падения и полного искоренения того испанского правления в Америке, которое началось с Колумба, но и тем, что результат, когда он наконец наступил, был отмечен инцидентами, более причудливо подходящими и драматичными, чем мог бы придумать Шекспир. Колумб, как мы все знаем, споткнулся, так сказать, об Америку, когда плыл на запад в поисках Азии — он искал Сипанго, а нашел Кубу. Столь же хорошо известно, что он так и не обнаружил своей ошибки. Когда четырнадцать лет спустя он умер, он пребывал в вере, что через него Европа путем движения на запад утвердилась на архипелагах Азии. И вот теперь, четыре столетия спустя, удар, который в наибольшей степени способствовал прекращению американского господства, установленного им, был нанесен в азиатских водах; и благодаря ему и потомкам другой расы Америка, кажется, стоит на пороге осознания ошибочного убеждения Колумба и путем движения на запад утверждает европейцев на том самом архипелаге, которого Колумб не смог достичь. Пути Провидения, безусловно, не менее своеобразны, чем медленны в своем движении.

Но заканчивающийся год был поистине годом сюрпризов — для историка, действительно, казалось бы, что 1898 год был предназначен войти в долгую летопись почти как Год Сюрпризов. Мы теперь подходим к рассмотрению некоторых из этих совершенно неожиданных результатов с американской точки зрения. И, приступая к этому аспекту вопроса, необходимо еще раз напомнить вам, что мы делаем это в историческом духе и с исторической точки зрения. Мы излагаем факты, которые, как предполагается, не допускают отрицания. Аргументы и выводы, которые следует сделать из этих фактов, не относятся к этому случаю. Некоторые придут к одному выводу относительно будущего и того, как эти факты влияют на его вероятное развитие, а некоторые придут к другому выводу; к этим выводам мы не имеем никакого отношения. Наше дело исключительно факты.

Говоря в широком смысле, но все же со всей необходимой исторической точностью, Америка была заселена, а ее развитие до настоящего времени осуществлялось двумя великими ветвями европейской семьи — испаноязычной и англоязычной. В своем развитии эти две ветви следовали путями, четко обозначенными, но причудливо расходящимися. Оставляя испаноязычную ветвь вне обсуждения, как ненужную для него, можно без преувеличения сказать об англоязычной ветви, что с самого начала и до этого заканчивающегося года ее развитие было одним долгим протестом против методов и идеалов Старого Света и отходом от них. В случае с потомками Отцов-основателей — как мы всегда называем плимутскую колонию — это было наиболее отчетливо выражено этнически, политически, промышленно.

Америка была сферой, где европеец как колонист, как поселенец впервые в широком масштабе столкнулся с другой расой. До сих пор в Старом Свете, когда одна ветвь переполняла другую — а история представляла много примеров этого, — захватившая ветвь, после покорения и в значительной степени вытеснения ветви, которая предшествовала в занятии региона, постепенно оседала в общее владение, и в медленном процессе лет происходило более или менее полное слияние ветвей. В Америке с англосаксами, и особенно с теми, кто был новоанглийского типа, этого не произошло. В отличие от француза на севере или испанца на юге, англосакс не проявлял склонности к союзу с аборигенами — он не выказывал способности иметь дело с так называемыми низшими расами, иначе как через процесс истребления. Здесь, в Массачусетсе, так было с самого начала. Почти каждый здесь читал поэму Лонгфелло «Сватовство Майлза Стендиша» и вспоминает короткий, острый конфликт между плимутским капитаном и индейским вождем Пексуотом, и то, как эти богобоязненные пилигримы безжалостно предали смерти путем закалывания и повешения достаточное количество уже пораженных чумой и умирающих аборигенов. Тот эпизод произошел в апреле 1623 года, всего лишь немногим более чем через два года после высадки, которую мы сегодня празднуем, и был, насколько это касается Новой Англии, началом серии войн, которые не заканчивались до тех пор, пока индеец не перестал быть элементом нашей цивилизации. Когда Джон Робинсон, почитаемый пастор плимутской церкви, получил в Лейдене известие об этом убийстве под Плимутом — ибо Робинсон так и не пересек Атлантику, — он написал: «О, как было бы счастливо, если бы вы обратили некоторых, прежде чем убили хоть одного! Есть повод опасаться, что по случаю, особенно провокации, может отсутствовать та нежность к жизни человека (созданного по образу Божьему), которая подобает. Также это вещь более славная в глазах людей, чем приятная Богу или подобающая христианам, быть ужасом для бедных, варварских людей». Все это звучит очень знакомо. Это рефрен почти трех столетий; но, как исторический факт, неоспоримо, что с 1623 года до заканчивающегося года американский англосакс в своих отношениях с тем, что известно как «низшие расы», не имел «той нежности к жизни человека, которая подобает», и он сделал себя «ужасом для бедных, варварских людей». Как мы в Массачусетсе вели себя по отношению к аборигенам здесь, страшная летопись войны с пекотами остается вечно свидетельствовать. Как страна в целом вела себя в свою очередь по отношению к индейцам, африканцам и азиатам — это дело истории. И все же это в равной степени дело истории, что это поведение, назовите его как хотите — нехристианское, жестокое, истребляющее, — было спасением расы. Оно спасло англосаксонскую ветвь от того, чтобы стать нацией полукровок — мисцегенатов, чтобы придумать слово, выражающее идею. Канадский полукровка, мексиканец, мулат, что бы ни говорили люди, не являются вирильными или выносливыми расами; и то, что англосакс не является ни одним из них, а является по существу вирильным и выносливым, объясняется тем фактом, что менее развитые расы погибли перед ним. Природа, несомненно, часто жестока в своих методах.

Опять же, с другой стороны, англосакс, когда он приехал в Америку, оставил позади себя, насколько это касалось его самого, феодализм и все вещи, относящиеся к кастам, включая то, что тогда было известно в Англии и до сих пор известно в Германии как Божественное право. Когда он наконец провозгласил свою политическую веру, он поставил во главу своей декларации как «самоочевидные истины» принципы, «что все люди созданы равными»; что они наделены «определенными неотъемлемыми правами», среди них «жизнь, свобода и стремление к счастью»; и что правительства получают «свои справедливые полномочия с согласия управляемых». Теперь, что здесь подразумевалось под фразой «все люди созданы равными»? Мы знаем, что это не так. Они не созданы равными в физических или умственных способностях; они также не созданы с равными возможностями. Мир изобилует неравенствами, естественными и искусственными. Это так; и все же декларация не менее верна — верна, когда была сделана; верна сейчас; верна на все будущие времена. Ссылка была на неравенства, которые всегда отмечали, тогда отмечали и до сих пор отмечают политическую жизнь Старого Света — на касты, Божественное право, привилегии. Она провозглашала, что все люди созданы равными перед законом, как и перед Господом; [1] и что, будь то европеец, американец, азиат или африканец, они наделены неотъемлемым правом на жизнь, свободу и стремление к счастью. И на эту истину, как он ее видел, Линкольн ссылался в тех памятных словах, которые я уже цитировал, касающихся нашего национального преступления в долгом забвении наших собственных неизменных принципов. Фундаментальный, первоначальный принцип был действительно более ясно выражен Линкольном, чем он был выражен до или после, в заявлении вновь, и в другом месте, что нашей нации, посвященной «предложению, что все люди созданы равными», Провидением была поручена важная задача «проверки, может ли какая-либо нация, так задуманная и так посвященная, долго просуществовать», и «что правительство народа, народом, для народа, не погибнет с лица земли».

Следующий кардинальный принцип в нашей политике как расы — та инстинктивная политика, о которой я уже упоминал как о расходящейся с методами и идеалами Старого Света, — был наиболее ясно провозглашен Вашингтоном в его Прощальном послании, что «великое правило для нас в отношении иностранных наций — при расширении наших коммерческих отношений иметь с ними как можно меньше политических связей»; что было «неразумно с нашей стороны вовлекать себя искусственными связями в обычные превратности политики [Старого Света] или обычные комбинации и столкновения ее дружб или вражд. Наше обособленное и отдаленное положение приглашает и позволяет нам следовать иным курсом... Заботясь всегда о том, чтобы держать себя посредством соответствующих учреждений в достойной оборонительной позиции, мы можем безопасно полагаться на временные союзы для чрезвычайных ситуаций».

Принимая это как твердую почву для действий, мы впоследствии выдвинули то, что известно как Доктрина Монро. Объявив, что наша цель, говоря простым языком, заниматься своими делами, мы предупредили внешний мир, что не намерены допускать со стороны этого внешнего мира никакого вмешательства в то, что его не касается. Америка была нашим полем — полем, вполне достаточным для нашего развития. Поэтому было объявлено, что, хотя мы никогда не принимали участия в войнах европейской политики, и в наши планы это не входило, с движениями в этом полушарии мы, по необходимости, связаны более тесно. «Мы обязаны, поэтому, по откровенности заявить, что мы будем рассматривать любую попытку [со стороны европейских держав] распространить свою систему на любую часть этого полушария как опасную для нашего мира и безопасности».

На этих принципах управления и внешней политики мы как народ действуем уже более семидесяти лет. Они были продемонстрированы и развиты в различных направлениях и привели к деталям — коммерческим, экономическим и этническим, — которые породили политические вопросы, долго и горячо оспариваемые, но которые, в их результате с чисто исторической точки зрения, не допускают споров. Коммерчески мы приняли то, что известно как система, защищающая как наши отрасли, так и наш труд. Экономически мы тщательно избегали крупных и дорогостоящих вооружений и дорогих методов управления. Этнически мы заявили о своем желании иметь как можно меньше контактов с менее развитыми расами, сетуя на присутствие африканцев и строго исключая азиатов. Эти факты, одобряем ли мы как отдельные лица и граждане полностью — или не одобряем вовсе — проводимый курс и достигнутые результаты, не допускают споров. Нельзя также отрицать, что наше отношение, вызывало ли оно во всех отношениях уважение иностранных наций или не вызывало, было принято и преобладало. Яркие иллюстрации этого сразу приходят на ум.

В одном отношении особенно наше отношение было своеобразным, и в этой своеобразности мы находили большую гордость. Оно было в значительной степени моральным; но, хотя и в значительной степени моральным, за ним стояло сознание силы в нас самих и ее признание другими. В значительной степени, и относительно, будучи безоружным народом, мы смотрели с изумлением, в котором было что-то от насмешки, на постоянно растущие вооружения и военные бюджеты наций Европы. Мы видели их, подобно воинам средних веков, раздавленными под тяжестью их оружия нападения и их приготовлений к обороне. Тем временем, счастливые в своем географическом положении — слабые для нападения, но, в свою очередь, неприступные, — мы жили, как безоружный человек, полагающийся на свой характер, свою признанную силу, положение и мирное призвание, ежедневно передвигающийся в наших пограничных поселениях и шахтерских лагерях среди толп людей, вооруженных до зубов револьверами и ножами Боуи. И все же не было недостатка в доказательствах того внимания, которое нам оказывали, когда нас призывали, или мы чувствовали себя призванными, заявить о себе. Я не буду ссылаться на эпизод 1866 года, когда, в соответствии с принципами Доктрины Монро, мы намекнули Франции, что желателен ее немедленный уход из Мексики; ибо тогда мы еще не сложили оружие, которое взяли в руки во время Мятежа. Но, даже без протеста, Франция ушла. В 1891 году, при обстоятельствах, не лишенных оснований для раздражения против нас, толпа в Вальпараисо напала на некоторых моряков с наших военных кораблей. Были потребованы немедленные извинения и возмещение ущерба; и требование было выполнено. Еще позже, курс, проводимый нами в деле Венесуэлы, слишком свеж в памяти, чтобы требовать большего, чем упоминание. Все это дела истории. Когда наше слово не имело желаемого веса?

Таковы были наше положение, наша традиционная политика и наш послужной список в начале заканчивающегося года. Ни одно выдвинутое положение, как полагают, не допускает споров исторически. В события 1898 года нет необходимости вдаваться в каких-либо деталях. Они в умах всех. Достаточно сказать, что основной целью, ради которой мы вступили в недавнюю войну с Испанией, было положить конец долгой и совершенно плохой летописи испанского правления в Америке. Предпринимая шаги, сочтенные необходимыми для достижения этого результата, Конгресс вышел за рамки и публично и официально зафиксировал свой отказ от любого намерения вступать в войну завоевания, заявив о своей решимости, когда испанское господство будет закончено, оставить управление Кубой, и, по-видимому, любыми другими островами, приобретенными аналогичным образом, их народу. Как инцидент к нашим военно-морским операциям на Тихом океане, остров Гавайи был затем присоединен к Соединенным Штатам как экстерриториальное владение, или угольная станция, что было осуществлено совместной резолюцией двух палат Конгресса, по прецеденту 1845 года, установленному в случае с Техасом — метод процедуры, конституционность которого была в то время официально поставлена под сомнение штатом Массачусетс, и против которого г-н Вебстер выступил с энергичным протестом в Сенате. Таким образом, овладев Гавайями, согласие местных жителей не было сочтено необходимым; мы имели дело исключительно с олигархическим де-факто правительством, представляющим иностранный элемент, в основном американский, там проживающий.

Вскоре после приобретения Гавайев мы, в результате блестящих военно-морских операций и успехов, приобрели владение гаванью Манила на Филиппинском архипелаге, и, наконец, город и некоторая прилегающая территория были сданы нам. Затем был заключен договор, власть Испании была полностью сломлена, по которому она отказалась от всех претензий на суверенитет не только над островом Куба, первоначальной причиной войны, но и над различными другими островами на Филиппинском, а также на Вест-Индском архипелагах. Эти острова, всего, как говорят, от 1200 до 1500 в числе, более того, не только населены как туземцами, так и иностранцами в оценочном числе от десяти до двенадцати миллионов душ, но они содержат крупные города и общины, говорящие на разных языках, живущие по другим законам и имеющие обычаи, манеры и традиции, совершенно не похожие на наши, и которые, в случае с Филиппинами, не допускают ассимиляции. Расположенные в тропиках также, они не могут постепенно стать колонизированными американцами, с исчезновением или без исчезновения местного населения. Американец может поехать туда только для временного проживания.

Совершенно новая проблема была таким образом внезапно представлена народу Соединенных Штатов. С одной стороны, утверждается, что, уничтожив испанское правительство на этих островах, Соединенные Штаты взяли на себя ответственность за них, как перед жителями, так и перед миром. Это моральное обязательство. С другой стороны, выдвигаются торговые и коммерческие стимулы, которые побудили бы нас рассматривать эти острова просто как начало — первый взнос — в системе неограниченных экстерриториальных зависимостей и имперской экспансии. С этими обязанностями и обязательствами мы здесь сегодня вечером не имеем ничего общего, так же как мы не имеем ничего общего с целесообразностью или вероятными результатами политики колониальной экспансии, когда она однажды будет справедливо принята и окончательно начата. Это в будущем будут, но пока не являются, историческими вопросами; и мы всего лишь исторические исследователи. Мы, поэтому, независимо от того, что могут делать другие, должны попытаться ограничиться нашим собственным надлежащим делом и функциями.

Моя цель, поэтому, не спорить за или против того, что сейчас предлагается, а просто проверить исторически некоторые из аргументов, которые я слышал наиболее часто выдвигаемыми в пользу предлагаемой политики экспансии, и таким образом увидеть, к чему они, по-видимому, ведут в последовательности человеческих, и более особенно американских, событий. Указывают ли они на историческую преемственность? Или они приводят к тому, что геологически известно как «сброс» — движение, в результате силы, через которое пласт, однажды непрерывный, становится разъединенным?

Во-первых, тогда, что касается жителей значительно большего числа зависимых территорий, уже приобретенных и, в рамках политики империалистической экспансии, в дальнейшем подлежащих приобретению. Аргументируется, что мы, как народ, одновременно доминирующий и христианский, обязаны воспользоваться возможностью, которую Всевышний в своей бесконечной мудрости навязал нам — некоторые говорят, явный призыв, который он обратил к нам, — выйти и передать варвару и язычнику благословения свободы и Библии. На нас возложена миссия. Рассматриваемые в холодном, безжалостном свете истории — а это единственный способ, которым мы здесь можем их рассматривать, — «божественные миссии» и «провиденциальные призывы» являются сомнительными вещами; вещами, принятие и выполнение которых склонны расходиться. Насколько это касается американца, как я уже указывал, исторические прецеденты не обнадеживают. Каковы бы ни были его теории, этнические, политические или религиозные, его практика была столь же выраженной, сколь и властной. С самых ранних дней в Вессагуссете и в войне с пекотами, до самых последних выборов, проведенных в Северной Каролине — с 1623 по 1898 год — нож и дробовик были гораздо более мощными и активными инструментами в его отношениях с низшими расами, чем кодекс свободы или продукция Библейского общества. Летопись говорит сама за себя. Насколько это касается индейца, история была рассказана миссис Джексон в ее искреннем, красноречивом протесте, озаглавленном «Век позора». Она получила эпиграмматическую трактовку в изречении, кратко сформулированном одним из наших военных командиров и открыто принятом другими, что «единственный хороший индеец — это мертвый индеец». Насколько это касается африканца, подобная апофегма однажды заключалась в том, что «черный человек не имеет прав, которые белый человек обязан уважать»; или, как Стивен А. Дуглас определил свою позицию перед аплодирующей аудиторией: «Я за белого человека против черного человека, и за черного человека против аллигатора». Недавние опыты линчевания и дробовика, слишком свежие в памяти, чтобы требовать напоминания, и слишком болезненные в деталях, чтобы описывать, дают нам повод, по крайней мере, остановиться, прежде чем мы покинем наш собственный очаг, чтобы искать новые и отдаленные поля для миссионерских трудов. Остается рассмотреть азиата. Расовая антипатия американца к нему была более интенсивной, чем к любому другому виду человеческого рода. Это, как исторический факт, было недавно встроено в наш свод законов, будучи ранее проиллюстрированным в серии бесчинств и массовых убийств, с некоторыми из отвратительных деталей которых мне однажды довелось быть официально знакомым. При этих обстоятельствах, насколько это касается распространения Библии и расширения благословений свободы, история дает мало поощрения американцу брать на себя новые обязательства. Он был и сейчас является более чем просто нерадивым в выполнении обязательств, ранее навязанных ему или сознательно принятых. В этом отношении его инстинкт оказался гораздо более контролирующим фактором, чем его этика — дробовик, к сожалению, был более постоянно в доказательстве, чем Библия. Как видный «экспансионист», член Новой Англии нынешнего Конгресса недавно заявил на языке, жестоком, возможно, в прямоте, но при этом похвально свободном от ханжества: «Китай поддается неизбежному, и Соединенные Штаты, если они не хотят отступить на задний план, должны продвигаться по линии вместе с другими великими нациями. Она должна приобрести новую территорию, обеспечивая новые рынки, над которыми она должна поддерживать контроль. Англосакс продвигается в новые регионы с Библией в одной руке и дробовиком в другой. Жителей тех регионов, которых он не может обратить с помощью Библии и привести на свои рынки, он избавляется с помощью дробовика. Это лишь еще одна демонстрация выживания наиболее приспособленных». (Достопочтенный К.А. Саллоуэй, Рочестер, Нью-Гэмпшир, 22 ноября 1898 г.)

Далее, что касается наших фундаментальных принципов равенства прав человека и согласия управляемых как единственной справедливой основы любого правительства. Присутствие низших рас на нашей собственной почве и наши новые проблемы, связанные с ними в наших зависимых территориях, привели к большому сомнению в правильности этих принципов, что, по крайней мере, за свою откровенную прямоту, весьма похвально. Аргументируется, что они, как принципы, в свете современных знаний и условий, являются сомнительной общей истины и ограниченного применения. Верно, когда ограничены и тщательно применены к гражданам одной крови и национальности; сомнительно, когда применены к человеческим существам другой расы в одной национальности; явно ложно, в случае с расами менее развитыми и в других, особенно тропических, странах. [2] Как фундаментальные принципы, признается, они были отличными для молодого народа, борющегося за признание и ограничивающего свое внимание узко тем, что касалось только его самого; но не переросли ли мы их явно, теперь, когда мы сами развились в великую Мировую державу? Для такой была и неизбежно всегда будет, как между высшими и низшими расами, явная основа здравого смысла в кастах и в правлении силы, когда она представляется в форме того, что нам угодно называть Явным предначертанием. Что касается правительства, обусловленного согласием управляемых, это, очевидно, обязательный долг высшей расы держать низшую расу в мирной опеке и защищать ее от нее самой; и, более того, когда дело доходит до решения важного вопроса о том, какие расы являются высшими, а какие низшими, какие доминирующими, а какие подчиненными, это по необходимости вопрос, который должен быть решен между высшей расой и ее собственной совестью; и один, в отношении правильного решения которого указывает на склонность одновременно непатриотичную и «пессимистичную» предполагать, что Америка могла бы каким-либо образом решить иначе, чем правильно. По этому счету мы должны питать полное доверие к здравым инстинктам и христианскому духу доминирующей, то есть более сильной расы.

То же самое с тем другим фундаментальным принципом, с которым имя Лексингтона, с исторической точки зрения, так тесно связано — я имею в виду, конечно, революционное утверждение, что представительство является необходимым дополнением к налогообложению. Этот принцип также, откровенно аргументируется, мы переросли в присутствии наших новых обязанностей; и, как между высшими и низшими расами, он подлежит очевидным ограничениям. Здесь опять же, как между политикой «Открытых дверей» и политикой Закрытого-Колониального-Рынка, высшая раса подотчетна только своей собственной совести. Она, несомненно, во всех подходящих и удобных случаях будет помнить, что она является «Попечителем Цивилизации».

Наконец, что касается запутанных иностранных союзов и их необходимых последствий, дорогостоящих и обременительных вооружений и больших постоянных армий, нам снова советуют, что, перестав быть детьми, мы должны отбросить детские вещи. Став великой Мировой державой, мы должны стать соответствующей Военной державой. Нас заверяют авторитетные источники, что, если бы Вашингтон был сейчас жив, нельзя сомневаться, что он во всех этих отношениях существенно изменил бы взгляды, выраженные в Прощальном послании, как явно неприменимые к существующим условиям. При этих обстоятельствах, и ввиду обязательств, которые мы приняли на себя, Президент и Секретари Войны и Флота рекомендуют учреждение, ежегодная стоимость которого ($200,000,000), исключая военные пенсии, превышает крупнейшие из тех европейских Военных бюджетов, над подавляющим влиянием которых мы выражали традиционное удивление, не лишенное жалости к несчастному налогоплательщику.

Исторически говоря, я верю, что все это факты, поддающиеся проверке. Я не хочу сказать, что аргументы, развивающие очевидные ограничения в применении принципов Декларации и Конституции, были открыто приняты нашими представителями или официально включены в нашу внутреннюю и внешнюю политику. Я утверждаю как исторический факт, что эти аргументы были выдвинуты и встречают, как в Конгрессе, так и в прессе, большую степень принятия. И отсюда исходит своеобразный и наиболее значимый вывод, от которого, исторически, по-видимому, нет спасения. Это может быть или не быть удачным и правильным; это может или не может привести к благотворным будущим результатам; это может или не может способствовать благу человечества. Эти вопросы принадлежат не в залы исторического общества. На них мы не призваны судить — они принадлежат политику, публицисту, философу, а не нам. Но, как исторические исследователи, и таким образом наблюдая последовательность событий, от нашего внимания не может ускользнуть тот факт, что по каждому из обсуждаемых фундаментальных принципов — будь то этнический, экономический или политический — мы отказываемся от традиционных и отчетливо американских оснований и принимаем основания Европы, и особенно Великобритании, которые до сих пор мы делали основой нашей веры отрицать и отвергать.

С этим поразительным положением в уме, рассмотрите снова выдвинутые предложения; и во-первых, что касается так называемых низших рас. Наша политика по отношению к ним, инстинктивная и сформулированная, заключалась либо в исключении или уничтожении, либо в оставлении их в полноте времени работать над своей собственной судьбой, не потревоженной нами; полностью веря, что таким образом мы в долгосрочной перспективе наилучшим образом служили интересам человечества. Европа, и Великобритания особенно, приняли противоположную политику. Они считали, что высший обязан выйти и установить господство над низшей расой, и удерживать и развивать обширные имперские владения и колониальные зависимости. Они видели свой интерес и долг в развитии систем послушной опеки; мы искали свои вдохновения в суровой школе самоуправления. Под этой рубрикой результат тогда отчетлив, чист, неоспорим. К этому выводу мы пришли наконец. Старый Свет, Европа и Великобритания, были, в конце концов, правы, а мы из Нового Света были неправы. С любой точки зрения — религиозной, этнической, коммерческой, политической — мы не можем, теперь утверждается, слишком скоро отказаться от нашей традиционной позиции и принять их. Опять же, Европа и Великобритания никогда не признавали, что люди созданы равными, или что согласие управляемых было условием правительства. Они, напротив, решительно отрицали оба положения. Мы теперь признаем, что, в конце концов, было большое основание для их отрицания; что, конечно, должно быть признано, наши предки были поспешны, по крайней мере, в достижении своих выводов — они обобщали слишком широко. Мы не признаем откровенно ошибку, и мы все еще думаем, что согласие управляемых на правительство — вещь желательная для обеспечения, при подходящих обстоятельствах и с надлежащими ограничениями; но, если это не может быть удобно обеспечено, нам советуют по сенаторскому авторитету Новой Англии, что «согласия некоторых из управляемых» будет достаточно, мы сами выбирая тех, кого надлежит консультировать. Таким образом, в таких случаях, как некоторые острова Антильских островов, Гавайи и общины Азии, мы признаем, что, насколько это касается принципов в основе Декларации, Великобритания была права, а наши предки были, возможно, не неправы, но слишком общи, и восемнадцатого века, в своих заявлениях. В этой степени мы переросли Декларацию 1776 года и стали такими же мудрыми сейчас, как Великобритания была тогда. Во всяком случае, мы не выше обучения. Как было давно сказано — «Только мертвые люди и идиоты никогда не меняются»; и народ Соединенных Штатов ничто, если не открыт умом.

Так, также, что касается знаменитого бостонского «чаепития» и налогообложения без представительства. Великобритания тогда утверждала это право в случае колоний и зависимых территорий. Наученная уроком нашей Войны за независимость, она с тех пор отказалась от него. Мы теперь берем его, и сегодня, как одно из новых обязательств по отношению к язычникам, наложенных на нас Провидением, формулируем системы пошлин и тарифов для наших новых зависимых территорий, совершенно отличные от наших собственных и прямо запрещенные нашей конституцией, в отношении которых систем эти зависимые территории не имеют представительного голоса. С ними не будут консультироваться относительно того, какой двери, «открытой» или «закрытой», за которой им существовать. Занимая эту позицию, трудно понять, почему мы не должны также случайно признать, что в великом споре, предшествовавшем нашей Войне за независимость, первое вооруженное столкновение которого прозвучало здесь, в Лексингтоне, Великобритания была более близка к правоте, чем выразители принципов, за которые боролись те «вооруженные фермеры».

Опять же, рассмотрите Доктрину Монро, запутанные иностранные союзы и вытекающие из этого дорогостоящие военные и военно-морские учреждения. Доктрина Монро имела две стороны, воздержание Старого Света от вмешательства в американские дела, основанное на нашем воздержании от вмешательства в дела Старого Света. Но теперь утверждается, что мы переросли Доктрину Монро, или, по крайней мере, последнюю ее ветвь. Это, безусловно, так рассматривается в Европе; ибо, всего несколько дней назад, такой выдающийся авторитет, как лорд Фаррар, ликующе воскликнул, обращаясь к Клубу Кобдена: — «Америка сожгла пеленки Доктрины Монро». Действительно, мы, по крайней мере в дискуссии, ушли далеко вперед простого сжигания сброшенной младенческой одежды, и союзы с Великобританией и Японией, против Франции и России, свободно обсуждаются, с целью насильственного раздела Китая, стороной которого мы должны быть, и бенефициаром которого — тоже. Ибо уже провозглашено, что Филиппины — лишь «остановка» на пути к континенту Азии; и Китай, в отличие от Польши, населен «низшей расой», в отношении которой, как крупных возможных потребителей излишков продукции, Провидение наложило на нас очевидные обязательства, материальные, а также благожелательные и религиозные, которые было бы не в наших правилах игнорировать. Это мандат долга, нам говорят — нации Европы подчиняются ему, и можем ли мы сделать меньше, чем они? «Изоляция», утверждается тогда, — лишь другое имя для внимания к своим собственным делам, которое может стать чрезмерным и привести к эгоизму. Это правда, что нации Старого Света до сих пор не ошибались заметно в этом отношении; и как «Баланс сил» был словесным жонглированием, с помощью которого вызывали войны и вооружения в восемнадцатом веке, так «Раздел торговли» может не невозможно оказаться подобным колдовским словесным жонглированием двадцатого века. Тем не менее, «изоляция» несовместима с политикой великой Нации под призывом заявить о себе как о Мировой державе. Затем следует знакомый аргумент в пользу дорогостоящих военных и военно-морских учреждений. Но по этому пункту нет необходимости переформулировать нашу традиционную политику — нашу ревность как народа к милитаризму и большим постоянным армиям, которые должны использоваться, если случай призовет, как резервная полиция. Наш послужной список по этому поводу настолько ясен, что повторение становится утомительным. Летопись Европы, и особенно Великобритании, как отличающейся от других европейских держав, была столь же ясной и не менее неоспоримой. В этом отношении также, всегда под принуждением, мы теперь признаем нашу ошибку. Дорогостоящие армии необходимы для поддержания порядка, первого закона Небес; и Мировые державы не могут поддерживать мир и самих себя без мощных флотов и частых угольных станций.

Наконец, даже по таким вопросам, как Защитная система и поощрение американского труда, против «пауперского труда» Европы и низших рас, Великобритания уже полвека выступает за принцип неограниченной промышленности и свободной торговли — то есть политику «Открытых дверей», логически доведенную до своих окончательных результатов. Мы отрицали это, устанавливая то, что со временем стали называть отличительной американской системой. Однако теперь утверждается, что «Торговля следует за Флагом» и что, по крайней мере в отношении зависимых территорий, политика «Открытых дверей» — лучшая политика. Если «Торговля следует за Флагом» в зависимых территориях и, делая это, предоставляет американскому производителю всю необходимую защиту и каждое справедливое преимущество в этих зависимых территориях, не сразу понятно, почему она не делает этого дома. Менее ли она послушна флагу, менее ли гармонична с ним и подчинена ему в Соединенных Штатах, в пределах наших собственных границ, чем в отдаленных землях под этим флагом за морями? И если так, как объясняется такая очевидная аномалия? Но с этим вопросом мы не связаны. Эта проблема для экономиста, чтобы решить, ибо по характеру она коммерческая, а не историческая. Суть для нас в том, что опять же, что касается «Открытых дверей» — свободной торговли и никаких предпочтений, насколько это касается всей внешней конкуренции, американский труд и «пауперский» труд будучи в равной степени вне — по этому долгому и горячо оспариваемому пункту, также, Англия, по-видимому, на первый взгляд, имела, в конце концов, гораздо лучший аргумент.

Что касается «пауперизма» (дешевого труда), то здесь особенно примечателен предполагаемый отказ от устоявшейся политики в пользу европейских методов. Труд в Азии, несомненно, оплачивается еще хуже, чем в Европе; однако теперь предлагается одним махом ввести в нашу промышленную систему десять миллионов азиатов — либо напрямую, либо через их товары, продаваемые в условиях открытой конкуренции с нашими собственными; либо, если мы этого не сделаем, удерживать их, прикрепив к земле на манер древнесаксонского крепостного права, с возложенной на них функцией потребления наших излишков продукции, но без отправки нам взамен их товаров. Разумеется, не будет забыт и великий уравновешивающий довод о том, что мы, подобно англичанам в Индии, также даруем им «блага свободы и Библии»; при условии, конечно, что свобода не включает в себя право на въезд в Соединенные Штаты, а Библия включает в себя превосходное наставление старых времен и старого мира (Кол. 3:22): «Рабы, во всем повинуйтесь господам вашим».

В других отношениях ситуация аналогична. Похоже, президент и ведущие авторитеты в вопросах империалистической политики признают, что ее успешная реализация возможна только через посредство особого правящего класса. Соответственно, и президент, и капитан Мэхэн настоятельно призывают к управлению через посредство офицеров армии или флота. Другие сторонники этой политики настаивают на ее принятии на том основании, которое они весьма четко провозглашают: она потребует создания признанной гражданской службы, смоделированной, как они добавляют, по образцу Великобритании. Если, рассуждают они, Великобритания может расширять — как, несомненно, она и расширяла — свою систему зависимых территорий по всему земному шару, превращая их в самую великолепную империю, которую когда-либо видел мир, то абсурдно, непатриотично и пессимистично сомневаться в том, что мы можем сделать то же самое. Разве мы не той же крови и не того же языка? Исторически это все верно. Исторически также верно и то, что для этого мы должны использовать средства, подобные тем, что использовала Великобритания. Иными словами, беря пример с Великобритании, мы должны медленно и методично развивать и выстраивать признанный и постоянный правящий и чиновничий класс. Язычников и варваров нужно изучать и обращаться с ними разумно и системно; ими невозможно успешно управлять на основе какого-либо принципа ротации должностей, а тем более того, который отдает добычу должностей победителям на выборах. То, что говорят эти сторонники империализма, несомненно, верно: политические методы, принятые сейчас в американских городах, не приспособлены для управления зависимыми территориями.

Само слово «имперский» действительно заимствовано из Старого Света. Применительно к великой системе колониального господства и иностранных зависимых территорий оно является английским, причем весьма современным английским, поскольку было введено в обиход покойным графом Биконсфилдом в 1879 году, когда по представленному им акту парламента королева Англии стала императрицей Индии. Именно тогда он провозгласил доктрину imperium et libertas, принятие которой мы сейчас рассматриваем. Хотя она может быть мудрой и здравой, она, бесспорно, является британской.

Таким образом, как ни странно, куда бы мы ни повернулись и как бы мы на это ни смотрели, по прошествии более чем столетия независимого существования мы обнаруживаем, что исторически запутались в противоречиях с нашим прошлым. Движимые чувством долга, обстоятельствами, а возможно, в некоторой степени амбициями и коммерческой жадностью, мы один за другим отказались от наших отличительных национальных принципов и приняли взамен, пусть и в несколько измененных формах, старые европейские принципы и политику, которые, как мы полагали, мир, во многом вдохновленный нашим примером, собирался навсегда отбросить. Вся наша история как народа, конечно же, подвергается тщательнейшему исследованию, и каждое мелкое пренебрежение принципами, любая несправедливость, ранее молчаливо, а может, и с грустью игнорировавшаяся, каждое незамеченное или проигнорированное новшество прошлого возводятся в ранг прецедента, оправдывающего все что угодно в будущем. Если мы раньше по какому-то случаю проглотили комара, то почему теперь, спрашивается, мы должны процеживать верблюда? Истины, когда-то принятые как «самоочевидные», а затем ставшие неудобными для принятия, всегда таким образом вытеснялись из поля зрения, и фундаментальные принципы таким образом подвергались произвольным изменениям. Почти сто двадцать пять лет назад, когда Великобритания обдумывала подчинение своих американских колоний, Эдмунд Берк осуждал «вмешательство» в «простодушную и благородную грубость подлинно конституционных материалов» как «гнусный порок беспокойных и неустойчивых умов». Исторически говоря, не будет несправедливым спросить, не является ли это в Соединенных Штатах в 1898 году менее верным, чем в Великобритании в 1775 году.

То, что предлагается сейчас, если рассматривать это в связи с нашими принципами и традиционной политикой как нации, по-видимому, означает разрыв преемственности — исторически это, вероятно, будет представлять собой то, что в геологии известно как «разлом». Действительно, можно с уверенностью сказать, что история вряд ли знает пример столь внезапной, радикальной и чреватой последствиями смены основ и системы со стороны великого народа. Для оптимиста — того, кто не испытывает неприязни к «старому еврейству» как к подходящему вместилищу для изношенной одежды, личной или политической, — перспектива вдохновляет. Он невольно вспоминает и повторяет эти прекрасные строки Теннисона:

"To-day I saw the dragon-fly
 Come from the wells where he did lie.

"An inner impulse rent the veil
 Of his old husk: from head to tail
 Came out clear plates of sapphire mail.

"He dried his wings: like gauze they grew:
 Thro' crofts and pastures wet with dew
 A living flash of light he flew."

Другим, возможно, более старшим, но во всяком случае более глубоко впечатленным разницей, которая обычно возникает между мечтами и реальностью, эта ситуация напоминает сравнение, более историческое, правда, но менее вдохновляющее в том, что касается приверженности новой политике. Рискуя, возможно, оскорбить некоторых из присутствующих, я осмелюсь привести его. В четвертой главе Евангелия от Матфея я нахожу следующее описание: «Берет Его [Спасителя] диавол на весьма высокую гору и показывает Ему все царства мира и славу их; и говорит Ему: все сие дам Тебе, если, пав, поклонишься мне. Тогда говорит ему Иисус: отойди от Меня, сатана. Тогда оставляет Его диавол, и се, Ангелы приступили и служили Ему». Теперь, исторически говоря и с точки зрения библейской экзегезы, нельзя предположить, что этот отрывок следует принимать буквально. Сатана в упомянутом случае не должен рассматриваться как представший перед Спасителем in propriâ personâ со своими атрибутами рогов, хвоста и раздвоенного копыта и сделавший прямое предложение об экстерриториальном суверенитете. Это была притча. Тот, кто принял возвышенную моральную позицию, был искушаем мирскими соблазнами принять более низкую позицию — ту, что, одним словом, распространена среди людей. Это был шепот Христу о том, что среди наций известно как «Явное предначертание»; в том случае, однако, как, возможно, и в других, так случилось, что шепот исходил не от Всевышнего, а от сатаны. Теперь, если бы вместо того, чтобы распознать источник искушения и сурово сказать: «Отойди от Меня, сатана», Христос увидел бы в этом предложении новую миссию — подумал бы, по сути, что слышит отчетливый призыв к долгу — и, приняв возложенную на Него ответственность, поспешил бы вниз с «весьма высокой горы» и немедленно приступил бы к запасанию оружия и облачению в защитные доспехи, отрекаясь от Своей мирной миссии, Он сделал бы в точности то, что сделал Мухаммед шесть столетий спустя!

Я ни на мгновение не хочу сказать, что в отношении голоса «Явного предначертания» есть какое-либо сходство между случаем Спасителя и тем, что мы, как народ, сейчас рассматриваем. Я не пророк и не претендую на пророческое видение. Мы — лишь исторические исследователи и как таковые не допущены в советы Всевышнего. Другие, несомненно, допущены, или, во всяком случае, претендуют на это. Они каждый раз и сразу знают, вдохновение ли это Бога или дьявола; и немедленно провозглашают это с крыш домов. Мы должны признать — во всяком случае, никакие имеющиеся у нас доказательства не позволяют нам отрицать — доверительные отношения, на которые претендуют такие люди с одним или обоими упомянутыми агентствами — Божественным или Адским. Все, что у меня сейчас на уме, — это обратить внимание на очевидное сходство позиций. По сравнению с идеалами и принципами, бывшими тогда в ходу, — принципами человечности, равенства перед законом, свободы, мира на земле и доброй воли к людям, — Соединенные Штаты до сих пор и в широком смысле занимали среди наций особую и, с моральной точки зрения, несомненно, возвышенную позицию. Говоря исторически, ее можно было бы, без всякого намека на легкомыслие, сравнить с аналогичной моральной позицией, занятой среди людей восемнадцатью веками ранее Спасителем. Она не одобряла вооружения и войны; она выступала за арбитражи и подчинялась их решениям; распростерши свои объятия и защиту над Новым Светом, она отказывалась впутываться в сложности Старого; прежде всего, она подавала не самый невыгодный пример нациям о выгодах, связанных с тем, чтобы заниматься своим делом, и не присваивала себе характер любимого и вдохновенного инструмента в руках Бога. Она даже зашла так далеко, что предположила, что при осуществлении непостижимых путей Провидения характер, самообладание и моральное величие в конечном счете столь же эффективны в достижении результатов, как броненосцы и пулеметы Гатлинга.

Тех, кто сейчас выступает за продолжение этой политики, в дискуссиях изящно и остроумно называют, «за неимением лучшего названия», «маленькими американцами», точно так же, как в истории верующих в долгосрочную эффективность доктрин Христа можно было бы назвать «маленькими евангелистами», чтобы отличить их от поклонников более позднего, но более блестящего и имперского учения Мухаммеда. То, что более ранняя и менее амбициозная доктрина в случае с Соединенными Штатами была лишь временной, что она переросла себя и поэтому должна быть оставлена в пользу методов Старого Света, особенно тех, что с таким поразительным успехом применяются Великобританией, возможно. Как исторические исследователи, мы давно усвоили, что в развитии человеческих дел чаще всего происходит именно неожиданное. Кто, например, в нашей недавней истории мог предвидеть, что в непостижимых путях Всевышнего великий триумф рабства при аннексии Техаса и разграблении той низшей расы, которая населяла Мексику, всего через пятнадцать лет приведет к тому, что Линкольн назвал «ужасной войной», в которой каждая капля крови, когда-либо пролитая кнутом, была оплачена другой, пролитой мечом? Опять же, в мае 1856 года представитель Южной Каролины сбил с ног сенатора от Массачусетса в зале Сената в Вашингтоне; в январе 1865 года батальоны Массачусетса расположились лагерем рядом с дымящимися руинами столицы Южной Каролины. Поистине, как никто не знает лучше нас, пути Провидения таинственны и неисповедимы. Тем не менее, хотя нельзя с уверенностью утверждать, что мир не был бы мудрее, прогрессивнее и лучше устроен, если бы Христос, находясь на той «весьма высокой горе», услышал в словах, прошептанных тогда Ему на ухо, явный призыв к долгу и почувствовал возложенную на Него ответственность обеспечить царства земные благами свободы и Библии ценой такой малой жертвы, как совершение внешне бессмысленного поклона сатане, мы, безусловно, можем сказать, что мир сейчас был бы совсем иным, чем он есть, если бы Он так поступил. И так же в случае с Соединенными Штатами, хотя мы ни на мгновение не можем утверждать, что их судьба и будущее мира не будут богаче, лучше и светлее от отказа от традиций и политики Нового Света в пользу традиций и политики Старого Света, мы можем без всяких колебаний сказать, что ход истории сильно изменится от этого.

В любом случае этот эксперимент будет представлять исключительный интерес для исторического наблюдателя. Несколько лет назад французский историк Гизо спросил Джеймса Рассела Лоуэлла, как долго, по разумным ожиданиям, может просуществовать Республика Соединенных Штатов. Ответ мистера Лоуэлла всегда считался исключительно удачным. «До тех пор, — сказал он, — пока идеи ее основателей будут оставаться доминирующими». В свое время мы или те, кто последует за нами, узнаем, правильно ли мистер Лоуэлл диагностировал ситуацию или нет. Тем временем я не знаю, как лучше завершить этот довольно длинный вклад в данное событие, чем повторить, как исключительно применимые к условиям, в которых мы оказались, эти стихи из недавнего стихотворения, лучше которых я не слышал в нынешние дни, которые затрагивают более глубокую или более верную струну, или более подходящую для этого пасхального кануна Новой Англии:

"The tumult and the shouting dies,
The captains and the kings depart;
 Still stands thine ancient sacrifice,
An humble and a contrite heart.
 Lord God of Hosts, be with us yet,
 Lest we forget—lest we forget!

"Far-called our navies melt away,
On dune and headline sinks the fire—
 Lo, all our pomp of yesterday
Is one with Nineveh and Tyre!
 Judge of the nations, spare us yet,
 Lest we forget—lest we forget!

"If, drunk with sight of power, we loose
Wild tongues that have not Thee in awe,
 Such boasting as the Gentiles use
Or lesser breeds without the law—
 Lord God of hosts, be with us yet,
 Lest we forget—lest we forget!

"For heathen heart that puts her trust
In reeking tube and iron shard—
 All valiant dust that builds on dust,
And guarding calls not Thee to guard—
 For frantic boast and foolish word,
 Thy mercy on thy people, Lord!
Amen."

В связи с вышеизложенным документом следующее письмо, адресованное достопочтенному Карлу Шурцу, является саморазъясняющим:

Бостон, 21 декабря 1898 г.

Дорогой мистер Шурц:

В недавнем письме вы любезно предлагаете мне представить вам набросок того, что, по моему мнению, должно быть сказано в обращении, подобном тому, которое предлагается сейчас выпустить Антиимпериалистической лиге к народу Соединенных Штатов.

Вчера вечером я прочитал доклад перед Историческим обществом Лексингтона, в котором обсуждал вопрос экстерриториальной экспансии с исторической точки зрения. Копию этого доклада я надеюсь вскоре переслать вам. Тем временем существует один аспект, и, на мой взгляд, самый важный аспект вопроса, который при обращении к историческому обществу был неуместен. Я имею в виду вопрос о практической политике, которую нам, как нации, следует проводить в существующих условиях. То, что Испания отказалась от всех притязаний на суверенитет над Филиппинскими островами, не вызывает сомнений. Приняли ли Соединенные Штаты суверенитет, от которого таким образом отказались, — это все еще открытый вопрос; но я не считаю это существенным. Тем не менее мы столкнулись с фактом; и всякий раз, когда мы критикуем политику, проводившуюся до настоящего времени, мы сталкиваемся с вопросом о том, что мы предлагаем взамен. Нас приглашают перестать искать недостатки в других и самим предложить какую-то осуществимую альтернативную политику.

Поэтому мы должны, справедливости ради, заняться этим. По моему суждению, бесполезно пытаться продолжать дискуссию исключительно в негативной форме. Как противники незрелой политики мы должны вместо того, против чего возражаем, предложить что-то позитивное, иначе мы должны оставить поле боя. Принимая альтернативу, я теперь хочу предложить позитивную политику для рассмотрения теми, кто чувствует то же, что и мы. Я хочу знать ваше суждение о ней.

Мне кажется, было много пустых разговоров о «долге», «миссии» и «призвании» по поводу нашего недавнего приобретения «островов за морем» и необходимости принятия какой-то политики, обычно описываемой как «имперская», в обращении с ними. Эта политика, по мнению большинства людей, которые ее поддерживают, должна быть косвенно смоделирована по образцу политики, до сих пор столь успешно проводившейся в несколько схожих условиях Великобританией. Она предполагает, как я пытался указать в докладе в Лексингтоне, на который я ссылался, отказ или разворот всех фундаментальных принципов нашего правительства с момента его возникновения и внешней политики, которую мы до сих пор проводили. Это, я утверждаю, абсолютно ненужно. Другая и замещающая политика, чисто американская, в отличие от европейской или британской, известной как «имперская», политика, может быть легко сформулирована.

Эта по существу американская политика была бы основана как на наших кардинальных политических принципах, так и на нашем недавнем внешнеполитическом опыте. Обычно утверждают, что, уничтожив существующее правительство на Кубе, в Пуэрто-Рико и на Филиппинах, мы взяли на себя политическую ответственность и находимся под моральным обязательством предоставить другое правительство взамен того, которое в результате наших действий перестало существовать. Каков был наш курс до сих пор в подобных обстоятельствах? Прецеденты, я утверждаю, сразу приходят на ум. Прецеденты, причем прямо относящиеся к делу и находящиеся в пределах вашей и моей легкой памяти.

Я имею в виду курс, проводившийся нами в отношении Мексики в 1848 году и снова в 1866 году; в отношении Гаити на протяжении семидесяти лет; и в отношении Венесуэлы всего три года назад. Говорят, что жители островов Антильского архипелага, и тем более жители Филиппинского архипелага, еще не приспособлены к поддержанию правительства; и что их следует держать в состоянии «опеки», пока они не будут приспособлены к этому. Далее утверждается, что стабильное правительство необходимо и что для нас исключено допускать состояние хронических беспорядков и скандальной нестабильности так близко к нашим собственным границам, как Куба и Пуэрто-Рико. Однако как долго, я хотел бы спросить, это состояние существовало в Мексике? И с какими результатами? Как долго оно существовало на Гаити? Было ли правительство Венесуэлы когда-либо «стабильным»? Нашли ли мы необходимым или сочли лучшим установить правительственный протекторат в любом из этих непосредственно прилегающих регионов?

Какова была исторически наша политика — американская, в отличие от европейской и британской политики — в отношении этих сообществ, два из которых испанские, одно африканское? Что касается иностранных держав, мы провозгласили принцип «руки прочь». Что касается их собственного правительства, мы настаивали на том, что единственный способ научиться ходить — это попытаться ходить, и что история человечества не показывает, чтобы нации, поставленные под системы «опеки» — обученные опираться на поддержку высшей силы, — когда-либо приобретали способность к независимым действиям.

Эту фундаментальную для нас истину сама британская раса представляет очень примечательным примером. В сорок четвертом году христианской эры остров Великобритания был оккупирован тем, что «имперские» римляне сочли низшей расой. Для римлян британцы, несомненно, были низшими. История каждого ребенка содержит описание курса, проводившегося тогда высшей расой по отношению к этой низшей расе, и его результатов. Римляне оккупировали Великобританию, и они оккупировали ее почти четыре столетия, удерживая народ в «опеке» и защищая их от самих себя, а также от их врагов. С каким результатом? Настолько выхолощенным и неспособным к самоуправлению стал народ Англии во время своей «опеки», что, когда Рим наконец ушел, они оказались совершенно не приспособлены к самоуправлению, тем более к противостоянию иностранному врагу. Как говорит нам последний и лучший историк английского народа, чисто деспотическая система имперского правительства «подавляя всю местную независимость, подавила всю местную энергию. Люди забыли, как сражаться за свою страну, когда забыли, как управлять ею». Конец был в том, что в течение еще шести столетий Англию захватывали, сначала одни, затем другие, пока норманны не утвердились в ней как завоеватели; и тогда, и только тогда, ухудшающий эффект системы длительной «опеки» перестал ощущаться, и островитяне постепенно стали самой энергичной, вирильной и самодостаточной из рас. Таким образом, насколько это можно исторически утверждать, народу Англии потребовалось восемь столетий, чтобы преодолеть пагубное влияние четырех столетий именно такой системы, какую нам сейчас предлагают навязать Филиппинам. Индостан предоставил бы еще один весьма показательный пример образовательных эффектов «опеки» для расы. После полутора веков этой британской «опеки» какой прогресс сделала Индия на пути к пригодности к самоуправлению? Виден ли конец?

С исторической точки зрения поучительно отметить совершенно иные результаты, достигнутые благодаря подлинно американской политике, которую мы проводили в не столь уж непохожих случаях Гаити и Мексики. Хотя Гаити, правда, не удалось добиться большого прогресса за один век, оно добилось не меньшего прогресса, чем Англия за любой равный период сразу после ухода Рима. И та степень медленности в росте, которую мы с невозмутимостью терпели на Гаити, безусловно, могла бы быть терпима нами на островах у побережья Азии. Нельзя отрицать, что благодаря нашему настаиванию на политике невмешательства с нашей стороны и невмешательства со стороны европейских наций Гаити было приведено в положение, когда оно находится на верном пути к лучшему в будущем. Таков был результат предписанной американской политики. С Мексикой дело обстоит гораздо серьезнее. Мы все знаем, что в 1848 году, после нашей войны грабежа, нам пришлось поддерживать подобие правительства для Мексики, с которым можно было бы заключить мирный договор. Мексика в то время была доведена нами до состояния полного хаоса. Согласно теории, которая сейчас входит в моду, нашим прямым долгом было бы сделать из Мексики экстерриториальную зависимую территорию и защитить ее от самой себя. Мы мудро выбрали другой курс. Подобно другим испанским сообществам в Америке, Мексика затем прошла через череду революций, из которых стало очевидно, что народ не находится в пригодном состоянии для самоуправления. Тем не менее, сурово настаивая на невмешательстве со стороны внешних сил, мы сами мудро оставили эту страну, чтобы она сама добивалась своего спасения своим собственным путем.

В 1862 году, когда Соединенные Штаты были вовлечены в Войну за независимость, европейцы воспользовались ситуацией, чтобы вторгнуться в Мексику и установить там «стабильное правительство». Они взялись защищать этот народ от самих себя и воздвигнуть для них своего рода протекторат, подобный тому, который мы сейчас предлагаем для Филиппин. Как только наша война закончилась, мы настояли на уходе Европы из Мексики. То, что последовало, — дело недавней истории. Нет необходимости напоминать об этом. Мы не свели Мексику в состояние «опеки» и не установили над ней наш собственный «протекторат». Мы, напротив, настаивали на том, чтобы она стояла на своих собственных ногах; и, делая это, училась твердо стоять на них, точно так же, как ребенок учится ходить, будучи вынужденным пытаться ходить, а не будучи вечно на «поводках». Это была американская, в отличие от европейской, политика; и Мексика сегодня ходит твердо.

Наконец, возьмем случай с Венесуэлой в 1895 году. Я полагаю, что не ошибусь, если скажу, что за предыдущие двадцать пять лет Венесуэла пережила почти столько же революций. Она, безусловно, не наслаждалась стабильным правительством. Из-за споров по вопросам границ Великобритания предложила даровать это неоспоримое благо значительному региону. Мы вмешались в рамках весьма сомнительного расширения доктрины Монро и утвердили принцип «руки прочь». Сделав это — в той мере, в какой мы увековечили то, что мы сейчас называем скандалом анархии, — мы сами не установили «опеку» или протекторат. Мы мудро оставили Венесуэлу добиваться своей судьбы своим собственным путем и в свое время. Эта политика была дальновидной, благотворной и строго американской в 1895 году. Почему же тогда проявлять почти неприличную поспешность, чтобы отказаться от нее в 1898 году?

Поэтому вместо того, чтобы искать наши прецеденты в опыте Англии или любой другой европейской державы, я бы предложил, чтобы истинным курсом для этой страны сейчас было следовать в точности тому курсу, который мы до сих пор проводили в подобных условиях. Давайте будем верны нашим собственным традициям и следовать нашим собственным прецедентам. Освободив испанские острова от господства Испании, мы должны объявить в отношении них политику «руки прочь», как с нашей стороны, так и со стороны других держав. Мы должны сказать, что независимость этих островов морально гарантирована нами как следствие Парижского договора, а затем оставить их точно так же, как мы оставили Гаити, и точно так же, как мы оставили Мексику и Венесуэлу, чтобы они приняли для себя такую форму правления, к которой созрел их народ. В случаях с Мексикой и Венесуэлой, а также в случае с Гаити мы не находили необходимым вмешиваться когда-либо или вообще. Пока не ясно, почему мы должны находить необходимым вмешиваться в дела островов, которые находятся гораздо дальше от нас, чем Гаити, и чем Мексика и Венесуэла, как Филиппины.

В этом вопросе мы можем позволить себе быть последовательными, а также логичными. Наши фундаментальные принципы, принципы Декларации, Конституции и доктрины Монро, еще не были признаны несостоятельными — почему мы должны так спешить отказаться от них? Наши прецеденты близки и удовлетворительны — зачем смотреть в сторону от них, чтобы следовать прецедентам Великобритании? Почему нам нужно вдруг стать такими очень английскими и такими совсем французскими, даже заимствуя их номенклатуру «империализма»? Почему мы тоже не можем, словами Берка, довольствоваться тем, чтобы ступать «по следам наших предков, где мы не можем ни заблудиться, ни споткнуться»? Единственная трудность на пути к этому, кажется, заключается в том, что мы в такой отчаянной спешке; в то время как естественные влияния и методы, хотя в конечном итоге, несомненно, самые мудрые и лучшие, всегда требуют времени, чтобы проявиться в своих результатах. Будучи в своем самомнении мудрее Всевышнего, мы думаем, что доберемся туда сразу; «туда» в данном случае — это вечная «опека», как в Индии, вместо окончательного самоуправления, как в Мексике.

Политика, до сих пор проводившаяся нами в таких случаях — политика «руки прочь» и «ходи один», — является отчетливо американской; она не европейская, даже не британская. Она признает принципы нашей Декларации независимости. Она признает истину, что всякое справедливое правительство существует с согласия управляемых. Она признает существование доктрины Монро. Одним словом, она признает каждый принцип и прецедент, будь то естественный или исторический, который с самого начала лежал в основе нашего американского государственного устройства. Она не пытается совершить лицемерное противоречие в терминах, делая вид, что возвышает народ до самодостаточного состояния через процесс «опеки» на поводках. Она апеллирует к нашему историческому опыту, применяя к нынешним условиям уроки Гаити, Мексики и Венесуэлы. При рассмотрении этих случаев мы не находили необходимыми большую постоянную армию или огромный флот; и если не тогда, то почему сейчас? Почему такая разница между Филиппинами и Гаити? Является ли Куба больше или ближе к нам, чем Мексика? Поэтому, когда в будущем нас спросят, какой курс и политику мы, антиимпериалисты, предлагаем, наш ответ должен заключаться в том, что мы предлагаем проводить в отношении островов Антильского архипелага и Филиппин тот же здравый курс и подлинно американскую политику, которые до сих пор проводились нами с таким заметным успехом в случаях с Гаити, Мексикой и Венесуэлой, все из которых населены людьми, в равной степени не приспособленными к самоуправлению и географически гораздо более близкими к нам. Мы предлагаем гарантировать их от внешнего вмешательства и, прежде всего, от «опеки», и заставить их, ходя, научиться ходить самостоятельно.

Это, я утверждаю, является не только ответом на вопрос, так часто задаваемый нам, но и позитивной политикой, следующей установленным прецедентам, и, что более важно, чисто американской, в отличие от европейской или британской, политикой и прецедентами.

Остаюсь и т. д.,

Чарльз Фрэнсис Адамс.

Достопочтенному Карлу Шурцу,

16 E. 64th Street, Нью-Йорк.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] «Очевидно, что люди не рождаются равными по физической силе или умственным способностям, по красоте формы или здоровью тела. Разнообразие или неравенство в этих отношениях — закон творения. Но это неравенство ни в чем не противоречит полному гражданскому или политическому равенству.

«Равенство, провозглашенное нашими отцами в 1776 году и сделанное фундаментальным законом Массачусетса в 1780 году, было Равенством перед Законом. Его целью было стирание всех политических или гражданских различий и упразднение всех институтов, основанных на рождении. „Все люди созданы равными“, — говорит Декларация независимости. „Все люди рождаются свободными и равными“, — говорит Билль о правах Массачусетса. Это не пустые слова. В сфере их влияния ни один человек не может быть создан, ни один человек не может быть рожден с гражданскими или политическими привилегиями, которыми не пользуются в равной степени все его сограждане; также не могут быть установлены никакие институты, признающие различия по рождению. Здесь находится Великая хартия каждого человеческого существа, вдыхающего жизненный воздух на этой почве, каковы бы ни были его условия и кто бы ни были его родители. Он может быть бедным, слабым, смиренным или черным — он может быть кавказской, еврейской, индейской или эфиопской расы — он может быть рожден от французского, немецкого, английского или ирландского происхождения; но перед Конституцией Массачусетса все эти различия исчезают. Он не беден, не слаб, не смирен и не черен; он не кавказец, не еврей, не индеец и не эфиоп; он не француз, не немец, не англичанин и не ирландец; он — ЧЕЛОВЕК, равный всем своим собратьям. Он — один из детей государства, которое, подобно беспристрастному родителю, относится ко всем своим отпрыскам с равной заботой. Некоторым оно может справедливо распределять более высокие обязанности, в соответствии с более высокими способностями; но оно приветствует всех за своим равным гостеприимным столом. Государство, подражая божественной Справедливости, нелицеприятно». — Works of Charles Sumner, Vol. II., pp. 341-2.

[2] Исторически говоря, утверждение в Декларации независимости было плодотворным для споров. В тот самый вечер, когда настоящий доклад был прочитан в Лексингтоне, мэр Бостона в публичном выступлении в другом месте упомянул «неосторожные обобщения наших предков», имея в виду, несомненно, то, что Руфус Чоат сорок два года назад описал как «блестящие и звучащие общности естественного права», которые можно найти в Декларации, «этом страстном и красноречивом манифесте». Мистер Кэлхун заявил (1848), что требование человеческого равенства, изложенное в Декларации, было «самой ложной и опасной из всех политических ошибок», которая, пробыв долгое время «в спячке», со временем начала «прорастать и приносить свои ядовитые плоды». Мистер Петтит, сенатор от Индианы, назвал это в 1854 году «самоочевидной ложью». В знаменитых дебатах Линкольна-Дугласа в Иллинойсе (1860) вопрос вновь появился, причем мистер Дуглас утверждал, что Декларация применима только к «белым людям Соединенных Штатов»; в то время как мистер Линкольн в ответ утверждал, что «все записи мира, с даты Декларации независимости до трех лет назад, могут быть тщетно обысканы в поисках одного-единственного утверждения от одного-единственного человека, что негр не был включен в Декларацию». Утверждение мистера Дугласа недавно снова появилось в прессе как нечто слишком неоспоримое, чтобы допускать обсуждение. Утверждается, что, составляя Декларацию, мистер Джефферсон никак не мог намереваться включить тех, кто тогда фактически содержался в рабстве. По этому пункту сам мистер Джефферсон, по-видимому, должен быть принят как компетентный свидетель. Ссылаясь на отказ в его «неотъемлемых правах» африканцу, он заявил в более поздний день: «Я трепещу за свою страну, когда размышляю, что Бог справедлив». Что он имел в виду, однако, вероятно, будет оставаться предметом уверенных газетных утверждений до тех пор, пока кто-либо в этой стране хочет выдумать, как это сделал Стивен А. Дуглас в 1860 году, правдоподобный предлог для подчинения кого-то другого — индейца, африканца или азиата. Как выразился мистер Линкольн: «Утверждение, что все люди созданы равными, не имело практического применения в осуществлении нашего отделения от Великобритании, и оно было помещено в Декларацию не для этого, а для будущего использования. Его автор имел в виду, чтобы оно было, как, слава Богу, оно сейчас доказывает себя, камнем преткновения для всех тех, кто в более поздние времена мог бы попытаться повернуть свободный народ обратно на пути деспотизма. Они знали склонность процветания порождать тиранов, и они имели в виду, когда такие должны были появиться вновь в этой прекрасной стране и начать свое призвание, чтобы они нашли для себя оставленным по крайней мере один крепкий орешек, который нужно расколоть». — Works, Vol. I., p. 233.

[3] Green's Short History (Ill. Ed.). Vol. I. p. 9.

[4] Римские легионы были выведены из Великобритании в 410 году; Великая хартия вольностей была подписана в июне 1215 года, а правление французских королей над Англией подошло к концу в 1217 году. Это поразительная иллюстрация того, с какой неторопливостью естественные процессы доводят себя до конца, что период, прошедший между уходом Рима из Англии и возвращением Англии англичанами, должен был превысить более чем на столетие время, которое прошло с тех пор, как Англия была таким образом возвращена.