НА ЧЕТВЕРТОМ ГОДУ

ПРЕДЧУВСТВИЯ МИРОВОГО МИРА

Герберт Уэллс

1918

ПРЕДИСЛОВИЕ

Во второй половине 1914 года некоторые из нас писали, что эта война — «война идей». Фраза «война, которая положит конец войнам» получила распространение, несмотря на многочисленные скептические комментарии. Это была фраза, достаточно сильная, чтобы склонить многих людей, по сути пацифистов, к активному участию в войне против германского империализма, но фраза, главное содержание которой заключалось в ее устремленности. Уже в те ранние дни люди писали о разоружении и об упразднении военной промышленности во всем мире; они в полной мере осознавали элемент промышленной воинственности, скрывающийся за блестящими доспехами империализма, и осуждали союз «Крупп-Кайзер». Но в те дни нам приходилось считаться с великими и могущественными реалиями, противостоявшими таким писаниям и таким мыслям. Даже над теми, кто выражал эти идеи, зримо висела тень их непрактичности; в 1914 году это были очень «передовые», очень утопические идеи. Против них выступала незыблемая масса ментальных привычек и общественных традиций. Пока мы говорили об этой «войне, которая положит конец войнам», дипломаты держав, союзных против Германии, усердно плели катастрофическую сеть алчных тайных договоров, отвечали на агрессию планами агрессии, видя в вероломном насилии Германии лишь оправдание для ответных злых деяний. Для них это была лишь очередная война за «господство». Это было три с половиной года назад, и с тех пор эта «война идей» перешла в фазу, на которую немногие из нас осмеливались надеяться в те первые дни. Русская революция подожгла эту груду тайных договоров и, по сути, все империалистические планы союзников; в конечном итоге она сожжет их все. Величайшим из западных союзников теперь являются Соединенные Штаты Америки, и американцы вступили в эту войну просто ради идеи. Три с половиной года назад некоторые из нас говорили, что это война против идеи империализма — не только германского империализма, но и британского, французского и русского, — и мы говорили это не потому, что так оно и было, а потому, что надеялись увидеть, как это станет реальностью. Сегодня мы можем сказать это, потому что теперь это так.

Более того, в те дни мы говорили, что это «война, которая положит конец войнам», и мы все еще не знали точно, как именно. Мы мыслили категориями договоров и союзов. Во многом именно отстраненность и практический гений великой англоговорящей нации по ту сторону Атлантики продвинули мир дальше и заменили эту фразу фразой «Лига Наций» — фразой, прямо указывающей на организацию достаточного инструмента, с помощью которого война может быть прекращена навсегда. В 1913 году разговоры о мировой Лиге Наций показались бы в высшей степени «утопическими». Сегодня этот проект выглядит не только осуществимым, но и настолько неотложным, необходимым и настолько очевидно разумным делом для человечества, что не заниматься им, не делать его более широко известным и лучше понятым, не прорабатывать его проблемы и не воплощать его в жизнь — значит жить вне современной мировой жизни. Для книги на любую другую тему в настоящее время может потребоваться какое-то оправдание, но книга на эту тему — столь же естественная вещь, как коньки зимой, когда лед становится достаточно крепким.

Все мы, писатели, вынуждены участвовать в той или иной части всемирной пропаганды этой самой созидательной и многообещающей из политических идей, когда-либо озарявших сознание человечества. Не имея согласованного плана, мы чувствуем призвание служить ей. И ни в какой другой связи мне так не хотелось бы считать себя неоригинальным, как в этой. Было бы прискорбно осознавать, что я пишу здесь что-то такое, что не является возможной мыслью великого множества других людей и что не способно стать общей мыслью человечества. В такой книге, как эта, пишут не для того, чтобы выразить себя, а чтобы усилить хор. Идея Лиги Наций настолько велика, что она вполне может перевесить притязания королей и потребовать их верности; тем более она требует самоотречения от пишущего журналиста. Наши бесчисленные книги об этом великом здании Мирового Мира не являются борьбой за внимание, а попыткой выразить во всем разнообразии фраз и аспектов ту единственную систему идей, которая теперь овладела всеми нами. Точно так же элементарные факты и идеи химии могли бы быть полностью и исчерпывающе изложены в одном учебнике, но, по правде говоря, гораздо удобнее рассказывать одну и ту же историю в тысяче разных форм: в учебнике для мальчиков здесь, для другого сорта или класса мальчиков там, для взрослых студентов, для справок, для людей, сведущих в математике, для людей, не привыкших к научному методу, и так далее. Последний год автор делал все, что мог — как и ряд других писателей, — чтобы добиться единой декларации всех атлантических союзников в пользу Лиги Наций и определить необходимую природу этой Лиги. В ходе этой работы он написал серию статей о Лиге и о необходимых жертвах в виде предрассудков, которые влечет за собой эта идея, в лондонской прессе. Он также пытался прояснить для себя истинное значение того двусмысленного слова «демократия», ради которой Лига должна сделать мир «безопасным». Большая часть этой книги состоит из этих дискуссий. Стоит признать, что для очень значительного числа читателей она может не представлять никакого интереса; они сами подошли к этим вопросам с разных сторон и давно пришли к собственным выводам. Но могут быть и другие, чей подход может быть схож с подходом автора, которые могли задаться некоторыми или большинством вопросов, которые пришлось задать ему, и которые могут быть активно заинтересованы в ответах и в проработке ответов, которые он нашел на эти вопросы. Для них эта книга и напечатана.

ГЕРБЕРТ УЭЛЛС.

Май 1918 г.

Опасно рекомендовать конкретные книги из столь обширной и разнообразной литературы, которую уже породила идея «Лиги Наций», но читатель, который хочет выйти за рамки этой книги или которому не нравится ее тон и метод, вероятно, найдет что-то, что лучше соответствует его потребностям и вкусам, в книге Марбурга «Лига Наций» — прямом изложении американской стороны движения бывшим послом США в Бельгии, с одной стороны, или в заключительных частях «Великого урегулирования» (1915) Фейла — откровенно скептическом подходе с точки зрения британского империализма, с другой. Проницательной дискуссией, отстаивающей мирные договоры, а не лигу, является книга сэра Уолтера Филлимора «Три века договоров». Две отличные книги из Америки, которые случайно оказались на моем столе, — это «Лига для обеспечения мира» Голдсмита и «Мир в брожении» президента Николаса Мюррея Батлера. «Общество Наций» Матера (издательство Didier) — это умелое изложение французской точки зрения. «Лига Наций» Брейлсфорда уже стала классикой движения в Англии, это очень полная и основательная книга; а «На пути к международному правительству» Гобсона — очень сочувственный вклад со стороны английских либералов левого толка; но читатель должен понимать, что эти два автора, по-видимому, склонны приветствовать мир с нереволюционизированной Германией — идея, которой я, как и большинство британцев, горько противлюсь. «Восстановленный мир» Уолша — хорошее увещевание, а «Парламент человека» Мюгге — свежая, здравая и способная работа. Всеядный читатель найдет здравый смысл и причудливый английский язык в «Jus Gentium» судьи Мейделла, опубликованной на английском языке издательством Olsen’s в Христиании. В Дублине, как и в Лондоне и Вашингтоне, существует активное Общество Лиги Наций, которое публикует брошюры и ведет пропаганду. Все эти книги и брошюры, которые я назвал, случайно лежат на моем письменном столе, пока я пишу, но я не предпринимал систематических усилий для сбора литературы по этому вопросу, и, вероятно, есть столько же хороших книг, о которых я даже не слышал. Должны быть, я уверен, заявления об идее Лиги Наций, исходящие с различных религиозных позиций, но я не знаю ни одного достаточно хорошо, чтобы рекомендовать их. Невероятно, что ни Римско-католическая церковь, ни Англиканская церковь, ни какой-либо нонконформистский орган не предприняли никаких усилий как организация для продвижения этой по сути религиозной цели мира на земле. И также должны быть немецкие сочинения на эту же тему. Я упоминаю эти разнообразные источники не для того, чтобы представить библиографию, а потому, что мне было бы жаль, если бы читатель подумал, что эта маленькая книга претендует на то, чтобы изложить дело Лиги Наций, а не один из вариантов дела Лиги Наций.

CONTENTS

ПРЕДИСЛОВИЕ

НА ЧЕТВЕРТОМ ГОДУ

ЛИГА СВОБОДНЫХ НАЦИЙ

I. — ПУТЬ К КОНКРЕТНОЙ РЕАЛИЗАЦИИ

II. — ЛИГА ДОЛЖНА БЫТЬ ПРЕДСТАВИТЕЛЬНОЙ

III. — НЕОБХОДИМЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ ЛИГИ

IV. — ВЗГЛЯД ЛЕЙБОРИСТОВ НА ЦЕНТРАЛЬНУЮ АФРИКУ

V. — ПРОЯСНЕНИЕ ИДЕИ ЛИГИ В ОТНОШЕНИИ ИМПЕРИАЛИЗМА

1

2

3

VI. — ЦЕЛИ ВОЙНЫ ЗАПАДНЫХ СОЮЗНИКОВ

VII. — БУДУЩЕЕ МОНАРХИИ

VIII. — ОЧЕВИДНАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ ЛИГИ

IX. — ДЕМОКРАТИЯ

X. — НЕДАВНЯЯ БОРЬБА ЗА ПРОПОРЦИОНАЛЬНУЮ ИЗБИРАТЕЛЬНУЮ СИСТЕМУ В ВЕЛИКОБРИТАНИИ

XI. — ИЗУЧЕНИЕ И ПРОПАГАНДА ДЕМОКРАТИИ

НА ЧЕТВЕРТОМ ГОДУ

ЛИГА СВОБОДНЫХ НАЦИЙ

I. — ПУТЬ К КОНКРЕТНОЙ РЕАЛИЗАЦИИ

Все чаще и чаще приходится слышать фразу «Лига Наций», используемую для выражения контуров идеи нового мира, который возникнет после войны. Нет сомнений, что эта фраза захватила воображение огромного множества людей: это одна из тех созидательных фраз, которые могут изменить всю судьбу человечества. Но пока это все еще очень расплывчатая фраза, туманное обещание мира. Поэтому я не приношу извинений за то, что излагаю свое обсуждение ее в самых общих чертах. Идея заключается в объединенном усилии человечества положить конец войнам; первый практический вопрос, который должен предшествовать всем остальным, заключается в том, насколько мы можем надеяться на конкретную реализацию этого?

Но сначала позвольте мне отметить четвертое слово во втором названии этой книги. Обычно говорят просто о «Лиге Наций». Я следую за человеком, который сегодня является лидером английской политической мысли во всем мире больше, чем кто-либо другой, — президентом Вильсоном, — вставляя это значимое прилагательное «Свободных». Мы, западные союзники, сегодня знаем, что влечет за собой заключение сделок с правительствами, которые не представляют свои народы; например, вся наша российская сделка была дезавуирована и возвращена нам; и в его сознании, как и в сознании всех разумных людей, ясно, что никакая простая «бумажка» с одобрением лишь монарха или канцлера не является достаточно хорошим залогом товарищества в лиге. Это не может быть лигой дипломатов. Лига Наций, если она должна иметь какой-либо эффект, на который люди, по-видимому, надеются, должна, в первую очередь, быть «понятной народу». Она должна поддерживаться постоянным, целенаправленным разъяснением, а также преподаванием в школах, церквях и прессе для всей массы всех заинтересованных народов. Я подчеркиваю здесь прилагательное «Свободных», чтобы раз и навсегда отбросить любое возможное заблуждение, что эта современная идея Лиги Наций имеет какое-либо родство с тем Священным союзом дипломатов, который так катастрофически пытался сохранить мир в Европе столетие назад.

Позже я обсужу полномочия Лиги. Но прежде чем перейти к этому, я хотел бы немного сказать о более общем вопросе ее природы и авторитета. Какое собрание будет воплощать ее? Предложения варьируются от простого консультативного органа, скорее похожего на Гаагскую конвенцию, который будет лишь выносить суждения о правах и неправдах любого международного конфликта, до идеи своего рода Сверхгосударства, Парламента Человечества, «Сверхнационального» органа, практически берущего на себя суверенитет существующих государств и империй мира. Идеи большинства людей о Лиге находятся между этими крайностями. Они хотят, чтобы Лига была чем-то большим, чем этический суд, они хотят Лигу, которая будет действовать, но, с другой стороны, они страшатся любой потери «нашей независимости». Здесь, по-видимому, существует конфликт. Многим людям действительно необходимо привести свои идеи в порядок в этом пункте. Мы не можем и пирог съесть, и его сохранить. Если ассоциация стоит того, должна быть некоторая жертва свободой ради ассоциации. Как сказал мне на днях один очень выдающийся представитель колоний: «Вот мы говорим о свободе малых наций и «самоопределении» народов, и в то же время о Совете Лиги Наций и всякого рода международном контроле. Чего мы хотим?»

Ответ, я думаю, — «И того, и другого». Это вопрос большего или меньшего, получения лучшего ценой второго по качеству. Мы можем захотеть ослабить старую ассоциацию, чтобы создать более новую и широкую. Вполне понятно, что народы, осознающие свой особый национальный характер и вовлеченные в какой-то крупный существующий политический комплекс, должны желать отделиться от одной группы ассоциаций, чтобы более эффективно войти в другую, большую и более удовлетворительную. Финн или поляк, который до сих пор был довольно неохотным членом синтеза Российской империи, вполне может пожелать положить конец этой привязанности, чтобы стать свободным членом всемирного братства. Желание свободного устройства — это не желание хаоса. Есть такая вещь, как развязывание ваших узлов, чтобы лучше их упаковать, и я сам не вижу, как мы можем вообще рассматривать великую лигу свободы и разума в мире без значительного количества такого предварительного распада.

К счастью для мира, полтора столетия назад тринадцать различных и очень ревнивых штатов решили проблему Союза и стали — после огромных, изнурительных споров — Соединенными Штатами Америки. Теперь способ, которым они решили свою загадку, заключался в делегировании и передаче ревностно определенных суверенных полномочий и делании всего возможного для сохранения остатка. Они оставались по существу суверенными штатами. Нью-Йорк, Вирджиния, Массачусетс, например, оставались юридически независимыми. Практическое слияние этих народов в один народ опередило юридическую сделку. Только после долгих лет дискуссий этот пункт был уступлен; действительно, только после Гражданской войны были полностью установлены последствия того, что суверенитет принадлежит американскому народу в целом, в отличие от народов отдельных штатов. Это прецедент, который должен иметь в виду каждый, кто говорит о Лиге Наций. Эти штаты создали конгресс и президента в Вашингтоне со строго делегированными полномочиями. Этому конгрессу и президенту они делегировали заботу об определенных общих интересах, ведение межштатной торговли, отношения с иностранными державами, поддержание верховного суда. Все остальное — образование, ополчение, право распоряжаться жизнью и смертью — штаты оставили за собой. По сей день, например, федеральные суды и федеральные чиновники не имеют права вмешиваться для защиты жизни или собственности иностранцев в любой части союза за пределами округа Колумбия. Правительства штатов все еще следят за этим. Федеральное правительство, возможно, имеет юридическое право вмешаться, но оно все еще осторожно в таком вмешательстве. И эти штаты Американского Союза были поначалу настолько свободолюбивы, что даже не хотели принимать общее название. По сей день у них нет общего названия. Мы вынуждены называть их американцами, что является нелепым названием, если учесть, что Канада, Мексика, Перу, Бразилия — все они также находятся в Америке. Или же мы должны называть их вирджинцами, калифорнийцами, новоанглийцами и так далее. Их юридическая и номинальная обособленность ничего не весит против реального слияния, которое их великая лига сделала теперь возможным.

Теперь это, безусловно, прецедент величайшей ценности в наших схемах для этого совета Лиги Наций. Мы должны начать с делегирования, как Штаты начали с делегирования. Далеко еще до того времени, когда мы будем говорить и думать о Суверенном Народе Земли. Этот совет Лиги Наций будет связью такой же сильной, мы надеемся, но, конечно, не такой тесной и многообразной, как ранняя связь Штатов в Вашингтоне. Он начнет с того, что будет иметь определенные делегированные полномочия и никакие другие. Это будет орган «ad hoc». Позже его полномочия могут расти по мере того, как человечество привыкнет к нему. Но поначалу он будет иметь, прямо или косвенно, все полномочия, которые кажутся необходимыми, чтобы удержать мир от войны — и, если я хоть что-то знаю о патриотических ревностях, он не будет иметь ни на йоту больше власти. Опасность гораздо больше в том, что его полномочия будут недостаточными, чем в том, что они будут чрезмерными. Об этом позже. Что я хочу обсудить здесь сейчас, так это конституцию этого делегированного органа. Я хочу обсудить это сначала, чтобы отбросить из дискуссии некоторые фантастические представления, которые иначе очень серьезно встанут у нас на пути. Фантастические, как они есть, они сыграли большую роль в превращении Гаагского трибунала в неэффективный писк среди громов этой войны.

Ряд джентльменов, замышляющих мировое единство в своих кабинетах, начали свои предложения с простого предположения, что каждая суверенная держава должна послать одного члена в проектируемый парламент человечества. Это имеет приятный демократический вид; одно суверенное государство, один голос. Теперь давайте пробежимся по списку суверенных государств и посмотрим, к чему это нас приведет. Мы обнаружим, что наш список включает Британскую империю с населением в четыреста миллионов человек, из которых, вероятно, половина умеет читать и писать на каком-то языке; Боготу с населением в миллион человек, в основном поэтов; Гаити с населением в миллион с третью, почти полностью неграмотных и подверженных в любое время дальнейшему политическому распаду; Андорру с населением в четыре или пять тысяч душ. Одно лишь предположение о равном представительстве между такими «державами» достаточно, чтобы заставить Британскую империю взорваться на тысячу (голосующих) фрагментов. Некоторая уступка населению, надо признать, была сделана теоретиками; государство с населением более трех миллионов получало, если я правильно помню, двух делегатов, а если более двадцати — трех, и некоторым малым государствам давали своего рода прерывистое появление, они приходили только каждый второй раз или что-то в этом роде; но в Гааге дела все еще оставались в таком положении, что три или четыре крошечных и отсталых государства могли переголосовать Британскую империю или Соединенные Штаты. В этом кроется ключ к незначительности Гааги. Такие проекты, как эти, — пустые проекты, и мы должны выбросить их из головы; они противны природе; великие нации не потерпят их ни минуты.

Но когда мы отбрасываем эту идею представительства по государствам, у нас остается проблема пропорции представительства и относительного веса в Совете Лиги. Это тот тип проблемы, который ужасно привлекает изобретательных людей. Мы не можем решить ее, сделав население основой, потому что это придаст чудовищное значение неграмотным миллионам Индии и Китая. Были разработаны остроумные статистические схемы, в которых количество выпускников университетов и производство стали входят в качестве множителей, но лично я не очень впечатлен статистическими схемами. Рискуя показаться чем-то вроде пруссака, я хотел бы настоять на определенных грубых фактах. Дело Лиги Наций — сохранить мир во всем мире и ничего больше. Ни одна держава никогда не осмелится нарушить мир во всем мире, если державы, способные вести войну в современных условиях, скажут «Нет». И есть только четыре державы, безусловно способные в настоящее время производить людей и материалы, необходимые для современной войны в достаточном изобилии, чтобы продолжать сражаться: Британия, Франция, Германия и Соединенные Штаты. Есть три другие, которые очень сомнительно способны: Италия, Япония и Австрия. Россию я отмечу — это все, что можно сделать с Россией сейчас — вопросительным знаком. Когда-нибудь Китай может стать способным к войне — надеюсь, никогда, но это возможность. Лично я не думаю, что какая-либо другая держава на земле имела бы хоть малейший шанс противостоять воле — если бы это могла быть честно объединенная воля — первых четырех названных. Все остальные сражаются с санкции и в ассоциации с этими лидерами. Они могут сражаться только из-за расколотой воли держав, способных вести войну. Некоторые вынуждены сражаться именно этим разделением.

Никто не может соперничать со мной в моей оценке цивилизации Швейцарии, Швеции или Голландии, но простой факт заключается в том, что такие державы абсолютно неспособны высказать эффективный протест против войны. Еще менее способны ваши Гаити и Либерии. Сохранение мира во всем мире покоится на великих державах и только на великих державах. Если у них есть воля к миру, это мир. Если ее нет, это конфликт. Четыре державы, которые я назвал, могут теперь, если сочтут нужным, диктовать мир во всем мире навсегда.

Давайте будем держать это в поле зрения. Мир — это дело великих держав в первую очередь. Производство стали, выпускники университетов и так далее могут быть удобными вторичными критериями, могут быть полезными способами измерения эффективности войны, но мясо и суть Совета Лиги Наций должны воплощать воли этих ведущих народов. Они могут дать прочный мир малым нациям и всему человечеству. Он не может прийти никаким другим путем. Поэтому я полагаю, что Совет идеальной Лиги Наций должен состоять главным образом из представителей великих воюющих держав, и что представителям малых союзников и нейтральных стран — какими бы важными ни было их присутствие — нельзя позволить заглушить голоса этих больших масс человечества.

И это положение дел может наступить легче, чем логичные, статистически мыслящие люди могут быть склонны думать. Наш первый импульс, когда мы обсуждаем идею Лиги Наций, — думать о какой-то очень сложной и определенной схеме членов по модели существующих законодательных органов, созываемых неизвестно как и заседающих в специально построенном Доме Конгресса Лиги Наций. Все схемы более методичны, чем реальность. Мы думаем о ком-то, ученом и «эксперте», в очках, с тонким ясным голосом, читающем «Проектируемую конституцию Лиги Наций» внимательному и почтительному Мирному конгрессу. Но есть более естественный путь к лиге, чем этот. Вместо того чтобы быть сделанной как машина, Лига Наций может возникнуть как брак. Мирный конгресс, который рано или поздно должен собраться, может сам стать, через некоторое время, Советом Лиги Наций. Лига Наций может прийти к нам постепенно, почти незаметно. Я сильно одержим идеей, что этот Мирный конгресс обязательно станет — и весьма желательно, чтобы он стал — самым продолжительным и настойчивым собранием. Почему бы ему не стать в конце концов постоянным собранием, приглашающим представителей из нейтральных государств для содействия его обсуждениям и постепенно приспосабливающимся к условиям постоянства?

Я не могу представить себе такой Мирный конгресс, как те, что урегулировали дела после других войн, урегулирующим дела после этой войны. Война не только была намного больше любой другой войны, но она ударила глубже в основы социальной и экономической жизни. Я сомневаюсь, что мы начали осознавать, сколько старой системы мертво сегодня, сколько нужно переделать. С начала истории существовало заслуживающее доверия обещание золотых платежей в основе наших финансовых соглашений. Теперь это невероятное обещание. Стоимость фунтовой банкноты колеблется, пока вы смотрите на нее. Что произойдет с ней, когда наступит мир, никто не может сказать. Ни что произойдет с маркой. Рубль ушел в Бездну. Наши головокружительные денежные специалисты сжимают свои горсти бумаги и смотрят, как она летит вниз по крутому склону. Как бы мы ни ненавидели немцев, некоторым из нас придется сесть с некоторыми из врагов, чтобы договориться об общей схеме сохранения кредита в деньгах. И я полагаю, что не предлагается закончить эту войну в дикой свалке покупателей за ту пищу, которая осталась в мире. Сейчас есть нехватка, впереди у мира большая нехватка, и будут нехватки поставок у источника и транспорта в продовольствии и всех сырьевых материалах в течение нескольких лет. Мирному конгрессу придется заседать и организовывать распределение и реорганизацию этих разрушенных поставок. Ему придется «рондировать» нации. Вероятно, также нам придется коллективно бороться с эпидемией, прежде чем мы выберемся из этой неразберихи. Затем есть такие мелкие дела, как восстановление Бельгии и Сербии. Есть значительные исправления границ, которые нужно сделать. Есть новые государства, которые нужно создать, в Польше и Армении, например. Обо всех этих меньших государствах, новых и старых, которые мир должен призвать к бытию, должна существовать система гарантий самого сложного и запутанного рода.

Я не вижу, чтобы Мирный конгресс справился с такими делами за сессию в несколько недель или месяцев. Идея, которую немцы предали в Бресте, что дела будут делаться в версальской манере великими усатыми героями, хмурящимися и проводящими линии большим черным солдатским ногтем по картам, — старомодна. Они заключили свои восточные договоры, это правда, в этом режиме, но они все еще ищут какое-то действительно ответственное правительство, чтобы сохранить их теперь, когда они заключены. От начала до конца ясно, что основные мирные переговоры пойдут беспрецедентными путями. Это предварительное обсуждение целей войны посредством великих публичных речей, которое становится все более и более явным уже много месяцев, совершенно беспрецедентно. По-видимому, все широкие прелиминарии должны быть заявлены и приняты на глазах у всего человечества еще до того, как произойдет перемирие на главном, западном фронте. Немецкие дипломаты ненавидят этот процесс. Как и многие из наших. Как и некоторые дипломатичные французы. Немецкие юнкеры уклоняются и лгут, они отчаянно борются, чтобы удержать все, что только могут, для торга, запугивания и стучания по столу в зале заседаний, но этим путем мира нет. И когда, наконец, Германия скажет «снип» достаточно союзническому «снэп», и Мирный конгресс начнется, он почти наверняка будет таким же беспрецедентным, как и его прелюдия. Прежде чем он соберется, широкие линии урегулирования будут уже четко начертаны с одобрения массы человечества.

II. — ЛИГА ДОЛЖНА БЫТЬ ПРЕДСТАВИТЕЛЬНОЙ

Мирный конгресс, становящийся постоянным, таким образом, может оказаться самым практичным и удобным воплощением этой идеи Лиги Наций, которая овладела воображением мира. Самым необходимым прелиминарием к Мирному конгрессу с такими возможностями, присущими ему, должно, очевидно, быть встреча и организация предварительной Лиги Союзных Наций. Этот пункт я хотел бы теперь развить.

Половина мирового мира лучше, чем ничего. Нет никаких причин, почему мир должен ждать Центральные державы, прежде чем он начнет эту необходимую работу. Г-н Маккарди недавно спрашивал: «Почему не Лига Наций сейчас?» Это вопрос, который огромное количество людей хотело бы повторить очень сердечно. Чем ближе союзники смогут подойти к Лиге Свободных Наций до Мирного конгресса, тем больше перспектив, что этот орган будет приближаться по своей природе к Лиге Наций для всего мира.

В одном совершенно неожиданном квартале эта же идея была одобрена. Тронная речь короля при закрытии парламента в феврале была одним из самых замечательных королевских высказываний, когда-либо сделанных с британского трона. В ней было меньше старомодного короля и больше современного президента, чем мог ожидать самый республикански настроенный из нас. Впервые в тронной речи мы услышали о «демократиях» мира, и было четкое заявление, что союзники, в настоящее время сражающиеся с Центральными державами, сами составляют Лигу Наций.

Но мы должны признать, что в настоящее время они делают это только в очень риторическом смысле. Нет реального совета уполномоченных представителей, и ничего похожего на единый фронт не было подготовлено. Если мы заранее не предусмотрим что-то более эффективное, Италия, Франция, Соединенные Штаты, Япония и эта страна пошлют отдельные группы представителей с отдельными инструкциями, неравным статусом и очень вероятно конфликтующими взглядами по многим предметам на окончательные мирные дискуссии. Вполне мыслимо — это очень серьезная опасность, — что на этой дискуссии искусная дипломатия со стороны Центральных держав может открыть раскол среди союзников, который никогда не появлялся во время самой войны. Договорились ли британцы, например, с Италией и Францией о поставках металлургического угля после войны? Эти страны должны получить его как-то. Через стол Германия может сделать некоторые заманчивые предложения в этом отношении. Или возьмем другой вопрос: пришли ли британцы к общим взглядам с Францией, Бельгией, Португалией и Южной Африкой об управлении Центральной Африкой? Предположим, Германия делает внезапные предложения, затрагивающие местный труд, которые привлекают португальцев и буров? Есть множество таких пунктов, по которым мы обнаружим, что союзные представители торгуются друг с другом в присутствии врага, если они не были урегулированы заранее.

Это самый простой здравый смысл, что мы должны улаживать все такие дела с нашими союзниками сейчас и связывать вместе общий фронт для окончательной сделки с германским империализмом. И эти вещи не должны делаться эффективно и обязывающе в наши дни официальными джентльменами в сдержанных тонах. Они должны делаться с полным знанием и авторитетом участвующих народов.

Российский пример научил мир нестабильности дипломатических сделок во время таких фундаментальных вопросов, как нынешние. Мало надежды и мало силы в закулисных сделках между чиновниками или политиками, которые случайно оказываются во главе той или иной нации в данное время. Наши лейбористы не потерпят такого рода вещей, и они не будут связаны ими. Будет явная опасность дезавуирования для всех соглашений, сделанных таким образом. Собрание кого-то, одобренного британским Министерством иностранных дел, и кого-то, одобренного французским Министерством иностранных дел, кого-то с расплывчатыми полномочиями из Америки и так далее и так далее, будет совершенно неэффективным собранием. Но это тот тип собрания союзников, который мы имели до сих пор, и это тот тип собрания, который, вероятно, продолжится, если не будет значительного выражения мнения в пользу чего-то более представительного и ответственного.

Даже наше Министерство иностранных дел должно осознавать, что в каждой стране мира сейчас есть горькое подозрение и острая враждебность по отношению к чисто дипломатическим представителям. Одной из самых значительных черт времени является очевидное желание лейбористского движения в каждой европейской стране принять участие в параллельной конференции лейбористов, которая соберется там, где и когда Мирный конгресс, и будет обсуждать и комментировать его заседания. Уже год требование масс о такой лейбористской конференции растет. Оно знаменует недоверие к чиновничеству, интенсивность которого чиновничеству было бы хорошо обдумать. Но это естественное следствие, это популярная попытка коррекции отстраненности и неясности, которые до сих пор были столь злой характеристикой международных переговоров. Я не думаю, что лейбористы и интеллигентные люди где-либо собираются быть обманутыми старомодным дипломатическим собранием как той Лигой Свободных Наций, которую они требуют.

С другой стороны, я не рассматриваю эту двухпалатную конференцию с дипломатами, пытающимися перехитрить и одурачить лейбористов, а также друг друга, и лейбористами, становящимися все более раздраженными, подозрительными и экстремистскими, с чем-либо, кроме ужаса. Союзные страны должны идти на конференцию солидарно, и они могут надеяться сделать это, только прислушиваясь к идеям лейбористов и включая их, прежде чем они придут на конференцию. Единственная альтернатива, которую я вижу этому неудовлетворительному ожиданию Мирного конгресса, заседающего бок о бок с несогласным и, вероятно, революционным лейбористским и социалистическим съездом — оба собрания с неудовлетворительными полномочиями, противоречащие друг другу и дрейфующие к противоположным крайностям, — заключается в том, что делегаты, которых союзные державы пошлют на Мирную конференцию (те же делегаты, которых, если они мудры, они ранее послали бы на предварительную Лигу Союзных Наций для обсуждения их общих действий на Мирном конгрессе), должны быть избраны ad hoc по демократическим линиям.

Я знаю, что это будет очень шокирующим предложением для всех наших способных специалистов по внешней политике. Они сразу заговорят о «невежестве» людей, подобных лейбористским лидерам и мне, в таких вопросах и так далее. Что мы знаем о договоре таком-то, который был подписан в году семнадцать-что-то? — и так далее. На что ответ заключается в том, что нас не должны были держать в неведении об этих вещах. Придет день, когда Министерства иностранных дел всех стран должны будут признать, что то, чего люди не знают о международных соглашениях, «не является фактами». Тайный договор обязателен только для лиц, посвященных в тайну. Но то, о чем я, как образец обычного человека, не в неведении, — это то, что дело, которое происходит на Мирном конгрессе, либо создаст, либо разрушит жизни каждого, о ком я забочусь в мире, и что как-то, через представителя или как-то иначе, я должен быть там. Мирный конгресс имеет дело с кровью и счастьем моих детей и будущим моего мира. Выступая как один из сотен миллионов «посторонних» в общественных делах, я не намерен уважать никакой мирный договор, который может закончить эту войну, если я не буду честно представлен при его составлении. Я думаю, везде есть тенденция у людей следовать российскому примеру в этой мере и дезавуировать сделки, в которых они не имели голоса.

Я не вижу, чтобы какая-либо подлинная реализация надежд, которыми заряжены все эти разговоры о Лиге Наций, могла быть возможна, если два органа, которые должны естественно привести к Лиге Наций — то есть, во-первых, Конференция союзников, а затем Мирный конгресс — не будут избранными органами, уверенно говорящими за всю массу народов, стоящих за ними. Может быть, это хлопотное дело — избирать их, но это повлечет гораздо более хлопотные последствия, если они не будут избраны. Это, я думаю, одно из соображений, к которым умы многих людей все еще не готовы. Но если мы не хотим снова после всего этого кровопролития и усилий получить какой-то такой «Мир с честью», дурачество, которое мы видели в исполнении «Диззи» и Солсбери на той роковой Берлинской конференции, в которой была зачата эта нынешняя война, мы должны сесть за это новое предложение избирательного представительства в мирных переговорах. Что-то большее, чем здравый смысл, связывает наших государственных деятелей с этой идеей. Они морально обязаны ей. Президент Вильсон и наши британские и французские представители одинаково говорили снова и снова, что они хотят иметь дело не с Гогенцоллернами, а с немецким народом. Другими словами, мы потребовали избранных представителей от немецкого народа, с которыми мы можем иметь дело, и как мы можем сделать требование такого рода, если мы со своей стороны уже не готовы послать наших собственных избранных представителей, чтобы встретить их? Нам предстоит указать нашей собственной практикой, как мы со своей стороны, исповедуя, как мы это делаем, действовать для демократий, сделать демократию безопасной на земле и так далее, намерены встретить этот новый случай.

Тем не менее, следует заметить, что до сих пор ни один из проектов Лиги Наций, которые я видел, не включал никаких практических предложений по назначению делегатов ни в этот окончательный орган, ни в двух его необходимых предшественников, Совет союзников и Мирный конгресс. Очевидно, что здесь, опять же, мы пренебрегаем тем, чтобы продвигаться с чем-то очень неотложной важности. Поэтому я рискну сказать здесь слово или два о возможном способе, которым современное сообщество может назначить своих международных представителей.

И здесь, опять же, я обращаюсь от любых европейских прецедентов к тому политическому результату британского ума, Конституции Соединенных Штатов. (Потому что мы должны всегда помнить, что в то время как наши политические институты в Британии — это заплатка из феодализма, традиций монархистов Тюдоров, Стюартов и Ганноверов и неотложных чисто европейских необходимостей, заплатка, которая была сделана квазидемократической в серии запоздалых мыслей, Американская Конституция — это реальное, преднамеренное создание англоговорящего интеллекта.) Президент Соединенных Штатов, таким образом, мы должны отметить, избирается самым необычным способом, и способом, который имеет теперь оправдание очень больших успехов действительно. В нескольких случаях Соединенные Штаты достигали бесспорного величия в своих президентах, и очень редко они не могли выдвинуть очень лидерских и выдающихся людей. Поэтому стоит поинтересоваться, как избирается этот президент. Он не избирается ни непосредственно народом, ни назначается каким-либо законодательным органом. Он выбирается специальной коллегией, избранной народом. Эта коллегия существует, чтобы избрать его; она встречается, избирает его и расходится. (Я не буду здесь вдаваться в предварительные сложности, которые делают выборы президента следующими за предварительными выборами двух президентских кандидатов. Пункт, который я здесь делаю, заключается в том, что он — специально выбранный человек, выбранный ad hoc.) Есть ли какая-либо причина, почему мы не должны принять этот метод в этой новой необходимости, в которой мы находимся, посылать представителей, во-первых, на давно назревший и необходимый Союзный совет, затем на Мирный конгресс, а затем на надеемый Совет Лиги Наций?

Я стремлюсь здесь только начать для обсуждения идею избирательного представительства наций в этих трех органах, которые должны последовательно взяться за определение, организацию и поддержание мира во всем мире. Я не хочу усложнять вопрос какой-либо слишком явной защитой методов выборов или тому подобного. В Соединенных Штатах эта коллегия, которая избирает президента, избирается по тому же реестру избирателей, что и Сенат и Конгресс, и в то же время. Но я полагаю, если мы собираемся дать популярный мандат трем или пяти или двенадцати или двадцати (или какое бы число это ни было) людям, которым мы собираемся доверить долю нашей Империи в этой великой задаче мирных переговоров, это будет более решающим для воли всей нации, если коллегия, которая должна была назначить их, будет избрана на специальных выборах. Я полагаю, что великие британские содружества за морем, в настоящее время не представленные в Парламенте, также и отдельно в то же время избрали бы коллегии для назначения своих представителей. Я полагаю, был бы по крайней мере один индийский представитель, избранный, возможно, какой-то специальной избирательной конференцией индийских принцев и ведущих людей. Главный дефект американских президентских выборов заключается в том, что, поскольку используется старый метод выборов одним голосом, они должны вестись по чисто партийным линиям. Он — избранный человек демократической половины или республиканской половины нации. Он не избранный человек всей нации. Это придало бы гораздо более представительный характер избирательной коллегии, если бы она могла быть избрана справедливыми современными методами, если бы для этой конкретной цели парламентские округа могли быть сгруппированы и мог бы быть использован чистый научный метод пропорционального представительства. Но я полагаю, партийный политик в этом, как и в большинстве наших дел, все еще должен получить свой фунт нашей плоти — и мы должны будем рассчитаться с ним позже за кровопролитие.

Все это, однако, вторичные соображения. Вышеуказанный параграф, так сказать, носит характер сноски. Фундаментальное дело, если мы хотим прийти к какой-либо реализации этого идеала мирового мира, поддерживаемого Лигой Наций, — это сразу перейти к концепции прямых специальных избирательных мандатов в этом вопросе. В настоящее время все политические обеды и ужины в Лондоне заняты ухмыляющимися дискуссиями о том, «кто должен поехать?». Титулованные дамы особенно заняты. Они говорят об этом так, как будто мы, бедные, невежественные, платящие налоги, платящие кровью простые люди, не существуем. «Л. Дж.», говорят они, конечно, «будет настаивать на поездке», но много разговоров о «Старике». Люди снова становятся довольно милыми насчет «чувств Старика». Было бы так мило послать его. Но если «Л. Дж.» поедет, мы хотим, чтобы он поехал с чем-то большим, чем поддержка интриг и вырванная власть. И я не думаю, что масса людей испытывает какой-либо энтузиазм по отношению к Старику. Трудно опять же — по стандартам обеденных вечеринок — знать, как лорд Керзон может быть сдержан. Но мы, простые люди, не заботимся, если он будет сдержан до степени исчезновения. Вероятно, не будет никого, кто говорит или понимает по-русски среди британских представителей. Но, конечно, британский правящий класс умыл руки от русских. Они всегда были очень трудными, а теперь они «невозможны, дорогая, совершенно невозможны».

Нет! Такого рода вещи теперь не пройдут. Этот Мирный конгресс — слишком большое дело для партийных политиков и общества и семей графств. Большая часть британского мнения не может продолжать быть представленной вечно президентом Вильсоном. Мы не можем всегда смотреть на американцев, чтобы выражать наши идеи и делать нашу работу для демократии. Дурачество Берлинского договора не должно быть повторено. Мы не можем допустить, чтобы еще один популярный премьер-министр вернулся триумфально в Англию с гроссом розовых очков — через которые мы можем обозревать перспективу следующей великой войны. Лига Свободных Наций означает что-то очень большое и солидное; это не риторическая фраза, которую нужно использовать, чтобы успокоить беспокойную, расстроенную и встревоженную публику, и над которой нужно насмехаться до исчезновения, когда это использование прошло. Когда популярный ум теперь требует Лиги Свободных Наций, он требует реальности. Единственный путь к этой реальности — через прямое участие нации в целом в урегулировании, и это возможно только через прямые выборы для этого конкретного вопроса представительных и ответственных людей.

III. — НЕОБХОДИМЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ ЛИГИ

Если эта фраза, «Лига Свободных Наций», должна означать что-то большее, чем риторический расцвет, то следуют определенные последствия, с которыми нужно столкнуться сейчас. Ни один человек не может вступить в партнерство и оставаться абсолютно свободным человеком. Вы не можете обязаться делать это и не делать того и консультироваться и действовать со своими партнерами в определенных обстоятельствах без потери своей суверенной свободы. Люди в этой стране и во Франции, по-видимому, не сидят мужественно перед этими необходимыми предложениями.

Если эта Лига Свободных Наций действительно должна быть эффективной вещью для сохранения мира во всем мире, она должна обладать властью и осуществлять власть, полномочия должны быть делегированы ей. Иначе она только поможет, со всеми другими нерешительными добрыми резолюциями, вымостить дорогу человечества в ад. Ничто во всем мире так не укрепляет зло, как нерешительные попытки добра сделать добро.

Едва ли нужно повторять здесь — это было так общепринято сказано, — что никакая Лига Свободных Наций не может надеяться сохранить мир, если каждый ее член действительно является свободным членом, представленным должным образом избранными лицами. Никто, конечно, не просит «диктовать внутреннее правительство» любой страны этой стране. Если немцы, например, хотят валяться в абсолютизме после войны, они могут это делать. Но если они или любые другие народы хотят принять участие в постоянной Лиге Свободных Наций, вполне разумно настаивать на том, что, насколько это касается их представителей в совете, они должны быть должным образом избраны при условиях, которые по стандартам общей лиги являются удовлетворительно демократическими. Это кажется лишь здравым смыслом дела. Каждый двор — потенциальный заговор против свободы, и Лига не может терпеть просто придворные назначения. Если дворы должны существовать где-либо в новом мире будущего, они будут мудры, если будут держаться в стороне от международного вмешательства. Конечно, если народ, после должного обеспечения избирательного представительства, решит избрать династических кандидатов, это совсем другое дело.

А теперь давайте рассмотрим, какие полномочия должны быть делегированы этому предлагаемому совету Лиги свободных наций, если она действительно должна эффективно предотвращать войну, а также организовывать, устанавливать и делать мир во всем мире постоянным.

Во-первых, она должна быть способна выносить решения по любым международным спорам без исключения. Это, безусловно, должно быть ее первой функцией. Прежде чем может разразиться война, должна существовать возможность принятия мирового решения относительно ее правомерности. Следовательно, основной функцией Лиги будет поддержание Верховного суда, чьи решения будут окончательными и перед которым любая суверенная держава может предстать в качестве истца против любой другой суверенной державы или группы держав. Иск, как я полагаю, всегда будет подаваться в форме утверждения о том, что держава-ответчик или державы-ответчики вовлечены в действия, «рассчитанные на нарушение мира», и Лига будет призываться к вынесению судебного запрета против таких действий. Я полагаю, что действия, которые могут быть переданы в суд таким образом, подпадают под следующие категории: ограничение торговли посредством вредных тарифов или тому подобных мер, либо посредством вмешательства в транзитные перевозки; ненадлежащее обращение с подданными (здесь я ставлю вопрос) или их собственностью в государстве-ответчике; агрессивная военная или морская подготовка; беспорядки, распространяющиеся через границу; нарушение границ (например, дирижаблями); пропаганда беспорядков; шпионаж; допущение организации вредоносной деятельности, такой как набеги или пиратство. Очевидно, что все подобные действия должны подпадать под компетенцию любого верховного мирового суда, организованного для предотвращения войны. Но, кроме того, существует более сомнительный и деликатный класс дел, возникающих из недовольства групп одной расы или религии на территориях другой. Насколько верховный суд мира может рассматривать жалобы между подданным и сувереном?

Такие случаи весьма вероятны, и никакие широкие, расплывчатые положения о «самоопределении» народов не могут охватить все ситуации. В Македонии, например, существует мешанина из албанских, сербских, болгарских, греческих и румынских деревень, которые постоянно сталкиваются друг с другом и поддерживают острое раздражение между родственными народами, находящимися поблизости. И следует помнить, что довольно большое количество областей и городов в мире совсем не являются однородными. Хватит ли у великих держав мира самоотречения, чтобы позволить разрозненному зависимому населению подавать апелляции против действий своей правящей власти в Верховный суд? Это гораздо более серьезное вмешательство в суверенитет, чем вмешательство во внешний спор. Могла бы греческая деревня в болгарской Македонии подать иск в Верховный суд? Могли бы армяне в Константинополе, или евреи в Румынии, или поляки в Западной Пруссии, или негры в Джорджии, или индийцы в Трансваале подать такую апелляцию? Могло бы любое индийское население в Индии подать апелляцию? Лично я хотел бы видеть, чтобы полномочия Верховного суда распространялись так далеко. Я не вижу, как мы можем предотвратить ситуацию, когда родственная нация ходатайствует за разрозненных людей своей расы и культуры, или любая нация представляет дело от имени какого-то иначе не представленного народа — например, США, представляющие дело от имени армян. Но я сомневаюсь, что многие люди уже приняли решение видеть, как полномочия Верховного суда Лиги Наций заходят так далеко. Я сомневаюсь, что для начала будет возможно предусмотреть такие случаи. Я хотел бы, чтобы это было сделано, но я сомневаюсь, что большинство заинтересованных суверенных народов примирят свою национальную гордость с этой идеей, по крайней мере, в том, что касается их собственного зависимого населения.

Здесь, как видите, я не делаю ничего, кроме как задаю вопрос. Это сложный вопрос, и на него нужно ответить, прежде чем мы сможем расчистить путь к Лиге свободных наций.

Но Верховный суд, независимо от того, будет ли он иметь более широкую или более узкую сферу действия, предложенную здесь, был бы лишь центральной функцией Лиги свободных наций. За решениями Верховного суда должна стоять сила. И здесь возникают новые трудности для патриотического восприятия. Армии и флоты мира должны быть в распоряжении Лиги свободных наций, а это открывает новую обширную область делегированных полномочий. Первым импульсом любой державы, склонной оспаривать решения Верховного суда, будет, конечно, вооружение; и трудно представить, как Лига свободных наций может осуществлять какую-либо практическую власть, если у нее нет полномочий ограничивать такое вооружение. Лига свободных наций, по сути, если она должна стать работающей реальностью, должна иметь право определять и ограничивать военное, морское и воздушное оснащение каждой страны в мире. Это означает нечто большее, чем ограничение государственных сил. Она должна иметь право и свободу расследовать военные, морские и воздушные учреждения всех своих стран-участниц. Она также должна иметь эффективный контроль над каждой отраслью военной промышленности. А военные отрасли промышленности не всегда легко определить. Являются ли аэропланы, например, вооружением? Ее полномочия, я полагаю, должны распространяться даже на ограничение воинственной пропаганды, которая является естественной рекламной кампанией любой военной промышленности. Она должна иметь право, например, поднимать вопрос о владении газетами военными интересами. Разоружение, по сути, является необходимым фактором любой Лиги свободных наций, и вы не можете иметь разоружение, если не готовы к тому, что полномочия совета Лиги будут распространяться так далеко. Само существование Лиги предполагает, что она и только она должна обладать и использовать военную силу. Любая другая воинственность, подготовка или подстрекательство к воинственности становится мятежом, а любое другое вооружение — угрозой мятежа в мировой Лиге свободных наций.

Но здесь, опять же, осмыслил ли общий разум все, что подразумевается в этом предложении? Во всех великих воюющих странах военная промышленность сейчас является огромным интересом с колоссальными полномочиями. Один только бизнес Круппа в Германии так же могущественен, как Корона. В каждой стране щедро субсидируемая «патриотическая» пресса будет отчаянно бороться против предоставления столь обширных и глубоких полномочий, как предложенные здесь, международному органу. Конечно, пока Лига свободных наций остается проектом в воздухе, без тела и частей, такая пресса будет мягко насмехаться над ней как над «утопической» и даже снисходительно покровительствовать ей. Но как только Лига примет форму, которую логически делает необходимой ее общее предложение, военные интересы испугаются. Тогда мы услышим громкий патриотический барабанный бой в защиту торговли человеческой кровью. Должны ли мы передать эти наши самые сокровенные дела «кучке иностранцев»? Среди этих «иностранцев», к которым будут взывать, чтобы запугать патриотические души британцев, будут «американцы». Неужели мы, люди английской крови и традиций, должны видеть, как нашими делами управляют такие «иностранцы», как Вильсон, Линкольн, Вебстер и Вашингтон? Да погибнет эта мысль! Когда ими могли бы управлять Дизраэли, Веттины, Маунтбаттены и тому подобные! И так далее, и так далее. Агенты Круппа и агенты родственных фирм в Великобритании и Франции также будут очень заняты национальной гордостью Франции. В Германии они уже создали колоссальное подозрение к Англии.

Вот великан на пути...

Но давайте помнить, что необходимо победить пропаганду этой гнусной и опасной индустрии только в четырех великих странах. И для обычного гражданина, затронутого в самой чувствительной части его патриотических восприимчивостей, существуют определенные неопровержимые аргументы. Будут ли пути мира в грядущие годы путями мира или путями войны, это не изменит того существенного факта, что великие образованные мировые сообщества с социальной и промышленной организацией в масштабах, способных к войне, будут доминировать в человеческих делах. Тратят ли они свою силу на убийство или на образование и созидание, Франция, Германия, как бы мы ни возмущались этим, два великих англоговорящих сообщества, Италия, Япония, Китай и, возможно, в скором времени возрождающаяся Россия, будут совместно контролировать судьбы человечества. Происходит ли этот совместный контроль через оружие или через закон — это второстепенное соображение. Отказ передать наши дела в общий совет не делает нас независимыми от иностранцев. Это делает нас более зависимыми от них, как покажет самое небольшое размышление.

Я предлагаю здесь, чтобы Лига свободных наций практически контролировала армию, флот, воздушные силы и военную промышленность каждой страны в мире. Какова альтернатива этому? Делать то, что нам угодно? Нет, альтернатива заключается в том, что любая злонамеренная страна будет свободна навязывать всем остальным именно то максимальное количество вооружений, которое она решит принять. С 1871 года Франция, как мы говорим, была свободна в военных вопросах. Какова была ценность этой свободы? Правда в том, что она была рабом Германии, обязанной следить за Германией, как раб следит за хозяином, обязанной спускать на воду подводную лодку за подводной лодкой и отливать пушку за пушкой, сметать всю свою молодежь в свою армию, подчинять свою торговлю, свою литературу, свое образование, всю свою жизнь необходимости приготовлений, навязанных ей ее учителем муштры за Рейном. И Михаэль тоже был рабом своего имперского хозяина по той же самой причине, по той причине, что Германия и Франция были обе так гордо суверенны и независимы. Обе страны были рабами круппизма и забернизма — потому что они были суверенны и свободны! Так будет всегда. Пока патриотическая болтовня может удерживать обычного человека в ревности к международному контролю над его воинственными возможностями, до тех пор он будет беспомощным рабом иностранной угрозы, а «Мир» останется лишь названием для фазы отдыха между войнами.

Но власть над военными ресурсами мира отнюдь не является пределом необходимых полномочий эффективной Лиги свободных наций. В этой идее есть еще более трудноперевариваемые последствия, и, поскольку их рано или поздно придется переварить, если цивилизация не должна рухнуть, нет причин, по которым мы не должны начать вгрызаться в них сейчас. Мне было очень интересно читать британскую прессу о предполагаемом предложении германского канцлера, чтобы мы отказались (по-видимому, в пользу Германии) от Гибралтара, Мальты, Египта и тому подобных ключевых владений. Это, по-видимому, чрезвычайно взволновало нескольких наших политиков. Я очень внимательно прочитал речь германского канцлера, насколько она была доступна, и ясно, что он не предлагал ничего подобного. Намеренно или слепо наша пресса и наши демагоги кричали из-за ложного вопроса. Канцлер защищал идею о том, чтобы немцы оставались в Бельгии и Лотарингии из-за стратегического и экономического значения этих регионов для Германии, и он утверждал, что прежде чем мы, англичане, придем в такое лихорадочное состояние негодования по этому поводу, мы должны сначала спросить себя, что мы делаем в Гибралтаре и т. д. Это совсем другое дело. И это аргумент, который нельзя отбросить искажением фактов. Британцы должны крепко задуматься над этим вполне законным немецким tu quoque. Нет смысла впадать в патриотическое дурное настроение и отказываться отвечать на этот вопрос. Мы, британский народ, настолько убеждены в чистоте и бескорыстии, с которыми мы выполняем наши имперские обязанности, мы были так обучены имперскому самодовольству, мы так твердо знаем, что все наши зависимые народы называют нас благословенными, что нам немного трудно увидеть, как факт того, что мы, например, так глубоко укоренились в Египте, выглядит для стороннего интеллекта. Конечно, германская империалистическая идея — это злая и агрессивная идея, как объяснил лорд Роберт Сесил; они хотят создать по всему земному шару угольные станции и стратегические пункты по нашему образцу. Ну, рассуждают они, мы только пытаемся сделать то, что сделали вы, британцы. Если нам не следует этого делать — потому что это агрессия и так далее, и так далее, — не пришло ли время вам сделать некоторые уступки общественному мнению мира? Это немецкий аргумент. Либо, говорят они, терпите эту идею Германии с выгодными постами и владениями вокруг земного шара, либо пересмотрите свою собственную позицию.

Что ж, рискуя вызвать много патриотического гнева, я должен признать, что думаю, что мы должны пересмотреть нашу позицию. Наш аргумент заключается в том, что в Индии, Египте, Африке и других местах мы выступаем за порядок и цивилизацию, мы являемся попечителями свободы, агентами знаний и эффективности. В целом послужной список британского правления довольно респектабельный; я не стыжусь нашего послужного списка. Тем не менее, ситуация меняется.

Для нас, британцев, несомненно, вполне оправдано, если мы действительно играем роль честных попечителей, оставаться в Египте и Индии при существующих условиях; для нас даже возможно взглянуть на беспомощность Аравии, Палестины и Месопотамии, пока еще неспособных к самоуправлению, беспомощных, как новорожденные младенцы. Но наш аргумент, наш единственный оправданный аргумент, заключается в том, что мы являемся попечителями, потому что нет лучшего попечителя. И создание совета Лиги свободных наций было бы подобно созданию Общественного попечителя для мира. Создание Лиги свободных наций должно неизбежно быть созданием органа, который может законно призвать существующие империи дать отчет об их управлении. Вместо бесконтрольного фрагментарного управления тропическими и хаотичными регионами он подставляет возможность общего авторитета. И это должно неизбежно изменить проблемы не только политически незрелых наций и контроля над тропиками, но также регулирования морских путей, регулирования будущих воздушных маршрутов и распределения основных продуктов в мире. Я не буду подробно останавливаться на пунктах этого списка, потому что читатель может заполнить основы аргумента из того, что было сказано ранее. Я хочу просто предположить, как широко этот проект Лиги свободных наций раскачивается, как только вы позволите ему свободно раскачиваться в своем уме! А если вы не позволите ему свободно раскачиваться в своем уме, он остается ничем — сентиментальным жестом.

Простая правда заключается в том, что Лига свободных наций, если она должна быть реальностью, если она должна осуществить реальное умиротворение мира, должна сделать не меньше, чем заменить Империю; она должна положить конец не только этому новому германскому империализму, который так свирепо и мощно борется за обладание землей, но она должна также покончить с британским империализмом и французским империализмом, которые сейчас так широко и неагрессивно обладают ею. И, более того, эта идея ставит под вопрос прилагательное бельгийской, португальской, французской и британской Центральной Африки точно так же решительно, как она ставит под вопрос «германскую». Еще более эффективно Лига запрещает те создания футуристического воображения, империализм Италии и Греции, которые делают такие угрожающие жесты миру наших детей. Поняты ли эти несовместимости? Пока люди не столкнулись с ясным антагонизмом, который существует между империализмом и интернационализмом, они не начали подозревать истинное значение этого проекта Лиги свободных наций. Они не начали осознавать, что у мира тоже есть своя цена.

IV. — ВЗГЛЯД ЛЕЙБОРИСТОВ НА СРЕДНЮЮ АФРИКУ

Мне недавно выпала честь услышать мнение одной из тех титулованных и влиятельных дам — с общим образованием примерно на уровне пятого класса, плюс немного французского, немецкого, итальянского и музыки, — которые так много делают, чтобы сделать нашу Англию такой, какая она есть в настоящее время, о лейбористской идее международного контроля над «тропической» Африкой. Она громко и насмешливо отзывалась о «невежестве» лейбористов. «Что они могут знать о внешней политике?» — сказала она, жестами указывая на свое представление о них.

Я был вынужден спросить ее, что бы она сделала с Африкой. «Оставьте это лорду Роберту!» — сказала она, внушительно подавшись вперед. «Оставьте это людям, которые знают».

К несчастью, я разделяю очевидное мнение лейбористов о том, что мы не наделены каким-либо глубоко мудрым классом людей, которые обладают определенными знаниями и ясными намерениями относительно Африки, что эти «люди, которые знают», в основном являются претенциозным блефом, и поэтому, несмотря на очень искреннее желание укрыться в своем «невежестве» от бремени размышлений об африканских проблемах, я вынужден, как и большинство других людей, делать это. В интересах нашей страны, наших детей и мира мы, простые люди, должны иметь мнение по этим вопросам. Путаница в Африке в этом году может убить вашего сына и моего в течение следующего десятилетия. Я знаю, что это не претензия на то, чтобы интересоваться африканскими делами, как у промоутера тропической железной дороги или нефтяного спекулянта; все же это претензия. И убей меня бог, я не могу понять, что не так с предложениями лейбористов, или какая альтернатива существует, которая может дать хотя бы надежду на мир в Африке и вокруг нее.

Суть предложения лейбористов заключается в международном контроле над Африкой между Замбези и Сахарой. Это было встречено громкими протестами людей, чью работу нельзя не уважать, например, сэра Гарри Джонстона и сэра Альфреда Шарпа, и чем-то, приближающимся к визгу враждебности со стороны мистера Каннингхэма Грэма. Но я думаю, что эти джентльмены, возможно, не уделили предложению лейбористов столько же внимания, сколько они потратили на детали африканских условий. Я думаю, что они сделали поспешные выводы при одном только звуке слова «международный». В прошлом были некоторые грубые неудачи в создании международных администраций в Африке и на Ближнем Востоке. И эти джентльмены сразу думают о какой-то новой администрации Конго и о разношерстных полицейских силах, которыми командуют космополитические авантюристы. (См. «Аванпост прогресса» Джозефа Конрада.) Они думают об интернационализме с жадными Великими державами на заднем плане за пределами интернационализированной области, интригующими, чтобы создать беспорядок и вред с идеями окончательной аннексии. Но я сомневаюсь, что такие кошмары хоть сколько-нибудь справедливы по отношению к намерениям лейбористов.

И самое главное, на что я хотел бы указать этим авторитетам по африканским вопросам, это то, что никто из них даже не намекает на какую-либо другую формулу, которая охватывала бы широкие основы африканской загадки.

Каковы эти широкие основы? Каковы цели, которые должны быть достигнуты, если Африка не должна оставаться гноящейся язвой в теле человечества?

Первая самая очевидная опасность Африки — это милитаризация черных. Ян Смэтс прямо указал на это. Негр — хороший солдат; он вынослив, он переносит море, и он переносит холод. (В маленькой группе, достигшей Северного полюса, был негр.) Для мира во всем мире абсолютно необходимо, чтобы не было никакого вооружения негров сверх минимума, необходимого для поддержания порядка в Африке. Но как за этим следить и как это предотвратить, если нет вышестоящего органа, представляющего цивилизацию, чтобы сказать «Стоп» началу любой такой милитаризации? Я не вижу, как сэр Гарри Джонстон, сэр Альфред Шарп и другие авторитеты могут возражать по крайней мере против международной африканской «Комиссии по разоружению», чтобы наблюдать, предупреждать и протестовать. По крайней мере, они должны признать это.

Но на практике это влечет за собой нечто другое. Практическим следствием этой идеи разоружения должен быть эффективный контроль над ввозом оружия в зоны «опеки» Африки. Эту крысу у дамб цивилизации, это конечное выражение политического негодяйства, торговца оружием, нужно подавлять и искоренять в Африке, как и везде. Комиссия по разоружению, у которой нет сил для предотвращения торговли оружием, будет просто еще одной Гаагской конвенцией, просто еще одним расплывчатым, благонамеренным, тщетным жестом.

И тесно связанной с этой функцией контроля над торговлей оружием является другая большая необходимость Африки, находящейся под «опекой», а именно необходимость общего коллективного соглашения не деморализовать местное население. Эта деморализация, физическая и моральная, уже зашла далеко. Все негритянское население Африки сейчас прогнило от болезней, занесенных арабами и европейцами в течение последнего столетия, и такие африканские государственные деятели, как сэр Гарри Джонстон, красноречивы в отношении необходимости спасения черных — и низших белых — от последствий торговли джином и подобных заманчивых предметов торговли. Более того, из Африки всегда есть что-то новое в плане тропических болезней, и вскоре Африка, если мы позволим ей продолжать гноиться так, как она гноится сейчас, может произвести эпидемию, которая выдержит экспорт в умеренный климат. Бактерия, которая может убить вас или меня каким-то новым и отвратительным способом, может даже сейчас развиваться в какой-то куче мусора в Конго. Так что вот потребность в еще одной Комиссии, чтобы следить за здоровьем Африки. Она тоже должна иметь власть над всей областью Африки, находящейся под «опекой». Нет смысла искоренять инфекционные заболевания в Ньясаленде, пока они разводятся в Португальской Восточной Африке. И если уже есть Комиссия по разоружению, контролирующая ввоз оружия, почему бы этому органу одновременно не контролировать ввоз торгового джина и подобных деликатесов, а также направлять карантин и тому подобные санитарные правила?

Но есть еще один вопрос в Африке, по которому наш «невежественный» лейбористский класс гораздо лучше информирован, чем наш дорогой старый высший класс восемнадцатого века, который все еще так прочно сидит в наших министерствах иностранных дел и колоний, и это вопрос принудительного труда. Мы не можем допустить никаких возможностей порабощения черной Африки. Давным-давно Соединенные Штаты обнаружили невозможность иметь рабский труд, работающий в той же системе, что и белый. Чтобы вылечить эту аномалию, Соединенным Штатам потребовалась долгая и кровавая война. Рабовладелец, эксплуататор черных, становится угрозой и помехой для любой белой демократии. Он приносит свою добычу, чтобы развратить прессу и жизнь дома. То, что произошло в Америке в середине прошлого века между федералами и конфедератами, не должно повториться в большем масштабе между белой Европой и средней Африкой. Рабство в Африке, открытое или замаскированное, будь то принуждение кнутом или вызванное несправедливым захватом земли, наносит удар по дому и свободе каждого европейского рабочего — и лейбористы знают это.

Но как мы можем предотвратить порабощение и экономическую эксплуатацию черных, если у нас нет общего наблюдателя за африканскими условиями? Нам нужен общий закон для Африки, общая Декларация прав, определенных элементарных прав, и нам нужен общий орган, к которому черный человек и местное племя могут апеллировать за справедливостью. Какая польза от попыток поднять население Уганды и дать ему свободную и обнадеживающую жизнь, если другое население поблизости конкурирует с рабочим баганда под кнутом и налогом? Так что вот третий аспект нашей международной Комиссии, как защитника туземцев и апелляционного суда!

Есть еще четвертый аспект африканского вопроса, в котором каждый сын матери в Европе кровно заинтересован, и это торговый вопрос. Африка — великий источник многих самых необходимых сырьевых материалов, от которых зависят наши современные комфорт и удобства; в частности, это источник дешевого жира в виде пальмового масла. Одним из самых мощных рычагов в руках союзных демократий в настоящее время в их борьбе против имперских разбойников из Потсдама является полный контроль, который мы сейчас получили над этими важными поставками. Мы можем, если захотим, полностью отрезать Германию от этих жизненно важных экономических потребностей, если она не согласится отказаться от воинствующего империализма в пользу какой-то более цивилизованной формы правления. Мы надеемся, что эта война закончится этим отречением и что Германия вернется в сообщество наций. Но так это или нет, будет ли Германия одной из заинтересованных сторон в африканском решении или нет, остается фактом, что невозможно рассматривать продолжающуюся борьбу за поставки африканского сырья между заинтересованными державами. Рано или поздно это означает возобновление войны. Международное торговое соперничество, по сути, — это только война, тлеющая. Нам нужно, и лейбористы требуют, справедливого, откровенного обращения с африканской торговлей, и это может быть сделано только какой-то вышестоящей регулирующей властью, Комиссией, которая, насколько я вижу, могла бы также быть той же Комиссией, которую мы уже гипотетически представили как необходимую для контроля над таможней, чтобы предотвратить контрабанду оружия и торговлю джином. Эта Комиссия могла бы очень удобно иметь право голоса в управлении великими водными путями Африки (которые часто проходят через владения нескольких держав) и в регулировании больших железнодорожных линий и воздушных маршрутов, которые быстро последуют за заключением мира.

Теперь это, я полагаю, суть предложения лейбористов. Это — и не более этого — то, что подразумевается под «международным контролем над тропической Африкой». Я не читаю эту фразу как отмену существующих суверенитетов в Африке. Что предполагается, так это делегирование полномочий. Каждый должен знать, хотя, к несчастью, плохое преподавание нашей истории делает сомнительным, что каждый знает, что Федеральное правительство Соединенных Штатов Америки не начиналось как суверенное правительство и сейчас имеет лишь очень сомнительный суверенитет. Каждый штат был суверенным, и каждый штат делегировал определенные полномочия Вашингтону. Это была первоначальная идея союза. Только позже возникла идея народа штатов в целом. Таким же образом я понимаю предложение лейбористов как означающее, что мы должны делегировать Африканской комиссии таможню средней Африки, регулирование межштатной торговли, межштатных железных дорог и водных путей, карантин и здоровье в целом, а также создание Верховного суда по делам средней Африки. Один или два второстепенных вопроса, такие как сохранение редких животных, вполне могли бы подпадать под ту же власть.

В этой Комиссии заинтересованные нации, то есть — ставя их в алфавитном порядке — африканер, британец, бельгиец, египтянин, француз, итальянец, индиец, португалец — могли бы быть представлены пропорционально их интересу. Придет ли немец — это действительно вопрос для немца; он может прийти как хороший европеец, он не может прийти как империалистический разбойник. Придут ли также другие нации, могут ли они претендовать на интерес к африканским делам, не лучше ли было бы, если бы Комиссия назначалась Лигой свободных наций, а не непосредственно заинтересованными правительствами, и ряд других подобных вопросов не нужно рассматривать здесь. Здесь мы обсуждаем только основную идею предложения лейбористов.

Теперь под надзором и ограничением такой делегированной Комиссии я не вижу причин, почему существующие администрации Африки, находящейся под опекой, не могли бы продолжать свою деятельность. Я не верю, что предложение лейбористов предполагает какую-либо унизительную уступку европейского суверенитета. Под этой международной Комиссией французский флаг может все еще развеваться в Сенегале, а британский — над протекторатом Уганда. При наличии нового духа в Германии я не вижу причин, почему германский флаг не мог бы вскоре быть восстановлен в Германской Восточной Африке. Но над всем этим, выступая за праведность, терпение, честную игру для черных и общее благополучие человечества, развевался бы новый флаг, Солнце Африки, представляющее Центральноафриканскую комиссию Лиги свободных наций.

Таково мое видение лейбористского проекта. Это нечто совсем иное, я знаю, чем кошмар международной полиции из космополитических негодяев в разношерстных мундирах, спешащих грабить и насиловать его дорогую Уганду и его любимую Нигерию, который тревожит смятую подушку сэра Гарри Джонстона. Но если это не решение, то ему и его коллегам-авторитетам решать, в чем заключается решение африканской загадки.

V. — ПРОЯСНЕНИЕ ИДЕИ ЛИГИ В ОТНОШЕНИИ ИМПЕРИАЛИЗМА

1

Бессмысленно притворяться, что даже в настоящее время идея Лиги свободных наций прочно владеет британским умом. Вполне естественно, что существует устойчивая оппозиция ей во всех твердынях агрессивного империализма. Такие газеты, как «Таймс» и «Морнинг Пост», остаются враждебными и препятствуют выражению международных идей. Большинство наших старейших государственных деятелей, кажется, ничему не научились и ничего не забыли за годы самых диких перемен, которые когда-либо знал мир. Но в общем сознании британских народов движение мнений от узкого империализма к интернационализму было широким и быстрым. И оно продолжается неуклонно. Можно проследить неделю за неделей и почти день за днем американизацию британской концепции целей войны союзников. Может быть интересно воспроизвести здесь три сообщения по этому вопросу, сделанные в разное время автором настоящей статьи для прессы. Обстоятельства их публикации значимы. Первое по существу идентично письму, которое было отправлено в «Таймс» в конце мая 1917 года и отклонено как совершенно слишком революционное. Ибо в наши дни переписка в «Таймс» перестала быть беспристрастным выражением общественного мнения. Переписка «Таймс» теперь, по-видимому, отбирается и редактируется в соответствии с взглядами на государственную политику, которых придерживается исполняющий обязанности редактора на день. Все больше и больше эта газета становилась органом своего рода оксфордского империализма, на три или четыре года отстающего от времени и очень зрелого и «экспертного». Письмо приводится здесь так, как оно было окончательно напечатано в выпуске «Дейли Кроникл» за 4 июня 1917 года под заголовком «Требуется заявление об имперской политике».

Сэр, — По-видимому, пришло время для гораздо более ясных заявлений о взглядах и намерениях со стороны этой страны, чем это было возможно до сих пор. Вступление Америки в войну и изгнание автократии и агрессивной дипломатии из России чрезвычайно прояснили атмосферу, и недавняя великая речь Яна Смэтса в отеле «Савой», вероятно, является лишь первым из серии экспериментов в формулировании. Желательно как прояснить наши собственные головы, так и объединить наши усилия, и дать народам мира некоторую уверенность и стандарт для нашего национального поведения в будущем, чтобы мы теперь определили Идею нашей Империи и ее отношение к мировоззрению гораздо яснее, чем это когда-либо делалось до сих пор. Никогда прежде в истории человечества мнение не значило так много, а личности и организации — так мало, как в этой войне. Никогда прежде потребность в ясных идеях, широко понятых и последовательно поддерживаемых, не была столь повелительно жизненно важной.

Что мы подразумеваем под нашей Империей и каково ее отношение к тому всеобщему желанию человечества, постоянному правлению мира и справедливости в мире? Весь мир станет лучше от очень простого ответа на этот вопрос.

Не пришло ли время нам, британцам, не просто признать самим себе, но и заверить мир в том, что наша Империя в том виде, в каком она существует сегодня, является вещью временной, что едва ли в какой-либо части мира мы рассматриваем ее как нечто большее, чем чрезвычайное устройство, как необходимую ассоциацию, которая должна уступить место в конечном итоге высшему синтезу мировой лиги, что здесь мы держим как попечители, а там — из-за стратегических соображений, которые могут вскоре исчезнуть, и что, хотя мы не будем рассматривать замену нашего флага где-либо флагом любой другой конкурирующей нации, хотя мы надеемся держаться вместе с нашими сородичами и с теми, кто все больше разделяет нашу традицию и наш язык, тем не менее, мы готовы приветствовать великие отречения от нашего нынешнего превосходства и привилегий в интересах человечества в целом. Нам нужно заставить мир понять, что мы не ставим нашу нацию и нашу Империю выше содружества людей. Если мы не хотим вскоре последовать за Германией по трагическому пути, который проложили для нее ее национальное тщеславие и ее мировые амбиции, это то, что мы должны прояснить сейчас. Это не только наш долг перед человечеством, это также разумный курс для нашего собственного сохранения.

Не является ли простым уроком этой грандиозной и катастрофической войны то, что нет способа обезопасить цивилизацию от разрушения, кроме как посредством беспристрастного контроля и защиты в интересах всей человеческой расы, контроля, представляющего лучший интеллект человечества, над этими главными причинами войны.

(1) Политически неразвитые тропики;

(2) Судоходство и международная торговля; и

(3) Малые национальности и все регионы в состоянии политического бессилия или путаницы?

Наш аргумент против немцев заключается в том, что во всех этих трех случаях они подчинили каждое соображение справедливости и общего человеческого благополучия чудовищному национальному эгоизму. Этот аргумент имеет обоюдоострый характер. В настоящее время в Америке, России, нейтральных странах в целом ведется энергичная кампания, чтобы представить британский патриотизм как столь же эгоистичный, а нашу цель в этой войне как просто параллельную германской цели. Таким же образом, хотя, возможно, с меньшим упорством, Франция и Италия также карикатурно изображаются. Мы якобы захватываем Месопотамию и Палестину, Франция — Сирию; Италия представлена как проводящая макиавеллиевскую политику по отношению к несчастным греческим республиканцам, с глазами на греческие острова и Грецию в Азии. Не пришло ли время, чтобы эти низкие обвинения были ясно и окончательно отвергнуты нашим Альянсом? И не пришло ли время, чтобы мы начали обсуждать в гораздо более откровенных и определенных терминах, чем это делалось до сих пор, характер международного устройства, которое потребуется для обеспечения безопасности таких освобожденных народов, как народы Палестины, арабских регионов старой турецкой империи, Армении, воссоединенной Польши и тому подобных?

Я не имею здесь в виду простые дипломатические дискуссии и «понимания», я имею в виду такие полные и ясные заявления, которые будут распространены по всему миру и поняты и усвоены обычными людьми повсюду, заявления, за которыми мы, как народ, будем готовы стоять или пасть.

Почти столь же неотложной является потребность в каком-то определенном заявлении об Африке. Ян Смэтс предупредил не только Империю, но и весь мир о гигантской угрозе цивилизации, которая кроется в нынешнем разделении Африки между различными остро конкурирующими европейскими державами, каждая из которых будет свободна злоупотреблять огромными природными ресурсами, находящимися в ее распоряжении, и вооружать миллионы черных солдат для агрессии. Простое устранение Германии из Африки не решит эту трудность. Что мы должны устранить, так это не эту или ту нацию, а систему национального толкания и локтей, отношение к Африке как к доске для игры «разори соседа и прокляни негров», в которой несколько синдикатов, маскирующихся под национальные интересы, вырывают прибыль к бесконечному ущербу всего человечества. Мы хотим снижения барьеров и объединения интересов, мы хотим международного контроля над этими спорными регионами, чтобы пересилить националистическую эксплуатацию. Весь мир хочет этого. Мы живем сегодня в отрезвленном и разумном мире, и время для белого разума и широкого подхода к этим проблемам — сейчас.

Наконец, приближается время, когда египтяне и народы Индии спросят нас: «Будут ли здесь вещи идти вечно так, как они идут сейчас, или нам ждать времени, когда мы тоже, подобно африканеру, канадцу и австралийцу, будем вашими признанными и равными партнерами?» Не было бы мудро ответить на этот вопрос утвердительно, прежде чем голос, которым он задается, станет густым от гнева? В Египте, например, мы либо грабители, очень похожие — за исключением некоторой разницы в подходе — на немцев в Бельгии, либо мы почетные попечители. Наша претензия и гордость — быть почетными попечителями. Ничто так не подобает попечителю, как веселая открытость нрава. Великобритания должна выложить свою мировую политику. Это вещь, которая давно назрела. Несомненно, у нас уже есть литература либерального империализма и значительное накопление деклараций того или иного государственного деятеля. Но что нужно, так это формулировка, гораздо более представительная, официальная и постоянная, чем та, что-то, что можно поставить рядом с ясным изложением американской идеи президентом Вильсоном. Мы хотим, чтобы все наши народы поняли, и мы хотим, чтобы все человечество поняло, что наша Империя — это не сеть вокруг мира, в которой запутан прогресс человечества, а самосознательная политическая система, работающая бок о бок с другими демократиями земли, подготавливающая путь для, и готовая наконец пожертвовать и слиться в, мировой конфедерации свободных и равных народов.

2

За этим письмом вскоре последовала статья в «Дейли Ньюс» под названием «Мир разумного человека». Эта статья спровоцировала значительную полемику в империалистической прессе, и она была перепечатана в виде брошюры организацией свободной торговли, которая распространила более 200 000 экземпляров. Особенно интересно отметить, в свете того, что следует за ней, что она была атакована с большой яростью в «Ивнинг Ньюс», маленьком свирепом брате «Дейли Мейл», бросающемся грязью.

Международная ситуация в настоящее время, вне всякого сомнения, самая удивительная, которую когда-либо видел мир. Нет такой страны в мире, в которой подавляющее большинство здравомыслящих людей не желало бы страстно мира, прочного мира, и — война продолжается. Условия мира теперь могут быть изложены в общих чертах, которые столь же приемлемы для разумного человека в Берлине, как и для разумного человека в Париже, Лондоне, Петрограде или Константинополе. Не должно быть никаких завоеваний, никакого доминирования над непокорным населением, никакой горькой настойчивости на мстительных наказаниях, и должно быть что-то в природе всемирной Лиги Наций, чтобы безопасно хранить мир в будущем, чтобы «сделать мир безопасным для демократии» и поддерживать международную справедливость. К этому пришел общий разум мира сегодня.

Почему же тогда продолжаются растраты и убийства? Почему Мирная конференция не заседает сейчас?

Очевидно, потому что небольшое меньшинство людей, занимающих особо выгодные позиции, позиции доверия и власти, и особенно германские реакционеры, предотвращают или задерживают ее созыв.

Ответ, который, по-видимому, достаточен во всех союзных странах, заключается в том, что Германское имперское правительство — что только Германское имперское правительство — стоит на пути, что его традиция неизлечимо является традицией завоевания и агрессии, что пока германский милитаризм не будет свергнут и т. д. Немногие люди в союзных странах будут спорить с тем, что это в широком смысле верно. Но является ли это всей и полной правдой? Неужели на нашей стороне больше нечего делать? Давайте зададим вопрос, который идет к самому сердцу проблемы. Почему огромная масса немецкого народа все еще цепляется за свое неизлечимо воинственное правительство?

Ответ на этот вопрос не является чрезмерно трудным. Немецкий народ держится за свой милитаристский империализм, как Мазепа держался за свою лошадь; потому что он привязан к нему, а волки преследуют. Внимательный исследователь внутренней и внешней пропагандистской литературы германского правительства поймет, что аргумент, выдвигаемый германским империализмом, главный аргумент, с помощью которого он держится за власть, заключается в том, что правительства союзников также являются империалистическими, что они также стремятся к завоеванию и агрессии, что для Германии выбор — мировая империя или крах и полная гибель. Это аргумент, который держит немецкий народ жестко объединенным. Для большинства людей в большинстве стран это был бы убедительный аргумент, достаточно сильный, чтобы перевесить соображения правильного и неправильного. Я обнаруживаю, что я сам придерживаюсь такого образа мышления, что независимо от того, поступала ли Англия правильно или неправильно в прошлом — а я иногда критиковал свою страну очень горько — я не вынесу перспективы видеть ее у ног какой-то победившей иностранной нации. Ни один немец, который имеет значение, тоже не вынесет. Очень немногие люди уважали бы немца, который бы это вынес. Но аргумент союзников заключается в том, что этот великий аргумент, с помощью которого, и с помощью которого одного, Германское имперское правительство держит свою хватку на немецком народе в настоящее время и заставляет их противостоять своим врагам, является неправдой. Союзники заявляют, что они не хотят уничтожить немецкий народ, они не хотят искалечить немецкий народ; они хотят лишь видеть, что некоторые зияющие раны, нанесенные Германией, исправлены, и помимо этого разумного требования они не хотят ничего, кроме как быть уверенными, полностью уверенными, абсолютно уверенными против любой дальнейшей агрессии со стороны Германии.

Это правда? Наши лидеры говорят так, и мы верим им. Мы бы не поддерживали их, если бы не верили. И если это правда, сделали ли государственные деятели союзников это настолько прозрачно и убедительно ясным для немецкого народа, насколько это возможно? Это один из высших вопросов настоящего времени. Мы не можем слишком серьезно исследовать его. Потому что в ответе на него кроется причина, почему так много людей было убито вчера на восточном и западном фронтах, так много кораблей потоплено, так много собственности уничтожено, так много человеческой энергии потрачено навсегда на простое разрушение, и почему завтра, и послезавтра, и послепослезавтра — еще много месяцев, возможно — те же убийства и разрушения должны продолжаться.

Во многих отношениях эта война была удивительной демонстрацией человеческой неприспособленности. Военная история войны еще должна быть написана, мрачная история неправильно понятой техники, сопротивления улучшениям, упорства в устаревших методах; но широкие факты уже перед общественным сознанием. После трех лет войны воздушное наступление, единственный возможный решающий удар, все еще только обсуждается. Не раз и не два западные союзники имели победу в своих руках — и не смогли удержать ее. Британские кавалерийские генералы растратили великое изобретение танков, как небрежный ребенок ломает игрушку. По крайней мере, столь же примечательна тягучая неприспособленность европейского государственного управления. Повсюду провал министров и государственных деятелей подняться до неотложных определенных потребностей настоящего времени является вопиюще заметным. Они, кажется, неспособны даже думать о том, как война может быть доведена до конца. Они кажутся неспособными к той простой речи перед мировой аудиторией, которая одна может привести к миру. Они продолжают использовать трюки и финты ушедшей эпохи. Как на стороне союзников, так и на стороне немцев декларации государственной политики остаются по-детски расплывчатыми и неискренними, по-детски «дипломатичными». Они торгуются, как счастливые имбецилы, пока цивилизация истекает кровью до смерти. Это, возможно, следовало ожидать. Немногие, если вообще кто-либо, люди старше сорока пяти лет полностью перестраиваются к изменившимся условиям, какими бы новыми и вызывающими ни были изменения, и почти все ведущие фигуры в этих делах — пожилые люди, обученные традиции дипломатической неэффективности, а теперь переутомленные и перенапряженные до степени полной негибкости. Они продолжают так, как будто все еще 1913 год. Может ли быть что-то более явно уклончивое и неудовлетворительное, более старческое, более слабоумно искусное, чем недавние высказывания германского канцлера? И, с нашей стороны —

Давайте рассмотрим три ведущих пункта об этом мирном бизнесе, в которых это изможденное государственное управление наиболее очевидно.

Пусть читатель задаст себе следующие вопросы:—

Знает ли он, что союзники намерены делать с проблемой Центральной Африки? Ясный здравый смысл африканской ситуации заключается в том, что пока эти драгоценные регионы сырья остаются разделенными между рядом конкурирующих европейских империализмов, каждый из которых решительно настроен на эксплуатацию своих «владений» в свою пользу и в ущерб другим, в мире не может быть постоянного мира. Постоянный мир в мире может быть только тогда, когда тропическая и субтропическая Африка представляют собой поле, свободное для коммерческого предпринимательства каждого, независимо от национальности, когда это больше не является областью конкуренции между нациями. Это возможно только при каком-то высшем международном контроле. Не требуется особых знаний или мудрости, чтобы увидеть это. Школьник может увидеть это. Любой, кроме государственного деятеля, абсолютно дряблого от перенапряжения, может увидеть это. Как бы трудно ни оказалось проработать это в деталях, такой международный контроль должен поэтому быть проработан. Очевидное решение проблемы германских колоний в Африке — не возвращать их ей и не лишать ее их, а дать ей долю в общем объединенном контроле средней Африки. Таким образом, она может быть лишена всякой власти для политического вреда в Африке без унижения или экономического ущерба. Таким образом, также мы можем предотвратить — и никаким другим способом мы не можем предотвратить — силу для зла, силу развития ссор, присущую «империализмам», отличным от германского.

Но есть ли у читателя уверенность в том, что это разумное решение африканской проблемы поддерживается правительствами союзников? В лучшем случае у него есть лишь смутная надежда. А теперь подумайте, как это выглядит «там». Германское правительство уверяет свой народ, что союзники намерены отрезать Германию от африканских источников сырья. Это означало бы фактическое уничтожение германской экономической жизни. Для большинства немцев это гораздо более жизненно важный вопрос, чем любые споры о Бельгии или Эльзас-Лотарингии. Поэтому это одна из идей, наиболее сильно побуждающих перенапряженный германский народ продолжать борьбу. Почему нам и германскому народу не дают каких-либо определенных гарантий в этом вопросе? Получит ли Германия, при условии репараций в Европе, право на справедливую долю в управлении и торговле объединенной и нейтрализованной Центральной Африкой? Рано или поздно мы должны прийти к какому-то подобному соглашению. Почему бы не заявить об этом прямо сейчас?

Второй вопрос не менее важен для любого по-настоящему прочного урегулирования, и именно от него наши красноречивые, но неудовлетворительные глашатаи отворачиваются с одинаковой решимостью: это судьба Османской империи. Что, говоря простым языком, мы там затеваем? Что бы ни случилось, этого Шалтая-Болтая нельзя собрать обратно так, как было до войны. Идея германского империалиста, идея нашей собственной кучки шумных, но влиятельных империалистических пошляков — это, очевидно, игра в захват, опасный раздел этих территорий на сталкивающиеся протектораты и сферы влияния, откуда либо немцы, либо союзники (в зависимости от того, на чьей вы стороне) должны быть злобно изгнаны. На такой основе эта война — война не на жизнь, а на смерть. Ни Германия, ни Франция, ни Британия, ни Италия, ни Россия не смогут жить благополучно, если их торговля и предпринимательство будут вытеснены из этой кардинально важной области. Следовательно, если мы хотим добиться удовлетворительного и прочного умиротворения мира, нет иного пути, кроме местного саморазвития в этих регионах под честно задуманным международным контролем над полицией, транзитом и торговлей. Допустим, что организовать такой контроль будет трудно. Тем не менее, это необходимо попытаться сделать. Это необходимо попытаться сделать, потому что иного пути к миру нет. Но как только эта концепция будет четко сформулирована, исчезнет второй великий мотив, по которому Германия должна продолжать воевать.

Третья великая проблема, вокруг которой царят лишь туман и неопределенность, — это так называемая «война после войны», идея постоянного экономического союза для предотвращения экономического восстановления Германии. На этой идее германский империализм в своих неистовых попытках заставить свой измученный народ продолжать сражаться, естественно, делает максимальный упор. Угроза войны после войны лишает разумного немца последнего стимула выступить против своего правительства и настоять на мире. Отрезанный от всей торговли, неспособный купить продовольствие, лишенный сырья, мир был бы для Германии столь же плох, как и война. Он будет рассуждать вполне естественно и разумно, что уж лучше умереть в бою, чем с голоду. Для него это гораздо более жизненно важный вопрос, чем вопрос о Бельгии, Польше или Эльзас-Лотарингии. Наши государственные деятели тратят дыхание впустую и оскорбляют наш интеллект, когда эти второстепенные вопросы выдвигаются на передний план перед действительно фундаментальными проблемами. Но, как прекрасно знает большинство здравомыслящих людей в каждой заинтересованной стране — в Германии точно так же, как во Франции или Великобритании, — свободная торговля полезна для всех, кроме нескольких богатых авантюристов, а ограничение торговли уничтожает безграничное богатство и благосостояние человечества ради накопления нескольких частных состояний или обеспечения преимуществ для какой-нибудь империалистической клики. Мы хотим положить конец этой экономической стратегии, мы хотим положить конец этим заговорам правительственных клик против общего благосостояния. В таких преступлениях Германия была главным грешником, но кто из воюющих наций может первым бросить камень? И здесь путь к миру во всем мире, единственный путь к прочному миру, лежит через интернационализм, через международный обзор торговых договоров, через международный контроль над межгосударственными перевозками и транспортными тарифами. Если только государственные деятели союзников не перестали понимать последствия своих собственных общих заявлений, они имеют в виду именно это. Но почему они не говорят об этом прямо? Почему они не выкрикивают это так четко и громко, чтобы вся Германия услышала и поняла? Почему они оправдывают империализм перед Германией? Почему они поддерживают угрожающую двусмысленность по отношению к Германии во всех этих вопросах?

Поступая так, они не оставляют Германии иного выбора, кроме войны отчаяния. Они подчеркивают и подтверждают утверждение германского империализма о том, что это война за само существование. Они сплачивают германский народ. Они затягивают войну.

3

Несколько недель спустя, по приглашению редактора, я смог перенести дискуссию против империализма на страницы Daily Mail, которая до сих пор считалась строго империалистической газетой. Следующая статья была опубликована в Daily Mail под заголовком «Придерживаемся ли мы сути? Обсуждение целей войны».

Действительно ли эта дискуссия о целях войны дошла до сути? Является ли цель этого мирового конфликта от начала до конца слишком сложной для краткости, или мы можем свести ее к заявлению, достаточно компактному для газетной статьи?

И если можем, то почему вокруг целей войны идет столько объемных, беспокойных, неутолимых споров?

Что касается первого вопроса, я бы сказал, что суть спора между Центральными державами и остальным миром можно легко, без чрезмерного сжатия, написать обычным почерком на почтовой открытке. Именно второй вопрос требует ответа. А причина, по которой второй вопрос должен быть задан и на него нужно ответить, заключается в следующем: некоторые из союзников, и особенно мы, британцы, не вполне откровенны и прямолинейны в своем ответе на первый вопрос; среди нас и в наших умах существует раскол, и этот раскол делает нас двусмысленными в нашем поведении, ослабляет и разделяет наши действия, укрепляет и консолидирует врага, и если мы не сможем вытащить этот замалчиваемый раскол в целях и духе на свет божий и урегулировать его сейчас, мы, вероятно, останемся двуличными до конца войны, будем растрачивать наши силы, пока война продолжается, и выйдем из урегулирования в конце с результатом, который и близко не стоит тех усилий и жертв, которых он нам стоил.

И прежде всего, давайте разберемся с этой открыткой и скажем, какова основная цель войны, цель, которой подчинены все остальные цели. Это, как мы неоднократно слышали от каждого важного государственного деятеля в каждой союзной стране, — победить и уничтожить военный империализм, сделать мир навсегда безопасным от любой такой преднамеренной агрессии, к которой Германия готовилась сорок лет и довела до кульминации, когда пересекла бельгийскую границу в 1914 году. Мы хотим сделать что-либо подобное со стороны Германии или любой другой державы отныне невозможным в этом мире. Это наша великая цель. Какие бы другие объекты ни преследовались в этой войне, ни один ответственный государственный деятель не осмелится утверждать, что они являются чем-то иным, кроме как второстепенными по отношению к этой; можно сказать, по сути, что это наша единственная цель, а остальные наши цели — лишь ее части. Лучше, чтобы миллионы погибли сейчас, заявляем мы, чем чтобы сотни миллионов еще не родившихся продолжали жить, поколение за поколением, под черной тиранией этой империалистической угрозы.

Вот наше общее согласие. По крайней мере, в этом мы едины. Вопрос, который я хотел бы задать читателю, таков: все ли мы логично, искренне и полностью выполняем прямые последствия этой цели войны? Или мы в какой-то мере путаемся в ней настолько, что сбиваем с толку и дезорганизуем наших союзников, ослабляем нашу внутреннюю волю и укрепляем врага?

Теперь, прямой смысл этой высшей объявленной цели войны заключается в том, что мы просим Германию изменить свой путь. Мы просим Германию стать другой Германией. Либо Германия должна быть полностью разгромлена и уничтожена, либо Германия должна перестать быть агрессивным военным империализмом. Первая альтернатива отвергается большинством ответственных государственных деятелей. Они заявляют, что не желают уничтожать германский народ, германскую национальность или цивилизованную жизнь Германии. Я не буду здесь распространяться о скуке и трудностях, которые представило бы такое предприятие. Я отброшу его как не только невозможное, но и как безумно порочный проект. Таким образом, вторая альтернатива остается нашей целью войны. Я не вижу, как даже самый небрежный мыслитель может уклониться от этого. Поскольку мы не хотим убивать Германию, мы должны хотеть изменить Германию. Если мы не хотим стереть Германию с лица земли, значит, мы хотим, чтобы Германия стала перспективным и заслуживающим доверия другом своих собратьев-наций. И если слова вообще имеют хоть какой-то смысл, это означает, что мы боремся за то, чтобы совершить революцию в Германии. Мы хотим, чтобы Германия стала демократически управляемым государством, таким как США сегодня, с открытыми методами и мирными намерениями, вместо того чтобы оставаться сжатым кулаком. Если мы сможем этого добиться, мы достигнем нашей цели войны; если не сможем, то эта борьба принесла нам лишь такие потери и неудачи, каких человечество еще не знало.

Но придерживаемся ли мы, как нация, этого ясного и необходимого, этого единственно возможного смысла нашей объявленной цели войны? Тот великий, ясно мыслящий лидер среди союзников, тот англичанин, который больше, чем любой другой человек, говорит от имени всего англоговорящего и западного сообщества, президент Вильсон, определенно сказал, что это и есть его смысл. Америка, с ним в качестве своего представителя, не питает иллюзий; она сознательно борется за германскую революцию как за важнейшую цель войны. Мы в Европе, кажется, не столь ясны. Я сам думаю, что мы были и остаемся фатально и катастрофически неясными. Давно пора, и даже перезрело, прояснить наши умы и перейти к сути войны. Мы достаточно долго барахтались в крови, грязи и второстепенных вопросах.

Мы в Британии не ясно мыслящие, я бы отметил, потому что мы двуличны. Никакая благая цель не достигается попытками игнорировать в воображаемых интересах «единства» раскол в духе и намерениях, который подставляет нам подножку на каждом шагу. Мы, как мы заявляем, боремся за полное изменение международных методов, и мы обязаны придерживаться логических последствий этого. Мы встали на сторону демократической революции против самодержавной монархии, и мы не можем позволить себе продолжать колебаться в этом выборе. Мы не можем в эти дни черного или белого играть роль теплохладных друзей свободы. Я не буду напоминать здесь читателю об ужасных колебаниях и непоследовательности политики в Греции, которые затянули войну и стоили нам богатства и жизней сверх всякой меры, но президент Вильсон сам достаточно едко и достаточно полно напомнил нам о глупостях и неискренности нашего раннего отношения к русской революции. Что я хочу здесь подчеркнуть, так это высшую важность четкого руководства в этом вопросе сейчас, чтобы мы могли эффективно сформулировать наши цели войны.

В каждой войне необходимо иметь в виду два набора целей войны; мы должны знать, что мы намерены делать в случае победы, настолько полной, что мы сможем диктовать любые условия, какие выберем, и мы должны знать, каковы в случае не совсем окончательной схватки минимальные условия, которые, по нашему мнению, оправдывают прекращение схватки. Теперь, если только наши ведущие государственные деятели не мошенники и если мы не готовы ссориться с Америкой в интересах монархических институтов Европы, мы должны, в случае сокрушительной победы, уничтожить как Гогенцоллернский, так и Габсбургский империализмы, а это означает, если это вообще что-то значит и не является просто лживой риторикой, что мы должны настаивать на том, чтобы Германия стала свободной и демократической, то есть, по сути, если не по форме, республиканской, и на серии национальных республик — польской, венгерской, сербо-хорватской, болгарской и им подобных — в Восточной Европе, объединенных, если возможно, в подходящие группы (в некоторых случаях это могут быть коронованные республики, например, в случае с сербами, но ни в коем случае не слишком коронованные), что мы должны присоединиться к этой возрождающейся Германии, к этим таким образом либерализованным державам, к нашим союзникам и нейтральным странам в одной великой Лиге свободных наций, свободно торгующих друг с другом, гарантирующих друг другу свободу и поддерживающих всемирный мир, разоружение и новое царство закона для человечества.

Если это не то, ради чего мы выступаем, тогда я не понимаю, ради чего мы выступаем; в этой борьбе есть нечестность, хитрость, дипломатия и дурачество, и я больше не всей душой за такую половинчатую войну. Если после полной победы мы собираемся поддерживать Гогенцоллернов, Габсбургов и их родственников, создавать созвездие более жульнических маленьких подчиненных королей и восстанавливать ту систему дипломатии, тайных договоров и тайных соглашений, ту бесконечную драму международных угроз и заговоров, то бесконечное вооружение, которое привело нас после ста лет расточительства и неразберихи к величайшей трагедии этой войны, тогда мир недостаточно хорош для меня, и я буду рад закрыть на него глаза. Я не одинок в этих чувствах. Я верю, что, написав так, я выражаю мнение огромной массы разумных британских, французских, итальянских, русских и американских людей. Я также верю, что это желание огромного числа немцев, и что они, если бы могли нам поверить, с радостью отбросили бы своих нынешних правителей, чтобы достичь этого простого общего блага для человечества.

Но, скажет читатель, какие есть доказательства республиканских настроений в Германии? Это всегда возражение, выдвигаемое против любого разумного обсуждения войны — и поскольку большинству из нас закрыт доступ к немецким газетам, трудно привести цитаты; и даже когда кто-то это делает, находится полно дураков, которые предполагают и верят, что вся немецкая пресса — это искусная маскировка. Тем не менее, в немецкой прессе гораздо больше критики воинствующего империализма, чем могут себе представить те, у кого нет к ней доступа. В Германии гораздо более откровенная критика милитаризма, чем критика реакционного торизма в нашей стране, и она более свободна в выражении своего мнения.

Это, однако, вопрос к слову. Это не главное, что я должен здесь сказать. Что я должен сказать здесь, так это то, что в Великобритании — я не буду обсуждать дела кого-либо из наших союзников — есть группы и классы людей, не многочисленные, не репрезентативные, но занимающие высокие и влиятельные позиции и способные к свободному и публичному высказыванию, которые тайно и ожесточенно враждебны этой великой цели войны, вдохновляющей все союзные народы. Этим людям позволено отрицать — наша своеобразная цензура не мешает им — громко и публично, что мы боремся за демократию и мировую свободу; «Вздор», — говорят они нашим мертвецам в окопах, — «вы умерли за ошибку»; они насмехаются над этой идеей Лиги Наций, которая положит конец войне, идеей, которая вдохновила бесчисленное множество храбрых парней встретить смерть и такие боли и лишения, которые превосходят даже саму смерть; они сбивают с толку и раздражают наших союзников, предлагая схемы какой-то драгоценной экономической лиги Британской империи — то есть относиться ко всем «иностранцам» с общей низкой эгоистичностью и глупой ненавистью — и они интригуют с самыми реакционными силами в России.

Эти британские реакционеры открыто и с полной безнаказанностью представляют нашу войну как нечто столь же подлое и постыдное, как нападение Германии на Бельгию, и они делают это потому, что великодушие и справедливость в мире так же ужасны для них, как рассвет для существ ночи. Наши тори ввязались в эту великую войну, не видя, куда она их приведет. В частности, сейчас по сотне признаков видно, что они боятся падения монархии в Германии и Австрии. Скорее они пойдут на самые жалкие уступки кайзеру, чем будут иметь дело с возрождающейся республиканской Германией. Недавнее письмо лорда Лэнсдауна, призывающее к миру с германским империализмом, было лишь прощупыванием почвы со стороны пацифистского крыла этой самой неанглийской и, к несчастью, самой влиятельной части нашей общественной жизни. Письмо лорда Лэнсдауна было письмом пэра, который боится революции больше, чем национального позора.

Но именно воинствующее крыло этого же антидемократического движения гораздо активнее. Пока наши сыновья страдают и умирают ради их комфорта и самомнения, эти люди строят козни, чтобы предотвратить любое общение между республиканскими и социалистическими классами в Германии и населением союзников. Любой ценой этот класс избалованных и привилегированных предателей намерен добиться мира, пока кайзер все еще на своем троне. Если нет, они столкнутся с новым миром, в котором их роль будет действительно невелика. И с величайшей изобретательностью они поддерживают опасную расплывчатость относительно мирных условий союзников, с единственной целью предотвратить революционное движение в Германии.

Позвольте мне объяснить читателю точно, почему наша неспособность сказать ясно, точно и окончательно, что мы намерены делать по ряду пунктов, и особенно по поводу германской экономической жизни после войны, парализует тех кающихся, друзей и помощников, которых мы могли бы сейчас найти в Германии. Позвольте мне попросить читателя представить себя немцем в Германии в настоящее время. Конечно, если бы он был им, он уверен, что ненавидел бы кайзера как источник этой чудовищной войны, он был бы горько пристыжен бельгийским беззаконием, убийствами подводных лодок и множеством таких пятен на его национальной чести; и он хотел бы изменить свою национальную систему и заключить мир. Сотни тысяч немцев сейчас находятся в таком настроении. Но, как большинству из нас пришлось узнать, человек может быть горько пристыжен тем или иным инцидентом в истории своей страны — какой англичанин, например, может гордиться Гленко? — он может не верить в половину ее институтов и все же любить свою страну слишком сильно, чтобы вынести мысль о ее уничтожении. Я предпочитаю видеть свою страну правой, но если дойдет до крайности и моя страна согрешит, я буду бороться, чтобы спасти ее от разрушения, которое ее грехи могли навлечь на нее. Это естественный путь человека.

Но предположим, что немец захотел бы попытаться начать революционное движение в Германии в настоящее время, дали ли мы ему хоть какую-то причину полагать, что освобожденная и демократизированная Германия, но, конечно, разделенная и ослабленная, как она неизбежно была бы в этом процессе, получила бы лучшие условия от союзников, чем Германия, все еще противостоящая им, воинствующая, империалистическая и порочная? У него не было бы причин верить ни во что подобное. Если мы, союзники, честны, то если бы сегодня в Германии началась революция, мы бы, если что, снизили цену мира для Германии. Но эти люди, которые претендуют на то, чтобы вести нас, не заявят ничего подобного. Для них революция в Германии была бы сигналом к повышению цены мира. Любой ценой они полны решимости не допустить этой германской революции. Ваш здравомыслящий, хороший немец, позвольте мне утверждать, сталкивается с этим так же сильно, как если бы он был злым. И поэтому, бедняга, он вынужден отложить свои революционные идеи, они для него безнадежны из-за власти британских реакционеров, они безнадежны из-за той линии, которую мы как нация занимаем в этом вопросе, и он вынужден продолжать сражаться за своих хозяев.

Ясное изложение наших целей войны, которое не более чем честно и убедительно излагало бы условия, на которых союзники заключили бы мир с демократической республиканской Германией — республиканской, я говорю, потому что там, где сегодня останется хоть клочок Гогенцоллернов, завтра будет новый милитаризм, — абсолютно революционизировало бы внутреннюю психологию Германии. Мы больше не противостояли бы сплоченному народу. Мы заменили бы ложный вопрос о том, что Германия и Британия борются за гегемонию в Европе — ложь, на которой всегда спекулировало германское правительство и в которой наша крайне правая пресса всегда поддерживала германское правительство, — истинным вопросом, который заключается в свободе против империализма, Лиге Наций против той сети дипломатического мошенничества и аристократической, плутократической и автократической жадности и самомнения, которые втянули нас всех в эту огромную пучину кровопролития и потерь.

VI. — ЦЕЛИ ВОЙНЫ ЗАПАДНЫХ СОЮЗНИКОВ

Вот, совершенно компактно, ясное изложение основной причины и процесса войны, под которым я хотел бы видеть подпись министерств иностранных дел союзников и которое я хотел бы видеть ясно представленным германскому сознанию. Оно воплощает многое из того, что было изучено и продумано с тех пор, как началась эта война, и я думаю, что оно гораздо более правдиво и фундаментально, чем та простая ярость против германского «милитаризма», на которой наши политики и пресса все еще так сильно паразитируют.

Огромное развитие методов войны и военных материалов за последние пятьдесят лет сделало войну настолько ужасной и разрушительной, что невозможно представить будущее человечества, из которого она не была бы исключена; возросшие возможности железнодорожного, пароходного, автомобильного сообщения и воздушной навигации сблизили человечество настолько, что обычная человеческая жизнь больше нигде не находится в безопасности в границах тех маленьких государств, в которых она когда-то была защищена. Каким-то образом теперь необходимо достичь достаточного человеческого единства, чтобы установить мир во всем мире и спасти будущее человечества.

Только одним из двух способов возможно это объединение. Либо люди могут создать общую лигу для поддержания мира на земле, либо одно государство должно в конечном итоге стать настолько великим и могущественным, чтобы повторить для всего мира то, что Рим сделал для Европы две тысячи лет назад. Либо мы должны иметь человеческое единство через лигу существующих государств, либо через имперское завоевание. Первое теперь является объявленной целью нашей страны и ее союзников; второе — явно амбиция нынешних правителей Германии. Какими бы ни были осложнения на ранних этапах войны, вызванные договорами, которые сейчас являются мертвыми буквами, и соглашениями, которые исчезли, основной вопрос, стоящий сейчас перед каждым человеком в мире, таков: должно ли единство человечества быть единством общей свободы, в которой каждая раса и национальность может участвовать с полным самоуважением, играя свою роль, согласно своему характеру, в одном великом мировом сообществе, или оно должно быть достигнуто — а оно может быть достигнуто только через многие поколения кровопролития и борьбы, если вообще может быть достигнуто таким путем — через завоевание и германскую гегемонию?

В то время как правители Германии сегодня более открыто агрессивны и империалистичны, чем они были в августе 1914 года, союзники, противостоящие им, добились большого прогресса в прояснении и осознании инстинктов и идеалов, которые изначально привели их в эту борьбу. Германское правительство предлагает миру сегодня воюющее будущее, в котором только Германия должна быть в безопасности, могущественной и гордой. Человечество этого не потерпит. Союзники предлагают миру все более определенно схему организованной Лиги свободных наций, правление закона и справедливости на земле. Чтобы бороться за это и ни за какую другую мыслимую цель, Соединенные Штаты Америки, при полной симпатии и сотрудничестве каждого государства западного полушария, вступили в войну. Британская империя, в разгар великой войны, созвала в Дублине Конвент ирландцев всех мнений с полными полномочиями решать будущее своей страны. Если бы Ирландия не была разделена сама в себе, она могла бы завтра стать свободной и равной с Англией. Открытое намерение Великобритании — развивать представительное правительство там, где оно до сих пор не существовало, в Индии и Египте, неуклонно продолжать увеличивать долю уроженцев этих стран в управлении их собственными землями, пока они тоже не станут свободными и равными членами мировой лиги. Ни Франция, ни Италия, ни Британия, ни Америка никогда не вмешивались в судоходство других стран, кроме как во время войны, и торговля Британской империи была беспристрастно открыта для всего мира. Вненациональные «владения», так называемые «подчиненные нации» в империях Британии, Франции, Италии и Японии, на самом деле являются владениями, удерживаемыми в доверительном управлении до того дня, когда Лига свободных наций унаследует их для человечества.

Должен ли это быть союз через завоевание или союз через лигу? Для любого человека, кроме немца, вопрос звучит так: будете ли вы свободным гражданином или будете подчиненным германского империализма? Для немца сейчас вопрос гораздо более серьезный и трагический. Для него он звучит так: «Вы принадлежите к народу, который сейчас не очень быстро растет, народу многочисленному, но не такому многочисленному, как некоторые из великих народов мира, народу очень высококвалифицированному, очень хорошо обученному и хорошо вооруженному, возможно, настолько хорошо обученному, обученному и оснащенному, насколько это вообще возможно. Крах российского империализма сделал вас в безопасности, если теперь вы сможете получить мир, и вы можете получить мир сейчас, который не уничтожит вас, не унизит вас и не откроет перспективу новых войн. Союзники предлагают вам такой мир. Принять его, мы должны предупредить вас прямо, означает отказаться от продолжения явных намерений ваших нынешних правителей, которые заключаются в том, чтобы бросить вас, ваших детей и детей ваших детей на путь борьбы за военное преобладание, которая, несомненно, может причинить неисчислимые лишения и страдания остальному человечеству, но конец которой в конечном итоге, для Германии и всего немецкого, может быть только Суд и Смерть».

На таких условиях океанические союзники могли бы сейчас заявить о своей воле к миру и немедленно перевести мир в новую фазу человеческой истории. Они могли бы, но они этого не делают. Ибо, увы! ни один из них не свободен от запутанности прошлых вещей; когда мы ищем мудрости государственных деятелей, мы находим хитрость политиков; когда открытая речь и здравый смысл могли бы спасти мир, суды, бюрократы, финансисты и спекулянты вступают в сговор.

VII. — БУДУЩЕЕ МОНАРХИИ

С самого начала этой войны ясно мыслящему наблюдателю было очевидно, что только полная победа германского империализма может спасти династическую систему в Европе от судьбы, которой она бросила вызов. Эта любопытная система была естественным и незапланированным развитием политических осложнений семнадцатого и восемнадцатого веков. Две системы монархий, система Бурбонов и германская, правили тогда Европой между собой. С последней была связана традиция европейского единства под властью Римской империи; все германские монархи имели зуд называться Цезарями. Кайзер Австро-Венгерской империи и царь имели, так сказать, первоочередное право на этот титул. Прусский король провозгласил себя Цезарем в 1871 году; королева Виктория стала Цезарем Индии (Кайзер-и-Хинд) под покровительством лорда Биконсфилда, и, наконец, самый отвратительный из всех Кобургов, Фердинанд Болгарский, придал кайзеризму оттенок причудливого абсурда, провозгласив себя царем Болгарии. Ослабление системы Бурбонов в результате Французской революции и наполеоновской авантюры расчистило путь для полного господства германских монархий, несмотря на отход Соединенных Штатов от этой системы.

После 1871 года созвездие квазибожественных тевтонских монархов, среди которых германский император, германская королева Виктория, германский царь были величайшими звездами, сформировало отдельную касту, вступавшую в браки только между собой, доминировавшую в мире и вызывавшую мистический трепет у невежественных и глупых людей в большинстве европейских стран. Свадьбы, похороны, коронации, акушерство этой удивительной породы идолов были предметами почти всеобщего поклонения. Царь и королева Виктория также претендовали на то, чтобы быть главами религии на земле. Дипломатия более прочно укоренившихся монархий, сосредоточенная вокруг двора, направляла все великие освободительные движения девятнадцатого века в монархическое русло. Италия была сделана монархией; Греция, родина республик, была передана нуждающемуся отпрыску датской королевской семьи; крепкие крестьяне Болгарии пострадали от подобного навязывания. Даже Норвегия была обременена королем настолько, насколько могла вынести, как условие своей независимости. На заре двадцатого века республиканская свобода казалась далекой мечтой за пределами Швейцарии и Франции — и во Франции она не имела очень прочного положения. Реакционные интриги были перемежающейся лихорадкой во Французской республике в течение сорока шести лет. Французский МИД до сих пор недемократичен по традиции и темпераменту. Если бы не беспокойная нелояльность Гогенцоллернов, эта германская королевская каста могла бы до сих пор доминировать в мире.

Конечно, стабильность этой тевтонской династической системы в Европе — которая вскоре покажется изучающему историю столь любопытной остановкой на пути к человеческому единству — покоилась в значительной степени на поддержании мира. Именно неспособность понять это со стороны германских и болгарских правителей в частности поставила сейчас под вопрос всю монархию. Подразумеваемая теория, поддерживавшая вступающие в браки германские королевские семьи в Европе, заключалась в том, что их взаимосвязь и отстраненность от своих подданных были смягчением национальных и расовых антагонизмов. В те дни, когда королева Виктория была бабушкой Европы, это был правдоподобный аргумент. Король, царь и император, или император и император встречались, и понималось, что эти встречи являются смазкой европейских дел. Монархи вступали в браки широко, заметно и очень дорого для нашего блага. Королевские похороны, свадьбы, крестины, коронации и юбилеи прерывали движение и стимулировали торговлю повсюду. Они, казалось, давали raison d'etre (смысл существования) для человечества. Именно император Вильгельм и царь Фердинанд предали не только человечество, но и свою собственную странную касту, разрушив все эти приятные иллюзии. Мудрость Канта оправдана, и мы теперь знаем, что короли вызывают войны. Потребовался шок великой войны, чтобы донести мудрость того старого шотландца из Кенигсберга до ума обычного человека. Более того, в поддержку династической системы был тот факт, что она действительно существовала как система, находящаяся у власти, а все процветающие и разумные люди осторожны в нарушении существующих вещей. Жизнь полна рудиментарных структур, и до логического совершенства еще далеко. Давайте продолжать, рассуждали они, с тем, что у нас есть. И еще одна идея, которая, правильно или неправильно, заставляла людей терпеть императоров и королей, была преувеличенным представлением о ненадежности республиканских институтов.

Вы все еще можете услышать, как очень старые скучные люди серьезно говорят, что «короли лучше, чем пронунсиаменто»; совсем недавно в этой сомнительной газете The New Statesman была статья о Греции на этот счет. Затем делался своего рода иллюстративный жест в сторону южноамериканских республик, хотя внутренние беспорядки в южноамериканских республиках уменьшились до очень малых размеров за последние три десятилетия, и хотя пронунсиаменто редко нарушают движение в Швейцарии, Соединенных Штатах или Франции. Но нет сомнений, что влияние германской монархии до смерти королевы Виктории на британскую мысль было направлено на отчуждение от двух великих современных республик и на помощь и умиротворение Германии. Мы сдали Гельголанд, мы пошли на большие уступки германским колониальным амбициям, мы позволили втянуть себя в фазу опасной враждебности к Франции. Практика насмешек над американскими вещами умерла в английской журналистике и литературе совсем недавно, в чем может убедиться каждый, кто захочет заглянуть в подшивки журналов семидесятых и восьмидесятых годов. Также хорошо в эти дни не забывать полковника Маршана, хотя бы для того, чтобы помнить, что такое столкновение никогда не должно повториться. Но справедливости ради по отношению к нашей монархии мы должны помнить, что после смерти королевы Виктории дух, если не формы, британского королевского правления был значительно изменен исключительным характером и способностями короля Эдуарда VII. Он был любопытно антигерманским по духу; у него были по существу демократические инстинкты; за несколько драгоценных лет он восстановил добрую волю между Францией и Великобританией. Не является пренебрежением к его преемнику сомневаться в том, что кто-либо мог бы справиться с нынешними возможностями и рисками монархии в Великобритании так, как мог бы справиться Эдуард.

Потому что, без сомнения, если монархии суждено выжить в Британской империи, она должна быстро претерпеть глубочайшие изменения. Старое положение дел не может продолжаться. Европейская династическая система, основанная на браках группы преимущественно германских королевских семей, сегодня мертва; она свежемертва, но она так же мертва, как правление инков. Праздно закрывать глаза на этот факт. Революция в России, установление республики в Китае, демонстрирующее готовность Востока к свободным институтам, вступление американских республик в мировую политику — эти вещи захлопывают дверь перед любой идеей возвращения к старой системе девятнадцатого века. Народы взывают к народам. «Никакого мира с Гогенцоллернами» — это клич, который несет с собой окончательное отречение от императоров и королей. Человек на улице заверит вас, что он не хочет дипломатического мира. За нестабильными формами настоящего политические формы будущего встают сейчас так ясно, что они являются общим разговором людей. Ясная мысль Канта давно сказала нам, что мир во всем мире требует мирового союза республик. Это общее место сейчас в каждом цивилизованном сообществе.

Звезды на своих путях, логика обстоятельств, повседневные нужды и повседневный интеллект людей — все эти вещи неудержимо движутся к постоянному миру во всем мире, основанному на демократическом республиканизме. Вопрос о будущем монархии не в том, сможет ли она противостоять и преодолеть эту тенденцию; у нее столько же шансов сделать это, сколько у ламы Тибета стать императором Земли. Вопрос в том, будет ли она сопротивляться открыто, станет ли центром и символом реакционного сопротивления и должна ли быть упразднена и сметена совсем повсюду, как Романовы уже были сметены в России, или она сможет в той или иной стране адаптироваться к потребностям великого века, который наступает для человечества, занять великодушную и полезную позицию по отношению к своей собственной модификации и таким образом выжить, по крайней мере на время, в этом более широком воздухе.

У апологетов монархии в Британской империи принято называть британскую систему коронованной республикой. Это привлекательная фраза для людей с республиканскими настроениями. Вполне мыслимо, что Британская империя сможет сделать эту фразу реальностью и что королевская линия может продолжиться, линия наследственных президентов, с некоторыми из древних атрибутов и некоторым живописным престижем, который, как старейшая монархия в Европе, она имеет сегодня. Два короля в Европе уже далеко продвинулись к реализации этой концепции пожизненного президента; как король Италии, так и король Норвегии живут так просто, как если бы они были в Белом доме, и гораздо более доступны. По этому пути должна идти британская монархия, если она не хочет уйти совсем. Пойдет ли она по этому пути?

Есть много причин надеяться, что она это сделает. The Times назвала корону «золотым звеном» империи. Австралийцы и канадцы, утверждалось, имели мало любви к метрополии, но величайшую преданность суверену, и еще более верно это было для индийцев, египтян и им подобных. Возможно, было бы легко зайти слишком далеко с этой теорией преданности, но нет сомнений, что британская корона в настоящее время действительно стоит как символ единства над разнообразием, чего нельзя сказать ни о какой другой короне, разве что об Австро-Венгрии. Британская корона не похожа на другие короны; она может мыслимо пойти своим путем и выйти — возможно, немного больше похожая на шляпу и немного меньше на корону — из испытаний, которые могут уничтожить любую другую монархическую систему в мире.

Сейчас за кулисами происходит много вещей, много маленьких признаков проглядывают перед спекулятивным наблюдателем и снова исчезают; но в настоящее время очень мало определенного, на что можно опереться, чтобы определить, насколько монархия поднимется до нужд этого великого случая. Определенные акты и изменения, инициатива которых наиболее изящно исходила бы от самой королевской семьи, могли бы быть сделаны в настоящее время. Они могут быть сделаны совсем скоро. Их совершения ждут огромные массы общественного мнения. Первое из этих дел — для британской монархии определенно отделиться от германской династической системы, с которой она так фатально связана браком и происхождением, и сделать свое намерение стать отныне все более и более британской по крови, а также по духу, безошибочно ясным. Эта идея была выдвинута довольно заметно в The Times. Короля попросили дать свое согласие на отмену всех тех ограничений, впервые установленных Георгом III, на брак королевских принцев с британскими, французскими и американскими подданными. Британская империя очень близка к пределу своей терпимости к королевской касте немцев. Выбор британской королевской семьи между своими народами и своими кузенами не может быть бесконечно отложен. Если бы он был сделан сейчас публично и смело, нет сомнений, что это решение означало бы возрождение монархии, значительный всплеск роялистского энтузиазма в империи. Бывают времена, когда король или королева должны быть драматичными и должны немного предвосхищать события. Неприлично делать уступки силой; короли не могут делать явно нежелательные капитуляции; именно нерешительные короли теряют свои короны.

Без сомнения, англиканизация королевской семьи через национальные браки постепенно слила бы эту семью с общим корпусом британского пэрства. Ее последующая потеря различия могла бы сопровождаться связанным с этим угасанием функций, пока король в конце концов не стал бы едва ли более функциональным, чем был покойный герцог Норфолк в качестве премьер-пэра. Возможно, это наиболее желательный курс со многих точек зрения.

Необходимо признать, что отказ от браков внутри королевской касты и смелая попытка ввести струю британской крови в королевскую семью сама по себе не выполняет всего, что необходимо, если британский король действительно должен стать коронованным президентом своего народа и номинальным и признанным лидером движения к республиканским институтам. Вещь, которая порождает огромное количество республиканских разговоров в Великобритании, — это подозрение — я считаю, необоснованное подозрение — что при дворе действуют влияния, враждебные республиканским институтам в дружественных государствах, и что существует склонность даже жертвовать интересами либеральных союзников ради династических симпатий. В эти вещи нельзя верить, но это был бы подвиг огромной впечатляемости, если бы произошло нечто вроде королевского и публичного отречения от слабостей кумовства. Поведение союзников по отношению к тому великому балканскому государственному деятелю Венизелосу, принесение в жертву дружественных греческих республиканцев в пользу явно вероломного короля Греции, вызвало глубочайший стыд и отвращение во многих кругах, которые являются совершенно дружественными, которые даже тепло «лояльны» к британской монархии.

И в фазе шатающихся тронов очень нежелательно, чтобы британская привычка к убежищу злоупотреблялась. У нас уже есть в Англии свергнутый монарх дружественной республики; за ним, несомненно, должным образом присматривают. В будущем может быть тряска осенних ветвей и ливень императоров и королей. Мы не хотим, чтобы Великобритания стала рассадником реакционных заговоров и отправной точкой для рейдов реставрации на территории эмансипированных народов. Это особенно желательно, если вскоре, после смерти кайзера — которая по всей статистике смертности Гогенцоллернов не может быть отложена сейчас на многие годы — нынешний кронпринц отправится странствовать. Мы не хотим никаких немецких экс-монархов; Швеция всегда открыта для них и дружелюбна, и в Швецию они должны отправиться; и особенно британские люди боятся вторжения Гогенцоллернов или Кобургов. Почти столь же нежелательным было бы прибытие царя и царицы. Чрезвычайно важно, чтобы никакой ветер подозрения не дул между нами и свободой России. После войны даже больше, чем во время войны, враг будет стремиться посеять раздор между великими русскоязычными и англоговорящими демократиями. Совершенно помимо скандала их неэлегантной домашней жизни, установление царя и царицы в Англии с частым и легким доступом к нашей королевской семье может быть чрезвычайно неудачным для британской монархии. Я признаюсь в некоторой симпатии к самому царю. Он не злая фигура, он не сильная фигура, но у него есть тот сорт слабости, та неудача в решении, которая влечет за собой революцию. Он уже закончил одну династию. Британская королевская семья обязана перед самой собой, чтобы он не принес инфекцию своих несчастий в Виндзор.

Безопасность британской монархии заключается в таком мужественном отделении ее судеб от тевтонской династической системы. Сделает ли она это отделение? Здесь я разделяю почти всеобщее невежество. Лояльность британцев не к тому, что короли слишком склонны называть «моей особой», не к избранной и восхищаемой семье, а к возрождающемуся человечеству. Мы сражались в этой войне за Бельгию, за Францию, за общую свободу, за цивилизацию и все будущее человечества, гораздо больше, чем за самих себя. Мы не сражались за короля. Мы открываем в этом духе человеческого единства, который лежит под идеей Лиги свободных наций, настоящего невидимого короля нашего сердца и расы. Но мы будем очень рады продолжать нашу задачу под номинальным королем, если только он не будет мешать нам в задаче, которая растет все более ясно перед нами... Это, я думаю, справедливое изложение британского общественного мнения по этому вопросу. Но каждый день, когда я в Лондоне, я прохожу мимо Букингемского дворца к обеду в свой клуб, и я смотрю на этот не очень выразительный фасад и гадаю — и мы все гадаем — какие мысли происходят за ним и какие акты там задумываются. Из него еще может выйти какой-то жест принятия, достаточно великолепный, чтобы поставить его рядом с великолепным объявлением войны президентом Вильсоном...

Это вещи на весах судьбы. Я не буду притворяться, что могу угадать даже, в какую сторону качнутся весы.

VIII. — ЯСНАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ ЛИГИ

Как бы велики ни были жертвы предрассудков и предубеждений, которых потребует любое эффективное осуществление этой идеи Лиги свободных наций, как бы трудны ни были необходимые делегирования суверенитета, тем не менее такие жертвы и трудности неизбежны. Люди во Франции, Италии, Великобритании и Германии одинаково должны подчинить свой разум осознанию того, что какая-то такая Лига теперь является необходимостью для них, если их мир и национальная жизнь должны продолжаться. Нет перед ними никакой перспективы, кроме либо какой-то такой Лиги, либо великого унижения и катастрофической войны, толкающей их вниз к социальному распаду; и для Соединенных Штатов это лишь вопрос немного большего времени, прежде чем придется столкнуться с теми же альтернативами.

Закончится ли эта война полным поражением Германии и германского империализма, или революционной модернизацией Германии, или практическим триумфом Гогенцоллернов — это соображения, которые влияют на характер и масштаб Лиги, но не влияют на ее существенную необходимость. В первых двух случаях Лига свободных наций будет мировой лигой, включающей Германию в качестве главного партнера, в последнем случае Лига свободных наций будет оборонительной лигой, стоящей твердо против угрозы мирового империализма, наблюдающей и сдерживающей одной общей волей убийственного маньяка в своей среде. Но во всех этих случаях не может быть большого облегчения зол, которые сейчас чернят и угрожают разрушить человеческую жизнь полностью, если только все цивилизованные и миролюбивые народы мира не будут связаны и заперты вместе под общим законом и общей мировой политикой. Должно быть скорее усиление этих зол. Должны быть войны более злые, чем эта война, продолжающие эту войну и более разрушительные для цивилизованной жизни. Не может быть мира и надежды для нашей расы, кроме организованного мира и надежды, вооруженных против беспорядков, как государство вооружено против сумасшедших, свирепых и преступных людей.

Существует два основных аргумента, которые тесно переплетаются друг с другом, в пользу необходимости объединения наших существующих суверенитетов в более крупную и, по возможности, всемирную лигу. Первый — это нынешняя географическая несостоятельность почти всех существующих европейских государств и империй; второй — постоянно растущая диспропорция между мучениями и разрушениями, причиняемыми современной войной, и любыми возможными выгодами, которые могут от нее возникнуть. В основе обоих аргументов лежит тот факт, что современные достижения механической науки сблизили народы Европы на слишком опасное расстояние. Эта война, более чем что-либо другое, является ожесточенной борьбой между старыми политическими идеями и новыми антагонистическими условиями.

К несчастью, в наших школах и университетах принято изучать историю человечества только в периоды механического застоя. Исторические представления в Европе варьируются от времен, когда греки передвигались по миру пешком, верхом, на галерах или парусных судах, до дней, когда Наполеон, Веллингтон и Нельсон передвигались примерно с той же скоростью на тех же транспортных средствах и судах. С появлением пара и электричества муза истории зажимает нос и закрывает глаза. Наука изучает и побеждает современные болезни, например сонную болезнь, несмотря на то что у нее нет классического статуса; однако наши исторические школы были бы шокированы самой мыслью об изучении влияния современных средств связи на административные территории, большие или малые. Этот изъян в нашем историческом образовании сделал наш ум политически инертным. Мы не способны адаптироваться достаточно быстро. Как в малом, так и в великом, мы пытаемся управлять миром в границах, намеченных в восемнадцатом веке или ранее, не обращая внимания на тот факт, что человек, армия или аэроплан могут за несколько минут или часов добраться до мест, на достижение которых при старых условиях передвижения пешком или верхом потребовались бы дни или недели. Ученых мужей, которые наставляют наших государственных деятелей и политиков, это совершенно не волнует. Но это имеет решающее значение с точки зрения социальной, экономической и политической жизни. И серьезный факт, который необходимо учитывать, заключается в том, что все великие государства Европы, за исключением объединившихся Италии и Германии, по-прежнему имеют примерно тот же размер и те же границы, которые делали их сильными и безопасными в восемнадцатом веке, то есть в последние годы эпохи передвижения пешком и верхом. Британская империя выросла и была организована в тех условиях, и ей пришлось лишь немного измениться, чтобы удовлетворить потребности пароходства. По всему миру разбросаны ее связанные владения, порты, угольные станции и крепости на торговых путях. И британцы до сих пор смотрят на окрашенную в красный цвет карту мира с глубочайшим самодовольством, не замечая стремительных перемен, которые делают эту разрозненную империю — если она останется изолированной системой — едва ли не самой опасной из всех возможных.

Позвольте мне попросить британского читателя, склонного насмехаться над Лигой Наций и заявлять, что он вполне доволен империей, спасибо, взять свой атлас и рассмотреть одно или два положения. И, во-первых, пусть он подумает об авиации. Я могу заверить его, поскольку обладаю некоторыми специальными знаниями в этой области, что авиаперевозки на дальние расстояния для людей, почты, легких грузов и бомб становятся все более практичными. Но воздушные маршруты, по которым будут следовать авиаперевозки, должны проходить над определенным количеством суши, по той причине, что через каждые несколько сотен миль, самое большее, машина должна приземляться для заправки топливом. Летательный аппарат с безопасной дальностью полета без дозаправки в 1500 миль — это все еще дело далекого будущего. Возможно, это вообще навсегда останется непрактичным, поскольку, по-видимому, существует верхний предел мощности авиационного двигателя. А теперь пусть читатель возьмет карту мира и изучит воздушные маршруты из Лондона в остальные части империи. Он найдет их запутанными, если хочет, чтобы они были «полностью красными». К счастью, это не только британская трудность. Пусть он затем изучит воздушные маршруты из Парижа в остальные французские владения. И, наконец, пусть он изучит воздушные маршруты из Германии куда угодно. Немцам так же плохо, как и всем остальным. Но всем нам плохо. Что касается мировых воздушных перевозок, любая страна может, если захочет, задушить любую соседнюю страну. Как только возникает какая-либо торговая трудность, любая страна может начать досадную кампанию против воздушного сообщения своего соседа. Она может обязать его приземляться на границе, следовать предписанными маршрутами, садиться в указанных местах на этих маршрутах и проходить проверки, которые отнимут драгоценные часы. Но, насколько я вижу, ни один европейский государственный деятель, ни немецкий, ни союзный, не начал уделять внимание этой поразительной трудности. Без значительного объединения контроля над воздушным пространством, будь то всемирное объединение или хотя бы объединение союзников по Атлантике и Средиземноморью в одну Воздушную лигу, блестящие возможности мира, открываемые авиаперевозками — а они действительно блестящие, — должны оставаться для человечества в значительной степени запретной возможностью.

И в качестве второго примера того, как меняющиеся условия меняют политические вопросы, пусть читатель возьмет свой атлас и рассмотрит случай этой неприступной твердыни, этой великой военно-морской базы, этого ключа к Средиземноморью — Гибралтара. Британских мальчиков воспитывают на Гибралтаре и идее Гибралтара. Для британского воображения Гибралтар почти такой же священный национальный символ, как львы на Трафальгарской площади. Теперь в своем атласе читатель почти наверняка найдет врезку с картой этого ценного владения, окрашенную в ярко-красный цвет. К врезке будет приложен небольшой масштаб в милях. Из него он сможет убедиться, что на скале нет ни дюйма земли, который не находился бы в пределах пяти миль или менее от испанской территории, и что вокруг скалы находится более чем полукруг холмов в радиусе семи или восьми миль. Это гораздо меньше, чем дальность стрельбы шестнадцатидюймового орудия. Другими словами, испанцы в состоянии разнести Гибралтар в щепки, когда захотят, или разбить и потопить любые корабли в его гавани. Они могут поразить его со всех сторон. Учтите, кроме того, что есть длинные участки побережья к северу, югу и западу от Скалы, откуда можно выпустить торпеды по любому приближающемуся кораблю. Узнайте далее, где на Скале может приземлиться аэроплан. И, выяснив все это, спросите себя, какова нынешняя ценность Гибралтара?

Я не буду множить неприятные примеры такого рода, хотя это было бы достаточно легко сделать как в случае с Францией и Италией, так и с Великобританией. Я привожу их как иллюстрации того, как повсюду старые гарантии безопасности и старые договоренности должны быть разрушены из-за возросшего радиуса действия современных средств. Давайте перейдем к более общим условиям. Нет ни одной столицы в Европе, которая через двадцать лет не будет подвержена бомбардировке сотнями или даже тысячами больших аэропланов во время или даже до объявления войны, и нет ни одной линии морских коммуникаций, которая не была бы так же быстро прервана вражеской подводной лодкой. Я указываю на эти вещи здесь только для того, чтобы донести тот факт, что идеи суверенной изоляции и отстраненности, которые были вполне обоснованы в 1900 году, самодостаточная империя, имперский таможенный союз и вся эта чепуха, и «к черту иностранцев!» — теперь, из-за огромных изменений в радиусе действия и легкости передвижения, которые происходят, почти так же безумны — или были бы таковыми, если бы мы не привыкли к ним до фатальности — и столь же опасны, как идея создания свободного и суверенного государства на острове Собак. Все европейские империи становятся уязвимыми в каждой точке. Мораль, безусловно, очевидна. Единственный разумный путь для союзных европейских держав сейчас — это спрятать свою национальную спесь в карман и объединиться, чтобы связать свою внешнюю политику, свои торговые интересы и все свои имперские и международные интересы в Лигу, настолько большую, чтобы она могла выдержать самые внезапные и вероломные удары. И, безусловно, единственный полностью безопасный путь для них и для человечества — каким бы трудным и почти невозможным это ни казалось в нынешней ситуации — это объединиться в одно целое с демократизированной Германией и со всеми другими государствами земли в одну Лигу, поддерживающую мир.

Если читатель снова обратится к своему атласу, он очень ясно увидит, что прочно консолидированная Лига свободных наций, даже если бы она состояла только из наших нынешних союзников, сама по себе образовала бы объединение с такой тесной системой коммуникаций по всему миру и таким огромным экономическим преимуществом, что в конечном итоге она могла бы заставить Германию и остальной мир войти в свой совет. Разделенные, океанические союзники — говоря прямо, географические лохмотья и нагота; объединенные — они целый мир. Приступить к организации этой Лиги сейчас, с ее необходимым отказом со стороны Великобритании, Франции и Италии от эгоистичного и, следует помнить в свете этих вещей, на которые я лишь намекнул здесь, безнадежно непрактичного империализма, привело бы, я убежден, довольно быстро к великой перемене в сердцах немцев и к удовлетворительному миру. Но даже если я ошибаюсь в этом, тем сильнее причина для того, чтобы связывать, запирать и объединять союзные державы вместе. Это опаснейшее заблуждение для каждой из них и для всех вместе полагать, что Великобритания, Франция или Италия когда-либо смогут снова стоять в одиночку и быть в безопасности.

А переходя теперь к другому аспекту этих последствий развития материальной науки, слишком часто предполагают, что эта война настолько ужасна и разрушительна, насколько война вообще может быть. Никогда не было большего заблуждения. Эта война только начала становиться ужасной. Без сомнения, она гораздо ужаснее и разрушительнее любой прежней войны, но даже в сравнении с полными возможностями известных и существующих средств разрушения это все еще мягкая война. Возможно, она никогда не достигнет своих полных возможностей. На нынешнем этапе нет ни одного комбатанта, кроме, пожалуй, Америки, который не практиковал бы сейчас жесткую экономию стали и других механических материалов. У немцев заканчиваются первоклассные летчики, и если мы и наши союзники продолжим усиливать воздушную атаку и будем искать и обучать наши собственные значительно большие ресурсы первоклассных молодых летчиков, немцы могут оказаться настолько близки к тому, чтобы быть «вытесненными из воздуха», насколько это возможно. Я тверже, чем когда-либо, верю в возможность полной победы над Германией — через воздух и с помощью воздуха. Но случайное сбрасывание одной-двух больших бомб на Лондон не следует воспринимать иначе как минимальную демонстрацию того, что может сделать воздушная война. Через некоторое время наш альянс должен быть в состоянии начать непрерывные дневные и ночные атаки на города Рейнской области. Не часовые налеты, как знает Лондон, а недельные налеты. Тогда и только тогда мы сможем оценить по-настоящему ужасные возможности воздушной войны. Они в наших руках, а не в руках немцев. Кроме того, немцы находятся в огромном невыгодном положении в своей подводной кампании. Их подводная кампания — лишь слабая тень того, чем могла бы быть подводная кампания. Снова обратившись к атласу, читатель может сам увидеть, что немецкие и австрийские подводные лодки вынуждены выходить через очень узкие фронты. Заграждение из мин длиной менее трехсот миль и глубиной двести футов, например, полностью перекрыло бы их выход через Северное море. Подводные лодки проходят через это длинное узкое море и платят ему тяжелую дань. Если бы только наше Адмиралтейство рассказало немецкой общественности, какова эта дань сейчас, наступило бы время, когда немецкие моряки больше не согласились бы опускаться в них. Подумайте, однако, какой была бы подводная кампания для Великобритании, если бы вместо того, чтобы пробиваться через это «бутылочное горлышко», она велась с побережья Норвегии, где эти вредители могли бы укрываться в сотне фьордов. Подумайте также, чем может стать это оружие через двадцать лет в руках страны, находящейся в положении США. Великобритания, если она не совсем сошла с ума, перестанет быть островом как можно скорее после войны, пробив туннель под Ла-Маншем — как отличалась бы наша транспортная проблема, если бы у нас это было сейчас! — но такие страны, как Австралия, Новая Зеландия и Япония, как только они будут вовлечены в будущем в войну против любой эффективной военно-морской державы с беспрепятственным доступом к морю, будут немедленно изолированы. Я не могу себе представить, чтобы какая-либо из великих океанских держав успокоилась, пока такая огромная возможность блокады, которую создала подводная лодка, не будет надежно передана в руки общей лиги, вне всякой возможности внезапного злоупотребления.

Всегда следует помнить, что эта война — механическая война, проводимая людьми, чья дисциплина делает их неизобретательными, которые мало или ничего не знают о механизмах, которые по большей части слепо борются за то, чтобы вернуть все к условиям, для которых их обучали, к наполеоновским условиям, с пехотой, кавалерией и сравнительно легкими орудиями, так называемой «маневренной войне». Это похоже на человека, участвующего в отчаянной дуэли, который продолжает пытаться превратить ее в игру в крикет. Большинство этих солдат ненавидят всякие механические устройства; танки, например, которые при использовании с воображением могли бы дать британцам и французам сокрушительную победу на западном фронте, были подчинены обычной идее кавалерийского «прорыва». Я не предъявляю никаких особых претензий к британским и французским генералам, говоря это. Это то, что должно случиться с любой страной, которая доверяет свое благополучие солдатам. Солдат должен быть строго дисциплинированным человеком, а строго дисциплинированный человек не может быть разносторонним, и в целом британская армия была столь же восприимчива к новинкам, как и любая другая. Немецкие генералы справились не лучше; на самом деле, они справились даже хуже, чем генералы союзников в этом отношении. Но после войны, если мир не организуется быстро для мира, то, по мере того как ресурсы будут немного накапливаться, механический гений начнет работать над возможностями этих идей, которые были лишь намечены в этой войне. Мы получим большие сухопутные броненосцы, которые будут крушить города. Мы получим воздушные наступления — пусть опытный лондонский читатель подумает о воздушном налете, продолжающемся час за часом, день за днем, — которые будут по-настоящему выжигать и разрушать города, которые будут сводить людей с ума тысячами. Мы получим очень полное прекращение морских перевозок. Даже наземные перевозки могут быть чрезвычайно затруднены воздушной атакой. Я сомневаюсь, что какой-либо общественный порядок действительно сможет выдержать напряжение полностью проработанной современной войны. Нам, конечно, еще предстоит ощутить все шоковые эффекты даже этой войны. Большинство комбатантов продолжают действовать, как иногда люди, получившие тяжелые ранения, продолжают действовать некоторое время — не чувствуя их. Образовательный, биологический, социальный, экономический урон, который уже понесла каждая из европейских стран, я чувствую, гораздо больше, чем мы пока осознаем. Россия, самый тяжелый и наименее обученный комбатант, действительно показала последствия и лежит больная, но через три года вся Европа будет знать гораздо лучше, чем сейчас, полную цену этой войны. И шоковые эффекты следующей войны будут иметь примерно такое же отношение к шоковым эффектам этой, как шок от сломанного ногтя к шоку от раздавливания тела. В России сегодня мы увидели не социальную революцию, не замену одного социального порядка другим, а дезинтеграцию. Пусть национальная спесь не ослепляет нас. Германия, Франция, Италия, Британия — все они скользят по тому же склону, по которому скатилась Россия. Кто пойдет первым, трудно угадать, или удержимся ли мы все до какого-то подобия мира. В настоящее время социальная дисциплина Франции и Британии кажется по крайней мере такой же хорошей, как у Германии, и моральный дух Рейнской области и Баварии, вероятно, должен подвергнуться очень суровому испытанию систематическим и постоянно усиливающимся воздушным наказанием по мере того, как этот год будет идти. Следующая война — если она наступит — увидит всю Германию, от края до края, уязвимой для авиации...

Таковы два набора соображений, которые, я думаю, в конечном итоге возобладают над любыми предрассудками и любыми трудностями на пути к Лиге свободных наций. Существующие государства стали невозможны как абсолютно независимые суверенитеты. Новые условия сближают их настолько и дают им такие экстравагантные возможности для взаимного причинения вреда, что они должны либо подавить национальную гордость и династические амбиции в подчинении общему благополучию человечества, либо полностью уничтожить друг друга. Все более ясно становится, что это выбор между Лигой свободных наций и изголодавшейся расой людей, грабящих в поисках несуществующей пищи среди тлеющих руин цивилизации. В конце концов, я верю, что здравый смысл человечества предпочтет пересмотр своих идей о национальности и империализме последней альтернативе. Упрямым людям может потребоваться еще несколько лет крови и ужаса, чтобы усвоить этот урок, но со своей стороны я лелею упрямую веру в потенциальную разумность человечества.

IX. — ДЕМОКРАТИЯ

Все разговоры, все стремления и работа, которые сейчас направлены к этой концепции мира, находящегося в безопасности, под руководством Лиги свободных наций, переплетены с идеей, которая часто скорее чувствуется, чем понимается, — идеей демократии. Не только справедливость должна восторжествовать между расой и расой, нацией и нацией, но также между человеком и человеком; должно быть всеобщее уважение к человеческой жизни по всей земле; мир, по словам президента Вильсона, должен быть сделан «безопасным для демократии». Я хотел бы подвергнуть это слово определенному анализу, чтобы увидеть, соответствуют ли вещи, которые мы склонны думать и предполагать о нем, точно чувству этого слова. Я хотел бы спросить, что в современных условиях означает демократия и получили ли мы ее сейчас где-либо в мире в ее полноте и завершенности.

И для начала я должен поспорить с самим словом. Эксцентричность современного образования делает нас зависимыми в ряде наших основных политических терминов от тех, что использовались мыслителями малых греческих республик древности, прежде чем эти мелкие государства рухнули из-за полной политической некомпетентности перед македонцами. Они мыслили категориями государств настолько малых, что можно было собрать всех граждан вместе для целей законодательства. Эти государства были едва ли чем-то большим, чем то, что мы, англичане, могли бы назвать суверенными городскими округами. Быстрая связь осуществлялась бегунами; даже полицейский с велосипедом современного городского округа был за пределами греческого воображения. Не было железных дорог, телеграфов, телефонов, книг или газет, не было необходимости для государства поддерживать систему образования, и дела государства были настолько просты, что их можно было обсуждать и решать человеческим голосом и открытым голосованием в собрании всех граждан. Вот что означала демократия. В Андорре или, возможно, в кантоне Ури такая демократия все еще может быть возможна; в любом другом современном государстве она существовать не может. Противоположным термином была олигархия, в которой небольшой совет людей контролировал дела государства. Олигархия, суженная до одного человека, становилась монархией. Если вы хотели быть вежливыми к олигархии, вы называли ее аристократией; если вы хотели указать, что монарх был скорее самоназначенным, вы называли его тираном. Олигархия с имущественным цензом была плутократией.

Теперь современный интеллект, находясь в своего рода магическом рабстве у древних греков, должен адаптировать все эти термины к проблемам государств, настолько обширных и сложных, что они имеют такое же отношение к греческим государствам, какое анатомия человека имеет к анатомии медузы. Они не только больше по размеру и плотнее по населению, но и все больше иннервируются все более быстрыми средствами связи и возбуждения. В классическом прошлом — за исключением таких особых случаев, как снабжение Рима египетским зерном — торговля была торговлей предметами роскоши или рабами, война — небольшим специализированным делом пехоты и всадников в поисках рабов и добычи, а империя — взиманием дани. Современное государство должно вести свои огромные дела через систему министерств; его жизненные интересы охватывают весь земной шар; ничто из того, что любой древний грек признал бы демократией, немыслимо в великом современном государстве. Совершенно необходимо, если мы хотим прояснить в наших умах, что на самом деле означает демократия в отношении современной политики, сначала сделать совершенно новую классификацию, чтобы найти, какие пункты действительно стоит рассмотреть, а затем спросить, какие из них кажутся более или менее близкими по духу к нашим идеям о древней демократии.

Существует два основных класса идей о правительстве в современном мире, зависящих от нашей концепции политической способности обычного человека. Мы можем предположить, что он — микрокосм, с полными идеями и желаниями о государстве и мире, или мы можем предположить, что это не так. Мы можем верить, что обычный человек может управлять, или мы можем верить, что он не может. Мы можем далее думать в рамках первой линии, что он настолько мудр, добр и прав, что нам нужно только уйти с его пути, чтобы он действовал правильно и на благо всего человечества, или мы можем сомневаться в этом. И если мы сомневаемся в этом, мы все равно можем верить, что, хотя, возможно, «вы можете дурачить всех людей некоторое время, и некоторых людей все время», обычный человек, выражающий себя большинством голосов, все равно остается надежным источником человеческой мудрости. Но далее, хотя мы можем отрицать это всеобщее распределение политической мудрости, мы можем, если мы достаточно находимся под властью современных идей о коллективной психологии, верить, что необходимо как можно больше подстегивать политическое безразличие и неспособность обычного человека, навязывать ему политические идеи и факты, побуждать его к бдительному и критическому отношению к ним и, прежде всего, обеспечивать его согласие с действиями способных людей, которые управляют общественными делами. Или, наконец, мы можем относиться к нему как к вещи, которой нужно управлять, а не с которой нужно советоваться. Позвольте мне на этом этапе составить классификационную диаграмму этих элементарных идей управления в современной стране.

КЛАСС I. Предполагается, что обычный человек может управлять:

(1) без дальнейшей организации (Анархия);

(2) через голосование большинства делегатами.

КЛАСС II. Предполагается, что обычный человек не может управлять, и что правительство поэтому должно осуществляться через посредство Способных Лиц, которые могут быть классифицированы под одной из следующих подкатегорий, либо как

(1) лица, избранные обычным человеком, потому что он считает их лицами, способными управлять — точно так же, как он выбирает своих врачей как лиц, способных обеспечить здоровье, и своих инженеров-электриков как лиц, способных заниматься его трамваями, освещением и т. д., и т. д.;

(2) лица особого класса, как, например, лица, рожденные и воспитанные для правления (например, Аристократия), или богатые деловые авантюристы (Плутократия), которые правят, вообще не советуясь с обычным человеком.

К которым двум подклассам мы можем, пожалуй, добавить своего рода промежуточную стадию между ними, а именно:

(3) лица, избранные особым классом избирателей.

Монархия может быть либо особым случаем Класса II.(1), (2) или (3), в котором лица, которые правят, сузились в числе до одного человека, и продолжительность монархии может быть либо пожизненной, либо на срок в несколько лет. Эти два класса и пять подклассов охватывают, я полагаю, все элементарные политические типы в нашем мире.

Теперь в конституции современного государства, из-за конфликта и путаницы идей, все или большинство из этих пяти подклассов обычно могут быть найдены переплетенными. Британская конституция, например, представляет собой сложный клубок договоренностей, возникший из-за борьбы между идеями Класса I.(2), Класса II.(3), стремящегося стать Классом II.(1), и Класса II.(2) как в его аристократической, так и в монархической формах. Американская конституция в значительной степени доминируется Классом I.(2), от которого она отходит в случае с Президентом к краткосрочному монархическому аспекту Класса II.(1). Я не буду развивать эту классификацию дальше. Я сделал ее здесь, чтобы прояснить, во-первых, что то, что мы, современные люди, подразумеваем под демократией, совсем не то, что подразумевали греки, то есть прямое управление собранием всех граждан, и, во-вторых, и это более важно, что слово «демократия» используется очень широко в текущей дискуссии, так что невозможно сказать в любом конкретном случае, является ли намерение Классом I.(2) или Классом II.(1), и что мы должны решить для себя, имеем ли мы в виду, если позволите мне придумать две фразы, «делегированную демократию» или «селективную демократию», или какую-то определенную комбинацию этих двух, когда мы говорим о «демократии», прежде чем мы сможем продвинуться дальше щедрого жеста равенства и предоставления избирательных прав нашему брату-человеку. Слово, по сути, используется сбивающим с толку образом для этих двух совершенно разных вещей.

Теперь мне кажется, что, хотя не было очень ясного обсуждения вопроса между этими двумя совершенно противоположными концепциями демократии, во многом из-за отсутствия надлежащих отличительных терминов, тем не менее, произошло широкое движение общественного мнения от «делегированной демократии» к «селективной демократии». Люди продолжали говорить «демократия», постепенно меняя ее значение от первого ко второму. Примечательно в Великобритании, например, что, хотя не было заметного уменьшения нашей веры в демократию, росла критика «партии» и «политиков», и произошло большое ослабление власти и влияния представителей и представительных институтов. Росло требование личности и инициативы у избранных лиц. Пресса, которая когда-то была полностью подчинена в политическом отношении парламентской политике, принимает по отношению к парламенту и партийным лидерам в наши дни позицию, которая показалась бы немыслимой дерзостью во времена лорда Пальмерстона. И была энергичная агитация в поддержку избирательных методов, которые явно рассчитаны на то, чтобы подчинить «делегированных» людей «выбранным».

Движение за избирательную реформу в Великобритании в настоящее время имеет совершенно фундаментальное значение в развитии современной демократии. Аргумент реформаторов заключается в том, что до сих пор современная демократия не имела справедливой возможности показать миру свои лучшие возможности, потому что методы выборов настойчиво отодвигали лучшие типы общественных деятелей, или, скорее, потенциальных общественных деятелей, в пользу простых партийных функционеров. Это история, общая для Британии и американских демократий, но в Америке она была выражена в несколько иных терминах и рассматривалась менее аналитически, чем в Великобритании. Сначала не было ясно понято, что неспособность демократии обеспечить хорошее управление происходила из-за предпочтения «делегированных» людей «выбранным», идея делегирования действительно доминировала в умах как избирательных реформаторов, так и избирательных консерваторов, и ранние стадии движения за реформы в Великобритании были вдохновлены не столько идеей получения лучшего типа представителя, сколько идеей получения более справедливого представительства меньшинств. Только медленно укоренилась идея о том, что разумные люди обычно не принадлежат ни к какой политической «партии». Только сейчас осознается, что то, чего разумные люди желают в члене парламента, — это честь и способности, а не механическая лояльность «платформе». Они не хотят диктовать своему представителю; они хотят человека, которому они могут доверять как своему представителю. В пятидесятых и шестидесятых годах прошлого века, когда началось это движение за избирательную реформу и был продуман метод пропорциональной избирательной системы, реформаторы могли работать, не беспокоясь, исходя из предположения, что если человек не обязательно рожден

«... маленьким либералом, или же маленьким консерватором»,

он должен, по крайней мере, быть либерал-юнионистом или консервативным сторонником свободной торговли. Но стремясь к справедливому представительству для партийных меньшинств, эти реформаторы создали систему голосования, одновременно простую и неспособную к манипуляциям, которая ведет прямо не к представительству малых партий, а к типу демократического управления, осуществляемого избранными лучшими людьми.

Прежде чем привести основные черты этой системы, может быть полезно изложить в самой простой форме те пороки, на которые направлена реформа. Выборы, указывают реформаторы, — это не такое простое дело, как кажется на первый взгляд. Методами голосования можно манипулировать различными способами, и почти каждый метод имеет свою подверженность фальсификации. Мы можем взять для иллюстрации самый распространенный, самый простой случай — случай, который является недоумением каждого ясно мыслящего избирателя в британских или американских условиях, — случай избирательного округа, в котором каждый избиратель имеет один голос и который возвращает одного представителя в Парламент. Наивная теория, на которой основываются люди, заключается в том, что выдвигаются все возможные кандидаты, что каждый избиратель голосует за того, кто ему больше нравится, и что побеждает лучший человек. Горький опыт заключается в том, что почти никогда не бывает более двух кандидатов, и еще реже кто-либо из них является лучшим человеком из возможных. Предположим, например, что избирательный округ в основном консервативный. Небольшая группа кабацких политиков, манипуляторов, сплетников, местных журналистов и мелких юристов, работающих на различные денежные интересы, «захватила» местную консервативную организацию. У них есть время и энергия, чтобы захватить ее, потому что у них нет других интересов в жизни, кроме этого. Это их «бизнес», а честные люди заняты другими обязанностями. По причинам, которые не ясны, эти местные «работники» выдвигают неизвестного мистера Голдбага в качестве официального консервативного кандидата. Он исповедует в целом консервативный взгляд на вещи, но мало кто уверен в нем и мало кто доверяет ему. Против него более слабая (и, следовательно, еще более продажная) либеральная организация теперь выдвигает мистера Кентшира (ранее Вурстберга), чтобы представлять более широкую мысль и более тонкие великодушия английского ума. Ряд консервативных джентльменов, обычно слишком занятых своими честными делами, чтобы посещать партийные «курилки» и партийные сборища, внезапно осознают, что они хотят Голдбага едва ли больше, чем Вурстберга. Они выдвигают своего давно уважаемого, надежного и способного друга мистера Сэнити в качестве независимого консерватора.

Все знают, какие неприятности следуют за этим. Мистер Сэнити «собирается расколоть партийный голос». Колеблющемуся избирателю говорят, с немалой долей правды, что голос, отданный за мистера Сэнити, — это голос, отданный за Вурстберга. Любой ценой избирательный округ не хочет Вурстберга. Поэтому в одиннадцатый час мистера Сэнити убеждают сняться, и мистер Голдбаг проходит в Парламент, чтобы искаженно представлять этот округ. И так с большинством округов, и результатом является законодательный орган, состоящий в значительной степени из людей с неизвестным характером и неясными целями, чьим единственным мандатом является ношение партийного ярлыка. Они приходят в парламент не для того, чтобы продвигать великие интересы, которые они якобы поддерживают, а с прицелом на железнодорожные махинации, корпоративный бизнес, концессии и финансовые операции, которые неизбежно происходят в национальном законодательном органе и вокруг него. Это в самой простой форме дилемма демократии. Проблема, с которой сталкивается современная демократия с самого начала, на самом деле заключалась не в представительстве организованных меньшинств — они вполне способны позаботиться о себе сами, — а в защите неорганизованной массы занятых, довольно умных людей от уловок специалистов, которые управляют партийными машинами. Мы знаем мистера Сэнити, мы хотим мистера Сэнити, но мы слишком заняты, чтобы следить за непрекращающимися интригами с целью вытеснить его в пользу смутно влиятельных людей, политически послушных, которым покровительствует организация. Мы хотим защищенный от организаторов метод голосования. Именно в ответ на это требование, как результат самого тщательного изучения способов, которыми голосование может быть защищено от эксплуатации тех, кто работает на выборах, был разработан метод пропорциональной избирательной системы с единственным передаваемым голосом. Он защищен от организаторов. Он бросает вызов кокусу. Если вам не нравится мистер Голдбаг, вы можете выдвинуть и проголосовать за мистера Сэнити, отдав мистеру Голдбагу свой второй выбор, с полной уверенностью, что в любом случае ваш голос не может помочь вернуть мистера Вурстберга.

При пропорциональной избирательной системе с единственным передаваемым голосом (эта спецификация необходима, потому что существуют также низшие имитации различных выборных махинаторов, выдаваемые за пропорциональную систему) невозможно предотвратить эффективное выдвижение независимых людей с репутацией наряду с официальными кандидатами.

Метод голосования по системе пропорционального представительства невежественно представлялся как сложный. На самом деле он почти идеально прост. Вы отмечаете список кандидатов цифрами в порядке вашего предпочтения. Например, вы считаете А абсолютно лучшим человеком для парламента; вы отмечаете его 1. Но Б, вы думаете, следующий лучший человек; вы отмечаете его 2. Это означает, что если А получит огромное количество поддержки, гораздо больше голосов, чем ему требуется для избрания, ваш голос не будет потрачен впустую. Только та часть вашего голоса, которая необходима, пойдет к А; остальное пойдет к Б. Или, с другой стороны, если у А так мало поддержки, что его шансы безнадежны, вы не выбросили свой голос на него; он пойдет к Б. Аналогично вы можете указать третий, четвертый и пятый выбор; если хотите, вы можете отметить каждое имя в вашем бюллетене цифрой, чтобы указать порядок ваших предпочтений. И это все, что должен сделать избиратель. Подсчет и учет голосов не представляет ни малейшей трудности для любого, кто привык к делу вычислений. Глупые и нечестные люди, апеллирующие к еще более глупым аудиториям, ввели себя и свои аудитории в юмористическую путаницу по этому поводу, но принципы совершенно ясны и просты. Позвольте мне изложить их здесь; они могут быть полностью и точно изложены, с различными украшениями, комментариями, аргументами, саркастическими замечаниями и отступлениями, в семидесяти строках этого типа.

Очевидно, что при любых выборах по этой системе будет избран каждый, кто получил определенную долю голосов «номер 1». Если, например, нужно избрать пять человек, а голосуют 20 000 избирателей, то каждый, кто получил 4001 голос или более, должен быть избран. В этом случае 4001 голос является достаточным для избрания кандидата. Это достаточное число голосов называется квотой, и любой, у кого голосов больше, очевидно, получил их больше, чем необходимо для избрания. Поэтому, прежде всего, избирательные бюллетени классифицируются по их первым предпочтениям, и любые кандидаты, получившие более квоты первых голосов, немедленно объявляются избранными. Но большинство этих избранных лиц при старой системе потратили бы голоса впустую, потому что у них их слишком много; ведь очевидно, что кандидату, получившему больше квоты голосов, для избрания нужна лишь часть каждого из этих голосов. Если, например, он получает двойную квоту, ему нужна лишь половина каждого голоса. Поэтому при этой новой и лучшей системе он берет эту часть, а остаток каждого голоса записывается на «номер 2» в этом бюллетене. И так далее. Это чрезвычайно легкая работа для бухгалтера или квалифицированного вычислителя, и она довольно легко проверяется любым другим бухгалтером или квалифицированным вычислителем. Читатель с плохим математическим образованием, не знающий о самом существовании такой вещи, как логарифмическая линейка, ничего не знающий о ведении счетов, который представляет себе, как он вычисляет результирующие дроби обрубленным карандашом на клочке засаленной бумаги при плохом освещении, может легко счесть этот перенос дробей опасным и пугающим процессом. Для должным образом обученного человека это самая легкая и точная работа, какую только можно себе представить. Производители кассовых аппаратов изобретут машины, которые сделают это за вас, пока вы ждете. Таким образом, происходит следующее: каждый кандидат, имеющий более чем квоту, начиная с лидера, передает часть каждого полученного им голоса вниз по списку, а следующий передает свой излишек таким же образом, и так далее, пока кандидаты, находящиеся ниже в списке, которые сначала были ниже квоты, не достигнут ее. Когда все излишки голосов кандидатов во главе списка распределены, тогда очередь доходит до безнадежных кандидатов в конце списка. Вторые голоса в их бюллетенях рассматриваются как целые голоса и распределяются вверх по списку, и так далее. Быстро мыслящим людям будет понятно, что ближе к концу произойдет определенная перетасовка небольших долей голосов и небольшая модификация квоты из-за того, что в бюллетенях не отмечены вторые или третьи предпочтения, — перетасовка, за которой нетренированному уму будет трудно уследить. Но нетренированным умам и не требуется следить за этим. Для квалифицированного вычислителя эти вещи не представляют никакой сложности. И это трудности не принципиальные, а манипуляционные. Можно с таким же успехом отказываться ездить на такси, пока водитель не объяснит устройство магнето, как отказываться принять принцип пропорциональной избирательной системы с единственным передаваемым голосом, пока не будут устранены все недостатки своего математического образования. Фундаментальный принцип этой системы — что кандидат, получивший больше голосов, чем ему нужно, передает часть каждого голоса второму предпочтению избирателя, а кандидат, чьи шансы безнадежны, передает весь голос второму предпочтению избирателя, так что практически лишь небольшое число голосов оказывается неэффективным, — доступен пониманию десятилетнего мальчика.

Но при всей простоте этого метода он полностью убивает организацию и манипулирование голосованием. Он полностью решает проблему Голдбага-Вурстберга-Санити. Он защищен от мошенничества — если не считать подделки, кражи или уничтожения избирательных бюллетеней. Человек с репутацией, лидер, может бросить вызов всем существующим партийным организациям, встать рядом с никчемным человеком и быть избранным вместо него, даже если последний будет засыпан партийными ярлыками. В этом суть дела. Разница в эффекте между пропорциональной избирательной системой и старым методом голосования в конечном итоге должна глубоко изменить моральные и интеллектуальные качества избираемых лиц. Люди только начинают осознавать огромные возможности прогресса, заложенные в этой перемене политического метода. Это означает не что иное, как революцию от «делегированной демократии» к «селективной демократии».

Теперь я не буду притворяться никем иным, как убежденным сторонником в этом вопросе. Когда я говорю о «демократии», я имею в виду «селективную демократию». Я считаю, что «делегированная демократия» уже доказала свою несостоятельность в мире, и что причина, по которой сегодня, после трех с половиной лет борьбы, мы все еще сражаемся с германской автократией и сражаемся без уверенности в абсолютной победе, заключается в том, что дела трех великих атлантических демократий в значительной степени находились в руках не избранных, а делегированных людей, людей интриг и партийной машины, людей уловок, а не инициатив, людей второго сорта. Когда лорд Холдейн, защищая свою партию от определенных недостатков в их подготовке к возможности великой войны, оправдывался тем, что у них не было «мандата» от страны на что-либо подобное, он сделал больше, чем совершил политическое самоубийство, он дал убедительное свидетельство против всей системы, которая сделала его тем, кем он был. Ни Британия, ни Франция в этой борьбе не выдвинули лучших государственных деятелей или лучших генералов, чем германская автократия. Британское и французское министерства иностранных дел по-прежнему остаются старыми монархическими организациями. По сей день британские и французские политики торгуются и спорят с германскими министрами по пустяковым вопросам и преимуществам дискуссионных клубов, умничая и хитря, в то время как народы гибнут. Единственный человек, который поднялся до величия этого великого момента, человек, который, за неимением соперников, быстро становится лидером мира на пути к миру, не является ни делегированным политиком, ни ставленником монарха и его советников. Он — единственная авторитетная фигура в этих сделках, чей разум не был подавлен ни долгой дисциплиной в партийной машине, ни придворными интригами, который продолжал свое образование после тех ранних двадцати с небольшим лет, когда ум «начинающего политика» перестает развиваться, который думал и все обдумывал, который является образованным человеком среди ловких недоученных специалистов. Благодаря чему-то очень похожему на запоздалую случайность при составлении американской конституции, президент Соединенных Штатов в большей степени является избранным человеком, чем любая другая заметная фигура в настоящее время. Он специально избирается особой коллегией выборщиков после тщательного предварительного отбора кандидатов двумя великими партийными машинами. И следует помнить, что мистер Вильсон — не первый великий президент, который был у Соединенных Штатов, он один из ряда фигур, возвышающихся над своими европейскими современниками. Соединенные Штаты должны благодарить многие благоприятные обстоятельства за свое нынешнее влияние в мировых делах: изоляцию от милитаристского давления в течение ста двадцати пяти лет, огромный девственный континент, обилие земли, отсутствие централизации, отсутствие титулов и социальной вульгарности, общие школы, подлинно демократический дух в народе и огромный энтузиазм в отношении университетов; но ни одно преимущество не было столь великим, как эта счастливая случайность, которая дала стране специально избранного человека в качестве своего голоса и фигуры в мировых делах. В среднем конгрессмене, в среднем сенаторе, как это так усердно продемонстрировала великая книга Острогорского, Соединенные Штаты не имеют большого повода для гордости. Ни Сенат, ни Палата представителей, кажется, не поднимаются выше уровня британских палат парламента, с правительством, неспособным контролировать мятежные силы Ольстера, неспособным повышать или увольнять генералов без протестов, слабо поддающимся влиянию прессы и пугающе неспособным к великим замыслам. Именно на Соединенные Штаты Америки мы должны смотреть сейчас, если мир должен стать «безопасным для демократии». Именно на метод отбора, в отличие от делегирования, мы должны смотреть, если демократия должна быть спасена от самой себя.

X. — НЕДАВНЯЯ БОРЬБА ЗА ПРОПОРЦИОНАЛЬНУЮ ИЗБИРАТЕЛЬНУЮ СИСТЕМУ В ВЕЛИКОБРИТАНИИ

Британская политическая жизнь сопротивляется очищению со всей энергией грязного маленького мальчика. Для вашего политика ничего не значит, что экономическая и социальная организация всего мира напряжена почти до предела краха и что жизненно важно для человечества, чтобы повсюду вся воля и интеллект расы были вовлечены в великие задачи установления прочного мира и восстановления разрушенной структуры общества. Это отдаленные, нереальные соображения для политика. Что для него мир? Он едва слышал о нем. Он был слишком занят как политик. Он думал об умных маленьких трюках в лобби и блестящих подвигах во время вопросов. Он думал о должностях и назначениях, о том, собирается ли мистер Асквит «вернуться» и насколько безопасно полагаться на Л. Дж. Его единственная высшая цель — удержать дела в руках своей специализированной группы, продолжать старую неясную партийную игру, проворачивать свои маленькие трюки за огромной, глупой маскировкой фальшивых проблем, не допускать способных и бескорыстных людей, общественное мнение и общий интеллект к какому-либо эффективному вмешательству в его катастрофические манипуляции с общим благом.

Я не понимаю, как любой умный и информированный человек мог следить за недавними дебатами в Палате общин по поводу пропорциональной избирательной системы без приступов гневного презрения. Это была самая жалкая и тревожная демонстрация интеллектуального и морального качества британской общественной жизни в настоящее время.

От кукловодов Фабианского общества, от партийных организаторов как Либеральной, так и Торийской партий, от знающих карты, пастухов из пивных и дельцов-юристов, которые «обрабатывают» избирательные округа, исходит главное сопротивление этому приведению в порядок нашей избирательной системы, столь настоятельно необходимому и столь давно назревшему. Они боролись с ним с рвением и эффективностью, которые редко проявляются в интересах нации. Почти от каждого выдающегося человека вне этого маленького внутреннего мира политических фальшивок и уловок, который уделял какое-либо внимание этому вопросу, исходит, с другой стороны, поддержка этой реформы. Даже великие партийные лидеры, мистер Бальфур и мистер Асквит, были в ее пользу. Можно было бы безопасно судить об этом вопросе, рассматривая, кто является сторонниками с той или иной стороны. Но лучшие аргументы в пользу пропорциональной избирательной системы возникают из речей ее противников, и на них я сейчас сосредоточу свое внимание. Рассмотрите лорда Харкорта — наследника самых священных традиций партийной игры, — мечущего гром и молнии в проект, который ввел бы «чудаков, политических перебежчиков» и так далее, и так далее — по сути, независимо мыслящих людей — в законодательный орган. Рассмотрите ценность заявления лорда Керзона о том, что Лондон «восстал» против проекта. Помните ли вы тот день, дорогой читатель, когда улицы Лондона кипели от страстных людей, кричащих: «Нет пропорциональной избирательной системе! Долой пропорциональную избирательную систему»? Не помните. И я тоже. Но произошло то, что морские свинки, адвокаты и никто, партийные хаки, составляющие основную часть лондонского «представительства» в Палате общин, в ужасе бросились против предложения, которое грозило стереть их в порошок и заменить известными и ответственными людьми. Лондон, увы, похоже, не заботится о том, как избираются его члены. Кто из лондонцев знает что-нибудь о своем члене парламента? Сотни тысяч лондонцев даже не знают, в какой из нелепых избирательных округов, на которые политики расчленили наш Лондон, они входят. Только когда я писал это в своей квартире в Сент-Джеймс-Корт, Вестминстер, мне пришло в голову поинтересоваться, кто представляет меня в советах нации, пока я пишу...

После некоторых небольших трудностей я выяснил, что мой представитель — некий мистер Бердетт-Куттс, который в романтические восьмидесятые был мистером Ашмид-Бартлеттом. И по удобной случайности я обнаружил, что на днях он внес предложение отклонить поправку о пропорциональной избирательной системе, внесенную Палатой лордов в Билль о представительстве народа, так что я могу заглянуть в дебаты в «Хансарде» и изучить свои мнения, как он их представил, и этот вопрос одновременно. И, начиная с мелочей, я горд и счастлив обнаружить, что член парламента от меня был единственным участником дебатов, который, вульгарно выражаясь, «бросил дохлую кошку» или, говоря вежливо, продемонстрировал классическую образованность. Мой член парламента сказал: «Timeo Danaos et dona ferentes», с довольно изящным комплиментом Лейбористской конференции в Ноттингеме. «Я не мог не подумать про себя, — сказал мой член парламента, — что на этой конференции должно было быть много людей, достаточно начитанных в классике, чтобы сказать себе: 'Timeo Danaos et dona ferentes'». В чем он был совершенно прав. Если не считать, возможно, «Tempus fugit», «verbum sap.», «Arma virumque» и «Quis custodiet», нет более известного реликта древности. Но мой член парламента зашел немного дальше моих идей, когда сказал: «Нас просят вступить на метод законодательства, который не может иметь иного описания, кроме как законотворчество в темноте», потому что я думаю, что он может иметь довольно много других описаний. Это было, однако, художественным прелюдией к большой, расплывчатой, мрачной диссертации ни о чем определенном, смешиванию главного вопроса с второстепенным вопросом о графике избирательных округов, вовлеченных в предложение.

Другие части речи моего члена парламента, признаюсь, не наполняют меня той легкой уверенностью, которую я хотел бы чувствовать в своем доверенном лице. Позвольте мне извлечь несколько жемчужин красноречия из речи этого голоса, который говорит за меня, а также привести единственный аргумент, который он выдвинул и который заслуживает рассмотрения. «История повторяется, — сказал он, — очень часто в любопытных деталях, но обычно с совершенно иными результатами». Это, честно говоря, мне нравится. Это предложение, которое можно перечитывать несколько раз. Но он продолжил говорить о совершенно иной схеме представительства меньшинств, которая была введена в Билль о реформе 1867 года, и здесь я вынужден расстаться с ним. Это была глупая схема предоставления двух голосов каждому избирателю в трехмандатном округе. Она имеет примерно такое же сходство с обсуждаемым методом научного голосования, как кресло-каталка с аэропланом. «Но та мера представительства меньшинств привела к пагубному изобретению, — продолжал мой представитель, — и оставила после себя ненавистную память о бирмингемском кокусе. Я хорошо помню, что когда я баллотировался в парламент тридцать два года назад, у нас не было лучшего оружия для платформы, чем повторение снова и снова в одном предложении имени мистера Шнадхорста, и я не уверен, что оно не послужило бы той же цели сейчас. При той системе работа кокуса была, конечно, гораздо проще, чем будет, если эта система когда-нибудь вступит в действие. Все, что нужно было сделать кокусу при той мере, — это разделить избирателей на три группы и с тремя кандидатами, А, Б и В, приказать одной группе голосовать за А и Б, другой за Б и В, а третьей за А и В, и они проводили всех своих кандидатов и удерживали их в течение многих лет. Но множественность порядковых предпочтений, вторых, третьих, четвертых, пятых, вплоть до десятых, которые повлекла бы за собой система единственного передаваемого голоса, потребует более научного подхода в партийных интересах, и ни одна партия не сможет столкнуться с выборами с какой-либо надеждой на успех без помощи самой радикальной формы кокуса и без выполнения его приказов избирателями».

Теперь я клянусь Небом, что, будучи низким существом, потерянным голосом, ничем, безгласным и беспомощным в общественных делах, я не собираюсь терпеть внушение, что такого рода рассуждения представляют среднее умственное качество Вестминстера — за пределами Парламента, то есть. У большинства моих соседей в Сент-Джеймс-Корт, например, довольно большие куски головы над бровями. Прочитайте эти предложения выше и обдумайте их значение — насколько они вообще имеют значение. Не обращайте внимания на мое острое личное унижение от этой демонстрации умственного калибра моего представителя, но подумайте, каким должен быть умственный калибр Палаты, которая не разразилась громким хохотом при таком пассаже. Ход аргументации примерно такой же ясный, как если бы кто-то рассуждал, что раз можно разбить окно камнем, то нет смысла покупать телескоп. И остается исключительно предметом догадок, утверждает ли мой член парламента, что кокус может подтасовать выборы, проводимые по системе пропорциональной избирательной системы, или что не может. На первый взгляд кажется, что он имел в виду первое. Но будьте осторожны! Действительно ли он это имел в виду? Позвольте мне предположить, что в последнем предложении он на самом деле выражает мнение, что не может. Это можно прочитать и так, и этак. Избиратели в современных условиях не собираются подчиняться «приказам» даже «самого радикального кокуса» — что бы ни означал «радикальный кокус». Почему они должны? В бирмингемском примере это была лишь часть большинства, голосующая по округам, на выборах по чисто партийным линиям, которая «подчинялась», чтобы не допустить кандидата от партии меньшинства. Я сам думаю, что ум моего члена парламента вилял. Возможно, его истинные мысли просвечивали сквозь аргумент, который не должен был их выдавать. Что он сказал, насколько вообще что-то сказал, так это то, что при пропорциональной избирательной системе выборы будут очень хлопотными и трудными для партийных кандидатов. Если это было его намерением, то, в конце концов, я прощаю ему многое. Я думаю это и даже больше. Я думаю, что они сделают партийных кандидатов, которые являются лишь партийными кандидатами, невозможными. Это именно то, к чему мы, реформаторы, стремимся. Тогда я получу представителя больше по своему вкусу, чем мистер Бердетт-Куттс.

Но позвольте мне теперь обратиться к взглядам представителей других людей.

Пожалуй, самая убийственная вещь, когда-либо сказанная против нынешней системы, убийственная из-за своей пустой абсурдности, была произнесена сэром Томасом Уиттакером. Он делал обычные преувеличения предполагаемых трудностей метода. Он сказал, что английским людям не нравятся такие «сложности». Им нравится «честная борьба между двумя людьми». Подумайте об этом! Честная борьба! Более четверти века я был избирателем, обычно с голосами в двух или трех округах, и никогда за всю эту долгую политическую жизнь я не видел ни одной честной борьбы на выборах, а только самые унылые фиктивные бои, которые только можно себе представить. Лишь трижды за все это время я отдал голос за человека, которого уважал. Во всех остальных случаях выборы, которые насмехались над моим гражданством, были либо организованной прогулкой для одной партии или другой, либо у меня был выбор между двумя неизвестными лицами, таинственно отобранными в качестве кандидатов какими-то темными занятыми людьми с местными интересами в округе. Каждый умный человек знает, что это обычный опыт свободного и независимого избирателя в Англии. «Борьба» обычных парламентских выборов в Англии примерно такая же «честная», как бизнес наперсточника.

И подумайте только, что это за «сложности», о которых так громко поют противники пропорциональной избирательной системы. На сегодняшних фиктивных выборах, которые, как утверждают политики, дают им мандат на то, чтобы путать наши дела, избиратель ставит x напротив имени наименее отвратительного из двух кандидатов, которые ему навязываются. При методе пропорциональной избирательной системы будет больший избирательный округ, больший список кандидатов и большее количество людей, подлежащих избранию, и он поставит 1 напротив имени человека, которого он больше всего хочет видеть избранным, 2 напротив своего второго выбора, и если захочет, может побаловать себя, отметив третий или даже дальнейший выбор. Он может, если сочтет нужным, пронумеровать весь список кандидатов. Это все, что ему придется сделать. Вот в чем заключается потрясающая запутанность метода, которая сплющивает умы лорда Харкорта и сэра Томаса Уиттакера. А что касается работы этого метода, если уж вы должны в это вникать, все, что происходит, — это то, что если ваш первый выбор получает больше голосов, чем ему нужно для избрания, он берет только ту часть вашего голоса, которая ему требуется, а остальная часть голоса переходит к вашему номеру 2. Если 2 не нуждается во всем этом, остаток переходит к 3. И так далее. Вот в чем заключается глубокая математическая тайна, вот в чем загадка, непосильная для ума Вестминстера, которая подавляет эти тонкие интеллекты и заставляет их лепетать о «старших рэнглерах». Каждый раз, когда в Палате идут дебаты по этому вопросу, член за членом, враждебные предложению, будут играть невежественного дурака и притворяться, что сами запутались, и будут пытаться запутать других намеренно неуклюжими заявлениями этих самых элементарных идей. Конечно, если бы не было другого аргумента в пользу смены типа Палаты, эти бедные нахмуренные брови, эти публичные поты джентльменов, которые «не могут понять пропорциональную избирательную систему», должны были бы suffice.

Но давайте будем справедливы; это не все притворство; неспособность мистера Остина Чемберлена уловить простые факты перед ним была, несомненно, подлинной. Он последовал за мистером Бердетт-Куттсом, в поддержку мистера Бердетт-Куттса, с самым христианским пренебрежением к тем гадостям, которые, казалось, говорил мистер Бердетт-Куттс о бирмингемском кокусе, из которого он вышел. У него была детская история о том, как избиратели не отдадут свои первые голоса своим реальным предпочтениям, потому что они будут предполагать, что он «все равно пройдет» — Бог знает почему. Конечно, при допущении, что избиратель ведет себя как идиот, возможно все. И, по-видимому, никогда не слышав о дробях, этот великий бирмингемский лидер был неспособен понять, что избиратель, который ставит 1 напротив имени кандидата, голосует за этого кандидата в любом случае. Он не мог представить себе никакого чувства со стороны избирателя, что номер 1 — это его человек. Голос есть голос для этого простого, а не ясного ума, вещь единая и неделимая. Прочитайте это —

«Бирмингем, — сказал он, ссылаясь на рассматриваемый график, — должен быть разделен на три избирательных округа по четыре члена в каждом. У меня будет округ из 100 000 избирателей, я полагаю. Сколько тысяч жителей, я не знаю. Будут предприняты все усилия, чтобы никто из этих избирателей не узнал — на самом деле, для любого из них было бы невозможно узнать, — голосовали ли они за меня или нет, или, во всяком случае, эффективно ли они голосовали за меня или нет, или был ли голос, который они хотели отдать за меня, действительно перенаправлен кому-то другому».

Только в палате, состоящей из привычно невнимательных людей, кто-то мог говорить такую чепуху без упрека, но я тщетно ищу в записи «Хансарда» об этих дебатах хоть одну презрительную ссылку на тупость мистера Чемберлена. А остальная часть его речи была прискорбным отчетом о времени и трудах, которые ему пришлось бы потратить на своих избирателей, если бы новый метод вступил в силу. Он был идеальной фигурой провинциально важного человека в состоянии оборонительного возбуждения. Без сомнения, его речь понравилась многим в Палате.

Конечно, лорд Харкорт был совершенно прав, говоря, что характер среднего члена Палаты общин изменится с пропорциональной избирательной системой. Изменится. Это сделает избрание темных и неизвестных людей, кандидатов-«ковровых мешочников», которые обрабатывают округ, как коробейник обрабатывает деревню, местных напыщенных людей и «лидеров» деревенского масштаба почти невозможным. Это заменит таких кандидатов более известными и широко известными людьми. Это сделает Палату общин в гораздо большей степени реальным собранием нации, в гораздо большей степени палатой представительных людей. (Те самые «чудаки и политические перебежчики» лорда Харкорта.) И совершенно верно, как заявляет мистер Рамсей Макдональд (также противник), что пропорциональная избирательная система означает настолько большие округа, что бедному человеку будет невозможно их культивировать и обрабатывать. Это бесспорно. Но, отметьте другой момент, это также сделает бесполезным, как засвидетельствовал мистер Чемберлен, для богатых людей их культивировать и обрабатывать. Все это культивирование и обработка, все это хождение и улаживание дел с этим мелким дельцом здесь, тем подрядчиком там, все это улаживание мелких политических клубов и организаций, весь этот подписной шантаж и благотворительное взяточничество, которые сейчас делают парламентскую кандидатуру столь совершенно гнилым влиянием на общественную жизнь, будут убиты наповал пропорциональной избирательной системой. Вы не можете пропихнуть людей в парламент с помощью пропорциональной избирательной системы. Пропорциональная избирательная система впускает аутсайдера. Она впускает обычного, неангажированного избирателя, который не входит в местную клику. Это ключ почти ко всему этому сопротивлению политиков. Она делает демократию возможной впервые в современной истории. И тот бедный человек из воображения мистера Рамсея Макдональда, вместо того чтобы клянчить по округу, чтобы стать политиком, должен будет преуспеть каким-то более полезным способом — например, как лидер рабочих в их практических делах, — прежде чем люди услышат о нем и начнут верить в него.

Сопротивление пропорциональной избирательной системе со стороны мистера Сидни Вебба и его маленького кружка немного более «научно» по тону, чем эти наивные возражения обычных противников, но в его основе лежит то же страстное желание сохранить политику как закрытую игру для политика и не допустить политически неспециализированного человека. За критикой этого типа ума стоит больше самомнения и меньше махинаций. Это оппозиция, основанная на идее, что обычный человек — дурак, который не знает, что для него хорошо. Поэтому его нужно загнать в стадо. Политика, согласно этой школе, — это своего рода перегон скота.

Веббиты не отрицают широких фактов дела. Наша нынешняя избирательная система, с нашими большими современными округами из тысяч избирателей, ведет к огромным поворотам политической власти при относительно небольшом сдвиге общественного мнения. Она делает насмешку над общественным мнением путем карикатуры, и Парламент становится искажающим зеркалом нации. Под каким-то громким фальшивым лозунгом несколько десятков тысяч голосов переходят на другую сторону, и эта партия или та проходит с большим фиктивным большинством. Это веббиты признают. Но они аплодируют этому. Это дает нам, говорят они, «сильное правительство». Общественное мнение, умный человек вне Палаты, исключается из игры. У него вообще нет возможности вмешательства. Хитрые маленькие фабианские политики потирают руки и говорят: «Теперь мы можем взяться за работу с проводами! Никто не может нас остановить». И когда публика жалуется на результаты, всегда есть парирование: «Вы их выбрали». Но фабианская психология — это психология очень маленькой группы педантов, которые верят, что справедливые цели могут быть достигнуты нечестными средствами. Гораздо легче и естественнее служить нечестным целям нечестными средствами. На практике это не хитрая благожелательность, а хитрая торговля между интересами, которая обеспечит контроль над политическими проводами. Это достаточно плохое положение дел в обычные времена, но в времена трагической необходимости, подобные нынешним, люди не позволят так над собой издеваться. Жизнь в предстоящие годы будет очень интенсивной. Если мы пойдем прямо к другому карикатурному Парламенту, возможно, с полусотней ведущих людей в нем, а остальные — хаки и никто, озадаченные и недовольные аутсайдеры на улицах могут вскоре быть доведены до бунтов и бросания бомб. Если, конечно, восстание аутсайдеров не примет еще более серьезную форму, и пресса, которая полностью перестала быть партийной прессой в Великобритании, поможет какому-нибудь авантюрному премьер-министру вообще игнорировать и отбросить нижнюю Палату. За Палатой общин в настоящее время нет ни большой моральной, ни большой физической силы.

Аргумент фабианских противников пропорциональной избирательной системы заключается откровенно в том, что самое сильное правительство получается в Палате из полусотни или менее ведущих людей, а остальной Парламент — это погоняемые овцы. Но все зло нынешней системы в том, что безвестные члены Парламента — не овцы; это толпа недалеких, второсортных людей, таких же жадных, алчущих и корыстных, как любой из нас. Они действительно голосуют прямо по всем основным партийным вопросам, они подчиняются своим партийным кнутам как овцы тогда; но в Парламенте есть огромный объем дел вне основных партийных вопросов, и послушание не обходится без цены. Это вопросы, жизненно затрагивающие наши железные дороги, корабли и коммуникации в целом, продовольствие и здоровье людей, вооружения, все виды занятости, назначение государственных служащих, повседневную ткань всей нашей жизни. Тогда никто становится кем-то, партийный хак начинает суетиться, крыса в амбаре...

В этих недавних дебатах в Палате общин можно увидеть в действии каждый стандартный трюк кукловода. В частности, у нас есть старая уловка человека, который «в теории вполне сочувствует пропорциональной избирательной системе, но...». Это, заявляет он с сожалением, слишком поздно. Это вызовет задержку. Трудно договориться. Может быть, позже. И так далее. Никогда не бывает слишком поздно для жизненно важного вопроса. От скорейшего принятия пропорциональной избирательной системы зависит, как ясно дал понять мистер Бальфур в замечательной речи, будут ли великие события мира и после мира решаться великим советом всего лучшего и наиболее лидерского в нации, или они будут оставлены нескольким лидерам, по-видимому, ведущим, но на самом деле глубоко управляемым темной толпой политиков и дельцов за их спинами. Должны ли политики мешать и душить нас в этот высший кризис наших национальных судеб, или мы, британские народы, должны иметь реальный контроль над нашими собственными делами в это знаменательное время? Должны ли люди света и цели иметь голос в общественных делах или нет? Пропорциональная избирательная система — это в высшей степени проверочный вопрос. Это вопрос, который никакое неблагоприятное решение в Палате общин не может подавить. Слишком много людей сейчас понимают его важность и значение. Каждый, кто придает должное значение чистоте в общественной жизни и жизнеспособности демократических институтов, я убежден, будет голосовать и продолжать голосовать по любому другому вопросу против устаревших, грязных и мошеннических избирательных методов, которые до сих пор лишали демократию трех четвертей ее эффективности.

XI. — ИЗУЧЕНИЕ И ПРОПАГАНДА ДЕМОКРАТИИ

В предыдущей главе я рассмотрел обсуждение пропорциональной избирательной системы в британской Палате общин, чтобы проиллюстрировать интеллектуальную нищету, среди которой приходится вести общественные дела в настоящее время, даже в стране, которая считается «демократической». Я взял это одно обсуждение в качестве примера, чтобы проиллюстрировать нынешнее несовершенство нашего демократического инструмента. По всему миру, в каждой стране, огромные множества умных и серьезных людей сейчас вдохновлены идеей нового порядка вещей в мире, всемирного установления мира и взаимной помощи между нацией и нацией, человеком и человеком. Но, главным образом из-за элементарной грубости существующих избирательных методов, почти нигде в настоящее время, за исключением Вашингтона, эти великие идеи и эта всемирная воля не находят выражения. Среди других политиков и государственных деятелей мира президент Вильсон возвышается с эффектом почти божественным. Но это не неблагодарность по отношению к нему — сказать, что он не является столь исключительным существом среди образованных людей, как среди официальных лидеров человечества. Повсюду сейчас можно найти нечто от цели и интеллекта Вильсона, но почти везде это заглушается, приглушается или делается неэффективным из-за политического преимущества привилегированных или жестоких и авантюрных низших людей. Он «один из нас», но ему повезло высунуть голову из мешка, который надет на головы большинства из нас. В официальном мире, в мире правителей, представителей и «государственных деятелей» он почти единственный, кто говорит от имени современного интеллекта.

Это всеобщее подавление лучшего интеллекта мира и его возможное освобождение для выражения и власти кажется мне фундаментальной проблемой, лежащей в основе всех нынешних бед человечества. Мы не можем двигаться вперед, пока повсюду дураки и вульгарные люди держат рычаги, которые могут убивать, сажать в тюрьму, заставлять молчать и морить голодом людей. Мы не можем двигаться вперед с фальшивым правительством, и мы не можем двигаться вперед с правительством толпы; у нас должно быть правильное правительство. Интеллектуальные люди мира имеют долг сотрудничества, которым они слишком долго пренебрегали. Модернизация политических институтов, изучение этих институтов до тех пор, пока мы не разработаем и не достигнем самых лучших и эффективных методов, с помощью которых все сообщество человечества может работать вместе под руководством своих избранных интеллектов, — это общий долг каждого, у кого есть мозг для службы. И прежде всего мы должны осознать эту грубость и несовершенство в том, что мы называем «демократией» в настоящее время. Демократия — это все еще главным образом стремление, это дух, это идея; по большей части ее методы еще предстоит найти. И еще больше эта «Лига свободных наций» пока является лишь стремлением. Давайте не будем недооценивать задачу, стоящую перед нами. Только бескорыстная преданность сотен тысяч активных мозгов в школе, на кафедре, в книге, прессе и собрании может когда-либо спустить эти искупительные концепции на твердую землю, чтобы они правили.

По всему миру существует это же затмение реального интеллекта людей. В Германии человеческая добрая воля и каждый тонкий ум подчинены политическим формам, у которых рупором является канцлер с мозгами, явно затуманенными теориями Welt-Politik и бисмарковской традицией, а фигурой — безумный кайзер. Тем не менее, даже из Германии доносятся приглушенные крики о новой эре. Ухмыляющаяся фигура, похожая на окровавленного Петрушку, — это все, что говорит от имени лучших умов в Болгарии. Да. Мы, западные союзники, знаем все это наизусть; но, в конце концов, непосредственный вопрос для каждого из нас: «Что говорит за меня?». Что касается официальных политических форм, я сам так же неэффективен, как любой здравомыслящий немец или болгарин. Я более неэффективен, чем галицийский поляк или чех, который голосует за своего националистического представителя. Политически я — пренебрежимо малая единица в округе этого мистера Бердетт-Куттса, в чей мозг мы заглядывали. Политически я меньше, чем пуговица на жилете этой причудливой фигуры. И это все, что я есть, — если не считать того, что я восстаю. Я писал об этом так, как будто это была просто шутка. Но на самом деле плохие и глупые политические институты не могут быть шуткой. Рано или поздно они доказывают, что являются трагедией. Эта война — именно это. Это вчерашнее ленивое, терпимое «чувство юмора», которое теперь бредет по озерам крови, которые оно отказалось предвидеть.

Абсурдно полагать, что где-либо сегодня национализмы, подозрения и ненависть, ханжество и политика, и мертвые фразы, которые управляют людьми, представляют текущий интеллект человечества. Они — лишь свидетельства его дезорганизации. Даже сейчас мы знаем, что могли бы сделать гораздо лучше. Дайте человечеству лишь поколение или около того мира и правильного образования, и этот мир мог бы насмехаться над бедными воображениями, которые зачали тысячелетие. Но мы должны собрать интеллекты вместе, мы должны канализировать мысль, прежде чем она сможет работать и производить свои должные эффекты. С этой целью, я полагаю, среди нас, политических «незначительных лиц», было огромное количество умственной деятельности. Со своей стороны, я думал об идее Бога как о знамени человеческого единства и справедливости, и я сделал некоторые попытки в этом направлении, но люди, я замечаю, договорились до того, что стали мелочными и ничтожными в вопросах религии. При слове «Бог» страсти ощетиниваются. Слово «Бог» не объединяет людей, оно злит их. Но я сомневаюсь, что Бога сильно заботит, называем ли мы Его Богом или нет. Его служение — это служение человеку. Эта двойная идея Лиги свободных наций, связанная с идеей демократии как всеобщей справедливости, свободна от ревности теологов и достаточно велика, чтобы люди могли объединиться вокруг нее повсюду. Я знаю, как осторожно нужно считаться со злобой священника, но, конечно, эти идеи могут призвать учителей всех великих мировых религий к своей поддержке. Мир сейчас полон запутанной пропаганды, пропаганды национальных идей, традиций ненависти, сентиментальных и унизительных лояльностей, всякого рода ошибок, которые разделяют, мучают и убивают человечество. Все человеческие институты сделаны из пропаганды, поддерживаются пропагандой и погибают, когда она прекращается; их нужно постоянно объяснять и переобъяснять молодым и нерадивым. И для этого нового мира демократии и Лиги свободных наций, к которому смотрят все разумные люди, должна быть величайшая из всех пропаганд. Ради этого каждый должен стать учителем и миссионером. «Убеждайте в этом и сделайте идею об этом и необходимость в этом ясной», — это долг каждого школьного учителя, каждого наставника, каждого религиозного учителя, каждого писателя, каждого лектора, каждого родителя, каждого доверенного друга по всему миру. Ради этого, также, каждый должен стать учеником, должен продолжать задачу превращения смутных намерений в определенные намерения, анализа и разрушения препятствий, овладения десятью тысячами трудностей в деталях...

Я человек, который смотрит сейчас на конец жизни; пятьдесят один год я вычеркнул из своего календаря, еще один ускользает, и я не могу сказать, сколько еще из скудного остатка возможных лет действительно мои. Я живу в дни лишений и нужды, когда кажется более естественным чувствовать себя больным, чем здоровым; без праздников, отдыха или покоя; друзья и сыновья моих друзей были убиты; смерть, кажется, всегда нащупывает сейчас тех, кого я больше всего люблю; газеты, которые приходят в мой дом, рассказывают в основном о крови и катастрофах, об утоплениях и убийствах, о жестокостях и низких интригах. И все же никогда я не был так уверен, что в человеке есть божественность и что великий порядок человеческой жизни, царство справедливости и всемирного счастья, изобилия, силы, надежды и гигантских творческих усилий, находится совсем рядом. Даже сейчас у нас есть наука и способности, доступные для всеобщего благосостояния, хотя они разбросаны по миру, как горсть денег, уроненная ребенком; даже сейчас существует все знание, которое необходимо, чтобы сделать человечество всеобщим свободным, а человеческую жизнь сладкой и благородной. Нам нужна лишь вера в это, и она под рукой; нам нужно лишь мужество, чтобы положить на нее руки, и через короткий промежуток лет она может стать нашей.

КОНЕЦ.