Электронная книга проекта «Гутенберг», «Индия для индийцев», автор Ч. Р. (Читтаранджан) Дас, под редакцией А. Б. Патрики

Note: | Images of the original pages are available through Internet Archive. See https://archive.org/details/indiaforindians00dascrich

Индия для индийцев АВТОР: ЧИТТАРАНДЖАН ДАС

С ПРЕДИСЛОВИЕМ БАБУ МОТИЛАЛА ГОША (Редактор, «А. Б. Патрика»)

C. R. Das.

GANESH & CO., МАДРАС.

THE CAMBRIDGE PRESS, MADRAS

First Edition November, 1917
Second Edition May, 1918
Enlarged Edition April, 1921

CONTENTS

| Page
Foreword | i-vii
Hindu-Mahomedan Mass Meeting, Calcutta | 1
Public Meeting at Mymensingh | 8
A Great Meeting at Decca | 28
Home Rule Meeting at Barisal | 53
Protest against Internments | 88
Indian Deputation to England | 97
Premiers Appeal | 106
Self-Government | 112
The Great Transformation | 118
The Great Denial | 143
Advice to Students | 164
The Battle of Freedom | 168
Address to Students | 172
Non-Co-operation | 176

ОМ

ПРЕДИСЛОВИЕ

Когда издатели попросили меня написать предисловие к этому небольшому сборнику речей г-на Ч. Р. Даса, я охотно согласился на их просьбу, руководствуясь как личными, так и общественными соображениями.

Лично я знаю г-на Читтаранджан Даса с дней его юности. Его отец, покойный бабу Бхубан Мохан Дас, был моим другом. Бхубан Мохан был известным адвокатом Высокого суда Калькутты. Некоторое время он также был связан с бенгальской журналистикой. Будучи редактором сначала «Brahmo Public Opinion», а затем «Bengal Public Opinion», он занял очень высокое положение среди бенгальских журналистов. Его стиль был очень простым, и он говорил с прямотой, которая была довольно редкой для наших более успешных английских еженедельников того времени. Бабу Бхубан Мохан был искренним патриотом, и хотя, подобно многим бенгальцам его поколения, получившим английское образование, он всей душой отдался движению Брахмо Самадж, в личной жизни и, в частности, в отношениях со своими родственниками-индуистами он придерживался старого индуистского уклада и тратил все, что зарабатывал — а зарабатывал он немало — на поддержку своих бедных родственников. Действительно, он тратил на них больше, чем позволяли его финансы, и в результате оказался вовлечен в тяжелые долги, которые вынудили его в последние годы профессиональной деятельности искать защиты в суде по делам о несостоятельности.

Читтаранджан получил образование, как мне кажется, в Лондонском миссионерском колледже в Бхованипуре, а впоследствии — в Президентском колледже в Калькутте, откуда он получил степень бакалавра и отправился в Англию, чтобы подготовиться к поступлению на Индийскую гражданскую службу. Я не помню, участвовал ли он на самом деле в конкурсе на ИГС. Он поступил в юридическую корпорацию Иннс-оф-Корт и был принят в адвокатуру в начале девяностых годов.

Читтаранджан подавал большие надежды как обладатель исключительных литературных и ораторских способностей еще будучи студентом Президентского колледжа в Калькутте. Находясь в Англии, он произнес несколько политических речей, связанных, как я полагаю, с предвыборной кампанией г-на Дадабхая Наороджи, и некоторые из этих речей были очень благосклонно встречены английской и индийской прессой.

По возвращении домой, вскоре после того, как он начал адвокатскую практику в Калькутте, он взял на себя ответственность за все долги своего отца; поступок, который вынудил его в самом начале профессиональной карьеры вместе с отцом искать защиты в суде по делам о несостоятельности. Для Читтаранджана это был не только сыновний долг, но и вопрос чести — разделить это унижение с отцом. Эта несостоятельность стала для него серьезным препятствием как в профессиональной, так и в общественной жизни. Если бы не это, Читтаранджан уже давно мог бы открыто включиться во все наши политические и патриотические движения и завоевать положение лидера, на которое он имел право благодаря своим способностям и преданной любви к своей стране.

Хотя его исключительные способности были общепризнанными с самого начала его карьеры в качестве члена адвокатуры нашего Высокого суда, он не мог найти им достойного применения в течение многих лет; денежные затруднения вынудили его оставить шансы на успешную практику в Высоком суде ради практики в муфассале, которая более прибыльна для младшего барристера.

Знаменитое дело о заговоре против Шриджута Аравинды Гхоша, в котором он выступал в качестве адвоката Аравинды, выдвинуло Читтаранджана в первые ряды адвокатуры Калькутты. Огромной была жертва, которую он принес, взявшись за эту защиту. Более шести месяцев он был занят этим делом, и полученный гонорар не покрывал даже всех его домашних расходов за эти месяцы; ради этого ему пришлось влезть в большие долги. Оправдание Аравинды сразу же подняло репутацию его адвоката, и с того самого дня, как Читтаранджан вернулся, чтобы продолжить прерванную практику в Высоком суде, он встал на путь к славе и богатству. Это напоминает мне слова Шри Бхагавана в «Гите» о том, что делающий добро никогда не познает горя.

Как только он обеспечил себе прочное положение в профессии, первой мыслью Читтаранджана было смыть пятно несостоятельности с имени отца и со своего собственного, и он начал выплачивать до последнего гроша те старые долги. Это первый случай, как заявил судья Флетчер, когда освобожденный от долгов несостоятельный должник публично признал свои старые обязательства и подал заявление о формальном прекращении дела о несостоятельности. Этот акт необычайной верности своим финансовым обязательствам сразу же возвел Читтаранджан Даса в ранг великого морального героя.

Получив освобождение от несостоятельности, Читтаранджан обрел свободу открыто участвовать во всех наших общественных делах; и поскольку новая национальная жизнь в Бенгалии, лишенная свободы действий в политике из-за ограничительного законодательства лорда Минто, начала искать и находить выражение в различных литературных организациях, Читтаранджан включился в это националистическое движение и вскоре оказался в числе его великих лидеров. В 1915 году он основал новый бенгальский ежемесячник «Narayana», который привлек в качестве авторов некоторых из величайших литераторов Бенгалии, включая Махамахопадхьяю Хара Прасада Шастри, имеющего европейскую репутацию, и бабу Бепина Чандру Пала. Вхождение Читтаранджана в бенгальскую литературу датируется 1894 или 1895 годом, когда он опубликовал сборник бенгальских лирических стихотворений под названием «Malancha», который привнес новый элемент свободы и реализма в нашу современную лирическую литературу. За последние два года им были опубликованы еще два сборника лирики. Последняя ежегодная литературная конференция Бенгалии, признавая его литературные заслуги, выдвинула Читтаранджана на пост председателя своей литературной секции, в то время как политические лидеры провинции предложили ему такое же признание, попросив его председательствовать на нашей последней провинциальной конференции.

Речи, собранные и опубликованные в этом томе, являются последними заявлениями г-на Ч. Р. Даса по некоторым из насущных политических проблем, стоящих перед нами. Они уже привлекли значительное внимание англо-индийской прессы, и язвительность этой критики сама по себе является prima facie доказательством их ценности и важности. Я не буду пытаться критиковать их здесь. Читатель сможет сам судить об их ценности. Изучающие текущую политическую литературу в этой стране найдут в них свежесть идей и свободу изложения, которые так необходимы сейчас для формирования здорового и здравого общественного мнения среди нас.

Г-н Ч. Р. Дас, хотя еще молод, уже является уважаемым и видным лидером Бенгалии. Его патриотизм искренен; его способности не подлежат сомнению. Карьеризм — не в его духе. Он старается служить своей родине в меру своего понимания, не ради собственного возвеличивания, а только ради ее блага. Он выше официальных недовольств или милостей — его независимость бесстрашна. Он не пробивной человек, но его талант выдвинул его на передовые позиции как в профессии, так и на политическом поприще. Он зарабатывает много денег, но, возможно, тратит еще больше. Его благотворительная деятельность обширна, хотя широкая публика знает о ней очень мало. У него доброе сердце, которое всегда готово помочь ближнему в беде, даже ценой значительных личных жертв. Если он не превратит себя в простую машину для зарабатывания денег, как многие достойные члены его профессии, он непременно станет оплотом национального дела. Он сторонник самоуправления и демократ из демократов, до мозга костей. Мне он особенно дорог, так как является преданным Шри Кришны и Шри Гауранги. Как друг его отца, я имею честь благословить его. Да дарует ему Бог долгую и здоровую жизнь и позволит посвятить ее бескорыстному служению людям и своему Создателю.

AMRITA BAZAR PATRIKA OFFICE, CALCUTTA 12th November, 1917. |  | Moti Lal Ghosh.

ИНДИЯ ДЛЯ ИНДИЙЦЕВ

МАССОВЫЙ МИТИНГ ИНДУИСТОВ И МАГОМЕТАН

7 октября 1917 года в Калькутте состоялся массовый митинг, на котором г-н Ч. Р. Дас в качестве председателя выступил со следующей речью:

Господа, когда сегодня утром г-н Акран Хан пригласил меня председательствовать на этом собрании, я почувствовал, что это зов долга, на который я должен откликнуться. Мое сердце переполняет радость от того, что на этой трибуне и на этом собрании индуисты и магометане Калькутты встретились вместе, чтобы вести свою общую борьбу. Действительно, во времена движения «Свадеши» в 1905 году я знал — и мой друг г-н Бепин Чандра Пал подтвердит мои слова — мы знали, что недалек тот день, когда индуисты и магометане будут плечом к плечу сражаться за дело своей страны. Я тогда не знал, что это время так близко. Выражая это чувство, я в то же время испытываю чувство глубокой утраты. Я имею в виду смерть моего друга г-на Расула. Как бы я хотел, чтобы он был сегодня здесь, чтобы сражаться в этой битве вместе с нами плечом к плечу, как бы я хотел, чтобы его присутствие воодушевило нас сегодня. Господа, утром в день его смерти я почувствовал эту утрату, но сегодня, в этом огромном собрании, я чувствую ее особенно остро. В Бенгалии нет человека, индуиста или магометанина, которого больше уважал бы весь бенгальский народ. В Бенгалии нет человека, который так много боролся, который приложил столько усилий для достижения союза между индуистами и мусульманами этой страны, и, если позволите сказать, он был почти первопроходцем среди магометан, первым, кто почувствовал, что интересы индуистов и интересы магометан совпадают, несмотря на религиозные различия. Господа, мы собрались сегодня, чтобы выразить протест против политики интернирования и потребовать освобождения лиц, которые были интернированы. Кто эти люди, которые особо упомянуты в вашем уведомлении? Я уверен, вы согласитесь со мной, что это имена, которые одинаково уважаемы как магометанами, так и индуистами. Имя Магомета Али — нарицательное в Индии. Я имел честь дружить с ним. Мы часто встречались, когда он был в Калькутте, и я могу сказать вам, что во всей этой стране нет более искреннего и пламенного патриота, чем г-н Магомет Али. Г-на Шауката Али я лично не знаю, но я слышал о нем от многих моих друзей, и это показывает, что этот человек — бескорыстный патриот. Этот человек был занят работой по объединению индуистов и магометан по всей Индии, и, безусловно, такой человек достоин уважения и почета. Последнее имя — Шам Сундер Чакраварти. Я знаком с ним лично. Меня связывают с ним узы дружбы, и я могу заверить вас, господа, что Шам Сундер Чакраварти неспособен совершить ничего, что заслуживало бы его интернирования. Я назвал вам уважаемые имена, которые упомянуты в этом уведомлении. Но помимо этих немногих имен, я могу сказать вам, что в Восточной Бенгалии едва ли найдется дом, из которого не был бы интернирован один или несколько человек. Каждый дом в Восточной Бенгалии сегодня полон печали, потому что этих людей вырвали из их домов и заключили в тюрьму без суда и следствия. Я от вашего имени протестую против этой политики интернирования. Я говорю, что эта политика не по-британски, она противоречит всем освященным веками традициям, на которых основана Британская империя. Она противоречит всем правилам здравого смысла, благоразумия и порядочности, и чем скорее эта политика будет отменена, тем лучше для мира и процветания империи.

Господа, в то время, когда британское правительство в своей мудрости объявило о своей политике, что самоуправление в той или иной форме должно быть предоставлено этой стране, что некое подобие ответственного правительства необходимо для основания и сохранения империи; в то время, когда Его Превосходительство вице-король посоветовал нам сохранять атмосферу спокойствия; я спрашиваю, мудро ли задерживать этих людей вопреки общественному мнению, вопреки всеобщему желанию индийского народа? И почему их должны задерживать? Можем ли мы не сказать тем, кто несет ответственность? Вы задерживаете их по закону, который был охарактеризован высшими авторитетами в Англии и в этой стране как незаконный и ultra vires. Вы задержали этих людей и других лиц по политическим соображениям, которые выходят за рамки Закона о защите Индии, на основании которого вы претендуете на их задержание. Господа, я хочу прочитать вам отрывок из решения одного из величайших судей Англии — я могу сказать, что закон в Англии аналогичен закону, по которому этих джентльменов вырвали из общества и держат в заключении. Этот ученый судья, лорд Шоу, благороднее которого нет судьи во всей Англии, говорит — вы помните, господа, в Англии лиц немецкого происхождения пытались задерживать таким образом, и Его светлость говорит: «Но охватывает ли этот принцип власть не только над свободой, но и над жизнью?» Его светлость говорит, что если росчерком пера можно отнять свободу человека, не следует ли из этого, что росчерком пера можно отнять и его жизнь? Его светлость продолжает:

«Если общественная безопасность и оборона дают правительству право по закону заключать гражданина в тюрьму без суда, останавливаются ли они на этом, или же они дают право на его казнь без суда? Если есть власть заключать в тюрьму лицо враждебного происхождения и связей, потому что правительство считает этот курс необходимым для общественной безопасности и обороны, почему, по тому же принципу и при осуществлении той же власти, его нельзя расстрелять без суда? Я задал этот вопрос ученому генеральному прокурору и не получил от него иного ответа, кроме того, что более тяжкий результат кажется вполне логичным. Я думаю, это так. Нетрудно представить случаи, когда правительство во время беспокойств, движимое чувством долга, существовало, возможно, под влиянием порыва народной ярости»

в данном случае англо-индийской ярости

«могло бы издать постановление, применяемое, как здесь, к лицам враждебного происхождения или связей, говоря: «Пусть такая опасность будет действительно покончена и завершена; пусть такие подозреваемые будут расстреляны». Защита была бы, я смиренно полагаю, именно тем принципом, и никаким иным, на котором основаны решения судов низшей инстанции — а именно, что во время войны эта власть издавать постановления настолько обширна, что она охватывает все действия, которые, хотя они и подрывают обычные фундаментальные и конституционные права, направлены, по мнению правительства, на общую цель общественной безопасности или обороны».

«В соответствии с этим правительство становится Комитетом общественной безопасности. Но его полномочия в этом качестве гораздо более произвольны, чем полномочия самого известного Комитета общественной безопасности, известного истории».

Это то, что сказал один из величайших английских судей. Теперь, господа, мы переходим к этим конкретным делам. Г-н Магомет Али, как вы все знаете — и если я сказал о нем больше, вы простите меня, потому что он был моим другом — его попросили дать обязательство. Он дал его, но сказал: «При условии соблюдения предписаний моей религии». Это все факты, которые появились в письме его матери, которую, судя по ее письму, мы все глубоко почитаем? Судя по этому письму, мне кажется, что г-на Магомета Али не освободили, потому что он не хотел давать безусловное обязательство, потому что он не сказал: «Каковы бы ни были предписания моей религии, я даю обязательство, обязательство, которое вы хотите». Что ж, господа, я сделаю паузу на один момент и попрошу вас подумать, по какому праву или какому принципу правительство этой страны или любое правительство в мире просит человека отказаться от своего мнения и своей религии? Должен ли он подчиниться этому? Разве не его долг сразу сказать: «Мне все равно, что вы делаете, но это моя религия, я стою на ней, и здесь, в этой сфере, я свободный человек. Вы можете держать мое тело в тюрьме, но моя душа в руках Бога». Теперь, господа, именно эта иллюстрация была приведена этим великим судьей в его решении. Его светлость продолжает:

«Не нужны никакие надуманные иллюстрации; ибо, милорды, есть нечто, что может и часто движет действиями людей гораздо больше, чем происхождение или связи, и это религия. Под ее влиянием люди могут лелеять убеждения, которые очень смущают нынешнее правительство, и придерживаться мнения, которое правительство может счесть опасным для безопасности государства. И поэтому, если принцип такого толкования закона верен, к какому странному положению мы пришли! Постановление может быть издано против католиков — всех, или, скажем, на юге Ирландии, или против евреев — всех, или, скажем, на востоке Лондона — они могут потерять свою свободу без суда. Во время войны вся та глава об устранении католических и еврейских ограничений, которая сделала британскую терпимость знаменитой во всем мире, может быть удалена не потому, что ее парламент прямо сказал об этом, а росчерком пера государственного секретаря. Наделенные этой властью запрещать и допущенные в сферу мнений и убеждений, они, которые одни могут судить об общественной безопасности и обороне, могут сделать политическое кредо своей особой заботой, и если это кредо — социализм, пацифизм, республиканизм, лица, придерживающиеся таких взглядов, могут быть устранены, хотя ими никогда не было совершено ни одного действия или произнесено ни одного слова, которое можно было бы счесть преступлением. Внутренняя цитадель наших свобод была бы таким образом атакована. Ибо, как отмечает сэр Эрскин Мэй, это «величайшая из всех наших свобод — свобода мнений».

Господа, стоит ли жизнь того, чтобы жить, если у нас нет этой свободы мнений? Вы можете не соглашаться со мной, я могу не соглашаться с вами — вам должно быть позволено иметь свое собственное мнение, мне должно быть позволено иметь свое. Члены гражданской службы могут иметь одно мнение, я могу иметь другое мнение. Его Превосходительство вице-король может иметь другое мнение. Его Величество Король-Император лично может иметь одно мнение, а я могу иметь противоположное мнение — но является ли мнение преступлением? Было ли оно когда-либо преступлением в истории цивилизации? Мы надеялись, что темные века прошли, но кажется, что они все еще задерживаются. Теперь, помимо мнения этого великого судьи, я полагаюсь — я осмелюсь думать, что у меня есть право полагаться — на милостивую Прокламацию 1858 года. Позвольте мне процитировать вам, господа, отрывок, который часто цитировался и который мы считаем нашей Великой хартией вольностей. В нем говорится следующее:

«Твердо полагаясь сами на истину христианства и признавая с благодарностью утешение религии, мы отказываемся как от права, так и от желания навязывать наши убеждения кому-либо из наших подданных. Мы объявляем своей королевской волей и желанием, чтобы никто никоим образом не пользовался предпочтением, никто не подвергался притеснениям или беспокойству по причине своей религиозной веры или обрядов, но чтобы все одинаково пользовались равной и беспристрастной защитой закона; и мы строго предписываем и приказываем всем тем, кто может находиться у власти под нашим началом, чтобы они воздерживались от любого вмешательства в религиозные верования или богослужения любого из наших подданных под страхом нашего высочайшего неудовольствия».

Господа, я осмелюсь думать, что правительство, Его Превосходительство вице-король или члены Совета, кто бы ни был за это ответственен, абсолютно не имеют права требовать обязательства, которое каким-либо образом идет против диктата его религии. Я держу в руках Великую хартию вольностей, я держу в руках те самые слова, использованные королевой Викторией, императрицей Индии, а именно: «всем тем мы предписываем и строго приказываем, кто может находиться у власти», а в данном случае Совет здесь находится у власти, — «чтобы они воздерживались от любого вмешательства в религиозные верования или богослужения любого из наших подданных под страхом нашего высочайшего неудовольствия». Его Превосходительство должен знать, и Совет должен знать, что этим актом они идут против Прокламации 1858 года, согласно которой они навлекут на себя неудовольствие Его Величества Короля. Это не мы против Короля, это не мы идем против принципов, на которых основана эта Империя. Это те, кто отнимает нашу свободу без справедливой причины, без суда. Теперь, господа, все эти соображения могли быть представлены правительству — я уверен, что правительство выслушало бы и свершило правосудие — но на нашем пути есть трудность.

Трудность заключается в Европейской ассоциации. Мы привыкли к уловкам Европейской ассоциации. Во времена агитации по поводу Билля Ильберта мы видели, на что способны англо-индийцы. Но тогда общественное мнение в этой стране едва зародилось. Сегодня, когда британское правительство признало политику самоуправления, мы снова слышим тот же шум. Эти люди, которые приезжают сюда, чтобы делать деньги, которые приезжают сюда без гроша, а когда уходят на покой, увозят тысячи и тысячи — эти люди претендуют на то, чтобы говорить от имени Индии, когда говорят, что этих джентльменов, этих уважаемых джентльменов не следует освобождать, потому что они знали, что если их освободят, они усилят партию, которая стремится к самоуправлению, потому что они знают, что когда выйдет г-н Магомет Али, когда выйдет бабу Шам Сундер Чакраварти, они будут сражаться плечом к плечу за дело самоуправления в этой стране. И если самоуправление будет предоставлено, что будет с политикой этих торговцев? Если самоуправление будет предоставлено, авторитет магистратов и сборщиков налогов в каждом округе будет уменьшен — и тогда что случится с этими джентльменами, которые пишут письма сборщикам налогов, говоря: «Мой дорогой такой-то, не могли бы вы сделать это и не могли бы вы сделать то?» Это общеизвестный факт в этой стране — и я слышал жалобы от многих индийских купцов, занимающихся торговлей углем, — что они не могут получить вагоны в то время, когда английские купцы полностью обеспечены вагонами. Это те преимущества, которые они получают от того, что этой страной правят не люди этой страны, а бюрократия. Это действительно причина этой англо-индийской агитации.

Я должен сослаться на речи, произнесенные этими рыцарями англо-индийского общества против интересов этой страны и против политики самоуправления. Прежде всего я сошлюсь на глупую речь Ардена Вуда. Сообщается, что этот джентльмен сказал: «Если расовое чувство будет доминировать в индийской политике, придет время, когда мы, британцы, должны будем либо покинуть Индию, либо завоевать ее заново». Теперь, господа, трудно воспринимать эту речь всерьез. Они могут покинуть Индию, если сочтут пребывание в ней невыгодным. Они могут остаться в Индии, если сочтут это выгодным, но высокопарные разговоры о повторном завоевании Индии — это комичное заявление. Это напоминает мне храбрость доблестных Пистоля и капрала Нимфа. Если этот джентльмен не знает, он должен знать, что Индия никогда не была завоевана. Индия была завоевана любовью и обещанием хорошего управления. Индия никогда не была завоевана, и, если будет на то воля Божья, она никогда не будет завоевана во веки веков. Индия запечатлеет свой идеал, свою цивилизацию и свою культуру во всем мире. Работа началась сегодня. Она будет возрастать, пока мир не прислушается к посланию Индии.

Некоторые из других ораторов произнесли очень гневные речи. Сообщается, что один джентльмен сказал, что если будет правительство народа и для народа, то не будет никакой безопасности для жизни и «процветания». Отметьте слово «процветание». Я не знаю, несет ли за это ответственность типографский черт, но если это так, то этот черт обладает прекрасным знанием внутренних дел. Опасение этого оратора заключается в том, что если будет самоуправление, не будет ни безопасности, ни процветания. Чьего процветания, можем мы спросить? Это процветание Индии, это процветание миллионов наших соотечественников или это процветание сэра Арчи Биркмайра? Чье процветание? Если предоставление самоуправления этой стране означает бедность сэра Арчи Биркмайра, пусть будет так, но все же самоуправление должно быть предоставлено. Индия живет не для сэра Арчи Биркмайра или мелких торговцев, которые приезжают сюда и грабят нас, забирая наши деньги. Индия живет для себя — она жила для себя веками и будет жить в себе и для себя во веки веков. Есть еще одно заявление, сделанное этим гневным оратором, от которого у меня захватывает дух. Он говорит, что эта агитация Европейской ассоциации направлена на то, чтобы отстоять права британцев в Индии. Права британцев в Индии! Мелочные торговцы, которые в то время, когда правительство предписывает спокойную атмосферу, проводят собрание и сразу же начинают осуждать всю страну; и оскорблять людей и все идеалы, за которые они борются и в которых они живут, движутся и существуют — эти люди претендуют на право представлять британцев. Британцев, в самом деле! Когда министры Его Величества говорят, что должно быть самоуправление, что народ этой страны должен получить равное партнерство с народом Англии в Империи, кто эти торговцы, которые претендуют на то, чтобы представлять британские интересы в Индии? Господа, я не буду утомлять вас многими комичными заявлениями, сделанными этой развлекательной труппой актеров, компанией «Джонс-Биркмайр». Они привыкли ко многим уловкам. Я сошлюсь на некоторые из газеты «Statesman», которая одно время выдавала себя за друга Индии. Думаю, теперь она оставила все эти притворства. Эта «Statesman» однажды вышла с яростной статьей об экстремистах Бенгалии и хвалила умеренных, а на следующий день заявила, что, похоже, нет никакой разницы между экстремистами и умеренными. Что ж, причина этого вполне ясна. На самом деле никакой разницы нет. Это различие было придумано газетой «Statesman» несколько лет назад. Мы можем прямо сказать англо-индийской общине, что среди нас нет экстремистов, нет умеренных. Индуисты и магометане Бенгалии — все националисты, они ни экстремисты, ни умеренные. Я могу сказать вам, кто такие экстремисты. Это те англо-индийские агитаторы, которые являются худшими экстремистами. Вы говорите о спокойной атмосфере! Кто нарушил этот покой? Это вы, англо-индийские агитаторы. Это сэр Хью Брей, это вице-губернатор Пенджаба, это ораторы, которые выступали на собрании Европейской ассоциации. Эти люди нарушили покой. Я прошу их подумать о своем положении и остерегаться. Дни агитации по поводу Билля Ильберта прошли. Это дни растущей демократии в этой стране. Мы больше не будем терпеть такого рода пустую болтовню, такого рода оскорбления. Если, несмотря на это, они будут продолжать свою порочную агитацию, мы скоро узнаем, как с ними поступить. Мы боремся в лучших интересах Империи, мы боремся за идеал, выраженный министрами Короля, мы боремся за осуществление той самой политики, которая была объявлена в Англии министрами Его Величества и Его Превосходительством вице-королем в этой стране. Если вы осмелитесь выступить против этого, мы будем знать, как с вами поступить. Будьте уверены, мы, индийцы, не отрицаем вашу законную долю, какой бы ни была степень этой доли в управлении этой страной. Мы знаем, что вы имеете в виду, когда говорите, что самоуправление — это нехорошо, потому что самоуправление будет противоречить интересам миллионов жителей Индии. Мы знаем всю пустоту этого лицемерия. Но мы можем сказать этим джентльменам, по крайней мере, что касается меня, я совершенно ясен — что мы не примем никакого самоуправления, никакого Home Rule, если оно не признает и не включает в себя миллионы жителей Индии. Когда я прошу о самоуправлении, я не прошу о другой бюрократии, другой олигархии вместо той бюрократии, которая существует в настоящее время. На мой взгляд, бюрократия — это бюрократия, будь то бюрократия англичан, англо-индийцев или индийцев. Нам не нужна бюрократия, мы хотим самоуправления, мы хотим самоуправления народа и для народа. Мы хотим самоуправления, в котором каждый человек этой страны, будь то беднейший райят или богатейший земиндар, будет иметь свою законную долю. Каждый человек должен иметь право голоса. Мы хотим самоуправления, основанного на воле народа Индии. Теперь, господа, это наша цель. Говорят ли они до сих пор или могут ли они разумно сказать, что мы не просим самоуправления от имени и в интересах миллионов жителей Индии? Если они говорят, что у нас нет права просить об этом в их интересах, мой ответ таков: у нас в тысячу раз больше прав просить за них, чем у вас, которые никогда их не знали и не заботились о них. Индия всегда была терпима к тем людям, независимо от их религиозного вероисповедания, которые сделали Индию своим домом — каждый из них мой брат, и я обнимаю его с распростертыми объятиями. История Индии сделала это совершенно ясным. У нас есть парсы в Индии. Они приняли Индию как свой дом, и сегодня мы обнимаем их как наших братьев. У нас было множество магометанских захватчиков, которые пришли в эту страну как завоеватели, но они сделали эту страну своим домом, и сегодня мы обнимаем их с распростертыми объятиями. Если эти англо-индийцы хотят сделать Индию своим домом, пусть делают это, и мы будем работать рука об руку с ними в интересах Индийской империи. Но если они приезжают сюда, чтобы делать деньги, и весь их интерес заключается в том, как лучше их заработать, я говорю, что они не друзья Индии, у них нет права называть себя индийцами, у них нет законного права выступать против предоставления самоуправления народу Индии. Я говорю им: «Приезжайте сюда, если хотите. Делайте деньги, если можете. Уезжайте с миром, если хотите сделать это».

Я сказал, что наша трудность — это вредоносная деятельность Европейской ассоциации. Давайте будем едины, господа. Давайте поможем правительству против этой эгоистичной и нереальной агитации. Я уверен, что победа за нами.

ПУБЛИЧНОЕ СОБРАНИЕ — МАЙМЕНСИНГХ

В октябре 1917 года в зале Сурьяканта состоялось большое собрание жителей Майменсингха под председательством бабу Анатхбандху Гухи для разработки схемы ответственного правительства для Индии, на котором г-н Ч. Р. Дас выступил со следующей речью:

Г-н председатель и господа, я сердечно благодарю вас за то, что пригласили меня выступить перед вами сегодня вечером. Это мой первый визит в Майменсингх. До того, как я приехал сюда, я действительно не знал, что у меня среди вас так много друзей. Мой друг г-н Гуха упомянул о моей бескорыстной деятельности. Я уверен, что не заслуживаю этой похвалы. Но я заявлю о себе следующее: всякий раз, когда интересы страны требовали моих услуг, я никогда не отставал. Возможно, я не всегда выбирал правильный путь — возможно, я ошибался, каждый из нас часто ошибается, — но я всегда честно старался ставить интересы страны выше всех соображений. Для меня работа на благо моей страны — это не подражание европейской политике. Это часть моей религии. Это неотъемлемая часть всего идеализма моей жизни. Я нахожу в концепции моей страны также выражение божественности. Для меня национальность — это не просто политическая концепция, заимствованная из философии Запада. Для меня нация должна расти, потому что нация должна расти. Вселенная Бога изобилует разнообразием жизни. Каждая нация — это одна единица такой жизни. Каждая нация должна расти для эволюции жизни. Нация, к которой я принадлежу, также должна расти, только мы должны помогать ее росту. Я ценю этот принцип национальности так же, как ценю принцип морали и религии. Служение стране и национальности — это служение человечеству. Служение человечеству — это поклонение Богу.

У БЕНГАЛИИ ЕСТЬ ПОСЛАНИЕ

Сегодня вечером я хочу сказать вам несколько слов о нынешней политической ситуации в нашей стране. Не воображайте, господа, что ваша политическая ситуация оторвана от других вопросов, которые касаются нашей страны. Политическая деятельность — это неотъемлемая часть вашей культуры; это практика вашего патриотизма; это выражение вашей религии. Я никогда не верю в герметичные отсеки человеческой культуры. Есть люди в этой стране, которые пытаются разделить всю сферу человеческой жизни на множество отсеков или подразделений. Для них политика — это одно, религия, образование — эти вещи не имеют ничего общего с политикой. Для них религия — это совсем другая отрасль. Ни политика, ни образование не имеют к ней никакого отношения. Они забывают, что человеческая душа едина, они забывают, что индивидуальность человеческих существ — это единое сложное целое, охватывающее многие виды деятельности. Как индивидуальная душа едина, так и национальная душа едина. Я не желаю рассматривать политическую ситуацию сегодняшнего дня в каком-либо узком духе или в духе, заимствованном из политики Европы — как бы я ни почитал европейскую культуру, как бы я ни любил и как бы я ни признавал свою задолженность образованию, которое я получил в Европе, я не могу забыть, что Бенгалия олицетворяет нечто большее, чем это. Я не могу забыть, что наша национальность не должна довольствоваться заимствованием вещей из европейской политики — и я повторяю то, что сказал в другом месте, что у Бенгалии есть послание миру. Когда вы обнаружите, что молодая национальность выросла и мы развились в соответствии с нашим пониманием, наша страна доставит это послание, и мир будет слушать.

ПРЕОБЛАДАЮЩАЯ НОТА В ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ

Теперь, господа, какова преобладающая нота в политической ситуации сегодняшнего дня? Я имею в виду многочисленные попытки, которые предпринимаются для введения в этой стране некоего подобия самоуправления. Некоторые люди называют это самоуправлением, другие называют это Home Rule, третьи снова Свараджем — но нам не нужно ссориться из-за слов, они все означают одно и то же. Я бы предпочел, чтобы вы уделили внимание самой вещи, а не названию, которым вы хотите ее назвать. Теперь, что необходимо в интересах нашей расы — не только в интересах нашей расы (но и в интересах мира в целом) — ибо ни одна раса не может удовлетворить свои собственные интересы в высшей степени, не способствуя в то же время интересам империи и человеческого рода. Поэтому я прошу вас подумать, что вам необходимо иметь в плане самоуправления. Совершенно ясно, что высшие власти в Англии пришли к выводу — наши политики и многие другие лица, посвятившие свое время и энергию делу страны, также пришли к выводу — что мы должны иметь некую форму правления, которую можно описать как правительство народа и для народа.

В ЧЕМ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ НАША ПОЛИТИКА

Теперь, господа, я хочу здесь четко указать на одну вещь. Англо-индийские газеты и англо-индийские агитаторы говорили, что наша политика заключается в оскорблении правительства. Что ж, я отрицаю это обвинение полностью. Наша политика заключается в том, что мы хотим некоего правительства, которое можно описать как ответственное правительство в соответствии с принципами конституционного права. Мы хотим некоего правительства, в котором правительственные чиновники будут ответственны перед людьми, которыми они управляют. У нас нет ссоры с отдельными лицами. Если гражданский чиновник делает что-то не так в каком-то месте, мы чувствуем, что должны критиковать его действия. Но мое возражение не будет удовлетворено заменой всей гражданской службы бенгальцами. Моя ссора не с отдельными лицами, моя ссора с системой — это порочная система. Возможно, она была необходима в свое время. Она выполнила свою работу и больше не нужна. Она препятствует нашему росту в настоящий момент — все, что противостоит нашей растущей национальности, я без колебаний описываю как зло. Пришло время, когда эту систему следует отбросить как «изжившее себя кредо».

КАКОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА МЫ ХОТИМ

Господа, если вы однажды решили, что хотите некоего правительства, которое будет ответственно перед народом, следующим моментом для рассмотрения будет то, какого рода правительство вы хотите. Мы не можем забыть, что живем посреди империи, самой большой и самой славной империи в истории человеческого рода. Мы не можем забыть, что наши интересы тесно связаны с интересами Англии. Мы не можем забыть, что наши интересы также связаны с интересами Австралии и Южной Африки. Все мы живем и растем под властью одной и той же Империи. Если вы рассмотрите географический масштаб этой Империи, различные расы, различные вероисповедания, различные культуры, различные религии, которые представляет эта империя, вы обнаружите, что здесь есть славная возможность для федерации столь многих человеческих рас, со столь многими различными интересами, различными национальностями, различными культурами, различными религиями и таким образом для содействия окончательной федерации всего человеческого рода. Такова философия национализма сегодня. Поэтому, прежде всего, мы должны получить правительство, которое будет автономным, поскольку оно будет правительством народа и для народа. Различные провинциальные правительства должны быть соединены вместе неким центральным правительством, а затем это центральное правительство должно быть соединено с различными частями этой огромной империи. Это тот вид правительства, для которого пришло время, для которого нужно составить определенную схему.

ОТКАЗ ОТ ПОЛИТИКИ

Прокламация 1858 года косвенно обещала некое подобное свободное автономное представительное правительство. Годы шли, мы прошли через многие изменения, у нас было много разных обещаний по разным поводам, но эти обещания никогда не были выполнены. На днях Его Величество Король-Император прибыл в эту страну, и из его уст мы услышали послание надежды. Хотя мы разочаровывались снова и снова, пришло время, когда эти обещания должны быть выполнены. В связи с политической ситуацией настоящего момента я прошу вас рассмотреть сначала заявление государственного секретаря по делам Индии, которое было опубликовано 20 августа прошлого года (1917). Я приглашаю ваше особое внимание к словам этого заявления. Я зачитаю вам некоторые части, которые значимы для того, что должно произойти.

«Политика правительства Его Величества и т. д. заключается в расширении участия индийцев в каждой отрасли управления и постепенном развитии институтов самоуправления с целью прогрессивного осуществления ответственного правительства в Индии как неотъемлемой части Британской империи и т. д.»

Я обращаю ваше особое внимание на слова «Прогрессивное осуществление ответственного правительства в Индии как неотъемлемой части Британской империи». Это идеал, который обрисовал государственный секретарь. Каков вывод из этого? На что мы должны надеяться из этого заявления? Это то, что будет несколько представительных институтов, и что эти институты будут ответственными институтами, и что эти институты будут формировать правительство Индии, которое будет неотъемлемой частью Британской империи. Теперь, что это значит? Это значит, что должны быть автономные правительства в каждой провинции, что эти провинциальные правительства должны быть ответственными и автономными, то есть ответственными не перед правительством Индии, не перед чем-либо, что стоит над ними, а перед народом, избирателями, которые будут избирать представителей в эти автономные законодательные органы. Это доктрина ответственного самоуправления, как она понимается в политике и конституционном праве. Теперь, следовательно, вы получаете эти провинциальные правительства, которые ответственны перед народом, то есть члены избираются народом, и вы получаете эти автономные правительства, соединенные с правительством Индии, а правительство Индии, в свою очередь, соединено с Империей. Как эта связь будет осуществляться, было описано некоторыми политическими мыслителями в Англии, но я не желаю иметь с этим дело, потому что до того, как это будет объявлено политикой правительства, мы не имеем права принимать эти высказывания как часть какого-либо заявления правительства. Обрисовав этот идеал, государственный секретарь продолжает: «Они решили, что существенные шаги в этом направлении должны быть предприняты как можно скорее и т. д.»

Поэтому, господа, вы получаете две вещи, совершенно различные в этом заявлении, и я призываю вас не упускать из виду эти две, а именно: идеал ответственного правительства, которое будет представительным в высшем смысле этого слова и которое будет связано с империей, и, во-вторых, некоторые шаги должны быть предприняты немедленно в этом направлении. Такова декларация политики, сделанная правительством Его Величества. У нас, следовательно, есть право ожидать, что некоторые определенные шаги будут предприняты в ближайшее время к практическому достижению этого идеала.

ВИЦЕ-КОРОЛЬ О САМОУПРАВЛЕНИИ

Следующее, к чему я хочу обратиться, — это речь Его Превосходительства вице-короля, произнесенная 5 сентября. Я сошлюсь только на ту ее часть, которая касается этого идеала самоуправления. Его Превосходительство говорит:

«Теперь я перехожу к третьей задаче, а именно: конституционным реформам. На самом первом Исполнительном совете, который я провел в качестве вице-короля и генерал-губернатора, я предложил два вопроса своему Совету: (1) Какова цель британского правления в Индии? (2) Каковы шаги на пути к этой цели? Мы пришли к выводу, который, я надеюсь, большинство достопочтенных членов сочтут неизбежным, что наделение Британской Индии, как неотъемлемой части Британской империи, самоуправлением было целью британского правления, и правительство Его Величества не выдвинуло в точных терминах свою политику, которую мы можем сказать, что мы, как правительство Индии, рассматриваем по существу как практически неотличимую от той, которую мы выдвинули, и т. д.»

Сказав, какова цель, Его Превосходительство продолжает говорить, что первый путь к этой цели лежит в области местного самоуправления, деревенского, сельского, городского или муниципального.

Второй путь лежит в области более ответственного трудоустройства индийцев в правительстве. Ссылаясь на третий, Его Превосходительство говорит:

«Мы подходим теперь к нашему третьему пути, который лежал в области Законодательных советов. Как достопочтенные члены легко поймут, нет предмета, по которому существует так много разногласий, и в отношении которого требуется большая потребность в тщательном расследовании и трезвом решении. Я могу сказать откровенно, что мы, как правительство Индии, полностью признаем, что продвижение должно быть сделано на этом пути одновременно с продвижениями на других двух, и т. д.»

Я обращаю ваше внимание на это. Мы, следовательно, получили право надеяться, что не только начнется эта работа местного самоуправления, но одновременно, вместе с этим, должна начаться работа и в двух других областях, говорит Его Превосходительство:

«И правительство Его Величества в связи с целью, которую они обрисовали в своем объявлении, решили, что существенные шаги в направлении цели, которую они определяют, должны быть предприняты как можно скорее».

Я говорю, поэтому, господа, что у нас есть право ожидать, что в ближайшем будущем будут предприняты некоторые существенные шаги для предоставления народу этой страны того правительства, которое является ответственным, которое является представительным и которое является неотъемлемой частью Британской империи.

КАК НАЧАЛИСЬ ТРУДНОСТИ

После того, как были сделаны эти декларации, начались трудности. С одной стороны, это наполнило нас надеждой, что многие из нас, должен признаться, не изучали это заявление детально и критически и имели лишь смутное впечатление о том, что собираются делать, и были чрезмерно подозрительны, но в целом это заставило нас надеяться на реализацию того, за что мы боролись последние 50 лет. С другой стороны, это вызвало отчаяние у других людей. Я попросил бы вас отметить даты. Заявление государственного секретаря было сделано 20 августа. 13 сентября было сделано памятное заявление Его Превосходительства вице-короля. 20 сентября сэр Хью Брей и г-н Хогг выступили в Индийском законодательном совете; и они сразу же дали понять, что это нонсенс — думать о каком-либо самоуправлении, когда речь идет об Индии. Я прошу вас отметить этот факт, потому что я попрошу вас рассмотреть то, что последовало, в свете того интересного события, которое произошло 20 сентября. Я имею в виду речи, произнесенные сэром Хью Бреем и г-ном Хоггом. Теперь, сэр Хью Брей, помимо критики политической деятельности людей этой страны — я не буду отвечать оскорблением на оскорбление — дал совершенно ясно понять, сказав следующее: «Не мы хотели изменения метода правления». Итак, сэр Хью Брей не хочет изменения метода правления. Европейская ассоциация 6 дней спустя заявила, что они не хотят изменения метода правления в этой стране.

ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ЭТО ДИКИМ ВЫВОДОМ?

Можно ли сделать смелый вывод из этих двух знаменательных событий, что эти люди не хотели перемен в методе управления в этой стране, потому что они знают, что нынешняя система управления наиболее выгодна для них? Если кто-то делает такой вывод, следует ли его характеризовать как человека, выступающего с агрессивными речами? Я говорю, что даты и речи говорят сами за себя. Праздно утверждать впоследствии, что мы не были против перемен, что мы хотели, чтобы наши интересы были защищены. Факт в том, что они не хотели перемен, да и с чего бы им хотеть? Если бы я был англо-индийским купцом, я бы тоже не хотел перемен. Они говорят, что вложили капитал в эту страну. Я не знаю точного размера этого капитала. Мое впечатление таково — я говорю, основываясь на своих впечатлениях, и готов к тому, что меня поправят, но думаю, что я прав, — что какой бы капитал они ни вложили, они извлекли гораздо больше в виде прибыли. Но даже если допустить, что они вложили капитал в эту страну, какое право это дает им диктовать народу этой страны, что метод этого конкретного правительства не должен быть изменен? Британский капитал был инвестирован в Америку, Францию и Германию. Разве хоть один британский купец мечтает о том, что у него есть право диктовать американскому, французскому или германскому правительству методы их управления? Почему же вложение капитала должно иметь такой разный эффект на почве этой страны? Причина совершенно ясна. В Америке не потерпели бы такой чепухи, во Франции их попросили бы помолчать. Но только в этой стране купцы, вложившие капитал — я исхожу из того, что они это сделали и что он все еще не реализован, — могут выдвигать требование, чтобы правительство этой страны управлялось в их интересах, а не в интересах народа Индии. Они видят абсурдность своего положения, и поскольку они видят полную абсурдность этого нелогичного и экстравагантного требования, которое они выдвигают в целях продвижения своих собственных интересов, им приходится заявлять, что они являются истинными представителями Индии. Они говорят: «Мы выступаем не только от своего имени, но и от имени бесчисленных миллионов этой страны. Вы — профессиональные агитаторы». Я не понимаю, что они имеют в виду под «профессиональными агитаторами» — никто не платит мне, или мистеру Сурендранатху Банерджи, или кому-либо из моих друзей за произнесение речей. Однако они имеют в виду следующее: что ораторы принадлежат к определенной профессии (?). Я по профессии юрист. Многие из моих друзей, которым приходится выступать с речами, принадлежат к медицинской или другой профессии. Но эти ораторы из Европейской ассоциации также принадлежат к какой-то профессии или торговому делу. Сэр Арчи Биркмайр также имеет свое торговое дело, другие купцы, полагаю, получают свою прибыль, мистер Джонс из «Стейтсмен» получает свое жалованье — и даже «ястреб» из колледжа Ламартиньер должен получать свое жалование. Не думаю, что мистер Пью забывает присылать свои счета за издержки. Не это они имеют в виду. Им нужно найти какой-то повод для оскорблений. Поэтому они говорят: «О, эти профессиональные агитаторы, эти порочные агитаторы, не слушайте их ни на мгновение. Бесчисленные миллионы этой страны не хотят их». Нет, господа, наши соотечественники не хотят нас. Они хотят мистера Джонса из «Стейтсмен» и других знаменитостей, которые демонстрировали свое красноречие на том собрании! Эти достойники затем переходят к демонстрации полной абсурдности любой идеи самоуправления для нас.

ОБВИНЕНИЕ В НЕГРАМОТНОСТИ

Мистер Джонс в своей речи говорит, что из 315 миллионов человек в этой стране лишь немногие умеют читать и писать. Я полагаю, он просит нас сделать вывод, что люди, которые не умеют читать и писать, никчемны — у них нет собственной совести, они не знают, что хорошо, а что плохо — они не могут выбрать между мистером Джонсом и мистером Сурендранатхом Банерджи. Что ж, я отрицаю это утверждение. Я не знаю, как обстоят дела в Европе, но что касается бесчисленных миллионов нашей страны, я очень часто встречал людей, которых называют неграмотными, но могу заверить вас, что многие из них — проницательные деловые люди. Они, безусловно, компетентны судить о том, кто может лучше позаботиться об их интересах — сэр Арчи Биркмайр или кто-то из нас. Они, безусловно, в состоянии судить об этом. Но если они неграмотны, можем ли мы спросить, почему они такими остались? Что сделало правительство, если по прошествии ста пятидесяти лет так много людей в этой стране остались неграмотными и в таком состоянии, что не могут выбрать своих собственных представителей? Это само по себе является самым верным осуждением нынешнего метода управления. Его нужно изменить, и я могу заверить вас: если в ближайшем будущем, в течение следующих двадцати лет, нам будет предоставлено какое-то самоуправление, в этой стране не останется ни одного неграмотного человека. Я бросаю этот вызов: пусть они поставят нас в такое положение, дадут нам власть работать ради нашего собственного блага, и я уверен, что не пройдет и нескольких лет, как люди в этой стране станут лучше, чем люди в большинстве других стран. Неграмотность нашего народа — одно из самых сильных оснований, на которых мы строим наше требование о гомруле. Мы говорим, что нам не дают развиваться. Мы говорим, что наша младенческая национальность подавляется. Мы — наследники великой культуры. Мы — хранители духовности, которую необходимо представить миру. Мы должны разжечь этот огонь. То, что дремлет, должно быть приведено к жизни и свету. Только самоуправление может сделать это. Господа, будь то европеец или индиец, тот, кто выступает за самоуправление в этой стране, выступает за человечество и Бога. У наших англо-индийских друзей есть эта блестящая возможность. На днях в Калькутте я критиковал их речи. Сегодня я хочу сослаться на некоторые заявления, сделанные мистером Джонсом из «Стейтсмен».

ДРУЖЕСКИЕ ВЫХОДКИ «ДРУГА ИНДИИ».

Вы помните, господа, у нас были некоторые разногласия в Приемном комитете. Мы их уладили. Я ни в малейшей степени не желаю упоминать о каких-либо из этих споров, но это споры, которые должны возникать в каждом здоровом сообществе, в каждой политической организации, которая не является абсолютно безжизненной. Как только возникли эти споры, «Стейтсмен» пришел в восторг. Что он сказал? «О, экстремисты, вы разоблачены; о, добрые умеренные, не смешивайтесь с экстремистами, мы вас примем в объятия. Не делайте этой ошибки». Были написаны статьи, поносящие экстремистов и осыпающие их оскорблениями. Если бы какой-нибудь индийский оратор использовал хотя бы половину этих выражений, он был бы немедленно заклеймен «Стейтсмен» как дикий агитатор. Но «Стейтсмен» не дикий, он очень ручной, и в этой ручной манере он пытался подчеркнуть различия между двумя партиями. Наши споры были урегулированы, как они и должны были быть урегулированы. Если бы этого не произошло, обе стороны приняли бы решение Всеиндийского комитета Конгресса. Как только споры были урегулированы, «Стейтсмен» вспомнил истории об Альфонсо и попытался пошутить. В одной из историй, сказал «Стейтсмен», говорится, что козлята не поедают волков, а волки поедают козлят; и волки-экстремисты съели козлят-умеренных. Однако откровение снизошло на мистера Джонса не через много лет, а в течение нескольких дней, что в Индии нет умеренных. Я полностью согласен с ним; только хочу добавить оговорку, что экстремистов тоже нет. Мы все националисты.

Через несколько дней возник вопрос об интернировании мистера Магомета Али, и я имел честь председательствовать на собрании в Калькутте как индусов, так и мусульман, чтобы выразить протест против интернирований. На следующий день «Стейтсмен» опубликовал длинные отчеты о беспорядках во время Бакр-Ида и заявил, что индусы и мусульмане в этой стране никогда не смогут объединиться. Такова политика «Стейтсмен». Верите ли вы, что газета «Стейтсмен» когда-либо думала, что существует какое-либо возможное различие между людьми, которых она характеризовала как экстремистов, и теми, кого она характеризовала как умеренных? Разве «Стейтсмен» не знает, что интересы мусульман и интересы индусов идентичны? Конечно, знает, но предпочитает не говорить об этом, потому что у нее есть свои собственные интересы. Я хочу привести несколько жемчужин из речи мистера Джонса.

ЖЕМЧУЖИНЫ ИЗ РЕЧИ МИСТЕРА ДЖОНСА

Он говорит: «Потому что я убежден, что в этой стране борьба будет очень тяжелой, возможно, бесплодной» — о, этот пафос! — это разбивает мне сердце — «и что наш настоящий путь действий заключается в том, чтобы донести до народа Англии ханжество и обман, которыми их пичкали». Ханжество и обман, которыми пичкали британский народ — это общее положение, которое я цитирую из мистера Джонса:

«Следующий обман, следующее злоупотребление политическими терминами связано с этими словами: Законодательные советы. В колониях существуют Законодательные советы, которые являются действительно и по-настоящему Законодательными собраниями, соответствующими нашему Парламенту».

Ни у кого нет сомнений на этот счет!

«Теперь, Законодательный совет в Индии — это совсем другое дело».

Именно так! Это наша обида, мы жалуемся, что наши Законодательные советы — это фикция. Они без власти, без ответственности. Но давайте посмотрим, как он пытается выдать это за обман;

«Но трюк, который разыгрывается, состоит в том, чтобы смешать эти два понятия и внушить британскому народу, что Законодательный совет в Индии — это такой же представительный орган, как один из этих колониальных парламентов».

ЛОГИКА МИСТЕРА ДЖОНСА

Вы когда-нибудь слышали что-либо подобное? И все же это говорит мистер Джонс. Он говорит, что мы, индийцы, говорили в Англии, что наши Законодательные советы точно такие же, как в колониях. Разве это не слишком смешно для слов? Мы говорим, что наши Законодательные советы — это фикция, потому что они не являются представительными. Мы просим о таком предоставлении гомруля, чтобы наши Законодательные советы могли быть похожи на те, что в Австралии. Но мистер Джонс говорит, что мы обманули английский народ, сказав, что наши Законодательные советы — это действительно представительные органы. Думает ли он, что совершал какой-то фокус? Что ж, это тот сорт обмана, которым он кормил свою аудиторию. Я дам вам еще один образец и закончу с мистером Джонсом. Вы читали эти речи и заметили, что когда имя государственного секретаря было упомянуто одним из ораторов, аудитория громко шипела. Если какая-либо речь могла привести правительство в дискредитацию и презрение, то это была речь мистера Джонса. Люди, которые становятся яростно несдержанными в речах и чувствах, когда их эгоистичные интересы оказываются под угрозой, — это те самые люди, которые читают нам лекции о том, чтобы мы были умеренными в своих выражениях. Я прошу вас сказать, не прав ли я, называя этих агитаторов экстремистами. Я говорил в другом месте, что среди нас нет умеренных или экстремистов, но настоящие экстремисты — это те люди, которые своими действиями и словами предали правительство этой страны, а также народ этой страны.

НАША ПОЗИЦИЯ ВСЕГДА БЫЛА ЛОЯЛЬНОЙ.

Вся наша позиция по вопросу самоуправления заключается в том, чтобы держаться знамени империи. Наша позиция всегда была лояльной, и, как я зачитал вам заявления государственного секретаря и вице-короля, вы обнаружили, что наши требования основаны на словах и духе этих заявлений. Мы за империю, они за свои собственные эгоистичные интересы. Мы за великий идеал, они за свои деньги. Вот в чем разница между англо-индийскими агитаторами и нами. Что ж, господа, не беспокойтесь из-за этих агитаторов. Пусть они идут своим путем. Они должны понять, что дни агитации вокруг Билля Ильберта мертвы, ушли и похоронены навсегда. У них нет права диктовать что-либо правительству.

СЛОВО К АНГЛО-ИНДИЙСКИМ ЭКСТРЕМИСТАМ

Правительство страны открыто заявило о своей политике, и народ этой страны сочувствует этой политике; они будут пытаться помочь правительству в осуществлении этой схемы. И если эти англо-индийские экстремисты встанут на пути, им следует раз и навсегда сказать, что Индия — не их дом, Индия — наш дом, наши отцы жили здесь тысячи лет. Пыль этой страны священна для нас. Каждое событие ее истории — часть нашего Священного Писания. Кто вы такие, пришедшие сюда ради наживы, кто вы такие, чтобы стоять между нами и правительством?

ПОД ЗНАМЕНЕМ ИМПЕРИИ

Я говорю снова: послание надежды, которое дал нам Его Величество Король-Император, вот-вот будет оправдано. Знамя империи поднято. Давайте сплотим наши ряды; давайте будем едины. Давайте выдвинем определенную, разумную и достаточную схему. Давайте не будем робкими. Давайте не будем безрассудными. Давайте сражаться в этой битве за честь этой страны и за славу империи.

ВЕЛИКОЕ СОБРАНИЕ В ДАККЕ

Собрание граждан Дакки состоялось в просторном зале библиотеки коллегии адвокатов 11 октября 1917 года, председательствовал Бабу Ананда Чандра Рэй из Дакки, на котором мистер Ч. Р. Дас выступил со следующей речью:—

Мистер председатель и господа, — я очень благодарен вам за то, что вы пригласили меня выступить перед вами сегодня вечером по вопросу, который больше всех других волнует умы наших соотечественников сегодня. Что бы ни говорили англо-индийцы, я верю, что говорю правду, когда заявляю, что в стране вряд ли найдется образованный человек, который сегодня не думает о самоуправлении. И я говорю далее, что каждый образованный человек в этой стране имеет право думать о самоуправлении. Если вы рассмотрите историю общественных событий за последние пять лет, вы не сможете не прийти к выводу, что пришло время, когда образованное сообщество этой страны, получая такую помощь от своих необразованных братьев, какую только может, должно ясно и рационально обдумать, какую форму самоуправления они могут ожидать и на какой они настаивают.

ПОСЛАНИЕ НАДЕЖДЫ ЕГО ВЕЛИЧЕСТВА

Господа, я начну с Послания Надежды Короля-Императора, которое Его Величество лично передал этой стране перед тем, как покинул берега Индии, и его голос до сих пор звучит в наших ушах. Мы тогда не знали, что это было за послание, но мы знаем, что великий вопрос, который волновал умы наших соотечественников в течение многих лет, также оставил некоторый след в умах наших правителей. Господа, после этого было выдвинуто много предложений о введении какого-то рода гомруля или самоуправления в этой стране.

ЗАЯВЛЕНИЕ МИСТЕРА МОНТЕГЮ

Но только на днях, я полагаю, 20 августа, было опубликовано заявление государственного секретаря. Я не знаю, господа, читали ли вы это послание ясно и внимательно. Вы найдете в этом заявлении указание на то, что Послание Надежды, которое было передано Его Величеством лично, вот-вот будет исполнено. Вы помните, что говорит государственный секретарь в этом заявлении, что этой стране должно быть предоставлено какое-то ответственное правительство. Господа, я не буду рассматривать это подробно, так как я занимался этим вчера в Майменсингхе.

РЕЧЬ ВИЦЕ-КОРОЛЯ

Но я не могу не повторить перед вами одну вещь, а именно: точно такое же послание, такое же указание можно найти в речи Его Превосходительства вице-короля, которая была произнесена в начале сентября. Там Его Превосходительство ясно излагает, что есть три пути, по которым должна быть начата работа по самоуправлению в этой стране. Первый метод — это учреждение местного самоуправления. Теперь, когда обсуждается любой вопрос местного самоуправления, мы склонны игнорировать его важность; он не захватывает наше воображение; мы не придаем ему того интереса, которого заслуживает этот вопрос. И какого бы рода самоуправления вам ни удалось добиться — а я уверен, что мы добьемся некоторой существенной меры самоуправления — будьте уверены, что наша национальная работа на следующие 20 лет будет лежать в области местного самоуправления больше, чем в любой другой. Второй путь, сказал Его Превосходительство, должен заключаться в заполнении государственных должностей в этой стране большим количеством индийцев, а третий путь — это введение какого-то рода ответственных Законодательных советов — и, господа, чтобы развеять ваши подозрения — я должен признаться, мы порой несколько подозрительны — Его Превосходительство ясно сказал, что вся эта работа должна проводиться одновременно. Итак, господа, согласно Его Превосходительству, вы не будете низведены только до местного самоуправления на многие годы вперед, но наряду с развитием местного самоуправления вы можете ожидать, согласно посланию Его Превосходительства, Законодательный совет, который является одновременно представительным и ответственным.

«ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В ПОЛИТИКЕ»

Не забывайте, господа, что слово «ответственность» имеет техническое значение в политике. Оно не подразумевает просто моральную ответственность. Оно означает, что правительство должно быть ответственным перед народом страны, перед избирателями, т.е. Законодательные советы будут избираться народом страны — каков бы ни был объем избирательного права, это вопрос детали, который должен быть обсужден и, несомненно, тщательно рассмотрен. Но каков бы ни был электорат, именно этот электорат будет избирать членов Законодательных советов, а Исполнительные советы будут либо избираться, либо формироваться из членов Законодательных советов, и Исполнительные советы будут ответственны не перед какой-либо внешней властью, а перед Законодательными советами, из которых они будут сформированы, и, таким образом, в конечном итоге перед народом. Это те указания, которые я нахожу в заявлении государственного секретаря, а также в послании вице-короля.

САМОУПРАВЛЕНИЕ С МНОГИХ ТОЧЕК ЗРЕНИЯ

Я говорю, следовательно, что народ этой страны имеет право сейчас ожидать некоторого рода ответственного самоуправления в этой стране, и пришло время, когда мы должны стряхнуть с себя апатию и посвятить всю нашу энергию рассмотрению вопроса о том, какую именно форму самоуправления мы хотим в этой стране. Вопрос очень сложный, и его нужно обсудить с очень многих точек зрения. Мы должны рассмотреть его с точки зрения нашей национальности, я имею в виду провинциальную национальность. Мы должны рассмотреть этот вопрос с более широкой перспективы. Мы не можем забывать, что мы живем и жили много лет посреди империи. Мы не можем забывать, что различные провинции в Индии постепенно сближаются друг с другом, и новая национальность, которая выражает не только различные провинции, но и всю Индию, растет в нашей среде, и мы не можем забывать, что наши интересы, даже наши эгоистичные интересы, наши надежды, наши амбиции неразрывно связаны с интересами империи. Все это соображения, стоящие перед нами. Когда мы садимся разрабатывать схему, мы не можем упустить из виду ни один из этих пунктов.

ПРОВИНЦИАЛЬНАЯ АВТОНОМИЯ

Если вы рассмотрите, какой именно вид самоуправления нам необходим, какой первый пункт приходит вам на ум? Я скажу вам, что приходит на ум мне. Первое — это провинциальная автономия. Я желаю ясно объяснить это выражение, насколько я его понимаю, потому что это выражение использовалось многими правительственными чиновниками и великими мыслителями в Европе. Но я желаю, чтобы вы подошли к этому вопросу совсем не с европейской точки зрения, что касается концепции, а с нашей собственной национальной точки зрения. Каково точное значение провинциальной автономии? Я говорю, что значение этого выражения заключается в том, что люди, которые сотни и сотни лет жили в Бенгалии, попали под влияние определенной культуры, были воодушевлены определенным гением, и провинциальное правительство, которое будет установлено в Бенгалии, должно дать полнейшее выражение этому идеалу. Я имею в виду, что индусы в течение нескольких столетий жили в Бенгалии, и среди них выросла очень великая культура, которая проявила себя в области науки, философии, религии, литературы и искусства. Она имеет свой собственный склад; она имеет свой собственный дух; она имеет отчетливую индивидуальность.

Когда я говорю об индусах Бенгалии, мне сразу вспоминаются мусульмане Бенгалии. Они также жили в Бенгалии; они жили с нами, бок о бок, и были окружены той же средой, и какими бы ни были наши религиозные различия, вряд ли может возникнуть вопрос о том, что их интересы и наши интересы в плане образования, в плане культуры и в плане национальности — одни и те же. Когда я говорю о провинциальной автономии, я не забываю ни об одной общине или членах какой-либо религии. Я хочу включить их всех, и я говорю, что, если взять их всех вместе, существует отчетливая индивидуальность Бенгалии. Именно на этой индивидуальной природе мы должны стоять.

Теперь, господа, провинциальное правительство должно быть сформировано так, чтобы оно не потеряло тот особый интерес, которого требует эта индивидуальность. Народ Бенгалии должен осознать, что все их политическое освобождение должно быть основано на их древних идеалах и традициях, расширенных, несомненно, развитых, несомненно, модернизированных, несомненно, но все же основанных на этих древних идеалах.

ЗАИМСТВОВАНИЕ ИДЕАЛОВ ИЗ ЕВРОПЫ

Я не из тех, кто будет заимствовать все наши идеалы из Европы. Всю свою жизнь я протестовал против этого, я протестую против этого снова и буду протестовать до тех пор, пока живу. Я не забываю о великой культуре Европы. Я не медлю с признанием своей задолженности перед ней, но я не могу забыть свою собственную индивидуальность. Я не могу забыть дух Бенгалии, который пронизывает каждую мысль, которую я лелею, каждую надежду, которую я питаю, каждый страх, который у меня есть, и пока я живу, я обещаю перед вами сегодня, что посвящу свою жизнь тому, чтобы выработать спасение идеала Бенгалии. Душа Бенгалии спала годами, но как только нам будет дано самоуправление, эта душа, живя в атмосфере свободы, предъявит свое огромное требование дать полнейшее выражение своему идеалу. Я уверен, что правительство не может не предоставить нам эту возможность — как я надеюсь, правительство это сделает. Господа, я верю, что у Бенгалии есть послание, которое нужно передать. Я уверен, что недалек тот день, когда послание Бенгалии будет передано и мир будет слушать.

ИДЕАЛ, КОТОРЫЙ НУЖНО ОСУЩЕСТВИТЬ

Теперь, господа, это идеал провинциальной автономии, и как этот идеал должен быть осуществлен на практике? Мы не должны довольствоваться выражением нашего идеала. Мы должны немедленно сесть за работу, чтобы осуществить этот идеал. Как вы предлагаете это сделать? Были выдвинуты различные схемы. Есть схема 19 членов, есть схема Конгресса и Мусульманской лиги. Есть схема покойного мистера Гокхале. Я не желаю критиковать эти схемы, потому что всеобщее желание всех наших лидеров состоит в том, чтобы каждый округ сформировал свой собственный комитет для разработки своей схемы, и должна быть конференция в Калькутте, где представители всех этих округов встретятся, чтобы обсудить и обдумать эти схемы, и, наконец, должна быть принята схема, которая будет представлена Конгрессу, Лиге и государственному секретарю.

МЕСТНИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА

Я не предлагаю обсуждать это подробно вообще, но я желаю внушить вам, что какую бы схему вы ни пожелали составить, вы не должны упускать из виду то, что называется местнической политикой. С незапамятных времен деревня была единицей нашей национальной жизни. Вы должны рассмотреть реконструкцию нашей деревенской жизни, вы должны рассмотреть образование наших сельских жителей. Вы должны рассмотреть вопрос о том, как они могут быть представлены в окружной ассоциации, которая будет сформирована с представителями, посланными ими, и вы должны так составить свою схему — я просто говорю вам, каково мое индивидуальное мнение — вы должны так составить ее, чтобы интересы того, что называется местным самоуправлением, ни в коем случае не пострадали от того, что можно назвать интересами провинциального правительства. Пусть деревня будет так связана с провинцией, чтобы она не ощущалась как препятствие, а как реальная и неотъемлемая часть провинции. Затем, рассматривая представительство в Законодательном совете, вы постараетесь так составить свою схему, чтобы интересы беднейшего сельского жителя, а также богатейшего земиндара были одинаково представлены; и чтобы интересы меньшинства не были проигнорированы.

ОБВИНЕНИЕ В НЕГРАМОТНОСТИ

Господа, было сказано, и часто говорилось англо-индийцами, что подавляющее большинство наших людей настолько невежественны, настолько неграмотны, что им нельзя доверять голоса. Я не знаю, господа, к какому выводу вы придете, но что касается моего собственного мнения, я совсем с этим не согласен. Я не думаю, что неграмотность и отсутствие образования — это одно и то же. Поскольку я знаю своих сельских жителей, я знаю, что им можно доверить обязанность избирать лиц, которые будут представлять их в Законодательных советах. Вы больше общаетесь с сельскими жителями, чем я — я видел кое-что из этого, но я уверен, что у вас гораздо более близкое знание. Я прошу вас сказать, верно ли это, что наш сельский житель настолько невежествен, хотя он, возможно, не умеет читать или писать, что он не знает разницы между плохим человеком и хорошим человеком, между человеком, который сможет правильно представлять его интересы, и человеком, который не сможет. Я так не думаю. И в любой схеме, которую вы можете составить, вы должны сделать это совершенно ясным. Я говорю об этом, потому что есть опасность. Я не желаю, чтобы ошибки английской истории повторялись в этой стране. В этом нет необходимости. Нет необходимости начинать с очень ограниченного избирательного права, а затем расширять его или быть вынужденным расширять его путем гражданской войны впоследствии. История Закона о реформе в Англии не должна повторяться в этой стране. Итак, ваша схема должна быть составлена так, чтобы она несла в себе возможность улучшения.

ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО

Это, грубо говоря, моя идея провинциального правительства. Я сказал, что первое, что должно поразить нас, — это провинциальная автономия. Но не забывайте, что есть более широкий интерес для рассмотрения. Эти провинциальные правительства должны быть связаны вместе Центральным правительством. Я полагаю, это был Джон Брайт, который сказал, что будущее Индии — это Соединенные Штаты Индии. Что касается идеи, это грандиозная идея, и идея провинциальной автономии, о которой я упоминал, является частью этого идеала. Но Джон Брайт пошел дальше; он сказал, что несколько провинциальных правительств должны быть связаны с британским парламентом. С этим взглядом я не согласен, потому что результатом этого было бы то, что более широкий интерес индийской национальности был бы упущен из виду. Поэтому нам нужно центральное правительство. Каков характер этого правительства, также должно быть рассмотрено, т.е. как они могли бы наиболее полно представлять все провинциальные правительства.

ИМПЕРСКОЕ ФЕДЕРАТИВНОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО

Господа, третья потребность, которую вы не должны забывать, — это потребность в другом Имперском Федеративном Правительстве, к которому должны принадлежать все правительства империи — правительство, к которому английское правительство должно принадлежать как одна единица, индийское правительство должно принадлежать как другая, правительства Африки, Австралии и Канады должны принадлежать как другие единицы. Это будет своего рода федеративный парламент. Я прошу вас рассмотреть грандиозный идеал, который содержится в этом предложении. Я не думаю, что в истории мира когда-либо был другой пример империи столь обширной, империи, в которой было представлено так много различных рас, национальностей и вероисповеданий. Когда вы рассмотрите все это, вы обнаружите, какая грандиозная возможность есть внутри Британской империи для выполнения того еще более грандиозного идеала федерации человеческого рода. Если федерация человеческого рода не должна всегда оставаться мечтой поэта, если она когда-либо должна быть исполнена, я уверен, что это исполнение придет через федерацию этой обширной империи, к которой мы имеем честь принадлежать.

СЛОВО СОВЕТА

Что ж, господа, это идеал, который я ставлю перед вами, и я прошу вас рассмотреть все это в схеме, которую вы составите. Но есть одна вещь, на которую я желаю обратить ваше внимание, и она заключается в следующем: что при составлении этой схемы вы не должны поддаваться чувству, что правительство не предоставит этого, правительство не предоставит того. Что правительство предоставит и чего правительство не предоставит, это дело правительства. Мы должны только рассмотреть, что необходимо для нашего национального благополучия. Мы, несомненно, должны рассмотреть вопрос о нашей способности, но мы должны рассмотреть, что необходимо для нашего национального благополучия, и если вы обнаружите, что определенные шаги абсолютно необходимы для нашего национального развития, не забудьте, господа, записать это в вашу схему из робости. Я прошу вас не быть робкими. Не будьте безрассудными, но нет необходимости бояться выдвигать всю вашу схему перед правительством. Люди, которые боятся просить, не заслуживают. Почему мы должны бояться сказать правительству, что определенная схема самоуправления необходима для нашего благополучия. Правительство приглашает ваше мнение. Британское правительство заявило о своей политике; вице-король попросил вас рассмотреть схему, и не испортите это, ради Бога, робостью. Скажите, есть пять пунктов, все из которых мы хотим; но давайте не будем просить 2 или 3 из них, потому что правительство не предоставит все. Я говорю, что это не наше дело, и я не думаю, что в настоящий момент, когда правительство полно этой истинно имперской идеи, когда министры короля заявили о политике правительства предоставить этой стране какое-то ответственное самоуправление, я не думаю, что какая-либо схема, которая является разумной, какая-либо схема, которая является необходимой, будет отклонена.

Что, если она будет отклонена? Разве мы не должны продолжать эту борьбу из года в год, предполагая, что вся она не будет предоставлена сегодня. Разве мы не должны представить эту схему общественности — разве мы не должны бороться за нее из года в год, отдавая все наше внимание, посвящая всю нашу энергию этому, и продолжать бороться, пока победа не будет за нами? Я видел, как многие схемы проваливались из-за нашей робости. Я прошу вас быть начеку, потому что настоящее время — самый подходящий момент, потому что правительство пригласило ваше мнение, и, высказывая свое мнение, не думайте, что мы не должны записывать это или то, потому что правительство не примет этого.

ЗА ВЕСЬ ИДЕАЛ

Давайте бороться за весь наш идеал. Давайте начнем с того, что каждый земледелец здесь, в этой стране, обладает способностью судить о том, кто будет его представителем. Давайте начнем с того, что мы можем, если только попробуем, если только стряхнем с себя апатию, выполнять работу местного самоуправления без вмешательства правительственных чиновников. Давайте подумаем о том, что мы в состоянии так сформировать наши Законодательные советы, посылая туда надлежащих представителей, что они будут выполнять наш мандат, что они будут выполнять наш идеал, и они будут избирать такую исполнительную власть, что они будут выполнять работу, которую требует страна. Укажите в нашей схеме, как провинциальные правительства должны быть связаны с центральным правительством. Но что касается провинциальной автономии, что касается различных департаментов исполнительной власти в Бенгалии, я бы не колебался просить о передаче всех этих полномочий народу Бенгалии. Естественно, индийское правительство сохранит некоторые полномочия, и я признаю, что это правильно, что они должны сохранить некоторые полномочия сейчас, на этом этапе, для задачи объединения различных провинций в имперских делах, для целей управления внешней политикой и военными делами страны. Но я настаиваю на вас, я умоляю вас, чтобы какую бы схему вы ни составили, вы не упустили из виду идею, что мы способны управлять Бенгалией, мы способны выполнять работу, которую делает Исполнительный совет в Бенгалии.

СИСТЕМА ВИНОВАТА

Господа, наши требования не будут удовлетворены введением еще нескольких наших соотечественников на государственную службу. Мой спор, как я сказал в другом месте, не с отдельными лицами. Есть государственные служащие, которые являются почетными людьми, хорошими людьми, истинными людьми; могут быть опять же те, кто не так хорош — но это случается в каждом сообществе. Мой спор совсем не с отдельным лицом. Мой спор с системой. Именно система ответственна за плохое управление этой страной. Почему система плохая? Это потому, что нет ответственности. Английский друг мой указал на это. Что делать государственным служащим? Они не ответственны перед народом. Они должны получать свои приказы от Исполнительного совета Бенгалии. Перед кем ответственны члены Исполнительного совета? Не перед народом. Они должны получать свои приказы от правительства Индии. Перед кем ответственно правительство Индии? Не перед народом. Они должны получать свои приказы от британского парламента. Есть ли у британского парламента время, чтобы посвятить его Индии? Или чтобы сделать эту ответственность реальной? Нет. Мой английский друг говорит: у них нет. Они пренебрегли Индией не из апатии, а потому, что их собственный интерес требовал этого — они должны обсуждать так много вопросов, которые имеют гораздо большее значение для Англии, чем вопрос Индии. Так что вы получаете положение вещей в этой стране, где государственная служба, Исполнительный совет, правительство Бенгалии и правительство Индии не ответственны ни перед кем. И при таких обстоятельствах хорошее управление невозможно. Вот почему бюрократия потерпела неудачу, и вот почему бюрократию нужно устранить путем введения какого-то рода ответственного правительства — вот почему британский кабинет предложил введение ответственного правительства. Больше нет вопроса о провале бюрократии — это принято как факт, принято как факт людьми, которые имеют право знать, людьми — не нами — но людьми, которые имеют способность судить, людьми, которые имеют политическую проницательность и мудрость, чтобы прийти к правильному выводу. Мы не должны больше тратить нашу энергию на обсуждение вопроса, преуспела ли эта бюрократия или потерпела неудачу. Это принятый факт, что она потерпела неудачу.

Вопрос теперь в том, какое правительство мы должны иметь. Каков точный характер представительства, которое мы должны получить, и, господа, я также прошу вас тщательно рассмотреть еще одну вещь. При составлении схемы не поддавайтесь простому шуму. Совершенно неважно, состоит ли ваш законодательный орган из 100 членов или из 300 членов. Совершенно неважно, будет ли Исполнительный совет содержать еще двух индийцев. Что необходимо рассмотреть, так это то, как сделать Законодательный совет ответственным перед народом, как сделать Исполнительный совет ответственным перед Законодательным советом и как сделать так, чтобы это ответственное правительство выражало истинный идеал народа Бенгалии.

СОБРАНИЕ ПО ВОПРОСУ ГОМРУЛЯ В БАРИСАЛЕ

Многолюдное собрание под председательством Бабу Нибарана Чандры Дас Гупты состоялось в Хавели Раджи Бахадура, Барисал, 14 октября 1917 года, на котором мистер Ч. Р. Дас выступил со следующей речью:—

Мистер председатель и господа, — я очень благодарен вам за добрые слова, которые были сказаны обо мне сегодня днем. Хотел бы я сказать, что я полностью заслуживаю всего доброго, что было сказано обо мне вашим достойным председателем. Но я не буду тратить ваше время, выражая свою скромность. Я принимаю этот прием со всем смирением. Я чувствую себя сегодня вечером так, как никогда не чувствовал раньше.

ПАМЯТЬ О КОНФЕРЕНЦИИ В БАРИСАЛЕ

Когда я стою здесь перед вами, я чувствую, что стою на священной земле. Для каждого националиста Бенгалии Барисал — это место паломничества. Именно здесь наш друг и гуру Бабу Асвини Кумар Датт (аплодисменты) провел лучшие годы своей жизни на службе народу этой страны и пробуждая в них дух национальности в истинном свете духовности. Именно здесь, господа, мы встретились на одной из самых памятных конференций, которые проходили в Бенгалии, я имею в виду Провинциальную конференцию, на которой мы вступили в конфликт с исполнительной властью. Я не могу стереть из своей памяти воспоминание об этом собрании. Песня «Банде Матарам» пелась и раньше в Бенгалии, но никогда так значительно, как это было сделано в тот памятный случай. Я живо помню конференцию, марш от этого самого места к залу конференции, незаконные приказы, которые были отданы, незаконные аресты, которые были сделаны, и голос народа, торжествующий над всеми этими незаконными попытками со стороны исполнительной власти. Господа, это, безусловно, была веха в истории национализма, и если я пришел перед вами сегодня вечером, чтобы говорить о самом важном вопросе, который волнует всю страну, то вполне уместно, чтобы вы помнили борьбу, славную битву, бескорыстную работу и деятельность наших лидеров, которые привели нас к этому состоянию.

САМОУПРАВЛЕНИЕ И ГОМРУЛЬ ОЗНАЧАЮТ ОДНО И ТО ЖЕ

Теперь, господа, вопрос из всех вопросов, который мы желаем обсудить и рассмотреть, — это вопрос самоуправления, или гомруля, или Свараджа. Все это просто названия. Бомбей может называть это Свараджем; Мадрас может называть это гомрулем, а Бенгалия может называть это самоуправлением — но все эти выражения означают одно и то же, один и тот же идеал. Как только мы ясно поймем идеал, не будет больше разногласий относительно того, что он означает и что он подразумевает.

ИСТОРИЯ РОСТА НАЦИОНАЛЬНОГО СОЗНАНИЯ В БЕНГАЛИИ

Но прежде чем мы попытаемся понять идеал самоуправления, неплохо было бы взглянуть с высоты птичьего полета на современную историю Бенгалии, которая относится к этому важному вопросу. Я не буду утомлять вас подробным анализом этой истории. Но я представлю перед вами, насколько кратко смогу, вехи, так сказать, той истории, внутри которой создавался национализм, внутри которой росло наше самосознание и которая привела нас к сегодняшнему дню, когда вся страна требует в один голос, так сказать, некоторого рода ответственного самоуправления. Если вы не понимаете тенденцию событий и инцидентов, которые привели к этому осознанию национализма, я боюсь, вы упустите многое, что важно знать. Господа, когда мы говорим о современной истории Бенгалии, мы должны начать с Раджи Рам Мохана Роя (аплодисменты). Он был с этой точки зрения основателем современной Бенгалии, хотя я признаю, что жизненный труд этого великого человека должен быть переоценен, переосмыслен и переинтерпретирован. Нет сомнения, что он был первым, кто поставил перед нами идеал свободы. Он был первым, кто провозгласил ноту свободы в каждой сфере жизни и во всех различных культурах, которые встретились сегодня в Индии. Может быть, нам придется модифицировать это, может быть, нам придется проанализировать это более тщательно и более подробно для целей научного исследования, но для наших целей достаточно сказать, что он инициировал многие реформы — вы могли бы назвать это реформаторской деятельностью. Он инициировал реформы, которые, в свою очередь, породили реакцию, которая, в свою очередь, породила дальнейшие реформы, которые заставили нацию обратиться к самой себе, пока, наконец, она не начала осознавать себя. Я не признаю, что во времена Раджи нация осознавала себя, но он поставил перед нами именно то, что помогло бы немедленному пробуждению национального сознания. Мы не можем не отдать дань уважения тому великому гению, который первым провозгласил ноту свободы в политике, а также в других сферах жизни. После смерти Раджи Рам Мохана Роя работа по реформированию была естественно подхвачена Брахмо Самадж, и хотя часть наших образованных людей последовала за этим движением, оно в основном возглавлялось Брахмо Самадж. Это движение было не чем иным, как провозглашением той же ноты свободы, хотя идеал свободы и культуры был заимствован из европейской культуры и цивилизации. С Рам Моханом Роем это было расширение и европеизация наших культурных систем. Тот же идеал применялся Брахмо Самадж к различным частям, различным провинциям нашего общества.

БАНКИМ ОТКРЫВАЕТ ДУШУ БЕНГАЛИИ

Бок о бок и почти параллельными линиями с этим была другая деятельность, которую можно найти в литературе Бенгалии, и в основном я имею в виду труды Банкима. Вы обнаружите, что в то время как наша деятельность в области реформ следовала европейским идеалам и была во многом все более европейской в своих тенденциях, труды Банкима Чандры Чаттерджи показывают совершенно иную тенденцию: (Голос: Бхудеба?) — и, как мне напоминают, также в трудах Бхудеба — в их трудах была сделана попытка, хотя она ни в коем случае не была совершенной, все же попытка, честная и искренняя попытка была сделана, чтобы открыть душу Бенгалии. В тот период нашей литературной истории вы найдете прославление Бенгалии. Бенгалия была представлена как мать, и с ним Дурга была не чем иным, как олицетворением, так сказать, Бенгалии; и в других его трудах вы найдете попытку изобразить, хотя и несколько поверхностно, нашу национальную жизнь, погрузиться глубоко в историю нашего народа, в инстинкты и культуру нашего народа и найти то, что является истинно бенгальским, а не то, что импортировано из Европы. Все это было в литературе, назревало, так сказать, и росло в литературе Бенгалии, но деятельность, политическая и социальная, была иного характера. Я не знаю, является ли это результатом той литературы, но постепенно это породило агитацию, которую трудно описать — я имею в виду реакционную агитацию Сашадхара и его друзей. Это было слепое движение, иррациональное движение, может быть, но тем не менее это была веха в истории прогресса национализма. Там также вы обнаружите, что нация начала обращаться к самой себе, нация начала критиковать богатство культуры, которое было принесено из Европы. — Посмотрите на это внимательно, остро и попытайтесь судить о его реальной ценности для народа этой страны. Это не было рациональное движение — оно началось с ненависти ко всему европейскому, иррациональной ненависти ко всему европейскому — но тем не менее это было подлинное и искреннее движение. Я желаю быть очень кратким, потому что боюсь, что утомляю вас (Крики: Нет, нет.)

ПОСЛАНИЕ ВЕЛИКОГО СВАМИ

Это движение, в свою очередь, породило движение покойного Свами Вивекананды. Все, что было узким в движении Сашадхара, было расширено, была провозглашена более либеральная нота. Национальный дух, первая нота которого была услышана в движении Сашадхара, был развит Свами Вивеканандой, и в его руках он стал трубой. Я не говорю, что послание Свами было последним словом в нашем национализме. Оно было несколько абстрактным, поскольку было более индийским, чем бенгальским. Но оно было колоссальным — что-то с неувядающей славой, присущей только ему. Если вы читаете его книги, если вы читаете его лекции, вы сразу поражаетесь его патриотизму, любви к стране, не тому абстрактному патриотизму, который пришел к нам из Европы, а совсем другой природы, более живой вещи, чему-то, что мы чувствуем внутри себя, когда читаем его труды.

ДВИЖЕНИЕ СВАДЕШИ

Теперь я перехожу к другой фазе этой национальной истории, а именно к великому движению Свадеши. Оно действительно началось в 1902 году. Оно усилилось в 1905 году; оно продолжалось, и я верю, что оно все еще продолжается. Это движение было инициировано тем же духом национализма, сделанным более широким, возможно, немного эгоистичным — все национальные требования начинаются с национального эгоизма, — но сделанным более реальным. Бенгалия впервые в те дни осознала великую душу внутри себя. В то время мы стали полностью сознательными, насколько это касается Бенгалии. Мы обратились к стране, вся Бенгалия стала для нас символом души Бенгалии. Многие из вас, господа, должно быть, жили в тот период, должно быть, принимали участие во многих видах деятельности того периода, и я прошу вас сказать, чувствовали ли вы когда-нибудь, чтобы пульс народа Бенгалии бился так ясно, как вы чувствовали в те дни. (Слушайте, слушайте) Я говорю, что до этого движения все другие движения были более или менее заимствованными, потому что до этого душа Бенгалии была скрыта от нас. Впервые в истории нашей национальной жизни эта душа начала раскрываться, и мы были поражены ее славой и величием. Этот период нашей национальной жизни примечателен трудами Рабиндраната Тагора (аплодисменты) и Бепина Чандры Пала, Д. Л. Роя (аплодисменты) и многих других. Но в то время наша идея национализма была сосредоточена в Бенгалии. Мы никогда не смотрели за пределы Бенгалии, мы смотрели на Бенгалию, мы пили из Бенгалии, так сказать; и, конечно, мы были в восторге, как и все влюбленные.

Теперь, господа, сегодняшний национализм шире этого. Мы дожили до того, что выросли, и обнаружили, что, хотя душа Бенгалии должна направлять всю нашу деятельность, хотя душа Бенгалии должна найти свое полнейшее выражение в каждом деле, которым мы занимаемся, все же существует более широкий взгляд, которым нельзя пренебрегать.

ПРОБУЖДЕНИЕ САМОСОЗНАНИЯ МУСУЛЬМАН

Прежде чем перейти к этому, я должен обратить ваше внимание на другой знаменательный факт, а именно на постепенное пробуждение самосознания мусульманской общины Бенгалии (аплодисменты). Во времена движения «Свадеши» мы были разобщены. Самосознание, которое росло внутри нас — душа Бенгалии, открывшаяся нам, — не открылась мусульманам, и мы обнаружили, что они объединились против этой национальной деятельности; но, господа, не разочаровывайтесь. Вы должны рассматривать пробуждение политического сознания мусульман в Бенгалии в его истинной исторической перспективе, иначе вы упустите из виду многое из того, что важно. Если позволите, я очень кратко расскажу вам об этой истории. Литература, которая показала бы удивительную деятельность мусульман Бенгалии, еще не была найдена, но я нисколько не сомневаюсь, что однажды вы найдете ту литературу, в создании которой участвовали и индусы, и мусульмане. Индусы, писавшие на урду, и бенгальские мусульмане, писавшие на санскрите — я видел одну или две такие рукописи и уверен, что их много, — и когда вся эта литература будет найдена, вы обнаружите удивительную историю бенгальской цивилизации. Во времена Рам Мохана Роя, когда в этой стране было введено английское образование, мусульмане его не приняли. Я не жалею об этом. Мусульмане не приняли его и ждали более сурового потрясения. Они забыли, что сделали их предки на пути национального развития. Они не приняли английское образование и в то же время оказались оторванными от культуры, которую развивали их отцы. Результат заключался в том, что, пока индусы преуспевали в жизни, поступали на государственную службу, получали многое из того, что люди ценят в жизни, мусульмане остались без этого, и постепенно во время движения «Свадеши» между двумя национальностями возникло своего рода отчуждение. Они держались в стороне от этого движения и даже изо всех сил боролись против него. Теперь, господа, я сказал вам, что не жалею об этом. Я не помню, что я чувствовал тогда, но теперь я вижу, что само отношение, которое заняли мусульмане, это самое противодействие было результатом их национального пробуждения. Мы привыкли осуждать работу покойного набоба Салимуллы в те дни, потому что он организовал мусульманскую оппозицию движению «Свадеши» в Бенгалии. Я не делаю этого сейчас, потому что, какой бы ни была форма этой деятельности, набоб Салимулла преуспел в организации мусульман (аплодисменты). Дух национальности говорил среди мусульман в то время. Раз уж сознание пробуждено, мне все равно, как оно пробуждено. Пусть оно пробудится однажды, и тогда вся его узость пройдет. Все, что истинно, является частью национального сознания. Каков результат сегодня? Я ездил в Дакку, и мусульмане пригласили меня на неформальную конференцию. Когда я приехал туда, что я обнаружил? Не то отчуждение, а сильное стремление с их стороны встать на сторону индусов, объединиться с индусами (аплодисменты), бороться плечом к плечу с индусами за достижение подлинного спасения Бенгалии (громкие аплодисменты). Если движение «Свадеши» было первым шагом в нашем национальном самосознании, насколько это касается индусов, я скажу, что это был в равной степени первый шаг мусульманского самосознания. Его проявление было направлено против нации, но его реальность была в нашу пользу.

ПОСЛАНИЕ НАЦИОНАЛЬНОСТИ

Господа, послание национальности, как я уже говорил, сегодня имеет более широкий взгляд. Мы не можем забывать, что живем в империи, возможно, самой обширной, самой большой и самой славной империи в истории человечества. Мы не можем забывать, что, какими бы истинно национальными мы ни были — а мы должны быть национальными, — ни при каких обстоятельствах мы не должны быть лишены нашей собственной индивидуальности, и я говорю, что индусы и мусульмане Бенгалии, живущие вместе бок о бок на протяжении стольких поколений, впитывающие культуру друг друга, окруженные одной и той же атмосферой, одним и тем же климатом, находящиеся под влиянием одной и той же культуры, вместе образуют настоящую бенгальскую нацию. Хотя мы не должны терять свою собственную индивидуальность, дух изоляции — не лучшее в национальной жизни и философии.

МЫ ДОЛЖНЫ ОТКРЫТЬСЯ МИРУ

Мы должны стоять на своей индивидуальности во всем блеске, который подразумевает эта индивидуальность, но в то же время мы должны выйти из этого и с полным осознанием самих себя мы должны открыться миру. Это истинная философия нашей национальности, и если мы живем сегодня в империи, мы должны следить за тем, чтобы не жить эгоцентрично, в великолепной изоляции нашей собственной индивидуальности. Мы должны дать полнейшее выражение нашей индивидуальности, но мы должны сделать нечто большее, чем это. Мы должны открыться миру, и как нам открыться миру? Это делается путем принятия нашего законного участия в делах империи. Мы должны твердо придерживаться того, что наша индивидуальность должна оставаться абсолютно самобытной, я не отдал бы ее за весь мир, ибо если мы откажемся от нее, мы перестанем быть самими собой (верно, верно). Но, стоя на этом, как мы должны, мы должны протянуть руки миру. Мы можем сделать это, только приняв наше законное участие в деятельности этой великой империи.

ПРОВИНЦИАЛЬНАЯ АВТОНОМИЯ — ПЕРВЫЙ ШАГ

Господа, первый шаг в области идеала — это совершенная провинциальная автономия. Давайте возьмем Бенгалию. Любая форма самоуправления, которую мы можем потребовать с этой точки зрения, должна быть правительством, которое обеспечит автономию бенгальской нации. Затем вы не должны забывать, что, помимо индивидуальности Бенгалии, Индия в целом обладает особой индивидуальностью.

ИНДИЙСКАЯ НАЦИОНАЛЬНОСТЬ — ВТОРОЙ ШАГ

Мы не можем забывать, что различные национальности Индии, хотя между ними есть различия, хотя они во многом отличаются друг от друга, все же духовно и исторически связаны как звенья в цепи одной живой национальной индивидуальности. Мы не должны забывать, что Бенгалия, Мадрас, Бомбей и Пенджаб — все они находятся под влиянием одной великой центральной культуры. Эпосы «Рамаяна» и «Махабхарата» — это эпосы не только Пенджаба, Бомбея, Мадраса, но также Бенгалии и остальной Индии. Великие религиозные институты являются общими — я говорю только об индусах — для всех провинций. Каждая провинция имеет свою специфику, я признаю это, но сверх того все эти различные провинции связаны одной общей культурой. Если мы хотим твердо придерживаться нашей провинциальной индивидуальности, мы должны также следить за тем, чтобы великая индивидуальность Индии не была утрачена. Одно время существовала идея развивать различные провинции, делая их автономными, и соединить эти различные автономные провинции с британским парламентом. Это не осуществит наш идеал — этот идеал не позволит развиться великой индийской национальности, и как бы я ни любил Бенгалию и как бы я ни любил свою собственную индивидуальность, свою собственную провинциальную индивидуальность, я был бы очень огорчен, если бы в эту страну попытались внедрить какой-либо вид самоуправления, который сильно повредил бы этому великому идеалу индийской национальности. Если все индуистские расы связаны таким образом, вы также должны осознать, что все мусульманские расы по всей Индии также подобным образом связаны вместе, и вы не должны забывать, что две великие культуры должны встретиться, и результатом будет великая культура, которая не является чисто индуистской, не является чисто мусульманской, а является чем-то, что создано контактом этих двух великих рас. И это идеал индийской национальности, который должен быть сохранен и развит в полной мере. Если вы спросите меня, если я получу провинциальное самоуправление в Бенгалии, зачем мне беспокоиться об этой индийской национальности.

ИНДИЯ ДВИЖЕТСЯ К ЕДИНСТВУ

В ответ я скажу: если я правильно понял урок индийской истории, я считаю, что с древних времен существовало движение за объединение всей Индии, и я думаю, что через многие превратности индийской истории, во времена индусов, во времена мусульманского правления, а теперь и английского правления, на протяжении многих превратностей одна идея выделяется особенно ярко, а именно: с каждым успехом, с каждой неудачей Индия росла все больше и больше и становилась самой собой. Я не верю, что в старые времена, в древней истории нашей страны, когда-либо существовала одна единая Индия — Индия никогда не была одним целым при индусах в какое-либо время. Я с большим почтением и уважением отношусь ко всей деятельности древней Индии. Индия была великой, но великая индийская национальность находилась в процессе становления. Мы извлекли выгоду из того, что было сделано в древние времена, мы унаследовали всю их культуру, но именно нам предстоит расширить эту культуру для эволюции великой индийской нации. Этот день, господа, быстро приближается. Я прошу вас критически рассмотреть историю Индии.

БЫЛА ЛИ ИНДИЯ КОГДА-ЛИБО ОДНИМ ЦЕЛЫМ

Можете ли вы указать пальцем на какой-либо период индийской истории, в котором существовала единая Индия? Мне не удалось его обнаружить. Возьмите империю Магадха — ту великую империю, которая была построена и которая со временем погибла. Эта империя не привела к индийскому единству в полной мере. Возьмите мусульманскую империю — она не привела — она стремилась к этому, и я полностью ценю это, это тенденция индийской истории с самых ранних времен до наших дней. (Голос: во времена Ашоки?) Даже во времена Ашоки не было одной целой единой Индии; это было господство одной страны над остальной Индией. Великая индийская национальность, о которой я говорю, тогда еще не родилась. Я не собираюсь преуменьшать славу культуры Индии при тех империях — я питаю к ним глубочайшее почтение, и я говорю, что цель индийской истории заключается в том, что на протяжении веков, через каждый успех, через каждую неудачу, через каждую выигранную битву, через каждую проигранную битву история Индии вершила свою судьбу и создавала великую индийскую нацию. Сегодня мы видим видение этой славы (аплодисменты). То, что не могло произойти при индуистских царях, то, что не было достигнуто при мусульманах, господа, нам предстоит рассмотреть сейчас, нам, кто представляет современную Индию, будет ли нашей славной задачей совершить это, если мы потерпим неудачу — что с того? — придут другие после нас, кто достигнет этого. Но достигнуто это должно быть (верно, верно). Послание Индии должно быть передано миру.

История Индии вершится — постепенно проявляется душа Индии, и придет время — мы, возможно, не доживем до этого, наши дети, возможно, не доживут, — но я говорю, что придет день, когда Индия предстанет перед всем миром во всей своей славе духовности. Единство индусов и мусульман, всех сект и вероисповеданий будет связано в одном великом культурном идеале и повлияет на цивилизацию мира (продолжительные аплодисменты). Что ж, господа, поскольку я имею дело с самоуправлением, возникает практический важный момент: это схема самоуправления, в которой не только должно быть совершенно автономное провинциальное правительство, но наряду с этим должна быть создана такая схема, чтобы все эти провинциальные правительства могли быть объединены в одно центральное индийское правительство, потому что в этом нашем стремлении к провинциальной автономии мы склонны забывать дух истории Индии. Таков дух национализма сегодня.

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО ИМПЕРИИ — ТРЕТИЙ ШАГ

Но что насчет национализма завтрашнего дня? — Вы должны думать обо всем человечестве, и постепенно должно быть установлено некое подобие федерального правительства. Возможно, это произойдет не через несколько лет. Возможно, пройдет еще много времени, но должно быть установлено некое правительство, которое можно было бы назвать федеральным правительством всей империи, правительство, в которое британский парламент направит своих представителей, правительство, в которое индийское правительство, после того как оно будет федерализировано, национализировано и сделано ответственным, также направит своих представителей, — правительство, в которое Австралия направит своих представителей, — правительство, в которое Африка также направит своих представителей.

ФЕДЕРАЦИЯ ВСЕХ НАЦИЙ — ЦЕЛЬ

Это будущее федеральное правительство Британской империи, и я говорю, что как идеал мы должны держаться за него, и держаться за него, потому что мы не должны забывать, что конечная цель человеческой деятельности в каждой стране — это то, что описал поэт: парламент наций, федерация мира. Это идеал, который должен быть реализован. Приближается время, когда должна быть разработана определенная схема для реализации, насколько это возможно, этого великого идеала.

ДЕКЛАРАЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО СЕКРЕТАРЯ.

Господа, многие из вас, возможно, читали декларацию о политике, изданную государственным секретарем на днях, и, возможно, также читали речь Его Превосходительства вице-короля, сделанную в связи с этим. Читая эти два заявления вместе, становится ясно, что пришло время, когда каждый образованный человек в этой стране должен серьезно заняться разработкой схемы введения самоуправления, помня об идеале, который стоит перед нами, а также помня о стандартах практической политики. Теперь, господа, если вам нужно разработать такую схему, вы, конечно, примете во внимание первый пункт, а именно провинциальную автономию, то есть каждой провинции. Давайте подумаем о Бенгалии в настоящий момент, Бенгалия должна иметь правительство, которое является представительным, то есть народ Бенгалии будет избирателями, и они будут выбирать своих представителей в это правительство, а законодательный совет должен регулировать и контролировать исполнительную власть. Правительственные чиновники, которые есть в настоящий момент, будут находиться под контролем этого исполнительного департамента, или, другими словами, каждый офис и само правительство будут ответственны перед народом этой страны. Это первый пункт, который вам придется рассмотреть. Вам придется подумать о том, как вы можете осуществить эти вещи, конкретный метод, согласно которому это должно быть реализовано. Теперь, господа, вторая вещь, которую вы должны рассмотреть, — это как федерализировать эти различные провинции и соединить их с центральным правительством. Это два важных пункта, о которых вы должны подумать в настоящий момент, и я приглашаю вас обратить внимание на схему, которую вы должны сформулировать среди себя. Я изложил вам свои взгляды, но вы не связаны ими; вы должны сформировать комитет из компетентных людей для разработки такой схемы, и я думаю, что все представители округов должны встретиться в Калькутте где-то в ноябре, чтобы обсудить схему самоуправления. Мы тогда примем одну схему для Бенгалии, в которой будут учтены интересы индусов и интересы мусульман, и мы, индусы и мусульмане Бенгалии, представим эту схему государственному секретарю, когда он прибудет сюда в ноябре или декабре.

ПРЕДСТОЯЩИЕ ТРУДНОСТИ

Господа, я сказал вам, в чем заключается идеал, согласно моему взгляду, и я прошу вас приступить к его реализации. Но вы не должны пренебрегать трудностями, которые лежат на вашем пути. И первой и главной из этих трудностей является агитация англо-индийцев, которые сформировали себя в Европейскую ассоциацию с целью изо всех сил попытаться сорвать благородную цель правительства Индии (позор, позор). Господа, что касается правительства, оно открыто и ясно заявило о своей политике, и если Европейская ассоциация выступает против этого благородного желания правительства этой страны, нашим ясным долгом будет выступить против вредоносной деятельности Ассоциации (верно, верно). Господа, я рассматривал их речи и абсурдно преувеличенные претензии, которые они выдвинули, в других местах. Я не желаю повторять их снова, но вы обнаружите, что все эти речи изложены в насильственных выражениях, а трезвость и суждение отсутствуют почти во всех высказываниях, сделанных на том собрании в Калькутте.

РАСОВАЯ ВРАЖДА

Они начали эту агитацию с очернения наших лидеров и нападок как на идеал, так и на метод движения за самоуправление (Home Rule) в этой стране, и я обвиняю их в том, что результатом этого является расовая вражда, которой, я говорю, должен стремиться избегать каждый честный гражданин, будь он индиец, европеец или англо-индиец. Господа, я хочу привести вам лишь один или два примера этого. Вот как сэр Арчи Биркмайр говорит о деятельности народа. Я цитирую из его речи:

«Мы были бы довольны тем, чтобы относиться к этой агитации (т.е. нашей агитации) с презрением, которого она заслуживает, но мы сталкиваемся с тревожным фактом, что правительство опускает свои знамена перед этими беззаконными агитаторами».

Господа, это заявление выражает презрение не только к деятельности народа, бескорыстной и честной деятельности лидеров народа этой страны, но оно также выражает презрение к их собственному правительству (крики позора), поскольку оно относится к действиям правительства, благородным действиям правительства, в таких словах:

«Но мы сталкиваемся с тревожным фактом, что правительство опускает свои знамена перед этими беззаконными агитаторами».

МЫ БЕЗЗАКОННЫЕ АГИТАТОРЫ?

Господа, наша агитация описывается как агитация беззаконных людей. Я очень внимательно прочитал эти речи и бросаю вызов любому из ораторов найти хоть одно высказывание в речах миссис Безант по вопросу самоуправления, в ее многочисленных брошюрах на эту тему, которое можно было бы охарактеризовать как насильственное. Я бросаю им вызов найти хоть одно чувство в любом из этих высказываний миссис Безант, которое выступает за беззаконие. Я внимательно их прочитал; эти англо-индийские агитаторы — нет. Я внимательно их прочитал и говорю, что миссис Безант ясно и решительно заявила, что агитация за самоуправление должна вестись законно и путем использования аргументов, а не путем использования методов, которые противоречат закону. Она так часто заявляла об этом в своих речах, что любой, кто называет эту агитацию беззаконной, не имеет оправдания для такого невежества.

КТО НАСИЛЬСТВЕНЕН — МЫ ИЛИ ВЫ?

Теперь я приведу вам еще один отрывок от того же оратора:

«Большинство из вас осведомлены о качестве или языке, используемом индийским агитатором, когда он желает оклеветать британское правление».

Качество языка, используемого индийским агитатором, действительно! Что ж, господа, вы читали речи этих англо-индийских агитаторов, и вы читали речи индийцев, которые время от времени обращались к стране по вопросу самоуправления. Я прошу вас сравнить тон этих речей, и я прошу вас сказать, кто насильственен — они или мы? Я приведу вам один отборный кусочек от мистера Вигетта. Он говорит:

«Может ли кто-нибудь здесь сказать, что, освободив миссис Безант, правительство Индии осуществило эту власть в вопросе, который мы имеем право ожидать... Это прямое приглашение к дальнейшим шумным и вопиющим потрясениям насильственной страсти».

Что ж, это язык умеренности. Я пройду мимо этого без комментариев.

«СЕЛЕЗЕНОЧНАЯ ГОРЕЧЬ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СЕКТЫ»

Я приведу вам еще один отрывок из речи этого джентльмена. Ссылаясь на труды индийцев по вопросу самоуправления и в поддержку нашего требования о самоуправлении, этот джентльмен говорит:

«Такие труды не представляют чувства народа Калькутты или вообще что-либо, кроме селезеночной горечи политической секты».

Это очень отборный язык, господа, «селезеночная горечь политической секты». Это действительно очень умеренный язык! Я пройду мимо этого также без каких-либо комментариев. Теперь я перехожу к мистеру Ф. У. Картеру.

НАШИ «БЕСПРИНЦИПНЫЕ» МЕТОДЫ

Ссылаясь на нашу деятельность, он говорит:

«Беспринципные методы и дерзкие претензии нескольких шумных агитаторов».

Заметьте слова — «беспринципные методы и дерзкие претензии». Наши претензии дерзки, потому что мы хотим управлять сами собой, потому что мы говорим, что последние 150 лет существовала бюрократическая форма правления — бюрократия была испытана и оказалась несостоятельной. Это признанный факт сейчас, признанный политиками в Англии и политиками в Индии — признанный по смыслу в заявлении государственного секретаря и речи Его Превосходительства вице-короля. Что бюрократия больше не подойдет, и потому что мы видели, что бюрократия должна быть заменена каким-то правительством, которое является самоуправлением и которое ответственно перед народом этой страны. Нам говорят о беспринципных методах и дерзких претензиях нескольких шумных агитаторов. Это снова язык умеренности, рассчитанный на создание (голос: и сохранение) — да, и сохранение «спокойной атмосферы». Идея этих англо-индийских агитаторов такова: когда они говорят о нас, они могут использовать самый насильственный язык, они могут разжигать расовую горечь, они могут говорить все, что им угодно, с самой совершенной безнаказанностью, но если какие-либо агитаторы, если какой-либо индийский патриот хоть в малейшей степени ссылается на зло бюрократического правления в этой стране, они сразу же становятся шумной толпой, которую правительство должно наказать.

ДОБАВЛЕНИЕ ОСКОРБЛЕНИЯ К ТРАВМЕ

Я снова приведу вам еще один отрывок от сэра Арчи Биркмайра:

«О лояльности и преданности сражающихся рас Пенджаба сэр Майкл О'Дуайер говорил в выражениях, которые каждый из нас в этой комнате сердечно поддержит. Но дух Пенджаба не проявился в других провинциях». Господа, что касается Бенгалии — а этот оратор говорил среди бенгальцев, что касается Бенгалии, я говорю, что для кого-либо обвинять Бенгалию в том, что она не внесла вклад в войну деньгами или людскими ресурсами, — это клевета на всю бенгальскую расу. Я говорю, что это добавление оскорбления к травме. Когда вы позволили бенгальцам носить оружие? Когда вы впервые призвали их носить оружие и идти сражаться с нашим врагом? Это было только на днях. Ожидаете ли вы, ожидает ли любой разумный человек, который хочет выдвинуть разумный аргумент, что целый народ, который внезапно был призван взять оружие и выступить против врага, что они сразу же, как по волшебству, создадут очень большую армию? Чья это вина? Разве это вина Бенгалии, что сегодня вы не находите тысячи и тысячи, лакхи и лакхи бенгальцев, сражающихся за империю? Чья это вина? Вы лишаете их оружия, вы говорите им, что они враги (позор, позор), вы заявляете миру, что они никогда не были пригодны для военной службы, и когда вы внезапно призываете их взять оружие и сражаться, может ли кто-нибудь сказать, что Бенгалия не ответила на призыв искренне, серьезно и, если можно так выразиться, доблестно? Я говорю, что речь такого описания — это добавление оскорбления к травме. Вот что эти ораторы говорят о народе Бенгалии. Позвольте мне теперь представить вам один или два отрывка, которые показывают их отношение к правительству этой страны, когда правительство решило вершить правосудие для народа этой страны.

«ВМЕШИВАЮЩИЕСЯ СМУТЬЯНЫ»

Я цитирую из речи достопочтенного мистера Айронсайда. Это довольно длинная цитата, но я боюсь, что должен представить ее вам, чтобы выявить качество англо-индийской агитации. Надеюсь, вы проявите терпение. Он говорит:

«Во всяком случае, нам не нужно никого из Палаты общин, и я бы порекомендовал это замечание мистеру Монтегю, ибо мы не доверяем им в корне. На этом расстоянии мы наблюдаем нездоровую игру, которая происходит в Вестминстере, и честным людям достаточно, чтобы заставить одного плакать за свою страну; и я думаю, вы согласитесь со мной, господа, что у нас здесь этого нет. Сейчас не время для вмешательства, меньше всего со стороны представителя министерства, которые все до единого своими словами и делами довели старую страну до грани внутренней разрухи, оклеветали честных людей и патриотов, проскользнули в неподготовленность, и, устроив беспорядок во всем, цеплялись за свои самоизбранные посты, как моллюски, пока во второй раз разрушение империи не было почти осуществлено. Мы не идем на такой же риск здесь. Мистер Монтегю, я полагаю, начал в департаменте, созданном с определенной целью помощи в победе в войне. Если бы он был хоть от какой-то пользы, я полагаю, он остался бы там, но, будучи одним из партии вмешивающихся смутьянов, он нашел свой путь обратно в Индийское управление».

Это язык умеренности, примененный к государственному секретарю по делам Индии, которому британский парламент доверил управление этой страной. Я могу заверить вас, господа, если бы кто-либо из нас сказал что-то хотя бы наполовину столь же насильственное, этот джентльмен был бы в ярости и проявил бы свою ярость в десять раз сильнее; и газета «Statesman» сказала бы, что ораторы, которые используют такой язык, должны быть наказаны государством, чтобы их речи не создавали недовольства. Но когда вы называете государственного секретаря вмешивающимся смутьяном, я полагаю, это допустимо. Когда вы осыпаете презрением весь британский парламент, я полагаю, это допустимо. Если только индиец говорит, что бюрократическое правительство оказалось несостоятельным, оно не справилось со своими обязанностями, оно не справилось со своим поручением по управлению этой страной, это такой насильственный язык, что государство должно подавить его.

АНГЛО-ИНДИЙЦЫ УЧАТ ПАЛАТУ ОБЩИН

Затем тот же оратор продолжает говорить:

«Вы должны помнить, что мы должны научить Палату общин, прежде чем мы сможем получить их слух и поддержку».

Я надеюсь, что Палата общин будет просвещена уроками, которые она получает от ораторов такого описания (громкий смех).

КТО ПРИВОДИТ ПРАВИТЕЛЬСТВО К ПРЕЗРЕНИЮ

Возвращаясь к мистеру Виггету — он говорит:

«Какое необычайное зрелище!» ссылаясь на освобождение миссис Безант и сожаление, выраженное сэром Майклом О'Дуайером,

«Сентиментального слабовольного правительства»

Если это не проявление презрения к правительству, я не знаю, что такое презрение. Это еще не все: в некоторых из этих речей выражен тревожный факт. Некоторые из ораторов заявили, что гражданские служащие и военные офицеры полностью сочувствуют им в их сопротивлении предоставлению какой-либо формы самоуправления этой стране.

ЯВЛЯЮТСЯ ЛИ ЧЛЕНЫ ГРАЖДАНСКОЙ И ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ С АНГЛО-ИНДИЙЦАМИ?

Господа, я представлю вам один отрывок из речи мистера Картера и другой из речи сэра А. У. Биннинга.

Мистер Картер говорит:

«Поэтому я обращаюсь к правительству от имени всех европейцев, будь то занятых в торговле и коммерции или служащих на государственной службе... Я заверяю правительство, что они здесь духом».

Господа, гражданские служащие присутствовали духом на этом собрании согласно заявлению мистера Картера! (Смех).

И другой оратор говорит следующее:

«Наши претензии, как они выдвинуты в настоящее время, будут иметь молчаливую, но тем не менее эффективную поддержку Индийской гражданской службы и военных офицеров, чья судьба связана с этой страной и которые в равной степени с нами смотрят с серьезным опасением на меры, которые, как мы опасаемся, будут предприняты попытки навязать нам».

Теперь, господа, это абсолютно поразительно. Что касается меня, я отказываюсь верить в это. Я отказываюсь верить, что члены гражданской службы и военные офицеры, которые являются слугами короля, должны настолько забыть себя, что они должны выражать свое сочувствие этим англо-индийским агитаторам, выражать им свои взгляды против политики, которая была объявлена правительством Его Величества. Я говорю, я отказываюсь верить в это, потому что, если бы это было правдой, это раскрывает тревожное положение вещей. Это показывает следующее: что какой бы ни была политика британского правительства, какой бы ни была политика и декларация правительства Его Величества, слуги Его Величества в Индии могут так объединиться и могут так активно противостоять людям, которые выступают за эту политику, что, возможно, сделают эту политику недействительной. Я говорю, если это правда, это раскрывает тревожное положение вещей, и я надеюсь, что правительство примет к сведению эти речи и проведет расследование этого, и если есть хоть какая-то правда в этом заявлении, я спрашиваю правительство, почему они должны позволять своим собственным слугам так вести себя, чтобы представлять ненужную оппозицию объявленной политике правительства (верно, верно).

В ЧЕМ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ ПРЕТЕНЗИЯ АНГЛО-ИНДИЙЦЕВ

Теперь, господа, я сослался на речи, чтобы показать вам, насколько неразумными по духу, насколько насильственными по языку были эти речи. Но в чем их претензия? Почему это так, что сразу после объявления этой политики государственным секретарем в августе и речи вице-короля в сентябре они должны собраться на собрание и противостоять этой политике зубами и когтями. Декларация содержала только это: что в этой стране должно быть введено некое подобие ответственного правительства — ничего больше этого. Почему все англо-индийцы собрались вместе и начали осуждать эту политику до того, как детали были опубликованы или разработаны? Какова претензия, которую они выдвигают? Я прочитаю вам из речи сэра Арчи Биркмайра, которая выдвигает то, что это за претензия. Этот достойный джентльмен говорит:

«Большая часть торговли Индии, основа ее процветания, контролируется и финансируется британцами».

Заметьте слово, господа, «британцы», не только англо-индийская община, но британцы. Он продолжает:

«Весь прогресс, которого Индия достигла в последние поколения, почти полностью обязан британскому руководству, британскому капиталу и британскому предпринимательству. Люди, которые несут ответственность за огромные интересы, созданные британцами в Индии, не могут сидеть безмолвно и праздно, когда нам угрожает опасность, что эти интересы будут принесены в жертву, чтобы удовлетворить политические аппетиты уличных ораторов и сторонников самоуправления».

Означает ли это, что введение любого вида самоуправления в этой стране, как бы ни были защищены различные интересы, означает такое пренебрежение интересами этих англо-индийских агитаторов, что правительство должно быть вынуждено отказаться от своего честного желания ввести такое правительство? Я спрашиваю со всей серьезностью, заходит ли претензия так далеко? — Англо-индийская претензия, которая выдвигается на этом собрании, заходит ли она так далеко, чтобы настаивать на том, что никакой вид самоуправления, как бы ограничен он ни был, как бы защищены ни были различные интересы в стране, что никакой вид самоуправления вообще не должен быть введен в эту страну, потому что эти англо-индийцы принесли деньги в виде капитала в эту страну — заявление, которое требует проверки — потому что они принесли капитал в эту страну, что Индия должна навсегда оставаться обездоленной, должна навсегда быть лишена любой меры самоуправления? Если это их претензия, она настолько нелепо неразумна, что не требует никакого опровержения вообще. Но, господа, претензия сформулирована любопытно.

ПРЕДСТАВЛЯЮТ ЛИ АНГЛО-ИНДИЙЦЫ БРИТАНСКУЮ НАЦИЮ?

Это не претензия, выдвинутая от имени одних только англо-индийцев, но это претензия, выдвинутая от имени британцев, это претензия народа Англии. Я отрицаю право этих англо-индийских агитаторов представлять народ Англии. Я отрицаю, что у них есть какое-либо право говорить что-либо от имени народа Англии. Если сегодня в Англии будет проведен какой-либо плебисцит, я уверен, что будет подавляющее большинство в пользу введения самоуправления в этой стране (верно, верно).

ДОЛЖНЫ ЛИ МЫ БЫТЬ ЛИШЕНЫ САМОУПРАВЛЕНИЯ, ПОТОМУ ЧТО ВЫ ПРИНЕСЛИ КАПИТАЛ?

Если эта претензия основана на простом факте внесения ими капитала в эту страну, вы должны рассмотреть, не получили ли они достаточную прибыль от внесения такого капитала. Означает ли это тогда, что, поскольку люди приносят капитал в эту страну, поскольку они находят это прибыльным, они будут иметь право сказать правительству: вы не должны вводить самоуправление в этой стране? Имеют ли они право говорить народу: посмотрите сюда, мы принесли капитал в эту страну, поэтому вы не должны иметь никакого желания ссориться с этими англо-индийскими агитаторами. Мы не рассматриваем политику с той совершенно эгоистичной точки зрения, с которой они ее рассматривают.

ИХ ЕДИНСТВЕННАЯ ПРЕТЕНЗИЯ — АДЕКВАТНОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО

Я готов признать, что в любой схеме самоуправления, которая разработана и которая принята народом и правительством этой страны, эти англо-индийские купцы должны иметь возможность быть представленными, то есть я не желаю, чтобы была разработана какая-либо схема, которая игнорировала бы интересы любого класса людей, будь то индусы, мусульмане или англо-индийцы, какой бы ни была основа избирательного права. Но я говорю, что эти люди не имеют права диктовать правительству Индии и народу в равной степени, что они не должны иметь самоуправления. Я прошу моих англо-индийских друзей рассмотреть этот вопрос с немного более высокой точки зрения. Они должны видеть, что Индия не может вечно оставаться без самоуправления. Они должны видеть, что рано или поздно голос народа обязательно будет услышан, и если они выполнят свой долг перед этой страной, от которой они получили очень большую прибыль, они должны помочь в этой работе самоуправления, а не противостоять ей. Я призываю их снова встать на более высокую платформу и рассмотреть вопрос самоуправления не таким образом, а более серьезно и с большим вниманием к интересам народа этой страны.

РАЗЖИГАНИЕ ПРОТИВОРЕЧИВЫХ ИНТЕРЕСОВ

Теперь, господа, есть еще одна трудность, о которой я также должен упомянуть. Когда в этой стране так много противоречивых интересов, может случиться так, что определенные классы людей будут подстрекаемы выступить против самоуправления. Я никого не виню в частности, но я представляю вам возможную трудность. Заинтересованные люди могут подстрекать намашудр и говорить им: «Посмотрите сюда, вас ненавидят и угнетают люди, индусы Бенгалии, почему вы должны помогать им и помогать им ввести самоуправление, потому что если самоуправление будет предоставлено, индусы обязательно будут угнетать вас еще больше?» Могут найтись советники, которые пойдут к моим братьям-мусульманам и скажут им: «Вы еще отстаете в образовании, если самоуправление будет предоставлено индусам, почему они будут могущественнее вас, и они будут смотреть на вас свысока и угнетать вас». Попытки такого описания, к сожалению, не редкость в этой стране, и в такой важный период нашей истории те же попытки могут быть повторены. Господа, это ваш долг, в этих обстоятельствах, вы, кто образован, пойти к своим менее образованным братьям, индусам или мусульманам, и разоблачить перед ними ошибочность любого такого аргумента.

В НАШЕЙ СХЕМЕ САМОУПРАВЛЕНИЯ НЕ БУДЕТ МЕСТА ДЛЯ УГНЕТЕНИЯ

Вы должны сказать им, что самоуправление не означает самоуправление индусов; самоуправление не означает самоуправление мусульман; самоуправление не означает самоуправление земиндаров; самоуправление означает управление всем народом Бенгалии, в котором должны быть представлены все интересы, и если есть какие-либо классы, которые подавлены или угнетены, им следует сказать, что чем скорее самоуправление будет введено в эту страну, тем лучше для них (верно, верно): им следует сказать, что у нас нет желания ограничивать избирательное право каким-либо образом вообще в ущерб любому такому интересу, и если в эту страну будет введен какой-либо вид ответственного правительства, которое сделано ответственным перед народом, они будут иметь власть в своих руках, чтобы противостоять любому угнетению или несправедливости всеми возможными способами. Они будут иметь власть возвращать своих друзей в законодательные советы, они будут иметь власть сказать людям, которые противостоят им: если вы хотите угнетать нас, если вы будете продолжать в том же духе, это будет против работы национального развития, и вы не будете иметь власти делать это. Мы просим о передаче власти в руки народа, и нам что, скажут, что эти люди, за которых мы боремся, в интересах которых мы боремся последние 30 лет, что мы, вероятно, будем игнорировать интересы этих людей?

МНОГОЧИСЛЕННЫЕ МИЛЛИОНЫ — ЭТО МЫ

Если мы не боремся за многочисленные миллионы Индии, может ли кто-нибудь сказать мне, за кого мы боремся? Я борюсь за себя? Если я эгоистичен, зачем мне беспокоиться о самоуправлении? Почему я не могу заниматься своей профессией, зарабатывать деньги, идти домой и спать? Почему я должен ездить по всей стране и требовать самоуправления, которое является единственным средством поднятия многочисленных миллионов нашей страны, если я не принимаю близко к сердцу их интересы? Если кто-то говорит, что националисты, которые борются за самоуправление, делают это в своих собственных интересах, я бросаю ложь в зубы клеветникам. Я говорю, что мы заняты благородным делом, и мы не успокоимся, пока этой стране не будет предоставлен такой вид самоуправления, который сохранит жизнь интересам каждой общины, который будет уважать и защищать интересы каждого класса людей в Бенгалии. Мы принадлежим к одной расе. Они — это мы. Дай нам Бог сил бороться в их битве! (Продолжительные аплодисменты.)

(Amrita Bazar Patrika.)

ПРОТЕСТ ПРОТИВ ИНТЕРНИРОВАНИЙ

Под председательством мистера Чакраварти состоялось восторженное собрание граждан Калькутты в Ратуше 5 марта 1918 года, когда мистер Ч. Р. Дас выступил следующим образом:—

Мистер председатель, дамы и господа, я чувствую благодарность вам за то, что дали мне эту возможность возвысить свой голос в знак протеста против этого произвольного и несправедливого акта законодательства. Действительно, я чувствую в этот момент, что никакие аргументы не нужны, чтобы убедить вас в несправедливости этой меры. Мистер Чакраварти разобрался с этим так полно и обстоятельно и представил вам все соображения в отношении этого вопроса с такой силой и ясностью, что кажется ненужным продолжать этот аргумент. Поэтому я возьму резолюцию, которая была доверена мне, и представлю ее вам с несколькими замечаниями, которые я должен сделать. Резолюция состоит из 5 пунктов. (Затем мистер Дас зачитал резолюцию.)

Я разберусь с третьим пунктом в первую очередь, потому что он, на мой взгляд, не допускает никакого обсуждения вообще. Возьмите все аргументы, которые были выдвинуты правительством Его Превосходительства; примите их все. И даже тогда не может быть никакого оправдания для нынешней политики правительства (верно, верно). Либо есть доказательства против этих интернированных лиц, либо нет доказательств. Если нет доказательств против них, на этом конец дела. И если есть доказательства против них, какое может быть оправдание в том, чтобы не предавать их суду? Это только заставляет людей подозревать, что против них нет достаточных доказательств. Если есть достаточные доказательства, какое может быть оправдание, я повторяю, в том, чтобы не поместить их немедленно перед судом правосудия для разбирательства? Аргумент о том, что нынешний механизм правосудия недостаточен, — это аргумент, в который никто не верит. Я говорю, что будет опасной вещью, если идея распространится, что люди содержатся в тюрьме, под стражей полиции, не будучи преданными суду, в то время как правительство имеет доказательства против них. Я говорю, что будет опасной вещью, если эта идея распространится, потому что люди сразу же придут к выводу, что, вероятно, нет таких доказательств, которые могут обеспечить осуждение в суде правосудия. Я не могу представить более опасного последствия.

Позвольте мне теперь разобраться с другими пунктами резолюции. Я один из тех, кто никогда не верит в починку в вопросах законодательства. Либо эта мера справедлива, либо несправедлива. Если она несправедлива, не может быть никаких оснований для сохранения ее в своде законов. Председатель очень ясно представил вам этот случай. Он описывает этот Акт как «беззаконный закон» (верно, верно). Я хочу, чтобы вы полностью осознали значение этого замечания, сделанного выдающимся председателем. Я говорю, что за этим замечанием кроется фундаментальное возражение, которое мы имеем против Акта. Что такое «беззаконный закон»? Любой закон, который не основан на справедливости, целью которого не является служить и обеспечивать ту справедливость, на которой держится стабильность общества, должен обязательно быть «беззаконным законом». Это нечто, что выдвигается под прикрытием закона, что не является законом, что оскорбляет каждый принцип справедливости, что является отрицанием справедливости и, следовательно, отрицанием закона (аплодисменты). Мы протестуем против этого Акта, потому что он оскорбляет фундаментальные права человека (верно, верно). Быть схваченным и содержаться под стражей в течение неопределенного периода времени, не будучи информированным о том, какие есть доказательства, и не будучи преданным правосудию в соответствии с законом страны (позор, позор) — это отрицание первичных прав человечества (верно, верно). Это «беззаконный закон» (продолжительные аплодисменты).

Вы должны осознать, что это за Акт. Я желаю прочитать вам некоторые его части, потому что многие из вас не юристы и, вероятно, не знают, какая мрачная несправедливость кроется за внешне невинными выражениями, которые вы находите в этом Акте. Он называется Акт о защите Индии — Акт для общественной безопасности, и все же общественная безопасность нигде не определена. Это расплывчатая общность (верно, верно). Общественность осуждает его (верно, верно), люди не хотят его (верно, верно). Должен ли он быть насильно втиснут в горло общественности — этот Акт, который основан на тяжкой и невыносимой несправедливости? (Крики «нет», «нет» — громкие аплодисменты).

Давайте проследим текст закона еще дальше. Этот Акт дает власть определенным чиновникам «гражданским или военным», — когда по мнению такой власти есть разумные основания подозревать, что любое лицо действовало, действует или собирается действовать образом, наносящим ущерб общественной безопасности, направлять, чтобы такие лица не входили, не проживали или не оставались в любой области, указанной в письменной форме такой властью, или чтобы такое лицо проживало и оставалось в любой области, так указанной, или чтобы оно вело себя таким образом или воздерживалось от такого акта и т.д., и т.д. Как прекрасно расплывчато! (Верно, верно.) Это по общему признанию невинные слова; и когда Акт был принят, был ли кто-нибудь среди нас, присутствующих здесь сегодня, у кого было хоть малейшее представление о том, для чего этот Акт может быть использован? Кто в то время когда-либо мечтал, что этот Акт будет использован для того, чтобы забирать молодых парней из их домов, держать их в тюрьме днями и месяцами, держать их в одиночных камерах и подвергать их унижению за унижением? Было ли это намерением законодательного органа, когда он был принят? Можно понять военную меру, можно понять, что драконовское законодательство необходимо во время войны, когда враг у ворот. Но справедливо ли забирать молодых парней из их домов, из рук их матерей, так сказать (позор, позор) и держать их в заключении (позор, позор), не говоря им почему, не предавая их правосудию (позор, позор — громкие аплодисменты)? Нужен ли какой-либо аргумент, чтобы продемонстрировать, что такой акт является угнетающим и должен быть отменен? (Верно, верно — громкие аплодисменты). Ответ — необходимость, которую лорд Морли охарактеризовал как старое знакомое оправдание тиранов (позор, позор, верно, верно — громкие аплодисменты). Закон необходим для сохранения общества (верно, верно), но не эта вещь, которую вы называете законом (аплодисменты). Может ли какой-либо закон быть более произвольным, более несправедливым, чем этот Акт? (Крики «нет».) Я прошу вас рассмотреть это оправдание необходимости снова. Конечно, это не для защиты Индии от врага, не для защиты Бенгалии, которая больше всего пострадала от этого угнетающего законодательства (крики «позор», «нет», «нет»). Люди, которые страдают и стонут под этим репрессивным законодательством, могут легко неверно прочитать и неверно понять вашу реальную цель и подумать, что она была предназначена для того, чтобы подавить тот голод по свободе, который ни одно бюрократическое правительство не может терпеть ни на одну секунду (громкие аплодисменты).

Эта политика, как напомнил вам председатель, началась в 1905 году с тех незаконных циркуляров, которые вы, возможно, помните. Те циркуляры тогда, как вы все знаете, привели к немалому недопониманию. Были циркуляры против выкриков «Банде Матарам» и различные циркуляры, направленные против студентов. Некоторые люди полагали, что целью этих циркуляров было также воспрепятствовать нашему саморазвитию и подавить нашу растущую жажду свободы (громкие аплодисменты). Я спрашиваю правительство: можете ли вы винить людей, страдающих от такой несправедливости, если они неправильно понимают вашу цель и превратно истолковывают ваши действия? (громкие приветственные возгласы).

Мы считаем своим священным долгом возвысить голос протеста против этого Акта. Приписываемая ему цель неверна. Какова же истинная цель? Они говорят: «в стране существует обширный заговор». Мой ответ таков: я признаю это, я знаю, верю и уверен в этом — так же уверен, как в том, что стою здесь сегодня вечером, — что в Бенгалии существует революционная партия. Но что с того? Неужели вы думаете, что сможете подавить эту революционную партию таким способом? Разве революцию когда-либо удавалось остановить несправедливым законодательством? Приведите мне хоть один пример из истории, когда правительству удавалось подавить революционные движения с помощью репрессивного законодательства. Я признаю, что это зло. Я признаю, что деятельность революционной партии — это зло в нашей стране, которое необходимо искоренить. Но каков долг правительства? Разве не их долг — принять такие меры, которые эффективно искоренят его? (Слушайте, слушайте.) Неужели правительство действительно верит, что революционная партия хочет видеть в этой стране какую-либо другую иностранную державу? (Крики «нет», «нет»). Я осмелюсь думать, что нет. Если нет, то чего они хотят? Разве правительство когда-либо расследовало причины, которые привели к этому революционному движению? С 1905 года мы слышим о нем, и до сих пор принимается одна репрессивная мера за другой (крики «позор», «позор»), но была ли предпринята хоть какая-то попытка выяснить истинные причины этого революционного движения? (Крики «нет», «нет»). Я могу сказать вам, как говорил многим из тех, кто облечен властью, что я знаю об этих людях больше, чем, вероятно, кто-либо другой в этом зале. Я защищал многих из них в суде и знаю психологию их умов, я знаю, что причина этого революционного движения — не что иное, как жажда свободы. (Слушайте, слушайте.) Что вы сделали за последние 150 лет, чтобы сделать народ этой страны свободным или хотя бы по-настоящему готовым к свободе? Разве мы не слышим постоянно, что мы не готовы к самоуправлению («позор», «позор»), что мы неграмотны, что мы недостаточно образованны? (позор, позор.) Могу ли я парировать вопросом: «Вы находитесь здесь последние 150 лет с самыми лучшими намерениями, с целью сделать нас готовыми к самоуправлению? Почему же тогда вы ничего не сделали для этой цели?» (громкие приветственные возгласы).

Такова психология революционного движения. Наши образованные молодые люди видят, что народы во всем мире свободны. Они сравнивают свое положение с положением других наций и говорят себе: «почему мы должны оставаться такими? Мы тоже хотим свободы». (Приветственные возгласы). Есть ли что-то неправильное в этом желании? Так ли трудно понять их точку зрения? Разве мы все не знаем эту жажду свободы? Эти молодые люди, пылающие юношеским энтузиазмом, чувствуют, что им не дали никакой возможности принять законное участие в управлении своей страной, в формировании курса нашего национального развития. Дайте им это право сегодня, и вы больше не услышите о революционном движении (громкие приветственные возгласы). «Дайте им это право сегодня, скажите народу этой страны: вот оно, мы намерены изменить систему управления, правительство будет вашим (громкие приветственные возгласы), правительство народа и для народа, работайте на благо нашей страны, созидайте свою нацию, формируйте ход своей истории» (громкие и продолжительные приветственные возгласы), и я гарантирую, что со следующего дня революционная партия перестанет существовать (Слушайте, слушайте, громкие и продолжительные приветственные возгласы). Я сказал это. Наши лидеры повторяли это снова и снова тем, кто облечен властью, но нас не слушали.

Напротив, нам говорят, что единственное средство — это Акт о защите Индии. («позор», «позор»). Нам говорили, что политические преступления сократились после принятия этого Акта. Я говорю, что это не так. Открытые действия — это не единственный показатель политических преступлений. Как могли политические преступления сократиться, когда недовольство возросло? (Слушайте, слушайте). Члены революционной партии могут оставаться суровыми и молчаливыми, но я уверен, что каждый случай интернирования по этому Акту увеличивает объем недовольства и нелояльности в этой стране. Разве это не укрепляет их позиции? Это настоящая опасность (Слушайте, слушайте). Это действует как яд и разъедает жизненные силы нашей нации (Слушайте, слушайте). Я протестую против этого Акта, так как он является угрозой нашей свободе (Слушайте, слушайте), я протестую против этого Акта, так как он является угрозой нашей лояльности империи, к которой мы принадлежим. (Слушайте, слушайте, громкие и продолжительные приветственные возгласы).

В этой стране есть люди, которые скажут вам, что правительство никогда не отменит этот Акт. Поэтому, соотечественники, я говорю: «Не падайте духом». (Слушайте, слушайте). Я верю в глубине души, что как только народ этой страны объединится и возвысит свой голос, голос единой нации, не найдется силы на земле, которая сможет противостоять этому (громкие и продолжительные приветственные возгласы). Давайте все скажем: «Отмените этот Акт, мы не примем его». (Слушайте, слушайте). Пусть этот призыв дойдет до страны, до каждой деревни, каждого города; пусть за этим собранием последуют сотни и тысячи других, пусть мы все будем едины в нашем требовании отмены этого Акта, и я говорю, что этот Акт будет отменен (громкие и продолжительные приветственные возгласы).

ИНДИЙСКАЯ ДЕЛЕГАЦИЯ В АНГЛИЮ

(Под председательством Бабу Мотилала Гхоша 18 марта 1918 года в павильоне профессора Рамамурти на Боу-Базар-стрит состоялось публичное собрание граждан Калькутты в поддержку индийской делегации в Англию, на котором г-н Ч. Р. Дас, внося резолюцию «О том, что это публичное собрание выражает свою сердечную поддержку и полное одобрение делегации, состоящей, среди прочих, из Локаманьи Бала Гангадхара Тилака, достопочтенного г-на Г. С. Кхапарде, Бабу Бепина Чандры Пала, достопочтенного г-на Б. В. Нарасимхи Айера, г-на Манджери Рамьера, г-на Саида Хуссейна, г-на Г. Джозефа, г-жи Сароджини Найду, г-на Н. С. Келкара, г-на Р. П. Карандикара, Бабу Джитендралала Банерджи и Пандита Икбала Нараяна Гурту», выступил со следующей речью):—

Господа, — в этой резолюции затронуты два момента. Первый касается пригодности джентльменов, которых мы выбрали. Мне вряд ли нужно говорить, что эти джентльмены в самом высоком смысле являются представителями этой страны, и у меня нет ни малейшего сомнения, что если бы были собраны голоса наших соотечественников — голоса необразованных и образованных, всех классов и общин этой страны, — не может быть ни малейшего сомнения, что каждый из этих джентльменов был бы избран.

Затем возникает вопрос: почему мы отправляем этих джентльменов в Англию в то время, когда путешествие небезопасно. Ответ на этот вопрос не очень сложен. Мы переживаем очень критический период в нашей истории. Мы чувствуем, каждый из нас, кто думает о своей стране, чувствует, что самоуправление больше нельзя откладывать. Если в самоуправлении нам будет отказано, несомненно, рост нашей нации и развитие индийского достоинства будут остановлены. Это вопрос абсолютной необходимости, чтобы в течение короткого времени, я говорю в течение года или двух, мы получили самоуправление (приветственные возгласы) — правительство, ответственное перед народом, — иначе мы не сможем существовать как нация. Теперь, каковы препятствия? За последние 30 лет мы обнаружили, что бюрократия в этой стране не даст нам ничего существенного. Господа, однажды у меня хватило смелости сказать это перед высокопоставленным чиновником, и меня спросили, почему я это сказал. Я скажу вам, каким был мой ответ. Я сказал и повторяю, что за последние 30 лет не было предложено ни одной реформы, которая не была бы встречена противодействием и не была бы сорвана бюрократией (слушайте, слушайте). Если вы хоть на мгновение задумаетесь об истории последних 30 лет, что вы обнаружите? Вы обнаружите, что благородная политика лорда Рипона встретила противодействие со стороны бюрократии, вы обнаружите, что местное самоуправление, за которое боролся лорд Рипон, хотя и было номинально предоставлено нам, в действительности было нам отказано. Если вы снова рассмотрите такую простую реформу, как отделение исполнительной власти от судебной, что вы обнаружите? Вы обнаружите, что вице-король за вице-королем рекомендовали ее. Вы обнаружите, что государственный деятель за государственным деятелем в Англии рекомендовали ее; и все же, что помешало осуществлению такой полезной реформы? Мой ответ: это бюрократия в этой стране. (Позор, позор). Подумайте снова о реформах лорда Морли, которые называют реформами Минто-Морли. Я сказал этому высокопоставленному чиновнику, что эта схема была чем-то, когда она покинула берега Англии, но стала абсолютно нелепой, когда попала в руки индийской бюрократии (Позор, позор). Меня тогда спросили, почему я так сказал? Мой ответ был и остается таким: потому что у меня нет права голоса по этой схеме, и я указал, что сэр С. П. Синха, который считался достаточно достойным, чтобы быть назначенным членом Исполнительного совета, также не был квалифицированным избирателем (позор, позор). В этих обстоятельствах разве мы не оправданы, говоря, что эта схема стала абсолютно нелепой, когда попала в руки индийской бюрократии? (приветственные возгласы).

Поэтому ясно, что вы можете агитировать сколько угодно; вы можете требовать своего права, как имеете право требовать, но вы не заставите бюрократию в этой стране поддержать вас. Поэтому вы должны обратиться к их хозяевам. Наши требования должны быть донесены через моря до великой британской демократии (приветственные возгласы). Мы хотим, чтобы нам сказали, почему мы не готовы к самоуправлению? Я говорил по другим поводам, что не прошу о каком-то особом виде права, требующем тщательного рассмотрения. Я хочу права, которое есть у каждой нации на земле, — права строить нашу собственную конституцию (приветственные возгласы). Меня сейчас не интересуют детали этой схемы. Вы сможете обсудить их полностью, когда придет время. Вопрос в настоящее время очень прост. Я хочу, чтобы наши представители отправились в Англию и сказали британской демократии, что мы не хотим ничего большего и ничего меньшего, чем право строить нашу собственную конституцию — конституцию, которая одна позволит нам обеспечить развитие нашей нации, конституцию, которая абсолютно необходима для развития нашего достоинства. Наши представители должны отправиться в Англию и сказать британскому народу, что людям на местах больше нельзя доверять (слушайте, слушайте) — они должны защищать наше дело и настаивать на наших правах (приветственные возгласы).

Если мы обнаружим, что не получим самоуправления, у нас есть, по крайней мере, право получить честный ответ. Пусть британская демократия скажет, если хочет, что эта война — война за освобождение человечества, но освобождение человечества не включает в себя освобождение Индии. Если такова точка зрения британской демократии, пусть они скажут нам об этом. Мы не будем довольствоваться оправданиями и притворством. Господа, когда я рассматриваю возражения, выдвигаемые против предоставления самоуправления, я едва могу сохранять терпение. Что они говорят? Они говорят, что мы недостаточно образованны, чтобы получить самоуправление. Мой ответ: чья это вина? Последние 150 лет вы управляете этой страной, и все же вам не удалось обучить народ этой страны до такой степени, чтобы он был готов управлять собой. Разве мы не знаем, что Япония была создана всего за 50 лет? У вас было 150 лет. Почему же в конце этого периода нам говорят, что мы не готовы управлять собой? Само это утверждение наполняет нас опасениями. С каждым днем мы будем становиться все менее и менее пригодными. Нет, господа, никто на самом деле не верит, что время еще не пришло. Это вопрос неотложной необходимости, и мы должны получить его (приветственные возгласы).

Затем нам говорят, что мы разделены на множество сект. Мы исповедуем разные религии, у нас разные интересы и так далее. Аргументы нагромождаются на аргументы таким образом — спорить всегда легко, и мы, во всяком случае, принадлежащие к юридической профессии, знаем, что спорить можно всегда. (Смех). Мы все знаем, что, даже будучи побежденным, можно продолжать спорить (смех). Но разве мы не знаем из истории цивилизации, что как только вы заставляете людей разных классов, разных религий и разных интересов работать вместе, работать на общее благо, разве мы не обнаруживаем, что единство достигается более успешно самим фактом необходимости работать вместе, чем любыми другими средствами? Поэтому, если вы говорите, что мы не готовы к самоуправлению, потому что мы разделены в своих интересах и в своих религиях, мой ответ заключается в том, что самоуправление, и только самоуправление, является средством от этого. (Слушайте, слушайте.)

Затем нам говорят, что среди нас есть революционная партия, и поэтому нам нельзя доверять самоуправление. Я говорил в другом месте и говорю снова, что я не из тех, кто отрицает наличие революционной партии. Но если вы рассмотрите этот вопрос на мгновение, вы обнаружите, что единственное возможное средство, единственное средство, которое эффективно искоренит революционное движение, — это предоставление самоуправления (громкие приветственные возгласы). Я говорю это правительству — вы столько лет обеспокоены этим революционным движением — вы подозревали его в 1905 году. Предпринимали ли вы когда-нибудь попытку понять психологию этого движения? Назначали ли вы когда-нибудь комиссию для расследования причин этого революционного движения? Нет. И все же мы должны принять, что вы хотите искоренить его с помощью репрессивного законодательства (позор). Мой ответ заключается в том, что репрессивное законодательство никогда не сможет положить конец революционному движению — только удовлетворив их законное желание, только удовлетворив их жажду, как я сказал на днях, свободы, вы можете положить этому конец. Если вы поймете эту проблему, вы обнаружите, что чем скорее в этой стране будет введено самоуправление, тем лучше. Я говорю, что это лучше не только с точки зрения нас, индийцев, это лучше и с точки зрения британской демократии, и именно это я хочу, чтобы наши представители сказали им. Это в интересах Индии, это в интересах Англии — это действительно истинный интерес обеих стран, который будет обеспечен предоставлением самоуправления (громкие аплодисменты).

Если при обычных обстоятельствах эта делегация необходима, я говорю, что она стала еще более необходимой сейчас, когда англо-индийская агитация преуспела в создании новой ассоциации в Англии под названием Индо-британская ассоциация. Господа, я должен сразу сказать вам, что это название — неверное. В этой ассоциации нет ничего «индо-», кроме того, что в ней есть члены, которые получили большую выгоду от Индии (слушайте, слушайте), это единственное «индо-» в этой ассоциации. Там нет индийцев, но есть члены, которые жили здесь среди нас — я не хочу использовать резкие выражения — которые получили большую прибыль (смех). Нам говорят, что мы должны быть вечно благодарны этим людям за то, что они приехали сюда издалека, набили свои карманы деньгами и оставили нас на произвол судьбы. Что ж, господа, это люди, которые представляют «индо-» часть этой ассоциации (смех).

Я говорю вам, господа, в них нет ничего британского (смех). Я не могу понять никакую ассоциацию, в которой есть что-то британское, которая выступает против законных стремлений народа страны (слушайте, слушайте). Я отказываюсь верить, что Англия опустилась сегодня так низко, что ее сыновья объединятся в ассоциацию с прямой целью подавления законных стремлений народа Индии (слушайте, слушайте). Поэтому, господа, в этой ассоциации нет ничего «индо-» и ничего по-настоящему «британского», которая была создана специально, как я говорю, чтобы противостоять всем реформам, подавить целый народ, чтобы их стремления — их справедливые стремления — могли быть раздавлены навсегда. Итак, господа, если эта делегация была необходима при нормальных обстоятельствах, то для наших представителей стало абсолютно необходимым отправиться в Англию, чтобы разоблачить причуды этой ассоциации. Если они кормили британскую общественность ложью за ложью, конечно, необходимо, чтобы наши представители встретились с ними и разоблачили ложность их высказываний. Наши представители смогут убедить британскую общественность в том, что предоставление самоуправления больше не является вопросом подарка (слушайте, слушайте). Это больше не вопрос благодеяния, а вопрос необходимости, которая должна быть выполнена немедленно (приветственные возгласы).

Они говорят о прогрессивных этапах сейчас. Я говорю: если бы вы начали обучать людей искусству самоуправления 30 лет назад, если бы вы предоставили половину блага или даже четверть блага в то время и продолжали предоставлять все больше и больше, ну, к сегодняшнему дню у нас было бы полное самоуправление в этой стране (слушайте, слушайте). Вы этого не сделали. Мы ждали и ждали, и наше терпение истощилось (слушайте, слушайте). Наша вера в человека на месте исчезла (слушайте, слушайте), и ничто из того, что вы можете сделать сейчас, никакие медовые слова благодеяния, никакая красноречивая речь о долге Англии, никакое обещание, никакое заверение никогда не вернут нам ту веру, которую вы растоптали; (приветственные возгласы) — ту надежду, которую вы убили (громкие приветственные возгласы).

Каков наш долг? Наш долг ясен. Мы должны зависеть от самих себя (слушайте, слушайте). Мы должны сказать нашему собственному народу готовиться к этой великой конституционной борьбе. Она продолжается последние 30 лет, но пришло время, когда ее энергию нужно удвоить. Мы должны вложить в нее больше энергии, мы должны продолжать бороться здесь, в этой стране, пока не получим то, что требуем. А тем временем наши представители должны отправиться в Англию и ознакомить людей там с истинным положением дел. — Мы не просим об одолжении. Мы перестали полагаться на благодеяние или щедрость. Что мы хотим, так это наши законные права. И кто в этом мире имеет право отрицать то, что принадлежит нам, требовать и лишать нас того, что несомненно является нашим правом? (Громкие приветственные возгласы).

ПРИЗЫВ ПРЕМЬЕРА

Под председательством г-на Чакраварти в апреле 1918 года состоялось многолюдное собрание граждан Калькутты, на котором выступил г-н Ч. Р. Дас:—

Г-н председатель и господа, — резолюция, которая была доверена мне, звучит так (г-н Дас зачитал резолюцию). Вряд ли нужно рекомендовать эту резолюцию к вашему принятию какой-либо длинной речью. Резолюция говорит сама за себя. Только потому, что я слышал о возражениях в некоторых кругах, я должен сказать несколько слов в поддержку резолюции. Среди нас есть люди, которые думают, что не совсем уместно в это время, перед лицом великой опасности, которая угрожает нам, беспокоить правительство, прося о политических правах и привилегиях. Господа, именно ради успеха этой меры я прошу правительство рассмотреть резолюцию. Мой ответ этим критикам таков: думаете ли вы, что в стране, где народ боролся за политические права столько лет и где каждый раз их петиции и молитвы отвергались с презрением, думаете ли вы, что в такой стране вы получите очень большую армию в Бенгалии, которая выступит вперед, если вы не сможете создать среди них энтузиазм, если вы не сможете заставить их почувствовать, что они сражаются в своей собственной битве (слушайте, слушайте). Разумно ли просить народ этой страны вступить в армию, когда вы сделали невозможным для них почувствовать, что это их страна, когда вы сделали невозможным для них почувствовать, что империя, о которой вы говорите, — это их империя? Есть ли у них какая-то доля в этой империи? Возможно ли для народа этой страны в этих обстоятельствах откликнуться на призыв, который вы сделали сегодня? В конце концов, о чем мы просим — разве это неразумная просьба к правительству — вот эти молодые люди, члены многих семей Бенгалии, которых вы интернировали, держали под арестом и под стражей — разве это так уж неразумно просить правительство сейчас, перед лицом великой опасности, которая угрожает вам и которая угрожает нам тоже, освободить их и заставить их почувствовать, что, в конце концов, это их страна, что есть правительство, которое сочувствует им (слушайте, слушайте) — что у них есть правительство, которое также заботится об их правах и привилегиях — разве это неразумная просьба в этот момент просить правительство рассмотреть эту резолюцию? Прозвучал призыв к оружию — это наш долг — это долг каждого из нас откликнуться на этот призыв; и я действительно говорю это, потому что чувствую своим долгом сказать правительству в этот момент, что для того, чтобы этот отклик был реальным — для того, чтобы этот отклик был плодотворным, вы должны рассмотреть положение этих заключенных, которые содержатся в тюрьме и под стражей без суда. Я не поднимаю вопрос о том, виновны они или невиновны, — пусть этот вопрос подождет, пока опасность не минует, я прошу правительство освободить их, чтобы они могли откликнуться на этот призыв к оружию. С этими интернированными людьми, думаете ли вы, что сможете получить тысячи и десятки тысяч в армии в этой стране? Освободите их. Какая армия вам нужна, которую Бенгалия не может предоставить? Я беру на себя обязательство оставить свою профессию на шесть месяцев (громкие приветственные возгласы) и объехать всю эту страну, призывая людей вступать в армию тысячами (приветственные возгласы). Я прошу правительство сделать возможным для нас собрать эту армию. Господа, когда я думаю о нашем нынешнем положении, пока опасность перед нами, и об отношении и связи, если я могу так выразиться, между правительством, я имею в виду бюрократию, с одной стороны, и народом, с другой, я должен признаться, я смотрю на это как на трагедию. Бюрократия подозревает народ. — Часто и часто мы говорили им, мы охрипли, крича, — и я повторяю это снова — я знаю этих людей — я защищал их дела — нет ни одного среди революционеров, кто хотел бы привести иностранную державу в эту страну — будь эта иностранная держава Германией или Японией. Я готов доказать это, если будет расследование — надлежащее расследование беспристрастными людьми. Но все эти просьбы остались без внимания. Почему? Потому что правительство не доверяет народу. Результат в том, что они неправильно понимают нас и превратно истолковывают наши заявления и высказывания. Точно так же мы, народ, не доверяем им, потому что они не доверяют нам. (слушайте, слушайте). Я готов признаться, что мы очень часто неправильно понимаем их декларации и не доверяем им несправедливо, но факт того, что мы неправильно понимаем друг друга, существует, и я говорю, что это трагедия. Я могу заверить правительство, что могу доказать это демонстрацией: к какой бы политической партии ни принадлежал человек в этой стране, нет ни одного человека в Бенгалии, который действительно желал бы, чтобы английский народ потерял всякую связь с Индией и чтобы какая-то другая иностранная держава была приведена сюда (громкие приветственные возгласы и слушайте, слушайте). Вы не верите в это. Мы хотим оправдать себя и хотим стать самими собой. Мы хотим чувствовать, что эта страна действительно принадлежит нам — мы хотим чувствовать, что мы нация — что у нас есть свои особенности. Мы хотим выразить свои идеалы и хотим стоять бок о бок с разными народами мира, и мы верим, что с английской связью нам было бы легче это сделать, чем если бы мы попытались прекратить английскую связь. Таково истинное отношение народа. Но жалость в том, что они не верят нам, в результате чего всему, что они говорят по многим поводам, мы не верим. Вот почему я думаю, что это трагедия. Я снова призываю правительство выйти вперед. Премьер-министр озвучил призыв к оружию. Это не только призыв к оружию, но и призыв к долгу (слушайте, слушайте). Мы здесь готовы выполнить свой долг. Выполните свой долг в том же духе — выйдите вперед и забудьте свои расовые предрассудки, забудьте свое чувство престижа. — Встаньте бок о бок с нами. — Возьмите нас за руки, и вы обнаружите, что между нами двумя мы поднимем такую армию в Бенгалии, которая отразит любую иностранную агрессию (громкие приветственные возгласы). Если бы это было возможно, я снова говорю правительству: если вы действительно думаете, что можете собрать большую армию в этой стране, если вы можете показать нам, что это вероятно, хотя я националист, я говорю, что готов отложить нашу борьбу за политические привилегии до окончания войны. Если бы это было возможно, сделайте это любыми средствами. Призовите к любой жертве, и народ Бенгалии не замедлит откликнуться на это. Если перед лицом этой великой опасности я прошу вас освободить политических заключенных, это потому, что я чувствую, что если вы сделаете это, то, что вы хотите, будет обеспечено. Если вы думаете, что можете обеспечить то, что хотите, не освобождая политических заключенных, сделайте это. Вы не найдете меня медлительным в выполнении моей части долга (приветственные возгласы). Я готов ждать, если увижу, что правительство с нашей помощью может собрать большую армию в Бенгалии сегодня, чтобы противостоять великой опасности — если я увижу это и если я обнаружу, что такой курс, вероятно, будет успешным, я готов ждать до окончания войны выполнения этих нарушенных обещаний. Я буду готов ждать и мечтать о завтрашнем дне, о будущем, когда наши амбиции будут удовлетворены — а удовлетворены они должны быть — я забуду историю нарушенных обещаний, мертвых надежд и растоптанных стремлений. Я буду ждать в тишине и терпении. Сделайте это возможным. Призовите к любой жертве, и мы к вашим услугам. Мы будем ждать до окончания войны. — Мы будем с нетерпением ждать более поздней даты для выполнения нарушенных обещаний и воскрешения наших мертвых надежд и наших растоптанных стремлений (громкие приветственные возгласы).

САМОУПРАВЛЕНИЕ

Г-н Ч. Р. Дас выступил — на сессии Конгресса, состоявшейся в Калькутте в 1917 году, в третий день.

Госпожа председатель, дамы и господа. Имею честь поддержать резолюцию, которая была представлена вам. Братья-делегаты, в самом начале я хочу сослаться на песню, которую вы только что прослушали; это песня о славе и победе Индии. Мы стоим здесь сегодня на этой платформе за славу и победу Индии (Приветственные возгласы), и я призываю вас, чтобы среди многих дискуссий, которые имели место по форме резолюции, вы не забыли основную идею, которая проходит через нее и которая стоит за ней. Это резолюция, целью которой является рост и развитие великой индийской нации. Мы все согласны с этим. Вопрос в том, как этого достичь. Господа, бенгальский идеал был представлен вам сегодня моим другом, Бабу Бипином Чандрой Палом. Я принимаю этот идеал, и если бы я подумал, что в этой резолюции есть что-то, что несовместимо с этим идеалом, я бы не поддержал ее. Я не думаю, что в этой резолюции есть что-то, что идет против идеала, который Бенгалия единогласно провозгласила своей резолюцией на Бенгальской провинциальной конференции. Что это за идеал? Этот идеал — во-первых, провинциальная автономия, а именно: правительство Индии должно иметь разграниченную сферу, определенные функции; все остальные функции должны принадлежать провинциальным правительствам конкретной провинции. Господа, является ли это идеалом, который чужд этой резолюции? Я прошу вас внимательно посмотреть на нее. Я нахожу в ней тщательное разграничение сферы правительства Индии и сфер провинциальных правительств. Поэтому, что касается этого идеала, я не думаю, что это вообще несовместимо с резолюцией, которую я имею честь поддерживать. Теперь, господа, каков следующий пункт в идеале Бенгалии? А именно: функции исполнительного правительства должны быть подчинены Законодательному совету, который будет представлять пожелания народа конкретной провинции. Теперь, есть ли что-то в этой резолюции, что идет против этого? Может быть, Бенгалия предусмотрела это одним конкретным способом, а в этой резолюции вы предусмотрели это другим способом, но что касается идеала, я говорю, что нет абсолютно никакой разницы между идеалом Бенгалии и тем, что намечено в этой резолюции (Слушайте, слушайте.) Вы говорите в этой резолюции, что власть над кошельком должна быть в руках законодательного органа. Теперь, господа, просто остановитесь на один момент, чтобы подумать, что это значит. Давайте предположим, что ваша схема принята правительством. Что это значит? Это значит, что исполнительная власть должна быть послушна законодательному органу. Если они не подчиняются приказам законодательного органа, законодательный орган скажет: мы прекращаем поставки. Можно сказать, что британский парламент никогда не даст вам этого; но рассматриваем ли мы это в настоящее время? Когда они сделают определенное заявление о том, что они готовы дать нам, тогда будет время встретиться снова и сформулировать определенную схему того, как этот идеал может быть реализован. Но время еще не пришло обсуждать это, потому что я боюсь, что в обсуждении этого основной идеал может потеряться, и я очень хочу сохранить этот идеал перед вами. Но что бы ни случилось с составлением этой резолюции, вопрос составления может быть исправлен, — я надеюсь, господа, что что бы ни случилось, вы будете придерживаться этого: время пришло, когда британский парламент должен принять решение передать полномочия из рук бюрократии народу этой страны. (Громкие приветственные возгласы). С нас хватит бюрократии в этой стране. Мы страдали и стонали под гнетом 150 лет, и нельзя терять ни дня, чтобы заявить о нашей воле и увидеть, что наши пожелания исполняются — что полномочия, которые сегодня находятся в руках бюрократии, передаются народу страны. (Приветственные возгласы). Теперь, господа, принимая во внимание этот идеал, я должен сказать, что не вижу никакой несовместимости между тем, что мы хотим в Бенгалии, и тем, что выдвинуто в резолюции. Но мой уважаемый друг, г-н Тилак, сказал, что эта схема намного лучше, чем бенгальская схема или любая другая схема. Я говорю о провинциальных правительствах — о схеме, которая относится к идеалу провинциальных правительств, и я не вижу там никакой разницы. Г-н Тилак считает, что неразумно просить слишком многого. Я прошу его прочитать резолюцию снова, и он обнаружит в ней, что она не претендует ни на один пункт меньше, чем бенгальская схема — ни на один пункт меньше. Она претендует на все — она претендует на идеальное ответственное правительство для Индии. Я не понимаю власть над кошельком как что-то меньшее, чем это. Не говоря о совершенном ответственном правительстве для провинций, а также для центрального правительства, вы можете передать ту же идею, сказав: «Мне все равно, что вы делаете, но дайте мне власть над кошельком. Но если вы дадите мне власть над кошельком, я смогу поступать по-своему. Вы, исполнительная власть, вы говорите, что не будете подчиняться моему приказу, но я остановлю ваши поставки. Где вы тогда? Вам придется подчиниться моему приказу». И если они подчиняются вашему приказу, какой смысл говорить, что мы не просили об ответственном правительстве? Вы просили косвенным образом, но так же эффективно, как мы сделали это в Бенгалии. Вы просили не только о полном ответственном правительстве для провинций, но и для центрального правительства. Теперь может быть, что это должно быть представлено в другой форме, слова, возможно, придется изменить, ибо эта схема не претендует на то, чтобы быть совершенной или точной.

Я согласен с моим другом г-ном Джинной, который сказал: пусть правительство выступит с определенным заявлением — правительственная декларация расплывчата — пусть правительство выступит со своей декларацией — определенным заявлением о том, что они готовы дать. Тогда будет время снова сесть над этой резолюцией, чтобы рассмотреть, какие слова использовать, а какие отвергнуть, или какие новые слова вставить. Я думаю, мы спорим без необходимости. Мы все согласны относительно великого идеала. Давайте соберем силы, чтобы бороться за него — давайте бороться за него изо всех сил, и давайте не успокаиваться, пока все это не будет предоставлено нам (Слушайте, слушайте), а именно: ответственное правительство в провинциях, ответственное правительство в имперских делах — пока все правительство не будет передано в руки народа. Я не полагаюсь ни на какие изречения политиков — я полагаюсь на свое естественное право (Приветственные возгласы). Меня не волнует, какова конституция Англии, конституция Швейцарии или Австралии (Приветственные возгласы). Я хочу построить свою собственную конституцию. Я хочу иметь право построить свою собственную конституцию таким образом, который подходит для этой страны и который впоследствии будет называться великой индийской конституцией (Громкие приветственные возгласы). Это то, что мы хотим, и это то, что мы должны иметь. Не вступайте в бесконечные дискуссии тем временем. Соберите все свои силы и скажите в один голос по всей Индии, в каждой деревне, в каждом городе, на провинциальных собраниях и на этом Конгрессе, что ничто меньшее, чем передача правительственных полномочий в руки народа, нас не удовлетворит. Это наше естественное право, это право по рождению каждого человека — жить и расти (Слушайте, слушайте). Это естественное право каждой нации — жить и расти в соответствии со своей природой. (Громкие приветственные возгласы). Мы требуем этого права — это право было несправедливо удержано от нас — оправданиями и притворством — уловками — мы обнаружили это. Мы спали, но по милости Божьей мы проснулись и требуем нашего естественного права. (Продолжительные приветственные возгласы).

ВЕЛИКАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ.

Собрание, состоявшееся в Читтагонге под эгидой местной Лиги самоуправления 12 июня 1918 года под председательством Бабу Ятры Мохана Сена, на котором г-н Ч. Р. Дас произнес следующую речь:—

Г-н председатель и господа, — я сердечно благодарю вас за многие добрые слова, с которыми ваш выдающийся председатель представил меня вам сегодня вечером, и за доброту, с которой вы приняли меня. Когда я отправлялся в Читтагонг, я решил представить народу Читтагонга свои взгляды и взгляды наших друзей в Калькутте по многим важным темам дня. Боюсь, я не смогу сделать это так полно, как намеревался после долгого рабочего дня в суде. Но я постараюсь кратко изложить вам мысли, которые волнуют умы наших друзей в Калькутте. Я имею в виду тех, кто работал с нами весь прошлый год и много лет до этого в поддержку дела этой страны.

ВОПРОС ЧАСА

Господа, мне вряд ли нужно говорить вам, что самый важный вопрос часа — это вопрос самоуправления. От решения этого вопроса зависит решение многих других вопросов, от которых, в свою очередь, зависит полное развитие нашей нации, и если весь прошлый год мы направляли наши лучшие силы и наши искренние усилия на дело самоуправления, то это потому, что мы чувствуем — я чувствую и многие мои друзья чувствуют — что до тех пор, пока правительство этой страны не будет в наших собственных руках, невозможно продолжать работу по национальному строительству. (Слушайте, слушайте). Господа, мы могли позволить себе бездельничать в прошлом, когда надеялись, что правительство сделает все для нас. Но теперь, после 150 лет британского правления, где мы находимся? Если вы рассмотрите наше положение, реальные реалии нашего положения сегодня, после 150 лет британского правления, вы сразу увидите, что мы находимся в безнадежном состоянии.

КАКОВО НАШЕ ПОЛОЖЕНИЕ?

Что у нас есть такого, что мы можем назвать своим? Если враг постучит в нашу дверь, есть ли у нас силы сражаться с ним? Есть ли у нас оружие войны? Есть ли у нас хотя бы латхи, с помощью которого мы можем защитить наши очаги и дома? — Нет. (Приветственные возгласы) Есть ли у нас деньги? — Нет. (Приветственные возгласы) Образован ли народ, подавляющее большинство народа Бенгалии? — Нет. Сто пятьдесят лет британского правления прошли, не дав реального образования народу этой страны. Вам не нужно вникать в причины. Я лишь пытаюсь дать вам картину беспомощности нашего положения сегодня. У нас нет ничего — у нас нет денег, у нас нет оружия, у нас нет образования. Что ж, анализ нашего положения сегодня скажет вам более красноречиво, чем любой оратор, что единственное решение этого вопроса — самоуправление. Сами возражения, которые выдвигаются против предоставления самоуправления, на мой взгляд, являются вескими причинами для предоставления самоуправления этой стране (Приветственные возгласы). Говорят, что мы не заслуживаем самоуправления, потому что народ этой страны не образован. Мой ответ на это: почему они оставались необразованными так долго? В других странах образование было введено и доведено до высокого уровня в течение 20 или 25 лет — в некоторых странах даже меньше. Но почему или как так получилось, что за последние 150 лет британского правления — бюрократическое правительство в стране не преуспело в обучении народа этой страны? Почему это так? Им это не нужно. Бюрократии не нужно этого делать, но это нужно народу этой страны. Это необходимо для развития нашей расы. Это необходимо для самого существования нашей нации. Теперь, если вы говорите, что мы не готовы к самоуправлению, потому что мы необразованны, я говорю, что это именно та причина, по которой вы должны дать нам самоуправление, потому что если вы это сделаете, мы преуспеем в обучении подавляющего большинства наших соотечественников за 20 лет (Приветственные возгласы).

ХОТИМ ЛИ МЫ ОЛИГАРХИЮ?

Теперь они говорят: ну, это только немногие из вас, образованных людей, будут пользоваться правом голоса. Как вы можете представлять страну? Вы будете всего лишь олигархией. Правительство вместо того, чтобы быть в руках бюрократии, будет передано в руки олигархии — другой бюрократии. Мой ответ на это: мы этого не хотим. Я прошу вас особенно рассмотреть этот вопрос, господа, и осознать его важность. Мой ответ им: мы этого не хотим. Мы хотим, чтобы право голоса было расширено повсеместно — мы хотим, чтобы наши райяты и наши земледельцы пользовались этим правом голоса. Мы хотим, чтобы они осуществляли свое право голоса. Это против наших личных интересов, но мы хотим, чтобы это было сделано, потому что, в конце концов, разница между теми, кто против предоставления самоуправления этой стране, и нами, заключается в следующем: бюрократия против этого, потому что предоставление самоуправления означает смерть для бюрократии. Европейцы, англо-индийские купцы в Калькутте против этого, потому что это против их интересов, потому что они процветают под защитным покровом этой бюрократии. Наш личный интерес также заключается в том, чтобы не расширять право голоса по всей стране, а скорее сохранить его в рамках образованного сообщества, незначительной части мусульманского сообщества и столь же незначительной части индуистского сообщества, нескольких браминов, байдьев и кайстх. Если вы предоставите право голоса всем людям этой страны, где будем мы? Говоря это, я вспоминаю разговор, который у меня был с одним моим старым другом, имя которого я не назову. Этот джентльмен сказал мне: ну, если вы получите самоуправление, что это значит? Это значит, что простые люди этой страны будут иметь голос — это значит, что у них будет власть, а мы, брамины, байдьи и кайстхи, куда мы пойдем? Я ответил ему, что они отправятся в очень жаркое место, куда они заслуживают отправиться. Господа, я хочу, чтобы вы осознали это.

ЗА ЧТО МЫ БОРЕМСЯ?

Господа, мы боремся не за наши узкие, низменные личные интересы — мы боремся не за интересы сегодняшнего дня — мы боремся не за улучшение себя или вас — нынешнего поколения или образованного сообщества. Если какие-либо эгоистичные идеалы преследуются какой-либо частью нашего сообщества, я отмежевываюсь от них и говорю, что я стою на этом и ни на чем больше — неважно, что случится со мной — неважно, что случится с нынешним поколением — неважно, что случится с образованным сообществом сегодня, но что важно для меня, так это развитие нации (Приветственные возгласы.) Я с нетерпением жду того времени, когда бенгальская нация поднимется и встанет во всей своей славе. Мне все равно, буду ли я жив или мертв в тот момент (Громкие приветственные возгласы) — будут ли мои дети жить тогда или нет — но время придет, когда по милости Божьей бенгальцы как нация проявят себя и встанут во всей своей силе и встретят мир. Это идеал, который привлекает меня каждое мгновение моей жизни. Я чувствую внутри себя, что это моя назначенная задача. Я посвящу все, что мне дорого, служению этому делу, и — если я умру в этой попытке — что тогда? «Неужели мы одни потерпим неудачу?» — если я умру в этой работе, я верю, что буду рождаться в этой стране снова и снова, жить для нее, надеяться на нее, работать для нее со всей энергией моей жизни и со всей любовью моей натуры, пока не увижу исполнения моей надежды и реализации этого идеала (Громкие приветственные возгласы).

ДОЛЖНЫ ЛИ МЫ СЛЕДОВАТЬ ЗА ЛИДЕРОМ ВЧЕРАШНЕГО ДНЯ, ДАЖЕ КОГДА ОН НЕПРАВ

Господа, когда мы начали эту агитацию — основываясь на идеале, о котором я только что упомянул — с тех пор мы живем под перекрестным огнем. Бюрократия была против нас, как и естественно, что они были бы против нас, как и естественно, что они должны быть против нас. Но мне жаль говорить, что наряду с ними есть партия бенгальцев в Калькутте, которые также настроили себя против осуществления этого благородного идеала. Когда я читаю критику, которая появляется в «Стейтсмен» или «Инглишмен», я чувствую радость, потому что знаю, что мы преуспели в разоблачении нелогичной позиции, которую они занимают. Но когда я читаю подобные вещи в «Бенгали», уверяю вас, я чувствую сильную боль в сердце. Я не могу этого понять. Неужели этот идеал должен преследоваться из соображений чисто личного вопроса? Нам говорили, что лидеры вчерашнего дня — единственные люди, которые могут вести нас. Я не отрицаю их права вести. Но я не из тех, кто следовал бы за лидером просто потому, что он был лидером вчера. Я хочу, чтобы он вел. Любой, кто ведет реальную политику страны в настоящее время, — это человек, которого я чту, и я готов склониться и взять пыль с его ног. Но если человек подходит ко мне и говорит: посмотри сюда, ты должен будешь сделать это — неважно, чего хочет народ Бенгалии — я лидер Бенгалии — это было сделано мной — это должно быть поддержано — ну, мой ответ ему: «ты самозванец!» Никто не имеет на это права. Мы стоим или падаем, когда преследуем или отказываемся от популярного дела. Я — ничто. Никакой лидер — ничто. Сила принадлежит нации, чьим представителем я являюсь, чьим представителем каждый из нас может стать. Это не моя собственная сила. Это сила народа. Займите свою позицию на этом, и мы будем поклоняться вам как лидеру, как мученику, как кому угодно, на что вы можете претендовать, но отступите от этого идеала хоть на волосок, ваше право больше не будет признаваться. Если я выразился резко, поверьте мне, господа, это потому, что я чувствовал глубоко — я чувствую, что был ранен в самое сердце этим отношением — этим презрением к общественному мнению.

БЫЛО ЛИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО?

Теперь, господа, вы все знаете, что мы ожидаем схему самоуправления от британского парламента. Что это за схема, я не знаю. Никто не имеет права знать, но мы ожидаем какую-то схему. Мы слышали, что г-н Монтегю показал или говорил о контурах этой схемы некоторым индийским лидерам — г-ну Сурендранатху Банерджи из Бенгалии, Пандиту Мадану Мохану Малавии из Соединенных провинций и г-ну Шастри из Мадраса и некоторым другим джентльменам. Я не знаю, правда ли это, но подозреваю, что да. Нам также говорят — это не признается — нам говорят, что некоторые из этих джентльменов дали обещание государственному секретарю, что они заставят народ этой страны принять эту схему. Я не говорю, что это признано, но это то, что я слышал.

КОНФИДЕНЦИАЛЬНОЕ ПИСЬМО.

Теперь что мы находим после этого? Через несколько дней после отъезда г-на Монтегю было распространено конфиденциальное письмо за подписью Бабу Сатьянанда Бозе, и любой, кто прочитает это письмо, увидит, что попытка состоит в том, чтобы отказаться от того, что было решено на Бенгальской провинциальной конференции для всей Бенгалии, — отказаться от этого и принять все, что нам предлагает государственный секретарь! Почему был выпущен этот циркуляр? Был ли это только г-н Сатьянанда Бозе, который распространил это, или за этим стояла партия? Мы знаем, что г-н Сатьянанда Бозе — последователь г-на Сурендранатха Банерджи. Была ли это попытка только г-на Сатьянанда Бозе или это была тонкая попытка, сделанная в темноте, чтобы подбросить людям предложение, что они должны быть удовлетворены всем, что г-ну Монтегю может быть угодно дать, чтобы подготовить почву для принятия схемы г-на Монтегю? После этого мы услышали, что специальная сессия Конгресса будет проведена в Бомбее.

ЦИРКУЛЯР КОМИТЕТА КОНГРЕССА

Именно после этого секретари Провинциального комитета Конгресса написали это письмо:

«Дорогой сэр, — По-видимому, государственный секретарь по делам Индии очень скоро выступит с заявлением о предлагаемых реформах. Планируется провести специальную сессию Конгресса и Провинциальной конференции после этого объявления. Наш долг — действовать. Будущее нашей страны как минимум на одно поколение будет зависеть от характера этих реформ. Поэтому вы должны быть готовы к проведению публичных собраний, к участию в Конгрессе (где бы он ни проходил) и Конференции в самом широком составе, а также к бесстрашной критике предложений, если они не будут соответствовать нашим идеалам. Мы должны выступить единым фронтом и добиться того, чтобы они отвечали нашим законным чаяниям.

Искренне ваши, — И. Б. Сен, Беджой Кришна Бос, секретари».

А теперь, господа, вы услышали это письмо целиком. Считаете ли вы, что в нем есть что-то предосудительное? О чем говорится в этом письме? В нем лишь сказано, что мистер Монтегю собирается сделать свое заявление и что мы должны следить за тем, не окажется ли оно ниже наших идеалов и законных чаяний, и если так, то мы должны бороться против него, мы должны в большом количестве присутствовать на специальной сессии Конгресса и конференции, чтобы продемонстрировать единый фронт и бесстрашно критиковать этот план. Есть ли здесь хоть что-то, против чего мог бы возразить любой националист, любой человек, которому дорого благо его страны?

ПАТОС «БЕНГАЛИ»

Я зачитаю вам то, что пишет «Бенгали». К сожалению, мы не можем отделять редактора «Бенгали» от самой газеты. В противном случае я бы выбросил ее в корзину для мусора и не стал бы о ней думать. Вот что пишет «Бенгали» в своей передовице от 6 июня:

«Признаемся, что мы прочитали вышеизложенное с болью и сожалением, хотя и без удивления, ибо в недавней статье мы довольно ясно указали на состав и политику нынешнего Бенгальского провинциального комитета Конгресса. Старые лидеры — это люди вчерашнего дня, и, конечно, у них не должно быть права голоса в обсуждении той Новой Индии, которую они помогли построить. Ибо мы всегда мудрее наших отцов, а признание нашего долга перед ними означает принижение нашей собственной значимости, которая всегда должна быть первостепенным соображением. Их политика несет в себе лишь один небольшой риск, о котором им стоит напомнить уже сейчас, а именно: те, кто придет после них, могут отплатить им той же монетой, да еще и с процентами».

Что есть в этом невинном письме такого, что требует столь личного и яростного нападок? Должны ли мы быть осуждены за то, что просим народ этой страны следить за заявлением государственного секретаря? Мы просим народ этой страны изучить его и, если оно не соответствует народным требованиям, бесстрашно критиковать его, проводить собрания и массово участвовать в них. «Массово» — выделено курсивом в «Бенгали». Это преступление, новое преступление — проводить собрания, на которых присутствуют «большие массы» людей. Раньше такого не было, но теперь это стало преступлением! Я продолжу читать другой отрывок из этой статьи:

ПО-НАСТОЯЩЕМУ БОЛЬШАЯ ОПАСНОСТЬ

«Перейдем теперь к рассмотрению циркуляра. Тон его пессимистичен. Он даже хуже: это тон паникера, который подает сигнал тревоги, как будто мы находимся накануне большой опасности».

Что ж, господа, если говорить правду, я признаю, что подозреваю, будто мы действительно находимся накануне большой опасности, и эта серьезная опасность — принятие системы самоуправления, которая не даст нам реальности, которая даст нам самоуправление лишь на словах, но не на деле. Долг каждого националиста — бить в набат. Нет никакого вреда в том, чтобы следить, даже подозрительно следить за тем, что это такое, и если это не удовлетворяет народ этой страны, отвергнуть это, сказать, что мы этого не хотим — забирайте обратно.

«Наших соотечественников просят быть готовыми бесстрашно критиковать предложения, если они не соответствуют нашим идеалам».

Очень плохо, действительно! А теперь заметьте, что следует дальше:

«Смелые слова, особенно уместные из уст тех, кто бежал так быстро, как только могли нести их ноги, когда полиция разогнала конференцию в Барисале».

Это достойно лидера бенгальской нации! Распространять эту ложь! Возможно, многие из вас помнят (Джатра Мохан Бабу кивает) — это помнит наш уважаемый председатель — эта ложь зародилась в Колотулле в 1906 или 1907 году. Ее ложность была доказана тогда, и теперь, в 1918 году, мы видим, как правдивый редактор газеты «Бенгали» ссылается на эту ложь и выдвигает ее как аргумент против народной партии.

«Нам говорят, что мы должны бесстрашно критиковать предложения, если они не соответствуют нашим идеалам. Но если они соответствуют, что тогда?»

Ну что ж, тогда мы принимаем их (смех). Что тут еще сказать? Затем там говорится:

«Циркуляр предполагает, что предложения мистера Монтегю обязательно будут неудовлетворительными и что они будут значить мало или ничего».

Где Циркуляр это предполагает? Циркуляр лишь утверждает, что если это так, то наш священный долг — протестовать против этого. Ничего более.

Мне не нужно читать остальное. Есть еще один отрывок, который я, однако, должен вам прочитать:

«Зачем тогда бить в набат и пытаться создать предубеждение, для которого нет никаких оснований и против которого существует весомый массив косвенных доказательств? Зачем говорить о бесстрашной критике и едином фронте?»

Это исходит от мистера Сурендранатха Банерджи! Поистине, мы живем в дурные времена!

СОВЕТ СТАРОГО «ЛИДЕРА» НАРОДУ.

Затем наш редактор продолжает:

«Если они удовлетворительны, их следует приветствовать; если они частично удовлетворительны, их следует приветствовать в той мере, в какой они удовлетворительны».

(Никогда)

И почему?

«Ибо британская общественность тогда будет склонна вовсе отказаться от них».

Вовсе отказаться от них! Теперь, господа, вы увидели, что это за статья. Письмо, написанное секретарями Провинциального комитета Конгресса, лишь выдвинуто в качестве предлога. Народу Бенгалии преподносится следующее: если это удовлетворительно, конечно, мы должны принять это. Если нет? В статье, появившейся на следующий день, он прояснил свою позицию. Он сказал, что трудность заключается в следующем: европейцы шумят против этого — Индо-европейская ассоциация в Англии борется против этого — и если вы, народ Бенгалии, скажете, что не хотите этого, то британцы скажут: «тогда вовсе откажитесь от этого». Мой ответ на это таков: пусть откажутся, если это неудовлетворительно. Мистер Сурендranath Банерджи признает это в своем тексте — позвольте мне процитировать его точные слова:

«Мы вполне признаем, что в прошлом было много бумажных заявлений: и слишком верно то, что страницы англо-индийской истории усеяны обрывками нарушенных обещаний».

Пусть это будет еще один обрывок нарушенного обещания; но пусть народ Бенгалии не соглашается на это! Если их позиция такова: мы дадим вам это и не более, пусть дают, что хотят; но разве нам решать, что та малая доля самоуправления, которую вы решили нам дать, вполне достаточна для нас в наши дни? Я осмелюсь думать, что вы не примете такое предложение (Нет, нет). Мы хотим самоуправления ради определенной цели. Мы не хотим того самоуправления, которого хотят некоторые люди, воспитанные на европейской политике, — мы не хотим просто оружия для борьбы с бюрократией — мы устали от этого и говорим: ради Бога, дайте нам мир в Бенгалии. (аплодисменты) Дайте нам какое-то самоуправление, которое позволит нам заботиться о сельскохозяйственных, промышленных интересах страны и взять на себя работу по образованию и санитарии, которое позволит нам работать на реальное благо страны, не встречая препятствий на каждом шагу. Вот почему мы хотим изменения системы правления (аплодисменты).

СТАТЬИ «БЕНГАЛИ» ДО ТОГО, КАК МИСТЕР БАНЕРДЖИ ОТПРАВИЛСЯ В ДЕЛИ.

Теперь, господа, предположим, мистер Монтегю говорит: вы не можете получить все это, возьмите немного, совсем немного, щепотку. Моя позиция такова: я не знаю, что скажут другие. Я надеюсь, что у народа этой страны хватит мужества сказать: нам ничего из этого не нужно, забирайте обратно: если мы должны быть рабами бюрократии, если вся наша деятельность во всех направлениях должна контролироваться и, возможно, подавляться по прихоти и желанию бюрократии, нам этого не нужно. Забирайте обратно в Англию (аплодисменты). Мы не хотим этого здесь. Я признаю, что для этого нужно мужество. Но какое право вы имеете просить о самоуправлении (Home Rule), если у вас нет мужества сказать это — если у вас нет мужества сказать правительству, что мы этого не хотим: это не послужит нашим целям. Какой смысл давать людям то, чего они не хотят. Теперь, господа, я постараюсь показать вам, что я прав, занимая эту позицию, если вы наберетесь терпения — (продолжайте) — на примере одного-двух отрывков из газеты «Бенгали» до того, как в духе ее мечтаний произошли перемены. Я зачитаю вам всего два-три отрывка из «Бенгали» — не после марта, когда редактор поехал в Дели, а до этого, в ноябре и декабре 1917 года. Я цитирую «Бенгали» от 2 ноября 1917 года:

«Мистер Монтегю не будет обманут этой тактикой (партии, выступающей против Конгресса и Лиги). Он будет знать, как оценить ее по достоинству. Британский кабинет, состоящий из политиков типа лорда Керзона и лорда Милнера, решил, что Индия должна получить ответственное правительство и что в этом направлении как можно скорее должен быть сделан существенный шаг вперед. От этого заявления нельзя отступить. Оно должно быть принято как установленная политика, от которой не может быть отступления. Мистер Монтегю едет, чтобы обсудить детали и то, как лучше всего осуществить эту политику. Бесполезно говорить: «мы не хотим ответственного правительства; мы к нему не готовы».

Это был мистер Сурендранатх Банерджи 2 ноября 1917 года. Он говорит:

«Те, кто в этот кризис нашей национальной эволюции произносит хоть слово против этого, являются предателями своей страны и своего Бога».

Это был мистер Сурендранатх Банерджи 2 ноября 1917 года. 3 ноября 1917 года настроение сохраняется:

«Мы хотим ответственного правительства в полной мере в отношении провинциальных ветвей управления, оставляя нетронутыми департаменты, находящиеся под контролем правительства Индии, в отношении которых должна применяться схема Конгресса».

Следовательно, он хотел ответственного правительства в полной мере в отношении провинциальных ветвей. 11 ноября «Бенгали» пишет:

«В Бенгалии существует чувство — и мы думаем, что Бенгалия отражает чувство всей Индии в этом вопросе, — что полная мера провинциальной автономии должна быть предоставлена немедленно, наряду с реформой Имперского законодательного совета и Индийского офиса, как рекомендовано Конгрессом и Мусульманской лигой. Ничто меньшее не удовлетворит образованную Индию».

Это был мистер Сурендранатх Банерджи 11 ноября. Если он лидер вчерашнего дня, пусть остается верным этому лидерству (Слушайте, слушайте). Что касается меня, стоя сегодня на этой трибуне, я даю торжественное обещание следовать за этим лидером, если он останется верным тому, чем был вчера (аплодисменты). Я буду следовать тому, что сказал мистер Сурендранатх Банерджи 11 ноября 1917 года, а именно: что ничто меньшее не удовлетворит образованную Индию (громкие аплодисменты). Затем 21 ноября он повторяет тот же идеал:

«Мужество — это первое и последнее качество настоящего государственного деятеля. Это было высшим качеством Акбара, величайшего правителя, когда-либо украшавшего трон. Пусть наши правители наберутся мужества, и велика будет их награда».

Мужество — это первое и последнее качество настоящего государственного деятеля! Как пали сильные мира сего!

НИКАКОГО ОБМАНА, НИКАКИХ ИЛЛЮЗИЙ, ГОВОРИЛ МИСТЕР БАНЕРДЖИ В 1917 ГОДУ.

Он продолжает это, говоря 22 ноября:

«Не должно быть никакого обмана, показухи или иллюзий. В прошлом у нас было слишком много этого товара».

Никакого обмана, никаких иллюзий. Я следую благородным словам мистера Сурендранатха Банерджи. Я люблю их так сильно, что готов следовать его учениям. Но если сегодняшний Сурендранатх Банерджи не следует вчерашнему С. Н. Банерджи, разве моя вина, что я не могу следовать за ним? (смех) Я обожаю вчерашнего Сурендранатха Банерджи, но если он не может оставаться верным своему доверию, я не могу быть ложным своей вере. Послушайте лидера вчерашнего дня снова:

«Схема Минто-Морли, если и не была полным провалом, не удовлетворила народные чаяния и отставала от растущих требований времени. Мы надеемся, что ошибки не будут повторены в грядущих конституционных изменениях. Провинциальная автономия должна быть основой реформ, а не выхолощенная, половинчатая система провинциального самоуправления».

Снова благородные слова, и я повторяю их, и я следую им.

«но в полной мере, с полной долей ответственности. Время полумер прошло и ушло».

Затем в той же статье он продолжает:

«Советы осторожности часто являются советами робости».

Запомните эти слова, господа. Затем он говорит:

«Если правительство не передаст все провинциальное управление народному министерству, ответственному перед народным собранием, пусть они по крайней мере доверят им такие департаменты, как образование, санитария, местное самоуправление, полиция и т. д.»

Запомните эти слова снова. Он включает полицию, но мне на днях сказали, что мы не должны брать полицию; это трудный департамент для управления, (смех).

Затем 27 ноября «Бенгали» пишет:

«Страна несется в головокружительном темпе, и реформы лорда Морли не смогли удовлетворить потребности времени, которые не могут быть удовлетворены ничем, кроме полной меры ответственного правительства».

Далее:

«Любая схема, которая не предусматривает этого в полной мере и не обеспечивает полные автономные полномочия для провинций и не дотягивает до абсолютного минимума, изложенного в схеме Конгресса-Лиги, сама себя осуждает и полностью не сможет удовлетворить желания и требования народа и завоевать его поддержку».

Но теперь он призывает народ этой страны поддержать схему, которая может не дотягивать до его идеала, и говорит, что даже если она неудовлетворительна, мы должны принять ее. Даже 29 ноября он говорит:

«Любая кустарная реформа лоскутного типа не поможет удовлетворить потребности ситуации, а скорее усугубит нынешние трудности».

Господа, я не буду утомлять вас другими отрывками, но я процитирую всего два отрывка, за что, надеюсь, вы меня простите (продолжайте, продолжайте).

СУРЕНДРАНАТХ В ДЕКАБРЕ 1917 ГОДА.

1 декабря мистер Сурендранатх Банерджи говорит:

«Ничто меньшее не удовлетворит народ Индии и не спасет честь Англии... Нам должна быть дана реальная власть. Никакой обман или иллюзии нас не удовлетворят. С нас хватит их... Никакого отбирания одной рукой того, что дается другой».

Затем 2 декабря он говорит:

«Пусть будет ясно понято, что схема Конгресса-Лиги представляет собой абсолютный минимум, который не допускает сокращений здесь или исключений там, и более умеренного требования в данных обстоятельствах представить невозможно».

Мне кажется, господа, что можно представить схему более умеренную, чем схема Конгресса-Лиги, и сегодняшний мистер Сурендранатх Банерджи представил ее (смех). Затем 12 декабря он говорит:

«Слишком долго нам давали тени вещей — пустые формы, — которые могут радовать младенческий ум, но которые взрослеющая нация отвергает как детскую игрушку... Не только должно быть свершено правосудие, но и народ должен быть убежден в этом... не только правительство должно быть удовлетворено, но и народ должен быть убежден, что предоставлена существенная мера ответственного правительства».

ВЕЛИКАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ.

Господа, вы найдете подобные выражения его мнения в январе и одно-два в феврале. В марте мистер Сурендранатх Банерджи отправился в Дели, и с того момента — ну, мне вспоминается «Путь распутника» — я содрогаюсь при мысли о последнем шаге — я думаю, мы, народ Бенгалии, мы имеем право просить объяснения этого феномена. Мы имеем право спросить сэра Сурендранатха — прошу прощения, господа, я прошу прощения и у него — грядущие события отбрасывают свою тень, и я был пойман этой тенью всего на мгновение — я думаю, господа, мы имеем право спросить мистера Сурендранатха, почему вчера он был полон решимости не принимать никакой меры самоуправления, которая не была бы удовлетворительной, которая не была бы ответственной, которая не была бы широкой по своему охвату, и почему сегодня, в июне 1918 года, он придерживается мнения, что любая схема, которую выдвигает государственный секретарь, должна быть принята народом — если она удовлетворительна, ее следует принять, если она неудовлетворительна, даже тогда ее следует принять, потому что если мы не примем ее, британский народ может вообще ничего не дать. Мы хотим объяснения этого. Он лидер Бенгалии — он претендует на это. Я готов признать это притязание, но мы, народ Бенгалии, который любил его, следовал за ним и чтил его, мы, которые «выучили его великий язык» и «уловили его ясные акценты», мы, которые следовали за ним со всей преданностью наших сердец, мы, которые жили «в его мягком и великолепном взоре» последние 30 лет, разве мы не имеем права просить его объяснить нам внутреннее значение, более глубокий смысл этой перемены? (Слушайте, слушайте). Это не может быть за «горсть серебра», нам говорят, это не за «ленточку, чтобы приколоть к его пальто». Что же это тогда?

ЭТО БЫЛО ПРИКОСНОВЕНИЕ РУКИ ИЛИ ПОВОРОТ ГОЛОВЫ?

Было ли что-то в атмосфере Дели, что вызвало эту перемену — было ли что-то сказано, что-то сделано? — это было прикосновение руки или поворот головы? Что это было? Была ли это растущая мудрость старости? Конечно, он должен дать какое-то объяснение народу Бенгалии, а что касается его причин, я сказал вам и повторяю: пока я буду жить, я буду повторять, что желает ли народ Англии предоставить нам какую-либо реформу или нет, это не побудит меня принять ее, если она не признает мое естественное право — реальная схема реформ означает признание естественных прав народа этой страны (громкие аплодисменты). Я не прошу об одолжении. Я стою на своем праве.

МЫ СТОИМ НА СВОИХ ПРАВАХ

Какие права может дать мне британский народ, если у меня нет этого притязания внутри себя? Может ли человек создавать права? Они могут только признать права, которые у меня есть внутри меня, права, которые принадлежат мне, права, которые даны мне Богом, и права, которые никто не может отнять. Если вы не можете удовлетворить это, если вы не можете подтвердить эту позицию, ни британский парламент, ни все парламенты мира не смогут даровать вам вещи, которые вам не принадлежат. Стремитесь к тому, что принадлежит вам. Скажите им по-мужски: «это мое право» и докажите это утверждение голосом народа, единым голосом нации (аплодисменты). Докажите это утверждение, и когда вы сделаете это, найдется ли в этом мире какая-либо сила, которая сможет сказать, что вы не получите того, что принадлежит вам (аплодисменты). Они могут удерживать это от вас только до тех пор, пока вы не осознаете, что это ваше. То, что вы осознаете как свое, не может быть у вас отнято. В тот момент, когда вы осознаете, что это ваше, в тот момент это право должно быть признано, и ни мгновением раньше. Никакие полумеры не создадут этого, никакая кустарная схема реформ никогда не создавала нацию в прошлом и никогда не создаст нацию в будущем. Разве не мистер Сурендранатх Банерджи повторял бесчисленное количество раз, что нации создаются самими собой (громкие аплодисменты)?

МУДРОСТЬ ЛИДЕРА ВЧЕРАШНЕГО ДНЯ

Мы должны создать себя сами. Это ли путь? Этот путь, который сейчас рекомендует мистер Сурендранатх Банерджи, — это ли путь к созданию нации? Это критический период в нашей политической истории: в истории Индии с древнейших времен до настоящего времени не было кризиса более критического, чем этот, и в это критическое время лидеру нашего народа говорить: «дайте нам то немногое, что вы считаете мудрым, мы, народ этой страны, примем это» — это политика? Это мудрость? Или это безумие? Конечно, народ заслуживает объяснения.

Что ж, господа, примите это сегодня близко к сердцу и дайте торжественный обет, что если вы готовы к самоуправлению, вы должны это продемонстрировать. Никакие слова никогда не производили и не создавали прав. Указы — это ничто. Они просто признают права, которые существуют. Права принадлежат вам, если вы только осознаете свою позицию — они не ваши, если вы колеблетесь (аплодисменты). Если вы колеблетесь, вы потеряны. Если вы боитесь осознать, что у вас есть права, вы не готовы к самоуправлению. Права национальности никогда не даровались нации трусов (слушайте, слушайте).

Я еще раз благодарю вас, господа, за то, что терпеливо выслушали меня. У меня было много чего еще сказать, и если я найду другую возможность, я снова обращусь к вам (аплодисменты).

ВЕЛИКИЙ ОТКАЗ

В Читтагонге 17 июня 1918 года под эгидой местной Лиги самоуправления состоялось собрание под председательством Бабу Джатра Мохана Сена, на котором мистер Ч. Р. Дас выступил со следующей речью:

Мистер председатель и господа, я хотел бы, чтобы вы не настаивали на моем выступлении сегодня вечером, так как я не хочу портить впечатление от блестящей речи (достопочтенного мистера Фазлула Хука), которую вы только что прослушали (продолжайте, продолжайте). Если я встаю, чтобы ответить на призыв председателя, признаюсь, это не без некоторого колебания. Господа, мистер Хук рассмотрел вопрос о самоуправлении со многих точек зрения, с большой силой и большим красноречием. Я хочу сказать, что полностью согласен со всем, что было сказано им. (Аплодисменты).

Вы, однако, позволите мне сегодня вечером рассказать вам историю — историю великого отказа. На днях наш уважаемый председатель сказал, что мы находимся в разгаре великого кризиса. Я также сказал, что нынешний кризис Индии больше и серьезнее любого другого в ее истории. Но сегодня я расскажу вам историю великого отказа. В качестве предисловия к своей истории я попрошу вас вспомнить основные инциденты нашей национальной истории под британским правлением. Прошло более полутора веков, и в итоге мы обнаруживаем, что народ Бенгалии, по крайней мере подавляющее большинство, не образован, и это отсутствие образования выдвигается властями как аргумент против самоуправления. Я давал этот ответ раньше и повторяю его снова — если они не образованы, чья это вина? Что делали власти здесь последние 150 лет, если им не удалось дать образование народу этой страны? Какое оправдание есть для этого провала? Есть ли где-нибудь в истории цивилизации национальное правительство, которое, взявшись за дело образования, не закончило и не завершило его, скажем, за 30 лет? (Слушайте, слушайте). Вы хоть на мгновение сомневаетесь, что если мы получим самоуправление сейчас, мы сможем дать образование народу этой страны еще за 20 лет? Но почему это не было сделано правительством? Пусть бюрократия ответит — это глава в истории великого отказа (Слушайте, слушайте).

НАШЕ СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО

Теперь, господа, возьмем вопрос о сельском хозяйстве в этой стране. Индийская деревенская жизнь была предметом зависти всего мира в свое время. Что представляют собой наши деревни сейчас? В каком состоянии наше сельское хозяйство сегодня? Сделало ли правительство что-либо в этом отношении за последние 150 лет, что было бы хоть сколько-нибудь достойно великой нации и великого правительства? (Крики «нет», «нет»). Да, ответ должен быть «нет». Почему нет? Потому что сельское хозяйство напрямую не касается бюрократии этой страны. Возможно, необходимо создать департамент и назвать его департаментом сельского хозяйства в интересах бюрократии. Это было сделано — были созданы один или два колледжа, которые не соответствуют нашим требованиям. Но улучшилось ли сельское хозяйство? Я не знаю, нужно ли это в интересах бюрократии. Но это необходимо нам. Для нации жизненно важно, чтобы земледельцы Бенгалии процветали и жили лучше (слушайте, слушайте). Это вопрос первостепенной важности для тех, кто хочет самоуправления или свараджа в этой стране (слушайте, слушайте). Мы должны смотреть на всю бенгальскую нацию. Мы должны работать настойчиво, мы должны ждать того дня, когда бенгальцы как нация, индусы и мусульмане, все вместе, предстанут перед миром во всей славе своей национальности (аплодисменты). Поэтому я говорю, что этот вопрос имеет жизненно важное значение с точки зрения нации. Кто такие люди Бенгалии? Не мы, кто ведет дела в суде, не те, кто сидит в качестве магистратов и судей. Но кто они? Это те, кто возделывает землю — они и есть настоящая нация (аплодисменты), и если эта страна когда-нибудь поднимется — по милости Божьей, она должна подняться — и займет свое место среди наций мира (громкие аплодисменты) — что ж, задолго до этого сельское хозяйство этой страны должно быть улучшено. Это одна из причин, почему мы хотим самоуправления. Это еще одна глава в истории великого отказа (слушайте, слушайте).

НАША ТОРГОВЛЯ И ПРОМЫШЛЕННОСТЬ

Теперь, господа, какова история нашей торговли и промышленности? Я не хочу начинать с самого начала. Я не хочу вспоминать или помогать вам вспомнить историю разрушения нашей торговли и уничтожения наших отраслей. Пусть мертвое прошлое хоронит своих мертвецов. Но как насчет живых? Что сделало правительство для поощрения торговли и промышленности в последние годы? Это насущная потребность часа — особые обстоятельства этой страны требуют решения этой проблемы. Сделала ли бюрократия что-либо в этом вопросе? Долг каждого цивилизованного правительства — протянуть руку помощи и тем самым поощрить рост торговли и промышленности. Может ли бюрократия положить руку на сердце и сказать, что она выполнила свое доверие? Ответ должен быть «нет». Это еще одна причина, почему мы хотим самоуправления, и, господа, это еще одна глава в истории великого отказа (слушайте, слушайте).

Вам нужны доказательства? На сельское хозяйство правительство тратит всего 24 лакха рупий из доли Бенгалии в земельном доходе, которая составляет 1,5 крора. Что правительство делает с этими деньгами? Бюрократия говорит, что мы, желающие самоуправления, не способны представлять народ! Что правительство сделало для них? Они тратят всего 24 лакха рупий или, скорее, тратят их не по назначению. Были ли достигнуты какие-либо улучшения? Это и есть проверка. Можно иметь высокооплачиваемых европейских сельскохозяйственных чиновников без сельскохозяйственных улучшений.

Это именно то, что произошло!

ПЯТЬ МИЛЛИОНОВ ДУШ ПОТЕРЯНО ЗА ПЯТЬ ЛЕТ

Теперь, господа, как насчет санитарии? Рассказать ли вам историю о том, как люди умирают в этой стране из-за отсутствия санитарии последние несколько лет? Послушайте эти цифры.

In 1911-12—9 | lacs of people died of malaria alone
In 1912-13—9·59 | "
In 1913-14—9·65 | "
In 1914-15—10·61 | "
In 1915-16—10·64 | "

Итак, за пять лет у нас было пять миллионов жертв (крики «О!») из-за отсутствия санитарии в этой стране. Пять миллионов человек за пять лет! Больше, чем объединенная армия Великобритании и Ирландии сегодня! (Крики «О!») У нас были представления и мнения экспертов и несколько экспериментов, но что на самом деле было сделано до сих пор? Должны ли мы верить, что эту ужасную болезнь нельзя было искоренить, если бы правительство предприняло активные шаги в этом направлении? Верите ли вы, господа, что если правительство будет национализировано — эффективно национализировано — мы не сможем избавиться от этой болезни? Это вопрос первостепенной важности для нас, для растущей национальности Бенгалии. Это означает, что каждый год увеличивается число смертей, это означает нехватку сил, это означает снижение национальной жизнеспособности, это означает, что в недалеком будущем мы будем доведены до такого состояния, что нас будет невозможно возродить. (слушайте, слушайте). Я привел вам только число людей, которые умирают каждый год. Но разве мы не видим по всей стране пораженных малярией людей, живущих, можно сказать, случайно — влачащих каким-то образом свое жалкое существование? Вся Бенгалия полна этих людей, и все же что сделало правительство? («Ничего») Да, практически ничего.

РАСХОДЫ НА ОБРАЗОВАНИЕ.

Три анны на душу населения в год.

Позвольте мне привести вам цифры, касающиеся образования, которые очень интересны. Средняя сумма, которую тратит правительство, составляет 85 лакхов рупий на образование. Население Бенгалии составляет 450 лакхов, т. е. 5 человек на рупию в год. Это означает три анны на душу населения в год, потраченные на благородное дело образования! (смех) Это означает опять же одну пайсу на душу населения в месяц! (Позор). И нам говорят, что долг Англии в Индии — распространять образование, чтобы деградировавший народ страны мог быть возвышен! (смех) И три анны на душу населения в год тратятся на это благородное дело! Но не думайте, что это чисто образовательные расходы. Они также включают стоимость строительства (смех). Они включают стоимость инспекции, которая превышает зарплату учителей (Позор). Вы можете себе представить, что остается на собственно образование. Говорите об образовании, господа? Кого волнует образование? Не бюрократию.

ПРАВИТЕЛЬСТВЕННОЕ ПООЩРЕНИЕ ТОРГОВЛИ И ПРОМЫШЛЕННОСТИ — РЕКОМЕНДАЦИИ МИСТЕРА СУОНА.

Что касается расходов на торговлю и промышленность, ну, вы можете сказать, что тратится очень мало, практически ничего. Я просто процитирую вам наблюдения члена Индийской гражданской службы, мистера Дж. Суона, который написал отчет о промышленном состоянии Бенгалии.

«Хотя промышленное развитие провинции должно зависеть от частного предпринимательства, я думаю, что поощрение правительства могло бы принять более активную форму, чем это было до сих пор».

Поощрение правительства могло бы принять более активную форму! Ну, вы не можете ожидать, что член гражданской службы напишет больше, чем это. Затем снова:

«Адекватный капитал особенно необходим в случае отраслей, работающих на индийском капитале и под индийским управлением, из-за нежелания банков и фирм предоставлять им кредит».

РЕВОЛЮЦИОННОЕ ДВИЖЕНИЕ

Вот что пишет мистер Суон. Вы можете сделать вывод, что для промышленности и торговли делается очень мало. Такова ситуация. Это положение дел продолжалось годами. Мы спали. В конце каждого года мы проводили собрание Конгресса, и кроме этого у нас не было никакой деятельности. Но с 1905 года в этой стране началась большая активность, которую мы назвали движением Свадеши. И мы видим, что с того времени правительство прибегло к ряду репрессивных мер, и я полагаю, что эти репрессивные меры, в свою очередь, породили в Бенгалии партию, которую правительство описывает как анархистов, но которые, я осмелюсь думать, вовсе не анархисты — они революционеры. Я ни на мгновение не предполагаю, что методы, которые они используют, хороши или должны поощряться, но они не анархисты. Не то чтобы они хотели покончить со всем правительством — что они хотят сделать, так это изменить систему правления (слушайте, слушайте). Насколько я смог судить, цель этих так называемых анархистов не отличается от цели Конгресса или Мусульманской лиги. Единственная разница заключается в методе, который они преследуют. Они преследуют методы, которые подрывают закон и порядок, тогда как Конгресс-Лига принимает методы, которые являются законными. Это единственная разница. Методы, которые они преследуют, заслуживают сурового осуждения, но я думаю, что называть их анархистами — это большая несправедливость. Как бы то ни было — я говорю, что после этих репрессивных мер, одна за другой, в быстрой последовательности — у нас в Бенгалии появилась революционная партия.

Теперь часто говорят, что мы не готовы к самоуправлению из-за существования этой революционной партии. Мой ответ: я не отрицаю, что существует революционная партия. Я признаю это и говорю, что ни одно правительство, которое не является национальным правительством, никогда не сможет положить конец этому революционному движению. Чего хотят эти люди? Они хотят свободы. Они хотят изменить систему правления. Я только что сказал вам, что их цель такая же, как у Конгресса и Мусульманской лиги. Я иду дальше и говорю, что их цель — не их методы — теперь признана законной британским кабинетом. В августе прошлого года британский кабинет объявил, что в этой стране должна быть введена какая-то форма ответственного правительства. Что это значит? Это означает, что система правления, которая существует сейчас, которая является бюрократической, должна быть изменена, иначе это признание со стороны наших хозяев — в конце концов, именно британский кабинет является нашими хозяевами, а не бюрократия здесь — это признание со стороны наших хозяев, что изменение правительства, бюрократической системы правления необходимо для благополучия Индии. Я говорю, что цель так называемых анархистов не только такая же, как у Конгресса и Лиги, но это цель, которая признана и санкционирована высшей властью в Англии. Поэтому, господа, я говорю, как я говорил в другом месте, что единственный способ, которым вы можете положить конец этому революционному движению, — это признать тот простой факт, что народ этой страны — они жаждут свободы — должен получить то, что они хотят, и я говорю, что в тот момент, когда вы дадите свободу народу, наступит конец этому революционному движению (слушайте, слушайте). На это указывали снова и снова, но бюрократия не хочет слушать. Господа, таково положение дел сегодня. Наше сельское хозяйство запущено, наше образование запущено, санитария запущена, промышленность и торговля не рассматриваются всерьез, и вместе с этим у нас есть революционное движение в этой стране. Такова нынешняя ситуация, и именно по этому поводу британским кабинетом в августе прошлого года было сделано памятное заявление. Теперь, господа, что мы можем сказать на это? Я хочу ясно изложить вам, что я имею в виду: ваша декларация идет в одну сторону, а ваши действия — в другую. Это реальная обида народа этой страны. Скажите нам, если хотите: «вы не готовы к самоуправлению, мы не дадим вам самоуправления». Я могу понять эту позицию. Я уважаю прямоту. Я люблю прямоту. Пусть бюрократия скажет ясными словами: «мы не можем позволить себе дать вам ответственное правительство. Мы хотим, чтобы это правительство оставалось таким же бюрократическим, как и всегда». «Вы можете получить небольшие изменения здесь и там, политические леденцы, которыми вы можете себя развлечь. Но мы не дадим вам ответственного правительства» — пусть они так заявят, если хотят, и тогда мы прекратим эту политическую агитацию. Наша трудность в следующем: мы верим словам Декларации, и в этой вере мы разрабатывали схемы, проводили собрания, чтобы рассмотреть схемы самоуправления и рассмотреть, какая форма самоуправления была бы лучшей в этой стране, и помочь правительству нашими предложениями, чтобы британский парламент мог рассмотреть это.

КАК ПРАВИТЕЛЬСТВО ОТНЕСЛОСЬ К ПРЕДЛОЖЕНИЮ СТОРОННИКОВ САМОУПРАВЛЕНИЯ

Теперь, господа, когда все шло таким образом, у нас было еще одно заявление, более памятное послание от премьер-министра, в котором премьер-министр просил нашей помощи во время великого кризиса, просил нас предотвратить великую опасность, которая угрожала Англии и которая угрожала Индии. Что же мы сделали в этих обстоятельствах? Мы снова провели собрания и сказали правительству, что в этот момент «вы должны иметь одну единую Индию, вы должны создать энтузиазм в этой стране, настоящий энтузиазм, который побудит людей пойти на любые жертвы ради страны и ради империи», и мы попросили правительство покончить с репрессивными мерами, освободить политических подозреваемых и политических заключенных (громкие аплодисменты). Вся страна рассматривает это как угнетение. Мы сказали правительству: покончите с этим угнетением: сделайте определенное предложение о самоуправлении, и вся страна будет с вами. У вас будут сотни и тысячи солдат, сражающихся за вас, сражающихся за Индию, сражающихся за Империю — у вас будет золото богатых и медь бедных — каждая жертва, которая может потребоваться от народа, будет охотно, безропотно, радостно принесена на службу стране и ради поддержания славы империи (аплодисменты). Как это было принято бюрократией? Должен признаться в чувстве безнадежности, что правительство не обратило на это ни малейшего внимания. Вскоре после этого состоялась конференция в Дели. Позвольте мне процитировать вам слова Его Превосходительства Вице-короля, слова, в которых он рисует великую опасность, которая угрожает нам:

«Германия уже забросила в Центральную Азию своих пионеров интриг, своих агентов дезинтеграции. Урок, который она извлекла из русской революции, заключается в том, что более сильное оружие, чем все вооружения, которые могут купить деньги или изобрести наука, — это разрушение врага его собственными внутренними силами».

Затем позже,

«Я говорил о причине. Я рассказал вам о смертельной хватке на западном фронте и раскрыл перед вами историю германских махинаций на Востоке».

Мы были готовы помочь правительству, когда нам сказали, что великая опасность угрожает всей Британской империи и Индии. Эта опасность признана Его Превосходительством Вице-королем, она была предложена посланием премьер-министра. Она была признана и, если я могу иметь дерзость сказать, ясно и красноречиво описана Его Превосходительством Вице-королем. Но как насчет наших предложений? Разве не факт, что всякий раз, когда мы стремимся дать бюрократии в этой стране хороший совет, здравый совет, совет, который необходим для благополучия не только этой страны, но и Англии, благополучия всей империи, этот совет встречают с презрением и насмешкой? Что говорит Вице-король? Описав трудность, которая угрожает нам, Его Превосходительство говорит:

«Мы можем, я верю, лучше всего сделать это (помочь Амиру держать свой корабль прямо), показав нашим врагам прежде всего, что Индия тверда, как скала».

Я сделаю здесь паузу на мгновение. Это должно быть сделано. Его Превосходительство Вице-король признает, что в этот момент мы должны сделать что-то, благодаря чему мы сможем представить врагу единую Индию, Индию, которая тверда, как скала. Как он предлагает это сделать? Как Индия может быть твердой, как скала, если она не сильна в своих правах, как кто-либо может ожидать, что Индия будет стоять твердо, как скала, если у нее нет элементарных прав гражданства, если она не может сказать: «я едина в этом мире»? (Аплодисменты). Вице-король говорит:

«Мы можем, я верю, лучше всего сделать это, показав нашим врагам прежде всего, что Индия тверда, как скала, и что мерцающее пламя анархических интриг не найдет ничего воспламеняющегося в этой стране, нет, скорее, оно будет подавлено и потушено немедленно, если приблизится, тяжестью нашего единства цели».

Теперь, господа, до сих пор в речи Его Превосходительства Вице-короля нет ничего, с чем у нас были бы причины не согласиться. Но в той же речи Его Превосходительство отбрасывает наши предложения таким образом:

«Но в эти дни стресса и напряжения бесполезно просить людей объединиться, если они не согласны в основных принципах».

НЕ СОГЛАСНЫ ЛИ МЫ В ОСНОВНЫХ ПРИНЦИПАХ?

Я сделаю паузу на мгновение. Не согласны ли мы — мы, националисты Индии, не согласны ли мы с Вице-королем по какому-либо вопросу основных принципов? Я осмелюсь думать, что нет. Что мы сделали? Мы поверили Посланию Надежды, оставленному нам Его Величеством Королем лично — мы поверили, что это послание будет выполнено — у нас была декларация британского кабинета по этому поводу, и мы верили, что будет введено ответственное правительство. У нас было послание от премьер-министра с просьбой о нашей помощи и сочувствии, с просьбой о помощи людьми и деньгами. Мы сказали правительству, что для этого репрессивные меры должны быть отозваны, политические заключенные должны быть освобождены, и должна быть выдвинута определенная схема самоуправления. Что мы пытались сделать? Разве мы не пытались воплотить в жизнь послание британского кабинета? Разве мы не давали реальный ответ на послание премьер-министра? (Аплодисменты). Почему должно говориться, что мы расходимся с Вице-королем в вопросах основных принципов? Что такое вопросы основных принципов? Именно такие заявления наполняют нас подозрением и тревогой. Хотят ли они, чтобы Послание Короля навсегда осталось невыполненным и неискупленным? — Чтобы Декларация британского парламента осталась декларацией и ничем, кроме Декларации, до конца главы? — Сводится ли все к тому, что какую бы декларацию ни сделали, бюрократия решила не позволить ввести ответственное правительство в этой стране? Какая разница в основных принципах может быть, я спрашиваю, когда все наши усилия были направлены на то, чтобы воплотить в жизнь послание премьер-министра?

Затем Его Превосходительство продолжает:

«Пока они препираются из-за этого, пока дом горит, находятся те, кто готов воспользоваться трудностями Англии. Я полагаю, что эти люди глубоко заблуждаются относительно позиции Индии. Я уверен, что здесь нет никого, кто одобрил бы подобную политику. Опять же, есть те, кто хотел бы торговаться. И снова я отказываюсь верить, что кто-либо пришел на эту Конференцию с духом торгашества».

РАЗВЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО НЕ ЗАНИМАЕТСЯ ТОРГОМ?

Есть те, кто хотел бы торговаться, то есть, когда мы со всей серьезностью предлагаем Правительству, что определенные меры необходимы для выполнения Послания Премьер-министра, нам говорят, что это торг, что мы хотим воспользоваться трудностями Англии! Что делает Англия сейчас? Это простой факт, и я не хочу его скрывать. В чем наш интерес в войне? Наш единственный интерес — наша страна. Что делает Англия сейчас? Англия просит нас помочь ей в этой войне. И почему мы должны ей помогать? Если мы должны ей помочь, мы прежде всего должны почувствовать, что эта страна — наша собственная страна (аплодисменты), — что Индия на деле, а не на словах, занимает свое законное место в Британской империи (громкие аплодисменты). Вот что мы говорим. Вот что великие государственные деятели Англии повторяли снова и снова. Если таково ваше истинное намерение, скажите об этом народу — скажите им: «это ваша собственная страна, управляйте своими делами и защищайте свою собственную страну», и тогда вы увидите, на что мы способны (слушайте, слушайте). Единственное, чего мы хотим, — это чувствовать, что это наша страна. Если это не наша страна, какое нам до нее дело? (аплодисменты). Если это наша страна, это касается нас; это затрагивает наши личные интересы, наши эгоистичные интересы, это затрагивает наше будущее — и мы готовы на любые жертвы. Вы говорите, что мы хотим воспользоваться трудностями Англии. А если мы скажем, что Англия в это время пользуется нашей беспомощностью, это тут же будет осуждено как неразумное и недостойное. Те, кто хочет осознать себя, те, кто хочет, чтобы народ этой страны осознал, что Индия — это их собственная страна, что Индия является частью, неотъемлемой частью — не призрачной или воображаемой, а реальной частью Британской империи, — что ж, они должны быть осуждены как люди, которые хотят воспользоваться трудностями Англии (позор). Вот как проходила Конференция в Дели.

СОВЕТ ЕГО ПРЕВОСХОДИТЕЛЬСТВА ГУБЕРНАТОРА БЕНГАЛИИ.

Из Дели мы переносимся в Бенгалию. Там мы снова слышим речь Его Превосходительства Губернатора. Его Превосходительство посоветовал нам — он не приказывал — Его Превосходительство посоветовал нам прекратить всякую политическую агитацию в настоящий момент, и он привел для этого две причины. Одна из них такова:

«А теперь позвольте мне привести мою первую причину. Мы, как народ, как в Великобритании, так и в Индии, всегда медленно осознавали, как пристально враг следит за нами, как быстро он замечает наши действия, более того, сами наши слова, и какая разница для его морального духа, видит ли он перед собой сомкнутые ряды единого народа или же он обнаруживает, или думает, что обнаруживает, в той или иной части Империи какую-то ноту раздора, какой-то признак отсутствия единства цели».

Поэтому не показывайте, что вам недостает единства цели. Я размышлял, что на самом деле имел в виду Его Превосходительство, потому что мне кажется, что мы полностью согласны с тем, что сказал Его Превосходительство. Это именно та причина, по которой мы внесли свои предложения. Пусть враг не думает, что Англия не едина в своей цели и что Индия не готова занять свое место в борьбе. Это именно та причина, по которой мы предложили устранить все причины, вызывающие возмущение народа этой страны и отвращающие его от этой единой цели, — чтобы народу этой страны позволили почувствовать, что Индия — это их собственная страна, что это их неотъемлемое право — защищать свою собственную страну, что это их право, и не просто право, а их почетная привилегия — сражаться с общим врагом. Его Превосходительство сказал, что мы не должны делать ничего такого, чтобы враг мог подумать, что мы не едины. Мой ответ: сделайте нас едиными. Это можно сделать росчерком пера завтра, если вы действительно хотите этого (слушайте, слушайте). Если вы это сделаете, враг не обнаружит никакого отсутствия единства цели. Можно сделать так, чтобы казалось, что нет недостатка в единстве цели. Разве не в сто раз желательнее, чтобы существовало реальное единство цели?

ЕСЛИ БЫ КАЙЗЕР ПРИШЕЛ В КАЛЬКУТТУ?

«Если бы кайзер пришел в Калькутту, чего стоили бы все разговоры о свободе личности, о свободе подданного, о праве того или иного народа на самоопределение, об этой конституционной реформе или той конституционной реформе — чего стоили бы все такие разговоры, если бы кайзер пришел в Калькутту?»

Опять же, я говорю, что мы полностью согласны с Его Превосходительством, Губернатором Бенгалии. Я верю, что если бы кайзер пришел в эту страну завтра, не было бы никаких разговоров о свободе подданного, о праве на свободу личности и о конституционных правах, и именно по этой причине я лично заинтересован в том, чтобы не позволить кайзеру прийти в Калькутту (смех), и именно по этой причине мы снова и снова просили Правительство, почему наши лидеры неоднократно просили Правительство покончить с этими репрессивными мерами, чтобы вызвать лояльность, не лояльность на словах, а реальную и искреннюю лояльность — не лояльность Бюрократии, а Империи. Вы не можете вызвать ее одними лишь сладкими словами, нам нужны дела — и, как я говорю, это можно сделать росчерком пера завтра, если вы действительно хотите этого (слушайте, слушайте, и смех).

ДОЛЖНЫ ЛИ МЫ ЧУВСТВОВАТЬ ПО ПРИКАЗУ?

Его Превосходительство привел еще одну причину. Она такова:

«Британский народ имеет свой собственный характер. Некоторые называют их упрямой и несговорчивой расой. Я считаю их честным и справедливым народом. Вы можете без труда рассуждать с ними, вы можете без труда возбудить их интерес, возбудить их сочувствие и, прежде всего, вы можете возбудить их благодарность. Но они, поверьте мне, люди, которые негодуют, возможно, глубже, чем любой другой народ на этой земле, на любое подозрение, что кто-то намерен попытаться воспользоваться ими, когда они прижаты к стене».

Итак, господа, к чему это сводится? Мы должны учитывать ту порочную способность немецкого народа, который вечно настороже, чтобы найти изъян в конституции этой страны. Вы также должны учитывать темперамент британской нации, которая будет сердиться, если вы потребуете своих прав в этот момент, но единственные люди, чьи интересы и чьи чувства должны быть сведены на нет, — это индийский народ (позор). Мы не люди! Мы не раса! Наши чувства не нужно учитывать — наши настроения — ничто! Наши чувства должны быть чувствами наших хозяев. Мы должны чувствовать по приказу и подавлять наши истинные чувства! (позор).

НЕ ПОДЧИНЕНИЕ БЮРОКРАТИИ, А ЛОЯЛЬНОСТЬ ИМПЕРИИ.

Что ж, господа, должен сказать, что я прочитал эту часть речи Его Превосходительства с немалой болью. Долг Правительства здесь — советоваться и учитывать чувства народа. Народ этой страны лоялен Империи. Им может не нравиться бюрократия, и это так. И Британский кабинет заявил, что народ не ошибается, когда говорит, что Бюрократия плохо управляет делами. Им не нравится Бюрократия, и по веским причинам; но они лояльны Империи. И снова мой искренний призыв к Правительству: «Берегитесь, не пренебрегайте чувствами народа. Не желайте заменить лояльность народа Империи подчинением Бюрократии. Народ этой страны нетерпелив, и он этого не потерпит».

«Ради Бога, пусть это будет последняя глава в истории великого отказа» (громкие аплодисменты).

СОВЕТ СТУДЕНТАМ.

14 января 1921 года в парке Мирзапур состоялось огромное собрание студентов колледжей Бангабаши и Рипон, на котором г-н Дас сказал:

Шриют Читтаранджан Дас, которого при выходе к трибуне встретили очень теплой овацией, сказал: «Я не в состоянии произнести сегодня какую-либо речь. Мое сердце переполнено, голос мой сдавлен, и у меня нет достаточно сил и мощи, чтобы выразить чувства, которые переполняют меня сегодня. Бог не дал мне силы выразить словами то счастье, которое вы доставили мне, выйдя из своих колледжей. Я чувствую в глубине души, что те из вас, кто вышел, выше любого из нас здесь, и я смиренно склоняюсь перед вами — перед проявлением силы, которое вы продемонстрировали сегодня. Я хочу, чтобы вы осознали это — осознали силу, которая в вас. Она не ваша — она не человеческая, это воля — божественная воля страны и Бога нашего бытия. Это воля Дешаматрики, которая проявилась через вас. Кто она, я не знаю, но она — Богиня нашей Нации. Теперь я могу сказать с высоко поднятой головой — благословенны твои воды, Мать Бенгалия, благословенны твои деревья — благословенны твои сыновья».

Я знаю, люди назовут вас сумасшедшими. Люди называют сумасшедшим и меня. Но кто на самом деле сумасшедшие? Разве не купцы и торговцы, которые гоняются за богатством и купаются в роскоши — адвокаты и их клиенты, которые тратят все свое достояние и разоряются из-за судебных тяжб — разве не они на самом деле сумасшедшие? Что бы люди ни говорили о вас — вы должны осознать истину, которая в вас. Стойте на этом и придерживайтесь этого, какие бы трудности ни встретились или какие бы страдания ни ожидали вас на этом пути. Темны и трудны пути, но Божественный Свет будет направлять вас. Отбросьте всю слабость сердца. Человек может сделать все. Помните, мы люди, решившие освободить нашу Родину от оков. Разве мы не сможем избавить ее от оков, которые ее связывают?

Мы лучше останемся невежественными, чем будем учиться в этих школах и колледжах. Мы хотим получать образование в соответствии с нашим собственным уровнем жизни, сохраняя гармонию с нашей прошлой культурой и традициями. Я не знаю, что такое большевизм. Мы хотим осознать, что есть истина — что есть вечное — что есть в нашей крови — ради спасения нашей страны. Я хочу этого. Я не хочу большевизма — я не хочу индустриализма. Короче говоря, я не хочу европеизма. Я хочу быть свободным человеком и снова стать самим собой. Если это истина, полагаясь на эту истину, не бойтесь.

Еще одно слово, и я закончу. Я обещаю перед всеми вами сегодня, что в течение пятнадцати дней или максимум месяца у нас будет колледж — Национальный колледж, которому нет равных здесь, где вы получите свое национальное образование, где вы научитесь любить свою страну и ценить свободу. Я хочу видеть, как это здание, стоящее на обочине Голдиги, будет разобрано кирпич за кирпичом».

В заключение он сказал, что даже студенты-медики также должны выйти. Они, сказал он, лучше обойдутся без врачей, чем будут получать помощь тех, кто вышел из этого учреждения, финансируемого Правительством.

Г-н Ачьютарам из колледжа Бангабаши сказал, что он родом из Андхры и что они усвоили все свои национальные уроки у ног Бенгалии. Когда они видели, что Бенгалия ничего не делает, они приходили в уныние. Теперь, когда Бенгалия снова приходит в себя, он сможет сказать своим соотечественникам в Андхре, что в Бенгалии все в порядке. Шриман Нагендранатх Гхош сказал, что он студент 1-го курса колледжа Рипон, секция Б. Когда они проводили собрание в классе по поводу Несотрудничества, один профессор колледжа заметил, что студенты собираются слушать советы «проклятых». — Студенты должны были бы устроить забастовку хотя бы из-за этого, если не из-за чего другого.

Председатель, завершая заседание, сказал, что уже было объявлено, что в пятницу в 6 часов утра на Колледж-сквер состоится собрание. В тот же день во второй половине дня в 16:30 состоится собрание в парке Мирзапур. Он выразил надежду, что на следующий день все студенты из оставшихся колледжей выйдут. Медицинские и инженерные колледжи не должны быть исключением в этом вопросе. Медицинский колледж Кармайкла также должен быть опустошен. Если они смогут бойкотировать экзамены, обанкротившийся Университет рухнет за один день. Когда студенты аспирантуры и юридического факультета выходили, он был убежден, что никто не придет на церемонию вручения дипломов.

БИТВА ЗА СВОБОДУ.

ОБРАЩЕНИЕ К СТУДЕНТАМ.

Сегодня я должен повторить Послание Свободы. Меня часто спрашивают: «в чем смысл этого движения». На мой взгляд, смысл особенно ясен. Мы хотим Свободы. Мы хотим реализовать право регулировать свою собственную жизнь. Мы хотим реализовать право на построение великой Индийской Нации. Мы хотим заставить бюрократию признать это право.

Нет необходимости ссылаться на прошлое. Я не желаю увековечивать горечь. Я желаю укрепить нашу решимость достичь нашей свободы.

Я выступаю за метод Несотрудничества, так как все остальные методы потерпели неудачу. Я хочу, чтобы вы придерживались этого метода, что бы ни случилось. Это наш последний шанс, и он, по крайней мере, не будет напрасным.

Вы понимаете, что означает Несотрудничество? Вы должны прекратить свою помощь в приведении в движение мощного механизма бюрократии. Вы понимаете, как вы можете привести в движение этот механизм? Бюрократия вершит свою злую волю через адвокатов, через врачей, через клерков, через своих полицейских офицеров и через Магистратов и Судей. И вы теперь видите, что вносит Калькуттский университет. Он вносит всю ту силу, от которой зависит сила бюрократии.

Я призываю вас убрать свои руки с колеса этого механизма. Первое, следовательно, — это выйти из колледжей. Я не делаю различий между студентами-медиками, студентами инженерных колледжей и другими студентами. Проблема не в образовании, а в Несотрудничестве. Если вы имеете это в виду, как может быть какое-либо различие между классами студентов? Разве не ясно, что все студенты вносят вклад в силу бюрократии? И возможно ли победить эту бюрократию, не отняв эту помощь? Я слышал аргументы, основанные на гуманитарных соображениях; но каждое гуманитарное соображение должно уступить высшей необходимости момента. В каждой великой войне есть некоторые неудобства, некоторое кажущееся отсутствие гуманитарных соображений. Возможно ли, чтобы эта великая война, основанная на мирном методе, обошлась без всех неудобств? Я не верю, что будет больше страданий из-за ухода студентов-медиков. Я обдумал это, и мое решение ясно. Но даже если это повлечет за собой большие страдания, я бы приветствовал эти страдания, чем оставлять хоть один камень на своем месте в здании чудовищного Образования. Нет, мой дорогой друг, не обманывайте себя. Легко цитировать Писание, чтобы прикрыть свою слабость. Поверьте мне, не гуманитарные соображения удерживают вас, а воображаемые перспективы мирского продвижения, которые маячат перед вашими глазами. Метод, который я отстаиваю, — это метод жертвенности. Если вам придется разрушить то, что вы считаете своим шансом на успех в жизни, помните, это только для того, чтобы победить бюрократию и достичь Свараджа. Как можно достичь Свараджа, если вы не осознаете свое собственное право ясно, без колебаний? Как вы можете заставить бюрократию признать то, что вы сами не осознаете?

Не слушайте тех, кто делает тщательные расчеты и говорит вам, что это движение обречено на провал. Я предостерегаю вас от таких сомнений и колебаний. Даже если студенты не осознают своих прав и своего долга, работа Несотрудничества будет продолжаться. Но я признаю, что вы можете сделать ее более трудной, отказавшись присоединиться к нам.

Битва за Свободу никогда не была выиграна в истории мира без жертв. Вооруженные организации могущественных бюрократий по всему миру сделали вооруженное сопротивление практически невозможным. Но Душа всегда свободна, и тот, кто свободен в своем разуме, никогда не может быть порабощен. Я хочу, чтобы вы отвернулись от Европы и от организации, которая носит европейский характер. Я хочу, чтобы вы сосредоточили свое видение на вещах, которые по-настоящему принадлежат нам. Сама простота нашей жизни стала трудной для понимания из-за извилистой и сложной организации, которую европейская культура и образование поставили перед нами. Как только вы отвернетесь от этого, у вас появится вера в методы, которые принадлежат нам, в стандарты, которые действительно являются частью нашей крови и наших костей. Что может быть проще, чем желание и решимость прекратить свою помощь тому, что является ложным и несправедливым? И все же почему вы испытываете такие трудности в формировании этого желания и в принятии этой решимости? Ответ снова тот же, а именно: то Монстр образования, который поднимает свою голову, как бы в вызов всему, что принадлежит нам и что дорого нашим сердцам.

Я повторяю снова — Проснитесь, проснитесь, проснитесь. Мы спали слишком долго. Осознайте чувство своего рабства и встаньте смело и твердо на путь к Свободе. — The Servant.

ОБРАЩЕНИЕ К СТУДЕНТАМ.

21 января 1921 года, после обращения Махатмы Ганди к студентам, на площади Мирзапур состоялся огромный общественный митинг. Г-на Ч. Р. Даса, когда его попросили выступить, встретили великой овацией, и он сказал:

Господа, сегодня вечером мне невозможно произнести речь перед вами, так как мой голос еще не восстановился. Я желаю сказать лишь одно — что перед вами в настоящий момент стоит только один долг. Те из вас, кто покинул свои колледжи, не возвращайтесь назад, иначе вы навлечете позор на страну, не только на Бенгалию, но и на всю Индию. Помните, успех этого движения в ваших руках. Я сказал это в первый день, когда обращался к вам, и я говорю это сегодня вечером снова, что успех этого движения в ваших руках. Мы хотим несотрудничества, мы хотим, чтобы все Правительственные учреждения — образовательные или иные — были бойкотированы. Вопрос сегодня стоит об образовательных учреждениях. Не верьте тем, кто говорит, что Калькуттский университет является Национальным университетом или даже может стать Национальным университетом Бенгалии. Избегайте этого рассуждения, потому что это ложное рассуждение. Национальный характер образовательного учреждения заключается не в том, являются ли профессора индийцами или европейцами. Национальный характер образовательных учреждений сегодня зависит от одного факта: связаны они или не связаны с Бюрократическим Правительством этой страны. Это единственный критерий. Они сбивают вас с пути. Я говорю со всей убежденностью, которая есть в моем сердце, они сбивают вас с пути. Кто говорит, что этот колледж, Научный колледж или тот колледж, или другие колледжи, в которых работают индийцы, являются Национальными учреждениями? Они таковыми не являются. Они являются Бюрократическими учреждениями, и прежде чем мы достигнем Свараджа, этот университет, там, в нескольких минутах ходьбы отсюда, должен быть разрушен. Молодежь Бенгалии должна сделать это совершенно ясным. Они сделали первый шаг. Второй шаг — продолжать этот бойкот.

Затем встает вопрос о Национальном университете. Я сказал вам в первый день, что для Свараджа не обязательно иметь национальные университеты, но если вы хотите их, это в ваших руках; и если вы хотите их, и если вы выйдете, я обещаю вам национальный университет. Я здесь, чтобы выполнить это обещание (слушайте, слушайте). Ничто не удержит меня от выполнения моего обещания. Но если вы ожидаете, что я выполню свое обещание, разве я не могу ожидать, что вы будете тверды? (слушайте, слушайте). Разве я не могу ожидать, что вы будете храбрыми, будете верны самим себе и отвергнете те учреждения, против которых вы выступили?

Господа, я составляю список двух классов студентов: тех, кто хочет работать для страны. Евангелие прялки, которое мой почитаемый лидер Махатма Ганди дал вам сегодня, — это Евангелие, которое Индия слышала раньше, но которое, к сожалению для нас самих, Индия забыла, и не без гордости я могу сказать вам сегодня, что учебная программа, которую мы составляли для Национального университета, делает искусство прядения и ткачества обязательным предметом (слушайте, слушайте) для всех студентов; но те, кто хочет работать для страны, должны не только научиться прядению и ткачеству, но они также должны пройти обучение этой конкретной работе, и это требует, по крайней мере, двух месяцев обучения в Национальном университете, который я стремлюсь построить от вашего имени.

Я также составил второй список студентов, которые сказали мне, что хотят продолжить свое обучение, для которых я обеспечиваю или пытаюсь обеспечить условия. Всегда помните, когда я говорю, что делаю это, я имею в виду, что это делаете вы. Я говорил вам на днях, моя сила исходит от вашей силы. Я ничто, если вы не готовы. У меня есть сила миллиона человек, если вы готовы.

Кто я? Я в ваших руках сегодня для создания этого Национального университета. Но не будьте под впечатлением, что этот университет будет копией того монстра образования, который поднимает свою голову вон там. Он не будет иметь с ним ничего общего; вы увидите это, когда изучите ту учебную программу, которую мы готовим, вы не должны ожидать роскоши. Но я могу заверить, что любой студент, который учится в Национальном университете в течение двух лет или даже трех лет — я не предлагаю иметь студентов в нашем учреждении более чем на 3, 4 или 5 лет, начиная с возраста восьми или семи лет — и те, кто выйдет из наших учреждений, вы обнаружите, будут образованными, будут узнаваемы как индийцы, будут образованы так, как должны быть образованы индийцы, и не будут подражателями европейских максим и европейской культуры в целом. Это стандарт, который я желаю применить, но будьте уверены, работа образования не может остановиться; один год — это ничто в истории нации — один год в то время, когда мы находимся в состоянии войны, пусть даже мирной, когда мы стремимся к величайшему, с самой могущественной бюрократией в мире — один год — это вообще ничто по времени: и может ли кто-нибудь разумно сказать, что если вы откажетесь от своих книг на этот один год и примете участие в этой битве за Сварадж, вы не выполняете свой долг? Могу ли я предположить, что те из вас, кто хочет продолжить свое обучение, не будут выполнять свой долг в битве за Сварадж? Но те из вас, кто во второй группе, действуйте так, как подобает вам, но что бы вы ни делали, помните, что это ненасильственная война (слушайте, слушайте). Помните, что если вы вернетесь в эти колледжи, покинув их, вы докажете, что вы трусы и недостойны участвовать в этой великой и славной войне.

Господа, позвольте мне еще раз поблагодарить вас от имени моего почитаемого лидера и моего великого друга г-на Махаммада Али (крики «Банде Матарам»).

НЕСОТРУДНИЧЕСТВО

Г-н Ч. Р. Дас, внося резолюцию о Несотрудничестве на Индийском национальном конгрессе в Нагпуре в 1920 году, сказал:

Я встаю, чтобы внести резолюцию о Несотрудничестве. Я сейчас зачитаю резолюцию перед вами; но прежде чем я это сделаю, я прошу вас рассмотреть ее очень внимательно, слово за словом и строку за строкой, потому что я должен решительно опровергнуть обвинение в том, что резолюция о Несотрудничестве, которая была принята в Комитете по предметам, слабее, а не сильнее, чем резолюция, которая была принята в Калькутте. Позвольте мне сначала зачитать эту резолюцию. (Читает резолюцию). Господа, позвольте мне представить вам в нескольких словах ее схему. Мы говорим, что наши обиды, включая Халифат и обиды Пенджаба — я не перечисляю обиды, потому что их так много — что каждая обида, насколько это касается меня, является причиной той позиции, которую я занял. Мы заявляем, что наши обиды носят такой характер, что мы должны немедленно достичь Свараджа (слушайте, слушайте). Затем мы заявляем, что все другие методы, которые мы применяли до сих пор, потерпели неудачу и что единственный метод, который у нас остался, — это метод ненасильственного несотрудничества (слушайте, слушайте); и мы заявляем, что не должно быть никаких ошибок в том, что этот Конгресс решил определенно, ясно и без всякой двусмысленности, что вся эта схема несотрудничества должна быть приведена в действие для обеспечения наших прав и достижения Свараджа; и мы заявляем далее, что тем временем те вещи, которые мы решили в Калькутте, должны продолжаться, но не только эти вещи, мы должны направить нашу деятельность и в других направлениях. Здесь я делаю паузу на мгновение, чтобы рассмотреть вопрос, который, к моему сожалению, был поднят, а именно, что эта резолюция слабее калькуттской резолюции. Могу ли я попросить вас рассмотреть, в каком отношении она слабее? Я утверждаю, что она сильнее, она полнее, она более завершенная. В калькуттской резолюции не было четкого заявления о том, что этот Национальный конгресс решил привести в действие всю схему несотрудничества, вплоть до неуплаты налогов, хотя я верю вместе с Махатмой Ганди, что это может не понадобиться. Но все же, если это необходимо, я хочу, чтобы было четко заявлено, что народ Индии не уклонится от приведения этого в действие. Затем мы говорим, что тем временем, пока не прозвучит этот призыв — и вы должны помнить, господа, как только прозвучит этот призыв, этот призыв должен быть выполнен всеми слоями общества: адвокатами, студентами, торговцами, купцами, земледельцами, каждый, каждый слой в стране должен откликнуться на этот призыв (слушайте, слушайте) и понимаете ли вы, что это значит. Это означает, что этот тиранический механизм Правительства регулируется — приводится в движение, не регулируется — кем, не Бюрократией, а индийцами; и это означает, что в тот момент, когда прозвучит этот призыв, каждый индиец должен убрать свои руки с этого механизма (слушайте, слушайте) и заставить это Правительство делать то, что вы хотите. Но наши руки не будут приводить в движение ваш механизм (слушайте, слушайте). Это и есть приведение в действие всей схемы. Затем давайте рассмотрим, что мы должны делать тем временем. Калькуттская резолюция ограничивалась студентами и адвокатами и общей резолюцией о бойкоте иностранных товаров. Здесь мы говорим, что сохраняем то же предписание в отношении студентов, но проводим различие между студентами до 16 лет и студентами старше 16 лет. Затем, в отношении адвокатов, мы сохраняем не только то же самое, мы подтверждаем калькуттскую резолюцию, но мы говорим, что мы не удовлетворены тем, как адвокаты откликнулись на эту резолюцию; и мы говорим, что необходимо приложить большие усилия для обеспечения этого; и также мы ссылаемся на схему разрешения споров путем частного арбитража. Затем идет экономический вопрос, и мы говорим, что экономическое истощение — одна из величайших обид, от которых мы страдали: и мы говорим, что Комитет экспертов должен быть назначен немедленно для формирования и организации плана бойкота иностранных товаров. Затем мы переходим к другому вопросу. Мы переходим к бойкоту Советов. Мы говорим, что он увенчался успехом, и мы говорим далее то, что естественно вытекает из этого, а именно, что люди, которые в настоящее время занимают эти места, не являются представителями народа Индии (слушайте, слушайте). Мы не только останавливаемся на этом, но идем дальше, что те люди, которые притворяются, что представляют их, не представляют их, и поэтому мы призываем избирателей не принимать никакой политической помощи от этих людей. И затем мы призываем в целом к единству в пользу угнетенных классов, в пользу каждого слоя общества, который требует защиты и развития больше, чем мы. Такова схема резолюции. В каком отношении она слабее? В отношении адвокатов? Я говорю «нет», потому что она подтверждает, но продолжает призывать адвокатов действовать в соответствии с этой резолюцией. Слабее ли она в каком-либо пункте? С точки зрения студентов, я говорю «нет». Я предостерег от того, чтобы студенты выходили из-за ложных чувств. Я думаю, что это правильно, что это величайшее национальное собрание в Индии должно заявить, что те студенты, которые чувствуют зов долга и совести, должны немедленно выйти, независимо от последствий (слушайте, слушайте). Слабее ли она в отношении мальчиков до 16 лет? Я говорю, что такое слабость и что такое сила? Мы делаем ее сильнее, делая ее более справедливой и более практичной. Слабее ли она в отношении экономического вопроса? Я не признаю этого, потому что в общей резолюции, которая у вас была и которую сам Махатма Ганди должен был осуществить, у нас есть систематический план экономического бойкота и практический бойкот — бойкот, о котором будут не только говорить, но который будет осуществляться каждым индийцем, стоящим этого имени. Я спрашиваю снова — в чем заключается слабость такой резолюции? Это не что иное, как результат чрезмерных подозрений. Я не обращаюсь ни с какими призывами. Я не обращаюсь с личными призывами в свою пользу; но я прошу вас помнить, что когда я что-то говорю, я имею это в виду, и в своей жизни по общественным вопросам я никогда не говорил ничего, во что я не верю. Некоторые из вас могут подозревать, но все, что я могу сказать, брат, задай мне любой вопрос, и я отвечу, спроси меня, что я намерен делать, я отвечу. Помимо этого, я не буду касаться личных вопросов. Я призываю вас, во имя всего святого, принять эту резолюцию без единого голоса против. Я хочу, чтобы вы заявили об этом нации и бюрократии, и чтобы нация осознала свои данные Богом права. Права существуют, но права должны быть реализованы. Права существуют, потому что это вечный закон жизни; но все же каждый мужчина и женщина и каждая нация на земле должны реализовать эти права. Осознайте тот факт, что у нас есть эти права, и в тот момент, когда вы осознаете это, бюрократия или любые кратии в мире не смогут противостоять вам, и я хочу, чтобы вы сказали бюрократии, что мы решили осознать это, и мы решили заставить вас признать то, что у нас есть. Да дарует нам Бог силы не только принять эту резолюцию, но и работать над этой резолюцией и осуществить ту великую идею, выражением которой является эта резолюция (громкие аплодисменты).

НЕСОТРУДНИЧЕСТВО

В пятницу, 11 февраля 1921 года, в Патне, в комплексе Мауланы Мазхар-уль-Хака, состоялось очень многолюдное собрание, на котором г-н Ч. Р. Дас выступил со следующей речью:

Мои друзья, должен признаться, что мне несколько трудно обращаться к вам по предмету, о котором я говорил последние, не знаю сколько дней. Я несколько устал произносить речи. Когда я приехал в Банкипур, я думал, что буду просто слушать речи и что у меня не будет проблем с тем, чтобы обратиться к вам. Но меня убедили обратиться к вам. В последнее время я читал несколько газет, просто чтобы понять критику политики Несотрудничества. Я читал речи общественных деятелей и Правительства, неофициальных лиц и Губернаторов. Поэтому я подумал, что вам вряд ли будет необходимо иметь дело с этими вещами, но было бы полезно прояснить основы принципа и политики конгресса. Я хочу поговорить с вами о принципе Национализма. Мы так много слышали слово Сварадж, что, вероятно, не осознаем его полного значения. Принцип Национализма — это также принцип Свараджа. Сварадж — это удобное выражение для принятия дела, которое было бы Национализмом. Задолго до того, как эта политика несотрудничества была начата Махатмой Ганди, фактически в 1917 году, я помню, что я говорил с платформы Конгресса в Калькутте. Вы помните, в те дни было много споров о том, какой должна быть точная схема самоуправления. Бомбей говорил одно, а Бенгалия другое. Было много разногласий по поводу того, какая схема самоуправления должна быть. Тогда я сказал, что бесполезно обсуждать политику; мы хотим управлять своей собственной страной, а именно управлять самими собой и регулировать свое собственное поведение и развивать нацию в свете нашего собственного опыта. Я говорю, что мы хотим реализовать это дело национализма. В тот момент, когда мы осознаем это, в тот момент, когда мы осознаем право, которое дал нам Бог, в тот момент бюрократия будет раздавлена под ногами. Критика, которая была направлена против Конгресса, такова, а именно, что Конгресс не определил, что такое Сварадж. Многие люди в Калькутте выдвинули это возражение. Мой ответ на это очень прост. Сама природа Свараджа такова, что определить его невозможно. Сварадж — это то, что вы осознаете в своем сердце сегодня. Как же тогда вы можете определить, какой Сварадж вы получите. Осознайте свое право, и в тот момент, когда вы осознаете это право, тот момент, что вы осознаете, станет фактом. Если вы осознаете меньше прав, у вас будет меньше исполнения, если вы осознаете полное и абсолютное право, Сварадж вы обязательно получите. Вы не можете определить его. Индия хочет этого, и в тот момент, когда Индия осознает это всем сердцем, я говорю, что в тот момент Сварадж наш. Мне все равно, будут ли у вас парламентские советы, будут ли законодательные советы, разделенные на столько отделений, будут ли у вас верхняя и нижняя палаты для управления страной. Я хочу, чтобы Индия сказала в один голос, что мы будем управлять сами собой. Это право, которое у нас есть. Никакое Правительство не может лишить нас этого права. В тот момент, когда вы обнаружите это, вы получите Сварадж. Поэтому, прежде чем вы подумаете, какой вид самоуправления мы должны иметь, я хочу сказать вам, что вы должны сосредоточить свой ум день и ночь на достижении Свараджа. Мое оправдание для этого — национализм. Вы понимаете, что такое национализм? Многие люди, очень искренние и умные люди, говорят, что они не хотели бы национализма, потому что он антагонистичен человечеству. Они забывают, что в этом Божьем творении есть различные нации и что Индия сегодня выступает за свой собственный национализм. Индийский национализм не вредит и не может вредить человечеству. Я понимаю под человечеством несколько рас, которые являются обитателями этой земли, индийцев, европейцев, американцев, русских и других, которые являются обитателями земного шара, и если я выступаю за национализм Индии сегодня, как я иду против человечества и национализма земли. Национализм Индии соответствует ее собственным традициям и принципу: «Живи и давай жить другим» в соответствии с вашим правом. У нас нет с вами ссор, но когда вы отрезаете нашу национальность и право, именно тогда мы говорим, что не будем сотрудничать с вами. Вы развиваете свою нацию по-своему. Вы, американцы, вы развиваете свой национализм по-своему. Но если вы говорите, что индийский национализм должен быть сформирован по-вашему, убивая наш национализм, это не может быть терпимо. Поэтому вы обнаружите, что национализм и Сварадж — это абсолютно одно и то же. Вот я дам вам пример. Возьмите сад. Вы видите красоту и славу Божьего творения повсюду в саду. Но если один цветок говорит другому цветку, что он не должен расти по-своему, возможно ли это? Я говорю, что, насколько это касается закона скрытой природы, он должен идти своим путем. Каждый имеет свою собственную индивидуальность, свою собственную национальность. Эта нация имеет абсолютно отчетливую индивидуальность. Должна ли эта нация жить по европейским идеалам? Вы думаете, что индиец может жить по английским традициям? Индийская нация должна расти в соответствии со своим собственным темпераментом в свете, который я описал. Мы пытались построить свою собственную нацию последние 35 лет, но мы обнаружили сегодня, что на протяжении всей истории британского правления каждая попытка развития национальности подавлялась бюрократией. Везде, где вы стремитесь к свободе, есть всякое препятствие со стороны чиновников. Поэтому то, что произошло в Пенджабе, стало возможным. Был Акт Роулатта. Он был призван убить ваш национализм, и против этого протестовала вся Индия. Никакая Национальность не может процветать, которая имеет Правительство бюрократии такого характера. Что бы вы ни делали, они придут и проверят вас, и разрушат эту линию навсегда. Поэтому Конгресс объявил, что каждый метод, который мы до сих пор применяли, потерпел неудачу. На Амритсарском конгрессе Махатма Ганди был за сотрудничество. Должен признаться, я не был согласен с этим предложением. Он добросердечный джентльмен.

Он сказал мне, не лучше ли следовать вере, пока сотрудничество дало такие большие обещания. Он думал, что бюрократия изменит свой угол зрения. Я сказал, что мы не можем этого сделать. И прошло несколько месяцев, и Махатма Ганди убедился, что я был прав. Конгресс объявил сейчас, принимая во внимание то, что произошло в Пенджабе, что произошло с нашими братьями-магометанами, и принятие многих репрессивных законов время от времени. Конгресс объявил в один голос, и все провинции приняли это на этот раз единогласно, что единственный метод, который остается, — это метод несотрудничества. Это объяснялось снова и снова. Многие люди спрашивали меня об этом. Мне было легко объяснить это в Бенгалии. На днях мне пришлось выступать перед большим собранием рабочих мельницы недалеко от Калькутты. Я сказал им, что вы работаете на мельницах, вы видели механизмы, ну, кто тот, кто приводит в движение механизмы. Кто тот, кто заставляет механизмы работать и производить товары и производить вещи. Это не тот Бурра Сахеб, который сидит в кресле, господствуя над всем бизнесом. Это вы приводите в движение механизмы. Так много мешков бумаги выходит, потому что вы приводите в движение механизмы. Я сказал им, что огромное Правительство — это не что иное, как механизм. Кто приводит в движение этот механизм? Это мы сами. Это студенты, которые учатся в колледжах, это адвокаты, которые практикуют в судах, это полицейские офицеры, это Заместители Магистратов, которые решают дела, это судьи, которые отправляют законы. Так что во всех отношениях именно индиец приводит в движение этот механизм. История последних 160 лет показывает ясно, что ваши цели — не наши цели. Наша цель — способствовать нашему развитию, ваша цель — подавить нашу мужественность. Поэтому существует полная разница между целью бюрократии и нашей. Подумайте, что произошло в Пенджабе, и я не могу забыть и Халифат. Эти примеры вы не можете забыть. Вы помните, был неофициальный комитет, назначенный Конгрессом. В прошлом году мы все встретились в Бенаресе и подписали совместный отчет как неофициальные комиссары. Отчет был составлен Махатмой Ганди. Мы изучили этот отчет и обсудили этот вопрос. Мы намеренно поставили наши требования очень низко. Фактически мы поставили их так низко, что некоторые из наших соотечественников были очень сердиты. Они просили гораздо больше этого. И теперь я говорю вам, это больше не секрет. Мы решили, что выдвинем наше требование, и оно не должно быть больше благочестивой резолюцией, и мы должны настаивать на том, чтобы Правительство действовало в соответствии с нашей рекомендацией. Наши законные требования были так низки. Даже эти требования были встречены с презрением, а преступники были оставлены безнаказанными. Собирались подписки для этих злодеев. Дамы танцевали, я проинформирован, чтобы собрать деньги на содержание этих злодейских преступников. Мы заключили контракт там, в святом городе Бенарес. Именно из-за этой ошибки Махатма Ганди начал это несотрудничество. Его цель в том, что их руки загрязнены, поэтому, какое бы ни было их учреждение, ни один уважающий себя индиец не может оставаться там. Каждый индиец должен убрать свои руки от этого Правительства. Ни один индиец, у которого есть хоть какое-то самоуважение, не должен идти вперед, чтобы помочь этой бюрократии. Махатма Ганди начал это, и после этого мой друг г-н Моти Лал Неру присоединился к этому. На Калькуттском конгрессе я не присоединился к этому, потому что было большое различие во мнениях. Немногие читали мою речь, потому что я был против несотрудничества в Калькутте. Это не факт, что я выступал против этой резолюции именно на основании несотрудничества. Как только я решил принять это, я должен следовать этому. Впоследствии я решил, что это Несотрудничество должно быть более полным с национальной точки зрения. Я хотел внести более эффективную резолюцию. Что касается моей практики, я не принял ни одного нового дела после Калькуттского конгресса. Я составил другую резолюцию. Я специально поехал в Бенарес и там обсудил резолюцию с Махатмой Ганди, с моим другом Маданом Моханом Малавией, с моим другом Лалой Ладжпатом Раем, я встретился снова с Махатмой Ганди в Дакке и обсудил с ним снова, и он согласился с этим. Те, кто знал о внутренней работе Нагпурского конгресса, могли знать, как я работал с утра до ночи для этой резолюции, и я говорю вам, я преуспел. Это сделало ясным, что Несотрудничество — это то, что каждый должен убрать свои руки от механизма Правительства и что до тех пор, пока вся страна не будет готова к этому, мы должны идти этап за этапом. Эта резолюция полностью удовлетворительна. Г-н Джаякар из Бомбея выступил против нее. Он не присоединился к нам раньше. Я не знаю почему. Но я рад сказать, что только на днях он объявил, что оставил свою практику как адвокат и стал несотрудником. Поэтому каждый, кто встретился в Бенаресе и дал этот обет в святом городе Бенарес, стал несотрудником. Я пришел к выводу, что эта жизнь не стоит того, чтобы жить, и я бы лучше гораздо скорее умер, чем вел жизнь раба в этой стране. Эта страна наша, данная Богом. Мы должны осознавать это день и ночь. Я говорю снова, что в тот момент, когда вы осознаете это право, в тот самый момент Сварадж наш. Что такое Сварадж? Это право осуществлять свое собственное право по-своему. Есть еще одна вещь, прежде чем я закончу. Чаркха Махатмы Ганди вызвала много смеха перед чиновниками. Люди, которые говорят так, полностью невежественны о нашем рабстве. Наше рабство более экономическое, чем политическое.

Я говорил вам кое-что о Чаркхе, меня спрашивали в нескольких местах, как Чаркха могла улучшить дела. Как Чаркха могла принести Сварадж. Вы знаете, каковы факты. Сварадж означает, что мы должны жить внутри себя. Мы должны быть самодостаточными. Я говорю вам, что мы сегодня большие рабы. Наше экономическое рабство больше политического рабства. Эксплуатация осуществляется бюрократией. Неофициальные лица и чиновники, насколько это касается европейцев, составляют бюрократию. Один помогает другому, поэтому эксплуатация и администрация — две главные политики Правительства. Я говорю, что наше экономическое рабство действительно очень велико и составляет главный фактор нашей зависимости. Факты в настоящее время таковы, что если Манчестер и Ланкашир перестанут присылать ткань, наши женщины будут вынуждены ходить голыми. Это не было случаем в Индии до того, как эта бюрократия пришла сюда. Наша система была не такой. Я говорю о Бенгалии, потому что я претендую на то, чтобы знать больше о Бенгалии. Система, полученная в Индии, была такова, что, насколько это касается наших потребностей, мы были самодостаточными. Мы никогда не зависели ни от кого в Индии. Мы делали свою собственную одежду и были независимы от любой расы в мире. Теперь просто подумайте, что Чаркха может сделать для вас. Из Манчестера приходит ткань на 60 крор рупий каждый год. Вам не придется платить эти 60 крор рупий, которые уходят из Индии. Если домовладелец работает на Чаркхе один или два часа в день, в конце года он обнаружит себя со всеми необходимыми вещами для своей семьи. Для клерка, который получает 40 или 50 рупий в месяц и который ткет свою собственную ткань каждый день, это большая экономия для него. Это очень легко. Одно обычное дерево даст от 1 до 3 серов хлопка, а 1/4 сера вполне достаточно для одного Дхоти. Если вы используете Чаркху только в течение ограниченных часов ежедневно, вы получите достаточно ткани для Дхоти. Это Дхоти, которое я ношу сегодня, прослужит в 4 раза дольше, чем то, которое приходит из Манчестера. Я говорю вам, вы решите это очень легко. Если работа будет проводиться весь этот год каждым студентом и каждым домовладельцем, мы увидим экономическую независимость Индии сегодня. Вместе с этим вы достигнете своей политической независимости. Только на один год мы просим о Чаркхе, а после этого вы можете регулировать свои методы. Вам не нужны никакие мельницы. Только на один год. Многие спрашивают, как насчет судостроения, как насчет флота и т. д., я говорю ради Бога, я не хочу ничего на один год. Если вы однажды обеспечите экономическую независимость, я осмелюсь сказать, что экономическое развитие Индии не может быть предотвращено никакой силой в мире. Оно будет расти лучше и лучше каждый год. Я знаю, что идет много дискуссий об этом, и лично я могу сказать вам, что я не могу ни на минуту быть в пользу европейского индустриализма вообще. Я совсем не буду сожалеть, если некоторые вещи, которые производятся в Англии, не будут сделаны здесь. Делайте то, что вы должны делать, работайте на Чаркхе, и вы осознаете результат. Если вы сделаете это, вы без сомнения получите независимость. Теперь, господа, еще одно слово, и я закончил. Я сказал вам, что несотрудничество — единственный метод достижения свободы. Я также сказал вам, что работа несотрудничества очень трудна. Она будет разрушена, если не будет поддерживаться ненасильственным методом. Вся работа будет затруднена, если не будет проводиться ненасильственно. Каждый вид насилия, ментальный или физический, вреден для метода несотрудничества. Поэтому работа каждого несотрудника должна быть строго ненасильственной. Он должен встречать опасность за опасностью. Каждый несотрудник будет внушаем, избит, оскорблен, но он должен строго поддерживать ненасилие. Вы знаете пути и методы бюрократии в этой стране. У них есть так много разделов в их Уголовном кодексе, которые они могут использовать против любого проповедника несотрудничества. Я ни на минуту не думаю, что эти методы могут когда-либо искоренить несотрудничество. Они знают, что в тот момент, когда несотрудничество преуспевает, в тот самый момент бюрократия будет раздавлена. Я знаю, они будут пытаться разрушить метод несотрудничества, используя свои уголовные разделы. Они могут продолжать использовать раздел за разделом. Но несотрудник никогда не должен предаваться насилию.

Продолжая, г-н Дас сказал, что он знал, что разбирательства были начаты против определенных работников в округе Музаффарпур согласно разделам 107 и 144 УПК за произнесение насильственных речей. Они не должны давать никакого оправдания бюрократии. Но теперь, когда им были вручены уведомления, они должны соблюдать раздел. Пусть действия бюрократии будут такими автократичными, какими только могут быть. Пусть они нарушают закон, а не несотрудники. Если они обнаружат, что власти используют раздел за разделом несправедливо, без какого-либо оправдания, тогда конгресс должен будет объявить гражданское неповиновение. Тогда придет время нарушить закон. Но этот момент еще не наступил. Их миссия была миссией законопослушных граждан.

Если насилие будет использовано, вы пойдете против Индийского национального конгресса и разрушите этот священный метод. Вы должны знать в глубине души секрет Свараджа, и что вы получите его только через Несотрудничество. Единственное чувство, единственное сильное желание, которое должен лелеять несотрудник, его единственная молитва Богу, должна быть за достижение Свараджа. Господа, теперь я устал. Я желаю нашему движению успеха в провинции Бихар.

Примечание транскрибера:

Несоответствия в пунктуации и написании соответствуют оригиналу.