ИНГЕРСОЛЛ В КАНАДЕ

ОТВЕТ ВЕНДЛИНГУ, АРХИЕПИСКОПУ ЛИНЧУ, «БАЙСТЕНДЕРУ» И ДРУГИМ.

Аллен Прингл

«Если бы всё человечество, за исключением одного человека, придерживалось одного мнения, то человечество было бы не более оправдано в том, чтобы заставить замолчать этого одного человека, чем он, если бы обладал такой властью, был бы оправдан в том, чтобы заставить замолчать всё человечество». — Дж. С. Милль, «О свободе».

«Свободу тому, кто хочет читать, / Свободу тому, кто хочет писать; / Никто никогда не боялся, что истину услышат, / Кроме тех, кого истина изобличит». — Бернс.

«Тот, кто не хочет рассуждать, — фанатик; тот, кто не может, — глупец; а тот, кто не смеет, — раб». — Философ.

НАОБОРОТ: «Не пытайтесь рассуждать, иначе вы пропали». — Муди, евангелист.

«Руби по линии, а щепки пусть летят, куда хотят».

«Страх первым создал богов в мире». — Лукреций.

«Теологию я определяю как искусство учить тому, чего никто не знает». — Лорд Брум.

«Мне всё равно, верят ли мои соседи в одного Бога или в двадцать». — Джефферсон.

«Природный мир бесконечен и вечен. Вселенная не была вызвана к бытию из небытия». — Платон.

«Утверждать, что христианство сообщило человеку ранее неизвестные моральные истины, значит проявлять со стороны утверждающего либо грубое невежество, либо преднамеренный обман». — Бокль.

«Видно, что природа делает всё сама, без вмешательства богов». — Лукреций.

«Разве нет иного «вдохновения», кроме древнего еврейского, греческого, римского, с большими доходами, громкими литургиями и красными чулками?» — Томас Карлейль.

«Пустота, хорошо скроенная и обитая, мягкоречивая двусмысленность, благопристойное лицемерие, которое удивляется, что вы считаете его лицемерным, занимающее их место и получающее их жалованье: от зенита до надира у вас ханжество, ханжество — вселенная невероятностей, в которые даже не верят, и в которые каждый человек в лучшем случае лишь пытается убедить себя, что верит». — Томас Карлейль.

«Наивысшее возможное благополучие всего нынешнего человечества — моя религия; совершенствование будущего нашей расы здесь, на этой планете, — моя вера; и я хотел бы, чтобы настало время, как оно еще настанет, когда эта вера станет религией всего человечества». — Лорд Куинсберри (который недавно был исключен из английской Палаты лордов из-за своих неортодоксальных взглядов).

Contents

ПРЕДИСЛОВИЕ КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ.

ВВЕДЕНИЕ

ОТВЕТ ВЕНДЛИНГУ

ОТВЕТ ЛИНЧУ

ОТВЕТ «БАЙСТЕНДЕРУ».

ОТВЕТ «РАЦИОНАЛИСТУ»

ОТВЕТ ПРЕПОДОБНОМУ А. Дж. БРЕЮ

ВОПРОС О ПРИСЯГЕ

ПРЕДИСЛОВИЕ КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ.

ДУХОВЕНСТВУ И СТУДЕНТАМ КОЛЛЕДЖЕЙ ОНТАРИО.

Господа, — благодаря щедрой и добровольной поддержке высокочтимого и достойного друга-свободомыслящего, и по его предложению, я получил возможность выпустить второе издание моей брошюры тиражом более 4000 экземпляров, главным образом для бесплатного распространения среди вас. Упомянутый джентльмен задумал проект обеспечения каждого священника в провинции экземпляром, и было также решено снабдить ими студентов колледжей.

Комплимент брошюре и автору, который подразумевает это действие со стороны интеллигентного и проницательного либерала, я, конечно, должным образом ценю. Когда работа была написана несколько месяцев назад по просьбе коллег-либералов, я не ожидал, что она в конечном итоге попадет к столь критически настроенной и образованной аудитории, как духовенство, выпускники и студенты колледжей Онтарио. Я полагал, что одного скромного издания в 2000 экземпляров будет достаточно. Но мои читатели пожелали иного. Поэтому у меня нет дальнейших оправданий для представления вам этой работы (моя цель — продвижение истины), и я искренне предлагаю вам для самого внимательного рассмотрения ее содержание, а не ее литературные достоинства или недостатки. Пришло время, когда эти великие вопросы должны быть изучены, ибо они выйдут на первый план вопреки самому упорному консерватизму. Повсюду мыслящие люди серьезно вглядываются в них. То, что старые ориентиры в религиозных убеждениях стираются, а вероучения и исповедания стремительно распадаются, становится с каждым днем все более очевидным. Голдвин Смит, человек большой исторической проницательности, недавно сказал: «Крах религиозных убеждений, самый полный и грандиозный, по-видимому, уже близок»*. Преподобный Хью Педли, бакалавр искусств из Кобурга, в очень сильной статье в июльском (1880 г.) номере «Canadian Monthly» на тему «Теологические студенты и время» говорит: «Нет сомнений в том, что все формы мысли, все системы верований, какими бы почтенными они ни были, рассматриваются с предельной свободой. Скептицизм становится все более общим и проявляет удивительную приспособляемость к обстоятельствам. Существует философский скептицизм для образованных и популярный скептицизм для масс: журналы для избранных, полковник Ингерсолл для народа. Никакой Index Expurgatorius, будь то католический или протестантский, церковный или домашний, не является достаточно сильным барьером, чтобы остановить наступающий прилив». Он также говорит: «Я бы выступил за мужественное, смелое обращение с сомнениями эпохи во всех наших теологических школах». * * * «Пусть не будет робкой сдержанности. Пусть наши молодые священники встретят лицом к лицу всю силу рационалистической позиции». * * * «Недостаточно, чтобы священники были хорошо начитаны в церковной истории, недостаточно, чтобы они могли логично излагать церковные доктрины о Троице, Искуплении и т. д., недостаточно, чтобы они понимали архитектуру образцовой проповеди. Эти вопросы вполне уместны на своем месте, но священник должен идти дальше. Он должен дойти до коренного вопроса и спросить, основаны ли история, систематическая теология и гомилетика на действительно Божественном Откровении или только на серии прекрасных легенд, которые глупые, но благоговейные руки сплели вокруг личности Иисуса из Назарета, чудесного религиозного гения, который давным-давно озарил землю Палестины». Далее г-н Педли говорит: «Мы находим людей, говорящих так, будто тщательность исследования неизбежно приведет к ослаблению приверженности христианству. Тем хуже тогда для христианства. Если молодые люди со средним интеллектом и более чем средней моралью обнаруживают, что чем пристальнее они изучают христианство, тем менее они способны принять его и проповедовать, тогда христианство должно быть отправлено в пыльный чулан изношенных и вытесненных религиозных систем».

* «Перспектива морального междуцарствия». — Atlantic Monthly, ноябрь 1879 г.

Затем г-н Педли переходит к указанию на последствия невежества со стороны священника в отношении аргументов и трудов свободомыслящих. Он говорит: «Если он пастор в читающей общине, он будет знать меньше, чем его прихожане, о вопросах, которые он обязан понимать по долгу службы. Он будет стоять перед Библией, как невежественный священник перед Папой, принимая непогрешимость, которую он никогда не доказывал. Он предстанет перед интеллигентным миром как духовный трус, человек с малодушным сердцем, который не смеет противостоять врагу, медленно захватывающему его владения. Он станет притчей во языцех и позором для поколения, которое он, как признано, не способен вести, и которое проходит мимо с презрительной походкой, оставляя его далеко позади».

Это смелые слова и откровенные признания, над которыми должен хорошо задуматься каждый священнослужитель, пастор и священник, и каждый теологический студент, ибо если они не ознакомятся с доктринами и аргументами своих оппонентов, они быстро обнаружат, как предупреждает их г-н Педли, что проповедуют людям, которые знают больше них о вопросах, которые они обязаны знать по долгу службы.

Искренне ваш за Истину,

А. П. Селби, 22 ноября 1880 г.

ВВЕДЕНИЕ

Полковник Роберт Г. Ингерсолл, американский свободомыслящий и красноречивый иконоборец, посетил Канаду в апреле прошлого года и читал лекции по теологическим вопросам в различных местах, включая Торонто, Монреаль, Оттаву, Бельвиль и Напани, тем самым взбудоражив теологический котел так, как он никогда не был взбудоражен прежде в этой стране.

И «когда Марс ушел, были спущены псы войны!» С момента отъезда Ингерсолла последовал обильный ливень «Ответов» и «Опровержений» со стороны прессы и буря осуждения и искажений с кафедр. Действительно, еще до отъезда грозного сокрушителя идолов начались поношения и клевета под эгидой «Предостережения против заблуждений Ингерсолла». Благочестивые евангелисты Христианской ассоциации молодых людей (Y. M. C. A.) Торонто (несомненно, при подстрекательстве духовенства) выпустили этот пропагандистский евангельский манифест, содержащий клеветнические заявления против г-на Ингерсолла. Это они с гораздо большим рвением, чем вежливостью, навязывали всем входящим в Королевский оперный театр в первый вечер лекций. Лектор в начале своего выступления заклеймил гнусную клевету этого христианского документа о том, что он (Ингерсолл) подписал петицию, разрешающую пересылку непристойных материалов по почте, как преднамеренную и злонамеренную ложь. Поскольку эта клевета до сих пор повторяется в прессе и с кафедр, обвиняя всех свободомыслящих в поддержке непристойности, резолюция по этому вопросу, которую полковник Ингерсолл представил на съезде свободомыслящих в Цинциннати в сентябре 1879 года, здесь не будет лишней. Она гласила следующее и была принята единогласно:—

Решено: — Что мы решительно выступаем против распространения по почте или любыми другими средствами любой непристойной литературы, будь то вдохновенной или не вдохновенной, испытывая безмерное презрение к ее авторам, издателям и распространителям; что мы призываем христианский мир вычеркнуть из так называемой священной Библии каждый отрывок, который невозможно прочитать, не покрыв щеки скромности румянцем стыда.

Трусливое поведение торонтской прессы, за одним или двумя исключениями, в отношении лекций Ингерсолла было столь же удивительным для либерально настроенных людей, сколь и прискорбным для всех, особенно в «Королевском городе Запада», который является или должен быть центром интеллектуальной активности и прогресса в Канаде. Это проявление узколобого фанатизма со стороны торонтской прессы вызвало (несомненно, довольно неожиданно для них) большое удивление и суровое порицание со многих сторон. Ежедневные газеты «Globe» и «Mail», конечно, имеют очень широкое распространение, и, будучи ведущими газетами в стране, их многочисленные читатели ожидают от них всех новостей по всем общественным вопросам и событиям. Представьте себе поэтому их удивление и возмущение, когда, открыв свои газеты в поисках отчетов о лекциях полковника Ингерсолла в Торонто, они не обнаружили там ни слова! Ни слога не удостоили эти пуританские издатели своих ожидающих читателей, которые платят свои деньги не просто за то, что соответствует религиозным прихотям и предрассудкам издателей и редакторов, а за все новости. Но они вряд ли повторят эту ошибку — или, скорее, навязывание своим читателям. С тех пор они недвусмысленно узнали, что в этом акте малодушного раболепия перед духовенством они неверно оценили свои круги читателей и прискорбно не смогли правильно измерить интеллектуальный и моральный статус большинства своих подписчиков.

Почетными исключениями из этого раболепия торонтской прессы были «Evening Telegram», «Weekly Graphic» и «National».

В Бельвиле также, я полагаю, было одно достойное похвалы исключение из узости прессы в отношении лекций Ингерсолла. Это была газета «Free Press», которая и в других случаях доказывала, что она шире взглядами, чем большинство ее современников.

Монреальская газета «Canadian Spectator» — еще одно заметное исключение из этого вассалитета канадской прессы; ибо, хотя она редактируется священником, она доказала свою приверженность свободе слова и свободе совести и смело осуждает узкие предрассудки и фанатизм, которые сегодня заткнули бы рот Ингерсоллу, если бы могли, и сожгли бы его на костре два или три столетия назад.

Главным среди «Ответов» и «Опровержений», которые вышли в прессе Канады после отъезда Ингерсолла, является ответ достопочтенного Джорджа Р. Вендлинга. Этот достопочтенный джентльмен в течение нескольких месяцев преследовал г-на Ингерсолла с места на место со своим «ответом со светской точки зрения»; хотя в Торонто он опередил своего оппонента и ответил (?) перед жителями этого города на лекцию Ингерсолла, которую они никогда не слышали. Но, как и в случае с голландским судьей, так и с нашими христианскими друзьями: одной стороны дела было достаточно, чтобы вынести вердикт, и г-н Вендлинг был должным образом вознагражден аплодисментами за свой «удовлетворительный ответ» отсутствующему еретику!

Впоследствии, однако, г-н Ингерсолл появился в «Королевском городе» и прочитал свою лекцию «Боги», на которую его достопочтенный оппонент ответил заранее. Эта красноречивая и аргументированная лекция была встречена с такой очевидной симпатией и шумными аплодисментами, что «Депозитарий трактатов Уилларда и Библейский дом» этого города сочли необходимым сделать что-то, чтобы противодействовать «ядовитому» влиянию, которое распространилось. Они, соответственно, поспешили немедленно выпустить «Ответ Роберту Ингерсоллу» Вендлинга. Эта христианская политико-религиозная брошюра была провозглашена полудюжиной торонтских профессоров и докторов богословия, а также одним вице-канцлером, а именно: г-нами Маклареном, Рейнсфордом, Поттсом, Каслом, Пауисом, Антлиффом и Блейком. Эти джентльмены в изящном маленьком предисловии подтверждают свое одобрение и восхищение «Ответом г-на Вендлинга на неверие, проповедуемое полковником Ингерсоллом», и добавляют надежду, что «он будет распространен тысячами».

Против этого ни один свободомыслящий, конечно, не имеет никаких возражений, пока он пользуется равным правом распространять и свои документы. Этим правом я намерен воспользоваться и кратко рассмотреть основные пункты (если таковые имеются) некоторых канадских критиков Ингерсолла. Не то чтобы я чувствовал себя призванным защищать полковника Ингерсолла. Если защита необходима, он вполне способен защитить себя сам. Но поскольку наши христианские друзья, подобно утопающим, хватающимся за соломинку, в своей тревоге за безопасность своего вероучения отчаянно ухватились за мирянина и выпустили с их безоговорочным одобрением этот «мирянский» ответ г-на Вендлинга, который предстает перед публикой, как он говорит нам, «как гражданин, как деловой человек, как юрист и как политик», и к тому же как «человек мира», я подумал, что для другого мирянина — материалистического мирянина — (хотя и не юриста или политика) изучить некоторую «мирянскую» логику, юридическую софистику и политико-религиозную мешанину г-на Вендлинга было бы шагом в правильном направлении в интересах истины.

Наши христианские друзья, выпуская свою брошюру, очень благоразумно «воспользовались случаем», щедро сдобрив ее назидательными библейскими текстами, которые украшают внутреннюю сторону обложек и т. д. Этими текстами нам напоминают, что «все Писание богодухновенно», и что «если кто приложит к ним, на того наложит Бог язвы, описанные в этой книге; и если кто отнимет что от слов книги пророчества сего, у того отнимет Бог участие в Книге Жизни» и т. д., и т. д. Но эти наши христианские оппоненты не совсем последовательны. Поистине, христианская церковь не желает принимать свое собственное лекарство — лекарство, которое она смешивает для «неверующих». Нас предупреждают, что если мы будем критиковать эту книгу, или отнимать от ее слов, или высмеивать ее абсурдности, мы непременно навлечем на себя гнев и «язвы» разгневанного Бога; однако эти христиане сами благодушно делают именно это. Они уже исключили из ее священных страниц проклятие младенцев и вечные муки; в то время как «Комитет по пересмотру Библии», состоящий из ученых и выдающихся сановников различных ветвей христианской церкви, сейчас фактически занят «отнятием от слов этой книги!»* Последовательность! Ты — драгоценность!! Грег, Штраус, Коленсо, Ренан, Ингерсолл, Андервуд и тысячи других предаются аду за их разрушительную критику христианской Библии; в то время как эти ученые христианские доктора богословия из «Комитета по пересмотру» могут безнаказанно вмешиваться в «Слово Божье» и изменять его, чтобы соответствовать просвещению века! Они могут вырезать целые отрывки, не навлекая на себя «язвы», которые, как нам говорят, будут наложены на любого человека, который прибавит к ней или отнимет от нее.

Теперь я подумал, что если я последую совету, содержащемуся в латинской пословице fas est ab hoste doceri, и возьму урок из изобретательной пропагандистской тактики наших христианских друзей, помещающих на видном месте перед своими читателями избранные тексты из своих евангелистов и апостолов, это может быть нелишним. Поэтому мы тоже немного поупражняемся с некоторыми избранными изречениями самых выдающихся и ученых апостолов нашей школы. И к этим резким высказываниям Гексли, Тиндаля, Милля, Карлейля и др., приведенным здесь, я прошу обратить пристальное внимание читателя.

Чтобы обезоружить возможную критику, я могу сказать, что эта маленькая брошюра была написана по просьбе, среди груды фермерской работы, в урывках времени между другими более неотложными обязанностями: и продвинутому материалисту, который прошел по той же почве по разным предметам, что и я, я могу сказать, что она написана не для него, так как он в ней не нуждается. Но она предназначена для другого класса квазилибералов и христиан, которые читали Вендлинга и других, на кого даны ответы, и находятся в вопрошающем настроении в поисках истины. И если аргументы не совсем новы, я бы просто настоял в качестве оправдания на том, что под солнцем почти нет ничего нового, а также на моем полном согласии с Монтенем, когда он заявляет, что «имеет такое же ясное право думать мысли Платона, как имел Платон».

АЛЛЕН ПРИНГЛ.

Селби, Онтарио, 25 июня 1880 г.

* В прессе появилось следующее: — «Комитет по пересмотру Нового Завета вычеркнул как подложные последние семь стихов последней главы Евангелия от Марка». Теперь почему они сделали это? Для «внешнего варвара» истинная причина, по-видимому, заключается в том, что согласно этим семи стихам на земле сегодня нет христиан, так как никто, от Папы Римского или Архиепископа Кентерберийского до самого скромного последователя Иисуса, не может доказать, что он христианин, с помощью простого теста, приведенного там.

ОТВЕТ ВЕНДЛИНГУ

При чтении «Ответа Роберту Ингерсоллу» г-на Вендлинга трудно точно определить его теологический статус или то, каковы позиции г-на Вендлинга в доктринальном отношении к христианству. Из-за гибкости доктрины и сомнительной ортодоксальности, проявленных в нем, нелегко определить место г-на Вендлинга; а его неопределенные позиции и теологические метания напоминают знаменитое математическое определение бесконечности — «сфера, чья окружность везде, а центр — где угодно».

Г-н Вендлинг говорит, что он «не защищает ни вероучения, ни секты», и уверяет нас, что «ставит человечество выше всех вероучений». Теперь, христианство, несомненно, является вероучением; хотя некоторые современные теологи, видя, что догмы, на которых оно покоится, быстро рушатся, обнаружили, что христианство — это просто «жизнь». Что касается «постановки человечества выше всех вероучений», этот шаг является решительно рационалистическим и утилитарным. Это явно позитивная доктрина атеистической философии; и выглядит более чем подозрительно, что этот проницательный юрист «украл наш гром», ибо он не найдет такой доктрины в Библии, и она, безусловно, не имеет места в христианской этике или философии. Библия представляет человека ниже всего остального, а не выше — «просто червь земной». Она представляет его как совершенно развращенного, «лукавого более всего и крайне испорченного» и не имеющего в себе ничего доброго. Христианство, вместо того чтобы ставить человечество выше всех вероучений, без угрызений совести приносило человека в жертву десятками тысяч на кровавом алтаре вероучения и догмы. Чтобы сохранить свои вероучения в неприкосновенности, христианство окрасило поверхность земли человеческой кровью. Поэтому, что бы ни думал г-н Вендлинг о возвышении человека над вероучениями, христианство не ставит человечество выше своих вероучений.

Что касается подлинности и вдохновенности Библии, позиция г-на Вендлинга крайне сомнительна. Он говорит нам, что «столько из этой книги» (Библии), «сколько должным образом записывает Его» (Христа) «дела и правдиво передает Его изречения, должно быть истинным». Но кто должен решать, какие именно части «должным образом записывают» и «правдиво передают» дела Христа, особенно когда эти «записи» и «отчеты» противоречат друг другу, и особенно когда во времена Христа не было записано ни одного Его изречения или деяния, и не записывалось вплоть до полувека или более после Его смерти, как обильно доказывают историческая критика и исследования? Если г-н Вендлинг верит, что Библия — это вдохновенная книга, полностью подлинная и истинная, то вышеприведенное утверждение о «столько из нее», сколько «правдиво передает» и т. д., безусловно, является весьма экстраординарным. Далее, г-н В. говорит: «Я говорю, что столько из этой книги, сколько относится к Идеальному Человеку» (Христу) «и столько из этой книги, на что Идеальный Человек поставил печать Своего одобрения, мы можем принять как долгожданного учителя морали» и т. д. Как и прежде, я спросил бы, кто должен решать, на какую именно часть или части этой книги «Идеальный Человек поставил печать Своего одобрения»? Или поставил ли «Идеальный Человек» когда-либо Свою печать на что-либо из нее? Или, в самом деле, имел ли этот «Идеальный Человек» когда-либо иное, кроме чисто идеального или субъективного существования в умах людей? Некоторые способные ученые — в частности, преподобный Роберт Тейлор — после тщательного исторического исследования пришли к выводу, что Христос Евангелий никогда не существовал. Но как бы то ни было, ученые теперь в целом согласны с тем, что жил ли такой человек, как Иисус из Назарета, или нет, у нас нет подлинного отчета о Нем; и ни одного слога из Его предполагаемых изречений не было записано в течение Его предполагаемой жизни, ни в течение более чем полувека после Его смерти. Читателю, который желает продолжить эту тему о полностью неподлинном характере Евангелий и т. д., рекомендуется обратиться к «Вероучению христианского мира» Грега, «Анализу религиозных убеждений» лорда Эмберли и великому труду, недавно опубликованному в Англии и теперь переизданному здесь братьями Белфорд из Торонто, а именно: «Сверхъестественная религия».

Таким образом, будет видно, что доктринальное отношение г-на Вендлинга к Библии и христианству крайне проблематично, и материалист едва ли знает, куда его отнести или как иметь дело с его гибридными позициями. Будучи, как он говорит нам, «деловым человеком», «юристом», «политиком» и «человеком мира», этот разносторонний джентльмен, очевидно, впитал в себя значительную часть утилитарного и гуманитарного духа эпохи, сохраняя при этом свои христианские пристрастия; отсюда и гибридная проповедь, с которой мы имеем дело и которую он называет «Ответом Роберту Ингерсоллу со светской точки зрения». То, что мирянин, однако, должен издавать столь неопределенный звук относительно своих ортодоксальных взглядов и, пытаясь защитить свои позиции (какими бы они ни были) и ответить свободомыслящим, должен породить такой доктринальный нонсенс, действительно не стоит удивляться, видя, что само духовенство, безжалостно гонимое из стороны в сторону современной наукой и исследованиями, занимает самые непоследовательные и несообразные, если не сказать смехотворные, позиции в доктрине и догме, в церковных формулярах и библейской экзегетике.

Однако, хотя доктрина сомнительна, а ортодоксальность под вопросом, некоторые позиции г-на Вендлинга, или, скорее, предположения и утверждения, достаточно ясны и не могут быть поняты превратно; и в нескольких наиболее важных из них я намерен следовать за ним.

В самом начале он догматически постулирует предположение, что «больше всего нам нужна убежденность в том, что существует личный Бог». С социальной, коммерческой и политической точек зрения эта вера в личного Бога — это то, что нам нужно больше всего, — так говорит г-н Вендлинг. Он говорит так, будто, если бы не эта теистическая вера, все пошло бы прахом; и наступил бы всеобщий моральный, социальный и политический хаос. Это, однако, просто предполагается без тени доказательства. Затем он переходит к своей демонстрации (?) существования личного Бога; но это старая, старая история снова. Сначала он предполагает, вопреки высшим авторитетам, что «среди каждого народа в каждой части обитаемого земного шара существует и существовала с самых дальних пределов истории идея одного вечного и всемогущего Бога». Затем он дает нам пересказ аргумента дизайна Пейли, чтобы доказать существование Бога, который он считает убедительным. И, наконец, как будто осознавая слабость интеллектуального аргумента, он находит убежище в моральном аргументе — в совести человека как показывающей существование личного Бога с моральными атрибутами. Это последнее убежище теиста — dernier ressort теолога. Полностью изгнанные из сферы разума, они летят к совести и к сознанию, чтобы субъективно установить то, что невозможно доказать интеллектуально. Теперь, этот вид доказательств может подойти для теиста и теолога, которые полны решимости верить в Теос; но для тех, кто живет в свете разума и в сфере интеллекта, не полностью погруженной в эмоции, такие доказательства внутреннего сознания не будут удовлетворительными; ибо они не испытывают такого субъективного доказательства в своих собственных умах и не хотят принимать простые чувства других как доказательство чего-либо, кроме существования нервного узла и мозга.

Я теперь возьму аргументы г-на Вендлинга, чтобы доказать существование личного Бога, seriatim, и кратко рассмотрю их. Как уже было замечено, прежде чем приступить к доказательству Бога, г-н В. постулирует необходимость в нем. Для сохранения морального порядка, социальной чистоты и коммерческой честности, больше всего нам нужно, предполагается, «убеждение в том, что существует личный Бог». Это утверждение, безусловно, выглядит странно, когда мы размышляем о том, что теизм в настоящее время является преобладающим верованием среди масс, и был таковым в прошлом; и что наши тюрьмы полны людей, которые верят в личного Бога; и что верующие в Бога восходят на виселицу почти ежедневно и отправляются в «обители небесные!» Вот несколько примеров такого рода под рукой, все из которых я цитирую из одной газеты, недавнего выпуска кингстонской «British Whig»:—

Бро, который был повешен в Новом Орлеане, «взошел на виселицу с улыбкой и сказал, что примирился с Богом и всеми людьми». Болен, который был казнен в Мейконе, штат Миссисипи, сказал на виселице: «Мои уста скоро закроются в этом мире. Я покоился в объятиях Иисуса прошлой ночью. Я удовлетворен. Я не чувствую себя виновным ни в чем. Бог доволен моей душой». Мейкон, который был казнен в том же месте, сказал: «Я чувствую себя готовым умереть, потому что Бог простил мои грехи. Я рискнул своей душой ради убийства, но Бог простил меня. На пути нет ни облачка». Браун, который также был казнен в Мейконе вместе с двумя другими в тот же день, сказал: «Я примирился с Богом и непременно попаду на небо, я перейду реку с веревкой на шее, которая приведет мою грешную душу к славе. Благословен Бог! Я иду домой!» Стоун, который был повешен в Вашингтоне, и Татио в Виндзоре, штат Вермонт, в тот же день, что и четверо вышеупомянутых, оба примирились с Богом и были на пути, «чтобы встретить Господа Иисуса Христа».

Вера в Бога, по-видимому, не помогла удержать этих людей, как и тысячи других, от преступлений; и она, по моему мнению, не в значительной степени действует как сдерживающий фактор преступности. Люди с благоприятной организацией и хорошим окружением не будут склонны совершать убийства, верят они или не верят в Бога; в то время как люди, рожденные с плохой организацией — плохими головами и нечистой кровью — будут очень вероятно, при благоприятных обстоятельствах, продолжать следовать своим преобладающим импульсам, верят ли они в одного Бога или в двадцать, и, если они христиане по вере, они в конечном итоге будут полагаться на этот «источник крови, открытый для греха и всякой нечистоты». Беспринципные люди, которые имеют сильные природные склонности к преступлению и верят в христианский план спасения, в плохом окружении вряд ли не потакают своим склонностям и в конечном итоге воспользуются «схемой банкротства» — примут ванну в этом нечистом источнике и будут «омыты» чистыми (?), как джентльмены, приведенные выше.

В январе и феврале этого года (1880) преподобный Э. П. Хэммонд, известный методистский проповедник возрождения, совершил профессиональный тур по Канаде в погоне за своим любимым и прибыльным призванием «спасения душ» (любимым, вероятно, потому что прибыльным). Среди других мест он посетил Сент-Катаринс и перед отъездом из этого города прочитал проповедь для особой пользы, как кажется, универсалистов. Теперь, универсализм всегда был особенно ненавистен другим более евангелическим сектам, особенно методистам, которые кажутся положительно шокированными ужасной идеей о том, что ад может, возможно, в конечном итоге быть опустошен от своего человеческого содержимого и все человечество попадет на небо. Универсалисты, по-видимому, обладают в хорошей степени тем благородным человеческим качеством, доброжелательностью, и поэтому они верят, что Бог, которому они поклоняются, слишком добр, чтобы вечно проклинать любое создание, которое Он сотворил. За это хорошее мнение о своем Творце они должным образом заклеймены, презираемы и порицаемы ультраортодоксальной партией, которая не может терпеть никакой чепухи о возможности того, что огни ада когда-либо будут погашены. Эти люди, очевидно, очень довольны идеей о том, что существует место пыток, в которое не избранные из их собратьев могут быть брошены во веки веков. Как похожи на Бога Ветхого Завета эти Его ученики! Г-н Хэммонд, по-видимому, принадлежит к этому классу; и, соответственно, в упомянутой проповеди приступил к тому, чтобы выплеснуть себя против универсализма и универсалистов в энергичном стиле. Проповедь была опубликована в «St. Catharines Journal» и вызвала способный и энергичный ответ через то же средство от преподобного Дж. Б. Лавелла из Фултона, поселок Гримсби. Я намерен сделать некоторые выдержки, вполне уместные к рассматриваемому предмету, из ответа преподобного Лавелла, который является джентльменом, как я проинформирован, примерного характера и широкого интеллекта, и высоко уважаемым. Г-н Лавелл говорит:

«Позвольте мне сказать, г-н редактор, в справедливость к универсалистам, как на этом континенте, так и в Европе, среди которых есть одни из самых способных библейских ученых и одни из лучших людей, что в представлении г-на Хэммонда нет ни капли правды. * * * Г-н Хэммонд, вместе с другими священниками школы бесконечных страданий, верит в доктрину «вменения», «замещения» или «викарного» страдания Христа, которую они ошибочно, как мы думаем, называют Искуплением; и что величайший злодей, который прожил жизнь преступлений, грабежей и убийств, может воспользоваться преимуществом этого Духовного Акта о банкротстве (ибо это не что иное) в любое время до своей смерти и «попасть на небо» — да, даже стоя на виселице, качнуться «в славу» и таким образом избежать последствий своей порочной жизни.

«Например, А и Б — два законченных злодея, и были таковыми годами, но в ссоре А убивает Б — конечно, Б отправляется в вечный ад — но, благодаря трудам г-на Хэммонда и других так называемых ортодоксальных церквей, которые посещают его в камере перед казнью — он раскаивается. (?) Они представляют этот Духовный Акт о банкротстве перед ним. Он видит, что это единственная альтернатива, чтобы не попасть в ад; поэтому он пользуется его преимуществом, его вешают, и он отправляется на небо. Таким образом, убийца попадает на небо благодаря удачному шансу быть убийцей, а не убитым. Если бы его жертва была достаточно удачлива, чтобы нанести смертельный удар, он мог бы поменяться с ним местами; и так бесконечная судьба каждого была бы изменена случайным ударом уличной драки! На таких ли основаниях, я спрашиваю, Бог распределяет награды и наказания? Каково должно быть моральное влияние такой доктрины?

«Опять: А живет жизнью преступлений шестьдесят лет, и в самый следующий месяц или день раскаивается, пользуясь преимуществом этого Духовного Акта о банкротстве, умирает и отправляется на небо. Б живет жизнью добродетели и добра шестьдесят лет, и в самый следующий день или месяц делает неверный шаг, или совершает преступление, и отправляется в бесконечный ад, чтобы страдать от сильных мучений без облегчения и без конца. И все же нам говорят сторонники этой небиблейской доктрины, что это справедливое распределение наград и наказаний под управлением Бога, который «есть Любовь», но прежде всего, ОТЕЦ.

«Посмотрите на случай некоего Уорда, который в одном из наших округов некоторое время назад убил свою жену — был приговорен к смерти и посещен его «ортодоксальными» духовными советниками перед казнью. Он также раскаялся (?) и воспользовался преимуществом этого Духовного Акта о банкротстве. Когда он стоял на виселице, он сказал, что «ему осталось сделать всего два шага — один в вечность, а другой в славу». А его бедная жена — что стало с ней? Ушла, «со всеми ее несовершенствами», чтобы страдать от невыразимых мучений, пока будет существовать сам Бог, и это, опять же, согласно небиблейской доктрине тех же церквей, которые учат «никаких изменений после смерти». Опять мы спрашиваем, каково может быть моральное влияние такого учения?

«Правда в том, что бремя большинства учений дня состоит в том, чтобы «умереть правильно»; «примириться с Богом вовремя» и «получить религию до того, как умрешь»; таким образом, делая религию в основном состоящей из одной общей борьбы за то, чтобы попасть на небо и не попасть в ад».

Как свободомыслящие, мы смело обвиняем христианский план спасения в том, что он по своей сути аморален по своей тенденции — как предлагающий премию за порок и преступление; и за то, что мы делали это в предыдущих случаях и называли это «схемой банкротства», автор этого текста был предметом сурового и негодующего порицания со стороны своих близких христианских друзей. И все же здесь есть христианский священник, который занимает по существу ту же позицию, что и мы, в отношении плана спасения, как его проповедуют методисты и другие, и осуждает его как «Духовный Акт о банкротстве». И я сделал вышеприведенные выдержки из его пера, чтобы укрепить свою позицию против г-на Вендлинга, а именно: что вера в Бога и Библию не является существенной для социальной и коммерческой морали и безопасности государства.

По этому вопросу лорд Бэкон, сам христианин, говорит:—

«Атеизм оставляет человека чувствам, философии, естественному благочестию, законам, репутации: все из которых могут быть проводниками к внешней моральной добродетели, даже если бы религии не было. Но суеверие низвергает все это и создает абсолютную монархию в умах людей; поэтому атеизм никогда не возмущал государства, ибо он делает людей осторожными в отношении самих себя, так как они не смотрят дальше, и мы видим, что времена, склонные к атеизму (как время Августа Цезаря), были гражданскими временами; но суеверие, это яблоко раздора многих государств, вносит новый primum mobile, который похищает все сферы управления».

В почти каждой цивилизованной стране есть тысячи атеистов, и как же так, если атеизм ведет к преступлению, что вы редко или никогда не найдете ни одного в тюрьме за какое-либо преступление? Буддизм, одна из самых древних религий, намного предшествующая христианству, по своей сути атеистичен. У него были и есть сейчас сотни миллионов последователей, и по чистой морали ни одна система религии никогда не сравнилась с ним. Вебстер, христианский лексикограф, признает, что буддизм «характеризовался удивительной человечностью и моралью». Религия Конфуция — того, кто учил «золотому правилу» за пять столетий до появления христианства — также была атеистической. Поэтому то, что нам «больше всего нужно», — это не «убежденность в том, что существует личный Бог» (у нас это уже есть; все убийцы, воры и неплательщики верят в эту доктрину), но нам нужно больше «удивительной морали» буддизма и больше практики «золотого правила» Конфуция: «не делай другим того, чего не хочешь, чтобы они делали тебе». Как сказал Эмерсон: «Нам нужно немного хорошего язычества».

Следующий аргумент г-на Вендлинга в пользу существования личного Бога — это предполагаемая универсальность веры в Бога «среди каждого народа в каждой части обитаемого земного шара», сейчас и «с самых дальних пределов истории». Поскольку ценность этого аргумента сводится просто к вопросу факта, и поскольку каждый образованный или начитанный человек знает, что факты в этом случае против г-на Вендлинга и что его утверждение исторически неверно, вряд ли стоит тратить много времени на него. Однако, поскольку некоторые читатели, возможно, не заглядывали в авторитетные источники по этому вопросу, я, возможно, не без пользы кратко процитирую некоторых из них и просто отошлю читателя к другим.

Не говоря уже об атеистическом характере буддийской религии, уже упомянутой, с ее миллионами последователей, были и есть сегодня племена и народы, которые не имеют никакой веры или концепции Бога или богов. Этот факт убедительно доказан такими авторитетами, как Ливингстон, великий африканский исследователь (сам христианин), сэр Джон Лаббок, Дж. С. Милль, Дарвин и даже Джон Уэсли, основатель методизма, который, несомненно, должен быть хорошим авторитетом для христиан; и его мы первым поставим на свидетельскую трибуну против г-на Вендлинга. Уэсли говорит в своих «Проповедях», том 2, проповедь C:

«После всего, что было так правдоподобно написано относительно «врожденной идеи Бога»; после всего, что было сказано о том, что она обща всем людям во все времена и у всех народов, не кажется, что человек имеет больше представления о Боге, чем любой из зверей полевых; он вообще не имеет никакого знания о Боге. Какое бы изменение ни произошло впоследствии в результате его собственного размышления или образования, он по природе своей просто атеист».

Чарльз Дарвин, величайший натуралист в мире, который пословично осторожен в своих утверждениях, имеет следующее по этому вопросу в своем «Происхождении человека», том 1, стр. 62-3:—

«Существует достаточно доказательств, полученных не от поспешных путешественников, а от людей, которые долгое время жили среди дикарей, что существовали и существуют многочисленные расы, которые не имеют представления об одном или нескольких богах и которые не имеют слов в своих языках, чтобы выразить такую идею».

Опять же, в томе 2, стр. 377, Дарвин говорит:—

«Вера в Бога часто выдвигалась как не только величайшее, но и самое полное из всех различий между человеком и низшими животными. Однако невозможно, как мы видели, утверждать, что эта вера является врожденной или инстинктивной у человека. С другой стороны, вера во всепроникающие духовные силы кажется универсальной; и, по-видимому, следует из значительного прогресса в мыслительных способностях человека и из еще большего прогресса в его способностях воображения, любопытства и удивления. Я знаю, что предполагаемая инстинктивная вера в Бога использовалась многими людьми как аргумент в пользу Его существования. Но это опрометчивый аргумент, так как мы были бы вынуждены верить в существование многих жестоких и злобных духов, обладающих лишь немногим большей силой, чем человек; ибо вера в них гораздо более распространена, чем в благодетельное Божество. Идея универсального и благодетельного Творца вселенной, по-видимому, не возникает в уме человека, пока он не будет возвышен долгой культурой».

Я бы отослал читателя, который желает продолжить изучение предмета, к трудам Ливингстона, к «Доисторическим временам» сэра Дж. Лаббока и его «Происхождению цивилизации», а также к «Антропологическому обзору» за август 1864 года.

Следующий аргумент г-на Вендлинга в пользу существования личного Бога — это некогда знаменитый, но ныне устаревший аргумент «дизайна» Кетвелла и Пейли; но он, кажется, либо не знает, либо игнорирует тот факт, что этот «аргумент дизайна» был настолько тщательно опровергнут самой строгой логикой и самыми неоспоримыми природными фактами, что более продвинутые теологи сегодняшнего дня полностью отказались от него. Воспроизводить их или давать какое-либо подробное опровержение здесь нет необходимости. Весь вопрос может быть решен кратко одним или двумя простыми силлогизмами, которые каждый может понять. Знаменитый «аргумент дизайна», таким образом, может быть сформулирован в простые силлогистические положения следующим образом:—

Все, что обнаруживает замысел, должно иметь творца: Мир обнаруживает замысел; Следовательно, мир должен был иметь творца.

Это вкратце все христианское рассуждение по данному вопросу, и оно считалось ими совершенно убедительным и неопровержимым. Логика, безусловно, безупречна, то есть вывод вполне правомерен исходя из посылок; но так уж получается, что посылки ошибочны, и в таком случае самая безупречная логика идет прахом. Если посылки ошибочны, то, как бы хороши ни были рассуждения, вывод должен быть ошибочным. Большая посылка вышеприведенного силлогизма, что «все, что обнаруживает замысел, должно иметь творца», является чистым допущением, если под замыслом подразумевается приспособленность в Природе. Точно так же и меньшая посылка является допущением, если под замыслом подразумевается что-то большее, чем приспособленность, пронизывающая вселенную или, по крайней мере, ту ее часть, которая нам доступна. То, что наблюдаемые в Природе целесообразность и приспособленность не доказывают разумный замысел, в достаточной мере показано величайшими авторитетами — самыми выдающимися натуралистами современности (Геккелем, Дарвином и др.), к которым и отсылается читатель, и мне здесь нет нужды распространяться в этом направлении. Да это и вовсе не требуется для моих целей и данной работы. Необходимо лишь применить reductio ad absurdum к вышеприведенному аргументу от замысла, чтобы показать его полную несостоятельность. Мы допустим верность посылок и продолжим рассуждения наших христианских друзей немного дальше. Признав истинность их главного положения и рассуждая логически, мы можем доказать нечто большее, чем то, что полезно для теолога, а именно:

Все, что обнаруживает замысел, должно иметь творца: Бог в своей предполагаемой личности и атрибутах обнаруживает замысел; Следовательно, Бог должен был иметь творца.

Таким образом, видно, что аргумент г-на Вендлинга от замысла, заимствованный у Кэтвелла и Пейли, доказывает слишком много, чтобы быть ему на пользу, и именно поэтому проницательные теологи наших дней оставили Пейли и его аргумент от замысла на произвол судьбы, куда они были должным образом низвергнуты острой логикой современного материалиста.

Наконец, г-н Вендлинг переходит к моральному аргументу и в совести находит доказательство существования личного Бога. Он самодовольно утверждает, что «Бог создал человека с этим вездесущим «я должен», заложенным в его природе». Теперь, во-первых, это великое заблуждение, что это «я должен», или совесть, повсеместно заложено в человеке — является «вездесущим», как выражается г-н Вендлинг. То, что существуют племена, лишенные морального чувства совести, подтверждается теми же безупречными авторитетами, на которые ссылались в доказательство отсутствия у них каких-либо теистических представлений или верований; и даже в цивилизованном (?) обществе мы, к сожалению, находим отдельные экземпляры genus homo без заметных следов того «изменчивого качества», которое мы называем совестью.

То, что совесть является врожденной в человеке и дарованной Богом способностью, а не приобретенной в процессе развития, — это еще одно удобное допущение, не имеющее под собой никакого существенного основания. Если совесть — это Божественный дар человечеству, то почему же совесть так сильно различается не только по степени, но и по роду? Если совесть — это Божественный «наставник» и «руководитель» с небес, почему же она так часто становится очень слепым поводырем и заводит людей на окольные пути? Как получается, что под санкцией совести совершались самые ужасные преступления и жестокости против человечества во имя Бога, ее предполагаемого автора? Как получается, если совесть — это «безошибочный проводник» поведения, заложенный Богом, что она направляла человека во имя своего автора проливать реки крови своих ближних из-за различий в добросовестно отстаиваемых мнениях? Неужели Бог дает одному человеку один вид совести, а другому — другой и совершенно иной вид, направляя их в противоположные стороны, а затем побуждает совесть одного убить другого (своего ближнего) ради совести и ради Бога? Если так, то это, безусловно, весьма сомнительная работа для доброго (?) Бога! Если Бог закладывает совесть в человека, почему бы не быть честным и справедливым и не дать всем людям совесть? И дать им всем одинаковую? А не давать одному человеку довольно неплохую совесть (например, свободомыслящему), а затем идти и давать другим (например, некоторым из наших христианских друзей) настолько плохую, так сказать — настолько гибкую и эластичную, — что она позволяет им убивать, обманывать, лгать, клеветать, грабить вдов и сирот и сбегать с чужими деньгами и чужими женами без угрызений совести — без каких-либо мучительных уколов этого всеобщего «я должен», о котором так красноречиво рассуждает г-н Вендлинг!

Христианский мир уже достаточно долго проповедует иррациональное и абсурдное учение о совести. Они ошибаются не только в отношении ее происхождения, но и в отношении ее природы и функций. Почти каждый христианский писатель определяет совесть как «внутреннего наставника», чтобы отличать добро от зла; божественную способность, позволяющую нам «судить между добрым и дурным»; «руководство к поведению» и т. д. В свете нашей современной ментальной науки это определение совести совершенно ложно. Совесть вообще не является интеллектуальной способностью — это просто чувство. В современной метафизике совесть была низведена из области интеллекта на подобающее ей место среди эмоций. Следовательно, она ничего не решает, ничего не судит между добром и злом или чем-либо еще, ибо это функция интеллекта. Совесть, вместо того чтобы быть «руководителем» или «судьей», является лишь слепым импульсом, который сам нуждается в руководстве. Это просто чувство стремления к правому — жажда добра, — но интеллект должен решать, что есть право; и природа и характер его решений будут зависеть от различных обстоятельств, таких как организация, воспитание и т. д.; и решения разных людей относительно добра и зла будут различаться по мере того, как различаются эти обстоятельства. Мы много слышим о «просвещении совести», но это невозможно. С таким же успехом можно говорить о просвещении подсолнуха, который инстинктивно поворачивает свою голову к свету, или виноградной лозы, которая инстинктивно ползет вверх по портику. Интеллект, однако, может быть просвещен. Разум, который является единственным и окончательным арбитром и проводником поведения, может быть просвещен; и мы можем таким образом модифицировать, направлять и регулировать слепые импульсы совести. Истина заключается в том, что совесть в человеке, такая, какая она есть, — это развитие, она скорее приобретена, чем врожденна; она была развита Природой, а не «заложена» Богом. Моральное чувство, без сомнения, постепенно развивалось в человеке по мере его подъема по шкале интеллекта. Там, где мало или совсем нет интеллекта, моральное чувство было бы неприменимо и неуместно, и оно не нужно, следовательно, его не существует. Когда оно требуется, Природа, в полном соответствии со всеми другими своими адаптациями, развивает его. Дарвин в «Происхождении человека», том I, стр. 68-9, говорит:

«Следующее положение кажется мне в высшей степени вероятным, а именно: что любое животное, наделенное ярко выраженными социальными инстинктами, неизбежно приобрело бы моральное чувство или совесть, как только его интеллектуальные способности стали бы столь же развитыми, или почти столь же развитыми, как у человека».

По этому вопросу Джон Стюарт Милль также пишет следующее в своем «Утилитаризме», стр. 45:

«Если, как я сам полагаю, моральные чувства не врожденны, а приобретены, они от этого не становятся менее естественными».

Читателю также рекомендуется обратиться к «Психологическим исследованиям» сэра Б. Броди для получения дальнейших доказательств по этому вопросу.

Таким образом, моральное чувство, которое существует у части человечества — отчетливые следы которого также обнаруживаются у некоторых низших животных, — было постепенно приобретено в ходе эволюции человека от низшего состояния к высшему. Оно дошло до нас от первобытного варварства через долгие века наследственной передачи. «Духовные стремления» человеческой природы, которые христиане считают доказательством Бога как их автора, точно так же были постепенно приобретены. Эти субъективные эмоции и желания — называете ли вы их плотскими или духовными — в свете современной науки, несомненно, являются вопросами постепенного развития, наследственности и воспитания. Великое учение ЭВОЛЮЦИИ в природе объясняет их все.

Разобравшись таким образом с аргументами г-на Вендлинга в доказательство личного Бога — первичным допущением, на котором он основывает многие другие допущения, — в его «Ответе Роберту Ингерсоллу» мало что еще заслуживает внимания. Однако на одно или два из его необычайных утверждений, возможно, не помешает взглянуть немного пристальнее; особенно учитывая, что г-н Вендлинг, разгорячившись из-за предполагаемой убедительности своих аргументов, триумфально бросает вызов «неверию» следующим образом:

«На мой взгляд, великая центральная мысль христианства заключается в том, что каждая живая душа, любой расы, любого климата, любого вероисповедания, любого положения, любого цвета кожи — каждая живая душа достойна Царствия * * * И здесь я бросаю вызов неверию. Я бросаю этот вызов открыто. Я бросаю вызов неверию назвать эпоху или школу, в которой это учение преподавалось до пришествия Идеального Человека».

Здесь, опять же, ортодоксия г-на Вендлинга сильно хромает, а его факты разрознены. Эта «центральная мысль» о том, что «каждая живая душа достойна Царствия», не имеет места в христианстве. Это отнюдь не библейское учение, как бы хорошо такая гуманная идея ни укладывалась в сознании самого г-на У. Следовательно, называть братство людей «великой центральной мыслью христианства» — системы, которая должна обречь большинство человечества на бесконечный ад огня и серы, — совершенно необоснованно. Претендовать на благожелательное отцовство или братство для религии, которая провозглашает, что путь в ад «широк» и многие пойдут им, в то время как путь на Небеса «узок» и немногие пойдут им, — значит играть в прятки с Библией. Говорить, что «каждая душа достойна Царствия», и называть это «великой центральной мыслью христианства», вопреки тому, что «Слово Божье» радостно сообщает нам по этому предмету, — это, действительно, «удивительная гибкость языка», которую я вовсе не намерен терпеть в дискуссии с «юристом», «политиком», «человеком мира» или любым другим человеком. Слушайте, о не-избранные, какие утешительные вещи Писание говорит вам о ваших «будущих перспективах»!

«Ибо кого Он предузнал, тех и предопределил». «Ибо, когда они еще не родились и не сделали ничего доброго или худого, дабы изволение Божие в избрании происходило не от дел, но от Призывающего». «Итак, кого хочет, милует; а кого хочет, ожесточает». (Римлянам, 8-я и 9-я главы.) «Нечестивые отчуждены от утробы; они блуждают от рождения, говоря ложь». (Псалом 57.) «Вы не верите, потому что вы не из овец Моих». (Иоанна 10.) «Вы — отверженные». (II Коринфянам 13.) «Иакова Я возлюбил, а Исава возненавидел». (Римлянам 9.) Он ожесточил их сердца, «чтобы они, видя, не видели и не разумели; и слыша, не слышали и не понимали». (Марка 4.) «Не властен ли горшечник над глиною» и т. д. (Римлянам 9.) «А кто не будет веровать, осужден будет».

Это благожелательное (?) отцовство и дух братства человечества, с мстительностью! Нам прямо говорят, что Бог «от начала» сознательно определил окончательные страдания и гибель части Своих несчастных творений; что Он лепит их, как глину в руках горшечника; ожесточает их сердца и ослепляет их глаза, а затем говорит им, что Он проклянет их за то, что они не делают того, что Он помешал им сделать, и чего Он заранее знает, что они не могут и не будут делать! Это то, что г-н Вендлинг называет «великой центральной мыслью христианства — что «каждая душа достойна Царствия», — и он громко призывает «неверие» назвать эпоху или школу, в которой это учение преподавалось до того, как его преподал «Идеальный Человек». Он прав! Мы не можем этого сделать! Мы можем тщетно искать в философиях и священных писаниях язычников столь дьявольское учение. По чистому, неразбавленному злодейству Веды, Шастры, Зенд-Авеста не дают параллелей этому поистине христианскому учению.

Если, однако, г-н Вендлинг бросает нам вызов назвать эпоху или школу, в которой братство людей (как мы его понимаем) преподавалось до времени «Идеального Человека», мы без колебаний принимаем его вызов. Оно преподавалось Буддой, Конфуцием и многочисленными языческими писателями и философами задолго до времени Иисуса, в доказательство чего я отсылаю читателя к профессору Максу Мюллеру, сэру Уильяму Джонсу, лорду Амберли и др., или к самим трудам. Г-н Вендлинг желает, чтобы мы «сказали (ему), почему все вероисповедания христианского мира и все цивилизованные нации объединяются в принятии Идеального Человека христианства, несмотря на законы климата и расы».

Я отвечу на этот вопрос на ирландский манер, задав один или два других. Скажите мне, почему, если христианство — это божественная система, а ее автор всемогущ, то после восемнадцати веков активного прозелитизма и агрессии, охватывающей море и сушу для обращения в свою веру, оно сегодня, согласно недавней статистике, имеет лишь скудное число последователей в 399 200 000 человек; в то время как буддизм имеет 405 600 000, а брахманизм, магометанство и т. д. — 500 000 000? Христиане составляют далеко не треть населения мира, и это число быстро сокращается! Скажите мне, почему, если христианство истинно, его основы тают, как воск, в свете Современной Науки? Скажите мне, почему, если Библия — это вдохновенная книга, божественное откровение, то едва ли хоть один действительно выдающийся ученый или ученый современности принимает ее как таковую? Скажите мне, почему атеизм, агностицизм и рационализм делают такие быстрые успехи среди образованных и интеллигентных людей в каждой цивилизованной стране, как в церкви, так и вне ее? Что догмы, на которых покоится христианство, обречены; и, как говорит историк Фруд: «Доктрины, некогда твердые как скала, теперь текучи как вода»?* Если Библия может выдержать свет науки и исторических исследований, как получается, что они уже безвозвратно подорвали ее самые основы; и что, как следствие, мир полностью «изъеден неверием», как недавно заявила одна газета Торонто об этом городе? Единственный ответ, который г-н Вендлинг может дать на эти вопросы, таков: потому что христианство не способно предъявить свои права; потому что Библия, будучи человеческой по своему происхождению и, как следствие, изобилующая ошибками как в науке, так и в морали, не может выдержать проникающего света современной науки и критики.

* «Наука и теология, древняя и современная». — Международная религиозно-научная серия. — Издательская компания Rose-Belford, Торонто.

ОТВЕТ ЛИНЧУ

СОКРУШИТЕЛЬНЫЙ (?) ЭДИКТ ИЗ ДВОРЦА СВЯТОГО МИХАИЛА.

(Brutem Fulmen,) ОТ «Ваш во Христе, (Подпись), Джон Джозеф Линч».

После визита Ингерсолла в Канаду архиепископ Линч из Торонто также счел необходимым издать буллу против свободомыслящих; и я предлагаю взять этого «быка» за рога и линчевать его (могу сказать sub rosa, что буллы Рима были давно кастрированы, однако, как ни странно, они продолжают размножаться!). При сложившихся обстоятельствах я думаю, что такая работа (линчевание быка) не будет делом, требующим излишних усилий, — хотя это может быть больше, чем простительный проступок, — действительно, возможно, смертный грех, за который я не могу получить отпущения грехов, — осмелиться критиковать архиепископа и скрестить копья с его святой буллой! Я, однако, отчаянно решил рискнуть чистилищем или лимбом и пойти на быка.

По-видимому, некоторые из паствы архиепископа рискнули воспользоваться естественными правами человека в весьма скромной степени, отправившись послушать лекцию г-на Ингерсолла, а также посетив некоторые собрания Торонтской либеральной ассоциации. Отсюда и фульминация вышеупомянутой «буллы», в которой его Преосвященство с той кротостью, милосердием и терпимостью, рожденными благочестием и непогрешимостью, приказывает своим людям «избегать всякого контакта с этими свободомыслящими, их лекциями и их трудами» и угрожает всем католикам, которые «ходят на собрания и лекции свободомыслящих или атеистов», отказом в «отпущении грехов», которую, как он покровительственно сообщает им, он «резервирует» за собой.

Теперь, не можем ли мы питать надежду, в этот век разума и землю, по крайней мере, исповедуемой свободы и эзотерической свободы совести, что каждый человек, будь то католик или протестант, будет смотреть на эту попытку проявления средневекового фанатизма и нетерпимости с практическим пренебрежением и заслуженным презрением. Что касается свободомыслящих, они могут позволить себе улыбнуться бессильному архиепископу, который, кажется, воображает себя в девятом, а не в девятнадцатом веке, и в Риме или Испании, а не в Доминионе Канада. Они могут смотреть на него и его глупую «буллу» лишь как на самые нелепые анахронизмы. При чтении этого драгоценного документа становится ясно, что все, что нужно этому заместителю «Наместника Бога», чтобы стать первоклассным современным Торквемадой, — это власть, внешняя сила для осуществления своей субъективной ненависти к «озверевшему» свободомыслию. Но этого, благодаря науке и вытекающей из нее цивилизации, у него нет. Рационалист может, следовательно, в наши дни позволить себе высмеивать злобные, хотя, к счастью, бессильные бредни этого ревностного епископа кастрированной Церкви. Он и его Церковь (вся христианская Церковь), к счастью для человечества, лишены своей привычной силы, которую в прошлом они использовали с такой дьявольской свирепостью и жестокостью по отношению к человеческому роду. Прошли те времена, когда Церковь могла зажечь аутодафе вокруг тела Бруно. Прошло время, когда она могла бросить Галилея в тюрьму и заставить его отречься от возвышенных истин Астрономии. Она больше не может бросить Роджера Бэкона в зловонное подземелье из-за его научных исследований. Правда, она все еще может, если захочет, отлучить Коперника за то, что она назвала его «ложным пифагорейским учением», но это все. Дарвин, Гексли, Тиндаль, Проктор и остальные в безопасности. Этот безжалостный враг Науки и свободы, а следовательно, и человечества, больше не может хватать каждую молодую науку за горло и душить борющуюся истину, которая, будучи раздавленной землей, восстала снова во всей своей мощи; и история вряд ли повторится в случае Бруно-атеиста, или Галилея-астронома, или Роджера Бэкона-философа, или тысячи других жертв этого безжалостного «Бурбона мира мысли» — Церкви. Она может продолжать извергать свои абсурдные и безвредные анафемы, но это почти все. Святая инквизиция с ее двумястами пятьюдесятью тысячами человеческих жертв; Крестовые походы с их пятью миллионами; резня в день Святого Варфоломея с ее пятьюдесятью тысячами; не говоря уже о религиозных ужасах в Нидерландах, Англии, Шотландии и Ирландии со времен реформации — все эти святые ужасы, будем надеяться, являются «отвратительными пятнами на истории прошлого, которые никогда не повторятся». Или будет сказано о будущей истории христианства, как откровенно признал один из его пылких учеников, Бакстер, что «Кровь, кровь, кровь пятнает каждую страницу»?

Столы теперь переворачиваются. Церковь сегодня, вместо того чтобы сжигать неверующих и душить науку, заключая в темницы ее приверженцев, сама душится наукой (однако без потери человеческой крови). Ее жестокая теология и иррациональные догмы повержены, корчась в предсмертных муках, у ног Геркулеса современной науки и критики.

Небольшое отступление здесь будет не лишним. Наш комический карикатурист в Торонто (чем, в целом, Канада может гордиться) недавно опубликовал карикатуру, изображающую теологического Гамалиила из Дворца Святого Михаила в Торонто, душащего змея «Свободомыслие». Теперь, хотя обычно находясь на стороне истины и беспристрастности, Grip, несомненно, в данном случае бросил косой взгляд на истину и справедливость и хоть раз, по крайней мере, поставил телегу впереди лошади. Факты и истина требуют, чтобы позиции гладиаторов на его карикатуре были изменены, а зоологическая номенклатура исправлена. И если бы Grip читал Гексли и Тиндаля и правильно наблюдал за знамениями времени, он вряд ли впал бы в эту непростительную ошибку. Давайте процитируем профессора Гексли по этому вопросу о душащих змеях:

«Правда, если философы и страдали, их дело было с лихвой отомщено. Погасшие теологи лежат у колыбели каждой науки, как задушенные змеи рядом с колыбелью Геркулеса; и история свидетельствует, что всякий раз, когда наука и ортодоксия сталкивались лицом к лицу, последняя была вынуждена уйти с арены, истекая кровью и раздавленная, если не уничтоженная; надрезанная, если не убитая. Но ортодоксия — это Бурбон мира мысли. Она не учится и не может забыть; и, хотя в настоящее время сбита с толку и боится пошевелиться, она так же готова, как и всегда, настаивать на том, что первая глава Бытия содержит начало и конец здравой науки; и обрушивать такие мелкие удары грома, какие могут метать ее полупарализованные руки, на тех, кто отказывается низвести Природу до уровня примитивного иудаизма». — Lay Sermons, стр. 277-8.

Из этого Grip увидит, что вместо того, чтобы прекрасный образ разума и Свободомыслия (который он изображает как змею) был задушен прелатом церкви, именно змей, ортодоксия, душится Геркулесом науки. Прискорбно, что Grip, несмотря на свои заявления о независимости и беспристрастности, сам подвержен той самой моральной трусости, которую он так часто бесстрашно и справедливо разоблачал в других. Иначе почему он изображает Свободомыслие как змею? Не потому ли, что Свободомыслие все еще сравнительно слабо по численности и непопулярно, и потому что такого рода вещи понравятся Церкви, которая популярна и могущественна? Какая характеристика змеи присуща Свободомыслию или свободомыслящим? Никакая; и мы бесстрашно бросаем вызов Grip и Церкви по этому пункту. Свободомыслие не имеет ни одной из рептильных черт лицемерия, хитрости или обмана, но является откровенным и бесстрашным. Среди всех поношений, осуждений, преследований, социального остракизма, клеветы и «святых булл», обрушиваемых на них, свободомыслящие имеют мужество своих убеждений; и переносят все это, а также деловой ущерб, ради того, что они священно почитают как истину.

Что говорит профессор Тиндаль о свободомыслящих и атеистах? Архиепископу Линчу, который в своем пронунциаменто говорит: «Человеку, который не верит в Десять заповедей, в ад или в Рай, вряд ли можно доверять в делах жизни»; и Grip, который трусливо кристаллизует это низкое утверждение в еще более низкую карикатуру, я с гордостью цитирую слова этого благородного человека, выдающегося ученого и исследователя. В Fortnightly Review за ноябрь 1877 года профессор Тиндаль говорит:

«Некоторых может утешить знание того, что среди нас есть много тех, кого гладиаторы кафедры назвали бы атеистами и материалистами, чьи жизни, тем не менее, если судить по любому доступному стандарту морали, выглядели бы более чем благоприятно по сравнению с жизнями тех, кто стремится поставить на них это оскорбительное клеймо. Когда я говорю «оскорбительное», я имею в виду просто намерение тех, кто использует такие термины, а не то, что атеизм или материализм, по сравнению со многими понятиями, вентилируемыми в колонках религиозных газет, имеют для меня какую-то особую оскорбительность. Если бы я хотел найти людей, которые щепетильны в соблюдении обязательств, чье слово — их закон, и для которых моральная изворотливость любого рода субъективно неизвестна; если бы я хотел найти любящего отца, верного мужа, порядочного соседа и справедливого гражданина, я бы искал его среди той группы атеистов, о которой я говорю. Я знал некоторых из самых ярких среди них не только в жизни, но и в смерти — видел, как они приближаются с открытыми глазами к неумолимой цели, без страха перед «кнутом палача», без надежды на небесную корону, и все же столь же внимательных к своим обязанностям и столь же верных в их исполнении, как если бы их вечное будущее зависело от их последних дел».

Пусть архиепископ, и Grip, и каждый читатель обдумают эти храбрые слова столь высокого авторитета в защиту отверженного класса — заклейменного как «неверующие», к которому они относятся; а затем, для подтверждения, сравнят данное свидетельство с живыми фактами вокруг них.

Архиепископ говорит, что эти «глупые люди» (свободомыслящие) «стремятся вновь погрузить мир в пучину варварства и язычества» и т. д., и т. д. Для тех, кто знает, что нынешнее отношение всех великих ученых и выдающихся savans к догмам христианской Церкви является отношением несомненного неверия и враждебности; и кто знаком с историей собственной церкви архиепископа, в частности, за последние пятнадцать столетий, — для них ругань архиепископа столь же глупа, сколь и смешна. Со времен Константина до этого 1880 года Церковь, представителем которой является этот ученый (?) прелат, упорно противостояла обучению и тормозила цивилизацию; не терпела никакой свободы совести или свободы мысли, тем самым сужая, а не расширяя свободу, которой наслаждались в языческом и имперском Риме, на руинах которого она воздвигла свою тираническую голову. Говорить о «язычестве»! Его Церкви нужно, как выразился Эмерсон, «немного хорошего язычества». Она оставила позади себя свободу даже языческого Рима, своего оклеветанного предшественника. Ренан говорит нам: «Мы можем тщетно искать в римском праве до Константина хоть один пассаж против свободы мысли, и история имперского правительства не дает ни одного примера судебного преследования за приверженность абстрактной доктрине». А Мосхейм, церковный историк, говорит нам, что римляне осуществляли эту терпимость самым полным образом.

«Преследования христиан язычниками, как теперь повсеместно признают христианские историки, были сильно преувеличены; христиане убили за один день за свою веру почти вдвое больше еретиков, чем все христиане, казненные язычниками за весь период языческой Империи». (Влияние христианства на цивилизацию, стр. 24-5, Андервуд.)

Церковь архиепископа, следовательно, не является улучшением в отношении свободы или терпимости по сравнению с язычеством, которое он поносит.

Тот прогресс, которого мир достиг в свободе и цивилизации, был достигнут не с помощью христианской Церкви, а вопреки ее решительному противодействию и смертельной враждебности. Д-р Дрейпер, автор «Истории конфликта между религией и наукой» и других работ, говорит нам, что:

«Латинское христианство несет ответственность за состояние и прогресс Европы с четвертого по шестнадцатый век», и впоследствии утверждает: «Тот, кто в духе беспристрастности исследует, что было сделано католицизмом для интеллектуального и материального прогресса Европы во время его долгого правления и что было сделано наукой за ее короткий период действия, может, я убежден, прийти к единственному выводу, что, проводя сравнение, он установил контраст». («Конфликт», стр. 321.) Леки в своей «Истории морали», том 2, стр. 18, говорит нам: — «На протяжении более трех столетий упадок теологического влияния был одним из самых неизменных признаков и мер нашего прогресса. В медицине, физической науке, коммерческих интересах, политике и даже этике реформатор сталкивался с теологическими утверждениями, которые преграждали ему путь, которые защищались как имеющие жизненно важное значение и которые все были вынуждены уступить перед секуляризирующим влиянием цивилизации». (Протестантское, как и католическое христианство, однако, подвержено этой критике Леки.)

Свободомыслящие «стремятся вновь погрузить мир в пучину варварства»! Каким же может быть представление архиепископа о варварстве? Несомненно, в его священническом уме все является «варварством», что не соответствует Энциклике или догмам его непогрешимой Церкви. Если, однако, варварство в действительности является прямой противоположностью нашей самой просвещенной и высочайшей цивилизации в Искусстве, Науке, Литературе и Этике, то, я имею дерзость думать, окажется, что эти «глупые люди» — эти «озверевшие» свободомыслящие — возглавляют авангард прогресса, движущийся к высшей цивилизации, вместо того чтобы тянуть его назад к варварству. Истина этого очевидна повсюду, в каждой цивилизованной стране, и многие из наших христианских оппонентов признают это, хотя архиепископ Линч, возможно, и нет. Священник из Торонто — преподобный У. С. Рейнсфорд из собора Св. Иакова — (у которого архиепископ собора Св. Марии мог бы, вероятно, к своей выгоде взять урок терпимости), в проповеди, прочитанной в этом городе 17 ноября 1878 года, говоря о свободомыслящих, использовал следующие слова, как сообщалось в Globe от 18-го числа:

«Этот вид неверия, неверие материализма, имеет своих студентов в лаборатории и в библиотеке. Он включает людей моральной жизни, искренних целей, * * * людей, которые поддерживают мораль, целомудрие, самоотречение, настойчивость столь же ясным голосом, как и христиане, но на других основаниях».

Много лет назад N. Y. Independent, религиозная газета, сделала следующее чистосердечное признание:

«К стыду Церкви следует признать, что в авангарде всех наших филантропических движений, в интерпретации духа времени, в практическом применении подлинного христианства, в реформировании злоупотреблений в высоких и низких местах, в защите прав человека и в практическом исправлении его обид, в интеллектуальном и моральном возрождении расы стоят так называемые неверующие в нашей стране. Церковь трусливо оставила не только рабочее весло, но и сами бразды правления спасительными реформами в руках людей, которых она называет враждебными христианству и которые практически делают, изо всех сил, ради человечества то, что Церковь должна была бы делать ради Христа; и если они преуспеют, а они преуспеют, в отмене рабства, изгнании рома, сдерживании распущенности, реформировании злоупотреблений и возвышении масс, тогда отдача для христианства будет катастрофической. Горе, горе, горе христианству, когда неверующие в силу природы или тенденции века опережают Церковь в морали и в практической работе христианства. В некоторых случаях они уже далеко впереди. В защите Истины, Праведности и Свободы они являются пионерами, манящими вялую Церковь следовать в арьергарде».

Evangelist также сделал следующее признание тех же фактов: «Среди всех серьезно настроенных молодых людей, которые в данный момент лидируют в мысли и действии в Америке, мы рискнем сказать, что четыре пятых скептически относятся к великим историческим фактам христианства. То, что считается христианским учением церквями, не заслуживает их внимания, и среди них существует общее недоверие к духовенству как к классу и полное отвращение к самому аспекту современного христианства и церковного богослужения. Этот скептицизм не является легкомысленным; о нем мало говорят. Это не особенность одних только радикалов и фанатиков; большинство из них — люди со спокойным и уравновешенным умом и не принадлежат ни к какому классу ультраистов. Это не мирское и эгоистичное. Напротив, сомневающиеся лидируют в самых смелых и самоотверженных начинаниях дня».

От Церкви, которая всегда противостояла образованию народа, когда у нее была власть, и истребляла или изгоняла лучшие умы под своей юрисдикцией, эти разговоры о свободомыслящих, «вновь погружающих мир в пучину варварства», звучат очень некрасиво из уст его Преосвященства из Торонто. Этой Церковью мориски были изгнаны из Испании — 100 000 из них — и это потому, что они были друзьями прогресса, искусства и науки. Бакль, историк, говорит нам: — «Когда их вытеснили из Испании, не нашлось никого, кто занял бы их места; искусства и мануфактуры либо выродились, либо были полностью утрачены, а огромные регионы пахотных земель остались необработанными; целые районы были внезапно покинуты и по сей день так и не были заселены вновь». Евреи также были изгнаны, так как они тоже были сторонниками знаний и улучшений, и это было достаточной причиной для их изгнания.

Этот безжалостный враг — Церковь — всякой науки, всякого прогресса в знаниях среди народа, безжалостно истреблял лучшие умы в пределах своей досягаемости на протяжении веков. Дарвин в своем «Происхождении человека», том 1, стр. 171-2, говорит:

«В тот же период Святая инквизиция с особой тщательностью отбирала самых свободных и смелых людей, чтобы сжигать и заключать их в тюрьмы. Только в одной Испании некоторые из лучших людей, те, кто сомневался и задавал вопросы — а без сомнения и вопросов не может быть прогресса — были устранены в течение трех столетий со скоростью тысяча человек в год».

Говорите нам о варварстве и язычестве! Церковь, которая со времени, почти пятнадцать столетий назад, когда она сожгла Александрийские библиотеки и Музей — интеллектуальное наследие веков — до настоящего времени, еще никогда не отзывала своих ищеек, с которыми она всегда охотилась за священными принципами свободы мысли и свободы совести! Церковь, которая с «начала того несчастного состязания», как говорит нам Мосхейм, «между верой и разумом, религией и философией, благочестием и гением, которое усиливалось в последующие века и продолжается даже до наших времен с насилием, которое делает крайне трудным его завершение», по сей день держала бы мир в варварском невежестве, если бы ее парализованная рука могла хоть что-то противопоставить неудержимому маршу знаний и истины! Дрейпер, говоря о состоянии народа при католицизме в 14-м веке, так описывает цивилизующее (?) и возвышающее влияние этой Святой Религии:

«Не было далеко идущего, не было последовательного плана по улучшению физического состояния наций. Ничего не делалось для содействия их интеллектуальному развитию, напротив, установилась политика держать их не просто неграмотными, но невежественными. Век за веком проходил, и крестьянство оставалось немногим лучше скота в полях. * * * Эпидемиям позволяли беспрепятственно распространяться, или, в лучшем случае, им противостояли только суевериями. Плохая пища, жалкая одежда, неадекватное жилье — все это приводило к своим результатам, и по прошествии тысячи лет население Европы не удвоилось».

На протяжении веков и веков в Западной Империи, после вторжения варваров, когда Церковь, которой этот торонтский прелат обязан верностью, имела абсолютный контроль, царило такое дремучее невежество, что едва ли можно было найти мирянина, который мог бы подписать свое имя. Было очень мало знаний, и те немногие, что были, духовенство тщательно и ревностно оставляло только для себя; и, как говорит нам историк Халлам:

«Облако невежества окутало весь лик церкви, едва пробиваемое несколькими мерцающими огнями, которые обязаны почти всем своим отличием окружающей тьме». Тот же историк (Средние века, стр. 460) говорит нам: — «Франция достигла своей низшей точки в начале восьмого века, но Англия в то время была более респектабельной и не впала в полную деградацию до середины девятого. Не могло быть ничего более плачевного, чем состояние Италии в течение следующего столетия. Почти на каждом соборе невежество духовенства является предметом упреков. На соборе, состоявшемся в 992 году, утверждалось, что в самом Риме едва ли можно было найти хоть одного человека, знающего первые элементы грамоты. Ни один священник из тысячи в Испании, примерно во времена Карла Великого, не мог написать обычное письмо с приветствием другому».

Леки в своей «Истории морали», том 2, стр. 222, говорит нам, что:

«Средневековый католицизм всячески препятствовал и подавлял светские исследования», и далее, что «Только когда образование Европы перешло от монастырей к университетам; только когда магометанская наука, классическое свободомыслие и промышленная независимость сломали скипетр Церкви, началось интеллектуальное возрождение Европы».

И я хотел бы спросить архиепископа Линча, каково было состояние Византийской империи в течение тысячи лет или более ее существования? — Империи под властью его Церкви, со времени ее основания первым христианским императором Константином — тем образцовым христианским убийцей, который, поскольку языческие жрецы отказали ему в отпущении грехов за его злодеяния, поспешил в лоно христианской Церкви, чьи священники оказались более податливыми, не имея особых угрызений совести или колебаний в предоставлении отпущения грехов новому прозелиту. Какова летопись истории, касающаяся этой Империи под эгидой католического христианства? Историк Леки так графически излагает ее состояние:

«Всеобщий вердикт истории заключается в том, что она представляет собой, без единого исключения, самую низкую и презренную форму, которую когда-либо принимала цивилизация. Хотя очень жестокие и очень чувственные, были времена, когда жестокость принимала более безжалостные, а чувственность — более экстравагантные аспекты, но не было другой такой длительной цивилизации, столь абсолютно лишенной всех форм, всех элементов величия, и ни к одной из которых эпитет «подлый» не может быть применен столь решительно. Византийская империя была преимущественно веком предательства. Ее пороки были пороками людей, которые перестали быть храбрыми, не научившись быть добродетельными. * * * История империи — это монотонная история интриг священников, евнухов и женщин, отравлений, заговоров, единообразной неблагодарности, постоянных братоубийств». Говоря о состоянии Западной Империи, тот же автор продолжает: — «Безграничная нетерпимость ко всякому расхождению во мнениях сочеталась с такой же безграничной терпимостью ко всякой лжи и преднамеренному мошенничеству, которые могли способствовать принятым мнениям. Поскольку легковерие преподавалось как добродетель, а все выводы диктовались авторитетом, на человеческий разум опустилось смертельное оцепенение, которое на многие столетия почти приостановило его действие и было нарушено лишь привычками к исследованию, новаторству и свободомыслию, которые сопровождали подъем промышленных республик в Италии. Немногие люди, которые не являются ни священниками, ни монахами, не предпочли бы жить в лучшие дни Афинской или Римской республик, в век Августа или в век Антонинов, чем в любой период, прошедший между триумфом христианства и четырнадцатым веком».

Тот же историк, чью точность архиепископ Линч вряд ли попытается оспорить, так судейски и беспристрастно подводит итог влиянию католического христианства как в Восточной, так и в Западной империях на протяжении многих столетий, когда оно имело полное господство:

«Когда мы помним, что в Византийской империи обновляющая сила теологии была опробована в новой столице, свободной от языческих традиций, и более тысячи лет не покорялась варварами, и что на западе Церковь, по крайней мере семьсот лет после того, как утихли потрясения вторжения, осуществляла контроль более абсолютный, чем любой другой моральный или интеллектуальный орган когда-либо достигал, мне кажется, что эксперимент был достаточно опробован. Легко составить каталог вопиющих пороков древности и противопоставить их чистой морали христианских писаний; но если мы хотим сформировать справедливую оценку реализованного улучшения, мы должны сравнить классическую и церковную цивилизации как целое и должны наблюдать в каждом случае не только пороки, которые были подавлены, но также степень и разнообразие достигнутого положительного совершенства».

До изобретения книгопечатания Церкви было гораздо проще держать народ в невежестве, но после появления этого блага для человечества она с ужасом обнаружила перед собой древо жизни, с которого люди вскоре научились срывать плоды познания. Отсюда и учреждение папой Павлом IV в середине XVI века «Индекса запрещенных книг» (Index Expurgatorius), чья функция, как нам говорят, заключалась в том, чтобы «изучать книги и рукописи, предназначенные для публикации, и решать, дозволено ли людям их читать». Именно это и намерен сделать Его Преосвященство из дворца Св. Михаила в Торонто для добрых католиков этого города — решать, что им читать, а что нет, словно они несмышленые дети и не способны решить этот вопрос самостоятельно! Однако факт в том, что в этом священническом высокомерии и самоуправстве архиепископ вполне последователен; ибо, хотя такая средневековая тирания совершенно несовместима с духом нынешнего века и до нелепости неуместна в 1880 году в городе Торонто, она, тем не менее, идеально согласуется с догмами и духом, а также с предысторией его Церкви, которая, обвиняя свободомыслящих в «варварстве», не допускает ни на дюйм свободы частного суждения в вопросах религии и не терпит никакой свободы совести. А что это, как не варварство? Всякая свобода совести яростно осуждалась Григорием XVI как безумное безрассудство, и архиепископ Торонто повторяет это позорное клеймо на цивилизации. И почему бы ему этого не делать? Теология ничему не учится. Церковь не меняется. Как она может измениться, если она непогрешима? И все же непогрешимый Папа непогрешимой Церкви совсем недавно, будучи окруженным множеством духовных и светских трудностей, обнаружил, что он такой же слабый смертный из плоти и крови; и, хотя он непогрешим, помните, и обладает силой творить чудеса и всем прочим, он сдается и плаксиво жалуется вульгарному миру, что он — «узник в своем собственном дворце в Риме!». А еретический и скептический мир — эти «внешние варвары» — с презрительной усмешкой глазеют на странное зрелище того, как «Наместник на Земле» всемогущего Бога вынужден так легко уступать ереси — небольшой светской власти. Такова, однако, жизнь, или, скорее, «неисповедимые пути провидения», которые, впрочем, как заметил Кромвель, всегда, кажется, на стороне тяжелой артиллерии — не небесной артиллерии, а низменной земной артиллерии. Действительно, эта мирская артиллерия — артиллерия науки и цивилизации — в девятнадцатом веке нанесла такой урон вероучениям, исповеданиям и догмам, что венец всех догм, этот фундаментальный столп Ватикана, догмат о непогрешимости, казалось, быстро превращался в «дохлую собаку», когда Святая Католическая Церковь сочла для себя крайне необходимым попытаться его реанимировать. Это произошло в Риме в 1870 году «от рождества Христова» на том великом Вселенском соборе — этом уникальном анахронизме девятнадцатого века. Не знаю, почтил ли своим присутствием это средневековое собрание святых «отцов во Христе» Его Преосвященство из дворца Св. Михаила в Торонто, но, как бы то ни было, полная лояльность его преподобия пресловутой энциклике и Силлабусу того Собора не подлежит сомнению. Миниатюрная торонтская булла от 9 мая 1880 года имеет тот же подлинный ватиканский звон, что и большая булла Собора в Риме 1870 года. Она также осудила, со своей обычной, хотя и безвредной, анафемой атеизм, пантеизм, натурализм, рационализм и любой другой «изм», который не вписывался в папскую догму. В результате провозглашения этого Силлабуса мир узнал, среди прочего, что «Никто не может толковать Священное Писание вопреки тому смыслу, в котором оно толкуется Святой Матерью Церковью, к которой принадлежит такое толкование». Далее было постановлено, что «Всем верным христианам не только запрещено защищать как законные выводы науки те мнения, которые, как известно, противоречат доктрине веры, особенно когда они осуждены Церковью, но они абсолютно обязаны считать их заблуждениями, носящими обманчивую видимость истины».

В качестве примеров святых канонов, которые были фактически провозглашены и обнародованы тем Вселенским собором во второй половине XIX века, приведем несколько:

«Кто откажется принять как священные и канонические книги Священного Писания во всей их полноте, со всеми их частями, согласно тому, как они были перечислены Святым Тридентским собором, или станет отрицать, что они вдохновлены Богом, да будет анафема».

«Кто скажет, что человеческие науки должны развиваться в таком духе свободы, что можно позволить считать их утверждения истинными, даже когда они противоречат богооткровенному учению, да будет анафема».

«Кто скажет, что в ходе развития науки может когда-либо случиться так, что доктрины, изложенные Церковью, должны восприниматься в ином смысле, нежели в том, в котором Церковь всегда их принимала и принимает до сих пор, да будет анафема».

Таковы скромные притязания Римской церкви в наш век; и прелат этой Церкви выдыхает те же ядовитые испарения в интеллектуальную атмосферу города Торонто! Остается увидеть, найдутся ли в Торонто такие рабы или глупцы, которые подчинятся этому худшему, чем египетское, рабству. Станут ли разумные католики надевать на себя столь тяжкое ярмо? Только рабы или варвары сделали бы это. Архиепископ, таким образом, охотно превратил бы свой собственный народ в варваров, и тогда ему не пришлось бы искать язычников среди свободомыслящих. В своей лекции в Напани в апреле прошлого года полковник Ингерсолл высказал мнение, что любой человек — независимо от того, к какой Церкви он принадлежит или в какой стране живет, — который требует для себя прав, в которых отказывает другим, является варваром! Итак, согласно этому определению, кто же варвары? Свободомыслящие или сам архиепископ и те, кого он позорно держит в ментальном рабстве?

В заключение мы благодарим архиепископа Линча за его своевременную «буллу». Как пропагандистский документ для распространения свободомыслия и, по сути, в интересах тех «глупых» и «оскотинившихся» свободомыслящих, против которых она была направлена, она должна иметь большой успех. Это еще одна иллюстрация по сути фанатичного и нетерпимого духа христианства в целом.*

* Я прекрасно осознаю, что протестантские секты христианства отвергают это обвинение в нетерпимом и преследовательском духе христианства в целом и тщетно пытаются переложить всю ответственность и позор на Римскую церковь. Они говорят нам, что само христианство не является гонителем — что оно не несет ответственности за то, что обагрило землю кровью, — но что все это было сделано вопреки духу и учению христианства людьми, которые на самом деле не были христианами. Мы это отрицаем. Мы придерживаемся позиции, что само христианство по своей сути является нетерпимым и преследовательским по духу; и мы берем сам Новый Завет, чтобы доказать это. Мы берем предполагаемые слова Христа, как они там изложены, и предполагаемые слова Павла, как они там изложены, и можем тем самым в изобилии подтвердить наше обвинение. «А неверующий осужден будет». «Еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся». Что это, как не квинтэссенция фанатизма и нетерпимости? «О, если бы отсечены были соблазняющие вас». Как мило! «Не думайте, что Я пришел принести мир на землю, и т. д., и т. д.». Из Нового Завета можно процитировать десятки подобных отрывков, а Ветхий Завет еще хуже, ибо он рекомендует предавать смерти даже своих жен или братьев, если они попытаются убедить вас поклоняться их Богу. — См. Второзаконие 13:6, 7 и 8.

ОТВЕТ «БАЙСТЕНДЕРУ».

Я приступаю к этой части своего предписанного долга с некоторым колебанием и немалой неохотой. «Байстендер» блестящ, образован, независим и честен; и за эти качества, хотя я и расхожусь с ним по некоторым важным вопросам, я питаю уважение и почтение, доходящее до симпатии. Поэтому я надеюсь, что не напишу здесь ни слова, имеющего хотя бы видимость неучтивости; ибо такого рода обращения этот джентльмен получил вдоволь с тех пор, как почтил канадцев тем, что связал свою судьбу с нами.

Для пользы некоторых читателей, которые, возможно, его не видели, я могу сказать, что «Байстендер» — это «Ежемесячный обзор текущих событий», издаваемый в Торонто господами Хантер, Роуз и Ко. и написанный неким выдающимся литературным джентльменом, о котором упоминалось выше, чье имя я хотел бы здесь назвать, если бы не чувствовал себя обязанным из вежливости уважать «безличность журналистики», на защиту которой упомянутый джентльмен имеет право, и по веским причинам.

В последних трех выпусках «Байстендера» (за апрель, май и июнь) в каждом есть статья о полковнике Ингерсолле, его лекциях и смежных темах; общий тон которых весьма либерален, но в то же время содержит критические замечания в адрес мистера Ингерсолла и его учения, которые я считаю несправедливыми и неверными (непреднамеренно, без сомнения), и на которые я здесь предлагаю кратко ответить.

Поскольку я слышал лекцию мистера Ингерсолла только один раз, я не в состоянии на основе личного опыта в полной мере судить о предполагаемом «богохульстве» и его общем «тоне» на трибуне; но могу сказать одно: утверждение «Байстендера» о том, что «он» (Ингерсолл) «отталкивает всех порядочных людей, каковы бы ни были их убеждения; ибо ни один порядочный человек не любит богохульство так же, как не любит непристойность», безусловно, не соответствует действительности в отношении той лекции, которую я слышал, или десятков других его лекций, которые я читал. Я смиренно претендую на то, чтобы самому быть «порядочным человеком», и я не почувствовал себя «оттолкнутым», слушая лекцию Ингерсолла, а скорее привлеченным. Я также видел много порядочных людей на лекции (некоторые приехали издалека), и они не казались оттолкнутыми; но, как и я, были весьма довольны. В Торонто, согласно отчетам в «Evening Telegram», были большие аудитории порядочных, интеллигентных людей: и вместо того, чтобы быть оттолкнутыми, они приветствовали лектора с самым восторженным одобрением и аплодисментами, повторявшимися снова и снова. Такой же прием был оказан ему в Монреале, Бельвилле и Напани.

«Байстендер» противопоставляет «оскорбительный тон» Ингерсолла на трибуне «мягкости и сочувствию христианского проповедника на Ареопаге», который, как он нам говорит, «излагал истины, которые он нес, одновременно с достоинством простой искренности и с совершенной нежностью к верованиям, которые он пришел заменить». Давайте на мгновение рассмотрим это утверждение о «простой искренности» и «совершенной нежности» в пользу Павла, великого проповедника Нового Завета. Павел говорит (Рим. 3:7): «Если истина Божия в моей лжи возвысилась к славе Божией, за что еще меня судить, как грешника?». Он также говорит нам (2 Кор. 12:16), что «будучи хитер, я лукавством взял вас», и точно так же уверяет нас, что он был «для всех всем»; для иудеев он «стал как иудей» и т. д. Какая это воистину «простая искренность»! И Церковь Христова почти всегда действовала в соответствии с этой библейской доктриной, что при лжи ради Бога «цель оправдывает средства». Мосхейм, церковный историк, говорит нам, что в ранние века христианской Церкви «было актом добродетели обманывать и лгать, когда этим средством можно было способствовать интересам церкви».

Что касается «совершенной нежности Павла к верованиям, которые он пришел заменить», давайте немного вглядимся в это. Пиша галатам, он говорит [нежно]: «Как прежде мы сказали, так и теперь еще говорю: кто благовествует вам не то, что вы приняли, да будет анафема» (Гал. 1:9). Вот вам и нежная терпимость! Далее: «Еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся» (Тит. 3:10). «О, если бы отсечены были соблазняющие вас» (Гал. 5:12). У нас, свободомыслящих, были бы плохие шансы сегодня, если бы предписания Павла выполнялись! И еще: «Кто не любит Господа Иисуса Христа, анафема, маранафа» (1 Кор. 16:22). Какая это «совершенная нежность»! С какой яростью эти проклятия и анафемы являются нежными! «Байстендер» может тщетно искать в лекциях Ингерсолла или в трудах любых свободомыслящих такой законченный фанатизм, нетерпимость и даже жестокость, какие этот «христианский проповедник» изливает на всех, кто осмеливается расходиться с ним в убеждениях. И какая «совершенная нежность» у Павла — осуждать и клеймить даже тех, кто принадлежит к его собственной церкви — его единоверцев — как «лжеапостолов, лукавых делателей, псов и лжецов»! Слышал ли «Байстендер» или кто-либо другой когда-нибудь такие слова от Ингерсолла или любого другого свободомыслящего? Разве это не «оскорбительно для любого здравомыслящего и порядочного человека»? Разве это не «отталкивает всех порядочных людей»?

«Байстендер» признает, что когда Ингерсолл «нападает на догматическую ортодоксию, он прав». На что еще он нападает? Это именно то, на что он нападает, и «Байстендер» признает, что, делая это, он поступает правильно, тем самым показывая, что он сам не верит в догматическую ортодоксию. Теперь, если христианский Бог, как он описан в Библии, включен в «догматическую ортодоксию» (а Он, безусловно, должен быть), является ли Ингерсолл богохульником, нападая на Него? Конечно, нет, согласно самому «Байстендеру». «Байстендер» может, однако, сказать, что он не имеет в виду включать христианского Бога в «иррациональную и устаревшую ортодоксию», против которой, как он признает, «аргументы Ингерсолла действительно действенны». Но верит ли сам «Байстендер» в Бога Библии? Судя по тону его языка, он, безусловно, не может. Верит ли он в Бога, о котором сама Библия дает следующее описание? (За неимением времени для ссылок и места для вставки глав и стихов они не приведены, но каждый читатель Библии узнает приведенные отрывки как по существу верные):—

«Он горит гневом; уста Его полны негодования, и язык Его как огонь поядающий». «Ярость Его изливается как огонь, и скалы ниспровергаются пред Ним». «Господь воспрянул, как спящий, как исполин, побежденный вином». «Дым пошел от ноздрей Его и из уст Его огонь поядающий; от него загорались угли». «У Него рога выходили из рук Его». «Из уст Его выходил острый обоюдоострый меч». «Господь с высоты возгремит. Он возгремит из жилища Своего. Он воскликнет, как топчущие виноград». «Он Бог ревнитель». «Он возбудил ревность». «Он был ревнив до ярости». «Он ездит на конях». «Господь — муж брани». «Гнев Его совершится, и ярость Его почиет на них, и тогда Он утешится!». «Стрелы Его упьются кровью». «Он гневается на нечестивых всякий день». «Огонь возгорелся во гневе Моем, будет жечь до ада преисподнего. Я истощу на них бедствия, истощу на них стрелы Мои. Пошлю на них зубы зверей... и юношу, и девицу, и грудного младенца, и человека седого». [Что сделал «грудной младенец», чтобы заслужить это?] «Он хранит гнев для врагов Своих». «Он разгневался и поклялся». «Он кричал и ревел».

Верит ли «Байстендер» в такого Бога? Нападать на которого, кажется, является «богохульством» для Ингерсолла! Правда, Библия приписывает Богу как хорошие качества и атрибуты, так и плохие; но это не меняет того факта, что они Ему приписываются; в то время как сосуществование двух диаметрально противоположных наборов атрибутов в одном Существе просто абсурдно. Почему богохульством является нападение на такую концепцию Бога, больше, чем нападение на любого из других языческих богов древности? Поскольку Он представлен в Библии, Он, безусловно, не лучше их; и сам «Байстендер» без колебаний обрушился бы на языческих богов. Когда примитивный иудаизм и христианство устанавливают Бога для нашего поклонения и обожания и в то же время говорят нам «по книге», что Он повелел совершить жестокое, дьявольское и беспорядочное убийство мужчин, женщин и невинных детей, мы просим позволения не поклоняться, не обожать и не верить в такое Существо; и мы не считаем «богохульством» нападать на ложную веру и ложного Бога. Когда мы читаем в «слове Божьем», что Господь повелел одному из своих пророков питаться экскрементами; что Господь встретил Моисея в гостинице и пытался убить его (см. Исход 4:24); что солнце и луна стояли на месте; что дождь шел сорок дней и ночей и что почти весь мир был затоплен; что первый человек — Адам — был сделан из глины, а Ева из ребра около 6000 лет назад; что мир был создан за шесть дней и что растительность процветала до того, как появилось солнце, — когда мы читаем обо всех этих чудесных вещах, мы просим извинить нас от веры в них и заявляем о своем праве высмеивать их в свое удовольствие. Если это «неуважение», или «оскорбление», или «низкий дух непочтительности», тогда мы признаем себя виновными в этом обвинении и готовы нести за это ответственность.

Мы не отрицаем, что Бог может существовать; мы лишь отрицаем существование такого Бога, какого представляет Библия. Мы нападаем только на богов, которых варварские народы создали в своем воображении и установили для нашего поклонения, а не на какую-либо высокую или благородную концепцию Божества. Мы полностью признаем существование великой и таинственной силы или энергии во Вселенной, которую мы не можем понять или постичь. Мы верим вместе со Спенсером в великое Неизвестное и Непознаваемое и не имеем никаких «нападок» на эту силу, ни слова насмешки, ни богохульства; но, подобно Тиндалю, стоим в ее присутствии с благоговением и трепетом, признавая свое невежество.

Однако, признавая эту невидимую Силу, мы отказываемся антропоморфизировать ее — называть ее личностью или существом и наделять ее ментальными и моральными функциями, подобными нашим собственным, отличающимися только по степени, а не по роду. Мы нападаем только на антропоморфизм — только на суеверия, допущения и догмы. Мы нападаем только на то, что невероятно и абсурдно — на то, что «шокирует разум». Мы верим в религию — Религию Человечества — делать добро — религию дел вместо веры и вероучений, и сам «Байстендер» признает, что «религия несет груз, который она не может вынести», и что «если достоверное не может быть отделено от недостоверного, разумное от того, что шокирует разум, произойдет полное затмение веры».

«Космогония Моисея», — говорит «Байстендер», — «конечно, не выдержит проверки современной наукой; вероятно, сейчас мало кто настолько фанатичен, чтобы утверждать обратное». Если она не выдержит такой проверки, является ли богохульством нападать на нее или на ее автора? Ибо Бог Библии является предполагаемым автором этой Космогонии, вдохновившим Моисея или того, кто ее написал. Но «Байстендер» далее замечает, что Моисеева Космогония «не должна бояться сравнения с Космогонией любого другого народа». Мы благодарим его за это одолжение. Это именно то, на чем мы настаиваем, а именно: что Космогония Моисея, как и все остальные, является просто человеческим продуктом, ибо было бы абсурдно говорить о «сравнении» вдохновенной Космогонии божественного происхождения с человеческими Космогониями. Следовательно, согласно самому «Байстендеру», Моисеева Космогония просто, как и остальные, человеческая: только он считает ее немного лучше других. Она, однако, не «выдержит проверки современной наукой». Очень вероятно, что нет! Что тогда становится с «грехопадением человека», «искуплением», «Идеальным Человеком» и всей христианской надстройкой, которая покоится на Моисеевой Космогонии? Если убрать столпы, здание должно рухнуть.

«Байстендер» также признает, что «Моральный кодекс Моисея является племенным и первобытным; он чужд нам, живущим в этических условиях высокой цивилизации и Религии Человечества». Именно так! И за это великолепное одолжение мы снова благодарим «Байстендера». Ни один материалист или утилитарист не смог бы выразить это лучше; хотя христианин испытал бы некоторое моральное замешательство, пытаясь понять, почему, если «моральный кодекс Моисея» исходит с небес, он должен быть «чужд нам» и этим временам? Он едва ли смог бы понять, почему он должен сравнивать свой Божественный кодекс с языческими кодексами, чтобы увидеть, «хуже он или лучше других кодексов, созданных на той же стадии человеческого прогресса»? Пусть свободомыслящие наберутся мужества. «Байстендер», по всем признакам, скоро будет прямо на нашей стороне; и тогда мы сможем правдиво сказать, что, хотя на стороне христиан, вероятно, величайший ученый в Канаде (профессор Доусон из Монреаля), на нашей стороне будет величайший ученый, историк и литератор Канады. Трижды ура в либеральном лагере «Байстендеру»! Действительно, у нас есть некоторые надежды даже на профессора Доусона, чья Моисеева ортодоксия, кажется, в последнее время немного ослабевает; и он явно чувствует свою изоляцию, поскольку все его научные собратья на нашей стороне.

Пока я писал это, монреальская «Daily Witness» от 15 июня 1880 года попала ко мне от друга-свободомыслящего восьмидесяти лет из Порт-Хоупа (Уильям Сиссон, эсквайр) с привычной карандашной пометкой, привлекающей мое внимание к отчету о заседаниях «Конгрегационалистского союза», в настоящее время проходящих в Монреале. Из него я узнаю, что преподобный Хью Педли, бакалавр искусств, выступил перед Союзом с речью о «Свободомыслии века», из которой я извлекаю следующее, как сообщается в «Witness»:—

«Одной из главных трудностей», — сказал он (о духовенстве), — «было распространение свободомыслия среди народа. Было время, когда Новый Завет принимался почти всеми * * * Но все изменилось * * * Некоторое время назад оружие искусных историков было направлено сначала против Ветхого, а затем против Нового Завета * * * Доктор Норман Маклеод, писавший из Германии, сказал: «Я информирован достоверными свидетельствами, что девяносто девять из каждых ста человек здесь — скептики». * * * Германия сегодня более языческая, чем христианская * * * Пресса ходила по всей стране, разбрасывая в каждый дом вещи, которые заставляли людей думать». [А! вот в чем секрет; когда люди начинают думать и рассуждать на теологические темы так же, как на светские, прощайте, вероучения! прощайте, исповедания!] «Голдвин Смит, человек, который так изучал прошлое, что был способен интерпретировать настоящее, сказал нам, что религиозный крах самого полного и огромного характера очевиден повсюду». Совсем недавно скептический труд о «Сверхъестественной религии» выдержал несколько изданий за несколько месяцев. Полковник Ингерсолл недавно посетил страну. Он пришел, он увидел, и в некотором смысле он победил. (Крики: Нет! Нет!) Во вторую ночь у него была гораздо большая посещаемость, чем в первую. Неважно, кто ругал Ингерсолла, он был человеком великой ораторской силы и силен в тех качествах, которые контролируют аудиторию.

Затем преподобный джентльмен с сожалением упомянул о неадекватной подготовке студентов-теологов в колледжах по «апологетике», поскольку им не разрешалось читать труды скептиков самостоятельно, а приходилось принимать версию аргументов скептиков их наставников. Это «выдвижение небольшого аргумента, а затем его опровержение», сказал он, не было ни «честным, ни верным путем». Он рекомендовал вкладывать «сами скептические труды в руки студентов, и он бы даже сказал, чтобы они пошли и послушали Ингерсолла, если он приедет».

То, что «идея Бога у человека растет вместе с его прогрессом в цивилизации», «Байстендер» признает; но он пытается объяснить этот факт на теистических основаниях и разбавить его силу как аргумента о том, что Бог — это просто проекция человеческого разума. Он спрашивает:—

«Если эта концепция» (концепция Бога) «проистекает не из реальности, из чего же она проистекает? Это феномен, для которого, как и для других феноменов, должно быть какое-то объяснение; и нам еще не довелось увидеть в трудах какого-либо агностика объяснение, которое казалось бы хоть сколько-нибудь удовлетворительным».

Я бы почтительно предложил «Байстендеру», что существует удовлетворительное объяснение, хотя для него оно может таковым не быть. Отвечая на его вопрос, я задам другой. Если концепция или вера в дьявола или дьяволов проистекает не из реальности, из чего же она проистекает? То же самое касается ведьм, фей, эльфов, домовых и тому подобного (et hoc genus omne). Вера в них столь же распространена, как и вера в Бога, хотя вопрос «Байстендера», кажется, предполагает, что вера в последнего универсальна. Это, однако, не так, что было убедительно показано в предыдущем ответе Вендлингу. Следовательно, этот аргумент «концепции», подобно знаменитому аргументу «дизайна», доказывает слишком много и, следовательно, не доказывает ничего. Что касается происхождения веры в духовные силы и концепции Бога, Дарвин говорит нам, что нетрудно понять, как они возникли. Он говорит в «Происхождении человека», том I, стр. 63-65:—

«Как только важные способности воображения, удивления и любопытства, вместе с некоторой силой рассуждения, стали частично развиты, человек естественно жаждал понять, что происходит вокруг него, и смутно размышлял о своем собственном существовании * * * Вера в духовные силы легко перешла бы в веру в одного или нескольких Богов».

«Байстендер», свободно признавая, что теистическая теория окружена трудностями и требует «переформулировки», напоминает нам, что «материалистическая гипотеза не свободна от трудностей». Трудность, которую он обнаруживает в материализме, относится к порядку приоритета материи и силы. Он спрашивает:—

«Который из двух является Первопринципом? Сила не могла быть произведена материей, ибо без силы материя не может двигаться, изменяться или генерировать вообще. Материя не могла быть произведена силой, потому что сила есть не что иное, как импульс материи. По-видимому, должно было быть что-то до обоих, что произвело их и определило их отношения; и это должно быть что-то за пределами диапазона чувств».

«Байстендер», я думаю, неверно понял материалистическую позицию здесь, и поэтому аргумент о «чем-то до материи и силы, что произвело их», будучи построенным на постулированной предпосылке, которую мы не можем принять, не имеет веса в установлении существования Бога за материей и силой. Его ошибка заключается в допущении возможности существования материи и силы отдельно и независимо. Он спрашивает: «Который из двух является Первопринципом?». Наш ответ: не может быть никакого «первого» между материей и силой, ибо не может быть материи без силы, и наоборот. Они неразделимы даже в концепции, и существование одного абсолютно необходимо для существования другого. Следовательно, аргумент, исходящий из предположения об их делимости и возможной независимости, терпит неудачу. Теист не имеет никакого права, логически говоря, предполагать, что «должно было быть что-то до материи и силы, что произвело их». Пока материя и сила вполне адекватны (насколько мы можем судить) для производства всех познаваемых явлений, мы не имеем оснований предполагать существование какого-либо существа или вещи за ними. Как только теист делает это, мы получаем логическое право продолжить его рассуждения дальше и сразу же предположить что-то еще за этим, и таким образом можно было бы постулировать не одного, а тысячу богов без тени реального доказательства хотя бы одного из них.

Существует, однако, конечная почва, на которой теист и материалист могут встретиться, и, насколько я вижу, единственная конечная позиция, которую они могут занимать в идеальной корреляции. Вселенная существует; человек как часть вселенной — способ существования — здесь; в этом мы согласны. Человек, будучи сам высшим интеллектом, о котором он знает, постоянно ищет объяснение вселенной и самого себя как ее части. Это общая почва, на которой мы все стоим — рационалист, теист, агностик, атеист — варвар и цивилизованный человек — самый слабый и самый могучий интеллект.

Все стремятся объяснить великую тайну вселенной — кто одним способом, кто другим — от грубых чудодейственных фантазий первобытного варвара до абстрактных спекуляций и тонких рассуждений культурного пантеиста, интеллектуального агностика и логичного материалиста. Это правда, один может быть более разумным и логичным, чем остальные (как я, несомненно, считаю), тем не менее, все они занимают общую почву неопределенности. Никто не может продемонстрировать свою позицию, и в этом мы все одинаковы. (Один, однако, среди всех остальных думает, что он знает, что он прав, и может это доказать, а именно: догматический христианский теист.) Мы все, следовательно, можем стоять вместе в присутствии Природы и признать свое невежество. Хотя у каждой школы есть своя теория, своя гипотеза, свое решение, тайна могучей вселенной все еще остается нерешенной проблемой.

ОТВЕТ «РАЦИОНАЛИСТУ»

У нас есть еще один ответ Ингерсоллу в брошюре из двадцати страниц, изданной в Торонто, со следующим скромным названием: — «Опровержение лекций полковника Р. Г. Ингерсолла, «Рационалистом»». Это вступительное объявление, безусловно, рассчитано на то, чтобы вызвать высокие ожидания; но достаточно заглянуть в рациональное (?) «опровержение» (?), чтобы увидеть, что имена, которые автор дал себе и брошюре, являются неверными. Как такая иррациональная мешанина из ортодоксии, гетеродоксии, устаревшей философии и умирающей метафизики могла каким-либо образом сойти за рационализм, даже в глазах ее автора, — это одна из тех глубоких тайн, которые «никто не может понять». Не кажется ли немного странным, что все эти «ответы» и «опровержения» с ортодоксальной стороны исходят от теологических неопределенных лиц — от людей, которые являются лишь наполовину ортодоксальными (другая половина не поддается распознаванию), и ни одного ответа от полностью ортодоксального чемпиона? Коррелятивный факт, не лишенный большого значения, заключается в том, что, хотя с ортодоксальной стороны не исходит никаких аргументов, все осуждения исходят из этого источника. С другой стороны, в той пропорции, в какой противостоящий чемпион является неортодоксальным, в той же пропорции он терпим, вежлив и выступает за свободу слова и равные права. Эссе «Рационалиста» пронизано самым добрым духом лично по отношению к своему оппоненту, и это, в некоторой степени, искупает его литературные и логические недостатки.

Хотя «Рационалист» ревностно защищает Библию и аргументирует в пользу Бога, невозможно сказать, сколько из Библии он принимает или в какого Бога он верит. Он говорит: «каждая йота и титла Библии вдохновлены», но в другом месте говорит нам: «Апостол Павел не является одним из вдохновенных писателей», так как «Его слова не выдержат духовного толкования». Поэтому кажется, что никакая часть Библии не является вдохновенной, кроме той, которая выдержит этот метод «духовного толкования». Чтобы избавиться от многочисленных ошибок, абсурдов и аморальностей, содержащихся в Библии, «Рационалист» спиритуализирует их. У него есть первоклассный сокровенный и духовный смысл для каждого из них, который кажется вполне удовлетворительным — для него самого. С величайшей легкостью все объясняется; и, вооруженный своим оккультным стилем библейской экзегезы, он может смеяться над ученым-неверующим. Он говорит, что мы должны «стереть буквальный смысл», чтобы добраться до духовного, и этим удобным методом всякая трудность между двумя священными обложками исчезает в тонком воздухе. Это дело со «стиранием» он также применяет к Богу Библии, чей характерный антропоморфизм «Рационалист», конечно, стирает весь, даже его интеллект. Так что, кажется, мало что осталось от иудейского Иеговы, согласно современной библейской экзегезе, кроме того, что Бичер описывает как «туманное и призрачное влияние». «Рационалист» лишает Божество интеллекта, чтобы избежать последствий следующего аргумента:—

Интеллект предполагает больший интеллект, Бог имеет интеллект, Следовательно, должен быть интеллект, больший, чем Бог.

Видя логическую силу этого, он увиливает так: «Мы не говорим, что Бог имеет интеллект, но что Бог есть мудрость в форме и любовь в сущности, и поэтому бесконечный источник всего интеллекта». Это не пойдет, мистер «Рационалист»! Это слишком расплывчато. Вы должны либо выступать за личного, либо за безличного Бога. Дайте нам либо деизм, либо пантеизм, а не несочетаемую смесь, и тогда мы будем знать, на какой почве встретиться с вами. Если вы имеете в виду, что Бог — это просто совокупность, или даже сущность, всего интеллекта, всей любви, всего добра, почему это просто абстракция, и даже атеист мог бы принять ее; но если вы выступаете за что-то вроде христианского Бога, как он изложен в Библии, вам придется очень существенно изменить свои определения.

В качестве иллюстрации «духовного метода» «Рационалиста» по разрешению библейских трудностей я привожу ниже его версию истории об Елисее, детях и медведях в процессе «стирания». Мы, свободомыслящие, говорит он, не будем «возражать против медведей», когда поймем, что означает эта история, и вот его разъяснение, дословно и буквально:—

«Елисей представляет внешние или буквальные слова Священного Писания, на которых все еще покоится мантия духовной истины. Дети представляют привязанности — разве любящие матери до сих пор не называют их «маленькими любимцами»? — Они также соответствуют противоположности, и поэтому злые привязанности, которые разрушают послушание внешней жизни добра, преподаваемой, по крайней мере, в некоторых буквальных словах Писания, естественно насмехаются над плешивостью Елисея. Плешивость, поскольку она относится к голове, а голова соответствует тому союзу воли и интеллекта в человеке, который правит и является жизнью, и завершается в самой крайней точке своего мельчайшего внешнего, соответствует самому внешнему воли и мысли Елисея, который представляет буквальный смысл Писания. Так что этот инцидент означает, что злые привязанности не могли видеть никакого конечного блага для самих себя в совершении какого-либо добра практическим повседневным образом, даже там, где это было ясно предписано и представлено таким же красивым внешне, как волосы, и поэтому насмехались над этим, или, скорее, над тем, что казалось им отсутствием этого. Затем медведи, которые соответствуют животным страстям животного человека, вышли из леса — леса соответствуют естественным восприятиям естественной истины в человеке — и полностью уничтожили эти злые привязанности из жизни. Снова вы видите, мы находим ту же истину; что Господь внедряет остатки добра и истины в каждую степень жизни человека, даже в естественного человека, приспособленного справляться со своими злыми привязанностями и побеждать их, если сам человек только позволит это».

Вот вам образец «духовного толкования»! И какая ясность, дорогой читатель! Просто вернитесь к четвертому предложению приведенного выше отрывка, начинающемуся со слова «Плешивость», и перечитайте его, и посмотрите, сможете ли вы что-нибудь из него понять. Что на самом деле означает это предложение, для меня такая же глубокая тайна, как заклинания цыганского чудотворца. Было бы интересно заставить «Рационалиста» попробовать свои силы в спиритуализации некоторых из следующих отрывков Священного Писания:—

«В тот день острижет Господь наемною бритвою» и т. д. «Дорогою на ночлеге случилось, что встретил его Господь» (Моисея) «и хотел умертвить его». «Я видел Бога лицем к лицу». Напротив: «Бога не видел никто никогда». «Я — Господь, Я не изменяюсь; Я не пойду назад, и не раскаюсь». Напротив: «И раскаялся Господь о зле, которое сказал, что наведет на них, и не навел». «Нет лицеприятия у Бога». Напротив: «Иакова Я возлюбил, а Исава возненавидел». «Я Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов». Напротив: «Сын не понесет вины отца». «Невозможно Богу солгать». Напротив: «Если пророк прельстится и скажет слово, Я, Господь, прельстил того пророка». «Не бойтесь убивающих тело». Напротив: «После сего Иисус ходил по Галилее; ибо по Иудее не хотел ходить, потому что Иудеи искали убить Его». «Гнев Господень возгорелся на Израиль, и побудил Он Давида сказать: пойди, исчисли Израиля». Напротив: «И восстал сатана на Израиля, и возбудил Давида сделать исчисление Израильтян». «Я свидетельствую Сам о Себе, но свидетельство Мое истинно». Напротив: «Если Я свидетельствую Сам о Себе, то свидетельство Мое не истинно». «Человек оправдывается не делами закона». Напротив: «Видите ли, что человек оправдывается делами». «Никакое зло не приключится праведнику». Напротив: «Все, желающие жить благочестиво во Христе Иисусе, будут гонимы». «Пути ее — пути приятные, и все стези ее — мирные». Напротив: «Ибо во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь». «Нечестивым же не будет добра, и, подобно тени, недолговечен тот, кто не благоговеет пред Богом». Напротив: «Почему нечестивые живут, достигают старости, да и силами крепки?». «Не прелюбодействуй». Напротив: «И сказал Господь мне: иди еще, полюби женщину, любимую мужем, но прелюбодействующую».

Здесь, безусловно, есть широкое поле для экзегетической изобретательности. Приведенные отрывки, помимо десятков других, многие из которых слишком непристойны для этих страниц, по-видимому, требуют прикосновения волшебной палочки «духовного толкования» «Рационалиста». Когда буквальный смысл будет «стерт», появится оккультный, духовный смысл.

В качестве образца метафизической философии «Рационалиста» я привожу следующее:—

«Воля и любовь тождественны... Воля или любовь есть жизнь. Человек не может думать, если он не желает думать; и он может думать только то, что он желает — только это и ничего больше. Он может делать только то, что он желает и думает. Нет действия, которое не было бы следствием воли и ее мысли. Человек желает, чтобы думать» и т. д. Он также говорит нам, что Бог дал человеку волю «такую же свободную, как Его собственная». Материя упоминается как «просто мертвая инертная материя».

Нужно ли больше доказательств того, что «Рационалист» живет в прошлом и совершенно не смог постичь современную мысль? Его философия плоха, но его метафизика еще хуже. Любой человек, который в наши дни пытается «опровергнуть» материалистов, должен, по крайней мере, быть несколько знаком с результатами современной мысли и научных исследований; но «Рационалист», по-видимому, не продвинулся дальше оккультного сведенборгианского мистицизма прошлого века. Более того, говорить сегодня о «мертвой инертной материи» — значит говорить на языке устаревшей философии прошлого; ибо современная наука и философия сходятся в том, что материя — это не «та простая пустая емкость, какой ее изображали философы, а вселенская мать, которая порождает все вещи как плод своего собственного чрева». Как говорит Поуп:—

«Смотри сквозь этот воздух, этот океан и эту землю, Вся материя жива и разрывается в рождении».

Столь же абсурдны эти разговоры о «Свободной воле» и «Свободной моральной ответственности». Эти метафизико-теологические догмы растаяли в свете ментальной науки и теперь «мертвы, как дверной гвоздь», в чем «Рационалист» убедится, если возьмет на себя труд заглянуть в Гамильтона, Комба, Милля, Бокля, Льюиса, Спенсера, Гексли и Тиндаля, и тогда он, вероятно, больше не будет писать такой чепухи, как процитировано выше. Однако любому наблюдательному и вдумчивому человеку не обязательно обращаться к каким-либо авторитетам вне своего собственного разума, чтобы убедиться в ошибочности догмы о «Свободной воле», ибо его собственное наблюдение и размышление сделают это. И «Рационалист» может прийти к тому же убеждению без помощи науки или философии — даже без наблюдения или размышления. Пусть он обратится к своей Библии, которую он защищает, и прочитает ее, и он найдет обильные доказательства (какие они есть), что воля человека не свободна. Пусть он прочитает 8-ю, 9-ю и 11-ю главы Послания к Римлянам. Пусть он затем прочитает Фил. 2:13: «Потому что Бог производит в вас и хотение и действие по Своему благоволению». Затем прочитайте Исаию 46:9-10: «Я Бог, и нет иного Бога, и нет подобного Мне. Я возвещаю от начала, что будет в конце, и от древних времен то, что еще не сделалось, говорю: Мой совет состоится, и все, что Мне угодно, Я сделаю».

Теперь я утверждаю, что если всемогущий и всеведущий Бог «возвестил от начала, что будет в конце» и упорядочил все «то, что еще не сделалось» (и у вас есть Его слово здесь), как возможно смертному и конечному человеку сделать что-либо вопреки упорядоченному или достичь какого-либо «конца», кроме того, который был «возвещен от начала»? Здесь вы, кто верит в Бога и Библию, имеете Его слово, что Он возвестил все «от начала». Человек тогда должен делать и думать так, как возвестил Бог, и не может делать ничего другого, следовательно, он не свободен.

Мысль о том, что «человек не может мыслить, если он не желает мыслить», — если отложить Библию в сторону — слишком нелепа, чтобы ее мог принять любой разумный человек, не являющийся рабом вероучений и догм. Пусть «Рационалист», прочитав это предложение, прекратит чтение и примет состояние покоя (ведь, конечно, его свобода воли позволит ему это сделать) — своего рода состояние умственной пассивности, — пусть он временно ничего не желает, а затем посмотрит, не возникнут ли в его сознании спонтанно какие-либо мысли. А затем пусть он пожелает не иметь никаких мыслей в течение пяти минут и посмотрит, не прокрадутся ли мысли в его мозг (при условии, конечно, что он у него есть) непрошеными и вопреки ему — вопреки всей его хваленой силе свободной воли. Пусть любой читатель подвергнет этот невозможный и абсурдный диктат «Рационалиста» проверке, и он получит живое доказательство в собственном мозгу, которое сделает любые дальнейшие споры по этому вопросу совершенно излишними.

«Рационалист» изводит себя неразрешимой путаницей по поводу причин и следствий, первопричин, первопричин и конечных следствий и т. д. Поскольку Ингерсолл сказал, что «первопричина так же невозможна, как и конечное следствие», Рационалист чуть не тонет в самой нелепой «каше-путанице-неразберихе» из дурного стиля и еще худшей логики, пытаясь доказать, что с помощью таких рассуждений, как у Ингерсолла, мы приходим к «хаосу» и к «ничто» (разве сам джентльмен не пришел к хаосу, если не к ничто?). Мы, говорит он, рассуждениями сводим всё к небытию, и вскоре у нас не останется «ни природы, ни Бога, ни человека, ни материи» (было бы неважно, если бы некоторые двуногие исчезли), «ни силы», «ничего» — «буквально ничего». Тени Бэкона! Давайте переведем дух; ибо это, безусловно, было бы очень плохое положение дел, от которого «избавь нас, Господи!». Это было бы почти так же плохо, как до «творения», когда во всей бесконечной сфере пространства не существовало ничего, кроме самого Иеговы.

Я постараюсь разъяснить «Рационалисту», что материалисты имеют в виду под невозможностью первопричины или конечного следствия. Мы верим в одно бытие, и только одно — Вселенную, которая, хотя сама никогда не была создана или приведена в бытие (будучи вечной), является первичной (или «первой», если угодно) причиной всех явлений. Таким образом, Рационалист увидит, что в одном смысле нет никакой первопричины, поскольку Вселенная вечна, однако в другом смысле первопричина существует, а именно: Вселенная, так как она является первичной причиной всех явлений. Что касается «конечного следствия», то каждому рациональному уму должно быть очевидно, что, поскольку материя и сила неразрушимы и, следовательно, вечны по своей длительности, конечного следствия быть не может; ибо до тех пор, пока существуют материя и сила, следствия неизбежно должны возникать.

ОТВЕТ ПРЕПОДОБНОМУ А. Дж. БРЕЮ

Для свободомыслящего человека большое облегчение встретить среди духовенства такого человека, как г-н Брей, с точки зрения религиозной либеральности. Это как найти оазис в пустыне ортодоксальной нетерпимости и фанатизма.

Г-н Брей — способный редактор монреальской газеты Canadian Spectator; и также, насколько я знаю, проповедует каждое воскресенье в церкви Сион в этом городе. В отличие от своих собратьев-священнослужителей, когда г-н Ингерсолл читал лекции в Монреале в апреле прошлого года, г-н Брей пошел послушать его и ответил ему со своей кафедры в два последующих воскресенья. Эти «Беседы» были опубликованы в следующих номерах его газеты, Spectator. Послушайте, что он говорит о свободе слова:—

«В свободной стране должны быть разрешены все виды свободы, и г-н Ингерсолл имел такое же право прийти сюда и высказаться в своей манере и по своему усмотрению, как г-н Хэммонд имеет право прийти и проповедовать и учить по-своему. Если люди свободны соглашаться с нами, они также свободны не соглашаться с нами; не соглашаться немного, не соглашаться во многом, не соглашаться вовсе. Если бы мэр нашел закон, по которому он мог бы запретить Ингерсоллу читать лекции против наших религиозных убеждений, я бы немедленно начал агитацию за отмену этого абсурдного и устаревшего закона. Если прослушивание аргументов против нашей веры может поколебать нас, значит, нам лучше быть поколебленными. Плохи наши дела со всей нашей религиозной литературой и проповедями, если мы не можем вынести никакой критики, острот и аргументов».

Это смелые слова, и каждый непредвзятый человек в этом Доминионе согласится с г-ном Бреем в его либеральных и мужественных высказываниях. Это своевременные слова, которые должны прозвучать в том городе, где война сект в последнее время стала такой горячей и ядовитой. Монреалю нужно больше таких людей, как Брей, в своих церквях, чтобы смягчить фанатизм и искоренить горькие распри и ожесточенную вражду христиан против христиан.

Поскольку эта брошюра уже достигла гораздо большего объема, чем предполагалось изначально, у меня мало места, чтобы уделить его ответу г-на Брея Ингерсоллу. Однако один или два момента следует отметить.

Г-н Брей впадает в ту же ошибку, что и «Байстендер», обвиняя

Ингерсолла в нападках на теологию, которая, как он говорит нам, «противоречит всякому разуму» и теперь «почти устарела». Я бы просто сказал: если она «устарела», то она является основным товаром христианской церкви сегодня. Уберите из нее эту устаревшую теологию (которая «противоречит всякому разуму»), и от христианства не останется ничего стоящего упоминания; ибо мораль, содержащаяся в христианстве, по праву ему не принадлежит. Она языческая. Она была присвоена христианством и не является оригинальной для него. Нет ни одного морального предписания в Библии, которое не преподавалось бы до того, как была написана эта книга. (Для доказательства этого см. сэра Уильяма Джонса, Макса Мюллера, лорда Эмберли и «Сверхъестественную религию»). Поэтому, когда вы убираете догмы христианства — его «устаревшую теологию» — вы фактически убираете само христианство. Отсюда полная непоследовательность и абсурдность наших оппонентов, обвиняющих нас в том, что мы якобы нападаем на мертвую теологию, когда эта мертвая теология — это всё, что есть от религии, которую они защищают и хотят увековечить. Видя, таким образом, что теология христианства общепризнанно мертва, почему бы не отказаться от нее и не перейти к нам? Ибо всё, что у вас осталось — братство людей — принадлежит нам: это наша РЕЛИГИЯ ЧЕЛОВЕЧНОСТИ.

Поскольку единственный существенный момент, на мой взгляд, в ответе г-на Брея Ингерсоллу рассматривается в следующем письме, которое я адресовал Spectator и которое появилось на его страницах, у меня здесь есть место только для того, чтобы воспроизвести это письмо:—

Редактору Canadian Spectator:

Сэр, — В вашем выпуске от 10-го числа, в беседе в ответ полковнику Ингерсоллу, я нахожу следующее:—

«Лектор, который, казалось, воображал, что понимает всё остальное, был вынужден признать, что не понимает, почему должно быть так много голода, боли и страданий. Почему во всем мире жизнь должна питаться жизнью. Когда он изгнал Иегову из Вселенной, он огорчен и озадачен тем, как объяснить присутствие зла и печали. С Богом он не может объяснить это; без Бога он не может объяснить это. Если полковник Ингерсолл или кто-либо другой из этой школы может дать мне разумную теорию жизни и удовлетворительное решение проблемы присутствия зла и боли без Бога, я готов рассмотреть ее».

Теперь, сэр, имея честь (или бесчестие, как получится) принадлежать к этой школе, я осмеливаюсь поднять брошенную перчатку. С нашей точки зрения мы способны, как нам кажется, дать разумную теорию этих вещей; и хотя она, возможно, не полностью лишена тайны, мы утверждаем, что она менее таинственна, чем христианская теория. Мы утверждаем, что материалистическое объяснение Вселенной и ее явлений более разумно и менее таинственно, чем теистическое; и именно поэтому мы вынуждены принять его и стать атеистами. На материалистической гипотезе развития и эволюции мы, безусловно, не «озадачены тем, как объяснить присутствие зла и печали», как бы мы ни были огорчены их ужасающей распространенностью. Только на гипотезе нахождения под управлением всемогущего и бесконечно благожелательного Существа мы совершенно не способны объяснить такое положение дел. Хотя конечная тенденция сил Вселенной, по-видимому, направлена к более высокому и более совершенному состоянию, не только для человека, но и для всех животных и даже растений, тем не менее эти силы, как убедительно доказывает наука, совершенно лишены милосердия — лишены жалости к человеку или любому другому животному. Поэтому, исходя из эволюционной философии вещей, мы можем разумно постулировать боль, печаль и зло; и не озадачены их существованием. Только на теории благого Бога, управляющего Вселенной, мы стоим в немом замешательстве и изумлении перед лицом всего этого горя, боли, страданий и зла, которыми наполнен мир, — этой ужасной «борьбы за жизнь», где сильный пожирает слабого, где животное ест животное, а человек ест человека!

У теологов было более двух тысяч лет, чтобы свести материалистические парадоксы Эпикура о существовании зла, но сделали ли они это? Если есть Бог, и Он всемогущ, Он мог бы устранить избыточное зло и боль из мира, и если Он всеблаг, Он устранил бы их — это аргумент, на который до сих пор не ответил ни Пейли, ни Батлер, ни Доусон, ни какой-либо другой христианский теист или библейский апологет. Я использую фразу «избыточное зло и боль» по этой причине: в качестве своего рода оправдания для грубой злобы, царящей в мире, и в качестве аргумента в пользу существования благодетельного Бога христианские теисты говорят нам, что боль необходима как предшественник надлежащего наслаждения удовольствием; что она необходима для роста и развития характера; что шторм в океане является существенной предпосылкой для адекватного наслаждения последующим штилем; что всё гладкое плавание было бы монотонным и пресным. Что ж, мы признаем это ради аргументации; но всё еще остается масса избыточного зла, которое нужно объяснить, которое совершенно не нужно для таких исправительных и распределительных целей. Возможно, необходимо, чтобы буря бросала корабль по океану, чтобы живой груз мог острее оценить последующий штиль, а также чтобы развить трепет и возвышенность в их груди; но чтобы достичь этого, вряд ли целесообразно отправлять всех на дно океана! Чтобы мы могли иметь надлежащий вкус к нашей пище и должную оценку благословений хорошего аппетита, возможно, необходимо, чтобы мы время от времени чувствовали муки голода и истощения; но чтобы дать нам эту полезную дисциплину, вряд ли кажется необходимым, чтобы миллионы людей были буквально заморены голодом до смерти!

Теперь, на теории неумолимого закона, а не благодетельного Провидения, мы не удивлены, что корабль, который недостаточно прочен, чтобы выдержать шторм, идет ко дну, даже если на борту пятьсот епископов и священнослужителей, умоляющих неведомого Бога о помощи. На теории неумолимого и безжалостного закона, в котором мы крепко связаны, мы не «озадачены» тем, что миллионы людей должны умирать от голода, когда эти законы или условия Природы нарушаются перенаселением и ложной политической и социальной экономией. Или когда мост Тэй рушится со своим живым грузом под давлением поезда и бури, атеист не удивлен и не озадачен: но христианин, который поклоняется благожелательному (?) Богу и верит, что ни один волос не падает с его головы без Его ведома, может только смотреть на такой злобный ужас в немом молчании и изумлении — у него нет объяснения. Наша теория присутствия зла в мире, следовательно, по крайней мере рациональна; но рациональна ли христианская теория? Рационально ли предполагать, что вся боль, печаль и зло в мире были вызваны пустяковым обстоятельством, когда женщина съела яблоко? Это было бы столь же чудовищно несправедливо, сколь и иррационально и абсурдно.

Что касается происхождения и поддержания жизни «без Бога», это столь же понятно и рационально без Бога, как и с ним, при христианских условиях и оговорках. Вселенная материи, содержащая «обещание и потенцию всех форм и качеств жизни», столь же понятна и постижима, как Бог вне Вселенной, воплощающий потенцию всей жизни. С того времени, как Лукреций провозгласил, что «Природа, как видно, делает всё спонтанно сама по себе без вмешательства Богов», а Бруно — что материя есть «всеобщая мать, которая производит всё как плод своего собственного чрева», вплоть до профессора Тиндаля, который усматривает в материи «обещание и потенцию каждой формы и качества жизни», ученые никогда не могли обнаружить ни малейшего вторжения какой-либо творческой силы в операции

* Материалисты, используя фразу «закон Природы», используют популярное выражение, но не в популярном смысле как предполагающее законодателя. Под «законом Природы» мы просто подразумеваем естественную последовательность — единообразие операций Природы.

Природы и дела этого мира, или малейшего следа вмешательства какого-либо Бога или богов. В первобытные века невежества и варварства предполагалось, что боги делают всё, от производства ветра, дождя, бури, грома и молнии, землетрясений и т. д., вплоть до диспепсии и картофельных жуков. Наука теперь объясняет все эти вещи и тысячу других. Действительно, в современной философии нет места для богов во Вселенной, и им нечего делать. И не может быть никакого места вне ее для них, ибо «выше Природы мы подняться не можем».

Материалистическая теория (и мы подписываемся под ней) заключается в том, что существует только одно бытие, Вселенная, и что она вечна — без начала и конца — что материя Вселенной никогда не могла быть создана, ибо ex nihilo nihil fit (из ничего ничего не может возникнуть), и что она содержит в себе потенцию, адекватную для производства всех явлений. Мы считаем это более мыслимым и разумным, чем христианская теория о том, что существуют два бытия — Бог и Вселенная — и что было время, когда существовало только одно бытие, Бог, и что после неопределенного периода покоя и «мастерской бездеятельности» Он наконец создал Вселенную либо из Себя, либо из ничего — любое из этих положений философски абсурдно. И в любом случае, сказать, что Бог был бы бесконечным, было бы столь же абсурдно.

С уважением,

АЛЛЕН ПРИНГЛ.

Напани, Онтарио, 23 апреля 1880 г.

ВОПРОС О ПРИСЯГЕ

(КАНАДСКИМ СВОБОДОМЫСЛЯЩИМ.)

Поскольку эта брошюра будет широко распространяться по всей Канаде (особенно в Онтарио), она попадет в руки большинства канадских свободомыслящих, и поэтому я счел это подходящим временем, чтобы поднять этот вопрос, в котором мы все так глубоко заинтересованы, перед свободомыслящими Канады и настоять на необходимости агитации за реформу. Я думаю, пришло время для действий по подаче петиций в Парламент с требованием устранить серьезные и крайне несправедливые ограничения, в которых мы, как класс, сейчас находимся, и тем самым распространить равные права на всех граждан. В нынешнем виде закона мы лишены наших прав в судах, и цели правосудия часто терпят поражение, не только к нашему ущербу, но и к ущербу самих христиан. Если председательствующий судья решит придерживаться строгой буквы закона, в свидетельских показаниях атеистов отказывают. Очень легко увидеть, как величайшая несправедливость может быть причинена свободомыслящим и христианам в равной степени в соответствии с этим несправедливым законом. Свободомыслящий может быть единственным свидетелем по делу, затрагивающему интересы христианина, или он может быть единственным свидетелем в свою пользу против христианина; и из-за того, что он не может быть свидетелем, цели правосудия терпят поражение. Или недобросовестный верующий может заявить, что он свободомыслящий, чтобы вообще избежать дачи показаний. Правда, судьям, по-видимому, предоставлена большая доля дискреционных полномочий относительно того, кого они примут или не примут для дачи показаний; и большинство, возможно, наших канадских судей проявляют похвальный дух либерализма в вопросе принятия показаний свободомыслящих. Но иногда встречается такой, который слишком полон религии и фанатизма, чтобы признать наши права или проявить какое-либо усмотрение в нашу пользу. В городе Торонто несколько месяцев назад в показаниях двух уважаемых и умных свидетелей было отказано, потому что они не верили в догмы популярной религии.* В качестве компенсации за это, однако, судья в Оттаве недавно проявил свою справедливость и либерализм, позволив присяжному-свободомыслящему, который отказался приносить присягу, сделать утверждение. Упомянутый присяжный, г-н Джон Ло из Оттавы, описывается как джентльмен «неподкупной чести и порядочности», и, следовательно, его простое утверждение, будучи, как он заявил, полностью обязательным для его совести, имело бы, или, безусловно, должно было бы иметь, больший вес, чем присяги многих свидетелей (верующих), которых принимают в свидетельскую ложу. Председательствующий судья, несомненно, так и рассматривал этот вопрос и поэтому, по своему усмотрению, великодушно позволил г-ну Ло сделать утверждение.

В Англии, согласно «Закону о поправках к доказательствам» 1869 года, 32* и 33 Вик., гл. 68, разд. 4, атеисты могут сделать следующее утверждение вместо принесения христианской присяги, и Суд обязан позволить всем свободомыслящим сделать это, если они того потребуют:

«Я торжественно обещаю и заявляю, что доказательства, представленные мной Суду, будут правдой, всей правдой и ничем, кроме правды».

Нам нужен аналогичный Закон в Канаде, и тогда адвокаты не смогут, как сейчас, изводить свидетелей вопросами об «неверующих убеждениях» и превращать суд в инквизицию; и у фанатичного судьи не будет по своему усмотрению возможности приказывать атеистам сойти со свидетельской трибуны как не подходящим для дачи показаний. Почти на каждом заседании наших судов доказывается вне всякого сомнения, что верующие в Библию, которые приносят присягу на этой Книге, не все говорят правду под присягой. Каждый судья и юрист в стране знает это, и все знают это, кто много имеет дело в судах. Простое слово или утверждение честного человека, будь то христианин или неверующий, лучше тысячи присяг многих верующих в Библию, которых без колебаний принимают в свидетельскую ложу. Более того, атеист, делая вышеуказанное утверждение в соответствии с упомянутым Законом, подлежит тем же наказаниям за лжесвидетельство, что и христианин при принесении обычной присяги. Поэтому нет никакой веской причины, почему бы нам не иметь аналогичного Закона здесь, и нам следует начать движение к его осуществлению. Свободомыслящих становится много в Канаде, и они, по крайней мере, такие же примерные граждане, социально и морально, как и их соседи-христиане. Почему же тогда им дольше отказывают в равных правах с их соседями-христианами?

* С момента написания этого меня проинформировал один из упомянутых свидетелей, что никакой вины нельзя справедливо приписать председательствующему судье в этом случае, так как он чувствовал себя вынужденным, вопреки своим симпатиям, исполнить несправедливый закон.

В Англии у них все еще есть Государственная Религия, однако права рационалистов в этом отношении им уступлены. Здесь у нас нет государственной религии, и все же мы страдаем от религиозных ограничений, которые совершенно не соответствуют духу времени и которые быстро сметаются в каждой цивилизованной стране. Недавняя неразбериха с Брэдлофом в английской Палате общин имела эффект открытия глаз некоторым людям, особенно тем консервативным христианам, которые все еще страдают от остатков того фанатичного, нетерпимого и преследующего духа, который ранее зажигал костры Смитфилда, вешал квакеров, заключал в тюрьму так называемых «богохульников» и нарушал гражданские контракты во имя Бога. На последних выборах в Англии, несколько месяцев назад, Чарльз Брэдлоф, выдающийся атеист и республиканец, был избран в английскую Палату общин от округа Нортгемптон, и при вступлении в Палату он заявил о своем праве, вместо принесения парламентской присяги, сделать утверждение в соответствии с Законом, упомянутым выше. Палата сначала отказалась, колебалась, назначала Комитеты и энергично обсуждала этот вопрос; в то время как фанатичные члены немедленно приступили к тому, чтобы выплеснуть свой гнев в истинно христианском стиле против «паразита»-атеиста. Тем временем хладнокровный атеист знал, что делает, и, как показало продолжение, оказался более чем достойным противником для английской Палаты общин. Тем временем также народ Англии — рабочий класс — наблюдал за всем этим делом, и наконец, когда Брэдлофу было отказано и в присяге, и в утверждении, и намерение не пускать атеиста в Парламент стало очевидным, они (народ) быстро вышли на передний план. Именно тогда до «властей предержащих» начало доходить, что в vox populi, vox Dei больше правды, чем поэзии. Народ Англии — производители — (называемые «низшими классами» «высшими» не-производителями) собрались десятками тысяч на массовых митингах протеста по всей Англии, требуя допуска Чарльза Брэдлофа (их лучшего друга) на его законное место в английской Палате общин. Вышеупомянутые «власти предержащие» встревожились. Видя, что «голос народа» даже более могущественен, чем «голос Бога», они благоразумно склонились перед его мандатом. Они поняли, что никакая Часовая башня или другая башня в Англии не удержит друга рабочего человека даже в течение семи дней. Брэдлоф должен быть освобожден, иначе Дом Брансуиков, возможно, скоро будет в трауре — не, вероятно, из-за пролитой крови, а из-за короны, да, короны! Неудивительно, что английское правительство боялось увидеть, как Чарльз Брэдлоф входит в Палату общин. Он предъявил импичмент Дому Брансуиков. И это был не «мягкий импичмент». Нет, но ужасно жесткое обвинение! Был ли он когда-нибудь опровергнут? Нет, он был слишком правдив, чтобы его опровергнуть. Единственный ответ был от лорда Рэндольфа Черчилля в Палате общин, и он был характерным. Этот ярый монархист, с гораздо большим христианским рвением, чем знаниями или рассудительностью, взял «Импичмент Дому Брансуиков» Брэдлофа и злобно бросил его под ноги на пол Палаты общин. Вот так был «отвечен» «Импичмент»! Ну, как говорит Шекспир, «пусть уязвленные клячи морщатся!» Но атеист получил свою месть! Они посадили его в Тауэр, но очень скоро выпустили. Он был несколько привычен к борьбе с английским правительством, победив их дважды, и он не боялся. Он был заключен в тюрьму на один день, но освобожден на следующий. Был спешно принят Закон, дающий даже больше, чем Брэдлоф требовал сначала, — дающий каждому члену, который пожелает в будущем, право сделать утверждение вместо принесения христианской присяги. Брэдлоф, соответственно, сделал свое утверждение, как он требовал сначала, и занял свое место в английской Палате общин как член парламента от Нортгемптона.* И теперь пусть каждый свободомыслящий во всем цивилизованном мире радуется, ибо это великая победа нашего дела! Красноречивый защитник наших самых дорогих прав одержал славную победу на самом пороге английского Парламента, прежде чем войти в него! Давайте наберемся мужества! Неукротимый и непобедимый Иконоборец теперь занял позицию, где его голос будет услышан в защиту свободы и прав человека во всем мире! Его называют «грубым» некоторые сверхкультурные люди, но его грубость — того рода, который нужен миру, и поэтому мы не возражаем против нее. Суеверия, ошибки, несправедливости и угнетения, все еще тяготеющие над нашими ближними, нуждаются в обращении голыми руками («грубом»), без перчаток, а Брэдлоф не носит их, но бесстрашно бросает вызов лжи и угнетению, когда и где бы они ни были найдены. Но я боюсь, что немного отклоняюсь от Вопроса о присяге здесь, в своем энтузиазме по поводу Чарльза Брэдлофа, члена парламента от Нортгемптона.

* Пресса Канады, за очень немногими исключениями, совершила большую несправедливость по отношению к г-ну Брэдлофу в связи с вопросом о присяге, так как они (возможно, непреднамеренно) совершенно исказили его слова. Они обвинили его в том, что он «выставлял свой атеизм напоказ перед Палатой общин», что он сначала отказался приносить присягу по соображениям совести, а впоследствии «проглотил свои сомнения» и предложил принести присягу; и что, следовательно, атеист лишен совести и принципов, жертвуя всем ради места. Теперь, это всё совершенно неправда. Он не выставлял свой атеизм напоказ перед Палатой. Он не отказывался приносить присягу, а просто потребовал, чтобы ему разрешили сделать утверждение. Спикер, намекнув г-ну Брэдлофу, что если он желает обратиться к Палате с объяснением своего требования, ему будет позволено это сделать, г-н Брэдлоф сказал: «Я неоднократно, в течение последних девяти лет, делал утверждение в высших судах юрисдикции этого королевства: я готов сделать такое заявление или утверждение». И впоследствии, когда г-н Брэдлоф предложил принести присягу, это было после того, как он дал объяснение, что, хотя часть ее для него была бессмысленной формой, тем не менее присяга в целом, если бы он ее принес, была бы обязательной для его совести по существу так же, как и утверждение. Это факты, все взятые из аутентичных официальных источников, а не из того, что фанатичные и предвзятые корреспонденты прислали нам через океан. Мой источник — запись заседаний Парламентских комитетов по делу Брэдлофа, где факты, которые я изложил, были четко выявлены в доказательствах, к каковому источнику я прошу обратиться газеты этой страны и призываю их сделать amende honorable (принести извинения), исправив это дело перед своими читателями.

В заключение я прошу снова настоятельно призвать моих собратьев-свободомыслящих по всей Канаде к необходимости принятия таких мер, которые обеспечат нам наши законные права в Судах этой страны. Я надеюсь, что петиции в Парламент о Законе о поправках к доказательствам, которые мы планируем вскоре пустить в обращение, будут многочисленно подписаны и усердно распространены либеральными друзьями в различных местах, куда они будут отправлены.

Selby, Lennox Co., Ont., July, 1880

«Истине не принесет никакой пользы замалчивание факта, известного всем, кто имеет самое обычное знакомство с литературной историей, что значительная часть самого благородного и ценного морального учения была делом рук не только людей, которые не знали, но и людей, которые знали и отвергали христианскую веру». — Дж. С. Милль.

«История Христа содержится в записях, которые демонстрируют противоречия, которые невозможно примирить, несовершенства, которые значительно умалили бы даже признанные человеческие сочинения, и ошибочные принципы морали, которые вряд ли нашли бы место в самой неполной системе философов Греции и Рима». — Преподобный д-р Джайлс.

«То, что любое человеческое существо, будь то пэр или крестьянин, мужчина или женщина, нищий или миллионер, должно подвергаться мучениям и наказаниям из-за его или ее спекулятивного мнения по предмету, по которому даже немногие из исповедующих христиан согласны, является горькой сатирой на нашу хваленую свободу. Милорды, это дух, который зажигал мученические костры Смитфилда и вел на костер доблестные и благородные души, такие как Бруно. Это благородная компания, в которую вы меня помещаете, милорды, и я буду благодарен вам за это». — Там же.

«Кто пересчитает терпеливых и искренних искателей истины, со времен Галилея до наших дней, чьи жизни были отравлены, а доброе имя очернено ошибочным рвением библиолаторов? Кто сосчитает сонм более слабых людей, чье чувство истины было разрушено в попытке гармонизировать невозможности — чья жизнь была потрачена в попытке влить щедрое новое вино Науки в старые мехи Иудаизма, вынужденные криком той же сильной партии». — Проф. Гексли.

«Ты не должен убивать, даже самое маленькое существо.

«Ты не должен присваивать себе то, что принадлежит другому.

«Ты не должен нарушать законы целомудрия.

«Ты не должен лгать.

«Ты не должен клеветать.

«Ты не должен говорить об обидах.

«Ты не должен возбуждать ссоры, повторяя слова других.

«Ты не должен ненавидеть».

— Моральные предписания из буддийских священных книг.

«Я усматриваю в материи * * обещание и потенцию всех форм и качеств жизни». — Тиндаль

«Бедному человеку в наши дни навязывают много богов; и громкие голоса приказывают ему: «Поклоняйся или будь ————» в угрожающей и запутанной манере. Что ему делать? Подавляющая часть упомянутых богов, распространенных в народе, будь то канонизированные Папой или народом, — это просто немые ослы и красивые призовые волы — более того, некоторые из них, обладающие членораздельной речью, — дьяволы, а не Боги. Бедный человек, который хотел бы спасти свою душу живой, доведен до печальной необходимости остро испытывать своих богов, являются ли они божественными или нет, что является ужасным положением для человечества и возлагает ужасную проблему на каждого человека». — Томас Карлейль

«Эти Евангелия, столь важные для Церкви, не дошли до нас в одной бесспорной форме. У нас нет авторизованной копии их на их оригинальном языке, чтобы мы могли знать, какими именно словами они были первоначально написаны. Авторитеты, из которых мы получаем их священный текст, — это различные древние копии, написанные от руки на пергаменте. Евангелий существует более пятисот таких рукописей разных возрастов, от четвертого века после Христа до пятнадцатого, когда книгопечатание вытеснило ручное письмо для публикации книг. Из этих пятисот и более ни две не являются во всех отношениях одинаковыми: вероятно, ни в двух из более древних нельзя найти даже нескольких последовательных стихов, в которых все слова совпадают». — Декан Элфорд. «Как изучать Новый Завет».

«Я нахожу армянских христиан, которые говорят, что грех есть зайца; греков, которые утверждают, что Святой Дух не исходит от Сына; несториан, которые отрицают, что Мария — мать Бога; латинян, которые хвастаются, что на крайнем Западе христиане Европы думают совсем иначе, чем те, что в Азии и Африке. Я знаю, что десять или двенадцать сект в Европе анафематствуют друг друга; мусульмане презирают христиан, которых они, тем не менее, терпят; евреи держат в равном отвращении христиан и мусульман; огнепоклонники презирают их всех; остатки сабеев не будут есть ни с одной из других сект; и брамин не может терпеть ни сабеев, ни огнепоклонников, ни христиан, ни мусульман, ни евреев. Я сто раз желал, чтобы Иисус Христос, придя воплотиться в Иудее, объединил все секты под своими законами. Я спрашивал себя, почему, будучи Богом, он не использовал права своей божественности; почему, придя избавить нас от греха, он оставил нас в грехе; почему, придя просветить всех людей, он оставил почти всех людей во тьме. Я знаю, что я ничто; я знаю, что из глубины своего ничтожества я не имею права допрашивать Сущее Сущих; но я могу, подобно Иову, поднять голос почтительной печали из недр своего страдания». — Вольтер