ИЗ

Кембриджское издание

Отпечатано семьсот пятьдесят экземпляров, из которых данный является

№ 337

КОНГРЕСС ИСКУССТВ И НАУК

ALMA MATER

Фотогравюра статуи работы Дэниела Ч. Френча

Колоссальная фигура «Alma Mater» работы Френча украшает изящный ансамбль каменных ступеней, ведущих к живописному зданию библиотеки Колумбийского университета. Это бронзовая статуя, покрытая чистым золотом. Женская фигура, олицетворяющая «Alma Mater», представлена сидящей в кресле классической формы, ее локти покоятся на подлокотниках. Обе руки подняты. Правая рука держит скипетр, на который она опирается. На голове — классический венок, а на коленях лежит открытая книга, от которой, кажется, она только что отвела взгляд, погрузившись в раздумья. Драпировка полуклассическими складками ниспадает от шеи к сандалиям, обнаженными остаются лишь руки и шея.

Каждый университетский человек питает теплые чувства к своей Alma Mater, и знаменитый американский скульптор Дэниел Ч. Френч достиг выдающегося успеха в своем художественном воплощении одухотворенной «Заботливой матери» — привычного идеала матери умов, обученных мыслить и посвященных интеллектуальному служению.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНГРЕСС

ИСКУССТВ И НАУК

ИСКУССТВ И НАУК

ПОД РЕДАКЦИЕЙ

ГОВАРДА ДЖ. РОДЖЕРСА, магистра искусств, доктора права

директора конгрессов

ТОМ I

ФИЛОСОФИЯ И МЕТАФИЗИКА

включающий

Лекции по философии XIX века, философия религии, науки об идеальном, проблемы метафизики, теория науки и логика

ЮНИВЕРСИТИ АЛЛАЙАНС

ЛОНДОН НЬЮ-ЙОРК

Авторское право 1906 г., Houghton, Mifflin & Co. Все права защищены. Авторское право 1908 г., University Alliance

ИЛЛЮСТРАЦИИ

ТОМ I

| facing page 
Alma Mater | Frontispiece
Photogravure from the statue by Daniel C. French
Dr. Howard J. Rogers | 1
Photogravure from a photograph
Dr. Simon Newcomb | 135
Photogravure from a photograph
The University of Paris in the Nineteenth Century | 168
Photogravure from the painting by Otto Knille

TABLE OF CONTENTS

ТОМ I

THE HISTORY OF THE CONGRESS | 1
Howard J. Rogers, A.M., LL.D.
Programme | 47
Purpose and Plan of the Congress | 50
Organization of the Congress | 52
Officers of the Congress | 53
Speakers and Chairmen | 54
Chronological Order of Proceedings | 77
Programme of Social Events | 81
List of Ten-Minute Speakers | 82
THE SCIENTIFIC PLAN OF THE CONGRESS | 85
Hugo Muensterberg, Ph.D., LL.D.
Introductory Address.
The Evolution of the Scientific Investigator | 135
Simon Newcomb, Ph.D., LL.D.
NORMATIVE SCIENCE
The Sciences of the Ideal | 151
By Prof. Josiah Royce, Ph.D., LL.D.
Philosophy.
Philosophy: Its Fundamental Conceptions and its Methods | 173
By Prof. George Holmes Howison, LL.D.
The Development of Philosophy in the Nineteenth Century | 194
By Prof. George Trumbull Ladd, D.D., LL.D.
Metaphysics.
The Relations Between Metaphysics and the Other Sciences | 227
By Prof. Alfred Edward Taylor, M.A.
The Present Problems of Metaphysics | 246
By Prof. Alexander Thomas Ormond, Ph.D., Ll.D.
Philosophy of Religion.
The Relation of the Philosophy of Religion to the Other Sciences | 263
By Prof. Otto Pfleiderer, D.D.
Main Problems of the Philosophy of Religion: Psychology and Theory Of Knowledge in the Science of Religion | 275
By Prof. Ernst Troeltsch, D.D.
Some Roots and Factors of Religion | 289
By Prof. Alexander T. Ormond.
Logic.
The Relations of Logic to Other Disciplines | 296
By Prof. William Alexander Hammond, Ph.D.
The Field of Logic | 313
By Prof. Frederick J. E. Woodbridge, LL.D.
Methodology of Science.
On the Theory of Science | 333
By Prof. Wilhelm Ostwald, LL.D.
The Content and Validity of the Causal Law | 353
By Prof. Benno Erdmann, Ph.D.

ГОВАРД ДЖ. РОДЖЕРС, магистр искусств, доктор права

Говард Джейсон Роджерс, родился в Степентауне, округ Ренсселер, штат Нью-Йорк, 16 ноября 1861 г.; окончил Уильямс-колледж в 1884 г.; принят в адвокатуру в 1887 г.; суперинтендант экспозиции штата Нью-Йорк на Всемирной колумбийской выставке 1893 г.; заместитель суперинтенданта государственных учебных заведений штата, 1895–1899 гг.; республиканский директор Департамента образования и социальной экономики Комиссии США на Парижской выставке 1900 г.; начальник Департамента образования на выставке в Сент-Луисе, 1904 г.; первый помощник комиссара Департамента образования штата Нью-Йорк с 1904 г., когда получил степень магистра искусств в Колумбийском университете и степень доктора права в Северо-Западном университете. Офицер ордена Почетного легиона Франции; кавалер ордена Святых Маврикия и Лазаря (Италия); кавалер ордена Полярной звезды (Швеция); кавалер национального ордена Леопольда (Бельгия); офицер ордена Красного орла (Германия).

ИСТОРИЯ КОНГРЕССА

ГОВАРД ДЖ. РОДЖЕРС, магистр искусств, доктор права

Силы, которые сводят в одну точку многогранную энергию всемирной выставки, способны наилучшим образом способствовать проведению международного конгресса идей. Под национальным патронажем и под влиянием международной конкуренции лучшие продукты и новейшие изобретения человека в науке, литературе и искусстве группируются в упорядоченной классификации. Независимо от того, является ли мотивом выставок содействие торговле и коммерции, личные амбиции или национальная гордость и лояльность, результат остается неизменным. Пространство в границах выставки — это форум наций, где гарантированы равные права каждому представителю из любой точки земного шара и где суверенитет каждой нации признается всякий раз, когда ее флаг развевается над национальным павильоном или выставочной площадью. Производительный гений каждого управляемого народа вступает в мирное соперничество за мировое признание, и выставка становится международным расчетным центром для практических идей.

Для демонстрации ценности этих продуктов различные экспоненты направляют людей, глубоко сведущих в их разработке и использовании. Благодаря логике своего создания выставка собирает экспертов-представителей каждого вида искусства и промышленности. По крайней мере в течение двух месяцев периода работы выставки присутствуют члены международного жюри, специально отобранные различными правительствами за их глубокие теоретические и практические знания в отделах, к которым они приписаны, а также за их способность убеждать других в правильности своих взглядов. Репутация всемирной выставки привлекает в качестве посетителей студентов и исследователей, стремящихся к решению проблем и желающих узнать о новейшем вкладе в факты и теории, лежащие в основе каждой фазы мирового развития.

Таким образом, материал для создания основы конференции частей или конгресса целого по любому предмету уже готов. Естественным и логичным шагом было дополнить изучение экспонатов дискуссией об их достоинствах, анализом их роста и аргументами в пользу их будущего. Отсюда и конгресс. Выставка и конгресс — понятия соотносительные. Первая концентрирует видимые продукты человеческого разума и рук; конгресс — это литературное воплощение этой деятельности.

Однако лишь на Парижской выставке 1889 года идея серии конгрессов, международных по составу участников и универсальных по охвату, была полностью развита. Три предыдущие выставки — Парижская 1878 г., Филадельфийская 1876 г. и Венская 1873 г. — проводили под своей эгидой множество конференций и конгрессов, и, по сути, зародышем идеи конгресса можно назвать создание Международной научной комиссии в связи с Парижской выставкой 1867 года; но все эти собрания были разрозненными и порой почти случайными по своей организации, хотя многие из них представляли большой научный интерес и ценность.

Успех серии из семидесяти конгрессов в Париже в 1889 году побудил власти Всемирной колумбийской выставки в 1893 году учредить Вспомогательный конгресс, призванный «дополнить демонстрацию материального прогресса на выставке изображением чудесных достижений нового века в науке, литературе, образовании, правительстве, юриспруденции, морали, благотворительности, религии и других областях человеческой деятельности как наиболее эффективного средства укрепления братства, прогресса, процветания и мира человечества». Широкий интерес к этой серии встреч легко вспомнить, но они никоим образом не были взаимосвязаны друг с другом и не отличались особой всеобъемлющностью по своему охвату.

Лишь Парижская выставка 1900 года довела этот тип развития конгрессов до совершенной организации. Министерским декретом, изданным за два года до выставки, руководство департаментом было расписано до мельчайших деталей. Было санкционировано сто двадцать пять конгрессов, каждый со своим секретарем и организационным комитетом, сгруппированных по двенадцати секциям, близко соответствующим классификации экспонатов. Главный делегат, г-н Гариэль, отчитывался перед специальной комиссией, которая была непосредственно подотчетна правительству. Департамент работал превосходно и достиг столь высокой степени успеха, какой только могла достичь высокодиверсифицированная, умело управляемая, но разрозненная система международных конференций. И все же посещаемость большинства этих конгрессов разочаровывала, а на многих из них почти не было никого, кроме узкого круга лиц, участвовавших в их подготовке. Если такое положение могло сложиться в Париже, на родине искусств и словесности, в непосредственном центре огромного университетского сообщества и многих научных кругов и ученых обществ, в пределах легкой досягаемости от других европейских университетских и литературных центров, то было справедливо предположить, что полезность конгрессов такого класса снижается. Безусловно, власти выставки в Сент-Луисе 1904 года могли с уверенностью предположить, что подобная серия не сможет иметь успеха в этом городе из-за его географического положения и ограниченного числа университетских и научных кругов в пределах разумной транспортной доступности. Было признано, что для пробуждения интереса среди ученых и создания авторитета выставке необходимо нечто большее, чем повторение стереотипной формы конференции.

Это была серьезная проблема, с которой столкнулась выставка в Сент-Луисе. Ни одна выставка не была лучше приспособлена для того, чтобы послужить основой для конгресса идей, чем выставка в Сент-Луисе. Идеалом выставки, созданной во времени и закрепленной в пространстве для увековечения великого исторического события, было ее образовательное влияние. Ее обращение к гражданам Соединенных Штатов за поддержкой, к Федеральному конгрессу за ассигнованиями и к иностранным правительствам за сотрудничеством было сделано исключительно на этой основе. Впервые в истории выставок образовательное влияние стало доминирующим фактором, а классификация и размещение экспонатов были подчинены этому принципу. Главная цель выставки заключалась в том, чтобы сделать доступной для исследователя объективную мысль мира, классифицированную таким образом, чтобы показать ее связи со всеми сходными фазами человеческих усилий, и организованную так, чтобы быть практически доступной для справок и изучения. Как часть органической схемы, был задуман план конгресса, который должен был соотноситься с выставочными особенностями, а его опубликованные материалы должны были стать памятником широте и предприимчивости выставки еще долго после того, как ее здания исчезли, а коммерческие достижения потускнели в умах людей.

РАЗВИТИЕ КОНГРЕССА

Департамент конгрессов, которому предстояло доверить эту сложную задачу, был сформирован лишь во второй половине 1902 года, хотя в течение предыдущего года этот вопрос был предметом многих дискуссий и совещаний между президентом выставки г-ном Фрэнсисом, директором экспонатов г-ном Скиффом, начальником Департамента образования г-ном Роджерсом, президентом Колумбийского университета Николасом Мюрреем Батлером и президентом Чикагского университета Уильямом Р. Харпером. Выставка в огромном долгу перед бескорыстными и ценными советами двух последних джентльменов на протяжении всей истории конгресса. В этот период были сделаны предложения двум людям с международной репутацией посвятить все свое время в течение двух лет организации плана конгрессов, который должен был выполнить конечную цель властей выставки. Однако ни один из них не смог освободиться от давления своих регулярных обязанностей, и вся схема контроля была, следовательно, изменена. Принятый план основывался на идее консультативного совета, состоящего из людей высокого литературного и научного уровня, которые должны были рассматривать и рекомендовать вид конгресса, наиболее достойный продвижения, и детали его развития.

В ноябре 1902 года Говард Дж. Роджерс, доктор права, был назначен директором конгрессов, а члены Консультативного (впоследствии названного Административным) совета были выбраны следующим образом:

Председатель: Николас Мюррей Батлер, доктор философии, доктор права, президент Колумбийского университета.

Уильям Р. Харпер, доктор философии, доктор права, президент Чикагского университета.

Достопочтенный Фредерик У. Холлс, магистр искусств, бакалавр права, Нью-Йорк.

Р. Х. Джесси, доктор философии, доктор права, президент Университета Миссури.

Генри С. Притчетт, доктор философии, доктор права, президент Массачусетского технологического института.

Герберт Патнэм, доктор литературы, доктор права, библиотекарь Конгресса.

Фредерик Дж. В. Скифф, магистр искусств, директор Филдовского музея естественной истории.

* * * * *

Действия Исполнительного комитета выставки, одобренные президентом, были следующими:

Президентом выставочной компании назначается директор конгрессов, который подотчетен президенту выставочной компании.

Президентом выставочной компании назначается Консультативный совет из семи человек, председатель которого назначается президентом; совет собирается по вызову директора конгрессов или председателя Консультативного совета.

Расходы членов Консультативного совета во время выполнения дел выставки относятся на счет средств выставочной компании.

Обязанности указанного Консультативного совета заключаются в следующем: рассматривать и вносить рекомендации директору конгрессов по всем вопросам, представленным на их рассмотрение; определять количество и масштаб конгрессов; акценты, которые следует сделать на специальных темах; выдающихся людей, которых следует пригласить к участию; характер программ; и методы успешного осуществления предприятия.

Из средств выставки на содержание конгрессов выделяется сумма в двести тысяч долларов ($200 000).

Вскоре после этого был назначен постоянный Комитет по конгрессам от совета директоров выставки, в состав которого вошли пять наиболее видных деятелей Сент-Луиса:

Председатель: достопочтенный Фредерик У. Леманн, адвокат.

Брекенридж Джонс, банкир.

Чарльз У. Кнэпп, редактор «The St. Louis Republic».

Джон Шроерс, управляющий «Westliche Post».

А. Ф. Шаплей, купец.

Этому комитету президентом передавались на рассмотрение все вопросы политики, представленные директором конгрессов. Данный комитет обладал юрисдикцией по всем вопросам конгрессов, включая не только Конгресс искусств и наук, но и многие другие разнородные конгрессы и съезды, и значительная часть успеха конгрессов обусловлена их широким и либеральным подходом к вопросам, представленным на их рассмотрение.

ИДЕЯ КОНГРЕССА ИСКУССТВ И НАУК

Невозможно приписать первоначальную идею Конгресса искусств и наук какому-то одному человеку. Это был результат медленного роста из множества конференций, которые в течение года проводились людьми самых разных профессий, и в конечном итоге он мало походил на первоначальные планы, обсуждавшиеся вначале. Можно справедливо сказать, что зародыш идеи содержался в настойчивом требовании директора Скиффа к Исполнительному комитету выставки, чтобы работа конгресса означала нечто большее, чем разрозненную серию независимых собраний, и чтобы был санкционирован проект, который был бы одновременно самобытным и имеющим реальную научную ценность. Чтобы поддержать этот взгляд, директор Скифф убедил Исполнительный комитет выделить 200 000 долларов, если потребуется, для обеспечения проекта. Исходя из этого предложения, было выдвинуто много планов, но один из них, который, по-видимому, по праву принадлежит покойному достопочтенному Фредерику У. Холлсу из Нью-Йорка, содержал, пожалуй, следующий заметный шаг вперед. Эта мысль заключалась, вкратце, в том, чтобы на выставке была прочитана серия лекций по научным и литературным темам людьми, видными в своих областях, и чтобы выставка оплатила услуги докладчиков. Этот момент был тщательно обсужден г-ном Холлсом и президентом Батлером, и следующим шагом в эволюции конгресса стала идея собрать этих лекторов на выставке примерно в одно и то же время или в течение одного месяца. На этой стадии профессор Хьюго Мюнстерберг, который был гостем г-на Холлса и приглашенным участником конференции, внес важное предложение: такая серия разрозненных лекций, даже если они прочитаны самыми выдающимися людьми, будет иметь мало или вообще не будет иметь научной ценности, но если в выступления можно внести некую связь или основополагающую мысль, то можно будет проделать лучшую работу, которая будет иметь реальную ценность для научного мира. Он далее заявил, что только в этом случае научные лидеры, вероятно, поддержат план конгресса в Сент-Луисе, поскольку их привлекут не столько гонорары за их услуги, сколько ценная возможность внести такой вклад в научную мысль. Впоследствии г-н Холлс попросил профессора Мюнстерберга сформулировать свои идеи таким образом, чтобы их можно было представить властям выставки. Это было сделано в сообщении от 20 октября 1902 года, которое логически представило фундамент плана, впоследствии детально разработанного. На этом этапе был организован Департамент конгрессов, как было сказано, назначен директор и сформирован Административный совет, а 27 декабря 1902 года в Нью-Йорке состоялось первое совещание директора с Административным советом.

На этом совещании был проведен тщательный анализ предмета, в результате чего властям выставки были сделаны следующие рекомендации:

(1) Провести заседания этого конгресса в течение четырех недель, начиная с 15 сентября 1904 года.

(2) Попросить различные группы ученых, которые могут собраться, обсудить свои науки или профессии в связи с какой-либо темой, представляющей всеобщий человеческий интерес, чтобы тем самым достичь определенного единства интересов и действий. Согласно такому плану группы собравшихся людей сформировали бы секции единого конгресса, а не отдельные конгрессы.

(3) В качестве темы, имеющей всеобщее значение и способной послужить связующей нитью для всех дискуссий конгресса, Административный совет счел подходящей и наводящей на размышления тему «Прогресс человечества со времени Луизианской покупки». Считается, что дискуссии лидеров мысли в различных отраслях чистой и прикладной науки, в философии, политике и религии с точки зрения прогресса человечества за прошедшее столетие будут плодотворными не только для прояснения мыслей людей, не обученных науке и управлению, но и для подготовки пути к новым достижениям.

(4) Административный совет далее рекомендует, чтобы конгресс состоял из людей мысли и действия, чья работа, вероятно, подпадала бы под следующие общие заголовки:

а. Естественные науки (такие как астрономия, биология, математика и т. д.).

б. Историческая, социологическая и экономическая группа исследований (история, политическая экономия и т. д.).

в. Философия и религия.

г. Медицина и хирургия.

д. Право, политика и правительство (включая развитие и историю колоний, их управление, доходы и процветание, арбитраж и т. д.).

е. Прикладная наука (включая различные отрасли техники).

(5) Административный совет рекомендует далее передать специальному комитету из семи человек задачу детального указания метода, которым этот план может быть наилучшим образом осуществлен. Этому комитету поручается обязанность выбора общих разделов конгресса, различных отраслей науки и обучения в этих разделах, а также рекомендация Административному совету детального плана секций, в которых, по их суждению, те, кто придет на конгресс, могут быть наиболее эффективно сгруппированы, с целью не только выявить центральную тему, но и представить полезным и наводящим на размышления образом современные границы знаний в различных областях обучения и исследований, которые комитет сочтет целесообразным принять.

Эти рекомендации были переданы директором конгрессов в Комитет по конгрессам, одобрены ими, а затем одобрены Исполнительным комитетом и президентом. Первые четыре рекомендации носили предварительный характер, но пятая содержала явный шаг вперед в формировании Комитета по плану и охвату, который должен был состоять из выдающихся ученых, способных развить фундаментальную идею в план, который гармонировал бы с научной работой в каждой области. Выбранный комитет был следующим:

Д-р Саймон Ньюком, доктор философии, доктор права, профессор математики в отставке, ВМС США.

Проф. Хьюго Мюнстерберг, доктор философии, доктор права, профессор психологии Гарвардского университета.

Проф. Джон Бассетт Мур, доктор права, бывший помощник государственного секретаря и профессор международного права и дипломатии Колумбийского университета.

Проф. Альбион У. Смолл, доктор философии, профессор социологии Чикагского университета.

Д-р Уильям Г. Уэлч, доктор медицины, доктор права, профессор патологии Университета Джонса Хопкинса.

Достопочтенный Элиху Томсон, инженер-консультант компании General Electric.

Проф. Джордж Ф. Мур, доктор богословия, доктор права, профессор сравнительного религиоведения Гарвардского университета.

* * * * *

В ответ на письмо президента Батлера, председателя Административного совета, содержащее полное резюме роста идеи конгресса к тому времени, все члены комитета, за исключением г-на Томсона, встретились в отеле «Манхэттен» 10 января 1903 года для предварительного обсуждения. Вся область была проанализирована с использованием рекомендаций Административного совета и вышеупомянутого письма профессора Мюнстерберга г-ну Холлсу в качестве основы, и заседание было отложено до 17 января для подготовки детальных рекомендаций.

Комитет по плану и охвату снова встретился в полном составе в отеле «Манхэттен» 17 января и пришел к определенным выводам, которые были включены в отчет Административному совету, заседание которого было назначено в отеле «Манхэттен» на 19 января 1903 года. Отчет Комитета по плану и охвату имеет такое историческое значение в развитии конгресса, что он приводится ниже, хотя многие пункты впоследствии были существенно изменены:

Нью-Йорк, 19 января 1903 г.

Президенту Николасу Мюррею Батлеру,

Председателю Административного совета Всемирного конгресса на

Выставке в честь Луизианской покупки:

Уважаемый сэр, — нижеподписавшиеся, назначенные Вашим советом комитетом по охвату и плану предлагаемого Всемирного конгресса на Выставке в честь Луизианской покупки, имеют честь представить следующий отчет:

Полномочия, на основании которых действовал комитет, содержатся в сообщении, адресованном его членам председателем Административного совета. Последующее сообщение председателю комитета указало, что ему предоставлен самый широкий охват при подготовке плана. На основании этих полномочий комитет встретился 10 января 1903 года и снова 17 января. Комитет с самого начала был единодушен в принятии общего плана Административного совета о том, что должен быть только один конгресс, который, однако, может быть разделен и подразделен, в соответствии с общим планом, на дивизионы, департаменты и секции по мере продвижения его обсуждений.

ПЛАНЫ КОНГРЕССА

В качестве основы для обсуждения членами комитета были составлены и представлены ему два плана. Один, профессора Мюнстерберга, исходил из всесторонней классификации и обзора человеческих достижений в развитии знаний, другой, профессора Смолла, — из столь же всестороннего обзора великих общественных вопросов, связанных с человеческим прогрессом.

Профессор Мюнстерберг предложил конгресс, имеющий определенную задачу выявления единства знаний с целью корреляции разрозненной теоретической и практической научной работы нашего дня. Этот план предлагал, чтобы конгресс продолжался в течение одной недели. Первый день должен был быть посвящен обсуждению самой общей проблемы знания в одном всеобъемлющем обсуждении и четырех общих дивизионах. На второй день конгресс должен был разделиться на несколько групп, а в оставшиеся дни — на еще более специализированные группы, как подробно изложено в плане.

План профессора Смолла предлагал конгресс, который демонстрировал бы не просто интерпретацию ученым прогресса в науке, а скорее интерпретацию ученым прогресса в цивилизации в целом. Предложение основывалось на разделении человеческих интересов на шесть великих групп: I. Укрепление здоровья. II. Производство богатства. III. Гармонизация человеческих отношений. IV. Открытие и распространение знаний. V. Прогресс в изобразительном искусстве. VI. Прогресс в религии.

План был согласен с другим в том, чтобы начать с общего обсуждения, а затем подразделить конгресс на дивизионы и группы.

В качестве третьего плана председатель комитета предложил идею конгресса публицистов и представителей всех наций и всех цивилизованных народов, который должен был обсудить отношения каждого ко всем остальным и пролить свет на вопрос содействия единству и прогрессу расы.

После надлежащего рассмотрения этих планов комитет пришел к выводу, что цели, намеченные во втором и третьем планах, могут быть достигнуты путем принятия первого плана в качестве основы и включения в его подразделения, насколько это было сочтено целесообразным, тем, предложенных во втором и третьем планах. Соответственно, они приняли резолюцию о том, что «план г-на Мюнстерберга принимается как излагающий общую цель конгресса и определяющий охват его работы, а план г-на Смолла сообщается Генеральному комитету как содержащий предложения по деталям, но без рекомендации его принятия в целом».

ДАТА ПРОВЕДЕНИЯ КОНГРЕССА

Ваш комитет придерживается мнения, что, учитывая климатические условия в Сент-Луисе летом и ранней осенью, желательно, чтобы заседания этого общего конгресса проводились в течение шести дней, начиная с понедельника, 19 сентября 1904 года, и продолжались до следующей субботы. Специальные ассоциации, выбравшие Сент-Луис в качестве места проведения своих собраний, могут затем собираться в другие даты, которые будут сочтены подходящими; но предлагается, чтобы ученые общества, чья область связана с областью конгресса, встречались в течение недели, начинающейся 26 сентября.

Секционные дискуссии конгресса будут затем продолжены этими обществами, и все это сформирует непрерывную дискуссию о человеческом прогрессе за последнее столетие.

ПЛАН ВЫСТУПЛЕНИЙ

Комитет полагает, что для наиболее эффективного выполнения предложенного плана необходимо, чтобы выступления были подготовлены высочайшими из ныне живущих авторитетов в каждой области. В последних подразделениях каждая секция включает два доклада: один по истории предмета за последние сто лет и другой по проблемам сегодняшнего дня.

Программа докладов, предложенная комитетом в рамках плана профессора Мюнстерберга, может быть резюмирована следующим образом:

В первый день будут прочитаны четыре доклада по общей теме и четыре по каждому из четырех больших дивизионов, всего двадцать. На второй день эти четыре дивизиона будут разделены на двадцать групп, или департаментов, каждая из которых будет иметь четыре доклада, относящихся к дивизионам и отношениям наук, всего восемьдесят. В последние четыре дня — по два доклада в каждой из 120 секций, всего 240, что составляет в общей сложности 340 докладов.

Учитывая тот факт, что от людей, которые будут выступать с докладами, не следует ожидать, что они возьмут на себя все расходы по своему участию в конгрессе, представляется целесообразным, чтобы власти выставки обеспечили расходы, неизбежно возникающие в ходе поездки, а также выплатили небольшой гонорар за выступления. Поэтому комитет предлагает, чтобы каждому приглашенному американцу было предложено 100 долларов на дорожные расходы, а каждому европейцу — 400 долларов. В дополнение к этому, чтобы каждый получил 150 долларов в качестве гонорара. Предполагая, что половина приглашенных выступить с докладами будут американцами, а половина — европейцами, эта договоренность потребует расходов в размере 136 000 долларов. Эта смета будет уменьшена, если одно и то же лицо подготовит более одного доклада. Она также будет уменьшена, если более половины докладчиков будут американцами, и увеличена в противном случае.

Поскольку комитет не осведомлен о сумме, которую руководство выставки может выделить для целей конгресса, он не может в настоящее время вдаваться в дальнейшие детали корректировки, но фиксирует свое мнение о том, что предложенная сумма является минимальной, с помощью которой цели, преследуемые конгрессом, могут быть достигнуты. К этому необходимо добавить расходы на администрацию и публикацию.

Все доклады, оплаченные конгрессом, должны рассматриваться как его собственность и быть напечатаны и опубликованы вместе, тем самым составляя всеобъемлющий труд, демонстрирующий единство, прогресс и современное состояние знаний.

Этот план не исключает выступления с более чем одним докладом одного ученого. Директора выставки могут иногда счесть целесообразным попросить одного и того же ученого выступить с двумя, возможно, даже тремя докладами.

Комитет рекомендует предоставить полную свободу каждой секции конгресса в организации общего характера и программы своих дискуссий в рамках предложенной области.

В качестве примера того, как план будет работать в случае какой-либо одной секции, комитет берет случай невролога, желающего извлечь пользу из тех дискуссий, которые относятся к его отрасли медицины. Это подпадает под C из четырех основных дивизионов, относящихся к физическим наукам. Его интерес в первый день будет, следовательно, сосредоточен на дивизионе C, где он может услышать общее обсуждение физических наук и отношений к другим наукам. На второй день он услышит четыре доклада в группе 18 по предметам, охваченным общей наукой антропологии; один по ее фундаментальным концепциям; один по ее методам и два по отношению антропологии к наукам, наиболее тесно связанным с ней. В течение оставшихся четырех дней он встретится с представителями медицины и связанных с ней предметов, которые разделятся на секции, и прослушает по четыре доклада в каждой секции. Один доклад рассмотрит прогресс этой секции за последние сто лет, один доклад будет посвящен проблемам сегодняшнего дня, оставляя место для таких вкладов и дискуссий, которые могут показаться уместными в течение остальной части дня.

ПРИЗЫВ К СОТРУДНИЧЕСТВУ УЧЕНЫХ ОБЩЕСТВ

Представляя этот общий план, ваш комитет хочет указать на трудность принятия решения заранее о том, какие предметы должны быть включены в каждую секцию. Поэтому комитет считает крайне важным заручиться советом и помощью ученых обществ в этой стране в совершенствовании деталей предложенного плана, особенно в выборе докладчиков и программы работы в каждой секции. Это облегчит последнюю цель, если такие общества будут приглашены и поощрены проводить собрания в Сент-Луисе в течение недели, непосредственно предшествующей, или, предпочтительно, недели, следующей за общим конгрессом. Выбор докладчиков должен быть сделан как можно скорее и, в любом случае, до конца текущего учебного года, чтобы можно было разослать официальные приглашения и сделать окончательные договоренности с докладчиками за год до конгресса.

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ

С целью обеспечения сотрудничества правительств и ведущих ученых основных стран Западной и Центральной Европы в предлагаемом конгрессе представляется целесообразным направить двух комиссаров в эти страны для этой цели. Представляется ненужным расширять операции этой комиссии за пределы европейского континента или на другие страны, кроме ведущих. В других случаях договоренности могут быть сделаны путем переписки.

По мнению комитета, для председательствования на конгрессе следует выбрать американца с мировой репутацией ученого.

Все это почтительно представляется.

(Подпись)

Саймон Ньюком,

Председатель;

Джордж Ф. Мур,

Джон Б. Мур,

Хьюго Мюнстерберг,

Альбион У. Смолл,

Уильям Г. Уэлч,

Элиху Томсон,

Комитет.

Административный совет встретился 19 января, чтобы получить отчет Комитета по плану и охвату, который был представлен д-ром Ньюкомом. Профессор Мюнстерберг и профессор Джон Бассетт Мур также присутствовали по приглашению для обсуждения деталей схемы. Во второй половине дня совет перешел к закрытому заседанию, и были приняты следующие рекомендации, переданные директором конгрессов в Комитет по конгрессам выставки, а также президенту и Исполнительному комитету, которые должным образом их одобрили.

Директору конгрессов:

Административный совет имеет честь сделать следующие рекомендации в отношении Департамента конгрессов:

(1) Провести в связи со Всемирной выставкой в Сент-Луисе в 1904 году Международный конгресс искусств и наук.

(2) Одобрить и принять план, рекомендованный Комитетом по плану и охвату для общего конгресса искусств и наук, который должен состояться в течение шести дней, начиная с понедельника, 19 сентября 1904 года, с учетом таких пересмотров в деталях, которые могут быть целесообразными, при сохранении его фундаментальных принципов.

(3) Назначить Саймона Ньюкома, доктора права, из Вашингтона, округ Колумбия, президентом Международного конгресса искусств и наук, предусмотренного в вышеизложенной резолюции.

(4) Пригласить профессора Мюнстерберга из Гарвардского университета и профессора Альбиона У. Смолла из Чикагского университета выступить в качестве вице-президентов конгресса.

(5) Попросить директоров Всемирной выставки изменить название этого совета с «Консультативного совета» на «Административный совет Международного конгресса искусств и наук».

(6) Поручить детальную организацию конгресса комитету, состоящему из уже названных президента и двух вице-президентов, при общем надзоре и контроле Административного совета, и попросить директоров выставки сделать соответствующие положения для их компенсации и необходимых расходов.

(7) Рекомендовать директорам Всемирной выставки сделать соответствующие положения в офисе Департамента конгрессов для исполнительного секретаря и такой канцелярской помощи, которая может потребоваться.

(8) Рекомендовать следующую выплату тем ученым, которые принимают приглашения участвовать и выполняют указанную работу или представляют указанный вклад в Международный конгресс искусств и наук: на дорожные расходы для европейского ученого — 500 долларов. На дорожные расходы для американского ученого — 150 долларов.

(9) Предусмотреть публикацию материалов конгресса в подходящей форме, чтобы они составили постоянный мемориал работы Всемирной выставки по продвижению науки и искусства, под компетентным редакционным надзором.

(10) Сделать ассигнование в размере 200 000 долларов для покрытия расходов Департамента конгрессов, из которой суммы 130 000 долларов специально ассигновать на Международный конгресс искусств и наук, а остаток — на покрытие всех расходов, связанных с публикацией материалов указанного Международного конгресса искусств и наук, и расходов на продвижение всех других конгрессов.

В дополнение к вышеизложенным рекомендациям профессора Мюнстерберга попросили при первой возможности предоставить каждому члену пересмотренный план его классификации, который максимально сократил бы количество секций, на которые конгресс должен был быть окончательно разделен.

С закрытием заседания совета 19 января можно справедливо сказать, что конгресс был запущен по своему определенному курсу, и такие изменения, которые были внесены впоследствии в программу, никоим образом не повлияли на принцип, на котором основывался конгресс, а были обусловлены требованиями времени, целесообразности, а в некоторых случаях — случайностями, сопровождающими участие. Организация конгресса и состав его должностных лиц с этого времени оставались неизменными, и история собрания — это история устойчивого и прогрессивного развития. Комитет по плану и охвату был освобожден от своих обязанностей с выражением благодарности за трудоемкую и кропотливую работу, которую они выполнили, и за тщательно научный и новый план международного конгресса, который они рекомендовали.

Административный совет решил сохранить услуги трех членов Комитета по плану и охвату, которые должны были действовать как научный организационный комитет, а также быть председательствующими должностными лицами конгресса. Выбор президента конгресса без дебатов пал на дуайена американских научных кругов, чьи выдающиеся заслуги перед правительством Соединенных Штатов и чье признанное положение в иностранных и отечественных научных кругах сделали его особенно подходящим для председательствования на таком международном собрании ведущих ученых мира, — д-ра Саймона Ньюкома, профессора математики в отставке, ВМС США. Профессор Хьюго Мюнстерберг из Гарвардского университета и профессор Альбион У. Смолл из Чикагского университета были назначены первым и вторым вице-президентами соответственно.

Работа следующей весны, как Организационного комитета, так и Административного совета, была посвящена совершенствованию программы и выбору иностранных ученых, которых следовало пригласить к участию в конгрессе. Теория развития программы и ее логические основы полностью и убедительно изложены профессором Мюнстербергом в следующей главе, и поэтому они не будут затронуты в этой записи фактов. В качестве иллюстрации роста программы, однако, интересно сравнить ее форму, которая была принята на следующем заседании Организационного комитета 23 февраля 1903 года в Нью-Йорке, с ее окончательной формой, как она представлена в завершенной программе, представленной в Сент-Луисе в сентябре 1904 года (стр. 47–49). Нельзя привести лучшей иллюстрации огромного количества труда и кропотливой корректировки, как к научным, так и к физическим условиям, и восхитительной приспособляемости первоначального плана к требованиям реальной практики. На заседании 23 февраля 1903 года, на котором присутствовали все члены Организационного комитета и президент Батлер из Административного совета, было определено, что количество департаментов должно быть шестнадцать, со следующими обозначениями:

A. NORMATIVE SCIENCES
1. |  | Philosophical Sciences.
2. |  | Mathematical Sciences.
B. HISTORICAL SCIENCES
3. |  | Political Sciences.
4. |  | Legal Sciences.
5. |  | Economic Sciences.
6. |  | Philological Sciences.
7. |  | Pedagogical Sciences.
8. |  | Æsthetic Sciences.
9. |  | Theological Sciences.
C. PHYSICAL SCIENCES
10. |  | General Physical Sciences.
11. |  | Astronomical Sciences.
12. |  | Geological Sciences.
13. |  | Biological Sciences.
14. |  | Anthropological Sciences.
D. MENTAL SCIENCES
15. |  | Psychological Sciences.
16. |  | Sociological Sciences.
SECTIONS
1. | a | Metaphysics.
| b | Logic.
| c | Ethics.
| d | Æsthetics.
2. | a | Algebra.
| b | Geometry.
| c | Statistical Methods.
3. | a | Classical Political History of Asia.
| b | Classical Political History of Europe.
| c | Medieval Political History of Europe.
| d | Modern Political History of Europe.
| e | Political History of America.
4. | a | History of Roman Law.
| b | History of Common Law.
| aa | Constitutional Law.
| bb | Criminal Law.
| cc | Civil Law.
| dd | History of International Law.
5. | a | History of Economic Institutions.
| b | History of Economic Theories.
| c | Economic Law.
| aa | Finance.
| bb | Commerce and Transportation.
| cc | Labor.
6. | a | Indo-Iranian Languages.
| b | Semitic Languages.
| c | Classical Languages.
| d | Modern Languages.
7. | a | History of Education.
| aa | Educational Institutions.
8. | a | History of Architecture.
| b | History of Fine Arts.
| c | History of Music.
| d | Oriental Literature.
| e | Classical Literature.
| f | Modern Literature.
| aa | Architecture.
| bb | Fine Arts.
| cc | Music.
9. | a | Primitive Religions.
| b | Asiatic Religions.
| c | Semitic Religions.
| d | Christianity.
| aa | Religious Institutions.
10. | a | Mechanics and Sound.
| b | Light and Heat.
| c | Electricity.
| d | Inorganic Chemistry.
| e | Organic Chemistry.
| f | Physical Chemistry.
| aa | Mechanical Technology.
| bb | Optical Technology.
| cc | Electrical Technology.
| dd | Chemical Technology.
11. | a | Theoretical Astronomy.
| b | Astrophysics.
12. | a | Geodesy.
| b | Geology.
| c | Mineralogy.
| d | Physiography.
| e | Meteorology.
| aa | Surveying.
| bb | Metallurgy.
13. | a | Botany.
| b | Plant Physiology.
| c | Ecology.
| d | Bacteriology.
| e | Zoölogy.
| f | Embryology.
| g | Comparative Anatomy.
| h | Physiology.
| aa | Agronomy.
| bb | Veterinary Medicine.
14. |  | Anthropological Sciences:
| a | Human Anatomy.
| b | Human Physiology.
| c | Neurology.
| d | Physical Chemistry.
| e | Pathology.
| f | Raceomatology.
| aa | Hygiene.
| bb | Contagious Diseases.
| cc | Internal Medicine.
| dd | Surgery.
| ee | Gynecology.
| ff | Ophthalmology.
| gg | Therapeutics.
| hh | Dentistry.
15. |  | Psychological Sciences:
| a | General Psychology.
| b | Experimental Psychology.
| c | Comparative Psychology.
| d | Child Psychology.
| e | Abnormal Psychology.
16. |  | Sociological Sciences:
| a | Social Morphology.
| b | Social Psychology.
| c | Laws of Civilization.
| d | Laws of Language and Myths.
| e | Ethnology.
| aa | Social Technology.

Было также решено, что обсуждение предметов, подпадающих под первые четыре дивизиона, должно проводиться до полудня каждого из четырех дней, со среды по субботу, а тех, что относятся к трем дивизионам прикладной науки, — во второй половине дня тех же дней. Программа была таким образом перестроена путем добавления следующего:

E. UTILITARIAN SCIENCES
17. |  | Medical Sciences:
| a | Hygiene.
| b | Sanitation.
| c | Contagious Diseases.
| d | Internal Medicine.
| e | Psychiatry.
| f | Surgery.
| g | Gynecology.
| h | Ophthalmology.
| i | Otology.
| j | Therapeutics.
| k | Dentistry.
18. |  | Practical Economic Sciences:
| a | Extractive Productions of Wealth.
| b | Transportation.
| c | Commerce.
| d | Postal Service.
| e | Money and Banking.
19. |  | Technological Sciences:
| a | Mechanical Technology.
| b | Electrical Technology.
| c | Chemical Technology.
| d | Optical Technology.
| e | Surveying.
| f | Metallurgy.
| g | Agronomy.
| h | Veterinary Medicine.
F. REGULATIVE SCIENCES
20. |  | Practical Political Sciences:
| a | Internal Practical Politics.
| b | National Practical Politics.
| c | Tariff.
| d | Taxation.
| e | Municipal Practical Politics.
| f | Colonial Practical Politics.
21. |  | Practical Legal Sciences:
| a | International Law.
| b | Constitutional Law.
| c | Criminal Law.
| d | Civil Law.
22. |  | Practical Social Sciences:
| a | Treatment of the Poor.
| b | Treatment of the Defective.
| c | Treatment of the Dependent.
| d | Treatment of Vice and Crime.
| e | Problems of Labor.
| f | Problems of the Family.
G. CULTURAL SCIENCES
23. |  | Practical Educational Sciences:
| a | Kindergarten and Home.
| b | Primary Education.
| c | Universities and Research—Secondary.
| d | Moral Education.
| e | Æsthetic Education.
| f | Manual Training.
| g | University.
| h | Libraries.
| i | Museums.
| j | Publications.
24. |  | Practical Æsthetic Sciences:
| a | Architecture.
| b | Fine Arts.
| c | Music.
| d | Landscape Architecture.
25. |  | Practical Religious Sciences:
| a | Religious Education.
| b | Training for Religious Service.
| c | Missions.
| d | Religious Influence.

Программа была снова тщательно пересмотрена на заседании Организационного комитета 9 апреля 1903 года в отеле «Манхэттен» и в таком измененном виде была представлена Административному совету на заседании, состоявшемся в Нью-Йорке 11 апреля. Тщательное рассмотрение программы на этом заседании и окончательная редакция, сделанная на заседании Административного совета в Сент-Луис-клубе 30 апреля 1903 года, практически привели ее к окончательному виду, с такими незначительными изменениями, которые оказались необходимыми в последние дни конгресса из-за неожиданных отказов иностранных докладчиков в последний момент. Непрерывная и требовательная работа, проделанная по совершенствованию программы каждым членом Организационного комитета и председателем Административного совета, заслуживает особого упоминания и принесла наилучшие результаты благодаря своему логическому обращению к научному миру. Программу, как она была окончательно разработана в упорядоченных деталях, сокращенную во многих департаментах различными обстоятельствами, можно найти на страницах с 47 по 49 этого тома.

УЧАСТИЕ И ПОДДЕРЖКА

Поскольку общий план конгресса был определен, а программа практически завершена к 1 мая 1903 года, два наиболее важных вопроса потребовали внимания Административного совета: во-первых, участие в конгрессе, как иностранное, так и отечественное; во-вторых, поддержка научной общественности. На заседании совета, состоявшемся в Нью-Йорке 11 апреля 1903 года, эти пункты были полностью рассмотрены. Было решено, что список докладчиков, как иностранных, так и отечественных, должен быть составлен по совету людей словесности и научной мысли в этой стране, и, соответственно, должностным лицам различных научных обществ в Соединенных Штатах, руководителям университетских департаментов и каждому видным представителю науки и искусства в этой стране было разослано печатное объявление и предварительная программа конгресса, а также письмо с просьбой дать совет относительно ученых, наиболее подходящих с точки зрения цели конгресса для подготовки доклада. Из сотен ответов, полученных в ответ на этот призыв, были составлены первоначальные списки приглашенных докладчиков, и в них были включены только те, кто был выбором справедливого большинства представителей конкретной науки, находящейся на рассмотрении. Административный совет оставил за собой полное право отклонить любое из этих имен или изменить их, чтобы способствовать наилучшим интересам конгресса, но почти в каждом случае можно было бы с уверенностью сказать, что выбранное лицо было в высшей степени удовлетворительным для подавляющего большинства его коллег-ученых в этой стране. Многие изменения были неизбежно сделаны в последний момент, чтобы справиться с ситуацией, вызванной отказами, но список вторых вариантов был настолько полным, и во многих случаях существовал такой тонкий баланс между первым и вторым выбором, что не было никаких трудностей в поддержании стандарта программы на ее первоначальном высоком уровне.

Было рано определено, что семь докладчиков дивизионов и сорок восемь докладчиков департаментов, которые занимали первые два дня программы, должны быть американцами, и что эти доклады дивизионов и департаментов должны быть вкладом американской науки в общую научную мысль мира. Это решение одобрила научная общественность как дома, так и за рубежом, и оно было выполнено. Было далее определено, что докладчики дивизионов и департаментов и иностранные докладчики должны быть выбраны летом 1903 года, и что американское участие в докладах секций должно быть определено после того, как будет точно известно, каким будет иностранное участие. Ввиду важности конгресса было сочтено нецелесообразным пытаться заинтересовать иностранные научные круги путем переписки, и было далее решено сделать особый комплимент каждому приглашенному докладчику, отправив приглашение через специальных делегатов. Поэтому были приняты меры для того, чтобы д-р Ньюком и профессора Мюнстерберг и Смолл отправились в Европу летом 1903 года и лично представили научным кругам Европы и ученым, специально желающим выступить с докладами, полный план и охват конгресса и приглашение к участию.

ПРИГЛАШЕНИЯ ИНОСТРАННЫМ ДОКЛАДЧИКАМ

Члены Организационного комитета, вооруженные очень сильными верительными грамотами от Государственного департамента для дипломатической службы за рубежом, отплыли в начале лета 1903 года, чтобы представить приглашение выставки выбранным ученым. Д-р Ньюком отплыл 6 мая, профессор Мюнстерберг — 30 мая, а профессор Смолл — 6 июня. К этому времени возник общий интерес к проекту, и было обеспечено уважительное слушание. Как президент Соединенных Штатов, так и император Германии выразили свою горячую заинтересованность в плане, а Государственный департамент в Вашингтоне оказал конгрессу как по этому случаю, так и по последующим случаям свою эффективную помощь. Директор конгрессов желает выразить свою признательность как покойному секретарю Хэю, так и помощнику секретаря Лумису за их ценные предложения и любезное сотрудничество во всех вопросах, касающихся иностранного участия. Сильная поддержка была также оказана комитету и плану конгресса генеральным комиссаром Левальдом из Германии и генеральным комиссаром Лагравом из Франции. На протяжении всего периода конгресса оба этих энергичных генеральных комиссара активно ставили себя в распоряжение департамента, способствуя посещаемости ученых из своих соответствующих стран.

Географически распределение обязанностей между тремя членами Организационного комитета было следующим: д-ру Ньюкому досталась Франция; профессору Мюнстербергу — Германия, Австрия и Швейцария; а профессору Смоллу — Англия, Россия, Италия и часть Австрии. Было также решено, что д-р Ньюком будет осуществлять особое руководство департаментами математики, физики, астрономии, биологии и технологии; профессор Мюнстерберг — философией, филологией, искусством, образованием, психологией и медициной; а профессор Смолл будет курировать политику, право, экономику, теологию, социологию и религию. Комитет работал независимо, однако один раз за лето члены комитета встретились в Мюнхене, чтобы сопоставить результаты и определить дальнейшие шаги.

Общественность и даже руководство Выставки, вероятно, никогда не осознавали, какой деликатности и чрезвычайно тщательной координации требовала летняя кампания Организационного комитета. Ученые — народ чувствительный, ревностно относящийся к своей репутации и неохотно соглашающийся на долгие путешествия в далекую страну ради участия в конгрессах. Объем работы, легший на плечи Комитета по поиску ученых, рассеянных по всей Европе; тщательное и кропотливое представление каждому из них плана Конгресса; обращение к их научному самолюбию; выслушивание тысячи возражений и ответы на каждое из них; неизбежные разочарования; замены, ставшие необходимыми в последний момент, — все это в совокупности составило задачу величайшей сложности и огромного труда. Выдающийся успех, которым увенчалась эта миссия, выглядит еще более значимым в свете данных условий. Когда во второй половине сентября Комитет вернулся, его члены посетили каждую важную страну Европы, вручили более ста пятидесяти личных приглашений и получили сто семнадцать согласий на участие для ста двадцати восьми секций.

На заседании Административного совета, состоявшемся совместно с Организационным комитетом 13 октября 1903 года, был заслушан полный отчет о поездке в Европу и рассмотрены пути и средства обеспечения участия иностранных делегатов. Было отдано распоряжение немедленно напечатать список иностранных участников для широкого распространения, а председателя Административного совета попросили направить письмо каждому из иностранных ученых, подтверждающее действия специальных делегатов и содержащее дополнительную информацию о продолжительности выступлений, а также о правилах и деталях, регулирующих работу Конгресса.

КОНЧИНА ФРЕДЕРИКА У. ХОЛЛСА

Состав Административного совета сократился летом в связи с внезапной кончиной достопочтенного Фредерика У. Холлса 23 июля 1903 года. Г-н Холлс проявлял глубокий интерес к развитию Конгресса с самых первых дней и сыграл важную роль в определении формы, в которой он был окончательно организован. Его огромное влияние за рубежом как члена Гаагской конференции, а также его высокое положение в юридических и литературных кругах этой страны сделали его одним из самых видных членов Совета. Резолюция с выражением скорби по поводу его безвременной кончины была внесена в протокол заседания Административного совета в октябре, и было решено, что его место в Совете останется вакантным.

УЧАСТИЕ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ УЧЕНЫХ

На том же заседании 13 октября были приняты активные меры по содействию участию американских ученых в Конгрессе. Стала очевидной необходимость привлечения наших сильнейших научных кадров, чтобы они могли достойно выглядеть на фоне ведущих умов, направляемых Европой. Организационному комитету было поручено проконсультироваться с американскими научными обществами и ассоциациями относительно выбора американских докладчиков, а также председателей для каждой секции. На эту задачу было отведено шесть недель, и Комитет попросили представить Административному совету свои рекомендации по кандидатурам американских докладчиков на заседании в Нью-Йорке 3 и 4 декабря.

Огромный объем детальной работы по переписке лег теперь на Организационный комитет, а также на Директора конгрессов. В Вашингтоне было открыто отделение, укомплектованное клерками и стенографистами под руководством д-ра Ньюкома, который в течение следующих шести месяцев посвящал большую часть своего времени многочисленным вопросам, связанным с подбором иностранных и американских докладчиков и председателей. Заседание Административного совета в Нью-Йорке в декабре и аналогичная встреча с Организационным комитетом, состоявшаяся в клубе Сент-Луиса 28 декабря, были полностью посвящены доработке состава участников программы. Большое внимание уделялось выбору председателей департаментов и секций, поскольку это должны были быть люди с международной репутацией и признанным авторитетом. На должности секретарей были выбраны молодые перспективные специалисты, преимущественно из университетских кругов. Как председатели, так и секретари работали без вознаграждения.

Работа в конце зимы заключалась в продолжении уточнения деталей, и на заседании Административного совета, состоявшемся в Нью-Йорке в феврале 1904 года, программа и список докладчиков были окончательно утверждены. Близость Выставки и период университетских выпускных экзаменов сделали невозможным проведение дальнейших общих собраний, и 1 июня Организационный комитет был наделен полномочиями заполнять вакансии в программе или вносить в нее изменения по мере необходимости. Все предложения относительно деталей следовало направлять непосредственно Директору конгрессов, на которого с этого момента возлагалось полное исполнительное руководство Конгрессом.

ЗАЛЫ ЗАСЕДАНИЙ

Чрезвычайно разнообразный характер Конгресса и проведение ста двадцати восьми секционных заседаний в течение четырех дней потребовали большого количества центрально расположенных мест для встреч. Выставке повезло воспользоваться новым комплексом Вашингтонского университета, где было возведено девять крупных зданий. Многие из этих зданий содержали лекционные залы и помещения для собраний, вмещающие от ста пятидесяти до полутора тысяч человек. Для размещения всех секций, работающих одновременно, требовалось шестнадцать залов, из которых двенадцать были доступны в группе университетских зданий; остальные четыре были найдены в лекционных залах Здания образования, Здания горного дела и металлургии, Здания сельского хозяйства и Здания транспорта. Церемония открытия, на которой собрался весь Конгресс, прошла в Фестивальном зале, способном вместить три тысячи человек. При распределении залов старались, насколько это было возможно, отдавать более крупные помещения для популярных тем, однако часто случалось, что выдающийся докладчик по необходимости назначался в зал меньшего размера. Два зала также оказались неудачными для выступлений из-за шума внутригородской железной дороги, и почти во всех залах не хватало той академической тишины и покоя, которые обычно окружают собрания научного характера. Впрочем, этого следовало ожидать в атмосфере выставки, и сами докладчики легко с этим смирились, поэтому возражений против назначенных залов было очень мало. Все, по-видимому, осознавали тот факт, что непосредственная ценность встречи заключается в общении и товариществе, а доклады, из которых можно было услышать в лучшем случае лишь один из шестнадцати, невозможно оценить в должном свете до их публикации.

ПОДДЕРЖКА НАУЧНОЙ ОБЩЕСТВЕННОСТИ

Организационный комитет приложил значительные усилия, чтобы обеспечить присутствие аудитории, которая не только по своей численности соответствовала бы авторитету докладчиков, но и была бы глубоко заинтересована в докладах и компетентна в обсуждаемых темах. Поэтому во все видные научные общества Соединенных Штатов были разосланы письма с просьбой, где это возможно, назначить заседания обществ на неделю Конгресса в Сент-Луисе, а там, где это было невозможно, направить специальных делегатов для участия в Конгрессе и призвать своих членов приложить усилия для присутствия. Также были разосланы личные письма ведущим представителям различных профессий и наук, преподавателям университетов и колледжей с призывом принять участие и указанием на необходимость поддержки со стороны американской научной общественности.

Специальные приглашения были также разосланы от имени Организационного комитета ведущим авторитетам в различных областях, обсуждаемых на Конгрессе, с просьбой представить десятиминутный доклад в любую секцию, в которой они были особенно заинтересованы. Результатом этой тщательной кампании, в дополнение к общей популяризации Конгресса, стала столь лестная посещаемость со стороны американских ученых, что это послужило одновременно и комплиментом европейским докладчикам, и принесло пользу научной мысли. Многие общества, такие как Американская неврологическая ассоциация, Американская филологическая ассоциация, Американское математическое общество, Физическое и Химическое общества Америки, Американское астрономическое общество, Германистический конгресс, Американская ассоциация электротерапии, провели свои ежегодные собрания во время недели Конгресса, хотя дата сделала невозможным встречу большинства ассоциаций в это время. Восьмой Международный географический конгресс перенес свои заседания из Вашингтона в Сент-Луис, чтобы встретиться с Конгрессом искусств и наук. В ответ на специальные приглашения было обещано двести сорок семь десятиминутных докладов, из которых сто два были фактически прочитаны.

ПРИЕМ ИНОСТРАННЫХ ГОСТЕЙ

Департамент конгрессов приложил все усилия, чтобы помочь иностранным докладчикам с организацией поездки и сделать все максимально простым и комфортным. Каждому докладчику до его отъезда было отправлено письмо с рекомендациями, в котором подробно излагались условия американских путешествий, маршруты, встречающие комитеты и другие важные детали. Также был выслан официальный значок Конгресса, чтобы встречающие комитеты в Нью-Йорке и Сент-Луисе могли легко опознать их владельцев. Девять десятых докладчиков прибыли через Нью-Йорк, и для облегчения таможенного оформления багажа и обеспечения их достойного приема в Нью-Йорке был сформирован специальный приемный комитет в составе следующих членов:

Ф. П. Кеппель, Колумбийский университет, Нью-Йорк, председатель.

Проф. Герберт В. Эбботт, Нью-Йорк.

Р. Эрроусмит, Нью-Йорк.

К. Уильям Биби, Нью-Йорк.

Джордж Бенделари, Нью-Йорк.

Эдвард У. Берри, Пассейик.

Дж. Фуллер Берри, Олд-Фордж.

Преподобный Г. К. Биркхед, Нью-Йорк.

Д-р Джеймс Г. Кэнфилд, Нью-Йорк.

Преподобный Г. А. Карстенсон, Нью-Йорк.

Проф. Г. С. Крэмптон, Нью-Йорк.

Сэнфорд Л. Катлер, Нью-Йорк.

Д-р Израэль Дэвидсон, Нью-Йорк.

Уильям Г. Дэвис, Нью-Йорк.

Проф. Джеймс К. Эгберт, Нью-Йорк.

Д-р Хейвен Эмерсон, Нью-Йорк.

Проф. Т. С. Фиск, Нью-Йорк.

Дж. Д. Фиц-Джеральд II, Ньюарк.

У. Д. Форбс, Хобокен.

Клайд Фёрст, Йонкерс.

Уильям К. Грегори, Нью-Йорк.

Джордж К. О. Хаас, Нью-Йорк.

Проф. У. А. Херви, Нью-Йорк.

Карл Херцог, Нью-Йорк.

Роберт Хоге, Нью-Йорк.

Д-р Перси Хьюз, Бруклин.

Проф. А. В. У. Джексон, Нью-Йорк.

Альберт Дж. У. Керн, Нью-Йорк.

Проф. Чарльз Ф. Кро, Ориндж.

Д-р Джордж Ф. Кунц, Нью-Йорк.

Проф. Л. А. Луссо, Нью-Йорк.

Фредерик Л. Люкир, Бруклин.

Р. А. В. Минквиц, Нью-Йорк.

Чарльз А. Нельсон, Нью-Йорк.

Д-р Гарри Б. Пенхоллоу, Нью-Йорк.

Проф. Э. Д. Перри, Нью-Йорк.

Джон Полман, Нью-Йорк.

Д-р Эрнест Ричард, Нью-Йорк.

Д-р К. Э. Рихтер, Нью-Йорк.

Эдвард Расс, Хобокен.

Проф. К. Л. Сперанца, Оук-Ридж.

Проф. Фрэнсис Г. Стоддард, Нью-Йорк.

Д-р Энтони Спицка, Гудграунд.

Харви У. Тейер, Бруклин.

Проф. Г. А. Тодд, Нью-Йорк.

Д-р Э. М. Валь, Нью-Йорк.

Проф. Ф. Г. Вилкенс, Нью-Йорк.

Каждому иностранному докладчику во время пребывания в Нью-Йорке были предоставлены привилегии клубов Century и University. Следует также отметить помощь Министерства финансов и любезность начальника порта, достопочтенного Н. Н. Странахана, благодаря которым участникам Конгресса были предоставлены особые портовые привилегии. Работа приемного комитета была выполнена весьма удовлетворительно и эффективно и получила высокую оценку иностранных гостей. Особой благодарности заслуживает г-н Ф. П. Кеппель из Колумбийского университета за его кропотливое и эффективное управление делами комитета в Нью-Йорке. Многие докладчики направлялись в Сент-Луис поодиночке, останавливаясь в различных местах, но подавляющее большинство отправилось прямо в Чикагский университет, где в течение недели перед Конгрессом их принимали президент Харпер и профессор Смолл из Чикагского университета. Прибытие в Сент-Луис состоялось в субботу 17-го и воскресенье 18-го сентября. Многие участники прибыли раньше, а не менее двадцати докладчиков являлись членами Международного жюри по присуждению наград от своих стран и находились в Сент-Луисе с 1 сентября, начала работы жюри.

Приемный комитет, аналогичный нью-йоркскому, был также сформирован в Сент-Луисе из членов клуба University Club; в их обязанности входило встречать все прибывающие поезда, лично сопровождать участников Конгресса к местам их размещения и помогать им во всех деталях. Этот комитет состоял из следующих членов, почти все из которых были членами University Club, и они выполняли свою работу эффективно и с энтузиазмом, к большому удовлетворению руководства Выставки и при полном признании со стороны иностранных гостей:

В. М. Портер, председатель,

Сент-Луис.

Э. Г. Ангерт,

Сент-Луис.

Гувернер Кэлхун,

Сент-Луис.

У. М. Шовене,

Сент-Луис.

Г. Г. Кливленд,

Сент-Луис.

Г-н М. Б. Клоптон,

Сент-Луис.

Уолтер Фишел,

Сент-Луис.

У. Л. Р. Гиффорд,

Сент-Луис.

Э. М. Гроссман,

Сент-Луис.

Л. У. Хагерман,

Сент-Луис.

Луи Ла Бом,

Сент-Луис.

Карл Г. Лагенбург,

Сент-Луис.

Сирс Леман,

Сент-Луис.

Г. Ф. Пэддок,

Сент-Луис.

Т. Г. Ратледж,

Сент-Луис.

Лютер Эли Смит,

Сент-Луис.

Дж. Кларенс Тауссиг,

Сент-Луис.

К. Э. Л. Томас,

Сент-Луис.

У. М. Томпкинс,

Сент-Луис.

Г. Т. Вейтцель,

Сент-Луис.

Тиррелл Уильямс,

Сент-Луис.

Маршрут иностранных докладчиков после отъезда из Сент-Луиса по окончании Конгресса пролегал на специальных поездах в Вашингтон, где они были официально приняты президентом Рузвельтом и д-ром Саймоном Ньюкомом, президентом Конгресса. Оттуда они направились в Гарвардский университет в Кембридже, штат Массачусетс, где их принял профессор Хьюго Мюнстерберг и где они были гостями Гарвардского университета. Затем подавляющее большинство докладчиков вернулось в Нью-Йорк, где они были гостями Колумбийского университета и получили прощальный ужин от Ассоциации старых немецких студентов. Многие докладчики, однако, посетили другие части страны, прежде чем вернуться в Европу.

Иностранные докладчики во время пребывания в Сент-Луисе считались гостями Выставочной компании и были освобождены от всех забот и расходов по проживанию и развлечениям. Тех, кого сопровождали жены и дочери, принимали видные семьи Сент-Луиса, а те, кто приехал один, были размещены в общежитии Вашингтонского университета, которое было отведено для этой цели на неделю Конгресса. Размещение в общежитии оказалось очень удачным обстоятельством, так как почти сто иностранных и американских ученых высочайшего ранга оказались в тесном контакте, во многом напоминая свои студенческие годы, и в полной мере насладились новизной и товариществом этого плана. Общежитие содержало девяносто шесть комнат, заново оборудованных с большой тщательностью и со всеми современными удобствами. Легкие завтраки подавались в номера, а по вызову проживающих предоставлялось специальное обслуживание. Расположение общежития на территории Выставки в непосредственной близости от залов заседаний было высоко оценено, и хотя временами возникали мелкие вопросы, которые решались не так гладко, почти единодушным выражением гостей Выставки был восторг и признательность за организацию. Особого упоминания справедливо заслуживают те жители Сент-Луиса, которые поддержали давнюю репутацию города в плане гостеприимства и любезности, принимая у себя тех иностранных членов Конгресса, которых сопровождали члены их семей. Они были следующими:

Д-р К. Барек

Д-р Уильям Бартлетт

Судья У. Ф. Бойл

Г-н Роберт Брукингс

Г-жа Дж. Т. Дэвис

Д-р Сэмюэл Додд

Г-н Л. Д. Дозье

Д-р У. Э. Фишел

Г-н Луи Фус

Г-н Огаст Генер

Д-р М. А. Голдштейн

Г-н Чарльз Г. Хаттиг

Д-р Эрнест Джонас

Г-н Р. Маккитрик Джонс

Г-н Ф. У. Леман

Д-р Роберт Людекинг

Г-н Эдвард Маллинкродт

Г-н Джордж Д. Маркхэм

Г-н Томас Маккитрик

Г-н Теодор Мейер

Д-р С. Дж. Николлс

Д-р У. Ф. Нолкер

Д-р С. Дж. Шваб

Д-р Генри Шварц

Г-н Корвин Г. Спенсер

Д-р Уильям Тауссиг

Г-н Г. Х. Тенбрук

Д-р Герман Тухольске

Достопочтенный Ролла Уэллс

Г-н Эдвардс Уитакер

Г-н Чарльз Вюльфинг

Г-н Макс Вюльфинг.

ДЕТАЛИ ОРГАНИЗАЦИИ КОНГРЕССА

Огромный объем детальной работы, возложенной на Департамент в вопросах подготовки залов для заседаний, приема гостей, обеспечения их комфорта, выпуска программ, управления деталями приемов, банкетов, приглашений и т. д., обеспечения регистрации, выплаты гонораров и предоставления информации по любому мыслимому вопросу, потребовал создания специального бюро, которое было поручено д-ру Л. О. Говарду из Вашингтона, округ Колумбия, в качестве исполнительного секретаря. Длительный опыт д-ра Говарда в качестве секретаря Американской ассоциации содействия развитию науки сделал его особенно хорошо подготовленным к выполнению этой трудоемкой и неблагодарной задачи. По взаимной договоренности Директор конгрессов и исполнительный секретарь разделили сферы деятельности. Директор, помимо общего руководства Конгрессом, осуществлял особый надзор за местным приемным комитетом, развлечением гостей, официальными банкетами и развлечениями, а также всеми финансовыми деталями. Исполнительный секретарь взял на себя полное руководство программой, распределение комнат в общежитии, уход и надзор за общежитием, распределение залов для докладчиков, регистрационные книги и справочное бюро. Д-р Говард прибыл 1 сентября, чтобы приступить к своим обязанностям, и оставался до 30 сентября.

НЕДЕЛЯ КОНГРЕССА

Открытие Конгресса было назначено на понедельник, 19 сентября, в 14:30 в Фестивальном зале. Основная программа Конгресса началась во вторник утром. Заседания проводились по утрам и после обеда, вечера оставались свободными для светских мероприятий. Список мероприятий, санкционированных в честь Конгресса искусств и наук, был следующим:

Вечер понедельника, 19 сентября, большой праздничный вечер в честь гостей Конгресса со специальной музыкальной программой вокруг Большого бассейна и лагун, катанием на лодках и праздником на воде; это мероприятие, к сожалению, было несколько омрачено ненастной погодой. Однако это был единственный свободный вечер за всю неделю, когда участники Конгресса могли полюбоваться иллюминацией и декоративными вечерними эффектами.

Банкет, устроенный Химическим обществом Сент-Луиса в отеле Southern для членов химических секций Конгресса.

Вечер вторника, 20 сентября, общий прием, устроенный Советом дам-управляющих для должностных лиц и докладчиков Конгресса и официальных лиц Выставки.

Вечер среды, 21 сентября, садовый праздник, устроенный для участников Конгресса во французском национальном павильоне Генеральным комиссаром от Франции. Сады миниатюрного Большого Трианона никогда не были более прекрасными, чем в этот блестящий день, а присутствие оркестра Республиканской гвардии и всего официального представительства Выставки придало мероприятию колорит и дух, непревзойденные за весь период Выставки.

Вечер среды, прием, устроенный Имперским германским генеральным комиссаром для должностных лиц и докладчиков Конгресса и официальных лиц Выставки в Немецком государственном доме. Великолепное гостеприимство, которое характеризовало это здание в течение всего периода Выставки, было превзойдено по этому случаю, и мероприятие стало одним из блестящих успехов периода Выставки.

Вечер четверга, 22 сентября, банкет Шоу в клубе Buckingham для иностранных делегатов и должностных лиц Конгресса. Благодаря любезности попечителей сада Шоу и должностных лиц Вашингтонского университета ежегодный банкет, предусмотренный для людей науки, литературы и общественных дел по завещанию Генри Б. Шоу, основателя Ботанического сада Миссури, был проведен в течение этой недели в качестве комплимента выдающимся иностранным ученым, которые были гостями города Сент-Луис.

Вечер пятницы, 23 сентября, официальный банкет, устроенный Выставкой для докладчиков и должностных лиц Конгресса и официальных лиц Выставки в банкетном зале «Тирольские Альпы».

Вечер субботы, 24 сентября, банкет в клубе Сент-Луиса, устроенный «Круглым столом» Сент-Луиса для иностранных членов Конгресса. «Круглый стол» — это литературный клуб, который собирается на банкет шесть раз в год для обсуждения тем, представляющих интерес для литературного и научного мира.

Банкет, устроенный Имперским генеральным комиссаром от Японии для японской делегации на Конгрессе, а также для официальных лиц Выставки и руководителей департаментов.

Обед, устроенный Генеральным комиссаром от Великобритании для английских членов Конгресса.

ОТКРЫТИЕ КОНГРЕССА

Собрание Конгресса во второй половине дня 19 сентября в великолепном зрительном зале Фестивального зала, который венчал Каскадный холм и Террасу штатов, было отмечено простыми церемониями и впечатляющим достоинством. Великий орган исполнил национальные гимны стран-участниц и завершил исполнением национального гимна Соединенных Штатов. В аудитории присутствовали члены Конгресса, представляющие избранные таланты мира в своей области научной деятельности, а вокруг них была сгруппирована аудитория, собравшаяся со всех уголков Соединенных Штатов, чтобы своим присутствием способствовать успеху Конгресса и оказать честь выдающимся личностям, которые были гостями Выставки и Нации. На сцене сидели должностные лица Конгресса, почетные вице-президенты от иностранных государств и официальные лица Выставки.

В назначенное время Директор конгрессов д-р Говард Дж. Роджерс открыл собрание, в нескольких словах обрисовал цель Конгресса, поприветствовал иностранных делегатов и представил членов, как иностранных, так и американских, президенту Выставки, достопочтенному Дэвиду Р. Фрэнсису.

Президент выступил со следующей речью:

Какое амбициозное предприятие — всемирная выставка! Но как оно достойно высочайших усилий! И если оно успешно, как далеко идущи его результаты, как долговечны его блага! Кому судить об этом успехе? На основании каких доказательств, по каким стандартам будут сформированы их вердикты? Развитие общества, прогресс цивилизации влекут за собой множество проблем, сталкиваются со многими серьезными трудностями и встречают прискорбные реакции, на исправление которых требовались десятилетия и столетия. Истинное изучение человечества — это человек, и любой прогресс в науке, который игнорирует или упускает из виду его благополучие и счастье, каким бы восхитительным и удивительным ни был такой прогресс, нарушает равновесие общества.

Тенденция времени к централизации или унификации с экономической точки зрения является движением в правильном направлении, но управление должно осуществляться умелыми руками, под надзором и контролем дальновидных умов, которые будут помнить, что массы — это человеческие существа, чье образование и расширяющийся интеллект постоянно расширяют и подчеркивают их индивидуальность. Всемирная выставка предоставляет своим посетителям и тем, кто систематически изучает ее экспонаты и ее фазы, беспрецедентную возможность увидеть общий прогресс и развитие всех стран и всех рас. Здесь представлена каждая линия человеческих усилий.

Конвенции, проводившиеся до сих пор на этих площадках и многие запланированные к проведению — в совокупности более трехсот — ограничивались в своих обсуждениях специальными направлениями мысли или деятельности. Этот международный конгресс искусств и наук является наиболее всеобъемлющим по своему плану и охвату из всех когда-либо проводившихся, и является первым в своем роде. Линии его организации я оставлю объяснить Директору выставок, который также является членом административного совета этого конгресса. Вы, являющиеся членами, уже осведомлены о его масштабах, и ваше почти всеобщее и быстрое согласие на приглашения принять участие подразумевает одобрение, которое мы ценим, и указывает на готовность и желание сотрудничать в усилиях по приведению в разумную и полезную корреляцию всех отраслей науки, всех направлений мысли. Вам не нужны аргументы, чтобы убедить вас в выдающейся пригодности сделать такой конгресс видной чертой всемирной выставки, в которой образование является доминирующей чертой.

Административный совет и организационный комитет выполнили свои обременительные и ответственные задачи с исключительной верностью и способностью, и успех, который вознаградил их усилия, является долговечным памятником их мудрости. Руководство Выставки выражает им, коллективно и индивидуально, свою благодарность. Членство в этом конгрессе представляет избранных мира в исследованиях и в мысли. Участники были отобраны после тщательного обзора всей области; никаких ограничений национальных границ или расовых принадлежностей не соблюдалось. Всемирная выставка 1904 года, город Сент-Луис, территория Луизианы, приобретение которой мы празднуем, вся страна и все участвующие или посещающие эту Выставку благодарны за ваш приезд и чувствуют честь от вашего присутствия.

Мы гордимся тем, что приветствуем вас на сцене, где представлены лучшие и высочайшие материальные продукты всех стран и каждой цивилизации, в которых участвуют все народы, от самых примитивных до самых высококультурных — маркер в прогрессе мира, и кульминационной чертой которого является Международный конгресс искусств и наук.

Пусть атмосфера этой всемирной выставки, заряженная беспокойными энергиями каждой фазы человеческой деятельности и пронизанная тем невыразимым чувством всеобщего братства, порожденным разумными сынами Божьими, собирающимися для дружеских соперничеств мира, вдохновит вас на еще более высокие мысли — наполнит вас еще более широкими симпатиями, с тем чтобы вашими будущими трудами вы могли быть еще более полезными человеческому роду и возложить на своих ближних еще более глубокие обязательства.

Директор Фредерик Дж. В. Скифф был затем представлен Президентом как представитель Отдела выставок, чьи неустанные труды заполнили великолепные дворцы Выставки, окружающие Фестивальный зал, видимыми продуктами тех наук и искусств, теорию, прогресс и проблемы которых Конгресс собрался рассмотреть.

Г-н Скифф выступил со следующей речью:

Отдел выставок Всемирной выставки 1904 года с нетерпением ждал этого времени, когда проделанная им работа будет рассмотрена и обсуждена этим выдающимся органом. Я, конечно, не намерен передавать идею о том, что международный конгресс должен инспектировать или критиковать выставки, но я имею в виду сказать, что обсуждения этой организации являются современными и разделяют ответственность за достижения, видимыми доказательствами которых являются сделанные выставки.

Великий образовательный урожай всемирной выставки исходит от интеллектуальных, а не от механических процессов. Это материальное состояние времени. Также обязанностью ответственных органов является пойти еще дальше и записать мысли и теории, исследования, эксперименты и наблюдения, материальными результатами которых являются эти материальные вещи.

Конгресс искусств и науки, членство которого взято из всех образовательных, а также географических зон, не только учитывает и анализирует философию условий, но и указывает путь для дальнейшего продвижения по линиям, согласующимся с демонстрацией. Его вклад в час является одновременно историей и пророчеством.

Степень, в которой обсуждения и высказывания этого конгресса могут регулировать развитие общества или дать импульс последующим поколениям, невозможно оценить, но не неразумно ожидать. Планы конгресса созрели в умах лучших ученых; классификация его цели, охват, выбор его выдающихся участников дали надеждам и амбициям руководства Выставки вдохновение высочайшей степени. Поначалу эти амбиции — не без причины — считались слишком высокими. Плоскость, на которой был открыт конгресс, цель, широкое намерение казались выше достоинств, если не выше возможностей этого доселе не широко признанного интеллектуального центра. Но мужество начала, возвышенность цели так глубоко обратились к труженикам за истину и апостолам факта, что мы находим собравшимися здесь сегодня в сердце нового Западного континента великие умы, чей отпечаток на обществе сделал возможными интеллектуальные высоты, к которым поднялся этот век, и теперь манят вперед студентов мира к безграничным возможностям.

Хотя международные конгрессы литературы, науки, искусства и промышленности были осуществлены предыдущими выставками, все же классифицировать и выбирать темы в сочувствии с классификацией и установкой экспонатов материала — это шаг значительно впереди обычая. Люди, которые строят выставку, должны по темпераменту, если не по характеристике, быть педагогами. Они должны сочувствовать благополучию человечества и его высшей судьбе. Выставки на этой Выставке — это не случайные собрания удобного материала, а план плана проиллюстрировать продуктивность человечества в это конкретное время, тщательно переваренный, тщательно продуманный и добросовестно исполненный. Экспонат, следовательно, в каждом из департаментов классификации, а также в группах различных департаментов, такого характера и так расположен, чтобы отражать лучшее, что мир может сделать по департаментским линиям, и лучшее, что разные народы могут сделать по групповым линиям. Конгрессы согласуются с экспонатами, а экспонаты дают выражение конгрессам.

Образование было ключевой нотой этой Выставки. Если бы не образовательная идея, акты правительства, предоставляющие огромные суммы денег на строительство этой Выставки, были бы невозможны. Этот конгресс отражает одну идею, значительно опережающую другие, и это — в единстве мысли во всеобщем концерте цели. Это первый раз, я полагаю, что состоялось международное собрание авторитетов всех наук, и в этом отношении конгресс инициирует и устанавливает всеобщее братство ученых.

Мысль, не сообщенная, имеет малую ценность. Незаписанное достижение не является активом общества. Реальная долговечная ценность этого конгресса будет состоять из печатной записи его материалов. Доставка адресов, достигающая и обращающаяся к, как это должно быть в случае, очень ограниченному числу людей, может рассматриваться только как метод достижения долговечного и вечного блага цивилизации.

В той же степени, в какой эта Выставка в своих различных подразделениях сделает запись достижений и укажет путь к дальнейшему продвижению, это предприятие достигло ожиданий своих участников и надежд своих промоутеров. Этот конгресс — пик горы, которую эта Выставка построила на шоссе прогресса. С его высот мы созерцаем прошлое, записываем настоящее и смотрим в будущее.

Эта всемирная выставка — университет мира. Международный конгресс искусств и науки составляет факультет; материал на выставке — лаборатории и музеи; студенты — человечество.

То, что в ответ на приглашение великолепного комитета патриотических людей, которым вся хвала должна быть за их усилия в этой венчающей славе Выставки, столь выдающееся собрание ученых и мудрецов мира привело к результату, говорит безошибочно о братстве мира, о симпатии его гражданства и о патриотизме его людей.

В ответ на эти обращения официальных лиц Выставки почетные вице-президенты от Великобритании, Франции, Германии, России, Австрии, Италии и Японии сделали краткие ответы от имени своих соответствующих стран.

Сэр Уильям Рамзай из Лондона выступил вместо достопочтенного Джеймса Брайса, выражая благодарность Англии за любезность, которая была оказана ее представителям, и заявляя, что Англия, особенно в научной области, смотрела на Америку как на родственника, а не как на иностранную страну.

Франция была представлена профессором Жаном Гастоном Дарбу, бессменным секретарем Академии наук Парижа, который выступил со следующей речью:

Г-н Президент, Дамы и Господа, — Моим первым словом будет поблагодарить вас за честь, которую вы были так любезны оказать моей стране, зарезервировав для нее одно из вице-президентств Конгресса. Со времен Франклина, который получил от рук Франции приветствие, которого требовали справедливость и его собственный личный гений и достоинство, самые привязанные отношения не переставали объединять ученых Франции и ученых Америки. Различие, которое вы здесь оказали нам, будет способствовать еще большему тому, чтобы сделать эти отношения более интимными и более братскими. Выбирая меня среди столь многих более подходящих делегатов, посланных моей страной, вы, без сомнения, пожелали оказать особую честь Академии наук и Институту Франции, который я имею честь представлять в должности бессменного секретаря. Позвольте мне поэтому поблагодарить вас от имени этих великих обществ, которые счастливы считать в числе своих иностранных соратников и своих корреспондентов столь многих ученых Америки. Подобно Институту Франции, так и Конгресс, который открывается сегодня, стремится объединить в то же время литературу, науку и искусства. Мы будем счастливы и горды принять участие в этой работе и внести вклад в ее успех.

Германия была представлена профессором Вильгельмом Вальдейером из Берлинского университета, который ответил следующим образом:

Г-н Президент, Уважаемое собрание, — Уважаемое приглашение, которое было предложено мне в этот значительный час открытия Конгресса искусств и науки поприветствовать членов этого конгресса, и особенно моих уважаемых соотечественников, я не имел желания отклонить. Я был в течение двух недель под свободным небом этого могучего города — так я должен выразиться, поскольку закрывающие стены неизвестны в Соединенных Штатах — и этот факт, вместе с гостеприимством, предложенным мне в такой восхитительной манере председателем Комитета по конгрессам, г-ном Фредериком У. Леманом, почти сделал меня человеком Сент-Луиса. Поэтому я могу, возможно, взять на себя смелость приветствовать вас здесь.

Я признаюсь, что прибыл сюда с некоторым сомнением — некоторыми сомнениями относительно того, может ли великая задача, которая была здесь предпринята при самых трудных обстоятельствах, быть выполнена с хотя бы заслуживающим доверия успехом. Эти сомнения полностью исчезли в первый раз, когда я вошел на территорию Всемирной выставки и получил общий вид метода, красивого, а также практичного, которым сокровища, собранные со всего мира, были организованы и отображены. Я верю, что вы тоже получите подобный опыт; и скоро признаете, что самая серьезная и хорошая работа здесь выполнена.

И я должен заметить в это время, что мы, немцы, можем действительно быть хорошо удовлетворены здесь; единодушное и полное признание, которое наше сотрудничество в этой великой работе получило, почти сбивает с толку.

Что можно сказать о всей Выставке в отношении ее масштаба и порядка, в котором все организовано, я могу хорошо сказать относительно департаментов науки, особенно интересных для нас. В этот час, в который Конгресс искусств и науки открывается, мы не будем выражать никакой благодарности тем, кто взял эту часть работы на свои плечи — более трудная задача действительно, чем все остальные, ибо здесь проблема не в том, чтобы управлять материалами, а головами и умами. И поскольку я вижу здесь собранным большое число немецких профессоров — я тоже принадлежу к профессии — о которых говорят, я не знаю, с какой справедливостью, что ими трудно руководить, труды Директоров и Президентов Конгресса не могли быть, и не являются сейчас, малыми. Также мы не будем сегодня пророчествовать, во что может развиться Конгресс. Большее число докладчиков не может ожидать иметь большие аудитории, но даже сегодня мы можем безопасно сказать это: внушительный ряд томов, в которых будет дано потомству обзоры, здесь представленные относительно настоящего состояния и будущих проблем наук и искусств, как они появляются научному миру в начале двадцатого века, обеспечат монументальную работу долговечной ценности. Это мы можем уверенно ожидать. Благодарность, которую мы сегодня не хотим предвосхищать в словах, давайте покажем своими действиями нашим добрым американским хозяевам, и особенно директорам Всемирной выставки и этого Конгресса. С возвышенным умом, забывая все маленькие раздражения, которые могут и придут, давайте пойдем вперед мужественно к работе, и давайте сделаем все возможное. Давайте схватим сердечно открытую руку, честно протянутую нам.

Пусть этот Конгресс искусств и науки достойно примет участие в великом и бесспорном успехе, который даже сегодня мы должны признать Всемирной выставкой в Сент-Луисе.

От Австрии д-р Теодор Эшерих из Венского университета ответил следующим образом:

От имени многих австрийцев, присутствующих на Конгрессе, я выражаю благодарность моих соотечественников Комитету, который вызвал нас, за их приглашение и гостеприимство, так сердечно оказанное....

Я поздравляю власти с идеей открытия этого Конгресса. Сколько всемирных выставок уже было проведено без попытки показать дух, который создал этот мир красивых и полезных вещей? Было зарезервировано для них найти форму, в которой высочайшие результаты человеческой мысли — Наука — представленная в лицах ее представителей, могла быть включена в компас Всемирной выставки. Концепция этого Международного конгресса всех наук в своей оригинальности и дерзости, в своей универсальности и всеобъемлющей организации, поистине дитя «молодо-американского духа»....

После того, как этот Конгресс подошел к концу и коллекция прочитанных лекций, беспрецедентная энциклопедия человеческого знания, как по охвату, так и по содержанию, появится. Мы можем сказать, что эта Выставка стала эпохальной важности, не только для торговли и мануфактур, но также для науки. Эти гордые дворцы давно исчезнут и будут забыты, когда эта работа, monumentum aere perennius, будет все еще свидетельствовать будущим поколениям стандарт научного достижения в начале двадцатого века.

Краткие благодарности были затем сделаны для России д-ром Оскаром Баклундом из Астрономической обсерватории в Пулково, Россия, и для Японии профессором Нобушиге Хозуми из Императорского университета в Токио, Япония.

Последним из вице-президентов, ответившим на обращения приветствия, был синьор Аттилио Бруниалти, государственный советник Италии, который после нескольких формальных слов на английском языке перешел в страстное красноречие на своем родном языке и в блестящей дикции и изящных периодах выразил глубокое чувство и глубокую радость, которую Италия, мать искусств, чувствовала, участвуя в событии столь историческом и столь великолепном. Синьор Бруниалти сказал частично:

Я благодарю вас, джентльмены, за честь, которую вы оказали как моей стране, так и мне, избрав меня вице-президентом этого великого научного собрания. Хотел бы я поблагодарить вас словами, в которых вибрирует сердце Рима, научный дух моей земли и все то, что она дала миру для прогресса науки, литературы и искусства. Вы знаете Италию, джентльмены, вы восхищаетесь ею, и поэтому именно за это также моя благодарность причитается вам. То, что древний Рим внес в общее наследие цивилизации, также отражено здесь тысячей способов, и классическое образование, удерживаемое в такой чести молодым и практичным народом, таким как ваш, возбуждает наше восхищение, а также наше удивление. Гигантскими шагами вы возрождаете активность Италии в эпоху Коммун, когда все были одушевлены неутомимой активностью, а наши мануфактуры и искусства занимали первое место в Европе. Я уже хвалил здесь мужественный дух, который предложил встречу этого Конгресса — Конгресс, который останется знаменитым в анналах науки. Многие вещи в вашей стране вызвали во мне растущее удивление, но ничто не поразило меня больше, уверяю вас, чем этот оммаж науке, который толкает все богатые классы к благородному соперничеству за увеличение образования и ментального культивирования.

У вас уже есть обширные библиотеки, богато одаренные университеты и всевозможные учебные заведения, где труды Греции и Рима, быть может, ценятся и приспосабливаются к современным достижениям даже больше, чем у нас, старых классических наций. Полные энергии, деятельности и богатства, вы стоите перед лицом вечного прогресса, и то, что до сих пор ваша юность не позволяла вам дать миру, вы, несомненно, сможете дать в будущем. Свободно пользуйтесь всеми сокровищами цивилизации, искусства и науки, которые веками накапливались в старом свете, и особенно в моей любимой Италии; оплодотворяйте их своей юношеской инициативой и своей мощной энергией. Поступая так, вы внесете вклад в дело мира, и тогда мы сможем с полным правом сказать, что подготовили ваш путь трудами столетий; и подобно тем, кому старость мешает следовать за смелым юношей из поэмы Лонгфелло на его пути, мы будем сопровождать вас нашими приветствиями и нашей неизменной привязанностью.

Моим голосом родина Колумба, Галилея, Микеланджело и Рафаэля, Макиавелли и Вольты приветствует и с распростертыми объятиями принимает как свою многообещающую дочь молодую Америку — благодаря и благословляя ее за дорогу, которую она открыла сынам Италии, рабочим и художникам, цивилизации, науке, а также современным исследованиям и мысли.

Председатель Административного совета, президент Колумбийского университета Николас Мюррей Батлер не смог присутствовать на Конгрессе из-за болезни в семье, и вместо речи, которую он должен был произнести об идее и развитии Конгресса и работе Административного совета, президент Чикагского университета Уильям Р. Харпер выступил по тому же вопросу со следующим сообщением:

Меня попросили несколько часов назад представители власти представить вам от имени Административного совета этого Международного конгресса заявление относительно происхождения и цели конгресса. Безусловно, для всех нас является источником большого разочарования тот факт, что председатель совета, президент Батлер, не может присутствовать.

Многие из нас помнят тот факт, что на Парижской выставке 1889 года была предпринята первая попытка сделать что-то систематическое в области конгрессов. Эта попытка стала естественным результатом мнения, которое сложилось о том, что столь блестящую возможность, какую дает собрание лидеров в каждой области деятельности, нельзя упускать. Что может быть естественнее в стимулирующей и побуждающей к размышлениям атмосфере выставки, чем предложение предусмотреть рассмотрение и обсуждение некоторых проблем, столь тесно связанных с интересами, представленными на выставке?

Результаты, достигнутые на Парижской выставке 1889 года, были настолько поразительны, что побудили организаторов Всемирной колумбийской выставки в Чикаго в 1893 году организовать то, что называлось Вспомогательным всемирным конгрессом, включавшим серию конгрессов, на которых, говоря языком первоначального декрета, «лучшие работники в области общей науки, философии, литературы, искусства, сельского хозяйства, торговли и труда должны были встретиться, чтобы представить свой опыт и результаты, полученные во всех этих различных направлениях мысли к настоящему времени». Семь лет спустя, в связи с Парижской выставкой 1900 года, была проведена еще одна подобная серия международных конгрессов. Общая идея таким образом медленно, но верно получила признание.

Власти Всемирной выставки в Сент-Луисе с самого начала признали желательность проведения конгресса, который должен был превзойти по своему размаху те, что предпринимались ранее. В самые первые дни подготовки к этой Выставке г-н Фредерик Дж. В. Скифф, директор Филдовского музея естественной истории, мой ближайший сосед в городе Чикаго, воспользовался случаем, чтобы представить эту идею и, в частности, подчеркнуть тот конкретный момент, что следует предпринять нечто, что не только могло бы придать достоинство и славу великому имени Выставки, но и составить постоянный и ценный вклад в сумму человеческих знаний. После рассмотрения всего вопроса, которое длилось много месяцев, комитет по международным конгрессам решил создать административный совет из семи членов, которому должна быть поручена ответственность за предложение детального плана достижения желаемых целей. Этот Совет был назначен в ноябре 1902 года и состоял из президента Колумбийского университета в Нью-Йорке Николаса Мюррея Батлера; президента Миссурийского университета Р. Х. Джесси; президента Массачусетского технологического института Генри С. Притчетта; доктора Герберта Патнэма, библиотекаря Конгресса; г-на Фредерика Дж. В. Скиффа из Филдовского музея естественной истории в Чикаго; Фредерика Дж. В. Холлса из Нью-Йорка и нынешнего оратора.

Этот Совет провел несколько заседаний для изучения вопросов и проблем, связанных с этим великим начинанием. Было получено и рассмотрено много ценных советов. Однако Совет был особенно обязан профессору Хьюго Мюнстербергу из Гарвардского университета за конкретный материал, который он предоставил в их распоряжение — материал, который с изменениями послужил основой планов, принятых Советом и рекомендованных членам Выставки.

В то же время Административный совет рекомендовал назначить доктора Говарда Дж. Роджерса директором конгрессов и выдвинул профессора Саймона Ньюкома из Военно-морского флота США на пост президента Конгресса, а профессоров Хьюго Мюнстерберга из Гарвардского университета и Альбиона У. Смолла из Чикагского университета — на посты вице-президентов Конгресса; эти трое должны были составить Организационный комитет Конгресса. Позднее этот Организационный комитет был уполномочен посетить зарубежные страны и направить личные приглашения выдающимся деятелям искусств и наук для участия в Конгрессе. Прием, оказанный этим нашим представителям, был весьма сердечным. Из 150 приглашений, направленных таким образом, 117 были приняты; и из 117 ученых, принявших приглашение, 96 присутствуют здесь лично сегодня днем, чтобы засвидетельствовать своим присутствием интерес, который они проявили к этому великому собранию мировых лидеров. Я вынужден сегодня днем опустить многие интересные моменты, касающиеся происхождения и истории этого начинания, все из которых будут опубликованы в свое время.

После многих месяцев ожидания мы наконец собрались со всех стран мира. Но с какой целью? Я не думаю, что к заявлению, уже опубликованному в программе Конгресса, можно добавить что-либо, что действительно улучшило бы его. Цель, как она представляется некоторым из нас, тройственна:

Во-первых, обеспечить такой общий обзор различных областей знаний со всеми их «подразделениями и умножением специальностей», который в то же время изложит их взаимные отношения и связи, а также будет представлять собой усилие по унификации знаний. Эта идея единства, возможно, была главной в умах всех, кто занимался организацией Конгресса.

Во-вторых, предоставить платформу, с которой могли бы быть представлены различные проблемы, решение которых будет ожидаться от науки будущего. Это включает в себя признание фундаментальных принципов и концепций, которые лежат в основе этих взаимных отношений и, следовательно, неизбежно служат основой всей такой будущей работы. И здесь снова контролирующей идеей является идея единства и закона, иными словами, универсального закона.

В-третьих, собрать вместе лично и духовно выдающихся исследователей и ученых со всех стран мира, чтобы благодаря контакту друг с другом могло быть развито взаимное сочувствие и могло быть осуществлено практическое сотрудничество между теми, чья жизненная работа разводит их далеко друг от друга. И здесь по-прежнему ищется единство результата.

Приступая теперь к работе этого съезда, который уже дает верное обещание стать примечательным среди съездов, собравших людей разных наций, давайте с уверенностью заверим себя, что великая цель, которая на протяжении всех этапов его организации была контролирующей, будет реализована; что благодаря тому, что Конгресс состоялся, народы земли обнаружат, что они стали ближе друг к другу; что человеческая мысль будет обладать более унифицированной организацией, а человеческая жизнь — более унифицированным выражением.

После этих приветственных и ответных речей последовал первый доклад конкретной программы, призванный стать вводным к речам по отделениям, департаментам и секциям недели. Этот доклад, который можно найти в полном объеме на своем месте, на страницах со 135 по 147 этого тома, был представлен доктором Саймоном Ньюкомом, президентом Конгресса и председателем Организационного комитета, чьи труды в течение пятнадцати месяцев были таким образом блестяще завершены.

По окончании речи доктора Ньюкома собрание было распущено несколькими словами президента Фрэнсиса, в которых он предоставил в распоряжение членов Конгресса любезности и привилегии Выставки и выразил надежду и веру в то, что их присутствие и цель, ради которой они собрались, станут венчающей славой Всемирной выставки 1904 года.

Во вторник, 20 сентября, были произнесены семь речей по дивизионам и двадцать четыре речи по департаментам, причем все ораторы были американцами: Ройс — по нормативной науке; Уилсон — по исторической науке; Вудворд — по физической науке; Холл — по ментальной науке; Джордан — по утилитарной науке; Лоуэлл — по социальному регулированию; и Харрис — по социальной культуре, рассматривавшие основные разделы науки и их приложения, причем каждый особенно останавливался на охвате той великой области, которая включена в его речь, и на унификации работы в ней. Сорок восемь ораторов департаментов разделили область знаний, причем один доклад в каждом департаменте давал фундаментальные концепции и методы, а другой — историю и развитие работы департамента в течение последнего столетия.

Со среды началось международное участие, и в ста двадцати восьми секциях, на которые были разделены департаменты, половина ораторов была привлечена, насколько позволяли обстоятельства, из зарубежных научных кругов. За исключением последних двух секций, «Религиозное влияние личное» и «Религиозное влияние социальное», работа Конгресса завершилась в субботу днем. Эти две секции, имевшие по четыре оратора каждая, были размещены, одна в воскресенье утром и одна в воскресенье днем, в Фестивальном зале, а пропуска на территорию выдавались по запросу всем желающим присутствовать. Большое количество людей воспользовалось этой привилегией, и заключительные часы Конгресса были в высшей степени подходящими и достойными его высокого успеха. В конце дневного заседания в Фестивальном зале вице-президент Конгресса доктор Альбион У. Смолл в нескольких словах подвел итоги работы недели, ее значения для науки, ее возможного влияния на американскую мысль, а затем официально объявил Конгресс закрытым.

ОФИЦИАЛЬНЫЙ БАНКЕТ

Официальный банкет, устроенный Выставкой для всех участников, членов и должностных лиц Конгресса в пятницу вечером в банкетном зале «Тирольские Альпы», стал очаровательным завершением трудов недели. Нельзя было представить лучшего места для его проведения на территории выставки, чем великолепно пропорциональный музыкальный и обеденный зал «Альп». Помещение размером 160 на 105 футов, способное вместить полторы тысячи участников банкета; просторная овальная оркестровая сцена в южном конце; галереи и ложи вдоль сторон зала, выполненные из цельного немецкого дуба; прекрасные и впечатляющие настенные украшения, работа лучших художников Германии; превосходство кухни и тщательно обученный корпус официантов сделали физические аксессуары банкета настолько близкими к совершенству, насколько это возможно для мероприятия столь масштабного.

Банкет был самым крупным из проведенных за период Выставки: было разослано восемьсот приглашений и присутствовало почти семьсот человек. Музыка была обеспечена знаменитым оркестром Республиканской гвардии Франции, так как оркестр Выставки был вынужден выполнять свое регулярное еженедельное назначение в Фестивальном зале. Украшения зала, огни и цветы, музыкальная программа, галереи и ложи, заполненные дамами, представляющими официальную и светскую жизнь Выставки, и выдающийся состав Конгресса образовали картину, которая в равной степени вызывала восхищение и энтузиазм у каждого. Не было предпринято никаких попыток распределить места для участников банкета вне стола ораторов, и небольшие кружки и группы ученых, многие из которых завязывали знакомства и интеллектуальные союзы в течение этой недели, которые продлятся всю жизнь, были разбросаны по залу, придавая сцене интерес и оживление, выходящие за рамки описания. В одном углу Гарнак, Будде, Жан Ревиль и Катберт Холл беседовали так оживленно, как будто их религиозные теории не были столь далеки друг от друга, как полюса; в другом Вальдейер, Эшерих, Якоби, Оллбатт и Китасато образовали медицинскую группу, аналог которой было бы трудно найти, если не в другой части этого же зала; еще дальше Эрдман, Сорли, Лэдд, Ройс и Крейтон были центром группы философов с мировым именем. Так в каждой части картины, которая представала перед глазами, были сфокусированы лидеры мысли и действия в своих соответствующих областях. Общее впечатление от Конгресса здесь проявилось в своем самом сильном эффекте, так как, за исключением церемонии открытия в Фестивальном зале, на которую многие еще не прибыли, это был единственный раз, когда все члены были вместе. Банкет, состоявшийся в конце недели, был также удачным, так как к этому времени знакомства, общие инциденты и анекдоты усилили удовольствие всех.

Тамада банкета и председательствующий, достопочтенный Дэвид Р. Фрэнсис, никогда не был в более счастливом расположении духа, чем когда он взял в руки молоток и предложил тост за здоровье президента Соединенных Штатов и правителей всех наций, представленных за столом.

Президент Фрэнсис сказал:

Члены Международного конгресса искусств и наук:

На фасаде у основания памятника Луизиане, который является центральной особенностью этой картины Выставки, находится группа Ливингстона, Монро и Марбуа. Она представляет подписание договора, который путем мирных переговоров передал империю от Франции Соединенным Штатам. На надписи стоят слова Ливингстона: «Мы прожили долго и совершили многое, но это венчающий акт наших жизней».

Именно эту передачу империи призвана увековечить данная Выставка. И, перефразируя слова Ливингстона, позвольте мне сказать, что я председательствовал на многих обедах, но это венчающий акт моей карьеры.

Открывая обсуждения Международного конгресса искусств и наук, я сделал заявление, что Всемирная выставка — это амбициозное начинание. Я также заявил, что Международный конгресс искусств и наук является венчающей особенностью этой Выставки. Я не осмелился тогда на утверждение, которое имею дерзость сделать сейчас, что самой трудной задачей в связи с этой Всемирной выставкой был созыв Международного конгресса искусств и наук. Я решаюсь сделать это заявление сейчас, потому что чувствую, что оправдан в этом успехом, который до настоящего времени сопутствовал вашим обсуждениям. Любое собрание лидеров мысли в мире — это памятное событие. Это первое систематическое собрание, которое когда-либо предпринималось. Независимо от того, окажется ли оно успешным или нет, оно надолго запомнится в истории цивилизованных стран, которые приняли в нем участие. Если оно станет лишь предвестником других подобных собраний, оно все равно надолго запомнится, и в этом случае оно будет заслуживать невыразимого признания, если совершит что-либо для реализации тех весьма похвальных целей, которые побудили к его созыву.

Усилие унифицировать все человеческие знания и установить их взаимосвязи — это смелая концепция, требующая мужества, которое характеризует людей, живущих в западной части Соединенных Штатов. Если это будет последнее усилие такого рода, оно все равно запомнится, и эта Всемирная выставка, если бы она не сделала ничего другого, чтобы стать дорогой для культурных людей этой и других стран, не будет забыта. Ученые, собранные по призыву этой Выставки, следовали своим соответствующим линиям мысли и исследования, побуждаемые не иным желанием, кроме как найти решение проблемы, которая стоит перед человечеством. Собрав вас вместе и предприняв усилие определить и установить отношения между всеми линиями человеческих знаний, мы, безусловно, сделали шаг в правильном направлении. Если ваши исследования, если результаты ваших трудов могут быть использованы человеческим родом, то мы, которые были инструментами этого великого благословения, будем заслуживать признания, уступающего только людям, которые являются первооткрывателями научных знаний, отношения которых мы пытаемся установить. Руководство Всемирной выставки 1904 года приветствует Международный конгресс искусств и наук. Мы пьем за увековечение этой организации, и я призову ее выдающегося президента, профессора Ньюкома, ответить на этот тост.

Доктор Ньюком в нескольких словах поблагодарил членов Конгресса за их участие, которое сделало возможным блестящий успех предприятия, обрисовал его эффект и влияние его увековечения, а затем передал всем приглашение от президента Соединенных Штатов посетить прием в Белом доме в следующий вторник.

Отвечая на эти тосты, старший почетный вице-президент, достопочтенный Джеймс Брайс из Великобритании, выступил в несравненной форме и внимательно удерживал внимание огромного зала, пока он в нескольких словах обрисовывал главные славы Англии в области науки и гордость, которую английская нация испытывала за славный послужной список, созданный ее старшей дочерью, Соединенными Штатами. Г-н Брайс говорил экспромтом, и его замечания не могут быть приведены в полном объеме.

От имени Германии выступил комиссар-генерал Левальд с красноречивой речью, в которой, поблагодарив Выставку и американское правительство за высокую честь, оказанную немецкой нации выбором столь большого процента ораторов из немецких научных кругов, он распространился о тесных отношениях, которые существовали между немецкой университетской мыслью и методами и американской мыслью и практикой, благодаря огромному количеству американских студентов, которые прошли свои аспирантские курсы в университетах Германии. Он остановился на гордости, которую Германия испытывала в этой самой искренней форме дани уважения немецкому превосходству в научной мысли, и на удовлетворении, которое приносило влияние в этой стране студентов, обученных в Германии. Он подробно описал великую экспозицию, сделанную немецкими университетами в отделе образования Выставки, и указал на нее как на демонстрацию превосходства немецкой научной мысли и точных методов. Д-р Левальд завершил блестящей перорацией, в которой он сослался на огромную услугу, оказанную делу науки за последние пятьдесят лет немецкой истории, и на покровительство и поддержку императора не только науке в целом, но и этому великому международному собранию научных экспертов, и выпил за продолжение сердечных отношений Германии и Америки через ее университетские круги и научные начинания.

Для ответа от Франции был делегирован профессор Гастон Дарбу комиссаром-генералом Жераром, который не смог присутствовать из-за болезни. В одной из самых красивых и отточенных речей вечера профессор Дарбу говорил по-французски, перевод которой приводится ниже:

Господа, любезно приглашенный ответить от имени делегатов Франции, которые приняли приглашение американского правительства, я считаю своим долгом прежде всего поблагодарить эту великую нацию за честь, которую она нам оказала, и за прием, который она нам устроила. Те из вас, кто оказывает мне честь слушать, знают о том неприятном чувстве изоляции, которое временами испытывает путешественник среди чужого народа; — это чувство мне известно только понаслышке. У нас не было ни минуты времени, чтобы испытать его. В Европе привыкли изображать американцев исключительно занятыми деловыми вопросами. Нам бросают в лицо знаменитую пословицу «Бизнес есть бизнес» и дают ее как правило поведения для американцев. Мы можем засвидетельствовать совершенно обратное, поскольку жители этой прекрасной страны всегда стремятся оказать незнакомцам тысячу любезностей. Прежде всего, мы не встретили никого, кто не стремился бы сделать все возможное, чтобы дать нам, еще до того, как мы об этом просили, такую информацию, которая была нам необходима. И что я скажу о приеме, который мы получили здесь от наших американских коллег — господина президента Выставки, господина директора конгрессов и других достойных сотрудников? Власти Выставки и жители Сент-Луиса соперничали друг с другом в том, чтобы сделать наше пребывание приятным, а наши пути — легкими в сердце этой великолепной Выставки, о которой мы навсегда сохраним самое очаровательное воспоминание.

Мы хотели бы более неспешно осмотреть и познакомиться с бесчисленными аттракционами, которыми буквально кишит Выставка (люди литературы и люди науки любят временами развлекаться), и изучить экспонаты, классифицированные столь точным методом в дворцах с архитектурой столь оригинальной и впечатляющей. Но господин Ньюком не позволил этого. Конгресс, президентом которого он является, предлагает так много в плане аттракционов — немного строгих, правда, — и так много работы, которую нужно выполнить, что к нашему великому сожалению мы были вынуждены отказаться от многих приглашений, которые было бы весьма приятно принять. Американцы простят нас за это, я уверен; они знают лучше, чем кто-либо другой, цену времени, но они знают также, что человеческая сила имеет некоторые пределы, особенно среди нас, бедных европейцев, ибо я сомневаюсь, знает ли американец когда-либо значение усталости.

Господа, Конгресс, который завершится завтра, был поистине очень великим событием. Это первый раз, я полагаю, когда было увидено собранным в одном грандиозном международном воссоединении то, что имел в виду наш великий министр Кольбер, и то, что мы реализовали впервые в нашем Институте Франции — союз литературы, науки и искусств. Чтобы этот союз сохранился в будущем — самое заветное желание моего сердца.

Наука — это единица, так же как и Вселенная. Аспекты, которые она представляет, не знают ни границ государств, ни политических делений, установленных между народами. Во всех цивилизованных странах считают одними и теми же цифрами, измеряют одними и теми же инструментами, используют одни и те же классификации, изучают одни и те же исторические факты, экономику и мораль. Если существуют между различными нациями некоторые различия в методах, эти различия незначительны. Они являются преимуществом в то же время, как и необходимостью. Для выполнения огромного объема исследовательской работы, возложенной на ту часть человечества, которая мыслит, необходимо, чтобы предметы изучения не были идентично одинаковыми, или, лучше, если они идентичны, чтобы разница между точками зрения, с которых они рассматриваются в разных странах, способствовала нашему лучшему знанию их природы, их результатов и их применений. Необходимо тогда, чтобы каждый народ сохранил свой отличительный гений, свои особые методы, которые они используют для развития качеств, которые они унаследовали. Точно так же, как важно в оркестре, чтобы каждый инструмент играл самым совершенным образом и с тем тембром, который соответствует его природе, ту партию, которая ему дана, так и в науке, как в музыке, гармония между игроками является необходимым условием, которое каждый должен стремиться реализовать. Давайте же стремиться в научных исследованиях исполнить самым совершенным образом ту часть задачи, которую судьба возложила на нас, но давайте стремиться также поддерживать то согласие, которое является необходимым условием гармонии, которая одна будет способна в будущем обеспечить прогресс человечества.

Господа, в этом международном воссоединении было бы неуместно, чтобы я останавливался на услугах, которые моя страна смогла оказать науке; и, с другой стороны, мне было бы трудно сказать вам точно, какую роль Америка призвана играть в этом концерте цивилизованных наций; но я уверен, что роль будет достойной великой нации, которая дала себе конституцию столь либеральную и которая за столь короткий промежуток времени сумела завоевать и измерить по достоинству территорию столь огромную, что она простирается от океана до океана. Я поднимаю свой бокал за честь американской науки; я пью за будущее этой великой нации, к которой мы, как и все другие французы, питаем так много общих воспоминаний, так много тесной и живой симпатии и так много глубокого восхищения. Я тем более счастлив сделать это на этой прекраснейшей территории Луизианы, которую Франция в прежнюю эпоху уступила свободно Америке.

Возможно, угощением вечера был ответ, сделанный от имени Японской империи профессором Хозуми с юридического факультета Токийского университета.

К сожалению, этот ответ не был сохранен в полном объеме, но профессор Хозуми с большим чувством остановился на всемирном значении Конгресса и общей плоскости, на которой все нации могли бы встретиться в погоне за наукой и многообразными применениями научных принципов. Он отдал прекрасную дань уважения образовательной системе Соединенных Штатов и великому долгу, который Япония имела перед американскими учеными и американскими учителями за их помощь в установлении современных образовательных принципов и методов в Японской империи. Импульс, данный научному изучению в Японии японскими студентами, обученными в американских университетах, был также серьезно освещен, и тесные отношения, которые всегда существовали между японскими и американскими студентами и преподавателями, были прочувствованно описаны. В области науки Япония была еще молода, но она показала себя прилежным и способным учеником, и ее период инициативы и оригинальных исследований был близок. В бактериологии, в медицине, в сейсмологии, океанографии и других областях Япония внесла ценный вклад в науку и установила право на признание в международном собрании такого характера. С особым и благодарным чувством гордости и удовольствия японское правительство направило свою делегацию на этот Конгресс избранных экспертов в ответ на приглашение американского правительства. Ближе к концу своей речи профессор Хозуми сделал любезный и счастливый намек, основанный на конфликте с Россией, в котором он сказал, что из всех мест, где встречаются люди, и из всех мест, освещенных светом небес, этот великий Конгресс, построенный на высокой плоскости братства науки и товарищества ученых, был единственным местом, где японец и русский могли встретиться во взаимном согласии, с общей целью, и пожать руки в единстве мысли. Эта рыцарская и прекрасная идея, переданная здесь так несовершенно по памяти, подняла великое собрание на ноги под раскаты аплодисментов. В заключение профессор Хозуми выразил искреннюю веру в то, что преимущества науки от собрания такого характера будут быстро ощущены благодаря более тесному сотрудничеству в применении теории и практических принципов и одновременному прогрессу во всех частях мира.

Заключительный ответ вечера от иностранных членов был сделан для Италии синьором Аттилио Бруниалти, чье блестящее красноречие много раз в течение недели вызывало восхищение членов Конгресса. Под вдохновением этого собрания он поистине превзошел себя, и следующий перевод его замечаний лишь слабо указывает на изящество и блестящую дикцию оригинала:

Мне посчастливилось присутствовать в этой замечательной стране на трех международных конгрессах: научном, мирном парламентском и географическом. Я хочу зафиксировать впечатление, которое они произвели в моем уме, уже столь благоприятно настроенном вашим незабываемым и любезным приемом. Вы должны, пожалуйста, позволить мне обратиться к вам на моем собственном языке, потому что латинский язык вдохновляет меня, потому что я хочу более торжественно подтвердить свою национальность, а также потому, что я не могу хорошо выразить свои чувства на языке, не знакомом мне. Моя страна, земля Колумба, Галилея, нация, которая больше всех других в Европе является элементом мира, уже сама по себе является синтезом трех конгрессов. И я могу вспомнить, что эта земля обязана географии тем фактом, что она стала известна миру, потому что бессмертный генуэзец указал на нее людям, сражающимся в старом свете за небольшую территорию, и открыл смертным новые и обширные страны, предназначенные принять доблестных и дерзких всего мира и подняться, подобно вашей, к бессмертной славе.

Так поэт может петь:

L'avanza, l'avanza
Divino straniero,
Conosci la stanza
Che i fati ti diero;
Se lutti, se lagrime
Ancora rinterra
L'giovin la terra.

Так Колумб древности мог указать людям — которые преследуют друг друга, споря даже о любви из страха, что человек может стать волком для человека — обширные и бесконечные пустоши, ожидающие работников, и дать человеку сокровища плодородной земли. Во имя мира я приветствую современную науку во всех ее формах и говорю вам, химики: «Изобретайте новые средства разрушения»; а вам, механики и судостроители: «Дайте нам неуязвимые военные корабли и такие совершенные пушки, чтобы ваш собственный прогресс мог способствовать тому, чтобы война стала реже в мире». Тогда люди, пораженные своим собственным разрушительным прогрессом, будут привлечены друг к другу братской любовью, развитием общих знаний и симпатии, и благодаря изучению географии будут приведены к знанию того, что в мире достаточно места для каждого, чтобы внести свой вклад в прогресс и цивилизацию.

Американцы! эти чувства выгравированы в вашей стране; на самом деле, это доказательство гармонии, которая царит в этом Конгрессе между гостями, приехавшими со всех частей света, что мне, итальянцу, позволено обращаться к вам на моем собственном языке на американской земле, недалеко от Тирольских Альп, приветствуемому музыкой Республиканской французской гвардии, объединенному вечными узами дружбы двумя великими богинями современного мира — Наукой и Миром.

Последним оратором вечера был достопочтенный Фредерик У. Леманн, председатель комитета Выставки по конгрессам, который в красноречивых периодах изложил амбиции города Сент-Луиса и Выставки 1904 года в создании Конгресса интеллекта на той же высокой плоскости, которая характеризовала образовательные идеалы Выставки, и интенсивное удовлетворение, которое должностные лица Конгресса чувствовали от его блестящего результата, и возможности, которые он обещал для беспрецедентного вклада в научную литературу.

По окончании этих речей члены Конгресса и зрители на галерее спели полным хором и под руководством оркестра Республиканской гвардии различные национальные гимны, завершив «Знаменем, усыпанным звездами».

ПУБЛИКАЦИЯ ОТЧЕТА

В соответствии с рекомендацией Административного совета Комитету по конгрессам Исполнительный комитет назначил доктора Говарда Дж. Роджерса, директора конгрессов, редактором материалов Конгресса искусств и наук. Записи Конгресса были перевезены из Сент-Луиса в Олбани, штат Нью-Йорк, дом директора, откуда была подготовлена публикация. При сборе докладов было обнаружено, что их можно логически разделить, с достаточной степенью сходства по размеру, на восемь томов, каждый из которых должен охватывать определенную и отдельную часть программы. Они следующие:

Volume 1. | History of the Congress, Scientific Plan of the Congress, Philosophy, Mathematics.
Volume 2. | Political and Economic History, History of Law, History of Religion.
Volume 3. | History of Language, History of Literature, History of Art.
Volume 4. | Physics, Chemistry, Astronomy, Sciences of the Earth.
Volume 5. | Biology, Anthropology, Psychology, Sociology.
Volume 6. | Medicine, Technology.
Volume 7. | Economics, Politics, Jurisprudence, Social Science.
Volume 8. | Education, Religion.

Детали и спецификации томов были подготовлены для конкурсных торгов и представлены двенадцати видным издателям страны. Самая выгодная заявка была получена от компании Houghton, Mifflin & Company из Бостона, штат Массачусетс, и была принята Выставочной компанией. Административный совет и власти Выставки чувствуют глубокое удовлетворение результатом, поскольку оттиск этой фирмы гарантирует работу в полном соответствии с высокой плоскостью, на которой проводился Конгресс.

Было решено напечатать все материалы на английском языке, поскольку Конгресс проводился в англоязычной стране и подавляющее большинство докладов было прочитано на этом языке. Согласие каждого иностранного оратора было получено на эту процедуру. Было обнаружено после сбора, что количество докладов, подлежащих переводу, составляет сорок четыре. Переводчики были выбраны редактором по совету членов Административного совета и Организационного комитета, и была проявлена большая осторожность, чтобы найти лиц, не только тщательно обученных двум языкам и обладающих хорошим английским стилем, но и лиц, которые были тщательно осведомлены о предмете, который рассматривался в докладе. Многие из переводчиков были предложены самими иностранными ораторами. В результате этого тщательного отбора редактор чувствует уверенность, что первоначальная ценность докладов ни в коей мере не была умалена, и что как по форме, так и по содержанию переводы являются полностью удовлетворительными.

Будет обнаружено, что некоторые доклады не тесно связаны со схемой Конгресса. Либо из-за некоторого недопонимания точной цели Конгресса, либо из-за слишком тесной преданности своей собственной конкретной фазе исследования, около полудюжины ораторов представили доклады, касающиеся специальных направлений работы. Они, хотя и ценные и научные со своей точки зрения, не согласуются с серией докладов, подготовленных с прицелом на общие отношения и историческую перспективу. Исключений, однако, так мало, что они не мешают серьезно единству плана.

При расположении докладов порядок официальной программы соблюдается точно, за исключением того, что в рамках Исторической науки департаменты 3, 4 и 8, охватывающие историю политики, права и религии, объединены в один том; а департаменты 5, 6 и 7, охватывающие историю языка, литературы и искусства, объединены в последующий том. В первом томе первая глава посвящена истории Конгресса, написанной редактором, в которой изложено простое повествование о росте и развитии Конгресса, как для пользы подобных начинаний в будущем, так и для интереса тех, кто участвует в этом Конгрессе. Вторая глава содержит научное введение, написанное профессором Хьюго Мюнстербергом из Гарвардского университета, первым вице-президентом Конгресса и членом Организационного комитета. Это написано с целью подробно изложить принципы, на которых основывалась классификация, и отношения, которые различные секции и департаменты имели друг к другу.

Каждый доклад предваряется очень короткой биографической заметкой в категорической форме с целью обеспечения идентификации оратора так долго в будущем, как могут существовать тома. К докладам каждого департамента прилагается короткая библиография, которая необходима для общего изучения рассматриваемого предмета. Они ни в коей мере не являются исчерпывающими или полными, а скорее предназначены быть небольшой, ценной, рабочей справочной библиотекой для студентов. Библиографии были подготовлены выдающимися экспертами в департаментах Конгресса, но они неизбежно несколько неровны, так как некоторые из авторов углубились в предмет более тщательно, чем другие. Общее расположение библиографий: 1. Исторические книги и стандартные труды, касающиеся предмета. 2. Общие книги для всего департамента. 3. Книги для секций департаментов.

Также к докладам каждого департамента и секций прилагаются резюме десятиминутных докладов, произнесенных по приглашению на заседании департамента или секции. Многие из этих докладов имеют высокую ценность; но поскольку очень немногие из них были написаны в соответствии с планом Конгресса и с главной мыслью, которую должен был развить Конгресс, а касаются скорее какой-то интересной и отдельной фазы предмета, было сочтено лучшим не печатать их в полном объеме, а кратко указать предмет и трактовку, данную ему автором. Те, которые согласуются с планом Конгресса, получают более обширную трактовку.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Каковы будут результаты Конгресса; какое влияние он может иметь; стоило ли это работы и затрат — вопросы, часто справедливо задаваемые.

Длительные результаты и влияния, конечно, проблематичны. Они зависят от характера и обоснованности докладов, и от того, сделает ли единообразная сила публикации работу в целом, чем она, несомненно, является в частях, справочником для будущего по основам научной теории в начале двадцатого века и надежным очерком роста науки в течение девятнадцатого века. Критическое изучение докладов только определит это, но из благоприятного приема тех, что уже опубликованы в обзорах, и из редакционного знакомства с другими, это кажется обеспеченным. Та часть докладов секций, которая касается взаимоотношений науки и демонстрирует как ее единство, так и разнообразие процессов, является новой и авторитетной мыслью и будет основой многих дискуссий и переработки теорий в будущем. Немедленные результаты Конгресса весьма удовлетворительны и полностью окупают работу и затраты как с научной, так и с выставочной точки зрения. Как признание важности научных методов, как общественное признание работы ученых, как средство собрать в одном месте самое известное собрание мыслителей, которое когда-либо видел мир, как возможность для ученых встретиться и узнать друг друга лучше, Конгресс был безусловным успехом и имел непреходящую репутацию. С точки зрения Выставки, он был в равной степени успехом; не финансово, да и не было мысли, что он будет таковым. Вероятно, не более семи тысяч человек за пределами Сент-Луиса приехали в первую очередь для участия в Конгрессе, и их вступительные взносы были пустяком; доход, полученный от продажи материалов, не покроет стоимость печати. В Конгрессе не искали денежной ценности — ее и не получили. Его ценность для Выставки заключается исключительно в том факте, что это окончательный аргумент миру первоначальных претензий должностных лиц Выставки, что ее цель была чисто образовательной. Координируясь с материальными экспонатами, разыскиваемыми, классифицированными и установленными по строго научной классификации, Конгресс, который связывает, освещает и защищает принципы, на которых была основана материальная часть, триумфально оправдал добросовестность, мудрость и дальновидность Всемирной выставки 1904 года. Эта печатная запись его материалов будет памятником не только духу Науки, но и духу Выставки, который сохранится до тех пор, пока сохраняются записи человека.

* * * * *

В заключение редактор желает выразить свою признательность многим ораторам и должностным лицам Конгресса, которые проявили большой интерес к публикации и помогли ценными предложениями и советами. В частности, он признает помощь президента Колумбийского университета Батлера, профессора Гарвардского университета Мюнстерберга и профессора Чикагского университета Смолла. Благодарности с справедливостью и удовольствием выражаются Комитету по конгрессам Выставки и способному председателю, достопочтенному Фредерику У. Леманну, за их непоколебимую и быструю поддержку по всем вопросам политики и деталей, без чего полная мера успеха не могла бы быть достигнута. Эффективному секретарю Департамента конгрессов г-ну Джеймсу Грину Котчетту должно быть выражено признание за его неутомимые труды в период Конгресса и за его способную и кропотливую работу по составлению подробных записей этой публикации.

На заседании Исполнительного комитета Выставки 3 января 1905 года была единогласно проголосована следующая резолюция, рекомендованная Административным советом и одобренная Комитетом по конгрессам:

Предложено: выразить благодарность и глубочайшую признательность доктору Саймону Ньюкому, президенту Конгресса, профессору Хьюго Мюнстербергу, вице-президенту Конгресса, и профессору Альбиону У. Смоллу, вице-президенту Конгресса, за их эффективную, тщательную и всестороннюю работу в связи с программой Конгресса, выбором и приглашением ораторов и вниманием к деталям в ее исполнении. Что, ввиду огромного объема работы, возложенной на этих трех джентльменов в течение последних восемнадцати месяцев, исключая все возможности для литературной и другой работы вне их университетских кафедр, гонорар в двадцать пятьсот долларов должен быть предложен каждому из них.

На последующем заседании была также принята следующая резолюция:

Предложено: чтобы Директора компании Louisiana Purchase Exposition Company внесли в протокол выражение своей признательности за неоценимую помощь, столь свободно предоставленную Административным советом Конгресса искусств и наук. В организации, руководстве и результатах Конгресс был самым примечательным в своем роде в истории. За важную роль, сыгранную мудро и ревностно Административным советом, руководство Выставки выражает это признание.

СВОДКА РАСХОДОВ КОНГРЕССА

Office expenses | $7,025 | 82
Travel | 3,847 | 24
Exploitation, Organizing Committee abroad | 8,663 | 16
Traveling expenses, American Speakers | 31,350
Traveling expenses, Foreign Speakers | 49,000
Honorariums | 7,500
Banquet | 3,500
Expenses for editing proceedings | 5,875
Estimated cost of printing proceedings | 22,000 |  | $138,761 | 22

МЕЖДУНАРОДНЫЙ

КОНГРЕСС ИСКУССТВ И НАУК

ВСЕМИРНАЯ ВЫСТАВКА В СЕНТ-ЛУИСЕ

19-25 СЕНТЯБРЯ 1904

ПРОГРАММА И СПИСОК ОРАТОРОВ

ПРОГРАММА

Цель и план Конгресса

Организация Конгресса

Ораторы и председатели

Хронологический порядок заседаний

Программа общественных мероприятий

Список десятиминутных ораторов

Список председателей и основных ораторов

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ

Division A. Normative Science
| Department 1. Philosophy
Sec. | A. | Metaphysics
| B. | Philosophy of Religion
| C. | Logic
| D. | Methodology of Science
| E. | Ethics
| F. | Æsthetics
| Department 2. Mathematics
Sec. | A. | Algebra and Analysis
| B. | Geometry
| C. | Applied Mathematics
Division B. Historical Science
| Department 3. Political and Economic History
Sec. | A. | History of Asia
| B. | History of Greece and Rome
| C. | Mediæval History
| D. | Modern History of Europe
| E. | History of America
| F. | History of Economic Institutions
| Department 4. History of Law
Sec. | A. | History of Roman Law
| B. | History of Common Law
| C. | Comparative Law
| Department 5. History of Language
Sec. | A. | Comparative Language
| B. | Semitic Language
| C. | Indo-Iranian Languages
| D. | Greek Language
| E. | Latin Language
| F. | English Language
| G. | Romance Languages
| H. | Germanic Languages
| Department 6. History of Literature
Sec. | A. | Indo-Iranian Literature
| B. | Classical Literature
| C. | English Literature
| D. | Romance Literature
| E. | Germanic Literature
| F. | Slavic Literature
| G. | Belles-Lettres
| Department 7. History of Art
Sec. | A. | Classical Art
| B. | Modern Architecture
| C. | Modern Painting
| Department 8. History of Religion
Sec. | A. | Brahminism and Buddhism
| B. | Mohammedism
| C. | Old Testament
| D. | New Testament
| E. | History of the Christian Church
Division C. Physical Science
| Department 9. Physics
Sec. | A. | Physics of Matter
| B. | Physics of Ether
| C. | Physics of the Electron
| Department 10. Chemistry
Sec. | A. | Inorganic Chemistry
| B. | Organic Chemistry
| C. | Physical Chemistry
| D. | Physiological Chemistry
| Department 11. Astronomy
Sec. | A. | Astrometry
| B. | Astrophysics
| Department 12. Sciences of the Earth
Sec. | A. | Geophysics
| B. | Geology
| C. | Palæontology
| D. | Petrology and Mineralogy
| E. | Physiography
| F. | Geography
| G. | Oceanography
| H. | Cosmical Physics
| Department 13. Biology
Sec. | A. | Phylogeny
| B. | Plant Morphology
| C. | Plant Physiology
| D. | Plant Pathology
| E. | Ecology
| F. | Bacteriology
| G. | Animal Morphology
| H. | Embryology
| I. | Comparative Anatomy
| J. | Human Anatomy
| K. | Physiology
| Department 14. Anthropology
Sec. | A. | Somatology
| B. | Archæology
| C. | Ethnology
Division D. Mental Science
| Department 15. Psychology
Sec. | A. | General Psychology
| B. | Experimental Psychology
| C. | Comparative and Genetic Psychology
| D. | Abnormal Psychology
| Department 16. Sociology
Sec. | A. | Social Structure
| B. | Social Psychology
Division E. Utilitarian Sciences
| Department 17. Medicine
Sec. | A. | Public Health
| B. | Preventive Medicine
| C. | Pathology
| D. | Therapeutics and Pharmacology
| E. | Internal Medicine
| F. | Neurology
| G. | Psychiatry
| H. | Surgery
| I. | Gynecology
| J. | Ophthalmology
| K. | Otology and Laryngology
| L. | Pediatrics
| Department 18. Technology
Sec. | A. | Civil Engineering
| B. | Mechanical Engineering
| C. | Electrical Engineering
| D. | Mining Engineering
| E. | Technical Chemistry
| F. | Agriculture
| Department 19. Economic
Sec. | A. | Economic Theory
| B. | Transportation
| C. | Commerce and Exchange
| D. | Money and Credit
| E. | Public Finance
| F. | Insurance
Division F. Social Regulation
| Department 20. Politics
Sec. | A. | Political Theory
| B. | Diplomacy
| C. | National Administration
| D. | Colonial Administration
| E. | Municipal Administration
| Department 21. Jurisprudence
Sec. | A. | International Law
| B. | Constitutional Law
| C. | Private Law
| Department 22. Social Science
Sec. | A. | The Family
| B. | The Rural Community
| C. | The Urban Community
| D. | The Industrial Group
| E. | The Dependent Group
| F. | The Criminal Group
Division G. Social Culture
| Department 23. Education
Sec. | A. | Educational Theory
| B. | The School
| C. | The College
| D. | The University
| E. | The Library
| Department 24. Religion
Sec. | A. | General Religious Education
| B. | Professional Religious Education
| C. | Religious Agencies
| D. | Religious Work
| E. | Religious Influence: PersonaG
| F. | Religious Influence: Social

ЦЕЛЬ И ПЛАН КОНГРЕССА

Идея Конгресса вырастает из мысли, что подразделение и умножение специальностей в науке достигло стадии, на которой исследователи и ученые могут извлечь как вдохновение, так и пользу из общего обзора различных областей знаний, запланированного с целью приведения разрозненных наук в более тесные взаимные отношения. Центральная цель — унификация знаний, усилие к которой кажется уместным по случаю, когда нации собирают вместе экспозицию своих искусств и индустрий. Поэтому должно быть созвано собрание, на котором ведущие представители теоретических и прикладных наук изложат те общие принципы и фундаментальные концепции, которые связывают группы наук, рассмотрят историческое развитие специальных наук, покажут их взаимные отношения и обсудят их текущие проблемы.

Ораторы для рассмотрения различных тем выбираются заранее с европейского и американского континентов. Дискуссии будут организованы по следующему общему плану:

После открытия Конгресса в понедельник днем, 19 сентября, последуют во вторник до полудня доклады по основным разделам науки и ее приложениям, причем общей темой будет унификация каждой из рассматриваемых областей. За ними последуют два доклада по каждому из двадцати четырех великих департаментов знаний. Темой одного доклада в каждом случае будут Фундаментальные концепции и методы, в то время как другой изложит прогресс за последнее столетие. Предыдущие доклады будут представлены американцами, что сделает работу первых двух дней вкладом американских ученых.

На третий день, с открытием секций, начнется международная работа. Сто двадцать восемь секционных заседаний будут проведены в течение четырех оставшихся дней Конгресса, на каждом из которых будут прочитаны два доклада, тема одного из которых будет предложена отношениями специальной ветви, рассматриваемой к другим ветвям; другая — ее текущими проблемами. Три часа будут посвящены каждому секционному заседанию, что позволит каждому слушателю посетить восемь таких заседаний, если он того пожелает. Программа организована так, что связанные предметы будут рассматриваться, насколько это возможно, в разное время. Длина основных докладов ограничена сорока пятью минутами каждый, останется по крайней мере один час для пяти или шести кратких сообщений в каждой секции. Доклады в каждом департаменте будут собраны и опубликованы в специальном томе.

Есть надежда, что живое влияние этой встречи будет еще более важным, чем формальные доклады, и что ученые, чьи имена объявлены в следующей программе ораторов и председателей, составят лишь ядро для сбора тысяч тех, кто чувствует симпатию к усилиям принести единство в мир знаний.

ОРГАНИЗАЦИЯ КОНГРЕССА

ПРЕЗИДЕНТ ВЫСТАВКИ: ДОСТОПОЧТЕННЫЙ ДЭВИД Р. ФРЭНСИС, магистр искусств, доктор права.

ДИРЕКТОР КОНГРЕССОВ, ГОУАРД Дж. РОДЖЕРС, магистр искусств, доктор права. Всемирная выставка, 1904.

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СОВЕТ

НИКОЛАС МЮРРЕЙ БАТЛЕР, доктор философии, доктор права. Президент Колумбийского университета, председатель.

УИЛЬЯМ Р. ХАРПЕР, доктор философии, доктор права. Президент Чикагского университета.

Р. Х. ДЖЕССИ, доктор философии, доктор права. Президент Миссурийского университета.

ГЕНРИ С. ПРИТЧЕТТ, доктор философии, доктор права. Президент Массачусетского технологического института.

ГЕРБЕРТ ПАТНЭМ, доктор литературы, доктор права. Библиотекарь Конгресса.

ФРЕДЕРИК Дж. В. СКИФФ, магистр искусств. Директор Филдовского музея естественной истории.

ДОЛЖНОСТНЫЕ ЛИЦА КОНГРЕССА

ПРЕЗИДЕНТ: САЙМОН НЬЮКОМ, PH.D., LL.D. Профессор в отставке, ВМС США.

ВИЦЕ-ПРЕЗИДЕНТЫ: ХЬЮГО МЮНСТЕРБЕРГ, PH.D., LL.D. Профессор психологии Гарвардского университета.

АЛЬБИОН У. СМОЛЛ, PH.D., LL.D. Профессор социологии Чикагского университета.

ПОЧЕТНЫЕ ВИЦЕ-ПРЕЗИДЕНТЫ: ПРЕПОДОБНЫЙ ДЖЕЙМС БРАЙС, ЧЛЕН ПАРЛАМЕНТА Великобритания.

М. ГАСТОН ДАРБУ, Франция.

ПРОФЕССОР ВИЛЬГЕЛЬМ ВАЛЬДЕЙЕР, Германия.

Д-Р ОСКАР БЭКЛУНД, Россия.

ПРОФЕССОР ТЕОДОР ЭШЕРИХ, Австрия.

СИНЬОР АТТИЛИО БРУНИАЛЬТИ, Италия.

ПРОФЕССОР Н. ХОЗУМИ, Япония.

ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ СЕКРЕТАРЬ: Д-Р Л. О. ГОВАРД, Постоянный секретарь Американской ассоциации содействия развитию науки.

ДОКЛАДЧИКИ И ПРЕДСЕДАТЕЛИ

DIVISION A—NORMATIVE SCIENCE
Speaker: | Professor Josiah Royce, Harvard University.
(Hall 6, September 20, 10 a. m.)
DEPARTMENT 1—PHILOSOPHY
(Hall 6, September 20, 11.15 a. m.)
Chairman: | Professor Borden P. Bowne, Boston University.
Speakers: | Professor George H. Howison, University of California.
| Professor George T. Ladd, Yale University.
SECTION A. METAPHYSICS. (Hall 6, September 21, 10 a. m.)
Chairman: | Professor A. C. Armstrong, Wesleyan University.
Speakers: | Professor A. E. Taylor, McGill University, Montreal.
| Professor Alexander T. Ormond, Princeton University.
Secretary: | Professor A. O. Lovejoy, Washington University,
SECTION B. PHILOSOPHY OF RELIGION. (Hall 1, September 21, 3 p. m.)
Chairman: | Professor Thomas C. Hall, Union Theological Seminary, N. Y.
Speakers: | Professor Otto Pfleiderer, University of Berlin.
| Professor Ernst Troeltsch, University of Heidelberg.
Secretary: | Dr. W. P. Montague, Columbia University.
SECTION C. LOGIC. (Hall 6, September 22, 10 a. m.)
Chairman: | Professor George M. Duncan, Yale University.
Speakers: | Professor William A. Hammond, Cornell University.
| Professor Frederick J. E. Woodbridge, Columbia University.
Secretary: | Dr. W. H. Sheldon, Columbia University.
SECTION D. METHODOLOGY OF SCIENCE. (Hall 6, September 22, 3 p. m.)
Chairman: | Professor James E. Creighton, Cornell University.
Speakers: | Professor Wilhelm Ostwald, University of Leipzig.
| Professor Benno Erdmann, University of Bonn.
Secretary: | Dr. R. B. Perry, Harvard University.
SECTION E. ETHICS. (Hall 6, September 23, 10 a. m.)
Chairman: | Professor George H. Palmer, Harvard University.
Speakers: | Professor William R. Sorley, University of Cambridge.
| Professor Paul Hensel, University of Erlangen.
Secretary: | Professor F. C. Sharp, University of Wisconsin.
SECTION F. AESTHETICS. (Hall 4, September 23, 3 p. m.)
Chairman: | Professor James H. Tufts, University of Chicago.
Speakers: | Dr. Henry Rutgers Marshall, New York City.
| Professor Max Dessoir, University of Berlin.
Secretary: | Professor Max Meyer, University of Missouri.
DEPARTMENT 2—MATHEMATICS
(Hall 7, September 20, 11.15 a. m.)
Chairman: | Professor Henry S. White, Northwestern University.
Speakers: | Professor Maxime Bocher, Harvard University.
| Professor James P. Pierpont, Yale University.
SECTION A. ALGEBRA AND ANALYSIS. (Hall 9, September 22, 10 a. m.)
Chairman: | Professor E. H. Moore, University of Chicago.
Speakers: | Professor Emile Picard, the Sorbonne; Member of the Institute of France.
Professor Heinrich Maschke, University of Chicago.
Secretary: | Professor G. A. Bliss, University of Chicago.
SECTION B. GEOMETRY. (Hall 9, September 24, 10 a. m.)
Chairman: | Professor M. W. Haskell, University of California.
Speakers: | M. Gaston Darboux, Perpetual Secretary of The Academy of Sciences, Paris.
| Dr. Edward Kasner, Columbia University.
Secretary: | Professor Thomas J. Holgate, Northwestern University.
SECTION C. APPLIED MATHEMATICS. (Hall 7, September 24, 3 p. m.)
Chairman: | Professor Arthur G. Webster, Clark University, Worcester, Mass.
Speakers: | Professor Ludwig Boltzmann, University of Vienna.
| Professor Henri Poincaré, the Sorbonne; Member of the Institute of France.
Secretary: | Professor Henry T. Eddy, University of Minnesota.
DIVISION B—HISTORICAL SCIENCE
(Hall 3, September 20, 10 a. m.)
Speaker: | President Woodrow Wilson, Princeton University.
DEPARTMENT 3—POLITICAL AND ECONOMIC HISTORY
(Hall 4, September 20, 11.15 a. m.)
Chairman:
Speakers: | Professor William M. Sloane, Columbia University.
| Professor James H. Robinson, Columbia University.
SECTIONS A AND B. HISTORY OF GREECE, ROME, AND ASIA. (Hall 3, September 21, 10 a. m.)
Chairman: | Professor Thomas D. Seymour, Yale University.
Speakers: | Professor John P. Mahaffy, University of Dublin.
| Professor Ettore Pais, University of Naples. Director of the National Museum of Antiquities, Naples.
| Professor Henri Cordier, Ecole Des Langues Vivantes Orientales, Paris.
Secretary: | Professor Edward Capps, University of Chicago.
SECTION C. MEDIAEVAL HISTORY. (Hall 6, September 21, 3 p. m.)
Chairman: | Professor Charles H. Haskins, Harvard University.
Speakers: | Professor Karl Lamprecht, University of Leipzig.
| Professor George B. Adams, Yale University.
Secretary: | Professor Earle W. Dow, University of Michigan.
SECTION D. MODERN HISTORY OF EUROPE. (Hall 3, September 22, 10 a. m.)
Chairman: | Honorable James B. Perkins, Rochester, N. Y.
Speakers: | Professor J. B. Bury, University of Cambridge.
| Professor Charles W. Colby, Mcgill University, Montreal.
Secretary: | Professor Ferdinand Schwill, University of Chicago.
SECTION E. HISTORY OF AMERICA. (Hall 1, September 24, 10 a. m.)
Chairman: | Dr. James Schouler, Boston.
Speakers: | Professor Frederic J. Turner, University of Wisconsin.
| Professor Edward G. Bourne, Yale University.
Secretary: | Professor Evarts B. Greene, University of Illinois.
SECTION F. HISTORY OF ECONOMIC INSTITUTIONS. (Hall 2, September 23, 3 p. m.)
Chairman: | Professor Frank A. Fetter, Cornell University.
Speakers: | Professor J. E. Conrad, University of Halle.
| Professor Simon N. Patten, University of Pennsylvania.
Secretary: | Dr. J. Pease Norton, Yale University.
DEPARTMENT 4—HISTORY OF LAW
(Hall 5, September 20, 11.15 a. m.)
Chairman: | Honorable David J. Brewer, Associate Justice of the Supreme Court of the United States.
Speakers: | Honorable Emlin McClain, Judge of the Supreme Court of Iowa, Iowa City.
| Professor Nathan Abbott, Leland Stanford Jr. University.
SECTION A. HISTORY OF ROMAN LAW. (Hall 11, September 21, 3 p. m.)
Chairman:
Speakers: | Mr. W. H. Buckler, Baltimore, Md.
| Professor Munroe Smith, Columbia University.
SECTION B. HISTORY OF COMMON LAW. (Hall 11, September 21, 10 a. m.)
Chairman: | Professor John D. Lawson, University of Missouri.
Speakers: | Honorable Simeon E. Baldwin, Judge of the Supreme Court of Errors, New Haven, Conn.
| Professor John H. Wigmore, Northwestern University.
Secretary: | Professor C. H. Huberich, University of Texas.
SECTION C. COMPARATIVE LAW. (Hall 14, September 24, 3 p. m.)
Chairman: | Honorable Jacob M. Dickinson, Chicago.
Speakers: | Professor Nobushige Hozumi, University of Tokio.
| Professor Alfred Nerincx, University of Louvain.
Secretary:
DEPARTMENT 5—HISTORY OF LANGUAGE
(Hall 4, September 20, 2 p. m.)
Chairman: | Professor George Hempl, University of Michigan.
Speakers: | Professor T. R. Lounsbury, Yale University.
| President Benjamin Ide Wheeler, University of California.
SECTION A. COMPARATIVE LANGUAGE. (Hall 4, September 21, 10 a. m.)
Chairman: | Professor Francis A. March, Lafayette College.
Speakers: | Professor Carl D. Buck, University of Chicago.
| Professor Hans Oertel, Yale University.
Secretary: | Professor E. W. Fay, University of Texas, Austin, Texas.
SECTION B. SEMITIC LANGUAGES. (Hall 4, September 21, 3 p. m.)
Chairman: | Professor G. F. Moore, Harvard University.
Speakers: | Professor James A. Craig, University of Michigan.
| Professor Crawford H. Toy, Harvard University.
Secretary:
SECTION C. INDO-IRANIAN LANGUAGES. (Hall 8, September 22, 10 a. m.)
Chairman:
Speakers: | Professor Sylvain Lévi, Collège de France, Paris.
| Professor Arthur A. Macdonell, University of Oxford.
Secretary:
SECTION D. GREEK LANGUAGE. (Hall 3, September 22, 3 p. m.)
Chairman: | Professor Martin L. D'ooge, University of Michigan.
Speakers: | Professor Herbert W. Smyth, Harvard University.
| Professor Milton W. Humphreys, University of Virginia.
Secretary: | Professor J. E. Harry, University of Cincinnati.
SECTION E. LATIN LANGUAGE. (Hall 9, September 23, 10 a. m.)
Chairman: | Professor Maurice Hutton, University of Toronto.
Speakers: | Professor E. A. Sonnenschein, University of Birmingham.
| Professor William G. Hale, University of Chicago.
Secretary: | Professor F. W. Shipley, Washington University.
SECTION F. ENGLISH LANGUAGE. (Hall 3, September 23, 3 p. m.)
Chairman: | Professor Charles M. Gayley, University of California.
Speakers: | Professor Otto Jespersen, University of Copenhagen.
| Professor George L. Kittredge, Harvard University.
Secretary:
SECTION G. ROMANCE LANGUAGES. (Hall 5, September 24, 10 a. m.)
Chairman:
Speakers: | Professor Paul Meyer, Collège de France, Paris.
| Professor Henry A. Todd, Columbia University.
Secretary: | Professor E. E. Brandon, Miami University.
SECTION H. GERMANIC LANGUAGES. (Hall 3, September 24, 3 p. m.)
Chairman: | Professor Gustaf E. Karsten, Cornell University.
Speakers: | Professor Eduard Sievers, University of Leipzig.
| Professor Herman Collitz, Bryn Mawr College.
Secretary:
DEPARTMENT 6—HISTORY OF LITERATURE
(Hall 6, September 20, 4.15 p. m.)
Chairman:
Speakers: | Professor James A. Harrison, University of Virginia.
| Professor Charles M. Gayley, University of California.
SECTION A. INDO-IRANIAN LITERATURE. (Hall 8, September 24, 3 p. m.)
Chairman: | Professor Maurice Bloomfield, Johns Hopkins University.
Speaker: | Professor A. V. W. Jackson, Columbia University.
Secretary:
SECTION B. CLASSICAL LITERATURE. (Hall 3, September 21, 3 p. m.)
Chairman: | Professor Andrew F. West, Princeton University.
Speakers: | Professor Paul Shorey, University of Chicago.
| Professor John H. Wright, Harvard University.
Secretary: | Professor F. G. Moore, Dartmouth College.
SECTION C. ENGLISH LITERATURE. (Hall 1, September 22, 10 a. m.)
Chairman:
Speakers: | Professor Francis B. Gummere, Haverford College.
| Professor John Hoops, University of Heidelberg.
Secretary:
SECTION D. ROMANCE LITERATURE. (Hall 8, September 22, 3 p. m.)
Chairman: | Professor Adolphe Cohn, Columbia University.
Speakers: | Professor Pio Rajna, Institute of Higher Studies, Florence, Italy.
| Professor Alcée Fortier, Tulane University, New Orleans.
Secretary: | Dr. Comfort, Haverford College.
SECTION E. GERMANIC LITERATURE. (Hall 3, September 23, 10 a. m.)
Chairman: | Professor Kuno Francke, Harvard University.
Speakers: | Professor August Sauer, University of Prague.
| Professor J. Minor, University of Vienna.
Secretary: | Professor D. K. Jessen, Bryn Mawr College.
SECTION F. SLAVIC LITERATURE. (Hall 8, September 21, 10 a. m.)
Chairman: | Mr. Charles R. Crane, Chicago.
Speakers: | Professor Leo Wiener, Harvard University.
| Professor Paul Boyer, Ecole Des Langues Vivantes Orientales, Paris.
Secretary: | Mr. S. N. Harper, University of Chicago.
SECTION G. BELLES-LETTRES. (Hall 3, September 24, 10 a. m.)
Chairman: | Professor Robert Herrick, University of Chicago.
Speakers: | Professor Henry Schofield, Harvard University.
| Professor Brander Matthews, Columbia University.
Secretary:
DEPARTMENT 7—HISTORY OF ART
(Hall 8, September 20, 11.15 a. m.)
Chairman: | Professor Halsey C. Ives, Washington University, St. Louis.
Speakers: | Professor Rufus B. Richardson, New York, N. Y.
| Professor John C. van Dyke, Rutgers College.
SECTION A. CLASSICAL ART. (Hall 12, September 22, 10 a. m.)
Chairman: | Professor Rufus B. Richardson, New York City.
Speakers: | Professor Adolph Furtwangler, University Of Munich.
| Professor Frank B. Tarbell, University of Chicago.
Secretary: | Dr. P. Baur, Yale University.
SECTION B. MODERN ARCHITECTURE. (Hall 7, September 22, 3 p. m.)
Chairman: | Mr. Charles F. McKim, New York City.
Speakers: | Professor C. Enlart, University of Paris.
| Professor Alfred D. F. Hamlin, Columbia University.
Secretary: | Mr. Guy Lowell, Boston, Mass.
SECTION C. MODERN PAINTING. (Hall 4, September 24, 3 p. m.)
Chairman:
Speakers: | Professor Richard Muther, University of Breslau.
| Mr. Okakura Kakuzo, Japan.
Secretary:
DEPARTMENT 8—HISTORY OF RELIGION
(Hall 5, September 20, 2 p. m.)
Chairman: | Rev. Wm. Eliot Griffis, Ithaca, N. Y.
Speakers: | Professor George F. Moore, Harvard University.
| Professor Nathaniel Schmidt, Cornell University.
SECTION A. BRAHMANISM AND BUDDHISM. (Hall 8, September 23, 10 a. m.)
Chairman:
Speakers: | Professor Hermann Oldenberg, University of Kiel.
| Professor Maurice Bloomfield, Johns Hopkins University.
Secretary: | Dr. Reginald C. Robbins, Harvard University.
SECTION B. MOHAMMEDISM. (Hall 8, September 23, 3 p. m.)
Chairman: | Professor James R. Jewett, University of Chicago.
Speakers: | Professor Ignaz Goldziher, University of Budapest.
| Professor Duncan B. Macdonald, Hartford Theological Seminary.
Secretary:
SECTION C. OLD TESTAMENT. (Hall 4, September 22, 10 a. m.)
Chairman: | Professor A. S. Carrier, McCormick Theological Seminary.
Speakers: | Professor James F. McCurdy, University College of Toronto.
| Professor Karl Budde, University of Marburg.
Secretary: | Professor James A. Kelso, Western Theological Seminary, Allegheny, Pa.
SECTION D. NEW TESTAMENT. (Hall 1, September 23, 10 a. m.)
Chairman: | Professor Andrew C. Zenos, McCormick Theological Seminary.
Speakers: | Professor Benjamin W. Bacon, Yale University.
| Professor Ernest D. Burton, University of Chicago.
Secretary: | Professor Clyde W. Votaw, University of Chicago.
SECTION E. HISTORY OF THE CHRISTIAN CHURCH. (Hall 2, September 24, 10 a. m.)
Chairman: | Dr. Eri Baker Hulbert, University of Chicago.
Speakers: | Professor Adolf Harnack, University of Berlin.
| Professor Jean Réville, Faculty of Protestant Theology, Paris.
Secretary:
DIVISION C—PHYSICAL SCIENCE
(Hall 4, September 20, 10 a. m.)
Speaker: | Professor Robert S. Woodward, Columbia University.
DEPARTMENT 9—PHYSICS
(Hall 6, September 20, 2 p. m.)
Chairman: | Professor Henry Crew, Northwestern University.
Speakers: | Professor Edward L. Nichols, Cornell University.
| Professor Carl Barus, Brown University.
SECTION A. PHYSICS OF MATTER. (Hall 11, September 23, 10 a. m.)
Chairman: | Professor Samuel W. Stratton, Director of The National Bureau of Standards, Washington.
Speakers: | Professor Arthur L. Kimball, Amherst College.
| Professor Francis E. Nipher, Washington University.
Secretary: | Professor R. A. Milliken, University of Chicago.
SECTION B. PHYSICS OF ETHER. (Hall 11, September 23, 3 p. m.)
Chairman: | Professor Henry Crew, Northwestern University.
Speaker: | Professor Dewitt B. Brace, University of Nebraska.
Secretary: | Professor Augustus Trowbridge, University of Wisconsin.
SECTION C. PHYSICS OF THE ELECTRON. (Hall 5, September 22, 3 p. m.)
Chairman: | Professor A. G. Websterr, Clark University.
Speakers: | Professor P. Langevin, Collège de France.
| Professor Ernest Rutherfurd, McGill University, Montreal.
Secretary: | Professor W. J. Humphreys, University of Virginia.
DEPARTMENT 10—CHEMISTRY
(Hall 5, September 20, 4.15 p. m.)
Chairman: | Professor James M. Crafts, Massachusetts Institute of Technology.
Speakers: | Professor John U. Nef, University of Chicago.
| Professor Frank W. Clarke, Chief Chemist, U. S. Geological Survey.
SECTION A. INORGANIC CHEMISTRY. (Hall 16, September 21, 10 a. m.)
Chairman: | Professor John W. Mallet, University of Virginia.
Speakers: | Professor Henri Moissan, the Sorbonne; Member of the Institute of France.
| Sir William Ramsay, K.C.B., Royal Institution, London.
Secretary: | Professor William L. Dudley, Vanderbilt University.
SECTION B. ORGANIC CHEMISTRY. (Hall 16, September 21, 3 p. m.)
Chairman: | Professor Albert B. Prescott, University of Michigan.
Speakers: | Professor Julius Stieglitz, University of Chicago.
| Professor William A. Noyes, National Bureau of Standards.
Secretary:
SECTION C. PHYSICAL CHEMISTRY. (Hall 16, September 22, 10 a. m.)
Chairman: | Professor Wilder D. Bancroft, Cornell University.
Speakers: | Professor J. H. Van t'hoff, University of Berlin.
| Professor Arthur A. Noyes, Massachusetts Institute of Technology.
Secretary: | Mr. W. R. Whitney, Schenectady, N. Y.
SECTION D. PHYSIOLOGICAL CHEMISTRY. (Hall 16, September 22, 3 p. m.)
Chairman: | Professor Wilder O. Atwater, Wesleyan University.
Speakers: | Professor O. Cohnheim, University of Heidelberg.
| Professor Russell H. Chittenden, Yale University.
Secretary: | Dr. C. L. Alsberg, Harvard University.
DEPARTMENT 11—ASTRONOMY
(Hall 8, September 20, 4.15 p. m.)
Chairman: | Professor George C. Comstock, Director of the Observatory, Madison, Wisconsin.
Speakers: | Professor Lewis Boss, Director of Dudley Observatory.
| Professor Edward C. Pickering, Director of Harvard Observatory.
SECTION A. ASTROMETRY. (Hall 9, September 21, 10 a. m.)
Chairman: | Professor Ormond Stone, University of Virginia.
Speakers: | Dr. Oskar Backlund, Director of the Observatory, Pulkowa, Russia.
| Professor John C. Kapteyn, University of Groningen, Holland.
Secretary: | Professor W. S. Eichelberger, U. S. Naval Observatory.
SECTION B. ASTROPHYSICS. (Hall 9, September 21, 3 p. m.)
Chairman: | Professor George E. Hale, Director of the Yerkes Observatory.
Speakers: | Professor Herbert H. Turner, F.R.S., University of Oxford.
| Professor William W. Campbell, Director of The Lick Observatory, Mt. Hamilton, California.
Secretary: | Mr. W. S. Adams, Yerkes Observatory.
DEPARTMENT 12—SCIENCES OF THE EARTH
(Hall 3, September 20, 11.15 a. m.)
Chairman: | Dr. G. K. Gilbert, U. S. Geological Survey.
Speakers: | Professor Thomas C. Chamberlin, University of Chicago.
| Professor William M. Davis, Harvard University.
SECTION A. GEOPHYSICS. (Hall 14, September 21, 10 a. m.)
Chairman: | Professor Christopher W. Hall, University of Minnesota.
Speaker: | Dr. George F. Becker, Geologist, U. S. Geological Survey.
Secretary: | Professor E. M. Lehnerts, Minnesota State Normal School.
SECTION B. GEOLOGY. (Hall 14, September 21, 3 p. m.)
Chairman: | Professor T. C. Chamberlin, University of Chicago.
Speakers: | President Charles R. Van Hise, University of Wisconsin.
Secretary: | Professor R. D. Salisbury, University of Chicago.
SECTION C. PALAEONTOLOGY. (Hall 11, September 22, 10 a. m.)
Chairman: | Professor William B. Scott, Princeton University.
Speakers: | Dr. A. S. Woodward, F.R.S., British Museum Of Natural History, London.
| Professor Henry F. Osborn, Columbia University.
Secretary: | Dr. John M. Clarke, Albany, N. Y.
SECTION D. PETROLOGY AND MINERALOGY. (Hall 9, September 22, 3 p. m.)
Chairman: | Dr. Oliver C. Farrington, Field Columbian Museum, Chicago.
Speaker: | Professor F. Zirkel, University of Leipzig.
Secretary:
SECTION E. PHYSIOGRAPHY. (Hall 12, September 21, 10 a. m.)
Chairman: | Mr. Henry Gannett, United States Geological Survey.
Speakers: | Professor Albrecht Penck, University of Vienna.
| Professor Israel C. Russell, University of Michigan.
Secretary: | Dr. John M. Clarke, Albany, N. Y.
SECTION F. GEOGRAPHY. (Hall 11, September 22, 3 p. m.)
Chairman: | Professor Israel C. Russell, University of Michigan.
Speakers: | Dr. Hugh R. Mill, Director British Rainfall Organization, London.
| Professor H. Yule Oldham, Cambridge, England.
Secretary: | Professor R. D. Salisbury, University of Chicago.
SECTION G. OCEANOGRAPHY. (Hall 8, September 21, 3 p. m.)
Chairman: | Rear-Admiral John R. Bartlett, United States Navy.
Speakers: | Sir John Murray, K.C.B., F.R.S., Edinburgh.
| Professor K. Mitsukuri, University of Tokio.
Secretary:
SECTION H. COSMICAL PHYSICS. (Hall 10, September 22, 10 a. m.)
Chairman: | Professor Francis E. Nipher, Washington University.
Speakers: | Professor Svante Arrhenius, University of Stockholm, Stockholm.
| Dr. Abbott L. Rotch, Blue Hill Observatory.
| Dr. L. A. Bauer, Washington, D. C.
Secretary:
DEPARTMENT 13—BIOLOGY
(Hall 2, September 20, 11.15 a. m.)
Chairman: | Professor William G. Farlow, Harvard University.
Speakers: | Professor John M. Coulter, University of Chicago.
| Professor Jacques Loeb, University of California.
SECTION A. PHYLOGENY. (Hall 2, September 21, 3 p. m.)
Chairman: | Professor T. H. Morgan, Columbia University.
Speakers: | Professor Hugo de Vries, University of Amsterdam.
| Professor Charles O. Whitman, University of Chicago.
Secretary:
SECTION B. PLANT MORPHOLOGY. (Hall 2, September 22, 10 a. m.)
Chairman: | Professor William Trelease, Washington University, St. Louis.
Speakers: | Professor Frederick O. Bower, University of Glasgow.
| Professor Karl F. Goebel, University of Munich.
Secretary: | Professor F. E. Lloyd, Columbia University.
SECTION C. PLANT PHYSIOLOGY. (Hall 4, September 22, 3 p. m.)
Chairman: | Professor Charles R. Barnes, University of Chicago.
Speakers: | Professor Julius Wiesner, University of Vienna.
| Professor Benjamin M. Duggar, University of Missouri.
Secretary: | Professor F. C. Newcomb, University of Michigan.
SECTION D. PLANT PATHOLOGY. (Hall 7, September 23, 10 a. m.)
Chairman: | Professor Chas. E. Bessey, University of Nebraska.
Speakers: | Professor Joseph C. Arthur, Purdue University.
| Merton B. Waite, U. S. Department of Agriculture.
Secretary: | Dr. C. S. Shear, U. S. Department of Agriculture.
SECTION E. ECOLOGY. (Hall 7, September 23, 3 p. m.)
Chairman:
Speakers: | Professor Oskar Drude, Kön. Technische Hochschule, Dresden.
| Professor Benjamin Robinson, Harvard University.
Secretary: | Professor F. E. Clements, University of Nebraska.
SECTION F. BACTERIOLOGY. (Hall 15, September 24, 10 a. m.)
Chairman: | Professor Harold C. Ernst, Harvard University.
Speakers: | Professor Edwin O. Jordan, University of Chicago.
| Professor Theobald Smith, Harvard University.
Secretary: | Dr. P. H. Hiss, Jr., Columbia University.
SECTION G. ANIMAL MORPHOLOGY. (Hall 2, September 21, 10 a. m.)
Chairman: | Dr. Leland O. Howard, Department of Agriculture, Washington, D. C.
Speakers: | Professor Charles B. Davenport, University of Chicago.
| Professor Alfred Giard, the Sorbonne; Member of the Institute of France.
Secretary: | Professor C. H. Herrick, Dennison University.
SECTION H. EMBRYOLOGY. (Hall 9, September 23, 3 p. m.)
Chairman: | Professor Simon H. Gage, Cornell University.
Speakers: | Professor Oskar Hertwig, University of Berlin.
| Professor William K. Brooks, Johns Hopkins University.
Secretary: | Professor T. G. Lee, University of Minnesota.
SECTION I. COMPARATIVE ANATOMY. (Hall 2, September 24, 3 p. m.)
Chairman: | Professor James P. McMurrich, University of Michigan.
Speakers: | Professor William E. Ritter, University of California.
| Professor Yves Delage, the Sorbonne; Member of the Institute of France.
Secretary: | Professor Henry B. Ward, University of Nebraska.
SECTION J. HUMAN ANATOMY. (Hall 2, September 22, 3 p. m.)
Chairman: | Professor George A. Piersol, University of Pennsylvania.
Speakers: | Professor Wilhelm Waldeyer, University of Berlin.
| Professor H. H. Donaldson, University of Chicago.
Secretary: | Dr. R. J. Terry, Washington University.
SECTION K. PHYSIOLOGY. (Hall 4, September 23, 10 a. m.)
Chairman: | Dr. S. J. Meltzer, New York.
Speakers: | Professor Max Verworn, University of Göttingen.
| Professor William H. Howell, Johns Hopkins University.
Secretary: | Dr. Reid Hunt, Washington.
DEPARTMENT 14—ANTHROPOLOGY
(Hall 8, September 20, 2 p. m.)
Chairman: | Professor Frederic W. Putnam, Harvard University.
Speakers: | Dr. W. J. McGee, President American Anthropological Association, Washington, D. C.
| Professor Franz Boas, Columbia University.
SECTION A. SOMATOLOGY. (Hall 16, September 23, 3 p. m.)
Chairman: | Dr. Edward C. Spitzka, New York City.
Speakers: | Professor L. Manouvrier, School of Anthropology, Paris.
| Dr. George A. Dorsey, Field Columbian Museum, Chicago.
Secretary: | Dr. E. A. Spitzka, New York City.
SECTION B. ARCHAEOLOGY. (Hall 16, September 24, 10 a. m.)
Chairman: | Mr. M. H. Saville, American Museum of Natural History, New York.
Speakers: | Señor Alfredo Chavero, Inspector of the National Museum, Mexico.
| Professor Edouard Seler, University of Berlin.
Secretary: | Professor William C. Mills, Ohio State University.
SECTION C. ETHNOLOGY. (Hall 16, September 24, 3 p. m.)
Chairman: | Miss Alice C. Fletcher, President of the Washington Anthropological Society.
Speakers: | Professor Frederick Starr, University of Chicago.
| Professor A. C. Haddon, University of Cambridge.
Secretary: | Professor F. W. Shipley, Washington University.
DIVISION D—MENTAL SCIENCE
(Hall 7, September 20, 10 a. m.)
Speaker: | President G. Stanley Hall, Clark University, Worcester, Mass.
DEPARTMENT 15—PSYCHOLOGY
(Hall 7, September 20, 2 p. m.)
Chairman:
Speakers: | Professor James McK. Cattell, Columbia University.
| Professor J. Mark Baldwin, Johns Hopkins University.
SECTION A. GENERAL PSYCHOLOGY. (Hall 6, September 23, 3 p. m.)
Chairman: | Professor Jos. Royce, Harvard University.
Speakers: | Professor Harald Hoeffding, University of Copenhagen.
| Professor James Ward, University of Cambridge, England.
Secretary: | Dr. W. H. Davis, Lehigh University.
SECTION B. EXPERIMENTAL PSYCHOLOGY. (Hall 2, September 23, 10 a. m.)
Chairman: | Professor Edward A. Pace, Catholic University of America.
Speakers: | Professor Robert MacDougal, New York University.
| Professor Edward B. Titchener, Cornell University.
Secretary: | Dr. R. S. Woodworth, Columbia University.
SECTION C. COMPARATIVE AND GENETIC PSYCHOLOGY. (Hall 6, September 24, 10 a. m.)
Chairman: | Professor Edmund C. Sanford, Clark University, Worcester, Mass.
Speakers: | Principal C. Lloyd Morgan, University College, Bristol.
| Professor Mary W. Calkins, Wellesley College.
Secretary: | Dr. R. M. Yerkes, Harvard University.
SECTION D. ABNORMAL PSYCHOLOGY. (Hall 6, September 24, 3 p. m.)
Chairman: | Dr. Edward Cowles, Waverley, Mass.
Speakers: | Dr. Pierre Janet, Collège de France, Paris.
| Dr. Morton Prince, Boston.
Secretary: | Dr. Adolph Meyer, New York City.
DEPARTMENT 16—SOCIOLOGY
(Hall 7, September 20, 4.15 p. m.)
Chairman: | Professor Frank W. Blackmar, University of Kansas.
Speakers: | Professor Franklin H. Giddings, Columbia University.
| Professor George E. Vincent, University of Chicago.
SECTION A. SOCIAL STRUCTURE. (Hall 15, September 21, 10 a. m.)
Chairman: | Professor Frederick W. Moore, Vanderbilt University.
Speakers: | Field Marshal Gustav Ratzenhofer, Vienna.
| Professor F. Toennies, University of Kiel.
| Professor Lester F. Ward, U. S. National Museum.
Secretary: | Professor Jerome Dowd, University of Wisconsin.
SECTION B. SOCIAL PSYCHOLOGY. (Hall 15, September 23, 10 a. m.)
Chairman: | Professor Charles A. Ellwood, University of Missouri.
Speakers: | Professor Wm. I. Thomas, University of Chicago.
| Professor Edward A. Ross, University of Nebraska.
Secretary: | Professor E. C. Hayes, Miami University.
DIVISION E—UTILITARIAN SCIENCES
(Hall 1, September 20, 10 a. m.)
Speaker: | President David Starr Jordan, Leland Stanford Jr. University.
DEPARTMENT 17—MEDICINE
(Hall 1, September 20, 4.15 p. m.)
Chairman: | Dr. William Osler, Johns Hopkins University.
Speakers: | Dr. William T. Councilman, Harvard University.
| Dr. Frank Billings, University of Chicago.
SECTION A. PUBLIC HEALTH. (Hall 13, September 21, 10 a. m.)
Chairman: | Dr. Walter Wyman, Surgeon-General of the U. S. Marine Hospital Service.
Speakers: | Professor William T. Sedgwick, Massachusetts Institute of Technology.
| Dr. Ernst J. Lederle, Former Commissioner of Health, New York City.
Secretary: | Dr. H. M. Bracken, St. Paul, Minn.
SECTION B. PREVENTIVE MEDICINE. (Hall 13, September 21, 3 p. m.)
Chairman: | Dr. Joseph M. Mathews, President of the State Board of Health, Louisville, Ky.
Speaker: | Professor Ronald Ross, F.R.S., School of Tropical Medicine, University College, Liverpool.
Secretary: | Dr. J. N. Hurty, Indianapolis, Ind.
SECTION C. PATHOLOGY. (Hall 13, September 22, 10 a. m.)
Chairman: | Professor Simon Flexner, Director of the Rockefeller Institute.
Speakers: | Professor Ludwig Hektoen, University of Chicago.
| Professor Johannes Orth, University of Berlin.
| Professor Shibasaburo Kitasato, University of Tokio.
Secretary: | Dr. W. McN. Miller, University of Missouri.
SECTION D. THERAPEUTICS AND PHARMACOLOGY. (Hall 13, September 24, 3 p. m.)
Chairman: | Dr. Hobart A. Hare, Jefferson Medical College.
Speakers: | Professor Oscar Liebreich, University of Berlin.
| Sir Lauder Brunton, F.R.S., London.
Secretary: | Dr. H. B. Favill, Chicago, Ill.
SECTION E. INTERNAL MEDICINE. (Hall 13, September 23, 3 p. m.)
Chairman: | Professor Frederick C. Shattuck, Harvard University.
Speakers: | Professor T. Clifford Allbutt, F.R.S., University of Cambridge.
| Professor William S. Thayer, Johns Hopkins University.
Secretary: | Dr. R. C. Cabot, Boston, Mass.
SECTION F. NEUROLOGY. (Hall 13, September 22, 3 p. m.)
Chairman: | Professor Lewellyn F. Barker, University of Chicago.
Speaker: | Professor James J. Putnam, Harvard University.
Secretary:
SECTION G. PSYCHIATRY. (Hall 7, September 22, 10 a. m.)
Chairman:
Speakers: | Dr. Charles L. Dana, Cornell University, New York.
| Dr. Edward Cowles, Boston.
Secretary: | Dr. C. G. Chadddock, St. Louis, Mo.
SECTION H. SURGERY. (Hall 13, September 23, 10 a. m.)
Chairman: | Professor Carl Beck, Post-Graduate Medical School, New York.
Speakers: | Dr. Frederic S. Dennis, F.R.C.S., Cornell Medical College, New York City.
| Professor Johannes Orth, University of Berlin.
Secretary: | Dr. J. F. Binnie, Kansas City, Mo.
SECTION I. GYNECOLOGY. (Hall 13, September 24, 10 a. m.)
Chairman: | Professor Howard A. Kelly, Johns Hopkins University.
Speaker: | Professor J. Clarence Webster, Rush Medical College, Chicago.
Secretary: | Dr. G. H. Noble, Atlanta, Ga.
SECTION J. OPHTHALMOLOGY. (Hall 7, September 24, 10 a. m.)
Chairman: | Dr. George C. Harlan, Philadelphia, Pa.
Speakers: | Dr. Edward Jackson, Denver, Col.
| Dr. George M. Gould, Philadelphia, Pa.
Secretary: | Dr. Wm. M. Sweet, Jefferson Medical College, Philadelphia, Pa.
SECTION K. OTOLOGY AND LARYNGOLOGY. (Hall 7, September 21, 10 a. m.)
Chairman: | Professor William C. Glasgow, Washington University, St. Louis.
Speaker: | Sir Felix Semon, C.V.O., Physician Extraordinary to His Majesty, the King, London.
Secretary: | Dr. S. Spencer, Allenhurst, N. J.
SECTION L. PEDIATRICS. (Hall 7, September 21, 3 p. m.)
Chairman: | Professor Thomas M. Rotch, Harvard University.
Speakers: | Professor Theodore Escherich, University of Vienna.
| Professor Abraham Jacobi, Columbia University.
Secretary: | Dr. Samuel S. Adams, Washington, D. C.
DEPARTMENT 18—TECHNOLOGY.
(Hall 3, September 20, 2 p. m.)
Chairman: | Chancellor Winfield S. Chaplin, Washington University, St. Louis.
Speaker: | Professor Henry T. Bovey, F.R.S., McGill University, Montreal.
SECTION A. CIVIL ENGINEERING. (Hall 10, September 21, 10 a. m.)
Chairman: | Professor William H. Burr, Columbia University.
Speakers: | Dr. J. A. L. Waddell, Consulting Engineer, Kansas City.
| Mr. Lewis M. Haupt, Consulting Engineer, Philadelphia.
Secretary:
SECTION B. MECHANICAL ENGINEERING. (Hall 10, September 23, 3 p. m.)
Chairman: | Professor James E. Denton, Stevens Institute of Technology.
Speaker: | Professor Albert W. Smith, Leland Stanford Jr. University.
Secretary: | Mr. George Dinkel, Jr., Jersey City.
SECTION C. ELECTRICAL ENGINEERING. (Hall 10, September 22, 3 p. m.)
Chairman:
Speakers: | Professor Arthur E. Kennelly, Harvard University.
| Professor Michael I. Pupin, Columbia University.
Secretary: | Mr. Carl Hering, Philadelphia, Pa.
SECTION D. MINING ENGINEERING. (Hall 11, September 24, 10 a. m.)
Chairman: | Mr. John Hays Hammond, New York City.
Speakers: | Professor Robert H. Richards, Massachusetts Institute of Technology.
| Professor Samuel B. Christy, University of California.
Secretary: | Dr. Joseph Struthers, New York City.
SECTION E. TECHNICAL CHEMISTRY. (Hall 16, September 23, 10 a. m.)
Chairman: | Dr. H. W. Wiley, Department of Agriculture.
Speakers: | Professor Charles E. Munroe, George Washington University.
| Professor William H. Walker, Massachusetts Institute of Technology.
Secretary: | Dr. Marcus Benjamin, U. S. National Museum.
SECTION F. AGRICULTURE. (Hall 10, September 24, 3 p. m.)
Chairman: | Professor H. J. Wheeler, Kingston, R. I.
Speakers: | Professor Charles W. Dabney, Jr., University of Cincinnati.
| Professor Liberty H. Bailey, Cornell University.
Secretary: | Professor William Hill, University of Chicago.
DEPARTMENT 19—ECONOMICS
(Hall 1, September 20, 11.15 a. m.)
Chairman: | Professor Emory R. Johnson, University of Pennsylvania.
Speakers: | Professor Frank A. Fetter, Cornell University.
| Professor Adolph C. Miller, University of California.
SECTION A. ECONOMIC THEORY. (Hall 15, September 22, 10 a. m.)
Chairman:
Speakers: | Professor John B. Clark, Columbia University.
| Professor Jacob H. Hollander, Johns Hopkins University.
Secretary: | Professor Jesse E. Pope, University of Missouri.
SECTION B. TRANSPORTATION. (Hall 10, September 23, 10 a. m.)
Chairman: | Professor J. Lawrence Laughlin, University of Chicago.
Speakers: | Professor Eugene Von Philippovich, University of Vienna.
| Professor William Z. Ripley, Harvard University.
Secretary: | Mr. George G. Tunell, Chicago.
SECTION C. COMMERCE AND EXCHANGE. (Hall 10, September 24, 10 a. m.)
Chairman:
Speakers: | Professor E. D. Jones, University of Michigan.
| Professor Carl Plehn, University of California.
Secretary:
SECTION D. MONEY AND CREDIT. (Hall 5, September 24, 3 p. m.)
Chairman: | Mr. B. E. Walker, Canadian Bank of Commerce, Toronto.
Speakers: | Mr. Horace White, New York City.
| Professor J. Lawrence Laughlin, University of Chicago.
Secretary: | Professor John Cummings, University of Chicago.
SECTION E. PUBLIC FINANCE. (Hall 1, September 21, 10 a. m.)
Chairman:
Speakers: | Professor Henry C. Adams, University of Michigan.
| Professor Edwin R. A. Seligman, Columbia University.
Secretary:
SECTION F. INSURANCE. (Hall 10, September 21, 3 p. m.)
Chairman: | Dr. Emory McClintock, Actuary, Mutual Life Insurance
| Company, New York.
Speakers: | Mr. Frederick L. Hoffman, Statistician, Prudential Insurance Company, Newark.
| Professor Balthasar H. Meyer, University of Wisconsin.
Secretary:
DIVISION F—SOCIAL REGULATION
(Hall 2, September 20, 10 a. m.)
Speaker: | Professor Abbott L. Lowell, Harvard University.
DEPARTMENT 20—POLITICS
(Hall 2, September 20, 2 p. m.)
Chairman:
Speakers: | Professor William A. Dunning, Columbia University.
| Chancellor E. Benjamin Andrews, University of Nebraska.
SECTIONS A AND C. POLITICAL THEORY AND NATIONAL ADMINISTRATION. (Hall 15, September 22, 3 p. m.)
Chairman:
Speakers: | Professor W. W. Willoughby, Johns Hopkins University.
| Professor George G. Wilson, Brown University.
| Right Hon. James Bryce, London, England.
Secretary: | Dr. Charles E. Merriam, University of Chicago.
SECTION B. DIPLOMACY. (Hall 1, September 23, 3 p. m.)
Chairman:
Speakers: | Honorable John W. Foster, Ex-Secretary of State.
| Honorable David Jayne Hill, Minister of the United States to Switzerland.
Secretary:
SECTION D. COLONIAL ADMINISTRATION. (Hall 4, September 24, 10 a. m.)
Chairman: | Professor Harry P. Judson, University of Chicago.
Speakers: | Professor Bernard J. Moses, University of California.
| Professor Paul S. Reinsch, University of Wisconsin.
Secretary:
SECTION E. MUNICIPAL ADMINISTRATION. (Hall 15, September 24, 3 p. m.)
Chairman:
Speakers: | Mr. Albert Shaw, Editor American Monthly Review of Reviews.
| Miss Jane Addams, Hull House, Chicago.
Secretary: | Professor John A. Fairlie, University of Michigan.
DEPARTMENT 21—JURISPRUDENCE
(Hall 3, September 20, 4.15 p. m.)
Chairman: | Professor George W. Kirchwey, Columbia University.
Speakers: | President Charles W. Needham, Columbian University, Washington.
| Professor Joseph H. Beale, Harvard University.
SECTION A. INTERNATIONAL LAW. (Hall 14, September 22, 10 a. m.)
Chairman: | Professor James B. Scott, Columbia University.
Speakers: | Professor H. Lafontaine, Member of the Senate, Brussels, Belgium.
| Professor Charles Noble Gregory, University of Iowa.
| Count Albert Apponyi, Hungary.
Secretary: | Dr. W. C. Dennis, Leland Stanford Jr. University.
SECTION B. CONSTITUTIONAL LAW. (Hall 14, September 24, 10 a. m.)
Chairman: | Professor Henry St. George Tucker, George Washington University, Washington.
Speakers: | Signor Attilio Brunialti, Councilor of State, Rome.
| Professor John W. Burgess, Columbia University.
| Professor Ferdinand Larnaude, University of Paris.
Secretary:
SECTION C. PRIVATE LAW. (Hall 14, September 23, 3 p. m.)
Chairman: | Professor James B. Ames, Dean, Harvard Law School.
Speakers: | Professor Ernst Freund, University of Chicago.
| Honorable Edward B. Whitney, New York.
Secretary: | Dean William Draper Lewis, University of Pennsylvania.
DEPARTMENT 22—SOCIAL SCIENCE
(Hall 1, September 20, 2 p. m.)
Chairman: | Mr. Walter L. Sheldon, Ethical Society, St. Louis.
Speakers: | Professor Felix Adler, Columbia University.
| Professor Graham Taylor, Chicago Theological Seminary.
SECTION A. THE FAMILY. (Hall 5, September 21, 10 a. m.)
Chairman: | Professor Samuel G. Smith, University of Minnesota.
Speakers: | Dr. Samuel W. Dike, Auburndale, Mass.
| Professor George Elliott Howard, University of Nebraska.
Secretary:
SECTION B. THE RURAL COMMUNITY. (Hall 5, September 21, 3 p. m.)
Chairman: | Hon. Aaron Jones, Master of National Grange, South Bend, Ind.
Speakers: | Professor Max Weber, University of Heidelberg.
| President Kenyon L. Butterfield, Rhode Island State Agricultural College.
Secretary: | Professor William Hill, University of Chicago.
SECTION C. THE URBAN COMMUNITY. (Hall 5, September 22, 10 a. m.)
Chairman:
Speakers: | Professor T. Jastrow, University of Berlin.
| Professor Louis Wuarin, University of Geneva.
Secretary:
SECTION D. THE INDUSTRIAL GROUP. (Hall 14, September 22, 3 p. m.)
Chairman:
Speakers: | Professor Werner Sombart, University of Breslau.
| Professor Richard T. Ely, University of Wisconsin.
Secretary: | Professor Thomas S. Adams, Madison, Wis.
SECTION E. THE DEPENDENT GROUP. (Hall 5, September 23, 10 a. m.)
Chairman: | Mr. Robert W. Deforest, New York City.
Speakers: | Professor Charles R. Henderson, University of Chicago.
| Dr. Emil Münsterberg, President City Charities, Berlin.
Secretary:
SECTION F. THE CRIMINAL GROUP. (Hall 5, September 23, 3 p. m.)
Chairman:
Speaker: | Mr. Frederick H. Wines, Secretary State Charities Aid Association, Upper Montclair, N. J.
Secretary:
DIVISION G—SOCIAL CULTURE
(Hall 5, September 20, 10 a. m.)
Speaker: | Honorable William T. Harris, United States Commissioner of Education.
DEPARTMENT 23—EDUCATION
(Hall 2, September 20, 4.15 p. m.)
Chairman:
Speakers: | President Arthur T. Hadley, Yale University.
| The Right Rev. John L. Spalding, Bishop of Peoria.
SECTION A. EDUCATIONAL THEORY. (Hall 12, September 24, 3 p. m.)
Chairman: | Professor Charles DeGarmo, Cornell University.
Speakers: | Professor Wilhelm Rein, University of Jena.
| Professor Elmer E. Brown, University of California.
Secretary: | Dr. G. M. Whittle, Cornell University.
SECTION B. THE SCHOOL. (Hall 12, September 23, 10 a. m.)
Chairman: | Dr. F. Louis Soldan, Superintendent Public Schools, St. Louis.
Speakers: | Dr. Michael E. Sadler, University of Manchester.
| Dr. William H. Maxwell, Superintendent Public Schools, New York City.
Secretary: | Professor A. S. Langsdorf, Washington University.
SECTION C. THE COLLEGE. (Hall 12, September 23, 3 p. m.)
Chairman: | President W. S. Chaplin, Washington University.
Speakers: | President William DeWitt Hyde, Bowdoin College.
| President M. Carey Thomas, Bryn Mawr College.
Secretary: | Professor H. H. Horne, Dartmouth College.
SECTION D. THE UNIVERSITY. (Hall 12, September 24, 10 a. m.)
Chairman:
Speakers: | Professor C. Chabot, University of Lyons.
| Professor Edward Delavan Perry, Columbia University.
Secretary:
SECTION E. THE LIBRARY. (Hall 12, September 22, 3 p. m.)
Chairman: | Mr. Frederick M. Crunden, Librarian St. Louis Public Library.
Speakers: | Mr. William A. E. Axon, Manchester, England.
| Professor Guido Biagi, Royal Librarian, Florence.
Secretary: | Mr. C. P. Pettus, Washington University.
DEPARTMENT 24—RELIGION
(Hall 4, September 20, 4.15 p. m.)
Chairman: | Bishop John H. Vincent, Chautauqua, N. Y.
Speakers: | President Henry C. King, Oberlin College.
| Professor Francis G. Peabody, Harvard University.
SECTION A. GENERAL RELIGIOUS EDUCATION. (Hall 11, September 24, 3 p. m.)
Chairman: | Professor Edwin D. Starbuck, Earlham College, Richmond, Ind.
Speakers: | Professor George A. Coe, Northwestern University.
| Dr. Walter L. Hervey, Examiner Board of Education, New York City.
Secretary:
SECTION B. PROFESSIONAL RELIGIOUS EDUCATION. (Hall 1, September 22, 3 p. m.)
Chairman:
Speakers: | President Charles Cuthbert Hall, Union Theological Seminary.
| Professor Frank K. Sanders, Yale University.
Secretary: | Professor Herbert L. Willett, Disciples Divinity House, Chicago, Ill.
SECTION C. RELIGIOUS AGENCIES. (Hall 15, September 23, 3 p. m.)
Chairman: | President Edgar C. Mullins, Southern Baptist Theological Seminary, Louisville, Ky.
Speakers: | Rev. Washington Gladden, Columbus, Ohio.
| Rev. James M. Buckley, Editor The Christian Advocate, New York.
Secretary: | Dr. Ira Landrith, General Secretary Religious Education Association, Chicago, Ill.
SECTION D. RELIGIOUS WORK. (Hall 1, September 24, 3 p. m.)
Chairman: | Rt. Rev. Thomas F. Gailor, Memphis.
Speakers: | Rev. Floyd W. Tomkins, Church of the Holy Trinity, Philadelphia.
| Rev. Henry C. Mabie, Corresponding Secretary American Baptist Missionary Union.
Secretary:
SECTION E. RELIGIOUS INFLUENCE: PERSONAL. (Festival Hall, September 25, 10 a. m.)
Chairman: | Chancellor J. H. Kirkland, Vanderbilt University.
Speakers: | Rev. Hugh Black, Edinburgh, Scotland.
| Professor John E. McFadyen, Knox College.
| Rev. Samuel Eliot, Boston, Mass.
| Rev. Edward B. Pollard, Georgetown, Ky.
Secretary: | Professor Clyde W. Votaw, University of Chicago.
SECTION F. RELIGIOUS INFLUENCE: SOCIAL. (Festival Hall, September 25, 3 p. m.)
Chairman: | Dr. J. H. Garrison, St. Louis.
Speakers: | President Joseph Swain, Swarthmore College.
| Dr. Emil G. Hirsch, Chicago, Ill.
| Professor Edward C. Moore, Harvard University.
| Dr. Josiah Strong, League for Social Service, New York.
Secretary: | Professor Clyde W. Votaw, University of Chicago.

ХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ ПОРЯДОК МАТЕРИАЛОВ КОНГРЕССА

понедельник, 19 сентября.

15:00. Открытие Конгресса. Фестивальный зал (Зал 17).

Конгресс будет открыт Директором конгрессов, который представит Президента Выставки.

С приветственными речами выступят Президент Выставки и другие официальные лица.

Ответное слово от имени Конгресса произнесет Почетный вице-президент от Великобритании.

Председатель Административного совета выступит с отчетом о возникновении и целях Конгресса.

Затем будет представлен Президент Конгресса, который выступит с вступительной речью, после чего последует закрытие заседания.

вторник, 20 сентября.

10:00. Заседания семи Дивизионов. Дивизионные доклады будут представлены следующим образом: —

Зал 1, Утилитарные науки.

Зал 2, Социальное регулирование.

Зал 3, Историческая наука.

Зал 4, Физическая наука.

Зал 5, Социальная культура.

Зал 6, Нормативная наука.

Зал 7, Ментальная наука.

С 11:15 до 18:00. Заседания Департаментов с докладами: —

Заседание в 11:15.

департаменты.

Зал 1, Экономика.

Зал 2, Биология.

Зал 3, Науки о Земле.

Зал 4, Политическая история.

Зал 5, История права.

Зал 6, Философия.

Зал 7, Математика.

Зал 8, История искусства.

Закрытие заседания в 13:00.

Заседание в 14:00.

департаменты.

Зал 1, Социальная наука.

Зал 2, Политика.

Зал 3, Технология.

Зал 4, История языка.

Зал 5, История религии.

Зал 6, Физика.

Зал 7, Психология.

Зал 8, Антропология.

Закрытие заседания в 15:45.

Заседание в 16:15.

департаменты.

Зал 1, Медицина.

Зал 2, Образование.

Зал 3, Юриспруденция.

Зал 4, Религия.

Зал 5, Химия.

Зал 6, История литературы.

Зал 7, Социология.

Зал 8, Астрономия.

Закрытие заседания в 18:00.

В течение четырех последующих дней будут проводиться Секционные заседания. Продолжительность каждой сессии составит три часа. Утренние сессии будут проходить с 10:00 до 13:00; дневные сессии — с 15:00 до 18:00.

Заседания некоторых религиозных секций состоятся в воскресенье, 25 сентября, в Фестивальном зале. Дополнительные объявления об этих воскресных заседаниях будут сделаны в Регистрационном зале, в ежедневной прессе Сент-Луиса и в Официальной программе Всемирной выставки.

среда, 21 сентября.

Заседание в 10:00.

Зал 1, Государственные финансы.

Зал 2, Морфология животных.

Зал 3, История Греции, Рима и Азии.

Зал 4, Сравнительное языкознание.

Зал 5, Семья.

Зал 6, Метафизика.

Зал 7, Отология и ларингология.

Зал 8, Славянская литература.

Зал 9, Астрометрия.

Зал 10, Гражданское строительство.

Зал 11, История общего права.

Зал 12, Физиография.

Зал 13, Общественное здравоохранение.

Зал 14, Геофизика.

Зал 15, Социальная структура.

Зал 16, Неорганическая химия.

Закрытие заседания в 13:00.

Заседание в 15:00.

Зал 1, Философия религии.

Зал 2, Филогенез.

Зал 3, Классическая литература.

Зал 4, Семитские языки.

Зал 5, Сельская община.

Зал 6, Средневековая история.

Зал 7, Педиатрия.

Зал 8, Океанография.

Зал 9, Астрофизика.

Зал 10, Страхование.

Зал 11, История римского права.

Зал 13, Профилактическая медицина.

Зал 14, Геология.

Зал 16, Органическая химия.

Закрытие заседания в 18:00.

Сразу после завершения работы Секции геофизики утром и Секции геологии днем в комнате 14, Восьмой международный географический конгресс проведет свои заседания в том же помещении, Зал 14, Здание горного дела и металлургии.

четверг, 22 сентября.

Заседание в 10:00.

Зал 1, Английская литература.

Зал 2, Морфология растений.

Зал 3, Новая история Европы.

Зал 4, Ветхий Завет.

Зал 5, Городская община.

Зал 6, Логика.

Зал 7, Психиатрия.

Зал 8, Индоиранские языки.

Зал 9, Алгебра и анализ.

Зал 10, Космическая физика.

Зал 11, Палеонтология.

Зал 12, Классическое искусство.

Зал 13, Патология.

Зал 14, Международное право.

Зал 15, Экономическая теория.

Зал 16, Физическая химия.

Закрытие заседания в 13:00.

Заседание в 15:00.

Зал 1, Профессиональное религиозное образование.

Зал 2, Анатомия человека.

Зал 3, Греческий язык.

Зал 4, Физиология растений.

Зал 5, Физика электрона.

Зал 6, Методология науки.

Зал 7, Современная архитектура.

Зал 8, Романская литература.

Зал 9, Петрология и минералогия.

Зал 10, Электротехника.

Зал 11, География.

Зал 12, Библиотечное дело.

Зал 13, Неврология.

Зал 14, Промышленная группа.

Зал 15, Политическая теория и государственное управление.

Зал 16, Физиологическая химия.

Закрытие заседания в 18:00.

пятница, 23 сентября.

Заседание в 10:00.

Зал 1, Новый Завет.

Зал 2, Экспериментальная психология.

Зал 3, Германская литература.

Зал 4, Физиология.

Зал 5, Группа иждивенцев.

Зал 6, Этика.

Зал 7, Фитопатология.

Зал 8, Брахманизм и буддизм.

Зал 9, Латинский язык.

Зал 10, Транспорт.

Зал 11, Физика материи.

Зал 12, Школа.

Зал 13, Хирургия.

Зал 15, Социальная психология.

Зал 16, Техническая химия.

Закрытие заседания в 13:00.

Заседание в 15:00.

Зал 1, Дипломатия.

Зал 2, История экономических институтов.

Зал 3, Английский язык.

Зал 4, Эстетика.

Зал 5, Преступная группа.

Зал 6, Общая психология.

Зал 7, Экология.

Зал 8, Магометанство.

Зал 9, Эмбриология.

Зал 10, Машиностроение.

Зал 11, Физика эфира.

Зал 12, Колледж.

Зал 13, Внутренние болезни.

Зал 14, Частное право.

Зал 15, Религиозные организации.

Зал 16, Соматология.

Закрытие заседания в 18:00.

суббота, 24 сентября.

Заседание в 10:00.

Зал 1, История Америки.

Зал 2, История христианской церкви.

Зал 3, Беллетристика.

Зал 4, Колониальное управление.

Зал 5, Романские языки.

Зал 6, Сравнительная и генетическая психология.

Зал 7, Офтальмология.

Зал 8, История Азии.

Зал 9, Геометрия.

Зал 10, Торговля и обмен.

Зал 11, Горное дело.

Зал 12, Университет.

Зал 13, Гинекология.

Зал 14, Конституционное право.

Зал 15, Бактериология.

Зал 16, Археология.

Закрытие заседания в 13:00.

Заседание в 15:00.

Зал 1, Религиозная деятельность.

Зал 2, Сравнительная анатомия.

Зал 3, Германские языки.

Зал 4, Современная живопись.

Зал 5, Деньги и кредит.

Зал 6, Аномальная психология.

Зал 7, Прикладная математика.

Зал 8, Индоиранская литература.

Зал 10, Сельское хозяйство.

Зал 11, . . . . . . . . .

Зал 12, Теория образования.

Зал 13, Терапия и фармакология.

Зал 14, Сравнительное право.

Зал 15, Муниципальное управление.

Зал 16, Этнология.

Закрытие заседания в 18:00.

воскресенье, 25 сентября.

Фестивальный зал.

Заседание в 10:00.

Религиозное влияние: Личное.

Заседание в 15:00.

Религиозное влияние: Социальное.

ПРОГРАММА ОБЩЕСТВЕННЫХ МЕРОПРИЯТИЙ

* * * * *

Вечер понедельника, 19 сентября. — Большой праздничный вечер в честь Конгресса искусств и наук. Специальная иллюминация вокруг Большого бассейна. Праздник на лагуне.

Банкет, организованный Химическим обществом Сент-Луиса в отеле «Саутерн» для участников химических секций.

Вечер вторника, 20 сентября. — Общий прием, организованный Советом дам-управляющих для должностных лиц и докладчиков Конгресса, а также официальных лиц Выставки.

День среды, 21 сентября. — Садовый праздник для участников Конгресса искусств и наук, который будет дан Генеральным комиссаром Франции во Французском павильоне.

Вечер среды, 21 сентября. — Общий прием, организованный Имперским генеральным комиссаром Германии для участников Конгресса искусств и наук в Германском государственном доме.

Вечер четверга. — Банкет Шоу в клубе «Бакингем» для иностранных делегатов.

Вечер пятницы, 23 сентября. — Общий банкет для докладчиков и должностных лиц Конгресса искусств и наук в банкетном зале «Тирольские Альпы». 20:00.

Вечер субботы, 24 сентября. — Банкет в клубе Сент-Луиса, организованный «Круглым столом» Сент-Луиса для иностранных участников Конгресса.

Банкет, организованный Имперским генеральным комиссаром Японии для японской делегации на Конгрессе и официальных лиц Выставки.

Обед, организованный Генеральным комиссаром Великобритании для английских участников Конгресса.

АЛФАВИТНЫЙ СПИСОК УЧАСТНИКОВ, ВЫСТУПИВШИХ С 10-МИНУТНЫМИ ДОКЛАДАМИ

Следующий список отличается от первоначальной программы тем, что содержит имена только тех, кто действительно читал доклады. Планировалось, что каждая Секция будет заседать в течение трех часов. Когда авторы десятиминутных докладов отсутствовали и когда не было предложено достаточное количество таких кратких докладов, чтобы заполнить отведенное время, Председатели приглашали участников к дискуссии из зала до тех пор, пока время не было заполнено.

Professor R. G. Aitken | Lick Observatory | Astronomy
James W. Alexander, Esq. | New York City | Insurance
Frederick Almy | Buffalo, N. Y. | Social Science
Professor S. G. Ashmore | Union College | Latin Language
Professor L. A. Bauer | Carnegie Institute | Cosmical Physics
Dr. Marcus Benjamin | National Museum | Technical Chemistry
Professor H. T. Blickfeldt | Leland Stanford Univ. | Geometry
Professor Ernest W. Brown | Haverford College | Lunar Theory
Dr. Henry Dickson Bruns | New Orleans | Municipal Administration
Dr. F. K. Cameron | Dep't of Agriculture | Physical Chemistry
Rear-Admiral C. M. Chester, U. S. N. | United States Naval Observatory | Astronomy
H. H. Clayton, Esq. | Blue Hill Observatory | Cosmical Physics
Professor Charles A. Coffin | New York City | Modern Painting
Dr. George Coronilas | Athens, Greece | Tuberculosis
Professor J. E. Denton | Stevens Institute | Mechanical Engineering
Professor L. W. Dowling | Univ. of Wisconsin | Geometry
Professor H. C. Elmer | Cornell Univ. | Latin Language
Professor A. Emch | Univ. of Colorado | Geometry
Professor H. R. Fanclough | Leland Stanford Univ. | Classical Literature
Professor W. S. Ferguson | Univ. of California | History of Greece, Rome, and Asia
Dr. Carlos Finley | Havana | Pathology
Dr. C. E. Fisk | Centralia, Ill. | History of America
Homer Folks, Esq. | New York City | Social Science
Professor F. C. French | Univ. of Nebraska | Philosophy of Religion
H. L. Gannt, Esq. | Schenectady, N. Y. | Mechanical Engineering
Dr. F. P. Gorham | Brown Univ. | Bacteriology
Professor Evarts B. Greene | Univ. of Illinois | History of America
Stansbury Hagar, Esq. | Brooklyn, N.Y. | Ethnology
J. D. Hague, Esq. | New York City | Mining Engineering
Professor G. B. Halstead | Kenyon College | Geometry
Professor A. D. F. Hamlin | Columbia Univ. | Æsthetics
Professor H. Hancock | Univ. of Cincinnati | Geometry
Professor J. A. Harris | St. Louis, Mo. | Plant Morphology
Professor M. W. Haskell | Univ. of California | Algebra and Analysis
Professor J. T. Hatfield | Northwestern Univ. | Germanic Language
Professor E. C. Hayes | Miami Univ. | Social Psychology
Professor W. E. Heidel | Iowa College | Greek Language
Dr. C. L. Herrick | Granville, Ohio | Neurology
Dr. C. Judson Herrick | Granville, Ohio | Animal Morphology
Professor W. H. Hobbs | Univ. of Wisconsin | Petrology and Mineralogy
Professor A. R. Hohlfeld | Univ. of Wisconsin | Germanic Literature
Professor H. H. Horne | Dartmouth College | Educational Theory
Dr. E. V. Huntington | Harvard Univ. | Algebra and Analysis
Dr. Reid Hunt | U. S. Marine Hospital | Alcohol, etc.
Dr. J. N. Hurty | Indianapolis, Ind. | Public Health
Professor J. J. Hutchinson | Cornell Univ. | Algebra and Analysis
Rev. Thomas E. Judge | Catholic Review of Reviews | General Religious Education
Professor L. Kahlenburg | Univ. of Wisconsin | Physical Chemistry
Professor Albert G. Keller | Yale University | Municipal Administration
Professor George Lefevre | Univ. of Missouri | Comparative Anatomy
President Henry C. King | Oberlin College | Education, The College
Dr. Ira Landrith | Belmont College | Religious Agencies
Professor M. D. Learned | Univ. of Pennsylvania | Germanic Literature
Professor A. O. Leuschner | Univ. of California | Astronomy
Dr. E. P. Lyon | St. Louis Univ. | Physiology
Dr. Duncan B. Macdonald | Hartford Theological Seminary | Semitic Languages
Professor A. MacFarlane | Chatham, Ontario | Applied Mathematics
Professor James McMahon | Cornell Univ. | Applied Mathematics
Mr. Edward Mallinckrodt | St. Louis, Mo. | Chemistry
Professor H. P. Manning | Brown Univ. | Geometry
Professor G. A. Miller | Leland Stanford Univ. | Algebra and Analysis.
Dr. W. C. Mills | Ohio State Univ. | Archæology
Professor W. S. Milner | Univ. of Toronto | Classical Literature
Professor F. G. Moore | Dartmouth College | Classical Literature
Dr. W. P. Montague | Columbia Univ. | Metaphysics
Clarence B. Moore, Esq. | Philadelphia | Archæology.
Professor F. R. Moulton | Univ. of Chicago | Astronomy.
Dr. J. G. Needham | Lake Forest Univ. | Animal Morphology
Professor Alex. T. Ormond | Princeton Univ. | Philosophy of Religion
Professor Frederic L. Paxton | Univ. of Colorado | History of America
Dr. Carl Pfister | St. Mark's Hospital, New York City | Surgery
Professor M. B. Porter | Univ. of Texas | Algebra and Analysis
Dr. A. J. Reynolds | Chicago | Public Health
Professor S. P. Sadtler | Philadelphia College of Pharmacy | Technical Chemistry
Dr. John A. Sampson | Albany, N. Y. | Gynæcology
Oswald Schreiner, Esq. | U. S. Dep't of Agriculture | Chemistry
Rev. Frank Sewall | Washington, D. C. | Social Science, The Family
Professor H. C. Sheldon | Boston Univ. | History of the Christian Church
Professor Frank C. Sharp | Univ. of Wisconsin | Ethics
Professor J. B. Shaw | Milliken Univ. | Algebra and Analysis
Professor W. B. Smith | Tulane Univ. | New Testament
Professor Marshall S. Snow | Washington Univ. | History of America
Professor Henry Snyder | Univ. of Minnesota | Social Science
Professor Edwain D. Starbuck | Earlham College | General Religious
Professor George B. Stewart | Auburn Theological Seminary | Professional Religious Education
John M. Stahl | Quincy, Ill. | The Rural Community
Professor J. Stieglitz | Univ. of Chicago | Chemistry
Professor Robert Stein | U. S. Geological Survey | Comparative Language
Mr. Teitaro Suzuki | La Salle, Ill. | Brahmanism and Buddhism
Col. T. W. Symonds, U. S. A. | Washington, D. C. | Civil Engineering
Professor Teissier | Lyons, France | Pathology
Judge W. H. Thomas | Montgomery, Ala. | Private Law
Professor O. H. Tittmann | U. S. C. and G. Survey | Astronomy
Professor Alfred M. Tozzer | Peabody Museum | Anthropology
Dr. Benjamin F. Trueblood | Univ. of Missouri | Medieval History
Professor Clyde W. Votaw | Univ. of Chicago | New Testament
Professor John B. Watson | Univ. of Chicago | Psychology
Professor H. L. Willett | Disciples Divinity House, Chicago | Professional Religious Education
President Mary E. Woolley | Mt. Holyoke College | Education, The College
H. Zwaarddemaker | Utrecht | Otology and Laryngology

НАУЧНЫЙ ПЛАН КОНГРЕССА

ПРОФ. ХЬЮГО МЮНСТЕРБЕРГ

I

ЦЕЛЬ КОНГРЕССА

1. Централизация Конгресса

История Конгресса уже рассказана. Остается изложить принципы, которые определяли работу недели Конгресса, и тем самым научно представить это научное начинание, результаты которого говорят сами за себя в восьми томах данной публикации. И все же в некотором смысле это научное введение должно еще раз использовать язык истории. Оно не имеет дела с внешним развитием Конгресса, и история, которую оно должно рассказать, — это не история дат, имен и событий. Но принципы, которые сформировали все это начинание, сами по себе претендуют на историческое рассмотрение; они не лежат перед нами просто как предмет для логического диспута или как оправдание для будущей работы. Такова была ситуация три года назад. В то время различные идеи и противоположные принципы вышли на арену дискуссий; но теперь, когда работа завершена, вопрос может стоять только о том, какие принципы, правильные или ошибочные, действительно определили программу. Таким образом, мы должны интерпретировать то состояние ума, из которого вытекали цели и научная организация Конгресса; и никакие сегодняшние размышления задним числом не были бы желательным дополнением. Любые возможные улучшения плана, которые могут прийти на ум при ретроспективном взгляде, могут быть высказаны только в заключительном слове. Конечно, было легко учиться на опыте, но сначала этот опыт нужно было пережить. Мы должны здесь интерпретировать взгляд с той точки зрения, с которой опыт Конгресса был еще делом будущего, и, поистине, неопределенного будущего, полного сомнений и страхов, и все же полного надежд и возможностей.

Всемирная выставка в Сент-Луисе обещала, благодаря огромным размерам своей территории, прекрасным планам зданий, стремлению Соединенных Штатов, участию всех стран мира и гигантским очертаниям внутренних планов, стать самым монументальным выражением энергий, с которыми двадцатый век вступил на свой путь. Торговля и промышленность, искусство и социальная работа, политика и образование, война и мир, деревня и город, Восток и Запад — все должно было быть сосредоточено на несколько летних месяцев в «слоновом городе» долины Миссисипи. Казалось вполне естественным, что наука и продуктивная ученость также должны найти свое характерное место среди факторов нашей современной цивилизации. Конечно, ученый имел свое слово почти на каждом квадратном футе Выставки. Будь то здание, посвященное электричеству или химии, антропологии или металлургии, гражданскому управлению или медицине, транспорту или промышленным искусствам, везде именно работа ученого должна была одержать триумф; а Дворец образования, первый на любой всемирной выставке, должен был объединить под своей крышей не только школьную работу всех стран, но и наглядную летопись университетов и технических школ мира. И все же казалось недостаточным собрать продукты и записи науки и заставить науку служить своими инструментами и изобретениями. Современное искусство также должно было царить над каждым залом и украшать каждый дворец, и все же требовало своего собственного раскрытия в галерее картин и скульптур. Точно так же для науки было недостаточно проникнуть в сотни выставок и вращать колеса в каждом зале, но она должна была также стремиться сконцентрировать все свои энергии в одной точке и показать срез человеческого знания нашего времени, и, прежде всего, свои собственные методы.

Выставку учености нельзя устроить для глаз. Великая работа, которая день за днем растет в тихих библиотеках и лабораториях, а также на тысячах университетских кафедр, может выразить себя только через слова. Однако груды печатных томов были бы мертвы для посетителя Всемирной выставки; как сделать такие слова живыми — вот в чем была проблема. Прежде всего, ученость не демонстрирует свои методы, если она не показывает себя в процессе производства. Это уже не ученость, которая говорит о поиске истины, который был выполнен, вместо того чтобы продолжать поиск дальнейшей истины. Если мировая наука должна была быть выставлена, нужно было найти форму, в которой научная работа на месте служила бы идеалам знания, пополняла бы сокровищницу истины и, таким образом, работала бы на благо человеческого прогресса в тот самый момент, когда она вносила свой вклад в полноту выставки.

Это усилие не было без прецедента. Научная продукция была связана с более ранними выставками, и крупные собрания ученых на Парижской выставке были еще свежи в памяти. Там было проведено большое количество научных конгрессов специалистов, и были прочитаны многие сотни научных докладов. Однако результаты вряд ли предполагали повторение такого эксперимента. Каждый слишком сильно чувствовал, что результат таких разрозненных конгрессов специалистов вряд ли сравним с тем славным зрелищем, которое искусство и промышленность представляли и должны были представить снова. В каждом другом отделе Всемирной выставки самая тщательная подготовка обеспечивала гармоничный эффект. Одни лишь научные собрания не стремились даже к гармонии и единству. Мало того, что сами конгрессы стояли особняком, не имея никакой внутренней связи, сгруппированные по календарным датам или по алфавитному порядку от антропологии до зоологии; но и в каждом конгрессе прочитанные доклады и представленные рукописи были разрозненными фрагментами без какой-либо программы или корреляции. Хуже того, от них нельзя было даже ожидать, в их изолированности, добавления чего-либо, что не было бы разработано и доведено до сведения мира точно так же и без всякого конгресса. Докладчика на таком собрании просят внести все, что у него есть под рукой, и он принимает приглашение, потому что у него случайно есть готовый доклад или исследование, готовое к публикации. В лучшем случае оно появилось бы в следующем номере специализированного журнала, в нередких случаях оно уже появилось в последнем номере. Такой конгресс — это лишь случайность, и он сам по себе не служит прогрессу знания.

Даже это было бы приемлемо, если бы хотя бы лучшие ученые выступили со своими новейшими исследованиями или, что еще более восхитительно, если бы они вступили в важную дискуссию. Но опыт слишком часто показывал, что условия наиболее благоприятны для противоположного исхода. Ведущие ученые держатся в стороне отчасти для того, чтобы дать возможность высказаться начинающим, отчасти для того, чтобы не быть сгруппированными с теми, кто привычно берет слово на таких собраниях. Это либо люди, чей день прошел, либо те, чей день еще не настал; и обе группы одинаково тиранят нежелающую слушать аудиторию. И все же можно сказать, что на научных собраниях специалистов чтение докладов несущественно, и нет никакого вреда, даже если они не вносят ничего в статус учености; их великая ценность заключается в личном контакте коллег и в дискуссиях и неформальном обмене мнениями. Все это верно и полностью оправдывает ежегодные собрания научных ассоциаций. Но эти преимущества значительно уменьшаются всякий раз, когда такие собрания приобретают международный характер и, таким образом, вводят смешение языков. И вряд ли кто-либо может сомневаться в том, что суматоха всемирной выставки — это едва ли не худший фон для такого обмена мыслями, который требует покоя и тишины. И все же, даже при уверенности во всех этих недостатках, город Париж с его большим корпусом ученых, с его почтенными научными традициями и с его несравненными достопримечательностями мог преодолеть любое сопротивление, и его удобное расположение делало естественным, что в отпускное время, в выставочное лето, ученые должны были собираться там не благодаря, а вопреки сотне конгрессов. С этим город Сент-Луис не мог претендовать на соперничество. Его недавний рост, минимум научных традиций, большое расстояние от старых центров знания даже в Новом Свете, апатия Востока и климатические страхи Европы — все вместе давало понять, что простое повторение несвязанных конгрессов было бы не только бесполезным, но и катастрофическим провалом. Эти самые страхи, однако, сами подсказали средство.

Если научная работа нашего времени должна была быть представлена в Сент-Луисе, нужно было предпринять нечто такое, что не было бы просто имитацией отраслевых конгрессов, которые каждая научная специальность в каждой стране созывает каждый год. Ученость должна была быть призвана показать себя действительно в процессе и произвести для собрания на Всемирной выставке нечто такое, что без него осталось бы невыполненным. Пригласить ученых мира для их неспешного наслаждения и спокойного обсуждения работы, проделанной в другом месте, — это одно; созвать их для работы, которую они иначе не сделали бы и которую следует сделать, — это совсем другое. Первое имело в Сент-Луисе все шансы против себя; стоило попробовать второе. И это казалось не только стоящим в интересах учености, это казалось, прежде всего, единственным способом дать учености нашего времени шанс для полной демонстрации своих продуктивных энергий.

План несвязанных конгрессов со случайными комбинациями докладов, подготовленных наугад, был поэтому окончательно заменен планом только одного представительного собрания, связанного одной основополагающей мыслью, наделенного таким образом единством одной научной цели, выполнение которой требуется научными потребностями нашего времени и вряд ли может быть достигнуто другими методами. Любой произвольный и индивидуальный выбор должен был быть исключен, и каждое усилие должно было контролироваться одной центральной целью; работа, таким образом, должна была быть организована и подготовлена с той же тщательностью настройки и проработки, которая, несомненно, должна была быть применена в восхитительных экспозициях правительства Соединенных Штатов или на художественной выставке. Открытым вопросом, конечно, было то, какая тема могла бы наиболее полно удовлетворить эти различные требования; в чем заключалась величайшая научная потребность нашего времени; какая задача могла быть наименее реализована случайными усилиями учености наугад; где единство мировой организации было наиболее необходимо?

Одна мысль была очень естественно подсказана внешними обстоятельствами. Сент-Луис пригласил народы мира на празднование Луизианской покупки. Исторические мысли, таким образом, придавали смысл и важность всему начинанию. Гордость за развитие одного столетия стимулировала гигантскую работу с самого ее начала. Огромная территория была превращена из полупустыни в землю с богатой цивилизацией и с центральным городом, в котором работают восемь тысяч фабрик. Никакая мысль не была ближе, чем вопрос о том, насколько это столетие было столь же важным для изменений в мире мысли. Как развивались науки со времен Луизианской покупки? Это тема, которую с полной единообразностью можно было бы задать каждой специальной науке и которая могла бы таким образом предложить определенное единство цели ученым всех научных деноминаций. Действительно, не было сомнений в том, что такой исторический вопрос должен был быть поднят, если мы хотели соответствовать памятной идее всей Выставки. И все же казалось еще более определенным, что ретроспективная проблема не оправдывала себя как центральная тема для Всемирного конгресса. Были науки, для которых история последних ста лет была лишь последней главой истории трех тысяч лет, и другие науки, история жизни которых началась лишь одно или два десятилетия назад. Это было бы, таким образом, очень внешнее единообразие; вопрос имел бы совершенно разное значение для различных отраслей знания, и трактовка была бы крайне неравного интереса и важности. Более того, это не отменило бы несвязанного характера усилий; хотя одна и та же тема могла бы быть дана везде, все же каждая наука оставалась бы изолированной; не было бы внутреннего единства, а следовательно, и внутренней причины для объединения лучших работников всех сфер. И, наконец, простое ретроспективное отношение приносит с собой подавляющее настроение формальной деятельности. Конечно, оглянуться на прогресс столетия может быть весьма наводящим на размышления для лучшего понимания пути, который лежит перед нами; и мы действительно чувствовали, что повод для такого взгляда назад не следует упускать. И все же было бы что-то безжизненное, если бы все собрание было посвящено рассмотрению работы, которая была завершена; своего рода некрологическое настроение пронизывало бы всю церемонию, в то время как нашей главной целью было служить прогрессу знания и, таким образом, стимулировать живые интересы.

Этот язык жизни действительно звучал в программе другого плана, который также, казалось, был подсказана характером Выставки. Выставка в Сент-Луисе стремилась не просто оглянуться назад и возродить исторический интерес к Луизианской покупке, но ее первой целью, казалось, было четко выделить факторы, которые служат сегодня практическому благополучию и достижениям человеческого общества. Если бы все ученые всех наук собрались под одним флагом, не казалось бы это наиболее гармоничным случаем, если бы в качестве одной контролирующей темы был предложен вопрос: «Что ваша наука вносит в практический прогресс человечества?» Никто не может отрицать, что такая формулировка хорошо вписалась бы в затянувшиеся мысли каждого посетителя Всемирной выставки. Тот, кто бродит по проходам выставочных дворцов и видит накопленные удивительные достижения промышленности и торговли, а также тысячи практических искусств современного общества, может действительно обратиться к собранию ученых с вопросом: «Что вы можете предложить подобного значения?» Все ваше мышление, говорение и писание — это просто слова на словах, или вы также вращаете колеса этой гигантской цивилизации?

Такой вопрос действительно дал бы благородное начало почти каждой науке. Кто скажет, что возможность ограничена человеком технической науки? Разве биолог также не готовит достижения современной медицины, разве математик не играет свою важнейшую роль в нашем овладении упрямой природой, разве нам не нужен язык для нашего социального общения, а закон и религия — для нашего практического социального улучшения? Да, есть ли какая-нибудь наука, которая прямо или косвенно не имела бы чего-то, что можно внести в практическое развитие современного человека и его цивилизации? Все это верно, и все же перспектива этой истины также кажется сразу совершенно искаженной, если мы принимаем точку зрения самой науки. Единственная цель знания — достичь истины. Вера в абсолютную ценность истины придает ей смысл и значение. Эта ценность остается контролирующим влиянием даже там, где проблема, которую нужно решить, сама по себе является практической, и дух науки остается, таким образом, по существу теоретическим даже в так называемых прикладных науках. Но несравненно более интенсивен в этом отношении дух всех теоретических дисциплин. Философия и математика, история и филология, химия и биология, астрономия и геология могут и должны быть полезны практической цивилизации везде; и каждый шаг вперед, который они делают, будет прогрессом и для практической жизни человека. И все же их истинный смысл никогда не заключается в их техническом побочном продукте. Не тот ученый, который смотрит в сторону практического использования, наиболее верен глубочайшему требованию учености, и всякое отношение к практическому достижению более или менее случайно или даже искусственно для реальных жизненных интересов продуктивной учености.

Но если контраст между его реальным намерением и его социальными техническими успехами может не казаться поразительным для физика или химика, он показался бы по крайней мере неловким для ученых во многих других отделах и прямо озадачивающим для немалого числа. Возможно, две трети наук, которым верно преданы лучшие мыслители нашего времени, были бы тогда сгруппированы вместе и сосланы в отдаленный угол, их единственной практической технической функцией было бы внесение материала в образование культурного человека. Ибо что еще мы изучаем: санскрит, средневековую историю или эпистемологию? И, наконец, даже единая тема практического использования не сблизила бы разные науки друг с другом; Конгресс все равно остался бы бюджетом разрозненных записей учености. Если практическая сторона Выставки должна была что-то подсказать, то это должно было быть не более чем призыв не упускать из виду важность прикладных наук, которые слишком часто играют роль простого приложения к системе знаний. Логическая односторонность, которая считает практические потребности ниже достоинства чистой науки, действительно должна была быть исключена, но выбор практического служения в качестве одной контролирующей темы был бы гораздо более антинаучным.

2. Единство знания

Была еще одна сторона плана Выставки, которая предполагала более сильную тему. Всемирная выставка была не только историческим мемориальным трудом и не только показом практических инструментов технической цивилизации; ее глубочайшей целью было, в конце концов, усилие привести энергии нашего времени во внутреннюю связь. Народы всего земного шара, разделенные океанами и горами, языком и обычаями, политикой и предрассудками, должны были здесь вступить в контакт и быть приведены в корреляцию путем лучшего взаимного понимания лучших черт их соответствующих культур. Различные отрасли промышленности и искусства, самые антагонистические усилия торговли и производства, разделенные соперничеством рынка и разнообразием экономических интересов, должны были здесь быть собраны вместе в гармонии, должны были быть скоррелированы для глаз зрителя. Было близкой мыслью выбрать корреляцию в качестве контролирующей мысли и научного Всемирного конгресса. Это была тема, которая была окончательно согласована: внутренняя связь наук нашего дня.

Пригодность и внешние преимущества такой схемы очевидны. Прежде всего, опасность разрозненности теперь полностью исчезает. Если науки должны исследовать то, что связывает их вместе, их обычная изоляция должна быть оставлена на время, и согласованное усилие должно контролировать день. Сближение ученых всех научных специальностей тогда уже не является сомнительной случайной чертой, а становится условием всего начинания. Более того, такая тема, со всем, что она влечет за собой, делает само собой разумеющимся, что призыв обращен к действительно ведущим ученым времени. Стремиться к корреляции наук означает искать фундаментальные принципы на каждой территории знания и смотреть дальновидным взглядом за пределы границ своей области; но именно это с самого начала исключает тех, кто любит быть самоназначенными докладчиками на рутинных собраниях. Это исключает с самого начала узкого специалиста, который не заботится ни о чем, кроме своего последнего исследования, и должно исключать не меньше и расплывчатых духов, которые обобщают факты, о которых они не имеют конкретного существенного знания, так как их предложения по корреляции лишены внутренней продуктивности и внешнего авторитета. Такой план имеет место только для тех людей, которые стоят достаточно высоко, чтобы видеть все поле, и которые все же обладают полным авторитетом специального исследователя; они должны сочетать концентрацию на специализированной продуктивной работе с вдохновением, которое приходит от обозрения обширных регионов. С такой темой не возникает обычный вопрос, будет ли привлечен тот или иной сильный человек к участию в собрании, но было бы оправданным и необходимым ограничить активное участие с самого начала теми, кто является лидерами, и, таким образом, гарантировать с самого начала представительство науки, равное по достоинству лучшим усилиям стран-экспонентов во всех других отделах. Таким образом, такой план имел преимущество оправдания через свою тему административного желания собрать все науки в одном месте, и в то же время исключения всех участников, кроме лучших ученых: с изолированными собраниями или с людьми второго сорта этот предмет был бы просто невозможен.

И все же все эти наполовину внешние преимущества мало значат по сравнению со значимостью и важностью темы для внутренней жизни научной мысли нашего времени. Мы все чувствовали, что это была та самая тема, которую требовало начало двадцатого века и с которой нельзя было справиться иначе, как объединенными трудами всех наций и всех наук. Всемирная выставка была той единственной великой возможностью сделать первое усилие в этом направлении; мы не имели права упустить эту возможность. Таким образом, было решено провести конгресс с определенной целью работы в направлении единства человеческого знания и с одной миссией, в это время разрозненной специализирующейся работы, довести до сознания мира слишком пренебрегаемую идею единства истины. Цитируя нашу первую предварительную программу: «Пусть суета мировой работы остановится на один момент, чтобы мы могли рассмотреть, каковы основополагающие принципы, каковы их отношения друг к другу и к целому, каковы их ценности и цели; короче говоря, давайте хоть раз дадим наукам мира праздник. Будничные функции гораздо лучше выполняются в разделении, когда каждый ученый работает в своей лаборатории или в своей библиотеке; но эта праздничная задача выявления основополагающего единства, эта синтетическая работа — это действительно требует сотрудничества всех, это требует, чтобы хоть раз все науки собрались вместе в одном месте в одно время».

И все же, если наша работа выступает за единство знания, стремится рассмотреть фундаментальные концепции, которые связывают воедино все специализированные результаты, и стремится исследовать методы, которые являются общими для различных областей, все это, в конце концов, лишь симптом всего духа нашего времени. Началась реакция против узости простых «копателей фактов». Простое накопление разрозненных, неоформленных фактов начинает разочаровывать мир; слишком живо чувствуется, что простой словарь явлений, событий и законов делает наше знание больше, но не глубже, делает нашу жизнь сложнее, но не ценнее, делает нашу науку труднее, но не гармоничнее. Наше время жаждет нового синтеза и смотрит на науку уже не просто с желанием технических предписаний и новых изобретений в интересах комфорта и обмена. Оно ждет, что знание выполнит свою высшую миссию, оно ждет, что наука удовлетворит наши высшие потребности в видении мира, которое придаст единство нашему разрозненному опыту. Признаки этой перемены видны каждому, кто наблюдает постепенный поворот к философской дискуссии в самых разных областях научной жизни.

Когда после первой трети девятнадцатого века великое философское движение, нашедшее свою кульминацию в гегельянстве, потерпело крах вследствие своего абсурдного пренебрежения твердыми фактами, эра натурализма начала свой триумф с презрением ко всей философии и ко всему более глубокому единству. Идеализм и философия были заклеймены как враги истинной науки, и естествознание имело свой великий день. Быстрый прогресс физики и химии очаровал мир и породил современную технику; за ними последовали науки о жизни — физиология, биология, медицина; и научный метод был перенесен с тела на разум и дал нам в конце девятнадцатого века современную психологию и социологию. Безжизненное и живое, физическое и ментальное, индивидуальное и социальное — все было покорено аналитическими методами. Но как раз тогда, когда была достигнута кульминация и все было проанализировано и объяснено, время созрело для разочарования, и отсутствие более глубокого единства начало с тревогой ощущаться в каждом квартале. В течение семидесяти лет нигде не было столько философствования, сколько внезапно возникло среди ученых последнего десятилетия. Физики и математики, химики и биологи, геологи и астрономы, а с другой стороны, историки и экономисты, психологи и социологи, юристы и теологи — все внезапно оказались снова в центре дискуссий о фундаментальных принципах и методах, о общих категориях и условиях знания, короче говоря, в центре презираемой философии. И с этими дискуссиями пришло требование корреляции. Повсюду возникли лидеры, которые объединили несвязанные науки и подчеркнули единство больших подразделений. Время, кажется, снова пришло, когда волна натурализма и реализма спадает, а новая идеалистическая философская волна нарастает, точно так же, как они всегда чередовались в цивилизации двух тысяч лет.

Никто, конечно, не мечтает, что великая синтетическая апперцепция, к которой наше современное время кажется созревшим, придет через произнесение сотни докладов или дискуссии сотни аудиторий. Окончательное единство требует гигантской мысли одного гения, и работа многих может, в конце концов, быть лишь подготовкой к окончательной работе одного. И все же история показывает, что один никогда не придет, если многие не сделали свою долю. Что нужно, так это наполнить науки нашего времени растущим сознанием принадлежности друг к другу, жаждой фундаментальных принципов, убеждением, что стремление к корреляции — это не причуда мечтателей, а непосредственная потребность лидеров мысли. И в этой подготовительной работе Конгресс искусств и наук в Сент-Луисе действительно казался призванным к важной роли, когда он был посвящен этой теме корреляции.

Созвать ученых мира для согласованных действий в направлении корреляции знания означало, конечно, прежде всего, разработать детальную программу и выбрать лучших авторитетов для каждой специальной части всей схемы. Ничего нельзя было оставить на волю случайных методов и случайных вкладов. Подготовка требовала той же административной строгости, которая потребовалась бы для энциклопедии, и той же научной тщательности, которая потребовалась бы для самого научного исследования. Нужно было разработать план, в котором каждое возможное стремление к истине нашло бы свое место и в котором каждая секция имела бы свое определенное положение в системе. И при таком генеральном плане темы должны были быть назначены каждому отделу и подотделу, трактовка которых выявила бы фундаментальные принципы и внутренние отношения таким образом, чтобы доклады в конечном итоге сформировали плотно сплетенную интеллектуальную ткань. Было бы много места для ретроспективного взгляда на историческое развитие наук и много места для акцента на их практических достижениях; но центральное место всегда принадлежало бы усилию в направлении единства и внутренней гармонизации.

Таким образом, мы разделили человеческое знание на большие части, а части — на дивизионы, дивизионы — на департаменты, а департаменты — на секции. В качестве темы общих дивизионов — мы предложили семь из них — было решено обсудить Единство всего поля. В качестве темы для департаментов — у нас их было двадцать четыре — доклады должны были обсуждать фундаментальные Концепции и Методы и Прогресс за последнее столетие; и в секциях, наконец — наш план предусматривал сто двадцать восемь из них — темами в каждой было Отношение специальной отрасли к другим отраслям и те важнейшие Современные Проблемы, которые существенны для более глубоких принципов специальной области. Таким образом, сам генеральный план предполагал единство практически разделенных наук; и, более того, наш план с самого начала предусматривал, что это логическое отношение должно выражаться внешне в порядке времени работы. Мы должны были начать с заседаний больших дивизионов, за ними должны были последовать заседания департаментов, а заседания секций и их ответвлений должны были следовать за собраниями департаментов.

3. Возражения против плана

Было очевидно, что даже самый скромный успех этого грандиозного предприятия зависит от правильного выбора докладчиков, от ценности общего плана и от многих внешних условий; поэтому никто не сомневался в трудности реализации такой схемы. Тем не менее, со стороны ученых кругов выдвигались возражения против самих принципов, положенных в основу, — возражения, которые могли оставаться в силе, даже если бы другие условия были успешно соблюдены. Самая непосредственная причина нежелания участвовать кроется в специализирующих тенденциях нашего времени. Те, кто посвящает всю свою рабочую энергию, как верные сыны нашего аналитического периода науки, мельчайшим деталям исследования, легко привыкают к нервному страху перед любым более широким общим кругозором. Исследователь слишком часто видит, как невежество прячется за общими фразами. Он слишком хорошо знает, насколько легче формулировать расплывчатые обобщения, чем внести новый факт в сокровищницу человеческого знания, и как часто неподготовленные юнцы преуспевают с популярными учебниками, которые справедливо забываются на следующий день. Методическая наука, таким образом, почти вынуждена поощрять это отвращение к любому отклонению от пути кропотливого специального труда. Тогда, конечно, кажется почти научным долгом объявить войну предприятию, которое повсюду прямо требует широких перспектив и фундаментальных принципов, а не стремится в данный момент пополнить лишь сокровищницу информации.

Но такой взгляд совершенно односторонен, и борьба с этой односторонностью, а также преодоление специализирующей узости разрозненных наук были центральной идеей плана. Если бы не существовало ученых, презирающих философское обобщение, вряд ли возникла бы необходимость в этом предприятии; но поддаться такой «философофобии» означает признать аналитическое движение науки постоянным и отложить синтетическое движение на неопределенный срок. Наше время должно подчеркнуть — и мыслители ежедневно подчеркивают это все сильнее, — что простое накопление информации может быть лишь подготовкой к знанию, и что конечная цель — это Weltanschauung, единый взгляд на всю реальность. Все, что наш Конгресс должен был обеспечить, — это лишь то, чтобы обобщающее обсуждение принципов не было оставлено людям, которые обобщали лишь потому, что им не хватало глубоких знаний, необходимых для специализации. Нам нужны были мыслители, которые благодаря специальной работе сами пришли к точке, где обсуждение общих принципов становится неизбежным. Наш план отнюдь не был направлен против терпеливых трудов анализа; целью было лишь преодолеть его односторонность и стимулировать синтез как необходимое дополнение.

Но возражения против обобщающего плана не ограничивались ошибочным страхом, что мы стремимся противодействовать продуктивной работе специалиста. Они нередко принимали форму общего отвращения к логической стороне плана. Часто говорили, что такая схема в конечном счете интересна только логику, для которого наука как таковая является объектом изучения и который поэтому должен классифицировать науки и определять их логическую связь. Настоящий ученый, говорили, не заботится о таких методологических операциях и должен с самого начала с подозрением относиться к такому философскому произволу. Ученый не может забыть, как часто в истории цивилизации наука проигрывала, когда доверяла свои проблемы метафизику, подменявшему тяжелый труд исследователя своими возвышенными спекуляциями. Таким образом, истинный ученый будет возражать не только против обобщающих «общих мест» в противовес солидной информации, но и против логических разграничительных линий и систематизации в противовес практической научной работе, которая не желает быть стесненной такими философскими тонкостями. Однако все эти страхи и подозрения были еще более ошибочными.

Ничто не было дальше от наших намерений, чем подмена конкретной науки метафизикой. Не случайно мы приложили столько усилий, чтобы найти лучших специалистов для каждой секции. Никого не приглашали вступать в логические дискуссии и рассматривать отношения наук исключительно с диалектической точки зрения. Темой повсюду была вся живая многогранность актуальных связей, и логику не оставалось ничего иного, как подготовить программу. Контуры программы, конечно, требовали определенной логической схемы. Если в работе должны принять участие сотни наук, их нужно как-то сгруппировать, если не принимать просто алфавитный порядок; и даже если бы мы действовали в алфавитном порядке, нам пришлось бы заранее решить, какая часть знания должна быть признана специальной наукой. Но логический порядок плана, конечно, относится лишь к простому отношению координации, субординации и суперординации, и логик удовлетворяется такой классификацией. Но бесконечное разнообразие внутренних связей уже не может быть рассмотрено с точки зрения одной лишь логики. Мы можем разработать план таким образом, чтобы понимать, что логически зоология координирована с ботаникой, подчинена механике и стоит выше ихтиологии; но этот минимум определенности, конечно, не дает даже намека на тот мир отношений, который существует с точки зрения биолога между наукой о зоологии и наукой о ботанике или между биологическими и механическими исследованиями. Обсуждение этих отношений реальной научной жизни — это работа биолога, а вовсе не логика.

Вышесказанное также сразу отвечает на возражение, которое на первый взгляд может показаться более обоснованным. Говорили, что мы беремся за работу по осуществлению синтеза научных усилий, но при этом уже имеем этот синтез, завершенный в программе, на которой должна основываться работа. Приглашенные ученые будут связаны программой и поэтому не будут иметь иной возможности, кроме как более пространно излагать то, что программа уже определила заранее. Тогда все усилия казались бы с самого начала предопределенными произвольностью предложенного плана. Конечно, нельзя отрицать, что определенный фактор произвольности должен присутствовать в программе. Мы уже упоминали о том, что кто-то должен заранее решить, какая часть науки должна быть признана самостоятельной дисциплиной. Если бы схему разрабатывал биолог, он мог бы решить, что вся философия — это лишь одна наука; в то время как философ мог бы потребовать большого количества секций для логики, этики, философии религии и так далее. И философ, с другой стороны, мог бы рассматривать всю медицину как одну часть, в то время как врач мог бы настаивать на том, что даже отологию нужно отделить от ринологии. Определенная субъективность позиции неизбежна, и мы прекрасно знаем, что вместо ста двадцати восьми секций нашей программы мы могли бы ограничиться половиной этого числа или позволить себе удвоить его. И все же не существовало такого плана, который позволил бы нам пригласить докладчиков, не определив заранее секционную область, которую каждый из них должен представлять. Здесь требовалась определенная смелость суждения, а иногда и определенное приспособление к внешним условиям.

Совершенно аналогичным был вопрос о классификации. Точно так же, как мы должны были взять на себя ответственность за разметку каждой секции, мы должны были принять решение в пользу определенной группировки, если хотели организовать Конгресс, а не просто получить случайные результаты. Принципы, достаточные для простого справочника, никогда не позволили бы сформировать программу, которая может стать основой для синтетической работы. Даже университетский каталог начинается с определенной классификации, и все же никто не воображает, что такая группировка в каталоге ограничивает свободу университетского преподавателя. Легко сказать, как это уже говорилось, что существенная черта научной жизни сегодняшнего дня — это принцип «живи и давай жить другим». Безусловно, это так. В регулярной работе в наших библиотеках и лабораториях круглый год все зависит от этой демократической свободы, при которой каждый идет своим путем, едва спрашивая, что делает его сосед. Именно это сделало специальные науки нашего дня такими сильными, какими они являются. Но в то же время это привело к крайней тенденции к несвязанной специализации с ее обескураживающим отсутствием единства; к этому накоплению информации без внешнего гармоничного взгляда на мир; и если мы действительно хотели хотя бы раз удовлетворить стремление к единству, то у нас не было права полностью уступать этой тенденции «живи и давай жить другим». Поэтому необходимо было принять какой-то принцип группировки, и какой бы принцип ни был выбран, он, безусловно, был бы открыт для критики как продукт произвольного решения, поскольку возможны были и другие принципы.

Классификация, которая сама по себе выражает все практические отношения, в которых науки находятся друг с другом, конечно, абсолютно невозможна. Программа, которая попыталась бы определить место специальной дисциплины таким образом, чтобы она стала соседом всех тех других наук, с которыми имеет внутреннюю связь, немыслима. С другой стороны, только если бы мы попытались построить схему с такими преувеличенными амбициями, мы были бы действительно виновны в предвосхищении части того, что должны были рассказать нам ученые-специалисты. Конгресс должен был предоставить приглашенным участникам возможность обсудить совокупность отношений, которые практически существуют между их областями и другими, а организаторы ограничились тем минимумом классификации, который лишь указывает на чисто логические отношения, — минимумом, который потребовали бы от любого редактора энциклопедического труда, не вызывая подозрений во вмешательстве в идеи его авторов.

Единственным оправданным требованием, которое можно было удовлетворить, было предложение системы деления и классификации, которая давала бы простор каждой существующей научной тенденции. Минимум классификации должен был сочетаться с максимумом свободы, и для обеспечения этого действительно требовалось тщательное рассмотрение принципов. Внести логический порядок в науки, которые четко выделяются своими традиционными правами, несложно; но слишком велика вероятность того, что определенные направления мысли могут не получить признания или быть подавлены научными предрассудками. Любое серьезное упущение действительно неизбежно ограничило бы свободу выражения мнений. Таким образом, обеспечение наибольшей внутренней полноты программы казалось самой важной задачей при разработке плана. Опасения, что мы можем предложить пустые обобщения вместо научных фактов, или что мы можем просто нагромоздить энциклопедическую информацию вместо того, чтобы обрести широкие перспективы, или что мы можем вмешаться в живые связи наук логическими разграничительными линиями, или что мы можем нарушить свободу ученого, заранее определив его место в классификации, — все эти страхи и возражения, которые неоднократно высказывались при первом предложении плана, казались действительно маловажными по сравнению с опасением, что программа может оказаться неспособной включить все научные тенденции времени.

Это было бы, действительно, одной фундаментальной ошибкой, поскольку вся работа Конгресса планировалась на службе великого синтетического движения, которое пронизывает интеллектуальную жизнь сегодняшнего дня. Предприятие было бы бесполезным и даже препятствующим, если бы именно в нем не нашли наиболее полного выражения новые и более глубокие тенденции. Поэтому все зависело от максимально полного представления научных усилий в плане. Но никто не может осознать эту многогранность и логические отношения, кто не возвращается к конечным принципам человеческого поиска истины. Поэтому мы должны теперь перейти к полному обсуждению принципов, которые управляли классификацией и подразделением всей работы. Дискуссия по своей сути неизбежно является философской, как было ранее ясно показано, что философия должна составить план, в то время как в реализации плана через конкретную работу должен говорить только ученый, а не логик. И все же здесь снова можно сказать, что, хотя наше обсуждение принципов по своей сути является логическим, в другом отношении оно является лишь историческим отчетом. Вопрос не в том, какие принципы классификации следует признать ценными теперь, когда работа Конгресса позади, а в том, какие принципы были приняты и действительно привели к организации работы в той форме, в которой она представлена в записях следующих томов.

II

КЛАССИФИКАЦИЯ НАУК

1. Развитие классификации

Проблема деления и подразделения всего человеческого знания и тем самым внесения порядка в многообразие научных усилий увлекала ведущих мыслителей всех эпох. Часто бывает трудно сказать, насколько новые принципы классификации сами открывают путь для нового научного прогресса и насколько великие движения мысли в специальных науках, в свою очередь, повлияли на принципы классификации. Во всяком случае, каждая продуктивная эпоха требовала выражения своей глубочайшей энергии в новом упорядочении человеческой науки. История этих усилий ведет от Платона и Аристотеля к Бэкону и Локку, к Бентаму и Амперу, к Канту и Гегелю, к Конту и Спенсеру, к Вундту и Виндельбанду. И все же мы вряд ли можем говорить о реальной исторической преемственности. В некотором смысле каждый период брался за проблему заново, и новые аспекты возникали не только из развития самих наук, подлежащих классификации, но еще больше из различий в логическом интересе. Иногда классификация относилась к материалу, иногда к методу обработки, иногда к вовлеченным ментальным энергиям, а иногда к целям, которые должны быть достигнуты. Обращение к ментальным способностям было, безусловно, самым ранним методом внесения порядка в человеческое знание, ибо различие платоновской философии между диалектикой, физикой и этикой указывало на тройственный характер разума: разум, восприятие и желание; и именно на пороге нового времени Бэкон снова разделил интеллектуальный глобус на три большие части в соответствии с тремя фундаментальными психическими способностями: памятью, воображением и разумом. Память дает нам историю; воображение — поэзию; разум — философию или науки. История была далее разделена на естественную и гражданскую историю; естественная история — на нормальные, аномальные и искусственные явления; гражданская история — на политическую, литературную и церковную историю. Область разума была подразделена на человека, природу и Бога; область человека дает, во-первых, гражданскую философию, разделенную на общение, дела и управление, и, во-вторых, философию человечности, разделенную на философию тела и души, где медицина и атлетика относятся к телу, логика и этика — к душе. Природа, с другой стороны, была разделена на спекулятивную и прикладную науку, причем спекулятивная содержала как физику, так и метафизику; прикладная — механику и магию. Все это было полно искусственных конструкций, и все же еще более отмечено глубоким пониманием потребностей времени Бэкона, и не каждая модификация позднейших классификаторов была логически шагом вперед.

Однако современные усилия должны были искать совершенно иные методы, и энергии, которые были наиболее эффективны для упорядочения знания в последние десятилетия, несомненно, проистекают из системы Конта и его последователей. Он не стремился к системе разветвлений; его задачей было показать, как фундаментальные науки зависят друг от друга. Должен был быть построен ряд, в котором каждый член предполагает предыдущий. Результатом была простота, которая, безусловно, заманчива, но эта простота была достигнута только искусственным акцентом, который полностью соответствовал односторонности натуралистической мысли. Это была философия позитивизма, фон для гигантской работы естествознания и техники в последние две трети девятнадцатого века. Фундаментальная мысль Конта заключается в том, что наука о морали, в которой мы изучаем человеческую природу для управления человеческой жизнью, зависит от социологии. Социология, однако, зависит от биологии; та — от химии; та — от физики; та — от астрономии; и та, наконец, от математики. Таким образом, все ментальные и моральные науки, история и филология, юриспруденция и теология, экономика и политика рассматриваются как социологические явления, как имеющие дело с функциями человеческого существа. Но поскольку человек является живым организмом и, таким образом, безусловно подпадает под биологию, все отрасли знания от истории до этики, от юриспруденции до эстетики могут быть не чем иным, как подразделениями биологии. Живой организм, с другой стороны, является лишь одним из типов физических тел на земле, и биология, таким образом, сама по себе является лишь отделом физики. Но поскольку земные тела являются лишь частью космической совокупности, физика, таким образом, является частью астрономии; и поскольку вся вселенная управляется математическими законами, математика должна быть суперординирована всем наукам.

Но последовало время, которое преодолело этот тонко завуалированный пример материализма. Это было время, когда категории физиолога немного потеряли в кредите, а категории психолога завоевали репутацию. Это новое движение утверждало, что искусственно рассматривать этическую и логическую жизнь, историческое и правовое действие, литературные и религиозные эмоции просто как физиологические функции живого организма. Ментальная жизнь, однако, как бы она ни была связана с мозговыми процессами, имеет свою собственную позитивную реальность. Психические факты представляют собой мир явлений, который по своей природе абсолютно отличается от мира материальных явлений, и, хотя верно, что каждое этическое действие и каждая логическая мысль могут, с точки зрения биолога, рассматриваться как свойство материи, не менее верно и то, что науки о ментальных явлениях, рассматриваемые беспристрастно, образуют сферу знания, замкнутую в себе, и поэтому должны быть координированы, а не подчинены знанию о физическом мире. Мы должны сказать так: все знание распадается на два класса: физические науки и ментальные науки. В кругу физических наук у нас есть общие науки, такие как физика и химия, частные науки об особых объектах, такие как астрономия, геология, минералогия, биология, и формальные науки, такие как математика. В кругу ментальных наук у нас есть соответственно, как общая наука, психология, и как частные науки — все те специальные ментальные и моральные науки, которые имеют дело с внутренней жизнью человека, такие как история или юриспруденция, логика или этика, и все остальные. Такая классификация, которая имела своих философских защитников около двадцати лет назад, проникла в популярную мысль так же полно, как позитивизм предыдущего поколения, и была, безусловно, выше своего материалистического предшественника.

Конечно, это был не первый раз в истории цивилизации, когда материализм был заменен дуализмом, когда биологизм был заменен психологизмом; и это был также не первый раз, когда развитие цивилизации приводило снова за пределы этой точки: то есть приводило за пределы психологизирующего периода. Нет сомнения, что наше время движется вперед, со всей своей мощной внутренней энергией, прочь от этого Weltanschauung вчерашнего дня. Материализм был антифилософским, психологический дуализм был нефилософским. Сегодня началось философское движение. Односторонность кредо девятнадцатого века ощущается в более глубокой мысли по всему миру: популярные движения и научные усилия в равной степени показывают признаки грядущего идеализма, которому есть что сказать лучшее и более глубокое, чем просто то, что наша жизнь — это ряд причинных явлений. Наше время жаждет новой интерпретации реальности; из глубин каждой науки, где десятилетиями презирали философствование, лучшие ученые снова обращаются к обсуждению фундаментальных концепций и общих принципов. Историческое мышление начинает снова брать на себя лидерство, которое полвека принадлежало натуралистическому мышлению; специальное исследование требует все больше и больше с каждым днем перестройки в сторону высших единств, и технический прогресс, который очаровал мир, становится все больше и больше просто фактором идеального прогресса. Появление этого объединяющего конгресса само по себе является лишь одним из тысячи симптомов этого изменения, проявляющегося в нашей общественной жизни, и если научная философия сегодня выпускает книгу за книгой, чтобы доказать, что мир явлений должен быть дополнен миром ценностей, что описание должно уступить место интерпретации, а объяснение должно быть гармонизировано с оценкой: это лишь эхо в технических терминах одного великого чувства нашего времени.

Это, конечно, не означает, что какой-либо шаг гигантского материалистического, технического и психологического развития будет обращен вспять или что прогресс в любом из этих направлений должен прекратиться. Напротив, никакое время не было более готовым вложить свои огромные энергии на службу натуралистической работе; но это означает, что наше время признает односторонность этих движений, признает, что они принадлежат только одному аспекту реальности, и что возможен другой аспект; да, что другой аспект — это аспект нашей непосредственной жизни, с ее целями и идеалами, ее историческими отношениями и ее логическими стремлениями. Утверждение материализма, что все психические факты — это лишь функции организма, не было аргументом против психологии, потому что, хотя биологический взгляд был возможен, другой аспект, безусловно, является необходимым дополнением. Точно так же не является аргументом против нового взгляда то, что все цели и идеалы, все исторические действия и логические мысли могут рассматриваться как психологические явления. Конечно, мы можем рассматривать их как таковые, и мы должны продолжать делать это на службе психологических и социологических наук; но мы не должны воображать, что мы выразили и поняли реальный характер нашей исторической или моральной, нашей логической или религиозной жизни, когда мы описали и объяснили ее как ряд явлений. Ее непосредственная реальность выражается прежде всего в том факте, что она имеет смысл, что это цель, которую мы хотим понять, не рассматривая ее причины и следствия, а интерпретируя ее стремления и оценивая ее идеалы.

Поэтому сегодня мы должны сказать, что для ученого наиболее интересно и важно рассматривать человеческую жизнь со всеми ее стремлениями и творениями с биологической, психологической, социологической точки зрения; то есть рассматривать ее как систему причинных явлений; и многие проблемы, достойные высочайших энергий, еще должны быть решены в этих науках. Но то, с чем имеет дело юрист или теолог, исследователь искусства или истории, литературы или политики, образования или морали, относится к другому аспекту, в котором внутренняя жизнь — это не явление, а система целей, которую нужно не объяснять, а интерпретировать, к которой нужно подходить не причинными, а телеологическими методами. В этом случае исторические науки больше не являются подразделами психологических или социологических наук; концепция науки больше не идентична концепции науки о явлениях. Существуют науки, которые вообще не имеют дела с описанием или объяснением явлений, а имеют дело с внутренней связью и отношением, интерпретацией и оценкой цели. Таким образом, современная мысль требует, чтобы науки о цели были координированы с науками о явлениях. Только если все эти тенденции нашего времени будут полностью признаны, внешний каркас нашей классификации сможет предложить справедливое поле для каждой научной мысли, в то время как позитивистская система искалечила бы самые многообещающие тенденции двадцатого века.

2. Четыре теоретических раздела

Мы должны сначала определить лежащую в основе структуру классификации, то есть мы должны найти главные разделы, которых в нашем плане семь: четыре теоретических и три практических. Второстепенной задачей будет подразделение их позже на 24 департамента и 128 секций. Мы желаем разделить все знание фундаментальным образом, и поэтому мы должны начать с вопроса принципа: что такое знание? Этот вопрос принадлежит эпистемологии и, таким образом, действительно подпадает под область философии. Позитивист легко склонен подменить философскую проблему эмпирическим вопросом: как то, что мы называем знанием, росло и развивалось в нашем индивидуальном разуме или в разуме народов? Вопрос тогда становится, конечно, таким, на который должна ответить психология, социология и, возможно, биология. Такие генетические исследования, безусловно, очень важны, и проблема того, как процессы суждения, концептуализации и мышления производятся в индивидуальном или социальном сознании и как они должны быть объяснены через физические и психические причины, заслуживает самого пристального внимания. Но ее решение даже не может помочь нам в отношении фундаментальной проблемы: что мы подразумеваем под знанием, какова конечная ценность знания и почему мы ищем его. На этот более глубокий логический вопрос нужно как-то ответить, прежде чем те генетические исследования психологических и социологических позитивистов смогут претендовать на какую-либо истинность, а значит, и на какую-либо ценность для своих результатов. Объяснить наше нынешнее знание генетически из его предшествующих причин означает лишь связать нынешний опыт, который мы знаем, с прошлым опытом, который мы помним, или с более ранними явлениями, которые мы конструируем на основе теорий и гипотез; но в любом случае с фактами, которые мы ценим как части нашего знания и которые, таким образом, предполагают признание ценности знания. Мы не можем определить, связывая одну часть знания с другой частью знания, имеем ли мы право вообще говорить о знании и полагаться на него.

Таким образом, мы не можем начать с детства человека, или с начала человечества, или с любого другого объекта знания, но мы должны начать с состояния, которое логически предшествует всякому знанию; то есть с нашего непосредственного опыта реальной жизни. Здесь, в наивном опыте, в котором мы не знаем себя как объекты, которые мы воспринимаем, но где мы чувствуем себя в наших субъективных установках как агенты воли, как личности, здесь мы находим первоначальную реальность, еще не сформированную и не переплавленную научными концепциями и требованиями знания. И из этой основы первичной, наивной реальности мы должны спросить себя, что мы подразумеваем под поиском знания и чем это наше требование отличается от других видов деятельности, в которых мы вырабатываем смысл и идеалы нашей жизни.

Одно можно сказать наверняка: мы не можем вернуться к старой догматической точке зрения, будь то рационалистической или сенсуалистической. В обоих случаях догматизм принимал как должное, что существует реальный мир вещей, которые существуют сами по себе, независимо от наших субъективных установок, и что наше знание должно дать нам зеркальное отражение этого самодостаточного мира. Сенсуализм утверждал, что мы получаем это знание через наши восприятия; рационализм — что мы получаем его путем рассуждения. Один утверждал, что опыт дает нам данные, которые чисто абстрактное рассуждение никогда не сможет предоставить; другой утверждал, что наше знание говорит о необходимости, которую никакое простое восприятие не может обнаружить. Наше современное время прошло через школу философской критики, и догматические идеи потеряли для нас свой смысл. Мы знаем, что мир, который мы мыслим как независимый, не может быть независимым от форм нашего мышления, и что никакая наука не имеет отношения к какому-либо иному миру, кроме мира, который определяется категориями нашей апперцепции. Не может быть ничего более реального, чем непосредственный чистый опыт, и если мы ищем истину знания, мы не отправляемся открывать что-то, что скрыто за нашим опытом, но мы отправляемся просто сделать что-то из нашего опыта, что удовлетворяет определенным требованиям. Наш непосредственный опыт не содержит объективной вещи и субъективного образа ее, но они являются полностью одним и тем же куском опыта. Мы имеем объект нашего непосредственного знания не в двойной форме внешнего объекта, независимого от нас, и идеи в нас, но мы имеем его как наш объект там, в практическом мире до того, как наука для своих специальных целей разбила этот кусок реальности на физическую материальную вещь и психическое содержание сознания. И если эта двойственность не относится к непосредственной реальности чистого опыта, она не может войти через то переформирование и реконструкцию, и связывание, и интерпретацию чистого опыта, которую мы называем нашим знанием. Все, что дает нам наука, — это как раз такой бесконечно расширенный опыт, каждая частица которого остается объективной и независимой, поскольку она не находится в нас как в психических индивидах, в то же время будучи полностью зависимой от форм нашего субъективного опыта. Идеал истины, таким образом, состоит не в том, чтобы получить разумом или наблюдением идеи в нас, которые соответствуют как можно лучше абсолютным вещам, но в том, чтобы реконструировать данный опыт на службе определенных целей. Все, что полностью выполняет цели этой намеренной реконструкции, является истинным.

Каковы эти цели? Одно ясно с самого начала: не может быть цели там, где нет воли. Если мы приходим от чистого опыта к знанию путем целенаправленной трансформации, мы должны признать реальность воли в нас самих, или, скорее, мы должны найти себя как волю посреди чистого опыта, прежде чем мы достигнем какого-либо знания. И так оно и есть на самом деле. Мы можем абстрагироваться от всех тех реконструкций, которые предлагают нам науки, и вернуться к самому непосредственному наивному опыту; но мы никогда не сможем достичь опыта, который не содержит двойственности субъекта и объекта, воли и мира. Эта двойственность не имеет ничего общего с различием физического и психического; как физическая вещь, так и психическая идея являются объектами. Антитеза — это не антитеза между двумя видами объектов, поскольку мы видели, что в непосредственном опыте объекты вовсе не разделены на две группы материальных и ментальных вещей; это скорее антитеза между объектом в его недифференцированном состоянии с одной стороны и субъектом в его волевой установке с другой стороны. Да, даже если мы говорим о субъекте, который стоит как единство за волевыми установками, мы уже реконструируем реальный опыт в интересах целей знания. В непосредственном опыте мы имеем сами волевые установки, а не субъект, который их желает.

Если мы спросим себя, наконец, в чем же тогда заключается конечное различие между этими двумя элементами нашего чистого опыта, между объектом и волевой установкой, мы стоим перед конечными данными: мы называем тот элемент, который существует лишь через отсылку к своей противоположности, объектом, и мы называем тот элемент нашего опыта, который завершен в себе, установкой воли. Если бы мы испытывали симпатию или антипатию, утверждение или отрицание, одобрение или неодобрение таким же образом, каким мы испытываем красное и зеленое, сладкое и кислое, скалу и дерево и луну, мы знали бы только объекты. Но мы действительно испытываем их совсем иначе. Скала и дерево не указывают ни на что другое, но одобрение не имеет реальности, если оно не указывает на свою противоположность в неодобрении, и отрицание не имеет смысла, если оно не подразумевается в отношении к утвердительному. Эта двойственность нашего первичного опыта, это обладание объектами и антагонистическими установками должны быть признаны везде, где мы вообще говорим об опыте. Мы не знаем объекта без установки, и нет установки без объекта. Эти два — одно состояние; объект и установка образуют единство, которое мы разрешаем различным способом, каким мы испытываем эти две особенности одного состояния: мы находим объект и мы проживаем установку. Это другой вид осознания, обладание объектом и принятие установки. В реальной жизни наша воля никогда не является объектом, который мы просто воспринимаем. Психолог может рассматривать волю как таковую, но в непосредственном опыте реальной жизни мы уверены в нашем действии, совершая его, а не воспринимая наше совершение; и это наше выполнение и отвержение — действительно наше «я», которое мы полагаем как абсолютную реальность, не зная его, а желая его. Этот краеугольный камень философии Фихте был забыт на протяжении некритических и нефилософских десятилетий чисто натуралистической эпохи. Но наше время наконец пришло, чтобы снова обратить на него внимание.

Наш чистый опыт, таким образом, содержит волевые установки и объекты воли, и различные установки воли дают фундаментальные классы человеческой деятельности. Мы можем легко распознать четыре различных типа волевого отношения к миру. Наша воля подчиняется миру; наша воля одобряет мир таким, какой он есть; наша воля одобряет изменения в мире; наша воля превосходит мир. Однако мы должны сразу сделать еще одно важнейшее различение. Мы до сих пор слишком упростили наш чистый опыт. Неверно, что мы испытываем только объекты и наши собственные волевые установки. Наша воля тянется не только к объектам, но и к другим субъектам. В нашем самом непосредственном опыте, совсем не переформированном теоретической наукой, наша воля находится в согласии или несогласии с другими волями; пытается влиять на них и получает влияния и предложения от них. Псевдофилософия натурализма должна, конечно, сказать, что воля не стоит ни в каком прямом отношении к другой воле, но что другие лица для нас — просто материальные объекты, которые мы воспринимаем, как другие объекты, и в которые мы проецируем ментальные явления, подобные тем, которые мы находим в себе, простым заключением по аналогии. Но сложные реконструкции физиологической психологии подменяют в этом первичный опыт. Если мы должны выразить согласие или несогласие воль в терминах причинной науки, мы, возможно, действительно обязаны трансформировать реальный опыт в такие искусственные конструкции; но в нашем непосредственном сознании, и, таким образом, в отправной точке нашей теории знания, мы, безусловно, должны признать, что мы понимаем другого человека, принимаем или не принимаем его предложение, соглашаемся или не соглашаемся с ним, прежде чем мы узнаем что-либо о различии между физическими и ментальными объектами.

Мы не можем согласиться с объектом. Мы соглашаемся непосредственно с волей, которая приходит к нам не как чуждое явление, а как предложение, которое мы принимаем или отклоняем. В нашем непосредственном опыте воля, таким образом, достигает воли, и мы осознаем различие между нашей волевой установкой как чисто индивидуальной и нашей волевой установкой как актом согласия с волевой установкой других индивидов. Мы можем пойти еще дальше. Круг других индивидов, чью волю мы выражаем в нашем собственном волевом акте, может быть узким или широким, может быть нашими друзьями или нацией, и это отношение ясно составляет историческую значимость нашей установки. В одном случае наш акт — это чисто личный выбор для личных целей без какого-либо общего смысла; в другом случае это выражение общих тенденций и исторических движений. И все же наши волевые решения могут иметь связи еще более широкие, чем те, что с нашим социальным сообществом или нашей нацией, или даже со всеми живущими людьми сегодняшнего дня. Она может искать отношения к совокупности тех, кого мы стремимся признать реальными субъектами. Она, таким образом, становится независимой от случайного опыта того или иного человека, или того или иного движения, которое обращается к нам, но включает независимым образом отсылку к каждому, кто должен быть признан субъектом вообще. Такая отсылка, которая больше не связана с какой-либо специальной группой исторических индивидов, таким образом, становится строго сверх-индивидуальной. Мы можем тогда различить три стадии: наша чисто индивидуальная воля; во-вторых, наша воля как связанная другими историческими индивидами; и в-третьих, наша сверх-индивидуальная воля, на которую не влияет никакой специальный индивид, а общие требования для идеи личности.

Каждый из этих четырех великих типов волевой установки, на которых мы настаивали, — то есть подчинения, одобрения данного, одобрения изменения и превосхождения — может быть осуществлен на этих трех стадиях, то есть как индивидуальный акт, как исторический акт и как сверх-индивидуальный акт. И мы можем сразу сказать, что только если мы подчиняемся, одобряем, изменяем и превосходим в сверх-индивидуальном акте, мы имеем Истину, Красоту, Мораль и Убеждение. Если мы одобряем, например, данный опыт в индивидуальном волевом акте, мы имеем просто личное наслаждение, и его объект просто приятен; если мы одобряем его в гармонии с другими индивидами, мы достигаем более высокой установки, но такой, которая не может претендовать на абсолютную ценность, так как она зависит от исторических соображений и от вкусов и желаний специальной группы, или школы, или нации, или эпохи. Но если мы одобряем данный объект именно таким, какой он есть, в сверх-индивидуальном волевом акте, тогда перед нами вещь красоты, ценность которой не зависит от нашего личного наслаждения как индивидов, но требуется как радость навсегда каждым, кого мы вообще признаем полным субъектом. Точно таким же образом мы можем одобрить изменение в мире с любой индивидуальной точки зрения: мы имеем тогда дело с техническими, практическими достижениями; или мы можем одобрить его в согласии с другими: мы тогда входим в исторические интересы нашего времени. Или мы можем одобрить его, наконец, сверх-индивидуальным образом, без какой-либо отсылки к какой-либо специальной личности: только тогда оно ценно на все времена, только тогда оно морально хорошо. И если наша воля превосходит опыт индивидуальным образом, она может опять-таки претендовать не более чем на субъективное удовлетворение, предоставляемое любым суеверием или надеждой. Но если превосходящая воля является сверх-индивидуальной, она достигает абсолютных ценностей религии и метафизики.

Точно такие же различия, наконец, должны возникать, когда наша воля подчиняет себя опыту. Это подчинение может быть, опять-таки, индивидуальным решением для индивидуальных целей; никакая абсолютная ценность не принадлежит ему. Или это может быть опять-таки уступка предложениям других индивидов; или это может, наконец, опять-таки быть сверх-индивидуальным подчинением, которое больше не ищет личного интереса. Это подчинение не авторитету других и без отсылки к какому-либо индивиду; мы предполагаем, что каждый, кто должен разделить с нами наш мир опыта, должен разделить и это подчинение тоже. Только это является подчинением истине, и опыт, рассматриваемый в той мере, в какой мы подчиняем себя ему сверх-индивидуально, составляет наше знание.

Система знания, таким образом, есть система опыта со всем, что в нем вовлечено, в той мере, в какой она требует подчинения от нашей сверх-индивидуальной воли, и классификация, которую мы ищем, должна быть, таким образом, делением и подразделением наших сверх-индивидуальных подчинений. Но само подчинение может быть самого разного характера, и эти различные типы должны дать глубочайшие логические принципы научной классификации. Чтобы сразу указать на фундаментальные различия: наша воля признает требования других воль и объектов. Мы не можем прожить нашу жизнь — и это не имеется в виду в биологическом смысле, но, прежде всего, в телеологическом смысле — наша жизнь становится бессмысленной, если наша воля не уважает реальность волевых требований и объектов воли. Теперь мы видели, что воля, которая требует нашего решения, может быть либо индивидуальной волей других субъектов, либо сверх-индивидуальной волей, которая принадлежит каждому субъекту как таковому и независима от какой-либо индивидуальности. Мы можем сразу сказать, что таким же образом мы приводимся к признанию того, что объект частично имеет сверх-индивидуальный характер, то есть обязательно принадлежит миру объектов каждого возможного субъекта, и частично индивидуальный характер, как наш личный объект. Мы имеем, таким образом, четыре большие группы опытов, которым мы подчиняем себя: сверх-индивидуальные волевые акты, индивидуальные волевые акты, сверх-индивидуальные объекты, индивидуальные объекты. Они составляют первые четыре больших раздела нашей системы.

Сверх-индивидуальные волевые акты, которые как таковые телеологически обязательны для каждого субъекта и поэтому являются нормами для его воли, дают нам Нормативные науки. Индивидуальные волевые акты в мире исторической многогранности дают нам Исторические науки. Объекты, в той мере, в какой они принадлежат каждому индивиду, составляют физический мир и, таким образом, дают нам Физические науки; и, наконец, объекты, в той мере, в какой они принадлежат индивиду, являются содержанием сознания и, таким образом, дают нам Ментальные науки. Мы имеем тогда разграничительные линии наших первых четырех больших разделов: Нормативные, Исторические, Физические и Ментальные науки. Однако их смысл, метод и различие должны быть охарактеризованы более полно. Мы должны понять, почему мы имеем здесь дело с четырьмя абсолютно различными типами научных систем, почему сверх-индивидуальные объекты ведут нас к общим законам и к определению будущего, в то время как изучение индивидуальных волевых актов, например, дает нам систему истории, которая обращается лишь к прошлому и не ищет естественных законов; и почему изучение норм дает нам другой вид системы, в которой преобладает ни причинная, ни историческая, а чисто логическая связь. Однако все эти методологические различия неизбежно вытекают из материала, с которым работают эти четыре различные группы наук.

Давайте начнем снова с рассмотрения нашей первоначальной логической цели. Мы чувствуем себя связанными и ограниченными в нашей воле физическими вещами, психическим содержанием, требованиями других субъектов и нормами. Цель всего нашего знания — полностью развить все, что вовлечено в эту связанность. Мы хотим развить сверх-индивидуальным образом все обязательства для нашего подчинения, которые обязательно включены в данные объекты и данные требования субъектов. Мы начинаем, конечно, везде и во всех направлениях с актуального опыта, но мы расширяем опыт, ища те объекты и те требования, которым, как обязательно следующим из непосредственно данного опыта, мы должны также подчиниться. И при таком развитии всей системы подчинений интерпретация самого опыта трансформируется: физик может, возможно, заменить физический объект невоспринимаемыми атомами, а психолог может заменить реальную идею ощущениями, а историк может заменить реальную личность комбинациями влияний, а исследователь норм может заменить единый полный долг комбинациями конфликтующих требований; однако в каждом случае подмена логически необходима и предоставляет нам то, что мы называем истиной, поскольку она нужна для развития конкретной системы наших подчинений и, таким образом, для выражения нашего доверия к упорядоченности реальности. И каждая из этих подмен и дополнений становится, как материал знания, сама по себе частью мира опыта.

3. Физические и ментальные науки

Физик, сказали мы, говорит о мире объектов в той мере, в какой они принадлежат каждому возможному субъекту и являются материалом для просто пассивного зрителя. Конечно, чистый опыт не предлагает нам ничего подобного. Мы настаивали на том, что объекты нашей реальной жизни — это объекты нашей воли и наших установок, и в то же время недифференцированы на физические вещи вне нас и психические идеи в нас. Чтобы достичь абстракции физика, мы должны, таким образом, отсечь объекты от нашей воли и отделить сверх-индивидуальные элементы от индивидуальных элементов. Обе трансформации ясно требуются нашими логическими целями. Что касается отсечения от нашей воли, это означает рассмотрение объекта так, как если бы он существовал сам по себе, как если бы он был просто пассивно данным материалом, а не материалом наших личных интересов. Но именно это и нужно. Мы хотим выяснить, насколько мы должны подчинить себя объекту. Если мы хотим прожить нашу жизнь, мы должны приспособить наши установки к вещам, и, поскольку мы знаем нашу волю, мы должны стремиться понять другой фактор в сложном опыте, объект нашей воли, и мы должны выяснить, что он включает в себя сам по себе. Но мы не понимаем объект и подчинение, которое он требует, если мы не понимаем полностью его отношение к нашим желаниям. Наше полное подчинение вещи, таким образом, включает наше признание всего, что мы должны ожидать от нее. И хотя реальный опыт — это единство воли и вещи, мы имеем, таким образом, самый непосредственный интерес в рассмотрении того, что мы должны ожидать от вещи самой по себе, без отсылки к нашей воле. Это означает выяснение эффектов данного объекта с субъектом как пассивным зрителем. Мы устраняем искусственно, поэтому, активность субъекта и конструируем как предпосылку для этого круга знания нигде не существующий субъект без активности, для которого вещь существует лишь как причина эффектов, которые она производит.

Первый шаг к естествознанию — это, следовательно, растворить реальный опыт в вещь и личность; то есть в объект и активный субъект, и устранить в искусственной абстракции активность субъекта, делая объект материалом лишь пассивного осознания, и связанным больше не с волей, а лишь с другими объектами. Может быть труднее понять второй шаг, который натурализм должен сделать, прежде чем естествознание станет возможным. Он должен растворить объект воли на сверх-индивидуальную и индивидуальную части и должен устранить индивидуальное. Та часть моих объектов, которая принадлежит только мне, — это их психическая сторона; та, которая принадлежит всем нам и является объектом все нового опыта, — это физический объект. Как физик, в самом широком смысле слова, я должен игнорировать объекты в той мере, в какой они являются моими идеями, и должен рассматривать камни и звезды, неорганические и органические объекты, как они есть вне меня, материал для каждого. Логическая цель этой второй абстракции может быть, возможно, сформулирована следующим образом.

Мы видели, что цель изучения объектов — выяснить, что мы должны ожидать от них; то есть каким эффектам данной вещи мы должны подчинить себя в ожидании. Идеальная цель, таким образом, состоит в том, чтобы полностью понять, как настоящие объекты и будущие объекты — то есть как причины и следствия — связаны. Первая стадия в таком знании причинных связей — это, конечно, наблюдение эмпирических последствий. Наше чувство ожидания растет с регулярностью наблюдаемой последовательности; однако идеальная цель никогда не может быть выполнена таким образом. Простое наблюдение регулярностей может помочь нам свести частный случай к часто наблюдаемому типу, но то, что мы стремимся понять, — это необходимость процесса. Конечно, мы должны формулировать законы, и как только мы признаем специальный закон выразительным для необходимости, подведение частного случая под закон удовлетворит нас, даже если необходимость связи не признана в частном случае. Мы удовлетворены, потому что признание закона вовлекло все возможные случаи. Но мы вовсе не чувствуем, что предоставили реальное объяснение, если закон означает для нас лишь обобщение рутинных опытов, и если, таким образом, к закону не привязана абсолютная значимость. Эта необходимость между причиной и следствием должна, таким образом, иметь свою конечную причину в нашем собственном понимании. Мы должны быть логически обязаны связывать объекты таким образом, и везде, где наблюдение кажется противоречащим тому, что логически необходимо, мы должны переформировать нашу идею объекта, пока требования разума не будут выполнены. То есть мы должны заменить данный объект абстракцией, которая служит цели логически необходимой связи. Это требование ясно не удовлетворено, если мы просто группируем совокупность таких причинных суждений под единым именем, Причинность, и обозначаем, таким образом, все эти суждения как результаты специальной диспозиции понимания. Мы никогда не понимаем, почему именно эта причина требует именно этого следствия, пока мы полагаемся на такую расплывчатую и мистическую силу нашего разума связывать мир причинностью.

Но ситуация меняется сразу, если мы идем еще дальше назад в категориях нашего понимания. В то время как простое требование причинности никогда не объясняет, какая причина должна быть связана с каким следствием, расплывчатость исчезает, когда мы понимаем это требование причинности само по себе как продукт более фундаментального требования идентичности. То, что объект остается идентичным самому себе, не требует для нас никакой дальнейшей интерпретации. Это конечная предпосылка нашего мышления, и где найдена полная идентичность, ничто не требует дальнейшего объяснения. Все научное усилие направлено на то, чтобы переосмыслить различные опыты так, чтобы их можно было рассматривать как частично идентичные, и каждое открытие необходимой связи — это в конечном счете демонстрация идентичности. Если мы ищем связи с конечной целью понять их как необходимые, мы должны мыслить мир наших объектов таким образом, чтобы было возможно рассматривать последовательные опыты как части самоидентичного мира; то есть как части мира, в котором никакая субстанция и никакая энергия не могут исчезнуть или появиться заново. Чтобы достичь этой цели, очевидно, нужно, чтобы мы устранили из мира объектов все, что не может быть мыслимо как идентично возвращающееся в новом опыте; то есть все, что принадлежит только настоящему опыту. Мы устраняем это, принимая это концептуально в субъект и называя это психическим, и, таким образом, оставляя объекту лишь то, что мыслится как принадлежащее миру опыта каждого, то есть сверх-индивидуального опыта. Вся история естествознания — это прежде всего гигантское развитие этой трансформации, разрешения и реконструкции. Объекты опыта переосмысливаются, пока не устраняется все, что не может быть мыслимо как идентичное самому себе в опытах всех индивидов и, таким образом, как принадлежащее сверх-индивидуальному миру. Все подмены реальной вещи атомами, а реальных изменений энергиями — это лишь концептуальные схемы для удовлетворения этого требования.

Логически первичным шагом является, таким образом, не разделение физических и психических вещей с последующим вторичным требованием связать физические вещи причинно-следственной связью; порядок здесь прямо противоположный. Первичное стремление состоит в том, чтобы связать реальные объекты и понять их как причины и следствия. Это понимание требует не только эмпирического наблюдения, но и проникновения в суть необходимой связи. Необходимая связь, с другой стороны, существует только для идентичных объектов и идентичных качеств. Однако в различных опытах идентичным является лишь то, что не зависит от сиюминутных индивидуальных переживаний, и поэтому в качестве конечной цели нам необходима реконструкция объекта в двух частях: перцептуальной, которая отсылает к нашему индивидуальному опыту, и концептуальной, которая выражает то, что может быть осмыслено как идентичное в каждом новом опыте. Идеалом этого сконструированного мира является механическая вселенная, в которой каждый атом движется в силу причинной необходимости, поскольку в этой вселенной нет ничего — ни элемента субстанции, ни элемента энергии, — что не оставалось бы неизменным при всех изменениях вселенной, которые только можно ожидать. Она становится полностью определимой путем предвосхищения, и система нашего подчинения объекту может быть полностью сконструирована. Совокупность интеллектуальных усилий по реконструкции такого причинно связанного, сверхиндивидуального мира объектов отчетливо представляет собой единство само по себе. Это система физических наук.

Физическая вселенная, таким образом, не является совокупностью наших объектов. Это подмена наших реальных объектов, сконструированная путем исключения индивидуальных частей наших объектов опыта. Эти индивидуальные части суть психические аспекты нашего объективного опыта, и они, безусловно, также пробуждают наш научный интерес. Физические науки, следовательно, нуждаются в качестве аналога в разделении наук о духе. Их цель должна быть той же самой. Мы хотим предвидеть психические результаты и причинно понимать психический опыт. Тем не менее ясно, что план наук о духе должен в принципе существенно отличаться от плана наук о природе. Причинная связь физической вселенной в конечном счете была закреплена в идентичности объекта на протяжении различных опытов; в то время как объект опыта был для нас психическим лишь постольку, поскольку его невозможно было осмыслить как идентичный в различных фазах реальности. Психический объект — это вечно новое творение; моя идея никогда не может быть вашей идеей. Их значение может быть идентичным, но психический материал, содержание моего сознания, никогда не может быть объектом для кого-то другого, и даже во мне самом идея сегодняшнего дня никогда не является идеей вчерашнего или завтрашнего дня. Но если в различных психических переживаниях не может быть идентичности, логически невозможно связать их напрямую необходимостью. Если мы все же хотим овладеть их последовательным появлением, мы должны заменить прямую связь косвенной и должны описывать и объяснять психические явления через отсылку к физическому миру. Именно таким образом современная психология заменила элементарные ощущения реальным содержанием сознания и сконструировала отношения между этими элементарными ментальными состояниями на основе процессов в организме, особенно мозговых процессов. Здесь, опять же, реальность остается позади, а на ее место ставится простая концептуальная конструкция. Но эта конструкция выполняет свое назначение и тем самым дает нам истину; и если основа однажды дана, психологические науки могут выстроить причинную систему сознательных процессов у отдельного человека и в обществе.

4. Исторические и нормативные науки

Два подразделения физических и ментальных наук представляют собой наше систематизированное подчинение объектам. Но мы с самого начала видели, что рассматривать в нашем реальном опыте один лишь объект — это искусственная абстракция. Мы ясно видели, что мы, как действующие личности, в нашей воле и в наших установках чувствуем себя в отношении не только к объектам, но и к волевым актам; и что эти волевые акты были либо индивидуальными актами других субъектов, либо сверхиндивидуальными, которые приходят к нам в нашем сознании норм. Науки, которые имеют дело с нашим подчинением индивидуальным волевым актам других, — это исторические науки. Их отправная точка та же, что и у наук об объектах, — непосредственный опыт. Но другие субъекты достигают нашей индивидуальности с самого начала иначе, чем объекты. Воля других субъектов приходит к нам как суждения, с которыми мы должны согласиться или не согласиться; как внушения, которым мы должны подражать или которым должны сопротивляться; и они несут в себе ту отсылку к противоположности, которая, как мы видели, характеризует всякую волевую активность. Камень или дерево в нашем окружении могут стимулировать наши реакции, но не претендуют на то, чтобы быть сами по себе решением с альтернативой. Но политическая, или правовая, или художественная, или социальная, или религиозная воля моих ближних не только требует моего согласия или несогласия, но и предстает передо мной в своем собственном значении как свободное решение, которое отвергает противоположность, и весь ее смысл разрушается, если я рассматриваю ее подобно дереву или камню как простое явление, как объект в мире объектов. Тот, кто ясно понял, что политика, религия, знание, искусство и право приходят ко мне с самого начала совсем не так, как объекты, никогда не сможет усомниться в том, что их систематическая связь должна быть самым резким образом отделена от всех наук, которые связывают впечатления об объектах, и фальсифицируется, если исторические дисциплины рассматриваются просто как части наук о явлениях — например, как части социологии, науки об обществе как психофизическом объекте.

Подобно тому как естествознание выходит за пределы непосредственно переживаемого объекта и разрабатывает всю систему нашего необходимого подчинения миру объектов, так и исторические науки выходят за пределы социальных волевых актов, которые приближаются к нам в нашем непосредственном опыте, и вновь стремятся найти, чему мы действительно подчиняемся, если принимаем внушения нашего социального окружения. И все же это сходное требование имеет весьма несходные последствия. Мы подчиняемся объекту и хотим выяснить, чему мы действительно подчиняемся. Это не может означать ничего иного, как мы видели, кроме как искать следствия объекта и, таким образом, смотреть вперед на то, чего нам следует ожидать от объекта. С другой стороны, если мы хотим выяснить, чему мы действительно подчиняемся, соглашаясь с решением нашего ближнего, единственным смыслом вопроса может быть вопрос о том, на что именно решается наш ближний, что содержится в его решении; и поскольку его решение должно означать согласие или несогласие с волевым актом другого субъекта, мы не можем понять внушение, которое исходит к нам, не понимая, по отношению к каким суждениям других оно занимает позицию. Наш интерес в данном случае направлен от тех субъектов воли, которые входят в наш непосредственный опыт, к другим субъектам, чьи цели находятся в отношении внушения и требования к настоящим. И если мы попытаемся развить систему этих отношений, мы придем к бесконечной цепи волевых отношений, в которой одна индивидуальная воля всегда указывает в своих решениях на другую индивидуальную волю, с которой она соглашается или не соглашается, которой она подражает или которую преодолевает новой установкой воли; и вся сеть этих волевых отношений есть политическая, или религиозная, или художественная, или социальная история человечества. Эта система истории как система телеологически связанных волевых установок разрабатывается из волевых предложений, которые достигают нас в непосредственном опыте, с той же необходимостью, с какой механическая вселенная естествознания вырабатывается из объектов нашего непосредственного опыта.

Историческая система волевых связей подобна системе объектных связей не только в своем начале в непосредственном опыте, но и далее в том, что она также ищет идентичности. Без этой черты история не предложила бы нашему пониманию реальных связей. Мы должны связывать волевые установки людей, показывая идентичность альтернатив. Подобно тому как физическая вещь замещается большим числом атомов, которые остаются идентичными при причинных изменениях, точно так же личность замещается бесконечным многообразием решений и связывается с историческим сообществом мыслью о том, что каждое из этих частных решений отсылает к альтернативе, которая идентична альтернативе других лиц. И все же остается самое существенное различие между исторической и причинной связью. В мире вещей простой идентичной непрерывности достаточно, чтобы определить явления любого данного момента. В мире воли идентичность альтернатив не может заранее определить актуальное решение; это принадлежит свободной деятельности субъекта. Если бы этот фактор свободы был исключен, человек был бы превращен в объект, а история — в простое приложение естествознания. Связь историка поэтому никогда не может быть необходимой, как бы много мы ни наблюдали эмпирических закономерностей. Если бы не было идентичностей, наш разум не смог бы найти связи в истории; но если бы исторические связи были необходимыми, подобно причинным, это была бы не история. Историк, следовательно, неспособен и не имеет амбиций заглядывать в будущее, подобно естествоиспытателю; его область — прошлое.

Тем не менее волевые установки и волевые акты также могут быть приведены в необходимую связь; то есть мы можем мыслить волевые акты как телеологически идентичные друг другу и свободные от свободы индивида. Это, очевидно, возможно только в том случае, если они мыслятся как находящиеся вне свободы индивидуального решения и соотнесенные со сверхиндивидуальным субъектом. Вопрос тогда уже не в том, как этот конкретный человек желает и решает, а в том, насколько определенное волевое решение связывает каждого возможного индивида, совершающего этот акт, если он хочет разделить наш общий мир воли и смысла. Такая сверхиндивидуальная связь волевых актов — это то, что мы называем логической связью. Она разделяет со всеми другими связями зависимость от категории идентичности. Логическая связь показывает, насколько один акт или комбинация актов вовлекает, а значит, частично идентична новой комбинации. Эта логическая связь имеет, в общем с причинной связью, необходимость; и в общем с исторической связью — телеологический характер. Любой индивидуальный волевой акт исторической жизни может рассматриваться для определенных целей как такая отправная точка сверхиндивидуальных отношений; тогда это привело бы к той научной обработке, которая дает нам интерпретацию, например, права. Такие интерпретативные науки принадлежат к системе истории в широчайшем смысле этого слова.

Главный интерес, однако, должен принадлежать логическим связям тех волевых актов, которые сами по себе имеют сверхиндивидуальный характер. Просто индивидуальное суждение может привести к необходимой логической связи, но не может претендовать на ту научную важность, которая принадлежит логической связи тех суждений, которые необходимы для конституирования всякого реального опыта: наука о шахматах не может стоять на одном уровне с наукой о геометрии, наука о местных правовых статутах — не на одном уровне с системой этики. Логические связи сверхиндивидуальных установок, таким образом, составляют четвертое большое подразделение наряду с физическими, ментальными и историческими науками. Оно должно, следовательно, включать системы всех тех суждений, которые являются предпосылками нашей общей реальности, независимо от свободного индивидуального решения. Сюда относятся акты одобрения — этическое одобрение изменений и достижений, а также эстетическое одобрение данного мира; акты убеждения — религиозные убеждения о надстройке мира, а также метафизические убеждения о базисе; и прежде всего акты утверждения и подчинения, как логические, так и математические. Но чтобы быть последовательными, мы должны действительно требовать, чтобы в этом подразделении рассматривались только сверхиндивидуальные логические связи. Если мы имеем дело, например, с эстетическими или этическими актами как психологическими переживаниями или как историческими суждениями, они принадлежат к психическому или историческому подразделению. Только философская система этики или эстетики находит свое место в этом подразделении. Трудно найти подходящее название для всей этой системы логических связей сверхиндивидуальных установок. Возможно, было бы наиболее правильно назвать ее науками о ценностях, поскольку каждое из этих сверхиндивидуальных решений конституирует ценность в нашем мире, которую наша индивидуальная воля находит как абсолютный данность, подобно объектам опыта. С другой точки зрения, эти ценности предстают как нормы, которые связывают нашу практическую волю, поскольку эти абсолютные ценности требуют от нашей воли их реализации, и поэтому может быть позволено обозначить всю эту группу наук как подразделение нормативных наук.

Наше логическое объяснение смысла этих четырех подразделений естественно началось с интерпретации той науки, которая обычно пользуется приоритетом в народном сознании, — с науки о природе, — и перешло затем к тем группам, чье методологическое положение видится довольно смутно нашим позитивистским веком. Но как только мы однажды определили и разработали границы каждого из этих четырех подразделений, представлялось бы более логичным изменить их порядок и начать с того подразделения, материалом которого являются те сверхиндивидуальные волевые акты, от которых должно зависеть всякое возможное знание, а затем перейти к тем индивидуальным волевым актам, которые определяют формулировку нашего сегодняшнего знания, и лишь затем перейти к объектам знания, сверхиндивидуальным и индивидуальным. Короче говоря, мы должны начать с нормативных наук, рассмотреть во вторую очередь исторические науки, в третью очередь — физические науки и в четвертую очередь — психические науки. Не может быть научного суждения, которое не должно было бы найти свое место где-то в одной из этих четырех групп. И все же можем ли мы действительно сказать, что эти четыре великих подразделения завершают совокупность научных усилий? План нашего конгресса содержит три важных подразделения помимо этих.

5. Три подразделения практических наук

Три подразделения, которые еще лежат перед нами, представляют практическое знание. Имеем ли мы логическое право ставить их на один уровень с четырьмя большими подразделениями, которые мы рассмотрели до сих пор? Нельзя ли скорее сказать, что все, что является знанием в этих практических науках, должно найти свое место где-то в теоретической области, а все, что находится вне ее, — это не знание, а искусство? Нельзя отрицать, действительно, что логическое положение практических наук представляет серьезные проблемы. То, что функция инженера или врача, юриста или священника, дипломата или учителя содержит элементы искусства, не подлежит сомнению. Все они нуждаются не только в знании, но и в определенном инстинкте, силе и навыке, и их обучение, таким образом, требует подготовки и дисциплины через подражание, которые не могут быть заменены простым обучением. И все же, когда дело доходит до классификации наук, кажется весьма сомнительным, должны ли практические науки признаваться в качестве специальных подразделений, поскольку фактор искусства должен был быть устранен в тот момент, когда они представлены как науки. Аускультация врача, безусловно, требует навыка и подготовки, однако эта практическая деятельность сама по себе не входит в науку медицины, как она представлена в медицинских трудах. Как только врач начинает заниматься ею научно, ему нужен, как и любому ученому, не стетоскоп, а перо. Он должен формулировать суждения; и как только он просто описывает, анализирует, объясняет и интерпретирует свой стетоскопический опыт, его утверждения становятся системой теоретических идей.

Мы можем сказать в общем, что наука медицины или инженерии, юриспруденции или образования содержит, как наука, никакого элемента искусства, а лишь теоретические суждения, которые, как таковые, могут найти свое место где-то в полных системах теоретических наук. Если врач описывает болезнь, ее симптомы, средства их исследования, лекарства, их терапевтические эффекты и профилактику, короче говоря, все, что нужно врачу для его искусства, он не записывает ничего, что не принадлежало бы к идеально полному описанию и объяснению процессов в человеческом теле. Точно так же можно сказать, что если инженер характеризует условия, при которых железный мост будет безопасным, очевидно, что он не может ввести никакие факты, которые не нашли бы своего логического места в идеально полном описании свойств неорганической природы; и, наконец, то же самое верно для утверждений политика, юриста, педагога или священника. Все, что говорится об их искусстве, есть теоретическое суждение, которое связывает факты идеально полной системы теоретической науки; в их случае факты, конечно, принадлежат в первую очередь к области психологических, исторических и нормативных наук. Никогда не было и не может быть практического совета в форме слов, который не был бы в принципе изложением фактов, принадлежащих к абсолютной совокупности теоретического знания. С этой точки зрения очевидно, что все наше знание фундаментально теоретично и что концепция практического знания логически неточна.

Но можно принять и противоположную точку зрения. Можно сказать, что в конечном счете всякий вид знания является практическим, и можно сказать, что наша собственная дедукция смысла науки предполагает такую интерпретацию. Мы признали в самом начале, что так называемое теоретическое знание отнюдь не является пассивным зеркальным отражением независимого внешнего мира; но что в каждом суждении реальный опыт переплавляется и переформировывается на службе определенных целей воли. Здесь лежит истинное ядро той растущей популярной философии сегодняшнего дня, которая под названием прагматизма или под другими названиями смешивает целевой характер нашего знания и эволюционные теории современной биологии в смутном представлении о том, что люди создали знание, потому что биологическая борьба за существование привела к таким взглядам на мир; и что мы называем истинной ту корреляцию наших опытов, которая подтвердила себя через свою гармонию с филогенетическим развитием. Конечно, мы должны отвергнуть такие круговые философии. Мы должны ясно видеть, что вся концепция биологического развития и борьбы организмов сама по себе является лишь частью нашей конструкции причинного знания. Мы должны обладать знанием, чтобы мыслить себя продуктами филогенетической истории, и поэтому не можем вывести из нее факт, а тем более оправдание знания. И все же один элемент этой теории остается ценным: знание действительно является целевой деятельностью, реконструкцией мира на службе идеалов воли. Таким образом, с одной стороны, мы имеем предположение, что все знание является лишь теоретическим, с другой стороны — утверждение, что все знание является практической деятельностью. Кажется, что обе стороны могли бы согласиться с тем, что излишне и неоправданно проводить демаркационную линию через область знания и разделять два вида знания, теоретическое и практическое. Ибо обе теории требуют, чтобы все знание было одного рода, и они расходятся лишь в том, следует ли нам называть его все теоретическим или все практическим.

Однако истинная ситуация не характеризуется такой антитезой. Если мы говорим, что все знание в конечном счете практично, мы говорим с эпистемологической точки зрения, поскольку мы берем его тогда как реконструкцию мира через целевую деятельность сверхиндивидуального субъекта. С другой стороны, это эмпирическая точка зрения, с которой в конечном счете все знание, врача, инженера и юриста, а также астронома, предстает теоретическим. Но эта антитеза, следовательно, не может решить дальнейший эмпирический вопрос, можно ли или нет посреди теоретического знания различать два вида наук, из которых одна относится к эмпирическим практическим целям, а другая — нет. Такое исследование не имело бы ничего общего с эпистемологической проблемой прагматизма; оно было бы строго нефилософским, точно так же, как разделение химии на органическую и неорганическую. Этот эмпирический вопрос действительно должен быть решен утвердительно. Если мы спросим, какие причины вызывают определенный эффект ради нашей практической цели — например, излечение пациента от болезни, — никто не может изложить факты, которые в принципе не должны быть включены в полную систему физических причин и следствий, а значит, в систему физических наук. И все же вполне может быть, что физические науки как таковые не имеют ни малейшего повода упоминать эффект того особого лекарства на то особое патологическое изменение тканей организма. Описания и объяснения науки — это не просто нагромождение материала, а постоянный отбор в интересах специальной цели науки. Ни одна физическая наука не описывает каждый особый камешек на пляже; ни одна историческая наука не имеет дела со случайными событиями в повседневной жизни любого члена толпы. И мы уже хорошо знаем точку зрения, с которой должен производиться отбор. Мы хотим знать в физических и психических науках все, что вовлечено в объект нашего опыта, а в исторических и нормативных науках — все, что вовлечено в требования, которые достигают нашей воли. Но имеем ли мы дело с объектами или с требованиями, в обоих случаях перед нами системы, которые определяются только самими объектами или требованиями, без какой-либо связи с нашей индивидуальной волей и нашей собственной практической деятельностью. Теоретически, конечно, наша воля, наша деятельность, наш организм, наша личность включены в полную систему; и если бы мы знали абсолютно все об эмпирических эффектах объекта или о последствиях этих требований, мы нашли бы среди них их отношение к нашим индивидуальным интересам; но это отношение было бы лишь одним случайным случаем среди бесчисленных других, и науки не имели бы ни малейшего интереса уделять какое-либо внимание этому частному случаю. Таким образом, если бы наше знание химических веществ было полным, мы, конечно, должны были бы знать теоретически, что несколько зерен антипирина, введенных в организм, оказывают влияние на те мозговые центры, которые регулируют температуру человеческого тела. Однако если химик не разделяет интереса врача, который хочет бороться с лихорадкой, у него вряд ли был бы какой-либо повод исследовать это частное отношение, так как оно едва ли проливает свет на химический состав как таковой. Таким образом, мы могли бы сказать в общем, что отношение мира к нам как к действующим индивидам в принципе содержится в тотальной системе отношений нашего мира опыта, но имеет там строго случайное место и никогда не может быть само по себе центром, вокруг которого группируются научные данные, и наука вряд ли будет иметь интерес уделять какое-либо внимание его деталям.

Это отношение мира — физического, психического, исторического и нормативного мира — к нашим индивидуальным, практическим целям может, однако, действительно стать центром научного интереса, и очевидно, что все исследование получает вследствие этого совершенно новое направление, которое требует не только совершенно новой группировки фактов и отношений, но и очень разного оттенка в разработке. Пока целью было понять мир без отношения к нашим индивидуальным целям, наука должна была собирать бесконечные детали, которые для нас сейчас совершенно безразличны, так как они не затрагивают наших целей; и в других отношениях наука довольствовалась широкими обобщениями и абстракциями там, где мы теперь должны исследовать самые мельчайшие детали. Короче говоря, смещение центра тяжести создает совершенно новые науки, которые должны быть различены; и если мы называем их опять теоретическими и практическими науками, ясно, что это различие тогда уже не имеет ничего общего с философскими проблемами, с которых мы начали.

Термин «практический» может быть предпочтительнее другого термина, который иногда используется: «прикладная наука». Если мы конструируем антитезу теоретической и прикладной науки, лежащая в основе идея ясно состоит в том, что мы имеем дело на практической стороне с дисциплиной, которая учит, как применять науку, которая логически существует как таковая заранее. Инженерия, например, является прикладной наукой, потому что она применяет науку физику; но это не является на самом деле нашим глубочайшим смыслом здесь. Наши практические науки не задумывались как простые приложения теоретических наук. Они логически несколько деградируют, если их трактуют таким образом. Их реальный логический смысл проявляется только тогда, когда они признаются как самозависимые науки, чей материал дифференцирован от материала теоретических наук другой точкой зрения и целью. Они методологически совершенно независимы, и тот факт, что большая часть или теоретически даже все их учение перекрывает учение определенных теоретических наук, не должно оказывать никакого влияния на их логический статус. Практические науки могли бы мыслиться как полностью самозависимые, без существования каких-либо так называемых теоретических наук; то есть отношения мира опыта к нашим индивидуальным целям могли бы быть приведены в полные системы без разработки в принципе системы независимого опыта. Мы могли бы иметь науку инженерии, не признавая независимой науки теоретической физики рядом с ней. Конечно, такая наука инженерии в конечном счете развилась бы в систему, которая содержала бы очень многое, что могло бы точно так же называться теоретической физикой; однако все удерживалось бы вместе точкой зрения инженера, и та часть теоретической физики, которую инженер применяет, могла бы точно так же рассматриваться как «депрактизированная» инженерия. Если эта логическая самозависимость практической науки справедлива даже для таких технологических дисциплин, то еще более очевидно, что это искалечило бы смысл и независимый характер юриспруденции и социальной науки, или педагогики и теологии, если бы их трактовали просто как прикладные науки, то есть как приложения теоретической науки.

Эта точка зрения определяет, конечно, также и классификацию практических наук. Если бы они были действительно лишь прикладными науками, было бы наиболее естественно группировать их в соответствии с классификацией теоретических наук, которые должны быть применены. Мы имели бы тогда прикладные физические науки, прикладные психологические науки, прикладные исторические науки и прикладные нормативные науки. И все же даже с точки зрения практики мы сразу пришли бы к трудностям, и действительно, большая часть поверхностности практических наук сегодня проистекает из поспешной тенденции рассматривать их только как прикладные науки и, таким образом, определяться точками зрения теоретической дисциплины, которая должна быть применена. Тогда, например, педагогика становится просто прикладной психологией, и психологическая точка зрения подменяется образовательной. Педагогика тогда становится просто подборкой тех глав в психологии, которые имеют дело с ментальными функциями ребенка. И все же, как только мы действительно принимаем точку зрения учителя, мы сразу понимаем, что совершенно искусственно подменять категории психолога категориями непосредственных практических волевых отношений и рассматривать ребенка в классе как причинную систему психофизических элементов вместо личности, которая должна быть телеологически интерпретирована и чьи цели должны быть связаны не с причинными следствиями, а со сверхиндивидуальными установками. Таким образом, историческое отношение и нормативное отношение должны играть по крайней мере столь же важную роль в педагогической системе, как психофизическое отношение, и мы могли бы точно так же назвать образование прикладной историей и прикладной этикой.

Почти каждая практическая наука может быть показана таким образом как применяющая ряд теоретических наук; она синтезирует их в новое единство. Но лучше, мы должны сказать, что она является единством в себе с самого начала и что она лишь перекрывается с рядом теоретических наук. Если мы хотим классифицировать практические науки, у нас, таким образом, есть только один логический принцип в нашем распоряжении: мы должны классифицировать их в соответствии с группой человеческих индивидуальных целей, которые контролируют эти различные дисциплины. Если все практические науки имеют дело с отношением мира опыта к нашим индивидуальным практическим целям, классы этих целей суть классы наших практических наук, какие бы комбинации прикладных теоретических наук ни входили в группу. Конечно, специальная классификация этих целей должна оставаться несколько произвольной; и все же может казаться наиболее естественным разделить три больших подразделения. Мы назвали их утилитарными науками, науками о социальном регулировании и науками о социальной культуре. Утилитарными мы можем назвать те науки, в которых наша практическая цель относится к миру вещей; это может быть техническое овладение природой или обращение с телом, или производство, распределение и потребление средств существования. Второе подразделение содержит все, в чем наша цель относится не к вещи, а к другим субъектам; сюда естественно относятся науки, которые имеют дело с политическими, правовыми и социальными целями. И, наконец, науки о культуре относятся к тем целям, в которых на переднем плане не индивидуальные отношения к вещам или к другим субъектам, а цели телеологического развития самого субъекта; образование, искусство и религия находят здесь свое место. Конечно, очевидно, что материал этих наук часто позволяет подчеркивать различные аспекты. Например, образование, которое направлено прежде всего на саморазвитие, могло бы вполне рассматриваться также с точки зрения социального регулирования; и еще более естественно могли бы утилитарные науки об экономическом распределении средств существования рассматриваться с этой точки зрения. И все же классификация наук нигде не предполагает своими границами, что нет отношений и связей между различными частями; напротив, именно многообразие этих данных связей делает столь желательным осознание вовлеченных принципов и, таким образом, подчеркивание логических демаркационных линий, которые, конечно, должны быть стерты, как только какой-либо материал должен быть рассмотрен с каждой возможной точки зрения. Таким образом, вполне может быть, что, например, определенная промышленная проблема могла бы быть рассмотрена в нормативных науках с точки зрения этики; в исторических науках — с точки зрения истории экономических институтов; в физических науках — с точки зрения физики или химии; в ментальных науках — с точки зрения социологии; в утилитарных науках — с точки зрения медицины или инженерии, или торговли и транспорта; и, наконец, в регулятивных науках — с точки зрения политического управления, или в социальных науках — с точки зрения городского сообщества и так далее. Чем сложнее отношения, тем более необходимо проводить четкие различия между различными логическими целями, с которых начинаются научные исследования. Практическая жизнь может требовать комбинации исторических, социологических, психологических, экономических, социальных и этических соображений; но ни одна из этих наук не может внести свой лучший вклад, если сознание этих различий утрачено и преднамеренная комбинация заменена смутной смесью проблем.

6. Подразделения

Перед нами теперь генеральный план схемы, четыре теоретических подразделения и три практических подразделения; любой дополнительный комментарий к классификации должен быть второстепенным, так как он должен относиться к меньшим подразделениям, которые не могут изменить принципы плана и которые нередко, действительно, были результатом практических соображений. Если, например, наше подразделение культурных наук показывает в окончательном плане лишь департаменты образования и религии, в то время как первоначально запланированный департамент искусства опущен, для этого не было логической причины, а лишь практическое основание, что казалось трудным довести такую практическую секцию искусства до желаемого научного уровня; мы ограничиваем искусство, следовательно, нормативными эстетическими и историческими точками зрения. Или, чтобы выбрать другую иллюстрацию, если случилось так, что нормативные науки были в конечном счете организованы без секции философии права, это произошло из-за того, что американские юристы, в отличие от своих континентальных европейских коллег, проявили общее отсутствие признательности для такой секции. Несколько секций пришлось опустить даже по случайной причине, что ведущие докладчики были вынуждены отказаться в то время, когда было слишком поздно просить заместителей подготовить доклады. И почти везде должно было быть что-то произвольное в ограничении специальных секций. Хотя отология и ларингология были объединены в одну секцию, они могли бы точно так же быть помещены в две; и ринология, которая была опущена, могла бы быть добавлена как третья в этой компании. Что касается этой более тонкой разветвленности, план менялся несколько раз в течение периода практической подготовки плана, и многое является результатом приспособления к вопросам личностей. Никто не претендует, таким образом, на какую-либо особую логическую ценность для окончательной формулировки секционных деталей, для которых нашей главной целью было не выходить за пределы восьми раз по шестнадцать, то есть 128, секций, поскольку планировалось проводить заседания в восьми различных временных периодах в шестнадцати различных залах. Если бы мы выполнили все пожелания, которые были выражены специалистами, число было бы быстро удвоено.

И все же несколько замечаний можно посвятить разветвлению внутри семи подразделений, так как краткое обсуждение некоторых из этих деталей может пролить дополнительный свет на общие принципы всего плана. Если мы таким образом начнем с нормативных наук, мы стоим сразу перед одной чертой плана, которая была в особенно высокой степени предметом как одобрения, так и критики: факт, что математика сгруппирована с философией. Подразделение должно было содержать, как мы видели, системы логически связанных волевых актов сверхиндивидуального субъекта. Что этика, или логика, или эстетика, или философия религии имеют дело с такими сверхиндивидуальными установками, не подлежит сомнению; но имеем ли мы право координировать математические науки с этими философскими науками? Не имеет ли математика более естественного места среди физических наук, координированных с механикой, физикой и астрономией и вводных к ним? Сами математики часто были бы склонны принять без колебаний это соседство физических наук. Они сказали бы, что математические объекты — это независимые реальности, чьи свойства мы изучаем, как свойства природы, чьи отношения мы «наблюдаем», чье существование мы «открываем» и в которых мы заинтересованы, потому что они принадлежат к реальному миру. Все это верно, и все же объекты математика — это объекты, созданные только логической волей, и, таким образом, отличные от всех явлений, в которые входит ощущение. Математик, конечно, не размышляет о чисто логическом происхождении объектов, которые он изучает, но система знания должна дать изучению математических объектов его место в группе, где классифицированы функции и продукты сверхиндивидуальных установок. Математический объект — это свободное творение, и творение не только в отношении комбинации элементов — это было бы случаем со многими лабораторными веществами химика тоже, — но творение в отношении самих элементов, и ценность этого творения, его «математический интерес», должна оцениваться идеалами мысли; то есть логическими целями. Нет сомнения, что эта логическая цель — его применение в мире объектов, и математические концепции должны, таким образом, соответствовать объективному миру так абсолютно, что математика может мыслиться как описание мира после абстрагирования не только от волевых отношений, как это делает физика, но и от содержания. Математика была бы тогда феноменалистической наукой формы и порядка мира. Таким образом, математика действительно имеет право на места в обоих подразделениях: среди физических наук, если мы подчеркиваем ее применимость к миру, и среди телеологических наук, если мы подчеркиваем свободное создание объектов логической волей. Но если мы действительно возвращаемся к эпистемологическим принципам, наша система должна предпочесть последнее ударение; то есть мы должны координировать математику с логикой, а не с физикой.

Что касается подразделения философии, для нас наиболее существенно указать на негативный факт, что, конечно, психология не может иметь места в философском департаменте как часть нормативного подразделения. Возможно, нет науки, чье положение в системе знания предлагает так много методологических трудностей, как психология. Историческая традиция, конечно, связывает ее с философией; на протяжении большой части ее нынешних усилий она, с другой стороны, связана с физиологией. Таким образом, мы находим ее иногда координированной с логикой и этикой, а иногда, особенно в классических позитивистских системах, координированной с науками об органических функциях. Мы видели, почему действительно логическая обработка должна игнорировать эти исторические и практические отношения и должна отделять психологические науки от философских и биологических наук. И все же даже это не завершает список проблем, которые должны быть решены, поскольку современные мыслители часто настаивали на том, что психология сама по себе допускает двоякий аспект. Мы можем иметь психологию, которая описывает и объясняет ментальную жизнь, анализируя ее на элементы и связывая эти элементы через причинность. Но может быть другая психология, которая трактует внутреннюю жизнь в том непосредственном единстве, в котором мы ее переживаем, и стремится интерпретировать ее как свободную функцию личности. Этот последний вид психологии назывался волюнтаристской психологией в противовес феноменалистической психологии, которая ищет описание и объяснение. Такая волюнтаристская психология явно принадлежала бы опять к другому подразделению. Это была бы теория индивидуальной жизни как функции воли и была бы, таким образом, вводной к историческим наукам и к нормативным наукам тоже. И все же мы опустили эту телеологическую психологию из нашей программы, так как такая наука пока является только программой. Везде, где делается усилие реализовать ее, она становится странной смесью непоследовательной феноменалистической психологии с одной стороны и философии истории, логики, этики и эстетики с другой стороны. Единственная наука, которая действительно имеет право называть себя психологией, — это та, которая стремится описывать и объяснять внутреннюю жизнь и трактует ее поэтому как систему психических объектов, то есть как содержания сознания, то есть как явления. Психология принадлежит тогда к общему подразделению психических наук в противовес физическим наукам, и обе имеют дело с объектами в противовес философии и истории, которые имеют дело с субъектами воли.

Подразделение исторических наук не предлагает методологической трудности, как только признаны те эпистемологические аргументы, которыми мы резко отличаем историю от физических и ментальных наук. Если история — это система волевых отношений, которая находится в телеологической связи с волевыми требованиями, которые окружают нас, тогда политическая история теряет свою преобладающую роль, а история права и литературы, языка и экономики, искусства и религии становятся координированными с политическим развитием, в то время как простой антропологический аспект человека низводится к физическим наукам. Более полная первоначальная схема была здесь опять окончательно сжата по практическим причинам; например, запланированные департаменты по истории образования, по истории науки и по истории философии были принесены в жертву, а департамент экономической истории был присоединен к департаменту политической истории. Точно так же мы чувствовали себя обязанными опустить в конце многие важные секции в департаментах; у нас, например, в истории языка была сначала секция по славянским языкам; однако число ученых, заинтересованных в этом, было слишком мало, чтобы оправдать ее существование рядом с секцией по славянской литературе. Также история музыки была опущена из истории искусства; и история права была запланирована сначала с более полной разветвленностью.

Подразделение физических наук естественно предложило тот вид подразделения, который позитивистская классификация представляет как полную систему наук. Рассматривая физику и химию как две фундаментальные науки об общих законах, мы переходим сначала к астрономии, затем от науки о всей вселенной к одной планете, к наукам о земле; оттуда к живым организмам на земле; и от биологии к еще более узкому кругу антропологии. Специальная классификация физики предлагает определенную трудность. Делить ее в учебниковой манере на звук, свет, электричество и т. д. кажется едва ли гармонирующим с усилием искать логические принципы в других частях классификации. Три группы, которые мы окончательно сформировали, физика материи, физика эфира и физика электрона, могут казаться несколько слишком под влиянием новейших теорий сегодняшнего дня, и все же это казалось предпочтительнее других принципов. В биологическом департаменте критика кажется оправданной ввиду того факта, что мы сконструировали специальную секцию, анатомия человека. Строго логическая схема могла бы признать, что анатомия человека сегодня не является отдельной наукой и что она разрешилась в сравнительную анатомию. Секции анатомии беспозвоночных и позвоночных могли бы быть более удовлетворительными. Окончательное расположение было уступкой практическим интересам врачей, которые естественно должны подчеркивать анатомию человеческого организма.

В подразделении ментальных наук у нас есть департамент социологии. Мы, конечно, осознавали, что социологический интерес включает не только психологическую, но и физиологическую жизнь общества и что он, таким образом, имеет отношения к физическим наукам тоже. И все же эти отношения логически не более фундаментальны, чем отношения индивидуальной ментальной жизни к функциям индивидуального организма. Большая часть физиологической стороны должна была далее быть передана департаменту антропологии, и таким образом мы чувствовали себя оправданными в группировке социологии с психологией под ментальными науками как психологии социального организма. Здесь тоже предполагалось большее число секций, и только две самые существенные из них, социальная структура и социальная психология, были окончательно допущены.

Разветвления практических наук должны были следовать общему принципу, что их характер определяется целью, а не материалом. Трудность была здесь лишь в экстремальной специализации практических дисциплин, которая предполагает в целом формирование очень маленьких единиц, в то время как наш план состоял в том, чтобы предусмотреть только пятьдесят практических секций. Казалось, поэтому несообразным иметь всю внутреннюю медицину или все частное право сжатыми в одну секцию. И все же, поскольку целью схемы была теоретическая, а не практическая, даже там, где теория практических наук была под вопросом, мы чувствовали себя оправданными в конструировании координированных секций, даже там, где практическая важность была очень неравной. С другой стороны, некоторые вопиющие дефекты именно здесь обусловлены лишь случайными обстоятельствами. То, что не было, например, секций по уголовному праву или церковному праву в департаменте юриспруденции, ни по правовой процедуре, произошло из-за неудачного случая, что в этих случаях докладчики, которые должны были приехать из Европы, были удержаны болезнью или общественными обязанностями. Отсутствие департамента искусства в подразделении социальной культуры, а значит, секций по теории и практике различных искусств, было объяснено ранее. Очевидно, что также в экономическом департаменте практическое развитие вмешалось в первоначальное симметричное расположение секций. Это не верно для религиозного департамента, чьи шесть секций выражают тенденции первоначального плана. Часто выражаемая критика, что различные религии и их деноминации должны были найти место там, показывает неправильное понимание нашей цели; парламент религии не принадлежал к этому плану.

III

РЕЗУЛЬТАТЫ КОНГРЕССА

Программа конгресса, как она обрисована на предыдущих страницах, была в этом случае чем-то большим, чем просто программа. Она не только приглашала проделать кусок работы, но и стремилась внести вклад в саму работу. И все же главная работа должна была быть сделана другими, и их часть нуждалась в тщательной подготовке. И все же очень мало подготовки проявилось глазам широкой публики, и немногие были полностью осведомлены, какая сложная организация вырастала и сколько лиц с именем сотрудничали.

Было существенно найти для каждого доклада лучшего человека. Только специалисты могли подсказать комитетам, где его найти. Было рассказано ранее, как наши приглашения были принесены иностранцам сначала, пока желаемое число иностранных участников не было обеспечено, и как американцы последовали. Как нельзя было ожидать иначе, вмешательства всех видов нарушили идеальную конфигурацию первого списка согласий; иногда приходилось полагаться на заместителей; и все же, когда девятнадцатого сентября президент Фрэнсис приветствовал конгресс искусств и наук в гигантском фестивальном зале выставки в Сент-Луисе, комитет знал, что почти четыреста докладчиков завершили свои рукописи и что это была плеяда, которая далеко превосходила по важности таковую любого предыдущего международного конгресса. И список тех, кто стоял за успех работы, не ограничивался официальными докладчиками. Каждый департамент и каждая секция имели своего почетного президента, который также был выбран с согласия ведущих специалистов и чьи вступительные замечания должны были придать дополнительную важность собранию. На их стороне стояли сто тридцать секретарей, тщательно выбранных из числа продуктивных ученых молодого поколения. И большое число неофициальных, но официально приглашенных участников объявили ценные дискуссии и доклады почти для каждой секции. Приглашения к членству, наконец, были разосланы в университеты и ученые общества всех стран.

То, что суматоха всемирной выставки не гармонирует с тоской ученого по покою и тишине, является естественной предпосылкой, которая не была опровергнута опытом Сент-Луиса. Когда профессор Ньюком, наш президент, говорил открывающемуся собранию о достоинстве ученого, мирный адрес ученого был акцентирован громом пушек, с которыми бурские и британские силы играли в войну неподалеку. Рев Пайка заглушал многие тихие заседания, и терпеливому докладчику приходилось нередко сражаться героически с духовым оркестром на соседней лужайке. Поезда задерживались, сундуки были перепутаны, и душная погода Сент-Луиса вызывала много тайной тоски по морскому берегу и горам, которые большинство должно было покинуть слишком рано для этого паломничества в долину Миссисипи. И все же все это можно было легко предвидеть, и каждый знал, что все это скоро будет забыто. Эти легкие неудобства были многократно компенсированы подавляющей красотой того города из слоновой кости, в котором цивилизация мира была сфокусирована объединенной энергией наций, и казалось вполне стоящим пересечь океан ради наслаждения тем очарованием, которое приходило с мириадами иллюминаций каждого вечера. И каждый день приносил интересные празднества. Никто не забудет приемы иностранных комиссаров, или очаровательное гостеприимство ведущих граждан Сент-Луиса, или восторженный банкет, который собрал одну тысячу докладчиков и президентов и официальных членов конгресса вместе как гостей главного ума выставки, президента Фрэнсиса.

В то время как неудобство внешних недостатков было таким образом легко сбалансировано, более сомнительно, можно ли считать внутренние недостатки работы полностью компенсированными. Было бы невозможно упустить из виду эти дефекты в реализации наших планов, даже если можно признать, что они были неизбежны при данных условиях. Главная трудность заключалась в том, что многие докладчики не рассматривали на самом деле тему, для дискуссии о которой они были приглашены. Это отклонение от плана принимало различные формы. В некоторых случаях была принята фундаментальная установка, которая не гармонировала с теми логическими принципами, которые привели к классификации; например, мы резко разделили, по причинам, полностью изложенным выше, подразделение истории от подразделения ментальных наук, включая социологию; и все же некоторые доклады для подразделения истории ясно указывали на симпатию к традиционному позитивистскому взгляду, согласно которому история становится просто частью социологии. И подобные вариации общего плана встречаются почти в каждом подразделении. Но не может быть никаких возражений против этого вторичного разнообразия, пока вся структура дает первичную единообразность. Конечно, ни один из участников не должен быть обвинен в этом; никто не был связан философией общего плана, и, вероятно, немногие согласились бы, если бы у кого-то была идея требовать от каждого участника идентичного фона общих убеждений. Такая монотонность была бы даже вредной, так как работа стала бы невыразительной в отношении богатства тенденций в ученой жизни нашего времени. Это не был случай, когда образованные клерки должны были проработать из вторых рук отчет, чей общий тренд был определен заранее; работа требовала оригинальных мыслителей, с которыми каждое слово вырастает из богатого индивидуального взгляда на тотальность. Если бы каждый доклад был предназначен лишь как детальное расширение логических принципов, на которых базировался весь план, было бы мудрее поставить молодых докторов-кандидатов на работу, которые могли бы разработать намек общей схемы. Пригласить лидеров знания означало дать им полную свободу и ограничить требования плана самым общим направлением.

Та же свобода, которую каждый должен был иметь в отношении общей точки зрения, предназначалась также для всех в отношении расположения и ограничения темы. Все секционные доклады должны были иметь дело либо с отношениями, либо с фундаментальными проблемами сегодняшнего дня. Было бы абсурдно требовать, чтобы в каждом случае тотальность отношений или проблем была покрыта или хотя бы затронута. Результат стал бы поверхностным и незначительным. Никто не намеревался создать энциклопедию. Было существенно везде выбрать то, что наиболее характерно для тенденций века и наиболее многообещающе для науки двадцатого века. Те проблемы должны были быть подчеркнуты, чье решение наиболее востребовано для немедленного прогресса знания, и те отношения должны были быть выбраны, через которые новые связи, новые синтетические мысли готовят себя сегодня. То, что этот отбор должен был быть оставлен докладчику, было делом само собой разумеющимся.

Тем не менее можно сказать, что во всех этих направлениях, как с точки зрения общей позиции, так и в отношении проблем и взаимосвязей, Организационный комитет в некоторой степени подготовил выбор посредством подбора самих докладчиков. Поскольку позиции ведущих докладчиков были хорошо известны, было несложно пригласить по возможности для каждого места ученого, чьи общие взгляды наименее противоречили бы принципам плана. Например, когда перед нами стояла задача выбора докладчиков по секциям нормативных и ментальных наук, было вполне естественно пригласить для первых философа идеалистического толка, а для вторых — философа позитивистского склада, поскольку вся схема отводила ментальным наукам то же место, которое они занимали бы в позитивистской системе, в то время как нормативные науки утратили бы смысл, который они имели в нашем плане, если бы позитивист просто подверг их психологизации. Таким же образом мы отдавали предпочтение, насколько это было возможно, в докладах о взаимосвязях тем ученым, чья предыдущая работа была связана с новыми синтетическими движениями, а в качестве докладчиков по проблемам были приглашены те, кто в любом случае занимался решением тех проблем, которые казались центральными в современном состоянии науки. Таким образом, в целом оправдалось ожидание, что будут выбраны наиболее характерные взаимосвязи и наиболее характерные проблемы, если каждый приглашенный докладчик будет говорить по существу о тех взаимосвязях и тех проблемах, которыми была занята его собственная специальная работа.

Тем не менее, нет сомнений, что это ожидание иногда оправдывалось сверх наших предвидений, в степени специализации, которая уже не вполне гармонировала с общим характером предприятия. Общая проблема иногда становилась лишь отправной точкой или почти предлогом для разговора о какой-то взаимосвязи или проблеме, настолько детализированной, что она едва ли может служить репрезентативным символом всего движения в этой секционной области. Особенно в прикладных науках иногда уделялось больше места частным увлечениям и случайным аспектам, чем, по мнению организаторов, того требовал случай. И все же в целом это было исключением. Подавляющее большинство докладов достойно оправдало высокие надежды Советов, и даже в тех исключительных случаях, когда докладчик шел своим путем, это обычно было настолько оригинальным и стимулирующим выражением сильной личности, что никто не хотел бы упустить этот тон в симфонии науки.

Конечно, даже сейчас, когда дни Конгресса прошли и от всех тех сентябрьских заседаний остались только машинописные рукописи, было бы легко обеспечить редакторскими усилиями большую единообразность и более плавную гармонизацию. Большинство авторов были бы вполне готовы подправить свои доклады в интересах большей объективной единообразности и принять совет редакционного комитета по более полному раскрытию некоторых пунктов, а также по сокращению или исключению других. Многое было написано в стремлении вынести определенную мысль на обсуждение перед столь выдающейся аудиторией, в то время как докладчик был бы готов заменить другие особенности предмета для постоянной формы печатного тома. Однако такой редакторский надзор и преобразование были бы не только нескромными, но и опасными. Мы могли бы рискнуть получить некоторое внешнее единообразие, но лишь ценой потери значительной части свежести, непосредственности и блеска первоначального изложения. И кто осмелился бы выступать в роли критического судьи, когда международные участники являются лидерами мысли? Поэтому не было предпринято ни малейшей попытки предложить пересмотр рукописей, ответственность за которые, таким образом, должна полностью лечь на конкретного автора. С другой стороны, приведение к единому языку казалось наиболее естественным, и те, кто представил свои доклады на французском, немецком или итальянском языках, сами приветствовали идею о том, чтобы их работы были переведены на английский язык компетентными специалистами. Краткие библиографии, отобранные в основном председателями департаментов, и очень полный указатель со ссылками могут способствовать общей полезности восьми томов, в которых будет представлена работа.

Но значимость Конгресса искусств и наук не следует измерять и оценивать только по этому печатному результату. Его менее заметные побочные эффекты кажутся ничуть не менее важными для науки, и они четырехкратны. Во-первых, это личный контакт между научной общественностью и лидерами мысли; во-вторых, это первый академический союз между Соединенными Штатами и Европой; в-третьих, это первая демонстрация мирового конгресса, кристаллизовавшегося вокруг одной проблемы; в-четвертых, это уникальное акцентирование мысли о единстве всей человеческой науки; и каждое из этих четырех движений будет продолжено и усилено публикацией этих материалов конгресса.

Первая из этих четырех особенностей, контакт научной общественности с лучшими мыслителями нашего времени, безусловно, имела свои ограничения. Не ставилась цель создать действительно популярный конгресс. Ни уровень докладов, ни размер залов, ни количество разосланных приглашений, ни общие условия всемирной выставки, где стоимость жизни высока, а отвлечений тысячи, не способствовали посещаемости толпами. С самого начала планировалось, что в целом будут присутствовать ученые и специалисты и что армия будет состоять по существу из офицеров. Если в астрономической секции присутствовало, возможно, тридцать человек, среди которых практически каждый был в числе наиболее известных директоров обсерваторий или профессоров математики, астрономии или физики из всех стран земного шара, то было достигнуто гораздо больше, чем если бы в аудитории было три тысячи человек, собранных любопытством к луне и звездам. По большей части на каждом из 128 секционных заседаний должно было присутствовать от ста до двухсот человек, и это было больше, чем ожидали организаторы. Это прямое влияние на заинтересованную общественность теперь должно быть расширено в тысячу раз благодаря миссионерской работе этих томов. Концентрация этих сотен докладов в несколько дней в любом случае делала невозможным прослушивание более чем малой доли; эти тома наконец приведут всех докладчиков к скоординированной эффективности; и в то время как один зал страдал от плохой акустики, другой — от плохой вентиляции, а третий — от проходящих внутригородских поездов, здесь, по крайней мере, есть аудитория, в которой ничто не потревожит чувствительные нервы желающего последователя.

Но гораздо большее значение следует придать второй особенности. Конгресс стал эпохальным событием для международного мира науки благодаря тому, что это было первое великое начинание, в котором Старый и Новый Свет стояли на равных уровнях и в котором Европа действительно познакомилась с научной жизнью этих Соединенных Штатов. Контакт науки между Америкой и Европой, действительно, рос в значимости на протяжении многих десятилетий. Многие американские студенты учились в европейских, и особенно в немецких, университетах и возвращались, чтобы занять профессорские кафедры ведущих академических институтов. Дух аспирантуры и работа над докторской степенью, да, вся продуктивная наука последних десятилетий находились под влиянием европейских идеалов, и результаты больше не игнорировались в центрах обучения по всему миру. Европейские ученые время от времени приезжали в качестве приглашенных лекторов или ассимилированных преподавателей, а несколько американских ученых входили в число ведущих европейских академий. Тем не менее, всякий, кто знал реальное развитие американской университетской жизни после получения степени, быстрое продвижение подлинной американской науки, несравненный прогресс научных институтов Нового Света, их библиотек и лабораторий, музеев и ассоциаций, хорошо понимал, что Европа едва ли заметила и, конечно, не полностью поняла гигантские шаги страны, которая казалась соперником только на коммерческой и промышленной почве. Европа довольствовалась традиционными представлениями о научном положении Америки, которые отражали ситуацию тридцатилетней давности, и не понимала, что изменения нескольких пятилетий значат в Новом Свете больше, чем при более твердых традициях Европы. Американская научная литература по-прежнему игнорировалась; американские университеты рассматривались в снисходительном и покровительственном духе и почти без осознания фундаментальных различий в институтах двух сторон. Те европейские ученые, которые пересекали океан, делали это с миссионерскими, или, возможно, с менее бескорыстными намерениями, а американцы, посещавшие европейские конгрессы, в основном встречали ту дружелюбность, которую самодовольный учитель проявляет к многообещающему ученику. Время действительно пришло, когда контраст между реальной ситуацией и традиционной конструкцией стал опасностью для научной жизни того времени. Обе стороны должны были страдать от этого. Американцы чувствовали, что их серьезные и важные достижения не достигают своей полной эффективности из-за настойчивого пренебрежения со стороны тех, кто по традиции веков стал привычными стражами научной мысли. Своего рода чувство зависимости, как оно обычно развивается в слабых колониях, слишком часто подавляло добросовестную науку на американской почве как результат этого чрезмерного снисхождения. И все же больший вред был нанесен другой стороне. Однажды Европа уже имела опыт удивления, когда американские успехи проявлялись там, где в Старом Свете ничего подобного не ожидалось. Именно в области экономической жизни Европа покровительственно смотрела на промышленные усилия Америки, и все же, прежде чем она полностью осознала, как возникло изменение, внезапно повсюду был услышан предупреждающий сигнал об «американской опасности». Удивление в интеллектуальной сфере будет не меньшим. Неподготовленность была, безусловно, такой же. Конечно, не может быть никакой опасности соперничества в научной сфере, поскольку наука не знает конкуренции, а только сотрудничество. И все же это не может быть без опасности для европейской науки, если она намеренно пренебрегает и безрассудно игнорирует эту усердную работу современной Америки. Для обеих сторон изменение ситуации было, таким образом, не только желательным, но и необходимым; и чтобы подготовить это изменение, заменить невежество знанием, ничто не могло быть более эффективным, чем этот Конгресс искусств и наук.

Даже если мы абстрагируемся от немалого числа тех европейских ученых, которые естественно последовали по пути приглашенных гостей, и если мы рассмотрим только функцию этих приглашенных участников, важность процедуры очевидна. Более ста ведущих ученых из всех европейских стран приехали в условиях, когда академическое товарищество на равных началах было необходимой частью работы. Не было предложено ни малейшей премии, которая могла бы привлечь их, если бы не реальный межакадемический интерес, приведший их через океан, и не было апелляции к миссионерскому духу, так как все было поровну разделено между американскими и иностранными участниками. Это был настоящий праздник международной науки, в котором важность и количество иностранцев запечатлели его как первый значимый союз духа обучения в Новом и Старом Свете. И именно для этой цели неделе личного общения в Сент-Луисе предшествовали и за ней последовали счастливые недели визитов в ведущие университеты. Почти каждый из этих ста европейских ученых посетил Гарвард и Йель, Чикаго и Университет Джонса Хопкинса, Колумбийский университет и Пенсильванский университет, увидел сокровища Вашингтона и осмотрел выставки американской науки на самой Всемирной выставке. Изменение мнения, исчезновение предрассудков, рост доверия, личные межвузовские связи, которые стали результатом всего этого, были очевидны с тех пор по всей Европе. И неудивительно, что именно самые известные и самые важные из посетителей, известные и важные благодаря своей широте и глубине взгляда, громче всех выражали признательность и восхищение новыми достижениями.

Мы настаивали на том, что эффективность Конгресса проявилась еще в двух направлениях: с одной стороны, это был наконец конгресс с единой программой, конгресс, который выступал за определенную мысль и который направил все свои усилия на решение одной проблемы. Казалось, существовало далеко идущее согласие мнений, что этот новый принцип управления конгрессом успешно выдержал испытание практической реализацией. Простые конгломераты несвязанных заседаний со случайными программами и не относящимися друг к другу докладами больше не могут претендовать на то, чтобы представлять единственно возможную форму международных собраний ученых. Более того, их излишний и обескураживающий характер будет ощущаться в будущем сильнее, чем прежде. Ни один конгресс не покажется полностью оправданным, чьи печатные материалы не показывают реального плана в своей программе. И осознание этой миссии Конгресса, безусловно, будет снова усилено публикацией этих томов, поскольку очевидно, что они представляют собой существенный вклад в знание нашего времени, который не был бы сделан без особого стимулирующего повода Конгресса.

И, наконец, будет ли такой конгресс проводиться снова или нет, импульс этого не может быть потерян из-за той особой цели, на которую были направлены все его усилия: единство научного знания. Мы с самого начала подчеркивали, что здесь был центр наших целей во время, чья научная специализация неизбежно влечет за собой раздробленность научной работы и которое, тем не менее, в своем глубочайшем смысле стремится к новому синтезу, к новому единству, которое должно придать всему этому разрозненному труду реальное достоинство и значимость; поистине, ничто не было более необходимо, чем интенсивное акцентирование внутренней гармонии всего человеческого знания. Но для этого недостаточно, чтобы массы инстинктивно чувствовали глубокую потребность в таких объединяющих движениях, и недостаточно, чтобы философы указывали логическими аргументами на новый синтез. Философ может только стоять рядом и указывать путь; сами специалисты должны пройти этот путь. И здесь, наконец, они это сделали. Лидеры мысли прервали свою специализирующую работу и оставили свои детальные исследования, чтобы искать фундаментальные концепции, методы и принципы, которые связывают все знание воедино, и таким образом работать над тем единством, из которого всякая специальная работа черпает свой смысл. Произвело ли их сотрудничество что-либо окончательное — вопрос почти незначительный по сравнению с фундаментальным фактом, что они вообще сотрудничали ради этой идеальной синтетической цели. Этот факт никогда не сможет потерять свое влияние на научные усилия нашей эпохи и, безусловно, найдет свое сильнейшее подкрепление в этой единой публикации. Она выполнила свою благороднейшую цель, если добавила силы глубочайшему движению нашего времени, движению к единству смысла в разрозненном многообразии научных усилий, с которым начался двадцатый век.

Саймон Ньюком, доктор философии, доктор права.

Д-р Ньюком, знаменитый астроном, признан дуайеном американских ученых. Его выдающиеся заслуги перед правительством Соединенных Штатов и его признанное положение в зарубежных и отечественных научных кругах сделали его исключительно подходящим для произнесения вступительной речи и исполнения обязанностей президента Международного конгресса ведущих ученых мира.

Он был удостоен почетных степеней шести американских и десяти европейских университетов и является членом почти каждой важной Академии наук в Европе и Америке. Он является офицером ордена Почетного легиона и единственным уроженцем Америки, помимо Бенджамина Франклина, который был избран ассоциированным членом Института Франции. С 1861 по 1897 год он был профессором математики в Военно-морском флоте Соединенных Штатов. Он также читал лекции по математике и астрономии в Университете Джонса Хопкинса и в настоящее время является почетным профессором факультета искусств этого университета. Д-р Ньюком является автором многочисленных работ по астрономии и другим научным предметам.

МАТЕРИАЛЫ КОНГРЕССА

ВСТУПИТЕЛЬНАЯ РЕЧЬ

произнесенная на открытии в фестивальном зале профессором саймоном ньюкомом, президентом конгресса

ЭВОЛЮЦИЯ НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЯ

Когда мы смотрим на собрание, собравшееся в этом зале, включающее так много имен широчайшей известности в каждой отрасли знаний — мы могли бы почти сказать, в каждой области человеческих усилий, — первый вопрос, который напрашивается, должен быть о цели нашей встречи. Ответ заключается в том, что наша цель соответствует выдающемуся характеру собрания. Мы стремимся ни к чему иному, как к обзору сферы знаний, настолько всеобъемлющему, насколько это позволяют ограничения времени и пространства. Организаторы нашего Конгресса удостоили меня чести представить такой предварительный взгляд на его область, который мог бы прояснить дух нашего начинания.

Определенные тенденции, характерные для науки нашего дня, ясно указывают направление наших мыслей, наиболее подходящее для этого случая. Среди самых сильных из них — тенденция к приданию большего значения вопросам начала вещей и рассмотрение знания законов развития любого объекта изучения как необходимого для понимания его нынешней формы. Можно признать, что принцип, заложенный здесь, применим в широкой области перед нами так же, как и в специальном исследовании свойств мельчайшего организма. Поэтому кажется уместным, чтобы мы начали с вопроса о том, какое агентство привело к замечательному развитию науки, свидетелем которого является сегодняшний мир. Этот взгляд признан в плане наших заседаний путем предоставления для каждого великого департамента знаний обзора его прогресса в течение столетия, прошедшего с момента великого события, ознаменованного сценами за пределами этого зала. Но такие обзоры не составляют того общего обзора науки в целом, который необходим для развития нашей темы и который должен включать действие причин, имевших свое происхождение задолго до нашего времени. Движение, которое завершилось тем, что сделало девятнадцатый век навсегда памятным в истории, является результатом долгой серии причин, действующих на протяжении многих столетий, которые заслуживают особого внимания в таком случае, как этот. Излагая их, мы должны избегать акцентирования тех видимых проявлений, которые, поражая глаз каждого наблюдателя, не рискуют остаться незамеченными, и искать скорее те агентства, чья деятельность лежит в основе всей видимой сцены, но которые могут быть стерты из виду самим блеском результатов, к которым они привели. Легко привлечь внимание к удивительным качествам дуба; но именно по этому факту может потребоваться указать, что настоящее чудо скрыто в желуде, из которого он вырос.

Наше исследование логического порядка причин, которые сделали нашу цивилизацию тем, чем она является сегодня, будет облегчено напоминанием о некоторых элементарных соображениях — идеях настолько знакомых, что их изложение может показаться цитированием совокупности прописных истин, — и все же настолько часто упускаемых из виду, не только индивидуально, но и в их отношении друг к другу, что вывод, к которому они ведут, может быть утерян из виду. Одно из этих положений состоит в том, что психические, а не материальные причины являются теми, которые мы должны рассматривать как фундаментальные в направлении развития социального организма. Человеческий интеллект является действительно активным агентом в каждой отрасли усилий — primum mobile цивилизации, — и все те материальные проявления, к которым так часто направлено наше внимание, следует рассматривать как вторичные по отношению к этому первому агентству. Если верно, что «в мире нет ничего великого, кроме человека; в человеке нет ничего великого, кроме разума», то лейтмотивом нашего дискурса должно быть признание этой первой и величайшей из сил.

Другой хорошо известный факт заключается в том, что те применения сил природы для содействия человеческому благополучию, которые сделали наш век тем, чем он является, имеют настолько сравнительно недавнее происхождение, что нам нужно вернуться всего на одно столетие назад, чтобы предшествовать их самым важным чертам, и едва ли более чем на четыре столетия, чтобы найти их начало. Из этого следует, что предметом нашего исследования должно быть начало, не многие столетия назад, определенной новой формы интеллектуальной деятельности.

Получив эту точку зрения, нашим следующим вопросом будет природа этой деятельности и ее отношение к стадиям прогресса, которые предшествовали и следовали за ее началом. Поверхностный наблюдатель, который видит дуб, но забывает желудь, мог бы сказать нам, что особые качества, которые привели к таким великим результатам, — это экспертное научное знание и редкая изобретательность, направленные на применение сил пара и электричества. С этой точки зрения великие изобретатели и великие капитаны индустрии были первыми агентами в наступлении современной эры. Но более внимательный исследователь увидит, что работа этих людей была возможна только благодаря знанию законов природы, которое было получено людьми, чья работа предшествовала их работе в логическом порядке, и что успех в изобретении измерялся полнотой такого знания. Отдавая должное великим изобретателям, давайте помнить, что первое место принадлежит великим исследователям, чьи мощные интеллекты открыли путь к секретам, ранее скрытым от людей. Пусть будет честью, а не упреком этим людям, что они не были движимы любовью к наживе и не держали в поле зрения утилитарные цели в преследовании своих исследований. Если кажется, что, пренебрегая такими целями, они оставляли невыполненной самую важную часть своей работы, давайте помнить, что природа поворачивается запрещающим лицом к тем, кто ухаживает за ней с надеждой на наживу, и откликается только на тех поклонников, чья любовь к ней чиста и незапятнанна. Мало того, что особый гений, требуемый от исследователя, не является тем, который обычно лучше всего приспособлен к применению открытий, которые он делает, но результатом того, что он имеет в виду низменные цели, было бы сужение поля его усилий и оказание подавляющего эффекта на его деятельность. У истинного человека науки нет в словаре такого выражения, как «полезное знание». Его область так же широка, как сама природа, и он лучше всего выполняет свою миссию, когда оставляет другим задачу применения знания, которое он дает миру.

Мы имеем здесь объяснение хорошо известного факта, что функции исследователя законов природы и изобретателя, который применяет эти законы для утилитарных целей, редко объединяются в одном лице. Если единственное заметное исключение, которое представляет прошлое столетие этому правилу, не является уникальным, нам, вероятно, пришлось бы вернуться к Уатту, чтобы найти другое.

С этой точки зрения ясно, что первичным агентом в движении, которое подняло человека на мастерскую позицию, которую он сейчас занимает, является научный исследователь. Именно он — тот, чья работа лишила чуму и эпидемии их ужасов, облегчила человеческие страдания, опоясала землю электрическим проводом, связала континент железной дорогой и сделала соседями самые отдаленные нации. Как первому агенту, который сделал возможной эту встречу его представителей, пусть его эволюция будет в этот день нашей достойной темой. Как мы прослеживаем эволюцию организма, изучая стадии его роста, так мы должны показать, как работа научного исследователя связана с безрезультатными усилиями его предшественников.

В наше время мы думаем о процессе развития в природе как о непрерывно идущем вперед через сочетание противоположных процессов эволюции и растворения. Тенденция нашей мысли была в направлении изгнания катаклизмов в теологическое забвение и рассмотрения природы как бессонного труженика, наделенного бесконечным терпением, ожидающего долгие века результатов. Я не оспариваю истинность принципа непрерывности, на котором основан этот взгляд. Но он не позволяет нам узнать всю истину. Постройка корабля с того времени, как заложен его киль, до того, как он прокладывает путь через океан, — это медленный и постепенный процесс; однако существует катастрофическая эпоха, открывающая новую эру в его истории. Это момент, когда после лежания в течение месяцев или лет мертвой, инертной, неподвижной массой, он внезапно наделяется силой движения и, как будто одушевленный жизнью, скользит в поток, стремясь начать карьеру, для которой он был спроектирован.

Я думаю, так же обстоит дело и в развитии человечества. Долгие века могут пройти, в течение которых раса, по всем внешним наблюдениям, кажется, не делает никакого реального прогресса. Могут быть сделаны дополнения к знаниям, и записи истории могут постоянно расти, но нет ничего в ее сфере мысли или в чертах ее жизни, что можно было бы назвать существенно новым. И все же природа могла все это время медленно работать таким образом, который ускользает от нашего пристального взгляда, пока результат ее операций внезапно не появляется в новом и революционном движении, переносящем расу на более высокий уровень цивилизации.

Не трудно указать на такие эпохи в человеческом прогрессе. Величайшая из всех, потому что она была первой, — это та, о которой мы не находим записи ни в письменной, ни в геологической истории. Это была эпоха, когда наши предки впервые сознательно подумали о завтрашнем дне, впервые использовали грубое оружие, которое природа поместила в их распоряжение, чтобы убить свою добычу, впервые развели огонь, чтобы согреть свои тела и приготовить пищу. Я люблю фантазировать, что был какой-то один первый человек, Адам эволюции, который сделал все это и который использовал силу, таким образом приобретенную, чтобы показать своим собратьям, как они могут извлечь выгоду из его примера. Когда члены племени или сообщества, которое он собрал вокруг себя, начали воспринимать жизнь как целое — включать вчера, сегодня и завтра в одно и то же ментальное схватывание — думать, как они могут применить дары природы для своих собственных нужд, — было начато движение, которое в конечном итоге должно было привести к цивилизации.

Долгими, должно быть, были века, необходимые для развития этого грубейшего примитивного сообщества в цивилизацию, открытую нам самыми древними табличками Египта и Ассирии. После того как был развит разговорный язык и после того как грубое представление идей видимыми знаками, нарисованными так, чтобы напоминать их, долго практиковалось, какой-то Кадм должен был изобрести алфавит. Когда использование письменного языка было таким образом введено, слово команды перестало ограничиваться диапазоном человеческого голоса, и стало возможным для мастерских умов расширить свое влияние настолько, насколько могло быть доставлено письменное сообщение. Тогда сообщества были собраны в провинции; провинции — в королевства; королевства — в великие империи древности. Тогда возникла стадия цивилизации, которую мы находим изображенной в самых древних записях, — стадия, в которой люди управлялись законами, которые, возможно, были так же мудро приспособлены к их условиям, как наши законы к нашим, — в которой явления природы грубо наблюдались, а поразительные события на земле или на небесах записывались в анналах нации.

Огромным был прогресс знаний в интервале между этими империями и столетием, в котором началась современная наука. И все же, если я прав, делая различие между медленными и регулярными шагами прогресса, каждый из которых естественно вырастает из того, что предшествовало ему, и вступлением разума в какой-то довольно определенной эпохе в совершенно новую сферу деятельности, казалось бы, что в течение всего интервала была только одна такая эпоха. Это было тогда, когда началось абстрактное геометрическое рассуждение и астрономические наблюдения, стремящиеся к точности, были записаны, сравнены и обсуждены. Тесно связанным с этим должно было быть построение форм логики. Радикальное различие между доказательством теоремы геометрии и рассуждением повседневной жизни, которое массы людей, должно быть, практиковали с самого начала и за пределы которого немногие даже сегодня выходят, настолько очевидно с первого взгляда, что мне не нужно останавливаться на нем. Главная черта этого продвижения заключается в том, что, согласно одной из тех антиномий человеческого интеллекта, примеры которых не отсутствуют даже в наше время, развитие абстрактных идей предшествовало конкретному знанию природных явлений. Когда мы размышляем, что в геометрии Евклида наука о пространстве была доведена до такого логического совершенства, что даже сегодня ее учителя не согласны относительно практичности какого-либо значительного улучшения в ней, мы не можем избежать чувства, что очень небольшое изменение в направлении интеллектуальной деятельности греков привело бы к началу естественной науки. Но казалось бы, что сама чистота и совершенство, к которым стремились в их системе геометрии, стояли на пути любого расширения или применения ее методов и духа к области природы. Один пример этого заслуживает внимания. В современном преподавании идея величины как порожденной движением свободно вводится. Линия описывается движущейся точкой; плоскость — движущейся линией; тело — движущейся плоскостью. На первый взгляд может показаться странным, что эта концепция не находит места в евклидовой системе. Но мы можем рассматривать это упущение как знак логической чистоты и строгости. Если бы реальные или предполагаемые преимущества введения движения в геометрические концепции были предложены Евклиду, мы можем предположить, что он ответил бы, что теоремы пространства независимы от времени; что идея движения обязательно подразумевает время и что, следовательно, воспользоваться ею означало бы ввести посторонний элемент в геометрию.

Вполне возможно, что презрение древних философов к практическому применению их науки, которое продолжалось в какой-то форме до нашего времени и которое не совсем нездорово, было мощным фактором в том же направлении. Результатом было то, что, сохраняя геометрию чистой от идей, которые не принадлежали ей, она не смогла сформировать то, что могло бы в противном случае стать основой физической науки. Ее основатели упустили открытие, что методы, подобные методам геометрического доказательства, могут быть распространены на другие и более широкие области, чем область пространства. Таким образом, не только развитие прикладной геометрии, но и сведение других концепций к строгой математической форме было на неопределенный срок отложено.

Астрономия — это обязательно наука наблюдения в чистом и простом виде, в которой эксперимент не может иметь места, кроме как в качестве вспомогательного. Смутные отчеты о поразительных небесных явлениях, переданные жрецами и астрологами древности, сменились во времена греков наблюдениями, имеющими, по крайней мере по форме, грубое приближение к точности, хотя и ничего похожего на ту степень точности, которой астроном сегодняшнего дня достиг бы невооруженным глазом, пользуясь такими инструментами, которые он мог бы изготовить из инструментов, находившихся в распоряжении древних.

Грубые наблюдения, начатые вавилонянами, продолжались с постепенно улучшающимися инструментами — сначала греками, а затем арабами, — но результаты не дали никакого понимания истинного отношения земли к небесам. Что было наиболее примечательным в этой неудаче, так это то, что для того, чтобы сделать первый шаг вперед, который привел бы к успеху, требовалось не более чем курс абстрактного мышления, значительно более легкий, чем тот, который требовался для решения проблем геометрии. То, что пространство бесконечно, — это невыраженная аксиома, молчаливо предполагаемая Евклидом и его преемниками. Сочетая это с самым элементарным соображением свойств треугольника, можно было бы увидеть, что тело любого заданного размера может быть помещено на таком расстоянии в пространстве, чтобы казаться нам точкой. Следовательно, тело размером с нашу землю, которая была известна как шар со времен, когда древние финикийцы плавали по Средиземному морю, если бы оно было помещено на небесах на достаточном расстоянии, выглядело бы как звезда. Очевидный вывод, что звезды могут быть телами, подобными нашему шару, светящимися либо собственным светом, либо светом солнца, был бы первым шагом к пониманию истинной системы мира.

Существуют исторические свидетельства того, что эта дедукция не полностью ускользнула от греческих мыслителей. Правда, критический студент придаст мало веса распространенному убеждению, что смутная теория Пифагора — о том, что огонь был в центре всего, — подразумевает концепцию гелиоцентрической теории солнечной системы. Но свидетельство Архимеда, как бы оно ни было запутано по форме, не оставляет серьезных сомнений в том, что Аристарх Самосский не только выдвинул взгляд, что земля вращается как вокруг своей оси, так и вокруг солнца, но что он правильно устранил великий камень преткновения на пути этой теории, добавив, что расстояние до неподвижных звезд бесконечно больше размеров орбиты земли. Даже мир философии был еще не готов к этой концепции, и, далеко не видя разумности объяснения, мы находим Птолемея, спорящего против вращения земли на основаниях, которые тщательные наблюдения явлений вокруг него показали бы необоснованными.

Физическая наука, если мы можем применить этот термин к нескоординированной совокупности фактов, успешно культивировалась с самых ранних времен. Что-то должно было быть известно о свойствах металлов, и искусство извлечения их из руд должно было практиковаться со времен, когда монеты и медали были впервые отчеканены. Свойства самых распространенных соединений были открыты алхимиками в их тщетном поиске философского камня, но никакой реальный прогресс, достойный этого имени, не вознаградил практиков черной магии.

Возможно, первым приближением к правильному методу был метод Архимеда, который путем долгих размышлений выработал закон рычага, пришел к концепции центра тяжести и продемонстрировал первые принципы гидростатики. Примечательно, что он не распространил свои исследования на явления движения, будь то спонтанные или вызванные силой. Стационарное состояние человеческого интеллекта наиболее поразительно иллюстрируется тем фактом, что до времен Леонардо не было сделано никакого существенного продвижения в его открытии. Чтобы подытожить одним предложением наиболее характерную черту древней и средневековой науки, мы видим заметный контраст между точностью мысли, подразумеваемой в построении и доказательстве геометрических теорем, и смутным неопределенным характером идей о природных явлениях в целом, контраст, который не исчезал, пока не начали закладываться основы современной науки.

Мы упустили бы самый существенный момент различия между средневековым и современным обучением, если бы рассматривали его главным образом как различие либо в точности, либо в объеме знаний. Развитие обоих этих качеств было бы при любых обстоятельствах медленным и постепенным, но верным. Мы едва ли можем предположить, что какое-либо одно поколение или даже какое-либо одно столетие увидело бы полную замену неточных идей точными. Медленность роста так же неизбежна в случае знания, как и в случае растущего организма. Самый существенный момент различия — один из тех, казалось бы, незначительных, важность которых мы слишком склонны упускать из виду. Это было похоже на каплю крови не в том месте, которая, как кто-то сказал нам, составляет всю разницу между философом и маньяком. Это была вся разница между живым деревом и мертвым, между инертной массой и растущим организмом. Переход знания от мертвой к живой форме должен в любом полном обзоре предмета рассматриваться как действительно великое событие современных времен. До этого события интеллект был скован схоластикой, которая рассматривала знание как округлое целое, части которого были записаны в книгах и носились в умах ученых людей. Студента с самого начала его работы учили смотреть на авторитет как на фундамент своих убеждений. Чем старше авторитет, тем больший вес он имел. Настолько эффективным было это обучение, что, кажется, никогда не приходило в голову отдельным людям, что у них были все возможности, когда-либо доступные Аристотелю для открытия истины, с добавленным преимуществом всего его знания для начала. Насколько развито было развитие формальной логики, отсутствовала та практическая логика, которая могла бы увидеть, что последний из серии авторитетов, каждый из которых опирался на тех, что предшествовали ему, никогда не мог сформировать более верный фундамент для какого-либо учения, чем тот, который был предоставлен его первоначальным автором.

Результатом этого взгляда на знание было то, что, хотя в течение пятнадцати столетий, последовавших за смертью геометра из Сиракуз, были основаны великие университеты, в которых поколения профессоров излагали все знания своего времени, ни профессор, ни студент никогда не подозревали, какие скрытые возможности блага были скрыты в самых знакомых операциях природы. Каждый чувствовал, как дует ветер, видел, как кипит вода, и слышал, как гремит гром, но никогда не думал об исследовании сил, действующих здесь. До середины пятнадцатого столетия самый острый наблюдатель едва ли мог увидеть рассвет новой эры.

Ввиду этого положения вещей, это должно рассматриваться как один из самых замечательных фактов в эволюционной истории, что четыре или пять человек, чья ментальная конституция была либо типичной для нового порядка вещей, либо которые были мощными агентами в его наступлении, все родились в течение пятнадцатого столетия, четверо из них, по крайней мере, настолько почти в одно и то же время, что были современниками.

Леонардо да Винчи, чей художественный гений очаровывал последующие поколения, был также первым практическим инженером своего времени и первым человеком после Архимеда, сделавшим существенный шаг вперед в развитии законов движения. То, что мир не был готов использовать его научные открытия, не умаляет значимости, которая должна придаваться периоду его рождения.

Вскоре после него родился великий мореплаватель, чей смелый дух должен был открыть новый мир, тем самым придав коммерческому предприятию тот импульс, который был столь мощным агентом в наступлении революции в мыслях людей.

За рождением Колумба вскоре последовало рождение Коперника, первого после Аристарха, продемонстрировавшего истинную систему мира. В нем больше, чем в любом из его современников, мы видим борьбу между старыми формами мысли и новыми. Кажется почти трогательным и, безусловно, наиболее показательным для общего взгляда на знание, принятого в то время, что вместо того, чтобы претендовать на заслугу в выявлении великих истин, ранее неизвестных, он предпринял кропотливую попытку показать, что, в конце концов, в его системе не было ничего действительно нового, которая, как он утверждал, берет начало от Пифагора и Филолая. В этой связи любопытно, что он не упоминает Аристарха, который, я думаю, будет рассматриваться консервативными историками как его единственный доказанный предшественник. Влиянию старых идей на его ум мы должны приписать тот факт, что при построении своей системы он приложил большие усилия, чтобы сделать как можно меньше изменений в древних концепциях.

Лютер, величайший из всех возбудителей мысли, практически того же поколения, что и Коперник, Леонардо и Колумб, не входит как научный исследователь, но как великий освободитель цепей, которые настолько сковали интеллект людей, что они не осмеливались думать иначе, чем думали авторитеты.

Почти современным появлению этих интеллектов было изобретение книгопечатания с подвижным шрифтом. Гутенберг родился в течение первого десятилетия столетия, а его соратники и другие, которым приписывают изобретение, — не многие годы спустя. Если мы примем принцип, на котором я основываю свой аргумент, что мы должны отвести первое место рождению тех психических агентств, которые направили людей на новые линии мысли, то, безусловно, пятнадцатый был чудесным столетием.

Давайте не будем забывать, что, назначая родившихся тогда актеров на их места, мы не рассказываем историю, а изучаем особую фазу эволюции. Для нас не имеет значения, что ни один университет не пригласил Леонардо в свои залы и что его наука ценилась его современниками только как дополнение к искусству инженерии. Великий факт остается в том, что он был первым из человечества, кто выдвинул законы движения. Не за что-либо в доктринах Лютера он находит место в нашей схеме. Неважно для нас, были ли они здравыми или нет. Что он сделал для эволюции научного исследователя, так это показал своим примером, что человек может подвергнуть сомнению самый устоявшийся и самый почтенный авторитет и все же жить — все же сохранить свою интеллектуальную целостность — все же добиться слушания от наций и их правителей. Неважно для нас, знал ли Колумб когда-либо, что он открыл новый континент. Его работа заключалась в том, чтобы научить, что ни гидра, ни химера, ни бездна — ни божественное предписание, ни адская махинация — не стояли на пути людей, посещающих каждую часть земного шара, и что проблема покорения мира сводилась к парусам и такелажу, корпусу и компасу. Лучшая часть Коперника заключалась в том, чтобы направить человека к точке зрения, откуда он должен был увидеть, что небеса состоят из того же вещества, что и земля. Все это сделано, желудь был посажен, из которого должен был вырасти дуб нашей цивилизации. Безумный поиск золота, который последовал за открытием Колумба, вопросы, которые поглощали внимание ученых, негодование, вызванное кажущимися причудами Парацельса, страх и трепет, что странная доктрина Коперника может подорвать веру веков, — все это было помощью прорастанию семени — стимулами к мысли, которые побуждали ее исследовать новые поля, открытые для ее занятия. Это данное, все, что с тех пор последовало, вышло в регулярном порядке развития и должно быть здесь рассмотрено только в тех фазах, которые имеют особое отношение к цели нашей настоящей встречи.

Настолько медленным был рост вначале, что шестнадцатое столетие едва ли могло распознать инаугурацию новой эры. Торричелли и Бенедетти были из третьего поколения после Леонардо, а Галилей, первый, кто сделал существенное продвижение в его теории, родился более чем через столетие после него. Только два или три человека появлялись в поколении, которые, работая в одиночку, могли сделать реальный прогресс в открытии, и даже они могли сделать мало в закваске умов своих собратьев новыми идеями.

До середины семнадцатого столетия отсутствовал агент, который весь опыт с того времени показывает необходимым для наиболее продуктивной интеллектуальной деятельности. Это было притяжение подобных умов, делающих предложения друг другу, критикующих, сравнивающих и рассуждающих. Этот элемент был введен организацией Королевского общества Лондона и Академии наук Парижа.

Члены этих двух органов кажутся изобретательными юношами, внезапно брошенными в новый мир интересных объектов, цели и отношения которых они должны были открыть. Новизна ситуации поразительно показана в вопросах, которые занимали умы начинающих исследователей. Одним естественным результатом британского морского предприятия было то, что стремления членов Королевского общества не ограничивались никаким континентом или полушарием. Запросы были отправлены в Батавию, чтобы узнать, «есть ли холм на Суматре, который горит постоянно, и фонтан, который течет чистым бальзамом». Астрономическая точность, с которой казалось возможным, что физиологические операции могут продолжаться, была проявлена запросом, могут ли индейцы так подготовить ту одурманивающую траву Datura, что «они заставляют ее лежать несколько дней, месяцев, лет, согласно тому, как они хотят, в теле человека, не причиняя ему никакого вреда, и в конце убить его, не пропустив ни часа времени». С этого континента одним из запросов было, есть ли дерево в Мексике, которое дает воду, вино, уксус, молоко, мед, воск, нить и иглы.

Среди проблем, стоявших перед Парижской академией наук, проблемы физиологии и биологии занимали видное место. Дистилляция соединений давно практиковалась, и факт, что более спиртовые элементы определенных веществ были таким образом отделены, естественно привел к вопросу, нельзя ли обнаружить сущностные эссенции жизни таким же образом. Чтобы все могли участвовать в экспериментах, они проводились на открытом заседании Академии, тем самым защищаясь от опасности того, что кто-либо из членов получит для своего исключительного личного использования возможный эликсир жизни. Широкий спектр животного и растительного мира, включая кошек, собак и птиц различных видов, был таким образом проанализирован. Практика вскрытия была введена в широком масштабе. Вскрытие трупа слона заняло несколько заседаний и было настолько интересным, что сам монарх был зрителем.

К той же эпохе, что и формирование и первая работа этих двух органов, относится изобретение математического метода, который по своей важности для продвижения точной науки может быть классифицирован с изобретением алфавита в его отношении к прогрессу общества в целом. Использование алгебраических символов для представления величин имело свое происхождение до начала новой эры и постепенно выросло в высокоразвитую форму в течение первых двух столетий этой эры. Но этот метод мог представлять величины только как фиксированные. Правда, эластичность, присущая использованию таких символов, позволяла применять их к любой и каждой величине; однако в любом одном применении величина рассматривалась как фиксированная и определенная. Но большинство величин природы находятся в состоянии постоянного изменения; действительно, поскольку всякое движение есть изменение, последнее является универсальной характеристикой всех явлений. Никакое серьезное продвижение не могло быть сделано в применении алгебраического языка к выражению физических явлений, пока он не мог быть расширен так, чтобы выражать изменение в величинах, так же как и сами величины. Это расширение, разработанное независимо Ньютоном и Лейбницем, может быть классифицировано как самое плодотворное из концепций в точной науке. С ним путь был открыт для беспрепятственного и постоянно ускоряющегося прогресса последних двух столетий.

Черта этого периода, которая имеет самую тесную связь с целью нашего собрания, — это кажущееся бесконечным подразделение знания на специальности, многие из которых становятся настолько мелкими и настолько изолированными, что они кажутся не имеющими интереса ни для кого, кроме их немногих преследователей. К счастью, сама наука предоставила корректирующее средство для своей собственной тенденции в этом направлении. Внимательный мыслитель увидит, что в этих, казалось бы, расходящихся ветвях общие элементы и общие принципы все больше и больше выходят на свет. Существует растущее признание методов исследования и дедукции, которые являются общими для больших ветвей или для всей науки. Мы все больше и больше признаем принцип, что прогресс в знании подразумевает его сведение к более точным формам и выражение его идей на языке, более или менее математическом. Проблема, стоявшая перед организаторами этого Конгресса, заключалась, следовательно, в том, чтобы собрать науки вместе и искать единство, которое, как мы верим, лежит в основе их бесконечного разнообразия.

Сбор такого органа, как тот, что сейчас заполняет этот зал, был едва ли возможен в любом предшествующем поколении и сделан возможным сейчас только через агентство самой науки. Он отличается от всех предшествующих международных встреч универсальностью своего охвата, который стремится включить все знание. Он также уникален тем, что никто, кроме лидеров, не был разыскиваем в качестве членов. Он уникален тем, что так много земель делегировали свои лучшие интеллекты для выполнения его работы. Они приходят из страны, которой наша республика обязана третью своей территории, включая землю, на которой мы стоим; из земли, которая научила нас, что самая ученая преданность языкам и обучению затворнического прошлого совместима с лидерством в практическом применении современной науки к искусствам жизни; с острова, чей язык и литература нашли новое поле и энергичный рост в этом регионе; из последнего места священной Римской империи; из страны, которая, помня монарха, сделавшего астрономическое наблюдение в Гринвичской обсерватории, возвела науку на одно из самых высоких мест в своем правительстве; с полуострова, настолько ученого, что мы пригласили одного из его ученых приехать и рассказать нам о нашем собственном языке; из земли, которая дала рождение Леонардо, Галилею, Торричелли, Колумбу, Вольте — какой массив бессмертных имен! — из маленькой республики славной истории, которая, разводя людей, суровых, как ее вечные снежные пики, тем не менее была местом научного исследования со дня Бернулли; из земли, чьи героические обитатели не колебались использовать сам океан, чтобы защитить ее от захватчиков, и которая сейчас заставляет нас удивляться количеству эрудиции, сжатой в ее маленькой области; из нации через Тихий океан, которая, за полвека непревзойденного прогресса в искусствах жизни, внесла важный вклад в эволюционную науку через демонстрацию ложности теории, что самые древние расы обречены остаться в арьергарде наступающего века, — одним словом, из каждого великого центра интеллектуальной деятельности на земном шаре я вижу перед собой выдающихся представителей того мирового прогресса в знании, который мы собрались праздновать. Можем ли мы не надеяться с уверенностью, что дискуссии такого собрания окажутся беременными будущим для науки, которое затмит даже ее блестящее прошлое?

Господа и ученые! Вы прибыли к нашим берегам не для того, чтобы найти великие собрания, в которых человечество на протяжении веков выражало на холсте и в мраморе свои надежды, страхи и стремления. Вы не ожидаете увидеть здесь и институты или здания, убеленные сединой веков. Но когда вы ощущаете бодрость, скрытую в свежем воздухе этих бескрайних прерий, которая собрала плоды человеческого гения, окружающие нас здесь, и, смею добавить, объединила нас; когда вы изучаете институты, которые мы основали на благо не только нашего собственного народа, но и всего человечества; когда вы встречаете людей, которые за короткий срок в одно столетие превратили эту долину из дикой пустыни в то, чем она является сегодня, — тогда, возможно, вы найдете компенсацию за отсутствие прошлого, подобного вашему, увидев пророческим взором будущую мировую державу, центром которой станет этот регион. Если таков будет результат институтов, которые мы сейчас возводим, то пусть ваш нынешний визит станет благословением как для вашего, так и для нашего потомства, сделав эту силу благом для всего человечества. Ваши обсуждения помогут продемонстрировать нам и всему миру, что господство закона должно вытеснить господство грубой силы в отношениях между народами, точно так же, как оно вытеснило его в отношениях между индивидами. Вы поможете показать, что война, которую наука сейчас ведет против источников болезней, боли и страданий, предлагает еще более благородное поле для проявления героических качеств, чем поле битвы. Мы надеемся, что когда после вашего слишком мимолетного пребывания среди нас вы вернетесь к своим берегам, вы еще долго будете ощущать влияние нового воздуха, которым дышали, в приливе возросшей бодрости при выполнении ваших разнообразных трудов. И если тем самым будет дан новый импульс великому интеллектуальному движению прошлого столетия, что приведет не только к содействию объединению знаний, но и к расширению его области через новые сочетания усилий со стороны его приверженцев, то проектировщики, организаторы и сторонники этого Конгресса искусств и наук будут оправданы в своих трудах.

ОТДЕЛ А — НОРМАТИВНАЯ НАУКА

ОТДЕЛ А — НОРМАТИВНАЯ НАУКА

Докладчик: профессор Джозайя Ройс, Гарвардский университет

(Hall 6, September 20, 10 a. m.)

НАУКИ ОБ ИДЕАЛЬНОМ

ДЖОЗАЙЯ РОЙС

[Джозайя Ройс, профессор истории философии Гарвардского университета с 1892 г. Род. в Грасс-Вэлли, округ Невада, Калифорния, 20 ноября 1855 г. Бакалавр искусств Калифорнийского университета, 1875 г.; доктор философии Университета Джонса Хопкинса, 1878 г.; почетный доктор права Абердинского университета, Шотландия; почетный доктор права Университета Джонса Хопкинса. Преподаватель английской литературы и логики Калифорнийского университета, 1878–1882 гг. Преподаватель и доцент Гарвардского университета, 1882–1892 гг. Автор работ «Религиозный аспект философии», «История Калифорнии», «Вражда в Оукфилд-Крик», «Дух современной философии», «Исследования добра и зла», «Мир и индивид», «Гиффордовские лекции» и многочисленных других трудов и мемуаров.]

В этом докладе я не буду пытаться ни оправдать, ни критиковать название «нормативная наука», под которым сгруппированы доктрины, составляющие данный отдел. Для моих целей достаточно с самого начала признать, что планы этого Конгресса требуют от меня объяснить, какие научные интересы кажутся мне общими для работы философов и математиков. Эта задача предъявляет суровые требования к снисходительности слушателя и к изложительным способностям докладчика, но это задача, для которой нынешняя эпоха хорошо подготовила почву. Дух, который демонстрировали Декарт и Лейбниц, по-видимому, скоро станет заметным в науке в новом и более высоком смысле. Математики становятся все более философскими. Философы в ближайшем будущем, я полагаю, станут все более математическими. Моя обязанность — указать, насколько позволяют краткое время и мои скромные способности, почему это должно быть так.

С этой целью я сначала укажу, в чем заключается самая общая общность интересов, объединяющая все науки, принадлежащие к нашему отделу. Затем я укажу, какой тип недавней и специальной научной работы наиболее очевидно относится к задачам всех нас в равной степени. В-третьих, я изложу некоторые результаты и проблемы, к которым привел этот тип научной работы, и попытаюсь показать, какие у нас есть перспективы скорого углубления понимания наших общих интересов.

I

Самая общая общность интересов, объединяющая различные научные виды деятельности, принадлежащие к нашему отделу, заключается в следующем: все мы имеем дело с тем, что можно назвать идеальной истиной, в отличие от физической истины. Некоторые из нас также проявляют сильный интерес к физической истине; но никто из нас не лишен заметного и научного интереса к сфере идей, рассматриваемых как идеи.

Позвольте мне объяснить, что я подразумеваю под этими терминами. Тот, кто изучает физическую истину (принимая этот термин в его самом общем смысле), стремится наблюдать, сопоставлять и, в конечном счете, контролировать факты, которые он считает внешними по отношению к своей собственной мысли. Но вместо того, чтобы смотреть главным образом вовне, человек может в основном учитывать, скажем, последствия своих собственных гипотетических допущений — допущений, которые могут иметь лишь весьма отдаленное отношение к физическому миру. Или, опять же, такой исследователь может быть в основном посвящен размышлениям о формальной обоснованности своих собственных выводов, или о значении своих собственных предпосылок, или о ценности и взаимосвязи человеческих идеалов. Любая такая научная работа, рефлексивная, учитывающая главным образом собственные построения и цели мыслителя или построения и цели человечества в целом, является поиском идеальной истины. Искатель, который в основном предан исследованию того, что он считает внешними фактами, действительно активен; но его деятельность сформирована порядком существования, который он мыслит как завершенный независимо от его деятельности. Он вдумчив; но сила, не являющаяся им самим, ставит перед ним проблемы, о которых он размышляет. Он руководствуется идеалами; но его главный идеал принимает форму принятия мира таким, каков он есть, независимо от его идеалов. Его дела связаны с природой. Его цель — завоевание чуждой сферы. Но исследователь того, что можно назвать, в общих чертах, идеальной истиной, хотя он так же предан, как и его коллега, наблюдатель внешней природы, общей цели быть верным истине, какой он ее находит, все же осознает, что его собственный способ нахождения, или его собственная творческая деятельность как изобретателя гипотез, или его собственные способности к выводу, или его сознательные идеалы составляют в основном объект, который он исследует, и, таким образом, формируют существенный аспект того рода истины, который он стремится обнаружить. Руководителем такого исследователя, следовательно, является, в особом смысле, его собственный разум. Его цель — постижение собственного смысла, сознательное и вдумчивое завоевание самого себя. Его главный враг — не тайна внешней природы, а несовершенство его собственных рефлексивных способностей. Он, действительно, так же не желает доверять частным капризам, как и любой научный работник. Он так же мало чувствует, как и наблюдатель внешних фактов, что он просто записывает, по мере их прохождения, случайные продукты своей произвольной фантазии. Для него, как и для любого научного исследователя, истина действительно объективна; и стандарты, которым он следует, вечны. Но его метод — это метод внутренней вдумчивости, а не любопытства к внешним явлениям. Его объективный мир — это в то же время по существу идеальный мир, и вечная истина, в свете которой он стремится жить, на протяжении всех его начинаний имеет особо тесную связь с целями его собственной конструктивной воли.

Можно суммировать разницу в отношении, о которой здесь идет речь, сказав, что, в то время как исследователь внешней природы явно сообразует свои планы действий, свои идеи, свои идеалы с порядком истины, который он считает чуждым себе, — исследователь другого рода истины, здесь особенно рассматриваемого, пытается понять свои собственные планы действий, то есть развить свои идеи или определить свои идеалы, или же сделать и то, и другое.

Теперь нетрудно увидеть, что этот поиск некоторого рода идеальной истины действительно характерен для каждого из исследований, которые были сгруппированы в нашем отделе нормативных наук. Чистая математика разделяет с философией этот тип научного интереса к идеальной, в отличие от физической или феноменальной, истины. Существует, конечно, заметный контраст между тем, как математик и философ подходят к своим соответствующим типам проблем, выбирают их и разрабатывают. Но существует также тесная связь между двумя рассматриваемыми типами исследований. Давайте далее рассмотрим как контраст, так и аналогию в некоторых других их наиболее общих чертах.

Чистая математика занимается исследованием логических следствий определенных точно формулируемых постулатов или гипотез — таких, например, как постулаты, на которых основаны арифметика и анализ, или таких, как постулаты, лежащие в основе любого типа геометрии. Для чистой математики истинность этих гипотез или постулатов зависит не от того факта, что физическая природа содержит явления, отвечающие этим постулатам, а исключительно от того факта, что математик способен с рациональной последовательностью сформулировать эти принятые первые принципы и развить их следствия. Дедекинд в своем знаменитом эссе «Что такое числа и для чего они служат» назвал целые числа «свободными творениями человеческого духа»; и, по сути, нам не нужно вступать в какую-либо дискуссию о психологии нашего понятия числа, чтобы иметь возможность утверждать, что, как бы мы, люди, ни пришли к нашему представлению о целых числах, для математика теория числовой истины должна представляться просто как логическое развитие следствий нескольких фундаментальных первых принципов, таких как те, которые Дедекинд, Пеано или другие недавние авторы по этой теме сформулировали в различных формах. Подобная формальная свобода характеризует развитие любой другой теории в области чистой математики. Чистая геометрия, с современной точки зрения, не является ни доктриной, навязанной человеческому разуму конституцией какой-либо первоначальной формы интуиции, ни отраслью физической науки, ограниченной описанием пространственного расположения явлений во внешнем мире. Чистая геометрия — это теория следствий определенных постулатов, которые геометр волен последовательно выдвигать; так что существует столько типов геометрии, сколько существует последовательных систем постулатов того родового типа, который учитывает геометр. Как теперь также хорошо известно, давно стало невозможным определять чистую математику как науку о количестве или ограничивать круг точно формулируемых гипотез или постулатов, с которыми имеет дело математик, миром тех объектов, которые, идеально говоря, могут рассматриваться как измеримые. Ибо идеально определенные измеримые объекты отнюдь не являются единственными, свойства которых могут быть сформулированы в виде точных постулатов или гипотез; и возможный диапазон чистой математики, если брать его абстрактно и рассматривать отдельно от любого вопроса о ценности данных направлений исследований, по-видимому, идентичен всей сфере следствий точно формулируемых идеальных гипотез любого типа.

Однако необходимо упомянуть одно ограничение, которому сделанное утверждение на практике, очевидно, подвержено. И это, действительно, важное ограничение. Точно сформулированные идеальные гипотезы, следствия которых развивает математик, должны обладать, как иногда говорят, достаточной внутренней важностью, чтобы быть достойными научного рассмотрения. Они не должны быть тривиальными гипотезами. Математик не является, подобно решателю шахматных задач, просто демонстрирующим свое мастерство в обращении с произвольными фикциями идеальной игры. Его истина, действительно, идеальна; его мир, действительно, рассматривается его наукой так, как если бы этот мир был творением его постулатов, «свободным творением». Но он не создает таким образом ради простого спорта. Напротив, он сообщает значимый порядок истины. Как факт, идеальные системы чистой математики обычно определяются с очевидной, хотя часто весьма абстрактной и отдаленной, связью со структурой нашего обычного эмпирического мира. Таким образом, различные алгебры, которые были фактически разработаны, имеют, в основном, определенные отношения к структуре пространственного мира нашего физического опыта. Различные системы идеальной геометрии, даже во всей своей идеальности, все же группируются, так сказать, вокруг предположений, которые дает нам наш повседневный опыт пространства и материи. Тем не менее, я полагаю, что ни один математик в настоящее время не был бы склонен принять какое-либо краткое определение степени близости или отдаленности отношения к обычному опыту, которое служило бы для различения тривиальной от подлинно значимой ветви математической теории. В общем, математик, преданный теории функций или теории групп, по-видимому, тратит мало времени на попытки показать, почему развитие следствий его постулатов является значимым предприятием. Конкретный математический интерес его исследования поддерживает его в трудах и завоевывает симпатии коллег. На вопросы: «Почему вообще рассматривать идеальную структуру именно этой системы объектов?», «Почему изучать различные виды чисел, или свойства функций, или групп, или систему точек в проективной геометрии?» — чистый математик в целом склонен отвечать лишь тем, что предмет его специального исследования представляется ему обладающим достаточным математическим интересом. Свобода его науки таким образом оправдывает его предприятие. Тем не менее, как я только что отметил, эта свобода никогда не является простым капризом. Этот идеальный интерес не лишен общей связи с интересами даже здравого смысла. Вкратце, как представляется справедливым сказать, чистый математик работает под влиянием более или менее ясно осознаваемых философских мотивов. Он обычно не пытается определить, что отличает значимую систему постулатов от тривиальной, или что составляет проблему, достойную атаки с точки зрения чистой математики. Но он практически признает такое различие между тривиальными и значимыми областями мира идеальной истины, и поскольку философия занимается значимостью идей, это признание сближает математика с философом по духу.

Такова, следовательно, позиция чистого математика. Что, в качестве контраста, представляет собой позиция философа? Мы можем ответить, что сформулировать формальные следствия точных допущений — это одно; размышлять о взаимных отношениях и всей значимости таких допущений — это действительно предполагает другие интересы; и эти другие интересы являются теми, которые непосредственно переносят нас в сферу философии. Если теория чисел принадлежит к чистой математике, то изучение места понятия числа в системе человеческих идей принадлежит к философии. Подобно математику, философ имеет дело непосредственно со сферой идеальной истины. Но объединить наши знания, постичь их источники, их смысл и их отношения ко всей человеческой жизни — эти цели составляют надлежащую цель философа. Однако, чтобы достичь своих целей, философ должен, действительно, учитывать результаты специальной физической науки; но он должен также обратиться от мира внешних явлений к идеальному миру. Ибо единство вещей никогда для нас, смертных, не является чем-то, что мы находим данным в нашем опыте. Вы не можете увидеть единство знания; вы не можете описать его как явление. Для нас сейчас это идеал. И точно так же смысл вещей, отношение знания к жизни, значимость наших идеалов, их влияние друг на друга — все это никогда для нас, людей, не является феноменально присутствующими данными. Отсюда философ, как бы он ни должен был, как он действительно должен, учитывать явления и результаты специальных физических наук, столь же глубоко заинтересован по-своему, как математик заинтересован по-своему, в рассмотрении идеальной сферы. Только, в отличие от математика, философ не абстрагируется сначала от эмпирических предположений, на которых фактически основаны его точные идеи, а затем не довольствуется лишь развитием логических следствий этих идей. Напротив, его главный интерес заключается не в какой-либо идее или факте, поскольку они рассматриваются сами по себе, а скорее во взаимосвязях, в общем смысле, в единстве всех фундаментальных идей и в их отношениях как к феноменальным фактам, так и к жизни! В целом, он поэтому не соглашается, подобно исследователю специальной науки об опыте, искать свою свободу исключительно через соответствие явлениям, которые должны быть описаны; и он не довольствуется, подобно чистому математику, обретением своей истины исключительно через точное определение формальных следствий своих свободно определенных гипотез. Он делает усилие обнаружить смысл и единство дела своей собственной жизни.

В мои цели не входит попытка показать здесь, как этот общий философский интерес дифференцируется на различные интересы метафизики, философии религии, этики, эстетики, логики. Достаточно — я попытался проиллюстрировать, как, хотя и философ, и математик имеют интерес к смыслу идей, а не к описанию внешних фактов, все же существует контраст, который действительно удерживает их работу в значительной мере порознь, а именно контраст, обусловленный тем фактом, что математик непосредственно озабочен развитием следствий определенных свободно принятых систем постулатов или гипотез; в то время как философ заинтересован в значимости, в единстве и в отношении к жизни всех фундаментальных идеалов и постулатов человеческого разума.

И все же даже так мы недостаточно полно выражаем, насколько тесно связаны эти две задачи. Ибо этот самый контраст, как мы также предположили, даже в своих собственных пределах не является окончательным или совершенно резким контрастом. Между двумя задачами существует глубокая аналогия. Ибо математик, как мы только что видели, не в равной степени заинтересован в развитии следствий любой и каждой системы свободно принятых постулатов. Он не просто решатель произвольных идеальных головоломок в целом. Его системы постулатов выбраны так, чтобы быть не тривиальными, а значимыми. Они, следовательно, на самом деле являются лишь абстрактно определенными аспектами самой системы вечной истины, выражением которой является вселенная. В этом смысле математик столь же искренне заинтересован, как и философ, в значимом использовании своей научной свободы. С другой стороны, философ, размышляя о значимости и единстве фундаментальных идей, может сделать это успешно только в том случае, если он проведет надлежащее исследование логических следствий данных идей. И это он может осуществить только если, при случае, он использует точные методы математика и развивает свои системы идеальной истины с той точностью, на которую способно только математическое исследование. Как факт, следовательно, математик и философ имеют дело с идеальной истиной способами, которые не только контрастны, но и глубоко взаимосвязаны. Математик, поскольку он сознательно отличает значимые проблемы от тривиальных, а идеальные системы — от других, является философом. Философ, поскольку он стремится к точности логического метода в своем размышлении, должен тем временем стремиться быть, в своих собственных пределах, математиком. Он, действительно, не будет в будущем, подобно Спинозе, стремиться свести философию к простому развитию, в математической форме, следствий определенных произвольных гипотез. Он будет различать размышление о единстве системы истины и абстрактное развитие того или иного выбранного аспекта системы. Но он будет все больше видеть, что, поскольку он берется быть точным, он должен стремиться стать, по-своему и с должным вниманием к своим собственным целям, математическим; и таким образом союз математических и философских исследований в будущем будет стремиться становиться все более тесным.

II

До сих пор я останавливался на чрезвычайно общих соображениях, касающихся единства и контраста математических и философских исследований. Я могу хорошо представить, однако, что отдельный работник в любой из многочисленных отраслей исследования, представленных совокупностью студентов, к которым я имею честь обращаться, может в этот момент мысленно выдвинуть возражение, что все эти соображения, действительно, слишком общи, чтобы представлять практический интерес для кого-либо из нас. Конечно, все мы, кто изучает эти так называемые нормативные науки, действительно заинтересованы в идеях ради них самих — в идеях, столь отличных от явлений, хотя, конечно, и как-то связанных с ними. Конечно, некоторые из нас скорее преданы развитию следствий точно сформулированных идеальных гипотез, а другие — размышлению, насколько можем, о том, для чего хороши определенные идеи и идеалы и в чем заключается единство всех идей и идеалов. Конечно, если мы достаточно мудры, чтобы делать это, нам есть чему поучиться друг у друга. Но, скажете вы, утверждение всех этих вещей — это общее место. Выражение желания дальнейшего взаимного сотрудничества — это благочестивое пожелание. Вы будете настаивать на том, чтобы спросить далее: «Есть ли сейчас какой-либо конкретный пример в современном типе исследований, который дает результаты, представляющие интерес для всех нас? Действительно ли мы делаем какую-либо продуктивную работу сообща? Вносят ли философы какой-либо вклад в человеческое знание, который имеет подлинное отношение к интересам математической науки? Вносят ли математики какой-либо вклад в философию?»

Эти вопросы совершенно справедливы. Более того, так уж случилось, что на них можно отчетливо ответить утвердительно. Нынешняя эпоха — это эпоха быстрого прогресса в фактическом объединении областей исследования, которые включены в сферу этого настоящего отдела. То немногое время, которое у меня осталось, должно быть посвящено тому, чтобы указать, насколько я могу, в каком смысле это верно. Мне все еще придется иметь дело с очень широкими обобщениями. Я постараюсь сделать эти обобщения достаточно определенными, чтобы они не были совсем бесплодными.

Мы уже подчеркнули один вопрос, который, можно сказать, интересует самым непосредственным образом как математика, так и философа. Идеальные постулаты, следствия которых математическая наука берется развивать, должны быть, как мы сказали, значимыми постулатами, включающими идеи, точное определение и изложение которых окупают труд научного исследования. Число, пространство, непрерывность, функциональное соответствие или зависимость, групповая структура — вот примеры таких значимых идей; постулаты или идеальные допущения, на которых зависит теория таких идей, являются значимыми постулатами и не являются простыми конвенциями произвольной игры. Но что теперь составляет значимость идеи или абстрактной математической теории? Что дает идее достойное место во всей схеме человеческих идей? Является ли возможность нахождения физического приложения для математической теории тем, что для нас решает, какова ценность теории? Нет, теория функций, теория чисел, теория групп имеют значимость, которую ни один математик не согласился бы измерять в терминах нынешней применимости или неприменимости этих теорий в физической науке. Тщетно, следовательно, пытаться использовать тест прикладной математики как главную критику ценности теории чистой математики. Ценность идеи для наук, составляющих наш отдел, зависит от места, которое эта идея занимает во всей организованной схеме или системе человеческих идей. Идея числа, например, при всей привычности ее применений, получает свою главную ценность не из того факта, что яйца, доллары и звездные скопления можно сосчитать, а скорее из того факта, что идея чисел имеет те отношения к другим фундаментальным идеям, которые недавняя логическая теория сделала заметными — отношения, например, к понятию порядка, к теории классов или совокупностей объектов, рассматриваемых в общем, и к метафизическому понятию «я». Отношения такого рода, которые дискуссии о понятии числа Дедекинда, Кантора, Пеано и Рассела недавно выявили, — такие отношения, я говорю, составляют то, что истинно оправдало Гаусса в названии теории чисел «божественной наукой». По сравнению с такими более глубокими отношениями бесчисленные применения понятия числа в обычной жизни и в науке, с истинно философской точки зрения, имеют сравнительно небольшое значение. Что нам нужно в работе нашего отдела наук, так это выявить единство истины, либо, как в математике, путем развития систем истины, которые значимы в силу их фактических отношений к этому единству, либо, как в философии, путем явного поиска центральной идеи, вокруг которой группируются все многие идеи.

Теперь, древней и фундаментальной проблемой для философов является та, которую называют проблемой категорий. Эта проблема категорий — просто более формальный аспект всей только что определенной философской проблемы. Философ стремится постичь единство системы человеческих идей и идеалов. Что ж, каковы же первоначальные идеи? От какой группы концептов логически зависят другие концепты человеческой науки? Вокруг каких центральных интересов сгруппирована система человеческих идеалов? В античной мысли Аристотель уже подходил к этой проблеме одним способом. Кант в XVIII веке имел дело с ней другим. Мы, студенты философии, привыкли сожалеть о том, что называем чрезмерным формализмом Канта, сетовать на то, что Кант был столь рабом своей собственной относительно поверхностной и случайной таблицы категорий и что он заставлял рассмотрение любого рода философской проблемы вращаться вокруг своего собственного схематизма. Тем не менее, мы не можем сомневаться, что Кант был прав, утверждая, что философия нуждается для успешного развития каждого из своих отделов в хорошо разработанной и по существу полной системе категорий. Наше возражение против чрезмерной уверенности Канта в достоинствах его собственного схематизма обусловлено тем фактом, что мы сейчас не принимаем его таблицу категорий как адекватный взгляд на фундаментальные концепты. Усилия философов после Канта неоднократно посвящались задаче замены его схемы категорий более адекватной. Я далек от того, чтобы считать эти чисто философские усилия, предпринятые после Канта, бесплодными, но они оставались до сих пор весьма неполными, и их сдерживало от должной полноты успеха отсутствие достаточно тщательного обзора и анализа процессов мышления, как они воплотились в живых науках. Такие концепты, как число, количество, пространство, время, причина, непрерывность, рассматривались чистыми философами слишком суммарно и поверхностно. Требовался более основательный анализ. Но теперь, в сравнительно недавние времена, развилась область исследования, которую можно назвать общим именем современной логики. В создание этой новой области исследования внесли основной вклад люди, которые начинали как математики, но которые в ходе своей работы были приведены к тому, чтобы стать все более философами. В последнее время, однако, различные философы, которые изначально ни в каком смысле не были математиками, осознав важность нового типа исследований, в свою очередь пытаются как ассимилировать, так и дополнить начинания, которые были начаты с математической стороны. В результате логическая проблема категорий сегодня стала почти в равной степени проблемой для логиков математики и для тех студентов философии, которые проявляют серьезный интерес к точности метода в своей собственной области работы. Результатом этого фактического сотрудничества людей с обеих сторон является то, что, как я думаю, мы сегодня впервые видим то, что все еще, как я свободно признаю, является несколько отдаленной целью, а именно относительно полный рациональный анализ и табулирование фундаментальных категорий человеческого мышления. То, что студент этики столь же заинтересован в таком исследовании, как и метафизик, что философ религии нуждается в хорошо завершенной таблице категорий ничуть не меньше, чем чистый логик, должен признать каждый компетентный студент таких тем. И то, что предприятие, о котором идет речь, живо интересует математиков, показывает та видная роль, которую некоторые из них приняли в исследованиях, о которых идет речь. Вот, следовательно, тип недавней научной работы, результаты которой наиболее очевидно относятся к задачам всех нас в равной степени.

Каталог имен работников в этой широкой области современной логики был бы здесь неуместен. Тем не менее, нужно, действительно, указать, какие направления исследований особенно имеются в виду. С чисто математической стороны исследования типа, к которому я сейчас обращаюсь, могут рассматриваться (несколько произвольно) как начинающиеся с того знаменитого исследования одного из постулатов геометрии Евклида, которое породило так называемую неевклидову геометрию. Вопрос, который здесь изначально стоял, был вопросом сравнительно ограниченного масштаба, а именно вопрос о том, является ли постулат Евклида о параллельных линиях логическим следствием других геометрических принципов. Но исследование быстро перерастает в общее изучение оснований геометрии — изучение, к которому до сих пор почти постоянно появляются вклады. Несколько независимо от этого направления исследований во второй половине XIX века выросло то переосмысление оснований арифметики и анализа, которое ассоциируется с именами Дедекинда, Вейерштрасса и Георга Кантора. В настоящее время к более ранним исследованиям добавились труды ряда других исследователей (среди которых мы можем упомянуть школу Пеано и Пиери в Италии, и таких людей, как Пуанкаре и Кутюра во Франции, Гильберт в Германии, Бертран Рассел и Уайтхед в Англии, и энергичную группу наших американских математиков — таких людей, как профессор Мур, профессор Халстед, доктор Хантингтон, доктор Веблен и значительное число других). Результат состоит в том, что мы недавно впервые смогли увидеть с некоторой полнотой, каковы на самом деле принятые первые принципы чистой математики. Как и следовало ожидать, эти принципы способны к более чем одной формулировке, в зависимости от того, подходят ли к ним с одной стороны или с другой. Как и следовало ожидать, все здание чистой математики, насколько оно еще было возведено, фактически покоится на очень немногих фундаментальных концептах и постулатах, как бы вы их ни формулировали. Однако чего не заметили более ранние, и особенно философские, студенты категорий, так это формы, которую эти постулаты склонны принимать, когда они подвергаются строгому анализу.

Эта форма зависит от точного определения и классификации определенных типов отношений. Вся геометрия, например, включая метрическую геометрию, может быть развита из набора постулатов, которые требуют существования точек, находящихся в определенных порядковых отношениях. Порядковые отношения могут быть сведены, в зависимости от того, является ли рассматриваемый ряд точек открытым или замкнутым, либо к хорошо известному отношению, в котором находятся три точки, когда одна находится между двумя другими на прямой линии, либо к порядковому отношению, в котором находятся четыре точки, когда они разделены парами; и эти два порядковых отношения, с помощью различных логических устройств, могут рассматриваться как вариации единой фундаментальной формы. Кэли и Клейн основали логическую теорию геометрии, о которой здесь идет речь. Рассел и, другим способом, доктор Веблен дали ей свои самые недавние выражения. Таким же образом теория целых чисел может быть сведена к наборам принципов, которые требуют существования определенных идеальных объектов в определенных простых порядковых отношениях. Дедекинд и Пеано разработали такие порядковые теории понятия числа. В другом развитии теории кардинальных целых чисел, которую разработали Рассел и Уайтхед, порядковые концепты вводятся только вторично, и теория зависит от фундаментального отношения эквивалентности или неэквивалентности совокупностей объектов. Но здесь также определенный простой тип отношения определяет определения и развитие всей теории.

Из такого способа логического анализа первых принципов математической науки следуют два результата. Во-первых, как только что было отмечено, мы узнаем, как малочисленны и просты концепции и постулаты, на которых покоится фактическое здание точной науки. Чистая математика, мы сказали, вольна предполагать то, что она выбирает. Тем не менее, допущения, присутствие которых в качестве принципов-оснований фактически существующей чистой математики выявляет такое исчерпывающее исследование, показывают своей малочисленностью, что идеальная свобода математика предполагать и конструировать то, что ему угодно, на практике является, действительно, весьма решительно ограниченной свободой. Ограничение это, как мы уже видели, есть ограничение, которое имеет отношение к существенной значимости рассматриваемых фундаментальных концептов. И таким образом результат этого анализа оснований фактически развитых и значимых ветвей математики составляет своего рода эмпирическое откровение того, какие категории точные науки практически нашли столь значимыми, чтобы быть достойными исчерпывающего рассмотрения. Таким образом, инстинктивное чувство значимой истины, которое все время направляло развитие математики, приходит наконец к ясному и философскому сознанию. И тем временем существенные категории мышления предстают в новом свете.

Второй результат еще более непосредственно касается философской логики. Он заключается в следующем: поскольку немногие типы отношений, которые этот род анализа выявляет как фундаментальные в точной науке, имеют столь важное значение, логика сегодняшнего дня особенно обязана встретить вопросы: Какова природа нашего концепта отношений? Каковы различные возможные типы отношений? От чего зависит разнообразие этих типов? Какое единство лежит под разнообразием?

Как факт, логика в своих современных формах, а именно, во-первых, та символическая логика, которую впервые сформулировал Буль, которую г-н Чарльз С. Пирс и его ученики в этой стране уже столь высоко развили и которую Шредер в Германии, школа Пеано в Италии и ряд недавних английских авторов столь эффективно продвинули, — и, во-вторых, логика научного метода, которая сейчас столь активно преследуется во Франции, в Германии и в англоязычных странах, — все это движение в современной логике, как я считаю, быстро приближается к новым решениям проблемы фундаментальной природы и логики отношений. Проблема эта — та, в которой мы все в равной степени заинтересованы. Де Моргану в Англии в более раннем поколении и в наше время Чарльзу Пирсу в этой стране обязаны очень важные стадии в росте этих проблем. Рассел в своей работе «Принципы математики» совсем недавно предпринял попытку суммировать результаты логики отношений, как они были развиты до сих пор, и добавить свои собственные интерпретации. Тем не менее, я думаю, что Рассел не смог подойти к основаниям теории отношений так близко, как позволяет нынешнее состояние дискуссии. Ибо Рассел не смог учесть то, что я считаю наиболее фундаментально важным обобщением, достигнутым до сих пор в общей теории отношений. Это обобщение, изложенное еще в 1890 году г-ном А. Б. Кемпе из Лондона в паре замечательных, но слишком пренебрегаемых статей, озаглавленных, соответственно, «Теория математической формы» и «Аналогия между логической теорией классов и геометрической теорией точек». Простой намек сначала на более точную формулировку рассматриваемой проблемы, а затем позже на особый вклад Кемпе в эту проблему, может быть здесь уместен, несмотря на невозможность какого-либо адекватного изложения.

III

Два наиболее очевидно и универсально важных вида отношений, известных точным наукам, как эти науки существуют в настоящее время, суть: (1) отношения типа равенства или эквивалентности; и (2) отношения типа «до» и «после», или «больше» и «меньше». Первый из этих двух классов отношений, а именно класс, представленный, хотя отнюдь не исчерпанный, различными отношениями, фактически называемыми в разных отраслях науки одним именем «равенство», — этот класс, я говорю, мог бы быть назван, как я сам предложил, нивелирующими отношениями. Совокупность объектов, между любыми двумя из которых имеет место какое-то одно отношение этого типа, можно назвать совокупностью, члены которой, в некотором определенном смысле, находятся на одном уровне. Второй из этих двух классов отношений, а именно отношения типа «до» и «после», или «больше» и «меньше», — этот класс отношений, я говорю, состоит из того, что в наши дни часто называют сериальными отношениями. И совокупность объектов такая, что, если выбрать любую пару этих объектов, определенный один из этой пары находится к другому из той же пары в некотором определенном отношении этого второго типа, и в отношении, которое остается постоянным для всех пар, которые могут быть таким образом сформированы из членов этой совокупности, — любая такая совокупность, я говорю, составляет одномерный открытый ряд. Таким образом, в случае очереди людей, если вы выберете любую пару людей, принадлежащих к очереди, определенный один из них в очереди находится перед другим. В числовом ряду из любых двух чисел определенное одно больше другого. Везде, где существует такое положение дел, мы имеем ряд.

Теперь эти два класса отношений, нивелирующие отношения и сериальные отношения, согласуются друг с другом и отличаются друг от друга весьма важными способами. Они согласуются друг с другом в том, что как нивелирующие, так и сериальные отношения являются тем, что технически называется транзитивными; то есть оба класса соответствуют тому, что профессор Джеймс назвал законом «пропущенных посредников». Таким образом, если А равно B, а B равно C, то следует, что А равно C. Если А находится перед B, а B находится перед C, то А находится перед C. И это свойство, которое позволяет вам в ваших рассуждениях об этих отношениях пропускать средние члены и, таким образом, выполнять некоторую операцию исключения, есть свойство, которое имеется в виду, когда называют отношения этого типа транзитивными. Но, с другой стороны, эти два класса отношений отличаются друг от друга тем, что нивелирующие отношения являются симметричными или взаимными, в то время как сериальные отношения таковыми не являются. Таким образом, если А равно B, то B равно А. Но если X больше Y, то Y не больше X, а меньше X. Таким образом, нивелирующие отношения — это симметричные транзитивные отношения. Но сериальные отношения — это транзитивные отношения, которые не являются симметричными.

Все это теперь хорошо известно. Примечательно, однако, что почти все процессы наших точных наук, как они развиты в настоящее время, можно сказать, по существу таковы, что ведут либо к помещению наборов или классов объектов на один уровень посредством использования симметричных транзитивных отношений, либо к расположению объектов в упорядоченные ряды или серии посредством использования транзитивных отношений, которые не являются симметричными. Это относится также ко всем применениям точных наук. Что бы еще вы ни делали в науке (или, если на то пошло, в искусстве), вы всегда в конечном итоге приходите либо к расположению объектов, или идей, или актов, или движений в ряды или серии, либо к помещению объектов или идей какого-либо рода на один уровень в силу некоторой эквивалентности или некоторого инвариантного характера. Таким образом, числа, функции, линии в геометрии дают вам примеры сериальных отношений. Уравнения в математике — классические примеры нивелирующих отношений. Так, конечно, обстоит дело и с инвариантами. Таким образом, опять же, вся современная теория энергии состоит из двух частей, одна из которых имеет дело с уровнями энергии, поскольку количество энергии замкнутой системы остается инвариантным на протяжении всех трансформаций системы, в то время как другая часть имеет дело с необратимым сериальным порядком самих трансформаций энергии, которые следуют набору несимметричных отношений, поскольку энергия стремится падать с более высоких на более низкие уровни интенсивности внутри одной и той же системы.

Вся мыслимая вселенная, следовательно, и вся наша нынешняя точная наука могут рассматриваться, если хотите, как совокупность объектов или идей, которые, какие бы другие типы отношений ни существовали, по крайней мере в значительной степени характеризуются либо нивелирующими отношениями, либо сериальными отношениями, либо комплексами обоих типов отношений. Здесь, следовательно, мы явно имеем дело с весьма фундаментальными категориями. Отношения «между» в геометрии могут, конечно, быть определены, если хотите, в терминах транзитивных отношений, которые не являются симметричными. Существуют, конечно, некоторые другие отношения, присутствующие в точной науке, но два типа, сериальные и нивелирующие отношения, особенно примечательны.

До сих пор современные логики некоторое время находились в существенном согласии. Блестящая книга Рассела представляет собой развитие логики математики в значительной степени в терминах двух типов отношений, которые, по-своему, я только что охарактеризовал; хотя Рассел, конечно, уделяет должное внимание некоторым другим типам отношений.

Но тут возникает вопрос: «Являются ли эти два типа отношений тем, чем Рассел их считает, а именно конечными и нередуцируемыми логическими фактами, неанализируемыми категориями — просто данными для мыслителя?» Или мы можем свести их еще дальше и, таким образом, еще раз упростить наш взгляд на категории?

Вот где начинает просматриваться обобщение Кемпе. Эти две категории, по крайней мере в одной весьма фундаментальной сфере точной мысли, могут быть сведены к одной. Существует, а именно, мир идеальных объектов, которые особенно интересуют логика. Это мир совокупности возможных логических классов, или, опять же, это идеальный мир, эквивалентный по формальной структуре предыдущему, но состоящий из совокупности возможных высказываний, или, в-третьих, это мир, эквивалентный опять же по формальной структуре предыдущему, но состоящий из совокупности возможных актов воли, возможных решений. Когда мы приступаем к рассмотрению реляционной структуры такого мира, взятого просто абстрактно как таковая структура, обнаруживается отношение, которое сразу представляется особо общим по своей природе. Это так называемое иллативное отношение, отношение, которое имеет место между двумя классами, когда один подведен под другой, или между двумя высказываниями, или двумя решениями, когда одно подразумевает или влечет за собой другое. Это отношение транзитивно, но может быть либо симметричным, либо несимметричным; так что, в зависимости от того, симметрично оно или нет, оно может быть использовано либо для установления уровней, либо для порождения серий. В системе порядка мира логика реляционная структура, таким образом, в любом случае является весьма общей и фундаментальной.

Но это еще не все. В этом мире логика — классов, или высказываний, или решений — наблюдается также другое отношение. Это отношение исключения или взаимной оппозиции. Это чисто симметричное или взаимное отношение. Оно имеет две формы — обверсивная или противоречивая оппозиция, то есть отрицание в собственном смысле, и контрарная оппозиция. Но обе эти формы являются чисто симметричными. И с помощью надлежащих устройств каждая из них может быть выражена в терминах другой или сведена к другой. И далее, как Кемпе попутно показывает, и как г-жа Лэдд-Франклин также по существу показала в своей важной теории силлогизма, возможно выразить каждое суждение или комплекс суждений, включающий иллативное отношение, в терминах этого чисто симметричного отношения оппозиции. Следовательно, что касается просто реляционной формы, само иллативное отношение может быть полностью сведено к симметричному отношению оппозиции. Это наш первый результат относительно реляционной структуры сферы чистой логики, то есть сферы классов, высказываний или решений.

Отсюда следует, что при описании мира логика возможных классов или возможных решений все несимметричные, а значит, и все сериальные отношения могут быть выражены исключительно в терминах симметричных отношений и могут быть полностью сведены к таким отношениям. Более того, как Кемпе также весьма изящно показал, отношение оппозиции в двух его формах, только что упомянутых, не обязательно должно интерпретироваться как имеющее место только между парами объектов. Оно может и действительно имеет место между триадами, тетрадами, n-адами логических сущностей; и поэтому все, что верно об отношениях логических классов, может, следовательно, быть выражено просто путем приписывания определенных совершенно симметричных и однородных предикатов парам, триадам, тетрадам, n-адам логических объектов. Существенный контраст между симметричными и несимметричными отношениями, таким образом, в этой идеальной сфере логика просто исчезает. Категории мира логика классов, высказываний или решений удивительно просты. Все присутствующие отношения могут рассматриваться как вариации простого концепта оппозиции в отличие от не-оппозиции.

Все это справедливо, конечно, пока что только для мира логика классов или решений. Там, по крайней мере, весь сериальный порядок может быть фактически выведен из полностью симметричных отношений. Но Кемпе теперь весьма красиво показывает (и здесь лежит его большой и оригинальный вклад в нашу тему) — он показывает, я говорю, что порядковые отношения геометрии, так же как и системы чисел, могут все рассматриваться как неотличимые от простых вариаций тех отношений, которые в чистой логике обнаруживаются как симметричные отношения, имеющие место внутри пар или триад классов или высказываний. Формальная идентичность геометрического отношения, называемого «между», с чисто логическим отношением, которое можно определить как существующее или не существующее среди членов данной триады логических классов или логических высказываний, показана Кемпе способом, который я не могу здесь пытаться изложить. Но результат Кемпе, таким образом, позволяет, как я полагаю, упростить теорию отношений далеко за пределы той точки, которой Рассел в своей блестящей книге достиг. Ибо триадическое отношение Кемпе, о котором идет речь, может быть выражено в том, что он называет своей обверсивной формой, в совершенно симметричных терминах. И он доказывает весьма точно, что результирующее логическое отношение в точности идентично во всех своих свойствах фундаментальному порядковому отношению геометрии.

Таким образом, системы порядка геометрии и анализа представляются просто как частные случаи более общей системы порядка чистой логики. Целое, как анализа, так и геометрии, может рассматриваться как описание определенных выбранных групп сущностей, которые выбраны, согласно специальным правилам, из единого идеального мира. Этот общий и всеобъемлющий идеальный мир состоит просто из всех объектов, которые могут находиться друг к другу в тех симметричных отношениях, в которых чистый логик находит различные высказывания или различные решения неизбежно стоящими. «Позвольте мне, — говорит, по сути, Кемпе, — выбрать из идеального мира классов или решений логика, какие сущности я хочу; и я покажу вам совокупность объектов, которые по своей реляционной структуре в точности идентичны точкам пространства геометра n измерений». Другими словами, все фигуры и отношения геометра могут быть точно изображены реляционной структурой выбранной системы классов или высказываний, отношения которых являются полностью и явно логическими отношениями, такими как оппозиция, и отношения которых могут быть все, соответственно, рассмотрены как сводимые к единому типу чисто симметричного отношения.

Таким образом, для всей точной науки, а не только для специальной области логика, контраст между симметричными и несимметричными отношениями оказывается, в конечном счете, поверхностным и производным. Чисто логические категории, такие как оппозиция и те, что действуют в рамках исчисления высказываний, по-видимому, являются базовыми категориями всей точной науки, которая была разработана к настоящему времени. Ряды и уровни — это реляционные структуры, которые, несмотря на их резкий контраст, могут быть выведены из единого корня.

Я переформулировал обобщение Кемпе на свой лад. Я считаю его наиболее многообещающим шагом к новому пониманию категорий, который мы сделали за несколько поколений.

Итак, я утверждаю, что в области современной логики ведется работа, которая стремительно ведет к унификации задач всего нашего отделения. Ибо эта проблема категорий, во всей своей абстрактности, остается общей проблемой для всех нас. Спросите вы, однако, что могут сделать такие исследования, чтобы оказать более специальную помощь работникам в области метафизики, философии религии, этики или эстетики, помимо простого содействия в формулировании таблицы категорий — тогда я отвечу, что у нас уже есть свидетельства того, что такие общие исследования, какими бы абстрактными они ни казались, приносят плоды, имеющие гораздо большее, чем просто специальный интерес. Помимо своих самых общих проблем, тот анализ математических понятий, на который я ссылался, в любом случае выявил многочисленные неожиданные связи между областями мысли, которые казались весьма далекими друг от друга. Один пример такой связи я сам подробно обсуждал в другом месте, в ее общих метафизических аспектах. Я имею в виду логическое тождество, на которое впервые указал Дедекинд, между математическим понятием порядкового числа ряда и философским понятием формальной структуры идеально завершенного «я». Я утверждал, что это формальное тождество проливает свет на проблемы, которые имеют столь же подлинный интерес для исследователя философии религии, как и для логика арифметики. В этой же связи можно отметить, что, как очень ясно и красиво показали Кутюра и Рассел, среди прочих авторов, аргументация кантовских математических антиномий нуждается в явном и полном пересмотре в свете современной теории бесконечных совокупностей Кантора. Переходя сразу к другому, весьма отличному примеру: современные математические концепции того, что называется теорией групп, уже получили очень широкое и значительное применение и обещают объединить области исследований, которые до недавнего времени, казалось, имели мало общего или вовсе не имели ничего общего друг с другом. Совсем недавно, однако, появились признаки того, что теория групп вскоре окажет важное значение для определения некоторых фундаментальных понятий той наиболее трудно поддающейся философскому исследованию области — эстетики. Доктор Эмч в важной статье в журнале «Monist» некоторое время назад обратил внимание на группы симметрии, к которым принадлежат определенные эстетически приятные формы, и попытался указать на эмпирические отношения между этими группами и рассматриваемыми эстетическими эффектами. Основания для такой связи между рассматриваемыми группами и наблюдаемыми эстетическими эффектами в статье доктора Эмча, по-видимому, остались в значительной степени неясными. Но некоторые статьи, недавно опубликованные в этой стране мисс Этель Паффер, касающиеся психологии прекрасного (хотя автор подошла к предмету, насколько я понимаю, нисколько не будучи сознательно под влиянием концепций математической теории групп), все же фактически приводят, если я правильно понимаю смысл автора, к доктрине, согласно которой эстетический объект, рассматриваемый как психологическое целое, должен обладать структурой, близкой, если не точно эквивалентной, идеальной структуре того, что математик называет группой. Я сам не обладаю авторитетом в отношении эстетических понятий и говорю, подлежа исправлению. Но неожиданное, а в случае исследования мисс Паффер, совершенно непреднамеренное появление теории групп в недавнем эстетическом анализе является для меня впечатляющим примером использования относительно новых математических концепций в философских областях, которые кажутся на первый взгляд очень далекими от математики.

Что как понятие группы, так и только что предложенное понятие «я» обязательно найдут широкое применение и в этике будущего, я сам глубоко убежден. Фактически, ни одна отрасль философии не лишена тесных связей со всеми подобными исследованиями фундаментальных категорий.

Это лишь намеки и примеры. Надеюсь, их достаточно, чтобы показать, что работники этого отделения имеют глубокие общие интересы и в будущем сделают хорошо, если будут изучать искусство сотрудничества и относиться к прогрессу друг друга с бдительной и сердечной симпатией. Одним словом: наша общая проблема — это теория категорий. Эта проблема может быть решена только при сотрудничестве математиков и философов.

ПАРИЖСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ В XIII ВЕКЕ

Фотогравюра, раскрашенная вручную, с картины Отто Книлле. Воспроизведено с фотографии картины с разрешения Berlin Photograph Co.

Эта знаменитая картина сейчас находится в Берлинском университете. Фома Аквинский, один из величайших философов-схоластов, прозванный «Ангельским доктором», произносит ученое рассуждение перед королем Людовиком IX. Справа от короля стоит Жанвиль, французский хронист. Доминиканский монах, приложивший руку к лицу, — это Гильом де Сен-Амур, а Винсент из Бове и другой доминиканец сидят спиной к трибуне, с которой Фома Аквинский произносит свою оживленную речь. Картина в полной мере характерна для университетского диспута конца Средневековья.

ОТДЕЛЕНИЕ I — ФИЛОСОФИЯ

ОТДЕЛЕНИЕ I — ФИЛОСОФИЯ

(Зал 6, 20 сентября, 11:15 утра)

Chairman: | Professor Borden P. Bowne, Boston University.
Speakers: | Professor George H. Howison, University of California.
| Professor George T. Ladd, Yale University.

Открывая отделение философии, председатель, профессор Борден П. Боун, доктор права, из Бостонского университета, выступил с интересной речью о философских перспективах. Профессор Боун, в частности, сказал: —

Я поздравляю членов философской секции с улучшением перспектив в философии. В прошедшем поколении философия была несколько обесценена. Великое и быстрое развитие физической науки и изобретений, вместе с глубокими изменениями в биологической мысли, на время породили своего рода хаос. Новые факты обрушились на нас в огромном изобилии, и у нас не было адекватной философской подготовки для работы с ними. Такое состояние всегда тревожно. Старое ментальное равновесие нарушено, и перестройка — это медленный процесс. Кроме того, поверхностная философия здравого смысла того времени легко поддавалась механистическим и материалистическим интерпретациям, и некоторое время казалось, что все высшие верования человечества навсегда дискредитированы. Все это прошло. Философская критика начала свою работу, и с наивным догматизмом материалистического натурализма было вскоре покончено. Быстро выяснилось, что наша беда была вызвана не новыми фактами, а поверхностной философией, с помощью которой они интерпретировались. Теперь, когда у нас есть лучшая философия, мы стали жить в полном мире с фактами, которые когда-то считались тревожными, и даже приветствуем их как ценные дополнения к знанию...

Краткий натуралистический эпизод был для нас не без поучения. Он убедительно показал огромное практическое значение философии. Если бы тридцать лет назад у нас было нынешнее философское понимание, великое развитие физических и биологических наук не вызвало бы никакого беспокойства. Но будучи интерпретированным грубой схемой мысли, оно вызвало своего рода бурю. Философия, возможно, не вносит много положительного, но она, безусловно, имеет важную отрицательную функцию в плане подавления претенциозного догматизма и фиктивного знания, которые часто сбивают людей с пути. Именно эти вещи порождают конфликты науки и религии или находят в эволюции растворитель всех тайн и источник всех знаний.

Что касается раздела территории между наукой и философией, существуют два различных вопроса, касающихся фактов опыта. Во-первых, нам нужно знать факты в их временном и пространственном порядке и то, как они связаны в системе закона. Получение этого знания — функция науки, и в этой работе наука имеет неотъемлемые права и важнейшую практическую функцию. Эта работа не может быть выполнена путем спекуляций или вмешательства со стороны какой-либо власти. Неудивительно, поэтому, что ученые в своем ощущении контакта с реальностью должны возмущаться или чувствовать презрение к тем, кто стремится ограничить или запретить их исследования. Но если предположить, что эта работа выполнена, остается другой вопрос, касающийся причинности и интерпретации фактов. Этот вопрос принадлежит философии. Наука описывает и регистрирует факты с их временными и пространственными законами; философия изучает их причинность и значимость. И хотя ученый справедливо игнорирует философа, который вмешивается в его изыскания, так и философ может справедливо упрекнуть ученого, который не видит, что научный вопрос не затрагивает философский...

В области собственно метафизики я отмечаю сильную тенденцию к персональному идеализму, или, как его можно назвать, персонализму; то есть доктрине, согласно которой субстанциальная реальность может быть осмыслена только в персональной форме и что все остальное является феноменальным. Это совершенно отличается от традиционных идеализмов простого концепционизма. Он утверждает, что существенным фактом является сообщество личностей с Верховной Личностью во главе, в то время как феноменальный мир — лишь выражение и средство общения. И к этому взгляду нас приводит неудача философствования на безличной плоскости, которая обязательно теряет себя в противоречиях и невозможности. Под формой механистического натурализма, с его тенденциями к материализму и атеизму, безличность была еще раз судима и признана недостаточной. Вряд ли у нас будет повторение этого взгляда, если не произойдет возврата к философскому варварству. Но безличность на противоположном полюсе в форме абстрактных категорий бытия, причинности, единства, тождества, непрерывности, достаточного основания и т. д. столь же несостоятельна. Критика показывает, что эти категории, если их брать абстрактно и безлично, аннулируют сами себя. На безличной плоскости мы никогда не сможем достичь единства из множественности или множественности из единства; и мы никогда не сможем найти изменение в тождестве или тождество в изменении. Непрерывность во времени становится простым следованием без понятия потенциальности, а это, в свою очередь, пусто. Само существование рассеивается в ничто через бесконечную делимость пространства и времени, в то время как закон достаточного основания теряет себя в бесплодной тавтологии и бесконечном регрессе. Необходимая логическая эквивалентность причины и следствия в любой безличной схеме делает невозможным любое реальное объяснение и прогресс и замыкает нас в непостижимом колебании между потенциальностью и актуальностью, которому не соответствует никакая мысль...

Философия все еще воинственна и имеет перед собой много работы, но предзнаменования благоприятны, проблемы лучше поняты, и мы приходим к синтезу результатов прошлых поколений мышления, что будет весьма отчетливым прогрессом. Философия уже сослужила хорошую службу, и никогда не лучше, чем в недавнее время, разрушая претенциозное знание и освобождая место для высших верований человечества. Она также сослужила хорошую службу, помогая этим верованиям обрести лучшую рациональную форму и тем самым обеспечивая их против осквернения суевериями и придирок враждебных критиков. Со всеми своими отклонениями и недостатками философия заслуживает доброго отношения человечества.

ФИЛОСОФИЯ: ЕЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ КОНЦЕПЦИИ И ЕЕ МЕТОДЫ

ДЖОРДЖА ХОЛМСА ХАУИСОНА

[Джордж Холмс Хауисон, профессор интеллектуальной и моральной философии и гражданского устройства Миллса, Калифорнийский университет. Род. в округе Монтгомери, Мэриленд, 1834 г. Бакалавр гуманитарных наук Мариетта-колледжа, 1852 г.; магистр гуманитарных наук, 1855 г.; доктор права там же, 1883 г. Аспирантура в Лейнском теологическом семинарии, Берлинском университете и Оксфорде. Директор средней школы, Сейлем, Массачусетс, 1862-64 гг.; доцент математики, Вашингтонский университет, Сент-Луис, 1864-66 гг.; профессор политической экономии Тилстона там же, 1866-69 гг.; профессор логики и философии науки, Массачусетский технологический институт, 1871-79 гг.; лектор по этике, Гарвардский университет, 1879-80 гг.; лектор по логике и спекулятивной философии, Мичиганский университет, 1883-84 гг. Член и вице-президент Сент-Луисского философского общества; член Калифорнийского исторического общества; Американской исторической ассоциации; Американской ассоциации содействия развитию науки; Национального географического общества и т. д. Автор «Трактата по аналитической геометрии», 1869 г.; «Пределов эволюции», 1901 г., 2-е изд., 1904 г.; соавтор и редактор «Концепции Бога», 1897 г. и др. Редактор философских публикаций Калифорнийского университета; американский редакционный представитель «Hibbert Journal», Лондон.]

Мне, уважаемые коллеги, была поручена обязанность обратиться к вам по поводу фундаментальных концепций и методов нашего общего занятия — философии. Пытаясь рассмотреть предмет способом, не недостойным его глубины и широты, я счел невозможным уместить существенный материал в меньший объем, чем тот, который занял бы при чтении по крайней мере в четыре раза больше времени, чем предоставлено нашей программой. Поэтому я выполнил правило Конгресса, которое предписывает, что если более обширный текст оставляется властям для публикации, чтение должно быть ограничено такой его частью, которая не превысит отведенное время. Соответственно, я прочту вам сначала краткое резюме всего моего обсуждения в качестве введения, а затем отрывок из более крупного документа, который может послужить образцом, как говорили наши предшественники-схоласты, всего исследования, которое я провел. Впечатление, конечно, будет фрагментарным, и я должен заранее просить о вашем самом благосклонном снисхождении, чтобы предотвратить слишком неблагоприятное суждение.

Обсуждение естественно распадается на две основные части: первая касается фундаментальных концепций, а вторая — методов.

В первой, после представления концепции самой философии как рассмотрения вещей в свете целого, я перехожу к вовлеченным фундаментальным концепциям в следующем порядке: —

I. | Whole and Part;
II. | Subject and Object (Knowing and Being, Mind and Matter; Dualism, Materialism, Idealism);
III. | Reality and Appearance (Noumenon and Phenomenon);
IV. | Cause and Effect (Ground and Consequence; Causal System);
V. | One and Many (Number System; Monism and Pluralism);
VI. | Time and Space (their relation to Number; their Origin and Real Meaning);
VII. | Unconditioned and Conditioned (Soul, World, God; their Reinterpretation in terms of Pluralism);
VIII. | The True, the Beautiful, the Good (their relation to the question between Monism and Pluralism).

Они последовательно рассматриваются по мере того, как возникают одна из другой в процессе их интерпретации и применения в фактическом создании философии, как это происходит в исторических школах. Теоретический прогресс философии объясняется ими таким образом в своем движении от натурального дуализма, или реализма, через последовательные формы монизма — материалистического, агностического и идеалистического — до тех пор, пока не достигает вопроса, который сейчас так сильно выдвигается в школе идеализма, между приверженцами монизма и приверженцами плюрализма.

Важность фундаментальных концепций, как показано, возрастает по мере продвижения по списку, пока, дойдя до причины и следствия и вступив в их полную интерпретацию в полной системе причин, мы не приходим к весьма значимой концепции взаимности первопричин и через нее — к примату конечной причины и производному положению других форм причины: материальной, формальной, действующей. Философская сила идеализма, но особенно идеалистического плюрализма, выходит на ясный свет в результате этой стадии исследования. Но это проявляется еще более решительно, когда единое и многое, время и пространство и их взаимосвязи подвергаются анализу. Так, обсуждение затем переходит к высшим концепциям — душе, миру, Богу — через путь корреляции безусловного и обусловленного и его родственных контрастов абсолютного и относительного, необходимого и случайного, бесконечного и конечного, подтверждая и усиливая значение идеализма и, еще более решительно, его плюралистической формы. Наконец, выявляется сильное и благоприятное влияние последней на растворение агностицизма и реабилитацию идеалов — Истинного, Прекрасного и Доброго — в возвышенном значении.

Это переносит исследование ко второй его части — философским методам. Здесь я перечисляю их в серии из шести: догматический, скептический, критический, прагматический, генетический, диалектический. Я показываю, что они, несмотря на тенденцию более ранних членов серии к чрезмерному акцентированию, все имеют свое место и функцию в развитии полной философии и, фактически, образуют восходящую серию по методической эффективности, причем все, что предшествует последнему, поглощается всеобъемлющим критическим рационализмом последнего. Методология, таким образом, переходит вверх по восходящим и расширяющимся путям: (1) интуиции и дедукции; (2) опыта и индукции; (3) интуиции и опыта, скорректированных критическими пределами; (4) скептицизма, усиленного и сделанного квазиутвердительным через желание и волю; (5) эмпиризма, расширенного заменой субъективного сознания космической и психической историей; (6) просвещенного возврата к рационализму, критически установленному включением предшествующих элементов, а также просеиванием и ранжированием фундаментальных концепций через их поведение при проверке попыткой сделать их универсальными. Таким образом, методы складываются в систему, органическим принципом которой является этот принцип диалектики, который доказывает свою способность устанавливать необходимые истины; то есть истины действительно — суждения, которые, как видно, исключают свои противоположности, потому что при попытке заменить противоположность ее место все еще заполняется суждением, которое она стремится вытеснить.

А теперь, с вашего благосклонного позволения, я прочту отрывок из моего более крупного текста.

Задача, к которой в особом смысле призываются культиваторы философии планами настоящего Конгресса искусств и наук, безусловно, такова, что вызывает амбицию ее достичь. В то же время она умеряет рвение своей огромной трудностью и опасением, что она может оказаться непреодолимой. Задача, говорят нам должностные лица Конгресса, заключается не менее чем в содействии унификации всего человеческого знания. Она требует, следовательно, сведения огромных деталей в нашем нынешнем ассортименте наук и искусств, который при общем взгляде, или даже при более пристальном рассмотрении, представляет собой ошеломляющую путаницу различий, к системе, тем не менее, ясно гармоничной — основанной, то есть, на универсальных принципах, которые контролируют все различия, объясняя их, и которые поэтому, в конечном счете, сами ясно вытекают из единого высшего принципа. Просто заявить об этом смысле поставленной перед нами задачи достаточно, чтобы пробудить сомнение в ее осуществимости.

Это сомнение, мы вынуждены признать, все больше и больше впечатляло общий ум, по мере того как он продвигался в опыте научных открытий. Само увеличение множественности и сложности фактов и их причинных группировок усиливает чувство, что в корне вещей лежит «окончательная необъяснимость» — полная реальность кажется все более и более слишком обширной, слишком глубокой для того, чтобы мы могли ее охватить или постичь. И все же, как ни странно, это растущее чувство таинственной обширности нисколько не помешало современному уму все больше и больше утверждать, со все возрастающей настойчивостью, существенное и неизменное единство того целого вещей, которое для нашего обычного опыта и даже для всех наших наук кажется таким бесконечным и непроницаемым комплексом различий — да, противоречий. Фактически, это утверждение единства всех вещей под излюбленным названием Единства Природы является излюбленным догматом современной науки; или, скорее, чтобы говорить с должной точностью, это ходовой товар философии науки, распространенной среди многих лидеров современной науки; ибо каждое такое утверждение, охватывающее, как оно молчаливо и неизбежно делает, взгляд на абсолютное целое, является утверждением, принадлежащим к области философии, перед чьим судом оно должно предстать для оценки своей ценности. Предпосылки всех специальных наук и, прежде всего, эта предпосылка Единства и Однообразия Природы, общая для всех них, должны, таким образом, вернуться для оправдания и необходимого определения к философии — той высшей и всеобъемлющей форме познания, которая обращается к целому как к целому. В своем общем утверждении Единства Природы представители современной науки невольно выходят из своей собственной области в совершенно другую и более высокую; и делая это, они показывают, как невольно они приходят, представляя в большинстве случаев любопытное зрелище провозглашения одновременно своей растущей веры в единство вещей и своего растущего неверия в его постижимость нашим разумом: —

In's Innere der Natur,
Dringt kein erschaffner Geist,

— таково выражение их философского настроения, данное их избранным поэтом. Любопытным мы имеем право называть это состояние научного ума, потому что оно для критического размышления так определенно самопротиворечиво. Как может существовать реальное единство, принадлежащее тому, что непостижимо? — какое доказательство единства может быть, кроме как в понятной и объяснительной непрерывности?

Но, во всяком случае, это самое настроение агностического самопротиворечия, в которое развитие наук ввергает такое множество умов, приводит их — приводит всех нас — как уже указывалось, в тот суд философии, где только такие вопросы законно принадлежат и где только они могут быть разрешены. Если унификация наук может быть доказана как реальная путем доказательства ее единственного достаточного условия, а именно, что существует подлинное, а не просто номинальное единство в самом целом реальности — единство, которое объясняет, потому что оно само является не просто понятным, а единственным полностью понятным из вещей, — этот желаемый результат должен быть делом философии. Как бы трудна ни была задача, она справедливо возложена на нас, принадлежащих к отделению, указанному первым среди двадцати четырех в программе этого представительного Конгресса.

Я не могу не выразить своего собственного удовлетворения, как член этого отделения, и не могу не поздравить вас, моих коллег по нему, с тем, что Конгресс в своей программе открыто принимает утвердительный ответ на этот вопрос о возможной унификации знания. Конгресс, таким образом, заранее заявил об осуществимости поставленной им задачи. Он даже заявил о ее недалеком осуществлении; действительно, не исключено, ее осуществлении через труды самого Конгресса; и он указывает, несомненными знаками, на ведущую, определяющую роль, которую философия должна играть в этом достижении. Фактически, власти самого Конгресса предлагают свое собственное решение своей проблемы. В их программе мы видим обновленную Иерархию Наук, и на вершине ее появляется теперь снова, после столь долгого периода унизительного затмения, фигура Философии, возвышенная вновь до того верховенства, как Королевы Наук, которое принадлежало ей со времен Платона до времен Коперника, но которое она начала терять, когда современные физические и исторические исследования вступили на свой путь внезапного развития, и которое, до недавнего времени, она продолжала все больше и больше терять по мере того, как науки продвигались в своей карьере открытий — все более неожиданных, более удивительных, но более убедительных и более полезных для благополучия человечества. Пусть этот знак ее восстановленной империи не исчезнет! Если мы радуемся этому знаку, Конгресс сделал нашей задачей проследить, чтобы этот титул был оправдан. Наше дело — показать эту нормативную функцию философии, эту силу царствовать как объединяющая дисциплина во всей области нашего возможного знания; показать это, показав, что сама природа философии — ее элементарные концепции и ее направляющие идеалы, ее методы, взятые в их систематической последовательности, — такова, что должна привести к взгляду на универсальную реальность, который обеспечит принцип, одновременно порождающий все науки и соединяющий их все в одно гармоничное целое.

Таков и столь серьезен, мои уважаемые коллеги, долг, возложенный на этот час. Искренне могу сказать: хотел бы я, чтобы он попал в более сильные руки, чем мои! Но поскольку он был доверен мне, я возьмусь за него не в унылом духе; скорее, в том настроении оживленной надежды, в котором весь Конгресс был задуман и спланирован. И я черпаю ободрение из места и его ассоциаций, где мы собрались — из его исторических связей не только с внешним расширением нашей страны, но и с ее ростом в культуре, и особенно с ее ростом в культивировании философии. Ибо ваш оратор, по крайней мере, никогда не сможет забыть, что здесь, в Сент-Луисе, метрополии региона, которым наш национальный домен был так расширен в Луизианской покупке, — здесь был центр движения в философском изучении, которое оказалось имеющим национальное значение. Уместно, чтобы мы все, здесь сегодня, близко к самому месту, почтили общественную службу, оказанную нашим нынешним Национальным комиссаром образования и его группой полных энтузиазма соратников, начав здесь, в средние годы предыдущего века, те исследования Канта и его великих идеалистических преемников, которые неожиданно стали ядром более широкого и проницательного изучения философии во всех частях нашей страны. С оживленными воспоминаниями, принадлежащими месту, где более пяти-тридцати лет назад мне выпало счастливое счастье принять некоторое участие вместе с доктором Харрисом и его спутниками, я начинаю порученную мне задачу. Предприятие кажется менее безнадежным, когда я могу здесь вспомнить имена и родственные труды Харриса, Дэвидсона, Брокмейера, Снайдера, Уоттерса, Джонса — половина из них уже ушла из жизни. Они «строили лучше, чем знали»; и как бы смиренно они сами ни оценивали свои простодушные усилия получить знакомство с величайшими мыслями, история не преминет отметить то, что они сделали, как знаменующее один из поворотных моментов в культуре нашей нации. Публикация «Журнала спекулятивной философии», при допущении всех вычетов, требуемых его критиками по части дефектов (в которых его руководители были, возможно, только слишком чувствительны), была влиянием, которое сказалось во всех наших кругах философского изучения, и оттуда во всей нашей социальной, а также академической жизни.

* * * * *

[Здесь я приступаю к обсуждению собственно предмета, начиная, как указано выше, с фундаментальных концепций. Проследив их через контрасты целого и части, субъекта и объекта, реальности и видимости (или ноумена и феномена) и развив влияние этого на процедуру мысли от дуализма натурального реализма к материализму и оттуда к идеализму, с вопросом, который сейчас возникает в последнем, между монизмом и плюрализмом, я перехожу к контрасту причины и следствия и, отмечая его развертывание в более всеобъемлющую форму основания и следствия, перехожу оттуда следующим образом:]

* * * * *

Ясно, что контраст основания и следствия позволит нам сформулировать новый вопрос с большей точностью и уместностью, чем могут дать реальность и видимость, ноумен и феномен; в то же время основание и следствие показывают причину и следствие как представляющие контраст, который только выполняет то, что ноумен и феномен предсказывали и к чему стремились; фактически, что было более отдаленно, но не менее уверенно, также указано целым и частью, знанием и бытием, субъектом и объектом. Ибо, проникая в связный смысл этих концепций, философское движение, как мы видели, продвигалось неуклонно к все более полному переводу каждой из них в реальность, которая объединяет через объяснение, вместо того чтобы притворяться, что объясняет, просто объединяя; и это, конечно, теперь будет выдвинуто явно, в проясненной категории причины и следствия, преображенной из физического в чисто логическое отношение. То, что идеализм теперь говорит в терминах этого, заключается в том, что Причина (или, как мы теперь читаем это, Основание) всего существующего есть Субъект; есть Разум, интеллектуально самосознающий; и что все остальные вещи, простые объекты, материальные вещи, являются его Следствием, его Результатом — в этом смысле его Эффектом. И то, что говорит новый плюралистический идеализм, заключается в том, что совокупность индивидуальных умов — разум, будучи по существу личным и индивидуальным, а никогда не просто универсальным и коллективным — является истинной полной Причиной всего, и что каждый разум, таким образом, принадлежит к порядку Первопричин; тем не менее, что часть, и самая значительная часть, природы каждого разума, существенная для его личности и его разума, есть его признание других умов в самом акте его собственного самоопределения. То есть разум по своей спонтанной природе как интеллект, по своему внутреннему рациональному или логическому гению, ставит себя как члена системы умов; все умы ставятся друг другом как Цели — полностью стандартные и священные Объекты, столь же части системы истинных Причин, как каждый является, в своей способности Субъекта; и мы имеем ноуменальную Реальность, которую правильно описывать как вечную Федеративную Республику Духов.

Следовательно, отношение причины и следствия теперь расширяется и возвышается в систему взаимности первопричин; причин, то есть, которые, будучи все коэффициентами в существовании и объяснении того естественного мира опыта, который формирует их пассивный эффект, их объекты простого восприятия, сами связаны только высшим образом конечных причин — то есть определяющих основ и целей — друг друга, делая их логическими дополнениями и объектами поведения, все для каждого, и каждый для всех. Отсюда система причинности претерпевает значительную трансформацию и оказывается организованной конечной причиной как своей основой и корнем, вместо действующей причины, или порождающего основания, как всегда предполагали более ранние стадии мышления.

Поскольку причинное отношение между абсолютными или первичными реальностями является чисто конечным, или определяющим и целеполагающим; то есть, не принуждающим влиянием признания и идеальности; все другие формы причины, как сгруппированные Аристотелем — материальная, формальная и действующая — рассматриваются как производные конечной причины, поскольку они поставляются действием умов, которые, как абсолютные или непроизводные реальности, существуют только в отношении взаимных дополнений и целей. Соответственно, действующая причина действует только от умов, как ноуменов, к материи, как их феномену, их представленному содержанию опыта; или, во вторичном и производном смысле, от одного феномена к другому, или от одной группы феноменов к другой группе, которые играют роль передатчиков, или (как сказали бы некоторые логики) инструментальных причин, или средств. Причина, как материальная, определяется, следовательно, как элементарный феномен и комбинации этого; и поэтому, строго говоря, является просто эффектом (или результатом) самоактивного сознания, чьи спонтанные формы концепции и восприятия становятся формальной причиной, которая организует сумму феноменов в космическую гармонию или единство.

Здесь, соответственно, в поле зрения попадает дальнейшая и в некоторых отношениях более глубокая концептуальная пара: многое и единое. История философской мысли доказывает, что эта антитеза мрачно неясна и глубоко двусмысленна; ибо вокруг нее сосредоточилась большая часть конфликтов доктрин. Эта пара уже использовалась, неявно, при демонстрации развития предыдущей группы, причины и следствия; и, используя ее таким образом, мы обеспечили себе частичное прояснение ее и одно возможное решение ее двусмысленности. Мы видели, а именно, как наше сильное естественное убеждение, что философия, направляемая фундаментальной концепцией причины, должна стать поиском единого среди пустыни многого, и что этот поиск не может быть удовлетворен и закончен иначе, как во всеобъемлющем целом, в котором многое охвачено как интегральные и порожденные части, полностью определенные, подчиненные и контролируемые, может уступить место другой и менее гнетущей концепции единства; концепции его как гармонии среди многих свободных и независимых первичных реальностей, гармонии, основанной на их интеллектуальном и разумном взаимном признании. Эта концепция проливает по крайней мере некоторый проясняющий свет на долгие и утомительные споры о многом и едином; ибо она ясно обнажает главный источник их. Они возникли из двух главных двусмысленностей — двусмысленности концепции единого и двусмысленности концепции причины в ее высшем смысле. Нормальный контраст между единым и многим — это ясный и простой контраст: единое — это одиночная единица, а многое — это повторение единицы, или это совокупность нескольких единиц. Но если мы пойдем дальше и предположим, что существует совокупность или сумма всех возможных единиц, и назовем это целым, тогда, поскольку не может быть второй такой, мы называем это также «единым» (или Единым, в порядке превосходства), упуская из виду тот факт, что оно отличается от простого единого, или единицы, в роде; что оно, фактически, вовсе не единица, не элементарный член ряда, а аннулирование всех рядов; что наше название «единое» глубоко изменило свой смысл и теперь означает Единственное, Только. Таким образом, из-за нашей забывчивости различий мы попадаем в глубокие воды и, с запутанными иллюзиями утопающего, мечтаем об Едином и Всем как о единственной точке возникновения всех вещей, Источнике и Породителе самих единиц, которых оно в реальности является лишь результатом и производным. Или, с другой точки зрения, и в другом настроении, мы достаточно справедливо принимаем единое как означающее связное, понятное, последовательное, гармоничное; и, помещая многое, по вводящему в заблуждение намеку его контраста с единицей, в антитезу к этому единому гармонии, мы впадаем в веру, что многое не может быть гармоничным, является по существу кластером отталкиваний или столкновений, неспособным породить согласие; действительно, по существу враждебным ему. Итак, поскольку согласие является целью и сущностью нашего разума, мы попадаем в ловушку монизма, плюрализм, по-видимому, стал эквивалентом хаоса и, таким образом, «черным зверем» рациональной метафизики. Более того, в самом противостоящем лагере некоторые из самых ярых приверженцев плюрализма, самые живые умом, самые эксuberant в литературных ресурсах, являются самыми жалкими верующими в безнадежную дизъюнкцию и капризность плюрального и считают, что в текстуре реальности есть разрыв, который никакой интеллект, «даже если вы назовете его Абсолютом», не может исправить или преодолеть. И все же, конечно, нет ничего в многом, как сумме единиц, что было бы хоть сколько-нибудь в войне с единым как системой гармонии. Напротив, даже в чистой форме числового ряда многое невозможно иначе, как на принципе гармонии — единицы могут быть собраны и суммированы (то есть составлять многое), только если они связны в сообществе внутреннего родства. Следовательно, весь вопрос о хаотической или гармонической природе плюрального мира сводится к природе рода, который мы находим характерным для абсолютно (т. е. безоговорочно) реального и который должен быть принят как общий знаменатель, позволяющий нам считать их и суммировать их. Когда умы рассматриваются как обязательно первичные реальности, но также обязательно федеративные, а также индивидуальные, иллюзия о существенной дизъюнкции и несвязности плюрально реального растворяется, и первобытный мир многообразных личностей видится не вовлекающим никакой фундаментальной или безнадежной анархии индивидуализма, несводимой в капризе, но, скорее, внутренне присущим принципом гармонии, который из источников индивидуального бытия намеревается контролировать и успокаивать все беспорядки, которые отмечают мир эмпирической видимости, и поэтому должен постоянно стремиться осуществить это.

Другим главным источником наших путаниц по поводу многого и единого является разнообразие смыслов, скрытых в концепции причины, и наша склонность принимать ее самый очевидный, но наименее значимый смысл за ее высшее намерение. Ближе всего, в опыте, находится наша продуктивная причинность изменений в нашем чувственном мире, и поэтому наиболее очевидным является то прочтение причины, которое принимает ее как производителя изменений и, с более глубоким пониманием этого, неизменной связи между изменениями, посредством чего одно следует регулярно и уверенно за другим. Таким образом, то, что мы в философии согласились называть действующей причиной, начинает ошибочно приниматься за самую глубокую и высшую форму причины, а все другие способы причины — материальная (или материал), формальная (или концепция) и конечная (или цель) — ее следствие и производные вспомогательные средства. Под влиянием этого сильного впечатления мы либо предполагаем, что полная реальность есть одно целое, всеобъемлющее и всепроизводящее свои многообразные модусы, либо рассматриваем ее как дуализм, состоящий из одного Творца и его многообразных творений. Так получилось, что метафизика до сих пор была главным образом спором между пантеизмом и монотеизмом, или, как последний должен для большей точности называться, монархотеизмом; и, должно быть признано, эта борьба сопровождалась постоянным (хотя и не непрерывным) упадком этой более поздней дуалистической теории перед стойким фронтом и неуклонным продвижением более старого монизма. Столь настойчивым было предположение, что гармония может быть обеспечена только единством, данным в некоторой единой продуктивной причинности: единственная серьезная неопределенность была по поводу наиболее рационального способа осмысления действия этой Единственной Причины; и это сомнение до сих пор, в целом, склонялось в пользу более старой восточной или монистической концепции, в противовес еврейской концепции внешнего творения через фиат. Откровенно признанная тайна последней, ее открытая апелляция к чуду, ставит ее в фатально невыгодное положение перед более старым восточным учением, когда апелляция идет к разуму и постижимости. Поэтому нет повода для удивления, что, особенно после возникновения научной доктрины эволюции, с ее постулатом универсального единства, самоварьирующегося, но самовыполняющегося, даже лидеры теологии все больше и больше впадают в монистическую линию и пополняют постоянно растущие ряды пантеизма. Если здесь спросить: «А почему нет? — где вред от этого? — разве весь вопрос не просто в том, что есть истина?» — ответ таков: «Смертельный вред разрушения личности, которая живет или умирает с сохранением или разрушением индивидуальной ответственности; в то время как более полная истина заключается в том, что существуют другие и более глубокие (или, если угодно, более высокие) истины, чем эта истина объяснения через действующую причину». Фактически, существует более высокая концепция самой причины, чем эта — производства или эффективности; ибо, конечно, как мы вполне могли бы сказать, только это может быть высшей концепцией причины, которая может существовать между абсолютными или безоговорочными реальностями, и такая должна исключать их производство или их необходимость контроля другими. Так что мы должны были давно осознать, что конечная причина, признанное присутствие друг друга как безусловных реальностей, или определяющих вспомогательных средств и целей, является единственным причинным отношением, которое может существовать среди первичных реальностей; хотя среди таких оно может существовать, и, фактически, должно.

Ибо абсолютная реальность личных интеллектов, одновременно индивидуальных и универсально признающих других, требуется другими концепциями, фундаментальными для философии. Эти другие фундаментальные концепции не могут быть исключены или проигнорированы больше, чем те, которые мы до сих пор рассматривали; и когда мы возьмемся за них, мы увидим, насколько они более значимы. Только они окажутся высшими, поистине организующими, нормативными; только они могут ввести градацию в истинах, ибо только они вводят суждение о ценности, об оценке; только они могут дать нам советы совершенства, ибо только они восходят от тех элементов в нашем существе, которые имеют дело с идеалами и с подлинными Идеями. Итак, давайте перейдем к ним.

* * * * *

Наш путь в их присутствие, однако, лежит через другую пару, не столь явно антитетичную, как те, которые мы до сих пор рассматривали. Эта пара, которую я сейчас имею в виду, — это время и пространство, которые, хотя и не являются явно антиномичными, все же обязаны своим существованием, как теперь можно показать, тому самому глубокому из концептуальных контрастов, который мы ранее рассматривали под заголовком субъекта и объекта, когда объект принимает свою единственную адекватную форму другого субъекта. Но при переходе от контраста единого и многого к его рациональной трансформации в моральное общество разума и сопутствующих умов, мы врываемся в эту пару времени и пространства и должны пробиться через нее, приняв ее полный смысл.

Время и пространство играют огромную роль во всем нашем эмпирическом мышлении, нашем фактическом использовании мысли в нашей чувственно-воспринимающей жизни. И неудивительно; ибо, в сотрудничестве, они формируют постулат и условие всего нашего возможного чувственного сознания. Только на них как на фонах мысль может принять особую ясность образа или картины; только на экранах, которые они поставляют, мы можем буквально изобразить объект. И эта ясность контура и границы так дорога нашему обычному сознанию, что мы склонны говорить, что нет достаточной, нет реальной ясности, если мы не можем прояснить границами места или даты, или того и другого. В этом настроении мы приводимся к отрицанию реальности и значимости мысли вообще, когда она не может быть определена в пределах, предоставляемых временем или пространством: то, что не имеет ни даты, ни места, — говорим мы, — ни протяженности, ни длительности, — не может быть реальным; это лишь псевдомысль, притворство и заблуждение. Вот чрезвычайно правдоподобное основание философии, известной как сенсуализм, утонченная или вторичная форма материализма, в которой он начинает свою эвтаназию в идеализм.

Не задерживаясь здесь, чтобы критиковать это, давайте заметим роль, которую время и пространство играют по отношению к концептуальной паре, которую мы рассматривали последней, — единому и многому; ибо иначе мы не найдем пути за их пределы к еще более фундаментальным концепциям, которых мы сейчас стремимся достичь. Действительно, именно через наше поверхностное восприятие пары единого и многого, как это освещает опыт, мы наиболее естественно приходим к паре времени и пространства; так что они сначала принимаются за простые обобщения и абстракции, чисто номинальные представители фактических различий между членами многого нашим чувственным восприятием этого от того, здесь от там, сейчас от тогда. Не до тех пор, пока наше рефлексивное внимание не будет зафиксировано на факте, что там и здесь, сейчас и тогда являются особыми различиями, полностью отличными от других контрастов этого с тем, — которые могут быть сделаны самыми разными способами, различием качества, или количества, или отношений, совершенно отличных от места и даты, — не до тех пор, пока мы не осознаем этот особый характер временного контраста и пространственного контраста, мы не увидим, что эти уникальные дифференциальные качества не могут быть выведены из других, даже из контраста единого и многого, но являются независимыми, являются сами по себе непроизводными и спонтанными высказываниями нашей разумной, нашей воспринимающей природы. Но когда Кант впервые помог человечеству осознать этот спонтанный (или априорный) характер этой пары перцептивных условий, или форм чувственности, он впал в убеждение и привел философский мир к нему, что хотя время и пространство не являются производными единого и многого, прочитанными как числовой аспект наших перцептивных опытов, все же существует между двумя парами связь зависимости, столь же интимная, как та, что предполагалась первой, но в точно противоположном смысле; а именно, что единое и многое обусловлены временем и пространством, или, когда дело доходит до последнего средства, во всяком случае полностью зависят от времени. Рядом единиц, этот взгляд означает, мы действительно понимаем набор элементов, дискриминированных и связанных либо как точки, либо как моменты: в последнем анализе, как моменты: то есть невозможно постичь единицу, или считать и суммировать единицы, если единица не берется как момент, а единицы — как столько-то моментов. Числа, считает Кант, являются, без сомнения, чистыми (или совершенно нечувственными) перцептами — различенными частностями — следовательно, спонтанными продуктами разума априори, но сделанными возможными только первичным чистым перцептом времени, или, опять же, через посредство этого, соединенным чистым перцептом пространства; так что числа, в своем собственном чистом характере, являются просто моментами в их ряду. Как моменты, и поэтому числа, являются чистыми перцептами — частностями, различенными без помощи чувств, — так чистые перцепты, в первичном и всеобъемлющем смысле, аргументирует Кант, должны быть их обусловливающими постулатами времени и пространства, чтобы поставлять «элемент», или «среду», которая сделает такие чистые перцепты возможными.

Эта доктрина Канта, безусловно, правдоподобна; действительно, она впечатляюще такова; и она заняла огромное место в мире науки и усилила популярную веру в нереальность мысли вне времени и пространства; нереальность, которую существенной частью системы Канта является критически установить. Но как более серьезный результат, она, безусловно, имела тенденцию дискредитировать веру в личную идентичность как пребывающую и неизменную реальность, возведенную над мутациями вещей во времени и пространстве; поскольку все, что находится в них, пронумеровано и изменчиво, и является скорее многим, чем единым, однако ничто не считается реальным, кроме как оно попадает под них, во всяком случае под время. И с этим упадком веры в неизменное «я» угасла, почти столь же быстро и широко, вера в бессмертие. Или, скорее, постоянство и идентичность личности выцвели в вопрос, рассматриваемый как неразрешимый; хотя не менее это агностическое состояние веры имеет тенденцию выводить личность, в любом ответственном смысле слова, из области практической заботы. С тем, что непознаваемо, даже если оно существует, мы не можем иметь активного общения; для нашего поведения это как если бы его не было.

Посему нам надлежит исследовать, является ли это преобладающее воззрение на отношение Единого и Многого к Времени и Пространству достоверным и точным. Какое место и какую функцию в философии следует отвести Пространству и Времени? — ибо они, безусловно, имеют место и функцию; они, несомненно, принадлежат к числу неоспоримых концепций, с которыми мышление должно считаться, когда оно берется за постижение целого. Однако легко может оказаться, что им отводится большее место и функция, чем те, что принадлежат им по праву. Верно ли тогда, что Единое и Многое — короче говоря, система Чисел — немыслимы иначе как в Пространстве и Времени, или, во всяком случае, во Времени? Или, если поставить вопрос точнее, а также серьезнее и уместнее: являются ли Пространство и Время истинными principia individui, и является ли Время преимущественно конечным principium individuationis? Нет ли, соответственно, никакой индивидуальности, никакого общества, никакого ассоциативного собрания, кроме как в мимолетном мире явлений, датированных и локализованных? Просто задать этот вопрос и тем самым выявить весь смысл этого кантовского учения — значит почти что обнажить его абсурдность. Такое учение, хотя оно, возможно, мудро отказывается смешивать личность, истинную индивидуальность, с простым логическим сингулярным; более того, что еще хуже, с ограниченной и частной иллюстрацией сингулярного, «одного здесь» или «одного там», «одного сейчас» или «одного тогда»; тем не менее, ограничивая исчислимость вещами материальными и чувственными, делает личную идентичность чем-то бессмысленным или невозможным и разрушает часть фундамента для отношений моральной ответственности. Хотя жизненная черта личности, ее подлинная индивидуальность, несомненно, заключается не в том, что она точно исчислима, а в том, что она первородна и созидательна; одним словом, в ее самодеятельности, в том, что она является центром автономного социального признания; однако она действительно точно исчислима и должна быть таковой, не смешиваемой ни с какой другой, иначе ее провозглашенная автономия, ее притязания на права и ее чувство долга не могут иметь никакого значения, должны исчезнуть во всеобщей путанице, присущей неопределенному. С другой стороны, вовсе не верно, что число должно быть точкой или мгновением, и не верно, что вещи, будучи пронумерованными и сосчитанными, имплицитно пришпилены к точкам или, во всяком случае, к мгновениям. Вполне может быть фактом, что в нашем эмпирическом использовании числа мы вынуждены применять Время или даже Пространство, но это зияющее non sequitur — заключать, что поэтому мы можем считать только то, что имеет место и дату. Безусловно, мы считаем всякий раз, когда мы различаем — какими бы средствами, на каком бы основании. Мыслить — значит, в общем, по крайней мере «различать вещи, которые различаются»; но это не поможет, если мы не будем вести учет различий; следовательно, Единое и Многое лежат в самом лоне разума, и этот фундаментальный и спонтанный контраст может не только расколоть Время и Пространство на свои выражения, в мгновениях и точках, но и путешествует с мыслью от ее начала до ее цели, и как органический фактор в математической науке действительно, как говорил Платон в «Государстве», имеет дело с абсолютным бытием, пусть и сновидчески; так что Единое и Многое, и Многое как сумма единиц, составляют часть меры того первозданно реального мира, которым может быть только мир умов. Если контраст Единого и Многого может выйти за пределы чисто феноменального, минуя временное и пространственное; если он применим к универсальному бытию, к ноуменальному так же, как и к феноменальному; тогда абсолютно реальный мир, насколько это касается данного существенного условия, может быть миром подлинных индивидов, идентифицируемых, свободных, пребывающих, ответственных, и может существовать реальный моральный порядок; если же нет, то такого морального мира быть не может, и более глубокие мыслительные концепции, к которым мы теперь приближаемся, должны рассматриваться, в лучшем случае, как прекрасные иллюзии, голые идеалы, которых серьезный приверженец истины должен избегать, за исключением таких моментов праздности и досуга, которые он может позволить себе уделить, с перерывами, чисто гедонистическим целям. Но если Единое и Многое не зависят от Времени и Пространства, их универсальная значимость возможна; и уже было показано, что они не зависят от них таким образом, не ограничены ими.

И теперь остается показать их фактическую универсальность, продемонстрировав их место в структуре абсолютно реального; поскольку никто не ставит под сомнение их отношение к миру явлений. Но их ноуменальная применимость вытекает из их существенной связи со всяким и каждым различием: нет различия, нет различения, которое не влекло бы за собой счета; и это столь же верно, как и то, что не может быть счета без различия. Единое и Многое, таким образом, укоренены в Тождестве и Различии, переходят в более полное выражение в Универсальном и Партикулярном, простираются вперед к Причине и Следствию, достигают своего властного представления во Взаимности Первопричин и тем самым ведут запись контраста между Необходимостью и Случайностью. Короче говоря, они основаны на всех категориях — Качестве, Количестве, Отношении, Модальности — и, в свою очередь, помогают (незаменимо) выражать их. И они не останавливаются на этом; они содержатся в идеалах Истинного, Прекрасного, Доброго и в первичных Идеях: Я, Мире и Боге. Ибо все они различаются, как бы тесна ни была их логическая связь; и постольку, поскольку они различаются, каждое из них является сосчитанной единицей, и поэтому они суть многое. И, что самое глубокое, Единое и Многое обретают опору в абсолютной реальности, как только мы осознаем, что ничто иное, кроме разумного бытия, не может быть первозданно реальным, непроизводным и подлинно причинным, и что разум по своей идее есть одновременно Я-мыслящее и универсальный признающий взгляд на других, которые мыслят Я.

Следовательно, Число, будучи отнюдь не производным от Времени и Пространства, основывается в конечном счете на самоопределении и социальном признании разумных существ и поэтому находит a priori законное выражение во Времени и в Пространстве, а также в любой другой примитивной и спонтанной форме, в которой разум выражает себя. Пифагорейское учение о ранге Числа в шкале реальностей лишь на один шаг отстоит от истины: хотя числа, конечно, не являются Первосущностями, они входят в сущностную природу Первосущностей; являются, так сказать, органом их определенной реальности и идентичности и по этой причине переходят во всю процедуру определения, посредством которой эти разумы организуют свой мир опыта. И популярное впечатление, что Время и Пространство являются производными от Числа, в одном аспекте является истиной, в отличие от учения Канта; ибо, хотя они не являются простыми обобщениями и абстракциями из пронумерованных дат и длительностей, мест и протяженностей, они существуют как связующие принципы, которые умы просто полагают как условия перцептивного опыта; которые по природе разума они должны нумеровать, чтобы обладать ими и овладеть ими; в то время как само Число, контраст Единого и Многого, входит в само бытие умов и поэтому по-прежнему сохраняется во Времени и в Пространстве, которые являются органами, или медиумами, не всего бытия ума, а только той его области, которая конституирована ощущением — материального, раздельного, эмпирического. Кроме того, логический приоритет Числа подразумевается в том факте, что умы, полагая Время и Пространство a priori, должны считать их как два, поскольку они различают их с полной ясностью, так что невозможно вывести Пространство из Времени (как Беркли и Стюарт Милль столь ловко, но столь тщетно пытались сделать) или Время из Пространства (как Гегель, с такой малой ловкостью и таким явным провалом, пытался сделать). Нет; Время и Пространство стоят там, фиксированные и не смешиваемые, неспособные к взаимной трансмутации, и, таким образом, являются основанием непреходящего различия между внутренним, или психическим, миром чувств и внешним, или физическим, между субъективным и (чувственно) объективным. Посредством них мир умов проницает и надежно разграничивает частное каждого и публичное, жизнь «вне дома», которая обща всем; между связной изоляцией индивида и сообщающимся действием общества. Действительно, как с этой достигнутой точки зрения мы теперь можем ясно видеть, реальное основание различия между Временем и Пространством, а следовательно, между субъективным восприятием и объективным существованием физических вещей, заключается в том факте, что ум, будучи таковым — в самом своем акте самоопределения — соотносит себя с обществом умов и поэтому, чтобы исполнить свою природу, поскольку это включает мир опыта, должен формировать свой опыт социально, а также приватно, и, следовательно, будет выдвигать условие чувственного общения, а также условие внутреннего ощущения. Таким образом, дуализация мира чувств на внутреннее и внешнее, психическое и физическое, субъективное и объективное покоится, в конечном счете, на внутренне социальной природе сознательного бытия; покоится на двойственной структуре, логически дихотомической, самоопределяющегося акта; и мы получаем объяснение, исходя из природы разума как такового, почему Формы Чувственности необходимо суть две, и только две. Не случайно мы воспринимаем все чувственные вещи во Времени или в Пространстве, или в обоих вместе; это естественное выражение нашего первозданно разумного бытия, озабоченного, как оно есть, непосредственно и только нашим «я» и его логически необходимым дополнением, другими «я»; и поэтому естественный порядок, в своих двух различенных, но дополняющих друг друга частях, внутреннем и внешнем, основан на том моральном порядке, который дан в фундаментальном акте нашего разума. Именно это покоение Пространства на наших подлинных Объектах, Других Субъектах, придает ему его экстернализирующее качество, так что вещи в нем отсылаются к проверке всех умов, а не только нашего, и считаются внешними, потому что измеряются тем, что действительно является иным, чем мы.

Таким образом, мы можем прорвать ограничивающий предел, который столь значительная часть философии, и еще большая часть обыденного мнения, наложила на наши ментальные способности ввиду этого контраста Времени и Пространства, особенно в отношении Единого и Многого, и убеждения, что множественные различия, во всяком случае, не могут принадлежать к области абсолютной реальности. Обыденное мнение либо склоняется к поддержке философии, скептически относящейся к тому, что Единство или Множественность уместны за пределами Времени и Пространства, и, таким образом, придерживается агностицизма, либо, если оно претендует на утвердительную метафизику, склонно предпочитать монизм плюрализму, когда числовая категория переносится в неизменные области: представлять абсолютно реальное как Единое, по-видимому, менее противоречит «пригодности вещей», чем представлять его как Многое; более того, перенос Многого в эту высшую область, подразумевая принадлежность к ней таких смертных, как мы, кажется шокирующим для обычного благочестия и полным экстравагантного самомнения. И все же ничто, кроме этого, не может по-настоящему удовлетворить наше глубокое требование морального порядка, личной ответственности, более того, адекватного логического выполнения нашей концепции «я» как разума; в то время как прояснение, которое рациональный плюрализм дает для таких укоренившихся загадок в теории познания, как загадка источника и конечности контраста Времени и Пространства, не говоря уже о других, должно служить сильным подтверждающим доказательством в его пользу. И, как уже было сказано, этот взгляд позволяет нам преодолеть предел, который Время и Пространство так часто, как полагают, безнадежно накладывают на наши концепции идеального уровня, источники всех наших стремлений. К ним, следовательно, мы можем теперь перейти.

* * * * *

Мы достигаем их через врата Необходимого против Случайного, Безусловного против Обусловленного, Бесконечного против Конечного, Абсолютного против Относительного; и мы признаем их как наши глубочайшие фундаментальные концепции, единственно заслуживающие, как столь уместно сказал Кант, имени Идей — Душа, Мир и Бог. С ними связаны то, что мы можем назвать нашими тремя Формами Идеала — Истинное, Прекрасное, Доброе. Эти Идеи и их аффилированные идеалы имеют высшую директивную и определяющую функцию в организации философии; они определяют ее школы и ее историю, формируя центр всех ее контролирующих проблем; они предписывают ее великие подразделения, разбивая ее на Метафизику, Эстетику и Этику, а Метафизику, в свою очередь, на Психологию, Космологию и Онтологию — или Теологию в классическом смысле, которая в современном смысле становится Философией Религии; они вызывают к жизни, как существенные подготовительные и вспомогательные дисциплины, Логику и Теорию Познания, или Эпистемологию. Таким образом, они обеспечивают истинные различия между философией и науками об опыте и представляют эти науки как осуществление, на эмпирических деталях, методологических принципов, которые может дать только философия; следовательно, они побуждают нас рассматривать все науки фактически как прикладные ветви, завершающие органы философии, а не как ее враждебных конкурентов.

Что касается контролирующих вопросов, которые они порождают, то они таковы: являются ли идеалы лишь голыми идеалами, служащими только для того, чтобы бросить «свет, которого никогда не было ни на суше, ни на море»? — являются ли Идеи лишь голыми идеями, без какого-либо объективного бытия, без какой-либо опоры в реальном, служащими только для того, чтобы приукрасить тусклые факты опыта утренними иллюзиями? Философствующий мыслитель отвечает утвердительно, или с полным скептическим сомнением, или с убежденным и возвышающим отрицанием, в зависимости от его меньшего или большего проникновения в реальный смысл этих глубочайших концепций, и в зависимости от его взгляда на природу и мыслительный эффект Необходимого и Случайного, Безусловного и Обусловленного, Бесконечного и Конечного, Абсолютного и Относительного.

И каковы же теперь точные, адекватные значения трех Идей? — что наше глубочайшее мышление подразумевает под Душой, под Миром, под Богом? Мы знаем, как Кант истолковал их, вследствие пути, которым он критически (как он полагал) пришел к ним — соответственно как высший Субъект опыта; высший Объект опыта, или Причинное Единство возможной серии чувственных объектов; и полная Совокупность Условий для опыта и его объектов, сама по себе, следовательно, Безусловное. Стоит заметить, что, особенно истолковав идею Бога таким образом, тем самым реабилитировав классическую и схоластическую концепцию Бога как Суммы всех Реальностей, он заложил фундамент для того самого преображения мистицизма, того идеалистического монизма, который он сам отверг, но который его три известных преемника по-своему так пылко приняли и который с тех пор так пропитал философский мир. Но если предположить, что предполагаемый критический анализ трех Идей и их логического основания на самом деле далек от критичности, далек от «точно различающего» — а я верю, что есть яснейшее основание заявить, что это так, — тогда предполагаемое «неоспоримое критическое основание» для идеалистического монизма будет выбито, и нам будет открыто интерпретировать Идеи с точностью и последовательностью — интерпретация, которая может оказаться устанавливающей вовсе не какой-либо монизм, а рациональный плюрализм. И это также откроет нам, я думаю, что наше преобладающее толкование Безусловного и Обусловленного, Необходимого и Случайного, Бесконечного и Конечного, Абсолютного и Относительного страдает от равной неточности анализа и именно по этой причине дает правдоподобную, но на самом деле недостоверную поддержку монистической интерпретации Бога, Души и Мира; или, как Гегель и его главные приверженцы предпочитают называть их, Бога, Разума и Природы. Если кантовский анализ верен, то, по-видимому, достаточно ясно следует, что Бог есть Включающее Единство, которое одновременно охватывает Разум и Природу, Душу и Мир, выражает себя в них и придает им их смысл; и тогда ясное веление состоит в том, что личный предрассудок Канта и личные предрассудки других, подобных ему, в пользу трансцендентного Бога должны уступить место той концепции Божественного, как имманентного и включающего, которая одна только согласуется с тем, что оно действительно является Совокупностью Условий — Необходимым Постулатом и Достаточным Основанием как для Субъекта, так и для Объекта.

Но устоит ли анализ Канта? Не имеем ли мы здесь еще одну из его немногих, но фатальных ошибок — подобно его учению о зависимости Числа от Времени и Пространства и его последующем подчинении им? Безусловно, кажется, что так. Если подлинным постулатом категорического силлогизирования является, как думает Кант, лишь Субъект, «я» как испытывающий представленные явления, в контрасте с Объектом, причинно объединенной суммой возможных явлений; и если истинным постулатом условного силлогизирования является этот космический Объект, в контрасте с коррелятивным Субъектом, то, казалось бы, мы не можем избежать определенных уместных вопросов. Является ли такой постулат-Субъект подходящим и адекватным отчетом о целом «Я», о Душе? — нет ли жизненного различия между этим субъектом-«я» и «Я» как Личностью? — не подразумевает ли сам Кант это в своем учении о примате Практического Разума? Далее: не является ли Мир, как объяснено в анализе Канта и как впоследствии сделано им решением Космологических Антиномий, просто дополнительным фактором, необходимо коррелятивным субъективному аспекту сознательной жизни, и сведенным из его некритической роли вещи-в-себе к умопостигаемому подчинению, требуемому теорией Трансцендентального Идеализма Канта? — и может ли это быть адекватным отчетом об Идее, которая должна стоять в достаточном контрасте к целому «Я», Личности? — что меньшее, чем Общество Личностей, может соответствовать Идее Мира для этого? Далее: Если вместе с Кантом мы примем Мир как означающий не более чем этот объектный фактор в самосознании, не должна ли Душа, тотальное «Я», из которого, согласно Трансцендентальному Идеализму Канта, происходят и Пространство, и Время, обеспечивая основу для неизменного контраста между испытывающим субъектом и реально испытываемыми объектами — не должно ли это целое «Я» быть реальным смыслом «Совокупности Условий, самой по себе безусловной», которая появляется просто как постулат дизъюнктивного силлогизирования? Как в мире дизъюнктивное силлогизирование, признанный акт Я-мыслящего разума, может действительно постулировать что-либо как Совокупность Условий в каком-либо ином смысле, кроме как совокупность условий для такого силлогизирования? — а именно, обусловливающее Я, которое организует и совершает рассуждение? Безусловно, нет никаких оснований называть эту совокупность, которая просто трансцендирует и обусловливает субъект и объект чувственного опыта, каким-либо более возвышенным именем, чем то, которое Кант уже дал ей в Дедукции Категорий, когда он обозначил ее как «первоначально синтетическое единство апперцепции (самосознания)», или «Я-мыслящее (das ich-denke), которое должно сопровождать все мои ментальные представления» — то есть целое «Я», или мыслящую Личность, интерпретированную идеалистически. Использование имени Бога в этой связи, где Кант на самом деле лишь ищет корни трех порядков силлогизма, когда рассуждение по предположению было ограничено предметом опыта, безусловно, не имеет оснований; да, не имеет оправдания. На самом деле, именно потому, что Кант видит, что третья Идея, как она достигнута через его анализ, внутренне имманентна — пребывает в «я», которое силлогизирует дизъюнктивно, и, будучи так пребывающей, неспособна выйти за пределы возможного опыта, — в то время как он также видит, что идея Бога должна означать Существо, трансцендентное по отношению к любому другому мыслителю, само по себе отдельное индивидуальное сознание, хотя и не эмпирически ограниченное, — именно потому, что он видит все это, я говорю, он провозглашает Идею, хотя и названную именем Бога, совершенно не имеющей отношения к указанию на существование Бога, и поэтому вступает в ту часть своей Трансцендентальной Диалектики, которая в основном направлена на разоблачение трансцендентальной иллюзии, вовлеченной в знаменитое Онтологическое Доказательство. Последовательно, Кант в этом знаменитом анализе силлогизма должен был бы говорить не о Душе, Мире и Боге, а о Субъекте (как объединяющем принципе его чувственных восприятий), Объекте (как объединяющем принципе всех возможных чувственных восприятий) и «Я» (целом Я, председательствующем над опытом в обоих его аспектах, как они различаются во Времени и Пространстве). По какому рациональному праву — даже допуская ради аргументации, что они являются подлинными постулатами категорического и условного силлогизирования — этот Субъект и этот Объект, эти коррелятивные факторы в «Я», могут ранжироваться как Идеи вместе с Идеей их обусловливающего Целого — «Я», которое в своей неизменной идентичности выполняет в Практическом Разуме высокую роль Личности? Если это не более чем соответствует стандарту Идеи, как они могут соответствовать ему? Как могут два нечто, ни одно из которых не является Совокупностью Условий, и оба из которых поэтому на самом деле обусловлены, заслуживать того же титула, что и то, что внутренне является Совокупностью Условий и, как таковое, безусловно? Называть обусловленное и безусловное одинаково Идеями — это смешение достоинств, которое Чистый Разум не должен терпеть, читается ли процедура как понижение или повышение. Распределение титулов, присвоенных Чистым Разумом таким демократическим образом, напоминает нам слишком сильно, к несчастью для Канта, о картезианских упражнениях с Субстанцией; посредством чего Бог, разум и материя стали одинаково «субстанциями», хотя только о Боге можно было по праву сказать, что он «не требует для своего существования ничего, кроме самого себя», в то время как разум и материя, хотя и абсолютно зависимые от Бога и производные от него, все же должны были называться субстанциями в «модифицированном» и пиквикском смысле того, что они не производны друг от друга.

Но если именование Кантом своего третьего силлогистического постулата Идеей Бога является непоследовательным по отношению к его анализу; или если, когда анализ делается последовательным путем принятия третьей Идеи как означающей целое «Я», первый и второй постулаты опускаются в концептуальном ранге, так что они не могут с какой-либо уместностью называться Идеями, если только мы не желаем сохранить то же имя, когда его значение должно быть изменено in genere — процедура, которая может только обременять философию вместо того, чтобы расчищать ей путь, — эти трудности не закрывают счет; мы найдем другие любопытные вещи в этом известном отрывке, от которого так сильно зависит часть характерного результата философствования Канта. Помимо неверного именования третьей Идеи, нам уже пришлось поставить под сомнение, ввиду пути, которым он достигает ее, уместность его именования первой титулом Души; и точно так же, хотя и по другим и более высоким причинам, его именования второй именем Мира. На самом деле, до нас доходит, что все Идеи являются, так или иначе, неверными названиями; вся процедура Канта с ними, в конечном счете, уже показалась неточной, непоследовательной и, следовательно, некритичной. Но теперь мы осознаем некоторые другие непоследовательности. Приходя к Субъекту, как постулату категорического силлогизирования, Кант, вы помните, делает это путем отношения Субъекта и Предиката, аргументируя, что цепь категорических просиллогизмов имеет в качестве своего ограничивающего концепта и логического двигателя понятие абсолютного субъекта, который не может быть предикатом; и поскольку никакой субъект суждения не может сам по себе дать гарантию выполнения этого условия, он заключает, что этот двигатель-предел субъектов суждения идентичен Субъекту как мыслителю, от которого, в конечном счете, зависят все суждения, и который, следовательно, и только он, никогда не может быть просто предикатом. Подобным образом он находит в качестве двигателя-предела серии условных просиллогизмов, которая управляется отношением Причины и Следствия, понятие абсолютной причины — причины, то есть, неспособной быть следствием; и это, как необнаружимое в цепи феноменальных причин, которые все в свою очередь являются следствиями, он заключает, является чистой Идеей, врожденной концепцией разума о необходимой связи между всеми изменениями в Пространстве, или о Космическом Единстве среди физических явлений. В обеих концепциях, таким образом, будь то единство Субъекта или Мира, мы, кажется, имеем случай безусловного, так как каждая, безусловно, является совокупностью условий: одна — для всех возможных силлогизмов по Субъекту и Предикату; другая — для всех возможных силлогизмов от Причины и Следствия. Пока не будет показано, что силлогизмы первого рода и силлогизмы второго рода оба обусловлены системой дизъюнктивных силлогизмов, так что Идея, утверждаемая как совокупность условий для этой системы, становится обусловливающим принципом для обоих других, не представляется никаких оснований для противопоставления совокупности условий, представленной в ней, тем, что представлены в других, как если бы она была абсолютной Совокупностью всех Условий, в то время как две другие являются лишь «относительными совокупностями» — что было бы равносильно тому, чтобы сказать, что они являются лишь псевдо-совокупностями, обе будучи обусловленными вместо того, чтобы быть безусловными. Но, по-видимому, нет никаких доказательств, даже указания на то, что дизъюнктивное рассуждение обусловливает категорическое или условное — что оно составляет целое царство, в котором два других порядка рассуждения образуют зависимые провинции, или что для окончательной валидации они должны апеллировать к дизъюнктивной серии и Идее, которая управляет ею. Напротив, любое такое отношение, кажется, опровергается тем фактом, что три типа силлогизма применяются одинаково во всем предмете, психическом или физическом, субъективном или объективном, касающемся «Я» или касающемся Мира — да, касающемся других «Я» или даже касающемся Бога; тогда как, если бы отношение было фактом, оно потребовало бы, чтобы только дизъюнктивное рассуждение могло иметь дело с Безусловным, а условное должно ограничиваться космическим материалом, в то время как категорическое относится только к вещам внутреннего чувства.

Такие соображения не могут не поколебать наше доверие к инквизиции, которой Кант подверг Идеи Разума, как в отношении того, что они на самом деле означают, так и того, как они должны быть соотнесены. Во всяком случае, анализ логической процедуры и связи, на которой основан его отчет о них, полон путаницы и упущений, которые были сейчас указаны, и оправдывает нас в утверждении, что его дело не доказано. Следовательно, мы не обязаны следовать, когда его три преемника, или их поздние приверженцы, приступают к принятию его результатов и продвигаются в различные формы идеализма, все монистического типа, как если бы общее отношение между тремя Идеями было демонстративно установлено Кантом в монистическом смысле, несмотря на то, что он не знал этого, и что все, что нам нужно сделать, это игнорировать его записанные протесты и сделать его результаты последовательными, а наш идеализм «абсолютным», путем исключения из его учения различия между Теоретическим и Практическим Разумом, с «приматом» последнего, через прекращение существования его предполагаемого мира Dinge an sich, или «вещей в себе». Это движение, повторяю, мы не обязаны следовать: исправление взгляда на значение трех Идей становится возможным, как только мы освобождаемся от запутанного метода Канта их обнаружения и определения; и когда это исправление будет осуществлено, мы обнаружим, что вопрос между монизмом и рациональным или гармоническим плюрализмом по крайней мере открыт, не говоря уже о большем. Более того, мы не должны забывать, что благодаря результатам нашего анализа концепций Единого и Многого, Времени и Пространства и реального отношения между ними, плюралистическая метафизика уже завоевала первенство в этом состязании.

РАЗВИТИЕ ФИЛОСОФИИ В ДЕВЯТНАДЦАТОМ ВЕКЕ

ДЖОРДЖ ТРАМБУЛЛ ЛЭДД

[Джордж Трамбулл Лэдд, профессор философии, Йельский университет. Род. 19 января 1842 г., Пейнсвилл, Огайо. Бакалавр гуманитарных наук, Вестерн-Резерв колледж, 1864; бакалавр богословия, Андоверская теологическая семинария, 1869; доктор богословия, Вестерн-Резерв, 1879; магистр гуманитарных наук, Йель, 1881; доктор права, Вестерн-Резерв, 1895; доктор права, Принстон, 1896. Награжден орденом Восходящего солнца 3-й степени (Япония), 1899; пастор, Эдинбург, Огайо, 1869-71; там же, Милуоки, Висконсин, 1871-79; профессор философии, Боудин-колледж, 1879-81; там же, Йельский университет, 1881—; лектор, Гарвард, Токио, Бомбей и др., 1885—; член Американской психологической ассоциации, Американского общества натуралистов, Американской философской ассоциации, Американского восточного общества, Императорского общества образования Японии, Коннектикутской академии. Автор «Основ физиологической психологии», «Философии познания», «Философии разума», «Теории реальности» и многих других известных научных трудов и статей.]

История критической и рефлексивной мысли человека о более конечных проблемах природы и его собственной жизни действительно имеет свои периоды ускоренного прогресса, относительного застоя и кажущегося упадка. Великие мыслители рождаются и умирают, так называемые «философские школы» возникают, процветают и дискредитируются; и тенденции различного характера отмечают национальный или более общий Zeitgeist конкретных столетий. И всегда некий глубокий подспудный поток, или мощный поток рациональной эволюции человечества, молчаливо течет вперед. Но эти периоды философского развития не соответствуют тем, которые были отмечены для человека ритмическим движением небесных тел или им самим для целей большего удобства в практических делах. Предложение, следовательно, рассматривать любое столетие философского развития так, как если бы его можно было изъять из этого постоянного развертывания рациональной жизни человека и рассматривать отдельно от него, неизбежно обречено на провал. И, действительно, девятнадцатый век не является исключением из этой общей истины.

Существует, однако, один важный и исторический факт, который делает более определенной и более осуществимой попытку представить в общих чертах историю философского развития девятнадцатого века. Этот факт — смерть Иммануила Канта, 12 февраля 1804 года. Необычным образом это событие знаменует собой завершение развития философии в восемнадцатом веке. Еще более необычным образом то же событие определяет начало философского развития девятнадцатого века. Предложение, следовательно, не является искусственным, а соответствует истине истории, если мы рассмотрим проблемы, движения, результаты и нынешнее состояние этого развития, насколько это касается выполнения нашей общей цели, в свете критической философии Канта. Эта цель может быть далее определена следующим образом: проследить историю эволюции критической и рефлексивной мысли о более конечных проблемах Природы и человеческой жизни в Западном мире в течение последних ста лет и с точки зрения выводов, как отрицательных, так и положительных, которые наилучшим образом воплощены в работах философа из Кёнигсберга. Эту цель мы попытаемся выполнить в четырех разделах нашей темы: (1) Изложение проблем философии, какими они были переданы девятнадцатому веку Кантовской Критикой; (2) краткое описание направлений движения, по которым шли попытки улучшенного решения этих проблем, и основных влияний, способствовавших этим попыткам; (3) резюме основных результатов этих движений — пунктов, так сказать, прогресса в философии, которые могут быть приписаны последнему столетию; и, наконец, (4) обзор нынешнего состояния этих проблем, какими они теперь должны быть переданы девятнадцатым веком двадцатому. Поистине, чрезвычайно трудная, если не невозможная задача вовлечена в эту цель!

I. Проблемы, которые критическая философия взялась окончательно решить, могут быть разделены на три класса. Первая — это эпистемологическая проблема, или проблема, предлагаемая человеческим познанием — его сущностная природа, его фиксированные ограничения, если таковые имеются, и его онтологическая значимость. Именно эту проблему Кант выдвинул на передний план таким образом, что некоторые последующие авторы по философии заявили, что она является не только первичной и наиболее важной ветвью философской дисциплины, но и охватывает сумму того, что человеческая рефлексия и критическая мысль могут успешно охватить. «Мы называем философию самопознанием», — говорит один из этих авторов. «Теория познания — это истинная prima philosophia», — говорит другой. Сам Кант рассматривал как наиболее императивное требование разума создание науки, которая должна «определить a priori возможность, принципы и объем всех познаний». Бремя эпистемологической проблемы тяжело давило на мысль девятнадцатого века; различные отношения к этой проблеме и ее различные предполагаемые решения были наиболее влиятельными факторами в определении философских дискуссий, разделений, школ и постоянных или преходящих достижений столетия.

В эпистемологической проблеме, предлагаемой кантовской философией познания, вовлечен подчиненный, но высоко важный вопрос о надлежащем методе философии. Является ли метод критики, как этот метод был применен в трех Критиках Канта, исключительным, единственно подходящим и продуктивным способом продвижения человеческой философской мысли? Я не думаю, что опыт девятнадцатого века оправдывает утвердительный ответ на этот вопрос о методе. Этот опыт, однако, безусловно, привел к демонстрации необходимости более тщательного, последовательного и фундаментального использования критического метода, чем то, в котором он был применен Кантом. И это улучшенное использование критического метода побудило к более глубокому изучению психологии познания и исторического развития философии в области эпистемологии. Более того, однако, это привело к восстановлению ценностных суждений как средств познания в их правильных отношениях гармонии с суждениями факта и закона.

Вторая из великих проблем, которые критическая философия восемнадцатого века передала девятнадцатому, — это онтологическая проблема. Эта проблема, даже в гораздо большей степени, чем эпистемологическая, вызывала самый интенсивный интерес и требовала глубочайшей мысли рефлексивных умов в течение последних ста лет. Эта проблема вовлекает в исследование того, что есть Реальность; ибо определение философии с онтологической точки зрения делает ее «рациональной наукой о реальности»; или, по крайней мере, «наукой о высших и наиболее важных реальностях». Несмотря на тот факт, что период, непосредственно последовавший за завершением кантовской критики, был эпохой, когда люди пели

"Da die Metaphysik vor Kurzem unbeerbt abging,
Werden die Dinge an sich jetzo sub hasta verkauft,"

культивация онтологической проблемы и рост систематической метафизики в девятнадцатом веке никогда ранее не были превзойдены. Несмотря на, или, скорее, благодаря тому факту, что Кант оставил древнее тело метафизики столь расчлененным и дискредитированным, а свою собственную онтологическую структуру — в столь безнадежной путанице, все отдельные здания как Идеализма, так и Реализма либо быстро поднялись, либо были воздвигнуты на фундаментах, обнаженных критической философией.

Но особенно неудовлетворительной для мысли первой четверти девятнадцатого века была кантовская позиция по отношению к проблеме, в которой, в конце концов, и те немногие, кто культивирует философию, и множество, кто вкушает ее плоды, всегда наиболее истинно заинтересованы; и это этико-религиозная проблема. По суждению поколения, которое последовало за ним, Кант достиг для тех, кто принял его точки зрения, его метод философствования и его результаты, гораздо большего успеха в «устранении знания», чем в «нахождении места для веры». Ибо он, казалось, оставил позитивные истины Этики столь вовлеченными в негативные позиции своей критики знания, что значительно подверг их опасности; и запутал концепции религии с концепциями морали таким образом, чтобы бросить тень сомнения на них обоих.

Разрыв между человеческими когнитивными способностями и онтологическими доктринами и концепциями, на которых, как предполагалось, твердо покоились мораль и религия, тщательно аргументированное недоверие и скептицизм, направленные против способности человеческого разума достичь реальности, и последующая опасность, угрожавшая самым драгоценным суждениям о ценности и онтологической значимости этических и эстетических чувств, не могли остаться незамеченными или не способствовать непрестанным и искренним усилиям исцелить его. До сих пор принятые решения проблем познания, бытия и этико-религиозного опыта человека не могли пережить критическую философию. Но решения, которые сама критическая философия предлагала, не могли не вызвать оппозицию и не стимулировать дальнейшую критику. Более того, определенные факторы в человеческой природе, определенные интересы в человеческой социальной жизни и определенные потребности человечества, не полностью признанные и, по правде говоря, едва замеченные критикой, не могли не возродиться и не утвердить свои древние, вечные и законные притязания.

Одним словом, Кант оставил главные проблемы философии вовлеченными в многочисленные противоречия. Результатом его проницательного, но чрезмерного анализа было неоправданное противопоставление чувства рассудку; разделение разума как конститутивного и разума как регулятивного; развод морального закона с нашим конкретным опытом результатов хорошего и дурного поведения, истинной морали со многими из благороднейших желаний и чувств, и противопоставление явлений и ноуменов, порядка и свободы, знания и веры, науки и религии. Теперь высшая цель философии — примирение. Что удивительного, что начало последнего столетия ощутило стимул непримиренного состояния проблем философии в конце предыдущего столетия! Величайшим, наиболее стимулирующим наследием философии девятнадцатого века от философии восемнадцатого века были «посткантовские проблемы».

II. Линии движения философской мысли и основные способствующие влияния, которые принадлежат девятнадцатому веку, могут быть грубо разделены на два класса; а именно: (1) те, которые стремились в направлении доведения до крайности негативной и деструктивной критики Канта, и (2) те, которые, либо в основном поддерживая, либо в основном антагонизируя выводы кантовской критики, стремились поместить позитивный ответ на все три эти великие проблемы философии на более всеобъемлющие, научно защитимые и постоянно надежные основания. Один класс настолько завершил попытку устранить знание, к которому стремится философия, что к концу первой половины столетия не оставил рационального основания для какого-либо рода веры. Другой класс даже к концу второй половины столетия еще не пришел к согласию по какой-либо одной схеме гармонизации различных теорий знания, реальности и основания морали и религии. Появились, однако, — особенно в течение последних двух десятилетий столетия, — определенные признаки схождения на позициях, занятие которых благоприятно для согласия по такой схеме и которые теперь обещают новую конструктивную эру для философии. Терминус деструктивного движения был достигнут в нашем сегодняшнем позитивизме и философском скептицизме. Для этого движения, по-видимому, нет больше ничего за пределами в том же направлении. Терминус другого движения может быть лишь несколько смутно разгляден. Его, возможно, можно предсказать с разумной степенью уверенности как некую форму онтологического Идеализма (если мы можем использовать такую фразу), которая будет одновременно более тщательно обоснована в совокупном опыте человека, как интерпретировано современной наукой, и также более удовлетворительна для человеческих этических, эстетических и религиозных идеалов, чем любая форма систематической философии была до сих пор. Но сказать даже это — значит, возможно, чрезмерно предвосхищать.

Если мы попытаемся постичь и оценить силу различных потоков влияния, которые сформировали историю философского развития девятнадцатого века, я думаю, не может быть сомнений, что самое глубокое и самое мощное — это одно влияние, которое должно быть признано и с которым нужно считаться во все века. Это влияние — неумирающий интерес человечества к своим моральным, гражданским и религиозным идеалам, а также к гражданским и религиозным институтам, которые дают верное, но временное выражение этим идеалам. В конечном счете, каждая фрагментарная или систематическая попытка решения проблемы философии должна выдержать проверку способностью внести что-то ценное в реализацию этих идеалов. Проверка, которую прошлое столетие предложило для своих собственных мыслителей и для своих различных школ философии, является, безусловно, самой суровой из всех, что когда-либо предлагались. По большей части неброско и в значительной мере молчаливо, мыслящие немногие и сравнительно немыслящее множество вносили вклад, деструктивно или конструктивно, в усилие по удовлетворению растущей духовной жизни человека. И если в некотором смутном, но впечатляющем смысле мы говорим об этой жажде духовного удовлетворения как характерной для любого периода человеческой истории, мы можем сказать, я верю, что она была особенно характерной и особенно мощной как влияние в течение последних ста лет. Мнения, чувства и идеалы, которые формируют развитие институтов церкви и государства, и более свободные деятельности тех же мнений, чувств и идеалов, были в этом столетии, как они были в каждом столетии, главными факторами в определении характера его философского развития.

Но более определенный и видимый вид влияния постоянно исходил из центров высшего образования. Университеты — особенно Германии, затем, возможно, Шотландии, но также Англии и Соединенных Штатов, и даже в меньшей степени Франции и Италии — как способствовали, так и формировали эволюцию критической и рефлексивной мысли и ее продукта как философии. В Германии в течение восемнадцатого века большие университеты эмансипировались от более строгих форм политического и придворного фаворитизма и церковной защиты и контроля. Эта эмансипация уже действовала в начале девятнадцатого века, и она продолжала все больше и больше действовать на протяжении этого столетия для участия в той свободной мысли, чей дух абсолютно необходим для процветания истинной философии. Все другие колледжи и университеты едва ли могут отплатить долг, который современная философия имеет перед университетами Германии. Институты высшего образования, которые сформированы по этому духу и которые имеют щедрую долю этого духа, везде были школами мысли, а также школами обучения и исследования. Без растущего числа и растущего поощрения таких центров для культивации дисциплины критического и рефлексивного мышления трудно предположить, сколько философское развитие девятнадцатого века потеряло бы. Libertas docendi и Academische Freiheit — без них философия имеет одно из своих крыльев фатально раненым или сильно подрезанным.

Не вся философия последнего столетия, однако, была рождена и развита в академических центрах и под академическими влияниями. В Германии, Великобритании и Франции различные так называемые «Академии» или другие неакадемические ассоциации людей с научными интересами и достижениями — в частности, Берлинская академия, которую называли «местом антисхоластической популярной философии» — в течение первой половины девятнадцатого века вносили своими заметными провалами, а также своими менее заметными успехами важные факторы в конструктивную новую мысль второй половины девятнадцатого века. В общем, хотя эти люди порицали систему и сами были недостаточно подготовлены к рассмотрению проблем философии, будь то с исторической или со спекулятивной и критической точки зрения, ими нельзя полностью пренебрегать при оценке ее развития. Умное рассуждение и остроумное и эпиграмматическое письмо на научные или другие смежные темы, конечно, не могут быть названы философией в более строгом значении слова. Но эта так называемая «популярная философия» значительно помогла в некотором роде освободить мысль от ее слишком тесной связи со схоластической традицией. И даже презрение к философии и насмешливые ссылки на ее «бесплодность», которые ранее характеризовали встречи и писания этого класса ее критиков, но которые теперь, к счастью, гораздо менее часты, были в целом как ценной проверкой, так и стимулом для ее приверженцев. Слишком узким и кислым был бы последователь схоластической метафизики и систематической философии, который из-за легкомыслия или насмешек «аутсайдеров» отказал бы им во всяком признании. Действительно, урок конца девятнадцатого века вполне может быть девизом для начала двадцатого века: В философии — поскольку философствовать естественно и неизбежно для всех разумных существ — на самом деле нет аутсайдеров.

В этой связи наиболее интересно заметить, как люди типа, только что упомянутого, были в конце восемнадцатого века сгруппированы вокруг таких мыслителей, как Мендельсон, Лессинг, Ф. Николаи, — представляя собой довольно решительную реакцию от французского реализма к немецкому идеализму. Работа академиков в критике Канта была продолжена Якоби, который ко времени своей смерти был пенсионированным президентом Академии в Мюнхене. Некоторые из этих же критиков кантовской философии показали довольно решительное предпочтение философии «здравого смысла» Шотландской школы.

Но как внутри, так и вне Университетов и Академий научный дух и приобретения девятнадцатого века наиболее глубоко и в целом благоприятно повлияли на развитие ее философии. В более широком значении слова «наука» — значение, а именно, в котором наука = Wissenschaft, — философия стремится быть научной; и наука никогда не может быть безразлична к философии. В своей общей цели к рациональной и унитарной системе принципов, которая объяснит и придаст должное значение совокупности человеческого опыта, наука и философия никогда не могут долго оставаться в антагонизме; они никогда не должны даже временно быть разделены в интересах или в духе, который ведет каждую щедро признавать важность другой. Ранняя часть последнего столетия была, действительно, слишком сильно под влиянием той почти исключительно спекулятивной Natur-philosophie, выдающимися представителями которой были Шеллинг и Гегель. С другой стороны, концепция природы как обширной взаимосвязанной и унитарной системы рационального порядка, развертывающейся в соответствии с телеологическими принципами — как бы многообразны и неясны они ни были, — является благородной концепцией и не предназначена исчезнуть.

На континенте — по крайней мере во Франции, где он достиг своего наивысшего развития, — научный дух в конце XVIII века в целом был настроен против систематизации. Импульс, приданный как науке, так и философии в течение XVIII и XIX веков на всем европейском континенте, был главным образом обязан эпохальному труду, который по праву считается величайшим в современном научном развитии западного мира, — «Началам» Ньютона. В математике и физических науках в течение первой трети или половины прошлого столетия Великобритания также имела плеяду выдающихся имен, которые весьма успешно выдерживают сравнение с именами Франции или Германии. Но в Англии, Франции и Соединенных Штатах на протяжении всего столетия науке недоставало той широты и философского духа, которыми она обладала в Германии в течение первых трех четвертей этого периода. В течение всего этого времени немецкий ученый был, как правило, исследователем, преподавателем и философом. Наука и философия, однако, процветали в Шотландии лучше, чем где-либо за пределами Германии, если рассматривать их взаимозависимость. В шотландские университеты Плэйфэр привнес некоторые идеи с континента ближе к концу XVIII века, благодаря чему между наукой и философией стало меньше исключительности и недружественного соперничества; и обе стороны извлекли из этого пользу. В Соединенных Штатах в течение первой половины столетия или даже дольше теологические и практические интересы и влияния были настолько доминирующими, что свободное развитие науки или философии было затруднено — если интерпретировать первую как эквивалент Wissenschaft, а вторую понимать в более строгом смысле этого слова.

История развития научного духа и достижений отдельных наук не является темой данной работы. Проследить подробно или даже в общих чертах взаимное влияние науки и философии за последние сто лет потребовало бы гораздо больше места, чем мне отведено. Достаточно сказать, что различные успехи в попытках отдельных наук расширить и определить концепции и принципы, используемые для описания Бытия Мира в его целостности, становились все более метафизическими и приобретали все большее положительное значение для реконструкции систематической философии. Последняя не просто дисциплинировалась наукой, вынужденная совершенствовать свой метод и пересматривать все свои прежние претензии. Философия также была значительно обогащена наукой в отношении материала, ожидающего синтеза, и немало выиграла от безуспешных попыток современных научных теорий дать по-настоящему удовлетворительное объяснение той Предельной Реальности, понимание которой является достойной целью их совместных усилий.

В течение XIX века наука стала свидетелем многих важных дополнений к тому Идеалу Природы и ее процессов, формирование которого унитарным, гармонизирующим, но всеобъемлющим образом является философской целью науки. Грубая механистическая концепция природы, преобладавшая в первой части XVIII века, давно оставлена как совершенно неадекватная нашему опыту взаимодействия с ее фактами, силами и законами. Кинетический взгляд, начатый Гюйгенсом, Эйлером и Ампером и столь расширенный лордом Кельвином и Клерком-Максвеллом в Англии, а также Гельмгольцем и другими в Германии, благодаря своему успеху в объяснении явлений света, газов и т. д., вполне естественно привел к попытке разработать кинетическую теорию, доктрину энергетики, которая должна была бы объяснить все явления. Но концепция «того, что движется», опыт важных и устойчивых качественных различий, а также необходимость допущения целей и задач, которым служит движение, являются серьезными препятствиями на пути к приданию такой завершенности этой теории Бытия Мира. И вновь поразительный успех, который теория эволюции показала в объяснении явлений, которыми занимаются различные биологические науки, придал вес во второй половине столетия виталистическому и генетическому взгляду на природу. Ибо все наши самые сложные и передовые кинетические теории кажутся совершенно неспособными служить объяснением, когда мы, с помощью более мощных микроскопов, стоим в изумлении лицом к лицу с эволюцией отдельной живой клетки. Но от такого взгляда на сущностное Бытие Мира, который предполагает эволюция, до психофизической теории природы — не непреодолимая пропасть. И таким образом, под своим растущим богатством знаний наука может вести к Идеалу Предельной Реальности, в котором философия с благодарностью и радостью совпадет. Во всяком случае, современная концепция природы и современная концепция Бога не так далеки друг от друга, как каждая из этих концепций сейчас удалена от концепций, охватываемых теми же терминами несколько столетий назад.

Существует, однако, одна из положительных наук, с которой развитие философии в течение последнего столетия было особенно тесно связано. Эта наука — психология. Говорить о ее истории не является темой данной работы. Но следует мимоходом отметить, как развитие психологии связало развитие философии с физическими и биологическими науками. Этот союз, будь то к лучшему или к худшему — а в целом я считаю, что скорее к лучшему, чем к худшему, — стал в совершенно особом смысле результатом последнего столетия. Прослеживая его детали, нам пришлось бы говорить о зависимости определенных отраслей психологии от физиологии и об открытии сэром Чарльзом Беллом различия между сенсорными и моторными нервами. Это открытие стало вкладом начала столетия в целую череду открытий, которые завершились к концу столетия постановкой локализации мозговых функций на прочную экспериментальную основу. Не меньшее значение имела клеточная теория, примененная (1838 г.) Маттиасом Шлейденом, учеником Фриза в философии, к растениям, и Теодором Шванном примерно в то же время к животным организмам. К ним необходимо добавить исследования Иоганнеса Мюллера (1801–1858), великого биолога, слушателя лекций Гегеля, чей закон специфических энергий связывает его с психологией и, через психологию, с философией. Еще более справедливо это в отношении Гельмгольца, чьи «Учение о слуховых ощущениях» (1862) и «Физиологическая оптика» (1867) поставили его в еще более тесные, хотя все еще опосредованные отношения с философией. Но, пожалуй, особенно Густав Теодор Фехнер (1801–1887), чьи исследования в области психофизики заложили основы всего, что, будь то психология или философия, идет под этим названием; и относится ли доктрина к отношению человеческого разума и тела или к более широким отношениям духа и материи.

По моему суждению, нельзя утверждать, что попытки второй половины XIX века развить экспериментальную науку психологию в независимости от философской критики и метафизических допущений, или претензии этой науки на то, чтобы пролить какой-то совершенно новый свет на постановку или решение философских проблем, были в значительной степени успешными. Но некоторые более определенные психологические вопросы были в похвальной степени лучше проанализированы и разъяснены; новые экспериментальные методы, где они ограничивались своей законной сферой, были полностью оправданы; и некоторые квазиметафизические взгляды относительно природы человеческого разума, и даже, если хотите, природы Духа в целом, были поставлены в более благоприятное и научно привлекательное отношение к спекулятивной философии. Мне кажется, что это особенно верно в отношении двух проблем, в которых как эмпирическая психология, так и философия имеют общий и глубокий интерес. Это: (1) сложный синтез ментальных функций, участвующих в каждом акте истинного познания, вместе с тем значением, которое психология познания имеет для эпистемологических проблем; и (2) еще более сложный и глубокий анализ, с психологической точки зрения, того, что значит быть самосознающей и самоопределяющейся Волей, истинным «Я», вместе с тем значением, которое психология самости имеет для всех проблем этики, эстетики и религии.

Более очевидные и легко прослеживаемые влияния, которые побуждали и направляли философское развитие XIX века, конечно, зависят от учений и трудов философов и философских школ, которые они основали. Говорить об этих влияниях даже в общих чертах означало бы написать руководство по истории философии за те сто лет, которые были из всех прочих наиболее плодотворными в материальных результатах, какая бы оценка ни давалась отдельным или совокупным ценностям отдельных мыслителей и их так называемых школ. Не менее семи или восьми относительно независимых или частично антагонистических движений, которые можно проследить прямо или косвенно к критической философии и к той форме, в которой проблемы философии были оставлены Кантом, возникли в течение столетия. В Германии главным образом возникли Философия веры, Романтическая школа и Рациональный идеализм; во Франции — эклектизм и позитивизм (если, конечно, последнее можно назвать философией); в Шотландии — наивная и грубая форма реализма, которая хорошо послужила в свое время как антагонист скептического идеализма, но которая сама способствовала улучшенной форме идеализма; и в Соединенных Штатах, или, скорее, в Новой Англии, — своеобразный вид трансцендентализма сентиментального типа. Но все эти движения мысли и другие, лежащие где-то посередине, в паре, состоящей из любых двух, вместе с неизменным остатком почти всякого рода догматизма и всеми степенями и видами скептицизма, перемешивались и боролись друг с другом во всех этих странах. Таков был разнообразный, неопределимый и все же интенсивно стимулирующий и интересный характер развития систематической и схоластической философии в течение XIX века.

Ранняя оппозиция Канту в Германии была, в основном, двоякой: как его своеобразному крайнему анализу с его философскими выводами, так и всякой систематической форме философствования в отличие от более популярной и литературной. К концу XVIII века группа людей писала о философских вопросах в духе и методе, совершенно чуждых тем, что почитались критической философией. Не лишено значения то, что Лессинг, чьей целью было использовать здравый смысл и литературное мастерство для прояснения неясных идей и улучшения и освещения жизни человека, умер в тот самый год, когда появилась «Критика чистого разума» Канта. Об этом классе людей историк, занимающийся этим периодом, сказал: «Едва ли найдется хоть один, кто не процитировал бы где-нибудь высказывание Поупа: 'Изучение человечества — это человек'». К этому классу принадлежат Гаман (1730–1788), вдохновитель Гердера и Якоби. Первый, который был по существу поэтом и другом Гёте, спорил с Кантом относительно его доктрины разума, его антитезы между индивидом и расой, и его раскола между вещами, как они эмпирически познаются, и познанным единством в Основании их бытия и становления. Путь Гердера к истине был ярко окрашен цветами риторики; но обещание состояло в том, что он вернет людей в небесный град. Якоби также, с должной скидкой на вред, причиненный его разводом двух философий — веры и науки — и его чрезмерной оценкой ценностных суждений, которые покоятся в тумане чувственной веры, добавил нечто ценное, разоблачив бесплодность кантовской доктрины непознаваемой «Вещи-в-себе».

От людей вроде Фр. Шлегеля (1772–1829), чей обоснованный протест против резкого отделения спекулятивной философии от эстетической, социальной и этической жизни принял «точку зрения иронии», можно было ожидать мало реальных результатов в открытии истины. Но Шлейермахер (1768–1834), несмотря на то смешение несплавленных элементов, которое сделало его философию «местом встречи самых разнообразных систем», внес ценные факторы в философское развитие столетия, как отрицательного, так и положительного характера. Этот мыслитель был особенно удачлив в обогащении концепции опыта как оправдывающей обоснованное доверие к онтологической ценности этических, эстетических и религиозных чувств и идей; но он был крайне неудачлив в возрождении и увековечении неоправданного кантовского различия между познанием и верой в сфере опыта. В целом, поэтому, можно легко сказать, что Философия веры и Романтическая школа внесли нечто большее, чем отрицательное и модифицирующее влияние на развитие философии XIX века. Ее более современное возрождение к концу того же столетия и ее продолжающееся влияние на определенные умы сегодняшнего дня являются свидетельствами той положительной, но частичной истины, которую ее догматы, пусть смутно и несистематично, продолжают поддерживать эстетически и практически привлекательным образом.

Поклонники Канта искренне и с переменным успехом стремились исправить недостатки его системы. Среди более ранних, менее знаменитых, но важных членов этой группы были К. Г. Рейнгольд (1758–1823) и Маймон (ум. 1800). Первый, подобно Декарту, поскольку он был воспитан иезуитами, начал попытку, отвергнув некоторые произвольные различия Канта и его бесплодную и самопротиворечивую «Вещь-в-себе», объединить критическую философию, сведя ее к какому-то одному принципу. Последний действительно превзошел Канта в своем философском скептицизме и предвосхитил гамильтоновскую форму так называемого принципа относительности. Фриз (1773–1843) и Гермес (1775–1831) — последний из которых видел в эмпирической психологии единственную истинную пропедевтику к философии — должны быть упомянуты в этой связи. В той же группе был другой, одновременно математик и философ, который стремился более успешно, чем другие из этой группы, принять критическую точку зрения Канта и все же превзойти его отрицательные выводы относительно теории познания. Я имею в виду Больцано (Прага, 1781–1848), который стоит в той же линии преемственности с Фризом и Гермесом и чьи труды по «Науке религии» (4 тома, 1834) и его «Науке познания» (4 тома, 1837) являются примечательными вкладами в эпистемологическую доктрину. В последней мы имеем подробно развитую важную мысль о том, что иллативный характер пропозициональных суждений подразумевает объективное отношение; и что во всех истинах субъект-идея должна быть объективной. В труде по религии содержится столь же беспристрастная и рациональная защита католической доктрины, какая только существует где-либо в философской литературе. Ограниченное влияние этих трудов, отчасти из-за их объема и технического характера, в целом, я думаю, искренне вызывает сожаление.

Это была, однако, главным образом та замечательная серия философов, которую можно сгруппировать под рубрикой «рациональный идеализм», кто наполнил столь полно и сделал столь богатой философскую жизнь Германии в течение первой половины прошлого столетия; чьи философские мысли и системы распространились по всему Западному миру и кто является наиболее мощным влиянием в формировании развития философии вплоть до настоящего часа. Из них нам нужно сделать немногим больше того, что мы можем сделать, — упомянуть их имена. Во главе их, по времени, стоит Фихте, который — хотя Кант, как сообщается, жаловался на этого ученика, потому что тот так много лгал о нем — действительно угадал истину, которая, казалось, витала в облаках над головой учителя, но которая, если критическая философия действительно намеревалась учить ей, нуждалась в полезном освобождении, чтобы появиться в совершенно ясном свете. Фихте, хотя и угадал эту истину, не освободил ее, однако, от внутренней путаницы и самопротиворечия. Тем не менее, это его истина, что в «Я», как самополагающей и самоопределяющейся деятельности, должно быть каким-то образом найдено Основание всего опыта и всей Реальности.

Важной нотой, которую провозгласил Шеллинг, было требование, чтобы философия признала «Природу» принадлежащей сфере Реальности и требующей такой меры рефлексивного мышления, которая должна была бы в некотором роде поставить ее на равных с «Я» для построения нашей концепции Бытия Мира. Шеллингу казалось невозможным вывести, как это сделал Фихте, все богатое конкретное развитие мира вещей из субъективных потребностей и конститутивных форм функционирования, которые принадлежат конечному «Я». И, действительно, доктрина, которая ограничивает происхождение, существование и ценность всего, что известно об этой сфере опыта, этими потребностями и которая находит достаточное объяснение всего опыта взаимодействия с природой в этих формах функционирования, всегда должна казаться неадекватной и даже гротескной в глазах естественных наук. И Природа, и Дух, думал Шеллинг, должны иметь право претендовать на фактическое существование и одинаково реальную ценность; в то же время философия должна примирить кажущуюся оппозицию их претензий и объединить их гармоничным и самообъясняющим образом. В некотором общем субстрате, в котором, если принять саркастическую критику Гегеля, как в темноте ночи «все коровы черны», — то есть в Абсолюте, как Тождественном Основании Различий, — примирение должно было быть достигнуто.

Но конструктивное идеалистическое движение, в котором Фихте и Шеллинг сыграли столь важную роль, не могло удовлетвориться позициями, достигнутыми кем-либо из этих двух философов. Ни физические и психологические науки, ни спекулятивные интересы религии, этики, искусства и общественной жизни не позволяли этому движению остановиться на этой точке. Во всех последующих развитиях философии в течение первой половины или трех четвертей XIX века, несомненно, влияние Гегеля было величайшим среди всех отдельных мыслителей. Его мотив и план раскрываются в его письме от 2 ноября 1800 года Шеллингу, а именно: превратить то, что до сих пор было идеалом, в тщательно разработанную систему. И несмотря на его очевидные неясности мысли и стиля, есть реальное основание для его претензии быть поборником общего сознания. Несомненно, именно в «Феноменологии духа» Гегеля (1807) наиболее четко определяются отличительные черты философии первой половины прошлого столетия. Силы рефлексии теперь оставляют абстрактный аналитический метод и позиции кантовской Критики и концентрируются на изучении духовной жизни человека как исторической эволюции, более конкретным, непосредственным образом. Две важные и, в основном, обоснованные предпосылки лежат в основе и направляют это рефлексивное изучение: (1) Предельная Реальность, или принцип всех реальностей, есть Разум или Дух, который должен быть признан и познан в своей сущности не путем анализа на его формальные элементы (категории), а как живое развитие; (2) те формальные элементы, или категории, которым Кант придал значимость лишь как конститутивным формам функционирования человеческого рассудка, представляют, скорее, сущностную структуру Реальности.

Несмотря на эти верные мысли, частные науки справедливо находили недостатки как в спекулятивном методе Гегеля, который состоит в гладком, гармоничном и систематическом расположении концепций в логических или идеальных отношениях друг к другу; так и в результате, который сводит Бытие Мира к терминам мысли и диалектическим процессам лишь, и пренебрегает или упускает из виду другие аспекты расового опыта. Поэтому идеалистическое движение не могло оставаться удовлетворенным гегелевской диалектикой. Особенно как религиозная, так и философская партия восстали против важной мысли, лежащей в основе философии религии Гегеля; а именно: что «чем больше философия приближается к полному развитию, тем больше она обнаруживает ту же потребность, тот же интерес и то же содержание, что и сама религия». Это, как они интерпретировали, означало поглощение религии философией.

Следующими после Гегеля, среди великих имен этого периода, стоят имена Гербарта и Шопенгауэра. Первый вносит важный вклад в правильную концепцию задачи и метода философии и сильно влияет на развитие психологии, как науки, которая является педагогической для философии, так и закладывающей основу для педагогических принципов и практики. Но Гербарт снова совершает древнюю ошибку, под чарами которой было сковано так много кантовской критики; и которая отождествляет противоречия, принадлежащие несовершенным или иллюзорным концепциям отдельных мыслителей, с неразрешимыми антиномиями, присущими самому разуму. Несмотря на малую ценность и вводящий в заблуждение характер его взгляда на восприятие, и совершенно полную неадекватность метода, с помощью которого он одним прыжком достигает единственного всеобъясняющего принципа своей философии, Шопенгауэр внес важнейший вклад в рефлексивную мысль столетия. Это правда, как сказал Куно Фишер, что Шопенгауэру, по-видимому, пришло в голову только через двадцать пять лет после того, как он выдвинул свою теорию, что воля, как она проявляется в сознании, так же феноменальна, как и интеллект. Также верно, что его теория познания и его концепция Реальности, если измерять их силой удовлетворять и объяснять наш совокупный опыт, поражены непримиримыми противоречиями. Также мы не можем выразить твердое доверие или высокую похвалу «Пути спасения», которому Воля может как-то научиться следовать путем эстетического созерцания и аскетического самоотречения. И все же философия Шопенгауэра справедливо настаивает на том, чтобы наше Идеалистическое построение Реальности учитывало аспекты опыта, которыми его предшественники пренебрегали слишком сильно; и даже его злобные и преувеличенные напоминания о фактах, которые противоречат тенденции всего Идеализма конструировать гладкую, регулярную и совершенно приятную концепцию Бытия Мира, принесли большую пользу развитию второй половины XIX века.

Оценивая мысли и продукты современного Идеализма, мы не должны забывать о более многочисленном множестве мыслящих людей, как в Германии, так и в других местах, которые внесли свой вклад в формирование курса рефлексии в попытке ответить на проблемы, которые критическая философия оставила XIX веку. Это странный комментарий к капризам славы, что в философии, как и в науке, политике и искусстве, некоторые из тех, кто действительно рассуждал наиболее здраво и остро, если не также эффективно над этими проблемами, мало известны даже по имени в истории философского развития столетия. Среди более ранних членов этой группы, если бы позволило место, мы хотели бы упомянуть Бергера, Зольгера, Стеффенса и других, которые стремились примирить позиции субъективного идеализма с реалистической, но пантеистической концепцией Бытия Мира. Есть и другие, кто, подобно Вайссе, И. Г. Фихте, К. П. Фишеру и Браниссу, более или менее горько или умеренно и разумно противостояли методу и выводам гегелевской диалектики. Еще одна группа заработала для себя предположительно позорный, но решительно расплывчатый титул «дуалистов», отвергая то, что они считали пантеизмом Гегеля. Еще другие, подобно Фризу и Бенеке и их преемникам, стремились параллелизовать философию с частными науками, основывая ее на эмпирической, но научной психологии; и таким образом они учредили линию тесно связанного развития, к которой уже была сделана ссылка.

Гегель сам верил, что он навсегда осуществил то примирение ортодоксального вероучения с познанием Предельной Реальности, к которому стремилась его диалектика. Во всех таких попытках примирения затрагиваются главным образом три великих вопроса: (1) Бытие Бога; (2) природа человека; (3) фактические и идеально удовлетворительные отношения между ними. Но, как и следовало ожидать, период дикой, нерегулярной и запутанной борьбы встретил попытку утвердить эту претензию. В этом конфликте более или менее шумной и популярной, а также вдумчивой и схоластической философии, гегельянцы различных степеней верности, антигегельянцы различных степеней враждебности и ультрагегельянцы различных степеней эксцентричности — все приняли доблестное и заметное участие. Мы не можем проследить его историю; но мы можем извлечь из нее урок. Полемическая философия, в отличие от спокойной, рефлексивной и критической, но конструктивной философии, предполагает крайне неэкономное использование ментальной силы. И все же из этого периода конфликта, и в некоторой мере как его результат, пришел период улучшенных отношений между наукой и философией и между философией и теологией, который был рассветом, ближе к концу XIX века, того лучше освещенного дня, в середину которого, как мы надеемся, мы движемся.

Прежде чем оставить это идеалистическое движение в Германии и в других местах, в значительной степени находившихся под влиянием немецкой философии, заслуживает упоминания еще одно имя. Это имя Лотце, который сочетал элементы многих предыдущих мыслителей с теми, что были получены из его собственных исследований и мыслей, — концепции механизма, примененные к физическим существованиям и к психической жизни, с поиском некоторого монистического Принципа, который удовлетворил бы эстетические и этические, а также научные требования человеческого разума. Это разнообразие интересов и культуры привело к тому, что он внес важный вклад в психологию, логику, метафизику и эстетику. Если мы находим его систему мышления — как я думаю, мы должны — лишенной некоторых важных элементов последовательности и местами затемненной сомнениями относительно его реального смысла, это не мешает нам отвести Лотце позицию, которая по универсальности интересов, добродушному качеству рефлексии и критики, наводящему на размышления характеру мысли и очарованию стиля не уступает никакой другой в истории философского развития XIX века.

Во Франции и в Англии первая четверть прошлого столетия была далека от того, чтобы быть продуктивной на великих мыслителей или великие мысли в сфере философии. Де Биран (1766–1824), во многих важных отношениях предшественник современной психологии, после того как восстал против своего раннего самодовольного принятия причуд Кондильяка и Кабаниса, сделал открытие, что «непосредственное сознание самодеятельности является примитивным и фундаментальным принципом человеческого познания». Тем временем лишь небольшая группа академиков знакомилась, несколько поверхностным образом, с мыслями шотландской и немецкой идеалистических школ благодаря Руайе-Коллару, Жуффруа, Кузену и другим. Более независимым и характерным движением было то, что было инициировано Огюстом Контом (1798–1857), который, почувствовав заметное влияние Сен-Симона, когда он был еще двадцатилетним юношей, в письме к своему другу Вала в 1824 году заявляет: «Я посвящу всю свою жизнь и все свои силы основанию позитивной философии». Несмотря на невозможность гармонизировать с этой точкой зрения смутные и мистические элементы, которые характеризуют позднюю мысль Конта, или с ее осуществлением не совсем разумного признания синтетической деятельности разума (tout se réduit toujours à lier) и некоторых намеков на «первые принципы»; и несмотря на малый положительный вклад в философию, который мог бы претендовать на то, чтобы сделать контизм; он в некотором роде представлял ценность двух идей. Это: (1) необходимость для философии изучать фактические исторические силы, которые были в действии и которые проявляются в фактах истории; и (2) решимость не идти путем простого неподкрепленного спекулирования за пределы опыта, чтобы обнаружить познаваемую Реальность. Существует, однако, своего рода тонкая ирония в том факте, что слово «позитивизм» стало в такой большой степени означать отрицательные выводы в самых сферах философии, морали и религии, где утвердительные выводы так сильно желаемы и искомы.

То, что философия в Великобритании находилась в состоянии почти полного упадка в течение первой половины или трех четвертей XIX века, было общим свидетельством писателей с таких разных точек зрения, как Карлейль, сэр Уильям Гамильтон и Джон Стюарт Милль. И все же эти самые имена также являются свидетелями того факта, что этот упадок не был совсем полным. В первой четверти столетия Кольридж, хотя он и потерпел неудачу, из-за слабости как ума, так и характера, в своей попытке примирить религию с мыслью своего собственного века на основе кантовского различия между разумом и интеллектом, посеял некоторые семена-мысли, которые стали плодородными в почве умов более энергичных, логичных и практичных, чем его собственный. Это было, пожалуй, особенно верно в Америке, где искатели истины искали чего-то более удовлетворительного, чем французский скептицизм революционного и последующего периода. Насмешливый сарказм Карлейля также не был лишен благотворного эффекта.

Но именно сэр Уильям Гамильтон и Джон Стюарт Милль были теми, чьи мысли оказали более мощное формирующее влияние на умы молодых людей. Один был цветом шотландского реализма, другой — движения, начатого Бентамом и старшим Миллем.

То, что шотландский реализм должен был закончиться таким сочетанием со скептицизмом критической философии, как это подразумевается в законе Гамильтона об относительности всего знания, является одним из самых любопытных и интересных поворотов в истории современной философии. И когда этот закон был так интерпретирован деканом Мэнселом в его применении к фундаментальным познаниям религии, чтобы заложить основы, на которых была построена самая внушительная структура агностицизма Гербертом Спенсером, несомненно, весь поворот по кругу, от Канта снова к Канту, был завершен. Попытка Гамильтона провалилась, как любая подобная попытка всегда должна проваливаться. Ни спекулятивная философия, ни религиозная вера не удовлетворяются абстрактной концепцией, о корреляте которой в Реальности ничего не известно и никогда не может быть известно. Но каждая важная попытка такого рода служит двойной цели: стимулировать другие усилия по реконструкции ответа на проблему философии на основе положительного опыта расширенного типа; а также действовать как реальная, пусть и временная практическая поддержка определенных ценностных суждений, которые веры морали, искусства и религии как подразумевают, так и в некоторой мере подтверждают.

Влияние Джона Стюарта Милля, как оно осуществлялось не только в его образе жизни, когда он был служащим Ост-Индской компании, но и в его трудах по логике, политике и философии, было в целом ценным вкладом в его поколение. В дополнениях, которые он сделал к утилитаризму Бентама, мы имеем, я верю, все, что когда-либо может быть сделано в защиту этого принципа этики. И его посмертные признания веры в онтологическую ценность определенных великих концепций религии тем более ценны из-за природы человека и опыта, который является их источником. Пожалуй, самым постоянным вкладом, который Милль внес в развитие философии как таковой, вне сферы логики, этики и политики, была его энергичная полемическая критика претензии Гамильтона на необходимость веры в «Безусловное», концепция которого есть «только пучок отрицаний Обусловленного в его противоположных крайностях, и связанный вместе лишь с помощью языка и их общего характера непостижимости».

История развития философии в Америке в течение XIX века, как и в течение предыдущего столетия, характеризовалась в основном тремя главными тенденциями. Их можно назвать теологической, социальной и эклектической. С самого начала и до настоящего времени религиозное влияние и интерес к политическим и социальным проблемам были доминирующими. И все же при этом студент этих проблем в атмосфере этой страны любит, в некотором роде, мыслить самостоятельно и делать свой собственный выбор мыслей, которые кажутся ему истинными и наиболее подходящими для лучшей формы жизни. Несмотря на тот факт, что различные потоки европейской мысли вливались в нас довольно свободно, было сравнительно мало как приверженности школам европейской философии, так и попыток развить национальную школу. Несомненно, влияние английского и шотландского мышления на академические круги Америки было наибольшим в течение более чем ста пятидесяти лет после дара в 1714 году губернатором Йелем копии «Опыта» Локка колледжу, который носил его имя, — и особенно на размышления и опубликованные труды Джонатана Эдвардса, касающиеся фундаментальных проблем эпистемологии, этики и религии. В течение ранней части этого столетия эти взгляды пробудили антагонизм со стороны таких писателей, как Дана, Уидон, Хазард, Натаниэль Тейлор, Джеремайя Дэй, Генри П. Таппан и другие оппоненты эдвардианской теологии, а также со стороны таких защитников так называемого «свободомыслия», которые вывели свои мотивы и свои взгляды из английских деистических писателей, подобных Шефтсбери, или из скептицизма Юма.

Более определенное философское движение, однако, которое утвердилось довольно прочно в схоластических центрах к 1825 году и которое поддерживало себя более полувека, восходило к прибытию в эту страну Джона Уизерспуна в 1768 году, чтобы стать президентом Принстона, привезшего с собой библиотеку из трехсот книг. Именно апелляция Шотландской школы к «сознанию простого человека» и к так называемому «здравому смыслу» была тем, на что полагались, чтобы опровергнуть все формы философии, которые, казалось, угрожали основам религии и этики политики и социологии. Но даже в течение этого периода, который характеризовался относительно малым независимым мышлением в схоластических кругах, более выраженная продуктивность была показана такими писателями, как Фрэнсис Уэйленд и другие; но, пожалуй, особенно Лоренсом П. Хикоком, чьи труды по психологии и космологии заслуживают особого признания: в то время как в психологии, как относящейся к философским проблемам, главными именами этого периода являются, несомненно, президенты Йеля и Принстона — Ноа Портер и Джеймс Маккош, — оба из которых (но особенно первый) имели свои взгляды, модифицированные более научной психологией Европы и более глубоким мышлением Германии.

Именно влияние Германии, однако, как прямое, так и косвенное через Кольриджа и несколько других английских писателей, вызвало брожение впечатлений и идей, которые в своей попытке проясниться привели к тому, что известно как «трансцендентализм» Новой Англии. В Америке это движение едва ли можно назвать определенно философским; еще меньше можно сказать, что оно привело к системе или даже к школе философии. Также должно быть сказано, что оно было «вдохновлено, но не заимствовано» из-за рубежа. Его главное, если не единственное, литературное выживание можно найти в трудах Эмерсона. Как изложено им, это не совсем пантеизм — конечно, не последовательное и критическое развитие пантеистической теории Бытия Мира; это, скорее, смутный, поэтический и пантеистический идеализм решительно мистического типа.

Введение немецкой философии как таковой, в ее естественной форме и сущностном бытии, для немногих, серьезно интересующихся критическим и рефлексивным мышлением о предельных проблемах природы и человеческой жизни, началось с основания «Журнала спекулятивной философии» в 1867 году под руководством Уильяма Т. Харриса, тогдашнего суперинтенданта школ в этом городе.

С работой Дарвина и его предшественников и преемников началось мощное движение мысли, которое, хотя оно является прежде всего научным и более определенно доступным в биологической науке, уже оказало и, несомненно, суждено оказать в будущем огромное влияние на философию. Действительно, мы уже находимся в разгаре предварительных путаниц и споров, но самых плодотворных соображений и открытий, принадлежащих так называемой философии эволюции.

Это развитие достигло в сфере систематической философии своего наивысшего выражения в объемных трудах, созданных в течение второй половины XIX века мистером Гербертом Спенсером, чья недавняя смерть, кажется, знаменует конец периода, который мы рассматриваем. Метафизические допущения и онтологическая ценность системы Спенсера, как он хотел, чтобы ее понимали и интерпретировали, были, возможно, хотя и не неестественно, слишком сильно поглощены более очевидными выражениями ее агностического позитивизма. В своей психологии, однако, допущение «некоторой лежащей в основе субстанции в контрасте ко всем меняющимся формам» отличает ее от чистого позитивизма совершенно радикальным образом. Но более особенно в философии, метафизический постулат таинственного Единства Силы, которое каким-то образом умудряется раскрыть себя и закон своих операций развитому познанию философа XIX века, как бы сильно это ни казалось вовлекающим систему во внутренние противоречия, конечно, запрещает нам отождествлять ее с позитивизмом Огюста Конта. По нашему суждению, однако, именно в его этическом здравом смысле и целостности суждения — здравом смысле и целостности, которые поручают этике, а не социологии, задачу определения высшего типа человеческой жизни, — и в обосновании условий для преобладания и развития высшего типа жизни на этических принципах и на приверженности этическим идеям, Герберт Спенсер будет найден наиболее ясно заслуживающим долговечной чести.

III. Третья часть наших трудных задач — суммировать главные результаты, провести инвентаризацию чистой прибыли, так сказать, развития философии в течение XIX века. Эта задача становится тем более трудной из-за гетерогенной природы и еще не классифицированного состояния развития. С оживлением и диверсификацией всех видов и средств общения произошло разрушение национальных школ и идиосинкразий метода и мысли. В философии Германия, Франция, Великобритания и, действительно, Италия пришли к смешению своих потоков влияния; и из всех этих стран эти потоки вливались в Америку. В психологии, особенно, как и во всех других науках, но также в некоторой степени в философии, возвращающиеся потоки влияния из Америки в течение последнего десятилетия или двух ощущались в самой Европе.

Должно быть также признано, что попытки реконструкции систематической философии, которые последовали за быстрой дезинтеграцией гегелевской системы и огромными накоплениями нового материала благодаря расширению исторических исследований и частных наук — включая особенно так называемую «новую психологию», — еще не были плодотворны на большие результаты. В философии, как и в искусстве, политике и даже научной теории, дух и возможность времени более благоприятны для сбора материала и для проецирования ошеломляющего разнообразия новых мнений, или старых мнений, выдвинутых под новыми именами, чем для того откровенного, терпеливого и длительного размышления и взвешивания суждения, которое достойное построение системы неумолимо требует. Эпоха разрушения старого, без ассимиляции нового, еще не прошла. И все, что является новым, поразительным, большим, даже чудовищным, имеет во многих кварталах кажущееся предпочтение, в строительстве философии, как и в другой архитектуре. К путанице, которая царит даже в схоластических кругах, вклады прибывали извне, от философов вроде Ницше и от людей, великих в литературе, вроде Толстого. Не помогли делу и более недавние крайние развития позитивизма и скептицизма, которые часто достаточно, без всякого сознания своего происхождения и без уважения к морали и религии, которые Кант всегда проявлял, действительно восходят к критической философии.

Несмотря на все это, однако, последние два десятилетия или более показали определенные обнадеживающие тенденции и заметные достижения, направленные на реконструкцию систематической философии. В этой попытке навести порядок из путаницы, дать возможность спокойному, длительному и рефлексивному мышлению встроить в свою структуру богатства нового материала, который обеспечила эволюция расы, почетное место должно быть отдано Франции, где так много было сделано в последнее время, чтобы смешать с ясностью стиля и независимостью мысли то спокойное рефлексивное и критическое суждение, которое смотрит на все стороны человеческого опыта сочувственно, но храбро в лицо. В психологии Рибо, а в философии Фулье, Ренувье, Секретан и другие заслуживают благодарного признания. Ни один друг философии не может, я думаю, не признать вероятные выгоды, которые будут получены от того движения, с которым связаны такие имена, как Мах и Оствальд в Германии, и которое звучит призывом к людям науки прояснить действительно тягостную неясность и путаницу, которая так долго цеплялась за их фундаментальные концепции; и пересмотреть значимость своих допущений с целью построения новой и улучшенной доктрины Бытия Мира. И если к этим именам мы добавим имена многочисленных выдающихся исследователей психологии как педагогической для философии, и, в философии, Дессена, Эйкена, фон Гартмана, Риля, Вундта и других, мы можем вполне утверждать, что новый свет будет продолжать исходить из той страны, которая так мощно взбудоражила весь Западный мир в конце XVIII и начале XIX веков. В Великобритании имя и труды Томаса Хилла Грина повлияли на попытки реконструкции систематической философии таким образом, чтобы удовлетворить в одно и то же время как факты и законы науки, так и эстетические, этические и религиозные идеалы века, в очень значительной степени. И в этой попытке, как она выражает себя в теоретической психологии и в различных отраслях философской дисциплины, писатели вроде Брэдли, Фрейзера, Флинта, Ходжсона, Сета, Стаута, Уорда и другие приняли заметное участие. Не недостает в Голландии, Италии и даже в Швеции и России мыслителей, одинаково достойных признания, и признанных, в какой бы ограниченной и недостойной манере, в их собственной стране. Имена тех в Америке, кто трудился наиболее верно и преуспел лучше всего в этой огромной задаче реконструкции философии систематическим образом и на основе истории и современной науки, мне не нужно упоминать; они известны, или они, конечно, должны быть известны нам всем.

Пытаясь суммировать достижения философии в течение последних ста лет, мы должны напомнить себе, что прогресс в философии не состоит в окончательном урегулировании и, таким образом, в «решении» любой из ее великих проблем. Действительно, отношения философии к ее основаниям в опыте и природа ее метода и ее идеала таковы, что ее прогресс никогда не может ожидаться положить конец самому себе. Но содержание совокупного опыта человечества было значительно обогащено в течение последнего столетия; и критическая и рефлексивная мысль обученных умов была направлена к более глубокой и всеобъемлющей теории Реальности и к доктрине ценностей, которая будет более доступна для улучшения политической, социальной и религиозной жизни человека.

Ввиду этой истины относительно ограничений систематической философии, я думаю, мы можем полагать, что определенные отрицательные результаты, которые обычно приводятся как неблагоприятные для претензий философского прогресса, являются на самом деле признаками улучшения в течение второй половины XIX века. Один — это возросший дух сдержанности и осторожности и возросшая скромность претензий. Этот результат, возможно, значим для более зрелой мудрости и более заслуживающей доверия зрелости. Кант верил, что он установил для философии систему аподиктических выводов, которые должны были так же полностью навсегда вытеснить старый догматизм, как Коперник вытеснил птолемеевскую астрономию. Но постоянное давление исторических и научных исследований сделало все более трудным для любого здравомыслящего мыслителя претендовать для любой системы мышления на такую доказуемую значимость. Можем ли мы не надеяться, что студенты частных наук, которым философия обязана столь многим своей принудительной здравостью и здравой скромностью, сами скоро будут свободно делиться философским духом в отношении своих собственных метафизических и этических и религиозных точек зрения, касающихся Предельной Реальности? Даже когда откат от чрезмерного самодовольства и грубого самоуспокоения ранней части прошлого столетия принимает форму меланхолии, или острой печали, или даже мягкого отчаяния от философии, я не уверен, что последнее состояние этого человека не лучше первого.

В связи с этим улучшением в духе мы можем также отметить улучшение в методе философии. Чисто спекулятивный метод, с его интенсивно интересным, но незащитимым пренебрежением конкретными фактами и выводами частных наук, больше не в фаворе даже среди самых ярых приверженцев и защитников превосходства философии над этими науками. В то же время философия может вполне должным образом продолжать поддерживать свою позицию независимого критика, а также послушного ученика по отношению к частным наукам.

В той же связи должен быть упомянут обнадеживающий факт, что последние два или три десятилетия показали решительное улучшение в отношениях философии к положительным наукам. Есть ясные признаки в последнее время, что отношение антагонизма или пренебрежения, которое преобладало столь сильно в течение второй и третьей четвертей XIX века, должно быть заменено отношением дружбы и взаимной полезности. И, действительно, наука и философия не могут долго или сильно процветать без взаимной помощи, если под наукой мы понимаем истинный Wissenschaft и если мы также намерены основывать философию на нашем совокупном опыте. Ибо наука и философия действительно заняты одной и той же задачей — понять и оценить совокупность человеческого опыта. Они, поэтому, имеют существенные и постоянные отношения зависимости для материала, для вдохновения и коррекции и для других форм полезности. В то время как, следовательно, их соответствующие сферы были более ясно разграничены в течение последнего столетия, их взаимозависимость была более сильно продемонстрирована. Обе они развивали систематическое изложение вселенной. Обе они желают расширить и углубить концепцию Бытия Мира, как сделанную известной совокупности человеческого опыта, в его Единстве природы и значимости. Мы не можем верить, что конец XIX века поддержал бы обвинение, которое Фонтенель сделал в последние годы XVII века: «L'Académie des Sciences ne prend la nature que par petites parcelles». Наука сама теперь велит нам рассматривать Вселенную как динамическое Единство, телеологически концептуализированное, потому что в процессе эволюции под контролем имманентных идей. Философия принимает ту же точку зрения, скорее в начале, чем в конце определения своей цели; и поэтому чувствует некоторый радостный прыжок у своих сердечных струн и импульс протянуть руку науке, когда слышит такое высказывание, как высказывание Пуанкаре: «Ce n'est pas le méchanisme le vrai, le seul but; c'est l'unité».

Не следует ли нам признать, что этот двойственный, но совершенно верный урок был усвоен, а именно: так называемая философия природы не имеет прочного основания и защиты от разного рода заблуждений, если она не следует за позитивными науками о природе; но сами эти науки никогда не смогут полностью удовлетворить законные стремления человеческого разума, если они, в свою очередь, не внесут свой вклад в философию природы, понимаемую широко и как реально-идеальное Единство.

То, что природа, как познанная и познаваемая человеком, является великим художником, и что эстетическому сознанию человека можно доверять как обладающему определенной онтологической ценностью, — это постулат, должным образом выведенный из соображений, выдвинутых в последней и в некоторых отношениях наиболее удовлетворительной из трех «Критик» Канта. Идеальный способ взгляда на природные явления, который так восхищал ум Гёте, теперь поставлен на широкие и прочные основания благодаря плодотворным трудам многих исследователей, таких как Карл Эрнст фон Бэр и Чарльз Дарвин, чьи морфологические и эволюционные концепции вселенной преобразовали современные представления о космических процессах. Но мир физических и природных явлений от этого стал не менее, а более Космосом, упорядоченной целостностью.

В дополнение к этим более общим, но несколько расплывчатым оценкам прогресса философии в девятнадцатом веке, мы, безусловно, призваны ответить на вопрос, был ли в конечном счете достигнут какой-либо прогресс в направлении более удовлетворительного решения определенных проблем, которые оставила нерешенными кантовская критика. Я полагаю, что на этот вопрос можно дать утвердительный ответ в соответствии с историческими фактами. Напомним, что первой из этих проблем была эпистемологическая. Безусловно, было достигнуто немалое улучшение в психологии познания. Мы больше не можем повторять ошибки Канта ни в отношении некритических допущений, которые он делает относительно происхождения знания в так называемых «способностях» человеческого разума, ни в отношении анализа этих способностей и их взаимозависимых отношений. Не только шотландская философия привела к выводу, что, по словам покойного профессора Адамсона, «то, что называют актами или состояниями сознания, неверно представлять как имеющее своими объектами их собственные модусы существования в качестве способов, которыми модифицируется субъект». И в более широком смысле, как наука, так и философия, в своих отрицаниях и утверждениях, и даже в своих точках зрения, имеют лучшие основания для веры человеческого разума в его способность прогрессивно овладевать знанием о Реальности, чем это было сто лет назад. И скептицизм той же эпохи, будь то через поверхностные насмешки над повторяющимися неудачами, или через благочестивые вздохи об ограниченности человеческого разума, или через критический анализ познавательных способностей «согласно хорошо установленным принципам», не преуспел в ограничении наших спекулятивных претензий сферой возможного опыта — в кантовском значении как «принципов», так и «опыта». Но то, в чем и наука, и философия вынуждены согласиться как в общем основополагающем принципе, заключается в следующем: доказательством самых фундаментальных предпосылок, равно как и новейших, более научно обоснованных выводов, как науки, так и философии, является та помощь, которую они оказывают в удовлетворительном объяснении совокупности опыта человечества.

В эволюции онтологической проблемы, по сравнению с той формой, в которой она была оставлена критической философией, прошедший век также сделал некоторые заметные успехи. Отрицать это означало бы дискредитировать развитие человеческого знания настолько, чтобы сказать, что мы знаем о том, что такое природа и что такое человек, не больше, чем было известно сто лет назад. Однако утверждать это — значит не говорить правду факта. И здесь мы можем не без оснований почувствовать некоторое нетерпение по отношению к той метафизической ошибке, которая ставит непреодолимую пропасть между Реальностью и Опытом. Никакая реальность, конечно, не является познаваемой или постижимой для человека, если она так или иначе не проявляет своего присутствия в его совокупном опыте. Но никакой рост опыта невозможен без вовлечения приращения знания, представляющего Реальность. Ибо Реальность — это не отсутствующая и мертвая, или статичная, «вещь в себе». Само познание есть взаимодействие реальностей. И разве нет явных признаков того, что наиболее вдумчивые люди науки становятся менее склонными к отрицанию истины онтологической философии; а именно, что более глубокий смысл их собственных исследований постигается лишь тогда, когда они признают, что они всегда стоят лицом к лицу с тем, что они называют Энергией, а мы называем Волей, и с тем, что они называют законами, а мы называем Разумом как значимым для прогрессивной реализации имманентных идей. Эта Предельная Реальность настолько глубока, что ни наука, ни философия никогда не достигнут всех ее глубин, и настолько всеобъемлюща, что более чем оправдывает все категории обеих.

Вероятно, в целом, было достигнуто меньше прогресса в направлении удовлетворительного решения проблем, предлагаемых ценностными суждениями этики и религии, в той форме, в которой эти проблемы были оставлены критической философией. Век проиллюстрировал истинность утверждения Фалькенберга: «В периоды, породившие скептическую философию, никогда не ищут тщетно дополнительного феномена мистицизма». Дважды в течение века так называемая «философия веры», или философия чувства, выдвигалась на передний план, чтобы воздвигнуть оплот против наступающих полчищ агностиков — вызванная в первый период отрицаниями кантовской критики, а во второй — позитивными выводами физических и биологических наук. Эта форма протеста против пренебрежения или принижения важных факторов, принадлежащих к эстетическому, этическому и религиозному опыту человека, является разумной и должна быть услышана. Но экстравагантность, с которой эти игнорируемые факторы были постулированы и оценены, в ущерб более определенно научным и строго логическим, вызывает сожаление. Великая задача, стоящая перед философией нынешней эпохи, — это примирение исторических и научных концепций Вселенной с законными чувствами и идеалами искусства, морали и религии. Но, безусловно, ни рационализм, ни «философия веры» не оправданы в том, чтобы выплескивать живого ребенка вместе с мутной водой из ванны.

IV. Попытка обозреть нынешнее положение философии и предсказать ее ближайшее будущее затруднена тем фактом, что мы все погружены в него, являемся частью его духа и современной формы. Но если близость имеет свои затруднения, она имеет и свои преимущества. Те, кто находится посреди жизненных течений, могут знать лучше, в некотором смысле, куда эти течения направляются и какова их нынешняя сила, чем те, кто обозревает их с далеких, прохладных и возвышенных высот. «Für jeden einzelnen bildet der Vater und der Sohn eine greifbare Kette von Lebensereignungen und Erfahrungen». Весьма интенсивно жизненное и формирующее, но не сформированное состояние систематической философии — ее протоплазматический характер — содержит обещания новой жизни. Если мы можем верить взгляду Гегеля, что систематизация мысли любой эпохи знаменует время, когда своеобразная живая мысль этой эпохи переходит в период упадка, мы, безусловно, можем претендовать для нашей нынешней эпохи на перспективу длительной жизнеспособности.

Девятнадцатый век оставил нас с огромным расширением горизонта — наружу в пространство, назад во времени, внутрь к тайнам жизни и вниз в глубины Реальности. С этим пришло увеличение глубины убежденности в духовном единстве человечества. При рассмотрении всех своих проблем в ближайшем будущем и в грядущем веке — насколько мы можем заглянуть вперед в этот век — философии придется считаться с определенными ярко выраженными характеристиками человеческого духа, которые формируют в то же время вдохновляющие стимулы и ограничивающие условия его усилий и достижений. Главными среди них являются более великие и более прочно установленные принципы позитивных наук, а также преобладание исторического духа и метода в исследовании всякого рода проблем. Эти влияния придали форму концепции, которая, хотя она еще отнюдь не находится в своей окончательной или даже в полностью самосогласованной форме, суждено мощно повлиять на наши философские, а также научные теории. Эта концепция — концепция Развития. Но философия, рассматриваемая как продукт критического и рефлексивного мышления над более предельными проблемами природы и человеческой жизни, сама по себе является развитием. И она сейчас, более чем когда-либо прежде, является развитием, взаимозависимо связанным со всеми другими великими развитиями.

Философия, чтобы адаптироваться к духу времени, должна приветствовать и культивировать свободнейшее критическое исследование своих собственных методов и результатов, и должна с готовностью подчиниться требованию доказательств, которое имеет свои корни в общем и существенном опыте человечества. Более того, рост духа демократии, который, с одной стороны, явно неблагоприятен для любой системы философии, чьи постулаты и формулы кажутся имеющими лишь академическую обоснованность или чисто эзотерическую ценность, и который, с другой стороны, требует для своего удовлетворения более приемлемой, полезной и универсально применимой теории жизни и реальности, не может не повлиять, по моему суждению, благоприятно на развитие философии. В союзе спекулятивного и практического; в гармонизации интересов позитивных наук, с их суждениями о фактах и законах, и интересов искусства, морали и религии, с их ценностными суждениями и идеалами; в синтезе истин Реализма и Идеализма, как они существовали до сих пор и существуют сейчас в раздельности или антагонизме; в союзе, который достигается не поверхностным эклектизмом, а искренней попыткой основать философию на совокупности человеческого опыта — в таком союзе мы должны искать реальный прогресс философии в грядущем веке.

Прямо сейчас, по-видимому, существуют две несколько гетерогенные и не вполне четко определенные тенденции к реконструкции систематической философии, обе из которых являются мощными и представляют реальные истины, завоеванные веками интеллектуального труда и конфликтов. Эти две, однако, нуждаются во внутреннем гармонизировании, чтобы получить удовлетворительное изложение развития последнего века. Их можно назвать эволюционной и идеалистической. Одна тенденция делает акцент на механизме, другая — на духе. Тем не менее, весьма интересно заметить, как многие из первых исследователей принципа сохранения и корреляции энергии брали свою точку отправления из отчетливо телеологических и духовных концепций. «Я был приведен, — сказал Колдинг, — чтобы взять крайний случай, — на Конгрессе естественных наук в Инсбруке в 1869 году, — к идее постоянства национальных сил религиозной концепцией жизни». И даже Молешотт в своей посмертно опубликованной «Автобиографии» заявляет: «Я сам хорошо осознавал, что вся концепция может быть обращена; ибо поскольку вся материя является носителем силы, наделенной силой или пронизанной духом, было бы столь же правильно назвать ее спиритуалистической концепцией». С другой стороны, современный, лучше просвещенный Идеализм весьма склонен, как с психологической, так и с более чисто философской точек зрения, рассматривать с должным глубоким уважением все факты и законы того механизма Реальности, который, безусловно, является не просто зависимым конструктом человеческого разума, функционирующего согласно конституции, исключающей его из Реальности, но является, скорее, все более и более заслуживающим доверия раскрывателем Реальности. Эта тенденция к союзу требований как Реализма, так и Идеализма глубоко влияет на решение каждой из тех проблем, которые кантовская критика оставила философии девятнадцатого века. В отношении эпистемологической проблемы философия — как я уже сказал — вряд ли снова повторит ошибки Канта или догматизма, который его критика так эффективно опровергла. Это было мудрое замечание врача Иоганна Беньямина Эрхарда в письме от 19 мая 1794 года по поводу Фихте: «Философия, которая исходит из единого фундаментального принципа и претендует на то, чтобы вывести из него все, есть и всегда будет оставаться куском искусственной софистики: только та философия, которая восходит к высшему принципу и представляет все остальное в совершенной гармонии с ним, является истинной». Это, по крайней мере, должно было — можно сказать — стать ясным за век дискуссий по эпистемологической проблеме после Канта. Вы не можете вывести Идею из Реальности или Реальность из Идеи. Проблема знания не является, как полагал Фихте в форме фундаментального допущения, альтернативой такого рода. Идея и Реальность, скорее, уже налицо и должны быть признаны как находящиеся в живом единстве в каждом познавательном опыте. Психология постоянно добавляет что-то к проблеме познания как проблеме синтеза; и в некотором смысле способствует лучшему научному пониманию философского постулата, который есть уверенность человеческого разума в своей способности, путем гармоничного использования всех своих сил, прогрессивно достигать лучшего и более полного знания о Реальности.

Онтологическая проблема неизбежно всегда будет оставаться нерешенной, в смысле весьма неполно решенной проблемы философии. Но пока развивается человеческий опыт и пока философия уделяет опыту искренние и честные усилия размышляющих умов, к решению онтологической проблемы будут приближаться, но никогда не достигнут его полностью. То Бытие Мира, которое Кант в негативной и критической части своей работы оставил как X, неизвестное и непознаваемое, последний век наполнил новым и гораздо более богатым содержанием, чем оно когда-либо имело прежде. Особенно этот век изменил концепцию Единства Вселенной таким образом, что она никогда не сможет вернуться к своей древней форме. С одной стороны, это Единство не может быть сделано понятным в терминах какого-либо одного научного или философского принципа или закона. Наука и философия обе движутся все дальше и дальше от надежды постичь разнообразие и бесконечную многогранность Абсолюта в терминах какой-либо одной стороны или аспекта сложного опыта человека. Но, с другой стороны, уверенность в этом существенном Единстве не уменьшается, а, скорее, подтверждается. По мере того как развивается само человечество, по мере того как Самость человека растет в опыте мира, который является его собственной средой, и мира, внутри которого он является своей собственной истинной Самостью, человечество может разумно надеяться обрести увеличенное и все более обоснованное познание Бытия Мира как Абсолютной Самости.

Тесно связанной и в некотором смысле существенно идентичной с онтологической проблемой является проблема происхождения, обоснованности и рациональной ценности идей человечества. Нельзя ли сказать, что девятнадцатый век передает двадцатому возросший интерес к так называемым практическим проблемам философии и повышенную их оценку. Наука и философия, безусловно, должны объединиться — и разве они не готовы объединиться? — в усилиях по обеспечению более близкого к удовлетворительному понимания и решения проблем, предоставляемых эстетическими, этическими и религиозными чувствами и идеалами человечества. Для философии это объединение означает, что она должна быть более плодотворной, чем когда-либо прежде, в содействии подъему и улучшению человечества. Выполнение практической миссии философии включает применение ее концепций и принципов к образованию, политике, морали, как вопросу права и обычая, и к религии как вопросу как рациональной веры, так и образа жизни.

Как же тогда этот краткий и несовершенный очерк развития философии в девятнадцатом веке может лучше подойти к концу, чем словами ободрения и увещевания. Существуют, на мой взгляд, самые ясные признаки того, что несколько слишком деструктивные и даже нигилистические тенденции второй и третьей четвертей девятнадцатого века достигли своего предела; что борьба науки и философии, и обеих с религией, ослабевает и быстро вытесняется духом взаимной справедливости и взаимной полезности; и что можно питать разумные надежды на новую и великолепную эру реконструкции в философии. Ибо я не могу согласиться с диктумом недавнего автора по этому вопросу, что «науки все меньше и меньше допускают синтез, и вовсе не допускают синтетического философа».

Напротив, я утверждаю, что с возросшей уверенностью в способности человеческого разума открывать и обосновывать самые тайные и глубокие, а также самые всеобъемлющие истины, философия вполне может отбросить некоторую свою застенчивость и нерешительность и может возобновить больше той дерзости воображения, подкрепленной онтологическими убеждениями, которая характеризовала ее работу в течение первой половины девятнадцатого века. И если вторая половина двадцатого века сделает для конструкций первой половины того же века то, что вторая половина девятнадцатого века сделала для первой половины того века, эта новая критика будет лишь иллюстрацией того пути, которым человеческий дух совершает любую форму своего прогресса.

Поэтому призыв всех помощников, в критическом, но братском духе, к этой работе по реконструкции, для которой два поколения огромного прогресса в позитивных науках собрали новый материал, и для лучшего выполнения которой как успехи, так и неудачи философии девятнадцатого века подготовили людей двадцатого века, является притягательным и повелительным голосом часа.

РАЗДЕЛ А — МЕТАФИЗИКА

РАЗДЕЛ А — МЕТАФИЗИКА

(Hall 6, September 21, 10 a. m.)

Chairman: | Professor A. C. Armstrong, Wesleyan University.
Speakers: | Professor A. E. Taylor, McGill University, Montreal.
| Professor Alexander T. Ormond, Princeton University.
Secretary: | Professor A. O. Lovejoy, Washington University.

Председатель Секции, профессор А. К. Армстронг из Уэслианского университета, открывая заседание, сослался на продолжающуюся жизнеспособность метафизики, как это показано ее повторяющимися возрождениями после многих деструктивных атак на нее в позднее новое время: он поздравил Секцию с тем фактом, что основными докладчиками были ученые, внесшие заметный вклад в метафизическую теорию.

ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ МЕТАФИЗИКОЙ И ДРУГИМИ НАУКАМИ

ПРОФЕССОРА АЛЬФРЕДА ЭДВАРДА ТЕЙЛОРА

[Альфред Эдвард Тейлор, профессор философии Фротингема, Университет Макгилла, Монреаль, Канада. Род. в Оундле, Англия, 22 декабря 1869 г. Магистр искусств Оксфорда. Член Мертон-колледжа, Оксфорд, 1891-98, 1902-; лектор по греческому языку и философии, Оуэнс-колледж, Манчестер, 1896-1903; помощник экзаменатора в Университете Уэльса, 1899-1903; лауреат премии Грина по моральной философии, Оксфорд, 1899; профессор философии Фротингема, Университет Макгилла, 1903-; член Философского общества, Оуэнс-колледж, Американской философской ассоциации. Автор книг «Проблема поведения», «Элементы метафизики».]

Когда мы стремимся определить место метафизики в общей схеме человеческого знания, мы сразу же сталкиваемся с начальной трудностью некоторого масштаба. По-видимому, на самом деле не существует одного общепринятого определения нашего исследования, и даже нет очень общего консенсуса среди его приверженцев относительно проблем, которыми метафизик должен заниматься. Эта трудность, какой бы серьезной она ни была, однако, не оправдывает подозрения, что наша наука является, подобно алхимии или астрологии, иллюзией, а ее громкое название — лишь «идолом рынка», одним из тех nomina rerum quae non sunt, против которых канцлер Бэкон так красноречиво предостерегал человечество. Если трудно точно определить сферу метафизики, не менее трудно сделать то же самое для несомненно легитимных наук логики и математики. И во всех трех случаях отсутствие определения лишь показывает, что мы имеем дело с отраслями знания, которые, так сказать, все еще находятся в процессе становления. Только тогда, когда первые принципы науки уже прочно заложены вне возможности придирок, мы должны искать общего согласия относительно ее пограничных линий, хотя отличная работа может быть проделана задолго до того, как эта точка будет достигнута, в установлении индивидуальных принципов и дедукции следствий из них. Возвращаясь к параллельным случаям, которые я только что привел, многие математические принципы величайшей важности сформулированы в «Началах» Евклида, а многие логические принципы — в «Органоне» Аристотеля; однако только в наше время стало возможным предложить общее определение либо логики, либо математики, и даже сейчас, вероятно, было бы правдой сказать, что большинство логиков и математиков очень мало заботятся о точном определении своих соответствующих исследований.

Состояние нашей науки, таким образом, вынуждает меня начать этот доклад с более или менее произвольного, потому что предварительного, определения термина «метафизика», на которое я не претендую больше, чем на то, что оно может служить для указания с приблизительной точностью класса проблем, которые я буду иметь в виду в своем последующем использовании этого слова. Под метафизикой, таким образом, я предлагаю понимать исследование, которое раньше было известно как онтология, то есть исследование общего характера, который принадлежит реальному Бытию как таковому, науку, в аристотелевской фразеологии, о ὄντα ᾗ ὄντα. Или, если возражать против термина «реальный» как двусмысленного, я бы предложил в качестве альтернативного отчета утверждение, что метафизика — это исследование общего характера, которым содержание истинных утверждений отличается от содержания ложных утверждений. Два определения, предложенные здесь, будут, я думаю, найдены эквивалентными, если иметь в виду, что то, о чем говорит второе из них, есть исключительно содержание, которое утверждается как истинное в истинном суждении, а не процесс истинного утверждения, который, как и все другие процессы в высших мозговых центрах, подпадает под рассмотрение значительно отличающихся наук психологии и церебральной физиологии. Из двух эквивалентных форм утверждения первая, возможно, имеет преимущество в том, что делает наиболее ясным, что именно на объективном различии между реальностью и нереальностью того, что утверждается как истина, а не на какой-либо психологической особенности в самом процессе утверждения, основывается различие между истинным и неистинным, в то время как вторая может быть полезна для предохранения от заблуждений, которые могли бы быть предложены слишком узкой интерпретацией термина «реальность», таких как, например, отождествление «реального» с тем, что раскрывается чувственным восприятием.

Из принятия такого определения вытекали бы два важных следствия. (1) Первое заключается в том, что метафизика сразу же резко отделяется от любого изучения психического процесса знания, если, конечно, может существовать какое-либо такое изучение, отличное от психологии концепции и убеждения, которая явно сама по себе не является наукой, которую мы имеем в виду. Ибо психологические законы формирования концептов и убеждений проявляются одинаково как в открытии и распространении истины, так и в открытии и распространении ошибки. И поэтому тщетно искать в них какое-либо объяснение различия между ними. Также не представляется, что в остальном многообещающее расширение дарвиновских концепций «борьбы за существование» и «выживания наиболее приспособленных» на область мнений и убеждений влияет на этот вывод. Такие соображения могут, действительно, помочь нам понять, как истинные убеждения в силу своей «полезности» постепенно приходят к установлению и расширению, но они требуют предположения об истинности этих убеждений как антецедентного условия их «полезности» и последующего установления. Я бы сделал вывод, таким образом, что это ошибка в принципе — стремиться заменить онтологию «теорией знания», и был бы даже склонен поставить под сомнение саму возможность такой теории как отличной от метафизики, с одной стороны, и эмпирической психологии, с другой. (2) Второе следствие имеет еще большее значение. Исследование общего характера, которым содержание истинных утверждений отличается от содержания ложных утверждений, должно быть тщательно отделено от любого исследования истинности или ложности специальных утверждений. Спрашивать, как в конечном счете истина отличается от лжи, — значит поднимать совершенно иную проблему, чем та, которая создается вопросом, следует ли рассматривать данное утверждение как истинное или ложное. Различие становится особенно важным, когда мы должны иметь дело с тем, что Локк назвал бы утверждениями о «реальном существовании», т. е. утверждениями о возникновении конкретных событий во временном порядке. Все такие утверждения зависят, по крайней мере частично, от признания того, что мы можем назвать «эмпирическим» свидетельством, непосредственным неанализируемым свидетельством простого постижения возникновения предполагаемого факта. Таким образом, из нашей предложенной концепции метафизики следовало бы, что метафизика в принципе неспособна ни устанавливать, ни опровергать какое-либо утверждение относительно деталей нашего непосредственного опыта эмпирического факта, хотя она может иметь важное значение для любой теории общего характера истинного Бытия, которую мы можем стремиться основать на наших предполагаемых опытах. Одним словом, если наша концепция является правильной, функции науки метафизики в отношении нашего знания о временной последовательности событий психических и физических должны быть чисто критическими, никогда не конструктивными — точка, к которой я вскоре должен буду вернуться.

Еще одно общее размышление, и мы можем перейти к рассмотрению отношения метафизики к различным уже организованным отраслям человеческого знания более подробно. Признание того, что существует, или может существовать, такое исследование, как мы описали, само по себе, по-видимому, включает признание того, что определенное знание о характере того, что действительно «есть», достижимо, и, таким образом, обязывает нас к позиции резкой оппозиции как последовательному и всестороннему агностицизму, так и латентному агностицизму кантовской и неокантианской «критической философии». Признавая онтологию легитимным исследованием, мы возвращаемся в принципе к «догматической» позиции, общей, например, Платону, Спинозе и Лейбницу, что существует подлинная истина, которая может быть познана, и что эта подлинная истина не ограничивается утверждениями о самом процессе познания. На самом деле, «критический» взгляд, что единственная достоверная истина — это истина о процессе познания, по-видимому, внутренне противоречив. Ибо знание того, что такое суждение, как, например, «я знаю только законы моей собственной постигающей деятельности», является истинным, само по себе было бы знанием не о процессе познания, а о познанном содержании. Таким образом, метафизика, задуманная как наука об общем характере, который отличает истину от лжи, предполагает во всем знании присутствие того, что мы можем назвать «трансцендентным объектом», то есть содержания, которое никогда не тождественно процессу, посредством которого оно постигается, хотя, несомненно, можно утверждать, что эти два, процесс и его содержание, если они различны, все же не являются в конечном счете разделимыми. То, что они, по сути дела, не являются в конечном счете разделимыми, по-видимому, является доктриной, которая, при различных формах утверждения, является общей и характерной для всех «идеалистических» систем метафизики. Так много, таким образом, в защиту метафизической точки зрения, которая, по-видимому, тесно связана с точкой зрения мистера Брэдли и профессора Ройса, чтобы упомянуть только два имени современных философов, и которую можно было бы, я думаю, для целей постановки ее в резкую оппозицию к «неокантианской» точке зрения, не без оснований назвать, если считается, что она нуждается в названии, «неолейбницианской».

Переходя к обсуждению вкратце природы пограничных линий, которые отделяют метафизику от других отраслей исследования, кажется необходимым начать с четкого различия между «чистыми» или «формальными» и «прикладными» или «эмпирическими» науками, тем более что в свободном текущем использовании языка название «наука» часто дается исключительно последним. В повседневной жизни, когда нам говорят, что определенный человек является «человеком науки», или, как любит говорить отвратительный жаргон нашего времени, «ученым», мы ожидаем обнаружить, что он является, например, геологом, химиком, биологом или электриком. Мы были бы немного удивлены, обнаружив при наведении справок, что наш «человек науки» был чистым математиком, и, вероятно, более чем немного, узнав, что он был формальным логиком. Различие между чистыми и эмпирическими науками может быть грубо указано путем утверждения, что последний класс включает все те науки, которые дают информацию о конкретных деталях временного порядка событий физических и психических, тогда как чистые науки имеют дело исключительно с общими характеристиками либо всех истин, либо всех истин некоторого хорошо определенного класса. Более точно мы можем сказать, что признаки, которыми эмпирическая наука отличается от чистой, являются двумя. (1) Эмпирические науки все до единой подразумевают присутствие среди своих посылок эмпирических суждений, то есть суждений, которые утверждают фактическое возникновение некоторого временного факта и зависят от свидетельства непосредственного постижения, либо в форме чувственного восприятия, либо в форме того, что обычно называют самосознанием. В расплывчатом языке, сделанном текущим Кантом, они включают апелляцию к некоторой форме неанализируемой «интуиции». Чистые науки, с другой стороны, не содержат эмпирических суждений ни среди своих посылок, ни среди своих заключений. Принципы, которые формируют их посылки, являются самоочевидно истинными суждениями, не содержащими ссылки на фактическое возникновение какого-либо события во временном порядке, и, таким образом, не включающими апелляции к какой-либо форме «интуиции». И заключения, установленные в чистой науке, являются все жестко логическими дедукциями из таких самоочевидных посылок. То, что универсальность этого различия все еще часто упускается из виду даже профессиональными авторами по научному методу, кажется объяснимым двумя простыми соображениями. С одной стороны, легко упустить из виду важное различие между принципом, который является самоочевидным, то есть который не может быть отрицаем без явной лжи, и суждением, утвержденным на основании чувств, потому что, хотя его отрицание не может быть увидено как очевидно ложное, чувства, по-видимому, при каждой новой апелляции подтверждают утверждение. Таким образом, евклидов постулат о параллелях долгое время ошибочно предполагался обладающим точно таким же видом самоочевидности, как dictum de omni и принцип тождества, которые являются частью оснований всей логики. И далее Кант, писавший под влиянием этого самого смешения, придал широкую популярность взгляду, что самая известная из чистых наук, наука математики, зависит от признания эмпирических посылок в форме апелляции к интуиции того вида, который только что был описан. К счастью, недавние развития арифметики в руках таких людей, как Вейерштрасс, Кантор и Дедекинд, по-видимому, окончательно опровергли кантовский взгляд, насколько общая арифметика, чистая наука о числе, касается, путем доказательства того, что все до единой ее суждения являются аналитическими в строгом смысле слова, то есть, что они способны к жесткой дедукции из самоочевидных посылок, так что, в том, что касается арифметики, мы можем сказать вместе с Шрёдером, что знаменитый кантовский вопрос «как возможны синтетические суждения a priori?» теперь известен как бессмысленный. Что касается геометрии, случай представляется не-математику, подобному мне, более сомнительным. Те, кто придерживается вместе со Шрёдером, что геометрия существенно включает, как думал Кант, апелляцию к принципам не самоочевидным и зависящим от апелляции к чувственной «интуиции», логически обязаны заключить вместе с ним, что геометрия является «эмпирической», или, как У. К. Клиффорд называл ее, «физической» наукой, отличающейся ничем от механики, кроме относительной скудости предполагаемых эмпирических посылок, и классифицировать ее с прикладными науками. С другой стороны, если мистер Бертран Рассел должен быть успешным в своей обещанной демонстрации, что все принципы геометрии дедуцируемы из нескольких посылок, которые не включают ничего из природы апелляции к чувственным диаграммам, геометрия тоже заняла бы свое место среди чистых наук, но только при условии нашего признания, что ее истины, подобно истинам арифметики, являются все до единой, как полагал Лейбниц, строго аналитическими. Таким образом, мы получаем в качестве первого различия между чистыми и эмпирическими науками принцип, что суждения первого класса являются все аналитическими, суждения последнего — все синтетическими. Это не наименьшая из услуг, которые Франция сейчас оказывает изучению философии, что мы наконец поставлены трудами М. Кутюра в положение оценить по их полной стоимости взгляды первого и величайшего из немецких философов на это различие и понять, как чудесно они были подтверждены последующей историей математики и логики.

(2) Следствием этого различия является то, что только чистые или формальные науки могут быть предметом жесткой логической демонстрации. Поскольку эмпирические или прикладные науки все до единой содержат эмпирические посылки, т. е. посылки, которые мы признаем истинными только потому, что они всегда казались подтвержденными апелляцией к «интуиции», а не потому, что отрицание их может быть показано ведущим к лжи, заключения, к которым они нас ведут, должны все до единой зависеть, по крайней мере частично, от индукции из фактического наблюдения конкретных временных последовательностей. Это равносильно тому, чтобы сказать, что все суждения в прикладных науках включают где-то в ходе рассуждения, посредством которого они установлены, апелляцию к исчислению Вероятностей, которое является нашим единственным методом извлечения общих результатов из статистики, поставляемой наблюдением или экспериментом. То, что это случай с более конкретными среди таких прикладных наук, давно было универсально признано. То, что это не менее верно для наук такого широкого диапазона, как механика, можно сказать, я думаю, было окончательно установлено в наши дни работой таких выдающихся физиков, как Кирхгоф и Мах. На самом деле, недавние развития науки о чистом числе, к которым была сделана ссылка в предыдущем параграфе, объединенные с созданием «дескриптивной» теории механики, могут справедливо быть сказаны окончательно оправдавшими различие, проведенное Лейбницем давно между истинами разума и истинами эмпирического факта, различие, которое кантовская тенденция философской спекуляции стремилась в течение большей части девятнадцатого века скрыть, в то время как оно было абсолютно игнорировано эмпирическими оппонентами метафизики как в Англии, так и в Германии. Философские последствия возрождения этого различия, я полагаю, имеют далеко идущее значение. С одной стороны, признание эмпирического и контингентного характера всех общих суждений, установленных индукцией, представляется абсолютно фатальным для современной механистической концепции вселенной как царства бесцельных последовательностей, однозначно определенных неизменными «законами природы», результат, который был в последние годы восхитительно проиллюстрирован для англоговорящего мира хорошо известными лекциями Гиффорда профессора Уорда о «Натурализме и агностицизме». Законы физической природы, на эмпирической точке зрения прикладной науки, могут означать не более чем наблюдаемые регулярности, полученные применением доктрины шансов — регулярности, которые мы, действительно, оправданы в принятии с уверенностью как основы для вычисления будущего хода временной последовательности, но которые мы не имеем логического основания рассматривать как предельные истины о конечном устройстве вещей. Таким образом, например, возьмите общее допущение, что наша физическая среда состоит из множества частиц, каждая во всех отношениях являющаяся точным аналогом каждой другой. Размышление о природе свидетельства, которым этот вывод, если он вообще поддерживается, должен быть поддержан, должно убедить нас, что самое большее, все, что утверждение должно означать, это то, что индивидуальные различия между элементарными составляющими физического мира не нуждаются в учете при разработке практических формул для интеллектуального предвидения событий. Когда суждение выдвигается как абсолютная истина и рассматривается как причина для отрицания предельной духовности мира, мы вполне в пределах наших прав в отказе от следствия на логическом основании, что заключения из эмпирической посылки должны по своей собственной природе быть самими эмпирическими и контингентными.

С другой стороны, крайний эмпиризм, который рассматривает все знание вообще как лишь относительное к совокупному психическому состоянию познающего, и поэтому в конечном счете проблематичное, должен, я опасаюсь, пасть перед любым серьезным исследованием природы аналитических истин арифметики, следствие, которое представляется имеющим некоторое отношение в связи с философским взглядом, популярно известным как Прагматизм. Таким образом, я бы ожидал от грядущего возрождения метафизики, о котором так много признаков в данный момент, с одной стороны, решительного настаивания на праве, например, физики, биологии и психологии быть рассматриваемыми как чисто эмпирические науки, и как таковые освобожденными от последних следов любого доминирования метафизических предпосылок и предвзятых заключений, а с другой — столь же спасительного очищения формальных исследований, подобных логике и арифметике, от пятна коррупции неуместным вторжением соображений эмпирической психологии.

Мы не можем слишком настойчиво помнить, что существует, соответствующее логическому различию между аналитическим и синтетическим суждением, глубокое и широкое общее различие между потребностями нашей природы, обслуживаемыми формальными и прикладными науками соответственно. Формальные науки, неспособные добавить что-либо к нашему детальному знанию хода событий, как мы видели, просвещают нас исключительно относительно общих законов взаимосвязи, которыми все мыслимые системы истинных утверждений пронизаны и связаны вместе. В другой связи было бы интересно развить далее размышление, что необходимость апелляции к таким формальным принципам во всех рассуждениях об эмпирических вопросах факта содержит объяснение знаменитого платоновского утверждения, что «Идея Блага» или высший принцип организации и порядка во вселенной, сама по себе не является сущим, но чем-то ἔτι ἐπέκεινα τῆς οὐσίας, «трансцендирующим даже существование», и весьма похожего заявления Гегеля, что вопрос о том, существует ли «Бог» — в смысле такого высшего принципа — является легкомысленным, поскольку существование (Dasein) есть категория, совершенно неадекватная для выражения Божественной природы. Для моей настоящей цели достаточно заметить, что потребность, которую обслуживают формальные науки, есть требование того чисто спекулятивного удовлетворения, которое возникает из инсайта в порядок взаимосвязи между различными истинами, которые составляют совокупность истинного знания. Отсюда кажется ошибкой говорить, как делали некоторые теоретики, что если бы мы родились с полным знанием хода временных последовательностей во всей вселенной и безупречной памятью, мы не имели бы нужды в логике или метафизике, или, на самом деле, в выводе. Ибо даже ум, уже обладающий всеми истинными суждениями относительно хода событий, все еще испытывал бы недостаток в одном из реквизитов для полного интеллектуального удовлетворения, если бы он также не осознавал, не только индивидуальные истины, но и порядок их взаимозависимости. То, что Аристотель сказал давно в отношении конкретного случая, может быть одинаково сказано универсально обо всем нашем эмпирическом знании; «даже если бы мы стояли на луне и видели землю, перехватывающую свет солнца, мы все равно должны были бы спрашивать о причине почему». Цели, обслуживаемые эмпирическими науками, с другой стороны, всегда включают некоторую ссылку на фактическую манипуляцию заранее человеческим агентством потоком событий. Мы изучаем механику, например, не только для того, чтобы мы могли воспринимать взаимозависимость истин, но для того, чтобы мы могли научиться, как поддерживать систему тел в равновесии, или как двигать массы в заданном направлении с заданным импульсом. Отсюда верно для прикладной науки, хотя неверно для науки в целом, что она стала бы бесполезной, если бы весь прошлый и будущий ход событий был с самого начала знаком нам. И, попутно, можно заметить, это по той же причине неверно для вывода, хотя верно для индуктивного вывода, что он является существенно переходом от известного к неизвестному.

При рассмотрении отношения метафизики к формальным наукам вообще, великая трудность, которая противостоит нам, — это трудность определения точно границ, которые отделяют одну от другой. Среди таких чистых наук мы должны по всеобщему признанию включить по крайней мере две, чистую формальную логику и чистую математику, как отличные от специальных приложений логики и математики к эмпирическому материалу. Должны ли мы также признать этику и эстетику, в смысле общего определения природы доброго и прекрасного, как неэмпирические науки, представляется более трудным вопросом. Кажется ясным, например, что этические дискуссии, такие как те, что занимают так много места в нашей современной литературе, о том, что является правильным курсом поведения при различных условиях, заняты повсюду эмпирическим материалом, а именно, существующими особенностями человеческой природы, как мы находим ее, и должны поэтому рассматриваться как способные только на эмпирическое и поэтому проблематичное решение. Соответственно, я был одно время сам искушаем рассматривать этику как чисто эмпирическую науку, и даже опубликовал длинный трактат в защиту этой точки зрения и в оппозицию всей кантовской концепции возможности конструктивной Metaphysik der Sitten. Кажется, однако, возможным утверждать, что в вопросе «Что мы подразумеваем под добрым?», как отличном от вопроса «Что в частности является правильным делать?», нет больше ссылки на эмпирические факты человеческой психологии, чем в вопросе «Что мы подразумеваем под истиной?», и что поэтому должен существовать неэмпирический ответ на проблему. То же самое, конечно, было бы одинаково верно для вопроса «Что есть красота?». Если существуют, однако, такая чистая наука этики и опять эстетики, должно быть по крайней мере допущено, что по большей части эти науки все еще не открыты, и что этические и эстетические результаты, до сих пор установленные, в основном эмпирической природы, и это должно быть моим оправданием для ограничения замечаний следующих двух параграфов двумя великими чистыми науками, о которых общие принципы могут быть приняты как теперь в значительной мере известные.

То, что метафизика и логика должны были иногда быть абсолютно отождествлены, как, например, Гегелем, не удивит нас, когда мы рассмотрим, как трудно становится на точке зрения, здесь защищаемой, провести какую-либо жесткую и быструю пограничную линию между ними. Ибо метафизика, согласно этой концепции ее сферы, имеет дело с формулировкой самоочевидных принципов, подразумеваемых в том, что существует такая вещь, как истина, и дедукций, которые эти принципы гарантируют нам в проведении. Таким образом, она могла бы справедливо быть сказана быть высшей наукой порядка, и было бы нетрудно показать, что все специальные вопросы, обычно включенные в ее диапазон, как о природе пространства, времени, причинности, непрерывности и так далее, все являются ветвями общего вопроса, сколько типов порядка среди концептов существует, и какова их природа. Завершенная метафизика, таким образом, предстала бы как реализация великолепной платоновской концепции диалектики как предельного сведения содержания знания к порядку путем их непрерывной дедукции из высшего принципа (или, мы можем добавить, принципов). Теперь такой взгляд кажется делающим почти невозможным проведение какого-либо предельного различия между логикой и метафизикой. Ибо логика есть строго наука о взаимной импликации суждений, как мы видим, как только мы тщательно исключаем из нее все психологические наслоения. В вопросе, каковы условия, при которых одно суждение или группа суждений имплицируют другое, мы исчерпываем всю сферу логики чистой и правильной, как отличной от ее различных эмпирических приложений. Это важный момент, который так часто забывается, когда логика определяется как являющаяся в некотором смысле изучением «психических процессов», или когда ссылка на присутствие «умов», в которых суждения существуют, намеревается в логическую науку. Мы не можем слишком сильно настаивать, что для логики вопрос, так постоянно поднимаемый в множестве учебников, какие процессы фактически происходят, когда мы переходим от утверждения посылок к утверждению заключения, является неуместным, и что единственная логическая проблема, поднятая выводом, есть, гарантирует ли утверждение посылок как истинных дальнейшее утверждение заключения, предполагая, что оно сделано. (Рискуя небольшим отступлением, я не могу не указать, что смешение между логической и психологической проблемой совершается всякий раз, когда мы пытаемся, как это так часто делается, сделать самоочевидность принципа идентичной нашей психологической неспособности верить в противоречащее. С чисто логической точки зрения, все, что должно быть сказано о двух сторонах такого предельного противоречия, есть то, что одна является истинной, а другая — ложной. Является ли или не является возможным, как вопрос психического факта для меня утверждать с равной убежденностью обе стороны противоречия, зная, что я делаю это, есть вопрос эмпирической психологии, который, возможно, неразрешим, и во всяком случае кажется не получившим от психологов внимания, которого он заслуживает. Но логик, насколько я могу видеть, не имеет интереса как логик в его решении. Для него все еще было бы случаем, даже если бы все человечество фактически и сознательно утверждало обе стороны данного противоречия, что одно из утверждений было бы истинным, а другое — неистинным.) Логика, таким образом, кажется становящейся либо целым, либо интегральной частью науки порядка, и остаются только два возможных способа различения ее от метафизики. Могло бы быть предложено, что логический порядок, порядок импликации между истинами, есть только один вид более широкого рода, порядка вообще рядом, например, с пространственным, временным и числовым порядком, и таким образом, что логика есть одна подчиненная ветвь более широкой науки метафизики. Такой взгляд, конечно, подразумевает, что существуют множественность предельно независимых форм порядка, нередуцируемых к единому типу. Является ли это случаем, я должен признаться сам в настоящее время некомпетентным решить, хотя сигнальный успех, с которым принципы числа были уже дедуцированы из фундаментальных определений и аксиом символической логики, и число само определено, как мистером Расселом, в терминах чисто логического концепта классового отношения, кажется предоставляющим некоторое презумпцию к обратному. Или может быть удержано, что различие есть чисто одно степени полноты, с которой исследование порядка преследуется. Таким образом, обычная символическая логика того, что Шрёдер назвал «идентичным исчислением», или «исчислением доменов», состоит из серии дедукций из фундаментальных концептов класса и числа, идентичного равенства, совокупности или «логической 1», нуля или нулевого класса, и трех принципов тождества, субсумции и отрицания. В момент, когда вы перестаете принимать эти данные в их совокупности как данный материал для вашей науки, и исследовать их взаимную когерентность, спрашивая, например, может ли любой из них быть отрицаем, и все же тело согласованных результатов дедуцировано из остальных, ваше исследование, могло бы быть сказано, становится метафизикой. Так, опять, дискуссия хорошо известных противоречий, которые возникают, когда мы пытаемся применить эти принципы в их совокупности и без модификации к классам классов вместо классов индивидов, или проблемы, поднятой Пеано и Расселом, утверждают ли суждения «Сократ есть человек» и «греки суть люди» одно и то же или различное отношение между их субъектом и предикатом (что кажется, действительно, тем же самым вопросом, по-разному сформулированным), обычно было бы позволено быть метафизической. И та же самая вещь кажется одинаково верной для введения временных отношений в интерпретацию наших символов для предикации, используемых Булем в его трактовке гипотетических суждений, и впоследствии принятых его преемниками как основание «исчисления эквивалентных суждений».

Как бы мы ни решали подобные вопросы, само их существование, по-видимому, подталкивает нас к признанию двух важных выводов. (1) Связь между логическими и метафизическими проблемами настолько тесна, что вы не можете последовательно отрицать возможность метафизики как науки, если только не готовы, подобно абсолютному скептику, дойти до отрицания возможности логики и сведения первопринципов вывода к уровню формул, которые до сих пор оказывались полезными, но, насколько нам известно, с такой же вероятностью могут подвести нас в будущем. (Любая апелляция к теории вероятностей была бы здесь неуместна, поскольку сама эта теория основана на тех самых принципах, которые поставлены на карту.) (2) Существование фундаментальных проблем такого рода, которые оставались почти или полностью незамеченными, пока не были выявлены в наше время созданием науки символической логики, должно служить нам утешением, если у нас когда-либо возникнет искушение заподозрить, что метафизика — это наука, в которой вся основная конструктивная работа уже выполнена великими мыслителями прошлого. Напротив, мне представляется, что недавние колоссальные достижения в чисто формальных науках логики и математики, вместе с множеством фундаментальных проблем, которые они открывают, сулят приближение эры новых умозрительных построений, которая обещает быть не менее богатой результатами, чем любой из великих «золотых» периодов в истории нашей науки. И действительно, если бы я не хотел избежать малейшего подозрения в желании рекламировать личных друзей, я полагаю, что мог бы даже рискнуть назвать некоторых из тех, от кого мы вправе ожидать выполнения этой работы.

Что касается отношения метафизики к чистой математике, было бы дерзостью для кого-либо, кроме квалифицированного математика, говорить об этом слишком много. Поэтому я должен ограничиться тем, что укажу на ту же трудность в проведении разграничительных линий, с которой мы сталкиваемся здесь, как и в случае с логикой. Еще не так давно эту трудность можно было игнорировать, как это до сих пор делают слишком многие авторы, пишущие по философии науки. До недавнего времени математику сочли бы адекватно определенной как науку о численных и количественных отношениях и адекватно отделенной от метафизики неквантитативным и нечисловым характером последней, хотя, вероятно, было бы признано, что проблема определения самого количества и числа является метафизической. Но в нынешнем состоянии наших знаний такое описание кажется вдвойне неудовлетворительным. С одной стороны, мы должны признать существование разделов математики, таких как так называемая начертательная геометрия, которые не являются ни количественными, ни числовыми, а с другой стороны, количество, в отличие от числа, по-видимому, не играет никакой роли в математической науке, в то время как само число, благодаря трудам таких людей, как Кантор и Дедекинд, кажется, как я уже говорил, известным теперь лишь как особый тип порядка в ряду. Таким образом, по-видимому, есть основания рассматривать серийный порядок как фундаментальную категорию математики, и мы снова возвращаемся к трудной задаче определения того, сколько существует в конечном счете несводимых типов порядка, прежде чем мы сможем предпринять какое-либо точное разграничение между математической и метафизической наукой. Как бы мы ни рассматривали эту проблему, по крайней мере несомненно, что недавние исследования математиков в области значения таких понятий, как непрерывность и бесконечность, помимо открытия новых метафизических проблем, сделали многое для преображения привычных, о чем должны знать все читатели профессора Ройса. Например, я полагаю, что все мы здесь присутствующие, даже самые молодые, были воспитаны на аристотелевском учении о том, что не существует и не может существовать актуально бесконечной совокупности, но кто из нас решился бы сегодня защищать эту освященную веками позицию? Точно так же относительно непрерывности все мы, вероятно, когда-то были проинструктированы, что, в то время как «количество» непрерывно, число по существу «дискретно» и является, по сути, типичным примером того, что мы подразумеваем под не-непрерывным. Сегодня мы знаем, что именно в числовом ряду мы имеем наш единственный достоверный и привычный пример совершенного континуума. Еще одна иллюстрация преображающего света, который проливается на старые метафизические загадки благодаря растущему формальному развитию математики, может быть найдена в трудностях, сопутствующих концепции «бесконечно малого», когда-то рассматривавшейся как логическое основание так называемого дифференциального исчисления. С доказательством, которое можно найти в важной работе г-на Рассела, что «бесконечно малое», в отличие от «бесконечного», является чисто относительным термином и что не существует бесконечно малых действительных чисел, предполагаемая логическая значимость этого понятия, по-видимому, просто исчезает. Примеры такого рода можно было бы легко умножить почти до бесконечности, но уже приведенных должно быть достаточно, чтобы показать, сколь важны метафизические результаты, которые можно ожидать от современных математических исследований, и какой серьезной ошибкой было бы рассматривать существующие метафизические построения, например, гегелевскую систему, как принципиально адекватные нынешнему состоянию нашего организованного знания. Фактически, все материалы для новой Kategorienlehre, которая может стать для знаний нашего дня тем, чем была «Логика» Гегеля для знаний восьмидесятилетней давности, по-видимому, лежат под рукой, когда Провидению будет угодно послать нам метафизика, который знает, как ими воспользоваться. Доказательство, данное уже после того, как эта речь была произнесена, Э. Цермело, о том, что любое множество может быть вполне упорядочено, является еще более поразительной иллюстрацией замечаний, приведенных в тексте.

Остается сказать несколько слов об отношении метафизического умозрения к различным наукам, использующим эмпирические предпосылки. По этой теме я позволю себе быть тем более кратким, что совсем недавно изложил свои взгляды довольно подробно в обширном трактате («Основы метафизики», кн. 3 и 4) и не имею ничего существенного добавить к тому, что было там сказано. Эмпирические науки, как было определено ранее, по-видимому, распадаются на два основных класса, различающихся по признаку, который соответствует тому, что часто принималось в прошлом за критерий отделения науки от философии. Мы можем изучать факты временной последовательности либо с целью фактического контроля будущих последовательностей, либо с целью обнаружения под этой последовательностью некоторой связной цели. Именно первым способом мы имеем дело с фактами в механике, например, или в химии, вторым же мы трактуем их, когда изучаем историю с целью проникновения в национальные цели и характер. Мы можем, если угодно, вместе с профессором Ройсом различать два отношения к факту как отношение, соответственно, описания и оценки. Что касается описательных наук, то позиция, к которой, как я полагаю, все больше склоняются метафизики, заключается в том, что здесь метафизика, строго говоря, не имеет права вмешиваться. Именно из-за отсутствия в самой метафизике каких-либо эмпирических предпосылок, делом метафизика не может быть определение того, каким будет ход событий, или предписание наукам, какие методы и гипотезы они должны использовать в работе по такому определению. В рамках этих наук любая гипотеза достаточно оправдана, какова бы ни была ее природа, до тех пор, пока она позволяет нам более эффективно, чем любая другая, выполнять фактическую задачу расчета и предсказания. И именно из-за пренебрежения этой осторожностью Naturphilosophie начала девятнадцатого века быстро впала в немилость, вполне заслуженную ее невежественным самомнением. Что касается физических наук, то метафизик к этому времени, вероятно, уже усвоил свой урок. Вряд ли мы сегодня повторим ошибку, полагая, что именно нам, как метафизикам, предстоит диктовать, каково должно быть определение материи, массы, элементарного вещества или энергии у физика или химика, или как он должен формулировать законы движения или химического состава. Здесь, по крайней мере, мы видим, что работа метафизика завершена, когда его анализ прояснил, что мы имеем дело не с самоочевидными истинами, подобными законам числа, а с индуктивными, а следовательно, проблематичными и временными результатами эмпирических допущений относительно хода фактов, допущений, сделанных не из-за их внутренней необходимости, а из-за их практической полезности для специальной задачи расчета. Только когда такие эмпирические допущения рассматриваются как самоочевидные аксиомы, фактически, когда механическая наука выдает себя за механистическую философию, метафизик получает право голоса, и то лишь с целью показать путем анализа, что наличие эмпирических постулатов, характерное для естественных наук, само по себе исключает их возведение в философию первопринципов.

Что важно в этой связи, так это то, что мы должны совершенно ясно осознавать, что психология стоит в этом отношении на точно такой же логической почве, как физика или химия. Заманчиво предположить, что в психологии, по крайней мере, мы имеем дело повсюду с абсолютными достоверностями, реальностями, которые «сознание» постигает именно такими, какие они есть, без всякого того искусственного отбора и конструирования, которые, как мы начинаем видеть, навязываются изучению физической природы ограничениями нашей цели подчинения хода событий расчету и манипуляции. И естественным следствием этой точки зрения является вывод, что, поскольку психология имеет дело непосредственно с реальностями, она должна быть принята в качестве фундамента метафизических построений, которые стремятся понять общий характер реального как такового. Этот вывод, действительно, исчезает сразу, если признать взгляды, отстаиваемые в этой речи относительно тесной связи метафизики и логики, а также радикального изгнания из логики всякого обсуждения психических процессов как таковых. Но все же важно отметить, что предпосылки, из которых был сделан рассматриваемый вывод, сами по себе ложны. Мы никогда не должны позволять себе забывать, что, как ежедневно делает все более очевидным все возрастающее доминирование в психологии высокоискусственных методов наблюдения и эксперимента, введенных Фехнером и Вундтом, сама психология, подобно физике, имеет дело не непосредственно с конкретными реальностями индивидуального опыта, а с абстракцией, выбранной из этого опыта, или, скорее, с набором искусственных символов, лишь частично соответствующих символизируемым реальностям и разработанных для специальной цели подчинения сферы ментальных последовательностей математическому расчету. Мы могли бы, по сути, основывать этот вывод на одном лишь размышлении о том, что каждый психологический «закон» получается, подобно физическим законам, статистическим методом исключения индивидуальных особенностей и выведения среднего из расширенного ряда измерений. Именно по этой причине никакой психологический закон не может описать уникальные реальности индивидуального опыта. У нас в психологии, как и в физических науках, есть обязанность подозревать точное соответствие между единичным случаем и общим «законом» как само по себе доказательство ошибки где-то в ходе нашего вычисления. Эти взгляды, которые, я полагаю, я усвоил в первую очередь из статьи г-на Ф. Г. Брэдли под названием «Защита феноменализма в психологии», теперь, я думаю, могут считаться окончательно установленными вне всякого сомнения исчерпывающим анализом «Основ психологии» профессора Мюнстерберга. Они обладают двойным преимуществом: освобождают психолога раз и навсегда от любого вмешательства метафизика в осуществление его собственного исследования и избавляют метафизику от опасности того, что предположения, единственным оправданием которых является их полезность для целей статистического вычисления, будут навязаны ей как самоочевидные принципы. Для их полного обсуждения я, возможно, могу позволить себе сослаться на первые три главы заключительной книги моих «Основ метафизики».

Когда мы переходим к наукам, которые стремятся к оценке или осмыслению эмпирического факта, дело представляется несколько иным. Вполне можно считать обязанностью метафизика рассмотреть, насколько общая концепция, которую он сформировал о характере реальности, может быть обоснована и наполнена нашим эмпирическим знанием о фактическом ходе временной последовательности. И таким образом, путь, по-видимому, открыт для построения того, что можно справедливо назвать философией природы и истории. Например, метафизик, который правильно или неправильно убедил себя в том, что вселенную можно связно мыслить только как общество душ или воль, может разумно продолжить спрашивать, какие взгляды лучше всего согласуются с нашим знанием о человеческом характере и животном интеллекте относительно различных степеней организованного интеллекта, проявляемого членами такой иерархии душ, а также о природе и степени взаимного общения между ними. И опять же, он может справедливо спросить, какой общий способ осмысления того, что мы свободно называем неодушевленным миром, был бы одновременно верен фундаментальным метафизическим принципам и свободен от разногласий с фактическим состоянием наших физических гипотез. Только ему нужно будет помнить, что, поскольку выводы по этим пунктам включают апелляцию к текущим результатам индуктивных наук, а следовательно, к чисто эмпирическим постулатам, любые взгляды, которые он может принять, неизбежно должны разделять проблематичный и временный характер самих эмпирических наук и не могут претендовать на то, чтобы считаться окончательно доказанными в отношении своих деталей. Я укажу здесь лишь очень кратко на два направления исследования, к которым эти размышления представляются применимыми. Рост эволюционной науки, с новым светом, который она пролила на процессы, посредством которых полезные вариации могут быть установлены без необходимости предполагать сознательный предсуществующий замысел, естественно порождает вопрос, достаточны ли такие бессознательные факторы сами по себе для объяснения фактического хода развития, насколько его можно проследить, или же фактическая история мира предлагает примеры результатов, которые, насколько мы можем видеть, могли произойти только от преднамеренного замысла. И таким образом, мы, по-видимому, оправданы в том, чтобы рассматривать проблему наличия целей в Природе как понятную и законную для философии будущего. Я бы только предположил, что такое исследование должно проводиться повсюду теми же эмпирическими методами и с тем же осознанием временного характера любых выводов, к которым мы можем прийти, которые были бы признаны уместными, если бы нас призвали решить, указывает ли какая-то специфическая характеристика группы животных или какой-то необычный социальный обычай в недавно открытом племени на определенную цель со стороны селекционеров или законодателей.

Те же замечания, на мой взгляд, применимы к привычным проблемам естественной теологии, касающимся существования и деятельности таких нечеловеческих интеллектов, которые обычно понимаются под именами «Бог» или «боги». Юм и Кант, как мне кажется, определенно показали между собой, что старомодные попытки доказать из самоочевидных принципов существование высшего личного интеллекта как условия самого бытия истины — все содержат неизбежные логические паралогизмы. Я сам, действительно, был бы готов пойти дальше и сказать, что концепция единой личности как основания истины и реальности может быть доказана как содержащая противоречие, но это, я знаю, вопрос, по которому некоторые философы, к которым я питаю глубочайшее уважение, придерживаются противоположного мнения. Более скромный вопрос, однако, о том, дает ли фактический ход человеческой истории вероятное основание для веры в деятельность одной или нескольких нечеловеческих личностей как агентов в развитии нашего вида, я не могу не считать вполне надлежащим предметом для эмпирического исследования, если только помнить, что любой вывод по такому пункту неизбежно затрагивается временным характером нашей информации относительно самих эмпирических фактов и может претендовать в результате не более чем на определенную степень вероятности. С этой оговоркой я не могу не рассматривать вопрос о существовании Бога или богов как вопрос, относительно которого мы можем разумно надеяться на большую определенность по мере увеличения нашего знания об эмпирических фактах мировой истории. И я был бы склонен возражать только против любой попытки предрешить исследование, навязывая вывод либо в теистическом, либо в атеистическом смысле на предполагаемых основаниях априорной метафизики. Одним словом, я бы утверждал не только вместе с Кантом, что «физико-теологический» аргумент особо заслуживает нашего внимания, но и вместе с Булем, что именно с ним естественная теология должна либо устоять, либо пасть.

ЗАМЕТКА ОБ ОБЪЕМЕ И СОДЕРЖАНИИ ТЕРМИНОВ

Среди многочисленных трудностей, которые подстерегают обучение основам формальной логики начинающих, одна из самых ранних — это решение вопроса о том, следует ли считать, что все имена имеют значение как в объеме, так и в содержании. Как мы все знаем, проблема возникает в связи с двумя классами имен: (1) собственные имена индивидов, (2) абстрактные термины. Я хотел бы указать на то, что мне кажется истинным решением этой трудности, хотя я не припомню, чтобы видел его где-либо отстаиваемым именно в той форме, которую я предпочел бы.

(1) Что касается собственных имен. Кажется ясным, что те, кто рассматривает истинное собственное имя как бессмысленный ярлык, ближе к истине, чем те, кто утверждает вместе с Джевонсом, что собственное имя имеет своим содержанием все предикаты, которые могут быть истинно приписаны именуемому объекту. Как часто отмечалось, достаточным доказательством того, что, например, Джон не означает «человеческое существо мужского пола», является то, что тот, кто называет свою дочь, свою собаку или свое каноэ Джоном, не делает ложного утверждения, хотя и может совершить солецизм. В этом отношении последователи Милля, по-видимому, имеют удовлетворительный ответ Джевонсу, когда они говорят, например, что он путает содержание термина с его случайными или приобретенными ассоциациями. (Так, опять же, мы можем видеть, что Сократ не может означать «мудрейший из греческих философов», учитывая, что я могу прекрасно понимать утверждение «вон идет Сократ», не осознавая, что Сократ мудр, или грек, или философ.) И если бы мы возразили, что ни одно собственное имя, фактически находящееся в употреблении, никогда не обходится без некоторых ассоциаций, которые частично определяют его значение, ограничивая его применимость, то веским ответом было бы то, что в чистой логике мы должны рассматривать не фактическое использование языка, а то, которое преобладало бы в идеальном языке, очищенном от всех элементов нерелевантности. В таком идеальном научном языке, можно было бы сказать, собственное имя было бы сведено к уровню простого знака, пригодного для идентификации, но не передающего никакого значения относительно особой природы идентифицируемой вещи. Таким образом, было бы безразлично, какой знак мы прикрепляем к любому конкретному индивиду, точно так же, как в математике безразлично, какой алфавитный символ мы присваиваем для обозначения данного класса или числа. Я думаю, однако, что даже в таком идеальном научном языке собственное имя имело бы определенное содержание. Во-первых, использование собственного имени, по-видимому, информирует нас о том, что именуемая вещь не уникальна, не является единственным членом класса. Для монотеиста, например, имя «Бог» не является истинным собственным именем, и он не может последовательно дать собственное имя своему Божеству. Только там, где один член класса должен быть отличен от других, присвоение собственного имени имеет смысл. И, далее, дать вещи собственное имя, по-видимому, подразумевает, что сама вещь не является классом. В логике у нас, конечно, есть повод сформировать концепцию классов, которые имеют другие классы в качестве своих индивидуальных членов. Но классы, составляющие такие классы классов, не могли бы сами быть идентифицированы с помощью собственных имен. Таким образом, использование собственного имени, по-видимому, указывает на то, что именуемая вещь не является единственным членом своего класса, и, далее, что она сама по себе не является классом индивидов. Помимо этого, кажется, это лишь вопрос лингвистической конвенции, какую информацию должно передавать использование собственного имени. Следовательно, следует сказать не то, что собственное имя не имеет содержания, а то, что оно представляет собой предельный случай, в котором содержание находится на минимуме.

(2) Что касается абстрактных терминов. Должны ли мы говорить, вместе со многими английскими формальными логиками, что абстрактный термин всегда является единичным и не имеющим содержания? Аргумент в пользу утверждения, что такие термины все являются единичными, признаюсь, кажется неопровержимым. Ибо ясно, что если имя атрибута или отношения является в равной степени именем другого атрибута или отношения, оно двусмысленно и, следовательно, не является должным образом одним термином вообще. Сказать, например, что белизна означает два или более различных качества, по-видимому, равносильно утверждению, что она не имеет одного определенного значения. Конечно, это правда, что молоко белое, бумага белая, а снег белый, и все же цветовые тона этих трех различны. Но то, что мы утверждаем здесь, — это не то, что существуют разные белизны, а только то, что существуют разные степени приближения к единому идеальному стандарту или типу белизны. Именно потому, что белизна, которую мы имеем в виду, одна, а не многие, мы можем осмысленно утверждать, например, что свежевыпавший снег белее, чем любая бумага. Все примеры, приведенные Миллем, чтобы показать, что абстрактные термины могут быть общими, кажутся мне либо включающими путаницу между различием по роду и различием по степени приближения к типу, либо зависящими от трактовки как абстрактного термина, который на самом деле является конкретным. Таким образом, когда мы говорим, что красный, синий, зеленый — это разные виды цвета, конечно, мы имеем в виду разные виды цветной поверхности. Как цветные, они не различаются; я имею в виду ровно столько же и не больше, когда говорю «красная вещь цветная» или «имеет цвет», чем когда говорю «зеленая вещь цветная». Если бы Милль был прав, суждение «красный — это цвет» должно было бы означать в точности то же самое, что «красный — это красный». Или, выражаясь иначе, стало бы невозможным сформировать в мысли любую концепцию единого класса цветных вещей.

Но нужно ли нам делать вывод, поскольку абстрактные термины единичны, что поэтому они не имеют содержания и являются просто бессмысленными знаками? Как бы часто ни делался этот вывод, он кажется мне явно ошибочным. Он, по сути, основывается на расплывчатом и плохо определенном принципе, что атрибут не может иметь собственных атрибутов. Что это ложно, показывает, я думаю, простое размышление о том, что научные определения — это все до единого утверждения относительно значения абстрактных имен атрибутов и отношений. Например, определение круга — это утверждение относительно значения круглости, юридическое определение ответственных лиц — утверждение относительно значения абстракции «ответственность» и так далее. (Мы лишь уклоняемся от сути, если утверждаем, что абстрактные термины при использовании в качестве субъектов суждений на самом деле используются конкретно. Ибо «жестокость отвратительна», например, означает не просто то, что жестокие действия — это отвратительные действия, а то, что они отвратительны, потому что они жестоки.) Фактически, доктрина о том, что абстрактные термины не имеют содержания, по-видимому, если ее продумать, ведет к взгляду, что существуют только классы индивидов, но нет классов классов. Таким образом, сказать «жестокие действия отвратительны, потому что они жестоки» подразумевает не только то, что я могу сформировать концепцию класса жестоких действий, но также и концепцию классов отвратительных действий, членом которых, в свою очередь, является класс жестоких действий. И признать столько — значит признать, что класс жестоких действий, рассматриваемый как член класса отвратительных действий, разделяет общий предикат отвратительности с другими классами действий, составляющими высший класс. Следовательно, истинное описание абстрактных терминов кажется мне таким, что мы имеем в них еще один предельный случай, случай, в котором объем и содержание совпадают. Между прочим, иллюстрируя двусмысленность принципа, что атрибуты не имеют собственных атрибутов, наше обсуждение, по-видимому, указывает на преимущество принятия чисто экстенсионального взгляда в противовес предикативному взгляду на смысл суждений в качестве основы элементарного изложения логической доктрины.

СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ МЕТАФИЗИКИ

АЛЕКСАНДРА Т. ОРМОНДА

[Александр Томас Ормонд, профессор философии Маккоша, Принстонский университет, с 1897 г. Род. в 1847 г., Панксатони, Пенсильвания. Стипендиат по ментальным наукам, Принстон, 1877-78; аспирантура в Бонне и Берлине, 1884-85; доктор философии, Принстон, 1880; бакалавр искусств там же, 1877; почетный доктор права, Майами, 1899. Профессор философии и истории, Университет Миннесоты, 1880-83; профессор ментальных наук и логики, Принстонский университет, 1883-97. Член Американской философской ассоциации, Американской психологической ассоциации.]

I

ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ ВОПРОС

Живые проблемы любой науки возникают из двух источников: (1) из того, что люди могут думать о ней, ввиду ее природы и притязаний, и (2) из проблем, которые в любой период являются для нее жизненно важными и в решении которых она реализует цель своего существования. Теперь, если мы отличим совокупность наук, которые имеют дело с аспектами явлений мира — и здесь я включил бы как психические, так и физические — от метафизики, которая претендует на то, чтобы выйти за пределы явления и определить мир в терминах его внутренней, а следовательно, конечной реальности, то о совокупности наук можно справедливо сказать, что они в состоянии в значительной мере игнорировать вопросы, возникающие из первого источника, поскольку данные, от которых они отправляются, очевидны для обычного наблюдения. Наш мир вокруг нас, и его явления либо давят на нас, либо очевидны для нашего наблюдения. Находясь таким образом в поле наблюдения, среднему уму не приходит в голову ставить под сомнение ни законность, ни возможность того усилия рефлексии, которое посвящено их исследованию и интерпретации. Метафизика, однако, не пользуется таким иммунитетом, но ее притязания могут встретить скептицизм или отрицание с самого начала, и это отчасти связано с природой ее исходных притязаний, а отчасти с тем фактом, что ее реальные данные менее открыты для наблюдения, чем данные наук. Я говорю отчасти о природе исходных притязаний метафизики, ибо для метафизики характерно, что она отказывается рассматривать различие между явлениями и основанием или внутренней природой, на котором покоятся науки, как окончательное, и с самого начала привержена утверждению, что реальное по своей внутренней природе едино и должно интерпретироваться в свете или в терминах своего внутреннего единства; тогда как наука настолько внушила современному уму предположение, что только внешние движения вещей открыты для познания, в то время как их внутренняя и реальная природа должна навсегда оставаться недоступной для наших сил; я говорю, что современный ум был настолько пропитан этой претензией, что почти полностью забыл тот факт, что различие явления и основания является продуктом самой науки. Ни простой человек, ни культурный человек, если он не затронут наукой, не находит свой мир двойственным. Вещи, с которыми он имеет дело, — это реальности, и только когда его наивный реализм начинает рушиться перед сложными требованиями его растущей жизни, ему приходит в голову мысль, что его мир может быть более сложным, чем он мечтал. Ясно, следовательно, что разделение нашего мира на явления и основание, на котором так во многом покоится наука, является первым продуктом рефлексии, а не фактом наблюдения вообще.

Если это так, то для рефлексии на некотором этапе может быть возможным и даже необходимым выйти за пределы этого различия. По крайней мере, не может быть никакой причины, кроме произвольной, считать этот первый шаг рефлексии окончательным. И было бы такое же оправдание для второго шага, который вышел бы за пределы этого дуализма, как и для начального шага, из которого возникло различие; при условии, что будет обнаружено, что начальное различие не обеспечивает адекватной основы для рациональной интерпретации мира, которую можно было бы принять как окончательную. Теперь, именно потому, что дуалистическое различие наук действительно терпит неудачу в этом отношении, возникает дальнейшее требование рефлексивной трансформации данных. Давайте помнить, что данные наук — это не простые факты наблюдения, а скорее те факты, преобразованные актом рефлексии, благодаря которому они становятся явлениями, отличными от более фундаментальной природы, от которой они зависят и которая сама по себе не открыта для наблюдения. Реальные данные науки обнаруживаются только тогда, когда мир наблюдения был таким образом преобразован актом рефлексии. Если затем на некотором этапе наших усилий по интерпретации нашего мира станет ясно, что науки о явлениях, какую бы ценность ни имели их результаты, не дают нам интерпретации в терминах, которые можно принять как окончательные, и что для обоснования такой интерпретации становится необходимым дальнейшее преобразование наших данных, я не вижу, почему какая-либо из наук должна чувствовать, что у нее есть повод возражать. По правде говоря, именно из такой ситуации возникает метафизическая интерпретация (как я предлагаю очень кратко здесь показать), ситуация, которая обеспечивает подлинное требование, в свете которого усилия метафизики понять свой мир, по-видимому, обладают столь же высоким притязанием на законность, как и усилия наук о явлениях. Давайте встанем на позицию простого человека или ребенка, внутри мира немодифицированного наблюдения. Вещи наблюдения в этом мире — это реальности, и поначалу мы можем предположить, что они претерпели мало рефлексивных трансформаций. Первое рефлексивное усилие изменить этот мир каким-либо образом, несомненно, будет усилием пересчитать или сосчитать вещи, которые представляются наблюдению, и из этого усилия возникнет трансформация мира, которая является результатом рассмотрения его под концепциями и категориями числа. Короче говоря, для математической рефлексии такого простого рода вещи наблюдения разрешатся в множество исчисляемых вещей, которые нумерующая рефлексия, становясь явной в своих порядковых и количественных моментах, переведет в систему, которая будет рассматриваться как целое, состоящее из суммы своих частей. Самый первый шаг, следовательно, в рефлексивной трансформации вещей разрешает их в двойную систему, мир, мыслимый как количественное целое, которое состоит из своих порядковых частей и в точности равно им. Эта математическая концепция, более того, чисто количественная; включающая точное и стабильное эквивалентное соотношение своих частей или единиц и суммы частей с целым. Теперь именно с этой чисто количественной трансформации начинаются математика и математические науки. Мы можем спросить, следовательно, почему должна существовать какая-либо иная, кроме математической науки, и на какое основание может указать нематематическая наука как на обоснование своих притязаний? Признаюсь, я не вижу никакой другой окончательной причины, кроме этой: математическая наука не удовлетворяет всему требованию, которое мы чувствуем обязанными предъявлять к нашему миру. Если бы математику попросили оправдать себя, она, несомненно, сделала бы это, заявив, что вещи представляют количественные аспекты, на которых она основывает свою процедуру. Точно так же нематематическая, или, как мы можем ее назвать, физическая или естественная наука, будет стремиться обосновать свои притязания, указывая на определенные ультраколичественные или качественные аспекты вещей. Это правда, что, поскольку вещи являются просто исчисляемыми, они чисто количественны; но математика абстрагируется от содержания и характера своих единиц и совокупностей, которые могут меняться и меняются, так что отношение стабильной эквивалентности между ними не поддерживается. Фактически, основа этих наук обнаруживается в тенденции вещей всегда меняться и становиться отличными от того, чем они были раньше. Проблема этих наук заключается в том, как обосновать рациональную схему знания в связи с изменчивым миром, подобным миру качественных изменений. Именно здесь рефлексия находит свою проблему, и, замечая, что тенденция этого мира изменений состоит в том, чтобы «а» переходило в «б» и таким образом теряло свою собственную идентичность, акт рефлексии, который рационализирует ситуацию, — это тот, который соединяет «а» и «б», соотнося их с общим основанием «х», проявлениями или символами которого они являются как последовательные. Таким образом, «х» обеспечивает нить идентичности, которая связывает два изменения «а» и «б» в отношение, к которому может быть применен термин «причинность». И точно так же, как количественная эквивалентность является принципом отношения между частями простого математического мира, так и здесь, в мире динамических или естественных наук, принципом отношения является естественная причинность. Мы обнаруживаем, следовательно, что нематематические науки покоятся на основе, которая создается вторым актом рефлексии; актом, который переводит наш мир в систему явлений, причинно взаимосвязанных и соединенных со своими лежащими в основе основаниями.

Мы достигли точки, где будет возможно в нескольких предложениях указать на возникновение метафизической рефлексии и основание, на котором она покоится. Если мы рассмотрим как математический, так и физический способы взгляда на вещи, мы обнаружим, что они обладают этой общей чертой — они чисто внешние, им нечего сказать относительно внутренней, а следовательно, реальной природы вещей, с которыми они имеют дело. Или, если мы уступим последним притязаниям некоторых физических спекулянтов и согласимся, что целью физики является окончательное физическое объяснение реальности, все равно будет верно, что вся точка зрения этого объяснения будет внешней. Позвольте мне кратко объяснить, что я подразумеваю по существу под термином «внешний», как я использую его здесь. Каждая интерпретация мира является функцией некоторого познающего сознания и, следовательно, некоторого познающего «я». Это слишком очевидно, чтобы нуждаться в доказательстве. Система будет «внешней» для такого познающего в той мере, в какой познающий находит ее доминируемой и определяемой категориями, которые отличаются от категорий ее собственного определения. Мир, интерпретируемый физически, — это мир, который полностью подведен под рубрики физики и математики; движения которого, следовательно, полностью поддаются механическому расчету, порождающему чисто описательные формулы; или контролю динамического принципа, принципа естественной причинности, в силу которого все определяется без мысли о своем собственном, импульсом другого, который сам по себе не прослеживается непосредственно к какой-либо мысли или цели. Теперь повод для метафизической рефлексии возникает, когда эта ситуация, которая ставит нас лицом к лицу с чуждой системой вещей, более того, делает нас ее частью, становится невыносимой, и познающий начинает требовать более тесного родства со своим миром. Познающий находит категории своей собственной центральной и характерной деятельности в опыте. Здесь он осознает себя агентом, выходящим в формах деятельности для реализации своего мира. Определяющими категориями деятельности, которую он наиболее полно осознает, являются интерес, идея, предвидение, цель и та избирательная деятельность, которая идет к своему завершению в некотором достигнутом конце. Метафизическая интерпретация возникает из требования, чтобы мир был приведен в узы родства с познающим. И это осуществляется путем обобщения категорий сознания и применения их в качестве принципов интерпретации к миру. Акт рефлексии, на котором основывается метафизическая интерпретация, является, следовательно, таким, в котором мир науки дополнительно трансформируется путем вывода внутренней природы вещей из ее изоляции и перевода мировых движений в процесс, терминами которого являются уже не «явления и скрытое основание», а скорее «замысел и реальность». И момент, который следует здесь отметить, — это факт, что эти метафизические категории приводятся к позитивности актом рефлексии, который имеет своей направляющей целью интерпретацию мира, которая будет более окончательно удовлетворительной для познающего, чем интерпретация физических или естественных наук; в то время как негативно она приводится к этому отказом познающего сознания успокоиться в мире, чуждом его собственной природе и в котором оно подчинено физическому и сделано простым эпифеноменом.

II

ВОПРОСЫ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ, ПРИНЦИПА И МЕТОДА МЕТАФИЗИКИ

Из сказанного ясно, что метафизическая интерпретация исходит из предпосылки, радикально отличной от предпосылки математической и физической науки. Презумпция этих наук заключается в том, что мир физичен, что физические категории поставляют нормы реальности, а сознание и психическое в целом подчинены физическому и являются для него феноменальными. Напротив, метафизика возникает из бунта против этих презумпций в сторону противоположной презумпции, а именно, что само сознание является великой реальностью и что нормы окончательной интерпретации вещей следует искать в его категориях. Это великая трансформация, которая обусловливает возможность и ценность всей метафизики. Это коперниканская революция, которую должен пройти ум, революция, в которой материя и физический мир уступают первенство уму; революция, в которой сознание становится центральным, а его категории и аналогии поставляют принципы окончательной интерпретации мира. Давайте рассмотрим тогда, в свете этой великой коперниканской революции, вопросы точки зрения, принципа и метода метафизики. И здесь необходимо соблюдать предельную краткость. Если сознание — великая реальность, то его собственная центральная деятельность, то усилие, посредством которого оно реализует свой мир, определит для нас точку зрения или отправной пункт, который мы ищем. Это будет «внутреннее», а не «внешнее»; оно будет мотивировано интересом, будет формироваться в направленное интересом усилие. Это усилие будет когнитивным; доминируемым идеей, которая будет предвосхищением цели усилия. Оно, следовательно, станет директивным, избирательным и будет стоять как конец или цель завершенного усилия. Все движение, таким образом, примет форму, генетически, развивающейся цели, информированной идеей, или телеологически, цели, идущей к своему исполнению в некотором стремлении, которое также является ее мотивом. Теперь метафизика определяет свою точку зрения в следующем рассуждении: если в сознании мы находим тип внутренней природы вещей, то точкой зрения для интерпретации этой внутренней природы будет стремление путем обобщения позиции сознательно определенного усилия утверждать, что это истинная точка зрения, с которой следует искать смысл мира.

Определив метафизическую точку зрения, следующим вопросом жизненной важности является вопрос о ее принципе. И мы можем сократить здесь дело, сказав сразу, что принцип, который мы ищем, — это принцип достаточного основания, и мы можем сказать, что основание будет достаточным, когда оно адекватно выражает мировоззрение или концепцию, в рамках которой ведется исследование. Давайте предположим, что это мировоззрение — мировоззрение простой математики, принцип достаточного основания здесь будет принципом количественной эквивалентности частей; или, с точки зрения целого, принципом бесконечной делимости. Тогда как, если мы возьмем мир ультраматематической науки, который определяется понятием явлений, зависящих от лежащего в основе основания, мы обнаружим, что достаточное основание в этой сфере принимает форму адекватной причины или условия. Определяющее условие или причины любого физического явления поставляют, с этой точки зрения, ratio sufficiens его существования. Мы видели, что достаточность основания в вышеуказанных случаях определялась ввиду того понятия, которое определяет вид мира, с которым имеет дело исследование. Давайте применим это понимание к проблеме принципа метафизики, и мы вскоре придем к выводу, что никакое основание не может быть метафизически достаточным, если оно не удовлетворяет требованиям мира, мыслимого под понятием замысла и реализации; или, более конкретно, идеи и реальности. Короче говоря, основание метафизики откажется рассматривать свой мир как механизм, лишенный мысли и намерения; которому не хватает, короче говоря, мотивов внутреннего определения и движения, и будет во всех случаях настаивать на том, что объяснение или интерпретация могут быть метафизически адекватными только тогда, когда их окончательная отсылка идет к идее, которая находится в процессе целенаправленного исполнения. Такое объяснение мы называем телеологическим или рациональным, а не просто механическим, и такой принцип один адекватен для воплощения ratio sufficiens метафизики.

Определив точку зрения и принцип метафизики, вопрос о метафизическом методе будет избавлен от некоторых из своих величайших трудностей. Любому, кто размышляет, будет ясно, что самой первой проблемой в отношении метода метафизики будет проблема его отправной точки и вида результатов, которые он должен искать. И здесь мало что можно сделать, пока не будет решено, что сознание должно иметь первенство и что его прерогативой является поставка как позиции, так и принципа исследования. Мы прошли долгий путь к овладению нашим методом, когда решили эти пункты: (1) что метафизический мир — это мир сознания; (2) что сознательная форма усилия, а не механическая, является видом деятельности или движения, с которым мы имеем дело; и (3) что мир, который он стремится интерпретировать, в конечном счете является миром идеи и реальности, в котором процессы принимают целенаправленную форму. Ввиду этого важными шагами метода (и мы используем термин «метод» здесь в самом фундаментальном смысле) будут (1) вопрос о форме метафизической деятельности или агентности в отличие от формы физических наук. Это может быть выявлено в контрасте двух терминов «финальность» и «простая эффективность», под которой понимается агентность, которая предполагается бездумной и бесцельной, а следовательно, без предвидения. Все это воплощено в термине «сила» или «физическая энергия», и менее явно в термине «естественная причинность». В контрасте с этим «финальность» — это термин, который включает в себя импульс идеи, предвидения и цели. Все, что способно к какому-либо предвкушению, имеет в себе принцип предвидения, отбора, выбора и цели. Импульс, который мотивирует и управляет им, который также выступает как конец его исполнения, является предвкушением, Ahnung, ожиданием, и весь процесс или движение, как и каждая его часть, примет этот характер. (2) Вторым вопросом метода будет вопрос о природе этой категории, формой которой является финальность. Каково ее содержание, чистая идея или чистая воля, или синтез, который включает и то, и другое? Мы имеем здесь три альтернативы: чистого рационализма, волюнтаризма и доктрины, которую трудно охарактеризовать одним словом; которая покоится на синтезе норм как рационализма, так и волюнтаризма. Не обсуждая эти альтернативы, я предлагаю здесь кратко охарактеризовать синтетическую концепцию как поставляющую то, что я считаю наиболее удовлетворительной доктриной. Принцип чистого рационализма — это принцип прозрения, но ему не хватает практической энергии, тогда как принцип волюнтаризма поставляет практическую энергию, но ему не хватает прозрения. Чистый волюнтаризм слеп, в то время как чистый рационализм бессилен. Но синтез идеи и воли, при условии, что мы пойдем на шаг дальше (как я думаю, мы должны) и предположим также зародыш чувства как интереса, поставляет как прозрение, так и энергию. Так что источник, из которого должен возникнуть наш мир, может быть описан либо как идея, информированная целенаправленной энергией, либо как цель или воля, информированная и направляемая идеей. Нет никакой разницы, какую форму концепции мы используем. В любом случае, если мы включим чувство как интерес, мы сможем мыслить движения, возникающие из некоторого вида постижения, принимающие динамическую форму цели и мотивируемые и выбираемые, так сказать, интересом; и, описывая такую деятельность, мы просто описываем те нормальные движения сознания, с которыми наш опыт делает нас наиболее знакомыми. (3) Третий вопрос метода включает отношение или корреляцию метафизической интерпретации с интерпретацией естественной или физической науки. Два пункта здесь фундаментальны. Во-первых, следует помнить, что это тот же самый мир, с которым имеют дело простой человек, человек науки и метафизик. Мы не можем отгородить внешний мир для простого человека, атомы и эфиры для человека науки, оставляя метафизику в исключительном и одиноком владении миром сознания. Это один и тот же мир для всех. Метафизик не может переложить физический мир с его океанами и айсбергами, его обширными планетными системами и млечными путями на плечи физика. Это собственный непокорный мир метафизика, который, несомненно, потребует всех его ресурсов для объяснения. Во-вторых, хотя это тот же самый мир, который требует интерпретации, это мир, который проходит через последовательные трансформации, чтобы адаптироваться к прогрессивным способам интерпретации. Простой человек призван пройти через своего рода коперниканскую революцию, которая подчиняет явление его основанию, прежде чем он сможет стать человеком науки. В свою очередь, человек науки должен пройти через коперниканский процесс и научиться подчинять свои атомы и эфиры сознанию, прежде чем он сможет стать метафизиком. И именно эта трансформация знаменует собой один из самых фундаментальных шагов в методе метафизики. Мир должен испытать эту трансформацию, и для мыслителя должно стать привычкой подчинять физическое ментальному, прежде чем метафизическая точка зрения сможет быть для него иной, кроме как чуждой. Если, следовательно, это то же самое содержание, с которым призваны иметь дело науки и метафизика, ясно, что у нас на руках еще одна проблема, от ответа на которую жизненно зависит судьба метафизики: вопрос о корреляции ее метода с методом наук, чтобы она могла стоять оправданной как окончательная интерпретация вещей.

III

ВОПРОС О КОРРЕЛЯЦИИ МЕТАФИЗИКИ С НАУКАМИ

Мы пришли к двум выводам, которые здесь жизненно важны: (1) что метафизический способ взгляда на мир включает трансформацию мира физической науки; (2) что это тот же самый мир, который открыт как для науки, так и для метафизики. Из этого возникает проблема корреляции двух взглядов; двух интерпретаций мира. Если наука права, концептуализируя мир под такими категориями, как количество и естественная причинность; если наука права, ища механическое объяснение явлений (то есть такое, которое исключает предвидение, цель и стремление); и если метафизика права, отказываясь принять это объяснение как окончательное и настаивая на том, что принцип окончательной интерпретации является телеологическим, что он подпадает под категории предвидения, цели и стремления; тогда ясно, что проблема корреляции у нас на руках. При решении этой проблемы будет удобно разделить ее на два вопроса: (1) вопрос о факте; (2) вопрос о его обосновании. Факт корреляции — это вещь общего опыта. Нам достаточно рассмотреть то, как был осуществлен этот Конгресс наук, чтобы иметь демонстрацию метода корреляции. Возникнув сначала в сфере мысли и цели, замысел был актуализирован через действие механических агентств, которым он каким-то образом способствовал освобождению. В масштабе индивидуального опыта мы имеем классический пример руки, движущейся в пространстве в подчинении скрытой воле. Не может быть вопроса о факте, и великая трудность метафизики не возникает в задаче обобщения факта и концептуализации мира как системы мыслей-целей, работающих в формы актуального через механические агентства. Эта генерализация каким-то образом лежит в основании всей метафизической веры, и, поскольку это так, реальная задача здесь, помимо более глубокого вопроса об обосновании, — это задача демонстрации фактических точек корреляции; тех точек на различных стадиях наук от физики до этики и религии, в которых последняя категория или результат науки обнаруживается как содержащий в качестве своего непосредственного следствия некоторый первый термин более окончательного построения метафизики. Выполнение этой задачи имеет величайшее значение, поскольку оно проясняет как человеку науки, так и метафизику внутреннюю необходимость корреляции. Это задача, аналогичная кантовской дедукции категорий.

IV

ВОПРОСЫ О ПРЕДЕЛЬНОЙ ПРИРОДЕ РЕАЛЬНОСТИ

Итак, мы подходим к вопросу об обосновании этой корреляции, и здесь становится ясно, что мы имеем дело с одним из аспектов проблемы предельной природы реальности. Ибо вопрос о корреляции теперь состоит в том, как возможно, чтобы наши мысли воздействовали на вещи таким образом, что те приходят в движение в ответ; как разум влияет на тело или наоборот; как, когда мы проявляем волю, рука движется в пространстве. Не вдаваясь здесь в подробности дискуссии, скажем сразу: какова бы ни была ситуация для любой науки — а возможно, что некая форма дуализма является необходимым условием науки, — для метафизики ясно, что никакой дуализм субстанций или порядков не может считаться окончательным. Жизнь метафизики зависит от нахождения единого для многого; того единого, которое, будучи найденным, также послужит основанием для многого. Если, таким образом, феномен разума и тела представляет собой видимость соответствия двух различных и, насколько можно судить, взаимоисключающих начал, то задача метафизики состоит в сведении этих начал к одному виду. Здесь мы выходим на проблему соотношения материализма и имматериализма. Но поскольку само понятие метафизики, по-видимому, исключает материализм, жизненно важной альтернативой является имматериализм. Далее, если психофизика представляет в качестве своей базовой категории параллелизм между двумя порядками явлений, психическим и физическим, то дело метафизики — искать объяснение этого дуализма в некоем более предельном и унитарном концепте. Теперь, поскольку само понятие метафизики вновь исключает физическую альтернативу из категории окончательности, нам остается психический термин как тот, который в силу того, что он воплощает форму сознательной деятельности, обещает быть наиболее плодотворным для метафизики. С одной стороны, мы свели наш мир к имматериализму; с другой — к некой форме или аналогу психического. Нет необходимости продолжать исследование в этом направлении. Ибо метафизику специально интересует тот факт, что мир должен быть сведен к одному виду бытия и одному типу действия. Если это будет сделано, становится ясно, что дуализм тела и разума и параллельные порядки психофизики не могут считаться окончательными, но должны занять свое место как явления, которые относительны и сводимы к более фундаментальному единству. Метафизик скажет, что рука движется в пространстве в ответ на волю и что повсюду корреляция между механическим и телеологическим действием имеет место потому, что в конечном счете существует только один тип действия; действие, которое находит свою инициативу в интересе, мысли, цели, замысле и, таким образом, осуществляет свои результаты в областях пространства и механической деятельности.

Более того, в вопросе, к которому ведут эти соображения — вопросе о предельной интерпретации, которую мы должны придать реальности мира, — проблема не столь неопределенна, как может показаться с некоторых точек зрения. Принимая во внимание, что само понятие метафизики исключает материальное и физическое как предельные типы реального, нам остаются понятия нематериального и психического; и хотя первое неопределенно, фактом является то, что в психическом, и особенно в той его форме, которую человек осознает в своем собственном опыте, он находит понятный тип, и единственный, доступный ему для определения нематериального. У него есть выбор: либо рассматривать мир как абсолютно непроницаемый, не показывающий ничего, кроме своего феноменального облачения, которое перестает иметь какое-либо значение; либо применить к внутренней природе мира понятные типы и аналогии своей собственной формы бытия. То, что это альтернатива, воплощенная в существовании метафизики, ясно демонстрируется тем фактом, что метафизическая интерпретация воплощает себя в категориях разума, замысла, цели и стремления. С какими бы трудностями мы ни сталкивались при использовании и применении психической аналогии в определении природы реального, ясно, что ее использование неизбежно и необходимо. Давайте же применим термин «рациональный» к той характеристике природы вещей, которая для метафизики является столь неизбежной и необходимой. Мир в конечном счете должен быть рациональным по своему устройству, а его действия и формы бытия должны трактоваться как рациональные по своему типу.

И здесь мы подходим к последнему вопросу в этой области — вопросу о предельном бытии мира. Мы уже пришли к выводу, что реальное в конечном счете рационально. Но мы не ответили на вопрос, должно ли быть одно рациональное или много. Теперь стало ясно, что для метафизики единство является кардинальным интересом; что, следовательно, мир должен быть един в мысли, цели, стремлении. И именно на этом прозрении покоится метафизическое учение об Абсолюте. Должно существовать одно бытие, чья мысль и цель всеобъемлющи, чтобы мир мог быть един и чтобы он мог иметь смысл как целое. Но мир предстает как множество конечных существ, которые наша метафизика требует от нас свести в конечном счете к психическому типу. Как быть с этим множеством психических существ? Именно на этой основе метафизика строит свое учение об индивидуальности. Допуская широту мнений здесь, тенденция метафизического размышления сильно склоняется к учению о реальности, которое обосновывает мир в Абсолюте, чья всеобъемлющая мысль и цель выражают или реализуют себя во множестве конечных индивидов, составляющих мир; степень реальности, которая должна быть приписана множеству индивидов, является предметом дискуссий, порождающим современную форму проблемы между идеализмом и реализмом. Допуская незначительные различия, тем не менее, среди метафизиков существует довольно высокая степень согласия с доктриной, что для того, чтобы быть полностью рациональным, мир индивидуального множества должен рассматриваться как предполагающий Абсолют, который, независимо от того, следует ли его мыслить как индивида или нет, является автором и носителем мысли и замысла мира в целом.

V

ВОПРОСЫ МЕТАФИЗИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ И ПРЕДЕЛЬНЫЕ КРИТЕРИИ ИСТИНЫ

У нас есть время лишь очень кратко остановиться в заключение на двух жизненно важных проблемах метафизики: (1) о природе и границах метафизического знания; (2) о предельных критериях истины. Что касается вопроса о знании, мы можем либо отождествить мысль с реальностью, либо рассматривать мысль как полностью неадекватную для представления реального; в одном случае мы будем гностиками, в другом — агностиками. Теперь, что бы ни приводилось в пользу гностической альтернативы, остается верным, что наша мысль, чтобы следовать по понятным линиям, должна руководствоваться категориями и аналогиями нашего собственного опыта. Это устанавливает предел, так что мысль человека никогда не находится в состоянии постичь реальное полностью. Опять же, что бы ни приводилось в защиту агностической альтернативы, следует помнить, что наш опыт действительно снабжает нас понятными типами и категориями; и что под импульсом бесконечного и абсолютного, или трансцендентного, на который откликается наша мысль (не будем выражаться сильнее), возникает диалектическая деятельность: с одной стороны, применение аналогий опыта для определения реального; с другой — непрерывное снятие границ импульсом трансцендентности (как мы можем это назвать). Так возникает движение приближения, которое, хотя никогда полностью не достигает своей цели, тем не менее движется по разумным линиям; составляет усилие разума к познанию; и приводит к аппроксимирующему ряду понятных и относительно адекватных концепций. Метафизически мы всегда приближаемся к предельному знанию; хотя нельзя сказать, что мы его достигли. Тип метафизического знания, следовательно, не может быть охарактеризован ни как гностический, ни как агностический.

Что касается вопроса о предельных критериях, ясно, что мы здесь затрагиваем одну из живых проблем нашей современной мысли. Должно ли суждение об истине, на котором должна основываться достоверность, исключать практические соображения ценности, или соображение ценности должно иметь вес на весах достоверности? По этому вопросу у нас есть противоположные крайности: (1) чистый рационалист, который настаивает на жестком исключении из эпистемологической шкалы любого соображения, кроме чистой логики. Истина вещи, настаивает он, всегда является чисто логическим соображением. С другой стороны, у нас есть (2) чистый прагматист, который настаивает на «воле к вере» как на законном данном или факторе в определении достоверности. Прагматическая платформа имеет два положения: (1) онтологическое — мы выбираем наш мир, который называем реальным, по велению наших интересов; (2) этическое — в таком мире практический интерес имеет преимущественное право при определении того, что мы должны принять как истинное, а также того, что мы должны выбрать как благое. Моя цель при таком изложении крайностей доктрины — завершить предложением или двумя в пользу менее ультрарадикальных выводов. Достаточной критикой позиции чистого рационалиста является указание на тот факт, что его разделение практических и теоретических интересов — это чистая фикция, которая нигде не реализуется. Мотивы науки и мотивы практики настолько смешаны, что интерес к выводу всегда входит как фактор в процесс. Вывод, достигнутый методом чистого рационалиста, был бы таким, который интересовал бы чистого рационалиста лишь постольку, поскольку он мог бы освободиться от всех мотивов, кроме чистой любви к факту ради него самого. Чистый прагматист, я думаю, еще более уязвим. Он должен, для начала, быть чистым субъективным идеалистом, иначе он обнаружил бы, что его мир во многих точках сопротивляется его онтологии. Более того, сама «воля к вере» произвольна и предполагает подавление разума. Чтобы воля к вере могла вызвать реальное убеждение, предмет веры должен по крайней мере представлять собой постулат практического разума; должно стать как-то очевидно, что отказ верить создал бы ситуацию, которая была бы теоретически несостоятельной или иррациональной; как, например, если мы предположим, что бессмертие души является реальным постулатом практического разума, это должно быть так потому, что отрицание этого повлекло бы за собой иррациональность нашего мира; а следовательно, и степень теоретического несовершенства или путаницы. Лично я верю, что линии здесь сходятся таким образом, что идеал истины всегда будет иметь практическую ценность; и наоборот, что касается практических идеалов, то здравый практический постулат будет иметь вес на теоретических весах. И несомненно верно, как настаивает профессор Ройс в своем президентском обращении «Вечное и практическое», что все суждения должны найти свое окончательное оправдание в Суде Вечного, где, насколько мы можем видеть, теоретическое и практическое сливаются в одно.

[1] Я вообще не поднимаю вопрос о качественной математике. Ясно, что первое математическое размышление будет количественным.

[2] Под естественной причинностью я понимаю такое отношение между a и b в феноменальной системе, которое позволяет a через свою связь с основанием определять b.

По завершении работы этой Секции и по приглашению доктора Армстронга ряд выдающихся присутствующих членов свободно присоединились к дискуссии, к большому удовольствию многих присутствовавших специалистов. Среди участников были профессор Больцман из Вены, профессор Хёффдинг из Копенгагена, профессор Калкинс из Уэлсли и профессор Френч из Университета Небраски, которым ответили основные докладчики, господа Тейлор и Ормонд.

КРАТКИЕ ДОКЛАДЫ

Краткий доклад был представлен для работы Секции профессором У. П. Монтегю из Колумбийского университета на тему «Физическая реальность вторичных качеств». Докладчик сказал, что с самого начала современной философии среди всех школ мысли — монистов идеалистического или материалистического типов, а также откровенных дуалистов — существовала сильная тенденция рассматривать различие между первичными и вторичными качествами как совпадающее, насколько это возможно, с различием между физическим и психическим. Цвета, звуки, запахи и т. д. рассматриваются как чисто субъективные или ментальные по своей природе и не имеющие истинной принадлежности к физическому порядку; в то время как коррелятивно все особые формы и отношения были в свою очередь вытеснены из области психического. Заметим, что интроспекция предлагает мало или ничего в поддержку этого взгляда. Нет ничего, например, в цвете красном, что делало бы его более отчетливо психическим или субъективным, чем фигура или движение. Восприятие квадрата или треугольника не является квадратным или треугольным восприятием; но и восприятие красного или синего не является красным или синим восприятием. Теперь с аффективным или эмоциональным содержанием опыта дело обстоит совсем иначе.

Чувство боли — это болезненное чувство, сознание гнева — это сердитое сознание. Боли более или менее болезненны в зависимости от того, насколько мы более или менее осознаем их. С чувствами и волевыми актами esse действительно есть percipi. Цвета и другие вторичные качества, однако, не кажутся увеличивающимися или уменьшающимися в своей реальности сопутствующим образом с нашими восприятиями их. Красное есть красное, ни больше, ни меньше, независимо от того, насколько мы уделяем ему внимание. И все же остается верным, что, несмотря на эту кажущуюся объективность, вторичные качества долгое время противопоставлялись первичным и классифицировались вместе с аффективными и волевыми состояниями как чисто субъективные факты. Всегда казалось любопытным, что взгляд, столь важный по своим последствиям и столь радикально расходящийся не только с докартезианской философией, но и с нашими инстинктивными убеждениями, должен был проложить себе путь к позиции принятой догмы; и целью этого доклада было, во-первых, исследовать основания, на которых покоится это убеждение, и, во-вторых, показать, что проблема независимой реальности физического мира и проблема отношения физического и психического предстают в более ясном и обнадеживающем свете, когда они отделены от совершенно иной проблемы отношения первичных и вторичных качеств.

Было две причины, почему старый или докартезианский взгляд на этот вопрос должен был уступить место современной доктрине. Во-первых, из-за повторного открытия идеи механизма, без которой предсказательная наука была практически невозможна. Вторая причина сведения вторичных качеств к чисто субъективному статусу заключалась в том, что они гораздо более зависимы, чем первичные качества, от телесного организма того, кто их воспринимает. В заключение профессор Монтегю сказал: —

«Я хочу в заключение указать на два следствия взгляда, которому я противостоял. Во-первых, нынешний парадоксальный статус вечного мира; во-вторых, столь же парадоксальный статус отношения этого мира к миру разума. Беркли был первым мыслителем, ясно осознавшим несубстанциальную природу мира, состоящего исключительно из первичных качеств. Действительно, в конечном счете, мир первичных качеств и ничего более — это мир отношений без членов, геометрическая фикция, объективное (или, если на то пошло, субъективное) существование которой идеалист был бы прав, отрицая. В биологии мы отказались от обскурантистских методов и больше не приписываем отличительные жизненные функции роста и размножения жизненной силе или жизненной субстанции, а исключительно особой конфигурации материальных элементов клетки. Почему мы не можем в психологии с равным основанием приписать отличительно психические функции субъективности или сознания не действию гиперпсихической субстанции души, не присутствию трансцендентального эго, а просто той особой конфигурации сенсорных элементов, которая составляет то, что мы называем психозом?»

СЕКЦИЯ B — ФИЛОСОФИЯ РЕЛИГИИ

СЕКЦИЯ B ФИЛОСОФИЯ РЕЛИГИИ

(Hall 1, September 21, 3 p. m.)

Chairman: | Professor Thomas C. Hall, Union Theological Seminary, N. Y.
Speakers: | Professor Otto Pfleiderer, University of Berlin.
| Professor Ernst Troeltsch, University of Heidelberg.
Secretary: | Dr. W. P. Montague, Columbia University.

ОТНОШЕНИЕ ФИЛОСОФИИ РЕЛИГИИ К ДРУГИМ НАУКАМ

ПРОФЕССОРА ОТТО ПФЛЕЙДЕРА

[Д. Отто Пфлейдерер, профессор теологии, Берлинский университет с 1875 г. Род. 1 сентября 1839 г., Штеттен, Вюртемберг. Окончил Тюбинген, 1857-61. Аспирантура там же, 1864-68. Городской профессор, Хайльбронн, 1868-69; суперинтендант, Йена, 1869-70; профессор теологии, Йена, 1870-75. Автор работ «Религия и ее существенные характеристики», «Религиозная философия на исторической основе» и многих других работ и докладов по теологии.]

Чтобы ответить на этот вопрос, нам нужно рассмотреть предварительный вопрос, а именно: может ли религия рассматриваться как объект научного познания таким же образом, как и другие процессы интеллектуальной жизни человечества, такие как право, история и искусство. Хорошо известно, что этот вопрос не всегда получал утвердительный ответ, и, действительно, он никогда не может быть решен утвердительно до тех пор, пока сохраняется позиция, что единственная религия — это религия христианской Церкви, чьи доктрины и учения покоятся на непосредственном божественном откровении и которые должны быть приняты людьми в слепой вере. При позиции авторитетной церковной веры действительно может существовать теоретическое рассмотрение доктрин веры, как это было в случае со схоластической теологией Средневековья, которая с большой серьезностью стремилась гармонизировать веру и знание; тем не менее, никто в наши дни не дал бы схоластической теологии названия науки в современном значении этого термина. Схоластическая теология использовала большую формальную остроту и мастерство в работе по определению и защите церковных традиций, все же отсутствовало то, что для нас является существенным условием научного знания — свободное исследование традиции в соответствии с законами человеческого мышления и аналогией общего опыта человечества. Великим препятствием на пути прогресса познания религии была принятая позиция, что истинность церковных доктрин находится за пределами человеческого разума и вне человеческого исследования, поскольку их истинность покоилась на непосредственном божественном откровении. Приписывается ли этот сверхъестественный авторитет Церкви или Библии, имеет очень мало значения, ибо в любом случае допущение такого авторитета является препятствием для свободного исследования того, что претендует на звание божественной явленной истины.

Но оправдано ли это допущение в самой сути дела? Покоятся ли доктрины Церкви на сверхъестественном божественном откровении? Как только этот вопрос был действительно серьезно рассмотрен, а мыслящий ум не всегда мог избежать этого рассмотрения, тогда обнаружилась неадекватность этого допущения. Два пути исследования привели к общему критическому результату: философский анализ религиозного сознания и историческое сравнение различных религий. Первым, кто вступил на эти пути и в то же время стал основателем современной науки о религии, был проницательный шотландский мыслитель Дэвид Юм. Поистине, мысль Юма была все еще односторонним, дезорганизующим скептицизмом; подобно тому как его теория познания нарушила истинность всех наших прежних мнений и концепций здравого смысла, так и его философия религии стремилась доказать, что вся религия не может быть доказана и полна сомнений, и что происхождение религии следует искать не в божественном откровении и не в разуме человека, а в страстях сердца и иллюзиях воображения. Как бы неудовлетворителен ни был этот результат, тем не менее он дал важное продвижение рациональному изучению религии в двух направлениях: в том, что религия является опытом внутренней жизни души, и в том, что религия является фактом человеческой истории.

Кант добавил позитивную критику разума к негативному скептицизму Юма; то есть Кант показал, что человеческий интеллект движется независимо в формировании теоретических и практических суждений и что различные материалы мысли, желания и чувств регулируются интеллектом в соответствии с врожденными оригинальными идеями истинного, доброго и прекрасного. Таким образом, как естественный результат, пришло понимание того, что доктрины веры возникли не как завершенные истины, данные божественным откровением, но, как и любая другая форма сознательного знания, они пришли к нам через деятельность нашего собственного разума, и что поэтому эти доктрины не могут рассматриваться как обладающие абсолютным авторитетом на все времена, но что мы должны стремиться понять их происхождение в исторических и психических мотивах. Насколько можно было смотреть на церемониальные формы позитивной религии, эти мотивы, действительно, были найдены, согласно Канту, в иррациональных концепциях, но насколько дело касалось сущности религии, они скорее были найдены укорененными в моральной природе человека. Это сознание обязательства практического разума или совести, которое возвышает человека до веры в моральное управление миром, в бессмертие и Бога. С очищением религии от всех внешних форм, доктрин и церемоний и нахождением реальной сущности религии в человеческом уме и духе, путь был открыт к познанию религии, свободной от всякого внешнего авторитета. Те философы, которые пришли после Канта, следовали по существу этим курсом, хотя здесь и там они могут расходиться в своих мнениях в соответствии со своим представлением о психологической функции религии. Когда Кант подчеркнул тесную связь между религией и моральным обязательством, пришел Шлейермахер, который подчеркнул чувство нашей зависимости от Вечного и который стремился найти объяснение всех религиозных мыслей и концепций во многих отношениях чувства к религиозному опыту. Гегель, с другой стороны, искал истину религии в мысли об абсолютном духе, как она найдена в конечном духе. Таким образом, Гегель сделал религию своего рода популярной философией.

В настоящее время все согласны с тем, что все стороны душевной жизни принимают участие в религии; сейчас одна сторона может быть более заметной, сейчас другая, в зависимости от своеобразия определенных религий или индивидуальных темпераментов. Философия религии имеет, наряду с научной психологией, вопрос об отношении чувства к интеллекту и воле, и до сих пор может существовать много взглядов на этот вопрос. В целом философия религии ожидает важных решений многих своих проблем из области современной научной психологии. Опыт, такой как религиозные обращения, предстает под этим углом зрения как этические изменения, в которых цель личной жизни меняется с плотской и эгоистичной на духовную и альтруистическую. Это экстраординарные и кажущиеся сверхъестественными процессы; тем не менее в них все еще можно найти определенное развитие душевной жизни в соответствии с законом. Современная психология особенно пролила свет на ненормальные состояния сознания, которые так часто проявлялись в религиозном опыте всех времен. То, что религиозная история записывает относительно вдохновения, видений, экстаза и откровения, мы теперь классифицируем с хорошо известными проявлениями гипнотизма, индукции концепций и мотивов воли через чужое внушение или через самовнушение, разделения сознания на разные эго и объединения нескольких сознаний в одну общую медиумическую фузию мысли и воли. Объяснение этого опыта может быть еще не удовлетворительным, но тем не менее мы не сомневаемся в возможности будущего объяснения из общих законов, управляющих жизнью души. Тот факт, что мы можем посредством психологических экспериментов вызывать такие ненормальные состояния сознания, оправдывает нас в принятии позиции, что определенные психические законы лежат в основе этих состояний, которые по своему роду так же естественны и регулярны в своих функциях, как физические законы, которые мы наблюдаем в физических экспериментах. Эти решения, которые современная психология до сих пор дала и надеется дать еще больше, имеют большое значение для философии религии. Они являются подтверждением общего принципа, который сто лет назад был выдвинут критической спекуляцией, а именно: что во всех опытах религиозной жизни должны господствовать те же принципы, которые управляют человеческим разумом во всех других интеллектуальных и эмоциональных областях. Ничто, следовательно, не должно мешать нам в научных исследованиях следовать четко определенным максимам мысли и безоговорочно применять те же методы научного анализа в теологии, как это делается в целом в других науках.

Претензия Церкви на непогрешимость и божественное вдохновение своих догматов ослабляется при таком взгляде на работу философии религии. Пророческое вдохновение и экстаз, которые обычно считались сверхъестественными откровениями, теперь объявляются современной психологией подпадающими под категорию других аналогичных опытов, таких как действие ментальных сил, которые при определенных условиях индивидуальных дарований и по историческим поводам проявлялись в экстраординарных формах сознания. Однако эти восторженные формы пророческого сознания не могут быть приняты за высшую форму знания или даже как имеющие божественное происхождение и как непогрешимое провозглашение истины; напротив, эти формы должны оцениваться как патологические явления, которые могут быть более вредными, чем полезными для этической ценности пророческой интуиции. По крайней мере, произошло так, что все формы откровения должны подлежать исследованию психологического анализа и аналогического суждения. Следовательно, их традиционный нимб уникального, сверхъестественного и абсолютного авторитета навсегда разрушен.

К тому же результату нас приводит сравнительное изучение истории религий. Изучение показывает нам, что христианская Церковь с ее догматом о божественном вдохновении Библии не стоит одиноко; что до и после христианства другие религии предъявляли точно такие же претензии на свои священные писания. Благочестивым брахманом Веды считаются непогрешимыми и вечными; он верит, что гимны старых провидцев не были сочинены самими провидцами, а были взяты из оригинала на небесах. Буддист видит в изречениях своей священной книги «Дхаммапада» точное наследие непогрешимых слов своего всеведущего учителя Будды. Для исповедника Ахурамазды Зендавеста содержит священное откровение доброго духа пророку Заратуштре; согласно раввинам, законы, открытые Моисею на горе Синай, были еще до сотворения мира объектом наблюдения Бога; для верного магометанина Коран — это копия вечно присутствующего оригинала на небесах, содержание которого было продиктовано слово в слово Магомету ангелом Гавриилом. Кто размышляет о подобных претензиях всех этих религий на непогрешимость своих священных книг, тому становится трудно удерживать догмат христианской Церкви относительно вдохновения и непогрешимости Библии как единственно истинный, а подобные догматы других религий как ложные. Скорее он примет взгляд, что во всех этих примерах найдены одни и те же мотивы религиозного ума, что здесь дано выражение той же потребности, общей для всех, ищущих абсолютного и прочного основания для своей веры.

Изучение сравнения религий обнаружило в религиях, отличных от христианства, много очень поразительных параллелей ко многим повествованиям и учениям Библии. Возможно, стоит очень кратко напомнить некоторые важные моменты. Благодаря тому, что ассирийские клинописные письмена теперь расшифрованы, была найдена история сотворения мира, которая имеет много характеристик, общих с таковыми в Библии. Найдена история о потопе, которая в своих деталях может рассматриваться как предшественник истории о потопе в Библии. Были найдены ассирийские покаянные псалмы, которые в сознании вины и в искренности молитвы о прощении вполне могут быть сравнены со многими псалмами Библии. Недавно был обнаружен Кодекс ассирийского царя Хаммурапи, который правил за две тысячи триста лет до Христа. Сходство этого Кодекса со многими ранними законами Моисея привлекло всеобщее внимание к этому факту. В персидской религии найдены учения о Царстве Божьем, о добрых духах, которые окружают престол Бога, о Духе, враждебном Богу, и об армии его демонов, о суде над каждой душой после смерти, о небесах с вечным светом и о темной бездне ада, о будущей борьбе множеств добрых и злых духов и победе над злыми через божественного героя и спасителя, о всеобщем воскресении мертвых, об ужасном разрушении мира и сотворении нового и лучшего мира — учения, которые также найдены в поздней еврейской теологии и апокалиптике, так что принятие зависимости еврейского учения от соответствующего персидского учения едва ли может быть избегнуто. Также греческое влияние наблюдается в поздней еврейской литературе, в притчах, в мудрости Соломона и Сына Сирахова; особенно в александрийской еврейской теологии найдены платоновские мысли об вечном, идеальном мире, о небесном доме души и стоическая концепция мироуправляющего божественного Логоса.

Именно из этого источника Логос, которому Филон уже приписал значение Сына Божьего и Приносителя божественного откровения, перешел в христианскую теологию и стал основанием догмата Церкви относительно личности Христа. Еще большее значение, чем все это, имело открытие индийских и особенно буддийских религиозных писаний. В них мы имеем, за пятьсот лет до христианства, откровение искупительной религии, покоящейся на этическом основании отречения от себя и ухода от мира. В центре этой религии — Гаутама Будда, идеальный учитель искупительной истины, чья человеческая жизнь была украшена верой его последователей короной чудесных легенд; из обители на небесах, из милосердия к миру, он сошел в мир, зачатый и рожденный от девственной матери, приветствуемый и развлекаемый небесными духами, заранее узнанный благочестивым провидцем как будущий искупитель мира; в юности он проявил мудрость, превосходящую мудрость его учителей. Затем, после получения озаряющего откровения, он победоносно преодолевает искушение дьявола, который хотел заставить его стать неверным своему призванию к искуплению. Затем он начинает проповедовать о пришествии Царства Справедливости и посылает своих учеников, по двое, как вестников своего евангелия всем людям. Хотя он заявляет, что не его призвание совершать чудеса, тем не менее легенды действительно рассказывают, как многие больные были исцелены, как содержимым маленькой корзины были накормлены сотни, как, обладая всем знанием, он открывает скрытые вещи; как, преодолевая ограничения пространства и времени, паря в воздухе, преображаясь в небесном свете, он открывается своим ученикам прямо перед своей смертью. И наконец, в вере своих последователей, перейдя с позиции человеческого учителя на позицию вечного небесного духа и владыки мира, он возвеличен как объект молитвы и почитания для многих миллионов человеческого рода в Южной и Восточной Азии.

Едва ли возможно, чтобы знание этой параллели из Индии к Новому Завету, и вавилонской и персидской параллели к Ветхому Завету, могло быть без влияния на религиозную мысль христианских людей. Хотя мы можем быть сколь угодно убеждены относительно существенного превосходства нашей религии над всеми другими религиями, тем не менее догматический контраст между абсолютной истиной с одной стороны и полной ложностью с другой не может более поддерживаться. На место этого взгляда должен войти взгляд на относительную степень различий между высшими и низшими стадиями развития. Больше мы не можем видеть в других религиях только ошибки и вымысел, но под шелухой их легенд должны быть увидены многие драгоценные зерна истины, выражения внутренних религиозных чувств и благородных этических настроений. Следует поэтому принять позицию не возражать против того же различения между шелухой и зерном в вопросе собственной религии и признавать в ее унаследованных традициях и догматах легендарные элементы, объяснение которых следует искать в психических мотивах и в исторических обстоятельствах, точно так же, как они найдены в соответствующих частях религий, отличных от христианской религии. Поэтому историческое сравнение религий уводит нас от абсолютного догматического позитивизма к относительному эволюционному способу изучения, помещая все религии без исключения под законы временной прогрессии и под причинную связь закона причины и следствия. Изоляция религии, следовательно, больше не существует. Она рассматривается как часть других человеческих исторических дел и должна уступить проверке тщательного, ничем не стесненного исследования. Ценность христианской религии никогда не может пострадать в глазах разумного человека, когда она принимается не в слепой вере, а как результат дискриминирующего сравнения.

Поскольку эволюционная философия религии использует метод науки без исключения в случае всех исторических религий, так же она не уклоняется от того, чтобы взяться за вопрос о начале религии, но верит, что здесь также найден ключ в аналитическом, критическом и сравнительном методе. И здесь найдена помощь сравнительного изучения языков, этнологии и палеонтологии.

Знаменитый санскритолог Макс Мюллер стремился в сравнительном изучении мифологии доказать этимологическую связь многих греческих богов и героев с таковыми мифологии Индии и проследить общее происхождение всех этих мифических существ и легенд в олицетворении движений небесных тел, грома и молнии, бури и дождя. Всякая мифическая вера в богов индогерманских народов, по-видимому, возникла из поэтического взгляда и драматического олицетворения сил природы. Как бы ни была внушительна эта гипотеза, она отнюдь не достаточна, чтобы дать нам полное объяснение предмета. На самом деле, другие показали, что примитивная религия не состоит целиком из мифических концепций, а главным образом из почтительных действий, жертвоприношений, таинств, обетов и других подобных культов, которые имеют очень мало общего с атмосферными силами природы, а скорее с социальной жизнью примитивных людей. И когда однажды взгляд был ясно направлен на социальное значение религиозных обрядов, тогда было замечено, что даже самые ранние легенды о богах были связаны гораздо теснее с привычками и обычаями раннего общества, чем с фактами природы. Знаменитая книга Тайлора о «Первобытной культуре» написана с этой точки зрения, эпохальная книга, показывающая первоначальную тесную связь религии со всей культурой человечества, с взглядами на жизнь и смерть, социальными обычаями, формами права, их стремлениями в искусстве и науке; книга с большим количеством информации, собранной из наблюдений со всех сторон. В этом русле находятся все исследования, которые сегодня классифицируются под названием фольклористики; стремящейся собрать все еще существующие характерные обычаи и формы, легенды, истории и изречения, чтобы составить их и обнаружить пережитки самой ранней религии, поэзии и культуры человечества. Выигрыш этого изучения, проводимого с таким большим усердием, не следует недооценивать. Эти исследования показывают, что все то, что в одно время существовало как вера в духе человечества, обладало внутри своей самой природы сильнейшей силой продолжения, так что в новых и странных условиях и в других формах оно продолжало оставаться. При всех изменениях и прогрессе истории все еще найдена неразрывная связь постоянного развития.

Однако, как бы ни было важно обладание общим знанием исторических форм развития для философии религии, тем не менее обладание этим знанием не является полностью выполнением цели философии религии. Понять развитие означает не просто знать, как одна вещь следует как результат другой, но также понять закон, который лежит в основании всех эмпирических изменений и в то же время контролирует конец развития. Если этот принцип верен в понимании развития в процессах природы, тем более принцип верен в понимании процессов интеллектуального развития человечества, которые имеют для нас не только теоретический, но в то же время в высшей степени практический интерес. Философ религии видит в религиозной истории не просто схождение подобных форм, но продвижение от низшей стадии детского невежества к все более чистому и богатому осознанию идеи религии, божественно установленный прогресс для образования человечества от рабства природы к свободе духа. Теперь возникает вопрос: где мы находим принцип и закон этого постоянно растущего развития? Где мы находим меру суждения для относительной ценности религиозных явлений? Ясно, что общий принцип полного развития не может быть найден в единичном факте, который является лишь одним из многих проявлений общего принципа, и так же ясно, что абсолютная норма суждения не найдена в единичном факте, всегда относительном, представляющем нам объект суждения и поэтому невозможном для того, чтобы стоять как норма суждения. Поэтому принцип религиозного развития и норма его суждения могут быть найдены только во внутреннем бытии духа человечества, а именно: в необходимом стремлении ума к гармоническому упорядочению всех наших концепций, или идее истины, и к полному порядку всех наших целей, или идее блага. Эти идеи объединяются в высшем единстве, в Идее Бога. Поэтому сознание Бога — это откровение первоначального врожденного стремления разума к полному единству как принципу всеобщей гармонии и последовательности во всем нашем мышлении и волении. Следовательно, в первую очередь возникает результат, что развитие сознания Бога в истории религии всегда зависит от существующих условий двух объединенных сторон, теоретического восприятия истины и морального стандарта жизни. Во вторую очередь возникает результат, что суждение о ценности всех явлений в истории религии зависит от того, согласуются ли и насколько эти явления с идеей истинного и доброго и соответствуют ли требованиям разума и совести. Ту науку, которая занимается идеей блага, мы называем этикой; ту, которая занимается последними принципами восприятия истины, используя выражение Аристотеля, мы можем назвать метафизикой, или, следуя Платону, — диалектикой. Признавая, таким образом, в идее Бога синтез идеи истинного и доброго, философия религии тесно связана с обоими: этикой и метафизикой.

В настоящее время отношение религии к морали является объектом многих споров. Есть много тех, кто считает, что мораль без религии не только возможна, но и очень желательна; поскольку они придерживаются мнения, что моральная сила ослабляется, воля лишается свободы, а ее мотивы развращаются из-за религиозных концепций. С другой стороны, Церковь, рассматривая опыт истории, находит, что религия всегда доказывала себя как самая сильная и самая необходимая помощь морали. В этом споре философия религии занимает позицию судьи, который призван урегулировать относительные права сторон. Философия религии выявляет исторический факт, что с самых начал человеческой цивилизации социальная жизнь и мораль были тесно связаны с религиозными концепциями и обычаями, и, действительно, всегда настолько взаимозаменяемы в своем влиянии, что положение социальной цивилизации с одной стороны соответствовало положению религиозной цивилизации с другой, точно так же, как уровень воды в двух сообщающихся сосудах. Поэтому следует, что несправедливо и неисторично винить религию за недостатки национальной и временной морали; ибо эти недостатки морали, с соответствующими ошибками религии, находят общую почву на низкой стадии развития всей цивилизации людей того времени и эпохи. Далее, становится задачей философии религии исследовать, найдено ли это соответствие религии и морали, признанное в истории, также в самой природе морали и религии. Этот вопрос в основном решен без сомнения утвердительно, ибо ясно, что религиозное чувство зависимости от одной всеуправляющей силы хорошо приспособлено не только для того, чтобы обострить моральное сознание обязательства и углубить чувство ответственности, но также для того, чтобы наделить моральное мужество силой и укрепить надежду на решение моральных целей. Чем яснее религиозная вера постигает отношение человека к Богу, тем больше эта вера будет доказывать себя как сильный мотив и великий стимул моральной жизни. Такая концепция не сделает моральную волю несвободной, но поистине свободной, не в смысле эгоистичного выбора, но в смысле любви, которая служит, зная себя как инструмент божественной воли, которая связывает нас всех в социальный организм, Царство Божье. И, с другой стороны, чем идеальнее моральный взгляд на жизнь, чем выше и больше его цели, чем больше он признает свою великую задачу заботиться о благополучии не только индивида, но и всех, сотрудничать в благополучии и развитии всех форм общества, тем серьезнее моральный ум будет нуждаться в искренней вере, что это Божий мир, что выше всех изменений времени вечный волевой акт находится на престоле, чье всемудрое руководство заставляет все быть к лучшему для тех, кто любит его.

Подобная средняя позиция арбитража выпадает философии религии в вопросе отношения религии к науке. Первое требование науки — свобода мысли, согласно ее собственным логическим законам, и ее фундаментальное допущение — возможность познания мира на основе неизменных законов всего существования и событий. С этим фундаментальным требованием наука ставит себя в оппозицию к формальному характеру церковной доктрины, поскольку доктрина претендует на непогрешимый авторитет, покоящийся на божественном откровении. И фундаментальное допущение регулярного закона хода мира находится в оппозиции к содержанию церковной доктрины относительно чудесного вмешательства в ход природы и истории. Поверхностному наблюдателю поэтому кажется, что существует непримиримый конфликт между наукой и религией. Здесь работа философии религии — снять видимость непримиримой оппозиции между наукой и религией, в том, что философия религии учит прежде всего различать сущность религии и церковные доктрины определенной религии и постигать историческое происхождение этих доктрин в формах мысли прошлых времен. Для этой цели метод психологического анализа и исторического сравнения, упомянутый выше, служит. Когда, таким образом, этим критическим процессом религия прослеживается до ее реальной сущности в эмоциональном сознании Бога, к которому догматические доктрины стоят как вторичные продукты и разнообразные символы, тогда остается показать, что между сущностью религии и тем, что наука требует и предполагает, существует не конфликт, а гармония. Когда идея Бога признается как синтез идей истинного и доброго, так тогда вся истина, как искомая наукой, даже как высшее благо, которое система этики ставит как цель всякого действия — эти должны быть признаны как откровение Бога в его вечном разуме и благости. Законы нашего рационального мышления тогда не могут быть в конфликте с божественным откровением в истории, и законы естественного порядка мира не могут более стоять в конфликте с мироуправляющим Всемогуществом; но оба, законы нашего мышления и законы реального мира, открываются как гармонические откровения творческого разума Бога, который, согласно подходящему слову Платона, является эффективным основанием бытия, так же как и познания. Это, следовательно, не просто требование религиозной веры, что существует реальная истина в нашем сознании Бога, что должна быть деятельность и откровение самого Бога в человеческом уме; это также таким же образом требование науки, рассматривающей свои последние принципы, что мир, чтобы быть познанным нами как рациональный, регулируемый порядок, должен иметь своим принципом вечный творческий разум. Давно старый мастер мышления, Аристотель, признал этот факт ясно, когда сказал, что порядок в мире без принципа порядка мог быть так же мало мыслим, как порядок армии без командующего генерала.

Но хотя верно, что наука, как основание возможности своего познания истины, должна предполагать тот же общий принцип интеллектуального знания, который религия имеет как объект своей практической веры, тогда по принципу исключается опасение, что любой возможный прогресс со стороны науки в ее познании мира может когда-либо разрушить религию. Мы скорее тем более оправданы в надежде, что всякое истинное знание науки будет помощью религии и послужит средством очищения религии от шлака суеверия.

Поистине, легко может быть показано, что божественное управление миром, прорывающееся и время от времени приостанавливающее регулярный порядок природы через чудесное вмешательство, не было бы более величественным, но гораздо более ограниченным и человеческим, чем такое управление, которое открывает себя как везде и всегда одно и то же в и через свои собственные установленные законы в мире. И опять же, что откровение, предписывающее тайные и непостижимые доктрины и обряды, требующее от человечества слепой веры, было бы гораздо менее в гармонии с направляющей мудростью и любовью Бога и гораздо менее могло бы работать для интеллектуальной свободы и совершенства человечества, чем такое откровение, которое работает в и через разум и совесть человечества и реализует свою цель в прогрессивном развитии наших интеллектуальных и моральных способностей и сил. Когда поэтому наука поднимает критические сомнения против сверхъестественных и иррациональных доктрин позитивной религии, тогда реальные и правильно понятые интересы религии не вредятся, а скорее продвигаются; ибо эта критика служит религии, помогая ей стать свободной от неинтеллектуального наследия ее ранних дней, помогая религии рассмотреть свою истинную интеллектуальную и моральную сущность и привести к полному проявлению все благословенные силы, которые скрыты внутри ее природы, прорваться через узкие стены церковности в полную жизнь человечества и работать как закваска для облагораживания человечества. Не в конфликте с наукой и моральной культурой, но только в гармонии с ними может религия приблизиться к достижению своего идеала, который состоит в поклонении Богу в духе и в истине. Даже если они могут не осознавать своей цели, но тем не менее на самом деле вся честная работа науки и все усилия социального и этического человечества принимают участие в достижении этого идеала.

Работа философии религии — прояснить, что вся работа мыслящего и стремящегося духа человечества в своем глубочайшем значении есть работа в Царстве Божьем, как служение Богу, который есть истина и благость. Работа философии религии — объяснить различные недоразумения, сблизить противоборствующие стороны и тем самым подготовить путь для более гармоничного сотрудничества всех и для всегда обнадеживающего прогресса всех на дороге к высоким целям человечества, братски объединенного в божественном духе.

ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ФИЛОСОФИИ РЕЛИГИИ: ПСИХОЛОГИЯ И ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ В НАУКЕ О РЕЛИГИИ

ПРОФЕССОРА ЭРНСТА ТРЁЛЬЧА

(Перевод с немецкого д-ра Дж. Г. Вудса, Гарвардский университет.)

[Эрнст Трёльч, профессор систематического богословия Гейдельбергского университета с 1894 г. Род. 17 февраля 1865 г., Аугсбург, Бавария. Доктор богословия. Профессор Боннского университета, 1892–1894 гг. Автор работ: «Иоганн Герхард и Меланхтон»; «Рихард Руббе»; «Научное мировоззрение и его требования к богословию»; «Абсолютность христианства и история религии»; «Политическая этика и христианство»; «Исторический элемент в религиозной философии Канта».]

Философия религии наших дней является философией религии лишь постольку и в том смысле, в каком это слово означает науку о религии или философию применительно к религии. Наука о религии прежних времен была прежде всего догматическим богословием, выводящим свои догматы из Библии и церковного предания, истолковывающим их апологетически с помощью метафизических спекуляций поздней античности и рассматривающим нехристианские религии как греховные заблуждения и темные фрагменты первоначального откровения. Это длилось шестнадцать столетий и сегодня ограничено строго церковными кругами. Затем наука о религии стала естественным богословием, которое доказывало бытие Божие природой мышления и устройством реальности, а также бессмертие души — понятием души и моральными требованиями, тем самым конструируя естественные или рациональные догматы и ставя эти догматы в более или менее дружественные отношения с традиционным христианством. Это длилось около двух столетий и сегодня свойственно не строго церковным или пиетистским кругам, которые все еще желают держаться религии. Оба вида науки о религии более не существуют для строгой науки. Первый был, в действительности, сверхъестественным догматизмом, второй — в действительности, подменой религии философией. Первый был разрушен критикой чудес в XVIII веке, второй — критикой познания в XIX веке, которая, в свою очередь, опирается на Юма и Канта.

Наука о религии наших дней поддерживает связь с тем, что несомненно существует фактически и является объектом актуального опыта, — с субъективным религиозным сознанием. Недоверие к церковным и рационалистическим догматам сделало в современной мысли невозможным любое иное обращение с предметом. Таким образом, дух эмпиризма здесь, как и в других областях, полностью возобладал. Но эмпиризм в этой сфере означает психологический анализ. Этот анализ в настоящее время проводится в широчайших масштабах: с одной стороны, антропологами и археологами, которые исследуют жизнь души у первобытных народов и тем самым указывают на особую функцию и состояние религии в этих условиях; с другой стороны, современными экспериментальными психологами и психологическими эмпириками, которые путем самонаблюдения, а особенно путем сбора наблюдений других лиц и личных свидетельств, изучают религию, а затем, с точки зрения понятий экспериментальной психологии, исследуют основные обнаруженные таким образом феномены.

Итак, такая эмпирическая психология религии была построена с немалым успехом. В немецкой литературе, правда, это нашло лишь незначительный отклик. Немецкие богословы придерживались старых положений психологии Канта, Шлейермахера, Гегеля и Фриза, которые в принципе были на верном пути, но которые сочетали чисто психологические проблемы с метафизическими и эпистемологическими до такой степени, что достичь действительно непредвзятого отношения было невозможно. Немецкие психологи, кроме того, остаются под влиянием психофизиологии и количественных методов измерения и, следовательно, не любили углубляться в эту область, недоступную для таких методов. Более продуктивной для этого предмета, чем немецкая психология, является французская, которая гораздо смелее подошла к сложным фактам. Здесь, однако, под господством позитивизма в целом преобладает тенденция рассматривать религию по существу антропологически или медицински и патологически, в связи с телесными состояниями. Это смешение условий и истоков с сущностью самой вещи, которая может быть определена только самой вещью и отнюдь не связана исключительно с этими условиями. Тем не менее работы Марилье, Мюризье и Флурнуа значительно продвинули решение проблемы. Более беспристрастно, чем все они, наш предмет исследовала английская и американская психология. Здесь мы имеем шедевр в виде Гиффордовских лекций Уильяма Джеймса, который собрал в единый резервуар подобные исследования, проводившиеся Коу и Старбаком. Здесь нет тенденции к механизму сознания или к догме о причинной и необходимой структуре сознания. Именно этому обязаны свежесть и беспристрастность анализов, которые Джеймс дает из своего завидного знания характерных случаев. Джеймс справедливо подчеркивает бесконечно различную интенсивность религиозных переживаний и большое количество точек зрения и суждений, которые из этого проистекают. Он также справедливо подчеркивает связь этой различной интенсивности с нередуцируемыми типичными конституциями душевной жизни, с оптимистическим и меланхолическим складом; отсюда постоянно возникают, даже внутри одной и той же религии, существенно различные типы религиозности. Ограничиваясь затем наиболее интенсивными переживаниями, он решает, что характеристикой религиозных состояний является чувство присутствия божественного, которое можно было бы, возможно, описать другими терминами, но которое все же продолжает оставаться специфически божественным, с противоположными эмоциональными эффектами торжественного чувства контраста и восторженного подъема. Он описывает эти чувства присутствия и иллюстрирует их визионерскими и галлюцинаторными представлениями абстрактного. С этим связаны импульсивные и тормозные условия для появления этих чувств присутствия и реальности, описания эффектов, оказываемых на эмоциональную жизнь и действие, и, прежде всего, анализ события, обычно называемого обращением, в котором религиозный опыт из подсознательных предпосылок становится, в различных формах, центром душевной жизни. Все это — описание, но оно основано на массе примеров и объяснено общими психологическими категориями, которые только при возникновении религиозного события получают совершенно специфическую окраску. Это описание в манере механики Кирхгофа; повсюду разыскиваются постоянные и сходные типы, а также сходные условия их отношений к остальной душевной жизни, без утверждения, что при этом доказана интеллектуальная необходимость такой связи. Но характерная особенность религиозных феноменов таким образом осмыслена, как ни в одном предыдущем анализе.

Все это, однако, все еще не более чем психология. Для науки о религии это не дает ничего, кроме психологического определения своеобразия феномена, его окружения, его отношений и последствий. Очевидно, что феномен встречается в бесконечном количестве разновидностей; и выбранная отправная точка в необычных и крайних случаях часто придает самой религии характер причудливого и ненормального. Следовательно, ничего не говорится о мере истины или реальности в этих случаях. Это, согласно самим принципам такой психологии, невозможно. Она анализирует, создает типы и категории, указывает на сравнительно постоянные связи и взаимодействия. Но это не может быть последним словом для науки о религии. Она требует, прежде всего, эмпирического знания феномена; но требует этого лишь для того, чтобы на основе этого знания иметь возможность ответить на вопрос о мере истины. Но это ведет к совершенно иной проблеме — проблеме теории познания, которая имеет свои собственные условия решения. Невозможно остановиться на одной лишь эмпирической психологии. Вопрос не только в данных фактах, но и в мере знания в этих фактах. Но чистый эмпиризм не преуспеет в ответе на этот вопрос. Вопрос относительно меры истины — это всегда вопрос о значимости. Вопрос относительно значимости, однако, может быть решен только логическими и общими концептуальными исследованиями. Таким образом, мы переходим с почвы эмпиризма на почву рационализма, и вопрос в том, что теория познания или рационализм значат для науки о религии.

Такой синтез рационального и иррационального, психологического и теории познания является главной проблемой, поставленной учением Канта, и значимость Канта в том, что он ясно и раз и навсегда поставил проблему именно таким образом. Он обладал одинаково сильным умом как для эмпирических и актуальных, так и для рациональных и концептуальных элементов человеческого познания и построил науку как баланс между ними. (Он навсегда разрушил априорный спекулятивный рационализм необходимых идей мышления и аналитических дедукций из них, который берется вызывать реальность из необходимости мышления как такового. Он ограничил регрессивный рационализм метафизическими гипотезами и вероятностями, доказательства которых покоятся на неизбежности логических операций, ведущих к ним, которые, однако, применяют общие понятия без обращения к опыту и потому становятся пустыми и не дают реального знания.) С другой стороны, он провозгласил формальный, имманентный рационализм опыта, пытаясь соединить истину Юма с истиной Лейбница и Платона. Таким образом, ему удалось схватить великую проблему мысли за корень и поставить попытки решений на верную основу. Так что это не просто национальная привычка немецкого философствования, если мы ориентируемся по большей части на этого величайшего из немецких мыслителей, но это, безусловно, самый плодотворный и острый способ постановки проблемы. Правда, решения, которые предложил Кант и которые тесно связаны с классической механикой того времени, с неразвитым состоянием психологии того времени и с неполнотой исторического мышления, которое тогда только начиналось, были тем временем не раз отброшены. Простое возвращение к нему поэтому невозможно. Но проблема была поставлена им фундаментальным образом, и его решения нуждаются лишь в модификации и дополнении.

Теперь все это особенно верно в случае с наукой о религии. Здесь также Кант пошел тем же путем, который казался мне верным для теоретического познания естественных наук и для антропологии. В практической философии также, к которой он справедливо относит философию религии, он ищет законы практического разума, аналогичные законам теоретического разума, аксиомы этического, эстетического и религиозного сознания, которые уже содержатся априори в элементарных явлениях в этих областях и при применении к конкретной реальности порождают именно эти действия разума. Здесь также следует постигать разум лишь как содержащийся в самой жизни, априорный закон, уже эффективный в многообразии явлений, должен сделать человека дальновидным и тем самым компетентным для критики потока душевных явлений. Схватывая себя в практической реальности, практический разум критикует психологический комплекс, отвергает как иллюзию и заблуждение то, что не может быть постигнуто в априорном законе, выбирает ту часть оного, которая нуждается в основании и центре и требует лишь ясности в отношении себя, расчищает путь для откровений жизненного сознания о собственной законности и становится способным к развитию критически очищенного опыта.

Если это в принципе верно, то кантовская мысль в дальнейших деталях сохраняется в принципе лишь как целое. Сама разработка должна будет быть совершенно иной, нежели у него самого. Даже самим Кантом, именно в этом пункте, синтез эмпиризма и рационализма далеко не разработан с необходимой строгостью и последовательностью. А сегодня мы имеем совершенно иначе развитую психологию религии, в отличие от которой та, что предполагалась Кантом, является скудной и тонкой. Наконец, во всем методе критической системы остаются нерешенные проблемы; от неспособности решить их или от слишком поспешного решения страдает, прежде всего, наука о религии.

Чтобы прояснить нынешнее состояние проблемы, следует, прежде всего, указать на модификации, которым должна подвергнуться кантовская теория религии, — должна подвергнуться, особенно в силу более тонкой психологии, какую мы имеем с удивительным богатством у Джеймса и связанных с ним американских психологов. Существует четыре пункта в отношении этого вопроса.

Первый — это вопрос об отношении психологии и теории познания в самом установлении законов теории познания. Разве поиск и открытие законов теории познания сами по себе возможны только путем психологического установления фактов, будучи сами по себе психологическим предприятием и, следовательно, зависящими от всех его условий? Это многократно обсуждаемый вопрос о круге, который лежит в самом начале критической системы. Ответ на это состоит в том, что этот круг лежит в самом бытии всякого познания и поэтому должен быть решительно принят. Он не означает ничего иного, кроме предпосылки всякого мышления, доверия к разуму, который утверждает себя, лишь пользуясь самим собой. Несомненные элементы логического утверждают себя как логические в отличие от психологических, и с этого момента разуму должно быть доверено во всех его смешениях и запутанностях распознать самого себя внутри психологического. Это мужество мысли, как говорит Гегель, которое может предполагать, что самопознание разума может доверять себе, предполагать, что разум содержится внутри психологического; или это этическая и телеологическая предпосылка всякого мышления, как говорит Лотце, которая верит в познание и значимость его законов ради связного смысла реальности и которая поэтому доверяет распознать себя из психологической массы. Установление, следовательно, законов теории познания само по себе не является психологическим анализом, но самопознанием логического, в силу которого оно выбирается из психологической массы. Теория познания, как и всякий рационализм, включает, правда, весьма реальные предпосылки в отношении значимого, рационального и телеологически связного характера реальности, и без этой предпосылки она несостоятельна; в ней лежит ее корень. Это прозрение прежних дней, важность которого, однако, должна постоянно подчеркиваться заново, которое обсуждает значимость рационального в противовес чисто эмпирическому. Но еще важнее этого тезиса несколько выводов, которые даны вместе с ним.

Установление законов сознания, в которых мы производим опыт, есть выбор законов из самого опыта, познание себя разумом, содержащимся в самом опыте, путем анализа, который извлекает его. Это, таким образом, бесконечная задача, завершаемая постоянно возобновляемыми атаками и всегда лишь приблизительно разрешимая. Полное разделение чисто психологического и актуального и логического и необходимого никогда не будет полностью достигнуто, но всегда будет открыто для сомнения; можно лишь пытаться всегда более энергично ограничивать область того, что сомнительно. И с этим связано нечто дальнейшее.

Неисчерпаемая продукция жизни становится постоянно, в скрытой мере разума, богаче, чем различает анализ, или, другими словами, законы, которые выведены на свет логики, всегда будут меньше меры разума, не выведенного в сознание, и сознательная логика всегда будет обязана исправлять себя и обогащать себя из неискусственных логических операций, возникающих в контакте с объектом. Так что законченная система априорных принципов, но эта система будет всегда в росте, будет обязана непрестанно исправлять себя и содержать открытые пространства.

Наконец, и прежде всего, в случае этого разделения, внутри психологически обусловленного явления остается остаток, который либо не осмыслен, но позже сведен к закону и тем самым осмыслен как феномен, либо никогда не может быть таковым и является поэтому иллюзией и заблуждением. Если психологическое и теоретическое для познания должны быть разделены, то это может произойти не только для того, чтобы показать, что оба всегда должны быть вместе и образуют реальный опыт только тогда, когда они вместе, но должно также произойти отвержение того, что является лишь психологическим и не рациональным, поскольку это иллюзия и заблуждение. Различие между кажущимся и реальным было отправной точкой, которая сделала всю теорию необходимой, и, соответственно, чисто психологическое должно оставаться явлением и заблуждением бок о бок с тем, что является психологическим и в то же время теоретическим для познания. В сознании всегда остается остаток непостижимого, то есть непостижимого, поскольку это иллюзия и заблуждение. Это сводится к утверждению, что реальность никогда не является полностью рациональной, но вовлечена в борьбу между рациональным и антирациональным. Антирациональное или иррациональное, в смысле психологической иллюзии и заблуждения, также принадлежит к реальному и стремится против рационального. Истинная и рациональная реальность, достигаемая мыслью, всегда находится в соединении с неистинной реальностью, психологической, содержащей иллюзию и заблуждение.

Все это означает, что рационализм теории познания должен быть условным, отчасти благодаря корректирующему и обогащающему оплодотворению примитивной и наивной мыслью, отчасти благодаря никогда не вполне отделимой примеси иллюзии и заблуждения. Так, давно система категориальных форм, как Кант сконструировал ее для теоретического и практического разума, начала меняться и никогда более не сможет приобрести ту жесткость, которую рационализм Канта намеревался придать ей навеки. И таким образом, критическая система рациональной реальности закона, произведенная разумом, всегда содержит под собой и рядом с собой чисто психологическую реальность фактического, к которой также принадлежат иллюзия и заблуждение, — реальность, которая никогда не может быть рационализирована, а только отставлена в сторону. Это также верно и для философии религии: рациональное сведение психологических фактов религии к общим законам сознания, которые преобладают среди них, есть задача, постоянно возобновляемая изучением реальности, и следует за движениями примитивной религии, чтобы найти там прежде всего рациональное основание; сведение, однако, всегда приблизительно, может охватить только основные пункты и должно оставить многое открытым, рациональное основание для чего не является или еще не является очевидным; наконец, оно должно непрестанно считаться с иррациональным как иллюзией и заблуждением, которое прикрепляется к рациональному и все же не объяснимо им. Две реальности, которые критическая система должна признать в самом своем основании, продолжают находиться в раздоре друг с другом, и этот раздор как раздор божественной истины с человеческой иллюзией для науки о религии имеет еще большее значение.

Второе исправление кантовского учения есть лишь дальнейшее следствие из этого положения вещей. Если отношение психологии и теории познания требует строгого разделения, оно требует его лишь для цели более правильного отношения. Законы теории познания отделены от чисто психологической актуальности, но все же могут быть произведены только из нее. Таким образом, по сути дела, психологический анализ всегда является предпосылкой для правильного понимания всех этих законов. Психология — это входные ворота к теории познания. Это верно для теоретической логики так же, как и для практической логики морального, эстетического и религиозного. Но именно в этом пункте современность, на основе своих психологических исследований, выходит далеко за пределы первоначальной формы кантовского учения. Это не место описывать это более подробно применительно к первому из только что упомянутых предметов. Но важно настаивать, что это особенно верно в отношении кантовского учения о религии. Кантовское учение о религии основано на моральной и религиозной психологии деизма, которая сделала связь, частую в опыте, моральных чувств с религиозной эмоцией единственным основанием философии религии и, на манер психологии XVIII века, немедленно превратила эту связь в интеллектуальные рефлексии, в соответствии с которыми моральный закон требует своего создателя и гаранта. Кант принял эту психологию религии без доказательств и построил на ней свой главный закон религиозного сознания, в соответствии с которым синтетическое суждение априори действует в религии (возникая в моральном опыте свободы), которое требует, чтобы мир рассматривался как подчиненный целям свободы. Однако крайне односторонне отводить религии место именно между элементами и довольно насильственно переводить религиозную конституцию в рефлексию. Ошибка этой психологии религии была обнаружена и исправлена уже Шлейермахером. Но Шлейермахер, со своей стороны, также не смог отказать себе в совершенно слишком поспешной метафизической интерпретации религиозного априори, которое он продемонстрировал, поскольку он не только описал априорное суждение вещей, с точки зрения абсолютной зависимости от Бога, как смутное чувство, но и поднял это чувство, в силу предполагаемого отсутствия различия в нем между мыслью и волей, разумом и бытием, до мирового принципа и интерпретировал идею Бога, содержащуюся в этом чувстве, в терминах своего спинозизма, отсутствия различия между Богом и Природой внутри Абсолюта. Реальная теория познания религии должна сохранять себя гораздо более независимой от всех метафизических предпосылок и выводов и должна признать, что сущность религиозного априори вырвана из совершенно беспристрастного психологического анализа. И это всегда то место, где вступают в игру работы, подобные работам Джеймса. Религия как особая категория или форма психической конституции, результат более или менее смутного присутствия божественного в душе, чувство присутствия и реальности применительно к сверхчеловеческому или бесконечному, — это, без всякого сомнения, гораздо более верная отправная точка для анализа рационального априори религии, и остается сделать эту новую психологию плодотворной для теории познания религии. Это будет одной из главных задач будущего.

Третье изменение относится к различению эмпирического и интеллигибельного Я, которое Кант тесно, почти неразрывно связал со своей главной эпистемологической мыслью о формальных рационализмах, имманентных опыту. Кант рационализировал весь внешний и внутренний опыт посредством априорных законов в целостность, сообразующуюся с законом, являющуюся в интуитивных формах пространства и времени, причинно и необходимо жестко связанную. Свобода, автономно определяющая себя из логической идеи и противопоставляющая себя психологическому потоку, производит из запутанной психологической реальности это научное формирование истинной реальности. Продукт мысли, однако, проглатывает своего создателя. Ибо те же акты свободы, которые автономно произвели формирование реальности закона, остаются сами в темпоральной последовательности психических событий и, следовательно, сами, вместе с этим формированием, впадают в последовательность, которая находится под механическим законом. Интеллигибельное Я создает мир закона и находит себя в нем, со своей активностью, как эмпирическое Я, то есть как продукт великого мирового механизма и его причинной последовательности. Это невыносимое, насильственное противоречие, и не является решением этого противоречия отнесение эмпирического Я к явлению, а интеллигибельного Я — к реальности, существующей в себе, если операции интеллигибельного Я, также составная часть того, что происходит в душе, происходят во времени и так безвозвратно впадают в феноменальность и ее механизм. Вся изобретательность современной интерпретации Канта не преуспела в том, чтобы сделать этот круг более терпимым, всякое смещение одного и того же предмета к различным точкам зрения лишь обогатило научную терминологию шедеврами родительной осторожности, но не устранило возражение, что две различные точки зрения не существуют, по сути дела, бок о бок, а конфликтуют внутри одного и того же объекта.

Этот круг особенно невыносим для психологии религии и ее применения к теории познания. Психология религии, безусловно, показывает нам, что глубокое чувство всякой религии — это не продукт механической последовательности, а эффект самого сверхчувственного, как оно чувствуется там; она полагает, что оно возникает в интеллигибельном Я путем некоторого рода связи со сверхчувственным миром. Это, однако, становится совершенно невозможным для кантовской теории эмпирического Я, и все различения двойной точки зрения никоим образом не меняют того факта, что эти точки зрения взаимно абсолютно исключают друг друга. Здесь мы имеем результаты психологии, которые подтверждает выражение религиозной эмоции, в том, что религия не может быть причинно сведена ни к чему иному, — результаты, полностью противоположные следствиям такой теории познания. Кант сам часто достаточно практически чувствовал это и говорил тогда о свободе как об опыте общения со сверхчувственным как о возможном, но недоказуемом деле, в то время как все это, в случае строгого приверженности феноменальности времени и теории эмпирического Я, которая является следствием оного, совершенно невозможно. Ничто не может быть здесь помощью, кроме решительного отказа от тех эпистемологических позиций, которые противоречат результатам психологии и которые сами по себе являются лишь доктринерскими следствиями из других позиций. Ничто иное невозможно, кроме модификации феноменальности времени таким образом, чтобы отнюдь не все, что принадлежит времени, принадлежало также как само собой разумеющееся к феноменальности, но чтобы автономные рациональные акты, которые происходят в темпоральном ряду сознания, обладали своей собственной интеллигибельной формой времени. В то же время понятие причинности, тесно связанное с понятием времени, должно быть модифицировано так, чтобы существовала не только имманентная и феноменальная причинная связь, но также регулярное взаимодействие между феноменальной и интеллигибельной, психологической и рациональной, сознательной реальностью. В то же время отбрасывается и заключение, что Я подчиняется безусловно и непосредственно феноменальности и причинной необходимости, в то время как то же самое Я, еще раз, тем же самым образом, как целое, с другой точки зрения, подчинено свободе и автономии, то есть самоконституируемо через идеи. Два Я должны лежать не бок о бок, а в и поверх друг друга. Должно быть возможно, чтобы внутри феноменального Я творческим актом интеллигибельного Я в нем личность формировалась и развивалась как реализация автономного разума, так что интеллигибельное исходит из феноменального, рациональное из психологического, первое разрабатывает и формирует второе, и между обоими происходит отношение регулярного взаимодействия, но не причинного принуждения. Эта довольно глубокая, резкая модификация есть, в свою очередь, приближение кантовского учения к эмпиризму, но все же в то же время, в разрушении и подчинении феноменального и интеллигибельного мира, в акценте на единой личности, исходящей из акта разума, — приверженность рационализму. Но поскольку различие и взаимосвязь между рациональным и эмпирическим образуют отправную точку для критической системы, и эта отправная точка требует в то же время формирования и оформления эмпирического рациональным и отвержения психологического явления; простой параллелизм совершенно невозможен, но включена взаимосвязь и поставлена задача для усилия и труда, который постоянно заставляет рациональное проникать в эмпирическое. С самого начала мы имеем исключение параллелизма и утверждение взаимосвязи. Взаимосвязь по самой своей природе утверждает прерывание причинной необходимости и проникновение автономного разума в эту последовательность, не будучи сама произведена этой последовательностью, хотя она может быть стимулирована и поддержана или заторможена и ослаблена ею. Таким образом, в таком случае, как этот, иррациональное признается рядом с рациональным и в нем. В этом случае иррациональное события без причинного принуждения каким-либо предшествующим или самоопределения только автономной идеей есть иррациональное свободы. Это иррациональное творческой процедуры, которая конституирует идею из себя и производит следствия разума из конституированной идеи. Но это иррациональное играет повсюду во всей жизни души существенную роль и не менее чем решающую в случае религии, которая должна быть совершенно иной, чем она есть, если бы она не имела права утверждать то, что она объявляет истинным о себе, а именно, что она есть акт свободы и дар благодати, эффект сверхчувственного, пронизывающего естественную феноменальную жизнь души, и акт свободной преданности естественной мотивации.

Четвертая проблема возникает, когда мы исследуем рациональный закон религиозной природы или обладания религией, который лежит в бытии и организации разума. Обладание религией может быть продемонстрировано как закон нормального сознания из имманентного чувства необходимости и обязательства, которое должным образом принадлежит религии, и из ее органического места в экономии сознания, которое получает свою концентрацию и свое отношение к объективному мировому разуму только от религии. Но именно потому, что религия сводится к этому, ясно, что это лишь сведение, которое абстрагируется от эмпирической актуальности точно так же, как это делают категории чистого разума. Эта абстракция, следовательно, ни при каких обстоятельствах не должна сама по себе рассматриваться как реальная религия. Это лишь рациональное априори психических явлений, но не замена явлений истиной, свободной от смешения. Психическая реальность, в которой единственно истина эффективна, никогда не должна быть забыта из уважения к истине. Это, однако, факт в кантовской теории религии в двух направлениях.

Всегда заметно, что априори практического разума трактуется Кантом совершенно иначе, чем теоретического. В случае последнего главная идея синтеза, имманентного опыту, рационализма и эмпиризма, сохраняется, и априори чистых форм интуиции и чистых категорий есть ничто без содержания конкретной реальности, которая становится оформленной в нем. Может быть очень трудно фактически схватить сотрудничество априорного и эмпирического в единичном случае, и теория категорий Канта, возможно, должна быть полностью переработана и приближена к априорным гипотезам, требующим верификации, но сам принцип — это всегда диспозиция реальной и подлинной проблемы всякого познания. В случае практического априори Кант, правда, твердо подчеркнул формальный характер этического, эстетического и религиозного закона, но, делая это, не теряет совсем из виду психическую реальность. Они предстают не как пустые формы, которые достигают своей реальности, только когда наполнены конкретными этическими задачами, художественными творениями и религиозными состояниями, но как абстрактные истины разума, которые должны занять место запутанностей обычного сознания. В этом пункте всегда были правы, чувствуя рецидив со стороны Канта в абстрактный, аналитический, концептуальный рационализм, и именно по этой причине высказывания Канта об этих вещах отличаются великой возвышенностью и строгостью принципа, но скудны по содержанию. Важнее в случае также этого априори практического разума иметь в виду, что это чисто формальное априори и в действительности должно постоянно находиться в отношении с психическим содержанием, чтобы дать этому содержанию твердое ядро реального и принцип критической регуляции себя. Так, априори морали не должно быть представлено абстрактно лишь само по себе, но оно должно быть осмыслено в своем отношении ко всем задачам, которые мы чувствуем как обязательные, и оно распространяется с этой точки наружу по всей протяженности активности разума. Аналогично, априори искусства не должно быть обозначено в абстрактной идее единства свободы и необходимости, но показано во всей протяженности, которая присутствует в душе как художественная форма или концепция. Таким образом, в особой степени, религия не должна быть сведена к вере разума в моральный мировой порядок и просто противопоставлена всей предполагаемой религии любого иного рода, но религиозное априори должно лишь служить для того, чтобы установить существенное в эмпирическом явлении, но без сбрасывания этого явления вовсе, и с этой точки существенного исправить запутанности и узость, ошибки и ложные комбинации психической ситуации. Кант, своей первоначальной мыслью об априори, был побуждаем различными путями к такому взгляду и конструировал эпистемологически эмпирическую психологическую религию как воображаемые иллюстрации априори. Но это лишь случайно и не доминирует над реальным взглядом Канта на религию. Это есть и остается лишь переводом обычного морального и теологического рационализма из формулы Локка и Вольфа в формулу критической философии.

Та же ревизия происходит в совершенно ином направлении. Если религия есть априори разума, она раз и навсегда установлена вместе с разумом, и всякая религия везде и всегда религиозна в той же пропорции, в какой она каким-либо образом реализована. Шлейермахер прямо заявил это в своем развитии кантовской теории, и, поскольку практический разум всегда пронизан свободой и, следовательно, религия сама установлена с актом моральной свободы, это было также утверждено самим Кантом. Такое утверждение, однако, противоречит всякому психологическому наблюдению вообще. Правда, такое наблюдение может доказать, что религиозные эмоции приспосабливаются легко ко всем активностям разума, но оно должно остро отличать то, что есть не более чем религиозность смутного чувства сверхчувственных регуляций, которые обычно соединены с искусством и моралью, от реальной и характерной религиозности, в которой каждый отдельный раз происходит чисто личное отношение присутствия к сверхчувственному. Но вся эта проблема не означает ничего иного, кроме актуализации религиозного априори, каковая актуализация всегда происходит в совершенно специфических и, несмотря на все различия, существенно сходных психических переживаниях и состояниях. Эту проблему актуализации религиозного априори и ее связи с конкретными индивидуальными психическими феноменами Кант полностью упустил в своем абстрактном понятии религии, или, скорее, намеренно игнорировал, потому что, как он писал Якоби, он видел все опасности мистицизма, скрывающиеся в ней. Этот страх был оправдан; ибо, по сути дела, все специфические проявления мистицизма, от обращения, молитвы и созерцания до энтузиазма, видения и экстаза, действительно скрываются в ней. Но без этого мистицизма нет реальной религии, и психология религии показывает яснее всего, как реальный пульс религии бьется в мистических переживаниях. Религия без него — лишь предварительный шаг или отголосок реальной и актуальной религии. Более того, состояния легко осмысливаются в теории познания, если видеть в них актуализацию религиозного априори, производство актуальной религии в слиянии рационального закона с конкретным индивидуальным психическим фактом. Мистицизм, признанный существенным психологией религии, должен найти свое место в теории познания, и он находит его как психологическая актуализация религиозного априори, в которой единственно происходит то переплетение необходимого, рационального, сообразующегося с законом и фактического, которое характеризует реальную религию. Опасности такого мистицизма, которые признаны тысячекратно в опыте, не могут быть развеяны вовсе вытеснением мистицизма, ибо это означало бы вытеснить саму религию. Это было бы то же самое, если бы кто-то попытался избежать опасностей иллюзии и заблуждения, придерживаясь только чистых категорий и переставая применять их в актуальном мышлении опыта. Скорее, они могут быть развеяны лишь в том, что актуализация рационального априори признается в мистических проявлениях и тем самым запутанности и односторонность чисто психологического потока религиозности будут избегнуты. Психологическая реальность религии должна всегда помнить рациональную субстанцию религии и всегда приводить религию как центральную в системе сознания в плодотворный и скорректированный контакт с тотальной жизнью разума. Таким образом, психологическая реальность исправляет и очищает себя из своего собственного априори, не разрушая, однако, себя; или, скорее, актуальная религия в психической категории мистических проявлений будет утихать в большей или меньшей степени. Таким образом, мы имеем иррациональное, преобладающее здесь в своей третьей форме, которое, как и два других, было заключено в самом начале критической системы, в форме единожды происходящего, фактического и индивидуального, которое, конечно, имеет рациональное основание или рациональный элемент в себе, но есть кроме того чистый факт и реальность. Именно в этом превосходство рационализма, имманентного опыту (критической системы), что он освобождает место для этой черты рядом с общей и концептуальной рациональностью. Он не освободил для нее место в той степени, в какой это действительно требовалось, и он особенно не оставил для нее пространства в своей абстрактной философии религии. Это пространство должно быть снова открыто теорией актуализации религиозного априори, и здесь снова лежит еще одно улучшение критической системы под влиянием современной психологии.

Если мы суммируем все это, мы имеем количество уступок формального эпистемологического рационализма иррациональности психологических фактов и повторяющееся разрушение чрезмерно строгого кантовского рационализма. Напротив, однако, чисто психологическое исследование также вынуждено отступить от неограниченного количества и абсолютной иррациональности многообразного (и от смешения явления и истины) к рациональному критерию, который может быть найден только в рациональном априори разума и в органическом положении этого априори в системе сознания в целом. Только этим рационализмом может быть основана истинная значимость религии, и только им может быть критически отрегулирована некультивированная психическая жизнь. Религия будет осмыслена в своей конкретной витальности и не изуродована; она будет постоянно выводима из путаницы своих искажений, смешений, односторонности, узости и избыточности обратно к своему первоначальному содержанию и к своим органическим отношениям к тотальности жизни разума, к научным, моральным и художественным достижениям. Это все, что наука может сделать для нее, но не является ли эта услуга достаточно великой и достаточно незаменимой, чтобы оправдать работу такой науки? Мы не останавливаемся на ничем ином, кроме «разновидностей религиозного опыта», что является результатом метода Джеймса; но мы также не останавливаемся на ничем ином, кроме рациональной идеи религии, которая подавляет опыт, как это было еще в случае Канта. Но мы должны научиться, как интимно сочетать эмпирическое и психологическое с критическим и нормативным. Идеи Юма и Лейбница должны быть еще раз приведены в отношение с продолжениями работы Канта, и сочетание англосаксонского чувства реальности с немецким духом спекуляции — это все еще задача для нового века, так же как и для века прошедшего.

КРАТКИЕ ДОКЛАДЫ

Краткий доклад был представлен в этой Секции профессором Александром Т. Ормондом из Принстонского университета на тему «Некоторые корни и факторы религии». Докладчик сказал, что религия, как и все человеческое, берет свое начало в опыте человека. Она также, несомненно, имела историю, которая представит контуры развития, если только можно проследить ход этого развития. «Но в случае религии наша теория развития будет в значительной степени квалифицирована нашим суждением относительно ее происхождения; в то время как относительно самого происхождения мы должны зависеть от гипотез, сконструированных на основе нашего более или менее несовершенного знакомства с расами, и особенно дикими расами, настоящего времени. Первобытный дорелигиозный человек — это конструкция из данных настоящего, и всегда будет оставаться более или менее гипотетическим. Это частично объяснит, и в то же время частично извинит, то, что мы согласимся считать неудовлетворительным характером антропологических теорий как объяснений происхождения религии. Но есть и другие причины для этого частичного провала, которые менее извинительны. Одна из них — довольно своеобразная неспособность ведущих антропологов, при рассмотрении происхождения религии, различать фундаментальные и лишь второстепенные причины. Например, если мы предположим, что человек каким-то образом пришел к обладанию зачатком религиозности, многие вещи станут подлинными притоками к ее развитию, которые при выдвижении в качестве объяснений самого зачатка были бы очевидно тщетны. Должна быть причина для довольно общего нежелания заметить это различие, которое является жизненно важным для религиозной теории, и я убежден, что главной причиной является определенный недостаток психологической проницательности и философского охвата при рассмотрении проблемы первых данных и первичных корней религии в природе человека.

«Во-первых, необходимо при рассмотрении религии гипотетического человека, чтобы мы имели некоторое представление о том, что составляет религию у актуального человека. Теперь, позади всех внешних проявлений религии, будет стоять религиозное сознание человека и сообщества, и именно оно будет определять идею религии в ее наиболее существенной форме. Развитая идея религии, следовательно, возникающая из этого зародышевого впечатления, приняла бы форму чувства (мы можем теперь назвать его понятием) связанности с неким существом, родственным самому человеку, и все же превосходящим его в некоторых реальных, хотя и неопределенных отношениях. Все, что меньше этого, я думаю, оставило бы религию в некоторых отношениях необъясненной; в то время как все, что больше, возможно, исключило бы некоторые подлинные проявления религии.

«Если идея религии возникает из впечатления, то невозможно будет отказать ей в интеллектуальном корне. Я делаю это утверждение с некоторой неуверенностью, потому что, если я не интерпретирую их неверно, некоторые недавние психологи практически отрицали интеллектуальный корень в своем доктрине, что религия не может иметь никакого первоначального интеллектуального содержания. Если я не введен в заблуждение далее, однако, эти авторы признали бы, что содержание достигается символическим использованием опыта. Это, возможно, все, о чем мне нужно здесь спорить; поскольку наша эпистемология учит нас, что различие между символизмом и восприятием — это лишь различие между прямым и косвенным; в то время как здесь ясно, что его использование в развитии значимости религиозного впечатления имело бы всю прямоту и, следовательно, всю убедительность непосредственного вывода.

«Давайте теперь восстановим интеллектуальные и эмоциональные элементы религии на их месте в синтезе; мы тогда будем иметь конкретный религиозный опыт, из которого могут быть проанализированы по крайней мере два фундаментальных фактора. Первый из них — это то, что мы можем назвать личностным фактором в религии. Мы идем по стопам антропологов, когда находим среди самых неразвитых дикарей тенденцию олицетворять объекты своего поклонения. Когда дело доходит до вопроса определения роли, которую эта тенденция к персонализации фактически сыграла в развитии религии, антропологи делятся на два лагеря: один из них, возглавляемый Максом Мюллером, рассматривает ее как символическую интерпретацию, наложенную на впечатление от какого-то великого природного или космического объекта или феномена; в то время как другие, включая Герберта Спенсера и г-на Тайлора, предпочитают искать оригиналы религии в предковых образах сновидений и призрачных видениях. Эти авторы, таким образом, начинают с полностью антропоморфных терминов, и их проблема — деантропоморфизировать элементы до степени, необходимой для того, чтобы составить из них данные религии. Второй фактор, стоящий напротив личностного, как его противоположность, — это фактор трансцендентности. Под трансцендентностью я имею в виду тот обожествляющий, инфинитирующий процесс, который всегда работает вопреки антропоморфному влиянию в сфере религиозных концепций. Школа Спенсера рассматривает это как единственную легитимную тенденцию в религии. Мы не спорим здесь по этому пункту, но соглашаемся, что это такой же легитимный и реальный фактор, как фактор личности. Корень этого фактора, если наш диагноз идеи религии верен, должен быть иском в первоначальном впечатлении религии, и он, несомненно, имеет свое происхождение в чувственно-реактивном ответе человека на это впечатление. Мы указали на подчинение как на одну из религиозных эмоций. Теперь подчинение покоится на некотором более глубоком чувственно-установочном отношении, которое некоторые перевели в чувство или ощущение зависимости. Это, однако, неадекватно, поскольку люди имеют чувство социальной зависимости от конечных существ, и мы имеем его применительно к полу, на котором стоим. Скорее, мне кажется, мы должны перевести это в более сильное и более безусловное чувство беспомощности. Одно реальное основание нашего религиозного сознания — это чувство или ощущение беспомощности перед Богом; чувство, что мы не имеем никакого положения в бытии против Божества. Это радикальное чувство выражает себя в каждой ноте религиозной шкалы, от низшего суеверного ужаса до высшего мистического самоаннигилирования.

«Эти два фактора, силы персонализации и трансцендентности, неотделимы. Они составляют термины диалектики внутри религиозного сознания, в силу которой в одной фазе наши религиозные концепции становятся все более адекватными и удовлетворяющими, в то время как с другой точки зрения их недостаточность становится все более очевидной. И, на более широком поле религиозной истории, они воплощают себя в законе тенденции, который Спенсер лишь наполовину выразил, в силу которого объекты религии с одной стороны становятся все более понятными; с другой — все более трансцендентными нашим концепциям».

* * * * *

Краткий доклад был прочитан профессором Ф. К. Френчем, профессором философии в Университете Небраски, на тему «Значение некоторых аспектов новейшей психологии для философии религии». Докладчик сказал, в частности:

«Отношение науки к религии, конечно, получило много изучения, но для большинства умов до сих пор это означало отношение только физических наук к религии. Старая психология была по большей части спекулятивной и метафизической по характеру. Были, конечно, некоторые, кто применял эмпирический метод в психологии, но они были настолько далеки от понимания полного охвата ментальных феноменов, что, в лучшем случае, их работа давала обещание науки, а не саму науку.

«Не тот факт, что новейшая психология принимает во внимание физиологические условия ментальной жизни; не тот факт, что предмет теперь преследуется в лабораториях с инструментами точности, дает ей полное положение как науки: гораздо больше тот факт, что психология наших дней нашла место в естественной системе ментальных вещей для тех странных и относительно необычных феноменов сознания, которые для научно мыслящих казались совершенно нереальными, а для суеверных — проявлениями сверхъестественного...»

Показывая, что аномальное может быть объяснено в терминах нормального, психология теперь делает для явлений разума то, что физические науки давно сделали для явлений природы...

Психология как наука постулирует господство естественного закона в субъективной сфере столь же строго, как физика постулирует господство закона в объективной сфере...

Не в необычном и аномальном должен рефлексирующий разум видеть Бога. Не через бреши в природе мы должны получать проблески сверхъестественного. Скорее, именно в самой природе природы — рациональной, гармоничной, подчиненной законам, поддающейся научному истолкованию — мы имеем лучшее доказательство того, что мир устроен разумно, что он является творением разумного ума, что в основе вселенной лежит рациональный дух.

Для науки трансцендентное не входит в перцептивную сферу, ни внешнюю, ни внутреннюю. Религиозному сознанию, безусловно, трудно признать этот факт во всей его полноте. Однако до тех пор, пока оно этого не сделает, религия всегда будет в той или иной степени испытывать страх перед наукой. Стоит лишь полностью уступить перцептивное во всех его отношениях науке, и религия обнаружит, что она потеряла слабую опору лишь для того, чтобы обрести более прочную. В конечном счете, я полагаю, мы обнаружим, что полное принятие науки как в ментальной, так и в физической области укрепит рациональные основания теистической веры.

СЕКЦИЯ C — ЛОГИКА

СЕКЦИЯ C — ЛОГИКА

(Hall 6, September 22, 10 a. m.)

Chairman: | Professor George M. Duncan, Yale University.
Speakers: | Professor William A. Hammond, Cornell University.
| Professor Fredrick J. E. Woodbridge, Columbia University.
Secretary: | Dr. W. H. Sheldon, Columbia University.

Председатель этой Секции, профессор Джордж М. Дункан, профессор логики и математики Йельского университета, представляя докладчиков, кратко рассказал о сфере охвата и важности предмета, закрепленного за Секцией; выразил от имени присутствующих сожаление по поводу невозможности для профессора Вильгельма Виндельбанда присутствовать и принять участие в работе Секции, как ожидалось; поздравил Секцию с предстоящими докладами и докладчиками, которые должны были их представить; и объявил окончательную программу Секции.

ОТНОШЕНИЯ ЛОГИКИ К ДРУГИМ ДИСЦИПЛИНАМ

ПРОФЕССОР УИЛЬЯМ А. ХЭММОНД

[Уильям Александр Хэммонд, доцент античной и средневековой философии и эстетики, Корнеллский университет. Род. 20 мая 1861 г., Нью-Атенс, Огайо. Бакалавр искусств Гарварда, 1885 г.; доктор философии Лейпцига, 1891 г. Лектор по классической филологии, Королевский колледж, Виндзор, Новая Шотландия, 1885–1888 гг.; секретарь университетского факультета, Корнелл; член Американской психологической ассоциации, Американской философской ассоциации. Автор работы «Характеры Теофраста», перевод с введением; «Психология Аристотеля», перевод с введением.]

В 1787 году, в предисловии ко второму изданию «Критики чистого разума», Кант написал следующие слова: «Что логика с древнейших времен шла верным путем» (а именно, верным путем науки, засвидетельствованным единодушием ее работников и устойчивостью ее результатов), «видно из того, что со времен Аристотеля ей не приходилось делать ни шагу назад, если только не считать улучшениями устранение некоторых ненужных тонкостей или более ясное определение ее предмета, что относится скорее к изяществу, чем к основательности науки. Примечательно также, что до сегодняшнего дня она не смогла сделать ни шагу вперед, так что, по всем признакам, ее можно считать завершенной и совершенной. Если некоторые современные философы думали расширить ее, вводя психологические главы о различных способностях познания (способность воображения, остроумие и т. д.), или метафизические главы о происхождении знания или различных степенях достоверности в зависимости от различия объектов (идеализм, скептицизм и т. д.), или, наконец, антропологические главы о предрассудках, их причинах и средствах борьбы с ними, то это могло произойти только от их незнания своеобразной природы логической науки. Мы не расширяем, а лишь уродуем науки, если позволяем смешивать их соответствующие границы; а границы логики определенно фиксируются тем фактом, что это наука, которой не остается ничего иного, как полностью изложить и строго доказать формальные правила всякого мышления (будь оно априорным или эмпирическим, каково бы ни было его происхождение или его объект, и каковы бы ни были препятствия, случайные или естественные, с которыми оно сталкивается в человеческом уме)». — [Перевод Макса Мюллера.] Едва ли более чем через полвека после публикации этого утверждения Канта Джон Стюарт Милль (введение к «Системе логики») писал: «Существует столь же большое разнообразие среди авторов в способах, которые они приняли для определения логики, как и в их трактовке ее деталей. Это то, чего естественно ожидать по любому предмету, по которому авторы воспользовались одним и тем же языком как средством передачи различных идей... Это разнообразие — не столько зло, на которое следует жаловаться, сколько неизбежный и в некоторой степени закономерный результат несовершенного состояния этих наук» (то есть логики, юриспруденции и этики). «Не следует ожидать, что будет согласие относительно определения чего-либо, пока нет согласия относительно самой вещи». Это поразительное расхождение мнений отчасти объясняется изменениями в трактовке логики от Канта до Милля, а отчасти тем фактом, что оба утверждения являются крайностями. То, что наука логика была «завершенной и совершенной» во времена Канта, можно было с какой-либо степенью точности сказать только о трактовке силлогистического доказательства или дедуктивной логики Аристотеля. То, что разнообразие было столь велико, как изобразил Милль, исторически неточно, но это можно было сказать только о новой эпистемологической и психологической трактовке логики, а не о традиционной формальной логике. Путаница в логике, несомненно, в значительной степени обусловлена разногласиями в разграничении ее надлежащей территории и, как следствие, разнообразием мнений относительно ее отношений к другим дисциплинам. Возникновение индуктивной логики, совпавшее с возникновением и ростом физической науки и эмпиризма, заставило рассмотреть вопрос об отношении формального мышления к реальности и, как следствие, втянуло логику в тройственный союз логики, психологии и метафизики. Как логика может поддерживать дружеские отношения с обеими и при этом не подвергать опасности свою территориальную целостность, не было прояснено ни логиками, ни психологами, ни метафизиками, и это несмотря на настойчивые попытки справедливо урегулировать вопрос об их соответствующих сферах влияния. Пока современная логика окончательно не решит вопрос о своих целях и законных проблемах, трудно понять, как может быть достигнуто какое-либо согласие относительно ее отношения к другим дисциплинам. Ситуацию, с которой сталкиваешься при обсуждении отношений логики к смежным предметам, можно проанализировать следующим образом:

1. Отношение логики как науки к логике как искусству.

2. Отношение логики к психологии.

3. Отношение логики к метафизике.

Развитие логики девятнадцатого века сделало ответ на последние две из вышеперечисленных проблем чрезвычайно трудным. Действительно, можно сказать, что эволюция современной эпистемологии оказала центробежное влияние на логику, и вместо роста в сторону единства концепции мы имеем хаос разнообразных и противоречивых теорий. Яблоком раздора стала теория познания. Двадцать лет назад, когда Адамсон написал свою замечательную статью в «Британской энциклопедии» (статья «Логика», 1882 г.), он обнаружил условия, во многом схожие с теми, что я нахожу сейчас. «Глядя на хаотическое состояние логических учебников в настоящее время, можно было бы сказать, что нигде не существует признанного, общепринятого корпуса спекуляций, которому можно было бы недвусмысленно присвоить название логики, и что мы должны поэтому оставить надежду достичь путем любого эмпирического рассмотрения принятой доктрины точного определения природы и границ логической теории». Я, однако, не придерживаюсь столь унылого взгляда на логический хаос, как покойный профессор Адамсон; скорее, я верю вместе с профессором Страттоном (Psy. Rev. vol. III), что нечто можно выиграть для единства и последовательности путем более точного разграничения предмета философских дисциплин и их взаимосвязей, каковое уточнение, если оно будет достигнуто, помогло бы четко выявить реальные проблемы отдельных областей исследования и облегчить надлежащую классификацию самих дисциплин.

Попытка разграничить сферы дисциплин, изложить их взаимосвязи и классифицировать их была предпринята еще в начале истории философии, в самом начале развития логики как науки Аристотелем. В философии Платона логика не отделена от эпистемологии и метафизики. Ключ к его метафизике по существу дан в его теории реальности понятия, которая предлагает интересную аналогию с положением логики в современном идеализме. До Платона не было формулировки логической теории, и в его диалогах она содержится лишь в растворенном виде. Наиболее близкое приближение к какой-либо формулировке можно найти в прикладной логике, изложенной в наставлениях и правилах риторов и софистов. Собственно говоря, Аристотель предпринял первую попытку определить предмет логики и определить ее отношения к другим наукам. В некотором смысле логика для Аристотеля вообще не является наукой. Ибо наука занимается некоторым ens, некоторой ветвью реальности, в то время как логика занимается методологией познания, формальными процессами мышления, посредством которых ens или реальность устанавливается и присваивается знанию. В смысле метода, посредством которого обеспечивается все научное знание, логика является пропедевтикой к наукам. В идеализме элеатов и Платона мышление и бытие в конечном счете тождественны, и законы мышления — это законы бытия. В концепции Аристотеля, хотя процессы мышления дают знание реальности или бытия, их формальная операция составляет технику исследования, а их систематическое объяснение и описание составляют логику. Логика и метафизика различаются как наука о бытии и учение о процессах мышления, посредством которых познается бытие. Логика — это учение об органоне науки, и при применении она является органоном науки. Логика Аристотеля не является чисто формальной логикой. Его не интересует чисто схематический характер процессов мышления, но их функция как посредников аподиктической истины. Он начинает с предположения, что в соединении и разъединении правильно сформированных суждений отражается соединение или разъединение реальности. Аристотель здесь не исследует способности ума в целом; это делается, хотя и фрагментарно, в «О душе» и «Parva Naturalia», где ментальные способности рассматриваются как фазы процессов природы без ссылки на нормирование; но в своей логике он исследует только те формы и законы мышления, которые опосредуют доказательство. Научное доказательство, в его концепции, предоставляется в форме силлогизма, составными элементами которого являются термины и суждения. В небольшом трактате «Об истолковании» (т. е. о суждении как истолкователе мысли), если он подлинный, суждение рассматривается в его логическом значении. Трактат «Категории», в котором обсуждается природа наиболее общих терминов, образует связующее звено между логикой и метафизикой. Категории — это наиболее общие понятия или универсальные модусы, под которыми мы имеем знание о мире. Они не просто логические отношения; это экзистенциальные формы, являющиеся не только модусами, под которыми мысль рассматривает бытие, но и модусами, под которыми бытие существует. Теория Аристотеля о методологии науки тесно связана с его взглядом на знание. Научное знание, по его мнению, относится к сущности вещей; например, к тем универсальным аспектам реальности, которые даны в частностях, но которые остаются тождественными самим себе среди изменчивости и преходящности частностей. Универсальное, однако, познается только через частности и после них. Нет такой вещи, как врожденное знание или платоновское припоминание. Знание, если не полностью эмпирическое, имеет свою основу в эмпирической реальности. Причины познаются только через следствия. Универсалии не имеют существования отдельно от вещей, хотя они существуют realiter в вещах. Эмпирическое знание частностей должно, следовательно, предшествовать во времени концептуальному или научному знанию универсалий. В эволюции научного знания в индивидуальном уме совокупность частностей или чувственного опыта относится к его концептуальной трансформации как потенциальность к актуальности, материя к форме, причем завершенная цель первой реализуется во второй. Только в смысле этой способности трансформировать и концептуализировать ум имеет знание внутри себя. Генетическое содержание является эмпирическим; развитое понятие, суждение или умозаключение по форме является ноэтическим. Знание, следовательно, не является простым «осадком опыта», и Аристотель не является законченным эмпириком. Концептуальная форма знания не дана непосредственно в вещах, которые мы испытываем, а является продуктом ноэтического различения и комбинации. О чувственном объекте как таковом нет понятия; объектом понятия является родовая сущность вещи; а само понятие — это мысль об этой родовой сущности. Индивид обобщается; каждое понятие охватывает или может охватывать несколько индивидов. Это «совокупность отличительных признаков», и оно выражается в определении. Понятие как таковое не является ни истинным, ни ложным. Истина впервые возникает в форме суждения или высказывания, в котором субъект соединяется с предикатом, и что-то говорится о чем-то. Суждение истинно, когда мысль (внутренним процессом которой является суждение, а выражением в вокальных символах — высказывание) рассматривает как соединенное или разделенное то, что соединено или разделено в действительности; другими словами, когда мысль соответствует реальному. Хотя Аристотель не игнорирует индукцию как научный метод (как он мог бы, если он рассматривает самосущего индивида как единственную реальность?), все же он говорит, что как метод она страдает дефектом того, что является лишь приблизительной; полная индукция из всех частностей невозможна, и поэтому не может предоставить доказательство. Только дедуктивный процесс, исходящий силлогистически от универсального (или сущностной истины) к частному, является научно убедительным или аподиктическим. Следовательно, Аристотель развил науку логику главным образом как силлогистическую технику или инструмент доказательства. Из этого краткого очерка логических взглядов Аристотеля видно, что эпистемологические и метафизические отношения логики, которые влекут за собой ее величайшую трудность и вызывают наибольшее разнообразие у ее современных представителей, присутствовали в неразвитой форме в уме первого логика. Потребовался бы огромный оптимизм, чтобы предположить, что эта трудность и разнообразие, которые скорее возросли, чем уменьшились в ходе исторической философии, должны внезапно исчезнуть благодаря какой-то магии переформулировки предмета или теоретического разграничения дисциплины. Как сказал Фихте о философии: «То, какая философия у человека, зависит от того, какой он человек»; так можно было бы почти сказать о логике: «То, какая логика у человека, зависит от того, какой он философ». Если бич раздора когда-нибудь будет удален из эпистемологии, мы можем ожидать согласия относительно отношений логики к метафизике. Тем временем логика имеет большой объем научных результатов, накопленных в физических науках, на которых можно строить и проверять с некоторой уверенностью свою доктрину методологии; и по мере того, как философия настойчиво движется к окончательному решению своих проблем, логика может справедливо ожидать, что станет бенефициаром в своих установленных теориях.

После смерти Аристотеля логика скатилась к формализму, все более удаленному от какой-либо жизненной связи с реальностью и забывающему о глубоких эпистемологических и методологических вопросах, которые Аристотель, по крайней мере, поставил. В Средние века она стала высокоразвитым упражнением в умозаключениях, применяемым к традиционным догмам теологии и науки в качестве посылок, с главным образом апологетическими или полемическими функциями. Ее главная важность обнаруживается в ее применении к проблеме реализма и номинализма, вопросу о природе универсалий. В разгар схоластики реализм одержал победу, силлогистически показав соответствие своих посылок определенным фундаментальным догмам Церкви, особенно догме о единстве и реальности Божества. Еретический вывод, содержащийся в номинализме, эквивалентен (при условии, что принятая догма Церкви является аксиоматичной) reductio ad absurdum. Такое использование логики, направленное скорее на сохранение, чем на увеличение объема знаний, должно было встретить нападки с пробуждением интереса эпохи после Возрождения к физическому миру и приобретением корпуса истин, к которым схоластическая формальная логика не имела отношения. Антисхоластическое движение в логике было инициировано Фрэнсисом Бэконом, который стремился в своем «Новом Органоне» придать науке реальное содержание через применение индукции к опыту и открытие универсальных истин из частных примеров. Силлогизм отвергается как научный инструмент, потому что он не ведет к принципам, а исходит только из принципов, и поэтому не полезен для открытия. Он позволяет в лучшем случае лишь уточнения уже имеющихся знаний, но не может рассматриваться как творческий или продуктивный. Бэконовская теория индукции рассматривала накопление фактов и выведение из них общих принципов и законов как истинный и плодотворный метод науки. В Англии этот эмпирический взгляд на логику был полностью доминирующим, и самые выдающиеся английские представители логической теории, Гершель, Уэвелл и Милль, стояли на этой почве. С момента внедрения немецкого идеализма в последней половине столетия выросла новая логика, чье главное дело — теория познания.

Отход Канта в логике основан на эпистемологическом исследовании природы суждения и на ответе на его собственный вопрос: «Как возможны синтетические суждения априори?» Априорные элементы в знании делают знание реальной природы вещей невозможным. Человеческое знание распространяется на феноменальный мир, который видится под априорными формами рассудка. Логика для Канта — это наука о формальных и необходимых законах мышления, независимо от какой-либо ссылки на объекты. Чистая или универсальная логика стремится понять формы мышления без учета метафизических или психологических отношений, и эта позиция Канта является историческим началом субъективной формальной логики.

В метафизической логике Гегеля, которая покоится на панлогистической основе, бытие и мышление, форма и содержание тождественны. Логическая необходимость является мерой и критерием объективной реальности. Тело реальности развивается через диалектическое самодвижение идеи. В таком идеалистическом монизме формальная и реальная логика по метафизическому постулату совпадают.

Шлейермахер в своей диалектике рассматривает логику с точки зрения эпистемологического реализма, в котором реальные данные чувств концептуально трансформируются спонтанной активностью разума. Этот дух реализма схож с духом Аристотеля, в котором опровергается односторонний априорный взгляд на знание. Пространство и время — это формы существования вещей, а не просто априорные формы познания. Логику он делит на диалектическую и техническую. Первая рассматривает идею знания как таковую; формальная или техническая рассматривает знание в процессе становления или идею знания в движении. Формами этого процесса являются индукция и дедукция. Гегелевская теория порождения знания из процессов чистого мышления решительно отвергается.

Лотце, который, несомненно, является одним из самых влиятельных и плодотворных авторов по логике в прошлом столетии, пытается привести логику в более тесные отношения с современной наукой и является антагонистом односторонних формальных логик. Для него логика распадается на три части: (1) чистая логика или логика мышления; (2) прикладная логика или логика исследования; (3) логика знания или методология; и эта классификация предмета и проблем логики оказала важное влияние на последующие трактаты по этой дисциплине. Его логика является формальной, как он сам ее описывает, в смысле изложения модусов операции мышления и его логической структуры; она является реальной в том смысле, что эти формы зависят от природы вещей, а не являются чем-то независимо данным в уме. Хотя он стремится поддерживать четкое разделение логики и метафизики, он говорит (в обсуждении отношений между формальным и реальным логическим значением), что вопрос о значении естественно поднимает метафизическую проблему: «Ich thue besser der Metaphysik die weitere Erörterung dieses wichtigen Punktes zu überlassen». (Log. 2d ed. p. 571.) Как могло быть иначе, когда весь его взгляд на отношения и достоверность знания неотделим от его реализма или телеологического идеализма, как он сам характеризует свою собственную позицию?

Дробиш, последователь Гербарта, является одним из самых последовательных формалистов в современной логической теории. Он пытается строго поддерживать различие между мышлением и знанием. Логика — это наука о мышлении. Он утверждает, что может существовать формальная истина, например, логически достоверная истина, которая материально ложна. Логика, другими словами, чисто формальна; материальная истина — это предмет для метафизики или науки. Дробиш утверждает, поэтому, что ложность суждения, выраженного в посылке, из которой может быть выведен формально правильный силлогизм, не является предметом логики. Сфера логики ограничена областью умозаключения и форм процедуры, причем его взгляд на природу и функцию логики определяется в значительной степени предвзятостью его математической позиции. Соответствие мысли самой себе, суждения, выводы, анализы и т. д. — это единственная логическая истина, в противовес Тренделенбургу, который занял аристотелевскую позицию, что логическая истина — это «согласие мысли с объектом мысли».

Зигварт рассматривает логику главным образом с точки зрения технологии науки, в которой, однако, он обнаруживает импликации телеологической метафизики. Между процессами сознания и внешними изменениями он находит причинную связь, а не параллелизм. Поскольку мысль иногда промахивается мимо своей цели, что доказывается фактом существования заблуждений и споров, существует потребность в дисциплине, цель которой — показать нам, как достичь и установить истину и избежать заблуждений. Это практическая цель логики, в отличие от психологической трактовки мышления, где различие между истинным и ложным не имеет большего места, чем различие между хорошим и плохим. Логика предполагает импульс к открытию истины, и поэтому она излагает критерии истинного мышления и стремится описать те нормативные операции, целью которых является достоверность суждения. Следовательно, логика распадается на две части: (1) критическую, (2) техническую, причем первая имеет значение только в отношении ко второй; главную ценность логики следует искать в ее функции как искусства. «Методология, следовательно, которой обычно отводится подчиненное место, должна рассматриваться как особая, конечная и главная цель нашей науки». (Logic, vol. i, p. 21, Eng. Tr.) Как искусство, логика берется определить, при каких условиях и предписаниях суждения являются достоверными, но не берется судить о достоверности содержания данных суждений. Ее предписания касаются только формальной правильности, а не материальной истинности результатов. Логика, следовательно, является формальной дисциплиной. Ее дело — надлежащая процедура мышления, и она пытается показать не более чем то, как мы можем продвигаться в процессе рассуждения таким образом, чтобы каждый шаг был достоверным и необходимым. Если бы логика должна была говорить нам, что думать, или давать нам содержание мысли, она была бы соразмерна всей науке. Зигварт, однако, не подразумевает под формальным мышлением независимость от содержания, ибо невозможно игнорировать особый способ, которым материалы и содержание мысли доставляются через ощущение и формируются в идеи. Далее, логика, имея своим главным делом методологию науки, развитие знания из эмпирических данных, должна включать теорию познания, но она не должна настолько отходить от своих субъективных границ, чтобы включать в свою область обсуждение метафизических импликаций или теорию бытия. По этой причине Зигварт относит к приложению свое обсуждение телеологии, но он дает детальную трактовку эпистемологии, простирающуюся через том i, и развивает свое изложение методологии в томе ii. Вопрос относительно отношения между необходимостью, элементом, в котором движется логическое мышление, и свободой, постулатом воли, выводит за пределы логики и является, по его мнению, глубочайшей проблемой метафизики, функция которой — иметь дело с конечным отношением между «субъектом и объектом, миром и индивидом, и это не только фундаментально для логики и всей науки, но является венцом и целью их всех».

Психологическая и методологическая трактовка логики Вундтом стоит посередине между чисто формальными трактатами, с одной стороны, и метафизическими трактатами, с другой стороны. Общая позиция Вундта схожа с позицией Зигварта в том, что он обнаруживает функцию логики в изложении формирования и методов научного знания; например, в эпистемологии и методологии. Логика должна соответствовать условиям, при которых фактически осуществляется научное исследование; формы мышления, следовательно, не могут быть отделены от содержания знания или безразличны к нему; ибо фундаментальным принципом науки является то, что ее частные методы определяются природой ее частного предмета. Научная логика должна отвергнуть теорию, которая отождествляет мышление и бытие (Гегель), и теорию параллелизма между мышлением и реальностью (Шлейермахер, Тренделенбург и Убервег), в которой конечное тождество двух лишь скрыто. Обе эти теории основывают логику на метафизике, что делает необходимым конструировать реальное в терминах мышления, и логика, так оторванная от эмпирической реальности, бессильна объяснить методы научной процедуры. Нельзя, однако, избежать принятия мышления как компетентного органа для интерпретации реальности, если не отказаться от всякого вопроса о достоверности и не принять агностицизм или скептицизм. Эта интерпретативная сила мысли или соответствие реальности переводится метафизической логикой в тождество. Метафизическая логика занимается фундаментально содержанием знания, не его доказательными или формальными логическими аспектами, но бытием и законами бытия. Дело метафизики — конструировать свои понятия и теории реальности из данных специальных наук и выводов, полученных из них. Цель метафизики — развитие мировоззрения, свободного от внутренних противоречий, взгляда, который объединит все частные и множественные знания в целое. Логика стоит в более тесном отношении к специальным наукам, ибо здесь отношения являются взаимными и непосредственными; например, из фактической научной процедуры логика абстрагирует свои общие законы и результаты, и эти в свою очередь она передает наукам как их сформулированную методологию. В истории науки получение знания предшествует формулировке используемых правил, то есть предшествует любой научной методологии. Логика как методология не является априорной конструкцией, но имеет свой генезис в росте самой науки и в открытии тех тестов и критериев истины, которые, как обнаруживается, обладают фактической эвристической или доказательной ценностью. Непрактично отделять эпистемологию и логику, ибо такие понятия, как причинность, аналогия, достоверность и т. д., являются фундаментальными в логическом методе, и все же они принадлежат к территории эпистемологии, являются эпистемологическими по природе, как можно, действительно, сказать обо всех общих законах мышления. Формальная логика, которая является лишь пропедевтической, логика, которая стремится освободиться от споров эпистемологии, научно бесполезна. Ее нормы бессмысленны, поскольку они могут только учить расположению уже имеющегося знания и ничему не учат относительно того, как его получить или проверить его реальную достоверность. В то время как формальная логика стремится поставить себя вне философии, метафизическая логика узурпировала бы место философии. Формальная логика неадекватна, потому что она не показывает, как возникают законы мышления, почему они достоверны, ни в каком смысле они применимы к конкретному исследованию. Вундт, следовательно, развивает логику, которую можно назвать эпистемологически-методологической и которая стоит между крайностями формальной логики и метафизической логики. Законы логики должны быть выведены из процессов психического опыта и процедуры наук. «Логика, следовательно, нуждается», как он говорит, «в эпистемологии для своего основания и в доктрине методов для своего завершения».

Липпс прямо придерживается взгляда, что логика — это ветвь психологии; Гуссерль в своей последней книге доходит до другой крайности чисто формальной и технической логики и посвящает почти весь свой первый том полному разрыву психологии и логики.

Брэдли основывает свою логику на теории суждения. Логическое суждение полностью отличается от психологического. Логическое суждение — это квалификация реальности посредством идеи. Предикат — это прилагательное или атрибут, который в суждении приписывается реальности. Цель истины — квалифицировать реальность посредством общих понятий. Но поскольку реальность индивидуальна и самосуща, тогда как истина универсальна, истина и реальность не совпадают. Метафизическое решение Брэдли проблемы несоответствия между мышлением и реальностью выдвигается в его теории унитарного Абсолюта, конкретным содержанием которого является совокупность опыта. Но поскольку мышление не является всем опытом, суждения не могут охватить всю реальность. Бозанкет возражает против этого и утверждает, что реальность не должна рассматриваться как идеальная конструкция. Реальный мир — это мир, к которому относятся наши понятия и суждения. В первом мы имеем мир изолированных индивидов определенного содержания; во втором мы имеем мир определенно систематизированного и организованного содержания. Под названием «Морфология знания» Бозанкет рассматривает эволюцию суждения и умозаключения в их разнообразных формах. «Логика исходит из индивидуального ума, как того, внутри чего мы имеем фактические факты интеллекта, которые мы пытаемся интерпретировать в систему» (Logic, vol. i, p. 247). Реальный мир для каждого индивида — это его мир. «Работа интеллектуального конституирования той совокупности, которую мы называем реальным миром, — это работа знания. Работа анализа процесса этого конституирования или определения — это работа логики, которую можно было бы описать... как отражение знания на самом себе» (Logic, vol. i, p. 3). «Отношение логики к истине состоит в исследовании характеристик, посредством которых различные фазы одной интеллектуальной функции приспособлены для своего места в интеллектуальной совокупности, которая составляет знание» (ibid.). Реальный мир — это умопостигаемый мир; реальность — это нечто, чего мы достигаем посредством конструктивного процесса. Мы имеем здесь тип логики, который по существу является метафизикой. Действительно, Бозанкет говорит в ходе своего первого тома: «Я не сомневаюсь, что по содержанию логика едина с метафизикой и отличается, если вообще отличается, просто способом трактовки — прослеживанием эволюции знания в свете его ценности и значения, вместо попытки суммировать его ценность и значение отдельно от деталей его эволюции» (Logic, vol. i, 247).

Дьюи (Studies in Logical Theory, p. 5) описывает существенную функцию логики как исследование отношений мышления как такового к реальности как таковой. Хотя такое исследование может включать изучение психологических процессов и конкретных методов науки и верификации, описание и анализ форм мышления, концепции, суждения и умозаключения, все же его забота о них подчинена его главной заботе, а именно, отношению «мышления в целом к реальности в целом». Логика — это не размышление о мышлении, ни о его природе как таковой, ни о его формах, но о его отношениях к реальному. В философии Дьюи логическая теория — это описание мышления как модуса адаптации к своим собственным условиям, и достоверность оценивается в терминах эффективности мышления в решении своих собственных проблем и трудностей. Проблема логики — больше, чем эпистемологическая. Везде, где есть стремление, есть препятствия; и везде, где есть мышление, есть «материал-в-вопросе». Логика Дьюи — это теория рефлексивного опыта, рассматриваемого функционально, или прагматический взгляд на дисциплину. Эта логика опыта стремится оценить значимость социальных исследований, психологии, изящного и промышленного искусства и религиозных стремлений в форме научного утверждения и совершить для социальных ценностей в целом то, что физические науки сделали для физического мира. В телеологической прагматической логике Дьюи суждение по существу инструментально, все мышление функционально, и значение вещей идентично достоверному значению (Studies in Logical Theory, cf. pp. 48, 82, 128). Реальный мир — это не самосущий мир вне знания, а просто совокупность опыта; и опыт — это комплекс напряжений, натяжений, проверок и установок. Функция логики — реинтеграция этого опыта. «Мышление — это адаптация к цели через корректировку конкретных объективных содержаний» (ibid. p. 81). Логика здесь становится большой частью, если не целым, метафизики опыта; ее природа и функция полностью определяются теорией реальности.

В этом кратком и фрагментарном резюме показаны определенные характерные движения в развитии логической теории, конструкция, наложенная на ее предмет, и ее отношение к другим дисциплинам. Резюме имело в виду только сделать разнообразие мнений по этим вопросам исторически заметным. Здесь замечены три различных типа логики: (1) формальная, чья забота — лишь структурный аспект умозаключительного мышления и его достоверность в терминах внутренней согласованности; (2) метафизическая логика, чья забота — функциональный аспект мышления, его достоверность в терминах объективной отнесенности и его отношение к реальности; (3) эпистемологическая и методологическая логика, чья забота — генезис, природа и законы логического мышления как формы научного знания и их технологическое применение к наукам как методология. Я в настоящее время не занимаюсь критикой этих различных точек зрения, за исключением того, насколько они влияют на проблему взаимосвязи логики и смежных дисциплин.

Для моей нынешней цели я отвергаю крайние метафизические и формальные позиции и предполагаю, что логика — это дисциплина, дело которой — описывать и систематизировать формальные процессы умозаключительного мышления и применять их как практические принципы к корпусу реального знания.

Я хочу теперь рассмотреть seriatim несколько вопросов, касающихся различных отношений логики, перечисленных выше, и прежде всего вопрос об отношении логики как науки к логике как искусству.

I. Логика как наука и логика как искусство.

Кажется правдой, что основатель логики, Аристотель, рассматривал логику не как науку, а скорее как пропедевтику к науке, и не как цель в себе, а скорее технически и эвристически как инструмент. Другими словами, логика была задумана им скорее в ее применении или как искусство, чем как наука, и так ее продолжали рассматривать до конца Средних веков, характеризуя ее, действительно, как ars artium; ибо даже logica docens схоластов была лишь формулировкой того корпуса предписаний, которые практически полезны в силлогистическом расположении посылок, а Логика Пор-Рояля стремится предоставить l'art de penser. Этот технический аспект науки цеплялся за нее до сегодняшнего дня и, несомненно, является законным описанием части ее функции. Но никто теперь не сказал бы, что логика есть искусство; скорее это корпус теории, который может быть технически применен. Милль в своем исследовании Философии сэра Уильяма Гамильтона (p. 391) говорит о логике, что она «есть искусство мышления, что означает правильного мышления, и наука об условиях правильного мышления», и, действительно, он заходит так далеко, что говорит (System of Logic, Introd. § 7): «Расширение логики как науки определяется ее необходимостями как искусства». Строго говоря, логика как наука чисто теоретична, ибо функция науки как таковой — лишь знать. Это организованная система знания, а именно, организованная система принципов и условий правильного мышления. Но поскольку правильное мышление — это искусство, из этого не следует, что знание методов и условий правильного мышления есть искусство, что было бы вопиющим случаем μετάβασις εἰς ἄλλο γένος. Искусствоведческие аспекты науки даны в нормативном характере ее предмета. Как наука логика описательна и объяснительна, то есть она описывает и формулирует нормы достоверного мышления, хотя как наука она не нормативна, за исключением того смысла, что принципы, сформулированные в ней, могут быть нормативно или регулятивно применены, в каковом случае они становятся предписаниями. То, что является принципом в науке, становится предписанием в применении, и только при техническом применении принципы принимают обязательный характер. Достоверность не создается логикой. Логика лишь исследует и устанавливает условия и критерии достоверности, будучи в этом отношении наукой о доказательстве. В самом факте, однако, что логика нормативна в смысле описания и объяснения норм правильного мышления, дан ее практический или прикладной характер. Ее принципы как познанные — это наука; ее принципы как примененные — это искусство. Нет, следовательно, причины разрывать эти две вещи или называть логику искусством лишь или наукой лишь; ибо она есть и то, и другое, если рассматривать с разных точек зрения, хотя нужно настаивать на факте, что правила для практического руководства являются, насколько касается науки, вполне ab extra. Логика, этика и эстетика — все обычно (и справедливо) называются нормативными дисциплинами: они все касаются ценностей и стандартов; логика — достоверности и доказательства, или ценностей для познания; этика — мотивов и морального качества в поведении, или ценностей для воления; эстетика — стандартов красоты, или ценностей для оценки и чувства. Тем не менее ни одна из них не является и не может быть лишь нормативной, или, действительно, как наука нормативной вообще; если бы это было так, они не были бы корпусами организованного знания, но корпусами правил. Они могли бы быть хорошо упорядоченными кодексами законодательства о поведении, изящном искусстве и доказательствах, но не науками. Строго рассматриваемый, именно описательный и объяснительный аспект логики составляет ее научный характер, в то время как именно специфический нормативный аспект составляет ее логический характер. Ценности, будь то этические или логические, без исследования и формулировки их основания, отношений, происхождения и взаимосвязи были бы лишь эмпирическими правилами, популярными фразами или пастырскими предписаниями. Фактическая методология наук или прикладная логика — это логика как искусство.

II. Отношение логики к психологии.

Дифференциация логики и психологии таким образом, чтобы быть практически ценной в обсуждении дисциплин, всегда была трудным делом. Джон Стюарт Милль был склонен слить логику с психологией, а Хобхаус, его последний заметный апологет, не проводит фиксированного различия между психологией и логикой, лишь говоря, что они имеют разные центры интереса и что их провинции перекрываются. Липпс в своих Grundzüge der Logik (p. 2) доходит до того, что говорит: «Логика — это психологическая дисциплина, так же несомненно, как знание происходит только в Психее, а мышление, которое развивается в знании, является психическим событием». Теперь, если бы мы заняли такую крайнюю позицию, их этика, эстетика и чистая математика стали бы сразу ветвями психологии, а не координационными дисциплинами с ней, ибо воления, чувства оценки и рассуждения чистой математики — это психические события. Такая теория явно заводит нас слишком далеко и вовлекла бы нас в путаницу. Что разграничение между двумя дисциплинами — не пропасть, а линия, и притом исторически сдвигающаяся линия, очевидно из вышеприведенного исторического резюме.

Четыре основные фазы логической теории включают: (1) понятие (хотя некоторые логики начинают с суждения как временно предшествующего в эволюции языка), (2) суждение, (3) умозаключение, (4) методологию наук. Вся забота логики, действительно, касается психических процессов, но психических процессов, рассматриваемых с определенной точки зрения, точки зрения, отличной от точки зрения психологии. Во-первых, психология в некотором смысле гораздо шире логики, будучи озабоченной всем психозом как таковым, включая чувства и волю и всю структуру познания, тогда как логика озабочена частными когнитивными процессами, перечисленными выше (понятие, суждение, умозаключение), и притом лишь с точки зрения достоверности и оснований достоверности. В другом смысле психология уже логики, будучи озабоченной чисто описанием и объяснением частной области явлений, тогда как логика озабочена процедурой всех наук и практически связана с ними как их сформулированный метод. Компас и цели двух дисциплин различны; ибо в то время как психология в разных ссылках и шире, и уже логики, она также различна в проблемах, которые она ставит перед собой, ее цель — описывать и объяснять явления разума в духе эмпирической науки, тогда как цель логики — лишь объяснять и устанавливать законы доказательства и стандарты достоверности. Логика, следовательно, избирательна и частна в трактовке ментальных явлений, тогда как психология универсальна, то есть она охватывает весь диапазон ментальных процессов как феноменалистическая наука; логика имея дело с определенными элементами как нормативная наука. Под этим не подразумевается, что территория суждения и умозаключения должна быть передана от психолога на попечение логика; через такое разделение труда обе дисциплины пострадали бы. Две дисциплины обрабатывают в некоторой степени одни и те же предметы, насколько касаются имен; но сущность логической проблемы не затрагивается психологией и не должна смешиваться с ней, к путанице и ущербу обеих дисциплин. Область психологии, как мы сказали, — это все психические явления; цель индивидуальной психологии в исследовании своей области: (1) дать генетический отчет о познании, чувстве и воле, или любых элементах, на которые анализируется сознание; (2) объяснить их взаимосвязи причинно; (3) как химия ментальной жизни анализировать ее комплексы на их простейшие элементы; (4) объяснить совокупность структурно (или функционально) из элементов; (5) проводить свое исследование и излагать свои результаты как чисто эмпирическую науку; (6) психология не делает попытки оценивать процессы разума ни в терминах ложного и истинного, ни хорошего и плохого. Из этого описания области и функции психологии, основанного на выражениях ее современных представителей, будет найдено невозможным укрыть логику под ней как подчиненную дисциплину. Если бы кто-то расширил охват психологии, чтобы означать рациональную психологию, в смысле, который защищает профессор Хоуисон (Psychological Review, vol. iii, p. 652), такое подчинение могло бы быть возможным, но оно повлекло бы потерю всего, что новая психология выиграла благодаря более острому разграничению своей сферы и проблем, и вернуло бы нас к позиции Милля, который, кажется, отождествляет психологию с философией в целом и с метафизикой.

В отличие от целей психологии, как описано выше, сфера и проблемы логики могут быть суммарно охарактеризованы следующим образом: (1) Все понятия и суждения являются психологическими комплексами и процессами и могут быть генетически и структурно описаны; это дело психологии. Они также имеют значение ценности, или объективную отнесенность, то есть они могут быть правильными или неправильными, соответствующими или несоответствующими реальности. Аспект значения мысли, или ее содержание как истины — это дело логики. Этот предмет получается путем рассмотрения одного аспекта в полном психологическом комплексе. (2) Ее цель — не описывать фактическое мышление или все мышление, или естественные процессы мышления, но только определенные идеалы мышления, а именно, нормы правильного мышления. Ее объект — не данность, но идеал. (3) В то время как психология озабочена естественной историей рассуждения, логика озабочена гарантиями умозаключительного рассуждения. В терминологии Гамильтона это номология дискурсивного мышления. Использовать часто применяемую аналогию, психология — это физика мысли, логика — этика мысли. (4) Логика подразумевает эпистемологию или теорию познания, поскольку эпистемология обсуждает понятие и суждение и их отношения к реальному миру, и здесь можно найти ее теснейшую связь с психологией. Чисто формальная логика, которая озабочена лишь внутренним порядком знания и не берется показать, как возникают законы мышления, почему они остаются в силе как меры доказательства, или каким образом они применимы к конкретной реальности, была бы столь же бесплодной, как схоластика. (5) В то время как логика таким образом возвращается к эпистемологии за своими основаниями и за теоретическим определением взаимосвязи знания и истины, она движется вперед в своем применении к практическому обслуживанию наук как их методология. Часть ее предмета, следовательно, — фактическая процедура наук, которую она пытается организовать в систематические утверждения как принципы и формулы. Этот корпус правил, данных имплицитно или эксплицитно в работе и структуре специальных наук, состоящий в классификации, анализе, эксперименте, индукции, дедукции, номенклатуре и т. д., логика рассматривает как конкретный депозит умозаключительного опыта. Она абстрагирует эти принципы из содержания и метода наук, описывает и объясняет их, возводит их в систематическую методологию и так создает практическую ветвь реальной логики. Формальная логика, следовательно, согласно вышеприведенному отчету, охватывала бы вопросы внутренней согласованности и самопоследовательности мысли и схематического расположения суждений для обеспечения формально достоверных выводов; реальная логика охватывала бы эпистемологические вопросы о том, как знание относится к реальности и как оно строится из опыта, с одной стороны, и методологическую процедуру науки, с другой стороны. Важность математической логики кажется главным образом в облегчении логического выражения через символы. Скорее с механизмом науки, чем с ее содержанием и реальной проблемой, логический алгоритм или исчисление озабочены. В этих сжатых параграфах достаточно было сказано, я думаю, чтобы показать, что логика и психология должны рассматриваться как координационные дисциплины; ибо их цели и предмет различаются слишком широко, чтобы подчинить первую второй без путаницы для обеих.

Теперь я хотел бы добавить краткое замечание о соотношении логики с другой дисциплиной.

III. Соотношение логики и метафизики.

В современном изложении логика либо в определенных точках непосредственно примыкает к территории метафизики, либо полностью поглощается ею как неотъемлемая часть метафизического предмета. Я считаю первую точку зрения не только более теоретически обоснованной, но и практически полезной для рабочих целей, а также необходимой для понятной классификации философских дисциплин. Задача метафизики, как я ее понимаю, состоит в изучении природы реальности; логика же занимается природой значимости, или отношениями элементов мысли между собой (самосогласованность) и отношениями мысли к ее объекту (реальная истина), но не природой объективного мира или реальности как таковой. Далее, метафизика занимается унификацией всей совокупности знаний в форме научной космологии; логика же касается лишь инференциальных и методологических процессов, посредством которых достигается этот результат. Первая — это наука о содержании; вторая — наука о процедуре и отношениях. Поскольку процедура и отношения применимы к некоторой реальности и различаются в зависимости от форм реальности, логика в своих импликациях предполагает теорию бытия, но такие импликации никоим образом не должны отождествляться с ее предметом или с ее собственными специфическими проблемами. Их рассмотрение относится к сфере метафизики или широко понимаемой эпистемологии, чья задача — решать предельные вопросы о субъекте и объекте, мысли и вещи, разуме и материи, которые логикой скорее подразумеваются и на которые она указывает, нежели формулируются ею. Поскольку логическое суждение говорит что-то о чем-то, научный импульс побуждает нас исследовать, чем в конечном счете является это «что-то»; но это не является необходимым для логики, как не является и одной из законных проблем логики, точно так же, как не является прямой задачей физика исследовать ментальные импликации своих научных суждений и гипотез или предельную природу теоретизирующего и воспринимающего разума, или причинность в его мире материи и движения, хотя общий научный интерес может побудить его искать решение этих предельных метафизических проблем. С научной точки зрения цель логики, как и любой дисциплины, заключается в ней самой; это территориальное единство, и управление ею осуществляется с единой целью. Логика — это чисто наука о доказательных ценностях, а не наука о содержании (в значении частной реальности, как в специальных науках, или предельной реальности, как в метафизике); ее единственная цель и задача, как я ее понимаю, состоит в формулировании законов и оснований доказательства, принципов метода, а также условий и форм инференциального мышления. Сделав это, она как единая наука выполняет всю свою работу. Глядя на современные тенденции логической теории, склоняешься к мысли, что дисциплина рискует превратиться в «Allerleiwissenschaft» (науку обо всем), чья обширная неопределенная территория — это страна «Weissnichtwo» (неизвестно где). Строгое разграничение области и проблем науки требуется в интересах целесообразного разделения научного труда и в интересах понятной классификации накопленных результатов исследований.

ОБЛАСТЬ ЛОГИКИ

ФРЕДЕРИК Дж. Э. ВУДБРИДЖ

[Фредерик Дж. Э. Вудбридж, профессор философии имени Джонсона в Колумбийском университете, Нью-Йорк, с 1902 г. Род. в Виндзоре, Онтарио, Канада, 26 марта 1867 г. Бакалавр искусств Амхерстского колледжа, 1889 г.; Объединенная теологическая семинария, 1892 г.; магистр искусств 1898 г., почетный доктор права 1903 г., Амхерстский колледж. Аспирантура Берлинского университета. Преподаватель философии, Университет Миннесоты, 1894–1895 гг.; профессор философии и заведующий кафедрой, 1895–1902 гг. Член Американской ассоциации содействия развитию науки, Американской философской ассоциации, Американской психологической ассоциации. Редактор журнала «Journal of Philosophy, Psychology and Scientific Methods».]

Современные тенденции в логической теории делают определение области логики фундаментальным для любого изложения общих проблем этой науки. Ввиду этого факта я предлагаю в данной статье попытаться дать такое определение посредством общего обсуждения соотношения логики с математикой, психологией и биологией, особо отметив в связи с биологией тенденцию, известную как прагматизм. В заключение я укажу, каковы, по-видимому, вытекающие из этого общие проблемы.

I

На первый взгляд может показаться, что математику в ее наиболее абстрактном, формальном и символическом виде мало что отличает от логики. Действительно, математика как универсальный метод всякого знания была идеалом многих философов, и право быть таковым в последнее время отстаивается с новой силой. Недавние значительные успехи в этой науке во многом сделали это утверждение правдоподобным. Логик, не являющийся математиком, мог бы сказать, что, поскольку математика есть метод мышления вообще, она перестала быть математикой; но, полагаю, не стоит слишком спорить с определением, а следует позволить математике означать просто знание, если математики этого желают. Поэтому я не буду вступать в полемику относительно надлежащих границ математического исследования. Однако я хочу отметить тенденцию к отождествлению логики и математики, которая кажется мне несовместимой с реальным значением знания. Я имею в виду превознесение свободы мысли при построении концепций, определений и гипотез.

Утверждение, что математика — это «чистая» наука, часто понимается в том смысле, что она никоим образом не зависит от опыта при построении своих базовых понятий. Пространство, с которым имеет дело геометрия, может быть евклидовым или нет, как нам угодно; оно может быть реальным пространством опыта или нет; свойства его и выводы о нем могут быть верны в реальном мире, а могут и не быть; ибо разум волен конструировать свое представление и определение пространства в соответствии со своими собственными целями. Должна ли геометрия в конечном счете быть наукой такого типа, я полагаю, должны решать математики. Логик, однако, может заметить, что правомерность называть все эти концепции «пространством» не так очевидна, как должна была бы быть. Более того, в основе всех произвольных пространств, по-видимому, лежит немало твердого материала эмпирического знания, полученного людьми через контакт с окружающим миром, характер которого, по-видимому, совершенно не зависит от свободы их мысли. Как бы то ни было, очевидно, я думаю, что обобщение принципа, заложенного в этой идее свободы мысли при формировании концепции пространства, если его распространить на логику, дало бы нам науку о знании, которая не имела бы необходимой связи с реальными вещами опыта, хотя именно с ними все конкретное знание наиболее очевидно связано. Она информировала бы нас о выводах, которые необходимо следуют из принятых концепций, но не могла бы сообщить нам ничего о реальной истинности этих выводов. Таким образом, она всегда оставляла бы разрыв между нашим знанием и его объектами, который сама логика была бы совершенно не в силах закрыть. Истина, таким образом, стала бы чисто внелогическим делом. Что касается науки о знании, было бы случайностью, если бы знание соответствовало миру, к которому оно относится. Такая концепция науки о знании не является собственностью исключительно нескольких математиков, хотя они, возможно, сделали больше других, чтобы придать ей нынешнюю возрожденную жизнеспособность. Это классическая доктрина о том, что логика есть наука о мышлении как таковом, подразумевая под этим мышление в независимости от какого-либо конкретного объекта вообще.

Что касается этой доктрины, я бы даже не признал, что такая наука о знании возможна. Вы не можете посредством процесса обобщения или свободного конструирования избавить мысль от связи с объектами; и нет такой вещи, как общее содержание или содержание-вообще. Обобщение просто уменьшает богатство содержания и, следовательно, импликации. Оно имеет дело с конкретным предметом так же много и так же непосредственно, как если бы содержание было индивидуальным и специализированным. «Вещи, равные одной и той же вещи, равны между собой» — это истина не о мысли, а о вещах. Выводы о четвертом измерении следуют не из того факта, что мы подумали о нем, а из концепции о нем, которую мы сформировали. Ни обобщение, ни свободное конструирование не могут раскрыть операции мысли в трансцендентальной независимости.

Можно, однако, возразить, что ничего подобного никогда не утверждалось. Связанность мысли с содержанием должна быть признана, но обобщение и свободное конструирование, именно потому, что они дают нам силу варьировать условия по нашему желанию, дают нам мышление в относительной независимости от содержания и, таким образом, показывают нам, как мысль оперирует независимо от своего содержания, хотя и не будучи независимой от него. Биномиальная теорема оперирует независимо от значений, подставляемых вместо ее символов. Но я не нахожу никакой выгоды в этой переформулировке позиции. В некотором смысле верно, что мы можем определить способ оперирования мысли независимо от какого-либо конкретного содержания посредством процессов обобщения и свободного конструирования; но важно знать, в каком смысле. Можем ли мы утверждать, что такое независимое оперирование означает, что мы обнаружили некие логические константы, которые теперь выступают как отличительные инструменты мысли? Или же это означает, что этот процесс варьирования содержания мысли по нашему желанию раскрывает некие реальные константы, некие предельные характеристики реальности, которые никакое количество обобщений или свободного конструирования не может изменить? Вторая альтернатива кажется мне правильной. Является ли она таковой или нет, можно оставить здесь нерешенным. Что я хочу подчеркнуть, так это тот факт, что решение является одной из вещей, представляющих жизненный интерес для логики, и по праву принадлежит этой науке. Очевидно, мы никогда не сможем узнать значение предельных констант для нашего мышления, пока не узнаем, каков их реальный характер. Чтобы определить этот характер, мы должны, безусловно, выйти за пределы сферы обобщения и свободного конструирования; логика должна стать чем-то большим, чем просто математической или символической.

Существует другой смысл, в котором определение операций мысли независимо от ее специфического содержания интерпретируется в связи с превознесением обобщения и свободного конструирования. Знание, говорят, есть исключительно вопрос импликации, и логика, следовательно, есть просто наука об импликации. Если это так, то казалось бы возможным развить всю доктрину импликации с помощью символов и тем самым освободить доктрину от зависимости от вопроса о том, насколько эти символы сами связаны с реальными вещами мира. Если, например, a имплицирует b, то, если a истинно, b истинно, и это совершенно независимо от реальной истинности a или b. Однако в противовес этому взгляду следует настаивать на том, что знание в конечном счете касается только реальной истинности a и b, и что импликация не имеет никакого значения вне этой истины. Нет никакой ценности в простой импликации. Более того, предположение, что может существовать доктрина импликации как таковой, по-видимому, основано на заблуждении. Ибо даже так называемая формальная импликация получает свое значение только благодаря предполагаемой истинности терминов, с которыми она имеет дело. Мы предполагаем, что a имплицирует b, и что a истинно. Другими словами, мы можем сформулировать этот закон импликации только тогда, когда у нас сначала есть его валидные примеры, данные в специфических, конкретных случаях. Закон есть обобщение и ничего более. Формальное утверждение дает лишь кажущуюся свободу от опыта. Более того, нет оснований говорить, что a имплицирует b, если только это не происходит либо реально, либо по предположению. Если a реально имплицирует b, то импликация явно не является делом мышления о ней; а предполагать импликацию — значит выдумывать реальность, импликации которой столь же свободны от процессов, посредством которых они мыслятся. В конечном счете, следовательно, логика должна принимать во внимание реальные импликации. Мы не можем избежать этого посредством использования символики, которая фактически подразумевает их. Импликация может иметь логический характер только потому, что она сначала имеет метафизический характер.

Предположение, лежащее в основе концепции логики, которую я рассматривал, само по себе открыто для сомнений и серьезно оспаривается. Этим предположением была так называемая свобода мысли. Аргументация уже показала, что существует, безусловно, очень определенный предел этой свободы, даже когда логика мыслится в очень абстрактном и формальном ключе. Процессы знания связаны со своим содержанием и во многом определяются им. Более того, когда мы рассматриваем знание в его генезисе, когда мы принимаем во внимание вклад, который психология и биология внесли в наше общее представление о том, что такое знание, мы вынуждены заключить, что концепции, которые мы формируем, очень далеки от того, чтобы быть нашими собственными свободными творениями. Напротив, они были кропотливо выработаны посредством тех же процессов успешной адаптации, которые привели к другим результатам. Знание выросло в связи с развертывающимися процессами реальности и отнюдь не свободно играло на ее поверхности. Вот почему даже самая абстрактная из всех математик все же укоренена в эволюции человеческого опыта.

В оставшихся частях этой статьи я буду далее обсуждать притязания психологии и биологии. Вывод, который я хотел бы сделать здесь, заключается в том, что область логики не может быть ограничена сферой, где операции мысли предположительно движутся свободно, независимо или безотносительно к их содержанию и объектам реального мира; и что математика, вместо того чтобы давать нам какую-либо поддержку для предположения, что это возможно, побуждает нас, посредством процессов символизации и формальной импликации, признать, что логика должна в конечном счете найти свою область там, где импликации реальны, независимы от процессов, посредством которых они мыслятся, и независимо от концепций, которые мы выбираем для формирования.

II

Процессы, вовлеченные в приобретение и систематизацию знания, могут, несомненно, рассматриваться как ментальные процессы и, таким образом, подпадать под компетенцию психологии. Поэтому можно утверждать, что каждый логический процесс является также психологическим. Важный вопрос, однако, заключается в следующем: является ли он чем-то большим? Совпадают ли просто его логический и психологический характеры? Или, чтобы поставить вопрос в другой форме, служит ли он, будучи просто психологическим процессом, также и логическим? Ответы на эти вопросы могут быть определены только путем предварительного выяснения того, что психология может сказать о нем как о ментальном процессе.

Во-первых, психология может проанализировать его и тем самым определить его элементы и их связи. Она может таким образом отличить его от всех других ментальных процессов, указав на его уникальные элементы или их уникальную и характерную связь. Никто не станет отрицать, что суждение отличается от эмоции, или что акт рассуждения отличается от волевого акта; и никто не станет утверждать, что эти различия полностью лежат за пределами способности психолога установить их точно и определенно. Более того, представляется возможным для него определить с той же точностью и определенностью различие в содержании и связи между процессами, которые являются истинными, и теми, которые являются ложными. Ибо, как ментальные процессы, естественно предположить, что они содержат отчетливые различия в характере, которые могут быть установлены. Состояния разума, называемые верой, уверенностью, убежденностью, правильностью, истиной, таким образом, несомненно, все различимы как ментальные состояния. Можно, следовательно, признать, что может существовать всесторонняя психология логических процессов.

И все же для меня совершенно очевидно, что характеристика ментального процесса как логического не является психологической характеристикой. На самом деле, я думаю, можно утверждать, что характеристика любого ментального процесса специфическим образом, скажем, как эмоции, является внепсихологической. Суждения и выводы, короче говоря, не являются суждениями и выводами потому, что они допускают психологический анализ и объяснение, точно так же, как пространство не является пространством потому, что его восприятие может быть разработано генетической психологией. Другими словами, знание есть прежде всего знание, и только потом — набор процессов для психологического анализа. Вот почему, как мне кажется, все психологические логики, от Локка до наших дней, потерпели явную неудачу в решении проблемы знания. Попытка сконструировать знание из ментальных состояний, отношений между идеями и отношения идей к вещам была, как я читаю историю, решительно безрезультатной. Вместо согласия и уверенности возникли путаница и расходящиеся мнения. На точно таком же психологическом фундаменте мы имеем такие расходящиеся взгляды на знание, как идеализм, феноменализм и агностицизм, со многими другими странными смесями логики, психологии и метафизики. Урок этих запутанных теорий, по-видимому, заключается в том, что логика как логика должна быть отделена от психологии.

Также важно отметить в этой связи, что определение процесса как ментального и, таким образом, строго подпадающего под область психологии, отнюдь не было разработано к общему удовлетворению самих психологов. Недавняя литература изобилует подробными дискуссиями о различии между тем, что является ментальным фактом, а что нет, с преобладающей тенденцией делать примечательный вывод, что все факты являются так или иначе ментальными или переживаемыми фактами. Ситуация для психологии была бы хуже, чем она есть, если бы эта энергичная наука не усвоила от других наук ценный навык изолировать конкретные проблемы и атаковать их напрямую, без бремени предшествующих логических или метафизических спекуляций. Таким образом, знание, которое является особой областью логики, приумножается, пока мы ждем приемлемого определения ментального факта. Но определения, следует помнить, сами по себе являются логическими вопросами. Действительно, некоторые психологи зашли так далеко, что утверждают, что различение факта как ментального является чисто логическим различением. Это показательно как указание на то, что время для отождествления логики и психологии еще не пришло.

В освежающе резком контрасте с расплывчатостью и неопределенностью, которые окружают определение ментального факта, находятся ощутимая конкретность и определенность самого знания. Каждая наука, даже история и философия, являются его примерами. Что составляет знание, должно быть столь же определенным и точным вопросом, какой только можно задать. То, что логика не добилась большего прогресса в ответе на него, по-видимому, объясняется тем фактом, что она недостаточно ухватила значимость собственной простоты. Знание было важным делом мыслящего человека, и он должен быть способен сказать, что он делает, чтобы знать, так же легко, как он говорит, что он делает, чтобы построить дом. И именно поэтому аристотелевская логика так долго удерживала свои позиции. В этой логике «учитель тех, кто знает» просто репетировал способ, которым он систематизировал свои собственные запасы знаний. Естественно, мы, насколько следовали его методам, практически ничего не могли добавить. В наших попытках превзойти его мы слишком часто сходили с правильного пути и следовали невозможному методу, инициированному Локком. Если бы мы с большей настойчивостью исследовали наши собственные методы создания науки, мы бы выиграли больше. Введение психологии вместо того, чтобы помочь ситуации, только запутывает ее.

Допустим, однако, вопреки расплывчатости того, что подразумевается под ментальным фактом, что логические процессы являются также ментальными процессами. Этот факт, как я уже предполагал, имеет важное значение для их генезиса и устанавливает очень определенные пределы свободы мысли в творчестве. Однако не как ментальные процессы они имеют ценность знания. Ментальный процесс, который является знанием, претендует на связь с чем-то иным, нежели он сам, с чем-то, что может вовсе не быть ментальным процессом. Эта связь должна быть исследована, но исследование ее принадлежит не психологии, а логике.

Я прекрасно осознаю, что этот вывод идет вразрез с некоторыми метафизическими доктринами, и особенно с идеализмом во всех его формах, вместе с основанными на нем эпистемологиями. Конечно, здесь невозможно защитить мою позицию посредством подробного анализа этих метафизических систем. Но я скажу вот что. Я полностью согласен с идеализмом в его утверждении, что вопросы знания и природы реальности не могут быть в конечном счете разделены, потому что мы можем знать реальность только так, как мы ее знаем. Но общий вопрос о том, как мы знаем реальность, все еще может быть поставлен. Под этим я не имею в виду вопрос: как вообще возможно для нас иметь знание или как вообще возможно для реальности быть познанной, но как, по сути дела, мы на самом деле ее знаем? Что мы действительно ее знаем, я бы утверждал самым решительным образом. Более того, я бы утверждал, что то, что мы знаем о ней, определяется не тем фактом, что мы можем знать вообще, а тем, как реальность, в отличие от нашего знания, определилась. Эти способы кажутся мне устанавливаемыми и образуют, таким образом, несомненно, раздел метафизики. Но метафизика будет естественно реалистической, а не идеалистической.

III

Точно так же, как логические процессы могут рассматриваться в то же время как психологические процессы, они могут рассматриваться с равным правом как жизненные процессы, подпадая таким образом под категории эволюции. Тенденция так их рассматривать очень заметна в наши дни, особенно во Франции и в этой стране. Во Франции движение, возможно, получило более четкое определение. В Америке союз логики и биологии осложнен — а порой даже упускается из виду — акцентом на идее эволюции вообще. Не в моих намерениях прослеживать историю этого движения, но я хотел бы обратить внимание на его исторический мотив, чтобы представить его в ясном свете.

То, что теория эволюции, даже сам дарвинизм, радикально трансформировала наши исторические, научные и философские методы, совершенно очевидно. Добавьте к этому влияние гегелевской философии с ее собственной доктриной развития, и вы найдете причины довольно поразительного единодушия, которое обнаруживается во многих отношениях между гегелевскими идеалистами, с одной стороны, и философами эволюции типа Спенсера, с другой. Хотя два человека, возможно, не показались бы на первый взгляд более радикально различными, чем Гегель и Спенсер, я склонен полагать, что мы будем все больше и больше признавать в них идентичность философской концепции. Прагматизм наших дней является поразительным подтверждением этого мнения, ибо он часто является выражением гегелевских идей в дарвиновской и спенсеровской терминологии. Притязания идеализма и эволюционной науки и философии, таким образом, искали примирения. Логика, естественно, была последней из наук, уступившей эволюционной и генетической трактовке. Она не могла долго избегать этого, особенно когда идея эволюции была столь успешна в обращении с этикой. Если мораль может быть подведена под категории эволюции, почему бы не мышление? В ответ на этот вопрос у нас есть теория, что мышление есть адаптация, суждение инструментально. Но я не хотел бы оставлять впечатление, что это верно только для прагматизма или что это было развито только через прагматические тенденции. Это естественно результат также расширения биологической философии. В биологической концепции логики мы имеем, таким образом, интересное совпадение в результатах тенденций, сильно различающихся в своем генезисе.

Было бы рискованно отрицать без каких-либо оговорок важность генетических соображений. Действительно, тот факт, что эволюция в руках такого мыслителя, как Гексли, например, должна делать сознание и мышление по-видимому бесполезными эпифеноменами в развивающемся мире, казалась самой противоречивой эволюционной философией. Было трудно сделать сознание реальной функцией в развитии, пока оно рассматривалось только как когнитивное по характеру. Эволюционная философия в сочетании с физикой выстроила своего рода закрытую систему, с которой сознание не могло взаимодействовать, но которую оно могло знать, и знать со всей уверенностью традиционной логики. Если, однако, мы должны были быть последовательными эволюционистами, мы не могли бы примириться с таким замечательным результатом. Весь процесс мышления должен быть включен в эволюцию, так что знание, даже знание самой эволюционной гипотезы, должно предстать как пример адаптации. Чтобы сделать это, однако, сознание не должно мыслиться только как когнитивное. Суждение, ядро логических процессов, должно рассматриваться как инструмент и как способ адаптации.

Стремление к полноте и последовательности в эволюционной философии — не единственное, что делает отрицание генетических соображений рискованным. Строго биологические соображения дают основания равного веса для осторожности. Например, вряд ли кто-то станет отрицать, что весь сенсорный аппарат является поразительным примером адаптации. Наши восприятия мира, таким образом, предстали бы как определенные этой адаптацией, как примеры приспособления. Они могли бы мыслимо быть другими, и в случае многих других существ восприятия мира, несомненно, другие. Все наши логические процессы, отсылая в конечном счете к нашим восприятиям, предстали бы, таким образом, в конечном счете зависящими от адаптации, проявленной в развитии нашего сенсорного аппарата. Так называемые законы мысли казались бы лишь абстрактными утверждениями или формулировками результатов этого приспособления. Было бы абсурдно предполагать, что человек мыслит в смысле, радикально отличном от того, в котором он переваривает пищу, или цветок цветет, или что дважды два четыре в смысле, радикально отличном от того, в котором цветок имеет данное число лепестков. Мышление, подобно перевариванию и цветению, есть эффект, продукт, возможно, структура.

Я вовсе не заинтересован в отрицании силы этих соображений. Они имеют, на мой взгляд, величайшую важность, и должный вес им до сих пор не был придан. Тому, кто хоть сколько-нибудь привержен унитарному и эволюционному взгляду на мир, должно действительно казаться странным, если бы само мышление не было результатом эволюции, или что в мышлении части мира не стали приспособленными новым способом. Но хотя я готов признать это, я отнюдь не готов признать некоторые выводы для логики и метафизики, которые часто делаются из этого признания. Именно потому, что мысль как продукт эволюции функциональна, а суждение инструментально, отнюдь не следует, что логика есть лишь ветвь биологии, или что знание мира есть лишь временное приспособление, которое, как знание, могло бы быть радикально другим. В этих выводах, часто делаемых с протагоровской уверенностью, два соображения решающей важности, по-видимому, упускаются из виду: во-первых, что адаптация сама по себе метафизична по характеру, и во-вторых, что, хотя знание может быть функциональным, а суждение инструментальным, характер функционирования имеет характер знания, что резко отличает его от всех других функций.

Мне кажется странным, что признание того, что знание есть вопрос адаптации, и, таким образом, относительный вопрос, должно в наши дни рассматриваться как каким-либо образом разрушающее притязания знания на метафизическую достоверность. И все же, почему-то, широко распространено мнение, что доктрина относительности обязательно влечет за собой отказ от чего-либо подобного абсолютной истине. «Все наше знание относительно, и, следовательно, лишь частично, неполно и лишь практически заслуживает доверия» — утверждение, делаемое неоднократно. Тот факт, что, если бы наше развитие было другим, наше знание было бы другим, принимается как влекущий вывод, что наше знание не может возможно раскрыть реальное устройство вещей, что оно существенно обусловлено, что оно есть лишь ментальное устройство для получения результатов, что любая другая система знания, которая давала бы результаты столь же хорошо, была бы столь же истинной; короче говоря, что не может быть такой вещи, как метафизическая или эпистемологическая истина. Эти выводы действительно кажутся странными, и особенно странными на основе эволюции. Ибо, хотя эволюционный процесс мог, мыслимо, быть другим, его результаты являются в любом случае результатами процесса. Они не произвольны. Мы могли бы переваривать без желудков, но тот факт, что мы используем желудки в этом важном процессе, не должен освобождать нас от метафизического уважения к органу. Как предполагает М. Рей в «Revue Philosophique» за июнь 1904 года, существо без чувства обоняния не имело бы геометрии, но это не делает геометрию существенно гипотетической, простым ментальным конструированием; ибо мы имеем геометрию благодаря действию законов природы. Действительно, вместо того чтобы приводить к релятивистской метафизике знания, доктрина относительности должна приводить к признанию окончательности знания в каждом случае устанавливаемо полной адаптации. Другими словами, адаптация сама по себе метафизична по характеру. Приспособление всегда есть приспособление между вещами и дает только то, что оно дает. Вещи или элементы приходят в состояние, которое является их приспособлением, и это приспособление претендует на то, чтобы быть их фактическим и недвусмысленным упорядочением в отношении друг друга. Различные условия могли бы произвести другое упорядочение, но, опять же, это упорядочение было бы столь же фактическим и недвусмысленным, столь же единственным упорядочением, вытекающим из них. Предполагать или признавать, что ход событий мог быть и может быть другим, — это вовсе не значит предполагать или признавать, что он был или есть другой; это, скорее, значит предполагать и признавать, что мы имеем реальное знание о том, каким этот ход был и есть на самом деле. Это кажется очень очевидным.

И все же эволюционист часто думает, что он не метафизик, даже когда он систематически подводит все свои концепции под концепцию эволюции. Это должно быть из-за некоторой временной нехватки ясности. Если эволюция не является метафизической доктриной, когда она распространяется на всю науку, всю мораль, всю логику, короче говоря, на все вещи, тогда для эволюционистов совершенно бессмысленно выносить метафизический приговор логическим процессам. Но если эволюция есть метафизика, тогда ее приговор метафизичен, и в каждом случае приспособления или адаптации мы имеем откровение природы реальности в определенной и недвусмысленной форме. Этот вывод применим к логическим процессам так же, как и к другим. Признание того, что они являются жизненными процессами, может, следовательно, иметь мало значения для этих процессов в их отличительном характере как логических. Они подобны всем другим жизненным процессам в том, что они жизненны и подвержены эволюции. Они непохожи на все другие в том, что мысль непохожа на переваривание или дыхание. Рассматривать логические процессы как жизненные процессы не значит, следовательно, каким-либо образом обесценивать их как логические процессы или делать излишним рассмотрение их притязания дать нам реальное знание реального мира. Действительно, это делает такое рассмотрение более необходимым и важным.

Второе соображение, упускаемое из виду протагоровскими тенденциями дня, заключается в том, что суждение, даже если оно инструментально, претендует на то, чтобы дать нам знание, то есть оно претендует на раскрытие того, что независимо от процесса суждения. Возможно, я не должен говорить, что это соображение упускается из виду, а скорее, что ему отказывают в значимости. Ему даже отказывают в том, что оно существенно для суждения. Утверждается, что вместо раскрытия чего-либо независимого от процесса суждения, суждение есть просто приспособление и не более того. Это реорганизация опыта, попытка контроля. Все это выглядит для меня как неверное изложение фактов. Суждение претендует на то, чтобы не быть такой вещью. Оно не функционирует как такая вещь. Когда я делаю любое суждение, даже самое простое, я могу делать его как результат напряжения, из-за требования реорганизации, чтобы обеспечить контроль над опытом; но суждение означает для меня нечто совершенно иное. Оно означает решительно и недвусмысленно, что в реальности, помимо процесса суждения, вещи существуют и оперируют точно так, как заявляет суждение. Если утверждается, что это значение иллюзорно, я с нетерпением желаю узнать, на каком твердом основании может быть установлена его иллюзорность. Когда был сделан вывод, что гравитация изменяется прямо пропорционально массе и обратно пропорционально квадрату расстояния, он был, несомненно, сделан эволюционным и прагматическим путем; но он претендовал на раскрытие факта, который преобладал до того, как был сделан вывод, и вопреки выводу. Знание было рождено в муках жизни, но оно было рождено как знание.

Когда настаивают на характере знания суждения, кажется почти невероятным, что кто-то подумал бы отрицать или упускать его из виду. Действительно, текущие дискуссии далеки от ясности по этому предмету. Прагматисты постоянно отрицают, что они придерживаются выводов, которые их критики почти единодушно делают. Существует, следовательно, немало путаницы в мыслях, которую еще предстоит развеять. И все же, по-видимому, существует выраженная решимость изгнать эпистемологическую проблему из логики. Это, на мой взгляд, подозрительно, даже когда эпистемология определяется способом, который большинство эпистемологов не одобрило бы. Это подозрительно именно потому, что мы должны всегда в конечном счете задавать тот самый эпистемологический и метафизический вопрос: «Истинно ли знание?» Ответить, что оно истинно, когда оно функционирует способом, удовлетворяющим потребности, которые породили его активность, несомненно, правильно, но это отнюдь не адекватно. Тот же ответ может быть дан на запрос об эффективности любого жизненного процесса вообще, и поэтому не является отличительным. Нам все еще предстоит исследовать специфический характер потребностей, которые порождают суждения, и последующего удовлетворения. Именно здесь раскрывается уникальность логической проблемы. У сознательных существ успех вещей, которые они делают, становится все более зависимым от их способности обнаружить, что происходит в независимости от процесса познания. Это та потребность, которая порождает суждение. Удовлетворение, конечно, есть достижение открытия. Теперь делать само суждение, а не последующее действие инструментальным фактором, кажется мне неверным изложением фактов дела. Ничто не является более ясным, чем то, что нет необходимости для знания выливаться в приспособление. И мне ясно, что повышенный контроль над опытом, хотя и являясь результатом знания, не придает ему его характера. Всеведение могло бы праздно наблюдать трансформации реальности и все же оставаться всеведущим. Знание работает, но оно не является поэтому знанием.

Эти соображения имеют особую силу, когда применяются к той ветви знания, которая есть само знание. Правилен ли биологический отчет о знании? Этот вопрос мы должны, очевидно, задать, особенно когда нас побуждают принять этот отчет. Можем ли мы, чтобы поставить вопрос в его наиболее общей форме, принять как адекватный отчет о логическом процессе теорию, которая связана с каким-то другим специфическим департаментом человеческого знания? Мне кажется, что мы не можем. Здесь мы должны быть эпистемологами и метафизиками или отказаться от проблемы полностью. Это отнюдь не влечет за собой попытку мыслить чистую мысль, противопоставленную чистой реальности — род эпистемологии и метафизики, справедливо высмеиваемый прагматистом, — ибо знание, как уже было сказано, дано нам в конкретных примерах. Как знание вообще возможно, является, следовательно, столь же бесполезным и бессмысленным вопросом, как как реальность вообще возможна. Знание дано как факт жизни, и что мы должны определить, это не его нелогические антецеденты или его практические последствия, а его конституцию как знания и его валидность. Можно допустить, что вопрос о валидности решается прагматически. Никакое знание не истинно, если оно не дает результатов, которые могут быть верифицированы, если оно не может вылиться в повышенный контроль над опытом. Но я настаиваю снова, что этот факт не достаточен для отчета о том, чем знание претендует быть. Оно претендует на то, чтобы выливаться в контроль, потому что оно истинно в независимости от контроля. И именно эта уверенность нужна, чтобы отличить знание от того, что не является знанием. Именно необходимость демонстрации этой уверенности делает невозможным подчинение логических проблем и вынуждает нас в конце концов к вопросам эпистемологии и метафизики.

Поскольку я заинтересован здесь прежде всего в определении области логики, несколько вне моей компетенции рассматривать детали логической теории. И все же пункт, только что поднятый, имеет столь большое значение в связи с главным вопросом, что я решаюсь на следующие общие соображения. Это, возможно, тем более необходимо, что прагматическая доктрина находит в уступке, сделанной относительно теста на валидность, одну из своих сильнейших защит.

Конечно, суждение не является истинным просто потому, что оно является суждением. Оно может быть ложным. Единственный способ решить его валидность — это обнаружить, действительно ли опыт предоставляет то, что суждение обещает, то есть, действительно ли выводы, сделанные из него, позволяют нам контролировать опыт. Никакая простая спекуляция не даст желаемого результата, независимо от того, с какой формальной валидностью выводы могут быть сделаны. Что просто формальная валидность не является существенной вещью, я указал при обсуждении соотношения логики и математики. Тест на истину прагматичен. Очевидно, следовательно, что формальная валидность не определяет актуальную валидность. Что это, как не утверждение, что процесс суждения не является сам по себе определяющим фактором в его реальной валидности? Это, короче говоря, только валидные суждения могут действительно дать нам контроль над опытом. Импликации, взятые в суждении, должны, следовательно, быть реальными импликациями, которые как таковые не имеют ничего общего с процессом суждения и которые, безусловно, не вызваны им. И что это, как не притязание, что суждение как таковое никогда не является инструментальным? Другими словами, суждение, которое воздействовало на свое собственное содержание, функционировало бы как валидное знание только по чистейшей случайности. Мы имеем валидное знание, следовательно, только тогда, когда импликации суждения оказываются независимыми от процесса суждения. Мы имеем знание только под риском ошибки. Прагматический тест на валидность, вместо того чтобы доказывать инструментальный характер суждения, казался бы, таким образом, доказывающим прямо обратное.

Валидное знание имеет, следовательно, своим содержанием систему реальных, а не судимых или гипотетических импликаций. Центральная проблема логики, которая вытекает из этого факта, не в том, как знание реальных импликаций тогда возможно, а в том, каковы устанавливаемые типы реальных импликаций. Но, можно возразить, нам нужен какой-то критерий, чтобы определить, что такое реальная импликация. Я решаюсь ответить, что нам не нужно никакого, если под таковым подразумевается что-либо иное, чем факты, с которыми мы имеем дело. Мне не нужен никакой другой критерий, кроме круга, чтобы определить, действительно ли его диаметры равны. И, в общем, мне не нужен никакой другой критерий, кроме фактов, с которыми имеют дело, чтобы определить, действительно ли они имплицируют то, что я сужу их имплицирующими. Логика кажется мне действительно столь же простой, как это. И все же могут быть глубокие проблемы, вовлеченные в разработку этой простой процедуры. Существует уже заявленная проблема наиболее общих типов реальной импликации, или, другими словами, освященная временем доктрина категорий. Существуют ли категории или базовые типы существования, кажется мне устанавливаемым. Когда установлено, также возможно обнаружить типы вывода или импликации, которые они предоставляют. Это отнюдь не вся логика, но это кажется мне ее центральной проблемой.

Эти соображения, я надеюсь, прольют свет на утверждение, что, хотя знание работает, оно не является поэтому знанием. Оно работает, потому что его содержание существовало до его открытия процессом знания, и потому что его содержание не было вызвано или приведено к существованию этим процессом. Суждение было инструментом его открытия, а не инструментом, который сформировал его. Хотя, следовательно, желая признать, что логические процессы являются жизненными процессами, я не желаю признать, что проблема логики радикально изменена этим в ее формулировке или решении, ибо жизненные процессы, о которых идет речь, имеют уникальный характер знания, содержание которого есть то, чем оно претендует быть, система реальных импликаций, которые существовали до его открытия.

В психологических и биологических тенденциях в логике есть, однако, я думаю, отчетливая выгода для логической теории. Настаивание на том, что логические процессы являются одновременно ментальными и жизненными, сделало многое для того, чтобы вывести их из трансцендентальной отстраненности от реальности, в которую они часто помещались, особенно после Канта. До тех пор, пока мысль и объект были столь разделены, что они никогда не могли быть сведены вместе, и до тех пор, пока логические процессы мыслились полностью в терминах идей, противопоставленных объектам, не было надежды на спасение из сферы чистой гипотезы и догадки. Аксиома Локка, что «разум во всех своих мыслях и рассуждениях не имеет иного непосредственного объекта, кроме своих собственных идей», аксиома, которую Кант сделал так много, чтобы освятить, и которая была базовым принципом большей части современной логики и метафизики, является самым решительным образом подрывной для логической теории. Переход от идей к чему-либо другому сделан невозможным ею. Теперь именно эту аксиому биологические тенденции в логике сделали так много, чтобы разрушить. Они настаивали, с величайшим правом, что логические процессы не противопоставлены своему содержанию как идея объекту, как явление реальности, но являются процессами самой реальности. Точно так же, как реальность может и функционирует физическим или физиологическим способом, так же она функционирует логическим способом. Состояние, которое мы называем знанием, становится, таким образом, столь же частью системы вещей, как состояние, которое мы называем химическим соединением. Проблема, как мысль может знать что-либо, становится, следовательно, столь же нерелевантной, как проблема, как элементы могут соединяться вообще. Признание этого есть великая выгода, и обещание ее наиболее плодотворно как для логики, так и для метафизики.

Но, как я пытался указать, все это сдача чистой мысли как противопоставленной чистой реальности отнюдь не делает необходимым для нас рассматривать суждение как процесс, который делает реальность другой, чем она была до этого. Конечно, есть одно различие, а именно логическое; ибо реальность до логических процессов неизвестна. В результате этих процессов она становится известной. Эти процессы, следовательно, ответственны за известную в отличие от неизвестной реальности. Но что это за трансформация, которую реальность претерпевает, становясь известной? Когда становится известным, что вода ищет свой уровень, какое изменение произошло в воде? Казалось бы, мы должны ответить, никакое. Вода, которая ищет свой уровень, не была трансформирована в идеи или даже в человеческий опыт. Она кажется остающейся, как вода, точно тем, чем она была до этого. Трансформация, которая происходит, происходит в том, кто знает, трансформация от невежества к знанию. Психология и биология могут предоставить нам естественную историю этой трансформации, но они не могут информировать нас в малейшей степени о том, почему она должна иметь свой специфический характер. Это дано, а не дедуцировано. Попытки дедуцировать это были, без исключения, тщетными. Вот почему мы вынуждены принимать это как предельное, тем же способом, каким мы принимаем как предельный специфический характер любой определенной трансформации. На мой взгляд, требуется более полное и более сердечное признание этого факта. Условия, при которых мы, как индивиды, знаем, безусловно, устанавливаемы, точно так же, как условия, при которых мы дышим или перевариваем. И что происходит с вещами, когда мы знаем их, также столь же устанавливаемо, как что происходит с ними, когда мы дышим ими или перевариваем их.

Но здесь идеалист может возразить, что мы никогда не можем знать, что происходит с вещами, когда мы знаем их, потому что мы никогда не можем знать их до того, как они становятся известными. Я полагаю, я должен бороться с этим возражением. Это очевидное возражение, но, на мой взгляд, оно без силы. Возражение, если преследуется, может нести нас только по кругу. Проблема знания все еще на наших руках, и каждый логик любой школы, предлагатель этого возражения также, пытался, тем не менее, показать, что это за трансформация, которую мысль производит, ибо все признают, что она производит некоторые. Заняты ли мы, следовательно, безнадежной задачей? Или мы не смогли ухватить значимость нашей проблемы? Я думаю, последнее. Мы не признаем, что, тем или иным способом, мы решаем проблему, и что наши попытки решить ее показывают совершенно ясно, что возражение, рассматриваемое, без силы. Возьмите, например, любой конкретный случай знания, воду, ищущую свой уровень, снова. Следуйте процессу знания до полнейшей степени, мы никогда не находим ни одной проблемы, которая не была бы решаема ссылкой на конкретные вещи, с которыми мы имеем дело, ни одного решения, которое не было бы навязано нам этими вещами, а не фактом, что мы имеем дело с ними. Трансформация, произведенная, таким образом, обнаружена, в прогрессе знания самого, как произведенная исключительно в вопрошающем индивиде, и произведенная повторным контактом с вещами, с которыми он имеет дело. Другими словами, все знание раскрывает факт, что его содержание не создано им самим, а вещами, с которыми оно связано.

Вполне возможно, следовательно, что знание должно быть тем, что мы называем трансцендентным, и все же не вовлекать нас в трансцендентальную логику. То, что мы должны быть способны знать, не изменяя вещи, которые мы знаем, не более и не менее замечательно и таинственно, чем то, что мы должны быть способны переваривать, изменяя вещи, которые мы перевариваем. Другими словами, факт, что переваривание изменяет вещи, не причина, что знание должно изменять их, даже если мы признаем, что логические процессы являются жизненными и подвержены эволюции. Действительно, если эволюция учит нас чему-либо по этому пункту, это то, что процессы знания реальны точно так, как они существуют, столь же реальны, как рост и переваривание, и должны иметь свой характер, описанный в соответствии с тем, что они есть. Признание того, что знание может быть трансцендентным и все же его процессы жизненными, кажется, проливает свет на трудность, которую эволюция встретила в объяснении сознания и знания. Все реакции индивида кажутся выразимыми в терминах химии и физики без вызова сознания как оперирующего фактора. Что это, как не признание его трансцендентности, особенно когда условия сознательной активности вполне вероятно выразимы в химических и физических терминах? Хотя, следовательно, биологические соображения приводят к великой выгоде придания конкретной реальности процессам знания, выгода потеряна, если знанию самому отказано в трансцендентности, которую оно столь очевидно раскрывает.

IV

Аргумент, выдвинутый в этой дискуссии, имел целью подчеркнуть тот факт, что в знании мы имеем фактически данную, как содержание, реальность, как она есть в независимости от акта знания, что реальный мир самосущ, независим от суждений, которые мы делаем о нем. Этот факт был подчеркнут, чтобы ограничить область логики областью знания, как понято таким образом. В ходе аргумента я иногда указывал, каковы некоторые из вытекающих проблем логики. Эти я желаю теперь изложить несколько более систематическим способом.

Основная проблема логики, несомненно, становится метафизикой познания, определением природы познания и его отношения к реальности. Совершенно очевидно, что именно эту проблему критикуемые здесь современные тенденции стремились не решить, а избежать или отложить в сторону. Их мотивы для этого заключались главным образом в трудностях, возникших из кантовской философии в ходе ее развития в трансцендентализм, а также в желании распространить категорию эволюции на всю реальность, включая познание. Признаюсь, что я ощущаю силу этих мотивов не менее остро, чем любой сторонник критикуемых мною взглядов. Но я не вижу ясного пути к их удовлетворению путем отрицания или попыток объяснить очевидный характер самого познания. Представляется гораздо более правильным признать, что метафизика познания пока еще безнадежна, нежели так трансформировать познание, чтобы избавиться от проблемы; ибо в конечном счете мы должны задаться вопросом об истинности самой этой трансформации. Однако я далек от мысли, что метафизика познания безнадежна. Сами биологические тенденции, по-видимому, предоставляют нам много материала по крайней мере для ее начал. Познанная реальность должна быть противопоставлена реальности непознанной или независимой от познания не как образ оригиналу, идея вещи, явление ноумену, видимость реальности; но реальность как познанная есть новая ступень в развитии самой реальности. Не внешний разум познает реальность посредством собственных идей, но сама реальность становится познанной через свои собственные процессы расширения и перестройки. В этом я полностью согласен с тенденциями, которые подверг критике. Но какое изменение происходит в результате этого расширения и перестройки? Я не могу найти иного ответа, кроме этого простого: изменение в сторону познания. И под этим я намерен недвусмысленно утверждать, что добавление познания к реальности, до того момента его лишенной, есть просто добавление к ней, а не ее трансформация. Такой взгляд может показаться превращающим познание в совершенно бесполезное дополнение, но я не вижу в таком выводе никакой внутренней необходимости. Равно как я не вижу никакой внутренней необходимости предполагать, что познание обязательно должно быть полезным дополнением. И все же я не был бы настолько неразумен, чтобы отрицать полезность познания. У нас, конечно, есть самые очевидные свидетельства его пользы. Изучая их, я думаю, мы обнаруживаем, без исключения, что познание полезно ровно в той мере, в какой мы обнаруживаем, что реальность не трансформируется от того, что она познана. Если бы она действительно трансформировалась в этом процессе, могло ли бы что-либо иное, кроме путаницы, возникнуть из множества познающих индивидов?

Поэтому для меня метафизика ситуации сводится к реалистической позиции, согласно которой развивающаяся реальность развивается при определенных условиях в познанную реальность, не претерпевая никакой иной трансформации, и что эта новая ступень знаменует собой прогресс в эффективности реальности в ее адаптациях. Моя уверенность в том, что весь этот процесс может быть научно разработан, постоянно растет. Здесь невозможно подробно обосновать мою уверенность, и я должен оставить этот вопрос со следующим предположением. Точка, из которой исходит познание и к которой оно в конечном итоге возвращается, — это всегда некоторая часть реальности, где есть сознание, а именно те вещи, которые, как мы привыкли говорить, находятся в сознании. Эти вещи — не идеи, представляющие другие вещи вне сознания, а реальные вещи, которые, находясь в сознании, обладают способностью представлять друг друга, стоять друг за друга или подразумевать друг друга. Познание — это не создание этих импликаций, а их успешная систематизация. Я думаю, будет обнаружено, что это общее утверждение верно для каждого конкретного случая познания, которым мы обладаем. Его детальная разработка была бы метафизикой познания, эпистемологией.

Поскольку познание есть успешная систематизация импликаций, которые раскрываются в вещах в силу сознания, второй логической проблемой фундаментальной важности является определение наиболее общих типов импликации вместе с категориями, которые лежат в их основе. Решение этой проблемы естественным образом включало бы в себя, в качестве вспомогательной части, большую часть формальной и символической логики. Действительно, жизненно важные доктрины силлогизма, определения, формального вывода, исчисления классов и высказываний, логики отношений, по-видимому, в конечном счете связаны с доктриной категорий; ибо только признание базисных типов существования с их импликациями может спасти эти доктрины от чистого формализма. Эти типы существования, или категории, не должны рассматриваться как свободные творения или как вклад разума в опыт. Их дедукция невозможна. Они должны быть обнаружены в самом действительном прогрессе познания, и я не вижу оснований полагать, что их число обязательно фиксировано или что мы обязательно должны обладать всеми ими. Однако необходимо, чтобы в каждом случае категории были несводимы друг к другу.

Доктрина категорий представляется мне имеющей величайшее значение для систематизации познания, ибо ни одна проблема отношения не может быть даже правильно сформулирована до тех пор, пока не будет сначала определен тип существования, к которому принадлежат ее члены. Я представлю одну иллюстрацию, чтобы подкрепить это общее утверждение, а именно отношение разума к телу. Если разум и тело принадлежат к одному и тому же типу существования, у нас на руках один набор проблем; но если они не принадлежат к нему, у нас совершенно другой набор. Тем не менее тома дискуссий, написанные на эту тему, изобиловали путаницей просто потому, что они рассматривали разум и тело как принадлежащие к радикально различным типам существования и при этом связанные в терминах того типа, к которому принадлежит один из них. Доктрина параллелизма, пожалуй, является воплощением этой путаницы.

Доктрина категорий будет включать в себя не только большую часть формальной и символической логики, но, несомненно, приведет логика к доктрине метода. Здесь следует надеяться, что недавние тенденции приведут к эффективному разрушению искусственных различий, которые преобладали между дедукцией и индукцией. Различия в методе проистекают не из различий в отправных точках или между общим и частным, а из тех же категорий, которые придают методу направление и цель и приводят к различным типам синтеза. В этом направлении логик может надеяться на приблизительно правильную классификацию различных областей познания. Такая классификация, пожалуй, является идеалом логической теории.

СЕКЦИЯ D — МЕТОДОЛОГИЯ НАУКИ

СЕКЦИЯ D — МЕТОДОЛОГИЯ НАУКИ

(Hall 6, September 22, 3 p. m.)

Chairman: | Professor James E. Creighton, Cornell University.
Speakers: | Professor Wilhelm Ostwald, University of Leipzig.
| Professor Benno Erdmann, University of Bonn.
Secretary: | Dr. R. B. Perry, Harvard University.

О ТЕОРИИ НАУКИ

ВИЛЬГЕЛЬМ ОСТВАЛЬД

(Переведено с немецкого д-ром Р. М. Йерксом, Гарвардский университет)

[Вильгельм Оствальд, профессор физической химии Лейпцигского университета с 1887 года. Род. 2 сентября 1853 года, Рига, Россия. Окончил Дерптский университет: кандидат химии, 1877; магистр химии, 1878; доктор химии. Почетный доктор Галле и Кембриджа; тайный советник; ассистент в Дерпте, 1875–1881; ординарный профессор в Риге, 1881–1887. Член различных ученых и научных обществ. Автор «Руководства по общей химии», «Электрохимии», «Оснований неорганической химии», «Лекций по философии природы», «Писем художника», «Эссе и лекций» и многих других известных работ и статей по химии и философии.]

Один из немногих пунктов, по которым философия сегодняшнего дня едина, — это знание того, что единственное, что является полностью достоверным и несомненным для каждого, — это содержание его собственного сознания; и здесь достоверность следует приписывать не содержанию сознания в целом, а только сиюминутному содержанию.

Это сиюминутное содержание мы делим на две большие группы, которые мы относим к внутреннему и внешнему миру. Если мы называем любой вид содержания сознания опытом, то мы приписываем внешнему миру такие переживания, которые возникают без участия нашей воли и не могут быть вызваны одной лишь ее активностью. Такие переживания никогда не возникают без деятельности определенных частей нашего тела, которые мы называем органами чувств. Иными словами, внешний мир — это то, что достигает нашего сознания через чувства.

С другой стороны, мы приписываем нашему внутреннему миру все переживания, которые возникают без непосредственной помощи органа чувств. Сюда, прежде всего, относятся все переживания, которые мы называем воспоминанием и мышлением. Точное и полное разграничение этих двух территорий здесь не предполагается, ибо наша цель не требует, чтобы эта задача была предпринята. Для этой цели достаточно общей ориентации, в которой каждый узнает знакомые факты своего сознания.

Каждое переживание обладает характеристикой уникальности. Никто из нас не сомневается, что выражение поэта «Все в жизни лишь повторяется» на самом деле является как раз противоположностью истины и что на самом деле в жизни ничто не повторяется. Но чтобы высказать такое суждение, мы должны быть в состоянии сравнивать различные переживания друг с другом, и эта возможность покоится на фундаментальном феномене нашего сознания — памяти. Только память позволяет нам ставить различные переживания в отношение друг к другу, так что может быть задан вопрос об их сходстве или различии.

Мы находим более простые отношения здесь, во внутренних переживаниях. Определенную мысль, например, «дважды два — четыре», я могу вызывать в своем сознании так часто, как пожелаю, и в дополнение к содержанию мысли я переживаю дальнейшее сознание того, что у меня уже была эта мысль раньше, что она мне знакома.

Похожий, но несколько более сложный феномен проявляется в переживаниях, в которых участвует внешний мир. После того как я съел яблоко, я могу повторить это переживание двумя способами. Во-первых, как внутреннее переживание, я могу вспомнить, что я съел яблоко, и усилием воли я могу воссоздать в себе, хотя и с уменьшенной силой и интенсивностью, часть прежнего переживания — ту часть, которая принадлежала моему внутреннему миру. Другую часть, чувственное впечатление, которое принадлежало тому переживанию, я не могу воссоздать усилием воли, но я должен снова съесть яблоко, чтобы получить подобное переживание такого рода. Это полное повторение переживания, в которое вносит свой вклад и внешний мир. Такое повторение зависит не только от моих собственных сил, ибо необходимо, чтобы у меня было яблоко, то есть чтобы были выполнены определенные условия, которые независимы от меня и принадлежат к внешнему миру.

Участвует ли внешний мир в повторении переживания или нет, не оказывает влияния на возможность содержания сознания, которое мы называем памятью. Из этого следует, что это содержание зависит только от внутреннего переживания и что мы помним внешнее событие только посредством его внутренних составляющих. Обычного повторения соответствующих чувственных впечатлений для этого недостаточно, ибо мы можем видеть одного и того же человека неоднократно, не узнавая его, если внутренние сопутствующие явления были настолько незначительны, вследствие отсутствия интереса, что их повторение не создает содержания сознания, известного как память. Если мы видим его довольно часто, частое повторение внешнего впечатления в конечном итоге вызывает воспоминание о соответствующем внутреннем переживании.

Из этого следует, что для реакции «памяти» необходима определенная интенсивность внутреннего переживания. Этот порог может быть достигнут либо сразу, либо путем постоянного повторения. Повторения тем эффективнее, чем быстрее они следуют друг за другом. Из этого мы можем заключить, что ценность памяти переживания, или его способность вызывать реакцию «памяти» путем повторения, уменьшается с течением времени. Далее, мы должны учесть упомянутый выше факт, что переживание никогда не повторяется в точности и что поэтому реакция «памяти» возникает даже там, где вместо полного совпадения есть только сходство или частичное согласие. Здесь тоже есть разные степени; память происходит легче, чем совершеннее согласуются два переживания, и наоборот.

Если мы посмотрим на эти явления с физиологической стороны, мы можем сказать, что у нас есть два вида аппаратов или органов, один из которых не зависит от нашей воли, тогда как другой зависит. Первые — это органы чувств. Последний составляет орган мышления. Только деятельность последнего составляет наши переживания или содержание нашего сознания.

Деятельность первых может вызывать соответствующие процессы последних, но это не всегда необходимо. Наши органы чувств могут подвергаться воздействию без того, чтобы мы «замечали» это, то есть без участия мыслительного аппарата. Особенно важной реакцией мыслительного аппарата является память, то есть сознание того, что переживание, которое мы только что получили, обладает большим или меньшим согласием с прежними переживаниями. По отношению к органу мышления это выражение общего физиологического факта, что каждый процесс влияет на орган таким образом, что он имеет иное отношение к повторению этого процесса, чем в первый раз, и, более того, что повторение облегчается. Это влияние уменьшается со временем.

Именно на этих явлениях главным образом покоится опыт. Опыт проистекает из того факта, что все события состоят из полной серии одновременных и последовательных компонентов. Когда связь между некоторыми из этих частей становится нам знакомой путем повторения подобных событий (например, смена дня и ночи), мы не воспринимаем такое событие как нечто совершенно новое, но как нечто частично знакомое, и отдельные части или фазы его не удивляют нас, но скорее мы предвосхищаем их приход или ожидаем их. От ожидания до предсказания всего один короткий шаг, и поэтому опыт позволяет нам пророчествовать о будущем на основе прошлого и настоящего.

Теперь это также путь к науке: ибо наука есть не что иное, как систематизированный опыт, то есть опыт, сведенный к своим простейшим и ясным формам. Ее цель — предсказать по части явления, которая известна, другую часть, которая еще не известна. Здесь может идти речь как о пространственных, так и о временных явлениях. Так, научный зоолог знает, как «определить», то есть сказать по черепу животного, природу других частей животного, к которому принадлежит череп; точно так же астроном способен указать будущее положение планеты по нескольким наблюдениям ее настоящего положения; и чем точнее были первые наблюдения, тем более отдаленное будущее он может предсказать. Все такие научные предсказания ограничены, следовательно, в отношении их количества и их точности. Если череп, показанный зоологу, принадлежит цыпленку, то он, вероятно, сможет указать общие характеристики цыплят, а также, возможно, был ли у цыпленка хохолок или нет; но не его цвет, и лишь неуверенно его возраст и его размер. Оба факта, возможность предсказания и его ограниченность в содержании и количестве, являются выражением двух фундаментальных фактов: что среди наших переживаний есть сходство, но нет полного совпадения.

Вышеизложенные соображения заслуживают того, чтобы быть обсужденными и расширенными в нескольких направлениях. Во-первых, будет сделано возражение, что цыпленок или планета — это не переживание; мы называем их скорее самым общим именем вещи. Но наше знание о цыпленке начинается с переживания определенных зрительных впечатлений, к которым добавляются, возможно, определенные впечатления слуха и осязания. Зрительные впечатления (обсудим их первыми) отнюдь не полностью согласуются. Мы видим цыпленка большим или маленьким, в зависимости от расстояния; и в зависимости от его положения и движения его очертания очень разные. Как мы видели, однако, эти различия постоянно переходят друг в друга и не выходят за определенные пределы; мы пренебрегаем наблюдением их и довольствуемся тем фактом, что некоторые другие особенности (ноги, крылья, глаза, клюв, гребень и т. д.) остаются и не меняются. Постоянные свойства мы группируем вместе как вещь, а изменяющиеся мы называем состояниями этой вещи. Среди изменяющихся свойств мы далее различаем те, которые зависят от нас (например, расстояние), и те, на которые мы не имеем непосредственного влияния (например, положение или движение): первое называется субъективно изменяемой частью нашего опыта, в то время как второе называется объективной изменчивостью вещи.

Это опущение как субъективно, так и объективно изменяемой части опыта в связи с удержанием постоянной части и собирание последней в единство является одной из самых важных операций, которые мы совершаем с нашими переживаниями. Мы называем это процессом абстракции, а его продукт, постоянное единство, мы называем понятием. Ясно, что эта процедура содержит как произвольные, так и необходимые факторы. Произвольным или случайным является обстоятельство, что совершенно разные фазы данного переживания приходят в сознание в зависимости от нашего внимания, количества практики, которую мы имели, более того, в зависимости от всей нашей интеллектуальной природы. Мы можем упустить из виду постоянные факторы и обратить внимание на изменяющиеся. Объективные факторы, однако, становятся необходимыми, как только мы их заметили; после того как мы увидели, что цыпленок черный, не в нашей власти увидеть его красным. Соответственно, в целом, наше знание о том, что согласуется, должно быть меньше, чем оно могло бы быть на самом деле, поскольку мы не смогли наблюдать каждое согласие, и наше понятие всегда беднее составляющими в любой данный момент, чем оно могло бы быть. Искать такие элементы понятий, которые были упущены из виду, и доказывать, что они являются необходимыми факторами соответствующих переживаний, — одна из бесконечных задач науки. Другой случай, а именно то, что в понятие были включены элементы, которые не оказываются постоянными, также случается и ведет к другой задаче. Можно тогда оставить этот элемент вне понятия, если дальнейшие переживания показывают, что другие элементы находятся в них, или можно сформировать новое понятие, которое содержит прежние элементы, оставляя те, которые были признаны несущественными. Долгое время белый цвет принадлежал понятию лебедь. Когда стали известны голландские черные лебеди, можно было либо отбросить элемент белый из понятия лебедь (как это фактически и произошло), либо создать новое понятие для птицы, которая похожа на лебедя, но черная. Какой выбор сделан в данном случае, в значительной степени произвольно и определяется соображениями целесообразности.

В формирование понятий, следовательно, вовлечены два фактора: объективный эмпирический фактор и субъективный или целевой фактор. Пригодность понятия видна в отношении его цели, которую мы теперь рассмотрим.

Цель понятия — его использование для предсказания. Старая логика установила силлогизм как тип мыслительной деятельности, и его простейший пример — хорошо известный

All men are mortal,
Caius is a man,
Therefore Caius is mortal.

В общем, схема выглядит так

To the concept M belongs the element B,
C belongs under the concept M,
Therefore the element B is found in C.

Можно сказать, что этот метод рассуждения находится в регулярном использовании и по сей день. Однако следует добавить, что это использование имеет совершенно иной характер, чем у древних. В то время как раньше установление первого суждения или большей посылки считалось самым важным делом, а установление второго суждения или меньшей посылки считалось довольно пустяковым делом, теперь отношение обратное. Большая посылка содержит описание понятия, меньшая делает утверждение, что определенная вещь принадлежит к этому понятию. Какое право существует для такого утверждения? Самым очевидным ответом было бы: поскольку все элементы понятия M (включая B) найдены в C, C принадлежит к понятию M. Такой вывод был бы действительно обязательным, но в то же время совершенно бесполезным, ибо он лишь повторяет меньшую посылку. На самом деле метод рассуждения существенно иной, ибо меньшая посылка получается не путем показа того, что все элементы понятия M найдены в C, а только некоторые из них. Вывод не является необходимым, а только вероятным, и весь процесс рассуждения идет так: определенные элементы часто встречаются вместе, поэтому они объединены в понятие M. Некоторые из этих элементов распознаются в вещи C, поэтому, вероятно, другие элементы понятия M будут найдены в C.

Старая логика также была знакома с этим видом вывода. Однако он клеймился как худший из всех под названием неполной индукции, поскольку абсолютная достоверность, требуемая от силлогизма, не принадлежала его результатам. Нужно признать, однако, что вся современная наука не использует никакой другой формы рассуждения, кроме неполной индукции, ибо только она допускает предсказание, то есть указание отношений, которые не были непосредственно наблюдаемы.

Как наука справляется с дефектной достоверностью этого процесса рассуждения? Ответ заключается в том, что вероятность вывода может проходить через все степени от простого предположения до максимальной вероятности, которая практически неотличима от достоверности. Вероятность тем больше, чем чаще неполная индукция такого рода оказывалась правильной в последующем опыте. Соответственно, в нашем распоряжении есть ряд выражений, которые в своей простейшей и наиболее общей форме имеют вид: если элемент A встречается в вещи, то элемент B также находится в ней (в пространственном или временном отношении).

Если отношение временное, это общее утверждение известно под каким-либо таким именем, как закон причинности. Если оно пространственное, говорят об идее (в платоновском смысле), или типе вещи, о субстанции и т. д.

Из представленных здесь соображений мы получаем легкий ответ на многие вопросы, которые часто обсуждаются в самых разных смыслах. Во-первых, вопрос о всеобщей значимости закона причинности. Все попытки доказать такую значимость провалились, и осталось только указание на то, что без этого закона мы чувствовали бы невыносимую неуверенность по отношению к миру. Из этого, однако, мы видим совершенно ясно, что здесь речь идет лишь о целесообразности. Из непрерывного потока наших переживаний мы выискиваем те группы, которые всегда можно найти снова, чтобы иметь возможность заключить, что если дан элемент A, то будет присутствовать элемент B. Мы не находим это отношение как «данное», но мы вкладываем его в наши переживания, в том, что мы считаем части, которые соответствуют отношению, как принадлежащие вместе.

То же самое можно сказать о пространственных комплексах. Такие факторы, которые всегда, или во всяком случае часто, встречаются вместе, принимаются нами как «принадлежащие вместе», и из них формируется понятие, которое охватывает эти факторы. Вопрос о «почему» здесь, как и с временными комплексами, не имеет определенного смысла. Есть бесчисленное множество вещей, которые случаются вместе один раз, на которые мы не обращаем внимания, потому что они случаются только один раз или редко. Знание факта, что такое единичное совпадение существует, ничего не дает, так как из наличия одного фактора оно не ведет к выводу о наличии другого и поэтому не делает возможным предсказание. Из всех возможных и даже действительных комбинаций нас интересуют только те, которые повторяются, и этот произвольный, но целесообразный выбор создает впечатление, что мир состоит только из комбинаций, которые могут повторяться; что, иными словами, закон причинности или типа является общим. Насколько общее или ограниченное применение имеют эти законы, — это скорее вопрос нашего мастерства в нахождении постоянных комбинаций среди тех, что присутствуют, чем вопрос объективного природного факта.

Таким образом, мы видим развитие и преследование всех наук, происходящее таким образом, что, с одной стороны, обнаруживается все больше и больше постоянных комбинаций, а с другой стороны, находятся более всеобъемлющие отношения такого рода, посредством которых элементы объединяются друг с другом, которые раньше никто даже не пытался свести вместе. Так науки растут как в смысле возрастающего усложнения, так и в смысле возрастающего объединения.

Если мы рассмотрим с этой точки зрения развитие и процедуру различных наук, мы найдем рациональное деление всей суммы науки в вопросе об объеме и множественности комбинаций или групп, рассматриваемых в них. Эти два свойства в некотором смысле антитетичны. Чем проще комплекс, то есть чем меньше элементов собрано в нем, тем чаще он встречается, и наоборот. Можно поэтому расположить все науки таким образом, чтобы начинать с наименьшей множественности и наибольшего объема и заканчивать наибольшей множественностью и наименьшим объемом. Первая наука будет самой общей и поэтому будет содержать самые общие и поэтому самые бесплодные понятия; последняя будет содержать самые специфические и поэтому самые богатые.

Что это за ограничивающие понятия? Самое общее — это понятие вещи, то есть любой кусок опыта, произвольно схваченный из потока наших переживаний, который может быть повторен. Самое специфическое и богатое — это понятие человеческого общения. Между наукой о вещах и наукой о человеческом общении все другие науки оказываются расположенными в регулярной градации. Если проследить схему, получается следующий набросок:

1. | Theory of order. | ⎫
2. | Theory of numbers, or arithmetic. | ⎬ | Mathematics.
3. | Theory of time. | ⎪
4. | Theory of space, or geometry. | ⎭
5. | Mechanics. | ⎫
6. | Physics. | ⎬ | Energetics.
7. | Chemistry. | ⎭
8. | Physiology. | ⎫
9. | Psychology. | ⎬ | Biology.
10. | Sociology. | ⎭

Эта таблица произвольна в той мере, в какой принятые ступени могут быть увеличены или уменьшены по мере необходимости. Например, механику и физику можно было бы взять вместе; или между физикой и химией можно было бы вставить физическую химию. Точно так же между физиологией и психологией могло бы найти место антропология; или первые пять наук могли бы быть объединены под математикой. Как делать эти деления — это чисто практический вопрос, который будет решен в любое время в соответствии с целями деления; и спор по этому поводу почти бесполезен.

Я хотел бы, однако, обратить внимание на три большие группы: математику, энергетику и биологию (в широком смысле). Они представляют собой решающую регулятивную мысль, которую человечество выработало, внесло до этого времени, к научному овладению своим опытом. Упорядочение — это фундаментальная мысль математики. От механики до химии понятие энергии является самым важным; а для последних трех наук это понятие жизни. Математика, энергетика и биология, следовательно, охватывают совокупность наук.

Прежде чем мы перейдем к более близкому рассмотрению этих наук, будет хорошо предвосхитить другое возражение, которое может быть выдвинуто на основе следующего факта. Помимо названных наук (и тех, что лежат между ними), есть много других, таких как геология, история, медицина, филология, которые мы с трудом можем расположить в вышеприведенной схеме, которые, однако, должны быть приняты во внимание тем или иным образом. Они часто характеризуются тем фактом, что они стоят в отношении с несколькими из названных наук, но еще больше следующим обстоятельством. Их задача — не, как это верно для чистых наук, названных выше, открытие общих отношений, но они относятся скорее к существующим сложным объектам, чье происхождение, объем, протяженность и т. д., короче говоря, чьи временные и пространственные отношения они должны открыть или «объяснить». Для этой цели они используют отношения, которые предоставлены в их распоряжение первыми названными чистыми науками. Эти науки, следовательно, лучше было бы назвать прикладными науками. Однако в этой связи нам не следует думать только или даже главным образом о технических приложениях; скорее выражение используется для указания на то, что взаимные отношения частей объекта должны быть призваны к памяти путем применения общих правил, найденных в чистой науке.

В то время как в такой задаче процесс абстракции чистой науки неприменим (ибо опущение определенных частей и концентрация на других, которая характерна для них, исключена природой задачи), все же в данном случае обычно очевидна необходимость привлечения различных чистых наук для целей объяснения.

Астрономия — одна из этих прикладных наук. Прежде всего она покоится на механике, а в своей инструментальной части — на оптике; в своем нынешнем развитии на спектроскопической стороне, однако, она заимствует значительную часть химии. Точно так же история — это прикладная социология и психология. Медицина использует все вышеупомянутые науки, вплоть до психологии и т. д.

Важно ясно осознать природу этих наук, поскольку из-за их сложной природы они сопротивляются расположению среди чистых наук, в то время как из-за их практической значимости они все же требуют рассмотрения. Последний факт придает им также своего рода произвольный или случайный характер, поскольку их развитие в значительной степени обусловлено особыми потребностями времени. Их число, говоря в общем, очень велико, поскольку каждая чистая наука может быть превращена в прикладную науку различными способами; и поскольку в дополнение у нас есть комбинации двух, трех или более наук. Более того, метод процедуры в прикладных науках фундаментально отличается от такового в чистых науках. В первых речь идет о максимально возможном анализе единого данного комплекса на его научно понятные части; в то время как чистая наука, с другой стороны, рассматривает много комплексов вместе, чтобы выделить из них их общий элемент, но прямо отказывается от полного анализа единого комплекса.

В научной работе, как она проявляется на практике, чистая и прикладная наука отнюдь не разделены резко. С одной стороны, вспомогательные средства исследований, такие как аппаратура, книги и т. д., требуют от чистого исследователя знаний и применения в прикладной науке; а с другой стороны, прикладной ученый часто неспособен выполнить свою задачу, если он сам не становится на время чистым исследователем и не устанавливает или не открывает недостающие общие отношения, которые ему нужны для его задачи. Разделение и дифференциация двух форм науки были необходимы, однако, поскольку метод и цель каждой представляют существенные различия.

Чтобы рассмотреть метод процедуры чистой науки более внимательно, давайте вернемся к таблице на страницах 339, 340 и обратим внимание на отдельные науки по отдельности. Теория упорядочения была упомянута первой, хотя это место обычно отводится математике. Однако математика имеет дело с понятиями числа и величины как фундаментальными, в то время как теория упорядочения не использует их. Здесь фундаментальное понятие — это скорее вещь или объект, от которого не требуется или не рассматривается ничего больше, кроме того, что он является фрагментом нашего опыта, который может быть изолирован и останется таковым. Это не должна быть произвольная комбинация; такая вещь имела бы только сиюминутную длительность, и задача науки, узнать неизвестное из данного, не могла бы найти применения. Скорее этот элемент должен иметь такую природу, что он может быть охарактеризован и узнан снова, то есть он должен уже иметь концептуальную природу. Поэтому только части нашего опыта, которые могут быть повторены (которые одни могут быть объектами науки), могут быть охарактеризованы как вещи или объекты. Но говоря это, мы сказали все, что требовалось от них. В других отношениях они могут быть такими же разными, как это только мыслимо.

Если задается вопрос, что можно сказать научно о неопределенных вещах такого рода, то именно отношения упорядочения и ассоциации дают ответ. Если мы называем любую определенную комбинацию таких вещей группой, мы можем расположить такую группу разными способами, то есть мы можем определить для каждой вещи отношение, в котором она должна стоять к соседней вещи. Из каждого такого расположения вытекают не только указанные отношения, но и большое количество новых, и оказывается, что когда даны первые отношения, остальные всегда следуют подобным же образом. Это, однако, есть тип научного суждения или закона природы (страница 335). Из наличия определенных отношений упорядочения мы можем вывести наличие других, которые мы еще не продемонстрировали.

Чтобы проиллюстрировать этот факт примером, давайте подумаем о вещах, расположенных в простом ряду, в то время как мы выбираем одну вещь как первый член и ассоциируем другую с ней как следующую за ней; с последней ассоциируется другая и т. д. Тем самым положение каждой вещи в ряду определяется только в отношении к непосредственно предшествующей вещи. Тем не менее положение каждого члена во всем ряду, и поэтому его отношение к каждому другому члену, определяется этим. Это видно в ряде специальных законов. Если мы дифференцируем бывшие и последующие члены, мы можем сформулировать суждение, среди прочих, если B — последующий член по отношению к A, а C по отношению к B, то C также является последующим членом по отношению к A.

Правильность и значимость этого суждения кажется нам вне всяких сомнений. Но это только результат того факта, что мы способны продемонстрировать его очень легко в бесчисленных единичных случаях и так его продемонстрировали. Мы знаем только случаи, которые соответствуют суждению, и никогда не испытывали противоречащего случая. Называть такое суждение, однако, необходимостью мышления, не представляется мне правильным. Ибо выражение «необходимость мышления» может покоиться только на том факте, что каждый раз, когда суждение мыслится, то есть каждый раз, когда кто-то вспоминает его демонстрацию, его подтверждение всегда возникает. Но всякий род ложного суждения также мыслим. Неоспоримым доказательством этого является факт, что так много того, что ложно, на самом деле мыслится. Но основывать доказательство правильности суждения на невозможности мыслить его противоположность — это невозможная затея, потому что всякий род чепухи может быть мыслим: там, где доказательство считалось данным, всегда была путаница мысли и интуиции, доказательства или осмотра.

Этим одним суждением, конечно, теория порядка не исчерпывается, ибо здесь речь идет не о развитии этой теории, а об примере природы проблем науки. Из дальнейших вопросов мы кратко обсудим проблему ассоциации.

Если у нас даны две группы A и B, можно ассоциировать с каждым членом A один из B; то есть мы определяем, что определенные операции, которые могут быть проведены с членами A, также должны быть проведены с членами B. Теперь мы можем начать с простого выполнения ассоциации, член за членом. Тогда у нас будет один из трех результатов: A будет исчерпана, в то время как члены B еще останутся, или B будет исчерпана первой, или, наконец, A и B будут исчерпаны одновременно. В первом случае мы называем A беднее B; во втором B беднее A; в третьем оба количества одинаковы.

Здесь впервые мы наталкиваемся на научное понятие равенства, которое требует обсуждения. Не может быть речи о полном тождестве двух групп, которые были названы равными, ибо мы сделали предположение, что члены обеих групп могут быть любой природы. Они могут тогда быть такими разными, как возможно, рассматриваемые по отдельности, но они одинаковы как группы. Как бы я ни располагал члены A, я могу сделать подобное расположение членов B, поскольку каждый член A имеет один из B, ассоциированный с ним; и по отношению к свойству упорядочения нет никакой разницы, наблюдаемой между A и B. Если, однако, A беднее или богаче B, эта возможность прекращается, ибо тогда одна из групп имеет члены, которым не соответствует ни один из членов в другой группе; так что операции, проведенные с этими членами, не могут быть проведены с членами другой группы.

Равенство в научном смысле, следовательно, означает эквивалентность, или возможность подстановки в совершенно определенных операциях или для совершенно определенных отношений. Помимо этого, вещи, которые называются подобными, могут показывать любые различия вообще. Общий научный процесс абстракции снова легко виден в этом специальном случае.

На основе только что данных определений мы можем установить дальнейшие суждения. Если группа A равна B, а B равна C, то A также равна C. Доказательство этого в том, что мы можем соотнести каждый член A с соответствующим членом B, и по гипотезе ни один член не останется. Затем C располагается по отношению к B, и здесь также ни один член не остается. Этим процессом каждый член A, через связующее звено члена B, ассоциируется с членом C, и эта ассоциация сохраняется, даже если мы вырежем группу B. Поэтому A и C равны. Тот же процесс рассуждения может быть проведен для любого количества групп.

Точно так же можно продемонстрировать, что если A беднее B, а B беднее C, то A также беднее C. Ибо в ассоциации B с A некоторые члены B остаются по гипотезе, и точно так же некоторые члены C остаются, если ассоциировать C с B. Поэтому в ассоциации C с A остаются не только те члены, которые не могли быть ассоциированы с B, но также те члены C, которые выходят за пределы B. Это суждение может быть расширено на любое количество групп и позволяет расположить ряд различных групп в простой серии, начиная с самой бедной и выбирая каждую следующую так, чтобы она была богаче предыдущей, но беднее следующей. Из только что установленного суждения следует, что каждая группа так расположена по отношению ко всем другим группам, что она богаче всех предыдущих и беднее всех последующих. [3]

В этой дедукции научного суждения или законов простейших видов процесс дедукции и природа результата становятся особенно ясными. Мы приходим к такому суждению путем выполнения операции и выражения результата ее. Это выражение позволяет нам избежать повторения операции в будущем, поскольку в соответствии с законом мы можем указать результат немедленно. Таким образом достигается сокращение и, следовательно, облегчение проблемы, которое тем значительнее, чем больше количество сэкономленных операций.

Если у нас есть ряд равных групп, мы знаем по процессу ассоциации, что все операции по отношению к упорядочению, которые мы можем выполнить с одной из них, могут быть выполнены со всеми другими. Достаточно, следовательно, определить свойства упорядочения одной из этих групп, чтобы знать немедленно свойства всех других. Это чрезвычайно важное суждение, которое постоянно используется для самых различных целей. Всякое говорение, письмо и чтение покоится на ассоциации мыслей со звуками и символами, и, располагая знаки в соответствии с нашими мыслями, мы добиваемся того, что наши слушатели или читатели думают подобные мысли в подобном порядке. Подобным образом мы используем различные системы формул в различных науках, особенно в более простых науках; и эти формулы мы соотносим с явлениями и используем вместо самих явлений и можем поэтому вывести из них определенные характеристики явлений, не будучи вынужденными использовать последние. Сила этого процесса проявляется очень поразительно в астрономии, где, используя определенные формулы, ассоциированные с различными небесными телами, мы можем предсказать будущие положения этих тел с высокой степенью приближения.

От теории порядка мы приходим к теории числа или арифметике путем систематического упорядочения или развития операции, только что указанной (страница 343). Мы можем расположить любое количество групп таким образом, чтобы более богатая всегда следовала за более бедной. Но комплекс, полученный таким образом, всегда случаен по отношению к количеству и богатству его членов. Регулярная и полная структура всех возможных групп, очевидно, получается только если мы начинаем с группы из одного члена или с простой вещи и путем добавления по одному члену за раз делаем дальнейшие группы из тех, что у нас есть. Таким образом мы получаем различные группы, расположенные в соответствии с возрастающим богатством, и поскольку мы продвигались по одному члену за раз, то есть сделали самый маленький шаг, который возможен, мы уверены, что не упустили ни одной возможной группы, которая беднее самой богатой, до которой была доведена операция.

Весь этот процесс знаком; он дает серию положительных целых чисел, то есть кардинальных чисел. Следует отметить, что понятие количества еще не рассматривалось; что мы получили — это понятие числа. Отдельные вещи или члены в этом числе совершенно произвольны, и особенно они не должны быть одинаковыми каким-либо образом. Каждое число формирует групповой тип, и арифметика или наука о числах имеет задачу исследования свойств этих различных типов по отношению к их делению и комбинации. Если это делается в общей форме, без внимания к специальному количеству числа, соответствующая наука называется алгеброй. С другой стороны, путем применения формальных правил формирования система чисел имела одно расширение за другим за пределы территории своей первоначальной значимости. Так, счет назад привел к нулю и к отрицательным числам; инверсия возведения в степень — к мнимым числам. Ибо групповой тип положительных целых чисел — самый простой, но отнюдь не единственный возможный, и для цели представления других многообразий, чем те, что встречаются в опыте, эти новые типы оказались очень полезными.

В то же время числовой ряд дает нам чрезвычайно полезный тип упорядочения. В процессе возникновения он уже упорядочен, и мы используем его для цели упорядочения других групп. Так, мы привыкли снабжать страницы в книге, места в театре и бесчисленные другие группы, которые мы хотим использовать в каком-либо порядке, знаками числового ряда, и тем самым мы делаем молчаливое предположение, что использование этой соответствующей группы должно происходить в том же порядке, как натуральные числа следуют друг за другом. Порядковые числа, возникающие отсюда, не представляют количества, равно как они не представляют единственный возможный тип упорядочения, но они снова самые простые из всех. Мы приходим к понятию величины только в теории времени и пространства. Теория времени не была развита как специальная наука; напротив, то, что мы должны сказать о времени, сначала появляется в механике. Между тем мы можем представить фундаментальные понятия, которые возникают в этой связи, по отношению к таким хорошо известным характеристикам времени, что отсутствие специальной науки о времени не является недостатком.

Первая и самая важная характеристика времени (и пространства тоже) — это то, что оно является непрерывным многообразием; то есть каждая выбранная часть времени может быть разделена в любом месте вообще. В числовом ряду это не так; он может быть разделен только между отдельными числами. Серия от одного до десяти имеет только девять мест деления и не более. Минута или секунда, с другой стороны, имеет неограниченное количество мест деления. Иными словами, нет ничего в течении любого времени, что мешало бы нам отделять или различать в мысли в любой данный момент время, которое истекло до тех пор, от следующего времени. Точно так же и с пространством, за исключением того, что время — это простое многообразие, а пространство — трехкратное, непрерывное многообразие.

Тем не менее, когда мы измеряем их, мы привыкли указывать времена и пространства числами. Если мы сначала рассмотрим, например, процесс измерения длины, он состоит в том, что мы прикладываем к расстоянию, которое нужно измерить, длину, мыслимую как неизменяемую, единицу измерения, пока мы не пройдем расстояние. Количество этих приложений дает нам меру или величину расстояния. Результат в том, что путем указания произвольно выбранных точек на непрерывном расстоянии мы накладываем на него искусственную прерывность, которая позволяет нам ассоциировать его с прерывным числовым рядом.

Еще более далекое предположение, однако, принадлежит понятию измерения, а именно, что части расстояния, отрезанные единицей, используемой как мера, должны быть равны, и принимается как должное, что это требование будет выполнено, в какое бы место ни была сдвинута единица измерения. Как можно видеть, это определение равенства, проведенное дальше, чем прежнее, ибо нельзя на самом деле заменить часть расстояния другой, чтобы убедиться, что она не изменилась. Столь же мало можно утверждать или доказать, что единица измерения при смене своего места в пространстве остается той же длины; мы можем только сказать, что такие расстояния, которые определены единицей измерения в разных местах, объявляются или определяются как равные. На самом деле, для нашего глаза единица измерения становится меньше в перспективе, чем дальше от нее мы находимся.

Из этого примера мы видим снова великий вклад, который произвольность или свободный выбор внесли во всю нашу структуру науки. Мы могли бы развить геометрию, в которой расстояния, которые кажутся субъективно равными нашему глазу, называются равными, и на этом предположении мы смогли бы развить самосогласованную систему или науку. Такая геометрия, однако, имела бы чрезвычайно сложную и непрактичную структуру для объективных целей (как, например, измерение земли), и поэтому мы стремимся развить науку, как можно более свободную от субъективных факторов. Исторически мы имеем перед собой процесс такого рода в астрономии Птолемея и Коперника. Первая соответствовала субъективным явлениям в предположении, что все небесные тела вращались вокруг земли, но оказалась очень сложной, когда столкнулась с задачей овладения этими движениями с помощью цифр. Последняя отказалась от субъективной точки зрения наблюдателя, который смотрел на себя как на центр, и достигла огромного упрощения, поместив центр вращения в солнце.

Несколько слов нужно сказать здесь о применении арифметики и алгебры к геометрии. Хорошо известно, что при определенных предположениях (координатах) геометрические фигуры могут быть представлены посредством алгебраических формул, так что геометрические свойства фигуры могут быть выведены из арифметических свойств формул, и наоборот. Вопрос должен быть задан, как такие близкие и однозначные отношения возможны между вещами такой разной природы. Ответ в том, что здесь особенно ясный случай ассоциации. Многообразие чисел намного больше, чем поверхности или пространства, ибо в то время как последние определяются двумя или тремя независимыми измерениями, можно иметь любое количество независимых числовых рядов, работающих вместе. Поэтому многообразие чисел произвольно ограничено двумя или тремя независимыми сериями, и в той мере определяет их взаимные отношения (посредством законов косинуса), что получается многообразие, соответствующее пространственному, которое может быть полностью ассоциировано с пространственным многообразием. Тогда у нас есть два многообразия одного и того же многообразного характера, и все характеристики упорядочения и размера одного находят свое подобие в другом.

Это, в свою очередь, характеризует чрезвычайно важную научную процедуру, которая заключается в построении формального многообразия для содержания опыта определенной области, которому приписывается тот же многообразный характер, которым обладает само это содержание. Каждая наука достигает таким образом своего рода формального языка соответствующей полноты, зависящей от того, насколько точно распознан многообразный характер объекта и насколько разумно выбраны формулы. В то время как в арифметике и алгебре эта задача была выполнена довольно хорошо (хотя отнюдь не абсолютно совершенно), химические формулы, например, выражают лишь относительно малую часть того многообразия, которое подлежит представлению; а в биологии и вплоть до социологии едва ли были сделаны первые попытки выполнения этой задачи.

Язык особенно служит таким универсальным многообразием для представления многообразий опыта. Вследствие своего развития со времен менее развитой культуры, он отнюдь не обладает достаточной регулярностью и полнотой, чтобы адекватно и удобно выполнять свое назначение. Скорее, он столь же бессистемен, как и события в жизни отдельных народов, и необходимость выражения бесконечно различных частностей повседневной жизни позволила ему развиться лишь таким образом, что соответствие между словом и понятием остается довольно неопределенным и изменчивым, в зависимости от потребностей в довольно широких пределах. Таким образом, вся работа в тех науках, которые должны жизненно использовать эти средства, как, в частности, психология и социология, или философия в целом, крайне затрудняется непрестанной борьбой с неопределенностью и двусмысленностью языка. Улучшение этого состояния может быть достигнуто только путем введения знаков вместо слов для представления понятий, по мере того как прогресс науки это позволяет, и наделения этих знаков тем многообразием, которое по опыту принадлежит данному понятию.

Промежуточное положение в этом отношении занимают науки, которые были указаны выше как части энергетики. В этой области к понятиям порядка, числа, размера, пространства и времени добавляется новое понятие — понятие энергии, которое находит применение к каждому отдельному явлению во всей этой области, точно так же, как и те более общие понятия. Это объясняется тем, что определенная величина, наиболее знакомая нам как механическая работа, в силу своей качественной трансформируемости и количественного постоянства, может быть показана как составляющая любого физического явления, то есть любого явления, принадлежащего к области механики, физики и химии. Иными словами, можно идеально охарактеризовать каждое физическое событие, указав, какие количества и виды энергии присутствовали в нем и в какие энергии они были преобразованы. Соответственно, логично обозначать так называемые физические явления как энергетические.

То, что такая концепция возможна, теперь общепризнано. С другой стороны, ее целесообразность часто ставится под сомнение, и в настоящее время для этого есть тем больше оснований, что исчерпывающее представление физических наук в энергетическом смысле еще не было сделано. Если применить к этому вопросу приведенный выше критерий научной системы — полноту соответствия между представляющим многообразием и тем, которое подлежит представлению, — то нет сомнений, что все предыдущие систематизации в форме гипотез, которые были опробованы в этих науках, в этом отношении дефектны. Ранее для представления опыта использовались многообразия, характер которых соответствовал характеру подлежащего представлению многообразия лишь в некоторых существенных пунктах без учета какого-либо жесткого согласия, более того, даже без определенного вопроса о таком согласии.

Энергетическая концепция допускает ту определенность представления, которой требует и которую делает возможной состояние науки. Для каждого особого многообразного характера области представляется особый вид энергии: наука давно различает механическую, электрическую, тепловую, химическую и т. д. энергии. Все эти различные виды удерживаются вместе законом преобразования при сохранении количественной величины и в этом отношении объединены. С другой стороны, удалось установить соответствующее энергетическое выражение для каждого эмпирически обнаруженного многообразия. В качестве будущей системы объединенной энергетики мы имеем тогда таблицу возможных многообразий, на которые способна энергия. При этом мы должны иметь в виду тот факт, что в соответствии с законом сохранения энергия является необходимо положительной величиной, которая также наделена свойством неограниченной возможности сложения; следовательно, каждый отдельный вид энергии должен обладать этим характером.

Очень малое многообразие, которому, по-видимому, не хватает этого условия, значительно расширяется тем фактом, что каждый вид энергии может быть разделен на два фактора, которые подлежат лишь тому ограничению, что их произведение, энергия, выполняет упомянутые условия, в то время как сами они гораздо свободнее. Например, один фактор вида энергии может стать как отрицательным, так и положительным; необходимо лишь, чтобы в то же время другой фактор стал отрицательным, а именно положительным.

Таким образом, представляется возможным составить таблицу всех возможных форм энергии, приписав все мыслимые многообразные характеристики факторам энергии, а затем объединив их парами и исключив те произведения, которые не выполняют вышеупомянутых условий. В течение ряда лет я время от времени пытался осуществить эту программу, но еще не продвинулся достаточно далеко, чтобы оправдать публикацию полученных результатов.

Если мы обратимся к биологическим наукам, то в них явление жизни предстает перед нами как новое. Если мы придерживаемся наблюдаемых фактов, оставаясь свободными от всех гипотез, мы наблюдаем в качестве общих характеристик явлений жизни непрерывный поток энергии, который протекает через относительно постоянную структуру. Обмен веществ — это лишь часть, хотя и очень важная часть, этого потока. Особенно у растений мы можем непосредственно наблюдать огромное значение энергии в ее наиболее бестелесной форме — солнечных лучах. Наряду с этим характерны самосохранение, развитие и размножение, порождение потомства подобной природы. Все эти свойства должны присутствовать для того, чтобы организм мог возникнуть; они также должны присутствовать, если размышляющий человек хочет путем повторного опыта сформировать понятие о каком-либо определенном организме, будь то лев или гриб. Встречаются и другие организмы, которые не выполняют этих условий; однако из-за своей редкости они не приводят к понятию вида, а исключаются из научного рассмотрения (за исключением особых целей) как уродства или монстры.

В то время как организмы обычно работают с видами энергии, которые мы хорошо знаем из неорганического мира, в высших формах обнаруживаются органы, которые, несомненно, вызывают или способствуют передаче энергии, но мы еще не можем определенно сказать, какой именно вид энергии активен в них. Эти органы называются нервами, и их функция обычно заключается в том, что после того, как определенные формы энергии подействовали на один их конец, они должны подействовать на другом конце и высвободить накопленные там энергии, которые затем действуют своим особым образом. То, что энергетические преобразования также происходят в нерве во время процесса нервной передачи, можно считать доказанным. Таким образом, мы будем оправданы, говоря о нервной энергии, оставляя при этом нерешенным вопрос, является ли здесь энергия особого рода, или, возможно, химическая энергия, или, наконец, комбинация нескольких энергий.

В то время как эти процессы могут быть показаны объективно путем стимуляции нерва и соответствующей высвобождающей реакции в конечном аппарате (например, мышце), мы обнаруживаем в самих себе, в связи с определенными нервными процессами, явление нового рода, которое мы называем самосознанием. Из согласия наших реакций с реакциями других людей мы с научной вероятностью заключаем, что они также обладают самосознанием; и мы оправданы в том, чтобы сделать такой же вывод в отношении некоторых высших животных. Насколько далеко вниз присутствует нечто подобное, определить имеющимися средствами невозможно, поскольку аналогия организации и поведения уменьшается очень быстро; но линия, вероятно, не очень длинная, учитывая огромный скачок от человека к животному. Более того, существует много оснований для взгляда, что серое корковое вещество в мозгу с его характерной пирамидальной клеткой является анатомическим субстратом этого вида нервной деятельности.

Изучение процессов самосознания составляет главную задачу психологии. К этой науке относятся те области, которые обычно отводятся философии, особенно логика и эпистемология, в то время как эстетику, и еще более этику, следует относить к социальным наукам.

Последние имеют дело с живыми существами, поскольку они могут быть объединены в группы с общими функциями. Здесь вместо индивидуального разума появляется коллективный разум, который благодаря урегулированию различий членов общества показывает более простые условия, чем тот. Отсюда исходит, в частности, задача исторических наук. Происходящее в доступном нам мире обусловлено отчасти физическими, отчасти психологическими факторами, и оба они показывают временную изменчивость в одном направлении. Так возникает, с одной стороны, история неба и земли, с другой стороны, история организмов вплоть до человека.

Вся история имеет прежде всего задачу фиксации прошлых событий через эффекты, которые остались от них. Там, где таковые недоступны, остается только аналогия — весьма сомнительное средство для получения представления об этих событиях. Но следует иметь в виду, что событие, не оставившее явных следов, не представляет для нас никакого интереса, ибо наш интерес прямо пропорционален количеству изменений, которые это событие вызвало в том, что мы имеем перед собой. Задача исторической науки, однако, так же мало исчерпывается фиксацией прошлых событий, как, например, задача физики — установлением одного факта, такого как температура в данном месте в данное время. Скорее, отдельные факты должны служить для выявления общих характеристик коллективного разума, а много обсуждаемые исторические законы — это законы коллективной психологии. Подобно тому как физические и химические законы выводятся для того, чтобы с их помощью предсказывать ход будущих физических событий (которые должны быть вызваны либо экспериментально, либо технически), так и исторические законы должны способствовать формированию и контролю социального и политического развития. Мы видим, что великие государственные деятели всех времен с жадностью изучали историю для этой цели, и из этого мы извлекаем уверенность, что исторические законы существуют, несмотря на возражения многочисленных ученых.

После этого краткого обзора, если мы оглянемся на пройденный путь, мы заметим следующие общие факты. В каждом случае развитие науки состоит в формировании понятий путем определенных абстракций из опыта и установлении этих понятий в отношении друг с другом, так что становится возможным систематический контроль определенных сторон нашего опыта. Эти отношения, в зависимости от их общности и надежности, называются правилами или законами. Закон тем важнее, чем определеннее он выражает нечто относительно максимально возможного числа вещей и чем точнее, следовательно, он позволяет нам предсказывать будущее. Каждый закон покоится на неполной индукции и поэтому подвержен модификации опытом. Из этого вытекает двойной процесс в развитии науки.

Во-первых, исследуются фактические условия, чтобы выяснить, нельзя ли обнаружить между ними, помимо уже известных, новые правила или законы, то есть постоянные отношения между индивидуальными особенностями. Это индуктивный процесс, и индукция всегда является неполной из-за безграничности всего возможного опыта.

Немедленно найденное индуктивно отношение применяется к случаям, которые еще не были исследованы. Особенно исследуются такие случаи, которые являются результатом комбинации нескольких индуктивных законов. Если они совершенно достоверны, а комбинация также правильно составлена, результат имеет претензию на безусловную значимость. Это предел, которого стремятся достичь все науки. Он почти был достигнут в более простых науках: в математике и в определенных частях механики. Это называется дедуктивным процессом.

В фактической работе каждой науки два метода исследования постоянно сменяют друг друга. Лучшее средство для нахождения новых успешных индукций заключается в совершении дедукции на, возможно, очень недостаточном основании и последующей проверке ее в опыте. Иногда элементы его дедукций не доходят до сознания исследователя; в таких случаях мы говорим о научном инстинкте. С другой стороны, у нас есть много свидетельств от великих математиков, что они привыкли находить свои общие законы методом индукции, путем пробования и рассмотрения отдельных случаев; и что дедуктивный вывод из других известных законов является независимой операцией, которая иногда удается лишь гораздо позже. Действительно, сегодня существует ряд математических положений, которые еще не достигли второй стадии и поэтому имеют в настоящее время чисто индуктивный эмпирический характер. Доля таких законов в науке увеличивается очень быстро с повышением по шкале (страница 339).

Еще одна особенность, которую можно здесь упомянуть, заключается в том, что в шкале все предыдущие науки имеют характер прикладных наук (страница 341) по отношению к тем, которые следуют за ними, поскольку они везде необходимы в технике последних, однако не служат для увеличения их собственной области, а являются лишь вспомогательными средствами для последних.

Если мы спросим, наконец, какое влияние на формирование будущего могут иметь такие исследования, как те, что были обрисованы в общих чертах выше, можно сказать следующее. До сих пор считалось совершенно неконтролируемым событием, развился ли и где развился великий и влиятельный человек науки. Очевидно, что такой человек является одним из самых дорогостоящих сокровищ, которыми может обладать народ (и, действительно, человечество). Сознательное и регулярное разведение таких редкостей не считалось возможным. Хотя это все еще остается так для самого исключительного гения, мы видим в странах старой цивилизации, особенно в Германии в настоящее время, систему образования, принятую в университетах, с помощью которой получается регулярный урожай молодых научных людей, которые не только владеют переданным знанием, но и техникой открытия. Тем самым рост науки становится верным и регулярным, а ее преследование поднимается на более высокий уровень. Эти результаты ранее достигались главным образом эмпирическими и зачастую случайными процессами. Задача научной теории — сделать эту деятельность также регулярной и систематической, чтобы успех больше не зависел исключительно от особых способностей к основанию «школы», но мог быть достигнут и менее оригинальными умами. Благодаря овладению методами путь к значительно более высоким достижениям, чем он мог бы достичь иначе, будет открыт для исключительно одаренных.

[3] Равные группы здесь не могут быть различимы и поэтому представляют только группу.

СОДЕРЖАНИЕ И ЗНАЧИМОСТЬ ЗАКОНА ПРИЧИННОСТИ

БЕННО ЭРДМАНН

(Перевод с немецкого профессора Уолтера Т. Марвина, Университет Западного резервного района)

[Бенно Эрдманн, профессор философии, Боннский университет, с 1898 г. Род. 5 октября 1851 г., Глогау в Силезии, Германия. Доктор философии; тайный советник. Академический лектор, Берлин, 1876- ; специальный профессор, Киль, 1878-79; ординарный профессор там же, 1879-84; там же, Бреслау, 1884-90; там же, Галле, 1890-98. Член различных научных и ученых обществ. Автор «Аксиом геометрии»; «Критики Канта»; «Логики»; «Психологических исследований чтения» (вместе с проф. Рамоном Доджем); «Психологии ребенка и школы»; «Исторических исследований пролегомен Канта» и многих других работ и статей по философии.]

Мы научились рассматривать реальное, которое мы стремимся постичь научно в общезначимых суждениях, как целое, которое непрерывно связано во времени и пространстве и причинностью, и которое, соответственно, непрерывно саморазвивается. Эта непрерывность связи имеет следующий результат: каждая попытка классифицировать всю совокупность наук на основе различия их объектов ведет лишь к репрезентативным типам, то есть к видам, которые переходят друг в друга. Мы не находим пробелов, с помощью которых мы могли бы резко разделить физику и химию, ботанику и зоологию, политическую и экономическую историю и истории искусства и религии, или, опять же, историю, филологию и изучение доисторического периода.

Каковы объекты, таковы и методы науки. Они отделимы друг от друга только через деление на репрезентативные типы; ибо разнообразие этих методов зависит от разнообразия объектов нашего познания и в то же время определяется различием между многообразными формами нашего мышления, само по себе являющегося частью реального, элементы которого также переходят друг в друга. [4]

Нити, которые соединяют общую методологию научного мышления с соседними областями знания, проходят в двух основных направлениях. В одном направлении они составляют плотно упакованный кабель, тогда как в другом их курс расходится во все измерения научного мышления. То есть, во-первых, методология имеет свои корни в логике, в более узком смысле, а именно в науке об элементарных формах нашего мышления, которые входят в состав всех научных методов. Во-вторых, методология имеет свой источник в самих методах, которые фактически, а следовательно, технически развиваются в различных областях нашего знания из проблем, присущих этим областям.

Обязанность научного мышления — обоснованно интерпретировать объекты, которые представлены нам во внешнем и внутреннем восприятии и которые могут быть выведены из обоих этих источников. Мы осуществляем эту интерпретацию полностью через суждения и комбинации суждений многообразных видов. Понятия, которые старая логика рассматривала как истинные элементарные формы нашего мышления, являются лишь определенными выбранными типами суждения, такими стереотипными суждениями, как те, которые составляют определения и классификации, и которые кажутся независимыми и фундаментальными, потому что их предмет, то есть их содержание или объем, связан через акт именования с определенными словами. Научные методы, таким образом, являются путями и средствами, с помощью которых наше мышление может осуществить и изложить, в соответствии со своим идеалом, эту общезначимую интерпретацию.

К методологии, соответственно, относится список проблем, которые мы можем разделить, конечно, только in abstracto, на три отдельные группы. Во-первых, методология должна анализировать методы, которые были технически развиты в различных областях знания, на элементарные формы нашего мышления, из которых они были построены. Рядом с этой работой по анализу идет вторая задача, которую можно назвать нормативной; ибо из этого следует, что мы должны изложить и дедуцировать систематически из их источников природу этих многообразных элементов, их результирующую связь и их значимость. К этим двум обязанностям должна быть добавлена третья, которую мы можем назвать a potiori синтетической; ибо, наконец, мы должны реконструировать из элементов нашего мышления, как выявлено анализом, методы, принадлежащие различным областям знания, а также определить их различный объем и значимость.

Начало другой концепции обязанности методологии можно найти в тех мыслях, которые стали значимыми, особенно во фрагментах и черновиках Лейбница о calculus ratiocinator или a spécieuse générale. Предыдущая дискуссия отбросила всю надежду на то, что эти начала и их недавнее развитие могут дать возможность построения многообразных возможных методов a priori, то есть до или независимо от опыта. Однако остается совершенно нерешенным, как и должно быть в этом нашем предварительном отчете об обязанности общей методологии, докажут ли все методы нашего научного мышления в конечном счете лишь ветвями одного и того же универсального метода, мысль, содержащуюся в только что упомянутых начинаниях. Хотя современный эмпиризм, связанный, как он есть, с естествознанием, склонен отвечать на этот вопрос утвердительно даже более определенно и догматично, чем любой тип старого рационализма, все же вопрос этот может быть решен только в ходе методологического исследования.

Концепцию методологии научного мышления можно назвать почти такой же старой, как само научное мышление; ибо она уже содержится по существу, хотя и недифференцированно, в сократическом вызове знанию. Тем не менее, история методологии, как и история любой другой науки, прошла курс, который Кант дал в классическом описании. «Никто не пытается построить науку, если он не может основывать ее на какой-то идее; но в разработке ее схема, более того, даже определение, которое он дает в начале своей науки, соответствует очень редко его идее, которая, как зародыш, лежит скрытой в разуме, и все части которой все еще окутаны и едва различимы даже при микроскопическом наблюдении». [5]

Мы обязаны греческой, и особенно платоновско-аристотелевской философии важными вкладами в понимание дедуктивного метода математического мышления. Именно это направление философского усилия, хотя и предоставлявшее по большей части фундамент методологической доктрины вплоть до семнадцатого века, не предлагало средств дифференциации методов, которые являются авторитетными для нашего знания фактов. То, что Сократ был, возможно, первым, кто назвал «индукцией», существенно отличается, в отношении своего источника и цели, от индуктивных методов, которые направляют наше исследование в естественной и ментальной науке. Ибо именно на эти две области мы должны разделить совокупность наук о фактах, материальные науки, назовем их так, в противоположность формальным или математическим наукам, — то есть, если мы хотим воздать должное различию между чувственным и самовосприятием, или «внешним» и «внутренним» восприятием.

Две тесно связанные силы особенно сбили с пути методологические мнения относительно материальных наук до конца восемнадцатого века, а отчасти до начала девятнадцатого века. Мы имеем в виду, во-первых, то направление мысли, которое дает нам право охарактеризовать платоновско-аристотелевскую философию как «философию понятий»; а именно, обстоятельство, что аристотелевская логика заставила «понятие» быть поставленным перед «суждением». Короче говоря, мы имеем в виду ту тенденцию в мышлении, которая направляет внимание не на постоянное в мировых событиях, единообразные связи событий, а скорее на кажущееся постоянным в вещах, их существенные атрибуты или сущности. Таким образом, философия понятий, в результате своей тенденции к гипостазированию, находит в абстрактных общих понятиях вещей, идеях, вечную абсолютную реальность, которая составляет фундамент вещей и содержится в них рядом со случайными и изменяющимися свойствами. [6] Здесь мы имеем сразу вторую силу, которая вдохновляла древнюю методологию. Эти идеи, как фундаментально реальные, составляют то, что в конечном счете единственно действует во всем возникновении и исчезновении многообразных вещей. В аристотелевской теории причинности эта мысль сделана принципом; и мы формулируем лишь то, что содержится в ней, когда говорим, что, согласно ей, действующие и в то же время конечные причины могут быть дедуцированы через простой анализ из существенного содержания эффектов; что, фактически, возможные эффекты каждой причины могут быть дедуцированы из содержания ее определения. Концептуальное определение причинной связи, и с ним в принципе вся совокупность методов в материальных науках, становится логическим, аналитическим и дедуктивным. Эти науки остаются полностью независимыми от конкретного содержания опыта по мере того, как он расширяется, и так же обстоит дело и с обсуждаемыми методами.

Как следствие, всякое существенное различие между математическим мышлением и наукой о причинах устраняется в пользу рационалистического построения методов материальной науки. Соответственно, на протяжении семнадцатого века идеалом всякого научного метода становится не индуктивный метод, который основал новую эпоху науки сегодняшнего дня, а дедуктивный математический метод, примененный к естественнонаучному исследованию. Фанфары, с которыми Фрэнсис Бэкон приветствовал натиск индуктивных методов в естественной науке того времени, ничем не помогли; ибо он не смог переделать традиционную, аристотелевско-схоластическую концепцию причины и, соответственно, не смог понять ни проблему индукции, ни значение индуктивных методов того дня. [7] Декарт, Гоббс, Спиноза и родственные мыслители развивают свою mathesis universalis по образцу геометрического мышления. Лейбниц пытается адаптировать свою spécieuse générale к мысли математического анализа. Старое методологическое убеждение получает свое четкое выражение в доктрине Спинозы: «Aliquid efficitur ab aliqua re» означает «aliquid sequitur ex ejus definitione».

Логически прямой путь редко является тем, который выбирается в ходе истории мысли. Новая формулировка и решение проблем влияют на нас прежде всего через их очевидную значимость и последствия, а не через традиционные предпосылки, на которых они основаны. Таким образом, в середине семнадцатого века, когда понимание точного различия между ментальными и физическими событиями породило острую потребность в его определенной формулировке, не возникло вопроса относительно догматической предпосылки чисто логической (analytisch) связи между причиной и следствием; но, напротив, эта предпосылка была тогда впервые ясно вынесена перед сознанием. Необходимо было пройти окольным путем через окказионализм и предустановленную гармонию, включая отступление последней к всемогуществу Бога, прежде чем можно было упустить вопрос о значимости предпосылки, что связь между причиной и следствием является аналитической и рациональной.

Среди ведущих мыслителей того периода эта проблема была признана кардинальной проблемой современной философии. Это еще одно доказательство того, насколько глубоко установленной должна была быть эта проблема среди более глубоко осмысленных проблем времени в середине восемнадцатого века, что Юм и Кант были вынуждены столкнуться с ней, ведомые, по-видимому, независимо друг от друга, и, конечно, из совершенно разных предпосылок и по совершенно разным путям. Историческая эволюция того, что с самого начала казалось философии решением ее истинной проблемы, произошла способом, не существенно отличающимся от исторической эволюции во всех других отделах человеческого знания. Таким образом, в последней трети семнадцатого века Ньютону и Лейбницу удалось изложить элементы исчисления бесконечно малых; и в пятом десятилетии девятнадцатого века Роберт Майер, Гельмгольц и, возможно, Джоуль сформулировали закон сохранения энергии. В одном существенном отношении Юм и Кант согласны в решении новой, а следовательно, современно неверно понятой проблемы. Оба осознали, что связь между различными причинами и следствиями не является рационально аналитической, а эмпирически синтетической. Однако различие в их предпосылках, а также метод заставили этот общий результат появиться в очень разном свете и окружении. В эмпиризме Юма связь между причиной и следствием появляется как простой эмпирический результат ассоциации; тогда как в рационализме Канта это общее отношение между причиной и следствием становится фундаментальным условием всякого возможного опыта и, как следствие, независимо от всякого опыта. Оно покоится, как средство соединения наших идей, на врожденном единообразии нашего мышления.

Таким образом, путь был открыт для фундаментального отделения индуктивного материально-научного от дедуктивного математического метода. Для Юма математика становится наукой об отношениях идей, в противоположность наукам о фактах. Для Канта философское знание — это знание разума, возникающее из понятий, тогда как математическое — это знание, возникающее из построения понятий. Первое, следовательно, изучает частное только в универсальном; второе — универсальное в частном, более того, скорее в индивидуальном.

Оба решения новой проблемы, которые в восемнадцатом веке вытесняют старую и кажущуюся самоочевидной предпосылку, появляются, соответственно, встроенными в оппозицию между рационалистической и эмпиристской интерпретацией происхождения и значимости нашего знания, ту же оппозицию, которая с древности проходит через историческое развитие философии во все новых отступлениях.

Даже сегодня вопрос относительно значения и значимости причинной связи стоит между этими противоположными направлениями эпистемологического исследования; и пути, ведущие к его ответу, разделяются более резко, чем когда-либо прежде. Поэтому в наши дни более насущно, чем в прежние времена, найти основу, на которой мы можем строить далее эпистемологически, а следовательно, и методологически. Цель настоящей статьи — искать такую основу для различных методов, используемых в науках о фактах.

* * * * *

Как уже было сказано, содержания нашего сознания, которые даны нам непосредственно во внешнем и внутреннем восприятии, составляют сырой материал наук о фактах. Из этих различных фактов восприятия мы выводим суждения, через которые мы предсказываем, направляем и формируем наше будущее восприятие в ходе возможного опыта. Эти суждения существуют в форме репродуктивных идеационных процессов, которые, если логически эксплицитны, становятся индуктивными выводами в более широком смысле. Эти выводы могут быть сказаны быть двух видов, хотя фундаментально лишь двух сторон одного и того же процесса мышления; они отчасти являются аналогическими выводами и отчасти индуктивными выводами в более узком смысле. Первые выводят из частного в настоящем восприятии, которое в предыдущих восприятиях было единообразно связано с другими частными содержаниями восприятия, к частному, которое напоминает те другие содержания восприятия. Короче говоря, они являются выводами от частного к частному. По манере таких выводов мы логически формулируем, например, репродуктивные процессы, чьи заключения гласят: «Этот человек, которого я вижу перед собой, внимателен, чувствует боль, умрет»; «этот метеор окажется имеющим химический состав, подобный известным метеорам, а также имеющим соответствующие изменения на своей поверхности в результате своего быстрого прохождения через нашу атмосферу». Индуктивные выводы в более узком смысле аргументируют, напротив, от восприятий серии единообразных явлений к универсальному, которое включает данное и, подобным образом, все возможные случаи, в которых член частного содержания более ранних восприятий предполагается как данный. Короче говоря, они являются заключениями от частного к универсальному, которое более обширно, чем сумма данных частностей. Например: «Все люди имеют разум, умрут»; «все метеоритные камни окажутся имеющими этот химический состав и те изменения поверхности».

Нет спора относительно внутренней схожести обоих этих типов вывода или относительно их внешней структуры; или, опять же, относительно их внешнего отличия от дедуктивных выводов, которые исходят не от частного к частному или общему, а от общего к частному.

Существует, однако, различие мнений относительно их внутренней структуры и их внутреннего отношения к дедуктивным выводам. Оба вопроса зависят от решения относительно значения и значимости причинного отношения. Противоборствующие стороны рекрутируются по существу из позиций традиционного эмпиризма и рационализма и из их современных ответвлений.

Мы утверждаем прежде всего:

1. Предпосылкой всех индуктивных выводов, отныне принимаемых в их более общем смысле, является то, что содержания восприятия даны нам единообразно в повторных восприятиях, то есть в единообразных компонентах и единообразных отношениях.

2. Условие значимости индуктивных выводов лежит в мыслях, что те же причины будут присутствовать в ненаблюдаемых реальностях, что и в наблюдаемых, и что эти же причины произведут те же эффекты.

3. Заключения всех индуктивных выводов имеют, логически говоря, чисто проблематическую значимость, то есть их противоречивая противоположность остается одинаково мыслимой. Они являются, точно выраженными, лишь гипотезами, чья значимость нуждается в верификации через будущий опыт.

Первая упомянутая предпосылка индуктивного вывода не должна быть неверно понята. Парадокс, что ничто действительно не повторяется, что каждая стадия в процессе природы приходит лишь однажды, столь же оправдан и столь же мало оправдан, как утверждение, что все уже существовало. Это не отрицает факта, что мы можем различать в содержаниях наших восприятий единообразия их компонентов и отношений, короче говоря, что подобные элементы присутствуют в этих вечно новых комплексах. Этот факт делает возможным, что наши многообразные восприятия комбинируются, чтобы составить один непрерывный опыт. Даже наш парадокс предполагает, что различные содержания наших восприятий сравнимы друг с другом и обнаруживают, соответственно, некоего рода общую природу. Все это не только само собой разумеется для эмпиризма, который основывает всю конституцию нашего знания на привычках, но должно также быть признано каждой рационалистической интерпретацией структуры знания. Каждый, кто хорошо информирован, знает, что то, что мы обычно называем фактами, уже включает теорию относительно них. Кант судит в этом деле точно так же, как Юм до него и Стюарт Милль после него. «Если бы киноварь была иногда красной, а иногда черной, иногда легкой, а иногда тяжелой, если бы человек мог быть изменен сейчас в эту, сейчас в другую форму животного, если бы в самый длинный день поля были иногда покрыты плодами, иногда льдом и снегом, способность моего эмпирического воображения никогда не была бы в состоянии, при представлении красного цвета, думать о тяжелой киновари». [8]

Предположение, что в повторяющихся восприятиях даны подобные элементы содержания, а также отношения, является необходимым условием возможности самого опыта, а соответственно, и всех тех процессов мышления, которые ведут нас, под руководством предыдущих восприятий, от содержаний одного данного восприятия к содержаниям возможных восприятий.

Традиция от Юма вниз приучила нас ассоциировать отношение причины и следствия не столько с единообразием сосуществования, сколько с единообразием последовательности. Давайте пока придерживаться этой традиции. Ее первое следствие заключается в том, что отношение причины и следствия следует искать в непрерывном потоке и связи событий и изменений. Причина становится единообразно предшествующим событием, постоянным antecedens, следствие — единообразно следующим, постоянным consequens, в ходе изменений, которые представлены сознанию как результат предшествующих изменений в нашем сенсориуме.

Согласно этой традиции, которую мы взяли в качестве нашей отправной точки, единообразие последовательности событий является необходимой предпосылкой отношения между причиной и следствием. Это единообразие дано нам как элемент нашего опыта; ибо мы действительно находим единообразные последовательности в ходе изменяющихся содержаний восприятия. Далее, поскольку все наши восприятия в первую очередь являются чувственными восприятиями, мы можем назвать их сенсорной предпосылкой возможности причинного отношения.

В этой предпосылке, однако, вовлечено гораздо больше, чем только что выбранное название могло бы указать. Единообразие последовательности лежит, как мы видели, не в содержаниях восприятия как таковых, которые непосредственно даны нам. Оно возникает скорее через тот факт, что в ходе повторных восприятий мы постигаем через абстракцию единообразия их временного отношения. Более того, в повторных восприятиях лежат не только единообразия последовательности, но также единообразия качественного содержания самих последовательных событий, и эти единообразия также должны быть постигнуты через абстракцию. Таким образом, эти единообразные содержания восприятия составляют серии следующей формы:

a1 → b1 a2 → b2 " " " " " an → bn

Предпосылка возможности причинных отношений включает, следовательно, больше, чем просто перцептивные элементы. Она вовлекает отношение различных, если хотите, своеобразных содержаний восприятия, в силу чего мы распознаем a2 → b2 ... an → bn как события, которые напоминают друг друга и событие a1 → b1 качественно, а также в их последовательности. Соответственно, в нашей предпосылке вовлечены репродуктивные элементы, которые указывают на действие памяти. Для того чтобы я мог в акте восприятия a3 → b3 постичь единообразие этого настоящего содержания с таковым a2 → b2 и a1 → b1, эти более ранние восприятия должны быть каким-то образом, возможно, через память, [9] оживлены с настоящим восприятием.

В этом воспроизведении есть еще дальнейший элемент, который может быть отделен, конечно, только in abstracto, от только что указанного. Настоящее оживленное содержание, даже если оно дано в памяти как независимое ментальное состояние, существенно отличается от первоначального восприятия. Оно отличается во всех модификациях, в которых память о молнии и громе могла бы отличаться от восприятия их последовательного возникновения, или, опять же, память о боли и результирующем нарушении внимания могла бы отличаться от соответствующего первоначального опыта. Однако, как память, оживленный опыт представляется как картина того, что было ранее воспринято. Особенно это случай в памяти, собственно так называемой, где своеобразные пространственные и временные отношения индивидуализируют оживленный опыт. Если мы дадим этому идентифицирующему элементу в ассоциативном процессе логическое выражение, нам придется сказать, что в оживлении, и особенно в памяти, вовлечено осознание, что настоящие идеи вспоминают то же содержание, которое было ранее дано нам в восприятии. Конечно, оживление содержания предыдущих восприятий не должно производить идеи, не говоря уже о воспоминаниях. Быстрые, преходящие или привычные оживления, стимулированные ассоциативными процессами, могут оставаться бессознательными, то есть они не должны появляться как идеи или состояния сознания. Стимуляция происходит, но сознание не возникает, при условии, что мы понимаем под термином «сознание» род наших мыслей, чувств и волеизъявлений. Тем не менее, не следует забывать, что это осознание существенной идентичности настоящего оживленного содержания с таковым предыдущего восприятия может быть вызвано в каждом таком случае воспроизведения. Как все это происходит, не является нашей настоящей проблемой.

Мы можем применить к этому второму элементу в репродуктивном процессе, который мы нашли существенным для причинного отношения, кантовский термин «Распознавание». Этот термин, однако, должен быть взят только в смысле, требуемом предыдущими утверждениями; ибо рационалистические предпосылки и последствия, которые отмечают «Синтез распознавания» Канта, далеки от настоящего направления мысли.

Мы можем, тогда, суммировать наши результаты следующим образом: В предпосылке единообразной последовательности событий, которую мы приняли от традиции как необходимое условие возможности причинного отношения, лежит мысль, что содержания восприятия, данные нам через повторную сенсорную стимуляцию, связаны друг с другом через репродуктивное распознавание.

Предположение такого репродуктивного распознавания не оправдано лишь в случаях, до сих пор рассмотренных. Оно уже необходимо в ходе индивидуальных восприятий a и b, а следовательно, в постижении события. Оно делает возможной саму последовательность, в которой a и b соединены; ибо для того чтобы постичь b как следующее за a, в случае если восприятие a не сохранилось в своей первоначальной форме, a должно быть настолько оживлено и распознано при входе b в поле восприятия, насколько оно само вышло из этого поля. Иначе, вместо b, следующего за a и связанного с a, было бы только безрезультатное изменение от a к b. Это держится вообще, а не только в случаях, где восприятие a исчезло до того, как начинается восприятие b, например, в случае молнии и грома, или где оно частично исчезло, например, при бросании камня.

Мы представили a как событие или изменение, чтобы единообразные последовательности событий могли только прийти в рассмотрение как предпосылка причинного отношения. Но каждое событие имеет свой курс во времени и, соответственно, делимо на многие, в конечном счете на бесконечно многие, более короткие события. Теперь, если b приходит лишь бесконечно короткий интервал спустя после a, и по гипотезе оно должно прийти позже a, тогда соответствующая часть a должна была исчезнуть к тому времени, когда b появляется. Но бесконечно малая часть восприятия так же вне всякого рассмотрения, как была бы бесконечно длинная; все, что только идет показать, что мы должны заменить интервалы конечной длины вместо этого чисто концептуального анализа непрерывного временного интервала. Это оставляет предыдущую дискуссию как она есть. Если b следует за a после ощутимого конечного интервала, тогда поток или развитие a к моменту появления b должно было покрыть курс, соответствующий этому интервалу; и все это верно, даже если более ранние стадии a остаются неизменными на протяжении интервала, предшествующего появлению b. Настоящий момент потока отличен от того, который прошел, даже если он происходит точно таким же образом. Первый, а не последний, дает основу отношения, которая здесь требуется, и поэтому первый должен быть воспроизведен и распознан. Эта мысль также включена в предыдущее резюме того, что критический анализ показывает вовлеченным в предпосылку единообразной последовательности.

Во всем этом мы уже покинули область простого восприятия, которая дала нам отправную точку для нашего анализа единообразной последовательности. Мы можем назвать изменяющийся курс восприятия только в более узком значении сенсорной предпосылкой причинного отношения. Для того чтобы эти изменяющиеся содержания восприятия могли быть известны как подобные друг другу, как следующие друг за другом и как следующие друг за другом единообразно, они должны быть связаны друг с другом через распознающее воспроизведение.

Наш критический анализ единообразной последовательности, однако, еще не завершен. Связать друг с другом содержания двух идей всегда требует процесса одновременно идентификации и дифференциации, который делает эти содержания членами отношения, и который, соответственно, предполагает, что наше внимание было направлено на каждого из двух членов, а также на само отношение — в настоящем случае, на последовательность. Здесь мы приходим к другому существенному пункту. Мы должны применить название «мысль» к каждому идеационному процессу, в котором внимание направлено на элементы ментального содержания и который ведет нас идентифицировать друг с другом, или дифференцировать друг от друга, члены этого содержания. [10] Акт связывания, который знает два события как подобные, как следующие друг за другом, действительно, как следующие друг за другом единообразно, поэтому настолько далек от того, чтобы быть ощущением, что он должен быть заявлен как акт мышления. Единообразие последовательности a и b является поэтому актом связывания со стороны нашего мышления, поскольку это становится возможным исключительно через тот факт, что мы в одно и то же время идентифицируем друг с другом и дифференцируем друг от друга a как причину и b как следствие. Мы говорим «в одно и то же время», потому что термины идентификация и дифференциация являются коррелятами, которые обозначают две различные и противоположные стороны одного и того же идеационного процесса, рассматриваемого логически. Соответственно, здесь нет нужды подчеркивать, что акт связывания, который позволяет нам думать a как причину и b как следствие, является актом мысли также, потому что он предполагает с нашей стороны акт именования, который поднимает его до бытия компонентом нашего сформулированного и дискурсивного мышления. Мы поэтому думаем a как причину и b как следствие в том, что мы постигаем первое как единообразный antecedens, а последнее как единообразный consequens.

* * * * *

Имеем ли мы не право, после предыдущего анализа, интерпретировать единообразную последовательность событий исключительно как необходимую предпосылку причинного отношения? Не является ли она в то же время адекватной предпосылкой? Да, не является ли она самим причинным отношением? Как мы знаем, эмпиризм со времен Юма ответил на последний вопрос утвердительно, а рационализм со времен Канта ответил на него отрицательно.

Мы тоже, по-видимому, следовали в нашей дискуссии курсу эмпиризма. По крайней мере, я не нахожу ничего в этой дискуссии, что последовательный эмпирист не был бы готов уступить; то есть, если он готов отложить психологическое исследование актуальных процессов, которые мы здесь предполагаем, и освободить место для критического анализа содержания отношения причины и следствия. [11] Однако решение вопроса, может ли эмпиризм определить исчерпывающе содержание, которое мы думаем в причинном отношении, зависит от других соображений, чем те, которые мы до сих пор были призваны предпринять. Мы до сих пор только прояснили, что каждый критический анализ причинного отношения должен уступить эмпиризму. В реальности эмпиристская гипотеза неадекватна. Конечно, доказательство этой неадекватности не должно быть взято из очевидного аргумента, который Рид поднял против эмпиризма Юма, и который вынудил Стюарта Милля в его критике той атаки [12] оставить свою эмпиристскую позицию в этом пункте. Нет сомнений, заключение, к которому мы также пришли на время, заходит слишком далеко, заключение, что причина есть не что иное, как единообразный antecedens, а следствие — лишь единообразный consequens. Если бы было верно, как мы до сих пор предполагали, что каждое единообразно предшествующее событие должно рассматриваться как причина, а каждое единообразно следующее событие — как следствие, тогда день должен рассматриваться как причина ночи, а ночь — как причина дня.

Эмпиризм, однако, может ответить на это возражение, не отказываясь от своей позиции; более того, он может использовать это возражение как аргумент в свою пользу, ибо оно затрагивает лишь явно несовершенную формулировку доктрины, а не ее существенные доводы.

В предшествующем изложении следовало неоднократно подчеркивать, что лишь при первом, недифференцированном взгляде на вещи мы можем рассматривать события, данные нам в восприятии, как основу наших понятий о причине и следствии. Все эти события сложным образом перемешаны — как те, что даны в самовосприятии, так и те, что даны в чувственном восприятии. События обеих групп протекают непрерывно. Следовательно, в отношении времени они допускают деление на части, которое осуществляется — пусть не для нашего восприятия, но для нашего научного мышления, короче говоря, концептуально — до бесконечности. События чувственного восприятия также концептуально допускают бесконечное деление в своих пространственных отношениях.

Для наших текущих целей достаточно обратить внимание на вопрос о делимости во времени. Этот факт делимости показывает, что события нашего восприятия, которые одни мы до сих пор принимали во внимание, должны рассматриваться как системы событий. Поэтому мы призваны распределить причинные связи между элементами этих систем. Только для недифференцированного взгляда нашего практического мировоззрения (Weltanschauung) воспринимаемое событие «а» является причиной воспринимаемого события «b». Более точный анализ нашего теоретического постижения мира вынуждает нас расчленить события «а» и «b» на части «аα», «аβ», «аγ» — «bα», «bβ», «bγ» и, где того требует случай, продолжать этот же процесс в свою очередь для этих и дальнейших компонентов. Соответственно, мы должны соотносить друг с другом как причины и следствия те части, которые, с нынешней точки зрения анализа, следуют одна за другой единообразно и непосредственно, а именно следуют одна за другой так, что с этой точки зрения не должно предполагаться никакого иного промежуточного события. Таким образом, мы приходим к упорядоченному опыту. Предрасположенности к такому опыту, которые обнаруживаются в сфере практического мышления, задолго до начала научных методов научили человека связывать причинно не день и ночь друг с другом, а восход и заход солнца с днем и ночью. Теоретический анализ, безусловно, идет дальше. Он учит, что в том, что здесь суммируется как восход солнца, а там как день, вновь лежат сложные элементы, требующие особого внимания, в наши дни простирающиеся, возможно, до линий мысли, содержащихся в электродинамической теории света и электронов. Тем не менее способы мышления остаются прежними на всех уровнях глубокого анализа. Мы должны повсюду соотносить друг с другом как причину и следствие те события, которые в упорядоченном опыте должны рассматриваться как следующие друг за другом непосредственно. Причина тогда есть непосредственный единообразный предшествующий член (antecedens), следствие — непосредственный единообразный последующий член (consequens). Иначе говоря, воспринимаемые события, которые мы привыкли с точки зрения практического мировоззрения рассматривать как причины и следствия, например, молнию и гром, при теоретическом постижении мира оказываются бесконечно сложными совокупностями событий, элементы которых должны соотноситься друг с другом как причины и следствия постольку, поскольку их можно рассматривать как следующие друг за другом непосредственно. Никакого исключения не составляют выражения нашего грубого способа наблюдения и описания, которые заставляют нас без колебаний считать причиной одну из очень многих причин события, причем не обязательно непосредственно единообразно предшествующее событие. Все это скорее лежит в природе такого поспешного взгляда.

Таким образом, нынешнее ограничение единообразной последовательности случаями непосредственной последовательности снимает возражение, с которого мы начали, поскольку оно принимает как свое собственное существенный пункт, о котором идет речь.

Более того, путь, ведущий нас к этому необходимому ограничению, идет дальше: он ведет к усилению эмпирической позиции. Он приводит нас к точке, где мы видим, что самый глубокий анализ сложных систем событий, непосредственно данных нам в восприятии как реальные, нигде не обнаруживает ничего, кроме простого факта единообразной последовательности. Опять же, там, где мы начинаем рассматривать интервалы между событиями, следующими друг за другом непосредственно, как очень короткие, там единообразие временного отношения делает, по-видимому, события для нас просто причинами и следствиями; и всякий раз, когда у нас есть повод перейти к меньшим временным различиям более высокого порядка, тот же процесс повторяется; ибо мы расчленяем события, составляющие наш отправной пункт, на все более сложные системы событий-компонентов, а более грубые отношения единообразной последовательности — на все более тонкие непосредственные. По-видимому, мы нигде не выходим за пределы области событий в единообразной последовательности, которые, в конечном счете, имеют свое основание в фактах восприятия, из которых они извлечены. Таким образом, из этого концептуального уточнения отправного пункта следует лишь та истина, что ничто не связывает события как причины и следствия, кроме непосредственного единообразия последовательности.

Тем не менее мы должны продумать эмпирическую доктрину до конца, если хотим определить, достаточна ли предлагаемая ею гипотеза для того, чтобы позволить нам вывести причинную связь. Для этой цели напомним себе, что вопрос заключается в том, является ли эта связь просто временным соединением событий, которые даны нам в восприятии или могут быть выведены из данных восприятия.

Кроме того, допустим, что эта связь столь же всецело справедлива для содержания нашего опыта, как это всегда утверждал эмпиризм и почти всегда — рационализм. Мы предполагаем, следовательно, как данное, что каждое событие должно рассматриваться как причина, а значит, в противоположном временном отношении, как следствие, — ментальные события, данные нам в самовосприятии, не менее, чем физические, источником которых является наше чувственное восприятие. Иными словами, мы предполагаем, что совокупность событий в нашем возможном опыте представляет собой замкнутую систему причинных рядов, то есть что каждый член внутри каждого из одновременных рядов связан с последующими, а также с последующими членами всех других рядов, назад и вперед как причина и следствие; и, следовательно, в конечном счете, что каждый член каждого ряда находится в причинной связи с каждым членом любого другого ряда. Мы не обременяем себя, таким образом, для данной цели гипотезой, затронутой выше, что эта связь должна мыслиться как непрерывная, а именно, что другие члены могут быть вставлены до бесконечности между любыми двумя членами ряда.

Мы утверждаем в то же время, что нет никакого оправдания для отделения друг от друга понятий причинности и взаимодействия. Это разделение оправдано лишь метафизической гипотезой о том, что реальность состоит из множества независимо существующих субстанций, по своей природе подверженных изменениям, и что их взаимная связь обусловлена общей зависимостью от первой бесконечной причины. Каждая связь между причиной и следствием является взаимной, если мы предположим вместе с Ньютоном, что на каждое действие есть равное противодействие.

Поскольку мы подводим совокупность познаваемой реальности, насколько она поддается анализу на события, под причинное отношение, мы можем рассматривать утверждение, что каждое событие требует от нас поиска среди единообразно предшествующих событий достаточных причин его собственной реальности, а именно «общий закон причинности», как принцип всех материальных наук. Ибо все индивидуальные случаи соответствия закону, которые мы можем обнаружить в ходе опыта, с этой точки зрения являются лишь частными случаями общего универсального соответствия закону, который мы только что сформулировали.

Для эмпирической интерпретации (общий) закон причинности есть лишь высший род индивидуальных случаев эмпирически синтетических отношений единообразной последовательности. Исходя из этих предпосылок, он не может быть ничем иным, как обобщением опыта, то есть переносом наблюдаемых отношений единообразной, или, как мы теперь можем также сказать, постоянной последовательности на те, которые не были или не могут быть объектами наблюдения, а также на те, которые, как мы ожидаем, появятся в будущем. Психологически рассматриваемый, он является лишь наиболее общим выражением ожидания, обусловленного ассоциативным воспроизведением, единообразной последовательности. Это, следовательно, — чтобы завершить доктрину Юма, которую не сделал сам отец современного эмпиризма, — вид временной смежности.

Общая значимость, которую мы приписываем закону причинности, является, соответственно, лишь эмпирической. Он никогда не может достичь аподиктической или даже ассерторической значимости, но чисто того типа проблематической значимости, который мы можем назвать «реальным» в отличие от другого типа проблематической значимости, достигаемой в суждениях об объективной, а также о субъективной и гипотетической возможности. Никакой возможный прогресс опыта не может завоевать для эмпирически интерпретируемого закона причинности никакой иной, кроме этой реальной проблематической значимости; ибо опыт никогда не может стать полным a parte post, как и никогда не был полным a parte ante. Закон причинности является ассерторически значимым лишь постольку, поскольку он суммирует, чисто инвентарным образом, предшествующие опыты. Мы называем такие предположения, извлеченные из упорядоченного опыта и имеющие индуктивное происхождение, «гипотезами», независимо от того, покоятся ли они на обобщающих индуктивных выводах в узком смысле или на специализирующих выводах по аналогии. Они, как и одновременно эмпирически интерпретируемый закон причинности, не являются гипотезами в том смысле, в каком Ньютон справедливо отвергал всякое формирование гипотез, но являются такими, которые обязательно входят во все методы наук о фактах, поскольку пути исследования ведут за пределы содержания, данного непосредственно в восприятии, к объектам лишь возможного опыта.

Утверждение Стюарта Милля, в противовес этому выводу, что причина должна мыслиться как «неизменный предшествующий член», а соответственно следствие — как «неизменный последующий член», делает честь гению мыслителя; но оно никоим образом не согласуется с эмпирическими предпосылками, которые служат основой для его выводов. Ибо, исходя из этих предпосылок, «неизменная последовательность» может означать только такую, которая является единообразной и постоянной согласно прошлому опыту, и которую мы впредь переносим на еще не наблюдавшиеся события, насколько эти последние доказывают свое соответствие ей, и таким образом верифицируем предвосхищение, содержащееся в нашем общем утверждении. То же самое относится к утверждению, посредством которого Милль пытается ответить на вышеупомянутое возражение Рида, а именно, что неизменная последовательность должна в то же время быть доказуемо «безусловной». Язык, на котором говорит с нами опыт, знает термин «безусловное» так же мало, как и термин «неизменное», даже если это имеет, как объясняет Милль, значение того, что следствие «будет таковым, какое бы предположение мы ни сделали в отношении всех других вещей», или что последовательность «будет подчинена не иным, кроме как отрицательным условиям». Ибо в этих определениях, согласно Миллю, не заключается исключительно вероятное предсказание будущего. «Для использования нами слова «причина» необходимо, чтобы мы верили не только в то, что за предшествующим членом всегда следовал последующий, но и в то, что до тех пор, пока сохраняется нынешнее устройство вещей, так будет всегда». Точно так же Милль, человек исследования, а не эмпирический логик, утверждает, что к закону причинности, помимо этой общности, относящейся ко всем возможным событиям единообразной последовательности, принадлежит также «несомненная уверенность»; хотя он мог бы здесь сослаться на случайное замечание Юма. Такая несомненная уверенность, «что для каждого события... можно найти закон, если только знать, где его искать», очевидно, не знает знания, относящегося исключительно к опыту.

Следовательно, если закон причинности есть, как должен утверждать эмпиризм, чтобы быть последовательным, лишь общая гипотеза, которая обязательно подлежит верификации по мере прогресса опыта, то не исключено, что в ходе опыта появятся события, которым не предшествуют и за которыми не следуют единообразно другие, и которые, соответственно, не могут рассматриваться как причины или следствия. Согласно этой интерпретации закона причинности, такие исключительные события, будь то в индивидуальных или в повторяющихся случаях восприятия, должны быть столь же возможны, как и те, которые в ходе предшествующего опыта доказали, что они являются членами рядов постоянной последовательности. На основе предыдущего опыта мы имели бы право сказать лишь то, что такие исключительные случаи менее вероятны; и мы могли бы на том же основании ожидать, что, если бы их можно было достоверно определить, их пришлось бы рассматривать лишь как исключения из правила, а не, возможно, как признаки неправильно понятой универсальной неединообразности возникновения. Никто не хочет отстаивать эмпирическую необходимость, то есть утверждение, которое настолько охватывает настоящий опыт или гипотезу, развитую на основе настоящего опыта, что его противоречие рационально невозможно. Событие, которому не предшествует никакое другое непосредственно и единообразно как причина, возникло бы, согласно традиционному словоупотреблению, из ничего. Событие, за которым не следовало бы непосредственно и постоянно никакое другое, было бы, соответственно, событием, которое осталось бы без следствия, и, если бы оно исчезло, оно должно было бы исчезнуть в ничто. Старая мысль, хорошо известная в своей схоластической формулировке, ex nihilo nihil fit, in nihilum nihil potest reverti, есть лишь другое выражение закона причинности в том виде, как мы интерпретировали его выше. Противоречия каждому из положений только что сформулированной мысли, что нечто может возникнуть из ничего и перейти в ничто, остаются поэтому, как следствие эмпиризма, мыслью маловероятной, конечно, но тем не менее мыслью, которой должна быть приписана реальная возможность.

По всей вероятности, именно это хотел передать Стюарт Милль в многократно обсуждавшемся отрывке: «Я убежден, что любой человек, привыкший к абстракции и анализу, который добросовестно напряжет свои способности для этой цели, обнаружит, когда его воображение однажды научится допускать эту мысль, что нетрудно представить, что в каком-нибудь одном, например, из многих небосводов, на которые звездная астрономия теперь делит вселенную, события могут следовать одно за другим случайно, без какого-либо твердого закона; и ничто в нашем опыте или в нашей ментальной природе не может составить достаточного, или вообще какого-либо, основания для веры в то, что это нигде не имеет места». Ибо Милль немедленно обращает наше внимание на следующее: «Если бы мы предположили (что вполне возможно вообразить), что нынешний порядок вселенной подошел к концу и что наступил хаос, в котором не было бы твердой последовательности событий и прошлое не давало бы никакой уверенности в будущем; если бы человеческое существо было чудесным образом сохранено в живых, чтобы засвидетельствовать это изменение, он, несомненно, вскоре перестал бы верить в какое-либо единообразие, так как само единообразие более не существовало бы».

Мы можем пролить свет с другой стороны на мысль, которая заключается в этом результате эмпирической интерпретации закона причинности. Если мы все еще желаем дать имя «следствие» событию, которому не предшествует единообразно никакое другое, и которое мы поэтому должны рассматривать как возникающее из ничего, то мы должны сказать, что оно является следствием самого себя, то есть его причина лежит в его собственной реальности, короче говоря, что оно есть causa sui. Поэтому предположение, что causa sui имеет столь же много реальной возможности, как и причины нашего опыта, за которыми единообразно следует другое событие, является необходимым следствием эмпирического взгляда на причинность. Лишь одно остается несомненным: в нашем предыдущем опыте нет ничего, что каким-либо образом заверяло бы нас в справедливости этой возможной теории.

Эмпирическая доктрина причинности требует, однако, еще дальнейших выводов. Наше научное, не менее чем наше практическое мышление, всегда привыкло рассматривать отношение между причиной и следствием не как вопрос простой последовательности, не как просто формальное временное отношение. Скорее, оно всегда, в обеих формах нашего мышления, означало реальное отношение, то есть отношение динамической зависимости следствия от причины. Соответственно, следствие возникает из причины, порождается ею или вызывается ею.

Историческое развитие этой динамической концепции причины хорошо известно. Старая антропопатическая интерпретация, которая вставляет антропоморфное и все же сверхчеловеческое вмешательство между событиями, следующими друг за другом единообразно, сохранялась вплоть до современных метафизических гипотез. Она остается в силе везде, где Бог предполагается как первая причина взаимодействия между частями реальности. Она становится неясной, но не устраняется, когда в других концепциях мира на месте Бога появляется безличная природа, судьба, необходимость, абсолютная тождество или связанная с ними абстракция. С другой стороны, она ясно проявляется везде, где эти две тенденции мысли соединяются в антропопатическом пантеизме. То есть, лишь от разницы в силе между господствующими религиозными и научными интересами зависит, мыслится ли Всеединое, которое развертывается во взаимосвязи и содержании реальности, больше как имманентный Бог или больше как субстанция. Наконец, мы не меняем свою позицию, если абсолютное, самодеятельное бытие (во всех этих теориях первая причина предполагается как causa sui) низводится до неинтеллектуальной воли.

Однако динамическая интерпретация причины не осталась ограниченной полем этих общих спекуляций, просто потому, что она так рано овладела этим полем. Существует вторая ветвь, также рано развившаяся из ствола антропопатической интерпретации, — доктрина о том, что причинные отношения зависимости осуществляются через «силы». Эти силы присущи или пребывают в конечных физических элементах, которые мыслятся как массы. Опять же, как духовные силы они принадлежат «душе», которая в свою очередь мыслится как субстанция. В современном контрасте между силами притяжения и отталкивания лежит остаток эмпедокловой оппозиции между Любовью и Ненавистью. В различных старых и новых гилозоистических тенденциях понятия силы и ее коррелята, массы, эклектически объединены. В последовательном материализме, так же как и в спиритуализме, и в абстрактном динамизме энергетики, один член лишается своей независимости или даже отвергается в пользу другого.

Очевидно, в каком свете предстают все эти динамические концепции, если смотреть на них с точки зрения последовательного крайнего эмпиризма. Эти «силы», если рассматривать здесь только одну из динамических гипотез, не помогают объяснить ничего. Физические силы, или те, которые порождают движение, очевидно, не даны нам как содержание чувственного восприятия, и в лучшем случае они могут быть выведены как нечувственные основания, а не как содержание возможного чувственного восприятия. Часто и по-разному выражаемое убеждение, что самовосприятие открывает нам здесь то, что скрывают наши чувства, доказало свою несостоятельность во всех своих формах как заблуждение. Силы, существование которых мы предполагаем, имеют тогда интуитивно постигаемое содержание лишь постольку, поскольку они получают его через единообразия, присутствующие в повторяющихся восприятиях, которые должны быть «объяснены» через них. Но именно здесь их предположение оказывается не только излишним, но даже вводящим в заблуждение; ибо оно заставляет нас верить, что мы предложили объяснение, тогда как в действительности мы просто дублировали данное посредством фикции, совсем на манер платоновской доктрины идей. Это стремление придать формальным временным отношениям между событиями, которые мы интерпретируем как причины и следствия, динамическую реальную подструктуру, оказывается, таким образом, бесполезным в своем вкладе в наше мышление. То же самое справедливо для любой другой динамической гипотезы. Критика, вызванная этим вкладом, устанавливает поэтому лишь справедливость эмпирической интерпретации.

Если, однако, мы однажды зашли так далеко, мы не можем удержаться от последнего шага. Эмпиризм давно сделал этот шаг, и самый последовательный среди его современных немецких представителей заново пробудил импульсы, которые делают его необходимым. Действительно, если мы исходим из эмпирических предпосылок, мы должны признать, что не только в предположении сил, но даже в привычке говорить о причинах и следствиях лежит «ясный след фетишизма». Мы не удивляемся тогда, когда делается заявление: естествознание будущего, а соответственно наука в целом, будет, как следует надеяться, отбросить эти понятия также из-за их формальной неясности. Ибо, как объясняется, повторения подобных случаев, в которых «а» всегда связано с «b», а именно, в которых подобные результаты обнаруживаются при подобных обстоятельствах, короче говоря, сущность связи причины и следствия, существует только в абстракции, которая необходима, чтобы позволить нам переосмыслить факты. В самой природе нет причин и следствий. Die Natur ist nur einmal da.

Это, опять же, Стюарт Милль, человек исследования, а не эмпирик, который противостоит этому выводу, и действительно противостоит ему в той форме, которую Огюст Конт придал ему в связи с мыслями, которые можно прочитать в доктрине Юма. «Возражение Конта против слова «причина» — это чисто вопрос номенклатуры, в котором, как в вопросе номенклатуры, я считаю его полностью неправым... Отвергая эту форму выражения, г-н Конт оставляет себя без какого-либо термина для обозначения различия, которое, как бы неправильно оно ни было выражено, является не только реальным, но и одним из фундаментальных различий в науке».

Что касается меня, то право, по-видимому, на стороне Конта и его недавних последователей в том, что старая номенклатура изжила себя, если смотреть на нее с точки зрения эмпиризма. Если отношение между причиной и следствием состоит только в единообразии последовательности, которая гипотетически гарантирована опытом, то может быть только вводящим в заблуждение использовать слова для членов этого чисто формального отношения, которые обязательно имеют сильный привкус реальной динамической зависимости. Фактически, они придают рассматриваемой связи особенность, которой, согласно последовательному эмпиризму, она не обладает. Вопрос, обсуждаемый в эмпирически интерпретируемом причинном отношении, является формальным функциональным вопросом, который не существенно отличается, как Эрнст Мах попутно признает, от взаимозависимости сторон и углов треугольника.

Здесь встречаются две крайности. Спиноза, самый последовательный из догматических рационалистов, вынужден в своей формулировке аналитической интерпретации причинного отношения, переданной ему, трансформировать ее в математическую. Мах, самый последовательный из недавних немецких эмпириков, вынужден признать, что эмпирически синтетическое отношение между причиной и следствием не включает никакой иной формы зависимости, кроме той, которая присутствует в функциональных математических отношениях. (В Германии эмпиризм, пропитанный естествознанием, вытеснил наивный материализм, насыщенный естествознанием.) Что математические отношения должны быть точно так же подвергнуты чисто эмпирической интерпретации, которую даже Юм отрицал для них, — это само собой разумеется.

Однако это согласие двух противоположных взглядов не является доказательством того, что эмпиризм на верном пути. Эмпирические выводы, на которые мы обратили внимание, не преуспевают в адекватном определении специфической природы причинного отношения; напротив, они вынуждают нас отрицать такое отношение. Таким образом, они отбрасывают понятие, которое мы пытались определить, то есть суждение, в котором мы должны охватить все, что является особенным для причинной связи. Но нельзя развязать узел, отрицая, что он существует.

Из этого саморазрушения эмпирической причинной гипотезы следует, что в отношении причины и следствия должен содержаться дополнительный элемент мысли, помимо элементов репродуктивного узнавания и элементов идентификации и различения, все из которых вовлечены в абстрактное постижение единообразной последовательности. Характеристики причинной связи, выявленные нашим предыдущим анализом, составляют необходимые и, возможно, достаточные условия для объединения отдельных фактических восприятий в абстрактную регистрирующую идею единообразной последовательности. Мы можем, следовательно, ожидать, что искомый элемент лежит в тенденции распространять требование причинных связей на всю область возможного опыта; и, возможно, мы можем в то же время прийти к условию, которое привело Юма и Милля к признанию полной универсальности закона причинности, несмотря на исключительно эмпирическое содержание, которое они ему приписали. В этом дальнейшем анализе мы также должны извлечь из самой природы нашего мышления средства для руководства нашим исследованием.

Во-первых, всякое мышление обладает формальной необходимостью, которая обнаруживается в общем законе причинности не менее, чем в каждом индивидуальном мыслительном процессе, то есть в каждом значимом суждении. Значение этой формальной необходимости мышления легко определяется. Если мы предположим, например, что я распознаю поверхность, которая лежит передо мной, как зеленую, то суждение восприятия «Эта поверхность зеленая», то есть постижение настоящего перцептивного содержания в фундаментальной форме дискурсивного мышления, повторяет с предикативной необходимостью то, что представлено мне в содержании восприятия. Необходимость мышления, содержащаяся в этом суждении восприятия, как mutatis mutandis в каждом утвердительном суждении, отвечающем логическим условиям, узнаваема через тот факт, что противоречащее суждение «Эта поверхность не зеленая» невозможно для нашего мышления при предположении данного содержания восприятия и нашей номенклатуры. Оно противоречит само себе. Я могу выразить противоречащее предложение, например, чтобы обмануть; но я не могу действительно вынести суждение, которое в нем содержится. В самой природе нашего мышления лежит то, что предикат утвердительного суждения может содержать только то, что принадлежит как элемент того или иного рода (характеристика, атрибут, состояние, отношение) к содержанию субъекта в широком смысле. Та же формальная необходимость мышления, чтобы привести дальнейший пример, присутствует в мыслительном процессе опосредованного силлогистического предикации. Заключение следует необходимо из посылок, например, суждение «Все тела делимы» из предложений «Все тела протяженны» и «Все, что протяженно, делимо».

Эти элементарные замечания не являются излишними; ибо они проясняют, что случайно выраженное утверждение современного естественнонаучного эмпиризма, объявляющее по существу, что не существует такой вещи, как необходимость мышления, заходит слишком далеко. Такая необходимость может иметь допустимое значение лишь постольку, поскольку она означает, что при предсказании или пересказе содержания возможного опыта каждая гипотеза возможна для мышления. Конечно, это так, но это не предмет обсуждения.

Признание формальной необходимости мышления, которая должна быть предположена, помогает нам определить наш текущий вопрос; ибо не требует доказательств, что эта формальная необходимость мышления, будучи значимой для каждого утвердительного суждения, значима также для каждой частной индукции и, опять же, для общего закона причинности. Если в ходе наших восприятий мы встречаем единообразные последовательности, то суждение «Эти последовательности единообразны» охватывает общее содержание многих суждений с формальной необходимостью мышления. Эмпиризм также серьезно не сомневается, что гипотеза общего функционального, пусть даже только временного, отношения между причиной и следствием выводится как ожидание возможного опыта с необходимостью из нашего реального опыта. Он ставит под сомнение только доктрину, что отношение между событиями, рассматриваемыми как причина и следствие, имеет какое-либо иное, кроме чисто эмпирического, значение. Реальность события, которому не предшествует и за которым не следует единообразно никакое другое, остается для этого взгляда, как мы видели, возможностью мышления.

В противовес эмпиризму мы теперь формулируем тезис, который должен быть установлен: Везде, где известно, что два события «а» и «b» следуют одно за другим единообразно и непосредственно, мы должны требовать с формальной необходимостью, чтобы некий элемент в предшествующем «а» мыслился как фундаментальный, который определит достаточно «b» появление или сделает это появление необходимым. Необходимость отношения между событиями, рассматриваемыми как причина и следствие, является, следовательно, вопросом, о котором идет речь.

Мы должны с самого начала помнить, что в этой формулировке утверждается меньше, чем мы склонны в нее вкладывать. Она утверждает лишь то, что нечто в «а» должно мыслиться как фундаментальное, что делает «b» необходимым. С другой стороны, она ничего не говорит о том, что это фундаментальное нечто такое, или как оно устроено. Она оставляет полностью нерешенным, является ли это нечто, что наше мышление должно обязательно постулировать, возможным содержанием восприятия или может стать таковым, соответственно, может ли оно стать объектом нашего знания, или же оно лежит за пределами всего нашего возможного опыта и, следовательно, всего нашего возможного знания. Она не содержит абсолютно ничего, что говорило бы нам, как происходит определение «b» через «а». Слово «фундаментальный» призвано выразить все это отсутствие определения.

Таким образом, мы надеемся показать необходимость мышления, присущую отношению между причиной и следствием. Это то же самое, что сказать, что наше доказательство установит логическую невозможность противоречащего утверждения; ибо логическая невозможность противоречащего утверждения является единственным критерием логической необходимости. Таким образом, доказательство, которое мы ищем, может быть дано только косвенно. В ходе этого доказательства мы можем не принимать во внимание непосредственность постоянной последовательности и ограничить наше внимание единообразием последовательности, не только ради краткости, но и потому, что, как мы видели, мы имеем право говорить о близких и отдаленных причинах. Мы можем тогда действовать следующим образом.

Если нет чего-то фундаментального в постоянном предшествующем событии «а», которое определяет необходимо постоянное последующее появление одного и того же «b», — то есть если нет ничего фундаментального, что делает это появление необходимым, — тогда мы должны предположить, что также «с» или «d»..., короче говоря, любое событие, какое угодно, мы не смеем сказать «следует за», но появляется после «а» в нерегулярном чередовании с «b». Это предположение, однако, невозможно для нашего мышления, потому что оно находится в противоречии с нашим опытом, на основе которого развилось наше причинное мышление. Поэтому предположение чего-то, что является фундаментальным в «а» и что определяет достаточно и необходимо появление «b», является необходимостью для нашего мышления.

Утверждение этой логической невозможности (Denkunmöglichkeit) сразу покажется совершенно парадоксальным. Читатель, просто вспоминая результаты эмпирической интерпретации, приведенные выше, немедленно скажет: «Предположение, что «b» не следует постоянно за «а», но что иногда «b», иногда «с», иногда «d»... нерегулярно появляется, противоречит только всему нашему предыдущему опыту, но оно не является по этой причине логической невозможностью. Оно просто маловероятно». Читатель будет апеллировать особенно к дискуссии Стюарта Милля, уже процитированной, в которой Милль изображает in concreto такую маловероятную логическую невозможность и поэтому в то же время устанавливает ее фактически. Опять же, читатель может привести слова, в которых Гельмгольц вводит интеллектуальных существ только двух измерений. «Под часто неправильно используемым выражением «быть в состоянии представить себе» или «подумать, как что-то происходит», я понимаю (и я не вижу, как кто-либо может понимать что-то другое под этим, не лишая выражение всякого смысла), что можно представить себе ряд чувственных впечатлений, которые имел бы, если бы такая вещь действительно имела место в индивидуальном случае».

Тем не менее, сколь бы уместными ни были эти и подобные возражения, они не способны выдержать проверку. Мы спрашиваем: «Возможен ли фактически для мышления мир, или даже часть нашего мира, который демонстрирует через абсолютно нерегулярное чередование событий хаос в полном смысле; или попытка представить такой хаос — это лишь простая игра слов, которой даже наше воображение, не говоря уже о нашем мышлении, не может придать возможного значения?»

Возможно, мы придем к выводу самым легким путем, если подвергнем описание Милля проверке. Если мы сведем его к нескольким предложениям, которые оно содержит, мы получим следующее: (1) Каждый способен представить себе в своем воображении реальность, в которой события следуют одно за другим без правила, то есть так, что после события «а» теперь появляется «b», теперь «с» и т.д., в полной нерегулярности. (2) Идея такого хаоса, соответственно, не противоречит ни природе нашего разума, ни нашему опыту. (3) Ни первое, ни второе не дает нам достаточного основания верить, что такое нерегулярное чередование не существует на самом деле где-то в наблюдаемом мире. (4) Если бы такой хаос был представлен нам как факт, то есть если бы мы были в состоянии пережить такое чередование, то вера в единообразие временных отношений вскоре прекратилась бы.

Каждый подписался бы под последним из этих четырех тезисов, немедленно после того, как такой хаос был бы допущен как возможность мышления; то есть он сделал бы это, если бы не разделял рационалистическое убеждение, что наше мышление составляет деятельность, абсолютно независимую от всего опыта. Мы должны просто принять этот вывод на основании предыдущей дискуссии и пункта, который еще предстоит привести.

Если мы допустим этот вывод, однако, тогда следует, на основании нашей предыдущей демонстрации репродуктивных и узнающих, а также мыслительных элементов, вовлеченных в единообразную последовательность, что нерегулярность в появлении событий, предполагаемая в таком хаосе, может вызвать абсолютно безотносительное чередование впечатлений для субъекта, который, как мы должны предположить, осуществляет восприятие. Если мы все еще хотим назвать это восприятием, это осталось бы только восприятием, в котором ни один компонент его содержания не мог бы быть соотнесен с другими, восприятием, следовательно, в котором даже синтез отдельных содержаний восприятия не мог бы быть постигнут как таковой. То есть, всякое объединение различных содержаний восприятия, посредством которого они становятся компонентами одного и того же восприятия, предполагает, как мы видели, те репродуктивные и узнающие акты в оживлении, которые возможны только там, где существуют единообразия последовательности (и сосуществования). Опять же, каждый акт внимания, вовлеченный в идентификацию и различение, который, как мы также видели, возможен только если мы предполагаем единообразия в данных содержаниях восприятия, должен обязательно исчезнуть, когда мы предполагаем хаотическое содержание; и все же они остаются существенными для самой идеи такого хаоса. Безотносительный хаос — это в конце концов не что иное, как система отношений, мыслимая без отношений! Что то же самое противоречие получается также в простом ментальном представлении многообразия хаотических впечатлений, не требует обсуждения; ибо продуктивное воображение, так же как и репродуктивное, не менее зависимо, чем наше перцептивное знание, от репродуктивного узнавания и от процессов идентификации и различения.

Таким образом, мысленный образ хаоса может быть сформирован лишь посредством длительного процесса идеации, который сам по себе предполагает наличие в нем всего того, что должно быть отрицаемо в силу самой природы этого образа. Знание без отношений, абстракция без отношений, воспроизведение или узнавание без отношений, идентификация или различение без отношений — короче говоря, мышление без отношений — все это, как фразы, является лишь противоречиями. Мы не можем представить себе «посредством нашего связующего мышления», пользуясь выражением Гельмгольца, и даже в нашем воображении, те чувственные впечатления, которые мы имели бы, если бы наше мышление было лишено отношений, то есть было бы аннулировано в своих собственных компонентах и предпосылках. В случае с двумерными существами Гельмгольца речь шла не об отбрасывании условий нашего мышления и подстановке условий, противоречащих им, а об отбрасывании части содержания нашей чувственной интуиции при сохранении условий и форм, свойственных нашему мышлению. В данном случае мы имеем дело с допустимой фикцией, тогда как в хаосе Милля мы имеем дело с немыслимой мыслью.

Далее, чувственные впечатления, которые должны предполагаться в по своей сути лишенном отношений хаосе, не имеют никакой возможной связи с миром нашего восприятия, компоненты которого повсеместно связаны друг с другом через единообразие их сосуществований и последовательностей. Соответственно, замечание, которым Гельмгольц завершает процитированный выше отрывок, mutatis mutandis, справедливо и здесь: «Если не существует известного чувственного впечатления, которое было бы связано с событием, никогда не наблюдавшимся (нами), как это было бы в нашем случае при наличии движения в четвертое измерение, а для тех двумерных существ — при наличии движения в наше третье измерение, то из этого следует, что такая "идея" невозможна, так же как невозможно, чтобы человек, полностью слепой от рождения, мог "вообразить" цвета, если бы мы даже дали ему их концептуальное описание».

Следовательно, первый из тезисов, в которых мы суммировали допущения Стюарта Милля, должен быть отвергнут. Вместе с ним отпадают и второй, и третий. В данном случае нам не нужно отвечать на вопрос: насколько эти тезисы соответствуют собственным утверждениям Милля относительно абсолютной достоверности и универсальности закона причинности?

Теперь мы нашли то, что искали, чтобы обосновать кажущийся парадокс в доказательстве необходимости, которую мы приписываем связи между причиной и следствием. Мы доказали, что допущение совершенно нерегулярного и, следовательно, лишенного отношений чередования впечатлений противоречит не только нашему опыту, но и самим условиям нашего мышления; ибо они предполагают единообразие впечатлений и, следовательно, нашу способность связывать их, — все это было исключено из нашего гипотетического хаоса. Таким образом, мы также установили, что в мысли о постоянной последовательности событий подразумевается необходимая связь, которая делает равномерно следующее «b» действительно зависимым от равномерно предшествующего «a».

* * * * *

С еще одной стороны мы можем прояснить необходимость, утверждаемую в отношении причины и следствия. Мы обнаружили, что связь между каждой определенной причиной и ее следствием является эмпирически синтетической и имеет своим основанием лишь опыт. Мы увидели далее, что необходимость, присущая причинной связи, содержит лишь требование, чтобы в постоянно предшествующем «a» было нечто фундаментальное, что делает появление «b» необходимым; однако она не сообщает нам, что это за эффективность на самом деле, а следовательно, и не сообщает нам, как эта эффективность вызывает свое следствие. Наконец, мы должны были подчеркнуть, что всякая индукция, самая общая, не менее чем самая частная, зависит от предпосылки, что те же причины будут даны в реальности, еще не наблюдавшейся, как и в той, что уже наблюдалась. Это ожидание не оправдано никакой необходимостью мышления, даже той, которая вовлечена в отношение причины и следствия; ибо это отношение начинается для будущего опыта только тогда, когда предпосылка о том, что в нем будут найдены те же причины, принимается как выполненная. Это ожидание зависит исключительно от предыдущего опыта, слугами которого мы являемся, чьими господами мы никогда не можем быть. Поэтому всякая индукция есть гипотеза, требующая проверки более широким опытом, поскольку в своей работе по расширению и дополнению нашего знания она выводит нас за пределы данного опыта к возможному. В этом отношении мы можем назвать все индуктивное мышление эмпирическим, то есть мышлением, которое начинается с опыта, направлено на опыт и в своих результатах отсылает к опыту. Задача этого прогрессирующего эмпирического мышления, соответственно, состоит в том, чтобы формировать гипотезы, из которых данные восприятия могут быть регрессивно дедуцированы и посредством которых они могут быть представлены как случаи известных отношений нашего упорядоченного опыта и, таким образом, объяснены.

Путь формирования гипотез можно логически разделить на различные разделы, которые легко прояснить на примере. Полицейский магистрат находит человеческий труп при обстоятельствах, исключающих возможность несчастного случая, естественной смерти или самоубийства; короче говоря, указывающих на акт насилия со стороны другого человека. Общая гипотеза о том, что он имеет здесь дело с преступлением против жизни, формирует руководство его расследования. Результат косвенных улик, которые мы предполагаем как необходимые, дает тогда частную гипотезу, вытекающую из общей гипотезы.

Ясно, что это деление справедливо для всех случаев формирования гипотез. Общая гипотеза служит каждой частной гипотезе эвристическим принципом. В первой мы постигаем причинное объяснение, непосредственно указанное фактами, открывающимися нашему восприятию в частном случае. Она содержит, как мы могли бы выразиться, род для специфических ограничений более точного исследования. Но каждая из этих общих гипотез является модификацией самой общей формы построения гипотез, которую мы уже узнали как условие значимости всех индуктивных выводов, то есть как условие необходимости их дедукции и, следовательно, как условие мысли о том, что подобные причины будут даны в реальности, еще не наблюдавшейся, как и в той, что уже наблюдалась. Мы далее заметили, что в этой самой общей форме построения гипотез лежат два различных и отличных друг от друга обоснованных допущения: наряду с эмпирическим утверждением о том, что подобные причины будут даны, что придает индуктивному заключению гипотетическую форму, стоит суждение о том, что подобные причины порождают подобные следствия, — следствие закона причинности. Реальная зависимость следствия от причины, предполагаемая этим вторым положением и лежащим в его основе законом причинности, не является, как другое допущение, гипотезой, а необходимым требованием или постулатом нашего мышления. Его необходимость возникает из нашего мышления, потому что наш опыт обнаруживает единообразие в последовательности событий. С этой точки зрения, следовательно, закон причинности предстает как постулат нашего мышления, основанный на единообразии в последовательности событий. Он лежит в основе каждого частного случая построения гипотез, а также ожидания того, что подобные причины будут даны в реальности, еще не наблюдавшейся.

Логика индукции Милля содержит ту же ошибку, что уже присутствовала в психологической теории причины Юма. Юм делает лишь сам закон причинности ответственным за наши индуктивные выводы и, соответственно (как Милль также ошибочно предполагает), за наши выводы в целом. Но мы признаем, насколько справедливо Милль пришел к утверждению, вопреки своим эмпиристским предпосылкам, что закон причинности предлагает «несомненную гарантию неизменной, универсальной и безусловной», то есть необходимой, последовательности событий, от которой никакая кажущаяся нерегулярность возникновения и никакой пробел в нашем опыте не могут нас сбить, пока опыт предлагает единообразия последовательности.

Рационализм, таким образом, прав, когда рассматривает необходимую связь как существенную характеристику отношения между причиной и следствием, то есть признает в нем отношение реальной зависимости. В этом пункте Кант и Шопенгауэр обладали более глубоким пониманием, чем Юм и Стюарт Милль. Особенно я рад быть в согласии с Лотце по пункту, к которому он пришел другим путем и из существенно иных предпосылок. Лотце различает в чистой логике постулаты, гипотезы и фикции. Он не относит термин «постулат» исключительно к закону причинности, который управляет всем нашим эмпирическим мышлением в его формировании гипотез, но придает термину более широкое значение. «Постулаты» — это лишь следствия из индуктивной фундаментальной формы всякого построения гипотез и по существу соответствуют тому, что мы назвали общими или эвристическими гипотезами. Его определение значимости этих постулатов, однако, подразумевает позицию, которая должна быть отведена закону причинности, а следовательно, не тем эвристическим гипотезам. «Постулат — это не допущение, которое мы можем сделать или от которого можем воздержаться, или, опять же, на место которого мы можем подставить другое. Это скорее (абсолютно) необходимое допущение, без которого содержание рассматриваемого воззрения противоречило бы законам нашего мышления».

Тем не менее решение, к которому мы пришли, не является в силу этого в пользу рационализма, как он представлен, например, Кантом и его преемниками вплоть до нашего времени, и исповедуется Лотце в процитированном отрывке, когда он говорит об абсолютной необходимости для мышления. Мы обнаружили, что закон причинности требует необходимой связи между событиями, данными нам в постоянной последовательности. Однако он не является в силу этого законом нашего мышления или «чистого рассудка», который был бы абсолютно независим от всякого опыта. Когда мы принимаем во внимание эволюцию органического мира, членами которого мы являемся, то мы должны сказать, что наш интеллект, то есть наша идеация и вместе с ней наше чувственное восприятие, развились в нас в соответствии с влияниями, которым мы подвергались. Общие элементы в различных содержаниях восприятия, которые возникли из других психических элементов, по-видимому, сначала в мире животных, являются не только поводом, но и действующей причиной для эволюции наших процессов воспроизведения, в которых наша память и воображение, а также наше знание и мышление, психологически рассматриваемые, имеют место. Закон причинности, который критический анализ материальных научных методов показывает как фундаментальное условие эмпирического мышления, в своем требовании, чтобы события стояли как причины и следствия в необходимой связи, или реальной зависимости, охватывает эти единообразные содержания восприятия только способом, свойственным нашему мышлению.

Несомненно, наше мышление придает связь опыту посредством этого своего требования, которое опыт сам по себе не мог бы предложить. Необходимая связь следствия с причиной, или реальная зависимость первого от последней, не является компонентом возможного восприятия. Это требование нашего мышления, однако, не становится тем самым независимым от перцептивных элементов в предпосылках, вовлеченных в единообразие последовательности. Априорное в смысле «врожденных идей», обозначающее либо их самих, либо абсолютно априорное соответствие закону, которое лежит в их основе, например, наша «спонтанность», предполагает в принципе, что наша «душа» является независимо существующей субстанцией в традиционном метафизическом смысле вплоть до времени Локка. Рационалистические преемники Канта по большей части упустили из виду тот факт, что Кант сохранил эти старые метафизические допущения в своей интерпретации трансцендентальных условий эмпирического взаимодействия и в своем космологическом учении о свободе. Общим корнем чувственности и рассудка как высшей способности познания остается для Канта субстанциальная сила души, которая выражается (точно так же, как у Лейбница) как vis passiva и vis activa. Современное учение об эволюции полностью удалило фундамент из этого рационализма, который был подорван со времен критики Локком традиционного понятия субстанции.

Чтобы снова кратко сослаться на второй пункт, в котором вышеизложенные результаты отличаются от кантовского рационализма, а также от эмпиризма со времен Юма: постулат необходимой связи между причиной и следствием, как мы видели, никоим образом не подразумевает следствия, что отдельные индукции теряют характер гипотез. Это не следует лишь из того факта, что все индукции, помимо закона причинности, включают гипотетическую мысль о том, что те же причины будут даны в реальности, еще не наблюдавшейся, как появляются в той, что уже наблюдалась. Гипотетический характер всех индуктивных выводов скорее раскрывается через обстоятельство, что в причинном постулате абсолютно ничего не содержится относительно того, что есть эффективность в причинах и как эта эффективность возникает.

* * * * *

Только такие следствия вышеприведенной интерпретации закона причинности и его позиции как одной из основ всякого научного построения гипотез могут быть указаны в заключение, которые помогут облегчить понимание самой интерпретации.

Требование необходимой связи, или зависимости, добавляется нашим мышлением к репродуктивным и распознавательным предпосылкам, которые содержатся в единообразии последовательности событий. Если эта необходимая связь берется объективно, то она раскрывает как свой коррелят требование реальной зависимости следствия от причины. Мы приходим не только к часто и разнообразно используемым рационалистическим мыслям, но и к старым и неизменным компонентам всякого эмпирического научного мышления, когда даем имя «сила» эффективности, которая лежит в основе причин. Старый постулат динамического посредника между событиями, которые следуют друг за другом постоянно, сохраняет для нас, следовательно, свое собственное значение. Мы без колебаний признаем, что слово «сила» предполагает фетишизм больше, чем слова «причина» и «следствие»; но мы не видим, как это может в какой-либо степени быть использовано в качестве контраргумента. Все слова, которые были придуманы в старые времена для выражения мыслей практического Weltanschauung, имеют архаичный оттенок. Точно так же вся наша наука и большая часть нашей номенклатуры возникли из сферы мысли, содержащейся в практическом Weltanschauung, которая рано сосредоточилась на фетишизме и связанных с ним мыслях. Если, тогда, мы попытаемся освободить нашу научную терминологию от таких слов, мы должны искать убежища в утопии lingua universalis, короче говоря, мы должны стремиться говорить на языке, который сделал бы науку тайной немногих. Или кто-нибудь будет серьезно утверждать, что мысль, которая принадлежит древней сфере умственной жизни, должна быть ложной по той самой причине, что она древняя?

В любом случае, уместно, чтобы мы определили более точно смысл, в котором мы должны рассматривать силы как динамические посредники единообразного возникновения. Сила не может быть дана как содержание восприятия ни через наши чувства, ни через наше сознание себя; в случае первых — не в наших кинестетических ощущениях, в случае последнего — не в нашем сознании воли. Воля не включала бы сознание силы, даже если бы мы были оправданы в рассмотрении ее как простой примитивной психозы, и не были бы вынуждены скорее рассматривать ее как сложную совокупность чувств и ощущений, насколько эти элементарные формы сознания связаны в мысли с феноменами реакции. Опять же, силы не могут быть приняты как объекты, которые выводятся как возможные восприятия или по аналогии с возможными восприятиями. Постулат нашего мышления, через который эти силы выводятся из фактов единообразной последовательности событий, раскрывает их как предельные понятия (Grenzbegriffe), как специализации необходимой связи между причиной и следствием, или реальной зависимости первой от последней; ибо способ их причинного посредничества никоим образом не дан, скорее они могут быть мыслимы только как лежащие в основе наших восприятий. Они тогда на самом деле qualitates occultae; но они таковы только потому, что понятие качества взято из содержаний нашего чувственного и самовосприятия, которые, конечно, не содержат необходимой связи, требуемой нашим мышлением. Кто, следовательно, требует от введения сил новых содержаний восприятия, например, новых и более полных механических картин, ожидает невозможного.

Презрение, с которым встречает допущение сил со стороны тех, кто предъявляет это требование, соответственно легко понять, и еще легче понять, если принять во внимание, какая путаница понятий возникла через использование термина «сила» и какие препятствия допущение сил поставило на пути материальных наук. Должно быть откровенно признано, что это понятие задерживало на столетия как в естественных, так и в моральных науках необходимый анализ сложных явлений, формирующих наши данные. Под влиянием «философии понятий» оно вызывало снова и снова отбрасывание проблем этого аналитического эмпирического мышления, как только их решение было начато. Это злоупотребление не может не сделать подозрительной с самого начала всякую новую форму утверждения, что силы лежат в основе причинности.

Однако злоупотребление доказывает здесь так же мало против правильного использования, как и в других случаях. Более того, сомнения, которые мы обнаружили возникающими с точки зрения эмпиризма против допущения сил, не относятся к делу. Предполагая динамического посредника между причиной и следствием, мы не удваиваем проблемы, решение которых возложено на науки о фактах, и еще менее верно, что наше допущение должно вести к логическому кругу. То есть сравнение с идеями старой философии понятий, которые даже в аристотелевском учении содержат такое дублирование, не относится к делу. Эти идеи — гипостазированные абстракции, которые взяты из единообразно сосуществующих характеристик объектов. Силы, с другой стороны, — это невоспринимаемые отношения зависимости, которые мы должны предполагать между событиями, которые следуют друг за другом единообразно, если единообразие этой последовательности должно стать для нас либо мыслимым, либо постижимым. Проблемы материального научного исследования не удваиваются этой предпосылкой реальной динамической зависимости, потому что она вводит элемент, не содержащийся в данных восприятия, которые дают этим проблемам их отправную точку. Эта предпосылка не возобновляет мысль об аналитической рациональной связи между причиной и следствием, которую включает философия понятий; напротив, она остается верной принципу, сделанному практическим Юмом и Кантом, что реальная связь между причинами и их следствиями определима только через опыт, то есть эмпирически и синтетически через фактическое указание событий единообразной последовательности. Как эти силы устроены и работают, мы не можем знать, поскольку наше знание ограничено материалом восприятия, из которого как основы представление развилось в мышление. Понимание, которое мы получили из предельного понятия силы, помогает нам скорее избежать злоупотребления, которое было сделано из понятия силы. Роковой круг возникает прежде всего тогда, когда мы используем непознаваемые силы, а не познаваемые события для целей объяснения, то есть когда мы прерываем эмпирический анализ, который ведет ad infinitum. Объяснять — не значит дедуцировать известное из неизвестного, но частное из общего. Это было поэтому не произвольное суждение, но импульс, обусловленный самой природой нашего опыта и нашего мышления, который заставил человека рано рассматривать причинную связь как динамическую, даже если его концепция была, конечно, неясной и смешанной с запутывающими дополнениями.

Понятие силы остается незаменимым также для естественнонаучного мышления. Оно вовлечено в закон причинности в каждой попытке сформировать гипотезу, и соответственно оно уже присутствует в каждом описании фактов, которое выходит посредством памяти или абстракции за пределы непосредственно данного содержания настоящего восприятия. Вводя его, мы имеем в виду, более того, что основы всякой возможной интерпретации природы обладают динамическим характером, как раз потому, что все эмпирическое мышление, в этой области также, подчинено закону причинности. Это должно быть признано любым, кто предполагает в качестве незаменимых вспомогательных средств естествознания механические фигуры, через которые мы сводим события чувственного восприятия к движению масс-частиц, то есть через которые мы ассоциируем эти события с элементами нашего зрительного и осязательного восприятия. Все формулировки понятия массы, даже когда они сделаны столь формальными, как в определении, данном Генрихом Герцем, указывают на динамические интерпретации. Должны ли побуждающие силы мыслиться в частности как силы, действующие на расстоянии, или как силы, действующие через столкновение, зависит от ответа на вопрос, должны ли мы предполагать динамические масс-частицы как заполняющие пространство прерывно или непрерывно. Динамическая основа нашей интерпретации природы будет видна сразу любому, кто придерживается мнения, что мы можем сделать связь событий понятной без помощи механических фигур, например, в терминах энергии.

Таким образом, получается, что мы интерпретируем события, следующие друг за другом непосредственно и единообразно, как причины и следствия, предполагая в качестве фундаментальных для них силы, которые являются необходимыми средствами их единообразия связи. То, что мы называем «законами», — это суждения, в которых мы формулируем эти причинные связи.

Второе и третье следствие нужно лишь упомянуть здесь. Гипотеза, которая интерпретирует взаимную связь психических и физических жизненных явлений как причинную, так же стара, как и естественна. Она естественна, потому что даже простые наблюдения уверяют нас, что ментальное содержание восприятия следует единообразно за побуждающим физическим стимулом, а мышечное движение — за побуждающим ментальным содержанием, которое мы постигаем как волю. Мы знаем, однако, что физические события, которые при постановке биологической проблемы мы должны поставить рядом с психическими, происходят не на периферии нашей нервной системы и в наших мышцах, а в центральной нервной системе. Но мы должны предполагать, в соответствии со всеми психофизиологическими данными, которые в настоящее время находятся в нашем распоряжении, что эти события в нашей центральной нервной системе не следуют за соответствующими психическими событиями, но что обе серии имеют свой ход одновременно. Мы имеем здесь, следовательно, вместо реального отношения зависимости, вовлеченного в постоянную последовательность, реальную зависимость одновременности или коррелятивной серии событий. Это не означало бы, конечно, как следует сразу заметить, как таковое против причинной связи между двумя отдельными причинными сериями. Но оспариваемая параллелистическая интерпретация этой зависимости делается гораздо более вероятной через другие основания. Это отчасти следствия закона сохранения энергии, правильно интерпретированного, и отчасти эпистемологические соображения. Все же не рекомендуется обременять методологическое исследование, например, теорию индукции, этими отдаленными проблемами; и по этой причине лучше для нашего настоящего исследования подчинить психологические взаимозависимости причинным в более узком смысле.

Последнее следствие, тоже, которое навязывает себя нашему вниманию, близко в предшествующем обсуждении. Традиция, преобладающая со времен Юма, вместе с ее внутренним противостоянием интерпретации причинной связи, данной философией понятий, позволила нам сделать единообразные последовательности событий основой нашего обсуждения. Делая это, однако, наше внимание должно было быть привлечено неоднократно к одной оговорке. Фактически, только мгновение назад, упоминая психологические взаимозависимости, мы должны были подчеркнуть единообразную последовательность. В другом месте аргументы зависели от единообразия, которое характеризует эту последовательность; и справедливо, ибо сведение причинного отношения к фундаментальному отношению последовательности событий является лишь удобным, а не единственно возможным. Как только мы рассматриваем причинную связь, наряду с противоположной и равной реакцией, как взаимосвязь, тогда причина и следствие становятся, как дело принципа, одновременными. Отделение взаимодействия от причинности не является оправданным.

Другими путями также мы можем так трансформировать каждое причинное отношение, что причина и следствие должны рассматриваться как одновременные. Каждая стадия, например, нагревания камня теплом солнца, или договорных конференций двух государств, представляет следствие, которое является одновременным с совокупностью действующих причин. Анализ причины, которая была сначала схвачена как целое, в множественность ее составляющих причин и постижение составляющих причин в целое, которое затем представляет себя как следствие, является необходимым условием такого типа исследования. Эта концепция, которая присутствует уже у Гоббса, но особенно в «методе отношений» Гербарта, заслуживает предпочтения всегда, когда цель в поле зрения — не кратчайшая возможная аргументация, но наиболее точный анализ.

Если мы обратим наше внимание на этот способ рассмотрения проблемы — не, однако, в форме спекулятивного метода Гербарта — мы обнаружим, что результаты, которые мы получили, никоим образом не будут изменены. Мы, однако, получаем взгляд за пределы. Из него мы можем найти путь подчинить не только единообразную последовательность событий, но также устойчивые характеристики и состояния с их взаимными отношениями, под расширенный закон причинности. Делая это, мы не падаем обратно в интеллектуальный мир философии понятий. Мы приходим только к рассмотрению устойчивых сосуществований — в физической области, тел, в психической, субъектов сознания — как систем или способов деятельности. Мысли, к которым ведет такое учение, соответственно не являются новыми или неслыханными. Субстанции всегда рассматривались как источники способов деятельности. Мы имеем здесь лишь новые модификации мыслей, которые были разнообразно развиты, не только со стороны эмпиризма, но также со стороны рационализма. Они несут с собой методологически импликацию, что возможно постичь совокупность реальности, насколько она обнаруживает единообразия, как причинно связанное целое, как космос. Они дают исследованию специальных наук концептуальные основы для более широких перспектив, которые науки о фактах через тяжелый труд выиграли для себя. Субъект сознания унитарен, насколько простираются процессы памяти, но он не прост. Напротив, он наиболее сложно составлен из психических комплексов, самих сложных, и из их отношений; все из которых впечатляют на нас, психологически и, в их механических коррелятах, физиологически, вечно повторяющуюся потребность в дальнейшем эмпирическом анализе. Среди механических образов физической реальности, которые формируют фундамент нашей интерпретации природы, может наконец быть только один, который отвечает всем требованиям общей гипотезы непрерывности кинетических связей. С этим должны быть повсеместно координированы устойчивые свойства или чувственные способы действия, принадлежащие телам. Механическая конституция сложных тел, неважно на какой стадии комбинации и формирования, должна быть выводима из механической конституции элементов этой комбинации. Таким образом, наше причинное мышление заставляет нас проследить обратно устойчивые сосуществования так называемых элементов к комбинациям, чей анализ, еще едва начатый, ведет нас точно так же к бесконечно многообразным проблемам. Эпистемологически мы приходим наконец к универсальному феноменологическому динамизму как фундаментальной основе всякой теоретической интерпретации мира, по крайней мере фундаментальной для нашего научного мышления, и мы здесь имеем дело ни с какой другой.

[4] Ср. «Theorie der Typeneinteilungen» автора, Philosophische Monatshefte, том xxx, Берлин, 1894.

[5] Кант, Kr. d. r. V., 2-е изд., стр. 862.

[6] Согласно Платону, правда, идеи отделены от чувственных вещей; они должны быть мыслимы в концептуальном месте, ибо пространство чувственного восприятия должно быть понято как небытие, материя. Вещи, открытые чувству, однако, занимают среднее положение между бытием и небытием, так что они причастны идеям. В этом смысле утверждение, сделанное выше, справедливо также для старого взгляда философии понятий.

[7] Ср. статьи о Фрэнсисе Бэконе Хр. Зигварта в Preussische Jahrbücher, xii, 1863, и xiii, 1864.

[8] Кант, Kr. d. r. V., 1-е изд., стр. 100 сл.

[9] Не является нашей настоящей заботой установить, как это фактически происходит. Психологические предпосылки настоящей статьи содержатся в теории воспроизведения, которую я разработал в связи с психологией речи в статьях «Die psychologischen Grundlagen der Beziehungen zwischen Sprechen und Denken», Archiv für systematische Philosophie, II, III, und VII; ср. примечание 1, страница 151.

[10] Ср. «Umrisse zur Psychologie des Denkens» автора в Philosophische Abhandlungen Chr. Sigwart ... gewidmet, Тюбинген, 1900.

[11] Разницу между двумя точками зрения можно сделать яснее на иллюстрации. Случай, который мы проанализируем, — это страх вступления в контакт с огнем. Психологический анализ этого случая должен прояснить ментальное содержание страха и его причины. Такой страх становится возможным только тогда, когда мы осознаем жжение, которое является результатом контакта с огнем. Мы могли бы научиться осознавать это либо непосредственно через наш собственный опыт, либо опосредованно через сообщение опыта других. В обоих случаях речь идет об одном или повторяющихся опытах. Во всех случаях следствия более ранних опытов равны ассоциации и припоминанию, которые, в свою очередь, приводят к узнаванию. Узнавание, объясняющее обсуждаемый случай, возникает таким образом. Настоящие стимулы зрительного восприятия возбуждают сохраненные впечатления предыдущих зрительных восприятий огня и дают начало настоящему восприятию (апперцепции), сливаясь с ними. Через процесс переплетения ассоциации присоединяются к этому восприятию. Апперцептивно оживленные элементы, которые лежат в основе содержания восприятия, переплетаются через ассоциацию с элементами памяти, которые сохраняют дополнительные содержания предыдущих восприятий огня, а именно, жжение, или, опять же, переплетаются с элементами памяти сообщений относительно такого жжения. Посредством этого переплетения стимуляция апперцептивного элемента передает себя остальным элементам ассоциативного комплекса. Характер ассоциации различен при различных условиях. Если она основана только на одном опыте, тогда может возникнуть память или припоминание, в более широком смысле, предыдущего содержания восприятия и чувства во время жжения, или, опять же, может возникнуть оживление, в котором стимулированные элементы удержания остаются бессознательными. Опять же, слова родного языка, которые обозначают предыдущее ментальное содержание и которые точно так же принадлежат ассоциативному комплексу (апперципирующая масса, в более широком смысле), могут быть возбуждены в одной из этих трех форм и в дополнение как абстрактные вербальные идеи. Каждая из этих форм вербального разряда может привести к иннервациям мышц, вовлеченных в речь, которые вызывают некоторого рода устное выражение суждения. Каждое из этих вербальных воспроизведений может быть соединено с каждым из предыдущих сенсорных (sachlichen) оживлений. Во-вторых, если ассоциация основана на повторяющихся восприятиях со стороны самого человека, тогда все вышеупомянутые возможности воспроизведения становятся более сложными, и, в дополнение, ментальные оживления содержат, более или менее, только общие элементы предыдущих восприятий, т. е. появляются вновь в форме абстрактных идей или их соответствующих бессознательных модификаций. В третьем случае ассоциация основана на сообщении опыта других. Ради простоты, пусть этот случай будет ограничен следующим примером. Сообщение состояло в утверждении: «Весь огонь будет жечь при контакте». Более того, это суждение было выражено по случаю неминуемой опасности жжения. Тогда может возникнуть, как это, возможно, очевидно, все возможности, упомянутые во втором случае, только что здесь будет более сильная тенденция к вербальному воспроизведению и сенсорное воспроизведение будет менее фиксированным.

В первых двух случаях была соединена с восприятием жжения интенсивная боль. В третьем идея такой боли добавилась к зрительному восприятию момента. Ассоциированные элементы более ранних ментальных содержаний принадлежат точно так же апперципирующей массе, возбужденной в момент, фактически к той части ее, возбужденной посредством ассоциативных процессов, или, как мы можем опять сказать, в зависимости от точки, с которой мы берем наш взгляд, ассоциативное или апперцептивное завершение содержания настоящего восприятия. Если эти элементы боли оживлены как воспоминания, т. е. как элементы в сознании, они дают начало новому неприятному чувству, которое отнесено к возможному приходящему ощущению жжения. Если ментальные модификации, соответствующие этим элементам боли, остаются бессознательными, как это часто возможно, возникает тем не менее тот же результат относительно нашего чувства, только с меньшей интенсивностью. Этот чувственный тон мы называем страхом.

В результате суммы всех оживлений, актуальных и возможных, наконец производится, согласно частным обстоятельствам, либо моторная реакция, либо ингибитор такой реакции. Обе иннервации могут иметь место непроизвольно или произвольно.

Критический анализ факта, что мы боимся контакта с огнем, даже имеет другую цель и соответственно протекает по другим линиям. Он должен прояснить, при каких предпосылках предвидение, которое лежит в основе такого страха, значимо для будущего опыта. Он должен тогда сформулировать актуальный процесс оживления, который составляет фундамент этого чувства как серию суждений, из которых смысл и взаимосвязь отдельных суждений станут ясными. Таким образом, критический анализ должен дать логическое представление апперцептивных и ассоциативных процессов оживления.

Для этой цели три случая психологического анализа сводятся к двум: а именно, во-первых, к случаю, в котором непосредственный опыт формирует фундамент, и во-вторых, к тому, в котором множество подобных опосредованно или непосредственно сообщенных опытов формируют такой фундамент.

В первом из этих логически дифференцированных случаев трансформация в речь сформулированной мысли ведет к следующему выводу по аналогии:

Огонь А жег. Огонь Б подобен огню А. Огонь Б будет жечь.

Во втором случае возникает силлогизм некоторой такой формы, как:

Весь огонь вызывает жжение при контакте. Это настоящее явление есть огонь. Это настоящее явление вызовет жжение при контакте.

Обе посылки этого силлогизма являются индуктивными выводами, чей имплицитный смысл становится ясным, когда мы формулируем следующим образом:

Все доселе исследованные случаи огня жгли, следовательно, весь огонь жжет. Настоящее явление проявляет некоторые свойства огня, будет следовательно иметь все свойства оного. Настоящее явление будет, в случае контакта, вызывать жжение.

Первый силлогизм идет от частного к частному. Второй доказывает себя (вопреки анализу Стюарта Милля) выводом, который ведет от общего к частному. Ибо заключение есть частное вторых частей большей и меньшей посылок; и эти вторые части посылок выведены из их первых частей двумя возможными путями индуктивного вывода. Последние не содержат случай, упомянутый в заключении, но излагают условия переноса результата предыдущего опыта на новый случай с индуктивной вероятностью, другими словами, условия делания прошлого опыта средством предвидения будущего опыта. Было бы излишним давать здесь символы двух форм индуктивного вывода.

Мы остаемся в границах логического анализа, если заявляем, при каких условиях заключения следуют необходимо из своих посылок, а именно, заключения аргументов по аналогии и силлогизмов в более узком смысле, а также тех вышеупомянутых индуктивных аргументов. Для вывода по аналогии и двух форм индуктивного вывода эти условия — предпосылки, уже изложенные в тексте настоящей статьи, что в еще не наблюдавшейся части реальности будут найдены подобные причины и они дадут начало подобным следствиям. Для силлогизма они — мысль, что предикат предиката есть (опосредованный) предикат субъекта. Только дальнейший анализ этих предпосылок, который предпринят в тексте, ведет к критическим соображениям в более узком смысле.

[12] A System of Logic, Ratiocinative and Inductive, кн. III, гл. v, § 6.

[13] Это учение началось в теологической эволюции христианского понятия Бога. Оно было впервые фундаментально сформулировано Лейбницем. Оно сохранено в кантовском учении о harmonia generaliter stabilita и следствиях последнего для критического учения о mundus intelligibilis. Следовательно, оно пронизывает метафизические учения систем девятнадцатого века различными путями.

[14] Ср. Logik автора, bd. i, § 61.

[15] "Rationem vero harum gravitatis proprietatum ex phaenomenis nondum potui deducere, et hypotheses non fingo. Quicquid enim ex phaenomenis non deducitur, hypothesis vocanda est; et hypotheses seu metaphysicae, seu physicae, seu qualitatum occultarum, seu mechanicae, in philosophia experimentali locum non habent. In hac philosophia propositiones deducuntur ex phaenomenis, et redduntur generales per inductionem." Ньютон, в конце своего главного труда.

[16] Logik, кн. iii, гл. v, § 2.

[17] Logic, кн. iii, гл. v, § 6, и конец § 2. Юм говорит в примечании к разделу vi своего Enquiry Concerning Human Understanding: "Мы должны делить аргументы на демонстрации, доказательства и вероятности. Под доказательствами подразумевая такие аргументы из опыта, которые не оставляют места для сомнения или оппозиции". Примечание стоит в очевидном контрасте к хорошо известным замечаниям в начале раздела iv, ч. i.

[18] Logic, кн. iii, гл. xxi, § 1.

[19] Наряду с этими динамическими теориями, можно найти механические, которые возникли так же рано и из того же источника, а именно, практического Weltanschauung. Не является частью нашей цели обсуждать их. Их первое научное выражение можно найти в учении об истечениях и порах у Эмпедокла и в атомизме.

[20] Logic, кн. iii, гл. v, § 6.

[21] Vorträge und Reden, bd. ii, "Über den Ursprung und die Bedeutung der geometrischen Axiome".

[22] Единственный эмпиризм, который может поддерживать, что те же причины были бы, в соответствии с законом причинности, даны в ненаблюдаемой реальности, — это тот, который помещает все события, которые могут рассматриваться как причины, в непосредственно данное содержание восприятия как свои члены. Такой взгляд не может быть найден у Милля; и он стоит так полностью на пути всякого дальнейшего анализа, требуемого от нас каждым восприятием событий, что никакого внимания не было уделено в тексте этой крайности крайностей.

[23] Logic, 1874, buch i, kap. viii.

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ СТРАНИЦЫ

ДЛЯ ЛЕКЦИОННЫХ ЗАМЕТОК И ПАМЯТОК О ДОПОЛНИТЕЛЬНОМ ЧТЕНИИ

Примечания транскрибера:

В оригинальной книге десять пустых страниц следуют за последней текстовой записью.

В хронологическом порядке материалов конгресса за 24 сентября нет списка для Зала 9 в 3 часа дня.

Сноски были пронумерованы последовательно и перемещены в конец статьи, в которой они встречаются.

Пунктуация была стандартизирована.

Остальные изменения указаны пунктирными линиями под текстом. Прокрутите мышь над словом, и появится оригинальный текст.