В данную транскрипцию были добавлены нумерованные маркеры (◆¹, ◆² и т. д.), чтобы указать строку в абзаце, с которой начинается текст соответствующего маргинального примечания (сноски).

Соответствующие маргинальные примечания пронумерованы ◆1, ◆2 и т. д. Они отображаются в виде текста в рамке на сером фоне и помещены внутри того абзаца, к которому они относились в книге. На мобильных устройствах они отображаются непосредственно над этим абзацем.

Подробности об исправлениях и других изменениях см. в конце этого документа.

ТРУД И НАРОДНОЕ БЛАГОСОСТОЯНИЕ

ТРУД И НАРОДНОЕ БЛАГОСОСТОЯНИЕ

АВТОР: У. Г. МЭЛЛОК, АВТОР КНИГ «СТОИТ ЛИ ЖИЗНЬ ТОГО, ЧТОБЫ ЖИТЬ?», «СОЦИАЛЬНОЕ РАВЕНСТВО» И ДР.

ШЕСТЬ ТЫСЯЧ ЭКЗЕМПЛЯРОВ

ЛОНДОН, ADAM AND CHARLES BLACK, 1895

ПРЕДИСЛОВИЕ К НОВОМУ ИЗДАНИЮ

Переиздавая этот труд по низкой цене, я хочу решительно повторить то, что сказано о нем в первой главе: любой здравомыслящий радикал, в отличие от «нового юниониста», социалистического мечтателя или агитатора, не найдет в нем ничего, что противоречило бы его симпатиям или шло бы вразрез с его взглядами, так же как не найдет этого и самый убежденный консерватор. Если слово «партия» используется в обычном смысле, то этот том абсолютно свободен от какой-либо партийной предвзятости.

Тем не менее, с момента первой публикации около девяти месяцев назад книга постоянно подвергалась нападкам не только со стороны социалистических авторов (чьи нападки были естественны), но и со стороны радикалов, которые, по-видимому, совершенно неверно истолковав ее направленность, изо всех сил старались обнаружить в ней изъяны, заблуждения и неточности. Поскольку любая работа, подобная этой, чья цель по существу практическая, хуже бесполезной, если читатель не может проникнуться к ней доверием, позвольте мне сказать несколько слов о степени доверия, на которую после девяти месяцев критики претендуют факты и аргументы, изложенные на следующих страницах.

Пусть читатель мысленно подчеркнет различие между фактами и аргументами, ибо они находятся в разном положении. При оценке истинности любых общих аргументов окончательный суд принадлежит здравому смыслу читателя. Читатель сам является их судьей; и как только он понимает и принимает их, они становятся его собственностью в той же мере, в какой они когда-либо принадлежали автору. С другой стороны, исторические факты или статистика, которыми иллюстрируются аргументы или на которых они основываются, требуют признания на основании авторитета не нашего внутреннего здравого смысла, а внешних доказательств. Позвольте мне поэтому говорить отдельно об аргументах этой книги и о фактах, приведенных в ней.

Об аргументах, взятых по отдельности или в совокупности, здесь достаточно будет сказать, что ни один враждебный критик не смог каким-либо образом им противостоять. Единственные авторы, которые пытались это сделать, либо намеренно, либо непреднамеренно, совершенно не поняли их; и когда им казалось, что они что-то опровергают, они опровергали лишь свои собственные заблуждения или искажения. В кратком предисловии невозможно сказать больше; но чтобы проиллюстрировать истинность вышесказанного, статья, опубликованная мной в «Fortnightly Review», (с любезного разрешения Messrs. Chapman and Hall) перепечатана в качестве приложения к настоящему тому. Эта статья состоит из разбора критики, сделанной от имени Фабианского общества мистером Бернардом Шоу на две мои предыдущие статьи, опубликованные (также в «Fortnightly Review») под названием «Фабианская экономика», в которых были сжато изложены основные аргументы этой книги. Правда, многие из этих аргументов здесь изложены лишь в общих чертах и в популярной, а не философской форме, как более подробно объяснено в предисловии к первому изданию. Но можно с уверенностью утверждать, что в этой книге содержится ответ почти на каждый социалистический аргумент, используемый социалистической партией в этой стране, или, во всяком случае, четкое указание на основания, на которых должен строиться ответ.

Что касается исторических фактов, и особенно приведенной здесь статистики, необходимо высказаться более подробно. Широкие исторические факты — факты, связанные с развитием богатства в этой стране, — не подлежат опровержению и никогда не оспаривались. Враждебные критики направляли свои основные атаки против статистики, пытаясь показать, что некоторые цифры были неточными, и утверждая, что раз это так, то все содержание книги ненадежно.

Самая детальная атака такого рода, которая попала в поле моего зрения, касалась некоторых цифр, которые, несомненно, были ошибочными и даже бессмысленными; но если бы критик изучил том более внимательно, он бы увидел, что каждая из этих цифр была опечаткой и была исправлена в списке опечаток, который прилагался к первому изданию.

Другие критики ограничились почти исключительно цифрами, приведенными мной по двум вопросам: земельная рента в этой стране, в отличие от арендной платы за дома, и рост национального дохода за последние сто лет.

Что касается обоих этих вопросов, следует четко понимать, что абсолютная точность невозможна; и я привел статистику только в круглых числах. Но для целей, ради которых цитируются эти цифры, приблизительная точность столь же полезна, как и абсолютная, даже если бы последняя была достижима; и каждая попытка исправить цифры, приведенные в этом томе, лишь послужила доказательством того, насколько эти цифры по существу верны и насколько совершенно не пострадал бы аргумент, даже если бы были приняты какие-либо из предложенных исправлений.

Земельная рента страны указана мной как сумма чуть менее ста миллионов фунтов стерлингов. Утверждалось, что если бы земельная рента в городах была правильно оценена, истинная рента составила бы сто пятьдесят или сто восемьдесят миллионов фунтов стерлингов. Несомненно, трудно выделить в городской недвижимости общую арендную плату из земельной ренты; но самые последние исследования, проведенные по этому вопросу в той мере, в какой он затрагивает Лондон, прольют свет на вопрос в целом. Самая высокая оценка нынешней земельной ренты Лондона по отношению к общей арендной плате дает пропорцию первой ко второй как пятнадцать к сорока. Теперь, арендная плата за дома в Лондоне выше, чем в любом другом городе королевства; следовательно, если мы предположим, что такая же пропорция сохраняется во всех других городах, мы будем переоценивать земельную ренту страны в целом, а не недооценивать ее. Если мы возьмем этот крайний расчет — который, очевидно, слишком велик, — то окажется, что он дает результат по общей земельной ренте, превышающий лишь на десять процентов тот, что приведен в этом томе. Поэтому легко увидеть, что приведенные мной цифры по существу верны и достаточно точны для всех целей политической и социальной аргументации.

То же самое следует сказать и о цифрах, приведенных относительно роста национального дохода и капитализированной стоимости страны. Оценки различных статистиков будут отличаться друг от друга примерно на десять процентов; но эти различия нисколько не влияют на существенный характер и значение рассматриваемых великих фактов. Возьмем, к примеру, два факта, изложенных в этом томе: что капитал страны за прошедшее столетие увеличился в пропорции от двух до десяти; а доход на душу населения — в пропорции от четырнадцати до тридцати четырех или тридцати пяти. Мы предположим, что какой-то критик докажет, что эти пропорции должны быть три к одиннадцати или двенадцать к тридцати трем. Теперь, какой бы большой ни была обнаруженная таким образом ошибка с некоторых точек зрения, она была бы абсолютно несущественной для большого и общего вопроса, в связи с которым эти цифры цитируются в данном томе.

Огромный рост нашего национального дохода и нашего национального капитала никем не ставится под сомнение и не отрицается. Теперь давайте выразим рост дохода как предполагаемое увеличение средней высоты комнат, в которых проживает население. Согласно цифрам, приведенным мной, мы могли бы сказать в этом случае, что в начале века средний дом был высотой семь футов — как раз достаточно, чтобы высокие люди могли стоять в полный рост; и что теперь дома были настолько улучшены, что средняя высота жилой комнаты составляет семнадцать футов. Если бы кто-то, размышляя над фактом такого изменения, исследовал его причины и основывал аргументы на его предполагаемой реальности, какая была бы разница, если бы какой-то оппонент триумфально доказал, что высота средней комнаты сейчас не семнадцать футов, а шестнадцать футов шесть дюймов, и что четыре поколения назад она была шесть футов вместо семи? Различия в оценках нашего национального дохода за последние девяносто или сто лет не более важны для целей любого общего аргумента, чем различие, только что предположенное в отношении высоты двух жилых комнат; и читатели могут быть уверены, что круглые числа, приведенные мной относительно роста национального дохода и национального капитала, настолько близки к признанной и неоспоримой истине вещей, что никакое возможное их исправление не изменило бы существенно ни один из аргументов, для иллюстрации которых они здесь цитируются.

Сентябрь 1894 г.

ПРЕДИСЛОВИЕ К ПЕРВОМУ ИЗДАНИЮ

Почти все общие истины экономической науки являются, прямо или косвенно, истинами о характере или действиях человеческих существ. Поэтому всегда полезно предупреждать читателей экономических трудов, что в политической экономии, больше, чем в любой другой науке, каждое общее правило окаймлено исключениями и модификациями; и что никогда не составит труда найти примеры, которые, по-видимому, доказывают обратное тому, что утверждает общее правило, или делают его формулировку неточной. Но такие общие правила от этого не становятся менее истинными; и для практических целей рассуждать на их основе не менее безопасно. Они напоминают, по сути, те общие истины относительно времен года, на основе которых мы рассуждаем и должны рассуждать даже в таком переменчивом климате, как наш. Например, это истина, из которой мы все исходим, что лето суше и теплее зимы; и все же часто встречаются отдельные дни, которые, взятые сами по себе, противоречат этому. Так и те экономические определения, предметом которых являются человеческие действия или способности, могут быть полностью точными только в большинстве случаев, к которым они применяются; и эти случаи всегда будут окаймлены границей сомнительных. Но определения, несмотря на это, не становятся менее практически верными. День и ночь окаймлены сомнительными часами сумерек; но наше ясное знание того, чем полночь отличается от полудня, не становится менее ясным из-за наших сомнений относительно того, следует ли называть определенный час на рассвете часом ночи или утра.

Особенно желательно предпослать это предупреждение такой короткой работе, как эта. В более крупных и сложных трудах автор может детализировать наиболее важные исключения и модификации, которым подвержены его правила и определения. Но в короткой работе эта задача должна быть оставлена на усмотрение здравого смысла читателя. Однако для популярных целей краткость изложения имеет одно большое преимущество, а именно ясность; и, поскольку значение исключений невозможно понять без правил, почти необходимо сначала изложить правила, не затуманивая их исключениями. Вероятно, найдется немного читателей, которые не увидят, что общие положения и принципы, изложенные на следующих страницах, требуют для приспособления их к определенным случаям различных дополнений и оговорок. Читателю необходимо лишь помнить, что эти положения не становятся менее широко и жизненно истинными от того, что любое их краткое изложение неизбежно неполно.

КНИГА I

CONTENTS

BOOK I
THE DIVISIBLE WEALTH OF THE UNITED KINGDOM
CHAP. |  | PAGE
I. | The Welfare of the Home, as the Logical End of Government— |
| A Ground of Agreement for all Parties | 3
| Facts and Principles which are the same for everybody | 6
| The Income of the Individual as the Aim and Test of Government | 8
| Private Income and the Empire | 10
| Patriotism and the Home | 11
| Cupidity as a motive in Politics | 12
| The right Education of Cupidity | 13
II. | The Conditions involved in the idea of a Legislative Redistribution of Wealth; and the Necessary Limitations of the Results— |
| Cupidity and the Poorer Classes | 14
| The Limits of Sane Cupidity as fixed by the Total Production | 16
| Unforeseen Results of an Equal Division of Wealth | 18
| Contemporary Agitator on Slavery | 20
| Workmen as their own Masters | 21
| Ownership of the Means of Labour impossible for Modern Workman | 22
| Equality possible only under a Universal Wage-System | 24
| Equality and Universal Labour | 26
III. | The Pecuniary Results to the Individual of an Equal Division, first of the National Income, and secondly of certain parts of it— |
| The Income of Great Britain | 27
| Division of the National Income | 29
| How to divide the Income equally | 30
| Shares of Men, Women, and Children | 31
| The Maximum Income of a Bachelor | 32
| Smallness of the result | 33
| Maximum Income of a Married Couple | 34
| Practical absurdity of an Equal Division of Income | 36
| A complete Redivision of Property advocated by nobody | 38
| The attack on Landed Property | 40
| Popular ignorance as to the Real Rental of the Landlords | 42
| The Landed Aristocracy | 44
| Multitude of Small Landowners | 45
| Owners of Railway Shares and Consols | 46
| Inappreciable cost of the Monarchy | 47
| Forcible Redistribution impossible | 48
IV. | The Nature of the National Wealth: first, of the National Capital; second, of the National Income. Neither of these is susceptible of Arbitrary Division— |
| Difference between Wealth and Money | 49
| Wealth as a whole not divisible like Money | 52
| More luxurious forms of Wealth incapable of division | 54
| The Wealth of Great Britain considered as Capital | 56
| The elements which compose the National Capital | 58
| Ludicrous results of an Equal Division of Capital | 60
| Division of Income, not of Capital, alone worth considering | 62
| Elements which compose the National Income | 64
| Material Goods and Services | 66
| Home-made Goods and Imports | 67
| Two-thirds of the Population dependent on Imported Food | 68
| Variation of the National Income relatively to the Population | 70
| Incomes of other countries compared with that of our own | 72
| Productivity of Industry not determined by Time | 74
| Unperceived increase of the Income of the United Kingdom | 76
| Immense Possible Shrinkage in our National Income | 78
| The Great Problem | 80
BOOK II
THE CHIEF FACTOR IN THE PRODUCTION OF THE NATIONAL INCOME
I. | Of the various Factors in Production, and how to distinguish the Amount produced by each— |
| The Cause of Production generally | 84
| The Production of Given Quantities | 85
| Production a Century Ago | 86
| Amount of Capital employed in it | 87
| Land, Capital, and Human Exertion | 88
| How much produced by each | 89
| The chief Practical Problem in Contemporary Economics | 90
II. | How the Product of Land is to be distinguished from the Product of Human Exertion— |
| Rent the Product of Land | 93
| The Accepted Theory of Rent illustrated by an Example | 94
| The Product of Agricultural Labour | 96
| The Product of Land | 97
| Maximum Produce of Labour | 98
| Surplus produced by Land | 99
| Land a Producing Agent as distinct from Labour | 100
| The Existence of Rent not affected by Socialism | 102
| Rent necessarily the Property of whoever owns the Land | 104
| The Argument of this Volume embodied in the case of Rent | 106
III. | Of the Products of Machinery or Fixed Capital, as distinguished from the Products of Human Exertion— |
| Capital of Two Kinds | 108
| The part of the Product produced by Machinery or Fixed Capital | 110
| Example of Product of Machinery as distinct from that of Labour | 112
| The Products of a Machine necessarily the Property of Owner | 114
| The Cotton Industry in the Last Century | 116
| Arkwright’s Machinery | 118
| The Iron Industry of Great Britain | 119
| Machinery and Production of Iron | 120
| Machinery and Wage Capital | 121
IV. | Of the Products of Circulating Capital, or Wage Capital, as distinguished from the Products of Human Exertion— |
| Simplest Function of Wage Capital | 122
| Distinguishing Function of Modern Wage Capital | 124
| Wage Capital mainly productive as a means of directing Labour | 126
| Slaves and Free Labourers | 128
| Wage Capital and Progress | 129
| Wage Capital as related to the production of New Inventions | 130
| Capital the Tool of Knowledge | 132
| Wage Capital and Arkwright | 133
| Wage Capital as Potential Machinery | 134
| How to discriminate the amount produced by Wage Capital | 136
V. | That the Chief Productive Agent in the modern world is not Labour, but Ability, or the Faculty which directs Labour— |
| The best Labour sometimes useless | 138
| Labour not the same faculty as the faculty which directs Labour | 140
| Extraordinary confusion in current Economic Language | 142
| Labour a Lesser Productive Agent | 144
| Ability a Greater Productive Agent | 145
| The Vital Distinction between Ability and Labour | 146
| Ability not a form of Skilled Labour | 148
| Capital applied successfully the same thing as Ability | 150
| Obvious Exceptions | 152
| Ability the Brain of Capital | 153
| Ability as the Force behind Capital the Cause of all Progress | 154
VI. | Of the Addition made during the last Hundred Years by Ability to the Product of the National Labour. This Increment the Product of Ability— |
| Production in the Last Century | 156
| Growth of Agricultural Products | 158
| Growth of Production of Iron | 159
| Ability and Agriculture in the Last Century | 160
| The Maximum Product that can be due to Labour alone | 162
| Present Annual Product of Ability in the United Kingdom | 164
| The Product of Capital virtually Product of the Ability of the Few | 166
BOOK III
AN EXPOSURE OF THE CONFUSIONS IMPLIED IN SOCIALISTIC THOUGHT AS TO THE MAIN AGENT IN MODERN PRODUCTION.
I. | The Confusion of Thought involved in the Socialistic Conception of Labour— |
| A confusing Socialistic Formula | 171
| A Plausible Argument | 173
| A Plausible Argument analysed | 174
| Its implied meaning considered | 175
| The real Taskmaster of Labour not an Employing Class, but Nature | 176
| Different position of Ability | 178
| The Organist and Bellows-blower | 179
| The Picture and the Canvas | 180
| The Qualifying Factor | 181
| Do all men possess Ability | 182
| Labour itself non-progressive | 183
| Ancient Labour equal to Modern | 184
| A Remarkable Illustration | 185
| Labour as trained by Watt | 186
| Labour as assisted by Maudslay | 187
II. | That the Ability which at any given period is a Producing Agent, is a Faculty residing in and belonging to living Men— |
| A Socialistic Criticism | 188
| Primæval Progress and Labour | 190
| Rudimentary Ability | 191
| Primæval and Modern Inventions | 192
| A more Important Point | 193
| The necessity for Managing Ability increased by Inventive Ability | 194
| The main results of Past Ability inherited by Living Ability | 196
| Productive Ability the Ability of Living Men | 198
| Fresh demonstration of the Productivity of Ability | 200
III. | That Ability is a natural Monopoly, due to the congenital Peculiarities of a Minority. The Fallacies of other Views exposed— |
| An Error of Mr. Herbert Spencer’s | 202
| A Philosophic Truth, but an Economic Falsehood | 204
| Whole body of Successful Inventors a very small Minority | 206
| Ability and Opportunity | 208
| Ability not produced by Opportunity | 209
| Ability the Maker of its own Opportunities | 210
| Ability as a matter of Character | 212
| Function of such Ability | 213
| Characters not equalised by Education or Opportunity | 214
| Progress due solely to the Few | 216
| Progress in the Iron Industry | 217
| Early Applications of Ability to British Iron Production | 218
| Ability opposed by the Age instead of representing it | 220
| Isolated Action of Ability | 222
| Arkwright and his associates | 223
| The Value of Watt’s Patent as estimated by his Contemporaries | 224
| Industrial Progress the work of the Few only | 226
IV. | The Conclusion arrived at in the preceding Book restated. The Annual Amount produced by Ability in the United Kingdom— |
| Grades of Ability | 228
| Proportion of Able Men to Labourers | 230
| A Rough Calculation | 231
| More than half our National Income produced by a Small Minority | 232
BOOK IV
THE REASONABLE HOPES OF LABOUR—THEIR MAGNITUDE, AND THEIR BASIS
I. | How the Future and Hopes of the Labouring Classes are bound up with the Prosperity of the Classes who exercise Ability— |
| Short Summary of the preceding Arguments | 237
| The preceding Arguments from the Labourer’s Point of View | 240
| The Share of Labour in the growing Products of Ability | 242
| The amount produced by Labour | 244
| The amount taken by Labour | 245
| Continuous Recent Growth of the Receipts of Labour | 246
| Growth of the Receipts of Labour during Queen Victoria’s Reign | 248
| Actual Gains of Labour beyond the Dreams of Socialism | 250
| Two Points to be considered | 252
II. | Of the Ownership of Capital, as distinct from its Employment by Ability— |
| Land and its Owners | 253
| Passive Ownership of Capital | 255
| The Class that Lives on Interest | 256
| The Hope of Interest as a Motive | 257
| Capital created and saved mainly for the sake of Interest | 258
| Family Feeling | 260
| The Bequest of Capital | 261
| Interest a Necessary Incident as the Price of the Use of Capital | 262
| A Part of the Interest of Capital constantly appropriated by Labour | 264
| Interest not to be confused with Large Profits | 266
| Interest not to be confused with the Profits of Sagacity | 268
| Enormous gains of Labour at the expense of Ability | 270
| Labour and the Existing System | 272
III. | Of the Causes owing to which, and the Means by which Labour participates in the Growing Products of Ability— |
| A Miserable Class co-existing with General Progress | 273
| Relative Decrease of Poverty | 276
| Two Causes of Popular Progress | 277
| The Riches of a Minority | 278
| How they are produced | 279
| The Rich Man’s Progress | 280
| The Rivalry of the Rich | 282
| The Gain of Labour | 283
| Popular Progress and Growth of Population | 284
| The Gain of Labour limited by the Power of Ability | 286
| The Natural Gain of Labour | 288
| Its relation to Politics | 289
| Self-Help and State Help | 290
IV. | Of Socialism and Trade Unionism—the Extent and Limitation of their Power in increasing the Income of Labour— |
| So-called Socialism in England different from Formal Socialism | 291
| An Element of Socialism necessary to every State | 294
| The Socialistic question entirely a question of degree | 296
| Socialism not directly operative in increasing the Income of Labour | 298
| Trade Unionism | 300
| How it strengthens Labour | 301
| How the power of striking grows with the growth of Wages | 302
| Natural Limits of the Powers of Trade Unionism | 304
| Labour and Ability | 306
| Higgling on Equal Terms | 307
| The Power represented by Strikes not Labour, but Labouring Men | 308
| Leaders of Labouring Men rarely Leaders of Labour | 310
| The Power of Trade Unionism important, though limited | 312
| Certain remaining points | 314
V. | Of the enormous Encouragement to be derived by Labour from a true View of the Situation; and of the Connection between the Interests of the Labourer and Imperial Politics— |
| A Recapitulation | 315
| The Practical Moral | 317
| The True Functions of Trade Unionism and Socialism | 318
| The Natural Progress of Labour a Stimulus to Effort | 320
| The Future of Labour judged from its Past Progress | 322
| The one thing on which the Hopes of Labour depend | 324
| The Real Bargain of Labour not with Capital but Ability | 326
| Subordination to Ability no Indignity to Labour | 328
| The Moral Debt of Ability to Labour | 330
| Labour, Nature, and Ability | 332
| The Home and Foreign Food | 333
| Imperial Politics and the National Income | 334
| The Labourer’s home | 336

РАСПРЕДЕЛЯЕМОЕ БОГАТСТВО СОЕДИНЕННОГО КОРОЛЕВСТВА

ГЛАВА I

Благосостояние дома как логическая цель правительства.

Я хочу, чтобы эта книга была чем-то таким, что, при рассмотрении ее предмета, читатель, возможно, сочтет невозможным. Ибо ее предмет — если описывать его расплывчатым языком наших дней — это рабочий вопрос, социальный вопрос, социальные требования масс; и это те требования и вопросы, которые связаны с практической политикой. Их связь с политикой в настоящий момент тесна; в ближайшем будущем она, несомненно, станет еще теснее; и все же я постараюсь изложить их таким образом, чтобы люди самых противоположных партий — самый прогрессивный радикал и самый старомодный тори — могли найти эту книгу одинаково созвучной своим симпатиям и одинаково полезной и приемлемой со своих соответствующих точек зрения.

◆1 The subject of this book, but has nothing to do with party politics.

Но если читатель обдумает этот вопрос дальше, он увидит, что мое стремление не обязательно так невыполнимо, как кажется. Совсем небольшого размышления достаточно, чтобы показать любому, что многие политические проблемы, по которым люди расходятся наиболее широко, касаются порядка истин, которые, будучи однажды правильно изученными, являются одними и теми же для всех нас; и что предварительное согласие в отношении них является единственно возможной основой для любого рационального разногласия. Я приведу один пример — земельный вопрос. Ни по одной политической проблеме нет большего разногласия, чем по этой; и все же в нем есть много пунктов, о которых люди действительно могут быть невежественны, но о которых, если не считать невежества, не может быть никаких споров. Такова, например, площадь Соединенного Королевства, число людей, владеющих этими акрами, соответствующее число крупных и мелких владений вместе с их соответствующей рентой, а также доля, которую национальная рента составляет в национальном доходе. Истина обо всех этих пунктах очень легко устанавливается; и все же ни один человек из сотни тех, кем обсуждается земельный вопрос, по-видимому, не обладает малейшим точным знанием о нем. Любопытный пример этого невежества можно найти в популярном приеме, оказанном несколько лет назад теориям мистера Генри Джорджа. Если бы рассуждения мистера Джорджа были верны применительно к этой стране, рента нашей титулованной и нетитулованной аристократии составляла бы сейчас около восьмисот миллионов: и немногие из его поклонников спорили с этим выводом. Но если бы они только заглянули в официальные записи и овладели реальными фактами дела, они бы сразу увидели, что эта ложная и нелепая оценка ошибочна на сумму не менее семисот семидесяти миллионов; что восемьсот миллионов из фантазий мистера Джорджа в действительности составляли не более тридцати; и что рента, которая, по его словам, составляла две трети национального дохода, в действительности составляла не более двух с четвертью процентов от него. Вот факт, крайне вредный для авторитета определенного теоретика, с которым многие радикалы, несомненно, симпатизируют; но тем не менее это факт, который любой честный радикал заинтересован знать так же, как и любой честный тори, и который может легко снабдить одного столь же многими аргументами, как и другого. Тори может использовать его против радикала-риторика, который клеймит землевладельцев как присваивающих все богатство страны. Радикал может использовать его против тори, который защищает Палату лордов, и может спросить, почему класс, чье коллективное богатство столь мало, должен быть особо привилегирован представлять интересы собственности: в то время как те, кто выступает против протекционизма, могут использовать его с равной силой, показывая, как на распределение собственности повлияла свободная торговля.

◆1 An example of the order of facts it deals with.

◆2 Such facts as these not generally known; but when once ascertained, necessarily the same for all parties:

◆3 And it is equally to the advantage of all parties to understand such facts.

Вот справедливый образец, что касается конкретных фактов, того порядка истин, с которыми я предлагаю иметь дело: и если я смогу иметь с ними дело так, как с ними следует иметь дело, они будут столь же интересными — и многие будут столь же забавными, — сколь практически полезными. Можно, действительно, сказать без малейшего преувеличения, что выдающиеся факты, лежащие в основе наших сегодняшних социальных проблем, если их правильно представить, были бы для обычного читателя столь же стимулирующими и свежими, как любой роман или книга путешествий, помимо того, что они были бы столь же мало открыты для любой чисто партийной критики.

Но есть и другие истины, помимо конкретных фактов, на которые я также предлагаю обратить внимание читателя. Есть общие истины, общие соображения и принципы: и они тоже, подобно фактам, будут иметь эту же характеристику — что, хотя многие из них не осознаются в целом, хотя многие из них часто забываются, и хотя некоторые из них считаются достоянием только той или иной партии, они требуют лишь того, чтобы быть справедливо и ясно изложенными, чтобы вызвать согласие каждого мыслящего ума и показать себя как общие точки, от которых, как расходящиеся линии, должны начинать все рациональные политики, каковы бы ни были их различия.

◆1 Besides such facts, this book deals with general truths and principles, equally independent of party.

Самый первый принцип, на который я должен обратить внимание и который составляет ключ к моей цели на протяжении всей этой книги, будет сразу же признан читателем как принадлежащий к этому роду. Радикал, возможно, сочтет его простой банальностью; но самый фанатичный тори, поразмыслив, не станет отрицать, что это правда. Великая истина или принцип, о котором я говорю, заключается в следующем.

◆1 The proposition with which the argument starts is an example of a truth of this kind.

Конечная цель правительства — обеспечить или создать для наибольшего возможного числа людей не счастье, как часто неточно говорят, а внешние условия, которые делают счастье возможным. Что касается счастья, то оно должно исходить от нас самих или, во всяком случае, из источников, находящихся вне контроля правительств. Но хотя никакие внешние условия не достаточны для того, чтобы оно пришло, есть много таких, которые достаточны для того, чтобы прогнать его или удержать его постоянно вдали; и цель всякого правительства — свести к минимуму подобные условия. Теперь эти условия, хотя их детали варьируются в различных случаях, по существу одинаковы во всех. Это нехватка предметов первой необходимости или нехватка приличий жизни, или чрезмерная трудность в их получении, или повторяющаяся невозможность сделать это. Это условия, по сути, которые главным образом, хотя и не полностью, являются результатом неопределенного или недостаточного дохода. Конечный долг правительства, следовательно, лежит в отношении доходов управляемых; и три главных теста того, является ли правительство хорошим или плохим, — это, во-первых, число семей, получающих достаточный доход, во-вторых, уверенность, с которой можно рассчитывать на получение таких доходов, и, наконец, качество вещей, которые такие доходы могут обеспечить.

◆1 The conditions of private happiness are the end of all Government.

◆2 These conditions are principally a question of private income.

◆3 The end of Government is therefore to secure adequate incomes for the greatest possible number.

Некоторые люди, однако — возможно, даже некоторые радикалы, — могут поддаться искушению сказать, что это слишком сильное утверждение и что это скорее карикатура на истину, чем справедливое ее изложение. Они могут сказать, что это исключает или низводит до подчиненного положения все более высокие цели как индивидуальной, так и национальной жизни, такие как моральная и умственная культура, а также мощь и величие страны: но в действительности это ничего подобного не делает.

◆1 This view not necessarily materialistic, nor unpatriotic:

Во-первых, что касается моральной и умственной культуры, если они действительно желательны для отдельного гражданина, они будут включены в число вещей, которые его доход поможет ему получить: и недостаточный доход, безусловно, имеет тенденцию лишать его их. Если он хочет иметь книги, у него должны быть деньги, чтобы покупать книги: и если он хочет, чтобы его дети были образованны, должны быть деньги, чтобы платить за их обучение. Во-вторых, что касается мощи и величия страны, хотя по многим причинам мы склонны забывать этот факт, именно материальное благополучие дома или поддержание семейного дохода действительно придают им весь их фундаментальный смысл. Наша Империя и наша способность защищать ее имеют положительную денежную ценность, которая влияет на процветание каждого класса в стране: и хотя это может быть не единственным основанием, на котором можно оправдать нашу Империю, это единственное основание, на котором, учитывая, чего она стоит, ее поддержание может быть оправдано в глазах критически настроенной демократии. Если бы можно было доказать, что потеря нашей Империи и нашего влияния не нанесла бы ущерба нашей торговле или не сделала бы ни одно британское домохозяйство беднее, невозможно предположить, что демократия Великобритании продолжала бы долго, из одних лишь мотивов сентиментальности, санкционировать расходы или мириться с тревогой и опасностью, которые поддержание такой Империи, как наша, постоянно и неизбежно влечет за собой.

◆1 For income is necessary for mental as well as physical welfare,

◆2 And the complete welfare of the citizens is what gives meaning to patriotism.

Но давайте отложим этот аргумент и признаем, что чувство величия нашей страны, совершенно независимо от какой-либо мысли о нашей собственной материальной выгоде, расширяет и возвышает ум, как ничто другое — что гордиться своей страной и гордиться собой как принадлежащим к ней, чувствовать себя партнерами в величии большого линкора, в угрозе Гибралтара, хранящего свои спящие громы, или в хвастливом вызове флага, который развевается в тысяче климатов, — это привилегия, которую легче недооценить, чем преувеличить. Давайте признаем все это. Но все эти великие и облагораживающие чувства зависят от благополучия дома таким образом: они едва ли возможны для тех, чьи домашние условия жалки. Дайте человеку комфорт даже в самой скромной хижине, и сияние патриотизма может, и вероятно будет, придавать дополнительное тепло тому, что светит ему от его очага. Но если его дети плачут от голода, а он дрожит у холодного камина, он не найдет многого, что могло бы взволновать его в знании того, что мы управляем Индией. Таким образом, с какой бы точки зрения мы ни рассматривали этот вопрос, благополучие дома, обеспеченное достаточным доходом, видится одновременно и тестом, и целью правительства; и оно перестает быть целью патриотизма только тогда, когда становится его фундаментом.

◆1 Further, patriotism will only flourish in a country which secures for its citizens the conditions of a happy life.

Вот, значит, принцип, который я принимаю на протяжении всего этого тома. И теперь я думаю, что, объяснив его таким образом, я могу, не оскорбляя ни тори, ни радикала, рискнуть осудить, с той силой, которой заслуживает его глупость, то, как политиков в настоящее время так часто атакуют за апелляцию к тому, что называется алчностью более бедных классов. Алчность сама по себе является самым общим и законным желанием, к которому может апеллировать любой политик или политическая партия. Она незаконна только тогда, когда возбуждается незаконными методами: и эти методы бывают двух очевидных видов. Один — это преувеличение преимуществ, которые ставятся перед людьми как достижимые: другой — это пропаганда класса мер как средств к ним, с помощью которых даже часть их не могла бы, в действительности, быть получена. Каждый должен видеть, что алчность, которая возбуждается таким образом, является одним из самых опасных элементов, которыми может быть поставлено под угрозу процветание страны. Но алчность, которая возбуждается правильным образом, которая контролируется знанием того, какое богатство действительно существует и от каких фундаментальных условий зависит его распределение, — это просто другое название для духа, энергии и интеллекта.

◆1 Cupidity, therefore, or the desire for sufficient income, is a legitimate basis for popular interest in politics;

Моя единственная цель, таким образом, при написании этой книги — воспитать алчность избирателей, независимо от их партии, путем популяризации знаний такого неконфликтного рода. И такие знания, как я уже сказал, будут состоять частично из конкретных фактов, а частично из общих истин. Мы начнем с рассмотрения некоторых конкретных фактов, которым, однако, должно предшествовать несколько общих наблюдений.

◆1 The aim of this book is to educate popular cupidity.

ГЛАВА II

Условия, связанные с идеей законодательного перераспределения богатства; и необходимые ограничения результатов.

Позвольте мне тогда повторить, что мы начинаем с допущения алчности не только как общего фундамента, но также как неизбежного, естественного и правильного фундамента интереса, который обычные люди всех классов проявляют к политике. Мы исходим из того, что когда обычный человек, любого класса или партии, голосует за члена парламента или поддерживает какую-либо политическую меру, он в первую очередь движим одной из двух надежд, или обеими сразу: первая — это надежда на обеспечение продолжения своего нынешнего дохода, вторая — надежда на его увеличение. Теперь, обеспечить то, что они уже получили, — это надежда всех классов; но увеличить его с помощью законодательства — это надежда только бедных. Конечно, совершенно верно, что богатые, как и бедные, стремятся, как правило, увеличить свои доходы, когда могут; но они ожидают сделать это благодаря своим собственным способностям и предприимчивости, и они ожидают от законодательства лишь такой негативной помощи, которая может быть оказана путем предоставления их способностям честной игры.

◆1 All men ask of a Government either the increase or the maintenance of their incomes.

Но с более бедными классами дело обстоит совершенно иначе. Они ожидают от законодательства помощи прямого и положительного рода, которая могла бы способствовать увеличению их доходов без каких-либо новых усилий с их стороны: и не только они сами делают это, но и более богатые классы сочувствуют желанию, которое заставляет их делать это. Например, отнюдь не только среди более бедных классов идея захвата земли без компенсации владельцам нашла поддержку как средство от бедствия и нищеты в целом. Владельцы любого вида собственности, кроме земли, были замечены в ее поддержке; в то время как что касается таких более расплывчатых и менее поразительных предложений, как «возвращение рабочего к почве», ограничение часов труда или постепенное приобретение государством многих наших более крупных отраслей промышленности, — настойчивый способ, которым они постоянно ставятся перед общественностью, обязан этим в равной степени людям со средствами, как и бедным людям. Итак, именно с алчностью более бедных классов мы главным образом и должны иметь дело; и великий вопрос перед нами может быть кратко поставлен так: с помощью какого рода социального законодательства доходы более бедных классов — или, другими словами, доходы огромной массы общества — могут, во-первых, быть сделаны более постоянными; и, во-вторых, увеличены?

◆1 The poor alone look for an increase of income by direct legislative means. They are right in doing this.

◆2 The cupidity which this book chiefly deals with is the cupidity of the poorer classes.

Но прежде чем приступить к этому исследованию, необходимо решить предварительный вопрос. Каково максимальное увеличение, которое любое мыслимое законодательство могло бы мыслимо обеспечить для них из существующих ресурсов страны? Не только беспринципные агитаторы, но и многие добросовестные реформаторы говорят о результатах, на которые можно надеяться от лучшего распределения богатства, в терминах, настолько преувеличенных, что они не имеют никакого отношения к фактам; и идеи самого дикого рода очень широко распространены относительно степени изобилия, которую было бы возможно обеспечить для всех. Следствием этого является то, что в настоящий момент народная алчность не имеет рационального стандарта. Поэтому будет хорошо, прежде чем мы пойдем дальше, свести эти идеи — я не говорю к пределам, которые оправдают факты, — но к пределам, которые факты устанавливают для того, что теоретически и мыслимо возможно.

◆1 The first question to ask is: What is the maximum amount which it would be theoretically possible for them to obtain? For this is much exaggerated.

Позвольте мне тогда обратить внимание на самоочевидную истину, что самый большой доход, который можно было бы обеспечить для каждого, не мог бы быть больше, чем равная доля фактического валового дохода, получаемого всей нацией. Теперь случается так, что мы знаем с существенной точностью, каков валовой доход нации сейчас, и я вскоре покажу, что является пределом, на который каждый индивид мог бы надеяться от самой успешной попытки перераспределения всего. Но одни лишь денежные результаты революции такого рода — не единственные результаты, которые мы должны принять во внимание. Есть другие, на которые будет хорошо взглянуть, прежде чем переходить к нашим цифрам.

◆1 An ascertainable limit is placed to this amount by circumstances.

◆2 And this amount would be obtainable only under certain conditions,

Хотя равное разделение богатства, как мы скоро увидим, принесло бы большое прибавление к доходу значительного большинства нации, преимущества, которые получатели извлекли бы из этого прибавления, были бы очень отличны от преимуществ, которые индивид получил бы сейчас от той же годовой суммы, поступающей к нему от инвестированного капитала. Другими словами, если бы богатство было распределено поровну, оно, в силу самой необходимости дела, потеряло бы половину качеств, ради которых его в настоящее время больше всего жаждут.

◆1 One of which would entirely change the existing character of wealth.

В настоящее время богатство предполагает прежде всего то, что обычно называют «независимостью» — что-то, на что человек может жить независимо от своих собственных усилий. Но как только целая нация обладала бы им в равных количествах, эта способность давать независимость ушла бы от него внезапно и навсегда. Если бы рабочий, который в настоящее время зарабатывает семьдесят фунтов в год, получил бы при равном разделении дополнительные сорок фунтов, это действительно правда, что никакой дополнительной работы не могло бы быть возложено на него. Работа, которая в настоящее время приносит ему семьдесят фунтов, в этом случае принесла бы ему сто десять. Но он никогда не смог бы, если бы предпочел досуг богатству, отказаться от семидесяти фунтов и жить в праздности на сорок фунтов; как он мог бы сделать сейчас, если бы дополнительные сорок фунтов были процентом от наследства, оставленного ему его незамужней тетей. Если бы он не продолжал работать, как он работал до сих пор, он потерял бы не только первую сумму, но и вторую.

◆1 Were wealth equally distributed, nobody would have an independence.

Это самоочевидно, когда мы рассматриваем, в чем заключается сущность такой ситуации, а именно в том, что положение каждого идентично. Ибо если бы каждый предпочел бездельничать, никакое богатство вообще не могло бы быть произведено. Какова бы ни была номинально стоимость нашей национальной собственности, совершенно ясно, что каждый не мог бы жить в праздности за ее счет: и по самой природе дела, в нации, где все равны, то, что не может быть сделано всеми, не могло бы быть сделано никем. Если, следовательно, мы оцениваем доход, возможный для каждого индивида, как равную долю нынешнего дохода нации, необходимо помнить, что для производства общего итога, из которого должны исходить эти доли, каждый должен был бы работать так же усердно, как он работает сейчас. И более того, заботой всех было бы следить за тем, чтобы его доля работы не уклонялась никем. Это в настоящее время является заботой только работодателя: но при условиях, которые мы сейчас рассматриваем, каждый был бы непосредственно заинтересован в том, чтобы стать надсмотрщиком своего соседа.

◆1 Every one would have to work as hard as he does now;

Эти последние соображения подводят нас к другому аспекту предмета, с которым каждый разумный избиратель должен ознакомиться досконально и который каждый честный оратор должен навязывать вниманию своих слушателей. Большое количество агитаторов, которые либо невежественны, либо совершенно безрассудны, но которые тем не менее обладают значительными дарами ораторского искусства, постоянно пытаются связать в народном сознании законную надежду на получение увеличенного дохода с безумной враждебностью к условиям, которые одни только делают такое увеличение возможным. Эти люди привыкли разглагольствовать против рабства рабочих классов, точно так же, как и против их неадекватного уровня оплаты. Под рабством они понимают то, что они называют «порабощением капиталом». Капитал означает орудия и предметы первой необходимости производства. Они, утверждают они, больше не принадлежат рабочим, как это было в прежние времена: и таким образом рабочие больше не являются своими собственными хозяевами. Они должны работать под руководством тех, кто может дать им средства для работы; и это, их призывают верить, низводит их до состояния рабов.

◆1 And be even more under the dominion of the employer than he is now;

Конечно, в этих представлениях есть доля правды: но трудно представить что-либо более глупо и более злонамеренно вводящее в заблуждение, чем фактический смысл, который они используются агитаторами для передачи. Ибо этот смысл есть не что иное, как это — что при улучшенных условиях, когда богатство лучше распределено, так называемое рабство исчезнет, рабочие снова станут своими собственными хозяевами и каждый будет владеть, как прежде, орудиями и материалами своей работы. Но, как никто не знает лучше, чем крайние социалисты, и как любой разумный человек может легко увидеть сам, такой ход событий не только невозможен, но является точной противоположностью того, от чего должен зависеть прогресс рабочих. Самый дикий агитатор признает, и самый невежественный агитатор знает, что богатство современного мира, на росте которого они настаивают и которое, по той самой причине, что его рост был столь огромен, объявляется ими предлагающим столь богатый приз рабочим, главным образом обязано своим существованием улучшенным условиям производства. Такие лица знают также, что из этих условий главными были развитие машин, увеличенное разделение занятий и усовершенствованная кооперация рабочих. Но развитие машин обязательно означает это — трансформацию (скажем) каждой тысячи старомодных орудий в единое огромное современное, обладающее в сто раз большей совокупной мощностью: и это означает, что на этом едином орудии будут работать тысяча человек. Увеличенное разделение труда означает, что никто не должен делать целую вещь, а лишь какую-то ее малую часть; и усовершенствованная кооперация — это другое название для усовершенствованной дисциплины. Таким образом, будет видно, что условия, которые агитатор называет условиями рабства, существенны для производства богатства, которое должно составить наследие рабочих. Будет видно, что надежда рабочих на улучшение своего собственного положения настолько далека от зависимости от восстановления какой-либо прежней свободы, что она вовлекает еще более сложную промышленную дисциплину; и отодвигает старую собственность на свои инструменты индивидом все дальше и дальше в область мечтаний и невозможностей: и что никакое перераспределение богатства даже не имело бы тенденции вернуть ее обратно. Ткач прошлого века был владельцем своего собственного ткацкого станка: и большая хлопчатобумажная фабрика может теперь принадлежать одному капиталисту. Но кооперативная хлопчатобумажная фабрика, которая принадлежала бы всем рабочим, в старом смысле этого слова, не принадлежала бы никому. Мог бы кто-либо из этих тысяч или более людей сказать, что какая-то часть фабрики была его собственной личной собственностью? Мог бы он обращаться с одним болтом, или кирпичом, или колесом, или дверным гвоздем, как он мог бы обращаться со станком, оставленным ему в его коттедже отцом? Очевидно, нет. Никакая часть фабрики не была бы его частной собственностью, не более, чем поезд, отправляющийся со станции Юстон, является собственностью любого акционера Лондонской и Северо-Западной железной дороги. Его собственность означала бы лишь то, что он имеет право на долю прибыли и что у него есть один голос из тысячи при выборе управляющих. Но как бы ни выбирались управляющие, он должен был бы подчиняться их приказам; и их дисциплина была бы, вероятно, строже, чем у любого частного владельца. Тем более это было бы так, если бы мечта социалиста осуществилась, и если бы вместо того, чтобы каждая фабрика или бизнес принадлежали своим собственным рабочим, все рабочие страны коллективно владели бы всеми бизнесами — всеми машинами, всем сырьем и всем капиталом, зарезервированным для и потраченным на заработную плату. Ибо хотя капитал страны принадлежал бы рабочим номинально, их использование его должно было бы регулироваться контролирующим органом, а именно государством. Управляющие и надсмотрщики были бы все государственными чиновниками и были бы вооружены полномочиями государства для обеспечения дисциплины. Индивид при таком устройстве мог бы выиграть в плане дохода; но если он достаточно глуп, чтобы принять точку зрения агитатора и считать себя рабом капитала сейчас, он был бы не менее рабом его, если бы все капиталы были объединены и из стольких миллионов акций он сам владел бы одной.

◆1 Nor could any one hope to own the instruments of production used by him.

◆2 Self-contradictions of agitators, who say that capitalism means slavery, and that socialism would make the worker free.

◆3 The industrial discipline of the State would necessarily be much harder than that of the private employer.

Особенно желательно в этом конкретном месте зафиксировать внимание читателя на этом аспекте вопроса, потому что он неразрывно связан с пунктом, который мы готовимся рассмотреть, — а именно, денежным положением, в котором оказался бы индивид при равном разделении, если бы таковое было возможно, всего национального дохода. Ибо мы должны помнить, что даже в мысли или теории равное разделение национального дохода невозможно, если все продукты труда каждого гражданина не будут в первую очередь взяты государством как единственным работодателем и капиталистом, а затем распределены как заработная плата равными порциями. Ни при каких других условиях равенство не могло бы быть более чем мгновенным. Если бы каждый рабочий сам продавал свои продукты потребителю — чего он не мог бы сделать, потому что никто не производит всего чего-либо, — сильные и трудолюбивые вскоре стали бы богаче праздных; а человек без детей — богаче человека с десятью. Неравенство началось бы снова, как только закончилась бы работа одного дня. Равенство требует, как хорошо знают социалисты, чтобы все доходы были заработной платой, выплачиваемой государством; и оно подразумевает далее, как мы вскоре будем иметь случай заметить, что равная заработная плата должна выплачиваться всем индивидам не потому, что они одинаково продуктивны, а потому, что они все одинаково человечны. Когда поэтому я говорю, как я сделаю вскоре, о том, что получил бы каждый индивид, если бы богатство было разделено поровну, меня следует понимать как означающего, что он получил бы столько-то от государства.

◆1 For it must always be remembered that the idea of an equal distribution of wealth necessarily presupposes the State as sole employer and capitalist.

Давайте вспомним тогда, что перераспределение богатства само по себе не имело бы тенденции изменять существующие условия рабочих в каком-либо отношении, кроме только заработной платы. Оно не имело бы тенденции освободить человека от единого часа труда, дать ему больше свободы в выборе характера его работы или метода ее, или сделать его менее подверженным штрафам или другим наказаниям за непослушание или непунктуальность. Его единственным выигрышем, если таковой будет, был бы простой выигрыш в деньгах. Давайте теперь перейдем к делу с фунтами, шиллингами и пенсами; и посмотрим, каков предел, до которого этот выигрыш мог бы дойти.

◆1 A redistribution of wealth, if it increased the incomes of some, would lessen the labour of nobody.

◆2 The next chapter contains an examination of the amount of income which would theoretically result from an equal distribution in this country.

ГЛАВА III

Денежные результаты для индивида от равного разделения, во-первых, национального дохода и, во-вторых, определенных его частей.

Валовой доход Соединенного Королевства — совокупная годовая сумма, получаемая всем населением, — исчисляется в круглых числах примерно в тринадцать сотен миллионов фунтов стерлингов. Но хотя эта оценка может быть принята как верная при существующих обстоятельствах, мы сочли бы ее вводящей в заблуждение как оценку суммы, доступной для распределения. Что касается дохода более бедных классов, она была бы действительно все еще заслуживающей доверия; но доход более богатых — который является общей суммой, облагаемой подоходным налогом, — мы сочли бы серьезно преувеличенным, так как значительные суммы включены в него, которые считаются дважды. Например, гонорар великого лондонского врача за посещение пациента на юге Франции составил бы около двенадцати сотен фунтов. Давайте предположим, что это оплачивается пациентом, чей доход составляет двенадцать тысяч фунтов. Врач платит подоходный налог со своего гонорара; пациент платит подоходный налог со всего своего дохода; и таким образом вся сумма, облагаемая подоходным налогом, составляет тринадцать тысяч две сотни фунтов. Но если бы мы пришли к распределению ее, мы бы обнаружили, что было только двенадцать тысяч фунтов. И есть много других случаев точно такого же характера. Согласно расчетам профессора Леоне Леви, общая сумма, которая считалась дважды таким образом, составляла десять лет назад более ста миллионов фунтов стерлингов. Чтобы, следовательно, прийти к сумме, которую мы можем предположить подлежащей распределению, необходимо, следовательно, вычесть по крайней мере столько же из суммы, которая была только что упомянута в тринадцать сотен миллионов фунтов стерлингов. Соответственно, доход страны, если мы оцениваем его с целью деления, составляет в круглых числах двенадцать сотен миллионов фунтов стерлингов.

◆1 The gross income of the United Kingdom.

◆2 The whole amount attributed to the rich would not be available for distribution.

◆3 A certain deduction must therefore be made from the estimated total.

А теперь давайте взглянем на нашу проблему в ее самой грубой и элементарной форме и посмотрим, какова была бы доля, приходящаяся на каждого индивида, если бы эти миллионы были разделены поровну между всем населением. Все население Соединенного Королевства насчитывает чуть более тридцати восьми миллионов; так что наш пример на деление прост. Доля каждого индивида составила бы около тридцати двух фунтов. Но такого рода равенство в распределении не удовлетворило бы никого. О нем не стоит и говорить. Ибо четверть населения — это дети в возрасте до десяти лет, а почти две пятых — в возрасте до пятнадцати: и было бы абсурдно назначать младенцу, ищущему бутылочку с соской, или даже мальчику — как бы ни был велик аппетит мальчиков — ту же сумму, которая была бы назначена взрослому мужчине или женщине. Чтобы придать нашему распределению хотя бы подобие рациональности, доли должны быть градуированы в соответствии с требованиями возраста и пола. Тот род пропорции друг к другу, которую должны иметь эти градуированные доли, возможно, был бы открыт для некоторого неважного спора: но мы не можем сильно ошибиться, если возьмем в качестве нашего руководства количество пищи, которое, как говорят нам научные авторитеты, требуется соответственно мужчинам, женщинам и детям; вместе со средней пропорцией, которая фактически получается в настоящее время, как между их соответствующими заработными платами, так и соответствующими затратами на их содержание. Результат, к которому мы приходим из этих источников информации, по существу следующий, и каждое новое исследование подтверждает его. На каждый фунт, который требуется или получается мужчиной, пятнадцать шиллингов должны или должны бы идти женщине, десять шиллингов — мальчику, девять шиллингов — девочке и четыре и шесть пенсов — младенцу.

◆1 This, divided amongst all, would yield thirty-two pounds per head:

◆2 But different sexes and ages would require different amounts,

◆3 The proportions of which are readily ascertainable.

Так много, значит, будучи признанным, мы сделаем наши расчеты лучше всего, начав с семьи как нашей единицы и перейдя к индивиду впоследствии. Средняя семья состоит из четырех с половиной человек; а семьи в Соединенном Королевстве насчитывают восемь с половиной миллионов. Двенадцать сотен миллионов — сумма, которую мы должны разделить, — дали бы каждой семье доход в сто сорок фунтов. Из этого, однако, мы должны были бы вычесть налоги; и, поскольку если бы все классы были равны, все должны были бы облагаться налогом одинаково, — сумма, причитающаяся с каждой семьи, была бы значительной. Государственные расходы, если бы государство направляло все, по необходимости были бы больше, чем они есть в настоящее время; но даже если мы предположим, что они останутся на нынешней цифре, каждая семья должна была бы внести по крайней мере шестнадцать фунтов. Поэтому шестнадцать фунтов должны быть вычтены из ста сорока фунтов. Соответственно, мы имеем на четыре с половиной человека чистый доход в сто двадцать шесть фунтов. Теперь эти лица состояли бы в среднем из мужа и его жены, юноши, девушки и половины младенца — ибо когда мы имеем дело со средними значениями, мы должны исполнить много суждений, подобных суждениям Соломона, — и если мы распределим доход между ними в пропорции, которую я только что указал, результат, к которому мы придем, будет, в круглых числах, таким. Мужчина будет иметь пятьдесят фунтов, женщина — тридцать шесть фунтов, юноша — двадцать пять фунтов, девушка — двадцать четыре фунта, а половина младенца — пять фунтов. А теперь давайте рассмотрим результат немного дальше и посмотрим, как он выглядит в различных знакомых светах. Равное распределение всего богатства страны дало бы каждому взрослому мужчине около девятнадцати шиллингов и шести пенсов в неделю, а каждой взрослой женщине — около четырнадцати шиллингов. Эти суммы были бы, однако, свободны от налогов; поэтому, чтобы сравнить их с заработной платой, выплачиваемой в настоящее время, мы должны добавить к ним два шиллинга и шесть пенсов и два шиллинга соответственно, что повысит их соответственно до двадцати двух шиллингов и до шестнадцати шиллингов: но холостяк, который зарабатывает первую сумму сейчас, или незамужняя женщина, которая сейчас зарабатывает последнюю, не получили бы, при любой схеме равного распределения, ни пенни из добычи, взятой у богатых. Они уже получают все, на что, на принципах равенства, могли бы претендовать.

◆1 The problem best approached by taking the family as the unit:

◆2 And then we can arrive at the share of each member.

◆3 The maximum income that an equal distribution would give a bachelor.

Незначительность этого результата, вероятно, поразит любого, но тем не менее это правда; и стоит рассмотреть ее внимательно, поскольку причина, по которой она нас поражает, требует особого внимания. Из женского населения страны старше пятнадцати лет доля тех, кто работает по найму, составляет менее половины, а среди замужних женщин, которые поступают так же, эта доля значительно меньше. Остальные, несомненно, работают не менее усердно, чем остальные, но они работают как жены и матери; и любые деньги, которые у них есть, приходят к ним через их мужей. Таким образом, когда обычный человек рассматривает вопрос о доходе, он считает доход чем-то, что принадлежит исключительно мужчине, а его жена и дети — это то, что мужчина содержит по своему усмотрению. Но как только принимается принцип равенства распределения, все подобные идеи должны быть грубо изменены: ибо если все мы имеем право на равную долю богатства, точно так же, как притязания обычного человека столь же весомы, как и притязания необычного человека, так и притязания женщины столь же весомы, как и притязания любого из них; и каким бы ни был ее доход при таких условиях, он принадлежал бы ей по ее собственному праву, а не по праву кого-либо другого. Соответственно, случается так, что равное распределение богатства, хотя оно и увеличило бы нынешний доход семьи обычного рабочего, могло бы на самом деле, насколько это касается главы семьи, привести к парадоксальному результату: заставить его почувствовать, что лично он стал беднее, чем прежде, а не богаче.

Личная доля мужчины, таким образом, составила бы двадцать два шиллинга в неделю, а женщины — шестнадцать шиллингов; и они не могли бы увеличить свой доход иначе, как вступив в брак. Поскольку многие из их расходов значительно сократились бы при совместном использовании, они оба стали бы существенными выгодоприобретателями от такого устройства: но если бы принцип равенства был должным образом осуществлен, они получили бы очень мало дополнительной выгоды от появления детей; ибо, хотя мы должны предположить, что определенная подходящая сумма выплачивалась бы им государством на содержание каждого ребенка, она должна была бы расходоваться на благо ребенка. Мы можем, следовательно, сказать, что максимальные результаты, которые могли бы быть обеспечены индивиду путем всеобщей конфискации и всеобщего перераспределения богатства, были бы представлены положением бездетных мужа и жены с тридцатью восемью шиллингами в неделю, которые они могли бы тратить полностью на себя: ибо все богатство нации, которое не поглощалось бы обеспечением таких доходов мужчинам и женщинам, не имеющим детей, поглощалось бы поддержкой детей тех, у кого они есть; таким образом, просто уравнивая условия больших и малых семей и позволяя паре с десятью или дюжиной детей быть лично в таком же положении, как и пара без детей. Если бы такое состояние благополучия можно было сделать всеобщим, многие из самых мрачных зол цивилизации, несомненно, исчезли бы: но человеку, который воображает, что массы этой страны удерживаются несправедливыми законами от обладания каким-то огромным наследством, полезно увидеть, насколько ограниченным был бы результат, если бы законы дали им все; и поразмыслить о том, что самый большой доход, который был бы таким образом назначен любой женщине, был бы меньше дохода, которым в настоящий момент пользуются множество незамужних девушек, работающих на наших мидлендских фабриках — девушек, чья заработная плата составляет семнадцать шиллингов в неделю, которые платят своим родителям по шиллингу в день за пансион и которые тратят остаток с самым очаровательным вкусом на одежду.

◆1 The highest possible standard of living would be represented by a man and wife without children.

Ему также придется поразмыслить о том, что такой результат, как только что описанный, мог бы быть достигнут только равенством, которое было бы абсолютно гротескным в своей полноте — когда каждый мужчина рассматривался бы как равный любому другому мужчине того же возраста, и каждая женщина рассматривалась бы аналогично. Премьер-министр, главнокомандующий, самый важный государственный чиновник, таким образом, если бы они были неженаты, были бы беднее, чем многие фабричные работницы в настоящее время; в то время как если бы они были женаты, они и их жены вместе имели бы лишь на четыре шиллинга в неделю больше, чем в настоящее время зарабатывает каменщик, и на шесть шиллингов в неделю меньше, чем зарабатывает надсмотрщик на хлопчатобумажной фабрике.

Но равенство такого рода, с практической точки зрения, стоит рассматривать только как способ доведения его до абсурда. Даже если бы оно было установлено завтра, его нельзя было бы поддерживать и месяца из-за трудности, которая возникла бы в связи с вопросом о детях: ибо если бы государственный чиновник не проверял еженедельные счета каждого родителя, родители неизбежно экономили бы из пособий своих детей; и те, у кого много детей, очень скоро основывали бы состояния. И опять же, очевидно, что разные виды занятий требуют от тех, кто ими занимается, неравных расходов; так что неизбежное неравенство потребностей сделало бы денежное равенство невозможным. Действительно, каждый практичный человек в нашей стране признает это, каковы бы ни были его крайние взгляды; как свидетельствуют суммы, предложенные лидерами Лейбористской партии в качестве подходящей зарплаты для оплачиваемого члена парламента. Эти суммы варьируются от трехсот до четырехсот фунтов стерлингов в год; так что неженатый член парламента, по мнению наших самых радикальных демократов, заслуживает дохода в шесть-восемь раз большего, чем максимально возможный доход для обычного неженатого человека. И есть много профессий, которые, если это будет признано, заслуживают оплаты по той же или даже более высокой шкале. Мы можем, следовательно, принять как должное, что самые уравнительные политики в стране, с которыми стоит рассуждать как с практичными и влиятельными людьми, пощадили бы те доходы, которые не превышают четырехсот фунтов стерлингов в год, и, вероятно, увеличили бы число тех, что находятся между этой суммой и ста пятьюдесятью фунтами. Теперь общая сумма доходов в этих пределах недалеко ушла от двухсот миллионов фунтов: так что если вычесть это из двенадцатисот миллионов фунтов, которые мы только что приняли за сумму, подлежащую равному разделу, доходы людей в целом будут на шестнадцать процентов меньше, чем суммы, в которые они были только что оценены; и стандарт среднего комфорта будет представлен бездетными мужем и женой, имеющими тридцать один шиллинг и восемь пенсов вместо тридцати восьми шиллингов в неделю.

◆1 Absolute pecuniary equality, however, is not thought possible by anybody;

◆2 As the salaries asked for Members of Parliament by the Labour Party show.

Нам не нужно, однако, останавливаться на таких деталях дольше: ибо мало людей, которые считают даже такое перераспределение возможным; и, вероятно, еще меньше тех, кто пошел бы на риск попытки осуществить его, если бы они осознали, насколько ограниченными были бы максимальные результаты этого для них самих. Моя единственная причина заниматься этими схемами вообще заключается в том, что, хотя они кажутся невозможными, как только их рассматривают внимательно, они все же являются схемами, которые неизменно приходят на ум, когда впервые представляется идея какого-либо большого социального изменения; и знание их теоретических результатов, хотя оно и не дает указания на то, что может быть действительно достижимо, отрезвит наши мысли и в то же время стимулирует их, установив четкий и деловой предел тому, что мыслимо.

◆1 General redistribution, then, is not thought possible by any English party;

◆2 But it is still instructive to consider the theoretical results of it.

И по этой причине, прежде чем я продолжу далее, я попрошу читателя рассмотреть еще несколько теоретических оценок. Популярный агитатор и те, чьи мнения находятся под его влиянием, не предлагают захватить всю собственность; они довольствуются тем, что предлагают присвоить некоторые ее части. Части, на которых обычно останавливаются, следующие: во-первых и прежде всего, земельная рента страны — доходы нечестивых лендлордов. Во-вторых, проценты по государственному долгу; в-третьих, прибыль железнодорожных компаний; и, наконец, сумма, которая идет на содержание монархии. Все эти ежегодные суммы были предложены в качестве объектов конфискации, хотя процесс может быть обычно замаскирован под другими названиями. Давайте возьмем каждую из них отдельно и посмотрим, что сообщество в целом выиграло бы от присвоения каждой из них. И мы начнем с дохода лендлордов; ибо это не только собственность, которая наиболее часто подвергается нападкам, но и та, от раздела которой ожидаются наибольшие результаты. Это действительно часть кредо определенного типа политиков, что если бы доход лендлордов можно было просто разделить между людьми, вся бедность была бы искоренена, а великая проблема решена.

◆1 But there are certain parts of the national income the redistribution of which has been actually advocated, i.e.: (1) the rent of the land; (2) the interest of the National Debt; (3) the sums spent on the Monarchy.

◆2 We will consider what the nation would gain by confiscating the above.

◆3 Absurd ideas as to the amount of the landed rental of the country.

В умах большинства наших крайних реформаторов, за исключением немногих социалистов, доход лендлордов представляется чем-то безграничным; а сами лендлорды — представителями всей роскоши. Нетрудно объяснить это. Для любого, кто изучает вид любого из наших сельских пейзажей с умом, хоть сколько-нибудь занятым проблемой перераспределения богатства, вещи, которые больше всего поразят его взгляд и останутся в его памяти, — это дома, парки и леса, принадлежащие крупным лендлордам. Маленькие дома и коттеджи, хотя он мог бы увидеть сотню из них за трехмильную поездку, он вряд ли заметил бы; но если бы по пути из Йорка в Лондон он мельком увидел двенадцать больших замков, он подумал бы, что вся Великая Северная железная дорога ими усеяна. И из впечатлений, полученных таким образом, возникли два убеждения — во-первых, что слово «лендлорд» является синонимом «крупного лендлорда»; и во-вторых, что крупные лендлорды владеют большей частью богатства королевства. Но идеи подобные этим, когда мы приходим к проверке их фактами, оказываются смехотворными в своей ложности. Если мы возьмем всю ренту, полученную от земли, и сравним ее с прибылью, полученной от торговли и капитала, мы обнаружим, что, насколько это касается просто денег, земля представляет собой самый незначительный, а не самый важный вопрос, который мог бы нас занять. Из дохода нации вся рента от земли не составляет более одной тринадцатой; и за последние десять лет она упала примерно на тринадцать процентов. Сообщество не могло бы получить больше, чем все это; и если бы все это было разделено в пропорциях, которые мы уже рассматривали, это дало бы каждому мужчине около двух пенсов в день, а каждой женщине около полутора пенсов.

◆1 The popular conception of the wealth of the larger landlords.

Но более важная часть дела все еще остается не замеченной. Популярная идея, как я только что сказал, заключается в том, что мы, конфискуя ренту королевства, просто грабили бы горстку богатых людей, которые были бы, вероятно, заслуживающей, и, безусловно, легкой добычей. Факты дела, однако, удивительно иные. Это правда, действительно, если мы считаем землю по площади, что крупные лендлорды владеют преобладающей ее частью: но если мы считаем землю по стоимости, все дело меняется на противоположное; и мы обнаруживаем, что классы людей, которые, как предполагается обычным агитатором, вообще не имеют фиксированного интереса к национальной почве, на самом деле извлекают из нее ренту вдвое большую, чем класс, который, как предполагается, поглощает все. Я приведу фактические цифры, основанные на официальных отчетах; и чтобы читатель мог знать мое точное значение, позвольте мне определить термин, который я только что использовал, а именно «крупные лендлорды» — как означающий владельцев более чем тысячи акров. Никто, согласно популярному употреблению, не был бы назван крупным лендлордом, кто не был бы владельцем по крайней мере такого количества; действительно, крупный лендлорд, как его клеймит обычный агитатор, обычно считается владельцем гораздо большего. Из совокупной ренты, таким образом — той общей суммы, которая, если бы была разделена, дала бы каждому мужчине два пенса в день — то, что достается крупным лендлордам, сейчас значительно меньше двадцати девяти миллионов фунтов. Подавляющая большая часть — а именно что-то около семидесяти миллионов фунтов — распределена между девятьюстами пятьюдесятью тысячами владельцев, о чьей доле в стране агитатор, кажется, совершенно не осведомлен; и чтобы дать каждому человеку вышеупомянутый ежедневный дивиденд, необходимо было бы ограбить все это огромное множество, чьи ренты составляют в среднем семьдесят шесть фунтов в год. Предполагая, таким образом, что эта нация мелких лендлордов будет пощажена, а наш грабеж ограничен пэрами и сельскими джентльменами, сумма, с которой придется иметь дело, будет меньше двадцати девяти миллионов фунтов; и от разорения каждого парка, поместья и замка в стране каждый взрослый мужчина получил бы менее трех фартингов ежедневно.

◆1 The landed aristocracy are not the chief rent-receivers.

◆2 A multitude of small proprietors receive twice as much in rent as the entire landed aristocracy.

◆3 The entire rental of the landed aristocracy is so small that its confiscation would benefit no one.

А теперь давайте обратимся к государственному долгу и железным дорогам. Весь процент по одному и вся прибыль по другой, если бы они были разделены поровну между населением, дали бы результаты немного, но только немного, большие, чем рента крупных лендлордов. Но здесь опять же, если бы более бедные классы были пощажены, а одни лишь более богатые инвесторы были выделены для атаки, небольшой дивиденд, возможно, в один пенни для каждого мужчины ежедневно, уменьшился бы до суммы еще более незначительной. Насколько это верно, можно увидеть из следующих цифр, относящихся к государственному долгу. Из двухсот тридцати шести тысяч человек, которые владели консолями в 1880 году, двести шестнадцать тысяч, или более девяти десятых от общего числа, получали от своих инвестиций менее девяноста фунтов в год; в то время как почти половина от общего числа получала менее пятнадцати фунтов.

◆1 Were the National Debt and the Railways confiscated, the results would likewise be hardly perceptible to the nation as a whole.

И последнее: давайте рассмотрим монархию со всей ее помпой и обстоятельствами, содержание которой постоянно представляется как бремя, серьезно давящее на плечи рабочего класса. Я не утверждаю, что сама по себе монархия лучше республики. Я не рассматриваю ничего, кроме ее стоимости в деньгах для нации. Давайте посмотрим тогда, во что на самом деле обходится каждому из нас ее содержание и сколько каждый из нас мог бы теоретически выиграть от ее упразднения. Общая стоимость монархии составляет около шестисот тысяч фунтов в год; но изобретательные радикалы нередко утверждали, что фактически, хотя и косвенно, она стоит целых миллион фунтов. Давайте возьмем тогда эту последнюю сумму и разделим ее между тридцатью восемью миллионами человек. Что это дает на душу населения? Это составляет чуть меньше шести с половиной пенсов в год. Каждому индивиду содержание королевы обходится дешевле, чем стоило бы ему выпить за ее здоровье пару кружек портера. Цена этих кружек — это максимум, что он мог бы выиграть от упразднения монархии. Но думает ли кто-нибудь, что индивид выиграл бы так много — или, действительно, выиграл бы что-нибудь? Если он так думает, он необычайно оптимистичен. Пусть он обратится к странам, которые находятся под республиканским правлением; и он обнаружит, что избранные президенты склонны обходиться дороже, чем королевы.

◆1 The Monarchy costs so small a sum, that no one would be the richer for its abolition.

Все эти схемы, таким образом, для нападок на собственность в том виде, в каком она существует, для конфискации и перераспределения путем какого-то насильственного законодательного процесса всего или любой части существующего национального дохода, либо очевидно невыполнимы, либо их результат был бы незначительным. Их максимальный результат, действительно, не поставил бы никого из рабочих в такое хорошее положение, какое в настоящее время занимают многие из них. Это очевидно из того, что уже было увидено. Но есть еще одна причина, которая делает такие схемы иллюзорными — гораздо более важная, чем любая, которой я еще касался, и гораздо более фундаментального рода. Мы рассмотрим это в следующей главе; и мы обнаружим, когда сделаем это, что она привела нас к самому сердцу вопроса.

◆1 All such schemes of redistribution are illusory, not only on account of the insignificance of their results,

◆2 But also on account of a far deeper reason, on which the whole problem depends.

ГЛАВА IV

Природа национального богатства: во-первых, национального капитала; во-вторых, национального дохода. Ни то, ни другое не поддается произвольному разделу.

Мы только что видели, насколько разочаровывающими, даже для тех, кто выиграл бы от этого больше всего, были бы результаты равного раздела национального дохода этой страны, и насколько невыносимыми для всех были бы общие условия, связанные с этим. Делая это, мы, конечно, приняли ради аргументации допущение, которое лежит в основе всех популярных идей о таком процессе; а именно, что если бы правительство было только достаточно сильным и обладало необходимой волей, оно могло бы распоряжаться национальным доходом любым способом, который мог бы быть желателен; или, другими словами, что национальный доход — это нечто, что можно было бы разделить и распределить, как огромную кучу соверенов, в соответствии с волей любого, у кого они были под рукой. Я сейчас собираюсь показать, что это допущение совершенно ложно и что, даже если бы было теоретически желательно, чтобы национальный доход был перераспределен, он не поддается никакому такому произвольному разделу.

◆1 A legislative division of the national income is not only disappointing in its theoretical results, but practically impossible,

Тем, кто не привык размышлять над экономическими проблемами и кто более или менее сознательно связывает качества богатства с качествами денег, в терминах которых выражается его количество, я не могу представить этот важный предмет лучше, чем призвав их внимание к нескольким следующим фактам, которые, будучи простыми и доступными, не являются общеизвестными.

◆1 As will be shown in this chapter.

Капитальная стоимость богатства Соединенного Королевства оценивается примерно в десять тысяч миллионов фунтов; но вся сумма соверенов и шиллингов в стране не превышает ста сорока четырех миллионов фунтов, а нечеканенного слитка — ста двадцати двух миллионов фунтов. То есть, на каждые номинальные десять тысяч соверенов не существует в реальности более двухсот двадцати шести. Если бы эта сумма была разделена между населением поровну, это дало бы каждому долю ровно в семь фунтов. Опять же, эта страна производит каждый год богатство, которое мы выражаем, называя его тринадцатью сотнями миллионов фунтов. Количество золота и серебра, производимое ежегодно всем миром, едва ли составляет тридцать восемь миллионов фунтов. Если бы все это было присвоено Соединенным Королевством, это давало бы ежегодно каждому жителю только десять новых шиллингов и один новый полусоверен. Соединенное Королевство, однако, получает ежегодно лишь десятую часть мировых денег, так что его ежегодная доля в реальности составляет не более четырех миллионов фунтов. Соответственно, тот огромный объем богатства, который мы выражаем, называя его тринадцатью сотнями миллионов фунтов, имеет лишь четыре миллиона фунтов свежих денег год за годом, чтобы соответствовать ему. То есть, существует только один новый соверен на каждые новые номинальные триста двадцать пять.

◆1 Wealth is utterly unlike money in its divisible qualities.

◆2 The money of the United Kingdom is an imperceptible fraction of its wealth.

Богатство в целом, следовательно, является чем-то настолько совершенно отличным от денег, что нет оснований предполагать, что оно делимо таким же образом. Что же такое богатство, тогда, в такой стране, как наша? Некоторым людям это покажется излишним вопросом. Они скажут, что каждый знает, что такое богатство по опыту — по опыту обладания им или по опыту желания его иметь. И в определенном смысле это правда, но не в том смысле, который касается нас здесь. В точно таком же смысле каждый знает, что такое здоровье; но это очень отличается от знания того, от чего зависит здоровье; и знать влияние богатства на наше собственное существование — это очень отличается от знания природы той вещи, которая его вызывает. Действительно, как факт, то, из чего на самом деле состоит богатство, — это вещь, которую очень немногие люди когда-либо утруждают себя осознать; и ничто не показывает, что это так, более ясно, чем ложные и вводящие в заблуждение образы, которые обычно используются для его представления. Самые знакомые из них: «сокровище», «запас», «клад» или, как говорят американцы, «куча». Теперь любой из этих образов не только не является буквально истинным, но воплощает и выражает вредную и вводящую в заблуждение ложь. Он представляет богатство как нечто, что можно унести и разделить — как своего рода добычу, которую могла бы захватить завоевывающая армия. Но правда в том, что количество существующего богатства, которое можно точно описать или которое можно было бы возможно обработать таким образом, является, в такой стране, как наша, очень незначительной частью; и, если бы социальные условия были революционизированы в какой-либо серьезной степени, большая часть этой части потеряла бы свою ценность и перестала бы быть богатством вообще.

◆1 The nature of wealth, as a whole, is quite misconceived by most people;

◆2 As we see by the metaphors they use to describe it.

Возьмем, к примеру, какой-нибудь дворцовый дом в Лондоне, который привлекает общественный взгляд как памятник богатства и великолепия; и мы предположим, что толпа из пятисот человек подстрекается к его разграблению лидером, который сообщает им, что его содержимое стоит двести тысяч фунтов. Предполагая, что эта оценка верна, означало бы ли это, что из этих пятисот человек каждый получил бы долю, стоящую для него четыреста фунтов? Давайте посмотрим, что произошло бы на самом деле. Они нашли бы достаточно вина, возможно, чтобы держать их всех пьяными в течение недели; достаточно еды, чтобы прокормить тридцать из них в течение дня; и простыни и одеяла, возможно, для тридцати кроватей. Но это не объяснило бы многих тысяч из двухсот тысяч фунтов. Большая часть этой суммы была бы составлена — как? Сто тысяч фунтов, вероятно, были бы представлены какими-нибудь ста пятьюдесятью картинами, а остальное — редкой мебелью, фарфором и произведениями искусства. Теперь все эти вещи для грабителей были бы абсолютно лишены ценности; ибо если бы такой грабеж был всеобщим, не осталось бы никого, кто мог бы их купить; и они сами по себе не доставили бы грабителям никакого удовольствия. Можно представить чувства человека, который, ожидая четыреста фунтов, обнаружил, что ему преподнесли непродаваемую севрскую супницу или картину голландского бургомистра; или пяти таких людей, если бы в качестве их доли им дали один шкаф буль на всех. Мы можем быть совершенно уверены, что супница была бы немедленно разбита в гневе; шкаф был бы разыгран в орлянку и, вероятно, использован как крольчатник; и люди в целом попытались бы компенсировать свое разочарование, окунув или линчевав лидера, который умудрился сделать из них таких дураков.

◆1 Many kinds of wealth that are considered typical would become almost valueless if divided: for instance, a great house and its contents.

А теперь давайте рассмотрим богатство королевства в целом. Как бы сильно большая его часть ни отличалась от содержимого дома такого рода, оно, если бы было захвачено каким-либо насильственным путем, оказалось бы еще более разочаровывающим и неуловимым.

◆1 Wealth, as a whole, even less susceptible of division.

Мы можем рассмотреть его в двух аспектах. Мы можем рассматривать его как некий годовой доход или же как некий капитал. В прошлой главе мы рассматривали его как некий доход, и вскоре мы будем делать это снова. Но поскольку капитал может, возможно, поразить воображение многих как нечто более осязаемое и легко захватываемое, и способное принести, если его перераспределить, более удовлетворительные результаты, мы увидим сначала, из каких элементов состоит оценочный капитал этой страны. Сделать это будет не только поучительно: это будет также любопытно и забавно.

◆1 Wealth, as a whole, has two aspects: that of capital, and that of income.

◆2 We will first consider the national capital.

Как я сказал только что, его стоимость, выраженная в деньгах, составляет, согласно последним авторитетам, около десяти тысяч миллионов фунтов. Как реальные деньги, однако, составляют столь ничтожную часть этого — читатель увидит, что это едва ли больше одной сороковой, — мы можем, для нашей нынешней цели, полностью пропустить это; и наша забота будет исключительно о вещах, для которых наши миллионы являются лишь выражением.

◆1 This capital consists not of money;

Будет обнаружено, что эти вещи делятся на три класса. Первый состоит из вещей, которые по самой своей природе не поддаются никакому насильственному разделу вообще; второй состоит из вещей, которые поддаются разделу только путем процесса физического их уничтожения и разрывания на куски; и каждый из этих двух классов, с точки зрения стоимости, представляет, грубо говоря, почти четверть от общего числа. Третий класс один, который представляет немногим более половины, состоит из вещей, которые, даже теоретически, могли бы быть разделены, не будучи уничтоженными.

◆1 But of three classes of things: the two first comprising things not susceptible of division;

Мы рассмотрим этот третий класс первым, который представляет в оценках статистиков пять тысяч семьсот миллионов фунтов. Основные вещи, включенные в него, — это земля, дома, мебель, произведения искусства, одежда, товары, провизия и домашний скот; и такие товары в целом, которые переходят из рук в руки через прилавок лавочника или на рынке. Из этих элементов, безусловно, самым большим являются дома, которые составляют четверть капитальной стоимости страны, или две тысячи пятьсот миллионов фунтов. Но более половины этой суммы приходится на дома, которые значительно выше среднего по размеру и которые не составляют более восьмой части от целого; и если бы они были распределены новому классу жильцов, они потеряли бы по крайней мере три четверти своей нынешней оценочной стоимости. Так же и в отношении мебели и произведений искусства, большая часть их оценочной стоимости, как мы уже видели, исчезла бы при распределении точно так же: и их оценочная стоимость составляет около десятой части от того, что мы сейчас рассматриваем. Земля, конечно, может, во всяком случае в теории, быть разделена с гораздо большим преимуществом; и учитывается в оценках как тысяча пятьсот миллионов фунтов — или что-то меньше шестой части от целого. Товары, провизия и движимое имущество в целом могут быть разделены еще легче; и так же, можно было бы подумать, мог бы быть разделен домашний скот, хотя это едва ли так в реальности: но из целого эти три последних элемента составляют немногим более двадцатой части.

◆1 The third class comprising all those things that could be divided without destroying them; and forming about half of the total.

А теперь, предполагая, что все эти делимые вещи разделены, давайте посмотрим, как выглядел бы капитал, который был бы выделен каждому индивиду. Каждый индивид обнаружил бы, что обладает жильем какого-то рода, вместе с одеждой и мебелью стоимостью около восьми фунтов. Он имел бы провизии и разнообразного движимого имущества на сумму около восьми фунтов, а также кольцо, булавку или брошь стоимостью около трех фунтов десяти шиллингов. Он был бы также собственником одного акра земли, который обязательно во многих случаях находился бы за мили от его жилища, в то время как что касается заселения его акра, он столкнулся бы со следующей трудностью. Он обнаружил бы, что имеет право на двадцатую часть лошади, на две трети овцы, четвертую часть коровы и десятую часть свиньи.

◆1 The results of dividing these would be ridiculous.

Таков, тогда, был бы результат для индивида от разделения всего нашего капитала, который можно было бы разделить, не уничтожая его. Это, как мы сказали, немногим более половины от общего числа; а теперь давайте обратимся к двум другим четвертям; начиная с вещей, которые могли бы быть действительно разделены, но которые были бы очевидно уничтожены в процессе. Их оценочная стоимость составляет более двух тысяч миллионов фунтов: половина которой представлена железными дорогами и судоходством королевства; шестьсот миллионов фунтов — газовыми заводами и оборудованием на наших фабриках; а остальное — дорогами, улицами и общественными работами и зданиями. Это, очевидно, не подходит для раздела; и еще менее делимы вещи в классе, который все еще остается. Ибо из их общей стоимости, которая составляет около двух тысяч пятисот миллионов фунтов, более тысячи миллионов фунтов, согласно г-ну Гиффену, представляют гудвилл различных профессий бизнеса; а все остальное — почти пятнадцатьсот миллионов фунтов — не представляет ничего, что вообще находится в Соединенном Королевстве, а лишь юридические притязания со стороны конкретных британских подданных на долю в доходах от предприятий в других странах.

◆1 The second class of things, comprising the national capital, could not be divided without destroying them.

◆2 The remaining class of things could not be divided at all.

Этот последний класс состоит из вещей, которые являются лишь правами и преимуществами, обеспеченными законом и зависящими от существующих социальных условий; и можно легко понять, как они исчезли бы при любой попытке их захватить. Но остальные три четверти нашего капитала состоят из материальных вещей; и то, что мы видели в отношении них, может поразить многих людей как невероятное; ибо в тот момент, когда мы представляем их насильственно захваченными и распределенными, они кажутся уменьшающимися и съеживающимися; и доля каждого индивида не предполагает в уме ничего, кроме серии смехотворных картин — картин людей, чье наследство во всем этом невообразимом богатстве — это акр земли, два колеса паровой машины, спальня, жемчужная булавка и десятая часть свиньи.

Объяснение, однако, этого результата можно найти в признании чрезвычайно простого факта: что капитал страны почти не имеет никакой ценности вообще, и является, как капитал, никакой ценностью вообще, когда рассматривается просто как совокупность материальных вещей, а не как материальные вещи, оживленные их связью с жизнью. Земля, которая стоит пятнадцатьсот миллионов фунтов, зависит в своей ценности от применения к ней человеческого труда, а прибыльное применение труда зависит от навыков и интеллекта. Ценность домов зависит от наших средств жизни в них — зависит не от них самих, а от того, как они населены. Что такое железные дороги или пароходы, рассматриваемые как мертвая материя, или все оборудование, принадлежащее всем производственным компаниям? Ничто. Они не являются большим богатством, чем разлагающийся труп является человеком. Они становятся богатством только тогда, когда жизнь наполняет их движением посредством силы, которая, как и все жизненные процессы, является бесконечно сложной: когда множества сосредоточены в том или ином месте или рассеяны редко по тому или иному району; когда поезда движутся в соответствующие сезоны, а уголь находит свой путь из шахты в топку двигателя. Единственные части капитала, существующие в любой данный момент, которые заслуживают названия капитала как просто материальные вещи, — это запасы продовольствия, топлива и одежды, существующие в амбарах, магазинах и в других местах; и не только ценность их пропорционально мала, но, если их не обновлять постоянно, они через несколько недель были бы исчерпаны.

◆1 Capital has no value at all, except when vivified by use;

Ясно тогда, что при сложной системе производства, которой обязано богатство современного мира, равный раздел капитала такой страны, как наша, — это не способ обеспечить равный раздел богатства. Единственное, что можно было бы мыслимо разделить, — это доход. Если, однако, верно, что капитал является, как мы видели, по самой своей природе живым и перестает быть самим собой в тот момент, когда жизнь уходит из него, еще более решительно то же самое должно быть сказано о доходе, ради производства которого капитал только и накапливается. Агитаторы говорят о национальном доходе так, как если бы это было мертвое дерево, которое государственный деятель, подобный г-ну Гладстону, мог бы разрубить на щепки и распределить. Это не похоже на мертвое дерево; это похоже на живой столб фонтана, каждая частица которого находится в постоянном движении и субстанция которого никогда не бывает одинаковой в течение двух минут.

◆1 And it obviously cannot be used if it is equally distributed.

◆2 Income is all that could conceivably be thus divided.

Давайте изучим детали этого дохода, и истинность того, что было сказано, станет очевидной. Общая сумма, как мы видели, оценивается в тринадцатьсот миллионов фунтов; она, однако, состоит не из соверенов, а из вещей, для которых соверены являются не чем иным, как мерой. Истинный доход нации и истинный доход индивида состоят одинаково из вещей, которые фактически потребляются или которыми наслаждаются; или из юридических прав на такие вещи, которые накапливаются для будущего использования. Об этих последних, которые, другими словами, являются сбережениями и оцениваются в сто тридцать миллионов фунтов ежегодно, нам не нужно говорить здесь, кроме как вычесть их из общей суммы расходов. Общая сумма таким образом уменьшается до одиннадцатисот семидесяти миллионов фунтов — или до вещей, фактически потребляемых или которыми наслаждаются, которые оценены в эту цифру. Теперь что это за вещи? Это наш нынешний вопрос. Подавляющая большая часть их подпадает под следующие заголовки: Продовольствие, Одежда, Жилье, Топливо и Освещение, обслуживание Слуг, Оборона Страны и Империи, и Поддержание Закона и Порядка. Они вместе представляют около восьмисот миллионов фунтов. Из оставшихся трехсот семидесяти миллионов фунтов около трети представлено транспортом товаров и путешествиями; и не намного более четверти общего дохода, или около двухсот семидесяти миллионов фунтов, — новой мебелью, картинами, книгами, посудой и другими разнообразными статьями. Мебель, производимая ежегодно, насчитывает что-то около сорока миллионов фунтов; а новая посуда — не более пятисот тысяч фунтов.

◆1 The national income consists of money no more than the national capital does.

◆2 It consists of other things, or rights to other things;

◆3 Namely, of perishable goods, durable goods, and services.

А теперь давайте изучим эти вещи с определенных разных точек зрения и посмотрим, как в каждом случае они группируются в разные классы.

Во-первых, они могут быть классифицированы так: на вещи, которые являются богатством, потому что они потребляются, вещи, которые являются богатством, потому что они принадлежат, и вещи, которые являются богатством, потому что они используются или занимаются. Под первым заголовком идут продовольствие, одежда, освещение и топливо; под вторым — движимое имущество; и под третьим — занятие домов, услуги прислуги, доставка писем Почтовым отделением, транспорт и путешествия, а также оборона и администрация страны. Другими словами, первый класс состоит из новых скоропортящихся товаров, второй — из новых долговечных товаров, а третий — вообще не из товаров, а из услуг и использований. Относительные величины стоимости трех будут показаны с достаточной точностью следующими грубыми оценками.

Из общего числа в одиннадцатьсот семьдесят миллионов фунтов скоропортящиеся товары составляют пятьсот двадцать миллионов фунтов, долговечные товары и движимое имущество — двести пятьдесят миллионов фунтов, а услуги и использования — четыреста миллионов фунтов. Таким образом, менее четверти того, что мы называем национальным доходом, состоит из материальных вещей, которые мы можем хранить и собирать вокруг себя; немногим менее половины состоит из материальных вещей, которые производятся только для того, чтобы погибнуть, и погибают почти так же быстро, как они сделаны; и более трети состоит из действий и услуг, которые вообще не являются материальными и исчезают и возобновляются даже быстрее, чем продовольствие и топливо.

Вот как выглядит национальный доход, если смотреть с одной точки зрения. Давайте изменим нашу позицию и посмотрим, как он выглядит для нас с другой. Мы увидим использования и услуги — стоимостью в четыреста миллионов фунтов — все еще сгруппированные отдельно, как и прежде. Но остальные элементы, представляющие почти восемьсот миллионов фунтов и состоящие из долговечных и скоропортящихся материальных вещей, мы увидим делящимися совершенно новым способом — на материальные вещи, сделанные дома, и материальные вещи, импортированные. Мы увидим, что импортированные вещи составляют почти половину; и мы увидим далее, что среди этих импортированных вещей продовольствие составляет несравненно самый большой элемент. Но значимость этого факта не вполне очевидна, пока мы не рассмотрим, каково общее количество продовольствия, потребляемого нами; и когда мы сделаем это, мы увидим, что, исключая алкогольные напитки, фактически более половины поступает к нам из других стран. Читатель, возможно, может подумать, что эта импортированная часть состоит в значительной степени из предметов роскоши, без которых мы могли бы обойтись в случае необходимости. Если он так думает, пусть он сосредоточит свое внимание на тех статьях, которые являются наиболее необходимыми и наиболее повсеместно потребляемыми — а именно хлебе, мясе, чае, кофе и сахаре — и он увидит, что наш импорт относится к нашему домашнему производству как девяносто к семидесяти трем. Если мы вычеркнем последние три, наше положение еще более поразительно; и наиболее поразительно, если мы ограничимся самым главным необходимым — хлебом. Импортированная пшеница относится к пшенице, выращенной дома, как двадцать шесть к двенадцати: то есть, из населения этого королевства двадцать шесть миллионов существуют на пшенице, которая импортирована, и только двенадцать миллионов — на пшенице, которая выращена дома; или, чтобы выразить дело немного иначе, мы все существуем на импортированной пшенице в течение восьми месяцев года.

◆1 A large part of the national income consists of things that are imported.

◆2 Most of our food is imported.

А теперь пусть читатель поразмыслит о том, что все это означает. Это означает, что из материальной части национального дохода половина состоит не из товаров, которые мы сами производим, а из иностранных товаров, которые обмениваются на них; и обмениваются на них только потому, что посредством самых далеко идущих знаний и самого тонкого приспособления навыков мы способны производить товары, приспособленные к потребностям и вкусам далеких наций и сообществ, многие из которых большинству из нас едва ли даже известны по названию. На завтраке каждого рабочего происходит встреча всех континентов и всех зон; и они объединены там тысячей процессов, которые никогда не останавливаются ни на мгновение, и мыслями и энергиями, которые никогда ни на мгновение не спят.

◆1 Thus the national income is a product of infinite complexity.

Рассмотрения этих фактов будет достаточно, чтобы донести до любого точность сравнения, которое я использовал только что, когда я сравнивал доход нации со столбом, выбрасываемым фонтаном. Он увидит, как, подобно такому столбу, это постоянный поток частиц, берущий свое движение от множества сложных сил, и как это феномен силы в такой же степени, как и феномен материи. Он увидит, что это живая вещь, а не мертвая вещь: и что она не может быть распределена никаким механическим делением ее, так же как труд человека не может быть распределен путем разрезания его конечностей на куски.

◆1 Its amount also varies owing to infinitely complicated causes,

Это сравнение с фонтаном, хотя и точное, является, как и большинство сравнений, неполным. Оно, однако, послужит для того, чтобы представить нас к одной особенности больше, которой отличается наш национальный доход и которая имеет даже большее значение, чем любая, с которой мы имели дело до сих пор.

Представляя национальный доход как воду, выбрасываемую фонтаном, мы, конечно, предполагаем, что его оценочная сумма или стоимость представлена объемом воды и высотой, на которую она выбрасывается. То, что я хочу сейчас внушить вниманию читателя, заключается в том, что высота и объем нашего национального фонтана богатств никогда не бывают совсем одинаковыми от одного года к другому; в то время как нам не нужно расширять наш взгляд за пределы одного поколения, чтобы увидеть, что они варьировались самым удивительным образом. Высота и объем фонтана сейчас почти вдвое больше, чем они были, когда г-н Гладстон был в министерстве лорда Абердина.

Некоторые читатели, возможно, будут искушены сказать, что в этом нет ничего удивительного, ибо это связано с увеличением населения. Но увеличение населения не имеет никакого отношения к делу. Оно не может иметь никакого отношения к тому, что я сейчас заявляю. Ибо когда я говорю, что в течение определенного периода доход нации удвоился, я имею в виду, что он удвоился пропорционально населению; так что, независимо от того, сколько еще миллионов людей может быть в стране сейчас, чем их было в начале рассматриваемого периода, ежегодно производится для каждого миллиона людей сейчас почти вдвое больше дохода, чем производилось для каждого миллиона людей тогда. Или, другими словами, равный раздел сейчас дал бы каждому человеку почти вдвое больше суммы, чем он дал бы ему, когда г-н Гладстон начинал быть человеком среднего возраста.

◆1 Which are quite independent of the growth of population;

Но мы не должны довольствоваться сравнением нашего национального дохода с самим собой. Давайте сравним его также с доходами других стран; и пусть во всех случаях будет понято, что сравнение проводится между доходом, соотнесенным с соответствующим населением, а не между абсолютными итогами. Мы начнем с Франции. Оценивается, что в течение последних ста десяти лет доход Франции, относительно населения, увеличился более чем в четыре раза. Раздел дохода в 1780 году дал бы шесть фунтов на душу населения каждому; аналогичный раздел сейчас дал бы каждому двадцать семь фунтов. И все же доход Франции, после всего этого быстрого роста, сегодня на двадцать один процент меньше, чем доход Соединенного Королевства. Другие сравнения мы найдем еще более поразительными. Относительно соответствующих населений доход Соединенного Королевства превышает доход Норвегии в пропорции тридцать четыре к двадцати; Швейцарии — в пропорции тридцать четыре к девятнадцати; Италии — в пропорции тридцать четыре к двенадцати; и России — в пропорции тридцать четыре к одиннадцати. Сравнение с Италией и Россией выявляет замечательный факт. Если бы вся собственность высших классов в этих странах была конфискована, а все доходы распределены в равных долях, доля каждого россиянина была бы на пятьдесят процентов меньше, а каждого итальянца — на сорок процентов меньше, чем то, что каждый житель Соединенного Королевства получил бы от раздела дохода только его рабочих классов.

◆1 As we may see by comparing the income of this country with the income of others.

Мы находим, следовательно, что если мы возьмем равные населения людей — населения, скажем, по миллиону человек каждое — либо принадлежащие к одной и той же нации в разные даты, либо к разным цивилизованным нациям в одну и ту же дату, что доходы, производимые никакими двумя из них, не достигают одной и той же суммы; но что, напротив, различия между самым большим доходом и другими варьируются от двадцати до двухсот процентов.

Теперь какова причина этого? Возможно, будет сказано, что различия в расе являются причиной. Это может объяснить немного, но не объяснит многого; ибо эти различия между доходами, производимыми равными группами людей, наблюдаются не только тогда, когда люди разных рас; но самые поразительные примеры — а именно те, которые предоставлены нашей собственной страной и Францией — это различия между доходами, производимыми одной и той же расой в разные десятилетия — одной и той же расой и многими из тех же самых индивидов.

◆1 The causes of these differences in income are not differences of race,

Возможно тогда, будет сказано, что они связаны с различиями в почве и климате. Но опять же, это не объяснит различия, в разные даты, между доходами одних и тех же стран; и хотя это может объяснить немного, это не объяснит многого из различий в одну и ту же дату между доходами разных стран. Почва и климат, например, Соединенного Королевства не являются сами по себе более подходящими для сельского хозяйства, чем почва и климат Франции и Бельгии; и все же для каждого индивида, фактически занятого в сельском хозяйстве, эта страна производит по стоимости на двадцать пять процентов больше, чем Франция, и на сорок процентов больше, чем Бельгия. Я могу добавить, что она производит на сорок шесть процентов больше, чем Германия, на шестьдесят шесть процентов больше, чем Австрия, и на шестьдесят процентов больше, чем Италия.

◆1 Nor of soil or climate,

Возможно тогда, будет предложено третье объяснение. Эти различия будут сказаны быть связанными с различиями в часах труда. Но минутное размышление покажет, что это не имеет никакого отношения к проблеме; ибо когда миллион человек в этой стране производил половину того, что они производят сегодня, у них было меньше праздников, и они работали дольше. Теперь, когда они удвоили годовой продукт, они тратят практически на четыре недели меньше на его производство. Опять же, часы труда для производственных классов в Швейцарии на двадцать шесть процентов длиннее в настоящее время, чем в этой стране; и все же годовой продукт, пропорционально числу рабочих, на двадцать восемь процентов меньше.

◆1 Nor of hours of labour,

Сельское хозяйство дает нам примеры того же несоответствия между затраченным трудом и стоимостью полученного результата. Во Франции сельскохозяйственное население в три раза больше, чем в этой стране, но стоимость сельскохозяйственной продукции не составляет даже двойной.

Ясно, следовательно, что рост дохода нации, при современных условиях, не зависит от увеличенных затрат труда. Могло бы, действительно, показаться некоторое основание для того, чтобы сделать противоположный вывод — что он растет пропорционально тому, как часы труда ограничены: но какая бы случайная правда ни была в этом утверждении, она не объясняет основные факты, с которыми мы имеем дело; ибо некоторые из самых быстрых изменений в доходах наций, как мы находим, произошли в периоды, когда часы труда оставались неизменными; и мы находим в настоящий момент, что страны, в которых часы труда одинаковы, различаются даже больше, с точки зрения дохода, друг от друга, чем они различаются от стран, в которых часы труда разные. Каковы бы, следовательно, ни были причины таких различий, они не являются простыми и поверхностными причинами, подобными этим.

◆1 But are causes of some other kind which lie below the surface,

Я упомянул доходы иностранных стран только ради того, чтобы пролить больше света на доход нашей собственной. Давайте снова обратимся к нему. Половина этого дохода, как мы видели, состоит сегодня из годового продукта, нового со времени, когда люди, все еще находящиеся в расцвете сил, были детьми; и это таинственное прибавление к нашему богатству быстро и безмолвно развилось само по себе, без того, чтобы один человек из тысячи осознавал его масштаб или осознавал действие каких-либо новых сил, которые могли бы объяснить его. Пусть люди среднего возраста оглянутся на свое собственное детство; и Англия того времени, в аспектах и образах жизни, не покажется им очень отличающейся от того, что она кажется сейчас. Пусть они перелистают книгу эскизов Джона Лича, которые появились в «Панче» примерно во время первой Выставки; и, отбросив несколько изменений в женской моде, они увидят верное представление жизни, которая все еще окружает их. Улица, гостиная, охотничье поле, железнодорожная станция — ничто не будет устаревшим, ничто не выйдет из моды. Ничто не подскажет, что с тех пор, как эти эскизы были сделаны, какое-либо заметное изменение произошло в условиях нашей цивилизации. И все же, так или иначе, некоторые изменения произошли, благодаря которым наш доход почти удвоился. Другими словами, существование половины нашего богатства связано с причинами, природа, присутствие и действие которых скрыты так полностью под поверхностью жизни, что ускользают совершенно от глаза обычного наблюдения и раскрываются только тщательному и обдуманному поиску.

◆1 And which requires to be carefully searched for.

Практический вывод из всего этого очевиден: точно так же, как наш доход удвоился, а мы даже не осознали причин этого и почти не заметили самого факта, так и теперь, если мы не узнаем, в чем заключаются эти причины, и, следовательно, не сможем обеспечить им благоприятные условия или, по крайней мере, не станем препятствовать их действию, мы можем потерять то, что приобрели, еще быстрее, чем приобрели, и уничтожить большую часть того, что стремимся распределить. Мы убедились, что национальный доход — это живой организм; и, как и в случае с другими живыми организмами, принципы его роста заложены в тех частях тела, которые сами по себе нечувствительны к боли, но могут быть на время расстроены и повреждены безнаказанно, и выдадут свое повреждение лишь результатами, которые проявятся позже и которые могут быть замечены, когда будет уже слишком поздно их исправить.

◆1 For, unless we understand the causes which have made our national income grow, we may, by interfering with them unknowingly, make our income decrease:

В этом и заключается опасность безрассудного социального законодательства и даже безрассудного формирования расплывчатого общественного мнения; ибо общественное мнение в такой демократической стране, как наша, — это законодательство в зачаточном состоянии: и поэтому единственный способ предотвратить эту опасность — это, во-первых, сделать то, чем мы только что занимались, — рассмотреть объем и характер богатства, с которым мы имеем дело, — и, во-вторых, изучить причины, которым обязано производство этого богатства и от которых должна зависеть поддержка его постоянного производства.

◆1 And this is the danger of reckless social legislation.

Пусть социальный реформатор примет к сердцу следующие размышления. Некоторые из наиболее пылких и полных надежд лидеров Лейбористской партии сегодня полагают, что к концу нынешнего столетия могут быть достигнуты значительные изменения в распределении национального дохода. Другими словами, они пророчествуют, что правительство через семь лет сделает определенные вещи с национальным доходом того года. Но национального дохода того года еще не существует; и на каком основании эти оптимисты полагают, что, когда он будет произведен, он будет таким же большим или хотя бы наполовину таким же большим, как национальный доход сегодня? На каком основании они верят, что если рабочий класс тогда заберет все, он будет так же богат, как сейчас, когда он забирает лишь часть? Единственное основание, на котором может быть оправдана такая вера, — это подразумеваемое убеждение в том, что те же условия и силы, которые увеличили национальный доход до его нынешнего огромного размера, будут и дальше продолжать действовать беспрепятственно.

◆1 We will therefore, in the following Book, examine what these causes are.

Теперь мы перейдем к рассмотрению того, что это за условия и силы.

КНИГА II

ГЛАВНЫЙ ФАКТОР В ПРОИЗВОДСТВЕ НАЦИОНАЛЬНОГО ДОХОДА

ГЛАВА I

О различных факторах производства и о том, как определить объем, произведенный каждым из них.

Исследование, к которому мы приступаем, на самом деле включает в себя два вопроса. Я объясню, каким образом.

Хотя, как мы видели, лишь часть годового дохода нации состоит из материальных благ, остальная часть зависит от них, и ее величина неизбежно пропорциональна им. Соответственно, когда мы имеем дело с вопросом о том, как производится доход, мы можем представить его целиком как огромную кучу товаров, которая каждый год исчезает и каждый год заменяется новой. Итак, у нас есть куча товаров с одной стороны, а с другой — предмет нашего исследования, а именно условия и силы, которые производят эту кучу.

Что касается того, что это за условия и силы, то у нас есть готовый привычный ответ: земля, труд и капитал; и, с некоторой оговоркой, мы можем считать это верным. Но поскольку капитал сам по себе является результатом земли и труда, нам не нужно на данный момент рассматривать капитал отдельно; мы можем сказать, что куча товаров производится просто землей и трудом. Однако я использую эту формулу только для того, чтобы ее исправить. Будет лучше, по причинам, которые я рассмотрю позже, вместо термина «труд» использовать термин «человеческое усилие». И далее, мы должны помнить следующее: куча товаров, которую мы имеем в виду, — это не просто абстракция, а представляет собой доход этой страны на определенную дату; так что, когда мы говорим о силах и условиях, которые его произвели, мы имеем в виду не только человеческое усилие и землю, но человеческое усилие определенного объема, приложенное к земле определенного размера и качества.

◆1 Land, Capital, and Human Exertion are the three factors in production; but at present we may omit Capital.

Теперь, как я отмечал в прошлой книге, одна из самых примечательных особенностей нашего национального производства товаров заключается в том, что ежегодное усилие того же количества людей, приложенное к земле того же размера и качества, далеко не всегда производило кучу одного и того же размера. Напротив, куча, которую оно производит сегодня, в два раза больше той, что производилась во времена наших отцов, и почти в три раза больше той, что производилась во времена наших дедов. Вот причина, по которой наше исследование является двойственным. Ибо мы должны сначала взять одну из таких куч по отдельности — по ряду причин будет удобно взять самую маленькую, а именно ту, что была произведена около ста лет назад, — и проанализировать доли, которые земля и человеческое усилие сыграли соответственно в ее производстве. Затем, увидев, как земля и человеческое усилие производили во времена наших дедов кучу такого специфического размера, мы должны перейти к вопросу, почему три поколения спустя та же земля и усилия такого же количества людей производят кучу, которая почти в три раза больше. Ибо разница в результате не может возникнуть из ничего. Она должна быть обусловлена какой-то разницей в одной из двух причин — наличием в этой причине какого-то изменяющегося элемента: и именно здесь — здесь, в этом изменяющемся элементе, — сосредоточен главный интерес нашего исследования. Ибо если именно благодаря изменению этого элемента наши производственные силы увеличились почти втрое за три поколения, то почти две трети дохода, которым нация пользуется в настоящее время, зависят от того, что нынешнее состояние этого элемента поддерживается, а не допускается — как это очень легко могло бы случиться — снова стать таким, каким оно было три поколения назад. Давайте начнем с того, что возьмем объем товаров, произведенных в этой стране в конце прошлого века, что является одновременно самым удобным и самым естественным периодом для выбора; ибо производство тогда вступало в свою нынешнюю стадию развития, и его путь с тех пор до настоящего времени более или менее знаком нам всем.

◆1 The first point we notice is that the exertion of the same number of men applied to the same land does not always produce the same amount of wealth.

◆2 This must be due to some varying element in the Human Exertion in question.

◆3 Let us compare production in this country 100 years ago with production now.

Поэтому мы начнем с того факта, что около ста лет назад наш национальный доход, если бы он был разделен поровну между жителями королевства, принес бы каждому жителю долю около четырнадцати фунтов; так что если мы ограничимся Великобританией, население которой тогда составляло около десяти миллионов человек, мы получим национальный доход в сто сорок миллионов фунтов, или кучу товаров, производимых каждый год на сумму, которая выражается этой денежной стоимостью. Давайте возьмем любой из последних годов прошлого века и рассмотрим на мгновение причины, действовавшие на этом острове, которым было обязано производство такой кучи товаров.

В общих чертах эти причины уже были описаны как человеческое усилие определенного объема, приложенное к земле определенного размера и качества; но теперь будет уместно вернуть на его традиционное место накопленный результат прошлых усилий — а именно капитал, и рассматривать его как отдельную причину, согласно обычной практике. Ибо все знают, что в конце прошлого века многие виды машин и запасы всякого рода предметов первой необходимости были созданы и накоплены для помощи труду и его поддержания; и именно из таких вещей главным образом состоит капитал. Капитал Великобритании в то время составлял около шестнадцати сотен миллионов фунтов. Соответственно, мы скажем, что около ста лет назад земля этого острова, капитал этого острова и усилия населения в десять миллионов человек производили вместе каждые двенадцать месяцев кучу товаров стоимостью сто сорок миллионов фунтов. Нам не нужно, однако, останавливаться на этих деталях до более позднего времени. На данный момент наше национальное производство в этот конкретный период можно считать репрезентативным для производства богатства в целом.

Теперь вопрос, с которым мы в конечном счете имеем дело, напомним, заключается в том, как богатство, произведенное в современном мире, может быть распределено. Соответственно, поскольку его распределение предполагает его производство, и поскольку мы в целом согласны с тем, каковы причины его производства, — а именно земля, капитал и человеческое усилие, — наш следующий важный шаг — выяснить, какая доля продукта должна быть отнесена на счет каждой из этих причин в отдельности; ибо только таким образом мы можем увидеть, как и в какой степени наши социальные устройства могут быть изменены без уменьшения нашего производства. И я не могу представить эту тему лучше, чем процитировав следующий отрывок из Джона Стюарта Милля, в котором он объявляет такое исследование бессмысленным и невозможным для ответа; ибо то, что на него можно ответить, и что оно полно смысла, и что задать его и ответить на него — это практическая и фундаментальная необходимость, станет еще более очевидным благодаря абсурдности отрицания Милля.

◆1 How much in each case did Land, Capital, and Human Exertion produce respectively?

«Некоторые авторы, — говорит он, — поднимали вопрос о том, оказывает ли природа (или, на языке экономики, земля) большую помощь труду в том или ином виде промышленности, и говорили, что в одних занятиях труд делает больше, в других — природа. В этом, однако, видится большая путаница идей. Доля, которую природа имеет в любой работе человека, неопределенна и неизмерима. Невозможно решить, что в чем-то одном природа делает больше, чем в чем-то другом. Нельзя даже сказать, что труд делает меньше. Меньше труда может потребоваться; но если то, что требуется, абсолютно необходимо, результат является продуктом труда в такой же степени, как и природы. Когда два условия одинаково необходимы для получения эффекта вообще, бессмысленно говорить, что столько-то произведено одним, а столько-то другим. Это все равно что пытаться решить, какая половина пары ножниц имеет большее отношение к акту резания; или какой из множителей — пять или шесть — имеет большее отношение к получению тридцати». Так пишет Милль в первой главе своих «Принципов политической экономии»; и если то, что он говорит, верно в отношении земли и труда (или, как мы его называем, человеческого усилия), то это в равной степени верно в отношении человеческого усилия и капитала; ибо без человеческого усилия капитал не мог бы произвести ничего, а без капитала современная промышленность была бы невозможна: и таким образом, согласно аргументу Милля, мы не можем приписать ни одному из них специфическую часть продукта. Но аргумент Милля совершенно несостоятелен; и фактические обстоятельства жизни, и большая часть собственной книги Милля, как бы мало он ни осознавал это, фактически являются полным опровержением этого аргумента.

◆1 Mill declares this question to be meaningless;

◆2 But his argument is answered, and is refuted both by practical life and by his own writings.

Чтобы понять это, читателю достаточно поразмыслить над теми тремя основными и привычными частями, на которые делится годовой доход каждой цивилизованной нации не только на практике, но и теоретически самим Миллем, — а именно рента, процент и заработная плата. Ибо что они собой представляют? Ответ очень прост. Это части дохода, которые соответствуют, во всяком случае в теории, объемам, произведенным соответственно землей, капиталом и человеческим усилием; и которые по этой причине распределяются между тремя группами людей — теми, кто владеет землей, теми, кто владеет капиталом, и теми, кто внес свой труд. Существует много причин, которые на практике могут помешать полному соответствию; но то, что общий способ распределения дохода основан на объеме, произведенном этими тремя вещами соответственно — землей, капиталом и человеческим усилием, — это факт, в котором не может сомневаться никто, кто хоть раз взял на себя труд задуматься об этом. Таким образом, совершенно ясно, что, вопреки тому, что говорит Милль, хотя два или более агента могут быть одинаково необходимы для производства любого богатства вообще, не только не «бессмысленно говорить, что столько-то произведено одним, а столько-то другим», но и возможно произвести расчет с практической уверенностью и точностью; и я теперь перейду к объяснению принципов, на которых он основан.

ГЛАВА II

Как отличить продукт земли от продукта человеческого усилия.

Вопрос, стоящий перед нами, будет легче всего понять, если мы начнем с того, что снова откажемся от рассмотрения капитала и будем иметь дело только с тем, что Милль в только что процитированном отрывке называет «природой и трудом» — или, другими словами, с землей и человеческим усилием. Мы также, ради простоты, ограничимся одним использованием земли — ее основным и наиболее важным использованием, а именно ее использованием в сельском хозяйстве или производстве продовольствия.

Теперь британский фермер-арендатор, который живет исключительно своим хозяйством, очевидно, получает весь свой доход от продуктов почвы, которую он занимает; но весь этот продукт достается не ему. Часть выплачивается в виде ренты его арендодателю, а часть — в виде заработной платы его работникам. Мы можем, однако, предположить, не меняя ситуации, что у него нет работников в подчинении — что он сам себе работник, а также сам себе управляющий, и что весь продукт, который не откладывается как рента, достается ему самому в качестве заработной платы за его собственное усилие. Момент, на котором я собираюсь настаивать, заключается в следующем: в то время как усилие произвело продукт, который берется в качестве заработной платы, почва — или, говоря точнее, определенное качество почвы — так же верно произвела продукт, который идет на ренту, — фактически, что «природа и труд, хотя и одинаково необходимы для производства эффекта вообще», каждый производит соответственно определенную конкретную часть его.

◆1 Rent is the proportion of the produce produced not by Human Exertion, but by the Land itself;

Чтобы доказать это, будет достаточно сделать действительно ясным для читателя объяснение ренты, которое дают все экономисты, — объяснение, в котором сходятся люди самых противоположных школ, — люди вроде Рикардо и люди вроде мистера Генри Джорджа; и одним из самых выдающихся представителей которого является сам Милль. Я сам не буду пытаться добавить к нему ничего нового, кроме большей простоты изложения и иллюстрации, а также особого акцента на определенной части его значения, важность которой до сих пор игнорировалась.

◆1 As will be shown in this chapter by reference to the universally accepted theory of Rent.

Теперь, поскольку мы собираемся взять сельское хозяйство в качестве нашего примера, мы будем понимать под рентой часть сельскохозяйственных продуктов, полученных в результате человеческого усилия, приложенного к данному участку почвы. Из таких продуктов давайте возьмем зерно и будем использовать его, ради простоты, как представляющее все остальное; и, когда это решено, давайте сделаем еще один шаг вперед; и, также ради простоты, давайте представим зерно в виде хлеба; и представим, что буханки развиваются в почве, как картофель, и, когда земля должным образом обработана, выкапываются готовыми к употреблению. Поэтому мы будем представлять ренту как определенное количество буханок, которые выкапываются с данного участка почвы. Теперь все знают, что не все почвы одинаково хороши. То, что есть хорошая земля и что есть плохая земля, — факт, вполне знакомый даже людям, которые никогда не проводили ни дня в деревне. И это означает, если мы продолжим вышеуказанное предположение, что разные поля точно такого же размера, возделываемые похожими людьми и с одинаковыми затратами усилий, принесут своим соответствующим культиваторам разное количество буханок.

Давайте возьмем пример. Том, Дик и Гарри, скажем, три брата, каждый из которых унаследовал поле в двенадцать акров. Они все одинаково сильны и одинаково трудолюбивы: мы можем предположить, фактически, что они все пришли в мир вместе и похожи друг на друга, как три винтовки Энфилд. Каждый работает на своем поле одно и то же время каждый день, выкапывает столько буханок, сколько может, и каждый вечер приносит их домой в корзине. Но когда они приходят сравнить количество, выкопанное каждым, Том всегда обнаруживает, что у него пятнадцать буханок, Дик — что у него двенадцать, а Гарри — что у него только девять; причина в том, что на поле, принадлежащем Гарри, развивается меньше буханок, чем на полях, принадлежащих Тому и Дику. Гарри выкапывает меньше, потому что их меньше для выкапывания. Давайте сначала рассмотрим случай Гарри.

◆1 We will illustrate this by the case of three men of equal power tilling three fields of unequal fertility.

Каждая из буханок, скажем, стоит четыре пенса; поэтому Гарри со своими девятью буханками зарабатывает три шиллинга в день, или восемнадцать шиллингов в неделю. Этого как раз достаточно, чтобы поддерживать его, согласно идеям и привычкам его класса. Если бы его поле было таким, что приносило бы ему меньше буханок, или если бы ему пришлось отдать хотя бы одну из буханок, поле было бы бесполезным; оно вообще не возделывалось бы ни им, ни кем-либо, да и не могло бы; ибо весь продукт, который тогда достался бы культиватору, не был бы достаточным, чтобы побудить, или, возможно, даже сделать его способным возделывать его. Но, как обстоят дела, пока весь продукт действительно достается ему, и никому другому, мы должны принять как должное, что его усилие и его поле вместе обеспечивают ему средства к существованию, которые, согласно его привычкам, достаточны; ибо в противном случае, как я сказал, это поле не возделывалось бы и не могло бы возделываться. И здесь будет уместно сделать общее наблюдение, что всякий раз, когда мы находим класс людей, возделывающих максимально возможную площадь земли, которую позволяют их силы, и забирающих себе весь продукт, их состояние предлагает самый высокий уровень жизни, который только может быть общим среди крестьян-культиваторов: из чего следует, что, если не возделывается только лучшая земля, общий уровень жизни должен обязательно требовать меньше, чем весь продукт, который даст лучшая земля. Мы предполагаем тогда, что Гарри с его девятью буханками в день представляет самый высокий уровень жизни, который есть или может быть общим среди его класса.

◆1 Labour must be held to produce so much as is absolutely necessary for its own support.

А теперь давайте перейдем от случая Гарри к случаю Тома и Дика. Они привыкли к точно такому же уровню жизни, как и он; и им требуется для их поддержки точно такое же количество продукта. Но каждый день, после того как они все поели одинаково, каждый взяв одинаковое количество из своей собственной корзины, корзины Тома и Дика представляют другой вид, чем у Гарри. В каждой из двух первых есть нечто, чего нельзя найти в его. Есть излишек. В корзине Дика осталось три лишние буханки; а в корзине Тома — шесть. Чем же тогда обусловлено производство этих лишних буханок? Землей ли это, или усилиями Тома и Дика? Милль, как мы видели, сказал бы нам, что это бессмысленный вопрос; но мы скоро увидим, что это не так.

Совершенно верно, что это был бы бессмысленный вопрос, если бы мы имели дело только с одним из братьев — скажем, с Гарри, и только с полем Гарри. Тогда, несомненно, было бы невозможно сказать, что произвело больше — Гарри или борозды, вспаханные им, — произвел ли Гарри две буханки, а борозды семь, или Гарри семь, а борозды две. И о случае Гарри нужно сказать больше, чем это. Такой расчет в отношении него был бы не только невозможен, но и бесполезен; ибо даже если бы мы убедили себя, что земля произвела семь буханок, а усилие Гарри только две, все буханки все равно по необходимости достались бы Гарри. В таком случае, следовательно, вполне достаточно учитывать только человеческое усилие. Сельскохозяйственный труд, фактически, должен считаться производящим любой продукт, необходимый для обычного содержания работника. Но если это весь продукт, полученный с худшей возделываемой почвы, он не может быть всем продуктом, полученным с лучшей почвы; и как только мы имеем дело со вторым полем — полем, которое другого качества и которое, хотя оно точно такого же размера и возделывается каждый день с точно таким же трудом, дает этому труду большее количество буханок — двенадцать буханок или пятнадцать буханок вместо девяти, — тогда наша позиция полностью меняется. Мы не только можем, но и обязаны рассматривать землю так же, как и труд, и различать их соответствующие продукты. Расчет, который раньше был таким же бессмысленным, как заявляет Милль, не только становится понятным, но и навязывается нам.

◆1 But whatever is beyond this is the product not of Labour, but of Land;

Ибо если мы начнем с обобщения, полученного из случая Гарри или любого другого случая, в котором земля аналогичного качества, что труд одного человека производит девять буханок ежедневно, а затем обнаружим, что Том и Дик за тот же объем труда вознаграждаются соответственно пятнадцатью буханками или двенадцатью, у нас есть шесть лишних буханок в одном случае и три в другом, которые не могли быть произведены трудом и которые, тем не менее, должны были быть произведены чем-то. Они не могли быть произведены трудом; ибо само предположение, с которого мы начинаем, заключается в том, что труд такой же в последних двух случаях, как и в первом; и согласно всему здравому смыслу и всем логическим рассуждениям, одна и та же причина не может произвести два разных результата. Когда результаты различаются, причину разницы нужно искать в какой-то причине, которая варьируется, а не в причине, которая остается прежней; и единственная причина, которая здесь варьируется, — это земля. Соответственно, точно так же, как в случае Гарри мы не можем и не стремимся приписать земле какую-либо особую часть или вообще какую-либо часть продукта, а говорим, что все девять буханок произведены трудом Гарри, так и в случае Тома и Дика мы приписываем труду точно такое же количество; но все буханки сверх этого количества мы приписываем не их труду, а их земле — или, говоря точнее, определенным качествам, которыми обладает их земля и которыми не обладает земля Гарри. В случае Дика эти превосходные качества производят три буханки; в случае Гарри они производят шесть.

◆1 As we shall see by comparing the case of the man tilling the best field with that of the man tilling the worst.

Если кто-то сомневается, что это так, пусть представит, как наши три брата начинают ссориться между собой, а Том и Дик хвастаются, что они лучше Гарри, на том основании, что они всегда приносили домой больше буханок, чем он. Каждый может видеть, каким был бы ответ Гарри, и видеть также, что он неопровержим. Конечно, он сказал бы: «Я такой же хороший человек, как любой из вас, и мой труд производит столько же, сколько ваш. Давайте только поменяемся полями, и вы увидите это достаточно скоро. Пусть Том возьмет мое, а я возьму его, и тогда я принесу домой пятнадцать буханок; а он, как бы ни работал, принесет домой только девять. Это ваша чертова земля производит больше, чем моя, а не вы производите больше, чем я; и если вы отрицаете это, выходите, вы сукины дети, и я буду драться с вами». Мы можем также апеллировать к одной из самых распространенных наших общих фраз, в которой предполагаемое утверждение Гарри повторяется каждый день. Если фермера переводят с плохой фермы на хорошую, и продукт его хозяйства тем самым увеличивается, как это и будет, все скажут: «Хорошая ферма делает всю разницу». Это просто другой способ сказать, что превосходные качества почвы производят весь прирост, или — продолжая нашу иллюстрацию — увеличенное количество буханок.

◆1 The men themselves would be the first to understand this.

И весь мир не только утверждает эту истину каждый день, но и действует в соответствии с ней; ибо эти лишние буханки, произведенные качествами, присущими превосходным почвам, являются ни чем иным, как рентой. Рента — это количество продукта, которое данное количество усилия получает с богатой земли сверх того, что оно получает с бедной земли. Таково объяснение ренты, в котором сходятся все экономисты; действительно, как только оно понято, его истинность самоочевидна. Вся доктрина мистера Генри Джорджа построена на ней; в то время как Милль называет ее pons asinorum экономики. Я не добавил ничего в вышеприведенном изложении к тому, что утверждают все экономисты, кроме веса и акцента на истине, которую они не столько утверждают, сколько подразумевают, и важность которой, по-видимому, упустили из виду. Эта истина подобна ноте на пианино, которую они все звучали слегка среди других нот. Я озвучил ее отдельно и подчеркнул ее с помощью громкой педали — истину о том, что рента для всех практических целей является не продуктом земли и человеческого усилия вместе взятых, а продуктом земли исключительно, как отдельным от человеческого усилия и отличным от него.

И здесь позвольте мне сделать паузу на мгновение, чтобы указать на факт, который, хотя он и иллюстрирует вышеуказанную истину дальше, я не упомянул бы здесь, если бы не следующая причина. Рента формирует предмет стольких социальных и партийных предрассудков, что то, на чем я только что настаивал, может быть воспринято некоторыми читателями с подозрением и рассматриваться как некое особое оправдание в пользу землевладельцев. Поэтому я хочу ясно указать, что существование ренты и выплата ренты не являются особенностью нашей существующей системы землевладения. Рента должна возникать при любом социальном устройстве со всех почв, которые лучше, чем самая бедная возделываемая почва: она должна обязательно выплачиваться кому-то; и этот кто-то должен обязательно быть владельцем. Если владельцем является пэр или сквайр, она выплачивается пэру или сквайру; если владельцем является культиватор, культиватор выплачивает ее самому себе; если бы земля была национализирована и государство стало бы владельцем, культиватор должен был бы выплачивать ее государству.

◆1 The above doctrine of Rent is not a landlord’s doctrine. It would hold true of a Socialistic State as well as of any other.

Чтобы читатель мог полностью осознать это, давайте вернемся к нашим трем братьям, из которых только двое, которые вообще платили ренту, платили ее, согласно нашему предположению, самим себе; и давайте представим, что Гарри — брат, который не платит ренту никому, потому что его поле ее не производит, — имеет возлюбленную, которая живет рядом с полем Тома или сидит и сосет ежевику весь день в его изгороди; и что Гарри поэтому стремится обменяться полями с Томом, чтобы его подбадривали на работе улыбки любимого объекта. Теперь, если бы Том согласился на желания Гарри, не ставя никаких условий, он не только потакал бы желанию сердца Гарри, но и сделал бы ему подарок в шесть буханок ежедневно; и это, мы можем предположить, он, конечно, не сделал бы; и Гарри, если бы он хоть что-то знал о человеческой природе, не ожидал бы и даже не просил бы его об этом. Если бы Том, однако, был в хороших отношениях со своим братом, он мог бы вполне мыслимо быть готов пойти навстречу его желаниям, если бы можно было устроить так, чтобы он не был в проигрыше от этого; и это могло быть достигнуто только одним способом — а именно, договорившись, что, поскольку Гарри будет получать шесть буханок каждый день от обмена, а Том будет терять их, Гарри должен посылать эти шесть буханок каждый день Тому; и таким образом, в то время как Гарри был бы в выигрыше с сентиментальной точки зрения, материальные обстоятельства обоих остались бы такими, какими они были раньше. Или мы можем выразить договоренность в более привычных терминах. Буханки, о которых идет речь, мы предположили, стоят по четыре пенса каждая; поэтому мы можем предположить, что вместо того, чтобы фактически посылать буханки, Гарри посылает своему брату два шиллинга в день, или двенадцать шиллингов в неделю, или тридцать фунтов в год. Поле Тома, как мы сказали, двенадцать акров; поэтому Гарри платит ему ренту в пятьдесят шиллингов за акр. И случай Тома — это случай каждого землевладельца, независимо от того, является ли землевладелец частным лицом или государством — пэр, который сдает свою землю, крестьянин, как Том, который ее возделывает, или государство, которое позволяет индивиду занимать, но не владеть ею. Рента представляет собой преимущество, которое естественно присуще определенным почвам; и кто бы ни владел этим преимуществом — либо государство, либо частное лицо — должен по необходимости либо брать ренту, либо сделать подарок из нее определенным привилегированным индивидам.

◆1 It is easy to see how Rent arises, under any conditions, from all superior soils.

Следует далее отметить, что эта доктрина ренты, хотя и накладывает столь строгое ограничение на продукт, который может быть отнесен на счет труда, не мешает никакому взгляду, который самый пылкий социалист или радикал может иметь в отношении моральных прав работника. Если кто-то утверждает, что люди, которые трудятся на земле и которые выплачивают часть продукта в качестве ренты другим лицам, должны по праву удерживать весь продукт для себя, он вполне волен делать это, вопреки всему, что здесь было высказано. Ибо реальное значение такого утверждения заключается не в том, что работники уже не оставляют себе все, что произведено их трудом, а в том, что они должны владеть своей землей вместо того, чтобы нанимать ее, и так удерживать все, что произведено землей также.

Эта доктрина ренты, таким образом, которую я пытался сделать абсолютно ясной, не включает никакого особого оправдания в пользу ни землевладельца, ни арендатора, ни богатых, ни бедных. Она может быть использована с равным эффектом тори, радикалом или социалистом, и она была бы такой же верной для социалистического государства, как и для любого другого. Я настаивал на ней здесь только по одной причине. Она иллюстрирует и является фундаментальным примером следующего великого принципа — что во всех случаях, когда человеческое усилие применяется к земле, которая дает только достаточно богатства, чтобы поддерживать человека, прилагающего усилия, практическая логика заставляет нас приписать весь продукт его усилию и принять предположение, что его усилие производит столько, как нашу отправную точку. Но во всех других случаях — то есть во всех случаях, когда то же усилие приводит к увеличенному продукту, мы приписываем увеличение — мы приписываем добавленный продукт — не человеческому усилию, которое присутствует одинаково в обоих случаях, а какой-то причине, которая присутствует во втором случае и которой не было в первом: то есть какой-то превосходной способности почвы.

◆1 The doctrine of Rent is the fundamental example of the reasoning by which to each agent in production a definite portion of the product is attributed.

А теперь давайте выразим это в более общей форме. Когда две или более причины производят данное количество богатства, и когда те же причины с добавленной к ним другой причиной производят большее количество, избыток последнего количества над первым производится добавленной причиной; или, наоборот, добавленная причина производит точно ту пропорцию общего, на которую общее уменьшилось бы, если бы добавленная причина была изъята.

Именно на этом принципе основано все рассуждение в настоящей книге; и, увидев, как он позволяет нам различать объемы богатства, произведенные соответственно человеческим усилием и землей, давайте перейдем к тому, чтобы увидеть, как он позволит нам также различать, что произведено капиталом.

ГЛАВА III

О продуктах машин или основного капитала, в отличие от продуктов человеческого усилия.

Земля, которая в экономике означает все, что производит земля, и площади, которые она предлагает для обитания, конечно, в некотором смысле лежит в основе каждой отрасли. Но если мы хотим понять случай капитала, будет хорошо перейти от сельского хозяйства к промышленности другого рода; причина в том, что роль, которую капитал играет в сельском хозяйстве, не только, сравнительно говоря, мала, но и является ролью, которая, когда мы только подходим к предмету, сравнительно плохо подходит для целей иллюстрации. Что лучше всего подходит для цели иллюстрации, так это капитал, примененный к производству; и лучше всего сначала не рассматривать весь такой капитал, а ограничить наше внимание одной его конкретной частью. Я должен объяснить читателю точно, что я имею в виду.

◆1 To understand how much of the gross product is made by Capital, it will be well to turn from agriculture to manufactures;

◆2 As Capital plays in manufactures a more obvious part.

Люди постоянно говорят о капитале как о чувствительной вещи — подвижной вещи — вещи, которую легко прогнать — которую можно перевести из одного места в другое одним росчерком пера. Мы все знаем эти фразы. Но хотя они выражают истину, это лишь частичная истина. Капитал до того, как он использован, когда он лежит, скажем, в банке, на счету компании, которая еще не начала операции, — капитал при таких обстоятельствах, несомненно, совершенно подвижен; ибо до того, как он использован, он существует только как кредит. Но в тот момент, когда он используется в производстве, значительная его часть превращается в вещи, которые очень далеки от подвижности, — в такие вещи, как здания и тяжелые машины; и только часть остается подвижной — а именно та, что зарезервирована для заработной платы. Например, МакКаллох оценивает, что средняя стоимость фабрики составляет около ста фунтов на каждого рабочего, который будет на ней занят; в то время как годовая заработная плата каждого взрослого мужчины сейчас, в среднем, составляла бы около шестидесяти фунтов. Таким образом, если открывается фабрика, которая будет нанимать тысячу человек, и если заработная плата всех их должна выплачиваться из капитала в течение года, сумма, зарезервированная для заработной платы, составит шестьдесят тысяч фунтов, в то время как сто тысяч фунтов будут превращены в оборудование и здания. Большинство людей знакомы с названиями, данными экономистами для различения двух форм, на которые делится используемый капитал. Часть, которая зарезервирована для заработной платы и выплачивается в ней, называется «оборотным капиталом»; та, которая воплощена в зданиях и машинах, называется «основным капиталом». Об оборотном капитале — или, как мы можем его назвать, капитале заработной платы — мы поговорим позже. Мы поговорим сначала только об основном капитале; и из этого мы возьмем самую важную часть, а именно машины; и ради удобства мы опустим случайную часть, а именно здания, которые оказывают лишь пассивную услугу укрытия.

◆1 Capital, when actually employed, is of two kinds:

◆2 Fixed Capital, such as plant and machinery; and Wage Capital.

◆3 The Capital embodied in machinery is what, for our present purpose, we must first consider.

Теперь в любой операции по производству сырья или — что означает то же самое — транспортировке сырья, скажем, воды, угля или рыбы, к местам, где они должны быть потреблены, необходимы определенные машины или приспособления, чтобы позволить операции происходить хорошо. Так, рыбу или уголь вряд ли можно было бы нести без корзины, в то время как воду, конечно, нельзя было бы нести без какого-либо сосуда, ни во многих местах поднять из источника без веревки и ведра. Для всех целей, следовательно, практического аргумента и расчета, приспособления этих самых простых и необходимых видов сливаются с человеческим усилием, точно так же, как это происходит с худшим видом земли, и не кредитуются отдельно никакой частью результата. Мы не говорим, что человек поднял столько воды, а веревка и ведро столько. Мы говорим, что человек поднял все. Но в тот момент, когда мы имеем дело с приспособлениями улучшенного вида, с помощью которых результат увеличивается, в то время как труд остается прежним, случай приспособлений становится аналогичным случаю превосходных почв; и часть результата может быть отнесена к ним, отличная от результата труда.

◆1 We shall see that machinery adds to the product of Labour in the same way that a superior soil adds to it;

Давайте предположим, например, что деревня получает всю свою воду из цистерны, для поддержания которой в наполненном состоянии требуется труд десяти человек, постоянно поднимающих воду с помощью ведер и веревок, а затем несущих ее к цистерне вверх по крутому утомительному холму. Эти люди, скажем, получают каждый по одному фунту в неделю, деревня таким образом платит за свою воду пятьсот фунтов в год, вся сумма которой идет на оплату труда. Мы предположим далее, что количество воды, полученное таким образом, составляет тысячу галлонов ежедневно, каждый человек поднимает и несет сто галлонов; и что это снабжение, хотя и достаточное для потребностей жителей деревни, недостаточно для их комфорта. Они с радостью имели бы вдвое большее количество; но они не в состоянии платить за него. Такова ситуация, с которой мы начинаем. У нас есть тысяча галлонов воды, поставляемых ежедневно усилиями десяти человек, или сто галлонов усилиями каждого из них.

◆1 As a certain simple instance will show.

А теперь давайте предположим, что деревне внезапно дарят насосный двигатель, имеющий ручку или ручки, за которыми пять из этих людей могут работать одновременно, и с помощью которого они, работая не тяжелее, чем раньше, могут поднять вдвое большее количество воды, чем раньше поднимали десять человек, — а именно две тысячи галлонов ежедневно вместо одной тысячи. Жители деревни, следовательно, имеют теперь тысячу галлонов ежедневно, которых у них не было раньше; и чем обусловлено снабжение этого лишнего количества? Оно не обусловлено трудом. Вовлеченный труд может произвести не больше, чем раньше; фактически, он должен произвести меньше; ибо его качество неизменно, а количество уменьшено вдвое. Очевидно, тогда, лишняя тысяча галлонов обусловлена насосным двигателем, и это не в чисто теоретическом смысле, а в самом практическом смысле, какой только возможен; ибо это лишнее снабжение появляется в цистерне, как только присутствует двигатель, и перестало бы появляться, если бы двигатель был убран.

И здесь позвольте мне сделать паузу на мгновение, как я делал, когда обсуждал землю, чтобы указать на факт, который на нынешней стадии аргумента не имеет логического места, но который должен быть осознан читателем, чтобы избежать заблуждения: а именно, факт, что лишнее водоснабжение, которое обусловлено насосным двигателем, будет обязательно собственностью того, кто владеет двигателем, точно так же, как рента будет собственностью того, кто владеет землей, которая ее дает. Мы предположили только что, что владельцем двигателя была деревня. Мы предположили, что двигатель был подарен ей. Следовательно, деревня владела всей лишней тысячей галлонов. Ей не нужно было платить за них. Но давайте предположим вместо этого, что двигатель был собственностью какого-то незнакомца. Столь же обязательно в этом случае галлоны принадлежали бы ему; и он мог бы требовать оплаты за них, точно так же, как если бы он сам принес их к цистерне. Мы предположили, что деревня была способна платить пятьсот фунтов за свою воду; и что она действительно хотела, для своего удобства, вдвое больше, чем могла получить за эту сумму, потраченную на человеческий труд. Владелец насосного двигателя, позволяя деревне использовать его, удваивает водоснабжение и сокращает вдвое счет за труд. Расходы на труд падают с пятисот фунтов до двухсот пятидесяти фунтов; и владелец насосного двигателя может, излишне говорить, требовать двести пятьдесят фунтов, которые сэкономлены деревней благодаря его использованию. В реальной жизни, несомненно, сделка была бы менее простой; потому что в реальной жизни было бы множество конкурирующих насосных двигателей, чьи владельцы снизили бы, путем конкуренции, цену лишней воды; но какой бы ни была цена, принцип остался бы тем же. Цена или стоимость воды досталась бы владельцу двигателя; и она не досталась бы только в том случае, если бы произошло одно — если бы владелец отказался получать ее и, по той или иной причине, сделал бы деревне бесплатный подарок того, что деревня была бы вполне готова купить. В этой истине нет ничего, что способствовало бы или препятствовало социализму. Реальное утверждение социалиста просто таково — не то, что труд делает то, что фактически сделано машинами; а то, что работники должны владеть машинами и по этой причине присваивать то, что сделано ими. Машина или двигатель, фактически, который используется для помощи труду, является, в своем качестве производящего агента, точно так же отдельным от труда, с которым он сотрудничает, как осел, в своем качестве несущего агента, отличен от своего хозяина, если хозяин идет, неся один мешок зерна, и направляет осла, который идет, неся семь.

◆1 It may be also observed that the added product will go to the owner of the machine, just as rent goes to the owner of the land.

И это возвращает нас к линии нашего основного аргумента; только что сделанное сравнение является очень подходящей и полезной иллюстрацией его. Каждую машину можно рассматривать как своего рода домашнее животное, а каждую новую машину — как животное какого-то нового вида; которые животные сотрудничают с людьми в производстве определенных продуктов: и момент, на котором я настаиваю перед читателем, может, соответственно, быть выражен так. Когда человек или количество людей без одного из этих животных, чтобы помочь им, производят определенное количество какого-то конкретного продукта, и с помощью одного из этих животных производят гораздо большее количество, добавленное количество производится не людьми, а животным — или, возвращаясь снова к языку факта, машиной.

◆1 A machine, then, as a productive agent, is as distinct from human labour as are the efforts of an animal.

Я взял воображаемый случай черпания и перекачки воды, потому что операция является чрезвычайно простого вида. Мы теперь перейдем от воображаемого мира к реальному и закрепим то, что было сказано, иллюстрацией из истории нашей собственной страны — и из того периода, который в настоящее время мы специально имеем в виду, — а именно конца прошлого века.

◆1 The history of the cotton industry is a remarkable illustration of this.

С 1795 по 1800 год количество хлопка, произведенного в этой стране, составляло в среднем около тридцати семи миллионов фунтов веса ежегодно: десять лет назад оно составляло только десять миллионов фунтов; десять лет до того — только четыре миллиона фунтов; и в течение предыдущих пятидесяти лет оно было менее двух с половиной миллионов фунтов. Количество произведенного, до конца этого последнего названного периода, было ограничено тем фактом, что прядение было гораздо более медленным процессом, чем ткачество. Оно выполнялось с помощью аппарата, известного как «однониточное колесо». Никакой другой прядильной машины не существовало; и мнение экспертов, около 1770 года, заключалось в том, что вряд ли было бы возможно в течение следующих тридцати лет, собирая и обучая прядильному ремеслу каждую руку, которую можно было бы обеспечить для такой цели, поднять годовой итог до пяти миллионов фунтов. Как факт, однако, пять миллионов фунтов были спрядены в 1776 году. За шесть лет первоначальный продукт был удвоен. За десять лет он был более чем учетверен; за двадцать лет он увеличился почти в одиннадцать раз; и за двадцать пять лет он увеличился в пятнадцать раз.

Чем же тогда было обусловлено это необычайное увеличение? Оно было обусловлено изобретением и внедрением новых прядильных машин — особенно машинами, изобретенными Харгривсом и Аркрайтом, и последовательным применением конной силы, водной силы и, наконец, паровой силы для их привода. До 1770 года такая вещь, как хлопчатобумажная фабрика, была неизвестна. В течение десяти следующих лет около сорока было возведено в Великобритании; в шесть лет, последовавших за этим, было возведено еще сто; и с того времени их число увеличивалось быстро, пока они сначала не поглотили, а затем более чем поглотили все население, которое ранее вело промышленность в своих собственных домах. Поскольку мы следим за историей производства в нынешнем столетии, большая часть увеличивающегося валового продукта должна быть отнесена на счет увеличения занятого населения; но в течение двадцати пяти лет, с которыми мы только что имели дело, количество рук, занятых в прядении, увеличилось не более чем вдвое, в то время как количество произведенного хлопка увеличилось на пятнадцатьсот процентов. Поэтому очевидно, что увеличение в течение этого периода обусловлено почти полностью не человеческим усилием, а машинами.

◆1 For every pound of cotton spun by labour, Arkwright’s machinery spun fourteen pounds.

А теперь, с большей краткостью, давайте рассмотрим производство железа. Постепенно мы вернемся к этому предмету; так что здесь будет достаточно упомянуть один факт, связанный с ним. Примерно с 1740 года, когда было проведено тщательное и всестороннее исследование этого вопроса, до 1780 года средний продукт каждой плавильной печи в стране составлял двести девяносто четыре тонны железа ежегодно. К концу этого периода были изобретены машины, с помощью которых производилось дутье такой силы, которая была неизвестна ранее; и в 1788 году средний продукт каждой из этих же печей составлял пятьсот девяносто пять тонн, или очень почти вдвое больше, чем было ранее. Лишние двести пятьдесят тонн производились каждой печью ежегодно: и если мы припишем весь прежний продукт человеческому усилию, двести пятьдесят тонн, во всяком случае, были продуктом новых машин; поскольку, если бы они были уничтожены, продукт, в пропорции к затратам усилий, сразу же опустился бы обратно к тому, что было сорок восемь лет назад.

◆1 The manufacture of iron offers a similar example.

Здесь, тогда, у нас перед глазами два основных производства этой страны, какими они были в течение последних лет прошлого века; и мы видели, что в каждом определенная часть продукта была обусловлена определенным видом капитала, в отличие от человеческого усилия — в отличие от человеческого усилия точно таким же образом, как мы уже видели землю, когда находим, что она производит ренту; и мы видели далее, что продукты как этого вида капитала, так и земли должны быть отличены от продуктов человеческого усилия на точно таких же принципах.

◆1 The products, then, of Capital embodied in machinery are easily distinguishable from the products of Labour.

Машины, однако, — или основной капитал, типом которого мы взяли машины, — являются лишь частью капитала, рассматриваемого как целое. Нам еще предстоит иметь дело с частью, которая зарезервирована для заработной платы и потрачена на нее; и это введет нас в совершенно новый предмет — предмет, на который я до сих пор даже не намекал, — а именно человеческое усилие, рассматриваемое в совершенно новом свете.

◆1 In the next chapter we will consider the products of Wage Capital.

ГЛАВА IV

О продуктах оборотного капитала, или фонда заработной платы, в отличие от продуктов человеческой деятельности.

Оборотный капитал, или, как его лучше называть, фонд заработной платы, по сути, представляет собой запас тех вещей, которые приобретаются на заработную плату, — то есть предметов первой необходимости для существования. И основная функция — самая простая и очевидная функция, которую выполняет такой капитал, — заключается в следующем: он позволяет людям, обеспечивая их средствами к жизни, браться за длительные операции, которые по завершении принесут много пользы или будут высокопродуктивны, но до завершения не принесут ничего и не будут иметь никакой пользы, а следовательно, сами по себе ничего не дадут людям, пока те непосредственно заняты в них.

◆1 Wage Capital enables men to undertake work which will not support them till a considerable time has elapsed.

Представим, например, туннель, который пробивает горный хребет и облегчает сообщение между двумя густонаселенными городами. Допустим, пятистам рабочим нужно работать пять лет, чтобы его построить. Если бы каждый день прокладывалось по два ярда туннеля и каждый ярд можно было бы использовать сразу после постройки, то плата за проезд пассажиров немедленно приносила бы ежедневный доход, который обеспечивал бы рабочих средствами к существованию по мере выполнения ими работы. Но на самом деле, пока не закончена работа последнего дня и пока по прошествии пяти лет не завершено пробитие горы, туннель столь же бесполезен, как и в самом начале, когда он был не более чем неглубокой выемкой в скале. Должно пройти пять лет, прежде чем будет уплачена хотя бы одна копейка пошлины и прежде чем сам туннель обеспечит хотя бы одного человека средствами для покупки хлеба даже на один день. Таким образом, сама возможность постройки туннеля зависит от наличия пятилетнего запаса предметов первой необходимости, за которые туннель впоследствии косвенно заплатит, но в производстве или предоставлении которых он не принимал никакого участия.

◆1 A tunnel is a good instance of such work.

Фонд заработной платы, по сути, придает промышленности способность ждать собственных результатов. Это его простейшая, самая очевидная и изначальная функция. Она была функцией такого капитала со времен самых ранних цивилизаций; и, по правде говоря, она остается его фундаментальной функцией и по сей день: однако в современном мире она далеко не является его главной функцией. Я называю его главными функциями в современном мире те, посредством которых за последние сто двадцать пять лет он принес результаты, несравненно и все более превосходящие те, что были получены им за весь ход предшествующих эпох.

◆1 But the above-mentioned function of Wage Capital is not its principal function in the modern world.

В чем заключается эта функция, должно быть объяснено очень ясно и тщательно. Она состоит не в том, чтобы позволить рабочим ждать результатов своего труда. Она состоит в том, чтобы позволить исключительным знаниям, изобретательности, предприимчивости и производственному гению немногих людей так оживлять, организовывать и направлять средние физические усилия многих, чтобы улучшать, умножать или ускорять результаты этих усилий, не увеличивая их количество. Все цивилизации, как древние, так и современные, в определенном смысле предполагали руководство немногих над многими. Храмы и дворцы Древнего Египта и Ассирии, которые вызывают изумление современных инженеров и архитекторов размерами каменных блоков, использованных в их поразительных конструкциях, являются памятниками контроля — абсолютного, неограниченного и мастерского, — осуществлявшегося немногими человеческими умами над миллионами человеческих тел. Но в этом контроле, каким он был в древнем мире, отсутствовал один элемент, составляющий сущность современной промышленности. Когда хозяева древнего труда хотели умножить товары или обеспечить увеличение мощности для выполнения какой-либо единичной работы, единственным известным им средством было увеличение числа рабочих; и когда тысячи рабов было недостаточно, они подкрепляли их (скажем) еще четырьмя тысячами. Хозяева современного труда следуют новым и по существу противоположным курсом. Вместо того чтобы в таком случае стремиться заполучить четыре тысячи новых рабочих, они стремятся наделить одну тысячу производственной мощью пяти тысяч. Если бы Навуходоносор задался целью прорыть туннель в горе, он мог бы ускорить работу, лишь погоняя кнутом большее число рабов. Современный подрядчик в сотрудничестве с современным изобретателем, вместо того чтобы погонять труд кнутом, будет содействовать ему с помощью трамвайных путей, вагонеток и бурильных машин. Другими словами, если в прежние эпохи целью класса нанимателей было просто обеспечить услуги возрастающего количества труда, то целью класса нанимателей в нынешнюю эпоху является увеличение производительной силы того же самого количества. Класс нанимателей в прежние эпохи лишь принуждал наемных работников проявлять свои собственные производственные способности и присваивал то, что эти способности производили. Класс нанимателей нынешней эпохи не только командует наемными работниками, но и сотрудничает с ними, предоставляя им способности, которыми они сами не обладают. Он применяет к управлению мышцами самого обычного работника глубочайшие научные знания, всю силу воли, весь дух предприимчивости и исключительную деловую хватку, которые отличают самых одаренных и энергичных людей нашего времени. И именно в этом заключается особая современная функция капитала, расходуемого на заработную плату: сделать возможным достижение такого результата.

◆1 Its principal function now is to enable a few men of exceptional powers to assist by these powers the exertions of the ordinary labourers.

◆2 The modern employer in this respect differs from the ancient.

◆3 Wage Capital in the modern world is the means by which exceptional intellect is lent to Labour.

Рассмотрим, как это происходит. Социалисты говорят нам, что капитализм в современном мире означает лишь присвоение немногими всех средств производства, так что многие должны либо работать, как велят немногие, либо голодать. Но это лишь очень малая часть того, что означает современный капитализм, и это не существенная часть, и она даже не указывает на существенную часть. Большинство людей всегда должны работать или голодать. Природа, а не современный капитализм, несет ответственность за эту необходимость. Существенное различие, которое современный капитализм внес в ситуацию, заключается в следующем — и это огромное различие, — что если в прежние эпохи средства к существованию человека зависели от того, работает ли он наилучшим образом, известным среднему человеку, то современный капитализм сделал его средства к существованию зависимыми от того, работает ли он наилучшим образом, известным исключительным людям. Теперь этот наилучший способ, как мы увидим далее более ясно, не предполагает принуждения каждого человека работать усерднее или требовать от него каких-либо более трудных усилий. Он предполагает лишь предоставление ему постоянного внешнего руководства даже для самых мельчайших его действий — руководства для каждого движения руки или пальцев, или образца каждого из объектов, которые являются прямым результатом этих движений; и, следовательно, единственное, что прежде всего требуется, — это постоянное послушание или соответствие таким руководствам и образцам. Весь промышленный прогресс современного мира зависел и зависит исключительно от обеспечения этого постоянного послушания; и обладание фондом заработной платы классом нанимателей является единственным средством, возможным в современном мире для его обеспечения. В древнем мире дело, несомненно, обстояло иначе. Кнут надсмотрщика, страх перед тюрьмой, смертью, пытками — все это было доступно для стимулирования и организации труда. Но они больше недоступны. Массы цивилизованного человечества сделали этот великий шаг — они поднялись с уровня, на котором их можно было принуждать к промышленному послушанию, до уровня, на котором их нужно к этому побуждать. Послушание в том или ином виде является социальной необходимостью сейчас, как и всегда, и всегда будет ею: но социальная необходимость взывала лишь к страху раба; она взывает к воле и разуму свободного рабочего. Свободный рабочий может и должен находиться в одном из двух положений. Он может работать на себя, потребляя или продавая свой собственный продукт; или он может работать на нанимателя, который платит ему заработную плату и требует взамен не просто работу, а работу, выполненную определенным предписанным способом. Первое положение — это положение крестьянина-собственника или ткача-надомника. Второе — это положение наемного работника на фабрике или заводе. В обоих случаях голос социальной необходимости, или общества, взывает к разуму человека, сообщая ему простую истину, что он не может жить, если не трудится: но в первом случае голос общества кричит ему из земли: «Ты не получишь еды, если не будешь трудиться каким-либо образом»; а во втором случае он кричит ему из уст мудрейших и сильнейших людей: «Ты не получишь еды, если не согласишься трудиться наилучшим образом».

◆1 Wage Capital does this in a way which the socialistic definition of Capital altogether ignores.

Другими словами, фонд заработной платы в современном мире способствует тому росту богатства, которым отличается современный мир, просто потому, что фонд заработной платы является средством, с помощью которого исключительные качества немногих передаются всему промышленному сообществу. Истинный принцип прогресса и производства заключается не в капитале, а в качествах людей, которые им управляют; точно так же, как жизненная сила, которая идет на создание великой картины, заключается не в кисти, а в руке великого художника; или как мастерство, которое ведет четверку лошадей через Лондон, заключается не в вожжах, а в руке опытного кучера.

◆1 Wage Capital is merely the means by which intellect impresses itself as Labour;

Это легко увидеть, если мы снова обратим наше внимание на машины и предположим, что создается компания для усовершенствованного производства чего-либо с помощью какого-то нового изобретения. Директора, конечно, должны начать с обеспечения места для фабрики; но за этим исключением все их первоначальные расходы будут прямо или косвенно состоять из выплаты заработной платы — из покупки услуг определенного числа людей, чьими усилиями определенные массы сырья должны быть произведены и оформлены в определенные формы, — то есть в новые машины и подходящее здание для их размещения.

◆1 As we can see by following the steps by which a company would introduce some new machine.

Теперь способности этих людей напоминают массу жидкого металла, которую можно залить в любую форму. Если бы директора не были связаны никакими учредительными документами и если бы на их первом заседании совета директоров, прежде чем они заключили какой-либо контракт на оборудование, им внезапно представили бы другое изобретение для производства какого-то другого товара, которое пришлось бы им по душе, то людей, которых они собирались нанять для производства одного вида оборудования, можно было бы с равной легкостью нанять для производства другого. Мы предположим, что оборудование, которое люди призваны произвести, действительно является большим улучшением по сравнению со всем, что использовалось до сих пор, и в конечном итоге значительно увеличивает производственные мощности нации; но что касается людей, чьи усилия оплачиваются из капитала компании, то оборудование могло бы с таким же успехом быть абсолютно бесполезным — просто нагромождением колес и осей, таким же бессмысленным, как сон сумасшедшего. Что делает их усилия не только полезными вместо бесполезных, но и более полезными, чем любые усилия, примененные подобным образом до сих пор, — это, во-первых, изобретательность создателя новой машины; во-вторых, суждение учредителей и директоров компании; и, наконец, доверие к их суждению со стороны подписывающейся публики. Или мы можем предположить, что изобретатель сам предоставил капитал и объединил в себе роли директоров и акционеров. В этом случае усилия нанятых людей черпают свою ценность исключительно из таланта этого одного человека. Нанятых им людей, скажем, тысяча, и фонд заработной платы, которым он владеет и управляет, помогает и увеличивает производство только потому, что это средство, с помощью которого один человек побуждает тысячу принять его в качестве рулевого их усилий и позволить ему направлять их курс к новым и отдаленным результатам, которые для них скрыты за горизонтом современной привычки или невежества.

◆1 The whole success of such a company depends on the amount of intellect used in the expenditure of the Wage Capital.

Возьмем реальный случай — случай с прядильной машиной Аркрайта. Это изобретение, которому суждено было повлиять на процветание стольких миллионов, находилось в большой опасности быть полностью утраченным просто из-за трудности, с которой столкнулся изобретатель при получении достаточного капитала для постройки и совершенствования своей машины, и, что было не менее важно, для демонстрации ее в реальном использовании. После многих отказов и разочарований сумма была наконец предоставлена ему определенной фирмой банкиров — господами Райт из Ноттингема; но прежде чем предварительные эксперименты продвинулись далеко, их мужество покинуло их, они раскаялись в содеянном и передали изобретателя двум другим капиталистам, чья проницательность, к счастью, была острее, а характер — мужественнее. Эти джентльмены, мистер Нид и мистер Стратт из Дерби, взяли Аркрайта в долю, и благодаря капиталу, который они предоставили в его распоряжение, его машина, которая до сих пор существовала только в его собственном мозгу и в нескольких незаконченных моделях, вскоре заработала, и началась новая промышленная эра. Теперь для достижения этого результата фонд заработной платы был необходим; но он был необходим лишь как средство для реализации гения и сильного характера определенных особо одаренных лиц — Аркрайта с его удивительным изобретательским гением, господ Нида и Стратта с их проницательностью, духом и предприимчивостью. Если бы не качества этих трех людей, заработная плата, выплаченная рабочим, которые сделали машину Аркрайта, вероятно, была бы выплачена тем же самым рабочим, но их усилия были бы направлены на производство какого-то другого продукта — продукта, который ничего не добавил бы к существующим возможностям общества.

◆1 The case of Arkwright’s spinning-frame illustrates this.

Машины, или основной капитал, хотя и отличаются, как только они созданы, от капитала, используемого в виде заработной платы, являются результатом использования такого капитала и, по сути, представляют собой лишь другую его форму. И теперь мы подходим к моменту, на котором я хочу здесь настаивать: что, наоборот, фонд заработной платы, когда он используется для повышения производительности труда, — другими словами, когда он используется людьми с необходимой способностью, — по своей сути является лишь другой формой машин. Машины можно назвать застывшим фондом заработной платы. Фонд заработной платы можно назвать текучими машинами. Ибо функция обоих — а именно увеличение богатства — одна и та же, и они выполняют эту функцию посредством одного и того же достоинства, присущего им. Легко увидеть истинность этого. Увеличение богатства означает улучшение и умножение товаров, которые вознаграждают усилия того же числа людей. Количество и качество этих товаров увеличиваются за счет применения капитала, потому что капитал позволяет лицам, которые исключительно одарены, контролировать и направлять усилия большинства; и капитал, воплощенный в машинах, отличается от капитала, постоянно используемого в виде заработной платы, только тем, что первый дает нам машины, которые неодушевлены, а второй — машины, которые живы. Ибо тысяча человек, организованных таким образом, чтобы производить какой-то заданный продукт или результат, и производить его с величайшей точностью или в кратчайшие сроки, являются во всех отношениях таким же изобретением и машиной, как тысяча колес или роликов, приспособленных для аналогичной цели.

◆1 Now machinery is necessarily Wage Capital congealed;

Весь капитал, следовательно, во всех его характерно современных применениях — во всех тех применениях, которые вызвали то, что называется промышленным прогрессом, — фактически является этим, и только этим: это исключительные способности одного круга людей, примененные к средним способностям другого круга. Мы можем, соответственно, включить весь капитал — основной и оборотный — под одну рубрику и сказать о нем в целом то, что в последней главе было сказано о машинах: что когда в результате его применения к усилиям определенного числа людей получается больший продукт, чем получался до его применения, капитал должен быть признан ответственным за производство величины этого прироста; или — выражаясь иначе — за величину уменьшения, которое произошло бы, если бы его применение было прекращено.

◆1 And therefore all Capital, equally with Wage Capital, represents the control of Intellect over Labour—or one kind of Human Exertion over another.

Как это происходит с машинами, я уже проиллюстрировал примерами. Менее легко проиллюстрировать примерами, но столь же легко увидеть, как это происходит с капиталом, постоянно используемым в виде заработной платы. Менее легко подобрать иллюстрации, потому что весь современный прогресс сам по себе является одним великим, хотя и бесконечно сложным примером этого; и здесь будет достаточно, поскольку мы вскоре вернемся к этой теме, рассмотреть один очевидный и очень знакомый факт. Многие новые товары и многие новые методы производства зависят от изобретения не новых машин, а новых процессов. Капитал, используемый в работе над новым процессом, в основном используется как заработная плата, посредством управления которой действия рабочих направляются, контролируются и организуются. Таким образом, если пятьдесят человек, работая независимо и продавая свой собственный продукт, производят сто изделий определенного сорта еженедельно, а другие пятьдесят человек, работая на нанимателя, выплачивающего заработную плату, производят, благодаря тому, как их труд направляется и организуется, ровно вдвое больше таких изделий за то же время, мы скажем, что сотня дополнительных изделий являются продуктом фонда заработной платы, точно так же, как мы сказали бы, если бы увеличение производства произошло из-за внедрения машины, что эти дополнительные сто изделий являются продуктом основного капитала. И в обоих случаях мы имели бы в виду, как я сейчас собираюсь настаивать более подробно, что они были действительно продуктом способностей, которые представляет каждый вид капитала. Это подводит нас к самому сердцу всей проблемы.

◆1 This aspect of the question will be considered further in the next chapter.

ГЛАВА V

О том, что главным производственным агентом в современном мире является не труд, а способность, или способность, которая направляет труд.

Я сказал в последней главе, что машины, или основной капитал, — это застывший фонд заработной платы. Но поскольку фонд заработной платы превращается в машины только благодаря тому факту, что он является одновременно инструментом и руководством человеческой деятельности, машины можно назвать также застывшим усилием. Это описание лишь наполовину оригинально; ибо социалистические писатели уже давно называют его «застывшим трудом». Но между этими двумя фразами существует большое и фундаментальное различие, и я теперь свожу их вместе, чтобы показать, в чем заключается это различие. Первая включает в себя весь смысл второй, тогда как вторая включает в себя лишь часть смысла первой. Возьмем самую прекрасную бронзовую статую, которая когда-либо была сделана, а также самую худшую, самую слабую, самую нелепую. Обе могут с равной точностью быть названы застывшим трудом; но называть их так — это такая же бесполезная банальность, как называть их застывшей бронзой. Это описывает момент, в котором две статуи похожи друг на друга; это не говорит нам ничего о том, что гораздо важнее, — о моментах, в которых две статуи различаются. Они различаются потому, что, хотя обе являются застывшим трудом, одна является также застывшим воображением высочайшего порядка, другая — застывшим воображением низшего порядка. Качество металла и литья может быть одинаковым в обоих случаях. Или, опять же, возьмем судно, подобное «Сити оф Пэрис», и возьмем также судно, которое было известно как «Бессемер Стимэр». «Бессемер Стимэр» был оснащен своего рода качающимся салоном, который, когда судно кренилось, должен был оставаться ровным. Это приспособление было полным провалом. Сотни тысяч фунтов, потраченные на него, были практически выброшены на ветер, и конструкция в конечном итоге была продана как старое железо. Теперь эти два судна были в равной степени застывшим трудом, и застывшим трудом точно такого же качества; ибо рабочие, занятые на «Бессемер Стимэр», были такими же искусными, как и те, что работали на «Сити оф Пэрис». И все же труд в одном случае был застывшим в кусок хлама, а в другом случае он был застывшим в одно из самых совершенных тех живых звеньев, которыми соединены жизни двух миров. Называть оба судна, таким образом, застывшим трудом — это лишь говорит нам о том, как успех похож на неудачу, а не о том, как он от нее отличается. «Сити оф Пэрис» отличается от «Бессемер Стимэр» тем, что «Сити оф Пэрис» был застывшим суждением, а «Бессемер Стимэр» — застывшим заблуждением.

◆1 What was said in the last chapter shows that productive Human Exertion is of two kinds, and does not consist only of what is meant by Labour,

◆2 As familiar instances will show us.

Поэтому очевидно, что при использовании капитала для того, чтобы сделать труд более эффективным, в отличие от растраты капитала, делающей труд бесполезным, задействованы другие человеческие способности, отличные от способности к труду; и я использовал, за исключением случаев, когда это было бы просто педантизмом, термин «человеческая деятельность» вместо термина «труд», потому что первый включает в себя те другие способности, а второй — нет; или, если он их включает, он совершенно не может их различить и просто смешивает их со способностями, от которых они фундаментально отличаются. Таким образом, когда я указал в последней главе, что капитал, поскольку он увеличивает производительность труда, является умственной и моральной энергией, примененной к мышечной энергии, я мог бы с равным основанием сказать, если бы мой аргумент зашел достаточно далеко, что это один вид человеческой деятельности, направляющий и контролирующий другой вид. Здесь мы подходим к великому центральному факту, который составляет ключ ко всей экономической проблеме: факту, что в производстве богатства задействованы два вида человеческой деятельности, а не один, как до сих пор говорили нам экономисты, — два вида деятельности, абсолютно различных и, как мы увидим далее, следующих разным законам.

Экономические писатели, как и мир в целом, действительно признают, ненаучным образом, что производительная деятельность проявляется во многих различных формах; но их признания и утверждения по этому поводу полностью запутаны и обесценены почти нелепой настойчивостью, с которой они классифицируют все эти формы под единой рубрикой труда. Милль, например, говорит, что большая часть прибыли — это на самом деле заработная плата за труд по надзору. Он говорит о «труде по изобретению промышленных процессов», «труде Уатта по созданию паровой машины» и даже о «труде ученого и мыслителя-теоретика». Он использует одно и то же слово для описания усилия, которое изобрело прядильную машину Аркрайта, и самого обычного мышечного движения любого из механиков, которые помогали молотком или отверткой сконструировать ее под руководством Аркрайта. Он использует одно и то же слово для описания силы, которая усовершенствовала электрический телеграф, и силы, которая развешивает провода от столба к столбу, как бельевые веревки. Он путает под одной рубрикой функции нанимателя и наемного работника — людей, которые ведут в промышленности, и людей, которые следуют. Он называет их всех рабочими, а их работу — трудом.

◆1 Economic writers vaguely recognise this fact, but have never formally expressed it, or made it a part of their systems.

◆2 They confuse all productive exertion together under the heading of Labour.

Если бы вопрос был лишь о литературной или философской уместности, это инклюзивное использование слова «труд» могло бы быть оправдано; но мы здесь не имеем дела с тонкостями такой тривиальной критики. Мы обеспокоены не тем, что слово могло бы означать, а тем, что оно практически означает; и если мы обратимся к обычному использованию языка — не только его использованию массой обычных людей, но и его наиболее частому использованию экономическими писателями, — мы обнаружим, что слово «труд» имеет значение, которое практически устоялось; и мы обнаружим, что это значение не является инклюзивным, а эксклюзивным. Мы обнаружим, что труд практически означает мышечный труд, или, во всяком случае, какую-то форму деятельности, к которой люди — обычные люди — способны повсеместно, и что он не только естественно никогда не включает в себя никакой другой идеи, но отчетливо и решительно исключает ее. Например, когда Милль в своих «Основах политической экономии» посвящает одну из своих глав будущему «рабочих классов», он инстинктивно использует эту фразу в значении ручных рабочих. Когда, как это нередко случается, какой-нибудь богатый политик говорит популярной аудитории: «Я тоже рабочий человек», его либо понимают как говорящего что-то, что верно только метафорически, либо осмеивают как говорящего что-то, что совсем не верно. Вероятно, никакие два человека в Соединенном Королевстве не работали усерднее или дольше, чем мистер Гладстон и лорд Солсбери; однако никто не мог бы назвать мистера Гладстона рабочим депутатом или сказать, что лорд Солсбери был примером рабочего человека, ставшего пэром. Уатты, Стивенсоны, Уитворты, Бессемеры, Армстронги, Брасси — согласно формальному определению экономистов, все они являются рабочими. Но какой человек, если бы, говоря о забастовке, он сказал, что поддерживает или выступает против требований труда, был бы понят как имеющий в виду требования нанимателей и миллионеров, подобных этим? Очевидно, что никто не понял бы его в таком смысле; и если бы он использовал слово «труд» таким образом, он просто играл бы словами. Слово, для всех практических целей, имеет свое значение, однозначно зафиксированное. Оно не означает всю человеческую деятельность; оно решительно означает только ее часть. Оно означает мышечную и ручную деятельность, или деятельность, к которой способен обычный человек, в отличие от промышленной деятельности любого другого рода; и не только в отличие от нее, но и как активно противопоставленную ей и борющуюся с ней. Поскольку, следовательно, мы имеем дело с различными и противостоящими вещами, бессмысленно пытаться обсуждать их под одним и тем же именем. Сделать это было бы все равно что описывать франко-прусскую войну с одним названием для обеих армий — солдаты; или как попытка объяснить состав воды с одним названием для кислорода и водорода — газ. Соответственно, для промышленной деятельности — деятельности моральной и умственной, — которая отлична от труда и противопоставлена ему, мы должны найти какое-то отдельное и какое-то отличительное имя; и имя, которое я предлагаю использовать для этой цели, — способность.

◆1 But practically, Labour means muscular or manual exertion.

◆2 Mental and moral exertion, as applied to production, must therefore be given another name:

Человеческая деятельность, таким образом, примененная к производству богатства, бывает двух различных видов: способность и труд — причем первая является по существу моральной или умственной деятельностью и лишь случайно мышечной; вторая является главным образом мышечной и лишь в сравнительно неважном смысле моральной или умственной. Это различие между ними, однако, хотя случайно оно всегда присутствует и является тем, что сначала поражает наблюдение, не является фундаментальным различием. Фундаментальное различие совсем другого рода. Оно заключается в следующем факте: что труд — это вид деятельности со стороны индивида, который начинается и заканчивается каждой отдельной задачей, на которую он направлен, тогда как способность — это вид деятельности со стороны индивида, который способен одновременно влиять на труд неопределенного числа индивидов и, таким образом, ускорять или совершенствовать выполнение неопределенного числа задач.

◆1 In this book it will be called Ability.

◆2 There is, however, a deeper distinction between the two than the fact of one being mental and the other muscular.

Это жизненно важное различие, до сих пор столь полностью игнорируемое, должно быть написано огненными буквами в сознании каждого, кто хочет понять, улучшить или даже вразумительно обсудить экономические условия такой страны, как наша. Если оно не признано и не найдены термины для его выражения, невозможно ясно мыслить об этом вопросе; тем более невозможно ясно спорить о нем: ибо мысли людей, даже если на мгновение они верны и ясны, вскоре будут спотыкаться и запутываться в языке, который они вынуждены использовать. Таким образом, мы постоянно обнаруживаем, что когда люди объявляют все богатство результатом труда, более или менее сознательно включая способность в этот термин, они продолжают говорить о труде и рабочих классах, более или менее сознательно исключая ее; и мы едва ли можем открыть журнал или газету, или послушать речь о какой-либо экономической проблеме, не обнаружив, что о рабочих классах говорят как о «производителях», к очевидному и намеренному исключению классов, которые проявляют способность; тогда как можно доказать, как мы увидим в другой главе, что из богатства, которым пользуется эта страна сегодня, труд производит немногим более трети.

◆1 The vital distinction is that the Labour of one man affects one task only; the Ability of one man may affect an indefinite number.

Вернемся же к определениям, которые я только что дал, и будем настаивать на них, расширять их и объяснять их, чтобы сделать их абсолютно ясными.

Труд, сказал я, — это вид деятельности со стороны индивида, который начинается и заканчивается каждой отдельной задачей, на которую он направлен; тогда как способность — это вид деятельности со стороны индивида, который способен одновременно влиять на труд неопределенного числа индивидов. Вот несколько примеров. Английский землекоп, говорят, сделает больше работы за день, чем французский землекоп; он выкопает или вывезет больше тачек земли; но большая сила одного, если двое работают вместе, не имеет тенденции передаваться другому. Один, скажем, вывезет двенадцать тачек, в то время как другой вывезет десять. Представим, таким образом, банду из десяти французских землекопов, которые за определенное время вывозят сто тачек. Один из них умирает, и его место занимает англичанин. Англичанин вывозит двенадцать тачек вместо десяти; но остальные члены банды продолжают вывозить только десять. Предположим, однако, что англичанин, вместо того чтобы быть землекопом, — маленький калека, обладающий такого рода способностью: он может показать землекопам, как атаковать кирками каждую отдельную тонну земли наиболее эффективным способом и как катить свои тачки по самым легким путям или уклонам. Он вполне мог бы позволить девяти французам вывозить пятнадцать тачек за то время, которое они раньше тратили на вывоз десяти; и таким образом, хотя в банде было на одного рабочего меньше, чем раньше, благодаря присутствию одного человека со способностью эффективность ее усилий увеличилась бы на пятьдесят процентов. Или, опять же, возьмем случай с какой-нибудь машиной, эффективность которой пропорциональна точности, с которой отделаны некоторые ее части. Квалифицированный рабочий, чей труд отделывает такие части, способствует этим самым эффективности только этой одной машины; он ничего не делает, чтобы повлиять на труд любого другого рабочего или облегчить производство любой другой машины, подобной ей. Но человек, который благодаря своей изобретательской способности делает машину проще или внедряет в нее какой-то новый принцип, так что, не требуя столь многого или столь квалифицированного труда для ее постройки, она, будучи построенной, будет вдвое эффективнее, чем прежде, может своей способностью повлиять на бесчисленное количество отдельных машин и увеличить эффективность труда многих миллионов рабочих. Такой случай особенно стоит рассмотреть, потому что он обнажает ошибку, к которой я еще вернусь впоследствии, — ошибку, часто совершаемую экономическими писателями, — рассматривать способность как разновидность квалифицированного труда. Ибо квалифицированный труд сам по себе настолько далек от того, чтобы быть тем же самым, что и способность, что в некоторых отношениях он более отличен от нее, чем труд более обычных видов; ибо секрет его менее способен быть передан другим рабочим. Например, один из самых совершенных хронометров, когда-либо созданных, — а именно тот, который был изобретен Маджем в прошлом веке, — требовал для своей постройки труда такой необычайной точности, что, хотя два экземпляра, сделанные под непосредственным руководством изобретателя, шли с точностью, которая с тех пор не была превзойдена, трудность их воспроизведения сделала изобретение бесполезным. Но великий пример этой конкретной истины можно найти в определенном факте, связанном с историей паровой машины, — факте, который мало известен, чье значение никогда не было осознано и который я упомяну немного позже. Таким образом, можно сказать в отношении производства богатства в целом, что оно будет ограничено пропорционально исключительно квалифицированному труду, который оно требует, в то время как оно будет увеличено пропорционально исключительной способности, которая к нему применяется.

◆1 Familiar examples will show the truth of this.

Разница, таким образом, между способностью и трудом должна быть теперь совершенно ясна. Как общее правило, на поверхности существует широкое различие, что одно является главным образом умственным, а другое — главным образом мышечным; но из этого правила есть много исключений, и рассматриваемое различие является случайным и поверхностным. Существенное, фундаментальное различие с практической точки зрения заключается в том, что, в то время как труд — это усилие одного человека, примененное к одной задаче, способность — это усилие одного человека, примененное к неопределенному числу задач и неопределенному числу индивидов.

◆1 We shall now be able to describe Capital accurately as Ability controlling Labour.

А теперь вернемся к теме капитала. Я сказал, что капитал — это один вид человеческой деятельности, направляющий и контролирующий другой вид. Мы можем, наконец, выразить это более кратко и сказать, что капитал — это способность, направляющая и контролирующая труд. Это не просто риторическое или метафорическое утверждение. Это точное выражение того, что является одновременно теоретической истиной и историческим фактом; и чтобы показать читателю, что это так, позвольте мне устранить некоторые возражения, которые вполне могут возникнуть. Во-первых, можно сказать, что капитал постоянно принадлежит праздным и глупым людям, или даже, по правде говоря, идиотам, всем из которых он приносит доход. Это правда; но такое возражение полностью игнорирует тот факт, что, хотя такие лица владеют капиталом, они им не управляют. Идиот наследует акции в великом торговом доме; но люди, которые управляют бизнесом, не идиоты. Они только платят идиоту определенную сумму за то, что он позволяет использовать свой капитал их способностью. Можно, однако, сказать далее, что многие люди, ни праздные, ни идиотичные, управляли капиталом сами и преуспели лишь в том, чтобы растратить его. Это опять же правда; но там, где капитал растрачивается, производственные силы нации им не увеличиваются. Однако широким историческим фактом является то, что благодаря применению капитала производственные силы нации непрерывно увеличиваются уже более ста лет и продолжают увеличиваться; и это факт, или явление, которое мы заняты изучением. Капитал для нас, таким образом, означает капитал, примененный успешно; и когда я говорю, что капитал — это способность, направляющая и контролирующая труд, именно о капитале, примененном успешно, а не о капитале растраченном, я должен во всех случаях пониматься как говорящий; точно так же, как если бы было сказано, что битва была выиграна британскими штыками, имелись бы в виду штыки, которые использовали комбатанты, а не те, которые дезертиры случайно выбросили. Тот факт, действительно, что в определенных руках так много капитала выбрасывается и растрачивается, является не чем иным, как доказательством того, что я говорю: как производственный агент капитал представляет собой и практически является способностью.

◆1 It is, of course, understood that this definition applies only to Capital used so as actually to make Labour more productive, not to Capital wasted.

Можно, однако, сказать — и это возражение стоит отметить, — что капитал — это материальная вещь, а способность — умственная; и можно спросить, как, кроме метафорически, можно сказать, что одно является другим? Ответ может быть дан по аналогии с разумом и мозгом. Пока разум населяет и направляет человеческое тело, разум и материя — это две стороны одной и той же вещи. Только через мозг разум имеет власть над мышцами; и мозг могущественен только потому, что он является органом разума. Теперь способность для капитала — это то же, что разум для мозга; и, подобно разуму и мозгу, эти два термина могут использоваться взаимозаменяемо. Капитал — это то, через что способность одного круга людей действует на мышцы — то есть на труд — другого круга, будь то путем направления труда на производство машин, или путем такой организации различных множеств рабочих, что каждое множество становится единой машиной само по себе, или путем установления или разработки способов использования, которым эти машины должны быть подвергнуты.

◆1 Capital is to Ability something like what the brain is to the mind.

И будет хорошо, на случай, если какой-нибудь социалист случайно прочтет эти страницы, указать, что мое настаивание на этом факте не является какой-то особой защитой в пользу частного капиталиста. Весь вышеприведенный аргумент применим к капиталу, независимо от того, кто им владеет: индивиды или сообщество в целом. Ибо независимо от того, кто им владеет или кто делит доходы от него, весь контроль над ним должен был бы находиться в руках способности. В каких или скольких индивидах способность может считаться пребывающей; как таких индивидов лучше всего найти, проверить и выдвинуть; и как их власть над капиталом может быть лучше всего достигнута ими — как владельцами, или как заемщиками, или как государственными чиновниками, — это совершенно другой вопрос, и в данном месте он не к месту.

◆1 And this would be as true of Capital in a Socialistic State as in any other.

В настоящее время будет достаточно подытожить то, что мы видели до сих пор. Причин богатства не три, как обычно говорят: земля, труд и капитал. Этот анализ полностью опускает самую важную причину и делает невозможным объяснение или даже рассуждение о явлении промышленного прогресса. Причин богатства четыре — земля, труд, капитал и способность: первые две являются необходимыми элементами в производстве любого богатства вообще; четвертая является причиной всего прогресса в производстве; а третья, как она существует сейчас, является творением четвертой и средством, через которое она действует. Эти две последние, как мы увидим далее, могут, за исключением особых целей, рассматриваться как только одна и будут лучше всего включены под один термин — способность.

А теперь вернемся к состоянию этой страны в конце прошлого века, и читатель увидит, почему в начале вышеприведенного исследования я сосредоточил его внимание на этом конкретном периоде.

ГЛАВА VI

О прибавлении, сделанном за последние сто лет способностью к продукту национального труда. Этот прирост — продукт способности.

Я уже сказал кое-что — но в самых общих чертах — о том, каким в конце прошлого века было богатство этой страны. Давайте теперь рассмотрим предмет немного подробнее, хотя нам не нужно утруждать себя большим количеством фактов и цифр. Сравнительно отсталое состояние Ирландии облегчает дело, если рассматривать только Великобританию; и доход Великобритании тогда, как я уже сказал, составлял около ста сорока миллионов фунтов ежегодно. Эта сумма, как уже было сказано, также была произведена землей, капиталом и человеческой деятельностью, или, как мы теперь можем выразиться, землей, трудом, капиталом и способностью; и согласно принципам, которые я уже тщательно объяснил, если бы статистика промышленности была записана так же полно, как сейчас, мы смогли бы назначить каждой причине определенную долю продукта. О том, что произвела земля, в отличие от трех других причин, мы действительно можем говорить с достаточной точностью, как есть. Это была практически сумма, взятая в виде ренты; и сумма, взятая в виде ренты, составляла около двадцати пяти миллионов фунтов, или что-то между пятой и шестой частью от общего объема. Но пропорцию, произведенную соответственно трудом, капиталом и способностью, нельзя определить с такой же легкостью или точностью. Существует, однако, связанный с этим вопросом ряд хорошо известных и весьма значимых фактов, на несколько из которых я обращу внимание читателя.

◆1 Let us now turn to the history of production in this country during the past hundred years;

Между 1750 и 1800 годами население Великобритании увеличилось едва ли на двадцать пять процентов. Оно выросло примерно с восьми миллионов до десяти. Теперь в течение этого периода число рук, занятых в мануфактурах, увеличивалось пропорционально гораздо быстрее, чем общее население. Хлопкопрядильщики, например, увеличились с сорока до восьмидесяти тысяч. В таком случае, конечно, очевидно, что увеличение сельскохозяйственных рабочих не могло быть очень большим. Оно едва ли могло составлять, самое большее, восемнадцать процентов. А теперь взглянем на историю сельскохозяйственных продуктов, как это показывают несколько типичных фактов. В 1688 году число овец в Великобритании оценивалось в двенадцать миллионов. В 1774 году число оценивалось почти в ту же цифру; но между 1774 и 1800 годами эти двенадцать миллионов выросли до двадцати миллионов. В течение тех же двадцати шести лет число голов крупного рогатого скота увеличилось почти в той же пропорции. То есть поголовье скота увеличилось на семьдесят пять процентов. Между 1750 и 1780 годами средний годовой прирост сельскохозяйственного капитала составлял семь миллионов триста тысяч фунтов. Но с 1780 по 1800 год средний годовой прирост составлял двадцать шесть миллионов фунтов; в то время как между 1750 и 1800 годами доход фермера почти удвоился, а общие продукты сельского хозяйства увеличились на шестьдесят процентов.

◆1 And consider the enormous increase both in agricultural production,

А теперь обратимся к мануфактурам. Они в целом продвигались медленнее; но продвижение некоторых из них было еще более быстрым и поразительным. Будет достаточно упомянуть два: производство хлопка, на которое я уже обратил внимание; и отрасль еще более важную — производство железа. Количество чугуна, производимого ежегодно в Великобритании в течение первой части прошлого века, составляло не более двадцати тысяч тонн; в конце века оно составляло более ста восьмидесяти тысяч. Каким могло быть увеличение количества занятого труда, сказать с уверенностью нельзя; но оно не могло быть сопоставимо с увеличением продукта, которое составляло, как мы только что видели, восемьсот процентов; и можно снова упомянуть, что один набор изобретений в течение восьми лет почти удвоил продукт каждой отдельной плавильной печи. Что касается хлопчатобумажной промышленности, наша информация более полная. Количество труда удвоилось за сорок лет. Продукт увеличился в пятнадцать раз за двадцать пять.

◆1 And in manufactures,

◆2 That had recently taken place at the close of the last century.

Моя нынешняя цель, однако, состоит не в том, чтобы сделать точный расчет относительно степени, в которой производство, взятое в целом, за рассматриваемый период опередило увеличение труда; а лишь в том, чтобы показать читателю, что эта степень была очень большой; и что, согласно принципам, объясненным ранее, это произошло целиком благодаря действию капитала и способности — или, говоря точнее, способности, действующей через капитал. Истинность этого утверждения относительно увеличения мануфактур была показана и проиллюстрирована примером Аркрайта и хлопчатобумажной промышленности. Будет хорошо упомянуть в этом месте несколько аналогичных примеров, взятых из истории сельского хозяйства. Элкингтон, который открыл новую систему дренажа, предоставит нам один. Еще более замечательный пример предоставлен Бейкуэллом, о котором можно сказать, что он сыграл в практической жизни роль, напоминающую ту, которую Дарвин сыграл в спекуляции. Он открыл метод улучшения пород овец и крупного рогатого скота с помощью системы селекции и скрещивания, которая не была известна ранее; и именно благодаря способности этого одного человека «порода животных в Англии», как отмечает мистер Леки, «была, вероятно, более улучшена в течение одного пятидесятилетия, чем за все записанные столетия, которые предшествовали ему». Тесная связь таких улучшений с капиталом является постоянной темой Артура Янга, хотя он сознательно не был ничем вроде политического экономиста, и он не пытался выразить свое мнение на научном языке. Но еще более эффективным свидетелем является выдающийся современный радикал, профессор Торолд Роджерс, который, хотя всегда готов, и, как сказали бы многие, стремится принять сторону труда против капитала и способности — особенно когда два последних принадлежали к классу землевладельцев, — все же вынужден утверждать так же решительно, как и сам Янг, что способность и капитал этого самого класса были в прошлом веке «пионерами сельскохозяйственного прогресса» — прогресса, который он иллюстрирует этими живописными примерами: что он поднял средний вес откормленного быка с 400 фунтов до 1200 фунтов и увеличил вес средней рунной шерсти в четыре раза.

◆1 We shall see how obviously a part at least of this increase must have been due to Ability and Capital.

◆2 And that Labour cannot really have produced the whole.

Поэтому каждому читателю будет очевидно, что из дохода Великобритании в конце прошлого века способность и капитал, в отличие от труда, создали значительную часть, хотя нам не нужно определять, какую именно часть. Соответственно, поскольку доход Великобритании с населением в десять миллионов человек составлял в то время около ста сорока миллионов фунтов, или четырнадцать фунтов на душу населения, очевидно, что труд населения в десять миллионов человек был совершенно неспособен сто лет назад производить сам по себе столько, сколько четырнадцать фунтов на душу населения. Я, однако, просто ради аргументации и для того, чтобы сохранить расчет, который я собираюсь сделать, далеко в пределах тех границ, которые оправдала бы строгая истина, сделаю нелепую уступку любому возможному оппоненту. Я допущу, что труд сам по себе произвел всю рассматриваемую стоимость и что способность, в отличие от труда, не имела к этому никакого отношения. Я допущу, что способности, которые произвели машины Аркрайта, которые уже превратили пар в младенца Геркулеса промышленности и изливали на этот остров богатство самых отдаленных Индий, были способностями того же порядка, что и те, которыми обладал любой возчик, который водил одну и ту же повозку по одним и тем же колеям в течение всей жизни. И теперь я перейду к расчету, о котором говорил. Я изложу его сначала, а затем установлю его истинность.

◆1 Therefore it is plain that Labour would not have created the whole of the national income a hundred years ago. But for argument’s sake we will concede that it produced the whole.

Из того, что только что было сказано, будет видно, что сто лет назад максимум, который труд мог произвести в самой передовой стране Европы, составлял сто сорок миллионов фунтов ежегодно для населения в десять миллионов человек, или — позвольте мне повторить — четырнадцать фунтов на душу населения. Производство на душу населения сейчас составляет тридцать пять фунтов; или для каждых десяти миллионов населения — триста пятьдесят миллионов. Момент, на котором я вскоре буду настаивать подробно, заключается в следующем: что если труд должен быть признан ответственным за производство всей меньшей суммы, то вся разница между меньшей суммой и большей должна быть приписана способности, действующей на промышленность через капитал. То есть на каждые триста пятьдесят миллионов нашего нынешнего национального дохода труд производит только сто сорок миллионов, в то время как способность и капитал производят двести десять. Но факт может быть изложен еще яснее, чем это. Из нашего нынешнего национального дохода в тринадцатьсот миллионов труд производит около пятисот, в то время как способность и капитал производят около восьмисот. Действительно, можно было бы показать, как я только что указал, что труд в действительности производит меньше этого, а способность и капитал — больше; но ради аргументации мы оставим расчет таким, чтобы труд, во всяком случае, был признан ответственным за не менее чем причитающуюся ему долю.

◆1 The whole income of Great Britain at that time was a hundred and forty million pounds, and the population ten millions. Hence, as will be shown in the next Book, we get an indication of the utmost that Labour alone can produce. Now, a population of ten millions at present produces three hundred and fifty millions annually.

А теперь, что касается капитала и способности, а также восьмисот миллионов, произведенных ими, то только что сказанное можно выразить проще. Капитал — это не только материальное средство, посредством которого способность воздействует на труд и содействует ему, но и материальное средство, которое сама способность создала. До тех пор, пока труд был единственным основным производственным агентом, те огромные накопления, которые характерны для современного мира, были неизвестны и невозможны. Профессор Торолд Роджерс отмечал, насколько мал был капитал этой страны еще в конце XVII века. Один лишь труд был неспособен обеспечить излишек, из которого можно было бы извлечь то, что мы сейчас называем капиталом. Это стало возможным лишь благодаря возрастающему действию способности. Они были извлечены из продуктов, которые способность добавила к продуктам труда. Таким образом, капитал — это способность в двойном смысле: не только в том смысле, что как производственный агент он представляет способность, но и в том, что способность создала его. Поэтому мы можем на время оставить капитал вне нашего обсуждения, рассматривая его как включенный в термин и понятие способности; хотя, когда мы перейдем к рассмотрению вопроса о распределении, нам придется учесть различие между ними. Но пока нас занимает только проблема производства; и, рассматривая ту ее часть, которая сейчас перед нами, мы имеем дело только с двумя, а не с тремя силами — не с трудом, способностью и капиталом, а только с трудом и способностью.

◆1 And it will accordingly be shown in the next Book that the whole of this increment is produced by Ability, and not by Labour.

Таким образом, расчет, который был представлен только что, можно выразить еще более простыми словами. Из нашего нынешнего национального дохода в тринадцатьсот миллионов труд производит пятьсот миллионов, а способность — восемьсот. И теперь возникает еще один момент, который необходимо упомянуть. Когда мы говорим о труде, мы имеем в виду не абстрактное качество: мы имеем в виду трудящихся людей. Точно так же, когда мы говорим о способности, мы также не имеем в виду абстрактное качество: мы имеем в виду людей, которые обладают ею и проявляют ее. Но если под трудом мы подразумеваем огромное количество людей, то под способностью — как я покажу далее — мы подразумеваем число, которое по сравнению с ним чрезвычайно мало. Тот реальный факт, на котором я здесь настаиваю и который я сейчас перейду к обоснованию и дальнейшему разъяснению, заключается в том, что, в то время как подавляющее большинство населения этой страны производит немногим более одной трети дохода, группа людей, являющаяся сравнительно лишь горсткой, фактически производит немногим менее двух третей его.

КНИГА III

РАЗОБЛАЧЕНИЕ ПУТАНИЦЫ, ПОДРАЗУМЕВАЕМОЙ В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ ОТНОСИТЕЛЬНО ГЛАВНОГО АГЕНТА В СОВРЕМЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

ГЛАВА I

Путаница в мышлении, связанная с социалистической концепцией труда.

Есть один момент, который теперь должен быть совершенно ясен каждому читателю и на котором нет нужды настаивать далее, а именно: что способность является таким же подлинным производственным агентом, как и труд, и что если труд производит какую-то часть современного богатства, то способность столь же подлинно производит другую его часть. Это утверждение, если его изложить в общем виде, после всего сказанного никем не будет оспариваться; но существуют различные аргументы, к которым читатели с социалистическими симпатиями, вероятно, прибегнут, чтобы опровергнуть его в той конкретной форме, которая была только что придана. Некоторые из этих аргументов требуют подробного обсуждения, но остальные могут быть быстро отброшены, и мы уберем их с дороги в первую очередь. Они, по сути, являются не столько аргументами, сколько путаницей в мышлении, во многом обусловленной неточным использованием языка.

◆1 After what has now been said, every one will admit that Ability, as distinct from Labour, is as truly a productive agent as Labour is.

◆2 But Socialists, even if they admit this fact, by their inaccurate thought and language obscure the meaning of the fact;

Эти путаницы практически полностью охватываются общей социалистической формулой, которая объявляет все производство в современных условиях тем, что социалисты называют «социализированным». Под этим подразумевается, что все богатство общества производится совместными действиями всех классов людей и всех способностей, занятых в его производстве; и формула, таким образом, включает, как социалисты не преминут нам сказать, все те способности, которые здесь описаны как способность. Теперь такое учение, если мы рассматриваем лишь его поверхностный смысл, настолько далеко от того, чтобы быть неверным, что является трюизмом. Но если мы рассмотрим, что оно подразумевает, если мы рассмотрим единственное значение, которое придает ему силу как социалистическому аргументу или, по сути, наделяет его характером хоть какого-то аргумента, мы обнаружим, что это набор заблуждений, для которых трюизм является лишь прикрытием. Ибо подразумеваемый смысл заключается не в простом бесплодном утверждении, что усилия всех вносят вклад в общий результат, а в том, что усилия всех вносят в него вклад в равной степени; с дальнейшим выводом, что все поэтому должны делить его поровну.

Это, по сути, аргумент Милля в отношении земли и труда, изложенный другими словами и примененный к труду и способности. Он говорит, по сути, именно то, что было сказано Миллем: когда две причины одинаково необходимы для получения данного результата, абсурдно говорить, что одна производит его больше или меньше, чем другая: только здесь аргумент может быть использован с большей кажущейся силой. Ибо социалисты могут сказать, что если принцип, объясненный в этой книге, признан, и если считается, что способность производит всю ту часть продукта, которая превышает то, что труд мог бы произвести сам по себе, то труд, по той же логике, можно доказать производящим весь продукт, поскольку без помощи труда способность не могла бы произвести ничего. Соответственно, они продолжат говорить, что, поскольку этот вывод абсурден, рассуждение, ведущее к нему, должно быть ложным, и мы должны снова вернуться к принципу, изложенному Миллем. Труд и способность одинаково необходимы для результата, и, будучи одинаково необходимыми, должны считаться вносящими равный вклад в его производство.

◆1 Making use of the same fallacy as that of Mill, which has been already criticised.

Этот аргумент, как я уже сказал, обладает большой кажущейся силой; но опять же, мы имеем правдоподобие, которое находится исключительно на поверхности. Если бы труд и способность рассматривались здесь как способности, без учета количества людей, обладающих ими, аргумент, независимо от его логической ценности, в целом совпадал бы с одним важным практическим фактом, на который я вскоре обращу внимание читателя, а именно: что труд и способность в этой стране делят между собой совместный продукт почти в равных долях. Но те, кто использует социалистическую формулу, используют ее со значением, сильно отличающимся от вышеуказанного. Когда они говорят, что способность и труд вносят равный вклад в производство данного количества богатства, они имеют в виду не то, что люди, осуществляющие одну способность, производят коллективно столько же, сколько люди, осуществляющие другую; ибо это могло бы означать, что пятьсот человек, обладающих способностью, произвели столько же, сколько пятьсот тысяч рабочих; и это именно та позиция, с которой социалисты желают бороться. Они имеют в виду нечто прямо противоположное этому: не то, что одна способность производит столько же, сколько другая способность, а то, что один человек производит столько же, и не более, чем другой человек, независимо от того, какую способность он осуществляет в процессе производства. Они имеют в виду не то, что способность к труду, которую представляет обычный пахарь, производит столько же, сколько способность, представленная Аркрайтом или Стивенсоном, а то, что отдельный пахарь, выполняя свою единственную задачу, добавляет к богатству своей страны столько же, сколько создатели прядильной машины и локомотива.

Как только мы осознаем, что именно это означает аргумент, его кажущаяся правдоподобность превращается в своего рода абсурд, который здравый смысл отвергает еще до того, как поймет, почему он это делает. Мы, однако, не ограничимся тем, что отбросим этот аргумент как абсурдный: за ним стоит идея, которая требует и заслуживает рассмотрения. Это идея, которая опирается на уже упомянутый факт, что, хотя способность не может создать ничего без труда, труд может создать нечто без способности; и что, таким образом, рабочие, которые трудятся под руководством способного человека, каждый вносит своего рода усилие, более существенное для результата, чем он сам. Каждый может сказать ему: «Я — нечто без тебя. Ты, напротив, — ничто без меня». Таким образом, возникает более или менее осознанная идея труда как силы, которая, если ее правильно организовать, сможет в любой момент, отказавшись от приложения усилий, сделать способность беспомощной, и тем самым заставить ее пойти на условия и стать ее хозяином, вместо того чтобы быть, как сейчас, ее слугой.

◆1 Their meaning needs only to be clearly stated to show its absurdity.

Но эта идея, которая внушается и, кажется, поддерживается современным развитием организации труда и забастовок, на самом деле игнорирует самые фундаментальные факты дела. Во-первых, можно заметить, что хотя способность, рассматриваемая как способность, несомненно, беспомощна, если нет труда, на который она могла бы воздействовать, способность, если мы понимаем под ней людей, обладающих этой способностью, находится, что бы ни случилось, в таком же хорошем положении, как и труд; ибо средний способный человек всегда может стать рабочим. Но главный момент, который следует осознать, гораздо важнее этого. Мы совершенно правы, говоря, как было сказано только что, что если бы труд отказался от приложения усилий, способность не могла бы произвести ничего; но от внимания тех, кто использует этот аргумент, совершенно ускользает тот факт, что отказаться от приложения усилий — это то, чего труд никогда не может сделать, за исключением очень коротких промежутков времени и в совершенно незначительной степени; и он может сделать лишь столько, когда способность косвенно помогает ему. Идеи о силе труда, которые внушаются феноменом забастовки, как я вскоре покажу более полно, удивительно ошибочны. Люди могут бастовать — то есть прекратить трудиться — только тогда, когда у них есть какой-то запас, на который можно жить, когда они бездействуют; и такой запас — это не что иное, как капитал. Забастовка, следовательно, представляет собой силу не труда, а капитала. Капитал, который доступен в наши дни для поддержки забастовок, никогда бы не существовал без прошлых действий способности; и, что еще важнее, широкомасштабная забастовка очень быстро истощила бы его. Более того, забастовка, независимо от того, какой капитал стоял бы за ней, никогда не могла бы быть более чем частичной даже в течение одного дня; ибо существует много видов труда, таких как транспортировка и распределение продовольствия, постоянное выполнение которых требуется даже для самых скромных жизней. Но нет необходимости останавливаться на таких мелочах. Достаточно указать на факт, который не требует доказательств — широкий факт, что люди, взятые в целом, могут не более отказаться от труда, чем они могут отказаться от дыхания. Что заставляет их трудиться — это не класс работодателей, а природа. Класс работодателей — люди способности — лишь заставляют их трудиться особым образом.

◆1 But in it there is, indeed, a plausible view as to Labour, which must be refuted, not only ridiculed. According to this view, Labour can always bring Ability to terms by refusing to exert itself.

◆2 But Labour cannot refuse to exert itself for long, and never except with the assistance of Capital.

◆3 Nature, not the men of ability, forces the majority of men to Labour.

Но сама способность находится в совершенно ином положении. В то время как труд в целом не может прекратить свои усилия, способность может. Действительно, в течение долгих периодов истории она почти не проявляла себя; в то время как ее полная промышленная мощь, какой мы знаем ее сейчас, начала ощущаться лишь полтора века назад. Труд, другими словами, представляет собой необходимый вид усилий, на который всегда можно рассчитывать, как мы рассчитываем на какую-то силу природы: способность представляет собой добровольный вид усилий, который можно побудить проявиться только при определенных особых обстоятельствах. Соответственно, в то время как труд не может диктовать условия природе, способность в конечном счете всегда может диктовать условия труду. Таким образом, будет видно, что набор аргументов, основанных на концепции труда как более сильного, чем способность, потому что более необходимого, — это аргументы, основанные на полном непонимании фактов. Я называю их аргументами; но они едва ли заслуживают этого названия. Скорее, это смутные идеи, которые витают в умах многих людей и внушают убеждения или мнения, для которых они не могут привести никаких логических оснований. Во всяком случае, после всего сказанного мы можем отбросить их из наших мыслей и обратиться к другому заблуждению, которое скрывается в социалистической формуле.

◆1 But Nature forces no one to exert Ability; therefore Ability is, in the long run, in a stronger position than Labour.

Я сказал об этой формуле, что, как только ее смысл осознавался, она поражала ум как абсурд, еще до того, как ум понимал почему. Давайте теперь применим ее к двум простым случаям, которые покажут ее абсурдность еще более поразительным образом. Существует старая история, которую часто рассказывают о Генделе. Великий композитор играл какое-то великолепное музыкальное произведение на органе; и как только последняя вибрация вдохновенного звука затихла, его встретил голос человека, который качал мехи, сказав: «Думаю, мы вдвоем сыграли это прекрасно». «Мы!» — воскликнул Гендель. «Что ты имел к этому отношение?» Он снова повернулся к клавишам и ударил по ним, но ни одна нота не прозвучала. «Ха!» — сказал меховщик, — «что я имел к этому отношение? Признай, что я имел к этому такое же отношение, как и ты, или я не дам тебе возможности извлечь ни одного аккорда». Весь смысл этой истории заключается в том, что аргумент меховщика, хотя и обладает определенным правдоподобием, в то же время очевидно абсурден. Но согласно принципам социалистов, он абсолютно и полностью верен. Он демонстрирует эти принципы, примененные самым совершенным образом. С такой же силой это можно сказать о великой картине человеком, который соткал холст или прибил его к деревянной раме. Этот человек может, согласно социалистической теории производства, назвать картину социализированным продуктом великого художника и самого себя, и, хотя он не более способен рисовать, чем ребенок четырех лет, может поставить себя на один уровень с Милле или Альмой-Тадемой. Для производства результата холст так же необходим, как и художник.

◆1 Let us now test the socialistic view by examples:

◆2 By the case of an organist and the man who blows the bellows;

◆3 Or of a great painter and the man who stretches his canvas.

Природа заблуждения, которое ведет нас к таким выводам, раскрывается почти мгновенно светом, который такие выводы проливают на него. Оно состоит в игнорировании того факта, что, хотя любой человек, не являющийся калекой или идиотом, может качать мехи органа или натягивать холст для картины, только один человек из миллиона может создавать музыку, как Гендель, или покрывать холст картинами, как Милле или Альма-Тадема. Природа ситуации будет понята наиболее точно, если мы представим меховщика за клавиатурой органа, а натягивателя холста — с кистями художника. Первый, несомненно, мог бы извлечь большой объем звука; второй мог бы покрыть холст мазками бессмысленного цвета. Эти люди, следовательно, когда они работают на художников, о которых мы говорим, могут вполне заслуженно считаться причастными к такой части результата, которая была бы произведена, если бы они были на местах художников. То есть, для производства простого звука меховщик может считаться вносящим вклад, равный вкладу великого музыканта; а натягиватель холста — равный вкладу художника в простое нанесение цвета. Но вся разница между бессмысленным диссонансом и музыкой, вся разница между бессмысленным мазком и картиной обусловлена качествами, которыми не обладает никто, кроме музыканта и художника. Социалистическая теория производства была бы верна только при предположении, что способности, занятые в производстве, были все одинаково распространены и что каждый человек одинаково способен к усилиям любого уровня. Теперь, верно ли это предположение или нет? Мгновение назад я говорил о нем, предполагая, что оно очевидно ложно; и многие люди подумают, что оно едва ли стоит обсуждения. Это, однако, далеко не так. Это предположение, которое, как мы видели, лежит в самом корне социализма: вопрос, который оно включает, — это широкий вопрос факта; и необходимо, путем обращения к фактам, показать, что оно настолько ложно, насколько я предполагал.

◆1 The socialistic view of production would be true only were a certain fact of life quite different to what it is.

Позвольте мне еще раз сформулировать великое положение, которое я стремлюсь поставить вне досягаемости всех отрицаний или заблуждений. Данное количество людей сто лет назад производило ежегодно в этой стране сто сорок миллионов фунтов стерлингов. Такое же количество людей сегодня производит в два с половиной раза больше. Труд сто лет назад не мог произвести больше, чем общий продукт общества — то есть сто сорок миллионов фунтов стерлингов; и если он производил это тогда, то он производит не больше сейчас. Весь добавленный продукт производится действием способности. Положение является двойным. Давайте возьмем обе части по порядку.

◆1 The great feature in modern production is the progress in the productivity of the same number of men.

Я уже здесь и там отмечал мимоходом, как определенные особые достижения в производительных силах общества были доказуемо обязаны способности, а не труду; но я ждал, пока наш аргумент не дойдет до нынешней стадии, чтобы настоять на общей истине, что, за исключением очень узких пределов, труд по своей природе совсем не является прогрессивным. Если мы бросим взгляд назад в далекое прошлое, насколько нас могут унести любые записи или реликвии человеческого существования, мы действительно можем различить три шага в промышленном прогрессе, которые мы можем, если захотим, приписать саморазвитию труда — использование камня, использование бронзы и использование железа. Но эти шаги следовали друг за другом медленно и с неизмеримыми интервалами; и хотя последний был сделан на заре истории, труд даже тогда в определенных отношениях достиг на тысячи лет эффективности, которую он никогда с тех пор не превзошел. В озерных жилищах Швейцарии, которые относятся к каменному веку, были найдены предметы, свидетельствующие о ручном мастерстве, равном мастерству самых ловких рабочих сегодняшнего дня. Никакой труд, опять же, не является более тонким, чем гравировка драгоценных камней; и все же работа лучших современных граверов драгоценных камней превосходится работой древних греков и римлян. Было даже обнаружено, когда непогребенный корабль викинга воспроизводился для Международной выставки в Чикаго, что с точки зрения простого мастерства, со всеми нашими современными приспособлениями, было невозможно сделать копию лучше оригинала; в то время как, если мы проведем сравнение с временами, более близкими к нашим — особенно если мы подойдем к концу прошлого века — едва ли нужно говорить, что в каждой операции, которая зависела от тренировки глаза и руки, прадеды нынешнего поколения были равны своим правнукам.

◆1 History shows us that Labour is not progressive, except within very narrow limits that were reached long ago, or, at all events, by the end of the last century.

Поэтому мы удовлетворимся сравнением рабочих сегодняшнего дня с рабочими дней Питта; и в отношении этих двух групп людей мы можем с уверенностью сказать следующее: что в каком бы отношении последние ни казались способными сделать больше, чем первые, их кажущаяся возросшая сила может быть определенно и отчетливо прослежена до какого-то источника вне их самих, из которого она была взята и одолжена им — другими словами, к способности какого-то одного способного человека или же к совместным действиям группы способных людей. Одной иллюстрации достаточно, чтобы доказать это. Она состоит из факта, на который я уже ссылался в общих чертах. Он заключается в следующем:

◆1 Let us then compare the workers of that period with their great-grandsons of to-day.

Когда Уатт усовершенствовал свою паровую машину в структуре, дизайне и принципе и смог сделать модель, которая была триумфально успешной в своей работе, он столкнулся с препятствием, о котором мало кто знает и которое, если бы оно не было преодолено, сделало бы развитие паровой энергии, какой мы знаем ее сейчас, полнейшей невозможностью. Оно было, по мнению инженера Смитона, фатальным для успеха паровой машины Уатта в целом. Этим препятствием была трудность изготовления цилиндров любого полезного размера, достаточно точных, чтобы удерживать поршни паронепроницаемыми. Уатт, с неукротимым упорством, пытался обучить людей требуемой степени точности, заставляя их работать над цилиндрами и ни над чем другим; и побуждая отцов воспитывать своих сыновей вместе с ними в мастерской, и таким образом с самых ранних лет приучать их к этой единственной задаче. Этим способом со временем была обеспечена группа рабочих, в которых мастерство было поднято до высшей точки, на которую оно способно. Но даже все мастерство этих тщательно обученных людей — людей, обученных величайшим механическим гением современного мира — не было равно изготовлению цилиндров, приближающихся к стандарту точности, который был необходим, чтобы сделать паровую машину, какой мы знаем ее сейчас, возможностью. Но то, чего труд самого умного рабочего никогда не мог быть доведен до выполнения, было мгновенно и с легкостью выполнено действием способности. Генри Модсли, внедрив суппорт, сделал одним ударом для всех механиков страны то, что Уатт после многих лет усилий не смог сделать ни для одного из них. Способность Модсли, застывшая в этом прекрасном инструменте, взяла инструмент из рук труда на токарном станке и удерживала его у поверхности цилиндра, в то время как труд смотрел и наблюдал. С этим железным «товарищем», одолженным ему — этим детищем чужого мозга — средний механик смог совершить чудеса, к которым ни один механик в мире своим собственным мастерством не мог приблизиться. Сила одного человека спустилась сразу на тысячу мастерских и села на каждого из рабочих, как огонь промышленной Пятидесятницы; и их собственная личная эффективность, которая была медленно созревшим продуктом столетий, была силой, действующей вне их самих, увеличена в сто раз в течение нескольких лет.

◆1 We shall see that in Labour itself there has been no progress whatsoever. Ability has been the sole progressive agent.

Иллюстрации такого рода можно было бы умножать без ограничений; но ничто не могло бы добавить к силе той, что была только что приведена, или показать более ясно, как производительность труда зафиксирована, а сила способности, и только способности, является прогрессивной. Существует, однако, очень важный аргумент, который оппоненты могут использовать здесь с такой кажущейся силой, что, хотя он совершенно ошибочен, он требует тщательного рассмотрения.

◆1 There is, however, a plausible objection to this view which we must consider.

ГЛАВА II

Что способность, которая в любой данный период является производящим агентом, — это способность, пребывающая в живых людях и принадлежащая им.

Читателя может позабавить услышать этот аргумент, изложенный — убедительно, если не очень полно — американским социалистом в анонимном письме ко мне. Я опубликовал статью в «Североамериканском обозрении», дающую краткое резюме того, что я сказал в предыдущих главах относительно роли, которую играет способность в производстве; и письмо, которое я сейчас приведу, было прислано мне как критика на это:

Сэр — Ваша статья в текущем номере «Североамериканского обозрения» на тему «Кто главные производители богатства?», по моему суждению, является венчающим абсурдом тех излияний, которые щеголяют под самоприсвоенным названием политической экономии. На вульгарном жаргоне некоторых газет это свиное пойло. Это совершенно бессмысленно, и полностью абсурдно и бесполезно. Вы предлагаете опубликовать книгу, в которой вы будете разрабатывать свою теорию. Что ж, если книга будет иметь большой спрос, то не потому, что автор обладает какими-либо способностями как писатель по экономическим вопросам, а скорее потому, что покупатели — либо одураченные, либо дураки. Весь прирост богатства, который произошел по причине использования людьми плугов, был произведен человеком, который изобрел плуг — э? Общее количество богатства, произведенного людьми по причине использования ими определенных приспособлений в виде инструментов или машин, произведено человеком, который изобрел инструмент или машину — э? возможно, кем-то в Египте тысячи лет назад? Такая чушь не только бесполезное свиное пойло: она тошнотворна, достойна обитателя Бедлама.

◆1 The objection is thus put by an American Socialist: that it is absurd to say that primæval inventors, such as the inventor of the plough, are still producing wealth by their ability; and if absurd in this case, then in all cases.

Теперь аргумент, подразумеваемый в этом очаровательном письме, насколько он идет, является здравым; и я изложу его вскоре в более всеобъемлющей форме. Его недостаток в том, что он идет очень недалеко и даже не приближается к позиции, которую он призван опровергнуть. Сказать, что если бы можно было доказать, что один человек, живший тысячи лет назад, был единственным и исключительным изобретателем плуга, то весь прирост богатства, который был с тех пор произведен пахотой, должен быть приписан способности этого одного человека, практически, несомненно, так же абсурдно, как думает автор письма; и если бы таков был результат рассуждений в этом томе, это свело бы эти рассуждения к абсурду. Это рассуждение, однако, не ведет к результату такого рода; и необходимо объяснить читателю, почему именно оно не делает этого. Оно не делает этого потому, что плуги и другие столь же простые орудия, вместо того чтобы представлять те условия производства, к которым только и применимы рассуждения в этом томе, представляют условия, которые совершенно противоположны им. Плуг, или, по крайней мере, такой плуг, который был в употреблении в Древнем Египте, является самим типом и воплощением непрогрессивной природы труда, в противоположность и в контрасте с прогрессивной природой способности. Плуг, действительно, в своей простейшей форме, вероятно, был результатом не способности вообще, а скорее опыта множества обычных людей, действующих на основе интеллекта, которым обладают обычные люди; точно так же, как, еще более очевидно, было использование палки для ходьбы или цепа для обмолота зерна. Возможно, однако, будет сказано, что в таком случае, согласно данному мной определению, плуг был бы результатом способности все равно, только это доказало бы, что способность — это способность почти такая же универсальная, как труд. И, несомненно, это доказало бы это относительно способности низкого рода; действительно, мы можем признать, что это доказывает это. У каждого есть немного способности в нем, точно так же, как у каждого есть немного поэзии; но в случаях такого рода все является вопросом степени; и для практических целей мы вынуждены классифицировать людей не согласно способностям, которыми, строго говоря, они обладают, а согласно степени, в которой они обладают ими. Холод, строго говоря, — это лишь низкая степень тепла; но для всех практических целей зима противоположна лету. Точно так же человек, у которого достаточно поэзии, чтобы быть способным — как большинство людей могут — нацарапать стишок, для всех практических целей противоположен Шекспиру или Данте; и точно так же человек, у которого достаточно способности, чтобы открыть использование палки, цепа или плуга, для всех практических целей противоположен людям, которые способны изобретать орудия более высокого и сложного порядка. И линия, которую мы таким образом проводим, не проводится произвольно. Это линия, проведенная для нас всей промышленной историей человечества; и никогда не было разделения более поразительного и более устойчивого. Ибо более простые орудия, о которых идет речь, с первых дней, когда они были изобретены — «тысячи лет назад», как говорит мой американский корреспондент, — оставались тем, чем они тогда были, до начала современной эпохи; и во многих странах, таких как Индия, они остаются такими же сегодня. Более простые промышленные искусства, следовательно, и более простые орудия промышленности резко отделены от более высоких и более сложных тем фактом, что, в то время как последние доказуемо обязаны индивидуумам, процветали только в пределах сферы их влияния и составляли внезапный и отчетливый прогресс по сравнению с первыми, первые, по-видимому, были обязаны средним способностям человечества и оставались практически неизменными со дней их первого открытия. Соответственно, различие между ними будучи столь заметным и огромным, способности, которым они соответственно обязаны, даже если различаются только по степени, все же различаются по степени настолько, что они для практических целей являются разными способностями и должны называться разными именами. Простые изобретения, следовательно, на которые ссылается мой корреспондент, вместе с богатством, произведенным ими, должны быть приписаны труду, непрогрессивный характер которого они воплощают и представляют, и не имеют ничего общего с той способностью, которая является причиной промышленного прогресса.

◆1 To this there are two answers. The first is that the simpler inventions are probably due, not to Ability at all, but to the common experience of the average man;

◆2 And, like Labour itself, they have remained unchanged up till quite recent times.

◆3 But even if invented by Ability, we should still attribute the wealth now produced by them to Labour;

Письмо моего корреспондента, однако, видел ли он это сам или нет, действительно поднимает вопрос гораздо более важный, чем этот. Ибо даже если бы изобретение плуга было работой только одного человека, если бы оно включало столько же знаний и гениальности, сколько изобретение паровой машины, и если бы, если бы не этот один человек, плуги никогда бы не существовали, все же приписывать способности этого одного человека все богатство, которое было впоследствии произведено пахотой, было бы все еще практически так же абсурдно, как подразумевает мой корреспондент.

Теперь почему это так? Причина заключается в следующем. Хотя, согласно такой гипотезе, если бы плуг не был сделан этим одним способным человеком, никакие плуги никогда не были бы сделаны никем, все же, когда такое простое орудие было однажды сделано и использовано, любой, кто видел его, может сделать и использовать другие подобные ему; так что способность изобретателя плуга увеличивает производительность каждого рабочего, который использует его, не сотрудничая с ним, а фактически переходя в него. Таким образом, насколько это касается данной конкретной операции, самый простой рабочий становится наделенным всеми силами изобретателя; и изобретатель с тех пор не является, ни в каком практическом смысле, производителем увеличенного продукта того, что он позволил рабочему произвести, не более, чем отец является производителем того, что произведено его сыном.

◆1 Because the commonest labourer, when once he has seen them, can make and use them.

И если бы производительность труда увеличивалась только изобретениями, и если бы все изобретения были такими же простыми, как первобытный плуг — если бы, будучи однажды увиденными, любой был бы способен сделать их и, однажды сделав их, использовать их с максимальной выгодой — тогда, хотя способность могла бы все еще быть единственной причиной каждого свежего дополнения к производительным силам усилий, эти добавленные силы были бы все переданы труду и были бы поглощены и присвоены им, точно так же, как королевство Лира было передано его дочерям; и какое бы увеличенное богатство ни производилось с тех пор через их посредство, оно было бы истинным продуктом труда, который сам по себе стал более эффективным. Но, как дело обстоит на самом деле, это не так; и это не так по двум причинам. Во-первых, такие орудия, как первобытный плуг, отличаются от орудий, от которых зависит современная промышленность, сложностью как их структуры, так и принципов, включенных в нее; так что без руководства способности многих видов труд один был бы бессилен воспроизвести их; и, во-вторых, по мере того, как эти орудия умножаются, не только способность становится все более необходимой для их производства, но становится все более необходимой также для использования их, когда они произведены. Одним из главных результатов современного развития машин или использования, посредством новых процессов, вновь открытых сил природы является возрастающее разделение и подразделение труда; так что рабочие, как я сказал раньше, с внедрением этой массы машин, становятся сами самой сложной машиной из всех, каждый рабочий будучи единственным крошечным колесом, а способность будучи каркасом, который один удерживает их на своих местах. Можно сказать, следовательно, что каждое современное изобретение или открытие, посредством которого увеличивается производительность человеческих усилий, оказывает на труд эффект, прямо противоположный тому, который был произведен на него такими изобретениями, как первобытный плуг. Вместо того чтобы делать труд более эффективным сам по себе, они делают его все менее и менее эффективным, если он не поддерживается способностью.

◆1 But the inventions by which Ability in the modern world has increased production are the very opposite of these inventions of earlier days; for they require as much Ability to use them to the best advantage as they required to make them.

И здесь у нас есть ответ на реальный аргумент, который лежит в основе письма моего американского корреспондента — аргумент, который, в некоторых таких словах, как следующие, можно найти повторяющимся в каждом социалистическом трактате: «Когда изобретение однажды сделано, оно становится общей собственностью». Так оно и есть в определенном теоретическом смысле; но только в том смысле, в котором знание китайского языка становится общей собственностью в Англии после публикации китайской грамматики. Для всех практических целей такое утверждение примерно так же верно, как сказать, что поскольку любой может купить книгу по военной тактике, каждый обладает гением герцога Веллингтона. Реальная правда заключается в том, что для использования современных изобретений и поддержания условий промышленности, которым эти изобретения служат, требуется столько же способности, сколько требовалось для их изобретения; хотя, как я буду иметь случай указать позже, способность имеет другой род.

◆1 They do not become, as is vulgarly said, common property. They belong to those who can use them;

◆2 And more and more is living Ability required to maintain and use the powers left to it by the Ability of the past.

Эти соображения приводят нас к другому важному моменту, который, несомненно, с самого начала должен был быть более или менее очевидным, но который теперь должен быть изложен явно. Этот момент заключается в том, что когда мы говорим о способности как производящей в любое данное время ту или иную часть национального дохода, в отличие от части, которая производится трудом, мы говорим о способности, которой обладают живые люди, которые обладают ею либо в форме своих собственных превосходящих способностей, ассимилирующих, использующих и добавляющих к изобретениям и открытиям своих предшественников; либо в форме унаследованного капитала, который те предшественники произвели и оставили им. Таким образом, хотя мертвые люди, такие как Аркрайт, или Уатт, или Стивенсон, могут, в определенном теоретическом смысле, считаться продолжающими производить богатство до сих пор, они не могут считаться делающими это в каком-либо смысле, который является практическим; потому что они не могут как индивидуумы выдвигать какие-либо практические претензии или влиять на ситуацию далее своими действиями. Для всех практических целей, следовательно, их способность как производственная сила существует только в тех живых людях, которые наследуют или осуществляют ее результаты. Теперь, об экстернализированной или застывшей способности, которая унаследована в форме капитала, в отличие от личной способности, посредством которой капитал используется, нам не нужно говорить здесь, хотя нам придется сделать это вскоре. Ибо этот унаследованный капитал не только был бы бесполезен в производстве, но фактически исчез бы и испарился, как кусок камфоры, если бы он не использовался постоянно и, будучи использованным, не обновлялся той личной способностью, которая наследует его и неотделима от живого индивидуума; и, хотя будет необходимо рассматривать капитал отдельно от этого, когда мы перейдем к решению проблемы распределения, все, что нам нужно рассматривать, когда мы имеем дело с проблемой производства, — это эта личная способность, которая одна заставляет капитал жить.

◆1 We must, then, here note that when Ability is said to produce so much of the national income, what is meant is the Ability of men alive at the time,

Насколько, следовательно, касается современного производства, все результаты прошлой способности, вместо того чтобы становиться общей собственностью труда, становятся в целом, с допущением на многие исключения, все более строго монополией живой способности; потому что эти результаты становятся все более сложными, способность становится все более необходимой для силы овладения ими и их использования. Поскольку, однако, я укажу вскоре, в более чем одном контексте, способность, которая овладевает ими и использует их, сильно отличается по роду от способности, которая первоначально произвела их: одно различие заключается в том, что, в то время как изобретение и совершенствование какой-то новой машины требует способности высшего класса у, скажем, одного человека, и способности второго класса у нескольких других людей, его партнеров; использование этой машины с максимальной выгодой, и контроль и поддержание промышленности, которую ее использование инициировало или развило, может потребовать, возможно, способности только второго класса у одного человека, но потребует способности третьего и четвертого класса у большого количества людей.

◆1 Who are practically the monopolists not only of their own special powers, but of the complicated discoveries of their predecessors.

Способность, следовательно — способность живых людей — постоянно стремится, по мере того как доход нации растет, играть большую роль в ее производстве или производить большую часть его; в то время как труд, хотя без него никакой доход не мог бы быть произведен вообще, стремится производить часть, которая является как относительно, так и абсолютно меньшей. Мы предполагаем, например, что труд этой страны сто лет назад был способен произвести все, что было национальным доходом тогда. Если бы он мог сам по себе, без какой-либо способности направлять его, преуспеть тогда, когда производство было намного проще, в том, чтобы просто произвести ежегодную сумму, о которой идет речь — что, как дело обстоит на самом деле, он не мог бы сделать даже тогда, — то же самое количество труда, без какой-либо способности направлять его, конечно, не могло бы преуспеть в производстве столь многого сейчас, когда все условия производства стали намного более сложными и когда сложная организация необходима, чтобы сделать почти любое усилие эффективным.

◆1 And the monopoly of Ability grows stricter at each fresh stage of progress.

Таким образом, аргумент, который бродил в уме моего американского корреспондента и который он рассматривал как сводящий претензии способности к «свиному пойлу», действительно предоставляет средства, если исследовать его тщательно и детально, для установления еще более твердо позиции, которую он был призван разрушить, и для того, чтобы сделать претензии способности не только более ясными, но и более обширными.

◆1 Thus the argument above quoted against the claims of Ability, when examined, only throws additional light on their strength.

ГЛАВА III

Что способность — это естественная монополия, обусловленная врожденными особенностями меньшинства. Заблуждения других взглядов разоблачены.

Но социалистический теоретик даже теперь не будет заставлен замолчать. Даже если он вынужден признать истинность всего, что было только что сказано, мы обнаружим, что он все еще обладает в своем арсенале ошибок другим набором аргументов, посредством которых он будет пытаться устранить его силу. Они обычно представляются нам в простых свободных риторических формах; но как бы свободно они ни были выражены, они содержат отчетливый смысл, который я попытаюсь изложить так полно и так ясно, как это возможно. Если коротко, он заключается в следующем. Хотя способность и труд могут быть обе производственными способностями, и хотя может быть допущено, что одна более продуктивна, чем другая, это в целом просто вопрос социального случая — вопрос, зависящий от положения, состояния и образования — какая способность осуществляется тем или иным индивидуумом. Таким образом, хотя может быть допущено, что великий художник и человек, который натягивает его холст, или изобретатель, такой как Уатт, и средний механик, который работает на него, действительно, к тому времени, когда оба являются зрелыми людьми, различаются колоссально в сравнительной эффективности своих способностей, все же различие в основном обусловлено обстоятельствами, последующими за их рождением; что обстоятельства, которые развили высшие способности у одного человека, могли бы одинаково хорошо развить их у другого; и что обстоятельства, о которых идет речь, даже если только немногие могут извлечь из них выгоду, на самом деле созданы совместными действиями многих.

◆1 But the Socialists have yet another fallacy with which they will attempt to neutralise the force of what has just been said.

◆2 They will say that Ability is the creation of special opportunity, and that everybody at birth is potentially an able man.

Вышеуказанное утверждение содержит несколько различных положений, которые мы вскоре рассмотрим одно за другим. Мы, однако, возьмем его общий смысл сначала. Одним из главных представителей этого, как бы странно ни казался этот факт, является тот яростный антисоциалист, г-н Герберт Спенсер. Г-н Спенсер отбрасывает претензии способного человека как силы, отличной от поколения в целом, к которому он принадлежит, говоря, что «Прежде чем великий человек может переделать свое общество, его общество должно сделать его». Таким образом, чтобы взять пример из искусства, гений такого человека, как Шекспир, объясняется ссылкой на состояние цивилизованного мира, и Англии более особенно, во время правления королевы Елизаветы. Темперамент человеческого ума, вызванный столетиями католицизма, волнение человеческого ума, показанное в Реформации или Возрождении, и чувство нового мира, тогда завоевываемого в Америке, — все это рассматривается как общие или социальные причины, которые произвели в индивидуальном поэте величие, которое с тех пор не имело равных. Теперь это рассуждение, если оно используется для борьбы с определенной психологической ошибкой, несомненно, выражает очень важную истину; но если оно переносится в сферу экономики, весь его смысл исчезает. Оно первоначально использовалось в оппозиции к ныне устаревшей теории, согласно которой гений был своего рода духовным аэролитом, упавшим с небес и связанным неисчислимым образом со своей средой. Оно использовалось, например, чтобы доказать в отношении Шекспира, что если бы он жил в другую эпоху, он думал бы и писал бы иначе, и что он мог бы быть худшим поэтом при обстоятельствах, менее волнующих воображение. Но когда мы оставляем психологическую сторону дела и смотрим на его практическую сторону, на нас давит набор фактов, которые являются совершенно иного порядка. Мы вынуждены размышлять, что, хотя ум Шекспира мог быть тем, чем он был, потому что эпоха воздействовала на него, эпоха воздействовала на всех современников Шекспира, и все же она произвела только одного Шекспира. Если бы королеве Елизавете сказали, что именно эпоха произвела Шекспира, и вследствие этого приказала бы, чтобы три или четыре еще Шекспира были доставлены ей, ее придворные, делай они что угодно, были бы неспособны найти их; и причина ясна. Эпоха воздействует на, или ставит свою печать на, характер каждого отдельного ума, который принадлежит ей; но эффект в каждом случае зависит от ума, на который воздействуют; и это только один ум среди обычных умов бесчисленных, который это универсальное действие может сформировать в великого поэта. И что верно для поэтического гения, верно для промышленной способности. Великий директор труда так же редок, как великий поэт; и хотя способность более низких степеней гораздо более распространена, чем способность высших, все же факт, что именно эпоха вызывает и обуславливает ее деятельность, не делает ее более распространенной, чем она была бы иначе, ни влияет на факт, что ее обладатели являются относительно небольшим меньшинством. Для психолога действие эпохи — это всеважное соображение; для экономиста — это соображение никакой важности вообще.

◆1 This is sometimes expressed in saying that “the great man is made by his age,” i.e. by the opportunities others have secured for him.

◆2 But this, though true psychologically, is absolutely false in the practical sphere of economics.

Но отнюдь не является моим намерением отбросить социалистический аргумент этой простой демонстрацией нерелевантности его общего смысла. Я собираюсь привлечь внимание читателя к конкретным смыслам, которые прикреплены к нему, и показать, насколько абсолютно ложны они, сравнивая их с историческими фактами.

В первую очередь, следовательно, претензии эпохи, или общества в целом, быть автором промышленного прогресса, в оппозиции к претензиям меньшинства, поддерживаются многими писателями на том основании, что никакое изобретение или открытие в действительности не является работой какого-либо одного человека. Такие писатели любят умножать — и они могут делать это без труда — примеры того, как самые важные машины или процессы были усовершенствованы только после долгого промежутка времени, усилиями многих людей, следующих или сотрудничающих друг с другом. Таким образом, электрический телеграф и использование газа для освещения не были открытиями тех, кто впервые представил их публике; и Стивенсон описал локомотив как «изобретение не одного человека, а расы инженеров-механиков». Далее, часто утверждается, что одни и те же открытия и изобретения приходят в разных местах, разными умами, одновременно; и этот факт выдвигается как окончательное доказательство и иллюстрация того, как общество, а не индивидуум, является истинным первооткрывателем и изобретателем. Но эти аргументы оставляют вне поля зрения полностью тот факт, что, во-первых, вся группа индивидуумов, о которых идет речь — таких как раса инженеров, которые произвели локомотив, или астрономы в разных странах, которые открывают одну и ту же новую звезду — образуют группу, которая является бесконечно малой сама по себе; и во-вторых, что даже группа лиц, которых они представляют — а именно, все те, кто занят в тех же занятиях и даже пытался сделать хоть какой-то шаг в промышленном прогрессе — хотя многочисленны в сравнении с теми, кто фактически преуспел в совершении одного, являются лишь горсткой, когда сравниваются с обществом в целом, и вместо того, чтобы представлять общество, предлагают сильнейший контраст ему. Природа помощи, которую способность дает способности, — это интересный вопрос, но он не имеет никакого отношения к делу здесь. Доказать, что прогресс — это совместный продукт способности и способности, не формирует доказательство, а наоборот, опровержение положения, что это совместный продукт способности и труда — или, другими словами, что это продукт эпохи, или всего сообщества.

◆1 Again, Socialists urge that no perfected invention is the work of a single man, but that many men have always co-operated to produce it.

◆2 This is true; but the class of men referred to is that very minority who are the monopolists of Ability. It is this class only, not the community in general.

Социалистический теоретик, однако, даже если он признает вышеуказанный ответ, отнюдь не признает, что он фатален для его собственной позиции. Он все еще будет искать убежище в положении, уже упомянутом, что способность индивидуумов — это дитя возможности, и что способность реже, чем труд, и способные люди — это меньшинство, только потому, что, при существующих социальных обстоятельствах, возможности, которые позволяют ей развиваться, сравнительно немногочисленны. И если его прижмут сказать, что это за возможности, он скажет, что они могут быть описаны в целом одним словом — образование. Этот аргумент может быть отвечен только одним способом, а именно — обращением к фактам; и трудно представить что-либо, что факты опровергают более окончательно. Действительно, о многих промышленных способностях можно не только показать, что это ложно, но это также, на самой поверхности его, абсурдно. Это правдоподобно, как примененное к способности одного рода только, а именно — изобретателя или первооткрывателя; но это, как мы увидим вскоре, настолько далеко от того, чтобы быть способностью в целом, что это даже не самая важная часть ее. Давайте, однако, предположим, что это целое на мгновение, и спросим, насколько фактические факты жизни гарантируют нам рассматривать его как дитя возможности и образования. Давайте сначала обратимся к тому общему виду опыта, который записан в памяти каждого, кто когда-либо был в школе или колледже, и который, в жизнях наставников и учителей, повторяется каждый день. Пусть сто индивидуумов с детства воспитываются в одной школе, пусть они все будут преданы изучению одной и той же отрасли знания, пусть они наслаждаются в полной мере тем, что называется «равенством возможностей», и будет обнаружено, что не только нет равенства в количестве знаний, которые они приобретают, но что едва ли есть какое-либо сходство в использовании, к которому они будут способны применить его. Два юноши могли работать вместе в одной лаборатории. Один никогда не сделает больше, чем поймет открытия других. Другой откроет, как Колумб, какой-то новый мир тайн. Действительно, равенство возможностей, как показывает весь опыт, вместо того чтобы стремиться сделать силу всех людей равной, служит лишь для того, чтобы показать степень, в которой они различаются.

◆1 Further, Socialists contend that Ability is the product of education, and that an equal education would equalise faculties.

◆2 But this wild theory is in absolute opposition to the most notorious facts;

◆¹ Однако частные факты убедительнее общих. Давайте рассмотрим людей, которые, как свидетельствует история, добились величайших открытий и изобретений благодаря своей способности, и посмотрим, можно ли сказать об этих людях в целом, что их способность была обусловлена каким-либо исключительным образованием или возможностями. В общем и целом, дело обстоит как раз наоборот. Если под образованием понимать образование в той области работы или знаний, в которой проявляется способность одаренного человека, то величайшие изобретатели нынешнего столетия вообще не имели никаких преимуществ в плане образовательных возможностей. Д-р Смайлс отмечает, что наши величайшие изобретатели в области механики даже не имели преимущества воспитания в качестве инженеров. «Уатт, — пишет он, — был изготовителем математических инструментов; Аркрайт — парикмахером; Картрайт, изобретатель механического ткацкого станка, — священником; Белл, который впоследствии изобрел жатвенную машину, — шотландским пастором; Армстронг, изобретатель гидравлического двигателя, — солиситором; а Уитстон, изобретатель электрического телеграфа, — изготовителем музыкальных инструментов». То, что знания необходимы для механического изобретения, является, конечно, самоочевидной истиной; а приобретение знаний, как бы оно ни происходило, и есть образование: следовательно, образование было необходимо для реализации способности всех этих людей. Но важно заметить, что никто из них не имел никаких особых образовательных возможностей; они не были поставлены в более выгодное положение по сравнению со своими сверстниками; многие из них, напротив, находились в весьма невыгодном положении; и хотя, когда возможность присутствует, способность, несомненно, извлечет из нее выгоду, приведенные выше примеры, как и весь ход промышленной истории, показывают, что способность настолько далека от того, чтобы быть порождением возможности, что она, напротив, в большинстве случаев является ее творцом.

◆1 As may be seen by a glance at the lives of some of the most distinguished inventors of the world.

◆¹ Однако умственная сила, которую проявляет изобретатель и первооткрыватель, как я уже сказал, — это лишь один из многих видов промышленной способности. Способность — или дар, с помощью которого один человек содействует труду неопределенного числа людей, — заключается в том, что можно назвать исключительными чертами характера, в такой же мере, как и в исключительных интеллектуальных способностях. Проницательность, инстинктивная быстрота в распознавании интеллекта других, сила воли, которая порой почти груба и прокладывает путь для новой идеи, подобно кулачному бойцу, пробивающемуся сквозь толпу, — эти способности столь же необходимы, как и интеллект, для реализации того, что интеллект открывает или создает; и они не всегда, или даже не как правило, присущи одним и тем же индивидам. Гений, способный справляться с идеями и принципами и проявляющий в области мысли высочайшую смелость, часто сочетается с темпераментом такой социальной робости, что делает его обладателя непригодным для того, чтобы противостоять миру и иметь с ним дело. Одно дело — усовершенствовать новую машину или процесс, другое — обеспечить капитал, который может привести его в практическое действие; и опять же, если мы отбросим трудность обеспечения капитала, предположив, что сам изобретатель является крупным капиталистом, необходимо рассмотреть другую трудность, гораздо более важную, чем эта, — трудность, о которой шла речь в последней главе, а именно: ведение бизнеса после его запуска. Здесь мы сталкиваемся с рядом сложных задач, в которых дар изобретения или открытия не предлагает никакой помощи. Мы сталкиваемся с задачами, которые имеют дело не с природными принципами, а с людьми — тысячами задач ежедневного и ежечасного управления. Машина или процесс изобретаются интеллектом — это один шаг. Они приводятся в практическое действие с помощью капитала — это другой. Когда эти два шага сделаны, их не нужно повторять, но задачи управления — это задачи, которые никогда не прекращаются; напротив, как уже было сказано, они имеют тенденцию становиться все более многочисленными и сложными. ◆² Они также состоят не только из простого управления рабочими, подбора мастеров и инспекторов и мелочей промышленной дисциплины. Они состоят также из того, что можно назвать политикой всего бизнеса — быстрого понимания колеблющихся потребностей потребителя, степени, в которой ими можно управлять, степени, в которой им необходимо следовать, постоянной способности приспосабливать предложение товара к спросу. О важности этих способностей можно много сказать; но я лишь замечу здесь, что это воплощено и подтверждено тем фактом, что успешные изобретатели и первооткрыватели почти всегда находятся в партнерстве с людьми, которые не являются изобретателями, но являются критиками изобретений, которые понимают, как ими управлять и использовать их, и которые дополняют способность, состоящую из даров интеллекта, тем другим видом способности, который состоит из даров характера.

◆1 The theory is still further refuted by the fact that moral Ability is a matter of character and temperament, rather than of intellect.

◆2 A business started by Ability of intellect is maintained by Ability of character.

Теперь, если, как мы видели, совершенно противоречит опыту предположение, что изобретательская способность порождается образовательными возможностями, то тем более противоречит опыту — и даже здравому смыслу — предположение, что способность характера может быть порождена таким же образом. ◆¹ Образование, применяемое к пробуждению и тренировке интеллекта, подобно процессу полировки, применяемому к различным камням, который может придать всем им определенную гладкость, но выявляет их различия гораздо больше, чем их сходство. Образование может заставить всех нас писать одинаково грамотно, но оно не заставит всех нас писать одинаково хорошие стихи, точно так же, как огранка и полировка не превратят гальку в изумруд. И если это верно в отношении образования, применяемого к интеллекту, то в отношении образования, применяемого к характеру, это верно еще в большей степени. Характер состоит из таких качеств, как темперамент, сила воли, воображение, настойчивость, мужество; ◆² и столь же абсурдно ожидать, что один и тот же курс образования сделает сотню мальчиков одинаково храбрыми или одаренными воображением, как ожидать, что он сделает их одинаково высокими или тяжелыми, или наградит всех их волосами одного цвета.

◆1 Equality of education and opportunity, instead of equalising characters, displays their differences.

◆2 Ability, then, is a natural monopoly; because few people are born with it.

Таким образом, способность редка по сравнению с трудом не потому, что редки возможности, благоприятные или необходимые для ее развития, а потому, что редки умы и характеры, способные извлечь пользу из возможности. ◆¹ А теперь давайте снова обратимся к более общей форме социалистического заблуждения — общему положению о том, что эпоха, или общество, или человеческий род является истинным изобретателем, и давайте проверим это новым порядком фактов.

◆1 And now let us again compare its action with that of the mass of men surrounding it.

Я уже упоминал о том, какое значение социалисты придают тому факту, что разные люди в разных частях света часто делают одни и те же открытия почти в одно и то же время; и я указал, что, чему бы это нас ни учило, это относится только к небольшому меньшинству лиц и не имеет никакого отношения к огромной массе человечества. Но социалисты очень часто излагают свой взгляд в форме, еще более преувеличенной, чем та, которую я критиковал. ◆¹ Они используют язык, который подразумевает, что вся масса общества движется вперед вместе с одинаковым интеллектуальным темпом; и что первооткрыватели и изобретатели лишь занимают положение людей, которым довелось идти на несколько шагов впереди толпы и которые, таким образом, натыкаются на новые процессы или машины, как на самородки, лежащие и сверкающие на земле, которые те, кто следует за ними, вскоре открыли бы сами; или, опять же, они представлены как лица, которые являются лишь первыми, кто произносит какое-то слово или восклицание, которое уже у всех на устах. Давайте, таким образом, возьмем три великих элемента, из которых складывается промышленное процветание этой страны — производство железа, производство хлопка и развитие парового двигателя, — и посмотрим, насколько история каждого из них подтверждает только что упомянутую теорию.

◆1 Do able men in any sense represent the tendencies and intelligence of their average contemporaries? Let us turn for an answer to the history of the three chief industrial triumphs of this country: (1) the iron manufacture, (2) the cotton manufacture, (3) the steam-engine.

Мы начнем с производства железа. С тех пор как человек познакомился с использованием этого металла, до времени, отделенного от нашего лишь несколькими поколениями, ◆¹ его производство из руды зависело исключительно от древесины, которая одна из всех видов топлива — насколько тогда были известны знания — обладала химическими качествами, необходимыми для процесса плавки. Поэтому железоделательная промышленность в этой стране до самого недавнего времени была ограничена лесными районами, такими как части Сассекса и Шропшира; и столь велико в течение XVII века было потребление деревьев и кустарника, что плавильная печь стала рассматриваться многими государственными деятелями как разрушитель леса, а не как производитель металла. ◆² Этот взгляд, действительно, вряд ли можно назвать преувеличенным; ибо к началу следующего века древесина, доступная для печей, истощалась так быстро, что промышленность начала приходить в упадок; и если бы не одно великое открытие, она вскоре была бы полностью уничтожена. Это был метод плавки железа с помощью угля. Теперь какой причине было обязано это открытие? Ответ может быть дан с предельной полнотой и точностью. Оно было обязано способности нескольких изолированных индивидов, на чье отношение к своим современникам и к своей эпохе мы сейчас кратко взглянем.

◆1 The modern development of the iron industry dependent on the use of coal in place of wood.

◆2 The discovery of how to use coal for this purpose due to a few individuals, whose labours were either secret, or bitterly opposed by all who knew of them. Chief amongst these were

◆¹ Первым из них был некий Дад Дадли, который получил патент в 1620 году на плавку железной руды «с углем, в печах с мехами»; и его процесс был настолько успешным, что в конечном итоге из одной печи он некоторое время производил семь тонн железа в неделю. Однако по причинам, которые будут упомянуты позже, изобретение Дадли умерло вместе с ним; и в течение пятидесяти лет после его смерти применение угля для плавки было такой же забытой технологией, как если бы он никогда не жил. ◆² В период между 1718 и 1735 годами оно было снова открыто отцом и сыном — Дарби из Колбрукдейла. Дальнейший шаг, и почти равный по важности, ◆³ был достигнут двумя их мастерами — братьями по фамилии Крейнидж — при содействии Рейнольдса, который женился на дочери младшего Дарби, и это было применение угля к процессу, который следует за плавкой, а именно: превращение сырого железа в полосовое железо, или железо, которое является ковким. Можно было бы упомянуть и других изобретателей, которым эти люди помогали, но будет вполне достаточно рассмотреть случай этих. В отношении к эпохе, в отношении к обществу вокруг него, одна вещь, наиболее поразительная в жизни каждого из них, заключается не в том, что он представлял это общество, а в том, что он был в оппозиции к нему и должен был пробивать путь для своих изобретений через пренебрежение, насмешки и преследования. Нация в целом была абсолютно невежественна относительно самой природы целей, которые эти люди имели в виду; в то время как железозаводчики того времени, как группа, хотя и не были одинаково невежественны, не верили, что эти цели осуществимы, пока они не были фактически достигнуты. Это правда, что эти великие изобретатели не были одиноки в своих усилиях; ибо там, где они преуспевали, другие пытались и терпели неудачу: но эти неудачи лишь показывают в более сильном свете, насколько редкими и насколько великими были способности, которых требовал успех.

◆1 Dud Dudley,

◆2 The two Darbys,

◆3 Reynolds and the two Craneges, and others;

◆¹ Давайте рассмотрим каждый случай отдельно. Жизнь Дадли как железозаводчика была одной длинной чередой преследований со стороны его собратьев по ремеслу. Они подавали королю петиции с требованием положить конец его производству; они подстрекали толпу уничтожать его меха и печи; они изводили его судебными исками, разоряли его судебными издержками; им удалось в конце концов добиться его заключения в тюрьму за долги; и, таким образом, искалечив изобретателя, они в конце концов убили его изобретение. Это правда, что тем временем несколько человек — очень немногие — верили в его идеи и пытались реализовать их независимо; и среди них был сам Оливер Кромвель. Он и некоторые партнеры защитили себя патентом для этой цели и фактически выкупили заводы разоренного Дадли; но все их попытки закончились полным провалом. Двум другим авантюристам, по имени Копли и Проджер, последовательно предоставлялись патенты во время правления Карла II для этой же цели, и они также позорно провалились. Один человек во всей нации доказал свою способность совершить это новое завоевание для промышленности; в то время как нация в целом, и мастера железоделательной торговли в частности, оставались такими, какими были — неподвижными в своем старом непобедимом невежестве. Два Дарби, два Крейниджа и Рейнольдс, хотя и не сталкивались, как Дадли, с враждебностью своих современников, все же достигли своей работы без малейшего поощрения или помощи с их стороны. Младший Дарби, одинокий, как Колумб на своей квартердеке, всю ночь наблюдал у своей печи, доводя свой процесс до совершенства. Его рабочие, подобно матросам Колумба, слепо подчинялись его приказам; и едва ли в чьем-либо мозгу, кроме его собственного, существовало малейшее осознание того, что один человек втайне закладывает фундамент величия своей страны. Что касается Рейнольдса и Крейниджей, которые имитировали, хотя и не усовершенствовали, дальнейшее использование угля для производства ковкого железа, у нас есть аналогичные доказательства, которые еще более обстоятельны. Рейнольдс прямо заявляет в письме, написанном другу, что концепция этого процесса была настолько полностью оригинальной у Крейниджей, что ему самому ни на мгновение не приходило в голову, что это возможно, и что им пришлось убеждать его в этом вопреки его собственному суждению. Но когда его обращение было завершено, он объединил свою способность с их; и в течение очень короткого времени второй великий шаг в нашей железоделательной промышленности был триумфально сделан этими тремя людьми, не имевшими никакой помощи.

◆1 The details of whose several lives are signal illustrations of what has just been said.

Если бы это было необходимо и если бы пространство позволило, мы могли бы расширить эту историю дальше. Мы могли бы процитировать изобретения Хантсмана, Онионса, Корта и Нилсона и показать, как каждое из них было задумано, усовершенствовано и введено в практическое использование, в то время как нация в целом оставалась инертной, пассивной и невежественной, а эксперты отрасли были враждебны и иногда столь же невежественны. Хантсман усовершенствовал свой процесс в секретности, охраняемой так же тщательно, как у средневекового некроманта, скрывающегося от бдительности Церкви; в то время как Джеймс Нилсон, изобретатель горячего дутья, поначалу должен был столкнуться с объединенными насмешками и враждебностью всех самых проницательных и опытных железозаводчиков в королевстве.

◆¹ История хлопчатобумажного производства предлагает точно такие же доказательства. Почти каждое из тех великих улучшений, сделанных в нем, благодаря которым способность приумножила силу труда, должно было быть навязано одаренными людьми к принятию враждебными современниками. Хей был изгнан из страны; Харгривс — из своего родного города; мельница Аркрайта, недалеко от Чорли, была сожжена толпой; Пил, который использовал оборудование Аркрайта, одно время находился в опасности для жизни. И не только с враждебностью невежд приходилось сталкиваться изобретателям. Они должны были покорить капитал, прежде чем они могли покорить труд; ибо капиталисты вначале были едва ли более дружелюбны к ним, чем рабочие. Первые капиталисты, которые помогали Аркрайту и имели достаточно способности, чтобы обнаружить некоторое обещание в его изобретении, не имели достаточно способности, чтобы увидеть путь через определенные трудности, и отозвали свою помощь от него в самый критический момент. Предприимчивые люди, которые в конце концов стали его партнерами и с помощью капитала которых его изобретение стало успешным, представляли свою эпоху так же мало, как и Аркрайт. Он и они, действительно, имели те же возможности, что и общество вокруг них; но они противопоставлены обществу тем различным использованием, которое они сделали из них.

◆1 The history of the cotton manufacture does so with equal force;

◆¹ А теперь, наконец, давайте перейдем к истории парового двигателя. Нам не нужно ходить по земле, по которой мы уже ходили, и доказывать еще раз, что в этом случае, как и в других, эпоха, в смысле большинства сообщества, имела так же мало общего с работой великих изобретателей, как Ганнибал имел отношение к обезглавливанию Карла I. Будет достаточно настаивать на том факте, что научное меньшинство, среди которого жили изобретатели и которое было занято теми же занятиями, как группа, было вовлечено в это так же мало. Все движение вперед, шаг за шагом открытия, благодаря которым сила пара стала тем, чем она является сейчас, было обязано индивидам — меньшинству меньшинства; и это меньшее меньшинство было настолько далеко от того, чтобы представлять большее, или от того, чтобы просто маршировать на несколько шагов впереди него, что большое меньшинство всегда отставало, не веря, пока, вопреки самому себе, оно не было обращено свершившимся чудом. Один пример достаточен, чтобы проиллюстрировать это. Уатт, когда он совершенствовал свой паровой двигатель, был в партнерстве с д-ром Роубаком, который предоставил деньги, необходимые для патентования изобретения, и чья энергия и поощрение помогли ему преодолеть многие практические трудности. Когда двигатель был почти доведен до завершения, Роубак оказался настолько стеснен в деньгах из-за расходов, понесенных им в совершенно другом предприятии, что был вынужден продать большую часть своего имущества; и среди прочего, с чем он расстался, был его интерес в патенте Уатта. Это он передал знаменитому инженеру Болтону; и патент на то изобретение, которое с тех пор произвело революцию в мире, был оценен кредиторами Роубака всего в один фартинг.

◆1 Also the history of the steam-engine, as a very curious anecdote will show.

◆¹ Эти факты говорят сами за себя достаточно ясно; и совесть большинства людей добавит свое собственное свидетельство к тому, чему они нас учат, — а именно вот чему. Что касается промышленного прогресса, большинство человечества пассивно. Они трудятся так, как условия, в которые они рождаются, заставляют их трудиться; но они ничего не делают, от колыбели до могилы, чтобы изменить эти условия так, чтобы их собственный труд, или труд в целом, приносил большие или улучшенные результаты. Самая прогрессивная раса в мире — или, другими словами, английская раса — прогрессировала так, как она это делала, только потому, что она произвела наибольшее меньшинство людей, приспособленных к руководству, и была самой быстрой в выполнении их приказов; но помимо этих людей она не имела заметной тенденции к движению. Пусть средний англичанин спросит себя, не является ли это абсолютно верным. Пусть он представит себя привлеченным к суду перед Божеством в Судный день, и Божество говорит ему следующее: «Ты обнаружил, когда вошел в мир, что труд человека в среднем производил каждый год такое-то количество богатства. Сделал ли ты что-нибудь, чтобы сделать продукт того же труда большим? Открыл ли ты или применил какой-либо новый принцип к какой-либо отрасли промышленности? Направлял ли ты промышленность в каком-либо новом направлении? Стали ли усилия любого другого человеческого существа более эффективными благодаря твоим способностям к изобретению, к предприимчивости или к управлению?» Нет ни одного человека из ста, который, будучи так допрошенным на судейском месте, смог бы, изучив каждую мысль и поступок своей жизни, дать Судье какой-либо ответ, кроме: «Нет. Что касается меня, силы труда таковы, какими я их нашел».

◆1 The average man, if cross-examined at the Day of Judgment, would be forced to give his testimony to the same effect.

ГЛАВА IV

Заключение, к которому пришли в предыдущей Книге, переформулировано. Годовая сумма, произведенная способностью в Соединенном Королевстве.

◆¹ Несмотря, таким образом, на аргументы, которые социалисты заимствовали из психологии и с помощью которых, перенося их в сферу экономики и тем самым лишая их всякого практического смысла, им удалось запутать проблему промышленного прогресса, факты дела, при рассмотрении с практической точки зрения, выделяются твердо, ясно и недвусмысленно. Промышленный прогресс — это работа не общества в целом, а его малой части, при полном исключении большей части; причина этого в том, что способности, которым обязан этот прогресс, — способности, которые я включил под названием промышленной способности, — обнаруживаются существующими только у небольшого процента индивидов и практически отсутствуют в умах, характерах и темпераментах большинства человеческого рода. Способность — это, по сути, узкая естественная монополия.

◆1 The more, then, that we examine the question, the more clearly do we see the magnitude of the work performed by Ability of the few.

◆¹ Способность, однако, бывает разных видов и степеней, причем некоторые виды гораздо более распространены, чем другие; и прежде чем подвести итог тому, что было сказано в этой главе, будет хорошо дать читателю некоторое более или менее определенное представление о численном соотношении, которое, судя по общим доказательствам, люди способности имеют к массе рабочих. Такие доказательства, не очень точные, но все же в общих чертах соответствующие лежащим в основе фактам дела, можно найти в количестве людей, платящих подоходный налог с деловых доходов, по сравнению с количеством наемных работников, чьи доходы избегают этого налога; в количестве людей, то есть, которые зарабатывают более ста пятидесяти фунтов в год, по сравнению с количеством людей, которые не зарабатывают так много. На первый взгляд может показаться, что это деление чисто произвольное; но мы увидим при рассмотрении, что это не так. ◆² Мы обнаружим, что, допуская очень многочисленные исключения, люди в этой стране, как правило, получают менее ста пятидесяти фунтов в год за труд, и что когда они получают за свои усилия доход больше этого, они получают его за руководство трудом или за проявление какого-либо рода способности. Теперь, если мы возьмем мужчин старше шестнадцати лет, которые фактически заняты в каком-либо промышленном занятии, мы обнаружим, что те, кто зарабатывает более ста пятидесяти фунтов в год, составляют от общего числа около шести процентов. Мы можем поэтому сказать, что из каждой тысячи человек в среднем есть шестьдесят, которые явно превосходят своих сверстников, которые каждый добавляют больше к валовому количеству продукта, направляя труд, чем любой один человек делает, трудясь, и которые обладают способностью в большей или меньшей степени. ◆³ Более распространенные виды способности, однако, зависят, как правило, от более высоких видов и эффективны только при работе под их руководством; и если мы продолжим нашу оценку на основе, которую мы только что приняли, и примем сумму, которую человек зарабатывает в промышленности, как в целом доказательство величины его способности, мы считаем, что, при всех поправках на простую удачу или спекуляцию, деловой доход в пятьдесят тысяч фунтов означает, как правило, способность первого класса, в пятнадцать тысяч фунтов — способность второго, и в пять тысяч фунтов — способность третьего, мы обнаружим, что люди, обладающие этими более высокими степенями способности, по сравнению с массой занятых мужчин, очень немногие. Мы обнаружим, что способностью третьего класса обладает только один человек из двух тысяч; второго класса — только один человек из четырех тысяч; и первого класса — только один человек из ста тысяч. Это, как я сказал, очень грубый метод расчета, но он не является случайным; и есть основания полагать, что он дает нам приближение к истине. Во всяком случае, принимая его в целом, он не ошибается, делая способность слишком редкой; и мы, безусловно, будем в пределах нормы, если, принимая способность в целом и откладывая вопрос о ее различных классах и их редкости, мы скажем, что из людей в этой стране, активно занятых в производстве, люди способности составляют одну шестнадцатую.

◆1 But it must not be supposed that Ability is rarer than it is.

◆2 A rough indication of the number of able men in this country is found in the incomes earned that are above the average wages of Labour.

◆3 The highest Ability very rare. Of all grades of Ability below the highest, there is always a plentiful supply.

А теперь мы в состоянии повторить с большей точностью и уверенностью заключение, к которому мы пришли в конце последней главы. ◆¹ Там было указано, что из нашего нынешнего национального дохода, состоящего, как он есть, из около тринадцатисот миллионов фунтов, труд доказуемо произвел не более пятисот миллионов фунтов, в то время как восемьсот миллионов фунтов, по крайней мере, были доказуемо продуктом способности. В настоящей главе я обосновал это положение: я разоблачил путаницу и заблуждения, которые использовались, чтобы скрыть его истину; я показал, что способность и труд — это две различные силы, в том смысле, что в то время как последний представляет собой способность, общую для всех людей, обладание первой является естественной монополией немногих; что рабочий и человек способности играют столь разные роли в производстве, что данное количество богатства является не более их совместным продуктом, чем картина является совместным продуктом великого художника и подрамника; и я теперь указал на некоторое грубое указание соответствующих чисел людей способности и рабочих. Вместо того, чтобы довольствоваться общим утверждением, что способность составляет так много национального дохода, а труд — так много, мы можем сказать, что девяносто шесть процентов производящих классов производят немногим более трети нашего нынешнего национального дохода, и что меньшинство, состоящее из одной шестнадцатой этих классов, производит немногим менее двух третей его.

◆1 We may now repeat the conclusions arrived at in the last Book, that Ability produces at least eight-thirteenths of the present income of this country; and Labour, at the utmost, five-thirteenths.

КНИГА IV

РАЗУМНЫЕ НАДЕЖДЫ ТРУДА — ИХ ВЕЛИЧИНА И ИХ ОСНОВА

ГЛАВА I

Как будущее и надежды рабочих классов связаны с процветанием классов, которые проявляют способность.

◆¹ Заключение, к которому только что пришли, еще не полностью сформулировано; ибо существуют определенные дальнейшие факты, которые необходимо рассмотреть в связи с ним, которые, действительно, уже попали в поле нашего зрения, но которые, чтобы упростить ход нашего аргумента, были упущены из виду в двух предыдущих главах. Я вернусь к этим фактам позже; но будет хорошо, прежде чем сделать это, взять заключение в том виде, в каком оно есть, в этой простой и широкой форме, и увидеть, ссылаясь на те принципы, которые были объяснены в начале и в которых согласны все классы и партии, каков тот широкий урок, который оно навязывает нам, лежащий в основе всех партийных различий.

◆1 The foregoing conclusions not yet complete; but first let us see the lesson which it teaches us as it stands.

◆¹ Я начал с указания на то, что, насколько это касается политики, цель всех классов — поддерживать свои существующие доходы; и что цель наиболее многочисленного класса — не только поддерживать, но и увеличивать их. Я указал далее, что доход индивида обязательно ограничен величиной дохода нации; и что поэтому увеличение, или, во всяком случае, поддержание существующего дохода нации подразумевается во всех надеждах на социальный и экономический прогресс и формирует фундамент, на котором основаны все такие надежды. Затем я исследовал причины, которым обязан существующий доход нации; и я показал, что очень почти две трети его обязаны усилиям небольшой группы людей, которые вносят таким образом вклад в производительные силы сообщества, не в первую очередь потому, что они обладают капиталом, а потому, что они обладают способностью, инструментом которой является капитал; что именно благодаря проявлению способности эта большая часть дохода постепенно появилась в течение последних ста лет; и что если бы проявление способности было нарушено, прирост немедленно уменьшился бы и вскоре исчез бы.

◆1 If we sum up all that has been said thus far, it may seem at first sight that it teaches nothing but the negative lesson, that we should let Ability have its own way unchecked.

Таким образом, два главных фактора в производстве национального дохода — в производстве того богатства, которое должно быть произведено, прежде чем оно может быть распределено, — это не труд и капитал, каковые термины, как обычно используются, означают живых рабочих, с одной стороны, и мертвый материал, с другой; но это два различных тела живых людей — рабочие, с одной стороны, и, с другой стороны, люди способности. Великая практическая истина, таким образом, которую следует извлечь из вышеприведенных аргументов, заключается в следующем — и она должна быть извлечена из них в интересах всех классов одинаково — что действие способности никогда не должно быть сдерживаемо или затрудняемо таким образом, чтобы уменьшить ее производительную эффективность, либо путем такого вмешательства в ее контроль над капиталом, либо путем такого уменьшения ее вознаграждений, чтобы уменьшить энергию, с которой она проявляет себя; но что, напротив, все эти социальные условия должны ревностно поддерживаться и охраняться, которые имеют тенденцию стимулировать ее больше всего, по природе вознаграждений, которые они предлагают ей, и которые обеспечивают для нее также наиболее благоприятные условия для ее проявления. Такими средствами, и только такими средствами, существует какая-либо возможность того, что национальное богатство будет увеличено или даже сохранено от катастрофического и быстрого уменьшения.

◆¹ Это, однако, лишь одна половина дела; и, взятая сама по себе, она может показаться не имеющей связи с проблемой, которая составляет основной предмет этого тома, а именно: социальными надеждами и интересами не способности, а труда. Ибо, взятое само по себе, заключение, которое было только что сформулировано, может поразить читателя на первый взгляд тем, что сводится лишь к следующему: что общая сумма национального дохода будет наибольшей, когда наиболее многочисленное меньшинство способных людей производит наибольшие возможные доходы — доходы, которые они сами потребляют; и что, если им не позволено потреблять их, они вскоре перестанут производить их. С точки зрения рабочего, такое заключение было бы действительно бесплодным. Оно могло бы показать ему, что он не мог бы улучшить свое положение, нападая на состояния меньшинства; но оно, с другой стороны, не смогло бы показать ему, что он очень заинтересован в их поддержании, поскольку, если способность потребляет все годовое богатство, которое она добавляет к богатству, ежегодно производимому трудом, общая сумма могла бы быть уменьшена на всю добавленную часть, и сам труд не был бы в худшем положении, чем прежде. Но когда я сказал только что, что в интересах всех классов одинаково не уменьшать вознаграждения, на которые способность может надеяться, проявляя себя, это было сказано с особой оговоркой. Я не сказал, что в интересах рабочих позволить способности удерживать все, что она произвела, или воздерживаться самим от присвоения определенной части этого; но что я сказал, так это то, что любая часть, присвоенная таким образом, не должна быть столь большой, ни присвоенной таким образом, чтобы сделать то, что остается, объектом меньшего желания, или надежду на обладание им менее мощной в качестве стимула к его производству. Эта оговорка, как читатель увидит позже, придает заключению, о котором идет речь, очень отличное значение от того, которое на первый взгляд он мог очень естественно приписать ему.

◆1 But this is very far from being the whole lesson taught, or indeed the chief part of it.

◆¹ Ибо точный пункт, к которому я подводил, с первой страницы настоящего тома до этой, заключается в том, что значительная часть богатства, произведенного способностью, может быть взята у нее и передана труду, без того, чтобы энергия способности была хоть в малейшей степени уменьшена потерей; что, поскольку дело обстоит так, одна великая цель труда — постоянно брать у способности определенную часть ее продукта; и что это единственный процесс, с помощью которого, насколько это касается денег, труд улучшил свое положение в течение последних ста лет, или с помощью которого он может когда-либо надеяться улучшить его дальше в будущем.

◆1 The chief lesson to be learnt is that, whilst Ability is the chief producer of wealth, Labour may appropriate a large share of its products.

◆¹ Практический вопрос, таким образом, для огромной массы населения сводится к следующему: какова степень, до которой способность может быть обложена своими продуктами, не уменьшая ее эффективности как производственного агента? Надежды способного человека на обеспечение девятисот тысяч фунтов для себя, вероятно, стимулировали бы его способность так же сильно, как его надежды на обеспечение миллиона. Действительно, тот факт, что, прежде чем он мог обеспечить миллион фунтов для себя, он должен был произвести сто тысяч для других людей, мог бы иметь тенденцию увеличить его усилия, а не ослабить их. Но, с другой стороны, если бы, прежде чем он мог обеспечить сто тысяч фунтов для себя, он должен был произвести миллион для других людей, сомнительно, была бы ли когда-либо произведена хоть какая-то сумма. Должна, следовательно, существовать, при любом данном наборе обстоятельств, некоторая точка где-то между этими двумя крайностями, до которой труд может присваивать продукты способности с постоянной выгодой для себя, но за пределами которой он не может проводить процесс, не сдерживая производство того, что он желает присвоить. Но как нам установить, где находится эта точная точка?

◆1 The question is, How much may it appropriate without paralysing the Ability which produces it?

◆¹ На этот вопрос совершенно невозможно дать ответ, основанный на априорных рассуждениях. Сама идея такой вещи смехотворна; и попытка сделать это могла бы, в лучшем случае, привести к результату не лучше, чем какая-то часть академической изобретательности, не имеющая практического смысла для мужчины, женщины или ребенка. Но то, чего не сделают рассуждения, сделает промышленная история. Промышленная история предоставит нам ответ самого поразительного рода — общий, действительно, по своему характеру; но не, по этой причине, менее решительный или менее полный поучений. Ибо промышленная история, способом, который немногие люди осознают, покажет нам, как, в течение последних ста лет, труд фактически преуспел в выполнении подвига, который мы рассматриваем; как, не сдерживая развитие и силу способности, он смог присваивать год за годом определенную долю того, что производит способность. Когда читатель придет к рассмотрению этого — что является великим промышленным наглядным уроком современных времен, — когда он увидит, какова доля, которую труд присвоил так триумфально, он увидит, как заключения, к которым мы здесь пришли, в отношении причин производства, дают фундамент для надежд и претензий труда, столь же широкий и твердый, как тот, которым они поддерживают права способности.

◆1 This is a question which can be answered only by experience; and we have the experience of a century to guide us.

Давайте обратимся, таким образом, еще раз к факту, на котором я уже так часто останавливался, что в течение последних лет прошлого века население Великобритании составляло около десяти миллионов, а национальный доход — около ста сорока миллионов фунтов. Было показано, что для достижения и поддержания этого уровня производства требовалось проявление огромного количества способности и использование огромного капитала, который способность недавно создала. Но позвольте мне повторить то, что я уже сказал: что мы будем, для целей настоящего аргумента, приписывать производство всего этого среднему человеческому труду. Очевидно, что труд не производил больше, ибо больше не производилось; и также очевидно, что если бы с того времени он никогда не был поддержан и никогда не контролировался способностью, то же самое количество труда не производило бы больше сейчас. Мы, следовательно, позвольте мне повторить, явно преуменьшаем дело, если скажем, что британский труд сам по себе — другими словами, труд, исключенный из и не поддержанный промышленной способностью последних девяноста лет, — может, самое большее, производить ежегодно сто сорок миллионов фунтов на каждые десять миллионов населения.

А теперь давайте перейдем от того, что производит труд, к тому, что получили рабочие классы в разные даты в течение девяноста или ста лет, о которых идет речь. ◆¹ Во время, о котором мы только что говорили, они получали около половины того, что мы предполагаем, что труд произвел. Рабочее население из десяти миллионов человек получало ежегодно около семидесяти миллионов фунтов. Два поколения спустя то же самое количество людей получало в обмен на свой труд около ста шестидесяти миллионов фунтов. Они были на двадцать пять процентов богаче, чем они могли бы быть, если бы в 1795 году они захватили всю собственность в королевстве и разделили ее между собой. Другими словами, труд в 1860 году, вместо того чтобы получать, как он делал двумя поколениями ранее, половину того, что мы предполагаем, что он произвел, получал на двадцать пять процентов больше, чем он произвел. Если мы перейдем от 1860 года к настоящему времени, мы обнаружим, что доходы труда продолжали расти; и что каждые десять миллионов рабочих классов сегодня получают в обмен на свой труд двести миллионов фунтов, или более чем на сорок процентов больше, чем они производят. И все эти расчеты основаны, читатель должен помнить, на смехотворно преувеличенном предположении, которое было сделано ради аргумента, что во времена Уатта и Аркрайта капитал, гений и способность не имели доли в производстве; и что все богатство страны, до начала нынешнего столетия, было обязано спонтанным усилиям одного лишь общего труда.

◆1 In 1860 Labour took at least twenty-five per cent more than it produced itself, out of the products of Ability; and it now takes about forty-five per cent.

◆¹ А теперь давайте посмотрим на дело с точки зрения, слегка отличной, и сравним поступления труда не с тем, что мы предполагаем, что он сам произвел, а с общим продуктом сообщества на определенную очень недавнюю дату.

◆1 The gains of Labour are put in a yet more striking light by comparing the present income of Labour with the total income of the country fifty years ago.

В 1843 году, когда королева Виктория была шесть или семь лет на троне, валовой доход нации составлял в круглых цифрах пятьсот пятнадцать миллионов фунтов. Из этого двести тридцать пять миллионов фунтов пошли рабочим классам, а остаток, двести восемьдесят миллионов фунтов, — классам, которые платили подоходный налог. Прошло всего пятьдесят лет с того времени, и, согласно лучшим авторитетам, доход рабочих классов сейчас, безусловно, не менее шестисот шестидесяти миллионов фунтов. То есть, он превышает на сто сорок пять миллионов фунтов весь доход нации пятьдесят лет назад.

Поправка, однако, должна быть сделана на увеличение количества рабочих. Это, конечно, очевидно, и мы сейчас приступим к тому, чтобы сделать ее. Но когда она сделана, дело едва ли менее удивительно. Рабочие классы в 1843 году насчитывали двадцать шесть миллионов; в настоящее время они насчитывают тридцать три миллиона. То есть, они увеличились на семь миллионов человек. Теперь, предполагая, как мы сделали, что труд сам по себе производит столько, сколько четырнадцать фунтов на душу населения, это добавление семи миллионов человек будет объяснять добавление девяноста восьми миллионов фунтов к пятистам пятнадцати миллионам фунтов, которые были суммой национального дохода пятьдесят лет назад. Мы должны поэтому, чтобы сделать наши сравнения точными, вычесть девяносто восемь миллионов фунтов из ста сорока пяти миллионов фунтов, только что упомянутых, что оставит нам добавление сорока семи миллионов фунтов. Мы можем теперь сказать, без всякой оговорки, что рабочие классы этой страны, пропорционально их количеству, получают сегодня на сорок семь миллионов фунтов в год больше, чем весь доход страны в начале правления королевы Виктории.

◆¹ Для любого рабочего, беспокоящегося о своем собственном благополучии, для любого избирателя или политика любого рода, который осознает, что благополучие рабочих является фундаментом национальной стабильности, и который стремится обнаружить, какими условиями это благополучие может быть лучше всего обеспечено и продвинуто, этот факт, который я только что изложил, является тем, который не может быть рассмотрен слишком пристально, слишком серьезно или слишком постоянно.

◆1 Every labourer anxious for his own welfare should reflect on these facts.

Пусть читатель поразмышляет над тем, что это значит.

Мечты о какой-то возможной социальной революции, мечты о каком-то разделе собственности, при котором большая часть богатств богатых должна была бы быть изъята у них и разделена между бедными, — эти мечты не отсутствовали пятьдесят лет назад. ◆¹ Но даже самые оптимистичные из мечтателей едва ли осмеливались надеяться, что тогдашние богатства богатых могли быть полностью отняты у них; что сумма, равная ренте всей земельной аристократии, весь процент на капитал, все прибыли нашей торговли и мануфактур, могли быть добавлены к тому, что тогда было доходом рабочих классов. Никакие силы революции не считались равными такому изменению, как это. Но каковы были факты? Что произошло на самом деле? В течение пятидесяти лет чудо свершилось, или, действительно, одно большее, чем то. То же самое количество рабочих и их семей, как тогда составлявшее все рабочее население страны, теперь владеет среди них каждым пенни той суммы, которая тогда составляла доход всей нации. Они получили каждый пенни, который они могли бы получить, если бы каждый богатый человек того периода — если герцог, и хлопковый лорд, и железнодорожный король, за которыми следовала вся армия мелких плутократов, — был вынужден бросить все, что у него было, в казну труда и отдать свой самый последний фартинг, чтобы увеличить заработную плату рабочего. Рабочие получили это; но это не все. Они получили ежегодную сумму на сорок семь миллионов фунтов больше. И они сделали все это, не только без революции, но без какой-либо атаки на фундаментальные принципы собственности. Напротив, обстоятельства, которые позволили труду получить больше всего из доходов способности, были обстоятельствами, которые позволили способности произвести больше всего самой.

◆1 They show him that the existing system has done, and is doing for him far more than any Socialist ever promised.

◆¹ Прежде, однако, чем мы продолжим эти соображения дальше, необходимо, чтобы мы разобрались с двумя важными пунктами, которые, возможно, уже предложили себя читателю как существенные для проблемы перед нами. Это не новые пункты. Они обсуждались в предыдущих главах; но время пришло теперь обратиться к ним еще раз.

◆1 But before proceeding with this argument, there are two side points to dispose of.

ГЛАВА II

О собственности на капитал, как отличной от его использования способностью.

Первый из пунктов, на которые я намекнул, может быть улажен очень быстро. Он относится к земле. Анализируя причины, которым обязан наш национальный доход, я начал с показа того, что земля производила определенную определенную часть его. ◆¹ Ради, однако, простоты, в расчете, который я продолжал делать, я игнорировал землю и факт ее как производственного агента; и рассматривал весь доход, как если бы он был произведен трудом, капиталом и способностью. Я желаю, поэтому, теперь указать читателю, что эта процедура имела мало практического эффекта на расчет, о котором идет речь, и что любая ошибка, внесенная ею, может быть легко исправлена в момент. ◆² Вся земельная рента этой страны, как я уже показал, составляет не так много, как одна тринадцатая дохода; в то время как рента крупных земельных собственников составляет не так много, как одна тридцать девятая. Теперь моя единственная цель в обращении с национальным доходом вообще — показать, насколько он восприимчив к перераспределению; и совершенно точно, что никакая существующая политическая партия не попыталась бы, или даже не пожелала бы, перераспределить ренты любого класса, кроме только крупных собственников. Мелкие собственники — девятьсот пятьдесят тысяч числом, — которые берут между собой две трети ренты, находятся в малой непосредственной опасности того, что их права будут атакованы. Единственная рента, поэтому — а именно, рента крупных собственников, — которая может рассматриваться, даже в теории, как предмет перераспределения, слишком незначительна, будучи менее тридцати миллионов фунтов, чтобы заметно повлиять на наши расчеты, когда мы имеем дело с тринадцатью сотнями миллионов. Теория земли как независимого производственного агента и ренты как представляющей ее независимый продукт существенна для понимания теории производства вообще; но в этой стране фактический продукт земли настолько мал по сравнению с продуктами труда, капитала и способности, что для целей, подобных настоящей, он едва ли стоит рассмотрения. Его перераспределение или неперераспределение, как мы уже видели, сделало бы для каждого индивида разницу лишь в три фартинга в день.

◆1 In the foregoing argument, all mention of Land has been omitted, for simplicity’s sake.

◆2 But rent, especially the rent of the large owners, is so small a part of the national income that the omission is of no practical importance.

◆¹ Второй пункт, на который я намекнул, должен быть рассмотрен более подробно. Имея дело с капиталом и способностью, я сначала рассматривал их отдельно. Затем я показал, что, рассматриваемый как производственный агент, капитал есть способность и должен рассматриваться как идентичный ей. Но необходимо, теперь, когда мы имеем дело с распределением, разъединить их на момент и рассмотреть их отдельно еще раз. ◆² Ибо даже если будет допущено, что способность, работающая с помощью капитала, производит, как было показано, почти две трети национального дохода, и хотя будет допущено далее, что большая часть этого продукта должна идти тем способным людям, которые активно заняты в его производстве, — людям, чья способность оживляет и одухотворяет капитал, — может все же быть настоятельно предложено, что часть его, которая очень велика действительно, идет, как факт, людям, которые не проявляют себя вообще, или которые, во всяком случае, не проявляют себя в производстве богатства. Эти люди, будет сказано, живут не на продуктах способности, а на проценте капитала, которым они случайно стали обладать; ◆³ и будет спрошено, на каких основаниях труд заинтересован в воздержании от того, чтобы трогать владения тех, кто ничего не производит? Если он добавил к своему доходу, как он сделал, в течение последних ста лет, почему он не должен теперь добавить к нему гораздо быстрее, присваивая то, что идет этому полностью непроизводительному классу?

◆1 Capital, as distinct from the Ability that uses it, has been omitted also.

◆2 We must now again consider it in connection with the classes which never themselves employ it, but live on the interest of it.

◆3 What place do these classes hold in the productive system?

На этот вопрос есть несколько ответов. Один из них заключается в том, что досужий класс — класс, чьи усилия не имеют коммерческой ценности, или никакой ценности, соразмерной со стоимостью его содержания, — существенен для развития культуры, знаний, искусства и умственной цивилизации вообще. Но это ответ, на котором нам не нужно останавливаться здесь; ибо, какова бы ни была его сила, он чужд нашей настоящей цели. Мы ограничимся исключительно материальными интересами, которые вовлечены, и рассмотрим исключительно, как грабеж класса, живущего на проценте капитала, имел бы тенденцию повлиять на фактическое производство богатства.

Это повлияло бы на производство богатства точно так же, как и аналогичное обращение с тем классом, от чьей активной способности напрямую зависит производство; и это произошло бы по следующим причинам.

◆¹ Большая часть капитала, накопленного в современном мире, является творением активной способности, как я уже отмечал. Он был сбережен не из продукта труда, а из продукта, который способность добавила к нему. Это застывшая способность, или накопленная способность. И главным мотивом, побудившим людей, обладающих способностью, создать его, было не только желание наслаждаться доходом, который они могут получать с его помощью, когда используют его сами, но и желание получать часть дохода, который будет произведен с его помощью, если его будут использовать другие люди, обладающие способностью. ◆² Одним словом, людей, которые создают наш капитал и приумножают его, побуждает к этому ожидание того, что капитал останется их собственностью; что он будет, когда они того пожелают, приносить им определенный доход, не требующий от них дальнейших усилий. Если бы это ожидание стало невозможным, если бы капитал каким-либо образом лишился возможности приносить процент как тем, кто его создал и сберег, так и тем, кому создатели могли бы его завещать, главный мотив для его создания или сбережения исчез бы. Если человек, например, зарабатывает тысячу фунтов, он может, при нынешнем положении дел, поступить с ними тремя способами, любой из которых принесет ему удовлетворение. Он может потратить их как доход и наслаждаться всей суммой таким образом; он может использовать их сам как капитал и таким образом получать прибыль; или он может позволить другим использовать их как капитал и таким образом получать процент. Но если бы он был каким-либо образом лишен возможности получать с них процент и по какой-либо причине пожелал бы отойти от активных дел, он мог бы сделать со своей тысячей фунтов только одно из двух: либо потратить их как доход, и в этом случае они были бы уничтожены, либо позволить другим использовать их как капитал, и в этом случае он сам не смог бы извлечь из них никакой выгоды и, по сути, подарил бы их или выбросил. Если бы был выбран первый путь, никакой капитал не был бы сбережен; если бы второй путь был обязательным, никакой капитал не был бы создан.

◆1 They are the heirs of Ability, and represent, by their possession of Capital, the main object with which that Capital was originally created.

◆2 For Capital is created and saved in order that it may yield interest, firstly, to the man who himself created and saved it;

Я до сих пор говорил так, будто при создании капитала мотивом человека была надежда самому получать с него процент. ◆¹ Но существует другой мотив, почти столь же мощный — а в некоторых случаях и более мощный, — это надежда передать или переслать его своей семье или своим детям. ◆² В настоящее время четыре пятых капитала Соединенного Королевства были созданы за последние восемьдесят лет. Общий капитал в 1812 году составлял около двух тысяч миллионов; сейчас он составляет почти десять тысяч миллионов. Следовательно, восемь тысяч миллионов капитала этой страны были созданы способностью родителей и дедов тех, кто сейчас им владеет, дополненной способностью многих из тех, кто владеет им сейчас сами. Наиболее быстрый его рост произошел в период между 1840 и 1875 годами. ◆³ Если мы будем считать пятидесятилетних людей представителями нынешнего поколения тех, кто активно занимается бизнесом, мы можем сказать, что их деды создали две тысячи миллионов нашего существующего капитала, их родители — четыре тысячи миллионов, а они сами — две тысячи миллионов. Таким образом, легко понять, почему те лица, которые владеют капиталом, позволяя другим использовать его, и к созданию которого они лично не приложили руки, по большей части являются родственниками или представителями тех самых лиц, которые его создали, движимые надеждой, что их родственники или представители унаследуют его. ◆⁴ Вся история показывает нам, что одним из важнейших и неизменных факторов человеческих действий является определенная солидарность интересов между людьми — даже эгоистичными людьми — и теми, кто с ними тесно связан; и точно так же, как родителей почти повсеместно инстинкт побуждает растить своих детей, так же он побуждает их завещать им — или, во всяком случае, одному из них — большую часть своего имущества. Мы могли бы с таким же успехом пытаться законодательно бороться с материнским инстинктом, как и с инстинктом наследования. Поэтому то, что владение большей частью капитала страны должно быть отделено от его фактического использования, является необходимым результатом тех сил, которыми он был вызван к жизни; и в той мере, в какой такой результат стал бы невозможным в будущем, продолжающееся действие этих сил было бы ограничено.

◆1 And secondly, to his family and his immediate heirs.

◆2 The bulk of the Capital owned now by those who do not employ it themselves has come to them from their fathers or grandfathers who created it;

◆3 As the history of the growth of Capital during the present century shows.

◆4 A man’s desire to leave money to his family is shown by history to be as strong a motive as the desire to enjoy it himself.

◆¹ Но процент зависит также от причины, которая еще сильнее и проще, чем эти. Владелец капитала получает процент за его использование, потому что в самой природе вещей невозможно предотвратить то, что его ему предложат, и невозможно помешать ему его принять. Если человек, обладающий ста тысячами фунтов, используя их как капитал, зарабатывает десять тысяч фунтов в год и мог бы, если бы имел в своем распоряжении еще сто тысяч фунтов, добавить еще десять тысяч фунтов к своему доходу, никакое правительство не могло бы помешать ему заключить сделку с человеком, который случайно обладает требуемой суммой, по которой последний, в обмен на предоставление ему этой суммы в долг, получил бы часть дохода, который использование этой суммы позволило бы ему произвести.

◆1 Further, it is impossible to prevent interest being both offered and taken for the use of Capital.

Однако остается рассмотреть наиболее практический аспект этого вопроса. Я говорил о проценте как о вещи, с природой которой мы все знакомы. Но давайте остановимся и спросим: что это такое? Это просто часть продукта, которую активная способность может произвести с помощью своего инструмента — капитала. Это часть, отдаваемая человеком, который использует инструмент, человеку, который им владеет. Но инструмент, или капитал, как мы уже видели, сам по себе является продуктом способности какого-то человека в прошлом; так что выплата процента, теоретически справедлива она или нет, — это вопрос, который теоретически касается только двух сторон: обладателя живой способности и обладателя результатов прошлой способности. Таким образом, какой бы взгляд мы ни приняли на этот счет, труд, с точки зрения теоретической справедливости, не имеет к этому делу никакого отношения, ни в ту, ни в другую сторону. Ибо если процент — это грабеж, то грабят способность, а не труд.

◆¹ Важно обратить внимание на эту истину; ибо знание того, что теоретически справедливо, хотя оно никогда не может контролировать классы настолько, чтобы помешать им захватывать все, что они могут получить и удержать, тем не менее оказывает очень сильное влияние на их взгляды относительно того, сколько богатства других классов можно получить, а также на настрой, с которым, и на всю процедуру, посредством которой они будут стремиться его получить. ◆² По этой причине невозможно слишком сильно настаивать на том факте, что, с точки зрения теоретической справедливости, труд как таковой не имеет никаких претензий на какой-либо процент, выплачиваемый за использование капитала; и что если ему удастся получить какую-то часть этого процента, он получит то, что было создано другими, а не то, что было создано им самим. Это не означает, что такие аргументы, как эти, погасят желание труда увеличить свою собственную заработную плату за счет процента, если это возможно; ибо сила — та сила, которая может поддерживать себя, а не грубая сила момента — всегда будет в конечном счете формировать практическое правило права; но они будут распространять беспристрастный взгляд на то, каковы пределы возможности и от чего эти пределы зависят.

◆1 And whether interest be just or no, it at all events represents no injustice to Labour.

◆2 For it will modify, though not extinguish, their desire to appropriate a part of what is paid as interest.

◆¹ А теперь давайте обратимся к фактам промышленной истории и посмотрим, какой свет они проливают на то, что было только что сказано. Я указывал, что если капитал вообще должен быть создан или использован, ему по многим причинам необходимо позволить приносить процент своим владельцам; но размер процента, который он приносит, варьировался в разное время; и хотя отменить его полностью было бы невозможно, или, если возможно, губительно для производства, он может при определенных обстоятельствах быть сведен к минимуму без какого-либо ущерба для производства; и каждый фунт, который человек, использующий капитал, таким образом освобождается от уплаты человеку, который им владеет, составляет, при прочих равных условиях, фонд, который может быть присвоен трудом. Сказать это — значит не сделать пустое теоретическое заявление. Рассматриваемый фонд не только может при определенных обстоятельствах быть присвоен трудом; но эти обстоятельства являются естественным результатом нашей существующей промышленной системы; и фонд, как я сейчас покажу, уже был присвоен трудом и составляет значительную часть того дополнительного дохода, который труд, как мы видели, обеспечил себе из дохода, созданного способностью.

◆1 History shows us that they have been doing this already,

◆¹ Во времена, предшествовавшие возникновению современной промышленной системы, средняя ставка процента была такой высокой, как десять процентов. По мере того как развивалась современная система, по мере того как способность все больше отвлекалась от войны и концентрировалась на торговле и промышленности, и производила благодаря использованию капитала больший и более надежный продукт, ◆² цена, которую она платила за использование капитала, падала, пока к середине этого века она не стала составлять не более пяти процентов. В течение последних сорока лет она продолжала падать еще ниже, и теперь вряд ли можно сказать, что она в среднем составляет намного больше трех.

◆1 to an increasing extent.

◆2 Interest now forms but a small part of the income of the nation,

◆¹ Этот факт достаточно хорошо известен инвесторам; но существуют и другие факты, известные не менее хорошо, которые склонны запутывать народное мышление по этому вопросу, и которые, соответственно, в такой практической работе, как эта, очень необходимо поставить в их истинном свете. Ибо, несмотря на то, что было сказано о падении ставки процента с десяти до шести, и до пяти, и с пяти до трех процентов, общеизвестно, что компании, когда они успешны, часто выплачивают сегодня дивиденды от десяти до двадцати процентов или даже больше; и акции учредителей в компаниях, которые являются просто долями в такой прибыли, которая получается сверх возврата не менее десяти процентов на капитал, постоянно пользуются большим спросом.

◆1 In spite of appearances to the contrary;

Но объяснение этого кажущегося противоречия просто. Большую прибыль нельзя путать с высоким процентом. ◆¹ Большая прибыль — это смесь трех вещей, как указывал Милль, хотя он и не назвал две из них удачно. Он сказал, что прибыль состоит из заработной платы за руководство, компенсации за риск и процента на капитал. Если вместо заработной платы за руководство мы скажем «продукт способности», а вместо компенсации за риск — «вознаграждение за проницательность», которая сама по себе является формой способности, мы получим точное изложение дела. Значительная часть капитала в королевстве управляется людьми, которые им владеют; и когда они управляют им успешно, доходы велики. Иногда человек с капиталом в сто тысяч фунтов будет зарабатывать до пятнадцати тысяч фунтов в год; но это не означает, что его капитал приносит пятнадцать процентов процента. Пусть такому человеку оставят еще сто тысяч фунтов, которые он решает не вкладывать в свой собственный бизнес, а инвестирует в какую-нибудь ценную бумагу, считающуюся абсолютно надежной, и он обнаружит, что процент на капитал означает не более трех с половиной процентов. Если он полон решимости получить большую отдачу от своего капитала и делает это, инвестируя его в какое-то новое и спекулятивное предприятие, этот результат, если это не просто удача игрока, является главным образом результатом его собственных знаний и суждений, как достаточно ясно показывают следующие факты.

◆1 As much of what is vulgarly considered interest is something quite different.

В период между 1862 и 1885 годами в Соединенном Королевстве было зарегистрировано около двадцати пяти тысяч акционерных компаний с совокупным капиталом около двух тысяч девятисот миллионов фунтов. Из этих компаний к 1885 году более пятнадцати тысяч потерпели крах, и менее десяти тысяч продолжали существовать. В течение следующих четырех лет доля неудач была меньше; но отчет, опубликованный в 1889 году, показывает, что из всех компаний, созданных за последние двадцать семь лет, значительно более половины были ликвидированы в судебном порядке. Поэтому человек, который обеспечивает большую отдачу от денег, инвестированных в бизнес, не находящийся под его собственным контролем, делает это благодаря проявлению проницательности, полезной не только для него самого, но и в еще большей степени полезной для страны в целом; ибо он помог направить человеческие усилия в прибыльное и полезное русло, тогда как те, кто менее проницателен, лишь помогают им растрачиваться впустую.

Таким образом, из большой отдачи на капитал только часть является процентом; большая часть — это просто другое название того, что мы показали как фактическое создание способности — либо способности, с помощью которой капитал использовался для управления трудом, либо способности, с помощью которой был выбран какой-то новый метод управления трудом. Соответственно, нет никакого противоречия в двух утверждениях: что капитал часто может приносить более пятнадцати процентов первоначальным инвесторам; и все же, что процент на капитал в настоящее время составляет не более трех или трех с половиной процентов. Вот объяснение роста стоимости акций. Человек, который при открытии бизнеса берет сто акций по одному фунту в нем, и, когда он хорошо налажен, получает двадцать фунтов в год в качестве дивиденда, сможет продать свои акции примерно за шестьсот фунтов; что означает, что чуть более трех процентов — это процент, который получит покупатель.

◆¹ Процент, таким образом, или сумма, которую те, кто использует капитал, платят тем, кто им владеет, уменьшившись, как мы видели, с развитием нашей промышленной системы, остается показать читателю, куда пошла сумма, таким образом сэкономленная. Она должна была пойти к тому или иному из двух классов людей: к людям способности или к рабочим. Если бы она пошла к первым — то есть к работодателям труда, — их доходы сейчас были бы больше, пропорционально капиталу, используемому ими, чем они были пятьдесят лет назад; но если их доходы не стали больше, то рассматриваемая сумма, очевидно, должна была найти свой путь к рабочим. И то, что это так, станет достаточно очевидным из того факта, что г-н Гиффен самым убедительным образом продемонстрировал, что если бы рента и процент, получаемые классами, которые платят подоходный налог, увеличились так же быстро, как сумма, фактически получаемая трудом, сумма, облагаемая подоходным налогом, была бы на четыреста миллионов фунтов больше, чем она есть, а сумма, получаемая трудом, — на четыреста миллионов фунтов меньше. В этом случае более состоятельные классы получали бы сейчас одну тысячу шестьдесят миллионов фунтов вместо шестисот миллионов фунтов, которые они фактически получают; и рабочие классы, вместо того чтобы получать, как они это делают, шестьсот шестьдесят миллионов фунтов, или, как утверждает г-н Гиффен, больше, получали бы только двести шестьдесят миллионов фунтов. Фактически, как заявляет г-н Гиффен: «Было бы недалеко от истины сказать, что все огромное улучшение последних пятидесяти лет досталось массам». И точность этого утверждения очень наглядно демонстрируется тем фактом, что если бы все улучшение, согласно противоположной гипотезе, досталось не рабочим, а классам, которые платят подоходный налог, остаток, а именно двести шестьдесят миллионов фунтов, соответствовал бы, почти точно, с учетом увеличения их численности, тому, что получали рабочие классы в конце прошлого века.

◆1 Interest, then, has decreased, and the whole sum thus saved has gone to the labouring classes.

◆¹ Что, следовательно, социальный реформатор, что рабочий и друг труда должны изучать с целью улучшения положения рабочих классов, — это не теории и мечты тех, кто воображает, что улучшение должно быть сделано только путем какой-то реорганизации общества, а прогресс и причины прогресса, которые эти классы фактически совершали, не только при существующих институтах, но и через них, благодаря им, посредством них.

◆1 What the social reformer should study is not the dreams of Socialists, but the forces actually at work, through which Labour has already gained, and is gaining so much.

ГЛАВА III

О причинах, благодаря которым, и средствах, с помощью которых труд участвует в растущих продуктах способности.

Позвольте мне повторить другими словами то, что я только что сказал. Рабочие классы, при существующих условиях вещей, приобрели больше богатства за данное время, чем самый оптимистичный социалист пятьдесят лет назад мог бы им обещать; и это возросшее богатство нашло свой путь в их карманы благодаря причинам, которые фактически действуют вокруг нас. Эти причины, следовательно, должны быть изучены по двум причинам: во-первых, для того чтобы мы могли избежать препятствования их действию; во-вторых, для того чтобы мы могли, если возможно, ускорить его; и я вскоре укажу, как можно более кратко, но как можно более ясно, каков общий характер этих причин.

◆¹ Но прежде чем сделать это — прежде чем рассматривать причину этого прогресса, — я должен еще на мгновение остановиться и настоять на реальности его; потому что, к несчастью, существуют определенные общеизвестные факты, которые постоянно навязываются наблюдению каждого и которые склонны заставлять многих людей отрицать или, по крайней мере, сомневаться в нем. Эти факты заключаются в следующем.

◆1 It is true that there are notorious facts that may make the superficial or excitable observer doubt the reality of this great progress of the labouring classes.

Говоря круглыми цифрами, в этой стране сегодня существует население, состоящее из около семисот тысяч семей, или трех миллионов человек, чьи средства к существованию либо недостаточны, либо едва достаточны, либо ненадежны, и условия жизни которых в целом либо тяжелы, либо унизительны, либо и то, и другое. Значительную часть их можно, без всякого сентиментального преувеличения, назвать несчастными; и всех их можно назвать более или менее неудачливыми. Есть, далее, это наблюдение, которое нужно сделать. Люди, которые нуждаются в самых необходимых средствах к жизни, вряд ли могут быть в худшем положении абсолютно в один период, чем в другой; но если, в то время как их собственная бедность остается прежней, богатство других классов увеличивается, они, в некотором смысле, становятся в худшем положении относительно. Общее утверждение, следовательно, что бедные становятся постоянно беднее, в этом относительном смысле верно для определенной части населения; и эта часть сейчас почти равна по численности всему населению страны во времена нормандского завоевания. Такое положение дел, конечно, очевидно, что лица, которые для целей либо благотворительности, либо агитации озабочены обнаружением нужды, несчастья и нищеты, находят это легче сделать сейчас, чем в любой прежний период. Один только Лондон обладает несчастным классом, который, вероятно, так же велик, как все население Глазго; и бесконечная процессия лохмотьев и тряпья могла бы маршировать в Гайд-парк, чтобы демонстрировать каждое воскресенье. Но если несчастный класс в Лондоне так же велик, как все население Глазго, мы не должны забывать, что население Лондона больше почти на миллион, чем население всей Шотландии; ◆¹ и правда в том, что, хотя несчастный класс с ростом населения увеличился в численности абсолютно, все же относительно, по крайней мере в течение двух столетий, он продолжал неуклонно уменьшаться. В иллюстрацию этого факта можно упомянуть, что, тогда как в 1850 году приходилось девять нищих на каждые двести жителей, в 1882 году их было только пять; в то время как, чтобы обратиться на мгновение к более отдаленному периоду, чтобы сравнить новую промышленную систему со старой, в 1615 году обследование Шеффилда, уже бывшего производственным центром, показало, что «нищенствующие бедняки», которые «не могли жить без благотворительности своих соседей», фактически составляли одну треть населения, или семьсот двадцать пять домохозяйств из двух тысяч двухсот семи. Далее, хотя, как я заметил только что, в некотором смысле верно сказать, что относительно других классов несчастный класс становился беднее, реальная тенденция событий выражается гораздо более верным способом, говоря, что все другие классы все больше и больше удалялись от бедности.

◆1 But when these facts—viz. facts relating to the very poor—are reduced to their true proportions,

◆¹ Что присутствие, следовательно, и стойкость этого класса действительно показывают нам, — это не то, что прогресс рабочих классов в целом был менее быстрым и менее замечательным, чем только что было сказано, а то, что определенная часть населения, по той или иной причине, всегда оставалась до сих пор вне этого общего прогресса; и один практический урок, который его существование должно навязать нам, — это не сомневаться в главном движении, тем более не вмешиваться в него, а найти какие-то средства вовлечения этих аутсайдеров в него. ◆² Эта великая и серьезная проблема, однако, требует того, чтобы ее рассматривали отдельно, и она не входит в рамки настоящего тома. Наше дело не в причинах, которые закрыли одну десятую часть более бедных классов от растущего национального богатства, а в тех, которые так заметно действовали, делая девять десятых из них участниками в нем.

◆1 We shall find that they have no such significance, nor disprove in any way the extraordinary progress of the vast majority.

◆2 What then are the causes of this progress?

Мы соответственно вернемся к ним и рассмотрим, что они собой представляют. ◆¹ Мы обнаружим, что они бывают двух видов: во-первых, те, которые состоят из естественных действий людей, каждый из которых преследует свой собственный индивидуальный интерес; и во-вторых, их согласованные действия, которые представляют какой-то общий принцип и преднамеренно предпринимаются для выгоды не индивида, а класса. Мы начнем с рассмотрения первых; поскольку они не только являются наиболее важными, но и полностью определяют и обусловливают последние, и последние, действительно, могут сделать немногим больше, чем помочь им.

◆1 They are of two kinds: spontaneous tendencies, and the deliberate and concerted actions of men.

◆¹ Естественные причины, которые стремятся распределить среди труда большую часть богатства, произведенного способностью, будут лучше всего поняты, если мы сначала рассмотрим на мгновение два способа — и только два способа, — которыми меньшинство может стать богатым. ◆² Что это такое, можно легко понять следующим образом. Давайте представим сообщество из восьми рабочих, которые производят каждый из них пятьдесят фунтов в год и которые представляют труд; и давайте представим девятого человека — человека способности, — который представляет меньшинство. Девятый человек мог бы, если бы он был достаточно силен, ограбить каждого из восьми человек на двадцать пять фунтов, заставляя их каждого жить на двадцать пять фунтов вместо пятидесяти фунтов, и присвоить себе ежегодные двести фунтов. Или он мог бы достичь того же результата совершенно другим способом. Он мог бы так направлять и помогать труду восьми человек, что без всяких дополнительных усилий с их стороны они каждый, вместо пятидесяти фунтов, производили бы семьдесят пять фунтов, и если бы при этих обстоятельствах он брал двадцать пять фунтов с каждого, он получил бы ту же сумму, что и раньше, а именно двести фунтов, но, как я сказал, совершенно другим способом. Это представляло бы то, что он добавил к первоначальному продукту рабочих, вместо того чтобы представлять что-либо, что он взял из него. Теперь, что бы ни было правдой о богатых классах в прежние времена и при других социальных условиях, богатства, которыми сейчас наслаждается богатый класс в этой стране, за исключениями, которые совершенно неважны, были приобретены последним из этих двух методов, а не первым. Они представляют собой добавление к продукту труда, а не изъятие из него. Это, конечно, ясно из того, что уже было сказано; но здесь необходимо особо помнить об этом.

◆1 We will begin with the spontaneous tendencies—i.e. the natural actions of individuals, each pursuing his own interest.

◆2 There are two ways of getting rich: (1) by abstracting from an existing income, or (2) by adding to it. The rich class of the modern world have, as a whole, become rich in the second way.

◆¹ Давайте тогда возьмем сообщество из восьми рабочих, каждый из которых производит товары стоимостью пятьдесят фунтов в год, и каждый потребляет — как он легко мог бы — все из них. Эти люди представляют производительную силу труда; ◆² и теперь давайте предположим приход способности в лице девятого человека, с помощью которого эта производительная сила умножается, и рассмотрим более подробно, что делает девятый человек. Есть одна вещь, которую совершенно ясно он не делает. Он не умножает силу труда ради того, чтобы просто увеличить выпуск тех фактических продуктов, которые он находит рабочими изначально производящими и потребляющими, и присвоить добавленное количество; ибо вещи, которые он таким образом приобрел бы, не были бы никакой возможной пользой для него. У него было бы больше сапог и брюк, чем он мог бы носить, больше хлеба и сыра, чем он мог бы съесть, и лопат и инструментов, которые он не хотел использовать. Он не хотел бы их сам, и рабочие уже снабжены ими. Они не были бы никакой пользой никому. Он не использует поэтому свою способность таким образом, чтобы увеличить выпуск продуктов, которые производились до сих пор; но он позволяет сначала, скажем, четырем людям, затем трем, затем двум, и наконец одному, производить те же продукты, которые изначально производились восемью; и он таким образом освобождает постоянно увеличивающееся число, которых он ставит производить продукты новых и совершенно других видов.

◆1 Let us consider the nature of the process,

◆2 By first representing Labour and Ability in their simplest imaginable forms; Ability, or the employing class, being represented as one man.

Давайте посмотрим, как он это делает. Восемь рабочих, когда он находит их, делают каждый пятьдесят фунтов в год, или четыреста фунтов в совокупности; и это представляет нормальные предметы первой необходимости их существования. Он, с помощью, которую его способность оказывает труду, позволяет наконец, после многих стадий прогресса, этим же предметам первой необходимости быть произведенными одним единственным человеком, который, вместо того чтобы производить, как раньше, товары стоимостью пятьдесят фунтов, обнаруживает себя, с помощью способности, производящим товары стоимостью четыреста фунтов. Таким образом, происходит увеличение на триста пятьдесят фунтов, и этот прирост человек способности забирает.

Тем временем семь человек остаются без дела, и с ними человек способности заключает следующую сделку. Из трехсот пятидесяти фунтов стоимости предметов первой необходимости, которыми он обладает, он предлагает каждому из них пятьдесят фунтов стоимости — сумму, которую изначально они каждый делали для себя, при условии, что они будут делать другие вещи для него, или предоставят свое время в его распоряжение. Они соответственно делают предметы роскоши для него, или становятся его личными слугами. За триста пятьдесят фунтов, которые он платит им в виде предметов первой необходимости, они возвращают ему еще триста пятьдесят фунтов в виде товаров или услуг; и это новое богатство составляет доход способного человека.

Таков, сведенный к своим простейшим элементам, процесс, от которого зависят богатства богатых в современном мире. ◆¹ Будет видно, однако, что в случае, который мы только что предположили, рабочие, в результате рассматриваемого процесса, не выигрывают абсолютно ничего. Каждый из них изначально делал пятьдесят фунтов в год. Он теперь получает ту же сумму в виде заработной платы. Но общий продукт увеличился на триста пятьдесят фунтов, и из этого рабочие не приобретают никакой доли вообще. Ни, предполагая их неопытными в искусстве комбинации, нет никакого средства, с помощью которого они могли бы когда-либо сделать это. И если бы наше воображаемое сообщество было полным представлением реальности, то же самое было бы в случае с рабочими в реальной жизни.

◆1 In this case, there being no competition of employers, there would be no natural distribution of the increasing products amongst the labourers.

◆¹ Но теперь должно быть указано, что в одном важном отношении, как представление реальности, наше сообщество неполно. Оно представляет главный процесс, с помощью которого производятся богатства богатых; но оно не предлагает параллели к одному фактору в реальной ситуации, благодаря которому рабочие неизбежно приобретают долю в них. В том сообществе богатые классы представлены одним лицом, у которого нет конфликтующих интересов, аналогичных его собственным, против которых нужно бороться. Но в реальной жизни, насколько этот момент касается, состояние богатых совершенно другое. Как если смотреть извне, они, действительно, единое тело, которое может с точностью быть представлено как один человек; но как если смотреть изнутри, они — множество различных тел, чьи интересы, в определенных пределах, диаметрально противоположны друг другу. Чтобы, следовательно, сделать нашу иллюстрацию полной, вместо одного человека способности мы должны представить двух. Первый, чьи судьбы мы только что проследили, и которого, ради ясности, мы окрестим Джоном, уже довел производство до состояния, которое было только что описано. Он сумел заставить семь человек из восьми производить предметы роскоши для себя — предметы роскоши, скажем, такие как вино, сигары и масло, — оплачивая этих семь человек излишками предметов первой необходимости, которые, с его помощью, производятся восьмым человеком. Но из этих предметов роскоши семь человек не оставляют ничего; ни они не могут дать ничего из них восьмому человеку, их товарищу. Джон забирает все. Но теперь давайте предположим, что второй человек способности, которого мы окрестим Джеймсом, появляется на сцене, так же жаждущий, как Джон, направлять труд своей способностью, и так же способный делать труд продуктивным. Но все рабочие в настоящее время находятся на жалованье у Джона. Джеймс поэтому должен поставить себя отделить их от службы Джона; и он соответственно обязуется, что если они будут работать на него, они не только каждый получат предметы первой необходимости, которые Джон дает им, но долю других вещей, которые они производят — масла, сигар и вина — тоже. В момент, когда это происходит, Джон должен сделать аналогичное предложение; и таким образом заработная плата труда сразу начинает расти. Когда они были вынуждены подняться до определенной точки, Джеймс и Джон перестают торговаться друг против друга, и каждый нанимает определенное число рабочих, пока один или другой из них не делает какое-то новое открытие, которое позволяет тому же количеству какого-то товара — скажем, сигар — как до сих пор производилось двумя людьми, быть произведенным одним; и таким образом новый рабочий освобождается и доступен для какой-то новой занятости. Мы должны предположить, что Джеймс и Джон могли оба нанимать этого человека выгодно — то есть, что они могли поставить его производить какой-то новый объект желания — скажем, клубнику; и, это будучи так, снова есть конкуренция за его труд. Ему предлагается обоими работодателями столько, сколько он получал до сих пор, и как другие рабочие получают; и ему предлагается кроме того определенное количество клубники. Какой бы работодатель в конечном счете ни обеспечил его услуги, человек обеспечил некоторое дальнейшее добавление к своему доходу. Он имеет некоторую долю в увеличивающемся богатстве сообщества; и, как Джон и Джеймс продолжают конкурировать в увеличении производства всех других товаров, некоторая доля каждого увеличения со временем пойдет всем рабочим.

◆1 But let us introduce a second man of Ability competing with the first, and the process of distribution of the increased product amongst the labourers begins at once.

◆¹ Одна вещь только могла помешать этому процессу; и это было исключено из нашего предполагаемого сообщества: а именно, увеличение в его числах. И простое увеличение в числах само по себе не было бы достаточно. Это должно быть увеличение, которое опережает открытие новых способов, которыми труд может быть использован выгодно. Давайте предположим, что к нашим первоначальным восьми рабочим восемь новых рабочих добавлены, которые если оставлены сами себе могли бы сделать как раз то, что первые восемь могли сделать, а именно, производить ежегодное существование для себя до стоимости пятидесяти фунтов каждый. Если, под управлением Джеймса или Джона, производительность этих людей могла бы быть умножена в восемь раз, как было в случае с первыми восемью, Джеймс и Джон были бы скоро конкурирующими за их услуги, и вторые восемь, как первые восемь, делили бы в увеличенном продукте. Но если, благодаря всей лучшей земле будучи занятой, и немногим улучшениям будучи обнаруженными в методах любых новых индустрий, производительность новых людей могла бы быть увеличена не в восемь раз, а только на одну восьмую — то есть сказать, если то, что каждый человек производит своим несамостоятельным трудом могло бы быть поднято способностью с пятидесяти фунтов, не до четырехсот фунтов, а не более чем до пятидесяти шести фунтов десяти шиллингов, — пятьдесят шесть фунтов десять шиллингов были бы пределом, который эти люди получили бы, даже если бы способность Джеймса или Джона не получила никакого вознаграждения вообще. Тем временем, однако, первый набор рабочих, как мы видели, получает гораздо больше, чем это. Они получают каждый, скажем, сто фунтов. Второй набор, поэтому, естественно завидует им их ситуациям, и стремится обеспечить эти для себя, предлагая свой труд по значительно более низкой цене. Они предлагают его по девяноста фунтов, по семидесяти фунтов, или даже по шестидесяти фунтов; ибо они улучшали бы свою нынешнюю ситуацию, принимая даже эту последнюю сумму. Это будучи так, первоначальные восемь рабочих должны обязательно предложить свой труд на сниженных условиях тоже; и таким образом заработная плата труда уменьшена повсюду.

◆1 And nothing can stop this process except an increase of population in excess of the increase in the productive powers of Ability.

Таков неизбежный результат при таких обстоятельствах, если каждый человек — работодатель и наемный работник одинаково — следует своему собственному интересу по велению здравого смысла. Один человек не более эгоистичен, чем другой; действительно, в плохом смысле, никто не эгоистичен вообще; и за результат никто не виноват. Средняя заработная плата труда уменьшена по этой простой причине, и ни по какой другой — что средний продукт уменьшен, который каждый рабочий помогает производить. Сообщество богаче абсолютно; но оно беднее пропорционально своим числам. Давайте посмотрим, как это работает. Первоначальный продукт первых восьми рабочих был пятьдесят фунтов на голову, или четыреста фунтов в совокупности. Это было поднято сотрудничеством способности до четырехсот фунтов на голову, или трех тысяч двухсот фунтов в совокупности. Но второй набор рабочих, что бы способность ни делала для них, не может быть заставлен производить более пятидесяти шести фунтов десяти шиллингов на голову, или совокупности четырехсот пятидесяти двух фунтов; и таким образом, тогда как восемь рабочих производили три тысячи двести фунтов, шестнадцать рабочих производят только три тысячи шестьсот пятьдесят два фунта, и средний продукт понижен с четырехсот фунтов до двухсот двадцати восьми фунтов.

Заработная плата естественно снижается тогда, благодаря увеличению населения, когда относительно населения богатство снижается тоже; но только тогда. ◆¹ С другой стороны — и это важный момент для рассмотрения, — до тех пор пока страна, при существующей системе производства, продолжает, как наша собственная, становиться богаче пропорционально числу рабочих, от каждого свежего увеличения в богатствах рабочие получат долю, без всякого политического действия или корпоративной борьбы с их стороны, просто посредством естественного и спонтанного процесса. И мы теперь видели в широком и общем смысле, каков характер этого процесса. Может показаться, однако, многим людям, что изучение его и его результатов может преподать никакой урок, кроме урока laisser faire, который практически означает, что рабочие не имеют интереса в политике вообще, и что всякое социальное законодательство и корпоративное действие их собственных не лучше, чем пустая трата усилий, и очень возможно хуже. Но думать это — значит полностью неправильно понимать дело. Даже изучение этого процесса естественного распределения само по себе было бы плодотворным предложениями высоко практического вида; но если мы хотим понять фактические силы, которым распределение обязано, оно должно, как я сказал уже, не изучаться само по себе, но взято в связи с другими, которыми его действие было ускорено. Я говорил об этих как состоящих из преднамеренных и согласованных действий в противопоставлении индивидуальным и спонтанным действиям; ◆² и эти, говоря широко, были двух видов — один представлен организацией труда в профсоюзах, другой определенными законодательными мерами, которые, в смутном и вводящем в заблуждение смысле, популярно описаны как «социалистические». Давайте перейдем к рассмотрению этих.

◆1 This natural power, however, can be regulated by deliberate action, political and other, and made more beneficial to the labourers;

◆2 Which action takes two chief forms—legislation, and combinations amongst the labourers. We will discuss both in the next chapter.

ГЛАВА IV

О социализме и тред-юнионизме — степень и ограничение их силы в увеличении дохода труда.

◆¹ Я буду говорить сначала о виде законодательства, популярно называемом социалистическим, который определенные люди сейчас рассматривают с такой большой надеждой, а другие с соответствующим страхом; и я покажу, что оба эти крайние взгляда покоятся на полном неправильном понимании того, что этот так называемый социализм есть. Ибо что популярно называется социализмом в этой стране, насколько он когда-либо был защищаем любой политической партией, или был воплощен в любой мере, принятой или даже предложенной в парламенте, ◆² не воплощает то, что является действительно отличительным принципом социализма. Социализм, рассматриваемый как обоснованное тело доктрины, покоится полностью на своеобразной теории производства, к которой я уже делал частую ссылку — теории, согласно которой способности людей настолько равны, что один человек производит столько же богатства, сколько другой; или, если какой-то человек производит больше, он настолько совершенно безразличен к тому, наслаждается ли он тем, что производит или нет, что он продолжал бы производить это точно так же, если бы он знал, что большая часть будет сразу взята у него. Отсюда социалисты утверждают, что существующие вознаграждения способности являются совершенно излишними, и что существующая система производства, которая покоится на их предполагаемой необходимости, может быть полностью революционизирована и сделана одинаково эффективной без них.

◆1 Legislation of the kind just alluded to is commonly called Socialistic:

◆2 But this way of describing it is inaccurate;

Но каковы бы ни были мнения нескольких мечтателей или теоретиков, или как бы в будущем эти мнения ни распространялись, фундаментальный принцип социализма, до настоящего времени, никогда не был воплощен в какой-либо мере или предложении, которое было защищено в этой стране любой практической партией. ◆¹ Напротив, предложения и меры, которые наиболее часто осуждаются как социалистические — даже одна настолько крайняя, как та бесплатных обедов для детей в школьных советах — все предполагают систему производства, которая существует, и таким образом покоятся на самом фундаменте, который профессиональные социалисты разрушили бы. Они просто представляют собой так много способов — мудрых или неразумных — распределения государственного дохода, который состоит почти полностью из налогов на доход, произведенный силами индивидуализма.

◆1 As all the so-called Socialistic legislation in this country rests on the very system of production which professed Socialists aim at destroying.

Теперь, насколько дело является просто вопросом слов, мы можем называть такие предложения или меры социалистическими, если хотим. На основаниях этимологии мы были бы совершенно правы, делая это; но мы увидим, что в этом случае, с точно такой же уместностью, мы можем применить слово к институту правительства самого. Армия, флот, и более очевидно еще полицейская сила, все социалистические в этом смысле слова; ничто не может быть более совершенно социалистическим, чем общественная дорога или улица. В каждом случае определенное что-то поддерживается общим фондом для использования всех; и каждый имеет право на равное преимущество от него, независимо от его собственных заслуг, или суммы, которую он внес в его поддержку.

◆¹ Если, следовательно, мы соглашаемся называть те меры социалистическими, к которым слово популярно применяется в настоящее время, социализм, вместо того чтобы быть противопоставленным индивидуализму, является его необходимым дополнением, как мы можем увидеть сразу, рассматривая необходимость общественных дорог и полицейской силы; ибо первая из этих показывает нам, что частная собственность была бы недоступна без существования социальной собственности; и вторая, что она была бы небезопасна без существования социальных слуг. Добро или зло, следовательно, которое произойдет от социализма, как понято таким образом, зависит полностью от вопросов степени и детали. Нет вопроса о том, будем ли мы социалистическими или нет. ◆² Мы должны быть социалистическими; и мы всегда были, хотя возможно без знания этого, как М. Журден говорил прозой. Единственный вопрос — о точных пределах, до которых социалистический принцип может быть доведен с выгодой для наибольшего числа.

◆1 What is called Socialism in this country is a necessary part of every State;

◆2 And the principle may probably be extended with good results, if not pushed too far.

Каковы эти пределы могут быть, невозможно обсудить здесь. Любое общее обсуждение такого пункта было бы бессмысленным. Каждый случай или мера должны быть обсуждены на своих собственных достоинствах. Но, хотя невозможно заявить, каковы пределы, чрезвычайно легко показать, от чего они зависят. Они зависят от двух аналогичных и всеважных фактов, один из которых я уже объяснил и остановился на нем, и который формирует, действительно, одну из главных тем этого тома. Это факт, что самый мощный из наших производственных агентов, а именно способность, не может быть ограблен, без уменьшения его производительности, более чем на определенную пропорцию ежегодного богатства, произведенного им; и, так как именно из этого богатства большая часть социалистического фонда должна быть присвоена, социалистическое распределение ограничено пределами возможного присвоения. Другой факт — аналог этого — заключается в следующем. Точно так же как способность парализована грабежом ее более чем на определенную часть ее продуктов, труд может быть одинаково парализован неразумным распределением их; и таким образом их продолжающееся производство в конце концов сделано невозможным. ◆¹ Например, совершенно отдельно от любой начальной трудности в сборе требуемого фонда с более богатого класса налогоплательщиков, предоставление бесплатных обедов для детей в школьных советах открыто для критики, из-за эффекта, который это могло бы мыслимо иметь на родителей, уменьшения их индустрии путем уменьшения необходимости для ее упражнения. Будет ли такой эффект действительно в этом конкретном случае, это вне моей цели рассматривать; но немногие люди будут сомневаться, что если бы такое обеспечение было расширено, и если бы, даже на такое короткое время, как одни шесть месяцев, бесплатные обеды были предоставлены для родителей тоже, половина труда страны была бы на время уничтожена. Труд, однако, так же необходим для производства, как способность, даже если, при современных условиях, он не производит так много; и поэтому совершенно очевидно, что есть предел где-то, за которым освобождение индивидуального рабочего от его обязанностей путем оплаты его расходов из общественного фонда будет, пока человеческая природа не изменена полностью, высушить источники, из которых этот фонд получен.

◆1 That it can easily be pushed too far is obvious.

Как я сказал уже, невозможно, в любом общем смысле, дать какое-либо указание того, что этот предел есть; но промышленная история этой страны поставляет наиболее поучительный пример, в котором он был общеизвестно перейден, и что было задумано как выгода для труда, при обстоятельствах исключительной трудности, закончилось подверганием опасности процветания всего сообщества. Я ссылаюсь на наш закон о бедных в начале этого века, эффекты которого формируют один из самых замечательных объектов-уроков, которыми опыт когда-либо иллюстрировал специальный пункт в экономике. ◆¹ Тот закон о бедных, как профессор Маршалл хорошо замечает, «устроил, что часть заработной платы [рабочих] должна быть дана в форме помощи бедным; и что это должно быть распределено среди них в обратной пропорции к их индустрии, бережливости и предусмотрительности. Традиции и инстинкты», он добавляет, «которые были воспитаны тем злым опытом, даже сейчас являются большим препятствием для прогресса рабочих классов». Теперь то конкретное зло, на которое профессор Маршалл комментирует — а именно, что часть заработной платы, приходящая через этот социалистический канал, была в обратной пропорции к тому, что было действительно произведено рабочим — присуще всем социалистическим мерам, главная цель которых — поднять или дополнить заработную плату; как достаточно ясно признано социалистическим девизом, «Каждому человеку согласно его нуждам». ◆² Может соответственно быть сказано, что, абсолютно необходимым как социалистический принцип является, и много как может быть надеяться от его расширения во многих направлениях, он ни был в прошлом, ни может возможно быть в будущем, эффективным в любой большой степени в увеличении фактического дохода рабочего.

◆1 The sort of natural limit that there is to its beneficial effects is shown by the history of our Poor Laws.

◆2 Such Socialism, whatever good it may do, can never do much in the way of raising money wages.

◆¹ Такое будучи делом, тогда, давайте теперь обратим наше внимание на другой принцип совершенно другого вида, который, насколько касается этого объекта, является неизмеримо более важным, и который постоянно действовал в прошлом, и может действовать в будущем, чтобы увеличить доход рабочего, без всяких соответствующих недостатков. Я имею в виду тот принцип организации среди самих рабочих, который обычно называется тред-юнионизмом; и который прямо или косвенно представляет главные средства, которыми труд пытается, по всему цивилизованному миру, ускорить и регулировать естественное распределение богатства. Я буду сначала, в свете выводов, к которым мы уже пришли, указать читателю, что, говоря в общем, есть способ, которым тред-юнионизм укрепляет руки труда; и затем рассмотреть, что есть самый крайний предел, до которого сила, которую труд сейчас извлекает из него, может быть развита.

◆1 Trade Unionism in this way can do far more. We will see first how, and then within what limits.

◆¹ Если читатель еще не забыл наше воображаемое сообщество — наших восьми рабочих с Джоном и Джеймсом, направляющими их, — нашим самым легким курсом будет обратиться снова к тому. Мы видели, что когда рабочие были наняты Джоном только — Джоном, который нашел их каждый делающими пятьдесят фунтов в год, и позволил им своей способностью каждый сделать четыреста фунтов — мы видели, что все это увеличение, в естественном ходе вещей, было бы сохранено Джоном самим, чьей способностью оно было практически создано; ибо это не было бы к выгоде Джона расстаться с любой частью этого, и рабочие, до тех пор пока они все действовали отдельно, не имели бы никаких средств извлечения любой части этого из него. Это было бы бесполезно для одного из них за раз бастовать за более высокую заработную плату. Бастующий и работодатель встретились бы на совершенно неравных условиях; потому что бастующий, пока забастовка длилась, жертвовал бы всем своим доходом, в то время как лишая работодателя только восьмой части его. Но давайте изменим предположение. Давайте предположим, что рабочие объединяются вместе, и что все восемь бастуют за более высокую заработную плату одновременно. Ситуация теперь совершенно изменена; и потеря, которую борьба повлечет за собой для обеих сторон, равна. Работодатель, как рабочий, будет на время терять весь свой доход. Это правда, что если работодатель имеет резервный фонд, на который он может поддерживать себя, пока производство приостановлено, и если рабочий не имеет такого фонда, работодатель может все еще быть уверен в немедленной победе, если он будет решителен любой ценой сопротивляться требованию рабочих. Но, в любом случае, стоимость сопротивления этому будет ощутима: это потеря, которую рабочие смогут нанести ему неоднократно; и он может увидеть, что они были бы способны, своими забастовками, заставить его в конечном счете потерять больше, чем он сделал бы, соглашаясь на их требования, или, во всяком случае, делая некоторые уступки им. Это поэтому очевидно, что рабочие, в таком случае, будут способны извлечь дополнительную заработную плату в обратной пропорции к потере, которую работодатель понесет, если он уступит им, и в прямой пропорции к потере, которая угрожала бы ему, если бы он отказался сделать это.

◆1 The operation of Trade Unionism in raising wages can be easily seen at a glance by reference to the simple community which was imagined in the last chapter.

Однако здесь есть что добавить. С каждым повышением заработной платы, которого удается добиться рабочим, они будут лучше оснащать себя для любой новой борьбы в будущем; ибо они смогут откладывать все более значительный фонд, на который можно существовать, не работая, и тем самым окажутся в состоянии сделать борьбу более продолжительной или, иными словами, нанести работодателю еще больший ущерб. И если так будет обстоять дело, когда работодатель один, то тем более это будет верно, когда их двое — когда Джон и Джеймс, как мы видели, вынуждены в силу необходимости конкуренции удовлетворять часть требований рабочих еще до того, как они будут сформулированы. Таким образом, может показаться, что власть, которую совершенная система тред-юнионизма может однажды даровать рабочим, практически не имеет границ. Однако существуют два ограничения, которые мы сейчас рассмотрим, в дополнение к другим, которые мы затронем позже. Одно из них — это предел, с которым мы уже знакомы и о котором я буду говорить в этой связи снова, а именно: предел минимального вознаграждения, необходимого в качестве стимула для способности. Другое — это тесно связанный с ним предел, обусловленный тем фактом, что если требования труда будут выдвигаться против разобщенных работодателей сверх определенного уровня, работодатели объединятся против труда, подобно тому как труд объединился против них, и любые дальнейшие уступки будут единодушно отвергнуты любой ценой.

◆1 Combination amongst labourers puts them at an advantage as against competing employers, until their demands grow so unreasonable as to force the employers to combine.

Такая ситуация является предельной, к которой стремится привести любой тред-юнионизм. Он стремится, превращая рабочих в единый орган с одной стороны, а работодателей — в единый орган с другой, сделать спор похожим на спор между двумя индивидами; и хотя по многим причинам этот результат никогда не может быть полностью реализован, пределы власти тред-юнионизма лучше всего видны, если представить его себе. Какова же картина, которая перед нами? Мы видим труд и способность в образе двух людей, противостоящих друг другу, каждый из которых полон решимости обеспечить себе как можно большую долю определенного совокупного объема богатства, которое они производят вместе. Теперь мы предположим, хотя это далеко не так, что ни один из них не уклонится ради достижения своей цели от нанесения другому максимально возможного ущерба; и мы также увидим, если сделаем нашу картину точной, что труд физически является более крупным человеком из двоих. Однако случается так, что само существование богатства, за обладание которым они готовы бороться, полностью зависит от их мирного сотрудничества в его производстве; так что если в ходе борьбы один выведет из строя другого, он уничтожит приз, который является целью его борьбы. Таким образом, спор между ними, какой бы враждебной ни была их натура, должен по необходимости носить характер не драки, а сделки; и будет улажен, как и другие сделки, путем процесса компромисса, который Адам Смит называет «рыночным торгом». Когда такая сделка заключена, с обеих сторон будет предел: максимальный предел того, что способность согласится дать, и минимальный предел того, что труд согласится получить. Будет существовать определенный минимум, который способность должна уступить в конечном счете; потому что, если бы она не дала столько, она косвенно потеряла бы больше: и наоборот, существует определенный максимум, больше которого труд никогда не получит на постоянной основе; потому что, если бы он это сделал, стимул к способности был бы ослаблен, и совокупный продукт, из которого только и может исходить требуемая трудом увеличенная доля, в результате уменьшился бы.

◆1 The ultimate tendency of Trade Unionism is to make any conflict between the employer and employed like a conflict between two individuals.

◆2 The limit to which it can raise wages is fixed by the minimum reward that suffices to make Ability operative.

Таким образом, степень, в которой тред-юнионизм может способствовать повышению заработной платы, независимо от того, насколько широким и полным является его развитие, гораздо более ограничена, чем это кажется многим людям. Ибо рабочие не только в этой стране, но и во всем мире с каждым годом становятся все более искусными в искусстве эффективного объединения и увеличивают свою силу за счет обширной сети союзов; и время от времени весь цивилизованный мир поражается силе сопротивления и разрушения, которую они, как оказалось, приобрели и которую они привели в действие с целью обеспечения своих требований. Газовые забастовки, докерские забастовки в Лондоне, великие железнодорожные забастовки и забастовка в Хомстеде в Америке являются тому примерами и достаточны для иллюстрации моего смысла. Они поражают воображение ощущением того, что труд становится всемогущим. Но во всех этих рабочих движениях есть одна неизменная черта, которую, по-видимому, никогда не осознают ни те, кто принимает в них участие, ни наблюдатели, но от которой на самом деле зависит весь их характер и которая делает их фактический характер совершенно отличным от того, каким он кажется. То, что эта черта так полностью ускользнула от внимания общественности, является одним из самых странных фактов в истории политической слепоты и может быть объяснено только тем грубым и несовершенным состоянием, в котором анализ причин производства до сих пор оставался у экономистов. Черта, на которую я намекаю, заключается в следующем.

◆1 Thus the possible power of Trade Unionism in raising wages is far more limited than it seems.

◆2 If we judge hastily by the magnitude of modern Labour combinations, and the extent to which they can terrorise the community.

Эти великие события тред-юнионизма, которые обычно называют рабочими движениями, на самом деле в каком-либо точном смысле вовсе не представляют труд. Все, что они представляют собой сами по себе, — это способность воздерживаться от труда. Другими словами, возросшее владение рабочими механизмами объединения и даже их возросшее владение тактикой промышленной войны не означает возросшего контроля над мельчайшими промышленными процессами и не ставит их в лучшее положение, без помощи способности, для поддержания — тем более для увеличения хотя бы на малую долю — производства того богатства, в котором они стремятся участвовать в большей степени. Поэтому забастовка, какой бы великой или прекрасно организованной она ни была, не представляет собой никакой части силы труда, точно так же, как мятеж, организованный среди экипажа Колумба с целью заставить его отказаться от своего предприятия, не представлял собой силу, которая совершила открытие Америки. И это верно не только для рядовых рабочих; это еще более поразительно верно для выдающихся людей, которые ими руководят. Из рядов рабочих постоянно выходят люди, чьи способности к организации сопротивления замечательны и, действительно, достойны восхищения; но, вероятно, не будет преувеличением сказать, что ни один лидер, посвятивший себя организации рабочих для сопротивления, никогда не был человеком, способным в какой-либо заметной степени помочь им, сделав их труд более производительным. Те, кто был наиболее успешен в побуждении своих товарищей просить большего, были совершенно некомпетентны в том, чтобы помочь им производить больше. Таким образом, эти так называемые рабочие лидеры, какими бы значительными ни были многие из их интеллектуальных и моральных качеств, действительно являются лидерами рабочих; но они не являются лидерами труда, точно так же, как сержант, обучавший добровольческий корпус студентов-художников, не мог бы называться лидером восходящей школы живописи; и забастовка не является выражением силы труда, точно так же, как плавание Байрона через Геллеспонт не было выражением силы поэзии, или как поэзия Бернса не была выражением силы пахоты. Забастовка — это просто выражение того факта, что рабочие, к добру или к худу, могут при определенных обстоятельствах приобрести способность прекратить работу и могут использовать это как оружие не производства, а войны. Максимум, чего могла бы достичь сила, воплощенная в тред-юнионизме, — это вызвать всеобщую забастовку; и хотя, несомненно, теоретически это могло бы произойти, практически это никогда не могло бы зайти так далеко по той простой причине, что, как я уже отмечал, труд не мог бы быть полностью приостановлен даже на один день. Более того, чем более всеобщей была бы приостановка, тем короче было бы время, в течение которого ее можно было бы поддерживать; и, упоминая еще один момент, к которому я уже обращался, ее можно было бы поддерживать, независимо от того, насколько короткое время, только с помощью того самого, против чего забастовки якобы направлены, а именно капитала; и даже капитал не смог бы сделать это время долгим. Природа, которая является главным надсмотрщиком и не знает жалости, вскоре разнесла бы в щепки тред-юнион всего мира и заставила бы рабочих вернуться к своей работе, даже если бы такого органа, как класс работодателей, не существовало.

◆1 The imperfect state of economic science has allowed a totally false idea to be formed as to the force which Trade Unionism represents.

◆2 The force which it represents is not Labour at all, but a power of combining in order to abstain from labour.

◆3 And even this power could never be universal, nor last long; and whilst it lasts it depends on Capital.

Таким образом, все идеи, вытекающие из недавних событий в тред-юнионизме, о том, что труд посредством него приобретет какую-либо значительно возрастающую власть распоряжаться растущей долей совокупного дохода общества, основаны на полном непонимании силы, которую представляет собой тред-юнионизм, и на полном неспособности увидеть условия и вещи, которые его ограничивают. Он ограничен, во-первых, природой, которая делает всеобщую забастовку невозможной; во-вторых, капиталом, без которого любая забастовка невозможна; и, наконец, тем фактом, что рабочие сегодняшнего дня уже получают часть своей заработной платы из богатства, созданного способностью; что любое дальнейшее увеличение они должны получать полностью из этого источника; и что, будучи таким образом зависимым от помощи способности сейчас, тред-юнионизм, как мы видели, не имеет ни малейшей тенденции делать их менее зависимыми от нее в будущем.

Когда читатель принимает во внимание все только что сказанное, он вряд ли будет склонен спорить со следующими выводами профессора Маршалла, который выводит их из истории в той же мере, что и из теории, и который выражается по поводу тред-юнионов так: «Их значение», — говорит он, — «безусловно велико и быстро растет; но его склонны преувеличивать: ибо, действительно, многие из них — не более чем водовороты, подобные тем, что всегда рябили поверхность прогресса. И хотя в наш век они имеют более масштабный и внушительный вид, чем прежде, все же, как и всегда, основная часть движения зависит от глубокого, тихого, сильного потока тенденций нормального распределения и обмена».

Но в случае с тред-юнионизмом, точно так же, как и в случае с социализмом, из того, что степень, в которой он может повысить доход рабочих, ограничена, не следует, что в этих пределах его действие не может приносить огромную и возрастающую пользу. Таким образом, Милль, чей общий взгляд на предмет в целом совпадает со взглядом профессора Маршалла, отмечает, что, хотя союз никогда не сможет постоянно повышать заработную плату выше точки, до которой со временем она поднялась бы естественным образом, и не сможет постоянно удерживать ее выше точки, до которой она естественным образом упала бы, он может ускорить рост, который в противном случае мог бы надолго задержаться, и замедлить падение, которое в противном случае могло бы быть преждевременным; и выгода для труда может таким образом в конечном счете оказаться огромной. Союзы делали это для труда в прошлом; и с улучшенной и расширенной организацией они могут быть способны делать это еще эффективнее в будущем; и они делали и могут продолжать делать многое другое — делать это и увеличивать их число. Выходит за рамки моей цели говорить об этих вещах подробно. В следующей главе я кратко укажу на некоторые из них; но основные моменты, на которых я заинтересован настаивать, проще; и следующая глава — последняя — будет посвящена главным образом им.

◆1 Trade Unionism, in raising wages, can do little more than accelerate or regulate a rise that would take place owing to other causes.

◆2 But none the less it may be of great benefit to the labourers, and remove many evils which a general rise in wages has not removed, and could not remove by itself.

ГЛАВА V

Об огромном воодушевлении, которое труд может почерпнуть из истинного взгляда на ситуацию; и о связи между интересами рабочего и имперской политикой.

Цель этой работы, как я объяснил в первой главе, состоит в том, чтобы указать широким слоям населения — то есть множеству обычных мужчин и женщин, чьи доходы состоят из заработной платы обычного труда, — условия, которые определяют возможность увеличения этих доходов, и тем самым позволить им отличить истинные средства от ложных, которые они сами могут принять с целью достижения этого результата. И чтобы показать им, как их нынешние доходы могут быть увеличены, я посвятил себя тому, чтобы показать читателю, как их нынешние доходы были получены. Я сделал это, сосредоточив его внимание на том факте, что их нынешние доходы очевидно зависят от двух наборов причин: во-первых, сил, которые производят совокупный доход страны; и, во-вторых, сил, которые распределяют определенную часть этого дохода среди рабочих. И последние я рассмотрел с двух точек зрения: сначала продемонстрировав их результаты, а затем указав на их природу. Позвольте мне кратко повторить то, что я сказал по обоим предметам.

◆1 Let me again remind the reader of the object of this book.

◆2 It is to show that the labourer’s income depends on the general forces of production firstly, and secondly on those of distribution.

Я показал, что, вопреки мнению, которое слишком часто бытует и которое усердно подогревается невежеством как агитатора, так и сентименталиста, силы распределения, которые фактически действуют вокруг нас, которые действовали в течение последних ста лет и которые являются неотъемлемой частью нашей современной промышленной системы, были и постоянно обеспечивают труду долю каждого нового приращения к общему доходу нации; и, по крайней мере, в течение последних пятидесяти лет заставляли средний доход рабочего расти быстрее, чем доходы любых других членов общества. Они, по сути, делали именно то, что, как заявлял агитатор, может быть сделано только путем сопротивления им; и они не только дали труду все, что обещал ему агитатор, но фактически дали ему больше, чем когда-либо предлагал самый неистовый агитатор. Я показал это читателю; и я также показал ему, что рассматриваемые силы — это прежде всего спонтанные силы — «глубокие, сильные и тихие», как называет их профессор Маршалл, — «нормального распределения и обмена»; как они были и поддерживаются сознательными действиями людей: расширенным применением того, что называется социалистическим принципом, и в гораздо большей степени объединениями самих рабочих.

◆1 I have just shown how the normal forces of distribution are all in favour of the labourer, contrary to the vulgar view of the matter.

Практическая мораль всего этого очевидна. Что касается нормальных и спонтанных сил распределения, то изучение их внушает рабочему не какой-либо принцип политического действия, а общий склад ума по отношению ко всей существующей системе. Оно внушает общее согласие вместо всеобщего восстания. Теперь склад ума, будучи тем, из чего проистекает политика, столь же важен, как и детали любой из самих политик. Все же следует признать, что если бы нормальные силы распределения были единственными силами, которые действовали на благо рабочего, главным уроком, который они преподали бы ему, был бы урок невмешательства. Но хотя эти силы были первичными, они не были единственными силами; и сознательная политика, с помощью которой люди контролировали их действие и применяли их, была столь же необходима для получения желаемых результатов. Нормальные силы распределения можно сравнить с водами Нила, которые действительно, по мере разлива реки, естественным образом удобряли бы всю прилегающую страну, но которые принесли бы столько же вреда, сколько пользы, и принесли бы лишь половину той пользы, которую могли бы принести, если бы не ирригационные сооружения, разработанные человеческой изобретательностью. И чем эти сооружения являются для Нила, тем сознательные меры были для нормальных сил распределения. Растущий объем богатства, который распространяется по полям труда, даже сейчас не достиг несчастной части общества; приливы и течения текут с прерывистой силой, которая часто разрушительна, еще чаще растрачивается, редко бережется и применяется с наибольшей выгодой. Если бы не сознательные действия людей — законодательство в пользу рабочих и их собственные объединения между собой, — эти беды, которые сопровождали их общий прогресс, были бы больше. Мудрые действия в будущем, несомненно, сделают их меньше; и могут, хотя в этом мире глупо надеяться на утопии, заставить большую и темную их часть исчезнуть.

◆1 This should encourage, and not discourage, political action on behalf of the labourers.

Урок, который следует извлечь из того, на чем я настаивал в предыдущей главе, в целом не является уроком невмешательства. Хотя ни социализм, ни тред-юнионизм, возможно, не обладают большой, или, быть может, какой-либо эффективностью в повышении максимума фактического дохода рабочего — хотя это должно зависеть от сил, которые совершенно иные, — все же тред-юнионизм и принцип, называемый социализмом, могут оказать неоценимую услугу в создании условий, при которых этот доход может быть заработан с большей уверенностью и в улучшенных обстоятельствах, и, прежде всего, быть способным распоряжаться большим количеством комфорта, удобств и удовольствий. Таким образом, многие из этих мер, которые я назвал социалистическими под протестом, могут рассматриваться как перехват части дохода рабочего и расходование его от его имени государством таким образом, от которого он получает гораздо больше пользы, чем он получил бы или мог бы обеспечить, если бы он сам распоряжался им; в то время как тред-юнионизм, хотя он не может постоянно повышать его заработную плату выше максимума, определяемого другими причинами, может, как было сказано ранее, повысить ее до этого уровня раньше, чем она поднялась бы в противном случае, и предотвратить то, что могло бы произойти в противном случае, — ее падение до того, как это стало обязательным. Тред-юнионизм, однако, имеет много других функций, помимо повышения заработной платы. Он стремится — и стремится успешно — к уменьшению боли и трений, вызываемых среди рабочих превратностями как промышленности, так и жизни. Он уже многое сделал в этом направлении; и в будущем он может сделать больше.

◆1 Much is to be done beyond the mere raising of the labourers’ wages; and Trade Unionism and so-called Socialism vary much.

Тот факт, что нормальные силы распределения должны, если дела пойдут своим нынешним курсом, увеличить доход рабочего даже без каких-либо действий с его стороны, хотя и рассчитан на то, чтобы изменить настрой, с которым рабочие подходят к политике, вместо того чтобы подавлять их политическую активность, рассчитан на то, чтобы оживить ее с гораздо большей надеждой и интересом, чем дикие разоблачения и теории современного агитатора, в которые те, кто им аплодирует, верят лишь наполовину. Для рабочего будет гораздо более обнадеживающим чувствовать, что проблема перед ним состоит не в том, как подорвать огромную систему, которая враждебна ему и которая, хотя часто подвергалась нападкам, еще никогда не была ниспровергнута, а просто в том, чтобы более полно приспособить к своим нуждам систему, которая была и постоянно работает в его пользу.

Пусть он хорошо обдумает ситуацию. Пусть он осознает, что эта система уже сделала для него. Несмотря на страдания, которые по разным причинам обрушились на рабочие классы в первые годы века — многие из них такого рода, что улучшенная политика может предотвратить их повторение, — доход труда в совокупности продолжал неуклонно расти. Пусть он подумает, насколько. Я заявлял об этом однажды, позвольте мне заявить об этом сейчас снова. В течение первых шестидесяти лет этого века доход рабочих классов вырос до такой степени, что в 1860 году он был равен (после всех вычетов на рост населения) доходу всех классов в 1800 году. Но есть еще один факт, гораздо более необычный, который следует за этим; и он заключается в том, что результат, в точности аналогичный, был достигнут с тех пор за половину этого времени. В 1880 году доход рабочих классов был (после всех вычетов на рост населения) более чем равен доходу всех классов в 1850 году. Таким образом, рабочие классы в 1860 году находились в точно таком же денежном положении, в каком находились бы рабочие классы в 1800 году, если бы все богатство королевства находилось в их руках; и рабочие классы сегодняшнего дня находятся в лучшем денежном положении, чем их отцы, если бы они могли разграбить и разделить между собой богатство каждого богатого и среднего человека во время строительства первой Великой выставки. Я повторяю то, что сказал ранее, — что это представляет собой прогресс, о котором самый неистовый социалист никогда не мечтал бы обещать.

◆1 Whilst as to mere wages, if the labourers will judge of the possible near future from the actual near past, the prospects before them must exceed their wildest dreams hitherto.

А теперь следует то, что практически является важным выводом из этих фактов. То, что произошло в недавнем прошлом, при прочих равных условиях произойдет и в ближайшем будущем. Если те же силы, которые действовали с 1850 года, продолжат действовать, и если, хотя они и регулируются, они не будут сдерживаться, рабочие этой страны через тридцать лет почти удвоят доход, которым они пользуются в настоящее время. Их доход вырастет с суммы менее семисот миллионов до суммы более тринадцатисот миллионов. Рабочие, по сути, будут, насколько это касается денег, в точном положении, в котором они были бы сегодня, если бы каким-то неслыханным чудом весь нынешний доход страны был внезапно передан им в форме заработной платы, а все богатые классы остались бы голодающими и без гроша. Это не причудливый расчет. Это просто ясное изложение того, что должно произойти и произойдет, если только силы производства продолжат действовать еще тридцать лет так, как они неуклонно действовали последние сто. Разве этого недостаточно, чтобы стимулировать надежды рабочего и убедить его в том, что для него истинная промышленная политика — это та, которая лучше скорректирует его собственные отношения с существующей системой и лучше отрегулирует поток богатства, которое она обещает ему принести, а не политика, цель которой — подорвать эту систему полностью и, в особенности, парализовать силу, из которой она черпает свою эффективность?

И это возвращает меня к той главной, той фундаментальной истине, которую этот том призван прояснить. Сила, которая лежала в основе всего прогресса рабочих в прошлом и от продолжения действия которой зависят все эти надежды на их будущее, — эта сила не труд, а способность; это сила, которой обладают и которую осуществляют не многие, а немногие. Доход, который получает труд, уже значительно превышает то, что производит сам труд. Если бы способность была искалечена или отвращена от проявления себя, весь доход нации сократился бы до суммы, которая не принесла бы труду столько, сколько он берет сейчас; в то время как любое продвижение, каким бы малым оно ни было, по сравнению с тем, что труд берет сейчас, должно исходить от растущего продукта, который может произвести только способность.

◆1 But the one point to remember is that all their prosperity depends on the continued action of Ability, and the best conditions being secured for its operation,

До сих пор эта истина, хотя и более или менее очевидная для экономических писателей и мыслящих людей в целом, была очевидна для них лишь урывками и никогда не занимала определенного или логического места в их теориях производства, или никогда не была выражена ясно; и по этой причине она не только полностью отсутствовала в теориях общественности в целом, но ее место было узурпировано бессмысленной и абсурдной ложью. Вместо живой силы способности, пребывающей в живых людях, народная мысль, введенная в заблуждение странным упущением экономистов, подставила капитал — вещь, которая, помимо способности, помогает производству так же мало, как мертвый или нерожденный осел; и отсюда возникла та опасная и нелепая иллюзия — иногда прямо выраженная, часто лишь полусознательная — о том, что если бы рабочие могли только захватить капитал, они стали бы хозяевами всей производственной силы страны. Защитники существующей системы были так же виновны в этой ошибке, как и ее антагонисты; и нападение и защита велись на одинаково ложных основаниях. Так, в недавней забастовке последней угрозой работодателей — людей, которые создали почти весь свой огромный бизнес, — было то, что, если забастовщики будут настаивать на определенных требованиях, капитал, вовлеченный в бизнес, будет переведен в другую страну; и хорошо известный журнал, претендующий на то, чтобы быть посвященным интересам труда, посчитал, что он триумфально разделался с этой угрозой, сказав, что из капитала большая часть не является портативной и что работодатели могут уйти, если захотят, и оставить это позади. Великий музыкант, который считал, что с ним плохо обошлись в Лондоне, мог бы с таким же успехом угрожать, что он перевезет свой концертный зал в Санкт-Петербург, когда основным смыслом его угрозы было бы то, что он переедет сам; и упомянутый журнал мог бы с таким же успехом сказать, если бы рассматриваемый бизнес был производством великой картины: «Художник может уйти, если хочет — какое дело? Мы можем оставить его кисти».

◆1 Labour must remember that Ability is a living force which cannot be appropriated as Capital might be; but that it must be encouraged and propitiated.

Реальными сторонами в промышленных спорах современного мира являются, таким образом, не активные рабочие с одной стороны и праздные, возможно, идиотские владельцы такого количества мертвого материала с другой стороны: но они являются, с одной стороны, подавляющим большинством людей, обладающих средними способностями к производству и способных производить с их помощью сравнительно небольшое количество; и, с другой стороны, меньшинство, чьи способности к производству исключительны, которые, если мы возьмем продукт среднего рабочего как единицу, способны умножить это до почти неопределенного размера и которые таким образом создают растущий запас капитала, который будет использоваться ими самими или передаваться их представителям, и растущий доход, который будет разделен между ними и рабочими. Другими словами, спор идет между многими, кто желает увеличить свои доходы, и немногими, чьими исключительными способностями только и возможно их увеличить. Такова была ситуация до сих пор; такова она в настоящий момент; и вся тенденция промышленного прогресса заключается не в том, чтобы изменить ее, а в том, чтобы акцентировать ее. По мере того как производительность человеческих усилий возрастает, роль, которую играет способность, становится все более важной. Все больше и больше средние люди становятся зависимыми от исключительных людей. Пока нация в целом помнит об этом, никаких реформ опасаться не стоит. Если нация забудет об этом, она будет каждый день находиться в опасности увеличения своими реформами тех самых зол, которые она желает предотвратить, и откладывания или делания невозможными преимуществ, которые она желает обеспечить.

А теперь позвольте мне сделать паузу, чтобы указать читателю, что настаивать таким образом на подчиненном положении труда как производственного агента — значит настаивать на том, что не должно задевать самолюбие рабочих. Утверждая, что человек, который может производить богатство только трудом, уступает человеку, который может производить в десять раз большее количество способностью, мы утверждаем его неполноценность только в деле производства. В других отношениях он может быть лучшим, даже большим человеком из двоих. Шекспир, Тернер или Бетховен, если бы они были наняты как производители товаров, вероятно, были бы не лучше обычных рабочих на фабрике и гораздо хуже многих вульгарных производителей. Опять же — и это еще важнее заметить — если мы ограничим наше внимание отдельными товарами, многие товары, произведенные только трудом, лучше и красивее любых подобных, произведенных трудом под руководством способности. О некоторых верно обратное — особенно о тех, чья полезность зависит от их механической точности; но о других, в которых красота или даже долговечность имеют значение, таких как тонкие ткани или ковры, тонкая бумага и печать, резная мебель и многие виды металлических изделий, повсеместно признано, что ремесленник, работающий под собственным руководством, давно был способен производить результаты, которые труд, направляемый способностью, никогда не был способен улучшить и редко способен сравняться. Что делает способность, так это не улучшение таких товаров, а их умножение и, таким образом, превращение их из редких предметов роскоши в общедоступные удобства. Парафиновая лампа, например, отлитая или штампованная из металла и произведенная тысячами, возможно, не смогла бы сравниться по красоте с лампой из кованого железа, сделанной мастерством и вкусом какого-то одного одинокого ремесленника; но в то время как последняя, вероятно, стоила бы несколько гиней и была бы доступна только более состоятельным классам, первая, вероятно, стоила бы около полукроны и, давая точно столько же света, сколько другая, нашла бы путь в каждый коттедж и заняла бы место сальной свечи или темноты. Теперь, поскольку то, что рабочие классы требуют для улучшения своего положения, — это не лучшие товары, чем те, что могут быть произведены вручную, а больше товаров, чем могут быть произведены вручную, способность является более важным фактором в этом деле, чем труд; но тем не менее, с художественной и моральной точки зрения, высший вид труда может стоять выше многих из самых продуктивных видов способности.

◆1 In this view there is nothing derogatory to Labour.

◆2 Ability does not improve the products of Labour, but multiplies them.

И опять же, мы не приписываем труду никакого недостойного положения, настаивая на том, что большая часть его нынешнего дохода и любое возможное его увеличение есть и должны быть взяты из богатства, произведенного способностью. Ибо даже если бы не было ничего больше, что можно было бы сказать, труд находится в положении, или мы предполагаем, что он будет, чтобы требовать от способности любую сумму, о которой идет речь, и не может быть ни презираем, ни обвиняем в том, что он заключает для себя наилучшую сделку, какая только возможна. Но его положение может быть оправдано на гораздо более высоких основаниях, чем эти. Во-первых, труд, подчиняясь руководству способности — независимо от того, было ли подчинение добровольным, что не было, или постепенным, бессознательным и невольным, что было, — отказался от многих условий жизни, которые сами по себе были желательны, и имеет моральное право на способность быть компенсированным за то, что сделал это; в то время как способность, со своей стороны, обязана моральным долгом труду, не только на этом основании, но и на другом также — том, который до сих пор никогда не был признан или на котором не настаивали, но из которого возникает еще более глубокое и сильное обязательство. Я показал, что из нынешнего годового богатства нации способность создает очень почти две трети. Но можно поистине сказать, что она создала гораздо больше этого. Можно сказать, что она создала не только две трети дохода, но также создала две трети жителей. Если бы меньшинство этой страны в погоне за собственной выгодой не проявило свою способность и не увеличило производство так, как они это сделали, не будет преувеличением сказать, что из нынешних жителей нашей страны двадцать четыре миллиона никогда не существовали бы. Те, таким образом, кто либо сами способствовали этому результату, либо наследуют капитал, произведенный теми, кто это сделал, обременены ответственностью за то, что вызвали эти множества к жизни; и таким образом, когда заработная плата труда увеличивается из доходов способности, способность не ограблена, и труд не принимает подачку, но выполняется долг, который, если его признать тем, чем он является, и выполнять в духе, подобающем ему, будет иметь эффект реального объединения классов, вместо того, что сейчас так часто преследуется — их запутывания.

◆1 Ability, in yielding up part of its proceeds to Labour, is discharging a moral debt.

Рабочие, с другой стороны, должны помнить следующее: что, будучи вызванными к существованию, независимо от того, какими средствами, и, по-видимому, желая жить, а не умереть с голоду, они трудятся не потому, что люди способности заставляют их, а — как я уже отмечал ранее — потому, что властная природа заставляет их; и что тенденция способности в конечном счете состоит в том, чтобы стоять посредником между ними и природой и, увеличивая продукты их труда, уменьшать его продолжительность и суровость.

◆1 But Labour must not forget that it owes a debt to Ability;

◆2 And that this debt will grow heavier as the national wealth increases.

Остаются еще два момента, которые следует отметить.

Я до сих пор говорил об увеличении богатства и заработной платы, как если бы это была главная цель, на которой рабочие должны сосредоточить свое внимание и которая связывала их интересы так неразрывно с интересами способности. Но следует также отметить, что если бы способность была чрезмерно затруднена и ее эффективность ослаблена либо уменьшением ее вознаграждений, либо вмешательством в ее действие, вскоре возник бы вопрос не о том, как увеличить заработную плату, а о том, как предотвратить ее падение. На этот момент я действительно уже намекал; но я хочу теперь показать его в новом свете. Как я упоминал в более ранней главе, из жителей этой страны, которых насчитывается около тридцати восьми миллионов, двадцать шесть миллионов живут на импортном зерне, и около тринадцати миллионов живут на импортном мясе; или, говоря иначе, все мы — все население — живем на импортном мясе почти пять месяцев в году и на импортном зерне восемь месяцев; и если бы эти иностранные поставки продовольствия были нарушены, в этой стране существуют возможности страданий, голода и ужаса для всех классов общества, которым вся история человечества не предлагает нам параллелей. Эта страна, больше, чем любая страна в мире, является искусственной тканью, которая была построена способностью, причем половина ее нынешнего богатства — позвольте мне повторить еще раз — является чудесным продуктом последних пятидесяти лет; и постоянное действие способности так же необходимо для предотвращения того, чтобы это не уменьшилось, как оно необходимо для достижения его увеличения. Но для того, чтобы способность могла проявить себя, нужно нечто большее, чем просто свобода от промышленного вмешательства или безопасность для ее естественных вознаграждений; и это поддержание национального или международного положения, которое эта страна обеспечила для себя среди других стран мира.

И это подводит нас к тому классу вопросов, которые на обычном языке называются вопросами политики и среди которых внешняя политика занимает главное место. Успешная внешняя политика означает поддержание или достижение тех условий, которые наиболее благоприятны для промышленности нашей собственной нации; и это означает условия, которые наиболее благоприятны для домов наших собственных людей. Слишком часто предполагается, что величие и господство нашей Империи служат ничему иному, как определенной естественной гордости; и естественная гордость, в свою очередь, считается некоторыми аморальным и бесчеловечным чувством, свойственным высшим классам. Никто не будет быстрее возмущаться этим последним нелепым предположением, чем широкие массы британского народа; но, тем не менее, они склонны считать первое предположение верным — рассматривать саму славу страны как главный результат нашей Империи; и, поскольку это так, они иногда склонны быть убежденными, что славу можно купить слишком дорогой ценой, деньгами, борьбой или просто международными трениями. Во всяком случае, они постоянно испытывают искушение рассматривать внешнюю политику как нечто совершенно не связанное с их собственными непосредственными, их домашними, их личными, их повседневными интересами.

◆1 And this brings us round to what is commonly called Politics; which have, as this book will show, a far closer interest for the labourer than is commonly thought.

Я не собираюсь входить здесь в какой-либо спорный вопрос, ни обсуждать ценность того или иного специального владения, или той или иной политики. Достаточно указать, что в очень большой степени от политического будущего этой страны зависит величина ее дохода, а от величины ее дохода зависит доход рабочих классов — тепло очага, запас пищи на столе для завтрака, каждого дома рабочего — и что, когда просят народной поддержки для какой-либо иностранной войны, единственной непосредственной целью которой кажется защита какой-то отдаленной границы или поддержание британского престижа, вполне может быть, что наши солдаты будут на самом деле сражаться за безопасность и благополучие своих детей и жен дома — сражаться, чтобы удержать от британских и ирландских дверей не иностранного грабителя и насильника, а врагов еще более безжалостных — нужду, голод и холод, которые не щадят ни возраста, ни пола и против которых все молитвы бесполезны.

ПРИЛОЖЕНИЕ

В начале этого года [1894] я опубликовал в Fortnightly Review две статьи под названием «Фабианская экономика». Эти статьи не были написаны или опубликованы до тех пор, пока не прошло несколько месяцев после первой публикации настоящего тома. Я написал их тогда, потому что тогда впервые мне довелось увидеть том, из которого ранее я видел только некоторые отрывки, — том под названием «Фабианские эссе», в котором изложены доктрины современного английского социализма; и моей целью было применить общие аргументы, воплощенные в «Труде и народном благосостоянии», к позиции социалистов, как она определенно изложена ими самими. Один из фабианских эссеистов — мистер Бернард Шоу — выступил в Fortnightly Review, чтобы атаковать мои аргументы, с каким успехом будет показано нижеприведенным ответом ему, который был первоначально опубликован в том же обзоре под названием «Социалист в углу». Несколько абзацев, которые были бы здесь излишними, опущены.

СОЦИАЛИСТ В УГЛУ

Fortnightly Review, май 1894 г.

Журнальная полемика по сложным и серьезным вопросам, хотя она никогда не может быть исчерпывающей, может все же быть очень полезной, если она привлекает внимание общественности к основным спорным моментам, если она помогает людям судить самим о характере и весе аргументов, которые могут быть использованы с той и другой стороны; и, прежде всего, если путем прояснения моментов, по которым оппоненты согласны, область фактического спора будет сужена и определена. По этой причине мне кажется не бесполезным кратко рассмотреть ответ, который от имени группы социалистов мистер Шоу дал на критику, которую в этом обзоре и в других местах я недавно направил против всей социалистической позиции — и особенно против той позиции, как она изложена им самим и его коллегами.

Не только мистер Шоу, но и другие фабианские писатели являются лицами, во всяком случае, достаточного интеллекта, достаточных знаний и достаточного литературного мастерства, чтобы сделать то, как они излагают дело социализма, ценным указанием на то, какова сила этого дела. Именно по этой причине я счел «Фабианские эссе» достойными критики; и по этой причине я считаю ответ мистера Шоу также достойным критики. Это указание не только на то, как мистер Шоу может спорить как индивид, но и на то, какие аргументы доступны в защиту позиции, которую он занимает; и мистер Шоу сам взял на себя труд сделать этот взгляд еще более правдоподобным, намеками, которые он дает, что при составлении своего ответа он искал совета и совета своих верных коллег; так что его страницы представляют мудрость многих, хотя, по-видимому, остроумие одного.

Я предлагаю, таким образом, показать, как можно меньшим количеством слов, что мистер Шоу не только доказал свою неспособность поколебать ни один из различных аргументов, выдвинутых мной, но что, льстя себе тем, что, по его собственному выражению, он снимал скальп своего оппонента, скальп, который он держит и который он действительно снял, — это его собственный. Его критика делится на две основные части. Одна — это признание истинности одного из фундаментальных положений, на которых я настаивал. Вторая — это полное уклонение от другого и подмена его нелепостью, которая полностью является изобретением мистера Шоу и которую он находит настолько легкой и настолько захватывающей для разрушения, что он устанавливает ее так же часто, как он сбивает ее, ради удовольствия снова продемонстрировать свою доблесть.

Вот, таким образом, три положения, с которыми нужно иметь дело: во-первых, первичное положение, на котором я настаивал и истинность которого мистер Шоу признает; во-вторых, положение, на котором мистер Шоу заявляет, что я настаивал, но которое на самом деле является изобретением его собственного; и в-третьих, положение, на котором я настаивал на самом деле, но которое мистер Шоу даже не излагает, не говоря уже о попытке встретить его. Это третье положение я кратко изложу еще раз, когда разберусь с двумя другими, и покажу, как фабианская философия — действительно, философия всего социализма — полностью не справляется с ним.

Начнем, таким образом, с первого. Моей основной целью было продемонстрировать абсолютную ложность социалистической доктрины о том, что все богатство обусловлено трудом, и заменить это демонстрацией того, что при современных условиях производства труд не только не является единственным производителем богатства, но даже не производит его основную часть. Основным производящим агентом, как я отметил, является то, что я назвал промышленной способностью — или способностью, которая, будучи осуществляемой немногими, направляет труд многих; и если эта истина однажды принята, она полностью отсекает от социализма все его существующие основы и делает абсолютно бессмысленной всю его популярную риторику. Ибо самый мощный аргументативный призыв, который социализм может сделать к большинству, — это просто некоторое усиление утверждения, которое, несомненно, правдоподобно и выдвигается социалистами как аксиома, что усилия большинства — или, другими словами, труд — произвели все богатство, и что поэтому большинство не только должно обладать им, но и будет способно обладать им путем простого процесса удержания его. Но как только производственные функции промышленной способности становятся ясными, доктрина, которая казалась аксиомой, сводится к абсурду; и то, что раньше могло казаться парадоксом, становится простой и понятной истиной — доктриной, а именно, что сравнительно немногие лица с определенными исключительными дарованиями способны производить больше богатства, чем все остальное общество; и что кто бы ни производил богатство, которым обладают богатые классы, оно, во всяком случае, не производится множеством и могло бы, при изменившихся условиях, больше не производиться вовсе.

Теперь эту доктрину способности мистер Шоу принимает и полностью сдает и выбрасывает за борт социалистическую доктрину труда. Он действительно пытается сделать сдачу менее полной, чем она есть, отчасти неуместными комментариями по некоторым второстепенным пунктам, а отчасти настаиванием на определенных квалификациях, которые совершенно верны и на которые я сам часто ссылался в других местах, но которые, как я покажу сейчас, по его собственному признанию, имеют небольшое практическое значение и не влияют заметно на основную позицию. Например, мистер Шоу утверждает, что не всегда самый способный человек в любом данном бизнесе находится в руководстве им. Это также, несомненно, верно. Это просто означает, однако, что о промышленной способности можно сказать то же самое, что так верно было сказано о правительстве, — что она всегда находится в руках или переходит в руки самой мощной части общества. Бизнесы, управляемые людьми с низшими способностями, постепенно вытесняются бизнесами, управляемыми людьми с высшими способностями. Фактические позиции людей могут на несколько лет отставать или опережать их способности, но для всех практических целей они совпадают с ними, и максимум, что могло бы доказать утверждение мистера Шоу, — это то, что некоторые члены меньшинства находятся на местах, которые должны быть заняты другими членами меньшинства; а не то, что большинство могло бы занять места тех или других.

Но я лишь упоминаю эти пункты мимоходом и не трачу усилий на то, чтобы настаивать на них или доводить их до конца, потому что их практическая незначительность признается самим мистером Шоу. Большая часть людей — людей, выбранных наугад, даже если бы они пользовались преимуществами высшего положения и образования, — «не смогли бы», говорит он, «изобрести тачку, не говоря уже о локомотиве». Он усиливает это признание, цитируя случай своего знакомого, чья исключительная способность обеспечила ему четыре тысячи фунтов в год, потому что без помощи этой способности его работодатель потерял бы больше этой суммы. «Другие люди», продолжает он, «имеют глаз на контракты или что-то еще, или являются прирожденными капитанами индустрии, в этом случае они идут в бизнес на свой собственный счет и делают десять, двадцать или двести процентов, где вы или я потеряли бы пять... Все эти люди — рантье способности». Опять же, он цитирует с решительным одобрением отрывок из американского писателя, которого он хвалит как квалифицированного экономиста; и, используя этот отрывок как текст, подтверждает его смысл этими словами своего собственного. «Способный человек, фактический организатор и работодатель, один способен найти применение простой ручной ловкости, или той грубой силе, и тяжелому банковскому балансу, которыми может обладать любой дурак». «Капиталист и рабочий беспомощно бегут к способному человеку». «Он — единственная сторона в сделке, способная на малейшую инициативу в производстве».

Мне не нужно ничего добавлять к этим признаниям. Они составляют, как я говорю, полную сдачу социалистической доктрины труда и решительное признание первичного положения, которое я выдвинул относительно производственной функции способности. Достаточно, таким образом, сказать, что, насколько касается вопроса труда, мистер Шоу полностью выбрасывает все доктрины Готской программы, Эрфуртской программы, Карла Маркса и его учеников, мистера Гайндмана и его социал-демократов — на самом деле кардинальную доктрину социализма, как она до сих пор проповедовалась повсюду.

Разобравшись, таким образом, с пунктом, по которому мистер Шоу согласен со мной, я перейду к пункту, по которому он предполагает, что я не согласен с ним; и это пункт, которому он посвящает большую часть своей статьи. Все остальное добавлено как своего рода побочная игра. Этот пункт заключается в следующем. Говоря грубо и принимая следующие цифры, не потому, что я считаю их точными, а просто потому, что они согласуются с цифрами мистера Шоу и для настоящей цели так же хороши, как и любые другие, более семисот миллионов фунтов национального дохода уходят к нерабочим классам. Мистер Шоу, как я понимаю, отнес бы около двухсот миллионов фунтов из этого как заработок или прибыль способности; в то время как он утверждает, что остальное — это продукт ни способности, ни труда, а капитала или земли. Это представляет собой помощь, которую земля и капитал оказывают двум другим производственным агентам; и это уходит к тем, кто владеет этой землей и капиталом, просто из-за прав, которыми они обладают как пассивные владельцы. Эта сумма, которую мистер Шоу оценивает примерно в пятьсот миллионов фунтов, должна, утверждает он, по-прежнему уходить к владельцам — на самом деле, она всегда должна уходить к своим владельцам; но владельцы должны быть изменены. Ими должна быть вся нация вместо небольшого класса.

Теперь г-н Шоу утверждает, что моя главная ошибка связана с этими пятьюстами миллионами фунтов стерлингов. Он говорит, что, справедливо рассудив, будто двести миллионов фунтов стерлингов или около того являются подлинным продуктом или рентой от реальной и незаменимой способности, я совершил нелепую ошибку, смешав с этой рентой от способности ренту с земли, с домов и, прежде всего, процент на капитал. «Г-н Мэллок, — говорит он, — неосмотрительный дилетант, который не знает разницы между прибылью и заработком, с одной стороны, и рентой и процентом — с другой». И он резюмирует мои взгляды на этот предмет, говоря, что я «вижу в каждом акционере железной дороги изобретателя локомотива или парового двигателя» и что я всерьез утверждаю, будто триста тысяч фунтов стерлингов в год, которые могут составлять доход одного или двух крупных городских землевладельцев, производятся путем проявления какой-то ненормальной способности с их стороны. Эта приписываемая мне доктрина составляет основной предмет нападок г-на Шоу. Он проявляет по этому поводу избыточное остроумие. Он вертит эту доктрину так и эдак, искажая ее черты до неузнаваемости и каждый раз смеясь над этим. Он называет меня своим «братом» и «сыном»; он цитирует мне детские стишки. Он намекает на мой собственный доход и доход герцога Вестминстерского и выражает желание узнать, не являюсь ли я, поскольку герцог, по его словам, в сотни раз богаче меня, во столько же раз большим дураком, чем герцог. Фактически он прибегает к любому аргументационному приему, который подсказывают ему его личное чувство юмора и его превосходный вкус.

Непосредственный ответ на все это очень прост: я никогда не высказывал той нелепости, которую приписывает мне г-н Шоу, но, напротив, я с величайшим упорством настаивал именно на том различии между прибылью и заработком, рентой и процентом, которое, как он уверяет своих читателей, я даже не осознаю. Таким образом, г-н Шоу посвятил большую часть своего времени тому, чтобы топтать лишь собственное заблуждение. Это непосредственный ответ ему; но последует и дальнейший ответ, касающийся выводов, которые я сделал из природы ренты и процента после того, как указал на их контраст с прямыми доходами от способности. Позвольте мне сначала показать истинность этого непосредственного ответа.

Я не думаю, что в двух моих недавних статьях в этом журнале найдется хоть одно предложение, которое для любого здравомыслящего человека могло бы послужить оправданием для такого заблуждения, как у г-на Шоу, тогда как там есть страницы, которые должны были сделать его невозможным. Действительно, заметка в «Spectator» разоблачает г-на Шоу, говоря, что он уклоняется от реального вопроса, поднятого мной, не отвечая на то, что я действительно сказал, и борясь с тем, чего я не говорил. Но, как я заметил в начале, журнальные статьи редко бывают исчерпывающими, и я допущу, что некоторая неполнота или небрежность выражения с моей стороны могли бы дать, если бы эти статьи рассматривались отдельно, некоторое оправдание их критику. Однако г-н Шоу изо всех сил пытается убедить нас, что он читал другие мои работы на ту же тему. Он даже помнит, спустя более десяти лет, некоторые письма, которые я написал в «St. James’s Gazette». Поэтому было бы не совсем неразумно ожидать, что он сошлется на мой недавний том «Труд и народное благосостояние», на который я прямо ссылался в своих двух статьях и в котором, как я сказал, я более полно изложил свою позицию. В качестве ответа г-ну Шоу я процитирую этот том сейчас.

Первая книга посвящена определенной статистике производства в этой стране и росту национального дохода в связи с численностью населения. Во второй книге я рассматриваю причину этого роста. Я указываю, что причин производства не три, как обычно утверждается, а именно: земля, труд и капитал, а четыре: земля, труд, капитал и способность; и что четвертая является единственным источником того прироста в производстве, который составляет отличительную черту современного промышленного прогресса. Рассматривая таким образом капитал как нечто отличное от способности, я указываю — взяв в качестве примера насосную машину, — что капитал создает продукт, который неизбежно достается его владельцу как таковому, будь то частное лицо или государство. Затем я перехожу к доказательству того, что основной капитал, например, двигатель, является результатом «окаменевшего» оборотного капитала; и что оборотный капитал продуктивен лишь в той мере, в какой он находится под контролем способности. По этой причине я сказал, что, пока он находится в процессе использования, капитал связан со способностью так же, как мозг связан с разумом, являясь материальным средством, посредством которого способность контролирует труд; и что, таким образом, с определенной точки зрения они неразделимы. Мне нет нужды настаивать на этой истине, поскольку г-н Шоу признает ее. Но г-н Шоу найдет последующую главу (Книга IV, гл. ii) под названием «О собственности на капитал в отличие от его использования способностью». Из этой главы я привожу следующий отрывок:

«Рассматривая капитал и способность, я сначала трактовал их отдельно, затем показал, что, рассматриваемый как производительный агент, капитал есть способность и должен рассматриваться как тождественный ей. Но теперь, когда мы имеем дело с распределением, необходимо на мгновение разделить их и снова рассмотреть отдельно. Ибо даже если признать, что способность, работающая посредством капитала, производит, как было показано, почти две трети национального дохода, и даже если далее признать, что значительная часть этого продукта должна доставаться способным людям, которые активно участвуют в его производстве — людям, чья способность оживляет и одухотворяет капитал, — можно утверждать, что часть его, весьма значительная, фактически достается людям, которые вообще не утруждают себя или, по крайней мере, не утруждают себя производством богатства. Эти люди, скажут, живут не на продукты способности, а на процент с капитала, которым они случайно завладели; и возникнет вопрос, на каком основании труд заинтересован в том, чтобы воздерживаться от посягательства на имущество тех, кто ничего не производит?... Почему бы ему не присвоить то, что достается этому совершенно непроизводительному классу».

Если у г-на Шоу или его читателей все еще есть сомнения относительно того, насколько его критика в мой адрес не попадает в цель — если он все еще думает, что борется с какой-то ошибкой, кроме своей собственной, когда нападает на меня так, будто я путаю процент с прямым заработком способности, позвольте мне добавить еще один отрывок из той же главы:

«Большую прибыль нельзя смешивать с высоким процентом. Большая прибыль — это смесь трех вещей, как указывал Милль, хотя он и не назвал две из них удачно. Он говорил, что прибыль состоит из платы за надзор, компенсации за риск и процента на капитал. Если вместо платы за надзор мы скажем «продукт способности», а вместо компенсации за риск — «вознаграждение за проницательность», которая сама по себе является формой способности, мы получим точное изложение дела».

Более того, двумя страницами ранее г-н Шоу найдет следующее:

«Процент при определенных обстоятельствах может быть сведен к минимуму без какого-либо ущерба для производства; и каждый фунт, который человек, использующий капитал, таким образом освобождается от уплаты человеку, владеющему им, составляет, при прочих равных условиях, фонд, который может быть присвоен трудом».

Этих цитат будет достаточно, чтобы показать, как большая часть критики г-на Шоу, которую он считает направленной против меня, является критикой нелепой ошибки и путаницы в мышлении, которые я сам изо всех сил старался разоблачить, чтобы яснее изложить реальные факты дела.

Позвольте мне теперь кратко повторить то, что я действительно сказал об этих фактах. Позвольте мне повторить пункты, на которые г-н Шоу едва решается даже взглянуть. Я сказал, что капитал и способность, как они фактически участвуют в производстве, объединены, подобно разуму и мозгу. Однако, как я также отметил, есть разница. По крайней мере, что касается этой жизни, мозг и разум неразделимы. Орган и функция не могут быть разделены. Но в случае со способностью и капиталом они могут быть разделены. Разум одного человека часто должен заимствовать у другого человека материю, посредством которой только он и способен действовать в производстве. Таким образом, хотя способность и капитал, если смотреть с точки зрения труда, являются одним целым, если смотреть с точки зрения их различных процессов, они являются двумя; и видно, что капитал производит часть продукта, в отличие от способности, чьим инструментом и органом он является. Г-н Шоу говорит, что капитал страны в настоящее время производит пятьсот миллионов фунтов стерлингов ежегодно, и ради аргументации я принимаю эту цифру. Итак, до сих пор г-н Шоу и я согласны. Но то, что я призывал г-на Шоу обдумать, и о чем он не решается даже подумать, — это следующий вопрос: как возник капитал этой страны?

Даже почва этой страны, какой мы знаем ее сейчас, является искусственным продуктом. Ее не существовало в нынешнем состоянии двести лет назад. И все же она была. Но из капитала страны, каким он существует сегодня, большая часть вообще не существовала. Давайте вернемся всего на два поколения назад — во времена наших дедов; и мы обнаружим, что из десяти тысяч миллионов фунтов стерлингов, в которые оценивается наш нынешний капитал, восемь тысяч миллионов фунтов стерлингов были произведены за последние восемьдесят лет. То есть четыре пятых нашего капитала не существовали в то время, когда деды многих из нас были уже взрослыми людьми. Как же тогда был произведен этот капитал? Обычный социалист скажет, что он был произведен трудом — что это, как, кажется, называл его Лассаль, «окаменевший труд». Г-н Шоу, однако, судя по тому, что мы видели из его мнений, согласится со мной, что, хотя малая часть его может быть «окаменевшим трудом», большая часть — это «окаменевшая способность». Фактически, это сбережения из растущего годового богатства, которое было произведено за рассматриваемый период активностью способных людей. Но эти способные люди произвели его не случайно. Они произвели его под влиянием очень сильного мотива. Что это был за мотив? Социалистические друзья и предшественники г-на Шоу выкрикивали ответ на этот вопрос последние шестьдесят лет. Они говорили нам, что главным мотивом класса работодателей была «жадность». В отличие от большинства их утверждений, это совершенно верно. И хотя это звучит оскорбительно, в самом значении нет ничего оскорбительного. Это означает, что при накоплении капитала и производстве излишка, из которого они смогли его накопить, мотивом производителей было желание жить на процент с него, когда он был накоплен; и что если бы не это желание, надежда, ожидание получения этого процента, капитал, безусловно, никогда не был бы произведен вообще, или, во всяком случае, лишь его ничтожная доля.

В одной из своих статей в этом журнале я спросил, думает ли г-н Шоу, что человек, получающий десять тысяч в год как продукт своей исключительной способности, ценил бы эту сумму так же, если бы ему было запрещено государством инвестировать хотя бы пенни из нее — если бы государство, по сути, было организованным заговором, чтобы помешать ему инвестировать ее так, чтобы обеспечить независимое существование для своей семьи или для себя в любой момент, когда он пожелает прекратить работу, — так же, как он ценит ее сейчас, когда государство организовано так, чтобы сделать его инвестиции безопасными? И единственное указание во всей статье г-на Шоу на то, что он когда-либо осознавал существование вопроса, указанного здесь, можно найти в случайном предложении, в котором он говорит, что думать, будто полная конфискация всего капитала, созданного двумя прошлыми поколениями, и заявленное намерение со стороны государства конфисковать весь капитал, который сейчас создается нынешним, — думать, иными словами, что уничтожение самой сильной и яростной надежды, которая когда-либо вдохновляла исключительных людей на исключительные промышленные усилия, в малейшей степени охладило бы энергию любого способного человека, — «является крайне антиисторическим опасением», и таким, относительно которого он «сомневается, что общественность поднимет тревогу». И, сказав это, он пытается оправдать себя апелляцией к истории. Он спрашивает, не работали ли люди, строившие пирамиды, так же усердно, «хотя они знали, что фараон стоит во главе организованного заговора, чтобы отобрать у них пирамиды, как только они будут построены?»

Эта примечательная историческая отсылка — единственный ответ, который г-н Шоу пытается дать на реальный вопрос, поднятый мной. Если необходимо серьезно ответить на него, позвольте мне отослать г-на Шоу к «Труду и народному благосостоянию», стр. 124, 125, где его детское рассуждение — фактически проиллюстрированное там примером Древнего Египта — предвосхищено и опровергнуто. Как я там указал, эти великие здания древнего мира были продуктами не способности, как она существует в современном мире, а труда; разница между ними (поскольку это касается данного пункта) заключается в следующем: труд, который может выполнить средний человек, есть величина известная, и везде, где господствующая раса порабощает низшую, надсмотрщики первой могут принудить последнюю к выполнению требуемого объема услуг. Но существование исключительной способности не может быть известно или даже заподозрено другими, пока способный индивид добровольно не проявит и не применит ее. Его нельзя заставить; его нужно побудить и соблазнить. И не только нет способа заставить его применить свои таланты, кроме как позволив этим талантам обеспечить ему исключительное вознаграждение; но при отсутствии какого-либо подобного вознаграждения, которое разожгло бы его воображение и страсть, он, вероятно, сам не будет осознавать свою собственную способность. Фараон мог выпороть самого глупого израильтянина, чтобы тот уложил столько-то кирпичей, но он не смог бы выпороть самого Моисея, чтобы превратить его в Брэсси, Бессемера или Эдисона.

Это, однако, пункт, с которым невозможно разобраться в нескольких предложениях или на нескольких страницах. Великий вопрос о человеческом мотиве, тесно связанный с вопросом о семейной привязанности, удовольствиях социального общения, волнениях и призах социального соперничества, любви, амбициях и всей философии вкуса и манер — этот великий вопрос о мотиве здесь можно лишь затронуть. Но можно сказать еще несколько слов, чтобы показать наивное невежество в отношении человеческой природы и мира, проявленное фабианским поборником.

Г-н Шоу, чтобы доказать, насколько полно он понимает вопрос о способности, приводит случай со своим другом, который благодаря своей способности зарабатывает четыре тысячи фунтов стерлингов в год. Это, говорит г-н Шоу, именно так, как и должно быть: но если человек, подобный его другу, накопит сто тысяч фунтов стерлингов и пожелает оставить их своему сыну, инвестировав их для него под 3,5 процента, чтобы сын мог получать доход, независимо от того, есть ли у него способности отца или нет, — это, говорит г-н Шоу, то, чего социализм не позволит. Сын должен заработать все, что он получает; и если у него случайно нет исключительных способностей, что, вероятно, и будет, ему придется довольствоваться простой заработной платой физического труда. Ему придется жить на какие-то восемьдесят фунтов стерлингов в год вместо четырех тысяч фунтов стерлингов. И г-н Шоу говорит, что введение этого порядка в нашу социальную систему не окажет заметного влияния на людей, которые сейчас зарабатывают своими способностями по четыре тысячи фунтов стерлингов в год. Давайте предложим ему следующие размышления. Какая польза в таком случае была бы от четырех тысяч фунтов стерлингов в год отцу, если бы он не съедал и не выпивал почти все это сам? Ибо было бы нелепо и жестоко с его стороны воспитывать своих детей в роскоши, если бы в момент его смерти они должны были стать мусорщиками. Богатство в основном ценно и ищется не ради чувственных удовольствий, которые оно обеспечивает индивидуальной нервной системе человека, а ради окружения — мира, который оно создает вокруг него, который оно населяет компаньонами для него, воспитанными и утонченными определенным образом, и в котором только его личные удовольствия могут быть полностью реализованы. Капитализм, как справедливо замечает г-н Шоу, порождает много личных неравенств, которые без него не могли бы существовать. Он не понимает, что именно перспектива создания такого неравенства составляет главный мотив, побуждающий способных людей создавать капитал.

Более десяти лет назад я опубликовал книгу под названием «Социальное равенство», посвященную изложению этих истин. Я не могу останавливаться на них сейчас. В этой книге апеллируют к истории и биографии; и особый случай литературного и художественного творчества, которому г-н Шоу придает такое большое значение, рассматривается в главе, посвященной этому предмету, и точные аргументы г-на Шоу опровергаются заранее. Но в значительной степени истинная доктрина мотива — это та, которая не может быть установлена чисто формальным аргументом. Она должна в значительной степени быть оставлена на вердикт жюри общего здравого смысла, суждение людей с опытом и знанием мира — того знания, которого, как кажется, больше всего не хватает г-ну Шоу и его друзьям.

Достаточно, следовательно, обратиться от самого г-на Шоу к обычным здравомыслящим людям, особенно к людям исключительной энергии, способностей, проницательности, сильной воли и продуктивного гения — людям, которые делают состояния или которые только что их сделали и без усилий которых вся современная промышленность была бы парализована, и сказать таким людям, что единственный ответ фабианства на мою атаку на социалистическую позицию суммируется в следующем поразительном утверждении: что полная конфискация всех инвестированных денег в этой стране и всех доходов, полученных от них — от многих тысяч в год, идущих великому организатору промышленности, до сотни в год, принадлежащей мелкому вышедшему на пенсию торговцу, — не оказала бы никакого влияния на надежды и усилия тех, кто сейчас посвящает свою способность зарабатыванию денег для инвестирования (см. статью г-на Шоу). Что ж — Bos locutus est: вот квинтэссенция знаний г-на Шоу о человеческой природе и мире, и хотя было бы интересно и поучительно проанализировать ошибку его взгляда, никакой анализ не смог бы сделать его абсурдность более полной, чем она покажется без анализа каждому практичному человеку.

СНОСКИ

[1] Писатели, от которых можно было ожидать лучшего, также используют тот же глупый язык. «Пролетарий, принимая самую высокую ставку, открыто продает себя в рабство» («Фабианские эссе», стр. 12).

[2] Согласно профессору Леоне Леви, фактическая сумма составила бы сто тринадцать миллионов фунтов стерлингов: но при работе с такими оценками, в которых абсолютная точность невозможна, лучше, а также удобнее использовать круглые числа. Более девяти десятых этой суммы принадлежит доходу классов, которые платят подоходный налог. Из дохода рабочего класса не более двух процентов учитывается дважды, согласно профессору Леоне Леви.

[3] Существует общее согласие среди статистиков относительно этих цифр. Ср. г-да Гиффен, Малхолл и Леоне Леви, passim.

[4] Из каждой тысячи жителей двести пятьдесят восемь моложе десяти лет; и триста шестьдесят шесть из каждой тысячи моложе пятнадцати.

[5] Статистику в поддержку вышеуказанного результата можно бесконечно умножать, как из европейских стран, так и из Америки. Что касается продовольствия, научные авторитеты говорят нам, что если двадцать представляет количество, необходимое мужчине, то женщине потребуется пятнадцать, а ребенку одиннадцать; но общие необходимые расходы несколько отличаются в пропорции.

[6] Общее имперское налогообложение в Соединенном Королевстве составляет около двух фунтов восьми шиллингов на душу населения; а общее местное налогообложение — около одного фунта четырех шиллингов. Таким образом, вместе они составляют три фунта двенадцать шиллингов на душу населения, что для каждой семьи из четырех с половиной человек дает в общей сложности шестнадцать фунтов четыре шиллинга.

[7] Число женщин старше пятнадцати лет составляет около двенадцати миллионов. Те, кто работает за заработную плату, насчитывают менее пяти миллионов.

[8] Последние оценки г-на Гиффена показывают, что не более двадцати трех процентов наемных работников в этой стране зарабатывают менее двадцати шиллингов в неделю; в то время как семьдесят семь процентов зарабатывают эту сумму и выше. Тридцать пять процентов зарабатывают от двадцати до двадцати пяти шиллингов; и сорок один процент зарабатывают более двадцати пяти шиллингов. См. показания, данные г-ном Гиффеном перед Комиссией по труду, 7 декабря 1892 г.

[9] Читатель должен заметить, что я говорю о ренте с земли, а не о самой земле, как о предмете вышеприведенного расчета. Я воздерживаюсь от затрагивания вопроса о каком-либо простом изменении в пользовании или управлении землей, или даже о какой-либо схеме национализации земли путем покупки ее по рыночной цене у владельцев; ибо ни при одной из них нынешние владельцы не были бы ограблены в денежном отношении, и нация не выиграла бы в денежном отношении, за исключением случаев, когда новые условия владения сделали бы сельское хозяйство более продуктивным. Все такие схемы являются предметами законных споров, или, иными словами, являются партийными вопросами; и поэтому я воздерживаюсь от их затрагивания. В тексте я имею дело с фактами, о которых не может быть никаких споров.

[10] Это также с каждым годом становится все менее важным, в диаметральном противоречии с теориями г-на Г. Джорджа. На это около двенадцати лет назад указал профессор Леоне Леви, который показал, что в то время как в 1814 году доходы землевладельца и фермера составляли пятьдесят шесть процентов от общей суммы, облагаемой подоходным налогом, в 1851 году они составляли тридцать семь процентов, а в 1880 году — только двадцать четыре процента. Сейчас они составляют лишь шестнадцать процентов.

[11] См. оценку Совета местного самоуправления 1878 года.

[12] Недавнее падение ренты делает невозможным приведение цифр с абсолютной точностью; но отчеты в «Новой Книге Страшного суда», взятые вместе с последующей официальной информацией, позволяют нам прийти к существенным фактам дела. В 1878 году рента владельцев более чем тысячи акров составляла двадцать девять миллионов фунтов стерлингов. Рента сельских владельцев меньших поместий составляла тридцать два миллиона фунтов стерлингов; а рента мелких городских и пригородных владельцев составляла тридцать шесть миллионов фунтов стерлингов. Пригородные владения составляли в среднем три с половиной акра, средняя рента составляла тринадцать фунтов стерлингов за акр.

[13] Согласно отчету местного самоуправления 1878 года, рента всех владений площадью более пятисот акров составляла в среднем тридцать шесть шиллингов за акр; владений от пятидесяти до ста акров — сорок восемь шиллингов за акр; а владений от десяти до пятидесяти акров — сто шестнадцать шиллингов за акр. В Шотландии рента владений площадью более пятисот акров составляла в среднем девять шиллингов за акр: владений от десяти до пятидесяти акров — четыреста тринадцать шиллингов. Что касается стоимости владений менее десяти акров, интересна следующая шотландская статистика. Четыре пятых земельной ренты Эдинбурга забирают владельцы менее одного акра, причем рента таких владельцев составляет в среднем девяносто девять фунтов стерлингов. Три четверти земельной ренты Глазго забирают владельцы аналогичных участков земли; только там рента таких владельцев составляет сто семьдесят один фунт стерлингов. В муниципальном районе Килмарнок земля, принадлежащая участками менее акра, сдается в аренду по тридцать два фунта стерлингов за акр. Земля немногих людей, владеющих большими участками, сдается не более чем за двадцать фунтов стерлингов. Каждый из одиннадцати тысяч человек, которые коллективно владеют четырьмя пятыми Эдинбурга, имеет в денежном отношении такую же долю в почве, как если бы он был владельцем в Сазерленде двух тысяч акров: и каждый из десяти тысяч человек, которые коллективно владеют тремя четвертями Глазго, имеет такую же долю в почве, как если бы он был владельцем в Сазерленде трех тысяч четырехсот акров.

[14] Это оценка г-на Гиффена. Г-н Малхолл, который произвел независимые расчеты, не отличается от г-на Гиффена более чем на пять процентов.

[15] Общие товары оцениваются г-ном Малхоллом в триста сорок три миллиона фунтов стерлингов. На каждые сто жителей в 1877 году приходилось пять лошадей, двадцать восемь коров, семьдесят шесть овец и десять свиней. В 1881 году в Великобритании было пять миллионов четыреста семьдесят пять тысяч домов. Рента восьмидесяти семи процентов из них была менее тридцати фунтов стерлингов в год, а рента более половины составляла в среднем только десять фунтов стерлингов. Общая домовая рента Великобритании в том году составляла сто четырнадцать миллионов фунтов стерлингов; а совокупный итог домов стоимостью более тридцати фунтов стерлингов в год составлял шестьдесят миллионов фунтов стерлингов; хотя по количеству эти дома составляли лишь тринадцать процентов от общего числа.

[16] Эту классификацию домов, возможно, можно оспорить; но с вышеуказанной точки зрения она верна. Дома представляют собой годовой доход в сто тридцать пять миллионов фунтов стерлингов. Не более тридцати пяти миллионов фунтов стерлингов тратится ежегодно на строительство новых домов; в то время как все они считаются представляющими новые сто миллионов фунтов стерлингов каждый год. Очевидно, поэтому, что если мы оцениваем всю годовую стоимость, как указано выше, то рассматриваемая сумма относится не к домам, а к их использованию. Еще более ясно то же рассуждение применимо к железным дорогам и судоходству. Отправляем ли мы товары ими или перевозимся ими сами, все, что мы получаем от них, — это простая услуга транспортировки. На транспортировку и путешествия по железной дороге ежегодно тратится около семидесяти миллионов фунтов стерлингов: на корабле — около тридцати миллионов фунтов стерлингов; на трамваях — около двух миллионов фунтов стерлингов.

[17] Общий годовой импорт составляет около четырехсот двадцати миллионов фунтов стерлингов. Сумма, оставленная для внутреннего потребления, составляет около трехсот шестидесяти пяти миллионов фунтов стерлингов.

[18] Приблизительная стоимость продовольствия, потребляемого ежегодно в Соединенном Королевстве (за исключением алкогольных напитков), составляет двести девяносто миллионов фунтов стерлингов. Общая стоимость импортируемого продовольствия составляет более ста пятидесяти миллионов фунтов стерлингов.

[19] Число людей, питавшихся мясом местного производства, составляло двадцать три миллиона сто тысяч. Число питавшихся импортным мясом составляло четырнадцать миллионов семьсот тысяч. Иными словами, число людей, которые сейчас существуют за счет импортного мяса, примерно равно всему населению Соединенного Королевства в 1801 году.

[20] С 1843 по 1851 год годовой доход нации составлял в среднем пятьсот пятнадцать миллионов фунтов стерлингов, согласно расчетам г-д Леоне Леви, Дадли Бакстера, Малхолла и Гиффена.

[21] Фактические цифры следующие: в 1887 году оценки стоимости сельскохозяйственной продукции на каждого человека, фактически занятого в сельском хозяйстве, составляли: Соединенное Королевство — девяносто восемь фунтов стерлингов; Франция — семьдесят один фунт стерлингов; Бельгия — пятьдесят шесть фунтов стерлингов; Германия — пятьдесят два фунта стерлингов; Австрия — тридцать один фунт стерлингов; Италия — тридцать семь фунтов стерлингов.

[22] Будет преуменьшением сказать, что британский рабочий сегодня работает на сто восемьдесят девять часов меньше ежегодно, чем его предшественник сорок или пятьдесят лет назад, а сто восемьдесят девять часов = три недели по девять часов в день. К этому необходимо добавить по крайней мере неделю дополнительных праздников.

[23] Рабочее время в Швейцарии составляет в среднем шестьдесят шесть часов в неделю.

[24] Сельскохозяйственное население во Франции составляет около восемнадцати миллионов; в этой стране — около шести миллионов. Продукция Франции стоит около четырехсот четырнадцати миллионов фунтов стерлингов; этой страны — двести двадцать шесть миллионов фунтов стерлингов.

[25] Согласно Идену, в начале нынешнего века она составляла около тысячи семисот миллионов фунтов стерлингов. Двадцать пять лет назад она, согласно оценке Янга, составляла одну тысячу сто миллионов фунтов стерлингов.

[26] Я не упомянул прибыль. Она состоит, говорит Милль, из процента на капитал и платы за надзор; к чему он добавляет компенсацию за риск — очень важный пункт, но не требующий включения здесь.

[27] С 1716 по 1770 год хлопок, производимый в этой стране ежегодно, составлял в среднем менее двух с половиной миллионов фунтов веса. С 1771 по 1775 год он составлял четыре миллиона семьсот тысяч фунтов. С 1781 по 1785 год он составлял одиннадцать миллионов фунтов. С 1791 по 1795 год он составлял двадцать шесть миллионов фунтов; а с 1795 по 1800 год он составлял тридцать семь миллионов фунтов.

[28] Питт подсчитал, что количество рабочих, занятых в прядении, увеличилось с сорока тысяч до восьмидесяти тысяч в период между 1760 и 1790 годами.

[29] Если бы требовалось какое-либо подтверждение этого вывода, оно предоставляется нам тем фактом, что в 1786 году прядильщик получал десять шиллингов за фунт за прядение хлопка определенного качества: в 1795 году он получал только восемь пенсов, или пятнадцатую часть десяти шиллингов; и все же в течение такого же дневного труда он зарабатывал больше денег, чем мог при прежней шкале оплаты. Цена прядения № 100 составляла десять шиллингов за фунт в 1786 году; в 1793 году — два шиллинга и шесть пенсов. Последующее падение до восьми пенсов совпало с применением машин при работе на мюль-машине.

[30] Если бы этот труд был трактатом по политической экономии, а не работой по практической политике, в которой упор делается лишь на самые простые и фундаментальные экономические принципы, я бы включил сюда главу об особой и специфической роли, которую основной капитал, помимо машин, играет в сельском хозяйстве. Однако я не сделал этого, опасаясь прервать нить основного рассуждения; но будет полезно обратить внимание читателя на этот предмет в примечании.

В прошлой главе было объяснено, что ренту (выражаясь со строгой точностью) следует описывать не как продукт превосходных почв, а скорее как продукт качеств, которые делают такие почвы превосходными — качеств, которые присутствуют в них и отсутствуют в более бедных почвах. Говоря о ренте, мы исходили из того, что эти превосходные качества являются естественными. Однако на деле в странах с высокоразвитым земледелием многие из них являются искусственными. Они были привнесены в почву человеческим трудом — например, посредством дренажа; или же они были буквально внесены в почву, как при внесении удобрений. Таким образом, земля и капитал сливаются и переходят друг в друга, иллюстрируя функции друг друга как производительных агентов. Невозможно представить себе более полный и прекрасный пример взаимосвязи между ними. В этой точке рента с капитала и рента с земли становятся неразличимыми.

[31] В государстве, где класс нанимателей физически является хозяином наемных работников, оборотный капитал (фонд заработной платы) был бы не нужен работодателю. Его место могла бы занять система принудительного труда.

[32] Таков был расчет Питта. См. Леки, «История Англии в XVIII веке», том VI, гл. XXIII.

[33] Количество земли, ранее пустовавшей, которое было добавлено к обрабатываемой площади в течение прошлого века, в Англии и Уэльсе составило не более шестнадцати процентов от общего объема.

[34] Рента Великобритании в 1750 году составляла около тринадцати миллионов пятисот тысяч фунтов стерлингов, а в 1800 году — около двадцати девяти миллионов шестисот тысяч фунтов стерлингов. Согласно оценкам Артура Янга, доход фермера был несколько выше. Заработная плата сельскохозяйственных рабочих росла не пропорционально.

[35] См. «Британскую энциклопедию», первое и более ранние издания.

[36] См. «Британскую энциклопедию», первое и более ранние издания. Продукт каждой плавильной печи, использовавшейся в 1780 году, составлял двести девяносто четыре тонны в год. В 1788 году те же печи, благодаря новым изобретениям, производили пятьсот девяносто четыре тонны.

[37] Согласно оценкам Артура Янга, заработок сельскохозяйственной семьи, состоящей из семи человек, способных к труду, составлял около пятидесяти одного фунта в год. Это дает чуть более семи фунтов на человека; но если принять во внимание детей и других лиц, не способных к труду, средний показатель значительно ниже. Однако, поскольку заработная плата ремесленного класса была выше, средняя сумма на душу населения для всего рабочего населения составляла около семи фунтов.

[38] Около 1 фунта 12 шиллингов на человека пришлось бы отнести на счет земли, если бы рассматривался земельный вопрос. Но для целей вышеприведенного обсуждения землю можно не учитывать, так как она не влияет на проблему.

[39] Этот факт был с большой убедительностью прокомментирован г-ном Гурлеем в статье, написанной им для «Нэшнл Ревью».

[40] Вопрос можно поставить и так. Есть девяносто девять рабочих, занятых на определенной работе, для которой есть место для ста человек. Девяносто девять человек производят каждую неделю ценность в размере девяноста девяти фунтов. Есть два кандидата на сотое место: один — рабочий, Джон, и один — человек со способностями, Джеймс. Если Джон занимает вакантное место, у нас есть сто человек, производящих сто фунтов. Если Джеймс занимает вакантное место, производительность труда благодаря его действиям (скажем так) удваивается, и у нас есть сто человек, производящих сто девяносто восемь фунтов. Никакая теория, основанная на том факте, что Джеймс ничего не смог бы сделать без девяноста девяти рабочих, не может затмить или отменить практическую истину и важность того факта, что усилия Джеймса принесут на девяносто восемь фунтов больше, чем усилия Джона; и любой человек, от которого зависело решение, кто из этих двух мужчин должен занять сотое место, основывал бы свое решение на этом факте.

[41] Я говорю практически абсурдно, имея в виду абсурдность и практическую бессмысленность в экономическом аргументе. Есть много точек зрения, с которых это было бы философски верно.

[42] Приведенные выше примеры можно умножать бесконечно. Модсли воспитывался как «пороховой мальчик» в Вулвиче. Изобретатели строгального станка, Клементс и Фокс, воспитывались: один как кровельщик, другой как домашний слуга. Нилсон, изобретатель горячего дутья, был мельничным мастером. Робертс, изобретатель самодействующей мюль-машины и долбежного станка, был каменотесом. Прославленный Брама начал жизнь как простой деревенский мальчик.

[43] Под рабочими классами понимаются все те семьи, которые имеют доход менее ста пятидесяти фунтов в год. Существенная точность этой грубой классификации уже была отмечена. Несомненно, они включают многих лиц, которые не являются физическими рабочими; но этому следует противопоставить тот факт, что, согласно последним данным, существует по меньшей мере сто восемьдесят тысяч квалифицированных физических рабочих, которые зарабатывают более ста пятидесяти фунтов. И, во всяком случае, являются ли рассматриваемые классы физическими рабочими или нет, они, за очень явными исключениями, являются наемными работниками — то есть за любые деньги, которые они получают, они предоставляют труд, который оценивается по меньшей мере в ту же денежную стоимость. Школьный учитель, например, который получает сто сорок фунтов в год, дает взамен преподавание, которое оценивается в ту же сумму. Школьное преподавание — это богатство точно так же, как и школьное здание; оно фигурирует во всех оценках как часть национального дохода; и поэтому школьный учитель является производителем точно так же, как и строитель школы.

[44] Это соответствует оценке Артура Янга заработной платы примерно за тот же период.

[45] Статистики подсчитали, что в 1860 году рабочие классы Соединенного Королевства получили в виде заработной платы четыреста миллионов фунтов; население тогда было примерно вдвое больше, чем в конце прошлого века. Чтобы прийти к доходам британского труда, доходы ирландского труда должны быть вычтены из этого итога. Последние пропорционально намного ниже первых и не могли достичь суммы в восемьдесят миллионов фунтов. Но предполагая, что они достигли этого, и вычитая восемьдесят миллионов фунтов из четырехсот миллионов фунтов, остается для британского труда триста двадцать миллионов фунтов, которые нужно разделить, грубо говоря, между двадцатью миллионами человек; что для каждых десяти миллионов дает сто шестьдесят миллионов фунтов.

[46] Согласно последним оценкам, она превышает семьсот миллионов фунтов.

[47] Все население выросло примерно с двадцати семи миллионов пятисот тысяч до тридцати восьми миллионов. Но значительная часть этого прироста произошла среди классов, которые платят подоходный налог и прямо исключены из вышеприведенных расчетов. Эти классы выросли с одного миллиона пятисот тысяч до пяти миллионов.

[48] Эти соображения настолько очевидны и так постоянно подчеркивались всеми экономистами, кроме убежденных социалистов, что здесь совершенно излишне настаивать на них далее. Даже сами социалисты признали, насколько велика их сила, и, следовательно, постарались ответить на них следующим любопытным доктринерством. Они утверждают, что человек, который зарабатывает или наследует определенную сумму, имеет полное право владеть ею, копить ее или тратить на себя; но не имеет права на какую-либо плату за использование, сделанное из нее другими. Они утверждают, что если он вкладывает ее в дело, он просто сохраняет ее для себя; ибо большая часть капитала, существующего в любое время, сократилась бы и исчезла, если бы не обновлялась путем использования. Пусть он вложит ее в дело, говорят социалисты, и изымает ее по мере необходимости. Мало что может показать более ясно, чем это предложенное устройство, провидческий характер социалистического мышления; ибо нужно лишь немного подумать, чтобы увидеть, что такое устройство сорвало бы свои собственные цели и было бы совершенно непрактичным. Единственное основание, по которому социалисты рекомендуют его в качестве предпочтительного перед устройством, которое преобладает в настоящее время, заключается в том, что процент, который владельцам капитала запрещено получать самим, каким-то образом забирался бы государством вместо этого и распределялся среди рабочих как прибавка к их заработной плате, и таким образом был бы средством обеспечения их дополнительными удобствами. Теперь процент, если он будет так применен, будет, излишне говорить, не сбережен, а потреблен. Но владельцы капитала, которые таким образом лишены своего процента, должны иметь привилегию, согласно рассматриваемому нами устройству, потреблять свой капитал вместо процента, который был у них отнят. Соответственно, в то время как процент — это все, что потребляется сейчас, при этом устройстве потреблялся бы и капитал. Тенденция, по сути, этого устройства была бы ни чем иным, как этим: увеличить потребление нации за счет ее сбережений, пока, наконец, все сбережения не исчезли бы. Это было бы непрактично также по многим другим причинам, обсуждать которые здесь было бы просто пустой тратой времени. Достаточно заметить, что факт того, что это было предложено, является лишь данью непреодолимому характеру трудности, которую оно было призвано разрешить.

[49] Роль, которую играет в национальном прогрессе простая деловая проницательность инвесторов, сводится практически к постоянной критике изобретений, открытий, схем и предприятий всех видов, а также к отбору тех, которые ценны, из массы того, что является бесполезным и химерическим.

[50] См. инаугурационную речь г-на Гиффена на пятидесятой сессии Статистического общества.

[51] Валовая сумма, облагаемая подоходным налогом в 1891 году, составляла почти семьсот миллионов фунтов; теперь более ста миллионов фунтов были освобождены от налога, как принадлежащие лицам с доходом менее ста пятидесяти фунтов в год. Г-н Гиффен утверждает (см. его показания, данные перед Королевской комиссией по труду 7 декабря 1892 года), что существует огромный доход среднего класса, не включенный в заработную плату рабочего класса. Это, согласно принятой выше классификации, которая делит население на тех, у кого доходы выше, и тех, у кого доходы ниже ста пятидесяти фунтов, увеличило бы совокупные доходы последних до более чем семисот миллионов фунтов.

[52] См. речь г-на Гиффена, как указано выше.

[53] Если число работодателей не увеличивается, верно, что они, в отличие от наемных работников, будут богаче пропорционально их численности; но они будут беднее пропорционально количеству людей, нанятых ими.

[54] Таким образом, старая теория фонда заработной платы, которая так часто подвергалась нападкам в последнее время, имеет, в конце концов, эту великую остаточную истину, а именно: количество богатства, которое тратится и берется в виде заработной платы, ограничено общим количеством богатства, произведенного пропорционально количеству рабочих, которые помогают в его производстве. Эта теория, однако, как ее обычно понимают, несомненно, ошибочна, хотя и не по причинам, обычно выдвигаемым ее критиками. Теория фонда заработной платы, как ее обычно понимают, означает следующее: если бы было восемь рабочих и капитал в четыреста фунтов, который был бы потрачен на заработную плату и заменен в течение года, и если бы это было распределено равными долями по пятьдесят фунтов, было бы невозможно увеличить долю одного рабочего, не уменьшая долю других; или нанять больше рабочих, не делая того же самого. Но истина заключается в том, что если бы были обнаружены средства, с помощью которых производительность любого одного рабочего могла бы быть удвоена в течение первых шести месяцев, все пятьдесят фунтов, предназначенные для его годового содержания, могли бы быть выплачены ему в течение первых шести месяцев, и фонд тем временем был бы создан, чтобы выплатить ему аналогичную сумму за следующие шесть месяцев — работодатель выигрывал бы в той же пропорции, что и рабочий. Так же и в отношении дополнительного числа рабочих — если бы способности могли использовать их труд с достаточной выгодой, часть суммы, предназначенной для содержания первоначального рабочего на вторые шесть месяцев года, могла бы быть авансирована им, и до того, как наступил бы срок выплаты заработной платы за вторые шесть месяцев, могло бы хватить средств, чтобы выплатить повышенную заработную плату всем.

[55] Это верно даже для производственных или распределительных отраслей, осуществляемых государством. Настоящий социалистический принцип производства никогда не применялся государством или каким-либо муниципальным органом; ни одна практическая партия даже не предлагала, чтобы он был применен. Управляющий государственной фабрикой имеет точно такой же мотив экономить, как и обычный работодатель: он может инвестировать свои деньги и получать с них процент. Государственное или муниципальное предприятие отличается от предприятия частного капиталиста только тем, что либо не приносит прибыли, как в случае со строительством военных кораблей; либо тем, что получает услуги способностей по несколько более дешевой цене, и, как следствие, обычно снижает их эффективность. Из государственных предприятий, осуществляемых с прибылью, почтовое отделение предлагает лучший пример; и это пример, на котором повсеместно фиксируются современные английские социалисты. Это пример, однако, который опровергает все, что, по их мнению, он доказывает; и показывает необходимые ограничения вовлеченного принципа, вместо возможности его расширения. Ибо, во-первых, цель, к которой стремятся — т.е. доставка писем — является целью исключительной простоты. Во-вторых, все практические люди согласны с тем, что, если бы почтовая служба могла осуществляться частными и конкурирующими фирмами, она (во всяком случае в городах) осуществлялась бы гораздо лучше; только преимущества, полученные в этом особом и исключительном случае от того, что вся служба находится под единым управлением, перевешивают недостатки. И, наконец, бизнес, как он есть, является государственным бизнесом только в самом поверхностном смысле. Железные дороги и пароходы, которые перевозят письма, — все это создания частного предпринимательства, в котором принцип конкуренции и движущая сила естественных вознаграждений за способности имели свободный ход. Действительно, почтовое отделение, каким мы его знаем сейчас, если мы вообще можем назвать его социалистическим, представляет собой лишь поверхностный слой государственного социализма, покоящийся на индивидуализме и ставший возможным только благодаря его развитию. Настоящий государственный социализм был бы просто капиталистической системой за вычетом вознаграждений за те способности, которыми единственно капитал делается производительным.

[56] «Принципы экономики», Альфред Маршалл, книга IV, гл. VII.

[57] Хотя я стремился исключить из этого тома все спорные вопросы, я могу здесь рискнуть высказать мнение, что социалистический принцип наиболее правильно применяется к обеспечению рабочих не вещами, которые они купили бы, если бы могли это сделать, а вещами, которые они естественно не купили бы. Вещи, приобретаемые за деньги, можно разделить на три класса — вещи, которые необходимы, вещи, которые излишни, и вещи, которые полезны. Одежда — пример первого класса, украшения — второго, а образование — третьего. Если человек получает пищу от государства не как вознаграждение за определенный объем труда, его мотив к труду будет уменьшен. Если бы фабричная девушка, независимо от ее прилежания, снабжалась государством модными шляпками и жакетами, ее мотив к труду также уменьшился бы; ибо одежда и украшения — это одни из особых объектов, для приобретения которых предпринимается труд. Но желание иметь возможность оплатить образование не составляет для большинства мужчин и женщин сильного мотива к труду; и поэтому образование может предоставляться государством без вмешательства в эффективность их труда.

[58] В нашем воображаемом сообществе у нас сначала восемь рабочих, которые производят пятьдесят фунтов в год каждый = четыреста фунтов. Затем у нас восемь рабочих + один способный человек, которые производят четыреста фунтов в год на каждого рабочего = три тысячи двести фунтов. Из этого способный человек берет две тысячи восемьсот фунтов. Теперь предположим, что рабочие бастуют за двойную заработную плату и преуспевают в ее получении, их общая заработная плата составляет восемьсот фунтов в год вместо четырехсот фунтов; а доход работодателя составляет две тысячи четыреста фунтов вместо двух тысяч восьмисот фунтов. Рабочие выигрывают сто процентов; работодатель теряет немногим более четырнадцати процентов. У рабочих, следовательно, более сильный мотив требовать, чем у работодателя — сопротивляться. Но предположим, что при неизменном общем доходе сообщества рабочие преуспели в получении одной тысячи восьмисот фунтов, таким образом оставляя работодателю одну тысячу четыреста фунтов. Ситуация теперь изменится. Рабочие теперь никак не могли бы получить увеличение на сто процентов, ибо весь доступный доход не обеспечил бы этого; но предположим, что они бастуют за увеличение на двести фунтов. Если бы они получили это, их доход составил бы две тысячи фунтов, а доход работодателя — одну тысячу двести фунтов; но прежняя ситуация была бы обратной. Работодатель теперь терял бы больше, чем рабочий приобрел бы. Рабочие выиграли бы, в круглых цифрах, только одиннадцать процентов; а работодатель потерял бы четырнадцать процентов. Поэтому у работодателя был бы более сильный мотив сопротивляться, чем у рабочих — требовать.

[59] Возможность такого результата зависела бы от двух предположений, которые не соответствуют реальности и на которые необходимо сделать поправку. Первое — это предположение, что рабочее население является стационарным; второе — что способности могут повышать производительность труда одинаково во всех отраслях. В действительности, однако, как было замечено в прошлой главе, число рабочих постоянно растет, а улучшения в различных отраслях очень неравномерны; и из-за этих двух причин часто случается, что общая стоимость, произведенная в некоторых отраслях трудом и способностями вместе, не так велика, как доля, которая берется трудом в других. Таким образом, рабочие, занятые в низших отраслях, никак не могли бы поднять свою заработную плату до суммы, получаемой рабочими, занятыми в высших. Их усилия, соответственно, были бы направлены на то, чтобы получить работу в последних, и сделать это, принимая заработную плату, действительно более высокую, чем та, которую они получают в настоящее время, но более низкую, чем та, которую получают люди, чьи позиции они хотят занять. Таким образом, при таких обстоятельствах союз промышленных интересов перестает быть возможным. Неотвратимым и автоматическим процессом создается антагонизм между ними; и рабочие, которые пользуются более высокой заработной платой, будут делать то, что фактически делают наши профсоюзы: они сформируют отдельное объединение для защиты своих собственных интересов не только против работодателей, но даже более непосредственно против других рабочих. На определенной стадии своих требований рабочие могут быть способны объединяться более легко и тесно, чем работодатели; но когда определенная стадия пройдена, дело будет обстоять наоборот. Работодатели будут вынуждены все больше и больше к единодушным действиям, в то время как рабочие из-за своих расходящихся интересов разделены на группы, чьи действия взаимно враждебны.

[60] Читатель должен всегда помнить определение труда как того вида промышленного усилия, которое применяется только к одной задаче за раз и, пока оно так применяется, начинается и заканчивается этой задачей; в отличие от способностей, которые влияют одновременно на неопределенное количество задач.

[61] Г-н Шоу, например, прикладывает много усилий, чтобы указать, что способности — это не одна определенная вещь, как способность прыгать, и веселится, спрашивая, можно ли сравнить способности Веллингтона со способностями Кобдена или Наполеона с Бетховеном. Это все не по существу. Я был осторожен, определяя смысл, в котором я использовал слово «способности» — определяя его с предельной точностью. Я сказал, что использую его как означающее производительные способности — промышленные способности. То есть те способности, благодаря которым люди, сами не трудясь, способны направлять с наибольшей выгодой труд других с целью производства экономических товаров. В Средние века, сказал я, другой вид способностей был более важен — т.е. военные способности, а не экономические; и на исторической важности этого факта, который, по словам г-на Шоу, я обнаружил только после того, как написал свою первую статью о фабианской экономике, я настаивал гораздо более подробно много лет назад, критикуя «Теорию стоимости» Карла Маркса в этом [«Фортнайтли»] обозрении. Опять же, пусть г-н Шоу обратится к «Труду и народному благосостоянию», стр. 328, и он найдет то, что он говорит, изложенным более ясно мной, чем им.

[62] Интересно видеть анализ, который г-н Шоу дает элементам, составляющим пятьсот миллионов фунтов (см. стр. 482 его статьи). Это показывает любопытное отсутствие чувства пропорции и читается почти как заявление о том, что банкротство молодого человека произошло из-за ста тысяч фунтов, которые он потратил на скачки, пятидесяти тысяч фунтов, которые он потратил на строительство дома, пятидесяти фунтов, которые он потратил на меховое пальто, и шести пенсов, которые он дал в прошлую субботу носильщику на станции Паддингтон. Но в этом есть более серьезная ошибка, чем эта. Г-н Шоу говорит, и справедливо, что большая часть миллионов, на которые он ссылается, состоит из выплат художникам и другим профессиональным людям (например, врачам) очень богатыми заурядными людьми, конкурирующими за их услуги. Но он полностью ошибается в значении этого факта. Я тщательно указал на это в «Труде и народном благосостоянии» (Книга I, гл. III) и проиллюстрировал это одним из точных случаев, которые имеет в виду г-н Шоу, а именно случаем врача, который получает гонорар в одну тысячу двести фунтов от «очень богатого заурядного человека». Я указал, что в оценках, из которых г-н Шоу берет свои цифры в пятьсот миллионов фунтов, все такие выплаты посчитаны дважды. «Очень богатый заурядный человек» и врач оба платят подоходный налог с одной и той же тысячи двухсот фунтов и рассматриваются как владеющие ею. В нынешнем положении дел это вполне правильно, ибо пациент получает либо в реальном, либо в воображаемом благе эквивалент своего гонорара в услугах врача; но если бы рассматриваемая сумма должна была быть разделена и распределена, для распределения была бы только одна тысяча двести фунтов. Ссылаясь на расчеты профессора Леоне Леви, с которым я переписывался по этим вопросам, я пришел к выводу, что сумма, таким образом посчитанная дважды, составляла около ста миллионов фунтов ежегодно десять лет назад. Это сразу сбило бы двадцать процентов с пятисот миллионов фунтов г-на Шоу; и я могу снова упомянуть решительное предупреждение г-на Гиффена о том, что, если мы думаем о каком-либо общем перераспределении, еще двести миллионов фунтов пришлось бы вычесть из сумм, которые люди вроде г-на Шоу воображают, что ждут их захвата.

[63] Дело можно поставить и иначе. Процент — это продукт капитала как такового, в отличие от продукта способностей, отличных от капитала. Но большая часть современного капитала исторически является созданием способностей, которые чудесным образом умножили те немногие хлебы и рыбы, что существовали в конце прошлого века. Процент поэтому можно назвать вторичным или косвенным продуктом способностей, в то время как заработки и прибыли можно назвать прямым продуктом способностей. Любой, кто живет на процент в настоящий момент, почти наверняка живет не на свои собственные способности, а на продукты способностей какого-либо члена своей собственной семьи, который приумножил национальное богатство в течение последних двух поколений. Предположим, человек, который умер в 1830 году, оставил состояние в двести тысяч фунтов, которое он сделал, как Солт, изобретением и производством какой-то новой текстильной ткани; и предположим, что это состояние сейчас находится в руках глупого и слабого внука, который наслаждается восемью тысячами фунтов в год. Это, очевидно, не продукт способностей внука; но это продукт способностей деда. Истину этого можно легко увидеть, изменив предположение следующим образом — предположив, что первоначальный создатель состояния, вместо того чтобы умереть в 1830 году, жив сейчас, но так же слабоумен, как мы предполагали его внука. Он, скажем, давно отошел от дел и живет на процент с капитала, который он сделал, когда его способности были в расцвете. Сказал бы кто-нибудь, что он не живет на свои собственные способности? Единственная разница — и это разница, которая со многих точек зрения имеет величайшее значение — заключается в том, что раньше он жил на прямой продукт своих способностей, а теперь он живет на его косвенный продукт.

КОНЕЦ

Отпечатано Р. и Р. Кларк, Эдинбург.

ПРИНЦИПЫ

ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ

Дж. Шилда Николсона, магистра искусств, доктора наук

ПРОФЕССОРА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ В ЭДИНБУРГСКОМ УНИВЕРСИТЕТЕ, В ПРОШЛОМ ЭКЗАМЕНАТОРА В УНИВЕРСИТЕТАХ КЕМБРИДЖА, ЛОНДОНА И ВИКТОРИИ

В 2 томах, формат деми-октаво.

Том I, цена 15 шиллингов.

ТАКЖЕ ТОГО ЖЕ АВТОРА

ДЕНЬГИ И ЭССЕ О СОВРЕМЕННЫХ

ДЕНЕЖНЫХ ПРОБЛЕМАХ

Второе издание, переработанное и дополненное.

В формате крон-октаво, цена 7 шиллингов 6 пенсов.

ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС

И

ИДЕАЛЬНЫЙ СОЦИАЛИЗМ

В формате крон-октаво, цена 1 шиллинг 6 пенсов.

Лондон: А. и К. Блэк, Сохо-сквер.

ИСТОРИЯ

СОЦИАЛИЗМА

АВТОР

ТОМАС КИРКАП

«Столь справедливая, столь ученая и столь хорошо написанная, что у нас нет ничего, кроме похвалы ее автору». — «Атенеум».

In crown 8vo, 300 pages, price 6s.

«Нам не попадалась лучшая книга для этой цели, чем новая работа г-на Киркапа “История социализма”». — «Зе Уорлд».

«Этот смелый и светлый очерк демонстрирует необычайное понимание глубинных принципов движения, которое быстро начинает играть большую роль в современном обществе». — «Стандарт».

«Очень ценное и полезное резюме». — «Глазго Геральд».

«Это работа истинной ценности и актуальной важности». — «Ивнинг Ньюс энд Пост».

«Хорошо написанная, ясная, терпимая, понятная всем образованным людям». — «Дейли Кроникл».

«Должна быть на полках каждой публичной библиотеки и каждого рабочего клуба». — «Пэлл Мэлл Газетт».

«Тон этого способного и своевременного тома одновременно сочувственный, независимый и бесстрашный». — «Лидс Меркури».

«Вполне достойна оставаться стандартным учебником по социализму». — «Бритиш Уикли».

«Отмечена большой откровенностью и большой независимостью мысли, а также широким знанием своего предмета». — «Ньюкасл Лидер».

«Практически незаменима для любого, кто желает получить адекватное понимание ведущих фаз исторического социализма». — «Фрименс Джорнал».

«Здоровая, оригинальная работа». — «Абердин Фри Пресс».

«Ничто не могло быть более своевременным, чем очень способная и ясная, хотя и краткая “История социализма” г-на Киркапа». — «Литерари Уорлд».

«Кстати о социализме, я не знаю, где вы найдете более блестящее изложение или более ясную критику этого надвигающегося движения, чем в “Истории социализма” г-на Томаса Киркапа». — «Трут».

Лондон: А. и К. Блэк, Сохо-сквер.

Примечание транскрибатора (продолжение)

Незначительные опечатки были исправлены в этой транскрипции. Другие ошибки и необычное или переменное написание и дефисы были оставлены без изменений, за исключением отмеченных ниже.

Четыре упоминания (Генри) Модсли имеют фамилию, исправленную на Модсли.

Страница 79 — «labour-party» изменено на «Labour Party» (лидеры Лейбористской партии сегодня)

Страница 118 — «Hargraves» изменено на «Hargreaves» (Харгривс и Аркрайт)

Страница 200 — «monoply» изменено на «monopoly» (монополия способностей)

Страница 337 — «originially» изменено на «originally» (которая была первоначально опубликована)

Страница 243 — «transction» изменено на «transaction» (сторона в сделке)

Страница 344 — «Leoni» изменено на «Leone» в сноске (профессор Леоне Леви)

Сноски были переиндексированы с использованием цифр и помещены после Приложения.

Наверх

ПОЛНАЯ ЛИЦЕНЗИЯ PROJECT GUTENBERG™

back