Примечание транскриптора:

 

 Note:

 Images of the original pages are available through
 Internet Archive/Canadian Libraries. See

 http://www.archive.org/details/landmarksofscien00engeuoft

 

Непоследовательность в дефисах и использовании кавычек в оригинальном документе была сохранена.

Очевидные ошибки в химических формулах были исправлены без комментариев.

Очевидные опечатки были исправлены. Полный список см. в конце этого документа.

ВЕХИ НАУЧНОГО СОЦИАЛИЗМА

 

 

 

 

"АНТИ-ДЮРИНГ"

АВТОР

ФРИДРИХ ЭНГЕЛЬС

ПЕРЕВОД И РЕДАКЦИЯ ОСТИНА ЛЬЮИСА

ЧИКАГО CHARLES H. KERR & COMPANY КООПЕРАТИВ

ВЕХИ НАУЧНОГО СОЦИАЛИЗМА

Copyright, 1907

By Charles H. Kerr & Company

JOHN F. HIGGINS

PRINTER AND BINDER

376-382 MONROE STREET

CHICAGO, ILLINOIS

TABLE OF CONTENTS

 
 
PAGE

Chapter I

Translator's Introduction
7

Chapter II

Prefaces
23

 
Part I
23

 
Part II
27

 
Part III
35

Chapter III

Introduction
36

 
I. In General
36

 
II. What Herr Duehring Has to Say
50

PART I

Chapter IV

 
Apriorism
54

 
The Scheme of the Universe
63

Chapter V

Natural Philosophy
70

 
Time and Space
70

 
Cosmogony, Physics, and Chemistry
82

 
The Organic World
94

 
The Organic World (conclusion)
107

Chapter VI

Moral and Law
116

 
Eternal Truths
116

 
Equality
130

 
Freedom and Necessity
146

Chapter VII

The Dialectic
150

 
Quantity
150

 
Negation of the Negation
159

 
Conclusion
175

PART II

Chapter VIII

Political Economy
176

 
I. Objects and Methods
176

 
II. The Force Theory
184

 
III. Force Theory (continued)
193

 
IV. Force Theory (conclusion)
203

 
V. Theory of Value
214

 
VI. Simple and Compound Labor
219

 
VII. Capital and Surplus Value
223

 
VIII. Capital and Surplus Value (conclusion)
227

 
IX. Natural Economic Laws—Ground Rent
232

 
X. With Respect to the "Critical History"
235

PART III

Chapter IX

Socialism
236

 
Production
236

 
Distribution
245

 
The State, The Family, and Education
256

Appendix
261

ГЛАВА I Оглавление

ПРЕДИСЛОВИЕ ПЕРЕВОДЧИКА

Когда доктор Евгений Дюринг, приват-доцент Берлинского университета, в 1875 году провозгласил, что он обратился в социализм, он не удовлетворился тем, чтобы принять социалистическое движение в том виде, в каком оно существовало, а немедленно принялся за создание собственной теории. Его миссия была в высшей степени продуманной и осознанной. Он выступил не только как пропагандист определенных специфических и своеобразных взглядов на социализм, но и как создатель новой философии и автор странных и удивительных теорий относительно Вселенной в целом. Насмешка по поводу его «всеобъемлющего интеллекта», с которой Энгельс преследует его несколько слишком настойчиво и гораздо слишком язвительно, вряд ли могла сильно задеть господина Дюринга. У него были собственные убеждения относительно этого своего всеобъемлющего интеллекта, и мало кто станет отрицать, что у него хватало мужества отстаивать свои убеждения.

Прошло тридцать лет с тех пор, как Дюринг опубликовал факт своего обращения в социализм. Само слово «обращение» содержит в себе различие между социализмом тридцатилетней давности и социализмом сегодняшнего дня. То, что тогда было своеобразным вероучением, теперь стало весьма распространенным представлением. Люди теперь не обращаются в социализм поодиночке, а целые группы и классы под давлением обстоятельств втягиваются в ряды социалистов. Движение постоянно возникает в новых и неожиданных местах. Здесь оно может казаться угасающим, а там оно дает все признаки сильной, новой и энергичной жизни.

Пролетариат различных стран мчится, так сказать, к социалистической цели, и по мере изменения их положения экономические и политические поля, на которых они действуют, преподносят все сюрпризы и прелести ипподрома. В 1892 году Энгельс писал, что Германская империя, по всей вероятности, станет ареной первой великой победы европейского пролетариата. Но тринадцати лет хватило, чтобы увязнуть немецкому движению в болотах парламентаризма. Великобритания, чье чартистское движение, как ожидалось, должно было обеспечить британский пролетариат традицией, предоставила мало примеров мастерства в управлении пролетарской политикой, но существующее общество в Великобритании тем не менее было основательно подорвано. За год до того, как господин Дюринг сделал свое заявление об обращении, британские либералы потерпели поражение, которое, несмотря на кажущееся восстановление в 1880 году, ознаменовало крах современного либерализма в Великобритании и показало, что Либеральная партия больше не может претендовать на роль партии рабочего класса. Мало того, британский философский взгляд полностью изменился. Нонконформистская совесть все меньше и меньше становится последней инстанцией в политических вопросах. Временного, но яростного приступа воинствующего империализма в сочетании с весьма общим принятием эмпирического коллективизма оказалось достаточно, чтобы разрушить старые идеи и облегчить путь к победе решительному и неумолимому рабочему движению.

Но если тридцать лет сотворили чудеса в Европе и распад отчетливо виден в социальной ткани, то ход социального и политического развития в Соединенных Штатах был еще более примечательным. В 1875 году страна все еще была фермерской общиной, живущей на краю обширной пустыни, через которую железная дорога только начинала прокладывать путь. Тридцати лет хватило, чтобы превратить ее в величайшее из промышленных и торговых государств. Занятие государственных земель, создание промышленности в невиданных доселе масштабах, удивительное, почти мгновенное возникновение огромных городов — все это привело к созданию пролетариата, космополитичного по своему характеру и не имеющего никаких традиций, кроме денежных отношений с классом, который его нанимает. Чистота экономического факта ничем не затушевана. Отсюда в Соединенных Штатах возникла социалистическая агитация, энтузиазм которой соперничает с таковым в любой из европейских стран, а практические результаты которой обещают быть еще более поразительными. Это движение возникло почти спонтанно как результат экономических условий. Это естественный рост, а не результат проповеди абстрактных доктрин или изображения идеального государства. Современный американский пролетариат, по правде говоря, не склонен ни к философским спекуляциям, ни к воображению, необходимому для идеализма. Тот социализм, который он принял, он принял потому, что чувствовал себя вынужденным к этому экономическим давлением.

Следовательно, помимо всякой социалистической пропаганды, в современном обществе происходит отчетливый процесс дезинтеграции. Каждая эпоха несет в себе семена собственного разрушения. Вещи имеют лишь ту ценность, что они преходящи, — говорит Энгельс в своем пересказе Гегеля, и это, по сути, центральная идея его диалектической философии.

Он критикует работу Дюринга с этой точки зрения. Он трудится не столько для того, чтобы показать, что Дюринг ошибается в определенных выводах, сколько для того, чтобы доказать, что весь метод его аргументации неверен. Его диатрибы, хотя предмет его аргументации требует от него нападок на берлинского преподавателя, направлены главным образом против всех абсолютных теорий. «Вечную истину» в области науки, равно как и в области философии, он отвергает как абсурдную. Интерпретировать историю времени в терминах духа времени, обнаружить действительное под коркой условного, проанализировать содержание формул, которые большинство всегда готово принять на веру, и взглянуть в лицо факту с умом, свободным от предвзятых мнений, — вот что намеревался сделать Энгельс. Нельзя сказать, что он полностью преуспел. Ни один человек не может преуспеть в такой задаче. Предрассудки и враждебность, порожденные непрекращающейся полемикой, в некоторых отношениях исказили его суждения и более чем в одном случае привели к утрате чувства справедливости. Дух, который иногда проявляется в его полемических сочинениях, вызывает сожаление, но в качестве оправдания можно сказать, что все споры того времени были обезображены таким же образом. Он платит по счетам за эту ошибку.

Многое из этой работы сегодня не имеет ценности из-за стремления Энгельса скорее набрать очки против своего противника, чем изложить собственную позицию. Но там, где философ на короткое время откладывает в сторону полемиста и берет на себя труд разъяснить свои собственные идеи, мы обнаруживаем, что было потеряно из-за этих особенностей темперамента. Он в значительной степени обладает даром ясного анализа и острой и тонкой формулировки.

Социалистическое движение повсюду рано или поздно приходит к тому, что можно назвать дюринговской стадией полемики. Существуют два весьма различных импульса к социализму. Индивидуумы, находящиеся под влиянием этих импульсов, рано или поздно должны столкнуться, и в результате этого столкновения движение на время разделяется на враждующие партии, и наступает война памфлетов и ораторского искусства. Этот период только что закончился во Франции. Последние несколько лет французское движение было разделено по вопросу о философском фундаменте движения, и стороны в этом споре можно разделить на тех, кто стремился оправдать движение на этических основаниях, и тех, кто рассматривал его как современное политическое явление, зависящее исключительно от экономических условий. Первые из этих партий основывали свои притязания на голоса французского народа на справедливости социалистических требований. Они провозгласили социализм логическим результатом Революции, необходимым выводом из учений революционных философов. Справедливость была тем словом, в котором они суммировали требования социализма, — это и Равенство, к последнему термину, как указывает Энгельс в настоящей работе, французы питают пристрастие, граничащее с манией. Отсюда одна партия французского социалистического движения выбрала в качестве платформы те самые «вечные истины», которые Энгельс высмеивает и единственной целью настоящей работы которых является атака.

Однако убить «вечные истины» отнюдь не просто. Годы привычки сделали их частью ментальной структуры граждан современных демократических или полудемократических государств. Не только во Франции, но и в еще большей степени в англоязычных странах эти «вечные истины» сохраняются, они составляют основной капитал священника и обычного политика. Бернард Шоу направляет стрелы своей насмешки против этих «вечных истин» и разит сарказмом, который более фатален, чем вся торжественная немецкая философия, которой владеет Энгельс. Но Шоу не оценен британским социалистом. Последний не может представить, что писатель действительно подшучивает над вещами столь чрезвычайно серьезными и столь существенными для любого благовоспитанного человека, в частности для благовоспитанного британца. Британский социалист так же влюблен в «вечные истины», как и самый закоренелый и неисправимый из его буржуазных противников. Поэтому он высокомерно заявляет, что мистер Шоу — человек неуравновешенный, лицензированный шут. Точно такие же результаты ожидали бы усилия американского иконоборца, который осмелился бы высмеять «вечные истины», переданные нам в документах безупречной респектабельности, таких как Декларация независимости, и ораторами Четвертого июля, дородными телом и фразой.

Фаза «вечной истины» в социалистической полемике кажется такой же вечной, как и сама истина, и это неизбежно до тех пор, пока движение пополняется людьми, которые привносят в него идеи, почерпнутые из обычного обучения американского гражданина.

Другая сторона полемики, о которой упоминалось, черпала свою философию из опыта пролетариата. Этот современный пролетариат, обученный машине, является особым продуктом занятия, которым он живет. Организация промышленности, в тисках которой рабочий находится все свои рабочие часы, и производство с помощью машинного процесса, движениям которого он вынужден следовать, породили в нем психическое состояние, которое нелегко откликается на какой-либо сентиментальный стимул. Непрерывный процесс от причины к следствию наделяет его своего рода логическим чувством, в соответствии с которым он решает жизненные проблемы независимо от предвзятых мнений и предрассудков, имеющих столь большое влияние на разум его сограждан, не принадлежащих к промышленному пролетариату. Не зная почему, он путем опыта своего ежедневного труда приходит к тем же выводам, к которым Энгельс пришел в результате философской подготовки и большой эрудиции. Церковь хорошо знает этот факт к своему огорчению, ибо промышленный пролетарий редко переступает ее порог. У него нет ненависти к религии, как у атеистического радикального буржуа, но с добродушным «non possumus» он своими действиями говорит то, что Энгельс говорит своей философией.

Революция — это повседневное явление для промышленного пролетария. Он видит процессы, преобразующиеся в мгновение ока. Он просыпается однажды утром и обнаруживает, что ремесло, которому он кропотливо учился, за ночь стало невостребованным на рынке. Он привык видеть машину, чья энергия сковала его, выброшенной на свалку и презрительно отвергнутой в пользу более компетентного преемника, движениям которого он должен научиться следовать, иначе сам будет выброшен на свалку. Эта постоянная революция в промышленном процессе входит в его кровь. Он становится революционером по привычке. Нет нужды проповедовать ему диалектику. Она проповедуется постоянно. Преходящесть явлений запечатлевается в нем изменениями в промышленных комбинациях, постоянной заменой новых способов производства теми, к которым он привык, — заменами, которые могут сделать его «рабочей аристократией» сегодня и отправить его скитаться завтра.

Промышленный пролетарий, следовательно, практически знает то, чему Энгельс учил философски. Так что когда в ходе своих политических странствий он забредает в социалистическое движение и там находит тех, кто исповедует социализм, основанный на абстрактных концепциях и «вечных истинах», его презрение столь же откровенно, как и презрение Фридриха Энгельса, который случайно натыкается на некоего Евгения Дюринга, извергающего пересказы Руссо на социалистической обочине. Энгельс просто предвосхитил книжным путем ту точку зрения, к которой промышленный пролетарий сегодняшнего дня пришел опытным путем, и американский машинный пролетарий в частности. Это вопрос немаловажный. На следующих страницах мы можем обнаружить, если сможем заглянуть за и под простую критику Дюринга, отношение ума не просто одного полемиста к другому, а целого класса, класса, на который современное общество вынуждено все больше полагаться, к классу, который полагается на него.

Для своей народной поддержки классы и правительства полагаются на формулы. Когда крик «Долой царя» занимает место смиренно произносимого «батюшка», что становится с царизмом? Когда термины «Свобода» и «Равенство» становятся шуткой в мастерской, на какой основе может держаться современное демократическое государство? Эта критика «вечных истин» — разрушительная критика, и разрушительная гораздо большего, чем «истины». Она более разрушительна, чем само подстрекательство к мятежу. Мятеж можно дешево подавить в эти дни скорострельных орудий и открытых улиц. Но общество почти незаметно рассыпается под едкой кислотой презрительного анализа. Так что сегодня, подгоняемое с одной стороны насмешками машинного пролетариата, а с другой — остротами философского шута, общество шатается, как раненый гигант, и только радо, что может заползти в свою пещеру и забыть свои печали в вине.

Что касается 1875 года, «многое произошло с тех пор», как говаривал Биконсфилд, но из всего, что произошло, ничто не могло доставить большего циничного удовольствия «старому еврею», чем отсутствие веры в свои собственные шибболеты, которое охватило самоуверенное напыщенное общество, в котором он развлекался. Риторика Гладстона, основанная на «вечных истинах», которые всегда составляли фундамент его политических призывов, сегодня не вызвала бы у масс иного чувства, кроме насмешки. Мы уже прибыли к «Сумеркам идолов», по крайней мере, что касается «вечных истин». Однако они все еще находят ненадежное пристанище на кафедрах протестантских сект.

Если удары обрушились на политические «вечные истины», во имя которых возникла нынешняя эпоха, то социальные и этические идеалы отнюдь не избежали нападок. Бунт был лозунгом как художника, так и теолога. Прерафаэлитская школа, не совсем недостойное дитя чартистского движения, подняла крик художественного бунта против абсолютизма, и бунт распространился все расширяющимися кругами, пока не истощил себя в болезненном эгоизме «ар-нуво». Даже Энгельс, со всей своей независимостью и прославлением перемен как философии, находит возможность бросить насмешку в адрес Вагнера и «музыки будущего». Остатки раннего викторианства настойчиво цепляются за Энгельса. Он не может полностью освободиться от оков буржуазной доктрины, которую так стремится презирать. Он во многих отношениях революционер 48-го года, буржуазный политик, временами одержимый пролетарским призраком, таким, какой, по его собственным словам, всегда преследует буржуа. Молодое поколение, не претендуя на революционность, пошло дальше него в осуждении авторитета и без той же самосознательности. Презрение Бернарда Шоу к магнатам академий и к социальным идеалам больше, чем презрение Энгельса к «вечным истинам». Мистер Шоу говорит: «Великий музыкант, принятый своим неискушенным слушателем, поносится своим коллегой-музыкантом. Именно музыкальная культура Европы провозгласила Вагнера ниже Мендельсона и Мейербера. Великий художник находит своих врагов среди художников, а не среди людей на улице. Именно Королевская академия ставит мистера Маркуса Стоуна выше мистера Берн-Джонса. Неразумно, чтобы это было так, но это так, несмотря ни на что. Реалист в конце концов теряет терпение к идеалам вообще и находит в них только нечто, чтобы ослепить нас, нечто, чтобы онеметь нас, нечто, чтобы убить в нас самих себя. Нечто, благодаря чему вместо того, чтобы сопротивляться смерти, мы обезоруживаем ее, совершая самоубийство». Здесь звучит нота современности, которую Энгельс был недостаточно современен, чтобы оценить, и все же это было написано до его смерти.

Ницше, Толстой и множество второстепенных писателей — все они упражнялись в остроумии по поводу «вечных истин» и современных идеалов. Битва давно откатилась от той земли, на которой сражался Энгельс. Его аргументы о диалектике сегодня являются общими местами, объяснять которые кому-либо, кроме постоянной жертвы «Маленького Вефиля», было бы излишним трудом. Мир пришел к тому, чтобы принять их с тем спокойствием, с которым он всегда принимает давно оспариваемые истины.

Священное право национальности, за которое люди боролись в юности Энгельса как за прямое следствие политических «вечных истин», было безжалостно отброшено в сторону. Философ говорит о постыдном ограблении меньших наций большими — моральный взгляд на коммерческий прогресс, который эпоха, ставшая более нетерпеливой к «вечным истинам», чем сам Энгельс, просто игнорирует и движется дальше без колебаний к разрушению свободных правительств в Южной Африке. Отсталые и не прогрессивные народы насмехаются, это правда, и тем самым показывают свою политическую неспособность, ибо даже Американская республика, освободив негра под знаменем «вечной истины», аннексирует Филиппины и совершает набег на Панаму вопреки ей.

И так, со времен 1875 года мир пришел к признанию общей правильности точки зрения Энгельса.

Врагом, которого Энгельс больше всего стремился вытеснить, был «механический социализм», наивное изобретение совершенной системы, способной противостоять разрушительному действию времени, потому что она основана на вечных принципах истины и справедливости. Этот враг теперь подчинился закону диалектики и исчез. Никто не строит таких систем в наши дни. Они прекратили свое строительство, однако, не в подчинении командам Фридриха Энгельса, а потому, что течение времени и изменение условий доказали диалектику революционеру. С уничтожением «вечных истин» построение систем перестало быть даже забавным времяпрепровождением. Революционер был революционизирован. Он больше не воображает, что может делать революции. Он знает лучше. Он довольствуется тем, что видит, что путь остается свободным, чтобы революции могли развиваться сами. Ваш настоящий революционер, например, не ставит препятствий на пути Треста, он слишком мудр. Он оставляет это коррозии времени и развитию своей любимой диалектики. Он видит противоречие, скрытое в системе, которая, по-видимому, торжествует, и в триумфе системы он видит также триумф противоречия. Он ждет, пока тот призрачный пролетариат, который преследует систему, обретет плоть и кровь и потрясет систему, с которой он вырос. Но это ожидание развития неизбежного — утомительная работа для тех, кто хочет реализовать немедленно, поэтому они, не в силах опровергнуть логику Энгельса, атакуют «абстракции», на которых основана его теория. Они все еще противопоставляют свои «вечные истины» диалектике.

Таким образом, в Англии, где борьба между двумя партиями в социалистическом движении в последнее время велась с несколько забавной свирепостью, Энгельса обвиняют в оптовых заимствованиях у Гегеля. В любой другой стране, кроме Англии, это не было бы поставлено в вину писателю, но англичанин настолько питает отвращение к философии, что ассоциация чьего-либо имени с именем философа, и немецкого философа в частности, равносильна обвинению в поддержании дурной компании. Но взгляд на следующие страницы должен способствовать опровержению столь романтического утверждения, которое, по сути, могло быть сделано только теми, кто не знает ни Гегеля, ни Энгельса.

То, что Гегель дал первоначальный философский импульс как Марксу, так и Энгельсу, несомненно, но как только импульс был дан, курс основателей современного социализма все дальше уклонялся от мнений идеалистического философа. Фактически Энгельс несколько самосознательно, если не сказать хвастливо, говорит, что он и его последователи были пионерами в применении диалектики к материализму. Какое бы обвинение ни было выдвинуто против Энгельса, одно несомненно: он не был гегельянцем. Фактически, как в настоящей работе, так и в «Фейербахе» он прикладывает большие усилия, чтобы показать отношение социалистической философии, как она понималась им самим и Марксом, к философии великого человека, к которому он всегда сохранял несколько преувеличенное уважение, но от которого он фундаментально отличался. Атака Энгельса на философию Дюринга основана на неприязни к ее идеализму, фундаментальный тезис, от которого зависит работа, является полностью спекулятивным. Дюринг настаивал на том, что его философия — это реалистическая философия, и серьезные аргументы Энгельса, помимо искусной насмешки, которой он покрывает своего оппонента и которая отнюдь не является рекомендацией к книге, направлены на то, чтобы показать, что она не реалистична, что она зависит от определенных предвзятых мнений. Из этих мнений некоторые являются аксиоматическими, как утверждает Дюринг, то есть это положения, которые самоочевидны для господина Дюринга, но которые не выдержат проверки. Другие же неверны и являются предвзятыми мнениями, поскольку они не гармонируют с установленными фактами.

Многое из работы Энгельса устарело, если судить по недавним биологическим и другим открытиям, но существенный аргумент относительно взаимозависимости всех областей знания и невозможности проведения жестких классификаций остается в силе сегодня в более широком смысле, чем когда писал Энгельс. Научные истины, которые считались абсолютными, теории, которые давали приблизительно правильные результаты, — все они были дискредитированы. Догмы науки, против которых догматические церковники направляли свое презрительное отношение, разделили ту же участь, что и церковные догмы. Ничто не остается достоверным, кроме достоверности перемен. Нет никаких окончательных истин. Даже атом подозрителен, и притязания элементов на то, чтобы быть элементарными, отвергаются оптом с чем-то, что так близко напоминает презрение, на которое только способен ученый. Научный писатель недавно сказал: «Что неоспоримо, так это то, что дальтоновский атом в течение столетия после его принятия в качестве фундаментальной реальности претерпел разрушение. Его надлежащее место в природе не то, которое было отведено ему ранее. Больше не "in seipso totus, teres, atque rotundus", его репутация неприкосновенности и неразрушимости ушла навсегда. Каждый из этих предполагаемых "пределов" теперь известен как сцена неописуемых действий, сложный механизм, состоящий из тысяч частей, звездное скопление в миниатюре, подверженное всевозможным динамическим превратностям, возмущениям, ускорениям, внутреннему трению, полному или частичному разрушению. И каждому назначен фиксированный срок существования. Рано или поздно баланс равновесия нарушается, нарушение приводит к свержению; крошечная изысканная система в конечном итоге распадается. Об атомах, как и о людях, можно с правдой сказать: "Quisque suos patitur manes"».

Открытие радия само по себе было достаточным, чтобы революционизировать доселе существующие научные теории, и революция, тем самым осуществленная, была достаточной, чтобы заставить сэра Уильяма Крукса сказать: «Произошел яркий новый старт, наши физики пересмотрели свои взгляды на строение материи». В своем обращении к физикам в Берлине тот же ученый сказал: «Это фатальное качество атомной диссоциации, по-видимому, универсально и действует всякий раз, когда мы трем кусок стекла шелком; оно работает в солнечном свете и каплях дождя, в молниях и пламени; оно преобладает в водопаде и штормовом море», а автор в Edinburgh Review (декабрь 1903 г.) отмечает в этой связи: «Материю он (сэр Уильям Крукс), следовательно, считает обреченной на уничтожение. Рано или поздно она растворится в "бесформенном тумане" протила, и "часовая стрелка вечности совершит один оборот". "Рассеяние энергии" нашло, таким образом, свое соответствие в "растворении Материи"».

Масштаб этой революции можно оценить только по тому факту, что один писатель («Алхимия моря», лондонский «Outlook», 11 февраля 1905 г.) осмелился сказать, и это лишь один голос в общем хоре: «Сегодня никто не верит в существование элементов; никто не ставит под сомнение возможность новой алхимии; и фактическая эволюция одного элемента из другого наблюдалась в лаборатории — наблюдалась сэром Уильямом Рамзаем в Лондоне и подтверждена химиком в Санкт-Петербурге». Гелий является эволюцией радия, и ожидается, кроме того, что радий окажется эволюцией урана, и таким образом существует постоянный процесс, как указывает писатель, того, что раньше называлось алхимией — трансмутации одного металла в другой.

Ясно, что перед лицом этих фактов аргументы Энгельса обладают еще большей силой в настоящее время, чем когда они были высказаны, и что старый жесткий метод аргументации от абсолютных истин мертв и покончен.

Только государственные деятели считают уместным продолжать твердить одни и те же фразы, которые стали как бы частью популярной ментальной структуры, и постоянными призывами к старым лозунгам затушевывать факт перемен. Если бы кто-то не был знаком с существенной глупостью политического ума и отсутствием хватки, которые являются характеристикой государственных деятелей, можно было бы вообразить, что все это делалось с заранее обдуманным злым умыслом и что существовал своего рода молчаливый заговор со стороны политиков с целью обмануть народ. Но опыт непростительных промахов и необъяснимых ошибок, в которые постоянно впадают государственные деятели, заставляет сделать вывод, что они в действительности ни на йоту не опережают электорат и что только время от времени появляется Биконсфилд, который может понять ход событий. Такой человек — это «революционер», которым Биконсфилд претендовал быть. Но что мы скажем о президенте страны, которая достигла высочайшего места в промышленном прогрессе среди наций, чья вся история является подтверждением истинности диалектики и который все еще может апеллировать к «индивидуализму» как к руководящему принципу политического действия? Это вызывающее пренебрежение опытом последней четверти века, и такая опрометчивость потребует своего наказания. «Назад к Канту» кажется надеждой реакционных политиков, так же как и реакционных философов.

ГЛАВА II Оглавление

ПРЕДИСЛОВИЯ

Следующая работа отнюдь не является плодом какого-то «внутреннего принуждения», совсем наоборот.

I

Когда три года назад господин Дюринг внезапно бросил вызов миру как ученый и реформатор социализма, друзья в Германии часто выражали пожелание, чтобы я пролил критический свет на эти новые социалистические доктрины в центральном органе Социал-демократической партии, в то время «Volkstaat». Они считали очень необходимым, чтобы не было предоставлено новой возможности для раскола и путаницы в партии, столь молодой и столь недавно определенно объединенной. Они были в лучшем положении, чем я, чтобы понять положение дел в Германии, поэтому я был вынужден довериться их суждению. Кроме того, оказалось, что прозелит был встречен определенной частью социалистической прессы с теплотой, которая означала не что иное, как доброжелательность к господину Дюрингу, но часть партийной прессы увидела, что результатом этого доброго чувства к господину Дюрингу было незаметное внедрение дюринговской доктрины. Нашлись люди, которые вскоре были готовы распространять его доктрину в популярной форме среди рабочих, и, наконец, господин Дюринг и его маленькая секта использовали все искусства рекламы и интриги, чтобы заставить «Volksblatt» изменить свое отношение к новым учениям, которые выдвигали столь огромные претензии.

Однако прошел год, прежде чем я смог решиться заняться столь неприятным делом в ущерб другим моим трудам. Это была та вещь, с которой нужно было покончить как можно быстрее, как только она была начата. И это было не только неприятно, но и довольно трудно. Новая социалистическая теория предстала как последний практический результат новой философской системы. Поэтому она включала в себя исследование ее в связи с этой системой и, следовательно, самой системы. Необходимо было следовать за господином Дюрингом по широкому простору страны, где он имел дело со всем под солнцем, да, и более того. Так появилась серия статей, которые начали появляться с начала 1877 года в преемнике «Volkstaat», «Vorwaerts» из Лейпцига, и собраны здесь.

Именно моя цель расширила критику до длины, несоразмерной научной ценности предмета и, следовательно, сочинений господина Дюринга. Есть две дальнейшие причины в оправдание этой пространности. Во-первых, это дало мне возможность развить свои взгляды в позитивной манере относительно вопросов, которые связаны с этим, хотя и очень отличаются, и которые представляют более общий научный и практический интерес сегодня. Я воспользовался возможностью сделать это в каждой главе, и, поскольку эта книга не может взять на себя задачу создания системы в противовес системе господина Дюринга, остается надеяться, что читатель не упустит из виду истинное значение взглядов, которые я изложил. У меня уже было достаточно доказательств того, что мои труды не были совсем напрасными в этом отношении.

С другой стороны, «системосозидающий» господин Дюринг отнюдь не является исключительным явлением в Германии в наши дни. В наши дни в Германии системы космогонии, естественной философии в частности, политики, экономики и т. д. имеют обыкновение вырастать за ночь, как грибы. Самый незначительный доктор философии, нет, даже студент, не имеет дальнейшего использования для полной «системы». В современном государстве предполагается, что каждый гражданин способен вынести суждение по всем вопросам, по которым он призван голосовать; в политической экономии предполагается, что каждый потребитель досконально знаком со всеми товарами, которые он имеет случай покупать, чтобы содержать себя, и та же идея также поддерживается в отношении знаний. Свобода знаний требует, чтобы человек писал о том, чего он не изучал, и провозглашал это единственным здравым научным методом. Но господин Дюринг — один из самых заметных типов тех абсурдных псевдоученых, которые сегодня занимают столь заметное место в Германии и заглушают все своей шумной бессмыслицей. Шумная бессмыслица в поэзии, в философии, в политической экономии, в написании истории: шумная бессмыслица на профессорской кафедре и трибуне; шумная бессмыслица также в претензиях на превосходство и интеллектуальность над вульгарной шумной бессмыслицей других наций, шумная бессмыслица — самый характерный и мощный продукт немецкой интеллектуальной деятельности, дешевый и плохой, как и другие немецкие продукты, вместе с которыми, к сожалению, они не были выставлены в Филадельфии.

Итак, немецкий социализм, особенно с тех пор, как господин Дюринг подал пример, бьет в барабан и производит здесь и там того, кто гордится «наукой», о которой он ничего не знает. Это, своего рода детская болезнь, которая отмечает первое обращение немецкого университетского человека к социал-демократии и неотделима от него, но она скоро будет отброшена замечательным здравым смыслом нашего рабочего класса.

Не моя вина, что я обязан следовать за господином Дюрингом в область, в которой я в лучшем случае могу претендовать только на то, чтобы быть дилетантом. В таких случаях я по большей части ограничивался тем, что противопоставлял простые неопровержимые факты ложным или кривым утверждениям моего оппонента, как в отношении юриспруденции и многих случаев в отношении естествознания. В других местах он предается универсальным взглядам на предмет теорий естествознания и, следовательно, на поле, где профессиональный натуралист должен выходить за пределы своей собственной специальности в соседние регионы, где он, согласно признаниям господина Вирхова, такой же «полузнайка», как и все мы. На небольшие недостатки и неизбежные ошибки в публикации я надеюсь, что будет распространено такое же снисхождение, какое было проявлено к другой стороне полемики.

Как раз когда я заканчивал это предисловие, я получил уведомление издателей о новой важной книге господина Дюринга. «Новые основы для рациональной физики и химии». Хотя я очень хорошо осознаю свои недостатки в физике и химии, я все же верю, что знаю своего Дюринга достаточно хорошо, не читая книги, чтобы рискнуть сказать, что законы физики и химии, там изложенные, достойны того, чтобы быть поставленными рядом с прежними открытиями господина Дюринга и законами экономики, схемой Вселенной и т. д., исследованными в моих трудах и доказанными как неправильно понятые или банальные, и что ригометр, инструмент, сконструированный господином Дюрингом для измерения температуры, окажется служащим не только мерой для высокой или низкой температуры, но и мерой невежества и высокомерия господина Дюринга. Лондон, 11 июня 1878 г.

Для меня стало большим сюрпризом, что потребовалось новое издание этой работы. Особые взгляды, которые она критиковала, практически забыты сегодня. Сама работа была не только представлена многим тысячам читателей своей серийной публикацией в «Vorwaerts» из Лейпцига в 1877 и 1878 годах, но она также была опубликована большими тиражами в полном объеме. Как же тогда может быть какой-либо дальнейший интерес к тому, что я должен сказать о господине Дюринге?

II

Во-первых, я полагаю, что это связано с тем фактом, что эта книга, как, впрочем, и все мои сочинения того времени, была запрещена в Германии вскоре после публикации антисоциалистических законов. Всякий, кто не был скован унаследованным чиновничеством стран Священного союза, должен был ясно видеть эффект этой меры — двойная и тройная продажа запрещенных книг и реклама бессилия господ в Берлине, которые издавали предписания и не могли сделать их эффективными. Действительно, любезность правительства была причиной публикации нескольких новых изданий моих более коротких сочинений, как я могу подтвердить. У меня нет времени на надлежащую редакцию текста, поэтому я позволяю ему идти в печать, как есть.

Но есть еще дополнительное обстоятельство. «Система» господина Дюринга, здесь критикуемая, распространяется на очень обширную теоретическую почву, и я был вынужден преследовать его повсюду и противопоставлять свои идеи его идеям. Негативная критика после этого стала позитивной; полемика развилась в более или менее связное изложение диалектических методов и социалистической философии, представителями которых являемся Маркс и я, и это в довольно многих местах. Эти наши философские идеи имели инкубационный период около двадцати лет с тех пор, как они были впервые даны миру в «Нищете философии» Маркса и Коммунистическом манифесте, пока они не получили все большее и большее влияние через публикацию «Капитала» и теперь находят признание и поддержку далеко за пределами Европы во всех землях, где существует пролетариат вместе с прогрессивными научными мыслителями. Кажется, что есть также публика, чьи интересы в этом вопросе достаточны, чтобы побудить их приобрести полемику против мнений Дюринга, несмотря на тот факт, что она теперь без объекта, и которые, очевидно, получают удовольствие от позитивного развития.

Я должен обратить внимание на тот факт, кстати, что взгляды, здесь изложенные, были в подавляющем большинстве разработаны и установлены Марксом и лишь в очень незначительной степени мной, так что понимается, что я не представлял их без его ведома. Я прочитал ему всю рукопись перед отправкой в печать, и десятая глава раздела о политической экономии была написана Марксом и, к сожалению, должна была быть несколько сокращена мной.

У нас было принято взаимно помогать друг другу в специальных отраслях работы.

Настоящее издание является, за исключением одной главы, неизменным изданием предыдущего. У меня не было времени на редакцию, хотя было много в способе подачи, что я хотел изменить. Но на мне лежит обязанность подготовить к публикации рукописи, которые оставил Маркс, и это гораздо важнее всего остального. Затем моя совесть восстает против внесения каких-либо изменений. Книга полемична, и у меня есть идея, что несправедливо по отношению к моему антагонисту, если я буду изменять что-либо, когда он не может этого сделать. Я мог бы претендовать только на право ответить на ответ господина Дюринга. Но то, что господин Дюринг написал в отношении моей атаки, я не читал и не буду, если не буду вынужден. Я теоретически покончил с ним. Кроме того, я должен соблюдать правила литературной войны тем более тщательно, так как с тех пор ему было нанесено презренное зло со стороны Берлинского университета. Он был наказан за это, действительно. Университет, который так деградирует, что отказывает в разрешении господину Дюрингу преподавать при известных обстоятельствах, не должен удивляться, если господин Швеннингер навязывается ему при обстоятельствах столь же хорошо известных.

Единственная глава, в которой я позволил себе некоторые объяснения, — это Вторая глава Третьего раздела «Теория». Здесь, где единственной заботой является представление важнейшей части философии, которую я представляю, мой антагонист не может жаловаться, если я взял на себя труд говорить популярно и обобщать. Это был, несомненно, особый случай. Я сделал французский перевод трех глав книги (Первой из Введения и Первой и Второй из Третьего раздела) в отдельную брошюру для моего друга Лафарга, и французское издание впоследствии послужило основой для издания на итальянском и польском языках. Немецкое издание было предоставлено под названием «Развитие социализма от утопии к науке». Последнее исчерпало три издания за несколько месяцев, а также появилось в переводе на русский и датский языки. Во всех этих публикациях только рассматриваемая глава была дополнена, и было бы педантично с моей стороны, если бы я ограничился фактической формулировкой оригинала в новом издании, несмотря на более позднюю и международную форму, которую она приняла.

Там, где я хотел внести изменения, это касалось в частности двух моментов. Во-первых, в отношении первобытной истории, насколько она известна, ключ к которой Морган первым дал нам в 1877 году. В моей книге «Происхождение семьи, частной собственности и государства», Цюрих, 1884 г., я с тех пор имел возможность проработать материал, более недавно доступный, который я использовал в этой более поздней работе. Во-вторых, что касается той части, которая касается теоретической науки, представление предмета очень дефектно, и теперь можно было бы дать гораздо более определенное. Если бы я не предоставил себе право улучшить его сейчас, я был бы обязан критиковать себя вместо другого.

Маркс и я были, вероятно, первыми, кто импортировал хорошо известную диалектику немецкой идеалистической философии в материалистический взгляд на природу и историю. Но к диалектическому и в то же время материалистическому взгляду на природу относится знакомство с математикой и естествознанием. Маркс был хорошим математиком, но науки мы знали лишь частично, урывками, спорадически. После того как я отошел от торговых занятий и отправился в Лондон и имел время, я сделал, насколько возможно, полную математическую и научную «линьку», как называет это Либих, и потратил на нее лучшую часть восьми лет. Я был занят этим процессом линьки, когда случилось так, что я был призван заняться так называемой философией господина Дюринга. Если, следовательно, я часто не нахожу правильного технического выражения и немного неуклюж в области естествознания, это только слишком естественно. С другой стороны, сознание неуверенности, которое я еще не преодолел, сделало меня осторожным. Фактические ошибки в отношении фактов, до настоящего времени известных, и неправильные представления теорий, до сих пор признанных, не могут быть доказаны против меня. В этом отношении просто один великий математик, который находится в заблуждении, пожаловался Марксу в письме, что я совершил озорную атаку на честь квадратного корня из минус одного.

Что касается моего обзора математики и естествознания, мне было необходимо убедиться в некоторых специальных пунктах — поскольку у меня не было сомнений в истинности общего положения — что в природе те же диалектические законы прогресса осуществляются среди всей кажущейся путаницы бесчисленных изменений, как доминируют над кажущимся случайным в природе; те же законы, чьи нити проходят через прогрессивную историю человеческой мысли и мало-помалу приходят к сознанию мыслящих людей. Они были впервые разработаны Гегелем в исчерпывающей манере, но в мистической форме. Наши усилия были направлены на то, чтобы сорвать эту мистическую форму и сделать их очевидными в их полной простоте и универсальной реальности. Было самоочевидно, что старые философии природы — несмотря на всю их фактическую ценность и плодотворную наводящую на размышления силу — не могли иметь для нас никакой ценности. В гегелевской форме была ошибка, как показано в этой книге, в том, что она не признавала никакого прогресса природы во времени, никакого «одного после другого» (Nacheinander), а лишь «одно рядом с другим» (Nebeneinander). Это было связано, с одной стороны, с самой гегелевской системой, которая приписывала одному лишь Духу (Geist) прогрессивное историческое развитие, но, с другой стороны, общее отношение естественных наук было ответственным. Так что Гегель сильно отстал от Канта в этом отношении, ибо последний уже своей небулярной гипотезой провозгласил происхождение, а своим открытием остановки вращения земли из-за приливов — разрушение солнечной системы. И наконец, я не мог взять на себя задачу конструировать диалектические законы природы, но обнаружить их в ней и развить их из нее.

Сделать это полностью и в каждом отдельном подразделе — колоссальная задача. Не только почва, которую нужно покрыть, почти неизмерима, но на всей этой почве естествознание вовлечено в столь огромные изменения, что даже те, у кого есть все время, чтобы отдать его, едва могут поспевать за ним. Со времени смерти Маркса, однако, мой ум был занят более насущными обязанностями, и поэтому мне пришлось прервать свою работу. Я должен, на данный момент, ограничиться намеками в работе перед нами и ждать более поздней возможности исправить и опубликовать полученные результаты, вероятно, вместе с важнейшими рукописями по математике, оставленными Марксом.

Но развитие теоретического естествознания делает мою работу, по всей вероятности, в значительной мере или даже совершенно излишней. Со времени переворота, который совершился в теоретическом естествознании, необходимость систематизации накопления чисто эмпирических открытий заставила даже упорствующих эмпириков уделять все больше внимания диалектическому характеру природных процессов. Старые жесткие противоречия, резкие, непреодолимые границы все более и более стираются. С тех пор как были сжижены последние «истинные» газы, с тех пор как было доказано, что тело можно привести в такое состояние, в котором жидкая и газообразная формы неразличимы, агрегатные состояния до последней степени утратили свой прежний абсолютный характер. С установлением кинетической теории газов, согласно которой в газах квадраты скоростей, с которыми движутся отдельные молекулы газа, при одинаковой температуре находятся в обратном отношении к молекулярным весам, теплота непосредственно встала в ряд таких измеримых форм движения. Еще десять лет назад недавно открытый великий основной закон движения понимался лишь как закон сохранения энергии, как простое выражение неуничтожаемости и несотворимости движения, а следовательно, лишь с его количественной стороны. Это узкое, отрицательное выражение все более вытесняется понятием превращения энергии, в котором должным образом признается качественное содержание процесса и уничтожается последнее представление о внемировом Творце. То, что количество движения (так называемой энергии) не меняется при его превращении в кинетическую энергию (так называемую механическую силу), в электричество, теплоту, потенциальную статическую энергию, теперь уже не нужно проповедовать как нечто новое; это стало фундаментом, раз уж он был достигнут, для многих ценных исследований самого процесса превращения, этого великого основного процесса, в познании которого заключается познание всей природы. И с тех пор как биология стала рассматриваться в свете теории эволюции, она уничтожила одну за другой жесткие классификационные границы в области органической природы. Совершенно не поддающиеся классификации промежуточные формы множатся с каждым днем. Более поздние исследования перемещают организмы из одного класса в другой, и отличительные признаки, ставшие догмами, теряют свою индивидуальную реальность. У нас теперь есть млекопитающие, которые откладывают яйца, и, если известия подтвердятся, птицы, которые ходят на четырех ногах. Еще до Вирхова, как вывод из открытия клетки, было замечено, что индивидуальность живого существа теряется, научно и диалектически говоря, в федерации клеток, поэтому идея животной (а следовательно, и человеческой) индивидуальности еще более усложняется открытием амеб в телах высших животных, составляющих белые кровяные тельца. И именно это — то, что считалось полярными противоположностями, непримиримыми и неразрешимыми, фиксированными границами и различиями классификации, — придавало современной теоретической науке ее ограниченный и метафизический характер. Понимание того, что эти различия и противоречия действительно существуют в природе, но лишь относительно, и что, с другой стороны, эта фиксированность и абсолютность являются продуктами нашего собственного ума, — это понимание составляет ядро диалектического взгляда на природу. К этому взгляду приходят под давлением массы научных фактов, и к нему приходят тем легче, если к диалектическому характеру этих фактов добавить сознание законов диалектического мышления. Во всяком случае, масштаб науки сейчас настолько велик, что она уже не ускользает от диалектического понимания. Но процесс упростится, если помнить, что результаты, в которых обобщаются эти открытия, суть идеи, что искусство оперирования идеями не является врожденным и, более того, не даруется каждый день обыденному уму, а требует действительного мышления, а это мышление имеет долгую историю, переполненную опытом, — ни больше ни меньше как накопленным опытом исследования природы. Таким образом, оно учится усваивать результаты полуторатысячелетнего развития философии, оно избавляется от любой отдельной натурфилософии, которая стоит над ним или рядом с ним, и от ограниченного метода мышления, унаследованного от английского эмпиризма.

Лондон, 22 сентября 1885 г.

Следующее новое издание является, за исключением очень немногих изменений в форме выражения, воспроизведением предыдущего. Только в одной главе, а именно в X главе Второго отдела (о критической истории), я позволил себе некоторые важные исправления по следующим причинам. Как уже было сказано в предисловии ко второму изданию, эта глава по существу является работой Маркса. В ее первом виде, который предназначался для статьи в журнале, я был вынужден сильно сократить рукопись Маркса, особенно в тех пунктах, где критика положений господина Дюринга подчинена частному развитию истории экономики. Но именно эти части рукописи составляют самую большую и наиболее важную, с точки зрения ее постоянного интереса, часть работы. Места, в которых Маркс дает надлежащее место в генезисе политической экономии таким авторам, как Петти, Норт, Локк и Юм, я счел своим долгом привести как можно более дословно и полно, и еще более — его объяснение «экономических таблиц» Кенэ, этой неразрешимой загадки сфинкса для всех экономистов. Однако я опустил ту часть, которая касалась исключительно сочинений господина Дюринга, насколько это позволяла связь изложения. В остальном я вполне удовлетворен тем, в какой степени взгляды, представленные в этой работе, проникли в умы рабочего класса и ученых всего мира со времени публикации предыдущего издания.

III

Ф. Энгельс.

Лондон, 23 мая 1894 г.

ГЛАВА III

ВВЕДЕНИЕ

I. В общем.

Современный социализм по своему существу есть продукт возникновения, с одной стороны, классовых противоречий, господствующих в современном обществе между имущими и неимущими, между наемными рабочими и буржуазией, а с другой — анархии, господствующей в современном производстве. В своей теоретической форме, однако, он выступает как дальнейшее развитие основных идей великих французских философов XVIII века. Как и всякая новая теория, он должен был примкнуть к существующей философии, как бы глубоко ни были укоренены его корни в экономических фактах.

Великие люди во Франции, которые просвещали умы народа для грядущей революции, сами были непримиримо революционны. Они не признавали никакого внешнего авторитета. Религия, естествознание, общество, государство — все было подвергнуто самой беспощадной критике, и все было вынуждено оправдывать свое существование перед судом разума или погибнуть. Разум был установлен как единственный и универсальный масштаб. Это было время, когда, как говорил Гегель, мир был перевернут вверх дном, сначала в том смысле, что человеческий разум и принципы, к которым пришли путем мышления, были провозглашены основами всех человеческих действий и общественных отношений, но позже также и в более широком смысле, что реальность, противоречившая этим теориям, действительно должна была быть перевернута. Все существовавшие до того времени формы общества и государства, все пережитки старых представлений были выброшены в хлам как неразумные. До того времени мир позволял вести себя только предрассудкам. Все, что было сделано, заслуживало лишь жалости и презрения. Теперь впервые забрезжил день: отныне суеверие, несправедливость, тирания и привилегии должны были быть заменены вечной истиной, вечной справедливостью, равенством, основанным на естественном праве, и неотъемлемыми правами человека.

Мы теперь знаем, что царство разума было не чем иным, как идеализированным царством буржуазии, что вечное право нашло свою реализацию в буржуазном правосудии, что равенство воплотилось в буржуазном равенстве перед законом, что когда были провозглашены права человека, одновременно были провозглашены буржуазные права собственности, и что государство разума, «Общественный договор» Руссо, могло возникнуть только как буржуазно-демократическая республика. До такой степени великие мыслители XVIII века, так же как и их предшественники, не могли преодолеть пределы, которые поставила перед ними их собственная эпоха.

Но помимо противоречия между феодальным бароном и буржуа существовало общее противоречие между грабителями и ограбленными, между богатыми бездельниками и трудящимися бедняками. Именно это противоречие давало возможность вождям буржуазии выступать в качестве представителей не только особого класса, но и всего страждущего человечества. Более того, буржуазия с самого начала была обременена антитезой. Капиталисты не могут существовать без рабочих, и по мере того, как члены цехов в Средние века превращались в современных буржуа, подмастерья цехов и поденщики, со своей стороны, превращались в пролетариат. И хотя буржуа, как правило, могли претендовать на то, чтобы представлять также интересы различных рабочих классов того периода, все же независимые движения последних вспыхивали в связи с каждым крупным движением со стороны буржуазии; такие рабочие классы были более или менее развитыми предшественниками современного пролетариата. Так во время немецкой Реформации и Крестьянской войны возникла партия Томаса Мюнцера, в великой английской революции — левеллеры, а в великой французской революции — Бабёф.

Помимо этих революционных выступлений класса, еще не развитого, происходили определенные теоретические проявления соответствующего характера. Так, в XVI и XVII веках — утопические картины идеального общественного строя, в XVIII веке — абсолютно коммунистические теории (Морелли и Мабли). Требование равенства уже не ограничивалось политическими правами, оно должно было быть распространено на социальное положение индивидов; выдвигалось требование отмены не только классовых привилегий, но и классовых различий вообще. Аскетический коммунизм, по образцу спартанского, был первой формой, которую приняли новые учения. Затем появились три великих утописта — Сен-Симон, в глазах которого буржуазные стремления обладали определенной заслугой, наряду со стремлениями пролетариата; затем Фурье и Оуэн, которые в стране наиболее развитого капиталистического производства и под влиянием противоречий, возникающих из него, развили в прямой связи с французским материализмом свои предложения, направленные на уничтожение классовых различий.

Общей чертой, присущей всем трем, является тот факт, что они не выступали как представители интересов пролетариата, который к тому времени уже был развит историческим процессом. Подобно философам, их стремление — освободить не какой-то определенный класс, а все человечество. Подобно им, они хотят ввести царство разума и вечной справедливости. Но между их царством и царством философов — целая пропасть. Согласно философам, буржуазный мир, каким он существует, неразумен и несправедлив и обречен на свалку, так же как феодализм и все другие прежние формы общества. Причина, по которой истинная справедливость и разум до сих пор не господствовали в мире, заключается в том, что до настоящего времени человек не постиг их должным образом. То, что появился гениальный человек и что истина относительно этих вещей теперь стала ясной, — это не результаты, вытекающие из сочетания исторического прогресса и необходимости, а просто счастливая случайность. Он мог бы с таким же успехом родиться пятьсот лет назад и избавить человечество от ошибок, конфликтов и страданий пятисот лет.

Это, собственно, и есть идея всех английских и французских социалистов, а также более ранних немецких социалистов, включая Вейтлинга. Согласно этому взгляду, социализм есть выражение абсолютной истины, разума и справедливости, и его нужно только открыть, чтобы он покорил мир в силу своей истинности. Отсюда абсолютная истина, разум и справедливость варьируются в зависимости от каждого основателя школы, и поэтому у каждого из них разнообразие абсолютной истины, разума и справедливости зависит, в свою очередь, от субъективного темперамента этого основателя, условий его жизни, степени его знаний и умственной дисциплины, так что в этом конфликте абсолютных истин нет иного возможного решения, кроме как того, что они сглаживают друг друга при взаимном соприкосновении. Отсюда ничего не могло получиться, кроме своего рода эклектического, среднего социализма, который, по сути дела, до настоящего времени является господствующим представлением в умах подавляющего большинства социалистических агитаторов во Франции и Англии — смесь, допускающая множество оттенков, из нескольких примечательных критических высказываний, экономических учений и картин будущего состояния общества, принадлежащих лидерам различных сект, смесь, которая течет тем легче, чем больше острые, точные углы сглаживаются у отдельных понятий в потоке дискуссий, точно так же, как галька становится круглой в ручье.

Для того чтобы из социализма можно было сделать науку, необходимо прежде всего поставить его на реальную почву.

Между тем, рядом с французской философией XVIII века и непосредственно после нее возникла новая немецкая философия, которая завершилась Гегелем. Ее величайшей заслугой было восстановление диалектики как высшей формы мышления. Старые греческие философы были все прирожденными диалектиками, и самый универсальный ум среди них, Аристотель, был уже исследователем существенных форм диалектического мышления. С другой стороны, последующая философия, хотя в ней и были блестящие представители диалектики (например, Декарт и Спиноза), все более запутывалась в так называемом метафизическом способе мышления, главным образом благодаря английскому влиянию, которое полностью овладело французскими философами, по крайней мере XVIII века. Вне строгих границ философии шедевры диалектики можно было встретить изредка, из которых я могу вспомнить лишь «Племянника Рамо» Дидро и трактат о происхождении человеческого неравенства Руссо.

Мы теперь кратко изложим существенные черты этих двух способов мышления: мы вернемся к ним более подробно позже.

Если мы рассматриваем природу, историю человечества или нашу собственную интеллектуальную деятельность, перед нами предстает бесконечное сплетение взаимосвязей и изменений, в котором ничто не остается постоянным, какова бы ни была его природа, время или положение, но все находится в движении, претерпевает изменения и исчезает. Эта первоначальная, наивная и почти правильная философия мира — это философия старых греческих философов, и она была впервые изложена в очень ясной форме Гераклитом. Все есть и в то же время не есть, так как все находится в состоянии текучести, понимается как постоянно изменяющееся, как вечно возникающее и исчезающее. Но эта философия, сколь бы правильной она ни была в отношении явлений в целом, если рассматривать ее как картину, недостаточна для объяснения отдельных явлений, из которых состоит картина вселенной, и пока мы не можем этого сделать, мы не имеем ясности относительно общей картины. Чтобы изучать эти отдельные явления, мы вынуждены вырывать их из их естественной или социальной связи и рассматривать каждое из них в отдельности, согласно его собственной форме и его особому происхождению и развитию. Это задача естествознания и исторического исследования — отраслей познания, которым греки классических времен отводили подчиненное место по очень веским причинам, так как им прежде всего нужно было собрать материал. Начало точного наблюдения природы было положено впервые греками александрийского периода, а позже было развито далее арабами в Средние века. Истинное естествознание, следовательно, берет начало со второй половины XV века, и с тех пор оно продвигается с постоянно возрастающей скоростью. Расчленение природы на ее отдельные части, разделение различных природных событий и природных условий на определенные классы, исследование внутренностей органических тел в отношении их многообразных анатомических форм — все это послужило фундаментальными причинами прогресса в познании природы, который принесли с собой последние четыреста лет. Но это заставило нас иногда впадать в привычку рассматривать природные явления и события как сущности, оторванные от великих всеобщих взаимосвязей, и поэтому не как движущиеся, а как покоящиеся, не как изменяющиеся в своей сущности, а как фиксированные и постоянные, не в их жизни, а в их смерти. И поэтому, как это случилось с Бэконом и Локком, эта точка зрения была перенесена из естествознания в философию и составила особо узкий взгляд последнего столетия — метафизический способ мышления.

Для метафизика вещи и их мысленные образы, понятия, суть отдельные сущности, следующие одна за другой без всякой связи друг с другом, устойчивые, жесткие, вечно фиксированные объекты исследования. Метафизик мыслит антитезами. Его речь — «да, да; нет, нет», а что сверх того, то от лукавого. Для него вещь либо существует, либо не существует, вещь никогда не может быть одновременно самой собой и чем-то другим; положительное и отрицательное взаимно исключают друг друга, причина и следствие стоят в жестком противоречии друг к другу. Этот метод мышления кажется на первый взгляд вполне правдоподобным, потому что он соответствует здравому смыслу. Но здравый смысл, почтенный малый, каким бы он ни был в своем собственном доме, в окружении своих четырех стен, встречает странные приключения, когда пускается в широкий мир исследований; и метафизический способ рассмотрения вещей, сколь бы здравым и полезным он ни был при определенных условиях, рано или поздно натыкается на каменную стену, за которой он становится односторонним, тупым и абстрактным и теряется в неразрешимых противоречиях. Потому что он упускает из виду взаимосвязи отдельных явлений, их существование, их возникновение и их исчезновение, их статические и мобильные состояния, и, так сказать, за деревьями не видит леса. Мы знаем, например, с достаточной уверенностью для повседневных дел, живое животное или мертвое, но при более внимательном рассмотрении мы обнаруживаем, что это иногда нелегко решить, как хорошо знают юристы, которые приложили немало усилий, чтобы найти разумную границу, за которой убийство ребенка в утробе матери является делом об убийстве. Столь же невозможно установить точный момент смерти, ибо физиология показывает, что смерть — это не единичное и внезапное событие, а очень медленный процесс. Точно так же каждое органическое существо в каждый момент является и самим собой, и не самим собой. Каждый момент оно поглощает материю, поступающую извне, и выделяет другую материю, каждый момент клетки его тела умирают и воссоздаются. Действительно, по прошествии более или менее длительного периода весь материал тела обновляется путем поглощения других частиц материи, так что каждое органическое существо в то же время является и самим собой, и чем-то другим. Мы обнаруживаем также, если присмотримся к делу внимательнее, что два полюса антитезы, положительное и отрицательное, столь же неотделимы, сколь и антагонистичны, и что они, несмотря на все свои фиксированные противоречия, проникают друг в друга, а также что причина и следствие — это понятия, которые могут реализоваться только в отношении конкретного случая. Однако когда мы приходим к рассмотрению отдельного случая в его общей связи с миром в целом, они сходятся и растворяются перед лицом решения универсальной проблемы, ибо здесь причина и следствие меняются местами: то, что было в одно время и в одном месте следствием, становится причиной, и наоборот.

Все эти явления и мыслительные понятия не укладываются в рамки метафизической философии. Согласно диалектическому методу мышления, который рассматривает вещи и их понятия в их связи друг с другом, в их сцеплении, в их возникновении и исчезновении, явления, подобные предыдущим, являются лишь подтверждениями его собственной философии. Природа есть доказательство диалектики, и мы должны отдать должное современной науке за то, что она предоставила необычайное богатство и ежедневно растущий запас материала для этого доказательства, тем самым показывая в конечном счете, что вещи происходят диалектически, а не в соответствии с метафизическими представлениями. Но так как ученых, научившихся мыслить диалектически, можно еще легко пересчитать, хаос, возникающий из смешения действительных результатов и устаревшего способа мышления, таким образом объясняется, и это смешение сегодня господствует в теоретической науке и приводит учителей и учеников, писателей и читателей в отчаяние.

Правильное представление о вселенной, о человеческом роде, а также об отражении этого процесса в человеческом уме может быть получено только с помощью диалектического метода, вместе с постоянным наблюдением за изменением и взаимообменом, который происходит во вселенной, возникновением и исчезновением, прогрессивным и регрессивным изменением.

И позднейшая немецкая философия исходила из этой точки зрения. Кант начал свою карьеру именно так, отменив ньютоновскую концепцию устойчивой солнечной системы, которая сохранялась после получения своего первого импульса, в пользу исторического процесса, а именно: происхождения солнца и всех планет из вращающейся массы туманностей. Из этой концепции он сделал вывод, что при таком происхождении будущее разрушение солнечной системы неизбежно. Его теория была математически доказана Лапласом полвека спустя, а еще полвека спустя спектроскоп обнаружил существование таких светящихся масс газа в космосе на разных стадиях конденсации.

Эта позднейшая немецкая философия нашла свое завершение в философии Гегеля, где впервые — и это его величайшая заслуга — вся естественная, историческая и духовная вселенная рассматривалась как процесс, то есть как находящаяся в постоянном прогрессе, изменении, превращении и развитии, и была предпринята попытка показать более тонкие связи этого процесса и развития. С этой исторической точки зрения история человечества больше не представала как бесплодная путаница бессмысленных сил, все одинаково подлежащих отвержению перед судом самой недавно созревшей философии, и которые, в лучшем случае, человек выбрасывает из головы как можно скорее, но как процесс развития самого человечества, следить за ходом которого, мало-помалу, через все его разветвления, и устанавливать существенные законы которого, вопреки всем кажущимся случайностям, является теперь задачей философского мышления.

Не имеет значения в данном месте, что Гегель не решил эту проблему. Его эпохальной заслугой было то, что он ее поставил. Это проблема, кроме того, которую ни один индивид не может решить. Хотя Гегель, наряду с Сен-Симоном, был самым универсальным умом своего времени, он все же был ограничен, во-первых, необходимо узким охватом своих собственных знаний и, кроме того, ограничениями современных условий знания. Была и третья причина. Гегель был идеалистом, то есть он рассматривал мышление не как простое абстрактное представление реальных явлений, а, напротив, явления и их развитие представлялись ему как представления Идеи, которая существовала до мира. Результатом была инверсия всего, действительные взаимосвязи вселенной были полностью перевернуты вверх дном, и хотя из этих взаимосвязей многие отдельные были изложены Гегелем справедливо и правильно, многое в деталях является натянутым, вымученным, выдуманным, короче говоря, неверным. Гегелевская система была, говоря кратко, колоссальным выкидышем, и последним в своем роде. Она покоилась на неизлечимом противоречии: с одной стороны, она действительно провозглашала историческую концепцию, согласно которой человеческая история есть процесс развития, который по самой своей природе не может найти своего интеллектуального завершения в открытии так называемой абсолютной истины; с другой стороны, она объявляла себя центральной идеей именно такой абсолютной истины. Всеобъемлющее и определенное знание природы и истории находится в абсолютном противоречии с основами диалектического мышления, но не отрицается, напротив, решительно утверждается, что систематическое знание всего внешнего мира может из века в век делать гигантские шаги.

Полное извращение современного немецкого идеализма по необходимости толкало людей к материализму, но не — и это стоит отметить — к простому метафизическому механическому материализму XVIII века. В противоречии с наивно-простым революционным отбрасыванием в сторону всей предшествующей истории, современный материализм видит в истории процесс развития общества, открыть законы развития которого является его задачей. В отличие от концепции природы, которая преобладала среди французских философов, а также у Гегеля, как чего-то движущегося в узком кругу с вечной и неизменной субстанциальной формой, как ее представлял Ньютон, и с неизменными видами органических существ, как думал Линней, материализм охватывает более поздние открытия естествознания, согласно которым природа также имеет историю во времени. Ибо формы миров, как и виды организмов, которыми они населены при подходящих условиях, возникают и исчезают, и циклы их прогресса, насколько допустимо использовать этот термин, принимают вечно более величественные размеры. В любом случае это совершенно диалектично и больше не навязывает статическую философию другим наукам. Как только к каждой отдельной отрасли науки предъявляется требование, чтобы она прояснила свое отношение к вещам в целом и к науке как целому, отдельная наука тем самым становится излишней. Из всей философии до настоящего времени единственным специфическим свойством, которое остается как ее характеристика, является изучение мышления и формальных законов мышления — логика и диалектика. Все остальное принадлежит позитивным наукам о природе и истории.

В то время как революция в естествознании могла быть полностью осуществлена лишь по мере того, как исследование предоставляло необходимый позитивный материал, была известна масса более ранних исторических фактов, которые придали отчетливый уклон философии истории. В 1831 году в Лионе произошло первое чисто рабочее восстание. Первое национальное рабочее движение, движение английских чартистов, достигло своего апогея между 1838 и 1842 годами. Классовая война между пролетариатом и буржуазией развивалась исторически в наиболее передовых европейских странах ровно в той мере, в какой прогрессировала, с одной стороны, вновь развитая крупная промышленность, а с другой — политическая власть буржуазии. Учения буржуазных экономистов относительно тождества интересов капитала и труда и относительно всеобщего мира и благополучия, которые последовали бы как само собой разумеющееся из принятия свободной торговли, все более опровергались фактами. Все эти вещи можно было игнорировать так же мало, как французский и английский социализм, который был их теоретическим, хотя и очень недостаточным выражением. Но старая идеалистическая философия истории, которая еще отнюдь не была отложена в сторону, ничего не знала о классовых войнах, зависящих от материальных интересов, и ничего о материальных интересах, в частности. Производство, как и все экономические явления, занимало лишь подчиненное положение как второстепенный элемент «истории цивилизации». Новые факты, более того, сделали необходимым новое исследование всей предшествующей истории, и тогда стало очевидно, что вся история до тех пор была историей классовой борьбы и что эти взаимно конфликтующие классы являются результатами данного способа производства и распределения в данный период, одним словом, экономических условий той эпохи. Следовательно, экономическая структура общества в данное время предоставляет реальные основы, на которых в конечном счете объясняется вся надстройка политических и юридических институтов, а также религиозных, философских и других абстрактных представлений данного периода. Идеализм был после этого изгнан из своего последнего убежища — философии истории; была установлена материалистическая философия истории, и был открыт путь, по которому сознание человека можно было показать как проистекающее из его бытия, а не его бытие из его сознания.

Но социализм, который существовал до сих пор, был столь же несовместим с материалистическим пониманием истории, как и натуралистический французский материализм с диалектикой и современными открытиями в естествознании. Тогдашний социализм критиковал господствующие капиталистические способы производства и их результаты, но он не мог объяснить их и, следовательно, не мог справиться с ними, он мог лишь отбросить их в сторону как плохие. Но необходимо было показать, с одной стороны, капиталистические способы производства в их исторической связи и их необходимость в данную историческую эпоху, а следовательно, и необходимость их окончательного исчезновения. С другой стороны, их внутренний характер должен был быть объяснен, и это было тем более скрыто, что критика до тех пор была занята главным образом указанием на злые результаты, вытекающие из них, а не уничтожением самой вещи. Это стало ясным благодаря открытию прибавочной стоимости.

Было показано, что присвоение неоплаченного труда является основой капиталистического способа производства и что грабеж рабочего осуществляется с его помощью; что капиталист, хотя он покупает рабочую силу рабочего по полной стоимости, которую она обладает на рынке как товар, все же извлекает из нее больше, чем он заплатил за нее, и что в конечном счете этот излишек создает общую сумму стоимости, из которой накапливается капитал, постоянно возрастающий в руках капиталистического класса. Явление не только капиталистического производства, но и создания капитала было таким образом объяснено.

За эти два великих открытия, материалистическое понимание истории и раскрытие тайны капиталистического производства, мы должны благодарить Маркса. При наличии их социализм стал наукой, которой после этого предстояло заняться разработкой этих идей в их отдельных аспектах и связях.

Так обстояли дела в области теоретического социализма и мертвой философии (метафизики. — Ред.), когда господин Евгений Дюринг с немалым апломбом предстал перед публикой и объявил, что он совершил полный переворот в политической экономии и социализме.

Посмотрим теперь, что обещает господин Дюринг и — как он выполняет свои обещания.

II. Что говорит господин Дюринг.

До настоящего времени примечательными сочинениями господина Дюринга являются его «Курс философии», его «Курс политической и социальной науки» и его «Критическая история политической экономии и социализма». Первая работа — та, которая особенно требует нашего внимания.

Прямо на первой странице господин Дюринг объявляет себя «тем, кто претендует на то, чтобы представлять эту силу (философии) в настоящее время и ее развертывание в неисследимом будущем». Он обнаруживает себя, следовательно, как единственного истинного философа для настоящего и скрытого будущего. Кто расходится с ним, тот расходится с истиной. Многие люди еще до господина Дюринга думали так о себе или что-то в этом роде, но, за исключением Рихарда Вагнера, он первый, кто позволил себе сказать это прямо. И, по сути дела, истина, как она трактуется им, есть «конечная истина последней инстанции». Философия господина Дюринга — это «естественная система, или философия действительности... Действительность понимается так, чтобы исключить всякий внезапный импульс к нереальному и субъективно ограниченному пониманию вселенной». Философия поэтому сформирована так, чтобы исключить самого господина Дюринга из несколько очевидных ограничений его собственной личной, субъективной узости. Совершенно необходимо объяснить, как совершается это чудо, если он в состоянии устанавливать бесспорные истины последней инстанции, хотя, со своей стороны, мы не можем обнаружить в них никакой особой заслуги. Эта «естественная система ценного знания» «с большой глубиной установила фундаментальные формы бытия». Из его реального критического отношения исходят элементы реальной критической философии, основанной на реальностях природы и жизни, которая не допускает никакого просто воображаемого горизонта, но в своем мощном революционном прогрессе открывает землю и небо внешней и внутренней природы; это «новый метод мышления», и его результаты — «снизу доверху, своеобразные результаты и философии... системообразующие идеи... фиксированные истины». Мы имеем в нем перед собой «работу, которая должна искать свою силу в концентрированной инициативе», что бы это ни значило; «исследование, достигающее корней... укорененная наука... строго научная концепция вещей и людей... всестороннее тщательное усилие ума... творческий набросок предположений и выводов из подавляющих идей... абсолютный фундамент». В области политической экономии он дает нам не только «исторические и систематические всесторонние усилия», из которых исторические, кроме того, отличаются «моим представлением истории в грандиозном стиле», а те, что в политической экономии, произвели «творческие движения», но завершает специальной полностью разработанной научной схемой для будущего общества, которая является «действительным плодом ясной и базовой теории» и поэтому столь же свободна от возможности ошибки и столь же индивидуальна, как философия Дюринга... ибо «только в той социалистической структуре, которую я раскрыл в моем «Курсе политической и социальной науки», может возникнуть истинная собственность вместо нынешней кажущейся частной собственности, которая покоится на силе, — такая собственность, какая должна быть признана в будущем».

Эти цветы риторики из восхвалений господина Дюринга господином Дюрингом можно было бы с легкостью увеличить вдесятеро. Они должны вызвать сомнение в уме читателя, читает ли он слова философа или — но мы должны попросить его воздержаться от суждения, пока он не узнает вышеупомянутый охват корня вещей при более близком знакомстве. Мы приводим вышеупомянутые цветистые замечания лишь для того, чтобы показать, что мы имеем дело не с обычным философом и социалистом, который просто говорит то, что думает, и оставляет будущему решать относительно их ценности, а с необычайной личностью, подобной Папе, чьи индивидуальные учения должны быть приняты, если нужно избежать проклятого греха ереси. Мы отнюдь не имеем дела с тем видом работ, которыми изобилуют все социалистические сочинения, и поздние немецкие в частности, — работ, в которых люди разного калибра стремятся самым наивным образом объяснить свои представления о вещах вообще и для ответа которым имеется более или менее доступный материал. Но каковы бы ни были литературные или научные недостатки этих работ, их добрая воля по отношению к социализму всегда очевидна. С другой стороны, господин Дюринг представляет нам утверждения, которые он объявляет конечными истинами последней инстанции, исключительными истинами, согласно которым любое другое мнение абсолютно ложно. Таким образом, он владеет единственными научными методами исследования, а все остальные по сравнению с ними ненаучны. Либо он прав, и мы стоим лицом к лицу с величайшим гением нашего времени, первым сверхчеловеком, потому что непогрешимым человеком; либо он неправ, и тогда, поскольку наше суждение всегда может быть ошибочным, благожелательное отношение к его возможным добрым намерениям было бы самым смертельным оскорблением для господина Дюринга.

Когда человек находится во владении конечными истинами последней инстанции и единственным абсолютно научным знанием, он должен испытывать определенное презрение к остальному заблуждающемуся и ненаучному человечеству. Мы поэтому не можем удивляться, что господин Дюринг употребляет очень оскорбительные термины в отношении своих предшественников и что лишь немногие исключительные люди, признанные им великими, находят милость перед лицом его понимания фундаментальных истин.

(Затем следует список эпитетов, применяемых Дюрингом к философам, естествоиспытателям, Дарвину в частности и к социалистическим писателям. Этот список был опущен, так как он не вносит ничего ценного в общую дискуссию и полезен только для конкретного спорного дела. — Ред.)

И так далее — и это лишь поспешно собранный букет цветов из розового сада господина Дюринга. Будет понятно, что если эти любезные оскорбления, которые должны были быть запрещены господину Дюрингу на любых основаниях вежливости, оказываются несколько сомнительными и неприятными, они все же являются конечными истинами последней инстанции. Даже сейчас мы будем остерегаться любого сомнения в его глубине, потому что иначе нам может быть запрещено обнаружить ту особую категорию идиотов, к которой мы принадлежим. Мы лишь сочли своим долгом, с одной стороны, дать то, что господин Дюринг называет «квинтэссенцией скромного способа выражения», а с другой стороны, показать, что в глазах господина Дюринга предосудительность его предшественников установлена не менее твердо, чем его собственная непогрешимость. Соответственно, если все это действительно правда, мы склоняемся в благоговении смиренно перед могучим гением современности.

ЧАСТЬ I

ГЛАВА IV

ФИЛОСОФИЯ

Априоризм.

Философия есть, согласно господину Дюрингу, развитие высших форм сознания мира и жизни и охватывает, в более широком смысле, принципы всякого знания и воления. Везде, где ряд восприятий, или мотивов, или группа форм жизни становятся предметом рассмотрения в человеческом уме, принципы, которые лежат в основе этих форм, по необходимости становятся объектом философии. Эти принципы суть единичные, или, до настоящего времени, рассматривались как единичные ингредиенты, из которых слагаются сложности знания и воления. Подобно химическому составу материальных тел, вся вселенная может быть также разложена на фундаментальные формы и элементы. Эти элементарные составляющие и принципы служат, будучи однажды открытыми, не только для известного осязаемого мира, но и для того также, который неизвестен и недоступен. Философские принципы, следовательно, составляют последнее дополнение, требуемое науками для того, чтобы они могли стать единой системой, с помощью которой объясняются природа и человеческая жизнь. В дополнение к исследованию фундаментальных форм всякого бытия, философия имеет только два особых объекта исследования: Природу и Человечество. Отсюда наш материал может быть классифицирован на три основные группы — общая схема вселенной, учение о принципах природы и, наконец, принципы, которые регулируют Человечество. Это расположение в то же время включает внутренний логический порядок, ибо формальные принципы, которые истинны для всего бытия, имеют приоритет, а конкретные области, в которых эти принципы проявляются, следуют в градации их последовательных расположений. До сих пор это концепция вещей господина Дюринга, данная почти его собственными словами.

Он поэтому занят принципами, формальными концепциями, которые являются субъективными и не выведены из знания внешних явлений, но которые применяются к Природе и Человечеству как принципы, согласно которым Природа и Человечество должны регулировать себя. Но как выводятся эти субъективные принципы? Из самого мышления? Нет, ибо господин Дюринг сам говорит: чисто идеальная область ограничена логическими расположениями и математическими концепциями (что последнее, как мы позже увидим, ложно). Логические расположения могут быть отнесены только к формам мышления, но мы заняты здесь только формами бытия, внешним миром, и эти формы никогда не могут быть созданы мышлением или выведены из него, но только из внешнего мира. После этого все дело претерпевает изменение. Мы видим, что принципы — это не отправная точка исследования, а его заключение, они не должны применяться к природе и истории, но выводятся из них. Природа и Человечество не управляются принципами, но принципы, с другой стороны, верны лишь постольку, поскольку они соответствуют природе и истории. Это как раз материалистическая концепция дела, а противоположная, концепция господина Дюринга, есть идеалистическая концепция, она переворачивает вещи вверх дном и конструирует реальный мир из мира мыслей, расположений, планов и категорий, существующих от века до мира, точно так же, как гегельянство.

На самом деле, мы предпочитаем «Энциклопедию» Гегеля, со всеми ее лихорадочными призраками, «конечным истинам последней инстанции» господина Дюринга. Во-первых, согласно господину Дюрингу, у нас есть общая схема вселенной, которая у Гегеля называется «логикой». Затем, согласно им обоим, у нас есть применение этой схемы к природе посредством логических категорий, философия природы, и, наконец, их применение к Человечеству, тем, что Гегель называет «Философией Духа». «Внутреннее логическое расположение» схемы Дюринга возвращает нас поэтому логически к «Энциклопедии» Гегеля, из которой оно взято с верностью, которая довела бы до слез того Вечного Жида гегелевской школы, профессора Мишле из Берлина.

Такой результат следует, если принять как должное, что «сознание», «мышление» есть нечто, что существовало с самого начала в противоположность природе. Тогда было бы величайшей важностью привести сознание и Природу, мышление и бытие в гармонию, гармонизировать законы мышления и законы Природы. Но спрашивают далее, что такое мышление и сознание и откуда они происходят. Следовательно, обнаруживается, что они являются продуктами мозга человека и что Человечество само есть продукт природы, который развился в своей среде и вместе с ней; почему становится самоочевидным, что продукты мозга человека, будучи сами, в конечном счете, природными продуктами, не противоречат всей остальной Природе, а соответствуют ей.

Но господин Дюринг не может позволить столь простого обращения с предметом. Он мыслит не только от имени Человечества, что было бы довольно большим делом, но от имени сознательных и мыслящих существ всей вселенной. Действительно, это было бы «деградацией фундаментальных концепций знания и сознания, если бы кто-то пожелал исключить или даже бросить подозрение на их суверенную ценность и несомненные претензии на истину посредством эпитета «человеческий»». Чтобы не было подозрения, что на каком-то небесном теле или другом дважды два может составить пять, господин Дюринг не решается назвать мышление человеческим атрибутом, и поэтому он обязан отделить его от единственного истинного фундамента, на котором оно покоится, насколько мы обеспокоены, а именно от человека и природы, и тем самым впадает, без всякой возможности выбраться, в «идеологию», которая заставляет его играть в поддавки с Гегелем. Само собой разумеется, что нельзя строить материалистические доктрины на фундаментах столь идеологических. Мы увидим позже, что господин Дюринг вынужден выдвинуть природу на передний план как сознательного агента и, следовательно, как то, что люди на простом английском называют Богом.

Действительно, у нашего философа были другие мотивы в смещении фундамента реальности с материального мира на мир мысли. Знание этой общей схемы вселенной, этих формальных принципов бытия есть как раз фундамент философии господина Дюринга. Если мы выводим схему вселенной не из нашего собственного мозга, а лишь с помощью нашего собственного мозга, из материального мира, нам не нужна философия, а просто знание мира и того, что происходит в нем, и результаты этого знания также не составляют философию, а позитивную науку. В таком случае, однако, вся книга господина Дюринга была бы напрасным трудом.

Далее, если никакой философии, как таковой, больше не требуется, нет больше необходимости и в какой-либо философии природы. Взгляд, что все явления природы стоят в систематических взаимных отношениях, заставляет науку доказывать эту систематическую взаимосвязь во всех отношениях, в единичных случаях, так же как и в целостности. Но соответствующее творческое, научное представление этой взаимной связи таким образом, чтобы показать составление точной мысленной картины системы вселенной, в которой мы живем, остается не только для нас, но и на все времена невозможностью. Если бы такая конечная заключительная система взаимосвязи различных деятельностей вселенной, физических, так же как интеллектуальных и исторических, когда-либо была доведена до завершения в какой-либо момент времени в истории человеческого рода, человеческое знание немедленно пришло бы к концу и будущий исторический прогресс был бы отрезан с самого момента, в который общество направлялось в соответствии с системой, что было бы абсурдом, просто бессмыслицей.

Человек, следовательно, сталкивается с противоречием: с одной стороны, он обязан изучать взаимосвязи мировой системы исчерпывающе, а с другой стороны, он неспособен полностью выполнить задачу ни в отношении себя, ни в отношении системы природы. Это противоречие, однако, не состоит исключительно в природе двух факторов — Мира и Человека; оно является главным рычагом также универсального интеллектуального прогресса и решается каждый день и навсегда в бесконечном прогрессивном развитии человечества, точно так же, как математические проблемы находят свое решение в бесконечной прогрессии периодической дроби. На самом деле также каждая концепция вселенной подвержена объективным ограничениям вследствие условий исторического знания, и субъективно в дополнение вследствие физического и умственного склада автора концепции. Но господин Дюринг демонстрирует способ мышления, который ограничен в своем применении к ограниченной и субъективной идее вселенной. Мы видели ранее, что он вездесущ, во всех возможных формах вселенной, теперь мы видим, что он всеведущ. Он решил конечные проблемы науки и наглухо заколотил все будущее знание.

Господин Дюринг считает, что он может, как и с фундаментальными формами бытия, произвести априорно посредством своих собственных размышлений всю чистую математику, не делая никакого использования опыта, который предоставляется нам в объективном мире. В чистой математике понимание занято «своими собственными свободными творениями и воображениями»; концепции числа и формы являются «самодостаточными объектами, исходящими из самих себя» и поэтому имеют «ценность, независимую от индивидуального опыта и актуальной объективной реальности».

То, что чистая математика имеет значение, независимое от частного индивидуального опыта, совершенно верно, как верны и установленные факты всех наук, да и вообще все факты. Магнитные полюса, образование воды из кислорода и водорода, тот факт, что Гегель умер, а господин Дюринг жив, — это факты, независимые от моего опыта или опыта любого другого отдельного индивида, и они будут независимы от опыта самого господина Дюринга, как только он уснет сном праведника. Но в чистой математике разум отнюдь не занимается своими собственными созданиями и измышлениями. Понятия числа и формы пришли к нам исключительно из реального мира. Десять пальцев, на которых люди считают и с помощью которых совершили первые арифметические вычисления, — это что угодно, но только не свободное создание разума. Считать не только требует наличия объектов, поддающихся счету, но и способности при рассмотрении этих объектов отвлекаться от всех их качеств, кроме числа, а эта способность является продуктом долгого исторического развития реального опыта. Понятие формы, как и понятие числа, заимствовано исключительно из внешнего мира, а не является чисто мыслительным продуктом. Для него были необходимы вещи, обладающие формой, и эти формы люди сравнивали, пока не пришли к понятию формы. Чистая математика рассматривает формы и количественные отношения вещей реального мира, то есть весьма реальные объекты. Тот факт, что эти объекты выступают в весьма абстрактной форме, лишь поверхностно скрывает их происхождение из мира внешней природы. Чтобы понять эти формы и свойства в их чистоте, необходимо отделить их от их содержания, и таким образом мы получаем точку без измерений, линию без ширины и толщины, a и b, x и y, константы и переменные, и только в конечном итоге мы приходим к независимым созданиям воображения и интеллекта — мнимым величинам. Также и кажущееся выведение математических величин друг из друга не доказывает их априорного происхождения, а лишь их рациональную взаимосвязь. Прежде чем человек пришел к понятию о том, что форма цилиндра получается путем вращения прямоугольника вокруг одной из его сторон, он должен был изучить множество прямоугольников и цилиндров, пусть даже несовершенной формы. Как и все науки, математика возникла из потребностей людей: из измерения земельных участков и вместимости сосудов, из исчисления времени и механики. Но, как и в любой области мышления, на определенной ступени развития законы абстрагируются от реальных явлений, отделяются от них и противопоставляются им как нечто независимое, как законы, которые якобы приходят извне и которым материальный мир должен обязательно следовать. Так произошло в обществе и государстве, так, и не иначе, чистая математика, хотя и заимствованная из мира, применяется к миру, и хотя она показывает лишь часть своих составных факторов, именно поэтому она тем лучше применима.

Но поскольку господин Дюринг воображает, что всю чистую математику можно вывести из математических аксиом, «которые, согласно чисто логическим понятиям, не нуждаются в доказательстве и не способны к нему», и притом «без каких-либо эмпирических примесей», и что их можно применить к мирозданию, он точно так же воображает, во-первых, что основные формы бытия, единичные элементы всякого познания, аксиомы философии, производятся интеллектом человека; он воображает также, что может вывести из них всю философию или план мироздания и что его возвышенный гений может принудить нас принять эту его концепцию природы и человечества. К несчастью, природа и человечество устроены не так, как пруссаки времен мантейфелевского режима 1850 года.

Аксиомы математики являются выражением самых элементарных идей, которые математика вынуждена заимствовать у логики. Их можно свести к двум.

(1) Целое больше своей части; это утверждение — чистая тавтология, поскольку количественно ограниченное понятие «часть» необходимо отсылает к понятию «целое», — в том смысле, что «часть» означает не что иное, как то, что количественное «целое» состоит из количественных «частей». Поскольку так называемая аксиома утверждает лишь это, мы не продвинулись ни на шаг. Это можно показать как тавтологию, если сказать: «Целое — это то, что состоит из нескольких частей; часть — это то, из чего несколько штук составляют целое; следовательно, часть меньше целого». Где бесплодность повторения подчеркивает отсутствие содержания еще сильнее.

(2) Если две величины равны третьей, то они равны между собой; это утверждение, как показал Гегель, является умозаключением, от правильности которого зависит вся логика и которое поэтому доказывается вне чистой математики. Остальные аксиомы, касающиеся равенства и неравенства, являются лишь логическими расширениями этого умозаключения. Такие бесплодные утверждения не привлекательны ни в математике, ни где-либо еще. Чтобы двигаться дальше, нам нужны реальности, условия и формы, взятые из реальных материальных вещей; представления о линиях, плоскостях, углах, многоугольниках, сферах и т. д. — все они заимствованы из реальности, и это просто наивное идеологизирование — верить математикам, которые утверждают, что первая линия была создана путем движения точки в пространстве, первая плоскость — посредством движения линии, а первое тело — путем вращения плоскости и т. д. Даже язык восстает против этой идеи. Математическая фигура в трех измерениях называется телом — corpus solidum — и, следовательно, согласно латыни, телом, которое можно осязать. Таким образом, название это происходит отнюдь не из свободной игры воображения, а из твердой реальности.

Но к чему вся эта многословность? После того как господин Дюринг с энтузиазмом провозгласил независимость чистой математики от мира опыта, ее априорность, ее связь со свободным творчеством и воображением, он говорит: «Легко видеть, что эти математические элементы (число, величина, время, пространство, геометрическая прогрессия) являются, следовательно, идеальными формами по отношению к абсолютным величинам и, таким образом, чем-то вполне эмпирическим, к какому бы виду они ни принадлежали». Но «математические общие понятия, в отрыве от опыта, тем не менее способны к достаточному определению», что последнее происходит, более или менее, из каждой абстракции, но отнюдь не доказывает, что она не выведена из действительного. В схеме мироздания нашего автора чистая математика берет начало в чистом мышлении, в его философии природы она выводится из внешнего мира, а затем отделяется от него. Чему же нам тогда верить?

Схема мироздания.

«Всеобъемлющее бытие едино. Оно самодостаточно и не имеет ничего над собой или под собой. Присоединить к нему второе бытие означало бы сделать его как раз тем, чем оно не является, — частью составного или всеобъемлющего целого. Когда мы представляем нашу идею единственности как рамку, в нее не может войти ничего, ничто, сохраняющее двойственность, не может войти в это понятие единства. Но ничто не может отчуждаться от этого понятия единства. Сущность всякого мышления состоит в объединении элементов сознания в единство. Неделимое понятие мироздания возникло путем охвата всего, и мироздание, как означает само слово, признается чем-то, в чем все объединено в одно единство».

До сих пор цитировался господин Дюринг. Математический метод: «Все должно решаться на простых аксиоматических основополагающих принципах, точно так же, как если бы речь шла о простых принципах математики», — этот метод впервые применяется здесь.

«Всеобъемлющее бытие едино». Если тавтология, простое повторение в предикате того, что было сказано в субъекте, составляет аксиому, то перед нами великолепный образец. В субъекте господин Дюринг говорит нам, что бытие охватывает все, в предикате он бесстрашно объясняет, что вне его ничего нет. Какая мысль, формирующая систему! Она действительно формирует систему, пока мы не обнаруживаем шестью строками ниже, что господин Дюринг превратил единственность бытия с помощью нашей идеи единства в его «один-ность». Поскольку работа всякого мышления состоит в приведении всего мышления к единству, так и бытие, как только оно осмыслено, мыслится как единство, неделимое понятие мироздания, и поскольку бытие, так осмысленное, является единственным универсальным понятием, так и реальное бытие, реальное мироздание, является точно такой же неделимой целостностью, и, следовательно, «существам в потустороннем мире нет больше места, как только разум научился постигать бытие в однородной всеобщности».

Это поход, в сравнении с которым Аустерлиц и Йена, Кёниггрец и Седан меркнут в своем ничтожестве. В паре выражений, после того как мы привели в движение первую аксиому, мы упразднили, устранили и уничтожили всех обитателей духовного мира: Бога, небесные иерархии, рай, ад и чистилище, а также бессмертие души.

Как мы приходим к идее единства бытия из идеи его единственности? На самом деле мы обычно так ее и мыслим. Поскольку мы распространяем нашу идею единства как рамку вокруг него, понятие бытия становится понятием единства, ибо существование всякого мышления состоит в приведении элементов сознания к единству.

Это последнее утверждение просто ложно. Во-первых, мышление состоит в разложении объектов сознания на их элементы, так же как и в объединении взаимно связанных элементов в единство. Не может быть синтеза без анализа. Во-вторых, мышление может без ошибки приводить к единству только те элементы сознания, в которых или в реальных прообразах которых это единство уже существовало заранее. Если я включаю обувную щетку в класс млекопитающих, она от этого не становится дающей молоко. Единство бытия, следовательно, как раз и есть то, что нужно было доказать, чтобы оправдать его концепцию мышления как единства, и если господин Дюринг уверяет нас, что он рассматривает бытие как единство, а не как двойственность, он не говорит нам ничего, кроме того, что он сам лично так думает.

Чтобы дать ясное объяснение его метода рассуждения, оно таково: «Я начинаю с бытия. Следовательно, я мыслю бытие. Идея бытия есть идея единства. Мышление и бытие должны, следовательно, принадлежать друг другу, они отвечают друг другу, они взаимно покрывают друг друга. Следовательно, бытие в реальности есть единство, и нет никаких существ за пределами». Но если бы господин Дюринг высказался так прямо, вместо того чтобы развлекать нас оракульными заявлениями, идеологическая природа его аргумента была бы полностью разоблачена. Пытаться доказать из тождества мышления и бытия реальность результата мышления — это, право, один из лихорадочных бредов Гегеля.

Если бы весь его метод доказательства был действительно правильным, господин Дюринг не выиграл бы ни одного очка у спиритов. Спириты коротко ответили бы: «Мироздание просто и с нашей точки зрения. Деление на здешнее и потустороннее существует только с нашей особой земной точки зрения первородного греха. В своей сущности, то есть в Боге, все мироздание есть единство». И они возьмут господина Дюринга с собой на его любимые небесные тела и покажут ему одно или несколько, где нельзя найти никакого первородного греха и где, следовательно, нет антагонизма между здешним и потусторонним, а единство мироздания является требованием веры.

Самое комичное в этом деле то, что господин Дюринг, чтобы доказать несуществование Бога из своего понятия бытия, приводит онтологическое доказательство существования Бога. Оно гласит следующее: если мы мыслим Бога, мы мыслим Его как понятие совершенной полноты. К идее совершенства бытие является первым существенным признаком, поскольку несуществующее существо по необходимости несовершенно. Мы должны, следовательно, добавить бытие к совершенствам Бога. Следовательно, Бог должен существовать. Так рассуждает господин Дюринг в точности. Если мы мыслим бытие, мы мыслим его как понятие. То, что объединено в понятие, есть единство, следовательно, бытие не соответствовало бы своему понятию, если бы оно не было единством. Следовательно, оно должно быть единством, следовательно, нет никакого Бога и т. д.

Если мы говорим о бытии и только о бытии, единство может состоять лишь в том, что все объекты, с которыми оно имеет дело, — существуют. Они охвачены единством этого общего бытия, и никаким другим, и общее изречение, что все они существуют, не может наделить их никакими дальнейшими качествами, общими или не общими, но исключает все таковые из рассмотрения заранее. Ибо как только мы делаем шаг за пределы простого факта, что бытие является общим для всех вещей, различия между этими отдельными вещами привлекают наше внимание, и если эти различия состоят в том, что одни черные, другие белые, одни живые, другие не живые, одни здешние, а другие потусторонние, мы не можем сделать отсюда вывод, что простое бытие может быть приписано всем им одинаково.

Единство мироздания не состоит в его бытии, хотя его бытие является предпосылкой его единства, поскольку оно должно сначала существовать, прежде чем оно может быть единицей. Бытие за пределами линии нашего горизонта — открытый вопрос. Реальное единство мироздания состоит в его материальности, и это устанавливается не парой жонглерских фраз, а посредством долгого и трудного развития философии и естествознания.

Что касается рассматриваемого предмета: бытие, которое представляет нам господин Дюринг, — «это не то чистое бытие, которое самодостаточно и без каких-либо других качеств, по сути, представляющее лишь антитезис не-идеи или отсутствия идеи». Теперь мы очень скоро увидим, что мироздание господина Дюринга берет свое начало одновременно с бытием, которое лишено существенной дифференциации, прогресса или изменения и поэтому является, по сути, лишь противоречием отсутствия мысли, следовательно, в действительности ничем. Из этого небытия развивается нынешнее дифференцированное, изменчивое мироздание, которое представляет собой прогрессивный рост; и когда мы схватываем эту идею, только благодаря этому вечному изменению мы приходим к «понятию самодостаточного, универсального бытия». Мы имеем, следовательно, теперь понятие бытия на более высокой ступени, где оно включает в себя стабильность, а также изменение, бытие, а также развитие. Дойдя до этой точки, мы обнаруживаем, что «виды и роды, по сути, особенное и общее, являются простейшими формами дифференциации, без которых конституцию вещей нельзя постичь».

Но это средство различения качества, и после обсуждения этой части предмета мы переходим: «Напротив идеи вида стоит идея целого, некая однородность, в которой никакой дифференциации видов больше нельзя найти», так мы переходим от качества к количеству, и это всегда «способно к измерению».

Давайте сравним этот «ясный анализ актуальной, универсальной схемы вещей» и его «реальную, критическую точку зрения» с лихорадочными бредами Гегеля. Мы обнаруживаем, что «Логика» Гегеля начинается с бытия, как и у господина Дюринга; что бытие проявляет себя как ничто, как у господина Дюринга; что из этого небытия совершается скачок в бытие и что бытие является результатом этого, то есть более полной и высшей формой бытия, как у господина Дюринга. Бытие ведет к качеству, качество к количеству, точно так же, как у господина Дюринга. И чтобы не было недостатка в существенном, господин Дюринг говорит нам в другом месте: «из сферы отсутствия ощущения человек совершает скачок в сферу ощущения, несмотря на все количественные ступени, лишь одним качественным скачком... из чего мы можем показать, что он полностью дифференцирован от простой градации одного и того же качества». Это в точности гегелевский стандарт измерения, согласно которому простое количественное расширение или сокращение вызывает внезапное качественное изменение в данной точке, как, например, с нагретой или охлажденной водой: существуют точки, где скачок в новый набор условий выполняется при нормальных обстоятельствах и где, следовательно, количество внезапно меняется в качество.

Наше исследование точно так же стремилось проникнуть к самым глубоким корням и обнаруживает, что укоренившиеся дюринговские основы являются «лихорадочными бредами» Гегеля, категориями гегелевской логики, во-первых, учениями относительно бытия по античному гегелевскому методу и неэффективным плащом плагиата.

И не довольствуясь тем, что украл всю схему бытия у своих презираемых предшественников, господин Дюринг, приведя вышеуказанный пример изменения количества в качество, имеет хладнокровие сказать о Марксе: «Разве это не комично, этот призыв (Маркса) к гегелевской путанице и туманности, что количество меняется в качество». Спутанная смесь, кто меняет свою позицию, кто комичный малый, господин Дюринг?

Все эти милые маленькие утверждения не только не являются «аксиоматическими высказываниями» согласно ярлыку, но просто взяты из иностранных источников, то есть из «Логики» Гегеля. По правде говоря, во всей главе не раскрывается и тени какой-либо «внутренней связи», кроме той, что заимствована у Гегеля, и весь разговор о стабильности и изменении в конечном итоге выливается в простую болтовню на тему времени и пространства.

От бытия Гегель переходит к субстанции, к диалектике. Здесь он рассматривает рефлексивные движения, антагонизмы и противоречия, положительное и отрицательное, например, и оттуда переходит к причинности, или условиям причины и следствия, и заканчивает необходимостью. Господин Дюринг не меняет этот метод. То, что Гегель называет «учениями о бытии», господин Дюринг перевел в «логические свойства бытия». Эти существуют, прежде всего, в антагонизме сил, в антитезисе, господин Дюринг отрицает антитезис в целом, но мы вернемся к этому вопросу позже. Затем он переходит к причинности и оттуда к необходимости. Если господин Дюринг говорит о себе: «Я не философствую из клетки», он должен иметь в виду, что он философствует в клетке, клетке гегелевского расположения категорий.

ГЛАВА V

НАТУРФИЛОСОФИЯ

Время и пространство.

Теперь мы переходим к натурфилософии. Здесь снова господин Дюринг берет на себя смелость быть недовольным своими предшественниками. Он говорит: «Натурфилософия опустилась так низко, что стала бесплодным осадком поэзии и впала в деградировавший мусор лжефилософии Шеллинга и тому подобных, копаясь в поповщине и мистифицируя публику». Отвращение избавило нас от этих уродств, но до настоящего времени за ним последовала нестабильность, и «что беспокоит публику в целом, так это то, что исчезновение особенно великого шарлатана лишь дает возможность меньшему, но более искусному преемнику, который повторяет постановку в другой форме». Естествоиспытатели имеют мало желания для «полета в царство всеобъемлющих идей мироздания» и поэтому слишком свободно предаются спекуляциям, которые «разваливаются». Таким образом, полное спасение должно быть найдено, и, к счастью, господин Дюринг под рукой.

Чтобы правильно понять следующие выводы относительно развертывания мироздания во времени и его ограничения в пространстве, мы должны снова обратить наше внимание на определенные части «схемы мироздания».

Вечность приписывается бытию, в согласии с Гегелем, что Гегель называет «дурной (schlecht) вечностью», и эта вечность теперь исследуется. «Самая ясная форма неопровержимой идеи вечности — это нагромождение чисел безгранично в арифметической прогрессии. Точно так же, как мы можем дать полное единство каждому числу без возможности повторения, так на каждой ступени своего бытия оно прогрессирует еще дальше, и вечность состоит в безграничном проявлении этого условия. Эта достаточно осмысленная вечность имеет лишь одно единственное начало с одним единственным направлением. Хотя для нашей концепции не существенно воображать направление, противоположное тому, в котором прогрессия нагромождается, это понятие вечности, движущейся назад, — лишь поспешная картина, нарисованная воображением. Поскольку она должна обязательно идти в противоположном направлении, она имела бы позади себя в каждом случае бесконечную последовательность чисел. Но это было бы недопустимо как составляющее противоречие вычисленной бесконечности чисел, и поэтому кажется абсурдным воображать второе направление вечности».

Первый вывод, который нужно сделать из этой концепции вечности, заключается в том, что цепь причины и следствия в мироздании должна была когда-то иметь начало: бесконечное число причин, которые следовали одна за другой бесконечно, поэтому немыслимо, «потому что неисчислимость рассматривается таким образом как исчисленная», следовательно, доказана конечная причина.

Второй вывод — «закон определенного числа: накопление идентичных независимых объектов актуального вида мыслимо только как состоящее из определенного числа этих индивидуальных объектов». Не только актуальное число небесных тел должно быть определенным в данное время, но и общее число всех существующих объектов, мельчайших независимых частиц материи. Эта последняя необходимость составляет реальную причину, почему никакое составное тело немыслимо иначе, как состоящее из атомов. Всякое актуальное деление имеет фиксированный предел и должно его иметь, если нужно избежать противоречия исчисленной неисчислимости. На тех же основаниях не только вращения солнца и земли должны быть фиксированными, как они происходили до настоящего времени, даже если их нельзя указать, но все периодические процессы природы должны были иметь начало где-то, и все различия и сложности природы, которые следуют друг за другом, должны были аналогично иметь происхождение. Это должно было бесспорно существовать с вечности, но такая идея была бы исключена, если бы время состояло из реальных частей и не было произвольно разделено, чтобы приспособиться к возможностям нашего понимания. Иначе обстоит дело со временем, рассматриваемым самим по себе, но факты и явления, из которых состоит время, будучи способными к дифференциации, могут быть исчислены. Давайте представим условие, в котором не происходит никаких изменений и которое не претерпевает никаких изменений в своей стабильной идентичности; понятие времени тогда трансформируется в общее понятие бытия. Каков результат нагромождения пустой длительности времени, не обнаружимо. До сих пор господин Дюринг пишет, и он не мало назидателен относительно значения этих открытий. Он надеется, что «это воспринимается как не незначительная истина», и позже говорит: «Следует отметить очень простые фразы, с помощью которых мы помогли концепции бессмертия и критике ее до точки, в настоящее время неизвестной, через заострение и углубление простых элементов универсальной концепции времени и пространства».

Мы помогли! Это углубление и заострение! Кто мы? В чем мы проявляемся? Кто углубляет и кто заостряет?

«Тезис — мир имеет начало во времени и ограничен пространством. Доказательство — Если предположить, что мир не имеет начала во времени, он обязан предоставить бесконечность каждой точке времени, и так бесконечная последовательность вещей прошла в мироздании. Но бесконечность ряда состоит в невозможности его завершения последовательными синтезами. Следовательно, вечная прогрессия мира невозможна. Следовательно, начало мира — необходимое условие его существования, что и требовалось доказать. Давайте возьмем другую концепцию. Мир теперь появляется как вечное данное целое, состоящее из вещей, которые имеют одновременное существование. Теперь мы можем представить массу количества, которую можно рассматривать только при определенных условиях, не иначе, как посредством синтеза его частей, и мы представляем совокупность количества посредством завершенного синтеза или повторных добавлений единства к самому себе. Таким образом, чтобы представить мироздание как целое, которое заполняет все пространство, последовательные синтезы частей бесконечного мироздания должны рассматриваться как завершенные, то есть вечность времени должна при вычислении всех сосуществующих вещей рассматриваться как существовавшая, но это невозможно. Следовательно, бесконечный агрегат актуальных вещей не может рассматриваться как данное целое и, следовательно, также не как сосуществующий. Мир, следовательно, есть протяженность в пространстве, которая не безгранична и которая, следовательно, имеет границы. И это была вторая вещь, которую нужно было доказать».

Эти утверждения скопированы из хорошо известной книги, которая появилась в 1781 году и озаглавлена «Критика чистого разума» Иммануила Канта. Их можно прочитать там в Части I, Разделе 2, второй секции, второй части. «Первая антиномия чистого разума». Господину Дюрингу одному остается имя и слава того, что он наклеил закон фиксированных чисел на одну из опубликованных мыслей Канта и сделал открытие, что было когда-то время, когда время не существовало, а только мироздание. В остальном, следовательно, когда мы наталкиваемся на что-то разумное в изложении господина Дюринга, «Мы» означает Иммануила Канта, а «настоящее» только девяносто пять лет. Совершенно просто, действительно, и неизвестно до сих пор! Но Кант не устанавливает вышеуказанное утверждение своим доказательством. С другой стороны, он показывает обратное, а именно, что мироздание не имеет начала во времени и конца в пространстве, и он фиксирует свою антиномию в этом, неразрешимом противоречии, что одно так же способно к доказательству, как и другое. Люди малого калибра могли быть склонны думать, что здесь Кант нашел непреодолимую трудность, не так наш смелый автор фундаментальных результатов «особенно своих собственных». Он копирует все, что может использовать из антиномии Канта, и выбрасывает остальное.

Дело решается очень просто. Вечность во времени и бесконечность в пространстве означают с самых слов, что нет конца ни в одном направлении, вперед или назад, над или под, право или лево. Эта бесконечность совершенно отличается от бесконечной прогрессии, поскольку последняя всегда имеет какое-то начало, первый шаг. Неприменимость этой идеи прогрессии к нашему объекту очевидна, как только мы применяем ее к пространству. Бесконечная прогрессия, переведенная в термины пространства, — это линия, произведенная непрерывно в данном направлении. Выражена ли бесконечность в пространстве таким образом, даже отдаленно? Напротив, требуется шесть этих линий, проведенных из этой точки в трех противоположных направлениях, чтобы выразить измерения пространства, и мы должны были бы соответственно иметь шесть этих измерений. Кант видел это так ясно, что он использовал свою прогрессию лишь косвенно, окольным путем, чтобы выразить протяженность мироздания. Господин Дюринг, напротив, заставляет нас принять его шесть измерений пространства и в то же время не имеет слов, в которых выразить свое презрение к математическому мистицизму Гаусса, который не хотел довольствоваться тремя измерениями пространства.

Примененная ко времени, серия или ряд объектов, бесконечных на обоих концах, имеет определенное фигуральное значение. Но давайте представим время как исходящее из единства или линию, исходящую из фиксированной точки. Мы можем сказать тогда, что время имело начало. Мы предполагаем как раз то, что хотели доказать. Мы даем односторонний полухарактер бесконечности времени. Но односторонняя вечность, разделенная пополам, — это противоречие в себе, точная противоположность гипотетической бесконечности, неспособной к противоречию. Мы можем только преодолеть это противоречие, предполагая, что единство, которое мы начали считать прогрессию от, точка, из которой мы измеряем линию, — это единство, взятое по желанию в серии, точка, взятая по желанию в линии. Следовательно, насколько линия или серия касается, несущественно, где мы поместим ее.

Но что касается противоречия «исчисленной бесконечной прогрессии», мы будем в состоянии изучить его более близко, как только господин Дюринг научит нас трюку исчисления его. Если он совершил подвиг счета от минус бесконечности до нуля, мы будем рады услышать от него снова. Ясно, что где бы он ни начинал считать, он оставляет позади себя бесконечную прогрессию, и с ней проблему, которую он должен был решить. Пусть он только возьмет свою собственную бесконечную прогрессию 1 + 2 + 3 + 4 и т. д. и попытается считать назад к 1 снова из бесконечного конца. Он очевидно не понимает требований проблемы. И далее, если он утверждает, что бесконечная прогрессия прошедшего времени способна к вычислению, он должен утверждать, что время имеет начало, ибо иначе он не мог бы начать вычислять. Следовательно, он снова подставляет предположение для того, что он должен был доказать. Идея вычисленной бесконечной серии, другими словами, дюринговский всеобъемлющий закон фиксированного числа, является, следовательно, противоречием в adjecto, является самопротиворечием, и абсурдным, более того.

Ясно, что бесконечность, которая имеет конец, но не имеет начала, есть ни больше ни меньше, чем бесконечность, которая имеет начало, но не имеет конца. Малейшее логическое прозрение заставило бы господина Дюринга к заявлению, что начало и конец взаимно необходимы друг другу, как Северный полюс и Южный полюс, и что если один опустит конец, начало становится концом, единственным концом, который серия имеет, и наоборот.

Вся ошибка не была бы возможна, если бы не математическая практика оперирования с бесконечной серией. Потому что в математике нужно исходить из данного и конечного к тому, что не дано и бесконечно, все математические серии, будь то положительные или отрицательные, начинаются с фиксированной точки, иначе нельзя вычислять. Идеальные необходимости математика, однако, очень далеки от того, чтобы быть законом, обязательным для мироздания.

Кроме того, господин Дюринг никогда не преуспеет в воображении бесконечности без противоречия. Во-первых, бесконечность — это противоречие и полна противоречий. Например, это противоречие, что бесконечность должна быть составлена из конечных вещей, и все же такой случай имеет место. Понятие ограниченного мироздания ведет к противоречиям точно так же, как понятие его безграничности, и каждая попытка упразднить эти противоречия ведет, как мы видели, к новым и худшим противоречиям. Но как раз потому, что бесконечность — это противоречие, она без конца, бесконечно развивая себя во времени и пространстве. Упразднение противоречия было бы концом бесконечности. Гегель видел это очень ясно и покрывает людей, которые вступили в запутанные аргументы об этом противоречии, заслуженным презрением.

Давайте продолжим. Теперь, время имело начало. Что было до этого начала? Неизменное мироздание, несравнимое ни с чем другим. И так как никакие изменения не происходят в этом условии, частное понятие времени трансформируется в общее понятие бытия. Во-первых, мы не имеем ничего общего с трансформацией, которая происходит в мозгу господина Дюринга. Мы не заняты понятием времени, но актуальным временем, от которого господин Дюринг не может так легко избавиться. Во-вторых, неважно, насколько понятие времени трансформируется в общее понятие бытия, это не приближает нас ни на шаг к цели. Ибо фундаментальные формы всякого бытия — пространство и время, и вещь, существующая вне времени, — такая же глупая идея, как идея существа вне пространства. Гегелевское «прошедшее бытие, в котором не было времени» и неошеллинговское «бытие за пределами охвата мысли» — рациональные концепции по сравнению с этим бытием вне времени. По этой причине господин Дюринг идет к работе очень осторожно: «по сути, это может быть названо временем, но нельзя действительно назвать это временем, так как время не состоит в себе из реальных частей, но лишь разделено нами на части, чтобы соответствовать нашему собственному удобству», только реальное заполнение времени отчетливыми фактами делает его способным к вычислению. Невозможно увидеть значение нагромождения пустой длительности. Но это не имеет значения в любом случае. Вопрос в том, продолжает ли мироздание в этом предположенном условии, то есть сохраняется, через период времени. Мы давно знаем, что бесполезно пытаться измерять такое пустое пространство и вычислять без плана или цели, и как раз из-за утомительности такого процесса Гегель называет эту бесконечность «жалкой». Согласно господину Дюрингу, время существует только благодаря изменению, не изменение во и через время. Потому что время отличается от изменения и независимо от него, мы можем измерять его изменениями, потому что для того, чтобы измерять, нам нужно что-то отличное от того, что должно быть измерено. И время, в котором не происходят распознаваемые изменения, очень далеко от того, чтобы быть «не временем», с другой стороны, так как оно свободно от других ингредиентов, оно чистое, то есть истинное время. Действительно, если мы хотим созерцать время как чистое понятие, отделенное от всех посторонних примесей, мы обязаны устранить все различные события, которые происходят во времени, либо последовательно, либо одновременно, и таким образом вообразить время, в котором ничего не происходит. Этим средством мы не позволили понятию времени быть преодоленным общим понятием бытия, но мы тем самым пришли к чистому понятию времени. Все эти противоречия и невозможности — лишь детская игра по сравнению с путаницей, в которую он погружает мироздание с его самодостаточным началом. Если мироздание было в условии, в котором никакое изменение не происходило в нем, как оно когда-либо умудрилось перейти от этого состояния к состоянию изменения? Более того, абсолютное условие отсутствия изменения, существующее с вечности, не может возможно выйти из этого состояния без посторонней помощи, чтобы перейти к условию прогресса и изменения. Первая причина движения должна была, следовательно, прийти извне, из-за пределов мироздания, которое вызвало движение. Эта первая причина движения — ясно лишь другой термин для Бога, Бог и Потустороннее, о которых господин Дюринг воображал, что он так мило уладил их в своей схеме мироздания, возвращаются заостренными и углубленными в его натурфилософии.

Далее господин Дюринг говорит: «Где фиксированный элемент бытия способен к измерению, он останется в неизменной стабильности. Это очевидно из материальной и механической силы». Предыдущая цитата дает, это может быть упомянуто случайно, хороший пример аксиоматического высокопарного стиля господина Дюринга. Фиксированные количества остаются точно такими же, количество механической силы, однажды в мироздании, всегда то же самое. Мы не будем останавливаться на этом, насколько это верно, Декарт знал и сказал это триста лет назад относительно философии, в то время как в механической науке доктрина сохранения энергии проповедовалась последние двадцать лет. Господин Дюринг не улучшил ее, насколько он ограничивает ее механической энергией. Но где была механическая энергия в период неизменности? На этот вопрос господин Дюринг упрямо отказывается отвечать.

Где была неизменная механическая сила тогда, господин Дюринг, и чем она была занята? Ответ: «Первоначальное состояние мироздания, или, лучше, бытие неизменной материи, не допускающее никаких изменений во времени, — это вопрос, который никакой ум не может пройти, кроме того, который видит вершину мудрости в уничтожении своих собственных сил». Поэтому вы должны либо принять мое первоначальное условие с вашими глазами закрытыми, либо я, похотливый Евгений Дюринг, клеймлю вас как интеллектуального евнуха. Некоторые люди могли быть очень встревожены этим, но мы, которые видели несколько примеров сил господина Дюринга, можем позволить элегантному оскорблению пройти и повторить вопрос: «Но как насчет той механической энергии, господин Дюринг, если вам угодно?»

Господин Дюринг ошеломлен сразу. Фактически, он заикается: «Нет доказательства актуального существования того первоначального условия. Давайте вспомним, что это также случай с каждым новым шагом в серии, с которой мы знакомы. Он, следовательно, кто будет делать трудности в предыдущем случае, может видеть, что он не избегает их в меньших очевидных случаях. Кроме того, возможность существует, что есть последовательно градуированные промежуточные состояния вставлены, и таким образом есть стабильный мост, с помощью которого мы можем работать назад к решению проблемы. Как дело факта, эта идея стабильности не помогает главной мысли, но это для нас фундаментальная форма регулярной прогрессии, и каждого перехода, известного до сих пор, так что мы имеем право рассматривать его как промежуточное между первым первоначальным состоянием и его нарушением. Но если мы рассматриваем независимое условие равновесия с точки зрения математических понятий как, по общему признанию, без независимого существования, нет нужды указывать способ, которым материя пришла в динамическое условие». Вне механики материи изменение в движении материи зависит от изменения в движении самых незначительных частиц. «До настоящего времени мы не имеем универсального принципа знания, и мы должны, следовательно, не быть удивлены, если мы несколько в темноте относительно этих дел».

Это все, что господин Дюринг имеет сказать, и мы должны искать самую вершину мудрости не только в увечье творческой способности, но в слепом суеверии, если бы мы позволили делу пройти с этими глупыми уклонениями и утверждениями. Абсолютная стабильность не имеет силы изменения в себе, господин Дюринг признает это. Абсолютное условие равновесия обладает никакими средствами, которыми оно может перейти в динамическое состояние. Что имеем мы тогда? Просто три ложные и глупые фразы.

Во-первых, господин Дюринг говорит, что показать переход от каждого самого незначительного шага в цепи вещей, с которыми мы знакомы, к следующему представляет ту же трудность. Он кажется думает, что его читатели — младенцы. Доказательство переходов и взаимосвязей самых незначительных звеньев в цепи бытия — как раз то, что составляет предмет естествознания. Если есть препятствие где-либо, никто, даже господин Дюринг, не думает объяснять развитие как происходящее из ничего, но с другой стороны как только происходящее из перехода, изменения и движения вперед от завершенной эволюционной стадии. Здесь, однако, он берется показать со ссылкой на материю, что она происходит из отсутствия движения и поэтому из ничего.

Во-вторых, мы имеем «стабильный мост». Это не помогает нам ощутимо преодолеть трудность, но мы имеем право использовать его как мост между жесткой стабильностью и движением. К несчастью, стабильность состоит в отсутствии движения, и вопрос относительно генерации движения остается такой же темной тайной, как прежде. И если господин Дюринг сдвигает свое «никакого движения вообще» к универсальному движению в бесконечно малых частицах и приписывает этому сколь угодно долгую длительность времени, мы все еще не на тысячную часть дюйма дальше от места, откуда мы начали. Без творческого акта мы можем получить ничего из ничего, даже ничего такого малого, как математический дифференциал. Мост стабильности, следовательно, даже не pons asinorum. Господин Дюринг — единственный человек, способный пересечь его.

В-третьих, пока преобладают нынешние теории механики, это составляет одну из самых надежных опор господина Дюринга, мы не можем указать, как что-либо переходит из состояния покоя в состояние движения. Но механическая теория тепла учит нас, что движение массы зависит от движений молекул, (так что даже в этом случае движение происходит из другого движения, а не из отсутствия движения), и это господин Дюринг застенчиво указывает, могло бы служить мостом между полностью статическим (состояние равновесия) и динамическим (самодвижение). Но здесь господин Дюринг оставляет нас полностью в темноте. Все его углубление и заострение вырыло яму глупости, и мы приведены обязательно в «темноту». Но господин Дюринг беспокоит себя очень мало об этом. Он говорит прямо на следующей странице, с значительной дерзостью, что он был способен наделить самодостаточную стабильность реальным значением с помощью свойств материи и механических сил.

Несмотря на все эти ошибки и запутанные утверждения, мы все еще имеем вдохновляющую веру, остающуюся, что «Математика обитателей других планет не может покоиться на каких-либо аксиомах, кроме наших собственных».

Космогония, физика и химия.

Продолжая, мы приходим к теориям относительно способа, которым мироздание, как оно сегодня, пришло в бытие. Универсальное отделение материи от одного элемента было идеей ионийских философов, но, со времен Канта, концепция первоначального туманного состояния играла новую роль, и согласно этому гравитация и тепловое расширение построили миры, мало-помалу и один за другим. Механическая теория тепла нашего времени зафиксировала происхождение более раннего условия мироздания с гораздо большей точностью.

Несмотря на все это, «универсальное условие газообразной формы может быть только точкой отправления для серьезных выводов, если можно определить механическую систему его более точно заранее. Если нет, идея становится не только очень мутной, но первоначальная туманность становится действительно в прогрессе тех выводов плотнее и более непроницаемой»... На настоящее время все остается в расплывчатости и бесформенности неопределенной идеи, и так относительно газообразного мироздания мы имеем только несущественную концепцию.

Теория Канта, что все существующие миры были созданы из массы вращающегося пара, была величайшим прогрессом, сделанным астрономией со времен Коперника. Идея, что природа не имела истории во времени, была тогда потрясена впервые. До тех пор миры были фиксированы в границах и условиях с самого их начала, и хотя индивидуальные организмы на отдельных мирах были преходящими, виды оставались неизменными. Природа была осмыслена как кажущееся ограниченное движение, и ее движение казалось повторением тех же движений вечно. Это было в этой концепции, которая в полном согласии с метафизическим способом мышления, что Кант сделал первый пролом, и так научно, что большинство его оснований доказательства стоят хорошо сегодня. Действительно, теория Канта — просто гипотеза даже сегодня. Коперниканская теория мироздания больше не имеет никакого веса, и с тех пор как спектроскоп обнаружил такую светящуюся газообразную материю в пространстве, все возражения были устранены, и научная оппозиция теории Канта была заставлена замолчать. Даже господин Дюринг не может произвести свое мироздание без туманного состояния, и он берет свой реванш, прося показать механическую систему этого туманного состояния, и потому что это не может быть сделано, он наносит все виды презрительных замечаний на это туманное состояние. К несчастью, современная наука не может показать эту систему и угодить господину Дюрингу. Но есть много других вопросов, на которые она не может ответить. Например, относительно вопроса, почему жабы не имеют хвостов, она может ответить только до сих пор «Потому что они потеряли их». Но если люди злятся и говорят, что это все расплывчато и бесформенно, простая причудливая идея, неспособная быть сделанной определенной и очень плохая идея, такие взгляды не продвинули бы нас ни на шаг дальше, научно. Такие оскорбления и преувеличения достаточно многочисленны. Что есть, чтобы помешать господину Дюрингу самому открыть механическую систему первоначального туманного состояния?

К счастью, мы проинформированы, что туманная гипотеза Канта «далека от показа полностью отчетливого условия мировой среды или объяснения, как материя прибыла в подобное состояние». Это действительно очень удачно для Канта, которого нужно поздравить с тем, что он был способен проследить существующие небесные тела до туманного условия, и который все же не позволяет себе мечтать о самодостаточном неизменном условии материи. Это должно быть отмечено мимоходом, что хотя туманное условие Канта предполагается быть первоначальной паровой формой материи, это должно быть понято лишь относительно. Это должно быть понято с одной стороны как первоначальная паровая форма небесных тел, как они есть в настоящее время, и с другой стороны как самая ранняя форма материи, до которой мы были способны проследить наш путь назад. Факт, что материя прошла через бесконечную серию других форм, прежде чем прибыть в туманное состояние, не исключен из этой концепции, но с другой стороны скорее включен в нее.

Господин Дюринг в преимуществе здесь. В то время как наука приходит к остановке на существовании туманного состояния, его шарлатанская наука несет его назад к тому «Условию развития мироздания, которое не может быть названо актуально статическим в настоящем смысле слова, но наиболее решительно не может быть названо динамическим. Единство материи и механической силы, которое мы называем мирозданием, — это, так сказать, формула чистой логики, чтобы обозначить самодостаточное условие материи как точку отправления всех исчислимых ступеней материального прогресса».

Мы очевидно еще не ушли от первоначального самодостаточного условия материи. Здесь оно объяснено как состоящее из механической силы и материи, и это как формула чистой логики и т. д. Как только, следовательно, единство материи и механической силы — в конце, эволюция продолжается.

Формула чистой логики — ничто иное, как хромая попытка сделать гегелевские категории «an Sich» и «fuer Sich» полезными в философии реализма. В «an Sich», согласно Гегелю, первоначальное единство вещи состоит; в «fuer Sich» начинается дифференциация и движение скрытых элементов, активный антитезис. Мы будем, следовательно, изображать первоначальное условие как одно, в котором есть единство материи и механической силы, и переход к движению как разделение и антитезис этих двух элементов. Но мы не установили тем самым доказательство реального существования фантастического первоначального условия, но только столько, что оно существует согласно гегелевской категории «an Sich» и точно так же фантастически исчезает согласно гегелевской категории «fuer Sich».

Материя, говорит Дюринг, подразумевает все, что реально, поэтому нет никакой механической силы вне материи. Механическая сила — далее условие материи. В первоначальном условии, где никакое изменение не происходило, материя и ее механическая сила были единством. Впоследствии, когда изменение началось, была дифференциация от материи. Таким образом, мы обязаны быть удовлетворены этими мистическими фразами и заверением, что самодостаточное первоначальное состояние не было ни статическим, ни динамическим, ни в состоянии покоя, ни движения. Мы все еще без информации относительно местонахождения механической силы в тот период и как мы прибыли в условие движения из одного покоя без толчка извне, то есть без Бога.

До господина Дюринга материалисты обычно говорили о материи и движении. Он же сводит движение к механической силе как к его необходимой первоначальной форме и тем самым делает непостижимой реальную связь между материей и движением, которая была не вполне ясна и прежним материалистам. А ведь дело обстоит довольно просто. Материя никогда не существовала без движения и не может существовать. Движение в пространстве, механическое движение мельчайших частиц вплоть до отдельных миров, движение молекул, как в случае с теплотой, или в виде электрических или магнитных токов, химическое разложение или синтез, органическая жизнь — каждый отдельный атом мировой материи в любой данный момент обнаруживает себя в той или иной форме движения или в нескольких формах одновременно. Всякий покой, всякое равновесие имеют значение лишь по отношению к той или иной данной форме движения. Тело, например, может находиться на земле в состоянии механического покоя, механической неподвижности. Это не мешает ему участвовать в движении Земли и всей Солнечной системы, точно так же, как это не мешает его мельчайшим составным частям совершать движения, обусловленные температурой, или его атомам — проходить через химический процесс. Материя без движения так же немыслима, как и движение без материи. Движение так же несотворимо и неуничтожимо, как и сама материя; старая философия Декарта провозглашала именно то, что количество движения в мире неизменно с самого начала. Движение не может быть создано, поэтому оно может только передаваться. Если движение передается от одного тела к другому, то его можно, поскольку оно рассматривается как передающееся, как активное, считать первопричиной движения, но постольку, поскольку оно передается, — как пассивное. Это активное движение мы называем силой; пассивное — проявлением силы. Поэтому совершенно ясно, что сила так же велика, как и ее проявление, ибо в обоих случаях совершается одно и то же движение.

Неподвижное состояние материи является, таким образом, одним из самых пустых и нелепых понятий, чистым бредом. Чтобы прийти к нему, приходится рассматривать относительное отсутствие движения в случае тела, лежащего на земле, как абсолютный покой, а затем переносить это представление на всю Вселенную. Это облегчается сведением движения вообще к простой механической силе. Ограничивая движение простой механической силой, мы можем представить себе силу как находящуюся в покое, как ограниченную, как мгновенно неэффективную. Если, например, при передаче движения, которая очень часто является несколько сложным процессом, при осуществлении которого необходимы различные промежуточные этапы, можно задержать фактическую передачу в выбранной точке и остановить процесс, как, например, если зарядить ружье и отсрочить момент, когда заряд будет освобожден нажатием на спусковой крючок, посредством воспламенения пороха. Поэтому можно представить себе материю как нагруженную силой в непрогрессивный статический период, и именно это, по-видимому, имеет в виду господин Дюринг под своим единством материи и силы, если он вообще что-то имеет в виду. Это понятие абсурдно, так как оно изображает как абсолютное для всей Вселенной состояние, которое по своей природе является лишь относительным и которому поэтому может быть подвержена лишь часть материи в один и тот же момент. Посмотрим на это с такой точки зрения, и мы не избежим трудности объяснения, во-первых, того, как Вселенная оказалась нагруженной, и, во-вторых, чей палец нажал на спусковой крючок. Мы можем вращаться сколько угодно, но под руководством господина Дюринга мы всегда снова и снова возвращаемся к персту Божьему.

От астрономии наш философ-реалист переходит к механике и физике и жалуется, что механическая теория теплоты за целое поколение не продвинула нас дальше того пункта, которого Роберт Майер достиг собственными усилиями. Более того, все это очень неясно. Мы должны «всегда помнить, что с условиями движения материи даны также статические условия и что последние не измеряются механической работой. Если мы ранее характеризовали природу как великую работницу, и мы до сих пор придерживаемся этого утверждения, мы должны теперь добавить, что статическое состояние, состояние покоя, не предполагает никакой механической работы. Мы снова остаемся без моста от статики к динамике, и если так называемая скрытая теплота до настоящего времени является камнем преткновения для теории, мы можем признать недостаток, который может быть отрицаем в космическом процессе».

Весь этот оракул снова является лишь излиянием плохой науки, которая очень ясно осознает, что попала в положение, из которого ее нельзя спасти путем создания движения из состояния абсолютного отсутствия движения, и стыдится призвать своего единственного спасителя — Творца неба и земли. Если в механике, включая теплоту, нельзя найти моста от статики к динамике, от равновесия к движению, почему господин Дюринг обязан найти мост от своего состояния отсутствия движения к движению? Таким образом, ему повезло бы выбраться из своей дилеммы.

В обычной механике мост от статики к динамике — это толчок извне. Если камень весом в сто граммов поднять на десять метров вверх, а затем бросить, чтобы он оставался висеть в самодостаточном состоянии и в состоянии покоя, вам пришлось бы апеллировать к публике из грудных младенцев, чтобы заявить, что существующее состояние этого тела не представляет собой никакой механической работы и что его удаление из прежнего состояния не имеет меры в механической работе. Любой прохожий сказал бы господину Дюрингу, что камень не попал на веревку собственными усилиями, а первый попавшийся хороший учебник по механике сообщил бы ему, что если он позволит камню упасть снова, то последний при падении совершит столько же механической работы, сколько необходимо для поднятия его на высоту десяти метров. Тот самый простой факт, что камень подвешен, сам по себе представляет механическую силу, так как если он останется висеть достаточно долго, веревка порвется, как только она, в результате своего химического состава, станет недостаточно прочной, чтобы удерживать камень. Все механические явления, должны мы сообщить господину Дюрингу, могут быть сведены к таким же простым фундаментальным формам, и инженер еще не родился, который не смог бы обнаружить мост от статики к динамике, пока в его распоряжении достаточно начальной силы.

Для нашего метафизика довольно крепкий орешек и горькая пилюля, что движение находит свою меру в своей противоположности — покое. Это такое вопиющее противоречие, а всякое противоречие есть абсурд в глазах господина Дюринга. Тем не менее верно, что висящий камень в силу своего веса и расстояния от земли представляет собой средство механического движения, достаточно легко измеряемое различными способами, как, например, через прямое тяготение, через скольжение по наклонной плоскости или через волнообразное колебание — и точно так же обстоит дело с заряженным ружьем. Выражение движения через его противоположность — покой — не представляет никакой трудности для диалектической философии. Все противоречие в ее глазах является лишь относительным, ибо абсолютного покоя, полного равновесия не существует. Движение частиц стремится к равновесию, движение массы, в свою очередь, разрушает равновесие, так что покой и равновесие, где бы они ни встречались, являются результатами задержанного движения, и очевидно, что это движение способно быть измеренным в отношении своих результатов, быть выраженным в самом себе и быть восстановленным в той или иной форме, внешней по отношению к себе. Но господин Дюринг никогда не удовлетворился бы таким простым объяснением дела. Подобно хорошему метафизику, он создает зияющую пропасть между движением и равновесием, которой на самом деле не существует, а затем удивляется, что не может найти моста через созданную им самим бездну. Он мог бы с таким же успехом оседлать своего метафизического Росинанта и охотиться за «вещью в себе» Канта, поскольку в конечном счете это не что иное, как она, стоящая за необнаружимым мостом.

Но как насчет механической теории теплоты и скрытой теплоты, которая является «камнем преткновения» на пути теории?

Если превратить фунт льда при температуре замерзания при нормальном атмосферном давлении в фунт воды той же температуры с помощью теплоты, то исчезает количество теплоты, которое могло бы нагреть тот же фунт воды от 0° по Цельсию до 79° по Цельсию, или семьдесят девять фунтов воды на один градус по Цельсию. Если нагреть этот фунт воды до точки кипения, то есть до ста градусов по Цельсию, и превратить его в пар с температурой сто градусов по Цельсию, то исчезает до того момента, когда последняя часть воды превращается в пар, в семь раз большее количество теплоты, способное поднять температуру 537,2 фунта воды на один градус. Эта рассеянная теплота называется скрытой. Она превращается при охлаждении пара снова в воду, а вода — в лед, так что та же масса теплоты, которая была ранее скрытой, снова высвобождается, то есть как теплота, способная ощущаться и измеряться. Это высвобождение теплоты при конденсации пара и замерзании воды является причиной того, что пар, если его охлаждают при 100°, мало-помалу превращается в воду, а масса воды при температуре замерзания лишь медленно превращается в лед. Таковы факты. Вопрос в том, что становится с теплотой, пока она скрыта?

Механическая теория теплоты, согласно которой теплота тела при определенной температуре зависит от большей или меньшей вибрации мельчайших физических частей (молекул) — вибрации, которая может при определенных условиях превратиться в какую-либо другую форму движения, — полностью показывает все дело, что скрытая теплота совершила работу, была затрачена на работу. При таянии льда тесная связь отдельных частиц разрывается и заменяется свободной связью; при превращении воды в пар при температуре кипения наступает состояние, при котором отдельные молекулы не оказывают заметного влияния друг на друга и под влиянием теплоты разлетаются во все стороны. Теперь очевидно, что отдельные молекулы тела в газообразном состоянии наделены гораздо большей энергией, чем в жидком, а в жидком — чем в твердом. Скрытая теплота поэтому не рассеивается, она лишь превращается и принимает форму молекулярной упругости.

Как только заканчиваются условия, при которых молекулы могут проявлять эту относительную свободу по отношению друг к другу, а именно как только температура падает ниже ста градусов до нуля, эта упругость высвобождается, и молекулы сближаются с той же силой, с какой они ранее разлетались, но только для того, чтобы снова появиться как теплота, как точно такое же количество теплоты, которое было скрытым ранее. Это объяснение, конечно, является гипотезой, как и вся механическая теория теплоты, поскольку никто еще не видел молекулы, тем более молекулы в движении. Как и все недавние теории, эта гипотеза полна изъянов, но она может, по крайней мере, предложить объяснение, которое не противоречит несотворимости и неуничтожимости движения, и она способна дать отчет о местонахождении теплоты при превращении. Скрытая теплота поэтому отнюдь не является препятствием на пути механической теории теплоты. Напротив, эта теория впервые дает рациональное объяснение предмета, а препятствие возникает из того факта, в частности, что физики используют старое и неэффективное выражение «скрытая теплота» для обозначения теплоты, превращенной в какую-то другую форму молекулярной энергией.

Статические условия твердого, жидкого и газообразного состояний поэтому представляют собой механическую работу, поскольку механическая работа является мерой теплоты. Таким образом, твердая земная кора, подобно воде океана, представляет в своей нынешней форме определенное количество высвобожденной теплоты, что подразумевает такое же количество механической силы. При переходе из парообразного состояния, которое было первоначальной формой Земли, в жидкое состояние, а затем в состояние, по большей части твердое, определенное количество молекулярной энергии было высвобождено в пространство, трудность чего, о которой шепчет господин Дюринг, поэтому не существует. Мы часто останавливаемся в наших космических наблюдениях из-за недостатка знаний, но нигде из-за непреодолимых теоретических трудностей. Мост от статики к динамике — это, следовательно, толчок извне, вызванный охлаждением или нагреванием, вызванным другими телами, которые влияют на определенные объекты, находящиеся в равновесии. Чем дальше мы исследуем философию господина Дюринга, тем более невозможными кажутся все его попытки объяснить вращение из отсутствия вращения или обнаружить мост, по которому то, что является чисто статическим, самодостаточным, может без нарушения стать динамическим, находящимся в движении.

Мы были бы рады здесь избавиться от всего этого дела с самодостаточным состоянием. Господин Дюринг, однако, обращается к химии и дает нам три постоянных естественных закона, установленных философией реализма, а именно: 1. Постоянное количество материи во Вселенной. 2. Простые химические элементы, и 3. Механические силы неизменны.

Следовательно, невозможность создания или уничтожения материи, простые формы ее существования, насколько они существуют, и движение — эти старые, хорошо известные факты, неадекватно выраженные, — это единственное позитивное, что господин Дюринг в состоянии предложить нам в качестве результата своей реальной философии неорганического мира. Все эти вещи мы давно знали. Но чего мы не знали, так это того, что они являются постоянными законами и как таковые — естественными свойствами системы вещей. Это точно то же самое, что и в случае с Кантом. Господин Дюринг берет некоторые общеизвестные выражения, наклеивает на них ярлык Дюринга и называет их «фундаментально оригинальными результатами и взглядами, системообразующими мыслями, глубокой наукой».

Нам недолго колебаться по этому поводу. Какими бы недостатками ни обладали самая глубокая наука и самые лучше придуманные социальные теории, господин Дюринг может раз и навсегда сказать точно: «Количество золота во Вселенной должно всегда оставаться одним и тем же и не может быть увеличено или уменьшено, как и материя в целом. Но, к сожалению, господин Дюринг не говорит нам, что мы можем купить на это золото».

Органический мир.

«От механики в покое и движении к отношению ощущения и мышления существует равномерная прогрессия прерываний». Этим заверением господин Дюринг избавляет себя от необходимости говорить что-либо еще о происхождении жизни, хотя можно было бы разумно ожидать, что мыслитель, который проследил развитие мира из его самодостаточного состояния и который так хорошо знаком с другими небесными телами, был бы здесь также как дома. К тому же это заверение лишь наполовину истинно, поскольку оно еще не завершено с помощью логарифмической линейки Гегеля, о которой уже упоминалось. Во всех своих градациях переход от одной формы эволюции к другой остается скачком, дифференцирующим движением. Так же и в переходе от механики миров к механике меньших количеств материи в каждом отдельном мире, точно так же и в переходе от механики массы к механике молекулы — движение, которое мы исследуем особенно в физике, так называемой, теплоте, свете, электричестве, магнетизме, точно так же и переход от физики молекулы к физике химического атома завершается дифференцирующим скачком, и точно так же обстоит дело с переходом от обычного химического действия к химии белка, которую мы называем жизнью. Внутри сферы жизни изменения становятся менее частыми и менее примечательными. Поэтому Гегель должен снова исправить господина Дюринга.

Идея цели снабжает господина Дюринга его концепцией перехода к органическому миру. Это снова заимствовано у Гегеля, который в своей «Логике» — учении о понятии — смешанной с учением о телеологии или о цели, переходит от химии к жизни. Куда бы мы ни посмотрели, мы обнаруживаем, что господин Дюринг владеет гегелевской мудростью, которую он без всякого смущения выдает за свою собственную фундаментальную философию. Было бы слишком долгой задачей выяснить здесь, насколько правильно сформулировано и применено применение идей цели к органическому миру. Применение гегелевской «внутренней цели», во всяком случае, очевидно, то есть цели, которая привнесена в природу не через сознательно действующую третью сторону, подобно мудрости Провидения, а которая присуща самой материи, что среди людей, не искушенных в философии, приводит к бездумному предположению о сознательном и всеведущем агенте; тот же господин Дюринг, который разражается безмерным моральным негодованием при малейшей склонности к спиритизму со стороны других людей, говорит нам, что «половые ощущения, безусловно, в основном направлены на удовлетворение, которое связано с их осуществлением». Он говорит нам, более того, что «бедная Природа должна всегда держать объективный мир в порядке», и она должна, кроме того, выполнять действия, которые требуют от Природы больше тонкости, чем мы обычно ей приписываем. Но природа знает не только, почему она делает то и это. У нее есть не только обязанности горничной, у нее есть не только тонкость, которая является очень милым достижением в субъективном сознательном мышлении, у нее есть также воля, ибо «мы должны рассматривать дополнительные естественные желания, которые возникают, такие как питание и размножение, не как прямо, а как косвенно желаемые». Мы теперь приходим к сознательно мыслящей и действующей природе, и мы, следовательно, стоим прямо у моста, не правда ли, между статическим и динамическим, а между пантеизмом и деизмом, или, возможно, господину Дюрингу угодно побаловать себя небольшой «натурфилософской полупоэзией».

Невозможно. Все, что реалистическая философия имеет сказать об органической природе, ограничивается войной против этой натурфилософской полупоэзии, против «шарлатанства с его разнузданной поверхностностью и псевдонаучным мистицизмом, против поэтических черт дарвинизма».

Дарвин получает свою долю вины главным образом потому, что он перенес мальтузианскую теорию народонаселения из политической экономии в естествознание, потому что он запутан своими представлениями о селекции, так что его работа — это своего рода ненаучная полупоэтическая атака против замысла в творении, и что весь дарвинизм, после того как вычтено то, что он заимствовал у Ламарка, является куском жестокости, направленным против человечества.

Дарвин привез с собой в качестве результата своих научных путешествий вывод, что виды растений и животных не являются фиксированными, а подвержены вариациям. Чтобы преследовать эту идею, он приступил к экспериментам по разведению растений и животных. Именно по этой причине Англия стала классической страной. Ученые других стран, Германии, например, не имеют ничего, что можно было бы сравнить с Англией в этом отношении. Более того, большинство выводов относятся к прошлому веку, так что установление фактов представляло мало трудностей. Дарвин обнаружил, что это искусственное разведение производило различия в видах растений и животных, большие, чем те, которые встречаются среди тех, которые общепризнанно принадлежат к разным видам. Поэтому было до определенного момента доказано, что виды могут изменяться, и, кроме того, была установлена возможность общего происхождения для организмов, которые разделяют характеристики разных видов.

Дарвин теперь исследовал вопрос, не существуют ли в природе причины — которые без сознательного намерения селекционера — могли бы с течением времени, посредством наследственности, производить изменения в живом животном, аналогичные тем, которые производятся научным разведением. Эти причины он нашел в несоответствии между огромным количеством зародышей, создаваемых природой, и малым числом существ, которые действительно достигают зрелости. Но так как зародыш борется за свое собственное развитие, существует по необходимости вытекающая отсюда борьба за существование, которая не только проявляется непосредственно в износе тела, но также как борьба за пространство и свет, как в случае с растениями. И очевидно, что в этой борьбе те индивиды имеют лучшие перспективы достичь зрелости и воспроизвести себя, которые обладают определенными качествами, возможно, незначительными, но выгодными в их борьбе за существование. Существует тенденция к наследованию этих индивидуальных свойств, и если они встречаются у нескольких индивидов одного и того же вида — к развитию в направлении, однажды взятом, в силу накопленной наследственности, в то время как индивиды, не обладающие этими качествами, легче поддаются и мало-помалу исчезают в борьбе за существование. Таким образом, вид естественно изменяется путем выживания наиболее приспособленных.

Против этой теории Дарвина господин Дюринг настаивает, что происхождение идеи борьбы за существование, как признался сам Дарвин, основано на взглядах политического экономиста и теоретика Мальтуса на вопрос о народонаселении, и он покрывает ее всеми оскорблениями, подобающими клерикальным мальтузианским взглядам на сдерживание роста населения. Теперь случается так, что Дарвин никогда не говорил, что причину теории борьбы за существование следует искать у Мальтуса. Он только сказал, что его теории относительно борьбы за существование — это теории Мальтуса, примененные ко всему растительному и животному миру. Насколько большую ошибку совершил Дарвин, когда он так наивно принял учение Мальтуса без проверки, можно увидеть из того факта, что нет необходимости использовать очки Мальтуса, чтобы обнаружить борьбу за существование в природе, — противоречие между бесчисленной массой зародышей, которые природа производит с такой расточительностью, и незначительным числом, которые могут успеть достичь зрелости, противоречие, которое разрешается в кажущуюся мрачной борьбу за существование. И что касается закона заработной платы, мальтузианские доктрины широко рекламируются, и Рикардо основывал свои утверждения на них, — так что борьба за существование в природе может найти место даже без мальтузианской интерпретации. Кроме того, организмы природы имеют свой закон народонаселения, установление которого решило бы теории развития видов. И кто дал решающий импульс в этом направлении? Никто, кроме Дарвина.

Господин Дюринг настороже против того, чтобы вступать на позитивную сторону этого вопроса. Вместо этого он должен снова найти вину в борьбе за существование. Не может быть спора о борьбе за существование между растениями и добродушными едоками растений: «в достаточно точном смысле борьба за существование происходит только в сфере жестокости, поскольку питание зависит от грабежа и потребления». И после того, как он свел понятие борьбы за существование к этим узким пределам, он дает волю своему гневу по поводу жестокости этой концепции, которую он сам сузил до жестокой концепции. Но этот моральный гнев просто реагирует на самого господина Дюринга, изобретателя этого рода борьбы за существование. Это, следовательно, не Дарвин ищет среди низших животных «условия операций природы» (на самом деле Дарвин включил бы всю органическую природу в борьбу), а один из пугал господина Дюринга. Выражение «борьба за существование» в частности вызывает высокое моральное презрение господина Дюринга. Что это действительно существует среди растений, может показать ему каждый луг, каждое кукурузное поле и каждый лес. Нам не нужно беспокоиться об имени, называть ли это «борьбой за существование» или «недостатком условий существования и нехваткой механической реализации», но о том, как этот факт действует в отношении поддержания или трансформации видов. В отношении этого господин Дюринг упорствует в характерно упрямом молчании. Мы не можем больше беспокоиться о естественном отборе.

Но «дарвинизм производит свои изменения и дифференциации из ничего». Дарвин тщательно понимает, что он занят причинами, которые произвели изменения у индивидов, и, во-вторых, он занят способом, которым такие индивидуальные дифференциации стремятся отграничить расу, род или вид. Дарвин, более того, был менее занят обнаружением этих причин, которые до настоящего времени либо полностью неизвестны, либо о которых есть только общая информация, чем обнаружением рациональной формы, в которой установить их реальность, охватить их постоянное значение. Но Дарвин приписал слишком широкий охват своему открытию в том, что он сделал его исключительным средством вариации видов и пренебрег причинами индивидуальных дифференциаций от общей формы. Эта ошибка, однако, обща для большинства людей, которые делают шаг вперед. Далее, если Дарвин производит свои изменения в индивидуальных типах из ничего и тем самым исключает мудрость селекционера, селекционер со своей стороны должен не только проявлять свою мудрость, но он должен производить из ничего реальные изменения в формах растений и животных. Но кто дал импульс к исследованию того, откуда происходят эти вариации и дифференциации? Это снова никто, кроме Дарвина.

В последнее время концепция естественного отбора была расширена, Геккелем, в частности, и вариация видов была показана как результат фактического изменения благодаря адаптации и наследственности, при этом адаптация рассматривается как источник вариаций, а наследственность — как сохраняющий элемент в процессе. Даже это неверно в глазах господина Дюринга. «Своеобразная адаптация к обстоятельствам жизни, как они предлагаются или удерживаются природой, предполагает импульсы и факты, которые отвечают концепции. Следовательно, адаптация лишь кажущаяся, и фактическая причинность не возвышается над низшими ступенями физической, химической и растительной физиологии». Это снова имя, которое провоцирует господина Дюринга. Но как он справляется с делом? Вопрос в том, происходят ли такие изменения в видах органических существ или нет. И снова господин Дюринг не имеет ответа.

«Если растение в ходе своего роста принимает направление, по которому оно получает больше всего света, результат есть не что иное, как комбинация физических сил и химических агентов, и если мы должны назвать это адаптацией, не метафорически, а строго, путаница обязательно возникнет в движении». Этот человек так требователен к другим людям, потому что он довольно хорошо знаком с намерениями природы и говорит о тонкости природы, даже о ее воле. Путаница, действительно, есть, но с кем, с Геккелем или с господином Дюрингом?

И путаница не только духовная, но и логическая. Мы видели, что господин Дюринг приложил все свои усилия, чтобы сделать идею цели в природе реальной. «Отношение средства и цели отнюдь не показывает сознательного намерения». Но что такое адаптация без сознательного намерения, без какого-либо вторжения замысла, на которое он жалуется так громко, как не бессознательная телеология?

Если цвет древесных лягушек и листоедных насекомых, как правило, зеленый, а зверей, обитающих в пустыне, — песчано-желтый, а полярных животных — белый, они, безусловно, не пришли к обладанию этой окраской намеренно или через какой-либо ментальный процесс, напротив, окраска может быть объяснена только посредством действия физических веществ и химических агентов. И все же нельзя отрицать, что благодаря этим цветам эти животные особенно приспособлены к условиям, в которых они находятся, и несомненно, что они благодаря им становятся менее видимыми для своих врагов. Точно такой же природы органы, которыми некоторые растения захватывают и потребляют некоторых насекомых (средства находятся на их нижней стороне, подходящие для этой цели и приспособленные к этой цели). Теперь, если господин Дюринг настаивает, что адаптация должна быть реализована через действие мысли, он только говорит, что цель должна быть осуществлена через ментальную операцию, должна быть сознательной и намеренной. Таким образом, снова, точно так же, как в философии реализма, мы приходим к Творцу с целью, к Богу. Раньше такого рода декларация называлась «деизмом», и господин Дюринг говорит, что мы не имели большого уважения к нему, но теперь оказывается, что мир пошел назад и в этом отношении.

От адаптации мы приходим к наследственности, и здесь, согласно господину Дюрингу, дарвинизм совсем не подходит. «Весь органический мир, объяснил Дарвин, произошел из одного зародыша, является, так сказать, выводком одного существа. Независимые подобные продукты природы, согласно Дарвину, не существуют без наследственности, и его ретроградная философия должна прийти к полной остановке, когда достигнут конец нити происхождения или первоначальная растительная форма».

Утверждение, что Дарвин проследил все существующие организмы от одного первоначального зародыша, — это, выражаясь вежливо, кусок чистого воображения со стороны господина Дюринга. Дарвин говорит отчетливо на последней странице «Происхождения видов», шестое издание, что он рассматривает все живые существа не как отдельные творения, а как потомков в прямой линии от некоторых меньшего числа существ, и Геккель делает отчетливый шаг вперед в этом, приписывает «совершенно отдельный источник для растений и другой для животного царства» и на и между обоими из них «ряд первоначальных стеблей, каждый из которых развился независимо из одной единственной первичной монистической формы». (История творения, страница 397.) Эту первоначальную форму жизни господин Дюринг обнаруживает исключительно для того, чтобы предать ее презрению, сопоставляя ее с первым человеком согласно еврейской традиции, Адамом. Здесь, к несчастью для господина Дюринга, он не знает, как этот первоначальный еврей оказывается, согласно ассирийским открытиям Смита, первоначальным семитом, и что вся библейская история творения и потопа была показана как взятая из легендарного запаса, общего для евреев, вавилонян, халдеев и ассирийцев.

Выдвигается как суровый и неопровержимый упрек Дарвину, что он находится в конце, где нить происхождения подводит его. К несчастью, вся наша наука заслуживает того же упрека. Когда нить происхождения подводит ее, она «в конце». Она еще не дошла до того, чтобы создавать органические существа без предков, даже один раз она не смогла сделать простой протоплазмы или других белковых телесных форм из химических элементов. Она может только сказать поэтому с какой-либо уверенностью относительно происхождения жизни, что это должно было произойти посредством химического процесса. Но, возможно, философия реализма может дать нам некоторую помощь здесь, поскольку она занята независимыми органическими природными продуктами, без какого-либо происхождения одного от другого. Как могут они возникнуть? Путем первоначального творения? Но до настоящего времени даже самые дерзкие защитники самопроизвольного зарождения не претендовали на создание таким образом чего-либо, кроме бактерий, грибков или других очень элементарных организмов, но не насекомых, птиц, рыб или млекопитающих. Если эти однородные продукты природы — подразумевается для всей этой дискуссии, что они органические — не связаны через происхождение, они или их предки, тогда «где нить происхождения обрывается», они должны были быть помещены в мир отдельным актом творения, и это снова требует творца, то, что мы называем «деизмом».

Господин Дюринг далее объясняет, что «было куском поверхностности со стороны Дарвина сделать сам факт полового состава качеств фундаментом для существования этих качеств». Здесь у нас снова кусок чистого воображения со стороны нашего глубокого философа. Напротив, Дарвин говорит, что естественный отбор имеет дело только с поддержанием вариаций, а не с их происхождением. Это новое предположение, однако, вещей, которые Дарвин не говорил, служит для того, чтобы помочь нам к этой глубокой идее Дюринга. «Если бы принцип индивидуальной вариации был найден во внутренней схеме творения, это была бы совершенно рациональная идея. Ибо естественно соединить идею универсального размножения с идеей полового размножения и рассматривать так называемое первоначальное творение с более высокой точки зрения, не как абсолютно антагонистичное размножению, а даже как само размножение». И человек, который мог написать это, не стыдится упрекать Гегеля в написании жаргона.

Давайте положим конец досадному и противоречивому лепету, с которым господин Дюринг провозглашает свой гнев против прогресса, данного науке теорией Дарвина. Ни Дарвин, ни его последователи среди естествоиспытателей не имеют идеи умалять огромные заслуги Ламарка, на самом деле они — те самые люди, которые первыми восстановили его славу. Но мы не в состоянии игнорировать тот факт, что во времена Ламарка наука была еще далека от того, чтобы быть снабженной компетентным материалом, чтобы позволить ей ответить на вопрос о происхождении видов иначе, чем пророческим или, так сказать, предвосхищающим образом. В дополнение к огромному количеству материала в области общей, а также анатомической ботаники и зоологии, накопленного с того времени, две совершенно новые науки с тех пор возникли — исследование развития растительных и животных зародышей (эмбриология) и исследование органических остатков в земной коре, которые все еще остаются. Существует отчетливое сходство между шагами в развитии органического зародыша до зрелого организма и последовательными шагами, которыми растения и животные сменяют друг друга в истории мира. Именно это сходство поместило теорию эволюции на ее самые надежные фундаменты. Теория эволюции, однако, все еще очень молода, и вне вопроса, что при дальнейшем исследовании жесткие дарвиновские идеи о происхождении видов будут значительно модифицированы.

Но что реалистическая философия позитивного характера может внести в отношении эволюции органической жизни? «Вариация видов — приемлемое предположение, но существует, в дополнение, независимый порядок продуктов природы, принадлежащих к одному и тому же виду без какого-либо вмешательства происхождения». Согласно этому мы должны заключить, что продукты непохожих видов, то есть видов, которые варьируют, происходят друг от друга, но те, которые похожи, — нет. Но даже это не совсем верно, ибо он осмеливается сказать о варьирующих видах: «Роль, которую играет происхождение, напротив, является очень вторичной активностью природы». Существует наследственность, тогда, но она должна считаться только фактором второго класса. Давайте будем рады, что наследственность, о которой господин Дюринг сказал так много злого и таинственного, по крайней мере впускается через заднюю дверь. Точно так же обстоит дело с естественным отбором, так как после всего его морального негодования в отношении борьбы за существование, посредством которой естественный отбор осуществляется, он внезапно восклицает: «Наиболее важный компонент можно найти в условиях жизни и космических условиях, в то время как естественный отбор, как изложено Дарвином, может рассматриваться как вторичный». Естественный отбор все еще существует, даже если как фактор второго класса, подобно борьбе за существование и клерикальной мальтузианской теории избыточного населения. Это все, в остальном господин Дюринг отсылает нас к Ламарку.

Наконец, он предостерегает против злоупотребления терминами метаморфоза и эволюция. Метаморфоза, говорит он, — очень неясное понятие, и концепция эволюции допустима только постольку, поскольку закон эволюции может быть действительно доказан. Вместо любого из этих выражений мы должны использовать термин «композиция», и тогда все было бы в порядке. Это та же старая история снова, господин Дюринг удовлетворен, если мы изменим имена. Если мы говорим об эволюции цыпленка в яйце, мы вызываем путаницу, потому что мы имеем только неполное знание закона эволюции. Но если мы говорим о его «композиции», все становится ясным. Мы должны поэтому говорить больше не «этот ребенок растет хорошо», а «он компонует себя великолепно», и мы поздравляем господина Дюринга с тем фактом, что он не только ровня автору «Кольца Нибелунгов» в своем мнении о себе, но в своей собственной особой способности является также композитором будущего.

Органический мир (Заключение).

«Размышляют о нашей натурфилософской части позитивного знания, чтобы зафиксировать ее относительно всех своих научных гипотез. Следующими по важности идут все фактические приобретения математики, а также ведущие принципы точной науки в механике, физике и химии и, в частности, научные результаты в физиологии, зоологии и антикварном исследовании».

Господин Дюринг говорит в этой уверенной и решительной манере в отношении математической и научной эрудиции господина Дюринга. Нельзя обнаружить в ее скудной форме и в ее скудных и дерзких результатах степень позитивного знания, которое лежит позади. Каждый раз, когда оракул консультируется для определенного утверждения в отношении физики или химии, мы получаем ничего в отношении физики, кроме уравнения, которое выражает механический эквивалент теплоты, и относительно химии только то, что все тела делимы на элементы и комбинации элементов. Тот, кто может говорить, как Дюринг, о «тяготеющих атомах», показывает сразу, что он совершенно не в состоянии понять разницу между атомом и молекулой. Атомы, конечно, существуют, не в отношении тяготения или какой-либо другой физической или механической формы движения, а только как касается химического действия. И если последняя глава об органической природе прочитана, пустая, самопротиворечивая, утвердительная, оракулоподобная, глупая, окольная абсолютная ничтожность финального результата ведет к заключению, что господин Дюринг говорит о вещах, о которых он знает очень мало, и это заключение становится уверенностью, когда мы приходим к его предложению в ходе его письма об органической жизни (биологии) использовать термин «композиция» вместо эволюции. Тот, кто может сделать такое предложение, как это, дает доказательство, что он не знаком со строением органических тел.

Все органические тела, самые низшие исключая, развиваются из маленьких клеток путем приращения видимых кусков белка с центральной клеткой. Клетка обычно развивает внешнюю оболочку, и содержимое более или менее жидкое. Низшие клеточные тела развиваются из одной клетки; огромное большинство органических существ многоклеточные, и среди низших форм они принимают подобные, а среди высших форм большие вариации группировок и активностей. В человеческом теле, например, есть кости, мышцы, нервы, сухожилия, связки, хрящи, кожа, все либо сделанные из клеток, либо происходящие в них. Но для всех органических тел, от амебы, которая является простым и по большей части незащищенным куском белка с клеточным центром посредине, до человека, и от самого маленького одноклеточного десмидиевого до высшего развитого растения, способ один и тот же, которым клетки размножают себя, то есть путем деления. Клеточный центр сначала шнуруется поперек своей середины, шнуровка, которая отделяет центр на два узла, становится сильнее и сильнее, и наконец они становятся отделенными, и два клеточных центра сформированы. То же самое событие происходит в самой клетке. Каждый из клеточных центров становится средней точкой коллекции клеточного вещества, которое путем вязания все ближе становится объединенным с другим, и наконец оба они расстаются и живут дальше как отдельные клетки. Через такие повторные клеточные деления полноразмерное животное постепенно развивается из зародыша животного яйца после оплодотворения, и замена использованных клеток в полноразмерном животном приносится аналогично. Назвать такой процесс «композицией» и говорить о термине «эволюция» как о чисто воображаемом термине принадлежит тому, кто не знает ничего о деле, как трудно представить такое невежество в эту дату.

У нас есть еще кое-что сказать в отношении взглядов господина Дюринга на жизнь в целом. В другом месте он излагает следующее утверждение в отношении жизни. «Даже неорганический мир является саморегулирующейся системой, но можно предпринять говорить о жизни в собственном смысле сначала, когда органы и циркуляция материи через специальные отдельные каналы из центральной точки к другой зародышевой коллекции меньшего формирования начинаются».

Если жизнь начинается там, где начинаются отдельные органы, тогда мы должны считать всех простейших Геккеля (Protistenreich) и, вероятно, многих других как мертвых; все организмы, по крайней мере до тех, которые состоят из одной клетки, и те, которые включены, не способны к жизни. Если средства циркуляции материи через разные каналы являются отличительным признаком жизни, мы должны поместить вне этого определения все верхние классы кишечнополостных полностью, за исключением медуз, и поэтому все полипы и другие растительные животные также должны рассматриваться как находящиеся вне класса живых существ. И если циркуляция материи через разные каналы из внутренней точки является отличительной характеристикой жизни, мы должны считать всех животных как мертвых, которые либо не имеют сердца, либо имеют несколько сердец. Кроме этих, принадлежат также к этой категории все черви, морские звезды и кольчатые существа (аннулоиды и аннулозные согласно определению Хаксли), часть моллюсков, крабов и, наконец, позвоночное животное, ланцетник (amphioxus), и все растения.

Когда господин Дюринг поэтому предпринимает различать жизнь узко и строго, он дает четыре взаимно противоречивых способа различения жизни, один из которых осуждает не только всю растительную жизнь, но около половины животного царства на вечную смерть. Никто не может обвинить его в том, что он обманул нас, когда он обещал нам своеобразные результаты, основанные на индивидуальных идеях.

В другом месте он говорит: «Существует простой фундаментальный тип в природе, принадлежащий всем организмам от низших до высших», и этот тип должен быть встречен «в подчиненных движениях самых неразвитых растений». Это снова абсолютно ложное утверждение. Самый простой тип во всей органической природе — это клетка, и она лежит универсально в фундаменте высших организмов. С другой стороны, есть вещество среди низших организмов, ниже даже клетки, протоамеба, один кусок недифференцированной протоплазмы, без какой-либо дифференциации, полная серия монад и весь класс сифоновых. Все они связаны с высшими организмами только в силу того факта, что протоплазма является ее существенным фундаментом, и что они выполняют функции протоплазмы, то есть они живут и умирают.

Далее господин Дюринг говорит нам: «физиологически концепция существования состоит в этом, что она охватывает один нервный аппарат. Ощущение, следовательно, является характеристикой всех животных организмов, то есть способность сознательного субъективного распознавания обстоятельств. Острая линия дифференциации между растениями и животными состоит в скачке к ощущению. Эта отличительная линия не может быть больше отменена известными формами перехода, чем она может быть приведена в существование логической необходимостью внешне различимых характеристик». И далее: «Растения полностью и вечно без ощущения и лишены способности к нему».

Во-первых, Гегель говорит, что «ощущение — это специфическая дифференциация, отличительный знак животного». Таким образом, одно из эрудированных утверждений Гегеля становится несомненной истиной последней инстанции, просто будучи скопированным в книгу господина Дюринга.

Во-вторых, мы теперь приходим впервые к формам перехода между животными и растениями. Что эти промежуточные формы существуют, что есть организмы, относительно которых мы не в состоянии сказать прямо, являются ли они растениями или животными, что мы поэтому не в состоянии зафиксировать точно границы между растительной и животной жизнью, все эти вещи делают господина Дюринга логически тревожным зафиксировать решительно отличительную линию, которую в следующем дыхании он объявляет не может быть полностью полагаться. Но нет необходимости для нас идти в сомнительный регион; промежуточными между растениями и животными являются чувствительные растения, которые при малейшем контакте складывают свои листья или закрывают свои лепестки. Являются ли насекомоядные растения совершенно без ощущения? Даже господин Дюринг не может сделать такое утверждение, не предаваясь «ненаучной полупоэзии».

В-третьих, господин Дюринг снова дает свободный ход своему воображению, когда он говорит, что ощущение психологически существует, даже когда нервный аппарат чрезвычайно прост. Это встречается регулярно среди рептилий, однако господин Дюринг — первый, кто говорит, что они не имеют ощущения, потому что они не имеют нервов. Ощущение не обязательно связано с нервами, но оно связано с некоторым белковым веществом, истинная природа которого еще не была обнаружена.

В дополнение, биологическое знание господина Дюринга становится чрезвычайно очевидным в том, что он не стыдится бросить Дарвину вопрос: развиваются ли животные из растений? так что это вопрос, является ли он более невежественным в отношении растений или животных.

О жизни в целом господин Дюринг может только сказать нам: «Изменение в форме материи, которое осуществляется пластическим конструктивным расположением, остается отличительной характеристикой индивидуального жизненного процесса».

Это все, что мы узнаем о жизни, и в отношении пластического творческого расположения мы тонем по колено в бессмыслице жаргона Дюринга. Если мы хотим узнать, что такое жизнь, мы должны будем посмотреть на проблему немного ближе за наш собственный счет.

Что органическое изменение в материи является самым универсальным и отличительным свидетельством жизни, было объявлено физиологическими химиками и химическими физиологами раз за разом в течение последних тридцати лет, и их высказывания переведены господином Дюрингом на его собственный ясный и элегантный язык. Но определить жизнь как органическое изменение материи — это просто определить жизнь как жизнь, ибо органическое изменение материи, или изменение материи с пластическим творческим расположением, — это утверждение, которое должно само быть объяснено жизнью, и объяснение в свою очередь — различием между органическим и неорганическим, то есть между тем, что живо, и тем, что не живо. Так что с этим объяснением мы не добираемся до проблемы.

Органическое изменение, как таковое, часто встречается там, где жизнь не существует. Есть целые серии процессов в химии, которые путем правильной комбинации элементов производят снова свои собственные условия, так что тем самым определенное тело является творцом процесса. Таким образом, в производстве серной кислоты путем сжигания серы создается в этом процессе диоксид серы SO2, и если добавить пар и азотную кислоту к этому, диоксид серы принимает воду и кислород и становится H2SO4. Азотная кислота отдает кислород и становится оксидом азота, этот оксид азота одновременно принимает новый кислород из атмосферы и превращается в высший оксид азота, и из этой кислоты диоксид серы снова отдается и делается тем же процессом, так что, теоретически, бесконечно малое количество азотной кислоты должно быть эффективным, чтобы превратить неограниченное количество диоксида серы, кислорода и воды в серную кислоту. Изменение в материи регулярно происходит через прохождение жидкостей через мертвые органические и неорганические мембраны, как в искусственных клетках Траубе. Поэтому кажется, что нет прогресса по пути органического изменения, ибо качество органического изменения, которое должно было объяснить жизнь, должно само быть объяснено жизнью. Мы должны поэтому искать его в другом месте.

Жизнь есть способ существования белковых тел, существенным моментом которого является постоянный обмен веществ с окружающей их внешней природой, причем с прекращением этого обмена веществ прекращается и жизнь, что приводит к разложению белка. Белок здесь понимается в современном химическом смысле и охватывает под этим названием все вещества, аналогичные яичному белку, иначе называемые белковыми веществами. Это название неудовлетворительно, ибо обычный яичный белок играет наименее активную роль из всех превращенных веществ, так как он служит лишь питанием для желтка, для саморазвивающегося зародыша. Однако, пока так мало известно о химических составных частях белка, это название лучше любого другого, потому что оно более всеобъемлющее.

Всюду, где мы обнаруживаем жизнь, мы находим, что она связана с белковым телом, и где бы мы ни находили кусок белка, не находящийся в состоянии разложения, там мы находим также и жизнь, без исключения. Несомненно, присутствие других химических составных частей необходимо для живого тела, чтобы производить различные дифференциации этих элементов жизни. Они не являются необходимыми для жизни как таковой, поэтому они поступают в качестве пищи и превращаются в белок. Низшие формы жизни, которые нам известны, — это не что иное, как простые куски белка, и все же они имеют весь вид живых объектов.

Но в чем состоят эти признаки жизни, общие для всех живых объектов? В том, что белок берет из окружающей среды другие вещества, подходящие ему, и ассимилирует их, в то время как другие, прежние части тела разлагаются и выбрасываются. Другие вещи, не являющиеся живыми телами, разлагаются или вступают в соединения, но перестают при этом быть тем, чем они были. Скала, изношенная атмосферным воздействием, уже не является скалой, металл, который окисляется, уходит в ржавчину. Но то, что вызывает разрушение мертвых тел, является сущностью существования живого белка. С того самого момента, когда прекращается непрерывный обмен составных частей белка, этот постоянный обмен получения и выбрасывания, с этого момента сама белковая субстанция перестает существовать, разлагается, то есть умирает.

Жизнь, способ существования белковой субстанции, следовательно, состоит в том, что в один и тот же момент она является и собой, и чем-то другим, и это не результат процесса, к которому ее принуждает внешнее воздействие, поскольку это может происходить и с объектами, которые мертвы. Напротив, жизнь, которая есть обмен веществ, является следствием питания и выделения, это самоосуществляющийся процесс, присущий ее носителю, белку, без которого он не может существовать. Отсюда следует, что если химия когда-нибудь обнаружит, как создать белок искусственно, этот белок должен будет проявить некоторые признаки жизни, пусть даже самые незначительные. Конечно, сомнительно, обнаружит ли химия подходящую пищу для этого белка одновременно с самим белком.

Через изменения в веществе, производимые питанием и выделением, как актуальными функциями белка, и через его собственную пластичность, происходят все остальные простейшие факторы жизни: чувствительность, которая состоит во взаимодействии между белком и его пищей; сократимость, которая проявляется на очень низкой ступени в потреблении пищи; возможность роста, которая проявляется на низших стадиях развития путем деления; и внутреннее движение, без которого невозможно ни потребление, ни ассимиляция пищи.

Наше определение жизни, конечно, очень неполное, так как для того, чтобы охватить все широко различающиеся проявления жизни, оно должно ограничиться самыми универсальными и простыми. Определения имеют мало научной ценности. Чтобы определить, что такое жизнь, мы должны исследовать все формы ее проявления от низших до высших. Для обычного использования такие определения очень удобны и в известном смысле незаменимы, и они не могут принести вреда, пока не забываются их неизбежные недостатки.

(Остальная часть этого раздела просто подшучивает над господином Дюрингом.)

ГЛАВА VI

МОРАЛЬ И ПРАВО

Вечные истины.

Мы воздержимся от приведения примеров той мешанины из глупости и ложной торжественности, которой господин Дюринг потчует своих читателей на протяжении пятидесяти полных страниц в качестве фундаментального знания об элементах сознания. Мы лишь процитируем следующее: «Тот, кто мыслит лишь посредством речи, никогда не понимал, что означает абстрактное и истинное мышление». Следовательно, животные — самые абстрактные и истинные мыслители, ибо их мышление никогда не затуманивается назойливым вмешательством речи. Что касается мышления господина Дюринга в частности, то можно заметить, что оно мало приспособлено к речи и что немецкий язык в особенности совершенно неадекватен для его выражения.

Четвертая часть его книги, однако, обладает некоторыми искупающими чертами, ибо кое-где она предлагает нам некоторые понятные представления о морали и праве, несмотря на утомительную и запутанную риторику. Прямо в начале нас приглашают совершить путешествие к другим небесным телам. Таким образом, элементы морали должны быть найдены среди сверхчеловеческих существ, среди которых существует понимание вещей и упорядоченная система гармоничного образа жизни. Наша доля в таких выводах должна быть невелика, но всегда остается благотворная и расширяющая кругозор идея о том, что даже в других сферах индивидуальная и общественная жизнь следует одной цели, которую не может избежать или обойти ни одно разумное живое существо.

Есть веская причина для того, чтобы мы изменили положение утверждения о том, что истина господина Дюринга хороша для всех возможных миров, перенеся его с конца в начало главы. Когда правильность представлений господина Дюринга о морали и праве установлена так, чтобы применяться ко всем мирам, благотворная идея может быть легко распространена на все времена. Здесь, однако, мы снова наталкиваемся на еще одну окончательную истину последней инстанции. Моральная вселенная имеет, «так же как и вселенная знаний, свои общие принципы и простые элементы». Моральные принципы стоят выше истории и современных национальных различий... различные истины, из которых в ходе развития выводится более полное моральное сознание и, так сказать, сама совесть, могут, насколько исследуется их происхождение, претендовать на сходное признание и охват, что и математика и ее приложения. Реальные истины неизменны, и глупо полагать, что правильное знание подвержено нападкам времени или изменениям материальных условий. «Следовательно, достоверность здравого знания и достаточность общего признания запрещают сомневаться в абсолютной правильности фундаментальных принципов знания... Постоянное сомнение само по себе является свидетельством слабости и лишь выражением бесплодного состояния путаницы, которая, хотя и осознает, что не обладает ничем, все же стремится сохранить видимость того, что держится за что-то. Что касается морали, она отрицает универсальные принципы в отношении многообразных вариаций моральных идей, обусловленных географическими и историческими условиями, и считает, что с допущением неизбежной необходимости зла и порочности нет нужды признавать истинность и эффективность моральных импульсов. Этот едкий скептицизм, который направлен не против какого-либо ложного учения в частности, а против способности человека познавать мораль, в конечном итоге сводится к ничто, это не более чем чистый нигилизм. Он льстит себе тем, что может достичь господства и дать волю беспринципным удовольствиям, разрушая моральные идеи и создавая хаос. Однако он глубоко заблуждается, если простое указание на неизбежную судьбу интеллекта в отношении заблуждения и истины достаточно, чтобы показать по аналогии, что естественная подверженность ошибкам не исключает прихода к правильному решению, а скорее ведет к этой цели».

До сих пор мы не комментировали напыщенные мнения господина Дюринга об окончательных истинах последней инстанции, суверенитете воли, абсолютной достоверности знания и так далее, пока вопрос не мог быть сначала доведен до сути. До этого момента исследование было полезным, чтобы показать, насколько отдельные утверждения философии реальности имели «суверенную значимость» и «неограниченную претензию на истину», но теперь мы подходим к вопросу, может ли какой-либо продукт человеческого знания и какой именно иметь в частности «суверенную значимость» и «неограниченные претензии на истину». Если я говорю о человеческом знании, я делаю это не как оскорбление обитателям других миров, которых я не имею чести знать, а только потому, что животные тоже обладают знанием, однако не суверенным. Собака признает божество в своем хозяине, который, однако, может быть большим дураком.

«Является ли человеческое мышление суверенным?» Прежде чем мы сможем ответить «да» или «нет», мы должны сначала исследовать, что такое человеческое мышление. Является ли оно мышлением отдельного человека? Нет. Оно существует только как индивидуальные мысли многих миллионов людей, прошлых, настоящих и будущих. Если я теперь скажу, охватив понятием мысли всех людей, в том числе и будущих, что оно способно понять всю вселенную, если человек просуществует достаточно долго, а органы восприятия будут неограниченны, и объекты, подлежащие пониманию, не будут иметь пределов своей познаваемости, мое утверждение будет банальным и бесплодным. Самым ценным результатом такого вывода было бы вызвать у нас огромное недоверие к современному знанию. Потому что, по всем признакам, мы только стоим на пороге человеческой истории, и поколения, которые исправят нас, будут гораздо многочисленнее тех, чьи знания — часто с малым вниманием — мы сами исправляем. Господин Дюринг сам объясняет необходимость сознания, знания и восприятия, становящихся очевидными только в совокупности отдельных индивидов. Мы можем применить слово «суверенитет» к мышлению этих индивидов только в той мере, в какой мы не знаем никакой силы, которая может победить мышление. Но мы все знаем, что нет ни значимости, ни силы интерпретации суверенной власти знания мышления каждого индивида, и, согласно нашему опыту, в нем гораздо больше того, что требует улучшения и исправления, чем нет.

Иными словами, суверенитет мышления реализуется в ряде весьма несуверенных людей, способных мыслить; знание, имеющее неограниченные претензии на истину, реализуется в ряде относительных заблуждений; ни то, ни другое не может быть полностью реализовано иначе, как через бесконечную вечность человеческого существования.

Мы имеем здесь снова то же противоречие, что и выше, между необходимым, как абсолютным, мыслимым свойством человеческого мышления и его реальностью в весьма ограниченном мыслящем отдельном индивиде, противоречие, которое может быть разрешено только в бесконечном прогрессе человеческого рода, то есть бесконечном, насколько это касается нас. В этом смысле человеческое мышление столь же суверенно, сколь и не суверенно, и его возможность познания столь же неограниченна, сколь и ограниченна. Оно суверенно и неограниченно в отношении своей природы, своего значения, своих возможностей, своей исторической цели; оно не суверенно и ограниченно в отношении индивидуального выражения и своей актуальности в любой конкретный момент времени.

То же самое и с вечными истинами. Если бы человечество оперировало только вечными истинами и мышлением, которое обладало бы суверенным значением и неограниченными претензиями на истину, человечество пришло бы к точке, где вечность мышления становится реализованной в действительности и возможности. Таким образом, знаменитое чудо пересчитанного неисчислимого было бы реализовано.

Но как насчет тех истин, которые настолько хорошо установлены, что сомневаться в них — значит быть, так сказать, сумасшедшим? Что дважды два — четыре, что три угла треугольника равны двум прямым углам, что Париж находится во Франции, что человек умрет от голода, если не получит пищи, и т. д.? Разве мы не видим тогда, что существуют вечные истины, окончательные истины последней инстанции? Совершенно верно. Мы можем разделить всю область знания по старинке на три великих раздела. Первый включает все науки, которые занимаются неодушевленной природой и которые могут быть обработаны математически, более или менее — математика, астрономия, механика, физика и химия. Если кому-то нравится использовать громкие слова для выражения простых вещей, можно сказать, что некоторые результаты этих наук являются вечными истинами, окончательными истинами последней инстанции, откуда они и называются точными науками. Но все результаты отнюдь не таковы. С введением переменных величин и распространением изменчивости на бесконечно малые и бесконечно большие, математика, в остальном прямая, встречает свое падение; она вкусила от древа познания, и перед ней открылся путь безграничного прогресса, а также путь заблуждения. Девственное состояние абсолютной чистоты, невозмутимая достоверность всей математики исчезли навсегда, наступил период противоречий, и мы пришли к положению дел, в котором большинство людей выполняют операции умножения и деления не потому, что они действительно понимают, чем занимаются, а из простой веры, потому что операция до сих пор всегда давала правильные результаты. Астрономия и механика, физика и химия находятся в еще более запутанном состоянии, и гипотезы теснят друг друга, как рой пчел. Иначе быть не может. В физике мы исследуем движения молекул, в химии — развитие молекул из атомов, и если теория световых волн окажется неверной, у нас нет абсолютного знания, что мы вообще видим эти интересные вещи. Течение времени дает очень скудный урожай окончательных истин последней инстанции. В геологии мы находимся в еще более затруднительном положении, ибо здесь мы вовлечены в изучение предшествующих эпох, в которых, по правде говоря, ни мы сами, ни какое-либо другое человеческое существо никогда не существовали. Здесь много труда тратится на сбор истин последней инстанции, и они к тому же скудны.

Второй раздел знания занят исследованием живых организмов. В этой области изменения и причинности настолько сложны, что не только решение каждого вопроса вызывает появление неограниченного числа новых вопросов, но и решение каждого из этих отдельных новых вопросов зависит от лет, часто столетий, исследований, и тогда может быть завершено лишь частично. Так что потребность в систематическом упорядочении различных взаимосвязей постоянно окружает окончательные истины последней инстанции плодовитым и распространяющимся ростом гипотез. Посмотрите на длинную череду прогрессивных шагов от Галена до Мальпиги, необходимых для правильного установления такой простой вещи, как кровообращение у млекопитающих, и все же как мало мы знаем о происхождении кровяных телец и как много ошибок мы совершаем, например, в рациональном связывании симптомов и причины болезни. Кроме того, часто встречаются открытия, подобные открытию клетки, которые заставляют нас полностью пересмотреть все до сих пор твердо установленные истины последней инстанции в биологии и отложить множество таких истин в сторону раз и навсегда. Тот, кто поэтому в этой науке взялся бы за провозглашение абсолютных и неизменных истин, должен довольствоваться такими банальностями, как следующие: «Все люди должны умереть; все самки млекопитающих имеют молочные железы и т. д.». Он даже не сможет сказать, что высшие животные переваривают пищу с помощью желудка и кишок, а не головой, потому что централизованная система нервов в голове не приспособлена к пищеварению.

Но дела обстоят хуже с окончательными истинами последней инстанции в третьей группе наук — исторических. Они касаются условий человеческой жизни, социальных условий, форм права и государства с их идеалистической надстройкой философии, религии, искусства и т. д. в их исторической последовательности и в их современных проявлениях. В органической природе мы имеем дело, по крайней мере, с последовательностью закономерных явлений, которые регулярно повторяются, насколько позволяет наше непосредственное наблюдение, в очень широких пределах. Органические виды в целом оставались неизменными со времен Аристотеля. В социальной истории, с другой стороны, повторения условий являются исключением, а не правилом, как только мы оставляем позади доисторические условия человечества, так называемый каменный век. Более того, там, где такие повторения действительно происходят, они никогда не повторяются при точно схожих условиях, как, например, возникновение раннего племенного коммунизма у всех народов до цивилизации и форма его распада. Что касается человеческой истории, то, насколько это касается науки, мы находимся в более невыгодном положении, чем в биологии. Более того, когда интимные отношения, существующие между социальным и политическим явлением, начинают осознаваться, это, как правило, не замечается до тех пор, пока условия уже не находятся на пути к распаду. Знание поэтому полностью относительно, так как оно ограничено данным народом и данной эпохой, и их природой при преходящих социальных и политических формах, когда оно исследует отношения и формирует выводы. Тот, кто поэтому гонится за окончательными истинами последней инстанции, чистыми и неизменными, сумеет поймать лишь плоские фразы и самые отъявленные общие места, вроде таких: человек не может, вообще говоря, жить без работы; до настоящего времени люди по большей части делились на господ и слуг; Наполеон умер 5 мая 1821 года, и тому подобные вещи.

Стоит отметить, что в этой области знания мнимые окончательные истины последней инстанции встречаются наиболее часто. Только тот, кто хочет показать, что в человеческой истории существуют вечные истины, вечная мораль и вечная справедливость и что они сходны по охвату и применению с таковыми в математике, провозгласит, что дважды два — четыре, что у птиц есть клювы и тому подобное — это вечные истины. Мы также, безусловно, можем рассчитывать на то, что тот же друг человечества воспользуется возможностью объяснить, что все прежние изобретатели вечных истин были более или менее ослами или шарлатанами, что они были ограничены заблуждениями и совершали ошибки. Факт их ошибки, однако, естественен и доказывает существование истины и то, что она может быть достигнута, а у вновь появившегося пророка есть готовый запас окончательных истин последней инстанции, вечного права и вечной справедливости. Это случалось сотни, нет, тысячи раз, так что удивительно, что люди все еще достаточно доверчивы, чтобы верить в это не только в отношении других, но даже в отношении самих себя. Здесь мы находим пророка, облаченного в доспехи праведности, который провозглашает по старинке, что кто бы еще ни отрицал, остается еще один, чтобы провозгласить окончательные истины последней инстанции. Отрицание, нет, даже сомнение — это слабость, бесплодная путаница, кротовый скептицизм, хуже, чем пустой нигилизм, путаница, ставшая еще более запутанной, и другие подобные любезности. Как и у всех пророков, здесь нет научного исследования, а лишь безапелляционное осуждение.

Мы могли бы упомянуть науки, которые исследуют законы человеческого мышления, логику и диалектику. Здесь мы, однако, не в лучшем положении в отношении вечных истин. Господин Дюринг объясняет, что диалектика как таковая — это чистая бессмыслица, а многие книги, которые были и до сих пор пишутся о логике, ясно доказывают, что окончательные истины последней инстанции распределены более скудно, чем многие полагают.

Более того, мы вовсе не встревожены тем, что ступень науки, на которой мы сегодня стоим, ничуть не более окончательна, чем любая из предшествующих ступеней. Она уже включает огромное количество материала для исследования и предлагает отличный шанс для специализации и изучения любому, кто желает стать экспертом в какой-либо конкретной области. Тот, кто ожидает найти окончательные и неизменные истины в наблюдениях, которые по самой своей природе должны оставаться относительными для последующих поколений и могут быть завершены только по частям, как в космогонии, геологии и человеческой истории, которые всегда должны быть неполными из-за сложности исторического материала, проявляет извращенное невежество даже там, где он не претендует, как в данном случае, на личную непогрешимость.

Истина и заблуждение, как и все такие взаимно антагонистические понятия, имеют абсолютную реальность только при весьма ограниченных условиях, как мы видели, и как даже господин Дюринг должен был бы знать при легком знакомстве с первыми элементами диалектики, которые показывают недостаточность всех полярных антагонизмов. Как только мы выводим антагонизм истины и заблуждения из этой ограниченной области, он становится относительным и не пригоден для новых научных утверждений. Если мы попытаемся установить его реальность за пределами этих границ, мы немедленно сталкиваемся с дилеммой: оба полюса антагонизма вступают в конфликт со своей противоположностью; истина становится заблуждением, а заблуждение становится истиной. Возьмем, к примеру, хорошо известный закон Бойля, согласно которому при неизменной температуре объем газа изменяется обратно пропорционально давлению, которому он подвергается. Реньо обнаружил, что этот закон не применяется в определенных случаях. Если бы он был философом-реалистом, он был бы обязан сказать: «Закон Бойля изменчив, следовательно, он не обладает абсолютной истиной, следовательно, он неистинен, следовательно, он ложен». Он совершил бы тем самым большую ошибку, чем та, что была скрыта в законе Бойля; его маленькая частица истины утонула бы в потоке заблуждений; он таким образом превратил бы свой правильный результат в ошибку, по сравнению с которой закон Бойля с прилипшей к нему частицей ошибки показался бы истиной. Реньо, будучи ученым, не утруждал себя такими детскими упражнениями. Он исследовал дальше и обнаружил, что закон Бойля лишь приблизительно верен, не имея силы в случае газов, которые могут быть превращены в жидкость под давлением, когда давление приближается к точке, где начинается сжижение. Закон Бойля, следовательно, оказывается верным только в определенных границах. Но является ли он абсолютной, окончательной истиной последней инстанции в определенных границах? Ни один физик не сказал бы так. Он сказал бы, что он верен для определенных газов и в определенных пределах давления и температуры, и даже тогда, в этих несколько узких пределах, он не исключил бы возможности еще более узкого ограничения или изменения в применении в результате дальнейших исследований. Вот как обстоят дела с окончательными истинами последней инстанции в физике, например. Действительно научные работы, как правило, избегают таких догматических выражений, как истина и заблуждение, но они постоянно всплывают в работах, подобных «Философии реальности», где простая болтовня кичится тем, что она является высшим результатом суверенного мышления.

Но наивный читатель может сказать: «Где господин Дюринг прямо заявил, что содержание его философии реальности является окончательной истиной последней инстанции?». Ну, например, в его дифирамбе своему собственному «системосозидающему» методу, который мы цитировали выше, и снова там, где он говорит: «Моральные истины, насколько они известны, столь же надежны, как и истины математики». Разве господин Дюринг не объясняет, что благодаря его силе критики и тщательным исследованиям была пролита свет на фундаментальную философию и что он тем самым даровал нам окончательные истины последней инстанции? Но если господин Дюринг не выдвигает такого требования ни от своего имени, ни от имени своего времени, если он говорит, что когда-нибудь в туманном будущем будут установлены окончательные истины последней инстанции и что поэтому его собственные утверждения являются лишь случайными и запутанными, своего рода «кротовым скептицизмом» и «бесплодной путаницей», то из-за чего весь шум и какая полезная цель достигается господином Дюрингом?

Если мы не продвигаемся в вопросе истины и заблуждения, мы меньше продвигаемся в отношении добра и зла. Здесь мы имеем антагонизм этического значения, а этика — это раздел человеческой истории, в котором окончательные истины лишь незначительны и немногочисленны. От народа к народу, от эпохи к эпохе происходили такие изменения в представлениях о добре и зле, что эти понятия противоречивы в разные периоды и среди разных народов. Но кто-то может заметить: «Добро все же не есть зло, а зло не есть добро; если добро и зло смешиваются, всякая мораль упраздняется, и каждый может делать, что хочет». Когда риторика отброшена, это мнение господина Дюринга. Но дело не так легко разрешить. Если бы все было так просто, не было бы споров о добре и зле. Каждый знал бы, что есть добро и что есть зло. Как же обстоят дела сегодня, однако? Какая система этики проповедуется нам сегодня? Есть, во-первых, христианско-феодальная, пережиток ранних дней веры, которая, по правде говоря, подразделяется на католическую и протестантскую, из которых существуют еще дальнейшие подразделения, от иезуитско-католической и ортодоксально-протестантской до свободно очерченных этических систем. Фигурируют также современная, или буржуазная, и еще далее — пролетарская будущая система морали, так что одни только прогрессивные европейские страны представляют три одновременные и сосуществующие актуальные теории этики. Какая из них истинная? Ни одна из них, рассматриваемая как окончательная, но та система, безусловно, обладает наибольшим количеством элементов истины, которая обещает самую долгую продолжительность, которая, существуя в настоящем, также вовлечена в революцию будущего, — пролетарская.

Но если мы теперь видим, что три класса современного общества, феодальная аристократия, буржуазия и пролетариат, имеют свои отличительные этические системы, мы можем сделать из этого только вывод, что человечество сознательно или бессознательно формирует свои моральные взгляды в соответствии с материальными фактами, на которых в последней инстанции основывается классовое существование — на экономических условиях, при которых осуществляются производство и обмен.

Но в трех вышеупомянутых системах этики есть много общего для всех трех, и не могло бы это, по крайней мере, составлять часть вечно стабильной системы этики? Эти этические теории проходят через три различные ступени в своем историческом развитии, они имеют поэтому общую историческую основу и, следовательно, неизбежно много общего. Далее, для приблизительно схожих экономических стадий неизбежно должно быть совпадение схожих стадий экономического развития, и этические теории должны неизбежно совпадать с большей или меньшей степенью близости. С того самого момента, когда развилась частная собственность на движимое имущество, должны были существовать этические санкции общего действия во всех сообществах, в которых преобладала частная собственность, таким образом: «Не укради». Является ли эта заповедь тогда вечной заповедью? Отнюдь нет. В обществе, в котором мотив для кражи не существовал бы, воровство было бы лишь практикой слабоумных, и проповедник морали, который провозгласил бы «Не укради» как вечную заповедь, был бы лишь высмеян за свои старания.

Мы здесь обращаем внимание на попытку навязать нам своего рода моральный догматизм как вечный, окончательный, неизменный моральный закон под предлогом того, что моральный закон обладает фиксированными принципами, которые выходят за пределы истории и вариаций отдельных народов. Мы утверждаем, напротив, что до настоящего времени всякая этическая теория является в последней инстанции свидетельством существования определенных экономических условий, преобладающих в любом сообществе в любое конкретное время. И по мере того, как общество развивало классовые антагонизмы, мораль становилась классовой моралью и либо оправдывала интересы и господство правящего класса, либо, как только подчиненный класс становился достаточно сильным, оправдывала восстание против господства правящего класса и интересы подчиненного класса. Что благодаря этому в морали в целом происходит прогресс, так же как и во всех других отраслях человеческого знания, в этом нет сомнений. Но мы еще не продвинулись дальше классовой морали. Реальная человеческая мораль, превосходящая классовую мораль и ее традиции, будет возможна только тогда, когда будет достигнута ступень в человеческой истории, на которой классовые антагонизмы будут не только преодолены, но и забыты в отношении образа жизни. Теперь колоссальный эгоизм господина Дюринга может быть понят, когда видно, что накануне революции, которая приведет к состоянию общества, лишенному классов, он претендует из среды старого и разделенного на классы общества провозгласить вечную систему морали, независимую от времени и материальных изменений. Он сам объявляет то, что до настоящего времени было скрыто от остальных из нас, что он понимает структуру этого будущего общества, по крайней мере, в отношении его характерных черт.

В заключение он делает откровение, которое является по существу оригинальным, но тем не менее «фундаментальным относительно происхождения зла». Мы имеем факт, что тип кошки с ее присущим коварством изображается как репрезентативный животный тип, и это также демонстрирует форму характера, которую можно найти и у человека. Тогда нет никакой тайны в зле, если можно обнаружить мистицизм в кошке или любом другом хищном звере. Зло — это кошка. Гете был явно неправ, когда представил Мефистофеля как черную собаку вместо кошки похожего цвета. Это этика, подходящая не только для всех миров, но и для кошек тоже.

Равенство.

Благодаря опыту мы узнали «метод» господина Дюринга. Он состоит в разделении каждого отдела знания на то, что предполагается его самыми простыми элементами, затем в создании так называемых самоочевидных аксиом в отношении этих простых элементов и, следовательно, в оперировании результатами, полученными таким образом. Таким образом, социологический вопрос должен быть «решен на простых аксиоматических принципах, как если бы это было делом элементарной математики». Таким образом, применение математического метода к истории, этике и праву придает математическую достоверность окончательным результатам, которые предстают как чистые и неизменные истины.

Это лишь еще одна форма старого идеологического, так называемого априорного метода, который узнавал свойства объекта не из самого объекта, а выводил их путем доказательства из понятия объекта. Сначала вы выводите понятие объекта из реального объекта, затем вы поворачиваете вертел и измеряете объект в терминах его производного — понятия. Понятие формируется не по образцу объекта, а объект — по образцу понятия. В методе господина Дюринга простейшие элементы, последние абстракции, которых он может достичь, выполняют роль понятия, которое неизменно; простейшие элементы в лучших условиях являются чисто воображаемыми по своей природе. Философия реальности, следовательно, представляется чистой идеологией и не имеет вывода из реальной жизни, а абсолютно зависит от воображения. Когда такой идеолог приступает к построению системы морали и права из своего понятия так называемых простейших элементов общества вместо реальных социальных условий людей вокруг него, откуда он берет материал для строительства? Материал, очевидно, состоит из двух видов: во-первых, скудные остатки реальности, которые все еще присутствуют в каждой фундаментальной абстракции, и, во-вторых, актуальное содержание, которое наш идеолог развивает из своего собственного сознания. И что он обнаруживает в своем сознании? По большей части моральные и этические философские идеи, и они составляют выражение, соответствующее более или менее тесно, будь то позитивное или негативное, гармоничное или враждебное, социальным и политическим условиям, которые окружают его. Кроме того, у него, вероятно, есть представления, почерпнутые из литературы, относящейся к этим условиям, и, наконец, у него, возможно, есть личные идиосинкразии. Пусть наш идеолог избегает всего, чего может, историческая реальность, которую он выставил за дверь, входит снова в окно, и хотя он может воображать, что занят производством моральных и правовых доктрин, хороших для всех миров и всех веков, он на самом деле делает искаженную подделку консервативных или революционных тенденций своего времени, потому что, вырванные из своего реального места, вещи, как в вогнутом зеркале, перевернуты вверх ногами.

Господин Дюринг, следовательно, разлагает общество на его простейшие элементы и обнаруживает соответственно, что самое элементарное общество состоит по крайней мере из двух человеческих существ. Он thereupon оперирует этими двумя человеческими существами, чтобы произвести свою аксиому. Затем он изрекает фундаментальную максиму морали: «Две человеческие воли, как таковые, полностью идентичны, и одна, следовательно, не может предъявлять никаких позитивных требований к другой». Здесь «основание морального закона» очевидно, так «чтобы развить основные понятия справедливости, нам требуются два человеческих существа в абсолютно простых и элементарных условиях».

То, что две человеческие воли или два человеческих существа совершенно одинаковы, — это не только не аксиома, это вопиющее преувеличение. Во-первых, два человеческих существа могут различаться по полу, и этот простой факт показывает нам, если мы взглянем на детство на мгновение, что элементами общества являются не два мужчины, а маленький мужчина и маленькая женщина, которые составляют семью, простейшую и самую раннюю форму ассоциации для производственных целей. Но господин Дюринг ни в коем случае не может с этим согласиться. С одной стороны, два компонента общества могли бы очень возможно быть сделаны одинаковыми, а с другой — господин Дюринг не смог бы построить моральное и правовое равенство мужчины и женщины из первоначальной семьи. Поэтому должно произойти одно из двух. Либо молекулы общества господина Дюринга, из умножения которых строится все общество, являются лишь априорными и обреченными на провал, поскольку два мужчины не могут произвести ребенка, либо мы должны рассматривать их как двух глав семей. В этом случае все основание превращается в свою полную противоположность. Вместо равенства человека мы имеем в лучшем случае равенство двух глав семей, и поскольку женщины не охвачены, мы имеем последовательное подчинение женщин.

Мы с сожалением предупреждаем читателя, что от этих двух пресловутых мужчин нельзя избавиться в течение долгого времени. Они занимают в сфере социальных условий роль, которую до сих пор играли обитатели другого мира, с которыми, будем надеяться, мы теперь закончили. Если какой-либо вопрос политической экономии, политики или любой другой подобный вопрос потребует решения, появляются два человека и делают вещь аксиоматичной немедленно. Это замечательное, умное и системосозидающее открытие нашего системосозидающего философа. Но чтобы отдать должное истине, мы с сожалением вынуждены сказать, что он не открыл этих двух мужчин. Они общи для всего восемнадцатого века. Они появляются в «Трактате о равенстве» Руссо 1754 года, где, кстати, они служат для доказательства аксиоматически прямой противоположности утверждений господина Дюринга. Они играют важную роль в политической экономии от Адама Смита до Рикардо, но здесь они настолько неравны, что следуют разным профессиям, главным образом охоте и рыболовству, и они обмениваются своими взаимными продуктами. Они служат на протяжении всего восемнадцатого века главным образом как простые иллюстративные примеры, и оригинальность господина Дюринга состоит в том, что он возводит этот метод иллюстрации в фундаментальный метод для всей социальной науки и в меру всего исторического обучения. Нет более легкого способа прийти к «действительно научной философии вещей и людей».

Чтобы создать фундаментальную аксиому, два человека и их воли взаимно равны, и никто не имеет права господствовать над другим. Мы не можем найти двух подходящих мужчин. Это должны быть два человека, которые настолько свободны от всех национальных, экономических, политических и религиозных условий, от пола и личных особенностей, что ничего не остается от каждого из них, кроме простого понятия «человек», и тогда они полностью равны. Они, следовательно, два полностью экипированных призрака, вызванных тем самым господином Дюрингом, который особенно высмеивает и осуждает «спиритические» движения. Эти два фантома должны, конечно, делать все, что хочет их волшебник, и поэтому их объединенные произведения являются делом полного безразличия для остального мира.

Теперь давайте проследим аксиоматические высказывания господина Дюринга немного дальше. Эти два человека не могут предъявлять позитивных требований друг к другу. Тот, кто делает это и принуждает к своему требованию, совершает тем самым несправедливый акт, и с этой идеей в качестве основания господин Дюринг объясняет несправедливость, тиранию, рабство, короче говоря, все злые события истории до настоящего времени. Теперь Руссо в вышеупомянутой работе доказал обратное столь же аксиоматически, с помощью двух человек. А. не может насильственно поработить Б., кроме как поставив Б. в положение, где он не может обойтись без А. Это слишком материалистическая идея для господина Дюринга. Он соответственно изложил тот же вопрос несколько иначе. Два потерпевших кораблекрушение человека, находясь одни на острове, образуют общество. Их воли, теоретически говоря, полностью равны, и это признается обоими. Но в действительности неравенство огромно. А. решителен и энергичен, Б. инертен, нерешителен и вял. А. остер, Б. глуп. Как долго пройдет, прежде чем А. навяжет свою волю Б., сначала взяв верх и сохраняя его привычно, под предлогом, что подчинение Б. добровольно. Будет ли форма добровольности продолжаться или будет прибегнуто к силе, рабство все равно остается рабством. Добровольное вступление в состояние рабства длилось на протяжении всего Средневековья в Германии вплоть до Тридцатилетней войны. Когда крепостное право было отменено в Пруссии после поражений 1806 и 1807 годов, а вместе с ним и обязанность дворянства заботиться о своих подданных в нужде, болезни и старости, крестьяне thereupon подали прошение о том, чтобы им позволили остаться в рабстве — ибо кто позаботится о них, когда они в беде? Понятие двух людей столь же применимо к неравенству и рабству, сколь и к равенству и взаимной помощи, и поскольку под угрозой вымирания люди должны принять главенство семьи, наследственное рабство может быть предвидено в нем.

Давайте отложим этот взгляд на дело в сторону на мгновение. Мы предполагаем, что мы убеждены максимой господина Дюринга и что мы ревностны в отношении полного уравнивания двух воль, «универсального суверенитета человека», «суверенитета индивида», великолепных выражений, по сравнению с которыми «индивид» Штирнера с его частной собственностью — лишь неумеха, хотя он мог бы претендовать на свою скромную долю в этом. Тогда мы все свободны и независимы. Все? Нет, даже сейчас. Все еще существуют «случайные зависимые отношения», но они должны быть объяснены «на основаниях, которые должны быть найдены не в действии двух воль как таковых, а в третьем соображении, в случае детей, например, в неадекватности их самоутверждения».

Действительно, основания независимости должны быть найдены не в реализации двух воль как таковых. Естественно, нет, поскольку реализация одной из воль таким образом нарушается. Но они должны быть найдены в третьем направлении. И что это за третье направление? Фактическая фиксация подчиненной воли как неадекватной. Настолько наш философ-реалист отошел от реальности, что воля, реальное содержание, характерная детерминация этой воли служит ему третьим основанием для абстрактной и неопределенной речи. Как бы то ни было, мы должны согласиться, что равенство имеет свои исключения. Оно не применяется к воле, которая заражена неадекватностью самовыражения.

Далее: «Где животное и человеческое переплетены в одном лице, может ли кто-то во имя второго полностью развитого человеческого существа требовать тех же действий, что и в случае с единичным человеческим существом... наше предположение здесь — о двух морально неравных лицах, из которых одно имеет долю чисто животных характеристик в определенном смысле, типичную фундаментальную концепцию, которая характеризует различия в и между группами людей». Теперь читатель может увидеть по этим скромным оправданиям, в которых господин Дюринг вертится и извивается, как иезуитский священник, чтобы установить казуистическую позицию, насколько человеческое человеческое может преобладать над бестиальным человеческим, насколько он может применять обман, военные, острые терроризирующие средства обмана против последнего, не переступая неизменных этических границ.

Поэтому, если два лица «морально неравны», наступает конец равенству. Поэтому не стоило вызывать двух полностью равных людей, поскольку нет двух индивидов, которые были бы морально равны. Но неравенство состоит в том, что один — человеческое существо, а другой имеет некоторую часть животного в своем составе. Очевидно, что, поскольку человек происходит от животного мира, он не свободен от животности. Так что в отношении человека степени животности могут быть дифференцированы только в большей или меньшей степени. Разделение людей на две резко дифференцированные группы, на людей и человеческих зверей, на добрых и злых, на овец и козлов, даже христианство, не говоря уже о философии реализма, осознает, подразумевает судью, который делает различие. Но кто будет судьей в отношении философии реализма? Мы должны следовать практике христиан, согласно которой благочестивые овечки берут на себя роль судей вселенной против своих недостойных соседей — козлов, с результатами, которые слишком хорошо известны. Секта философов-реалистов, предполагая, что она когда-либо возникнет, конечно, не отдаст ничего добровольно. Это, действительно, дело малой заботы для нас, но мы заинтересованы в признании того, что как вывод из морального неравенства между людьми равенство больше не существует.

Опять же: «Если один действовал в соответствии с истиной и наукой, а другой — в соответствии с суеверием или предрассудком, взаимное несогласие обычно возникало бы. На определенной стадии неспособности варварство или злая склонность характера должны при всех обстоятельствах порождать антагонизм. Сила — последнее средство не только с детьми и недееспособными. Специфические характеристики целых классов людей, будь то в состоянии природы или цивилизованные, могут сделать необходимым подчинение их враждебной воли, из-за их собственной импотенции, чтобы привести их в гармонию с социальными устройствами. Но такой человек бросил вызов своему собственному равенству извращенностью своих враждебных и вредных действий, и если он страдает от рук высшей силы, он пожинает лишь отдачу своих собственных действий».

Таким образом, не только моральное, но и духовное неравенство достаточно мощно, чтобы покончить с «полным равенством» двух воль и предоставить этическое правило, которым могут быть оправданы все постыдные акты цивилизованных грабительских государств против отсталых народов, вплоть до зверств русских в Туркестане. Когда генерал Кауфман летом 1873 года напал на татарские племена йомудов, сжег их палатки, выкосил их жен и семьи, как гласил приказ, он объяснил, что разрушение было вызвано извращенностью, враждебными умами людей йомудов и было применено с целью возвращения их к социальному порядку, и средства, использованные им, были самыми эффективными.

Но тот, кто желает цели, желает также и средств. Но он не был настолько жесток, чтобы оскорбить народ йомудов в дополнение и сказать, что он вырезал их во имя равенства, что он считал их воли равными своим собственным. И снова в этом конфликте избранные, те, кто выдает себя за поборников истины и науки, философы-реалисты в последней инстанции должны быть способны различать суеверие, предрассудок, варварство, злые склонности характера, и когда сила и подчинение необходимы, чтобы привести к равенству. Так что равенство теперь означает уравнивание с помощью силы, и воля одного признает волю другого равной, свергая ее.

Фраза о том, что внешняя воля в своем осуществлении уравнивания силой должна рассматриваться только как производящая равенство, есть не что иное, как искажение гегелевской теории о том, что наказание есть право преступника. «Что наказание должно рассматриваться как подразумевающее право на него, в соответствии с которым преступник уважается как разумное существо». (Rechtsphil, 100.)

Мы можем остановиться здесь. Было бы излишним следовать за господином Дюрингом дальше в пошаговом разрушении его аксиоматически установленного равенства, универсального человеческого суверенитета и т. д., наблюдать, как он приводит общество в существование с двумя людьми и производит еще третьего, чтобы установить государство, потому что, говоря кратко, никакое большинство не может быть получено без третьего, и без него, то есть без господства большинства над меньшинством, никакое государство не может существовать. Нет нужды также нам наблюдать, как он спускает свое будущее социальное государство на более мирные воды строительства, где мы можем иметь честь в одно прекрасное утро созерцать его. Мы видели до сих пор, что полное равенство двух воль существует только до тех пор, пока они ничего не желают. Что как только они перестают становиться человеческими волями как таковыми и превращаются в реальные индивидуальные воли, в воли реальных лиц, то есть равенство прекращается; что детство, идиотизм, так называемая животность, суеверие, предрассудок, предполагаемый недостаток силы с одной стороны и предполагаемая человечность и понимание истины и науки с другой стороны, что поэтому всякое различие в качестве двух воль и в степени сопровождающего его интеллекта оправдывает неравенство, которое может дойти до подчинения. Зачем нам искать дальше, раз господин Дюринг привел свое собственное здание равенства, которое он так кропотливо строил, к краху?

Но если мы теперь готовы встретить глупое и некомпетентное рассмотрение равенства прав господином Дюрингом, мы еще не готовы спорить с самой идеей, которая под влиянием Руссо сыграла театральную роль, а со времен великой Революции — практическую и политическую роль, и теперь играет немаловажную роль в агитации, проводимой социалистическим движением всех стран. Установление ее научной обоснованности имеет ценность для пролетарской агитации.

Идея о том, что все люди имеют что-то общее как люди и что они равны в отношении этого общего качества, естественно, старше истории. Но современная доктрина равенства — это нечто совсем другое. Она выводит из свойства человечности, общего для человека, равенство человека как человека, или, по крайней мере, всех граждан данного государства или всех членов данного общества. Пока вывод о равенстве прав в государстве и обществе не был выведен из первоначального понятия относительного равенства и пока этот вывод не был сформулирован как нечто естественное и самоочевидное, многие тысячи лет должны были пройти и действительно прошли. В самых старых и самых элементарных сообществах можно сказать, что равенство прав среди членов существовало в высшей степени, женщины, рабы и иностранцы, однако, были исключены. Среди греков и римлян неравенство существовало в большей степени. Греки и варвары, свободные и рабы, граждане и подданные, римские граждане и римские подданные (чтобы использовать всеобъемлющее выражение) — что они должны иметь какое-либо право на равенство политических прав, было бы воспринято древними неизбежно как безумие. Под Римской империей произошло полное устранение всех этих различий, за исключением различий свободных и рабов. Возникло поэтому, насколько это касалось свободных, то равенство частных индивидов, на котором римское право было основано и развито как самая совершенная система юриспруденции, основанная на частной собственности, с которой мы знакомы. Но пока существовало противоречие свободных и рабов, не могло быть утверждения, основанного на универсальном равенстве человека как такового, как было недавно показано в рабовладельческих штатах Северо-Американского Союза.

Христианство признавало одно равенство всех людей — равенство в одинаковой скверне первородного греха, что полностью соответствовало его характеру как религии рабов и угнетенных. В дальнейшем оно признавало полное равенство избранных, но провозглашало это лишь в начале своего учения. Следы общности имущества, которые изредка можно обнаружить в самые ранние дни этой религии, основывались скорее на взаимной помощи, которую преследуемые люди оказывали друг другу, нежели на каких-либо реальных концепциях человеческого равенства. Очень скоро установление противоположности между духовенством и мирянами положило конец даже этому выражению христианского равенства. Наводнение Западной Европы германцами на столетия упразднило все концепции равенства, создав всеобщую, социально-политическую иерархию рангов гораздо более сложного характера, чем та, что существовала до того времени. Одновременно с этим Западная и Средняя Европа вступили на путь исторического развития, впервые сформировав компактную цивилизацию и систему, которая была, с одной стороны, динамичной, а с другой — консервативной, а именно ведущие национальные государства. Тем самым была подготовлена почва для провозглашения равенства прав человека, сделанного столь недавно.

Феодальное средневековье, кроме того, развило в своих недрах класс, которому суждено было стать апостолом современного движения за равенство, — класс буржуазии. Вначале, даже при феодальном строе, буржуазия развила господствовавшую ремесленную промышленность и обмен продуктами внутри феодального общества до высокой, по тем временам, степени, пока к концу XV века великие открытия земель за океанами не открыли перед ней новый и самостоятельный путь. Торговля за пределами Европы, которая до того времени велась между итальянцами и Левантом, теперь распространилась на Америку и Индию и вскоре по своему объему превзошла как взаимную торговлю европейских стран, так и внутреннюю торговлю любой отдельной страны. Американское золото и серебро наводнили Европу и, подобно разлагающему элементу, проникли во все трещины, щели и поры феодального общества. Система ручного труда уже не удовлетворяла растущий спрос, и в ведущих отраслях промышленности наиболее развитых народов она была заменена мануфактурой.

За этим мощным переворотом в экономических условиях общества последовало соответствующее изменение в политической структуре, но отнюдь не сразу. Организация государства оставалась феодальной по форме, в то время как общество становилось все более буржуазным. Торговля, особенно международная, и в еще большей степени мировая торговля, требовали для своего развития свободных и ничем не ограниченных владельцев товаров, обладающих равным правом обменивать товары, по крайней мере, в одном и том же месте. Переход от ручного труда к мануфактуре предполагает наличие ряда свободных рабочих, свободных, с одной стороны, от оков цехов, а с другой — свободных распоряжаться своей рабочей силой в собственных интересах, которые могли бы заключать контракты о найме своей рабочей силы мануфактуристам и, следовательно, противостоять им как равноправные договаривающиеся стороны. Наконец, возникло равноправие и фактическое равенство всего человеческого труда, ибо рабочая сила находит свое бессознательное, но сильнейшее выражение в законе стоимости современной буржуазной экономики, согласно которому стоимость товара находит свою меру в общественно необходимом труде, воплощенном в нем. Но там, где экономические обстоятельства делают свободу и равноправие необходимыми, политический кодекс, цеховые ограничения и особые привилегии противостоят им на каждом шагу. Местные постановления юридического характера, дифференцированное налогообложение, исключительные законы всякого рода мешают не только иностранцам или колонистам, но зачастую и целым категориям граждан самой нации. В особенности цеховые привилегии составляли постоянное препятствие для развития мануфактуры. Путь нигде не был открыт, и шансы на победу буржуазии были отнюдь не равны, но сделать путь открытым было первой и все более настоятельной необходимостью.

Как только требование отмены феодализма и установления равноправия было поставлено в порядок дня, оно неизбежно должно было принять все более широкий размах. Как только это требование было выдвинуто в интересах торговли и промышленности, оно должно было быть выдвинуто и в интересах крестьян, которые, находясь на каждой ступени рабства вплоть до крепостного состояния, трудились по большей части без всякого вознаграждения на феодальных господ и были обязаны, кроме того, выполнять бесчисленные повинности в их пользу и в пользу государства. Также стало желательным упразднить феодальные привилегии, освобождение дворянства от налогов и превосходство, связанное с определенным статусом. И поскольку люди жили уже не в мировой империи, подобной Римской, а в независимой системе государств, которые приближались к сходной степени буржуазного развития и поддерживали сношения друг с другом на равных началах, требование неизбежно приняло всеобщий характер, выходящий за пределы отдельного государства, и свобода и равенство были таким образом провозглашены правами человека. Но что касается особого буржуазного характера этих прав человека, то показательно, что американская Конституция, первой признавшая эти права человека, в то же самое время установила рабство среди цветного населения: классовые привилегии были прокляты, расовые привилегии были благословлены.

Как известно, буржуазия, как только она вырвалась из-под господства правящего класса в городах, — процесс, посредством которого средневековая стадия переходит в современную, — постоянно и неизбежно преследовалась тенью: пролетариатом. Точно так же буржуазные требования равенства сопровождаются пролетарскими требованиями равенства. Как только буржуазия выдвинула требование отмены классовых привилегий, за ним последовало пролетарское требование отмены самих классов. Впервые это было сделано в религиозной форме и основывалось на раннем христианстве, но позже черпало поддержку в буржуазных теориях равенства. Пролетарии ловят буржуа на слове, они требуют осуществления равенства не только по видимости, не только в сфере управления, но и фактически в сфере общества и экономики. С тех пор как французская буржуазия Великой революции поставила равенство на передний план своего движения, французский пролетариат ответил на это ударом на удар требованием социального и экономического равенства, и равенство стало особым боевым кличем французского пролетариата.

Требование равенства, выдвигаемое пролетариатом, имеет двоякое значение. Либо это, как было особенно вначале, например, в Крестьянской войне, естественная реакция против очевидного социального неравенства, против контраста между богатыми и бедными, господами и рабами, сытыми и голодными, и как таковое оно является просто выражением революционного инстинкта, находящего свое оправдание в этом факте и только в нем одном. С другой стороны, оно может возникнуть как реакция против буржуазных притязаний на равенство, из которых оно выводит более или менее справедливые и далеко идущие требования, служит средством агитации для возбуждения рабочих против капиталистов с помощью лозунга, принятого самими капиталистами, и в этом случае оно стоит или падает вместе с самим буржуазным равенством. В обоих случаях реальным содержанием пролетарских требований равенства является отмена классов. Всякое требование равенства, выходящее за эти рамки, неизбежно абсурдно. Мы уже приводили примеры и можем привести еще много других, когда перейдем к рассмотрению пророчеств господина Дюринга о будущем.

Таким образом, понятие равенства, как в пролетарской, так и в буржуазной форме, само по себе является историческим продуктом. Для его возникновения потребовались определенные обстоятельства, которые, в свою очередь, вытекали из долгой предшествующей истории. Поэтому оно является чем угодно, но только не вечной истиной. И если публика считает его самоочевидным в том или ином смысле, если оно, как отмечает Маркс, «уже заняло позицию народного предрассудка», то это происходит не потому, что оно является аксиоматической истиной, а благодаря всеобщему расширению кругозора в духе XVIII века. Если господин Дюринг может выставить своих двух знаменитых людей, ведущих хозяйство на началах равенства, то очевидно, что предрассудки массы людей в его пользу являются предварительным условием. Фактически господин Дюринг называет свою философию «естественной», потому что она исходит из общепризнанных вещей, которые кажутся ему совершенно естественными. Но почему они кажутся ему естественными, он не берет на себя труд исследовать.

Свобода и необходимость.

(Первая часть этого раздела посвящена критике знаний господина Дюринга в области права, которыми он хвастался. Это чисто техническая дискуссия, представляющая лишь местный интерес. Покончив с юридическими претензиями Дюринга, Энгельс переходит к обсуждению «Свободы и необходимости» следующим образом.)

Нельзя должным образом разобраться в вопросе о морали и праве без обсуждения свободы воли, ответственности человека и пределов необходимости и свободы. Реалистическая философия имеет не одно, а два решения этих вопросов.

«Нужно заменить ложные теории свободы действительными условиями, в которых разум, с одной стороны, и инстинкт, с другой, соединяются на средней почве. Фундаментальные факты такого рода динамики должны быть познаны из наблюдения, а что касается предвычисления явлений, которые еще не произошли, мы должны судить о них в общих чертах в соответствии с их особыми качествами. Таким образом, глупые спекуляции относительно свободы воли, на которые были потрачены тысячи лет, не только полностью устраняются, но и заменяются чем-то позитивным, чем-то полезным для практической жизни». Итак, свобода воли состоит в том, что разум побуждает людей вправо, а иррациональность — влево, и согласно этому параллелограмму сил истинным направлением является диагональ. Свобода, следовательно, была бы средним арифметическим между прозрением и импульсом, между пониманием и отсутствием понимания, и ее степень, выражаясь астрономическим термином, эмпирически устанавливалась бы «личным уравнением». Но несколько страниц спустя мы читаем: «Мы основываем моральную ответственность на свободе, под которой мы понимаем лишь восприимчивость к известным мотивам в соответствии с мерой естественного и приобретенного разума. Все такие мотивы, несмотря на антагонизм, реализуются в действии с неизбежностью естественного закона, но мы рассчитываем на эту неизбежную необходимость, когда имеем дело с моралью».

Это второе определение свободы, которое совершенно противоположно первому, является не чем иным, как очень слабой перефразировкой взглядов Гегеля на этот предмет. Гегель был первым, кто дал правильное объяснение отношений свободы и необходимости. В его глазах свобода есть познанная необходимость. «Необходимость слепа лишь постольку, поскольку она не понята». Свобода состоит не в воображаемой независимости от естественных законов, а в познании этих законов и в возможности, вытекающей отсюда, планомерно применять их для определенных целей. Это верно как в отношении законов природы, так и в отношении тех, которые управляют духовным и физическим существованием самого человека, — двух классов законов, которые мы можем различать в абстракции, но не в реальности. Свобода воли состоит не в чем ином, как в способности принимать решение со знанием дела. Чем свободнее суждение человека по отношению к данному предмету обсуждения, тем с большей необходимостью он придет к положительному решению. С другой стороны, неуверенность, возникающая из невежества, которая, по-видимому, добровольно выбирает между многими различными и противоречивыми возможностями решения, тем самым обнаруживает свою несвободу, свою подчиненность вещам, которыми она в действительности должна была бы управлять. Свобода, следовательно, состоит в господстве над нами самими и над внешней природой, основанном на познании естественной необходимости; она, следовательно, неизбежно является продуктом исторического развития. Первые люди, выделившиеся из животного мира, были во всех существенных отношениях так же лишены свободы, как и сами эти животные, но каждый шаг в развитии человечества был шагом к свободе. На пороге человеческой истории стоит открытие превращения механического движения в теплоту, добывание огня трением; в конце развития до настоящего времени стоит открытие превращения теплоты в механическое движение — паровая машина. Несмотря на колоссальный переворот в направлении свободы, который произвела паровая машина в обществе, он еще не завершен и наполовину. Нет сомнения, что добывание огня трением все еще превосходит ее как агент освобождения человечества. Ибо добывание огня трением впервые дало человеку власть над силами природы и навсегда отделило его от животных. Паровая машина никогда не сможет перебросить столь широкую пропасть. Однако она выступает как представитель всех тех производительных сил, с помощью которых только и становится возможным такое состояние общества, при котором не будет производиться классовое подчинение или страдания из-за недостатка средств к существованию индивида, при котором, более того, можно будет говорить о реальной человеческой свободе, возникающей из жизни в соответствии с познанными законами природы. Но, учитывая молодость человечества, было бы абсурдно желать приписать какую-либо всеобщую абсолютную значимость нашим нынешним философским взглядам, и из одних лишь фактов следует, что всю историю до настоящего времени следует рассматривать как историю периода, охватывающего время от практического открытия превращения механического движения в теплоту до времени превращения теплоты в механическое движение.

(Вышеизложенное представляет собой ответ на взгляд, который рассматривает историю просто как летопись человеческих ошибок, и сопровождается обсуждением мнений Дюринга на этот счет.)

ГЛАВА VII

ДИАЛЕКТИКА

Количество и качество.

(Здесь господин Дюринг утверждает: «Первое и самое важное положение относительно фундаментальных логических свойств бытия указывает на исключение противоречия. Противоречие — это категория, которая может принадлежать только мышлению, но не может относиться ни к чему реальному. В вещах нет противоречий; иными словами, закон противоречия сам по себе является вершиной абсурда». На что Энгельс отвечает следующим образом):

Содержанием мысли вышеприведенных отрывков является утверждение, что противоречие есть абсурд и не может встречаться в действительном мире. Это утверждение для людей со средним здравым смыслом будет иметь ту же самоочевидную истину, что и слова о том, что прямое не может быть кривым, а кривое — прямым. Но дифференциальное исчисление показывает, вопреки всем протестам здравого смысла, что при определенных условиях прямое и кривое тождественны, и достигает тем самым вывода, который не гармонирует со взглядом здравого смысла на абсурдность какого-либо тождества между прямым и кривым. Учитывая, кроме того, значительную роль, которую так называемая диалектика противоречия играла в древнегреческой философии, более сильный противник, чем господин Дюринг, был бы обязан встретить ее лучшими аргументами, чем простое утверждение и ряд эпитетов.

Пока мы рассматриваем вещи как статичные и безжизненные, каждую в отдельности, мы не сталкиваемся с какими-либо противоречиями в них. Мы находим определенные качества иногда общими, иногда отличительными, иногда противоречивыми, но в последнем случае они принадлежат разным объектам и, следовательно, не являются внутренне противоречивыми. Пока мы следуем этому методу, мы придерживаемся обычного метафизического метода мышления. Но совсем иначе обстоит дело, когда мы рассматриваем вещи в их движении, в их изменении, их жизни и их взаимных отношениях. Тогда мы сразу наталкиваемся на противоречия. Движение само по себе есть противоречие, поскольку простое механическое перемещение с места на место может совершиться лишь при условии, что тело в один и тот же момент времени находится в одном месте и одновременно в другом, что оно находится в одном и том же месте и в то же время его там нет. И движение есть как раз непрерывное установление и разрешение этого противоречия.

Здесь мы имеем противоречие, которое является «объективным и, так сказать, телесным в вещах и событиях». И что говорит об этом господин Дюринг? Он утверждает, что «в рациональной механике нет моста между строго статическим и динамическим». Наконец, читатель может увидеть, что за этой красивой маленькой фразой господина Дюринга не скрывается ничего, кроме того, что метафизический способ мышления абсолютно не может перейти от идеи покоя к идее движения, потому что вмешивается вышеупомянутое противоречие. Движение абсолютно немыслимо для метафизика, потому что оно есть противоречие. И поскольку он утверждает немыслимость движения, он против своей воли признает существование этого противоречия и, следовательно, признает, что оно представляет собой объективное противоречие в реальных фактах и событиях, и, более того, является реальным фактом.

Но если простое механическое движение содержит в себе противоречие, то еще более содержат его высшие формы движения материи и в высокой степени органическая жизнь и ее развитие. Мы видели выше, что жизнь заключается главным образом в том, что существо в одно и то же время является самим собой и чем-то другим. Жизнь сама по себе, следовательно, также есть противоречие, содержащееся в вещах и событиях, постоянно устанавливающее и разрешающее себя, и как только противоречие прекращается, прекращается и жизнь, на сцену выходит смерть. Таким образом, мы видели также, что мы не можем положить конец противоречиям в сфере мышления, и как, например, противоречие между внутренне неограниченными возможностями человеческого познания и его фактическим существованием в лицах людей с ограниченными способностями и силами познания разрешается в практически бесконечном для нас, по крайней мере, прогрессе рода, в бесконечном развитии.

Мы только что заявили, что высшая математика считает одним из своих основных принципов, что прямое и кривое могут быть тождественны при определенных обстоятельствах. Она показывает другое противоречие: линии, которые, казалось бы, пересекаются, но параллельны на расстоянии от пяти до шести сантиметров от точки пересечения, должны быть такими, чтобы никогда не пересекаться, хотя бы их продлевали бесконечно, и все же, несмотря на эти и даже большие противоречия, она дает не только правильные результаты, но и результаты, недостижимые для низшей математики.

Но даже в последней есть множество противоречий. Противоречием является, например, то, что корень из A должен быть и фактически является степенью A. A в степени одна вторая равно квадратному корню из A. Противоречием является то, что отрицательная величина должна быть квадратом чего-либо, поскольку любая отрицательная величина, умноженная сама на себя, дает положительный квадрат. Квадратный корень из минус единицы, следовательно, является не только противоречием, но и абсурдным противоречием, подлинным абсурдом. И все же квадратный корень из минус единицы во многих случаях является необходимым результатом правильных математических операций, более того, где были бы математика, высшая или низшая, если бы было запрещено оперировать квадратным корнем из минус единицы.

Математика сама входит в сферу диалектики, и знаменательно, что именно диалектический философ Декарт ввел эту прогрессивность в математику. Каково отношение математики переменных величин к математике постоянных величин, таково же отношение диалектического метода мышления к метафизическому. Это не мешает подавляющему большинству математиков признавать диалектику только в области математики — положение вещей, удовлетворительное для тех, кто действует в устаревшей, ограниченной, метафизической манере методами, достигнутыми с помощью диалектики.

(Поскольку Дюринг совершил нападки на «Капитал» Маркса из-за его опоры на диалектику и позволил себе эпитеты, к которым он слишком склонен в отношении этой работы, Энгельс берет на себя ее защиту в этом отношении следующим образом):

Не наше дело заниматься в данный момент правильностью или неправильностью исследований Маркса в области экономики, а только тем применением, которое он делает из диалектического метода. Одно можно сказать наверняка: только теперь читатели «Капитала» с помощью господина Дюринга поймут то, что они читали должным образом, и среди них сам господин Дюринг, который в 1867 году был еще в состоянии, насколько это возможно для человека его калибра, рецензировать книгу рационально. Он тогда, следует заметить, не переводил аргументы Маркса на дюринговский язык, как это кажется ему теперь необходимым. Даже если он в то время совершил ошибку, отождествив марксистскую диалектику с гегелевской, он еще не совсем утратил способность отличать методы от достигнутых ими результатов и понимать, что злоупотребление первыми не является опровержением вторых.

Самое поразительное наблюдение господина Дюринга состоит в том, что с марксистской точки зрения «в конечном счете все тождественно», что поэтому в глазах Маркса, например, капиталисты и наемные рабочие, феодальные, капиталистические и социальные способы производства — «все едино». Чтобы показать возможность такой полной глупости, остается лишь указать, что одно слово «диалектика» делает господина Дюринга психически безответственным и делает то, что он говорит и делает, настолько неточным и запутанным, что в конечном счете это «все едино».

(Господин Дюринг замечает: «Как комично, например, заявление, основанное на запутанных понятиях Гегеля, о том, что количество теряется в качестве и что авансированные деньги [т.е. для производственных целей. Ред.] становятся капиталом, когда они достигают определенного предела просто посредством количественного увеличения». На что Энгельс отвечает так):

Это кажется странным, когда преподносится в такой выхолощенной манере господином Дюрингом. На странице 313 (2-е изд. «Капитала») Маркс, после исследования постоянного и переменного капитала и прибавочной стоимости, выводит из своих исследований заключение, что «не всякая сумма золота или стоимости, способная превратиться в капитал, превращается в него; скорее предполагается, что определенный минимум золота или меновой стоимости находится в распоряжении отдельного владельца золота или товаров». Он приводит пример: в отрасли промышленности рабочий работает восемь часов в день на себя, т.е. чтобы произвести стоимость своей заработной платы, и следующие четыре часа — на капиталиста, производя прибавочную стоимость, которая идет им в карман. Нужно иметь достаточно ценностей, чтобы позволить себе нанять двух рабочих с сырьем, средствами труда и заработной платой, чтобы жить так же, как рабочий. Но поскольку капиталистическое производство предпринимается не ради простого пропитания, а ради увеличения богатства, наш индивид с двумя рабочими все еще не был бы капиталистом. Если он живет вдвое лучше обычного рабочего и превращает половину произведенной прибавочной стоимости в капитал, ему придется нанять восемь рабочих и обладать в четыре раза большей суммой стоимости, и только после этого и других примеров, имеющих целью проиллюстрировать и установить тот факт, что не всякая малая сумма стоимости может сама по себе превратиться в капитал, но что каждый период промышленного развития и каждая отрасль промышленности имеет свой собственный фиксированный минимум, Маркс замечает: «Здесь, как и в природе, подтверждается правильность закона логики, открытого Гегелем, — что простые количественные изменения в определенной точке внезапно переходят в качественные различия».

Можно заметить возвышенную и достойную манеру, в которой Дюринг заставляет Маркса говорить прямо противоположное тому, что он сказал. Маркс говорит: «Тот факт, что данная сумма стоимости может превратиться в капитал лишь тогда, когда она достигла определенного минимума, варьирующегося в зависимости от обстоятельств в каждом отдельном случае, — этот факт является доказательством правильности закона Гегеля». Господин Дюринг заставляет его сказать: «Поскольку, согласно закону Гегеля, количество превращается в качество, поэтому “сумма денег, когда она достигла определенной величины, становится капиталом”». Он говорит прямо противоположное.

Мы видели выше в «Схеме мироздания», что господину Дюрингу не посчастливилось в минуту слабости признать и применить эту гегелевскую систему исчисления, согласно которой в определенной точке количественные изменения внезапно становятся качественными. Мы тогда привели один из самых известных примеров — превращение формы воды, которая при 0° C меняется из жидкой в твердую, а при 100° C — из жидкой в газообразную, где, таким образом, в обеих этих точках отправления простое количественное изменение температуры производит качественное изменение в воде.

Мы могли бы привести из природы и человеческого общества еще сотню таких фактов в доказательство этого закона; так, весь четвертый раздел «Капитала» Маркса, озаглавленный «Производство относительной прибавочной стоимости в сфере кооперативной промышленности, разделение труда и мануфактура, машины и крупная промышленность», показывает бесчисленные примеры, в которых качественное изменение изменяет количество вещи, и где также, чтобы использовать чрезвычайно гнусное выражение господина Дюринга, количество превращается и преобразуется в качество. Так же и простое сотрудничество большого числа людей, слияние нескольких различных ремесел в одно объединенное ремесло, выражаясь словами Маркса, создает новую «промышленную силу», которая существенно отличается от суммы отдельных ремесел.

Маркс, в интересах всей истины, заметил, в полном контрасте с извращенным стилем господина Дюринга: «Молекулярная теория, применяемая в современной химии, впервые научно разработанная Лораном и Жераром, не опирается ни на какой другой закон». Но что господину Дюрингу до этого? Он знает, что «выдающиеся современные конструктивные элементы научной мысли совершают ту же ошибку, что была совершена Марксом и его соперником Лассалем; полузнание и налет псевдофилософии дают инструменты, необходимые для демонстрации учености». В то время как у господина Дюринга «возвышенные понятия о точных знаниях в механике, физике и химии» являются, как мы видели, фундаментами. Но чтобы публика могла принять решение, мы рассмотрим несколько ближе пример, приведенный Марксом в его примечании.

Вот у нас, например, гомологический ряд соединений углерода, из которых многие известны, и каждое имеет свою алгебраическую формулу. Если мы, например, согласно практике химии, обозначим атом углерода через C, атом водорода через H, атом кислорода через O и число атомов, содержащихся в каждом соединении углерода, через n, мы можем выразить молекулярную формулу каждого из этого ряда так:

C n H 2n+2 — Ряд нормальных парафинов.

C n H 2n+2 O — Ряд первичных спиртов.

C n H 2n O 2 — Ряд одноосновных олеиновых кислот.

Возьмем, например, последний из этих рядов и подставим один за другим n = 1, n = 2 и т.д., мы получим следующие результаты, опуская соединения.

CH 2 O 2 — Муравьиная кислота — точка кипения 100° — точка плавления 1°.

C 2 H 4 O 2 — Уксусная кислота — точка кипения 118° — точка плавления 17°.

C 3 H 6 O 2 — Пропионовая кислота — точка кипения 140° — точка плавления —.

C 4 H 8 O 2 — Масляная кислота — точка кипения 162° — точка плавления —.

C 5 H 10 O 2 — Валериановая кислота — точка кипения 175° — точка плавления —.

И так далее до C 30 H 60 O 2 , мелиссиновой кислоты, которая плавится только при 180° и которая не имеет точки кипения, потому что она не испаряется без расщепления.

Здесь мы видим, следовательно, целый ряд качественно различных тел, произведенных отдельными количественными добавлениями элементов и всегда в одних и тех же пропорциях. Это происходит абсолютно там, где все элементы соединений изменяют свое количество в одних и тех же пропорциях, так с нормальным парафином, C n H 2n+2 : низший — CH 4 , газ, высший известный — C 16 H 34 , тело, образующее твердый бесцветный кристалл, который плавится при 21° и кипит при 278°. В обоих рядах каждый новый шаг достигается через введение CH 2 , одного атома углерода и двух атомов водорода, в молекулярную форму предыдущего шага, и это количественное изменение в молекулярной форме вызывает качественно другое тело.

Эти ряды — лишь очевидные примеры. Почти повсеместно в химии, особенно в различных оксидах азота, в оксикислотах фосфора или серы, можно видеть, как «количество внезапно переходит в качество» и как эта так называемая «запутанная гегельянщина» так сказать, присуща вещам и событиям, и никто никогда не бывает запутан или одурачен ею, кроме господина Дюринга. Если Маркс первым заметил это, и если господин Дюринг указывает на это, не понимая его (поскольку он не мог позволить такому неслыханному преступлению остаться безнаказанным), он должен объяснить, кто из двоих, Маркс или Дюринг, лишен элементарных представлений о естествознании и установленных принципах химии, и сделать это, не хвастаясь своими собственными идеями о натурфилософии.

В заключение обратим внимание на свидетеля изменения количества в качество, а именно Наполеона. Он описывает столкновения между французской кавалерией, плохими всадниками, но дисциплинированными, с мамелюками, которые в отношении единоборства были лучшими всадниками, но недисциплинированными, следующим образом: «Два мамелюка были равны трем французам, сто мамелюков были равны ста французам, триста французов могли победить триста мамелюков, а тысяча французов неизменно побеждали пятнадцатьсот мамелюков». Точно так же, как в утверждении Маркса о том, что определенное количество денег, варьирующееся по величине, необходимо как минимум, чтобы сделать возможным их превращение в капитал, так, согласно Наполеону, требуется определенное минимальное число кавалеристов, чтобы вызвать к жизни силу дисциплины, присущую военной организации, чтобы сделать их явно превосходящими большие количества индивидуально лучших всадников и бойцов, кавалерию, по крайней мере, столь же храбрую, хотя и нерегулярную. Но какой эффект имеет этот аргумент на господина Дюринга? Разве Наполеон не был полностью разбит в своем конфликте с Европой? Разве он не терпел поражение за поражением? И почему? Просто в результате введения им запутанных гегелевских идей в кавалерийскую тактику.

Отрицание отрицания.

«Исторический очерк (так называемого первоначального накопления капитала в Англии) — сравнительно лучшая часть книги Маркса, и она была бы еще лучше, если бы была развита научно, а не с помощью диалектики. Гегелевское отрицание отрицания призвано служить здесь повивальной бабкой, за неимением чего-то лучшего и более ясного, и с помощью него будущее приводится в существование из настоящего. Упразднение частной собственности, которое, как показано, происходит с XVI века, является первым отрицанием. Должно последовать другое отрицание, которое характеризуется как отрицание отрицания и, следовательно, восстановление индивидуальной частной собственности, но в высшей форме, основанной на общей собственности на землю и орудия труда. Если эта новая “индивидуальная частная собственность” называется также “социальной собственностью” господином Марксом, то здесь проявляется высшее гегелевское единство, в котором противоречие будет уничтожено, то есть, в соответствии с этим жонглированием словами, уничтожено и сохранено... Экспроприация экспроприатора является, так сказать, в этом случае автоматическим продуктом исторической реальности в ее материальной внешней форме... Трудно было бы осторожному человеку убедить себя в необходимости коммунизма в земле и собственности на кредит гегелевской изворотливости, примером которой является отрицание отрицания... Запутанность марксистских философских понятий не будет странной для того, кто знает, что можно сделать с помощью гегелевской диалектики или, вернее, чего нельзя сделать. Для тех, кто не знает этого трюка, следует отметить, что первое отрицание Гегеля — это учение катехизиса относительно грехопадения, а второе — высшее единство, ведущее к искуплению. На этих аналогиях, которые относятся к религии, нельзя установить никакой логики фактов... Господин Маркс утешает себя посреди своей одновременно индивидуальной и социальной собственности и оставляет своим ученикам решать свою глубокую диалектическую загадку». (На этом цитирование господина Дюринга заканчивается.)

Итак, Маркс не может доказать необходимость социальной революции, восстановления общей собственности на землю и средства производства, иначе как опираясь на гегелевское отрицание отрицания. И, поскольку он основывает свои социалистические теории на аналогиях, относящихся к религии, он приходит к выводу, что в будущем обществе будет преобладать одновременно индивидуальная и социальная собственность, как гегелевское высшее единство уничтоженного противоречия.

Оставим на время отрицание отрицания и посмотрим на «сосуществующую индивидуальную и социальную собственность». Это будет названо господином Дюрингом «облачным царством», и, как ни странно, он действительно прав в этом отношении. Но, к сожалению, не Маркс оказывается в облачном царстве, а, наоборот, сам господин Дюринг. Поскольку благодаря своей удивительной универсальности в капризах Гегеля он не испытывает никаких трудностей в том, чтобы рассказать нам необходимое содержание еще не опубликованного тома «Капитала», так, исправив Гегеля, он может без труда поправить Маркса, приписав ему высшее единство частной собственности, о которой Маркс не сказал ни слова.

Маркс говорит: «Это отрицание отрицания. Оно восстанавливает частную собственность, но на основе приобретений капиталистической эры, кооперации свободных рабочих и их общей собственности на землю и средства производства. Превращение частной собственности индивидов, зависящей от труда индивидов, в капиталистическую собственность — это, естественно, процесс гораздо более длительный, тяжелый и трудный, чем превращение капиталистической частной собственности, как она существует сейчас, покоящейся на общественном производстве, в социальную собственность». Это все. Состояние, достигнутое экспроприацией экспроприатора, показано здесь как восстановление индивидуальной частной собственности, покоящейся, однако, на основе социальной собственности на землю и средства производства. Для людей, которые могут понимать по-английски, смысл этого заключается в том, что социальная собственность распространяется на землю и средства производства, а частная собственность — на продукты, следовательно, на потребление. И что дело должно быть очевидно даже младенцам, Маркс показывает на странице 56: «Общество свободных людей, которые трудятся с помощью общественных средств производства и сознательно расходуют свою индивидуальную рабочую силу как общественную рабочую силу», следовательно, социалистически организованное общество, и он говорит далее: «Весь продукт общества является общественным продуктом. Часть этого продукта служит снова средством производства. Она остается общественной. Но другая часть потребляется членами общества. Она должна поэтому быть распределена между ними». И это должно быть ясно даже господину Дюрингу, несмотря на то, что у него Гегель на уме. Сосуществующая индивидуальная и социальная собственность, эта запутанная и неопределенная вещь, этот вздор, исходящий из гегелевской диалектики, этот туманный мир, эта глубокая диалектическая загадка, которую Маркс оставляет своим ученикам решать, — лишь плод воображения господина Дюринга. Маркс, как так называемый гегельянец, обязан, в результате отрицания отрицания, представить правильное высшее единство, и поскольку он не делает этого по вкусу господина Дюринга, последний должен занять возвышенную позицию и поразить Маркса в интересах полной истины вещей, на которую господин Дюринг имеет патент.

Какое отношение занял Маркс к отрицанию отрицания? На странице 761 и следующих он излагает заключение относительно своих экономических и исторических исследований так называемого накопления первоначального капитала, охватывающих пятьдесят предыдущих страниц. До капиталистической эры в Англии, по крайней мере, существовало мелкое производство, основанное на частной собственности рабочего на свои орудия труда. Так называемое накопление капитала состоит в экспроприации этих непосредственных производителей, то есть в упразднении частной собственности, покоящейся на труде индивидов. Это было возможно потому, что вышеупомянутое мелкое производство совместимо только с узкой и примитивной стадией производства и общества и на определенной ступени развития создает средства для своего собственного самоубийства. Это самоубийство, превращение индивидуальных и раздробленных способов производства в общественное производство, составляет раннюю историю капитализма. Как только рабочие превращаются в пролетариев, а их средства труда — в капитал, как только капиталистические способы производства прочно установлены, растущее обобществление труда и дальнейшее преобразование земли и других средств производства и, следовательно, дальнейшая экспроприация владельцев частной собственности принимает новую форму: «экспроприировать нужно уже не самостоятельного рабочего, а капиталиста, экспроприирующего многих рабочих. Эта экспроприация совершается игрой законов, имманентных самому капиталистическому производству, посредством концентрации капитала. Один капиталист убивает многих. Рука об руку с этой концентрацией, или экспроприацией многих капиталистов немногими, развиваются постоянно сознательное техническое применение науки, планомерная организованная эксплуатация почвы, превращение орудий труда в орудия труда, которые могут быть использованы только коллективно, и экономия всех средств производства посредством их применения как общих средств производства комбинированного общественного труда. Вместе с постоянно уменьшающимся числом капиталистических магнатов, которые узурпируют и монополизируют все преимущества этого процесса трансформации, растет масса нищеты, давления, рабства, деградации и грабежа, но растет также возмущение и постоянный прогресс в объединении и организации рабочего класса, вызванный механизмом капиталистического процесса производства. Капитализм становится препятствием для способов производства, развившихся с ним и под ним. Концентрация средств производства и обобществление труда достигают точки, где они приходят в столкновение со своей капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторы экспроприируются».

А теперь я спрашиваю читателя, где же диалектические выверты и уловки, интеллектуальные арабески, где запутанная мысль, результатом которой является тождество всего, где диалектическая тайна для верующих, где диалектический фокус-покус и гегелевские хитросплетения, без которых Маркс, по словам господина Дюринга, не может развивать свои собственные идеи? Маркс просто указал на историю и кратко показал, что точно так же, как мелкая промышленность неизбежно породила условия своего собственного краха в силу своего собственного развития, то есть посредством экспроприации мелких владельцев частной собственности, так теперь капиталистический способ производства сам развил материальные обстоятельства, которые должны вызвать его крах. Процесс является историческим, и если он в то же время диалектический, то не в упрек Марксу, что он оказывается столь фатальным для господина Дюринга.

Во-первых, поскольку Маркс готов со своим историко-экономическим доказательством, он продолжает: «Капиталистический способ производства и способ присвоения, то есть капиталистическая частная собственность, является первым отрицанием индивидуальной частной собственности, основанной на труде индивидов; отрицание капиталистического производства будет самопроизведено с необходимостью естественного процесса и т.д.» (как процитировано выше).

Хотя Маркс, следовательно, показывает совершение этого события как отрицание отрицания, у него нет намерения доказывать этим средством, что это историческая необходимость. Напротив, «после того как он показал, что действительный факт частично уже проявился, а частично еще должен проявиться, он показывает его также как факт, который совершается в соответствии с определенным диалектическим законом». Это все. Поэтому опять-таки лишь предположение со стороны господина Дюринга утверждать, что отрицание отрицания должно действовать как повивальная бабка, с помощью которой будущее извлекается из чрева настоящего, или что Маркс хочет убедить кого-либо в необходимости общественной собственности на землю и капитал на кредит отрицания отрицания.

Это свидетельствует о полном отсутствии понимания природы диалектики — рассматривать ее, как это делает господин Дюринг, как инструмент простого доказательства, точно так же, как можно в ограниченной манере применять формальную логику или элементарную математику. Формальная логика сама по себе есть более чем что-либо другое метод для открытия новых результатов, для продвижения от известного к неизвестному, и так же, но в гораздо более выдающемся смысле, обстоит дело с диалектикой, которая, поскольку она выходит за узкие пределы формальной логики, достигает более всеобъемлющей философской позиции. То же самое с математикой. Элементарная математика, математика постоянных величин, действует в пределах формальной логики, по крайней мере, как правило: математика переменных величин, которая особенно занята вычислениями, стремящимися к бесконечности, по существу есть не что иное, как применение диалектики в математике. Простое доказательство становится вторичным перед многообразным применением метода к новым областям исследования. Но почти все доказательства высшей математики, начиная с первых шагов дифференциального исчисления, строго говоря, ложны с точки зрения элементарной математики. Это не может быть иначе, если кто-то, как в данном случае, желает установить результаты, добытые в сфере диалектики, с помощью формальной логики. Для такого грубого метафизика, как господин Дюринг, хотеть доказать что-либо с помощью диалектики было бы таким же напрасным трудом, какой проделали Лейбниц и его ученики, когда они пытались установить тезис исчисления до бесконечности с помощью математики своего времени. Дифференциал вызывал у них те же спазмы, что отрицание отрицания вызывает у господина Дюринга, и он играл в этом роль, как мы увидим. Они признали его в конце концов, по крайней мере те, кто не умер раньше, не потому, что были убеждены, а потому, что он всегда давал правильные результаты. Господин Дюринг, как он говорит, как раз в сороковых годах, и если он доживет до старости, как мы надеемся, он может также испытать то же самое.

Но что это за ужасное отрицание отрицания, которое делает жизнь столь горькой для господина Дюринга и которое для него является тем же, чем для христианства является непростительный грех, грех против Святого Духа? Это очень простой процесс, и, более того, такой, который совершается каждый день, который любой ребенок может понять, когда он лишен тайны, под которой старая идеалистическая философия находила убежище и под которой незащищенным метафизикам будет стоить укрыться от удара господина Дюринга. Возьмем зерно ячменя. Миллионы таких зерен ячменя будут смолоты, сварены и превращены в пиво, а затем потреблены. Но пусть такое зерно ячменя упадет на подходящую почву при нормальных условиях; под влиянием тепла и влаги в нем сразу происходит полное индивидуальное изменение, оно прорастает. Зерно как таковое исчезает, отрицается, на его месте возникает растение, отрицание зерна. Но каков нормальный ход жизни этого растения? Оно растет, цветет, плодоносит и, наконец, производит другие зерна ячменя, и как только они созревают, стебель умирает и в свою очередь отрицается. В результате этого отрицания отрицания мы снова имеем исходные зерна ячменя, не по одному, однако, а в десять, двадцать или тридцать раз больше. Формы зерна меняются очень медленно, и поэтому зерно ячменя остается практически таким же, как сто лет назад. Но возьмем культурное декоративное растение, вроде георгина или орхидеи. Рассмотрим семя и растения, развитые из него мастерством садовника, и мы имеем в свидетельстве этого отрицания отрицания уже не те же семена, а качественно улучшенные семена, которые производят более красивые цветы, и каждое повторение этого процесса, каждое новое отрицание отрицания увеличивает стремление к совершенству. Подобным образом этот процесс проходят большинство насекомых, например, бабочки. Они выходят из яйца путем отрицания яйца, они проходят определенные трансформации, пока не достигнут половой зрелости, они спариваются и снова отрицаются, поскольку они умирают, как только процесс спаривания завершен, а самка отложила свои бесчисленные яйца. То, что дело не столь явно очевидно в случае других растений и животных, видя, что они производят семена, растения и животных не один раз, а чаще, не затрагивает нас в данном случае, мы сейчас заняты лишь тем, чтобы показать, что отрицание отрицания действительно происходит в обоих царствах органического мира. Кроме того, вся геология — это серия отрицаемых отрицаний, один слой за другим, следующий за разрушением старых и установлением новых скальных оснований. Сначала первоначальная земная кора, через остывание жидкой массы и через океаническое, метеорологическое и химическое атмосферное воздействие, разбиваясь на мелкие части, эти разбитые массы образуют слои в морях. Местные поднятия морей, через приливы и отливы вод, снова ставят части этих слоев под влияние дождя, тепла времен года и кислорода и углерода в атмосфере: расплавленные и почти остывшие массы породы из недр земли подстилают эти слои и прорываются сквозь них. Через миллионы столетий постоянно формируются новые слои, всегда в значительной степени разрушаемые и служащие снова строительными материалами для новых слоев. Но результат процесса всегда положителен, восстановление куска земли, состоящего из чрезвычайно разнообразных химических элементов, до состояния механического измельчения, которое является причиной самой обильной и разнообразной растительности.

То же самое происходит и в математике. Возьмем обычную алгебраическую величину a. Отрицаем ее, получаем -a (минус a). Отрицаем это отрицание, то есть умножаем -a на -a, и получаем +a², то есть первоначальную положительную величину, но в высшей форме, а именно во второй степени. Неважно, что мы можем получить тот же a² путем умножения положительной величины на саму себя. Отрицание отрицания настолько прочно утвердилось в a², что при любых обстоятельствах оно имеет два квадратных корня: a и -a. И эта невозможность, это отрицание отрицания, это избавление от отрицательного корня в квадрате имеет большое значение в квадратных уравнениях. Отрицание отрицания еще более очевидно в высшем анализе, в тех «бесконечных суммированиях малых величин», которые сам господин Дюринг объясняет как высшие операции математики и которые обычно называют дифференциальным и интегральным исчислением. Как осуществляются эти формы вычисления? У меня, например, в данной задаче есть две переменные величины x и y, из которых одна не может изменяться, не вызывая изменения другой при фиксированных условиях. Я дифференцирую x и y, то есть рассматриваю x и y как настолько бесконечно малые, что они не представляют собой никаких реальных величин, даже самых малых, так что от x и y ничего не остается, кроме их взаимных отношений, количественного отношения без какой-либо величины; следовательно, dx/dy, отношение двух дифференциалов x и y, равно 0/0, но 0/0 фиксируется как выражение y/x. То, что это отношение между двумя исчезнувшими величинами, фиксированный момент их исчезновения, является противоречием, я упоминаю лишь мимоходом; это должно вызывать у нас так же мало беспокойства, как оно вызывало у математики в течение последних двухсот лет или около того. Что я сделал, кроме того, что отрицал x и y; не так, как в метафизике, чтобы больше не беспокоиться о них, а способом, требуемым задачей? Вместо x и y я имею, таким образом, их отрицание dx и dy в формулах или уравнениях передо мной. Теперь я произвожу дальнейшие вычисления с этими формулами. Я обращаюсь с dx и dy как с реальными величинами, как с величинами, подчиняющимися определенным исключительным законам, и в определенный момент я отрицаю отрицание, то есть интегрирую дифференциальную формулу. Я получаю вместо dx и dy снова реальные величины x и y и, таким образом, продвинулся не дальше, чем в начале, но тем самым я решил задачу, над которой обычная геометрия и алгебра, вероятно, тщетно ломали бы зубы.

Не иначе обстоит дело и в истории. Все цивилизованные народы начинали с общинной собственности на землю. У всех народов, которые переходят определенную первобытную стадию, общинная собственность на землю в процессе развития земледелия становится оковами для производства. Она отбрасывается, отрицается и после более или менее длительных промежуточных периодов превращается в частную собственность. Но на более высокой ступени, благодаря дальнейшему развитию земледелия, частная собственность в свою очередь становится препятствием для производства, как это имеет место сегодня как с крупным, так и с мелким землевладением. Следующий шаг — отрицать ее в свою очередь, превратить ее в общественную собственность — следует с необходимостью. Однако этот прогресс не означает восстановления старой первобытной общинной собственности, а установление гораздо более высокой, лучше развитой формы общинной собственности, которая, будучи далекой от того, чтобы быть препятствием для производства, скорее впервые должна положить конец его ограничениям и дать ему полное преимущество современных открытий в химии и механических изобретений.

Но далее: античная философия была первобытным натуралистическим материализмом. В состоянии мысли того периода она, как таковая, была неспособна к ясным представлениям о материи. Но необходимость ясности в этом вопросе привела к учению о душе, которая могла покинуть тело, затем к идее бессмертия души, наконец, к монотеизму. Старый материализм был поэтому отрицаем идеализмом. Но в дальнейшем развитии философии идеализм стал несостоятельным и отрицается современным материализмом. Это, отрицание отрицания, есть не просто восстановление старого, но соединяет с сохранившимися основами все содержание мысли двухтысячелетнего развития философии и науки, а также историю этих двух тысяч лет. Это в особом смысле не философия, а единая концепция вселенной, которая должна доказать и реализовать себя не в науке наук отдельно, а в актуальной науке. Философия здесь также отбрасывается, то есть «уничтожается и сохраняется»: уничтожается по форме, сохраняется по своему реальному содержанию. Там, где господин Дюринг видит лишь жонглирование словами, новая точка зрения выявляет более реальное содержание.

Наконец, даже учение Руссо о равенстве, из которого учение господина Дюринга является лишь слабым и ложным плагиатом, не имеет существования, если гегелевское отрицание отрицания не послужит ему повивальной бабкой, хотя оно возникло за двадцать лет до рождения Гегеля. Далекое от того, чтобы стыдиться этого, оно несет на себе явный отпечаток своего диалектического происхождения в своем самом раннем проявлении. В естественном и диком состоянии люди были равны, и, поскольку Руссо рассматривает речь как фальсификацию естественных условий, он совершенно прав, утверждая равенство животных одного вида, насколько это простирается, и то же самое в отношении тех бессловесных человекоподобных существ, недавно гипотетически классифицированных Геккелем как Alali. Но эти равные человекоподобные существа имели одно качество сверх других животных — совершенствуемость, способность к дальнейшему развитию, и это было причиной неравенства. Руссо поэтому видит в существовании равенства шаг вперед. Но этот прогресс был самопротиворечивым, он был в то же время регрессом. «Все дальнейшие успехи (за пределами первобытной стадии) были лишь шагами, по-видимому, в развитии отдельного человека, а на самом деле — в упадке вида. Обработка металлов и земледелие были двумя искусствами, открытие которых вызвало эту великую революцию» (превращение первобытных лесов в возделанные земли, но также введение бедности и рабства вместе с частной собственностью). «Поэты утверждают, что золото и серебро, философы — что железо и хлеб цивилизовали людей и погубили человеческий род». Каждый новый успех цивилизации — это в то же время успех неравенства. Все приспособления, которыми общество наделяет себя посредством цивилизации, находятся в прямом противоречии с их первоначальной целью. «Вне всякого сомнения, и это основополагающий принцип всего публичного права, что люди создали правителей для защиты своих свобод, а не для их уничтожения». И все же эти правители по необходимости становятся угнетателями народа, и они доводят угнетение до точки, где неравенство достигает кульминации и затем, превращаясь в свою противоположность, снова становится причиной равенства, ибо для деспотов все равны, то есть одинаково ничтожны. Здесь предел неравенства, венчающая точка, которая замыкает круг и касается точки, из которой мы исходили; здесь все частные лица равны, поскольку они ничтожны, и подданные не имеют иного закона, кроме воли своего господина. «Но деспот является господином лишь до тех пор, пока он обладает силой, и по этой причине он не может жаловаться на применение силы, если он изгнан... Сила поддерживает его, сила низвергает его, все идет по прямой и естественно назначенной стезе». И таким образом снова неравенство превращается в равенство, но не в старое материалистическое равенство бессловесных первобытных людей, а в высшее равенство организованного общества. Угнетатель угнетен, это отрицание отрицания.

Мы имеем, таким образом, в отношении Руссо не просто метод мышления, который вполне аналогичен тому, что применяется в «Капитале» Маркса, но и целый ряд отдельных диалектических поворотов, которыми пользуется Маркс: процессы, антагонистические по своей природе, содержащие в себе противоречие, превращаются из одной крайности в свою противоположность, наконец, как квинтэссенция целого, отрицание отрицания. Хотя Руссо в 1754 году не мог говорить на жаргоне Гегеля, он был тогда, в период за двадцать три года до рождения Гегеля, глубоко заражен гегелевской заразой, диалектикой противоречия, учением о логике, теологии и т. д. И если Дюринг в своем неверном применении теории равенства Руссо оперирует своими двумя победоносными людьми, он, потеряв почву под ногами, по необходимости попадает в объятия отрицания отрицания.

Условия, при которых процветает равенство двух людей и которые представлены как идеальное состояние, показаны на странице 271 «Философии» как первоначальное состояние. Это первоначальное состояние на странице 279 по необходимости разрушается «грабительской системой» — первое отрицание. Но мы теперь, благодаря философии действительности, пришли к тому, чтобы упразднить «грабительскую систему» и заменить ее экономической коммуной, открытой господином Дюрингом, — отрицание отрицания, равенство на более высоком уровне.

Что же такое отрицание отрицания? Это очень далеко идущий и именно по этой причине очень важный закон развития природы, человеческой истории и мышления, закон, который мы видим реализованным в животном и растительном царствах, в геологии, в математике, в истории и философии, и которому сам господин Дюринг, вопреки своей оппозиции и сопротивлению, должен следовать на свой манер. Очевидно, что я ничего не говорю об особом развитии ячменного зерна от зародыша до плодоносящего растения, если скажу, что это отрицание отрицания. Поскольку интегральное исчисление также является отрицанием отрицания, другим утверждением я лишь подтвердил бы, что жизненный процесс ячменного зерна — это интегральное исчисление или даже социализм. Но это как раз то, что метафизики приписывают диалектике. Если я скажу, что все эти процессы составляют отрицание отрицания, я охватываю их все этим одним законом прогресса и оставляю отличительные черты каждого особого процесса без особого внимания. Диалектика, по сути дела, есть не что иное, как наука об универсальных законах движения и эволюции в природе, человеческом обществе и мышлении.

В этом пункте, однако, может быть выдвинуто возражение, что окончательное отрицание не является истинным отрицанием: я отрицаю ячменное зерно также, когда перемалываю его, насекомое — когда раздавливаю его, положительную величину — когда исключаю ее и т. д. Или я отрицаю утверждение «роза есть роза», если говорю «роза не есть роза», и что произойдет, если я снова отрицаю это отрицание и говорю «но роза есть роза»? Эти возражения, по сути, являются главными аргументами метафизиков против диалектики и вполне достойны этого идиотского метода рассуждения. Отрицать в диалектике — это не просто сказать «нет» или описать вещь как несуществующую, или уничтожить ее любым способом, который вы можете выбрать. Спиноза говорит: «omnis determinatio est negatio» — всякое ограничение или определение есть в то же время отрицание. Более того, род отрицания здесь показывается во-первых посредством универсального и во-вторых посредством отличительной природы процесса. Я должен не только отрицать, но я должен также восстановить отрицание снова. Я должен поэтому так направить первое отрицание, чтобы второе оставалось возможным или должно было быть таковым. Как? Просто в соответствии с особой природой каждого конкретного случая. Я перемалываю ячменное зерно, я раздавливаю насекомое, я, безусловно, выполнил первый акт, но сделал второй невозможным. Каждый вид вещей имеет поэтому свои собственные особые свойства, которые должны быть отрицаемы, чтобы прогресс мог продолжаться, и каждый вид свойств и идей в этом отношении точно такой же. В исчислении бесконечно малых отрицание осуществляется иным способом, чем при восстановлении положительных степеней из отрицательных корней. Этому нужно учиться, как и всему остальному. С одним лишь знанием того, что стебель ячменя и исчисление бесконечно малых подпадают под принцип отрицания отрицания, я не могу вырастить больше ячменя, равно как не могу дифференцировать и интегрировать, точно так же, как я не могу играть на скрипке в силу одного лишь знания законов гармонии. Но очевидно, что просто детское отрицание отрицания, такое как написание «a» и его стирание, или утверждение, что роза есть роза и что она не есть роза, не ведет ни к какому иному выводу, кроме как показать глупость людей, которые предпринимают столь утомительные процессы. И все же метафизики хотели бы уверить нас, что это правильный путь осуществления отрицания отрицания.

Господин Дюринг поэтому является мистификатором, когда утверждает, что отрицание отрицания было аналогией, сделанной Гегелем, заимствованной из религии и построенной на истории о грехопадении и искуплении. Люди мыслили диалектически задолго до того, как узнали, что такое диалектика на самом деле, точно так же, как они говорили прозой задолго до того, как был использован термин «проза». Закон отрицания отрицания, который действует в истории и который, пока он не изучен, продолжает действовать в наших мозгах бессознательно для нас самих, был впервые ясно сформулирован Гегелем, и если господин Дюринг желает использовать его тайно, но не может вынести названия, он должен открыть лучшее название. Но если он настаивает на изгнании его из процессов мышления, он должен сначала быть любезен изгнать его из природы и из истории и найти систему математики, в которой -a, умноженное на -a, не дает нам +a², и где дифференциальное и интегральное исчисление оба запрещены законом.

Заключение.

В этом коротком разделе Энгельс оставляет общее обсуждение, чтобы снова отдать дань уважения недостаткам и дефицитам господина Дюринга. Дело не представляет общего интереса, Энгельс просто дразнит своего оппонента по поводу грандиозности его притязаний и ничтожности его достижений.

ЧАСТЬ II

ГЛАВА VIII

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ

I. Предметы и методы.

Политическая экономия в широчайшем смысле — это наука о законах, управляющих производством и обменом материальных жизненных потребностей в человеческом обществе. Производство и обмен — две совершенно разные функции. Производство может существовать без обмена, обмен — поскольку может быть только обмен продуктов — не может существовать без производства. Каждая из двух социальных функций управляется совершенно разными внешними влияниями и, таким образом, имеет, вообще говоря, свои собственные специфические законы. Но, с другой стороны, они становятся настолько взаимно вовлеченными в данное время и реагируют друг на друга, что их можно было бы обозначить как абсциссы и ординаты экономической кривой.

Условия, при которых люди производят и обмениваются, развиваются от страны к стране, и в одной и той же стране от поколения к поколению. Политическая экономия не может быть одинаковой для всех стран и для всех исторических эпох. От лука и стрел, от каменного ножа и исключительных и случайных торговых сношений варвара до паровой машины с ее тысячами лошадиных сил, до механического ткацкого станка, до железной дороги и Английского банка — это огромный скачок. Патагонцы не имеют крупномасштабного производства и мировой торговли, так же как у них нет мошенничества или банкротства. Любой, кто попытался бы применить те же законы политической экономии к Патагонии, что и к современной Англии, преуспел бы лишь в создании глупых общих мест. Политическая экономия, таким образом, действительно является исторической наукой. Она занимается историческим материалом, то есть материалом, который всегда находится в процессе развития. В конце этого исследования она может впервые показать те немногие (особенно в отношении производства и обмена) общие законы, которые применимы универсально. Таким образом становится очевидным, что законы, которые являются общими для определенных способов производства или форм обмена, являются общими для всех исторических периодов, в которых эти способы производства и формы обмена одинаковы. Так, например, с введением звонкой монеты возник ряд законов, которые справедливы для всех стран и исторических эпох, в которых звонкая монета является средством обмена.

Способ распределения продукта соответствует способу производства и обмена данного общества в данное время. В племенной или деревенской общине с общинной собственностью на землю, очевидные пережитки которой существуют в истории всех цивилизованных народов, существует практически равное распределение; там, где среди членов общества было введено большее неравенство в распределении продукта, это является признаком грядущего распада общины — крупное и мелкое хозяйство имеют очень разные способы распределения в зависимости от исторических обстоятельств, из которых они развились. Но очевидно, что крупное хозяйство требует иного способа распределения, чем мелкое; что крупное хозяйство показывает существование классового антагонизма — рабовладельцы и рабы, землевладельцы и арендаторы, капиталисты и наемные рабочие, — но что, напротив, в мелком хозяйстве классовое различие возникает не из хозяйственных операций отдельных лиц, а из самих начал крупного хозяйства. Введение и развитие использования золота в стране, где ранее обмен реальными товарами был исключительной или общей практикой, тесно связано с медленной или быстрой революцией в доселе господствовавшем способе распределения, и до такой степени, что неравенство распределения между индивидами и, следовательно, антагонизм между богатыми и бедными становится все более очевидным. Местное цеховое ремесленное производство, как оно преобладало в средние века, делало крупных капиталистов и пожизненных наемных рабочих такими же невозможными, как современная крупная индустрия, кредитная система сегодняшнего дня и форма обмена, соответствующая развитию этих последних, свободная конкуренция, делают их неизбежными.

С различием в распределении, однако, вводятся классовые различия. Общество становится разделенным на высшие и низшие классы, на грабителей и ограбленных, на классы господ и слуг, и государство, которое первоначальные группы, состоящие из обществ, претендующих на одно и то же происхождение, рассматривали лишь как средство защиты общих интересов (остатки чего остаются на Востоке, например) и против внешней силы, берет на себя обязанность поддержания экономической и политической верховенства господствующего класса над угнетенным классом посредством силы.

Таким образом, распределение не является простым пассивным свидетелем производства и обмена; оно оказывает непосредственное влияние на оба. Каждый новый способ производства и форма обмена затрудняются не только старыми формами и их специфическими формами политического развития, но также и старым способом распределения. Он может привести к собственному способу распределения только в результате долгой борьбы. Но именно в той мере, в какой данный способ производства и обмена выстраивается и развивается, распределение тем быстрее достигает точки, где оно перерастает своего предшественника и где оно вступает в столкновение с системой производства и обмена, существующей до того времени. Старые племенные коммунистические формы, о которых мы уже говорили, могут существовать тысячи лет, как это видно на примере индейцев и славян сегодняшнего дня, пока общение с внешним миром не разовьет причины разрушения внутри них, в результате чего наступает их распад. Современное капиталистическое производство, с другой стороны, которому едва ли триста лет и которое впервые стало господствующим с введением крупной индустрии около ста лет назад, за это короткое время развило антагонизмы в распределении — концентрацию капитала, с одной стороны, в руках немногих лиц и, с другой стороны, концентрацию неимущих масс в больших городах, — которые по необходимости должны положить ему конец.

Связь между формой распределения и материальными экономическими условиями общества настолько находится в природе вещей, что она обычно отражается в народном инстинкте. Пока способ производства находится в процессе развития, даже те, чьи интересы против него, кто получает худшее от данного способа производства, вполне удовлетворены. Так было и с английским рабочим классом при введении крупной индустрии. Пока этот способ производства оставался нормальным социальным методом, удовлетворение методами распределения было, в целом, преобладающим; и когда протест против него поднялся даже в лоне самого господствующего класса (Сен-Симон, Фурье, Оуэн), он поначалу практически не находил сочувствия среди масс эксплуатируемых. Но как только способ производства прошел значительную часть своего восходящего прогресса, когда половина его жизни была позади, когда его судьба была в значительной мере свершена и его преемник стучался в дверь — тогда впервые все более и более неравное распределение показалось несправедливым. Тогда был впервые сделан призыв от актуальных фактов к так называемой вечной справедливости. Этот призыв к морали и справедливости не продвигает нас ни на шаг вперед научно. Экономическая наука не может найти никаких оснований для доказательства в моральном негодовании, каким бы оправданным оно ни было, а лишь симптом. Ее задача — показать вновь развивающиеся социальные пороки как необходимые результаты существующих способов производства и, в то же время, как признаки его приближающегося распада, и указать, среди распада существующей экономической системы, элементы новой организации производства и обмена, которые упразднят эти социальные пороки. Чувство, возбужденное поэтами, будь то в изображении этих социальных пороков или в нападении на них, или, с другой стороны, в отрицании их и прославлении гармонии в интересах господствующего класса, вполне своевременно, но его ничтожная ценность как предоставление доказательства для данного периода показана тем фактом, что можно найти его в изобилии в каждую эпоху.

Политическая экономия как наука об условиях и формах, при которых различные человеческие общества производили и обменивались и согласно которым они распределяли продукты своего труда, — политическая экономия в этом широком смысле должна быть спланирована впервые. Все, что мы имеем до сих пор из политико-экономической науки, почти полностью ограничено началом и развитием капиталистического способа производства. Она начинается с генезиса и роста капиталистического способа производства и обмена, признает необходимость исчезновения этих последних посредством капиталистических форм, затем развивает законы капиталистических методов производства и их соответствующих форм обмена на положительной стороне, то есть на той стороне, на которой они содействуют целям общества в целом, и заканчивается социалистической критикой капиталистических методов производства, то есть выставлением его законов на отрицательной стороне, доказательством того, что этот способ производства приходит к точке, по своему собственному развитию, где он более невозможен. Эта критика доказывает, что капиталистические методы производства и обмена составляют все более и более невыносимые оковы для самого производства. Способ распределения, который необходимо связан с этой формой производства, привел к классовому состоянию, которое становится ежедневно все более невыносимым. Он произвел ежедневно обостряющийся антагонизм между постоянно менее многочисленными, но постоянно более богатыми капиталистами и более многочисленными, но в целом постоянно более бедными неимущими наемными рабочими. Наконец, огромные производительные силы капиталистических методов производства, которые практически неограниченны, только ожидают своего захвата в руки организованного кооперативного общества, чтобы обеспечить всем членам этого общества средства существования и более полное развитие их способностей во все возрастающей степени.

Чтобы полностью осуществить эту критику буржуазной экономики, знакомства с капиталистической формой производства, обмена и распределения было недостаточно. Предшествующие формы и другие, существующие бок о бок с капиталистическим способом в нескольких высокоразвитых странах, должны были быть изучены и сравнены по крайней мере в их главных чертах. Такое исследование и сравнение было предпринято в целом одним Марксом, и мы считаем, что это исследование практически суммирует все, что было установлено относительно теоретической экономики до буржуазной.

В то время как политическая экономия в узком смысле возникла в умах нескольких гениев семнадцатого века, она, в своей положительной формулировке физиократами и Адамом Смитом, по существу является дитя восемнадцатого века и выражает себя в приобретениях великих современных французских философов со всеми достоинствами и недостатками того времени. То, что мы сказали о французских философах, относится также к экономистам того дня. Новая наука была для них не выражением условий и потребностей времени, а выражением вечного разума; законы производства и обмена, открытые ими, были не законами данной исторической формы этих фактов, а вечными естественными законами; они выводили их из природы человека. Но этот человек, если видеть ясно, был бюргером средних веков на большой дороге к тому, чтобы стать современным буржуа, и его природа состояла в том, что он должен был производить товары и вести свою торговлю согласно данным историческим условиям того периода.

(Господин Дюринг, применив теорию двух людей к политико-экономическим условиям и решив, что такие условия несправедливы, на каком заключении он основывает свое революционное отношение, Энгельс замечает следующее):

«Если у нас нет лучшей гарантии для революции в современных методах распределения продуктов труда со всеми их вопиющими антагонизмами нищеты и роскоши, бедности и показного богатства, чем сознание того, что этот метод распределения несправедлив и что справедливость должна наконец восторжествовать, мы были бы в плохом положении и должны были бы оставаться там долгое время. Мистики средних веков, которые мечтали о приближающемся тысячелетнем царстве праведности, имели сознание несправедливости классовых антагонизмов. В начале современной истории триста лет назад Томас Мюнцер выкрикивал это во всеуслышание всему миру. В английской и французской буржуазных революциях тот же крик был слышен и замирал безрезультатно. И если тот же крик, после формирования классовых антагонизмов и классовых различий, оставлял рабочие, страдающие классы холодными до 1830 года, если он теперь захватывает одну страну за другой с теми же результатами и той же интенсивностью, в пропорции, как крупная индустрия развивалась в отдельных странах, если в одном поколении он приобрел силу, которая бросает вызов всем силам, противостоящим ей, и может быть уверена в победе в ближайшем будущем — как это происходит? Оттого, что крупная индустрия создала современный пролетариат, класс, который впервые в истории может приступить к упразднению не той или иной частной классовой организации или того или иного частного классового привилегия, а классов вообще, и он находится в положении, что он должен осуществить эту линию действия под угрозой опускания до уровня китайского кули. И что та же крупная индустрия, с другой стороны, произвела класс, который находится в обладании всеми орудиями производства и средствами жизни, но в каждый период процветания (Schwindelperiode) и в каждом последующем панике показывает, что он неспособен контролировать в будущем растущие производительные силы; класс, под чьим руководством общество несется сломя голову к гибели, как локомотив, чей закрытый предохранительный клапан машинист слишком слаб, чтобы открыть. Другими словами, произошло то, что производительные силы современного капиталистического способа производства, так же как и система распределения, основанная на нем, находятся в вопиющем противоречии с самим способом производства, и до такой степени, что революция в способах производства и распределения должна произойти, которая упразднит все классовые различия, или все современное общество падет. Именно в этих актуальных материальных фактах, которые по необходимости становятся все более и более очевидными для эксплуатируемого пролетариата, доверие к победе современного социализма находит свое основание, а не в тех или иных книжных представлениях о справедливости и несправедливости.

II. Теория насилия.

(Господин Дюринг утверждает, что причины классового подчинения следует искать в политических условиях и что политическое насилие является первичной, а экономические условия — лишь вторичной причиной классовых различий. Энгельс дает следующий ответ на эти аргументы):

Такова теория господина Дюринга. Она изложена, декретирована, так сказать, здесь и в нескольких других местах. Но мы не можем найти ни малейшей попытки доказать ее или опровергнуть противоположную теорию в трех толстых томах. Более того, если бы было изобилие доказательств, мы не получили бы ни одного от господина Дюринга, ибо дело доказано знаменитым грехопадением человека в том, что Робинзон Крузо сделал Пятницу своим рабом. Это был акт насилия и, следовательно, политический акт. И это рабство составляет отправную точку и фундаментальный факт истории до настоящего времени и прививает наследникам греха несправедливость так уверенно, что только недавно оно стало мягче и «превратилось в более косвенные формы экономической зависимости». Поскольку все оставшееся актуальное «владение силой» покоится на этом первоначальном порабощении, ясно, что все экономические явления могут быть объяснены из первоначальных политических причин, то есть из насилия. И кто не удовлетворен этим, тот тайный реакционер.

Заметим прежде всего, что нужно быть настолько влюбленным в себя, как господин Дюринг, чтобы считать эту идею «оригинальной», поскольку она отнюдь не такова. Идея о том, что политические действия монархов и государств являются решающими событиями в истории, так же стара, как и само писание истории, и является причиной того, почему мы так мало осознаем реальный и тихо развивающийся прогресс народов, который происходит за этими шумными и зрелищными действиями. Эта идея доминировала во всей истории в прошлом и получила свой первый удар от рук французских буржуазных историков периода Реставрации.

Далее, допустим на время, что господин Дюринг прав, когда говорит, что вся история до сих пор была рабством человека человеком, и мы все еще далеки от корня дела. Спросим теперь, как это случилось, что Робинзон поработил Пятницу? Было ли это просто ради удовольствия сделать это? Конечно, нет. Напротив, мы проинформированы, что Пятница «был подчинен как раб или просто инструмент для экономического обслуживания и содержался в подчинении лишь как инструмент». Робинзон поработил Пятницу только для того, чтобы тот работал на благо Робинзона. И как Робинзон мог извлечь выгоду из труда Пятницы? Только в силу того факта, что Пятница производил больше средств к существованию своим трудом, чем Робинзон должен был дать ему, чтобы поддерживать его способность к работе. Робинзон, следовательно, вопреки красивому предписанию господина Дюринга, создал, путем порабощения Пятницы, политическую организацию не просто потому, что он хотел этого, а просто как средство обеспечения себя пищей, и он должен увидеть, как мало общего он имеет со своим господином и учителем господином Дюрингом.

Детский пример, таким образом, который господин Дюринг обнаружил, чтобы показать, что насилие является «историческим фундаментом», доказывает, что насилие является лишь средством для содействия экономическому интересу, и в истории экономическая сторона также более фундаментальна, чем политическая. Пример, следовательно, доказывает как раз противоположное тому, что он должен был доказать. И, как с Робинзоном и Пятницей, так обстоит дело и со всеми примерами господства и рабства до сих пор. Рабство, чтобы использовать элегантное выражение Дюринга, всегда подразумевает средство для обеспечения пропитания (используя термин в его широчайшем смысле) и никогда не подразумевает просто политическую организацию, которая была развита по своей собственной воле. Нужно было бы быть господином Дюрингом, чтобы рискнуть назвать налоги лишь вторичной чертой правительства или сказать, что политические группировки доминирующего буржуа сегодняшнего дня и подчиненного пролетариата являются чисто добровольными и не созданы для служения материальным интересам буржуа, а именно получению прибыли и накоплению капитала.

Обратим наше внимание снова на наших двух людей. Робинзон «с мечом в руке» делает Пятницу своим рабом. Но чтобы сделать это, Робинзон использует кое-что еще, кроме своего меча. Раб не создается этим средством исключительно. Чтобы иметь возможность держать раба, нужно превосходить его в двух отношениях: нужно сначала иметь контроль над инструментами и объектами труда раба, а также над его средствами к существованию. Следовательно, прежде чем рабство возможно, должна быть достигнута определенная точка в производстве и достигнута определенная степень неравенства в распределении. И когда рабский труд становится доминирующим способом производства целого общества, происходит более высокое развитие производительных сил, торговли и богатства, накопление. В ранних племенных общинах, которые имели общую собственность на почву, рабство либо отсутствует, либо его роль очень подчиненная. Так было поначалу в Риме, как государстве фермеров, но когда Рим стал столицей мира и почва Италии стала все более и более принадлежать численно малому классу чрезвычайно богатых владельцев собственности, население фермеров погибло перед лицом рабского населения. Когда во время Персидской войны число рабов в Коринфе было 460 000, а в Эгине 470 000, и на каждого свободного человека в населении приходилось десять рабов, объяснение должно быть найдено в чем-то ином, чем насилие; там были высокоразвитые искусство и ремесло и внешняя торговля. Рабство в Соединенных Штатах Америки было гораздо меньше обязано насилию, чем английской хлопковой индустрии; там, где хлопок не выращивался или где рабы не разводились, как в пограничных штатах, для хлопкопроизводящих штатов, оно погибло само собой и без какого-либо применения силы просто потому, что оно не окупалось.

Когда господин Дюринг поэтому называет собственность сегодняшнего дня собственностью, покоящейся на насилии, и обозначает ее как «ту форму господства, которая не просто означает исключение своих ближних из использования естественных средств пропитания, но подразумевает в дополнение, что подчинение человека лежало в основании человеческого рабства», он ставит дело с ног на голову. Подчинение человечества рабству во всех его формах означает контроль господина над средствами труда, в силу которых только он может использовать своих рабов на них, и распоряжение средствами к существованию, которыми он может поддерживать своих рабов в живых. Во всех случаях, следовательно, это подразумевает определенную силу владения, которая превосходит обычную? Как это возникло? Иногда ясно, что это было захвачено и, следовательно, можно сказать, что покоится на насилии, но это отнюдь не существенно. Это может быть получено трудом, награблено, получено торговлей или взято обманом. Обычно нужно поработать, прежде чем это можно украсть.

Частная собственность исторически отнюдь не возникает как правило как продукт грабежа и насилия. Напротив. Она возникает из ограничения определенных вещей в ранних племенных общинах. Она развивается в первую очередь внутри племени, а впоследствии в обмене с народами вне племени в форме товаров. В пропорции, как продукты племени принимают форму товаров, т.е. чем меньше они производятся для использования производителем и чем больше для цели обмена, обмен разрушает первоначальную форму распределения в самой общине, и тем более неравными становятся доли отдельных членов общины в отношении материальных владений. Так старая общинная собственность на землю становится все более и более нарушаемой, общинная собственность быстро превращается в деревню фермеров, каждый обрабатывающий свой собственный кусок земли. Восточный деспотизм и меняющееся правительство завоевывающих кочевников не имели силы изменить старую форму общинной собственности в течение тысячи лет. Но постоянное разрушение первобытной домашней индустрии через конкуренцию продуктов крупной индустрии приводит к ее распаду. Дело имеет мало общего с насилием, как недавно появилось в вопросе о разделе общинной собственности феодальных обществ на Мозеле и в Хохвальде. Крестьяне находят замену индивидуальных владений общинными в своих интересах. Даже рост первобытной аристократии, как среди кельтов, германцев и в Месопотамии, является результатом общинной собственности на земельную собственность и не зависит от насилия в малейшей степени, а от свободной воли и обычая. Особенно там, где возникает частная собственность, она появляется как результат изменения в методах производства и обмена в интересах увеличения производства и развития торговли и, следовательно, возникает из экономических причин. Насилие не играет никакой роли в этом. Ясно, что институт частной собственности должен был уже существовать, прежде чем грабитель способен завладеть чужими товарами, и что насилие может изменить владение, но не может изменить частную собственность как таковую.

Но чтобы объяснить «подчинение людей рабству» в его современной форме, в наемном труде, мы не можем использовать ни насилие, ни собственность, приобретенную насилием. Мы уже упоминали роль, которую превращение продуктов труда в товары, их производство не только для использования, но и для обмена, играет в разрушении первобытной общинной собственности и, следовательно, в приведении к существованию прямо или косвенно универсальности частной собственности. Но Маркс доказал в своем «Капитале» — и господин Дюринг не решается вторгаться в это дело, — что на определенной стадии экономического развития производство товаров превращается в капиталистическое производство и что в этой точке «закон присвоения, покоящийся на производстве и обращении товаров, закон частной собственности, по своей собственной неизбежной диалектике превращается в свою противоположность, обмен эквивалентов, который казался его первоначальным способом действия, но теперь стал настолько искаженным, что существует лишь видимость обмена, поскольку. Во-первых, часть капитала, обмененная на рабочую силу, сама является лишь частью продукта чужого труда, взятого без эквивалента, и во-вторых, она не только поставляется своими производителями, рабочими, но она должна быть поставлена также с новым излишком. Первоначально собственность казалась нам установленной только на труде — собственность теперь появляется (как заключение марксистского аргумента), на стороне капиталиста, как право на неоплаченный труд и, на стороне рабочего, как невозможность, владение своим собственным продуктом. Различие между собственностью и трудом является результатом закона, который по-видимому происходил из их идентичности». Другими словами, если мы исключим возможность насилия, грабежа и обмана абсолютно, если мы займем позицию, что вся частная собственность первоначально зависела от личного труда ее владельца и что эквиваленты всегда обмениваются, мы тем не менее приходим, в ходе развития производства и обмена, по необходимости, к современным капиталистическим методам производства, к монополизации средств производства и жизни в руках единственного класса, немногих по численности, к деградации другого, состоящего из огромного большинства производителей, до положения неимущих пролетариев, к периодическим чередованиям мошеннических операций и торговых кризисов и ко всей нынешней анархии в производстве. Весь результат покоится на чисто экономических основаниях без грабежа, насилия или какого-либо вмешательства политики или правительства, будучи необходимым. Собственность, покоящаяся на насилии, становится лишь фразой, которая служит лишь для того, чтобы затемнить понимание реального развития вещей.

Этот курс, исторически выраженный, есть история развития буржуазии. Если «политические условия являются решающими причинами экономических условий», современная буржуазия по необходимости не прогрессировала бы как результат борьбы с феодализмом, а была бы любимым дитя его чрева. Каждый знает, что противоположное является случаем. Буржуазия, первоначально обязанная платить феодальные подати доминирующему феодальному дворянству, набранная из крепостных и рабов, в подчиненном состоянии, в ходе своего конфликта с дворянством захватывала позицию за позицией и наконец пришла в обладание властью в цивилизованных странах. Во Франции она прямо атаковала дворянство, в Англии она сделала аристократию все более и более буржуазной и наконец инкорпорировала ее с собой как своего рода украшение. И как это произошло? Полностью через трансформацию экономических условий, за которой рано или поздно последовала либо добровольная, либо принудительная трансформация политических условий. Борьба буржуазии против феодального дворянства — это борьба города против деревни, индустрии против землевладения, экономики, основанной на деньгах, против экономики, основанной на натуральных продуктах. Отличительными оружиями буржуа в этой борьбе были те, которые возникли через развитие возрастающей экономической силы по причине роста сначала ручного производства, а впоследствии машинного производства и через расширение торговли. Во время всего этого конфликта политическая власть была в руках дворянства, за исключением периода, когда король использовал буржуазию против дворянства, чтобы держать одно в узде посредством другого. С самого момента, однако, в который буржуазия, все еще лишенная политической власти, начала быть опасной из-за развития своей экономической силы, монархия снова повернулась к дворянству и тем самым вызвала революцию буржуа сначала в Англии, а затем во Франции. Политические условия во Франции оставались неизменными, пока экономические условия не переросли их. В политике дворянин был всем, буржуа — ничем. Как социальный фактор буржуазия была высочайшей важности, в то время как дворянство оставило все свои социальные функции и все же клало в карман доходы, социальные услуги, которые оно не выполняло более. Даже это не является достаточным. Буржуазное общество было, насколько все дело производства касается, связано и сковано в политических феодальных формах средних веков, которые это производство, не только в отношении мануфактуры, но и в отношении ручной работы также, давно переросло среди всех тысячекратных цеховых привилегий и местных и провинциальных налоговых наложений, которые стали лишь препятствиями и оковами для производства. Буржуазная революция положила им конец. Но экономическое условие не, как господин Дюринг подразумевал бы, немедленно адаптировалось к политическим обстоятельствам — что король и дворянство тратили долгое время, пытаясь осуществить, — но оно выбросило весь заплесневелый старый политический хлам в сторону и сформировало новые политические условия, в которых новые экономические условия могли прийти к существованию и развиться. И оно развилось великолепно в этой подходящей политической и правовой атмосфере, так великолепно, что буржуазия теперь не очень далеко от позиции, которую дворянство занимало в 1789 году. Оно становится все более и более не только социальным излишеством, но и социальным препятствием. Оно принимает все уменьшающееся участие в работе производства и становится все более и более, как дворянин делал, просто классом, потребляющим доходы. И эта революция в его позиции и создание нового класса, класса пролетариата, произошло без всякой чепухи о насилии, а чисто экономическими средствами. Более того, оно отнюдь не осуществило это своим собственным волевым актом. С другой стороны, оно осуществило себя неотразимо против желания и намерений буржуазии. Его собственные производительные силы взяли управление делами и ведут современное буржуазное общество к необходимости революции или разрушения. И если буржуазия теперь апеллирует к насилию, чтобы предотвратить гибель, возникающую из дряхлого экономического условия, оно доказывает тем самым, что оно страдает от той же ошибки, что и господин Дюринг, в том, что оно думает, что «политические условия являются отличительными причинами экономического условия» и что посредством использования первичного фактора простого политического насилия оно может производить вторичный фактор экономических условий. Оно думает, что оно может формировать экономические условия и их неизбежное развитие, и, следовательно, устранить экономические эффекты паровой машины и современной индустрии, которая произошла из нее. Оно думает, что оно может упразднить мировую торговлю и развитие банковского кредита сегодняшнего дня из вселенной посредством пушек Круппа и винтовок Маузера.

III. Теория насилия (продолжение).

Посмотрим на это всемогущее «насилие» господина Дюринга немного ближе. Робинзон поработил Пятницу «с мечом в руке». Как он получил меч? Воображаемый остров Робинзона никогда не выращивал мечи на деревьях, и какой-то ответ на этот вопрос причитается от господина Дюринга. Мы могли бы так же хорошо предположить, что как Робинзон стал обладателем меча, так, однажды прекрасным утром, Пятница появился с заряженным револьвером в руке. После этого «насилие» полностью обращено. Пятница берет командование, и Робинзон должен подчиниться. Мы просим прощения у читателя за возвращение к истории Робинзона Крузо, которая более уместна для детской, чем для экономического обсуждения, но что мы можем поделать с этим? Мы вынуждены следовать аксиоматическим научным методам господина Дюринга, и не наша вина, если мы всегда находим себя в царствах детскости. Револьвер тогда торжествует над мечом, и должно быть очевидно даже создателю детских аксиом, что превосходящее насилие не является простым актом воли, а требует очень реальных предварительных условий для осуществления своих целей, особенно механических инструментов, более высокоразвитые из которых имеют превосходство над менее высокоразвитыми. Более того, эти инструменты должны быть произведены, откуда появляется, что производитель более высокоразвитого инструмента насилия, обычно называемого оружием, торжествует над производителем менее высокоразвитого инструмента. Одним словом, триумф насилия зависит от производства оружия, следовательно, от экономической силы, от экономических условий, от способности организовать актуальные материальные инструменты.

Насилие в сегодняшний день подразумевает армию и флот, и те и другие стоят, к нашему сожалению, кучу денег. Но насилие не может делать деньги, напротив, оно очень быстро расходует то, что сделано, и оно не делает хорошего использования этого, как мы только что обнаружили болезненно в отношении французской контрибуции. Деньги должны, следовательно, наконец быть предоставлены посредством экономического производства, насилие, таким образом, снова ограничено экономическими условиями, которые формируют средства производства и поддержания инструментов производства. Но это не все отнюдь. Ничто не является более зависимым от экономических условий, чем армии и флоты. Вооружение, концентрация, организация, тактика, стратегия зависят прежде всего от степени развития в производстве и транспортировке. В ремесле войны свободная изобретательность либерально мыслящих генералов никогда не совершала революцию, но открытие лучшего оружия и изменение в военном снаряжении никогда не переставали делать это. Изобретательность генерала при самых благоприятных условиях находит свои ограничения в адаптации методов ведения войны к новому оружию и новым солдатам.

В начале четырнадцатого века порох был принесен от арабов в Западную Европу и, как знает каждый школьник, полностью революционизировал ведение войны. Введение пороха и огнестрельного оружия было, однако, отнюдь не актом насилия, а промышленным и, следовательно, экономическим прогрессом. Индустрия остается индустрией, является ли ее объект созданием или уничтожением материальных вещей. Введение огнестрельного оружия не только произвело революцию в методах ведения войны, но также в отношениях господина и подданного. Торговля и деньги являются сопутствующими пороха и огнестрельного оружия, и эти последние подразумевают буржуазию. Огнестрельное оружие с самого начала было буржуазным инструментом ведения войны, используемым от имени поднимающейся монархии против феодального дворянства. Доселе неприступные каменные замки дворян подчинились пушкам бюргеров, огонь их пушек пронзил кольчужную броню рыцарей. Верховенство дворянства пало вместе с тяжело вооруженной кавалерией дворянства. С развитием буржуазии пехота и артиллерия стали все более и более важными родами службы, и из-за артиллерии ремесло войны должно было создать другое промышленное подразделение, а именно, инженерное дело.

Развитие огнестрельного оружия шло очень медленно. Стрельба оставалась неуклюжей, а ручное огнестрельное оружие было неэффективным, несмотря на множество отдельных изобретений. Прошло триста лет, прежде чем был создан мушкет, который оказался достаточным для вооружения всей пехоты. Лишь в начале XVIII века мушкет с примкнутым штыком, стреляющий каменными пулями, вытеснил пику в качестве пехотного оружия. Пехота того времени была крайне ненадежной, удерживаемой вместе только физической силой, состоящей из самых низших слоев общества, часто набранной из людей, схваченных вербовочными командами, и военнопленных, перемешанных с солдатами, завербованными различными князьями. Единственным боевым порядком, в котором этих солдат можно было заставить использовать новое оружие, была линейная тактика, достигшая своего наивысшего развития при Фридрихе II. Вся пехота армии выстраивалась в очень длинное пустотелое каре в три шеренги и наступала в боевом порядке сомкнутыми рядами. Обычно одному из двух флангов разрешалось быть немного впереди или немного позади. Это беспомощное формирование могло наступать и сохранять свой строй только на совершенно ровной местности, и то лишь при медленном темпе марша (семьдесят пять шагов в минуту); изменение строя во время боя было невозможно, и победа или поражение определялись быстро, одним ударом, как только пехота попадала под огонь.

Эти беспомощные линии в ходе Американской революционной войны столкнулись с войсками повстанцев, которые, конечно, не умели маршировать, но могли стрелять гораздо лучше, поскольку сражались за свои собственные интересы и поэтому не дезертировали, как завербованные солдаты. Они не развертывались, подобно англичанам, в сомкнутые массы на открытом поле, а действовали быстро перемещающимися отрядами стрелков в густых лесах. Организованные линии были здесь бессильны и вынуждены были бороться с невидимыми и недосягаемыми противниками. Вследствие этого стрелки были введены как часть армейской организации — новый метод ведения боя, возникший из изменения военного материала.

То, что начала Американская революция, завершила Французская в военной сфере. Дрессированным войскам Коалиции Французская революция противопоставила солдат, которые были плохо обучены, но составляли большие массы, продукт всей нации. Нужно было найти способ защитить Париж с помощью этих масс. Этого нельзя было сделать без победы в открытом поле. Одной ружейной перестрелки было бы недостаточно, нужно было найти форму, с помощью которой можно было бы использовать массы, и она была найдена в колонне. Колонное построение позволяло слабо обученным войскам лучше сохранять порядок и благодаря более высокой скорости марша (сто шагов в минуту) позволяло прорывать жесткий старомодный линейный строй. С помощью этого построения можно было сражаться на местности, непригодной для линейного строя, массировать войска в подходящих местах, соединять рассеянных стрелков с колоннами, сдерживать, занимать и изматывать линии противника до тех пор, пока не наступит решающий момент, когда можно будет предпринять атаку силами войск, находившихся в резерве. Этот новый метод сочетания стрелков и колонн и создания полноценного армейского корпуса, состоящего из всех родов войск, который был полностью развит в тактическом и стратегическом отношении Наполеоном, стал возможен только благодаря изменению военного материала, вызванному Французской революцией. Оставались еще два очень важных технических условия: во-первых, создание легких лафетов для полевых орудий, которые были сконструированы Грибовалем, благодаря чему только и стало возможным требуемое быстрое наступление, и превращение армейской винтовки в более точное оружие путем адаптации к ней некоторых особенностей охотничьего ружья. Без этих улучшений военная стрельба была бы невозможна.

Революционный метод вооружения всего населения был подвергнут определенным ограничениям, главным образом в отношении освобождения от службы состоятельных лиц, и в этой форме стал обычным для большинства великих стран континента. Только Пруссия стремилась с помощью своей системы ландвера сделать всю мощь своего народа доступной для военных целей. Пруссия была первым государством, которое обеспечило всю свою пехоту новейшим оружием и поместило офицеров в тылу, поскольку в период между 1830 и 1860 годами обученные офицеры, ведущие свои войска, играли незначительную роль. Результаты 1866 года были во многом обусловлены этими нововведениями.

Во франко-прусской войне столкнулись две армии, обе из которых имели своих офицеров в тылу и использовали по существу ту же тактику, что и во времена старых гладкоствольных кремневых ружей. Пруссаки, однако, введением ротных колонн сделали попытку найти метод ведения боя, более подходящий к новой системе вооружения. Но 18 августа при Сен-Прива прусская гвардия, применявшая построение ротными колоннами, потеряла большую часть пяти полков, более трети своего состава за два часа (176 офицеров и 5114 солдат), после чего форма ротной колонны в боевом порядке подверглась не меньшей критике, чем форма батальонной колонны и линейный строй. Всякая попытка противопоставить сомкнутый строй огню противника была после этого оставлена. Бой с тех пор, с немецкой стороны, велся плотными стрелковыми цепями, в которые колонны растворялись под огнем противника стихийно, без приказов высшего командования, и это было, по сути, единственно возможным методом наступления под огнем. Рядовой солдат снова оказался умнее своего офицера; он открыл единственную форму боевого порядка и стал следовать ей вопреки сопротивлению своих начальников.

Во франко-германской войне есть точка отсчета совершенно иного значения, чем во всех предшествующих войнах. Во-первых, оружие теперь настолько совершенно, что новый революционный сдвиг в этом отношении уже невозможен. Когда у вас есть пушки, которыми можно уничтожить батальон, как только вы его увидите, и когда у вас есть винтовки, из которых можно целиться в отдельных людей и которые требуют меньше времени на заряжание, чем на прицеливание, все дальнейшие успехи в полевом бою несущественны. Эра прогресса в этом отношении по существу закрыта. Во-вторых, однако, эта война побудила все великие государства континента принять высокоразвитую прусскую систему ландвера и, таким образом, взвалить на себя военное бремя, которое разорит их через несколько лет. Армия стала главной целью государства, она стала целью сама по себе. Народ существует только для того, чтобы поставлять и содержать солдат. Милитаризм господствует и пожирает Европу. Но этот милитаризм несет в себе семена собственного разрушения. Конкуренция различных государств друг с другом требует ежегодного расходования все больших средств на армию, флот, оружие разрушения и т. д., и тем самым ускоряет финансовый крах. С другой стороны, при все более жесткой военной службе весь народ знакомится с использованием военного оружия. Поэтому он становится способным когда-нибудь навязать свою волю господствующей военной власти. И это время наступает, как только масса народа — рабочие города и деревни и крестьяне — обретает волю. В этот момент армия классов становится армией масс, машина отказывается выполнять работу, милитаризм гибнет в диалектике собственного развития. То, чего не смогли совершить буржуазные демократы 1848 года, только потому, что они были буржуа, а не пролетариями, а именно — наделить трудящиеся массы волей, содержание которой соответствовало бы их классовому положению, социализм, безусловно, совершит. А это означает уничтожение милитаризма и вместе с ним всех постоянных армий абсолютно и полностью.

Такова мораль нашей истории современной пехоты. Вторая мораль, которая возвращает нас к господину Дюрингу, заключается в том, что вся организация и методы ведения войны современных армий, а вместе с ними победа и поражение, зависят от материальных вещей, то есть от экономических условий, от солдатского материала и от материала вооружения, а следовательно, от качества населения и от техники. Только охотничий народ, подобный американцам, мог заново открыть стрелка. Теперь янки старых штатов по чисто экономическим причинам превратились в фермеров, промышленников, моряков и торговцев, которые больше не стреляют в девственных лесах и благодаря этому стали еще более успешными на поприще спекуляции, где они превратились в колоссальных присвоителей. Только такая революция, как Французская, которая эмансипировала горожан и еще более крестьян, могла открыть одновременно массированные армии и свободное наступление, с помощью которых они преодолели жесткий старый линейный строй, военный продукт абсолютизма, против которого они сражались. А что касается успехов в технике, то, как только они становились применимыми и применялись, немедленно происходили изменения, даже революции в методах ведения войны, часто против воли военных лидеров, как мы видели это снова и снова. Усердный субалтерн мог бы объяснить господину Дюрингу, как в настоящее время ведение войны зависит от производительности и средств сообщения тыла, а также театра военных действий. Короче говоря, экономические условия и средства власти — это всегда те вещи, которые помогают «насилию» одержать победу, и без них «насилие» приходит к концу. Так что тот, кто хотел бы реформировать военное искусство согласно аксиомам господина Дюринга, получил бы за свои старания только порку.

Если мы перейдем от суши к морю, мы обнаружим полную революцию, даже за последние двадцать лет. Военным кораблем Крымской войны был деревянный трехдечный корабль с шестьюдесятью — ста орудиями, который зависел от своей парусной мощности и имел лишь слабую вспомогательную паровую машину. Он нес в основном тридцатидвухфунтовые орудия весом около шестидесяти центнеров и лишь несколько шестидесятивосьмифунтовых орудий весом девяносто пять центнеров. В конце войны использовались бронированные плавучие батареи, неуклюжие и медленные, но неуязвимые для артиллерии того времени. Очень скоро на военные корабли стали устанавливать железные плиты, сначала тонкие, четыре дюйма толщины железа тогда считались удивительно большой толщиной. Но прогресс в артиллерии вскоре обесценил толщину брони, ибо на каждое добавление к броне находилась новая и более мощная артиллерия, которая пробивала ее с величайшей легкостью. Так что теперь у нас есть военные корабли с десятью, двенадцатью, четырнадцатью, двадцатью четырьмя дюймами броневой плиты (итальянцы собираются построить военный корабль с броневой плитой толщиной в три фута), с одной стороны, и, с другой стороны, орудия, которые достигают ста тонн и которые метают снаряды весом до двух тысяч фунтов на неслыханные расстояния. Современный военный корабль — это быстроходный бронированный винтовой пароход водоизмещением от восьми до десяти тысяч тонн и мощностью от шести до восьми тысяч лошадиных сил, снабженный башнями и четырьмя или шестью очень мощными большими орудиями, а также тараном в носовой части ниже ватерлинии для уничтожения корабля противника. Это колоссальная машина, в которой пар не только обеспечивает движущую силу, но и управляет рулем, поднимает якорь, перемещает башни, наводит и заряжает орудия, работает насосами, поднимает и спускает шлюпки, которые часто являются пароходами, и так далее. И борьба между броневой плитой и снарядом настолько далека от завершения, что корабль сегодня практически устарел, как только он сошел со стапелей. Современный военный корабль — это не только продукт современной индустрии, но и шедевр, продукт расточения богатства. Страна, в которой крупная индустрия развилась наиболее полно, имеет монополию на судостроение. Все турецкие, почти все русские и большая часть немецких военных кораблей построены в Англии. Броневая плита лучшего типа производится почти исключительно в Германии. Из трех чугунолитейных заводов, которые единственные в состоянии выпускать тяжелейшую артиллерию, два из них, Вулвич и Элсвик, находятся в Англии, третий, завод Круппа, — в Германии. Здесь можно увидеть, что чистая политическая власть, которую господин Дюринг считает первопричиной экономических условий, напротив, неотделима от экономических условий и что не только существование, но и само управление инструментом насилия на море, военным кораблем, само по себе является отраслью современной индустрии. И то, что это так, доставляет больше всего хлопот именно той силе, государству, которое теперь должно платить за один корабль больше, чем оно платило раньше за небольшой флот, и видит, что эти дорогие корабли устаревают, как только они спущены на воду. И государство так же расстроено, как был бы господин Дюринг тем фактом, что контролер экономической силы корабля, инженер, является гораздо более важной персоной, чем человек чистого насилия, капитан. С другой стороны, у нас нет дальнейших оснований для досады, когда мы видим, как в результате этого состязания между броневой плитой и снарядом военный корабль дошел до точки, когда он стал столь же дорогим, сколь и непригодным для боя, и что это состязание показывает диалектический закон прогресса в действии в морской войне, согласно которому милитаризм, как и всякое другое историческое явление, должен прийти к концу в результате собственного развития.

Мы можем таким образом видеть ясно как день, что неверно, будто «первопричину нужно искать в чистой политической силе, а не в косвенной экономической силе». Совсем наоборот. Экономическая сила — это контроль над мощью крупной индустрии. Политическая сила в морских делах, которая зависит от современных военных кораблей, отнюдь не является «чистой силой», но вовлечена в экономическую силу, в передовое развитие металлургии, в овладение исторической техникой и обладание богатыми угольными бассейнами.

IV. Теория насилия (Заключение).

(Господин Дюринг приводит аргумент, который кратко резюмируется Энгельсом следующим образом и который, можно сказать, включает в себя представление о том, что монополизация земли является причиной человеческого рабства и продуктом насилия. Энгельс продолжает):

Тезис — Господство человека над природой является причиной господства человека над человеком.

Доказательство — Существование крупного землевладения не может быть осуществлено нигде иначе, как с помощью рабства.

Доказательство доказательства — Крупное землевладение не может существовать без рабства, потому что крупный землевладелец со своей собственной семьей без помощи рабов может обрабатывать лишь небольшой участок своей собственности.

Поэтому, чтобы показать, что человек не может покорить природу без порабощения своего ближнего, господин Дюринг немедленно превращает «природу» в «частную собственность на большие участки земли», а эту неопределенную частную собственность — в собственность, осуществляемую крупным землевладельцем, который, естественно, не может обрабатывать свою землю без рабов.

Во-первых, господство над природой и обработка частной земельной собственности не означают одно и то же. Господство над природой в промышленных делах проявляется совершенно иначе, чем в сельскохозяйственных, ибо последние всегда находятся во власти климата, вместо того чтобы господствовать над ним.

Во-вторых, если мы ограничимся эксплуатацией частной собственности на землю в больших размерах, мы приходим к вопросу о том, кому принадлежит земля. Мы обнаруживаем, что в начале цивилизованных народов земля не принадлежала крупным землевладельцам, а находилась в общем владении племенных и сельских общин. От Индии до Ирландии эксплуатация земельной собственности на больших участках происходила из племенной и сельской общинной собственности, которая была первоначальной формой. Иногда земля обрабатывалась сообща в пользу общих членов, иногда отдельными участками, распределяемыми общиной между отдельными семьями время от времени, с лесом и пастбищами, оставленными для общего пользования.

Чистым воображением со стороны господина Дюринга является заявление, что эксплуатация земельной собственности ответственна за существование господина и слуги. Кто является владельцем частной земельной собственности на всем Востоке, где земля принадлежит общине или государству, а слова «землевладелец» нет в языке? Турки первыми ввели своего рода феодализм на землях, которые они завоевали. У греков в героические времена была классифицированная система рангов, которая сама по себе свидетельствовала о долгой неизвестной предшествующей истории, но земля тогда обрабатывалась независимым крестьянством. Крупные владения знати и вождей племен были исключением и не имели постоянства. Италия первоначально обрабатывалась мелкими крестьянами-фермерами; когда в последние дни Римской республики крупные владения, латифундии, уничтожили мелкие крестьянские хозяйства, скотоводство было заменено земледелием, и, как отмечает Плиний, Италия была разорена (latifundia Italiam perdidere). Во всей Европе в Средние века мелкое фермерство было правилом, и очень уместно отметить в вышеуказанной дискуссии, какие задачи эти крестьяне были обязаны выполнять для феодальных лордов. Фризы, нижние саксонцы, фламандцы и люди из Нижнего Рейна, которые вторглись на земли славян к востоку от Эльбы и обрабатывали их, делали это на очень выгодных условиях аренды, но отнюдь не при своего рода рабстве. В Северной Америке подавляющее большинство земли обрабатывается трудом свободных мелких фермеров, в то время как крупные землевладельцы Юга с их рабами и экстравагантными методами ведения хозяйства уничтожали почву до тех пор, пока земля не переставала быть продуктивной, и возделывание хлопка двигалось все дальше на Запад. В Австралии и Новой Зеландии попытки британского правительства искусственно создать аграрную аристократию провалились. Короче говоря, если мы исключим тропические и субтропические колонии, в которых климат запрещает земледелие европейцам, кажется, что идея класса крупных землевладельцев, первоначально господствующего над природой посредством использования рабов и крепостных, является чистым продуктом воображения. Дела обстоят совсем иначе. Если отправиться в более старые страны, такие как Италия, земля первоначально не была пустошью, но превращение сельскохозяйственной земли, обрабатываемой мелкими фермерами, в пастбища для скота совершенно разорило страну.

В последнее время, впервые с тех пор, как рост интенсивности населения увеличил стоимость земли и особенно с тех пор, как прогресс в сельском хозяйстве сделал возможным освоение бедных земель, крупное землевладение начало овладевать пустошами и пастбищами и украло старые общинные земли крестьян в этой стране, как в Англии, так и в Германии. И это не произошло без противовеса. На каждый акр общинной земли, который крупные землевладельцы в Англии превратили в пахотную землю, они превратили по крайней мере три акра пахотной земли в Шотландии в охотничьи заповедники и просто места для охоты на диких животных.

Мы должны рассмотреть заявление господина Дюринга о том, что обработка больших участков земли не возникла иначе, как через крупных землевладельцев и их рабов, заявление, которое, как мы видели, подразумевает полное невежество в истории. Мы должны теперь увидеть, насколько в разные эпохи обработка почвы осуществлялась с помощью рабов, как в лучшие времена Греции, или с помощью арендаторов, как при феодальном держании, со времен Средневековья, и затем, какова была социальная функция крупного землевладения в разные периоды истории.

Если господин Дюринг имеет в виду, что господство человека над людьми как предварительное условие господства человека над природой является всеобщим законом, что наше нынешнее экономическое состояние, стадия, достигнутая сегодня в сельском хозяйстве и промышленности, является результатом общества, которое развивалось в классовых антагонизмах, в господстве с одной стороны и в рабстве с другой стороны, он говорит нечто, что является простым общим местом со времени публикации Коммунистического манифеста. Мы должны, таким образом, объяснить существование этих классов, и когда у господина Дюринга нет другого объяснения, кроме «насилия», мы снова возвращаемся к самому началу. Тот простой факт, что подчиненные и ограбленные всегда были более многочисленны и что, следовательно, фактическая сила покоилась на их стороне, достаточно, чтобы показать глупость всей теории насилия. Мы должны, следовательно, все еще объяснить происхождение господствующих и подчиненных классов. Они возникли двумя путями.

Когда люди первоначально произошли от низших животных, они вошли в историю, все еще полудикими животными, элементарными, без власти над силами природы, все еще не знакомыми со своими собственными силами, такими же бедными, как животные, и едва ли более продуктивными, чем они. Существовало определенное равенство в условиях жизни и, насколько это касалось глав семей, равенство социального положения — по крайней мере, отсутствовали те классовые различия, которые развились позже в сельскохозяйственных общинах. В таком социальном состоянии существовали определенные общие интересы, которые перевешивали интересы индивида в определенных отношениях: урегулирование споров, подавление индивидов, которые превышали свои права, забота о водоснабжении, особенно в жарких странах, и, наконец, в условиях жизни в девственных лесах, религиозные функции. Мы находим аналогичные общинные обязанности, выполняемые общинными чиновниками во все периоды, как в старейших немецких марковых общинах, так и в Индии сегодня. Они современны своего рода началу власти и государственной власти в рудиментарной форме. Производительные силы развиваются; более плотное население порождает общие, а затем конфликтующие интересы между членами общества, группировка которых в соответствии с новым разделением труда вызывает создание новых органов с целью поддержания общества, с одной стороны, и подавления антагонистических интересов, с другой. Эти органы, которые действуют для всей группы, имеют различные формы в зависимости от меняющихся обстоятельств отдельных групп, частично через естественный рост наследственного лидерства в мире, где все происходит естественно, и частично через растущую потребность вследствие развития конфликтов с другими группами. Как эти социальные функции, которые были вспомогательными для общества, в ходе времени восторжествовали над обществом; как первоначальный слуга при благоприятных условиях превратился в господина, как, в зависимости от обстоятельств, этот господин появлялся как восточный деспот или сатрап, как греческий вождь, как кельтский клановый вождь и т. д., насколько он полагался на насилие для этого преобразования и, наконец, как отдельные лидеры объединились в господствующий класс, у нас здесь нет возможности рассмотреть. Мы можем только констатировать, что реальные социальные обязанности лежали в основе политического господства и что политическое верховенство существовало только до тех пор, пока политически верховные выполняли эти социальные функции. Сколько деспотизмов возникло и пало среди персов и индусов, и каждый прекрасно знает, что общественное управление ирригацией было первостепенной необходимостью сельского хозяйства в тех местах. «Образованные» англичане были первыми, кто заметил это среди индусов; они позволили каналам и шлюзам прийти в упадок, и они теперь обнаружили по регулярному повторению голода, что они пренебрегли единственной возможностью сделать свое правление хотя бы столь же праведным, как правление их предшественников.

Но существует другая форма классового различия, помимо описанной. Естественное разделение труда в сельскохозяйственных семьях позволило в определенной точке процветания введение иностранной рабочей силы. Это было особенно характерно для стран, где старая общая собственность на землю исчезла или где, по крайней мере, старая система общего возделывания была вытеснена возделыванием отдельных участков отдельными семьями. Производство развилось настолько, что человеческая рабочая сила была способна производить больше, чем было необходимо для поддержки отдельного работника. Время созрело для использования большей рабочей силы, рабочая сила стала ценностью. Но ограничения общинной системы не давали никакой достижимой избыточной рабочей силы. Тем не менее война давала такую возможность для получения избыточной рабочей силы, и война была так же стара, как одновременное существование групп общинных групп в тесном соседстве. До этого времени люди не брали военнопленных, они убивали их сразу, а еще раньше они ели их. Но на той стадии экономического развития, о которой мы говорим, они имели ценность, и им не только позволяли жить, но и заставляли работать. Так что насилие, вместо того чтобы быть хозяином экономических условий, было принуждено к службе этим условиям. Рабство было открыто. Оно вскоре стало доминирующей формой производства среди всех народов, которые развились дальше стадии племенной общины, и, по правде говоря, было в конце одной из главных причин распада общинной системы. Рабство впервые сделало разделение труда между сельским хозяйством и промышленностью полностью возможным и привело к существованию цветущего старого мира, Греции. Без рабства не было бы греческого государства, греческого искусства и науки и Римской империи. Не было бы современной Европы без фундамента Греции и Рима. Мы не должны забывать, что все наше экономическое, политическое и интеллектуальное развитие имеет свой фундамент в состоянии общества, в котором рабство рассматривалось повсеместно как необходимое. В этом смысле мы можем сказать, что без древнего рабства не было бы современного социализма.

Очень легко читать проповеди о рабстве и выражать наше моральное возмущение таким скандальным институтом. К сожалению, все значение этого заключается в том, что это просто говорит о том, что эти старые институты не соответствуют нашим нынешним условиям и чувствам, порожденным этими условиями. Мы, однако, не объясняем таким образом, как эти институты возникли, почему они возникли и роль, которую они сыграли в истории. И когда мы приступаем к этому вопросу, мы обязаны сказать, вопреки всем противоречиям и обвинениям в ереси, что введение рабства в условиях того времени было большим шагом вперед. Это факт, что человек произошел от низших животных и должен был использовать варварские и действительно звериные методы, чтобы избавиться от варварства. Старая общинная система, где она сохранялась, выстроила элементарнейшую форму государства, восточный деспотизм, от Индии до России. Только там, где она была растворена, народ прогрессировал, и следующий экономический шаг лежал в развитии производства посредством рабского труда. Очевидно, что до тех пор, пока человеческий труд был настолько малопродуктивен, что он давал лишь небольшой излишек сверх необходимых средств жизни, развитие производительных сил, установление торговли, развитие государства и права и основание искусства и науки были возможны только через увеличение подразделения труда. Это подразумевало широкое разделение между массой рабочих и директорами труда, торговли, государства, государственных дел, а позже занятие немногих привилегированных лиц в искусстве и науке. Самой простой и естественной формой этого подразделения труда было рабство. В условиях древнего, и особенно греческого мира, продвижение к обществу, основанному на классовом различии, могло быть только для рабов, военнопленных, из которых большинство рабов было набрано, вместо того чтобы быть убитыми, как они были бы в более раннюю дату, или вместо того чтобы быть съеденными, как они были бы на стадии еще более ранней.

Здесь мы добавим, что все исторические антитезы грабителей и ограбленных, господствующих и подчиненных классов находят свое объяснение в относительно неразвитой производительности человеческого труда. До тех пор, пока фактические рабочие люди заявляют, что у них не остается времени по окончании их необходимых трудов, чтобы заниматься общими делами общества — организацией труда, делами правительства, отправлением правосудия, искусством, наукой и т. д., до тех пор будут существовать отдельные классы, которые свободны от фактического труда, чтобы выполнять эти функции. Естественно, эти классы не колеблются опираться все больше и больше на плечи рабочего класса для своей собственной выгоды. Развитие крупной индустрии с ее огромным увеличением сил производства впервые позволило подразделение труда во всех социальных слоях и тем самым позволило сокращение времени, необходимого для труда, так что достаточно досуга остается для всех, чтобы принимать участие в фактических общественных делах — теоретических, а также практических. Так что теперь впервые господствующие и эксплуатирующие классы стали излишними и даже препятствием для социального прогресса, и так теперь впервые они будут бесцеремонно отброшены в сторону вопреки их «чистому насилию».

Когда господин Дюринг затем показывает свое презрение к греческой цивилизации, потому что она была основана на рабстве, он мог бы с таким же основанием упрекнуть греков за то, что у них не было паровых машин и электрических телеграфов. И когда он объясняет, что наше современное наемное рабство является лишь несколько преобразованным и улучшенным наследием личного рабства и не может быть объяснено из самого себя (то есть из экономических законов современного общества), это означает лишь то, что наемное рабство, как и личное рабство, является формой классового господства и классового подчинения, как знает каждый ребенок, или это ложно. Так что мы могли бы с тем же правом утверждать, что наемное рабство — это лишь более мягкая форма каннибализма, установленного первоначального метода избавления от побежденных врагов.

Роль, которую насилие сыграло в истории в отношении экономического развития, поэтому ясна. Во-первых, всякое политическое насилие покоится первоначально на экономической социальной функции и развивалось пропорционально тому, как старое племенное коммунистическое общество было растворено и преобразовано в различные градации частных производителей, и администраторы общинных функций, следовательно, стали более широко отделены от остальной общины. Во-вторых, когда политическое насилие, независимое от общества, преобразовало себя из положения слуги в положение господина, оно может работать в двух направлениях. Во-первых, оно может работать разумно и в направлении общего экономического развития. В этом случае нет ссоры между ними, экономическое развитие продвигается. Или оно может работать против него, и тогда с немногими исключениями оно поддается экономическому развитию. Эти немногие исключения состоят из отдельных случаев тирании, где варварские завоеватели преодолели страну и уничтожили экономические силы, с которыми они не знали, как обращаться. Так христиане в Испании уничтожили ирригационные сооружения, от которых зависело высокоразвитое сельское хозяйство и садоводство той страны. Каждое завоевание более варварским народом вмешивается в экономическое развитие и уничтожает многочисленные производительные силы. Но в подавляющем большинстве случаев постоянного завоевания страны более варварские завоеватели обязаны принять более высокие экономические условия, в которые их завоевание привело их. Они ассимилируются в завоеванный народ и вынуждены принять их язык. Но где — помимо случаев завоевания — внутренние политические силы страны вступают в конфликт с ее экономическим развитием, что в настоящее время практически верно для всей политической силы, битва всегда заканчивалась уничтожением политической силы. Без исключения и неумолимо экономическое развитие достигало своей цели. Последний наиболее яркий пример, на который мы уже обратили внимание, — Французская революция. Если, согласно учениям господина Дюринга, экономическое развитие и экономические условия определенной страны полностью зависят от политических сил, нет объяснения факту, что Фридрих Вильгельм IV после 1848 года не мог преуспеть, несмотря на свою армию, в прикреплении гильдий Средневековья и других романтических глупостей к паровым машинам, железным дорогам и новоразвивающейся крупной индустрии, или почему царь, который все еще гораздо более могуществен, не мог не только не платить свои долги, но и не мог собрать свои силы, не прибегая к кредиту экономических условий Западной Европы.

Согласно господину Дюрингу, насилие — это абсолютное зло. Первый акт насилия для него — это первое падение в грех. Вся его концепция — это проповедь об инфекции всей истории до настоящего времени первородным грехом. Он говорит о позорном фальсифицировании всех естественных и социальных законов изобретением дьявола, насилием. Что насилие играет другую роль в истории, революционную роль, что оно является, по словам Маркса, повивальной бабкой старого общества, которое беременное новым, что оно является инструментом, с помощью которого продвигается социальный прогресс и уничтожаются глупые, мертвые политические формы, — об этом господин Дюринг не имеет ни слова сказать, только со вздохами и стонами он допускает возможность того, что насилие может быть необходимо для свержения воровской экономической системы. Он просто заявляет, что каждое применение насилия деморализует того, кто его использует. И это вопреки моральному и интеллектуальному подъему, который следовал за каждой победоносной революцией. Он говорит это в Германии тоже, где мощное и необходимое восстание по крайней мере имело бы преимущество отмены рабского снобизма национального ума, который преобладал со времени унижения Тридцатилетней войны. И этот глупый и бессмысленный род проповеди противопоставляется самой революционной партии, известной истории.

V. Теория стоимости.

Прошло около ста лет с тех пор, как в Лейпциге появилась книга, которая к началу этого века выдержала тридцать одно издание и которая распространялась по городам и сельским районам чиновниками, проповедниками и гуманитариями всех сортов и которая была повсеместно принята в школах как хрестоматия. Эта книга называлась «Друг детей» Рохова. Она имела целью учить детей крестьянских и рабочих классов их призванию в жизни и их обязанностям перед их социальными и политическими начальниками и делать их довольными своей долей в жизни, черным хлебом и картофелем, принудительным рабством, низкой заработной платой, отцовскими побоями и другими подобными приятными вещами. В преследовании этой цели молодежь в городе и деревне была информирована, какое мудрое положение природы, что человек был обязан получать свою пищу и удовольствие посредством своего труда, и как счастливо крестьянин и ремесленник должны чувствовать, что они были способны приправлять свою пищу тяжелым трудом, в то время как транжира и богач страдали от мук несварения желудка или отсутствия аппетита. Эти общие места, которые старый Рохов считал достаточно хорошими для крестьянских детей своего дня, были возведены в «абсолютный фундамент» новейшей политической экономии господином Дюрингом.

Стоимость определяется следующим образом господином Дюрингом: «Стоимость — это то, что экономические товары и деятельности принесут при обмене». Что они принесут, показано «ценой или каким-то другим эквивалентом, заработной платой, например». Другими словами, стоимость — это цена. Или, чтобы не нанести господину Дюрингу ущерба и показать абсолютную абсурдность его определения на его собственном языке, «стоимость — это цены». На странице 19 он говорит: «Стоимость и ее цены, выраженные в деньгах», и он также утверждает, что одна и та же стоимость имеет очень разные цены и поэтому имеет разные стоимости. Если бы Гегель не умер давно, он повесился бы из чистой ревности, ибо со всей своей теологией он не смог бы произвести эту стоимость, которая имеет столько же разных стоимостей, сколько у нее цен. Нужно было бы обладать уверенностью господина Дюринга, чтобы начать новое и более глубокое рассмотрение политической экономии с заявления, что нет никакой разницы между стоимостью и ценой, кроме того, что одна выражена в терминах денег, а другая — нет.

(После мягкой насмешки над утверждениями Дюринга Энгельс продолжает.)

Фактическая, практическая стоимость объекта согласно господину Дюрингу состоит из двух вещей: во-первых, из количества человеческого труда, содержащегося в нем, и, во-вторых, из принудительно наложенного налога. Другими словами, стоимость, как она существует сегодня, — это монопольная цена. Если все товары имеют эту монопольную цену, как согласно этой теории, возможны только две вещи. Либо каждый покупатель, как покупатель, теряет то, что он сделал как продавец, ибо цены только изменили свои названия, они действительно те же самые, все остается как было, и много обсуждаемая меновая стоимость является лишь воображаемой, либо наложенная стоимость представляет реальные стоимости, стоимости, произведенные рабочим классом, создающим стоимость, но взятые монополизирующим классом, и эта сумма стоимостей — просто неоплаченный труд. В этом последнем случае мы приходим, вопреки теории насилия, и теории принудительного налогообложения, и специальной теории меновой стоимости, обратно к марксистской теории стоимости.

Установление стоимости товара заработной платой, которое часто путается Адамом Смитом с установлением стоимости временем, затраченным на труд, было со времен Рикардо осуждено политическими экономистами и только сегодня сохраняется в популярной экономике. Теперь именно сикофанты существующей капиталистической системы объявляют, что стоимость устанавливается заработной платой, и поэтому объявляют прибыль капиталистов высшим видом заработной платы, заработной платой воздержания, в том, что капиталист не растратил свой капитал, заработной платой надзора, премиями за риски и т. д. Господин Дюринг отличается от них только тем, что он называет прибыль грабежом. Другими словами, господин Дюринг основывает свой социализм на худших учениях популярных экономистов. Его популярная экономика и его социализм стоят или падают вместе.

Ясно, что то, что совершает рабочий, и то, что он стоит, — это разные вопросы от того, что делает машина и что она стоит. Стоимость, которую рабочий делает в день из двенадцати часов, не имеет ничего общего со стоимостью средств жизни, которые он потребляет в этот рабочий день и периоды отдыха в связи с ним. Там может быть один, три, четыре или семь часов рабочего времени, включенных в эти средства к существованию в зависимости от стадии производительности труда. Давайте возьмем семь часов как необходимое время для производства их. Тогда господин Дюринг и вульгарные экономисты объявляют, что продукт двенадцати часов труда имеет стоимость продукта семи часов труда, или, другими словами, двенадцать равно семи. Чтобы сделать дело более ясным, крестьянин производит, скажем, двадцать гектолитров пшеницы в год. В течение этого времени он потребляет сумму стоимостей, которая может быть выражена пятнадцатью гектолитрами. Тогда двадцать гектолитров имеют ту же стоимость, что и пятнадцать на том же рынке при идентичных условиях. Другими словами, 20 равно 15. И это называется политической экономией!

Все развитие человеческого общества от положения дикости началось со дня, когда труд семьи привел к производству большего, чем было необходимо для ее поддержки, со дня, когда часть труда больше не расходовалась на простые средства жизни, а была преобразована в средства производства. Излишек трудового продукта сверх стоимости поддержания труда, а также создание и увеличение социального производства и резервного фонда из этого излишка были и являются фундаментом всего социального, политического и интеллектуального развития. В истории до настоящего времени этот фонд был собственностью определенного высшего класса, который имеет, с его владением, также политическое мастерство и духовное верховенство. Приближающаяся социальная революция сделает это социальное производство и резервный фонд, то есть всю массу сырья, инструментов производства и средств жизни, впервые действительно социальной собственностью, в том, что она положит конец его монополизации высшим классом и сделает его общим владением всего общества.

Это одно из двух. Предположим, стоимость проявляется в стоимости поддержания необходимого труда, то есть в нынешнем обществе в заработной плате. Если такой случай, каждый рабочий получает стоимость своего продукта в заработной плате, и грабеж рабочего класса капиталистическим классом — невозможность. Пусть будет допущено, что стоимость поддержания рабочего в данном обществе — три марки. Тогда ежедневный продукт рабочего есть, согласно популярному экономисту, стоимость трех марок. Теперь давайте рассмотрим, что капиталист, который нанимает этого рабочего, берет прибыль на этот продукт и продает его за четыре марки. Другие капиталисты делают то же самое. Но вслед за тем рабочий больше не может поддерживать себя тремя марками в день, это будет стоить ему четыре марки. Другие условия остаются теми же, заработная плата, выраженная в терминах средств жизни, должна оставаться той же, и заработная плата, выраженная в золоте, поднимется поэтому с трех до четырех марок ежедневно. Что капиталисты выигрывают в форме прибыли на рабочем классе, они должны вернуть в форме заработной платы. Так что мы как раз там, где мы были в начале. Если заработная плата означает стоимость, никакой грабеж рабочего класса капиталистом невозможен. Но создание излишка невозможно, если, согласно нашей гипотезе, рабочие потребляют столько, сколько они производят. И так как капиталисты не производят никакой стоимости, невозможно видеть, как они могут жить. И если такой излишек производства над потреблением действительно существует, если такой фонд производства и резерва существует в руках капиталистов, нет другого объяснения возможного, кроме того, что рабочий класс использует только достаточно стоимостей для своей собственной поддержки и передает остаток товаров, которые он производит, капиталисту.

С другой стороны, если этот фонд производства и резерва действительно существует в руках капиталистического класса, если он действительно возник через накопление прибыли (мы оставим ренту вне вопроса на настоящее время); он обязательно происходит от накопленных прибылей капиталистического класса, взятых у рабочего класса сверх сумм, выплаченных капиталистическим классом рабочему классу в форме заработной платы. Стоимость поэтому не зависит от заработной платы, но от количества труда. Рабочий класс отдает капиталистическому классу большее количество стоимости, чем он получает в заработной плате, и таким образом прибыль капитала, как и всех других форм присвоения неоплаченных продуктов труда, должна быть объяснена на простом основании прибавочной стоимости, открытой Марксом.

VI. Простой и сложный труд.

(Аргумент Дюринга, против которого Энгельс здесь направляет свои усилия, может быть лучше всего суммирован в заключительных словах Дюринга: «Маркс в своих высказываниях о стоимости не может избежать скрывающегося призрака высококвалифицированного труда. Преобладающее представление интеллектуальных классов было препятствием для него в этом вопросе, ибо согласно этой идее это чудовищность — считать рабочее время толкача тачки и архитектора экономическими эквивалентами».)

Энгельс вслед за тем говорит: «Пассаж в работах Маркса, который вызвал этот взрыв со стороны Дюринга, очень короткий». Маркс исследует вопрос как основу стоимости товаров и отвечает на него заявлением, что это количество человеческого труда, содержащееся в них. «Это», продолжает он, «выражение той простой рабочей силы, которая принадлежит среднему человеческому существу без какого-либо специального развития. Квалифицированный труд — это сила или, скорее, кратное простого труда, так что небольшое количество квалифицированного труда эквивалентно большему количеству неквалифицированного труда. Практика показывает, что это сведение к терминам неквалифицированного труда происходит. Товар может быть продуктом квалифицированного труда, его стоимость может быть эквивалентна продукту неквалифицированного труда. Пропорция, в которой различные формы труда сводятся к их общему стандарту в неквалифицированном труде, устанавливается социальным процессом, происходящим за спинами производителей, и кажется им просто обычным».

Здесь Маркс имеет дело только со стоимостью товаров, то есть объектов, произведенных и обмененных частными производителями в обществе, состоящем из частных производителей, производящих для своей собственной прибыли. Он поэтому не обеспокоен здесь «абсолютной стоимостью», что бы это ни было, но только со стоимостью, которая реализована в данной форме общества. Эта стоимость при данных социальных условиях сформирована и измерена человеческим трудом, включенным в товары, и этот человеческий труд показывает себя как выражение простой человеческой энергии. Но каждый кусок работы — это не просто выражение простой рабочей силы. Очень многие трудовые продукты требуют затраты более или менее времени, денег, хлопот и приобретенного навыка или знания. Показывают ли эти виды сложного труда в тот же период времени те же товарные стоимости, что и простой труд, являются ли они выражением просто простой рабочей силы? Очевидно, нет. Продукт часа сложного труда — это товар более высокой, двойной или в три раза стоимости продукта часа простого труда. Стоимость продукта сложного труда может в этом сравнении быть выражена через меру простого труда; и это сведение сложного труда осуществляется посредством социального прогресса за спиной производителя, посредством чего может здесь быть установлено согласно теории стоимости, но не объяснено.

Вещь, которую Маркс заявляет здесь, — это простой факт, который случается каждый день перед нашими глазами в нынешнем капиталистическом обществе.

(После некоторой инвективы и сатиры, брошенной в Дюринга, Энгельс продолжает:)

Давайте рассмотрим в отношении равенства стоимости труда немного более близко. Все рабочее время имеет равную стоимость, толкача тачки и архитектора. Поэтому рабочее время и, следовательно, труд сам имеет стоимость. Но труд — это создатель всех стоимостей. Это единственная вещь, которая дает первоначальным продуктам природы стоимость в экономическом смысле. Стоимость сама по себе — это ничто иное, как выражение в данном объекте необходимого, социального, человеческого труда. Можно было бы с таким же успехом говорить о и установить стоимость труду, как говорить о стоимости стоимости, о весе, не специфического тела, но самой гравитации. Господин Дюринг называет людей вроде Оуэна, Сен-Симона и Фурье социальными алхимиками. Когда он изобретает стоимость для рабочего времени, то есть для труда, он показывает, что он далеко ниже этих самых алхимиков.

Для социализма, который эмансипирует человеческую рабочую силу от ее места как товара, понимание того, что труд не имеет стоимости и не может иметь никакой, — это вопрос величайшей важности. С пониманием его, все попытки, сделанные господином Дюрингом посредством его грубого рабочего социализма (Arbeitersozialismus), регулировать разделение средств существования, как своего рода высшую заработную плату, падают на землю. Из него следует более широкий взгляд, так как он контролируется чисто экономическими мотивами, что распределение регулирует себя в интересах производства, и производство продвигается в величайшей степени методом распределения, который позволяет всем социальным департаментам развивать, поддерживать и выражать свои способности в полной мере. К идеям интеллектуалов, которые попали в собственность господина Дюринга, всегда должно казаться чудовищностью, что он отменит толкание тачки и архитектуру одновременно как профессии, и что человек, который дал полчаса архитектуре, будет также толкать тележку немного, пока его работа как архитектора снова не будет востребована. Это был бы красивый род социализма, который увековечил бизнес толкания тачки.

Если равенство стоимости рабочего времени имеет значение, что рабочие производят равные продукты в равные периоды времени, это очевидно ложно, если среднее не взято первым. Из двух рабочих в одной отрасли промышленности стоимость продукта их рабочего времени будет отличаться в зависимости от интенсивности труда и их соответствующих способностей. Никакая схема экономического равенства, по крайней мере на нашей планете, не может исправить это несчастное состояние дел. Что тогда осталось от равенства всех и всякого рода труда? Ничего, кроме высокопарных фраз, которые не имеют экономической стоимости, ничего, кроме очевидной неспособности господина Дюринга различать между установлением стоимости трудом и установлением стоимости заработной платой труда, только указ, который является фундаментом новой социальной экономики, что заработная плата должна быть равна для равных количеств рабочего времени. Действительно, старые французские коммунисты и Вейтлинг имели гораздо лучшие основания для своих теорий равенства заработной платы.

Как же нам решить весь этот весомый вопрос о более высокой оплате сложного труда? В обществе частных производителей расходы на создание интеллектуальных работников должны нести частные лица или их семьи. Интеллектуальный раб всегда ценился дороже, интеллектуальный наемный работник получает более высокую заработную плату. В организованном социалистическом обществе расходы несет само общество, и поэтому ему принадлежат плоды — большая стоимость, созданная интеллектуальным трудом. Сам работник не имеет никаких дальнейших притязаний. Отсюда следует, что с излюбленным требованием рабочего о получении полного продукта своего труда связано множество трудностей.

VII. Капитал и прибавочная стоимость.

(«У Маркса нет обычного экономического представления о капитале как о уже произведенных средствах производства, но он стремится наделить его особой диалектической историей в метаморфозе исторической идеи. Капитал выражается в золоте, он создает исторический период, который берет свое начало в XVI веке и с установлением мирового рынка. С таким понятием невозможен никакой глубокий экономический анализ. Подобные бесплодные концепции, которые наполовину исторические и наполовину логические, уничтожают возможность какого-либо правильного различения в отношении данного предмета». На эти замечания Дюринга Энгельс отвечает следующим образом:)

Итак, согласно Марксу, капитал проявил себя как золото в начале XVI века. Это все равно, как если бы кто-то сказал, что деньги выражали себя как скот в течение трех тысяч лет, потому что раньше скот наряду с другими выполнял функции денег. Только господин Дюринг мог быть виновен в столь грубом и искаженном выражении. Маркс в своем анализе экономических форм, в которых протекает процесс обращения товаров, просто объявляет золото последней формой. «Этот последний продукт товарного обращения есть форма, в которой впервые появляется капитал. Исторически капитал повсюду выступает по отношению к земельной собственности сначала в форме денег, как денежное имущество, как торговый капитал и ростовщический капитал... Эта история совершается ежедневно на наших глазах. Новый капитал выступает на сцену, то есть на рынок — товарный рынок, рынок труда или денежный рынок — просто как деньги, как деньги, которые путем определенного процесса превращаются в капитал». Снова Маркс констатирует факт. Бесполезно вам бороться против него, господин Дюринг, капитал должен выражать себя в золоте.

Далее Маркс исследует процесс, посредством которого деньги превращаются в капитал, и обнаруживает, что форма, в которой деньги обращаются как капитал, является инверсией формы, в которой они обращаются как всеобщий эквивалент. Отдельный владелец товаров продает, чтобы купить; он продает то, что ему не нужно, и покупает на полученные деньги то, что ему нужно. Начинающий капиталист, напротив, покупает то, что ему самому не нужно; он покупает, чтобы продать, и продать за большую денежную стоимость, чем он вложил в дело; он получает денежную прибыль, и эту прибыль Маркс называет прибавочной стоимостью.

Каково происхождение этой прибавочной стоимости? Либо покупатель покупает товары ниже их стоимости, либо продавец продает их выше их стоимости. В обоих случаях выигрыш и проигрыш уравновешивали бы друг друга, поскольку каждый покупатель является также и продавцом. Она также не может возникнуть из вымогательства, ибо вымогательство могло бы обогатить одного за счет другого, но оно не могло бы увеличить общую сумму денег, равно как не могло бы увеличить количество товаров в обращении. «Весь класс капиталистов данной страны не может обмануть сам себя».

Теперь мы видим, что совокупность класса капиталистов в каждой стране богатеет на наших глазах путем процесса продажи дороже, чем было куплено, путем присвоения прибавочной стоимости. Итак, мы находимся только в начале дискуссии. Откуда берется эта прибавочная стоимость? На этот вопрос необходимо ответить на чисто экономических основаниях, исключив всякий обман и всякое вторжение насилия. Как возможно продолжать продавать дороже, чем покупаешь, при допущении, что равные стоимости всегда обмениваются на равные стоимости?

Решение этой проблемы — венец работы Маркса. Он проливает ясный свет на те экономические области, где ранние социалисты, не меньше, чем буржуазные экономисты, блуждали в полной темноте. С его работы берет начало научный социализм.

Решение заключается в следующем. Способность к возрастанию денег, которые превращаются в капитал, не может исходить от самих денег, равно как она не зависит от торговли, поскольку деньги лишь реализуют цену товаров, а эта цена, поскольку мы исходим из того, что обмениваются только равные стоимости, ничем не отличается от их стоимости. По тем же основаниям способность к возрастанию не может исходить из обмена товаров. Следовательно, изменение зависит от товаров, которые обмениваются, но не от их стоимости, поскольку они покупаются и продаются по их стоимости. Оно возникает из их потребительной стоимости как таковой; то есть изменение должно возникать из потребления товаров. «Для того чтобы товар извлек стоимость из потребления, наш владелец денег должен иметь счастье обнаружить товар, чья потребительная стоимость обладает специфическим свойством быть источником стоимости, чье потребление подразумевало бы затрату труда и, таким образом, было бы созидающим стоимость. И владелец денег находит такой специфический товар на рынке в виде рабочей силы». Если, как мы видели, труд не имеет стоимости, то этого отнюдь нельзя сказать о рабочей силе. Она имеет стоимость, так как является товаром, и, по сути, она является товаром сегодня, и эта стоимость определяется, «как и стоимость всякого другого товара, рабочим временем, необходимым для производства и воспроизводства этого специфического товара». Она определяется рабочим временем, необходимым для получения средств к жизни, требуемых для поддержания рабочего в состоянии продолжать трудиться и воспроизводить свой род. Предположим, что эти средства к жизни представляют собой, в среднем, шесть часов рабочего времени в день. Наш начинающий капиталист, который покупает рабочую силу для своего дела, то есть нанимает рабочего, выплачивает этому рабочему полную дневную стоимость его рабочей силы, если он выплачивает ему сумму денег, представляющую шесть часов труда. Если рабочий затратил только шесть часов на службе у капиталиста, он получил полную отдачу от своей затраты, дневная стоимость его рабочей силы была оплачена. Но деньги не могли бы превратиться в капитал таким образом, они не произвели бы никакой прибавочной стоимости. Покупатель рабочей силы имеет совершенно иное представление о характере своего дела. Поскольку для поддержания рабочего в течение двадцати четырех часов необходимо только шесть часов труда, из этого не следует, что рабочий не может работать двенадцать часов из двадцати четырех. Стоимость рабочей силы и ее реализация в процессе труда — две разные величины. Владелец денег выплачивает дневную стоимость рабочей силы, но ему принадлежит ее использование в течение дня, весь дневной труд. То, что стоимость, которую она производит в течение дня, вдвое превышает ее собственную стоимость за день, является удачей для покупателя, но, согласно законам обмена, не является несправедливостью по отношению к продавцу. Таким образом, рабочий обходится владельцу денег, согласно нашему расчету, в стоимостный продукт шести часов труда, но он дает ему ежедневно стоимостный продукт двенадцати часов труда. Разница в пользу владельца денег составляет шесть часов неоплаченного добавочного труда, неоплаченный прибавочный продукт, в который воплощен труд шести часов. Фокус удался. Прибавочная стоимость произведена, деньги превращены в капитал.

В то время как Маркс таким образом доказал, как существует прибавочная стоимость и единственно возможный способ, которым она может существовать при законах, регулирующих обмен товаров, он также разоблачил современные капиталистические методы производства и покоящиеся на них методы присвоения и раскрыл тайну, от которой зависит все устройство современного общества.

Существует необходимая предпосылка этого происхождения и рождения капитала. «Для превращения денег в капитал владелец денег должен сначала найти на рынке свободных рабочих, свободных в двояком смысле: что как свободная личность рабочий может распоряжаться своей рабочей силой как товаром, что у него нет других товаров для продажи, что он свободен от всего необходимого для реализации своей рабочей силы». Но это состояние владельца денег или товаров, с одной стороны, и, с другой стороны, владельца ничего, кроме своей собственной рабочей силы, не является естественным положением дел, равно как и не является общим для всех периодов истории; «это явно результат исторического развития, продукт целого ряда более старых форм общественного производства». И этот свободный рабочий впервые предстает нашему взору как исторический феномен в конце XV и начале XVI века как результат разложения феодального общества. Вслед за этим, с созданием мировой торговли и мирового рынка, которые датируются тем же периодом, была заложена основа для того, чтобы масса движимого богатства все более превращалась в капитал и чтобы капиталистическая система, направленная все более на производство прибавочной стоимости, стала господствующей системой.

VIII. Капитал и прибавочная стоимость (заключение).

(Поскольку Дюринг сказал, что термин «прибавочная стоимость» на обычном языке просто означает ренту, прибыль и процент, Энгельс дает дальнейшие пояснения:)

Мы уже видели, что Маркс не говорит, что прибавочный продукт промышленного капиталиста, первым владельцем которого он является, всегда обменивается по своей стоимости, как указывает господин Дюринг. Маркс прямо говорит, что торговая прибыль составляет лишь часть прибавочной стоимости, и при вышеуказанных условиях это возможно только в том случае, если фабрикант продает свой продукт ниже стоимости торговцу и тем самым делится частью добычи. Утверждение Маркса, если его изложить разумно, звучит так: как прибавочная стоимость превращается в свои подчиненные формы — прибыль, процент, торговую прибыль, земельную ренту и т. д.? И на этот вопрос Маркс берется ответить в третьем томе «Капитала». Но поскольку господин Дюринг не может ждать достаточно долго, пока появится второй том, он должен тем временем внимательно изучить первый том. Он прочитывает там, что имманентные законы капиталистического производства, ход развития капитализма, реализуются как необходимые законы конкуренции и таким образом доводятся до сознания отдельных капиталистов как господствующие мотивы. Что поэтому научный анализ конкуренции возможен только тогда, когда понята реальная природа капитала, точно так же, как кажущееся движение небесных тел можно понять, лишь постигнув их реальное движение, а не только те движения, которые воспринимаются чувствами. Так Маркс показывает, как определенный закон, закон стоимости, проявляется при данных условиях в конкурентной системе и делает очевидной свою движущую силу. Господин Дюринг мог бы понять, что конкуренция играет важную роль в распределении прибавочных стоимостей, и, после достаточного размышления, мог бы уловить по крайней мере контуры превращения прибавочной стоимости в ее подчиненные формы из примеров, приведенных в первом томе.

Господин Дюринг находит конкуренцию камнем преткновения на пути к своему пониманию. Он не может понять, как конкурирующие предприниматели могут ухитряться продавать весь продукт труда, включая прибавочный продукт, за гораздо большую сумму, чем естественные издержки производства. Здесь снова вступает в игру то его «насилие», которое, по его оценке, является самой злой вещью. Согласно Марксу, прибавочный продукт не имеет никаких издержек производства, это та часть продукта, которая ничего не стоит капиталисту. Если бы предприниматели продавали прибавочный продукт по его реальным издержкам производства, им пришлось бы его раздавать. Разве не факт, что конкурирующие предприниматели действительно продают продукт труда каждый день по его естественным издержкам производства? Согласно господину Дюрингу, издержки производства состоят «в затрате труда или силы и поэтому в конечном счете должны измеряться стоимостью содержания», и поэтому в современном обществе должны оцениваться по стоимости сырья, орудий труда и фактически выплаченной заработной платы, в отличие от налогообложения, прибыли и принудительного повышения цен. Хорошо известно, что в современном обществе конкурирующие предприниматели не продают свои товары по естественным издержкам производства, а рассчитывают на прибыль и, как правило, получают ее. Этот вопрос, который, как воображает господин Дюринг, разрушит стены марксизма, подобно тому как трубный глас Иисуса Навина разрушил стены Иерихона, — это вопрос, с которым должны столкнуться и экономические доктрины Дюринга.

«Капиталистическая собственность, — говорит он, — не имеет практической ценности и реализуется только потому, что она подразумевает осуществление косвенной власти над человеком. Свидетельством существования этой силы является капиталистическая прибыль, и размер последней зависит от степени и интенсивности власти «насилия»... Капиталистическая прибыль — это политический и социальный институт, который проявляется очень сильно как конкуренция. Предприниматели занимают свою позицию в этом отношении, и каждый из них сохраняет свое положение. Определенная величина прибыли является необходимостью господствующего экономического состояния».

Мы прекрасно знаем, что предприниматели находятся в положении, позволяющем продавать продукты труда по цене выше естественных издержек производства. Неужели господин Дюринг столь низкого мнения о своей публике, что придерживается позиции, будто прибыль на капитал стоит выше конкуренции, как прусский король когда-то стоял выше закона? Процесс, посредством которого прусский король достиг своего положения превосходства над законом, нам всем известен; методы, с помощью которых прибыль стала могущественнее конкуренции, — это как раз то, что господин Дюринг должен объяснить и что он упрямо отказывается объяснять. Это не аргумент, когда он говорит, что предприниматели торгуют с этой позиции и каждый из них сохраняет свое место. Если мы примем его на слово, как возможно, чтобы ряд людей мог торговать только на определенных условиях, и при этом каждый из них сохранял бы свое положение? Цеховые мастера Средневековья и французское дворянство 1789 года действовали с решительно превосходящей позиции, и все же они потерпели крах. Прусская армия при Йене занимала выгодную позицию, и все же ей пришлось оставить ее и сдаться по частям. Недостаточно сказать нам, что определенная мера прибыли является необходимым спутником господства в экономической сфере, необходимо сказать нам почему. Мы не продвинемся ни на шаг вперед благодаря утверждению Дюринга. «Капиталистическое превосходство неотделимо от землевладения. Часть крестьянства превращается в городах в фабричных рабочих и, в конечном счете, в фабричный материал. Прибыль выступает как другая форма ренты». Это голое утверждение, которое лишь повторяет то, что должно было быть объяснено и доказано. Мы не можем прийти к иному выводу, кроме того, что господин Дюринг не любит браться за ответ на свой собственный вопрос, как капиталисты оказываются в состоянии продавать продукты труда дороже, чем естественные издержки производства; короче говоря, господин Дюринг уклоняется от объяснения прибыли. Он выбирает единственный открытый для него путь, кратчайший, и просто объявляет, что прибыль — это продукт «насилия». Об этом господин Дюринг заявил в своей экономической теории под утверждением «насилие распределяет». Это все очень хорошо; но вопрос все еще остается: что распределяет насилие? Должно быть что-то, что можно распределить, иначе насилие не может это распределить. Прибыль, которую кладут в карман конкурирующие капиталисты, — это нечто действительное и осязаемое. Насилие может взять, но оно не может создать. И если господин Дюринг все еще упрямо настаивает на своем утверждении, что «насилие» берет прибыль для предпринимателей, он хранит гробовое молчание о том, откуда оно ее берет. Там, где ничего нет, кайзер, как и всякое другое «насилие», перестает действовать. Из ничего не выходит ничего, особенно ничего в виде прибыли. Если капиталистическая частная собственность не имеет практической реальности и не может реализоваться иначе, как путем осуществления косвенного насилия над людьми, вопрос все еще остается: во-первых, как капиталистическое правительство пришло к обладанию этим «насилием», во-вторых, как это насилие было превращено в прибыль, и в-третьих, откуда оно берет эту прибыль?

(Остальная часть этого раздела является лишь дальнейшей разработкой этой идеи с более едкой сатирой за счет оппонента Энгельса.)

IX. Естественные экономические законы — земельная рента.

(В этой главе Энгельс приступает к рассмотрению того, что господин Дюринг назвал «фундаментальными законами» своей теории экономической науки.)

Закон № I. «Производительность экономических инструментов, природных ресурсов и человеческой силы может быть увеличена путем изобретений и открытий».

Мы поражены. Господин Дюринг обращается с нами, как в той шутке Мольера о выскочке, которому сообщили, что он всю жизнь говорил прозой, не подозревая об этом. О том, что изобретения и открытия во многих случаях увеличивают производительную силу труда (но во многих случаях и нет, как повсюду показывают патентные записи), мы знали уже давно.

Закон № II. «Разделение труда. Формирование отраслей работы и расчленение деятельности увеличивает производительность труда».

Поскольку это верно, это лишь общее место со времен Адама Смита. Насколько это верно, будет показано в третьем разделе этой работы.

Закон № III. «Расстояние и транспортировка являются наиболее важными причинами продвижения или препятствия организации производительных сил».

Закон № IV. «Индустриальное государство имеет несравненно большую емкость для населения, чем сельскохозяйственное государство».

Закон № V. «В экономике учитываются только материальные интересы».

Таковы естественные законы, на которых господин Дюринг основывает свою новую экономику. Он остается верен своим философским методам.

(Здесь Энгельс переходит к обсуждению мнений Дюринга о земельной ренте.)

Господин Дюринг определяет земельную ренту как «тот доход, который землевладелец как таковой извлекает из земли и почвы». Экономическое понятие земельной ренты, которое господин Дюринг берется объяснить нам, сразу же превращается в юридическое понятие, так что мы продвинулись не дальше, чем вначале. Он сравнивает аренду земельного участка с займом капитала предпринимателю, но обнаруживает, как это часто бывает, что сравнение не выдерживает критики. Затем он говорит: «чтобы продолжить аналогию, прибыль, которая остается у арендатора после уплаты земельной ренты, соответствует той части прибыли на капитал, которая остается у предпринимателя, работающего с заемным капиталом после того, как проценты на заемный капитал были выплачены».

(На эти аргументы Энгельс отвечает:)

Теория земельной ренты — это особый английский экономический вопрос, и это по необходимости, потому что только в Англии существует такой способ производства, при котором рента отделена от прибыли и процента. В Англии господствуют крупное землевладение и крупное сельское хозяйство. Отдельные землевладельцы сдают свои земли в аренду крупными фермами арендаторам, которые способны обрабатывать их капиталистическим образом и не работают, подобно нашим крестьянам, собственными руками, а нанимают рабочих, точно так же, как капиталистические предприниматели. Мы имеем здесь, таким образом, три класса буржуазного общества и доход, который каждый из них получает: частный землевладелец — в форме земельной ренты, капиталист — в форме прибыли, а рабочий — в форме заработной платы. Ни один английский экономист никогда не рассматривал прибыль арендатора так, как господин Дюринг, и тем более ему не пришлось бы объяснять, что прибыль арендатора — это то, чем она несомненно является, прибыль на капитал. В Англии нет нужды обсуждать этот вопрос, ибо вопрос, как и его ответ, очевидны из фактов, и со времен Адама Смита в этом не было никаких сомнений.

Случай, когда арендатор обрабатывает свою собственную землю, как это принято в Германии, в пользу землевладельца, не меняет дела в этом отношении. Если землевладелец обрабатывает землю для своей собственной прибыли и предоставляет капитал, он кладет прибыль на капитал в свой карман так же, как и земельную ренту, ибо при существующих условиях иначе быть не может. И если господин Дюринг думает, что рента — это нечто иное, когда арендатор обрабатывает землю для себя, то это не так и лишь показывает его невежество в этом вопросе.

Например:—

«Доход, получаемый от труда, называется заработной платой; доход, получаемый от капитала лицом, которое управляет им или использует его, называется прибылью. Доход, который происходит от земли, называется рентой и принадлежит целиком землевладельцу. Доход фермера происходит отчасти от его труда, отчасти от его капитала... Когда эти три различных вида труда принадлежат разным лицам, их легко различить, но когда они принадлежат одному и тому же лицу, они иногда смешиваются друг с другом, по крайней мере в обычном языке. Джентльмен, который обрабатывает часть своего собственного поместья, после оплаты расходов на культивацию должен получать как ренту землевладельца, так и прибыль фермера. Однако он склонен называть весь свой доход прибылью и, таким образом, смешивает ренту с прибылью, по крайней мере в обычном языке. Большая часть наших североамериканских и вест-индских плантаторов находятся в этой ситуации. Они обрабатывают, большая часть из них, свои собственные поместья, и, соответственно, мы редко слышим о ренте плантации, но часто о ее прибыли... Садовник, который обрабатывает свой собственный сад собственными руками, соединяет в своем лице три различных характера: землевладельца, фермера и рабочего. Его продукт, следовательно, должен приносить ему ренту первого, прибыль второго и заработную плату третьего. Все это, однако, обычно рассматривается как заработная плата его труда. И рента, и прибыль в этом случае смешиваются с заработной платой».

Этот отрывок находится в шестой главе первой книги Адама Смита. Случай землевладельца, который обрабатывает свою собственную землю, был исследован сто лет назад, и сомнения, которые так сильно смущают господина Дюринга, вызваны исключительно его собственным невежеством.

X. В отношении «Критической истории».

Эта часть, являющаяся заключительной частью Второго раздела работы и рассматривающая оценки господином Дюрингом экономических писателей, опущена как имеющая слишком ограниченный и полемический характер для общего интереса.

ЧАСТЬ III

ГЛАВА IX

СОЦИАЛИЗМ

Первые две главы этого раздела, которые рассматривают соответственно историческую и теоретическую стороны социализма, опущены. Они уже были переведены. Хорошо известная брошюра «Развитие социализма от утопии к науке» содержит обе из них. Вторая также была переведена Р. К. К. Энсором и опубликована в его книге «Современный социализм».

Производство.

Для него (господина Дюринга) социализм отнюдь не является необходимым продуктом экономического развития и, тем более, развитием чисто экономических условий сегодняшнего дня. Он знает лучше. Его социализм — это окончательная истина в последней инстанции, это «естественная система общества». Он находит ее корень в «универсальной системе справедливости». И если он не может принять во внимание существующие условия, которые являются продуктом греховной истории человечества до настоящего времени, чтобы улучшить их, то тем хуже, мы должны рассматривать это как несчастье для истинных принципов справедливости. Господин Дюринг формирует свой социализм, как и все остальное, на основе своих двух знаменитых людей. Вместо того чтобы эти две марионетки, как прежде, играли в игру господина и раба, они обращены к игре равенства и справедливости, и социализм Дюринга уже основан.

Ясно, что в представлении господина Дюринга периодические промышленные кризисы отнюдь не имеют того же значения, которое мы должны им приписывать. Согласно господину Дюрингу, они являются лишь случайными отклонениями от нормальности и служат великолепным мотивом для установления должным образом регулируемой системы.

(Дюринг приписывает кризисы недопотреблению; на что Энгельс отвечает:)

К сожалению, верно, что недопотребление масс и ограничение расходов подавляющего большинства предметами первой необходимости и их воспроизводством отнюдь не является новым явлением. Оно существовало до тех пор, пока существовали присваивающие и угнетенные классы. Даже в те исторические периоды, когда положение масс было исключительно процветающим, как в Англии в XV веке, существовало недопотребление; люди были очень далеки от того, чтобы иметь весь свой годовой продукт в своем распоряжении. Хотя недопотребление было постоянным историческим явлением в течение тысячи лет, общий крах торговли, вызванный перепроизводством, появился впервые в течение последних пятнадцати лет. Тем не менее вульгарная политическая экономия господина Дюринга пытается объяснить новое явление не с помощью нового фактора перепроизводства, а с помощью чрезвычайно старого фактора недопотребления. Это все равно, как если бы кто-то попытался объяснить изменение в отношении двух математических величин, одна из которых постоянна, а другая переменна, не тем фактом, что переменная величина изменилась, а тем, что постоянная осталась постоянной. Недопотребление масс является необходимым условием всех форм общества, в которых существуют грабители и ограбленные, а следовательно, и капиталистической системы. Но именно капиталистическая система впервые вызывает экономический кризис. Недопотребление является предпосылкой кризисов и играет в них очень заметную роль, но оно имеет не больше отношения к экономическому кризису сегодняшнего дня, чем к прежнему отсутствию таких кризисов.

В каждом обществе, в котором производство развивалось естественно, к которому принадлежит и сегодняшнее, производители не господствуют над средствами производства, но средства производства господствуют над производителями.

В таком обществе каждый новый рычаг производства превращается в новое средство подчинения производителей средствам производства. Это было причиной того инструмента производства, самого могущественного до времени введения крупной промышленности, — разделения труда. Первое великое разделение труда, отделение города от деревни, обрекло жителей сельских районов на тысячу лет тупости, а жителей городов — быть рабами своего собственного ремесла. Оно отказало в шансе на интеллектуальное развитие одним и на физическое развитие другим. Если крестьянин имел свою землю, а горожанин — свое ремесло, то столь же верно сказать, что земля имела крестьянина, а ремесло — горожанина. Поскольку существовало разделение труда, существовало также и разделение человека. Возникновение одного единственного факта уничтожило все прежние интеллектуальные и телесные способности. Это прикрепление человека росло по мере развития разделения труда и достигло своей кульминации в мануфактуре. Мануфактура распределяет производство на отдельные операции, делает одну из этих операций функцией отдельного рабочего и заключает рабочего на всю жизнь в данную функцию и к данному инструменту. «Она вынуждает рабочего стать ненормальностью, поскольку она заставляет его концентрировать свои усилия на детали ценой жертвы миром сил и способностей... Индивид сам становится подразделенным, он превращается в автоматический инструмент разделения труда» (Маркс). Этот инструмент во многих случаях находит свое совершенство в буквальном калечении рабочего, телом и душой. Машинерия крупной промышленности деградирует рабочего из машины в простое придаточное звено машины. «Из пожизненной специализации присмотра за машиной происходит пожизненная специализация обслуживания части машины. Злоупотребление машинами превращает рабочего с детства в часть части машины» (Маркс). И не только рабочий, но и классы, которые косвенно или прямо грабят рабочего, также сами вовлечены в разделение труда и становятся рабами своих собственных инструментов. Духовно бесплодный буржуа является рабом своего собственного капитала и своего собственного получения прибыли; юрист подчинен своим окостеневшим понятиям справедливости, которые правят им как самодостаточная сила; «утонченные классы» подчинены местным ограничениям и предрассудкам, своему собственному физическому и духовному астигматизму, своему специализированному образованию и своей пожизненной кабале к этой специальности, даже если эта специальность — ничегонеделание.

Утописты были полностью осведомлены о последствиях разделения труда, о влиянии, с одной стороны, калечения рабочего, а с другой — калечения работы, неизбежном результате пожизненного, монотонного повторения одного и того же действия. Возникновение антагонизма между городом и деревней рассматривалось Фурье, как и Оуэном, как начало возникновения старого разделения труда. Согласно им обоим, население должно быть разделено на группы от шестисот до трех тысяч человек каждая, распределенные по стране. Каждая группа имеет огромный дом посреди своей территории, и хозяйство ведется сообща. Фурье иногда говорит о городах, но они состоят только из четырех или пяти больших общинных домов в непосредственной близости друг к другу. У них обоих работа общества разделена на сельское хозяйство и промышленность. Согласно Фурье, ручной труд и машинное производство были включены в последнюю, в то время как Оуэн заставлял крупную промышленность играть самую важную роль, а паровая машина и механизмы выполняли работу общины. Но как в сельском хозяйстве, так и в мануфактуре оба названных писателя давали величайшее возможное разнообразие занятий индивидам, и, соответственно, образование молодых предусматривало самое универсальное техническое обучение. Оба они думают, что результатом универсального практического участия в практической работе будет универсальное развитие человеческого рода и что работа вернет свою старую привлекательность, которая была утрачена в результате разделения труда, благодаря этому разнообразию и сокращению времени, затрачиваемого на нее.

По мере того как общество получает господство над общественными средствами производства, чтобы организовать их общественно, оно уничтожает существующее рабство человека своим собственным средствам производства. Общество не может быть свободным без того, чтобы каждый член общества не был свободен. Старые методы производства должны быть полностью революционизированы, и старая форма разделения труда должна быть уничтожена прежде всего. На ее месте должна быть создана организация производства, в которой, с одной стороны, ни один индивид не сможет переложить свою долю в производительном труде, в обеспечении основ человеческого существования, на другого, а с другой стороны, производительный труд вместо того, чтобы быть средством рабства, будет средством к человеческой свободе, в том, что он предлагает возможность каждому развивать свои полные силы, физические и интеллектуальные, во всех направлениях и упражнять их так, что это превращает бремя в удовольствие.

Это больше не является в настоящее время фантазией, благочестивым пожеланием. Благодаря нынешнему развитию сил производства, производство продвинулось достаточно далеко, при условии, что общество наделит себя владением общественными силами и уничтожит препятствия и помехи, а также расточительство продуктов и производительных сил, которое проистекает из капиталистических методов, чтобы сделать общее сокращение рабочего времени до величины, малой по сравнению с сегодняшними идеями.

Уничтожение старого метода разделения труда — это не прогресс, который был бы невозможен иначе, как ценой производительности труда, совсем наоборот. Это условие производства, которое возникло спонтанно благодаря крупной промышленности. «Машинная индустрия устраняет необходимость постоянно распределять группы рабочих у различных машин, удерживая рабочего постоянно у одной и той же задачи. Поскольку общий продукт фабрики происходит не от рабочего, а от машины, постоянная смена индивидов не могла бы существовать без прерывания процесса труда. Наконец, скорость, с которой работа у машины усваивается даже детьми, устраняет необходимость обучения особого класса рабочих исключительно как машинных рабочих». Но в то время как капиталистический метод использования машин уничтожает старую ограниченную партикулярность труда, и, несмотря на тот факт, что техника становится излишней, сама машина восстает против анахронизма. Техническая основа крупной промышленности революционна. «Через машины, химические процессы и другие методы функции рабочего класса и общественный процесс труда революционизируются вместе с технической основой производства. Разделение труда также революционизируется, и массы капитала и труда без колебаний перебрасываются из одной отрасли промышленности в другую. Природа крупной промышленности требует мобильности труда, текучести функций и полной приспособляемости со стороны рабочих. Мы видели, как это абсолютное противоречие проявляется в постоянном принесении в жертву рабочего класса, полнейшем расточительстве рабочей силы и господстве социальной анархии. Но если мобильность труда теперь представляется законом природы, не подвластным человеческому контролю, который реализуется, несмотря на все препятствия, для крупной промышленности также становится вопросом жизни и смерти, из-за ее катастрофического характера, признать мобильность труда и, следовательно, величайшую возможную приспособляемость рабочего класса как универсальный закон общественного производства и приспособить обстоятельства к его нормальному развитию. Для крупной промышленности становится вопросом жизни и смерти держать огромное количество людей на грани голода всегда в резерве, чтобы они могли быть предоставлены в распоряжение нужд капитала по мере их изменения».

В то время как крупная промышленность научила нас, как превращать молекулярное движение в массовое движение для выполнения технических нужд, она в той же мере освободила промышленное производство от местных ограничений. Водяная энергия была местной, паровая энергия свободна. Если водяная энергия принадлежит деревне, паровая энергия отнюдь не ограничена городом. Это капиталистическая практика, которая вызывает концентрацию в городах и которая делает мануфактурные города из мануфактурных деревень. Но тем самым в то же время она подрывает основы своей собственной движущей силы. Первым требованием паровой машины и главным требованием всех отраслей движущей силы является достаточное количество чистой воды. Фабричный город превращает всю воду в зловонные сточные воды. Поэтому, в той мере, в какой концентрация в городах является фундаментом капиталистического производства, каждый отдельный капиталист пытается уйти из городов, которые были обязательно созданы, к движущим силам деревни. Этот процесс может наблюдаться индивидуально в текстильных районах Ланкашира и Йоркшира. Крупная промышленность создает новые города в ходе своего прогресса от города к деревне. То же явление наблюдалось в районах металлической промышленности, где несколько иные причины производят идентичные результаты.

Капиталистический характер крупной промышленности ответственен за это бесцельное блуждание и за эти новые противоречия. Только общество, которое организует свои промышленные силы согласно единому великому гармоничному плану, может позволить промышленности разместиться по стране таким образом, чтобы обеспечить как собственное развитие, так и сохранение и развитие важнейших элементов производства.

Уничтожение противоположности между городом и деревней теперь не только возможно, оно стало абсолютной необходимостью для самого промышленного производства. Оно стало также необходимостью для сельскохозяйственного производства и, прежде всего, существенно для поддержания общественного здоровья. Только путем слияния города и деревни можно положить конец нынешнему отравлению воздуха, воды и местности и использовать отбросы городов для возделывания растительности, а не для распространения болезней.

Капиталистическая промышленность сделала себя относительно независимой от местных ограничений в отношении сырья. Текстильная промышленность по большей части работает на привозном сырье. Испанские железные руды перерабатываются в Англии и Германии, а южноамериканские медные руды — в Англии. Каждое угольное месторождение снабжает ежегодно возрастающее число мест за пределами своих собственных границ. Все побережье Европы имеет паровые машины, работающие на английском, а иногда на немецком и бельгийском угле. Общество, освобожденное от ограничений капиталистического производства, могло бы добиться еще больших успехов. Создавая своего рода всесторонне развитых производителей, знакомых с научными требованиями общего промышленного производства и способных полностью освоить любую новую последовательность отраслей производства, оно создает новую производительную силу, которая берет на себя транспортировку избытка сырья или топлива.

Уничтожение отделения города от деревни — не утопия, это существенное условие пропорционального распределения крупной промышленности по всей стране. Цивилизация оставила нам в наследство ряд больших городов, на уничтожение которых потребуется много времени и труда. Но они должны быть и будут устранены, сколько бы времени и труда это ни потребовало. Какая бы судьба ни ожидала германскую нацию, Бисмарк может иметь гордое сознание того, что его самое заветное желание — упадок большого города — будет исполнено.

И теперь мы можем видеть ребячество представления господина Дюринга о том, что общество может овладеть средствами производства, не произведя коренной революции в старых методах производства и, прежде всего, не покончив со старой формой разделения труда.

Легко видеть, что революционные элементы, которые уничтожат старое разделение труда вместе с отделением города от деревни и произведут революцию во всем производстве в целом, уже находятся в зародыше в методах производства современной крупной промышленности, и их развертывание сдерживается лишь современными капиталистическими методами производства. Но чтобы увидеть все это, необходимо иметь более широкий кругозор, чем просто ограничения Прусского уложения, страны, где основными отраслями промышленности являются производство шнапса и свекловичного сахара, и где приходится изучать промышленные кризисы по книжной торговле. (Это насмешка над одной из иллюстраций Дюринга: Ред.) Нужно понимать историю и современные проявления крупной промышленности, особенно в той стране, где она имеет свой дом и где она получила свое классическое развитие. Не следует воображать, что современный научный социализм можно устранить с помощью специфического прусского социализма господина Дюринга.

Распределение.

Мы видели, что экономика Дюринга опирается на утверждение, что капиталистический способ производства достаточно хорош и может быть сохранен, но что капиталистический способ распределения плох и должен быть устранен. Теперь мы обнаруживаем, что «социальность» господина Дюринга — это лишь воображаемое осуществление этого утверждения. На самом деле оказывается, что господину Дюрингу нечего сказать относительно способа производства как такового в капиталистическом обществе и что он намерен сохранить старое разделение труда во всех его существенных чертах. Поэтому у него едва ли найдется слово о производстве в его социальном государстве. Производство — слишком опасная почва для него. С другой стороны, по его оценке, распределение не связано с производством, а может быть урегулировано актом воли.

Рассмотрим все идеи господина Дюринга как реализованные. Предположим, что общество платит каждому из своих членов за его труд сумму в золоте, в которой воплощено шесть часов труда, скажем, двенадцать марок. Представим теперь, что цены и стоимости находятся в полном соответствии, так что по нашей гипотезе учитываются только стоимость сырья, износ машин, использование инструментов и заработная плата. Тогда общество из ста работающих членов производит ежедневно товаров на сумму 1200 марок, а за год из трехсот рабочих дней — триста шестьдесят тысяч марок, и расходует всю сумму на своих работающих членов, и таким образом каждый член получает свою долю в три тысячи шестьсот марок в год. В конце года и в конце ста лет общество находится в не лучшем положении, чем в начале. Накопление полностью упускается из виду. Хуже того, поскольку накопление является социальной необходимостью, а накопление золота — элементарной формой накопления, организация общества на этой основе потребует частного накопления со стороны его членов и, следовательно, разрушения общества.

Как можно преодолеть эту трудность в отношении экономического общества? Можно было бы прибегнуть к насильственному повышению выручки и продавать продукты общества за четыреста восемьдесят тысяч марок вместо трехсот шестидесяти тысяч. Но все другие экономические общества оказались бы в таком же положении, и каждое должно было бы извлекать выгоду за счет другого, в результате чего они лишь взимали бы дань со своих собственных членов.

Или можно было бы найти легкий выход, оплачивая шесть часов труда меньше, чем продукт шести часов труда, — восемь марок в день вместо двенадцати, при сохранении прежних цен. Таким образом, оно достигает просто и открыто того, что раньше делало тайно: оно принимает марксистское понятие прибавочной стоимости в размере ста двадцати тысяч марок в год, поскольку оплачивает членам труд ниже его стоимости и оценивает товары, которые они могут купить только на эти средства, по их полной стоимости. Его экономическое общество, следовательно, может получить резервный фонд, только приняв систему оплаты натурой (truck system). Поэтому одно из двух несомненно: либо экономическое общество практикует «равный труд за равный труд» и тогда оно не может получить средства для поддержания и развития промышленности, кроме как из частных источников, либо оно создает такой фонд и перестает практиковать «равный труд за равный труд».

Таков факт относительно обмена в экономическом обществе, но как обстоит дело с его формой? Согласно господину Дюрингу, в его экономическом обществе деньги не функционируют как деньги между членами общества. Они служат лишь трудовым сертификатом; это соответствует выражению Маркса: «лишь доля индивида в совокупном труде и его индивидуальное право на потребление определенной части общего продукта», и в этой функции, говорит господин Дюринг, они так же мало являются деньгами, как театральный билет. Короче говоря, они функционируют в обмене как «трудовые деньги» Оуэна. Что касается простого расчета между суммой, причитающейся за производство, и суммой, подлежащей расходованию на потребление отдельного члена общества, бумажные жетоны или золото послужили бы цели одинаково хорошо. Но для других целей это не подошло бы, как будет показано.

Если монета не функционирует как деньги среди членов данного общества, а как трудовой знак, то она еще меньше функционирует как деньги при обмене между различными экономическими обществами. Согласно теории господина Дюринга, следовательно, монета как деньги совершенно излишня. На самом деле это было бы простой бухгалтерией — сопоставлять продукты равного труда с продуктами равного труда, согласно естественной мере рабочего времени, принимая рабочий час за единицу, — если рабочие часы сначала переведены в денежные единицы. Обмен в действительности является лишь простым обменом; все излишки легко и просто уравниваются посредством векселей на другие общества. Но когда одна община имеет дефицит в своих сделках с другой общиной, она может восполнить его, только увеличив свою выработку, если не хочет потерпеть позор в глазах других общин. Читатель заметит здесь, что это не попытка социальной реконструкции. Мы просто берем идеи господина Дюринга и показываем их неизбежные выводы.

Поэтому ни при обмене между отдельными членами общества, ни при обмене между различными экономическими обществами золото не может реализовать себя как деньги. Тем не менее господин Дюринг говорит, что функция денег осуществляется даже в его «социальности». Мы должны поэтому обнаружить другую сферу деятельности для этой денежной функции. Господин Дюринг постулирует количественно равное потребление. Но он не может принудить к этому. С другой стороны, он гордится тем, что в его общине каждый может делать со своими деньгами, что хочет. Он не может, следовательно, помешать одному человеку копить деньги, а другому — не делать свою заработную плату достаточной. Это неоспоримо, ибо он признает общую собственность семьи при наследовании и говорит об обязанности родителей обеспечивать своих детей. Тем самым его количественно равное потребление терпит крах. Молодой неженатый человек может прекрасно прожить на двенадцать марок в день, но вдовцу с восемью маленькими детьми приходится нелегко. С другой стороны, община, поскольку она принимает деньги в оплату без церемоний, позволяет приобретать деньги иначе, чем индивидуальным трудом, когда представляется возможность. Non olet. Она не знает, откуда они приходят. Но теперь возникает шанс для денег, которые до сих пор играли роль меры выполненного труда, действовать как настоящие деньги. Возникают возможности и мотивы для того, чтобы с одной стороны копить деньги, а с другой — растрачивать их. Нуждающийся занимает у накопителя. Заемные деньги, принятые общиной в оплату за средства к жизни, становятся снова тем, чем они являются в современном обществе, — социальным воплощением человеческого труда, реальной мерой труда, всеобщим средством обращения. Все законы в мире бессильны против этого, так же бессильны, как они бессильны против таблицы умножения или химического состава воды. И накопитель денег оказывается в состоянии требовать проценты, так что монета, функционирующая как деньги, снова становится источником процентов.

До сих пор мы имели дело только с операциями с монетой внутри экономического общества господина Дюринга. Но за пределами этого общества мир мирно идет своим старым путем. Золото и серебро остаются на мировом рынке как мировые деньги, как всеобщее средство покупки и платежа, как абсолютное социальное воплощение богатства. И в этом владении драгоценными металлами отдельные общества находят новый мотив для накопления, для обогащения, для увеличения своего запаса — мотив стать свободными и независимыми от общин за пределами своих границ и превратить в деньги свое накопленное богатство на мировом рынке. Охотники за прибылью превращаются в торговцев средствами обращения, в банкиров, в контролеров средств производства, хотя последние могут навсегда оставаться собственностью экономических и торговых общин лишь по названию. Вместе с тем накопители и стяжатели, превратившиеся в банкиров, становятся господами экономических и торговых коммун. «Социальность» господина Дюринга сильно отличается от «туманных идей» ранних социалистов. У нее нет иной цели, кроме воскрешения финансового капитала.

Единственная стоимость, с которой знакома политическая экономия, — это стоимость товаров. Что такое товары? Продукты, произведенные в обществе, состоящем из более или менее обособленных частных производителей, и, следовательно, частные продукты. Но эти частные продукты становятся товарами только тогда, когда они производятся не для частного потребления, а для потребления кем-то другим, то есть для общественного потребления. Они превращаются в объекты общественного потребления посредством обмена. Частные производители, следовательно, находятся в общественных отношениях, они составляют общество. Их частные продукты, будучи частными продуктами каждого индивида, в то же время, бессознательно и даже невольно, являются также общественными продуктами. В чем состоит общественный характер этих частных продуктов? Ясно, что в двух свойствах: во-первых, потому что они удовлетворяют человеческие потребности, но не имеют потребительной стоимости для производителей, и, во-вторых, потому что, будучи продуктами отдельных частных производителей, они в то же время являются продуктами человеческого труда, человеческого труда вообще. Поскольку они имеют потребительную стоимость для других людей, они могут быть обменены; поскольку все они обладают общим качеством человеческого труда вообще, они могут взаимно сравниваться при обмене посредством этого труда. В двух одинаковых продуктах при идентичных общественных условиях могут быть неравные количества частного труда, но равные количества человеческого труда вообще. Неискусному кузнецу может потребоваться столько же времени, чтобы сделать пять подков, сколько искусному кузнецу — чтобы сделать десять. Но общество не устанавливает цену согласно случайному отсутствию навыка у одного, оно признает только человеческий труд вообще, человеческий труд обычного нормально квалифицированного кузнеца. Каждая из пяти подков, сделанных первым, не имеет большей стоимости, чем каждая из других десяти, которые были сделаны за то же время, что и пять. Только в той мере, в какой это общественно необходимо, частный труд включает в себя человеческий труд вообще.

Поэтому я утверждаю, что товар имеет определенную стоимость: 1) потому что он является общественно полезным продуктом; 2) потому что он произведен частным лицом ради частной прибыли; 3) потому что, будучи продуктом частного труда, он в то же время бессознательно и невольно является общественным продуктом и обменивается общественно согласно определенному общественному стандарту; 4) этот стандарт выражается не в терминах труда, в стольких-то часах, а в другом товаре. Если, следовательно, я говорю, что эти часы стоят этого куска ткани и что оба они стоят пятьдесят марок, я говорю, что в часах, ткани и золоте содержится равное количество общественного труда. Я также утверждаю, что количества общественно необходимого рабочего времени в них общественно измерены и найдены равными, однако не прямо и абсолютно, как измеряют рабочее время в часах или днях, а окольным путем, относительно, посредством обмена. Я не могу поэтому выразить это определенное количество рабочего времени в рабочих часах, так как их число мне неизвестно, но я могу выразить его относительно в терминах другого товара, в котором воплощено такое же количество рабочего времени. Часы стоят столько же, сколько кусок ткани.

Но в то время как производство товаров и обмен товаров принуждают общество, покоящееся на них, идти этим окольным путем, они побуждаются к сокращению процесса. Они отделяют из массы товаров один суверенный товар, в котором стоимость всех других товаров может быть всеобще выражена, товар, который является полным воплощением общественного труда и против которого все другие товары могут быть поставлены в прямое сравнение, — золото. Золото уже зарождается в идее стоимости, это лишь развитая стоимость. Но так как товарная стоимость существует и в золоте, будучи сама товаром, в обществе, которое производит и обменивает товары, возникает новый фактор, фактор с новыми социальными функциями и операциями. Мы можем теперь рассмотреть это немного ближе.

Экономика товарного производства отнюдь не является единственной наукой, которой приходится считаться с относительно известными факторами. Даже в физике мы не знаем, сколько отдельных молекул газа находится в данном объеме газа при заданных давлении и температуре. Но мы знаем, поскольку закон Бойля верен, что данный объем этого газа содержит столько же молекул, сколько аналогичный объем другого выбранного газа при том же давлении и той же температуре. Мы можем поэтому сравнивать различные объемы различных газов в отношении их молекулярного содержания, и, если мы возьмем один литр газа при 0° Фаренгейта за единицу, мы можем отнести молекулярное содержание каждого к этому стандарту. В химии абсолютные атомные веса отдельных элементов нам неизвестны. Но мы знаем их относительно, когда знаем их взаимные условия. И точно так же, как производство товаров и их экономика имеют относительное выражение для неизвестных количеств труда, существующих в товарах, поскольку они сравнивают эти товары согласно относительным количествам труда, которые они содержат, так и химия делает относительное выражение для неизвестных ей количеств атомных весов, поскольку она сравнивает отдельные элементы согласно их атомным весам и выражает вес одного как кратные или доли другого. И точно так же, как производство товаров возвышает золото до положения абсолютного товара, до всеобщего эквивалента для других товаров, меры стоимостей, так и химия возвышает водород до положения химического золото-товара, поскольку она фиксирует атомный вес водорода на 1 и сводит атомные веса всех других элементов к терминам водорода и выражает их как кратные его атомного веса.

Товарное производство отнюдь не является исключительной формой общественного производства. В древних индийских общинах и семейных общинах южных славян продукты не превращались в товары. Члены общины были непосредственно заняты общественным производством, труд распределялся согласно обычаям и обстоятельствам, как и продукты, по мере того как они поступали в сферу потребления. Прямое общественное производство и прямое общественное потребление исключают всякий обмен товаров и, следовательно, превращение продуктов в товары (по крайней мере, в пределах общества) и вместе с тем их превращение в стоимость.

Как только общество переходит в прямое владение средствами производства и берет на себя производство как общество, труд каждого, каким бы своеобразным ни был его особый полезный характер, становится прямым общественным трудом. Количество общественного труда, содержащегося в продукте, не должно тогда устанавливаться окольным путем, повседневный опыт показывает среднее количество необходимого человеческого труда. Общество может легко определить, сколько часов труда содержится в паровой машине, сколько в гектолитре пшеницы последнего урожая, сколько в ста квадратных ярдах ткани данного качества. Поэтому не может случиться так, чтобы количества труда, воплощенные в товарах, которые тогда будут абсолютно и прямо известны, выражались в терминах меры, которая является лишь относительной, колеблющейся, неадекватной и абсолютной, в третьем продукте, а не в их естественной, адекватной и абсолютной мере — времени. Это не случилось бы больше, чем в химии. Можно было бы выражать атомные веса косвенно посредством водорода, если бы было возможно выразить их абсолютно в их адекватной мере, то есть в реальном весе, то есть в миллиардах или квадриллионах граммов. При вышеуказанных условиях, следовательно, общество не приписывает продуктам никакой стоимости. Тот простой факт, что на производство ста ярдов ткани ушло тысяча часов, не нужно выражать в какой-либо искаженной или глупой манере, они стоили бы тысячу рабочих часов. Общество тогда знало бы, сколько труда требовал каждый предмет потребления для своего создания. Оно должно было бы направлять план производства в соответствии со средствами производства, к которым относится и рабочая сила. Выгодные эффекты различных предметов потребления и их отношения друг к другу и создание необходимых средств труда были бы единственными детерминантами плана производства. Люди делают вещи очень легко без какого-либо вмешательства со стороны много обсуждаемой «стоимости».

Идея стоимости является наиболее универсальным и наиболее всеобъемлющим выражением экономических условий товарного производства. В идее стоимости есть не только зародыш золота, но и тех более высокоразвитых форм товарного производства и обмена. Поскольку стоимость есть выражение общественного труда, воплощенного в отдельных продуктах, здесь кроется возможность различия между ней и индивидуальным трудом, воплощенным в том же продукте. Это различие становится очень заметным для частного производителя, который придерживается старомодного метода производства, в то время как общественный метод производства сделал шаг вперед. Тогда оказывается, что сумма всех частных производителей данного товара производит количество, превышающее общественные потребности. Затем, поскольку стоимость товара выражается только в терминах других товаров и может быть реализована только в обмене с ними, возникает возможность того, что либо обмен прекратится, либо товар не реализует свою полную стоимость. Наконец, специфический товар — рабочая сила — находит свою стоимость, как и другие товары, в общественном рабочем времени, необходимом для ее производства. В стоимостной форме продукта уже находится в зародыше вся капиталистическая форма производства, антагонизм между капиталистами и наемными рабочими, промышленная резервная армия, кризис. Капиталистическая система будет уничтожена восстановлением истинной стоимости (точно так же, как католицизм будет уничтожен восстановлением истинного Папы) или восстановлением общества, в котором производитель наконец доминирует над своим продуктом, путем устранения экономической категории, которая является наиболее всеобъемлющим выражением рабства производителя перед своим собственным продуктом.

Когда общество, производящее товары, развило присущую товарам стоимостную форму как таковую до золотой формы, различные зародыши стоимости, до сих пор скрытые, начинают прорастать. Следующим существенным шагом является обобщение товарных форм. Золото превращает объекты, произведенные непосредственно для потребления, в товары, загоняя их в обмен. После этого товар и золото поражают общину, которая занята общественным производством, разрывают одну социальную связь за другой и, наконец, растворяют общество в массу частных производителей. Золото устанавливает, как в Индии, индивидуальную обработку земли вместо общинной, затем оно разрушает систему регулярного распределения общинных земель между индивидами и делает собственность окончательной, и, наконец, оно ведет к разделу общинных лесных угодий. Какие бы другие причины, вытекающие из промышленного развития, ни действовали вместе с этим, золото всегда является самым мощным инструментом для разрушения общинного общества.

Государство, семья и воспитание.

(Господин Дюринг говорит: «В свободном обществе не будет религии, так как во всех своих степенях она стремится уничтожить оригинальность ребенка, поскольку помещает что-то над природой или позади нее, на что можно воздействовать посредством дел или молитв», а также: «правильно устроенное социалистическое государство покончит со всей атрибутикой спиритуалистической магии и всеми действительными формами религии». Энгельс продолжает —)

Религия будет запрещена. Но религия — это не что иное, как фантастическое отражение в умах людей внешних сил, которые господствуют над их повседневным существованием, отражение, в котором земные силы принимают форму сверхъестественных. В начале истории именно силы природы первыми производят это отражение и в ходе развития различных народов порождают многообразные и различные олицетворения. Этот первый процесс можно проследить, по крайней мере, что касается индоевропейских народов, с помощью сравнительной мифологии до его источника в индийских Ведах, и его продвижение можно показать среди индийцев, греков, персов, римлян и германцев, а также, насколько доступен материал, среди кельтов, литовцев и славян. Но, помимо сил природы, общественные силы господствовали над людьми своей кажущейся необходимостью, ибо эти силы были в действительности столь же чуждыми и непостижимыми для людей, как и силы природы. Воображаемые формы, в которых сначала отражались только тайные силы природы, стали обладать социальными атрибутами, стали представителями исторических сил. В результате дальнейшего развития природные и социальные атрибуты ряда богов были перенесены на одного всемогущего бога, который, в свою очередь, является лишь отражением человека в абстракции. Так возник монотеизм, который был исторически последним продуктом греческой вульгарной философии и нашел свое олицетворение в еврейском исключительно национальном боге Яхве. В этой удобной, простой и приспосабливаемой форме религия может продолжать существовать как прямая, то есть эмоциональная форма отношений человека к господствующим внешним, природным и социальным силам, пока человек находится под властью этих сил. Но мы снова и снова видели в современном буржуазном обществе, что человек находится под властью условий, которые он сам создал, и что он контролируется теми же средствами производства, которые он сам сделал. Фундаментальные факты, которые порождают отражение религией, поэтому все еще сохраняются, и вместе с ними сохраняется и отражение. И просто потому, что буржуазная экономика имеет определенное понимание отношений первопричин этого явления, это ни на йоту его не меняет. Буржуазная экономика не может ни предотвратить кризисы в целом, ни остановить алчность отдельных капиталистов, их позор и банкротство, ни предотвратить страдания отдельных рабочих от потери занятости и бедности. Человек предполагает, а Бог (а именно, внешняя сила капиталистического способа производства) располагает. Одно лишь знание, даже если оно шире и глубже буржуазной экономики, не поможет опрокинуть социальные силы хозяина общества. Это фундаментально социальный акт. Предположим, что этот акт совершен и общество во всех своих ступенях освобождено от рабства перед средствами производства, которые оно создало, но которые теперь господствуют над ним как внешняя сила. Предположим, что человек больше не просто предполагает, но что он также располагает. При таких условиях уничтожаются последние остатки внешней силы, которая теперь господствует над человеком, той силы, которая теперь отражается в религии. Вместе с этим уничтожается и само религиозное отражение благодаря тому простому факту, что больше нечего отражать.

Но господин Дюринг не может ждать, пока религия умрет естественной смертью. Он обращается с ней радикальным образом. Он превосходит Бисмарка в бисмарковщине, он создает суровые «майские законы» не только против католицизма, но и против всей религии. Он натравливает своих жандармов будущего на религию и тем самым дает ей более долгую жизнь посредством мученичества. Куда бы мы ни посмотрели, мы обнаруживаем, что социализм Дюринга имеет прусское клеймо.

После того как господин Дюринг беззаботно избавился от религии, он говорит: «Человек теперь, поскольку он зависит только от себя и природы, может разумно направлять социальные силы во всех направлениях, которые открывают ему ход вещей и его собственного существования». Давайте немного посмотрим на тот ход вещей, которому самодостаточный человек может дать направление.

Первое в ходе вещей, благодаря которому человек становится самодостаточным, — это рождение. Затем, в течение времени его незрелости, его воспитание находится в руках матери. «Этот период может, как в старом римском праве, достигать возраста половой зрелости, то есть примерно четырнадцати лет». Только там, где старшие мальчики не уважают авторитет матери, помощь отца играет роль, и общественный метод воспитания лишает это всякого вреда. С половой зрелостью мальчик переходит под естественную опеку отца, где это осуществляется по-настоящему отеческим образом, в других случаях общество берет на себя его воспитание.

Поскольку господин Дюринг уже отстаивал позицию, что возможно превратить капиталистические методы производства в социальные без нарушения самого способа производства, так и здесь он, по-видимому, думает, что можно отделить современную буржуазную семью от всех ее экономических основ без какого-либо изменения всей формы семьи. Эта форма настолько постоянна в его оценке, что он думает о старой римской юриспруденции в «улучшенной» форме как о модели семьи навсегда, и он не мыслит семью иначе, как постоянную единицу. Утописты имеют здесь преимущество перед господином Дюрингом. В их оценке действительно свободное взаимное состояние возникло бы во всех семейных отношениях в результате свободной ассоциации и общественной собственности на инструменты производства вместе с установлением системы общественного воспитания. И Маркс далее показал в своем «Капитале», как «крупная промышленность, которая забирает вдов, молодых лиц и детей обоих полов из дома и использует их в организованных общественных производственных процессах, закладывает фундамент для более высокой формы семьи и лучших условий для людей обоих полов».

ВЕХИ НАУЧНОГО СОЦИАЛИЗМА

ПРИЛОЖЕНИЕ

Предшествующие страницы дадут читателю некоторое представление о бесконечной заботе, которую Энгельс проявил, чтобы идти в ногу с главными научными открытиями своего времени. Он был так же кропотлив, как гений. С другой стороны, его скромность была почти абсурдной, ибо он никогда не решался претендовать на что-либо для себя, и такие способности, которые были проявлены при закладке экономических и политических основ социалистического движения, неизменно приписывались им превосходному таланту и пониманию Маркса.

Нет сомнения, что работа представляет собой наиболее эффективный ответ на аргументы Дюринга, с которым, бедняга, нам больше не нужно беспокоиться. Она представляет собой, кроме того, весьма грозный ответ всем тем, кто ищет оправдания социалистического движения в тех абстрактных концепциях, от которых среднему человеку так трудно уйти. На самом деле, точка зрения автора предшествующих страниц настолько удалена от точки зрения человека с улицы, что сомнительно, возможно ли для более чем сравнительно немногих студентов полностью уловить значение диалектики и применить ее удовлетворительным и эффективным образом. Тем не менее, нет сомнения, что это понимание социалистического движения как движения абсолютно требуется от всех, кого можно считать занимающими разумную и полезную позицию в отношении социальных и политических вопросов.

Обладание этим ключом дало двум основателям современного социалистического движения такое понимание тенденций современной цивилизации, которое позволило им сделать те экономические и политические предсказания, которые были так полностью исполнены.

Мало необходимости обращать внимание на тот факт, что большая часть аргументов Энгельса сейчас устарела перед лицом роста науки и почти невероятного развития механических изобретений и материального прогресса, последовавшего за этим. Иначе и быть не могло. Чудеса дней Энгельса — это обыденность нашего существования. Машины, которые он считал такими чудесными и такими меняющими все, уже были «сданы в металлолом» ради новых машин с большей мощностью и производительностью. Замечание о том, что линкор в его время достиг точки, когда он был столь же дорог, сколь и непригоден для боя, звучит почти смешно перед лицом колоссального развития средств военно-морской войны с тех пор, как он писал, и изобретения и использования подводной лодки. Тем не менее, следует помнить, что с дней Энгельса не было ни одного по-настоящему великого испытания военных кораблей и что расходы на современные военно-морские силы доводят правительства до отчаяния. Всего несколько недель назад лорд Чарльз Бересфорд отказался принять командование эскадрой Ла-Манша, если ему не предоставят оборудование, расходы на которое казались почти невыносимыми для Великобритании, богатой, как эта страна, и зависимой от поддержания морской мощи. Великие армии все еще растут, и расходы на их содержание в сочетании с неудовлетворительностью их выступлений отнюдь не обнадеживают тех, кто несет ответственность за национальную военную организацию. Англо-бурская война доказала ненадежность вооруженных сил одной державы, во всяком случае, и выступления больших масс обученных людей в русско-японском конфликте не внушили особого уважения к эффективности этих колоссальных и дорогих боевых машин. Вместе с крахом армий и флотов как материального факта вырос сильный предрассудок против их использования, и антивоенная позиция международного пролетариата была дополнена и усилена явным ростом международного духа мира в определенных слоях среднего класса. Так что, несмотря на поверхностные проявления, не кажется таким уж маловероятным, что действие диалектики проявится в уничтожении современных вооружений, по крайней мере, что касается великих наций, хотя мало сомнений в том, что военные силы по-прежнему будут поддерживаться с целью запугивания и устрашения малых и слабых народов.

Уже упоминался тот факт, что Энгельс никогда по-настоящему не освобождался от старого духа «сорок восьмого года». Представление о том, что революция разразится где-то в ближайшем будущем, находит удивительно прочное, если и невыраженное, пристанище в его сознании. Нельзя не чувствовать, что он ожидал, что вещи созреют раньше, чем это произошло, и что он предвидел, что изменения в способе производства и развитие промышленности произведут более сильное впечатление на сознание пролетария, чем это показывает история. Это скрытое, но все же упорное представление находится в любопытном контрасте с почти отстраненным способом, которым, особенно в свои поздние годы, он рассматривает ход экономических и политических событий. Он никогда на самом деле не освобождал свой ум от представления о неизбежности социальной революции, ибо в своем предисловии 1892 года к «Положению рабочего класса в Англии в 1844 году» он говорит: «Я позаботился о том, чтобы не вычеркнуть из текста многие пророчества, среди прочих — о неизбежной социальной революции в Англии, на которые меня побудил мой юношеский пыл». Его юношеский пыл, кажется, никогда по-настоящему не угасал в этом отношении. Мечты юности, кажется, преследовали его, и старый боец беспокойно ворочался в своем кабинетном кресле от эха прошлых конфликтов, в которых он также слышал горны грядущей битвы. Для тех, кто наблюдал за развитием мысли Энгельса, как это показано в его работах, этот философский, бесстрастный способ смотреть на вещи доказывает влияние опыта и возраста на бойца. Он начал с сердцем, воспламененным несправедливостями страдающих, как показывают обличающие страницы вышеупомянутой работы; он заканчивает спокойным и беспристрастным исследованием (помимо того, что он считал требованиями полемики) фундаментальных причин экономического и социального прогресса. Пылающий энтузиазм и раскаленное добела негодование угасли в нем еще до того, как он достиг стадии полемики с Дюрингом. Он находит, что, хотя не все, что реально, разумно, если использовать фразу, против которой он гремел в «Фейербахе», тем не менее каждый шаг в человеческом прогрессе был существенным шагом, и невозможно торопить события. На пролетария он, конечно, смотрит как на следующего великого актера в драме социального развития. Но пролетарий, хотя его судьба несомненна, все же не является существом, отделенным от существующих условий. Он существует в условиях, является, по сути, частью условий, и, находясь в состоянии войны с ними, принимает цвет своего окружения. Факты жизни привели его к бессознательному отвержению старых верований и старых философий, но они не заставили его поднять меч против реальных реалий современной жизни, которым он, по-видимому, на самом деле подчиняется с покорностью, которая, по крайней мере, провоцирует нетерпеливого и восторженного революционера.

Какие чудеса экономической организации, какие триумфы в механическом производстве были достигнуты с тех пор, как Энгельс дал последнюю редакцию этой книги в 1894 году, мы в Соединенных Штатах, по крайней мере, имеем основания знать. Вся структура производства была изменена сверху донизу, старая индивидуальная доктрина стала жертвой своей диалектики, и концентрированная промышленность и коллективный капитал теперь возвышаются над руинами того индивидуализма, который дал им рождение и которому они обязаны своим существованием. Во имя индивида индивид отрицается. Суды выносят решения во имя индивидуальной свободы, результатом которых является свержение и истребление индивида. Конгломерат отдельных штатов, который считался самым фундаментом американского правительства и внешним и видимым знаком коллективного суверенитета, уже находится в предсмертной агонии. Диалектика Соединенных Штатов находится в процессе развития, и в результате происходит рождение Соединенной Имперской Республики, республики, которая является таковой только по названию, которая, по сути, так же мало является республикой, как и те олигархии Средневековья, само существование которых порочило имя республики. Старое прошло, все стало новым.

Тем не менее, есть один фактор, который не изменился сколько-нибудь заметно, один фактор, который всегда сталкивается с той же необходимостью, необходимостью поддержания своего существования. Этот фактор — рабочий класс. Диалектика работает и с рабочим классом, и то, что согласно индивидуалистическому представлению состояло из изолированных единиц, ищущих свой хлеб насущный в кротком соответствии с законами контракта и собственности, исчезнет в том великом коллективном организованном теле труда, которое отвергает теории контракта и тем самым делает себя не субъектом, а хозяином.

Остин Льюис.

Типографские ошибки исправлены в тексте:

ПОЛНАЯ ЛИЦЕНЗИЯ ПРОЕКТА «ГУТЕНБЕРГ»™

Page   40:  socalled replaced with so-called

Page   85:  "each single each single" replaced with "each single"

Page   89:  "self contained" replaced with "self-contained"

Page 102:  "any any" replaced with "any"

Page 126:  Boyles replaced with Boyle's

Page 128:  prevailng replaced with prevailing

Page 134:  stpuid replaced with stupid

Page 140:  excepiton replaced with exception

Page 154:  inaccurrate replaced with inaccurate

Page 171:  "serve it is a midwife" replaced with "serve it as a midwife"

Page 173:  "a grain or barley" replaced with "a grain of barley"

Page 175:  discusion replaced with discussion

Page 181:  unberable replaced with unbearable

Page 186:  framers replaced with farmers

Page 192:  "so so splendidly" replaced with "so splendidly"

Page 192:  bourgeoise replaced with bourgeoisie

Page 193:  maunfacture replaced with manufacture

Page 194:  inventivness replaced with inventiveness

Page 205:  "these peasant" replaced with "these peasants"

Page 217:  impossiblity replaced with impossibility

Page 219:  devolpment replaced with development

Page 231:  "on the first place" replaced with "in the first place"

Page 233:  entrepeneurs replaced with entrepreneurs

Page 250:  communties replaced with communities

Page 251:  horeshoes replaced with horseshoes

Page 257:  himsel replaced with himself

Page 265:  develment replaced with development