Юрист в истории, литературе и юморе.

Под редакцией УИЛЬЯМА ЭНДРЮСА, члена Королевского исторического общества.

«Долгожданное дополнение к легкой юридической литературе». — The Times.

«Значительный объем исторической и литературной информации». — Daily News.

«Занимательная работа. Она богата юридическими преданиями и юмором и должна быть столь же интересна дилетанту, сколь и юристу». — The Globe.

«Прекрасный том... Работа напечатана и оформлена в стиле, который делает честь известной издательской фирме». — Chester Courant.

СУД НАД СВИНЬЕЙ В ЛОЗАННЕ В XIV ВЕКЕ.

Юридические предания: Курьезы права и юристов

ПОД РЕДАКЦИЕЙ Уильяма Эндрюса.

ЛОНДОН: WILLIAM ANDREWS & CO., 5, FARRINGDON AVENUE, E.C. 1897.

Предисловие.

Благосклонный прием, оказанный моему тому, изданному под названием «Юрист в истории, литературе и юморе», побудил меня подготовить в том же духе настоящую книгу, посвященную курьезам права. Надеюсь, что те, кто интересуется изучением литературных «закоулков», найдут на ее страницах развлечение и пользу, и что она будет тепло встречена не только представителями юридической профессии, но и широкой читающей публикой.

Благодаря любезности фирмы Chatto & Windus я получил возможность воспроизвести в качестве фронтисписа иллюстрацию из работы, опубликованной ими под названием «Суеверия прошлого и настоящего».

Уильям Эндрюс.

The Hull Press, 10 декабря 1896 г.

Содержание.

| PAGE
Bible Law. By S. Burgess, M.A. | 1
Sanctuaries. By William E. A. Axon, F.R.S.L. | 13
Trials in Superstitious Ages. By Ernest H. Rann | 23
On Symbols. By George Neilson | 43
Law Under the Feudal System. By Cuming Walters | 58
The Manor and Manor Law. By England Howlett | 83
Ancient Tenures. By England Howlett | 95
Laws of the Forest. By Edward Peacock, F.S.A. | 109
Trial by Jury in Old Times. By Thomas Frost | 122
Barbarous Punishments. By Sidney W. Clarke | 132
Trials of Animals. By Thomas Frost | 149
Devices of the Sixteenth Century Debtors. By James C. Macdonald, F.S.A., Scot. | 161
Laws Relating To the Gipsies. By William E. A. Axon, F.R.S.L. | 165
Commonwealth Law and Lawyers. By Edward Peacock F.S.A. | 179
Cock-Fighting in Scotland. | 197
Cockieleerie Law. By Robert Bird | 200
Fatal Links. By Ernest H. Rann | 205
Post-Mortem Trials. By George Neilson | 224
Island Laws. By Cuming Walters | 237
The Little Inns of Court. | 258
Obiter. By George Neilson | 267
Index | 277

ЮРИДИЧЕСКИЕ ПРЕДАНИЯ.

Библейское право.

С. БЕРДЖЕСС, магистр искусств.

С самого начала рассмотрения столь деликатного предмета, как указанный в названии этой главы, мы сталкиваемся с немалыми трудностями. Они заключаются в опасности совершить непреднамеренные ошибки, проявив непочтительность и тем самым оскорбив чувства тех, кто в той или иной степени привержен вере в буквальное боговдохновение каждой главы и каждого стиха Библии. Столкнувшись с этим риском, мы можем лишь полагаться на собственное чувство рационального взгляда на предмет, столь подверженный превратному толкованию. Те из нас, кто помнит всплеск праведного негодования при публикации «Эссе и обзоров» и «Ecce Homo», удивляются тому спокойному безразличию, с которым теперь воспринимаются выраженные в них взгляды. Это вовсе не означает, что вера людей стала холоднее или что дух благоговейных религиозных чувств угас. Развитие точных научных исследований, возможно, пошатнуло веру некоторых и дало повод для вспышек нетерпимых обличений с амвона, но мы должны признать, что существуют ясно различимые признаки спокойного принятия современных открытий большинством вдумчивых и набожных верующих в боговдохновенность Священного Писания. Эти замечания окажутся нелишними по мере того, как мы будем продолжать изучение этой конкретной отрасли библеистики, а именно права, содержащегося в Библии, и это станет очевидным сразу, как только в качестве абсолютно необходимого условия нашего исследования будет принято, что само это право можно четко разделить на две различные части: ту, что имеет Божественное происхождение, и ту, что имеет человеческое. Одно лишь утверждение этого факта оскорбит определенные предрассудки. Божественный «Fiat» отмечает с удивительной и несомненной ясностью одни части, в то время как другие отмечены прогрессом человеческого разума, потребностями человеческого общества и силой человеческой воли.

Сам факт существования права влечет за собой необходимость наказания, которое может быть духовным или телесным. Первое зависит от признания над нами власти Высшего Существа. Второе является необходимым спутником всей человеческой жизни, верующей или неверующей. Так, в библейском праве мы легко можем провести различие между наказанием, установленным за нарушение первой из Десяти заповедей, и тем, что следовало за нарушением шестой. На основании авторитета еврейских ученых нам говорят, что использование еврейского артикля показывает, что «Закон» относится к выраженной воле Бога. Если бы это правило было неизменным, оно имело бы большую ценность, особенно при использовании греческого артикля.

Авторы Псалмов дали глубокое отражение древнего Закона, всегда предполагая, разумеется, что он исходит от Божества.

Позвольте нам начать с предположения, что Моисеево право является древнейшей формой кодифицированного права. Недавно была опубликована превосходная книга «История Вавилонии», выпущенная Обществом содействия христианскому просвещению. Это недорогая книжка, но полная информации, на которую можно положиться. Мы находим там, что моральный закон Вавилонии настолько точно отражает дух библейского права, что было бы абсурдно выдвигать какую-либо теорию о независимой основе.

Мы должны установить какую-то дату, и поэтому не можем сделать ничего лучше, чем выбрать дату, которую можно справедливо проверить и которая находится в безопасности по эту сторону мифических эпох, — это примерно 1500 год до н. э. Это должно показаться очень надежной и скромной датой, на которую можно опереться. Вавилоняне хотят, чтобы мы вернулись на 432 000 лет назад, но принятие этого утверждения требует больше веры, чем есть у большинства из нас.

Для наших текущих целей нет никакой выгоды в сравнении Моисеева закона с тем, что было обнаружено с такой бесконечной тщательностью и ученостью в вавилонских записях. Максимум, что можно сказать, это то, что мы имеем поразительные совпадения и открывается чрезвычайно интересный предмет. Но нет ни единого зерна информации, а именно его мы сейчас и ищем. Мы чувствуем полное недоверие к документам, особенно каменным, которые указывают продолжительность жизни Алоруса в 36 000 лет. Это было до Потопа. Вечный жид меркнет и кажется просто младенцем рядом с такими цифрами, поскольку сын Алоруса правил 46 800 лет. Каким бы коротким ни был «год», период жизни был весьма продолжительным. Если год был нашей неделей, то последний названный патриарх прожил около 1000 лет.

Это несколько отходит от права, как оно изложено в наших Библиях. Но для какого-нибудь доброго исследователя было бы интересным занятием сравнить этот закон с его отголосками, найденными в азиатской литературе, даже далеко на восточных берегах Китая. Тайна, которая до сих пор не разгадана: «Как он туда попал?»

С величайшей робостью мы высказываем утверждение, что первое понятие права было связано с жертвоприношением. Возможно, настанет время, когда это можно будет опровергнуть. Но в настоящее время, оставляя в стороне вопрос о естественном и неписаном праве, мы не находим иного обязательства, кроме этого. Жертвоприношение приходит к нам как закон от Высшего Существа. Языческие народы признавали действенность жертвоприношений и приношений.

Человек без права был невозможен. Ни одно живое существо не может существовать без какого-либо закона. Таким образом, мы оглядываемся на первые записи о сотворенных живых существах в поисках какого-либо закона. Наука проливает великий, широкий и даже пугающий свет на закон, преобладающий в неживой природе. Моря и поля подчиняются ему. Но для нас составить запись о праве в момент его зарождения — задача слишком великая, и именно тогда мы чувствуем, что «глупцы могут ринуться туда», где лучшие души должны были томиться в сомнениях.

Давайте возьмем закон в Библии таким, каким мы можем его прочитать, а ведь немногие заботятся о том, чтобы прочитать его! Был однажды человек, который прочитал все первые пять книг дважды. Думая, что из такого необычного изучения можно что-то извлечь, мы задали несколько вопросов по этому самому предмету. Результатом было бессмысленное повторение стихов из Левита. И все же, по правде говоря, нам остается очень мало что сделать, кроме как цитировать. Есть небольшая помощь, которую мы можем оказать, и мы очень благодарны за то, что имеем возможность это сделать. Давайте все время помнить, что библейское право является единственным фундаментом всякого права, человеческого и божественного, насколько мы можем обнаружить. Если можно доказать, что вавилонской записи с ее 40 000-летними царями можно доверять, то давайте, безусловно, примем ее.

Мы начинаем с жертвоприношения как «спутника» права. Никого это не может задеть. Нет смысла спрашивать кого-либо из нас, было ли жертвоприношение Авеля в соответствии с открытым законом или до него. Ясно, что жертвоприношение стало великим посредником права между человеком и великим преобладающим законом. Если это допустить, все остальное легче понять. Раннее право среди первых народов, по-видимому, не имело силы, кроме как в связи с какой-то высшей Силой. Эта Сила теперь была делегирована земным источникам.

Авторы Псалмов представляют нам совершенное общение с Божеством. Тогда возникает вопрос: «На каких основаниях велось это общение?» Ответ, по-видимому, ясен: на условиях законов о жертвоприношении. Теперь, сравнив подробный список этих законов, содержащийся в «Словаре Библии» Смита, с очень тщательным списком в «Заметках о еврейских псалмах» У. Р. Берджесса (1879), мы можем составить ясное и очень полезное резюме. Опуская великие жертвы за грех для всего народа и для священников, мы имеем следующие жертвы за грех:—

1. За любой грех по неведению. Лев. IV. Самый сложный церемониал жертвоприношения и кропления кровью. Мы хотели бы знать, когда «ссылка на неведение» была полностью упразднена, поскольку мы полагаем, что в современном праве она не имеет никакой силы.

2. За отказ дать свидетельские показания под присягой. Лев. V. Это представляет огромный интерес в свете недавнего законодательства о присяге. Мы встречали много людей, излишне добавлять, крайне невежественных, которые полностью упустили из виду очевидный акцент на слове «ложный» в 9-й заповеди, перенося всю силу на факт «свидетельства».

3. Законы об осквернении. Они, как мы полагаем, не оставили следа в современном праве.

4. Нарушение опрометчивой клятвы, соблюдение которой повлекло бы за собой грех. Лев. V, 4. Это открывает интереснейшую тему, но у нас нет места, чтобы углубляться в нее. Со времен Иеффая и его клятвы в отношении дочери и до сего дня этот вопрос полон трудностей и разделен между, возможно, равными сторонниками двух противоположных взглядов на него.

5. Святотатство по неведению, мошенничество, suppressio veri (сокрытие истины) и лжесвидетельство наказывались принудительной компенсацией с добавлением пятой части стоимости, относящейся к делу, в пользу священника или потерпевшего лица.

6. Дурное обращение с обрученными рабынями. Лев. XIX, 20. Это лишь любопытный факт, но в то же время он имеет связь с поздними постановлениями в уголовном праве.

7. Закон о власти отца является экстраординарным. Когда рассматриваешь отношения, существующие сейчас и определенные нашим правом, революция выходит за всякие разумные пределы. За проклятие, удар или даже умышленное непослушание наказанием была смерть!

8. Закон о ростовщичестве сложен, но основные моменты хорошо известны. Основной принцип закона преобладает по сей день. Заметим лишь поразительный факт, что ростовщичество не могло применяться к самим евреям. Не является ли это прекрасным комментарием к тяжкому ростовщичеству, столь жестоко навязываемому в последующие годы этими людьми языческим народам?

9. Долг. Все долги прощались на седьмой год. Таким образом, существовал срок давности.

10. Десятина. Этот закон был настолько часто и умело изложен, что это исключительно вина самого человека, если он требует каких-либо комментариев.

11. Законы о бедных. Они отсутствуют. Существовало законное право на подбор колосьев, вторая десятина, которая должна была отдаваться на благотворительность, а заработная плата должна была выплачиваться изо дня в день. (Втор. XXIV.)

Несколько довольно важных форм законодательства должны быть помещены здесь в качестве дополнений. Мы отмечаем совершенно деспотическую власть мужа над женой и всем, что ей принадлежит. Сравните наше полезное, но очень позднее постановление о собственности замужних женщин, помимо ее почти полной безответственности.

Клевета на девственность жены наказывается только штрафом, но факт ее правдивости, и, следовательно, уже не клевета, наказывается смертью женщины. Это самое яркое доказательство более низкого места в социальном суждении, отведенного израильтянке. Мы также отмечаем, что власть господина над своим слугой была абсолютной, но господин нес наказание, если его слуга или раб умирал под розгами! Исх. XXI. Если он был искалечен, то по этому факту он получал свободу. Правило в отношении еврейских рабов очень интересно. Оно слишком длинное, чтобы цитировать его здесь, но его можно легко освоить, обратившись к Исх. XXI, Втор. XV, Лев. XXV.

Мы замечаем, что для чужеземцев не предусмотрено никакой юридической защиты, поэтому доброта и защита предписываются как священный долг.

Мы полагаем, что старый список «Запрещенных степеней родства», который мы видели в церквях в нашем детстве и который можно увидеть до сих пор, во всех отношениях соблюдается нашим нынешним законом. Но мы не совсем уверены в этом. Мы можем лишь вспомнить смутное чувство тайны, лежащее в основе пункта, который всегда печатался самым крупным шрифтом:—

«ЧЕЛОВЕК НЕ МОЖЕТ ЖЕНИТЬСЯ НА СВОЕЙ БАБУШКЕ».

Следует внимательно отметить еще один интереснейший закон и, если возможно, изучить его более глубоко. В случаях случайного убийства почти всегда следовало ожидать «мстителя за кровь». Чтобы избежать этого злополучного преследователя, назначались города-убежища, или право убежища, и в них несчастный был в безопасности до смерти первосвященника.

Что касается законного наказания за прелюбодеяние, уверены ли мы, что, судя по результатам, мы значительно улучшили старый библейский закон? Согласно ему, наказанием была смерть обоих виновных. Был ли это страх, что население мира так сильно сократится, что постепенно привело этот закон к менее чем карательному, так что в наши дни на это преступление налагается королевская «комиссия» в виде абсолютной свободы правонарушителей искать другую возможность?

Еще несколько слов о тех, кто толковал закон. Это были священники и левиты. «Судьи», как мы читаем о них в одноименной книге, за исключением Самуила, в основном занимались урегулированием политических споров и ведением народа к победе или поражению, как складывались обстоятельства. Но в более поздние времена власть Синедриона была, несомненно, велика.

Власть короля была юридически ограничена. Но так оно и есть, и было во все века и во всех владениях — в теории! И все же мы находим Ровоама, изгнанного Иеровоамом, и последний был столь же деспотичен, как и первый, точно так же, как мы находим твердую волю у Кромвеля после деспотизма Карла, в стране, которая тогда уже столетиями была самой «конституционно» управляемой в мире!

Право убежища.

Уильям Э. А. Аксон, член Королевского литературного общества.

Во все века люди приписывали особую святость определенным местам, обычно тем, что посвящены целям богослужения, и это чувство во многих странах использовалось в интересах милосердия путем освобождения тех, кто находится в пределах этих мест, от ареста за некоторые или даже все преступления и правонарушения. На ранних стадиях развития наказание за преступление не рассматривалось как обязанность общества, а как обязательство или привилегия пострадавшего или тех, кто был ближе всего к нему по крови или социальным отношениям. Таким образом, сын убитого человека имел право убить убийцу. Общим принципом ранних форм правосудия является lex talionis (закон возмездия), но наложение наказания в основном оставалось на усмотрение мстителя. Он мог побояться попытаться убить сильного или могущественного убийцу и быть готовым простить преступление за денежное вознаграждение. Преступник, нашедший убежище в священном месте, получал по крайней мере передышку, в течение которой его друзья могли достичь компромисса с его противником. В Греции были свои знаменитые asyla (убежища), но обычай нашей собственной страны, вероятно, находился под влиянием скорее еврейских, чем классических источников. В повествовании о смерти Иоава колебания Ванеи показывают, что было необычно убивать того, кто ухватился за рога жертвенника. Шесть городов-убежищ были назначены местами безопасности для невольных убийц, где они были защищены от мстителя за кровь. Среди наших англосаксонских предков Церковь оказывала смягчающее влияние. Каждая освященная церковь имела право укрывать беглеца от правосудия в течение семи дней, и когда здание было нужно, его могли поместить в дом, предоставленный для этой цели церковью, в котором должно было быть не больше дверей, чем в самой церкви. Если преступника вытаскивали из его убежища, нарушители права убежища штрафовались в разной степени в зависимости от ранга церковного здания. В дополнение к неотъемлемому праву каждой церкви, определенным местам были предоставлены особые привилегии путем осуществления королевской прерогативы. В 1378 году было решено, что имущество мошеннических должников, нашедших убежище, должно подлежать удовлетворению требований их кредиторов. В 1486 году Папа Иннокентий VIII издал буллу, касающуюся английских убежищ, согласно которой предусматривалось, что когда беглец покидал свое убежище, он терял право на защиту, даже если впоследствии возвращался в него. В то же время король был уполномочен назначать смотрителей для присмотра за теми, кто, будучи обвиненным в государственной измене, нашел убежище.

Большие изменения в законе произошли во время правления Генриха VIII. Предатели были полностью лишены этой привилегии; те, кто отрекался от королевства, не изгонялись фактически, а должны были оставаться всю жизнь в убежище, и если они покидали его и совершали какое-либо преступление, они могли быть преданы суду. Все обитатели должны были носить значок длиной и шириной двадцать дюймов, им было запрещено носить оружие, и они не должны были покидать свои жилища между восходом и закатом солнца. В 1538 году право убежища было еще более ограничено, и Уэллс, Манчестер, Нортгемптон, Йорк, Дерби и Лонсестон были объявлены убежищами. Манчестер нашел эту привилегию настолько сомнительной ценности, что два года спустя она была передана в Честер, а затем в Стаффорд. В правление Якова I право убежища было отменено почти везде. Палатинские графства имели свои особые убежища. В Чешире такими местами убежища были Хул-Хит, Овермарш и Рудхит. Аббатство Вейл-Ройал также имело грант. Но в целом Палатинское графство Честер было местом прибежища для тех, кто вступил в конфликт с законом в других частях королевства, и только в правление Карла II королевский указ стал действовать в палатинатах и других привилегированных местах. Многие привилегированные места в Лондоне, Вестминстере и Саутварке были включены в регулярную юрисдикцию в правление Вильгельма III и Георга II.

У нас есть поучительная картина работы системы убежищ на примере Манчестера. Акт 32 Генриха VIII, гл. 8, отменил право убежища во всех местах, кроме — и исключение это значительное — церквей, больниц и церковных дворов. Возможно, более важным исключением было то, что в убежище было отказано виновным в убийстве, изнасиловании, разбое на большой дороге, краже со взломом, поджоге дома или святотатстве. Отменяя многие убежища, были названы некоторые дополнительные места в качестве городов-убежищ для мелких правонарушителей. Одним из них был Манчестер. Год спустя город подал прошение об освобождении от этого отличия. Жители заявили, что Манчестер ведет большую торговлю отбеливанием льняной пряжи, изготовлением льняных и шерстяных тканей и обработкой хлопка, и что приток распутных лиц в убежище нанес серьезный ущерб перспективам города, который, не имея мэра, шерифа или бейлифа и не имея тюрьмы, находился в плохих условиях для борьбы с этими беззаконными захватчиками. Просьба была удовлетворена, и убежище было перенесено из Манчестера в Честер. Но город на Диве счел желательным получить освобождение, и было произведено дальнейшее перемещение в Стаффорд.

Фридстул (кресло мира) в Хексэме сохранился до сих пор, хотя почти все остальное от саксонского основания погибло. Это «кресло мира» было центральной точкой убежища, которое простиралось на милю вокруг. Можно привести пример действия закона в Дареме.

«Меморандум: Что 13-го дня месяца мая, от Р. Х. 1464, некий Колсон из Уолсингема, Дарем, который был уличен в краже и поэтому помещен и содержался в тюрьме, в конце концов ухитрился сбежать и бежал в Соборную церковь Дарема, чтобы воспользоваться ее иммунитетами, и пока он стоял там возле раки Св. Катберта, молился, чтобы к нему был назначен коронер. По прибытии к нему Джона Ракета, коронера округа Честер-ин-Страта (sic), тот же Колсон признался в преступлении, принеся на месте телесную клятву, что он отрекается от королевства Англии и удалится из него, как только сможет удобно, и никогда не вернется туда, и которую клятву он принес у раки Св. Катберта в присутствии мастера Джорджа Корнворта, ризничего Соборной церкви Дарема; Ральфа Боуса, рыцаря и шерифа Дарема; Джона Ракета (коронера); Роберта Трилкетта, заместителя шерифа; Хью Холанда и Николаса Диксона, и многих других; по причине которого отречения и клятвы вся одежда упомянутого Колсона принадлежала упомянутому ризничему и его должности; посему упомянутому Колсону было предписано снять до рубашки всю свою одежду и передать ее вышеупомянутому ризничему, и он сделал это, поместив все это в его владение, ризничий безвозмездно вернул и передал ему обратно всю его одежду, в которой он был одет до этого случая; и после этого Колсон удалился из церкви и был передан ближайшему констеблю вышеупомянутым шерифом, и так далее от констебля к констеблю, держа белый крест, сделанный из дерева, как беглец, и так он должен был быть доставлен к ближайшему морскому порту, чтобы сесть на судно как тот, кто никогда не вернется. Это было сделано в день, месяц и год вышеупомянутые». [1]

Система была такой, что вела к грубым злоупотреблениям. Считалось, что право не распространяется на других, кроме тех, чьи преступления влекли за собой лишение жизни и конечностей, но на практике мошеннические должники, недобросовестные исполнители завещаний и т. д. пользовались этой защитой. Было много возможностей для споров о юрисдикции. В 1427 году аббат Болье должен был доказать свое право укрывать Уильяма Уоу, который описывается как еретик, предатель, обычный разбойник и публичный грабитель. «Уилл Уоу был повешен», — таков итог дела, как записано Стоу. Между 1478 и 1539 годами в Дареме нашли убежище 283 человека, которые, как главные виновники или соучастники, обвинялись в убийстве. Было шестнадцать должников, четыре конокрада, девять скотокрадов и четыре взломщика домов. Один был обвинен в изнасиловании, а семь — в краже. Один был небрежен в своих счетах, один укрывал вора, а один не смог преследовать преступника. Сэр Джон Холланд, мстя за смерть своего эсквайра, убил сына и наследника Хью, второго графа Стаффорда, а затем нашел убежище в Беверли. Убийца в этом случае был сводным братом Ричарда II, но с большим трудом удалось склонить короля даровать помилование.

Церковь Св. Иоанна в Беверли имела хартию от Этельстана, и возле алтаря стоял Фридстул, или кресло мира, «к которому какой бы преступник ни прибежал, имеет полную защиту». Привилегия распространялась в радиусе около мили вокруг собора, и границы были отмечены каменными крестами. Нарушение права убежища каралось суровыми наказаниями, и забрать беглеца из Фридстула означало навлечь на себя как светские, так и церковные наказания, причем последние доходили до отлучения от церкви. [2]

Вдова Эдуарда IV бежала со своими младшими детьми в поисках безопасности в убежище Вестминстера после того, как ее старший сын попал под опеку герцога Глостера. Сэр Томас Мор сообщает о дискуссии в Совете Протектора и аргументах, использованных кардиналом Буршье, которые побудили королеву отдать герцога Йоркского. Мальчик-король, который так и не был коронован, и его брат были убиты в Тауэре. Примечательно, что этот несчастный монарх родился в убежище Вестминстера, когда его отец был в изгнании. Скелтон, поэт, умер в этом же убежище.

Привилегии убежища не всегда уважались. Когда Джеффри, архиепископ Йоркский, нашел убежище в монастыре Св. Мартина в Дувре, он был вытащен от алтаря в своих понтификальных одеждах по приказу епископа Или, который был тогда канцлером королевства. Но это произвольное действие было не самой меньшей из причин падения Уильяма Лоншана. Когда Уильям Длинная Борода, приговоренный к смерти, нашел убежище в церкви Св. Марии-ле-Боу, Хьюберт де Бург приказал поджечь церковную башню, чтобы заставить его выйти. Длинная Борода покинул свое убежище и был потащен в Тайберн, где и был повешен. Но хотя де Бург был архиепископом Кентерберийским и юстициарием королевства, а церковь была его собственным владением, его нарушение права убежища привело к потере его великого светского достоинства. Позже, когда ему самому пришлось искать убежища, возникли большие дебаты по поводу того, что он был насильственно взят из убежища, и он был возвращен под его защиту и бежал в Уэльс.

Хотя те же права убежища существовали в Ирландии и Уэльсе, они, по-видимому, не использовались в значительной степени. В Шотландии церкви Ведейла, близ Галашилса, и Лесмахаго, близ Ланарка, были самыми известными из религиозных убежищ. Последняя также имела королевскую хартию от Давида I. Эти убежища закончились с Реформацией. Аббатство Холируд и его окрестности, которые включают Трон Артура и Королевский парк, давали защиту должникам до тех пор, пока с отменой тюремного заключения за долги его привилегии не перестали иметь какой-либо смысл. Одним из тех, кто таким образом искал убежища в Холируде в течение части своей карьеры, был Томас де Квинси.

Убежища, вероятно, служили полезной цели в века, когда закон был суров и неизбирателен в наказании правонарушителей. Ограниченная защита, предоставляемая церковными убежищами, по крайней мере давала возможность первому жару мстительного чувства утихнуть, а великие убежища защищали не только вульгарных правонарушителей, но и тех, кого бурный поток политики поставил на милость их врагов. По мере того как закон становился сильнее, а ход правосудия — более определенным, потребность в этих убежищах отпала, и те, что продолжали существовать, были общественным злом и просто центрами преступности и анархии, такими, как Скотт описал для нас в своей картине Эльзатии. Мы можем быть благодарны, что убежища теперь являются лишь объектами антикварного интереса и спекуляций.

Судебные процессы в суеверные века.

Эрнест Х. Ранн.

В суеверные века, когда вера в способность закона улаживать все ссоры, держать весы равно между человеком и человеком и предоставлять каждому его права была менее распространена, чем в наши дни, спорящие стороны естественно прибегали к другим трибуналам для урегулирования своих претензий. Совершенная система права была невозможна; то право, которое существовало, применялось произвольно, часто в интересах самого могущественного истца, и истец, имеющий на своей стороне только справедливость, часто испытывал огорчение, видя, как вердикт выносится против него. Во время развития системы законотворчества, когда накопленного опыта человечества не хватало для достижения совершенства, человек в своей тьме, своем невежестве и суеверии обращался к сверхъестественному и придумывал определенные церемонии, с помощью которых можно было вызвать Божий суд, чтобы продемонстрировать виновность или невиновность обвиняемого.

Древность ордалии (судебного испытания), как ее называли, невозможно измерить. Такая форма суда, как выясняется, существовала в самые ранние века, и даже сейчас ее следы сохраняются среди диких племен земли. Особенно в Африке ордалия хорошо известна. Во время своих путешествий среди негритянских племен к северу от Замбези д-р Ливингстон столкнулся с любопытной практикой «мауви», которая заключалась в том, что всех женщин племени заставляли пить настой «гохо» с целью выяснить, кто из них околдовал определенного человека. Обвиняемые женщины выстраивались в ряд перед хижиной короля, и им давали питье. Те, кто не мог удержать ужасное зелье и их рвало, считались невиновными в обвинении: те, кого проносило, признавались виновными и предавались смерти через сожжение.

Калабарский боб также используется туземцами Африки в виде эмульсии в качестве ордалии для лиц, обвиняемых в колдовстве, причем доказательство невиновности состоит в способности извергнуть яд через рвоту. Среди племен баротсе процесс проводится через заместителя, при этом тестирующая жидкость вливается в горло собаки или кошки, а с обвиняемым поступают в соответствии с эффектом, произведенным на животное. Среди племен даяков обвинитель и обвиняемый бросают комки соли в чашу с водой, и решение выносится против того владельца, чей комок исчезает первым. Другой метод, принятый даяками, заключается в том, что каждая из двух сторон выбирает моллюска и выдавливает на него несколько капель сока лайма; владелец моллюска, который движется первым под воздействием кислотного стимулятора, проигрывает дело. Ратцель упоминает, что среди малайских племен ордалии огнем, погружением в воду, вытаскиванием кольца из кипящей воды или облизыванием раскаленного железа все еще часты. Там, где ордалия не дает желаемого результата, прибегают к судебному поединку, который в действительности является другой формой ордалии. Среди тагалов принято зажигать освященную свечу и считать виновным в рассматриваемом преступлении того, на кого задувается пламя свечи во время исполнения церемонии. У игоротов есть более болезненный метод установления вины. Обвинитель и обвиняемый помещаются вместе; их затылки царапают остроконечной бамбуковой палочкой, и человек, который теряет больше крови, также проигрывает свое дело.

На Гавайях ордалии проводятся священниками, при этом подозреваемый вынужден держать руки над освященной водой и признается виновным, если жидкость дрожит в сосуде, пока священник смотрит на него. У сиамцев есть форма ордалии, которая заключается в том, что обе стороны судебного процесса проглатывают освященные слабительные таблетки, и человек, который удерживает их дольше, выигрывает дело.

Даже среди сравнительно просвещенных народов полуострова Индия в настоящее время практикуются ордалии самого сложного и любопытного характера. Уоррен Гастингс упоминает, что в его время среди индусов использовалось не менее девяти форм. Ордалия весов обычно применялась и до сих пор действует в некоторых округах. Коромысло регулируется, и обе чаши весов делаются совершенно равными. После того как обвиняемый был омыт в священной воде и божествам поклонились, его помещают на чашу весов и тщательно взвешивают. Когда его вынимают, пандиты произносят заклинание и помещают вокруг его головы кусок бумаги, излагающий обвинение против него. Шесть минут спустя он снова входит на весы, и весы призываются показать его вину или невиновность. Если он весит больше, чем раньше, он признается виновным; если меньше — невиновным; если точно столько же, его должны взвесить в третий раз, когда, согласно «Митачшаре», будет заметна разница в его весе. Если весы сломаются, это несчастье будет считаться доказательством вины человека.

Ордалия весов не совсем неизвестна в английской истории, ибо записан случай, когда Сюзанна Хейнокс из Эйлсбери была обвинена в том, что околдовала прялку своей соседки и помешала ей работать должным образом. Сюзанна громко протестовала против своей невиновности и потребовала ордалии, чтобы доказать ее. Ее отвели в церковь и взвесили в полуобнаженном состоянии против экземпляра Библии, и, будучи способной перевесить Священное Писание, она была признана невиновной в преступлении, в котором ее обвиняли. Возможно, владельцу прялки никогда не приходило в голову, что отсутствие масла было причиной ее отказа вращаться.

Среди других ордалий, используемых индусами, есть ордалия железом, когда обвиняемый должен лизнуть раскаленный прут из металла. Если его язык обожжен, он считается виновным, если нет — невиновным, но нельзя предположить, что среди племен, пристрастившихся к этой практике, повреждение языка считается достаточным наказанием за преступление, в котором обвиняется подозреваемый. Ордалия ядом, используемая также, можно отметить, ховами Мадагаскара, практикуется повсеместно. Небольшое количество вишанаги, ядовитого корня, смешивается с топленым маслом, которое обвиняемый должен съесть из рук брахмана. Если яд не производит видимого эффекта, он оправдывается; в противном случае — осуждается. В других случаях капюшонная змея, называемая нага, помещается в глубокий глиняный горшок, из которого обвиняемый должен достать кольцо, печать или монету, не будучи укушенным, тогда он считается невиновным. При испытании Кошей обвиняемого заставляют выпить три глотка воды, в которой были омыты изображения Солнца, Деви и других божеств. Если в течение четырнадцати дней он поражается какой-либо формой болезни, он считается виновным.

Для ордалии огнем в земле делается углубление и заполняется горящим деревом пиппал. В него человек должен войти босиком без вреда, чтобы доказать свою невиновность. Ордалии горячим маслом также действуют, когда обвиняемый должен опустить руку в жидкость, не будучи обожженным; и жевание зерна освященного риса, которое, если оно выходит изо рта человека сухим или окрашенным кровью, считается доказательством его вины. В другое время серебряное изображение Гения Справедливости, называемого Дхарма, бросают вместе с изображением из железа или глины, называемым Адхарма, в глиняный кувшин; и обвиняемый оправдывается, если вынимает серебряное изображение, но осуждается, если вытаскивает железное.

История средних веков дает многочисленные примеры ордалий, используемых при урегулировании споров, которые в отсутствие сильной и беспристрастной системы законотворчества находили большое расположение у людей всех рангов. Они были особо отмечены названием Judicium Dei (Божий суд), а иногда назывались vulgaris purgatio (народное очищение). Закон Церкви санкционировал ордалии по всей Европе в течение значительного периода, и духовенство свободно давало разрешения на проведение этих странных церемоний. Действительно, все дело, как Божий суд, часто проводилось служителями Церкви, всегда на освященной земле, и само священное здание иногда реквизировалось, чтобы придать большую торжественность разбирательству. Ордалия огнем, практикуемая, как ни странно, греками во времена Софокла, разрешалась только лицам высокого ранга. Обвиняемый должен был нести кусок раскаленного железа некоторое расстояние в руке или пройти девять футов, босиком и с завязанными глазами, по раскаленным лемехам плуга. Руки или ноги затем немедленно перевязывались и осматривались три дня спустя. Если при осмотре никаких повреждений не было видно, обвиняемый считался невиновным; если оставались следы ожога, он признавался виновным и получал наказание, соразмерное его преступлению, без какой-либо скидки на вред, который он уже перенес.

Самым примечательным историческим примером этой формы ордалии является случай королевы Эммы, матери Эдуарда Исповедника. Она была обвинена в преступной связи с Алвином, епископом Винчестерским, и приговорена к ордалии огнем, которая в этом конкретном случае приняла форму девяти раскаленных лемехов плуга, уложенных в длину через неравные промежутки, по которым она должна была пройти с завязанными глазами. Она успешно прошла через суровое испытание и по завершении невинно спросила, когда ордалия должна начаться. Невиновность королевы была, по мнению народа, установлена более существенно, чем это было бы возможно в любом существующем суде. Она была не единственной, кто выиграл от восстановления своей репутации, ибо в знак признания успеха, который сопутствовал ей, она передала двадцать одно поместье епископству и церкви Винчестера.

В Восточной империи ордалия огнем широко использовалась императором Феодором Ласкарисом для обнаружения источника болезни, которой он страдал. Его величество приписывал недуг магии, и все подозреваемые лица должны были держать раскаленное железо, чтобы установить свою вину или невиновность, «тем самым присоединяя», как восклицает древний писец, «к самому сомнительному преступлению в мире самое сомнительное доказательство невиновности».

Огонь, как мы сказали, использовался для лиц высокого ранга: люди низшего сословия, особенно крепостные и крестьяне, судились ордалией кипящей водой. «Я пройду через огонь и воду ради своего друга» было обычным выражением в средние века, и, хотя оно потеряло свое первоначальное значение, поговорка сохранилась до настоящего времени как декларация самопожертвования. Обвиняемый должен был достать камень из кастрюли с кипящей водой, опустить руку и запястье в жидкость, а в случае тройной ордалии — погрузить руку по локоть. Когда использовалась холодная вода, а в случаях колдовства к этому прибегали обычно, подозреваемого бросали в реку или пруд. Если он плавал без признаков плавания, его объявляли невиновным; если он тонул, его осуждали как виновного — довольно излишняя процедура, учитывая, что человек, по всей вероятности, уже утонул.

Было бы преувеличением утверждать, что во всех случаях эти ордалии проводились с величайшей беспристрастностью и вниманием к целям правосудия. Средства обойти своеобразные формы суда были не неизвестны, и духовенство часто принимало меры предосторожности, как это могло быть сделано в случае королевы Эммы, чтобы защитить тех, кого они желали очистить от подозрений. Общеизвестный факт, что раскаленное добела железо можно лизать безнаказанно, а дервиши Мевлеви искусны в трюке держания раскаленного железа между зубами. Иногда использовалось холодное железо, окрашенное в красный цвет, а в других случаях огонь уменьшался в температуре в критический момент, подозреваемый получал лишь такие повреждения, которые заживали за три дня, отведенные до осмотра его руки. Часто использовались искусственные препараты, в то время как подозреваемый иногда имел возможность идти в церковь один, и во всех случаях держать толпу зрителей на расстоянии, что делало тщательный осмотр процесса невозможным.

Другой формой ордалии был judicium crucis (суд Креста), широко используемый в уголовных делах. Когда обвиняемый заявлял о своей невиновности под присягой и апеллировал к суду Креста, подготавливались две палочки, точно похожие одна на другую. Фигура Креста вырезалась на одной из этих палочек, а другая оставлялась пустой. Каждая из них заворачивалась в тонкую белую шерсть и клалась на алтарь или мощи святых, после чего произносилась молитва, чтобы Бог мог обнаружить безошибочными знаками, невиновен или виновен заключенный. Затем священник подходил к алтарю, брал одну из палочек и открывал ее. Если это оказывалась палочка, отмеченная крестом, заключенный объявлялся невиновным; если это была другая, он осуждался как виновный. Другая форма этой ордалии принималась, когда суд Креста призывался в гражданских делах. Судьи и все стороны процесса собирались в церкви. Затем выбирались представители, обычно самые молодые и сильные священники, и должны были стоять по обе стороны распятия. По данному сигналу они вытягивали руки во всю длину, чтобы образовать крест своим телом, и в этой болезненной позе они продолжали стоять во время божественной службы. Сторона, чей представитель опускал руки первым или менял положение, проигрывала свое дело. История записывает спор из-за монастыря между епископом Парижа и аббатом Сен-Дени, который был урегулирован таким образом. Собралась толпа и делала ставки на результат, но те, кто поддерживал человека епископа, были сильно разочарованы, ибо он опустил руки на ранней стадии и проиграл дело своего нанимателя. Ордалия Креста была отменена Людовиком Благочестивым в 816 году на том основании, что она была непочтительной по характеру.

Церковность также играла заметную роль в ордалии корснеда, которой должны были подчиняться лица, обвиняемые в грабеже. Корснед был куском хлеба, сделанным из пресного ячменя, к которому добавлялся сыр из овечьего молока в мае месяце. Над всем этим, весом в одну унцию, произносилась форма экзорцизма, желая от Всемогущего, чтобы корснед вызвал судороги и бледность и не нашел прохода, если человек действительно виновен, но мог превратиться в здоровье и питание, если он невиновен. Практика сильно напоминает испытание ревностью, используемое среди израильтян, посредством которого неверная женщина была вынуждена пить святую воду, содержащую пыль пола скинии, с верой, что она будет поражена болезнью, если она виновна. Корснед давался подозреваемому, который в то же время читал таинство. Годвин, граф Кентский, был в правление Эдуарда Исповедника обвинен в убийстве и принужден к ордалии корснедом, когда, согласно древним хронистам, освященная пища застряла у него в горле и вызвала его смерть. Оба выражения: «Я приму таинство на это» и «Пусть этот кусок будет моим последним» предположительно произошли от этой любопытной формы законотворчества. Несколько похожий обычай существует в России в наши дни. Делаются хлебные шарики и бросаются в освященную воду, священник тем временем читает формулу: — «Иван Иванов, если ты виновен, как этот шарик падает на дно, так твоя душа упадет в ад». Как правило, преступник признается немедленно. На Цейлоне также подобная форма ордалии отнюдь не необычна. Человек, подозреваемый в краже, должен привести человека, которого он любит больше всего, перед судьей и, положив тяжелый камень на голову своего заместителя, сказать: «Пусть этот камень раздавит тебя до смерти, если я виновен в преступлении». Татарин ставит дикого медведя и топор перед трибуналом, говоря при этом: «Пусть медведь сожрет меня, а топор отрубит мне голову, если я виновен в преступлении, в котором меня обвиняют».

Другой формой ордалии, которую бережно хранили и усердно практиковали, была ордалия на бире (погребальных носилках), основанная на поверье, что тело убитого человека проявит признаки — кровотечением или движением — при приближении его убийцы. Обвиняемый должен был возложить руку на обнаженную грудь покойного и заявить о своей невиновности, хотя малейшее изменение в теле считалось доказательством его вины. Считается, что этот метод выявления убийц зародился в Дании, где он был впервые применен королем Кристианом II для обнаружения убийцы одного из его придворных. Это поверье в некоторой степени сохранилось до наших дней, поскольку английские крестьяне до сих пор ожидают, что все присутствующие на похоронах прикоснутся к телу в знак того, что они не питают недобрых чувств к покойному.

Не столь часто, но все же иногда встречалась в древней истории ордалия посредством очистительной присяги (компургации), когда невиновность обвиняемого подтверждалась клятвой его друзей, а решение выносилось против той стороны, чьи сородичи отказывались выступить в суде или которая не могла предоставить необходимое число соприсяжников. Это было состязание в численном превосходстве, и побеждала та сторона, которая могла выставить большее число людей.

Другой обычай, сохранившийся до сих пор, заключался в том, чтобы привязать ключ к Библии, открытой на 50-м псалме, стих 18: «Когда ты видел вора, то сходился с ним», и уравновесить всю конструкцию; при этом верили, что книга повернется в руках виновного человека.

Вызов обвинителя на смертный бой был процедурой, которая пользовалась большой популярностью в воинственном духе Средневековья. Разумеется, считалось, что Провидение защитит правого, даже если для этого потребуется чудо, но, тем не менее, каждая из сторон в значительной степени полагалась на собственную силу рук и боевое мастерство. В древние времена такие судебные поединки практиковались среди иудеев, а также были распространены в Германии в отдаленные эпохи, хотя в англо-саксонских законах они не упоминаются и, по-видимому, не применялись в Англии до нормандского завоевания. В Германии посреди ристалища ставили погребальные носилки, обвинитель и обвиняемый вставали соответственно у изголовья и в ногах и оставались несколько минут в глубоком молчании, прежде чем начинали сражаться. Гражданские, уголовные и военные дела при отсутствии достаточных прямых доказательств решались посредством судебного поединка или «судебного боя». Оскорбленная сторона имела право вызвать своего обвинителя на разрешение спора силой оружия, а формы и церемонии, связанные с этим испытанием, хорошо проиллюстрированы в начальных сценах пьесы «Король Ричард II». Поединок происходил в присутствии самого двора, и ожидалось, что Небеса даруют победу невиновной или пострадавшей стороне. К нему обычно прибегали при обвинениях в государственной измене, как в вышеупомянутом споре между Генри Болингброком и Томасом Моубреем, когда церемонии носили внушительный характер. Как и в большинстве ордалий, для выполнения необходимых обязанностей могли быть выбраны заместители, но во всех случаях ответственность за последствия несли главные участники. Ни одному простолюдину не разрешалось вызывать на бой пэра королевства, также и граждане Лондона, по какой-то неясной причине, не могли предаваться этим популярным формам отправления правосудия. Каждый из бойцов заявлял о своей готовности подтвердить свои претензии, «тело за тело» —

«Ибо то, что я говорю, / Мое тело подтвердит на этой земле, / Или моя божественная душа ответит за это на небесах».

Нельзя было прибегать ни к колдовству, ни к чародейству, и бой должен был продолжаться до тех пор, пока не сгустятся вечерние сумерки и не появятся звезды. Если обвиняемый был убит, его кровь считалась запятнанной, но если он был лишь побежден, его немедленно приговаривали к позорной смерти через повешение, при условии, что он принимал свою участь без возражений. Побежденный, однако, мог молить о пощаде, и в этом случае ему позволялось жить как трусу при условии, что он безоговорочно отречется от ложных показаний, под которыми подписался.

На ассизах в Дареме 6 августа 1638 года был предложен и принят судебный бой для решения прав на землю в Тикли между истцом Ральфом Клэкстоном и ответчиком Ричардом Лилберном. Согласно старой хронике, «ответчик явился в 10 часов утра через своего поверенного и привел своего бойца, Джорджа Чейни, в полном облачении, с дубинкой и мешком с песком, который бросил на пол суда свою перчатку с пятью мелкими монетами внутри. Затем ответчик представил своего бойца, Уильяма Певерелла, вооруженного таким же образом, который также бросил свою перчатку». Но бойцам, вместо того чтобы позволить сразиться, было приказано явиться в Суд тяжб в следующем месяце. Последовали юридические споры, и судебный бой был в конечном итоге отложен на неопределенный срок.

В уголовных процессах заместители не допускались, и стороны были обязаны урегулировать свой спор лично, если только одна из них не была женщиной, ребенком или мужчиной старше шестидесяти лет, либо не страдала хромотой или слепотой. В случае любого из этих ограничений можно было потребовать и настоять на суде присяжных. Один из самых примечательных судебных боев произошел в 1817 году. Молодая женщина по имени Мэри Эшфорд, жившая в Эрдингтоне близ Бирмингема, предположительно была убита рано утром по возвращении с танцев. Подозрение пало на Абрахама Торнтона, партнера по танцам в предыдущую ночь, который был судим за это преступление и оправдан. Были собраны доказательства для нового процесса, и Уильям Эшфорд, прямой наследник мужского пола убитой женщины, подал апелляцию на Торнтона. Но когда разбирательство началось, адвокат Торнтона укрылся за очень старым законом, согласно которому ни один человек не мог быть судим по второму обвинению в убийстве, по которому он уже был оправдан, кроме как через судебный бой перед королем между наследником по закону убитого лица и обвиняемым. Апеллянт, брат Мэри Эшфорд, отказался от поединка на основании физического неравенства, и Торнтон был освобожден. Сразу после этого устаревший закон был исключен из свода законов.

Это ознаменовало конец испытаний ордалией, признаваемых законом. Процесс их искоренения шел долго, но общественное мнение было против реформ, и некоторые из этих любопытных обычаев сохранились. Хотя духовенство поначалу принимало участие в этих церемониях и председательствовало на них в церкви, со временем оно стало их осуждать. Каноническое право выступило против ордалий как дела дьявола, и декрет на этот счет был издан в восемнадцатом каноне Четвертого Латеранского собора в ноябре 1215 года. Опираясь на этот авторитет, было сочтено правильным, как говорит Блэкстон (как это было сделано в Дании столетием ранее), «полностью прекратить и отменить эти испытания в наших судах посредством Акта парламента, при Генрихе III, согласно сэру Эдварду Коку, или, скорее, по приказу Короля в Совете». Фактической датой отмены ордалий огнем и водой стал 1261 год. На континенте эти формы испытаний были отменены гражданским и церковным правом гораздо раньше, хотя в 1498 году была предпринята попытка проверить учение Савонаролы посредством вызова, брошенного одним из его учеников францисканскому монаху, пройти через груду горящих дров. Старые обычаи умирают с трудом, и этот инцидент является любопытным и интересным примером живучести популярной формы испытания даже среди членов партии, которая его осудила.

О символах.

Джордж Нилсон.

Своенравные фантазии человечества хорошо иллюстрируются разнообразием символических обрядов: одни никогда не теряют своего значения, другие совершенно непонятны в своей исторической форме, а некоторые характеризуются подобающим достоинством в той же мере, в какой другие лишены его. Все они когда-то были самоочевидными и обладали мерой уместности, соразмерной состоянию народа, среди которого они возникли. Но традиция длинна, проходят столетия, каждое из которых видоизменяет церемонию, и когда процедура попадает в поле зрения летописей, она зачастую настолько теряет связь со своим окружением, что безнадежно пытаться угадать, как она возникла.

Символы берутся из каждой сферы человеческой деятельности и применяются к ней. Конечно, в общем смысле человек выражает себя только так, и обычный алфавит — это лишь сравнительно незначительный шаг вперед по сравнению с языком знаков. То, что мы называем цивилизацией, в своей основе есть не что иное, как ясное признание определенных символов власти. Королевская корона, судейская мантия, мэрский жезл — что они такое? Скипетр — это лишь возвеличенная палка, более скромной формой которой является полицейская дубинка. Каждый из них воплощает великую мысль о том, что за ним стоит решимость нации подчиняться закону.

В истории права символ и следы символа встречаются нам на каждом шагу. Средневековье изобиловало ими. Римское право завещало немало. Пожалуй, самый удивительный из них — тот, который давно перестал иметь какую-либо юридическую связь, хотя его влияние на цивилизацию всемогуще. Как дерзко было воображение, которое подсказало выбор в качестве геральдического знака христианства грозной эмблемы смертной казни через распятие! В чистой области права раннего и среднего средневековья перед глазами, стремящимися исследовать истоки институтов, предстает целая пустыня символов.

Право всегда подвержено тенденции к формализму, и в ранние времена строгое соблюдение церемоний, несомненно, придавало символическим актам значимость и предписанную санкцию. Право и обычай, в конечном счете, означают лишь то, что способ, которым дела делались вчера, является самым безопасным способом их выполнения сегодня. Принятие общей формы подразумевает очень широкое общественное согласие, которое столь же необходимо для ее отмены, как только она принята. Немалая часть ее ценности заключается в ее определенности, «определенности, которая, — как справедливо говорит Кок, — есть мать спокойствия и покоя».

Отсюда неизменность и долговечность многих эмблематических методов совершения действий, затрагивающих статус или имущественные права. Установление или прекращение рабства, или передача раба от одного хозяина другому имели множество установленных форм. Свободный человек мог отдать себя в крепостную зависимость, надев кожаный ремень на шею. Когда одаряемым была церковь, церемония могла происходить у алтаря, и человек представал там с веревками вокруг горла. «Так он предлагал себя, — говорит старая запись, — Всемогущему Господу». Монета или две на голове также были обычным элементом процесса. При манумиссии или освобождении раба эти монеты, сбитые с головы, служили цели объявления его свободным, как и сопутствующий символ открытых дверей или помещение его на перекрестке четырех дорог с приказанием идти, куда он пожелает. Другим распространенным символом освобождения была передача стрелы, что, как полагают, означало право, ограниченное свободными людьми, носить оружие.

Даже краткий обзор правовых символов составил бы огромный трактат. Отдельные примеры, такие как кольцо, посох, перчатка и рог, каждый дали бы материал для обстоятельной монографии. Тема потребовала бы обсуждения великой борьбы за инвеституру и затронула бы очень многие вопросы церковного, гражданского и уголовного права и истории. Цель настоящей скромной статьи направлена лишь на несколько иллюстраций в отношении передачи земли, акта лишения старого владельца и наделения нового его правами. Хотя такие символы обычно имели связь с предметом передачи, существует много типов, в которых эта связь не прослеживается легко. Почему, например, у саксов отказ от всех прав на поместье должен был совершаться жестом согнутыми пальцами? Можно понять, почему дерн так часто был символом, но почему перчатка играет столь большую роль в меровингской и каролингской практике передачи собственности? Было ли это действительно, как предполагают немецкие ученые, потому что даритель метафорически снимал ее, а одаряемый надевал, делая своей «облеченную руку» (vestita manus), которая будет защищать переданную землю? Как случилось, что магнат одиннадцатого века засвидетельствовал свой отказ от судебных прав в пользу монастыря, «отрезав верх шелковой ленты, которой его меховые одежды крепились к груди, и этим фрагментом заново инвестировал в них трех монахов»? В этом случае часть этой шелковой ленты была тщательно зашита в качестве доказательства в грамоту, записывающую сделку. Как опять же случилось, что от феодальной службы можно было отказаться путем передачи и возложения жезла (virgula) на алтарь? Все это гораздо более личные символы, чем реальные. Они в основном являются гарантиями доброй воли дарителя. Они не кажутся прежде всего эмблемами владения. Контраст между этими двумя классами будет лучше всего оценен при рассмотрении типов последних.

Когда покупатель приступал к установке новых межевых знаков, или брал лопату и копал, или когда он получал дерн с травой или кустарником на нем, или поднимал с земли грамоту, дарованную продавцом, с лежащим на ней, среди прочего, дерном, акт ввода во владение (seisin), формальное вступление в права, считается завершенным. Из этого класса символов дерн (cespes) является, вероятно, лучшим и наиболее типичным для иллюстрации. Мы читаем о тяжущихся сторонах, предъявляющих судебные претензии на землю в народном суде, вонзая свои копья в дерн, представляющий предмет спора. Мы слышим о том, что дерн нарезали в форме кирпичей и сохраняли как памятные знаки, с растущими в них и включенными в них веточками. Мы слышим о дерне, предлагаемом на алтаре при совершении дарения земли церкви. Мы слышим о передаче от одного вассала другому, осуществляемой путем передачи дарителем дерна сюзерену, а последним — одаряемому.

Из всех символов, используемых в связи с феодальными пожалованиями, жезл (festuca) имел наибольшее распространение на континенте. Не то чтобы он ограничивался сделками с землей; он был более или менее прямым потомком римской стипуляции, контракта, наглядно выраженного сторонами путем разламывания соломинки между ними. При Карле Великом отречение некоторых священников совершалось ими «держанием соломинок в руках и бросанием их перед Богом и его ангелами». Позже это появляется как признанный метод отречения, но с жезлом, заменяющим соломинку. В некоторых случаях факт отречения подчеркивается тем, что жезл не только бросается на землю отрекающимся, но и попирается ногами. Роль festuca была особенно важна среди франкских народов. [3] Гальберт Брюггский, фламандский историк двенадцатого века, утверждает, что графы Фландрии давали инвеституру своим вассалам после принятия их верности и оммажа с помощью жезла (virgula), удерживаемого в руке, и у него есть драматический отрывок, описывающий, как жители Брюгге в знак своего отречения от феодальной связи с кастеляном Хакетом, «подбирая кусочки палок, совершали эксфестукацию своего оммажа и верности», т.е. бросали жезлы от себя и тем самым разрывали всякую связь со своим прежним вождем.

В Англии и Шотландии этот символ жезла (fustis et baculus) также играл большую роль. Брэктон относил его специально к земле без построек. Владение на правах верджи (verge), разновидность копигольда, получило свое название, как мы узнаем из Литтлтона, от un petite verge, передаваемого старым держателем стюарду или бейлифу манора, который передавал его новому владельцу. Джордан Фантосм рассказывает нам, что когда Брайен, посланник Ранульфа Гленвилла, в 1174 году объявил в Вестминстере о пленении шотландского короля при Алнвике, Генрих II вознаградил его за добрую весть, вручив ему палку (bastuncel), которая наделила его десятью либратами земли. В Шотландии феодальное отречение вассала в пользу своего сюзерена для повторной инвеституры нового владельца осуществлялось «посохом и жезлом» (fustis et baculus), и ссылки на эти символы встречались в повседневной практике передачи собственности вплоть до нынешнего столетия. Действительно, этот живописный ритуал, строго говоря, не был отменен, хотя и стал ненужным, Актом 8 и 9 Виктории, гл. 35.

Самым распространенным символом передачи земли в Англии была формальная передача дерна или веточки с передаваемой земли, совершаемая представителем дарителя представителю одаряемого. Самым привычным в Шотландии была передача «земли и камня». Последняя была нормальной формой ввода во владение, и ее история уходит далеко в прошлое не только в Шотландии, но и на континенте. Любопытная саксонская легенда подтверждает это. Видукинд повествует, что некоторые саксы, высадившись со своих кораблей в Тюрингии, встретили тюринга, один из них, носивший золотую гривну и браслеты, спросил, не продаст ли тот свои украшения. Хитрый сакс вступил в странную сделку; тюринг дал ему в обмен на золото полную пригоршню земли. Тюринги чрезвычайно радовались удачной сделке, которую совершил их соотечественник, но изменили свое мнение, когда вскоре после этого саксы заявили, что земля принадлежит им, куплена на их собственное золото, и силой оружия подтвердили это требование.

В наших хрониках есть немало историй о символах. В нормандской Brevis Relatio, очерке происхождения Вильгельма Завоевателя, рассказывается о его деде, герцоге Ричарде Добром, что однажды, остановившись в монастыре, после утренней молитвы он положил веретено на алтарь. На вопрос, что это значит, он назвал манор, который он таким простым символом пожаловал ради спасения своей души. Когда младенец Вильгельм появился на свет, говорили — и впоследствии отметили как пророчество, — что когда его положили на солому, маленькие ручки схватили по горсти. Приобретательские наклонности были предсказаны! Roman de Rou рассказывает, что в 1066 году, когда Вильгельм высадился в Англии, он споткнулся и упал, что было предзнаменованием, которое на мгновение смутило его последователей, но, поднявшись с криком, он поклялся великолепием Божьим, что двумя руками он вступил во владение землей. Быстро сориентировавшись, один из его людей подбежал к хижине, сорвал горсть соломы с крыши и передал ее своему вождю с криком: «Прими этот ввод во владение (seisin)», — квазицеремониальные слова, которые любопытствующие могут сравнить с формальностями английской передачи имущества, как описано (разд. 59) в «Коке на Литтлтона».

Нормальным символом ввода во владение домом в Англии (до того, как Акт 7 и 8 Виктории, гл. 76, заменил эти архаичные церемонии) было кольцо или засов двери, известный в Шотландии для домов в городах как «hasp and staple» (засов и скоба). В последней стране также существовало немало особых типов символов, характерно подходящих для ввода во владение особыми видами собственности. Так, для мельниц — «хлопушка и бункер», для рыболовства — «сеть и лодка», для десятин — сноп зерна, для патроната или права представления церкви — псалтырь и ключи достигали необходимой фигуральной цели. Было много других, менее известных среди них, один — шляпа — заслуживает нескольких слов. Наше собственное поколение может не считать это особо достойным символом, но есть множество свидетелей, показывающих его весьма разнообразную применимость. Шапочка священника или биретта иногда использовалась для его инсталляции в капелланство или бенефицию. И помимо места шляпы в правилах рыцарского турнира, она иногда использовалась в Шотландии как символ в связи с тем, что было известно как наследственное имущество. Но в двенадцатом веке ей было придано самое высокое применение, к которому можно было обратить светский символизм. В 1175 году король Вильгельм Лев, взятый в плен годом ранее, отказался от независимости Шотландии и принес оммаж английскому королю в Йорке как условие своего освобождения. Современные записи молчат относительно символических деталей, но в 1301 году Эдуард I заявил в своем письме Папе, что «в знак своей верности Вильгельм, король Шотландии, предложил на алтаре Святого Петра в Йорке свою шапку (chappelus), копье и седло, которые до сего дня остаются и сохраняются в упомянутой церкви». Любое недоверие, которое может испытывать непредвзятый шотландец относительно этого утверждения, что свобода его страны была однажды символически сдана в шапке короля Вильгельма, будет существенно уменьшено, а шотландский патриотизм в некоторой степени утешен воспоминанием о том, что при очень похожих обстоятельствах королевство Англия в 1193 году было отдано вместе с шапкой (pilleus) плененного Ричарда I, который таким образом (как говорит нам Ховеден) дал инвеституру своего королевства своему заклятому врагу, императору Генриху VI. Это было, однако, лишь формальностью: император сразу же заново инвестировал короля Ричарда в его королевстве двойной золотой короной, хотя и при условии ежегодной дани в 15 000 фунтов стерлингов — деловая сделка, болезненно иллюстрирующая христианское рыцарство Крестовых походов.

Анналы Шотландии могут похвастаться одним примером королевского символа, гораздо более царственного, чем два предыдущих. Примерно в начале 1124 года король Александр I, восстанавливая грамотой епископству Сент-Эндрюс обширный участок земли, завершил пожалование, согласно Эндрю Уинтонскому (vii., 5), поистине величественным образом. Он —

Велел тогда к алтарю принести / Своего прекрасного арабского скакуна, / Оседланного и взнузданного с роскошью, / Покрытого прекрасной попоной / Из драгоценного и тонкого бархата, / С его турецкими доспехами, / Которые принцы тогда использовали повсеместно / И выбирали больше всего для своего удовольствия, / Со щитом и копьем из белого серебра.

Это был особый случай, ибо назначение епископа Роберта, которое привело к пожалованию, было шотландской победой над притязаниями Йоркской епархии. В этой сцене есть обращение к воображению, настолько сильное, что, несмотря на интервал в 300 лет между событием и этой старейшей записью о нем, трудно критиковать выбор скакуна; тем более что полная истинность серебряного копья подтверждается тем, что Уолтер Бауэр запечатлел в своем «Scotichronicon» факт, что в пятнадцатом веке оно служило древком креста в соборе. Тем не менее, беспрецедентный символ в сочетании с аналогией из Йорка 1175 года заставляет предположить, что, возможно, в течение этих 300 лет оригинальное слово capellus было неверно прочитано как caballus или принято за шотландское capul, и таким образом, по волшебству неправильного перевода, королевская шапка могла превратиться в арабского скакуна.

Хотя, конечно, корона была стандартным символом инвеституры королевства, низшие права княжества часто олицетворялись другими вещами, такими как меч, копье или знамя. И как феодальные формы соблюдались при даровании, так иногда они соблюдались и при лишении. Англия рассталась с несколькими своими монархами, но, по-видимому, ни в одном случае низложение не сопровождалось феодальными торжественностями. В Шотландии, когда в 1296 году король Джон Баллиол был снят с трона теми же руками, что возвели его на него, Эдуард I пощадил своего вассала лишь в немногих унижениях ситуации. Баллиол, лишенный королевских украшений, с сорванным с табарда горностаем, отрекся от своего королевства символом белого жезла.

Тогда этот Джон взял белый жезл / И отдал в руки Эдуарда / Все права на это королевство.

Ни один шотландский историк не заметил абсолютной юридической правильности этого, и это стоит отметить. Согласно современному праву (Britton, ii., 22), une blaunche verge был признанным символом лишения владения по согласию. Тринадцатый век был очень придирчив, даже в мелочах, к своему праву. Лишение владения (disseisin), предусмотренное статутом 1429 года при спорных престолонаследиях на недвижимое имущество и известное в Шотландии как «нарушение владения», совершалось символически — frangendo discum — любопытно выразительным актом разбивания блюда или блюд с огнем под ними.

Право при феодальной системе.

Каминг Уолтерс.

Для историка собственно феодализм представляет собой широкую тему с разнообразными точками интереса, но его правовой аспект — сравнительно небольшое дело, и его можно рассматривать без детального обращения ко всей огромной схеме, которая существовала с ранних германских и готских времен и распространилась на большую часть Европы. Распространенная ошибка — полагать, что он был введен в Англию нормандцами. Вильгельм Завоеватель лишь наложил французскую форму феодализма на ту, что уже существовала; и все историки согласны с тем, что меры, которые он принял, ограничения, которые он ввел, и первоначальные условия, которые он установил, были свидетельством его дальновидного гения и шедевром государственного управления. Его феодализм, давая лордам большую личную власть и влияние, все же сохранял их как слуг короля и полностью препятствовал им использовать свою силу против трона. В этом отношении феодальная система в Англии никогда не походила на систему Германии и Франции или даже на ту, которую нормандские бароны установили в Шотландии. Завоеватель не имел намерения позволить владельцам территорий вытеснить его собственную власть и выйти из-под контроля суверена. Поэтому, хотя он предоставил им полную свободу в обращении со своими зависимыми людьми, он сделал невозможным для них бросить вызов его собственной власти, во-первых, распределив их владения так, чтобы они не могли иметь в своем распоряжении большую армию последователей, и, во-вторых, настояв на формальном заявлении о верности как от баронов, так и от их вассалов. Первые, таким образом, не были вне закона, а вторые имели номинально, если не фактически, некоторое право апелляции к монарху. Эти моменты необходимо помнить для полного понимания юридической процедуры в течение долгого периода господства феодализма.

Притязания феодального сеньора на своих вассалов были многочисленны. Первым было его требование их военной службы. Он мог требовать от них службы в качестве асессоров в своих судах при наложении различных штрафов, платежей и конфискаций земель. Он мог распоряжаться женщинами при вступлении в брак; нередко он обрекал их на унизительное существование. Когда держатель наделялся владением своим феодом, он приносил оммаж своему сеньору, то есть провозглашал себя «человеком», чтобы помогать и служить своему господину. Смиренно преклонив колени перед бароном, он приносил клятву верности и практически порабощал себя. Именно здесь король Вильгельм проявил свою мудрость, постановив, что клятва верности должна приноситься не только феодальному сюзерену, но и монарху как главе всех, и таким образом он обеспечил конечную службу всех вассалов короне и лишил баронов самодержавной власти.

Саксонский феодализм был самого тиранического характера: владельцы рабов создавали свои собственные законы и исполняли их с величайшим варварством. Существуют записи, доказывающие, что за незначительные проступки госпожи имели обыкновение приказывать пороть своих слуг до смерти или подвергать их страшным пыткам. Например, за разбитое блюдо или пролитое из кубка вино слуге могли отрезать уши, разрезать нос или он мог лишиться руки, в зависимости от прихоти или фантазии своего господина или госпожи. В то время как убийцы и грабители могли найти право убежища в церкви, у слуг не было такого прибежища. Их отрывали от алтаря, к которому они цеплялись в своем ужасе, и никто не мог или не хотел вмешаться, чтобы защитить их. Согласно декрету короля Этельреда, публичные наказания должны были быть мягкими, а смертные приговоры выноситься редко; но желания суверена не влияли на обращение с крепостными. Знатные женщины были столь же жестоки, как и их мужья, и говорят, что мать самого короля Этельреда так сильно била его в детстве, что он до конца жизни с ужасом смотрел на орудия порки. Телесные наказания не признавались законным наказанием у саксов, хотя муж мог бить свою жену и не нести за это наказания, в то время как порка рабов считалась не более чем поркой животных, а возможно, и менее того. Для всех остальных классов денежные штрафы были почти единственным разрешенным наказанием, причем для лиц разных степеней была установлена фиксированная цена. Но раб не имел реальной ценности, а следовательно, мог быть искалечен или убит по прихоти своего господина.

Идеал феодализма, никогда не реализованный в Англии, состоял в том, что король и его держатели на правах непосредственного вассала короны должны были проводить суды, на которые держатель или подвассалы были обязаны являться, чтобы их дела рассматривались по статутным правилам. Но система осуществлялась лишь несовершенно, и тот факт, что держатель на правах непосредственного вассала короны, или феодальный сеньор, имел право взимать налоги (называемые «талья» или «тайи») со своих вассалов, быстро привел ко всякого рода тирании и злоупотреблениям. Тем не менее, феодальные суды не могли монополизировать законодательство по той простой причине, что остроумный Завоеватель сохранил Витенагемот и суды графств и сотен, чтобы сдерживать баронов. Последние предприняли большую попытку внедрить континентальную систему феодализма, при которой каждый из них был бы верховным правителем в своем домене; но планы были сорваны, как мы видели. Преемники Вильгельма были людьми другого склада, и система оказалась неработоспособной в руках более слабых людей. «Принц, — говорит Юм, — обнаружив, что большее сопротивление часто оказывалось ему, когда он соблюдал законы, чем когда он их нарушал, был склонен сделать свою собственную волю и удовольствие единственным правилом управления и при каждой чрезвычайной ситуации учитывать силу лиц, которых он мог оскорбить, а не права тех, кому он мог причинить вред». Пагубный курс не нравился никому, и королевская прерогатива была, наконец, систематически атакована баронами во времена Иоанна, и Великая хартия вольностей была вырвана у него. Сделанные тогда уступки были скорее на пользу баронам, чем безземельным и зависимым классам, и только третьему Эдуарду предстояло уменьшить их власть и увеличить свободы народа.

Право в Англии в течение всего этого периода было главным образом системой угнетения, переходящей шаг за шагом от высших к низшим. Доходы короны получались за счет экстравагантных рент, конфискаций, налогов, рельефов, штрафов, пособий и других устройств, которые показывают удивительную изобретательность вымогателей. Результатом было то, что самые тиранические поборы в свою очередь совершались феодальными сеньорами, и зависимые люди стонали шесть столетий под этим беззаконным, но узаконенным угнетением. Личная собственность была во власти лордов, которые принимали самые жестокие средства для обеспечения своих «прав». Они, в свою очередь, могли стать жертвами вымогательств, как это было доказано в случае с Роджером Дадли, который был вызван для получения рыцарского звания в 1233 году. Он нашел эту честь настолько дорогостоящей, что отказался явиться, после чего был издан приказ: «Поскольку Роджер де Сомери в праздник Пятидесятницы, прошедший недавно, не явился перед Королем, чтобы быть опоясанным военным поясом, Шерифу Вустершира настоящим приказывается захватить дом Дадли и все другие земли упомянутого Роджера в пределах его юрисдикции для нужд Короля; и держать их со всем скотом, найденным на них, так чтобы ничего не могло быть вывезено без разрешения Короля». Тот же Роджер имел двенадцатилетний спор с Уильямом де Бирмингемом относительно службы, причитающейся за манор Бирмингем, за который последний должен был нести службу восьми рыцарских фьефов, половины и четвертой части, а также нести службу в суде в Дадли каждые три недели. Таким образом правили эти вожди. Еще один любопытный кусок права, касающийся земель Дадли, рассказан Лиландом: «Лорд Поуис, дед того, кто сейчас, будучи в споре из-за нападения, совершенного на него по пути в Лондон лордом Дадли, замок Дадли согласился по просьбе, чтобы его сын и наследник женился на дочери старого лорда Дадли». Очень любезный метод искупления личного насилия.

Феодальный сеньор имел абсолютную власть над своей собственной семьей, так же как и над своими зависимыми людьми, причем законы управления домашним хозяйством были полностью его собственного изобретения и продиктованы его страстью, его невежеством и его порочностью. Роберт де Белем, граф Шропшира, Арундела и Шрусбери, один из самых могущественных и непокорных баронов нормандских времен, вырвал глаза своим собственным детям, когда они в шутку спрятали свои лица под его плащом. Он бросил свою жену в темницу, закованную в тяжелые кандалы; но каждую ночь он посылал своих слуг тащить ее в свою постель, а утром отправлял ее обратно в тюрьму. Эту пытку он причинял ей, чтобы получить деньги от ее семьи. Он презирал позволение своим пленникам на войне быть выкупленными, но сажал их, мужчин и женщин, на колья. Его друзья боялись приближаться к нему, ибо ради шутки он мог вовлечь их в веселую беседу и внезапно вонзить свой меч им в бока с громким смехом. Никакой закон не мог коснуться этого человека, и никакой мститель не восстал, чтобы победить его. Смотритель Валлийских и Английских марок также создавал свои собственные законы, которые были задуманы в духе величайшей жестокости. Пограничных фуражиров, например, бросали в темницу и подвергали наказанию отрубания правых рук топором. Это предписанное наказание часто усугублялось дополнительными пытками или смертью.

Феодализм был глубоко укоренившимся, настолько глубоко, что даже указы всех нормандцев и Плантагенетов могли лишь сдержать его рост и постепенно смягчить его суровость. Но в то время как некоторые старые обычаи были отменены, основная масса законов оставалась основанной на англо-саксонских обычаях, так что, как кратко объяснил один писатель, «Земельные законы и Законы об охоте происходят от нормандцев, Общее право — от англо-саксов, и почти все наши Статутные законы дышат духом донормандской Англии». На это Маколей ссылается с плохо скрываемым презрением в своей Истории: «Наши законы и обычаи никогда не терялись в общей невосполнимой гибели. У нас процессы Средневековья все еще являются действительными прецедентами и все еще цитируются в самых серьезных случаях самыми выдающимися государственными деятелями... Таким образом, в нашей стране самые дорогие интересы сторон были поставлены на карту результатов исследований антикваров». Историк, однако, признает, что существует компенсация за аномалии, которые возникают из этого устройства. «Другие общества обладают письменными конституциями, более симметричными. Но ни одно другое общество еще не преуспело в объединении революции с предписанием, прогресса со стабильностью, энергии юности с величием незапамятной древности». То, что дух старого феодализма иногда обнаруживается выживающим в современных законах, неизбежно. Вилланство искоренено, и все же в самом характере определенных классов, а также в действии определенных законов, затрагивающих земли и личные привилегии, мы видим прямую связь между подчинением крепостного в прошлом своему наследственному хозяину и готовностью бедных в настоящем уступать тем, кто находится в более высоком положении. Что поразило философского Эмерсона больше всего во время его визита в Англию, так это то, что англичане поддерживают свои старые обычаи, повторяют церемонии одиннадцатого века и считают во многих вещах, что «древность обычая — достаточная санкция». «Средневековье, — сказал он, — все еще скрывается на улицах Лондона».

Колодки и позорный столб, которые стояли перед каждым замком, были самыми распространенными инструментами, используемыми для наказания керла и виллана, которые не угодили своим хозяевам. Для керла, который не мог покинуть землю, на которой родился, или освободиться от рабства, жизнь была особенно тяжелой. Он не мог откупиться денежными платежами, как остальные его собратья, если однажды совершал проступок; в то время как большинство могло грабить и убивать и отделаться штрафом, малейший недостаток керла, реальный или воображаемый, наказывался с безжалостной строгостью. Десятины и процесс компургации приходили на помощь другим преступникам, но керл не мог ни к кому апеллировать и не мог ожидать ни жалости, ни помощи. Такие факты придают смысл изречению Эмерсона о том, что «Замки — гордые вещи, но безопаснее всего находиться снаружи них». Виллан был в гораздо более счастливом состоянии, чем керл. Он был свободен против всех, кроме своего лорда, и уголовный кодекс предоставлял ему те же привилегии, что и свободному человеку. Лорд даже подлежал наказанию за убийство или увечье своего виллана, и «Зерцало правосудия» в тринадцатом веке установило факт, что «виллан не является крепостным ни в каком смысле этого слова; он свободный человек; его земля — свободное держание». Но все это в значительной степени относительно, и наша оценка преимуществ, которыми пользовался виллан, должна зависеть от того, рассматриваем ли мы это по стандартам того времени или по современным стандартам. Во всяком случае, в то время как керл вкушал всю горечь своего крепостничества, осужденный преступник в других сословиях мог получить большое снисхождение. Обычной формой клятвы или отречения во времена короля Эдуарда была такая: «Слушай, ты, сэр Коронер, что я грабитель и убийца, и товарищ нашего Господа Короля Англии; и потому что я совершил много таких зол в его земле, я отрекаюсь от земли нашего Господа Эдуарда, и я поспешу к порту ——, который ты мне дал, и что я не сойду с большой дороги, и если я это сделаю, я хочу, чтобы меня схватили как грабителя и преступника. И что в таком-то месте я буду усердно искать проход, и я буду ждать там только один отлив и прилив, если смогу получить проход; и если я не смогу получить его в таком месте, я буду каждый день заходить в море по колено, пытаясь пройти; и если я не смогу сделать это в течение сорока дней, я снова предам себя Церкви как грабитель и преступник, да поможет мне Бог и его святой суд». Но король Ричард не проявил склонности оказывать такое доверие чести этих джентльменов, и, отправляясь в Палестину, он издал закон против ворующих матросов, который был рассчитан на то, чтобы привести их в ужас: «Всякий, кто будет уличен в краже, должен иметь обритую голову, расплавленную смолу, вылитую на нее, и перья из подушки, вытряхнутые на нее, чтобы его можно было узнать; и должен быть высажен на берег на первой земле, которой коснется корабль». Это наказание напоминает нам об одном современном американском институте.

Закон об «английстве» заслуживает мимолетного упоминания. Он восходит ко времени Канута и был продолжен нормандцами. Когда Канут отправил большую часть своих датских войск, «Витенагемот обязался, что остальные будут в безопасности в жизни и конечностях, и что любой англичанин, который убьет любого из них, понесет наказание. Если убийцу нельзя было обнаружить, городок или сотня штрафовались». Гордые и тиранические нормандцы использовали этот закон в своих интересах. Простой англичанин, будучи вассалом и не имея никакого значения, мог быть убит безнаказанно, но было постановлено, что когда человека находили убитым и не было представлено доказательств того, что он англичанин, он должен считаться французом, чтобы на городок можно было наложить штраф. Этот закон об «английстве» часто иллюстрируется в старых хрониках. Людей находили убитыми на обочине дороги, на пустошах и в лесах; хроники гласят, что «никакого английства не было доказано», и города соответственно облагались штрафом. «Франкпледж» (круговая порука) не был столь феодальным по характеру, хотя он основывался на принципе, что «каждый безземельный человек должен иметь лорда, который будет отвечать за его явку в суды». Обычай преобладал до Завоевания, десять человек формировали «десятину», члены которой отвечали каждый за других. Нынешний Суд Лита является пережитком системы, хотя и в очень измененной форме.

Феодализм, который нормандские бароны навязали Шотландии и который не сдерживался королем Вильгельмом, так что он воспроизвел все зло свирепой континентальной системы, был отмечен ужасными эксцессами. Ни один институт не был более постыдным и отвратительным, или так ярко раскрывающим низость, до которой опустился неограниченный феодализм, чем ужасная порочность прав первой ночи, или droits de seigneur. Бомонт и Флетчер основали на исторических инцидентах свою драму «Обычай страны», и хотя было предпринято несколько слабых попыток поставить под сомнение факты, нет сомнений, что эта домашняя тирания быстро распространилась из Шотландии во Францию и Германию и приняла многочисленные гнусные формы. Исаак Дизраэли в своих «Любопытных фактах» посвящает главу этой теме, которую едва ли можно подробно рассмотреть в работе, рассчитанной на широкого читателя. Постыдный институт был отменен Малькольмом III, который, однако, поставил дело на деловую основу, приказав, чтобы он был выкуплен фиксированной рентой. Но лорд все еще считал себя привилегированным проявлять свою власть над своими вассалами, засовывая свою обутую ногу в постель молодоженов или окуная жениха в реку. Опекунства, которыми пользовались феодальные лорды, были столь же абсурдны, причем одним из их любимых методов сбора денег было устройство неподходящего брака, и при отказе лиц выполнить контракт — требование дохода с поместья подопечных как «конфискованного». Феодальный сеньор мог продавать своих вассалов, как он делал это со своими животными, и их часто обменивали вместе с полями и домами. Стоимость крепостного грубо оценивалась как в четыре раза превышающая стоимость вола, и его также можно было использовать как «живые деньги».

Мистер Рескин в своем третьем письме в «Fors Clavigera» дает отчет о законах, обнародованных королем Ричардом Львиное Сердце, которого он объявил самым истинным представителем британского «сквайра» во всех значениях этого имени. Идеальный лорд был смесью патриарха и тирана, и если мы изучим законодательство Ричарда и попытаемся распознать цели, которые он преследовал, мы увидим, что при значительном количестве эгоизма он также обладал реальным желанием способствовать благополучию своего народа. Он упростил и отрегулировал веса и меры страны, чтобы положить конец обману, и принял суровые меры, «чтобы предотвратить вымогательства евреев». Если народ хотел быть честным, он был вполне готов сражаться за них; если они делали хорошую ткань, он был готов следить за тем, чтобы они получали хорошую плату; и когда они покупали и продавали, он был полон решимости, чтобы каждый давал другому хорошую меру. Но с большой властью приходит каприз, и феодальные лорды слишком скоро забыли интересы своих зависимых людей, служа своим собственным целям. Английские бароны никогда не предъявляли формального требования германских баронов грабить на дорогах в своих собственных территориях, хотя, не утверждая право, они часто совершали этот акт. Случай в тему — это Уильям де Бирмингем, который еще в шестнадцатом веке выходил со ста людьми, чтобы беспокоить и грабить пеших путешественников. Обычные законы были не в состоянии призвать их к ответу за эти злодеяния; ничто, кроме завоевания в бою, не могло их сдержать. Кроме того, были лорды-палатины, чье правление в их собственных доменах было равно правлению суверенов, и они могли создавать или отменять законы по своему желанию. Эти короли in petto назначали своих собственных судей и суды, могли отменять приговоры, прощать по желанию за любое преступление и обвинять по своему усмотрению. Преступления, совершенные в графстве Палатин, как говорили, были «против мира» лорда, а не против мира короля, и именно железным жезлом эти деспоты управляли территорией, выделенной им. Все же в этом было проявление законности. Это отличалось от беспричинного каприза Джеффри из Ковентри, который угнетал жителей, не подлежал никакому закону за это, но согласился отменить обременительные налоги, если его жена проедет обнаженной по улицам. Как образец варварского юмора этих лордов, история Годивы поучительна.

К концу беспокойного правления короля Стефана в Англии насчитывалось тысяча сто пятнадцать замков, каждый из которых был центром власти, в то время почти абсолютной. Мудрые установления Завоевателя были в некоторой степени преодолены, а феодальные сеньоры стали настолько неуправляемыми, что Генрих II счел себя вынужденным потребовать разрушения ряда этих твердынь. В то же время он предотвратил возведение новых замков без королевского разрешения, начав тем самым ограничивать царивший произвол. Мы также видим, что вследствие частого пренебрежения общим правом со стороны власть имущих монарх оставлял за собой все больше суверенной власти, «посредством которой, — пишет сэр Роберт Филмер в своем знаменитом труде «Патриарх» (на который Джон Локк ответил еще более известными трактатами о гражданском правлении), — он восполнял недостатки или смягчал суровость общего права, ибо позитивное право, основанное на том, что происходит в большинстве случаев, не может предусмотреть каждую частность, которую приносят время и опыт. Уже сейчас случаются различные вещи, — продолжает он далее, — как в военное, так и в мирное время, требующие чрезвычайной помощи... так что возникают редкие вопросы, подлежащие передаче на абсолютное усмотрение государя». Мы находим такой случай во времена Ричарда II, когда по вопросу о фригольде апелляция была подана непосредственно королю, поскольку «из-за покровительства, притеснений или иных беззаконий общее право не может должным образом вершить свой ход».

То, как лорды могли избегать общего права и бросать ему вызов, подтверждается двумя любопытными примерами из истории семьи Дадли, о которой упоминалось ранее. Лорд Эдвард Дадли в 1592 году вступил в спор с соседним семейством Литтлтонов и, собрав около 150 человек, однажды ночью украл весь скот в их имении. Литтлтон добился судебного решения против Дадли, которому было приказано вернуть скот, но тот расставил своих слуг у ворот и приказал им изрубить судебных приставов в куски. Тогда Литтлтон вооружил шестьдесят человек и силой вернул скот; Дадли вооружил 700 человек, чтобы отобрать его обратно и перебить их. За это преступление дворянин и восемьдесят его приспешников были преданы суду, но тем или иным способом разбирательство затянулось на четыре года, после чего стороны заключили соглашение. Сын лорда Эдварда, Фердинандо, стал героем следующего подвига. Он приобрел имущество притесняемой вдовы по имени Марта Гровенор за 1200 фунтов стерлингов, но выплатил только 100. Она подала на него в Казначейский суд на остаток суммы и получила решение в свою пользу. На это не было обращено никакого внимания. В следующем году вдова получила второй указ, который снова был проигнорирован. Затем с его светлости потребовали уплаты судебных издержек, что побудило его попытаться урегулировать дело миром. Он заключил соглашение об уплате всех задолженностей и издержек, но, сделав так много, отказался выполнять свои обязательства. Затем против его светлости был подан исполнительный лист о выселении. Он избегал этого в течение девяти лет, и только через двенадцать лет после начала переговоров вдова смогла получить причитающееся ей.

Теперь можно бросить краткий взгляд на континентальный феодализм и его влияние на статутное право. Это позволяет нам отметить некоторые различия между английской и иностранными системами: одна с ее ограничениями, а другая — всемогущая. В XI веке вся Франция и Германская империя были одним огромным феодальным владением. Полномочия лордов были классифицированы историком Халламом следующим образом: во-первых, право чеканки монеты; во-вторых, право ведения частных войн; в-третьих, освобождение от всех государственных податей, за исключением феодальных вспоможений; в-четвертых, свобода от законодательного контроля; и в-пятых, исключительное осуществление первоначального правосудия в своих владениях. Легко понять, как при наличии этих первоначальных полномочий сеньоры смогли стать подлинными хозяевами королевства. В Германии беззаконие баронов стало таким же притчей во языцех, как и их жестокость по отношению к своим рабам. Вся страна была разделена на территории, над которыми феодальные вожди царствовали как абсолютные и деспотичные короли. И дух феодализма в этой стране еще не угас, ибо, в отличие от Франции, она не пережила кровавого восстания против «аристократов». Никто не мог путешествовать по Германии и видеть замок, возвышающийся на утесе или скале, и крошечные домики, разбросанные у его подножия, не осознав с первого взгляда, как жили вожди и их крепостные в старые времена. В Германии феодальная система проявилась в своей самой сильной и худшей форме, и закон был парализован, пока люди похоти и крови были верховными правителями в своих владениях. Австрия может рассказать похожую историю о варварстве по отношению к крепостным и отмене закона могущественными вождями. Но примечательно, что в России, где феодальный дух до сих пор выживает наиболее сильно и отмечен многими эксцессами, совершенно отвратительными для чувств и обычаев нынешних времен, самые ранние попытки установить феодальную систему были подавлены князьями. В этой стране, где госпожа могла еще недавно приказать забить до смерти свою горничную за то, что та уронила чайную чашку, или за любой другой пустяковый проступок, реальный или воображаемый, где опять же считалось само собой разумеющимся, что

«Граф кнутом сечет своих невежественных крепостных»,

феодализм, однажды установленный, с годами лишь укреплял свою хватку. В то время как для низших классов не существовало закона, кроме того, что диктовался капризами их господ, для знатных и богатых существовали особые изъятия и привилегии. Русские лорды не платят налогов, и они сохраняют почти в неизменной силе ту власть оскорблять, унижать и уничтожать крестьянство, которой обладала ancienne noblesse Франции до Революции. Мистер Морли Робертс в одном из своих исторических очерков о России рассказывает, что не так давно один дворянин бросил еврея в темницу за проступок, а неделю спустя спросил своего егеря, что с ним стало. «О, — сказал тот со смехом, — он так сильно шумел, что я его застрелил».

Состояние Богемии с IX по XIV век показывает, до каких плачевных глубин может опуститься народ при необузданном и распущенном феодализме. Богемские дворяне практически отменили законы о браке и, помимо притеснения своих зависимых людей, часто продавали их в рабство. Когда святой Адальберт попытался провести реформы, он столкнулся с препятствиями на каждом шагу, а его пожелания открыто игнорировались. Он испытывал ужас перед кровопролитием и проповедовал отвратительность убийства. В ответ на это муж, чья жена была помещена в монастырь, чтобы спасти ее от его жестокости, был вытащен оттуда и зарезан на улице. Адальберту пришлось долго ждать, прежде чем он смог повлиять на этих людей, которые, будучи в безопасности в своих замках, могли предаваться своей алчности без страха наказания. Реформы, проведенные в X веке, однако, не были постоянными, и в XII веке дворяне преуспели в том, чтобы приспособить местное собрание с его правом назначать судей для своих собственных нужд. Мистер Эдмунд Морис в своей истории Богемии рассказывает, что дворяне начали обеспечивать судейские должности для себя, а затем продавали или завещали эти должности наследникам. Таким образом, они превратили назначения в средство тирании и источник прибыли, а на полученные деньги скупали земли свободных людей. Другие, из-за непопулярности местных трибуналов, усилили власть своих собственных феодальных судов и снова низвели своих зависимых людей до состояния жалкого рабства.

«Хладнокровие, — говорит мистер Морис, — с которым многие земельные пожалования передавали рабочих различных видов как простые придатки к полям и рыбным прудам, само по себе является доказательством того униженного положения, до которого был низведен крестьянский класс; и тот факт, что военная служба казалась одним из немногих способов избежать крепостничества, побуждал крестьян поддерживать те войны, которые в конечном итоге увеличивали их страдания». В конце концов король Вацлав, прославленный в балладах и еще более знаменитый в богемской истории, пришел на помощь и постановил, «что никакой барон или дворянин земли не имеет власти в городе Брно, или не должен чинить в нем никакого насилия, или задерживать кого-либо без разрешения и прокламации судьи города».

Широкий обзор, который мы провели, позволяет составить справедливую оценку состояния права в Европе, когда замок был судом, а барон — судьей. Англия, единственная из всех европейских стран, по-видимому, смогла поставить заслон наиболее вопиющим злоупотреблениям и в более поздние времена реформ преуспела в том, чтобы, упразднив то, что было по сути своей злом, сохранить все, что было в этой системе ценного. Существуют ли до сих пор законы, слишком глубоко пропитанные феодальными идеями для современного восприятия, — это вопрос для рассмотрения законодателями.

Манор и манориальное право.

Ингленд Хоулетт.

Все, что связано с манором, настойчиво напоминает нам о бароне былых времен с его небольшой территорией, на которой он был практически королем. Владения на правах копигольда существенно отличаются как по своему происхождению, так и по своей природе от фригольдов. Копигольдные земли держатся по копии судебного свитка, то есть документы, подтверждающие право собственности на такие земли, являются копиями свитка или книги, в которой ведется учет разбирательств в суде манора, к которому принадлежат эти земли. Ибо следует помнить, что все копигольдные земли принадлежат к какому-либо манору и являются его частью. Владение на правах копигольда не является фригольдом; но, согласно толкованию закона, это лишь владение по воле лорда манора, по чьей воле, как выражаются, и держатся копигольдные владения. Также говорят, что копигольды держатся согласно обычаю манора, к которому они принадлежат, ибо обычай, конечно, есть жизнь и существование копигольдов.

Мы должны помнить, что в прежние времена барон или крупный лорд, завладев большим участком земли, жаловал часть его свободным людям в качестве владений на правах fee simple. Часть земли он оставлял за собой, и это составляло домен манора в собственном смысле этого слова: другие части земли он жаловал своим вилланам или рабам, позволяя им, как акт чистой милости и благоволения, пользоваться такими землями по своему усмотрению; но иногда предписывая взамен за такую милость выполнение определенных сельскохозяйственных работ, таких, например, как вспашка домена, перевозка навоза и другая подобная рабская работа. Земли, оставшиеся после этого раздела, как правило, самые худшие, составляли общинные земли манора, правами пользования которыми обладали арендаторы. Таким образом возник манор, в котором, как можно заметить, арендаторы составляли два класса: фригольдеры и вилланы. Теперь для каждого из этих классов проводился отдельный суд: для фригольдеров — Суд барона, для вилланов — другой, называемый Обычным судом. В первом суде судьями были сами тяжущиеся стороны; во втором — только лорд или его стюард.

В некоторых манорах вилланам разрешалось иметь пожизненные права, но эти пожалования не распространялись на их детей. Отсюда возникли копигольды на срок жизни. Опять же, в других манорах лорды проявляли гораздо большую степень либеральности; и после смерти арендатора лорд разрешал его старшему сыну, а иногда даже всем его сыновьям, или иногда только младшему, а впоследствии и другим родственникам наследовать ему на правах наследства; за эту привилегию, однако, при допуске наследника к владению обычно требовалась уплата штрафа. Часто случалось, что порядок наследования фригольдов выбирался в качестве модели для таких наследств; но во многих случаях лордом манора принимались самые капризные распоряжения, которые со временем фактически становились обычаем манора. И так возникли наследственные копигольды. Опять же, если виллан-арендатор желал расстаться со своим участком земли в пользу кого-либо из своих собратьев, лорд позволял ему совершить «отказ» или уступить землю обратно, а затем, после уплаты штрафа, снисходительно «допускал» в качестве своего арендатора на тех же условиях другого, в чью пользу и по чьему требованию был сделан этот отказ. Так возник метод, преобладающий в настоящее время, передачи копигольдов путем отказа в руки лорда манора в пользу покупателя и последующего допуска последнего. Благодаря долгому обычаю и постоянному снисхождению то, что поначалу было чистой милостью, постепенно переросло в право, и таким образом случилось, что воля лорда, которая, конечно, породила обычай, в конце концов стала контролироваться им.

Становление копигольдера от состояния неопределенности к определенности владения происходило, по-видимому, очень постепенно. Бриттон, писавший в правление Эдуарда I, так описывает это владение под названием вилленаж: «Вилленаж — это держание части домена любого лорда, доверенное для держания по его воле, с выполнением вилланских повинностей для улучшения в интересах лорда». И он далее добавляет, что «в манорах древнего домена существовали чистые вилланы по крови и по владению, которые могли быть изгнаны со своих наделов по воле их лорда».

В правление Эдуарда III произошел случай, когда вступление лорда во владение своим копигольдером было признано законным, «потому что он не выполнял свои повинности», чем нарушил обычай манора, что, по-видимому, показывает, что даже в то время лорд не мог выселить своего арендатора без причины. А позже, в правление Эдуарда IV, судьи предоставили копигольдерам определенность владения, разрешив им иск о нарушении владения при выселении их лордами без законной причины. «Теперь, — говорит сэр Эдвард Коук, — копигольдеры стоят на твердой почве; теперь они не взвешивают недовольство своего лорда; они не дрожат от каждого внезапного порыва ветра; они едят, пьют и спят спокойно; лишь проявляя особую заботу о главном, а именно: тщательно выполнять те обязанности и повинности, которые требует их владение и обычай; тогда пусть лорд хмурится, копигольдер не заботится, зная, что он в безопасности».

В настоящее время копигольдер имеет такое же право собственности, как и фригольдер; в некоторых отношениях даже лучшее; ибо все сделки, касающиеся передачи копигольдов, вносятся в судебные свитки манора, и таким образом сохраняется запись о праве собственности всех арендаторов.

После принятия статута Quia Emptores, 18 Эдуарда I, стало незаконным создавать владение на правах fee simple; так что каждый манор датируется по крайней мере тем правлением; единственным исключением из этого правила являются немногие сеньории, которые могли быть впоследствии созданы держателями короля на правах непосредственного вассала короны.

Название «манор» имеет нормандское происхождение, но владение, которому оно было дано, существовало по своей сути задолго до Завоевания; оно получило новое имя, как и графство, но ни то, ни другое не было создано этим изменением. Местная юрисдикция тэнов, имевших пожалования sac и soc или осуществлявших судебные функции среди своих свободных соседей, была идентична манориальной юрисдикции новых владельцев.

Хотя долго сохранявшийся обычай сделал копигольдеров совершенно независимыми от воли лордов, все же все копигольды, в собственном смысле этого слова, по-прежнему прямо указываются в судебных свитках маноров как держащиеся по воле лорда; и, более того, владения на правах копигольда по-прежнему подвержены некоторым инцидентам простых владений по воле.

В древние времена закон придавал большое значение феодальному владению или seisin земель, и это владение могло быть получено только держателем фригольда, то есть владения, достаточно значительного, чтобы принадлежать свободному человеку. Теперь, как мы видели, копигольдеры в древние времена принадлежали к классу вилланов или крепостных и держали по воле лорда земли, которыми сам лорд был единственно феодально наделен. Земли, удерживаемые копигольдерами, по-прежнему оставались частью манора лорда; и фригольд этих земель продолжал оставаться закрепленным за лордом; и это имеет место в настоящее время в отношении всех копигольдов. Лорд манора фактически обладает всеми землями, находящимися во владении его копигольдных арендаторов.

Лорд, имея законный fee simple на копигольдные земли, входящие в его манор, обладает всеми правами, присущими такому владению, контролируемыми только обычаем манора, который теперь является защитой арендатора. Таким образом, он обладает правом на все шахты и полезные ископаемые под землей, а также на всю древесину, растущую на поверхности, и это даже в том случае, если древесина могла быть посажена арендатором. Однако следует иметь в виду, что эти права в некоторой степени ограничены правами, которые долго сохранявшийся обычай дал арендаторам, ибо лорд не может прийти на земли, чтобы открыть свои шахты или вырубить свою древесину, без разрешения копигольдера.

Копигольдер не может совершать никакого ущерба, будь то добровольный, путем открытия шахт, вырубки древесины или сноса зданий; или разрешительный, путем пренебрежения ремонтом. Ибо земля со всем, что находится под ней или на ней, принадлежит лорду манора; арендатор имеет лишь обычное право наслаждаться пользованием; и если он каким-либо образом превысит это право, немедленно возникнет основание для конфискации в пользу его лорда.

Согласно обычаям маноров, при каждой смене арендатора, будь то в результате смерти, продажи или иным образом, лорду становятся подлежащими уплате штрафы в том или ином размере. Согласно обычаям некоторых маноров, штраф, подлежащий уплате, в древности был произвольным; но теперь, в современные времена, штрафы, даже если они произвольны по обычаю, ограничены суммой, равной двухлетней улучшенной стоимости земли после вычета quit rents.

В некоторых манорах штраф причитается при смене лорда; но в этом случае смена всегда должна происходить по воле Божьей, а не по какому-либо действию стороны.

Владение на правах копигольда предполагает присягу на верность от арендатора, а также выполнение обязанностей перед обычным судом манора. Еще одним инцидентом этого владения, и иногда очень прибыльным, является эсхет (переход имущества к лорду) в случае отсутствия наследников.

До отмены конфискации за государственную измену и тяжкие преступления лорд копигольдера имел большое преимущество перед лордом фригольдера в том отношении, что, в то время как фригольдные земли на правах fee simple конфисковались короной за измену арендатора, копигольды предателя переходили к лорду манора, из которого они держались.

Одним из самых любопытных инцидентов этого владения является право лорда после смерти арендатора захватить его лучшего зверя, лошадь или иное движимое имущество под названием heriot. Теперь кажется, что heriot были введены в Англию датчанами. Heriot военного арендатора было его оружие и военное снаряжение, которые принадлежали лорду с целью оснащения его преемника. И, по-видимому, по аналогии с этим чисто феодальным обычаем, лорды маноров обычно ожидали, что лучший зверь или иное движимое имущество каждого арендатора, будь то фригольдер или виллан, после его смерти должны быть оставлены им. В старых завещаниях копигольдеров мы постоянно находим это завещание лорду манора первым упоминаемым даром: фактически арендатор действительно делает щедрый дар из того, что на самом деле было обязательством. В случаях, когда арендатор умирал без завещания, heriot лорда забирался в первую очередь из его имущества, если только лорд не захватывал все товары, что нередко случалось в дни, прежде чем обычай так полностью контролировал права лорда и в то же время защищал интересы арендатора. Heriot сохранились до наших дней во многих манорах, являясь истинным признаком древней рабской природы владения. Теперь, однако, право лорда ограничено таким движимым имуществом, которое обычай манора, ставший законом, позволит ему взять; и в большинстве случаев heriot состоит вовсе не из движимого имущества, а лишь из денежной выплаты.

Способ, которым копигольдная земля передается от одного лица другому, до сих пор сохраняет многое от первобытной простоты минувших веков. Копигольдер лично отказывается от земель в руки лорда, обычно через своего стюарда, и этот отказ подтверждается передачей какого-либо предмета, варьирующегося в зависимости от обычая конкретного манора: в некоторых манорах отказ осуществляется передачей жезла, в других — соломинки, а в третьих — перчатки. После того как отказ был должным образом осуществлен, покупатель допускается, и все используемые документы вносятся в судебные свитки манора. Стюард — это лицо, которое делает записи в судебных свитках, и они хранятся у него, однако при условии права арендаторов на их осмотр. Стюард также обычно председательствует в копигольдных судах манора.

Требуется особый обычай, чтобы дать право жене копигольдера на какую-либо долю в землях ее мужа после его смерти без завещания. Там, где такой обычай существует, доля жены называется ее freebench, и она обычно состоит из пожизненного права на одну третью часть земель, которыми владел муж на момент смерти. Freebench в большинстве маноров отличается от древнего права вдовьей доли (dower) в этой важнейшей особенности: в то время как вдова могла претендовать на свою вдовью долю из всех фригольдных земель, которыми ее муж фактически владел в любое время во время брака, право на freebench в целом не возникает до фактической смерти мужа и, конечно, может быть аннулировано завещанием земель по воле мужа. Из этого видно, что freebench не является препятствием для свободного отчуждения мужем своих копигольдов без какого-либо согласия со стороны его жены. Однако манор Челтнем является важным исключением из этого общего правила; ибо по обычаю этого манора вдовья freebench жены возникает так же, как и древнее право вдовьей доли, на всю землю копигольдного владения, которой муж владел в любое время во время брака.

Столетия лишили манор многого из его важности; большая часть чести и престижа, которые когда-то окружали лорда, угасла, его власть стала контролироваться долго сохранявшимся обычаем, так что копигольдные арендаторы практически независимы от него и имеют такое же право собственности на свои земли, как и фригольдеры. Мало что осталось, кроме самых заметных старых формальностей, которые в свое время придавали достоинство и важность лорду манора и его суду. Большинство сделок с копигольдной землей теперь совершается вне суда, и хотя суды по-прежнему проводятся в обычные периоды, они по большей части являются пустой формальностью, их очарование исчезло, но они все еще обладают особым интересом как свидетельство выживания древних обычаев, которые практически остались неизменными на протяжении череды столетий.

Древние виды владения.

Ингленд Хоулетт.

Практически вся земельная собственность в Англии, согласно политике наших законов, предполагается пожалованной, зависимой от и удерживаемой от какого-либо высшего лорда в качестве вознаграждения за определенные услуги, которые должны быть оказаны такому лорду владельцем этой собственности, и условия или способ их владения поэтому называются «владением» (tenure). Таким образом, вся земля в королевстве предполагается удерживаемой, опосредованно или непосредственно, от суверена, который, следовательно, именуется верховным лордом или леди.

Поскольку все виды владения происходят, или предполагаются происходящими, от суверена, те, кто держал непосредственно от такого суверена и по праву короны и достоинства, назывались держателями на правах непосредственного вассала короны (tenants in capite), или «в главном», что было самым почетным видом владения, хотя в то же время оно подвергало арендаторов гораздо большим и более обременительным услугам, чем низшие виды владения, и это различие проходило через все различные виды владения. Вильгельм I и другие феодальные суверены, хотя и делали крупные и многочисленные пожалования земли, всегда резервировали ренту или определенные ежегодные платежи, которые собирались шерифами графств, в которых находились земли, чтобы показать, что они по-прежнему сохраняют dominium directum (прямое господство) за собой.

У наших предков самым почетным и высоко ценимым видом владения было владение на правах рыцарской службы, и это было чисто и полностью военное владение, являясь, по сути, результатом феодального устройства в Англии. Теперь, чтобы создать владение на правах рыцарской службы, требовалось определенное количество земли, которое называлось рыцарским леном (feodum militare); мера которого в 3 Эдуарда I оценивалась в двенадцать плужных земель, а его стоимость (хотя она варьировалась со временем) в правление Эдуарда I и Эдуарда II составляла 20 фунтов стерлингов в год. Рыцарь, который держал эту долю земли, был обязан сопровождать своего лорда на войны в течение сорока дней в каждом году, если его призывали это сделать, каковое присутствие было его рентой или службой за землю, которую он претендовал держать. Если, однако, он держал только половину рыцарского лена, он был обязан сопровождать своего лорда только двадцать дней, и так далее пропорционально. Это владение на правах рыцарской службы влекло за собой несколько последствий, неразрывно связанных с владением в рыцарстве, и одним из самых прибыльных и в то же время произвольных из них был брак. Этот инцидент, называемый браком, был правом, которым обладал лорд распоряжаться своими несовершеннолетними подопечными в браке, под угрозой конфискации в его пользу, в случае их отказа от подходящей партии, суммы денег, равной стоимости брака; то есть того, что жених был готов заплатить лорду в качестве цены за женитьбу на его подопечной; и двойная рыночная стоимость подлежала конфискации, если подопечный осмеливался вступить в брак без согласия лорда.

Поскольку личное присутствие, необходимое при рыцарской службе, становилось обременительным и неудобным во многих отношениях, арендаторы находили способы откупиться от него; сначала посылая других вместо себя, а затем со временем внося денежное удовлетворение лорду вместо него. Это денежное удовлетворение в конце концов стало взиматься путем оценок в определенной сумме за каждый рыцарский лен; впервые это, по-видимому, было сделано в 5 Генриха II по случаю его экспедиции в Тулузу; но вскоре это стало настолько всеобщим, что личное присутствие совсем вышло из употребления. С этого периода мы находим из наших древних историй, что, когда короли отправлялись на войну, они взимали щитовые деньги (scutages) со своих арендаторов, то есть со всех землевладельцев королевства, чтобы покрыть свои расходы и оплатить наем войск.

Эти оценки во времена Генриха II, по-видимому, производились самым произвольным образом и целиком по воле и желанию короля. Прерогатива действительно злоупотреблялась до такой степени, что в конце концов это стало предметом национального ропота, и король Иоанн был вынужден согласиться своей Великой хартией вольностей, что никакие щитовые деньги не должны взиматься без согласия Парламента. Но эта статья была опущена в Хартии Генриха III, где мы находим только то, что щитовые деньги или escuage должны взиматься так, как они обычно взимались во времена Генриха II; то есть разумным и умеренным образом. Однако впоследствии, статутом 25 Эдуарда I и многими последующими статутами, было снова предусмотрено, что король не должен брать никаких вспоможений или налогов, кроме как с общего согласия королевства; отсюда считалось, что щитовые деньги или escuage не могут взиматься иначе, как с согласия Парламента; такие щитовые деньги, по сути, являлись основой всех последующих субсидий и земельного налога более поздних времен.

Легко увидеть, что с вырождением рыцарской службы или личного военного долга в денежную оценку все преимущества были уничтожены, и фактически не осталось ничего, кроме трудностей. Вместо того чтобы иметь национальное ополчение, состоящее из баронов, рыцарей и джентльменов, связанных своими интересами и своей честью защищать короля и страну, вся система военных владений не вела ни к чему иному, кроме как к жалкому средству сбора денег для оплаты армии случайных наемников. Наконец, военные владения со всеми их тяжелыми придатками были уничтожены одним ударом статутом 12 Карла II, гл. 24, который постановляет, «что суды опеки и ливреи, и все опекунства, ливреи, primer seisins и ousterlemains, стоимости и конфискации брака по причине любого владения от короля или других, должны быть полностью отменены. И что все штрафы за отчуждение, владения на правах оммажа, рыцарской службы и escuage, а также вспоможения на выдачу замуж дочери или посвящение в рыцари сына, и все владения от короля на правах непосредственного вассала короны, должны быть также отменены. И что все виды владений, удерживаемые от короля или других, должны быть превращены в свободное и общее socage; за исключением только владений на правах frank almoign, копигольдов и почетных услуг grand serjeanty».

Другим древним владением было владение на правах Grand Serjeanty, согласно которому арендатор был обязан, вместо того чтобы служить королю в целом на войнах, выполнять какую-то особую почетную службу для короля лично; например, нести его знамя, его меч или тому подобное; или быть его дворецким, чемпионом или другим должностным лицом на его коронации. Владение на правах cornage было разновидностью grand serjeanty, являясь пожалованием земли при условии, что арендатор должен трубить в рог, когда шотландцы или другие враги входили в страну, чтобы предупредить подданных короля.

Владение на правах petit serjeanty имеет большое сходство с владением на правах grand serjeanty; ибо как одно является личной службой, так другое является рентой или платежом, оба направленные на какую-то цель, относящуюся к особе короля. Petit serjeanty, как определено Литтлтоном, состоит в держании земель от короля путем службы ежегодного предоставления ему какого-либо небольшого орудия войны, такого как лук, меч, копье, стрела или тому подобное. Это, конечно, лишь socage по существу, ибо это не личная служба, а определенная рента. Владение, на котором держатся пожалования герцогу Мальборо и герцогу Веллингтону за их великие военные заслуги перед страной, являются такого рода, каждый из них ежегодно предоставляет небольшой флаг или знамя, которые хранятся в Виндзорском замке. Бери-хаус (Нью-Форест), собственность сэра Чарльза Милла, баронета, удерживается на правах представления королю, когда бы он ни входил в Нью-Форест, пары молочно-белых борзых. Порода этих собак сохраняется семьей в готовности. Король Георг III получил собак в знак признания этого владения в 1789 году, и этот случай является предметом одной из картин Лоуренса.

В издании Беквита «Fragmenta Antiquitatis» Блаунта вставлено следующее владение из «Черной книги Херефорда»: «Арендаторы в Хэмптон-Бишоп, в графстве Херефорд, должны были ежегодно заготавливать шесть конных возов прутьев или плетней в Хэй-Вуд, близ Херефорда, и привозить их в Херефорд, чтобы делать будки (или загоны для овец) на ярмарке, когда они потребуются; и за каждый воз указанных прутьев им полагалось полпенни на ярмарках».

Это владение, по-видимому, относится только к одной конкретной ярмарке, а не ко всем ярмаркам, ранее проводившимся в Херефорде. Предполагается, что конкретной ярмаркой была та, которая начиналась 19 мая и обычно называлась девятидневной ярмаркой из-за того, что она продолжалась в течение этого времени. С незапамятных времен эта ярмарка провозглашалась с определенными формальностями бейлифом епископа Херефордского или его заместителем, причем пошлины ярмарки принадлежали одному или обоим этим должностным лицам. Во время проведения ярмарки бейлиф епископа заменял мэра Херефорда в качестве действующего магистрата, так как ярмарка проводилась на улице напротив дворца епископа.

Бриенстон в Дорсетшире удерживался на правах grand serjeanty по любопытному шутливому владению, а именно: путем предоставления человека, который должен идти перед армией короля в течение сорока дней, когда он ведет войну в Шотландии (некоторые записи говорят в Уэльсе), с непокрытой головой и босиком, в рубашке и льняных кальсонах, держа в одной руке лук, а в другой — стрелу без оперения.

Герцоги Атолл держат поместье Блэр-Атолл на правах представления белой розы суверену, когда бы он ни посетил их там.

Земля часто удерживалась на правах защиты церковной собственности во времена войны. Скотт рассказывает нам, как епископ Дарема дал земли датскому графу Витикинду, чтобы они удерживались на этом праве. История неправдива, но владение — да;

Широкие земли дал он ему на Тайне и Уире, Чтобы удерживать их от Церкви уздой и копьем; Часть Монкуэрмута, часть Тайндейла, Чтобы улучшить его волю и смягчить его сердце. «Гарольд Бесстрашный». Песнь I, IV.

Владение на правах древнего домена существует в тех манорах, и только в тех, которые принадлежали короне в правление Эдуарда Исповедника и Вильгельма Завоевателя, и в Книге Страшного суда называются Terrœ Regis Edwardi. Арендаторы являются фригольдерами и обладали определенными привилегиями, главной из которых было право судиться и быть судимыми только в суде своего лорда.

Другим видом древнего владения, все еще существующим, является владение на правах frankalmoign, или свободной милостыни, и это владение, на котором по большей части удерживаются земли церкви. Это владение прямо исключено из статута 12 Карла II, которым были уничтожены другие древние владения. Оно не имеет никаких особых инцидентов, арендаторы не обязаны даже приносить присягу на верность лордам, потому что, как говорит Литтлтон, молитвы и другие божественные службы арендаторов лучше для лордов, чем любое принесение присяги на верность. Поскольку церковь является органом, имеющим вечное существование, нет, более того, никакой возможности какого-либо эсхета. На этом праве почти все монастыри и религиозные дома держали свои земли. Это было старое саксонское владение; и оно продолжалось при нормандской революции благодаря большому уважению, которое оказывалось религии и религиозным людям в древние времена. Это, несомненно, также причина того, что арендаторы на правах frankalmoign были освобождены от всех других служб, кроме ремонта дорог, строительства замков и отражения вторжений; точно так же, как друиды среди древних бриттов имели подобные привилегии. Владение будучи чисто духовным, лорд не имел средства правовой защиты от небрежности путем взыскания или иным образом, а лишь жалобу ординарию, чтобы исправить это.

Одним из самых интересных владений является Borough English. Существует огромное количество маноров по всей стране, в которых преобладает это владение; однако они не ограничены одним графством или одним районом. Borough English — это право наследования младшего сына, вместо старшего, на недвижимое имущество в случае отсутствия завещания, но обычай не всегда одинаков; он отличается в разных манорах. В некоторых он ограничен только сыновьями, и если нет сына, имущество делится поровну между всеми дочерьми. В других манорах, главным образом в Сассексе, наследует младшая дочь. Опять же, можно найти случаи, когда, если нет детей, наследует младший брат, а в других это происходит согласно правилам общего права. Более того, есть места, в которых только копигольдная земля является Borough English, в то время как фригольд удерживается на обычном праве, а в других фригольд и копигольд одинаково следуют обычаю Borough English.

Территория, на которой преобладает это владение Borough English, чрезвычайно широка. Оно встречается почти в каждой части Европы, за исключением, возможно, Италии и Испании — в Германии, Венгрии, на Уральских горах и в Азии вплоть до границ Китая. Было предпринято много попыток объяснить этот обычай. Литтлтон предполагает, что младший сын, в силу своего нежного возраста, не так способен, как остальные его братья, помочь себе. Возможно, происхождение могло прийти к нам от татар, среди которых также преобладает этот обычай наследования младшим сыном. Этот народ состоит почти целиком из пастухов и скотоводов, и старшие сыновья, как только они способны вести пастушескую жизнь, мигрируют от своего отца с определенной долей скота и отправляются искать новое жилище. И таким образом мы находим, что среди многих других северных народов существовал обычай, по которому все сыновья, кроме одного, мигрировали от отца, и этот один становился его наследником.

Владение на правах Gavelkind преобладает главным образом в графстве Кент. Общеизвестно, какую борьбу вели кентцы за сохранение своих древних свобод и с каким успехом эта борьба увенчалась. Поэтому кажется справедливым сделать вывод, что этот обычай был частью тех свобод, в соответствии с общим мнением, что Gavelkind до нормандского завоевания был общим обычаем королевства. Отличительные свойства этого владения различны; некоторые из основных таковы: 1. Арендатор достигает возраста, достаточного для отчуждения своего владения путем феода в возрасте пятнадцати лет. 2. Никогда не было эсхета в случае осуждения и казни за тяжкое преступление; их девиз: «отца — к ветке, сына — к плугу». 3. В большинстве мест арендатор имел право завещать свои земли по завещанию до того, как был принят статут для этой цели. 4. Земли переходят не к старшему, младшему или какому-либо одному сыну, а ко всем сыновьям вместе. Этот последний инцидент, конечно, является наиболее важным, влияющим на владение, и не только это, но и наиболее интересным, в том, что, подобно Borough English, он преобладает по сей день. Правда, некоторые земли в Кенте, когда-то бывшие Gavelkind, были сделаны наследуемыми согласно правилам общего права специальными статутами; однако эти статуты затрагивают лишь очень небольшую часть графства.

Gavelkind и Borough English, будучи обычаями, уже признанными законом, не нуждаются в специальном обосновании; достаточно показать, что земли затронуты и регулируются ими; но все другие частные обычаи должны быть обоснованы.

Древние бароны Баклю, как из-за феодального великолепия, так и из-за своего пограничного положения, держали в своем хозяйстве в Брэнксхоме ряд джентльменов своего собственного имени, которые держали земли от своего вождя за военную службу по наблюдению и охране его замка.

Двадцать девять рыцарей славы Повесили свои щиты в зале Брэнксхома. Двадцать девять оруженосцев имени Принесли им своих коней из беседки в стойло. Двадцать девять высоких йоменов Услужливо ждали их всех. Они все были рыцарями твердого металла, Сородичи смелого Баклю. «Песнь последнего менестреля». — Скотт. Песнь I, III.

Законы леса.

Эдвард Пикок, член Общества антикваров.

Тема «Законов леса» и диких существ, которые имеют в них свои дома, как на нашем собственном острове, так и в других местах, была предметом дискуссий на протяжении веков; но было написано очень мало такого, что было бы полезно, за исключением юридических специалистов. Это, действительно, одна из тех трудных тем, которую вряд ли возможно сделать интересной для тех, чьи мысли устремлены в настоящее, а не в прошлое.

Нет никаких сомнений в том, что с момента рождения человеческого рода, задолго до того, как мы можем проследить нашу историю в письменных документах, убийство животных было спортом, а также средством добывания пищи; и то, и другое можно рассматривать, что бы ни утверждали некоторые мечтатели, как одну из потребностей человеческой жизни. Мы не можем быть вполне уверены, были ли каменные топоры, молоты и копья, которых мы видим такое множество в наших музеях, изготовлены в ожидании удовольствий охоты, или они были просто тем, что можно назвать инструментами первобытного мясника; но, зная, как мы знаем, с каким презрением в настоящее время относятся к каждому человеку, который, имея достаточно богатства и досуга, чтобы предаваться тому, что называется «спортом», воздерживается от того, чтобы развлекать себя в какой-либо форме убийства, мы вполне можем поверить, что наши палеолитические предшественники, как бы пуста ни была кладовая, пытались внушить себе, что то, что они делали, делалось для собственного развлечения, как мужское упражнение, а не как суровая необходимость. В подтверждение этого мы должны вспомнить, что было найдено несколько видов оружия с вырезанными, или, может быть, лучше сказать, нацарапанными на них северными оленями и другими животными с высокой степенью изобразительного мастерства; поэтому мы можем сделать вывод, что развлечение, так же как и аппетит, занимало умы тех ранних художников, которые так искусно изображали существ, на которых они вели войну. Если бы они рассматривались просто как вещи, которые нужно съесть, такие как консервированное мясо, которое мы сейчас покупаем у торговца провизией, они никогда не были бы признаны достойными художественной обработки.

Одна из старейших пословиц, дошедших до нас, если, конечно, она не самая старая, — это та, в которой нам говорят что-то

«О Нимроде, основателе Империи и охоты, Который заставил леса удивляться И дрожать за свой род».

То, что он был первым из великих охотников, — это мечта лорда Байрона, никоим образом не подтверждаемая Священным Писанием или какими-либо старыми авторитетами. В Книге Бытия нам просто сказано, что Нимрод был сыном Хуша и что «Он начал быть сильным на земле. Он был сильный зверолов пред Господом. Потому и говорится: сильный зверолов, как Нимрод, пред Господом». Точное значение этого было поставлено под сомнение. Скорее всего, это означает, что Нимрод был первым человеком, который организовал те могучие охотничьи экспедиции, которые были так знамениты во времена великих восточных деспотий. От этих тиранов, вероятно, и произошли Лесные законы средневековой Европы. В скульптурах, которые были обнаружены в мертвых городах Востока, охотничьи сцены великого великолепия не являются редкостью, как не являются они неизвестными и в Египте, где, однако, ловля рыбы была более распространенным спортом, так как можно сказать, что Нил был у порога каждого человека.

То, что Лесные законы того или иного рода существовали в эти далекие времена, можно принять как несомненное, и мы можем считать само собой разумеющимся, когда мы вспоминаем общее законодательство, действовавшее тогда, что они были ужасно жестокими по нашим современным представлениям, но мы можем в настоящее время прийти к этим выводам только путем умозаключений.

Когда Рим стал госпожой мира, мы знаем, что во многих частях империи дикие существа строго охранялись, но мы не думаем, что на них часто охотились их владельцы. Это была скорее обязанность вольноотпущенников и рабов. Те, которые были пригодны для пищи, сохранялись как деликатесы для стола, но более крупные звери, такие как лев, тигр, медведь, рысь и, возможно, даже дикая кошка, были зарезервированы для спортивных состязаний амфитеатра. Амфитеатры были гораздо более распространены, чем обычно предполагается. В нескольких местах их остатки существуют до сих пор, но большинство из них погибло, служа карьерами для камня в течение всего Средневековья, а в мусульманских землях — до гораздо более современного периода, возможно, даже до наших дней. Мы не уверены, что какой-либо список их был сохранен или мог бы быть составлен сейчас, но их было так много по всей империи, что владение дикими зверями в огромных поместьях римских патрициев должно было быть большим источником богатства для их владельцев. Римские дворяне не заботились о полевых видах спорта, как северные народы. Чувство или инстинкт такого рода умирает с трудом. В настоящее время итальянец заботится о таких развлечениях гораздо меньше, чем англичанин, немец или жители северной Франции. Вергилий, который представляет более полно, чем любой другой языческий поэт, чувства лучшей части римлян своего времени, говорит, приписывая слова другому, но явно высказывая свои собственные мысли:—

«Пусть леса будут мне дороже всего остального».

Однако это было продиктовано не стремлением к бойне, которая могла там учиняться, а их многочисленными красотами и благодатной тенью, которую они даровали. Вергилий во многих отношениях был современным человеком в своей любви к пейзажам, хотя мы сомневаемся, что покрытые снегом горы и скалистые вершины привлекали бы его так же, как нас за то короткое время, что прошло с тех пор, как мы смогли созерцать их без дискомфорта.

Когда Римская империя находилась в зените своей славы, в Галлии или Британии, по-видимому, не было обширных лесных массивов. Страна, несомненно, была хорошо облесена, если сравнивать ее с нынешними Францией или Англией, ибо за последние двести лет деревья бездумно уничтожались ради того, чтобы обеспечить землевладельцев быстрыми деньгами, что нанесло огромный ущерб как сельскому хозяйству, так и местной красоте. Долгие затяжные войны также опустошили национальные леса ради снабжения лесом кораблестроителей.

После различных вторжений, опустошивших столь многие части Римской империи, значительные территории Галлии вернулись в первобытное состояние. Города и деревни были сожжены, их жители перебиты или рассеяны далеко от своих домов. Живописное описание того, что последовало за этим, приведено в труде Монталамбера «Монахи Запада» (Les Moines d’Occident), из которого мы узнаем, что большая часть Галлии вернулась в состояние природы, в котором она пребывала до того, как цивилизация совершила свои первые набеги на необузданную дикую местность. Жития ранних галльских святых, разбросанные по многим томам «Acta Sanctorum», свидетельствуют о том же, как и многие части старинных романов, действие которых так часто разворачивается в непроходимых лесах.

В Англии дела, возможно, обстояли не столь плачевно. Мы полагаем, что население никогда не становилось столь малочисленным, как в Восточной Галлии. До сих пор остается предметом споров, были ли здесь коренные жители перебиты или изгнаны в горы Уэльса, или же большая их часть была обращена в рабство. Мы придерживаемся последнего мнения, но весь этот вопрос сопряжен с большими трудностями. Как бы то ни было, совершенно очевидно, что население сильно сократилось; многие обширные районы, которые тщательно возделывались римскими поселенцами или туземцами, перенявшими их нравы, были опустошены. Живописные виллы с прилегающими к ним крестьянскими усадьбами исчезли — сгорели в огне, — а их место заняли лесные заросли, кустарник или просто песчаная пустыня, сменившие сады, фермы и пастбища. Один из таких пустынных участков под названием Андредсвельд простирался от Кента до Хэмпширских холмов, местами почти касаясь Темзы. Другой великий лес, по-видимому, простирался от точки немного севернее Лондона, пока не достигал лесов Рокингем и Шервуд. Великая равнина Хэтфилд-Чейс, по-видимому, была отрогом этого леса, а если нет, то их отделяла от самого леса лишь узкая полоса возделанной земли. Олени в изобилии водились на Хэтфилд-Чейс вплоть до правления Карла I. Они даже продолжали существовать дольше на восточной стороне Трента, на длинной и узкой полосе кустарника, которая тянулась от Мортона, близ Гейнсборо, до того места, где Трент впадает в Хамбер. Наш предок, скончавшийся совсем недавно, в 1758 году, имел обыкновение охотиться на них там. Помимо этих более крупных лесов, вся земля была усеяна местами, где когда-то располагались римские жилища, но которые теперь превратились либо в пустоши, либо в лесные угодья, покрытые высокими деревьями вперемешку с бузиной, орешником, терновником, березой, кленом и ольхой. В некоторых местах также были распространены тис и падуб, но они, по-видимому, процветали лишь на широко разбросанных участках.

Саксонское и датское завоевания происходили постепенно, и страна находилась в столь беспокойном состоянии, что введение строгих лесных законов было невозможным, даже если бы они были записаны на пергаменте и приведены в исполнение. Кроме того, саксонские и датские вожди отличались по своему характеру от своих нормандских преемников. Их все еще преследовало смутное воспоминание о свободной жизни, некогда прожитой в Германии и Скандинавии; жизни, настолько отличной от жизни современной демократии, насколько это можно себе представить, но все же такой, в которой каждый трэлл, зависимый человек и раб имел определенные, четко установленные права, находившиеся под защитой государства и церкви.

Таким образом, почти в каждом районе существовали участки лесных земель, которые в значительной степени были открыты для народа, где люди могли рубить лес для своих жилищ и забивать животных на пропитание; хотя еще до того, как нормандское завоевание легло тенью на свободы англичан, есть основания полагать, что лесные права стали, по крайней мере по названию, привилегией короля и его великих тэнов.

Нормандское лесное право было схоже по своему характеру с тем, которое предки Вильгельма применяли в Нормандии. Страна, которую мы веками знаем как Францию, в более ранние времена была раздроблена на множество провинций, и лишь медленный процесс превратил ее в единое целое. Каждая из этих провинций имела свой собственный лесной закон. Когда нормандцы обосновались на благодатной земле, которую они назвали в свою честь, они сохранили обычаи, которые там обнаружили. Когда Вильгельм перенес законы своего старого герцогства в свое новое королевство, поначалу только в качестве акта милости кто-либо, кроме него самого или его приближенных, мог убить дикого зверя. В силу природы вещей это длилось недолго. Вильгельм никогда не мог намереваться оставить в своем личном владении все обширные территории, которые достались ему после победы при Гастингсе. Он разделил королевство между своими главными держателями — держателями на правах непосредственного вассала короны, — и этим великим людям, за некоторыми небольшими исключениями, он передал все лесные права, существовавшие в их владениях, сохранив за собой для собственного удовольствия и как знак достоинства некоторые великие леса, которые веками оставались в королевских руках.

Несмотря на некоторые датские и саксонские хартии, традиционно считается, что наши лесные законы исходят от Вильгельма I, и это по существу верно, хотя против этого утверждения можно выдвинуть возражения. Не будет преувеличением сказать, что никто, кроме Завоевателя, не смог бы обеспечить соблюдение столь драконовского постановления. Как справедливо заметил епископ Оксфордский: «Король установил и поддерживал добрый мир. Датские деньги и лесное право — не слишком высокая цена за избавление от частных войн и феодальной раздробленности». Правда, Вильгельм опустошил обширные земельные угодья, чтобы они служили ему для охоты; преступление было ужасным, хотя и преувеличенным современными историками; но он обладал многими благородными качествами, так что те, кто лично не пострадал, были готовы закрыть глаза на зло. При его сыне, Вильгельме Рыжем, лесные законы стали невыносимыми и вызывали ненависть как у баронов, так и у вилланов.

Он был одним из худших королей, когда-либо позоривших английский трон. В глубоко религиозную эпоху он вызывающе противостоял всякому благочестию. Будучи врагом Бога и людей, типом и олицетворением всего злого, нам не стоит удивляться, что, когда он пал от стрелы в Нью-Форесте, люди увидели в этом видимый Божий суд.

Именно ему и Генриху I обычно приписывают жестокость лесных законов. Люди верили, что в будущем короли смягчили бы положение, если бы это было в их силах. Они говорили, и в этом утверждении много правды, что эти дурные законы требовали поддержки армии злых людей для их эффективного исполнения, и что для обычных судебных чиновников или самого короля противостоять этим людям было бы особенно опасно. Вспоминая, какими временами были откупщики налогов в Неаполе и различных частях Франции, мы не можем отрицать, что в этом утверждении много правды.

Дела достигли своей самой низкой точки при короле Генрихе II. В то время было обычаем, что королевские лесничие сами себе были законом: они убивали и калечили кого хотели без всякого суда или с помощью лишь пародии на ордалию водой — фарса, который уже был осужден церковью, но был очень популярен среди головорезов, стремившихся добиться обвинительного приговора. Один из таких молодчиков схватил священнослужителя с намерением вытянуть из него крупную сумму денег. Хорошо для него, что он был из епархии Линкольна и что в то время епископом там был Гуго Авалонский. Тотчас раздались громы отлучения от церкви, священнослужитель вырвался из когтей лесничего, и с того времени, хотя многое еще предстояло сделать, ситуация изменилась, и лесные законы стали применяться с чем-то, более близким к справедливости.

Суд присяжных в старые времена.

Томас Фрост.

Когда мы поздравляем себя, как мы часто это делаем, с тем, как долго в Англии существует система суда присяжных, и с той защитой, которую она обеспечивает против попыток исказить закон в ущерб обвиняемому, мы часто забываем о том, что этот институт не всегда служил защитой, когда суд, действуя под влиянием короны, стремился добиться обвинительного приговора. Только во второй половине XVI века присяжные начали проявлять ту решимость не уступать собственное суждение желаниям тех, кто облечен высокой властью, которая получила дальнейшее развитие в течение XVII века. Интересной иллюстрацией старого духа судей и нового духа присяжных служит суд над сэром Николасом Трокмортоном в 1554 году по обвинению в государственной измене, в заговоре с целью смерти или низложения королевы и захвата вооруженной силой лондонского Тауэра. Обвинение поддерживали сержант Стэнфорд и генеральный прокурор Гриффин, причем первый был ведущим; и примечательно, что и они, и главный судья Бромли допрашивали заключенного почти так же, как это до сих пор принято во Франции и Бельгии, стремясь получить доказательства, которые изобличили бы его из его собственных уст. Попытка не удалась, и единственные уличающие доказательства против заключенного содержались в предполагаемых признаниях Уинтера и Крофтса, которые, однако, не были вызваны в качестве свидетелей.

Присяжные после нескольких часов обсуждения вынесли вердикт «невиновен», после чего лорд-главный судья обратился к ним с угрожающим тоном, сказав: «Вспомните себя лучше. Рассмотрели ли вы по существу все доказательства, как они были заявлены и изложены? Дело касается высочества королевы и вас самих. Будьте осторожны в том, что делаете». Однако присяжные были тверды, и старшина ответил на упрек скамьи: «Мы признали его невиновным в соответствии со всеми нашими советами». Тогда генеральный прокурор встал и, обращаясь к суду, сказал: «Если будет угодно вам, милорды, поскольку кажется, что эти люди из числа присяжных, которые странным образом оправдали заключенного в государственной измене, по которой он был обвинен, немедленно покинут суд, я прошу вас от имени королевы, чтобы они и каждый из них были связаны обязательством в 500 фунтов стерлингов каждый, чтобы ответить на такие вопросы, которые им будут предъявлены от имени королевы, когда бы они ни были вызваны». Суд пошел даже дальше этой дерзкой просьбы, ибо они фактически заключили присяжных в тюрьму! Четверо из них были освобождены вскоре после этого, имея так мало моральной стойкости, что принесли смиренное признание в том, что поступили неправильно; но остальные восемь были доставлены в Звездную палату и подверглись суровому наказанию: трое были приговорены к уплате штрафа в 2000 фунтов стерлингов каждый, а остальные — по 200 фунтов стерлингов каждый.

В следующее правление, в деле, где три человека были обвинены в убийстве, а присяжные признали их виновными только в непредумышленном убийстве, вопреки указанию суда, присяжные были оштрафованы и связаны обязательствами за свое будущее «хорошее поведение». Решение лорд-канцлера, двух главных судей и главного барона в правление Якова I гласит, что когда лицо признано виновным по обвинительному акту, присяжные не должны подвергаться допросу; но когда присяжные оправдали заключенного вопреки тому, что суд считает доказательством вины, они могут быть обвинены в Звездной палате «за их пристрастность в признании явного преступника невиновным». В 1667 году мы находим этот взгляд распространенным на случай, когда большие жюри отклоняли обвинительный акт по основаниям, которые суд не счел достаточными. Главный судья Килинг в том году оштрафовал большое жюри графства Сомерсет за то, что они не вынесли истинного билля против человека, обвиняемого в убийстве; но, как гласит отчет, «поскольку они были джентльменами с репутацией в графстве, суд пощадил штраф». Однако этот случай и несколько других, в которых тот же судья действовал подобным образом, были доведены до сведения Палаты общин, и это собрание постановило, «что прецеденты и практика штрафования или заключения в тюрьму присяжных за вердикты являются незаконными».

Несмотря на это решение Палаты общин, когда Уильям Пенн и другой член Общества друзей по имени Мид были обвинены в Олд-Бейли в том, что они вместе с другими неизвестными лицами незаконно и шумно собрались на Грейсчерч-стрит в лондонском Сити, рекордер обошелся с присяжными таким образом, что вопрос о незаконности штрафования присяжных за их вердикты был снова поставлен. В обвинительном акте говорилось, что Пенн по соглашению с Мидом и при его пособничестве выступал и проповедовал на открытой улице собравшимся там людям, вследствие чего собралось большое скопление народа, которое оставалось там долгое время, в презрение к королю и закону, и к великому ужасу и беспокойству многих подданных Его Величества. Суд проходил перед рекордером, лорд-мэром и олдерменами; и когда свидетели показали, что Пенн проповедовал, а Мид был там с ним, рекордер подвел итог доказательствам, и присяжные удалились для обсуждения своего вердикта. Они отсутствовали значительное время, наконец вернувшись с вердиктом, что Пенн «виновен в выступлении на Грейсчерч-стрит».

«Это все?» — спросил рекордер.

«Это все, что мне поручено», — ответил старшина.

«Вы могли бы так же хорошо ничего не говорить», — заметил рекордер, а лорд-мэр добавил: «Разве это не было незаконное собрание? Вы имеете в виду, что он выступал перед толпой людей там».

«Милорд, — ответил старшина, — это все, что мне поручено».

«Закон Англии, — сказал рекордер, — не позволит вам уйти, пока вы не вынесете свой вердикт».

«Мы вынесли наш вердикт, — ответили присяжные, — и мы не можем вынести никакой другой».

«Джентльмены, — сказал рекордер, — вы не вынесли свой вердикт, и вы могли бы так же хорошо ничего не говорить; поэтому идите и обдумайте его еще раз, чтобы мы могли покончить с этим хлопотным делом».

Затем присяжные попросили перо, чернила и бумагу, и, поскольку просьба была удовлетворена, они снова удалились, вернувшись через короткий промежуток времени с вердиктом в письменном виде. Они признали Пенна «виновным в выступлении или проповеди перед собранием, встретившимся на Грейсчерч-стрит», а Мида — невиновным.

«Джентльмены, — сказал рекордер, сердито глядя на присяжных, — вы не будете отпущены, пока мы не получим вердикт, который суд примет; и вы будете заперты без еды, питья, огня и табака. Вы не должны думать, что так можно оскорблять суд. Мы получим вердикт, или вы будете голодать из-за этого».

Пенн протестовал против такого курса, после чего рекордер приказал судебным приставам заткнуть ему рот или удалить его. Поскольку присяжные не покидали свою скамью, рекордер снова приказал им удалиться и пересмотреть свой вердикт. Пенн выступил с энергичным протестом. «Согласие двенадцати человек, — сказал он, — есть вердикт по закону, и, поскольку такой был дан присяжными, я требую, чтобы клерк мирового суда записал его, как он ответит под страхом наказания. И если присяжные вынесут другой вердикт, противоречащий этому, я утверждаю, что они клятвопреступники по закону. Вы англичане, — добавил он, обращаясь к присяжным, — помните о своей привилегии; не отдавайте свое право». Затем суд отложил заседание до следующего утра, когда заключенные были доставлены к барьеру, а присяжные, которые были заперты всю ночь, были вызваны. Они были тверды в своем намерении и через своего старшину настаивали на своем вердикте.

«Какое это имеет отношение к делу? — потребовал рекордер. — Я хочу получить вердикт». Затем, обращаясь к присяжному по имени Бушел, которому он угрожал накануне, он сказал: «Вы мятежный малый; я поставлю на вас клеймо, и пока я имею какое-либо отношение к городу, я буду следить за вами».

Пенн снова протестовал против того, что присяжным угрожают таким образом, после чего лорд-мэр приказал заткнуть ему рот и чтобы тюремщик принес кандалы и приковал его к полу; но не похоже, чтобы это было сделано. Присяжным снова было приказано удалиться и вынести другой вердикт, и они удалились под протест, причем старшина сказал: «Мы вынесли наш вердикт, и все согласились с ним; и если мы вынесем другой, это будет насилие над нами, чтобы спасти наши жизни».

Согласно повествованию, написанному Пенном и Мидом и процитированному в «Истории суда присяжных» Форсайта, эта сцена произошла в воскресенье утром, и суд снова отложил заседание до следующего дня, когда, если их не снабжали едой тайно, они должны были голодать с субботы. Старшина сдал их вердикт в письменном виде, как и прежде, под которым они каждый поставили свои имена. Клерк принял его, но рекордер помешал ему прочитать его, потребовав, чтобы он попросил «положительный вердикт».

«Это наш вердикт, — сказал старшина. — Мы подписались под ним».

«Тогда слушайте ваш вердикт, — сказал клерк. — Вы говорите, что Уильям Пенн не виновен в манере и форме, как он обвиняется; вы говорите, что Уильям Мид не виновен в манере и форме, как он обвиняется; и так говорите вы все».

Присяжные ответили утвердительно, после чего их имена были зачитаны, и каждому присяжному было приказано дать свой отдельный вердикт, что они и сделали единогласно.

«Мне жаль, джентльмены, — сказал тогда рекордер, — что вы последовали своим собственным суждениям и мнениям, а не доброму и здравому совету, который был вам дан. Боже, сохрани мою жизнь от ваших рук! Но за это суд штрафует вас на сорок марок каждого и на тюремное заключение до уплаты».

Пенн собирался покинуть скамью подсудимых, но ему помешали это сделать, после чего он сказал: «Я требую своей свободы, будучи освобожденным присяжными».

«Вы сидите за свои штрафы», — сказал лорд-мэр заключенным.

«Штрафы, за что?» — потребовал Пенн.

«За неуважение к суду», — ответил лорд-мэр.

«Я спрашиваю, — воскликнул Пенн, — соответствует ли основным законам Англии, чтобы какой-либо англичанин был оштрафован или наказан иначе, как по суду своих пэров или присяжных; поскольку это прямо противоречит четырнадцатой и двадцать девятой главам Великой хартии вольностей Англии, которые гласят: «Ни один свободный человек не должен быть наказан иначе, как по присяге добрых и законных людей из округи».

«Уведите его», — закричал рекордер.

«Затем, — продолжает повествование, — они потащили заключенных в загон для подсудимых, а оттуда отправили их в Ньюгейт за неуплату штрафов; так же поступили и с их присяжными. Но присяжные были впоследствии освобождены по хабеас корпус, возвращаемому в Суд общих тяжб, где их заключение было признано незаконным». Даже тогда судьи, по-видимому, оставались неубежденными в незаконности этой практики или упрямыми в своем желании навязать присяжным свои собственные взгляды или пожелания; ибо вопрос не считался окончательно решенным, пока решение Суда общих тяжб не было подкреплено в том же году аналогичным решением Суда королевской скамьи.

Варварские наказания.

Сидни У. Кларк.

То, что мир стал милосерднее по мере своего старения, — это прописная истина, очевидная для любого, кто бросит хотя бы беглый взгляд на любую из многочисленных работ, посвященных уголовным законам старых времен. Тем не менее, приближение к этому превосходному качеству было прискорбно и мучительно медленным, и, безусловно, является пятном на хваленом просвещении девятнадцатого века то, что век прожил почти три четверти своего существования, прежде чем ужасное и мстительное наказание в виде повешения, потрошения и четвертования исчезло из нашего свода законов. В большинстве государств ранние законы были кровожадными и внушающими страх, но какое оправдание можно найти тому факту, что до четвертого дня июля в год благодати 1870 года наказанием, предписанным законом за преступление государственной измены, было то, что несчастный преступник должен быть волоком доставлен на волокуше к месту казни, там повешен за шею до смерти; что его голова должна быть отделена от тела; что его тело должно быть разделено на четыре части; и что его голова и четверти должны быть в распоряжении короны. Во времена Блэкстона приговор был еще более диким, или, как выражается великий комментатор, «очень торжественным и ужасным». Он заключался в том, что преступника должны были волочить к виселице, а не везти или вести пешком; «хотя обычно, — говорит Блэкстон, — по попустительству, со временем переросшему в человечность закона, разрешались сани или волокуша, чтобы избавить преступника от крайнего мучения быть волочимым по земле или мостовой»; что он должен быть повешен за шею, а затем снят живым; что его внутренности должны быть вынуты и сожжены перед его глазами, пока он был еще жив; что его голова должна быть отрезана, его тело разделено на четыре части, а его голова и четверти должны быть в распоряжении короля. Что наши нежные монархи делали с дрожащими кусками плоти, пусть свидетельствуют камни Темпл-Бар, городских ворот и Тауэра. Вот пара выдержек из этого неиссякаемого источника информации, дневника мистера Сэмюэля Пипса. Под датой 13 октября 1660 года он пишет: «Я отправился к Чаринг-Кросс, чтобы увидеть, как генерал-майора Харрисона», одного из цареубийц, «повесили, выпотрошили и четвертовали, что и было сделано там, он выглядел таким же веселым, как любой человек мог бы выглядеть в таком состоянии». Обратите внимание на мрачный юмор слов, выделенных курсивом. «Его немедленно сняли, а его голову и сердце показали народу, после чего раздались громкие крики радости». Снова, 20 октября того же года: «Сегодня днем, проходя через Лондон и заглянув к Кроу, обивщику на улице Святого Варфоломея, я увидел конечности некоторых из наших новых предателей, выставленные на Олдерсгейт, что было печальным зрелищем; и кровавой была эта неделя и прошлая, когда десять человек были повешены, выпотрошены и четвертованы».

Заметим, что в вышеупомянутых приговорах за государственную измену используется мужской род; ибо, если преступником была женщина, закон с деликатностью (!), которую вряд ли можно было ожидать, признавал, что «приличие, подобающее полу, запрещает выставлять напоказ и публично калечить их тела»; поэтому женщину просто волокли к виселице и там сжигали заживо. И эти наказания за измену сэр Эдвард Кок пытался оправдать на библейских основаниях, добавляя: «это наказание, несомненно, справедливо, ибо наш сюзерен король является господином каждого из наших членов, и они все вместе составили заговор против него, и каждый должен пострадать». Очевидно, что правосудие не всегда означало человечность.

Еще одним из ужасных наказаний, предписанных английским законом, было сожжение заживо, которое в правление Генриха VIII применялось за отравление и напоминает самые жестокие пытки Китая и Востока, где разрезание заживо и сажание на кол являются или были обычными формами наказания. Ужасная участь быть сваренным заживо была специально придумана для блага Джона Руса, повара, который был признан виновным в том, что бросил яд в котел с бульоном, предназначенным для семьи епископа Рочестерского и для бедняков прихода; в 1542 году Маргарет Дэйви претерпела ту же мучительную смерть в Смитфилде. Настолько наши предки боялись яда, что в Шотландии в 1601 году Томас Белли, горожанин Бречина, и его сын были пожизненно изгнаны Высоким судом юстициария за гнусное преступление — отравление пары беспокойных кур, принадлежавших соседу. Даже законы Дракона, которые из-за своей суровости, как говорят, были написаны не чернилами, а кровью, едва ли могут сравниться с этими примерами британского варварства.

Среди римлян формами наказания были удушение, сбрасывание со скалы (способ приведения смертного приговора в исполнение, до сих пор встречающийся среди диких племен) и забивание до смерти. Солдаты, виновные в воинских преступлениях, должны были пройти сквозь строй. По данному сигналу все солдаты легиона, к которому принадлежал преступник, набрасывались на него с палками и камнями и обычно убивали его на месте. Если же ему удавалось бежать, он с тех пор становился изгнанником из своей родной страны. Провинившихся рабов сначала бичевали, а затем распинали. Они были обязаны нести крест к месту казни, и после того, как их подвешивали, их оставляли умирать медленной смертью. Распятие было отменено по всей Римской империи Константином из благоговения перед священным символом. Другими жестокими наказаниями были сожжение заживо, отдача на растерзание диким животным и осуждение на бой в качестве гладиаторов на арене для развлечения граждан. Второй из этих способов смерти, ибо смерть была неизбежным результатом, был тем, который обычно применялся к ранним христианам: «Если Тибр выходит из берегов; если наступает голод или чума; если стоит холодная, сухая или знойная погода; если нас постигает какое-либо общественное бедствие, всеобщий крик народа — «К львам христиан! (Christiani ad leonem!)».

Отцеубийство наказывалось странным образом. Преступника после бичевания связывали или зашивали в кожаный мешок вместе с собакой, петухом, гадюкой и обезьяной, чтобы составить ему компанию, и так бросали в море. Египтяне наказывали за то же преступление, утыкивая заключенного заостренными тростинками, а затем бросая его на костер из горящего терновника, где он лежал, пока не сгорал.

У большинства народов Lex talionis, или закон возмездия — око за око, конечность за конечность — занимал место в пенитенциарной системе. Он, правда, не всегда доводился до своего логического завершения, а скорее становился предметом многих тонких различий. Среди афинян Солон постановил, что всякий, кто выбьет глаз одноглазому человеку, должен за это лишиться обоих своих. Но что, спрашивалось, делать, если одноглазый человек случайно выбьет один из глаз своего соседа? Должен ли он лишиться своего единственного глаза в порядке возмездия? Если так, то он станет совсем слепым и, таким образом, претерпит больший ущерб, чем причинил. Закон евреев и египтян обязывал любого, у кого без законного оправдания находили смертельный яд, самому проглотить этот яд. Пример своего рода lex talionis в нашей собственной стране встречается в правление Эдуарда I, когда поджигателей сжигали заживо. Другой пример заключается в том, что с правления Генриха VIII до правления Георга IV нанесение удара и пролитие крови в пределах королевского дворца влекло за собой потерю правой руки. Вот некоторые из правил, предписанных статутом 33 Генриха VIII, глава 12, для применения этого наказания:

«viii. И для дальнейшего провозглашения торжественного и надлежащего порядка исполнения, подобающего и долгое время используемого и принятого, для таких злонамеренных ударов, вследствие которых кровь проливается, была пролита или впредь будет пролита против мира короля. Поэтому вышеуказанной властью постановлено, что сержант или главный хирург на данный момент, или его заместитель из королевского двора, его наследники и преемники, должны быть готовы во время и в месте казни, как будет назначено, как сказано выше, прижечь культю, когда рука будет отсечена.

«ix. И сержант кладовой должен быть также тогда и там готов дать хлеб той стороне, которой будет так отсечена рука.

«x. И сержант погреба должен быть также тогда и там готов с кувшином красного вина, чтобы дать той же стороне пить после того, как его рука будет так отсечена, а культя прижжена.

«xi. И сержант умывальной должен быть также тогда и там готов с тканями, достаточными для хирурга, чтобы использовать их при той же казни.

«xii. И йомен свечной должен быть также тогда и там, и иметь наготове прижженные ткани, достаточные для хирурга, чтобы использовать их при той же казни.

«xiii. И главный повар должен быть также тогда и там готов, и должен принести с собой разделочный нож, и должен доставить тот же нож на место казни сержанту кладовой, который должен быть также тогда и там готов, и держать вертикально разделочный нож, пока не будет совершена казнь.

«xiv. И сержант птичьего двора должен быть также тогда и там готов с петухом в руке, готовым для хирурга, чтобы обернуть вокруг той же культи, когда рука будет так отсечена.

«xv. И йомен посудомойни должен быть также тогда и там готов, и приготовить и развести на месте казни костер из углей, и там приготовить прижигающие железа, которые вышеупомянутый хирург или его заместитель будут использовать.

«xvi. И сержант или главный кузнец должен быть также тогда и там готов, и принести с собой прижигающие железа, и доставить их тому же сержанту или главному хирургу или его заместителю, когда они будут горячими.

«xvii. И грум соляной должен быть также тогда и там готов с уксусом и холодной водой, и оказывать помощь вышеупомянутому хирургу или его заместителю, пока та же казнь не будет завершена.

«xviii. И сержант дровяного склада должен принести к вышеупомянутому месту казни колоду, с молотом, скобой и веревками, чтобы привязать вышеупомянутую руку к колоде, пока совершается казнь».

В дополнение к потере руки несчастный преступник приговаривался к пожизненному заключению. Только в 1829 году это наказание было отменено, просуществовав в течение 287 лет.

Любопытный способ наказания, призванный сделать его жертву объектом всенародного осмеяния, был в моде в древней Германской империи, где лиц, пытавшихся создавать беспорядки и нарушать общественное спокойствие, приговаривали носить собаку на плечах из одного крупного города в другой.

Уголовные законы Франции были ничуть не менее бесчеловечными, чем наши собственные — сожжение заживо, колесование, повешение, обезглавливание и четвертование были обычными формами наказания. Ужасные зверства совершались над живыми жертвами, такие как вырывание плоти раскаленными щипцами, вливание расплавленного свинца и серы в раны и вырезание языка. Ниже приводится приговор, вынесенный Равальяку, убийце Генриха IV, в 1610 году: он должен был быть сначала тайно подвергнут пытке, а затем доставлен на место казни. Там плоть должна была быть вырвана раскаленными щипцами из его груди, рук, бедер и икр; его правая рука, державшая нож, которым он совершил свое преступление, должна была быть опалена и сожжена горящей серой; на места, где была вырвана плоть, должна была быть вылита смесь расплавленного свинца, кипящего масла, обжигающей смолы, воска и серы; после этого он должен был быть разорван на части четырьмя лошадьми, а его конечности и тело сожжены дотла и развеяны по ветру. Его товары и имущество были конфискованы; дом, в котором он родился, был снесен; его отец и мать были изгнаны, а остальным родственникам было приказано сменить фамилию Равальяк на какую-либо другую. Этот приговор, безусловно, был не восстановлением попранной справедливости, а скорее мелочной и варварской юридической местью.

Вернемся к законам нашей собственной страны. Увечье того или иного рода долгое время было излюбленным способом наказания; вырывание языка за клевету, отрезание носа за прелюбодеяние, оскопление за подделку денег и так далее. В «Книге мучеников» Фокса есть рассказ о чуде, которое было совершено над изувеченным преступником. Человек из Бедфордшира был признан виновным в краже, и за свое преступление ему выкололи глаза и нанесли другие отвратительные увечья. Страдалец отправился к святыне святого Томаса в Кентербери, где после усердной и стойкой молитвы утраченные им части, как нам говорят, были чудесным образом восстановлены. Всякому, кто сражался с оружием в церкви, отрезали ухо, или, если он уже потерял оба уха, клеймили на щеке буквой F.

Согласно Акту, принятому в правление королевы Елизаветы, наказанием за подделку документов было то, что преступник должен был стоять у позорного столба, а его уши должны были быть отрезаны обычным палачом, ноздри разрезаны и прижжены, а затем он должен был отбыть пожизненное заключение. В 1731 году Джозеф Кук, 70 лет от роду, подвергся этому наказанию, причем увечье было нанесено, пока он стоял у позорного столба на Чаринг-Кросс.

Ковентрийский акт (22-23 Карла II, глава 1) был принят вследствие того, что сэр Джон Ковентри был атакован на улице и ему разрезали нос, как предполагалось, из мести. Он постановил, что если какое-либо лицо по злому умыслу, заранее обдуманному, и путем засады вырежет или лишит дееспособности язык, выколет глаз, разрежет нос или отрежет или лишит дееспособности любую конечность или член любого другого лица с намерением искалечить или обезобразить его, такое лицо, его советники, пособники и соучастники должны быть признаны виновными в тяжком преступлении без права на «benefit of clergy», что подразумевало наказание смертью. Этот Акт не был отменен до 1828 года и привел по крайней мере к одному любопытному делу. В 1772 году некий Кок и рабочий по имени Вудберн были обвинены по этому Акту — Кок за наем и пособничество Вудберну, а Вудберн за само преступление — разрезание носа некоему Криспу, который был шурином Кока. Намерением обвиняемых было убить Криспа, и они оставили его умирать, ужасно изрубив и обезобразив его садовым ножом, но он выжил. Покушение на убийство тогда не было тяжким преступлением, но по Ковентрийскому акту обезображивание с намерением обезобразить было таковым; и обвиняемые были обвинены в последнем преступлении. Кок в ходе своей защиты поднял вопрос о том, что нападение на Криспа было совершено с намерением убить его, а не с намерением обезобразить, поэтому, утверждал он, преступление не подпадает под статут, по которому он был обвинен. Но суд постановил, что если человек нападает на другого, намереваясь убить его, таким инструментом, как садовый нож, который не мог не привести к обезображиванию жертвы, и в таком нападении случайно не убивает, а только обезображивает, он может быть обвинен в обезображивании. Присяжные признали заключенных виновными, и они были осуждены и должным образом казнены.

Законы о защите торговли предписывали множество жестоких наказаний. Так, в правление Елизаветы был принят Акт для поощрения шерстяной промышленности, который предписывал, что наказанием за вывоз живых овец из страны должна быть конфискация товаров, тюремное заключение сроком на год, и что по истечении года левая рука заключенного должна быть отсечена на публичном рынке и прибита там в самом людном месте. Второе преступление наказывалось смертью. Согласно статуту 21 Якова I, глава 19, любого, кому не повезло стать банкротом, прибивали одним ухом к позорному столбу на два часа, а затем отрезали ухо. У римлян с банкротом обращались еще более беспощадно, ибо по выбору кредиторов его либо разрубали на куски, либо продавали иностранцам за Тибр.

Давним позором для интеллекта и человечности наших соотечественников был тот факт, что в прежние времена сожжение заживо было неизбежной участью бедных несчастных, обвиненных в колдовстве, уголовные законы против которого не были отменены до 1736 года. Еще в 1712 году пять так называемых ведьм были повешены в Нортгемптоне, а в 1716 году миссис Хикс и ее девятилетняя дочь были приговорены к смерти в Хантингдоне за продажу своих душ дьяволу. Даже дети нежного возраста не были пощажены, а вместе со своими старшими стали жертвами варварства нашего закона; существует много зарегистрированных случаев казни детей моложе десяти лет. В Шотландии последняя казнь за колдовство состоялась в 1722 году.

Место не позволит предпринять попытку пройти через всю гамму юридических беззаконий; в лучшем случае мы можем лишь попытаться составить очень неполный каталог бесчеловечностей, когда-либо присущих нашим пенитенциарным кодексам, и финальным ужасом мы должны завершить эту статью. Наказание, с которым мы сейчас собираемся иметь дело, — раздавливание до смерти, peine forte et dure, как его называли, — является, пожалуй, самым примечательным примером былого варварства нашего закона, поскольку оно применялось до суда как к невиновным, так и к виновным, которые отказывались признать себя «виновными» или «невиновными» по обвинению в тяжком преступлении. Что это было за наказание, впервые введенное в 1406 году, лучше всего рассказать, приведя форму приговора суда против лица, отказавшегося отвечать: «Заключенный должен быть возвращен в место, откуда он пришел, и помещен в какую-нибудь низкую, темную комнату, и он должен лежать без какой-либо подстилки или чего-либо другого под ним, и без какого-либо покрытия; одна рука должна быть притянута к одному углу комнаты веревкой, а другая — к другому, и с его ногами следует поступить таким же образом; и на него должно быть положено столько весов, сколько он может выдержать, и больше; он должен получать три кусочка ячменного хлеба в день, и он должен получать воду из ближайшего к тюрьме источника, чтобы она не была проточной; и он не должен есть в тот же день, в который пьет, и не должен пить в тот же день, в который ест; и он должен продолжать так, пока не умрет или не ответит».

Peine forte et dure не была отменена до 1772 года и часто претерпевалась обвиняемыми, чтобы сохранить свои поместья от конфискации в пользу короны, что произошло бы, если бы они предстали перед судом и были признаны виновными. 1741 год — вероятно, последняя дата, когда это наказание было применено. В 1721 году двум людям, Томасу Кроссу и Томасу Спиготу, было приказано раздавить до смерти в Олд-Бейли. Кросс сдался, увидев приготовления, сделанные для его пытки, но Спигот был сделан из более твердого материала. В «Анналах Ньюгейта» есть описание его страданий: «Капеллан нашел его лежащим в склепе на голой земле с 350 фунтами веса на груди, а затем молился рядом с ним и несколько раз спрашивал его, почему он рискует своей душой из-за такого упрямого вида самоубийства. Но все, что он ответил, было: «Молитесь за меня, молитесь за меня!». Он иногда лежал молча под давлением, как будто нечувствительный к боли, а затем снова начинал дышать очень быстро и коротко. Несколько раз он жаловался, что на его лицо положили жестокий вес, хотя оно было покрыто лишь тонкой тканью, которую впоследствии убрали и положили более легко и полого; тем не менее, он все еще жаловался на чудовищный вес на своем лице, что могло быть вызвано кровью, приливающей туда и давящей на вены так же сильно, как если бы давление было внешним на его лицо. Когда он пролежал полчаса под этим грузом, и было добавлено еще 50 фунтов веса, всего 400 фунтов, он сказал тем, кто присматривал за ним, что он будет отвечать. Веса были немедленно сняты, веревки перерезаны; его подняли двое мужчин, в рот ему влили немного бренди, чтобы привести в чувство, и его понесли на суд». В 1735 году человек, который притворялся немым на ассизах в Сассексе, был отправлен в тюрьму Хоршам, чтобы быть раздавленным до смерти, если он не ответит. Он перенес в агонии вес в 350 фунтов, а затем палач, который весил более 16 стоунов, лег на доску, на которой были размещены веса, и мгновенно убил несчастного человека.

Суды над животными.

Томас Фрост.

Одной из самых своеобразных черт юриспруденции средних веков, которая сохранялась во французском кодексе почти до середины прошлого века, было обвинение домашних животных в травмах, причиненных человечеству. Записи уголовных трибуналов Франции раскрывают девяносто два таких судебных процесса между 1120 и 1741 годами, когда последний из этих гротескных судов состоялся в Пуату. Практика, по-видимому, была основана на законе Моисея, где было приказано, что «если вол забодает мужчину или женщину до смерти, то вола побить камнями, и мяса его не есть» (Исход, гл. xxi, ст. 28). Волы и свиньи были животными, которые чаще всего становились предметом этих странных разбирательств, причем обвинение против первых было за бодание людей, в то время как последние страдали за убийство и иногда пожирание очень маленьких детей.

Самый ранний случай, о котором можно собрать какие-либо подробности, произошел в 1314 году, когда, по словам М. Карлье, который рассказывает эту историю в своей истории герцогства Валуа, бык сбежал со скотного двора в деревне Муази и забодал человека настолько сильно, что наступила смерть. Граф Валуа, будучи проинформированным о фатальном исходе, приказал поймать быка и официально привлечь к ответственности за причинение смерти человеку. Это было сделано, и показания были даны лицами, которые видели, как человек был атакован и убит. Бык был после этого приговорен к смертной казни, которая была приведена в исполнение через удушение, после чего туша была подвешена за задние ноги к дереву. Но дело на этом не закончилось, ибо на приговор была подана апелляция, вероятно, владельцем быка, на том основании, что приближенные графа Валуа не имели законных полномочий приводить приговор в исполнение. Этот довод обсуждался очень долго, и провинциальный парламент в конечном итоге решил, что, хотя приговор был справедливым, граф Валуа не имел судебной власти в округе Муази.

Следующим в хронологическом порядке идет судебный процесс в Фалезе над свиньей, которая разорвала лицо и руку ребенка, от последствий чего тот скончался. Свинью приговорили к увечью головы и одной передней ноги, а затем к удушению; приговор был приведен в исполнение на городской площади. Это произошло в 1386 году. Три года спустя в Дижоне к смертной казни был приговорен конь за то, что убил человека. В 1403 году Симон де Бодемон, лейтенант Мёлана; Жан, сеньор де Ментенон; а также бальи Манта и Мёлана подписали свидетельство о расходах, понесенных в связи с судебным преследованием и казнью свиньи, которая убила и частично съела ребенка. Ниже приводится копия этого документа, к чему можно добавить, что историю этого процесса и казни можно найти в книге «Curiosités Judiciaires et Historiques du Moyen Age» г-на Агеля: «Статья: расходы на содержание в тюрьме — 6 су. Статья: палачу, прибывшему из Парижа в Мёлан для приведения приговора в исполнение по приказу нашего господина бальи и королевского прокурора — 54 су. Статья: за повозку, доставившую ее к месту казни — 6 су. Статья: за веревки, чтобы связать и поднять ее — 2 су, 8 денье. Статья: за перчатки — 12 денье; итого: 69 су, 8 денье». В связи с первым пунктом этого любопытного документа можно заметить, что в квитанции, выданной пять лет спустя нотариусом Пон-де-л’Арша тюремщику местной тюрьмы, на ежедневное питание свиньи, заключенной под стражу по обвинению в убийстве ребенка, выделяется та же сумма, что и на человека в той же тюрьме. Последний пункт, перчатки, как полагает г-н Агель, является обычным вознаграждением палачу.

В 1457 году в Лавени судили свинью и шестерых ее поросят по обвинению в убийстве и частичном поедании ребенка. Свинья была признана виновной и приговорена к смертной казни, однако поросята были оправданы ввиду их нежного возраста, дурного примера матери и отсутствия прямых доказательств того, что они участвовали в этом противоестественном пиршестве. В 1494 году мэр Лана вынес смертный приговор свинье за то, что она изувечила и погубила младенца в колыбели; подробности этого дела были приведены в «Annuaire du Departement de l’Aisne» за 1812 год. Акт о вынесении приговора, приведенный там, гласит: «Мы, в отвращении и ужасе перед этим преступлением, а также ради примера и удовлетворения правосудия, объявили, судили, приговорили, постановили и назначили, чтобы упомянутая свинья, будучи задержанной и заключенной в упомянутом аббатстве, была палачом задушена и повешена на виселице, рядом и вблизи от места казни в юрисдикции упомянутых монахов, близ их копигольда Авен. В удостоверение чего мы скрепили настоящий документ нашей печатью». Этот документ был скреплен красной восковой печатью и имел пометку: «Приговор свинье, казненной правосудием, доставленной в копигольд Клермон и задушенной на виселице в Авене».

Три года спустя свинья была приговорена к смерти через забивание за то, что изувечила лицо ребенка в деревне Шаронн. Акт о вынесении приговора в данном случае дополнительно предписывал, чтобы мясо свиньи было отдано собакам деревни, а владелец свиньи и его жена совершили паломничество к церкви Богоматери в Понтуазе и по возвращении принесли свидетельство о том, что это предписание было должным образом выполнено. В 1499 году бык был задушен за то, что убил мальчика в сеньории Коруа, принадлежавшей аббатству Бофире.

Лионуа в своей истории Нанси приводит полный отчет о процедуре передачи осужденной свиньи палачу этого города в 1572 году. Среди прочих деталей он упоминает, что животное, привязанное веревкой, вели к кресту возле кладбища; что с незапамятных времен правосудие сеньора, аббата Муайен-Мутье, заключалось в том, чтобы передавать прево или маршалу Сен-Дье возле этого креста всех осужденных преступников для приведения приговора в исполнение; и что, поскольку упомянутая свинья была бессловесной тварью, мэр и судья провели совещание на этом месте и оставили свинью привязанной веревкой, не нанося ущерба судебным правам сеньора.

Судебные процессы над животными не ограничивались Францией, ибо список таких дел, составленный г-ном Берриа Сен-При и опубликованный в «Memoires de la Societé des Antiquaires» за 1829 год, упоминает процесс в Лозанне в 1364 году, еще один в том же городе в 1451 году, третий в Базеле в 1474 году, еще один в Лозанне в 1479 году и пятый в том же месте в 1554 году. Относительно первого из этих швейцарских процессов Руша в своей истории протестантской реформации в Швейцарии утверждает, что жертвой стала свинья, убившая ребенка в деревне Шаттен, расположенной среди холмов Жора. Ее вызвали в суд епископа в Лозанне, признали виновной в убийстве и приговорили к смертной казни — палачом выступил мясник.

Базельское дело было весьма необычным. Дворового петуха судили по абсурдному обвинению в том, что он снес яйцо. В поддержку обвинения утверждалось, что яйца, снесенные петухами, имеют неоценимую ценность для использования в определенных магических приготовлениях; что колдун скорее пожелал бы обладать петушиным яйцом, чем философским камнем; и что Сатана использует ведьм для высиживания таких яиц, из которых появляются крылатые змеи, крайне опасные для человечества. От имени куриного узника факты дела были признаны, но его адвокат заявил, что никакого злого умысла против его клиента доказано не было и что никакого вреда людям или животным не последовало. Кроме того, снесение яйца было непроизвольным актом и как таковое не наказуемо по закону. Если же имелось намерение вменить его клиенту преступление колдовства, то он имеет право на оправдание, ибо в истории нет ни одного случая, чтобы Сатана заключал сделку с кем-либо из мира животных. В ответ государственный обвинитель заявил, что, хотя Лукавый и не заключает сделок с животными, он иногда вселяется в них; и хотя свиньи, одержимые дьяволами, как повествуют Евангелисты, были непроизвольными агентами, они, тем не менее, были наказаны, будучи вынужденными бежать по крутому склону в Галилейское море, где и утонули. Бедный петух был признан виновным и приговорен к смертной казни, однако не как петух, а как колдун или, возможно, дьявол в облике петуха, на основании чего он был вместе с приписываемым ему яйцом сожжен на костре со всей формой и торжественностью судебной казни.

Поскольку животные в те темные века были подсудны закону в Швейцарии, то при определенных обстоятельствах их могли вызвать в качестве свидетелей. Если дом был взломан между закатом и рассветом и хозяин убивал грабителя, этот акт рассматривался как оправданное убийство. Однако было сочтено правильным предусмотреть законом случай, когда человек, живущий один, мог пригласить того, кого хотел убить, провести с ним вечер, а затем, убив его, заявить, что совершил это в целях самообороны или для защиты своей собственности, утверждая, что убитый был взломщиком. Поэтому, когда человека убивали при таких обстоятельствах, от хозяина дома требовалось представить какое-либо домашнее животное, которое находилось в доме и было свидетелем трагедии, и заявить о своей невиновности под присягой в присутствии этого животного. Если бессловесный свидетель не опровергал его, он оправдывался; закон исходил из того, что Бог, вместо того чтобы позволить убийце остаться безнаказанным, вмешается, совершив чудесное проявление через уста немого свидетеля.

Еще более странными, чем суды над волами, свиньями и т. д. за преступления против человечества, были судебные процессы, часто проводившиеся в средние века над вредоносными насекомыми и мелкими четвероногими, такими как крысы. «Memoires de la Societé Royale Academique de Savoie» содержат весьма любопытное описание разбирательств, начатых в 1445 и 1487 годах против определенных жуков, которые причинили огромный ущерб виноградникам Сен-Жюльена. Были назначены адвокаты соответственно от имени виноградарей и жуков; но по странному совпадению насекомые исчезли, когда их вызвали в суд для ответа за причиненный ими вред, и в результате разбирательство было прекращено. Это было в 1445 году. Однако в 1487 году они появились вновь, и жалоба была подана викарию епископа Морьена, который назначил судью, а также адвоката для представления интересов жуков. Выслушав обе стороны, судья предложил виноградарям уступить ответчикам определенный участок земли, где те могли бы жить, не посягая на виноградники. Истцы согласились на этот компромисс с условием, что в случае, если ответчики не примут предложенные условия, судья постановит, что виноградники должны быть защищены от жуков под страхом определенных наказаний. Адвокат жуков потребовал времени на размышление, а при возобновлении слушаний заявил, что не может принять от имени своих клиентов предложение суда, поскольку земля, которую предлагалось им уступить, бесплодна и не дает ничего, чем они могли бы питаться. Затем суд назначил оценщиков для обследования указанной земли, и по их отчету о том, что она хорошо покрыта лесом и обеспечена травой, было приказано составить акт о передаче в надлежащей форме и исполнить его. Истцы сочли дело улаженным, но жуки — или их адвокат за них — обнаружили, что на земле, переданной насекомым, ранее разрабатывался карьер охристой земли, использовавшейся в качестве пигмента, и хотя он был давно выработан, кто-то обладал древним правом прохода к нему, осуществление которого было бы крайне вредным для них. Вследствие этого соглашение было признано недействительным, и судебное разбирательство пришлось начинать заново. Чем оно в итоге закончилось, сказать невозможно из-за повреждения документов, относящихся к разбирательствам после 1487 года.

Почти столетие спустя жители одной деревни в епархии Отен начали судебное разбирательство против крыс, которыми были заражены их дома и амбары; этот процесс знаменит в анналах французской юриспруденции тем, что именно на нем Шассане, прославленный правовед, впервые добился признания. Поскольку крысы не явились по первому вызову, Шассане, нанятый для защиты, заявил, что повестка носит слишком локальный характер и что, поскольку в деле заинтересованы все крысы епархии Отен, их следует вызывать по всей епархии. Это ходатайство было удовлетворено, и кюре каждого прихода в епархии получил указание вызвать всех крыс в пределах своих границ для явки в день, указанный в повестке. Когда день настал, а крысы не явились, Шассане сказал, что, поскольку вызваны все его клиенты, включая старых и молодых, больных и здоровых, необходимо было провести большие приготовления и осуществить определенные необходимые мероприятия, и поэтому он вынужден просить о продлении срока. Это также было удовлетворено, был назначен другой день, но снова ни одна крыса не появилась. Тогда Шассане выдвинул возражение против законности вызова. Повестка из этого суда, сказал он, подразумевает полную защиту вызванных сторон как по пути в суд, так и при возвращении домой; а его клиенты, крысы, хотя и очень стремятся явиться в суд, не осмеливаются покинуть свои дома, чтобы прийти в Отен, из-за множества злобных кошек, которых держат истцы. Если последние предоставят гарантии под крупные денежные штрафы, что их кошки не будут беспокоить его клиентов, то повестка будет немедленно исполнена. Суд признал обоснованность этого довода, но истцы отказались поручиться за хорошее поведение своих кошек. Дальнейшее слушание дела было поэтому отложено на неопределенный срок, и таким образом Шассане выиграл свое дело. Полные подробности разбирательства приведены в латинском труде, написанном им и опубликованном в 1588 году.

Уловки должников XVI века.

Джеймс К. Макдональд, член Общества антикваров, Шотландия.

В 1531 году некий Джон Скотт, житель доброго города Эдинбурга, находился в состоянии хронического финансового упадка. Его домашнее имущество быстро уходило с молотка, и один кредитор, более смелый, чем его собратья, решил атаковать саму личность неимущего должника. Судебные предписания и судебные исполнители были приведены в действие; и в кратчайший срок один из этих приспешников вручил должнику лично предписание, носившее грозное название «Письма четырех форм». «Безденежного» Джона предупреждали, что если он немедленно не выплатит или не удовлетворит законный долг, по которому было вынесено решение, он будет (если только не отправится в тюрьму мирным путем) объявлен мятежником против Его Королевского Величества.

Джон рассудил, что выплатить долг он не может; изгнания он опасался; а тюремной нищеты не мог вынести. Что делать? Он слышал о рогах еврейских алтарей: как личная безопасность обеспечивалась любым прикосновением к ним. Было ли подобное благо в милой Шотландии? Было Холируд с его освященным аббатством. Оно было рядом; любая гавань хороша в такой шторм. Вниз по Кэнонгейту, прямо к праву убежища он побежал — ко всеобщему явному убытку, ущербу и вреду своих кредиторов, которые последовали за ним, прознав об этой уникальной хиджре от красноносой городской стражи. Тщетно кредиторы умоляли; столь же тщетны были их угрозы. Осторожный шотландец был гарантированно в безопасности и невредим от «всех смертных».

Раздраженные иммунитетом должника от ареста, огорченные тем, что деньги, которые были у Джона, теперь были еще больше растрачены на взносы за вход в аббатство, дающее защиту, — каждый кредитор печально обращался к своим «бухгалтерским книгам» и надписывал напротив имени Джона Скотта выразительную пометку «безнадежный долг». И этот Джон Скотт стал де-факто предшественником длинной череды «обремененных» лиц. Более того, он обеспечил себе бессмертие, столь же долговечное, как и у государя, чьи торжественно звучащие «Письма четырех форм» он отверг и оставил без ответа.

Поколение спустя был зафиксирован еще один новый способ оплаты старых долгов. Чтобы уравновесить международные почести, он имеет англиканское происхождение. Скогган, шут елизаветинского двора, попадает в финансовое затруднение. Он занимает 500 фунтов стерлингов у королевы — mirabile dictu. Только дурак попытался бы сделать такое. Это было записано как «краткосрочный заем», но вскоре стало ясно королевскому кредитору, что его долговечность переживет ее правление. На все требования шутливый заемщик с улыбкой кричал «да здравствует королева», пока, наконец, его существование в качестве придворного шута не оказалось под угрозой прекращения. Но он предпочел бы умереть, чем быть выселенным; и он умер. Он стал, театрально выражаясь, покойником.

Покойный Скогган был соответственно пронесен под торжественную музыку мимо королевского сада; и королева, увидев печальное зрелище — и не зная ничего о его пустоте — спросила, чье оно. «Скогган, Ваше Величество», — был ответ. «Бедняга», — воскликнула она, — «500 фунтов, которые он был должен мне, я теперь прощаю». На что «покойник» сел и заявил, что королевская щедрость дала ему новую жизнь. «Ты плут», — сказала королева, — «ты больше плут, чем дурак. Ты улучшил план того Джона Скотта, который, в правление моего покойного кузена из Шотландии, как говорит мне сэр Джеймс Мелвил, избавился от старейшего долга и длиннейшего займа».

Законы, касающиеся цыган.

Уильям Э. А. Аксон, член Королевского литературного общества.

В начале XV века цыгане появились в Европе, и, поскольку к чужестранцам в те времена относились неблагосклонно, приход этих темнокожих людей, говорящих на своем языке, одевающихся в живописный, но необычный костюм, имеющих своих правителей и свой моральный кодекс и не признающих законов страны, в которой они пребывали, естественно, привлек внимание. Поначалу некоторая вера придавалась их громким претензиям, и герцоги, графы и лорды Малого Египта получали охранные грамоты и защиту, исходя из идеи, что они совершают религиозные паломничества. Но печать императора Сигизмунда не могла защитить их, когда срок их мнимого паломничества истекал, равно как и нравы и обычаи цыган не подтверждали никаких особых притязаний на святость или религиозное рвение. Даже века, когда разрыв между религией и моралью был наиболее выражен, были бы потрясены кражами и худшими бесчинствами, которые вменялись им в вину. Говорят, что охранные грамоты Сигизмунда выдавались не как императором, а как королем Венгрии, и некоторые цыгане рано стали использоваться в качестве кузнецов в королевстве Святого Стефана. В 1496 году король Владислав выдал грамоту о защите Томасу Полгару и его двадцати пяти цыганским шатрам, потому что они изготавливали мушкетные пули и другие военные припасы для епископа Сигизмунда в Фюнфкирхене, но какое бы внимание ни оказывалось им вначале, они быстро стали объектами подозрений и неприязни. Нет такой страны в Европе, которая не издавала бы законов против них или не пыталась бы изгнать их административными актами. Их изгнание из Испании было декретировано в 1492 году, из Франции в 1562 году и из различных итальянских государств примерно в то же время. Дания, Швеция и Нидерланды также высказались против них. Аугсбургский рейхстаг в 1500 году приказал изгнать их из Германии на том основании, что они являются турецкими шпионами, стремящимися предать христиан. Этот эдикт, хотя и повторялся несколько раз, был неэффективным.

В Венгрии и Трансильвании власти, отчаявшись избавиться от беспокойных иммигрантов, приняли решительные меры, чтобы привести их в соответствие с остальным населением. Им запрещалось использовать цыганский язык, сохранять свои цыганские фамилии, бродить по стране, питаться падалью и торговать лошадьми. Те, кто был пригоден к военной службе, должны были быть призваны в армию, а остальные — жить, одеваться и вести себя так же, как крестьяне страны. Эти правила не были полностью эффективными, но результат усилий, предпринятых Марией Терезией и ее преемниками, можно увидеть в оседлых цыганах Австро-Венгерской империи. Временами они подвергались жестоким преследованиям. В 1782 году венгерским цыганам было предъявлено ужасное обвинение, когда более сотни из них были обвинены в убийстве и каннибализме. Говорили, что банда жила грабежами на дорогах и убийствами, а также готовила и ела тела своих жертв. Во Фрауэнмарке четыре женщины были обезглавлены, шестеро мужчин повешены, двое колесованы, а один четвертован живым. Всего было казнено сорок пять человек, и многие другие были заключены в тюрьму. Сколько из этого было подозрениями, подтвержденными пытками?

Цыгане часто вступали в контакт с приспешниками закона. «Как только офицер хватает или уводит преступника», — говорит Грельман, — «его окружает рой его товарищей, которые прикладывают невыразимые усилия, чтобы добиться освобождения заключенного... Когда дело доходит до наказания и злодей получает изрядное количество ударов плетью на городской площади, среди этой подлой толпы начинается всеобщий плач; каждый вытягивает шею, чтобы оплакать агонию, которую вынужден терпеть его дорогой соратник. Это чаще случается с женщинами, чем с мужчинами; ибо, поскольку содержание семьи зависит в основном от них, они чаще выходят на промысел». Примечателен тот факт, что Грельман, писавший в 1783 году, не находит ни слова осуждения варварской практике порки женщин.

В Англии, как и везде, первых из этих романтических людей приветствовали. В 1519 году граф Суррей принимал «цыган» в Тендринг-Холле, Саффолк, и дал им охранную грамоту. Еще раньше, в 1505 году, Энтони Гагинус, граф Малого Египта, имел рекомендательное письмо от Якова IV Шотландского к королю Дании. Яков V пожаловал грамоту Джеймсу Фаа, лорду и графу Малого Египта, по которой он имел право вершить правосудие над своими последователями, почти так же, как великие бароны были уполномочены поступать со своими вассалами. Но вскоре они впали в немилость. В Англии, на двадцать второй год правления Генриха VIII, был принят акт парламента, в котором говорится, что существуют некие чужеземные люди, которые не занимаются никаким ремеслом или торговлей, чтобы содержать себя, но ходят в больших количествах с места на место, используя хитрость и уловки, чтобы обманывать людей, заставляя их верить, что они понимают искусство предсказания мужчинам и женщинам их доброй или злой судьбы по хиромантии, посредством чего они часто обманывают людей, выманивая деньги, а также виновны в кражах и грабежах на дорогах; приказано, что упомянутые бродяги, обычно называемые египтянами, в случае, если они останутся в королевстве шестнадцать дней, лишаются своих товаров и имущества в пользу короля и дополнительно подлежат тюремному заключению. В 1537 году Кромвель пишет лорду-президенту Валлийской марки, что «цыгане» обещали покинуть королевство в обмен на всеобщее помилование за их предыдущие преступления, и призывает власти проследить за тем, чтобы их депортация была осуществлена. Многих отправили в Норвегию, но попытка полностью искоренить их из королевства полностью провалилась. Актом 1554 года штраф в 40 фунтов стерлингов должен был налагаться на любого, кто сознательно ввозит их. Те цыгане, которые следовали «своим старым привычным дьявольским и порочным практикам», должны были рассматриваться как уголовные преступники, но исключение было сделано в пользу тех, кто поступал на службу к какому-либо «честному и дееспособному жителю». Многих казнили, но остатки выжили и умудрялись проводить ежегодную встречу в пещере Пик или Келбруке, недалеко от Блэкхита. Еще более суровым был закон, принятый в 1562–1563 годах, который сделал уголовным преступлением для любого, кто родился в королевстве, присоединиться к сообществу бродяг, называющих себя египтянами. Предыдущие акты называли цыган чужеземным народом, но теперь и уроженцы страны попали в сети этого кровавого закона. «На протяжении всего правления Елизаветы», — как отмечает Борроу, — «было ужасное преследование цыганской расы; гораздо меньше, однако, из-за преступлений, которые были фактически совершены, чем из-за подозрения, которое существовало, что они укрывали среди своих компаний священников и эмиссаров Рима». Травля священников-миссионеров была отчасти продиктована духом религиозных преследований, но в еще большей степени убеждением, что они являются политическими эмиссарами, стремящимися к ниспровержению королевства. Священникам английской миссии часто приходилось маскироваться, и временами они могли принимать облик странствующих нищих, но вряд ли они общались с цыганами, чей язык был бы им чужд и чье языческое безразличие ко всем догмам, обрядам и церемониям было бы особенно неприятно ревностным католикам.

После «просторных времен» великой Елизаветы цыгане получили передышку от особых притеснений, хотя, конечно, они все еще находились под угрозой из-за суровых законов о бродяжничестве и тех мелких преступлений, которые являются их характерными недостатками. Цыганских девушек пороли за мелкие кражи и гадание, а цыганских мужчин вешали за конокрадство. На них смотрели с подозрением, и было довольно легко вызвать предубеждение против них. Это проявилось в печально известном деле Элизабет Каннинг. Она была восемнадцатилетней девушкой, работавшей домашней прислугой в Олдерменбери, и в 1753 году исчезла на четыре недели. По возвращении она заявила, что была похищена и удерживалась на чердаке цыганами, которые давали ей есть только хлеб и воду. Их цель, заявила она, состояла в том, чтобы склонить ее к аморальному образу жизни. Миссис Уэллс, Мэри Сквайрс, Джордж Сквайрс, Вирчу Холл, Форчун и Джудит Натус были арестованы, а Уэллс и Сквайрс были преданы суду. Разбирательство, частично перед писателем Генри Филдингом, велось с такой небрежностью, которая сейчас кажется почти немыслимой. На суде в Олд-Бейли наблюдался поразительный конфликт доказательств, но в конце концов миссис Уэллс была приговорена к клеймению, а Мэри Сквайрс — к повешению. Сэр Кристофер Гаскойн, тогдашний лорд-мэр, был убежден, что произошла судебная ошибка, и провел расследование, была получена отсрочка, и в конечном итоге юридические чиновники короны рекомендовали предоставить Сквайрс полное помилование. Естественным продолжением стало преследование Каннинг за лжесвидетельство. Форчун и Джудит Натус теперь поклялись, что спали каждую ночь на чердаке, где, как заявила Каннинг, она была заключена, но вполне естественно, что люди спрашивали, почему они не дали эти важные показания на предыдущем суде. Алиби Мэри Сквайрс было подтверждено присягой тридцати восьми свидетелей, которые видели ее в Дорсетшире, и было в некоторой степени опровергнуто двадцатью семью, которые поклялись, что в то время она была в Мидлсексе. Поскольку она была слишком примечательна своей уродливостью, чтобы ее можно было легко спутать с кем-то другим, должно было иметь место очень «упорное лжесвидетельство». Каннинг была признана виновной в лжесвидетельстве и сослана, но тайна ее отсутствия с Нового года 1553 года до 29 января так и не была раскрыта. Дело вызвало большой интерес, и споры разделили весь занятой, праздный «город» на «каннингитов» и «цыганитов».

Закон Тюдоров (22 Генриха VIII, гл. 10) был отменен как «чрезмерно суровый» в 1783 году (23 Георга III, гл. 51). Более позднее законодательство предусматривает, что лица, бродящие в облике и виде египтян и притворяющиеся занимающимися хиромантией и гаданием, должны считаться мошенниками и бродягами (17 Георга II, гл. 5, 3 Георга IV, гл. xl) и подлежат тюремному заключению сроком на три месяца (5 Георга IV, гл. lxxxiii), а разбивка лагеря на шоссе влекла за собой штраф в сорок шиллингов (3 Георга IV, гл. cxxvi, 5 и 6 Вильгельма IV, гл. 50). Некоторые из старых постановлений оставались в своде законов, хотя и не применялись, до принятия Закона о пересмотре статутного права 1863 года, которым многие устаревшие парламентские акты были отменены.

Знаменитым Актом Пойнингса английские законы были объявлены применимыми к Ирландии. Цыгане никогда не были обычным явлением на Острове Святых, но специальным актом в 1634 году они были объявлены мошенниками и бродягами (10 и 11 Карла I, гл. 4).

Существуют акты шотландского парламента еще 1449 года, направленные против «тунеядцев, бродяг и властных нищих с лошадьми, гончими или другими товарами», и то, что это хорошо описывает ранние банды цыган, неоспоримо, но были ли они цыганами или шотландцами — вопрос споров, который нелегко решить при отсутствии более определенных доказательств. Предание о Маклелланах из Бомби гласит, что герб семьи был принят после убийства вождя банды сарацинов или цыган из Ирландии. Победитель получил баронство Бомби от короля в награду. Восстановив таким образом состояние семьи, молодой лэрд Бомби взял себе в качестве герба голову мавра с девизом «Помни». Если бы эта легенда была доказательством, а это не так, то цыганские мародеры были в Галлоуэе в середине XV века. Но в 1505 году у нас есть запись о даре короля Шотландии в семь фунтов «египтянам». В том же году есть письмо, уже упомянутое, в котором «Антониус Гагино», или Гавино, рекомендуется королю Дании. В 1527 году Экен Джекс, главарь банды цыган, был привлечен к ответственности за ограбление дома в Абердине. В 1539 году аналогичное обвинение было предъявлено, но не доказано, против некоторых друзей и слуг «графа Джорджа, называемого египетским». Этот вождь был из знаменитого племени Фаа. В 1540 году Джордж и Джон Фаа получили приказ от бейлифов Абердина убрать свою компанию и товары из города. Это первое действие шотландских властей против цыган как цыган. Но грамотой, датированной четырьмя днями ранее муниципального указа, Яков V подтверждает «нашему возлюбленному Джону Фау, лорду и графу Малого Египта», полную власть вершить правосудие над своим племенем, некоторые из которых взбунтовались и покинули его юрисдикцию. В 1541 году акт Лордов Совета и Сессии постановил изгнать цыган из королевства в течение тридцати дней из-за «великих краж и ущерба», причиненных ими. Некоторые из них перешли границу, но ненадолго, и в 1553 году Фаа снова получили грамоту, подтверждающую их права лордства против Лалоу и других мятежников из их компании. А в следующем году было помилование четырем Фаа за «убийство покойного Ниниана Смайлла».

Цыгане пользовались расположением семьи Рослин, и говорят, что сэр Уильям Синклер спас «одного египтянина» от виселицы в Бург-Мьюре, «готового к удушению», и что в знак благодарности племя ежегодно приходило в Рослин и разыгрывало несколько пьес в мае и июне. В 1573 году и снова в 1576 году цыганам было приказано покинуть королевство, но указ так и не был приведен в исполнение. Когда леди Фоулис судили в 1590 году, одним из обвинений было то, что она послала слугу к цыганам за советом относительно яда, который должен был быть дан «молодому лэрду Фоулсу и молодой леди Балнагоун». Когда Яков VI проводил Высокий суд юстициария в Холируде в 1587 году для исправления злодеяний, преступники, с которыми следовало разобраться, включали «злых и фальшивых воров и негодяев, называющих себя египтянами».

Было несколько постановлений шотландского парламента в 1574, 1579, 1592 и 1597 годах. Все они были направлены против кочевого образа жизни этой расы, но оседлых цыган не трогали. «Сильные нищие и их дети» должны были быть заняты на общих работах всю свою жизнь, и говорят, что владельцы соляных и угольных шахт таким образом превратили многих в крепостных. В 1603 году был специальный «Акт о египтянах», который объявлял «законным» для любого предать смерти любого цыгана, мужчину, женщину или ребенка, остающегося в стране после определенной даты. Мозес Фаа обжаловал его как лояльный подданный и нашел поручителя в лице Дэвида, графа Кроуфорда. Это было в 1609 году, но в 1611 году четверо из Фаа были судимы в Эдинбурге по актам против цыган, признаны виновными и казнены в тот же день. Констеблей и мировых судей призывали применять закон. Четверо цыган, которые не смогли найти поручителей в том, что они покинут королевство, были приговорены к повешению в 1616 году, но были помилованы и, вероятно, освобождены. В 1624 году восемь человек были казнены в Бург-Мьюре, но женщины и дети были просто изгнаны. В 1636 году многие были осуждены в Хаддингтоне: мужчины — к повешению, а женщины — к утоплению. Женщин, у которых были дети, следовало пороть и клеймить на лице. Во второй половине XVII века многих отправляли на плантации в Вирджинию, Барбадос и Ямайку.

Впрочем, в целом суровые законы применялись не строго, и из-за страха или влияния какого-либо рода цыгане часто избегали наказания.

Британские цыгане в наши дни обнаруживают, что, хотя закон применяется к ним с полной беспристрастностью, социальное давление решительно направлено против них. На таких курортах, как Брайтон и Блэкпул — если назвать две крайности — они гадают, как будто не существует статутов, принятых на этот случай. Но им нелегко оставаться на дороге. Время, когда они должны будут жить с гаджо как домоседы или исчезнуть с лица земли, не за горами.

Закон и юристы Содружества.

Эдвард Пикок, член Общества антикваров.

Великая гражданская война, как ее называют, то есть борьба между Карлом Первым и его парламентом, памятна во многих отношениях. Ни один изучающий современную историю не может обойтись без некоторых знаний о ней, и чем больше, тем лучше, ибо она была результатом многих событий, произошедших в далеком прошлом, и мы можем с уверенностью сказать, что великая Французская революция, которая принесла некоторое добро и такое неисчислимое количество зла, пошла бы совсем иным путем, чем тот, по которому она пошла, если бы политические идеалы людей, принимавших участие в том ужасном конфликте, не были глубоко затронуты тем, что произошло в Англии за полтора столетия до этого.

Что касается гражданских войн, которые происходили в Англии в прежние времена, то мало что нужно сказать. Они были либо династическими — борьба одного человека или одной семьи против другой — либо религиозными восстаниями против Тюдоров со стороны тех, кто тщетно пытался восстановить старый порядок вещей в противовес воле правящего монарха и политических слуг, поддерживавших трон. Борьба между Карлом и Долгим парламентом была совсем иной. Отрицать, что религия в некоторой степени входила в конфликт, который бушевал в умах людей задолго до того, как разразилась буря, было бы по-детски, но это был не столько, за исключением очень немногих фанатиков, конфликт между различными формами веры, сколько потому, что огромное число английского джентри и почти весь купеческий класс, который к тому времени стал великой силой, чувствовали, что у них есть веские основания полагать, что это преднамеренное намерение короля и отчаянных людей, которые советовали ему, взимать налоги без согласия парламента. Это, возможно, иногда делалось в прежние правления, но мнение большинства тех, кто изучал этот предмет в последнее время, насколько мы можем судить, без предубеждения, заключается в том, что в каждом случае это было незаконно. Так это или нет, но следует помнить, что времена в дни Карла Первого были совсем не такими, какими их знали его предшественники, Плантагенеты и Тюдоры. Великий средний класс возник отчасти из-за раздела собственности вследствие распродажи монастырских земель, а отчасти также из-за распада огромных феодальных поместиний, некоторые из которых перешли в руки Короны путем конфискации, другие были проданы их владельцами, чтобы оплатить собственную личную расточительность.

Хотя ропот существовал много лет, только когда был предложен памятный налог на корабли, дела стали действительно серьезными. Если бы Англии угрожало вторжение, подобное испанской Армаде, нет сомнений, что простая незаконность в способе взимания налогов для преодоления чрезвычайной ситуации рассматривалась бы как нечто незначительное, но в данном случае не было никакой непреодолимой необходимости, и следует иметь в виду, что для усиления национального раздражения первые два Стюарта были почти неизменно неудачливы в своих иностранных войнах. Именно генеральному прокурору Ною мы обязаны произвольным налогом на корабли. Он был скучным, сухим, юридическим антикваром со значительными способностями, чьи работы, такие как его «Трактат о держаниях и поместьях», «Завершенный юрист», «Права короны» и другие в том же духе, до сих пор стоят того, чтобы прилежные люди корпели над ними. Такой человек был хорошо приспособлен для исторических исследований, никто из его времени не мог бы редактировать и комментировать «Ежегодники» более эффективно, но он не имел представления о временах, в которые жил, узкие юридические знания, наполнявшие его ум, порождали полное замешательство, когда его призывали противостоять произвольному королю лицом к лицу с возмущенным народом. То, что против этой формы королевского налогообложения можно было сказать меньше, чем против любой другой, которую могла бы придумать юридическая изобретательность, должно быть признано, но, как показали события, курс, который он посоветовал королю взять, был немногим меньше безумия. Джон Хэмпден, представлявший один из старейших и наиболее уважаемых родов английского джентри — дворян, как их назвали бы в любой стране, кроме нашей, — подал пример отказа платить этот несправедливый сбор. Судебный процесс длился более трех недель, и в деле были задействованы люди, считавшиеся наиболее сведущими в законе. Сэр Джон Банкс, владелец замка Корф, сэр Эдвард Литтлтон и другие были на стороне короля. Оливер Сент-Джон и г-н Холборн были за Хэмпдена. О Холборне известно мало, но Сент-Джон сделал себе громкое имя. Его речи удивительно учены, демонстрируя объем чтения, который просто поразителен, если вспомнить, что в те дни все наши национальные записи были не напечатаны, и почти все они без какого-либо календаря или указателя. Однако следует помнить, что в те дни юристы обеих ветвей профессии были хорошо знакомы не только с языком, на котором были написаны наши записи, но и с почерками, использовавшимися в разные периоды, и сложной системой сокращений, использовавшейся при написании слов.

Полный отчет об этом памятном процессе можно найти в «Исторических коллекциях» Рашворта, том II, части 1 и 2. Карлайл в своих «Письмах и речах Оливера Кромвеля», в той эмфатической манере, которую он привык использовать, говорит, что Сент-Джон был «темным, жестким человеком с жесткостью кожи», но он не останавливается на его глубоких знаниях и общих способностях, как должен был бы сделать. Что сердце Сент-Джона было в его работе для своего клиента, мы хорошо уверены. Что с юридической точки зрения Хэмпден был его единственным клиентом, мы хорошо знаем, но на самом деле не будет преувеличением сказать, что он представлял народ Англии. Решение было вынесено в пользу короны, что с самого начала было предрешенным выводом. Это была юридическая победа, но, как и многие меньшие победы, одержанные до и после, успех был верным путем к краху. Сумма, из-за которой спорили, была абсурдно мала — всего двадцать шиллингов, — но на этой фунтовой монете висели все наши свободы; будем ли мы продолжать оставаться свободным народом или наши свободы будут украдены у нас, как это уже произошло во Франции и Испании. Угрюмое недовольство бродило по стране, беспорядков не было, но в залах и замках, сельских приходских домах и барах серьезные люди качали головами и спрашивали, что будет дальше, все знали, что назревает буря, вопрос был только в том, когда и где она разразится. События менялись быстро, и Сент-Джон, хотя и не принимал очень заметного участия в партийной борьбе до начала войны, был, несомненно, главным юридическим советником тех, кто находился в оппозиции к фракции, желавшей сделать Англию деспотической монархией. Так было во время войны, которая закончилась трагической смертью короля и установлением республиканской формы правления под названием Содружество. Сент-Джон снова появляется в публичном качестве, что указывает на то, что он был храбрым человеком, который не больше боялся пистолета и кинжала убийцы, чем коррумпированных сделок тех, кто на время, к своей собственной неминуемой опасности, плохо управлял нашей страной. На этот раз мы находим его посланным Содружеством в качестве посла в семь Соединенных провинций, тогда, как и сейчас, обычно называемых Голландией, из-за того, что две провинции Северная и Южная Голландия были самыми влиятельными штатами в той республике. Голландцы, хотя и сами республиканцы, во время последней части нашей Гражданской войны проявляли симпатию к делу роялистов. После казни короля это чувство, естественно, стало гораздо более интенсивным. С другой стороны, наша недавно созданная республика по многим причинам, как политическим, так и религиозным, очень хотела быть в хороших отношениях с сестринским содружеством, находящимся так близко. Чтобы объяснить дела и, возможно, урегулировать основные положения определенного договора, английское правительство послало Исаака Дореслауса, или Дорслара, своим послом. Он был голландцем по рождению и очень ученым юристом. Он приехал в эту страну до того, как война разразилась в 1642 году. Он был тогда назначен, вероятно, благодаря влиянию своего друга сэра Генри Милдмея, «адвокатом армии». Его глубокие знания гражданского права, которым в Англии пренебрегали во времена после Реформации, сделали его очень полезным в его новой должности судьи-адвоката армии. По той же причине он вскоре после этого был создан одним из судей Адмиралтейского суда. Он стал особенно ненавистен роялистам из-за того, что помогал готовить обвинения против Карла Первого. В мае 1649 года он отплыл в Голландию в качестве посланника английского правительства в Гаагу. Он провел там лишь короткое время, когда, во время ужина в гостинице «Witte Zwaan» (Белый лебедь), около пяти или шести головорезов с лицами, скрытыми масками, ворвались в комнату, где он в компании одиннадцати других гостей сидел. Двое из этих негодяев совершили убийственное нападение на голландского джентльмена из компании, приняв его за Дореслауса. Обнаружив свою ошибку, они набросились на посланника и убили его многими ранами, выкрикивая при этом: «Так умирает один из судей короля». Лидером этой гнусной банды был полковник Уолтер Уитфорд, сын Уолтера Уитфорда, доктора богословия. Убийца получил пенсию за это «благородное действие» после Реставрации.

Английский парламент устроил своему верному слуге великолепные похороны в Вестминстерском аббатстве 14 июня 1649 года, но когда Карл Второй взошел на трон, его тело было потревожено. Его прах покоится вместе с прахом адмирала Блейка и других патриотов в яме где-то на церковном кладбище Святой Маргариты. Дореслаус, хотя и иностранец, должен стоять в ряду наших великих английских юристов, ибо его услуги были посвящены целиком его приемной стране. Какими бы ни были наши мнения относительно тех разногласий, которые были предвестниками столь большого кровопролития и преступлений, мы должны помнить, что многие из самых выдающихся людей с обеих сторон руководствовались высочайшими принципами чести. Изучение канонического права было запрещено в предыдущем столетии, а гражданское право, с которым оно имеет столь тесную связь, хотя и не было сделано контрабандным, настолько не поощрялось, что не будет преувеличением сказать, что знание его было ограничено очень немногими. Селден, чей широкий охват ума включал почти каждую отрасль знаний, известных в его дни, — единственный английский юрист, о котором мы можем думать, кто овладел этими двумя обширными предметами. Это тем более примечательно, что он был скромного происхождения; говорят, сын странствующего менестреля, но с самого начала его страсть к знаниям преодолевала все трудности. Однако следует иметь в виду, что согласно обычаю тех времен, когда его способности стали известны, он встретил более чем одного щедрого покровителя.

Мы должны на мгновение вернуться к Сент-Джону, который в 1652 году был выбран представителем своей страны в Голландии. В то время еще не существовало, как сейчас, подготовленного корпуса людей, преданных дипломатической службе. Причины, по которым Сент-Джон был выбран на эту важную должность, неясны. Он был выдающимся и широко эрудированным юристом, которому, как мы полагаем, доверили эту сложную миссию не только потому, что правительство было уверено в его честности, но и потому, что отношения между Голландией и этой страной зависели от множества тонких антикварных деталей, которые простой знаток законов того времени был бы не в состоянии распутать. Основой морских кодексов, по которым, как считалось, управлялись различные христианские народы, были Законы Олерона (Leges Uliarences). Они были обнародованы Ричардом I Английским на острове в Бискайском заливе. Насколько они вообще соответствовали своему назначению, можно поставить под сомнение, но несомненно то, что с течением веков, хотя на них часто ссылались, они перестали обладать какой-либо сдерживающей силой, и, как следствие, Испания, Англия, Голландия и другие державы были виновны в постоянных актах того, что мы сейчас назвали бы пиратством. Длительный договор с Голландией, если бы Сент-Джон смог его добиться, принес бы огромную пользу, но голландцы не были настроены на союз на равных условиях. Для Сент-Джона было смелым поступком взяться за столь трудную миссию, ибо он не только рисковал позорным провалом, но и подвергался немалой опасности со стороны свирепых головорезов, которые считали, что служат делу своего изгнанного господина, убивая агентов английского правительства. Когда Сент-Джон прибыл в Гаагу, его кормили медленными и уклончивыми ответами, которые вскоре показали ему, что не только тратится его собственное время, но и, что для него было гораздо важнее, на кон поставлена честь его страны. Он дал гордый, краткий и решительный ответ на голландскую софистику и немедленно вернулся домой, чтобы добиться принятия знаменитого Навигационного акта, запрещающего ввоз в Англию любых товаров, кроме как на английских судах или на судах страны, где эти товары были произведены. Это было почти разорением для торговли голландцев, которые тогда были главными перевозчиками в мире.

Ни в одном очерке, сколь бы кратким он ни был, о юристах этого неспокойного времени нельзя полностью обойти вниманием имя Уильяма Прина, и все же его имя стало памятным не как юриста. Будь он просто барристером, его давно бы забыли, но он был восторженным пуританином пресвитерианского толка и не менее восторженным антикваром. Он, вероятно, прочел столько же старинных записей, сколько Сент-Джон или Селден, но отнюдь не обладал их способностью извлекать из них пользу. Впервые он заметно проявил себя, выступая против развлечений двора, особенно театральных представлений. За это против него было возбуждено дело в Звездной палате, его приговорили к штрафу в пять тысяч фунтов и отрезанию ушей; за нападки на епископат он был оштрафован еще на пять тысяч фунтов и снова приговорен к отрезанию ушей. Впоследствии он играл заметную роль в процессе над архиепископом Лодом. Все это время он продолжал извергать поток памфлетов. Он нападал на Кромвеля с такой смелостью, что Протектор счел необходимым заключить его в замок Данстер, где, впрочем, его заточение было весьма необременительным. Говорят, что там он развлекался, приводя в порядок хартии Латтреллов, которыми славится этот благородный дом. Во время Реставрации он принял сторону Карла II и в награду был назначен хранителем записей в Тауэре — должность, для которой он был исключительно хорошо приспособлен.

Вероятно, ничто не отличает периоды Содружества и Протектората от других времен успешных восстаний более заметно, чем весьма незначительные изменения, которые новые власти внесли в законы Англии. Монархия, правда, была сметена, но судьи продолжали ездить по округам; суды Канцлерства и общего права заседали как обычно, лорды поместий проводили свои суды, а мировые судьи выполняли свои различные функции, как если бы это были времена глубочайшего мира. Никаких конфискаций не происходило, как это было в правление Генриха VIII и его преемника, за исключением случаев, когда владельцы были замешаны в том, что государство считало мятежом, и даже в отношении тех, кто сражался в так называемой первой войне, почти все отделались крупным штрафом. Список этих пострадавших можно увидеть в «Каталоге лордов, рыцарей и джентльменов, которые выкупили свои поместья» (Лондон, напечатано для Томаса Дринга под вывеской «Георгий» на Флит-стрит, близ Клиффордс-Инн, 1655 г.). Книга неполная и очень неточная. Однако это не имеет большого значения, так как документы, из которых она составлена, известные как «Бумаги о роялистских композициях», хранятся в архиве и открыты для всех исследователей. У тех, кто безумно участвовал в так называемой второй войне, поместья были конфискованы тремя актами парламента 1651 и 1652 годов. Они были переизданы и проиндексированы для Индексного общества в 1879 году. Последним поместья были возвращены им самим или их наследникам во время Реставрации. Не похоже, чтобы те, кто был оштрафован, за очень редким исключением, получили что-либо обратно. Было мало гражданских войн, древних или современных, в которых с побежденными обращались бы так мягко. Тем не менее страдания беднейших слоев среди роялистов должны были быть очень велики. Вслед за произволом короля и лиц из его ближайшего окружения шло негодование, которое, как считали парламентарии, вызвала государственная церковь, во-первых, потому, что многие епископы и духовенство придерживались крайней теории божественного права королей, которой, как говорят, впервые в этой стране стал учить архиепископ Кранмер. Если это мнение действительно принималось как нечто большее, чем просто фигура лестной ораторской речи, оно делало тех, кто следовал ему, простыми рабами суверена, каким бы тираничным или порочным он себя ни проявлял. Вторым поводом для негодования было то, что они считали архиепископа Лода и многих епископов и духовенство скрытыми католиками, «замаскированными папистами», как гласило общее выражение. Мы не верим в это обвинение в отношении Лода или большинства других, столь опрометчиво обвиненных. Мы совершенно уверены, что это было не так, если судить по их сочинениям как по критерию их чувств. Какова бы ни была истина, нет сомнений, что даже более терпимые представители того, что можно назвать партией низкоцерковников, опасались худшего. Еще 11 февраля 1629 года Оливер Кромвель, который тогда был членом парламента от Хантингдона, произнес речь, в которой сказал: «Он слышал от одного доктора Бирда... что доктор Алабластер проповедовал чистое папистство у Пола-Кросс и что епископ Винчестерский (доктор Нил) приказал ему как своему епархиальному епископу не проповедовать ничего противного». Однако умы людей были настолько воспалены, что, как только парламентская партия стала достаточно сильной, Лоду было предъявлено обвинение в государственной измене, и он был обезглавлен.

Одной из первых работ парламента, когда он стал достаточно сильным, была отмена «Книги общих молитв» и замена ее новым сборником под названием «Директория». Использование молитвенника было запрещено не только в общественных религиозных службах, но и в частных домах. За первое нарушение полагался штраф в пять фунтов, за второе — десять, а за третье преступник должен был подвергнуться одному году тюремного заключения. Неизвестно, строго ли соблюдался этот суровый закон. Вероятно, во многих случаях местные мировые судьи были гораздо снисходительнее к духовенству, которое было их соседями, чем законодатели в Вестминстере, чьи страсти разжигались слушанием популярных проповедников. Не ограничиваясь вмешательством в богослужебную книгу, были приняты различные акты, касающиеся «скандальных, невежественных и некомпетентных священнослужителей». Мы не сомневаемся, что комиссары, приводившие эти акты в исполнение, отстранили некоторых порочных лиц, но если попытка Джона Уокера восстановить отчет о числе и страданиях духовенства Церкви Англии, которые были секвестрированы... во время Великой Революции, не является очень грубо преувеличенной, во что у нас нет оснований верить, то многие невиновные люди должны были подвергнуться очень суровому обращению.

Брачное законодательство Англии находилось в неопределенном и неудовлетворительном состоянии со времен правления Эдуарда VI до времен Содружества. В 1653 году была предпринята попытка изменить его. Оглашение должно было производиться либо в церкви, либо в ближайшем рыночном городе в течение трех рыночных дней, после чего брак должен был заключаться перед мировым судьей. Множество записей о браках такого рода можно найти в наших приходских регистрах. Английский язык стал языком закона в 1650 году, но латынь была восстановлена на почетном месте, которое она так долго занимала, когда произошла Реставрация.

Петушиные бои в Шотландии.

Весьма вероятно, что петушиные бои в эту страну завезли римляне. Принято считать, что этот вид спорта стал популярным благодаря Фемистоклу. Однажды он увидел двух дерущихся петухов, и их мужество произвело на него большое впечатление, и он почувствовал, что такие зрелища могут преподать полезный урок храбрости тем, кто их наблюдает. Периодические состязания проводились и были популярны среди греков и римлян, а также у других народов, и высоко ценились большой частью жителей этой земли. В книге «Ушедшая Англия» Уильяма Эндрюса, F.R.H.S. (Лондон, 1892 г.), можно найти длинный отчет о «Бойцовых петухах в школах». Одно из самых ранних упоминаний об этом времяпрепровождении в Англии, говорит г-н Эндрюс, встречается в «Описании города Лондона» Уильяма Фицстефена, который писал в правление Генриха II и умер в 1191 году. Он записывает, что ежегодным обычаем в Масленичный вторник было то, что мальчики приносили своих бойцовых петухов в школы, превращая классные комнаты в места для петушиных боев, а учителя и ученики проводили утро, наблюдая за тем, как птицы дерутся.

Старые городские счета содержат много упоминаний об этом обычае, например, в Конглтоне, графство Чешир, есть следующая запись:—

“1601. | Payd John Wagge for dressynge the schoolhouse at the great [Congleton] cockfyghte.” | £0 0s. 4d.

Хью Миллер, знаменитый геолог, родившийся в 1802 году, в своем популярном томе «Мои школы и школьные учителя» дает яркое описание этого развлечения в гимназии Кромарти, где он получил образование. «В школе, — говорит Миллер, — как и почти во всех других гимназиях того периода в Шотландии, был свой ежегодный петушиный бой, которому предшествовали два с половиной выходных дня, в течение которых мальчики занимались тем, что собирали и приносили петухов. И таким было множество бойцовых птиц, собранных по этому случаю, что день фестиваля с утра до ночи обычно проводился в сражениях. В течение недель после того, как он проходил, пол школы продолжал сохранять глубоко въевшиеся пятна крови, а мальчики были полны захватывающих рассказов о славе доблестных птиц, которые продолжали драться, пока им не выклевывали глаза; или которые в момент победы падали замертво посреди петушиной арены». Миллер довольно подробно осуждает этот жестокий спорт.

В Англии петушиные бои запрещены статутом 12 и 13 Vict. 3, 92, согласно которому каждый, кто каким-либо образом поощряет, помогает или содействует боям или травле быка, медведя, барсука, собаки, петуха или другого животного, должен понести наказание, не превышающее 5 фунтов стерлингов за каждое такое правонарушение. В Шотландии это не было незаконным до недавнего времени. В 1850 году был принят акт, известный как «Акт о жестоком обращении с животными (Шотландия)», но формулировка статута, как оказалось, не включала дичь или бойцового петуха. Спорт стал популярным, и закон не мог коснуться тех, кто участвовал в этом жестоком развлечении. Это ощущалось как национальный скандал, и чтобы предотвратить его, 30 мая 1895 года был принят краткий статут, согласно которому определение слова «животное» в 11-м разделе было изменено путем добавления в конце слов «или любой дичи, или бойцового петуха, или другой домашней птицы».

Г-н Роберт Берд, добродушный и одаренный автор «Юридических стихов», тома, который был тепло встречен публикой и прессой, сделал петушиные бои темой остроумного стихотворения.

ПЕТУШИНОЕ ПРАВО. Автор Роберт Берд. В полном суде, Эдинбург, 23 декабря 1892 г. Шесть юридических париков, как хорошо оперенные наседки, сидели, высиживая пару бойцовых петухов; в то время как парики поменьше, в мантиях и с краткими записками в руках, декламировали плавными периодами о схватке, как древние барды, которым не хватало только арф, их кошельков, балладных стихов и песен, чтобы заставить сами гусиные перья, спящие на скамье, проснуться! принять сторону и пролить чернила друг друга. И пока они говорили, юридический туман опустился на ученых шестерых, и каждый увидел в зеленом мираже, рожденном облаком слов, двух петухов, бойцовых петухов, с обрезанными гребнями, прямых и стройных, с перьями, окунутыми в малиновый, золотой и синий цвета, с оборками на шеях, с волочащимися крыльями и стальными шпорами, которые летали друг на друга, клевали и били шпорами, и снова били шпорами и клевали, пока суд не провонял, как петушиная арена, а толпа париков — мальчишеских праздных париков — приняла формы чепцов, которые скрывали хмурые брови проклинающих людей, делавших ставки на ту или иную птицу, когда с быстрым тяжелым дыханием и раскрытыми клювами они гарцевали, летали, дрались, пока дубовый барьер не казался забрызганным перьями и петушиной кровью. Наконец один петух поверг другого и вонзил быстрые шпоры в его дрожащую грудь, пока тот не умер; затем он, с каркающим криком, упал, раненый, окровавленный, умирая рядом с ним среди аплодисментов жаждущих глоток, которые вскоре должны были быть утолены жидкими ставками, и так битва закончилась, но туман остался. Шелест шелковых перьев на скамье, пять париков склонились низко, и так промолвил великий Солон: «Именно в Килбарчане произошел этот бой, и сразу же люди, которые его спровоцировали, были схвачены, заключены в тюрьму, судимы и приговорены за это; но теперь они ищут освобождения, и это их мольба, что в милостивом Акте, который говорит, что люди не должны обращаться с животными и зверями жестоко, имя «Петух» отсутствует; поэтому они требуют полного освобождения за свои скотские деяния, и мы, наместники нашей кроткой Королевы, с очками на носу, должны тщательно изучить этот жизненно важный пункт в «Петушином праве». Освещенная страница истории открывает петушиные бои как древний королевский спорт. Ранние греки и римляне в свое время находили приятное времяпрепровождение в том, чтобы ставить петуха против петуха; мудрец Фемистокл находил острое удовольствие в сражающихся птицах; в то время как славный Цезарь тоже очень любил ставить на свою птицу; и, более того, бойцовые петухи Марка Антония всегда проигрывали, когда их выставляли против более свирепой породы Цезаря. Король Генрих VIII, святой памяти! В Уайтхолле построил специальную петушиную арену, где его королевские птицы устраивали оживленное зрелище для благородных дам и всех его веселых рыцарей. Самый образованный ученый своего времени, сквайр Роджер Асхэм, наставник королевы Бесс, как бы он ни любил свои книги, любил петухов больше, и любил их больше всего, когда они были победителями в бою. И последнее, но не менее важное: тот великий и благородный герцог, победитель при Бленхейме, в бойцовых птицах нашел нечто, что напоминало ему о самом себе; и таким образом мы видим сильный боевой инстинкт у петухов и других дворян прошлого времени. «Бойцовые петухи, как мы находим, с самого раннего петушиного возраста любят войну, как собаки лаять и кусаться, и, обрушивая удары на ребра друг друга, лучше всего выполняют свою часть плана природы, которая создала их стройными и велела им любить схватку; и хотя мы надеемся не отдавать здесь предпочтения — это открытый вопрос, что больше возвышает зверя или опускает человека: выращивание птиц, чтобы свернуть им шеи, или стравливание их на арене. «Но здесь петухи были вооружены стальными шпорами, и это тонкий вопрос, наносят ли они, подкованные железом или вооруженные природным рогом, самые смертоносные удары в гневной схватке; и, хотя у нас есть свое твердое мнение! не в нашей компетенции выносить суждение. «Если неправильно колоть птицу сталью, то как насчет шпор, которыми жесткие всадники подгоняют окровавленные бока лошадей на скачках, или в стипль-чезе, или на сельской охоте? А как насчет зайцев, которых на псовой охоте загоняют до смерти? Дрожащих лисиц, разрываемых воющими гончими? Вращающихся голубей, убитых ради приза? Мы не упоминаем обычное использование охоты на выдру, загонов тетеревов и фазанов. И спорта, называемого благородным, где оленя загоняют на ружья, которые его валят. Без сомнения, два черных никогда не могут сделать один белый, и умножение черных не превратит черный в серый; но если считается неправильным ожесточать человечество, то есть другие способы, чем петушиные бои. «Все же это в стороне от нашей цели, которая заключается в следующем — изучить статут с микроскопом в руке и отметить, видим ли мы в его гуманном охвате место для ночлега дерущегося петуха. И там мы находим, или, скорее, не находим имя «Петух» среди спасительного списка из девятнадцати зверей, защищенных законом, хотя список заканчивается так: «и другие виды домашних животных» или подобные слова. Должны ли мы считать бойцовых петухов домашними птицами? Должны ли мы считать, что птицы — это животные? Наш взгляд совершенно противоположный, иначе не было бы зверя, птицы, рыбы или насекомого, к которым не применялся бы термин «домашний» и не делал бы преступным даже убийство вши. «И хотя в других частях этого же Акта мы находим «Петух», за которым следует общая фраза «или другой вид животного», мы считаем, что это не относится к рассматриваемому вопросу, а лишь служит доказательством того, что парламент, высиживая, кудахтая, по-куриному, над этим Актом, имел петухов в виду и ясно, с полным намерением, опустил их из списка; и хотя собачьи бои, бычьи бои, петушиные бои и все гнусные виды спорта и скотская жестокость к зверям духом и буквой закона совершенно запрещены, мы единогласно постановляем, что петушиные бои являются законным использованием петухов, и, находя так, мы освобождаем этих людей». «Будет сказано, что этот Статут был прочитан наоборот в нашей сестре Англии, где он является Хартией гордого петуха; но что с того? Это не меняет нашего мнения! Но лишь показывает, что они, из более слабой глины, не застревают на мелочах, лишь бы цель была хорошей, и позволяют сердцу биться сильнее юридического ума; в то время как мы, из более твердого материала, не упускаем возможности найти соринки в солнечном свете их простого ума и отцеживать комаров из их чаш с вином; ибо в тонком искусстве и использовании расщепления волос и взвешивания мелких перьев, загадывания мудрости из клюва слов, мы более искусны, более тонки, более глубоки, чем наши юридические братья с Юга». На что пять париков из конского волоса снова склонились в низком поклоне перед могучим мудрецом, и суд был немедленно очищен от петухов и людей.

Роковые связи.

Эрнест Х. Ран.

Рассмотрение вопроса о раскрытии преступлений наводит на мысль о том, что представителям закона часто приходится полагаться на успех в случае случайного обнаружения самых незначительных предметов и инцидентов. И наоборот, преступная часть общества, которая наживается на слабости или глупости своих соседей, должна опасаться не только знания своих основных передвижений, но и обнаружения связующего звена, которое завершит цепь доказательств против них. Самый глубоко продуманный заговор, самая хитрая схема содержит изъян, который может стать фатальным для их операций, для их свободы и даже для их жизни, изъян, который никакое количество предварительных проверок не может обнаружить, слабость, от которой редко можно адекватно защититься. Справедливость и торжество закона, следовательно, во многом зависят от должного внимания к незначительным событиям, которые на первый взгляд, казалось бы, не имеют никакого отношения к конкретному рассматриваемому делу. История преступлений содержит бесчисленные примеры, когда преступник был привлечен к правосудию по той или иной из этих причин — наличие определенных волос или нитей на его одежде или на использованном оружии, направление определенных порезов на теле его жертвы, владение незначительными предметами. В другое время сны играли немаловажную роль в торжестве закона, которому также помогали сверхъестественные явления или самосознание преступника.

Было бы невозможно в короткой статье, подобной настоящей, предложить полный список дел такого рода, но можно привести несколько типичных примеров с целью показать, как преступления, долгое время скрывавшиеся, были раскрыты самым удивительным образом. Вероятно, лучший пример произошел в Аугсбурге в 1821 году. Женщина по имени Мария Анна Хольцманн жила в доме в городе, принадлежащем некоему Штихту. Ее средства позволяли ей занимать лишь несколько комнат, а остальные части помещения сдавались жильцам, среди которых были Георг Раушмайер и Йозеф Штайнер. В Страстную пятницу, 20 апреля, Хольцманн исчезла. Она не предупредила о своем намерении уехать, и об этом ничего не было известно до тех пор, пока несколько дней спустя Раушмайер и Штайнер также не покинули помещение, сказав, что их хозяйка ранее покинула дом, оставив их владеть ее ключами. Эта информация, однако, не была передана в полицию до 17 мая. Тем временем родственники Хольцманн стали опасаться за ее безопасность и, неохотно придя к выводу, что с ней случилось недоброе, решили провести опись ее имущества, так как было известно, что, хотя она и была в скромных обстоятельствах, женщина сумела благодаря заботе и экономии накопить значительное состояние. Однако выяснилось, что большая часть ее денег и других ценностей пропала.

Несмотря на активные запросы, никаких дальнейших важных действий по этому делу не было возможно до следующего января, когда Тереза Бельтер, прачка, которая также жила в доме, объявила, что нашла бедро человеческого тела, спрятанное на чердаке. Дальнейшие расследования выявили ногу и другое бедро в куче мусора в углу комнаты, а между дымоходом и крышей был обнаружен туловище без головы и конечностей. Старое платье и юбка, идентифицированные как части одежды Хольцманн, также были обнаружены, в то время как обыск в комнате Раушмайера выявил другие части женского тела. Голова отсутствовала, но когда новости о несомненном преступлении распространились, соседний фабрикант заявил, что в течение предыдущего года он нашел череп, все еще несущий части плоти и волос, в своей заводской плотине, но не счел «находку» достойной сохранения.

Не могло быть сомнений в том, что Мария Анна Хольцманн была убита, и весь механизм закона был приведен в действие, чтобы привлечь преступников к правосудию. Подозрение сильно пало на двух мужчин, Раушмайера и Штайнера, но фактические доказательства против них, или, действительно, против кого-либо, были скуднейшего описания, пока отдельные части тела женщины не были сложены вместе. Пока осматривали левую руку, из локтевого сгиба выпало латунное кольцо, откуда оно, очевидно, соскользнуло с пальца убийцы. Чье это было кольцо? — стало самым важным вопросом. Раушмайер был арестован и признался, что украл и заложил несколько предметов имущества Хольцманн, но он упорно отрицал совершение убийства. Имущество, включая пару серег, было возвращено из ломбарда, и они, вместе с латунным кольцом, были представлены обвиняемому. У него не хватило ума разглядеть ловушку, расставленную для него, и, немедленно увидев украшения, он воскликнул: «Серьги и золотое и латунное кольца — мои. Латунное кольцо я всегда носил до четырех или пяти недель после Пасхи, с тех пор я носил золотые. Латунное кольцо подходит к мизинцу моей левой руки; оно легко надевается и снимается». Это глупое заявление и место обнаружения кольца убедительно доказали, что Раушмайер был убийцей несчастной Хольцманн. Впоследствии он сделал полное признание в преступлении, заявив, что латунное кольцо должно было соскользнуть, пока он расчленял тело. Он заплатил за свои грехи смертью.

Дело «Гринакра», которое произошло в 1836 году, было похоже на предыдущее во многих своих деталях. В том году части изуродованного туловища пожилой женщины по имени Браун были найдены в доме на Эджвер-роуд, завернутые в старые тряпки и мешковину. Впоследствии голова была обнаружена в Риджентс-канале, а конечности — в сточной канаве в окрестностях Камбервелла. Сравнение между различными частями не оставило сомнений в личности покойной, и Джеймс Гринакр, на котором Браун намеревалась жениться и в чей дом она отправилась со всем своим имуществом, был обвинен в убийстве. Женщина по имени Гейл, с которой он жил, также была обвинена в соучастии в деянии. Опять же, подозрение, сколь бы сильным оно ни было, было недостаточным, чтобы доказать преступление обвиняемому, но обнаружение среди имущества Гринакра некоторых тряпок, соответствующих кускам, покрывающим изуродованные останки, вместе с несколькими предметами, принадлежащими Браун, превратило подозрение в фактическое доказательство. Гринакр был приговорен к смерти, а его спутница приговорена к пожизненной ссылке.

Убийство Уильяма Бегби в Эдинбурге — это примечательный случай того, как автор преступления может долго оставаться скрытым и быть обнаруженным только случайно. Бегби был банковским посыльным, и 30 ноября 1806 года он был нанят, чтобы доставить пакет банкнот стоимостью около 4000 фунтов стерлингов одному из клиентов банка. По пути он должен был пройти через узкий, темный и извилистый проход, и там он был жестоко убит, а банкноты украдены. Хотя нож определенного образца был оставлен в теле, убийца оставался на свободе, и никаких улик ужасного преступления не удалось найти. Девять месяцев спустя пачка банкнот, нетронутая, была найдена спрятанной в стене, но долгие годы прошли, прежде чем тайна была полностью раскрыта. В 1822 году сыщик из Боу-стрит по имени Денован, посещая Лейт, случайно вступил в разговор с моряком, недавно вернувшимся из плена у французов. Говоря о старых временах, моряк случайно упомянул, что, сойдя на берег однажды утром, он заметил человека, похожего на Уильяма Бегби, за которым следовал человек, одетый в черное и с респектабельным поведением. Он потерял их из виду на несколько мгновений, но позже был удивлен, увидев человека в черном, выбегающего из узкого прохода с пакетом под мышкой. На следующий день он услышал об убийстве и, будучи уверенным, что может пролить свет на преступление, сообщил помощнику капитана своего судна о том, что видел. Разрешение сойти на берег, однако, было отказано. Судно отплыло, было захвачено французами, и свидетель-моряк не обрел свободу в течение пятнадцати лет. Денован принялся за работу с этой важной уликой, и запросы доказали, что человек в черном был не кто иной, как печально известный преступник по имени Макул, который жил в Эдинбурге в 1806 году. Закон, однако, взял свое до разоблачений моряка. В 1820 году Макул понес смерть за грабеж; все же, хотя он был вне наказания за свое старое преступление в Эдинбурге, было удовлетворительно знать, что тайна смерти банковского посыльного была наконец раскрыта.

Вероятно, самый известный случай в английских летописях убийства, раскрытого необычными средствами, — это убийство Дэниела Кларка Юджином Арамом. Основные факты дела настолько хорошо известны, что вряд ли необходимо вдаваться в них здесь. Арам, которому помогал человек по имени Хаусман, можно вспомнить, убил Кларка ради его богатства и спрятал тело в пещере Святого Роберта, недалеко от Нерсборо. Там оно оставалось с 1745 по 1759 год, когда было случайно обнаружено рабочим. Тщательный осмотр привел к выводу, что тело, или, скорее, скелет, принадлежало убитому человеку, и когда вспомнили таинственное и почти забытое исчезновение Кларка, были предприняты шаги по аресту его бывших товарищей Арама и Хаусмана. Последний стал свидетелем обвинения, и на основании его показаний Арам был казнен, оставив после себя сомнительную память, которую поэт и романист следующего века наделили незаслуженной романтикой.

Исследования современных уголовных записей также выявляют ряд интересных дел, подобных тем, что приведены выше. Несколько лет назад поляк по имени Липски был осужден в Лондоне за убийство женщины. Были предприняты энергичные усилия, чтобы добиться помилования на том основании, что он был ошибочно осужден, но единственным фактом, на основании которого министр внутренних дел решил позволить закону идти своим чередом, было то, что дверь комнаты, в которой была найдена убитая женщина, была заперта, а сам Липски прятался под кроватью. И при отслеживании убийства на Масвелл-Хилл до его авторов полиция получила помощь в своих усилиях благодаря обнаружению обычного фонаря, который был оставлен на месте преступления. Предполагалось, что он принадлежит родственнику одного из подозреваемых, и чтобы проверить это важное звено в цепи доказательств, юный агент детективной службы был нанят, чтобы крутить свой волчок перед домом предполагаемого владельца, вовлечь его в разговор, если возможно, и получить доказательства владения фонарем. Результат был полностью удовлетворительным; подозрения полиции подтвердились, и убийцы были привлечены к правосудию, главным образом, можно сказать, благодаря молчаливому свидетельству фонаря.

Другое дело об убийстве, которое произошло в 1806 году, было раскрыто необычным и полным образом. Джентльмен из Дептфорда по имени Блайт был убит выстрелом из пистолета, и сэр Эстли Купер, изучив раны жертвы и место его убийства, пришел к мнению, что никто иной, как левша, мог совершить это преступление. Действуя на основании этого вывода, полиция арестовала некоего Патча, которого видели в этой местности. Когда Патча попросили поднять руку, чтобы ответить на обвинение, он поднял левую руку. Присяжные вынесли вердикт о виновности, и перед казнью преступник сделал полное признание в своем ужасном деянии.

Сны также сыграли немаловажную роль в раскрытии преступлений. У нас нет места в настоящей статье, чтобы отметить все судебные процессы, где суду предлагались доказательства на основе снов; краткого упоминания тех дел, в которых они имели важное значение, должно быть достаточно. Самый известный пример, конечно, — это Мария Мартин, жертва трагедии в Красном сарае. После ее отъезда из дома, чтобы, как предполагалось, выйти замуж за Уильяма Кордера, ничего, ни в виде писем, ни иначе, не было слышно о ней, за исключением краткого упоминания в сообщениях Кордера. Прошло почти двенадцать месяцев, когда миссис Мартин была встревожена и ужаснулась, увидев во сне три ночи подряд, что Мария была убита и похоронена в Красном сарае. После долгих уговоров ее муж и сын согласились обыскать это место, и там, в точном месте, указанном миссис Мартин как то, на которое было указано в ее снах, было найдено тело ее пропавшей дочери, похороненное под полом в мешке.

Можно также упомянуть дело Улика Магуайра, ирландского фермера, чья жена видела во сне, что ее муж был убит ее разочарованным любовником по имени О'Фланаган. Несколько дней спустя идиот-мальчик, который жил в доме, был услышан кричащим в ужасе: «Шанус дху мор О'Фланаган (большой черный Джеймс) убил Улика и похоронил его под новой канавой за садом. Я видел это во сне прошлой ночью, каждое слово». Удивительное совпадение сна мальчика с ее собственным до предела возбудило подозрения миссис Магуайр, особенно потому, что ее муж был в то время в отъезде. Она приказала провести обыск в конкретном месте, упомянутом мальчиком-идиотом, и там, к ее ужасу, было найдено тело Улика с черепом, расколотым надвое. Был немедленно сделан запрос на «большого черного Джеймса». Он скрылся и завербовался в армию, но, будучи обвиненным в преступлении, признал свою вину и понес наказание смертью.

В одном случае, безусловно, самом удивительном в своем роде, жертва убийства появлялась в последовательных снах и играла роль детектива с восхитительным мастерством и эффективностью. Провиантский торговец из Граб-стрит по имени Стоктон был убит ближе к концу семнадцатого века. Трое мужчин подозревались в преступлении, но ни одного из них не удалось обнаружить, и дело, казалось, должно было стать одной из тайн преступлений, когда миссис Гринвуд приснилось, что Стоктон, который был соседом при жизни, отвел ее в дом на Томас-стрит, сказав ей, что его убийца находится внутри. Придя в дом лично, миссис Гринвуд сказали, что Мейнард, один из подозреваемых, уехал за границу. Следующей ночью Стоктон появился и показал ей черты лица Мейнарда, и дал ей такие подробности о привычках и местах посещения этого человека, что он был схвачен в течение нескольких часов. От Мейнарда были получены имена его партнеров по вине, Бевела и Марша, но снова власти были в тупике, пока Стоктон не указал дом, который посещал Марш, и двор (позже обнаруженный как двор тюрьмы Маршалси), в котором можно было найти Бевела. Из толпы других заключенных миссис Гринвуд опознала Бевела, и вскоре после этого, благодаря ее странным показаниям, был арестован и Марш. Затем, как утверждает старая хроника дела, Стоктон появился в последний раз и поблагодарил ее за ее добрые услуги. Мы привели историю так, как она дошла до нас через два столетия; целый корпус священнослужителей подтвердил ее точность в то время, и современные исследователи, мы полагаем, имели бы большие трудности в убедительном доказательстве того, что убийство Стоктона было раскрыто другими и менее необычными средствами.

Тесно связанными с доказательствами, предоставляемыми снами, и, действительно, как в предыдущем случае со Стоктоном, иногда едва отличимыми от них, являются те, что предлагаются призраками, фактически увиденными свидетелями в бодрствующем, но галлюцинаторном состоянии. Такие доказательства вряд ли были бы допустимы в современных судах, но в прошлые века они свободно использовались и служили для того, чтобы привести преступников к виселице. Должно быть признано, что другие свидетельские показания против обвиняемого были сильными, но в многочисленных случаях призраки играли роль в наведении чиновников на улику или след, который они, скорее всего, никогда бы не обнаружили своими собственными усилиями. В своей «Истории Дарема» Сёртис упоминает дело Анны Уокер, которая жила в 1630 году и вступила в интригу с родственником с тем же именем. Девушка была помещена на время под опеку друга в соседней деревне, но однажды ночью она была увезена оттуда Уокером и человеком по имени Шарп. С той даты никто не видел ее живой. Две недели спустя Грейм, сукновал, был напуган появлением на своей мельнице призрака Анны Уокер, «растрепанного, окровавленного и с пятью ранами на голове». Она рассказала ему всю историю своего убийства; как Шарп убил ее киркой угольщика, а затем бросил ее тело в шахту. Грейм колебался использовать эту странно полученную информацию. По-видимому, разгневанная его промедлением, Анна Уокер неоднократно появлялась, и, чтобы избавиться от этих посещений, напуганный сукновал в конце концов ознакомил власти со своей историей. Немедленное расследование подтвердило его заявления во всех деталях. Уокер и Шарп были арестованы, обвинены в убийстве девушки, признаны виновными и казнены, хотя до последнего они настаивали на своей невиновности в преступлении.

Случай, несколько похожий, произошел даже в нынешнем столетии, и в приземленном, новом мире Австралии, где видения, как можно было ожидать, должны быть редкими. Друзья состоятельного поселенца недалеко от Сиднея были удивлены, услышав от его управляющего, что он был внезапно вызван в Англию по важным юридическим делам. Помня об огромном богатстве человека и необходимости мер предосторожности в отношении него, они приняли это заявление, а также признали контроль управляющего над поместьем во время отсутствия его хозяина. Каково же было изумление, однако, одного из этих друзей, когда, проезжая по поместью, он увидел владельца, которого считал находящимся в Англии, сидящим на соседней изгороди? Фигура посмотрела на него молча и печально, затем пошла к пруду и исчезла. Были доставлены кошки, и вода была обыскана, когда тело отсутствующего владельца было поднято на поверхность. Столкнувшись с трупом, управляющий признался, что убил своего хозяина на той самой изгороди, на которой сидел призрак.

Пьер ле Луайе, французский писатель о законе и сверхъестественном, упоминает в своем «Discours des Spectres» случай человека, который таинственно исчез, будучи, как предполагалось, убитым. Несколько недель спустя призрак отсутствующего явился его брату, отвел его в уединенное место и там указал, где он был убит и похоронен его собственной женой и ее любовником. Разгневанный этим семейным вероломством и злодейством, брат донес на свою невестку, и на основании его показаний она была приговорена к удушению, а ее тело впоследствии сожжено.

Около полувека назад необычный случай мошенничества был раскрыт примечательными средствами во время слушания судебного процесса в Тоскане. Решение суда зависело от того, было ли стерто определенное слово из конкретного важного документа. Утверждалось, что были использованы химические процессы, и, действуя на основе научных знаний, один из юристов предложил нагреть документ, так как благодаря этому небольшая разница в оттенке или окраске между бумагой и буквами, которые, как предполагалось, были удалены, могла стать видимой. Было дано разрешение попробовать эксперимент, и при применении тепла важное слово, о котором шла речь, немедленно появилось, и суд вынес вердикт в соответствии с этим изобретательно разработанным свидетельством.

С того времени прогресс и развитие науки позволили проводить уголовное расследование методами, которые в противном случае были бы невозможны, и с почти безошибочной уверенностью и решительностью. Микроскоп и спектроскоп использовались в многочисленных случаях убийств и подделок, где менее тонкие средства обнаружения оказались бы бесполезными; химический анализ стал важным агентом обнаружения, в то время как фотография также оказала значительную услугу делу правосудия. Мы, возможно, не занимались многочисленными методами, с помощью которых обнаруживаются подделки банкнот; до сих пор наши ссылки были в основном на более серьезное преступление убийства, и на нескольких примерах такого характера, выявленных с помощью современной науки, наш список должен закрыться.

Хотя, вообще говоря, микроскоп не может различить никакой разницы между кровью человека и других млекопитающих, все же самого простого исследования достаточно, чтобы показать разницу между кровью млекопитающих и кровью птиц, рептилий или рыб. В одном случае красные кровяные тельца круглые и без ядра; в другом они овальные и имеют ядро. На этом факте доказательства в пользу заключенного в Челмсфорде, обвиняемого в убийстве, были полностью опровергнуты. На его одежде были найдены пятна крови, которые, по словам его адвоката, были вызваны кровью цыпленка. Но обвинение представило микроскописта, который заявил, что пятна крови были от млекопитающего, и на основании этого показания ходатайство заключенного было отклонено. В следующем году и на тех же ассизах показания против человека, обвиняемого в убийстве, были усилены микроскопическим обнаружением хлопковых волокон на определенном оружии, которое, как говорили, он использовал, в то время как убийцы человека, который был забит до смерти, были осуждены на основании показаний двух врачей, которые нашли на сапогах обвиняемых ряд волос, соответствующих волосам на голове жертвы. Доказательства такого рода становятся чрезвычайно важными. Едва ли серьезное преступление расследуется без применения того или иного из этих научных методов обнаружения, и с каждым успехом карьера преступника становится все более трудной и тяжелой, а его шансы на успех — более отдаленными. Из примечательных открытий преступлений микроскоп, камера и спектроскоп предоставляют самые тонкие примеры, и вполне возможно, что вскоре другие методы расследования, основанные на самых последних научных достижениях, также будут введены в действие. Фонограф и рентгеновские лучи только ждут своей очереди, чтобы послужить делу правосудия.

Посмертные суды.

Джордж Нилсон.

Можно было бы подумать, что смерть человека кладет ему конец и что его тело не имеет никаких прав или обязанностей, кроме как быть прилично похороненным. У средневековья были другие идеи. Мертвые все еще имели статус и обязанности. Законы континента признавали акты отречения, в которых вдова клала ключи на труп своего мужа или стучала по его могиле острием алебарды. Тело убитого человека, или, может быть, только его рука, могло быть доставлено перед судьей, чтобы потребовать возмездия. По английскому праву тринадцатого века считалось, что законное владение недвижимостью остается за человеком не до тех пор, пока он не умрет, а до тех пор, пока его тело не вынесут к погребению. Мертвый мог быть очень сильным свидетелем, как показано ордалией (судебным испытанием) по праву погребальных носилок, практикой, основанной на убеждении, что прикосновение убийцы заставит раны жертвы кровоточить снова. Таким образом, будучи по-разному квалифицированным выступать в качестве свидетеля или обвинителя по мере необходимости, неудивительно обнаружить мертвых также в качестве ответчика.

Английская история помнит странную сцену, разыгравшуюся в монастыре Кан в 1087 году, когда Вильгельм Завоеватель лежал там мертвым, а церемонии его погребения были прерваны странным призывом. Аселин, сын Артура, громко заявил, что земля, на которой стояла церковь, принадлежит ему, не продана и не подарена, и, запрещая погребение, он призвал мертвого воздать ему справедливость. Не одна старая английская поэма строила свой сюжет вокруг древнего канонического права, согласно которому погребение могло быть отложено из-за долга. Мертвый был арестован: закон, впоследствии отмененный, «ибо смерть растворяла все вещи». Но в более чем одном кодексе смерть не снимала ответственности за последствия государственной измены.

В Шотландии, в 1320 году, на «черном парламенте» в Сконе, несколько шотландцев были осуждены за заговор против короля Роберта Брюса. Большинство из них были волочены, повешены и обезглавлены. Но шотландский историк того времени говорит нам, что Роджер де Моубрей, один из обвиняемых, умерший до суда, «его тело было доставлено на место, признано виновным в заговоре и приговорено к волочению лошадьми, повешению на виселице и обезглавливанию». К чести Брюса, он не позволил привести в исполнение телесную часть приговора, хотя многие записи в хартиях показывают, что последовавшие за этим эсхеты (конфискации) земель предателя послужили вознаграждением лояльности других. Его тело признано виновным в заговоре! Как эта странная процедура попала в шотландскую практику?

В Англии, ближе к концу четырнадцатого века, хотя за эсхетами следили не менее пристально, чем в Шотландии — и это иногда в случаях, когда люди умирали неосужденными, — цель опалы, по-видимому, достигалась без уловки вызова мертвых в суд. Мертвый, однако, был осужден. В деле Роберта Плесингтона, например, в 1397 году, решение парламента содержало прямое осуждение за измену, «noun-obstant la mort de dit Roberd». В 1400 году Джон, граф Солсбери, обвиненный в измене лордом Морли, был убит до дня, назначенного для дуэли. Суд не только признал его предателем, но на основаниях, дополненных римским правом, возложил на его поручителей расходы в пользу его обвинителя — указанные расходы включали солидный гонорар в 100 шиллингов и двенадцать ярдов алого сукна юристу Адаму из Уска.

Во всех чертах, кроме, возможно, фактического присутствия тела на суде, можно найти оправдание шотландской практике в римском праве. Преступление «величия», или государственной измены, составляло исключение из великого гуманного общего правила, что ответственность за преступление заканчивалась с дыханием преступника. Согласно Lex Julia смерть не была защитой от обвинения в «величии»; могли быть возбуждены разбирательства, чтобы заклеймить имя мертвого человека клеймом измены; его родственники могли, если хотели, отрицать и защищать; но если они не могли очистить его, его товары конфисковывались, а его память проклиналась. В летописях Рима есть по крайней мере один пример смертного приговора такого рода, вынесенного после того, как обвиняемый был в своей могиле. И его сфера не ограничивалась абсолютно государственной изменой. У Церкви был тихий способ присвоения лакомых кусочков варварской политики для благочестивых целей. Император Феодосий сказал, что инквизиция за ересь должна распространяться на саму смерть; и как в преступлении величия, так и в случаях ереси, должно быть законным обвинять память мертвых. Папы одобрили аналогию, ибо еретики имели товары, которые иногда стоили того, чтобы их конфисковать. Духовная власть, однако, была более важной. Церковь претендовала на власть связывать и разрешать даже после смерти, и валлийский епископ двенадцатого века не был одинок, когда дошел до того, что бичевал тело короля, который умер отлученным от церкви. По тому же принципу мертвые еретики — мертвые до приговора за ересь — сжигались.

Именно благодаря тщательному следованию римской юриспруденции, возможно, с некоторым дополнительным прояснением со стороны права и практики Церкви, французы разработали свой procés au cadavre [36], посредством которого предавалась суду память об умершем предателе. Его особое применение относилось к оскорблению величества (lesemajesty), описываемому как божественное и человеческое, причем первый термин был весьма растяжимым и охватывал преступления против Бога и религии. К этой последней категории, хотя и не совсем к ней относясь, примыкал смертный грех самоубийства. Самоубийство было настолько глубоко отвратительно средневековому сознанию, что считалось не только более предосудительным, но и заслуживающим более позорного наказания, чем почти любое другое преступление. Таким образом, объединяя предателя и самоубийцу в одинаковой ненависти, закон обрушивался на обоих посредством одного и того же странного посмертного процесса и (используя методы рассуждения, которые Вольтер одним из первых высмеял) обрекал их души на погибель, память о них — на бесчестие, а тела — на виселицу [37]. Обращение с самоубийцей отличалось своеобразием в изощренности символического позора. Тело, согласно обычному праву (например, Бомона [38]), должно было быть доставлено к виселице как можно более жестоким образом, pour monstrer l’experience aux aultres. Даже порог дома, в котором лежал покойный, подлежал вырыванию, ибо мертвец не был достоин переступить через него. Пронзание колом, хотя и было достаточно хорошо известно на континенте как наказание для живых, стало там, как и в Англии, особой участью самоубийцы. Тем не менее procés au cadavre не нашел почвы в английском праве, и, хотя уже в 1320 году он был принят в Шотландии, у нас найдутся основания полагать, что он был принят не вполне радушно.

После упомянутого выше судебного процесса 1320 года в шотландских архивах наступает молчание более чем на два столетия, и лишь в 1540 году об этом процессе снова заходит речь [39]. В том году наследники некоего Роберта Лесли были вызваны в парламентский суд, чтобы услышать, как его имя и память «вычеркиваются и предаются забвению» за определенные пункты и преступления оскорбления величества, а его земли и имущество конфискуются в пользу короля. Юридические авторитеты [40], очевидно, забыв о прецеденте XIV века, один за другим повторяют ошибку, считая дело Лесли первым в своем роде. Законность этой процедуры была поставлена под сомнение в то время. Действительно, ропот был настолько громким, что его до сих пор можно услышать в акте, принятом для его подавления. «Ходят слухи, — гласит постановление, — что это новшество — вызывать повесткой и возбуждать подобный иск против лица, которое мертво, хотя общее право прямо предусматривает обратное» [41]. Поэтому три сословия парламента по предложению лорда-адвоката единогласно объявили «все в один голос, без [42] разногласий или расхождений», что дело было справедливым и соответствовало общему праву. В другом деле следующего года [43] обвинение и приговор были внесены в Акты Парламента. Вдова и наследник покойного Джеймса Колвилла были вызваны, «чтобы видеть и слышать, что вышеупомянутый покойный Джеймс при жизни совершил преступление оскорбления величества». Решение парламента как трибунала по своим условиям было фактическим приговором мертвецу — о том, что покойный Джеймс «понес наказание за преступление оскорбления величества», в связи с чем суд постановил «память вышеупомянутого покойного Джеймса предать забвению», а его имущество конфисковать в пользу короны.

Парламент, который единогласно проголосовал за то, что процедура имеет под собой законные основания, счел ее опасной. Необходимо было ограничить сферу ее применения. В 1542 году в парламентских записях [44] зафиксировано, что «лорды считают упомянутый акт [т. е. от 1540 года] слишком общим и наносящим ущерб всем баронам этого королевства». Это никуда не годилось: акт, наносящий ущерб баронам! Поэтому в 1542 году стало статутным правом, что он должен применяться только к случаям тяжкой измены, публичной и общеизвестной при жизни преступника, и что судебное преследование в будущем должно быть возбуждено в течение пяти лет после смерти предателя. Это было разумное ограничение, не всегда соблюдавшееся.

Во время правления Марии и Якова VI произошло несколько судебных процессов, в которых прибегали к этому необычному процессу, и в некоторых, если не во всех, тело покойного представало перед судом. Иногда для этой цели его бальзамировали [45]. Частью пограничного кодекса, распространенного на границах Англии и Шотландии, было то, что обвиняемый, даже будучи мертвым, должен быть доставлен к месту суда лично. В 1249 году пограничники обоих королевств провозгласили закон в этом смысле. Они заявили, что в любом споре, касающемся жизни и здоровья, если ответчик умирал, его тело должно было быть доставлено на границу в день и место, назначенные сторонами, потому что — гласит это примечательное положение [46] — «никто не может оправдаться смертью». И в конце XVI века пограничники не забыли традицию, унаследованную их предками в XIII веке, ибо в 1597 году, когда шотландцы и англичане во исполнение своих договорных обязательств представляли обещанных заложников, обычай скрупулезно соблюдался с английской стороны. Все были там — все, хотя все включало одного, которого уже не было в живых [47]. «Хотя один из них был мертв, все же он был доставлен и представлен на этом месте». Они, очевидно, верили на границах, которые сэр Роберт Кэри с некоторым основанием называл [48] «некрещеной страной», что человек может лучше всего доказать, что он мертв, явившись лично.

В процессах по делам о государственной измене этот принцип в некоторых случаях доводился до странных крайностей. Вероятно, одной из глубинных причин этого, столь поздно, было стремление убедиться, что не упущена ни одна формальность, чтобы сделать конфискацию эффективной. Но главная причина, надо полагать, заключалась в том, что это было традиционное соблюдение. В процессе 1600 года над графом Гоури и его братом по обвинению в покушении на жизнь короля Тайный совет, исходя из преамбулы [49], что необходимо сохранить их трупы непогребенными, издал соответствующий акт, и в счетах казначея есть запись «за транспортировку трупов Гоури и его брата». Их тела были соответствующим образом представлены на суде, и приговор, признавший их виновными в измене и оскорблении величества при жизни, объявил [50] их имя, память и достоинство уничтоженными и постановил, что «мертвые тела упомянутых предателей» должны быть повешены, четвертованы и выставлены на виселице. Их «две головы», как сообщает мрачный дневник [51], были водружены на толбуте, «чтобы стоять там, пока [52] ветер не сдует их прочь».

Последний случай [53] в анналах, когда эта отвратительная шотландская «практика» была приведена в исполнение, произошел в 1609 году. Роберт Логан из Ресталрига был уже почти три года в могиле, когда было объявлено, что он был участником предполагаемого заговора Гоури против короля Якова. Был немедленно начат процесс [54] с целью предать его память проклятию и конфисковать его имущество. Поскольку смерть не была оправданием, не было им и погребение; и была проделана жуткая процедура эксгумации костей для представления на суде. Это был случай, явно подпадающий под исключение, предусмотренное актом 1542 года, ибо человек не был «общеизвестным» предателем, он умер с репутацией лояльного подданного: но Корона жаждала обвинительного приговора. В отношении заговора Гоури царило большое недоверие. Представленные теперь доказательства были — по крайней мере, на первый взгляд, хотя, возможно, как до сих пор считают многие критики, только на первый взгляд — косвенными и сильными. Поэтому обвинение было решительно поддержано, а нежелание некоторых судей преодолено. Шутливый юрист-комментатор этих посмертных процессов заметил [55], что кости предателя не могут ни выдвигать защиты, ни подвергать перекрестному допросу свидетелей. Но на заре XVII века они могли обратить симпатии суда против обвинения, как, по-видимому, и произошло в деле Логана. Доказательства, однако, выглядели неопровержимыми, и конфискация была проведена без единого голоса против со стороны судей — со стороны судей, потому что это был, как и все шотландские процессы по делам об измене того времени, суд только судей, а не судьи и присяжных. Память Логана была объявлена уничтоженной и упраздненной, а его имущество конфисковано. Приговор, однако, не обрушил месть на эксгумированные останки. Гуманность заявляла о себе даже в суде над мертвыми, и сам этот институт был обречен. Хотя после этого он не использовался, он не исчез из теории права до 1708 года, когда акт 7 Анны, глава 21, предписывающий суд присяжных по делам об измене, привел шотландское право по этому вопросу в соответствие с английским и тем самым положил не вызывающий сожаления конец одной из самых жутких юридических традиций.

Островные законы.

Каминг Уолтерс.

Очень любопытной и интересной фазой самоуправления является та, которая обеспечивается независимой правовой системой, установленной на различных небольших островах в Соединенном Королевстве. Забавно наблюдать, как эти маленькие общины на скалистых островках упорно сохраняют свои древние привилегии и наслаждаются знанием того, что у них есть свой собственный кодекс, отнюдь не гармонирующий со статутным правом страны, частью которой они являются лишь в незначительной степени. Трибуналы и правовые процессы на Нормандских островах, островах Силли, острове Мэн и даже на некоторых более мелких островах вокруг английского побережья полностью отличаются от тех, что установлены на материке; и любое предложение об изменениях встречает горячий отпор. Во многих случаях, конечно, не стоило настаивать на реформе, поскольку острова населены лишь несколькими семьями, которых можно оставить в покое, чтобы они сами улаживали свои разногласия, если таковые возникают.

Вокруг извилистой линии ирландского побережья разбросано множество островков, очень немногие из которых когда-либо посещаются чужеземцами. Условия жизни в этих изолированных местах редко исследуются, и все же мы находим там некоторые замечательные пережитки старых обычаев и реликты древних законов. Люди независимы, потому что чувствуют, что полностью отделены от материка, и не обладают ни средствами, ни желанием переправляться на него. Во многих отношениях они представляют собой особую расу, и их привязанность к своим маленьким домам на скалах такова, что одним из самых суровых наказаний для правонарушителей является их высылка в Ирландию. Таким островом является Раглин, или Ратлин, в шести милях от северо-запада Антрима, но, судя по незначительным контактам, которые горстка жителей имеет с большим миром, он мог бы быть и в шестистах милях. Другой такой остров — Тори, в десяти милях от побережья Донегола, где еще несколько лет назад жители не знали никакого другого закона, кроме кодекса Брегонов. Посетитель в 1834 году обнаружил, что они сами выбирают себе судью и проявляют готовность подчиняться мандатам, «изданным с дернового трона». В этом случае, как и в случае с жителями острова Кейп-Клир, было обнаружено, что угрозы изгнания на материк было достаточно, чтобы предотвратить серьезные преступления. Эти чувства, вероятно, изменились в более позднее время, однако интенсивность привязанности островитян к своей родной скале является одной из неискоренимых характеристик, которые объясняют твердую независимость, проявляемую в их законах и обычаях. Их маленькие дома — это миниатюрные миры, которыми они предпочитают управлять сами по-своему. Мы можем взять Силли в качестве благоприятного примера, где местные жители придерживаются системы гражданского управления двенадцатью главными жителями, образующими Суд под председательством военного офицера. Суд проводится каждый месяц, и он обладает юрисдикцией в гражданских исках и мелких делах. Шериф Корнуолла не имеет, или, во всяком случае, не имел, юрисдикции на островах, хотя лица, преследуемые за уголовные преступления (которые крайне редки), должны быть направлены на ассизы в Лонсестон.

Патриархальная система всегда была весьма заметна на небольших шотландских островах, которые по большей части являются владениями потомков феодальных вождей. Доктор Джонсон обратил внимание на этот факт во время своего знаменитого путешествия на Север: «На многих из меньших островов нет официальных лиц. Я однажды спросил, если будет совершено преступление, то какой властью может быть схвачен преступник, и мне сказали, что лэрд воспользуется своим правом; правом, которое он теперь должен узурпировать, но которое должна оправдать лишь необходимость, и которое поэтому все еще осуществляется в низших степенях некоторыми владельцами, когда невозможно получить законный процесс». Но, наблюдая за тем, как работает система, доктор Джонсон охотно признал, что когда лэрды были людьми знаний и добродетели, удобство домашнего судопроизводства было велико. Из-за удаленности некоторых островов и трудности доступа к другим было почти невозможно подчинить их общему праву, и мы находим, что в некоторых случаях владельцам было разрешено действовать в качестве мировых судей по комиссии лорда-лейтенанта. У некоторых старых лэрдов был очень эффективный, но неправовой метод обеспечения соблюдения своих законов. Лорд Сифорт, верховный вождь Кинтайла, стремился отменить очень гнусный обычай женского рабства, который преобладал на острове Льюис. Мужчины имели обыкновение использовать женщин как скот, заставляя их тянуть лодки, как лошадей, и, среди прочего, переносить мужчин через глубокие и опасные броды на своих спинах. Эта практика вызывала большое отвращение у лорда Сифорта, который, однако, обнаружил, что ее особенно трудно пресечь. Однажды он приехал верхом к ручью, который крестьянин довольно спокойно переходил, сидя на плечах женщины. Когда они достигли середины ручья, лэрд погнал лошадь вперед и поравнялся с парой, после чего, энергично охаживая кнутом спину мужчины, заставил его слезть и брести как придется к противоположному берегу. Это практическое указание на желания лэрда значительно помогло добиться перемен.

Шотландские островитяне — законопослушный народ, и патриархального управления было достаточно. Было записано о жителях Ская, что в период необычайного бедствия и полуголодного существования не было украдено ни одной овцы. Настолько остро чувство приличия на этом острове, что известны случаи, когда целая семья тайком уходила, не в силах вынести позора, навлеченного на них отдельным правонарушителем. Оркнейские и Шетландские острова когда-то обладали всеми характеристиками отдельного королевства, законы других стран на них не распространялись. Не было никого, кто оспаривал бы право лэрда, и отправление правосудия было полностью в его руках, за исключением периода, когда острова находились под епископальным правлением. Стоит отметить, что самый известный из правящих епископов, Роберт Рид (tempus 1540), также занимал высокий пост президента Сессионного суда в Эдинбурге, и говорят, что он и его преемники правили с заметной мягкостью и справедливостью.

Теперь мы можем обратиться к одному или двум английским островам, прежде чем уделить внимание самым важным примерам из всех — тем, что представлены островом Мэн и Нормандскими островами. Остров Уайт рассматривается как «отдельный» от Гэмпшира только для одной юридической цели, насколько мне удалось выяснить. Он является частью «графства Саутгемптон» для всех целей, кроме уплаты земельного налога: в этом отношении он несет отдельную ответственность. Но подразделения земельного налога являются самыми нерегулярными и наименее единообразными из всех юридических подразделений в стране, и поэтому неудивительно, что остров Уайт в этом отношении должен подчиняться особому обычаю. Пёрбек — один из тех «островов» в Англии, которые сейчас больше зависят от традиции в своем обозначении, чем от естественного соответствия географическому определению. Что примечательно, так это то, что эти «острова» — такие как остров Пёрбек, остров Или, остров Гластонбери и остров Мир — почти все имеют определенные хорошо установленные и признанные законы для маленьких общин, которые живут в их пределах. Каменотесы Пёрбека считают себя отдельной расой, и их гильдия является одной из самых закрытых и строгих. Их оммаж приносится исключительно лорду поместья, и «мраморщики» претендуют на получение особой хартии от короля Эдуарда. В Масленичный вторник они выбирают своих должностных лиц и празднуют это событие, пиная футбольный мяч вокруг границ. Один древний обычай, соблюдаемый в этих случаях, заключается в том, чтобы принести фунт перца лорду поместья в качестве признания его прав в отношении «права прохода». До сравнительно недавнего времени управление островом носило патриархальный характер. На острове Гластонбери был свой «Дом двенадцати шкур» для рассмотрения мелких дел в округе, и предание гласит, что были подготовлены необычайно большие темницы для заточения тех, кто совершил преступление на прославленном Авалонском острове.

Остров Мэн, когда он находился в подчинении королей Норвегии, был подчиненным феодальным королевством. Впоследствии он перешел под власть английских королей, Иоанна и Генриха III, но затем перешел к шотландцам. Генрих IV в конечном итоге заявил права на маленький остров и передал его графу Нортумберленду, но после опалы этого знаменитого дворянина он перешел к сэру Джону де Стэнли. Его управление, казалось, было обречено на нестабильность, однако, и хотя титул короля был отвергнут владельцами земли, они сохраняли верховную и суверенную власть в отношении судебного процесса. На острове Мэн не могла быть вручена ни одна английская повестка, и в результате он стал кишить контрабандистами и преступниками. Это было неудовлетворительно, и в 1765 году интересы владельца были выкуплены, чтобы остров подчинялся правилам британского акциза и таможни.

Согласно Блэкстону, авторитетнее которого не может быть никого, остров Мэн является «отдельной от Англии территорией и не управляется нашими законами; и ни один Акт Парламента не распространяется на него, если он не упомянут в нем особо». Следовательно, это удобное убежище для должников и преступников, в то время как его собственные окольные и устаревшие методы судопроизводства, как было обнаружено, благоприятствуют преступнику, а не помогают обвинителям и истцам. Возможно, это никогда не было проиллюстрировано более ярко, чем в недавнем деле убийцы Купера, который воспользовался громоздкими и снисходительными процессами мэнского права до такой степени, что тяжкое преступление было переквалифицировано в непредумышленное убийство. Законы часто менялись. До 1417 года они были «заперты в сердцах димстеров», но сэр Джон Стэнли обнаружил, что под предлогом закона совершается так много несправедливости, что он приказал сделать промульгацию. Но «законы сердец» продолжали применяться еще два столетия, пока лорд Стрэндж в 1636 году не приказал димстерам «записать и удостоверить, что это за законы сердец». В 1777 году, а также в 1813 году законы острова были снова изменены, и каждому преступнику было разрешено три отдельных и различных судебных разбирательства перед разными органами. Сначала его дело слушает верховный бейлиф, затем димстер и шесть присяжных, и, в-третьих, если он был предан суду, его доставляют перед губернатора и димстеров. К тому времени, когда дело доходит до окончательного суда, оно обычно «сводится» к самым малым пропорциям, и часто возникали сомнения, не портится ли правосудие неуместной и неоправданной снисходительностью. Еще одна странная практика заключается в том, что мэнские адвокаты совмещают роли барристера и атторнея. Закон суров к должникам, которые могут быть заключены в тюрьму в замке Рашен, если есть подозрение, что они собираются покинуть остров; но здесь нет судов графств. С другой стороны, существуют суды самого ошеломляющего разнообразия — Канцлерский суд, Адмиралтейский, Суд по доставке в тюрьму, Казначейский, Церковный, Суд общего права, два суда димстеров для севера и юга острова, Суд сенешаля, Консисторский, Лицензионный и суд верховного бейлифа. Каждое шединг, или подразделение, имеет своего коронера или шерифа, который может назначить «локмана» своим заместителем; и каждый приход (их семнадцать) имеет своего капитана и «самнера», чьей обязанностью в старые времена было поддерживать порядок в церкви и «гонять всех собак». Мэнское право имело, и, возможно, в некоторой степени до сих пор имеет, схожую репутацию либо за то, что позволяет преступникам на острове легко ускользать, либо за то, что позволяет английским преступникам оставаться безнаказанными; отсюда старый грубый стишок, в котором дьявол поет —

«Тот маленький клочок я не могу упустить, Ибо все мои лучшие друзья там».

Присяга димстера сама по себе является диковинкой: «Я клянусь, что буду исполнять законы острова справедливо между стороной и стороной, так же беспристрастно, как хребет сельди лежит посреди рыбы». Ранее выборная Палата ключей обладала как судебными, так и законодательными функциями, но эта власть была отнята у нее Актом 1866 года. Законы инициируются в Совете, и Тинвальдский суд, который их промульгирует, состоит из членов Совета и Палаты ключей, которые объединяются для этого случая. День Тинвальда, как описано мистером Холлом Кейном, — это интересная, историческая, но не впечатляющая церемония. Тысячу лет назад норманны установили форму правления на острове, и каждое пятое июля мэнцы проводят свой парламент под открытым небом для промульгации законов. Но это скорее праздничный день, чем рабочий. «Неохотно признаю, — пишет мистер Холл Кейн, — что сами по себе разбирательства были долгими, утомительными, неэффективными, бесформенными, невпечатляющими и неживописными. Старший димстер, любезный и почтенный сэр Уильям Дринкуотер, зачитал названия новых законов на английском языке. Затем коронер главного шединга, Гленфаба, повторил те же названия на мэнском языке. Почти никто их не слышал; почти никто не слушал».

Нормандские острова были частью герцогства Нормандия, и их законы — это в основном герцогские обычаи, изложенные в древней книге, известной как «Le Grand Coustumier». Акты английского Парламента не распространяются на эти острова, если не упомянуты специально, и все дела решаются их собственными судами и должностными лицами. В стандартной работе мистера Анстеда о Нормандских островах (пересмотренной и отредактированной Э. Тульмином Николем, 1893 г.) целая глава посвящена всему предмету, и она настолько полна и хорошо выражена, что я решаюсь без особых изменений фразеологии суммировать ее основные моменты. Джерси и Гернси значительно разошлись друг с другом в своих правовых обычаях, и также любопытно обнаружить, что каждый из меньших островов обладает своими собственными конституциями и судами. Права и обычаи «Штатов», которые являются результатом средневекового Королевского суда, постоянно подвергались модификации и пересматривались, но они сохраняют многие древние характеристики. Бейлиф (Bailli), или главный магистрат, является первым гражданским должностным лицом на каждом острове и обычно сохраняет свой пост пожизненно. Он председательствует в Королевском суде, принимает мнения избранных юратов и, когда их голоса равны, имеет решающий голос как в гражданских, так и в уголовных делах. От бейлифа ни в Джерси, ни в Гернси не требуется юридического образования. Он назначается Короной, но обычно занимал какую-то должность в адвокатуре острова. Ранее адвокаты, практикующие в суде Джерси, назначались бейлифом и были ограничены числом шести. В 1860 году, однако, адвокатура была открыта для каждого британского подданного, который прожил десять лет на острове и который был квалифицирован в силу того, что являлся членом английской адвокатуры, получил юридическую степень в французском университете и сдал экзамен на острове. В Гернси адвокаты также являются нотариусами и часто держат агентства. Судебная и законодательная власти в Джерси в некоторой степени разделены, но в Гернси они тесно связаны — факт, который объясняет большую часть различий в обычаях на двух островах.

Древнее нормандское право, содержащееся в «Le Grand Coustumier», восходит к XIII веку, было плохо пересмотрено во времена королевы Елизаветы и стало Кодексом. Суд присяжных был установлен в 1786 году, и законы по этому вопросу претерпели значительные изменения. Существует следственный магистрат, и суд проходит на Уголовных ассизах, которых бывает шесть в году. Жюри насчитывает двадцать четыре человека; если двадцать согласны, вердикт принимается; если менее двадцати, заключенный освобождается. Мелкие правонарушения передаются в суд Исправительной полиции под председательством магистрата, который независим от Королевского суда. Тот же магистрат председательствует в суде по взысканию мелких долгов, и апелляции на его решение нет. Затем существуют вспомогательные суды для различных полицейских целей, в то время как Суд по наследственным делам рассматривает иски, касающиеся недвижимости. Произвольное действие этих судов может иметь очень плохие результаты, особенно для чужеземцев, которые не обучены особенностям права Джерси. Я нахожу поразительный пример этого в журнале от 15 июня 1861 года, в котором подробно описан тяжелый опыт с комментариями, которые кажутся полностью оправданными обстоятельствами. Автор говорит:—

«Перед отъездом из Англии у меня была серьезная ссора с бывшим другом и врачом, и не прошло много времени после нашего прибытия на остров, как этот джентльмен прислал мне счет чудовищных размеров — настоящий «compte d’apothecaire», как выражаются французы. В то время я был совершенно невежественен в отношении своеобразной конституции права Джерси и того, как оно ставило меня во власть любого человека, который решил подать на меня в суд, должен ли я ему деньги или нет. Я написал доктору, отказываясь платить полную сумму его требования и отсылая его к солиситору в Лондоне. Он, однако, был лучше знаком с правом Джерси, чем я, как покажет результат. Здесь, прежде чем продолжить свой рассказ, я дам некоторое объяснение закона о должнике и кредиторе, существующего в Джерси. Этот закон позволяет кредитору принудительно взыскивать свои требования в упрощенном порядке, лишая ответчика свободы и оставляя его в тюрьме до тех пор, пока расходы на его содержание не увеличат сумму к оплате: и далее, предполагая, что ответчик в конечном итоге выигрывает свой иск и доказывает свою неответственность, никакие убытки за незаконное тюремное заключение не могут быть получены. Закон не оставляет ему средств правовой защиты, ибо истец не делает аффидевита; и простого письма из Англии с просьбой к адвокату Джерси принудительно взыскать сумму требования достаточно, чтобы немедленно бросить ответчика в тюрьму, до любого судебного расследования по существу его дела.

«Таким образом, в Джерси каждый человек (если он не является землевладельцем) находится во власти каждого другого человека, как на острове, так и вне его. Короче говоря, один человек может арестовать другого, просто составив воображаемый счет на обычном клочке бумаги и передав его ближайшему юристу, который отправит своего клерка с человеком шерифа и заключит несчастную жертву в тюрьму в случае немедленной неуплаты. Что еще хуже, арест может быть приведен в исполнение с помощью простого письма, отправленного по почте. Исключение в пользу землевладельцев, конечно, включает владельцев недвижимости, исключение, которое в основном выгодно джерсийцам, так как мало кто, кроме местных жителей, владеет собственностью на острове. Только на собственника можно подать в суд, прежде чем он может быть заключен в тюрьму. Если бы законы Джерси ограничивали свободу только чужеземцев, на которых подали в суд жители острова, произвольным образом, как описано, справедливость такой практики могла бы еще быть защищена на основании предотвращения их отъезда с острова; но нет оправдания, когда закон Джерси становится инструментом в руках чужеземцев, живущих вне юрисдикции острова, и когда он используется для принудительного взыскания долгов, возникших в другом месте, в которых ни один житель острова не заинтересован, и когда (как иногда случается) он используется как средство вымогательства. В первом случае можно утверждать, что, по крайней мере, это дает защиту островитянину, что может быть вполне уместно, хотя система подвержена злоупотреблениям. Во втором случае несправедливость и глупость закона вопиющи. По какому праву или разуму кодекс Джерси должен без предварительного расследования лишать одного человека свободы по требованию другого, когда оба являются чужеземцами, и когда спор касается вопросов, полностью выходящих за его пределы, и в отношении которых он не имеет средств получения информации под присягой? И все же это так, и таким образом закон Джерси превращается в простой инструмент беззакония и угнетения. Говоря об этой странной аномалии в праве Джерси, я не имею в виду переводные векселя или ценные бумаги любого рода, а только простые долги, свободные от любого признания или подписи вообще. В любом другом суде такие требования не рассматривались бы ни минуты. Конечно, закон достаточно варварский для жителей Джерси, чтобы его последствия не распространялись за его пределы. Но, как обстоят дела в настоящее время, дело выглядит так: А и Б поссорились. Теперь Б — мошенник. Они судятся друг с другом, и Б требует от А больше, чем ему причитается. Суды в Англии собираются решить дело по существу. Тем временем Б узнает, что А уехал в Джерси на короткое время по делам, возможно, связанным с этим самым делом, например, для поиска важного свидетеля. Что делает Б? Он немедленно отправляет письмо с вложенным счетом адвокату в Джерси, инструктируя его потребовать оплаты или немедленно запереть А. Юрист, конечно, подчиняется; А бушует — протестует — все напрасно. Он заключен в тюрьму, и ему говорят, что он может объясняться сколько угодно потом; но тем временем должен идти в тюрьму или платить. Наконец, бедный А, чья свобода важна для него, утомленный задержками, которые в интересах юристов Джерси создавать в его иске о решении, выплачивает требование в суд (au greffe) для вынесения решения — судебные издержки, расходы на тюремное заключение и все остальное. Последний пункт включает 10 шиллингов каждый раз, когда тюремная дверь открывается, чтобы выпустить его на путь в суд — путешествие, которое он слишком часто вынужден совершать без особого приближения к развязке, и куда он обязан идти под конвоем, как преступник; и этот процесс повторяется несколько раз, даже без вызова дела для слушания. Хуже всего то, что когда А выходит, он должен решить дело по существу. Тем временем нет никакой защиты против Б, который, конечно, будучи удовлетворенным, отзывает свой иск дома».

Можно привести еще один кажущийся аномальным процесс. Апелляция подается из некоторых малых судов в полный суд, или Nombre Supérieur, но юраты, которые заседают в суде первой инстанции, не лишены права заседать в полном суде, когда рассматривается апелляция на их собственное решение! Все разбирательства ведутся на французском языке, что опять же крайне неудобно для английских жителей. Бейлиф комментирует доказательства и аргументы сторон, собирает мнение юратов и выносит решение. В Гернси решения выносятся в частном порядке. «Судебные прения в этих судах очень просты», — говорит мистер Анстед. «Истец должен вручить ответчику повестку или декларацию, излагающую характер его требования, а в некоторых случаях добавляются причины, на которых оно основано. Если недостаточно определенно, декларация возвращается судом для исправления. Если ответчик намерен заявить какие-либо возражения в порядке демуррера или специального заявления, они немедленно заслушиваются и разрешаются. Если стороны соединяют спор по существу дела, суд заслушивает стороны или их адвокатов и решает. Если дело запутанное, стороны иногда направляются к грефье — в Гернси к одному из юратов, — который докладывает, сжимая предмет спора и представляя пункты суду для решения». Суд присяжных в Гернси не существует. Суд в Олдерни подчинен суду Гернси. Юрисдикция по делам исправительной полиции является окончательной, если преступление может быть наказано месячным тюремным заключением или штрафом, не превышающим 5 фунтов стерлингов; в противном случае оно передается в Гернси для суда. Суд Сарка, который претерпел много странных превращений с момента своего учреждения в 1579 году, состоит из сенешаля, или судьи, прево и грефье, все они назначаются феодальным лордом, или сеньором. Сенешаль является абсолютной властью в мелких делах, но его право на наказание ограничено узкими рамками наложения штрафа около четырех шиллингов и приговора к трем дням тюремного заключения. Все дела, требующие более сурового обращения, передаются в суды Гернси. Достаточно было сказано, чтобы показать, что мистер Анстед был прав, заявив, что, хотя островитяне были непригодны по своим привычкам и образованию для каких-либо радикальных изменений в своих своеобразных институтах, все же «практика судов как в Джерси, так и в Гернси давно ощущается во многих случаях громоздкой, если не сказать предосудительной. Действительно, где так много личного вмешивается в отправление правосудия и где личное и семейное влияние не может не ощущаться, неудивительно, что иногда слышны разумные жалобы». Трижды в течение нынешнего столетия Королевские комиссии расследовали право Джерси, но их рекомендации систематически игнорировались. Никакие средства правовой защиты не были осуществлены, и островитяне с необычайным упорством цепляются за обычаи, которые заведомо злоупотребляются, и за привилегии, которые противоречат честной сделке. Нормандские острова и остров Мэн являются постоянным свидетельством опасности, возникающей из-за такой независимости правовой власти, которой им до сих пор было позволено наслаждаться.

Малые судебные инны.

Происхождение декадентских институтов, расположенных в определенных мрачных и унылых на вид грудах зданий, разбросанных по району собственно судебных иннов и известных как малые судебные инны, окутано значительной неясностью. По-видимому, они изначально занимали такое же положение по отношению к великим центрам юридического образования, как залы Оксфорда и Кембриджа по отношению к университетам. Но в настоящее время их отношение к собственно судебным иннам не очень ясно, и цели, которым они служат, помимо жилых помещений, так же трудно обнаружить. Это состояние туманности относительно них существует так долго, что теперь, кажется, никто ничего о них не знает, и доказательства, собранные более сорока лет назад Королевской комиссией, сделали так мало для того, чтобы смахнуть пыль и паутину, висящую над ними, что они все еще остаются, по словам лорда Дандрири, «вещами, которые никто не может понять».

Лионс-инн с тех пор был снесен, чтобы освободить место для новых судов, без того, чтобы кто-либо проявил малейший интерес к его судьбе. Относительно этого института все, что удалось узнать Королевской комиссии, содержалось в показаниях Тимоти Тиррелла, который «полагал», что он состоял из членов или «древних», он не мог сказать, каких именно; он полагал, что эти термины синонимичны. Тогда были только он сам и еще один, и на его памяти никогда не было более пяти, и им нечего было делать, кроме как получать арендную плату за помещения. Студентов не было, и единственным платежом, сделанным за юридическое обучение, была сумма в 7 фунтов 13 шиллингов 4 пенса, выплаченная обществу Внутреннего Темпла за лектора; но лектора не было с 1832 года. Он слышал, как его отец говорил, что лектор «настолько сильно бурлескировал вещи», что «древние» были возмущены и не хотели другого. Был зал, но он использовался только дискуссионным обществом; и к нему была пристроена кухня, но он никогда не слышал о библиотеке.

Нью-инн, по-видимому, был несколько более живым, чем Лионс-инн, хотя он, кажется, не сделал ничего большего для продвижения дела юридического образования. Имущество удерживается обществом Среднего Темпла по аренде на триста лет с 1744 года по арендной плате четыре фунта в год. Среди условий аренды есть одно, позволяющее арендодателям проводить лекции в зале, но ни одной не было проведено с 1846 года, как полагали, вследствие того, что Средний Темпл перестал присылать лектора. Лекций никогда не было более пяти или шести в год; и сейчас нет никаких положений для юридического образования. Сэмюэл Браун Джексон, который представлял инн перед Королевской комиссией, сказал, что ничего не знает о каких-либо древних актах или документах, которые пролили бы свет на первоначальную конституцию и функции органа. Если таковые и были, он «предполагал», что они находятся на хранении у казначея. Единственным источником дохода была арендная плата за помещения, которая тогда составляла от восемнадцати до девятнадцати сотен фунтов в год; и у «древних» нет никаких обязанностей, кроме управления средствами.

Относительно происхождения Клементс-инна Томас Грегори, стюард общества, не смог предоставить полную информацию, но он видел бумаги, датированные 1677 годом, когда была передача лордом Клэром некоему Киллету, за которой последовал Канцлерский иск между последним и принципалом и «древними» общества, что привело к декрету, по которому переданное таким образом имущество стало принадлежать инну. Некоторые бумаги, относящиеся к инну, были потеряны при пожаре, и «некоторые из них», сказал свидетель, «мы не можем прочитать». Инн, он полагал, был ранее монастырем и взял свое название от Святого Климента. Он когда-то был в связи с Внутренним Темплом, но он не смог найти бумаг, показывающих, каковы были отношения между двумя обществами, «кроме», добавил он, «того, что лектор приходит раз в семестр, но это было прекращено на двадцать лет — я думаю, до двух или трех лет назад, а затем мы сами обратились к ним, и они вообще ничего об этом не знали; подказначей сказал, что ничего не знает о лекторе и забыл все об этом». Было обычаем для Внутреннего Темпла представлять три имени «древним»; и, сказал свидетель, «мы выбрали одно; но затем они сказали, что джентльмен был вне города, или в отъезде, и что не было времени назначить другого». Но никакой большой потери, кажется, не произошло тем самым для дела юридического образования, ибо оказывается, что все, что лектор когда-либо делал, это объяснял некоторые недавние Акты Парламента «древним» и общинникам, так как студентов не было. У инна не было библиотеки и часовни, но в качестве замены последней было три скамьи в соседней церкви Святого Климента, а также склеп, в котором, сказал свидетель, «принципалы или древние могут быть похоронены, если они того пожелают».

Некоторые примечательные доказательства были даны относительно Стейплс-инна, и тем более примечательные, что они были даны Эдвардом Роулендом Пикерингом, автором книги по этому предмету, публикация которой была перед одним из комиссаров, пока свидетель находился под допросом. «Вы заявляете здесь», — сказал комиссар, — «что в правление Генриха V, или ранее, общество, вероятно, стало Судебным инном, и что это общество до сих пор владеет рукописями своих приказов и конституций». «Боюсь», — ответил свидетель, — «что рукопись утеряна. У принципала был набор помещений, которые сгорели, и его слуга и двое детей сгорели заживо, семьдесят лет назад; и я скорее думаю, что эти рукописи могли быть утеряны». Где ученый историк инна получил материалы для этой работы — вопрос, на который он, кажется, не был в состоянии ответить; ибо когда его спросили, знает ли он о каком-либо следе связи между обществом и судебным инном, он ответил: «Конечно, я бы сказал, нет. Прошло шестьдесят лет с тех пор, как я был там, мальчиком и все такое». Очень странный ответ, учитывая заявление в его книге. В течение шестидесяти лет, что он был связан или знаком с обществом, он никогда не слышал о существовании лектора или о какой-либо ассоциации инна с юридическим образованием или юридическими занятиями. Единственная связь, на которую претендовал инн со стороны принципала Эндрю Снейпа Торндайка, заключалась в том, что, когда сержант был вызван из Грейс-инна, это общество пригласило членов Стейплс-инна на завтрак. Существует странное положение относительно владения помещениями в этом инне «древними». «Человек», — сказал этот свидетель, — «владеет ими всю свою жизнь, и хотя ему может быть семьдесят лет, если он может прийти в зал, он может передать их очень молодому человеку, и если этот молодой человек будет жить, он может передать их снова в том же возрасте». Если передача не сделана, помещения возвращаются обществу.

Барнардс-инн — очень старый, и имущество удерживается в аренде у декана и капитула Линкольна более трехсот лет. Общество состоит из принципала, девяти «древних» и пяти компаньонов, последние из которых выбираются «древними»; но мы не смогли собрать из показаний Чарльза Эдварда Ханта, казначея и секретаря инна, какими принципами руководствуются «древние» при выборе. Мы узнаем, однако, что заявления о приеме от солиситоров не допускаются. Такое случалось однажды, но это было так давно, как в 1827 году, и «конечно», — сказал свидетель, — «мы отказали ему, и он обратился в суд, и после некоторых трудностей он получил rule nisi на мандамус. Дело рассматривалось перед лордом Тентерденом, и лорд Тентерден сказал, что оно не может быть удовлетворено; что мы — добровольная ассоциация, и суд не имеет юрисдикции». Заявитель, кажется, основывал свое требование на том, что Барнардс был Судебным инном и что, как солиситор, он имел право быть принятым. Вопрос едва ли стоил спора, так как привилегии компаньонов ограничены обедами в зале и шансом стать «древним», этот привилегированный разряд имеет право на «свои обеды и некоторые небольшие сборы». Книги общества не показали никаких следов того, что когда-либо были студенты права, связанные с инном. «Самое старое, что я нахожу», — сказал свидетель, — «это то, что лектор приходил время от времени из Грейс-инна читать; но о чем он читал или кто платил ему, нет никаких записей вообще». Он не знал, когда лектор в последний раз приходил из Грейс-инна; он думал, что это было около двухсот лет назад. Остается только сказать о Барнардс-инне, что у него даже нет библиотеки; было несколько книг одно время, сказал свидетель Комиссии, но они были проданы как бесполезные!

Относительно оставшихся малых иннов — Клиффордс, Симондс и Фёрнивалс — доказательства не собирались. Они, по-видимому, являются просто жилыми помещениями, почти такими же, как некоторые из тех, о которых у нас есть информация в отчете Королевской комиссии и показаниях, данных перед ней, и помещения далеко не используются исключительно членами юридической профессии. Почти шестьдесят лет назад нынешний автор обнаружил отставного армейского офицера, занимающего помещения в Клиффордс, а позже познакомился в Симондс-инне с кюратом, который проживал там с женой и маленькой семьей! Относительно Фёрнивалс-инна Майкл Дойл, представлявший Линкольнс-инн перед Королевской комиссией, случайно заявил, что последнее общество получало 576 фунтов в год по аренде бывшего имущества, предоставленной покойному Генри Пето на девяносто девять лет, 500 фунтов в качестве арендной платы, а остальное вместо земельного налога. Свидетель, однако, не смог дать никакой информации о том, каким образом или в какую дату имущество было приобретено Линкольнс-инном.

Расследование Королевской комиссии привело к рекомендации некоторых очень важных изменений в конституции малых судебных иннов и управлении несколькими объектами собственности; но они, как мы узнаем, были настолько изменены при принятии, что имели очень небольшую ценность. Общества давно пережили цели, для которых они были учреждены, хотя их принципалы и должностные лица, кажется, придают значительное значение их дальнейшему существованию. Вероятно, однако, что их raison d’étre исчезло, и все они рано или поздно пойдут по пути Лионс-инна и станут делом прошлого.

Obiter.

Джордж Нилсон.

Претензии юридической профессии на культуру были ловко принижены Бернсом, когда он заставил Новый мост Эра саркастически отозваться о городских советниках бургомистра:—

«Люди, что мудрели, торгуясь из-за хмеля и изюма, Или черпали либеральные взгляды в Облигациях и Владениях».

Облигации и владения, безусловно, не самая счастливая интеллектуальная почва. «Уверяю вас», — сказал Джон Ридделл, великий антикварий пэрства, — «что тратить свое время на поиски имени или даты в кусочке закорюченного старого письма не улучшает способности к рассуждению». Ридделл был острым критиком Космо Иннеса, который впоследствии имел счастье прокомментировать наблюдение Ридделла о том, что «возможно, именно в рассуждении мистер Ридделл не преуспевает». И все же анналы права показывают много блестящих примеров соединения тщательного текстового изучения рукописи с расширенным взглядом на первопринципы и с острым критическим прозрением. Возможно, Мэдокс был более постоянно полезным ученым, чем Селден. Можно увидеть на полях Кока его бесконечное превосходство над Бэконом в точных знаниях из первых рук более старого английского права. Но когда все сказано, мы могли бы обойтись гораздо лучше без Кока и Мэдокса, чем без Бэкона или Селдена. Восхитительно иметь возможность апеллировать к Чосеру за, возможно, самым решительным комплиментом праву, в отношении его способности к литературе, который оно когда-либо получало. Среди всех кентерберийских паломников не было более весомой персоны, чем Человек Закона:—

«Не было человека занятее его, / И все же казался он занятее, чем был на самом деле. / Он знал все дела и судебные решения / Со времен короля Вильгельма, / К тому же мог составить и написать документ так, / Что никто не смог бы придраться к его письму, / И каждый статут знал он назубок».

И все же именно этот ученый и успешный адвокат, единственный из всей компании, знал произведения поэта вдоль и поперек и держал их список у себя в голове. Добрый мастер Чосер, за этот штрих мы приносим вам сердечную благодарность! Было ли это на уме у Херрика, когда он писал свою прекрасную дань уважения Селдену?

«Я, многим помогавший, удостоился наконец / Чести или прославления от тебя».

Острословы и поэты говорили много резких слов, в шутку и всерьез, о юридической профессии и ее работе. Херрик ставил в один ряд закон и юристов с болезнями и врачами, намекая на то, что между этими двумя парами существует причинно-следственная связь:—

«Столько законов и юристов выражают / Лишь недуг королевства. / Точно так же улицы и дома показывают / Множество болезней там, где водятся врачи».

Это старая история — связывать служителей закона и медицины одним ярмом порицания. Причина, приводимая для обеих категорий в ранней сатире, достаточно любопытна. Она заключалась в том, что они брали гонорары! Уолтер Мэп провозгласил кредо цистерцианцев: никто не может служить Богу, не служа мамоне. Древняя сатира столь же решительно возражала против служения человеку, будь то юридически или медицински, на таких условиях. «Роман о Розе» содержит традиционный рефрен других стихотворных обличений, когда провозглашает, что

«Врачи и адвокаты / Идут одними путями, / Они продают свои знания ради наживы. / ... / Ибо они ни в коем случае / Не сделают ничего ради милосердия».

Та же самая мысль находит выражение в поэме, приписываемой Уолтеру Мэпу, где врач и юрист вместе попадают под удар, потому что ни на одного из них нельзя возлагать надежды, если в деле нет денег. «Но если этот удивительный человек видит монету, то самый тяжкий недуг становится вполне излечимым, а самое ложное дело — справедливым, похвальным, благочестивым, истинным и угодным Богу». Возможно, эти древние сарказмы были более язвительны по отношению к врачу, чем к юристу. «Роман о Розе» заходит так далеко, что говорит: если бы врачи поступали по-своему,

«Каждый человек должен был бы болеть, / И хотя они умирают, врачам нет до этого дела: / Когда они получили золото, / Им нет до них никакого дела. / Они хотели бы, чтобы сорок человек болели сразу! / Да, двести человек, и плотью, и костями! / И еще две тысячи, как я полагаю, / Чтобы приумножить их богатство».

Несомненно, люди медицины были бы гораздо более уязвимы в другом отношении, ибо не сатирик, а ученый профессор медицины Арнольд из Виллановы в начале XIV века советовал своим студентам следующее: «Седьмая предосторожность, — говорил он, — имеет общее применение. Предположим, что вы не можете понять случай вашего пациента, скажите ему с уверенностью, что у него закупорка печени». Уж точно ни один профессор права не был виновен в такой бестактности!

Неискоренимый общественный предрассудок против юридических расходов как вопиюще непомерных — это лишь видоизмененная форма более старой идеи, упомянутой выше, о том, что юристы вообще не должны брать гонораров. И поскольку по сей день простой человек так и не примирился до конца с доктриной, что юрист — это лишь агент, а не судья, призванный в первую очередь судить своего клиента, так и в прошлом профессиональная защита преступника казалась весьма корыстной сделкой.

«Хотя я убил человека / И нарушил закон короля, / Я найду законника, / Который возьмет мой пенни и отпустит меня».

То, насколько предосудительным долгое время считалось брать гонорары, находит любопытную иллюстрацию. «До конца XIII века, — говорит этот неизменный авторитет, «История английского права» Поллока и Мейтленда, — уже существует юридическая профессия, класс людей, которые зарабатывают деньги, представляя интересы сторон в судах и давая юридические консультации. Эволюция этого класса была медленной, ибо ей противостояли определенные древние принципы». Среди этих сдерживающих влияний было полурелигиозное сомнение в уместности оплаты — люди, как обычно, проглатывали верблюда, а затем отцеживали комара. Конечно, эта тема должна была быть освещена монашескими сказаниями и предсмертными покаяниями. Согласно карлайлскому монаху, написавшему «Хронику Ланеркоста» (под 1288 годом), был молодой клирик в епархии Глазго, чей ум «был обращен скорее к суду богатых, чем к попечению о душах. Его звали Адам Урри, и он был светски образован в светских законах, пренебрегая заповедями Бога против Praecorialia [так в печатном тексте, но, возможно, Praetorialia?] Ульпиана. Он использовал статуты Императора при ведении дел за денежное вознаграждение. Но когда он состарился и прославился в этом своем нечестии и пытался своей хитростью запутать дела бедной вдовушки, божественное милосердие настигло его, поразив тело внезапной немощью и побудив его ум молить (enarraret) о другой жизни». Осудив полностью суд юриста, он начал новую жизнь, предсказал день своей смерти и умер точно в соответствии с пророчеством, оставив пример, елейно использованный монахом, чтобы научить будущие поколения, «как велика пропасть между служением Богу и суетой этого мира». Мы не ошибемся, если будем рассматривать как представляющее больший исторический интерес указание на аморальность гонораров и важную ссылку на Ульпиана как на авторитет в forum causidicorum Шотландии XIII века.

Среди милых представлений средневековья было понятие о том, что Лукавый часто проявлял особое рвение против греха. На него смотрели иначе, чем мы смотрим на него сейчас, и он вознаграждал веру реальными явлениями, которые сегодня могут вызвать только спиритуалисты. Некоторые из них были не очень привлекательны, как бы похвальны ни были их цель и повод. Симеон Даремский, в высшей степени почтенный современный автор, писал о смерти короля Вильгельма Руфуса в 1100 году, что в народе полет стрелы Тирелла считали знаком «добродетели и возмездия Божьего». И он добавил, что примерно в то время дьявол часто показывался в лесах, «и неудивительно, потому что в те дни закон и правосудие почти молчали». Логика этого «потому что», не очевидная на первый взгляд, становится менее неясной, если вспомнить, что в средневековом дьяволе характер Архиврага настолько подчинен характеру Архимстителя.

Прямая связь не только святых, но и самого Божества с человеческими делами была концепцией, настолько ясной для средневекового ума, что он не видел ничего непочтительного в том, чтобы документ о праве собственности составлялся от имени Всевышнего или чтобы «Deus Omnipotens» ставился во главе списка свидетелей хартии. Эта антропоморфная практика дала повод для одной из самых острых шуток Уолтера Мэпа против цистерцианцев. Три аббата этого ордена, ходатайствуя от имени одного из своих собратьев и его аббатства о возвращении определенных земель королем Генрихом II как несправедливо отобранных у аббатства истца, заявили королю в его суде, что ради Бога он должен распорядиться вернуть земли, и они заверили его и дали ему самого Бога в качестве своего поручителя (fidejussorem), что если он это сделает, Бог значительно приумножит его честь на земле. Король Генрих счел трудным сопротивляться обращенному к нему призыву, но призвал архидиакона Уолтера Мэпа за советом. Он сделал это, хорошо зная, что этот советник не любит цистерцианцев и что он может таким образом найти достойный выход из затруднительного положения. Архидиакон оказался на высоте. «Милорд, — сказал он королю, — они предлагают вам поручителя; вам следует выслушать, что скажет сам их поручитель». «Клянусь очами Божьими, — ответил Генрих, — справедливо и разумно, чтобы сами поручители были выслушаны по вопросу их поручительства». Затем, поднявшись с мягкой улыбкой (не с ухмылкой, особо отмечает Гиральд Камбрийский), проницательный монарх удалился, оставив разочарованных аббатов в полном замешательстве.

Из множества связей между литературой и правом одна, отнюдь не самая неинтересная в списке, — это количество юридических цитат, фраз, метафор и аналогий, которые попали в широкие сети поэтов. Среди таких отрывков мало столь удачных и еще меньше столь трогательных, как тот, в котором поэт-историк, приближаясь к закату своих дней и своей хроники, представил себя вызванным по краткому induciæ по иску Старости в суд, чтобы ответить на серьезные обвинения, где не было ему помощи, кроме как через благодать и Деву как его адвоката.

«Старость одолевает меня своими предписаниями, / Каждый день она сурово терзает меня, / Она прислала мне уведомление, / Чтобы я позаботился о заключении, / Которое должно быть по праву; / Какой срок для этого установлен, / Я не знаю никоим образом, / Но хорошо знаю, что с короткой отсрочкой / В суде я должен предстать, / Чтобы выслушать там тяжкие обвинения, / Где нет помощи, кроме благодати. / Бесподобная Дева должна получить / Эту помощь; и чтобы спасти мое положение, / Я сделал ее своим адвокатом».

Стихи Эндрю из Уинтона, надо признать, были стихами на уровне нотариуса, и часто обычная форма юридического документа довольно жалко восполняла недостатки его воображения. Но здесь, на сей раз, простая серьезность мысли поддержала его и помогла справиться с задачей.

Указатель.

Абердин, цыгане в, 175; Абъюрирование королевства, 15; Абъюрация, 69; Аболиция права убежища, 16; Адюльтер, наказание за, 11; Африка, ордалия в, 24-25; Амфитеатр, игры в, 112; «Око за око», 137; Древние держания, 93-108; Эндрюс, Уильям, Петушиные бои, 196-200; Англосаксонская церковь, 14; Арам, Юджин, 212; Эшфорд, Мэри, 40-41; Азилии в Греции, 14; Аксон, У. Э. А., Право убежища, 13-22; Законы, касающиеся цыган, 165-178; Вавилония, закон, 3-4; Весы, ордалия, 27; Варварские наказания, 132-148; Барнардс-инн, 263; Жуки, суд над, 157; Бегби, Уильям, убийство, 210; Беверли, право убежища в, 19-20; Библейское право, 1-12; Библия, ордалия, 37; Библия, взвешивание против, 27; Бир, ордалия, 36; Берд, Роберт, Закон петушиного крика, 200-204; Биретта, 53; Черная книга Херефорда, 101; Черный парламент, 225; Кровь, законы, написанные в, 135; пятна крови, 222; Варка заживо, 135; Книга общих молитв, отменена, 194; Боро-инглиш, 104-106; Ломание соломинок, 48; ломание прутьев, 49; Баклю, бароны, 107; Булла, касающаяся английских прав убежища, 15; Бык, суд над, 150; Сожжение заживо, 134; Берджесс, С., Библейское право, 1-12; Каннинг, Элизабет, 172-173; Каноническое право, 187, 225; Замки, центр власти, 74; Кража скота, 74; Нормандские острова, законы, 242-243, 248-257; Обвинения, предрассудки против, 271; Карл I, суд над, 182; Чосер, комплимент закону, 268; Челтнем, манор, 94; Химический тест, 220; Христиане, ранние наказания, 137; Церковь и ордалии, 29; Кларк, Сидни У., Варварские наказания, 132-144; Клементс-инн, 260; Петушиные бои в Шотландии, 196-204; Закон петушиного крика, 200-204; Петух, суд за снесение яйца, 154; Право и юристы Содружества, 178-196; Континентальный феодализм, 77-82; Символы передачи прав, 50-51; Копигольд, 49, 83; Корснед, ордалия, 35; Заповеди, нарушение, 3; Крест, ордалия, 33; Корона, 56; Ковентри-акты, 142-143; Суд барона, 84; Обычный суд, 84; Распятие, 136; Трупы, принесенные к месту суда, 232; Долги, ограничение, 9; Отказ от рыцарства, 63-64; Осквернение, 8; Передача дерна или ветки, 50; Низложение королей, 56; Уловки должников XVI века, 161-164; Божественное право королей, 193; Собака, ношение, 140; Собаки в знак признания держания, 101; Свидетельства снов, 214-217; Дадли, земли, 64; Дарем, право убежища, 17, 19; Эсхеты, 226; Эмма, королева, суд ордалией, 30; Английство, закон, 70; Казнь цыган, 167, 170; Неудача в искоренении цыган в Англии, 170; Роковые связи, 205-223; Отец, власть, 9; Свирепость лесных законов, 119; Феодальный сеньор, власть, 64; Феодальная система, 58-62; Штрафование присяжных, 124; Огонь, ордалия, 28; Бичевание, 61; Флаги, передача за держание, 101; Леса, великие, 115-116; Подделка, наказания, 142; Гадание, 169; Франция, уголовные законы, 140-141; суды над животными, 149-154; Франкальмойн, 103; Свободная милостыня, 103-104; Фридстулы, 17, 20; Фрост, Томас, Суд присяжных в старые времена, 122-131; суды над животными, 149-160; Малые судебные инны, 258-266; Фурнивалс-инн, 265; Гавелкайнд, 106-107; Перчатка, 92; Годива, история, 74; Великое сержанство, 100; Великая гражданская война, 179; Гринакр, дело, 209; Хэмпден, Джон, 182; Повешение, потрошение и четвертование, 133-134; Символ скобы и петли, 52-53; Шляпа как символ, 53-54; Гавайи, ордалии, 25; Генрих VIII, законы против цыган, 169; Херефордская ярмарка, 101; Ересь, 228; Гериоты, 91-92; Херрик о юристах, 269; Государственная измена, суд, 122-124; наказания, 132-135; Индусы, ордалии, 26-27; Хольцманн, Мария Анна, убийство, 206-209; Оммаж, 53; Убийство, 11; Лошадь, суд над, 151; Раскаленное железо, ордалия, 27, 30, 31, 32; Хоулетт, Англия, манор и манорское право, 83-94; Древние держания, 95-108; Хью Авалонский, 120; Невежество, грех, 7; Беззакония, юридические, 145; Ирландские островные законы, 238-239; Остров Мэн, законы, 243-247; Островные законы, 237-257; Евреи, вымогательства, 73; Шутовское держание, 102; Королевская власть ограничена, 12; Рыцарь, служба, 96; Ланеркост, хроника, 272; Право при феодальной системе, 58-82; Закон и медицина, злоупотребления, 269-270; Лесные законы, 109-121; Законы, касающиеся цыган, 165-178; Леворукое убийство, 214; Письма IV форм, 163; Оскорбление величества, преступления, 229-231; Линкольнс-инн, 266; Липски, 213; Литература и право, 275; Малые судебные инны, 258-266; Лорды, власть, 58; Лорд-главный судья Попхэм, украден цыганами, 170; Потеря правой руки, 138; Лайонс-инн, 259; Макдональд, Джеймс К., Уловки должников XVI века, 161-164; Великая хартия вольностей, 63, 98; Манчестер, право убежища, 15, 16, 17; Манор и манорское право, 83-94; Манор, происхождение, 88; Брак в феодальные времена, 59; Брачные законы, изменение, 195; Брак как искупление насилия, 64; Мартин, Мария, 214; Средневековье, ордалии, 29; Военная служба, 59; Военные наказания, 136; Деньги, собранные через брак, 72; Смертный бой, 37-41; Моисеев закон, 3; Калечение, излюбленный способ наказания, 141-144; Масвелл-Хилл, убийство, 213; Нилсон, Джордж, о символах, 43-57; Посмертные суды, 224-236; Obiter, 267-276; Нью-инн, 259; Новый способ оплаты старых долгов, 163; Нимрод, 111; Нормандские лесные законы, 117; Присяга, отказ свидетельствовать, 8; присяга верности, 60; О символах, 43-57; Угнетение цыган при королеве Елизавете, 171; Ордалии, 24-42; Дворцовые правила, 138-140; Отцеубийство, наказание, 137; Полс-Кросс, проповеди, 194; Пикок, Эдвард, Лесные законы, 109-121; Право и юристы Содружества, 179-196; Peine forte et dure, 145-148; Уголовный кодекс, английский, 145; Пенн и Мид, суд, 125; Преследование цыган, 171; Плантации, цыгане отправлены на, 178; Пьесы, сыгранные цыганами, 176; Свиньи, суд над, 150, 151, 152, 153, 157; Позорный столб, 142, 144; Яд, 135, 138; Яд, ордалия, 28; Отравление, наказание, 135; Законы о бедных, 9; Посмертные суды, 224-236; Предрассудки против цыган, 172; Защита церкви в военное время, 102-103; Пословица, старейшая, 111; Наказания при саксах, 61; Квакеры, суд, 125-131; Ранн, Эрнест Х., суды в суеверные века, 22-42; Роковые связи, 205-223; Рассудочная способность, 267; Головы мятежников на городских воротах, 134; Города-убежища, 14; Реджициды, 134; Ограбление путешественников в феодальные времена, 73-74; Роберт де Белесм, жестокие деяния, 65; Роберт Брюс, заговор, 225; Жезл в Шотландии, 49; Римская империя в расцвете, 114; Розовые держания, 102; Раскин, Джон, о Львином Сердце, 72; Жертвоприношение, законы, 5-7; Святотатство, 8; Право убежища, 13-22; Острова Силли, законы, 239; Скогган, придворный шут, 163-164; Шотландские острова, законы, 239-242; Шотландия, права убежища, 21-22; Скотт, Джон, из Эдинбурга, 161-163; Щитовые деньги, 98; Самоубийство, 229; Налог на корабельные деньги, 181; Бритье головы за кражу, 69; Сиамцы, ордалии, 26; Серебряное копье, 55; Рабство, освобождение от, 45; Рабы, дурное обращение, 8, 10; при саксах, 60; Убийство цыган, 175-176; Дерн, предложенный у алтаря, 48; Веретено на алтаре, 51; Посох и жезл, 50; Стэплс-инн, 262; Звездная палата, 124-125; Удушение, наказание, 136; Соломинки, ломание, 48; Колодки, 67; Швейцария, суды над животными, 154; Саймондс-инн, 265; Торнтон, Абрахам, 40-41; Города, оштрафованные, 70; Предатели, исключенные из права убежища, 15; Измена, суды, 233; Суд присяжных в старые времена, 122-131; Суды над животными, 149-160; Суды в суеверные века, 22-42; День Тинвальда, 247; Ростовщичество, закон, 9; Вилланство, 86; Нарушение права убежища, 14, 21; Судебный поединок, 37, 41; Уолтерс, Каминг, Право при феодальной системе, 58-82; Островные законы, 237-257; Палочка, 49; Приветствие цыган в Англии, 168; Вестминстер, право убежища, 20; Порка, 61; Столб для порки, 67; Вильгельм I, лесные законы, 118; погребение, 225; Вильгельм Рыжий, лесные законы, 119; Колдовство, 144-145; Шерстяная промышленность, защита, 144; Женщины, свободная скамья, 93; Действие системы права убежища, 16, 17

НЕКОТОРЫЕ НЕДАВНИЕ КНИГИ, ОПУБЛИКОВАННЫЕ WILLIAM ANDREWS & CO., 5, ФАРРИНГДОН-АВЕНЮ, ЛОНДОН, E.C.

«Ценная и интересная». — The Times.

«Читабельная, а также поучительная». — The Globe.

«Ценное дополнение к любой библиотеке». — Derbyshire Times.

Серия «Прошлое» (The Bygone Series).

В эту серию включены следующие тома, выпускаемые по цене 7 шиллингов 6 пенсов каждый. Формат Demy 8vo., позолоченный переплет.

Эти книги получили благоприятные отзывы в ведущих критических журналах Англии и Америки.

Включены тщательно написанные статьи признанных авторитетов по истории, замкам, аббатствам, биографиям, романтическим эпизодам, легендарным преданиям, традиционным историям, любопытным обычаям, фольклору и т. д.

Работы проиллюстрированы выдающимися художниками, а также репродукциями причудливых картин старых времен.

BYGONE BERKSHIRE, edited by Rev. P. H. Ditchfield, M.A., F.S.A.
BYGONE CHESHIRE, edited by William Andrews, F.R.H.S.
BYGONE DERBYSHIRE, edited by William Andrews, F.R.H.S.
BYGONE ESSEX, edited by William Andrews, F.R.H.S.
BYGONE ENGLAND, by William Andrews, F.R.H.S.
BYGONE KENT, edited by Richard Stead, B.A.
BYGONE LANCASHIRE, edited by Ernest Axon.
BYGONE LEICESTERSHIRE, edited by William Andrews, F.R.H.S.
BYGONE LINCOLNSHIRE (2 vols.), edited by William Andrews, F.R.H.S.
BYGONE LONDON, by Frederick Ross, F.R.H.S.
BYGONE NOTTINGHAMSHIRE, by William Stevenson.
BYGONE SCOTLAND, by David Maxwell, C.E.
BYGONE SOMERSETSHIRE, edited by Cuming Walters.
BYGONE SOUTHWARK, by Mrs. E. Boger.
BYGONE SURREY, edited by George Clinch and S. W. Kershaw, F.S.A.
BYGONE WARWICKSHIRE, edited by William Andrews, F.R.H.S.
BYGONE YORKSHIRE, edited by William Andrews, F.R.H.S.

Древности и курьезы церкви.

Под редакцией УИЛЬЯМА ЭНДРЮСА, F.R.H.S.

Demy 8vo., 7 шиллингов 6 пенсов. Многочисленные иллюстрации.

Содержание: Церковная история и историки — Сверхъестественное вмешательство в строительство церквей — Церковный символизм в архитектуре — Акустические сосуды — Склепы — Языческие обычаи на христианских праздниках — Рыба и пост — Обычаи Масленицы и Великого поста — Ношение шляп в церкви — Табурет покаяния — Проклятие колоколом, книгой и свечой — Кафедры — Церковные окна — Ящики для милостыни и блюда для милостыни — Старинные ящики для сбора пожертвований — Горгульи — Любопытные флюгеры — Стишки о людях и шпилях — Солнечные часы — «Джек из часовой башни» — Игры на церковных кладбищах — Круглые церковные кладбища — Церковные и кладбищенские амулеты и исцеления — Тисы на церковных кладбищах.

«Очень занимательная работа». — Leeds Mercury.

«Хорошо напечатанная, красивая и богато иллюстрированная работа». — Norfolk Chronicle.

«В этом популярном томе много любопытного и интересного для чтения, к тому же он имеет полезный указатель». — Glasgow Herald.

«Содержание тома — исключительно хорошее чтение, переполненное малоизвестной, полезной и хорошо подобранной информацией по теме, которая имеет непреходящий интерес». — Birmingham Mercury.

«Мы можем рекомендовать этот том всем, кто интересуется примечательными и любопытными вещами, относящимися к церквям и общественному богослужению в этой и других странах». — Newcastle Daily Journal.

«Он очень красиво оформлен и замечательно напечатан, текст прекрасно читается». — Lincoln Mercury.

«Книга хорошо индексирована». — Daily Chronicle.

«Делегируя определенные темы тем, кто наиболее способен их раскрыть, редактор имеет удовлетворение представить лучшую доступную информацию в очень привлекательной манере». — Dundee Advertiser.

«Не следует полагать, что книга интересна только церковникам, хотя прежде всего им, ибо она трактует древние нравы и обычаи настолько умело и поучительно, что делает ее бесценной справочной книгой для всех, кто занимается соблазнительным изучением антикварных предметов». — Chester Courant.

Крест в ритуале, архитектуре и искусстве.

ПРЕПОДОБНОГО ДЖОРДЖА С. ТЬЯКА, бакалавра искусств.

Crown 8vo., 3 шиллинга 6 пенсов. Многочисленные иллюстрации.

Автор этого тома собрал много ценной и малоизвестной информации, которая не может не заинтересовать и не просветить читателя. Работа является результатом тщательного изучения, и ее достоинства дают ей право на постоянное место в публичных и частных библиотеках. Многие прекрасные иллюстрации добавляют ценности тому.

«Книга, представляющая равный интерес для художников, археологов, архитекторов и духовенства, была написана преподобным Г. С. Тьяком о «Кресте в ритуале, архитектуре и искусстве». Хотя мистер Тьяк ограничил себя этой страной, работа достаточно полна для своей цели, которая состоит в том, чтобы показать многообразное использование, которому подвергался Крест, символ христианской веры, в христианских землях. Она трактует о Кресте в ритуале, в церковном орнаменте, как памятнике умершим и в светской каменной кладке; о проповеднических крестах, придорожных и межевых крестах, крестах у колодцев, рыночных крестах и Кресте в геральдике. Мистеру Тьяку помогал мистер Уильям Эндрюс, которому он выражает признательность за использование его коллекции работ, заметок и картин; но очевидно, что эта книга стоила многих лет исследований с его собственной стороны. Она обильно и хорошо иллюстрирована, ясно упорядочена и написана, и заслуживает широкой известности». — Yorkshire Post.

«Это исчерпывающий трактат по весьма интересной теме, и мистер Тьяк доказал, что он богато информирован и полностью квалифицирован для работы с ней. Все любители церковных преданий найдут том поучительным и наводящим на размышления, в то время как обычный читатель будет удивлен, обнаружив, что Крест на церковном кладбище или у дороги имеет так много значений и смыслов. Мистер Тьяк делит свою работу на восемь разделов, начиная с дохристианского креста, а затем прослеживая его развитие, адаптации, особые виды использования и применения, и во все времена ясно выявляя его символические цели. У нас есть история Креста в Церкви, его использования в качестве орнамента и его использования в качестве общественного и светского инструмента; затем мы получаем главу о «Мемориальных крестах» и другую о «Придорожных и межевых крестах». Том изобилует фактами, и очевидно, что мистер Тьяк сделал свое исследование трудом любви и не пожалел усилий в исследованиях, чтобы, в рамках предписанных ограничений, сделать свою работу полной. Он дал нам ценный справочный труд и весьма поучительный и занимательный том». — Birmingham Daily Gazette.

«Захватывающее и поучительное повествование». — Dundee Advertiser.

«Как популярный отчет о Кресте в истории, мы не знаем, можно ли назвать книгу лучше». — Glasgow Herald.

В Темпле.

АДВОКАТОМ.

Цена один шиллинг.

Эта книга открывается главой об истории Темпла. Далее следует отчет о рыцарях-тамплиерах. История «Devil’s Own» (полка адвокатов) изложена в графической манере. Включен очерк о Рождестве в Темпле. В занимательной манере читатель узнает, как стать тамплиером, описывается способ соблюдения сроков, и, наконец, работа завершается главой о вечеринках по случаю посвящения.

«Забавные и интересные очерки». — Law Times.

«Приятные сплетни о кварталах барристеров». — The Gentlewoman.

«Приятный маленький том». — The Globe.

Красное, красное вино.

ПРЕПОДОБНОГО Дж. ДЖЕКСОНА РЕЯ.

Crown 8vo., 330 pp. A portrait of the Author and other illustrations.

Цена 3 шиллинга 6 пенсов.

«Это, как следует из названия, история о трезвости, и она рассказана в самом графическом стиле покойного автора. Мы никогда не читали ничего столь мощного со времен «Danesbury House», и эта книга в суровой и трогательной искренности даже превосходит ту широко известную книгу. Она достойна места в каждой воскресной школе и сельской библиотеке; и, как последнее высказывание того, чьи труды так заслуженно популярны, она уверена в приеме. Она должна придать решимости некоторым, чьи взгляды на местное самоуправление туманны». — Joyful News.

«История обладает замечательной силой». — The Temperance Record.

«Отличная и интересная история». — The Temperance Chronicle.

Лица на королевской дороге.

ФЛО. ДЖЕКСОН.

Элегантно переплетенная, Crown 8vo., цена 2 шиллинга 6 пенсов.

Хотя писательницу этого очень изящного тома очерков чаще всего можно застать в задумчивом настроении, она всегда очень мила и привлекательна. У нее, очевидно, есть истинная любовь художника к природе, и в нескольких строках она может нарисовать осенний пейзаж, полный цвета, и жизнь, которая находится на закате. И она может рассказать очень захватывающую историю, как свидетельствуют очерк «В гостинице» и «Мастер Белых Хагов», и все ее персонажи — настоящие, живые люди из плоти и крови, которые действуют естественно и, соответственно, доставляют огромное удовольствие читателю. Дарования мисс Джексон очень высокого порядка. — Aberdeen Free Press.

Старые церковные предания.

УИЛЬЯМА ЭНДРЮСА, F.R.H.S.

Demy 8vo., 7 шиллингов 6 пенсов.

Содержание: Право убежища — Романтика суда — Драка между мэром Халла и архиепископом Йоркским — Часовни на мостах — Хартийные рога — Старое английское воскресенье — Пасхальная гробница — Полс-Кросс — Чипсайдский крест — Благотворительность дев из Биддендена — Чума и эпидемии — Король, излечивающий аббата от несварения желудка — Службы и обычаи Дня дуба — Венчание в белой простыне — Венчание под виселицей — Поцелуй невесты — Горячий эль на свадьбах — Венчание детей — Поминальный колокол — О гробах — Комендантский колокол — Любопытные символы святых — Акробаты на шпилях — Тщательно подготовленный указатель — Иллюстрировано.

«Интересный том». — The Scotsman.

«Достойная работа на глубоко интересную тему... Мы настоятельно рекомендуем эту книгу». — European Mail.

«Книга в высшей степени читабельна, и ее можно взять в руки в любой момент с уверенностью, что представится что-то наводящее на размышления или занимательное». — Glasgow Citizen.

«Книга мистера Эндрюса не содержит ни одной скучной страницы... Заслуживает очень теплого приема». — Yorkshire Post.

Секреты адвоката.

ГЕРБЕРТА ЛЛОЙДА.

Автор «Детей случая» и др.

Цена один шиллинг.

«Мистер Герберт Ллойд дает нам череду историй, которые можно разумно считать имеющими свое происхождение в опыте адвоката, практикующего в уголовных судах. Естественно, что они должны быть романтического характера; но романтика не чужда кабинету адвоката, так что этот факт не нужно ставить в вину правдивости этого адвоката... Истории, всего семь, охватывают почву мошенничества и убийства, вдохновленные преобладающими причинами преступлений — жадностью и ревностью. Наш адвокат счастлив тем, что большинство его клиентов — невинные жертвы ложных обвинений, вдохновленных и поощряемых в значительной степени их собственной глупостью; но это естественная фаза профессионального опыта, и нас беспокоит только тот факт, что он обычно управляется с этим так же эффективно в интересах своих клиентов, как его редактор делает это, представляя их своей аудитории». — Literary World.

«Том занимательных историй... Книга имеет почти такой же интерес, как том детективных историй, за исключением того, что вкладывание дел в уста адвоката придает им определенную свежесть. Она хорошо написана и составляет отличный том для железнодорожного путешествия». — The Scotsman.

«Очень занимательный том». — Birmingham Daily Gazette.

Сноски:

[1] Этот и другие документы были собраны мистером Т. Дж. де Массинги, чья монография о «Правах убежища» (Стаффорд, 1888) является главным источником информации по этому вопросу.

[2] См. «Старые церковные предания» Эндрюса, 1891, и цитируемые там авторитеты.

[3] Материальные факты в этой статье до этого момента взяты из «Textes relatifs aux Institutions privées» Тевенена и статьи «investitura» у Дюканжа.

[4] «Закон о недвижимости» Уильямса.

[5] «Закон о недвижимости» Уильямса.

[6] «Записная книжка» Саути, 4-я серия, 1851, стр. 175.

[7] Глава X, стихи 8 и 9.

[8] Эклоги II, строка 62.

[9] «Конституционная история Англии», 1-е изд., том I, стр. 289.

[10] Говорят, что лорд-главный судья Джон Попхэм, родившийся в 1531 году, был украден в детстве цыганами. Они обезобразили его и поставили на руке каббалистический знак. По-видимому, это был случай татуировки. Но история не заслуживает доверия.

[11] «Gaújo» — это имя, данное цыганами всем чужакам, которые не принадлежат к расе рома.

[12] Издание 1857 года, том I, стр. 77.

[13] Пикок. «Армейские списки круглоголовых и кавалеров», 2-е изд., 1874, стр. 21.

[14] Вуд, «Athenae Oxon», под именем.

[15] «Хроника» Джона Лодена Голлфрида, том IV, стр. 454. Ван дер Аа, «Biographisch Woordenboek», под словом.

[16] Карлайл, «Письма и речи Оливера Кромвеля», том I, стр. 50.

[17] Генри Скобелл, «Акты и постановления», 1645, глава 57.

[18] «История Франции» Мишле, VIII, гл. 1. «Словарь институтов» Шереля, ст. «Cadavre».

[19] «История английского права» Поллока и Мейтленда, II, 60. Брэктон 51 b, 262.

[20] «Суеверие и сила» Ли (изд. 1892), 359-70.

[21] «Роман о Ру», II, 9320-40.

[22] «Три метрических романа» (Camden Socy.), XXVI, 33. См. «Декреталии Григория», кн. II, тит. 28, гл. 25, «qua fronte»; также «Provinciale» Линдвуда, стр. 278.

[23] «Скотихроникон» Бауэра, II, 275. «Extracta e Cronicis», 150. «Scalacronica», 144.

[24] «Указатель Робертсона», 5, 10, 12, 19, 20, 21.

[25] «Свитки парламента», II, 335.

[26] «Свитки парламента», III, 384.

[27] «Свитки парламента», III, 459.

[28] «Хроника Адама из Уска», стр. 44, 45.

[29] «Институции Юстиниана», IV, 18. «Дигесты», XLVIII, 4, 11. «Кодекс», IX, 8.

[30] «Тацит», XVI, 11.

[31] «Кодекс», I, 5, 4.

[32] «Декреталии Григория», V, 7, 10.

[33] «Декреталии Григория», V, 39, 28. «Исследования по истории церкви» Ли, 264-66.

[34] «Соборы» Хэддана и Стаббса, I, 393. «Исследования» Ли, 384, 425.

[35] «Главы из религиозной истории Испании» Ли, 372, 492.

[36] «Словарь» Шереля и «Сборник решений» Денисара, ст. «Lesemajeste, memoire, suicide».

[37] О любопытном английском случае повешения самоубийцы в 1234 году см. «Записную книжку Брэктона» Мейтленда, 1114: сравните «Брэктон», л. 150.

[38] «La Loy de Beaumont» (Реймс 1864), стр. 241.

[39] «Акты парламента, Шотландия», II, 356.

[40] «Уголовное право» Маккензи, I, 6, 21-2. «Закон о преступлениях» Юма, I, 539. «Уголовные процессы» Питкэрна, II, 278. «Шотландские пэрства» Ридделла, II, 757-58.

[41] «Акты Парл. Шот.», II, 356.

[42] But = без.

[43] «Акты Парл. Шот.», II, 369.

[44] «Акты Парл. Шот.», II, 415.

[45] Дело графа Хантли в 1562 году. «История Шотландии» Титлера, III, 167.

[46] «Акты Парл. Шот.», I, 415.

[47] «Календарь пограничных бумаг» Бэйна, II, 417.

[48] «Пограничные бумаги», II, 711.

[49] «Уголовные процессы» Питкэрна, II, 233, 241.

[50] Питкэрн, II, 167-8. «Акты Парл. Шот.», IV, 199.

[51] «Биррел», цитируется в «Питкэрне», II, 247.

[52] Quhill, до тех пор пока.

[53] Пример 1603 года, Фрэнсиса Моубрея, см. «Питкэрн», II, 406-9.

[54] Полный отчет о процессе приведен в «Питкэрне», II, 276-92.

[55] Лорд Хейлс цитируется в «Питкэрне», II, 277.