ПИСЬМА О ВОЙНЕ И НЕЙТРАЛИТЕТЕ

(1881–1920)

ПИСЬМА В «ТАЙМС»

О

ВОЙНЕ И НЕЙТРАЛИТЕТЕ

(1881–1920)

С НЕКОТОРЫМИ КОММЕНТАРИЯМИ

СЭРА

ТОМАСА ЭРСКИНА ХОЛЛАНДА

королевского адвоката, доктора гражданского права, члена Британской академии

члена колледжа Олл-Соулз, в прошлом чичелевского профессора международного права, члена (президента в 1913 г.) Института международного права и т. д.

ТРЕТЬЕ ИЗДАНИЕ

ЛОНГМАНС, ГРИН И КО.

39 ПАТЕРНОСТЕР-РОУ, ЛОНДОН; ЧЕТВЕРТАЯ АВЕНЮ И 30-Я УЛИЦА, НЬЮ-ЙОРК; БОМБЕЙ, КАЛЬКУТТА И МАДРАС

1921

ПРЕДИСЛОВИЕ К ПЕРВОМУ ИЗДАНИЮ

В течение многих лет мне позволялось комментировать в письмах в «Таймс» вопросы международного права по мере того, как они возникали в связи с текущими событиями. Эти письма имели успех и привлекли к себе определенное внимание как на родине, так и за рубежом, и ко мне часто обращались с просьбами сделать их более доступными, чем это возможно при просмотре подшивок газеты, в которой они были первоначально опубликованы.

Соответственно, я счел, что, возможно, стоит отобрать из большого числа моих писем те, которые касаются вопросов войны и нейтралитета, о которых так много говорилось в последние годы, и сгруппировать их для переиздания, снабдив некоторыми пояснительными материалами (особенно в отношении изменений, внесенных Женевской конвенцией 1906 года, Гаагскими конвенциями 1907 года и Лондонской декларацией текущего года), в соответствии с темами, к которым они относятся.

Настоящий том был составлен в соответствии с этим планом; я приношу свою глубокую благодарность владельцам «Таймс» за разрешение переиздать письма в собранном виде. Надеюсь, что перекрестные ссылки и полный указатель в некоторой степени устранят трудности, которые в противном случае могли бы возникнуть из-за фрагментарного характера и вероятных повторов, неотделимых от подобного труда.

Т. Э. Х. Эггисхорн, Швейцария, 14 сентября 1909 г.

ПРЕДИСЛОВИЕ КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ

Я вновь благодарю «Таймс» за разрешение напечатать в этом новом издании письма, появившиеся на ее страницах за последние четыре года. Они в значительной степени посвящены все еще нерешенным вопросам, возникшим в связи с работой Второй мирной конференции, Лондонской декларацией и неудачно составленным законопроектом о морских призах 1911 года.

У меня нет оснований жаловаться на тот прием, который до сих пор был оказан взглядам, которые я счел своим долгом изложить.

Т. Э. Х. Оксфорд, 10 января 1914 г.

ПРЕДИСЛОВИЕ К ТРЕТЬЕМУ ИЗДАНИЮ

Это, несомненно, окончательное издание моих писем о войне и нейтралитете содержит, благодаря любезному разрешению «Таймс», всю серию таких писем, охватывающую период не менее сорока лет. К письмам, уже появлявшимся в предыдущих изданиях, я добавил те, что содержались в «Дополнении» 1916 года (которое некоторое время отсутствовало в продаже) к моему второму изданию, а также другие, еще более поздние. Все они были сгруппированы, как и их предшественники, по различным темам, которые они призваны осветить. Пояснительные комментарии были тщательно обновлены, а возможно, излишне подробный указатель должен облегчить поиск для тех, кто интересуется подобными вопросами. Таким лицам, возможно, будет небезынтересно вновь обратить внимание на многие вопросы, которые требовали практического решения в последние годы, особенно в годы Великой войны.

Немало из этих вопросов, несомненно, снова выйдут на первый план, как только серьезно начнется работа по восстановлению международного права, ставшая необходимой вследствие ведения этой войны.

Т. Э. Х. Оксфорд, 25 апреля 1921 г.

CONTENTS

CHAPTER I

MEASURES SHORT OF WAR FOR THE SETTLEMENT
OF INTERNATIONAL CONTROVERSIES

1

SECTION 1

Friendly Measures

1 The Petition to the President of the United States (1899) 2
Commissions of Enquiry and The Hague Convention (1904) 3
The League of Nations (1919) 7
The League of Nations (1919) 8
The League of Nations (1920) 9

SECTION 2

Pacific Reprisals

9 The Blockade of the Menam (1893) 10
Pacific Blockade (1897) 11
The Venezuelan Controversy (1902) 13
The Venezuela Protocol (1903) 18
War and Reprisals (1908) 18

CHAPTER II

STEPS TOWARDS A WRITTEN LAW OF WAR

22 Count von Moltke on the Laws of Warfare (1881) 23
Professor Bluntschli's Reply to Count von Moltke (1881) 26
The United States Naval War Code (1901) 29
A Naval War Code (1902) 31

CHAPTER III

TERMINOLOGY

33 International Terminology (1918) 33

CHAPTER IV

CONVENTIONS AND LEGISLATION

36 Government Bills and International Conventions (1911) 36
The present Bill in Parliament (1914) 38
The Foreign Enlistment Bill (1912) 39

CHAPTER V

THE COMMENCEMENT OF WAR

41

SECTION 1

Declaration of War

41 The Sinking of the Kowshing (1894) 41

SECTION 2

The Immediate Effects of the Outbreak of War

44 Foreign Soldiers in England (1909) 45
The Naval Prize Bill: Civil Disabilities of Enemy Subjects (1911) 47
Enemy Ships in Port (1917) 49

CHAPTER VI

THE CONDUCT OF WARFARE

50

SECTION 1

On the Open Sea

51 The Freedom of the Seas? (1917) 51

SECTION 2

In Other Waters

51 The Suez Canal (1898) 51
The Suez Canal (1898) 53
The Suez Canal (1898) 54
The Closing of the Dardanelles (1912) 55
The Closing of the Dardanelles (1912) 58

SECTION 3

In a Special Danger Zone?

59 The German Threat (1915) 59

SECTION 4

Aerial Warfare

61 The Debate on Aeronautics (1909) 61
The Aerial Navigation Act (1913) 63
Sovereignty over the Air (1913) 65
Attack from the Air: The Enforcement of International Law (1914) 66
Attack from the Air: The Rules of International Law (1914) 67

SECTION 5

Submarines

69 Germany and the Hague (1914) 69
The "Pirates" (March 13, 1915) 70
Submarine Crews (March 22, 1915) 71
Mr. Wilson's Note (May 16, 1915) 72

SECTION 6

Lawful Belligerents

73 Guerilla Warfare (1906) 73
The Russian Use of Chinese Clothing (1904) 75
The Rights of Armed Civilians (1914) 77
Civilians in Warfare: The Right to take up Arms (1914) 78
Civilians and a Raid (1914) 79
Miss Cavell's Case (1915) 79

SECTION 7

Privateering and the Declaration of Paris

80 Our Mercantile Marine in War Time (1898) 81
Our Mercantile Marine in War Time (1898) 84
Our Mercantile Marine in War (1898) 87
The Declaration of Paris (1911) 87
The Declaration of Paris (1914) 89
The Declaration of Paris (1916) 91
The Declaration of Paris (1916) 92

SECTION 8

Assassination

93 The Natal Proclamation (1906) 93

SECTION 9

The Choice of Means of Injuring

94 Bullets in Savage Warfare (1903) 94
Gases (1918) 97

SECTION 10

The Geneva Convention

98 Wounded Horses in War (1899) 98

SECTION 11

Enemy Property in Occupied Territory

100 International "Usufruct" (1898) 101
Requisitions in Warfare (1902) 103

SECTION 12

Enemy Property at Sea

104 Private Property at Sea (1913) 104

SECTION 13

Martial Law

105 The Executions at Pretoria (1901) 106
The Petition of Right (1901) 108
The Petition of Right (1902) 109
Martial Law in Natal (1906) 111

SECTION 14

The Naval Bombardment of Open Coast Towns

112 Naval Atrocities (1888) 113
The Naval Manoeuvres (1888) 113
The Naval Manoeuvres (1888) 117
Naval Bombardments of Unfortified Places (1904) 120

SECTION 15

Belligerent Reprisals

123 Reprisals (1917) 123
Reprisals (1917) 124

SECTION 16

Peace

124 Undesirable Peace Talk (1915) 124

CHAPTER VII

THE RIGHTS AND DUTIES OF NEUTRALS

126

SECTION 1

The Criterion of Neutral Conduct

126 Professor de Martens on the Situation (1905) 126
Neutrals and the Laws of War (1915) 127

SECTION 2

The Duties of Neutral States, and the Liabilities of Neutral Individuals, distinguished

129 Contraband of War (1904) 130
Coal for the Russian Fleet (1904) 132
German War Material for Turkey (1911) 135

SECTION 3

Neutrality Proclamations

135 The British Proclamation of Neutrality (1904) 136
The British Proclamation of Neutrality (1904) 138
The British Proclamation of Neutrality (1911) 141
The Proclamation of Neutrality (1911) 143

SECTION 4

Neutral Hospitality

143 Belligerent Fleets in Neutral Waters (1905) 144
The Appam (1916) 146

SECTION 5

Carriage of Contraband

147 Absolute and Conditional Contraband 147
Contraband of War (1898) 147
Is Coal Contraband of War? (1904) 149
Cotton as Contraband of War (1905) 151
Cotton as Contraband of War (1916) 154
Japanese Prize Law (1905) 155
Japanese Prize Law (1915) 157
Continuous Voyages 157
Prize Law (1900) 158
The Allanton (1904) 161
Unqualified Captors 162
The Allanton (1904) 162

SECTION 6

Methods of Warfare as affecting Neutrals

164 Mines 164
Mines in the Open Sea (1904) 164
Territorial Waters (1904) 166
Cable-cutting 168
Submarine Cables (1881) 168
Submarine Cables in Time of War (1897) 169
Submarine Cables in Time of War (1897) 171

SECTION 7

Destruction of Neutral Prizes

173 Russian Prize Law (1904) 174
Russian Prize Law (1904) 177
Russian Prize Law (1904) 178
The Sinking of Neutral Prizes (1905) 179

SECTION 8

An International Prize Court

181 An International Prize Court (1907) 182
A New Prize Law (1907) 183
A New Prize Law (1907) 186
A New Prize Law (1907) 189

SECTION 9

The Naval Prize Bill

191 The Naval Prize Bill (1910) 192
The Naval Prize Bill (1911) 194
Naval Prize Money (1918) 195

SECTION 10

The Declaration of London

196 The Declaration of London (1909) 196
The Declaration of London (1910) 197
The Declaration of London (1911) 199
The Declaration of London (1911) 202
The Declaration of London (1911) 203
The Declaration of London (1915) 204
The Declaration of London (1916) 205
Germany wrong again (1917) 207

INDEX

209
[001]

ГЛАВА I

МЕРЫ, НЕ ЯВЛЯЮЩИЕСЯ ВОЙНОЙ, ДЛЯ РАЗРЕШЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ СПОРОВ

РАЗДЕЛ 1

Дружественные меры

Из последующих писем первое было вызвано петицией, представленной в октябре 1899 года президенту Соединенных Штатов с просьбой использовать свои добрые услуги для прекращения войны в Южной Африке; второе — дискуссиями о целесообразности использования впервые Международной следственной комиссии с целью установления фактов прискорбного нападения, совершенного российским флотом на британские рыболовные суда у Доггер-банки 21 октября 1905 года. Комиссия заседала с 19 января по 25 февраля 1905 года, и ее отчет послужил средством прекращения периода большой напряженности в отношениях между двумя заинтересованными державами (см. Парламентский документ, Россия, 1905, № 3): это письмо также касается арбитража в соответствии с Гаагской конвенцией 1899 года.

Здесь, возможно, стоит отметить, что помимо прямых переговоров между заинтересованными державами в настоящее время признаны четыре дружественных метода разрешения спорных вопросов между ними, а именно: (1) добрые услуги и посредничество третьих держав; (2) «специальное посредничество»; (3) «международные следственные комиссии»; (4) арбитраж. Все четыре были рекомендованы Гаагской конвенцией 1899 года «О мирном решении международных столкновений» (которой, собственно, впервые и были предложены пункты (2) и (3)), а также измененным переизданием этой конвенции в 1907 году. Следует заметить, что прибегание к любому из этих методов является полностью дискреционным, насколько это касается норм международного права; все попытки сделать их повсеместно и безусловно обязательными, возможно, к счастью, до сих пор терпели неудачу.

Еще предстоит увидеть, насколько разрешение международных споров было облегчено созданием «Лиги Наций» (на которую ссылаются в заключительных письмах этой главы) и, в частности, планом создания «Постоянной палаты международного правосудия», сформулированным Лигой во исполнение ст. 14 Версальского договора и представленным ее членам в декабре 1920 года.

ПЕТИЦИЯ ПРЕЗИДЕНТУ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ

Сэр, — По-видимому, в четверг президенту Мак-Кинли была представлена солидно, хотя, возможно, и бездумно подписанная петиция, призывающая его предложить свои добрые услуги для прекращения войны, ведущейся в настоящее время в Южной Африке. Судя по телеграмме «Нью-Йорк Уорлд», президента просили сделать этот шаг «в соответствии со ст. 3 протокола Мирной конференции в Гааге». Имеется в виду, несомненно, «Конвенция о мирном решении международных столкновений», подготовленная на Конференции [1899 года], ст. 3 которой гласит следующее:

«Договаривающиеся державы считают полезным, чтобы одна или несколько держав, посторонних конфликту, предлагали по собственной инициативе, насколько обстоятельства позволяют, свои добрые услуги или посредничество государствам, находящимся в конфликте.

Право предлагать добрые услуги или посредничество принадлежит державам, посторонним конфликту, даже во время военных действий.

Осуществление этого права никогда не может быть рассматриваемо одной или другой из спорящих сторон как недружелюбный акт».

Представление этой петиции вызывает несколько замечаний:

(1) Можно было бы предположить из беглой ссылки, сделанной здесь и в других местах на Гаагскую конвенцию, что эта конвенция уже действует, тогда как для большинства, если не для всех держав, представленных на конференции, это [1899 г.] лишь нератифицированный проект, находящийся на рассмотрении соответствующих правительств.

(2) Статья, если бы она действовала, не налагала бы обязанности предлагать добрые услуги, а сводится лишь к выражению мнения о том, что предложение добрых услуг является полезным и приемлемым действием в подходящих случаях (en tant que les circonstances s'y prêtent). Нельзя ни на минуту предположить, что президент счел бы, что война в Южной Африке предоставляет возможность такого рода, какая имелась в виду.

(3) Хотелось бы знать, в какую дату, если это вообще имело место, премьер-министр британской колонии Кейп соизволил, как утверждается, последовать примеру президентов двух бурских республик и выразить свое благодарное одобрение рассматриваемой петиции.

Your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, October 28 (1899).

Пар. 2 (1). — Конвенция 1899 года была ратифицирована Великобританией 4 сентября 1900 года; и в период между этим годом и 1907 годом практически все цивилизованные державы ратифицировали ее или присоединились к ней. В настоящее время для почти всех держав она заменена Гаагской конвенцией № I 1907 года, которая воспроизводит ст. 3 старой Конвенции, вставляя, однако, после слова «utile» слова «et désirable».

Там же (2). — 6 марта 1900 года две бурские республики предложили заключить мир на условиях, включающих признание их независимости. Поскольку Великобритания 11 марта объявила такое признание недопустимым, европейские державы, к которым обратились с просьбой использовать свои добрые услуги для достижения этого, отказались от такого вмешательства. Однако президент Соединенных Штатов в ноте, доставленной в Лондон 13 марта, выразил «искреннюю надежду на то, что путь к достижению мира может быть найден», и заявил, что он поможет «любым дружественным образом достичь столь счастливого результата». Лорд Солсбери на следующий день, поблагодарив правительство Соединенных Штатов, ответил, что «правительство Его Величества не намерено принимать вмешательство какой-либо державы в Южноафриканскую войну». Аналогичные ответы на подобные предложения были даны как Францией и Пруссией в 1870 году, так и Соединенными Штатами в 1898 году.

СЛЕДСТВЕННЫЕ КОМИССИИ И ГААГСКАЯ КОНВЕНЦИЯ

Сэр, — Именно сейчас [1904 г.] особенно желательно, чтобы смысл тех положений Гаагской конвенции «о мирном решении международных столкновений», которые касаются «международных следственных комиссий», был ясно понят. Вероятно, также желательно сформировать более правильное представление о действии этой конвенции в целом, чем то, которое, по-видимому, преобладает. Поэтому, возможно, вы позволите мне сказать несколько слов по каждой из этих тем.

Ст. 9 конвенции содержит выражение мнения о том, что прибегание к международной следственной комиссии по спорным вопросам факта было бы полезным. Однако эта рекомендация ограничена «столкновениями, в которых не затрагиваются ни честь, ни существенные интересы», и далее ограничена фразой «насколько обстоятельства позволяют». Здесь заслуживают внимания два момента.

Во-первых, ни «оговорка о чести и жизненных интересах», как, по-видимому, полагает ваш корреспондент г-н Шидровиц, ни оговорка о том, что обстоятельства позволяют, никоим образом не изменяются следующей статьей. Ст. 10 не расширяет сферу действия ст. 9, а лишь указывает процедуру, которой должны следовать державы, желающие действовать в соответствии с ней. Во-вторых, совершенно неважно, расширяется ли сфера действия ст. 9 статьей 10 или нет. Полная свобода держав заключать любые соглашения, которые могут показаться им полезными для прояснения своих разногласий, не дается и не умаляется рассматриваемыми статьями, к которым здравый смысл Конференции отказался придать какую-либо обязательную силу, как это предлагала Россия. Вполне может быть, что спорящие державы в любое время могут пожелать договориться об использовании механизма, предложенного этими статьями, или чего-то подобного, в случаях гораздо более серьезных, чем те, к которым Конвенция рискнула применить свою рекомендацию; и именно этот курс, по-видимому, был выбран заинтересованными державами в отношении недавнего прискорбного события в Северном море.

Что касается конвенции в целом, важно помнить, что, отличаясь в этом отношении от двух других конвенций, заключенных в Гааге, она носит необязательный характер, за исключением той части, в которой она предусматривает создание постоянного трибунала в Гааге, к которому, однако, ни одна держава не обязана прибегать. Она напоминает не столько договор, сколько сборник «благочестивых пожеланий» (voeux), подобных тем, которые также были приняты в Гааге. Оперативные фразы, наиболее часто встречающиеся в конвенции, соответственно, таковы: «jugent utile» (считают полезным); «sont d'accord pour recommander» (согласны рекомендовать); «est reconnu comme le moyen le plus efficace» (признается наиболее эффективным средством); «se réservent de conclure des accords nouveaux, en vue d'étendre l'arbitrage obligatoire à tous les cas qu'elles jugeront possible de lui soumettre» (оставляют за собой право заключать новые соглашения с целью распространения обязательного арбитража на все случаи, которые они сочтут возможным передать на его рассмотрение).

Отрадно, что в соответствии с предложением, содержащимся в последней процитированной фразе, было заключено так много договоров, из которых договор между Великобританией и Португалией является самым последним, о передаче в Гаагский трибунал «разногласий юридического характера или таких, которые касаются толкования договоров; при условии, что они не затрагивают жизненных интересов, независимости или чести двух договаривающихся государств». Такие договоры, соответствующие одному тщательно определенному типу, могут принести много пользы. Они свидетельствуют о широко распространенном «сердечном согласии» (entente cordiale) и могут способствовать его укреплению, они повышают престиж Гаагского трибунала и обеспечивают передачу в этот трибунал определенных категорий вопросов, которые в противном случае могли бы привести к международным осложнениям. Дальше этого идти было бы, безусловно, неразумно. Начинает осознаваться, что так называемые «общие» договоры об арбитраже, посредством которых государства заранее обязывались бы подчиняться внешнему решению по вопросам, которые могли бы затрагивать важные политические проблемы, не будут заключаться между державами первой величины; также и то, что такие договоры, если бы они были заключены, скорее привели бы к новым недоразумениям, чем обеспечили бы мирное разрешение спорных вопросов.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, November 21 (1904).

Пар. 1–3. — Тема «следственных комиссий», которая занимала ст. 9–13 Конвенции 1899 года «О мирном решении международных столкновений», более полно рассматривается в ст. 9–36 Конвенции в редакции 1907 года.

Пар. 4. — Измененная Конвенция в целом по-прежнему, как и ее предшественница, является чисто факультативной. Российское предложение сделать прибегание к арбитражу повсеместно обязательным в перечне указанных случаев, за исключением тех, когда могут быть затронуты «жизненные интересы или национальная честь» государств, хотя и было отклонено в 1899 году, было возобновлено в 1907 году в различных формах несколькими державами, которые в конечном итоге согласились поддержать англо-португальско-американское предложение, согласно которому разногласия юридического характера, и особенно те, что касаются толкования договоров, должны передаваться в арбитраж, если они не затрагивают жизненных интересов, независимости или чести заинтересованных государств или интересов третьих государств; в то время как все разногласия относительно толкования договоров, касающихся установленного перечня тем, или относительно суммы подлежащих выплате убытков, когда ответственность в некоторой степени бесспорна, должны передаваться таким образом без каких-либо подобных оговорок. Это предложение было принято тридцатью двумя державами, но поскольку девять держав выступили против него, а три воздержались от голосования, оно не стало конвенцией. Делегаты Конференции 1907 года, однако, зашли так далеко, что включили в свой «Заключительный акт» заявление о том, что они единодушны: (1) «в признании принципа обязательного арбитража»; (2) «в заявлении о том, что определенные разногласия, и, в частности, такие, которые касаются толкования и применения положений международных конвенций, пригодны для передачи на обязательный арбитраж без каких-либо оговорок».

Пар. 5. — Конвенция между Францией и Великобританией, заключенная 14 октября 1903 года сроком на пять лет и возобновленная в 1908 году, а затем в 1913 году на такой же срок, согласно которой стороны соглашаются передавать в Гаагский трибунал любые разногласия, которые могут возникнуть между ними, при условии, «что они не затрагивают ни жизненных интересов, ни независимости, ни чести двух договаривающихся государств и что они не затрагивают интересов третьей державы», послужила моделью или «общей формой» для очень большого числа конвенций того же содержания, заключенных между тем или иным государством. Конвенция от 11 апреля 1908 года между Великобританией и Соединенными Штатами по существу относится к этому типу.

Но см. теперь три следующих письма.

ЛИГА НАЦИЙ

Сэр, — Лига, несомненно, является «смелым замыслом». Сочувствие к ее целям и некоторая надежда на то, что они могут быть реализованы, побудили меня, как, несомненно, и многих других, воздержаться от критики того, как эта тема была подана представителями держав-победительниц. Однако недавние дискуссии, по-видимому, делают такую сдержанность более нежелательной.

Начинает признаваться, что, как некоторые из нас все время считали, парижские делегаты совершили серьезную ошибку, объединив в одном и том же документе положения, необходимые для прекращения существующего состояния войны, с другими положениями, направленными на создание в будущем нового наднационального общества. Два вопроса, столь совершенно несопоставимые по характеру, безусловно, должны были рассматриваться отдельно. Слишком ли поздно сейчас пытаться найти средство для исправления последствий этого неудачного объединения — вопрос, на который могут ответить только дипломаты, чья работа состоит в том, чтобы быть в тесном контакте с настроениями различных заинтересованных наций. Тем временем, однако, исходя из предположения, что такое положение дел приводит к прискорбным результатам, я, возможно, осмелюсь указать, рекомендуя их принятие, шаги, которые, по-видимому, требуются для реформирования проекта Договора. Мои предложения были бы следующими:

(1) Исключить из Версальского договора Части I и XIII: первая создает Лигу Наций, вторая, во исполнение преамбулы о том, что всеобщий мир «может быть установлен только в том случае, если он основан на социальной справедливости», полностью занята достаточно амбициозной схемой регулирования Лигой всех вопросов, касающихся «труда», которые могут возникнуть в пределах ее юрисдикции.

(2) Пусть Часть I с приложенной Частью XIII составят новый и независимый Договор; который, как таковой, должен быть представлен державам для дальнейшего рассмотрения. (Можно было бы воспользоваться возможностью, чтобы избавить его от всех ссылок на систему «мандатов», что очень вероятно могло бы привести к ревности и недопониманию.)

(3) Части II–XII, XIV и XV тогда составили бы настоящий Мирный договор, в котором, однако, было бы необходимо в многочисленных статьях, приписывающих функции, по большей части временного характера, «Лиге Наций», заменить любое упоминание Лиги словами, описывающими какой-либо другой орган, который еще предстоит создать, например, «Комиссия, которая будет создана главными союзными и объединившимися державами».

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, December 16 (1919).

Сэр, — Позвольте заверить лорда Роберта Сесила, что я совершенно серьезен в выражении давно назревшего пожелания, чтобы Мирный договор мог быть освобожден от статей, касающихся исключительно еще не созданной Лиги Наций, и в том, что я приступаю к указанию шагов, которые должны быть предприняты, если эта реформа должна быть осуществлена.

Едва ли нужно также заверять лорда Роберта в том, что я полностью осознаю грозные, хотя, возможно, и не непреодолимые трудности, которые сопровождали бы любые усилия по реализации моих предложений. Он мог сделать такой вывод из моего письма от 16-го числа, в котором, рассматривая вопрос о том, не слишком ли поздно сейчас пытаться найти средство для исправления существующего положения дел как выходящий за рамки компетенции постороннего лица, я описываю его как вопрос, на который могут ответить «только дипломаты, чья работа состоит в том, чтобы быть в тесном контакте с настроениями различных заинтересованных наций».

Что касается деталей, я удивлен, что лорд Роберт не желает, чтобы содержание Части XIII было перенесено в свой естественный контекст, на том основании, что трудовая организация могла бы быть раздражена, если бы это было сделано. Я, однако, уверен, что организация достаточно умна, чтобы понять, что она ничего не потеряла бы, если бы статьи, в которых она заинтересована, стали неотъемлемой частью Конвенции, создающей Лигу Наций; поскольку Лига уже единолично отвечает за приведение в исполнение соответствующих статей.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, December 20 (1919).

Сэр, — Профессор Элисон Филлипс не совсем точен, приписывая мне убеждение, что задача внесения поправок в Версальский договор «не выше сил компетентных дипломатов». Такое убеждение не выражено в моем письме от 16 декабря, в котором я был осторожен, признав, что вопрос «не слишком ли поздно сейчас пытаться» провести реформу, которая представляется мне желательной, является вопросом, «на который могут ответить только дипломаты».

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, January 5 (1920).

РАЗДЕЛ 2

Мирные репрессалии

Четыре следующих письма были вызваны двусмысленным характером блокад, установленных Францией против Сиама в 1893 году, великими державами против Крита в 1897 году и Великобританией, Германией и Италией против Венесуэлы в 1902 году. Целью в каждом случае было объяснить истинную природу вида репрессалий, известных как «мирная блокада», и указать разницу между последствиями такой меры и теми, которые вытекают из «военной блокады». Пятое письмо, написанное в связи с действиями Нидерландов против Венесуэлы в 1908 году, подчеркивает желательность более четкого разграничения между войной и репрессалиями. О различных применениях блокады в мирное время см. «Очерки по международному праву» автора, стр. 130–150.

БЛОКАДА МЕНАМА

Сэр, — По многим вопросам факта и политики, связанным с распрей между Францией и Сиамом, возможно, еще преждевременно ожидать исчерпывающей информации от французского правительства; но не должно быть ни малейшего сомнения относительно значения блокады, которая, вероятно, к этому времени уже установлена.

Находится ли Франция в состоянии войны с Сиамом? Это вполне может быть так, согласно современной практике, без какого-либо формального объявления войны; и для международных целей не имеет значения, нарушил ли французский кабинет, если он начал войну без санкции палат, тем самым французскую конституцию. Если идет война и если блокада, будучи эффективной, была должным образом доведена до сведения нейтральных держав, суда этих держав, конечно, подлежат досмотру и, если будет установлено, что они занимаются прорывом блокады, могут быть переданы в ведение французских призовых судов.

Или Франция все еще находится в мире с Сиамом и лишь оказывает на него ту форму давления, которая известна как «мирная блокада»?

В этом случае, поскольку нет состояния войны, нет и нейтралитета, и суда государств, отличных от того, на которое оказывается давление, не подлежат вмешательству. Особый способ оказания давления без объявления войны, известный как «мирная блокада», как известно, берет начало только с 1827 года. Она действительно применялась Англией, как и Францией, по нескольким случаям против судов третьих держав; но эта практика всегда вызывала протесты, особенно со стороны французских юристов, как неоправданное вмешательство в права таких держав, и была признана лордом Палмерстоном незаконной. Британское правительство в 1884 году четко предупредило французов, что их блокада Формозы может быть признана затрагивающей британские суда только в том случае, если она представляет собой акт войны против Китая; и когда великие державы в 1886 году провозгласили мирную блокаду побережий Греции, они тщательно ограничили ее действие судами под греческим флагом.

Этот предмет был исчерпывающе рассмотрен Институтом международного права, который на своем заседании в Гейдельберге в 1887 году пришел к определенным выводам, которые можно считать выражающими мнение ученой Европы. Они таковы:

«Установление блокады вне состояния войны должно рассматриваться как разрешенное международным правом только при соблюдении следующих условий:

1. Суда под иностранным флагом могут входить свободно, несмотря на блокаду.

2. Мирная блокада должна быть официально объявлена и нотифицирована и поддерживаться достаточной силой.

Суда блокируемой державы, которые не уважают такую блокаду, могут быть секвестрованы. После прекращения блокады они должны быть возвращены вместе с грузами их владельцам, но без какой-либо компенсации по какому-либо основанию».

Если французы хотят пожинать все преимущества блокады сиамского побережья, они должны быть готовы, став воюющей стороной, столкнуться с невыгодами, которые могут возникнуть в результате выполнения этой страной своих обязанностей как нейтральной стороны.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Athenæum Club, July 26 (1893).

МИРНАЯ БЛОКАДА

Сэр, — Письмо, подписанное «М.» в сегодняшнем выпуске вашей газеты, содержит, я думаю, некоторые утверждения, которые не должны остаться без исправления. «Блокада» — это, конечно, запрет военно-морской эскадрой доступа судов к определенной части побережий данной нации. «Мирная блокада» — это один из различных методов, обобщенно описываемых как «репрессалии», такие как «эмбарго» или захват судов в открытом море, с помощью которых без прибегания к войне на оскорбляющее государство может быть оказано давление, топографически или иным образом ограниченное по масштабу. Потребность в давлении любого рода, конечно, прискорбна, единственный вопрос заключается в том, не является ли такое ограниченное давление более гуманным для нации, которая его испытывает, и менее неприятным для нации, которая его осуществляет, чем развязывание безграничных бедствий войны.

Мнение государственных деятелей и юристов по этому вопросу претерпело изменения, и это потому, что сама практика, известная как «мирная блокада», изменилась. Практика, которая сравнительно современна, датируемая лишь 1827 годом, поначалу была направлена против судов под всеми флагами, и суда, арестованные за прорыв мирной блокады, одно время конфисковывались, как это было бы в военное время. Она была очищена от этих недостатков в результате дипломатических и научных дискуссий. Как теперь понимается, блокада применяется только против судов, принадлежащих «квази-врагу», и даже такие суда при аресте не конфискуются, а лишь задерживаются до снятия блокады. Международное право не стоит на месте; и, будучи знакомым с мнением континентальных стран по рассматриваемой теме, я с изумлением прочитал утверждение «М.», что «большинство по числу», «наиболее авторитетные» из авторов по международному праву «никогда не переставали протестовать против таких практик как неоправданных в принципе». Дело в том, что возражения, выдвинутые, например, лордом Палмерстоном в 1846 году и несколькими авторами учебников против мирной блокады, относились к злоупотреблениям, связанным с ранними стадиями ее развития. Будучи направленной только против судов «квази-врага», она получила практически единодушное одобрение Института международного права в Гейдельберге в 1887 году после очень интересной дискуссии, в которой сторонников практики возглавлял г-н Перельс из прусского Адмиралтейства, а ее противников — профессор Геффкен. Правда, в раннем издании своего труда по международному праву мой покойный друг г-н Холл действительно использовал слова, приписанные ему «М.»: «Трудно понять, как мирная блокада может быть оправдана». Но многое, особенно переписка лорда Гренвиля с Францией в 1884 году и блокада греческого побережья в 1886 году, произошло с тех пор, как были написаны эти слова. Если «М.» обратится к более позднему изданию рассматриваемого труда, он увидит, что г-н Холл полностью изменил свое мнение по этому вопросу, или, скорее, что, не одобряя практику как нереформированную, он полностью благословляет ее в ее более позднем развитии. Что касается полезности этой практики, я хотел бы обратить внимание «М.» на отрывок из последнего издания книги Холла, который, возможно, не лишен отношения к текущей политике:

«Обстоятельства греческой блокады 1886 года показывают, что могут возникнуть случаи, когда мирная блокада обладает эффективностью, которой не обладала бы никакая другая мера. Безответственное безрассудство Греции ставило под угрозу мир во всем мире; советы и угрозы оказались бесполезными; только когда было предоставлено материальное доказательство блокады, греческое воображение смогло проникнуться убеждением, что большинство великих держав Европы серьезны в своей решимости избежать войны».

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, March 5 (1897).

ВЕНЕСУЭЛЬСКИЙ СПОР

Сэр, — Помимо практической трудности, так мастерски описанной сэром Робертом Гиффеном в сегодняшнем выпуске вашей газеты, получения денежной компенсации от государства, которое, по-видимому, одновременно является банкротом и находится в тисках революции, изо дня в день действиями объединенных эскадр в венесуэльских водах поднимается немало вопросов права и политики, относительно которых недопонимание более чем вероятно. Поэтому, возможно, стоит попытаться отделить более важные из этих вопросов от остальных и указать в каждом случае затрагиваемые принципы.

1. Находимся ли мы в состоянии войны с Венесуэлой? До прочтения отчетов о том, что происходило вчера вечером в Палате общин, я ответил бы на этот вопрос без колебаний отрицательно. Большинство людей, чье внимание было направлено на такие вопросы, должны были предположить, что мы заняты осуществлением «репрессалий», природа и законность которых давно признаны международным правом. Они состоят, конечно, в оказании давления, не доходящего до войны; над которой они обладают следующими преимуществами: они строго ограничены по масштабу; они прекращаются, когда их цель достигнута, без формальностей мирного договора; и, поскольку между непосредственно заинтересованными державами не существует состояния «войны», третьи державы не призываются к принятию обременительных обязательств «нейтралитета». Возражение, иногда выдвигаемое против репрессалий, что они применимы только к более слабым державам, поскольку сильная держава немедленно рассматривала бы их как акты войны, является, по сути, самой сильной рекомендацией этого способа получения возмещения. Локализовать враждебное давление настолько, насколько это возможно, и придать ему такой характер, чтобы ограничить его воздействие на провинившееся государство, безусловно, в интересах общего блага. То, что предпринятые шаги таковы, что они, вероятно, между государствами, не неравными по силам, вызвали бы вспышку войны, не может сделать их несправедливыми в случаях, когда столь неисчислимое зло вряд ли последует за их применением.

2. Оправданность прибегания к репрессалиям или к войне в любом данном случае зависит, конечно, от характера актов, на которые жалуются, и от обоснованности оправданий, выдвигаемых либо за сами акты, либо за неспособность дать удовлетворение за них. Британские претензии к Венесуэле, по-видимому, делятся на три класса. Едва ли будет оспариваться, что акты насилия в отношении британских подданных или судов, совершенные под государственной властью, требуют возмещения. Убытки британских подданных в ходе гражданских войн стояли бы на следующем месте и потребовали бы более тщательного изучения (по этому вопросу можно с пользой проконсультироваться с дебатами и голосованиями Института международного права на его заседании в Невшателе в 1900 году). Последними были бы претензии невыплаченных держателей облигаций, относительно которых г-н Бальфур, по-видимому, одобряет в принципе заявление, сделанное в 1880 году лордом Солсбери, который, заметив, что «было бы крайним утверждением сказать, что эта страна никогда не должна вмешиваться от имени держателей облигаций, которые были обижены», далее сказал, что «было бы едва ли справедливо, если бы какая-либо группа капиталистов имела возможность обязать народ этой страны к усилиям столь обширного характера... Они получали бы выгоду от английской гарантии, не платя за нее цену».

3. Репрессалии могут осуществляться многими способами; от такого самоуправного акта, как оккупация Дунайских княжеств Россией в 1853 году, до простого захвата двух или трех торговых судов, как это произошло в ходе нашего спора с Бразилией в 1861 году. В современной практике эти меры подразумевают временный секвестр, в отличие от конфискации или уничтожения, взятого имущества. В убеждении, что против Венесуэлы применяются только репрессалии, было поэтому приятно услышать, что потопление канонерских лодок немцами было объяснено как необходимость, вызванная их немореходностью.

4. Мирные репрессалии также должны, согласно тенденции современного мнения и практики, применяться таким образом, чтобы не затрагивать интересы третьих держав и их подданных. Этот момент особенно обсуждался в отношении того вида репрессалий, который известен как «мирная блокада», о которой в настоящем споре упоминалось. Законность этой операции, хотя и датируемой лишь 1827 годом, при правильном применении не вызывает сомнений. Ее ранние применения были, несомненно, чрезмерно суровыми не только по отношению к провинившемуся государству, но и по отношению к третьим государствам, суда которых даже конфисковывались за попытку прорыва блокады такого рода. В настоящее время существуют два взгляда на этот предмет, а именно: (1) что суда третьих держав, прорывающие мирную блокаду, могут быть повернуты назад с любым необходимым применением силы и, при необходимости, временно задержаны; (2) что они не подлежат вмешательству. Первый взгляд, по-видимому, является взглядом германского правительства. Он, безусловно, поддерживался г-ном Перельсом, тогда, как и сейчас, советником германского Адмиралтейства, во время обсуждения этой темы Институтом международного права в Гейдельберге в 1887 году. Последний взгляд — это тот, который был принят Институтом по тому случаю. Он поддерживался Великобританией в отношении французской блокады Формозы в 1884 году; применялся союзными державами при блокаде побережья Греции, установленной в 1886 году; и, по-видимому, выдвигается Соединенными Штатами в настоящий момент.

5. Если, однако, мы находимся в состоянии войны с Венесуэлой (как это, несомненно, будет в случае, если мы провозгласим военную блокаду побережья, и может произойти в любой момент, если Венесуэла решит рассматривать наши акты, даже если они предназначались только в качестве репрессалий, как акты войны), ситуация меняется в двух отношениях: (1) военные действия, которые могут вестись союзниками, больше не локализованы или иным образом не ограничены, кроме как диктатом гуманности; (2) третьи государства становятся ipso facto «нейтральными» и, как таковые, подлежат обязательствам, к которым до того момента они не были обязаны. Что бы ни было ранее, с этого момента несомненно, что их торговые суда должны уважать (теперь уже военную) блокаду и подлежат досмотру, обыску, захвату и конфискации, если они попытаются ее прорвать.

6. Если враждебное давление, будь то путем репрессалий или войны, осуществляется объединенными силами союзников, условия, на которых это должно быть сделано, должны, очевидно, быть оговорены предварительным соглашением. Особенно это было бы необходимо там, где, как в случае с Великобританией и Германией, существуют различные взгляды относительно актов, допустимых при «мирной блокаде».

7. Когда помимо державы или держав, оказывающих давление на данное государство с целью получения компенсации за полученные от него обиды, другие державы, хотя и не принимая участия в происходящем, уведомляют, что они также имеют претензии к тому же правонарушителю; деликатные вопросы могут очевидно возникнуть между кредиторами, которые предприняли, и теми, кто не предпринял активных шагов для того, чтобы сделать свои претензии эффективными. В настоящем случае Франция, как говорят, утверждает, что она приобрела своего рода приоритетный залог на активы Венесуэлы; а Соединенные Штаты, Испания и Бельгия объявляют себя имеющими право на выгоду от «оговорки о наибольшем благоприятствовании», когда эти активы будут сделаны доступными для кредиторов. Какие принципы применимы к решению новых вопросов, предложенных этими конкурирующими претензиями?

8. Отрадно знать из самого авторитетного источника, что «доктрина Монро» не предназначена для защиты американских государств от последствий их неправомерных действий; поскольку сердечное одобрение доктрины, которое только что было выражено нашим собственным правительством, может предполагаться распространяющимся на нее лишь постольку, поскольку она разумно определена и применена. Великобритания, например, не желает ни акра новой территории на американском континенте. Соединенные Штаты, с другой стороны, несомненно, охотно признают, что если международные обиды должны быть возмещены на этом континенте, пострадавшие европейские державы могут иногда быть вынуждены прибегать к более сильным мерам, чем просто эмбарго на судоходство или блокада (будь то «мирная» или «военная») линии побережья.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, December 18 (1902).

[018]

ВЕНЕСУЭЛЬСКИЙ ПРОТОКОЛ

Сэр, — Завершение (по крайней мере, на данный момент) венесуэльского инцидента будет встречено с общим удовлетворением. Одна из статей так называемого «протокола» от 18 февраля, однако, по-видимому, указывает на мораль, которую, можно надеяться, не упустят из виду в будущем, а именно: желательность сохранения четкой линии разграничения между таким недружественным давлением, которое составляет «репрессалии», и реальной войной.

После всего, что произошло — заявлений в Парламенте, действий губернатора Тринидада по приведению в действие спящих полномочий Верховного суда острова как призового суда и т. д. — можно было бы предположить, что не может быть никаких сомнений, хотя никакой декларации не было выпущено, что мы находимся в состоянии войны с Венесуэлой.

Нашему правительству, следовательно, было дано хорошее указание предусмотреть возобновление любого договора с этой державой, который мог быть аннулирован войной; но любопытно обнаружить, что статья (7) протокола, которая достигает этого желательного результата, начинается с преамбулы о том, что «можно утверждать, что установление блокады венесуэльских портов британскими военно-морскими силами ipso facto создало состояние войны между Великобританией и Венесуэлой».

Безусловно, желательно, чтобы отныне Великобритания знала, а другие нации по крайней мере имели средства знать наверняка, находится ли она в состоянии войны или мира.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, February 17 (1903).

ВОЙНА И РЕПРЕССАЛИИ

Сэр, — Интересное письмо профессора Уэстлейка относительно мер, недавно принятых правительством Нидерландов в венесуэльских водах, своевременно возвращает внимание к теме, по которой я обращался к вам, когда шесть лет назад наше собственное правительство было аналогичным образом занято оказанием давления на Венесуэлу, а именно: желательность проведения четкой линии между войной и репрессалиями. Возможно, мне теперь будет позволено вернуться, очень кратко, к этой теме, с особым упоминанием замечаний профессора Уэстлейка.

В любом обсуждении затрагиваемых вопросов мы должны, я думаю, ясно осознавать, что Гаагская конвенция № III 1907 года не имеет применения к любым мерам, не доходящим до войны. «Военные действия», упомянутые в ст. 1 Конвенции, являются, как будет замечено, исключительно такими, которые не должны начинаться без «объявления войны» или «ультиматума с условным объявлением войны»; и ст. 2 требует, чтобы «состояние войны», таким образом созданное, было нотифицировано «нейтральным державам». Конечно, нет держав, отвечающих этому описанию, пока война фактически не разразилась. Нейтралитет предполагает состояние войны. Любое другое толкование Конвенции, действительно, сделало бы «мирные блокады» отныне невозможными.

Во-вторых, мы должны сразу признать, что применение термина «репрессалии», какой бы ни была его этимологическая история, больше не должно ограничиваться захватом имущества. Теперь он стал охватывать, и это единственный термин, который охватывает обобщенно, неопределенный перечень недружественных актов, таких как эмбарго, мирная блокада, захват таможен и даже оккупация территории, к которым прибегают для получения возмещения от провинившегося государства, не вступая с ним в войну. Давление, таким образом оказываемое, в отличие от безграничной licentia laedendi (свободы причинения вреда), вытекающей из состояния войны, локализовано и градуировано. Оно не аннулирует никаких договоров и прекращается без мирного договора. Оно влияет лишь косвенно, если вообще влияет, на права государств, которые не принимают участия в распре.

Вопросы, которые остаются для рассмотрения, по-видимому, таковы:

1. Было бы осуществимо составить определенный перечень мер, которые могут быть законно приняты с целью оказания давления, не доходящего до войны? — Я думаю, нет. Государства настолько широко различаются по наступательной мощи и уязвимости, что было бы едва ли целесообразно таким образом сковывать свободу действий государства, которое считает себя пострадавшим.

2. Следует ли сделать обязательным, чтобы акты репрессалий предварялись или сопровождались уведомлением государству, против которого они осуществляются, о том, что это репрессалии, а не военные операции? — Это представляется в высшей степени желательным; если, конечно, нельзя предположить, что во исполнение Гаагской конвенции 1907 года никакая война отныне не будет начата без объявления.

8. Следует ли делать подобное заявление нациям, не вовлеченным в конфликт? — Это, несомненно, было бы удобно, если только не предположить, что отсутствие у них уведомления о «состоянии войны» в соответствии с Конвенцией делает такое заявление излишним.

Что касается двусмысленного характера, который иногда приписывается репрессалиям в их нынешней практике, я, возможно, сошлюсь на статью в Law Quarterly Review за 1903 год под названием «War Sub Modo».

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, December 26 (1908).

Операции против Венесуэлы, завершившиеся протоколом от 13 февраля 1903 года, привели к формулировке так называемой «доктрины Драго» в депеше, направленной 29 декабря предыдущего года министром иностранных дел Аргентины правительству Соединенных Штатов, в которой утверждается, что «государственная задолженность не может оправдать вооруженное вмешательство со стороны европейской державы, и тем более материальную оккупацию ею территории, принадлежащей любой американской нации». Ответ Соединенных Штатов не содержал согласия на распространение «доктрины Монро» до такой степени, со ссылкой на отрывок из послания президента Рузвельта, в котором он говорит: «Мы не гарантируем ни одному государству защиту от наказания, если оно ведет себя ненадлежащим образом, при условии, что такое наказание не принимает форму приобретения территории какой-либо неамериканской державой».

Однако в настоящее время Гаагской конвенцией № II 1907 года, ратифицированной Великобританией 27 ноября 1909 года, предусмотрено, что «договаривающиеся державы согласились не прибегать к вооруженной силе для взыскания договорных долгов, требуемых правительством одной страны от правительства другой страны как причитающихся ее подданным. Это положение не применяется, когда государство-должник отклоняет или оставляет без ответа предложение об арбитраже, или, приняв его, делает невозможным заключение третейской записи (compromis), или после арбитража не выполняет арбитражное решение».

ГЛАВА II

ШАГИ К ПИСАНОМУ ПРАВУ ВОЙНЫ

Значительный массив писаного международного права, касающегося ведения войны, был создан в течение последней половины столетия, и особенно в совсем недавние годы, посредством общих конвенций или деклараций, о которых необходимо часто упоминать на следующих страницах. Таковыми являются:

(i.) В отношении войны, как на суше, так и на море: Санкт-Петербургская декларация 1868 года о разрывных пулях; три Гаагские декларации 1899 года (первая из которых была повторена в 1907 году) о снарядах с воздушных шаров, снарядах, распространяющих удушливые газы, и экспансивных пулях; Гаагская конвенция № III 1907 года об объявлении войны; все ратифицированы Великобританией, за исключением Санкт-Петербургской декларации, которая, как считалось, не нуждается в ратификации.

(ii.) Только в отношении войны на суше: Женевская конвенция 1906 года (заменившая конвенцию 1864 года) об улучшении участи больных и раненых, которая была повсеместно ратифицирована, хотя Великобританией — только в 1911 году (она была распространена на морскую войну конвенциями III 1899 года и X 1907 года, обе ратифицированы Великобританией, см. ниже, гл. VI, раздел 10); Гаагские конвенции 1907 года № IV (заменившая конвенцию 1899 года) о законах и обычаях сухопутной войны и № V о правах и обязанностях нейтральных держав, из которых только первая на данный момент ратифицирована Великобританией.

(iii.) Только в отношении войны на море: Парижская декларация 1856 года, которая, по-видимому, не нуждалась в ратификации (и стороной которой Соединенные Штаты остаются единственной крупной державой, не ставшей участником), касающаяся каперства, сочетания вражеской и нейтральной собственности и блокад; Гаагские конвенции 1907 года: № VI о положении неприятельских торговых судов при начале военных действий, № VII об обращении торговых судов в военные, № VIII о постановке автоматических контактных подводных мин, № IX о бомбардировании морскими силами во время войны, № X о применении к морской войне начал Женевской конвенции, № XI об ограничениях в осуществлении права захвата в морской войне, № XII о создании Международного призового суда, дополненная конвенцией 1910 года, № XIII о правах и обязанностях нейтральных держав в случае морской войны. Следует отметить, что из этих конвенций Великобритания ратифицировала только VI, VII, VIII, IX и X, причем три последние — с оговорками. Лондонская декларация 1909 года, призванная кодифицировать законы морской войны в отношении блокады, контрабанды, вражеской помощи, уничтожения призов, смены флага, вражеского характера, конвоя, сопротивления и компенсации, и тем самым облегчить работу предлагаемого Международного призового суда, если и когда этот Суд будет создан, не смогла получить ратификацию, как будет объяснено далее.

Одновременно с усилиями, которые предпринимались таким образом для установления законов войны посредством общего дипломатического соглашения, путь к такому соглашению был подготовлен трудами Института международного права и изданием несколькими правительствами инструкций, адресованных их соответствующим армиям и флотам.

«Руководство по законам сухопутной войны» (Manuel des Lois de la Guerre sur Terre), опубликованное Институтом в 1880 году, является предметом двух писем, которые следуют непосредственно далее. Их включение сюда, хотя роль автора настоящего текста в них невелика, может быть оправдано тем фактом, что они представляют переписку, которая одновременно интересна (особенно в связи с войной 1914 года) и нелегко доступна в других местах.

Остальные письма в этой главе относятся к «Кодексу морской войны», изданному правительством Соединенных Штатов в 1900 году, но отозванному в 1904 году, хотя он по-прежнему выражает взгляды этого правительства, по причинам, указанным в ноте британскому поверенному в делах в Вашингтоне и напечатанной в Parl. Papers, Miscell. № 5 (1909), стр. 8. Соединенные Штаты, как помнится, были также первой державой, предпринявшей попытку кодификации законов сухопутной войны в своих «Инструкциях для правительства армий Соединенных Штатов», изданных в 1863 году и переизданных в 1898 году. Некоторую информацию об этом и подобных сводах национальных инструкций можно найти в книге автора настоящего текста «Studies in International Law» (1898), стр. 85. Ср. его «Manual of Naval Prize Law», изданное по поручению Адмиралтейства в 1888 году, его «Handbook of the Laws and Customs of War on Land», изданное по поручению для британской армии в 1904 году, и его «The Laws of War on Land (written and unwritten)», 1908 год. Институт международного права, который в течение нескольких лет занимался правом войны на море, посвятив всю свою сессию в Оксфорде в 1913 году обсуждению этого предмета, подготовил «Руководство по законам морской войны» (Manuel des Lois de la Guerre sur Mer), составленное в соответствии с ныне принятым взглядом, который санкционирует захват частной собственности врага на море. За ним должно последовать руководство, составленное в соответствии с противоположным взглядом. Ср. письма о Лондонской декларации в гл. VII, раздел 10, ниже.

ГРАФ ФОН МОЛЬТКЕ О ЗАКОНАХ ВОЙНЫ

Сэр, — Вы, возможно, сочтете, что прилагаемое письмо, недавно направленное графом фон Мольтке профессору Блюнчли, представляет достаточный общий интерес для публикации в «Таймс». Оно было написано в связи с «Руководством по законам войны», которое было принято Институтом международного права на его недавней сессии в Оксфорде. Немецкий текст письма появится через несколько дней в Берлине. Мой перевод сделан с корректурных листов февральского номера «Revue de Droit International», который будет содержать также ответ профессора Блюнчли.

Your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, January 29 (1881).

«Берлин, 11 декабря 1880 г.

Вы были так любезны, что переслали мне руководство, опубликованное Институтом международного права, и надеетесь на мое одобрение его. Прежде всего, я полностью ценю филантропическое стремление смягчить бедствия, которые являются следствием войны. Вечный мир — это мечта, и это даже не прекрасная мечта. Война — это элемент мирового порядка, установленного Богом. В ней развиваются благороднейшие добродетели человечества: мужество и самоотречение, верность долгу и дух жертвенности: солдат отдает свою жизнь. Без войны мир застоялся бы и погряз в материализме.

Я полностью согласен с положением, содержащимся во введении, что постепенное смягчение нравов должно отражаться и на способе ведения войны. Но я иду дальше и полагаю, что только смягчение нравов может привести к этому результату, который не может быть достигнут кодификацией законов войны. Любой закон предполагает наличие власти, осуществляющей надзор и руководство его исполнением, а международные конвенции не подкреплены никакой подобной властью. Какие нейтральные государства когда-либо взялись бы за оружие только по той причине, что, когда две державы находятся в состоянии войны, «законы войны» были нарушены одной или обеими воюющими сторонами? Для правонарушений такого рода нет земного судьи. Успех может прийти только от религиозно-нравственного воспитания индивидов и от чувства чести и справедливости командиров, которые обеспечивают соблюдение закона и сообразуются с ним настолько, насколько позволяют исключительные обстоятельства войны.

Раз это так, необходимо также признать, что повышение гуманности в способе ведения войны в действительности последовало за постепенным смягчением нравов. Сравните только ужасы Тридцатилетней войны с борьбой современных времен.

В наши дни был сделан большой шаг вперед путем установления всеобщей воинской повинности, которая вводит образованные классы в армии. Грубый и насильственный элемент, конечно, все еще присутствует, но он уже не одинок, как это было когда-то. Далее, правительства имеют два мощных средства предотвращения худшего рода эксцессов — строгая дисциплина, поддерживаемая в мирное время, так что солдат привык к ней, и забота со стороны ведомства, которое обеспечивает продовольствием войска в полевых условиях. Если эта забота отсутствует, дисциплина может поддерживаться лишь несовершенно. Невозможно для солдата, который переносит страдания, лишения, усталость, который встречает опасность, брать только «соразмерно ресурсам страны». Он должен брать все, что необходимо для его существования. Мы не можем требовать от него того, что сверхчеловечно.

Величайшая доброта на войне — это привести ее к быстрому завершению. С этой целью должно быть дозволено использовать все методы, кроме тех, которые являются абсолютно неприемлемыми («dazu müssen alle nicht geradezu verwerfliche Mittel freistehen»). Я никоим образом не могу выразить согласие с Санкт-Петербургской декларацией, когда она утверждает, что «ослабление военных сил противника» является единственно законной процедурой на войне. Нет, вы должны атаковать все ресурсы правительства противника: его финансы, его железные дороги, его склады и даже его престиж. Так энергично, и все же с умеренностью, ранее неизвестной, велась последняя война против Франции. Исход кампании был решен за два месяца, и борьба не становилась ожесточенной, пока революционное правительство, к несчастью для страны, не продлило войну еще на четыре месяца.

Я рад видеть, что руководство в ясных и точных статьях уделяет больше внимания нуждам войны, чем это было сделано в предыдущих попытках. Но того, что правительства признают эти правила, будет недостаточно, чтобы гарантировать их соблюдение. Давно признанным обычаем войны является то, что по парламентскому флагу нельзя стрелять, и все же мы видели, что это правило нарушалось в нескольких случаях во время последней войны.

Никогда заученная наизусть статья не убедит солдат видеть регулярного врага (разделы 2-4) в неорганизованном населении, которое берется за оружие «спонтанно» (то есть по собственной инициативе) и подвергает их опасности для жизни в каждый момент дня и ночи. Некоторые требования руководства могут быть невозможны для реализации; например, идентификация убитых после великой битвы. Другие требования были бы открыты для критики, если бы интерполяция таких слов, как «если обстоятельства позволяют», «если возможно», «если это может быть сделано», «если необходимо», не придавала им гибкости, без которой узы, которые они налагают, должны быть разорваны неумолимой реальностью.

Я придерживаюсь мнения, что на войне, где все должно быть индивидуальным, единственными статьями, которые окажутся эффективными, являются те, которые адресованы конкретно командирам. Таковы правила руководства, касающиеся раненых, больных, хирургов и медицинских принадлежностей. Общее признание этих принципов, а также тех, которые относятся к пленным, ознаменовало бы отчетливый шаг прогресса к цели, преследуемой с такой почетной настойчивостью Институтом международного права.

«ГРАФ ФОН МОЛЬТКЕ, генерал-фельдмаршал».

ОТВЕТ ПРОФЕССОРА БЛЮНЧЛИ ГРАФУ ФОН МОЛЬТКЕ

Сэр, — В соответствии с пожеланием, выраженным в нескольких кругах, я посылаю вам, в расчете на то, что вы сможете найти для него место, перевод ответа профессора Блюнчли на письмо графа фон Мольтке, которое появилось в «Таймс» 1-го числа сего месяца.

Your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, February (1881).

«Рождество, 1880 г.

Я очень благодарен за подробное и любезное изложение мнения Вашего Превосходительства относительно руководства по законам войны. Это изложение приглашает к серьезным размышлениям. Я вижу в нем свидетельство высочайшей ценности, имеющее историческое значение; и я немедленно сообщу его членам Института международного права.

На данный момент я не думаю, что могу лучше доказать свою благодарность Вашему Превосходительству, чем набросав причины, которыми руководствовались наши члены, и тем самым указав на характер различных взглядов, которые преобладают по этому предмету.

Излишне говорить, что одни и те же факты представляются в ином свете и производят иное впечатление, если смотреть на них с военной или юридической точки зрения. Разница уменьшается, но не устраняется, когда прославленный генерал со своей возвышенной позиции принимает во внимание также великие моральные и политические обязанности государств, и когда, с другой стороны, представители науки международного права берутся привести правовые принципы в соответствие с военными необходимостями.

Для человека военного интерес безопасности и успеха армии всегда будет превалировать над интересом безвредного населения, в то время как юрист, убежденный, что закон является защитой для всех, и особенно для слабых против сильных, всегда будет чувствовать своим долгом обеспечить частным лицам в районах, оккупированных врагом, необходимую защиту закона. Могут быть члены Института, которые не оставляют надежды, что когда-нибудь, благодаря прогрессу цивилизации, человечеству удастся заменить организованным международным правосудием войны, которые в наши дни происходят между суверенными государствами. Но весь состав Института в целом хорошо знает, что эта надежда не имеет шансов быть реализованной в наше время, и ограничивает свое действие в этом вопросе двумя главными объектами, достижение которых возможно: —

1. Открыть и облегчить урегулирование мелких споров между нациями судебными методами, поскольку война, несомненно, является методом, совершенно несоразмерным в таких случаях.

2. Помогать в разъяснении и укреплении правового порядка даже во время войны.

Я безоговорочно признаю, что обычаи войны улучшились со времени создания постоянных армий, обстоятельство, которое сделало возможной более строгую дисциплину и потребовало большей заботы о снабжении войск. Я также безоговорочно признаю, что главная заслуга в этом улучшении принадлежит военным командирам. Грубый и варварский грабеж был запрещен генералами до того, как юристы убедились в его незаконности. Если в наши дни закон, признанный цивилизованным миром, запрещает, в общем порядке, солдату заниматься добычей на сухопутной войне, мы имеем здесь большой прогресс в цивилизации, и юристы внесли свою долю в его достижение. С тех пор как всеобщая воинская повинность превратила постоянные армии в национальные армии, война также стала национальной. Законы войны, следовательно, более чем когда-либо важны и необходимы, поскольку в различиях культуры и мнений, которые преобладают между индивидами и классами, закон является почти единственной моральной силой, сила которой признается всеми и которая связывает всех вместе общими правилами. Это приятное и обнадеживающее обстоятельство — то, с которым мы постоянно сталкиваемся в Институте международного права. Мы видим общее правовое убеждение, которое постоянно находится в процессе все более и более отчетливого формирования, объединяющее все цивилизованные народы. Люди наций, легко разобщенных и противостоящих — немцы и французы, англичане и русские, испанцы и голландцы, итальянцы и австрийцы — как правило, все единодушны в отношении принципов международного права.

Это то, что делает возможным провозглашение международного закона войны, одобренного правовой совестью всех цивилизованных народов; и когда принцип таким образом общепринят, он оказывает власть над умами и нравами, которая обуздывает чувственные аппетиты и торжествует над варварством. Мы хорошо осознаем несовершенные средства принуждения к уважению и исполнению его декретов, которые находятся в распоряжении права наций. Мы знаем также, что война, которая так глубоко волнует нации, пробуждает к исключительной активности как хорошие качества, так и злые инстинкты человеческой природы. Именно по этой причине юрист побуждается представить правовые принципы, в необходимости которых он убежден, в ясной и точной форме, чувству справедливости масс и правовой совести тех, кто ими руководит. Он убежден, что его декларация найдет отклик в совести тех, кого она главным образом касается, и мощное эхо в общественном мнении всех стран.

Обязанность следить за тем, чтобы международное право соблюдалось, и наказывать за его нарушения, принадлежит, в первую очередь, государствам, каждое в пределах своего собственного верховенства. Отправление закона войны должно, следовательно, быть доверено прежде всего государству, которое осуществляет публичную власть в месте, где совершено правонарушение. Ни одно государство не будет легкомысленно, без неприятностей и опасности, подвергать себя справедливому обвинению в том, что оно пренебрегло своими международными обязанностями; оно не сделает этого, даже когда знает, что не рискует войной со стороны нейтральных государств. Каждое государство, даже самое могущественное, ощутимо выиграет в чести перед Богом и людьми, если будет найдено верным и искренним в уважении и послушании закону наций.

Ошибались ли бы мы, если бы допустили, что вера в закон наций, как в священный и необходимый авторитет, должна облегчить поддержание дисциплины в армии и помочь предотвратить многие ошибки и многие вредные эксцессы? Я, со своей стороны, убежден, что ошибка, которая перешла к нам из древности, согласно которой всякий закон приостанавливается во время войны и все дозволено против вражеской нации — что эта отвратительная ошибка может лишь увеличить неизбежные страдания и бедствия войны без необходимости и без пользы с точки зрения того энергичного способа ведения войны, который, как я также считаю, является правильным способом.

Что касается того, что несколько правил сформулированы с оговорками «если возможно», «согласно обстоятельствам», мы смотрим на это как на предохранительный клапан, предназначенный для того, чтобы не дать негибкому правилу закона уступить, когда умы людей перегреты в борьбе против всякого рода опасностей, и тем самым обеспечить применение правил во многих других случаях. Печальный опыт учит нас, что в каждой войне есть многочисленные нарушения закона, которые неизбежно должны оставаться безнаказанными, но это не заставит юриста отказаться от авторитетного принципа, который был нарушен. Совсем наоборот. Если, например, по парламентскому флагу был открыт огонь в нарушение закона наций, юрист будет отстаивать и провозглашать сильнее, чем когда-либо, правило, что парламентский флаг неприкосновенен.

Я надеюсь, что Ваше Превосходительство снисходительно примет это искреннее изложение моих взглядов и будет рассматривать его как выражение моей благодарности, а также моего высокого личного уважения и моего почтительного почтения.

«Д-р БЛЮНЧЛИ, тайный советник, профессор».

КОДЕКС МОРСКОЙ ВОЙНЫ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ. 1

Сэр, — «Кодекс морской войны» Соединенных Штатов, о котором появилась интересная статья в «Таймс» в прошлую пятницу, настолько заслуживает внимания в этой стране, что мне, возможно, будет позволено дополнить замечания вашего корреспондента результатами несколько детального изучения кодекса, проведенного вскоре после его публикации.

Отмечаешь, во-первых, что правительство Соединенных Штатов не уклоняется от ответственности. Оно передает кодекс в руки своих офицеров «для руководства всех лиц, прикомандированных к военно-морской службе», и, несомненно, готово придерживаться правил, содержащихся в нем, как соответствующих международному праву. Эти правила смело имеют дело даже с такой неприятной темой, как «Репрессалии» (ст. 8), по поводу которой Брюссельская, а вслед за ней Гаагская конференция предпочли хранить молчание; и они занимают определенную позицию по многим вопросам, по которым существуют широкие расхождения во мнениях. По большинству спорных пунктов правила соответствуют взглядам этой страны — например, в отношении права досмотра (ст. 22), в отношении двойного списка контрабанды (ст. 34-36), в отношении момента, с которого начинается ответственность судна, прорывающего блокаду (ст. 44), и в отношении захвата частной собственности (ст. 14), хотя запрет такого захвата давно поддерживается исполнительной властью Соединенных Штатов и отстаивался американскими делегатами на Гаагской конференции. Так же и ст. 34-36, по-видимому, принимая за данность правильность решений Верховного суда в делах Гражданской войны «Springbok» и «Peterhoff» в отношении того, что можно описать как «непрерывный рейс», находятся в гармонии со взглядами, которые лорд Солсбери недавно имел случай выразить в отношении торговли «Bundesrath» и других немецких судов с Лоренцо-Маркешем. С другой стороны, следует отметить, что ст. 30 прямо противоречит британскому правилу в отношении конвоя; в то время как ст. 3 излагает Гаагскую декларацию о снарядах, сбрасываемых с воздушных шаров, участником которой эта страна не является. Ст. 7 отходит от принятых взглядов, полностью запрещая использование ложных флагов, а ст. 14 (несомненно, в соответствии с недавним решением Верховного суда по делу «Paquete Habana») — подтверждая абсолютный иммунитет прибрежных рыболовных судов, как таковых, от захвата.

По новым вопросам кодекс столь же готов с решением. Он говорит недвусмысленным голосом об обращении с почтовыми пароходами и почтовыми мешками (ст. 20). В отношении перерезания кабелей он принимает в ст. 5, как указывает ваш корреспондент, взгляды, которые я осмелился отстаивать на ваших страницах, когда этот вопрос был поднят во время войны 1898 года. 2 Я могу также, кстати, претендовать на поддержку кодекса для взгляда, принятого мною в переписке, также веденной на ваших страницах во время морских маневров 1888 года, относительно бомбардировки открытых прибрежных городов. 3 Ст. 4 излагает по существу правила по этому предмету, для которых я получил imprimatur Института международного права в 1896 году.

Во-вторых, кодекс настолько хорошо обновлен, что включает (ст. 21-29) содержание Гаагской конвенции, ратифицированной только в сентябре прошлого года, о применении к морской войне принципов Женевской конвенции. Ст. 10 Гаагской конвенции была воспроизведена в кодексе, возможно, в забвении того факта, что эта статья не была ратифицирована.

В-третьих, кодекс содержит, весьма уместно, некоторые общие положения, применимые в равной степени к войне на суше (ст. 1, 3, 8, 12, 54).

В-четвертых, он ясно выражен; и он краток, состоя всего из 54 статей, занимающих 22 страницы.

В-пятых, он имеет дело с двумя весьма различными темами — а именно, способом ведения военных действий против сил противника и принципами, применимыми к захвату торговых судов в качестве призов, которые так же часто могут быть собственностью нейтральных лиц. Эти темы отнюдь не разделены, как могли бы быть, статьи о призах неожиданно встречаются в разделе, заведомо посвященном военным действиям.

Стоит рассмотреть, не было бы полезным нечто, напоминающее кодекс Соединенных Штатов, в британском флоте. Наш кодекс мог бы быть лучше организован, чем его предшественник, и отличался бы от него по некоторым вопросам, но должен был бы походить на него ясностью выражения, краткостью и, прежде всего, откровенным принятием ответственности. Что больше всего нужно морским офицерам, так это определенное руководство, на категорическом языке, по тем пунктам морского международного права, по которым наше правительство приняло собственное решение.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, April 8 (1901).

КОДЕКС МОРСКОЙ ВОЙНЫ

Сэр, — Прошло уже почти год с тех пор, как я осмелился предположить на ваших страницах (от 10 апреля 1901 года), что нечто, напоминающее «Кодекс морской войны» Соединенных Штатов, имеющее дело с «законами и обычаями войны на море», было бы полезным в британском флоте.

Дело, однако, не совсем так просто, как можно было бы сделать вывод из некоторых упоминаний о нем, которые имели место во время вчерашних дебатов по смете военно-морских расходов. По нескольким спорным и деликатным вопросам правительство Соединенных Штатов не колебалось выразить определенные взгляды; и это не всегда взгляды, которые правительство нашей собственной страны было бы готово поддержать. Для некоторых замечаний по этим вопросам в деталях и по кодексу в целом я должен отослать к моему прежнему письму, но, возможно, мне будет позволено процитировать его заключительные слова, которые были следующего содержания: —

«Наш кодекс мог бы быть лучше организован, чем его предшественник, и отличался бы от него по некоторым вопросам, но должен был бы походить на него ясностью выражения, краткостью и, прежде всего, откровенным принятием ответственности. Что больше всего нужно морским офицерам, так это определенное руководство, на категорическом языке, по тем пунктам морского международного права, по которым наше правительство приняло собственное решение».

Перед изданием такого кодекса наши власти должны были бы решить — во-первых, каковы классы тем, по которым желательно дать определенные инструкции морским офицерам; и, во-вторых, в отношении тем, подлежащих включению в инструкции, по которым существуют международные расхождения во взглядах, каков тот взгляд, которого британское правительство готово придерживаться в каждом случае.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, March 12 (1902).

[033]

ГЛАВА III

ТЕРМИНОЛОГИЯ

МЕЖДУНАРОДНАЯ ТЕРМИНОЛОГИЯ

Сэр, — Требования наказания экс-кайзера породили много «литературных курьезов», иногда даже за подписями людей, заслуженно уважаемых как авторитеты по предметам, которые они сделали своими собственными; но ne sutor supra crepidam. А.Б., 4 например, писал о кайзере как о виновном в «преступлении, подлежащем судебному преследованию». X.Y. 4 естественно протестует против этого неправильного использования терминологии, которое, действительно, гораздо более специфически ошибочно, чем было популярное применение, которое вы позволили мне критиковать, терминов «убийство» и «пиратство» к некоторым отвратительным актам, совершенным под правительственной властью. 5 Он продолжает давать обстоятельное, хотя, возможно, едва ли необходимое, объяснение того, что нарушения того общепринятого свода правил, которым должны следовать государства inter se, который известен как «международное право», могут быть принудительно осуществлены, в конечном счете, только враждебными действиями государства — факт, который, как он, по-видимому, предполагает, может дать ему право квалифицировать правила как «насмешку».

X.Y. 4 затем переходит к изложению так называемого «частного международного права», которое, безусловно, нуждается в пересмотре в интересах любого «человека с улицы», который может захотеть услышать об этом. X.Y. 4 определяет его как «ту часть права каждой отдельной страны, как оно применяется в ее собственных судах, которая имеет дело с международными делами», и он перечисляет в качестве таких дел «призы, контрабанду, блокаду, права послов». На самом деле ни одно из этих дел не входит в сферу «частного международного права», но регулируется «(публичным) международным правом», несоблюдение которого судами или подданными любого государства является основанием для жалобы правительства любого другого государства, тем самым неправомерно затронутого.

Так называемое «частное международное право», лучше описываемое как «конфликт законов», имеет дело, в действительности, с правилами, которые суды каждой страны применяют, помимо какого-либо международного обязательства, к решению вопросов, обычно между частными истцами, в которых может возникнуть сомнение относительно национального права, которым данная сделка должна регулироваться — например, в отношении контракта, заключенного во Франции, но подлежащего исполнению в Англии. Здесь существует «конфликт» или «столкновение» законов, и он решается в соответствии с правилами, принятыми в стране, в которой происходит судебный процесс. Эти правила не имеют «международной» силы, и термин применяется к ним, просто в популярном смысле, чтобы указать, что суд может в некоторых случаях применять закон страны, отличной от той, в которой он заседает. Несчастное противопоставление «публичного» «частному» международному праву ответственно за большую путаницу в мыслях. «Международное право», собственно так называемое, конечно, не нуждается в описании как «публичное», чтобы отличить его от правил для разрешения «конфликтов» частных законов, которые являются «международными» правилами только в том смысле, что законы иногда применяются в странах, отличных от тех, в которых они первично обязательны.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, December 19 (1918).

Полное обсуждение тем, затронутых в последнем абзаце этого письма, можно найти в моих «Elements of Jurisprudence», изд. XII, стр. 409-425. Перевод профессором Нисом главы, в которой встречаются эти страницы, в том виде, как она была в изд. I, появился в «Revue de Droit International», т. XII, стр. 565 и сл.

ГЛАВА IV

КОНВЕНЦИИ И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

Немало международных конвенций требуют, прежде чем они могут быть ратифицированы, чтобы их положения могли быть приведены в исполнение, определенного количества муниципального законодательства.

Письма, которые следуют, касаются некоторых мер, внесенных в британский парламент с этой целью, относящихся соответственно к морским призам, к Женевской конвенции 1906 года и к конвенциям, подписанным на Гаагской мирной конференции 1907 года. Именно критикой законопроектов, касающихся последней из упомянутых тем, в основном занята эта глава.

ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ ЗАКОНОПРОЕКТЫ И МЕЖДУНАРОДНЫЕ КОНВЕНЦИИ

Сэр, — Вы уже позволили мне указать, насколько удивительно плохо приспособлен реанимированный «Законопроект о консолидации морских призов» 6 для информирования парламента по в высшей степени техническим пунктам, по которым голосование в пользу законопроекта могло бы подразумевать одобрение правительственной политики.

Два других законопроекта были теперь представлены в Палату общин в таком виде, чтобы вызвать сомнение, было ли желание правительства или составителя в том, чтобы темы, к которым они относятся, обсуждались en pleine connaissance de cause.

«Законопроект о Женевской конвенции» 7 предназначен для облегчения отзыва оговорок, с которыми Конвенция была ратифицирована Великобританией. Эти оговорки, на которых я настаивал в Женеве, несколько к удивлению моих французских и русских коллег, относятся к ст. 23, 27 и 28 Конвенции, одним из эффектов которых было бы возложение на наше правительство обязательства провести в течение пяти лет Акт парламента, делающий использование женевской эмблемы или названия, за исключением военных целей, уголовным преступлением. Любой, кто знает что-то о трудностях, которые окружают законодательство в этой стране, особенно там, где затронуты коммерческие интересы, увидит, что выполнение такого обязательства вполне могло оказаться невозможным. Хотя я сам решительно выступаю за установление в надлежащее время и надлежащим образом законодательных ограничений на общее использование эмблемы и названия, я едва ли могу считать законопроект, находящийся сейчас перед парламентом, хорошо приспособленным для своей цели. «Меморандум», предпосланный ему, должен был, безусловно, изложить простым языком эффект соответствующих статей и причины, которые препятствовали их ратификации вместе с остальной частью Конвенции. Вместо этого цитируется только одна из этих статей, и немногие члены парламента будут осведомлены, что опущенный абзац этой статьи требует, чтобы использование эмблемы или названия каралось британским законом самое позднее через пять лет и шесть месяцев с даты британской ратификации, которая была депонирована 16 апреля 1907 года — то есть не позднее 16 октября 1912 года. Это требование не удовлетворяется законопроектом, который, даже если будет принят в настоящей сессии, сохранил бы в неприкосновенности до 1915 года права владельцев торговых марок, в то же время несколько сурово делая немедленно незаконным использование эмблемы или названия всеми другими лицами.

О составлении «Законопроекта о конвенциях Второй мирной конференции» я замечу только, что ни в преамбуле, ни где-либо еще не дается никакой информации о том, какие из тринадцати конвенций, составленных в Гааге, находятся в сфере действия законопроекта. Читателю остается самому ломать голову, предполагая, что у него под рукой есть необходимые материалы, над тем, что определенные пункты законопроекта относятся соответственно к определенным статьям, которые должны быть найдены в конвенциях, пронумерованных I, V, X, XII и XIII.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

The Athenæum, July 7 (1911).

Вопросы были заданы и возражения подняты, в духе моей критики составления «Законопроекта о Второй мирной конференции (конвенциях)» 1911 года, по нескольким поводам в Палате общин, особенно в августе того года, и 16 декабря законопроект был окончательно отозван. О повторном внесении законопроекта в 1914 году см. следующее письмо.

НАСТОЯЩИЙ ЗАКОНОПРОЕКТ В ПАРЛАМЕНТЕ

Сэр, — Повторно внося свой законопроект «о внесении таких поправок в закон, которые необходимы для того, чтобы позволить привести в исполнение определенные конвенции», правительство оправдало критику, которую я адресовал вам по поводу того, как эта мера была впервые представлена парламенту.

Я указал, что ни в преамбуле, ни где-либо еще не было дано никакой информации о том, какие из «различных конвенций, составленных на второй Мирной конференции», находятся в сфере действия законопроекта. Еще меньше было дано ключа к тем статьям, из почти 400, содержащихся в 13 рассматриваемых конвенциях, которые имеют отношение к предлагаемому законодательству. Члены парламента, достаточно любопытные, чтобы не быть склонными принимать меру на веру, были предоставлены самим себе, чтобы ломать голову над всем этим, но оказались настолько строптивыми при таком обращении, что законопроект, который был внесен в июне 1911 года, пришлось отозвать в следующем декабре.

В своем нынешнем реанимированном виде законопроект сопровождается меморандумом, содержащим информацию, которая позволит читателю, даже если он не специалист, предполагая, что у него под рукой есть необходимые документы, хотя, вероятно, только после нескольких часов труда, установить, каков был бы результат его принятия. Не слишком ли много надеяться, что подобные вспомогательные средства для понимания сложных законодательных предложений будут систематически предоставляться в будущем?

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, April 13, 1914.

Этот законопроект был внесен в Палату общин 8 апреля 1914 года с меморандумом, предложенным в соответствии с критикой, которая привела к отзыву его предшественника 1911 года. Ср. выше, стр. 37. Он также был отозван после того, как подвергся новой критике, 17 июля 1914 года.

ЗАКОНОПРОЕКТ ОБ ИНОСТРАННОМ НАЕМНИЧЕСТВЕ

Сэр, — Несомненно, это так, как сказано в вашей передовой статье сегодня, что законопроект об иностранном наемничестве не получил того внимания, которого он заслуживает. Возможно, стоит упомянуть, как дающее некоторое объяснение этому пренебрежению, тот факт, что меморандум, предпосланный законопроекту, расплывчато описывает его главную цель как приведение нашего закона в соответствие с «Гаагскими конвенциями» в целом. Обычный член парламента, безусловно, был бы благодарен за то, что его конкретно отослали к Конвенции № XIII, ст. 8, 17 и 25. Он вполне мог бы содрогнуться от труда исследования сотен статей, содержащихся в «Гаагских конвенциях», чтобы установить, какие из статей предлагают некоторую модификацию английского статута.

Я также осмелился бы предположить, что в статье 1 (1) (b) законопроекта слова «или позволяет отплыть», перенесенные из старого Акта, следует опустить как допускающие сомнительное толкование. Не было бы также желательно воспользоваться этой возможностью, чтобы отделить статьи о наемничестве из переросшего основной Акт от тех, которые запрещают отправку судов, оснащенных для военных действий, и ограничивают гостеприимство, которое может быть оказано воюющим военным кораблям?

По совершенно другому предмету я хотел бы ответить на вопрос, поставленный в вашей статье, относительно веса, который теперь должен быть придан Лондонской декларации, сказав, что никакой вес не должен быть придан ей, за исключением отношений между державами, которые могли ратифицировать ее или могли согласиться быть временно связанными ее положениями. В последнее время приходилось с удивлением читать о судах, перевозящих контрабанду, которым разрешается продолжать свой рейс после сдачи контрабандных товаров, в соответствии с новым правилом, предложенным Декларацией, тогда как, согласно все еще существующему международному праву, обязанность захватчика — привести судно вместе с его грузом, чтобы правомерность захвата могла быть расследована призовым судом.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, November 23 (1912).

Законопроект 1912 года «о внесении поправок в Акт об иностранном наемничестве 1870 года» прошел Палату лордов с небольшими комментариями, но был отозван после большой неблагоприятной критики в Палате общин 12 февраля 1913 года.

ГЛАВА V

НАЧАЛО ВОЙНЫ

РАЗДЕЛ 1

Объявление войны

Следующее письмо касается вопроса, много обсуждавшегося в последние годы, о законности военных действий, начатых без чего-либо, равносильного объявлению войны. Хотя несколько современных войн, например, франко-прусская 1870 года и русско-турецкая 1877 года, были предварены объявлением, едва ли было возможно, ввиду практики последних двух столетий, утверждать, что это требовалось международным правом, и никогда не утверждалось, что какой-либо определенный интервал должен пройти между объявлением и первым актом военных действий. По поводу уничтожения «Kowshing» автор настоящего текста может далее сослаться на свои «Studies in International Law» (1898), стр. 126, и на «International Law during the Chino-Japanese War» профессора Такахаси (1899), стр. 24, 192. Но см. теперь примечание в конце «Письма», которое следует.

ПОТОПЛЕНИЕ «KOWSHING»

Сэр, — Слова трезвости и истины были сказаны в отношении потопления «Kowshing» в письме профессора Уэстлейка, которое вы напечатали в прошлую пятницу. Невежество умирает с трудом, или, после появления этого письма и ваших замечаний по нему, можно было бы ожидать, что передовые статьи будут менее щедро украшены такими фразами, как «акт пиратства», «война без объявления», «оскорбление британского флага», «суровое наказание японского командира». Но эти цветы речи продолжают цвести; и теперь, когда факты дела, кажется, установлены вне разумного сомнения телеграммами этого утра, я был бы рад, если бы мне позволили кратко изложить то, что, как я полагаю, будет вердиктом международного права по поводу того, что произошло.

Если посещение и последующее потопление «Kowshing» произошло в мирное время или во время войны до того, как она получила уведомление о том, что война началась, то имело место грубое нарушение. Но факты иные.

Во-первых, существовало состояние войны. Это общеизвестное знание, и оно неоднократно подтверждалось судами, как английскими, так и американскими, что война может законно начаться с враждебного акта с одной стороны, не предваренного объявлением. Как часто это происходило на практике, можно увидеть из взгляда на историческое заявление, подготовленное для Военного министерства полковником Морисом по поводу возражений против туннеля под Ла-Маншем. Происходили ли ранее военные действия на материке или нет, я считаю, что акты японского командира по высадке на «Kowshing» и угрозе ей насилием в случае неповиновения его приказам были актами войны.

Во-вторых, «Kowshing» имела уведомление о существовании войны, во всяком случае с того момента, когда она получила приказы японского командира.

«Kowshing», следовательно, до того, как была выпущена первая торпеда, была и знала, что она была нейтральным судном, занятым в транспортной службе воюющей стороны. (То, что она несла британский флаг, будь то в качестве ruse de guerre или иначе, совершенно несущественно.) Ее обязательства, как такового судна, были двоякими: —

1. Рассматриваемая как изолированное судно, она подлежала остановке, досмотру и доставке для судебного разбирательства японским призовым судом. Если, как это было фактом, было практически невозможно поместить на ее борт японскую призовую команду, японский командир был в пределах своих прав, используя любое количество силы, необходимое, чтобы принудить ее подчиниться его приказам.

2. Как одно из флота транспортов и военных кораблей, занятых перевозкой подкреплений китайским войскам на материке, «Kowshing» была явно частью враждебной экспедиции, или той, которая могла рассматриваться как враждебная, которую японцы имели право, используя всю необходимую силу, предотвратить от достижения пункта назначения.

Сила, примененная, кажется, не была в избытке того, что могло законно использоваться, либо для ареста нейтрального транспорта врага, либо для преграждения пути враждебной экспедиции. Спасенные офицеры также были освобождены в должном порядке, я не могу видеть, что произошло какое-либо нарушение прав нейтральных лиц. Никаких извинений не причитается нашему правительству, равно как владельцы «Kowshing» или родственники любого из ее европейских офицеров, которые могли быть потеряны, не имеют претензий на компенсацию. Я ничего не сказал о нарушении японцами обычаев цивилизованной войны (не Женевской конвенции, которая не имеет отношения к вопросу), которое было бы вовлечено их стрельбой по китайским войскам в воде; не только потому, что доказательства по этому пункту пока недостаточны, но также потому, что обида, если она установлена, затронула бы только права воюющих сторон inter se; не права нейтральных лиц, с которыми только и связано это письмо. Я также ограничил свои наблюдения правовыми аспектами вопроса, оставляя другим проверять поведение японского командира правилами рыцарского обращения или гуманности.

Your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Athenæum Club, August 6 (1894)

Споры, вызванные потоплением судна «Коушинг» в 1894 году, возобновились в связи с характером японской атаки на Порт-Артур в 1904 году (см. работу профессора Такахаси «Международное право в применении к русско-японской войне», 1908 г., стр. 1) и привели к тщательному изучению этого вопроса комитетом Института международного права, что завершилось принятием Институтом на Гентской сессии 1906 года следующих резолюций:

(1) «Соответствует требованиям международного права, лояльности, которую нации должны проявлять друг к другу в своих взаимных отношениях, а также общим интересам всех государств, чтобы военные действия не начинались без предварительного и недвусмысленного предупреждения».

(2) «Это предупреждение может быть сделано либо в форме объявления войны в чистом виде, либо в форме ультиматума, должным образом доведенного до сведения противника государством, которое желает начать войну».

(3) «Военные действия не должны начинаться до истечения срока, достаточного для того, чтобы правило о предварительном и недвусмысленном предупреждении не считалось обойденным». См. Annuaire de l'Institut, т. xxi, стр. 292.

В соответствии с принципами, лежащими в основе первой и второй из этих резолюций, Гаагская конвенция № III 1907 года (ратифицированная Великобританией в общем порядке 27 ноября 1909 года) теперь установила в качестве принципа международного права, обязательного для договаривающихся держав, что —

(1) «Военные действия между ними не должны начинаться без предварительного и недвусмысленного предупреждения, в форме либо мотивированного объявления войны, либо ультиматума с условным объявлением войны».

Далее Конвенция предусматривает, что —

(2) «Состояние войны должно быть без промедления уведомлено нейтральным державам и не будет иметь силы по отношению к ним до получения уведомления, которое может быть сделано даже телеграфно. Тем не менее, нейтральные державы не могут ссылаться на отсутствие уведомления, если будет бесспорно доказано, что они фактически знали о состоянии войны». Любое упоминание о необходимости интервала между объявлением и первым актом военных действий (как это содержится в третьей из резолюций Института) было намеренно исключено из Конвенции, хотя объявление, за которым немедленно следует атака, очевидно, принесло бы мало пользы атакованной стороне. (См. работу автора «Законы сухопутной войны (писаные и неписаные)», 1908 г., стр. 18.)

РАЗДЕЛ 2

Непосредственные последствия начала войны

Проживающие на территории противника лица

До начала каких-либо реальных военных действий каждая воюющая сторона ipso facto приобретает определенные новые права в отношении лиц и имущества, принадлежащих другой стороне, которые в это время оказываются в ее власти, например, право, значительно смягченное в современной практике и специально урегулированное в Гаагской конвенции № VI 1907 года, на захват находящихся в таком положении вражеских торговых судов.

Следующее письмо касается допустимого обращения с вражескими лицами, находящимися в таком положении; оно было вызвано вопросом, заданным в Палате общин 25 февраля 1909 года г-ном Арнольдом-Форстером, а именно: «Каков будет статус офицеров и рядовых регулярной армии враждебной воюющей державы, обнаруженных в пределах Соединенного Королевства после акта или объявления войны; и подлежат ли такие лица обращению как военнопленные, или же они будут отправлены под защитой правительства для присоединения к силам противника?» Общий смысл ответа генерального атторнея можно понять из цитат, приведенных в письме.

Эта тема была вновь затронута 3 марта в вопросе, заданном капитаном Фабером, на который ответил г-н Холдейн.

ИНОСТРАННЫЕ СОЛДАТЫ В АНГЛИИ

Сэр, — вопрос, поднятый вчера вечером г-ном Арнольдом-Форстером, требует более тщательного рассмотрения, чем то, которое он, по-видимому, получил до сих пор. В современную эпоху международное право не дает однозначного ответа относительно допустимого обращения с враждебными иностранцами, обнаруженными на территории воюющей стороны в момент начала войны.

Тем не менее, почти не вызывает сомнений, что такие лица, хотя в настоящее время им чаще разрешается оставаться при условии надлежащего поведения, могут быть высланы, и, при необходимости, массово, как это было с немцами из Франции в 1870 году. Но могут ли такие лица по веским причинам быть арестованы или иным образом лишены возможности покинуть страну, как немцам не давали покинуть Францию в первые дни франко-прусской войны? Гроций с одобрением отзывается о такой мере, «ad minuendas hostium vires» (для ослабления сил врага). Бинкерсхук, более века спустя, признает право действовать таким образом, «хотя оно редко применяется». Так же поступил Верховный суд Соединенных Штатов в деле «Браун против Соединенных Штатов» (1814 г.). Так же считали канцлер Кент (1826 г.) и г-н Мэннинг (1889 г.), который прямо заявляет, что указанный арест законен и что «эти лица являются военнопленными».

Ватель, правда (1758 г.), решается утверждать, что —

«Суверен, объявляющий войну, не может задерживать подданных врага, которые находятся в его владениях в момент объявления... позволяя им въезжать в свои земли и пребывать в них, он молчаливо обещал им всякую свободу и всякую безопасность для возвращения».

И ему последовали некоторые современные авторы. Однако, осмелюсь утверждать, нет оснований утверждать, что эта снисходительная система навязывается международным правом. Поэтому я рад видеть, что генеральный атторней заявляет, что —

«по сугубо военным соображениям любая нация имеет право задерживать и интернировать солдат, обнаруженных на своей территории в момент начала войны».

И я был бы удивлен, если бы при всех обстоятельствах, как, по-видимому, полагает уважаемый генеральный атторней, —

«Англия последовала бы, независимо от того, каков строгий закон, гуманной и рыцарской практике современности и предоставила бы любым подданным враждебной державы, которые могут быть обнаружены здесь, занимающимися гражданскими делами, разумное время для отъезда в свою страну, даже если они были обязаны поступить на службу под знамя врага».

Доктрина Вателя, по сути, стала менее убедительной, чем была до того, как всеобщая воинская повинность стала правилом в большинстве стран континентальной Европы. Мирно проживающий иностранный резидент в настоящее время, по всей вероятности, является обученным солдатом и подлежит призыву под знамя возможного врага.

Конечно, могут возникнуть значительные практические трудности в установлении гражданства любого конкретного иностранца, а также того, завершил ли он или уклонился от военной подготовки, требуемой законами его страны. Также может возникнуть вопрос высокой политики, не будут ли проживающие здесь враги представлять большую опасность для этой страны, если их заставят остаться здесь, чем если им разрешат или заставят уехать, возможно, чтобы вернуться в качестве захватчиков.

Я лишь хочу подчеркнуть, что, насколько это касается международного права, у Англии есть свобода действий: либо выслать проживающих здесь врагов, либо не дать им покинуть страну, как это покажется наиболее способствующим ее собственной безопасности.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, February 25 (1909).

Гражданская правоспособность враждебных иностранцев

ЗАКОНОПРОЕКТ О ПРИЗАХ НА МОРЕ. ГРАЖДАНСКАЯ ПРАВОСПОСОБНОСТЬ ПОДДАННЫХ ВРАЖДЕБНОЙ ДЕРЖАВЫ

Сэр, — у Законопроекта о призах на море достаточно собственных грехов, за которые нужно отвечать. Однако вопрос, затронутый под этим заголовком в письме г-на Артура Коэна сегодня утром, не имеет ничего общего с морскими делами, а возникает в соответствии с Гаагской конвенцией 1907 года о сухопутной войне, которая была ратифицирована нашим правительством два года назад; к сожалению, без каких-либо оговорок относительно чрезвычайного положения, содержащегося в ст. 28 (h) этой Конвенции.

Я не теряю ни минуты, прося позволения заявить, что мой взгляд на этот вопрос таков, и всегда был таковым, который противоположен тому, что приписывает мне мой друг г-н Коэн. Существует не менее трех мнений относительно значения ст. 28 (h). (1) Континентальные авторы, например, г-да Фошиль, Колер и Ульман, вместе с германской «Белой книгой», самым категоричным образом утверждают, что Великобритания и Соединенные Штаты по этому пункту отказались от своей давно устоявшейся доктрины относительно приостановления частных прав и средств правовой защиты подданных враждебной державы; (2) Наше собственное правительство в неконфиденциальном ответе на запрос профессора Оппенгейма категорически утверждает, как и генерал Дэвис в Соединенных Штатах, что этот пункт относится только к действиям командира на территории, которую он оккупирует; в то время как (3) большинство английских и американских авторов считают значение этого пункта сомнительным. Если г-н Коэн заглянет на стр. 44 моей книги «Законы сухопутной войны», 1909 г., он обнаружит, что я провожу это скептическое отношение настолько далеко, что заключаю рассматриваемый пункт в скобки как «апокрифический» с комментарием, что «его вряд ли можно, пока его политика не была серьезно обсуждена, рассматривать как норму международного права». Соответственно, я поддерживал в переписке со своими континентальными коллегами, что этот пункт следует рассматривать как «non avenue» (несуществующий), как «un non sens» (бессмыслицу), на том основании, что, хотя, вырванные из контекста, его слова, казалось бы («ont faux air»), несут континентальную интерпретацию, его положение как части «Règlement» (Положения), в соответствии с которым державы должны «давать инструкции своим вооруженным сухопутным силам», окончательно опровергает эту интерпретацию. Я не буду сегодня утомлять вас подробностями очень любопытной истории этого пункта, который, как первоначально предлагала Германия, лишь запрещал (командиру?) объявлять, что частные претензии («réclamations») подданных враждебной державы будут неисполнимыми. Удивительно, что британские или американские делегаты не высказали никаких возражений против последующего превращения этого невинного пункта в нечто совершенно иное, сначала путем вставки слов «en justice» (в судебном порядке), а затем путем замены «réclamations» на «droits et actions» (права и иски). Спокойствие делегатов тем более удивительно, что на первом заседании подкомитета генерал де Гундель самыми ясными словами предвосхитил то, к чему стремились этим пунктом.

Ст. 23 (h), я полагаю, не поддается рациональному толкованию и должна рассматриваться державами именно так. Если ее вообще толковать, то ее смысл должен быть принят как тот, который сейчас, несколько запоздало, придается ей нашим собственным правительством.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, November 6 (1911).

Я, возможно, могу сослаться здесь на свою книгу «Законы сухопутной войны» (1908 г.), стр. 44, где я описываю как «апокрифическую» ст. 23 (h) Гаагской конвенции № IV 1907 года; и на свою статью об этой статье в Law Quarterly Review за 1912 год, стр. 94-98, воспроизведенную в Revue de Droit International, Revue Générale de Droit International Public и Zeitschrift für Völkerrecht und Bundesstaatsrecht за тот же год.

Взгляд, поддерживаемый там, был подтвержден Апелляционным судом в деле «Портер против Фройденберга», [1915] 1 K.B. 857, на стр. 874.

Вражеские суда в порту

ВРАЖЕСКИЕ СУДА В ПОРТУ

Сэр, — действия, предпринятые Соединенными Штатами по захвату немецких торговых судов, находящихся в их портах, вызовут ряд интересных вопросов. Однако важно сразу осознать, что, помимо всего, что может содержаться в старых договорах с Пруссией, их руки в этом вопросе полностью развязаны. Снисхождения, так часто предоставляемые таким судам в течение последних 60 лет, особенно ими самими в Испанской войне 1898 года, при бесконечно меняющихся условиях, были, по общему признанию, актами милосердия, не требуемыми никакими установленными нормами международного права.

Соединенные Штаты также не затронуты Гаагской конвенцией № VI, участниками которой они не являются. Поэтому излишне спрашивать, какое толкование они были бы обязаны придать двусмысленному языку раздела 1 Конвенции, который провозглашает, что «когда торговое судно одной из воюющих держав находится в начале военных действий в порту противника, желательно, чтобы ему было разрешено свободно отплыть» и т. д. Можно было бы, пожалуй, утверждать, что наш собственный призовой суд вполне мог бы воздержаться от обращения с этим разделом как с обязательным и основывать свои решения скорее на международном праве, дополненном необязательным обычаем. Как бы то ни было, представляется, что политика Соединенных Штатов в некоторой степени ощутила влияние Конвенции VI, объявив, что захват будет, временно, означать лишь реквизицию.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, April 7 (1917).

[050]

ГЛАВА VI

ВЕДЕНИЕ ВОЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ

Три следующих раздела касаются вод, в которых могут происходить враждебные операции. Раздел 1, вероятно, не требует пояснительных замечаний. Что касается раздела 2, касающегося некоторых пространств воды, более или менее закрытых для действий воюющих сторон, возможно, желательно заявить, что письма относительно Суэцкого канала были написаны, чтобы устранить некоторые заблуждения относительно смысла Конвенции от 29 октября 1888 года и утверждать, что она, на момент написания, не была в силе, насколько это касалось Великобритании.

Это положение вещей было, однако, изменено Англо-французской конвенцией от 8 апреля 1904 года, которая, будучи посвященной главным образом урегулированию египетского и ньюфаундлендского вопросов, предусматривает в ст. 6, что «В целях обеспечения свободного прохода через Суэцкий канал Правительство Его Британского Величества заявляет, что оно присоединяется к положениям Договора, заключенного 29 октября 1888 года; и к их вступлению в силу. Свободный проход через канал будучи таким образом гарантированным, исполнение последней фразы параграфа 1 и параграфа 2 статьи 8 этого Договора останется приостановленным».

Последняя фраза параграфа 1 ст. 8 относится к ежегодным собраниям агентов держав, подписавших договор.

Параграф 2 этой статьи относится к председательству специального комиссара Османского правительства на этих собраниях.

По всему вопросу см. Parl. Papers, Egypt, № 1 (1888), Commercial, № 2 (1889) и работу автора «Очерки по международному праву», стр. 275-293. Конечно, теперь необходимо принять во внимание конституционные изменения, ставшие результатом войны 1914 года.

Положения Договора 1888 года относительно свободного судоходства по Суэцкому каналу, конечно, приобрели новое значение после их включения в Договор Хэя-Паунсфота от 18 ноября 1901 года относительно Панамского канала и из-за расходящихся взглядов на их толкование в таком виде.

РАЗДЕЛ 1

В открытом море

«СВОБОДА МОРЕЙ»?

Сэр, — ваши замечания по поводу «широких и двусмысленных предложений», содержащихся в Мирной ноте Папы, особенно уместны в отношении его желания «свободы морей». Прискорбно, что его Святейшество не объясняет значение, которое он придает этой фразе, самой по себе бессмысленной, столь дорогой немцам. Он, несомненно, хорошо знает, что море уже достаточно свободно, за исключением пиратов, в мирное время, и следует предполагать, что он имеет в виду военное время и, в частности, предлагает запретить любое такое вмешательство в нейтральное судоходство, которое в настоящее время узаконено правилами, касающимися досмотра, военной контрабанды и блокады.

Если это действительно то, что имеет в виду Папа, то его чаяния теперь менее вероятны к осуществлению, чем когда-либо. Любопытно размышлять, что предложение, фактически сделанное нашим собственным правительством на Гаагской конференции 1907 года, по-видимому, под впечатлением, что Великобритания всегда будет нейтральной, о защите перевозки контрабанды, было самым удачным образом отклонено оппозицией других великих морских держав, одной из которых была Германия.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, August 16 (1917).

РАЗДЕЛ 2

В других водах

СУЭЦКИЙ КАНАЛ

Сэр, — ваш корреспондент «М.Б.» оказал хорошую услугу, обратив внимание на вводящий в заблуждение характер часто повторяемого утверждения о том, что Суэцкий канал был «нейтрализован» Конвенцией 1888 года. Возможно, вы позволите мне более явно показать, почему и насколько это утверждение вводит в заблуждение.

Во-первых, эта Конвенция не действует. Это так вследствие следующей оговорки, сделанной лордом Солсбери в ходе переговоров, которые привели к подписанию Конвенции: —

«Делегаты Великобритании... считают своим долгом сформулировать общую оговорку относительно применения этих положений, поскольку они не были бы совместимы с переходным и исключительным состоянием, в котором в настоящее время находится Египет, и поскольку они могли бы затруднить свободу действий их Правительства в период оккупации Египта силами Его Британского Величества».

Будучи таким образом не затронутым договором, канал сохраняет те характеристики, которыми он обладает согласно общему праву наций как узкий пролив, полностью находящийся на территории одной державы и соединяющий два открытых моря. Тот факт, что пролив является искусственным, может, я думаю, быть исключен из рассмотрения по причинам, изложенным мной в Fortnightly Review за июль 1883 года. Характеристики такого пролива, к сожалению, отнюдь не хорошо установлены, но, возможно, могут быть суммированы следующим образом. В мирное время территориальная держава обязана по современному обычаю разрешать «мирный проход» на разумных условиях относительно пошлин и тому подобного не только торговым судам, но и, вероятно, военным кораблям всех наций. В военное время территориальная держава, если она является воюющей стороной, может, конечно, вести и подвергается военным действиям в проливе, как и в других местах, а входы в пролив подлежат блокаде. Если территориальная держава нейтральна, пролив был бы закрыт для военных действий, хотя он, вероятно, был бы открыт для «мирного прохода» военных кораблей воюющих сторон.

Возможно, стоит поинтересоваться, насколько это положение вещей было бы затронуто Конвенцией 1888 года, если бы она вступила в силу. Статус канала в мирное время остался бы практически нетронутым, за исключением запрета территориальной державе укреплять его берега. Даже в отношении военного времени несколько статей Конвенции лишь подтверждают хорошо понятные правила, применимые ко всем нейтральным водам, — например, что в них не могут происходить военные действия. Инновации, предложенные Конвенцией, в основном содержатся, как указывает «М.Б.», в первой статье, которая касается положения канала, когда территориальная держава является воюющей стороной. В таком случае, при условии определенных исключений в целях обороны страны, суда этой державы не должны ни атаковать, ни подвергаться атаке в канале или в пределах трех миль от его портов доступа, равно как и входы в канал не должны блокироваться. Это «нейтрализация» лишь в ограниченном и расплывчатом смысле термина, использование которого, действительно, тщательно избегалось не только в самой Конвенции, но и в дипломатических дискуссиях, которые ей предшествовали.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Brighton, October 4 (1898).

СУЭЦКИЙ КАНАЛ

Сэр, — ваш корреспондент «М.Б.», если позволите мне так сказать, поддерживает сегодня хорошее дело плохим аргументом, который вряд ли должен остаться без замечания.

Невозможно принять его предположение, что статью, которую он цитирует из Парижского договора, можно рассматривать как содержащую «международное официальное определение нейтрализации применительно к водам». Упомянутая статья, после объявления Черного моря «нейтрализованным», несомненно, продолжает объяснять смысл, в котором следует понимать эту фразу, устанавливая, что воды и порты этого моря навсегда закрыты для военных кораблей всех наций. Однако хорошо известно, что такое положение вещей, как описано в последней части статьи, настолько далеко от того, чтобы быть включенным в определение «нейтрализации», что даже не является обычным сопровождением этого процесса. Бельгия, несомненно, «нейтрализована», но никто не предполагает, что появление в ее водах и портах военных кораблей поэтому запрещено. Дело в том, что термин «нейтрализована» был использован в Парижском договоре как эвфемизм, призванный сделать менее неприятным для России ограничение ее суверенных прав, которое она при первой же возможности отвергла.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Brighton, October 6 (1898).

СУЭЦКИЙ КАНАЛ

Сэр, — позволите ли вы мне ответить в кратчайших словах на вопросы, очень любезно адресованные мне г-ном Гибсоном Боулзом в его письме, которое появилось в «Таймс» вчера?

1. Это, безусловно, мое мнение, чего бы оно ни стоило, что полное действие Конвенции 1888 года приостановлено оговорками, впервые сделанными от имени этой страны во время заседаний Конференции 1885 года. Эти оговорки были текстуально повторены лордом Солсбери в его депеше от 21 октября 1887 года, прилагающей проект конвенции, который три дня спустя был подписан в Париже представителями Франции и Великобритании, двух держав, которые, с согласия остальных, вели возобновленные переговоры относительно канала. Язык лорда Солсбери был также тщательно доведен до сведения каждой из других заинтересованных держав в ходе несколько затянувшихся дискуссий, которые предшествовали окончательному подписанию той же конвенции в Константинополе 29 октября 1888 года.

2. Все подписавшие конвенцию стороны, став таким образом ее участниками после прямого уведомления об «условиях, на которых правительство ее Величества выразило свою готовность согласиться с ней», должны, в чем вряд ли можно сомневаться, разделять мнение, что конвенция действует только sub modo (с оговоркой).

3. Предполагая, что конвенция вступила в силу, и предполагая, что территориальная держава является нейтральной в войне между государствами, которые мы можем назвать А и Б, конвенция, безусловно, дала бы А право требовать беспрепятственного прохода для своих военных кораблей на их пути к атаке сил Б в восточных морях.

4. Язык конвенции, будучи, как он есть, выражением компромисса, включающего многократное переписывание, отнюдь не всегда так ясен, как мог бы быть. Но когда г-н Гибсон Боулз снова окажется в пределах досягаемости «Синих книг», он, вероятно, согласится со мной, что договор не нужно, как он предполагает, «читать как обязывающий территориальную державу, даже когда она сама является воюющей стороной, позволять своему врагу свободно использовать канал для прохода военных кораблей этого врага». Широкий язык ст. 1 (который по существу соответствует воспоминаниям г-на Гибсона Боулза о нем) должен читаться в связи со ст. 10, и не забывая, что, обсуждая эффект атаки на канал одной из сторон конвенции, лорд Солсбери писал в 1887 году: «в целом представляется более здравым взглядом, что в таком случае договор, будучи нарушенным одним из его подписантов, потерял бы свою силу во всех отношениях».

Your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, October 9 (1898).

ЗАКРЫТИЕ ДАРДАНЕЛЛОВ

Сэр, — теперь, когда давление на ваше пространство, вызванное столкновением противоположных взглядов внутренней политики, вероятно, на мгновение ослабнет, вы, возможно, не сочтете неуместным, что внимание должно быть возвращено к вопросу постоянного международного интереса, поднятому недавними действиями турецкого правительства по закрытию Дарданелл даже для коммерческого движения.

Я сердечно согласен, как, полагаю, и большинство людей, с вашей передовой статьей, опубликованной несколько недель назад, в осуждении любого грубого применения к случаю Дарданелл и Босфора dicta (высказываний) относительно свободы прохода через проливы, соединяющие два открытых моря. Было бы, действительно, натяжкой того, что можно принять за общий принцип международного права, сказать, что Турции им запрещено защищать свою находящуюся под угрозой столицу путем временного закрытия Проливов.

Однако в дискуссиях, которые имели место по этому предмету, было сделано немало расплывчатых ссылок на «Договоры», согласно которым, как кажется, думают, что торговые суда пользуются при любых обстоятельствах правами свободного судоходства через рассматриваемые Проливы, которыми они не обладали бы иначе. Я хотел бы поэтому, с вашего разрешения, изложить то, что представляется соответствующими положениями Договора по этому предмету, будь то между державами, составляющими Европейский концерт коллективно, или между Россией и Турцией как отдельными державами.

Что касается того, что можно описать как «Европейские» Договоры, необходимо раз и навсегда отбросить как нерелевантные ст. 10 Парижского договора 1856 года и приложенную к нему Конвенцию; ст. 2 Лондонского договора 1871 года; и подтверждающую ст. 63 Берлинского договора 1878 года. Эти статьи имеют исключительное отношение к «древнему правилу Османской империи», согласно которому, пока Порта находится в мире, никакие иностранные военные корабли не должны допускаться в Проливы. Однако существуют две статьи, все еще действующие, этих «Европейских» Договоров, которые могут показаться относящимися к настоящему запросу. Согласно ст. 12 Парижского договора: —

«Свободная от каких-либо препятствий, торговля в портах и водах Черного моря будет подлежать только правилам здравоохранения, таможни и полиции, составленным в духе, благоприятном для развития коммерческих операций».

И согласно ст. 3 Лондонского договора: —

«Черное море остается открытым, как и прежде, для торгового флота всех наций».

Утверждается, что эти положения относятся исключительно к торговле, осуществляемой судами, уже находящимися в Черном море, и не содержат обязательства о неограниченном праве доступа к этому морю.

Что касается отношений между Россией и Турцией индивидуально, Договоры, которые все еще действуют, несомненно, претендуют на то, чтобы дать первой более сильное право на свободный проход через Проливы для ее торгового флота, чем то, которым могут пользоваться другие державы. Например, согласно ст. 7 Адрианопольского договора 1829 года, Порта признает и объявляет проход через «Canal de Constantinople» и пролив Дарданеллы полностью свободным и открытым для российских торговых судов; и продолжает распространять ту же привилегию на торговые суда всех держав, находящихся в мире с Турцией. Ст. 24 Сан-Стефанского договора еще более ясна, предусматривая, что «Босфор и Дарданеллы остаются открытыми в военное время, как и в мирное, для торговых судов нейтральных государств, прибывающих из российских портов или направляющихся в них». Остальная часть статьи содержит обещание Порты никогда впредь не устанавливать «фиктивную блокаду, противоречащую духу Парижской декларации»; подразумевая под этим такую блокаду портов на Черном море, которая была осуществлена турецкими военными кораблями, размещенными у входа в Босфор.

Вполне можно усомниться, не должны ли эти статьи, содержащие уступки, вырванные у Турции в конце войн, в которых она была побеждена, быть, подобно столь многим другим положениям Сан-Стефанского договора, отменены Берлинским договором. Они носят такой характер, что в борьбе за существование Турцию вряд ли можно винить за их игнорирование. Как было сказано давно: «Ius commerciorum aequum est, at hoc acquius, tuendae salutis» (Право торговли справедливо, но это справедливее — защита безопасности). Властные необходимости самосохранения были признаны как лордом Морли, так и лордом Лэнсдауном в дебатах, которые состоялись 3 мая, хотя лорд Лэнсдаун намекнул, что

«настоящий вопрос, который придется рассмотреть рано или поздно, заключается в том, в какой степени воюющая держава, контролирующая узкие воды, которые образуют великий торговый путь для мировой торговли, оправдана в полном закрытии такого пути, чтобы облегчить враждебные операции, в которые эта держава оказалась вовлеченной».

Я думаю, ясно, что решение вопроса, столь же нового, сколь и деликатного, должно быть предпринято не какой-либо одной державой, а Концертом Европы или цивилизованного мира, который должен разработать некоторую гарантию безопасности для любой прибрежной державы, которая была бы призвана в общих интересах ограничить свои меры самообороны. Тем временем мы, безусловно, можем сказать, что случай не предусмотрен ни установленным международным правом, ни «Европейскими» Договорами; и, далее, что Договоры между Россией и Турцией, которые действительно предусматривают его, не являются такими, которые желательно увековечивать.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, May 22 (1912).

ЗАКРЫТИЕ ДАРДАНЕЛЛОВ

Сэр, — любезное письмо г-на Люсьена Вольфа напоминает мне, что я, вероятно, должен был упомянуть, ссылаясь на Сан-Стефанский договор, что сомнительно, действует ли ст. 24 этого Договора. Она, безусловно, была оставлена нетронутой Берлинским договором, но язык соответствующей статьи (3) окончательного Мирного договора 1879 года несколько неясен, и не много света можно пролить на этот вопрос из протокола 14-го заседания Берлинского конгресса, на котором ст. 24 была вынесена на обсуждение.

Более ранние Договоры, однако, которые были возобновлены вне всякого сомнения ст. 10 Договора 1879 года, предоставляют российским торговым судам полные права прохода между Черным морем и Эгейским, осуществимые, насколько можно судить, в военное время, как и в мирное, хотя эти Договоры не содержат прямых слов на этот счет. Такие права, я хотел бы снова настаивать, если ими пользуется одна держава, должны пользоваться все; на условиях, которые должны быть установлены не какой-либо парой держав, а державами коллективно.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, June 5 (1912).

РАЗДЕЛ 3

В зоне особой опасности?

ГЕРМАНСКАЯ УГРОЗА

Сэр, — возможно, желательно, для пользы общего читателя, четко различать две темы, затронутые в недавнем объявлении германской военно-морской политики.

1. Мы находим в нем то, что может на первый взгляд навести на мысль об установлении гигантской «бумажной блокады», подобной той, что была провозглашена в Берлинском декрете 1806 года, гласившем: «Les îles Britanniques sont déclarées en état de blocus» (Британские острова объявляются в состоянии блокады). Но в новом декрете термин «блокада» не встречается, нет также никаких признаков намерения соблюдать предписания Парижской декларации 1856 года относительно способа, которым такая операция должна проводиться. Что мы действительно находим в объявлении, так это спецификацию некоторых больших пространств воды, включая весь Ла-Манш, в пределах которых германские суда будут пытаться совершать зверства, о которых будет сказано ниже.

2. Эти обещанные, и уже совершаемые, зверства состоят в уничтожении торгового судоходства без каких-либо из тех приличных предварительных шагов, для защиты человеческой жизни и нейтральной собственности, на которых настаивают давно установленные нормы международного права. Согласно этим правилам, применение насилия против торгового судна допустимо, в первую очередь, только в случае его попытки путем сопротивления или бегства сорвать право досмотра, которое принадлежит каждому крейсеру воюющей стороны. Если оно подчинится требованию крейсера остановиться и позволит его офицерам подняться на борт, они убедятся путем проверки его документов и, при необходимости, дальнейшего обыска, в гражданстве судна и груза, в пункте назначения каждого и в характере последнего. Затем они решат, делать ли судно призом или нет, и в некоторых случаях могут счесть оправданным пустить приз ко дну, вместо того чтобы вести его в порт. Прежде чем сделать это, их прямой обязанностью является сохранение судовых документов и, что гораздо важнее, обеспечение безопасности всех находящихся на борту.

Эта процедура, по-видимому, соблюдалась, более или менее, подводными лодками, которые потопили «Дурвард» в Северном море и несколько небольших судов возле Мерси, но очевидно возможна для таких судов только при очень исключительных обстоятельствах. Она скандально не соблюдалась в случаях с «Токомару», «Икарией» и госпитальным судном (!) «Астурия», по которым подводная лодка выпустила торпеды у Гавра без предупреждения или допроса и, конечно, не заботясь о судьбе тех, кто был на борту. Угроза того, что подобные методы атаки будут систематически применяться в больших масштабах 18-го числа сего месяца и после, естественно, вызывает такое же негодование среди нейтральных стран, как и среди союзников по Антанте.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, February 12 (1915).

[061]

РАЗДЕЛ 4

Воздушная война

Возможно, желательно дополнить то, что сказано в следующих письмах, упомянув, что Декларация 1899 года (остающаяся в силе в течение пяти лет) была широко ратифицирована, хотя и не Великобританией; Декларация 1907 года (остающаяся в силе до окончания третьей Мирной конференции) была ратифицирована Великобританией и большинством других великих держав в 1909 году, однако не Германией или Австрией; что воздушная навигация регулируется Актами 1 и 2 Geo. 5, c. 4 и 2 и 3 Geo. 5, c. 22; и что соглашение по этому предмету было заключено между Францией и Германией 26 июля 1913 года путем обмена нотами «en attendant la conclusion d'une convention sur cette matière entre un plus grand nombre d'états» (в ожидании заключения конвенции по этому вопросу между большим числом государств) (международная Конференция, состоявшаяся в Париже в 1910 году, не смогла договориться об условиях такой Конвенции); и что ст. 25 Гаагской конвенции 1907 года № IV была ратифицирована Великобританией и в общем порядке.

ДЕБАТЫ ПО АЭРОНАВТИКЕ

Сэр, — неудивительно, что Председатель комитетов отказался позволить вчерашним дебатам по авиации отклониться в сторону запроса, можно ли побудить державы запретить или ограничить сбрасывание фугасных взрывчатых веществ с воздушных машин в военное время. Вопрос, однако, представляет большой интерес, и, возможно, желательно, ввиду будущих дискуссий, точно заявить, поскольку мало что, кажется, известно по этому предмету, что уже было предпринято в этом направлении.

В Règlement (Положении), приложенном к Гаагской конвенции 1899 года о «Законах и обычаях сухопутной войны», ст. 23, которая специально запрещает определенные «средства нанесения вреда врагу», не упоминает воздушные методы; но ст. 25, которая запрещает «бомбардировку городов, деревень, жилищ или зданий, которые не защищены», была усилена, когда Règlement было переиздано в 1907 году в качестве приложения к еще не ратифицированной в общем порядке Гаагской конвенции № IV того же года, путем вставки после слова «бомбардировка» слов «какими бы то ни было средствами», с выраженным намерением включить в запрет сбрасывание снарядов с воздушных шаров.

Гаагская конвенция № IX 1907 года, также еще не ратифицированная в общем порядке, претендует на то, чтобы закрыть долгий спор, в соответствии со взглядом, который вы позволили мне отстаивать в отношении морских маневров 1888 года, путем запрета «морской бомбардировки портов, городов, деревень, жилищ или зданий, которые не защищены». Слова «какими бы то ни было средствами» не были здесь вставлены, можно было бы склониться к мысли, по недосмотру, принимая во внимание то, что происходило в Комитете, и преамбулу Конвенции, которая излагает целесообразность распространения на морские бомбардировки принципов Règlement (цитируемого, возможно, опять же по недосмотру, как такового от 1899 года) о Законах и обычаях сухопутной войны.

Но эта тема была впервые прямо затронута первой из трех Гаагских деклараций 1899 года, согласно которой державы согласились запретить на пять лет «сбрасывание снарядов и взрывчатых веществ с воздушных шаров или с помощью других аналогичных новых методов». Декларация была подписана и ратифицирована почти всеми заинтересованными державами; однако не Великобританией.

На Гаагской конференции 1907 года, когда бельгийские делегаты предложили, чтобы эта Декларация, которая истекла по истечении времени, была возобновлена, обнаружились некоторые любопытные изменения мнений. Двадцать девять держав, одной из которых была Великобритания, проголосовали за возобновление, но восемь держав, включая Германию, Испанию, Францию и Россию, были против, в то время как семь держав, одной из которых была Япония, воздержались от голосования. Японская делегация ранее намекнула, что «ввиду отсутствия единогласия со стороны великих военных держав, не представлялось большой пользы связывать свою страну по отношению к определенным державам, в то время как по отношению к остальным все еще необходимо было бы изучать и доводить до совершенства этот способ ведения войны». Хотя Декларация, в возобновленном виде, была допущена к фигурированию в «Acte final» (Заключительном акте) Конференции 1907 года, несогласие с ней нескольких держав первостепенной важности должно сделать ее ратификацию другими крайне маловероятной; также не казалось бы стоящим возобновлять на некоторое время вперед предложение, которое всего два года назад было так плохо принято.

Я могу, пожалуй, добавить, в отношении того, что было сказано одним из вчерашних ораторов, что любое положение по обсуждаемой теме было бы совершенно неуместным в Женевской конвенции, которая имеет дело не с допустимыми средствами нанесения вреда, а исключительно с обращением с теми, кто страдает от нанесенных травм.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, August 3 (1909).

ЗАКОН О ВОЗДУШНОЙ НАВИГАЦИИ. ПРАКТИЧЕСКИЕ ТРУДНОСТИ

Сэр, — поспешность, с которой законопроект полковника Сили, разрешающий прибегать к крайним мерам для предотвращения воздушного вторжения при подозрительных обстоятельствах, был принят на всех своих стадиях, была вполне оправдана острой необходимостью такого законодательства, которую Россия, по-видимому, первой осознала. Задача тех, кто отвечает за разработку правил для работы нового Закона, будет не из легких. Они столкнутся лицом к лицу с практическими трудностями, такими же, которые привели к отсрочке Парижской конференции 1910 года.

Тем временем, вашим читателям может быть интересно получить некоторое представление о том, что произошло в отношении более теоретических аспектов вовлеченных вопросов в таком компетентном и представительном органе, как Институт международного права. Институт рассматривал эту тему с 1900 года, особенно на своих сессиях за 1902, 1906, 1910 и 1911 годы. В томах его «Annuaire» (Ежегодника) за эти годы можно найти не только текст резолюций, принятых по каждому случаю, вместе с кратким отчетом о дебатах, которые предшествовали их принятию, но также, полностью изложенный, материал, который был ранее распространен для информации членов, в форме отчетов и контр-отчетов межсессионных комитетов, проектов резолюций и таких критических замечаний по этим документам, которые были получены секретарем. Специальный комитет по этому предмету, Rapporteur (докладчиком) которого является г-н Фошиль, все еще заседает, и тема, несомненно, будет далее обсуждаться на сессии Института, которая в этом году будет проведена в Оксфорде. Никакого успеха не имели усилия принять резолюции в пользу какого-либо вмешательства в использование aéronefs (воздушных судов) в военное время, как это было предложено (ныне дискредитированной) Гаагской декларацией, запрещающей сбрасывание снарядов и взрывчатых веществ с дирижаблей. Что касается использования этих машин в мирное время, дебаты все время выявляли фундаментальное расхождение мнений между большинством Института и меньшинством, включающим тех английских членов, которые сделали известными свои взгляды. Обе стороны согласны, что воздушная навигация должна подчиняться некоторым ограничениям, но большинство, исходя из изречения римского права «Naturali iure omnium communia sunt aer, aqua profluens, et mare» (По естественному праву общими для всех являются воздух, проточная вода и море), всегда предполагало бы в пользу свободы прохода. Меньшинство, с другой стороны, цитируя иногда старую английскую поговорку «Cuius est solum eius est usque ad coelum» (Чья земля, того и небо), считает, что презумпция должна быть в пользу суверенитета и собственности, применимых к наложенному воздушному пространству.

Едва ли необходимо замечать, что ни одна из только что упомянутых максим не была сформулирована в отношении проблем, которые представились только в последние несколько лет. Римляне, в процитированном отрывке, думали не о воздушном пространстве, а об элементе, который его заполняет. Старые английские юристы были озабочены вопросами о выступающих крышах и нависающих ветвях деревьев. Проблемы, которые сейчас подняты, по общему признанию, не поддаются решению a priori, но разница между двумя школами мыслителей поучительна, поскольку она касается степени, в которой те, кто принадлежит к той или иной школе, склонялись бы к мерам предосторожности против злоупотреблений новым искусством. Эта разница была хорошо суммирована на одном из наших собраний профессором Уэстлейком следующим образом: «Conservation et passage, comment combiner ces deux droits? Lequel des deux est la règle? Lequel l'exception? Pour le Rapporteur (M. Fauchille) c'est le droit de passage qui prime. Pour moi c'est le droit de conservation» (Сохранение и проход, как объединить эти два права? Какое из двух является правилом? Какое исключением? Для докладчика (г-на Фошиля) право прохода является первостепенным. Для меня это право на сохранение).

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, February 15 (1913).

СУВЕРЕНИТЕТ НАД ВОЗДУХОМ

Сэр, — г-н Артур Коэн оказал хорошую услугу, объяснив, что Великобритания практически утвердила право государства на абсолютный контроль воздушного пространства вертикально над своей территорией. Я могу, однако, возможно, получить разрешение заметить, что он, кажется, был дезинформирован, когда заявляет, что Институт международного права не пришел ни к какому решению по этому предмету. Факты таковы: проблемы, представленные новым искусством аэростации, находились на рассмотрении Института с 1900 года, породив обширную литературу отчетов, контр-отчетов, замечаний и проектов правил, дебатам по которым было посвящено не менее четырех заседаний на Мадридской сессии в 1911 году. Широкие различия мнений обнаружились тогда относительно территориальных прав над воздухом, радикальная оппозиция была между теми членами, которые, вместе с г-ном Фошилем, докладчиком Комитета, предполагали бы в пользу свободы воздушной навигации, при условии, как они признали бы, некоторых мер территориальной предосторожности, и теми, кто, подобно автору («il se proclame opposé au principe de la liberté de la navigation aérienne, et s'en tiendrait plutôt au principe cuius est solum, huius est usque ad coelum, en y apportant au besoin quelques restrictions» — «он провозглашает себя противником принципа свободы воздушной навигации и придерживался бы скорее принципа «чья земля, того и небо», внося при необходимости некоторые ограничения», «Annuaire», стр. 821), подчинял бы весь воздушный доступ усмотрению территориальной державы.

Обсуждение проходило на определенных основаниях, и пункт 3 из них был в конечном счете принят, хотя и лишь 21 голосом против 10, в следующей редакции: «Международное воздушное сообщение является свободным, за исключением права нижележащих государств принимать определенные меры, подлежащие уточнению, в целях обеспечения их безопасности, а также безопасности лиц и имущества на их территории».

Затем Институт перешел к рассмотрению оснований, относящихся к военному времени, но не смог добиться значительного прогресса в этом вопросе за имевшееся время. Дебаты по поводу «Правового режима аэростатов» не были возобновлены в Христиании в 1911 году, и вряд ли они будут возобновлены в Оксфорде «осенью текущего года», как был введен в заблуждение мистер Коэн. На встрече, состоявшейся неделю назад между мной и другими членами нашего бюро, было признано необходимым принять иные меры.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, May 30 (1913).

АТАКА С ВОЗДУХА. ПРИМЕНЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА

Сэр, — В своем интересном и важном выступлении в Королевском объединенном институте оборонных исследований полковник Джексон задал вопрос: «Может ли какой-либо специалист по международному праву определенно сказать нам, что такая вещь, как воздушная атака на Лондон, находится вне правил; и, далее, существует ли орган, посредством которого эти правила могут быть приведены в исполнение?» Как один из тех специалистов, к которым обращается полковник, я был бы рад получить возможность ответить на первый из его вопросов.

«Женевская конвенция», упомянутая в выступлении, разумеется, не имеет никакого отношения к опасностям с воздуха. Ответ на этот вопрос содержится в ныне общепризнанной Гаагской конвенции № IV 1907 года. Статья 25 Положения, приложенного к этой Конвенции, гласит следующее:

«Запрещается атаковать или бомбардировать каким бы то ни было образом (par quelque moyen que ce soit) города, селения, жилища или строения, которые не защищены».

Из «Актов конференции» (например, Т. I, стр. 106, 109) ясно следует, что слова, которые я выделил курсивом, были включены в статью намеренно и после продолжительного обсуждения, чтобы сделать незаконной любую атаку с воздуха на незащищенные населенные пункты; к числу которых, как я полагаю, несомненно, относился бы и Лондон.

Я не могу позволить себе просить о предоставлении места на ваших страницах для адекватного обсуждения второго вопроса доблестного офицера, касающегося обязательной силы, приписываемой международному праву. Однако по этому поводу я, возможно, осмелюсь отослать его к некоторым кратким замечаниям, адресованным вам много лет назад, которые теперь можно найти на стр. 101 и 105 нового издания моих «Писем в «Таймс» о войне и нейтралитете (1881–1918)».

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, April 24 (1914).

АТАКА С ВОЗДУХА. НОРМЫ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА

Сэр, — В ответ на запрос полковника Джексона о какой-либо норме международного права, касающейся воздушной атаки на Лондон, я отослал его к ныне общепринятому запрету на «бомбардирование каким бы то ни было образом городов и т. д., которые не защищены». Эта норма обретала свою нынешнюю форму со времен Брюссельской конференции 1874 года. Выделенные курсивом слова были добавлены к ней в 1907 году, чтобы показать, что она применяется к действиям воздушных судов (aéronefs), так же как и к действиям наземных батарей. Она четко запрещает любую беспорядочную бомбардировку, предпринятую без какой-либо явно выраженной военной цели, и этот запрет является гораздо более широким, по причинам, которые нетрудно понять, чем запрет, наложенный Конвенцией № IX 1907 года на действия враждебных флотов в отношении прибрежных городов.

До сих пор все хорошо; но возникают дальнейшие вопросы, на которые пока нет дипломатически авторитетных ответов; и я, со своей стороны, не мудрее того, что написано. Спрашивается, например, какие места являются prima facie «незащищенными»? Может ли «крупный центр населения» претендовать на этот статус, если в нем есть казармы, склады и воинские части? В пользу утвердительного ответа я могу сослаться только на авторитет Института международного права, который в 1896 году, в ходе обсуждения проекта, подготовленного генералом Ден Беер Пуртугалем и мной, принял заявление на этот счет. Иного мнения, по-видимому, придерживаются в немецком «Kriegsbrauch», стр. 22. Также спрашивается: при каких обстоятельствах место, prima facie «незащищенное», перестает обладать этим статусом? Несомненно, как только доступ к нему насильственно закрывается для сухопутных сил противника; вряд ли, если заимствовать иллюстрацию из письма полковника Джексона от минувшего четверга, место должно просто отказаться подчиниться диктату двух человек в аэроплане.

Я с большим удовольствием прочитал предупреждение полковника, адресованное Объединенному институту оборонных исследований, и я так же мало желаю, как и он, чтобы Лондон полагался на защиту согласно Гаагской статье, которая, как я признал, является двусмысленной; действительно, я надеюсь, что наша столица сможет в случае опасности действовать немедленно, чтобы полностью утратить те основания, которые она в обычное время может иметь для того, чтобы считаться «незащищенным» городом. Пусть принцип, заложенный в ст. 25, будет детализирован гораздо подробнее, если это окажется возможным, но тем временем давайте ни на минуту не ослаблять нашу подготовку зенитных орудий и оборонительных аэропланов.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, May 2 (1914).

Война 1914 года окончательно утвердила использование воздушных судов в военных целях и, как свидетельствует реакция воюющих сторон на протесты нейтральных государств, суверенитет государства над его воздушным пространством.

On the bombardment of undefended places, cf. supra, pp. 30, 62, 67, 68; infra, pp. 97, 109, 112-123.

On the authority of International Law, supra, pp. 25, 66, 67; infra, pp. 77, 114, 115, 137, 169.

РАЗДЕЛ 5

Подводные лодки

ГЕРМАНИЯ И ГААГА

Сэр, — Одно из оправданий немецких зверств, выдвинутое, как вы сообщаете, в «Кёльнише Цайтунг», вероятно, не должно остаться без внимания, поскольку оно отрицает какую-либо обязательную силу ограничений, наложенных на ведение войны на суше или на море Гаагскими конвенциями 1907 года. Это правда, что каждая из этих Конвенций содержит статью о том, что ее положения «применимы только между договаривающимися державами и только в том случае, если все воюющие стороны являются участниками Конвенции». Также верно, что три воюющие стороны в бушующей ныне мировой войне — а именно Сербия, Черногория и, недавно, Турция — хотя они (через своих делегатов) и подписали эти Конвенции, еще не ратифицировали их. Поэтому, настаивает «Цайтунг», Конвенции для нынешних целей — пустая бумажка. Этот аргумент технически настолько же верен, насколько его применение было бы неразумным; и я хотел бы напомнить тот факт, что в важном призовом деле «Мёве» сэр Сэмюэл Эванс в своем взвешенном решении указал на нежелательность отказа от применения морских конвенций на том основании, что они не были ратифицированы Черногорией, у которой нет военно-морского флота, или Сербией, у которой нет выхода к морю; и, соответственно, даже после того, как Турция, которая также не ратифицировала их, стала воюющей стороной, отказался лишить немецкого судовладельца снисхождения, на которое он имел право согласно Шестой Гаагской конвенции.

Адмирал фон Тирпиц, возможно, не был серьезен, когда намекал представителю «Юнайтед Пресс» Америки, что немецким подводным лодкам может быть отдано распоряжение торпедировать все торговые суда союзников, приближающиеся к британским берегам. Первая обязанность военного корабля, который намерен потопить вражеское судно, общепризнанно состоит в том, чтобы перед этим обеспечить безопасность всех, кто на нем находится, что (за исключением некоторых редких случаев) может быть обеспечено только путем их принятия на борт военного корабля. У подводной лодки, очевидно, нет свободного места для такого пополнения своего экипажа.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, December 26 (1914).

Благожелательный взгляд, выраженный в последнем абзаце, конечно, не оправдался.

О деле «Мёве» см. 2 Lloyd, 70. О ограничительной статье в Гаагской конвенции см. cf. passim.

«ПИРАТЫ»

Сэр, — Не было бы желательно при обсуждении гнусных методов действий немецких подводных лодок отказаться от использования терминов «пиратство» и «убийство», если только нет четкого понимания того, что они используются лишь как бранные слова?

Судно рассматривается международным правом как «пиратское» только в том случае, если в открытом море оно либо атакует другие суда, не будучи уполномоченным на то каким-либо государством (nullius Principis auctoritate, как выражается Бинкерсхук), либо неправомерно смещает власть своего собственного командира. Суть правонарушения заключается в отсутствии полномочий, хотя некоторые страны для своих собственных целей придали этому термину более широкое значение посредством договора или законодательства, например, применяя его к работорговле. «Убийство» — это такое лишение жизни, которое запрещено национальным правом страны, осуществляющей судопроизводство по нему.

Отдавая приказы о действиях, на которые мы жалуемся, Германия совершает чудовищное преступление против человечности и публичного права; но те, кто, будучи должным образом уполномоченными, выполняют ее приказы, не являются ни пиратами, ни убийцами. Вопрос о том, какое обращение подобает таким лицам, когда они попадают в наши руки, является новым и требует тщательного рассмотрения. В любом случае, не нам соперничать с варварством их правительства, позволяя им утонуть.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, March 13 (1915)

ЭКИПАЖИ ПОДВОДНЫХ ЛОДОК

Сэр, — Мое письмо в «Таймс» от 15 марта относительно действий некоторых немецких подводных лодок было дополнено множеством других писем на ту же тему. Некоторые из ваших корреспондентов ушли далеко от обсуждаемого вопроса в сторону общего вопроса о допустимых репрессалиях, в который я не намерен следовать за ними. Но другие, продемонстрировав то, что я осмелюсь назвать ignoratio elenchi (подмена тезиса), сделали желательным вновь привлечь внимание к конкретному смыслу моего предыдущего письма. Он заключался в следующем: (1) что действия тех, кто в соответствии с правительственным поручением топит торговые суда без предупреждения, не являются «пиратством», поскольку суть этого правонарушения в международном праве заключается в том, что оно совершается без каких-либо признанных полномочий; и что это также не является «убийством» по английскому праву; (2) что вопрос о том, какое обращение подобает исполнителям таких действий, даже по приказу их правительства, является новым и требует тщательного рассмотрения. Я, конечно, был далек от того, чтобы утверждать в качестве общего правила, что правительственные полномочия освобождают всех, кто действует на их основании, от уголовной ответственности. Давно установившееся обращение со шпионами является достаточным доказательством обратного.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, March 22 (1915).

НОТА МИСТЕРА ВИЛЬСОНА

Сэр, — Мне, возможно, будет позволено поддержать каждое слово той высокой похвалы, которая была выражена в вашей передовой статье сегодня утром в адрес Ноты, направленной Германии правительством Соединенных Штатов. Частые упоминания в ней «американских судов», «американских граждан» и тому подобного были, несомненно, естественными и необходимыми, поскольку они устанавливали locus standi (право на иск) этого правительства в споре, который оно ведет. Но мы находим в Ноте также вопросы, имеющие еще более трансцендентный интерес, относящиеся к доселе повсеместно принятым доктринам международного права, применимым к обращению как с вражескими, так и с нейтральными судами.

Достаточно будет процитировать абзац, который принимает как бесспорное

«правило, согласно которому жизни некомбатантов, будь то граждане нейтральных стран или граждане одной из воюющих наций, не могут законно или по праву подвергаться опасности при захвате или уничтожении невооруженных торговых судов»,

а также

«обязательство принимать обычные меры предосторожности по досмотру и обыску, чтобы установить, действительно ли подозреваемое торговое судно имеет вражескую национальность или действительно перевозит контрабанду под нейтральным флагом».

[Я полагаю, что слово «невооруженных» здесь не исключает случай судна, несущего оружие исключительно для защиты.]

Нота также признает то, что вы некоторое время назад позволили мне отметить,

«практическую невозможность использования подводных лодок для уничтожения торговли без пренебрежения теми правилами справедливости, разума, правосудия и человечности, которые современное мнение считает обязательными».

Добавляя:

«Для них практически невозможно захватить ее в качестве приза, и если они не могут посадить на борт призовую команду, они не могут потопить ее, не оставив ее экипаж и всех находящихся на борту на милость моря в ее шлюпках».

Ничто не может быть более удовлетворительным, чем взгляды, таким образом авторитетно изложенные, во-первых, относительно применимого права и, во-вторых, относительно средств, с помощью которых могут быть выполнены его предписания.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Brighton, May 15 (1915).

См. supra, стр. 70.

РАЗДЕЛ 6

Законные воюющие стороны

ПАРТИЗАНСКАЯ ВОЙНА

Сэр, — Когда мистер Бальфур вчера вечером процитировал определенные статьи «Инструкций для правительства армий Соединенных Штатов в полевых условиях» применительно к партизанской войне, были сделаны некоторые замечания и заданы вопросы, по поводу которых вы, возможно, позволите мне сказать пару слов.

1. Мистер Хили, по-видимому, полагал, что нечто зависело от даты (май 1898 г.), когда эти статьи были обнародованы. На самом деле они были лишь переизданием статей, составленных известным юристом Фрэнсисом Либером и, после пересмотра военным советом, изданных в апреле 1863 года президентом Линкольном.

2. На вопрос мистера Морли: «Разве у нас нет своих собственных правил?» ответ должен быть отрицательным. Традиционная политика нашего Военного министерства заключалась в том, чтобы «полагаться на здравый смысл британского офицера». Эта политика, хотя и удивительно оправданная результатами, настолько противоречит современной практике и мнению, что еще в 1878–1880 годах я пытался, без успеха, убедить министерство издать для армии какой-либо авторитетный, хотя и простой, свод инструкций, подобных тем, что были изданы на континенте Европы и в Америке. Военное министерство, однако, ограничилось включением в свое «Руководство по военному праву», опубликованное в 1888 году, главы, которая заведомо не является авторитетной и, как прямо указано, содержит лишь «мнения составителя, почерпнутые из цитируемых авторитетов».

3. Ответ на оставшийся без ответа вопрос сэра Уильяма Харкорта: «Разве в Гааге не были установлены правила?» должен быть следующим. Гаагская конвенция 1899 года «о законах и обычаях войны», ратифицированная этой страной 4 сентября прошлого года, обязывает договаривающиеся стороны дать своим соответствующим армиям инструкции в соответствии с Положением (Règlement), приложенным к Конвенции. Это Положение, которое по существу является воспроизведением нератифицированного проекта Брюссельской конференции 1874 года, действительно рассматривает в ст. 1–3 партизанскую войну. Несомненно, весьма желательно, чтобы как можно скорее была серьезно начата разработка правил в соответствии с Положением, поскольку наше правительство теперь отказалось от своей позиции non possumus (не можем) в этом вопросе. Однако окажется, как отметил мистер Бальфур, что четкое различие между комбатантами и некомбатантами, предусмотренное обычными законами войны, неприменимо (без применения чрезмерной суровости) к операциям, подобным тем, которые сейчас проводятся в Южной Африке.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, December 7 (1900).

«Инструкции Либера», изданные в 1863 году и переизданные в 1898 году, несомненно, будут заменены или изменены вследствие того, что Соединенные Штаты 9 апреля 1902 года ратифицировали Конвенцию 1899 года, а 10 марта 1908 года — Конвенцию 1907 года о законах и обычаях сухопутной войны.

Ответ на запрос мистера Морли в 1900 году сейчас не был бы отрицательным. Представления нынешнего автора привели к тому, что мистер Бродрик, будучи военным министром, поручил ему подготовить «Руководство по законам и обычаям сухопутной войны», которое было официально выдано армии в 1904 году. Об инструкциях, изданных другими национальными правительствами, см. «Законы сухопутной войны» автора, 1908 г., стр. 71–73.

Ответ, данный в письме на вопрос сэра Уильяма Харкорта, должен быть теперь дополнен ссылкой на вышеупомянутое Руководство, содержащее правила, основанные на Положении, приложенном к Конвенции 1899 года, и заявлением о том, что эта Конвенция с ее Положением теперь заменена Конвенциями № IV (с ее Положением) и № V 1907 года, что было учтено в новом Руководстве по сухопутной войне, изданном Военным министерством в 1913 году.

О том, что требуется от законной воюющей стороны, см. ст. 1 и 2 Положения 1899 года, практически повторенные в Положении 1907 года. Суть ст. 1 изложена в следующем письме.

Ст. 2 предоставляет некоторое снисхождение «населению территории, которая не была оккупирована, которое при приближении врага спонтанно берется за оружие для сопротивления вторгающимся войскам, не имея времени организоваться в соответствии со ст. 1». См. infra, стр. 76, 79.

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РОССИЕЙ КИТАЙСКОЙ ОДЕЖДЫ

Сэр, — Если российские войска действительно атаковали, будучи замаскированными в китайские костюмы, они, безусловно, нарушили законы войны. Однако, возможно, стоит указать, что этот случай не подпадает, как можно было бы сделать вывод из телеграммы, пересланной вам из Токио в минувшую среду, под текст ст. 23 (f) Положения, приложенного к Гаагской конвенции «о законах и обычаях сухопутной войны». Эта статья лишь запрещает «ненадлежащее пользование парламентским флагом, национальным флагом или военными знаками отличия и формой неприятеля, равно как и знаками отличия Женевской конвенции».

Ст. 1 Положения ближе к делу, настаивая на том, что даже формирования, не принадлежащие к регулярной армии, которые, как предполагается, должны быть в форме (за исключением случая поспешного восстания для сопротивления вторжению), чтобы считаться «законными воюющими сторонами», должны удовлетворять следующим требованиям, а именно:

(1) иметь во главе лицо, ответственное за своих подчиненных;

(2) иметь определенный отличительный знак, распознаваемый на расстоянии;

(3) носить оружие открыто; и

(4) соблюдать в своих действиях законы и обычаи войны.

Тот факт, что в особых обстоятельствах, как в англо-бурской войне, на знаках, подобных форме, не настаивали, конечно, не имеет никакого отношения к жалобе, предъявленной сейчас японским правительством.

Все подписавшие Гаагскую конвенцию обязаны выдать своим войскам инструкции в соответствии с приложенным к ней Положением. Единственные страны, которые, насколько мне известно, пока выполнили свои обязательства в этом отношении, — это Италия, которая распространила французский текст Положения без комментариев; Россия, которая подготовила небольшую брошюру из шестнадцати страниц для использования своими армиями на Дальнем Востоке; и Великобритания, которая выпустила Руководство, содержащее пояснительные и дополнительные материалы, помимо текста соответствующих дипломатических актов.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, October 21 (1904).

[077]

ПРАВА ВООРУЖЕННЫХ ГРАЖДАНСКИХ ЛИЦ

Сэр, — Интересно, что сэр Эдвард Ридли напомнил о взгляде сэра Вальтера Скотта на право и обязанность гражданских лиц защищать себя от вторгающегося врага. Однако международное право создается ни решением «беспристрастного историка», с одной стороны, ни ipse dixit (голословным утверждением) императора, с другой.

На самом деле вопрос, поднятый сэром Эдвардом, не является открытым, и даже в нашей собственной благополучной стране крайне желательно, чтобы каждый точно знал, как обстоят дела. Общепризнанные правила относительно лиц, которые одни могут претендовать на то, чтобы действовать безнаказанно в качестве воюющих сторон, изложены в той известной «бумажке» — Гаагской конвенции № IV 1907 года; согласно которой члены «армии» (в этот термин включены ополчение и добровольческие отряды) должны (1) находиться под ответственным командованием, (2) носить отличительные знаки, видимые на расстоянии, (3) носить оружие открыто и (4) соблюдать законы войны. В качестве уступки жители района, еще не «оккупированного», которые спонтанно восстают для сопротивления вторжению, не имея времени организоваться, будут пользоваться привилегиями, если они соответствуют требованиям (3) и (4). Эти правила практически являются переизданием правил Гаагской конвенции 1899 года, которые, в свою очередь, были основаны на рекомендациях Брюссельской конференции 1874 года, хотя на конференции барон Ламбермон сожалел, что «если граждане должны быть казнены за попытку защитить свою страну, рискуя своей жизнью, они находят на столбе, у подножия которого будут расстреляны, статью Договора, подписанного их собственным правительством, которое заранее приговорило их к смерти».

«Дом англичанина» был пьесой, точно отражающей принятую практику, какой бы шокирующей она ни была. Я помню силу эпитета, который был брошен с галерки в немецкого офицера, когда он приказал расстрелять провинившегося домовладельца. Едва ли нужно добавлять, что ничто в международной практике не оправдывает казнь невинных жен и детей.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, September 17 (1914).

Это письмо, по-видимому, было искажено в «Кройц Цайтунг».

ГРАЖДАНСКИЕ ЛИЦА НА ВОЙНЕ. ПРАВО БРАТЬСЯ ЗА ОРУЖИЕ

Сэр, — Я с некоторым удивлением прочитал ту часть сегодняшнего письма сэра Рональда Росса, где говорится, что «вопрос остается темным» относительно права гражданских лиц носить оружие в случае вторжения. Давно установлено, что ненападение на гражданских лиц со стороны захватчика возможно только при условии, что они воздерживаются от актов насилия против него. Современное писаное международное право определило, со все возрастающей либеральностью, посредством проекта Декларации 1874 года и Конвенций 1899 и 1907 годов, лиц, которые будут рассматриваться как законные воюющие стороны. Ст. 1 Гаагского положения 1907 года признает таковыми не только регулярную армию, но также ополчение и добровольцев. Ст. 2 предоставляет снисхождение levée en masse (массовому ополчению) «la population» (официально неверно переведено как «жители») территории, еще не оккупированной. Ст. 3, также цитируемая сэром Рональдом, не имеет отношения к вопросу.

Правила, я полагаю, настолько ясны, насколько это вообще возможно, и являются решающими против законности сопротивления со стороны отдельных гражданских лиц, печальным, но неизбежным следствием чего было, как я отметил в «Таймс» 19 сентября прошлого года, правдиво представленное на сцене в «Доме англичанина».

В том же письме я писал, что «даже в нашей собственной благополучной стране крайне желательно, чтобы каждый точно знал, как обстоят дела». Однако существуют очевидные возражения, возможно, не непреодолимые, против того, чтобы этот результат был достигнут, как предлагает сэр Рональд Росс, действиями правительства.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, October 26 (1914).

ГРАЖДАНСКИЕ ЛИЦА И РЕЙД

Сэр, — Приятно узнать из ответа мистера Маккенны на вопрос вчера вечером, что обязанность гражданского населения, по крайней мере в некоторых графствах, привлекает внимание правительства. Однако признаюсь, что с удивлением прочитал заявление мистера Теннанта о том, что «Гаагской конвенцией было предусмотрено, что ношение нарукавной повязки гарантирует, что носящий ее будет рассматриваться как воюющая сторона». Должно быть, теперь уже общеизвестно, что среди четырех условий, наложенных Конвенцией на ополчение и добровольческие отряды для того, чтобы они рассматривались как воюющие стороны, третьим является «то, что они должны иметь отличительный знак, фиксированный и распознаваемый на расстоянии». Примет ли враг простое ношение нарукавной повязки как выполнение этого условия — возможно, открытый вопрос, на который некоторый свет могут пролить споры 1871 года относительно франтиреров.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, November 24 (1914).

ДЕЛО МИСС КЭВЕЛЛ

Сэр, — Всемирное отвращение к казни мисс Кэвелл, усугубленное непристойной и скрытной поспешностью, с которой она была осуществлена, не нуждается в усилении сомнительными аргументами, такими, как, осмелюсь сказать, те, что были адресованы вам сэром Джеймсом Светтенхэмом.

Конечно, дело в том, что Германия находится в Бельгии только в результате своего преднамеренного нарушения торжественно заключенных договоров, но она осуществляет военную «оккупацию» территории. Из такой «оккупации», нельзя спорить, вытекают определенные права на самооборону. Никто, например, не жаловался бы на ее суровое подавление атак гражданских лиц на ее войска, пока оно ограничивалось действительными правонарушителями. Отрывки, процитированные сэром Джеймсом из Гаагской конвенции V и из «Kriegsbrauch», полностью относятся к правам и обязанностям правительств и не имеют никакого отношения к трагическому злоупотреблению юрисдикцией, которое занимает умы всех нас.

Могу ли я воспользоваться этой возможностью, чтобы обратить внимание на новые доказательства, предоставленные новым Указом Тайного совета, нашей удачи в том, что мы не связаны Лондонской декларацией, которая ошибочно претендовала на то, чтобы «соответствовать по существу общепризнанным принципам международного права»? Не слишком ли поздно даже сейчас объявить всеобъемлющим Указом Тайного совета о любых смягчениях, которые мы и наши союзники сочтем правильным внести в хорошо установленные нормы призового права, без какой-либо ссылки на все более дискредитируемые положения Декларации, частичное и временное принятие которой, по-видимому, в начале войны считалось вероятным способом избежать неприятностей?

Your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, October 26 (1915).

РАЗДЕЛ 7

Каперство

Три письма, которые следуют непосредственно далее, были написаны, чтобы указать, что ни одна из воюющих сторон в войне 1898 года не имела обязательства не использовать каперов. Однако через несколько дней после даты второго из этих писем как Соединенные Штаты, так и Испания, хотя обе все еще должны были считаться среди немногих держав, которые не присоединились к Парижской декларации, объявили о своем намерении вести войну в соответствии с правилами, установленными Декларацией.

Ст. 3 испанского Королевского декрета от 23 апреля гласила, что «несмотря на то, что Испания не связана Декларацией, подписанной в Париже 16 апреля 1856 года, поскольку она прямо заявила о своем желании не присоединяться к ней, мое правительство, руководствуясь принципами международного права, намерено соблюдать и настоящим приказывает соблюдать следующие правила морского права», а именно ст. 2, 3 и 4 Декларации, после изложения которых Декрет продолжает указывать, что правительство, сохраняя «свое право выдавать каперские свидетельства... организует на данный момент службу вспомогательных крейсеров... подчиненных статутам и юрисдикции военно-морского флота».

В Прокламации президента Соединенных Штатов от 26 апреля упоминалась желательность ведения войны «на принципах, гармонирующих с нынешними взглядами наций и санкционированных их недавней практикой», и что «уже было объявлено, что политика правительства будет заключаться не в прибегании к каперству, а в соблюдении правил Парижской декларации», и далее принимаются правила 2, 3 и 4 Декларации.

Десять лет спустя, а именно 18 января 1908 года, Испания выразила «свое полное и окончательное присоединение к четырем пунктам, содержащимся в Декларации», обязавшись добросовестно вести себя соответствующим образом. Мексика последовала этому примеру 13 февраля 1909 года. Таким образом, Соединенные Штаты в настоящее время являются единственной важной державой, которая формально не обязалась не использовать каперов. Кажется маловероятным, что о каперах в старом смысле этого термина будут много слышать в будущем, хотя может возникнуть много вопросов относительно «добровольческих флотов» и субсидируемых лайнеров, подобных тем, которые были затронуты в последнем разделе, со ссылкой на захваты, совершенные «Малаккой»; возможно также относительно судов, «переоборудованных» в открытом море.

НАШ ТОРГОВЫЙ ФЛОТ В ВОЕННОЕ ВРЕМЯ

Сэр, — Нет сомнений, что серьезный ущерб был бы нанесен британской торговле войной между Соединенными Штатами и Испанией, в которой любая из этих держав воспользовалась бы своим правом использовать каперов или конфисковать вражеские товары на нейтральных судах.

Однако, прежде чем принимать меры, рекомендованные с целью предотвращения этого ущерба сэром Джорджем Баден-Пауэллом в вашем сегодняшнем выпуске, было бы желательно поинтересоваться, насколько они соответствовали бы международному праву и каков был бы чистый размер облегчения, которое они могли бы принести.

Едва ли нужно говорить, что несоблюдение положений Парижской декларации государством, не подписавшим ее, не влечет за собой никаких последствий нарушения права наций. Авторы этой несколько поспешно задуманной попытки привить бумажную поправку к медленно созревшему продукту вселенского мнения, далеко не претендуя на создание общего права, прямо заявляют, что Декларация «не будет обязательной, кроме как для тех держав, которые присоединились или присоединятся к ней». Что касается Испании и Соединенных Штатов, Декларация является res inter alios acta (делом, касающимся других).

Отсюда следует, что, рекомендуя рассматривать любые действия, предпринятые каперами против британских судов, как акт пиратства, сэр Джордж Баден-Пауэлл выступает за недопустимое злодеяние, которое не находит поддержки во взгляде, теоретически поддерживавшемся Соединенными Штатами в начале Гражданской войны, на незаконность комиссий, выданных Южной Конфедерацией. Его рекомендация о том, чтобы наши порты были «закрыты» для каперов, не очень понятна. Каперы, конечно, были бы поставлены под ограничения, которые были наложены в 1870 году в соответствии с инструкциями лорда Гранвилла даже на военные корабли воюющих сторон. Им было бы запрещено приводить призы, оставаться более двадцати четырех часов, уходить в течение двадцати четырех часов после выхода судна другой воюющей стороны, брать больше угля, чем нужно, чтобы дойти до ближайшего родного порта, и брать какие-либо дополнительные запасы угля в течение трех месяцев. Мы могли бы, несомненно, довести отказ каперам до такой степени, чтобы сделать отказ в угле абсолютным в их случае, но вряд ли до такой степени, чтобы отказать им во входе в случае штормовой погоды.

Трудности на пути принятия другого предложения сэра Дж. Баден-Пауэлла лежат в иной плоскости. Хотя мы не могли бы жаловаться на конфискацию любой из предполагаемых воюющих сторон вражеской собственности, обнаруженной на британских судах, как на нарушение международного долга, мы могли бы, на свой собственный страх и риск, объявить, что будем рассматривать такую конфискацию как «акт войны». Международное право давно отказалось от попытки определить «справедливую причину войны». Это должно быть оставлено на усмотрение заинтересованных наций. Объявить так означало бы, по сути, сказать: «Хотя, действуя так, как вы предлагаете, вы не нарушите никакого правила, последствия были бы настолько вредны для меня, что я бросил бы свой меч на противоположную чашу весов». Мы действовали бы в духе «Вооруженных нейтралитетов» 1780 и 1800 годов. Целесообразность этого зависит, во-первых, от того, в какой степени успех наших действий предотвратил бы зло, против которого они были бы направлены; и, во-вторых, от вероятности того, что выгода, которая могла быть получена только путем навязывания нового правила международного права in invitos (против воли), перевесила бы ненависть, вызванную его навязыванием. По первому вопросу, возможно, стоит напомнить торговому сообществу, что даже согласно Парижской декларации нейтральная торговля неизбежно будет подвергаться большим неудобствам. Любое торговое судно может быть остановлено с целью проверки его национальной принадлежности, доказательством которой флаг не является. Оно далее подлежит досмотру и обыску по подозрению в перевозке контрабанды, или вражеских военных лиц, или депеш, или в прорыве блокады. Если командир досматривающего крейсера «имеет достаточные основания» подозревать что-либо из этого, хотя судно на самом деле невиновно в этом, он оправдан в том, что сажает призовую команду на борт и отправляет его в порт с целью возбуждения против него дела в призовом суде. Государство, не подписавшее Парижскую декларацию, может расследовать и наказывать, в дополнение к вышеупомянутому списку правонарушений, перевозку вражеских товаров. Это, несомненно, самая важная отрасль торговли, которая ведется для воюющих сторон нейтральными странами, но нельзя забывать, что даже если бы эта отрасль торговли была повсеместно разрешена в соответствии с Парижской декларацией, нейтральная торговля все равно оставалась бы подверженной бесконечным досадам от досмотра и обыска с возможным продолжением в призовом суде.

Вопрос о балансе между выгодой, которую можно получить, и ненавистью, которую можно навлечь, настаивая на свободе перевозки товаров воюющих сторон, я оставляю политикам.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

The Athenæum, April 16 (1898).

НАШ ТОРГОВЫЙ ФЛОТ В ВОЕННОЕ ВРЕМЯ

Сэр, — Сегодняшние дебаты должны пролить некоторый свет на взгляды правительства как на существующие нормы международного права, так и на политику, требуемую интересами британской торговли. Однако возможно, что правительство может отказаться предвосхитить условия Декларации о нейтралитете, которую они, слишком вероятно, будут вынуждены издать в течение следующих нескольких дней, и не исключено, что юрисконсульты могут отказаться консультировать судовладельцев по вопросам, на которые авторитетные ответы могут быть даны только применительно к конкретным делам призовым судом.

Вы, возможно, поэтому позволите мне тем временем дополнить мое предыдущее письмо несколькими замечаниями, частично навеянными тем, что было написано с тех пор по этому предмету.

Действительно, слишком ясно, чтобы спорить, что каперы не являются и не могут рассматриваться как пираты.

Сэр Джордж Баден-Пауэлл по-прежнему не видит, что Парижская декларация была не актом законодательства, а договором, не производящим никакого эффекта на права и обязанности наций, которые не были его участниками. Мы тем самым, как он полагает, не «отказались признавать частные военные суда компетентными применять силу к нейтральным торговым судам». Мы лишь обязались не использовать такие суда для такой цели. Сэр Джордж по-прежнему не может обнаружить для каперов никакой другой категории, кроме «статуса пирата». Он признает, что для их блага не было бы необходимости прибегать к «всеобщему использованию нока-рея». Позвольте мне заверить его, что носитель американского частного военного поручения не подвергся бы даже риску быть повешенным в Ньюгейте. Президент Линкольн, правда, в начале Гражданской войны угрожал рассматривать как пиратов суда, действующие под «мнимой властью» мятежных штатов; но он был быстро проинструктирован своими собственными судами — например, в делах «Саванна» и «Золотая ракета» (страхование) — что даже такие суда не были пиратами iure gentium (по праву народов). Также довольно самоочевидно, что мы не можем абсолютно «закрыть» наши порты для любого класса судов. Здесь нет противоречия между моим другом сэром Шерстоном Бейкером и мной. Мы можем препятствовать доступу и, конечно, отказом в угле сделать выход невозможным для каперов. Мистер Колтман, по-видимому, был бы склонен проводить эту политику настолько далеко, что разоружал бы и интернировал даже воюющие военные корабли, которые посещали бы наши порты: довольно рискованное новшество, как можно подумать.

Вполне возможно, что вопрос о каперстве не станет практическим во время приближающейся войны. Обе стороны могут прямо отказаться от этой практики, или они могут последовать примеру Пруссии в 1870 году и России в более позднее время, вводя в строй быстрые лайнеры под командованием морских офицеров — практика, кстати, которая не является, как кажется сэру Джорджу, «прямо в пику Парижской декларации». См. депешу лорда Гранвилла в 1870 году.

О предложениях сэра Джорджа относительно перевозки вражеских товаров мало что нужно добавить, кроме как выразить несогласие с аргументами, основанными на метафорическом утверждении, что «судно является частью территории, покрываемой его флагом», утверждение, на которое лорд Стоуэлл счел необходимым ответить утверждением, что судно — это «просто движимое имущество». Не может быть никаких сомнений в праве, согласно международному праву, Испании и Соединенных Штатов досматривать и обыскивать нейтральные суда, перевозящие вражеские товары, и конфисковывать такие товары, когда они обнаружены. Они могут также досматривать и обыскивать по многим другим основаниям, и вопрос (вопрос политики) заключается в том, предпочтем ли мы, вместо того чтобы допустить это дополнение к списку, сделать шаг, который практически сделал бы нас воюющей стороной. Этот вопрос также, можно надеяться, не будет требовать решения.

В любом случае, позвольте мне выразить мое сердечное согласие с вашей надеждой на то, что, когда военные действия закончатся, может быть достигнуто некое действительно универсальное и прочное соглашение относительно вопросов, с которыми, как я осмелюсь думать, преждевременно разобралась Парижская декларация. Реформа морского права, участником которой не являются Соединенные Штаты, мало чего стоит. Что поиск военной контрабанды когда-либо может быть подавлен, я не верю, и боюсь, что могут пройти многие годы, прежде чем расходящиеся национальные интересы могут быть примирены настолько, чтобы обеспечить соглашение относительно списка контрабандных товаров. Тем временем эта страна, к сожалению, является участником того удивительного образца законотворчества, «трех правил» Вашингтонского договора, к которым в недавних дискуссиях обращались меньше, чем можно было ожидать. Двусмысленности этого документа, которые помешали ему когда-либо быть, как предполагалось, доведенным до сведения других держав с целью их принятия, таковы, что его переработка или, что еще лучше, его отмена должны стать первой заботой обеих договаривающихся сторон, когда состоится желанный конгресс.

Могу ли я добавить, что ни один серьезный специалист по международному праву вряд ли будет переоценивать авторитет, который оно наиболее благотворно осуществляет, или представлять его как неизменный свод теории.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Brighton, April 21 (1898).

[087]

НАШ ТОРГОВЫЙ ФЛОТ НА ВОЙНЕ

Сэр, — Позвольте мне заверить сэра Джорджа Баден-Пауэлла, что если, как он, по-видимому, думает, я не смог уловить смысл его очень интересных писем, то это произошло не из-за пренебрежения изучить их с тем вниманием, которое причитается всему, что он может написать. Как каперство, ранее невинное, могло стать пиратским, т. е. правонарушением, повсюду подлежащим юрисдикции, против Права Наций, если Парижская декларация не была по своей природе актом законодательства, я признаюсь, что не могу понять; но не имею желания повторять замечания, которые вы уже позволили мне сделать по этому предмету.

Я, однако, буду рад немедленно устранить впечатление, внушенное сегодняшним письмом сэра Джорджа, что ст. 7 испанского Декрета от 24 апреля имеет какое-либо отношение к легитимности каперства в целом. Упомянутая статья (следуя, кстати, очень сомнительному прецеденту уведомления, изданного адмиралом Боденом во время войны между Францией и Мексикой в 1889 году) лишь угрожает наказанием нейтральным лицам, которые могут принять каперские свидетельства от правительства воюющей стороны.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, April 27 (1898).

ПАРИЖСКАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ

Сэр, — Действительно, нет никакого спорного вопроса между вашими двумя корреспондентами, мистером Гибсоном Боулзом и «Англосаксом», относительно позиции Соединенных Штатов по отношению к Парижской декларации.

Мистер Боулз справедливо утверждает, что Соединенные Штаты не присоединились к Декларации в целом или к ее второй статье, которая освобождает от захвата вражескую собственность на нейтральных судах. Он имеет в виду, конечно, что ни вся Декларация, ни какая-либо ее часть не была ратифицирована Президентом с совета и согласия Сената. Вся Декларация содержит, действительно, статью о каперстве, против которой, в том виде, в каком она есть, Соединенные Штаты всегда возражали, и никакая часть Декларации не может быть принята отдельно.

«Англосакс», с другой стороны, в равной степени оправдан в утверждении, что «официально зафиксированная политика» Штатов, т. е. Исполнительной власти, соответствует ст. 2 Декларации. Эта политика последовательно проводилась более полувека. Ее самое сильное выражение, возможно, можно найти в Прокламации президента от 26 апреля 1898 года, в которой, после упоминания о том, что желательно, чтобы война с Испанией «велась на принципах, гармонирующих с нынешними взглядами наций и санкционированных их недавней практикой, уже было объявлено, что политика правительства будет заключаться не в прибегании к каперству, а в соблюдении правил Парижской декларации», он продолжает «объявлять и провозглашать» три другие статьи Декларации. Правило ст. 2 об освобождении вражеских товаров на нейтральных судах было включено в ст. 19 Кодекса морской войны 1900 года (отозванного в 1904 году по причинам, не затрагивающим рассматриваемую статью) и вновь появляется в ст. 17, измененной только добавлением нескольких слов, касающихся «враждебной помощи», в проекте Кодекса, который делегатам Соединенных Штатов на конференциях 1907 и 1908 годов было поручено представить «с предложенными изменениями и такими дальнейшими изменениями, которые могут стать необходимыми в силу других соглашений, достигнутых на Конференции, в качестве предварительной формулировки правил, которые следует рассмотреть». (Моя цитата из инструкций, первоначально изданных на английском языке.) Такие изменения, которые были внесены в Кодекс, обусловлены дискуссиями, которые имели место между высокими военно-морскими и юридическими авторитетами в Военно-морском колледже. Я не знаю, являются ли ежегодные отчеты об этих дискуссиях, которые мне любезно предоставляются, общедоступными, но хотел бы отослать, особенно в отношении Парижской декларации, к томам за 1904 и 1906 годы.

Едва ли нужно добавлять, что никакие акты исполнительной власти, такие как Прокламация 1898 года, приказ о введении в действие Кодекса 1900 года или инструкции делегатам 1907 и 1909 годов, не являются чем-либо подобным ратификации Декларации в порядке, предписанном Конституцией Соединенных Штатов.

I have the honour to be, Sir,
Your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, January 4 (1911).

ПАРИЖСКАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ

Сэр, — г-н Гибсон Боулз сегодня утром возобновляет свой крестовый поход против Декларации 1856 года. В самом деле, излишне приводить доводы в поддержку правил, которые получили всеобщее признание почти шестьдесят лет назад и к которым Испания и Мексика, изначально не являвшиеся участниками Декларации, официально присоединились в 1907 году, в то время как Соединенные Штаты, которые по известным причинам отказались присоединиться к Декларации, в 1898 году охарактеризовали все статьи, за исключением касающейся каперства, как «признанные нормы международного права».

Возможно, однако, стоит указать, почему не было предусмотрено ратификации Декларации 1856 года или Декларации 1868 года, касающейся использования разрывных пуль. В те времена, когда делались первые шаги к всеобщему принятию письменных правил ведения войны, как ни странно, предполагалось, что соглашение по таким правилам может быть достаточно зафиксировано без торжественности договора. На мой взгляд, это была ошибка, которой удалось избежать в более позднее время, когда писаное право войны развивалось с такой поразительной быстротой. Мало того, что кодексы таких правил были обнародованы в виде регулярных «Конвенций», принятых в 1899, 1906 и 1907 годах, но и так называемые «Декларации», касающиеся той же темы, 1899, 1907 и 1909 годов, были столь же полно оснащены положениями о ратификации, как и эти Конвенции. Таким образом, различие между «Конвенцией» и «Декларацией» теперь является чисто формальным и его больше не следует проводить. Ничто в характере правил ведения войны не может препятствовать их выражению в Конвенциях, и причина, которая, по-видимому, способствовала неверному описанию работы Лондонской конференции 1908–1909 годов как «Декларации» — а именно воображаемое различие между правилами применения принятых принципов и совершенно новыми правилами — основана на ошибке. Большая часть содержания Гаагских «Конвенций» стара как мир, в то время как значительная часть Лондонской «Декларации» является революционной.

Это к слову. Не совсем ясно, полагается ли г-н Гибсон Боулз, призывая нас денонсировать Декларацию, на ее первоначальное отсутствие ратификации или на некое предполагаемое «каперство» со стороны немцев. Ничего подобного не сообщалось. Ввод в строй военных кораблей в открытом море — это другое дело, которое, возможно, может рассматриваться как правонарушение более серьезного характера. Великобритания не собирается подражать циничному презрению к договорам, проявленному действиями Германии в Бельгии и Люксембурге, в нарушение не только известных договоров 1889 и 1867 годов, но и совсем недавнего торжественного обязательства, на которое я не заметил никаких ссылок. Статья 2 Гаагской конвенции № V 1907 года, ратифицированной ею в 1909 году, гласит следующее:

«Воюющим запрещается проводить через территорию нейтральной державы войска или обозы с военными припасами или провиантом».

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, August 12 (1914).

[091]

Истинным основанием для возражения против законности покупки Турцией немецких военных кораблей, которые были вынуждены искать убежища в ее водах, является, несомненно, то, что было изложено сэром Уильямом Скоттом в деле «Минерва» (6 C. Rob., стр. 400), а именно: это позволило бы воюющей стороне, которой принадлежат корабли, «настолько спастись от невыгодного положения, в котором она оказалась, чтобы получить обратно по крайней мере стоимость от нейтрального покупателя». Этот момент не затронут в (проекте) Лондонской декларации.

Даже если предположить, что покупка не вызывает возражений, обязанность Турции удалить всех воюющих с кораблей была бы бесспорной.

Ср. по Парижской декларации passim, см. Указатель; по поводу злоупотребления Декларациями, infra, стр. 92; по поводу каперства, supra, стр. 80–84.

ПАРИЖСКАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ

Сэр, — воскрешение несколько дней назад в Палате общин старого спора напоминает об ошибочной процедуре, которая сделала такой спор возможным. Едва ли теперь можно сомневаться в том, что правила, изложенные в Парижской декларации 1856 года, за исключением, возможно, запрета каперства, благодаря всеобщему признанию в течение шестидесяти лет, подкрепленному прямыми присоединениями со стороны столь многих правительств, стали частью международного права и, таким образом, являются обязательными для Великобритании, несмотря на ее упущение ратифицировать Декларацию. Теперь видно, что это упущение было ошибкой. Так же, как и описание документа как «декларации». Обе ошибки были повторены в 1868 году в отношении «Декларации» Санкт-Петербурга (относительно разрывных пуль).

В тех ранних попытках законодательства по ведению войны, по-видимому, считалось достаточным, чтобы выводы, к которым пришли уполномоченные делегаты, были объявлены без включения их в договор. Однако, безусловно, то, что претендовало на роль международных соглашений по чрезвычайно важным темам, должно было сопровождаться всеми формальностями, требуемыми для «конвенций», и должно было быть так озаглавлено. В более поздние времена это стало общим правилом для все более многочисленных соглашений, касающихся ведения военных действий. Так, у нас есть Гаагские «конвенции» 1899 и 1907 годов и Женевская «конвенция» 1906 года, все должным образом оснащенные положениями о ратификации. Такие положения также включены в некоторые другие недавние соглашения, касающиеся воздушных бомбардировок, газов и экспансивных пуль, которые, тем не менее, их составителям было угодно ошибочно описать как «декларации». Столь же ошибочно была описана и почившая Лондонская декларация, по-видимому, с целью внушить, что это было лишь упорядоченное изложение общепринятых принципов, не создающее никаких новых обязательств, что было далеко от истины.

Не следует ли пожелать, чтобы все будущие попытки международного регулирования войны не только специально подлежали ратификации, но и в соответствии с фактами описывались как «конвенции»?

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, August 13 (1916).

ПАРИЖСКАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ

Сэр, — если г-н Гибсон Боулз, чье любезное письмо я только что читал, снова посмотрит на мое письмо от 18-го числа, я думаю, он увидит, что я там тщательно разграничил Парижскую декларацию, которая, как известно, должна быть принята целиком или не принята вовсе, и правила, изложенные в ней, «за исключением, возможно, запрета каперства», которые, как я полагал, по причинам, которые я изложил, можно считать ставшими частью международного права.

Прошу извинить меня от следования за г-ном Боулзом в обсуждение влияния этих правил на Приказ в Совете от 11 марта 1915 года — обширная и деликатная тема, которую необходимо изучать по подробным депешам, которыми обменялись эта страна и Соединенные Штаты.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, August 17 (1916).

РАЗДЕЛ 8

Убийство

НАТАЛЬСКАЯ ПРОКЛАМАЦИЯ

Сэр, — несколько дней назад сообщалось, что правительство Наталя предложило награду за Бамбаату, живого или мертвого. Я ждал заявления о том, что никакого подобного предложения не было сделано или что оно было сделано каким-то чрезмерно усердным чиновником, чей поступок был дезавуирован. Такого заявления не последовало. Напротив, мы читаем, что «цена, назначенная за голову мятежника, возбудила алчность туземцев». Поэтому, возможно, желательно указать, что то, что, как утверждается, было сделано, противоречит обычаям войны, будь то против иностранных врагов или мятежников.

Согласно ст. 28 (b) Гаагского регламента, «воспрещается вероломно убивать или ранить лиц, принадлежащих к населению или войскам неприятеля»: слова, которые, несомненно, включают не только убийство отдельных лиц, но и, по смыслу, любое предложение за голову отдельного лица «живым или мертвым». Регламент, конечно, технически обязателен только между подписавшими конвенцию, к которой он приложен; но ст. 28 (b) является лишь прямым закреплением хорошо установленной нормы права народов. Недавний пример его применения имел место до даты Гаагской конвенции во время операций в окрестностях Суакина. Предложение британского адмирала о награде за Османа Дигну, живого или мертвого, было, если я не ошибаюсь, незамедлительно отменено и дезавуировано правительством метрополии.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Brighton, April 17 (1906).

РАЗДЕЛ 9

Выбор средств нанесения вреда

ПУЛИ В ВОЙНЕ С ДИКАРЯМИ

Сэр, — дебаты по Сомалиленду были достаточным доказательством того, что о Гаагской конвенции «о законах и обычаях сухопутной войны» говорят гораздо больше, чем читают. Полковник Кобб, по-видимому, жаловался на недостаточную останавливающую силу пули Ли-Метфорда против врагов, с которыми он сталкивался. Это старая история о том, что раны, нанесенные этой пулей, не могут гарантированно остановить натиск выносливого и фанатичного дикаря, хотя в конечном итоге они могут привести к его смерти. После чего возникает, с одной стороны, требование более эффективного снаряда, а с другой — крик о том, что предлагаемый заменитель осуждается «всеобщим согласием христианского мира»; или, в частности, «Гаагской конвенцией», которая, как правильно заявил г-н Ли, запрещает только использование оружия, причиняющего излишние страдания.

Вы печатаете сегодня два письма, подтверждающие мнение о неэффективности против дикарей обычной штатной пули. Возможно, вы найдете место для нескольких слов по вопросу о том, будет ли использование для этой цели более суровой формы снаряда, такой как пуля Дум-Дум, нарушением «законов войны».

Право по этому предмету, воплощенное в общих международных соглашениях, содержится в четырех параграфах; к которым, заметьте, ничего не добавляется неписаным или обычным правом народов. Из этих параграфов, которые я изложу дословно, три подтверждают общие принципы, а четвертый содержит специальный запрет. Общие положения следующие:

«Прогресс цивилизации должен иметь следствием облегчение, насколько это возможно, бедствий войны. Единственная законная цель, которую государства должны ставить перед собой во время войны, — это ослабление военных сил врага. Для этой цели достаточно вывести из строя как можно большее число людей. Эта цель была бы превышена применением оружия, которое бесполезно увеличивало бы страдания выведенных из строя людей или делало бы их смерть неизбежной. Применение такого оружия было бы, следовательно, противно законам человечности». (Санкт-Петербургская декларация, 1868 г. Преамбула.)

«Право воюющих выбирать средства нанесения вреда неприятелю не является неограниченным». (Гаагский регламент, ст. 22.)

«Помимо запрещений, установленных специальными конвенциями [только Санкт-Петербургская декларация отвечает этому описанию], в частности, воспрещается (e) употреблять оружие, снаряды или вещества, способные причинить излишние страдания». (Там же, ст. 23.)

Единственный специальный запрет содержится в Санкт-Петербургской декларации, согласно которой договаривающиеся стороны —

«Обязуются взаимно отказаться в случае войны между собой от применения их военными или морскими силами любого снаряда весом менее 400 граммов, который является либо разрывным, либо снаряженным гремучими или воспламеняющимися веществами».

Никто, насколько мне известно, не имеет желания использовать пулю весом менее 14 унций, которая является либо разрывной, либо снаряженной, как указано выше. Поэтому, что касается общепринятых законов войны, единственный вопрос относительно использования пуль Дум-Дум или других экспансивных пуль заключается в том, «бесполезно ли они увеличивают страдания выведенных из строя людей или делают их смерть неизбежной»; другими словами, являются ли они «способными причинить излишние страдания». Однако вероятно, что люди, которые бойко говорят о том, что такие пули «запрещены Гаагской конвенцией», смутно помнят не Регламент, приложенный к этой конвенции, а некую «Декларацию», подписанную делегатами многих держав, представленных в Гааге в 1899 году, о том, что —

«Договаривающиеся державы отказываются от использования пуль, которые легко расширяются или сплющиваются в человеческом теле, таких как пули с твердой оболочкой, которая не полностью покрывает сердечник или имеет надрезы».

К этой декларации ни Великобритания, ни Соединенные Штаты не присоединились, и она является макулатурой, за исключением держав, от имени которых она была не только подписана, но и впоследствии ратифицирована.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Athenæum Club, May 2 (1903).

Последняя упомянутая Декларация (№ 3 первой Мирной конференции) теперь является чем-то большим, чем макулатура, будучи повсеместно ратифицированной. Великобритания 17 августа 1907 года на четвертом пленарном заседании Второй Мирной конференции объявила о своем присоединении к ней, а также к также повсеместно ратифицированной Декларации № 2 1899 года, которая запрещает использование снарядов, предназначенных исключительно для распространения удушливых или вредных газов.

Положения ст. 22 и 23 (e) Регламента, приложенного к Гаагской конвенции 1899 года «о законах и обычаях сухопутной войны», как процитировано в письме, были дословно воспроизведены в ст. 22 и 23 (e) Регламента, приложенного к Гаагской конвенции № IV 1907 года по тому же предмету, ратифицированной Великобританией 27 ноября 1909 года.

Таким образом, можно считать, что письменные соглашения относительно выбора оружия исходят из общих принципов, изложенных в преамбуле к Санкт-Петербургской декларации (хотя некоторые державы считают, что она грешит в сторону либеральности), и в ст. 22 и 23 (e) Гаагских регламентов. Специально запрещенными средствами разрушения являются: согласно Санкт-Петербургской декларации — разрывные пули; согласно Гаагским регламентам, ст. 23 (a) — яд или отравленное оружие; согласно Гаагским декларациям 1898 года, № 2 и 3 — «снаряды, единственной целью которых является распространение удушливых или вредных газов», и «пули, которые легко расширяются или сплющиваются в человеческом теле, такие как пули с твердой оболочкой, которая не полностью покрывает сердечник или имеет надрезы». Что касается Декларации № 1, см. supra, стр. 22. Необходимо отметить, что Декларации Санкт-Петербурга и Гааги, в отличие от Гаагских регламентов, применяются к войне на море, а также на суше.

Ср. supra, стр. 22, и см. книгу автора «Законы сухопутной войны (писаные и неписаные)», 1908 г., стр. 40–43.

ГАЗЫ

Сэр, — авторитетно подписанный медицинский протест, который вы публикуете сегодня утром, будет широко приветствоваться. Германское использование ядовитых газов в военных целях, на которое союзники были вынуждены, неохотно, но по необходимости, ответить взаимностью, было, конечно, запрещено международными актами, участником которых является Германия. Декларация 1899 года не только прямо объявляет незаконным «использование снарядов, единственной целью которых является распространение удушливых или вредных газов», но и Гаагские конвенции 1899 и 1907 годов запрещают в общих чертах использование «(a) яда или отравленного оружия», «(c) оружия, снарядов или веществ, способных причинить излишние страдания». Соединенные Штаты, как и остальной мир, являются участниками обеих Конвенций и, несомненно, после опыта последних лет, больше не колебались бы, как до сих пор, присоединиться к Декларации 1899 года; в соответствии с мнением адмирала Мэхена в то время, что «эффект газовых снарядов еще предстоит установить» и, в частности, «будут ли они более или менее милосердными, чем имеющиеся сейчас снаряды».

Запрет, несомненно, должен быть возобновлен и, по возможности, усилен; но это, конечно, не работа для Мирного конгресса, как предполагают ваши корреспонденты. Правила ведения морской войны, изложенные в Парижской декларации 1856 года, не являются частью Парижского договора того же года.

Я осмелюсь сделать аналогичное замечание относительно любого обсуждения Мирным конгрессом «свободы морей» — темы, к сожалению, включенной президентом Вильсоном в число его «14 пунктов». Мирные делегаты будут заниматься вопросами перегруппировки территорий, штрафов и репараций. Реабилитация и пересмотр международного права — это другое дело, и их следует оставить для последующей конференции.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, November 29 (1918).

РАЗДЕЛ 10

Женевская конвенция

Еще в 1870 году Общество по предотвращению жестокого обращения с животными приложило усилия, чтобы побудить обе стороны в начавшейся тогда великой войне принять какие-то специальные меры для облегчения или прекращения страданий лошадей, раненых в бою.

В 1899 году оно внесло то же предложение в британское Военное министерство, но ответ государственного секретаря сводился к тому, что «он проинформирован, что солдаты всегда пристреливают тяжелораненых лошадей после или во время боя, когда им предоставляется время для этого, т.е. когда операция не сопряжена с риском для человеческой жизни. Он опасается, что ничего большего сделать нельзя, пока какая-либо международная конвенция не распространит на тех, кто ухаживает за ранеными животными, ту же защиту, которую Женевская конвенция предусматривает в случае с людьми; и он предложил бы вам направить свои усилия в этом направлении».

После этого г-н Лоуренс Пайк 23 ноября направил в «Таймс» письмо, которое вызвало следующее за ним письмо.

РАНЕНЫЕ ЛОШАДИ НА ВОЙНЕ

Сэр, — каждый должен сочувствовать беспокойству, испытываемому г-ном Л. У. Пайком по поводу уменьшения страданий лошадей на поле боя. Насколько систематическое облегчение таких страданий может быть совместимо с требованиями войны, должно быть оставлено на усмотрение военных экспертов. Тем временем, возможно, стоит заверить г-на Пайка, что Женевская конвенция 1864 года не имеет никакого отношения к этому вопросу, поскольку она касается исключительно облегчения человеческих страданий. То же самое относится и ко второй Женевской конвенции, которую г-н Пайк справедливо считает никогда не ратифицированной. Он также прав, полагая, что «условия конвенции могут время от времени изменяться», но ошибается, полагая, что они могут быть изменены «путем создания прецедентов». Конвенция может быть изменена только новой конвенцией.

Неверно, что ст. 7 конвенции, которая лишь поручает главнокомандующим, согласно инструкциям их соответствующих правительств, «детали исполнения настоящей конвенции», дает им какие-либо полномочия расширять ее сферу действия за пределы того, что прямо заявлено как ее цель, а именно: «улучшение участи раненых военных в армиях в полевых условиях». Хотя Женевская конвенция не предусматривает облегчения страданий животных, она, безусловно, не может быть «выставлена как препятствие» для обеспечения такого облегчения. Командующие, которые могут найти способ нейтрализовать лиц, занятых оказанием помощи или убоем раненых лошадей, были бы вполне в пределах своих полномочий, заключая временные соглашения для этой цели.

Могу добавить, что «Конвенция о законах и обычаях сухопутной войны», подготовленная недавней конференцией в Гааге и подписанная от имени большинства правительств, включая наше собственное, хотя еще не ратифицированная, содержит главу «О больных и раненых», которая лишь гласит, что обязательства воюющих по этому пункту регулируются Женевской конвенцией 1864 года с теми изменениями, которые могут быть в нее внесены. Среди пожеланий (vœux), зафиксированных в «Заключительном акте» конференции, есть одно о том, чтобы были приняты меры для созыва специальной конференции, имеющей целью пересмотр Женевской конвенции. Если такая конференция будет созвана, г-н Пайк будет иметь возможность обратиться к ней по мучительно интересному вопросу, который он поднял на ваших страницах.

Your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, November 2[100]7 (1899).

Вышеупомянутая «вторая Женевская конвенция» была «Проектом дополнительных статей», подписанным 20 октября 1868 года, но так и не ратифицированным.

Ст. 21 Регламента, приложенного к Гаагской конвенции 1899 года о «законах и обычаях сухопутной войны», гласящая, что «обязательства воюющих в отношении ухода за больными и ранеными регулируются Женевской конвенцией от 22 августа 1864 года с учетом изменений, которые могут быть в нее внесены», теперь представлена ст. 21 Гаагского регламента 1907 года, в которой упоминается «Женевская конвенция» без упоминания какой-либо даты или возможных изменений. Конвенция, имеющаяся в виду в этом более позднем Регламенте, — это, конечно, конвенция 1906 года для многочисленных держав, которые уже ратифицировали ее, поскольку для них она заменила конвенцию 1864 года. Британская ратификация от 16 апреля 1907 года была предметом оговорки, необходимость в которой предполагалось устранить законом 1 & 2 Geo. 5, c. 20, о чем см. supra, стр. 37. Последняя несколько шире по охвату, чем более ранняя Конвенция, ее преамбула относится к «больным», а также к раненым, и ее первая статья называет не только «военных», но и «других лиц, официально прикомандированных к армиям».

В преддверии ожидаемого заседания Конференции, которой была подписана Конвенция в 1906 году, г-н Пайк и его друзья снова в 1903 году настаивали перед британским правительством на своем желании, чтобы новая Конвенция распространила защиту на лиц, занятых облегчением страданий раненых лошадей. Однако британские делегаты на Конференции, которые уже были назначены и проводили заседания в рамках подготовки к ней, не были готовы рекомендовать включение положений для этой цели в пересмотренную Женевскую конвенцию.

«Принципы Женевской конвенции» 1864 года были применены к морской войне Гаагской конвенцией № III 1899 года, а принципы Женевской конвенции 1906 года — Гаагской конвенцией № X 1907 года соответственно. Обе были ратифицированы Великобританией. Ср. supra, главы II и IV.

РАЗДЕЛ 11

Вражеская собственность на оккупированной территории

Согласно ст. 55 Гаагского регламента 1899 года, который воспроизводит ст. 7 Брюссельского проекта и повторяется как ст. 55 Регламента 1907 года: «Оккупирующее государство должно рассматривать себя только как администратора и узуфруктуария общественных зданий, недвижимого имущества, лесов и сельскохозяйственных предприятий, принадлежащих враждебному государству и расположенных во враждебной стране. Оно должно охранять сущность этих имуществ и управлять ими согласно правилам узуфрукта».

Следующее письмо попутно затрагивает описание прав захватчика на определенные виды государственной собственности на оккупированной территории как прав «узуфруктуария».

МЕЖДУНАРОДНЫЙ «УЗУФРУКТ»

Сэр, — терминология права народов обогатилась новой фразой. Мы все привыкаем к «сферам влияния». Мы уже некоторое время размышляем над толкованием, которое следует придать «аренде суверенных прав». Но что такое международный «узуфрукт»? Слово, конечно, имеет совершенно определенный смысл в римском праве и его производных; но до сих пор оно использовалось в течение, возможно, двух тысяч лет всегда как термин частного права, т.е. как описание права, которым пользуется одно частное лицо или корпорация в отношении собственности другого. Это «ius utendi fruendi, salva rerum substantia». Узуфруктуарий земли не только имеет право пользования ею, но может вырубать ее леса и разрабатывать ее недра, пока он не уничтожает характер места, каким он его получил. Его интерес прекращается с его смертью, хотя он может быть предоставлен ему и на более короткий срок. Если получателем является корпорация, то для защиты остаточного права собственника на владение налагается искусственное ограничение — например, в римском праве 100 лет, по Французскому кодексу 30 лет. Для деталей достаточно сослаться на Институции Юстиниана, II. 4; Дигесты, VII. 1; Гражданский кодекс, разделы 573–636; новый Германский гражданский кодекс, разделы 1030–1089.

Еще предстоит увидеть, как концепция «узуфрукта» будет привнесена в отношения суверенных государств и, более того, каковы будут отношения узуфруктуария с государствами, отличными от того, под властью которого он находится. Конечно, вполне возможно адаптировать термины римского частного права к международному использованию. «Dominium», «Possessio», «Occupatio» давно были так адаптированы, но еще предстоит доказать, что «Usufructus» столь же податлив. Я не могу припомнить иного использования этого термина в международных дискуссиях, кроме несколько риторического утверждения, что захватчик должен считать себя лишь «узуфруктуарием» ресурсов страны, которую он захватывает; что означает не более чем то, что он должен использовать их «en bon père de famille» (как хороший хозяин). Совсем другое дело — дать строгое юридическое толкование предоставления «узуфрукта» Порт-Артура. В знак уважения к концепции такого предоставления, как предположительно создающего в крайнем случае пожизненный интерес, Россия, по-видимому, взяла его в первом случае только на двадцать пять лет. Однако можно простить разделение в отношении этой сделки опасений, которые испытывали в Риме по поводу разрешения предоставления узуфрукта корпорации — «periculum enim esse videbatur, ne perpetuus fieret» (ибо казалось, что существует опасность, что он станет бессрочным).

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, March 30 (1898).

P.S. — Судя по «Элементам русского гражданского права» М. Лера, «узуфрукт» почти неизвестен праву России, хотя ограниченная его форма фигурирует в кодексе прибалтийских провинций.

Несомненно, что, помимо общих конвенций, международное право не налагает на захватчика обязательства платить за реквизированную собственность или услуги, или соблюдать какие-либо расписки, которые он мог выдать за них.

Гаагская конвенция 1899 года не внесла никаких изменений в этом отношении. Статьи 51 и 52 Регламента, приложенного к Конвенции, предписывают, правда, что должны выдаваться расписки за контрибуции («un reçu sera délivré aux contribuables»), а также за реквизиции в натуре, если они не оплачены («elles seront constatées par des reçus»), но эти расписки должны были быть лишь доказательством того, что деньги или товары были взяты, и оставался открытым вопрос, кем, если вообще кем-либо, должна была быть произведена компенсация или возмещены таким образом установленные убытки.

Регламент 1907 года более либерален, чем регламент 1899 года, в отношении реквизированной собственности (хотя и не в отношении контрибуций). Согласно новой ст. 52, «поставки в натуре должны оплачиваться, насколько возможно, на месте. Если нет, то они должны быть удостоверены (constatées) расписками, и оплата причитающихся сумм должна быть произведена как можно скорее». Гаагская конвенция, упомянутая в следующем письме, — это, конечно, конвенция 1899 года.

РЕКВИЗИЦИИ В ВОЙНЕ

Сэр, — несколько слов объяснения могут быть уместны в отношении темы, затронутой вчера вечером в Палате общин, а именно: обязательства британского правительства платить за скот, реквизированный во время последней войны у частных вражеских владельцев. Следует четко понимать, что международное право не налагает такого обязательства. Командующий оккупационными силами может по своим собственным веским причинам платить наличными за любую собственность, которую он берет, и, если он этого не делает, в наши дни ожидается, что он выдаст за нее расписки. Однако эти расписки не являются доказательством договора об оплате товаров. Они предназначены лишь для того, чтобы constatеr (удостоверить) факт того, что товары были реквизированы, с целью получения любой компенсации, которая может быть в конечном итоге предоставлена пострадавшим их собственным правительством. Какие шаги должно предпринять правительство для компенсации врагам, которые впоследствии стали его подданными, как это теперь счастливо имеет место в Южной Африке, — это вопрос не международного права, а милости и благоволения.

Статья в текущем номере «Review of Reviews», на которую только что обратили мое внимание, содержит некоторые экстраординарные утверждения по обсуждаемой теме. Неосведомленную публику уверяют, что «мы обязаны бурам полной выплатой за все опустошения, которые мы причинили их частной собственности... это наше прямое юридическое обязательство, с точки зрения международного права, заплатить за это до последнего фартинга». Затем Гаагская конвенция призывается как разрешающая вмешательство в частную собственность «только при условии, что она оплачивается наличными завоевателем, и, если это невозможно в данный момент, он должен в каждом случае выдать расписку, которую он должен погасить по окончании военных действий». В этой часто неправильно цитируемой конвенции нет такого положения о соблюдении расписок.

Your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, July 30 (1962).

РАЗДЕЛ 12

Вражеская собственность на море

ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ НА МОРЕ

Сэр, — письмо, которое вы печатаете сегодня утром от г-на Чарльза Стюарта, едва ли можно считать серьезным вкладом в обсуждение вопроса, который в течение многих лет занимал внимание политиков, специалистов по международному праву, судовладельцев, торговцев и военно-морских экспертов. Г-н Стюарт действительно думает, что аргумент лорда Сиденхэма о том, что «страх перед серьезным экономическим напряжением, которое должно возникнуть в результате остановки великой торговли, является фактором, способствующим миру», может быть справедливо перефразирован как совет «сохранить практику, потому что она настолько варварская, что вызовет у врага отвращение к войне». Он продолжает, говоря, что этот аргумент «в равной степени применим к отравлению колодцев и использованию разрывных пуль».

Возможно, стоит противопоставить позиции автора, который, по-видимому, не способен различить экономическое давление и физическую жестокость, позицию, занятую компетентным органом, подавляющее большинство членов которого принадлежит к нациям, которые по разным причинам склоняются к отмене обсуждаемого обычая. Институт международного права, воодушевленный весом, придаваемым его «Руководству по законам сухопутной войны» первой и второй Мирными конференциями, уже некоторое время работает над «Руководством по законам морской войны». На своем заседании в Христиании в 1912 году Институт, поддерживая ранее выраженное мнение большинства своих членов в пользу изменения закона, признал, что такое изменение еще не произошло и что до тех пор, пока оно не произойдет, правила осуществления захвата являются обязательными, и поручил комитету, отвечающему за эту тему, составить правила, предполагающие право захвата, и другие правила, которые должны применяться в случае, если право будет впоследствии сдано (Annuaire, т. XXV, стр. 602).

Комитет, соответственно, подготовил проект, составленный в соответствии с существующей практикой, обсуждению которого Институт посвятил всю свою недавнюю сессию в Оксфорде, в конечном итоге дав свой imprimatur (одобрение) Руководству по законам морской войны между воюющими сторонами в 116 статьях. По мере возможности комитет подготовит второй проект, исходя из гипотезы, что право захвата частной собственности на море было сдано, который, в свою очередь, будет обсуждаться слово за словом Институтом международного права.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, November 4 (1913).

РАЗДЕЛ 13

Военное положение

Первое из писем, которые следуют, относится к делу двух бурских пленных, которые, приняв присягу о нейтралитете при британской оккупации Претории, попытались бежать из города. Оба были вооружены, и один из них выстрелил и ранил часового, который призвал их остановиться. Они были преданы военно-полевому суду, приговорены к смерти и расстреляны 11 июня 1901 года. Гаагская конвенция, процитированная в письме, — это конвенция 1899 года, но та же ст. 8 фигурирует в Конвенции 1907 года.

Второе и третье из этих писем относятся к вопросу английского публичного права, вытекающему из осуществления военного положения на британской территории во время войны. Некий Маре, обвиненный в нарушении правил военного положения от 1 мая 1901 года, был заключен в тюрьму в Капской колонии по распоряжению военной власти, и Верховный суд в Капе постановил, что он не имеет полномочий приказывать о его освобождении. Тайный совет отклонил ходатайство о разрешении на апелляцию против этого решения, заявив, что «никогда не существовало сомнений в том, что, когда война действительно идет, обычные суды не имеют юрисдикции над действиями военных властей»; добавив, что «составители Петиции о праве хорошо знали, что они имели в виду, когда сделали условие мира основанием незаконности неконституционной процедуры» (Ex parte D.F. Marais, [1902] A.C. 109). После этого возникла дискуссия о степени запрета на осуществление военного положения, содержащегося в Петиции о праве; и г-н Эдвард Дженкс в письмах в «Таймс» от 27 декабря 1901 года и 4 января 1902 года утверждал, что обсуждаемый запрет не ограничивается мирным временем.

Последнее письмо касается истинного характера Прокламации о военном положении и было вызвано отказом Тайного совета 2 апреля 1906 года предоставить разрешение на апелляцию против приговоров, вынесенных в Натале военно-полевым судом в отношении действий, совершенных 8 февраля 1906 года, посредством которых, как утверждалось, была придана обратная сила прокламации, изданной только на следующий день после совершения действий. См. Mcomini Mzinelwe and Wanda v. H.E. the Governor and the A.G. for the Colony of Natal, 22 Times Law Reports, 413.

КАЗНИ В ПРЕТОРИИ

Сэр, — не может быть сомнений в том, что по международному праву, как, вероятно, и по любой системе национального права, могут быть использованы все необходимые средства, включая стрельбу, для предотвращения побега военнопленного. Вопрос, поднятый недавним событием в Претории, однако, иной, а именно: каковы обстоятельства в связи с попыткой побега, которые оправдывают казнь после суда военно-полевым судом лиц, причастных к ней? Этот вопрос вполне может быть рассмотрен отдельно от фактов, о которых мы пока недостаточно информированы, которые вызвали письмо г-на Уинстона Черчилля. С аргументами этого письма я в основном согласен, но не придавал бы такого значения, как, по-видимому, придает г-н Черчилль, главе британского «Руководства по военному праву», которая, хотя и включена в правительственную публикацию, не может считаться официальной, поскольку прямо заявлено, что она «не имеет официального авторитета» и «выражает только мнения составителя, как они взяты из цитируемых авторитетов».

Я предлагаю без комментариев обратить внимание на то, что можно найти по этому предмету в конвенционном международном праве, в одном или двух репрезентативных национальных кодексах и в продуманном суждении ведущих современных юристов-международников.

I. Гаагская «Конвенция о законах и обычаях сухопутной войны» (ратифицированная двадцатью державами) гласит:

«СТАТЬЯ 8. — Военнопленные подчиняются законам, уставам и приказам, действующим в армии государства, в руки которого они попали. Всякий акт неповиновения дает право принять по отношению к ним такие меры строгости, какие могут оказаться необходимыми. Бежавшие военнопленные, пойманные до того, как им удалось присоединиться к своей армии, или до того, как они покинули территорию, занятую армией, захватившей их, подлежат дисциплинарному взысканию. Пленные, которые после удачного побега снова взяты в плен, не подлежат никакому наказанию за свой прежний побег».

Гаагская конференция, приняв эту статью, приняла также в качестве «аутентичного толкования» ее заявление о том, что снисхождение, предоставляемое беглецам, не распространяется на тех, кто сопровождается «особыми обстоятельствами», примерами которых являются «complot, rébellion, émeute» (заговор, мятеж, бунт).

«СТАТЬЯ 12. — Всякий военнопленный, освобожденный на честное слово и пойманный с оружием в руках против правительства, которому он дал слово, или против союзников этого правительства, теряет право на обращение с ним как с военнопленным и может быть предан суду».

II. Инструкции Соединенных Штатов:

«СТАТЬЯ 77. — Военнопленный может быть застрелен или иным образом убит во время своего бегства; но ни смерть, ни какое-либо другое наказание не должны налагаться на него просто за его попытку... Если, однако, обнаружен заговор, целью которого является совместный или общий побег, заговорщики могут быть подвергнуты строгому наказанию, вплоть до смертной казни и т.д.»

«СТАТЬЯ 78. — Если военнопленные, не давшие никакого слова и не сделавшие никакого обещания на своей чести, силой или иным образом совершили побег и снова захвачены в бою, присоединившись к своей собственной армии, они не должны наказываться за свой побег».

«СТАТЬЯ 124. — Нарушение честного слова наказывается смертью, когда лицо, нарушившее честное слово, снова захвачено».

Ср. французский Кодекс военной юстиции, ст. 204, и другие континентальные кодексы того же содержания.

III. «Руководство по законам сухопутной войны» Института международного права гласит:

«СТАТЬЯ 68. — Если беглец, снова захваченный или пойманный, дал свое честное слово не совершать побега, он может быть лишен прав военнопленного».

«СТАТЬЯ 78. — Всякий пленный, освобожденный на честное слово и пойманный с оружием в руках против правительства, которому он его дал, может быть лишен прав военнопленного, если только после своего освобождения он не был включен в картель об обмене без условий».

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, June 17 (1901).

ПЕТИЦИЯ О ПРАВЕ

Сэр, — это, я думаю, не подходящее время, и, возможно, ваши страницы не то место для исчерпывающего обсуждения толкования и применения Петиции о праве. Однако, возможно, стоит сделать следующие замечания для утешения тех, кто мог быть встревожен письмом, адресованным вам моим другом г-ном Дженксом:

1. Хотя, как общеизвестно, слова «в мирное время», столь знакомые в Законах о мятеже со времен правления королевы Анны и далее, не встречаются в Петиции, они встречаются снова и снова в аргументах, использованных в Палате общин «составителями Петиции о праве», если использовать фразеологию решения, недавно вынесенного в Тайном совете лордом-канцлером.

2. Запрет, содержащийся в Петиции, отнюдь не является «абсолютным и безусловным», он совершенно конкретен. Он прямо относится к «Комиссиям подобного рода» с определенными Комиссиями, недавно изданными:

«Посредством которых определенные лица были назначены и определены Комиссарами, с властью и полномочиями действовать внутри страны, согласно правосудию военного положения, против таких солдат или моряков, или других распущенных лиц, присоединяющихся к ним, которые совершат любое убийство, грабеж, преступление, мятеж или другое бесчинство или проступок, и таким суммарным порядком, который соответствует военному положению и используется в армиях в военное время и т.д.»

Текст этих Комиссий, отмена которых требуется Петицией, до сих пор существует.

3. Петиция ни утверждает, ни отрицает законность военного положения в военное время; хотя ее сторонники были согласны с тем, что в такое время военное положение было бы применимо к солдатам.

4. Война, ведущаяся на расстоянии от английского берега, как была война с Францией в 1628 году, не создала такого положения вещей, которое было описано сторонниками Петиции как «военное время». «У нас сейчас нет армии в поле, и это не военное время», — сказал Мейсон в ходе дебатов. «Если Канцелярия и суды Вестминстера закрыты, это военное время, но если суды открыты, то иначе; однако, если война идет в какой-либо части Королевства, так что Шериф не может исполнить приказ Короля, то есть tempus belli (военное время)», — сказал Роллс.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, December 31 (1901).

ПЕТИЦИЯ О ПРАВЕ

Сэр, — в письме, которое вы позволили мне адресовать вам несколько дней назад, я затронул две совершенно разные темы.

Во-первых, я указал, что слова, встречающиеся в недавнем решении Тайного совета, которые были процитированы г-ном Дженксом как ясный пример предположения, «что Петиция о праве, запрещая осуществление военного положения, ограничила свой запрет мирным временем», не подразумевают, как я их читаю, никакого предположения о смысле этого документа, а лишь содержат точное изложение факта относительно линии аргументации, которой следовали сторонники Петиции в Палате общин. Может ли г-н Дженкс действительно полагать, что, делая это замечание, я «апеллировал от «текста Петиции» к дебатам в Парламенте»?

Затем я вкратце перешел к рассмотрению самой Петиции, показав, что, хотя она ни осуждает, ни одобряет применение военного положения в военное время (см. замечания лорда Блэкберна по делу R. v. Eyre), запрет, содержащийся в ее положениях о военном положении, отнюдь не является «абсолютным и безусловным», а относится исключительно к «комиссиям подобного рода» с определенными комиссиями, которые были недавно изданы (в то время, которое, как признано для целей данной дискуссии, не было «военным временем»), текст которых до сих пор сохранился, а характер изложен в самой Петиции как санкционирующий разбирательства внутри страны «в соответствии с правосудием военного положения против таких солдат или моряков», а также против «таких других распущенных лиц, присоединившихся к ним» и т. д. Описание этих комиссий, заметьте, введено в Петицию не просто в качестве преамбулы, а включено посредством прямой ссылки в постановляющую часть.

Этим и только этим я счел нужным ограничиться при обсуждении данных двух тем в качестве несогласия с письмом мистера Дженкса по этому вопросу. Во втором письме мистер Дженкс уходит в сторону. Я не намерен следовать за ним в историю конференций, состоявшихся в мае 1628 года после составления Петиции о праве, за исключением того, чтобы заметить, что то, что происходило на этих конференциях, не имеет отношения к толкованию, которое следует придавать Петиции, и, если бы имело отношение, противоречило бы утверждению мистера Дженкса. Хорошо известно, что лорды настаивали на том, чтобы Палата общин внесла в Петицию различные поправки и добавила к ней знаменитую оговорку о «суверенной власти» Короля. Одна из предложенных поправок относилась, как говорит мистер Дженкс, к военному положению, запрещая его применение к «кому-либо, кроме солдат и моряков», или «в мирное время, или когда армия вашего Величества не находится на ногах». Возражение Палаты общин на это, по-видимому, заключалось в том, что это было одновременно излишним и неясно выраженным. «Их жалоба направлена против комиссий в мирное время». «Может быть мирное время, и все же армия его Величества может быть на ногах, и что военное положение не было законным здесь, в Англии, в мирное время, когда заседают Канцелярия и другие суды». «Они опасались, что это дополнение может распространить военное положение на отряды ополчения из-за его неопределенности». Возражения Палаты общин, однако, были направлены не столько на поправки в деталях, сколько на любое вмешательство в текст Петиции. «Они не хотели изменять ни одной части Петиции» (и не изменили, за исключением вычеркивания двух слов, которые, как утверждалось, были излишне оскорбительными), и тем более они не согласились добавить к ней оговорку о «суверенной власти» Короля.

История этих безрезультатных конференций, какой бы интересной она ни была с исторической точки зрения, представляется мне не имеющей отношения к законности военного положения, и у меня нет намерения возвращаться к этой теме.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, January 8 (1902).

ВОЕННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ В НАТАЛЕ

Сэр, — По-видимому, в ходатайстве, поданном вчера в Судебный комитет Тайного совета от имени туземцев Натала, приговоренных к смертной казни, большой упор делался на аргумент о том, что прокламация о военном положении не может иметь обратной силы. Поэтому вы, возможно, позволите мне напомнить вашим читателям, что дата прокламации не имеет никакого отношения к существу этого болезненного дела, а издание любой прокламации о военном положении в самоуправляющейся британской колонии не увеличивает и не уменьшает полномочия военных или иных властей принимать такие меры, которые они сочтут целесообразными для безопасности страны. Если эти меры были приняты надлежащим образом, они покрываются общим правом; если они вышли за рамки необходимости, они могут быть покрыты только Актом об освобождении от ответственности. Прокламация издается исключительно из соображений особой осторожности, как полезное предупреждение для тех, кого это может касаться.

Эта точка зрения, осмелюсь полагать, не может быть серьезно оспорена в настоящее время; и я рад обнаружить, обратившись к труду мистера Клода «Военное и военное положение», что отрывок, процитированный в поддержку утверждения мистера Джеллико о том, что прокламация не имеет обратной силы, лишь гласит, что это так, если верны определенные заявления, сделанные много лет назад в ходе дебатов по этому вопросу. Относительно их правильности или иного мистер Клод не высказывает никакого мнения.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

РАЗДЕЛ 14

Морская бомбардировка открытых прибрежных городов

Четыре письма, которые следуют первыми, были навеяны британскими военно-морскими маневрами 1888 года, во время которых предполагалось проведение операций эскадрой, игравшей роль враждебного флота, что, как я осмелился утверждать, противоречило международному праву. Многие письма были написаны морскими офицерами в противоположном духе, а отчет комитета адмиралов, назначенных рассмотреть, среди прочих вопросов, «осуществимость и целесообразность совершения крейсерами рейдов на побережья противника и незащищенные города с целью взимания контрибуций», сводился к тому, что «не может быть сомнений в осуществимости таких операций морским противником, обладающим достаточной силой; а что касается целесообразности, то не может быть сомнений и в том, что любая держава, находящаяся в состоянии войны с Великобританией, будет использовать все возможные средства для ослабления своего врага; и мы не знаем более эффективных средств заставить врага почувствовать тяготы войны, чем таким образом уничтожать его собственность и бить по его карману». (Парламентский документ, 1889 [c. 5632], стр. 4, 8.) Предполагаемая враждебная эскадра, по-видимому, получила прямые инструкции «атаковать любой порт в Великобритании». (См. подробнее в работе автора «Очерки международного права», 1898, стр. 96.) Пятое письмо было навеяно российским протестом против предполагаемых действий Японии в 1904 году.

Последующая история этой полемики, отчет о которой можно найти в конце этого раздела, как представляется, подтвердила правильность высказанных в ней взглядов.

МОРСКИЕ ЗВЕРСТВА

Сэр, — Я надеюсь, что мы скоро узнаем из авторитетных источников, ведут ли враги этой страны морские военные действия в соответствии с правилами цивилизованной войны. Я с негодованием читаю, что «Спайдер» уничтожил Гринок; что он объявил о своем намерении «разнести» Ардроссан; что он «обстреливал прекрасные морские резиденции и курорты в долине Клайд». Может ли это быть правдой, и были ли действительно какие-либо основания ожидать, что «бомбардировка внешнего побережья острова Уайт» произойдет прошлой ночью?

Your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Athenæum Club, August 7 (1888).

ВОЕННО-МОРСКИЕ МАНЕВРЫ

Сэр, — В письме, которое я направил вам 7-го числа сего месяца, я осмелился указать на несоответствие между действиями некоторых судов, принадлежащих флоту адмирала Трайона, и правилами цивилизованной войны. Ваш корреспондент на борту корабля Ее Величества «Аякс» вчера рассказал нам кое-что о мнении флота относительно бомбардировки и выкупа беззащитных прибрежных городов, предсказав, что в войне, в которой Англия могла бы участвовать, каперы снова стали бы такими же многочисленными, как во времена Поля Джонса, и заверив нас, что в такой войне «не было бы ни малейшего уважения к старомодным договорам, протоколам или другим дипломатическим документам». Капитан Джеймс, судя по его письму, которое вы публикуете сегодня, придерживается того же мнения, что и флот, как в отношении бомбардировок, так и в отношении каперов; говоря нам также простым языком, что «разговоры о международном праве — это все чепуха».

Таким образом, возникают два вопроса, которые кажутся достойными серьезного рассмотрения. Во-первых, каковы правила международного права в отношении бомбардировки открытых городов с моря (я оставляю в стороне лучше изученную тему каперства)? Во-вторых, будут ли будущие войны, вероятно, вестись без учета международного права?

1. Мне вряд ли нужно говорить, что я не утверждаю, как полагает капитан Джеймс, «что неукрепленные города никогда не будут подвергаться бомбардировке или выкупу». Международное право никогда не запрещало, хотя и пыталось ограничить, бомбардировку таких городов. Даже в 1694 году наше правительство защищало разрушение Дьеппа, Гавра и Кале только как меру возмездия, и в последующих морских войнах операции такого рода все более тщательно ограничивались, пока в Крымскую войну наши крейсеры старались воздерживаться от причинения большего ущерба, чем тот, который был связан с конфискацией или уничтожением складов оружия и провизии. Принципы, затронутые здесь, были тщательно рассмотрены военными делегатами всех государств Европы на Брюссельской конференции 1874 года, и их выводы, которые, как я полагаю, mutatis mutandis применимы к операциям, проводимым военно-морскими силами против мест на суше, заключаются в следующем:—

«СТАТЬЯ 15.— Только укрепленные места могут быть осаждены. Города, скопления домов или деревни, которые являются открытыми или незащищенными, не могут быть атакованы или подвергнуты бомбардировке».

«СТАТЬЯ 16.— Но если город и т. д. защищен, командующий атакующими силами должен, перед началом бомбардировки, и за исключением случая внезапного нападения, сделать все возможное, чтобы предупредить власти».

«СТАТЬЯ 40.— Поскольку частная собственность должна уважаться, враг будет требовать от приходов или жителей только такие платежи и услуги, которые связаны с общепризнанными потребностями войны, пропорционально ресурсам страны».

«СТАТЬЯ 41.— Враг при взимании контрибуций, будь то в качестве эквивалентов налогов или платежей, которые должны быть произведены натурой, или в качестве штрафов, будет действовать, насколько это возможно, в соответствии с правилами распределения и оценки налогов, действующими на оккупированной территории. Контрибуции могут быть наложены только по приказу и под ответственность главнокомандующего».

«СТАТЬЯ 42.— Реквизиции должны производиться только с разрешения коменданта оккупированной местности».

Эти выводы по существу соблюдаются в главе об «Обычаях войны», содержащейся в «Наставлении по военному праву», изданном для использования офицерами британским Военным министерством.

Бомбардировка неукрепленного города была бы, как я полагаю, законной — (1) в качестве наказания за нелояльное поведение; (2) в крайних случаях, в качестве возмездия за нелояльное поведение в другом месте; (3) с целью подавления вооруженного сопротивления (не в качестве наказания за сопротивление после его подавления); (4) в случае отказа от предоставления разумных поставок, затребованных в порядке реквизиции, или разумной денежной контрибуции вместо поставок. Она была бы, как я полагаю, незаконной — (1) с целью принуждения к выплате фантастической контрибуции или выкупа, подобно тому, как, по нашим сведениям, это было потребовано от Ливерпуля; (2) путем причинения преднамеренного ущерба частной собственности, подобно тому, как это, как предполагалось, было вызвано в Клайде и в Фолкстоне, и a fortiori, как это произошло бы в результате ожидаемого обстрела в ночное время южного побережья острова Уайт.

2. Действительно ли международное право — это «все чепуха», и что «когда мы находимся в состоянии войны с врагом, он сделает все возможное, чтобы навредить нам: он сделает это так, как сочтет нужным, несмотря на все договоры и все так называемое международное право»? Должны ли мы, вслед за адмиралом Обе, говорить о «cette monstrueuse association de mots: les droits de la guerre»? Если так, то cadit quæstio, и огромное количество труда было потрачено впустую в течение последних трех столетий. Я могу лишь сказать, что такой взгляд на будущее не соответствует урокам прошлого. Совокупность принятых обычаев, дополненная специальными конвенциями, которая известна как международное право, на самом деле оказывала, даже в военное время, сдерживающее влияние на поведение наций. Это утверждение можно проиллюстрировать дискуссиями, возникшими во время недавних войн в отношении Женевских конвенций об обращении с ранеными и Санкт-Петербургской декларации против использования разрывных пуль. Обязательная сила этих инструментов, которые, несомненно, были бы классифицированы вашим корреспондентом из флота как «старомодные договоры, протоколы и другие дипломатические документы», никогда не подвергалась сомнению, в то время как каждая сторона стремилась опровергнуть предполагаемые нарушения их.

Военно-морские маневры, несомненно, преподали много уроков практического мореплавания. Они сослужат хорошую службу иного рода, если привлекут внимание ответственных государственных деятелей к таким вопросам, как те, с которыми я пытался разобраться. Крайне важно, чтобы страна знала точную степень рисков, которым будут подвергаться наши прибрежные города в военное время, и желательно, чтобы наши военно-морские силы были предостережены от любого курса действий в ходе их имитационных военных игр, который мог бы быть использован против нас, если бы нам когда-нибудь пришлось жаловаться на подобные действия со стороны реального врага.

Your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, August 18 (1888).

[117]

ВОЕННО-МОРСКИЕ МАНЕВРЫ

Сэр, — В своем первом письме я обратил внимание на некоторые операции «Спайдера» и ее спутников, которые, казалось, не были продиктованы никаким принципом, кроме причинения неограниченного вреда побережью врага. Во втором письме я попытался провести различие между вредом, который считался бы допустимым в цивилизованной войне, и тем, который таковым не считался бы. Переписка, которая впоследствии появилась на ваших страницах, достаточно прояснила противоречие между взглядом, который, по-видимому, находит поддержку в настоящее время в военно-морских кругах, и принципами международного права, как я пытался их определить. Вопрос между моими критиками и мной заключается, по сути, в том, должен ли преобладать средневековый или современный взгляд на обращение с частной собственностью. Согласно первому, вся такая собственность подлежит захвату или уничтожению в случае отсутствия «Brandschatz» или выкупа. Согласно второму, она неприкосновенна, за исключением лишь некоторых четко определенных случаев, среди которых признавались бы разумные реквизиции поставок, в то время как требования денежных контрибуций как таковых не признавались бы.

Доказательства в пользу современного взгляда, как я его изложил, действительно неопровержимы; но я хотел бы обратить особое внимание на «Manuel de Droit International à l'Usage des Officiers de l'Armée de Terre», изданное французским правительством, поскольку оно идет даже дальше Брюссельской конференции в ограничениях, которые оно налагает на взимание реквизиций и контрибуций. Герцог Веллингтон, который считался авторитетом в этих вопросах, писал в 1844 году по поводу брошюры, в которой принц де Жуанвиль призывал к грабежам на английских побережьях:—

«Что, кроме чрезмерного желания популярности, могло побудить человека в его положении написать и опубликовать приглашение и провокацию к войне, которая должна вестись таким образом, от которого отказались цивилизованные части человечества?»

Морской историк мистер Янг, комментируя сожжение Пайты в Чили еще в 1871 году за невыполнение требования о денежной контрибуции (в конечном итоге сведенного к реквизиции провизии для кораблей), называет это «достойным только самого беззаконного пирата или флибустьера... как единственное доказательство того, насколько принципы цивилизованной войны считались ограниченными только Европой».

Такие исключительные акты, как сожжение Пайты или бомбардировка Вальпараисо, упомянутые мистером Херрисом, конечно, будут происходить время от времени. Моя позиция заключается в том, что они настолько заклеймены общественным мнением как варварские, что их совершение в цивилизованной войне можно считать маловероятным; иными словами, что они запрещены международным правом.

Дальнейший вопрос заключается в том, должны ли правила международного права по этому пункту быть изменены или проигнорированы в будущем. Ожидаем ли мы и желаем ли мы, чтобы будущие войны велись в соответствии с флибустьерским прецедентом или с тем, что до сих пор было общей практикой девятнадцатого века? Ваши военно-морские корреспонденты склонны вернуться к флибустьерству и, таким образом, к введению в морские прибрежные операции суровости, давно неизвестной операциям военных сил на суше; но они делают это с оговоркой. Лорд Чарльз Бересфорд (писавший в начале полемики) утверждает допустимость выкупа и уничтожения без каких-либо смягчающих выражений; в то время как адмирал де Хорси, по-видимому, просил бы контрибуции только у «богатых» городов, настаивая также на том, что контрибуция должна быть «разумной», и прямо отвергая любые претензии на причинение «преднамеренного ущерба собственности бедных общин, и тем более отдельным лицам». В свете этих уступок я осмеливаюсь претендовать на согласие адмирала де Хорси в моем осуждении большинства действий, упомянутых в моем первом письме, хотя в целом он встает на сторону сторонников того, что я считаю изменением существующего права войны. Нуждается ли существующее право в пересмотре — это вопрос для политиков и военных и военно-морских экспертов. В моей компетенции лишь выразить надежду, что противоречие между существующим правом и новыми военными потребностями (если такое противоречие действительно существует) не будет решено путем отрицания всякого права как «чепухи»; и, далее, что если изменение права должно быть осуществлено, то это будет сделано с должной осмотрительностью и с чувством ответственности. Следует помнить, что операции, проводимые с явного одобрения высших военно-морских властей, и письма в «Таймс» от выдающихся адмиралов — это, по правде говоря, тот материал, из которого складывается общественное мнение, и, в частности, та область общественного мнения, которая известна как «международное право».

Невежество, кстати, которое проявили некоторые из моих критиков в отношении природы и претензий международного права, не может не удивлять. Некоторые, по-видимому, отождествляют его с договорами; другие — с «Вателем». Многие, узнав, что это не право того рода, которое обеспечивается полицейским или судебным приставом, поспешили, весьма воодушевленные, поделиться с миром плодами своего открытия. Большинство из них находятся под впечатлением, что оно было придумано «книжными червями», «юристами», «профессорами» или другими «теоретиками», а не, как это есть на самом деле, главным образом государственными деятелями, дипломатами, призовыми судами, генералами и адмиралами. Это, однако, обширное поле, на которое я не должен забредать. Я даже избегал приятных окольных путей рассуждений о контрабанде, каперстве и Парижской декларации в целом, куда некоторые из ваших корреспондентов любезно приглашали меня. Боюсь, мы еще далеки от того, чтобы разрешить сравнительно простой вопрос об операциях, которые могут быть надлежащим образом предприняты военно-морской эскадрой против незащищенного побережья.

I am, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Llanfairfechan, August 27 (1888).

МОРСКИЕ БОМБАРДИРОВКИ НЕУКРЕПЛЕННЫХ МЕСТ

Сэр, — Протест, который, как сообщается, был подан российским правительством против бомбардировки японским флотом карантинной станции на острове Сан-шань-дао, помимо вопросов факта, о которых у нас пока нет достоверной информации, вновь привлекает внимание к вопросу международного права немалой важности — а именно, при каких, если таковые имеются, обстоятельствах военно-морским силам разрешается бомбардировать «открытый» прибрежный город.

Прежде всего, вряд ли нужно указывать на неуместность ссылки, якобы сделанной в российской ноте, на «Статью 25 Гаагской конвенции». Конвенция и приложенный к ней Регламент, конечно, применимы исключительно к «la guerre sur terre» (войне на суше). Однако не только любое упоминание о морской бомбардировке было бы неуместным в этом Регламенте, но и предложение включить такие действия в сферу действия его 25-й статьи, которая запрещает «атаку или бомбардировку городов, деревень, жилищ или зданий, которые не защищены», было прямо отклонено Гаагской конференцией. В ходе обсуждения этого предложения стало совершенно ясно, что единственный шанс на достижение соглашения заключался в том, чтобы тщательно избегать любого упоминания о морской войне. В конечном итоге было признано даже сторонниками этого предложения, что соображения, применимые к бомбардировкам армией и военно-морскими силами соответственно, не идентичны. Например, утверждалось, что у армии есть средства, отличные от тех, которые могут быть доступны только флоту, для получения из открытого города абсолютно необходимых поставок. Гаагская конференция, следовательно, оставила вопрос в том виде, в каком он был, записав, однако, среди своих «благочестивых пожеланий» (vœux) одно, гласящее, «что предложение урегулировать вопрос о бомбардировке портов, городов и деревень военно-морскими силами должно быть передано для изучения будущей конференции».

Тема не нова. Вы, сэр, позволили мне поднять ее на ваших страницах в связи с военно-морскими маневрами 1888 года, когда последовала полемика, обнаружившая существование значительного количества военно-морского мнения в пользу практик, которые я осмелился счесть противоречащими международному праву. Она также была всесторонне обсуждена в 1896 году на Венецианской встрече Института международного права на основе отчета, составленного мной как председателем комитета, назначенного годом ранее. Этот отчет устанавливает, что ограничения, налагаемые международным правом на бомбардировки на суше, применяются также к тем, которые осуществляются с моря, за исключением того, что такие операции законны для военно-морских сил, когда они предпринимаются с целью (1) получения поставок, в которых они нуждаются; (2) уничтожения военных боеприпасов или военных кораблей, которые могут находиться в порту; (3) наказания в порядке репрессалий за нарушения врагом законов войны. Бомбардировки с целью вымогательства выкупа или оказания давления на враждебную державу путем причинения ущерба мирным лицам или их собственности должны были быть незаконными. Взгляды комитета были, по существу, приняты Институтом, за исключением лишь параграфа, допускающего бомбардировку в порядке репрессалий.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, April 2 (1904).

«Гаагская конференция» и «Гаагская конвенция», о которых упоминалось в последнем из этих писем, были, конечно, конференциями и конвенцией 1899 года.

О действиях, предпринятых Институтом международного права в 1895 и 1896 годах по инициативе настоящего автора, см. Annuaire de l'Institut, т. xiv, стр. 295, т. xv, стр. 145-151, 309, 317; и его «Очерки международного права», стр. 106-111. См. также на стр. 104 того же труда мнение, данное им шевалье Тиндалю относительно возможности бомбардировки Гааги.

Более поздний рост мнений соответствовал взглядам, поддерживаемым автором этих писем, и Rapport, составленному им для Института. Гаагская конференция 1899 года, хотя и не смогла обсудить этот предмет, зарегистрировала væu «что предложение урегулировать вопрос о бомбардировке портов, городов и деревень военно-морскими силами может быть передано для изучения будущей конференции». См. Парламентский документ, Miscell. № 1 (1889), стр. 139, 146, 162, 165, 258, 283. На конференции 1907 года была соответственно подписана и в целом ратифицирована, в частности Германией и Великобританией, Конвенция № IX, ст. 1 которой запрещает «бомбардировку военно-морскими силами портов, городов, деревень, домов или зданий, которые не защищены», причем Германия, Франция, Великобритания и Япония не согласились со вторым параграфом этой статьи, который объясняет, что место не должно считаться защищенным только потому, что оно защищено подводными контактными минами. Бомбардировка, однако, разрешена ст. 2 в отношении мест, которые фактически являются военными или военно-морскими базами, и, согласно ст. 3 и 4, в отношении мест, которые отказываются выполнить разумные реквизиции продовольствия, необходимого для флота, хотя и не за отказ от денежных контрибуций. Acte Final конференции далее регистрирует væu, что «державы должны во всех случаях применять, насколько это возможно, к войне на море принципы Конвенции о законах и обычаях войны на суше». (Парламентский документ, Miscell. № 1 (1908), стр. 30.) Эта Конвенция, № IV от 1907 года, в ст. 25 приложенного к ней Регламента устанавливает, что «атака или бомбардировка, какими бы средствами, городов, деревень, жилищ или зданий, которые не защищены, запрещена».

Британское правительство в 1907 году настолько отошло от взглядов Адмиралтейства 1888 года, что проинструктировало своих делегатов на конференции того года в том смысле, что «правительство считает, что возражение по гуманитарным соображениям против бомбардировки неукрепленных городов слишком сильно, чтобы оправдать прибегание к этой мере, даже если она может быть допустимой согласно абстрактным доктринам международного права [?]. Они желают, однако, чтобы было ясно понято, что любой общий запрет на такую практику не должен применяться к таким операциям, как бомбардировка городов или мест, используемых в качестве баз или складов военно-морского или военного оборудования или снабжения, или портов, содержащих боевые корабли, и что высадка войск или что-либо, имеющее характер военной или военно-морской операции, также не охватывается этим».

Вряд ли нужно описывать негодование, вызванное рейдами на незащищенные прибрежные города, осуществленными немецкими крейсерами во время войны 1914 года, в нарушение современного международного права и вопреки немецкой ратификации Конвенции № IX от 1907 года.

РАЗДЕЛ 15

Военные репрессалии

РЕПРЕССАЛИИ

Сэр, — Полемика о законности недавней атаки на Фрайбург имеет тенденцию уходить в сторону от сути. Если бы атака была совершена на казармы или эшелоны с войсками, никто бы, конечно, не критиковал то, что происходит повседневно, хотя и не исключено, что это может случайно привести к смерти или ранению невинных лиц. Однако, по-видимому, нет оснований полагать, что такие военные цели имелись в виду, или что нашим аэропланам было поручено ограничить свою деятельность, насколько это возможно, достижением таких целей. Мы должны предположить для любого полезного обсуждения поднятого вопроса, что операция была преднамеренно задумана с целью причинения ущерба собственности и лицам гражданского населения, не, конечно, в порядке мести, а в порядке репрессалий — т.е. с практической целью побудить врага воздерживаться в будущем от своих привычно практикуемых незаконных варварств. Такие репрессалии, как сегодня так хорошо объяснил ваш корреспондент «Юрист», не являются нарушениями международного права. Возражения, конечно, могут быть сделаны против них как против маловероятных для достижения ожидаемого эффекта или как противных нашим чувствам гуманности или чести. Они не являются незаконными.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, May 4 (1917).

[124]

РЕПРЕССАЛИИ

Сэр, — Если мой друг сэр Эдвард Кларк еще раз взглянет на мое письмо от понедельника, он, я думаю, перестанет удивляться тому, что в нем нет ответа на его осуждение с этической точки зрения нашего обращения с Фрайбургом. Моя цель заключалась лишь в том, чтобы указать на желательность отделения вопроса о том, являются ли акты такого рода нарушением международного права (на который я ответил отрицательно), от вопросов, которые я перечислил, касающихся их практической бесполезности, которыми занимались некоторые из ваших корреспондентов, или их противности чувствам чести и гуманности, которыми сэр Эдвард занимался исключительно. Любое обсуждение политической целесообразности или высокой морали было бы вне моих целей.

Любопытно, что сэр Герберт Стивен сегодня говорит о моем письме от 7-го числа как о защите воздушной бомбардировки Фрайбурга. Оно не нападало и не защищало бомбардировку, а исключительно в интересах ясного мышления указывало на желательность разделения трех точек зрения, с которых можно рассматривать эту тему, а именно: (1) международного права; (2) практической пользы; (3) морали и чести.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, May 9 (1917).

РАЗДЕЛ 16

Мир

НЕЖЕЛАТЕЛЬНЫЕ РАЗГОВОРЫ О МИРЕ

Сэр, — Было более чем достаточно преждевременных дискуссий группами благонамеренных любителей, нередко управляемых из-за кулис влияниями, враждебными этой стране, относительно условий мирного договора, которым будет положен конец бушующей ныне мировой войне.

Движения такого рода достигли кульминации в действиях органа, радующегося несколько громоздкому названию «Международная центральная организация за прочный мир», которая приглашает членов около пятидесяти обществ, с очень разной степенью компетентности, на космополитическую встречу, которая состоится в Берне в декабре следующего года. Чтобы неосторожные не были обмануты тем, что им предлагают принять участие в составлении «научного досье, содержащего материал, который будет иметь огромное значение для дипломатов, которые могут быть выбраны для участия в самом мирном конгрессе», возможно, стоит обратить внимание на состав исполнительного комитета, которым рассылаются приглашения, и на его «минимальную программу».

Из членов этого комитета (из тринадцати человек), в котором Великобритания представлена только мистером Лоусом Дикенсоном (ошибочно описанным как профессор Кембриджа), а Америка только миссис Эндрюс из Бостона, наиболее известными являются профессора Ламмаш из Вены и Шюкинг из Марбурга. «Минимальная программа» требует, inter alia, «равных прав для всех наций в колониях и т. д.» держав; передачи всех споров на «мирную процедуру», совместных действий держав против любой из них, прибегающей к военным мерам, а не к такой процедуре; и чтобы «право приза было отменено, а свобода морей была гарантирована». Происхождение этой «минимальной программы» достаточно очевидно. Каков будет характер такой «максимальной программы», к которой, несомненно, будет стремиться предлагаемое собрание?

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, October 16 (1915).

[126]

ГЛАВА VII

ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ НЕЙТРАЛЬНЫХ СТРАН

РАЗДЕЛ 1

Критерий нейтрального поведения

Основная цель первого из следующих писем заключалась в том, чтобы утвердить, вопреки любому возможному недопониманию фразеологии, приписываемой великому юристу-международнику (утраченному для науки и своих друзей из-за внезапной смерти 20 июня 1909 года), авторитет, которым единственно определяются нейтральные права и обязанности.

Письмо также затрагивает предел времени, который нейтральная держава обязана установить для пребывания в своих портах военных кораблей воюющих сторон; тема, более полно обсуждаемая в Разделе 4.

ПРОФЕССОР ДЕ МАРТЕНС О СИТУАЦИИ

Сэр, — Имя моего выдающегося друга, М. де Мартенса, имеет такой большой вес, что я надеюсь, вы позволите мне сразу сказать, что я убежден, что сегодняшнее телеграфное сообщение о некоем сообщении, сделанном им петербургским газетам, не передает точного изложения взглядов, которые он таким образом выразил.

Что касается вопросов факта, то, по-видимому, он осведомлен не лучше, чем большинство из нас в этой стране; и к вопросам факта могут быть отнесены нарушения нейтралитета, в которых он представлен как выдвигающий встречные обвинения против японцев. Меня сейчас интересуют исключительно взгляды на вопросы права, которые приписываются профессору де Мартенсу. Он, несомненно, прав, говоря, как я отметил в недавнем письме, что жесткое правило, устанавливающее 24 часа в качестве предела при обычных обстоятельствах пребывания военного корабля воюющей стороны в нейтральных водах, еще не принято повсеместно как правило международного права; и, в частности, не принято Францией.

Но как насчет дальнейшего dictum, приписываемого профессору де Мартенсу, о том, что «каждая страна является своим собственным судьей в отношении выполнения своих обязанностей как нейтральной»? Это утверждение было бы излишней банальностью, если бы оно означало лишь то, что каждая страна, будучи нейтральной, должна в первую очередь сама решать, какие действия от нее требуются в данных обстоятельствах. Эти слова, однако, могут быть прочитаны как означающие, что решение нейтральной страны относительно правильности своего поведения является окончательным и не подлежит сомнению со стороны других держав. Утверждение такого рода было бы, очевидно, отрицанием всей системы международного права, великим мастером которой является профессор де Мартенс, поскольку эта система покоится не на индивидуальном капризе, а на согласии наций в ограничении каприза любой из них. Последнее слово относительно правильности поведения любого данного государства остается, конечно, не за этим государством, а за его соседями. «Securus indicat orbis terrarum». Любая держава, которая не справляется с выполнением общепризнанной обязанности в меру своих способностей, скорее всего, обнаружит, что самоудовлетворение не является защитой от неприятных последствий. Профессор де Мартенс, я уверен, поддержал бы это утверждение.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, May 12 (1905).

НЕЙТРАЛЬНЫЕ СТРАНЫ И ЗАКОНЫ ВОЙНЫ

Сэр, — Интересное выступление сэра Эдварда Карсона, о котором сообщается в вашем вчерашнем выпуске, напомнит многим из нас о нашем сожалении, что президент Вильсон в нотах с жалобами на ущерб, понесенный американскими гражданами, так мало останавливался на нарушениях международного права, которыми этот ущерб был вызван.

Сэр Эдвард, однако, по-видимому, использовал некоторые выражения, которые можно было бы истолковать как подразумевающие взгляд на нейтральную ответственность, который вряд ли может быть принят. Соединенные Штаты были предупреждены в выступлении, что они не будут «простой нотой поддерживать обязательства, которые возложены на них как на стороны международного права, которые заключаются в предотвращении нарушений цивилизации и смягчении ужасов войны». О нейтральных странах говорили как об «исполнителях международного права» и как о единственных, стоящих «за конвенциями» (по гуманизации войны). «Отмените», — сказали нам, — «силу нейтральных стран, и вы отменили само международное право».

Так ли это? Договор, в который государство вступает с другими государствами, принимая обычные законы войны и ратифицируя специальные конвенции, касающиеся того же предмета, обязывает его, оставаясь нейтральным, подчиняться определенным неудобствам, вытекающим из войны, а будучи воюющей стороной, воздерживаться от определенных способов ведения военных действий. В договоре, безусловно, нет условия, чтобы данное государство судило своих соконтрагентов и насильственно вмешивалось в rebus inter alios actis. Его руки абсолютно свободны. Оно может оставаться пассивным зрителем зла или, если достаточно сильно и возмущено правонарушением, может попытаться уменьшить вред путем протеста и, в конечном счете, путем принятия стороны против правонарушителя. Будем надеяться, что в нынешний кризис Соединенные Штаты смогут найти способ выбрать лучшую долю.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, November 28 (1915).

[129]

РАЗДЕЛ 2

Разграничение обязанностей нейтральных государств и ответственности нейтральных лиц

Обязанности нейтральных государств были классифицированы настоящим автором по рубрикам «Воздержание», «Предотвращение» и «Попустительство». (Труды Британской академии, том II, стр. 55; воспроизведено в Revue de Droit International, Revista de Derecho International и Marine Rundschau.) В трех письмах, которые следуют далее, предпринята попытка указать на путаницу, возникшую из-за неспособности различить две последние упомянутые рубрики нейтральной обязанности; с одной стороны, а именно, случаи, в которых нейтральное правительство само обязано выступить и принять меры для предотвращения определенных классов действий со стороны воюющих сторон или своих собственных подданных, например, чрезмерное пребывание в своих портах флотов воюющих сторон или экспорт со своих берегов военных кораблей для использования воюющими сторонами; и, с другой стороны, случаи, в которых нейтральное правительство обязано лишь пассивно попустительствовать вмешательству воюющих сторон в торговлю тех своих подданных, которые могут пожелать, на свой страх и риск, заниматься перевозкой контрабанды, прорывом блокады и тому подобным.

I. Нейтральное государство обязано предотвращать превращение своей территории каким-либо образом в «базу операций» для любой из воюющих сторон. Из различных возникающих таким образом обязательств следующие письма рассматривают обязанность государства (1) предотвращать выход из своих портов судов, перевозящих уголь, предназначенный для непосредственного обеспечения нужд флота воюющей стороны; и (2) предотвращать прием, оказываемый в своих портах военным кораблям воюющих сторон, от того, чтобы он был таким, который чрезмерно облегчит их последующие операции. Указывается, что правило, принятое Соединенными Штатами и этой страной, а также некоторыми другими, когда они нейтральны, согласно которому пребывание военных кораблей воюющих сторон ограничено двадцатью четырьмя часами, не было принято странами европейского континента. Попытка, предпринятая на Гаагской конференции 1907 года обеспечить всеобщее принятие этого правила, была безуспешной; и Конвенция № XIII того же года, еще не ратифицированная Великобританией, которая касается этого предмета, лишь устанавливает в ст. 12, что «В отсутствие специальных положений об обратном в законодательстве нейтральной державы военным кораблям воюющих сторон не разрешается оставаться в портах, на рейдах или в территориальных водах указанной державы более двадцати четырех часов, за исключением случаев, охватываемых настоящей Конвенцией». Ст. 27 обязывает договаривающиеся державы «сообщать друг другу в надлежащем порядке все законы, прокламации и другие постановления, регулирующие в их соответствующих странах статус военных кораблей воюющих сторон в их портах и водах».

II. Нейтральное государство не обязано предотвращать оказание такой помощи своими подданными любой из воюющих сторон, которая связана, например, с прорывом блокады или перевозкой контрабанды; но лишь попустительствовать ущербу и неудобствам, которые могут вследствие этого быть причинены воюющими сторонами лицам, действующим таким образом. Чтобы объяснить это утверждение, стало необходимым сказать многое об истинном характере «перевозки контрабанды» (хотя эта тема более конкретно рассматривается в письмах, содержащихся в Разделе 5), и указать, что такая перевозка не является ни нарушением международного права, ни запрещена правом Англии. По той же причине казалось желательным подвергнуть критике некоторые из положений, которые сейчас обычно включаются в британские прокламации о нейтралитете.

Взгляд, поддерживаемый здесь, получил одобрение Института международного права на его сессиях в Кембридже и Венеции в 1895 и 1896 годах, вопреки усилиям ММ Клеена и Брусы навязать государствам обязанность предотвращать перевозку контрабанды своими подданными (Annuaire, т. xiv, стр. 191, т. xv, стр. 205). Он получил формальное выражение в Гаагской конвенции № X от 1907 года, ст. 7 которой устанавливает, что «нейтральная держава не обязана предотвращать экспорт или транзит для использования любой из воюющих сторон оружия, боеприпасов или, в общем, всего, что могло бы быть полезным для армии или флота».

ВОЕННАЯ КОНТРАБАНДА

Сэр, — Поскольку, по-видимому, предстоит немало дискуссий о статьях, которые могут быть надлежащим образом квалифицированы как военная контрабанда, и, в частности, о том, что уголь может быть надлежащим образом квалифицирован как таковой, я осмеливаюсь полагать, что может быть желательным свести эту тему (достаточно обширную) к ее истинным размерам, отделив ее от других тем, с которыми ее слишком легко спутать.

Статьи являются «военной контрабандой», которые воюющая сторона имеет право перехватывать во время перевозки к своему врагу, хотя такая перевозка осуществляется нейтральным судном. Должна ли какая-либо данная статья рассматриваться как контрабанда — это, в первую очередь, вопрос исключительно для правительства воюющей стороны и его призового суда. Нейтральное правительство не имеет права жаловаться на трудности, которые могут таким образом возникнуть для судов, плавающих под его флагом, но обязано попустительствовать взглядам, поддерживаемым правительством воюющей стороны и его судами, если только эти взгляды не включают, по выражению лорда Гранвиля в 1861 году, «вопиющее нарушение международного права». Это начало и конец доктрины контрабанды. Нейтральное правительство не имеет иной обязанности, кроме этой пассивной обязанности попустительства. Его нейтралитет не был бы скомпрометирован отгрузкой со своих берегов и перевозкой его торговыми судами любого количества пушек, винтовок и пороха.

Широко отличаются от вышеуказанного следующие три темы, в рассмотрение которых иногда уклоняются дискуссии о контрабанде:—

1. Международная обязанность нейтрального правительства не позволять своей территории стать базой операций воюющих сторон: например, путем организации на своих берегах экспедиции, подобной той, которая в 1828 году отплыла из Плимута в интересах доны Марии; путем отправки из своих гаваней для использования воюющей стороной чего-либо настолько близко напоминающего экспедицию, как полностью оснащенный военный корабль (как утверждалось в деле «Алабамы»); путем использования своих портов военными кораблями воюющих сторон для приема военных боеприпасов или, за исключением строгих ограничений, для пополнения запаса угля; или путем такого использования своих угольщиков, которое, как утверждалось во время франко-прусской войны, вовлекло британские торговые суда во враждебные операции французского флота в Северном море. Использование термина «контрабанда» применительно к неспособности нейтрального государства предотвратить события такого рода является чисто вводящим в заблуждение.

2. Полномочия, предоставленные правительству законодательством, по ограничению своих подданных от вмешательства в войну, в которой правительство не принимает участия. Такое законодательство, как наш Закон о зачислении на иностранную службу, является ярким примером. Большие полномочия, предоставленные им, не имеют соразмерного отношения к обязанностям, которые возлагаются на позицию нейтралитета. Его эффект заключается в том, чтобы позволить правительству запрещать и наказывать, из соображений особой осторожности, многие действия со стороны своих подданных, за которые оно не несло бы международной ответственности. Он дает правительству право предотвращать использование своей территории в качестве базы: например, путем помощи, непосредственно оказываемой оттуда флоту воюющей стороны; но он, конечно, не дает права вмешательства в экспорт или перевозку статей, которые могут рассматриваться как контрабанда.

3. Полномочия, предоставленные правительству таким законодательством, как раздел 150 Закона о консолидации таможенных пошлин 1853 года, ныне воспроизведенного в более позднем акте, запрещать в любое время, посредством приказа Совета, экспорт статей, полезных на войне. Предоставленные таким образом полномочия не имеют отношения к международной обязанности и в основном предназначены для осуществления в порядке самозащиты, когда Великобритания находится или, вероятно, будет находиться в состоянии войны. Цель акта заключается в том, чтобы позволить правительству удерживать в стране статьи, в которых мы сами можем нуждаться, или предотвращать их попадание в руки наших врагов. Перечисленные статьи — например, оружие, боеприпасы, судовые двигатели и т. д. — ни в Законе 1853 года, ни в приказе Совета следующего года не описываются как «военная контрабанда».

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, March 5 (1904).

УГОЛЬ ДЛЯ РОССИЙСКОГО ФЛОТА

Милостивый государь, использование угля в целях воюющей стороны, разумеется, является сравнительно недавним явлением, и неудивительно, что торговое сообщество, как следует из вашей сегодняшней статьи о морском страховании, не проводит четкого различия между различными категориями вопросов, к которым может привести такое использование. Действительно, даже в тех кругах, которые должны быть лучше осведомлены, широко распространена путаница между двумя темами, которые необходимо разделять, а именно: перевозка военной контрабанды и использование нейтральной территории в качестве базы для военных операций.

Нейтральное правительство (в настоящий момент наше собственное) занимает совершенно иную позицию в отношении этих двух категорий действий. Что касается первой, то его международный долг (как и национальная политика) заключается лишь в попустительстве. Оно обязано оставаться в стороне и не предъявлять претензий на защиту от признанных последствий их действий тех своих подданных, которые занимаются перевозкой контрабанды. Что касается нейтрального правительства, то его подданные могут перевозить даже пушки и порох в порт воюющей стороны, в то время как воюющая сторона, пострадавшая от такой торговли, может предпринять все необходимые шаги для ее пресечения.

Таков компромисс, который, как показал долгий опыт, является разумным и целесообразным между самими по себе непримиримыми притязаниями нейтральных и воюющих государств. До сих пор он оставался непоколебимым перед лицом доводов теоретиков, таких как шведский дипломат г-н Клин, которые хотели бы возложить на нейтральные правительства обязанность предотвращать экспорт контрабанды своими подданными. Таким образом, британский торговец может на свой страх и риск отправить сколько угодно тысяч тонн угля, точно так же, как он может отправить любое количество винтовок или штыков, во Владивосток или Нагасаки.

Из этого отнюдь не следует, что британские судовладельцы могут фрахтовать свои суда «для таких целей, как сопровождение российского флота с запасами угля». Недавнее письмо лорда Лэнсдауна господам Вудсу, Тайлору и Брауну прямо гласит, что такое поведение «недопустимо». Лорд Лэнсдаун, естественно, ограничился ответом на вопрос, который был задан этими джентльменами Министерству иностранных дел, но причину его ответа нетрудно понять. Незаконность фрахтования британских судов для вышеупомянутой цели никак не связана с доктриной о контрабанде, а является следствием международного долга, лежащего на каждом нейтральном государстве, — следить за тем, чтобы его территория не превращалась в базу для военных операций. Этот вопрос был тщательно изучен еще в 1870 году, когда г-н Гладстон заявил в Палате общин, что правительство приняло мнение юрисконсультов:

«Что если угольщики зафрахтованы с целью сопровождения флота воюющей стороны и снабжения его углем, чтобы позволить ему продолжать свои враждебные операции, то такие угольщики, по всем практическим соображениям, станут судами-снабженцами для этого флота и будут подпадать, если окажутся в пределах досягаемости, под действие английского права согласно (старому) Закону о вербовке на иностранную службу».

Британские угольщики, сопровождающие российский флот, несомненно, будут помогать и содействовать операциям этого флота, что даст правительству Японии законный повод для жалоб на нас. Британский грузоотправитель угля для флота воюющей стороны, помимо того, что ставит свое правительство под удар обвинения в невыполнении международного долга, сам подвергает себя уголовному преследованию в соответствии с Законом о вербовке на иностранную службу 1870 года. Согласно разделу 8 (3) и (4) этого Закона, «любое лицо в пределах владений Его Величества», которое (за некоторыми исключениями) оснащает или отправляет любое судно с намерением или знанием того, что оно будет использовано на военной или морской службе иностранного государства, находящегося в состоянии войны с любым дружественным государством, подлежит штрафу или тюремному заключению, а также конфискации судна. Согласно разделу 30, «военно-морская служба» охватывает «использование в качестве судна-снабженца», а «оснащение» охватывает снабжение судна «припасами или любыми другими вещами, которые используются на судне или вокруг него с целью приспособления его для военно-морской службы». Таким образом, наше правительство обладает достаточными полномочиями для ограничения в этом отношении использования своей территории в качестве базы. У него нет полномочий, даже если бы было желание (за исключением случаев собственной защиты в соответствии с другим законом), ограничивать экспорт военной контрабанды.

Для ясности мышления было бы полезно никогда не использовать термин «контрабанда» в дискуссиях, касающихся запрета на поставку угля флоту воюющей стороны в море.

Your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, November 7 (1904).

[135]

ГЕРМАНСКИЕ ВОЕННЫЕ МАТЕРИАЛЫ ДЛЯ ТУРЦИИ

Милостивый государь, «Кёльнская газета» справедливо называет невероятным слух, упомянутый вашим корреспондентом в Софии, о том, что эшелон военных боеприпасов был отправлен германским правительством для нужд Турции, хотя и признает, что такой груз вполне мог быть отправлен с частных германских предприятий.

Давно установлено международным правом, что нейтральное правительство, с одной стороны, не имеет права само поставлять боеприпасы воюющей стороне, но, с другой стороны, не обязано препятствовать частным лицам действовать подобным образом. Вторая половина этого правила получила письменное выражение в ст. 7 Гаагской конвенции № V 1907 года, которая касается «прав и обязанностей нейтральных держав и лиц в случае сухопутной войны».

Единственный недостаток абзаца в «Кёльнской газете», процитированного вашим берлинским корреспондентом, если предположить, что он переписан верно, заключается в том, что он, по-видимому, подразумевает, что вышеупомянутая ст. 7 узаконивает поставку военных материалов воюющим сторонам «нейтральными государствами». Однако из остальной части абзаца очевидно, что газета на самом деле не придерживается такого мнения.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, December 24 (1911).

РАЗДЕЛ 3

Прокламации о нейтралитете

Критика, направленная против Прокламации 1904 года в первых двух письмах, которые следуют ниже, привела к некоторым улучшениям в прокламациях более поздней даты. См. последние два письма этого раздела. См. также Приложение А в книге Ф. Э. Смита и Н. У. Сибли «Международное право в русско-китайской войне» (1905), посвященное рассмотрению этой критики.

БРИТАНСКАЯ ПРОКЛАМАЦИЯ О НЕЙТРАЛИТЕТЕ

Милостивый государь, вы были любезны опубликовать в вашем выпуске от 9 ноября некоторые замечания, которые я адресовал вам по поводу существенного различия между перевозкой контрабанды, которая осуществляется на риск нейтрального судовладельца, и использованием нейтральной территории в качестве базы для военных операций — действием, которое может вовлечь нейтральную державу в международный конфликт, а также сделать грузоотправителя ответственным за уголовное преследование со стороны собственного правительства. Я удовлетворен тем, что высказанные мною взгляды находятся в точном соответствии с теми, которые изложил лорд Лэнсдаун в своем ответе от 25 ноября Палате судоходства Соединенного Королевства. Возможно, вы позволите мне сказать еще несколько слов по этому же предмету, навеянных несколькими письмами, которые появились в вашей газете сегодня утром. Я особенно хочу подчеркнуть положение о том, что перевозка контрабанды не является правонарушением ни против международного права, ни против права Англии.

1. Правило международного права по этому вопросу, я думаю, можно выразить следующим образом: «Воюющая сторона имеет право захватить нейтральное судно, занятое перевозкой военной контрабанды своему врагу, конфисковать контрабандный груз, а в некоторых случаях и само судно, не давая тем самым державе, к подданным которой принадлежит указанная собственность, никаких оснований для жалоб». Или, если изменить формулировку, «нейтральная держава обязана мириться с потерями, наносимыми воюющей стороной тем из ее подданных, которые занимаются увеличением военных ресурсов врага этой воюющей стороны». Это правило, на которое согласились нации в качестве компромисса между правом нейтрального государства на то, чтобы его подданные осуществляли свою торговлю без перерывов, и правом воюющего государства предотвращать эту торговлю, приносящую усиление его врагу. Международное право здесь, как и всегда, имеет дело с отношениями между государствами и не имеет ничего общего с контрабандистом, за исключением того, что лишает его защиты своего правительства. Если бы потребовался авторитет для того, что здесь утверждается, его можно было бы найти в решении судьи Стори по делу «Santissima Trinidad», в послании президента Пирса 1854 года и в заявлении французского правительства 1898 года по поводу дела «Fram» о том, что «нейтральное государство не обязано предотвращать отправку оружия и боеприпасов своими подданными».

2. Перевозка контрабанды также не является правонарушением против права Англии; как может узнать любой, кто сомневается в этом утверждении, из ясного языка лорда Уэстбери в деле «Ex parte Chavasse» (34 L.J., Bkry., 17). И это подводит меня к сути этого письма. Я давно думал, что форма Прокламации о нейтралитете, используемая в настоящее время в этой стране, нуждается в пересмотре и переработке. Пункты Прокламации, изложенные г-ном Гибсоном Боулзом в вашем сегодняшнем выпуске, справедливо объявляют, что каждое лицо, участвующее в нарушении блокады или перевозке контрабанды, «будет справедливо подлежать враждебному захвату и наказаниям, установленным законом наций в этом отношении, и никоим образом не получит от нас защиты против такого захвата или таких наказаний». До сих пор все хорошо. Но Прокламация также говорит о таких действиях, как только что упомянутые, как о совершаемых «в презрение к этой нашей Королевской прокламации, в ущерб их долгу как подданных нейтральной державы в войне между другими державами, или в нарушение или вопреки закону наций в этом отношении». Далее говорится, что все лица, «которые могут вести себя ненадлежащим образом в данных обстоятельствах... навлекут на себя наше высокое неудовольствие за такое ненадлежащее поведение». Я осмелюсь предположить, что все эти последние процитированные фразы носят характер вводящей в заблуждение риторики и должны быть исключены из заявления, эффективная цель которого состоит в том, чтобы предупредить британских подданных о том, какому обращению подвергнут их воюющие стороны, и проинформировать их о том, что британское правительство не будет защищать их от такого обращения. Причина, по которой наше правительство воздержится от вмешательства, заключается не в том, что такие действия являются правонарушениями против международного или английского права, а в том, что оно не имеет права так вмешиваться; став участником правила международного права, согласно которому нейтральное правительство отказывается от права, которым оно в противном случае обладало бы, защищать торговлю своих подданных от посягательств.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, November 28 (1904).

БРИТАНСКАЯ ПРОКЛАМАЦИЯ О НЕЙТРАЛИТЕТЕ

Милостивый государь, запросы, которые поступили ко мне в связи с замечаниями, которые я недавно адресовал вам по поводу Британской прокламации о нейтралитете, побуждают меня думать, что некоторый отчет о развитии текста прокламации, используемой в настоящее время, может быть интересен вашим читателям. Прокламации, с которыми я знаком, соответствуют одному из двух основных типов, каждый из которых имеет свою историю.

1. Более ранние прокламации лишь обращают внимание на английский закон против вербовки и т. д. на иностранную службу; и требуют соблюдения закона под страхом наказаний, налагаемых им, «и высокого неудовольствия Его Величества». В прокламации 1817 года неявная ссылка, несомненно, относится к определенным Актам Георга II, которые, будучи принятыми для совершенно иных целей и оказавшись неадекватными в своем новом применении, были отменены Законом о вербовке на иностранную службу 1819 года. Это Акт, на который делается ссылка в прокламациях 1823 и 1825 годов; в первой из которых мы впервые получаем изложение нейтралитета, в то время как во второй впервые появляется пункт, предписывающий всем подданным строго соблюдать обязанности нейтралитета и уважать осуществление прав воюющих сторон.

2. Прокламация 1859 года носит совершенно иной характер, неся следы влияния идей, которые вдохновляли действия президента Вашингтона в 1793 году. Продолжая старое, она представляет несколько новых черт. Британским подданным предписывается воздерживаться от нарушения не только «законов и статутов королевства», но также (впервые) «закона наций». Их также (впервые) предупреждают, что если кто-либо из них «осмелится, в презрение к этой нашей Королевской прокламации и нашему высокому неудовольствию, совершить какие-либо действия в ущерб их долгу как подданных нейтрального Суверена... или в нарушение закона наций... как, в особенности», путем нарушения блокады, перевозки контрабанды и т. д., они «по праву навлекут на себя и будут справедливо подлежать враждебному захвату и наказаниям, установленным законом наций в этом отношении»; и уведомление (впервые) дается о том, что те, «кто может вести себя ненадлежащим образом в данных обстоятельствах, будут делать это на свой страх и риск и по своей собственной вине; и что они никоим образом не получат никакой защиты от Нас против такого захвата или таких наказаний, как указано выше, но, напротив, навлекут на себя Наше высокое неудовольствие таким ненадлежащим поведением».

Прокламации 1861 года, а также февраля и марта 1866 года усложняют дело, распространяя предупреждающий пункт о блокаде и контрабанде также на законодательные правонарушения, такие как вербовка и т. д.; но прокламация июня 1866 года избавляется от этого усложнения, возвращаясь к формуле 1859 года, которой также следовали в 1870, 1877, 1898 годах и в текущем году.

Формулу в ее нынешнем виде, после описанного процесса роста, можно сказать, состоит из семи частей, а именно: (1) изложение нейтралитета; (2) приказ подданным соблюдать строгий нейтралитет и воздерживаться от нарушения законов королевства или закона наций в связи с этим; (3) изложение Закона о вербовке на иностранную службу 1870 года; (4) приказ о соблюдении статута под страхом наказаний, налагаемых им, «и Нашего высокого неудовольствия»; (5) предупреждение соблюдать обязанности нейтралитета и уважать осуществление прав воюющих сторон; (6) дальнейшее предупреждение тем, кто в презрение к прокламации «и Нашего высокого неудовольствия» может совершить любые действия «в ущерб нейтральному долгу или в нарушение закона наций», особенно путем нарушения блокады, перевозки контрабанды и т. д., что они будут подлежать захвату «и наказаниям, установленным законом наций»; (7) уведомление о том, что лица, ведущие себя таким образом, «никоим образом не получат никакой защиты от Нас», но, «напротив, навлекут на себя Наше высокое неудовольствие таким ненадлежащим поведением».

Вопрос, который я осмелился поднять, заключается в том, является ли textus receptus, построенный, как он был, путем последовательных наслоений, достаточно соответствующим фактам, на которые он призван обратить внимание британских подданных, чтобы быть должным образом представленным Его Величеству для подписи. Я предложил бы для рассмотрения: 1. Должны ли фразы, предписывающие повиновение под страхом «высокого неудовольствия» Его Величества, и термин «ненадлежащее поведение» использоваться только в отношении правонарушений, признанных таковыми правом Англии. 2. Не следует ли заменить такие сжатые и, следовательно, неточные, хотя и очень часто используемые выражения, которые подразумевают, что нарушение блокады и перевозка контрабанды являются «нарушением закона наций» и подлежат «наказаниям, установленным законом наций», выражениями, более научно корректными. Закон наций не запрещает рассматриваемые действия и не предписывает наказания, которые должны быть понесены их исполнителями. Что он действительно делает, так это определяет меры, к которым воюющая сторона может прибегнуть для пресечения таких действий, не подвергая себя протестам со стороны нейтрального правительства, которому присягают вовлеченные торговцы.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, December 5 (1904).

[141]

БРИТАНСКАЯ ПРОКЛАМАЦИЯ О НЕЙТРАЛИТЕТЕ

Милостивый государь, я рад, что г-н Гибсон Боулз обратил внимание на некоторые аспекты, в которых Прокламация о нейтралитете, изданная нашим правительством 3-го числа текущего месяца, отличается от той, что была издана 11 февраля 1904 года.

В двух письмах, адресованных вам в связи с Прокламацией того года, я осмелился указать на то, что представлялось мне ее недостатками, как с научной, так и с практической точки зрения. Настоящая Прокламация несколько уменьшила эти недостатки, но в целом остается открытой для возражений, которые я тогда выдвинул. У меня нет желания повторять в деталях содержание моих писем 1904 года, тем более что их теперь можно найти в моих «Письмах о войне и нейтралитете», опубликованных в 1909 году, стр. 95 и 98, но я не хочу упустить возможность еще раз подчеркнуть желательность переработки рассматриваемого документа.

Только что изданная Прокламация по-прежнему отвечает моему описанию прокламации 1904 года как состоящей из семи частей, а именно: (1) изложение нейтралитета; (2) приказ подданным соблюдать строгий нейтралитет и воздерживаться от нарушения законов королевства или Закона наций в связи с этим; (3) изложение Закона о вербовке на иностранную службу 1870 года; (4) приказ о соблюдении статута под страхом наказаний, налагаемых им, и «Нашего высокого неудовольствия»; (5) предупреждение соблюдать обязанности нейтралитета и уважать осуществление прав воюющих сторон; (6) дальнейшее предупреждение о том, что любые лица, осмеливающиеся в презрение к Прокламации совершать действия в ущерб своему долгу как подданных нейтральной державы или Закона наций, навлекут на себя наказания, установленные таким законом; (7) уведомление о том, что лица, ведущие себя таким образом, не получат никакой защиты от своего Суверена.

К фразеологии № 1, излагающей британский нейтралитет, и № 2-5, касающимся обязанностей британских подданных в соответствии с Законом о вербовке на иностранную службу 1870 года и составляющим основную часть Прокламации, трудно предъявить серьезные претензии. Хорошо, что такие лица предупреждаются о наказаниях, которые они могут понести, включая королевское неудовольствие.

Оставшиеся два пункта, однако, относятся к вопросам совершенно иного характера, чем те, что упоминались ранее, и поэтому следовало позаботиться, чего сделано не было, чтобы сделать это совершенно ясным. Я хотел бы далее заметить по поводу этих пунктов: (1) Что я согласен с г-ном Боулзом в сожалении об упущении здесь конкретного упоминания, сделанного в 1904 году, о «нарушении блокады», «перевозке контрабанды» и т. д. как примерах действий, несомненно, предусмотренных в этих двух пунктах; (2) что ошибкой является описание действий такого рода как наносящих ущерб «долгу подданных нейтральной державы» или «в нарушение Закона наций», или как «подлежащих наказаниям, установленным таким законом». Перевозка контрабанды и действия того же класса, как известно, не осуждаются английским правом, и они также не являются в каком-либо надлежащем смысле нарушениями Закона наций, который, говоря научно, никогда не имеет дела с индивидами как таковыми, а только с правами и обязанностями государств inter se. Что Закон наций действительно делает, так это, как я сказал в 1904 году, «определяет меры, к которым воюющая сторона может прибегнуть для пресечения таких действий, не подвергая себя протестам со стороны нейтрального правительства, которому присягают вовлеченные торговцы»; (3) что, с другой стороны, я рад обнаружить, что в соответствии с моим предложением, хотя по-прежнему очень правильно указывается, что лица, совершающие обсуждаемые действия, «никоим образом не получат никакой защиты от Нас против такого захвата и т. д.», дальнейшее утверждение о том, что такие лица «напротив, навлекут на себя Наше высокое неудовольствие таким ненадлежащим поведением», теперь было с такой же уместностью опущено.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

The Athenæum, October 9 (1911).

[143]

ПРОКЛАМАЦИЯ О НЕЙТРАЛИТЕТЕ

Милостивый государь, позвольте мне указать на то, что в связи с недавней Британской прокламацией о нейтралитете возникают два вопроса, которые не были, как следовало бы, полностью разделены в Палате общин вчера вечером?

Правительство, безусловно, поступило правильно, опустив теперь, как я предлагал в 1904 году, в отношении определенных классов действий, которые не запрещены ни английским, ни международным правом, фразу, объявляющую, что их исполнители навлекут на себя «высокое неудовольствие» Короля; сохранив при этом предупреждение о том, что исполнители таких действий должны быть готовы к последствиям, от которых их собственное правительство не будет пытаться их оградить.

С другой стороны, наше правительство, безусловно, ошиблось, не уточнив, как в предыдущих Прокламациях, род действий, к которым относится это предупреждение, а именно: к таким действиям, как перевозка контрабанды, служба врагу и нарушение блокады, которые полностью отличаются по характеру от тех нарушений Закона о вербовке на иностранную службу, против которых направлена основная часть Прокламации. В том виде, в каком Прокламация существует сейчас, не отмечено четкого перехода между нарушениями английского права и неуказанными действиями, которые, хотя и являются совершенно законными, лишат их исполнителей любого права на британскую защиту от связанных с этим последствий. Торговцам предоставлено самим выяснять, как они могут, значение общих слов «любые действия в ущерб их долгу как подданных нейтральной державы».

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, October 31 (1911).

РАЗДЕЛ 4

Нейтральное гостеприимство

Гаагская конвенция 1907 года № XIII, еще не ратифицированная Великобританией, предполагает в ст. 12 в отношении поднятого здесь вопроса, что «при отсутствии других специальных положений законодательства нейтральной державы военным кораблям воюющих сторон запрещается оставаться в портах и на рейдах или в территориальных водах указанной державы более 24 часов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей Конвенцией».

ФЛОТЫ ВОЮЮЩИХ СТОРОН В НЕЙТРАЛЬНЫХ ВОДАХ

Милостивый государь, возник бы новый вопрос об ответственности воюющих сторон, если бы, как сообщается в Париже, адмирал Рожественский задержался дольше положенного в водах Мадагаскара, несмотря на приказ своего правительства покинуть их в соответствии с «настоятельными представлениями» со стороны правительства Франции.

Однако гораздо более масштабный вопрос затрагивается в дискуссии, возникшей по поводу предполагаемого пренебрежения со стороны Франции предотвращением использования ее кохинхинских вод русскими в качестве базы операций против Японии. Мы пока находимся в неведении относительно того, что на самом деле происходит в этих водах, и, возможно, именно по этой причине находимся в лучшем положении для попытки установить, какие обязательства налагаются на нейтральную сторону в таком случае международным правом.

Все признают, что нейтральная держава обязана не допускать, чтобы «убежище», которое она может предоставить военным кораблям, использовалось таким образом, чтобы превратить ее воды в «базу операций» для воюющей стороны, к которой принадлежат эти корабли. Помимо этого, международное право в настоящее время говорит неуверенным голосом, оставляя каждой державе право прибегать к таким детальным мерам, которые могут потребоваться для обеспечения надлежащего выполнения долга, который, выраженный в общих чертах, признается повсеместно.

Правило, применяемое с 1862 года Великобританией для этой цели, ограничивает пребывание военного корабля воюющей стороны при обычных обстоятельствах периодом в двадцать четыре часа; и такое же положение можно найти в прокламациях о нейтралитете, изданных в прошлом году, например, Соединенными Штатами, Египтом, Китаем, Данией, Швецией и Норвегией. Так же Японией и Россией в 1898 году. Это правило, удобное и разумное, еще не является правилом международного права; как имел случай отметить лорд Перси, отвечая на вопрос, адресованный ему в Палате общин. Прокламации большинства континентальных держав не обязывают свои соответствующие правительства каким-либо периодом времени, а существенные пункты французского циркуляра, на который в настоящее время будет обращено наибольшее внимание, лишь предусматривают следующее:—

(1) Ни в коем случае воюющая сторона не может использовать французский порт или порт, принадлежащий государству под протекторатом, в военных целях и т. д. (2) Продолжительность пребывания в наших портах воюющих сторон, не сопровождаемых призом, не была ограничена никаким специальным положением; но чтобы получить разрешение на пребывание там, они обязаны соблюдать обычные условия нейтралитета, которые можно резюмировать следующим образом:—(a) ... (b) Указанные суда не могут с помощью ресурсов, полученных на берегу, увеличивать свой военный материал, усиливать свои экипажи или проводить добровольную вербовку, даже среди своих соотечественников. (c) Они должны воздерживаться от любого расследования сил, местоположения или ресурсов своих врагов, не отплывать внезапно для преследования тех, кто был бы им указан; одним словом, воздерживаться от превращения места своего пребывания в базу любой операции против врага. (3) Воюющей стороне могут быть предоставлены только провизия, продукты и средства ремонта, необходимые для пропитания ее экипажа или для безопасности ее навигации.

Согласно правилу двадцати четырех часов, долг нейтрального правительства ясен. Согласно французским правилам, все, очевидно, должно зависеть от мудрости и bonne volonté чиновников на местах и центрального правительства, насколько оно находится с ними в контакте. У нас нет оснований полагать, что указанные качества не будут характеризовать поведение французов в настоящий момент. Однако нет сомнений в том, что настоятельно требуется лучшее определение способа, которым нейтральная держава должна предотвращать злоупотребление убежищем, предоставляемым ее портами и водами. Этот момент должен стать предметом пристального внимания специальной конференции по правам и обязанностям нейтральных сторон, желание о которой было выражено Гаагской конференцией 1899 года и, совсем недавно, президентом Рузвельтом.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, April 20 (1905).

«АППАМ»

Милостивый государь, приятно узнать, что Совет по нейтралитету Соединенных Штатов вынес решение против утверждения о том, что «Аппам» является германским военным кораблем. Его обращение как приза, prima facie, по-видимому, регулировалось бы ст. 21 Гаагской конвенции № XIII, которая предусматривает его освобождение вместе с офицерами и экипажем, в то время как призовая команда должна быть интернирована. Эта Конвенция была должным образом ратифицирована как Германией, так и Соединенными Штатами. Ее нератификация Великобританией, я полагаю, не имеет значения.

Но Германия утверждает, что ситуация регулируется ст. 19, текст которой несколько раз приводился на ваших страницах, старой Конвенции 1799 года. Это может удивить тех, кто знаком с тем, что произошло в Гааге в 1907 году, и я не видел упоминаний о том, что должно быть сутью германского аргумента по этому пункту. Они, без сомнения, утверждают, что старая Конвенция остается не отмененной Конвенцией № XIII Гааги, потому что последняя Конвенция не имеет силы в соответствии со своей стандартной ст. 28, гласящей: «Положения настоящей Конвенции применяются только между договаривающимися державами и только в том случае, если все воюющие стороны являются участниками Конвенции» (что отнюдь не так).

Your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, February 4 (1916).

Определенные оговорки при ратификации не затрагивают ст. 21 или 22.

Государственный департамент постановил, что дело не подпадает под защитные пункты Договора 1799 года, который предоставлял убежище только военным кораблям, сопровождающим призы, тогда как «Аппам» сам был призом. Судебное разбирательство, инициированное владельцами в местном Федеральном суде по поводу владения судном, привело к решению в их пользу, на которое немцы подают апелляцию в Верховный суд. Похоже, они не выдвигали возражение, упомянутое в письме, относительно применимости Конвенции VIII.

РАЗДЕЛ 5

Перевозка контрабанды. (Абсолютная и условная контрабанда: непрерывные рейсы: неквалифицированные захватчики: Лондонская декларация)

Письма, включенные в предыдущие разделы 2 и 3, попутно затрагивали перевозку контрабанды в связи с другими отраслями права, затрагивающими нейтральные стороны. Восемь писем, которые следуют далее, навеянные соответственно испано-американской, бурской и русско-японской войнами, посвящены исключительно этой теме, которая, по-видимому, впредь будет регулироваться уже не только обычным и прецедентным правом, но в значительной степени и письменными правилами, такими как те, что предложены нератифицированной Лондонской декларацией 1909 года.

(Абсолютная и условная контрабанда)

Расхождение, которое так долго существовало между англо-американскими и континентальными взглядами на контрабанду, было очень заметно в начале войны 1898 года, что послужило поводом для письма, которое следует непосредственно за этим. В то время как испанский декрет от 23 апреля содержал только один список контрабандных товаров, Инструкции Соединенных Штатов от 20 июня признавали два списка, а именно: «абсолютной» и «условной» контрабанды, включая в последнюю категорию «уголь, когда он предназначен для военно-морской станции, порта захода или корабля или кораблей врага; материалы для строительства железных дорог или телеграфов, и деньги, когда такие материалы или деньги предназначены для сил врага; провизию, когда она предназначена для корабля или кораблей врага, для осажденного места».

Таким образом был дан ответ на вопрос, поднятый в этом письме, относительно предметов ancipitis usus.

ВОЕННАЯ КОНТРАБАНДА

Милостивый государь, боюсь, что торговое сообщество вряд ли извлечет столько пользы, сколько ожидают управляющие пароходной компании «Атлас», из информации, содержащейся в их письме, которое вы публикуете сегодня утром. Действительно, было маловероятно, что любезный ответ помощника государственного секретаря в Вашингтоне на запрос, адресованный ему нью-йоркскими агентами компании, будет содержать декларацию политики Соединенных Штатов в отношении военной контрабанды. Трехкратная классификация «товаров» (а не «контрабанды»), процитированная в ответе, встречается в решении Верховного суда по известному делу «Peterhoff» (5 Wallace, 58), но она по существу совпадает с классификацией Гроция и давно принята в этой стране и в Соединенных Штатах, в то время как Континент, вообще говоря, склонен отрицать существование «контрабанды по случаю» и признавать только такой ограниченный список контрабанды, который содержался в испанском декрете от 24 апреля прошлого года.

Вопросы, по которым грузоотправители действительно желают получить информацию (которую, однако, они, возможно, вряд ли получат иначе, как из решений призовых судов), носят менее элементарный характер. Они хотели бы знать, какие предметы ancipitis usus («используемые для целей войны или мира в зависимости от обстоятельств») будут рассматриваться Соединенными Штатами как контрабанда и каким наказанием будет караться перевозка таких предметов, т. е. конфискацией или просто преимущественной покупкой.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, May 9 (1898).

Четыре письма, которые следуют далее, также относятся к двум классам контрабандных товаров, с особым вниманием к характеру, приписываемому продуктам питания, углю и хлопку.

О продуктах питания см. Отчет Королевской комиссии по снабжению продовольствием и т. д. в военное время, 1905 г. Ср. также infra, стр. 174, 176, 177. Они были помещены нератифицированной Лондонской декларацией, ст. 24, в класс условной контрабанды; как и уголь. Согласно ст. 28 Декларации, сырой хлопок был включен в число предметов, которые не могут быть объявлены военной контрабандой.

Предположение в письме от 20 февраля 1904 года о том, что некоторые слова, процитированные из японских инструкций, были неверно переданы или неверно процитированы, подтвердилось Правилами, регулирующими захваты на море, изданными 15 марта 1904 года, ст. 14 которых объявляет, что определенные товары являются контрабандой «в случае, если они предназначены для армии или флота врага, или в случае, если они предназначены для территории врага, и из места выгрузки можно сделать вывод, что они предназначены для военных целей».

Письма от 10 и 15 марта 1905 года будут достаточно понятны сами по себе. Точность содержащихся в них утверждений была подтверждена бароном Суэмацу в письме, которое появилось в «Таймс» за 16 марта, к следующему эффекту: «В Японии вопросы, касающиеся организации и процедуры призового суда, и вопросы, касающиеся призов, контрабандных товаров и т. д., регулируются двумя отдельными наборами законов... Так называемый закон о призовом суде от 20 августа 1894 года и поправка от 1 марта 1904 года, на которые ссылается ваш корреспондент, являются положениями, касающимися первых вопросов. Правила, регулирующие последние вопросы, а именно: призы, контрабандные товары и т. д., не включены в них. Правила, которые относятся к последним вопросам, существующие в настоящее время, консолидированы и включены в постановление, которое было издано 7 марта 1904 года... При данных обстоятельствах я могу только повторить то, что говорит профессор Холланд... другими словами, я полностью согласен с взглядами, высказанными профессором».

Различие между предметами, которые являются «абсолютно контрабандными», теми, которые являются «условно контрабандными», и теми, которые не могут быть объявлены контрабандой, было прямо принято в ст. 22, 24 и 28 нератифицированной Лондонской декларации 1909 года, о чем см. комментарий в конце этого раздела, а также весь Раздел 10.

ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ УГОЛЬ ВОЕННОЙ КОНТРАБАНДОЙ?

Милостивый государь, на этот вопрос теперь был дан ответ в недвусмысленных выражениях от имени этой страны лордом Лэнсдауном в его ответе, который вы напечатали вчера, господам Паули, Томасу и Ко., и от имени Японии прокламацией, которая появляется в «Таймс» сегодня. Оба этих документа излагают старую британскую доктрину, теперь полностью принятую в Соединенных Штатах и начинающую прокладывать себе путь на континенте Европы, что, помимо предметов, которые являются абсолютно контрабандными, другие предметы ancipitis usus, и среди них уголь, могут стать таковыми при определенных условиях. «Когда предназначен», — говорит лорд Лэнсдаун, — «для военного, в отличие от промышленного использования». «Когда предназначен», — говорит Япония, — «для армии или флота врага, или в таких случаях, когда, будучи товарами, прибывающими на территорию врага, есть основания полагать, что они предназначены для использования армией или флотом врага».

Я могу сказать, что слова, которые я выделил курсивом, должны, я думаю, быть неверно переведены или неверно переданы. Их намерение, несомненно, по существу то же, что было более ясно выражено в японской прокламации 1894 года словами: «Либо флот врага в море, либо враждебный порт, используемый исключительно или главным образом для военно-морского или военного оснащения».

Фраза в вашем сегодняшнем выпуске, касающаяся торговли углем в Кардиффе, предполагает, что, возможно, стоит коснуться существования широко распространенной путаницы между основаниями, по которым экспорт угля может быть запрещен нейтральной страной, и теми, которые оправдывают его конфискацию, хотя и на борту нейтрального судна, воюющей стороной. Нейтральное государство ограничивает при определенных обстоятельствах экспорт угля не потому, что уголь является контрабандой, а потому, что такой экспорт превращает нейтральную территорию в базу военных операций. Вопрос о контрабанде или отсутствии контрабанды возникает только между нейтральным перевозчиком и воюющей стороной, когда последняя заявляет о своем праве вмешиваться в торговлю первого.

Поскольку правила, применимые к перевозке угля, я осмелюсь думать, в равной степени применимы к перевозке продуктов питания, мне, возможно, будет позволено добавить несколько слов в отношении письма, адресованного вам день или два назад сэром Генри Блиссом. Я разделяю его желание получить некоторое объяснение телеграммы, которая достигла вас 12-го числа этого месяца из Британской Колумбии. Хотелось бы знать: (1) Что это за «правительство», если таковое имеется, которое проинструктировало линию «Empress» не отправлять продукты питания в Японию; (2) относится ли отказ к продуктам питания вообще или только к тем, которые предназначены для военного использования; (3) что означает заявление о том, что «пароходы линии Empress принадлежат к Военно-морскому резерву»? Я предполагаю, что смысл в том, что линия субсидируется с целью использования судов компании в качестве британских крейсеров, когда Великобритания находится в состоянии войны. Влияние этого факта на использование судов, когда Великобритания находится в состоянии мира, далеко не очевидно. Конечно, возможно, что правительственный контракт с компанией мог быть составлен ex abundanti cautela таким образом, чтобы значительно ограничить то, что в противном случае было бы законной торговлей компании.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, February 20 (1904).

ХЛОПОК КАК ВОЕННАЯ КОНТРАБАНДА

Милостивый государь, текст решения Апелляционного суда в Санкт-Петербурге по делу «Calchas» наконец достиг этой страны, и мы, таким образом, информированы из самого авторитетного источника, хотя, возможно, и не самым ясным языком, о значении, которое теперь должно быть придано российскому уведомлению о том, что хлопок является военной контрабандой.

Это уведомление, обнародованное 21 апреля 1904 года, было встречено с общим изумлением, которое не уменьшилось официальным разъяснением о том, что оно «применяется только к сырому хлопку, пригодному для производства взрывчатых веществ, а не к пряже или тканям». Следует помнить, что на указанную дату и в течение нескольких месяцев после нее Россия упорно настаивала на том, что все предметы, перечисленные в ее списке контрабанды от 28 февраля 1904 года, и в дополнениях к этому списку, являются «абсолютно» таковыми; т. е. подлежат конфискации, если они находятся в процессе перевозки в любой порт врага, независимо от характера этого порта или использования, для которого эти предметы, вероятно, будут предназначены. Только после долгой переписки и получения решительных протестов со стороны Великобритании и Соединенных Штатов Россия согласилась признать хорошо известное различие между «абсолютной» и «условной» контрабандой; последний класс состоит из предметов, полезных как в мирное время, так и для войны, характер которых должен, следовательно, зависеть от того, предназначены ли они, по сути, для военных или для мирных целей. Эта уступка была сделана около середины сентября прошлого года, и тогда было решено, что провизия должна быть помещена во вторичную категорию (как было должным образом объяснено в петербургском решении по делу «Arabia» 14 декабря) вместе с некоторыми другими предметами, среди которых, казалось, сырой хлопок не был включен.

Окончательное решение по делу «Calchas» знаменует собой долгожданное изменение политики. Хлопок теперь последовал за продуктами питания в категорию «условной» контрабанды, и эффект был в некоторой степени дан представлениям по этому вопросу, сделанным г-ном Хэем в циркулярных депешах от 10 июня и 30 августа 1904 года, и сэром Чарльзом Хардингом в ноте, представленной графу Ламздорфу 9 октября того же года.

Вопрос стал практическим в случае с «Calchas». 25 июля это судно, груженное, inter alia, девятью тоннами сырого хлопка для Иокогамы и Кобе, было захвачено российским крейсером и доставлено во Владивосток, где 18 сентября хлопок вместе с другими частями ее груза был осужден как абсолютно контрабандный. Причины для опровержения этого решения и уведомления, которому оно дало эффект, нетрудно было найти, и, возможно, все еще стоит настаивать на них. Что касается России, полезно напомнить, что со времен Вооруженных нейтралитетов ее традиционная политика заключалась в том, чтобы отдавать предпочтение очень ограниченному списку контрабанды; что когда в 1877 году, как и в 1900 и 1904 годах, она включала в него материалы «servant de faire sauter les obstacles», примеры, приведенные таких материалов, были вещами, настолько непосредственно приспособленными для военного использования, как «les mines, les torpilles, la dynamite» и т. д.; и что то, что говорится об «условной контрабанде» ее доверенным советником, профессором де Мартенсом, в его «Droit International», т. iii (1887), стр. 351-354, едва ли может быть примирено с ее недавними действиями.

Но еще более сильным аргументом против включения хлопка в список «абсолютной» контрабанды является то, что это совершенно не имеет прецедента. Действительно, утверждалось, что хлопок был объявлен «контрабандой» Соединенными Штатами во время их Гражданской войны. Однако федеральные прокламации будут тщетно обысканы на предмет чего-либо подобного. Ошибка связана с эпизодическим свободным использованием термина как описательного для предметов, найденных захватчиком на территории врага, которые, хотя и являются собственностью частных и даже нейтральных лиц, оказываются настолько полезными для целей войны, что справедливо конфискуются. Что это было так, станет ясно из внимательного прочтения дела «Mrs. Alexander's Cotton» в 1861 году (2 Wallace, 404) и аргументов в иске, поданном господами Маза и Ларраш против Соединенных Штатов в 1886 году (Foreign Relations of U.S., 1887). Подобным свободным использованием термина было его применение генералом Б. Ф. Батлером к беглым рабам, которые были заняты на военных работах, — применение, в котором он признался, что «никогда не был очень горд как юрист», хотя «как исполнительный офицер, был очень утешен им». Фраза захватила популярное воображение, стала применяться к рабам вообще и была увековечена в песне, долгое время бывшей любимой среди детей негров, припев которой был «I'se a happy little contraband».

Решение Санкт-Петербургского суда по делу «Калхаса» в той части, в которой оно признает существование условной категории контрабанды и то, что сырой хлопок как res ancipitis usus должен рассматриваться в соответствии с правилами, применимыми к товарам этого класса, установило безупречное правовое положение. Является ли точка зрения суда на факты дела, в той мере, в какой они относятся к грузу хлопка, столь же удовлетворительной — это другой и менее важный вопрос, по которому я воздержусь от беспокойства вас в данном случае.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

P.S. Возможно, стоит добавить, исключительно для тех, кто желает получить ключ (которого нет в судебном решении) к несколько запутанным деталям обсуждаемого вопроса, краткий очерк его истории. Российские правила относительно контрабанды содержатся в нескольких документах, а именно: «Положении о морских призах» 1895 года, ст. 11-14; «Адмиралтейских инструкциях» 1900 года, ст. 97, 98 и прилагаемой к ним «Особой декларации» относительно предметов, считающихся контрабандой (частично основанной на списке 1877 года); «Императорском указе» от 28 февраля 1904 года, правило 6 (этот указ сохраняет силу правил 1895 и 1900 годов, за исключением тех положений, которые им изменены); «Указе» от 19 марта 1904 года, определяющем «продовольствие» и включающем механизмы определенных видов в список контрабанды; «Указе» от 21 апреля 1904 года, включающем «сырой хлопок» в список; и, наконец, «Инструкциях» от 30 сентября и 28 октября 1904 года, фактически признающих категорию «условной» контрабанды, помещающих в этот класс продовольственные товары, а также, в конечном счете, другие предметы, «способные к использованию в военных целях и не указанные в разделах 1-9 правила 6».

T. E. H.

Temple, July 1 (1905).

ХЛОПОК КАК КОНТРАБАНДА

Милостивый государь, ваш корреспондент «Judex» порадуется, как и я, тому, что хлопок теперь объявлен «абсолютной контрабандой». Могу ли я, однако, предложить, чтобы эта тема обсуждалась без каких-либо ссылок на к счастью не ратифицированную Лондонскую декларацию — эту преждевременную попытку кодифицировать право морской войны, вводящую в заблуждение утверждением, что ее правила «по существу соответствуют общепризнанным принципам международного права»?

Безусловно, вызывает сожаление тот факт, что своим Указом Тайного совета от 20 августа 1914 года наше правительство приняло положения Декларации «на время настоящих военных действий» и «с учетом различных дополнений и изменений», список которых с тех пор был значительно расширен. Этот нерешительный образ действий болезненно напоминает некоторые порочные методы законодательства путем отсылок и был к тому же излишним, поскольку, как показали недавние события, около двух третей правил, установленных Декларацией, неприменимы к современной войне.

Прямое заявление, сделанное Соединенными Штатами в их ноте от 25 января, безусловно, гораздо предпочтительнее. В нем прямо говорится, что «поскольку Лондонская декларация не действует, применяются только нормы международного права. Что касается предметов, которые следует считать контрабандой, то между нациями нет общего согласия». На самом деле, жесткие категории нейтрального импорта, предложенные в тройственном гроцианском делении, как они изложены в Декларации, вряд ли когда-либо будут приняты повсеместно. Даже Гроций осторожно ограничивает свои предложения, а Бинкерсхук, комментируя их, указывает, что критерием контрабанды наиболее вредного рода должна быть, возможно, исключительная важность объектов для враждебного использования; их пригодность также для невоенных целей несущественна («nec interesse an et extra bellum usum praebeant»). Применение этих замечаний к случаю с хлопком достаточно очевидно.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, August 23 (1915).

ЯПОНСКОЕ ПРИЗОВОЕ ПРАВО

Милостивый государь, надеюсь, вы предоставите мне место для нескольких слов по поводу некоторых утверждений, появившихся сегодня в ваших новостях о морском страховании, которые, как я осмелюсь полагать, носят вводящий в заблуждение характер.

Ваш корреспондент отмечает, что —

«Хотя японцы являются подписавшимися сторонами Парижского трактата, не следует забывать, что у них есть собственное законодательство о призовых судах (от 20 августа 1894 года), и они, скорее всего, будут следовать его положениям при рассмотрении дел о различных захваченных пароходах, нежели общим принципам Парижского трактата».

По поводу этого абзаца позвольте мне заметить:

1. Действия японцев полностью соответствуют букве и духу всех четырех статей Парижской декларации. («Парижский трактат», разумеется, не имеет никакого отношения к призовому праву.)

2. «Общие принципы» этой Декларации — это фраза, которая, признаюсь, не имеет для меня никакого смысла.

3. У японцев, конечно, есть свое собственное призовое право, заимствованное по большей части из нашего собственного Адмиралтейского руководства по призовому праву. Ни британские, ни японские инструкции не противоречат Парижской декларации и, по сути, не имеют к ней никакого отношения.

4. Действующее призовое право Японии было обнародовано 7 марта 1904 года, а не 20 августа 1894 года.

Ваш корреспондент продолжает, утверждая, что японское определение контрабанды «почти столь же широко, как и российское определение, против которого британское правительство активно возражало прошлым летом». Это настолько далеко от истины, что японский список практически идентичен нашему собственному, причем обе системы признают различие между «абсолютной» и «условной» контрабандой, которое до недавнего времени игнорировалось Россией.

Японские правила относительно случаев, в которых суда, перевозящие контрабанду, могут быть конфискованы, вполне разумны и соответствуют британским взглядам. Третье основание для конфискации, упомянутое вашим корреспондентом, в инструкциях 1904 года отсутствует.

Суда, нарушающие блокаду, конечно, подлежат конфискации; но японцы, вопреки тому, о чем, по-видимому, сообщили вашему корреспонденту, не ставят существование блокады в зависимость от того, была ли она «нотифицирована консулам всех государств в блокируемом порту». Командирам, несомненно, предписано уведомлять об этом факте «насколько это возможно, компетентные органы и консулов нейтральных держав в пределах зоны блокады»; но это совсем другое дело.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

The Athenæum, March 10 (1905).

ЯПОНСКОЕ ПРИЗОВОЕ ПРАВО

Милостивый государь, позвольте заверить вашего корреспондента по вопросам морского страхования, что я был знаком с японским призовым правом 1894 года, на которое он ссылается как на авторитетный источник для заявлений, сделанных в вашем выпуске от 10 марта, с момента его обнародования, и счел своим долгом указать на их вводящий в заблуждение характер в письме от той же даты. Все темы, упомянутые им по тому случаю и сегодня, однако, регулируются не этим законом, а уведомлениями и инструкциями, издаваемыми время от времени в течение 1904 года.

Я считаю своим долгом не только быть авторитетно информированным по таким вопросам, но и следить за тем, чтобы моя информация была актуальной.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, March 15 (1905).

(Непрерывные рейсы)

Мнение, выраженное в письме, которое следует непосредственно за этим, о том, что американские решения, применяющие к перевозке контрабанды доктрину «непрерывных рейсов», по-видимому, «диктуются условиями современной торговли и вполне могут быть приняты британским призовым судом», упоминалось лордом Солсбери в депеше от 10 января 1900 года для передачи графу фон Бюлову в связи с захватом судна «Бундесрат». Парламентские документы, Африка, № 1 (1900), стр. 19.

Различие, проведенное в том же письме между «перевозкой контрабанды» и «враждебной службой», которое иногда упускалось из виду, было установлено в деле «Yangtsze Insurance Association v. Indemnity Mutual Marine Company», [1908] K.B. 910, в котором судья Бигем постановил, что перевозка военных офицеров воюющего государства в качестве пассажиров на нейтральном судне не является нарушением гарантии против перевозки военной контрабанды в полисе морского страхования. Перевозка вражеских депеш больше не будет в целом рассматриваться как «враждебная служба», поскольку Гаагская конвенция № XI 1907 года, ратифицированная большинством держав, включая Великобританию, 27 ноября 1909 года, в ст. 1 предусматривает, что, за исключением случаев нарушения блокады, «почтовая корреспонденция нейтральных или воюющих сторон, будь то официального или частного характера, найденная на борту нейтрального или вражеского судна в открытом море, является неприкосновенной».

Дело «Аллантона», послужившее поводом для письма от 11 июля 1904 года, заключалось в следующем. Это британское судно вышло из Кардиффа 24 февраля того же года с грузом угля, предназначенным для доставки либо в Гонконг, либо в Сасебо. По прибытии в Гонконг оно получило приказ о доставке в Сасебо и, выполнив доставку, было зафрахтовано японской компанией в другом японском порту для перевозки угля британской фирме в Сингапуре. На пути туда оно было захвачено российской эскадрой и доставлено во Владивосток, где 24 июня было конфисковано призовым судом за перевозку контрабанды. Суд постановил, игнорируя правило о том, что судно перестает находиться in delicto, когда оно «выгрузило» свою контрабанду (что впоследствии было подтверждено ст. 38 Лондонской декларации 1909 года), что оно несет ответственность в связи со своим рейсом в Сасебо; а также в связи с рейсом, во время которого оно было захвачено, на том основании, что его истинным пунктом назначения в то время был японский флот или какой-либо японский порт. Это решение было отменено в отношении как судна, так и груза Апелляционным судом в Санкт-Петербурге 22 октября того же года.

Доктрина «непрерывных рейсов» была признана Лондонской декларацией (ст. 30) в случае «абсолютной» контрабанды, но, согласно ст. 35, была признана неприменимой к случаю «условной» контрабанды.

ПРИЗОВОЕ ПРАВО

Милостивый государь, вопросы морского международного права, которые, вероятно, вызовут не только судебные споры в призовых судах, учрежденных нами в Дурбане и на Мысе, но и дипломатические контакты между Великобританией и нейтральными правительствами, должны, очевидно, рассматриваться сейчас с большой долей сдержанности. Лорд Розбери, однако, на ваших страницах призвал наше правительство определить свою политику в отношении продовольствия как военной контрабанды, в то время как несколько других корреспондентов затронули смежные темы. Возможно, вы будете расположены позволить тому, кто несет ответственность за «Адмиралтейское руководство по призовому праву», на которое ссылался ваш корреспондент «S.», сделать несколько заявлений по пунктам, по которым для широкого читателя было бы желательно обладать информацией, точной, как можно надеяться, в той мере, в какой она изложена.

Из четырех неудобств, которым подвергаются нейтральные торговые суда во время войны, «блокаду» можно оставить вне текущего рассмотрения. Блокировать можно только порты врага, а у южноафриканских республик нет собственных портов. Три других неудобства, однако, должны быть приняты: а именно, запрет на перевозку «контрабанды», запрет на участие во «враждебной службе» и обязанность подвергаться «осмотру и досмотру» в любом месте, кроме как в пределах трех миль от нейтрального побережья, чтобы можно было установить, не нарушают ли они какой-либо из этих запретов, относительно значения которых некоторые пояснения могут оказаться нелишними.

1. «Перевозка контрабанды» подразумевает (1) что перевозимые товары пригодны для использования в военных целях; (2) что они следуют в пункт вражеского назначения. Каждое из этих требований породило широкое расхождение во взглядах и значительную литературу. Что касается (1), то, хотя континентальное мнение и практика отдают предпочтение жесткому списку контрабандных товаров, включающему только те, которые уже приспособлены или могут быть легко адаптированы для использования в военных операциях, английское и американское мнение и практика отдают предпочтение более длинному списку, который может время от времени расширяться для удовлетворения особых потребностей войны. В такой список могут входить даже продовольственные товары, «при обстоятельствах, возникающих из конкретной ситуации войны», особенно если они «следуют с весьма вероятным назначением для военного использования» — лорд Стоуэлл в деле «Jonge Margaretha» (1 Rob. 188); ср. судья Стори в деле «Commercen» (1 Wheat. 382), дата и смысл которого, кстати, неверно указаны «S.». Было бы в соответствии с нашей собственной прежней практикой и с депешами лорда Гранвиля во время войны между Францией и Китаем в 1885 году, если бы мы рассматривали муку как контрабанду только тогда, когда она помечена как предназначенная для использования вражескими флотами, армиями или крепостями. Даже в таких случаях наша практика заключалась не в конфискации груза, а лишь в осуществлении в отношении него права «преимущественной покупки», чтобы лишить врага возможности его использования, не причиняя большего ущерба нейтральной торговле, чем это необходимо — как объясняет лорд Стоуэлл в деле «Haabet» (2 Rob. 174). Что касается (2), то правило было сформулировано лордом Стоуэллом так: «товары, следующие в нейтральный порт, не могут подпадать под определение контрабанды, так как все товары, следующие туда, одинаково законны» — «Imina» (3 Rob. 167); но во время Гражданской войны в Америке в это правило были внесены новшества, которые, по-видимому, диктуются условиями современной торговли и вполне могут быть приняты британским призовым судом. Было постановлено, что контрабандные товары, хотя и добросовестно следующие в нейтральный порт, могут быть конфискованы, если они предназначены для последующего достижения врага другим судном или даже посредством сухопутной перевозки — «Bermuda» (3 Wallace); «Peterhoff» (5 Wallace). Партия груза в Лоренсу-Маркиш, связанный, как этот город, всего сорока милями железной дороги с границей Трансвааля, по-видимому, вполне подпадает под принципы дел времен Гражданской войны относительно «непрерывных рейсов».

2. Перевозка нейтральным судном вражеских войск или даже нескольких военных офицеров, а также вражеских депеш является «враждебной службой» столь важного рода, что влечет за собой конфискацию соответствующего судна — наказание, которое при обычных обстоятельствах не налагается за перевозку так называемой «контрабандной» собственности. См. блестящие судебные решения лорда Стоуэлла по делам «Orozembo» (6 Rob. 430) и «Atalanta» (ib. 440). Предполагаемое правонарушение судна «Бундесрат», по-видимому, относится к этому типу.

Вопросы как «контрабанды», так и «враждебной службы», с которыми нашим призовым судам вскоре придется иметь дело, потребуют от судей компетентного знания призового права, добросовестной справедливости по отношению к нейтральным истцам и быстрого проникновения в те изменчивые маскировки, которые незаконная торговля так легко принимает во время войны.

Your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, January 2 (1900).

«АЛЛАНТОН» (Непрерывный рейс)

Милостивый государь, я осмелюсь полагать, что письмо, которое вы публикуете сегодня утром от моего друга доктора Бейти относительно парохода «Аллантон», требует предостережения; если, конечно, оно не должно восприниматься лишь как выражение частного мнения автора о том, что было бы желательным правилом права.

Было бы катастрофой, если бы судовладельцы и страховщики предположили, что нейтральное судно, если оно следует в нейтральный порт, обязательно находится в безопасности от захвата. Слова, во всяком случае допускающие такое толкование, могут, несомненно, быть процитированы из одного из судебных решений лорда Стоуэлла, принятого более века назад; но с тех пор, как прошли дни того великого судьи, произошло много событий, в частности изобретение железных дорог. Дела в Соединенных Штатах, решенные в шестидесятых годах (как считает доктор Бейти, «на основе заведомо ложной аналогии»), в которых некоторые суда были признаны занимающимися перевозкой контрабанды, хотя их пунктом назначения был нейтральный порт, были по существу одобрены Великобританией. Их принцип был принят Италией в деле «Doelwijk» в 1896 году и поддержан Великобританией в переписке по этому вопросу, которая велась с Германией в 1900 году. Он был одобрен после длительного обсуждения Институтом международного права в 1896 году.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, July 11 (1904).

[162]

(Неправомочные захватчики)

Среди возражений, выдвинутых британским правительством против захвата российским кораблем «Петербург» в Красном море 13 июля 1904 года парохода P. & O. «Малакка» за перевозку контрабанды, были (1) что так называемая контрабанда состояла из правительственных боеприпасов для использования британским флотом в китайских водах; и (2) что более серьезно, захватившее судно, которое принадлежало российскому добровольному флоту, после выхода из Черного моря под коммерческим флагом впоследствии, не заходя ни в один российский порт, подняло орудия из трюма и приступило к осуществлению прав воюющей стороны под российским военно-морским флагом. Вследствие протеста британского правительства и для закрытия инцидента «Малакка» была освобождена в Алжире после чисто формального досмотра 27 июля, и Россия согласилась дать указание офицерам своего добровольного флота не производить подобных захватов.

Вопрос о законности преобразования в открытом море в военный корабль судна, которое ранее следовало под коммерческим флагом, широко обсуждался на Гаагской конференции 1907 года, но безрезультатно. Мнения разделились настолько, что о нем не упоминается в Конвенции № VII того же года, ратифицированной Великобританией 27 ноября 1909 года, «об обращении торговых судов в военные». На сессии Института международного права, состоявшейся в Оксфорде в 1913 году, этот вопрос обсуждался, и правила, относящиеся к нему, можно найти в разделе 2 «Руководства по законам морской войны», составление которого заняло всю сессию.

«АЛЛАНТОН» (Неправомочные захватчики)

Милостивый государь, возмущение, вызванное обращением с «Аллантоном», естественно и почти наверняка окажется обоснованным; но мистер Рей в письме, которое вы публикуете сегодня утром, преувеличивает сильную позицию. Он просит, чтобы «какие бы шаги ни предпринимались для освобождения «Малакки», столь же решительные шаги должны быть предприняты для освобождения «Аллантона»»; и он не видит никакой разницы между делами этих двух судов, кроме того, что первое принадлежит могущественной компании, привыкшей перевозить британскую почту, в то время как второе является его частной собственностью.

Можно было бы предположить, что общеизвестно, что факты, отличающие одно дело от другого, заключаются, во-первых, в том, что захват «Малакки» был осуществлен судном, не имеющим права осуществлять права воюющей стороны; и, во-вторых, что Великобритания готова заявить права на инкриминируемый груз как принадлежащий британскому правительству. Захват неправомочным крейсером является столь достаточным основанием для требования о реституции и компенсации, что, за исключением, возможно, облегчения отступления России с ложной позиции, казалось бы, мягко говоря, излишним призывать на помощь любые другие причины для аннулирования акта, незаконного ab initio.

Я не заметил никаких заявлений относительно фактического состава призового суда, участвовавшего в конфискации «Аллантона». Согласно правилу 54 российских Морских правил 1895 года, «Портовый призовой суд» для вынесения постановления о конфискации должен состоять из шести членов, из которых трое должны быть чиновниками министерств морского, юстиции и иностранных дел соответственно. «Адмиральский призовой суд» для той же цели должен состоять только из четырех членов, все из которых являются морскими офицерами.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, July 25 (1904).

(Примечание к Лондонской декларации)

Британским делегатам на Гаагской конференции 1907 года было дано указание, что Его Величество Правительство «готово и желает со своей стороны, вместо попыток выработать новые и более удовлетворительные правила для предотвращения контрабандной торговли в будущем, отказаться от принципа военной контрабанды вообще, тем самым позволяя заморской торговле на нейтральных судах между воюющими сторонами, с одной стороны, и нейтральными, с другой, продолжаться во время войны без каких-либо ограничений», за исключением случаев, связанных с блокадами. Это предложение, к счастью, не было принято Конференцией, которая не смогла даже договориться о списках контрабандных товаров и рекомендовала, чтобы вопрос был дополнительно рассмотрен заинтересованными правительствами, Парламентский документ, Miscell. № 1 (1908), стр. 194.

Эта задача, соответственно, была в числе тех, которые были предприняты на Конференции морских держав, состоявшейся в Лондоне в 1908-1909 годах, результатом которой стала Декларация, ст. 22-44 которой составили довольно полный кодекс права контрабанды. Ссылка на эту Декларацию, недостатки и история которой более полно рассматриваются в разделе 10, infra, стр. 196-207, уже была сделана в комментариях к письмам, включенным в предыдущие разделы.

РАЗДЕЛ 6

Методы ведения войны, затрагивающие нейтральных лиц

(Мины)

О взглядах, выраженных в первом из двух писем, которые следуют, а также в статье автора для Британской академии о «Нейтральных обязанностях», переведенной в «Marine Rundschau», см. профессора фон Мартица из Берлина в «Трудах» Ассоциации международного права, 1907 г. Институт международного права уже несколько лет рассматривает вопросы, касающиеся мин, и пришел к выводам, которые можно найти в его «Annuaire», т. XXI, стр. 330, т. XXII, стр. 344, т. XXIII, стр. 429, т. XXIV, стр. 286, 301.

Эта тема также была рассмотрена в Гаагской конвенции № VIII 1907 года, ратифицированной с оговоркой Великобританией 27 ноября 1907 года. Статьей 1 запрещается «(1) ставить неякорные автоматические контактные мины, если они не сконструированы так, чтобы стать безвредными самое позднее через час после того, как тот, кто их поставил, потерял над ними контроль; (2) ставить якорные автоматические контактные мины, которые не становятся безвредными, как только они сорвались со своих якорей; (3) использовать торпеды, которые не становятся безвредными, когда они промахнулись мимо своей цели». Статьей 2 (которая, однако, не принята Францией или Германией) запрещается «ставить автоматические контактные мины у побережья и портов врага с единственной целью перехвата коммерческого судоходства».

МИНЫ В ОТКРЫТОМ МОРЕ

Милостивый государь, вопрос, поднятый на ваших страницах адмиралом де Хорси в отношении фактов, о которых мы пока недостаточно информированы, хорошо иллюстрирует постоянно повторяющийся конфликт между интересами воюющих сторон и нейтральных лиц. Они, конечно, непримиримы, и права соответствующих сторон могут быть определены только путем компромисса. Вне сомнения, теоретически абсолютное право нейтральных судов, будь то государственных или частных, следовать своими обычными маршрутами в открытом море во время войны ограничено правом воюющих сторон вести в этих морях морской бой, к месту которого такие суда могут приближаться только на свой страх и риск. В таком случае нейтральная сторона имеет достаточное предупреждение об опасности, которой она подверглась бы, если бы не изменила свой намеченный курс. Однако это было бы совершенно иным делом, если бы он оказался вовлеченным в военные риски воюющих сторон, о существовании которых он не мог быть информирован, занимаясь своим законным делом в водах, над которыми ни одна нация не претендует на осуществление юрисдикции.

Несомненно, что никакой международный обычай не санкционирует использование одной воюющей стороной против другой мин или иных секретных приспособлений, которые без предупреждения делали бы навигацию в открытом море опасной. Ни одна воюющая сторона никогда не заявляла о праве делать что-либо подобное; и, возможно, ваши читатели помнят, что сильное неодобрение было выражено в отношении плана, ошибочно приписанного Соединенным Штатам несколько лет назад, по осуществлению блокады некоторых кубинских портов с помощью торпед, а не крейсерской эскадры. Было указано, что это добавило бы к риску захвата и конфискации, которым по общему признанию подвергается прорыватель блокады, новое наказание в виде полного уничтожения судна и всех находящихся на борту.

Возможно, стоит добавить, в связи с обсуждаемым вопросом, что в экспертном мнении существует тенденция к тому, чтобы позволить проводить границу между «территориальными водами» и «открытым морем» на значительно большем расстоянии, чем старое измерение в три мили от берега.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, May 23 (1904).

[166]

ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ ВОДЫ

Милостивый государь, большинство авторитетов, я думаю, согласились бы с адмиралом де Хорси в том, что граница между «территориальными водами» и «открытым морем» проводится международным правом, если она вообще им проводится, на расстоянии трех миль от линии отлива. Во-первых, нелепо широкие претензии, выдвигавшиеся от имени некоторых государств средневековыми юристами, были сокращены Гроцием до такого количества воды, которое может контролироваться с суши. Гроцианская формула была затем разработана Бинкерсхуком в отношении дальности пушечного выстрела; и, наконец, этот несколько изменчивый критерий был до конца восемнадцатого века, как мы можем видеть из решений лорда Стоуэлла, вытеснен жестким правилом трехмильной зоны, которое с тех пор получило широкое признание в договорах, законодательстве и судебных решениях.

Подчиненный вопрос, также затронутый адмиралом, о характере, который следует приписывать заливам, вход в которые превышает шесть миль в ширину, представляет больше трудностей, чем вопрос, относящийся к строго прибрежным водам. Я скажу лишь, что Тайный совет в деле «The Direct U.S. Cable Co. v. Anglo-American Telegraph Co.» (L.R. 2 App. Ca. 394) тщательно избегал высказывать мнение относительно международного права, применимого к таким заливам, но решил дело, которое возникло в отношении залива Консепсьон на Ньюфаундленде, на узком основании, что, как британский суд, они связаны определенными утверждениями о юрисдикции, сделанными в британских актах парламента.

Трехмильное расстояние, несомненно, стало неадекватным вследствие увеличения дальности стрельбы современных пушек, но никакое другое не может быть заменено им без прямого согласия держав. Едва ли можно признать точку зрения, которая поддерживалась, например, профессором де Мартенсом, что расстояние меняется автоматически в соответствии с улучшениями в артиллерии. Весь этот вопрос вполне мог бы быть включен в число вопросов, касающихся прав и обязанностей нейтральных лиц, для рассмотрения которых конференцией, которая должна быть созвана в ближайшее время, было выражено пожелание Гаагской конференцией 1899 года.

Тем временем, возможно, стоит обратить внимание на взгляд на этот предмет, принятый специально квалифицированным и представительным органом международных экспертов. Институт международного права после дискуссий и запросов, которые длились несколько лет, принял на своем заседании в Париже в 1894 году следующие резолюции в качестве заявления о том, что, по мнению Института, было бы разумными правилами в отношении территориальных вод (я цитирую только те, которые касаются протяженности таких вод):—

«Ст. 2. Территориальное море простирается на шесть морских миль (60 на градус широты) от линии отлива вдоль всей протяженности берегов. Ст. 3. Что касается заливов, территориальное море следует изгибам берега, за исключением того, что оно измеряется от прямой линии, проведенной поперек залива в той части, которая наиболее близка к выходу в море, где расстояние между двумя берегами залива составляет двенадцать морских миль в ширину, если только непрерывный и вековой обычай не освятил большую ширину. Ст. 4. В случае войны нейтральное прибрежное государство имеет право установить своей декларацией о нейтралитете или специальным уведомлением свою нейтральную зону за пределами шести миль, вплоть до дальности пушечного выстрела с берега. Ст. 5. Все суда без различия имеют право мирного прохода через территориальное море, за исключением права воюющих сторон регулировать и, в целях обороны, закрывать проход в указанном море для любого судна, и за исключением права нейтральных сторон регулировать проход в указанном море для военных кораблей всех национальностей». (Annuaire de l'Institut, т. XIII, стр. 329).

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, June 1 (1904).

Французский декрет от 18 октября 1912 года, соответственно, расширяет, когда Франция является нейтральной, ее территориальные воды до расстояния шести миль (11 км) от линии отлива.

(Перерезание кабеля)

С письмами, которые следуют, сравните статью нынешнего автора о «Les cables sous-marins en temps de guerre» в «Journal de Droit International Privé», 1898 г., стр. 648.

Тема перерезания кабеля, по которой Институт международного права пришел в 1879 году к выводам, изложенным в первом из этих писем, была вновь принята к рассмотрению Институтом в 1902 году: см. «Annuaire» за этот год, стр. 301-332.

Гаагская конвенция № IV 1907 года предусматривает в ст. 54, что «подводные кабели, соединяющие оккупированную территорию с нейтральной территорией, не должны уничтожаться или захватываться, кроме как в случае абсолютной необходимости. Они должны быть восстановлены, и компенсация за них должна быть урегулирована при заключении мира».

Конвенция № V ст. 3 запрещает воюющим сторонам (1) устанавливать на нейтральной территории радиотелеграфную станцию или любой другой аппарат для связи со своими сухопутными или морскими силами; (2) использовать такой аппарат, установленный ими там до войны, в чисто военных целях. Статьей 5 нейтральная держава обязана не допускать ничего подобного.

ПОДВОДНЫЕ КАБЕЛИ

Милостивый государь, возможность предоставления некоторой правовой защиты подводным кабелям была тщательно рассмотрена Институтом международного права. В 1878 году был назначен комитет для рассмотрения этого предмета, и представление его отчета на заседании в Брюсселе в 1879 году сопровождалось интересной дискуссией (см. «Annuaire de l'Institut», 1879-80, стр. 351-394). Выводы, окончательно принятые Институтом, были следующими:—

«1. Было бы очень полезно, если бы различные государства пришли к соглашению объявить, что уничтожение или повреждение подводных кабелей в открытом море является правонарушением по международному праву, и точно определить противоправный характер этих действий и соответствующие наказания. Что касается последнего пункта, степень достижимого единообразия должна зависеть от степени различий между системами уголовного законодательства. Право ареста правонарушителей или тех, кто предполагается таковыми, может быть предоставлено государственным судам всех наций на условиях, регулируемых договорами, но право судить их должно быть зарезервировано за национальными судами судна, совершившего арест.

«2. Подводный телеграфный кабель, соединяющий две нейтральные территории, является неприкосновенным. Желательно, чтобы, когда телеграфная связь должна быть прервана вследствие войны, воюющая сторона ограничивалась такими мерами, которые абсолютно необходимы для предотвращения использования кабеля, и чтобы такие меры были прекращены или чтобы любой ущерб, причиненный ими, был возмещен, как только прекращение военных действий позволит это сделать».

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, November 23 (1881).

ПОДВОДНЫЕ КАБЕЛИ ВО ВРЕМЯ ВОЙНЫ

Милостивый государь, я осмелюсь полагать, что вопрос, который был поднят относительно законности перерезания кабеля, не является столь неразрешимым, как могли бы заставить предположить большинство упоминаний о нем. Правда, никакой ясности в него не вносит Конвенция 1884 года, которая относится исключительно к мирному времени и была, по сути, подписана лордом Лайонсом от имени Великобритании только с явной оговоркой на этот счет. Не помогают нам и дела, на которые некоторое время назад обратили внимание на ваших страницах господа Эйр и Споттисвуд. Их упоминание, несомненно, относилось к делу «International» (L.R. 3 A. and E. 321), которое не имеет отношения к настоящему расследованию. Вопрос новый, но, хотя он не охвачен никаким прецедентом, я не могу сомневаться, что он охвачен некоторыми хорошо установленными принципами международного права, которое, как едва ли нужно замечать, не является законченной системой, а представляет собой свод правил, основанных на общественном мнении наций и движущихся вместе с ним.

Та отрасль международного права, которая имеет дело с отношениями нейтральных лиц и воюющих сторон, конечно, является компромиссом между тем, что Гроций называет «belli rigor» и «commerciorum libertas». Условия компромисса, первоначально предложенные отчасти справедливостью, отчасти национальным интересом, время от времени изменялись и переопределялись в связи с теми же соображениями. Возможно, разумно, что при установлении этих условий преимущественный вес был придан требованиям воюющих сторон, возможно, вовлеченных в борьбу не на жизнь, а на смерть. «Ius commerciorum æquum est», — говорит Джентили, — «at hoc æquius, tuendæ salutis». Соответственно, нет сомнений в том, что в сухопутной войне воюющая сторона может не только прерывать сообщения по дорогам, железным дорогам, почте или телеграфу, не давая никаких оснований для жалоб нейтральным лицам, которые могут быть этим обеспокоены, но может также наложить руку на такую нейтральную собственность — суда, железнодорожные вагоны или телеграфное оборудование, — которая может быть существенной для ведения его операций, используя и даже уничтожая ее, при условии лишь обязанности компенсировать владельцам. Это он делает в соответствии с хорошо известным «droit d'angarie», крайнее применение которого имело место в 1871 году, когда некоторые британские угольщики были потоплены в Сене пруссаками, чтобы предотвратить проход французских канонерских лодок вверх по реке. Граф Бисмарк взял на себя обязательство, что владельцы судов будут возмещены, и лорд Гранвиль не настаивал на чем-либо большем. Такие действия, если бы они происходили за пределами территории воюющей стороны, не потерпели бы ни минуты.

Применение этих принципов к случаю с подводными кабелями представляется, по крайней мере до определенного момента, совершенно ясным. Телеграфная связь с внешним миром может быть столь же важной для государства, ведущего войну, как и аналогичные средства связи между одной точкой и другой внутри его собственной территории. Точно так же, как захватчик без колебаний прервал бы сообщения и даже уничтожил бы телеграфное оборудование на суше, так он может действовать и в территориальных водах врага, или, возможно, даже так далеко от берега, где он мог бы разумно разместить блокирующую эскадру. Можно возразить, что воюющая сторона не имеет права препятствовать доступу нейтральных судов к неблокированным частям побережья врага на том основании, что, перевозя дипломатических агентов или депеши, они поддерживают связь его врага с нейтральными правительствами. Но это снисхождение основывается на презумпции, что такие официальные сообщения являются «невинными», презумпция, очевидно, неприменимая к телеграфным сообщениям, без разбора получаемым в ходе ведения дел. Поэтому представляется столь же разумным, как и соответствующим аналогии, что воюющей стороне должно быть позволено в пределах территориальных вод врага перерезать кабель, даже если он может быть нейтральной собственностью, terminus ad quem которого является территория врага, при условии лишь ответственности возместить ущерб нейтральным владельцам.

Перерезание в других местах, кроме вод врага, кабеля, соединяющего территорию врага с нейтральной территорией, не получает поддержки со стороны международного права. Еще менее допустимым было бы перерезание кабеля, соединяющего два нейтральных порта, хотя через него могут проходить сообщения, которые на предыдущих и последующих этапах передачи могут быть полезны врагу.

Your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, May 21 (1897).

ПОДВОДНЫЕ КАБЕЛИ ВО ВРЕМЯ ВОЙНЫ

Милостивый государь, позволите ли вы мне в нескольких словах сослаться на интересные письма по вопросу о подводных кабелях, которые были адресованы вам мистером Парсоне и мистером Чарльзом Брайтом? Утверждая, что «вопрос о законности перерезания кабеля не охвачен никаким прецедентом», я не имел намерения отрицать, что вмешательство воюющих сторон в работу кабелей когда-либо имело место. Международные прецеденты создаются дипломатическими действиями (или преднамеренным бездействием) в отношении фактов, а не самими этими фактами. Насколько мне известно, ни один случай перерезания кабеля никогда не становился предметом дипломатического представления, и я понимаю, что мистер Парсоне признает, что никаких претензий в отношении ущерба кабелям не было представлено смешанной комиссии, назначенной в соответствии с Конвенцией 1883 года между Великобританией и Чили.

В ходе своего блестящего выступления на тему «Воюющие стороны и нейтральные лица», о котором сообщается в вашем сегодняшнем выпуске, я замечаю, что мистер Макдонелл предполагает, что Институт международного права мог бы с пользой изучить вопрос о кабелях во время войны. Поэтому, возможно, стоит заявить, что эта услуга уже была оказана. Институт на своем заседании в Париже в 1878 году назначил комитет, председателем которого был М. Рено, для рассмотрения всего вопроса о защите кабелей, как в мирное, так и в военное время; и на своем заседании в Брюсселе в 1879 году тщательно обсудил исчерпывающий отчет своего комитета и проголосовал за некоторые «выводы», в частности следующие:—

«Подводный телеграфный кабель, соединяющий две нейтральные территории, является неприкосновенным.

«Желательно, чтобы, когда телеграфная связь должна прекратиться вследствие состояния войны, ограничивались строго необходимыми мерами для предотвращения использования кабеля, и чтобы эти меры были прекращены или чтобы их последствия были возмещены, как только прекращение военных действий позволит это сделать».

В немалой степени благодаря инициативе Института были проведены дипломатические конференции в Париже, которые в 1882 году подготовили проект конвенции о защите кабелей, не ограниченный в своем действии мирным временем; а в 1884 году — фактическая конвенция, которая ограничена таким образом.

Возможно, не всем известно, что в 1864 году, до того как трудности этого предмета были полностью осознаны, была подписана конвенция, хотя она так и не вступила в силу, согласно которой Бразилия, Гаити, Италия и Португалия обязались признать «нейтралитет» во время войны кабеля, который должен был быть проложен неким Балестрини. Так, в 1869 году Соединенные Штаты желали заключить общую конвенцию, которая приравняла бы уничтожение кабелей в открытом море к пиратству и продолжала бы действовать во время войны. Брюссельская конференция 1874 года избегала любого упоминания о «câbles sous-marins».

Мораль всего, что было написано на эту тему, очевидно, та, которую подвел мистер Чарльз Брайт, а именно: «настоятельная необходимость системы кабелей, соединяющих Британскую империю прямыми и независимыми средствами, т.е. не касаясь иностранной почвы».

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, June 3 (1897).

РАЗДЕЛ 7

Уничтожение нейтральных призов

Британское судно «Knight Commander», следовавшее из Нью-Йорка в Иокогаму и Кобе, было остановлено 23 июля 1904 года российским крейсером, и, поскольку его груз состоял в основном из железнодорожных материалов, было признано занимающимся перевозкой контрабанды. Его экипаж и документы были взяты на борт крейсера, а само судно было отправлено на дно огнем его орудий. Причинами, официально данными для этого действия, были следующие: «Близость порта врага, недостаток угля на борту судна, чтобы позволить доставить его в российский порт, и невозможность снабдить его углем с одного из российских крейсеров из-за сильного волнения моря в то время, вынудили командира российского крейсера потопить его».

Российские правила относительно морских призов, ст. 21, разрешали командиру «в исключительных случаях, когда сохранение захваченного судна представляется невозможным из-за его плохого состояния или полной бесполезности, опасности его отбития врагом, или большого расстояния или блокады портов, или же из-за опасности, угрожающей судну, совершившему захват, или успеху его операций», сжечь или потопить приз.

Японские правила, ст. 91, были того же содержания в случаях, когда приз (1) не может управляться из-за того, что он не мореходен, или из-за опасного моря; (2) вероятно, будет отбит врагом; (3) не может управляться без лишения военного корабля офицеров и матросов, необходимых для его собственной безопасности.

Дело «Knight Commander» было предметом обсуждения 27-го числа того же месяца в обеих палатах парламента. В Палате лордов лорд Лэнсдаун назвал то, что произошло, «очень серьезным нарушением международного права», «возмутительным актом», против которого было сочтено «долгом заявить решительный протест». В Палате общин мистер Бальфур охарактеризовал это как «полностью противоречащее принятой практике цивилизованных наций». Подобные выражения использовались в парламенте 10 августа, когда мистер Гибсон Боулз сослался на мое письмо от 6-го числа таким образом, что это дало повод для письма от 14-го числа.

Судно «Найт Коммандер» было конфисковано призовым судом во Владивостоке 16 августа 1904 года, и это решение было подтверждено 5 декабря 1905 года Апелляционным судом в Санкт-Петербурге, который счел «невозможным согласиться с тем, что уничтожение нейтрального судна противоречит принципам международного права». Российское правительство проявило твердость в этом вопросе и в 1908 году отказалось передать дело в арбитраж.

Институт международного права в своем «Кодексе морских призов», принятом в 1887 году (ст. 50; заметьте, что он претендует на изложение не того, каково право есть, а того, каким оно должно быть), занял позицию, согласующуюся с позицией британского правительства (Annuaire за 1888 г., т. IX, стр. 228; ср. там же, стр. 200, 201). («Руководство по законам морской войны», принятое в Оксфорде в 1913 году, рассматривающее исключительно «отношения между воюющими сторонами», не затрагивает данный вопрос.) Однако, как будет видно из следующих писем, автор настоящей статьи придерживался мнения, что не существует никакой нормы международного права, которая абсолютно запрещала бы потопление даже нейтральных призов. Ранее он уже касался этого вопроса в своих показаниях перед Королевской комиссией по снабжению продовольствием и т. д. в военное время 4 ноября 1903 года и вернулся к нему позже в своем докладе «Обязанности нейтральных сторон», зачитанном в Британской академии 12 апреля 1905 года (Transactions, II, стр. 66). Этот доклад был переиздан во французских, немецких, бельгийских и испанских периодических изданиях и цитировался в решении Санкт-Петербургского апелляционного суда по делу «Найт Коммандер».

Последующая история этого вопроса и, в частности, правил, предложенных в ст. 48–54 нератифицированной Лондонской декларации, может служить доводом в пользу правильности мнения, отстаиваемого в этих письмах.

РОССИЙСКОЕ ПРИЗОВОЕ ПРАВО

Сэр, — Нейтральные державы имеют серьезные основания для жалоб на то, как Россия ведет операции на море. Однако можно усомниться в том, что общественное мнение достаточно информировано, чтобы быть способным оценить сравнительную серьезность действий, которые сейчас привлекают внимание. Оставляя на время в стороне вопросы, вытекающие из Конвенции о проливах 1856 года, как относящиеся к несколько иному порядку идей, мы можем считать, что темы, требующие наиболее тщательного рассмотрения, касаются изъятия военной контрабанды с судна, которое ее перевозит, без доставки судна для судебного разбирательства; вмешательства в работу почтовых пароходов и их почтовых отправлений; заведомо неверных решений призовых судов; конфискации судов наряду с их контрабандным грузом; уничтожения призов в море; списка военной контрабанды. Из этих тем две последние, вероятно, являются наиболее важными, и по каждой из них я прошу Вас позволить мне сказать несколько слов.

1. Нет сомнений в том, что согласно российским правилам 1895 года (ст. 21) и инструкциям 1901 года (ст. 40), офицеры уполномочены уничтожать свои призы в море, причем не делается никакого различия между нейтральной и вражеской собственностью, при таких исключительных обстоятельствах, как плохое состояние или малая стоимость приза, риск отбития, расстояние от российского порта, опасность для императорского крейсера или успех его операций. Инструкции 1901 года, можно добавить, поясняют, что офицер «не несет никакой ответственности» за такие действия, если захваченное судно действительно подлежит конфискации, а особые обстоятельства настоятельно требуют его уничтожения. Справедливости ради стоит сказать, что не совсем аналогичные, хотя и менее строгие инструкции были изданы Францией в 1870 году и Соединенными Штатами в 1898 году; также, хотя французские инструкции прямо предусматривают «установление компенсаций, причитающихся нейтральным сторонам», французский призовой суд в 1870 году отказал нейтральным владельцам в компенсации за потерю их имущества на борту сожженных в море вражеских судов.

Однако остается вопрос, соответствуют ли такие правила нормам международного права. Изложение этих правил лордом Стоуэллом, который называет их «ясными в принципе и установленными на практике», может, я думаю, быть суммировано следующим образом: вражеское судно после того, как его экипаж был помещен в безопасность, может быть уничтожено. Там, где есть основания полагать, что судно или какая-либо часть его груза является нейтральной собственностью, такие действия оправданы только в случаях «величайшей важности для самого государства захватчика» после обеспечения сохранности судовых документов и при условии права нейтральных владельцев на получение полной компенсации (Actaeon, 2 Dods. 48; Felicity, ib. 381; по существу, этому следовал д-р Лашингтон в деле Leucade, Spinks, 221). Это не соответствует действительности, как утверждает «Новое время», что какие-либо британские правила «содержат те же положения, что и российские» по этому предмету. Напротив, Адмиралтейское руководство 1888 года разрешает уничтожение только вражеских судов; и заходит так далеко в сторону либерализма, что предписывает освобождение без выкупа нейтрального приза, который из-за своего состояния или отсутствия призовой команды не может быть отправлен для судебного разбирательства. Японские инструкции 1894 года разрешают уничтожение только вражеских судов; и ст. 50 тщательно обсуждавшегося «Кодекса призов» Института международного права придерживается того же мнения. Стоит добавить, что выдающийся российский юрист Ф. Ф. Мартенс в своей книге по международному праву, опубликованной около двадцати лет назад, упоминая, что удаленность портов от мест морских операций часто вынуждает Россию топить свои призы, так что «то, что морские законы всех государств считают средством, к которому следует прибегать лишь в крайнем случае, неизбежно превратится для нас в обычное правило», предвидел, что «эта мера общего характера несомненно вызовет против нашей страны всеобщее недовольство».

2. Гораздо более важный вопрос, осмелюсь думать, поднимается российским списком военной контрабанды, который включает в категорию «абсолютной контрабанды» такие вещи, как продовольствие и уголь, которым на континенте обычно отказывали в характере контрабанды в любом смысле этого термина, в то время как Великобритания и Соединенные Штаты признавали их «условной» контрабандой только тогда, когда было доказано, что они подходят и предназначены для вооруженных сил противника или для снабжения осажденного места. Еще более неоправданным является российское требование о вмешательстве в торговлю сырым хлопком. Ее запрет на эту торговлю совершенно беспрецедентен, ибо рассмотрение вопроса об обращении с хлопком во время Гражданской войны в Америке при проверке окажется не имеющим отношения к рассматриваемому вопросу. Сегодня я касаюсь этой обширной темы лишь для того, чтобы выразить надежду, что наше правительство, по возможности совместно с другими нейтральными правительствами, сообщило правительству России в отношении его списка запрещенных товаров протест на языке, столь же недвусмысленном, как тот, что был использован нашим Министерством иностранных дел в 1885 году: «Я сожалею, что должен сообщить Вам, г-н посол, — писал лорд Гранвиль, — что правительство Ее Величества чувствует себя вынужденным возразить против предложенной меры, поскольку оно не может признать, что в соответствии с правом и практикой наций и правами нейтральных сторон продовольствие в целом может рассматриваться как военная контрабанда». Своевременное предупреждение о том, что требование недопустимо, безусловно, предпочтительнее ожидания, пока неприязнь не будет вызвана конкретным применением нежелательной доктрины.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, August I (1904).

РОССИЙСКОЕ ПРИЗОВОЕ ПРАВО

Сэр, — С этой высоты я наблюдаю, что в ходе дебатов в прошлый четверг г-н Гибсон Боулз, ссылаясь на мое письмо, опубликованное в Вашем выпуске от 6 августа, жаловался, что я «не дал надлежащей ссылки» на решения лорда Стоуэлла. Г-н Боулз, по-видимому, не знает, что при ссылке на судебное дело указанная страница, при отсутствии каких-либо указаний на обратное, неизменно является той, на которой начинается отчет о деле. Возможно, мне также будет позволено сказать, что он, по моему мнению, неверно понимает смысл процитированного им отрывка из дела Felicity, который решает лишь то, что, каким бы ни было оправдание для уничтожения нейтрального приза, нейтральный владелец имеет право по отношению к захватчику на полную компенсацию за понесенный при этом ущерб.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Eggishorn, Valais, Suisse, August 14 (1904).

РОССИЙСКОЕ ПРИЗОВОЕ ПРАВО

Сэр, — Я обнаружил, что г-н Гибсон Боулз направил Вам письмо, в котором он пытается опровергнуть два моих утверждения с помощью простого приема — исключения существенных частей каждого из них.

1. Поскольку г-н Боулз показал, что не знает, что способ, которым я процитировал группу дел об уничтожении призов, был правильным, я счел полезным предоставить ему элементарную информацию о том, что «при ссылке на судебное дело страница, упомянутая при отсутствии каких-либо указаний на обратное, неизменно является той, на которой начинается отчет о деле». Он отвечает, что нашел приложенную к цитате отрывка из решения страницу, на которой этот отрывок встречается. Могу ли я отослать его за объяснением этого феномена к словам (теперь выделенным курсивом), опущенным в его цитировании моего утверждения? Конечно, довольно часто, когда ссылка делается явно не на дело в целом, а на выдержку из него, таким образом дают ключ к выдержке, причем часто используется формула «на странице такой-то».

2. Я суммировал эффект, как я его понимаю, группы вышеупомянутых дел в следующих выражениях: «Такие действия оправданы только в случаях величайшей важности для самого государства захватчика, после обеспечения сохранности судовых документов и при условии права нейтральных владельцев на получение полной компенсации». Здесь, опять же, пытаясь цитировать меня, г-н Боулз опускает важнейшие слова, теперь выделенные курсивом. Однако со мной обращаются плохо в хорошей компании. Г-н Боулз представляет лорда Стоуэлла как считающего, что уничтожение нейтральной собственности не может быть оправдано даже в случаях величайшей важности для самого государства захватчика. То, что лорд Стоуэлл на самом деле говорит в том самом отрывке, который процитировал г-н Боулз, заключается в том, что «нейтральной стороне может быть оправдано при любых таких обстоятельствах только полным возмещением стоимости». Я бы предложил г-ну Боулзу найти возможность прочитать in extenso отчеты по делам Actaeon (2 Dods. 48) и Felicity (ib. 381), а также перечитать отрывок, который встречается на стр. 386 последнего дела, прежде чем отваживаться дальше в несколько запутанные технические детали призового права.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Eggishorn, Suisse, August 26 (1904).

ПОТОПЛЕНИЕ НЕЙТРАЛЬНЫХ ПРИЗОВ

Сэр, — В Вашей корреспонденции из Санкт-Петербурга от вчерашнего дня я вижу, что упоминается то, что мне приходилось время от времени говорить по спорному вопросу о потоплении нейтральных судов, и Ваш корреспондент считает, что «было бы определенно интересно» узнать, действительно ли я изменил свое мнение по этому предмету. Поэтому, возможно, мне будет позволено заявить, что мое мнение по этому предмету не претерпело изменений и может быть суммировано следующим образом:

1. Не существует установленной нормы международного права, которая абсолютно запрещала бы при любых обстоятельствах потопление нейтрального приза. Consensus gentium на этот счет вряд ли будет утверждаться теми, кто знает, что такое потопление разрешено самыми последними призовыми правилами Франции, России, Японии и Соединенных Штатов.

2. Весьма желательно, чтобы эта практика была в будущем международным соглашением абсолютно запрещена — чтобы мягкость британской практики в этом отношении стала международно обязательной.

3. Тем временем, чтобы использовать язык французских инструкций, «On ne doit user de ce droit de destruction qu'avec la plus grande réserve»; и вполне может быть, что любой конкретный набор инструкций (например, российский) оставляет в этом пункте столь широкое усмотрение командирам крейсеров, что это представляет собой невыносимую обиду.

4. В любом случае владелец нейтральной собственности, не доказанной как законный приз, имеет право на полнейшую компенсацию за свой ущерб. На языке лорда Стоуэлла:

«Уничтожение собственности могло быть заслуженным актом по отношению к его собственному правительству; но все же лицо, которому принадлежит собственность, не должно быть пострадавшим... если захватчик актом уничтожения принес пользу обществу, он должен искать возмещения у своего собственного правительства».

Стоит добавить, что опубликованные заявления по этому предмету, за которые я несу ответственность, содержатся в Адмиралтейском руководстве по призовому праву 1888 года (где в разделе 808 изложены мягкие британские инструкции командирам без какого-либо намека на то, что инструкции более сурового рода были бы несовместимы с международным правом); в письмах, которые появились в Ваших колонках 6, 17 и 30 августа 1904 года; и в докладе «Обязанности нейтральных сторон в морской войне, как проиллюстрировано недавними событиями», зачитанном перед Британской академией в апреле прошлого года, французский перевод которого находится в обращении на континенте.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Temple, June 29 (1905).

Российский циркуляр от 3 апреля 1906 года, приглашающий державы на вторую мирную конференцию, включил среди тем для обсуждения: «Destruction par force majeure des bâtiments de commerce neutres arrêtés comme prises», и британским делегатам было поручено настаивать на принятии того, что их правительство поддерживало в качестве существующего правила по этому предмету. Конференция 1907 года, однако, отказалась определять существующее право, считая, что ее дело — исключительно рассматривать, каким должно быть право в будущем. После долгих дискуссий, в ходе которых часто упоминались взгляды, выраженные автором настоящей статьи (см. Actes et Documents, т. III, стр. 991–993, 1010, 1016, 1018, 1048, 1171), Конференция не пришла к какому-либо заключению относительно желательности запрета уничтожения нейтральных призов и ограничилась выражением пожелания (vœu), чтобы этот и другие неурегулированные пункты в праве морской войны были рассмотрены последующей Конференцией.

Этот вопрос был, соответственно, одним из тех, что были представлены на Конференцию десяти морских держав, которая была созвана Великобританией в 1908 году по причинам, о которых будет сказано в следующем разделе.

Вопрос о потоплении был полностью обсужден на этой Конференции с помощью меморандумов, в которых представленные державы объяснили свои расходящиеся взгляды на него, и отчетов, подготовленных комитетами, специально назначенными для этой цели. Вскоре стало очевидно, что британское предложение об абсолютном запрете уничтожения нейтральных призов не имеет шансов на принятие; в то время как, с другой стороны, было общепризнано, что эта практика допустима только в исключительных случаях. (См. Parl. Paper, Miscell. № 5 (1909), стр. 2–63, 99–102, 120, 189, 205, 215, 223, 248, 268–278, 323, 365.) Статьи 48–54 Декларации, подписанной делегатами Конференции 26 февраля 1909 года, но не ратифицированной Великобританией, относились к этому вопросу. Установив в ст. 48 общий принцип, что «нейтральный приз не может быть уничтожен захватчиком, а должен быть доставлен в такой порт, который является надлежащим для правового решения законности захвата», Декларация перешла в ст. 49 к уточнению этого принципа, предусмотрев, что «исключительно нейтральное судно, захваченное военным кораблем воюющей стороны, которое подлежало бы конфискации, может быть уничтожено, если подчинение ст. 48 может поставить под угрозу безопасность военного корабля или успех операций, в которых он фактически участвует».

РАЗДЕЛ 8

Международный призовой суд

Прогноз, попутно предпринятый в следующих письмах относительно общих результатов, к которым, вероятно, придет вторая мирная конференция, был оправдан событием. То же самое можно утверждать и в отношении взглядов, отстаиваемых по теме, которой эти письма были посвящены более конкретно. Вместо того чтобы дать волю судьям предлагаемого Международного призового суда «творить право» в соответствии с тем, что могло бы оказаться их представлениями об «общих принципах справедливости и беспристрастности», была предпринята серьезная попытка снабдить их Кодексом права, который они должны были бы применять.

Некоторый отчет будет дан в конце этого раздела о движении к созданию Международного апелляционного суда по призовым делам.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПРИЗОВОЙ СУД

Сэр, — Идея, предложенная в вопросе, адресованном 19 февраля правительству г-ном А. Гербертом, — а именно, что апелляция по призовым делам должна подаваться не в суд, принадлежащий воюющей стороне, из суда первой инстанции которой подается апелляция, а в международный трибунал, — имеет правдоподобный вид справедливости, но включает в себя много предварительных вопросов, которые нельзя упускать из виду.

Призовые суды в настоящее время являются следственными судами, которым правительство воюющей стороны доверяет обязанность выяснения того, были ли захваты, произведенные его офицерами, сделаны надлежащим образом в соответствии со взглядами на международное право, которых придерживается это правительство. Существует, несомненно, среди континентальных юристов значительный корпус мнений в пользу придания апелляционным судам, по крайней мере в призовых делах, совершенно иного характера. Это мнение нашло свое выражение в статьях 100–109 «Кодекса морских призов», окончательно принятого на Гейдельбергском заседании в 1887 году Институтом международного права. Статья 100 гласит:

«В начале каждой войны каждая из воюющих сторон создает международный апелляционный суд по делам о морских призах. Каждый из этих судов состоит из пяти членов, назначенных следующим образом: воюющее государство само назначает председателя и одного из членов. Оно также назначает три нейтральных государства, каждое из которых выберет одного из трех других членов».

В абстрактном смысле, и предполагая, что трибунал, совершенно удовлетворительный как для воюющих сторон, так и для нейтральных, мог бы быть создан, будь то заранее или ad hoc, можно было бы многое сказать в пользу этого предложения; при условии, однако, одного условия — а именно, что соглашение было достигнуто ранее относительно права, которое суд должен применять. В настоящее время по многим жизненно важным вопросам призового права такого соглашения не существует. Достаточно упомянуть те, что касаются списка контрабанды, различия между «абсолютной» и «условной» контрабандой, доктрины «непрерывных рейсов», права потопления нейтрального приза, момента, с которого судно становится ответственным за нарушение блокады.

Точно так же, как арбитраж по делу «Алабамы» был бы невозможен, если бы не было достигнуто соглашение о принципах, в соответствии с которыми должны были толковаться обязанности нейтральных сторон в отношении выхода военных кораблей, так и до того, как международный суд может быть уполномочен решать призовые вопросы, будь то в первой инстанции или в апелляционном порядке, необходимо, чтобы право, подлежащее применению по вышеупомянутым пунктам и многим другим, было четко определено и принято, если не повсеместно, то по крайней мере всеми заинтересованными сторонами. Мораль, которую я осмелюсь извлечь, заключается, следовательно, в том, что хотя вопросы факта, возникающие из захвата приза, иногда могут быть переданы в арбитражный трибунал, ни одно дело, затрагивающее нормы права, по которым нации придерживаются разных взглядов, не может быть так передано. Поэтому приятно отметить, что ответ премьер-министра г-ну А. Герберту был самого осторожного характера. Урегулирование призового права должно обязательно предшествовать любому общему обращению к международному призовому суду; и если предстоящая Гаагская конференция не сделает ничего большего, чем урегулирование некоторых из самых насущных из этих вопросов, она сделает многое для продвижения дела мира.

I am, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, February 20 (1907).

НОВОЕ ПРИЗОВОЕ ПРАВО

Сэр, — Передовые статьи, которые Вы недавно опубликовали о деятельности Мирной конференции, а также весомое письмо, адресованное Вам моим выдающимся коллегой профессором Уэстлейком, будут приветствоваться многими Вашими читателями, которые обеспокоены тем, чтобы жизненная важность некоторых вопросов, обсуждаемых в Гааге, не была упущена из виду.

Конференцию теперь можно поздравить с тем, что она уже положила конец нескольким предложениям, для которых, можно ли их справедливо назвать утопическими или нет, время, по общему признанию, еще не пришло. Такова была судьба предложений об ограничении вооружений и освобождении от захвата частной собственности на море. Такова же, есть все основания надеяться, судьба, которая ожидает еще более нежелательные предложения о том, чтобы сделать обязательным обращение к арбитражу, который по Конвенции 1899 года был мудро оставлен на усмотрение сторон.

Если трудам делегатов удастся наложить некоторые ограничения на использование подводных мин, бомбардировку открытых прибрежных городов и переоборудование торговых судов в военные корабли; внести некоторые незначительные улучшения в каждую из трех Конвенций 1899 года; и решить некоторые из наиболее насущных вопросов о правах и обязанностях нейтральных сторон, особенно в отношении приема в их портах военных кораблей воюющих сторон, это более чем оправдает надежды на успех, которые возлагали лица, знакомые с трудностью и сложностью вовлеченных проблем.

Но что мы скажем о некоторых предложениях по революционизированию призового права, которые все еще остаются на рассмотрении, в частности о создании международного апелляционного суда и об отмене контрабанды? Вряд ли можно предположить, что какое-либо из этих предложений добьется принятия.

1. Британская схема международного апелляционного суда по призовым делам, действительно, гораздо предпочтительнее немецкой; но возражения против чего-либо подобного кажутся в настоящее время непреодолимыми, хотя бы по той причине, которую Вы позволили мне указать несколько месяцев назад по поводу вопроса, заданного в Палате общин г-ном Арнольдом Гербертом. Пока нации придерживаются широко различающихся взглядов по многим пунктам призового права, нельзя ожидать, что они заранее согласятся, что, будучи воюющей стороной, они оставят на усмотрение коллегии арбитров решение о том, какое из нескольких конкурирующих правил должно быть применено к любому данному случаю захвата, или вывести из своего внутреннего сознания новое правило, доселе неизвестное ни одному национальному призовому суду. По-видимому, немецкие сторонники этого нововведения претендуют в его пользу на авторитет Института международного права. Позвольте мне поэтому, как тому, кто принимал участие во всех дискуссиях Института по этому предмету, заявить, что когда он впервые обсуждался в Цюрихе в 1878 году, на трудностях на пути к международному суду настаивали такие люди, как Ассер, Бернар, Блюнчли, Бульмеринк и Нейман, и голосование большинства в его пользу было сопряжено с требованием принятия путем договора универсально применимой системы призового права. Составление такой системы было, соответственно, главной целью «Кодекса морских призов», который после нескольких сессий Института был окончательно принят им в Гейдельберге в 1887 году. Только десять из 122 разделов этого Кодекса касаются международного апелляционного суда. Полный свод законов, которыми государства согласились быть связанными, должен, можно подумать, обязательно предшествовать созданию смешанного суда, которым это право должно интерпретироваться.

2. В то время как различные делегации соревнуются друг с другом в разработке новых определений контрабанды, вряд ли британское предложение о ее полном отказе будет серьезно рассматриваться. Такой шаг мог бы быть оправдан, если вообще мог, с точки зрения национального интереса, только на том основании, что он мог бы, возможно, создать дополнительные трудности для врага, желающего, даже путем натяжки существующего права, вмешиваться в поставки продовольствия на Британские острова. Я предлагаю пока лишь обратить внимание на заключительный абзац британского уведомления о предложении по этому пункту, который, по-видимому, подразумевает гораздо больше, чем отказ от контрабанды. Слова, о которых идет речь, если они действительно достоверно переданы, следующие: «Le droit de visite ne serait exercé que pour constater le caractère neutre du bâtiment de commerce». Означает ли это, что офицер, производящий досмотр, как только он установил по судовым документам, что судно является нейтральной собственностью, должен раскланяться и вернуться на крейсер, откуда он прибыл? Если так, то что стало с нашим существующим правом задерживать любое судно, которое вышло в блокированный порт или перевозит, как коммерческое предприятие или даже по неведению, вражеские войска или депеши? Никакое такое определение «вспомогательного военного корабля», как предлагается, не защитило бы право, о котором идет речь, поскольку судно, чтобы подпасть под это определение, должно, по-видимому, находиться под командованием флота воюющей стороны.

Я осмелюсь предположить, что девизом реформатора призового права должен быть festina lente. Существующая система является плодом практического опыта, охватывающего несколько столетий, и, хотя она, возможно, нуждается кое-где в некоторой корректировке к новым условиям, вызванным заменой парусов паром, она не является той, которую можно безопасно разобрать на части за пару месяцев. Давайте оставим что-нибудь для будущих Гаагских конференций.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, July 24 (1907).

НОВОЕ ПРИЗОВОЕ ПРАВО

Сэр, — В письме под вышеуказанным заголовком, для которого Вы были так добры найти место в июле прошлого года, я вернулся к тезису, который я осмелился отстаивать несколькими месяцами ранее по поводу вопроса, заданного в Палате общин. Мое утверждение заключалось в том, что создание международного призового суда, если предположить, что оно при любых обстоятельствах желательно, должно следовать, а не предшествовать общему международному соглашению относительно права, которое суд должен применять.

По-видимому, из той несовершенной информации, которая время от времени доходит до швейцарских горных отелей, убеждение в истинности этого положения наконец прокладывает себе путь среди делегатов Гаагской конференции и среди наблюдателей за ее деятельностью. В недавнем номере Courrier de la Conférence, публикации, которую нельзя обвинить в теплохладности в защите предложений о мирном урегулировании международных разногласий, я нахожу статью под названием «Pas de Code Naval, pas de Cour des Prises», смысл которой в том, что «l'acceptation de la Cour des Prises est strictement conditionnelle à la rédaction du Code, qu'elle aura à interpréter». В противном случае ее решения должны основываться на мнениях ее судей, «большинство из которых будет принадлежать к школе, которая никогда не принимала того, что Великобритания считает фундаментальными принципами морской войны». Узнаешь также из других источников, что предпринимаются усилия прийти путем серии компромиссов к некоторому общему пониманию по пунктам, по которым различия во взглядах между державами наиболее выражены. Можно, однако, с уверенностью предсказать, что должны пройти многие годы, прежде чем будет достигнут какой-либо такой результат.

Тем временем совершенно иное решение этой трудности нашло одобрение у сторонников предлагаемого суда. М. Рено, искусный докладчик комитета, который занимается этим вопросом в первой инстанции, после заявления, что «sur beaucoup de points le droit de la guerre maritime est encore incertain, et chaque État le formule au gré de ses idées et de ses intérêts», устанавливает, что в соответствии со строгим юридическим рассуждением, когда международное право молчит, международный суд должен применять право захватчика. Он, тем не менее, готов рекомендовать в качестве представителя комитета, чтобы в таких случаях судьи решали «d'après les principes généraux de la justice et de l'équité» — процесс, который я, менее комплиментарно, описал как «выведение новых правил из своего внутреннего сознания». Суд, в продолжение этого, по общему признанию, «hardie solution», был бы призван «faire le droit».

Можно позволить себе надеяться, что это предложение не будет принято. Благотворное действие английских судей в развитии общего права Англии, возможно, может быть приведено в его пользу; но аналогия обманчива. Суды данной страны при разработке новых норм права почти наверняка будут делать это в соответствии со взглядами на общественную политику, общепринятыми в этой стране. Если бы они действовали иначе, их ошибка могла бы быть быстро исправлена национальным законодательным органом. Совершенно иным был бы эффект решения международного суда, в котором, хотя оно могло бы идти прямо вразрез с британской теорией и практикой, Великобритания обязалась бы заранее согласиться. Единственным квазизаконодательным органом, которым ratio decidendi такого решения мог бы быть отклонен, был бы международный сбор, в котором британские взгляды могли бы найти скудную поддержку. Развитие системы национального права национальными судьями не предлагает никакой аналогии работе международного суда, уполномоченного по своей свободной воле и желанию игнорировать взгляды суверенной державы относительно надлежащего правила, подлежащего применению в случаях, по которым международное право не дает руководства. В таких случаях окончательное урегулирование различий во взглядах является надлежащей работой не суда, а дипломатии.

Едва ли необходимо бороться с представлением о том, что уже существует in nubibus полная система призового права, которая каким-то таинственным образом доступна судьям и открывает им правило, применимое к каждому новому делу по мере его возникновения. Это представление, насколько оно распространено, по-видимому, возникло из ошибочного прочтения определенных dicta лорда Стоуэлла, в которых этот великий судья в своей лучшей манере восемнадцатого века настаивает на том, что право, которое было его обязанностью применять, «не имеет локальности» и «принадлежит другим нациям так же, как и нашей собственной». Он, конечно, думал о нормах призового права, по которым нации согласны, а не о многочисленных вопросах, по которым согласия не существует, и имел дело с трудным положением судьи, который должен выбирать (как в недавнем деле Moray Firth) между подчинением таким нормам и подчинением законодательным или квазизаконодательным актам своего собственного правительства.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Eggishorn, Suisse, September 16 (1907).

НОВОЕ ПРИЗОВОЕ ПРАВО

Сэр, — Речь премьер-министра в Гилдхолле содержит абзац, который будет прочитан с чувством облегчения теми, кто, подобно мне, все время с удивлением и опасением смотрел на Гаагские предложения о международном призовом суде.

Сэр Г. Кэмпбелл-Баннерман признает, что «желательно, и, возможно, существенно, чтобы до того, как может быть предпринято законодательство, чтобы сделать такой суд эффективным, ведущие морские нации пришли к соглашению относительно правил, касающихся некоторых из наиболее важных предметов войны, которые должны применяться судом»; и его последующая хвала суду предполагает, что он снабжен «сводом правил, который получил санкцию великих морских держав». То, что сказано относительно необходимой отсрочки любого законодательства в смысле Гаагской конвенции, должно, конечно, применяться a fortiori к ратификации Конвенции.

Мы имеем здесь впервые авторитетное опровержение представления о том, что пятнадцать джентльменов смешанной национальности, составляющие международный призовой суд, должны быть выпущены на волю, чтобы «творить право» в соответствии с тем, что может оказаться их концепциями «справедливости и беспристрастности». По-видимому, наконец признается, что такой суд не может быть пущен в работу, если и пока великие морские державы не придут к соглашению относительно норм права, которые суд должен применять.

Я могу добавить, что, безусловно, слишком много ожидать, что обсуждаемые правила будут обсуждаться державами, чтобы использовать фразу сэра Г. Кэмпбелл-Баннермана, «без какой-либо политической arrière pensée». Компромисс между противоборствующими политическими интересами должен всегда оставаться одним из важнейших факторов в развитии права наций.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, November 11 (1907).

Хотя создание Международного апелляционного призового суда не было одной из тем, включенных в программу российского приглашения на вторую мирную конференцию, не было сделано никаких возражений против того, чтобы оно было принято к рассмотрению, когда предложения на этот счет были сделаны британскими и американскими делегатами на Конференции. Идея, по-видимому, была впервые предложена Хюбнером, который предложил передать юрисдикцию по делам о нейтральных призах судам, состоящим из министров или консулов, аккредитованных нейтральными сторонами при воюющих, вместе с комиссарами, назначенными сувереном захватчиков или страны, в которую был доставлен приз, а также, возможно, «des personnes pleines de probité et de connaissances dans tout ce qui concerne les Loix des Nations et les Traités des Puissances modernes». Суд должен решать в соответствии с договорами «ou, à leur défaut, la loi universelle des nations». De la Saisie des Bâtiments neutres (1759), II, стр. 45–61. Институт международного права после дискуссий, длившихся несколько лет, принял принцип Международного апелляционного суда, хотя только в сочетании с полной схемой призового права, в своем «Кодексе морских призов», завершенном в 1887 году, раздел 100.

На Конференции 1907 года работа нескольких комитетов и мастерский отчет профессора Рено (Parl. Papers, № IV (1908), стр. 9) привели к Гаагской конвенции № XII того же года, предусматривающей создание смешанного апелляционного суда из национальных призовых судов.

Согласно ст. 7 этой Конвенции, при отсутствии какого-либо соответствующего договора между правительствами спорящих сторон и общепризнанных норм международного права, относящихся к рассматриваемому вопросу, суд должен решать «в соответствии с общими принципами справедливости и беспристрастности». По-видимому, однако, вскоре было осознано, что предложение об учреждении суда, не снабженного какой-либо фиксированной системой права, по которой можно было бы решать дела, которые могли бы быть представлены на его рассмотрение, не могло быть хорошо принято, и Заключительный акт Конференции, соответственно, выражает пожелание, чтобы «подготовка Règlement, касающегося законов и обычаев морской войны, могла быть упомянута в программе следующей Конференции».

После этого, не дожидаясь встречи третьей Гаагской конференции, британское правительство 27 февраля 1908 года направило циркуляр великим морским державам, который, после упоминания о впечатлении, полученном «что создание Международного призового суда не встретит всеобщего принятия до тех пор, пока существует неясность и неопределенность относительно принципов, которые суд при рассмотрении апелляций, представленных ему, применял бы к вопросам далеко идущей важности, затрагивающим военно-морскую политику и практику», перешел к предложению о том, чтобы другая конференция собралась в Лондоне осенью того же года «с целью достижения соглашения относительно того, каковы общепризнанные принципы международного права в смысле пункта 2 статьи 7 Конвенции, относительно тех вопросов, в которых практика наций варьировалась, и затем формулирования правил, которые при отсутствии специальных договорных положений, применимых к конкретному делу, суд должен соблюдать при рассмотрении апелляций, представленных ему для решения... Было бы трудно, если не невозможно, для правительства Его Величества провести законодательство, необходимое для приведения Конвенции в действие, если бы они не могли заверить обе палаты британского парламента, что было достигнуто какое-то более определенное понимание относительно правил, которыми должен руководствоваться новый трибунал».

В ответ на это приглашение делегаты от десяти основных морских государств собрались в Министерстве иностранных дел 4 декабря 1908 года и после обсуждения тем, на которые было обращено их внимание, а именно: (1) Контрабанда; (2) Блокада; (3) Непрерывный рейс; (4) Уничтожение нейтральных призов; (5) Нейтральная служба; (6) Переоборудование торговых судов в военные корабли в открытом море; (7) Переход под нейтральный флаг; (8) Национальность или домициль как критерий вражеской собственности; подписали 26 февраля 1909 года Лондонскую декларацию.

Конвенция № XII 1907 года и Лондонская декларация 1909 года одинаково не смогли получить ратификацию. Ср. теперь два непосредственно следующих раздела, 9 и 10.

Окончательный апелляционный суд по призовым делам теперь, по-видимому, будет обеспечен «Постоянной палатой международного правосудия», предложенной Лигой Наций в соответствии со ст. 14 Версальского договора. См. также ст. 24 Договора. Ср. supra, стр. 2.

РАЗДЕЛ 9

Законопроект о морских призах

Первые два письма в этом разделе содержат критику законопроекта, на которую делается намек в первых строках письма более поздней даты, q.v. supra, стр. 36. Об отклонении законопроекта см. ib., примечание 1.

ЗАКОНОПРОЕКТ О МОРСКИХ ПРИЗАХ

Сэр, — Отеческое отношение к Законопроекту о морских призах, возможно, можно считать достаточным оправданием для нескольких замечаний, которые я собираюсь сделать по его поводу. Законопроект обязан своим существованием предложению, сделанному мной ровно десять лет назад, когда я был занят обновлением для Адмиралтейства моего «Руководства по морскому призовому праву» 1888 года. Он был составлен мной после длительных консультаций с судьями, юрисконсультами и соответствующими правительственными ведомствами, чтобы не только воспроизвести положения нескольких «перекрестных и усекающих» статутов, касающихся этого предмета, но и представить их в более логичном порядке, чем тот, который всегда встречается в Актах Парламента.

Законопроект был сочтен достаточно важным, чтобы быть упомянутым в двух случаях в Тронной речи, и несколько раз принимался после тщательного рассмотрения Палатой лордов; но давление других дел до сих пор препятствовало его прохождению через Палату общин. Теперь он был вновь представлен, на этот раз в Нижней палате, с внушительной поддержкой правительства; прежде всего, без сомнения, с целью содействия ратификации Гаагской конвенции о создании Международного апелляционного призового суда. Для этой цели в старую одежду было вшито несколько кусков новой ткани, и, возможно, мне будет позволено обратить внимание на три или четыре пункта, в которых при первом прочтении новые положения кажутся нуждающимися в пересмотре.

Тактические соображения, несомненно, побудили правительство включить в Сводный законопроект положения, для которых необходимо получить законодательную санкцию, прежде чем можно будет ратифицировать Конвенцию; вместо того чтобы сначала представить законопроект, имеющий эту единственную цель, а затем, если он будет принят, вставить новое право в повторно представленный Сводный законопроект.

Принятый курс требует в остальном ненужной преамбулы и квалификации новой Части III словами «в случае создания Международного призового суда» (пункт 23). Ссылка, кстати, в этом пункте на «упомянутую Конвенцию» несколько неловка, так как упоминание о какой-либо Конвенции ранее не встречалось, за исключением преамбулы законопроекта. Не является ли также законодательное одобрение, данное этим пунктом, не только Конвенции 1907 года, но и «любой Конвенции, изменяющей ее», несколько поразительным, поскольку оно стремится исключить парламентскую критику такой изменяющей Конвенции до ее ратификации?

Согласно пункту 9, члены Судебного комитета, которые должны быть назначены для действий в качестве британского апелляционного суда по призовым делам, должны описываться новым титулом «Верховный призовой суд». Не является ли использование термина «Верховный» в Актах о судоустройстве, охватывающего как Высокий суд, так и Апелляционный суд, уже достаточно неудовлетворительным?

Но вопрос, который больше всего saute aux yeux при чтении новой Части III, заключается в том, должна ли Конвенция быть одобрена в том виде, в каком она есть, независимо от общего принятия нового Кодекса призового права, содержащегося в Лондонской декларации 1909 года. Возражения против ст. 7 Конвенции, предусматривающей, что при отсутствии общепризнанных норм международного права (а по многим пунктам призового права таких норм нет), суд должен решать в соответствии с (тем, что ему может быть угодно считать) «общими принципами права и справедливости», хорошо известны. Цель Лондонской декларации (сама по себе являющаяся предметом многих разногласий) состояла в том, чтобы ограничить эту лицензию на решение, предоставив суду столько установленного призового права, чтобы сделать действия в рамках слишком эластичной фразы, процитированной выше, почти немыслимыми.

Не слишком ли это совет совершенства — предложить, чтобы спорные вопросы, возникающие в рамках Конвенции 1907 года и Декларации 1909 года, были сначала обсуждены в дискуссиях по законопроекту, касающемуся только этих вопросов; и чтобы решение, если таковое будет достигнуто, было впоследствии вставлено, очищенное от гипотез, в Сводный законопроект, который так долго ожидал досуга Палаты общин?

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, July 10 (1910).

ЗАКОНОПРОЕКТ О МОРСКИХ ПРИЗАХ

Сэр, — Правительство настолько уступило представлениям оппозиции, что воздержалось от того, чтобы форсировать в пятницу вечером голосование по Законопроекту о морских призах. Не слишком ли много надеяться, что правительство может даже сейчас полностью отозвать меру, столь плохо приспособленную для того, чтобы справедливо поставить перед Парламентом вопрос о желательности ратификации двух документов, которые, по мнению большого круга компетентных лиц, в случае ратификации серьезно поставят под угрозу жизненно важные интересы страны? Законопроект, как я уже указывал, в первоначальном виде был тщательной консолидацией права и процедуры, регулирующих британские призовые суды. В него теперь несообразно втиснут набор положений, предназначенных для приведения в действие нового и весьма спорного предложения о создании Международного призового суда. О Лондонской декларации, которая, как утверждается, содержит свод законов, который адекватно оснастил бы такой суд для выполнения его обязанностей, в законопроекте не сказано ни слова; однако, если одобрение законопроекта будет вырвано чисто партийным большинством, намерение правительства состоит в том, чтобы немедленно приступить к ратификации как Конвенции о призовом суде, так и Декларации. Намереваются ли они также попытаться добиться ратификации в качестве вспомогательной Конвенции пространного сопроводительного комментария к Декларации, предоставленного комитетом, которым была составлена Декларация, пока неясно. О таком шаге я уже писал, что он «был бы бедственным, если бы была введена практика попыток исправить несовершенное выражение договора путем прикрепления к нему столь же авторитетного обоснованного комментария. Результатом было бы obscurum per obscurius, средство хуже болезни».

В следующий понедельник перед парламентом встанет альтернатива: либо путем принятия законопроекта о морских призах во втором чтении добиться немедленной ратификации Конвенции и Декларации, вопреки протестам тех, кто наиболее компетентен в выражении независимого мнения по данному вопросу, либо потребовать, чтобы до того, как будет сделан этот судьбоносный шаг, бесконечно сложные и деликатные вопросы, связанные с ним, были изучены и рассмотрены комиссией авторитетных экспертов. Что же выбрать?

Your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, July I (1911).

Ср. письмо от 7 июля 1911 г., выше, стр. 36.

ДЕНЬГИ ЗА МОРСКИЕ ПРИЗЫ

Сэр, — существующие постановления относительно призовых вознаграждений, по-видимому, не соответствуют нынешним условиям морской войны и, соответственно, должны быть изменены законопроектом, который будет представлен в ближайшее время.

Позволю себе рекомендовать, чтобы законопроект содержал лишь полдюжины пунктов, необходимых для этой цели, оставив без изменений для последующего бесспорного принятия законопроект о консолидации и внесении поправок в законодательство о морских призах. Этот законопроект, предложенный и составленный мной в спокойные времена мира в консультации с Адмиралтейством и другими правительственными ведомствами, а также с судьей Адмиралтейского суда и юрисконсультами (включая нынешнего лорда-канцлера), дважды упоминался в Тронной речи и несколько раз после тщательного рассмотрения принимался Палатой лордов, но до сих пор ожидает внимания Нижней палаты. Он заслуживал лучшей участи, чем быть использованным в 1911 году в качестве «подопытного кролика» для содействия ратификации Конвенции об учреждении Международного призового суда и Лондонской декларации; к счастью, в таком искаженном виде он получил свой coup de grâce от Палаты лордов. Он должен быть принят как целостное произведение, отдельно от любых спорных вопросов, разумеется, с учетом недавнего законодательства, на которое он мог в той или иной мере повлиять.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, May 23 (1918).

РАЗДЕЛ 10

Лондонская декларация

Относительно случайных упоминаний Декларации в более ранних разделах см. выше, стр. 22, 36, 39, 55, 58, 80, 90, 92, 148, 154, 155, 156, 158, 163, 164, 174, 181, 191, 193, 194, 195, 196.

См. также мою статью «Предлагаемые изменения в законодательстве о морских призах», прочитанную в Британской академии 31 мая 1911 г., Transactions, том V, перевод которой был опубликован в Revue de Droit International, N.S., т. XIII, стр. 336-355.

ЛОНДОНСКАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ

Сэр, — вопросы, заданные вчера вечером г-ном Макартуром, возможно, требуют более полных ответов, чем те, что были получены от г-на Маккиннона Вуда.

Что касается первого ответа, стоит отметить, что в ст. 66 Декларации державы обязуются не только, как в процитированном отрывке, «дать необходимые инструкции своим властям и вооруженным силам», но также «принять меры, которые могут быть целесообразны для обеспечения применения правил, содержащихся в Декларации, их судами, и, в частности, их призовыми судами». «Аутентичный комментарий» к статье в «Отчете» г-на Рено поясняет, что упомянутые меры «могут варьироваться в разных странах и могут требовать или не требовать вмешательства законодательной власти».

Второй ответ гласит в общих чертах, что «решения британских призовых судов основываются на международном праве, а не на национальных постановлениях». Наши призовые суды, несомненно, по большинству вопросов выносили решения в соответствии с международным правом в смысле принципов, общепринятых цивилизованными нациями; однако по ряду вопросов — в соответствии с британским взглядом на то, чем является или должно быть международное право, в противовес взглядам, упорно отстаиваемым другими странами, — например, относительно момента, с которого судно, прорывающее блокаду, становится объектом захвата. Дело в том, что, какой бы высокопарный язык ни использовал лорд Стоуэлл в судебных решениях в противоположном смысле, теперь вряд ли можно отрицать, что призовой суд заседает на основании национальной, а не международной власти и обязан придерживаться того взгляда на международное право, который, если таковой имеется, предписан ему конституционно выраженной волей собственного правительства.

Лондонская декларация во многих отношениях является великим достижением; но приятно узнать из третьего ответа г-на Маккиннона Вуда, что будет предоставлена возможность обсудить все важные моменты, связанные с ее правилами.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, March 30 (1909).

ЛОНДОНСКАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ

Сэр, — как Конвенция об учреждении призового суда 1907 года, так и ее дополнение, Лондонская декларация 1909 года, остро нуждаются в полном и компетентном обсуждении, прежде чем получить парламентское одобрение, которое должно быть предварительным условием для ратификации любой из них. Поэтому хорошо, что многие торговые палаты обратили внимание правительства на ущерб британским интересам, который, по их мнению, может возникнуть в результате этих соглашений в случае их ратификации, хотя представленные таким образом доводы в некоторых случаях демонстрируют столь малые технические познания, что были легко опровергнуты министром иностранных дел. По той же причине я приветствую письмо г-на Гибсона Боулза, которое появилось во вчерашнем выпуске «Таймс», хотя оно содержит некоторые утверждения, неточность которых, возможно, желательно сразу же указать.

1. Парижская декларация не принимается ни косвенно, ни прямо Лондонской декларацией «как часть общего права наций, которая больше не может оспариваться». Последняя не упоминает первую, а доклад г-на Рено (об авторитетности толкования которого мнения могут расходиться) применяет процитированные слова не к Парижской декларации в целом, а только к одной из ее статей. Утверждение г-на Боулза о том, что «Лондонская декларация в случае принятия подтвердила бы, а ее ратификация фактически впервые ратифицировала бы Парижскую декларацию», не может быть поддержано.

2. Г-н Боулз утверждает, что «неоспоримой доктриной права наций является то, что война отменяет и аннулирует договорные обязательства между воюющими сторонами». Можно было бы предположить, что общеизвестно, что многие категории договоров совершенно не затрагиваются войной. Таковы, например, так называемые переходные конвенции (conventions transitoires), поскольку их действие осуществляется раз и навсегда, как в случае уступки территории; и, в частности, договоры, заключенные для регулирования ведения войны, такие как Женевская конвенция, многие Гаагские конвенции 1907 года и сама Парижская декларация, которая, как, по-видимому, считает г-н Боулз, ipso facto перестала бы быть обязательной между подписавшими ее сторонами, как только они стали воюющими сторонами.

Приятно иметь возможность согласиться с г-ном Боулзом в его желании, чтобы законопроект о морских призах, если он будет внесен повторно, был отклонен, хотя я бы предпочел сказать «отозван». Вы уже позволили мне (10 июля) указать, что если Конвенция и Декларация должны быть эффективно обсуждены в парламенте, они должны быть отделены от этого законопроекта, в который Конвенция и, по смыслу, Декларация были неуместно включены. Этот практически не вызывающий споров консолидационный законопроект, после того как несколько раз получил одобрение Палаты лордов, до сих пор в течение нескольких лет ожидал внимания Палаты общин, но был внезапно повторно внесен в прошлом сессии, по-видимому, как незаметное средство для включения нового и весьма спорного материала, содержащегося в двух вышеупомянутых документах. Могу ли я теперь повторить свое предложение о том, что «спорные вопросы, возникающие в рамках Конвенции 1907 года и Декларации 1909 года, должны быть сначала тщательно проработаны в ходе обсуждений законопроекта, касающегося только этих вопросов; и что решение, если таковое будет принято, должно быть впоследствии включено, очищенное от гипотез, в консолидационный законопроект»?

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, December 28 (1910).

ЛОНДОНСКАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ

Сэр, — я прочитал письма профессора Уэстлейка о Лондонской декларации с вниманием, которого заслуживает все, что написано моим весьма ученым другом, но, хотя я сам против ратификации как Конвенции о призовом суде, так и ее дополнения, Декларации, я в настоящее время не желаю вдаваться в недостатки того или иного документа.

Существует, однако, предварительный вопрос, по которому, с вашего позволения, я хотел бы сказать несколько слов. Мой друг справедливо замечает, что при работе с Декларацией «первая необходимость — знать, что именно перед нами»; и он посвящает свое письмо от 31 января утверждению, что Декларацию следует читать в толковании, данном ей в объяснениях, представленных на полной Конференции Редакционным комитетом, президентом которого был г-н Рено. Профессор Уэстлейк подкрепляет свое мнение цитатой из ответа Министерства иностранных дел в ноябре прошлого года Торговой палате Эдинбурга (Miscell. 1910, № 4, стр. 21). Могу упомянуть, что аналогичный ответ был дан годом ранее г-ном Маккинноном Вудом на вопрос в Палате общин. Источник этих ответов, несомненно, следует искать в параграфе Отчета, адресованного 1 марта 1909 года сэру Эдварду Грею британскими делегатами на Лондонской конференции, который гласит следующее:

«Следует иметь в виду, что в соответствии с принципами и практикой континентальной юриспруденции такой Отчет считается авторитетным изложением смысла и намерения документа, который он объясняет, и что, следовательно, иностранные правительства и суды, и, несомненно, также Международный призовой суд, будут толковать и интерпретировать положения Декларации в свете Комментария, приведенного в Отчете». (Miscell. 1909, № 4, стр. 94.)

Желательно знать, на каком основании покоится это утверждение. Мне таковые неизвестны. Наиболее близкое к подобному утверждению произошло на Гаагской конференции 1899 года, когда «одобрение», данное «работе Второй комиссии, воплощенной в статьях, за которые проголосовали, и в интерпретационном Отчете, который их сопровождает», было заявлено г-ном де Мартенсом как равносильное принятию Отчета «как аутентичного интерпретационного комментария к статьям, за которые проголосовали». (Miscell. 1899, № 1, стр. 165.) Редакционный отчет, представленный на Женевской конференции 1906 года, как говорят, был просто «принят» (Actes, стр. 286); и Отчет г-на Рено на Лондонской конференции был аналогичным образом просто «принят», хотя он представил его как содержащий

«Точный комментарий, свободный от всяких споров, который, став официальным комментарием благодаря одобрению Конференции, призван направлять различные власти — административные, военные, судебные, — которым, возможно, придется его применять». (Miscell. 1909, № 5, стр. 344.)

Казалось бы, в каждом из этих случаев принятие Отчета и даже пара предложений об изменении его формулировок означали не что иное, как выражение мнения со стороны делегатов Конференции о том, что Отчет содержит объяснения, которые удовлетворили их самих и могли бы удовлетворить их правительства, что Конвенцию, которую они собирались передать этим правительствам, можно безопасно принять.

Что касается правительств, то принятие Отчета их делегатами является res inter alios acta. «Аутентичное толкование» договора может быть дано только его сторонами, которыми в случае договора являются заинтересованные государства. Если эти государства желают придать отчету редакционного комитета силу аутентичного толкования своего договора, они, безусловно, могут сделать это только посредством чего-то, равносильного дополнительной конвенции. Авторы по международному праву естественно проливают мало света на вопросы, к которым привела несколько новая практика аргументированных редакционных Отчетов; но я могу процитировать профессора Ульмана из Вены, который говорит:

«Аутентичное толкование может быть осуществлено только самими контрагентами в совместном акте, не оставляющем сомнений в их воле (дополнительном или разъяснительном договоре)» (Volkerrecht, стр. 282);

и профессора Фиоре из Неаполя, который утверждает, что то, что называется «аутентичным толкованием», не является

«толкованием в собственном смысле слова, а декларацией того, что уже было согласовано, или новым договором» (Diritto Internazionale, ss. 1, 118);

и что

«договор не может быть истолкован иначе, как самими договаривающимися Сторонами (т.е. государствами); и для действительности акта необходимо, чтобы соответствующая конвенция о толковании имела те же требования... что и любая другая конвенция между государством и государством» (Il Dir. Int. Codif., § 816).

Я бы хотел заметить, что такой Отчет, как тот, что сопровождает Лондонскую декларацию, не имеет права на тот вид интерпретационной авторитетности, который ему приписывают; также нежелательно, чтобы предпринимались необходимые шаги для придания ему такой авторитетности. Было бы бедствием, если бы была введена практика попыток исправить несовершенное выражение договора путем прикрепления к нему столь же авторитетного обоснованного комментария, который, как в данном случае, вероятно, будет значительно длиннее текста, к которому он относится.

Совершенно другой вопрос, будут ли правительства или суды склонны принимать во внимание такой Отчет среди других фактов, предшествующих Конвенции или Декларации, которые им, возможно, придется толковать. Британский суд, как я полагаю, не был бы к этому склонен. Относительно вероятных склонностей континентальных судов и Международного призового суда, если таковой будет учрежден, по-видимому, требуется дополнительная экспертная информация.

Дело в том, что жизненно важные вопросы теории и практики, поднятые Конвенцией и Декларацией, нуждаются в более спокойном и более квалифицированном обсуждении, чем они получили до сих пор. Не следует ли передать их на рассмотрение Королевской комиссии, в которую должны войти представители военно-морского флота и торгового флота, торговли зерном и колоний, а также эксперты по международному праву, знакомые со взглядами своих континентальных коллег?

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, February 16 (1911).

ЛОНДОНСКАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ

Сэр, — профессор Уэстлейк, отвечая в сегодняшнем выпуске «Таймс» на аргументы, с помощью которых я пытался показать, что Отчет, представленный Лондонской конференции, не имеет претензий на то, чтобы рассматриваться как аутентичное толкование Декларации, подготовленной Конференцией, по-прежнему настаивает на том, что «существенным вопросом будет то, к какому соглашению пришла Конференция». Я же, напротив, утверждал, что существенным вопросом будет: Каково соглашение, заключенное державами, как это подтверждается их ратификациями? Все, что находится вне ратифицированного соглашения, является res inter alios acta. Я не был бы вправе просить вас позволить мне повторить содержание моего письма от понедельника в поддержку этого взгляда. Прения, я думаю, исчерпаны. «Поэтому пусть придут присяжные».

Я хотел бы, однако, отметить, что я не приписывал, как, кажется, думает мой друг, принятие Отчета делегатам «по отдельности». Он, несомненно, был принят всеми присутствующими без протеста. Мой коллега, я уверен, простит меня, если я добавлю, что не могу согласиться с его экзегезой моих цитат из Ульмана и Фиоре.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, February 25 (1911).

ЛОНДОНСКАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ

Сэр, — приятно, что такой авторитет, как г-н Артур Коэн, определенно соглашается с мнением, что Лондонская декларация не должна быть ратифицирована в том виде, в каком она есть. Я, однако, был бы огорчен, если бы было принято его предложение о том, что Декларацию и аргументированный отчет, который ее сопровождает, можно ратифицировать вместе. Результатом было бы obscurum per obscurius, лекарство хуже болезни.

Я попрошу разрешения добавить, что если г-н Коэн возьмет на себя труд еще раз взглянуть на мои письма от 10 и 25 февраля, он перестанет предполагать, что, написав «прения, я думаю, исчерпаны и т.д.», я имел в виду, что дальнейшее обсуждение достоинств или недостатков Декларации не требуется. Напротив, я прямо ограничился рассмотрением предварительного вопроса о том, правомерно ли приписывать интерпретационную авторитетность рассматриваемому отчету, заявив, что, будучи противником ратификации как Конвенции о призовом суде, так и Декларации, я в настоящее время не желаю вдаваться в недостатки того или иного документа; и закончил свое первое письмо предложением передать на рассмотрение Королевской комиссии «жизненно важные вопросы теории и практики, поднятые Конвенцией и Декларацией», как нуждающиеся в «более спокойном и более квалифицированном обсуждении, чем они получили до сих пор».

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, March 1 (1911).

ЛОНДОНСКАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ

Сэр, — после дебатов во вторник в Палате лордов можно надеяться, что даже «человек с улицы» не будет считать Лондонскую декларацию чем-то большим, чем нежелательный проект, которым ни одна страна не согласилась быть связанной. Каждый день войны делает все более очевидным наш долг перед Палатой лордов за то, что четыре года назад она помешала британскому правительству ратифицировать либо Конвенцию об учреждении Международного призового суда, либо эту Декларацию, которая, вводя в заблуждение, утверждает, что ее положения «соответствуют по существу общепризнанным принципам международного права», содержит, наряду с прописными истинами, знакомыми всем, кто занимается такими вопросами, немало нежелательных новшеств.

Раз это так, было, безусловно, прискорбно, что наше правительство, по-видимому, с целью экономии времени и усилий, решило в первые дни войны принять Декларацию en bloc в качестве изложения призового права «на время нынешних военных действий», при условии, однако, «определенных дополнений и модификаций»; к которым оно, конечно, сохранило право вносить дополнения. Это право использовалось столь свободно, а значительные части Декларации, не затронутые этим, оказались настолько неприменимыми к современным условиям, как показала война, что документ, вместо того чтобы служить надежным руководством, теперь является лишь источником безнадежной путаницы.

Чтобы положить конец этой путанице, я осмелюсь предложить, чтобы в согласии с нашими союзниками Декларация была окончательно предана забвению. Либо пусть ее место займет какое-то ясное и простое изложение бесспорного призового права для использования командирами и должностными лицами (нечто вроде конфиденциального документа, в составлении которого я принимал участие несколько лет назад, но, конечно, обновленного), либо пусть установленные принципы позаботятся о себе сами, а определенные сомнительные моменты будут время от времени решаться посредством приказов Тайного совета.

Сердечно соглашаясь с описанием лордом Портсмутом нератифицированной «Декларации» как «мусора», я сожалею, что он, по-видимому, относит к той же категории даже те общепринятые «Гаагские конвенции», которые, насколько они действуют, знаменуют собой реальный прогресс по сравнению с ранее принятыми правилами. Еще менее приемлем его совет «отбросить юридические тонкости» при ведении военных действий. Неужели он намеревался таким образом описать всю структуру правил, с помощью которых международное право пыталось, с немалым успехом, сдерживать варварство в войне?

Должен упомянуть, что это письмо было написано до того, как я увидел сегодня утром письмо г-на Гибсона Боулза, моего достойного союзника в нападках на Декларацию.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, December 3 (1915).

ЛОНДОНСКАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ

Сэр, — вы позволили мне во многих письмах критиковать Лондонскую декларацию как в ее первоначальном замысле, так и в ее последующих применениях. Благодаря Палате лордов Декларация, которая ошибочно претендовала на то, чтобы «соответствовать по существу общепризнанным принципам международного права», осталась нератифицированной и, следовательно, дипломатически не имеющей силы.

Ее поклонники, однако, слишком долго сохраняли ее, возможно, sub spe rati, в состоянии анабиоза, используя ее, как они полагали, в качестве удобного справочника по морскому праву для целей нынешней войны, хотя и с учетом таких изменений, которые время от времени могли быть сочтены удобными союзниками. Ошибка, допущенная таким образом, вскоре стала очевидной. Сложную классификацию контрабанды пришлось сразу выбросить за борт, а большинство остальных положений Декларации оказались неприменимыми к современной войне.

В декабре прошлого года я, соответственно, написал следующее:

«Чтобы положить конец этой путанице, я осмелюсь предложить, чтобы в согласии с нашими союзниками Декларация была окончательно предана забвению. Либо пусть ее место займет какое-то ясное и простое изложение бесспорного призового права для использования командирами и должностными лицами, ... либо установленные принципы позаботятся о себе сами, а определенные сомнительные моменты будут время от времени решаться посредством приказов Тайного совета».

Мне вряд ли нужно говорить, что для любого, кто придерживается выраженных таким образом взглядов, вчерашний приказ Тайного совета должен быть весьма удовлетворительным; избавляя нас раз и навсегда от злополучной Декларации, он оставляет применение установленных принципов тем, кто с ними знаком, и провозглашает авторитетное руководство по конкретным новым вопросам.

Я могу, пожалуй, добавить слово или два о нежелательности называть «Декларациями» документы, которые, будучи снабжены положениями о ратификации, хотя и могут претендовать на изложение старого права, ничем не отличаются от других конвенций. Также о необходимости большей осторожности со стороны наших представителей, чем та, что была проявлена ими при принятии различных хитро предложенных антибританских предложений, таких как некоторые из тех, что были воплощены в рассматриваемой Декларации, и, в частности, пресловутый п. 23 (h) Гаагской конвенции IV, толкование которого упражняло изобретательность Министерства иностранных дел, а в последнее время — Апелляционного суда.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Brighton, July [207]9 (1916).

7 июля 1916 года был издан приказ Тайного совета, отменяющий все приказы, которыми положения Декларации были приняты или изменены на время войны; в нем заявлялось о намерении союзников осуществлять свои права воюющей стороны на море в строгом соответствии с правом наций, но конкретно рассматривались некоторые сомнительные моменты. Приказ сопровождался меморандумом, составленным британским и французским правительствами, объясняющим, как их ожидание найти в Декларации «подходящий дайджест принципов и сборник рабочих правил» не оправдалось. См. также лорда Роберта Сесила в Палате общин 23 августа относительно дела Zamora, [1916] 2 Ch. c. 77.

On misuses of the term "Declaration" cf. supra, pp. 90, 91, 92.

ГЕРМАНИЯ СНОВА НЕПРАВА

Сэр, — новая германская нота, врученная в прошлый четверг представителям нейтральных держав, подкрепляет свое утверждение о том, что четыре союзные державы «попрали право и разорвали договоры, на которых оно основывалось», следующим заявлением:

«Уже в первые недели войны Англия отказалась от Лондонской декларации, содержание которой ее собственные делегаты признали обязательным в международном праве».

Безусловно, общеизвестно, что делегаты державы, соглашаясь с проектом договора, не придают ему никакой международной силы, которая возникает только тогда, когда договор был ратифицирован их правительством. Лондонская декларация, к счастью, никогда не была ратифицирована правительством Великобритании.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, January 13 (1917).

[208] [209]

УКАЗАТЕЛЬ

Absolute contraband. See Contraband
Abstention, 129
Acquiescence, State duty of, 129, 130, 133, 136
Actæon, the, 176, 179
Acts of Parliament, 61, 63
Admiralty Manual of Prize Law, 156, 159, 192
Aerial warfare, 61
Air, opposite views as to rights over, 64, 65
Aircraft in war, 69
Alabama, the, 131, 183
Alexander, Mrs., the cotton of, 153
Alien enemies, civil disabilities of, 47, 49, 205
Allanton, the, 158, 161, 162, 163
Ancipitis usus, articles, 148
Angarie, Droit d', 170
Appam, the, 146
Arabia, the, 152
Arbitration, 1-6, 184
treaties, general, 6, 7
treaties, limited, ib.
cases fit for, 5
the Hague tribunal of, 5
Armaments, limitation of, 184
Armed civilians, 77
Neutralities, the, 83
Army, duties of, 77
Article 23 (h), 47, 49, 206, 207
restricting application, 146
Aspirations, 99
Assassination, 93
Asturias, the, 60
Asylum to belligerent warships, 129, 143
Atalanta, the, 160
Aube, Admiral, 116
Authentic interpretation, 107, 196, 199, 201, 205

Baden-Powell, Sir G., 81, 85, 87
Baker, Sir Sherston, 85
Balfour, Mr. A.J., 13, 15, 73, 74, 173
Balloons, projectiles from, 30, 62
Base of operations, neutral duty as to, 129, 134, 144, 145
Baty, Dr. T., 161
Bays, 166, 167
Belligerents, lawful, 73, 75, 76, 77, 78, 79
Beresford, Lord Charles, 118
Bermuda, the, 160
Bills criticised, 36-40, 47, 192
Birkenhead, Lord, 135
Bismarck, Prince, 170
Bliss, Sir H., 150
Blockade,
belligerent, 29, 83, 156
fictitious, 57, 59
pacific, 9-14, 17
Bluntschli's reply to Von Moltke, 26
Bombardment, 62
of open coast towns, 30, 62
from the air, 112, 123
Bondholders, foreign, vindication of rights of, 15
Bowles, Mr. Gibson, 54, 87, 89, 90, 92, 141, 173, 177, 178, 198
Brandschatz, 117
Brassard, effect of a, 79
Bright, Sir Charles, 171, 172
British Academy, author's paper at, 174
British Manual of Military Law, 74
Handbooks on War on Land, 75, 76
Brodrick, Mr., 75
Brown v. United States, 45
Brusa, Prof., 130
Brussels Conference, the, of 1874, 68, 74, 77, 114, 172
Bullets,
expanding, 22, 94, 96
explosive, 22, 94, 95
in savage warfare, 94
Bundesrath, the, 29, 157, 160
Butler, General B.F., 153
Bynkershoek, 45, 71, 165, 166

Cable-cutting, 30, 168-173
Cables, submarine, 168
Campbell-Bannerman, Sir H., 189
Captors, unqualified, 71, 73, 162, 163
Carson, Sir Edward, 127
Cavell, Miss, case of, 79
Calchas, the, 151, 152, 153
Cecil, Lord Robert, 8, 207
Channel tunnel, 42
Chavasse, ex parte, 137
Civilians armed, position of, 77, 78, 79
Churchill, Mr. Winston, 106
Claims, competitive, 17
Clarke, Sir Edward, 124
Clode, Mr., 112
Closed localities, 50
Clothing, use of enemy, 75
Coal, 176
conditional contraband, 149
for belligerent fleet, 131, 134
Coast fishing vessels, 30
Codification of laws of war, 22, 23
Cohen, Mr. Arthur, 47, 203
Coltman, Mr., 85
Commencement of war, 41
Commercen, the, 159
Commissioning on the High Seas, 90
Commissions of enquiry, 4
Compromise, the, between belligerent and neutral rights, 133, 136, 164, 169
Conditional contraband. See Contraband
Conduct of warfare between belligerents, 50
Conflict of Laws, 34, 35
Continuous voyages, 29, 157, 162, 183
"Contraband, a happy little," 153
Contraband of war,
what it is, 130, 134, 159, 175
absolute and conditional, 147, 151, 152, 154, 158
British proposal to abolish doctrine of, 163, 184, 185
coal, how far, 132, 134, 149, 176
cotton, how far, 151, 152, 177
food-stuffs, how far, 176, 185
Japanese rules as to, 149, 155, 156
misuse of the term, 134
no neutral duty to prohibit export of, 113, 140
Russian rules as to, 154, 176
the Declaration of London as to, 164
the two constituents of, 159
Contractual debts, 21
Contributions, 102, 118
Conventions. See Geneva, Hague, &c.
and Legislation, 36
"transitoires," 198
Conversion. See Transformation
Convoy, 31
Cotton, 177
as contraband, 149, 151, 152
Court of International Justice, a permanent, 2, 191
Criticism of Bills, 36-40, 192
Customs Consolidation Act, 1853, 132

Danger zone, a, 59
Dardanelles, closing of, 55, 58, 80, 90, 92
"Declaration," misuse of the term, 90, 92, 206
Declaration, the, of London, 22, 36, 39, 80, 92, 147, 149, 154, 155, 158, 161, 163, 164, 181, 191, 193-207
provisional adoption of, as modified, 154, 204
rejection of, 206, 207
Declaration, the, of Paris, 22, 26, 57, 59, 80, 81, 82, 83, 87, 89, 156, 198
accession to, of Spain and Mexico, 81, 86, 87, 88, 89, 91
Declaration, the, of St. Petersburg, 22, 27, 91, 95, 96, 97
von Moltke upon, 25
Declaration of war, 10, 41, 43
Declarations,
mistaken view as to their not needing ratification, 90, 91
the three, of the Hague in 1899. See Hague
De Horsey, Admiral, 118, 164
De Joinville, Prince, 117
De Martens, Prof., 162, 166, 176, 200
Deposit of delict, 158
Despatches, enemy, 156, 158, 160
Destination, 8, 155, 156
Destruction of neutral prizes, 22, 173-181
Dickenson, Mr. Lowes, 125
Direct U.S. Cable Co. v. Anglo-American Tel. Co., 166
Disguise, 75, 76
Distinctive marks, 77, 79
Doelwijk, the, 161
Drago doctrine, the, 20
Droit d'angarie, the, 170
Dum-dum bullet. See Bullets
Durward, the, 60

Embargo, 11
Enemy,
who is an ?, 401
disabilities of, 47, 49, 206
goods in neutral bottoms, 83
in occupied territory, 102
merchant vessels at outbreak, 45, 49
property on land, 102
property at sea, 29, 104, 184
resident at outbreak, 44
service, 157, 158, 186
"Englishman's Home, An," the play, 77
Enquiry, international Commissions of, 1, 3, 4, 6
Evans, Sir Samuel, 70

False colours, 30, 43, 76
Fauchille, M., 47, 64, 65
Felicity, the, 164, 166, 167, 175, 177, 179
Fiore, Prof., 201
Fishing vessels, 31
Flag of truce, 76
Food-stuffs, 148, 174
how far contraband, 148, 176, 185
Food, Royal Commission on, 148, 174, 177
Foreign Enlistment Acts, the, 131, 134, 138, 139, 141, 143
Foreign Enlistment Bills, new, 39
Foreign soldiers, 45
Forster, Arnold-, Mr., 45
Fox, the, 176, 177
Fram, the, 137
Francs-tireurs, 79
"Freedom of the seas," 51, 97
French Government Manual for Land Warfare, 117
Friendly methods of settlement, 1

Gases, harmful, whether employment of, legitimate, 22, 96, 97
Geffken, Prof., 13
General principles of justice and equity, the, 187, 189, 190, 193
Geneva Convention Bill, 36
Geneva Conventions, the, 22, 34, 67, 98, 100
application of, to maritime warfare, 30, 98
Gentili, A., 170
Germany. Cf. Hague Conventions
proclamation by, of a danger zone, 59
wrong as to Declaration of London, 207
Giffen, Sir R., 13
Gladstone, Mr., 134
Goeben and Breslau, the, 91
Golden Rocket, the, 85
Good offices, 1, 2, 3
Government authority, as a protection, 72
Government Bills and International Conventions, 36-40, 192, 195, 204
Granville, Lord, 82, 85, 131, 170, 177
Greek coast, blockade of, 13
Guerilla warfare, 73
Gundel, General de, 48
Grotius, 45, 148, 155, 166, 168, 169

Haabet, the, 160
Hague Conventions, the,
of 1889, 1, 2, 3, 6, 30, 61, 74, 75, 94, 102, 105, 107, 120, 184
of 1907, 1, 6
applicable only between contracting Powers, 69
No. i., 2, 3, 6
No. ii., 21, 22
No. iii., 22, 36, 44
No. iv., 22, 45, 60, 61, 67, 75, 76, 77, 96, 105, 107, 122, 168, 206
No. v., 22, 68, 75, 80, 90, 135, 168
No. vi., 22, 45, 70
No. vii., 22, 162
No. viii., 22, 45, 164
No. ix., 22, 68, 122
No. x., 22, 100, 130
No. xi., 22, 158
No. xii., 22, 36, 190, 194, 195, 197, 204
No. xiii., 22, 129, 143, 146
Hague Declarations, the, 22, 30, 61, 62, 63, 64, 96
Hague Règlements, the, as to war on land, 75, 76, 78, 93, 95, 100
Hague Tribunal, the, 5
reference to, not obligatory, 25
Haldane, Mr. R.B., 45
Hall, Mr. W.E., on pacific blockade, 13
Harcourt, Sir W., 74
Hardinge, Sir C., 152
Herbert, Mr. Arnold, 182, 184
Holland, Sir T.E., references to writings of, 8, 9, 20, 23, 35, 44, 47, 50, 52, 66, 75, 97, 113, 122, 164, 168, 180, 192, 196
Honour and vital interests clause, the, 4, 5, 6
Horses, wounded, 98, 100
Horsey, Adml., 118, 164, 166
Hostile assistance, 88, 157, 160, 186
Hübner,

190

Ikaria, the, 60
Imina, the, 160
Immediate effects of outbreak of war, the, 45
Institut de Droit International, the, 11, 12, 16, 23, 24, 30, 43, 44, 48, 63, 64, 65, 66, 68, 104, 105, 108, 121, 130, 162, 163, 164, 167, 168, 172, 174, 176, 182, 185, 190
its Manuel des lois de la guerre maritime, 163
its Manuel des lois de la guerre sur terre, 23, 24, 25, 27, 108
Instructions, national,
on laws of war on land, 75, 76
on laws of war at sea:
British, 156, 180
French, 179
Japanese, 148, 149, 150, 155, 156, 157, 173
Russian, 154, 173, 174, 176, 177, 179
United States, 179
International, the, 169
International Court of Appeal, an, 184
International Justice, a Permanent Court of, 2
International Law, the nature and authority of, 66, 67, 77, 86, 114, 115, 116, 119, 127, 169, 188
International Prize Court, proposal for an, 23, 181-191

Jackson, Colonel, 66, 68
James, Captain, 114
Jenks, Mr., 106, 108, 110
Jonge Margaretha, the, 159
Just cause of war, 83
"Justice and equity, general principles of," 187, 189, 190, 193

Kent, Chancellor, 45
Kleen, Mr., 130, 133
Knight-Commander, the, 173, 174
Kohler, Mr., 47
Kowshing, the case of the, 41, 43
"Kriegsbrauch," the, 68, 80

Lambermont, Baron, 77
Lammasch, Prof., 125
Lansdowne, Marquess of, 58, 133, 136, 149, 169, 173
Lawful belligerents, 69, 78
League of Nations, the, 1, 2, 7, 9, 191
Lehr, Prof., 102
Leucade, the, 176
Lincoln, President, 74
Lieber's Instructions, 74, 75
Localities closed to hostilities, 52
London, Conference of, 181, 190, 191
London, Declaration of, 22, 55, 58, 92, 181, 191, 193, 194, 195, 196-207
Lyons, Lord, 169

MacDonell, Prof., 172
McKenna, Mr., 78
Mahan, Admiral, 97
Mail steamers and bags, 30
Malacca, the case of the, 81, 162, 163
Mandates, 8
Manning, Mr., 45
Manual of military law, the British, 107
Manuals of warfare
on land, 105
at sea, 105
Manuel des Lois de la guerre maritime, the, of Institut, 23
Manual des Lois de la guerre sur terre, 23, 24, 174
Marais, ex parte, 106
Martens, de, Prof., 126
Martial law, 105-112
Maurice, Colonel, 42
Mcomini and others v. Governor &c. of Natal, 107
Means of injuring, 94
Measures short of war, 1-21
Mediation. See Good offices
Menam, blockade of the, 10
Mercantile Marine in war, 81, 84, 87
Merchant ships, visit of, 60
Militia, 77
Minerva, the, 91
Mines, 164
Moltke, von, on conduct of war, 24
Monroe doctrine, the, 17, 20
Moray Firth, the, 189
Morley, Lord, 58, 74
"Most favoured nation" clause, 17
Möwe, the, 70
"Murder," 70, 71, 72, 84
Mutiny Acts, the, 109

National Instructions, 75, 76
Naval bombardments of open coast towns, 30, 112, 123
Naval manœuvres of 1888, the, 113, 123
Naval war code, a British, 30, 31, 32
Naval warfare, 22
Naval Prize (Consolidation) Bill, the, 36, 191-196, 198
object of, 194,195
rejection of, 196
Naval Prize money, 195
Neutral conduct, the criterion of, 125
Neutral duties, as classified by the author, 129
Neutral hospitality, 143
Neutral States and individuals, their liabilities distinguished, 129-135
Neutral territory, passage through, 90
Neutral trade, the four inconveniences, to, 159
Neutralisation, the term, 53, 54
Neutrality,
correlative to belligerency, 10, 16, 19
British proclamations of, 130, 135-143
Neutrals, methods of warfare affecting, 164-181
Non-combatants, 72, 74
Novoe Vremya, the, 176

Occupied territory,
right of the invader in, 80, 100
not yet occupied, 77
Oppenheim, Prof., 47
Orozembo, the, 160
"Ottoman Empire, ancient rule of the," 56

Pacific blockade, 10
Palmerston, Lord, 12
Panama Canal, the, 50
Paquete Habana, the, 30
Paris. See Declaration of
Paris, Treaty of, 53, 54, 56, 81, 87, 89, 155
"Pas de Code Naval, pas de Cour des Prises," 187
Passage, 64, 90
Peace talk, 125
Peaceful settlement of disputes, the Conventions for,
of 1899, 2, 3, 6
of 1907, 2, 6
are non-obligatory, 173
Perels, Prof., 16
Permanent Court of International Justice, a, 191
Peterburg, the, 162
Peterhoff, the, 20, 149, 160
Petition of Right, the, 106, 108, 109
Pike, Mr., 98, 100
"Piracy," 70, 71, 84
Poison, 96
Pope's Note, the, 51
Port, enemy ships in, 49
Porter v. Freudenberg, 49
Portsmouth, Lord, 205
Pourtugael, den Beer, Prof., 68
Pre-emption, 148
Prevention, State duties of, 129, 131
Prisoners of war, 45, 106, 107
liabilities of, 106
Private International Law, 34
Privateers, 81, 84
restrictions on, 82
commissioned liners are not, 70
Private property at sea, 184
Prize Court,
the Russian, 163
an international Court of Appeal, 23, 170-182
a settled prize law, must precede, 181, 183, 185, 190, 191, 193
a supreme, 181
Prize Law Consolidation Bill, 193, 194, 199
"Probable cause," 83
Proclamations of neutrality, the British, criticised, 135-143
"Professors," 119
Projectiles,
from balloons, 22, 30, 62
for diffusion of gases, 22, 96, 97

"Quasi-enemy," 12

Radiotelegraphic stations, 168
Rae, Mr., 162
Ratification, 203
Receipts, 102
Règlements, the Hague. See Hague
Renault, Prof., 172, 187, 190, 196, 198, 199
Report of the force of (see Authentic Interpretation)
Reprisals,
advantages of, 14, 19
how differing from war, 9, 12, 14, 19
opposite views as to, 16
species of, 12, 15, 19
United States, instructions as to, 29
belligerent, 97, 123
Requisitions, 102, 117
Restrictive clause, the, 69, 146
Retaliation, 97
Reward for, dead or alive, 93
R. v. Eyre, 110
Ridley, Sir E., 77
Roman Law terminology, 102
Roosevelt, Pres., 146
Rosebery, Lord, 158
Ross, Sir R., 78
Russian Prize Law, 162, 174, 176

Salisbury, Lord, 3, 15, 52, 54, 157
Santissima Trinidad, the, 137
Savage warfare, 94
Savannah, the, 85
Scott, Sir Walter, 77, 91
Scott, Sir William, 91
Search. See Visit and Search
Second Peace Conference Conventions Bill, 37, 38, 39
Seely, Col., 63
Ship, a "mere moveable," 85
Shucking, Prof., 125
Siam, 10
Sinking. See Destruction
Smith (Lord Birkenhead) and Sibley, on International Law in the Russo-Japanese War, 135
Spider, the, 113, 117
Spies, 72
Springbok, the, 29
Stephen, Sir Herbert, 124
Stewart, Mr. C., 104
Story, J., 159
Stowell, Lord, 85, 159, 160, 161, 166, 175, 177, 178, 180, 197
Straits, 52, 56
Submarine cables, 168, 169, 171, 188
Submarines, 69
Suez Canal, the, 50, 51, 52, 54
Superfluous injury, 94, 95
Suyematsu, Baron, 149
Swettenham, Sir James, 79
Sydenham, Lord, 104

Takahashi, Prof., 43
Terminology, 33
Territorial waters, 165, 166, 167
Tindal, le Chevalier, 122
Tirpitz, Admiral von, 70
Tocumaro, the, 60
Torpedoes, 164
Transformation into ships of war, 162
Treaties,
who are the parties to, 202, 207
effect of war on, 18, 198
Treaty, the Hay-Pauncefote, 50
Twenty-three (h) clause, the, 47, 206
Twenty-four hours rule, the, 127, 144, 145
Ullmann, Prof., 47, 106, 201
Unarmed merchantmen, 72, 73
Undefended towns, 30, 67, 68
Uniform, 75
United States
instructions for war on land, 23, 73, 107
naval war code, 23, 30, 31, 88
Naval War College, 8
ratification of Conventions, 75
views of, compared with British, 29, 31
Unqualified captors, 72, 73
Unratified Conventions, effect of, 40
Usufruct, 101

Vattel, 46, 119
Venezuela, 13, 18
Visit and search, 72, 83, 84, 159, 186
"Violations of law of nations," term misapplied, 140, 142
Vœux, 5, 99, 121, 122, 167, 180, 190
Volunteers, 77

War. See Reprisals
Declaration of, 10, 41
legitimate object of, 25, 95
sub modo, 20, 55
written law of, 22
Washington, the Three Rules of, 86
Wellington, Duke of, 117
Westbury, Lord, 137
Westlake, Prof., 18, 41, 65, 183, 199, 202
Wilson, Pres., 72, 97, 127
Wolf, Mr., 58
Wood, Mackinnon, Mr., 196, 197, 200
Wounded and Sick. See Geneva Conventions
horses, 98, 100

Yangtsze Insurance Association v. Indemnity Mutual Marine Company, 157
Younge, Mr., 118

Zamora, the, 207
Zone, a danger, 59

Отпечатано SPOTTISWOODE, BALLANTYNE & CO. LTD. Колчестер, Лондон и Итон, Англия

ТОГО ЖЕ АВТОРА

ЭССЕ О СОГЛАШЕНИЯХ О КОМПОЗИЦИИ СОГЛАСНО 24 И 25 VICT. c. 134. Лондон, Sweet, 1864, 12mo. 7 с.

ПЛАН ФОРМАЛЬНОГО ИЗМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА АНГЛИИ. Лондон, Butterworths, 1867, 8vo. 1 с.

ЭССЕ О ФОРМЕ ЗАКОНА. Лондон, Butterworths, 1870, 8vo. 7 с. 6 п.

ИНСТИТУЦИИ ЮСТИНИАНА, отредактированные как рецензия Институций Гая. Оксфорд, Clarendon Press, 1873, второе изд. 1881, 12mo. 5 с.

ИЗБРАННЫЕ ТИТУЛЫ ИЗ ДИГЕСТ ЮСТИНИАНА, отредактированные совместно с К.Л. Шедвеллом. Оксфорд, Clarendon Press, 1874-1881, 8vo. 14 с.

АЛЬБЕРИКО ДЖЕНТИЛИ, вступительная лекция, прочитанная в колледже Олл-Соулз 7 ноября 1874 г. Лондон, Macmillan, 1874, 8vo. 1 с. 6 п.

АЛЬБЕРИКО ДЖЕНТИЛИ, перевод Аурелио Саффи. Рим, Loescher, 1884.

БРЮССЕЛЬСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ 1874 года и другие дипломатические попытки смягчить суровость войны. Оксфорд и Лондон, James Parker, 1876, 8vo. 1 с. 6 п.

ДОГОВОРНЫЕ ОТНОШЕНИЯ РОССИИ И ТУРЦИИ, с 1774 по 1853 год, с приложением договоров. Лондон, Macmillan, 1877, 12mo. 2 с.

ALBERICI GENTILIS DE IURE BELLI LIBRI TRES, под редакцией. Оксфорд, Clarendon Press, 1877, 4to. 21 с.

ЭЛЕМЕНТЫ ЮРИСПРУДЕНЦИИ. Оксфорд, Clarendon Press, 1880, 8vo, двенадцатое изд. 1916, 8vo. 14 с.

ЕВРОПЕЙСКИЙ КОНЦЕРТ В ВОСТОЧНОМ ВОПРОСЕ: сборник договоров и других публичных актов, под редакцией, с введениями и примечаниями. Оксфорд, Clarendon Press, 1885, 8vo. 12 с. 6 п.

РУКОВОДСТВО ПО ПРАВУ МОРСКИХ ПРИЗОВ. Издано по поручению лордов-комиссаров Адмиралтейства. Лондон, Eyre & Spottiswoode, 1888, 8vo.

ИССЛЕДОВАНИЯ ПО МЕЖДУНАРОДНОМУ ПРАВУ. Оксфорд, Clarendon Press, 1898, 8vo. 10 с. 6 п.

ЗАКОНЫ И ОБЫЧАИ ВОЙНЫ НА СУШЕ и т.д. (издано Военным министерством для британской армии). Лондон, Harrison & Sons, 1904, 12mo. 6 п.

НЕЙТРАЛЬНЫЕ ОБЯЗАННОСТИ В МОРСКОЙ ВОЙНЕ, как показано недавними событиями (из Трудов Британской академии). Лондон, H. Frowde, 1905, 8vo. 1 с.

ПРАВО ВОЙНЫ НА СУШЕ (писаное и неписаное). Оксфорд, Clarendon Press, 1908, 8vo. 6 с. нетто.

ПРОЩАЛЬНЫЙ РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ ОБЗОР (1874-1910), лекция, прочитанная в колледже Олл-Соулз 17 июня 1910 г. Оксфорд, в Clarendon Press, 1910. 1 с.

ПРЕДЛАГАЕМЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ПРАВЕ МОРСКИХ ПРИЗОВ (из Трудов Британской академии). Лондон, H. Frowde, 1911, 8vo. 1 с.

R. ZOUCHAEI IURIS ET IUDICII FECIALIS, sive Iuris inter gentes explicatio, под редакцией в 2 томах, с биографическим и библиографическим введением, для Института Карнеги в Вашингтоне, в Oxford University Press, 1911, 4to. $4.

IOHANNIS DE LIGNANO DE IURE BELLI, под редакцией по рукописи XIV века, с биографическим и библиографическим введением, для Института Карнеги в Вашингтоне, в Oxford University Press, 1917, 4to. £2 2 с. 6 п.

КОНЕЧНЫЕ ПРИМЕЧАНИЯ

1 Отозван в 1904 г.

2 Ниже, гл. VII. Раздел 6.

3 Ниже, гл. VI. Раздел 14.

4 Имена авторов опущены как несущественные.

5 Ниже, стр. 70.

6 Этот законопроект, первоначально внесенный в Палату общин 23 июня 1910 года для предоставления правительству возможности ратифицировать Гаагскую конвенцию № XII 1907 года и Лондонскую декларацию 1909 года, был принят этой Палатой 7 декабря 1911 года, но отклонен 12-го числа того же месяца 145 голосами против 53 в Палате лордов. Ср. ниже, стр. 191-196.

7 Cf. infra, p. 98. The Bill became an Act, 1 & 2 Geo. 5, c. 20.

Примечание транскрибатора: написание и использование неанглийских слов и символов иногда непоследовательны на протяжении всей работы. Этот электронный текст сохраняет использование, как оно представлено в печатной книге, за исключением случаев, где указано иное.