Жизнь и материя

Недавние работы сэра Оливера Лоджа

ШКОЛЬНОЕ ОБУЧЕНИЕ И ШКОЛЬНАЯ РЕФОРМА. Курс из четырех лекций о школьных учебных программах и методах, прочитанный для учителей средних школ и стажеров в Бирмингеме в феврале 1905 года. Формат Crown 8vo, в переплете, 3 шиллинга.

УИЛЬЯМС И НОРГЕЙТ, Лондон.

ПРОСТАЯ МАТЕМАТИКА: Преимущественно арифметика. Сборник советов для учителей, родителей, студентов, обучающихся самостоятельно, и взрослых, содержащий краткое изложение или указание на большинство полезных сведений по элементарной математике. Автор: сэр Оливер Лодж, член Королевского общества, доктор наук, директор Бирмингемского университета. Формат Crown 8vo. 4 шиллинга 6 пенсов.

МАКМИЛЛАН И КО., Лимитед, Лондон.

Жизнь и материя

Критика «Мировой загадки» профессора Геккеля

Автор:

Сэр Оливер Лодж

Расширенная версия президентской речи в Бирмингемском и Мидлендском институте

ВТОРОЕ ИЗДАНИЕ

Лондон, Уильямс и Норгейт, 14 Генриетта-стрит, Ковент-Гарден, 1905

ПОСВЯЩАЕТСЯ

ДЖОНУ ГЕНРИ МЬЮРХЕДУ

И

МЭРИ ТЭЛБОТ МЬЮРХЕД

ДРУЗЬЯМ МНОГИХ, НУЖДАЮЩИХСЯ В ПОМОЩИ

НЕ ТОЛЬКО В ФИЛОСОФИИ

ЭТОТ ТОМ ПОСВЯЩЕН

В ПАМЯТЬ О ШАНДОЛЕНЕ И СЕН-ЛЮКЕ 1904 ГОДА

«Материалистический монизм в наши дни является рабочей гипотезой каждого исследователя в любой области науки, какие бы другие убеждения или отрицания он ни привносил — более или менее явно и более или менее последовательно. Материалистический монизм становится ложным лишь тогда, когда его выдвигают в качестве полной философии мироздания, поскольку он упускает из виду условия человеческого познания, которыми частные науки могут пренебрегать, но которые не может игнорировать добросовестная философия».

«Законный материализм наук означает просто временную и удобную абстракцию от когнитивных условий, при которых для нас вообще существуют "факты" или "объекты"; именно "догматический материализм" является метафизикой дурного толка».

Д. Дж. Ритчи.

«Наша метафизика действительно подобна многим другим наукам — она находится лишь на пороге подлинного знания: Бог весть, продвинется ли она когда-нибудь дальше. Нетрудно увидеть ее слабость во многом из того, за что она берется. Предрассудки часто оказываются главной опорой ее доказательств. В этом некого винить, кроме господствующей страсти тех, кто хотел бы расширить человеческое познание. Они жаждут обладать великой философией, но желательно, чтобы она была еще и здравой».

Кант.

Предисловие

Этот небольшой том по форме является полемическим, но по существу он преследует более амбициозную цель: он призван сформулировать, или, возможно, скорее переформулировать, определенное учение о природе человека и взаимодействии между разумом и материей. Попутно он пытается опровергнуть два довольно распространенных заблуждения:

1. Представление о том, что поскольку материальная энергия постоянна по количеству, то ее преобразования и перемещения — которые, как признано, составляют земную активность — не поддаются руководству или направляющему контролю.

2. Идея о том, что специфическая направляющая сила, которую мы называем «жизнью», является одной из форм материальной энергии, так что, как только она прекращает свою связь с материей, должны возникнуть другие эквивалентные формы энергии, чтобы заменить ее.

Книга специально предназначена служить противоядием от спекулятивных и деструктивных частей интересного и широко читаемого труда профессора Геккеля, но в остальном ее можно рассматривать не столько как враждебную атаку, сколько как дополнение — расширение более научных частей этого труда в более высокие и плодотворные области исследования.

ОЛИВЕР ЛОДЖ.

Бирмингемский университет, октябрь 1905 г.

Contents

CHAP.

 

PAGE

I

MONISM

1

II

"THE LAW OF SUBSTANCE"

14

III

THE DEVELOPMENT OF LIFE

41

IV

MEMORANDA FOR WOULD-BE MATERIALISTS

60

V

RELIGION AND PHILOSOPHY

71

VI

MIND AND MATTER

100

VII

PROFESSOR HAECKEL'S CONJECTURAL PHILOSOPHY

125

VIII

HYPOTHESIS AND ANALOGIES CONCERNING LIFE

136

IX

WILL AND GUIDANCE

152

X

FURTHER SPECULATION AS TO THE ORIGIN AND NATURE OF LIFE

179

ЖИЗНЬ И МАТЕРИЯ

ГЛАВА I. МОНИЗМ

В своей недавней президентской речи перед Британской ассоциацией в Кембридже г-н Бальфур скорее подчеркнул существование и даже желательность барьера между наукой и философией, который недавние достижения стремились минимизировать, но никогда не могли стереть. Он, по-видимому, намекнул, что ученым лучше не пытаться философствовать, а ограничиться своей собственной областью; хотя, с другой стороны, он, казалось, не желал аналогичным образом ограничивать философов, рекомендуя им оставаться незнакомыми с научными фактами и невежественными в отношении теорий, которые связывают эти факты воедино. Действительно, он сам является примером обратной процедуры, ибо часто с удовольствием переступает границу и делает широкий обзор положения с физической стороны — то, что, безусловно, очень желательно делать философу.

Но если этот процесс считать удовлетворительным, то, безусловно, столь же позволительно человеку науки время от времени заглядывать в философскую область и обозревать территорию и с этой стороны, насколько позволяют его средства. И если философы возражают против этой процедуры, то это должно быть потому, что они на опыте убедились, что люди науки, однажды переступившие или нарушившие границу, склонны терять всякое чувство разумного ограничения и вести себя так, как если бы они наконец вырвались в область, свободную от научных оков — область, где можно свободно делать уверенные утверждения, где спекулятивная гипотеза может считаться теорией и где проверка была одновременно ненужной и невозможной.

Самый яркий пример ученого, который при вступлении на философскую территорию проявил признаки воодушевления и освобождения, дает случай профессора Геккеля из Йены. В красноречивом и популярном труде под названием «Das Welt-Räthsel», «Мировая загадка» (или «Загадка Вселенной»), этот выдающийся биолог обозрел весь спектр бытия, от основ физики до сравнения религий, от фактов анатомии до свободы воли, от витальности клеток до атрибутов Бога; рассматривая эти предметы с обширными, хотя отнюдь не сверхчеловеческими знаниями, и со значительными критическими и литературными способностями. Этот труд, благодаря посредничеству поистине превосходного перевода г-на Маккейба и под эгидой Ассоциации рационалистической прессы, получил широкое распространение в этой стране, будучи доступным для покупки за шесть пенсов в любом книжном киоске; где часто можно найти его в сопровождении другого, еще более популярного и аналогичного по цене трактата того же автора, дайджеста или резюме религиозного аспекта его научной философии под названием «Исповедь веры естествоиспытателя».

Полномочия профессора Геккеля как ученого-биолога, внедрившего дарвинизм в Германии, несомненно, высоки; и это большая дань уважения его литературным способностям, что довольно сложный труд по столь всеобъемлющему предмету получил широкую известность и был встречен массами мыслящих читателей, особенно многими среди квалифицированных ремесленников в этой стране.

С нескольких точек зрения это распространение интереса весьма удовлетворительно, поскольку распространение мысли по серьезным темам следует только приветствовать. Более того, в этих трудах содержится огромный массив информации, которая должна быть новой для большинства жителей этих островов. Существует также много критики, которая должна пробудить у профессоров догматического богословия и проповедников практической религии более острое чувство их возможностей и ответственности. Взгляд на их положение извне, со стороны способного и беспощадного критика, не может не быть просвещающим и полезным, как бы неприятно это ни было.

Более того, всеобъемлющий обзор бытия, который может быть сделан современным человеком науки, почти наверняка будет интересным и поучительным, если его правильно интерпретировать с необходимыми ограничениями и расширениями; и если окажется, что полезные части, к сожалению, сопровождаются самоуверенными отрицаниями и высокомерным отвержением фактов, в настоящее время находящихся вне сферы ортодоксальной науки, то эти естественные изъяны должны быть учтены и оценены по их истинной стоимости; ибо было бы глупо воображать, что даже прилежный исследователь природы имеет особый доступ к тем видам истин, которые были скрыты от номинально «мудрых и разумных» всех времен.

Поскольку труды профессора Геккеля читаются всесторонне образованными и хорошо информированными людьми, они могут принести только пользу. Они, возможно, и не сообщают ничего особенно нового, но представляют собой интересное исследование в области истории науки и умственного развития. Однако, поскольку их читают несбалансированные и некультурные люди, не имеющие чувства меры и обладающие лишь слабой критической способностью, они могут принести вред, если не будут сопровождаться подходящей оговоркой или противоядием, особенно противоядием против фанатизма их несколько поспешных и презрительных деструктивных частей.

Интеллигентному ремесленнику или другому рассудительному читателю, который считает, что христианская вера подорвана, а все религиозное здание опрокинуто научной философией, пропагандируемой профессором Геккелем под названием «монизм», я бы сказал, перефразируя предложение г-на Раскина из предисловия к «Сезам и лилии»: — Не думайте, что у вас в руках трактат, в котором наконец-то прекрасно провозглашена окончательная и последняя истина Вселенной и в котором чистая правда была отсеяна от ошибок всех предыдущих веков. Не думайте так, друг мой: это не так.

Ибо что же это за «монизм»?

Профессор Геккель пишет почти так, как если бы это было недавнее изобретение, но на самом деле существовало много его версий, и в той или иной форме эта идея довольно стара, старше Платона, так же стара, как Парменид.

Название «монизм» должно применяться к любой философской системе, которая предполагает и пытается сформулировать существенную простоту и единство всего кажущегося разнообразия чувственных впечатлений и сознания, к любой системе, которая стремится представить всю сложность бытия, как материального, так и ментального — всю совокупность явлений, как объективных, так и субъективных — как способы проявления одной фундаментальной реальности.

В зависимости от предполагаемой природы этой реальности существуют различные виды монистической теории:

1. Существует гипотеза, что все является аспектом некой неизвестной абсолютной реальности, которая сама по себе, по своей истинной природе, находится далеко за пределами нашего восприятия или концепции. И в рамках этой широкой области могут быть сгруппированы такие совершенно разные концепции Вселенной, как концепция Герберта Спенсера и концепция Спинозы.

2. Согласно другой системе, фундаментальная реальность является психической, скажем, сознанием или разумом; а материальный мир обладает лишь той реальностью, которая соответствует последовательному набору идей. Здесь мы снова находим несколько разновидностей, начиная от епископа Беркли и, по-видимому, Гегеля, с одной стороны, до Уильяма Джеймса — который, поскольку он вообще является монистом, может, полагаю, называться эмпирическим идеалистом — и солипсистов, таких как Мах и Карл Пирсон, с другой.

3. Третья система, или группа систем, была в моде среди некоторых физиков прежних дней и среди некоторых биологов сейчас; а именно, что разум, мысль, сознание — все это побочные продукты, фантасмагории, эпифеномены, развития и украшения, так сказать, одной фундаментальной всеобъемлющей реальности, которую некоторые могут называть «материей», некоторые «энергией», а некоторые «субстанцией». В этой категории мы находим Тиндаля — во всяком случае, Тиндаля «Белфастской речи» — и здесь мы последовательно находим Геккеля вместе с несколькими другими биологами.

Эта последняя система монизма, хотя и не пользуется сейчас благосклонностью философов, является самой воинствующей из всех; и, соответственно, ей в некоторых кругах удалось получить, и она, безусловно, стремится получить, монополию на это название.

Но монополия не должна быть предоставлена. Название «материализм» вполне удобно для нее, так же как «идеализм» для противостоящей системы; и если против любого из этих названий возражают сторонники той или иной системы, как будто они слишком радикальны и исключительны, тогда как следует указать лишь на тенденцию в том или ином направлении, тогда следует использовать более длинные, но более описательные названия: «идеалистический монизм» и «материалистический монизм» соответственно. Но ни один из этих компромиссов не кажется необходимым для обозначения позиции профессора Геккеля.

Правда в том, что вся философия стремится быть монистической; она обязана стремиться к унификации, как бы трудно это ни было достичь; и философ, который отказался бы от этого поиска и довольствовался бы постоянной антиномией — Вселенной, состоящей из двух или более непримиримых и совершенно разрозненных и несвязанных агентств — считался бы бросившим свое дело как философ и нашедшим убежище в своего рода постоянном манихействе, которое, как показал опыт, является несостоятельной и в конечном счете немыслимой позицией.

Попытка монизма поэтому свойственна всем философам, будь то профессионалы или любители; и единственный спорный вопрос заключается в том, к какому сорту монизма вы стремитесь, какое решение Вселенной вы можете предложить, что вы можете предложить нам в качестве простой, удовлетворительной, всеобъемлющей схемы бытия?

Чтобы оценить ценность схемы Вселенной профессора Геккеля, нет необходимости обращаться к философам: достаточно встретить его на научной почве и показать, что в своем стремлении упростить и унифицировать он недооценил некоторые классы фактов и растянул научную теорию в области догадок и гипотез, где она теряет связь с реальной наукой вообще. Факты, которые он предпочитает безосновательно отрицать, и факты, которые он предпочитает энергично подчеркивать, произвольно выбираются им в зависимости от того, вписываются они или не вписываются в его философскую схему. Сама схема не является новой и почти наверняка содержит элементы истины. Когда-нибудь в далеком будущем, когда ее можно будет правильно сформулировать, может быть разработана система монизма, которая будет содержать всю истину. В настоящее время схема, сформулированная профессором Геккелем, должна казаться философам рудиментарной и устаревшей, в то время как ученым она кажется безосновательной, гипотетической, местами ошибочной и совершенно неубедительной.

Прежде всего, философ должен стремиться быть всеохватывающим, прежде всего, человек науки должен стремиться быть определенным, ясным и точным. Попытка комбинации — это амбициозная попытка, которая может быть законно предпринята, но которую, по-видимому, человеку еще вряд ли дано успешно осуществить. Попытки создания всеобъемлющей схемы, которая была бы одновременно истинно философской и истинно научной, в настоящее время должны вызывать недоверие, и это недоверие должно распространяться особенно на их негативную сторону. Позитивный вклад, будь то в факты или в систему, может быть реальным и должен приветствоваться; но негативная или деструктивная критика, избегание и отбрасывание любой части человеческого опыта, потому что она несовместима с преждевременной и плохо продуманной монистической или любой другой системой, должны рассматриваться с глубоким подозрением; и провозглашение любой такой негативной и деструктивной схемы, особенно в сочетании со свободным и легким догматизмом, должно автоматически вызывать недоверие и отторжение.

Есть вещи, которые еще нельзя вписать как часть связной схемы научного знания — в настоящее время они выглядят как фрагменты другого порядка вещей; и если их пытаться втиснуть в научные рамки, как части «карты-головоломки», прежде чем будет обнаружено их истинное место, значительное количество существенных фактов должно быть расстроено, вывихнуто и отброшено. Преждевременный и дешевый монизм поэтому хуже, чем полное его отсутствие.

ГЛАВА II. «ЗАКОН СУБСТАНЦИИ»

Теперь я попытаюсь показать, каким образом профессор Геккель приступает к изложению своих взглядов, и для этой цели извлеку определенные предложения из его труда «Мировая загадка»; давая ссылки на шестипенсовый перевод, ныне так широко распространенный в Англии, чтобы к ним можно было легко обратиться в их контексте. Для ученых преувеличение утверждений во многих случаях будет сразу очевидным; но в нынешнем состоянии общего образования часто будет необходимо добавить несколько комментариев, указывая, насколько это возможно кратко, в чем утверждение превышает установленный факт, каким бы интересным оно ни было в качестве догадки или предположения; почему оно должно считаться незаконным в качестве оружия, с помощью которого можно атаковать другие системы, поскольку они также в равной степени имеют право считаться разумными догадками об истине.

Центральные научные доктрины, на которых основана философия профессора Геккеля, по-видимому, две — одна физическая, другая биологическая. Физическая доктрина — это то, что он называет «законом субстанции» — своего рода комбинация сохранения материи и сохранения энергии: закон, которому он придает чрезвычайное значение и из которого делает важные выводы. В конечном счете он, по-видимому, рассматривает этот закон как почти аксиоматичный, в том смысле, что философ, который правильно его усвоил, не способен представить себе обратное. Нескольких выдержек будет достаточно, чтобы показать то замечательное значение, которое он придает этому закону:

«Все частные достижения физики и химии уступают по теоретической важности открытию великого закона, который сводит их в один общий фокус, — "закона субстанции". Поскольку этот фундаментальный космический закон устанавливает вечное постоянство материи и силы, их неизменную константу во всей Вселенной, он стал путеводной звездой, которая ведет нашу монистическую философию через могучий лабиринт к решению мировой загадки» (стр. 2).

«Необразованный член цивилизованного общества окружен бесчисленными загадками на каждом шагу, точно так же, как и дикарь. Их число, однако, уменьшается с каждым шагом цивилизации и науки; и монистическая философия в конечном счете сталкивается лишь с одной простой и всеобъемлющей загадкой — "проблемой субстанции"» (стр. 6).

«Высший и всепроникающий закон природы, истинный и единственный космологический закон, есть, по моему мнению, закон субстанции; его открытие и установление — величайший интеллектуальный триумф девятнадцатого века, в том смысле, что все другие известные законы природы подчинены ему. Под названием "закон субстанции" мы объединяем два высших закона разного происхождения и возраста — более старым является химический закон "сохранения материи", а более молодым — физический закон "сохранения энергии". Многим читателям будет самоочевидно, и это признается большинством ученых того времени, что эти два великих закона по существу неотделимы» (стр. 75).

«Убеждение в том, что эти две великие космические теоремы, химический закон сохранения материи и физический закон сохранения силы, фундаментально едины, имеет огромное значение в нашей монистической системе. Две теории объединены так же тесно, как и их объекты — материя и сила или энергия. Действительно, это фундаментальное единство двух законов самоочевидно для многих монистических ученых и философов, поскольку они просто относятся к двум разным аспектам одного и того же объекта — космоса» (стр. 76).

«Я предложил некоторое время назад называть его "законом субстанции", или "фундаментальным космическим законом"; его можно было бы также назвать "универсальным законом", или "законом постоянства", или "аксиомой постоянства Вселенной". В конечном анализе он оказывается необходимым следствием принципа причинности» (стр. 76).

Я критикую эти высказывания ниже, а также привожу выдержки, касающиеся этого предмета, из профессора Гексли в главе IV; но тем временем профессор Геккель так же позитивен, как любой позитивист, и не рискует быть обвиненным в солипсизме:

«Наше единственное реальное и ценное знание — это знание самой природы, и оно состоит из представлений, которые соответствуют внешним вещам»... «Эти представления мы называем истинными, и мы убеждены, что их содержание соответствует познаваемому аспекту вещей. Мы знаем, что эти факты не воображаемые, а реальные» (стр. 104).

Он также склонен становиться сентиментальным по поводу фундаментальной реальности, как он ее воспринимает, и пытается построить из нее своего рода религию:

«Изумление, с которым мы взираем на звездное небо и микроскопическую жизнь в капле воды, благоговение, с которым мы прослеживаем чудесное действие энергии в движении материи, почтение, с которым мы осознаем всеобщее господство закона субстанции во всей Вселенной — все это часть нашей эмоциональной жизни, подпадающая под рубрику "естественной религии"» (стр. 122).

«Пантеизм учит, что Бог и мир — одно. Идея Бога идентична идее природы или субстанции... В пантеизме Бог как внутримировое существо везде идентичен самой природе и действует внутри мира как "сила" или "энергия". Только последний взгляд совместим с нашим высшим законом — законом субстанции. Из этого необходимо следует, что пантеизм — это мировоззрение современного ученого» (стр. 102).

«Эта "безбожная мировая система" по существу согласуется с монизмом или пантеизмом современного ученого; это лишь другое выражение для него, подчеркивающее его негативный аспект, несуществование какого-либо сверхъестественного божества. В этом смысле Шопенгауэр справедливо замечает:

"Пантеизм — это лишь вежливая форма атеизма. Истина пантеизма заключается в его разрушении дуалистической антитезы Бога и мира, в признании того, что мир существует в силу своих собственных присущих ему сил. Максима пантеиста: 'Бог и мир — одно' — это просто вежливый способ дать Господу Богу отставку"» (стр. 103).

Таким образом, мы приходим от того, что можно считать простым изложением двух недавних обобщений науки, — во-первых, рассматривать их как почти аксиоматические или самоочевидные; затем, считать, что они решают главную проблему Вселенной; и, наконец, что они достаточны, чтобы заменить самого Божество.

Чтобы обуздать эти экстравагантные претензии, достаточно трезво рассмотреть, что эти физические законы действительно утверждают.

Сохранение энергии.

Возьмем сначала сохранение энергии. Это обобщение утверждает, что в любой полной материальной системе, подверженной любому виду внутренней активности, общая энергия системы не меняется, а подвержена лишь перемещению и трансформации, и может быть увеличена или уменьшена только путем пропускания свежей энергии внутрь или наружу через границы системы. Далеко не будучи самоочевидным, это потребовало очень тщательных измерений и экспериментальных доказательств, чтобы продемонстрировать факт, ибо в обычном опыте энергия системы, предоставленной самой себе, по-видимому, постоянно уменьшается; однако было искусно доказано, что когда тепло и любой другой вид продукта собираются и измеряются, результат может быть выражен так, чтобы показать общее постоянство, относящееся к некоторой специально разработанной функции, называемой "энергией", при условии, что мы знаем и способны учесть каждую форму, в которую данная энергия может быть преобразована активностью, происходящей внутри. Поистине очень важное обобщение, которое настолько овладело умом физика, что если бы в каком-либо реальном примере было обнаружено исчезновение или генерация энергии, он сразу бы заключил либо то, что он упустил из виду какую-то известную форму и тем самым совершил ошибку, либо что присутствует какая-то неизвестная форма, которую он не учел: тем самым получив ключ, который, если следовать ему, мог бы привести к открытию.

Но сам термин "энергия", как он используется в определенном смысле физиком, скорее включает в себя современную идею и сам по себе является обобщением. Вещи, столь отличные друг от друга, как свет, тепло, звук, вращение, вибрация, упругая деформация, гравитационное разделение, электрические токи и химическое сродство, должны быть обобщены под одним заголовком, чтобы сделать закон истинным. Пока "тепло" не было включено в список энергий, это утверждение не могло быть сделано; и некоторое время назад иногда обсуждалось, следует или не следует включать "жизнь" в категорию энергии. Я бы дал ответ решительно "нет", но некоторые могли бы склониться к тому, чтобы сказать "да"; и этого достаточно в качестве примера, чтобы показать, что категории энергии не обязательно исчерпаны; что могут быть открыты новые формы; и что если существуют новые формы, то до тех пор, пока они не будут открыты, закон сохранения энергии, как он сформулирован сейчас, может в некоторых случаях быть строго неверным; точно так же, как он был бы неверным, хотя частично и полезно верным, в теории машин, если бы тепло было неизвестно или игнорировалось. Поэтому прыгать от такого обобщения и говорить, как это делает профессор Геккель на стр. 5, что следующие космологические теоремы уже были "полностью продемонстрированы", — значит перепрыгнуть через значительную пропасть:

«1. Вселенная, или космос, вечна, бесконечна и безгранична.

2. Ее субстанция, с ее двумя атрибутами (материей и энергией), заполняет бесконечное пространство и находится в вечном движении.

3. Это движение продолжается в бесконечном времени как непрерывное развитие, с периодическим изменением от жизни к смерти, от эволюции к инволюции.

4. Бесчисленные тела, которые разбросаны по заполняющему пространство эфиру, все подчиняются одному и тому же "закону субстанции"; в то время как вращающиеся массы медленно движутся к своему разрушению и распаду в одной части пространства, другие возникают в новой жизни и развитии в других частях Вселенной».

Большая часть этого, хотя сама по себе достаточно вероятна, должна, при научном рассмотрении, оцениваться как догадки, будучи чрезмерным давлением известного факта в преувеличенную и слишком всеобъемлющую форму утверждения. Пусть будет понятно, что я не возражаю против его спекуляций, а только указываю, что это спекуляции.

Сохранение энергии — вполне законное обобщение: мы не сомневаемся в ее сохранении и постоянстве, когда признаем, что еще не уверены в том, что полностью и окончательно исчерпали всю категорию энергии. Что мы действительно признаем, так это то, что в будущем может стать возможным открыть новые формы; и когда новые формы будут открыты, тогда либо определение придется изменить, либо подробное утверждение, которое в настоящее время считается достаточным, придется пересмотреть. Но, в конце концов, это не особенно важно: серьезная ошибка, которую люди склонны совершать относительно этого закона энергии, заключается в том, чтобы воображать, что он отрицает возможность руководства, контроля или направляющего агентства, тогда как на самом деле он ничего не говорит на эти темы; он относится только к количеству. Философы были слишком склонны делать поспешный вывод, что поскольку энергия постоянна, то никакое руководство невозможно, так что любое психологическое или иное вмешательство исключено. Физики, однако, знают лучше; хотя, к сожалению, Тиндаль в некоторых статьях о чудесах и молитве бездумно приводил сохранение энергии как решающий аргумент. Этот вопрос о "руководстве" представляет большой интерес, и я подчеркиваю этот предмет далее, особенно в главе IX.

Сохранение материи.

Возьмем далее "сохранение материи" — что означает, что в любой операции, механической, физической или химической, которой может быть подвергнута материя, ее количество, измеряемое весом, остается неизменным; так что единственный способ увеличить или уменьшить вес субстанции внутри данного ограждения или геометрически замкнутой границы — это пропустить материю внутрь или наружу через границы.

Этот закон называют становым якорем химии, но он очень далек от того, чтобы быть самоочевидным; и его утверждение предполагает нахождение свойства материи, которое экспериментально оставалось бы неизменным, хотя почти каждое другое свойство модифицируется. При поверхностном наблюдении нет ничего проще, чем уничтожить материю. Когда жидкость — например, роса — испаряется, она, кажется, исчезает, а когда рукопись сжигается, она, безусловно, уничтожается: но оказывается, что есть нечто, что можно назвать паром воды или "материей" письма, которая все еще сохраняется, хотя она приняла более редкую форму и стала неузнаваемой. В конечном счете, чтобы ясно выразить постоянство перманентной абстракции, называемой "материей", необходимо говорить об "окончательных атомах", из которых она состоит, и сказать, что, хотя они могут вступать в различные комбинации и тем самым проявлять многие внешние формы, сами они неизменны и неразрушимы, постоянны в числе, качестве и форме, не подвержены никакому закону эволюции; другими словами, совершенно не затронуты временем.

Если мы спросим о доказательствах, на которых основано это обобщение, нам придется обратиться к различным деликатным взвешиваниям, проводимым главным образом химиками для практических целей, и очень немногие из них действительно направлены на то, чтобы установить, верен ли закон или нет. Несколько таких прямых экспериментов сейчас, действительно, проводятся с надеждой обнаружить, что закон не полностью верен; другими словами, с надеждой обнаружить, что вес тела все-таки зависит от его состояния агрегации или от какого-то другого физического свойства. Был даже поднят вопрос, является ли вес кристалла полностью независимым от его аспекта: направления его плоскости спайности по отношению к радиусу Земли; также, имеет ли температура тел какое-либо влияние на их вес; но по этим пунктам можно справедливо сказать, что если бы было обнаружено какое-либо различие, оно выражалось бы не словами о том, что количество материи было другим, а просто тем, что "вес" не был таким фундаментальным и неотъемлемым свойством материи, как иногда предполагалось; в этом случае ясно, что должно быть более фундаментальное свойство, к которому можно обратиться в пользу постоянства, устойчивости или сохранения. Теперь самым фундаментальным свойством материи, известным нам, несомненно, является "инерция"; и закон сохранения, следовательно, означал бы, что инерция материи постоянна, независимо от того, какие изменения она претерпевает. Но ведь инерцию нелегко измерить — очень трудно измерить с большой точностью: на практике она почти всегда выводится из веса; и в терминах инерции закон сохранения материи нельзя считать действительно экспериментальным фактом; это, строго говоря, разумная гипотеза, эмпирический закон, в котором мы никогда не видели причин сомневаться и в поддержку которого можно привести весь научный опыт.

Возможно, однако, допустить профессору Геккелю — не положительно, а ради аргументации, и давая ему преимущество нашего нынешнего невежества — что маловероятно, чтобы материя в ее низшем деноминате могла быть нами создана или уничтожена. Ибо, хотя сейчас довольно хорошо известно, что атомы материи не являются теми неразрушимыми и неизменными вещами, какими их когда-то считали (видя, что, хотя мы не знаем, как их расщепить, они подвержены время от времени сами распадаться или взрываться, и так разрешаться в более простые формы), все же можно допустить, что эти более простые формы являются также сами по себе атомами, в том же смысле, и что если они распадаются, они будут распадаться также на атомы: или в конечном счете, может быть, на те корпускулы или электроны или электрические заряды, из которых одна правдоподобная теория предполагает, что атомы материи действительно состоят.

Предполагая, что атом таким образом расщеплен на электроны, его вес, возможно, исчез. Мы просто не знаем, является ли вес свойством группировки, называемой атомом, или он принадлежит также индивидуальным ингредиентам или корпускулам этого атома. В настоящее время нет никаких доказательств. Но исчез ли вес или нет, совершенно точно, по определенным, хотя и довольно скрытым теоретическим причинам, что инерция не исчезла бы; и, соответственно, можно считать, и должно считать в нашем нынешнем состоянии знаний, что постоянство фундаментального материала все еще остается в силе, даже если атомы разрешаются в электрические заряды — количество разрушения, никогда не рассматривавшееся теми химиками и физиками, которые провозгласили доктрину сохранения материи.

Электрическая теория материи.

Но тогда, согласно электрической теории материи, даже инерция не является тем совершенно постоянным свойством, каким мы ее когда-то считали. Это функция скорости, во-первых, и когда скорости становятся чрезмерными, инерция материи заметно возрастает в значении. Тот факт, что она возрастала бы в значении на вычисляемую величину, и что рост был бы заметен, когда скорость движения приближалась бы по значению к, скажем, одной десятой скорости света, было предсказано математически; и теперь, как ни странно, недавно стало возможным наблюдать и фактически измерить увеличение инерции экспериментально, и таким образом подтвердить электрическую теорию не только как качественно или приблизительно верную, но как полностью и количественно точную. Замечательное достижение, все это! совсем недавних времен, которое не вызвало того внимания, которого заслуживает — кроме как среди физиков.

Но даже это не все, что можно сказать о колеблющемся характере того фундаментального материального качества, как "инерция". Представляется возможным, если электроны приближаются слишком близко друг к другу, так что они вторгаются в магнитное поле друг друга по мере движения, что тогда их инерция может упасть в значении в то время, когда они находятся в соприкосновении. Никакой экспериментальный факт пока не предполагает этого в настоящее время: маловероятно, что даже в самых плотных комбинациях они когда-либо действительно приближаются достаточно близко друг к другу, чтобы сделать эффект заметным в малейшей степени; все же, строго говоря, инерция материи является известной математической функцией расстояния между электронами, по сравнению с их размером, а также их абсолютной скорости через эфир; и, следовательно, она может варьироваться по любой из двух различных причин. Тем не менее, даже это изменение не было бы выражено как неудача в сохранении материи, хотя сейчас нет ни одного материального свойства, которое можно было бы указать как действительно и подлинно постоянное. До тех пор, пока электрические центры деформации, или что бы они ни были — до тех пор, пока сами электрические заряды — продолжают оставаться неизменными, мы предпочли бы сказать, что по крайней мере основа материи фундаментально сохраняется.

Дальше этого, однако, мы не можем пойти; и сказать, как говорит профессор Геккель, что современный физик настолько привык к сохранению материи, что он не способен представить себе обратное, — просто неверно. Каким бы ни было положение дел в реальности, нет вопроса относительно возможности концепции. Сами электроны должны быть объяснены как-то; и единственное предположение, которое в настоящее время удерживает позиции, состоит в том, что они являются узлами или завитками или вихрями, или каким-то видом либо статической, либо кинетической модификации эфира пространства — маленьким кусочком, отделенным от остального и индивидуализированным по причине этой идентифицирующей особенности. Может быть, эти узлы нельзя развязать, эти завитки нельзя распутать, эти вихри нельзя разрушить; может быть, ни искусственно, ни спонтанно они никогда в малейшей степени не меняются. Может быть, это так, но мы не знаем; и довольно легко представить их разрушенными, идентичность электрона потерянной, его субстанцию разрешенной в исходный эфир, без частей или индивидуальных свойств. Если бы это произошло в пределах нашего познания, мы должны были бы признать, что свойства материи исчезли, и что, следовательно, все, что можно было бы при любом растяжении языка назвать "материей", было уничтожено, поскольку не осталось идентифицирующего свойства. Открытие такого события может лежать в науке будущего; это было бы эпохальным событием в истории науки, но ни один физик не был бы расстроен им — возможно, даже не удивлен; и никто не имел бы веской причины быть изумленным, если бы произошло коррелятивное явление, и при определенных условиях некоторые узлы или деформации были бы когда-нибудь вызваны в эфире, которых там раньше не было; и так "материя", или основа материи, была бы искусственно произведена. Другими словами, разрушение и создание материи вполне находятся в пределах диапазона научной концепции и могут находиться в сфере экспериментальной возможности.

Постоянство существующего.

Есть ли тогда какой-то смысл в концепции, которую профессор Геккель и другие так восторженно сформулировали и которая, безусловно, рекомендуется каждому как представляющая в некотором смысле подлинную истину, называемую ли она "законом субстанции" или как бы она ни называлась? Действительно, кажется определенная правдоподобность в идее, пусть даже это чистая догадка или предположение, что все, что действительно и фундаментально существует, в серьезном, нетривиальном и неслучайном смысле, может быть доверено не исчезнуть внезапно из существования и не оставить после себя никаких следов. Другими словами, кажется, есть некоторые основания предполагать, что все, что фактически существует, должно быть тем или иным образом вечным; что реальное существование не является капризным и меняющимся атрибутом: произвольные сочетания и случайные отношения могут и должны быть временными, но в каждом может быть фундаментальный субстрат, который, если его можно достичь, окажется вечным. Я развиваю эту идею далее в продолжении. Это, во всяком случае, то, что профессор Геккель, очевидно, пытался нащупать, как многие другие пытались до него, и природа этой фундаментальной постоянной сущности или сущностей (ибо мы не должны предполагать без доказательств, что существует только одна: их может быть несколько, и во всяком случае их окончательная унификация может быть еще более продвинутой и трансцендентной проблемой) может с некоторой уместностью называться "проблемой Вселенной", поскольку это явно проблема существования. Профессор Геккель думает, что он решил проблему, ухватил фундаментальную реальность и обнаружил, что это материя и энергия и ничего больше; хотя почему он предпочитает рассматривать материю и энергию как одну вещь вместо двух, мне не совсем понятно, и, осмелюсь сказать, это не совсем понятно и ему самому.

Делая, таким образом, предположение, что есть нечто, или что есть несколько вещей, которые предстоит открыть, которые могут таким образом обладать самым фундаментальным свойством, а именно постоянным неизменным существованием, "проблема" свелась к открытию того, чем эти вещи являются на самом деле. Нельзя просто прыгнуть к какому-то объекту и предположить, что это он.

Множество вещей очевидно погибают, тем самым показывая себя тривиальными или случайными расположениями, согласно нашей гипотезе. Пламя гаснет и умирает, гора в конечном счете перемалывается в песок медленным влиянием денудации, планета или солнце могут потерять свою идентичность при столкновении с другими телами. Все это временные сочетания атомов; и теперь кажется, что атом может расщепиться на электрические заряды, и они снова могут когда-нибудь оказаться способными разрешиться в первозданный эфир. Если так, то и они временны, и в материальной Вселенной только эфир сохраняется — эфир с такими состояниями движения или деформации, которыми он вечно обладает — в этом случае эфир докажет, что он является материальным субстратом и самой фундаментальной известной сущностью с этой стороны.

Но должны ли мы поэтому заключить, что ничего другого не существует? что существование одной вещи опровергает существование других? Утверждение было бы абсурдным. Категория жизни не была затронута ни в чем, что мы сказали до сих пор; никакой связи не было установлено между жизнью и энергией, или между жизнью и эфиром. Природа жизни неизвестна. Является ли жизнь также вещью, о которой можно утверждать постоянство? Когда она исчезает из материальной среды, выбивается ли она из существования, или она просто переносится в какие-то другие условия, становясь такой же трудной для идентификации и распознавания, как газы сожженной рукописи или пар исчезнувшего облака? Является ли она временным тривиальным сочетанием, связанным с определенными сложными группировками атомов материи, и разрешающимся в ничто, когда эта группировка нарушается? или это нечто нематериальное и само по себе фундаментальное, нечто, что использует эти сочетания материи, чтобы проявить себя среди материальных условий, но в остальном существенно независимо от них? (Эта идея расширена в главах с VI по X, и см. примечание в конце настоящей главы.)

Профессор Геккель ответил бы на этот вопрос презрительным отрицанием; и отношение, которое он таким образом проявил бы к жизни, он распространил бы также на разум и сознание, на привязанность, на искусство, на поэзию, на религию и все другие факты опыта, к которым в процессе эволюции поднялось человечество: я говорю, он ответил бы на вопрос, имеют ли они какое-либо реальное существование, кроме как в качестве необходимого сопутствующего фактора достаточно сложного материального агрегата, презрительным отрицанием; но я бросаю ему вызов сказать, по какому праву он дает этот ответ. Его спекуляция состоит в том, что все эти свойства являются зарождающимися и скрытыми в самих материальных атомах, что они обладают потенциальностью жизни, выбора и сознания, которые мы воспринимаем в их развитых комбинациях. Как спекуляция это законно; но единственный ответ, который может быть законно дан наукой в настоящее время, — это ответ, данный дю Буа-Реймоном, ignoramus, мы не знаем.

Научно мы не знаем; и для человека науки притворяться или утверждать в популярном трактате, что мы знаем, — значит существенно и серьезно вводить в заблуждение. (См. главу VII ниже.) Может быть даже вопросом, является ли утверждение полного невежества в настоящее время совершенно уместным, не имеем ли мы некоторых положительных доказательств против утверждения профессора Геккеля. Я верю, что имеем; и хотя я могу согласиться с утверждением о нынешнем невежестве, я совсем не желаю принимать следующее предложение ответа профессора дю Буа-Реймона и говорить ignorabimus, мы никогда не узнаем.

Дело кажется мне находящимся в рамках законных линий научного исследования, и неразумно пытаться предсказывать, особенно негативно предсказывать, или пытаться закрыть дверь для будущих достижений знания.

Но я довольствуюсь тем, что говорю в настоящее время, что с точки зрения строгой науки еще невозможно дать какой-либо положительный ответ на эти вопросы; что они должны ожидать прогресса открытий. Поэтому становится вопросом некоторого интереса, как возможно профессору Геккелю и другим представителям его школы прийти к идее не только о том, что научный ответ может быть дан, но и о том, что он уже был дан, и что они отчетливо знают, что это такое.

Примечание к слову "Жизнь".

Пока термин не определен точно, и даже после этого для некоторых целей, позволительно использовать слово большого значения в более чем одном смысле. Так, слово "свет" может рассматриваться как психологический термин, обозначающий определенное ощущение, или физиологический термин, означающий стимул определенных специализированных нервных окончаний, или физический термин, кратко выражающий электромагнитное волновое возмущение в эфире. Я использую слово "жизнь" в совершенно общем смысле, как это очевидно, ибо если ограничить его определенными метаболическими процессами в протоплазме — что является самым узким из его законных значений — то, что я сказал о его возможном существовании отдельно от материи, было бы абсурдным. Может быть удобно использовать слово "витальность" для этого ограниченного смысла; но, насколько мне известно, нет общего консенсуса в использовании, и контекста должно быть достаточно, чтобы показать дружелюбному читателю предполагаемую коннотацию.

ГЛАВА III. РАЗВИТИЕ ЖИЗНИ

Это подводит меня ко второму основному тезису или центральной научной доктрине трактата профессора Геккеля, биологической; и именно ее я теперь приступлю к иллюстрированию дальнейшими цитатами, а именно: связи, как он ее понимает, между жизнью и материей.

Его точка зрения состоит в том, что жизнь возникла из неорганической материи без предшествующей жизни. Экспериментальные факты биогенеза он отбрасывает в пользу гипотетического и в настоящее время не обнаруженного вида самозарождения. Он предполагает, что химико-физические свойства углерода придают его альбуминоидным соединениям столь своеобразную силу, что они развиваются в живую протоплазму. Он утверждает, что сформулировал этот взгляд тридцать три года назад и что не появилось никакой лучшей монистической теории, чтобы заменить его, в то время как отвергнуть какую-либо форму самозарождения — значит признать чудо:

«Гипотеза самозарождения и родственная ей углеродная теория (а именно, что "углерод... может считаться химической основой жизни", стр. 2) имеют большое значение для разрешения давнего конфликта между телеологической (дуалистической) и механической (монистической) интерпретацией явлений» (стр. 91).

Но вряд ли можно утверждать, что «гипотеза» способна «разрешить» какой-либо спор. (См., однако, главу VI.)

Ненаучный читатель вряд ли мог бы представить, что по-видимому подробное описание, приведенное в следующем предложении об автоматическом происхождении жизни, как оно могло возникнуть на других планетах и как оно должно было возникнуть на этой, носит характер гипотезы:

«Сначала путем самозарождения образуются простые монеры, а из них возникают одноклеточные протисты... Из этих одноклеточных протистов в дальнейшем ходе эволюции возникают сначала социальные клеточные сообщества, а впоследствии образующие ткани растения и животные» (стр. 131).

В этой гипотезе об автоматическом происхождении только лишь под воздействием материи и энергии он, вероятно, мог бы найти многих биологов, согласных с ним умозрительно; но он идет дальше некоторых из них, ибо не ограничивает автоматическое или материальное развитие только животной и растительной жизнью: он привносит сюда и автоматическое сознание:

«"Клеточная теория"... дала нам первое истинное толкование физических, химических и даже психологических процессов жизни» (стр. 1).

«Сознание, мышление и умозрение являются функциями ганглиозных клеток коры головного мозга» (стр. 6).

«Своеобразный феномен сознания не является, как хотели бы заставить нас верить Дюбуа-Реймон и дуалистическая школа, совершенно "трансцендентальной" проблемой: это, как я показал тридцать три года назад, физиологическая проблема, и как таковая она должна быть сведена к явлениям физики и химии» (стр. 65).

Придерживаясь такого взгляда на сознание, вопреки общему философскому мнению сегодняшнего дня, естественно обнаружить, что к ортодоксальной психологии и психологам он относится с презрением:

«Большинство наших так называемых "психологов" имеют мало или вовсе не имеют знаний об этих необходимых основах антропологии — анатомии, гистологии, онтогении и физиологии... Вот почему большая часть психологической литературы наших дней — это макулатура» (стр. 34).

«То, что мы называем душой, является, на мой взгляд, естественным явлением; поэтому я считаю психологию отраслью естествознания — разделом физиологии. Следовательно, я должен решительно утверждать с самого начала, что у нас нет иных методов исследования для этой науки, чем для любой другой» (стр. 32).

В этой сложной науке психологии он, очевидно, чувствует себя вполне уверенно. Он легко и безосновательно предполагает, что в основе всех психических процессов лежит материальная субстанция — называемая Клиффордом «психоплазмой» (см., однако, главу IV ниже), — а затем переходит к установлению закона относительно древних трудностей следующим образом:

«Мы дадим этой материальной основе всей психической деятельности, без которой она немыслима, предварительное название "психоплазма"».

«Психические процессы подчиняются высшему, всевластному закону субстанции; даже в этой области нет ни одного исключения из этого высшего космологического закона.

Догмат о "свободе воли", еще один существенный элемент дуалистической психологии, столь же несовместим с универсальным законом субстанции» (стр. 32).

«Свобода воли вообще не является объектом критического научного исследования, ибо это чистый догмат, основанный на иллюзии, и не имеющий реального существования» (стр. 6).

Тем не менее он осознает, что ее кажущееся существование должно быть как-то объяснено, и поэтому принимает взгляд, который несколько раз приходил на ум мыслителям, а именно: что ядро всех способностей, которыми обладает целостный организм, должно быть приписано в зародыше или ядре клеткам и даже атомам, из которых построен организм.

Его размышления о формировании сознательного организма, о подлинном значении его кажущегося чувства добра и зла и его кажущегося контроля над собственными действиями сводятся к следующему, причем воля сводится к притяжению и отталкиванию между атомами:

«Пикнотическая теория субстанции Фогта заключается в том, что мельчайшие части универсальной субстанции, центры конденсации, которые можно было бы назвать пикноатомами, в целом соответствуют конечным отдельным атомам кинетической теории; однако они весьма значительно отличаются тем, что им приписываются ощущение и склонность (или волевое движение в простейшей форме), с душой, в некотором смысле — в гармонии со старой теорией Эмпедокла о "любви и ненависти элементов".

Более того, эти "атомы с душами" плавают не в пустом пространстве, а в непрерывной, чрезвычайно разреженной промежуточной субстанции, которая представляет собой неконденсированную часть первобытной материи» (стр. 77).

«"Притяжение" и "отталкивание", по-видимому, являются источниками воли — того важного элемента души, который определяет характер индивида» (стр. 45).

«Положительная весомая материя, элемент с чувством симпатии или желания, постоянно стремится завершить процесс конденсации и тем самым собирает огромное количество потенциальной энергии; отрицательная невесомая материя, с другой стороны, предлагает постоянное и равное сопротивление дальнейшему увеличению своего напряжения и связанного с ним чувства антипатии, и тем самым собирает наибольшее количество актуальной энергии.

Я думаю, что эта пикнотическая теория субстанции окажется более приемлемой для каждого биолога, убежденного в единстве природы, чем кинетическая теория, преобладающая сегодня в физике» (стр. 78).

Иными словами, он апеллирует к предполагаемому чувству биологов против знаний физика в его собственной сфере — странная позиция для человека науки. После этого не приходится удивляться тому, что он игнорирует элементарную аксиому о том, что "действие равно противодействию", т.е. что внутренние силы не могут иметь движущей силы на тело в целом, и делает гротескное утверждение, что материя движется не внешними силами, а внутренними симпатиями и желаниями:

«Я должен изложить следующие тезисы, которые включены в пикнотическую теорию Фогта, как необходимые для истинно монистического взгляда на субстанцию, охватывающего всю область органической и неорганической природы:

1. Две фундаментальные формы субстанции, весомая материя и эфир, не являются мертвыми и движимыми только внешней силой, но они наделены ощущением и волей (хотя, естественно, низшей степени); они испытывают склонность к конденсации, неприязнь к напряжению; они стремятся к одному и борются против другого» (стр. 78).

Мое желание — критиковать вежливо, и поэтому я воздерживаюсь от характеристики этого предложения, как следовало бы физику.

«Каждый оттенок склонности, от полного безразличия до самой яростной страсти, проявляется в химическом отношении различных элементов друг к другу» (стр. 79).

«На этих явлениях мы основываем наше убеждение, что даже атом не лишен рудиментарной формы ощущения и воли, или, как лучше выразиться, чувства (æsthesis) и склонности (tropesis) — то есть универсальной "души" простейшего характера» (стр. 80).

«Я дал основы клеточной психологии в 1866 году в своей статье о "Клеточных душах и душах-клетках"» (стр. 63).

Таким образом, чтобы объяснить жизнь, разум и сознание с помощью материи, все, что делается, — это предположение, что материя обладает этими необъяснимыми атрибутами.

Что может означать это в полной мере и есть ли какое-либо философское оправдание для такой идеи — это вопрос, по которому я сейчас не буду высказывать мнение; но, во всяком случае, в том виде, в каком оно есть, это не наука, и его формулировка не дает никакого представления о том, чем на самом деле являются жизнь, воля и сознание.

Даже если бы это было правдой, оно не содержит ничего, что было бы объяснением: оно признает необъяснимое и перекладывает его на атомы, где, по-видимому, надеется, что дальнейшие поиски могут прекратиться. Вместо того чтобы решать трудность там, где она действительно возникает; вместо того чтобы связывать жизнь, волю и сознание с организмами, в которых они действительно обнаруживаются в опыте, эти идеи навязываются атомам материи; а затем свойства, которые были приданы атомам, отрицаются во всей своей существенной реальности у полностью развитых организмов, которые эти атомы помогают составлять!

Позже (в главах V и X) я покажу, что нет необходимости предполагать, что явление, демонстрируемое совокупностью частиц, должно быть присуще ингредиентам, из которых оно состоит; напротив, совершенно новые свойства могут появиться просто в результате агрегации; хотя я признаю, что такое утверждение отнюдь не очевидно и что оно может быть законным предметом спора. Но в этот вопрос наш автор не вникает; и даже когда он наделил атомы этими поразительными свойствами, он воздерживается от того, что казалось бы естественным развитием: ибо его доктрина заключается в том, что наша сила на самом деле меньше, чем сила атомов, — что вместо того, чтобы использовать притяжения и отталкивания, или "симпатии и антипатии" наших составляющих частиц, и направлять их совокупностью сознательной воли к какой-то заранее намеченной цели, мы сами, напротив, доминируем и контролируемся ими; так что свобода воли — это иллюзия.

Поскольку со свободой таким образом покончено, бессмертие не представляет никакой трудности; душа — это работа группы клеток, и поэтому существование человека явно начинается и заканчивается существованием его земного тела:

«Самый важный момент в жизни каждого человека, как и всех других сложных животных, — это момент, в который он начинает свое индивидуальное существование [слияние сперматозоида и яйцеклетки]... начинается существование личности, независимого индивида. Этот онтогенетический факт чрезвычайно важен, ибо из него можно сделать самые далеко идущие выводы. Во-первых, у нас есть ясное восприятие того, что человек, как и все другие сложные животные, наследует все свои личные характеристики, телесные и умственные, от своих родителей; и далее, мы приходим к важному заключению, что новая личность, которая возникает таким образом, не может претендовать на "бессмертие"» (стр. 22).

Другие, помимо Геккеля, придерживались такого рода взглядов в то или иное время; но, в отличие от него, большинство из них отреклись от них и увидели ошибку своих путей. Он, действительно, знает, что несколько его великих немецких современников прошли через эту фазу мышления и вышли на другую сторону, в частности физиолог-философ Вундт, и он ссылается на них справедливо и поучительно следующим образом:

«Что кажется мне особенно важным и ценным в работе Вундта, так это то, что он "впервые распространяет закон сохранения силы на психический мир".

Тридцать лет спустя, во втором издании, Вундт освободился от фундаментальных ошибок первого и говорит, что он "научился много лет назад считать эту работу грехом своей юности"; она "тяготила его как своего рода преступление, от которого он стремился освободиться как можно скорее". В первом психология рассматривается как физическая наука, по тем же законам, что и вся физиология, частью которой она является; тридцать лет спустя он находит психологию духовной наукой с принципами и объектами, совершенно отличными от принципов физической науки.

«Я сам, — говорит Геккель, — естественно, считаю "юношеский грех" молодого физиолога Вундта правильным познанием природы и энергично защищаю его против антагонистического взгляда старого философа Вундта. Эта полная смена философских принципов, которую мы находим у Вундта, как мы находили ее у Канта, Вирхова, Дюбуа-Реймона, Карла Эрнста Бэра и других, очень интересна» (стр. 36).

Так оно и есть: очень интересно!

Профессор Геккель настолько пропитан биологической наукой, что теряет чувство меры; и его энтузиазм по поводу работы Дарвина заставляет его приписывать ей преувеличенный масштаб и позволяет ему устранить третью часть кантовской трилогии:

«Теория Дарвина о естественном происхождении видов сразу дала нам решение мистической "проблемы творения", великого "вопроса всех вопросов" — проблемы истинного характера и происхождения самого человека» (стр. 28) [ср. стр. 19 выше].

Это гораздо больше, чем когда-либо утверждал этот терпеливый наблюдатель и глубокий мыслитель Чарльз Дарвин, и его более мудрые ученики не утверждали этого за него. Известно, что он объяснил, как вариации, однажды возникшие, закреплялись бы, если они благоприятны в борьбе, действием наследственности и выживания; но источник или происхождение самих вариаций он не объяснил.

Возникают ли они по руководству или случайно? Сходен ли естественный отбор с проверенными и практическими процессами искусственного отбора? Или он совершенно чужд им и находится под влиянием только случая? Последний взгляд вряд ли можно считать полным объяснением, хотя это словесно тот, который принял профессор Геккель, и интересно посмотреть, что он подразумевает под случаем:

«Поскольку беспристрастное изучение эволюции мира учит нас, что в ней нет определенной цели и нет особой задачи, кажется, нет иного выбора, кроме как оставить все на волю "слепого случая".

Одна группа философов утверждает, в соответствии со своей телеологической концепцией, что весь космос — это упорядоченная система, в которой каждое явление имеет свою цель и задачу; нет такой вещи, как случай. Другая группа, придерживающаяся механической теории, выражается так: развитие вселенной — это монистический механический процесс, в котором мы не обнаруживаем никакой цели или задачи вообще; то, что мы называем замыслом в органическом мире, является особым результатом биологических агентств; ни в эволюции небесных тел, ни в эволюции земной коры мы не находим никаких следов контролирующей цели — все является результатом случая. Каждая сторона права — согласно своему определению случая. Общий закон причинности, взятый в сочетании с законом субстанции, учит нас, что каждое явление имеет механическую причину; в этом смысле нет такой вещи, как случай. Тем не менее, не только законно, но и необходимо сохранить этот термин для выражения одновременного возникновения двух явлений, которые не связаны причинно друг с другом, но каждое из которых имеет свою собственную механическую причину, независимую от причины другого.

Все знают, что случай, в этом монистическом смысле, играет важную роль в жизни человека и во вселенной в целом. Это, однако, не мешает нам признавать в каждом "случайном" событии, как мы делаем это в эволюции всего космоса, универсальный суверенитет высшего закона природы, закона субстанции» (стр. 97).

Неправомерные отрицания.

Что касается возможности Откровения, или информации, полученной из сверхчеловеческих источников, он, естественно, высмеивает эту идею; но в связи со способом происхождения и развития жизни на этой планете он делает следующее разумное и примечательное допущение:

«Очень вероятно, что эти процессы происходили также на других планетах и что другие планеты произвели другие типы высших растений и животных, которые неизвестны на нашей земле; возможно, из какого-то высшего животного ствола, который превосходит позвоночных в формировании, возникли высшие существа, которые далеко превосходят нас, земных людей, в интеллекте».

Точно; это вполне вероятно. На самом деле маловероятно, что человек является высшим типом существования. Но если профессор Геккель готов допустить эту вероятность или даже возможность, почему он так решительно исключает идею откровения, т.е. получения переданной информации из высших источников? Дикари, безусловно, могут иметь "откровение" от цивилизованных людей. Почему тогда должно быть немыслимым, чтобы человеческие существа получали информацию от существ во вселенной, стоящих выше них самих? Может быть, а может и нет, что они это делают; но нет никаких научных оснований для догматизма по этому предмету, равно как и причин для утверждения немыслимости такой вещи.

Профессор Геккель, несомненно, ответил бы на некоторую часть вышеприведенной критики, что он не только человек науки, но и философ, что он смотрит вперед, за пределы установленных фактов, и что под вопросом находятся скорее его философские взгляды, чем его научные утверждения. В некоторой степени это и то, и другое, как было видно; но если даже вышесказанное будет широко известно — если будет общепринято, что наиболее спорные части его работы в основном спекулятивны и гипотетичны, ее можно оставить для ее надлежащей цели приносить пользу, а не вред. Она может принести вред только вводя в заблуждение, она может принести значительную пользу, критикуя, стимулируя и информируя; и это интересный факт, что человек, столь хорошо знакомый с биологией, как профессор Геккель, должен был быть так сильно впечатлен истинностью некоторого аспекта философской системы, известной как монизм. Многие люди науки также были впечатлены вероятностью или возможностью некоторого такого окончательного объединения.

Проблема, которую предстоит решить — а это действительно проблема старого мира, — это диапазон, и особенно природа, связи между разумом и материей; или, скажем, между материальной вселенной, с одной стороны, и жизненной, ментальной, сознательной и духовной вселенной или вселенными, с другой.

Было бы крайне удивительно, если бы любая предпринятая до сих пор попытка уже была полностью успешной, хотя атака с идеалистической стороны кажется многим из нас, физиков, безусловно, наиболее многообещающей линией продвижения. Чрезвычайно широкое знание существования, по-видимому, требуется для успеха любой такой амбициозной попытки; но, хотя никто из нас не может надеяться достичь ее, многие могут стремиться внести какой-то вклад в великую цель; и те, кто думает, что у них есть такой вклад, или такое откровение, доверенное им, обязаны выразить его в меру своих способностей и оставить своим современникам и преемникам усвоить те его части, которые истинны, и развивать его дальше. С этой точки зрения профессор Геккель, несомненно, вполне оправдан в своих трудах; но, к сожалению, мне кажется, что хотя он был подхвачен наступающей волной монистической философии, он в ее спецификации попытался достичь такой точности материалистических деталей и подверг ее столь узкому и ограниченному взгляду на совокупность опыта, что прогресс мысли оставил его, как и его великого английского примера, Герберта Спенсера, несколько высоко и сухо, запоздалым и выброшенным на берег приливом мнений, который теперь начал течь в другом направлении. Он, так сказать, выживший голос из середины девятнадцатого века; он представляет, в ясной и красноречивой манере, мнения, которые тогда были распространены среди многих лидеров мысли — мнения, которые они сами во многих случаях, а их преемники еще больше, пережили; так что к этому времени голос профессора Геккеля подобен голосу вопиющего в пустыне, не как пионер или авангард наступающей армии, а как отчаянный крик знаменосца, все еще смелого и непоколебимого, но покинутого отступающими рядами своих товарищей, когда они маршируют к новым приказам в свежем и более идеалистическом направлении.

ГЛАВА IV МЕМОРАНДУМЫ ДЛЯ БУДУЩИХ МАТЕРИАЛИСТОВ

Возражение, которое было сочтено необходимым выразить относительно материализма как целостной системы, основано не на его утверждениях, а на его отрицаниях. Поскольку он делает позитивные утверждения, воплощающие результаты научных открытий и даже научных спекуляций, основанных на них, в нем нет ничего предосудительного; но когда на основании этого он претендует на роль философии вселенной — всеобъемлющей, следовательно, и исключающей ряд истин, воспринимаемых иначе, или которые обращаются к другим способностям, или которые одинаково истинны и не являются действительно противоречащими законно материалистическим утверждениям, — тогда именно его недостаточность и узость должны быть показаны.

Вероятно, будет поучительно, и, возможно, достаточно, если я покажу, что два великих лидера в научной мысли (один — величайший из всех людей науки, когда-либо живших), хотя и хорошо осведомленные о многом, что можно было бы сказать положительно с материалистической стороны, и очень желающие признать или даже расширить область науки или точного знания до предела, тем не менее были очень далеки от того, чтобы быть философскими материалистами, или от того, чтобы воображать, что другие способы рассмотрения вселенной тем самым исключались.

Великие лидеры мысли, на самом деле, не привыкли придерживаться узкого взгляда на существование или предполагать, что один способ рассмотрения его, или один набор формул, выражающих его, может быть достаточным и полным. Даже лист бумаги имеет две стороны: земной шар представляет разные аспекты с разных точек зрения; кристалл имеет множество граней; и совокупность существования вряд ли будет проще, чем любая из них — вряд ли будет легко выразима в какой-либо форме слов или будет полностью постижима любым человеческим разумом.

Возможно, стоит помнить, что сэр Исаак Ньютон был теистом самого ярко выраженного и глубокого убеждения, хотя он имел много общего с сведением великого Космоса к механике, т.е. с его объяснением с помощью разработанного механизма простых сил; и он считал возможным, что в ходе развития науки этот процесс сведения к механике будет продолжаться до тех пор, пока не охватит почти все явления. (См. отрывок ниже.) Это, действительно, было усилием науки с тех пор, и в этом заключается законная основа для материалистических утверждений, хотя и не для материалистической философии.

Следующие здравые замечания относительно Ньютона взяты из "Юма" Гексли, стр. 246:

«Ньютон продемонстрировал, что все небесное воинство — лишь элементы огромного механизма, регулируемого теми же законами, что и те, которые выражают падение камня на землю. В предисловии к первому изданию "Начал" есть отрывок, который показывает, что Ньютон был проникнут, так же полностью, как и Декарт, верой в то, что все явления природы выразимы в терминах материи и движения:

«"О, если бы остальные явления природы можно было вывести подобным же рассуждением из механических принципов. Ибо многие обстоятельства заставляют меня подозревать, что все эти явления могут зависеть от определенных сил, в силу которых частицы тел, по причинам, еще не известным, либо взаимно устремляются друг к другу и сцепляются в правильные фигуры, либо отталкиваются и удаляются друг от друга; каковы эти силы, неизвестно, и философы до сих пор тщетно исследовали природу. Но я надеюсь, что либо этим методом философствования, либо каким-то другим, лучшим, изложенные здесь принципы могут пролить некоторый свет на это дело"».

Здесь полное предвосхищение понятного изложения Вселенной в терминах материи и силы: существенная основа того, что люди меньшего масштаба называют материализмом и развивают в то, что они считают материалистической философией. Но нет никакой необходимости в чем-либо подобном; систематическое выражение фактов в терминах одного из их аспектов не исключает выражения в терминах других и совершенно иных аспектов также. Отрицание всех сторон, кроме одной, — это плохой вид объединения. Отрицание такого рода — это слабость и заблуждение людей, которые называют себя "христианскими учеными": они держатся за одну сторону истины — и это должно быть им предоставлено, — но они держатся за нее настолько узким и ненадежным образом, что в целях самозащиты считают наиболее безопасным решительно отрицать существование всех других сторон. В этом тщетном предприятии они подражают позиции философских материалистов с другой стороны спора.

И затем, опять же, сам профессор Гексли, о котором полуинформированные люди обычно говорят так, как будто он был философским материалистом, на самом деле был совсем не тем; ибо хотя он, подобно Ньютону, был полностью пропитан механистической доктриной и, конечно, гораздо лучше информирован относительно биологических отделов Природы и открытий, сделанных в прошлом веке, и хотя он справедливо считал своей миссией сделать научную точку зрения ясной для своих невежественных современников и был полон энтузиазма по поводу фактов, на которых стоят материалисты, он ясно видел, что одних их недостаточно для философии. Следующие отрывки из тома "Юм" покажут, во-первых, что он полностью отвергал материализм как удовлетворительную или полную схему вещей; и, во-вторых, что он глубоко не соглашался с позицией, которую сейчас, по-видимому, занимает профессор Геккель. Особенно он строг к безосновательным отрицаниям, применяемым к областям за пределами нашего охвата, говоря:

«что, хотя вершина человеческой мудрости — узнать предел наших способностей, может быть мудро помнить, что мы не имеем большего права делать отрицания, чем выдвигать утверждения о том, что лежит за этим пределом. Имеет ли разум или материя "субстанцию" или нет — это проблема, которую мы некомпетентны обсуждать; и столь же вероятно, что общие представления по этому предмету могут быть правильными, как и любые другие... "Те же принципы, которые на первый взгляд ведут к скептицизму, доведенные до определенной точки, возвращают людей к здравому смыслу"» (стр. 282).

А на стр. 286 он говорит о "субстанции" — той субстанции, которая составляет фундамент философии Геккеля, — почти так, как будто он намеренно опровергает это довольно заезженное произведение:

«Таким образом, если какой-либо человек думает, что у него есть основания полагать, что "субстанция" материи, существованию которой нельзя установить предела ни во времени, ни в пространстве, является бесконечным и вечным субстратом всех действительных и возможных существований, что является доктриной философского материализма, как я ее понимаю, я не имею возражений против того, чтобы он придерживался этой доктрины; и я не могу понять, как это может иметь малейшее влияние на любые этические или религиозные взгляды, которых он может пожелать придерживаться...

Более того, конечные формы существования, которые мы различаем в нашей маленькой частице вселенной, возможно, являются лишь двумя из бесконечных разновидностей существования, не только аналогичных материи и аналогичных разуму, но и таких видов, которые мы некомпетентны даже вообразить — посреди которых, действительно, мы могли бы быть помещены, не имея большего представления о том, что нас окружает, чем червь в цветочном горшке на лондонском балконе имеет о жизни великого города.

То, против чего я очень сильно возражаю, — это привычка, в которую, к сожалению, впадает очень много нефилософских материалистов, забывать все эти очень очевидные соображения. Они говорят так, как будто доказательство того, что "субстанция материи" была "субстанцией" всех вещей, прояснило все тайны существования. На самом деле, это оставляет их точно там, где они были... Ваши религиозные и этические трудности столь же велики, как и мои. Спекулятивная игра вничью — давайте перейдем к практической работе» (стр. 286).

И снова на стр. 251 и 279:

«Стоит любых усилий... знать по собственному знанию великую истину... что честное и строгое следование аргументу, который ведет нас к "материализму", неизбежно выводит нас за его пределы» (стр. 251).

«Подводя итог. Если материалист утверждает, что вселенная и все ее явления сводимы к материи и движению, Беркли отвечает: Верно; но то, что вы называете материей и движением, известно нам только как формы сознания; их бытие заключается в том, чтобы быть постигнутыми или известными; и существование состояния сознания, отдельно от мыслящего разума, является противоречием в терминах.

Я полагаю, что это рассуждение неопровержимо. И поэтому, если бы я был обязан выбирать между абсолютным материализмом и абсолютным идеализмом, я чувствовал бы себя вынужденным принять последнюю альтернативу» (стр. 279).

Пусть ликующий, но необразованный и сравнительно невежественный материалист-любитель поэтому остерегается и подумает дважды или даже трижды, прежде чем вообразит, что он понимает вселенную и компетентен изливать презрение на интуиции и восприятия великих людей в областях мысли и опыта, которые могут быть для него чуждыми.

Пусть он объяснит, если может, что он подразумевает под своей собственной идентичностью или идентичностью любого мыслящего или живого существа, которое в разное время состоит из совершенно другого набора материальных частиц. Что-то там явно есть, что придает личную идентичность и составляет индивида: это свойство, характерное для каждой формы жизни, даже самой скромной; но оно еще не объяснено или не понято, и нет ответа в том, чтобы безосновательно утверждать, что существует какая-то фундаментальная "субстанция" или материальная основа, от которой зависит эта идентичность, не больше, чем объяснением является утверждение, что она зависит от "души". Это все формы слов. Как говорит Юм, процитированный Гексли с одобрением в уже цитируемой работе, стр. 194:

«Невозможно придать какое-либо определенное значение слову "субстанция", когда оно используется для гипотетического субстрата души и материи... Если сказать, что наша личная идентичность требует предположения субстанции, которая остается той же самой, в то время как случайности восприятия сдвигаются и меняются, возникает вопрос, что подразумевается под личной идентичностью?... Растение или животное в ходе своего существования, от состояния яйца или семени до конца жизни, не остается тем же самым ни в форме, ни в структуре, ни в материи, из которой оно состоит: каждый атрибут, которым оно обладает, постоянно меняется, и все же мы говорим, что это всегда один и тот же индивид» (стр. 194).

А в своем собственном предисловии к тому "Юм" Гексли выражается решительно так — столь же антагонистично, как было в его обычае, и к мнимому другу, и к мнимому врагу, как только они сходили с того, что он считал прямым путем:

«То, что нам, возможно, не стоит забывать, — это то, что первое зарегистрированное судебное убийство научного мыслителя [Сократа] было задумано и осуществлено не деспотом и не священниками, а было вызвано красноречивыми демагогами... Ясное знание того, чего не знаешь, столь же важно, как знание того, что действительно знаешь...»

«Развитие точного естественного знания во всем его огромном диапазоне, от физики до истории и критики, является следствием реализации в этой области решимости "не принимать ничего за истину без ясного знания того, что это так"; рассматривать все убеждения открытыми для критики; рассматривать ценность авторитета не большей и не меньшей, чем то, что он может доказать своей ценностью. Современный дух — это не дух "который всегда отрицает", наслаждаясь только разрушением; еще меньше это тот, который строит воздушные замки, лишь бы не строить; это тот дух, который работает и будет работать "без спешки и без отдыха", собирая урожай за урожаем истины в свои амбары и пожирая ошибку неугасимым огнем» (стр. viii).

Сбор урожая истины — достаточно безопасное предприятие, но пожирание ошибки — более опасное времяпрепровождение, поскольку пламя может распространиться вне нашего контроля; и хотя в мире, заросшем сорняками и мусором, очищающее влияние огня является необходимостью, было бы жестоко применять то же самое средство позже, когда на расчищенной земле пробивается свежий молодой урожай.

ГЛАВА V РЕЛИГИЯ И ФИЛОСОФИЯ

Афоризм, иногда встречающийся, что "какие бы свойства ни принадлежали целому, они должны по существу принадлежать частям, из которых оно состоит", является заблуждением. Свойство может быть присуще агрегации атомов, которым не обладает ни один атом в малейшей степени. Те, кто думает иначе, не знакомы с математическими законами, отличными от простой пропорции или некоторых непрерывных или аддитивных функций; они не знают о разрывах; они не имеют опыта в критических значениях, выше которых существуют определенные условия, в то время как ниже них внезапно ничего нет. Чтобы опровергнуть их, достаточно одного примера:

Метеоритный камень может казаться отличающимся от планеты только размером, но разница в размере влечет за собой также многие другие различия, в частности тот факт, что более крупное тело может притягивать и удерживать вокруг себя атмосферу — обстоятельство величайшей важности для существования жизни на его поверхности. Однако для того, чтобы планета могла посредством гравитационного притяжения контролировать блуждающие атомы газа и ограничивать их экскурсии определенным диапазоном от себя, она должна иметь очень значительную массу.

Земля достаточно велика, чтобы сделать это; Луна — нет. Просто складывая атомы или камни вместе в могучую массу, наступает критическая точка, при которой становится возможной атмосфера; и как только существует атмосфера, могут возникнуть всевозможные явления, которые без нее были совершенно невозможны.

Так же можно сказать, что солнце отличается от темной планеты только размером; ибо именно факт большого размера позволяет его гравитационному сжатию и землетрясениям генерировать огромное количество тепла и поддерживать массу в течение эонов при чрезвычайно высокой температуре, тем самым делая ее пригодной стать центром света и жизни для ряда миров. Блеск солнца — это свойство, которое является результатом его большой массы. Маленькое постоянное солнце — это невозможность.

Поэтому свойства могут быть присущи агрегату или совокупности частиц, которые в самих частицах не существовали в малейшей степени.

Если, однако, мы перевернем афоризм и скажем, что все, что есть в части, должно быть в целом, мы находимся на гораздо более безопасной почве. Я не говорю, что его нельзя довести до нелегитимных крайностей, но в одном и самом простом смысле это немногим лучше банальности. Тот факт, что у яблока есть семечки, узаконивает утверждение, что у яблони есть семечки и что своеобразное свойство семечек представляет собой способность, которой обладает растительное царство в целом; но было бы детским недопониманием ожидать найти настоящие семечки в стволе дерева или во всех овощах.

Существует тенденция называть аргумент или утверждение, что какой бы способностью ни обладал человек, Божество должно обладать ею также, именем антропоморфизма; но мне кажется, что это неправильное название, и оно передает совершенно неверные идеи. Аргумент, представленный словами "Насадивший ухо не услышит ли? и образовавший глаз не увидит ли?", не должен ни на мгновение предполагать, что Бог имеет органы чувств, подобные человеческим, или что Он ценит эфирные и воздушные вибрации таким же образом. Это не утверждение сходства между Богом и человеком, а просто осознание того, что то, что принадлежит части, должно содержаться в целом. Это даже не обязательно пантеистично: это было бы одинаково верно при теистической интерпретации. Рассматриваемое пантеистически, это очевидно и не требует изложения: рассматриваемое теистически, это восприятие того, что способности и силы, которые возникли и действительно работают во вселенной, не могли возникнуть без знания, сочувствия и полного понимания Поддерживающего и Постигающего все это. Нельзя также ожидать в творении функций, которые превосходят силу Творца.

Все наши способности, ощущения и эмоции должны, следовательно, быть поняты, и в некотором смысле обладать ими, в некоторой трансцендентной и для нас невообразимой форме, Божеством.

Я знаю, что можно отрицать Его существование, точно так же, как можно отрицать существование внешнего мира или утверждать, что реальность ограничена нашими ощущениями. Если Божество имеет чувство юмора, как, несомненно, Он имеет, Он должен быть позабавлен замечательной философствующей способностью, недавно развитой творением, которое на этой планете стало наиболее энергично самосознающим и находится на ранних стадиях прогресса к высшим вещам, — философствующей способностью, столь острой, что она заставляет его не доверять и отбрасывать информацию, переданную ему самими инструментами, которые позволили ему стать тем, что он есть; так что, став остро осознающим истину, что все, о чем мы непосредственно знаем, является плодом наших собственных ощущений и сознания, он переходит к гротескному предположению, что эти ощущения и сознание могут быть всем, что действительно существует, и что информация, которую веками наши чувства передавали нам о внешних вещах, может быть иллюзорной, не только по форме, деталям и внешнему виду, но и по существу.

Он должен быть доволен также предприимчивостью тех жадных философов, которые настолько решительно впечатлены истинностью некоторого окончательного монистического объединения, что не желают признавать многогранность существования, — которые отказываются говорить о разуме и материи, или о теле и духе, или о Боге и мире как о каких-либо отдельных сущностях, — которые клеймят как дуалистическое все, что явно и сознательно не стремится к окончательному монистическому взгляду, — и которые затем, как кульминацию, на основании нескольких лет поверхностного опыта на планете, с помощью органов чувств, которые они сами воспринимают как иллюзорные всякий раз, когда рассматривается фактическая реальность вещей, переходят к развитию теории, что целое возникло без прямого интеллекта и помимо духовного руководства, что оно управляется так хорошо (или так плохо), что на самом деле оно вообще не управляется, что никакого Божества не существует и что абсурдно постулировать существование всеобъемлющего и всеохватывающего направляющего Разума.

Быть способным воспринимать всесторонне и излагать полно не только то, что есть, но и то, чего нет, — это замечательное достижение. Я не думаю, что такая сила была еще приобретена кем-либо из сынов человеческих; и полуобразованные читатели этой страны не будут мудры, если они привяжут свою веру и построят свои надежды на высказываниях любого человека, каким бы выдающимся он ни был, который делает это сверхчеловеческое притязание.

Теперь, со всем милосердием, следует признать, что в некоторых отрывках профессор Геккель подпадает под запрет, подразумеваемый вышеприведенным абзацем, поскольку он ведет своего рода свободную и легкую атаку на религию, особенно на то, что он считает фундаментальными доктринами христианства. Но, в конце концов, можно заметить, что его атака, насколько она действительно является атакой на религию, очевидно вдохновлена его недоверием и неприязнью, а в некоторой степени и страхом перед клерикализмом, особенно перед ультрамонтанским движением в Германии, против которого, по его словам, принц Бисмарк начал борьбу в 1872 году. Именно этот вид полуполитической религии он на самом деле атакует, больше, чем чистую сущность самого христианства. Он рассматривает ее как фанатичную систему, враждебную знанию, — что, если это правда, вполне оправдало бы атаку, — и он говорит на странице 118:

«Великая борьба между современной наукой и ортодоксальным христианством стала более угрожающей; она стала более опасной для науки по мере того, как христианство находило поддержку во все возрастающей ментальной и политической реакции».

Это может показаться преувеличенным страхом; но следующий отрывок из пастырского послания епископа Ньюпорта, который я случайно увидел в отчете в "The Tablet", показывает, что опасность не является полностью воображаемой, если неразумные мнения доводятся до их логического практического исхода:

«Если формулы современной науки противоречат науке католического догмата, то именно первые должны быть изменены, а не последние».

Профессор Геккель продолжает свою критику официального христианства в следующем духе:

«Так называемый "Мир между Церковью и Государством" — это никогда не более чем приостановка военных действий. Современное папство, верное деспотическим принципам, которым оно следовало последние 1600 лет, полно решимости властвовать единолично над доверчивыми душами людей; оно должно требовать абсолютного подчинения культурного Государства, которое, как таковое, защищает права разума и науки. Истинного и прочного мира быть не может, пока один из комбатантов не будет лежать бессильно на земле. Либо побеждает Церковь, и тогда прощайте вся "свободная наука и свободное преподавание" — тогда наши университеты не лучше тюрем, а наши колледжи становятся монастырскими школами; либо побеждает современное рациональное Государство — тогда, в двадцатом веке, человеческая культура, свобода и процветание будут продолжать свое прогрессивное развитие, пока они далеко не превзойдут даже высоту девятнадцатого века.

Чтобы достичь этих высоких целей, первостепенное значение имеет то, чтобы современная наука не только разрушила ложные структуры суеверия и смела их руины с пути, но чтобы она также воздвигла новое обиталище для человеческих эмоций на земле, которую она расчистила, — "дворец разума", в котором, под влиянием наших новых монистических взглядов, мы воздаем почтение реальной троице девятнадцатого века — троице "истинного, доброго и прекрасного"» (стр. 119).

Это основы религии, заимствованные у Гете, которые, по мнению Геккеля, должны полностью заменить то, что он называет Троицей Канта, а именно: Бог, Свобода и Бессмертие — три идеи, которые он рассматривает как простое суеверие или как настолько окутанные суеверием, что они бесполезны.

Иногда, однако, он атакует не только церковное христианство — в чем он полностью в своем праве, — но он идет дальше и оскорбляет некоторые из его более примитивных форм, а в некоторой степени и его практические плоды также. Например:

«Примитивное христианство проповедовало никчемность земной жизни, рассматривая ее лишь как подготовку к вечной жизни за гробом. Отсюда немедленно следовало, что все, что мы находим в жизни человека здесь, внизу, все, что прекрасно в искусстве и науке, в общественной и частной жизни, не имеет реальной ценности. Истинный христианин должен отвести от них глаза; он должен думать только о достойной подготовке к жизни за гробом. Презрение к природе, отвращение ко всем ее неисчерпаемым прелестям, отвержение всякого рода изящных искусств — это христианские обязанности; и они доводятся до совершенства, когда человек отделяет себя от своих ближних, истязает свое тело и проводит все свое время в молитвах в монастыре или келье отшельника... Христианское искусство — это противоречие в терминах» (стр. 120).

Думаю, можно без обиняков сказать, что если под «первоначальным христианством» он подразумевает учение Христа, то он ошибается и ему стоит узнать, в чем же на самом деле заключалось это учение. Если же он имеет в виду времена гонений при Римской империи, то вряд ли стоило ожидать большого интереса к занятиям искусством или наслаждения земным существованием, когда жизнь могла быть насильственно прервана в любой момент: достаточно того, что ранняя Церковь выстояла в своей борьбе за существование. Но если он ссылается на средневековое христианство, причем не в его выродившихся формах, то общеизвестные сведения о средневековом искусстве и архитектуре вполне опровергают это обвинение. Настолько, что можно даже задаться вопросом, не думал ли он случайно о «магометанстве», а не о христианстве.

Но он продолжает в более практическом и наблюдательном ключе:

«В христианстве нет места той хорошо известной любви к животным, тому сочувствию к близким нам и дружелюбным млекопитающим (собакам, лошадям, скоту и т. д.), которое проповедуется в этическом учении многих древних религий, особенно буддизма. (К сожалению, Декарт оказал некоторую поддержку этому заблуждению, уча, что только человек обладает чувствительной душой, а животные — нет.) Тот, кто провел много времени на юге Европы, должен был часто видеть те ужасные страдания животных, которые наполняют нас, друзей животных, глубочайшим сочувствием и негодованием. И когда начинаешь увещевать этих жестоких "христиан" по поводу их жестокости, единственный ответ, который слышишь в ответ со смехом: "Но ведь звери — не христиане"» (стр. 126).

Это, если правда — а я слышал об этом и из других источников, — действительно представляет собой довольно серьезное обвинение против той формы практического христианства, которую исповедуют невежественные слои населения среди латинских народов.

Однако вернемся к заключительному абзацу процитированного выше отрывка (на странице 81) из его 119-й страницы:

Никто не может возразить против достоинства и ценности трех великих атрибутов, которые вызывают поклонение и восхищение у профессора Геккеля, как они вызывали их у Гёте, а именно трех «богинь», как он их называет: Истины, Добра и Красоты; но между ними и тремя другими великими концепциями, вызывавшими почитание у Канта — Богом, Свободой и Бессмертием, — нет никакой необходимости в соперничестве или антагонизме; и утверждение одной триады вовсе не означает ниспровержение другой: они могут быть вечно сосуществующими и равноправными. И ни одна из этих троек не противоречит разумному взгляду на то, что может подразумеваться под христианской Троицей. Общая возможность существования настолько обширна, что никакая простая формула и даже никакая форма слов, какой бы сложной она ни была, вряд ли способна подытожить ее и выразить ее сущность, исключая все другие способы выражения. Поэтому жаль, что профессор Геккель считает необходимым поносить один набор идей, чтобы поддержать другой. В этой огромной вселенной есть место для всего — для всего, кроме откровенной лжи и фальши.

Об Истине нет нужды говорить: она не может не быть дыханием жизни для каждого подлинного ученого; но его представления об истине должны быть достаточно широкими, чтобы учитывать возможности, выходящие далеко за рамки всего того, в чем он уверен в настоящее время, и ему следует быть осторожным, не догматичным и восприимчивым в тех областях, к которым у него пока нет ключа.

Значение Добра, вся область этики и высшие возможности святости, на которые оказался способен человеческий дух, в настоящее время находятся вне его сферы; и если человек науки пытается догматизировать относительно эмоций и воли и утверждает, что может свести их к атомным силам и движениям, потому что научился признавать несомненную истину о том, что атомные силы и движения должны сопровождать их и составлять механизм их проявления здесь и сейчас, — он демонстрирует ограниченность своих концепций и выставляет себя на посмешище будущим поколениям.

Атмосферу и полный смысл Красоты он также может постичь лишь смутно. Если он пытается объяснить ее в терминах полового отбора или любой другой мелкой концепции, которую он недавно смог сформировать в связи с жизненными процессами на этой планете, он ничего не объясняет: он лишь показывает, как восприятие красоты может действовать в определенных случаях; но внутренняя природа красоты и способность, с помощью которой она воспринимается, совершенно недоступны для него. Он не может не чувствовать, что бессознательная и ненавязчивая красота полей и живых изгородей должна была возникнуть в послушании какому-то первобытному инстинкту или в исполнении какого-то имманентного желания, какой-то высокой потребности, совершенно отличной от всего, что он признает человеческим.

И если поэт, наблюдающий, например, краски заката или изобилие красоты, с которой снежные горы, кажется, бросаются в небеса в безлюдных краях и в эпохи задолго до того, как человеческое сознание пробудилось на земле: если такой провидец чувствует, как это откровение давит на его дух почти болезненным грузом, и вынужден приписать это богатство и расточительность красоты радости Вечного Существа в Его собственном существовании, своего рода предвосхищению тех событий, которые лежат перед вселенной, в которой Он трудится и которую Он медленно ведет к невообразимому совершенству, — человеку науки подобает положить руку на уста, чтобы в своих попытках быть правдивым, за неимением знаний, не обнаружить, что он в своем невежестве произносит слова прискорбного безумия или богохульства.

Человек и Природа.

Рассмотрим наше собственное положение — оно, безусловно, стоит того, чтобы его рассмотреть. Мы являемся частью этой планеты; с одной стороны, определенно и отчетливо частью этого материального мира, частью, которая стала самосознающей. Сначала мы были частью, которая стала живой; это огромный шаг — вводящий ряд сил и привилегий, которые ранее были невозможны, но этот шаг не вводил ответственности; мы действительно больше не были подталкиваемы лишь давлением сзади, мы руководствовались нашими инстинктами и аппетитами, но мы все еще подчинялись сильнейшему внешнему мотиву, почти как электромагнитные автоматы. Теперь, однако, мы стали сознательными, способными смотреть вперед и назад, сознательно учиться на прошлом, упорно стремиться в будущее; мы приобрели знание добра и зла, мы можем выбирать одно и отвергать другое и, таким образом, обременены чувством ответственности за свои поступки. Мы все еще подчиняемся сильнейшему мотиву, несомненно, но в нас самих есть нечто, что делает его мотивом и регулирует его силу. Мы можем плыть по течению, как другие животные, и часто делаем это; но мы также можем подчиняться собственной воле.

Я бы не стал отрицать зачатки самосознания и некоторые из того, что оно подразумевает, у определенных домашних животных, особенно у собаки; но само одомашнивание является результатом человеческой деятельности, и, несомненно, атрибуты, которые мы обсуждаем, являются преимущественно и почти исключительно человеческими, их едва ли можно обнаружить в дикой природе. Ни одно другое животное не может иметь полного восприятия своей собственной индивидуальности и личности как отдельной от остального существования. Такие идеи не возникают в ранние периоды даже человеческого младенчества: они являются более поздним приобретением. Самосознание должно было стать заметным на определенном этапе эволюционного процесса.

Как все это возникло — законная проблема для генетической психологии, но для простого человека это загадка; наши предки придумывали легенды, чтобы объяснить это — легенды о яблоках, змеях и тому подобном; но факт остается фактом, как бы его ни объясняли. Истина, заложенная в той старой легенде из Книги Бытия, глубока; это легенда о пробуждении человека от чисто животной жизни к сознанию добра и зла, когда он больше не подчиняется своим первобытным инстинктам в состоянии бездумности и невинности — состоянии, в котором сознательный порок был невозможен, а следовательно, была невозможна и высшая, целенаправленная доброта, — это было введение нового чувства в мир, чувства совести, силы сознательного выбора; силы также сознательного руководства, управления вещами и людьми, внешними по отношению к нему, для заранее намеченных целей. Человек начинал переставать быть просто пассажиром на планете, управляемым внешними силами; как будто вожжи тогда впервые были вложены в его руки, как будто ему позволили начать управлять, направлять свою собственную судьбу и взять на себя значительную часть управления миром.

Процесс передачи вожжей нам все еще продолжается. Образование человеческого рода — это долгий процесс, и мы еще не готовы к тому, чтобы нам полностью доверили управление; но слова старого змея были достаточно правдивы: стоит нам открыть глаза на восприятие и различение добра и зла, стоит нам осознать свободу выбора, как рано или поздно мы неизбежно должны приобрести некоторую часть силы и ответственности богов. Это могло показаться падением, точно так же, как порочный человек иногда кажется опустившимся ниже зверей, но в обещании и потенциале это было действительно возвышением.

Единство между нами и Природой — это не то, о чем стоит сожалеть; это то, чему стоит радоваться, если правильно понимать. Оно пробуждает своего рода религиозный энтузиазм даже у Геккеля, который явно воспринимает лишь ограниченный аспект этого единства; однако восприятие достаточно живо, чтобы заставить его, этого так называемого атеиста, завершить свое «Исповедание веры» такими словами:

«Теперь, наконец, могущественно развивающемуся человеческому разуму дано открыть глаза; ему дано показать, что истинное познание природы дает полное удовлетворение и неисчерпаемую пищу не только для его ищущего понимания, но и для его жаждущего духа.

Знание истинного, воспитание доброго, стремление к прекрасному: вот три великих отдела нашего монизма; гармоничным и последовательным культивированием их мы совершаем, наконец, поистине блаженный союз религии и науки, так мучительно желанный столь многими сегодня. Истинное, Прекрасное и Доброе — вот три величественных Божественных Начала, перед которыми мы преклоняем колени в обожании...»

«В надежде, что свободное исследование и свободное преподавание всегда будут продолжаться, я завершаю свой монистический "Исповедание веры" словами: "Пусть Бог, Дух Доброго, Прекрасного и Истинного, будет с нами"».

Это явно высказывание человека, к типу которого я бессознательно отсылал в статье, написанной два года назад («Hibbert Journal», январь 1903 г.), из которой я теперь делаю следующий уместный отрывок:

Глядя на полотно природы, возникает чувство не отчаяния, а того, что называли атеизмом, одного из компонентов атеизма: атеизма, никогда не осознанного полностью и ошибочно так называемого — в последнее время его, правда, называли суровым теизмом; ибо он иногда радостен, всегда заинтересован и спокоен, ликует при виде странного великолепия зрелища, которое его интеллект обнажил для созерцания, удовлетворен совершенством механизма, доволен тем, что является частью самозарождающегося организма, и пытается думать, что чувства долга, искреннего усилия и верного служения, которые заметно сохраняются вопреки всем разочарованиям, в этом представлении понятны, а также инстинктивны, и уверен, что ничто меньшее, чем неропщущее, непоколебимое, неизменное согласие, достойно нашего достоинства как человека.

Вышеприведенное «Исповедание веры», таким образом, очень хорошо; для самого человека очень хорошо, но этого недостаточно для человечества. Другие части сочинений Геккеля показывают, что этого недостаточно и что его концепция того, что он подразумевает под Божеством, узка и ограничена до такой степени, что инстинкт, разум и опыт одинаково восстают против нее. Никто не может быть удовлетворен концепциями, стоящими ниже самых высоких, которые для него возможны: я сомневаюсь, что человеку дано придумать ясную и последовательную систему, более высокую и благородную, чем сама истина. Наши самые высокие мысли, скорее всего, ближе всего к реальности: они должны быть ступенями в направлении истины, иначе они не могли бы прийти к нам и быть признаны как самые высокие. Так же обстоит дело и с нашими стремлениями и чаяниями к конечному совершенству, теми желаниями, которые мы признаем своими самыми благородными и лучшими: несомненно, они должны иметь некоторое соответствие с фактами существования, иначе они были бы недостижимы для нас. Реальность не может быть превзойдена, за исключением локально и временно, идеалами знания и добра, изобретенными ее частью; и если бы мы могли охватить всю схему вещей, то вместо того, чтобы желать

«разбить ее вдребезги, а затем

переделать ее ближе к желанию сердца»,

мы приветствовали бы ее как лучшую и более удовлетворяющую, чем любые наши случайные измышления. Вселенная никоим образом не ограничена нашими концепциями: она имеет реальность, отдельную от них; тем не менее, они сами составляют ее часть и могут принять ясный и последовательный характер лишь постольку, поскольку они соответствуют чему-то истинному и реальному. Все, что мы можем ясно и последовательно постичь, ipso facto в некотором смысле уже существует во вселенной как целом; и это, или что-то лучшее, мы обнаружим как смутное предвестие высшей реальности.

Пояснительная записка о конструктивном мышлении и оптимизме.

(Частично перепечатано из «Mind».)

Возможно, стоит объяснить, почему физику, не пораженному никаким налетом солипсизма, хорошо разработанная схема, согласующаяся с уже известными фактами, обязательно кажется соответствующей истине или имеющей с ней близкое родство. Это результат опыта математической теоремы об уникальных распределениях. Например, можно показать, что в электрическом поле, каким бы сложным оно ни было, любое распределение потенциала, которое удовлетворяет граничным условиям и одному-двум другим существенным критериям, должно быть фактическим распределением; ибо было строго доказано, что не может быть двух или более распределений, которые удовлетворяют этим условиям, следовательно, если к одному из них пришли теоретически, или интуитивно, или любым другим способом, оно должно быть правильным; и никаких дальнейших доказательств не требуется.

Так же обстоит дело и с аналогиями и рабочими моделями: хотя они неизбежно должны быть несовершенными, пока они являются лишь аналогиями, создание или воображение моделей (не обязательно или обычно материальной модели, а концептуальной модели) является признанным способом прийти к пониманию сокровенных и сверхчувственных процессов, происходящих, скажем, в эфире или где-либо еще. В качестве дополнения к доказательствам, полученным из таких экспериментов, которые оказались возможными, и в качестве дополнения к опыту, из которого, как из ядра, должна вырасти каждая концепция, разум настраивается на проектирование и изобретение самосогласованной схемы, которая имитировала бы, насколько это возможно, результаты, демонстрируемые природой. Затем, используя это в качестве рабочей гипотезы и доводя ее до крайностей, ее можно постепенно исправлять до тех пор, пока она не перестанет проявлять признаки несоответствия или неудачи где-либо, и даже послужит руководством к новым и ранее не подозреваемым явлениям. Когда эта стадия достигнута, она предварительно принимается и условно удерживается как шаг в направлении истины; хотя разум всегда готов улучшить, изменить и расширить ее в соответствии с потребностями более тщательного исследования и новых открытий. Так было, например, с электромагнитной теорией света Максвелла; и существует множество других примеров.

В трансцендентной, или внемирской, или сверхчувственной области приходится сталкиваться с дальнейшей трудностью: мы не знакомы со всеми «граничными условиями», так сказать; мы знаем только наш маленький кусочек границы, и мы можем грубо ошибаться, выводя или пытаясь вывести остальное. Мы можем даже ошибиться относительно формы функции, адаптированной к данному случаю. Тем не менее, лучшей зацепки нет, и человеческий разум вынужден делать все возможное с заведомо несовершенными данными, которые он находит в своем распоряжении. Результат, следовательно, в этой области — это не система определенных и достоверных истин, как в физике, а либо полное приостановление суждения, либо предварительная схема или рабочая гипотеза, которую следует придерживаться не догматично, в состоянии постоянной восприимчивости к дальнейшему свету и в полной готовности к модификации в направлении истины.

Настолько относительно установления одной лишь истины в нематериальных областях исследования. Дальнейшая гипотеза о том, что такая истина, когда она будет найдена, будет наиболее удовлетворительной, или, другими словами, выше и лучше любого альтернативного плана, — убеждение в том, что вера в чрезвычайное величие реальности не будет посрамлена, — требует дальнейшего обоснования; и его основания не так легко сформулировать. Возможно, это чувство просто человеческое и инстинктивное; но оно существует и, я полагаю, обычно среди физиков, возможно, среди людей науки в целом, хотя я не могу говорить за всех; и оно должно основываться на знакомстве с массой опыта, в котором после долгих блужданий и догадок истина в конечном итоге была обнаружена и признана «весьма хорошей». Это иллюстрируется, например, словами, которыми Тиндаль завершает первое издание своей книги о звуке, где, объяснив блестящую теорию Гельмгольца об органе Корти и музыкальном механизме уха — теорию, которая среди трудностей фактического наблюдения была неизбежно поначалу насыщена гипотезами и до сих пор не полностью проверена, — он говорит:

«Внутри ушей людей, без их ведома или участия, эта лютня из 3000 струн существовала веками, принимая музыку внешнего мира и делая ее пригодной для восприятия мозгом... Я не прошу вас считать эти взгляды установленными, а только вероятными. Они представляют явления в связной и понятной форме; и если им суждено быть вытесненными более правильной или всеобъемлющей теорией, то, несомненно, окажется, что чудо не уменьшится от замены на истину».

ГЛАВА VI. РАЗУМ И МАТЕРИЯ

В чем же тогда заключается вероятная сущность истины в философии профессора Геккеля? Ибо не следует предполагать, что спекуляции выдающегося человека беспочвенны или что он был приведен к своему взгляду на то, что он считает истиной, каким-то совершенно ошибочным путем; его интуитивные убеждения следует уважать, ибо они основаны на гораздо более широком опыте и знании фактов, чем дано среднему человеку; и для среднего человека считать вероятным, что нет никаких оснований для жизненных убеждений великого специалиста, так же глупо, как предполагать, что они вероятны, достоверны и непогрешимы, или что их следует некритически принимать даже в областях, выходящих за пределы тех, над которыми простирается его юрисдикция.

Во-первых, что касается «закона субстанции», которому он придает такое большое значение; факт, который он действительно, хотя и нечетко, пытается подчеркнуть, — это то, что я предпочел сформулировать как «постоянство реально существующего» (см. стр. 34); и с этой модификацией мы можем в некоторой степени согласиться с Геккелем или с тем, что я принимаю за его внутренний смысл. Мы все можем справедливо согласиться, я думаю, что все, что реально и фундаментально существует, должно, насколько это касается чистого существования, быть независимым от времени. Оно может пройти через многие изменения и, таким образом, иметь историю; то есть должно иметь определенные временные отношения, насколько это касается его изменений; но его вряд ли можно мыслить как прекращающее существование или как начинающее существование в какой-либо данный период, хотя оно может полностью изменить свою форму и акциденции; все базовое должно иметь прошлое и будущее того или иного рода, хотя любая особая конкатенация или расположение могут иметь дату возникновения и разрушения.

Толпа, например, имеет такой мимолетный характер: она собирается и рассеивается, ее существование как толпы заканчивается, но ее составные элементы сохраняются; и то же самое можно сказать о планете или солнце. И все же для какой-то «души» или лежащей в основе реальности даже в этих временных наслоениях есть своего рода постоянство: «полоска утреннего облака» Тиндаля, хотя она могла «растаять в бесконечной лазури», не стала от этого несуществующей, хотя как видимый объект она исчезла из нашего поля зрения и стала лишь воспоминанием. Это правда, что это был просто агрегат или случайное скопление — оно не развило самосознания, ничто, что можно было бы назвать личностью или идентичностью, не характеризовало его, — и поэтому никакого индивидуального постоянства для него ожидать не приходится; и все же даже оно — низко стоящее на шкале бытия, как оно есть — даже оно воссоединилось с общим телом водяного пара, из которого через воплощающее влияние ночи оно возникло. Вещь, которая есть, как была, так и будет, и все, что не удовлетворяет этому условию, должно быть случайным или мимолетным или по существу временным скоплением или собранием, а не одной из фундаментальных сущностей вселенной. Интересно вспомнить, что это было одно из мнений, твердо поддерживаемых покойным профессором Тэтом, который считал, что постоянство или сохранение является тестом или критерием реального существования.

Вопрос о том, сколько фундаментальных сущностей в этом смысле существует и что они собой представляют, труден. Многие люди, включая таких противоположных мыслителей, как Тэт и Геккель, сказали бы «материя» и «энергия»; хотя Геккель решает, по своему собственному усмотрению, добавить, что эти два понятия — одно. (Возможно, профессор Оствальд согласился бы с ним в этом; хотя для меня смысл расплывчат.) Физическая наука, доведенная до последнего предела, вероятно, ответила бы, что в пределах ее сферы знаний на данном этапе фундаментальными сущностями являются эфир и движение; и что о других вещах в настоящее время она не знает почти ничего. Если физическую науку допрашивают о вероятном постоянстве, т. е. фундаментальном существовании «жизни» или «разума», она должна ответить, что не знает; если спросить о «личности», или «душах», или «Боге» — обо всем, о чем у профессора Геккеля есть вполне сформировавшиеся мнения, — ей пришлось бы попросить определение терминов и говорила бы либо вовсе не говорила, либо с придыханием о них.

Возможность того, что «жизнь» может быть реальной и базовой формой существования и, следовательно, постоянной, — это возможность, которую следует иметь в виду. Она может, по крайней мере, послужить ключом к исследованию и когда-нибудь принести плоды; в настоящее время это не более чем рабочая гипотеза. Она в целом импонирует мне; ибо я полагаю, что, хотя мы знаем о ней только как о функции земной материи, у нее есть и другой аспект, и я говорю это, потому что вижу, как она приходит и уходит — оживляя материю на время, а затем покидая ее, точно так же, как я вижу, как роса появляется и исчезает на тарелке. Без твердой поверхности роса не может существовать как таковая; и дикарю могло бы показаться, что она возникает и исчезает — что она является выделением из твердого тела и полностью зависит от него; но мы знаем о ней больше: мы знаем, что она имеет постоянное и непрерывное существование в незаметной, неосязаемой, сверхчувственной форме, хотя ее видимое проявление в форме тумана или росы временно и мимолетно. Возможно, допустимо проследить в этом элементарном явлении некоторую поверхностную аналогию с воплощением.

Факт, касающийся жизни, который лежит в основе доктрины профессора Геккеля о ее происхождении, заключается в том, что живые существа, несомненно, появились на этой планете, где в одно время их существование нельзя было и заподозрить. Следовательно, что бы ни представляла собой жизнь, это нечто, что может начать взаимодействовать с атомами земной материи в какой-то период, или состоянии агрегации, или другом условии развития — условии, которое, возможно, довольно определенно, если бы мы только знали, что это такое. Но этот несомненный факт вполне согласуется с любым взглядом на природу «жизни» и даже с любым взглядом на способ ее земного начала; в этом нет ничего, что говорило бы о том, что она является функцией только материи, не более чем ветер является функцией листьев, которые танцуют под его влиянием; нет даже ничего, что противоречило бы представлению о том, что она возникла внезапно по буквальному слову команды. Неправдоподобность или абсурдность такой концепции, как эта последняя, за исключением символизма поэзии, экстремальна, и она немыслима для любого образованного человека; но ее неправдоподобность зависит от других соображений, нежели биологические, и она так же отвратительна для просвещенного богословия, как и для любой другой науки.

Способ, которым биологические спекуляции о вероятном развитии живого из мертвой материи и общее отношение протоплазмы к физике и химии могут быть предположены или предварительно допущены, не соглашаясь при этом с какой-либо деструктивной критикой других фактов и опытов, объясняется в главе X «Жизнь», далее: и там я подчеркиваю свое согласие с частями спекулятивных утверждений профессора Геккеля с положительной стороны.

Душа и тело.

Рассмотрим, какие факты научно известны относительно взаимодействия между разумом и материей. Фундаментально они сводятся к следующему: что сложный кусок материи, называемый мозгом, является органом или инструментом разума и сознания; что если его стимулировать, возникает ментальная активность; что если он поврежден или разрушен, никакое проявление ментальной активности невозможно. Более того, предполагается, и в этом не нужно сомневаться, что часть мозгового вещества потребляется, скажем, окисляется, в каждом акте мышления: используя этот термин в самом расплывчатом и самом общем смысле и включая в него как бессознательные, так и сознательные операции.

Предположим, мы допустим все это, что тогда? Мы допустили, что мозг — это средство, с помощью которого разум проявляется на этом материальном плане, это инструмент, через который только мы знаем его, но мы не допустили, что разум ограничен своим материальным проявлением; и мы не можем утверждать, что без материи вещи, которые мы называем разумом, интеллектом, сознанием, не имеют никакого существования. Разум может быть инкорпорирован или воплощен в материи, но он может также превосходить ее; именно через область идей и вмешательство разума мы осознали существование материи. Неблагоразумно отбрасывать нашу первичную и фундаментальную осведомленность ради того, что в конечном счете является инстинктивным выводом или интерпретацией определенных ощущений.

Реальности, лежащие в основе этих ощущений, известны нам только по выводам, но они имеют независимое существование: в своей самой сокровенной природе они могут быть совсем не такими, какими кажутся, и никоим образом не зависят от нашего восприятия их. Так же и наша фактическая личность может быть чем-то значительно отличающимся от той концепции ее, которая основана на нашем нынешнем земном сознании — форме сознания, подходящей для нашего временного существования здесь и развитой им, но не обязательно являющейся чем-то большим, чем часть нашего общего «я».

Возьмем аналогию: глаз — это орган зрения; с его помощью мы воспринимаем свет. Стимулируйте сетчатку любым способом, и мы осознаем ощущение света; повредите или уничтожьте глаз, и зрение станет несовершенным или невозможным. Если бы глаз не существовало, мы, вероятно, ничего не знали бы о свете, и у нас возникло бы искушение сказать, что света не существует. В некотором смысле, для слепой расы света не существовало бы — то есть не было бы ощущения света, не было бы зрения; но лежащая в основе физическая причина этого ощущения — рябь в эфире — была бы там все время. И именно эту эфирную рябь физик понимает под термином «свет». Вполне мыслимо, что раса слепых физиков смогла бы разработать экспериментальные средства, с помощью которых они могли бы проводить эксперименты над тем, что для нас является световым излучением, точно так же, как мы сейчас проводим эксперименты над электрическими волнами, для которых у нас нет органа чувств. Было бы абсурдно, если бы психолог сообщил им, что света не существует, потому что нет зрения. Термин, возможно, пришлось бы пересмотреть и переопределить; действительно, скорее всего, использовался бы многосложный термин, как это, к сожалению, принято, когда вещь, о которой раса в целом не имеет близкого знания, требует номенклатуры. Но вещь была бы там, хотя способ ее проявления был бы другим; термин вроде «видение» все еще мог бы использоваться, чтобы обозначить наш способ восприятия и переживания агентства, которое теперь проявляет себя нам через наши глаза; и растения могли бы расти с помощью этого агентства точно так же, как они делают это сейчас.

Так же и мозг действительно является органом разума и сознания, и для безмозглой расы эти термины, как и все другие термины, были бы бессмысленны; но никто не волен утверждать, основываясь на этом факте, что реальности, лежащие в основе нашего использования этих терминов, не имеют существования отдельно от земных мозгов. Мы также не можем с какой-либо уверенностью сказать, что материя, называемая «мозгом», является единственным мыслимым механизмом, который они способны использовать: хотя это правда, что мы не знаем никакого другого. И все же казалось бы, что такое положение должно поддерживаться материалистом или тем, что может подразумеваться под термином «монист», используемым в его самом узком и нефилософском смысле — смысле, который лучше было бы выразить термином «материалистический монист», с ограничением термина «материя» земными химическими элементами и их комбинациями, т. е. той формой субстанции, к которой привык человеческий род, — смысле, который имеет тенденцию исключать эфирные и другие обобщения и неизвестные возможности, такие как те, что пришли бы на ум философскому монисту самого широкого толка.

Ибо то, что в конечном итоге может быть обнаружено, что существует некоторая интимная и необходимая связь между обобщенной формой материи и неким возвышенным разнообразием разума, не следует отрицать; хотя это также нельзя утверждать. Предполагалось, например, что точно так же, как корпускулы и атомы материи в своих сложных движениях и отношениях объединяются, чтобы сформировать клетку мозга человека; так и космические тела, планеты и солнца и другие группировки эфира могут, возможно, объединиться, чтобы сформировать нечто, соответствующее, так сказать, клетке мозга некоего трансцендентного Разума. Эта идея встречается у Ньютона. Это всего лишь догадка, это не невозможность, и она не может быть исключена из философской системы никаким отрицательным утверждением, основанным на научном факте. В некотором смысле, материя и разум могут быть, насколько нам известно, вечно и необходимо связаны; они могут быть разными аспектами некоего фундаментального единства; и возвышенный вид монизма может быть истинным, точно так же, как возвышенный вид пантеизма может быть истинным. Но жалкий деградировавший монизм и низший пантеизм, который ограничивает термин «бог» той частью существования, о которой мы сейчас знаем — иногда, действительно, лишь частью этого, — который ограничивает термин «разум» тем, что мы сами осознаем, а термин «материя» — пылью земли и другими видимыми телами, является системой мысли, подходящей, возможно, для плодотворной и энергичной части девятнадцатого века, но вряд ли способной выжить как система вечной истины.

Сам термин «орган» должен был заставить задуматься любого, кто желает провозгласить такую схему.

«Орган» — это название, популярно данное музыкальному инструменту. Без него или какого-либо другого инструмента никакое материальное проявление или демонстрация музыки невозможны; это инструмент для воплощения музыки — средство, с помощью которого она взаимодействует с материальным миром и приводит воздух, а значит, и наши уши в вибрацию, это средство, с помощью которого мы воспринимаем ее. Повредите орган, и музыка станет несовершенной; уничтожьте его, и она перестанет быть возможной. Но следует ли утверждать на основании этого факта, что термин «музыка» не имеет значения отдельно от своего материального проявления? Имеют ли идеи сэра Эдварда Элгара какую-либо реальность отдельно от их записи на бумаге и воспроизведения оркестром? Это правда, что без подходящих инструментов и подходящего органа чувств мы ничего не знали бы о музыке, но нельзя предполагать, что ее лежащая в основе сущность была бы поэтому вымершей или несуществующей и бессмысленной. Разве не может быть во вселенной множества вещей, которые материя, какой мы ее знаем, некомпетентна выразить? Разве не является жалобой каждого гения то, что его материал неподатлив, что трудно принудить материю, какой он ее знает, к службе разуму, каким он его осознает, и что его концепции превосходят его способности выражения?

Связь между душой и телом, или, более широко, между духовным и материальным, была проиллюстрирована связью между смыслом предложения и написанным или произнесенным словом, передающим этот смысл. Письмо или речь могут рассматриваться как воплощение смысла, способ изложения или демонстрации его сущности. Как произнесенное, предложение должно иметь временные отношения; оно имеет начало, середину и конец; оно может быть повторено, и тот же общий смысл может быть выражен другими словами; но внутренний смысл самого предложения не обязан иметь временных отношений, он может быть истинным всегда, он может существовать как вечное «сейчас», хотя он может восприниматься и выражаться человечеством с разной ясностью время от времени.

Душа вещи — это ее лежащая в основе постоянная реальность — то, что придает ей смысл и наделяет ее атрибутами. Тело — это инструмент или механизм для проявления или чувственного представления того, что иначе было бы незаметным. Бесполезно спрашивать, бессмертна ли душа — душа всегда бессмертна, «где можно различить душу»: вопрос, который следует задать относительно любого данного объекта, заключается в том, имеет ли он душу, или смысл, или личную лежащую в основе реальность вообще.

Те, кто думает, что реальность ограничена своим земным проявлением, несомненно, имеют свою собственную философию, на которую они имеют право и которой, во всяком случае, они могут пользоваться; но если они берутся учить других, что монизм означает ограничение разума потенциальностями материи, как она известна в настоящее время; если они проповедуют пантеизм, который отождествляет Бога с природой в этом узком смысле; если они утверждают, что разум и то, что они называют материей, настолько тесно связаны, что никакая трансцендентность невозможна; что без полушарий головного мозга сознание, интеллект, эмоции, любовь и все высшие атрибуты, к которым человечество медленно продвигается, перестали бы существовать; что термин «душа» означает «сумму плазменных движений в ганглиозных клетках»; и что термин «Бог» ограничен операцией известного эволюционного процесса и может быть представлен как «бесконечная сумма всех естественных сил, сумма всех атомных сил и всех эфирных вибраций», цитируя профессора Геккеля («Исповедание веры», стр. 78); тогда такие философы должны довольствоваться аудиторией необразованных людей или, если они пишут как люди науки, должны считать себя обязанными противостоять другим людям науки, которые способны, по крайней мере, по их собственному суждению, охватить более широкий обзор существования и увидеть возможности, к которым упомянутые узкие и чрезмерно определенные философы были слепы.

Жизнь и руководство.

Материя обладает энергией в форме постоянного движения, и она приводится в движение силой; но ни материя, ни энергия не обладают силой автоматического руководства и контроля. Энергия не обладает направляющей силой (это было разработано Кроллом и другими: см., например, стр. 24 и письмо в «Nature», том 43, стр. 434, тринадцать лет назад, под заголовком «Сила и детерминизм»). Неорганическая материя приводится в движение исключительно давлением сзади, она не подвержена влиянию будущего, она не следует заранее намеченным курсом и не стремится к заранее определенной цели.

Организм, одушевленный разумом, находится в совершенно ином положении. Неосязаемые влияния голода, зова, восприятия чего-то впереди являются тогда доминирующей чертой. Интеллектуальное животное, которое подталкивают, находится в позорном положении и возмущается этим; когда его ведут или когда оно добровольно подчиняется зову, оно находится в своем законном положении.

Сущность разума — это замысел и цель. Есть те, кто отрицает, что во вселенной вообще есть какой-либо замысел или цель: но как это можно утверждать, когда само человечество обладает этими атрибутами? (ср. стр. 54, 74). Не разумнее ли сказать, что точно так же, как мы осознаем силу руководства в самих себе, так руководство и интеллектуальный контроль могут быть элементом, проходящим через вселенную, и могут быть воплощены даже в материальных вещах?

Путешественник, сбившийся с пути в горной местности, наткнувшись на тропу, может возрадоваться, говоря: «Это приведет меня домой». Материалист, если бы он был последователен, должен был бы высмеять такого путешественника, говоря: «Какое руководство или цель могут быть в материальном объекте? во вселенной нет руководства или цели; вещи существуют, потому что они не могут быть иначе, а не из-за какого-либо намерения, лежащего в их основе. Как может тропа, которая немногим лучше отсутствия травы или износа камней, знать, где вы живете, или привести вас к какому-либо желаемому пункту назначения? Более того, любое знание или цель, которые демонстрирует тропа, должны быть в тропе, должны быть свойством атомов, из которых она состоит. Им, возможно, можно приписать некоторую долю воли, силы, знания и чувства, и из их агрегации можно, возможно, вывести нечто подобное. Если путешественник может расшифровать это, он может использовать материальный объект в своих интересах; но если он считает, что тропа была создана с какой-либо телеологической целью или разумным замыслом, он предается суеверию и с такой же вероятностью будет приведен ею к краю пропасти, как и куда-либо еще. Пусть он следует своему суеверию на свой страх и риск!»

Это не цитата, конечно: но это притча.

Материя — это инструмент и проводник разума; воплощение — это способ, которым разум взаимодействует с нынешней схемой вещей, и тем самым обеспечивается элемент руководства; он может, по сути, быть воплощен в интеллектуальном расположении инертной неорганической материи. Даже горная тропа демонстрирует свойство руководства и имеет направление: это воплощение интеллекта, хотя сама по себе она инертна.

Направление не является функцией энергии. Энергия звука от органа обеспечивается нагнетателем мехов, который может приводиться в действие механическим двигателем; но мелодия и гармония, последовательность и сосуществование нот определяются доминирующим разумом музыканта: не обязательно только исполнителя, ибо разум композитора может быть вызван в некоторой степени даже пианолой. Можно сказать, что музыка воплощена в рулоне бумаги, который готов к прохождению через инструмент. Так же и концепция любого художника может получить материальное воплощение в его работе, и если картина или красивое здание разрушены, их можно заставить восстать из пепла при условии, что художник или архитектор все еще жив: другими словами, его мысль может получить новое воплощение; и восприятие красивой формы в дальнейшем, в родственном духе, пробудит подобные идеи.

Таким образом, в материализме есть истина, но это не та истина, которую легко постичь и сформулировать. Материя может стать пропитанной жизнью и полной жизненных ассоциаций; нечто от личности ушедшего владельца иногда, кажется, цепляется за старую одежду, ее изгибы и складки могут живо напоминать нам о нем. Я бы не стал слишком нагло утверждать, что даже кукла, на которую было излито много привязанности, была полностью инертной и материальной в неорганическом смысле. Оборванные знамена полка иногда считаются достойными того, чтобы быть повешенными в церкви. Они, безусловно, символ, но они могут быть чем-то большим. У меня есть основания полагать, что след индивидуальности может цепляться за земные объекты в смутной и почти незаметной манере, но в степени, достаточной для того, чтобы эти следы могли быть обнаружены людьми с подходящими способностями.

В материализме есть глубокая истина; и это основа материальных частей поклонения — таинств и тому подобного. Можно преувеличить их эффективность, но можно и игнорировать ее слишком полностью. Вся вселенная метрична, все — вопрос степени. Свойство вроде радиоактивности или магнетизма, обнаруженное заметно в одной форме материи, оказывается присущим материи любого рода, хотя и в очень разной степени.

Так, по-видимому, обстоит дело и со способностью, которой обладает материя воплощать и демонстрировать разум.

Существуют степени воплощения: самый полный вид — это тот, который иллюстрируется нашими телами; в них мы воплощены, но, вероятно, даже в этом случае воплощение не является полным. Вполне вероятно, что вся наша личность никогда не проявляется земным образом.

Существуют степени воплощения. Часть личности Старого Мастера заперта в картине: и тот, кто умышленно уничтожает великую картину, виновен в чем-то сродни убийству, а именно в преждевременном и насильственном разделении души и тела. Часть души музыканта может быть заключена в рукописи, чтобы быть расшифрованной впоследствии восприимчивым разумом.

Материя — это проводник разума, но она доминируется и превосходится им. Картина удерживается вместе силами сцепления между атомами ее пигментов, и если бы эти силы взбунтовались или стали отталкивающими, картина была бы разрушена; но эти силы не создали картину. Собор удерживается вместе неорганическими силами, и он был построен в послушании им, но они не объясняют его. Он может быть обязан своим существованием и дизайном мысли кого-то, кто никогда не касался камня, или даже кого-то, кто умер до того, как его начали строить. В своем символизме он представляет Того, кто был казнен много веков назад. Смерть и Время далеко не доминируют.

Так ли мы уверены, что, когда мы истинно приписываем закат или лунный свет, рябящий на озере, химическому и физическому действию материальных сил — вибрациям материи и эфира, какими мы их знаем, — мы исчерпали всю истину вещей? Многие мыслители, размышляя над явлениями Природы, чувствовали, что они представляют мысли доминирующего неизвестного Разума, частично воплощенного во всем этом.

ГЛАВА VII. КОНЪЕКТУРНАЯ ФИЛОСОФИЯ ПРОФЕССОРА ГЕККЕЛЯ

Ответ г-ну Маккейбу.

Часть предыдущего, поскольку она является критикой Геккеля, была представлена мной в первом случае как президентское обращение к членам Бирмингемского и Мидлендского института; и большая часть этого обращения была напечатана в «Hibbert Journal» за январь 1905 года. Г-н Маккейб, переводчик Геккеля, после этого взялся за защиту своего Шефа и написал статью в следующем июльском выпуске; на страницы которого будут даны ссылки при цитировании. Несколько моих замечаний в ответ на эту статью подчеркивают один или два момента, которые, возможно, ранее были не совсем ясны; и поэтому этот ответ из октябрьского номера «Hibbert Journal» может быть удобно воспроизведен здесь.

У меня нет претензий к тону критики г-на Маккейба моей критики Геккеля, и это удовлетворительно, что тот, кто проявил себя как восторженный ученик, а также как самый трудолюбивый и компетентный переводчик, должен вступиться за честь и достоинство иностранного Мастера, когда на него нападают.

Но, признавая уместность и примирительный тон его статьи, я не должен считаться согласным с ее доводами; ибо хотя он пытается показать, что в конце концов между мной и Геккелем существует лишь небольшая разница — и хотя в некотором смысле это верно в отношении фундаментальных фактов науки, отличая сами факты от любого гипотетического и интерпретационного глянца, — но с интерпретациями и спекулятивными выводами Геккеля из фактов, особенно со способом подачи и грубыми и несбалансированными нападками на другие области человеческой деятельности, мое чувство расхождения иногда становится интенсивным.

И именно эти поверхностные, и, как теперь признает г-н Маккейб, гипотетические, и, как они кажутся мне, довольно опрометчивые экскурсы в побочные вопросы, привлекли внимание среднего человека и преуспели в том, чтобы ввести в заблуждение невежественных.

Если бы можно было повсеместно признать, что

«именно как гипотезу Геккель формулирует свою догадку о способе происхождения жизни» (стр. 744),

и если бы можно было далее общепризнать, что его авторитет вне биологии настолько слаб, что

«это просто мелочность — придираться к случайным утверждениям по вопросам, по которым Геккель, как известно, не имеет или не проявляет особого авторитета, или трудиться над определением точной степени доказательств монизма неорганического или органического мира» (стр. 748),

Я был бы вполне удовлетворен и надеюсь, что мне больше не придется придираться к этим вещам. Кроме того, я полностью согласен с г-ном Маккейбом, хотя и сомневаюсь, согласился бы с ним профессор Геккель, в том, что

«остаются великие вопросы: нуждалась ли эта механическая эволюция вселенной в разумном управлении и остается ли человеческий разум нетленным среди крушения миров. Они составляют серьезную полемику нашего времени в области космической философии или науки. Это те камни, которые будут разделять поток высшей научной мысли еще долгие годы. Многим из нас кажется, что сосредоточенность на этих проблемах столь же желательна, как сочувствие и взаимная признательность» (стр. 748).

Это превосходно; но тогда, безусловно, верно и то, что профессор Геккель приложил немало усилий, чтобы решительно и ясно заявить, что эти великие вопросы не могут рассматриваться им как открытые; фактически, сам г-н Маккейб говорит:

«Позиция Геккеля, если она порой выражается с некоторой резкостью и не всегда с идеальной последовательностью, достаточно хорошо известна. Он отвергает идею разумного и благожелательного руководства, главным образом на основании фактов дистелеологии, и не видит никаких доказательств для того, чтобы исключить человеческий разум из общего закона распада» (стр. 748).

В конечном счете, однако, он, по-видимому, пришел к исключительно нефилософскому взгляду, о котором г-н Маккейб говорит:

«Интересно отметить, что в своей последней работе Геккель рассматривает ощущение (или бессознательную чувственность) как конечный и несводимый атрибут субстанции, подобно материи (или протяженности) и силе (или духу)» (стр. 752).

Я называю это нефилософским, потому что — опуская здесь всякую ссылку на странные пояснения в скобках или пересказы, за которые, полагаю, Геккель не должен нести ответственности, — это просто отказ от всякой попытки объяснения; это даже закрывает дверь для исследования и равносильно позиции любого обывателя, ибо фактически гласит: «Как бы то ни было, вещь существует, я не могу ее объяснить». Какой бы законной и необходимой ни была такая позиция как выражение нашего невежества, мы не должны использовать фразу «конечный и несводимый», как если бы никто и никогда не смог это объяснить.

Более того, если верно, что

«Геккель не учит — и никогда не учил, — что духовная вселенная является аспектом материальной вселенной, как заставляет его сказать его критик; его фундаментальная и самая характерная идея заключается в том, что оба они являются атрибутами или аспектами более глубокой реальности» (стр. 745) —

в таком случае между нами действительно мало различий. Но ни один читатель «Мировой загадки» Геккеля не мог предвидеть, что такое утверждение может быть сделано каким-либо преданным последователем; и мне интересно, может ли г-н Маккейб привести какой-либо отрывок, достаточный для обоснования столь почтенной позиции. Безусловно, ее трудно отстаивать перед лицом таких цитат, как эти:

«Своеобразный феномен сознания есть... физиологическая проблема, и как таковая должна быть сведена к явлениям физики и химии» (стр. 65).

«Поэтому я считаю психологию отраслью естествознания — разделом физиологии... Мы дадим материальной основе всей психической деятельности, без которой она немыслима, предварительное название психоплазма» (стр. 32).

Жизнь и энергия.

Единственный пункт, по которому я считаю целесообразным выразить решительное несогласие, находится в абзаце, где г-н Маккейб делает заявление относительно того, что он называет «витальной силой», — термин, который, как я не припомню, я когда-либо использовал в своей жизни. Он приписывает Геккелю то, что представлено следующими выдержками из его статьи (стр. 745, 6, 7):

«Он не говорит, что жизнь «выбивается из бытия», когда материальный организм разлагается. Он говорит, что витальная энергия больше не существует как таковая, а переходит в неорганические энергии, связанные с газами и остатками разлагающегося тела. Таким образом, дело выглядит несколько иначе, когда сэр Оливер приходит, чтобы «бросить ему вызов, по какому праву он дает такой ответ». Он дает его на том простом основании, что наука всегда обнаруживает, что эти неорганические энергии вновь появляются при распаде жизни, и ни в одном случае не нашла ни малейшего повода подозревать (если сделать исключение на момент психических исследований), что витальная сила как таковая продолжала существовать».

Курсив мой. Чуть дальше он продолжает:

«Нет серьезных научных возражений против допущения Геккелем монизма физического мира и его отождествления витальной силы с обычными физическими и химическими силами.

Сэр Оливер, по-видимому, признает, что витальная сила по своей природе не отличается от физической силы, но утверждает, что она нуждается в «руководстве».

Со всех сторон мы слышим эхо слов профессора Ле Конта: «Витальную силу теперь можно рассматривать как некое количество силы, изъятое из общего фонда химических и физических сил».

Что ж, здесь нет конфликта по вопросу мнения или философских спекуляций, но есть расхождение в прямом вопросе научного факта (замечу, что я не хочу возлагать на профессора Геккеля ответственность за эти высказывания его последователя: он должен, безусловно, знать лучше), и я хочу выступить против этого заблуждения в самых решительных выражениях.

Если бы было правдой, что витальная энергия превращается или каким-либо образом конвертируется в неорганическую энергию, если бы было правдой, что мертвое тело обладает большей неорганической энергией, чем живое, если бы было правдой, что «эти неорганические энергии» всегда или когда-либо «вновь появляются при распаде жизни», тогда, несомненно, cadit quæstio; жизнь была бы немедленно доказана как форма энергии и вошла бы в схему физики. Но поскольку все это неверно — прямо противоположно истине, — я утверждаю, что жизнь не является формой энергии, что она не включена в наши нынешние физические категории, что ее объяснение еще предстоит найти. И я далее заявил — хотя здесь я не догматизирую, — что мне кажется, будто она принадлежит к особому порядку бытия, который взаимодействует с этой материальной структурой вещей и, находясь там, осуществляет руководство и контроль над энергией, которая уже существует здесь (ср. стр. 24); ибо, хотя они ни на йоту не изменяют количество энергии и хотя они лишь используют доступную энергию, как и любая другая машина, живые существа способны направлять неорганическую земную энергию по новым и особым путям, чтобы достичь результатов, которые без такого живого агента не могли бы произойти — например, леса, муравейники, птичьи гнезда, мост Форт, сонаты, соборы.

Я никогда не учил и ни на мгновение не думал, что «витальная сила сродни физической силе, но нуждается в руководстве» (стр. 747); эта фраза кажется мне бессмыслицей. Я воспринимаю не как теорию, а как факт, что жизнь сама по себе является направляющим принципом, контролирующим агентом, т.е. что живое животное или растение может и действительно направляет или влияет на элементы неорганической природы. Тот факт, что организм обладает жизнью, позволяет ему выстраивать материальные частицы во многие примечательные формы — дуб, орел, человек, — которые материальные агрегаты существуют до тех пор, пока не будут оставлены направляющим принципом, после чего они более или менее быстро распадаются или переходят в свои элементы, пока не будут использованы для нового воплощения; и поэтому я говорю, что чем бы жизнь ни была или не была, она, безусловно, является вот чем: это направляющая и контролирующая сущность, которая взаимодействует с нашим миром согласно законам, настолько частично известным, что мы вынуждены сказать, что они практически неизвестны, и поэтому в некоторых отношениях кажутся таинственными. Если кто-то подумает, что я имею в виду под этим нечто суеверное и навсегда необъяснимое или непостижимое, то у меня нет такого намерения. Я верю в конечную постижимость вселенной, хотя наш нынешний мозг, возможно, потребует значительного улучшения, прежде чем мы сможем с его помощью постичь глубочайшие вещи; но этот вопрос о «витальности», вероятно, не является безнадежно недоступным для нас; и не следует, что, поскольку у нас сейчас нет теории жизни или смерти, мы будем столь же невежественны столетие спустя.

Мое главное возражение против литературной работы профессора Геккеля заключается в том, что он догматичен в таких пунктах, как эти, и хотел бы заставить людей поверить в то, во что, несомненно, верит сам, — что он уже знает ответ на ряд вопросов в области физической природы и философии. Он пишет в такой решительной, позитивной и твердой манере, с высоты научных знаний, что оказывает чрезмерное влияние на необразованных среди своих читателей и заставляет их воображать, будто только невежественные глупцы или легковерные простаки могут действительно не соглашаться с исторической критикой, спекулятивными мнениями и философскими, или, возможно, нефилософскими, догадками, столь мощно изложенными.

ГЛАВА VIII ГИПОТЕЗА И АНАЛОГИИ КАСАТЕЛЬНО ЖИЗНИ

Взгляд на жизнь, который я стремился выразить, заключается в том, что она не является ни материей, ни энергией, и даже не функцией материи или энергии, а чем-то, принадлежащим к другой категории; что каким-то пока неизвестным образом она способна взаимодействовать с материальным миром в течение некоторого времени, но что она может также существовать в некотором смысле независимо; хотя в этом состоянии существования она отнюдь не постижима нашими чувствами. Она зависит от материи в своем феноменальном проявлении — для своего проявления нам здесь и сейчас, и для всей своей земной деятельности; но в остальном я полагаю, что она независима, что ее сущностное существование непрерывно и постоянно, хотя ее взаимодействия с материей прерывисты и временны; и я предполагаю, что она подчиняется закону эволюции — что для нее открыт линейный прогресс — будь то в ее феноменальном или в ее оккультном состоянии.

Возможно, стоит указать, что я имею в виду под допущением возможности того, что жизнь имеет существование вне своих материальных проявлений, как мы их знаем в настоящее время. (Помните примечание на стр. 40.) Легко представить, что такой взгляд — лишь догадка, не имеющая вразумительного смысла, и что это просто попытка ухватиться за человеческое бессмертие в эмоциональном и ненаучном духе. В этом, однако, я нисколько не признаю себя виновным. Мои идеи о жизни могут быть совершенно неверными, но они настолько хладнокровны и свободны от предвзятости, насколько это возможно; более того, они применимы не только к человеческой жизни, но ко всей жизни — ко всем животным и даже растениям; и я придерживаюсь их как рабочей гипотезы, единственной, которая позволяет мне вписать известные факты обычной витальности в мыслимую схему. Без нее я столкнулся бы со всеми обычными загадками: (1) относительно стадии, на которой начинается существование, если вообще можно думать о нем как о «начале»; (2) относительно природы индивидуальности среди разнообразия частиц и определения формы независимо от разнообразия пищи; (3) необычайной быстроты развития, которая приводит к созданию полностью одаренного индивида в течение некоторой доли столетия.

С ней я не могу претендовать на то, что все эти вещи полностью понятны, но линии, по которым может появиться объяснение, по-видимому, намечены: идея состоит в том, что то, что мы видим, является временным явлением или воплощением постоянной сущности или идеи.

Проще всего объяснить мое значение с помощью аналогов — путем построения, так сказать, «моделей», точно так же, как это принято в физике всякий раз, когда нужно уловить сокровенную идею, прежде чем ее можно будет должным образом сформулировать и прежде чем теория будет завершена.

Я возьму две аналогии: одну из магнетизма, а другую из политики.

«Парламент» или «Армия» — это орган, состоящий из индивидуальных членов, которые постоянно меняются, и его существование не зависит от их существования: он существовал до любого конкретного их состава и может пережить роспуск. Даже после полного уничтожения идея Армии сохранилась бы, и возникла бы другая, чтобы продолжать постоянные традиции и жизнь.

Если не считать идеи в каком-либо чувствующем разуме, нельзя сказать, что она вообще существует. Сами индивиды, составляющие ее, не создают ее: без идеи они были бы лишь дезорганизованной толпой. Об абстракциях, таких как Британская конституция и другие подобные вещи, едва ли можно сказать, что они имеют какое-либо воплощенное существование. Они существуют только как идеи.

Парламент существует фундаментально как идея, и он может быть вызван к жизни или перевоплощен снова. Является ли это тем же самым Парламентом или нет после всеобщих выборов — вопрос, на который можно ответить по-разному. Он не идентичен, он может иметь другие характеристики, но определенно существует своего рода преемственность; это все еще Британский парламент, например, он не изменил свой характер на характер Французской ассамблеи или Американского конгресса. Это постоянная сущность, даже когда она бестелесна; у нее есть прошлое и есть будущее; у нее фундаментально непрерывное существование, хотя есть перерывы или нарушения в ее заметной деятельности, и хотя каждое воплощение имеет отдельную идентичность или личность. Он больше и всеобъемлющее, чем любое его индивидуальное представление; можно сказать, что у него есть «подсознательное я», от которого любой семилетний период видит лишь скудное резюме.

Некоторые из этих резюме более, некоторые менее достойны; иногда появляется лишь жалкое уродство или слабоумная попытка, иногда — сильное и энергичное воплощение основной идеи.

Что касается его технической непрерывности существования и фактического способа воспроизводства, я полагаю, было бы просто фантазией сравнивать «Корону» с теми зародышевыми клетками или ядрами, существование которых продолжается без перерыва, которые служат цели сбора и формирования соматических клеток в надлежащее время.

Другие иллюстрации временного воплощения постоянной идеи легко предоставляются из области искусства; но, в конце концов, лучшую аналогию жизни, которую я могу сейчас придумать, можно найти в предмете магнетизма.

Одно время можно было сказать, что магнетизм не может быть произведен иначе, как предшествующим магнетизмом; что не было известного способа генерировать его спонтанно; однако, поскольку он, несомненно, встречается в определенных породах земли, он должен был возникнуть как-то, в неизвестную дату. Можно было также сказать, и можно сказать до сих пор, что при наличии начального магнита можно сделать любое количество других без потери для генерирующего магнита. Под влиянием или индукцией, оказываемой близостью на другие куски стали, свойства одного магнита могут быть возбуждены в любом количестве таких кусков — количество магнетизма, которое таким образом может быть произведено, бесконечно; то есть строго безгранично и совсем не зависит от весьма конечной силы исходного магнита, который, действительно, продолжает существовать без уменьшения. Это как если бы магнетизм на самом деле вовсе не производился, а был вещью, вызванной из какого-то бесконечного резервуара: как если бы нечто было приведено в активное и заметное существование из ранее дремлющего состояния.

И это действительно так. Процесс намагничивания, проводимый с помощью стального магнита на других кусках ранее инертной стали, ни в коем случае не генерирует новые линии магнитной силы, хотя кажется, что генерирует их. Мы теперь знаем, что линии, которые таким образом возникают в телесное существование, так сказать, являются по существу замкнутыми кривыми или петлями, которые не могут быть сгенерированы; они могут быть расширены или увеличены, чтобы покрыть широкое поле, и они могут быть сокращены или сжаты до незначительности, но они не могут быть созданы, они должны быть предсуществующими; они все время находились в ненамагниченной стали, хотя были настолько малы и плохо организованы, что не имели никакого заметного эффекта; они составляли потенциальность для магнетизма; они существовали как молекулярные замкнутые кривые или петли, которые посредством операции, называемой намагничиванием, могли быть, некоторые из них, развернуты в петли конечной площади и распространены в пространстве, где они называются «линиями силы». Затем они составляют область, называемую магнитным полем, которая остается местом так называемой «постоянной» магнитной активности, пока с течением времени, чрезмерного нагрева или других обстоятельств они снова не закроются; и так магнит как магнит умирает. Сам магнетизм, однако, на самом деле не умер, он имеет вечное существование; и новый акт намагничивания может вызвать его, или нечто неотличимое от него, снова в явную активность; так что он, или его эквивалент, может еще раз взаимодействовать с остальными материальными энергиями и быть объектом работы физиков или служить нуждам человечества. До этого момента повторного появления его существование может быть выведено только мыслью математика: это действительно вопрос теории, не обязательно признаваемый истинным практиком.

Наш нынешний взгляд состоит в том, что акт намагничивания состоит в переупорядочивании и координации ранее существовавших магнитных элементов, лежащих, так сказать, в дремлющем состоянии в железе и других магнитных материалах; лишь очень малая часть от общего числа обычно приводится в активность в любой момент времени, и не обязательно всегда один и тот же фактический набор. Делается лишь небольшой и неразборчивый выбор из всех молекулярных петель; и это может быть разная группа каждый раз, или некоторые элементы могут быть разными, а некоторые теми же самыми, всякий раз, когда возникает новый индивид или магнит.

Все это можно сказать относительно старого процесса намагничивания — процесса, который был, несомненно, знаком неизвестному первооткрывателю магнитного железняка, древним пользователям морского компаса и доктору Гилберту из Колчестера, первооткрывателю намагниченного состояния Земли.

Но в девятнадцатом веке был открыт новый процесс намагничивания, и этот новый или электрический процесс уже не зависит очевидно от существования предшествующего магнетизма, а кажется на первый взгляд свойством, свеже или спонтанно сгенерированным, так сказать. Процесс был открыт в результате приведения электричества в движение. Пока электричество изучалось в состоянии покоя на заряженных проводниках, как в старой науке электростатики или фрикционного электричества, оно не обладало никакими магнитными свойствами и не вторгалось в магнитную область: лишь смутные сходства в явлениях притяжения и отталкивания вызывали внимание. Но как только электричество было приведено в движение, составляя то, что называется электрическим током, магнитные линии силы мгновенно возникли без присутствия какой-либо стали или железа; и через двадцать лет они были признаны. Эти электрически сгенерированные линии силы подобны тем, что были известны ранее, но им не нужна материя для их поддержания. Им нужна материя, чтобы отобразить их, но сами они существуют одинаково хорошо в идеальном вакууме.

Как им удалось возникнуть? Можно ли сказать, что они тоже существовали ранее в каком-то дремлющем состоянии в эфире пространства? Что они тоже были замкнутыми петлями, развернутыми, и их существование таким образом отображено электрическим током?

Это утверждение, которое можно было бы разумно сделать: однако это не единственный способ рассмотрения вопроса, и способ, которым магнитное поле возникает вокруг пути движущегося заряда — генерируясь во время периода ускорения импульсом излучения, который движется со скоростью света, поддерживаясь во время периода равномерного движения своего рода инерцией, как если бы в соответствии с первым законом движения, и разрушаясь только обратным импульсом переизлучения во время периода замедления, когда движущийся заряд останавливается, отклоняется или меняет направление, — все это едва ли может быть полностью объяснено, пока сокровенная природа электрического заряда не будет более полно разработана; и предмет теперь слишком близко подходит к более продвинутым частям физики, чтобы быть полезным в качестве аналога для широкого круга читателей.

Действительно, следует помнить, что никакая аналогия не выдержит слишком сильного давления. Все, что мы хотим показать, это то, что известное магнитное поведение демонстрирует весьма справедливую аналогию с некоторыми аспектами той еще более таинственной сущности, которую мы называем «жизнью»; и если кто-то утверждает, что весь магнетизм был предсуществующим в каком-то эфирном состоянии, что он никогда не выйдет из сущностного существования, но что он может быть приведен в отношение с миром материи определенными актами, — что, находясь там, он может действовать определенным образом, контролируя движение тел, взаимодействуя с формами энергии, производя различные эффекты в течение некоторого времени, а затем исчезая из нашего поля зрения в нематериальную область, откуда он пришел, — он сказал бы то, против чего ни один физик не счел бы нужным возражать, с чем многие, действительно, могли бы согласиться.

Что ж, это тот род утверждения, который я хочу сделать в качестве рабочей гипотезы относительно жизни.

Желудь имеет в себе потенциальность не одного дуба, а целого леса дубов до тысячного поколения, и, действительно, дубов без конца. Здесь нет никакого закона «сохранения». Это не так, как если бы что-то передавалось от одной вещи к другой. Это совсем не аналогично энергии, это аналогично магнетизму, который может быть возбужден любым данным магнитом: необходимая энергия в обоих случаях поставляется извне и лишь трансмутируется в соответствующую форму направляющим принципом, который контролирует операцию.

Мы не знаем, как генерировать жизнь без действия предшествующей жизни в настоящее время, хотя это может быть открытие, готовое для нас в будущем; но даже если бы мы это сделали, все равно было бы верно (как я думаю), что жизнь была в некотором смысле предсуществующей, что она не была действительно создана de novo, что она была приведена в актуальное практическое повседневное существование, несомненно, но что она также предсуществовала в некотором смысле: будучи вызванной, так сказать, из какого-то великого резервуара или хранилища витальности, в который, когда ее земная карьера закончится, она вернется.

Действительно, нельзя ни в каком надлежащем смысле сказать, что она когда-либо покидала это хранилище, хотя ее заставили взаимодействовать с миром в течение некоторого времени; и, если бы мы могли так выразиться, ее можно рассматривать как несущую обратно в общий резервуар любую индивидуальность, любой опыт, обучение или развитие, которые, как можно думать, она приобрела здесь. Такое утверждение, как это последнее, нельзя сделать о магнетизме, к которому, как можно предположить, не применим никакой закон эволюции и прогресса; но о жизни, о всем, что подвержено непрерывной эволюции или линейному прогрессу, воплощенному в расе, о любом состоянии, не циклически детерминированном и возвращающемся в себя, но прогрессирующем и продвигающемся — приобретающем свежие потенциальности, свежие силы, свежие красоты, новые характеристики, такие, которые, возможно, никогда во всей вселенной не проявлялись ранее, — обо всем, что обладает такими силами, как эти, утверждение, сродни вышеприведенному, безусловно, может быть сделано. Ко всем таким вещам, когда они достигают достаточно высокой стадии, идеи продолженной личности, памяти, постоянного индивидуального существования не только могут, но, я думаю, должны применяться; несмотря на признанное возвращение индивида после каждого воплощения в центральный склад, из которого он был дифференцирован и индивидуализирован.

Точно так же сельский житель, выбранный в качестве рекрута и отправленный на театр военных действий, может служить своей стране, может получить опыт, приобрести душу и широту горизонта, о которых он и не мечтал; и когда он возвращается после окончания войны, он может быть поглощен, как и прежде, своей родной деревней. Но деревня становится богаче от его присутствия, и его индивидуальность или личность на самом деле не теряется; хотя для глаз мира, у которого больше нет в ней нужды, она практически перестала существовать.

ГЛАВА IX ВОЛЯ И РУКОВОДСТВО

(Частично прочитано в Синтетическом обществе в феврале 1903 года.)

Влияние божественного на человеческое и на материальный мир понималось по-разному в разные эпохи, и различные формы трудностей чувствовались и предлагались в разное время; но всегда приходилось проводить некоторую аналогию между человеческим действием и божественным действием, чтобы сделать последнее хоть сколько-нибудь понятным для нашего восприятия. Последняя форма трудности является особенно глубокой и является естественным результатом эпохи физической науки. Она состоит в отрицании возможности какого-либо руководства или контроля — не только со стороны Божества, но и со стороны каждого из его творений. Она состоит в доведении законов физики до того, что может показаться их логическим и конечным выводом, в применении закона сохранения энергии без жалости или колебаний и, таким образом, в исключении, как некоторые воображали, возможности действия свободной воли, руководства, самоопределяющегося действия разума или живых существ на материю в целом. Видимость контроля, соответственно, считалась иллюзорной и была заменена доктриной чистого механизма, охватывающего живые существа, а также неорганическую природу.

И те, кто по какой-либо причине чувствовал нежелание или неспособность согласиться с этим исключением немеханических агентов, будь то по причине веры и инстинкта или по причине прямого опыта и ощущения обратного, считали необходимым в последние годы попытаться подорвать фундамент физики и показать, что ее столь восхваляемые законы покоятся на пустом основании, что их точность иллюзорна, — что закон сохранения энергии, например, был слишком поспешной индукцией, что могут существовать способы уклонения от многих физических законов и избегания подчинения их суверенной власти.

Благодаря этой жертве считалось, что исключенное руководство и контроль могут быть философски вновь введены.

Это, как я понимаю, могло быть главным мотивом критического исследования основ физики американским автором Дж. Б. Сталло в небольшой книге под названием «Концепции физики». Но худшее в этой книге было то, что судья Сталло не был полностью знаком с учениями великих физиков; он, по-видимому, собирал свою информацию из популярных сочинений, где доктрины были изложены очень несовершенно; так что часть его книги занята разрушением соломенных конструкций, неузнаваемых профессиональными физиками, кроме как в качестве карикатур, в которые они также могли бы быть готовы метнуть случайный снаряд.

Арсенал, привлеченный на службу не совсем аналогичной атаки профессора Джеймса Уорда на физику, имеет тяжелый калибр, и его критику в целом нельзя игнорировать как основанную на недостаточном знакомстве с обсуждаемыми принципами; но все же его лекции Гиффорда создают антитезу или антагонизм между фундаментальными законами механики и возможностью любого вмешательства, будь то человеческого или божественного.

Если этот антагонизм существенен, то это серьезно; ибо натурфилософы не будут готовы признать фундаментальную неточность или неопределенность своих признанных и давно установленных законов движения при применении к обычной материи; они также не будут готовы терпеть какое-либо малейшее отступление от закона сохранения энергии, когда учитываются все формы энергии. Следовательно, если руководство и контроль могут быть допущены в схему не иначе как путем подрыва и опровержения этих законов, можно ожидать, что отношение научных людей будет вечно враждебным к идее руководства или контроля, а значит, и к эффективности молитвы, и ко многим другим практическим результатам религиозной веры. Поэтому становится важным вопросом рассмотреть, верно ли, что жизнь или разум некомпетентны вообще нарушать или вмешиваться в материю, кроме как будучи сами автоматической частью машины, — является ли, фактически, это лишь декоративным придатком или призрачным аксессуаром рабочих частей.

Теперь опыт — того же рода опыт, который дал нам нашу схему механики, — показывает нам, что, по всей видимости, живые животные, безусловно, могут направлять и контролировать механические энергии, чтобы достичь желаемых и заранее задуманных результатов; и что человек может определенно желать, чтобы эти результаты произошли. Способ предоставления энергии понятен, и способ ее применения довольно понятен; что не понято, так это способ, которым определяется ее активность. Несомненно, наше тело материально и может действовать на другую материю; и энергия его операций извлекается из пищи, как и любой другой самоходный и работающий на топливе механизм; но механизм обычно контролируется обслуживающим персоналом. Вопрос в том, может ли наша воля, разум или жизнь направлять энергию нашего тела по определенным каналам для достижения желаемых целей, или же — как в автомобиле с водителем-автоматом — цель и стремление всей деятельности полностью определяются механическими причинами. И дальнейший вопрос касается способа, которым достигается витальный контроль, если таковой имеется.

Ответы, которые можно было бы рискнуть дать:

(а) Что жизнь сама по себе является скрытым запасом энергии и достигает своих результатов, сообщая материи энергию, которая иначе не была бы проявлена: в этом случае жизнь была бы частью машины и столь же механической, как и все остальное.

Эксперимент не дает никакой поддержки этому взгляду на отношение между жизнью и энергией, и я считаю, что он ложен; потому что существенное свойство энергии состоит в том, что она может трансформироваться в другие формы, оставаясь постоянной в количестве, тогда как жизнь не добавляет к запасу какой-либо известной формы энергии, и смерть не влияет на сумму энергии каким-либо известным образом.

(б) Что жизнь — это нечто вне схемы механики — вне категорий материи и энергии; хотя она может, тем не менее, контролировать или направлять материальные силы — рассчитывая их по времени и определяя место их применения, — подчиняясь всегда законам энергии и всем другим механическим законам; дополняя или сопровождая эти законы, следовательно, но ни на йоту не противореча им и не пересекая их.

Этот второй ответ я считаю верным; но чтобы признать его истинность, мы должны признать, что сила может быть приложена, а энергия направлена путем соответствующей настройки существующей энергии без какого-либо введения энергии извне; другими словами, что энергия операций, автоматически происходящих в любой активной области вселенной — любой области, где трансформация и перенос энергии постоянно происходят, присутствует ли жизнь или нет, — может быть направлена по путям, по которым она автоматически не пошла бы, и может быть направлена так, чтобы произвести эффекты, которые иначе не произошли бы; и это без какого-либо нарушения или приостановки законов динамики, и в полном соответствии как с законом сохранения энергии, так и с законом сохранения импульса.

Вот где я расхожусь с профессором Джеймсом Уордом во втором томе «Натурализма и агностицизма»; с которым, тем не менее, по многим широким вопросам я нахожу себя в полном согласии. Те, кто находит реальную антиномию между «механизмом и моралью», должны либо выбросить за борт возможность вмешательства, руководства или волевого действия вообще, что является одной альтернативой, либо предположить, что законы физики лишь приблизительны и ненадежны, что является другой альтернативой — альтернативой, по-видимому, предпочитаемой профессором Джеймсом Уордом. Я хочу аргументировать, что ни одна из этих альтернатив не является необходимой, и что существует третий или средний путь пословично безопасный: все, что необходимо, — это осознать и признать, что законы физической науки неполны, когда рассматриваются как формулировка и философское резюме вселенной в целом. Никакой лапласовский калькулятор не может быть снабжен всеми данными.

В застойном и неактивном мире жизнь, по общему признанию, была бы бессильна: она могла бы заставить сухие кости шевелиться в таком мире, только если бы сама была формой энергии; я ни на мгновение не предполагаю, что она могла бы быть воплощена в таком мире; она сильна только там, где неорганическая энергия механически «доступна» — используя термин лорда Кельвина, — то есть либо потенциально, либо фактически находится в процессе переноса и трансформации. Другими словами, жизнь не может генерировать ни следа энергии, она может только направлять ее трансмутации.

До меня постепенно дошло, что причина, по которой философы, хорошо знакомые с физической или динамической наукой, склонны впадать в ошибку, полагая, что ментальное и витальное вмешательство в материальный мир невозможно, несмотря на их шумный опыт обратного (или же, на основании этого опыта, полагая, что что-то не так с формулировкой физических и динамических законов), заключается в том, что всякое такое вмешательство естественно и необходимо исключается из научных методов и трактатов.

В чистой механике «сила» рассматривается как функция конфигурации и импульса: положения, скорости и ускорения консервативной системы зависят исключительно друг от друга, от начальных условий и от массы; или, если мы решим выразить это так, координаты, импульсы и кинетические энергии частей любой динамической системы вообще являются функциями времени и друг друга, и больше ничего. Другими словами, мы имеем дело, при таком способе рассмотрения вещей, с определенным и полностью детерминированным миром, к которому можно с уверенностью применять предсказания.

Но эта детерминированность достигается отказом от созерцания чего-либо вне определенной схемы: это внутренняя истина в заданных границах, и она вполне согласуется с психическим вмешательством и неопределенностью, как только эти границы игнорируются; детерминированность не является частью сущности динамической доктрины, она достигается молчаливым допущением, что не существует нединамических или гипердинамических агентов: короче говоря, тем процессом абстракции, который неизменно необходим для простоты и, действительно, для возможности методического человеческого обращения. Каждый, кто занимается научными исследованиями, знает, что если энергичные уборщицы или умные, но озорные студенты (которые на данный момент могут быть приняты за представителей жизни и разума соответственно) допущены в лабораторию и им предоставлен полный простор для их деятельности, последующие научные результаты — хотя все еще, несомненно, в некотором натянутом смысле, согласующиеся с законом и порядком — склонны быть слишком сложными для исследования; поэтому обычно существует стремление исключить эти неисчислимые влияния и сделать молчаливое допущение, что они не были допущены.

В трактатах по физике и химии существует аналогичное негласное допущение: а именно, что законам автоматической природы следует позволить действовать беспрепятственно и без посторонней помощи, что ничто не должно вмешиваться в любой процесс от начала до конца, кроме механической последовательности причин и следствий, — что, по сути, допустимо применять абстракцию, как обычно, исключая агенты, не обязательно связанные с проблемой и не предусмотренные уравнениями.

В учебниках по динамике и трактатах по натурфилософии это вполне законная процедура; но когда позже мы переходим к философствованию и рассмотрению Вселенной в целом, мы должны отказаться от укоренившейся привычки к абстракции и помнить, что для полного рассмотрения ничто не должно игнорироваться на постоянной основе. Поэтому, если жизнь, разум и воля, любопытство, озорство и глупость, жадность, мошенничество и злоба, а также целый каталог атрибутов и вещей, не предусмотренных в натурфилософии, — если известно, что они обладают реальным существованием в более широком мире совокупного опыта, и если есть основания полагать, что любой из них мог оказать некоторое влияние на определение наблюдаемого результата, то глупо исключать эти вещи из философского рассмотрения на том основании, что они неуместны в сфере натурфилософии, что они не учтены в ее схеме и, следовательно, не могут считаться способными оказывать какое-либо эффективное вмешательство, какое-либо реальное руководство или контроль.

Мое утверждение заключается в том — и в этом утверждении я практически говорю от лица своих коллег-физиков, — что, хотя жизнь или разум не могут ни генерировать энергию, ни непосредственно оказывать силовое воздействие, они могут заставлять материю воздействовать на материю и, таким образом, осуществлять руководство и контроль: они могут подготовить любую арену деятельности, организуя положение существующей материи и распределяя во времени высвобождение существующей энергии так, чтобы получить результаты, согласующиеся с идеей, схемой или намерением: короче говоря, они могут «прицелиться» и «выстрелить».

Руководство материей может осуществляться посредством пассивного приложения силы без совершения работы; подобно тому как неподвижный рельс может направлять поезд к месту назначения, при условии, что его толкает активный локомотив. Но аналогию с рельсом не следует переоценивать: рельс «направляет», оказывая силу, перпендикулярную направлению движения, он не совершает работы, но испытывает равное противодействие. Руководство, осуществляемое жизнью или разумом, происходит неизвестным, но, безусловно, иным способом: «определение» не может испытывать противодействия — если бы могло, оно было бы прямолинейным механическим агентом, — но оно может использовать механические свойства как рельса, так и локомотива; оно позаботилось о том, чтобы рельс был установлен в нужное положение, чтобы боковая сила, оказываемая таким образом, направляла все будущие поезда к желаемому месту назначения, и оно далее предприняло шаги по проектированию и созданию локомотивов достаточной мощности и запуску их в заранее определенное время. Оно «использует» механическое напряжение, как капиталист использует рабочего, не делая ничего само, но направляя операции. Невозможно объяснить все это полностью только законами механики, то есть никакой механический анализ не может быть полным и всеобъемлющим, хотя вся процедура полностью подчинена этим законам.

На каждую силу существует равная противоположная сила или противодействие, и противодействие может быть направлено против живого тела, но никогда не подозревается в том, что оно направлено против абстракции жизни или разума — это действительно было бы расширением сферы механики! — противодействие всегда направлено против какого-то другого тела. Все напряжения, по сути, происходят в эфире; и все они имеют материальный терминал на каждом конце (или, в исключительных случаях, волновой фронт или какой-то другой скрытый эфирный эквивалент), то есть нечто, обладающее инерцией; но своевременное или уместное существование конкретного напряжения может быть результатом организации и контроля. Механические операции могут таким образом управляться интеллектом и целью. Когда камень катится по обрыву, для «энергии» нет никакой разницы, упадет ли он в точку А или в точку Б на пляже. Но в точке А он лишь оставит вмятину на песке, тогда как в точке Б он ударит по детонатору и взорвет мину. Писанина на листе бумаги приводит к определенному распределению жидкости и выделению небольшого количества тепла: что касается энергии, то нет никакой разницы, подпишемся ли мы как Эндрю Карнеги или Александр Копперсмит, однако одно усилие может привести нас к двенадцати месяцам тюремного заключения или построить библиотеку, в зависимости от обстоятельств, в то время как другое не даст никакого результата вообще. Джон Стюарт Милль имел обыкновение говорить, что наша единственная власть над природой заключается в перемещении вещей; но, строго говоря, мы не можем даже этого: мы можем лишь организовать так, чтобы вещи перемещали друг друга, и можем определить с помощью заранее продуманных планов вид и направление движения, которое должно произойти в данное время и в данном месте. При условии, конечно, что мы включаем в эту категорию «вещей» наши несомненно материальные тела, мышцы и нервы.

Но вот в чем загадка: в какой момент воля или определение вступают в схему? Рассмотрим клетку мозга, откуда берет начало определенный нервный процесс, посредством которого высвобождается энергия с некоторым результирующим эффектом; что спустило курок в этой клетке, который запустил импульс? Несомненно, какой-то химический процесс: произошло соединение или диссоциация, что-то атомное; но что заставило это произойти именно тогда и именно таким образом?

Я отвечаю: не то, что мы пока понимаем, но, по-видимому, тот же самый вид предварительной организации, который определил, упадет ли камень с обрыва в точку А или в точку Б, — тот же самый вид процесса, который направил перо, чтобы сделать разборчивую и эффективную запись вместо неразборчивых и неэффективных каракулей, — тот же самый вид контроля, который определяет, когда и где будет нажат курок, чтобы обеспечить ожидаемое убийство птицы. Что касается энергии, то взрыв и нажатие на курок — это одни и те же идентичные операции, независимо от того, является ли прицел точным или случайным. Именно интеллект направляет; именно физическая энергия направляется и контролируется и производит результат во времени и пространстве.

Скажут, что для нажатия на чувствительный спусковой крючок, для открытия дроссельной заслонки двигателя, для нажатия кнопки, которая должна раздробить скалу, требуется некоторая энергия. Согласен: но сопутствующие работе затраты этой энергии всем знакомы и присутствуют в равной степени, независимо от того, организовано ли это так, чтобы произвести какой-либо заранее определенный эффект или нет. Открытие дроссельной заслонки, например, требует точно такого же усилия и приводит к точно такой же незаметной трансформации полностью учтенной энергии, независимо от того, используется ли оно для запуска поезда в соответствии с расписанием и свистком кондуктора, или же оно сдвигается, как будто ветром, наугад. Выкрикивание приказа войскам требует вокальной энергии и производит соответствующий эквивалент звука; но понятность приказа — это нечто привнесенное, и его результатом может стать не только звук или тепло, но и История.

Энергия должна быть доступна для выполнения любой физической операции, но энергия не зависит от определения или организации. Руководство и контроль не являются формами энергии, и им не нужно быть призрачными видами силы: их наложение на схему физики не должно ни на йоту нарушать физические и механические законы, и все же оно может глубоко повлиять на последствия, вытекающие из этих самых законов. Все усилия цивилизации были бы тщетны, если бы мы не могли направлять силы природы. Силы существуют, иначе мы были бы беспомощны; но жизнь и разум находятся вне этих сил и, заранее организуя поле своего действия, могут направлять их по организованному пути.

И эта самая жизнь или разум, какими мы их знаем, доступны для просьб, для привязанности, для жалости, для множества нефизических влияний; и, следовательно, косвенно, тот небольшой участок физической Вселенной, который сейчас является нашим временным домом, стал восприимчив к поистине духовному контролю.

Я делаю акцент на изучении природы и способа человеческого действия направляющего или руководящего типа, потому что именно этим изучением мы должны руководствоваться, если хотим сформировать какое-либо разумное представление о божественном действии. Правда, можно было бы допустить божественное вмешательство и при этом отрицать возможность какой-либо человеческой силы того же рода, — хотя это была бы туманная и, по крайней мере, неубедительная процедура; но если мы однажды вынуждены признать существование и реальность человеческого руководства и контроля, наложенных на физическую схему, мы не можем отрицать возможность такой силы и действия для любого высшего существа, или даже для любой совокупности Разума, частью которого является наш.

Я не вижу, как можно возражать против этой функции, кроме тех, кто отрицает, что «жизнь» вообще что-то значит. Если она существует, если это не просто иллюзия, мне кажется, что это нечто, полное значение чего лежит в другой схеме вещей, но что касается этой материальной Вселенной и взаимодействует с ней определенным образом, выстраивая ее частицы в примечательные конфигурации на некоторое время — не нарушая никаких физических законов, — а затем испаряясь туда, откуда пришло. Этот язык, несомненно, расплывчат и фигурален, но, я утверждаю, уместно, ибо у нас еще нет теории жизни — у нас нет даже теории сущностной природы гравитации; открытия ждут своего часа в этой области, и абсурдно полагать, что мы уже обладаем всеми данными. Мы можем подождать; но тем временем нам не нужно притворяться, что, поскольку мы их не понимаем, жизнь и воля ничего не могут совершить; нам не нужно воображать, что «жизнь» — с ее высшими проявлениями и все еще скрытыми силами — является бессильным ничто. Философская позиция, безусловно, заключается в том, чтобы наблюдать и признавать ее эффекты, как то, чего она может, так и то, чего она не может достичь, и осознавать, что наше нынешнее знание о ней крайне частичное и неполное.

Примечание о свободе воли и предвидении.

В вышеприведенной главе меня не следует понимать как претендующего на решение сложного вопроса о примирении свободы выбора и предопределения или предвидения. Все, на чем я там настаиваю, это то, что никакой механический или научный детерминизм, подчиненный особым условиям в ограниченной области, не может быть использован для опровержения свободы воли при обобщенных условиях во Вселенной в целом.

Тем не менее, есть вещи, которые, возможно, можно полезно сказать даже по более широкой и избитой теме настоящей заметки. Если мы все еще стремимся извлечь как можно больше из человеческих аналогий, примеры найти легко:—

Архитектор может детально нарисовать здание, которое должно быть; жителей долины можно предупредить об эвакуации их домов, потому что город решил, что озеро должно существовать там, где его раньше не было. Несомненно, город волен изменить свое решение, но от него этого не ожидают; и все предсказания понимаются как сделанные при условии отсутствия беспокоящих, т.е. непредвиденных причин. Даже предсказание затмения не свободно от отдаленной неопределенности, а в случае возвращения метеорных потоков и комет элемент случайности даже не является отдаленным.

Но скажут, что для высшего и сверхчеловеческого знания все возможные случайности были бы известны и признаны как часть данных. Это вполне возможно, хотя и не совсем достоверно, верно: и здесь возникает реальная трудность примирения абсолютного предсказания событий с реальной свободой участников драмы. Я предвижу, что полное решение проблемы должно включать рассмотрение предмета времени и признание того, что «время», каким оно нам представляется, на самом деле является частью наших человеческих ограничений. Мы все осознаем, что «прошлое» в каком-то смысле не является несуществующим, а только прошедшим; мы можем легко предположить, что «будущее» аналогичным образом в каком-то смысле существует, только мы еще не дошли до него; и наши связи с будущим изучены меньше. То, что провидец в момент ясновидения может мельком увидеть будущее — какую-то частичную картину того, что, возможно, существует даже сейчас в предвидении какого-то высшего разума — не является немыслимым. В конечном счете, это может быть лишь бессознательным и вдохновенным выводом из настоящего, в расширенном и исключительных масштабах; и является предметом для прямого исследования, происходит ли такое предвидение когда-либо.

Следующая статья на общую тему «Свобода воли и детерминизм», перепечатанная из Contemporary Review за март 1904 года, может быть удобно воспроизведена здесь:—

Конфликт между свободой воли и детерминизмом зависит от вопроса о границах. Мы иногда игнорируем тот факт, что во Вселенной должна существовать субъективная перегородка, отделяющая область, о которой у нас есть некоторое представление, от области, о которой мы не имеем абсолютно никакого представления; мы склонны рассматривать часть на нашей стороне так, как если бы она была целым, и спорить о том, должна ли она рассматриваться как самоопределяющаяся или нет. На самом деле любая отделенная область в целом не является полностью самоопределяющейся, поскольку на нее могут влиять воздействия с другой стороны перегородки. Если дальняя сторона границы игнорируется, то наблюдатель на ближней стороне придет к выводу, что вещи действительно инициируют свое собственное движение и действуют без стимула или мотива, в некоторых случаях, тогда как факт заключается в том, что ни одно действие не совершается без стимула или мотива; даже иррациональные действия вызваны чем-то, как и рациональные действия. Безумие и бред — это естественные явления, поддающиеся закону.

Но в реальной жизни мы живем по одну сторону границы и осознаем вещи только по одну сторону; вещи на этой стороне кажутся нам составляющими всю Вселенную, поскольку они — все, о чем у нас есть какое-либо знание, либо через наши чувства, либо другими способами. Следовательно, мы подвержены определенным иллюзиям и чувствуем определенные трудности — иллюзию нестимулированной и немотивированной свободы действий и трудность примирения этого с ощущаемой необходимостью общего детерминизма и причинности.

Если мы говорим терминами той части Вселенной, которую мы знаем и с которой имеем дело, мы обнаруживаем свободные агентства, процветающие среди органической жизни; так что «свобода действий» — это определенный и реальный опыт, и для практического удобства она выражается именно так. Но если бы мы могли охватить совокупность вещей и воспринять то, что происходит за пределами наших ограниченных концепций, мы бы осознали, что целое было сварено воедино и что через него проходили влияния, которые производили наблюдаемые нами эффекты.

Те философы, если таковые есть, которые утверждают, что мы полностью скованы, связаны и контролируемы обстоятельствами той части Вселенной, которую мы непосредственно осознаем — что мы рабы нашего окружения и должны действовать так, как нас принуждают силы, исходящие от вещей только на нашей стороне границы, — эти философы ошибаются.

Этот вид детерминизма ложен; и реакция против него привела других философов к утверждению, что мы беззаконно свободны и способны инициировать любое действие без мотива или причины, — что каждый индивид является капризной и хаотичной сущностью, вовсе не частью Космоса!

Можно сомневаться, поддерживал ли кто-либо ясно и фактически любой из этих тезисов во всей его грубости; но есть много тех, кто энергично и дешево отрицает один или другой из них, и, отрицая один, полагает, что поддерживает другой. Оба вышеуказанных тезиса ложны; однако свобода воли и детерминизм оба истинны, и в полностью познанной Вселенной перестали бы быть противоречиями.

Примирение между противоположными взглядами заключается в осознании того, что Вселенная, о которой у нас есть своего рода знание, является лишь частью или аспектом целого.

Мы свободны, и мы контролируемы. Мы свободны, поскольку дело касается нашего чувственного окружения и непосредственной среды; то есть мы свободны для всех практических целей и можем выбирать между альтернативами по мере их появления. Мы контролируемы, будучи неотъемлемыми частями целого космоса, пронизанного законом и порядком.

Никакая схема науки, основанная на знании нашего окружения, не может уверенно предсказать наши действия, ни действия любого достаточно умного живого существа. Ибо «разум» и «воля» имеют свои корни по ту сторону перегородки, и то, что мы воспринимаем в них, — лишь часть целого. Тем не менее, чем более развитым, последовательным и гармоничным становится наш характер, тем менее он подвержен случайным вспышкам и тем более уверенно на нас можно положиться. Таким образом, даже сейчас мы можем продемонстрировать некоторое приближение к высшему состоянию — тому сознательному единству со всей схемой существования, которое идентично совершенной свободе.

Если бы мы могли охватить совокупность вещей, мы бы осознали, что все упорядочено и определенно, связано со всем остальным в цепи причинности, и что ничто не является капризным, неопределенным и неконтролируемым. Совокупность вещей, однако, есть и должна оставаться за пределами нашего понимания; следовательно, фактическая работа процесса, природа связей, причины, которые создают наши определения, часто неизвестны. И поскольку для практических целей необходимо относиться к тому, что совершенно за пределами нашего понимания, как если бы оно не существовало, становится легко впасть в ошибочную привычку представлять трансцендентную область полностью недействующей.

ГЛАВА X ДАЛЬНЕЙШИЕ РАЗМЫШЛЕНИЯ О ПРОИСХОЖДЕНИИ И ПРИРОДЕ ЖИЗНИ

Предварительные замечания о недавних взглядах в химии.

Химикам чрезвычайно хорошо известно, что группировки, возможные для атомов углерода, исключительно многочисленны и сложны, причем каждый атом углерода обладает способностью связываться с другими в чрезвычайной степени, так что нет ничего необычного в том, чтобы найти вещество, которое содержит двадцать или тридцать атомов углерода, а также другие элементы, связанные вместе в своей молекуле совершенно определенным образом, причем молекула все еще классифицируется как молекула определенного химического соединения. Но есть также некоторые неэлементарные тела, которые, хотя они химически полны и насыщены, сохраняют значительный след способности связывать свои молекулы вместе, чтобы создать сложную и массивную составную молекулу; и они способны не только связывать подобные молекулы в более или менее неопределенную цепь, но и объединять и включать насыщенные молекулы многих других веществ также в громоздкий агрегат.

Из неэлементарных тел, обладающих этим свойством, вода, по-видимому, является одним из главных; ибо есть доказательства того, что обычная молекула H2O воды, хотя о ней можно правильно говорить как о насыщенном или удовлетворенном соединении, редко существует в простой изолированной форме, изображенной этой формулой, а скорее, что большое количество таких простых молекул прикрепляются друг к другу тем, что называется их остаточным или выдающимся сродством, и выстраиваются в сложный агрегат.

Доктрина остаточного сродства давно пропагандируется Армстронгом; и автор настоящей статьи недавно показал, что это является необходимым следствием электрической теории химического сродства, и что структура результирующих группировок, или составных агрегатов, может быть частично изучена с помощью плавающих магнитов, несколько по образцу Альфреда Майера.

Здесь, возможно, стоит объяснить студентам, что одна из линий аргументации, ведущая к выводу, что молекула воды, как она обычно существует, на самом деле сложна и массивна, основана на измерениях диэлектрической постоянной Фарадея для воды; ибо эта постоянная, или «удельная индуктивная емкость», оказывается очень большой, примерно в 50 раз больше, чем у воздуха или свободного эфира; тогда как для стекла она всего в 5 или 6 раз больше, чем у свободного пространства. Диэлектрическая постоянная вещества обычно увеличивается с плотностью или массивностью его молекулы, — действительно, значение этой постоянной является одним из методов, с помощью которых материя демонстрирует свое взаимодействие с свободным эфиром пространства и его нагрузку, — и любая такая плотность, как обычные девять раз больше плотности водорода для молекулы воды, была бы совершенно неспособна объяснить ее огромную диэлектрическую постоянную.

Влияние массивности молекулы воды также проявляется в ее способности разрывать или диссоциировать любые соли или другие простые химические вещества, введенные в нее; поваренная соль, например, как обнаружено, всегда имеет определенный процент своих молекул, разбитых или разорванных, как только она растворяется в воде, так что, в дополнение к ряду молекул соли в растворе, есть несколько положительно заряженных атомов натрия и несколько отрицательно заряженных атомов хлора, существующих в состоянии слабого притяжения к водному агрегату и восприимчивых к малейшей электрической силе; которая, при приложении, подталкивает хлор в одну сторону, а натрий в другую, так что они могут быть удалены на электроде, а их место занято свежедиссоциированными молекулами соли, тем самым вызывая ее постоянное электрохимическое разложение и позволяя воде вести себя как электролитический проводник, как только в ней растворяется немного соли или кислоты.

Способность молекулы воды ассоциироваться с молекулами других веществ иллюстрируется хорошо известным фактом, что вода является почти универсальным растворителем. Именно ее остаточное сродство позволяет ей вступать в слабое химическое соединение с большим количеством других веществ и, таким образом, растворять эти вещества. Растворяющая способность обычно увеличивается при повышении температуры, возможно, потому, что самодостаточные или самодостаточные группировки молекул воды тогда в некоторой степени разрушаются, и фрагменты получают возможность цепляться за постороннее или введенное вещество, а не только друг за друга. Постороннее вещество склонно вытесняться снова, когда жидкость остывает, и когда сродство водных агрегатов друг к другу возобновляет свое господство. Очень горячая вода может растворять не только вещества, обычно известные как растворимые в воде, но она может растворять и такие вещи, как стекло; так что стеклянные сосуды не способны удерживать воду, находящуюся под высоким давлением при очень высокой температуре, приближающейся к красному калению.

Другой материал, который также, по-видимому, обладает способностью соединяться с рядом других тел под влиянием свободного способа химического соединения, называемого остаточным сродством, — это углерод; так что блок древесного угля может поглощать сотни раз больше собственного объема определенных газов.

Действительно, сэр Джеймс Дьюар недавно использовал эту поглощающую способность очень холодного углерода для создания идеального вида вакуума, который, возможно, является самым близким приближением к абсолютному вакууму, которое было достигнуто до сих пор: вероятно, выше, чем может быть достигнуто любым видом механического или ртутного насоса.

Неожиданное влияние размера.

Предположим теперь, что вещество содержит большое количество молекул углерода и большое количество молекул воды, каждая из которых имеет это остаточное сродство или способность хорошо развитого слипания, что можно ожидать в результате? Конечно, образование молекулы, состоящей из тысяч или сотен тысяч атомов, составляющих вещества, более сложные, чем те, которые уже известны или анализируемы органической химией; и если эти сложные молекулы также обладают адгезивной способностью, в конечном итоге может быть сформирована группировка из миллионов или даже миллиардов атомов. (Миллиард, то есть миллион миллионов атомов, — это поистине огромное число, но результирующий агрегат все еще чрезмерно мал. Часть вещества, состоящая из миллиарда атомов, едва видна при самой высокой мощности микроскопа; а пятнышко или гранула, чтобы быть видимыми невооруженным глазом, как зерно ликоподиевой пыли, должны быть в миллион раз больше.) Такая группировка, вероятно, будет обладать свойствами, отличающимися не только по степени, но и по виду от свойств простых веществ.

Ибо не следует думать, что агрегация только производит количественное изменение и оставляет качество неизменным. Свежие качества в целом могут быть введены или появиться на определенных стадиях — определенных критических стадиях — при построении сложной массы (ср. стр. 71).

Пригодность дома для жилья, например, зависит от наличия в нем полости определенного размера; существует критический размер кирпичного агрегата, который позволяет ему служить жилищем. Ничего гораздо меньшего, чем это, вообще не подошло бы. Агрегат сохраняет это свойство, таким образом дарованное ему размером, как бы велик он ни был сделан после этого; пока он не станет дворцом или собором, когда он, возможно, достигнет верхнего предела размера, при котором он будет раздавлен собственным весом, или при котором пролет крыши слишком велик, чтобы его можно было поддерживать. Но разница, что касается пригодности для жилья, между дворцом и лачугой гораздо меньше, чем между лачугой и одним из воздушных отверстий в кирпиче или буханке, или любой другой полостью, слишком маленькой, чтобы служить человеческим жилищем. Разница, что касается пригодности для жилья, тогда является бесконечной разницей.

Чтобы взять менее тривиальный пример; планета, которая достаточно велика, чтобы удерживать атмосферу своим гравитационным притяжением, совершенно отличается по потенциалу и важности от многочисленных кусков материи, разбросанных по всему пространству, которые, хотя они могут быть размером со стог сена или гору, или как Британские острова, или даже Европа, все же слишком малы, чтобы удерживать хоть какой-то след воздуха на своей поверхности, и поэтому не могут ни в каком понятном смысле этого слова рассматриваться как обитаемые. Один из кусков материи в космосе может стать обитаемой планетой только тогда, когда он достигнет определенного размера, что, как можно предположить, он мог бы сделать, упав вместе с другими в сложный агрегат под влиянием гравитационного притяжения. Астероидам не удалось сделать это, но планетам удалось; и, соответственно, одна из них, по крайней мере, стала обитаемым миром.

Но заметьте, что большой размер и последующее удержание атмосферы не породили обитателей; это удовлетворило одно из условий, необходимых для их существования. Как они возникли — это другой вопрос. Все, что мы видели до сих пор, это то, что агрегат тел может обладать свойствами и силами, которыми отдельные тела сами по себе не обладают ни в каком виде или роде. Это вопрос не степени, а вида.

Так же, далее, если агрегат достаточно велик, гораздо больше любой планеты, размером с миллион земель, собранных вместе, он приобретает свойство заметной радиоактивности, он становится самонагревающимся и самосветящимся телом, способным поддерживать эфир в состоянии сильного возбуждения во всем пространстве вокруг него, и, таким образом, поставлять излучение, необходимое для защиты обитаемых миров от холода космоса, которому они подвергаются, для поддержания их при температуре, соответствующей органическому существованию, а также для снабжения и генерации энергии для их мириадов действий. Он стал, по сути, центральным солнцем и источником тепла исключительно из-за своего огромного размера в сочетании с фактом взаимного гравитационного притяжения его собственных составных частиц. Никакое тело умеренного размера не могло бы выполнять эту функцию, ни действовать как вечная печь для остальных.

Применение к протоплазме.

Очень хорошо, вернемся теперь к нашему сложному молекулярному агрегату и спросим, какое новое свойство, за пределами области обычной химии и физики, следует ожидать от соединения, которое содержит миллионы или миллиарды атомов, прикрепленных друг к другу не жестким, стабильным, холодным образом, а слабыми нестабильными связями, позволяющими им постоянно перестраиваться и быть театром вечных изменений, агрегируя и реагрегируя различными способами и проявляя непрекращающуюся деятельность. Такие нестабильные агрегаты материи могут, подобно воде пруда или куче органических отходов, служить проводником для влияний, совершенно новых и неожиданных.

Слишком сильное возбуждение — то есть слишком высокая температура — расщепит их и уничтожит новообретенный потенциал таких агрегатов; слишком слабое возбуждение — то есть слишком низкая температура — позволит им начать слипаться и оседать в замороженные жесткие массы, невосприимчивые к многообразным действиям. Но возьмите их при правильной температуре, когда они достаточно сложны и достаточно подвижны; позаботьтесь о них, так сказать, ибо структура может быть легко убита; и что мы найдем? Мы не могли бы сделать вывод или угадать, каков будет результат, но мы можем наблюдать результат таким, какой он есть.

Результат заключается в том, что комплексы группируются в крошечные массы, видимые в микроскоп, каждая масса называется нами «клеткой»; что эти клетки обладают способностью объединяться с другими клетками или фрагментами клеток или ассимилировать их, когда они проплывают мимо и вступают в контакт с ними; и что они поглощают в свою собственную субстанцию такие части, которые могут быть подходящими, в то время как недостаточно проработанные части — зерна неорганического или слишком простого материала — вскоре вытесняются. Таким образом, они начинают акт «питания».

Другое замечательное свойство также можно наблюдать; ибо клетка, которая таким образом растет за счет питания, не обязательно остается как одна особь, но может разделиться на две или более чем на две, которые могут слипаться на некоторое время, но в конечном итоге разделятся и продолжат существование самостоятельно. Так начинается акт «размножения».

Но еще более замечательное свойство можно наблюдать в некоторых клетках, хотя и не во всех; они могут не только ассимилировать фрагмент материи, который вступает с ними в контакт, но они могут чувствовать его, по-видимому, еще не находясь в контакте, и могут выпячивать части своей субстанции или перемещать свои тела целиком к фрагменту, таким образом начиная акт «охоты»; и зачаточная локомоторная способность может быть расширена до тех пор, пока свет, воздух, влага и многие другие вещи не могут быть найдены и перемещены к ним, пока локомоция не станет настолько свободной, что иногда кажется, по-видимому, бесцельной — просто беспокойство, изменение ради изменения, как у людей.

Способность к локомоции, однако, может привести клетку к новым опасностям и к условиям, враждебным ее продолжающемуся агрегатному существованию. Поэтому, в дополнение к чувству пищи и других желаемых вещей впереди, она, по-видимому, приобретает, во всяком случае, когда еще более агрегирована и развита, чувство сжатия и избегания враждебного и опасного — чувство, как будто «боли».

И так она вступает на свой долгий путь прогресса, всегда подверженная дезинтеграции или «смерти»; она начинает дифференцировать части себя для процесса питания, другие части для процесса размножения, другие части снова для сенсорных процессов, но сохраняя защитное чувство боли почти везде; пока пятна, чувствительные к эфирным и воздушным вибрациям — которые, прибывая, как они делают, издалека, несут с собой так много ценной информации, и при должном понимании делают возможным восприятие и предсказание того, что впереди — пока эти чувствительные пятна не развились в специальные органы, которые мы теперь знаем как «глаз» и «ухо». Затем, вскоре, способность к общению медленно вырабатывается, начинаются речь и образование, и знание индивида больше не ограничивается его собственным опытом, но расширяется, пока не охватывает прошлую историю и конденсированное приобретение расы. И таким образом постепенно возникает развитое самосознание, различение между собой и внешним миром, и осознание силы выбора и свободы — стадия, за пределы которой мы еще не вышли, но стадия, на которой почти все вещи кажутся возможными.

Первые два свойства, ассимиляция и размножение, омраченные возможностью смерти, являются свойствами жизни любого рода, растительной жизни, как и любой другой. Способность к локомоции и специальные чувства, омраченные чувством боли, являются признаком еще большего развития в то, что мы называем «животной жизнью». Дальнейшее развитие разума, сознания и чувства свободы, омраченное возможностью умышленной ошибки или греха, является заметным атрибутом жизни, которая является отчетливо человеческой.

Таким образом, наш сложный молекулярный агрегат показал себя способным к необычайным и весьма интересным процессам, доказал свою способность составлять материальный носитель жизни, естественную основу живых организмов и даже разума; очень похоже на то, как планета определенного размера доказала свою способность обладать атмосферой.

Но следует ли полагать, что сложный агрегат породил жизнь и разум, как планета породила свою атмосферу? Это так называемый материалистический взгляд, но автору он кажется ошибочным, и это, безусловно, тот, который не доказан. Не доказано даже, что каждая планета породила все газы своей собственной атмосферы: некоторые из них она могла подобрать в своем путешествии через космос. Что несомненно, так это то, что она обладает способностью удерживать атмосферу; отнюдь не так достоверно, как прибыли все составляющие этой атмосферы.

Вопросы, касающиеся происхождения и природы жизни.

Все, что мы фактически испытали и проверили, это то, что сложный молекулярный агрегат способен быть носителем или материальной основой жизни; но на вопрос, что такое жизнь, у нас пока нет ответа. Много было попыток породить жизнь de novo, упаковывая вместе подходящие материалы и сохраняя их приятно теплыми в течение долгого времени; но, если все зародыши уже существующей жизни строго исключены, попытка до сих пор была неудачной: до сих пор никакая жизнь не появлялась под наблюдением, кроме как от предшествующей жизни.

Но, чтобы исключить все следы предшествующей жизни, необходимо не только закрыть доступ плавающим зародышам, но и убить все зародыши, ранее существовавшие в материале, с которым мы имеем дело. Это убийство предыдущей жизни обычно достигается с помощью тепла; но утверждалось, что сильный жар уничтожит не только жизнь, но и потенциал для жизни, разрушит сложный агрегат, от которого зависит жизнь, лишит инкубационный раствор не только жизни, но и средств к существованию. В этом возражении есть некоторая сила, и это иллюстрация трудности, окружающей предмет. Но Тиндаль показал, что предшествующая жизнь может быть уничтожена без очень высокой температуры, путем периодически применяемого мягкого тепла: тепла, недостаточного для уничтожения зародышей, но достаточного для уничтожения вылупившихся или развитых организмов. Периодический нагрев позволяет зародышам последовательных возрастов вылупляться, так сказать, и продукту быть убитым; и, хотя некоторые каждый раз могли воспроизвести зародыши до убоя — яйца, способные выдержать тепло — все же последовательность таких прогревов в конечном итоге была бы фатальной для всех, и это без необходимости разрушения протоплазматических сложных агрегатов, от существования которых зависит весь жизненный потенциал.

До сих пор, однако, все усилия по самопроизвольному зарождению были неудачными; возможно, потому, что какой-то существенный ингредиент или условие были опущены, возможно, потому, что требовалось большое течение времени. Но предположим, что это было успешно; что тогда? Мы бы тогда воспроизводили в лаборатории процесс, который должен был в какой-то прошлый век произойти на земле; ибо в одно время земля была, безусловно, горячей, расплавленной и неорганической, тогда как сейчас она кишит жизнью.

Показывает ли это, что земля породила жизнь? Ни в коем случае; не более, чем она обязательно должна была породить все газы своей атмосферы, или метеорную пыль, которая лежит на ее снегах.

Жизнь может быть чем-то не только ультраземным, но даже нематериальным, чем-то вне наших нынешних категорий материи и энергии; такой же реальной, как они, но другой, и использующей их для своих собственных целей. Что несомненно, так это то, что жизнь обладает способностью оживлять сложные материальные агрегаты, которые существуют на этой планете, и использовать их энергии на некоторое время, чтобы проявить себя среди земных условий; а затем она, кажется, исчезает или испаряется туда, откуда пришла. Она постоянно прибывает и постоянно исчезает. Пока она здесь, если она на достаточно высоком уровне, одушевленное материальное тело движется и стремится ко многим объектам, некоторые достойные, некоторые недостойные; оно приобретает тем самым определенную индивидуальность, определенный характер. Оно может осознать себя, более того, становясь сознательным своего собственного ментального и духовного существования; и оно затем начинает исследовать Разум, который, подобно его собственному, оно полагает, должен лежать в основе материальной ткани — наполовину отображенной, наполовину скрытой окружением, и понятной только родственной душе. Таким образом, схема закона и порядка тускло брезжит в зарождающейся душе, и она начинает формировать ясные концепции истины, добра и красоты; она может достичь чего-то, имеющего постоянную ценность, как произведение искусства или литературы; она может войти в области эмоций и может развивать идеи самого высокого рода; она может деградировать себя ниже зверей, или она может парить, пока не станет почти божественной.

Это материальный молекулярный агрегат, который своей собственной невольной скрытой силой породил эту индивидуальность, приобрел этот характер, почувствовал эти эмоции, развил эти идеи? Есть те, кто пытается думать, что это так. Есть другие, кто признает в этом необычайном развитии контакт между этой материальной рамкой вещей и Вселенной, более высокой и иной, чем все, что известно нашим чувствам; Вселенной, не доминируемой физикой и химией, но использующей взаимодействия материи для своих собственных целей; Вселенной, где человеческий дух чувствует себя более как дома, чем среди этих временных коллокаций атомов; Вселенной, способной к бесконечному развитию, благородному созерцанию и возвышенной радости, долго после того, как эта планета — нет, вся солнечная система — выполнит свой нынешний виток судьбы и удалится холодной и безжизненной на свой бесконечный путь.

ОТПЕЧАТАНО NEILL AND CO., LTD., ЭДИНБУРГ.

Сноски

1 Г-ном Оливером Хевисайдом и профессором Дж. Дж. Томсоном.

2 На случай, если несправедливо вырывать такое предложение из контекста, я цитирую большую часть этого поучительного отчета в этой заметке:—

Extract from "The Tablet," Aug. 27th, 1904—An
Address by the Bishop of Newport.

«Если аббат Луази имеет последователей внутри Церкви, как нас информируют, нельзя сомневаться, что опасность для католиков отнюдь не воображаемая. Ибо Луази учит, что догматические определения Церкви [о Воплощении], хотя и лучшие, которые могли быть даны в то время и при тех обстоятельствах, являются лишь самым неадекватным выражением реальной истины, которую они представляют лишь относительно и несовершенно. Эти определения, говорит он, должны быть теперь изложены заново, потому что традиционная формула больше не соответствует тому, как тайна рассматривается современной мыслью. По его мнению, наше нынешнее знание о Вселенной должно подсказать Церкви новое рассмотрение догмата Творения; наше знание истории должно заставить ее пересмотреть свои идеи об откровении; и наш прогресс в психологии и моральной философии должен подсказать ей переформулировать свою теологию Воплощения. Каждый может видеть, что в такого рода разговорах есть доля истины. Но это, в целом, пагубная и опасная ересь. Если формулы современной науки противоречат науке католического догмата, то именно первые должны быть изменены, а не последние. Если современная метафизика несовместима с метафизическими терминами и выражениями, принятыми соборами и объясненными католическими школами, то современная метафизика должна быть отвергнута как ошибочная. Церковь не меняет свою христианскую философию, чтобы соответствовать спекуляциям мира; она учит мир, своими теологическими определениями, тому, что такое истинная и здравая философия. В то время как католические апологеты должны приложить все усилия, чтобы сгладить путь к подлинному пониманию догматической терминологии Церкви, две вещи никогда не должны упускаться из виду: во-первых, что эта терминология выражает реальную объективную истину (как бы неадекватно выражение ни было полному значению, как Бог видит его, любой данной тайны); и, во-вторых, что такая истина выражена в терминах здравой философии, от которых не откажутся и которые можно назвать христианской философией».

3 Я сомневаюсь, что существование может быть «начато» вообще, кроме как в результате сопоставления элементов или передачи движения. Мы можем собрать вещи вместе, и мы можем привести вещи в движение — статика и кинетика, — можем ли мы сделать больше? Эфир может быть напряжен, материя может быть перемещена: я сомневаюсь, что мы видим что-то большее, чем это, происходящее во всей материальной Вселенной. Этот диктум разработан в другом месте.

4 Именно на аналогичной основе существует наука о жесткой динамике, с исключением упругости и текучести; и таким образом также может существовать гидродинамика, в которой игнорируются последствия вязкости.

5 Полезно помнить о различии между «силой» и «энергией». Эти термины были настолько популярно перепутаны, что может быть трудно всегда различать их, но в физике они абсолютно различаются. У нас есть прямое чувство «силы» в наших мышцах, движутся ли они или находятся в покое. Сила в движении — это «мощность», она «совершает работу» и передает энергию от одного тела к другому, что обычно, хотя и неправильно, называют «генерацией» энергии. Но сила в покое — простое статическое напряжение, подобное тому, которое оказывает столб или водораздел — не совершает работы и не «генерирует» или не передает энергию; однако одна поддерживает крышу, которая в противном случае упала бы, тем самым защищая часть земли от растительности; в то время как другая отклоняет каплю дождя в Дунай или Рейн. Последняя — это вид силы, который заставляет камень вращаться по кругу вместо прямой линии; сила, подобная силе канавки, паза, канала или «направляющей».

6 Статья, перепечатанная из North American Review за май 1905 года.

7 См. Nature, том 70, стр. 176, 23 июня 1904 года.

8 См. статью «Современные взгляды на химическое сродство» автора настоящей статьи в журнале под названием Technics, за сентябрь 1904 года.