Подготовлено Дэвидом Уайджером

АВТОРСКОЕ ПРАВО В ЛИТЕРАТУРЕ

Чарльз Дадли Уорнер

Это первое публичное собрание Национального института искусств и литературы. Первоначальные члены были отобраны по приглашению Американской ассоциации социальных наук, действовавшей на основании полномочий, предоставленных ей уставом Конгресса Соединенных Штатов. Отобранным таким образом членам, которые присоединились к Ассоциации социальных наук, была предоставлена возможность выбора: организоваться в качестве независимого института или в качестве отделения Ассоциации социальных наук.

На ежегодном собрании Ассоциации социальных наук 4 сентября 1899 года в Саратога-Спрингс члены Института проголосовали за независимую организацию. Они официально приняли пересмотренный устав, который был согласован на первом собрании в Нью-Йорке в январе того же года, и избрали должностных лиц в соответствии с предписаниями устава.

Целью объявлено развитие искусства и литературы, а квалификационным требованием — выдающиеся достижения в области искусства или литературы. Число действительных членов, вероятно, будет в конечном итоге установлено на уровне ста человек. Общество может избирать почетных и ассоциированных членов без ограничений. Согласно условиям соглашения между Американской ассоциацией социальных наук и Национальным институтом, члены каждой из организаций «ipso facto» являются ассоциированными членами другой.

Считается, что развитию искусства и литературы в этой стране будет способствовать организация производителей литературы и искусства. Это находится в строгой аналогии с действиями других профессий и почти всех отраслей промышленности. Никто не сомневается, что литература и искусство являются или должны быть ведущими интересами в нашей цивилизации, и их достоинство в глазах общественности будет повышено благодаря наглядной организации их представителей, которые серьезно настроены на повышение стандартов, по которым оценивается работа писателей и художников. Объединение лиц, имеющих эту общую цель, не может не стимулировать усилия, не смягчить недостойное соперничество в великодушную конкуренцию и не способствовать энтузиазму и добрым товарищеским отношениям в их работе. Само по себе собрание для сопоставления взглядов и обсуждения интересов, тенденций и проблем, которые касаются как самих деятелей, так и широкой публики, не может не принести пользу обеим сторонам.

Никаким иным способом, кроме как посредством ассоциации такого рода, невозможно создать чувство солидарности в нашей литературе и признание ее силы. Не ожидается, что это поднимет какой-либо стандарт совершенства или каким-либо образом ограничит индивидуальное развитие, но орган консолидированного мнения может повысить стандарт путем поощрения здоровой и полезной критики, противодействия посредственности и показной остроте, поддержания традиций хорошей литературы, оставаясь при этом открытым для всех первооткрывателей новых миров. Надежным девизом для любого такого общества было бы «Традиция и свобода» — «Traditio et Libertas».

Общепризнано, что литературе в Америке в данный момент нужна честная, компетентная, здравая критика. Вряд ли этого можно достичь спорадическими усилиями, особенно в демократии словесности, где критики не всегда превосходят критикуемых, где человек перед книгой не всегда является лучшим стрелком, чем человек за книгой. Это может быть не достигнуто даже организацией людей, объединенных определенными стандартами качества. Мне не нравится использовать слово «авторитет», но не будет неразумным предположить, что на общественность повлияет орган, преданный развитию искусства и литературы, искренность и проницательность которого она научилась уважать, и вступление в ряды которого, я надеюсь, будет считаться отличием, к которому стремятся благодаря хорошей работе. Мода дня редко является суждением потомства. Вы вспомните, что Байрон писал Колриджу: «Надеюсь, вы не позволяете себе падать духом из-за временной пристрастности того, что называют «публикой», к фаворитам момента; весь опыт свидетельствует против долговечности таких впечатлений. Вы, должно быть, дожили до того, чтобы увидеть, как многие из них уходят, и переживете еще многих».

Главная забота Национального института — производство произведений искусства и литературы, а также их распространение. В последующих замечаниях я ограничусь производством и распространением литературы. В рамках этого краткого обращения я могу лишь в общих чертах рассказать о некоторых тенденциях и практиках, которые влияют на это производство и распространение. Затронутые интересы — это, во-первых, интересы автора; во-вторых, интересы издателя; в-третьих, интересы публики. Что касается всей хорошей литературы, интересы этих трех сторон идентичны, если отношения между ними выстроены на правильной основе. Для автора хорошая книга имеет большую денежную ценность, чем плохая, если оставить в стороне вопрос славы; для издателя право на публикацию хорошей книги — это солидный капитал (устоявшееся издательство в конечном итоге зарабатывает больше на «классике», чем на «чтиве»); а для публики обладание лучшей литературой — это дыхание жизни, тогда как обладание плохой и посредственной — моральный и интеллектуальный упадок. Но на практике интересы этих трех сторон не гармонируют. Автор, даже если предположить, что его усилия стимулируются высочайшими стремлениями к совершенству, а не коммерческим инстинктом, вынужден в силу обстоятельств получать лучшую цену за свое произведение; издатель хочет получить максимальную отдачу от своего капитала и энергии; а публика хочет получить лучшее из возможного за наименьшие деньги.

Рассмотрим сначала автора, и я имею в виду именно автора, а не просто ремесленника, который производит книги для признанного рынка. Его единственный капитал — это его талант. Его мозг можно сравнить с рудником: золотым, серебряным, медным, железным или оловянным, который в новом виде выглядит как серебро. Что бы это ни было, жила ценной руды ограничена, в большинстве случаев она невелика. Когда она истощается, человек оказывается в конце своих ресурсов. Потратил ли он или произвел капитал? Я утверждаю, что он произвел его и внес вклад в богатство мира, и что он имеет такое же полное право на пользование плодами этого труда, как и шахтер, добывающий золото или серебро из земли. Как долго? Об этом я скажу позже. Авторское право на книгу не аналогично патентному праву на изобретение, которое может стать всеобщей необходимостью для мира. И большая часть этого права пользования плодами не должна поглощаться производителем и издателем книги. Издатель имеет полное право обезопасить себя от рисков, так же как он имеет право отказаться от их принятия. Но где-то существует несправедливость, когда за многие книги, ценные и даже прибыльные для кого-то, автор не получает и дневного заработка рабочего за время, затраченное на них, — не говоря уже о долгих годах их вынашивания.

Отношения между автором и издателем не должны быть ни сложными, ни специфическими. Автор может продать свой продукт целиком или может продать себя по соглашению, подобному тому, которое заключает сотрудник производственного предприятия со своим хозяином, обязуясь передавать предприятию все свои изобретения. Любой из этих методов является честным и деловым, хотя, возможно, и не мудрым. Метод, который преобладал в первые годы этого века, был одновременно честным и мудрым. Автор соглашался на то, чтобы издатель имел исключительное право публиковать его книгу в течение определенного срока или производить и продавать определенное количество экземпляров. Когда эти условия выполнялись, контроль над собственностью возвращался автору. Продолжение этих отношений между ними зависело, как и должно зависеть, от взаимной выгоды и взаимной доброй воли. При нынешнем распространенном методе автор передает использование своей собственности на волю издателя. Правда, он расстается только с использованием собственности, а не с самой собственностью, и издатель по закону не приобретает иного титула, равно как и не приобретает никакого интереса к будущим продуктам мозга автора. Но автор теряет всякий контроль над своей собственностью, и прибыль от нее для него может зависеть от того, продолжит ли он передавать свои книги тому же издателю. В этом продолжении он подвержен искушению работать на рынок, вместо того чтобы следовать свободным импульсам собственного гения. Что касается любой конкретной книги, издатель является единственным судьей, стоит ли продвигать ее или позволить ей погрузиться в застой нерекламируемых товаров.

Ситуация полна сложностей. Теоретически в интересах обеих сторон продать как можно больше книг. Но автор заинтересован в одной книге, а издатель — в сотне. И естественно и разумно, чтобы человек, который рискует своими деньгами, был судьей политики, наилучшей для всего его предприятия. Я не могу не думать, что эта ситуация была бы на более справедливой основе во всех отношениях, если бы автор вернулся к старой практике ограничения использования своей собственности издателем. Я говорю это, полностью осознавая тот факт, что издатели могут не захотеть делать временные инвестиции или идти на риски. Что тогда? Возможно, будет издаваться меньше книг. Возможно, будет удовлетворено меньше тщеславия. Возможно, будет меньше денег поставлено на кон в экспериментах над публикой, и больше будет заработано на распространении хорошей литературы. Пострадает ли от этого публика? Идея о том, что мир обязан содержать каждого, кто считает, что может писать, уже дискредитирована, а суеверие о том, что капитал, эксплуатирующий литературу как торговлю, приобретает какие-либо особые привилегии, уже угасает.

Нынешнее международное авторское право, которое в первую очередь касается производства книг, опирается на непонятную основу протекционистских тарифов. Оно должно основываться прежде всего на признании права автора на собственность в отношении его собственной работы, того же универсального права, которое он имеет на любую другую личную собственность. Международное авторское право автора не должно быть обременено ограничениями и препятствиями больше, чем его национальное авторское право. Какие бы правила ни устанавливало правительство для защиты производства, торговых отраслей или для целей получения дохода от импорта, их не следует смешивать с правом автора на собственность. Им не место в акте, соглашении или договоре о международном авторском праве. Авторское право Соединенных Штатов для местных авторов не содержит производственных ограничений. Все, о чем мы просим, — это чтобы иностранные авторы пользовались теми же привилегиями, что и мы по нашему закону, и чтобы иностранные государства предоставили нашим авторам привилегии своих местных законов об авторском праве. Я не знаю ни одного американского автора какого-либо уровня, который когда-либо просил или желал защиты от иностранных авторов.

Эта тема настолько важна, что мне можно позволить расширить ее, чтобы прояснить уже сделанные предложения и вновь привести аргументы, более или менее знакомые. Я делаю это с целью представить институту работу, достойную его лучших усилий, которая в случае успеха даст этому органу право на благодарность и уважение страны. Я имею в виду скорейший пересмотр наших запутанных и совершенно неадекватных американских законов об авторском праве, а в дальнейшем — пересмотр наших международных отношений.

Прежде всего, позвольте мне обратить ваше внимание на предмет жизненной важности для огромного числа авторов, который, не будет преувеличением сказать, никогда не получал от самих авторов того отношения, которого требует его важность. Я имею в виду собственность авторов на их произведения. В этом кратком пространстве и времени я не могу полностью углубиться в эту великую тему, но должен ограничиться тем, что предложу некоторые соображения для вашего рассмотрения.

Собственность автора на продукт его умственного труда должна быть такой же абсолютной и неограниченной, как его собственность на продукт его физического труда. Мне кажется праздным говорить, что продукты двух видов труда настолько различны, что право собственности не может быть защищено аналогичными законами. В наш век просвещения такое утверждение абсурдно. История закона об авторском праве, по-видимому, показывает, что отношение к собственности на продукт мозга основывалось на этой ошибочной идее. Украсть бумагу, на которой автор воплотил свою умственную работу в видимую, осязаемую форму, во всех странах является преступлением, кражей, но украсть умственную работу — не преступление. Максимум, до чего дошли наши просвещенные американские законодатели почти в конце девятнадцатого века в защите продуктов мозга, — это предоставление автору права подавать в гражданские суды, с большими затратами, на правонарушителя, который взял и продал его собственность.

И каким грубым абсурдом является закон об авторском праве, который ограничивает даже эту слабую защиту собственности автора коротким сроком лет, по истечении которого у него или его детей и наследников нет никакой защиты, никакой признанной собственности на его продукты.

И по какой-то необъяснимой причине этот срок лет, в течение которого можно сказать, что он владеет своей собственностью, разделен на два срока, так что по окончании первого он вынужден подтверждать свое право собственности, возобновляя авторское право, иначе он должен потерять всякое право собственности по истечении короткого срока.

Для всех честных умов очевидно, что если автор имеет право владеть своей работой в течение определенного срока лет, то обязанностью его правительства является сделать это владение бессрочным. Он может владеть, защищать и оставлять своим детям и детям своих детей по завещанию рукописную бумагу, на которой он писал, и он должен иметь равное право оставить им тот умственный продукт, который составляет истинную денежную ценность его труда. Нет необходимости говорить, что умственный продукт всегда так же легко идентифицировать, как и физический продукт. Его идентификация абсолютно достоверна для интеллекта судей и присяжных. И очевидно, что интересы правопреемников, которыми обычно являются издатели, равны интересам авторов в том, чтобы сделать абсолютной и бессрочной эту собственность, которой торгуют и те, и другие.

Здесь следует еще одно соображение. Почему право собственности на бушель пшеницы, кусок шелковой ткани, часы или носовой платок, находящиеся во владении американца, перевозимые или отправляемые в Англию или привозимые оттуда в эту страну, должно быть абсолютным и неограниченным, в то время как право собственности на его собственные продукты как автора или как покупателя у автора делается зависимым от его национальности? Почему собственность производителя тканей, ковров, атласа и любых других товаров может отправляться по всему миру, подчиняясь только тарифным законам различных стран, в то время как автору (единственному из всех известных производителей) это запрещено? Существующий закон нашей страны говорит иностранному автору: «Вы можете иметь право собственности на свою книгу, только если вы произведете ее в продаваемой форме в этой стране». Что можно было бы сказать о мудрости или безумной глупости закона, который стремился защитить другие американские отрасли, запрещая импорт всех иностранных товаров?

Здесь не затрагивается вопрос тарифной защиты. Какая пошлина должна быть наложена на иностранные продукты или иностранные товары — это вопрос политической экономии. Несправедливость, против которой должны протестовать авторы, заключается в привязке к их срокам владения собственностью пересмотра защитных тарифов. Ибо, заметьте, это предмет абстрактной справедливости, морального права, и не имеет значения, является ли автор американцем, англичанином, немцем, французом, индусом или китайцем — и совершенно точно, что когда Америка примет простой, справедливый закон об авторском праве, дающий каждому человеку такую же защиту закона его собственности на его умственные продукты, как и на работу его рук, каждая цивилизованная нация на земле последует этому благородному примеру.

В нынешнем виде авторы, которые ежегодно производят сырье для производственных целей на сумму в миллионы, поддерживая огромные слои населения, авторы, чья умственная продукция соперничает и превосходит по коммерческой ценности многие великие основные продукты наших полей, являются единственными производителями, которые не имеют четкой собственности на свои продукты, которые не защищены в удержании того слабого владения, которое дает им закон, и чья квазисобственность на их работы, какой бы хрупкой она ни была, ограничена несколькими годами и не может с уверенностью быть передана их детям. Будет сказано, и говорится, что автору невозможно добиться признания абсолютного права собственности на его умственную работу. В нашей цивилизации мы еще не пришли к такому состоянию справедливости. Может быть, это так. Действительно, некоторые авторы заявляли, что эта справедливость противоречила бы государственной политике. Я верю, что их поддерживает возвышенная мысль о том, что в этом взгляде они поднимаются над мелкой сферой литературы в широкое поле государственного управления.

Но я думаю, что будет общее согласие в том, что при необходимом пересмотре нашего местного закона об авторском праве мы можем достичь некоторой меры справедливости. Некоторые из наиболее очевидных трудностей могут быть устранены. Нет причин, по которым автор должен платить за привилегию долгой жизни потерей своих авторских прав, и чтобы его старость была отравлена бедностью, потому что он не может получить результаты труда своих энергичных лет. Нет причин, по которым, если он умирает молодым, он должен оставить тех, кто зависит от него, без поддержки, ибо публика на самом деле имеет не больше прав присваивать его книгу, чем имела бы право забрать его дом у его вдовы и детей. Его доход в лучшем случае невелик после того, как он поделился с издателями.

Нет, конечно, не может быть веского аргумента против продления авторского права автора на всю его жизнь с добавлением сорока или пятидесяти лет в пользу его наследников. Я не оставлю эту часть темы, не сказав, что совершенно гармоничные отношения между авторами и издателями должны быть самым искренне желаемы, и не признав откровенно, что в литературной традиции и в нынешнем опыте многие из самых благородных дружеских отношений и самых щедрых и полезных связей существовали, как они всегда должны существовать, между производителями и распространителями литературы, особенно когда издатель любит литературу, а автор является разумным существом и берет на себя труд информировать себя об издательском бизнесе.

Один аспект издательского бизнеса, который стал все более заметным в течение последних пятнадцати лет, нельзя упускать из виду, ибо он обязательно серьезно повлияет на производство литературы с точки зрения качества и ее распространение. Капитал обнаружил, что литература — это продукт, на котором можно делать деньги, так же как их можно делать на хлопке, пшенице или железе. Никогда прежде в истории не вкладывалось столько денег в издательское дело с единственной целью создания и снабжения рынка промышленными товарами. Никогда прежде не было такого обращения к читающей публике, или такого изучения ее вкусов, или предполагаемых вкусов, потребностей, симпатий и антипатий, сопряженного также с той же проницательной тревогой установить будущий спрос, которая управляет поставщиками весенних и осенних стилей в модистском и портновском деле. Не только содержание книг и периодических изданий, но и обложки должны быть сделаны так, чтобы поймать мимолетную прихоть. Будет ли публика в следующем сезоне носить чулки в горошек или в полоску?

Другой отраслью этой деятельности является так называемое синдицирование продуктов автора под контролем одного продавца, в котором хорошая работа и низкопробная работа объединены по общей продажной цене и в общей известности. Это обеспечивает более широкое распространение, но каково его влияние на качество литературы? По вашим наблюдениям, производит ли писатель для синдиката, по запросу за цену или заказу на определенный вид работы, такое же хорошее качество, как когда он работает независимо, не подвергаясь влиянию духа коммерциализма? Вопрос серьезный для будущего литературы.

Консолидация капитала в крупных издательских учреждениях имеет свои преимущества и недостатки. Она значительно увеличивает ежегодный выпуск книг. Прессы должны работать, печатники, бумажники и механики заинтересованы в этом. Пасть прессы должна быть накормлена. Капитал должен зарабатывать свои деньги. Одно из преимуществ этого заключается в том, что когда новый и пригодный материал не поступает, «классика» и лучшая литература должны воспроизводиться в бесчисленных изданиях, и лучшая литература транслируется по всему миру по ценам, подходящим для всех кошельков, даже самых тощих. Недостаток заключается в том, что в рвении конкуренции за рынок принимаются продукты, которые по своему характеру вредят, а не помогают развитию современного ума в моральной и интеллектуальной силе. Публика выражает свой страх перед этим в фразе, которую она изобрела, — «порождение прессы». Автор, который пишет просто для того, чтобы снабжать эту прессу, и в постоянном поле зрения рынка, обязательно ухудшится в своем качестве, более того, как новичок он удовлетворен, если может произвести что-то, что будет продаваться без учета качества. Разве экстравагантно говорить о тенденции делать автора лишь придатком издательского дома? Возьмите в качестве иллюстрации публикации в книгах и журналах, относящиеся к недавней испано-американской войне. Сколько из них было заказано, чтобы удовлетворить предполагаемый рынок, и сколько из них были спонтанными и естественными произведениями писателей, которым было что сказать? Я не ссорюсь, видите ли, с газетами, которые делают подобные вещи; я говорю о тенденции того, что мы привыкли называть литературой, принимать преходящий и поспешный характер газеты.

В другом отношении, по методу, если не по качеству, эта литература приближается к газете. У некоторых издательских домов, позвольте мне четко сказать, не у всех, есть привычка всегда искать известности, не лелеять и держать перед общественным сознанием лучшее, что было создано время от времени, а всегда предлагать что-то новое. Годовой урожай обмолачивается, и пол подметается, чтобы освободить место для свежей партии. Усилия в конечном итоге прекращаются для старого и одобренного и концентрируются на экспериментах. Это похоже на поведение газеты. Предполагается, что публика должна быть поражена все время.

Я говорю об этом свободно, потому что считаю это такой же плохой политикой для издателя, как и вредной для публики читателей. Те же усилия, которые используются для внедрения новинки, будут гораздо лучше вознаграждены продвижением продажи признанного хорошего произведения литературы.

Литература зависит, как и любой другой продукт, покупаемый людьми, от рекламы, и обычно требуется много усилий, чтобы привлечь внимание нашей спешащей публики к тому, чем она больше всего наслаждалась бы, если бы это было доведено до ее сведения.

Было бы нелегко установить предел в этой огромной стране для тиража хорошей книги, если бы ее должным образом держали перед публикой. День за днем, год за годом появляются новые читатели с любопытством и интеллектуальными потребностями. Поколение, которое есть сейчас, не должно быть лишено лучшего из прошлого поколения. Более того, одна публикация в любой форме достигает лишь сравнительно небольшой части публики, которая была бы заинтересована в ней. Роман, например, может иметь большой тираж в журнале; он может затем появиться в книге; он может снова достичь других читателей серийно в колонках газеты; он может быть предложен снова на всех путях по подписке, и все же не исчерпать свою законную силу. Это не предположение, а факт, доказанный испытанием. И не стоит удивляться, если учесть, что у нас есть не имеющее аналогов однородное население с одинаковым общешкольным образованием. Просматривая списки издателей, я постоянно натыкаюсь на хорошие книги, вышедшие из печати, которые практически неизвестны этому поколению, и все же они более прибыльны, более правдивы к жизни и характеру, более занимательны и забавны, чем большинство тех, что свежи из печати месяц за месяцем.

О влиянии на литературный продукт письма на заказ, в подчинении чисто коммерческому инстинкту, мне не нужно распространяться перед компанией авторов, так же как перед компанией художников мне не нужно распространяться о влиянии подобного коммерческого инстинкта на искусство.

Я осознаю, что эволюция литературы или искусства в любой период, в отношении литературы и искусства мира, не может быть точно оценена современниками и участниками, равно как и не может быть предсказана. Но у меня большие ожидания от продукта обоих в этой стране, и я уверен, что оба будут затронуты поведением людей, живущих сейчас. Именно по этой причине я говорил.

Конец электронной книги «Литературное авторское право» Чарльза Дадли Уорнера, проект «Гутенберг»