Примечание транскрибатора:

Изображение на обложке создано транскрибатором и является общественным достоянием.

ЗАКОН ЛИНЧА ИССЛЕДОВАНИЕ ИСТОРИИ ЛИНЧЕВАНИЯ В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ

BY

JAMES ELBERT CUTLER, Ph.D.

Instructor in Economics in Wellesley College; sometime Henry C. Robinson Fellow and Instructor in Political Economy in Yale University

❦

LONGMANS, GREEN, AND CO.

91 AND 93 FIFTH AVENUE, NEW YORK

LONDON AND BOMBAY

1905

Copyright, 1905

By Longmans, Green, and Co.

All rights reserved

The Plimpton Press Norwood Mass.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Мало кто может читать о казнях через линчевание, сопровождающихся чудовищными формами пыток и жестокой смертью, которые время от времени происходили в этой стране в течение последних десяти лет, не испытывая чувства национального стыда. Необходимо, чтобы факты были известны, а общественное мнение относительно этики такого способа борьбы с преступностью было скорректировано. Закон Линча — это совсем не то, когда законы и гражданские институты находятся в полной силе и действии, по сравнению с тем, когда их не хватает. Недопустимо, чтобы самоуправляющаяся демократия оправдывала насилие толпы нерадивостью своих собственных избранных агентов. Это позор для нашей цивилизации, что людей можно предавать смерти мучительными методами, которые наши законы отвергли как неприемлемые, и без доказательств вины, которых требуют наши законы в любом случае. Для нас было бы позором, если бы среди нас люди стали сжигать гремучую змею или бешеную собаку. Порочность жертвы вообще не является элементом дела. Пытки и сожжение запрещены не потому, что жертва недостаточно плоха, а потому, что мы слишком хороши. Именно из-за того, чем мы обязаны самим себе, эти методы постыдны для нас, если мы опускаемся до них. Однако очевидно, что общественное мнение еще не достигло этого уровня. Читатель этой книги узнает очень интересные факты о причинах, приписываемых линчеванию, и о взгляде общества на это преступление. Многие текущие заблуждения будут исправлены, а многие представления, которые не имеют отношения к делу, хотя и считаются в народе уместными и важными, будут отброшены.

W. G. SUMNER.

Нью-Хейвен, Коннектикут, февраль 1905 г.

ПРЕДИСЛОВИЕ

При проведении этого исследования истории линчевания в Соединенных Штатах моя точка зрения была точкой зрения исследователя общества и социальных явлений. Цель исследования заключалась не столько в том, чтобы написать историю линчевания, сколько в том, чтобы определить на основе истории причины распространенности этой практики, определить социальные условия, при которых действует закон Линча, и проверить обоснованность аргументов, выдвигаемых в оправдание линчевания.

В настоящее время существует много категоричных мнений относительно линчевания, и они весьма противоречат друг другу. Любой, кто пытается исследовать предмет в таких условиях, не может надеяться избежать критики; он также не может надеяться, что уделил предмету равное внимание с каждой точки зрения. Максимум, что можно сказать, это то, что он проводил исследование с абсолютной честностью намерений и непредвзятостью. В это изучение истории линчевания я не привнес никаких теорий, которые нужно доказать, и никаких сознательных предубеждений, которые нужно подтвердить. Моим первым стремлением было получить все возможные факты; моим последним стремлением было четко указать выводы, которые ясно вытекают из этих фактов.

Материал для исследования такого рода находится в широком спектре источников, и я с благодарностью отмечаю здесь свои обязательства перед теми, кто помог мне в сборе и анализе этого материала. За некоторые очень ценные заметки по ранней истории закона Линча я признателен мистеру Альберту Мэтьюзу из Бостона, штат Массачусетс. Я свободно пользовался его заметками, указывая на свою признательность ему в каждом случае либо с помощью буквы (М), либо путем особого упоминания. Шесть глав были прочитаны им в рукописи, и он оказал мне большую поддержку и дал добрые советы во время подготовки этих страниц к публикации.

За многие ценные предложения во время проведения этого исследования я признателен членам факультета социальных наук Йельского университета, особенно профессорам Самнеру, Фарнэму, Борну и Келлеру. Редакторы «Йельского обозрения» любезно разрешили мне использовать в главе VIII материал, который был опубликован в сокращенном виде в «Йельском обозрении» за август 1904 года. Многим другим, кого я не могу здесь упомянуть по имени, я хочу выразить свою благодарность и признать свою признательность за информацию, предоставленную в ответ на запросы.

Количество запросов на копии этого исследования, поступивших от лиц, проживающих в различных частях Соединенных Штатов, а также в Европе, и внимание, которое уделяется теме линчевания в газетах и журналах, свидетельствуют о желании широкой общественности узнать факты о линчевании. Многие считают, что ни в чем другом американская цивилизация сегодня не заслуживает такого упрека, как в своей терпимости к практике линчевания, и растет требование, чтобы этот суммарный метод отправления правосудия был подавлен и полностью упразднен. Надежда, с которой эта книга попадает в руки читателя, заключается в том, что она может в какой-то мере способствовать лучшему пониманию этой серьезнейшей и сложнейшей проблемы.

J. E. C.

CONTENTS

Chapter I
| PAGE
Introduction | 1
Chapter II
Origin of the Term Lynch-law | 13
Chapter III
Early Lynch-law | 41
Chapter IV
Lynch-law 1830–1860 | 90
Chapter V
The Reconstruction Period | 137
Chapter VI
Lynchings | 155
Chapter VII
Lynch-law and its Justification | 193
Chapter VIII
Remedies | 227
Chapter IX
Some Conclusions | 267
List of Periodicals Cited | 280
Index | 282

ДИАГРАММЫ

|  | FACING PAGE
I. | Number lynched compared with number legally executed, 1882–1903 | 162
II. | Number lynched according to months in different sections of the U. S., 1882–1903 | 163
III. | Percentages lynched for various causes by months, 1882–1903 | 170
IV. | Number of Whites, Negroes and Others lynched according to years, 1882–1903 | 171
V. | Number of women (Whites and Negroes) lynched according to years, 1882–1903 | 172
| Proportion lynched for various causes, 1882–1903, Women (Whites and Negroes). |
VI. | Percentages lynched for various causes by years, 1882–1903, Whites and Others | 173
VII. | Percentages lynched for various causes by years, 1882–1903, Negroes | 174
VIII. | Proportion lynched for various causes, 1882–1903, Whites and Others | 175
IX. | Proportion lynched for various causes, 1882–1903, Negroes | 176
X. | Proportion lynched for various causes in Southern States, 1882–1903, Whites and Others | 177
XI. | Proportion lynched for various causes in Southern States, 1882–1903, Negroes | 178
XII. | Proportion lynched for various causes in Western States, 1882–1903 | 179
XIII. | Proportion lynched for various causes in Eastern States, 1882–1903 | 180

LYNCH-LAW

ГЛАВА I Введение

Говорят, что национальное преступление нашей страны — это линчевание. Мы можем неохотно признавать свою особенность в этом отношении, и это может показаться непатриотичным, но факт остается фактом: линчевание — это преступная практика, свойственная Соединенным Штатам. Практика, при которой толпа захватывает лиц, подозреваемых в преступлении, или отбирает их у представителей закона и казнит без какого-либо судебного процесса, или взламывает тюрьмы и вешает осужденных преступников безнаказанно, не встречается ни в одной другой стране с высокой степенью цивилизации. Беспорядки и расправы толпы происходят и в других странах, но нет такого частого отправления того, что можно назвать народным правосудием, которое можно было бы должным образом сравнить с процедурой закона Линча в Соединенных Штатах. Частота и безнаказанность линчеваний в Соединенных Штатах справедливо рассматриваются как серьезный и тревожный симптом американского общества.

В целом можно сказать, что практика суммарного наказания общественных правонарушителей и подозреваемых преступников встречается в двух различных типах общества: во-первых, тип фронтира, где общество находится в стадии формирования, а гражданские нормы недостаточно установлены, чтобы обеспечить наказание правонарушителей; и во-вторых, тип общества, который встречается в старых общинах с хорошо установленными гражданскими нормами, люди в которых обычно являются законопослушными и консервативными гражданами. В этом втором типе общества к процедуре закона Линча могут прибегать либо во времена народного возбуждения и социальной дезорганизации, либо когда существует контраст в населении, как это можно наблюдать на Юге между белыми и неграми, либо против сомнительных личностей в общине, для наказания которых по закону не может быть приведено осязаемых доказательств, либо против лиц, виновных в совершении какого-то гнусного преступления, которое из-за своей жестокости и дьявольской природы особенно шокирует общину.

В других странах одно или несколько из этих условий временами существовали, и применялись суммарные методы наказания, к которым процедура закона Линча в Соединенных Штатах имеет близкое сходство. Однако в ходе заселения и развития этой страны все эти условия существовали почти бок о бок. С колониальных времен и до наших дней существовала часть страны, где можно было встретить тип общества фронтира. В то же время существовала более старая, лучше обустроенная часть страны, формирующая другой тип общества, где, хотя судебная система была хорошо налажена, а задержание и наказание общественных правонарушителей были хорошо предусмотрены законом, возникали обстоятельства такого характера, что регулярное и законное отправление правосудия считалось неадекватным или дефектным и поэтому игнорировалось. Как будет ясно из следующих страниц, к закону Линча в Соединенных Штатах прибегали во времена народного возбуждения и социальной дезорганизации; его применяли к неграм, индейцам, итальянцам, мексиканцам; его применяли к сомнительным личностям; его применяли к лицам, виновным в гнусных преступлениях.

Практика линчевания не распространена в Канаде [1]; подобная практика не встречается в Англии, Франции или Германии. Ближайшее приближение к американской практике линчевания в Европе существует в сельских районах Малороссии, где крестьяне иногда принимают суммарные меры против конокрадов. Российский закон предусматривает лишь легкое наказание за конокрадство, и, поскольку лошадь крестьянина — это почти единственное его имущество и главный инструмент труда, суммарные методы кажутся необходимыми, чтобы остановить настоящую чуму конокрадства, которая вспыхивает каждый год, как только начинаются темные осенние ночи. Когда вора ловят, обычный способ — это забить его до смерти деревенскими мужчинами, каждый из которых старается ударить так, чтобы не нанести повреждений серьезнее синяка. Другой метод — привязать преступника за ноги к хвосту молодого и активного жеребенка, которого затем пускают в галоп, пока от конокрада мало что остается. Существует также способ казни, при котором вора привязывают по рукам и ногам к скамье или бревну, а деревенские женщины вонзают иглы и булавки в подошвы ног жертвы и другие чувствительные места, пока не наступает смерть. [2]

Помимо этого случая, который встречается в слабо организованном обществе крестьян в сельских районах России, нельзя сказать, что в Европе преобладает что-либо похожее на закон Линча. Иногда толпы предают смерти лиц, совершивших какое-то жестокое и возмутительное преступление. В газетном сообщении говорится, что бургомистр Стуйхели, Венгрия, был линчеван в ноябре 1902 года за то, что поджег свой дом, в котором находились его жена, отец, мать и три сестры, все из которых сгорели заживо. Бургомистр разозлился на членов своей семьи по какой-то пустяковой причине, и его метод мести настолько разъярил соседей, что они немедленно «приняли суммарные меры и линчевали его». [3] Подобное сообщение рассказывает о линчевании богемского сельского школьного учителя, который внезапно сошел с ума и начал стрелять из револьвера направо и налево среди своих учеников, убив троих и опасно ранив еще троих. [4] Люди на низших ступенях цивилизации, такие как меланезийцы, микронезийцы и жители Гвинейского побережья Африки, часто имеют тайные общества, которые берут на себя важные функции, такие как инициация молодых людей, достигающих зрелости, или взыскание штрафов за нарушение обычаев и традиций. В большинстве случаев эти общества составляют неотъемлемую часть государства, занимая место вождя. Иногда они вырождаются и создают террор своими вымогательствами и поборами. Тайные трибуналы для воров и грабителей, такие как общество «Старого вола», существовали в Китае. [5] Такие примеры, однако, лишь иллюстрируют общую истину, что к суммарным методам наказания правонарушителей иногда прибегают в каждой стране во времена сильного народного возбуждения или когда совершено какое-то особенно гнусное преступление. Они никоим образом не опровергают утверждение, что практика линчевания является сугубо американским институтом.

Исторически можно привести некоторые параллели, показывающие осуществление суммарного правосудия в условиях фронтира в других странах. В «Словаре науки, литературы и искусства» Бранде, опубликованном в 1842 году, было сказано, что «закон Линча можно назвать демократической имитацией старых феодальных фемгерихтов (Vehmgerichte)». Там была сделана ссылка на «нерегулярный и мстительный вид правосудия, отправляемый населением в некоторых частях Соединенных Штатов», очевидно, имея в виду действие закона Линча на западном фронтире в то время. Закон Линча в Соединенных Штатах никогда не отправлялся организацией столь совершенной и обширной, как фемские суды. [6] Отсутствовали феодальные условия, которые сделали бы такую организацию возможной. Только в своем raison d'être (смысле существования) тип закона Линча на фронтире может быть сравнен с фемскими судами. Первые поселенцы в этой стране чувствовали себя вынужденными прибегать к суммарным разбирательствам как средству защиты; гражданское правительство не было достаточно организовано и установлено, чтобы обеспечить наказание нарушителей общественного мира и безопасности. В XIV и XV веках в Германии царило полное беззаконие и пренебрежение властью, и некоторое время фемские суды обеспечивали некоторую защиту от бесчинств князей и дворян. Однако с усилением регулярных правительств потребность в особой защите уменьшилась, и эти трибуналы постепенно исчезли. Подобно фемским судам, с установлением судебной власти и более эффективным исполнением законов должностными лицами, отправление закона Линча в западной половине Соединенных Штатов пошло на спад.

Следует отметить, что тенденция обществ, тайно организованных для произвольного наказания правонарушителей, переходить под контроль лиц, против которых они были первоначально направлены, наблюдается не только в истории фемских судов, но и в истории Ку-клукс-клана и многочисленных обществ бдительности в Соединенных Штатах. Деятельность таких обществ неизбежно вызывает недоверие и страх среди более спокойных членов общины, в то время как мошенники, чьи характеры еще не известны, спешат получить доступ, как в качестве щита против врагов, так и в качестве плаща, чтобы скрыть свои собственные злодеяния. Вскоре их мстительные действия и их негодяйства вызывают негодование общины; должна быть сформирована контрпартия «модераторов», чтобы сдержать «регуляторов»; затем начинается смертельная борьба за господство. Таков, вкратце, злоупотребление законом Линча на фронтире. Тирания фемских судов превращается в личную месть, вражду и вендетту при законе Линча.

Фемские суды, однако, не дают объяснения присутствию закона Линча как института в американском обществе. Никакой связи нельзя проследить дальше нескольких сходств в методах, принятых для подавления беззакония в то время, когда гражданское правительство оказывалось слабым и неэффективным.

Некоторые авторы заявляли, что закон Линча был известен в древности в Англии под названием «закон Лидфорда» и «закон Галифакса», и что то же самое было известно в Шотландии как «правосудие Коупера» и «правосудие Джеддарта или Джедбурга». Закон Лидфорда определяется в словаре XVII века как «определенный закон, согласно которому сначала вешают человека, а потом предъявляют ему обвинение». [7] Одна из пословиц Гроуза гласит:

“First hang and draw,

Then hear the cause by Lidford law.”

Уэсткотт в своей «Истории Девоншира» сохранил несколько забавных стихов о городе Лидфорд. Первые двенадцать строк следующие:

“I oft have heard of Lydford law,

How in the morning they hange and draw,

And sit in judgement after;

At first I wondered at yt much,

But since I fynd the reasons such

As yt deserves no laughter.

“They have a castle on a hill,

I tooke it for an old wyndmill,

The vanes blowen off by weather:

To lye therein one night, ’tis guest,

’Twere better to be ston’d and prest,

Or hang’d; now chuse you whether.”[8]

Поэтому было заявлено, что «закон Лидфорда стал пословичным выражением для суммарного наказания без суда». [9] Это, однако, заходит дальше, чем позволяют факты, и полностью вводит в заблуждение, когда используется таким образом, чтобы показать связь между законом Лидфорда и законом Линча. Это как бы подразумевает, что закон Лидфорда в Англии когда-то был так же хорошо известен как название для суммарного наказания, как закон Линча стал известен в этой стране. Как пословичное выражение закон Лидфорда никогда не вошел в общее употребление; он был ограничен одной частью Англии и никогда не стал чем-то большим, чем локализм.

В другой части Англии определенная суммарная процедура была известна под названием «закон Галифакса». В этом случае был суд, за которым следовало немедленное наказание. Суд носил суммарный характер без адекватной возможности защиты, и наказание было необратимым. Название «закон Галифакса» произошло от так называемого «закона виселицы» или обычая в лесу Хардвик, совпадающего с приходом Галифакса, согласно которому фрит-бургеры суммарно судили любого, обвиняемого в краже товаров на сумму 13½ пенсов, и могли приговорить его к обезглавливанию в рыночный день. [10]

Правосудие Коупера определяется Джеймисоном как «суд над человеком после казни; то же самое, что правосудие Джеддарта или Джедбурга», а последнее он определяет как «законный суд после применения наказания». Правосудие Джеддарта относится к Джедбургу, шотландскому пограничному городу, где, как говорят, многие пограничные налетчики были повешены без формальностей суда. Говорят, что «в насмешку над правосудием над ними проводились ассизы после того, как они уже пострадали». [11]

Все эти выражения, однако, были полностью провинциальными. Это были просто разные названия, используемые для характеристики методов, применяемых в различных частях Англии и Шотландии для осуществления народного правосудия. Эти практики отличаются от отправления закона Линча тем, что не отказываются от всех регулярных процедур. Кроме того, как будет показано позже, смертная казнь по закону Линча сначала не применялась; первоначально линчевание было синонимом порки. Поэтому невозможно проследить закон Линча до этих средневековых практик и найти в них какое-либо объяснение существованию практики линчевания в Соединенных Штатах.

Общее представление об истории закона Линча в Соединенных Штатах можно получить, отметив определения этого термина, которые время от времени появлялись в словарях. «Словарь науки, литературы и искусства» Бранде (1842) [12] содержит следующее: «Закон Линча. Нерегулярный и мстительный вид правосудия, отправляемый населением в некоторых частях Соединенных Штатов, как говорят, был так назван в честь вирджинского фермера по имени Линч, который взял закон в свои руки по какому-то случаю, преследуя вора, привязав его к дереву и выпоров его собственными руками». «Университетское издание» словаря Вебстера (1845) определяет «закон Линча» как «практику наказания людей за преступления частными, неуполномоченными лицами без законного суда»; и дает глагол «линчевать», означающий «применять наказание без форм закона, как толпой». Словарь Вустера (1846) содержит: «Закон Линча. Нерегулярный и мстительный вид правосудия, отправляемый населением или толпой без какой-либо законной власти или суда. Бранде». Для глагола «линчевать» дается значение: «Осуждать и казнить в соответствии с указом множества или толпы без законного суда; иногда практикуется в новых поселениях в юго-западной части Соединенных Штатов. Qu. Rev.». В словаре Вебстера (1848) «закон Линча» определяется как «практика наказания людей за преступления или правонарушения частными, неуполномоченными лицами без законного суда. Говорят, что термин происходит от вирджинского фермера по имени Линч, который таким образом взял закон в свои руки. (США)» [13]

Некоторые важные изменения заметны в определениях, приписываемых закону Линча сорок лет спустя. «Прогрессивный словарь английского языка», отредактированный Сэмюэлем Фэллоузом и опубликованный в Чикаго в 1885 году, дает такое определение глаголу «линчевать»: «Наказывать без форм закона; конкретно — вешать по закону толпы». В примечании указано, что для этого слова претендуют на более чем одну этимологию. Джон С. Фармер в своих «Американизмах», опубликованных в Лондоне в 1889 году, говорит, что происхождение термина «закон Линча» «окутано тайной; было выдвинуто много объяснений; ни одно из них, однако, не является окончательным». В словаре Вебстера, издание 1893 года, найдено следующее определение: «Линчевать: Применять наказание, особенно смерть, без форм закона, как когда толпа захватывает и вешает подозреваемого». Закон Линча определяется в общем смысле как «акт или практика частных лиц по применению наказания за преступления или правонарушения без надлежащей правовой процедуры», но добавлено примечание: «Говорят, что термин «закон Линча» происходит от вирджинца по имени Линч, который взял закон в свои руки. Но происхождение термина очень сомнительно». [14]

Существуют два различия между определениями, сформулированными в сороковых годах, и теми, что были сформулированы в восьмидесятых и в последние годы. В более поздних определениях действие закона Линча описывается как гораздо более суровое и жесткое, и выражается сомнение относительно происхождения термина. В более ранних определениях смерть не упоминается как обычное наказание, применяемое по закону Линча, и американское происхождение термина принимается без вопросов. Сомнение относительно происхождения, вероятно, возникло из-за количества историй, которые появились, все претендующие на объяснение его происхождения, а также из-за отсутствия какого-либо тщательного исследования для достоверного определения вопроса из исторических источников. Возросшая суровость, выраженная в определениях, конечно, связана с тем фактом, что наказание, применяемое под именем закона Линча, стало более суровым и неумолимым. Линчевание теперь практически является синонимом суммарной и незаконной смертной казни от рук толпы. На следующих страницах будет прослежена история этого изменения и отмечены условия, которые привели к продолжению практики линчевания и придали ей возросшую суровость.

В приведенных выше цитатах к различным определениям, которые были даны для закона Линча, было отмечено, что для этого термина претендуют на более чем одно происхождение. Исследование обстоятельств, окружающих его происхождение, прольет значительный свет на раннюю историю процедуры закона Линча в Соединенных Штатах, и поэтому этот вопрос будет рассмотрен в некоторых деталях.

ГЛАВА II Происхождение термина «закон Линча»

Было предложено много и различных объяснений происхождения термина «закон Линча» или «закон Линча». Некоторые из этих объяснений, очевидно, являются не чем иным, как порождением умов, богатых ресурсами; другие имеют поддержку традиции и заслуживают рассмотрения. Нередко путаница и кажущееся противоречие возникали из-за неспособности четко различать саму практику и название, под которым она была известна. Проследить через историю последовательные вспышки таких практик — это не значит обнаружить происхождение «закона Линча», термина, который теперь так прочно утвердился в английском языке. Происхождение следует искать в то время, когда эти практики впервые стали известны под названием «закон Линча» или «закон Линча».

Согласно одному рассказу, получившему в той или иной степени одобрение в энциклопедиях, закон Линча обязан своим названием Джеймсу Фицстивену Линчу, мэру и смотрителю Голуэя, Ирландия. Он был тем самым знаменитым «Смотрителем Голуэя», который судил, приговорил и казнил собственного сына в 1493 году. История рассказывается с различными деталями. Одно предание гласит, что мэр отправил своего сына в Испанию, чтобы купить груз вина. Молодой человек растратил доверенные ему деньги, но сумел получить груз в кредит от испанского друга своего отца. Племянник этого джентльмена сопровождал его в обратном рейсе в Ирландию, где должны были быть выплачены деньги. Молодой Линч, чтобы скрыть свое нецелевое использование денег, приказал выбросить испанца за борт и вернулся домой с триумфом со своим грузом вина. Но матрос на смертном одре открыл мэру Голуэя преступление, которое совершил его сын. Молодой человек предстал перед судом своего отца, был признан виновным и приговорен к повешению. Другое предание гласит, что сын испанского друга его отца гостил у него дома в Ирландии. Этот сын быстро вытеснял его из привязанностей голуэйской леди, на которой он был помолвлен. Однажды ночью, в припадке ревнивой страсти, он вонзил кинжал в сердце испанца и бросил его тело в море. Преступление было быстро обнаружено, и, будучи доставленным перед отцом для суда, он был приговорен к смерти как жертва общественному правосудию. Общественное сочувствие, однако, склонилось в пользу молодого человека, и были предприняты все усилия, чтобы добиться его помилования. Отец «неустрашимо заявил, что закон должен идти своим чередом». По пути к месту казни появилась толпа, возглавляемая членами семьи матери, требующая милосердия. Отец, обнаружив, что не может «достичь целей правосудия в привычном месте и обычными руками», повел сына вверх по винтовой лестнице к окну, выходящему на общественную улицу. «Здесь он закрепил конец веревки, которая была предварительно обвязана вокруг шеи его сына, за железную скобу, выступавшую из стены, и, обняв его в последний раз, отправил его в вечность». Люди, «подавленные этим великодушным актом, медленно и мирно удалились в свои жилища». В книгах совета Голуэя, как говорят, есть запись, что «Джеймс Линч, мэр Голуэя, повесил собственного сына из окна за обман и убийство незнакомцев, без военного или общего права, чтобы показать хороший пример потомству». В ознаменование этого «римского акта правосудия» в 1524 году на Ломбард-стрит в Голуэе был установлен камень, украшенный черепом и скрещенными костями, а в 1854 году он был переустановлен на стене церковного двора Святого Николая. [15]

Эту «голуэйскую историю» можно отбросить, уделив ей лишь немного внимания. Хауэлл Колтон Фетерстон из коллегии адвокатов Линчберга (Вирджиния) ясно показал, что этот акт мэра Голуэя был полностью лишен какого-либо определения, когда-либо приписываемого закону Линча, и что не было никаких причин наделять его каким-либо именем, и тем более его именем. Мэр Линч был законно установленной властью, председательствующей в трибунале, в котором его сын, предположительно, имел справедливый и регулярный суд. Он просто настаивал на исполнении законов перед лицом народного сопротивления и суматохи. Закон Линча всегда рассматривался как действующий полностью вне или в оппозиции к установленным законам правительства. [16]

Столь же причудливой и вымышленной, но менее романтичной является «пиратская история» происхождения названия «закон Линча». Говорят, что около 1687 года некий Линч был отправлен в эту страну из Англии по поручению подавить пиратство. Ему приписывают то, что он добросовестно казнил без формальностей суда каждого пирата, которого захватывал. Предполагается, что из-за трудности соблюдения обычных форм закона в колониях этот судья Линч был уполномочен действовать суммарно против пиратов и таким образом дал начало термину. [17] Но каковы бы ни были факты о методах, применяемых этим человеком Линчем для подавления пиратства, [18] нет никаких доказательств, показывающих, что они когда-либо были известны как «закон Линча» или имели какую-либо связь с законом Линча.

С этимологической стороны слово «линчевать» (lynch) было прослежено до старого англосаксонского глагола linch, означающего сильно бить гибким инструментом, наказывать или жестоко обращаться, который, как говорят, сохранился в этом родственном значении в Америке, как и многие другие слова и выражения, давно вышедшие из употребления в Великобритании. [19] Для этого вывода, однако, нет никаких оснований. Нет никаких доказательств того, что такой глагол «сохранился» в Америке; также нет никаких доказательств того, что такой англосаксонский глагол когда-либо существовал. [20] Согласно Скиту, имя Линч происходит от hlinc, англосаксонского слова, означающего гребень земли. [21] Более того, как было отмечено в предыдущей главе, когда слово «линчевать» впервые вошло в общее употребление, оно было помечено как имеющее американское происхождение. [22] Ни один английский лексикограф не признавал термины «линчевать» или «закон Линча» до 1848 года, а в 1849 году Крейг дал глагол «линчевать» как означающий «наказывать суммарно без судебного расследования, как толпой. — Американское слово». [23] Тот факт, что «Английский диалектный словарь» Райта (1902) не содержит слова «линчевать», и тот факт, что «Оксфордский словарь» Мюррея (1903) утверждает, что термин первоначально использовался в Соединенных Штатах, можно рассматривать как окончательное доказательство того, что происхождение «закона Линча» не следует искать в Англии.

Существует предание в семье Дрейк из Южной Каролины, которое приписывает происхождение термина поспешному повешению, чтобы предотвратить спасение, тори по имени майор Бирд на ручье Линч-Крик в округе Франклин, Северная Каролина. Следующий рассказ об этом дан Джоном Х. Уилером, которому он был сообщен достопочтенным Б. Ф. Муром, получившим его от семьи Дрейк:

«Происхождение закона Линча: Во время революции был известный тори... в той части, которая раньше называлась округ Бьют, теперь входящей в округа Франклин и Нэш, по имени майор Бирд. Майор Джон Х. Дрейк жил недалеко от Хиллиардстона; он и его семья были решительными вигами. У него была дочь, красивая и образованная, чьими чарами был очарован Бирд; и предание гласит, что статная фигура и властный вид Бирда произвели впечатление на молодую леди, несмотря на разницу в политических взглядах между ним и ее отцом. Однажды Бирд разбил лагерь на ночь возле мельницы на ручье Свифт-Крик. Об этом стало известно майору Дрейку и другим вигам, и они организовали отряд... и захватили его.... После некоторого совещания было решено доставить его как пленника в штаб полковника Сьюэлла, командующего в лагере у брода на ручье Линч-Крик, в округе Франклин, примерно в двадцати милях оттуда. Его привязали к лошади и повезли под конвоем. По прибытии в лагерь было решено организовать военно-полевой суд и судить его за жизнь. Но перед началом суда пришло сообщение, что сильный отряд тори преследует их, чтобы спасти его; это вызвало панику, ибо они знали его популярность и силу, поэтому они повесили его. Сообщаемое преследование оказалось ложной тревогой, и, поскольку было высказано предположение, что, так как приговор был приведен в исполнение до того, как было вынесено решение суда, следовательно, это было незаконно. Тело затем сняли, суд реорганизовали, его судили, приговорили и снова повесили за шею, пока он не умер.

«Дерево, на котором его повесили, стояло недалеко от Роки-Форд, на ручье Линч-Крик; и во Франклине стало поговоркой, когда человек совершал какое-либо преступление значительного масштаба, что «его следует отвезти на Линч-Крик»; и так слово «закон Линча» стало неотъемлемой частью английского языка». [24]

Кстати, следует отметить сходство этого дела с законом Лидфорда, а не с законом Линча, а также тот факт, что Уилер в своей «Истории Северной Каролины», опубликованной тридцатью тремя годами ранее, дает рассказ о повешении «капитана Бирда около 1778 года», но ничего не говорит о том, что это каким-либо образом связано с происхождением термина «закон Линча». Действительно, согласно этому более раннему рассказу, в разбирательстве не было ничего нерегулярного; он был повешен в соответствии с обычными правилами войны. Бирд и один из его отряда по имени Порч, который был захвачен вместе с ним, «были судимы военно-полевым судом и оба были немедленно повешены. Таков был конец капитана Бирда». [25] Два рассказа несколько различаются, но нет никаких сомнений в том, что они относятся к одному и тому же событию. Короче говоря, «предание» в семье Дрейк должно было возникнуть между 1851 и 1884 годами. Нет никаких доказательств, помимо этого утверждения, найденного в книге Уилера, что «закон Линча» стал неотъемлемой частью английского языка из-за поговорки, распространенной в округе Франклин, Северная Каролина, что любой, кто совершил тяжкое преступление, «должен быть отвезен на Линч-Крик».

Недавно были представлены некоторые доказательства, указывающие на то, что закон Линча мог получить свое название от ручья Линч-Крик, Южная Каролина. [26] Некоторые выдержки из бостонских газет за 1768 год, датированные Чарльзтауном, Южная Каролина, показывают существование «Регуляторов» в то время и упоминают о встрече, которую они должны были провести на Линч-Крик, «где, как ожидалось, соберется 1200 человек». Также очевидно, что одним из их методов применения наказания была порка. В одной выдержке говорится, что «люди, называемые регуляторами, недавно сурово наказали некоего Лама, который приехал в город; но мы еще не узнали истинную причину этой суровости к нему». Поэтому было сделано утверждение, что закон Линча получил свое название от Линч-Крик, Южная Каролина, потому что именно в этом месте началась практика линчевания.

Практика, которая стала известна как «регулирование», однако, началась раньше 1768 года, и это начало было не в окрестностях Линч-Крик. Еще в 1766 году она началась в Северной Каролине и распространилась из округа Гранвилл в округа Ориндж и Энсон. До апреля 1768 года те, кто принимал участие в этих разбирательствах в Северной Каролине, обозначались названием «Толпа» и, по-видимому, сами приняли его. Но 4 апреля 1768 года на общем собрании они отказались от этого названия и официально приняли название «Регуляторы». [27] Когда эта практика «регулирования» была начата в Южной Каролине, она была учреждена Томасом Вудвордом, Джозефом Кирклендом и Барнаби Поупом, [28] которые жили в регионе между реками Катоба и Салуда, а не на Пиди или Линч-Крик. Таким образом, название — «Регулирование», а не «Закон Линча» — было дано этой практике до того, как она достигла секции Пиди в провинции. Если бы поведение Регуляторов в Южной Каролине должно было дать название практике незаконного наказания, она называлась бы не «Закон Линча», а «Правосудие Брод-Ривер» или «Закон Саванны». [29]

До сих пор не найдено никаких доказательств, показывающих какую-либо связь между «Законом Линча» и «Регулированием» в то время. [30] Александр Грегг, пишущий о движении Регуляторов в Каролинах, делает заявление: «Они называли себя «Регуляторами»; и таким образом «закон Линча» имел свое происхождение в этот период». [31] Доктор Р. У. Гиббс писал за восемь лет до Грегга: «Регулирование, ассоциация уважаемых плантаторов, взяло дело в свои руки и обеспечило порядок с помощью системы закона Линча». [32] Ни один из этих авторов, однако, не подразумевает, что Регулирование в Южной Каролине имело какое-либо отношение к происхождению термина «закон Линча». Джозеф Джонсон в книге, опубликованной в 1851 году, дал краткий отчет о Регуляторах и Шофилитах. Он говорит: «самые уважаемые жители объединились, чтобы применить суммарное правосудие к мародерам, и называли себя Регуляторами». [33] В этой связи он вообще не ссылается на закон Линча. В другой связи он пишет: «Этот процесс, в том, что сейчас называется «законом Линча», тогда назывался «регулированием», а участников для этой цели называли «Регуляторами»». [34] Никакой ссылки на закон Линча не встречается в «Истории революции в Южной Каролине» Рэмси, которая была опубликована в 1785 году. Оба рассказа, данные Уилером о происшествии на Линч-Крик, Северная Каролина, упомянутые выше, подразумевают, что термин «закон Линча» не использовался до Войны за независимость. Как будет показано позже, термины «регулирование» и «закон Линча» не встречаются вместе до гораздо более поздней даты, и тогда они не используются в связи с событиями в Каролинах.

Еще одно «Происхождение закона Линча» дано в «Регистре Найлса» за 8 августа 1835 года. [35] Рассказывается анекдот о случае «в округе Вашингтон, Пенсильвания, много лет назад». Пойманный бродяга, долго находившийся под подозрением, был наконец обнаружен, и ему было приказано покинуть окрестности в течение двадцати четырех часов под угрозой судебного преследования. Браконьер отказался подчиниться, и группа из пяти или шести его соседей отправилась к нему домой и «приступила к суду над ним в надлежащей форме, выбрав одного из своего числа, фермера по имени Линч, судьей». Судья «решил, что браконьер должен быть привязан и получить триста ударов плетью, «хорошо наложенных», а затем ему должно быть дано двадцать четыре часа, чтобы покинуть место под угрозой получения еще трехсот, если его найдут после этого времени. Первая часть приговора была приведена в исполнение на месте, с таким добрым намерением, чтобы сделать его повторение ненужным. Преступник скрылся так быстро, как позволяли его израненные конечности».

Ничего больше не известно об этом фермере по имени Линч, который действовал как судья на этом импровизированном суде, и нет никаких причин рассматривать этот инцидент как каким-либо образом связанный с происхождением закона Линча. Это просто пример прибегания к суммарной процедуре против непопулярного лица. Это могло быть или не быть известно в то время как наказание по «закону Линча».

Мы теперь подходим к объяснению происхождения термина, которое наиболее часто давалось и которое годами принималось без вопросов. Оно заключается в том, что закон Линча первоначально относился к виду закона, применяемого Чарльзом Линчем в Вирджинии во время последней части Войны за независимость.

Нет необходимости пересказывать здесь все вариации историй, связывающих происхождение закона Линча с семьей Линч в Вирджинии. [36] В некоторых рассказах Чарльз Линч был перепутан со своим старшим братом Джоном Линчем, который оставался квакером всю свою жизнь и был основателем Линчберга, Вирджиния. Некоторые рассказы смутно ссылаются на вирджинского фермера или плантатора по имени Линч, чьи энергичные методы наказания правонарушителей дали начало термину «закон Линча». [37] «Словарь дат» Хейдна (1860), по-видимому, несет ответственность за вымысел, что этот способ отправления правосудия начался около конца XVII века и получил свое название от Джона Линча, фермера, который применял его к беглым рабам и преступникам, живущим в болоте Дисмал, Северная Каролина, когда они совершали бесчинства против лиц и собственности, которые закон не мог оперативно пресечь. Эта история повторяется в изданиях 1873 и 1885 годов, а также приведена в «Популярной энциклопедии истории Соединенных Штатов» Харперс, [38] и, кажется, стала общепринятой во Франции. [39] Это, однако, полностью ошибочно.

Движение за независимость с самого начала имело много противников в горных районах Вирджинии, и в округе Бедфорд, где жил Чарльз Линч, было значительное число тори. [40] Неустойчивое состояние дел также привело многих отчаянных людей к тому, чтобы прибегнуть к этой части Вирджинии. И тори, и отчаянные люди преследовали континенталов и безнаказанно грабили их имущество. [41] Цены, выплачиваемые обеими армиями за лошадей, делали конокрадство прибыльной практикой, а неэффективность судебной системы делала наказание практически невозможным. Окружные суды были лишь следственными судами во всех таких случаях, а единственный суд для окончательного рассмотрения уголовных преступлений заседал в Вильямсбурге, более чем в двухстах милях оттуда. Доставить туда заключенных и свидетелей, необходимых для их осуждения, было почти невозможно. Часто офицеры, отвечающие за заключенных, подвергались нападениям преступников и были вынуждены освобождать своих людей или сами попадали в плен к британским войскам и становились заключенными.

Именно при этих обстоятельствах полковник Линч советовался с некоторыми из своих соседей о том, что лучше всего сделать. После обсуждения они решили взять дело в свои руки, наказывать беззаконие любого рода и, насколько возможно, восстановить мир и безопасность в своей общине. Для достижения этих целей они сформировали организацию с мистером Линчем во главе. Под его руководством подозреваемые лица арестовывались и доставлялись в его дом, где их судил суд, состоящий из него самого как председательствующего судьи и его трех соседей, Уильяма Престона, Роберта Адамса-младшего и Джеймса Кэллоуэя, заседающих в качестве помощников судей.

Практика этого суда заключалась в том, чтобы обвиняемый был доставлен лицом к лицу со своими обвинителями, чтобы он мог услышать показания против себя и чтобы ему разрешалось защищать себя, вызывая свидетелей в свою пользу и показывая смягчающие и оправдывающие обстоятельства. Если его оправдывали, ему разрешали уйти, «часто с извинениями и возмещением ущерба». Если его признавали виновным, его приговаривали к тридцати девяти ударам плетью по обнаженной спине, и если он после этого не выкрикивал «Свобода навсегда», его подвешивали за большие пальцы, пока он этого не сделает. Исполнение приговора происходило немедленно после вынесения обвинительного приговора. Осужденного привязывали к большому ореховому дереву, стоящему во дворе мистера Линча, и удары наносились — с такой силой, говорят, что даже самый стойкий тори кричал «Свобода», не нуждаясь в прибегании к дальнейшему наказанию. [42]

Новости о вторжении Корнуоллиса в Вирджинию дали бедфордским тори сильную поддержку, и был сформирован заговор с целью свержения окружной организации и захвата для использования Корнуоллисом по его прибытии запасов, которые Линч собрал для армии Грина в Северной Каролине. Планы заговорщиков, однако, стали известны полковнику Линчу, предание говорит через одного из их числа, и он приказал всех их арестовать. В случае с этими заговорщиками, которые были виновны в предательском преступлении, возникла более серьезная ситуация. Сам Линч собирался отправиться со своим полком на восток, чтобы противостоять британцам под командованием Бенедикта Арнольда. Не было мудро применять обычное наказание, а затем снова давать заговорщикам свободу; также он не мог взять их как заключенных с собой в быстрый марш, который он был вынужден совершить. После тщательного обсуждения полковник Линч, как председательствующий судья, приговорил их к срокам тюремного заключения от одного до пяти лет. Роберт Коуэн, который ранее был коллегой-судьей на окружной скамье и который, по-видимому, был главарем, был приговорен к году тюремного заключения и штрафу в 20 000 фунтов стерлингов. [43]

Этот суд, даже если его считать все еще регулярным окружным судом, явно вышел за рамки своих полномочий; только Генеральный суд имел юрисдикцию в делах о государственной измене. После войны, поэтому, тори, которые пострадали от его рук, угрожали привлечь полковника Линча и его друзей к суду. Чтобы избежать судебных исков и как средство окончательного урегулирования дела, Линч вынес весь вопрос на рассмотрение законодательного собрания Вирджинии. После длительных дебатов, которые, по словам мистера Пейджа, «вызвали интерес всей страны», в октябре 1782 года был принят следующий акт:

«Акт о возмещении ущерба определенным лицам при подавлении заговора против этого штата.

I. Поскольку различные злонамеренные лица в тысяча семьсот восьмидесятом году сформировали заговор и фактически предприняли попытку поднять войну против содружества; и нынешнему генеральному собранию представлено, что Уильям Престон, Роберт Адамс-младший, Джеймс Кэллоуэй и Чарльз Линч и другие верные граждане, поддержанные отрядами добровольцев из разных частей штата, своевременными и эффективными мерами подавили такой заговор: И поскольку меры, принятые для этой цели, могут быть не строго оправданы законом, хотя и оправданы неизбежностью опасности;

II. Посему постановляется, что вышеупомянутые Уильям Престон, Роберт Адамс-младший, Джеймс Кэллоуэй и Чарльз Линч, и все другие лица, каким-либо образом причастные к подавлению указанного заговора, или к консультированию, изданию или исполнению любых приказов или мер, принятых для этой цели, считаются возмещенными и освобожденными от всех болей, штрафов, судебных преследований, исков, исков и убытков по этому поводу. И что если какое-либо обвинительное заключение, судебное преследование, иск или иск будут предъявлены или возбуждены против них или любого из них за любое действие или вещь, сделанные в связи с этим, ответчик или ответчики могут заявить в качестве защиты или общего возражения и представить этот акт в качестве доказательства». [44]

«Разбирательства в Бедфорде, которые законодательное собрание таким образом объявило незаконными, но оправданными, были имитированы в других частях штата и стали известны под названием «Закон Линча». В справедливости к полковнику Линчу следует помнить, что его действие было предпринято в то время, когда штат находился в тисках враждебного вторжения. Генеральный суд, перед которым должны были судить заговорщиков, был временно распущен. Томас Джефферсон, тогдашний губернатор штата, доказывал свою особую некомпетентность занимать эту должность. Весь исполнительный департамент находился в состоянии частичного паралича. Поэтому не дух неподчинения или пренебрежения законом побудил Линча действовать так, как он действовал. Было мало людей, более склонных, чем этот простой фермер-квакер, оказывать должное уважение словом и делом установленным властям». [45]

Старое ореховое дерево, на котором, как говорят, впервые был применен закон Линча, все еще стояло в 1900 году [46] на лужайке усадьбы Линчей, в двух милях от деревни Линч-Стейшн на Южной железной дороге. Часть его была мертва, но остальная часть была все еще энергичной и приносила ежегодный урожай орехов. Смертная казнь, однако, никогда не применялась в его тени. Некоторые говорят, что квакерские склонности «судьи Линча» [47] мешали ему выносить смертный приговор; другие говорят, что это было из-за его врожденного чувства человечности. Мистер Пейдж представляет некоторые доказательства, показывающие, что «как обычай, так и настроения были решительно против применения смертной казни к обнаруженным заговорщикам-тори». [48]

При определении происхождения часто невозможно получить прямые доказательства, относящиеся к рассматриваемому вопросу. В этом случае существуют прямые доказательства для связи имени Чарльза Линча с происхождением «закона Линча». [49] В 1817 году судья Спенсер Роун писал в письме Уильяму Вирту: «В 1792 году было много исков на южной стороне реки Джеймс за применение закона Линча». Мистер Вирт добавляет в примечании, поясняющем слова «закон Линча»: «Тридцать девять ударов плетью, нанесенные без суда или закона, по простому подозрению в вине, которое не могло быть регулярно доказано. Эта беззаконная практика, которая иногда по приказу магистрата, иногда без него, широко распространилась в верхних округах на реке Джеймс, взяла свое название от джентльмена, который подал первый пример этого». [50] Хотя Вирт не упоминает Чарльза Линча по имени, он говорит, что беззаконная практика «широко распространилась в верхних округах на реке Джеймс», а Чарльз Линч годами был тесно связан с интересами округов Кэмпбелл [51] и Бедфорд — двух верхних округов на реке Джеймс.

Генри Хоу в своем труде «Исторические коллекции Виргинии» в разделе под названием «Закон Линча» пишет: «В то время (во время Революции) эта местность (округ Кэмпбелл и окрестности) была очень слабо заселена и кишела беззаконными бандами тори и головорезов. Необходимость ситуации требовала решительных мер, и полковник Линч, бывший тогда видным вигом, арестовывал их и подвергал наказанию без лишних церемоний. Отсюда и произошло название “Закон Линча”. Эта практика линчевания продолжалась спустя годы после войны и применялась во многих случаях, основанных лишь на подозрении в виновности, которое невозможно было доказать законным путем».

В книге, написанной через несколько лет после вышеупомянутой, Хоу по тому же вопросу высказывается следующим образом: «Закон Линча, как его называют, зародился в Виргинии во время Американской революции и был впервые применен полковником Линчем против беззаконной банды тори и головорезов, которые кишели в местности у подножия Голубого хребта. Впоследствии этот метод применялся на западе, и его действие было благотворным, избавляя страну от негодяев, которых закон был не в силах наказать. Трибунал “мирового судьи Берча” — так называли человека, исполнявшего роль судьи, — устраивался под деревом в лесу; преступника, которого обычно признавали виновным, привязывали к дереву, нещадно пороли, а затем изгоняли из страны. В целом “регуляторы” применяли этот закон только к самым низким и подлым личностям».

Это описание, данное Хоу, нельзя считать полностью независимым от влияния Уирта. В своих «Исторических коллекциях Виргинии» Хоу цитирует книгу Уирта в подтверждение своего утверждения о том, что «практика линчевания продолжалась спустя годы после войны». С другой стороны, тот факт, что он повторил свои утверждения относительно происхождения «Закона Линча» в решительных выражениях в своей более поздней книге и при этом описал действие «Закона Линча» на западе, является веским доказательством того, что у него были и другие источники информации по этому вопросу, помимо книги Уирта.

Описание, полностью независимое от какого-либо влияния как Уирта, так и Хоу, содержится в «Повествовании о жизни на фронтире полковника Уильяма Мартина», подготовленном около 1842 года для доктора Лаймана К. Дрейпера и ныне хранящемся в коллекции рукописей Дрейпера в библиотеке Исторического общества штата Висконсин. Оно гласит:

«В те времена вдоль фронтира поселилось множество дурных людей, которые своими кражами сильно досаждали стране. Настолько, что люди объединялись, чтобы подавить их, и формировали отряды, называемые регуляторами. Они формировались по военному образцу, с офицерами и т. д.

Они также организовали суд и назначили трех или четырех своих пожилых, рассудительных людей судьями для рассмотрения уголовных дел, вынесения наказаний и т. д. Отряд приводил подозреваемых, и суд разбирал их дела. Но они редко расширяли наказание за пределы порки и изгнания из страны, иногда заставляя их платить за украденное имущество, если у них были средства.

Этот метод борьбы с бандами разбойников был впервые запущен полковником Чарльзом Линчем из округа Бедфорд, штат Виргиния, где я вырос. Он и мой отец были знакомы. (Тот самый человек, в честь которого был назван Линчберг.) Этот план был запущен около семидесяти или восьмидесяти лет назад.

Эта мера, по-видимому, была продиктована положением в стране в то время. И с тех пор, вплоть до последних нескольких лет, когда законы стали действовать более эффективно, она практиковалась в большей или меньшей степени при заселении новых земель. Власти, как правило, смотрели на это сквозь пальцы в силу необходимости. И, пожалуй, нигде это не было так распространено, как в Теннесси. Линч поначалу наказывал тридцатью девятью ударами плетью, взяв, как я полагаю, Моисея за образец. И долгое время это называли законом Линча, подразумевая любую незаконную порку. Любой из стариков сейчас на Юге и Западе может рассказать значение закона Линча.

Однако закон Линча был усовершенствован, и иногда стали применяться более суровые наказания. Я привел эту особенность западной истории, исходя из предположения, что вы могли о ней не знать».

Таковы наиболее веские доказательства, имеющие прямое отношение к рассматриваемому вопросу. Верно, что рассказ Мартина, как и рассказ Хоу, был написан лишь спустя более сорока лет после смерти Чарльза Линча. Верно также и то, что во многих историях упоминался человек по фамилии Линч в Виргинии, иногда конкретно Чарльз Линч или полковник Линч, а иногда назывался какой-то другой Линч. Но также верно и то, что именно таким образом традиция упорно приписывала происхождение закона Линча члену семьи Линч в Виргинии. Более того, поскольку не было найдено никаких доказательств, связывающих начало закона Линча с каким-либо другим членом этой семьи, можно сказать, что традиция столь настойчиво указывала на полковника Чарльза Линча как на первого линчевателя. Традиции в целом далеки от достоверности, но, с другой стороны, они обычно имеют под собой некое фактическое основание. В данном случае утверждение Уирта дает, по крайней мере, презумпцию в пользу этой традиции, которую могут опровергнуть только факты, свидетельствующие об обратном.

Самое раннее известное на сегодняшний день использование выражения «закон Линча» встречается в книге Уирта, опубликованной в 1818 году. Судья Роан писал, что в 1792 году было много исков за применение закона Линча. Из его утверждения не следует, что термин «закон Линча» использовался в 1792 году. Однако из этого следует, что данный термин был, по крайней мере, местным диалектизмом в Виргинии в 1817 году.

В период 1780–1830 годов для обозначения суммарного и незаконного наказания использовались и другие термины. Следующее появилось в «Салем Газетт» от 2 октября 1812 года: «Люди, которые яростно шумели против “закона о кляпе” мистера Адамса в 99-м, не видят ничего предосудительного в “кулачном праве”, принятом в Балтиморе в качестве его замены. — Мессенджер».

В 1819 году в «Найлс Реджистер» появились два отрывка под заголовком «Суммарное правосудие». Они гласят следующее: «Суммарное правосудие. — У торговца мелочами в Истоне, штат Пенсильвания, в повозке обнаружили двух негритянских детей. При осмотре выяснилось, что одного из маленьких страдальцев так сильно сжали, что у него оторвалось ухо! Люди возмущенно поднялись и отрезали ухо этому парню. Я не сторонник нарушения законов, но от всего сердца не могу сочувствовать ему. — Виллидж Рекордер». «Суммарное правосудие. После недавнего крупного пожара, случившегося в Чарльстоне, был пойман парень, прятавший товары, украденные во время бедствия. Ему предложили выбор: либо его привлекут к суду, либо он понесет наказание на месте; он выбрал последнее, был привязан к дереву, получил пятьдесят ударов плетью, нанесенных как следует, и ушел свободным, вернув украденные товары».

В 1822 году в «Найлс Реджистер» содержалось следующее: «Бунт. Группа ирландских рабочих, занятых на верфи в Чарльстауне, недавно попыталась отбить у шерифа имущество одного из своих товарищей. Схватка была суровой, но “кулачное право” не возобладало. Капитан Халл сильно рисковал, подавляя бунт».

Писатель У. Фокс в письме от 29 ноября 1819 года описывает случай применения суммарных методов против непопулярного человека в Принстоне, штат Индиана, и говорит: «Жители города делегировали четырех человек, чтобы сообщить ему, что если он не покинет город и штат немедленно, то получит закон Линча, то есть порку в лесу». Под датой 16 декабря 1819 года, ссылаясь на «хулиганов Кентукки», тот же автор пишет: «Эти регуляторы — самоназначенные служители правосудия, призванные наказывать или уничтожать тех, кого закон не может коснуться».

17 июля 1824 года «Найлс Реджистер» опубликовала информацию о том, что в Кентукки было совершено несколько убийств «людьми, которые называли себя “регуляторами”».

У. Н. Блейн опубликовал в Лондоне в 1824 году отчет о своих путешествиях по Америке и описал «практику регулирования», которая тогда существовала в частях Кентукки, Индианы и Иллинойса. Он рассказывает, как были организованы банды регуляторов и каковы были их методы наказания, но не использует термин «линчевание» или «закон Линча».

Судья Джеймс Холл в своих «Письмах с Запада», опубликованных в 1828 году, использует следующие слова: «Ни один комментатор не обратил внимания на закон Линча, который когда-то был lex loci (местным законом) фронтира. Граждане объединялись в “регулирующую компанию”. Иногда пострадавшие обращались в суды за возмещением ущерба, и были случаи взыскания крупных сумм с регуляторов».

Таким образом, представляется, что суммарные и незаконные методы наказания правонарушителей были известны под различными названиями в период между 1780 и 1830 годами. Термин «закон Линча» не применялся исключительно к таким практикам. Имеющиеся в настоящее время данные, следовательно, указывают на то, что в какой-то момент между 1780 и 1817 годами термин «закон Линча» стал местным диалектизмом в Виргинии, в регионе реки Джеймс. К 1819 году он распространился на запад до Индианы, а к 1828 году стал использоваться еще шире, но не вытеснил все остальные термины для обозначения народного правосудия.

На вопрос, почему или как имя Линча стало связываться с этой практикой, в настоящее время нет окончательного ответа. Можно сказать, что полковник Чарльз Линч был видным человеком в своем сообществе, и когда он принял внесудебные методы наказания общественных преступников в смутные времена Революции, он, несомненно, привлек к себе значительное внимание, и таким образом его имя стало ассоциироваться с подобными практиками. Можно также сказать, что уникальность некоторых его наказаний, например, принуждение тори кричать «Свобода навеки», вероятно, выдвинула его имя на первый план в связи с этой практикой. Однако остается фактом, что до сих пор не обнаружено никаких современных тому времени доказательств, которые объяснили бы, почему имя Линча стали применять к этой практике. Мы точно знаем лишь то, что форма выражения поначалу была «закон Линча» и что традиция, подкрепленная всеми имеющимися у нас доказательствами, приписывает его происхождение полковнику Линчу. Столь же несомненно и то, что закон Линча изначально означал порку в исправительных целях с большим или меньшим пренебрежением к его законности и использовался в период после Американской революции, а не до того времени. Очевидно, что термин возник в Виргинии, и по мере того, как волна эмиграции двигалась на запад, он переносился вдоль фронтира, где условия способствовали использованию внесудебных методов против общественных преступников.

Это становится более очевидным, если принять во внимание раннюю историю народного правосудия в Соединенных Штатах. Рассмотрение раннего закона Линча, или закона Линча вплоть до 1830 года, составляет следующую главу.

ГЛАВА III. Ранний закон Линча

В предыдущей главе мы занимались происхождением термина, под которым стала известна эта практика. В этой главе мы занимаемся самой практикой. Некоторое представление о характере процедуры закона Линча в эпоху Революции уже стало очевидным, но более детальное исследование ранней истории такой процедуры выявит другие характеристики.

Некоторые утверждают, что первый случай применения закона Линча в Америке произошел в декабре 1763 года в Пакстанге (ныне Гаррисберг), Пенсильвания. Индейские отряды скальперов с неумолимой яростью опустошали поселения, а призывы поселенцев к квакерскому правительству о помощи были встречены с презрением. Раздраженные политикой, проводимой квакерами в отношении индейцев, шотландцы-ирландцы, поселившиеся в округах Ланкастер и Камберленд, сформировали несколько отрядов рейнджеров для патрулирования границ и обеспечения защиты. «Около середины декабря до поселенцев, живших в Пакстанге, дошла весть, что индейца, известного тем, что он совершал набеги в окрестностях, выследили до Конестоги. Мэтью Смит, человек влиятельный и популярный среди своих соратников, собрал группу рейнджеров Пакстанга и повел их к поселению Конестога. Один из мужчин увидел индейца, выходящего из дома, и подумал, что узнал в нем дикаря, убившего его собственную мать. Выстрелив из ружья, он свалил индейца. Затем с громким криком разъяренная толпа ворвалась в хижины и перебила всех индейцев, которых они там нашли, около шести человек. Четырнадцати конестогам удалось бежать, и, спасаясь в Ланкастере, они получили убежище в окружной тюрьме. Находясь там, до людей Пакстанга снова дошла весть, что индеец, известный тем, что убил родственников одного из них, находится среди тех, кто получил защиту у ланкастерских магистратов. Это снова вызвало чувство ярости и негодования среди рейнджеров. 27 декабря около пятидесяти из них под предводительством Лазаруса Стюарта двинулись на Ланкастер, взломали тюрьму и с яростью толпы перебили каждого индейца, находившегося там, мужчину, женщину и ребенка».

В связи с этим инцидентом было высказано предположение, что шотландцы-ирландцы виноваты во внедрении закона Линча в Америке; что они принесли с собой традиции отправления суммарного правосудия средневековой Шотландии и, среди опасностей фронтира, быстро прибегли к древним методам подавления насилия и грабежей. Случай с регуляторами в Каролинах также приводится как пример того, как шотландско-ирландские лесные жители брали отправление правосудия в свои руки, когда их правители не могли обеспечить им безопасное управление. Говорят, что этот же дух самостоятельности проявляется в «семейных распрях Кентукки, которые по большей части кажутся свойственными семьям, носящим шотландские имена».

Несомненно, шотландцы-ирландцы сыграли важную роль в ранней истории закона Линча в Соединенных Штатах. Но они сыграли эту важную роль скорее потому, что были авангардом новой цивилизации, а не потому, что были шотландского происхождения. Влияние окружающей среды в прошлом сделало их пионерами. До приезда в эту страну у них за плечами был век жизни на фронтире. Их опыт в Ирландии, где почва была бедной и где из-за различий в религии они жили обособленно, а зачастую и в открытой вражде с местными жителями, приучил их к самостоятельности и самоутверждению. Их подготовка сделала их крепкими жителями фронтира, как раз такими, чтобы покорить дикую природу и стать основателями новой цивилизации. Среди превратностей, связанных с поселением на нетронутой территории, часто было необходимо, в целях самосохранения, применять быстрые и решительные меры против грабителей. То, что ранние поселенцы не всегда соблюдали «надлежащую правовую процедуру», вряд ли можно осуждать. Они просто приняли средства, которые казались им наиболее целесообразными в сложившихся обстоятельствах.

Принятие суммарных мер шотландско-ирландскими рейнджерами в Пенсильвании в 1763 году, однако, не является изолированным случаем, и уж точно не самым ранним случаем использования таких мер против индейцев. Провинциальные правительства нередко призывались принимать к сведению подобные происшествия, чтобы сохранить дружественные отношения с различными индейскими племенами, и обычно возникали значительные трудности при попытке привлечь к правосудию белых людей, убивших индейцев.

В провинции Нью-Гэмпшир в июне 1753 года двое белых убили двух индейцев, обвиненных в том, что они похитили двух негров в предыдущем году. Через несколько месяцев мужчины были арестованы, обвинены в убийстве, помещены в тюрьму в Портсмуте, а их суд назначен на 21 марта 1754 года. В ночь перед днем, назначенным для суда, группа их соседей появилась в Портсмуте, взломала тюрьму и освободила их. «Это возмутительное действие вызвало большое волнение в обществе — одни пытались найти и схватить убийц, а другие способствовали их побегу. Однако и убийство, и освобождение в целом были оправданы в обществе. И хотя губернатор Вентворт предложил награду за поимку Боуэна и Моррилла, вскоре они открыто занимались своими делами, не боясь преследований, а люди, участвовавшие во взломе тюрьмы в Портсмуте, хотя и были хорошо известны, никогда не были привлечены к ответственности, а напротив, считались совершившими весьма похвальный поступок. Фактически, некоторые из самых солидных людей в округе участвовали в спасении — действием или советом — и правительство не смогло бы произвести арест, если бы попыталось. Позже правительством Нью-Гэмпшира родственникам этих индейцев были сделаны подарки, и таким образом “кровь была смыта” к удовлетворению индейцев».

В мае 1795 года в округе Сент-Клэр на территории Иллинойса двое индейцев были убиты, находясь под стражей у шерифа, который вез их в тюрьму по ордеру. Была предпринята попытка привлечь убийц к правосудию, но, хотя «большому жюри были представлены самые положительные доказательства против двух лиц, жителей округа Сент-Клэр, что убийство было совершено ими», обвинительный акт против них вынесен не был. Было предпринято три попытки добиться обвинительного заключения от большого жюри, и все они оказались безуспешными. Ссылаясь на другой случай, когда индейцы были убиты белыми, который произошел примерно в то же время, но обстоятельства которого были «не только не предосудительными, но и похвальными», губернатор Сент-Клэр писал в своем отчете государственному секретарю: «будь это дело хоть сколько-нибудь преступным по своей природе, я полагаю, было бы невозможно наказать виновных».

В нескольких отношениях существует сходство между средствами, которые использовались ранними поселенцами для защиты от индейских набегов, и методами, которые были приняты в более поздние годы для наказания общественных преступников. По своей цели, по своей организации и по суммарному применению смертной казни рейнджеры были не похожи на комитеты бдительности, которые тесно ассоциировались с более поздним применением закона Линча типа фронтира. Во взломе тюрем и, как в Ланкастере, штат Пенсильвания, в массовых убийствах заключенных, против которых было сильное народное негодование, или, как в Портсмуте, штат Нью-Гэмпшир, в освобождении заключенных, чье преступное поведение в целом оправдывалось в обществе, проявляются некоторые отличительные черты, которые отмечали более позднее применение закона Линча в хорошо заселенных сообществах. Также, вероятно, верно, что антагонистические отношения, существовавшие между белыми и индейцами в ранней истории этой страны, напрямую поощряли народное пренебрежение ко всем правовым процедурам со стороны белых при общении с индейцами. Но использование суммарных мер против индейцев и сопутствующие происшествия вряд ли можно назвать началом применения закона Линча в Америке. Значение, которое поначалу придавалось термину «закон Линча», и природа практики, которая впервые стала известна под этим именем, исключают такое начало для этой практики. Закон Линча изначально гораздо ближе соответствовал тому, что было известно как «регулирование», практика, которая была рано принята не только там, где существовал тип общества фронтира, но и там, где существовала стабильная и лучше организованная форма общества, характерная для более старых сообществ.

Следующее появилось в «Нью-Йорк Газетт» от 18 декабря 1752 года: «Мы слышим из Элизабет-Тауна, что там недавно появилась странная секта людей, которые идут под названием “Регуляры”: их около дюжины, они одеваются в женскую одежду и, раскрасив лица, ходят по вечерам к домам тех, о ком говорят, что они бьют своих жен: где один из них, входя первым, хватает правонарушителя, в то время как остальные следуют за ним, раздевают его, задирают ему зад и секут его розгами самым суровым образом, выкрикивая все время: “Горе мужчинам, которые бьют своих жен”: — Похоже, что несколько человек в этом боро (и говорят, некоторые весьма заслуженно) подверглись этой дисциплине, к немалому ужасу других, которые хоть как-то осознают, что заслуживают такого же наказания. Хотелось бы, чтобы для более равного распределения правосудия возникла другая секта под названием “Регулятрисы”, которые одевались бы в мужскую одежду и секли зады сварливых баб, мегер и т. д., и т. д.».

В письме от 7 декабря 1753 года «Пруденс Гудвайф», рассказав о том, как ее муж бьет и плохо обращается с ней, пишет следующее: «Мой случай, к счастью, стал известен, что побудило нескольких великодушных молодых людей проучить его. Эти молодые люди называют себя, или их называют, Регуляторами: и так они называются по праву: ибо они отрегулировали моего дорогого мужа и остальных плохих людей в округе, так что они боятся применять такую варварство; и я должна с удовольствием признать, что с тех пор, как мой муж почувствовал, что такое порка, он полностью перестал пороть меня и обещает честно, что никогда не начнет снова. Хотя есть некоторые, кто боится пороть своих жен из страха станцевать ту же джигу; однако я понимаю, что они не боятся подавать заявления, чтобы привлечь этих дорогих Регуляторов к суду; и если они это сделают, это может обескуражить их в будущем появляться на помощь невинным и беспомощным; и тогда бедные жены, которым не повезло быть запертыми в браке с плохими мужьями, берегите свои нежные шкуры; ибо вы можете рассчитывать на то, что вас будут бить без всякой пощады».

Их можно рассматривать как спорадические случаи «регулирования», как иллюстрации того вида «регулирования», который встречается в стабильной и хорошо организованной форме общества. Это примеры применения суммарного телесного наказания к лицам, для наказания которых по закону можно привести мало осязаемых доказательств, и характер чьего преступления таков, что законные наказания, как принято считать в народе, неприменимы.

В Северной Каролине, с 1765 по 1771 год, в условиях фронтира в сочетании с политическими разногласиями, «регулирование» приняло хорошо организованную форму и приобрело значительную силу. Движение было начато в северо-центральной части провинции, чтобы противостоять тому, что считалось притеснительными поборами, наложенными правительственными чиновниками. В частности, жалобами были чрезмерные налоги, нечестные шерифы и вымогательские сборы. Собрание «для расследования злоупотреблений властью и принятия надлежащих мер для исправления» было проведено на мельнице Мэддока 10 октября 1766 года, и было составлено и принято несколько резолюций. Однако властями ничего не было сделано для облегчения жалоб, и 4 апреля 1768 года было проведено общее собрание, на котором организация в корпус Регуляторов была завершена. Было составлено соглашение, и члены обязались клятвой соблюдать его. Это соглашение гласит следующее:

«Мы, нижеподписавшиеся, добровольно соглашаемся сформировать ассоциацию, собираться для совещаний по регулированию общественных жалоб и злоупотреблений властью по следующим пунктам, а также по другим подобного рода, которые могут возникнуть.

1. Что мы не будем платить больше налогов, пока не убедимся, что они соответствуют закону и применяются для целей, упомянутых в нем; если только мы не можем помочь этому или не будем принуждены.

2. Что мы не будем платить ни одному чиновнику больше сборов, чем позволяет закон, если только мы не будем обязаны это сделать; и тогда, чтобы показать наше недовольство, открыто засвидетельствовать против этого.

3. Что мы будем посещать наши собрания для совещаний так часто, как удобно и необходимо, чтобы консультироваться с нашими представителями по вопросу внесения поправок в такие законы, которые могут быть признаны обременительными или ненужными; и выбирать более подходящих людей, чем мы делали до сих пор, в качестве бургомистров и церковных старост; и подавать петиции в палаты собрания, губернатору, совету, королю и парламенту и т. д. для исправления таких жалоб, которые могут возникнуть в ходе этого предприятия; и информировать друг друга, узнавать, знать и пользоваться всеми привилегиями и свободами, которые разрешены и были установлены для нас нашими достойными предками, основателями нашей нынешней конституции, чтобы сохранить ее на ее древнем фундаменте, чтобы она могла стоять твердо и непоколебимо.

4. Что мы будем вносить вклад в сборы для покрытия необходимых расходов, связанных с этой работой, в соответствии с нашими возможностями.

5. Что в случае разногласий в суждении мы будем подчиняться суждению большинства нашего органа.

Ко всему этому мы торжественно клянемся, или, будучи квакером или иным образом щепетильным в совести относительно общей клятвы, торжественно подтверждаем, что мы будем стоять верными и преданными этому делу, пока не приведем вещи к истинному регулированию, согласно истинному намерению и смыслу сего, по суждению большинства из нас».

Как указывает это соглашение, эта организация была создана прежде всего для «регулирования общественных жалоб и злоупотреблений властью», а не для привлечения к правосудию общественных преступников, недосягаемых для закона, таких как конокрады и головорезы. Их методы процедуры, однако, тесно напоминали те, что были приняты другими бандами Регуляторов с целью вершения правосудия над преступниками фронтира. Их излюбленным методом, по-видимому, была порка. В перехваченном письме от Реднапа Хауэлла к Джеймсу Хантеру, обоим ведущим Регуляторам, встречается следующий отрывок: «Я объявляю здесь, что Регуляторы полны решимости выпороть каждого, кто обращается в суд, или не хочет платить свои справедливые долги, или не хочет согласиться оставить свое дело на усмотрение людей, когда оно оспаривается. Что они будут выбирать представителей, но не посылать их в тюрьму. Короче говоря, стоять на защите; а что касается воров, то изгонять их из страны». Время от времени, однако, происходили серьезные беспорядки и бунты. В сентябре 1770 года около 150 Регуляторов напали на верховный суд, который заседал в Хиллсборо, сурово выпороли нескольких человек, которые накликали на себя их вражду, и уничтожили значительное имущество. Законодательным органом были спешно приняты новые законы, и лидеры бунтов были арестованы, но Регуляторов было нелегко подавить или примирить. В 1771 году губернатор Трайон вызвал ополчение, и произошла битва между Регуляторами и ополчением, в которой Регуляторы были полностью разбиты, а их организация распущена. С каждой стороны, однако, было несколько убитых и много раненых.

Попытка «регулирования» была предпринята в Южной Каролине примерно в то же время. «Бэк Кантри» (глубинка), как ее называли, была наводнена грабителями и разбойниками. До 1769 года единственный суд уголовной и гражданской юрисдикции в провинции — за исключением судов мировых судей, которые имели юрисдикцию по гражданским делам до двадцати фунтов текущей монеты — «проводился в Чарльстауне». Это давало практический иммунитет от наказания тем, кто был склонен к беззаконию в отдаленных частях провинции. Еще в 1752 году жители вдоль реки Пиди недалеко от устья ручья Линча подали петицию в Верхнюю палату Ассамблеи о создании нового округа, в котором должны быть назначены двенадцать или более судей, имеющих общую юрисдикцию как по гражданским, так и по уголовным делам. Эта и другие петиции, которые были представлены в последующие годы из разных частей провинции, получили скудное внимание со стороны провинциального правительства. В течение нескольких лет правительство, по-видимому, не понимало истинной природы зла или необходимых мер для его исправления. Следовательно, существовала очень решительная оппозиция между Регуляторами и правительством.

Самое раннее описание операций организации, которая стала известна как Регуляторы, содержится в «Саут Каролина Газетт» от 26 мая 1767 года в выдержке из письма из Пайн-Три-Хилл (Камден), датированного 14 мая 1767 года. Оно гласит: «6-го числа группа вооруженных людей, находясь в поисках конокрадов, грабителей и т. д., обнаружила группу из них в лагере на реке Брод, где вскоре завязалась схватка, и воры были обращены в бегство; и хотя никто из них не был взят, разумно предположить, по количеству крови на земле, что некоторые из них были убиты. Они оставили после себя десять лошадей, тринадцать седел, несколько ружей и т. д.».

«Саут Каролина Газетт» от 27 июля – 3 августа того же года сделала такое заявление: «Банда злодеев из Виргинии и Северной Каролины, которая уже несколько лет, небольшими группами, под руководством определенных лидеров, наводняет отдаленные части Южных провинций, крадя лошадей у одних и продавая их другим, несмотря на недавние публичные примеры, показанные на нескольких из них, как мы слышим, стала еще более грозной по численности и более дерзкой и жестокой в своих кражах и бесчинствах. Сообщается, что они состоят из более чем 200 человек, образуют цепь связи друг с другом и имеют места общих собраний; где (подражая Военным советам) они формируют планы операций и защиты, и (намекая на свою секретность и верность друг другу) называют свои места Ложами Вольных Каменщиков. Примеры их жестокости к людям в отдаленных поселениях, где они грабят или иным образом издеваются, настолько многочисленны и шокирующи, что рассказ о них заполнил бы всю Газету, а каждого читателя — ужасом. В настоящее время они рыщут в развилках между реками Брод, Салуди и Саванна. Двое из банды были повешены на прошлой неделе в Саванне, а именно Ланди Харт и Обадия Гринидж. Двое других, Джеймс Фергюсон и Джесси Хамберсам, были убиты, когда их брали».

По-видимому, именно с целью разгрома и привлечения к правосудию этой «банды злодеев» Томас Вудворд, Джозеф Киркленд и Барнаби Поуп «учредили Регулирование». Во всяком случае, в регионе, окружающем реку Брод, была сформирована организация, и уже в 1767 году члены этой организации стали известны как Регуляторы. В обращении к обеим палатам Ассамблеи 5 ноября 1767 года губернатор провинции, ссылаясь на «несчастное положение в отдаленных частях этой страны», сделал следующее заявление: «Средства для подавления тех распущенных духов, которые так недавно появились в отдаленных частях провинции и, приняв имя Регуляторов, вопреки правительству и к ниспровержению доброго порядка, незаконно судили, осуждали и наказывали многих лиц, требуют внимательного обсуждения».

Суды, о которых просили жители, однако, не были созданы, и «регулирование» продолжалось. Следующее взято из «Саут Каролина Газетт» от 13 июня 1768 года: «Кажется маловероятным, что беспорядки в наших отдаленных поселениях полностью утихнут, несмотря на все разумные шаги, которые были предприняты или могут быть предприняты правительством для их подавления, пока не вступит в силу недавний Акт Генеральной Ассамблеи этой провинции об учреждении окружных судов: ибо мы ежедневно слышим о новых беспорядках, совершаемых людьми, называемыми Регуляторами, которые, по-видимому, отчаявшись искоренить тех отчаянных злодеев, что остаются среди них, иным путем, все еще берут на себя смелость наказывать таких правонарушителей, которых могут поймать. Мы слышим, что в течение этого месяца некий Уоттс и некий Дисто получили по 500 ударов плетью по их указанию; и что позорная женщина также получила телесное наказание. Мы слышим также, что некий Джон Боулз недавно лишился жизни, пытаясь схватить мистера Вудворда, одного из лидеров людей, называемых Регуляторами. Согласно нашему рассказу, Вудворд, отказавшись сдаться, Боулз выстрелил и убил бы его, но пуля попала в ствол ружья, которое он держал поперек груди, после чего некоторые люди в компании с Вудвордом выстрелили и убили Боулза».

25 июля в «Саут Каролина Газетт» была дана следующая информация: «Последние сообщения из отдаленных поселений говорят, что люди, называемые Регуляторами, должны были иметь собрание у ручья Линча в прошлую пятницу, где, как ожидалось, соберется 1200 человек. Поводом для этого собрания, как говорят, является то, что группа из них недавно была грубо обойдена бандой бандитов, состоящей из мулатов, свободных негров и т. д., печально известных укрывателей беглых рабов, в месте под названием ручей Томпсона, которых они приказали убраться. Добавляется, что они с нетерпением ждут известий о судьбе Акта об учреждении окружных судов в этой провинции, отправленного домой для Королевского одобрения, который, если он будет получен, восстановит добрый порядок в тех частях».

Губернатор провинции, не понимая ситуации в отдаленных поселениях, предпринял попытку навести порядок и добиться подчинения закону, отправив офицера с полными дискреционными полномочиями против Регуляторов. Ход событий описывается Рамзи следующими словами: «Крайняя трудность доставки преступников из отдаленных поселений к законному осуждению побудила ряд людей, которые называли себя регуляторами, взять закон в свои руки. Они по своей собственной власти наносили телесные наказания разным лицам без какого-либо регулярного осуждения. Чтобы исправить злоупотребления такого рода, лорд Чарльз Гревиль Монтегю, тогдашний губернатор провинции, возвел в ранг полковника человека низкого характера по имени Сковил и нанял его для обеспечения регулярного закона среди этих самоназначенных регуляторов. При исполнении своей комиссии он принял суровые меры, которые вовлекли множество людей в большое бедствие». Этот полковник Сковил (или Шовел — его имя пишется по-разному), вместо того чтобы исправить жалобы с обеих сторон, вооружил грабителей и выстроил их для битвы. Однако до того, как произошла битва между Регуляторами и сковилитами, как их называли по имени их лидера, возобладали более мудрые советы, и обе стороны отправили делегатов к губернатору с просьбой о его вмешательстве. Таким образом, катастрофические результаты конфликта в Северной Каролине между Регуляторами и правительством были предотвращены в Южной Каролине.

Наконец, необходимость в судах во внутренних районах провинции больше нельзя было отрицать. Было получено Королевское одобрение, и в 1769 году в разных частях внутренних районов были созданы семь новых судов с подходящими тюрьмами и зданиями судов. Это ознаменовало конец движения Регулирования в Южной Каролине. Положение дел, которое вызвало его к жизни, перестало существовать, и практика «регулирования» была, следовательно, прекращена.

Одной цитатой будет завершено все, что здесь нужно сказать относительно Регулирования в Южной Каролине. Это «выдержка из письма джентльмена из Пиди к своему другу в городе», появившаяся в «Саут Каролина Газетт» 2 сентября 1768 года. Она гласит следующее:

«Желаю, чтобы вы сообщили мне, что обычно думают в городе о Регуляторах, которые сейчас правят бесконтрольно во всех отдаленных частях провинции. В июне они провели Конгресс в Конгари, где собралось огромное количество людей; среди них несколько главных поселенцев на этой реке, люди с достатком. Когда они вернулись, они попросили самых уважаемых людей в этих краях встретиться в определенный день; они сделали это и, по докладу, сделанному им, единогласно приняли План Регулирования и сейчас исполняют его с неутомимым рвением. Их решение состоит, в общем, в том, чтобы эффективно отрицать юрисдикцию судов, проводимых в Чарльстауне, над теми частями провинции, которые по праву должны быть вне ее; очистить, своими собственными методами, страну от всех праздных людей, всех, у кого нет видимого способа честно зарабатывать на жизнь, всех, кто подозревается или известен в совершении злоупотреблений, а также предотвратить вручение любого судебного приказа или ордера из Чарльстауна; так что с заместителем маршала они обошлись бы сурово. Против них они дышат высоким негодованием. Они каждый день, за исключением воскресений, заняты этой работой по Регулированию, как они ее называют. Они многих привели под плеть и с всеобщей прилежностью секут и изгоняют людей низшего сорта, таких как вышеупомянутые».

«К тем, кого они считают исправимыми, они относятся немного мягче; и их они нагружают работой, давая им столько-то акров для обработки за столько-то дней, под страхом порки, чтобы они не были доведены до нищеты и тем самым не были побуждены воровать у своих трудолюбивых соседей. Этот курс, говорят они, они полны решимости преследовать, вместе с любой другой эффективной мерой, которая ответит их цели; и что они будут защищать себя в этом до последней крайности. Они поддерживают переписку с другими, придерживающимися того же плана, и обязались придерживаться и поддерживать друг друга, когда бы их ни призвали для этой цели. Это, по-видимому, они будут продолжать до тех пор, пока окружные суды, а также окружные суды не будут должным образом установлены, чтобы они могли пользоваться, таким образом, правами и привилегиями британских подданных, которых, как они считают, они сейчас лишены. Они воображают, что, поскольку юрисдикция судов в Чарльстауне распространяется на всю провинцию, правительство является не защитой, а угнетением; что их там не судят их пэры; и что накопленные расходы на судебный процесс или преследование ставят правосудие вне их досягаемости; посредством чего честный человек не защищен в своей собственности, а злодейство процветает безнаказанно».

«Действительно, жалобы, на которые они сетуют, многочисленны, и дух Регулирования поднимается выше и распространяется шире с каждым днем. Чем это закончится, я не знаю; но таково положение дел; отчет о чем, я полагаю, не является неприемлемым, хотя, возможно, и неприятным для слуха».

Это письмо можно рассматривать, в целом, как беспристрастный отчет о движении Регулирования в Южной Каролине. Оно демонстрирует характер тех, кто брал на себя инициативу в этом деле, и указывает на цели, которые они предлагали достичь. Оно также указывает на то, что их обычная процедура заключалась в том, чтобы пороть и изгонять всех лиц, которых они считали враждебными интересам сообщества. В этом отношении движение Регулирования в Южной Каролине тесно напоминало движение Регулирования в Северной Каролине. Можно сказать, следовательно, что закон Линча действовал в то время в Каролинах, хотя и не был известен под этим именем. Практика применения телесных наказаний в исправительных или корректирующих целях, практика «регулирования» общественных преступников и общественных жалоб — это суть процедуры закона Линча.

По мере того как события складывались к началу Революции в 1775 году, условия стали такими, что поощряли частое использование суммарных методов исправления жалоб во всех колониях. Растущее недовольство среди колонистов тем, как ими управляла метрополия, ненавистный Гербовый сбор и другие меры, которые, по их мнению, были несправедливо навязаны им, сделали прибегание к суммарной процедуре не только легким, но и популярно оправданным. Это было время волнения, когда сосед смотрел на соседа с подозрением, и малейшее оскорбление считалось достойным сурового наказания. Социальные условия были нестабильными; гражданские власти быстро теряли уважение и поддержку людей в сообществе; угрозы и насмешки, сатира и оскорбления были повсеместны. В таких условиях неудивительно, что суммарная процедура вошла в моду от Мэна до Джорджии.

Более того, в течение всего периода Войны за независимость не только преобладали обычные нестабильные условия, свойственные войне, но, кроме того, существовали недовольство и разногласия среди самих колонистов. Почти каждое сообщество имело своих тори, которые часто стремились, открыто или тайно, продвигать Королевское дело и вредить американскому делу. В ответ американские сторонники часто принимали ответные меры против тори. В таких случаях было безнадежно обращаться к гражданским или судебным властям, ибо они были сильно дезорганизованы. Нередко условия были таковы, что исключали действия по военному положению, и поэтому единственным возможным выходом было народное отправление правосудия в форме суммарной процедуры того или иного рода.

Особенно характерной для революционного периода была практика обмазывания дегтем и вываливания в перьях. Было сказано, что «это своеобразное наказание» было начато в Америке британскими войсками, которые обмазали дегтем и вываляли в перьях жителя города Биллерика, штат Массачусетс, 9 марта 1775 года. Но можно привести ряд примеров, показывающих, что это наказание применялось в более чем одной из колоний несколькими годами ранее. Вероятно, многие из ранних иммигрантов знали об этом способе наказания до того, как покинули свои родные берега; во всяком случае, они не ждали до 1775 года, чтобы британские войска подали им пример.

7 сентября 1768 года в Салеме, штат Массачусетс, «таможенный служащий» сообщил таможенному офицеру, что на борту судна в гавани были предприняты некоторые меры, чтобы уклониться от уплаты определенных пошлин. Это «привлекло внимание ряда жителей. Между десятью и одиннадцатью часами утра его взяли с одной из пристаней и повели на общую площадь, где его голову, тело и конечности покрыли теплым дегтем, а затем на все части нанесли большое количество перьев. Бедного служащего затем возвели на сиденье в передней части повозки и таким образом повели на Главную улицу, где на его груди был прикреплен листок бумаги со словом “Информатор” большими буквами, а на спине — другой листок с тем же словом. Эта сцена собрала в течение нескольких минут несколько сотен человек, которые проследовали с криками “ура” и громкими возгласами через весь город».

В субботу, 10 сентября 1768 года, «двое информаторов, англичанин и француз, были схвачены толпой в Ньюбери-Порте (Массачусетс), которые обмазали их дегтем и вываляли в перьях; но так как было поздно, их заковали в наручники и взяли под стражу до окончания субботы: — Соответственно, в понедельник утром их снова обмазали дегтем и вываляли в перьях, затем закрепили в повозке с недоуздками и провезли по главным улицам города». После своего освобождения англичанин по имени Джошуа Викери предстал перед мировым судьей и дал клятву, «что он никогда прямо или косвенно не давал никакой информации ни одному таможенному офицеру, ни любому другому лицу против капитана Джона Эммери или любого другого человека вообще; что он никоим образом не был связан с Фрэнсисом Магно в его информации и никогда не писал ни строчки для упомянутого Фрэнсиса по этому поводу». Эти утверждения были подтверждены французом, и было показано, что единственным основанием для подозрения против Викери был тот факт, что он был в компании француза в тот день, когда была дана «информация».

Вечером 18 мая 1769 года в Провиденсе, Род-Айленд, Джесси Сэвилл, «приливный служащий, принадлежащий к таможне», который был обвинен в «информировании», был схвачен рядом людей, раздет догола, покрыт с головы до ног скипидаром и перьями и сурово избит. «Для лучшего привлечения к правосудию и заслуженному наказанию авторов этого дерзкого и жестокого бесчинства, Комиссары таможни Его Величества» предложили награду в пятьдесят фунтов стерлингов за их обнаружение и осуждение.

Подобный случай обмазывания дегтем и вываливания в перьях, когда правонарушителем был «человек, который донес на купца относительно судна, находившегося тогда в Вест-Индии», произошел в Нью-Хейвене, Коннектикут, в сентябре 1769 года.

В Нью-Йорке, в октябре 1769 года, «некий Келли, торговец устрицами, Митчнер, владелец таверны, и еще один или двое, сделав, как говорят, донос таможенным офицерам, что послужило причиной конфискации нескольких бочек вина, принадлежавших помощнику капитана судна, и было, как говорят, всем сбережением, которое он сделал за три года жалования: Толпа, будучи сильно разгневанной на информаторов, после нескольких дней поисков нашла и схватила их, поместила и привязала в повозки и провезла через большую часть города в сопровождении многих тысяч людей, которые кричали “ура”, оскорбляли и обращались с ними с величайшим неуважением, часто пачкая их лица и одежду дегтем и посыпая их перьями.... Магистраты вмешались, но некоторое время были не в состоянии остановить кавалькаду, пока толпа в некоторой мере не насытила свое негодование».

В «Бостон кроникл» за 26–30 октября 1769 года [103] под заголовком «Бостон» было опубликовано следующее: «В прошлую субботу вечером некий человек, подозреваемый в доносительстве, был раздет догола, посажен в телегу, где его сначала вываляли в дегте, а затем в перьях, и в таком виде провезли по главным улицам города в сопровождении огромной толпы народа».

В течение 1770 года среди населения было сильно недовольство купцами, ввозившими товары вопреки соглашению о запрете импорта. Таким импортерам угрожали многими суровыми наказаниями, включая деготь и перья, и в нескольких случаях эти угрозы были приведены в исполнение. [104]

В Филадельфии в октябре 1773 года некоему Эбенезеру Ричардсону, обвиненному в «поиске возможности нанести ущерб торговле Филадельфии», публично пригрозили наказанием в виде «дегтя и перьев» — наказанием, которого он едва избежал, покинув город, «преследуемый по пятам многими доброжелателями мира и общественного порядка». [105]

1 ноября 1773 года Джон Малкольм, ставший ненавистным «из-за того, что был доносчиком», был «любезно вывалян в дегте и перьях» «около 30 моряками» в Пауналборо (штат Массачусетс). [106] 25 января 1774 года Малкольм находился в Бостоне, и когда ему сделали несколько насмешливых замечаний о том, что его вываляли в дегте и перьях ненадлежащим образом, он предложил кому-нибудь сделать это лучше и напал на одного человека, слегка ранив его. Вечером группа людей схватила Малкольма, раздела его, вымазала дегтем его голову и тело, обваляла в перьях, посадила на стул в телеге и провезла по улицам, а перед тем как отпустить, высекла и избила его. [107] Утром 30 января в самых людных местах была найдена расклеенная следующая листовка: [108]

Brethren, and Fellow-Citizens!

Настоящим удостоверяется, что современное наказание, недавно примененное к низкому Джону Малкольму, было совершено не по нашему приказу — мы приберегаем этот метод для того, чтобы привести злодеев более значительного масштаба к осознанию своей вины и позора.

JOYCE, junr.

(Chairman of the Committee for Taring and Feathering.)

☞ Если кто-либо окажется настолько дерзким, чтобы сорвать это, пусть ожидает моего самого сурового возмездия.

J. jun.

В течение 1773 и 1774 годов чайные комиссары и грузополучатели чая, помимо таможенных доносчиков и импортеров британских товаров, попали в немилость к народу и, таким образом, стали объектами для вываливания в дегте и перьях. «Тивагнодаго» в «Бостон газетт» от 20 декабря 1773 года [109] писал, что его проинформировали о том, что «некоторые мелкие лавочники в этом городе», обнаружив, что чай, вероятно, не будет использоваться, подняли цену на кофе на несколько пенсов за фунт, и он спросил, «не будет ли деготь и перья конституционным поощрением для такого выдающегося патриотизма».

В период 1765–1775 годов также имели место случаи насилия со стороны толпы, когда дома подвергались нападениям и повреждениям в результате забрасывания их снарядами, а имущество уничтожалось. [110] По крайней мере в одном случае владелец товаров, уничтоженных толпой, взыскал убытки через суд. В начале 1772 года, согласно С. Г. Арнольду, [111] произошел «памятный случай торжества закона над народными предрассудками». Некий Дэвид Хилл был уличен в продаже товаров, включенных в соглашение о запрете импорта, и товары были захвачены и уничтожены толпой. Хилл подал иск в суды Род-Айленда, и вышестоящий суд подтвердил решение нижестоящего суда, присудив истцу двести восемьдесят два фунта в качестве возмещения ущерба и судебных издержек.

Однако вываливание в дегте и перьях не было уделом только определенных доносчиков, импортеров или грузополучателей чая. Это наказание применялось по крайней мере в двух случаях за преступления, не связанные с политическими спорами того времени.

В «Бостон газетт» от 6 ноября 1769 года [112] содержалась следующая заметка: «В прошлый четверг после обеда молодая женщина из сельской местности была заманена в одну из городских казарм и самым постыдным образом оскорблена некоторыми из находившихся там солдат: — человек, который заманил ее туда обещаниями помочь сбыть там весь ее товар (и который также был из сельской местности), был впоследствии схвачен толпой и несколько раз окунут в воду у одного из городских доков; но, к счастью для него, он вырвался от них раньше, чем предполагалось; — однако мы слышали, что после того, как он переправился на пароме в Чарльзтаун, возвращаясь домой, тамошние жители, узнав о той подлой роли, которую он сыграл, схватили его, посадили в телегу и, вываляв в дегте и перьях (нынешнее популярное наказание для современных преступников), возили его по городу в течение двух или трех часов как зрелище презрения и предостережение другим от применения подобных гнусных уловок для обмана и разорения добродетельных и невинных: затем его отпустили и позволили следовать в город, к которому он принадлежал, чтобы они поступили с ним так, как сочтут нужным».

В январе 1774 года в Марблхеде, штат Массачусетс, распространилась оспа, и на острове Кэт в частном порядке была построена больница для прививок. Однако эта больница пользовалась у населения подозрением и неприязнью, поскольку считалась источником заразы. Когда четверо мужчин были пойманы при краже одежды из больницы, их немедленно вываляли в дегте и перьях, а после того, как их посадили в телегу и провезли по главным улицам города, их доставили в Сейлем в сопровождении процессии мужчин и мальчиков, марширующих под музыку флейты и нескольких барабанов. Вскоре после этого случая появилось несколько новых случаев заболевания оспой, и народное возмущение против владельцев больницы достигло такого накала, что им открыто угрожали физической расправой, и в конце концов они были вынуждены закрыть ее двери. Впоследствии слух о том, что больницу собираются открыть снова, вызвал новую волну протеста, и 26 января группа переодетых мужчин посетила остров, в результате чего здание было полностью уничтожено огнем. Двое мужчин были арестованы как причастные к поджогу и заключены в Сейлемскую тюрьму, но большое количество людей из Марблхеда двинулось на Сейлем, окружило тюрьму, взломало двери, одолело тюремщика и его помощников, освободило двух заключенных и с триумфом проводило их домой. Позже шериф организовал отряд граждан с целью отправиться в Марблхед, чтобы вернуть беглецов, но когда стало известно, что в Марблхеде для их защиты организуется и вооружается столь же крупный отряд, шериф отказался от своей цели, и никаких дальнейших попыток преследовать поджигателей не предпринималось. Однако до того, как проблемы, связанные с больницей, окончательно закончились, один из четырех мужчин, которых вываляли в дегте и перьях, снова стал объектом народного возмущения из-за того, что вынес одежду с острова Кэт. Однажды ночью толпа вытащила его из постели и отвела к публичному позорному столбу, где его жестоко высекли и избили. [113]

В течение 1775 года, когда дух мятежа достиг апогея вооруженного сопротивления и открытой войны, участились случаи прибегания к упрощенному судопроизводству. В том году во многих местах собирались толпы, [114] происходили многочисленные беспорядки, а случаи вываливания в дегте и перьях имели место в нескольких колониях.

В июне 1775 года Лафлин Мартин и Джеймс Дили были лишены одежды, вываляны в дегте и перьях и провезены по улицам Чарльстона, Южная Каролина, по приказу «Тайного комитета» — одного из комитетов, сформированных для осуществления независимого управления в этой провинции. [115] В августе того же года этот комитет подверг такому же обращению другого человека, «некоего мистера Уокера, канонира форта Джонстон». [116]

В сентябре 1775 года Джеймс Смит, судья суда по общим делам округа Датчесс, штат Нью-Йорк, вместе с Коэном Смитом из того же места были «изрядно вываляны в дегте и перьях» за действия в открытое пренебрежение к постановлениям окружного комитета. «Судья предпринял попытку подать иск и вернуть оружие, отобранное у тори по приказу упомянутого комитета, и фактически арестовал одного из членов комитета, который помогал разоружать тори, что настолько разъярило народ, что они восстали, освободили заключенного и излили свой гнев на этого гнусного торговца законом». [117]

В декабре 1775 года «в Куибблтауне, Нью-Джерси, Томас Рэндольф, бондарь, который публично доказал, что является врагом своей страны, понося и используя все свои усилия для противодействия действиям континентального и провинциального конвентов в защиту их прав и свобод; и будучи признан лицом, недостаточно важным для более сурового наказания, был приговорен к тому, чтобы его раздели догола, хорошо покрыли дегтем и перьями и публично возили в повозке по городу — что и было исполнено. Как только он в должной мере осознал свою вину, в чем искренне просил прощения и обещал искупить ее, насколько мог, противоположным поведением в будущем, он был освобожден и ему позволили вернуться домой менее чем через полчаса. Все это было проведено с той регулярностью и приличием, которые должны соблюдаться при всех публичных наказаниях». [118]

В последние годы Революции также имели место случаи вываливания в дегте и перьях. В Чарльстоне, Южная Каролина, в 1776 году «Джон Робертс, диссидентский священник, был схвачен по подозрению в том, что он враг прав Америки, после чего его вываляли в дегте и перьях; после чего народ, чью ярость невозможно было унять, воздвиг виселицу, на которой его повесили, а затем устроил костер, в котором Робертс вместе с виселицей был сожжен дотла». [119]

Во время кампании с апреля по декабрь 1776 года за овладение рекой Гудзон Трайон, который, будучи губернатором Северной Каролины, возглавлял ополчение против Регуляторов, «разжигал заговоры самого подлого характера против личности и имущества патриотов. Одним из них был захват самого Вашингтона. Заговорщики иногда обнаруживались, и когда это происходило, раздражение нью-йоркских патриотов было настолько велико, что они не стеснялись жестоко обращаться с ними, причем слой дегтя и перьев был одним из самых легких наказаний». [120]

В Вирджинии способ наказания путем вываливания в дегте и перьях также иногда практиковался. По словам Вирта, «само имя “британский тори” было в тот период (конец Революции) достаточным, чтобы привести почти любую компанию в Вирджинии в ярость, и было довольно часто сигналом к применению дегтя и перьев; сигналом, который не очень часто игнорировался». [121]

Таким образом, практика вываливания в дегте и перьях в основном ограничивалась случаями, когда народное возмущение было направлено против тори или против лиц, выражающих взгляды тори и участвующих в заговорах с целью нанесения вреда американскому делу. Именно этот факт делает вываливание в дегте и перьях особенно характерным для времен Революции. Следует помнить, однако, что упрощенное наказание применялось и другими способами. Различные другие формы телесных наказаний, а также периодическое применение смертной казни очень часто использовались в период Революции.

В предыдущей главе, при обсуждении происхождения термина «Закон Линча», был процитирован законодательный акт, который освобождал от ответственности Чарльза Линча и некоторых других лиц за их участие в подавлении заговора. Аналогичный акт об освобождении от ответственности был принят законодательным собранием Вирджинии в 1779 году. Этот акт гласит следующее:

«Поскольку различные злонамеренные лица на фронтире этого содружества подняли открытое восстание и заговор и фактически начали войну против содружества, и нынешнему генеральному собранию было представлено, что Уильям Кэмпбелл, Уолтер Крокетт и другие верные подданные содружества, при поддержке отрядов ополчения и добровольцев из округа Вашингтон и других частей фронтира, своевременными и эффективными усилиями подавили и разгромили такой заговор: И поскольку необходимые меры, принятые для этой цели, могут быть не строго оправданы законом, хотя и оправданы непосредственной неотложностью и неизбежностью опасности: Да будет поэтому объявлено и постановлено, что вышеупомянутые Уильям Кэмпбелл, Уолтер Крокетт и все другие лица, причастные к подавлению указанного заговора и восстания, или к консультированию, изданию или исполнению любых приказов или мер, принятых для этой цели, освобождаются от ответственности и полностью оправдываются от всех наказаний, штрафов, судебных преследований, исков, тяжб и убытков в связи с этим: И что если какое-либо обвинение, судебное преследование, иск или тяжба будут предъявлены или возбуждены против них или любого из них за любое действие или вещь, совершенные в связи с этим, ответчик или ответчики могут заявить возражение или общее отрицание и представить этот акт в качестве доказательства».

В 1836 году редактор «Южного литературного вестника» сообщил, что в предыдущем году поступали частые запросы о происхождении закона Линча. После упоминания об историческом интересе к этой теме он ответил на запрос следующими словами:

«Из прилагаемого документа будет видно, что закон, так называемый, возник в 1780 году в Питтсильвании, Вирджиния. Полковник Уильям Линч из этого округа был его автором; и мы проинформированы жителем, который был членом органа, созданного для осуществления его на практике, что усилия ассоциации были полностью успешными. Обученная банда злодеев, чьи операции простирались с Севера на Юг, чьи хорошо скоординированные схемы бросали вызов обычным законам страны и чей успех поощрял их продолжать грабежи в отношении беззащитного сообщества, была разогнана и повержена в результате применения закона Линча. К скольким ужасным и глубоко прискорбным последствиям — к какому огромному количеству постоянного зла — привело это частичное и временное благо!»

«“Поскольку многие жители округа Питтсильвания, как и других мест, понесли огромные и невыносимые убытки от группы беззаконных людей, которые объединились, чтобы лишить честных людей их справедливых прав и собственности, крадя их лошадей, занимаясь фальшивомонетничеством и распространением бумажной валюты, а также совершая многие другие виды злодеяний, слишком утомительные для перечисления, и поскольку эти гнусные негодяи продолжают упорствовать в своих дьявольских практиках и до сих пор избегали гражданской власти с безнаказанностью, будучи почти бесполезным и ненужным прибегать к нашим законам для подавления и наказания этих флибустьеров, имея возможность выпутаться, когда их привлекают к правосудию, путем подкупа свидетелей, которые клянутся в их невиновности — мы, нижеподписавшиеся, будучи полны решимости положить конец нечестивым практикам этих незаконных и опустившихся негодяев, вступаем в следующую ассоциацию, а именно: что после нашей совести, души и тела, мы считаем наши права и собственность священными и неприкосновенными. Мы торжественно протестуем перед Богом и миром, что (в будущем), услышав или имея достаточные основания полагать, что какое-либо злодейство или вид злодейства был совершен в нашем районе, мы немедленно объединимся и направимся непосредственно к лицу или лицам, подозреваемым, или тем, кто находится под подозрением, укрывая, помогая или содействуя этим злодеям, и если они не прекратят свои злые практики, мы наложим на него или на них такое телесное наказание, которое нам покажется адекватным совершенному преступлению или понесенному ущербу; что мы будем защищать и отстаивать каждого из нас, подписавшихся, как совместно, так и по отдельности, от оскорблений и нападений, предложенных любым другим лицом от их имени: и далее, мы обязуемся совместно и по отдельности, наши совместные и раздельные наследники и т. д., выплатить или обеспечить выплату всех убытков, которые могут возникнуть в результате этого нашего похвального предприятия, и выплатим равную долю в соответствии с нашими способностями; и мы, после того как у нас будет достаточное количество подписавшихся под этой ассоциацией, соберемся в каком-нибудь удобном месте и выберем из нашего состава пять лучших и наиболее благоразумных людей, принадлежащих к нашему составу, чтобы направлять и управлять всем, и мы будем строго придерживаться их решений во всех случаях, касающихся вышеупомянутого предприятия; и если кто-либо из нашего состава, вызванный для участия в исполнении этого нашего плана, не явится без уважительной причины, он должен уплатить штраф в размере ста фунтов текущих денег Вирджинии, которые будут направлены на покрытие непредвиденных расходов этого нашего предприятия. В удостоверение чего мы поставили здесь свои подписи, в этот 22-й день сентября 1780 года”».

Единственное указание на источник, из которого редактор получил это соглашение, содержится в ссылке на «жителя, который был членом органа, созданного для осуществления его на практике». Именно на этой ссылке основывается его подлинность. Соглашение звучит подлинно и не противоречит положению дел в то время в Вирджинии. Однако ничего не известно о каком-либо полковнике Уильяме Линче в округе Питтсильвания, Вирджиния. [124] Возможно, что человек, о котором идет речь, — это полковник Чарльз Линч из округа Бедфорд.

Случай упрощенного телесного наказания произошел в Вирджинии 10 октября 1783 года, как показывает следующий акт под названием «Акт об освобождении от ответственности определенных лиц»: «Да будет постановлено Генеральной Ассамблеей, что все и каждое лицо или лица, которые прямо или косвенно совершили какое-либо оскорбление или причинили вред личности некоего Джозефа Уильямсона десятого октября в году тысяча семьсот восемьдесят третьем, или нарушение мира по этому случаю, и что было до ратификации окончательного договора между Великобританией и Америкой, должны быть и настоящим соответственно освобождаются от ответственности за это, и должны быть оправданы и освобождены от любых штрафов, наказаний или конфискаций, которые они могли понести в связи с этим».

Заявление судьи Роана о том, что в 1792 году было много исков за применение закона Линча, указывает на то, что в годы, предшествовавшие этой дате, было много случаев его применения. Поэтому кажется вероятным, что практика применения телесных наказаний в упрощенном порядке была очень распространена в Вирджинии с 1780 по 1792 год.

В период 1792–1819 годов сообщения о процедуре закона Линча встречаются очень редко. В этот период существует лишь несколько источников информации по этому вопросу. Действительно, верно то, что основным источником информации по этому вопросу с 1792 по 1830 год являются труды путешественников, которым довелось стать свидетелями или услышать о случаях такой процедуры.

Под датой 29 ноября 1819 года У. Фокс описывает обращение с молодым янки по имени Уильямс недалеко от Принстона, штат Индиана, двумя годами ранее. Его подозревали в ограблении магазина, но против него можно было привести только косвенные улики, и он был оправдан. «Однако жители этого места, предубежденные против него как против янки, поручили четырем лицам сообщить ему, что если он не покинет город и штат немедленно, он получит закон Линча, то есть порку в лесу. На следующий день он отправился в путь с женой и ребенком пешком; но в лесу, в четырех милях от Принстона, их настигли двое мужчин, вооруженных ружьями, собаками и кнутом, которые сказали, что пришли выпороть его, если он не признается и не укажет им на украденные деньги, чтобы они могли их забрать. Он тщетно увещевал их; но, приняв во внимание мольбы и крики его жены, они смягчили его приговор до тринадцати ударов. Затем один человек привязал его к дереву и высек кнутом из сыромятной кожи, в то время как другой держал и затыкал ему рот; встревоженная жена все это время кричала об убийстве. Затем его развязали и велели немедленно покинуть штат, иначе завтра он получит еще одну порку в качестве предупреждения и ужаса для всех будущих янки».

«Этот бедняга был из уважаемых родителей в Берлине, штат Нью-Йорк, и обладал хорошо информированным умом. Он покинул штат и, вернувшись вскоре после этого, чтобы преследовать своих палачей, умер в Эвансвилле, прежде чем успел осуществить столь желанную цель». [126]

В «Письмах из Иллинойса», второе издание которых было опубликовано в Лондоне в 1818 году, Моррис Биркбек пишет:

«Нет ничего, чего я ожидал бы с таким удовлетворением и уверенностью, как быстрое развитие общества в нашей новой стране. Его элементы, безусловно, грубы и неоднородны. Первые поселенцы, незащищенные и лишенные помощи среди опасностей и трудностей, привыкли с ранней юности полагаться на свои собственные силы; и они неохотно, и только наполовину, отказываются от своего права на защиту от любой агрессии, даже в пользу законов, которые они сами создали».

«Они были тревожно озабочены мягкостью при формировании этих законов, и когда на практике они кажутся неэффективными, они слишком часто переходят с индейским упорством к актам мести, несовместимым с долгом сдержанности, необходимым для социального человека. Отсюда акты дикого и даже свирепого насилия слишком обычны, чтобы на них смотреть с должным отвращением».

«Эта склонность проявляется постоянно и действует без какого-либо чувства личной или персональной вражды».

«Если человек, которого общественный голос провозгласил вором или мошенником, избегает правосудия из-за отсутствия законных доказательств его вины, хотя закон и суд присяжных его сограждан оправдали его, десять против одного, что его встретят до того, как он успеет покинуть окрестности, и, привязав к саженцу, подвергнут порке, которая оставит на нем след на всю оставшуюся жизнь».

«В Кентукки, чьи институты приобрели большую зрелость, такие события имели место несколько лет назад; но сейчас они вряд ли будут терпеться, и скоро они станут лишь историей в Индиане и Иллинойсе».

«Никакое преступление, кроме убийства “первой степени”, не карается смертью ни в одном из западных штатов, и, я полагаю, ни в Союзе. В Кентукки есть общая тюрьма для наказания за другие правонарушения путем лишения свободы и труда». [127]

Уильям Ньюнем Блейн, который путешествовал по Соединенным Штатам и Канаде в 1822 и 1823 годах, описал процедуру закона Линча того времени следующим образом:

«Покинув Карлайл, я поехал по дороге на Шони-таун, которая ответвляется на юго-восток, и проехал Уолнат-Хиллз и Мурс-Прери. Эти два места годом или двумя ранее были наводнены печально известной бандой грабителей и фальшивомонетчиков, которые обосновались в этих диких местах, чтобы избежать правосудия. По мере того как страна становилась более заселенной, эти десперадо становились все более и более беспокойными. Поэтому жители применили тот метод избавления от них, который был принят не так много лет назад в округах Хопкинсон и Хендерсон, Кентукки, и который абсолютно необходим в новых и малонаселенных районах, где почти невозможно наказать преступника в соответствии с законными формами».

«Поэтому в таких случаях все спокойные и трудолюбивые люди района формируют компании под названием “Регуляторы”. Они назначают офицеров, подчиняются их приказам и обязуются помогать и поддерживать друг друга. Первый шаг, который они затем предпринимают, — это отправка уведомления любым печально известным бродягам с просьбой покинуть штат в течение определенного количества дней под угрозой получения визита на дом. Если человек, получивший уведомление, отказывается подчиниться, они внезапно собираются и, когда этого не ожидают, ночью приходят к дому негодяя, выводят его, привязывают к дереву и подвергают суровой порке, причем каждый из участников наносит ему определенное количество ударов».

«Эта дисциплина обычно достаточна, чтобы прогнать преступника; но если он продолжает упорствовать и отказывается воспользоваться другим предупреждением, Регуляторы наносят ему второй визит, подвергают еще более суровой порке, с добавлением, вероятно, отрезания обоих ушей. Не было известно ни одного случая, чтобы преступник оставался после второго визита. Например, старик, отец семейства, всех которых он воспитал как грабителей, обосновался в Мурс-Прери и совершил многочисленные кражи и т. д. Он был достаточно тверд, чтобы остаться после первого визита, когда и он, и его сыновья получили порку. Во время второго визита Регуляторы наказали его очень сурово и отрезали ему уши. Это прогнало его вместе со всей его бандой; и путешественники теперь могут проезжать в полной безопасности там, где когда-то было опасно путешествовать в одиночку».

«Есть также компания Регуляторов недалеко от Винсеннеса, которая разогнала печально известную банду фальшивомонетчиков и воров, обосновавшихся недалеко от этого места. Эти негодяи, прежде чем их прогнали, имели группы, поселившиеся на разных расстояниях в лесах, и таким образом поддерживали связь и передавали лошадей и краденые товары друг другу, от Огайо до озера Эри, а оттуда в Канаду или штаты Новой Англии. Таким образом, было почти невозможно обнаружить грабителей или вернуть украденное имущество».

«Пока я останавливался в доме мистера Маллигана в Иллинойсе, в тридцати милях от Сент-Луиса, один из людей, принадлежавших к банде недалеко от Винсеннеса, был задержан по обвинению в сбыте фальшивых денег...»

«Эта практика “Регулирования” кажется очень странной для европейца. Я разговаривал с некоторыми из главных людей Регуляторов, которые все оплакивали необходимость такой системы. Они очень разумно заметили, что когда страна станет более густонаселенной, в таких действиях больше не будет необходимости, и что они были бы рады возможности добиться правосудия более формальным образом. Я забыл упомянуть, что наказанные негодяи иногда подавали в суд на Регуляторов за нападение. Присяжные, однако, зная о дурной репутации истцов, присуждали лишь ничтожные убытки, которые, будучи разделенными на столь многих, составляли почти ничего для каждого отдельного человека». [128]

В книге под названием «Письма с Запада», которая была опубликована в Лондоне в 1828 году, судья Джеймс Холл писал о предмете закона Линча следующее:

«Среди первых поселенцев существовал способ рассмотрения дел, который, возможно, будет для вас новым. Ни один комментатор не обратил внимания на “Закон Линча”, который когда-то был lex loci (местным законом) фронтира. Его действие было следующим: когда конокрад, фальшивомонетчик или любой другой отчаянный бродяга наводнял окрестности, уклоняясь от правосудия хитростью, или силой, или количеством своих сообщников, граждане формировали “регулирующую компанию”, своего рода священное братство, чьей обязанностью было очистить сообщество от своих недисциплинированных членов. Верхом, вооруженные и под командованием лидера, они приступали к аресту таких печально известных преступников, которые считались подходящими объектами для показательного правосудия; их операции обычно проводились ночью. Сквайр Берч, которого изображал один из участников, основывал свой трибунал под деревом в лесу, и преступник представал перед ним, судился и обычно признавался виновным; затем его привязывали к дереву, секли без милосердия и приказывали покинуть страну в течение определенного времени под угрозой второго визита. Редко случалось, чтобы таким образом наказывали более одного или двух; их сообщники понимали намек и бежали или получали предупреждение покинуть окрестности. Ни справедливость, ни политику этой практики нельзя защитить; но к ней часто прибегали из необходимости, и ее действие было благотворным, избавляя страну от негодяев, которых закон не был достаточно силен, чтобы наказать. Она была подвержена злоупотреблениям и иногда использовалась во зло; но в целом она проводилась с умеренностью и применялась только к самым низким и беззаконным людям. Иногда пострадавшие прибегали к судам для получения вознаграждения, и были случаи, когда с Регуляторов взыскивались крупные убытки. Всякий раз, когда округ становился достаточно сильным, чтобы обеспечить соблюдение законов, эти самоуправные действия переставали терпеться». [129]

В приведенных выше отрывках мы имеем справедливое описание действия закона Линча, каким он был перенесен на запад эмигрантами из Вирджинии и соседних штатов. Слабость и неадекватность гражданских правил, а также присутствие таких преступников, как конокрад, фальшивомонетчик, грабитель и десперадо, которые находят во фронтире как убежище от последствий прошлых преступлений, так и новую арену для совершения преступлений, давали постоянное оправдание для прибегания к закону Линча.

Обычный порядок действий заключался в том, что поселенцы совещались вместе и более или менее формальным образом учреждали “институт Регуляторов”. Иногда Регуляторы были небольшими группами людей, выбранными народом для заботы об интересах сообщества — по сути, они были комитетами безопасности. В другое время Регуляторы были группами людей, которые добровольно брали на себя обязанность патрулирования района. Обязанности таких компаний, назывались ли они Регуляторами, Рейнджерами или как-то иначе, заключались в том, чтобы выслеживать и наказывать преступников, изгонять “подозрительных личностей” и осуществлять общий надзор за интересами поселений, в которых они жили. Их сводом законов был “кодекс его чести, судьи Линча” [130]; их порядок суда был похож на “полевой военно-полевой суд”; принципами их наказания были определенность, быстрота и неумолимость. Они сами были судьями, присяжными, свидетелями и палачами.

Эти группы людей связывали себя регулярным договором, перед народом и друг с другом, чтобы избавить сообщество от всех воров, грабителей, мародеров и злодеев любого рода. Такие договоры обычно были устными, но иногда они были письменными. [131] Договор, заключенный Регуляторами Северной Каролины, уже был процитирован. Если соглашение 1780 года в Вирджинии, которое одобрил редактор «Южного литературного вестника», принять как подлинное, то у нас есть запись еще одного такого договора. Также записан договор, заключенный компанией Регуляторов в Иллинойсе в 1820 году. Он гласит следующее:

«Да будет известно всем присутствующим:

«Что мы (далее следуют двенадцать имен), граждане поселения ——, в штате Иллинойс, в этот день, совместно и по отдельности, объединились как компания Рейнджеров и Регуляторов, чтобы защитить это поселение от преступлений и правонарушений всех и каждого лица или лиц, кем бы они ни были, и особенно от всех конокрадов, ренегатов и грабителей. И мы настоящим документом обязуемся, совместно и по отдельности, как указано выше, друг перед другом и перед согражданами этого поселения, наказывать в соответствии с кодексом его чести, судьи Линча, все нарушения закона против мира и достоинства указанного народа поселения ——; и обнаруживать и предавать быстрому наказанию все незаконные объединения — избавлять страну от тех, кто опасен для благополучия этого поселения — сохранять мир и, в целом, защищать закон в пределах вышеупомянутого поселения. Все эти цели мы должны выполнить как можно более мирно: но мы должны выполнить их тем или иным способом».

«В удостоверение чего мы поставили здесь свои подписи и приложили свои печати, в этот двенадцатый день октября, Anno Domini, тысяча восемьсот двадцатого года».

(Signed by twelve men.)

«Признано и подписано в присутствии»

“C——T. H——n,

“J——P. D——n,”

и пяти других, которые, по-видимому, были частью «сограждан этого поселения», упомянутых в документе. [132]

Компании Регуляторов обычно организовывались лишь временно для решения какой-либо чрезвычайной ситуации в конкретных сообществах. Единственным ярким исключением является движение Регуляторов в Каролинах. Обстоятельства, окружавшие это движение, однако, не имели аналогов в других местах. Продолжительность и сила организации там, несомненно, были обусловлены значимостью политического фактора в ее существовании. Оставляя в стороне Регулирование в Каролине и упрощенные практики, которые были сопутствующими Революционной войне, до 1830 года существовал почти исключительно то, что можно назвать фронтирным типом закона Линча в чистом виде. Эта форма процедуры закона Линча всегда оправдывалась на основании необходимости и осуждалась только из-за ее подверженности злоупотреблениям. Как сказал один писатель, ссылаясь на Регуляторов: “Их действия, возможно, иногда были самоуправными и неоправданными, но в целом — и только в таком виде следует оценивать социальные институты — они были защитниками сообществ, для которых они действовали. Со временем, это правда, они выродились, и иногда корпус попадал в руки тех самых людей, для наказания которых они были организованы”.

«Каждая социальная организация подвержена неправильному направлению, и эта, среди прочих, была извращена для содействия эгоистичным и беспринципным целям; ибо, подобно предрассудкам и привычкам мышления, организованные институты часто переживают потребности, которые вызывают их к жизни. Злоупотребления растут при всех системах; и, возможно, худшее злоупотребление из всех — это мера или средство, хорошее, хотя и временное, сохраненное после того, как прошло время, для которого оно было принято». [133]

Если сказать, что «весь закон исходит от народа и является, по сути, написанным или нет, ничем иным, как определенными правилами действия, по которым народ соглашается управляться», то фронтирный тип закона Линча едва ли на один шаг удален от подлинного закона. Например, в 1834 году большое количество лиц, граждан Соединенных Штатов, но не какого-либо конкретного штата или территории, и вне сферы регулярных операций закона, собрались в месте под названием “рудники Дюбюка”, к западу от Миссисипи и к северу от штата Миссури. 29 мая того же года Патрик О’Коннер, который имел репутацию отчаянного человека, застрелил Джорджа О’Кифа. О’Коннер “был арестован по взаимному согласию всех сторон и на следующий день был должным образом судим присяжными из двенадцати граждан, взятых из толпы. Заключенному была предоставлена привилегия возражать против всех тех, кого он не хотел видеть в качестве судей, и он не сделал никаких возражений против способа суда. Ему была предоставлена привилегия выбрать друга для консультации с ним и помощи в проведении суда”.

После заслушивания показаний вызванных свидетелей присяжные удалились и «после заседания около двух часов» вернули следующий вердикт: «Мы, присяжные, выбранные для суда над Патриком О’Коннером за убийство Джорджа О’Кифа 29-го числа, после допроса свидетелей под присягой и внимательного заслушивания и рассмотрения показаний против заключенного, единогласно соглашаемся, что вышеупомянутый О’Коннер виновен в убийстве в высшей степени, и считаем, что вышеупомянутый О’Коннер совершил акт, который в стране законов лишил бы его жизни. И поскольку безопасность жизни добрых граждан этой страны требует, чтобы был создан пример для сохранения порядка и убеждения злонамеренных лиц в том, что это не место, где жизни людей могут быть отняты безнаказанно — мы считаем, что вышеупомянутый О’Коннер должен быть надежно обеспечен до 20-го дня июня, и что в 12 часов указанного дня вышеупомянутый Патрик О’Коннер должен быть доставлен к месту казни и там повешен за шею до смерти». Этот вердикт был подписан двенадцатью членами присяжных.

Согласно публичному уведомлению, 17 июня состоялось собрание граждан для принятия мер по казни О’Коннера 20 июня. Л. Уилеру было предложено принять командование ротой добровольцев для выполнения функций охраны. Был назначен комитет из трех человек для принятия необходимых мер по казни и погребению О’Коннера. Генри Адамсу было предложено исполнять обязанности шерифа в день казни. Был назначен комитет из трех человек для сбора сумм на покрытие необходимых расходов «на содержание, казнь, погребение и т. д. вышеупомянутого О’Коннера». Было проголосовано, что шерифу разрешается сумма в двадцать пять долларов за содержание и казнь вышеупомянутого О’Коннера; и что если после оплаты всех необходимых расходов останется что-то сверх этой суммы, то же самое должно отойти палачу.

«В 12 часов, в день казни, заключенный был взят из места своего заключения под охраной роты добровольцев под командованием Л. Уилера к месту казни, где собралось около 1500 граждан. Его поместили в телегу, веревку прикрепили к виселице, после чего телегу отвезли, оставив заключенного висеть между небом и землей».

«Все разбирательство проводилось с предельной регулярностью и в хорошем порядке. По взаимному согласию всех, каждое кафе было закрыто, и ни капли спиртного не продавалось до самой казни». [134]

Во время этого дела в том регионе еще не были установлены судебные или гражданские правила. При этих обстоятельствах, был ли Патрик О’Коннер казнен законно или он был казнен по закону Линча? Несомненно, большинство людей согласятся, что он был, во всех отношениях, казнен законно, и все же многие случаи применения закона Линча на фронтире были едва ли менее оправданными, хотя суд и применение наказания могли быть гораздо более упрощенными.

В целом, наказания, применявшиеся по закону Линча до 1830 года, не были суровыми, обычно состояли из порки или какой-либо другой формы телесного наказания и изгнания по истечении определенного времени. «Найлс Реджистер» за 17 июля 1824 года (26: 326) содержит следующее: «Кентукки. — Несколько убийств были недавно совершены в этом штате людьми, которые называют себя “регуляторами” — но были приняты эффективные меры для их ареста и наказания». Этот случай был, очевидно, злоупотреблением законом Линча; группа десперадо, по-видимому, приняла название “регуляторы” как прикрытие для своих злодеяний и таким образом искала иммунитета от наказания. Смертная казнь очень редко применялась солидными и уважаемыми поселенцами, которые иногда находили необходимым использовать методы закона Линча в этот ранний период.

Таким образом, оказывается, что упрощенные и внесудебные методы наказания, принятые в колониальные времена, и упрощенные практики времен Революции были перенесены эмигрантами из первоначальных колоний по мере того, как они продвигали линию фронтира все дальше и дальше на запад. На фронтире часто находились поводы для использования таких методов и практик, чтобы обуздать деятельность беззаконных и порочных. Когда законодательное собрание Вирджинии авторитетно заявило, что могут возникнуть обстоятельства, при которых меры, хотя и не строго оправданные законом, оправданы неизбежностью опасности, оно выразило принцип, который нашел готовное принятие среди первых поселенцев, подверженных опасностям и превратностям жизни на фронтире. Хотя заявление этого принципа законодательным собранием Вирджинии, возможно, не было известно, и, вероятно, не было известно очень многим из тех, кто принимал активное участие в последующей истории закона Линча, тем не менее, сам принцип был предметом общего знания, ибо он, так сказать, витал в воздухе, и он неоднократно воплощался в действии. В действительности, последующая история закона Линча — это лишь реализация этого принципа в меняющихся условиях.

ГЛАВА IV Закон Линча 1830–1860

За исключением упрощенных практик, характерных для времен Революции, процедура закона Линча, преобладавшая до 1830 года, была в значительной степени фронтирного типа. Даже во времена Революции, однако, когда война и политические споры привели к состоянию социального распада, ведущему к принятию процедуры закона Линча в хорошо заселенных сообществах, многие из случаев такой процедуры могли быть правильно классифицированы под фронтирный тип. В отдаленных частях многих колоний гражданские правила никогда не были достаточно установлены, чтобы обеспечить наказание общественных преступников, и прибегали к упрощенным и внесудебным методам на том основании, что отсутствовали суды и другие необходимые условия для законной процедуры. Движение Регуляторов в Каролинах, хотя и стимулированное политическими разногласиями, имело свою основу и происхождение в условиях фронтира; и очевидно, что закон Линча действовал в условиях фронтира в грубых и готовых методах отправления правосудия, которые были приняты пионерами, двигавшимися на запад через Аллеганские горы в долину Миссисипи. До примерно 1830 года, таким образом, закон Линча ограничивался почти исключительно пограничными поселениями и обычно извинялся и оправдывался на основании необходимости. Он не рассматривался как серьезная угроза закону и порядку. Он был принят лишь как временное средство, которое, как ожидалось, выйдет из употребления, когда гражданское правительство и судебная власть станут твердо установленными.

Вскоре после 1830 года произошли изменения. Агитация против рабства сопровождалась возрождением закона Линча, и практика распространилась по всей стране. Закон Линча не только продолжал периодически применяться в пограничных поселениях, но и был возрожден в хорошо устоявшихся сообществах с целью подавления аболиционизма. Начало тридцатых годов стало свидетелем многих актов насилия. Следующее появилось в «Массачусетс Джорнал» в 1831 году: «Прогресс насилия. — Следует заметить, что никогда не было времени мира, в которое насилие было бы так распространено в этой стране, как в этот период... Граждане, которые чувствуют себя оскорбленными, берут закон в свои руки без церемоний». Затем следует перечисление тринадцати случаев насилия, которые произошли в течение двух или трех месяцев, включая беспорядки, дуэли, восстания негров, преследования аболиционистов и т. д. [135]

Следующие примеры, выбранные с учетом местностей, в которых они произошли, указывают на степень территории, над которой преобладали практики закона Линча в это время:

«Уилмингтон, С. К., 28 сентября. — Три главаря недавнего дьявольского заговора были казнены в суде Онслоу в прошлую пятницу вечером, 23-го числа, народом. Был четвертый, который сбежал во время суматохи». [136] Редактор «Либератора» добавляет: «“Казнены народом”, несомненно, означает казнены толпой, по подозрению в виновности, без расследования или суда».

Мистер Робинсон был высечен на голой спине в Петерсберге, Вирджиния, за то, что сказал, «что черные люди имеют, в абстрактном смысле, право на свою свободу». После порки ему велели покинуть Петерсберг и никогда не возвращаться, иначе с ним поступят “хуже”. [137]

В Джорджии человек по имени Джон Лэмб подвергся суровому обращению, потому что он подписался на «Либератор». «Толпа беспринципных бродяг собралась вокруг его дома, насильно вывела его и вываляла в дегте и перьях. Затем они вылили масло на его голову и подожгли ее. Затем они несли его на рельсе к реке и окунули. А потом они вернулись с ним к столбу возле таверны Дарро и Симмса и выпороли его». [138]

Восстание рабов в Вирджинии под руководством Нэта Тернера произошло в августе 1831 года. Природа и масштаб этого восстания часто понимались неправильно. С одной стороны, оно было представлено как ограниченное одним магистратским округом; с другой стороны, говорят, что его лидер вербовал свои силы по всей Восточной Вирджинии и через Северную Каролину. Оба этих взгляда в некоторой степени верны. [139]

Нэт был негром, наделенным умом, способным к высоким достижениям. Он был внимательным исследователем Библии и баптистским проповедником. Он читал газеты и каждую книгу в пределах своей досягаемости, и он был внимательным слушателем дискуссий о политических и социальных вопросах дня. Но его ум боролся с вещами, выходящими за пределы его досягаемости. Пример Туссена-Лувертюра на острове Гаити и Габриэля Проссера в Ричмонде в 1800 году, вместе с речами и трудами аболиционистов, вдохновили его на попытку «привлечь внимание цивилизованного мира к положению своей расы». Он стал полным фанатиком и верил, что Господь предназначил его освободить свою расу. Красный оттенок осенних листьев был знаком крови, которую предстояло пролить. Затмение солнца в феврале и его необычный вид в августе 1831 года были для него предзнаменованиями, указывающими на то, что пришло время для него привести свои планы в исполнение.

В течение нескольких лет в сознании Нэта зрели планы восстания, и к февралю 1831 года он настолько утвердился в своем замысле, что рассказал о нем четырем наиболее влиятельным неграм своего округа. С того времени предпринимались все усилия, чтобы заручиться поддержкой других рабов, но с величайшим терпением и осторожностью. Он считал возможным завоевать округ Саутгемптон, дойти до болота Дисмал, собирая по пути рабов, и таким образом постепенно одолеть штат, подобно тому как американцы одолели британцев в Войне за независимость.

В ночь на воскресенье, 21 августа, Нэт начал восстание. Недопонимание относительно даты лишило его нескольких последователей, но во главе небольшого отряда, численность которого росла по мере продвижения, он ходил от дома к дому, убивая каждого белого, которого удавалось найти. Это характеризуется как «варварская до крайности» резня. Грабежи, убийства и самые отвратительные преступления совершались хладнокровно. Прежде чем восстание было подавлено, было вырезано около шестидесяти белых — мужчин, женщин и детей. Состояние дел в Саутгемптоне в течение примерно десяти дней после резни лучше всего описано комитетом граждан в письме президенту Джексону от 29 августа, из которого приводится следующий отрывок: «Большая часть разрушений ограничилась небольшой частью нашего округа, но столь бесчеловечной была резня, столь беспорядочной — бойня, что томагавк и скальпирующий нож теперь не вызывают ужаса. Вдоль дороги, по которой прошли наши мятежные негры, на расстоянии около двадцати семи миль, не осталось в живых ни одной белой души, чтобы рассказать, насколько дьявольскими были их намерения. В лоне почти каждой семьи этот враг все еще существует. Наши дома, как те, что находились рядом с местами разрушений, так и более отдаленные, были покинуты, а наши семьи собраны вместе и охраняются в общественных местах округа; и, более того, волнение настолько велико, что если бы мировые судьи признали раба невиновным, мы опасаемся, что последствием стала бы расправа толпы».

Многих мятежных рабов застрелили на месте, пострадали и некоторые невиновные негры. Несколько пленных, захваченных возле Кросс-Кис, были расстреляны войсками Мерфрисборо, а их головы неделями оставались насаженными на шесты в качестве предупреждения всем, кто решится на подобный заговор. Капитан морской пехоты, маршируя через Виксвилл по пути домой, нес на своем мече голову мятежника. Негритянку, пытавшуюся убить миссис Фрэнсис, после того как она была взята в плен, вытащили, привязали к дубу и изрешетили ее тело пулями. Говорят, что некоторые рабы подверглись страшным пыткам: их жгли раскаленным железом, а их тела были ужасно изувечены, прежде чем смерть принесла им избавление. Нэта кололи булавками и жестоко высекли, прежде чем бросить в тюрьму в ожидании суда.

Однако, по словам Дрюри, хотя «в преследовании и поимке мятежников преобладали сильное волнение и опрометчивость, случаи милосердия и гуманности перевешивают случаи варварства и склоняют решение в пользу первых». Пятьдесят три из шестидесяти или семидесяти негров, причастных к резне, предстали перед окружным судом. Из них семнадцать были казнены, двенадцать сосланы. Остальные были освобождены, за исключением четырех свободных негров, которые были отправлены в Высший суд, трое из которых были казнены. Нэт и трое его сообщников-лидеров — Харк, Нельсон и Сэм — были повешены согласно приговору суда. «Тела казненных, за одним исключением, были погребены достойным и подобающим образом. Тело Нэта Тернера было передано врачам, которые содрали с него кожу и сделали из плоти жир».

Таким образом, осуществление заговора ограничилось одним магистерским округом с тремя тысячами жителей. Тем не менее, были предприняты все усилия, чтобы поднять негров соседних округов в Вирджинии и Северной Каролине. Влияние восстания было широко распространенным, охватив как Север, так и Юг. Непосредственным результатом во многих частях Юга стали величайшее волнение, тревога и замешательство. «Люди ходили группами, возобновились учения ополчения, а оружие, изъятое несколько месяцев назад, было выдано вновь». Томас Грей, живший в Саутгемптоне, сказал: «Это первый случай в нашей истории открытого восстания рабов, сопровождавшийся столь ужасными обстоятельствами жестокости и разрушения, что это не могло не оставить глубокого впечатления не только в умах общества, где разыгралась страшная трагедия, но и во всех частях нашей страны, где встречается это население». На Севере непосредственным эффектом стало более выраженное убеждение в порочности рабства. В целом, эффект Саутгемптонского восстания заключался в том, чтобы сосредоточить внимание общественности на вопросе рабства. Его влияние на стимулирование обращения к закону Линча в стране было скорее косвенным, чем прямым.

Весной и летом 1834 года произошло множество беспорядков, в которых в основном участвовали ирландцы. В Нью-Йорке и Филадельфии произошли несколько бунтов между белыми и черными, которые, как говорили, были вызваны тем, что аболиционисты подстрекали черных. В октябре 1834 года в Boston Whig появилось следующее: «История событий прошедшего года дает примеры бесчинств и насилия, совершенно беспрецедентные в летописях нашей страны. Казалось бы, верховенство законов должно соблюдаться лишь постольку, поскольку оно совпадает с капризами и предрассудками разъяренной, введенной в заблуждение и невежественной толпы... Бунты, которые сейчас, по-видимому, стали обычным делом, имеют недавнее происхождение среди нас... Наши газеты теперь, за немногими почетными исключениями, поощряют эти бесчинства и варварские действия и своими подстрекательскими статьями провоцируют совершение самых гнусных преступлений».

Выражение «закон Линча» впервые появляется в Liberator в выпуске от 27 сентября 1834 года (4: 153) в отрывке из Lancaster (Pennsylvania) Journal. Цитируемый отрывок гласит: «Нам стало известно, что в нашей тихой деревне Нью-Холланд на прошлой неделе был приведен в исполнение закон Линча в отношении незнакомца, который нанес некоторое оскорбление жителям. Человека забрали из его дома, вываляли в дегте и перьях в истинно янки-стиле, вывели из города и отпустили. Мы не слышали о причине этого скоропалительного разбирательства».

Другой отрывок из Lancaster Journal гласит: «Мы слышали о еще одном случае обращения к кодексу Линча. Знаменитый филадельфийский доктор, последователь школы Таппана, который не мог найти места для избытка своего человеколюбия в городе братской любви, несколько дней назад посетил Колумбию в этом округе, готовый, как говорят, прочитать курс лекций об амальгамации. Для этого случая была куплена бочка дегтя и подушка, хорошо набитая перьями. Намек на эти приготовления был дан друзьям ученого доктора, которые не сохранили это в тайне, и доктор, не желая выставляться в костюме гуся, улетел в восточном направлении, и с тех пор о нем ничего не слышно».

Выражение «закон Линча» впервые появляется в Niles’ Register от 5 октября 1833 года (45: 87) в отрывке из St. Louis Republican. Цитата гласит: «“Закон Линча”. Мы слышали, что капитан Слик созвал свой отряд на днях и захватил человека, с чьими злодеяниями они были знакомы, отвез его в прерию недалеко от города и применил к нему “закон Линча” в лучшем виде. Он получил около пятидесяти ударов плетью — и ему было приказано убираться. Преступление заключалось в шулерстве за игорным столом, к которому он был слишком неравнодушен... Было сделано несколько очень эффективных демонстраций против игроков в городе и его окрестностях, и они были вынуждены стать редкими гостями. Так и должно быть».

Разбирательства по закону Линча против игроков были начаты в Вирджинии примерно год спустя. Niles’ Register от 4 октября 1834 года (47: 66) сообщает: «Большие гнезда игроков в Ричмонде и Норфолке были полностью разгромлены некоторое время назад с помощью скоропалительных процессов — многочисленные группы молодых людей взяли дело в свои руки. Они ворвались в игорные дома и уничтожили все оборудование и мебель, но, кроме этого, не совершили никаких актов насилия. Благодаря этим разбирательствам были раскрыты любопытные факты о больших прибылях, которые получали эти мошенники».

Самый печально известный случай обращения к скоропалительному разбирательству против игроков произошел в июле 1835 года в Виксбурге, штат Миссисипи. Профессиональные игроки годами делали Виксбург своим пристанищем, и определенные районы города были почти полностью отданы им. Часто, будучи вооруженными, они нарушали порядок на общественных собраниях, оскорбляли граждан на улицах и открыто бросали вызов гражданским властям. Законы оказались неэффективными для их наказания; их число и преступления постоянно росли. На барбекю в честь Четвертого июля один из этих игроков по имени Каклер стал дерзким и устроил беспорядки. Позже состоялось собрание, и было организовано общество по борьбе с азартными играми. «Было решено отвезти его (Каклера) в лес и линчевать его — это способ наказания, предусмотренный для тех, кто становится невыносимым таким образом, который закон не может охватить. Его немедленно вывезли под охраной в сопровождении толпы уважаемых граждан, привязали к дереву, наказали ударами плетью, вываляли в дегте и перьях и приказали покинуть город в течение сорока восьми часов». На следующее утро было объявлено, что все игроки должны покинуть город в течение двадцати четырех часов. В ту ночь был «линчеван» еще один. На следующее утро граждане узнали, что известный игрок по имени Норт бросил им вызов, забаррикадировал свой дом и вместе с некоторыми из своих товарищей приготовился остаться в городе. Добровольцы немедленно собрались и, сопровождаемые толпой граждан, направились к резиденции Норта и потребовали безоговорочной капитуляции. Это было отклонено. Дом был окружен, и была предпринята попытка прорваться внутрь. Как только дверь была выбита, доктор Г. С. Бодли, высокоуважаемый гражданин, был застрелен игроками и мгновенно убит. Сильно разгневанная этим, толпа ворвалась в здание и вытащила обитателей, один из которых был серьезно ранен, поспешно доставила их без церемоний к общей виселице и повесила. Пятеро игроков были казнены таким образом в это время, а их тела оставались висеть в течение двадцати четырех часов.

Примерно во время событий в Виксбурге в округе Мэдисон, штат Миссисипи, возникло подозрение, что банда Мюррелла организовала негров для восстания. «Два человека, по имени Коттон и Сондерс, оба паровые доктора по профессии», считались тесно связанными с этим планом. Массовым собранием граждан был назначен «комитет по расследованию», и в результате расследования два «паровых доктора» и трое других белых мужчин были повешены, а также несколько негров, «около десяти или пятнадцати», без какого-либо судебного процесса.

Дж. Х. Ингрэм, описывая условия в Миссисипи примерно в это время, после описания «цепи» негров, использует следующие слова: «В Натчезе такой чести удостаиваются только преступники-негры — слой дегтя и перьев применяется к тем белым людям, которые могут потребовать дисциплины, не предусмотренной судами правосудия. Этот последний скоропалительный процесс народного правосудия, или, точнее, возбуждения, называемый “законом Линча”, я полагаю, от его создателя, слишком вошел в моду в этом штате. В негодовании по поводу общественных, а также частных обид, люди давно привыкли предвосхищать и улучшать решения судов, беря исполнение законов в свои руки... Отсутствие тюрьмы имело тенденцию поддерживать этот обычай в этом штате дольше, чем он существовал бы в противном случае. Когда человек виновен в каком-либо преступлении, которое делает его подсудным законам, он должен быть либо полностью оправдан, либо предан смерти».

Закон Линча был также известен в восточных штатах в это время. Существовали не только толпы, которые расправлялись с преступниками, как в 1831 году, но и их действия были известны под другим названием. Теперь это были уже не просто «толпы» и «власть толпы», но «закон Линча» и «суд судьи Линча». Boston Daily Advertiser в июле 1835 года выразил следующее под заголовком «Закон Линча»: «У нас была возможность в последнее время упомянуть об использовании этого термина в нашей газете как указывающего на наказания, применяемые произвольно и в нарушение закона в определенных частях нашей страны к лицам, подозреваемым или виновным в преступлении». В ночь на 10 сентября 1835 года на Брайтон-стрит в Бостоне, перед домом мистера Гаррисона, была установлена виселица с двумя свисающими веревками. На перекладине была надпись «Закон судьи Линча».

Следующее появилось в Niles’ Register от 3 октября 1835 года (49: 76–7): «Наша деревня (Канава-Салайнс, Западная Вирджиния) была приведена в значительное волнение в прошлую пятницу утром в связи с прибытием судьи Линча среди нас. Его дело было вскоре выяснено, и по его распоряжению четверо белых мужчин из Огайо были вскоре арестованы и предстали перед 12 разумными людьми нашего округа за попытку убедить нескольких рабов покинуть своих хозяев ради какого-нибудь свободного штата... Эти родственные души Гаррисона, Таппана и Ко были арестованы в окрестностях нашей деревни, судимы, осуждены и получили приговор, вынесенный им присяжными. А именно: Джо Гилл и старший Дрейк должны получить по тридцать девять ударов плетью каждый и покинуть округ в течение 24 часов; младший Дрейк вместе с Россом должны быть освобождены за недостатком улик, но с обещанием, что они также покинут округ в течение 24 часов. Доказательства... привели к единогласному вердикту присяжных, что двое должны быть линчеваны, а двое других прощены при условии, что они покинут эту часть страны».

Следующее появилось в Niles’ Register от 5 декабря 1835 года (49: 228): «Закон Линча в Колрейне. Секта, известная как перфекционисты, недавно приобрела несколько новообращенных в Колрейне (округ Франклин, Массачусетс) и проводит там собрания, что значительно раздражает большинство жителей. Мы узнали, что один из лидеров... который подозревался в том, что позволял себе со своими последовательницами вольности, несовместимые со святостью его профессии, был вывезен несколько дней назад, провезен почти три мили на рельсе, вывалян в дегте и перьях и отпущен с наставлением покинуть город — совет, которому он с тех пор последовал».

Некоторое представление о распространенности насилия толпы и процедур закона Линча в 1835 году можно получить из следующих редакционных статей в Niles’ Register:

«Собрания проводились в Данвилле, Кентукки; в Ричмонде и Петерсберге и многих других городах Вирджинии; в Чарльстоне, Южная Каролина; во многих местах Миссисипи; и, действительно, можно сказать в целом, на всем Юге и Юго-Западе в результате потока подстрекательских публикаций, выпущенных несколькими “антирабовладельческими” людьми Севера, подстрекающими негров к восстанию, убийствам и опустошению; и, возможно, в стольких же местах подобный дух был проявлен против игроков. Общества по борьбе с азартными играми были введены в ряде городов и поселков. Казни по “закону Линча” были многочисленны. Акты личного насилия по другим причинам, некоторые из которых ужасны, также изобилуют. Общество находится в ужасном состоянии. В чем причина этого?»

«За прошлую и нынешнюю неделю мы вырезали и отложили более 500 статей, касающихся различных волнений, действующих сейчас на народ Соединенных Штатов, общественных и частных! Общество, кажется, повсюду разболтано, и демон “крови и резни” был выпущен на нас! У нас есть вопрос о рабстве во многих различных формах, включая действия похитителей людей и работорговцев — и другие, относящиеся к свободным неграм: запрещение и преследование игроков; с бунтами, возникающими из местных дел — и большой коллекцией актов насилия частного или личного характера, заканчивающихся смертью; и с сожалением полагаем также, что ужасный политический крик вот-вот будет поднят, чтобы сплотить “бедных против богатых”! У нас есть казни, убийства и бунты до самых пределов союза. Характер наших соотечественников, кажется, внезапно изменился, и тысячи интерпретируют закон по-своему — иногда в одном случае, а затем в другом, руководствуясь, по-видимому, только своей собственной волей!... Мы недавно привели в качестве примера несколько статей, подобных тем, что сейчас находятся в нашем распоряжении. Мы не можем согласиться выставлять нашу страну на презрение и насмешки старого мира и поэтому будем в целом подавлять их, хотя некоторые случаи особой жестокости должны быть вставлены. Пусть правят законы. И пусть никто не делает ничего, что может иметь тенденцию привести их к народному неуважению!»

Даже если необходимо сделать некоторую скидку на преувеличение в приведенных выше утверждениях, все же остаются неоспоримые доказательства очень нестабильного положения дел. Редакционная статья, написанная в менее сенсационном стиле, появилась в Register в октябре. Первые предложения гласят: «Собрания народа проводились почти во всех главных городах и поселках северных штатов, на которых действия аболиционистов были отвергнуты и дезавуированы с большим единодушием и большим рвением. А на Юге мы почти ежедневно слышим о “судье Линче” и о людях, которых секут и прогоняют или “казнят” по приговорам, вынесенным им».

Судья Джей в своем обращении к Большому жюри в Уайт-Плейнс, Нью-Йорк, в ноябре 1835 года сослался на «дух беззаконного насилия», который царил в стране, и говорил об опасности для гражданской и религиозной свободы, если его не остановить. Примерно в то же время судья Крэнч в аналогичном обращении к Большому жюри в округе Колумбия говорил о «состоянии возбуждения», которое существовало в некоторых частях страны.

Некоторые приписывали причину всего этого возбуждения аболиционистам. Корреспондент Medina (Ohio) Free Press в начале 1836 года писал: «Когда группа людей с такими чувствами и принципами начинает отвлекать нацию своими безумными планами, самое время обществу обратить на них внимание. Я не сторонник закона Линча, но должен сказать, что если закон Линча должен практиковаться, я не знаю более подходящих объектов для его применения, чем такие фанатики». Следующее появляется в статье о законе Линча в Америке, опубликованной в Англии в 1877 году: «Среди институтов, специально американских, немногие имели худший запах в Англии, чем то, что обычно известно как “закон Линча”. Во времена антирабовладельческой агитации обращение к закону Линча сторонниками “домашнего института”, или “недобровольного рабства”, как его эвфемистически называли, вызывало справедливое негодование. Именно по закону Линча люди, которые осмеливались выступать против рабства, были заставлены замолчать в рабовладельческих штатах». Таким образом, защитники рабства в южных штатах были крайне возмущены вмешательством аболиционистов, которые, по их мнению, мало знали о реальных условиях, и возлагали на плечи этих «фанатиков» вину за необходимость прибегать к закону Линча; аболиционисты, с другой стороны, говорили, что беззаконное насилие является прямым результатом рабства и попытки Юга подавить свободную дискуссию с помощью силы.

Годы президентства Джексона, 1829–1837, были выделены политическими писателями как джексоновский период — период, в котором было необычное количество турбулентности и насилия. Неоднократно высказывалось предположение, что собственный произвольный темперамент и пример Джексона сделали что-то, чтобы задать эту моду. «Однако более справедливо видеть как в самом президенте, так и в толпах его времени у власти симптомы одного и того же, а именно: великого демократического подъема, волевого самоутверждения властного народа и человека, который был их истинным представителем... В течение восьми лет Джексона все меняется; и общество, и политика претерпевают революцию; происходят глубокие органические процессы; наступают значительные атмосферные изменения». «Невозможно, чтобы растущая нация распространялась на новую территорию и чувствовала трепет своей собственной молодой энергии, успешно соперничающей с природой во всей ее грубой силе, без социальных потрясений и определенной безрассудности и шума. Заражение этими формами беспорядка порождает другие и менее извинительные формы».

Причина всей турбулентности и насилия лежала глубже, чем аболиционизм, рабство или характер политических лидеров. Это были лишь проявления разрушения глубинных социальных сил, которые воевали друг с другом, пытаясь прийти к стабильному равновесию в новых и изменившихся условиях. Общество находилось в процессе реорганизации. Это было время социальной перестройки. Это было состояние общества, которое существовало, и это было состояние, способствующее распространению закона Линча.

Именно благодаря этому факту термин «закон Линча» получил постоянное место в английском языке. В начале сороковых годов, как упоминалось во введении, словари включили этот термин в свой список и тем самым дали ему печать своего одобрения. Писатель в Harper’s Magazine за май 1859 года (стр. 794) говорит: «Думаю, я никогда не слышал о законе Линча до 1834 года, когда граждане Виксбурга организовали себя в Суд необычных исков, с особым вниманием к определенным людям в их среде, которые жили, или, как говорили, “жили на границе закона”. И я хорошо помню, будучи мальчиком, сенсацию, с которой новости о повешении виксбургских игроков были встречены в старых штатах, и как скоро термины “закон Линча” и “линчевание” стали знакомыми, как домашние слова». Таким образом, именно применение закона Линча к игрокам, наводнившим города вдоль реки Миссисипи, ознакомило общественность с этим термином, а постоянное применение скоропалительных методов наказания против аболиционистов и других непопулярных лиц в различных частях страны послужило поводом для его постоянного использования.

В мае 1835 года два негра были сожжены заживо недалеко от Мобила, Алабама, за «самое варварское убийство» двух детей. Убийцы предстали перед судом, результат которого приведен в следующем параграфе, взятом из мобильной газеты: «Как только суд вынес единственный известный закону приговор — вырвалось подавленное пламя. Законы страны никогда не предполагали, что преступления могут совершаться с такими особыми обстоятельствами варварства, и поэтому не предусмотрели адекватного наказания. Их жизни были справедливо конфискованы законами страны, но особые обстоятельства требовали, чтобы обычное наказание было изменено — их схватили, отвезли на место, где они совершили акт, и сожгли заживо».

Случай сожжения заживо, который из-за последующих событий приобрел большую известность, произошел в Сент-Луисе, Миссури, 28 апреля 1836 года. Один писатель назвал это «исполнением “закона Линча” над желтым парнем с помощью медленного огня». Цветной человек был арестован на борту лодки заместителем шерифа и констеблем. Другой цветной человек, свободный мулат, помог ему сбежать, и офицеры немедленно арестовали мулата. Он, однако, повернулся к офицерам, выхватил нож и ударил заместителя шерифа Хаммонда, убив его мгновенно, а также серьезно ранил мистера Малла, констебля. В конце концов он был схвачен и заперт в тюрьме. Позже люди собрались и, пригрозив снести тюрьму, если его не выдадут им, получили заключенного, отвели его на окраину города, надели цепь на шею и веревку на тело и таким образом привязали его к дереву в нескольких футах от земли. Затем вокруг дерева был разведен огонь, и его зажарили заживо.

Когда этот случай поступил на рассмотрение Большого жюри округа Сент-Луис, судья Лоулесс — согласно последующим комментариям, справедливо названный — сделал следующее обвинение:

«Я много размышлял об этом деле и, взвесив все соображения, которые представляются в связи с ним, считаю своим долгом заявить, что мое мнение таково: будет ли Большое жюри действовать вообще, зависит от решения этого предварительного вопроса, а именно: было ли уничтожение Макинтоша актом “немногих” или актом “многих”».

«Если при спокойном рассмотрении обстоятельств, сопровождающих эту ужасную сделку, вы придете к мнению, что она была совершена определенным и, по сравнению с населением Сент-Луиса, небольшим числом лиц, отделенных от массы и явно взявших на себя, в отличие от множества, ответственность за этот акт, мое мнение таково, что вы должны предать суду их всех, без единого исключения».

«Если, с другой стороны, уничтожение убийцы Хаммонда было актом, как я сказал, многих — множества, в обычном смысле этих слов — не актом исчислимых и устанавливаемых злодеев, а собравшихся тысяч, охваченных и движимых тем таинственным, метафизическим и почти электрическим безумием, которое во всех нациях и веках толкало разъяренное множество на дела смерти и разрушения — тогда, я говорю, не действуйте вообще в этом деле — случай тогда выходит за рамки вашей юрисдикции — он вне досягаемости человеческого закона».

Именно за осуждение сожжения этого цветного человека и яростные нападки на судью Лоулесса в своем Observer преподобный Э. П. Лавджой подвергся разрушению своей типографии толпой в Сент-Луисе и был вынужден перевезти свою газету в Олтон, Иллинойс. Однако он не перестал выражать свои убеждения, и его преследования также не прекратились. Трижды его типография была разрушена толпами. 7 ноября 1837 года, пытаясь защитить свою собственность, он встретил свою смерть от рук олтонской толпы.

В обращении на тему «Увековечение наших политических институтов», произнесенном перед Лицеем молодых людей Спрингфилда, Иллинойс, 27 января 1837 года, Авраам Линкольн охарактеризовал дух времени следующим образом:

«Отчеты о бесчинствах, совершенных толпами, составляют ежедневные новости времен. Они распространились по стране от Новой Англии до Луизианы; они не являются специфическими ни для вечных снегов первой, ни для палящего солнца последней; они не являются порождением климата, и они не ограничены рабовладельческими или нерабовладельческими штатами. Одинаково они возникают среди охочих до удовольствий хозяев южных рабов и любящих порядок граждан земли привычек. Какова бы ни была их причина, она общая для всей страны».

«Было бы утомительно, а также бесполезно перечислять ужасы всех из них. Те, что происходят в штате Миссисипи и в Сент-Луисе, возможно, являются наиболее опасными по примеру и отвратительными для человечества. В случае с Миссисипи они сначала начали с повешения обычных игроков — группы людей, конечно, не следующей за средства к существованию очень полезному или очень честному занятию, но такому, которое, будучи далеко не запрещенным законами, было фактически лицензировано актом законодательного собрания, принятым всего год назад. Затем негры, подозреваемые в заговоре с целью поднять восстание, были схвачены и повешены во всех частях штата; затем белые люди, предположительно связанные с неграми; и, наконец, незнакомцы из соседних штатов, направлявшиеся туда по делам, во многих случаях подвергались той же участи. Так продолжался этот процесс повешения, от игроков к неграм, от негров к белым гражданам, и от них к незнакомцам, пока мертвые люди буквально не болтались с ветвей деревьев у каждой обочины, и в количествах, почти достаточных, чтобы соперничать с местным испанским мхом страны как драпировкой леса».

«Обратитесь тогда к той ужасающей сцене в Сент-Луисе. Там была принесена в жертву только одна жертва. Эта история очень коротка и, возможно, является самой трагической из всего, что когда-либо наблюдалось в реальной жизни. Мулат по имени Макинтош был схвачен на улице, оттащен на окраину города, прикован цепью к дереву и фактически сожжен заживо; и все это в течение одного часа с того момента, как он был свободным человеком, занимающимся своим делом и в мире с миром».

«Таковы последствия закона толпы, и таковы сцены, становящиеся все более частыми в этой земле, так недавно прославленной любовью к закону и порядку, и истории о которых даже сейчас стали слишком знакомыми, чтобы привлекать что-то большее, чем праздное замечание».

Следующий параграф появился в Southern Literary Messenger в 1839 году (5: 218): «Сорок лет назад практика совершения частной мести или причинения скоропалительного и незаконного наказания за преступления, реальные или мнимые, которая была прикрыта названием “закон Линча”, была едва известна, за исключением редких, пограничных поселений, вне досягаемости судов и судебных разбирательств».

Приведенные выше цитаты ясно излагают состояние дел в Соединенных Штатах в это время. Именно дух времени, а не какая-либо конкретная причина, привел к обращению к практикам закона Линча. Закон Линча применялся не за какое-то конкретное преступление, исключая все другие преступления; он также не был специфическим для какой-либо одной части страны. Практиковавшийся только в пограничных поселениях как временное средство подавления беззакония до тех пор, пока не могли быть установлены гражданские правила, методы закона Линча стали преобладать даже в хорошо заселенных общинах. Те писатели, которые выражали мнение около 1830 года, что закон Линча вымирает, не предвидели большого народного волнения, которое существовало во время администрации Джексона. Антирабовладельческая агитация подействовала как искра в пороховой бочке и, казалось, породила дух беззакония в каждой части страны. Для воспаленного воображения народного сознания малейшая провокация казалась серьезным преступлением. Закон не достигал таких преступлений, или они считались неадекватно наказанными законом, и это казалось людям оправданием для скоропалительного наказания.

В рабовладельческих штатах такое наказание обычно представляло собой порку или бичевание, часто сопровождаемое вываливанием в дегте и перьях, применяемое к аболиционистам или любым лицам, подозреваемым в «вмешательстве в дела рабов» или распространении «подстрекательских трактатов». В случаях подозреваемого заговора для восстания среди рабов предполагаемые лидеры часто подвергались скоропалительному наказанию, иногда путем применения смертной казни.

Вдоль реки Миссисипи игроки вызвали негодование миролюбивой части общества своими пороками и излишествами различного рода. Во многих местах они могли бросать вызов гражданским властям и смеяться над угрозами применения закона против них. Здесь снова требования ситуации казались людям оправданием принятия закона Линча. Этот случай скоропалительного обращения с игроками можно рассматривать как переход от пограничного типа закона Линча к спорадическому и эпидемическому типу, который позже преобладал в хорошо заселенных штатах.

Автор книги, изданной в Лондоне в 1837 году, писал: «Закон Линча не является, собственно говоря, оппозицией установленным законам страны, или, по крайней мере, не рассматривается как таковой его приверженцами; но скорее как дополнение к ним — вид общего права, который так же стар, как и страна, и который, каково бы ни было представление “ученых в законе”, тем не менее был продуктивным для некоторых из самых счастливых результатов».

В 1839 году Ф. Марриат писал: «Закон Линча наших дней, как он практикуется в штатах Запада и Юга, может быть разделен на две разные главы: первая — это применение его в случаях, когда законы штатов считаются большинством не присудившими наказание, адекватное, по их мнению, совершенному преступлению; и другая — когда из-за возбуждения большинство не будет ждать, пока закон начнет действовать, а нанесет наказание своими собственными руками».

Иногда невиновные люди страдали от насилия линчующих толп, и иногда ущерб был возмещен через суды за то, что они пострадали от закона Линча. Случаи такого рода были не редкостью в ранней истории применения закона Линча в Вирджинии, и в конце тридцатых годов подобные иски были возбуждены в судах. 4 сентября 1835 года некоторые жители Браунсвилля, Теннесси, создали себя как линчующий суд для суда над Энсоном Муди, подозреваемым в том, что он похититель или работорговец. Они схватили его глубокой ночью, судили его, осудили его, а затем приступили к наказанию, нанеся сто ударов «воловьей кожей», заклеймив его на щеке буквой R и приказав ему покинуть страну. Присяжные в Окружном суде Соединенных Штатов для округа Западный Теннесси вынесли ему вердикт в 2000 долларов и расходы против пяти членов суда Линча.

В Язу, Миссисипи, мистер Харрис, за какое-то реальное или предполагаемое преступление, был «сурово линчеван» Х. У. Данном, К. У. Бэйном и другими. Он преследовал этих двух лиц за бесчинство, и дело слушалось в окружном суде округа Язу. Присяжные вынесли вердикт в пользу истца в 20 000 долларов.

Двое молодых людей в округе Фейетт, Теннесси, были приговорены к трем месяцам тюремного заключения и к уплате штрафа в 50 долларов каждый за помощь в провозе Джона Т. Фостера на рельсе. Указанный Фостер умер вследствие травм, полученных во время бесчинства.

Шерман Томпсон и Сэмюэл Томпсон из Меридена, Коннектикут, были приговорены к уплате штрафа в 20 долларов каждый и к тюремному заключению в общей тюрьме сроком на шесть месяцев за участие в бесчинстве над преподобным мистером Ладлоу в октябре 1837 года.

Большое жюри Олтона, Иллинойс, нашло обвинительные акты против ряда лиц, причастных к делу 7 ноября 1837 года, когда был убит Лавджой, но иски, очевидно, не были доведены до конца против них. В суде над Роком, одним из нападавших, который поступил в муниципальный суд, присяжные вынесли особый вердикт, что подсудимый, по их мнению, виновен в различных обвинениях в обвинительном акте, но что они возвращают его невиновным по вопросу юрисдикции.

До 1840 года глагол «линчевать» иногда использовался для включения смертной казни, но обычным и общим использованием было указание на личное наказание какого-либо рода. «Линчевать» тогда еще не претерпело изменения в значении и не приобрело смысла «предать смерти». Словарь Вебстера, издание 1848 года, дает: «Линчевать, гл. пер. Причинять боль или наказывать без форм закона, как толпой или неавторизованными лицами», и «Линчеванный, прич. прош. Наказанный или оскорбленный без форм закона». Эти же определения все еще стоят в издании 1876 года. Только после Гражданской войны глагол «линчевать» стал нести идею предания смерти. Людей наказывали смертью «по закону Линча» и «по приказу судьи Линча», но в каждом таком случае указывается, что была причинена смерть.

Несколько типичных примеров использования этого слова проиллюстрируют этот момент. St. Louis Bulletin от 21 ноября 1835 года содержал следующий пункт: «Фуллер и Бриджес, люди, подозреваемые в похищении рабов майора Догерти... были сурово высечены, или, другими словами — линчеваны, и высажены на противоположной стороне реки с твердым уверением, что если они снова будут найдены в пределах штата Миссури, их судьбой будет смерть через повешение».

Niles’ Register от 5 декабря 1835 года (49: 228) озаглавливает параграф, взятый из Louisiana Advertiser, «Еще больше линчевания». Параграф рассказывает об убийстве Джона У. Брока Джоном Джозефом Шортом, который был «судим в скоропалительном порядке и казнен через повешение».

Под заголовком «Линчеватели линчеваны» в Liberator от 24 сентября 1836 года (6: 155) были использованы следующие слова: «Группа из 6–12 человек направилась к дому судьи Бермудеса прошлой ночью... их целью было, как предполагается, напасть или линчевать судью».

Следующий отрывок из Liberator от 17 августа 1838 года (8: 131): «Линчевание. Человек по имени Джон Майлз, который родом из Цинциннати, получил 100 ударов плетью в округе Адамс, Миссисипи, за попытку увлечь негров».

Под заголовком «Ужасное линчевание» следующий пункт, взятый из Southern Mississippi Sun от 19-го числа прошлого месяца, появляется в Niles’ Register от 14 декабря 1839 года (57: 256): «Крук и Картер, которые были заключены в тюрьму округа Скотт за убийство, были силой выведены из тюрьмы некоторыми гражданами этого округа и повешены! Напомним, что они однажды совершили побег из тюрьмы и были пойманы вновь. — Их доставили в округ Рэнкин две или три недели назад для суда, но были возвращены за недостатком некоторых показаний. Люди взяли закон в свои руки и казнили их без суда».

Обычное использование термина в это время было очень хорошо сформулировано Филипом Хоуном, когда он писал в своем дневнике 2 августа 1835 года: «Ужасная система преобладает в некоторых южных и западных штатах, которая состоит в... избиении, вываливании в дегте и перьях, а в некоторых случаях повешении несчастного объекта их мести, и это обычно называется “законом Линча”».

Можно привести примеры, показывающие, что термин продолжал использоваться таким образом до 1860 года. Niles’ Register от 24 августа 1844 года (66: 428) имеет этот параграф: «Судья Линч. Четверо мужчин, Ри, Митчелл, Уайт и Джонс, были судимы и осуждены перед его честью, главным судьей Линчем, 16-го числа в Южном Салфуре, Техас, за убийство двух мужчин и одного мальчика из племени Делавэр дружественных индейцев. Они были казнены по указанному приговору на следующий день в присутствии большого числа людей».

В 1845 году в округе Скотт, Миссури, произошли некоторые беззаконные действия. Niles’ Register от 26 июля 1845 года (68: 325) описывает событие следующим образом: «Группа людей... была обвинена в сожжении домов, скота и т. д. и причинении других травм человеку по имени Лейн. Некоторые из его соседей собрались и поймали нескольких обвиняемых, линчевали их и приказали им покинуть округ, что они и сделали. Несколько дней назад они вернулись с большой группой и заявили о своем намерении выгнать или отомстить Лейну и тем, кто помогал линчевать и прогнать их».

Следующий пункт взят из St. Louis Reveille от 2 октября 1845 года: «Сообщается, что двое мужчин по фамилии Редман, братья, вместе с пятью другими, были недавно арестованы в окрестностях Давенпорта, обвиненные в убийстве полковника Давенпорта. Подозрение в их виновности было сильным. Мы слышали слухи, что закон Линча был применен к обоим Редманам после их ареста — что они оба были повешены».

Niles’ Register от 17 января 1846 года (69: 320) дает следующее: «Линчевание во Флориде. Человек по имени Йоман, обвиняемый в том, что он известный работорговец — будучи освобожденным судьей Уорреном из округа Бейкер, Джорджия, по судебному приказу habeas corpus... по прибытии в округ Джефферсон, Флорида, девяносто граждан собрались и провели формальное голосование, которое составило 67 за и 23 против его повешения. Он был казнен соответственно в 12 часов 2-го числа».

В 1855 году несколько негров были скоропалительно казнены толпами в Теннесси. Liberator дает отчет об этих событиях под заголовком «Повешение негров в Теннесси по кодексу судьи Линча».

В Liberator от 18 января 1856 года (стр. 12) говорится, что «судья Томас Клингман из округа Кэрролл, Миссури, был убит около середины октября одним из своих полевых рабов. Убийца был немедленно повешен по закону Линча».

Liberator от 2 мая 1856 года (стр. 72) содержит этот параграф, взятый из Western Herald: «Закон Линча в Вирджинии. — Человек по имени Уильям Хорнбек, живущий в округе Льюис, Вирджиния, за предполагаемое жестокое обращение со своей семьей, был линчеван молодыми людьми в округе, однажды ночью на прошлой неделе. — Раздет догола, провезен на рельсе, заставлен бежать через терновый куст, крепкая лопатка использовалась, чтобы заставлять его двигаться, и был применен слой дегтя и перьев».

Liberator от 4 декабря 1857 года (стр. 196) копирует следующий отчет о том, каким образом аболиционист был линчеван в Миссисипи: «... Толпа отвела его в лес, велела раздеться, отвела в лощину и привязала к дереву. Затем ему сказали, в чем их намерение: линчевать его, пока он не расскажет что-нибудь. Бичевание было начато двумя, которые использовали ремни, прикрепленные к палкам длиной около 10 дюймов...»

Тот же выпуск Liberator содержит следующее: «Разбирательства по закону Линча. — В округе Бартон, Юго-Западный Миссури, недавно существовало большое волнение из-за действий группы беззаконных негодяев, называемых “Сликерами”, которые притворялись, что ищут конокрада, но которые “сликовали” или варварски избили нескольких человек до такой степени, что их жизни были безнадежны, и когда женщины вмешивались, некоторые были сильно избиты, а другие изнасилованы...»

Следующий параграф появился в Liberator от 31 декабря 1860 года (стр. 211): «Закон Линча снова. — Двое белых мужчин по фамилии Уотерс и мулат по имени Уилсон, в Мосли-Холле, деревне в Северной Каролине, были арестованы несколько дней назад за крики в поддержку Линкольна и аболиционистов и суровое избиение гражданина, который возражал им. Они были немедленно судимы присяжными, которые приказали их высечь и побрить им головы. Вердикт был исполнен на месте».

Использование слова «линчевать» в рассказе под названием «Джек Лонг; или закон Линча и месть», который появился в American Whig Review за февраль 1845 года, претендующем на то, чтобы быть правдивой историей пограничной жизни в округе Шелби, Техас, полностью подтверждает утверждение, что «линчевать» в то время обычно понималось как высечь или подвергнуть жестокому обращению. Согласно рассказу, банда людей, называющих себя «Регуляторами», возглавляемая головорезом, терроризировала округ. Однажды они линчевали, то есть привязали к дереву, высекли и избили Джека Лонга, оставив его умирать. Он оправился и покинул округ в соответствии с их приказами, но позже вернулся и застрелил всех, кроме двух «Регуляторов».

Следует, однако, сказать, что случаи применения закона Линча, приведенные в «Niles’ Register» и «The Liberator» с 1830 по 1860 год, свидетельствуют об увеличении суровости назначаемых наказаний. По мере того как споры вокруг рабства продолжались, а раскол между Севером и Югом углублялся, это было вполне закономерно. Многие люди на Юге считали, что для аболициониста не существует достаточно сурового наказания. Преступления, совершаемые неграми, также карались с большей жестокостью. Следующая выдержка из частного письма, отправленного из Хьюстона, штат Техас, 23 августа 1860 года другу в Хартфорд, штат Коннектикут, выражает настроения, царившие в то время во многих частях Юга: «Скажи своим друзьям-аболиционистам, чтобы они продолжали в том же духе, и вскоре они получат удовольствие, наблюдая, как негры будут низведены до такого состояния безнадежного рабства, что их можно будет только пожалеть. Я торжественно заявляю, что сегодня негр не так свободен, как был два или пять лет назад; и почему? Просто потому, что его хозяин был доведен до отчаяния подстрекательскими действиями и речами. Теперь он боится негра и связывает его, как дикого зверя. Еще год назад здесь царили мир и спокойствие. Неграм разрешалось выходить, устраивать танцы и гулянья; сегодня никто не осмеливается показаться на улице после девяти часов вечера. Сформировано семь патрульных рот, которые охраняют город каждую ночь, шестнадцать конных патрулей прочесывают окрестности. Сорок восемь членов комитета бдительности решают: жить, изгнать или умереть, в зависимости от того, что покажут доказательства. И так по всей стране. Людей вешают каждый день по решению плантаторов, юристов, судей и священников. Это не горячий, импульсивный акт, а холодное, суровое правосудие. Это спасение жены и дочери, матери и сестры от осквернения. Это прекращение сцен, от которых друзы и турки покраснели бы от стыда».

Во время написания этого письма и в течение трех предшествовавших лет в Техасе царило сильное возбуждение. Общества бдительности активно действовали против разбойников и аболиционистов. В 1857 году комитет бдительности в «верхней стране», как ее тогда называли, «прочесывал всю округу вдоль и поперек, вешая каждого конокрада и убийцу», которого удавалось найти. Один путешественник видел двенадцать тел, висящих на одном дереве, и пять — на другом. Летом 1860 года в округах Даллас, Эллис, Таррант и Дентон в северном Техасе произошли восстание и заговор. Трое зачинщиков — Сэм, Като и Патрик — были повешены комитетом бдительности 24 июля. Всего, как говорили, было повешено двадцать два участника восстания. Это положение дел необходимо учитывать в связи с утверждениями, сделанными в вышеприведенном письме, а также выраженными в нем страхами и предрассудками.

При подведении итогов на основе случаев, зафиксированных в газетах, относительно истории закона Линча в этот период, следует иметь в виду еще один факт. В последние годы возможности получения новостей значительно расширились; средства связи между различными частями страны были значительно улучшены, а количество издаваемых газет быстро возросло. Несомненно, в тридцатые и начале сороковых годов в отдаленных районах было много случаев свершения скорого суда, которые так и не попали в поле зрения «The Liberator» или «Niles’ Register». Тем не менее, существует достаточно доказательств, позволяющих с уверенностью сделать вывод, что в этот период к закону Линча прибегали все чаще и что наказания, назначаемые под этим именем комитетами бдительности и толпами, становились все более суровыми, причем в последние годы часто применялась смертная казнь.

Газета «Parkville (Mo.) Democrat» в 1856 году опубликовала следующее заявление: «Дерзкие поступки и преступления, совершаемые неграми, становятся все более частыми. Мы надеемся, что соответствующие власти позаботятся о том, чтобы все подобные случаи наказывались по всей строгости закона». В номере «The Liberator» от 2 мая 1856 года (стр. 72) содержится заметка следующего содержания: «В округе Хэнкок, штат Луизиана, Сэмюэл Л. Уотсон, негр-надсмотрщик, высек одного из подчиненных ему негров, а несколько дней спустя этот негр поймал его в поле и забил дубиной до смерти. Трагедия завершилась обычным образом — скорой расправой над негром со стороны населения». Таким образом, есть признаки того, что в то время среди негров росла преступность и что у белых были основания для применения более суровых наказаний.

Следующая редакционная статья появилась в «The Liberator» 19 декабря 1856 года (стр. 204): «Хроника случаев применения “закона Линча” в южных штатах выявляет поразительный факт: за двадцать лет более трехсот белых людей были убиты по обвинению — в большинстве случаев не подкрепленному юридическими доказательствами — в том, что они доводили до сведения рабовладельцев аргументы, обращенные непосредственно к их разуму и совести, относительно моральности и целесообразности рабства». Если эту цифру можно считать достоверной для белых, то будет справедливо сказать, что значительно большее число негров подверглось скорой смертной казни во время различных волнений, связанных с восстаниями.

Однако скорая расправа над неграми не стала серьезным злом до Гражданской войны. Пока негры ценились как рабы, смерть трудоспособного раба была прямым экономическим ущербом для рабовладельца. В целом негров убивали без суда только в случаях реального или предполагаемого заговора против белых или во время восстаний. Так было в Вирджинии во время восстания Нэта Тернера; так было в Миссисипи в 1835 году, когда обнаружилось, что банда Мюррелла планировала всеобщее восстание среди рабов. Подобная ситуация сложилась в северном Техасе в 1860 году, когда возникло подозрение, что среди негров был распространен стрихнин и им было приказано подсыпать его в колодцы и в пищу своим хозяевам.

Иногда владельцы требовали возмещения ущерба за потерю своих рабов в результате незаконных действий. В 1857 году в окружном суде Джефферсона, штат Кентукки, был начат судебный процесс против города Луисвилл за стоимость рабов Джорджа, Билла и Джека, убийц семьи Джойс. Джордж и Билл были повешены разъяренной толпой, а Джек перерезал себе горло в тюрьме, чтобы избежать участи, постигшей его товарищей. Владельцы негров требовали по 1500 долларов за каждого в качестве компенсации. Газета «Louisville Courier», комментируя этот случай, отметила, что иск будет представлять интерес и важность, поскольку затрагивает некоторые тонкие правовые принципы. В 1858 году в округе Шелби, штат Кентукки, был создан комитет бдительности, порядок действий которого описывался следующим образом: «Они приказывают белым людям и свободным неграм, замешанным в злых делах, покинуть округ в течение трех дней. Любая собственность, принадлежащая белому человеку, должна быть оценена тремя незаинтересованными лицами, и цена выплачена после того, как такому лицу было предписано покинуть округ. Порочные рабы также должны быть удалены из округа Шелби их хозяевами». Право собственности на рабов, как правило, признавалось в случаях, когда они совершали правонарушения против соседа или рабов соседа. Обычным способом урегулирования таких дел было собрание нескольких плантаторов, которые решали сумму подлежащего выплате ущерба и то, что должно составлять справедливое урегулирование, без прохождения какой-либо формальной правовой процедуры. В Луизиане трибунал, сформированный таким образом, судил и приговорил к смертной казни двух негров за изнасилование молодой белой девушки в канун Рождества 1856 года.

Изучение подшивок «The Liberator» показывает, что в течение десятилетия 1830–1840 годов в случаях, когда хозяева, надсмотрщики или хозяйки были убиты рабами, закону позволялось идти своим чередом почти без исключений. То же самое верно в отношении изнасилований белых женщин неграми. В записях значится: трое рабов и один свободный негр были законно казнены за изнасилование и двое рабов законно казнены за покушение на изнасилование. Сообщается о некоторых случаях применения к неграм наказаний без суда, но не смертной казни, за склонение белых девушек к побегу с ними или за сожительство с белыми женщинами.

В этот период также было три случая сожжения негров на костре. Эти случаи были описаны выше: один — сожжение двух рабов недалеко от Мобила, штат Алабама, за убийство двух детей; другой — сожжение свободного мулата в Сент-Луисе за убийство офицера; и третий — сожжение раба в Арканзасе за убийство своего хозяина.

За десятилетие 1850–1860 годов картина несколько иная. Из сорока шести негров, казненных за убийство хозяев или надсмотрщиков, двадцать были казнены законно, а двадцать шесть — без суда. Из последних одна была рабыней, которую забрали у констебля и повесили на дереве за то, что она забила свою хозяйку до смерти, а другая — негритянкой, которую сожгли за отравление своего хозяина. Восемь из оставшихся двадцати четырех негров были казнены без суда путем сожжения на костре. За изнасилование белых женщин трое негров были казнены законно, а за покушение на изнасилование двое были казнены законно; в то время как двенадцать негров были более или менее жестоко убиты толпой за совершение этого преступления. Из последних четверо были сожжены на костре, трое из которых совершили двойное преступление — изнасилование и убийство. Сообщается о некоторых других случаях изнасилования и покушения на изнасилование, но не приводится никаких сведений о способе или характере назначенного наказания.

Нельзя, однако, сказать, что эти случаи применения смертной казни к неграм без надлежащей правовой процедуры были чем-то большим, чем спорадические и единичные случаи. Их влияние было едва ли не сугубо местным. Самое важное, что выявило вышеприведенное сравнение двух десятилетних периодов, — это тенденция в более поздний период к меньшему доверию к правовым процедурам и к большей готовности людей брать дело в свои руки. Газеты пятидесятых годов не только часто оправдывали внесудебные расправы, но и нередко открыто пропагандировали их. Приведем лишь один пример из южной газеты. В 1856 году некий мистер Пирс, проживавший в округе Морган, штат Джорджия, попытался высечь одного из своих негров за какой-то проступок. Негр схватил топор и одним ударом расколол хозяину голову. Затем он бежал. Пока он оставался на свободе, газета «Madison Messenger» напечатала следующее: «Вне всякого сомнения, он будет пойман в течение нескольких часов. Если это произойдет, хотя мы и приветствуем подчинение курсу, указанному законом страны, в данном случае проявилось столько звериного, что мы были бы рады видеть, как наши граждане восстанут en masse и воспользуются законом Линча, и повесят негодяя без суда и присяжных».

Из предыдущих параграфов стало ясно, что негры время от времени подвергались смерти по закону Линча до Гражданской войны. Однако не было принято характеризовать внесудебное повешение негров как линчевание. Такие события не были ни настолько обычными, ни настолько общими, чтобы придать глаголу «линчевать» его современное значение, даже если их всегда называли линчеваниями.

Именно в связи с беззаконными действиями, происходившими в западных и юго-западных частях Соединенных Штатов в пятидесятые годы, термин «линчевать» впервые был использован в современном смысле. Комитеты бдительности, которые были тогда обычным явлением в той части страны, часто вешали разбойников и конокрадов, и часто, когда таких людей казнили подобным образом, говорили, что они были линчованы. В заметке в «The Liberator» от 9 ноября 1860 года (стр. 179) есть заголовок: «Четверо мужчин линчованы в Техасе». Заметка содержит вырезку из техасской газеты, описывающую обстоятельства, при которых однажды утром на городской площади в округе Наварро были найдены повешенными четверо мужчин, и ссылается на «многочисленные сообщения о линчеваниях в Техасе».

В «Howitt’s Journal» от 12 февраля 1848 года (3: 109) содержится статья под названием «Американское линчевание — разбойники Юго-Запада». Статья на самом деле является рецензией на книгу, опубликованную под названием «Разбойники Юго-Запада», которая, по словам рецензента, дает картину состояния общества в той части Соединенных Штатов. Приводятся цитаты из книги, в которых автор описывает, как заселялся Запад, трудности с содержанием заключенных до тех пор, пока не состоится регулярный суд, а также раздражающие задержки и отсрочки, вызванные крючкотворством адвокатов. Автор описывает действие закона Линча в то время следующими словами:

«Затем, после того как все другие средства правовой защиты исчерпаны, честная, трудолюбивая часть общества организуется в сообщество линчевателей, выбирает капитана, назначает комитет и, как они говорят, “берет правосудие в свои собственные руки”... Как только компания линчевателей сформирована, они приступают к свершению скорого суда. Легко понять, какую печальную работу они должны проделать, будучи приведенными в ярость бесчисленными обидами. И соответственно, они секут, бьют, пытают, сжигают, сдирают кожу живьем; и как бы они ни начинали, в конце концов они действуют как банда дикарей. Чего еще можно ожидать от таких людей, какими бы честными, какими бы милосердными они ни были, если они ужалены до неуправляемой ярости столькими обидами и теперь поставлены судьями в своем собственном деле, в положении вне всякой ответственности? Постепенно самые хитрые негодяи находят приют под их защитой и громче всех кричат о справедливости. Тогда плод разрушения созревает. Люди обвиняют своих врагов в самых ужасных преступлениях, чтобы удовлетворить чувства личной мести. Лицемерное рвение к честности становится прикрытием для грабежа и убийства. Месть вытесняет закон, а грубая сила и ярость попирают всякое подобие порядка... Но сила никогда не бывает полностью на одной стороне. Линчеватели, или “регуляторы”, как их часто называют, вскоре обнаруживают, что их враги тоже организуются; вооружаются и готовятся к систематическому сопротивлению под названием “модераторы”. Тогда начинается партизанская война, такая же темная и смертоносная в своей ненависти, как старая английская борьба между Алой и Белой розами. Это война на полное истребление».

В «Chambers’ Journal» от 17 февраля 1855 года (23: 101) содержится статья под названием «Американские заметки. Эксцентричности в уголовной юриспруденции — Закон Линча». Следующие цитаты являются одновременно иллюстративными и поучительными:

«Уважение к закону и порядку в большинстве случаев в большей части Соединенных Штатов так же заметно, как и в Англии. Это можно сказать без ущерба для того факта, что время от времени происходят очень странные вещи, особенно на юге и западе, в нарушение обычного хода правосудия... Несомненно, именно формализм в отправлении правосудия порой вызывает возмущение общественности и заставляет ее прибегать к тому, что называется законом Линча, в отношении чего американское общество в более недавно заселенных частях страны можно сравнить со стадией грубой толпы Эдинбурга, когда они прервали обычный ход правосудия и наложили насильственные руки на капитана Портеуса. Таким образом, интересно отметить, как долго люди приобретают привычку к безоговорочному подчинению максимам закона — время, конечно, пропорционально тому, насколько сами служители этого закона недостойны уважения. Древняя продажность судей и присяжных в Шотландии, ныне ставшая темой романов, по-видимому, все еще имеет место на берегах Миссисипи, и иногда, в зависимости от настроения общества, это приводит к схожим результатам... Как бы ни рассматривалось линчевание в абстрактном смысле как предосудительное и опасное, не может быть сомнений в его практической целесообразности в определенных условиях американского общества. Когда судьи и суды связаны с разбойниками или когда особые трудности стоят на пути оперативного отправления правосудия, общественность в целях самообороны чувствует себя вынужденной вмешаться. При заселении Калифорнии, до того как общество успело создать регулярные трибуналы или придать закону должную силу, жизнь и собственность не были бы в безопасности ни на минуту, если бы Комитет бдительности не взял на себя обязанность линчевания. Даже когда на таких недавно открытых территориях назначаются судьи, делается лишь небольшой шаг к энергичному правовому администрированию. Об американских судьях следует помнить, что их положение часто не таково, чтобы вызывать уважение. Судья верховных судов в Англии — это существо, во всех отношениях отстраненное от народа, и он скрупулезно воздерживается от личного вмешательства в дела, которые могли бы по возможности предстать перед ним в его судебном качестве. Американский судья, с другой стороны, не отделен от обычного действия общества; и если он рассчитывает на губернаторство или какую-то другую высокую должность, ему необходимо культивировать определенную популярность».

В этих отрывках очень четко представлен характер незаконных и внесудебных действий, к которым в пятидесятые годы обычно и повсеместно применялся термин «закон Линча». Приведенные отрывки также указывают на отношение общественного мнения того времени к таким действиям и на частоту их возникновения. Тенденция комитетов бдительности, организованных в интересах закона и порядка, быстро переходить под контроль беззаконных и порочных элементов или формироваться контр-организациями беззаконными элементами населения также получила должное освещение.

Движение комитетов бдительности на Западе достигло наивысшей степени организации и эффективности при Комитетах бдительности Сан-Франциско 1851 и 1856 годов. Открытие золота в 1848 году за несколько лет привело в Калифорнию людей со всех концов света. Национальные особенности вступили в конфликт. Мексиканцы, французы, ирландцы и американцы внезапно оказались вместе на девственной территории. Создание гражданского правительства и судебных трибуналов не могло поспеть за быстрым ростом населения. Когда такое гражданское правительство было создано, контроль, который порочный и коррумпированный элемент населения мог осуществлять над ним, делал его неэффективным. Это было время социальной безответственности, и тяжкие преступления были обычным явлением. Из пятисот тридцати пяти убийств, произошедших в Калифорнии в течение 1855 года, было лишь семь законных казней. Именно в этих условиях и на основании того, что некая подобная организация необходима для установления порядка и безопасности, были организованы два Комитета бдительности Сан-Франциско. «Каждый повесил четырех человек и изгнал около тридцати. Каждый спас двух заключенных из окружной тюрьмы с помощью внезапных налетов... Преступления, совершенные жертвами первого трибунала, были направлены против собственности и жизни, в то время как преступления второго были сильно окрашены политической аморальностью... Реформация 1851 года была поверхностной и временной; реформация 1856 года — радикальной и постоянной». В целом, хотя принятые меры кажутся крайними, эти комитеты выполнили свою задачу на удивление хорошо, и им делает честь то, что они оперативно распустились, когда время их полезности прошло.

Комитеты бдительности формировались и в других местах, помимо города Сан-Франциско. Во многих местах Калифорнии в ранней истории штата были подобные комитеты, хотя за пределами Сан-Франциско они обычно организовывались лишь временно для решения конкретных дел. Подобные «народные трибуналы» существовали в Юте, Неваде, Орегоне, Вашингтоне, Айдахо, Монтане, Аризоне, Нью-Мексико и Колорадо в ранний период их заселения. Бэнкрофт говорит в конце своего первого тома о народных трибуналах: «Я привел в этом томе много примеров народных трибуналов, но и половины не было сказано. Можно с уверенностью сказать, что до сих пор в истории этих тихоокеанских штатов гораздо больше было сделано для исправления несправедливостей и отправления правосудия вне рамок закона, чем в них».

Дополнительным доказательством распространенности закона Линча во время колонизации территории к западу от реки Миссисипи служит редакционная статья в «New York Times» от 19 марта 1864 года, написанная под заголовком «Судья Линч». Вступительные предложения гласят: «Наши сограждане на дальнем Западе, на минеральных территориях, граничащих со Скалистыми горами, и на тех, что по другую сторону гор, проводят суды Линча в необычайном количестве и приводят в исполнение указы этого свирепого судьи с беспрецедентной энергией. Наши последние сводки из отдаленных регионов Айдахо, Невады, Юты и т. д. содержат сообщения о казнях в таком количестве, которое, как мы полагаем, никогда не было равным даже в ранние дни заселения Калифорнии или в любой другой части Запада». Затем следует перечисление различных случаев: двадцать или более грабителей и убийц повешены на территории Айдахо, четверо убийц повешены «Гражданской ассоциацией» на территории Невады и т. д. Указывается, что в четверг той недели в Конгрессе были приняты законопроекты, позволяющие Неваде и двум другим территориям сформировать конституции в рамках подготовки к их принятию в Союз в качестве штатов. В качестве условия их принятия было предусмотрено безотзывное постановление о запрете рабства, и автор редакционной статьи замечает: «мы думаем, что можно было бы добавить и линчевание».

Закон Линча в значительной степени преобладал также во время пограничных беспорядков, сопровождавших начало Гражданской войны. Особенно это было характерно для Канзаса, где наряду с партизанской войной, которая продолжалась в течение ряда лет, произошло много случаев внесудебной процедуры, которые могут быть правильно классифицированы как закон Линча. Корреспондент «New York Tribune» в Лоуренсе, территория Канзас, писал 30 мая 1858 года: «Существует весьма общая склонность игнорировать беспомощно бесполезные формы территориального закона и коррумпированных федеральных судов и судить этих лиц (т. е. конокрадов) по закону Линча».

Процедура закона Линча пятидесятых годов, которая чаще всего упоминалась и описывалась в газетах и периодических изданиях, была той, что преобладала в западной части Соединенных Штатов. Группы граждан, организованные тайно или открыто под названиями «комитеты бдительности», «общества бдительности», «вигиланты», «регуляторы», «люди закона и порядка», «Гражданские ассоциации» и т. д., с суровой быстротой наказывали конокрадов, скотокрадов, разбойников с большой дороги, фальшивомонетчиков, взломщиков и мошенников, а также убийц. Определенные грубые формы суда, как правило, соблюдались, оправдательные приговоры были редки, но не совсем неизвестны, а наказанием обычно была смерть через повешение. Частоту, с которой в то время прибегали к закону Линча, следует отнести как к отсутствию хорошо налаженного гражданского правительства, так и к сомнению со стороны людей в адекватности обычного правового механизма.

Именно использование слова «линчевание» в связи с этими внесудебными процедурами против белых людей с отчаянным характером, преступников пограничного региона к западу от Миссисипи, в период заселения, впервые придало ему современное значение лишения жизни. После Гражданской войны, когда южные штаты подвергались реконструкции, а белым угрожало господство негров, против негров стали применяться внесудебные практики. Негр перестал быть ценным как собственность и рассматривался как опасный политический фактор в обществе; лишить его жизни считалось самым легким и быстрым способом избавиться от него. Принятие этого плана во многих частях Юга дало новое применение слову «линчевание». Таким образом, со времен периода Реконструкции «линчевать» обычно означает лишить жизни. Применение любого незначительного наказания без законного суда по-прежнему составляет закон Линча, но простой термин «линчевание» обычно подразумевает смертную казнь. Именно в этом смысле термин будет использоваться на протяжении всей оставшейся части этого исследования.

ГЛАВА V Период Реконструкции

Гражданская война во многих отношениях хуже иностранной войны. Когда члены общества вынуждены урегулировать любые разногласия, которые у них могут быть, и объединиться, чтобы противостоять агрессии иностранного врага, внутренняя организация общества укрепляется. Гражданская война, напротив, сотрясает самые основы социальной структуры. Антагонизм интересов, который вызывает и сопровождает гражданскую войну, ослабляет все социальные связи и ведет к дезорганизации общества. Следовательно, требуется больше времени для того, чтобы последствия внутренних разногласий были стерты. Чувства, порожденные такой войной, нелегко преодолеть ни победителям, ни побежденным. Для людей, которые сражались друг против друга на поле боя, спокойно сложить оружие и сразу же вступить в деловые и социальные отношения, требуется количество великодушия и терпимости, которым человеческая природа в целом не обладает.

К концу Гражданской войны в Соединенных Штатах Юг находился в гораздо более слабом состоянии, чем Север. Была предпринята попытка создать новое и отдельное правительство, но попытка полностью провалилась. Армии Союза захватили целые районы Юга и оставили страну опустошенной. Прокламация об освобождении положила конец институту рабства негров, на котором покоилась вся организация южного общества. Из руин старого должно возникнуть новое общество, организованное на совершенно иной основе. Было неизбежно, что во время столь больших перемен будут происходить социальные потрясения и акты насилия.

Однако до того, как страсти войны утихли и южанам была предоставлена возможность приспособиться к новому порядку вещей, появились новые причины для раздражения и враждебности. В политическом отношении политика реконструкции, принятая Федеральным Конгрессом, из-за отсутствия мудрости и эффективного руководства принесла постоянное унижение и досаду. В социальном плане существовали две причины для недовольства и озлобления, которые люди были не в настроении терпеть. Класс лиц, известных как «карпет-беггеры», из-за их корыстного и злонамеренного поведения, раздражал людей до крайности. Вторым тревожным элементом были негры.

Историю периода реконструкции — ошибки, недопонимания, враждебность между белыми Севера и Юга; преступную нечестность и мошенничество «карпет-беггерских правительств»; невежество и беззаконие, царившие среди негров, — все это можно прочитать в других местах. Не пытаясь возложить вину за аномальное положение дел, здесь достаточно указать, что отправление гражданского права было восстановлено лишь частично и несовершенно, и что по этой и другим причинам в стране царило необычайное количество беспорядков и насилия. Доказательства этого можно найти не только в ежедневных газетах, но и в протоколах заседаний и дебатов в Конгрессе в течение двенадцати лет с 1865 по 1877 год, и особенно в тринадцати томах, содержащих отчет объединенного специального комитета, назначенного Конгрессом для расследования дел в мятежных штатах в отношении заговора Ку-клукс-клана. Именно на этот так называемый заговор Ку-клукс-клана здесь следует обратить внимание. Тайна, связанная с организацией, известной как Ку-клукс-клан, а также своеобразная история и последующее влияние организации делают необходимым рассказать о ней здесь в некоторых подробностях.

В мае 1866 года несколько молодых людей в городе Пуласки, округ Джайлс, штат Теннесси, сформировали тайное общество с целью развлечения и забавы, которому они дали название «Ку-клукс-клан». Тайна, связанная с названием — загадочным, потому что оно было бессмысленным и аллитерационным, — придала ему особую силу. Это проявилось не только во впечатлении, произведенном им на широкую публику, но и в странном влиянии, которое оно оказало на самих членов Клана. Они приняли загадочное название; после этого первоначальный план был изменен так, чтобы все, связанное с орденом, гармонировало с названием. Развлечение оставалось конечной целью, но методы, которыми они собирались его достичь, были методами секретности и тайны. Когда отчет комитета по правилам и ритуалам был представлен на рассмотрение, рекомендации были изменены, чтобы адаптировать их к новой идее. Отчет в окончательно принятом виде предусматривал следующие должности: Великий Циклоп или Президент, Великий Маг или Вице-президент, Великий Турок или Маршал, Великий Казначей или Казначей и два Ликтора, которые были внешними и внутренними стражами «Логова», как называлось место собрания.

Члены обязались клятвой поддерживать глубокую и абсолютную секретность в отношении ордена и всего, что с ним связано. Это обязательство запрещало тем, кто его принял, раскрывать, что они являются ку-клукс-клановцами, или имя любого другого члена, а также склонять кого-либо стать членом. Каждый член должен был обеспечить себя следующим снаряжением: белая маска, высокая картонная шляпа, сконструированная так, чтобы увеличивать кажущийся рост владельца, мантия или халат достаточной длины, чтобы покрыть всю фигуру. Вопрос цвета и материала был оставлен на вкус и фантазию индивида, и каждый выбирал то, что, по его мнению, было бы наиболее отвратительным и фантастическим. Каждый член также носил небольшой свисток, с помощью которого, посредством согласованного кода сигналов, они поддерживали связь друг с другом.

«Логово» сначала находилось в адвокатской конторе одного из членов коллегии адвокатов Пуласки, где и было внесено предложение о создании Клана. Но комната была маленькой, и она находилась слишком близко к деловой части города, чтобы быть подходящим местом для собраний. На гребне хребта, который тянется вдоль западной окраины города, в то время стояли руины старого дома, частично разрушенного циклоном. Под той частью, которая осталась стоять, был большой подвал. Рядом не было других домов, а вокруг этих руин стояли разорванные бурей, безлиственные стволы деревьев, которые когда-то образовывали великолепную рощу. Это мрачное, пустынное и жуткое место было во всех отношениях наиболее подходящим для «логова», и Клан присвоил его. Когда проводилось собрание, один Ликтор размещался возле дома, а другой — в пятидесяти ярдах от него на дороге, ведущей в город. Они были одеты в фантастические регалии ордена и несли огромные копья как знак своей должности.

В конце войны, когда молодые люди Юга, избежавшие смерти на поле боя, вернулись в свои дома, они прошли через период вынужденного бездействия. Они не могли сразу заняться бизнесом или профессиональной деятельностью. У многих деловые привычки были нарушены. У немногих был капитал для вступления в торговые или сельскохозяйственные предприятия. Также ощущалась полная нехватка развлечений и социальных увеселений, которые преобладают везде, где общество находится в нормальном состоянии. Реакция, последовавшая за волнением армейских сцен и службы, была поэтому интенсивной.

Неудивительно, что это тайное общество с его загадочным названием и гротескными маскировками пробудило глубокое любопытство в городе Пуласки. С помощью уловок члены легко набирались без прямого привлечения, и орден быстро увеличивался в размерах. К тому времени, когда подходящий материал в городе был исчерпан, молодые люди из сельской местности, чье любопытство было подогрето газетными объявлениями, начали приходить и просить о приеме в Клан. Затем «логова» были созданы в различных точках страны. Иногда незнакомец из других частей Теннесси, или из Миссисипи, Алабамы или Техаса, посещая район, где преобладал орден, проходил инициацию и по отъезде увозил с собой разрешение создать «логово» дома. На самом деле это часто делалось без такого разрешения, и поэтому связующее звено между этими «логовами» было очень хрупким. Только благодаря своего рода молчаливому согласию Клан Пуласки считался источником власти и авторитета. Таково было положение дел в апреле 1867 года. В течение осени и зимы 1866 года рост Клана был быстрым, и он распространился на обширную территорию. До сих пор не возникало необходимости в компактной организации, жестких правилах и тщательном надзоре. Ведущие члены Клана не замышляли ничего более серьезного, чем развлечение. Они наслаждались сбитым с толку любопытством и дикими догадками озадаченной публики даже больше, чем грубым спортом, который давали смехотворные инициации.

Примерно в это время совокупное действие нескольких причин привело к трансформации Ку-клукс-клана в банду «регуляторов». Эти причины можно сгруппировать под тремя заголовками: (1) Впечатления, произведенные орденом на умы тех, кто объединился с ним; (2) Впечатления на публику его странными и загадочными методами; (3) Аномальное и своеобразное положение дел на Юге в это время.

Преобладающая идея, по-видимому, заключалась в том, что Клан замышляет какую-то великую и важную миссию. При приеме в члены этот вывод в случае многих был скорее углублен, чем устранен тем, что они видели и слышали. В ритуале, обязательстве или в любой части церемонии не было ничего, что благоприятствовало бы такому выводу; но впечатление все же оставалось, что эта загадочность и секретность, высокопарные титулы офицеров, гротескная одежда членов и грозное обязательство — все это означало нечто большее, чем просто спорт. У каждого были свои догадки о том, каким будет характер серьезной работы, которую должен был выполнять Клан, но многие были удовлетворены тем, что такая работа существует.

Когда собрания впервые начали проводиться в полуразрушенном доме на холме, прохожие были частыми. Большинство из них проходили мимо мрачного и призрачного часового на обочине дороги в молчании, но всегда с ускоренным шагом. Иногда кто-то останавливался и спрашивал: «Кто вы?» Ужасно загробными тонами неизменный ответ был: «Дух из другого мира. Я был убит при Чикамоге». Такой ответ, особенно если он был дан суеверному негру, был чрезвычайно пугающим, и если, в дополнение к этому, он слышал шумные звуки, доносящиеся из «логова» в момент надевания на кандидата «королевской короны», у него были основания для самой внушающей трепет истории. Из сельской местности приходили похожие истории. Запоздалый рабочий, проходя после наступления темноты мимо какого-нибудь уединенного и скрытого места, слышал ужасные звуки и видел страшные зрелища. Эти истории повторялись с такими приукрашиваниями, которые подсказывало воображение рассказчика, пока чувство негров и многих белых людей при упоминании Ку-клукс-клана не становилось чувством трепета и ужаса.

В сельской местности было замечено, что ночные прогулки цветного населения уменьшались или полностью прекращались везде, где появлялся Ку-клукс-клан. Во многих отношениях наблюдалось заметное улучшение в привычках большого класса, который до сих пор причинял большое беспокойство. Таким образом, Клан постепенно осознал, что в их руках находятся самые мощные устройства, когда-либо изобретенные для контроля над невежественными и суеверными. Даже самые высококультурные были не в состоянии полностью противостоять странному и своеобразному чувству, которое пронизывало каждое сообщество, где появлялся Ку-клукс-клан. Обстоятельства сделали очевидным, что меры и методы, используемые для спорта, могут быть эффективно использованы для содействия общественному благосостоянию — для подавления беззакония и защиты собственности. Сама сила обстоятельств увлекла Клан от его первоначальной цели, так что летом 1867 года он был фактически бандой регуляторов, честно, но неразумным и опасным способом пытающейся защитить собственность и сохранить мир и порядок.

Именно эта концепция миссии Клана привела к его реорганизации по плану, соответствующему его возросшим размерам и новой цели. Некоторые злоупотребления тем, что по общему согласию было законом Клана, и некоторые другие пороки уже проявились. Была также надежда, что этой опасности можно эффективно противостоять путем реорганизации. С этими целями Великий Циклоп «логова» Пуласки разослал запрос всем «логовам», о которых он знал, назначить делегатов для встречи на конвенции в Нэшвилле, штат Теннесси, в начале лета 1867 года. В назначенное время эта конвенция была проведена, и присутствовали делегаты из ряда штатов.

План реорганизации, подготовленный ранее, был представлен на эту конвенцию и принят. Территория, охваченная Кланом, была обозначена как «Невидимая Империя». Она была подразделена на «царства», совпадающие с границами штатов. «Царства» были разделены на «доминионы», соответствующие избирательным округам, «доминионы» — на «провинции», совпадающие с округами, а «провинции» — на «логова». Должностными лицами были Великий Волшебник Невидимой Империи и его десять Гениев, Великий Дракон Царства и его восемь Гидр, Великий Титан Доминиона и его шесть Фурий, Великий Циклоп Логова и его два Ночных Ястреба, а также другие второстепенные должностные лица. Декларация принципов и целей предписывала лояльность правительству Соединенных Штатов и противодействие беззаконию и насилию любого рода. Никаких существенных изменений в методах операций Клана не было сделано. Существенные черты таинственности, секретности и гротескности были сохранены, но были предприняты шаги с целью углубления и усиления впечатлений, уже произведенных на общественное сознание. Отныне Ку-клукс-клан искал огласки так же усердно, как раньше, казалось, избегал ее. Они появлялись в разных точках одновременно и всегда тогда и там, где их меньше всего ожидали. Устройства были умножены, чтобы обмануть людей в отношении их численности и играть на страхах суеверных. В ночь на 4 июля 1867 года во многих городах Теннесси были проведены публичные парады.

В течение нескольких лет на Юге существовала ложная и извращенная форма «Союза Лиги». Против этой организации Ку-клукс-клан направил свои усилия, и это придало окраску утверждению, что Ку-клукс-клан был политической организацией, имеющей только политические цели. «Союзы Лиги» на Юге, или «Лояльные Лиги», как их иногда называли, обычно состояли из беспорядочного элемента негритянского населения и возглавлялись белыми людьми, которые тогда считались самыми низкими и подлыми людьми, «карпет-беггерами» и «скалавэгами». Грабежи, совершаемые членами этих организаций, и общее беззаконие, царившее тогда, составляют оправдание для того, чтобы Ку-клукс-клан взял на себя обязанность общества бдительности. В оправдание устройств, которые использовались для терроризирования негров, утверждалось, что не только лучше удерживать негров от воровства и другого беззакония таким образом, чем сажать их в тюрьму, но это был единственный способ в то время, которым их можно было контролировать. Тюрьмы не могли вместить их; суды не могли или не хотели судить их.

Сначала Клан, казалось, оказывал благотворное влияние, но хороший эффект был недолгим. Орден содержал в себе источники слабости. Устройства и маскировки, с помощью которых Клан обманывал посторонних, позволяли всем, кто был расположен, даже его собственным членам, практиковать обман в отношении самого Клана. Это давало в руки его собственных членов возможность совершать акты насилия для удовлетворения личных чувств и приписывать их Клану. Многие акты насилия были таким образом совершены людьми, которые были ку-клукс-клановцами, но которые, действуя под прикрытием своей связи с Кланом, не были под его приказами. В дополнение к этому, тот самый класс, который Клан предлагал держать в узде и внушать страх для хорошего поведения, вскоре стал совершенно неуправляемым. Те, кто раньше совершал грабежи, чтобы их приписали неграм, после короткого интервала хорошего поведения приняли облик ку-клукс-клановцев и вернулись к своим старым путям. Преступления совершались людьми в масках в регионах, далеких от каких-либо организаций Ку-клукс-клана. Секретность была силой Ку-клукс-клана до тех пор, пока она была соединена с тайной, но когда маски и маскировки перестали быть загадочными, секретность стала его величайшей слабостью.

Действовали также причины, которые привели Клан к принятию мер большей суровости. Случилось так, что все беспорядки, совершаемые в стране, приписывались Ку-клукс-клану, потому что они совершались под маскировками, которые они изобрели и использовали. Они чувствовали, что обвинение в неправоте несправедливо возлагается на них, и, как это часто бывает, они были увлечены за пределы благоразумия и права горячим рвением к самооправданию против несправедливых наветов. Тайна и секретность, к которым стремился Клан, привели к тому, что Клан и его цели были полностью неправильно поняты и истолкованы. Многие люди были уверены, что Клан означает измену и революцию. Чувство сильной враждебности сменило первые впечатления трепета и ужаса, которые внушил Клан. Негры сформировали организации военного характера, заявленной целью которых было «вести войну и истребить Ку-клукс-клан». Несколько раз по Клану открывали огонь. Эффектом таких нападений было провоцирование ответной враждебности со стороны Клана, и так было раздражение и ответное раздражение, пока в некоторых местах положение дел не стало немногим меньше открытой войны.

Дела продолжали ухудшаться, пока не стало настоятельно необходимым вмешательство со стороны правительства. В сентябре 1868 года законодательное собрание Теннесси, подчиняясь призыву губернатора Браунлоу, собралось на внеочередную сессию и приняло самый строгий анти-Ку-клукс-клановский статут. В некоторых частях штата последовало царство террора, и губернатор был вынужден послать войска и провозгласить военное положение в некоторых округах. В марте 1869 года Великий Волшебник Невидимой Империи издал прокламацию своим подданным. Эта прокламация перечисляла законодательство, направленное против Клана, и заявляла, что орден в значительной мере выполнил цели своего существования. В то время, когда гражданский закон предоставлял недостаточную защиту жизни и собственности, когда грабежи и беззаконие всякого рода оставались без осуждения, когда все лучшие элементы общества находились в постоянном страхе за безопасность своей собственности, лиц и семей, Клан предоставлял защиту и безопасность многим очагам и во многих отношениях способствовал общественному благосостоянию. Но к большому сожалению всех добропорядочных граждан, некоторые члены Клана нарушили прямые приказы; другие, под именем и маскировками организации, взяли на себя совершение актов насилия, за которые Клан несли ответственность. Великий Волшебник был наделен властью определять вопросы первостепенной важности для интересов ордена. Поэтому, осуществляя эту власть, Великий Волшебник объявил, что организация, известная как Ку-клукс-клан, распущена и расформирована.

В течение нескольких лет после марта 1869 года газеты сообщали и комментировали «Ку-клукс-клановские злодеяния», совершенные в различных местах. Авторы этих злодеяний, несомненно, действовали от имени Клана и под его маскировками, и может быть, что в некоторых случаях это были люди, которые были ку-клукс-клановцами, но нельзя обвинять их в том, что они действовали по полномочиям ордена. Отчет объединенного комитета Конгресса, назначенного для расследования «заговора Ку-клукс-клана», фиксирует большое количество беззакония и насилия в период 1866–71 годов, часть из которых может быть справедливо приписана Клану. Большая часть возмутительного поведения, приписываемого Клану, относится к дате после его расформирования и объясняется лишь влиянием операций Клана. Как выразился один писатель, рождение этого ордена было случайностью, его рост — комедией, а его смерть — трагедией. Его существование можно объяснить только тогда, когда принимается во внимание аномальное состояние социальных и политических дел на Юге в годы, непосредственно последовавшие за войной.

В этой дискуссии об условиях в южных штатах, которые способствовали обращению к закону Линча, нельзя забывать, что в то же время на Западе был в моде пограничный тип закона Линча. Волна иммиграции в ту часть Соединенных Штатов, которая началась в начале пятидесятых годов, продолжалась с возросшей силой после окончания Гражданской войны. Хотя создание территориального правительства, за которым следовало принятие в Союз и правительство штата, было удивительно быстрым на Западе, все же был постоянный повод для обращения к закону Линча против разбойников и лиц, виновных в краже живого скота. В других частях страны также действовал закон Линча. Следующая статистика, полученная из изучения подшивок «New York Times» за три года, 1871–73, дает некоторое представление о распределении и характере линчеваний в то время:

Кентукки: 2 негра повешены за изнасилование, 1 белый повешен за изнасилование, 1 негр повешен за убийство, 3 негра застрелены людьми в масках, 1 негр «убит» Ку-клукс-кланом.

Теннесси: 2 негра повешены за грабеж и поджог, 1 негр застрелен и повешен за грабеж и убийство, 1 негр застрелен за покушение на изнасилование, 1 негр повешен и застрелен за убийство, 1 белый застрелен за убийство жены.

Миссури: 5 конокрадов повешены, 1 негр повешен за изнасилование, 1 белый повешен за убийство, 3 белых повешены за убийство и грабеж, 3 белых застрелены за защиту и поручительство за окружных чиновников, обвиненных в хищении.

Калифорния: 2 белых повешены за убийство, 1 белый повешен и застрелен за убийство, 1 индеец повешен за убийство, 1 малаец (стюард парохода) застрелен и выброшен за борт у побережья Калифорнии за изнасилование больной девочки одиннадцати лет.

Монтана: 2 белых повешены за убийство.

Louisiana: 4 negroes hung for murder, 3 horse thieves hung.

Виргиния: 1 преступник, конокрад и убийца, повешен.

Алабама: 1 белый застрелен за убийство.

South Carolina: 2 whites shot for murder, 10 negroes shot and hung by Ku-Klux.

Nevada: 1 desperado hung, 1 white hung for killing man in saloon row.

Висконсин: 1 белый повешен за убийство.

Indiana: 3 negroes hung for murder, 1 white hung for murder.

Небраска: 1 негр и 1 белый «убиты» за ограбление и стрельбу в женщину.

Kansas: 2 whites hung for murder, 1 desperado and 1 horse thief “killed in jail.”

Колорадо: 2 белых повешены за содержание игорного притона.

Мичиган: 2 белых скончались от побоев, полученных за убийство человека во время немецко-ирландских уличных беспорядков.

Огайо: 2 белых повешены за убийство.

Мэриленд: 1 негр повешен за поджог.

Total: 41 whites, 32 negroes, 1 Malay, 1 Indian.

Большинство лиц, подвергшихся линчеванию за эти три года, согласно данным «Таймс», были насильственно изъяты из-под стражи представителей закона. В некоторых случаях тюрьмы взламывались, и заключенных выводили наружу и вешали или убивали прямо в тюрьме; в других случаях заключенных отбирали у представителей власти и лишали жизни до того, как их успевали доставить в тюрьму. Некоторые линчевания осуществлялись комитетами бдительности, другие — толпами маскировавшихся лиц или «Ку-клукс-клановцами». За двумя исключениями, в отчетах об этих линчеваниях ничего не говорится о каких-либо попытках привлечь линчевателей к ответственности в законном порядке. В тех двух случаях, когда попытки судебного преследования линчевателей предпринимались, они, по-видимому, не увенчались успехом.

Таким образом, представляется, что закон Линча действовал почти во всех частях Соединенных Штатов в годы, непосредственно следовавшие за окончанием Гражданской войны, и что обычным наказанием была смерть. Однако именно применение закона Линча в аномальных условиях Юга сделало период Реконструкции особым периодом в истории закона Линча. Реконструкция южных штатов справедливо характеризуется как «один из худших периодов плохого управления и некомпетентной администрации в истории любого цивилизованного общества». Освобождение рабов и политика Реконструкции, проводимая политическими лидерами в Конгрессе, не только привели к изменению отношений между двумя расами, но и сделали господство негров реальным злом и неминуемой угрозой. Южные плантаторы считали себя вправе прибегать к расправам как к средству защиты своей собственности и своих семей. Как социальные, так и политические условия на Юге были таковы, что дали отчетливо новый импульс духу линчевания.

Правда, крайние меры, принимаемые под масками Ку-клукс-клана, никогда не получали одобрения основной массы населения Юга, но, с другой стороны, гражданские власти южных штатов предпринимали мало решительных усилий, чтобы привлечь членов Ку-клукс-клана к правосудию. Насилие над вольноотпущенниками, лицами северного происхождения и южанами, обвиняемыми в поддержке актов Конгресса о Реконструкции, не прекращалось до тех пор, пока Конгресс не принял так называемый «закон о принуждении» в 1871 году. Согласно этой мере, юрисдикция федеральных судов была распространена на дела Ку-клукс-клана, а президент был уполномочен приостанавливать действие судебного приказа habeas corpus, когда это было необходимо для поддержания порядка. Федеральные войска были полностью выведены с Юга только в 1877 году.

В результате событий времен Реконструкции на Юге укоренились привычки к беззаконию, последствия которых ощущаются до сих пор. Маскировка, введенная Ку-клукс-кланом, в последние годы часто обеспечивала защиту от опознания при линчеваниях. Современные «Белые колпаки», хорошо известные как в центральных и восточных штатах, так и на Юге, хотя и являются лишь местными и, как правило, временными организациями, используют те же методы, что применялись Ку-клукс-кланом. «Белых колпаков» можно рассматривать как преемников Ку-клукс-клана.

ГЛАВА VI Линчевания

В последние годы, особенно примерно с 1891 года, много говорилось и писалось на тему линчевания. Выдвигались объяснения и оправдания распространенности этой практики на Юге и в других частях страны. Широко и свободно обсуждались средства и способы пресечения линчеваний. Однако большая часть литературы демонстрирует сильный региональный или партийный дух и, по сути, является немногим большим, чем выражением личного мнения. Почти не предпринималось попыток представить общие факты, относящиеся к практике линчевания за сколько-нибудь значительный период времени. Прочтение более семидесяти пяти журнальных статей, обсуждающих недавние линчевания и рассматривающих различные аспекты этой темы, не оставило в сознании автора иного впечатления, кроме того, что факты статистического характера крайне необходимы.

Первым планом, который пришел на ум, было проведение личного расследования случаев линчевания, произошедших в последние годы, личное интервьюирование или переписка с лицами, знакомыми с фактами таких происшествий, и таким образом получение достоверных данных. Однако такой план на практике оказался неосуществимым. Г-н Джордж К. Холт из Нью-Йорка организовал проверку указателя и подшивок газеты «Нью-Йорк Дейли Таймс» за первые шесть месяцев 1892 года и составил запись всех случаев линчевания, о которых там сообщалось. Его опыт лучше всего передать его собственными словами. Он говорит:

«Получив список случаев, о которых сообщалось в «Таймс», я составил циркулярное письмо с запросом информации относительно имени, возраста, места жительства и рода занятий линчеванного человека, обвинения против него, его возможной вины, обстоятельств линчевания и того, какие шаги, если таковые были, предпринимались впоследствии. В каждом сообщенном случае линчевания я рассылал три копии циркулярного письма с оплаченным конвертом для ответа: одну — окружному прокурору, одну — почтмейстеру и одну — любому священнику города или поселка, где произошло линчевание».

«На разосланные печатные циркуляры были получены ответы по 16 из 30 случаев линчевания. Никаких ответов не было получено по 14 случаям, хотя на конвертах стояло обычное указание почтмейстеру вернуть письмо, если оно не будет доставлено, и только одно из них было возвращено. Из 16 случаев, по которым были получены ответы, было 3 случая, по которым вернулось 3 ответа, 5 случаев, по которым вернулось 2, и 8 случаев, по которым вернулся один. Большинство ответов были без подписи; многие были очень расплывчатыми; некоторые отказывались излагать факты; и несколько просили о конфиденциальности. Общее впечатление, полученное от попытки получить информацию с помощью циркуляра, заключалось в том, что во многих случаях существовало сильное нежелание по какой-либо причине предоставлять какую-либо информацию».

При попытке проверить некоторые сообщения о линчеваниях в 1902 и 1903 годах автор столкнулся с аналогичным опытом. Письмо, адресованное мэру города в Арканзасе, было возвращено с карандашной припиской внизу листа: «если вы дадите мне некоторое представление о ваших причинах для получения этой информации, я, возможно, дам вам некоторую информацию по этому поводу». Письмо, адресованное мэру города в Джорджии, было возвращено с написанным внизу листа: «В ответ на вышеизложенное скажу, что я ничего об этом не знаю». Ни в одном из случаев не было подписи. Эти два ответа, вместе с опытом г-на Холта, достаточны, чтобы указать на трудности, сопряженные со сбором данных о линчеваниях за любой значительный период времени таким методом.

Более двадцати двух лет «Чикаго Трибьюн» публикует в конце каждого года постатейную сводку бедствий и преступлений в Соединенных Штатах за год. В редакционной статье «Трибьюн» от 1 января 1883 года говорится: «В другом месте этого выпуска можно найти серию обзоров событий за 1882 год. Предоставляется некрологическая таблица, а также список наиболее важных преступлений, несчастных случаев, самоубийств, линчеваний и судебных казней за последний год. Таблицы были подготовлены с большой тщательностью по колонкам «Трибьюн» и представляют собой настолько полный обзор неприятных сторон ушедшего года, насколько это было возможно получить».

Этот ежегодный обзор, публикуемый «Трибьюн», является наиболее доступным и практически единственным источником статистики линчеваний. Приводятся следующие факты: дата линчевания, имя жертвы, его цвет кожи и национальность, предполагаемое преступление, за которое он был линчеван, а также город и штат, где произошло линчевание. Включены только имена тех, кто принял смерть от рук толпы. Не учитываются попытки линчевания или лица, подвергшиеся насилию со стороны толпы, но оправившиеся от полученных травм.

При использовании этой записи в качестве основы данного исследования применялись все доступные средства для целей исправления и проверки. В каждом случае, когда ошибка была очевидна или имелись основания для сомнения, первоначальный отчет о линчевании проверялся по газете соответствующей даты: «Чикаго Трибьюн», «Нью-Йорк Таймс» или «Нью-Йорк Трибьюн». Лишь очень немногие моменты остались невыясненными из-за недостатка информации. «Циклопедический обзор текущей истории» дает подтверждающие свидетельства за период, охватывающий последние двенадцать лет. Однако он упоминает только «примечательные преступления», и поэтому эти данные относятся к сравнительно небольшому числу случаев.

В течение последних шести месяцев 1902 года поддерживалась подписка на агентство газетных вырезок как дополнительное средство определения надежности и полноты записи «Трибьюн». Выбранное агентство было старым и хорошо зарекомендовавшим себя. Читателям были даны инструкции присылать полные отчеты о каждом линчевании вместе с несколькими редакционными комментариями из разных частей страны. Вырезки о линчеваниях были получены из газет со всех частей Соединенных Штатов. Из пятидесяти трех жертв линчевания, приведенных в сводке, опубликованной «Чикаго Трибьюн» за шесть месяцев, с июля по декабрь 1902 года, сорок шесть были упомянуты агентством газетных вырезок, и никаких существенных ошибок выявлено не было. В вырезках упоминалось несколько дополнительных случаев, но они в основном находились на грани между убийством и линчеванием, и их можно было справедливо не принимать во внимание.

Несомненно, в записи «Трибьюн» есть ошибки и неточности в отдельных случаях. Любой, кто пытался отделить правду от противоречивых газетных сообщений, легко оценит трудность получения точного отчета о линчевании из такого источника. Однако для целей данного исследования требуются только самые общие факты, и считается, что в отношении них репортер или газетный корреспондент менее склонен предаваться полету фантазии. Более того, в силу общественного возбуждения, которое обычно сопровождает линчевания, и необычных методов казни, зачастую применяемых, справедливо предположить, что лишь немногие линчевания ускользают от внимания репортера; детали большинства линчеваний так ясно демонстрируют журналистское представление о фактах, представляющих современный человеческий интерес, что публикация таких новостей нечасто намеренно опускается. Нет ни мотива, ни возможности скрывать линчевания от газет, как это часто бывает в случае самоубийств и убийств; напротив, не только отсутствует всякий мотив для секретности, но обычно существует, более или менее сильно выраженное, общественное мнение, одобряющее или оправдывающее линчевание.

Какова вероятность того, что каждое линчевание в Соединенных Штатах было сообщено в «Чикаго Трибьюн» за последние двадцать два года, и была ли эта вероятность одинаковой на протяжении всего периода, определить невозможно. Ежегодный обзор бедствий и преступлений, однако, был особой чертой на протяжении всего периода, и это дает по крайней мере презумпцию в пользу полноты и завершенности записи. Во всяком случае, можно с уверенностью сказать, что фактически зарегистрированные случаи линчевания, вероятно, обеспечивают достаточно справедливую среднюю базу случаев для статистического исследования.

В свете этих соображений, вместе с внесенными исправлениями и проверками, считается, что запись «Трибьюн» обладает достаточной надежностью для того, чтобы ее изучение привело к получению достоверных и ценных выводов.

1 января 1904 года «Чикаго Трибьюн» опубликовала следующую «таблицу линчеваний», охватывающую последние девятнадцать лет:

1885 | 184
1886 | 138
1887 | 122
1888 | 142
1889 | 176
1890 | 127
1891 | 192
1892 | 235
1893 | 200
1894 | 190
1895 | 171
1896 | 131
1897 | 166
1898 | 127
1899 | 107
1900 | 115
1901 | 135
1902 | 96
1903 | 104

Тщательно изучив списки имен, публикуемые каждый год, лиц, линчеванных за последние двадцать два года, автор получил следующую таблицу, которая повсюду основана на количестве линчеванных лиц. Если бы учитывалось только количество линчеваний, приведенные цифры были бы значительно меньше.

NUMBER OF PERSONS LYNCHED
1882 | 114
1883 | 134
1884 | 211
1885 | 184
1886 | 138
1887 | 122
1888 | 142
1889 | 176
1890 | 128
1891 | 195
1892 | 235
1893 | 200
1894 | 197
1895 | 180
1896 | 131
1897 | 165
1898 | 127
1899 | 107
1900 | 115
1901 | 135
1902 | 97
1903 | 104
Total | 3337

Эта таблица согласуется с таблицей «Трибьюн» за девятнадцать лет, за исключением 1890, 1891, 1894, 1895, 1897 и 1902 годов. В некоторых из этих случаев разница обусловлена просто ошибкой, допущенной при подсчете списков. Приводятся некоторые примеры, когда отец и сын были линчеваны, или пять конокрадов, или два негра, и каждый из этих случаев при составлении итогов был засчитан как один. В других случаях была обнаружена ошибка в сообщенном примере. В 1902 году сообщение о негре, линчеванном за убийство в Алабаме, позже оказалось неверным, и его имя было исключено из списка. Два имени были добавлены в список за 1902 год на основе информации, которую автор получил через агентство газетных вырезок и последующую переписку.

В 1903 году запись о линчеванных лицах, которую автор вел по газетам, отличным от «Чикаго Трибьюн», содержала шестьдесят три из ста четырех, о которых сообщила «Трибьюн», и подтверждала запись «Трибьюн» в отношении этих шестидесяти трех. В записи автора было сообщено о семи линчеваниях, которые не фигурировали в записи «Трибьюн». Письма с запросами по этому поводу привели только к четырем ответам: один отрицал, что сообщенное линчевание имело место, остальные три не указывали определенно, имело ли место какое-либо линчевание вообще. Поэтому в запись «Трибьюн» за 1903 год никаких изменений внесено не было.

I. КОЛИЧЕСТВО ЛИНЧЕВАННЫХ В СРАВНЕНИИ С КОЛИЧЕСТВОМ ЗАКОННО КАЗНЕННЫХ 1882–1903

II. КОЛИЧЕСТВО ЛИНЧЕВАННЫХ ПО МЕСЯЦАМ В РАЗЛИЧНЫХ РЕГИОНАХ США 1882–1903

Диаграмма I была подготовлена на основе вышеприведенной таблицы и показывает с первого взгляда относительную распространенность линчевания в течение двадцати двух лет, 1882–1903. Сплошная линия, представляющая количество линчеванных лиц, начинается со 114 в 1882 году, поднимается до 211 в 1884 году, падает до 122 в 1887 году, снова поднимается до 176 в 1889 году, снова падает в следующем году до 128, а затем поднимается до 235 в 1892 году. С 1892 года линия демонстрирует общую тенденцию к снижению.

Большое число в 1884 году было обусловлено работой линчевателей в Монтане и Колорадо. Согласно записи, 40 конокрадов и скотокрадов получили расправу в Монтане в течение года, и из Колорадо поступило сообщение о линчевании семнадцати скотокрадов. Большое число в 1892 году было обусловлено линчеванием негров на Юге. Эти факты показаны в другой форме на Диаграмме IV.

Для целей сравнения на Диаграмме I проведена пунктирная линия, представляющая количество лиц, законно казненных в течение двадцати двух лет. Цифры законных казней также взяты из записи «Трибьюн», но никакой иной проверки, кроме простого подсчета списков имен и проверки итогов, не проводилось. Запись «Трибьюн» о законных казнях, несомненно, неполна, но здесь она приводится в том виде, в каком есть. В общем плане пунктирная линия следует за сплошной, за исключением 1892 года и последних пяти лет. В обзоре за 1881 год «Трибьюн» сообщила о девяноста одной законной казни, но не дала записи о линчеваниях. Чтобы указать направление пунктирной линии до 1882 года, слева на диаграмме проведена короткая линия.

В целом, Диаграмма I, по-видимому, указывает на связь между законными казнями и линчеваниями. Есть указание на то, что тенденция к росту пунктирной линии с 1887 года, возможно, способствовала тенденции к снижению сплошной линии с 1892 года — наказание преступлений по закону может способствовать тому, что прибегание к линчеванию станет менее частым. Однако для того, чтобы это рассуждение стало убедительным, необходим еще один фактор; требуется какой-то способ измерения количества преступлений в стране в течение этих нескольких лет. Для этой цели автор взял количество убийств, о которых сообщила «Трибьюн», и нанес их на пробную диаграмму в связи с количеством линчеванных и количеством законно казненных. Однако результат был настолько неудовлетворительным и неубедительным, что любая попытка провести такое сравнение была оставлена.

На Диаграмме II показано количество линчеванных лиц по месяцам на протяжении двадцати двух лет, 1882–1903. Из-за различий в характеристиках линчеваний в разных частях Соединенных Штатов и из-за различий в климате штаты были разделены на три группы следующим образом: (1) Южная группа, включающая Мэриленд, Виргинию, Западную Виргинию, Северную Каролину, Южную Каролину, Джорджию, Флориду, Кентукки, Теннесси, Алабаму, Миссисипи, Миссури, Арканзас, Луизиану и Техас; (2) Западная группа, включающая все остальные штаты и территории к западу от реки Миссисипи; (3) Восточная группа, включающая все остальные штаты к востоку от реки Миссисипи.

В Южной группе меньше всего линчуют в январе, феврале и ноябре. Наибольшее число линчуют в июне, июле и декабре. Разделив двадцать два года на три периода и проведя линии, показывающие ежемесячные колебания для каждого из этих периодов, можно показать, что эти же тенденции характерны для более коротких периодов времени, однако тенденция к увеличению в декабре менее выражена в период 1896–1903 годов. Напрашиваются несколько объяснений. Пожалуй, лучшее объяснение падения линии с высокой точки в июне и июле до гораздо более низкой точки в августе подсказывается тем фактом, что, поскольку большинство лиц, линчеванных в Южной группе, являются неграми, а их время в августе в значительной степени занято лагерными собраниями и различными религиозными упражнениями — обычай, возникший во времена рабства, — они совершают меньшее количество преступлений против белых, и, таким образом, в течение этого месяца меньше поводов для линчевания. В июне и июле, напротив, когда есть работа по уходу за растущими посевами, между белыми и черными часто возникают разногласия и ссоры, причем последние часто мстят первым какими-либо правонарушениями против собственности или личности, что дает больший повод для линчевания. Увеличение в декабре, возможно, связано с преданием излишествам и совершением большего количества правонарушений неграми в связи с празднованием Рождества. Праздность со стороны негров, вероятно, имеет большое отношение ко всему этому делу. Давно известно, что «дьявол находит работу для праздных рук».

В Западной группе наблюдается сравнительно небольшое изменение количества линчеванных в разные месяцы. Падение линии в феврале и ноябре, вероятно, объясняется тем фактом, что эти два месяца являются напряженными сезонами года для скотоводов. «Осенний загон скота» происходит в ноябре, а «весенний загон» — около февраля.

В Восточной группе линия показывает очень небольшое изменение количества линчеванных в разные месяцы. Указано небольшое увеличение в июне.

Диаграмма III показывает процент линчеванных по различным причинам по месяцам за весь период в двадцать два года и для общего количества лиц, линчеванных в Соединенных Штатах за это время.

Прежде чем приступить к анализу этой диаграммы, необходимо пояснение относительно принятой классификации причин. Различные причины, указанные для линчеваний в записи «Трибьюн», были сгруппированы в восемь классов следующим образом: Убийство, Изнасилование, Нападение, Мелкие правонарушения, Преступность, Кража, Поджог, Неизвестно.

Класс Убийство включает убийство, покушение на убийство, соучастие в убийстве, подозрение в убийстве, предполагаемое убийство, заговор с целью убийства, соучастие в убийстве.

Класс Изнасилование включает изнасилование, покушение на изнасилование, предполагаемое изнасилование.

Класс Мелкие правонарушения включает расовые предрассудки, межрасовые браки и различные мелкие правонарушения; такие как (для белых) избиение жены, жестокость, похищение людей, содержание салуна, дача показаний в пользу обвинения, отказ от дачи показаний в пользу обвинения, вызывающее поведение, мошенничество, политические предрассудки, соблазнение, предоставление информации, махинации, доносительство, защита негра, дача свидетельских показаний, негодование толпы, незаконное винокурение, нарушение общественного порядка, инцест, побег, доносительство на налоговые органы, дурная репутация, арест несовершеннолетнего, содействие побегу убийцы, подозрение в убийстве скота, предполагаемый побег; (для негров) осквернение могил, угрозы политических разоблачений, клевета, самооборона, избиение жены, разрушение дамб, похищение людей, вудуизм, отравление лошадей, написание оскорбительных писем, подстрекательские высказывания, мошенничество, отказ девушке, колонизация негров, дача показаний в пользу обвинения, политические проблемы, азартные игры, ссоры, отравление колодцев, бросание камней, непопулярность, угрозы, распространение скандалов, создание проблем, плохая репутация, пьянство, забастовочные беспорядки, беспорядки, оскорбления, предполагаемое правонарушение, оскорбление женщин, мошенничество, криминальный аборт, предполагаемое отравление скота, увод слуги, написание письма белой женщине, предложение руки и сердца белой женщине, заговор, распространение оспы, предоставление информации, колдовство, предотвращение дачи показаний, дурная репутация, доносительство, укрывательство преступника, удар ребенка, стрельба в офицера, сбыт фальшивых денег, тяжкое преступление, побег с белой девушкой, отказ от дачи показаний, дача свидетельских показаний, неподчинение правилам парома, нарушение карантина, нарушение контракта, ухаживание за белой девушкой, сопротивление нападению, подстрекательские высказывания, сопротивление аресту, дача показаний за представителя своей расы, содержание игорного дома, ссора из-за раздела прибыли, принуждение белого мальчика к совершению преступления, беззаконие.

Причина «расовые предрассудки» приводится, почти без исключения, только в случае линчевания негров белыми и вообще не появляется в ранние годы периода 1882–1903. Вероятная причина указания расовых предрассудков как причины линчевания заключается в том, что не было совершено никакого правонарушения, которое считалось бы достойным упоминания в качестве причины. Это подтверждается следующими примерами. 22 февраля 1898 года негр по имени Ф. Б. Бейкер был линчеван в Лейк-Сити, Южная Каролина, за принятие должности почтмейстера. В записи «Трибьюн» причиной указаны «расовые предрассудки». 10 февраля 1894 года негр по имени Коллинз был линчеван в Джорджии за «увод слуги». Одна газета, сообщая об этом происшествии, назвала причиной «расовые предрассудки». Цветные жертвы, приписанные к «расовым предрассудкам» в 1902 году «Трибьюн», были линчеваны, потому что они якобы сделали несколько оскорбительных замечаний о нескольких белых мужчинах. В декабре 1903 года Эли Хилсон, цветной, был убит «Белыми колпаками» в округе Линкольн, Миссисипи, потому что он отказался покинуть округ в ответ на их предупреждение. В записи «Трибьюн» причиной линчевания Хилсона указаны «расовые предрассудки». Эти факты составляют оправдание для отнесения «расовых предрассудков» к Мелким правонарушениям.

Класс Кража включает кражу, воровство, кражу со взломом, ограбление, подозрение в ограблении, взлом сейфа, кражу скота, конокрадство, кражу мулов.

Класс Преступность включает действия преступника, вне закона, грабителя на большой дороге, разрушителя поездов, грабителя поездов.

Класс Поджог включает поджог, злонамеренный поджог, сжигание амбара.

Класс Нападение включает нападение, убийственное нападение.

Класс Неизвестно включает неизвестное правонарушение, отсутствие правонарушения, отсутствие причины, ошибочную идентификацию, случайность, отсутствие указанной причины. В списках есть лишь несколько случаев ошибочной идентификации и только один случай по случайности. Они были помещены в этот класс просто потому, что не было другого места, куда их можно было бы поместить.

Там, где была указана более чем одна причина, соблюдались следующие принципы классификации: изнасилование и убийство — под Изнасилование, ограбление и убийство — под Убийство, поджог и убийство — под Убийство, нападение и ограбление — под Нападение, ограбление и поджог — под Поджог.

На протяжении всей этой главы, всякий раз, когда имеется в виду любой из вышеперечисленных восьми классов, слово для обозначения класса будет начинаться с заглавной буквы. Это позволит избежать опасности путаницы настоящего использования терминов с их обычным и общим использованием.

При анализе Диаграммы III оказывается, что меньший процент лиц линчуется за Убийство в летние месяцы, чем в зимние, и что больший процент линчуется за Изнасилование в летние месяцы, чем в зимние, но если взять Убийство и Изнасилование вместе, то больший процент линчуется за эти преступления летом, чем зимой. Процент линчеванных за Нападение показывает небольшое изменение в течение года. Процент линчеванных за Мелкие правонарушения также довольно однороден в течение года.

Что касается Преступности, то заметная разница наблюдается между летними и зимними месяцами. Только около одного процента линчеваний летом приходится на Преступность, причем в апреле их нет вовсе, в то время как в январе — 6,4 процента, в феврале — 10,5 процента, в октябре — 4,2 процента, в ноябре — 4,5 процента, а в декабре — 11,2 процента приходится на эту причину. Процент линчеванных за Кражу относительно высок в мае, июне и июле, но особенно высок в октябре. Почти 20 процентов линчеваний в октябре приходится на Кражу. Летом наблюдается относительно небольшой процент линчеваний за Поджог. Больший процент линчеваний за Поджог приходится на март, сентябрь, октябрь и ноябрь.

Что касается влияния времен года на преступность, Майо-Смит утверждает, что довольно хорошо установлено, что преступления против личности более многочисленны летом, чем зимой, а преступления против собственности более многочисленны зимой, чем летом. Диаграмма III показывает соответствие этому закону преступлений. Больший процент линчуется за Убийство, Изнасилование и Нападение — преступления против личности — летом, чем зимой. Больший процент линчуется за Преступность, Кражу и Поджог — преступления против собственности — зимой, чем летом.

III. ПРОЦЕНТЫ ЛИНЧЕВАННЫХ ПО РАЗЛИЧНЫМ ПРИЧИНАМ ПО МЕСЯЦАМ 1882–1903

IV. КОЛИЧЕСТВО БЕЛЫХ, НЕГРОВ И ДРУГИХ ЛИНЧЕВАННЫХ ПО ГОДАМ 1882–1903

Диаграмма IV показывает относительное количество белых, негров и других лиц, линчеванных каждый год в течение последних двадцати двух лет. Наибольшее число белых было линчевано в 1884 году, причем большинство из них — в Западной группе штатов. С того года наблюдается общее, но нерегулярное снижение линчевания белых. Если бы вершины столбцов, представляющих белых, были соединены линией, линия поднималась бы и опускалась с большей или меньшей регулярностью, что наводит на вывод, что линчевания имеют тенденцию повторяться группами из года в год, или, другими словами, что мания линчевания распространяется по стране последовательными волнами. Если бы вершины столбцов, представляющих негров, были соединены линией, была бы заметна та же тенденция, но волны казались бы менее регулярными и менее выраженными. Волны для белых и негров из года в год совсем не совпадают, но это, возможно, можно объяснить тем фактом, что линчевание негров характерно для южных штатов, в то время как линчевание белых характерно для западных штатов. Между линчеванием негра на Юге и линчеванием убийцы или скотокрада на Западе нет психической связи.

Что касается линчевания негров, то 1892 и 1893 годы являются годами, в которые было линчевано наибольшее число, причем цифры составляют 156 и 155 соответственно. Диаграмма показывает общее увеличение линчевания негров с 1882 по 1892 год и общее снижение с 1893 по 1903 год. Однако в 1903 году было линчевано почти вдвое больше негров, чем в 1882 году. Диаграмма также показывает увеличение доли линчеванных негров по отношению к линчеванным белым в период 1882–1903 годов.

Общее количество негров, линчеванных за двадцать два года, составляет 2060, в среднем 93⁷⁄₁₁ в год. Общее количество белых, линчеванных за двадцать два года, составляет 1169, в среднем 53³⁄₂₂ в год.

Диаграмма IV также показывает, под заголовком «Другие», сравнительно небольшое число (108) индейцев, мексиканцев и иностранцев, которые были линчеваны за двадцать два года. В годы, когда линчевали большее число, они распределялись следующим образом: в 1883 году — семь мексиканцев, четыре индейца и один китаец; в 1884 году — шесть мексиканцев, один индеец, один японец и один швейцарец; в 1885 году — шесть китайцев и два индейца; в 1891 году — одиннадцать итальянцев (в Новом Орлеане), два индейца и два китайца; в 1893 году — пять итальянцев, два индейца, два мексиканца и один богемец; в 1895 году — пять итальянцев (в Уолсенбурге, Колорадо), два индейца и два мексиканца. Всего за период 1882–1903 годов было линчевано сорок пять индейцев, двадцать восемь итальянцев, двадцать мексиканцев, двенадцать китайцев, один японец, один швейцарец и один богемец.

Диаграмма V показывает количество женщин, как белых, так и цветных, линчеванных каждый год в течение двадцати двух лет. За исключением 1882, 1883, 1887 и 1899 годов, каждый год линчевали одну или более. В 1895 году было линчевано тринадцать, восемь цветных и пять белых женщин. Большинство цветных женщин были линчеваны в течение пяти лет, 1891–95. Всего за период 1882–1903 годов было линчевано сорок цветных и двадцать три белых женщины, или всего шестьдесят три женщины.

Нижняя половина Диаграммы V показывает причины, по которым линчевали женщин. Из белых девять были линчеваны за убийство или соучастие в убийстве, одна — за дурную репутацию, одна — из-за негодования толпы, одна — за расовые предрассудки, одна — за межрасовые браки, одна — за поджог, две — за кражу и семь — по неизвестным причинам.

Из цветных двадцать были линчеваны за убийство или соучастие в убийстве, две — за предполагаемое отравление колодцев, восемь — за расовые предрассудки, пять — за поджог, одна — за кражу и четыре — по неизвестным причинам.

V. КОЛИЧЕСТВО ЖЕНЩИН (БЕЛЫХ И НЕГРОВ) ЛИНЧЕВАННЫХ ПО ГОДАМ 1882–1903

ДОЛЯ ЛИНЧЕВАННЫХ ПО РАЗЛИЧНЫМ ПРИЧИНАМ 1882–1903 ЖЕНЩИНЫ (БЕЛЫЕ И НЕГРЫ)

VI. ПРОЦЕНТЫ ЛИНЧЕВАННЫХ ПО РАЗЛИЧНЫМ ПРИЧИНАМ ПО ГОДАМ 1882–1903 БЕЛЫЕ И ДРУГИЕ

Диаграмма V фактически дополняет Диаграмму IV. На Диаграмме IV 3337 человек, которые были линчеваны за двадцать два года, классифицированы только по расовому признаку. На Диаграмме V показано количество женщин из Диаграммы IV, а также причины, по которым они были линчеваны. В дальнейшем исследовании пол не будет приниматься во внимание, а белые, индейцы, мексиканцы и иностранцы будут сгруппированы вместе под заголовком «Белые и другие», что составит классификацию на негров и тех, кто не является неграми.

Диаграмма VI показывает проценты линчеванных по различным причинам по годам, 1882–1903, для Белых и других. Проценты линчеванных по различным причинам сильно варьируются из года в год. Процент линчеванных за Убийство варьируется от 24 до 70 процентов. Процент линчеванных за Кражу варьируется от 3,9 до 46,5 процента. В течение трех лет, 1898–1900, и в 1903 году никто не был линчеван за Кражу. Процент линчеванных за Изнасилование варьируется от 1,8 до 20 процентов, причем в 1902 году за эту причину никто не был линчеван. Изнасилование не является особенно важной причиной. Главная ценность Диаграммы VI видна при сопоставлении ее с Диаграммой VII.

Диаграмма VII показывает проценты линчеванных по различным причинам по годам, 1882–1903, для Негров. Процент линчеванных за Убийство не сильно варьируется из года в год, крайнее колебание составляет от 28,2 процента в 1882 году до 53 процентов в 1898 году. Изнасилование выступает как важная причина, процент варьируется от 22,6 процента в 1901 году до 56,5 процента в 1882 году. Диаграмма в общем плане указывает на снижение важности Изнасилования как причины линчевания Негров с 1882 года. Мелкие правонарушения, напротив, возросли в важности как причина линчевания Негров. В последние годы также больший процент приходится на Нападение.

Сравнивая Диаграммы VI и VII, оказывается, что существует большая однородность в процентах линчеванных по различным причинам из года в год в случае Негров, чем в случае Белых и других. Меньший процент линчуется за Убийство и гораздо больший процент линчуется за Изнасилование в случае Негров, чем в случае Белых и других. Для Негров Кража — это в основном воровство и кража со взломом, в то время как для Белых и других — это кража скота. Преступность фигурирует в очень ограниченной степени как причина линчевания Негров. Нападение фигурирует в очень ограниченной степени как причина линчевания Белых и других.

Диаграмма VIII показывает долю линчеванных по различным причинам, 1882–1903, для Белых и других. Эта диаграмма, как и Диаграмма VI, охватывает общее количество Белых и других, которые были линчеваны за этот период, без ссылки на конкретные регионы страны. Убийство с 628 стоит на первом месте, а Кража с 264 — на втором. Изнасилование со 109 занимает третье место как причина, а Преступность с 93 — четвертое. Мелкие правонарушения имеют 52, Поджог — 31, а Нападение — 11. Количество линчеванных, которые подпадают под класс Неизвестно, составляет 89. От общего числа 49,2 процента были линчеваны за Убийство, 20,6 процента — за Кражу, 8,5 процента — за Изнасилование, 7,3 процента — за Преступность, 4 процента — за Мелкие правонарушения, 2,4 процента — за Поджог, 0,8 процента — за Нападение, и 7 процентов приходится на Неизвестно. Из тех, кто был линчеван за Кражу, почти 90 процентов были линчеваны за преступление кражи скота.

VII ПРОЦЕНТЫ ЛИНЧЕВАННЫХ ПО РАЗЛИЧНЫМ ПРИЧИНАМ ПО ГОДАМ 1882–1903 НЕГРЫ

VIII. ДОЛЯ ЛИНЧЕВАННЫХ ПО РАЗЛИЧНЫМ ПРИЧИНАМ 1882–1903 БЕЛЫЕ И ДРУГИЕ

Диаграмма IX показывает долю линчеванных по различным причинам, 1882–1903, для Негров. Эта диаграмма, как и предыдущая, охватывает общее количество Негров, которые были линчеваны за этот период, без ссылки на конкретные регионы страны. Подавляющее большинство Негров были линчеваны либо за Убийство, либо за Изнасилование. Убийство имеет 783, а Изнасилование — 707. Мелкие правонарушения с 208 занимают третье место как причина линчевания Негров, а Поджог со 104 — четвертое. Кража со 101 занимает пятое место. Нападение имеет 47, а Преступность — 20. К классу Неизвестно отнесено 90. От общего числа 38 процентов были линчеваны за Убийство, 34,3 процента — за Изнасилование, 10,1 процента — за Мелкие правонарушения, 5 процентов — за Поджог, 4,9 процента — за Кражу, 2,3 процента — за Нападение, 0,9 процента — за Преступность, и 4,3 процента приходится на Неизвестно. Из Негров, линчеванных за Кражу, только 14 процентов были линчеваны за кражу скота, остальные 86 процентов были линчеваны по причинам, которые могут быть справедливо отнесены к мелким кражам.

Сравнивая Диаграммы VIII и IX, легко увидеть характерные различия в причинах, приписываемых линчеванию Негров и линчеванию Белых и других. Большее число в каждом случае приходится на Убийство, но далее порядок расположения причин не совпадает. Изнасилование, которое занимает второе место на диаграмме для Негров и почти равно Убийству, опускается на третье место на диаграмме для Белых и других. Сравнительно говоря, Кража, особенно кража скота, и Преступность гораздо важнее как причины линчевания Белых и других, чем для линчевания Негров. В случае с Неграми Изнасилование, Мелкие правонарушения и Поджог гораздо важнее как причины, чем в случае с Белыми и другими. Нападение также важнее как причина линчевания Негров, чем линчевания Белых и других.

Диаграмма X показывает долю линчеванных по различным причинам в Южной группе штатов, 1882–1903, для Белых и других. Большинство Белых и других, которые были линчеваны в этой части страны, были линчеваны за Убийство. Количество линчеванных по различным причинам следующее: Убийство 321, Изнасилование 69, Кража 63, Мелкие правонарушения 42, Преступность 30, Поджог 19, Нападение 6, Неизвестно 50. Проценты линчеванных по различным причинам следующие: Убийство 53,5 процента, Изнасилование 11,5 процента, Кража 10,5 процента, Мелкие правонарушения 7 процентов, Преступность 5 процентов, Поджог 3,2 процента, Нападение 1 процент, Неизвестно 8,3 процента.

Диаграмма XI показывает долю линчеванных по различным причинам в Южной группе штатов, 1882–1903, для Негров. Как и следовало ожидать, причины располагаются в том же порядке, что и на Диаграмме IX. Количество линчеванных по различным причинам следующее: Убийство 753, Изнасилование 675, Мелкие правонарушения 206, Поджог 104, Кража 96, Нападение 46, Преступность 18, Неизвестно 87. Проценты линчеванных по различным причинам следующие: Убийство 38 процентов, Изнасилование 34 процента, Мелкие правонарушения 10,3 процента, Поджог 5,2 процента, Кража 4,8 процента, Нападение 2,3 процента, Преступность 0,9 процента, Неизвестно 4,3 процента.

IX. ДОЛЯ ЛИНЧЕВАННЫХ ПО РАЗЛИЧНЫМ ПРИЧИНАМ 1882–1903 НЕГРЫ

X. ДОЛЯ ЛИНЧЕВАННЫХ ПО РАЗЛИЧНЫМ ПРИЧИНАМ В ЮЖНЫХ ШТАТАХ 1882–1903 БЕЛЫЕ И ДРУГИЕ

Сравнение Диаграмм X и XI показывает, насколько сильно линчевание Негров на Юге преобладает над линчеванием Белых и других. Против 600 Белых и других, линчеванных за двадцать два года, было линчевано 1985 Негров. Что касается причин, приписываемых линчеваниям, наблюдается широкое расхождение. Только 38 процентов Негров, против 53,5 процента Белых и других, были линчеваны за Убийство. Изнасилование стоит следующим после Убийства по порядку важности в обоих случаях, но в то время как 34 процента Негров были линчеваны за Изнасилование, только 11,5 процента Белых и других были линчеваны за эту причину. Мелкие правонарушения, Поджог, Кража и Нападение представляются гораздо более важными как причины линчевания Негров, чем линчевания Белых и других.

Те, кто предполагает, что большинство негров, линчеванных на Юге, линчуются за преступление изнасилования белых женщин, и что линчевание негров поэтому оправдано, найдут очень мало удовлетворения в изучении Диаграммы XI. При классификации случаев автор поместил каждый случай, где в качестве причины были указаны как изнасилование, так и убийство, под Изнасилование. Возможно, если бы было проведено тщательное расследование всех случаев, приписанных к Убийству, могло бы оказаться, что мотивом в некоторых случаях было изнасилование, но фактическим совершенным преступлением было убийство, и что именно за изнасилование, а также за убийство негры в таких случаях были линчеваны. Линчеватели, возможно, считали себя мстителями за преступление изнасилования, а также за преступление убийства. Статистика, однако, не может показать, что более тридцати четырех процентов негров, линчеванных на Юге за последние двадцать два года, были линчеваны за преступление изнасилования, будь то покушение, предполагаемое или фактически совершенное; и можно с уверенностью сказать, что если бы изнасилование было связано с правонарушением в каком-либо случае, этот факт обычно указывался бы в отчете.

Диаграмма XII показывает долю линчеванных по различным причинам в Западной группе штатов, 1882–1903. Эта диаграмма охватывает общее количество лиц, линчеванных в этой части страны за двадцать два года, без различия ни по расе, ни по национальности. Количество линчеванных по различным причинам следующее: Убийство 279, Кража 199, Преступность 64, Изнасилование 34, Поджог 12, Мелкие правонарушения 9, Нападение 4, Неизвестно 31. Общее количество линчеванных по всем причинам составляет 632. Проценты линчеванных по различным причинам следующие: Убийство 44,1 процента, Кража 31,5 процента, Преступность 10,1 процента, Изнасилование 5,4 процента, Поджог 1,9 процента, Мелкие правонарушения 1,4 процента, Нападение 0,6 процента, Неизвестно 4,9 процента. Линчевания за Кражу и Преступность особенно характерны для западных штатов. Из 199 линчеванных за Кражу 189, или 95 процентов, были линчеваны за кражу скота.

Диаграмма XIII показывает долю линчеванных по различным причинам в Восточной группе штатов, 1882–1903. Диаграмма охватывает общее количество лиц, без различия по расе или национальности, которые были линчеваны в этой части страны за двадцать два года. Большинство были линчеваны за Убийство и Изнасилование. Количество линчеванных по различным причинам следующее: Убийство 58, Изнасилование 38, Кража 7, Мелкие правонарушения 3, Нападение 2, Преступность 1, Неизвестно 11. Никто не был линчеван за Поджог. Проценты линчеванных по различным причинам следующие: Убийство 48,3 процента, Изнасилование 31,7 процента, Кража 5,8 процента, Мелкие правонарушения 2,5 процента, Нападение 1,7 процента, Преступность 0,8 процента, Неизвестно 9,1 процента.

XI. ДОЛЯ ЛИНЧЕВАННЫХ ПО РАЗЛИЧНЫМ ПРИЧИНАМ В ЮЖНЫХ ШТАТАХ 1882–1903 НЕГРЫ

XII. ДОЛЯ ЛИНЧЕВАННЫХ ПО РАЗЛИЧНЫМ ПРИЧИНАМ В ЗАПАДНЫХ ШТАТАХ 1882–1903

До сих пор в этом исследовании вопрос о распределении линчеваний затрагивался лишь в той мере, в какой Соединенные Штаты были разделены на три секции: Южная группа штатов, Западная группа и Восточная группа. Следующие таблицы показывают распределение линчеваний по штатам на основе количества линчеванных лиц, причем эти лица классифицированы на Белых, Негров и Других.

NUMBER OF PERSONS LYNCHED IN SOUTHERN STATES, 1882–1903
| WHITES | NEGROES | OTHERS | TOTAL
Mississippi | 39 | 294 | 1 | 334
Texas | 114 | 199 | 11 | 324
Louisiana | 34 | 232 | 19 | 285
Georgia | 28 | 241 |  | 269
Alabama | 46 | 198 |  | 244
Arkansas | 60 | 139 | 1 | 200
Tennessee | 49 | 150 |  | 199
Kentucky | 64 | 103 |  | 167
Florida | 19 | 115 |  | 134
South Carolina | 8 | 109 |  | 117
Missouri | 49 | 42 |  | 91
Virginia | 21 | 70 |  | 91
North Carolina | 15 | 48 | 1 | 64
West Virginia | 19 | 27 |  | 46
Maryland | 2 | 18 |  | 20
Total | 567 | 1985 | 33 | 2585

NUMBER OF PERSONS LYNCHED IN WESTERN STATES, 1882–1903
| WHITES | NEGROES | OTHERS | TOTAL
Indian Territory (Oklahoma) | 73 | 7 | 15 | 95
Montana | 80 | 1 | 4 | 85
Colorado | 55 | 3 | 6 | 64
Nebraska | 52 | 2 | 2 | 56
Kansas | 34 | 17 |  | 51
California | 29 |  | 12 | 41
Wyoming | 37 |  |  | 37
Dakota (North and South) | 28 | 1 | 6 | 35
New Mexico | 30 | 1 | 3 | 34
Arizona | 25 |  | 3 | 28
Washington | 20 |  | 6 | 26
Idaho | 14 |  | 5 | 19
Oregon | 15 | 1 | 3 | 19
Iowa | 15 |  | 1 | 16
Alaska | 4 |  | 4 | 8
Utah | 4 | 1 | 2 | 7
Minnesota | 5 |  | 1 | 6
Nevada | 3 |  | 2 | 5
Total | 523 | 34 | 75 | 632

NUMBER OF PERSONS LYNCHED IN EASTERN STATES, 1882–1903
| WHITES | NEGROES | OTHERS | TOTAL
Indiana | 41 | 11 |  | 52
Ohio | 10 | 11 |  | 21
Illinois | 11 | 10 |  | 21
Michigan | 7 | 1 |  | 8
Pennsylvania | 2 | 5 |  | 7
Wisconsin | 6 |  |  | 6
New York | 1 | 1 |  | 2
New Jersey |  | 1 |  | 1
Connecticut | 1 |  |  | 1
Delaware |  | 1 |  | 1
Total | 79 | 41 |  | 120

TOTAL NUMBER OF PERSONS LYNCHED, 1882–1903
| WHITES | NEGROES | OTHERS | TOTAL
Southern | 567 | 1985 | 33 | 2585
Western | 523 | 34 | 75 | 632
Eastern | 79 | 41 |  | 120
Total | 1169 | 2060 | 108 | 3337

XIII. ДОЛЯ ЛИНЧЕВАННЫХ ПО РАЗЛИЧНЫМ ПРИЧИНАМ В ВОСТОЧНЫХ ШТАТАХ В 1882–1903 ГГ.

За исключением штатов Новой Англии, в Союзе нет штатов, в которых за последние двадцать два года не происходило бы линчеваний. В сорока пяти штатах и территориях, в их нынешнем административном устройстве, за этот период был линчеван один или более человек. В Южной группе штатов число линчеванных негров более чем в три раза превышает число линчеванных белых. В Техасе к категории «прочие» относились мексиканцы, за исключением одного индейца; в Луизиане все «прочие» были итальянцами. В Западной группе штатов лишь около пяти процентов линчеванных были неграми, в то время как почти двенадцать процентов составляли «прочие», большинство из которых были индейцами, но среди них также были китайцы, мексиканцы, итальянцы, один японец, один швейцарец и один чех. В Восточной группе штатов около тридцати четырех процентов линчеванных были неграми, а остальные — белыми; «прочих» там не было.

На долю штатов Новой Англии приходится лишь одно линчевание, в ходе которого был убит один человек. В июле 1886 года в округе Личфилд, штат Коннектикут, Чарльз Локвуд, сельскохозяйственный рабочий, был найден рано утром висящим на ветке дерева; судя по всему, он был мертв уже несколько часов. Согласно газете «Нью-Йорк таймс», общественное мнение разделилось относительно того, был ли он линчеван или покончил с собой. Вердикт коронера гласил, что это был случай самоубийства. Однако беспристрастному наблюдателю доказательства в пользу первой версии кажутся весьма убедительными. Локвуд жестоко убил «хорошенькую Мэтти Рэнделл» из Морриса, штат Коннектикут, и скрылся. Были организованы поисковые отряды, прочесывавшие местность, и в обществе царило сильное негодование против него. В его адрес неоднократно поступали угрозы убийством. Его тело было найдено однажды утром болтающимся на ветке дерева. По мнению автора, сложившемуся после прочтения различных газетных сообщений об этом происшествии, газета «Чикаго трибюн» справедливо включила Чарльза Локвуда в список лиц, линчеванных в 1886 году.

Для изучения распределения линчеваний с целью определения того, какие именно характеристики населения, если таковые имеются, способствуют и поощряют практику линчевания, следует рассматривать количество линчеваний, произошедших в определенных районах, а не количество лиц, линчеванных в этих районах. Нередко за один раз линчевали нескольких человек, и такие случаи могли бы исказить любые выводы, сделанные на основе количества линчеванных лиц. Обстоятельства, сопровождающие линчевания, никоим образом не зависят от количества жертв при конкретном линчевании. Поэтому были подготовлены следующие таблицы, чтобы показать распределение линчеваний по штатам на основе количества самих линчеваний. При составлении этих цифр возникла необходимость установить некий стандарт продолжительности линчевания. Было несколько случаев, когда людей линчевали в последующие или следующие дни в одном и том же месте или поблизости, и возник вопрос, считать ли это одним линчеванием или несколькими. Представляется, что обычно, если между линчеванием одного человека и линчеванием другого проходил целый день, то времени было достаточно, чтобы волнение по поводу линчевания первого человека несколько улеглось, и линчевание второго человека в таком случае нельзя было бы по праву считать частью предыдущего акта насилия толпы. Используя это в качестве критерия, все случаи, когда людей линчевали в два следующих друг за другом дня в одном и том же месте или поблизости, были классифицированы как одно линчевание, но все случаи, когда между линчеванием двух или более человек в одном и том же месте или поблизости проходил хотя бы один день, были классифицированы как два или более линчеваний.

NUMBER OF LYNCHINGS BY YEARS IN SOUTHERN STATES, 1882–1903
| ’82 | ’83 | ’84 | ’85 | ’86 | ’87 | ’88 | ’89 | ’90 | ’91 | ’92 | ’93 | ’94 | ’95 | ’96 | ’97 | ’98 | ’99 | ’00 | ’01 | ’02 | ’03 | Total
Mississippi | 3 | 10 | 10 | 12 | 12 | 10 | 10 | 22 | 11 | 20 | 11 | 12 | 14 | 13 | 6 | 15 | 12 | 11 | 15 | 11 | 9 | 14 | 263
Georgia | 3 | 5 | 5 | 9 | 6 | 4 | 12 | 9 | 17 | 11 | 13 | 11 | 16 | 14 | 8 | 13 | 12 | 17 | 14 | 13 | 9 | 10 | 231
Texas | 10 | 13 | 15 | 20 | 14 | 6 | 10 | 10 | 22 | 13 | 8 | 8 | 10 | 17 | 4 | 14 | 3 | 6 | 2 | 7 | 5 | 6 | 223
Louisiana | 5 | 3 | 5 | 2 | 6 | 9 | 7 | 8 | 8 | 14 | 18 | 12 | 11 | 4 | 21 | 10 | 8 | 9 | 9 | 14 | 10 | 11 | 204
Alabama | 5 | 4 | 3 | 4 | 4 | 4 | 9 | 6 | 8 | 14 | 14 | 17 | 12 | 10 | 13 | 16 | 8 | 5 | 8 | 12 | 4 | 2 | 182
Tennessee | 2 | 6 |  | 9 | 6 | 4 | 6 | 5 | 8 | 12 | 20 | 14 | 12 | 11 | 12 | 5 | 7 | 2 | 6 | 9 | 4 | 4 | 164
Arkansas | 2 | 7 | 6 | 7 | 3 | 8 | 2 | 5 | 6 | 10 | 20 | 9 | 6 | 7 | 4 | 10 | 10 | 5 | 6 | 5 | 6 | 10 | 154
Kentucky | 6 | 4 | 6 | 3 | 5 | 6 | 6 | 8 | 5 | 7 | 9 | 11 | 16 | 12 | 6 | 7 | 5 | 3 | 1 | 4 | 8 | 2 | 140
Florida | 2 | 1 | 2 | 3 | 4 | 3 | 2 |  | 3 | 8 | 7 | 6 | 7 | 8 | 7 | 6 | 1 | 4 | 7 | 5 | 3 | 6 | 95
South Carolina | 6 | 3 | 1 | 1 | 4 | 2 | 2 | 5 | 4 | 1 | 5 | 11 | 5 | 5 | 4 | 6 | 5 | 1 | 2 | 5 | 2 | 5 | 85
Missouri | 3 | 2 | 3 | 6 | 4 | 1 | 1 | 7 | 1 | 1 | 5 | 4 | 5 | 4 | 5 | 3 | 5 | 3 | 2 | 4 | 4 | 3 | 76
Virginia | 2 | 1 | 5 | 4 | 2 | 1 | 3 | 7 | 3 | 4 | 5 | 8 | 5 | 2 |  | 5 | 4 | 1 | 5 | 2 | 4 |  | 73
North Carolina |  | 2 | 3 | 6 | 2 | 3 | 6 | 3 | 2 | 2 | 5 | 2 | 1 | 1 | 1 | 2 | 2 | 2 | 3 | 1 | 3 | 1 | 53
West Virginia | 1 |  | 2 | 1 | 3 | 3 | 2 | 4 |  | 2 | 5 |  | 2 |  | 1 |  | 1 | 1 | 2 | 1 | 2 | 1 | 34
Maryland |  |  | 2 | 3 | 1 | 2 |  | 1 |  | 1 | 1 |  | 1 | 3 | 1 | 1 | 2 |  | 1 |  |  |  | 20
Total | 50 | 61 | 68 | 90 | 76 | 66 | 78 | 100 | 98 | 120 | 146 | 125 | 123 | 111 | 93 | 113 | 85 | 70 | 83 | 93 | 73 | 75 | 1997

NUMBER OF LYNCHINGS BY YEARS IN WESTERN STATES, 1882–1903
| ’82 | ’83 | ’84 | ’85 | ’86 | ’87 | ’88 | ’89 | ’90 | ’91 | ’92 | ’93 | ’94 | ’95 | ’96 | ’97 | ’98 | ’99 | ’00 | ’01 | ’02 | ’03 | Total
Indian Territory (Oklahoma) |  | 1 |  | 3 | 3 | 2 | 3 | 4 |  | 2 | 1 | 5 | 6 | 5 | 4 | 1 | 3 | 1 |  | 3 |  |  | 47
Kansas | 2 | 2 | 2 | 5 | 5 | 1 | 3 | 2 |  |  | 3 | 3 | 3 | 1 |  |  | 1 | 3 | 1 | 2 | 1 |  | 40
Nebraska |  | 2 | 6 | 1 | 3 | 4 | 4 | 6 | 2 | 2 |  |  | 2 | 3 |  |  |  |  |  |  |  |  | 35
Colorado | 6 | 1 | 3 | 1 | 3 |  | 4 |  | 2 | 2 |  | 1 | 1 | 2 | 2 |  |  |  | 3 |  | 1 |  | 32
Montana |  | 5 | 9 | 2 |  |  | 3 | 2 |  | 3 | 1 | 1 |  |  |  |  | 1 |  |  | 2 |  | 3 | 32
California |  | 3 | 2 | 2 | 1 | 3 | 3 | 1 | 2 | 1 | 4 | 1 | 1 | 4 |  | 1 |  |  |  | 2 |  |  | 31
New Mexico | 5 | 2 | 4 | 3 |  | 1 |  | 2 | 1 |  |  | 4 |  | 1 |  |  |  |  |  |  |  |  | 23
Dakota (North & South) | 1 | 1 | 3 | 2 |  |  | 3 |  | 1 | 2 | 1 | 1 | 1 | 1 |  | 2 |  |  |  |  | 1 |  | 20
Washington | 2 | 1 | 2 | 2 | 1 |  |  | 1 |  | 3 | 1 | 1 | 1 | 1 |  |  | 1 |  |  |  |  | 1 | 18
Arizona | 4 | 1 | 1 | 1 |  | 2 | 2 |  | 1 |  | 2 |  |  |  |  | 2 |  |  |  |  |  | 1 | 17
Wyoming | 2 |  | 1 |  |  |  | 1 | 3 |  | 1 | 4 |  |  |  |  |  | 1 |  |  |  | 1 | 2 | 16
Iowa |  | 3 |  | 2 |  | 2 |  | 1 |  |  |  | 2 | 2 |  |  |  |  |  |  |  |  |  | 12
Oregon |  |  | 4 | 3 |  | 1 |  |  | 2 |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  | 1 |  | 11
Idaho | 1 |  | 1 | 2 |  |  | 1 |  |  |  | 1 | 1 |  |  |  |  |  |  |  | 1 |  |  | 8
Alaska |  | 2 |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  | 3 | 1 |  |  |  |  |  | 6
Minnesota | 2 |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  | 2 |  |  | 1 |  |  |  |  |  |  |  | 5
Utah |  | 3 | 2 |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  | 5
Nevada |  |  |  |  |  |  | 1 |  | 1 |  |  |  |  |  |  | 2 |  |  |  |  |  | 1 | 5
Total | 25 | 27 | 40 | 29 | 16 | 16 | 28 | 22 | 12 | 16 | 18 | 22 | 17 | 18 | 7 | 11 | 8 | 4 | 4 | 10 | 5 | 8 | 363

NUMBER OF LYNCHINGS BY YEARS IN EASTERN STATES, 1882–1903
| ’82 | ’83 | ’84 | ’85 | ’86 | ’87 | ’88 | ’89 | ’90 | ’91 | ’92 | ’93 | ’94 | ’95 | ’96 | ’97 | ’98 | ’99 | ’00 | ’01 | ’02 | ’03 | Total
Indiana | 4 | 3 | 3 |  | 5 | 5 |  | 2 | 4 | 3 |  | 2 | 2 |  | 1 | 1 | 1 |  | 2 | 1 | 1 |  | 40
Ohio | 2 | 1 | 1 | 3 | 2 | 1 |  |  |  | 1 | 4 |  | 2 | 2 |  | 1 |  |  |  |  |  |  | 20
Illinois |  | 1 |  | 2 | 1 |  | 2 |  |  | 1 | 1 | 2 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 |  |  |  | 2 | 3 | 20
Michigan |  | 2 |  |  |  |  | 1 | 1 |  | 1 |  | 1 |  |  |  |  |  |  |  |  | 1 |  | 7
Pennsylvania | 1 |  | 1 |  |  |  | 1 |  |  | 2 |  |  | 1 |  |  |  |  | 1 |  |  |  |  | 7
Wisconsin |  |  | 1 |  |  |  | 1 | 1 |  | 2 |  |  | 1 |  |  |  |  |  |  |  |  |  | 6
New York |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  | 1 |  |  |  | 1 |  |  |  |  |  |  |  | 2
Connecticut |  |  |  |  | 1 |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  | 1
Delaware |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  | 1 | 1
New Jersey |  |  |  |  | 1 |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  | 1
Total | 7 | 7 | 6 | 5 | 10 | 6 | 5 | 4 | 4 | 10 | 6 | 5 | 7 | 3 | 3 | 3 | 2 | 1 | 2 | 1 | 4 | 4 | 105

TOTAL NUMBER OF LYNCHINGS BY YEARS, 1882–1903
| ’82 | ’83 | ’84 | ’85 | ’86 | ’87 | ’88 | ’89 | ’90 | ’91 | ’92 | ’93 | ’94 | ’95 | ’96 | ’97 | ’98 | ’99 | ’00 | ’01 | ’02 | ’03 | Total
Southern States | 50 | 61 | 68 | 90 | 76 | 66 | 78 | 100 | 98 | 120 | 146 | 125 | 123 | 111 | 93 | 113 | 85 | 70 | 83 | 93 | 73 | 75 | 1997
Western States | 25 | 27 | 40 | 29 | 16 | 16 | 28 | 22 | 12 | 16 | 18 | 22 | 17 | 18 | 7 | 11 | 8 | 4 | 4 | 10 | 5 | 8 | 363
Eastern States | 7 | 7 | 6 | 5 | 10 | 6 | 5 | 4 | 4 | 10 | 6 | 5 | 7 | 3 | 3 | 3 | 2 | 1 | 2 | 1 | 4 | 4 | 105
Total | 82 | 95 | 114 | 124 | 102 | 88 | 101 | 126 | 114 | 146 | 170 | 152 | 147 | 132 | 103 | 127 | 95 | 75 | 89 | 104 | 82 | 87 | 2465

Если многое из того, что было сказано и написано в последние годы на тему линчевания, является правдой; если присутствие цветного населения из-за характера преступлений, совершаемых неграми, в значительной степени ответственно за практику линчевания; если иммиграция в эту страну «отбросов Европы» также несет ответственность за эту практику; если линчевание, кроме того, является пережитком варварства и признаком вырождения американской цивилизации, — тогда должна существовать некая корреляция между распределением линчеваний и долей белого населения по отношению к цветному и иностранному элементам, а также между распределением линчеваний и уровнем неграмотности среди населения. С этой мыслью была предпринята попытка выяснить, существуют ли подобные корреляции применительно к линчеваниям, произошедшим за последние двадцать два года в Южной группе штатов и в трех штатах Восточной группы, где линчевания были наиболее многочисленны. В следующей таблице процентное соотношение общего числа линчеваний к общей численности населения этих штатов приведено рядом с процентным содержанием негров в населении, процентным содержанием лиц иностранного происхождения и процентным содержанием неграмотных. В той же таблице также приведены процент линчеванных лиц в этих штатах, которые были белыми, и процент линчеванных, которые были неграми.

Из этой таблицы не видно четкой корреляции между распределением линчеваний и процентным содержанием негров в населении. В целом процент линчеваний по отношению к населению наиболее высок в тех штатах, где доля негритянского элемента наибольшая, но Вирджиния, Северная Каролина и, в особенности, Южная Каролина являются исключениями. Насколько вообще можно проследить корреляцию между процентом линчеваний и процентом лиц иностранного происхождения, последний изменяется обратно пропорционально первому. Процент неграмотных варьируется от штата к штату примерно так же, как и процент негров; и, следовательно, можно сделать тот же общий вывод относительно корреляции линчеваний с неграмотностью, что и относительно корреляции линчеваний с процентным содержанием негров, а именно: четкой корреляции не существует. Однако при сравнении процента линчеванных негров с процентом негров в населении сразу становится очевидным наличие корреляции между ними. Если построить график, то линии, представляющие эти два процента, будут подниматься и опускаться почти с идеальной равномерностью, причем только Джорджия и Теннесси представляют собой незначительные исключения из общей тенденции.

| PER CENT OF LYNCHINGS TO POPULATION 1900 | PER CENT OF WHITES IN POPULATION | PER CENT OF NEGROES IN POPULATION | PER CENT OF LYNCHED WHO WERE WHITES | PER CENT OF LYNCHED WHO WERE NEGROES | PER CENT OF FOREIGN BORN IN POPULATION | PER CENT OF ILLITERATES IN POPULATION
| 1890 | 1900 | 1890 | 1900 | 1890 | 1900 | 1800 | 1900[220]
Mississippi | .0169 | 42.2 | 41.3 | 57.6 | 58.5 | 11.67 | 88.02 | 0.6 | 0.5 | 40.0 | 32.0
Georgia | .0104 | 53.2 | 53.3 | 46.7 | 46.7 | 10.40 | 89.59 | 0.7 | 0.6 | 39.8 | 30.5
Texas | .0073 | 78.1 | 79.6 | 21.8 | 20.4 | 35.18 | 61.41 | 6.8 | 5.9 | 19.7 | 14.5
Louisiana | .0147 | 49.9 | 52.8 | 50.0 | 47.1 | 11.92 | 81.40 | 4.4 | 3.8 | 45.8 | 38.5
Alabama | .0099 | 55.1 | 54.7 | 44.8 | 45.2 | 18.85 | 81.14 | 1.0 | 0.8 | 41.0 | 34.0
Tennessee | .0081 | 75.6 | 76.2 | 24.4 | 23.8 | 24.62 | 75.37 | 1.1 | 0.9 | 26.6 | 20.7
Arkansas | .0117 | 72.6 | 72.0 | 27.4 | 28.0 | 30.0 | 69.5 | 1.3 | 1.1 | 26.6 | 20.4
Kentucky | .0065 | 85.6 | 86.7 | 14.4 | 13.3 | 38.32 | 61.67 | 3.2 | 2.3 | 21.6 | 16.5
Florida | .0179 | 57.5 | 56.3 | 42.5 | 43.7 | 14.17 | 85.82 | 5.9 | 4.5 | 27.8 | 21.9
South Carolina | .0063 | 40.1 | 41.6 | 59.8 | 58.4 | 6.83 | 93.16 | 0.5 | 0.4 | 45.0 | 35.9
Missouri | .0024 | 94.4 | 94.8 | 5.6 | 5.2 | 53.84 | 46.15 | 8.8 | 7.0 | 9.1 | 6.4
Virginia | .0039 | 61.6 | 64.3 | 38.4 | 35.6 | 23.07 | 76.92 | 1.1 | 1.0 | 30.2 | 22.9
North Carolina | .0027 | 65.2 | 66.7 | 34.7 | 33.0 | 23.43 | 75.0 | 0.2 | 0.2 | 35.7 | 28.7
West Virginia | .0035 | 95.7 | 95.5 | 4.3 | 4.5 | 41.30 | 58.69 | 2.5 | 2.3 | 11.4 | 2.5
Maryland | .0016 | 79.3 | 80.2 | 20.7 | 19.8 | 10.0 | 90.0 | 9.0 | 7.9 | 15.7 | 11.1
Indiana | .0015 | 97.9 | 97.7 | 2.1 | 2.3 | 78.8 | 21.1 | 6.7 | 5.6 | 6.3 | 4.6
Ohio | .0004 | 97.6 | 97.7 | 2.4 | 2.3 | 47.6 | 52.3 | 12.5 | 11.0 | 5.2 | 4.0
Illinois | .0004 | 98.5 | 98.2 | 1.5 | 1.8 | 52.3 | 47.6 | 22.0 | 20.1 | 5.2 | 4.2

С целью дальнейшего исследования темы распределения линчеваний в связи с конкретными характеристиками населения, линчевания, произошедшие за последние двадцать два года в Южной группе штатов и в трех штатах Восточной группы, где линчевания были наиболее многочисленны, были классифицированы по округам, в которых они произошли в этих штатах. На основе этой классификации было проведено тщательное изучение тех же характеристик населения по округам, которые рассматривались выше применительно к населению по штатам. Процент линчеваний по отношению к населению в различных округах, где имели место линчевания, сравнивался с процентом негров, процентом лиц иностранного происхождения и процентом неграмотных в этих округах. Для облегчения сравнения были составлены пробные диаграммы, на которых проценты были нанесены в графической форме, и результаты были тщательно зафиксированы.

При сравнении процента линчеваний с процентом негров в населении по округам никакой корреляции четко выделить не удалось. Во многих округах, где негры составляют от шестидесяти до восьмидесяти процентов населения, процент линчеваний высок, но существует также множество исключений.

При сравнении процента линчеваний с процентом лиц иностранного происхождения в населении по округам никакой различимой корреляции не обнаруживается. Однако довольно убедительно показано, что процент линчеваний не имеет тенденции к увеличению там, где процент лиц иностранного происхождения в населении велик.

При сравнении процента линчеваний с процентом неграмотных в населении по округам не обнаруживается ни малейшей корреляции.

Конечный результат этого исследования некоторых характеристик населения в связи с распределением линчеваний является скорее отрицательным, чем положительным. Соотношение между белым и цветным элементами в населении, по-видимому, не влияет на распространенность линчеваний. Только соотношение линчеванных белых к линчеванным неграм, по-видимому, имеет какое-то отношение к соотношению между белым и цветным элементами в населении. Процент лиц иностранного происхождения в населении, по-видимому, не влияет на распространенность линчеваний, и нет ни малейшего указания на то, что практика линчевания является чем-то иным, кроме как сугубо американской практикой. Поскольку процент неграмотных в населении является показателем уровня культуры и цивилизации, достигнутого обществом, не похоже, чтобы линчевания были ограничены только отсталыми сообществами. Выводы, которые можно сделать в результате этого исследования, не дают объяснения, почему, например, в округе Декейтер, штат Джорджия, произошло больше линчеваний, чем в любом другом округе этого штата, или почему в округе Даллас, штат Алабама, было десять линчеваний, а в соседнем округе Лаундс — только одно. Вероятно, верно то, что на распределение линчеваний в значительной степени влияют сугубо местные условия, условия, которые невозможно представить с помощью статистики.

В этой главе ничего не было сказано о методах, применявшихся для линчевания в течение двадцатидвухлетнего периода. В записях о линчеваниях, опубликованных «Чикаго трибюн», не упоминается способ смерти, которому подверглись жертвы. Вероятно, большинство линчеваний совершалось либо через повешение, либо через расстрел, либо и через повешение, и через расстрел. Однако нередко применялись дополнительные издевательства и жестокости, и было немало случаев, когда жертв сжигали заживо. Автору стали известны следующие случаи линчевания путем сожжения заживо: в 1884 году — один в Техасе; в 1891 году — один в Техасе, один в Луизиане; в 1892 году — один в Арканзасе; в 1893 году — один в Техасе; в 1894 году — один в Кентукки; в 1895 году — один в Техасе; в 1897 году — один в Северной Каролине; в 1899 году — один в Джорджии, один в Миссисипи, один в Кентукки; в 1901 году — один в Канзасе; в 1902 году — три в Миссисипи, один в Арканзасе, один в Техасе, один в Колорадо; в 1903 году — один в Иллинойсе, один в Делавэре; в 1904 году — один в Миссисипи, один в Джорджии, причем в каждом из этих случаев на костре были сожжены по два человека, а в первом случае один из них был женщиной. Во всех этих случаях жертвами были негры, и считалось, что они либо виновны в нескольких преступлениях, либо в одном чудовищном преступлении. Большинство из них были линчеваны за двойное преступление — изнасилование или попытку изнасилования и убийство.

Если эти случаи сожжения заживо составляют хотя бы сколько-нибудь полный список, то есть основания полагать, что по мере продолжения практики линчевания применяемые наказания имеют тенденцию к ужесточению, а жертвы подвергаются все большим пыткам, прежде чем смерть приносит им избавление.

Хотя в этом исследовании линчеваний последних лет были приведены точные цифры, основанные на записях «Чикаго трибюн», следует помнить, что эти цифры, вероятно, являются лишь приблизительными. Крайне сомнительно, чтобы за последние двадцать два года в Соединенных Штатах было линчевано ровно 3337 человек или чтобы произошло ровно 2465 линчеваний. Однако вероятно, что эти приближенные данные настолько верны и надежны, насколько мы когда-либо сможем получить, и нет никаких причин, по которым они не могли бы стать прочной основой для статистического исследования, предпринятого в этой главе.

ГЛАВА VII. Закон Линча и его оправдание

Более века на принцип, установленный законодательным собранием Вирджинии, ссылались как на оправдание прибегания к закону Линча. Во времена Революции считалось, что неотложность и неминуемая опасность ситуации оправдывают краткие и внеправовые меры, принятые для подавления заговоров против американских патриотов. На фронтире настаивали на том, что неминуемость опасности оправдывает упрощенную процедуру в отношении отчаянных преступников и мародеров: поначалу это были лишь порка и изгнание, позже — повешение и немедленная казнь. Во времена борьбы против рабства возникали обстоятельства, при которых меры, хотя и не строго оправданные законом, считались оправданными характером преступления. По мнению рабовладельцев, упрощенная расправа в форме порки, обмазывания дегтем и вываливания в перьях, а также изгнания аболициониста была полностью оправдана. Доктрина о том, что «когда закон не в силах справиться с человеком, это должны сделать люди», снова и снова упоминалась в поддержку упрощенной расправы над аболиционистами.

Скрыт в наставлении судьи Лоулесса большому жюри Сент-Луиса тот же принцип. Если беззаконное насилие было делом рук «многих», если оно было совершено представительным числом граждан в состоянии неистовства и возбуждения, оно должно считаться недосягаемым для человеческого закона. В 1839 году У. Э. Чэннинг сформулировал этот принцип следующими словами: «Несомненно, могут существовать преступления, настолько неестественные, настолько ужасные для общества, что народ можно простить, если, считая обычные формы правосудия слишком медленными, он берет на себя опасную обязанность свершения скорой расправы... Существует, действительно, как я уже намекал, один случай, когда народное волнение причиняет сравнительно мало вреда, я имею в виду то, которое вызвано каким-то дерзким преступлением, строго запрещенным законами, и которое посылает электрический разряд ужаса через добродетельное общество. В таком случае публика без закона делает работу закона и обеспечивает те естественные, вечные принципы права, на которых должно покоиться все законодательство».

Губернатор Линч из Миссисипи в своем послании законодательному собранию штата в 1836 году использовал следующие выражения в отношении повешения виксбергских игроков: «Как бы мы ни сожалели об этом случае, мы вынуждены признать, что необходимость иногда побуждает к упрощенному способу суда и наказания, неизвестному закону».

Несколько лет спустя капитан Марриет писал:

«Англичане выражают свое удивление тем, что в моральном обществе может существовать такое чудовище, как закон Линча; но хотя нынешнюю систему, которая произошла от первоначального закона Линча, нельзя осуждать слишком строго, справедливости ради по отношению к американцам следует признать, что первоначальный обычай закона Линча был навязан им обстоятельствами... По своему происхождению эта практика была не более предосудительной, чем законы, установленные отцами-пилигримами при их первой высадке в Плимуте, или любой закон, принятый в сообществе, предоставленном самим себе, своим собственным ресурсам, своему собственному руководству и управлению. Закон Линча, как он был создан изначально, был не чем иным, как наказанием, присуждаемым преступникам сообществом, которое пострадало и у которого не было закона, к которому можно было бы обратиться, и которое не могло получить возмещения, если бы не взяло закон в свои руки; нынешняя система закона Линча, напротив, является незаконным осуществлением власти большинства в противовес и вопреки законам страны, а также мере правосудия, отправляемого и присуждаемого этими законами».

«Необходимо помнить, что пятьдесят лет назад к западу от Аллеганских гор было мало белых людей; что штаты Кентукки и Теннесси в то время были столь же малонаселенными, как даже сейчас округа Айова и Колумбия; что по институтам Союза округ требовал определенного количества жителей, прежде чем его можно было признать даже округом; и что до такого признания люди, которые самовольно поселились на земле, не имели права на защиту или закон. Следует также иметь в виду, что эти отдаленные территории служили убежищем для многих, кто бежал от возмездия закона, людей без принципов, воров, мошенников и бродяг, которые, сбежав туда, часто вмешивались в счастье и покой какого-нибудь небольшого, но хорошо организованного сообщества, которое мигрировало и поселилось в этих плодородных регионах. У этих сообществ не было апелляции против личного насилия, не было защиты от алчности и несправедливости. Они еще не находились в пределах Союза...»

«Поэтому, чтобы исправить недостаток отсутствия установленного закона, прибегали к закону Линча, как его называют; без него вся безопасность, все социальное счастье находились бы в состоянии неопределенности. Постепенно все нарушители общественного спокойствия, все преступники против правосудия получали по заслугам; и возникает вопрос, был ли при его первом установлении какой-либо закон со скамьи подсудимых более честно и беспристрастно отправляем, чем этот самый закон Линча, имя которого теперь было опорочено самыми варварскими эксцессами и презрительным нарушением всякого закона вообще. Примеры закона Линча в его первобытном состоянии, которые я могу привести, все, как окажется, были основаны на необходимости и должном уважении к морали и правосудию».

В 1843 году практика применения закона Линча в поселениях на фронтире оправдывалась следующим образом: «Пока закон... не установлен полностью, трибуналы Линча утверждают, так сказать, параллельную юрисдикцию с обычными судами; и эту юрисдикцию они сохраняют до тех пор, пока население не утратит привычку прибегать к ней и не приобретет привычку полагаться на защиту, предоставляемую законными трибуналами; изменение привычки, которое происходит, как мы полагаем, как только эти трибуналы получают силу защищать. В новой и малонаселенной стране каждый человек чувствует, что в любой момент его могут призвать действовать как своего собственного защитника. Таким образом, вырабатывается привычка к самостоятельности, которую только время может превратить в привычку полагаться на закон».

В книге, описывающей жизнь на границе в Техасе, которая была опубликована в 1852 году, фронтирный тип закона Линча получил следующее оправдание:

«Это суровый первичный закон самосохранения — этот пограничный обычай приводить преступников перед всем собранием граждан для вынесения суждения, — от которого люди, сидящие у охраняемых законом очагов, отшатываются в ужасе и, слыша только его жестокую сторону, клеймят как совершенно непростительный закон Линча. Совершенно верно, что ничто, кроме неотложной и прискорбной необходимости, не заставит справедливого и милосердного человека участвовать в его трибуналах, но не менее верно и то, что в пограничных поселениях, если бы страх перед его быстрой местью не внушал трепет нечестивцам, невинные и мирные люди находились бы в ежечасной опасности от зла и насилия...»

«Дикие вердикты, которые иногда выносят пограничники, веря, что они справедливы и необходимы, звучат грубо для тех, кто окружен регулярными судами, и должны казаться ужасными для христиан, привыкших к торжественному декоруму, с которым установленные суды выносят свои законные решения о цепях, плетях и повешениях; однако, если посмотреть вблизи, со знанием положения сообщества, жизни и дел злодея, многие вердикты судьи Линча покажутся более справедливыми и необходимыми, чем половина приговоров регулярных судов...»

«Статутное право — это лишь формальное выражение того, что более крупное сообщество считает наиболее мудрым и справедливым для общего блага; небольшое, грубое, отдаленное поселение делает то же самое для себя; только не записывая свои постановления, а более кратким способом, продиктованным его особым положением. У него нет тюрем, в которых можно было бы содержать преступника, нет судов, в которых можно было бы судить его, нет средств, чтобы содержать его в длительном заключении. Если совершается преступление, обвиняемый имеет все сообщество в качестве судей и присяжных, и если он признан виновным общим голосованием, они приступают к исполнению вердикта».

Другой автор идет еще дальше в оправдании фронтирменов и пионеров, возлагая вину на правительство Соединенных Штатов за то, что оно не обеспечило отдаленные поселения законными трибуналами, так что прибегание к закону Линча было бы излишним. Он пишет: «Большая часть греха и позора падает на правительство, которое оставляет своим гражданам тяжелую и ответственную обязанность, которая должна охраняться всеми торжественностями и гарантиями закона».

Таковы аргументы и линии рассуждения, которыми обычно оправдывалось действие закона Линча до Гражданской войны. Оправдание настаивалось на основаниях необходимости или самосохранения и характера преступления, и именно закон Линча, применяемый к белым, был таким образом оправдан.

Антирабовладельческая агитация и освобождение рабов привнесли в поддержку процедуры закона Линча еще один фактор — фактор расовых предрассудков. Количество негров, линчеванных в последние годы, по сравнению с количеством линчеванных белых, настолько ясно указывает на существование расовых предрассудков, что многие авторы отводят им главное место среди причин линчеваний. Однако ошибкой было бы считать эти расовые предрассудки недавно возникшими в Соединенных Штатах.

Расовые предрассудки между белыми и неграми в этой стране начались с высадкой первого корабля с рабами в Вирджинии. Описывая положение негров в колонии Вирджиния, Джордж У. Уильямс говорит: «Не было смягчающим обстоятельством то, что белые слуги колонии, которые вступали в естественный контакт с неграми, были «беспорядочными личностями» или каторжниками, отправленными в Вирджинию по приказу короля Англии. Общественным мнением и законом было установлено, что между расами не должно быть никаких отношений. Первый запрет был сделан 17 сентября 1630 года. Хью Дэвис, белый слуга, был публично выпорот «перед собранием негров и других» за осквернение себя с негритянкой. Также требовалось, чтобы он признался в этом в следующую субботу... Все общение между расами было пресечено. Межрасовые браки белых и черных были запрещены суровыми законами. И самые обычные любезности и вежливости встречали неодобрение, если предназначались негру. Плантация была такой же религиозной, как Церковь, а Церковь была такой же светской, как плантация. «Белые христиане» ненавидели негра, и Церковь одаривала его самым щедрым количеством пренебрежения».

Ввоз негров из Африки в эту страну принес поток расовой наследственности из жаркого пояса, чтобы смешаться с подобным потоком, который имел свое происхождение и развитие в северном умеренном поясе. Когда эти два потока встретились, главными характеристиками первого были: цивилизация очень низкого уровня; отсутствие письменности, искусства или науки, язык в агглютинативном состоянии; промышленность, ограниченная самым элементарным сельским хозяйством, рыболовством, небольшой охотой и некоторыми простыми ремеслами; отсутствие религии, кроме той, которая объясняет все природные явления ссылкой на духов, в основном недоброжелательных к человеку; физические и психические характеристики по существу единообразны, и только обученные наблюдатели могли обнаружить различия то тут, то там. Поток из северного умеренного пояса, напротив, характеризовался наследственным даром, тонко настроенным на высочайшую цивилизацию, зафиксированную в истории. Различие и контраст, более приспособленные для возникновения расового антагонизма, едва ли можно себе представить.

Как по физическим, так и по психическим основаниям есть причины для антагонистического чувства между белой расой и черной расой. Физически существует большое разнообразие между расовыми типами двух рас. Цвет кожи негра, его курчавые волосы и его общая физиономия, особенно его плоский нос и выступающие губы с покатым (действительным или кажущимся) лбом — все это сильно отличается от стандарта красоты и симметрии белого человека. Измеренные по кавказскому идеалу, черты негра грубы и похожи на животные. Большинству белых людей также крайне неприятен запах, исходящий от собрания негров, и некоторые негры говорят, что они находят запах белых людей столь же неприятным. Что касается психических характеристик двух рас, их интеллектуальных и моральных черт, то здесь существует еще большее разнообразие. В их религии и основных манерах, обычаях и привычках мышления различия настолько велики, что составляют почти противоположные крайности. Существует полное отсутствие чего-либо похожего на общность интересов между двумя расами. Члены белой расы и черной расы не находят удовлетворения в межрасовых браках и общении вокруг домашнего очага. Белые и черные никогда не ассоциировались и сегодня не ассоциируются вместе на публике и в частной жизни как один народ.

Когда две расы, занимающие одну и ту же территорию и живущие бок о бок, так сильно различаются своими физическими чертами, своими интересами и своими достижениями, как белая и цветная расы в этой стране, вполне естественно и даже почти неизбежно, что между ними должны возникнуть предрассудки. Институт рабства, несомненно, создал чувство кастовости со стороны господствующей расы, и все же это лишь укрепление и углубление естественной расовой антипатии, причины которой очевидны. Рабство лишь усилило чувство, которое было вызвано другими причинами. Ошибочно говорить, что рабство было причиной всех предрассудков против негра. Верно, что черная раса долго носила цепи рабства и считалась низшей расой, и это было верно как в Соединенных Штатах, так и в других местах; но причина антагонистического чувства лежит глубже этого факта.

Указание на существование расовых предрассудков в период рабства содержится в отчете, принятом на «Втором ежегодном съезде цветных людей», который состоялся в Филадельфии в июне 1832 года. Этот съезд, состоявший из свободных негров, принял резолюцию, в которой встречается следующий отрывок: «Недавние события на Юге усилили волну предрассудков до такой степени, что она почти произвела революцию в общественных настроениях, что породило суровые законодательные акты в некоторых штатах и почти разрушило наши интересы и перспективы в других, в которых, по мнению вашего Комитета, наше положение более шаткое, чем в любой другой период со времени Декларации независимости. События прошлого года были более плодотворны на преследования и представили больше поводов, чем любой другой период истории нашей страны, для цветных людей бежать от могил своих отцов и искать новые дома в земле, где ревущие валы предрассудков менее вредны для их прав и привилегий».

К этому взгляду на дело есть очевидное возражение. Казалось бы, если расовые предрассудки существовали во времена рабства, они должны были проявляться в форме упрощенной расправы над неграми чаще, чем это было. В целом, однако, не было повода для их проявления. Пока черные были ценны как рабы и принимали свое низшее положение без протеста, никто не хотел избавляться от них или предавать их смерти. Тот факт, что рабы были собственностью и в этом качестве подлежали законам, делал прибегание к незаконной процедуре против них как неразумным, так и ненужным. Только в случаях восстания среди рабов или когда негром совершалось какое-то особенно жестокое и варварское преступление, до Гражданской войны принимались упрощенные меры. В такие времена негров убивали без пощады, иногда их пытали, а их тела уродовали, пока они были еще живы, и иногда их сжигали до смерти. Но это были чрезвычайные случаи; обычно закону позволяли идти своим чередом.

Тщательное изучение отношений, существовавших между двумя расами с 1619 по 1860 год, выявит наличие большей или меньшей расовой антипатии. Институт рабства, однако, действовал как сдерживающий фактор для проявления этого антагонистического чувства в отношении способа процедуры наказания негров, обвиняемых в серьезных преступлениях. «Рабство было, по-своему, основательной школой; негритянская раса обучалась на хлопковых полях и в хижинах Юга. На Старом Юге было очень мало негритянской преступности и не было негритянской праздности. Негр работал под руководством; его учили, как работать; он с радостью принимал свою работу, и он был душой верности, как доказала история войны». Вокруг него были установлены ограничения; он получал защиту и опеку; и, прежде всего, он получил производственное обучение, которое дало ему некоторую степень контроля над своими собственными импульсами и действиями. На него смотрели и управляли им как ребенком, и его наказывали как ребенка, когда он совершал нарушение мира или какое-то серьезное преступление против личности или собственности. Юридическая процедура наказания негров, основанная на праве собственности на рабов, была в полном соответствии с порядком общества, который был установлен в течение двухсот лет или более рабства.

Когда институт рабства подвергся нападкам в начале тридцатых годов и в последующие годы споров, и еще больше, когда он был окончательно свергнут в шестидесятых, расовые предрассудки начали проявляться в способе обращения с негритянскими преступниками. С освобождением рабов в 1863 году, при существующих условиях, не осталось абсолютно никаких ограничений на его проявление, ибо право собственности на негра было сметено, и огромная масса негров, обнаружив, что все старые ограничения внезапно сняты, естественно приняла свободу за распущенность и совершила много эксцессов. Большое количество негров перестало работать. «Худшие инстинкты негра вышли на первый план; процент преступников среди негров увеличился до тревожных размеров; многие были виновны в преступлениях насилия самого гнусного и отталкивающего рода». Результат эмансипации не был полностью предвиден, и не было принято никаких адекватных правовых положений для контроля над вольноотпущенниками. Фундамент был удален из старой правовой системы, и никакой новой системы не было установлено на месте старой, которая могла бы в какой-либо степени справиться с положением дел.

Более того, не только освобождение рабов не оставило никаких ограничений на проявление расовых предрассудков в форме упрощенной процедуры против негритянских преступников, но и внезапное возвышение негров до политического равенства с белыми прямо поощряло его проявление. «Двести лет или более рабства приучили как белых, так и черных к фиксированному порядку общества, в котором негр был слугой, а белый человек — хозяином. За одно поколение, через столь разрушительную войну, какую когда-либо испытывала любая страна, рабство было отменено, огромные имущественные интересы в рабе уничтожены, структура общества перевернута, хозяин поставлен внизу, а раб — наверху». В свете последующей истории едва ли можно было совершить большую ошибку, чем предоставление избирательного права недавно освобожденному рабу. Он был далек от того, чтобы быть полностью развитым человеком, способным выполнять обязанности гражданства в демократическом правительстве, но в правовых институтах, которые были установлены на Юге в период Реконструкции, предполагалось, что он имеет право на равную долю в правительстве со своим бывшим хозяином. Была установлена правовая система, которая не имела основы в порядке общества, существовавшем тогда. Результатом стали вражда и горечь между белыми и черными в то время, когда должны были быть сочувствие и терпимость, и белыми были приняты упрощенные и незаконные меры, чтобы предотвратить господство негров.

Любой, кто хочет разумно подойти к вопросам, возникающим на Юге сегодня, должен признать существование расовых предрассудков. В некоторых отношениях это неразумные предрассудки, предрассудки в крайнем смысле этого слова, но существует также реальная и существенная основа для такой расовой антипатии, и это чувство, которое вряд ли исчезнет в ближайшие поколения. Его необходимо учитывать при рассмотрении всех средств, предлагаемых для существующих зол на Юге. Это то, что нельзя устранить законодательными актами; его также нельзя уничтожить постоянными криками против него. Хотя это не оправдывает линчевание негров, это действительно дает точку зрения, с которой оправдание легко, и это факт, который делает предотвращение таких линчеваний крайне трудным, особенно когда жестокие преступления совершаются неграми против белых.

Самым распространенным оправданием линчевания негров в последние годы, правдоподобность которого в значительной степени опирается на расовые предрассудки, является преступление изнасилования, направленное против белых женщин. Согласно Тиллингхасту, это преступление возникло после Гражданской войны, и его совершители во многих случаях охвачены примитивными страстями, которые овладевают всем существом преступника, при этом также присутствует большой страх, который побуждает к убийству. Строго говоря, это преступление не возникло после Гражданской войны. Это не новое преступление для негра. Оно просто увеличилось и стало более распространенным вместе с общим ростом преступности, проявляющимся в негритянской расе после эмансипации.

В колониальные времена в ряде колоний действовали законы, предусматривающие наказание за изнасилование, совершенное неграми над белыми женщинами, и было множество случаев совершения этого преступления.

В 1705 году Ассамблея провинции Пенсильвания постановила, что «поскольку в этой провинции возникли некоторые трудности относительно способа суда и наказания негров, совершающих убийство, непредумышленное убийство, содомию, кражу со взломом, изнасилования, попытки изнасилования... законно и допустимо для двух мировых судей этой провинции, которые будут особо уполномочены губернатором для этой службы в соответствующих округах ее, и шести самых состоятельных землевладельцев из окрестностей слушать, рассматривать, судить и определять... и должны быть наказаны смертью. А за попытку изнасилования или надругательства над любой белой женщиной или девицей, а также за грабеж, кражу или мошенническое взятие и унос любых товаров, живых или мертвых, на сумму свыше пяти фунтов, каждый негр, по осуждении за любое из указанных преступлений, должен быть выпорот тридцатью девятью ударами плетью и заклеймен на лбу буквой R или T, и вывезен из этой провинции хозяином или владельцем в течение шести месяцев после осуждения, никогда не возвращаясь в нее, под страхом смерти, и должен содержаться в тюрьме до вывоза за счет своих хозяев или владельцев или за свой собственный счет».

Актом, принятым 10 декабря 1712 года, колония Нью-Йорк постановила, что «все и каждый негр, индеец или другой раб, который... совершит убийство или иным образом убьет... или вступит в заговор или покушение на смерть любого из подданных Ее Величества, не являющихся рабами, или совершит или попытается совершить любое изнасилование над любым из указанных подданных, или умышленно сожжет любой жилой дом, сарай и т. д.... или умышленно изувечит, нанесет увечье или расчленит любого из указанных подданных, не являющихся рабами, как сказано выше, или умышленно убьет любого негра, индейца или раба-мулата в пределах этой Колонии, и будет в том осужден перед тремя или более мировыми судьями Ее Величества... в сочетании с пятью главными землевладельцами округа, в котором такой факт будет совершен... или перед любым судом Oyer and Terminer или General Gaole Delivery... должен претерпеть муки смерти таким образом и с такими обстоятельствами, как отягчающие обстоятельства или чудовищность их преступлений, по суждению судей тех судов, упомянутых выше, или как по суждению семи из указанных судей и землевладельцев они будут заслуживать и требовать».

Актом, принятым 11 марта 1713–14 года, Генеральная ассамблея провинции Нью-Джерси сделала вышеуказанное постановление законом Нью-Джерси и добавила положение о том, что «если любой негр, индеец или раб-мулат попытается изнасиловать любую белую женщину или девицу... любые два мировых судьи настоящим уполномочены наложить такое телесное наказание, не распространяющееся на жизнь или конечности, на такого раба или рабов, совершивших преступление, какое указанным судьям покажется уместным».

В 1721 году Делавэр принял «Акт о суде над неграми», положения которого были аналогичны положениям закона Пенсильвании, принятого в 1705 году. Два мировых судьи, «особо уполномоченные губернатором для этой службы в соответствующих округах ее», и шесть самых состоятельных землевладельцев из окрестностей должны были слушать, рассматривать, судить и определять преступления, совершенные неграми или рабами-мулатами, и было предусмотрено, что «если любой негр или раб-мулат... попытается совершить изнасилование над белой женщиной или девицей, они должны быть судимы вышеуказанным способом и должны быть наказаны стоянием в течение четырех часов у позорного столба у здания суда в какой-либо судебный день, с обоими ушами, прибитыми к позорному столбу, и прежде чем он будет снят с него, должен иметь оба уха отрезанными вплотную к голове».

Актом от 8 июня 1751 года законом Мэриленда стало, что «если любой раб или рабы в любое время будут совещаться, советовать, вступать в заговор или пытаться поднять любое восстание в пределах этой провинции, или убить или отравить любое лицо или лиц, или совершить изнасилование над любой белой женщиной, или сжечь любой дом или дома, и будут в том осуждены признанием или вердиктом... должны претерпеть смерть, как в случаях тяжкого преступления, без права на церковное помилование».

В Северной Каролине в 1758 году Ассамблея решила опробовать «план, который спас бы жизни рабов и все же действовал бы как сдерживающий фактор от дальнейших преступлений». Было постановлено, «что, за исключением изнасилования или убийства, ни один раб мужского пола, совершивший преступление, которое обычно наказывалось смертью, не должен претерпеть смерть за первое преступление; но что при должном осуждении такой преступник должен быть кастрирован, при этом шерифу за операцию должно быть разрешено двадцать шиллингов, которые должны быть выплачены общественностью. Суд должен установить стоимость раба до исполнения этого приговора, чтобы, если это станет причиной его смерти, не было спора относительно стоимости, которая должна быть выплачена его хозяину. Три фунта были разрешены общественностью для лечения ран раба. За второе преступление наказанием могла быть смерть».

Опуская дальнейшие цитаты и ссылки, можно сделать заявление, что в колониальный период, когда принимались законы для суда и наказания за преступления, совершенные неграми против белых, изнасилование обычно было одним из преступлений, за которые предусматривалась смертная казнь, и значительное усмотрение обычно предоставлялось судебным органам относительно способа, которым должно быть наложено наказание, причем применялись оба метода — повешение и сожжение заживо.

В Массачусетсе в 1676 году Басто, негритянский раб, был приговорен к повешению за изнасилование дочери своего хозяина.

В Нью-Джерси в 1731 году «негритянский раб по имени Гарри изнасиловал Аннатье Прайерс, но, по-видимому, не применяя большой силы; приговорен к получению сорока одного удара плетью и клеймению на правом плече буквой «B»».

В Мэриленде в 1739 году «были казнены два раба из Энн-Арандел, один за кражу со взломом, другой за изнасилование белой женщины; и тело второго, который был печально известным преступником, было повешено в цепях на некотором расстоянии от виселицы».

В округе Сомерсет, Нью-Джерси, в 1744 году молодой негр был сожжен заживо за изнасилование белого ребенка лет девяти.

Наказание сожжением заживо, которое иногда применялось к неграм судами в колониальный период, однако, обычно налагалось за другие преступления, кроме изнасилования, такие как убийство или заговор с целью убийства (особенно с использованием яда), восстание и поджог. Но это наказание никогда не применялось к неграм в колониальный период, кроме как по судебному указу. Действительно, за возможным исключением восстания рабов в Южной Каролине в 1740 году, в колониальной истории нет записей о случаях, когда рабы были публично казнены без суда. Как по закону, так и по общественному мнению рабы признавались движимым имуществом, и когда они были казнены за преступления, за совершение которых владельцы никак не могли нести ответственность, такие владельцы имели право на возмещение ущерба и могли подать иск в суд. Было принято, чтобы суды при вынесении смертного приговора рабу устанавливали оценку раба, и эта сумма затем выплачивалась владельцу.

Существуют доказательства того, что это преступление, направленное против белых женщин, продолжало совершаться вплоть до времени Гражданской войны. Газета «Салем (Массачусетс) Газетт» за 5 октября 1813 года содержала такую заметку: «На последней сессии Верховного судебного суда, состоявшейся в Нортгемптоне, Питер Пайнер, чернокожий мужчина, был осужден за изнасилование, совершенное над телом белой женщины. Обстоятельства дела были весьма прискорбного характера, и доказательства его вины ясны вне всякого вопроса. Смертный приговор был оглашен его честью главным судьей Парсонсом в торжественной и волнующей манере».

«Ричмонд Энкуайрер» от 14 декабря 1813 года дает отчет об убийстве негритянского раба белой женщиной в защиту своей добродетели.

Следующие отрывки взяты из «Найлз Реджистер» за 1821 и 1822 годы. «Монстр. Негритянский малый, вооруженный ружьем, схватил почтенную замужнюю леди недалеко от Картерсвилля, Вирджиния, и попытался совершить над ней изнасилование. После долгой борьбы ей удалось вырваться из его когтей, когда он выстрелил в нее, но промахнулся. Примерно через час он таким же образом напал на другую замужнюю леди — не преуспев, после отчаянной борьбы, он попытался убить ее ножом, но она вырвала его у него, и, освободившись, убежала, когда он выстрелил в нее и вогнал много дроби в заднюю часть ее шеи и головы — и все же, будучи раненой, она спаслась. Малый заявил о своем намерении так же поступать со всеми белыми женщинами, которых он сможет встретить. За его поимку назначена награда».

«Негр недалеко от Винчестера в Вирджинии недавно напал на двух молодых леди, привязал их к деревьям и заставил их терпеть свои отвратительные ласки; но был счастливо сорван в своем конечном замысле».

«Суд над Недом. Негритянский малый, так названный, был судим и осужден в Норфолке 19-го числа за преступление совершения изнасилования над особой почтенной белой женщины. Он был признан виновным, и решение суда было встречено взрывом аплодисментов».

«Эти замечания были в основном вызваны размышлениями о недавнем заговоре в Чарльстоне и некоторых шокирующих злодеяниях, совершенных недалеко от Норфолка и в Северной Каролине над особами белых женщин, за которые виновные были преданы смерти, описание которых слишком отвратительно для наших страниц. Тридцать пять были повешены, а другие остаются для исполнения приговора в Чарльстоне, и многие были приговорены к ссылке и т. д., однако оказывается, что суды еще не закончены. Заговор, кажется, был хорошо продуман, его действие было обширным, а намерение — ужасающим... Когда план был почти созрел, заговор был раскрыт, и большое число предполагаемых главарей было арестовано — двадцать два из которых были казнены в один день!... Система рабства включает в себя состояние ужасной суровости, ибо она поддерживается только силой — и около 60 лет назад тринадцать черных были сожжены заживо в тогдашней колонии Нью-Йорк за повстанческие движения».

Следующая заметка появилась в «Найлз Реджистер» за 16 июля 1831 года (40: 345): «Молодая леди в округе Дуплин, Северная Каролина, около четырнадцати лет, направляясь с визитом к соседу между одиннадцатью и двенадцатью часами дня, была изнасилована и убита недалеко от дороги, после, по-видимому, ожесточенной борьбы, земля на месте была сильно вытоптана. Адский изверг, совершив свой первый замысел, перерезал ей горло! Никакой зацепки не было обнаружено, по которой можно было бы выследить злодея».

«Найлз Реджистер» за 24 августа 1833 года (44: 423) содержал следующее: «Свободный негр, называющий себя Джеймс Уорфилд, был заключен в тюрьму округа Харфорд, Мэриленд, обвиненный в совершении изнасилования над маленькой девочкой девяти лет, дочерью г-на Уильяма Адамса, почтенного жителя этого округа».

Такие доказательства показывают, что преступление изнасилования, направленное против белых женщин, не было неизвестно до 1860 года. Что касается других преступлений, часто совершаемых неграми в период рабства, по-видимому, оно составляло довольно малую долю. Это было далеко не то преступление, которое совершалось чаще, чем любое другое, и все же это было то, за совершение которого негры проявляли заметную склонность всякий раз, когда представлялась возможность. Однако при институте рабства такие возможности были редкими. Из-за природы рабства негр редко имел возможность изнасиловать белую женщину. Сильный, дюжий негр, который считался опасным и склонным к совершению насилия, обычно ставился на тяжелую работу в полях и содержался под строгим наблюдением. Также дисциплина, которой подвергался негр, будучи рабом, давала ему контроль над собой, который ему было крайне трудно получить собственными усилиями. Привычки послушания и трудолюбия, как бы они ни прививались, очень помогают сдерживать преступные импульсы. Хорошие эффекты дисциплины рабского режима были особенно заметны во время Гражданской войны, когда южные плантаторы были вынуждены оставить свои семьи без других защитников, кроме рабов, и эти рабы выполняли свое доверие с неизменной верностью и преданностью.

С колониального периода до начала движения против рабства в начале тридцатых годов XIX века закон регулярно применялся в отношении чернокожих преступников. У населения было мало склонности к тому, чтобы вершить наказание иначе, чем это было предусмотрено законом того времени. Что касается преступлений на сексуальной почве, можно привести два примера, когда применялись меры внесудебной расправы.

В издании «Niles’ Register» от 15 ноября 1823 года (25: 176) содержалась следующая заметка: «Чернокожий Фрэнк недавно предстал перед судом во Фредерике, штат Мэриленд, по обвинению в обесчещении молодой белой женщины. Тот факт, что это произошло, причем в самой жестокой форме, как было заявлено, признавался; однако Фрэнк был оправдан из-за отсутствия достаточных доказательств его личности. Некоторые из жителей, однако, сочли его виновным — и после освобождения его избили так сильно, что он был почти при смерти».

Следующая заметка появилась в «Niles’ Register» от 10 марта 1832 года (42: 22): «Чернокожий недавно совершил ужасное насилие над двенадцати- или тринадцатилетней девочкой, дочерью уважаемого джентльмена в округе Динвидди, штат Вирджиния, которая была почти убита его жестокостью. Насильник был пойман отцом и немедленно наказан 150 ударами плетью, от которых, как полагали, он умрет — в противном случае он будет предан суду».

То, что в период с 1830 по 1860 год росла склонность прибегать к внесудебным методам наказания чернокожих, было показано в доказательствах, приведенных в главе IV; но что касается применения внесудебной смертной казни, то это не становилось серьезным злом вплоть до периода Реконструкции Южных штатов. Сравнительно немногие чернокожие подвергались линчеванию до окончания войны. Таким образом, можно сказать, что, хотя расовые предрассудки и преступления на сексуальной почве против белых женщин существовали как причины для внесудебной расправы над чернокожими до Гражданской войны, оба этих фактора сдерживались институтом рабства.

Таким образом, представляется, что на протяжении всего периода рабства существовала большая опора на правовую процедуру при обращении с чернокожими, обвиняемыми в тяжких преступлениях, чем это проявлялось с тех пор; и институт рабства не только прямо способствовал этой большей опоре на правовую процедуру путем подавления сильнейших стимулов к принятию внесудебных и незаконных процедур, но и сделал возможным принятие специальных законов, предусматривающих более быстрое судебное разбирательство и приведение приговора в исполнение в отношении чернокожих преступников.

В 1740 году Южная Каролина приняла следующее положение о суде над рабами:

«И поскольку естественная справедливость запрещает, чтобы какое-либо лицо, в каком бы положении оно ни находилось, было осуждено без выслушивания, а порядок гражданского управления требует, чтобы для надлежащего и равного отправления правосудия был установлен какой-либо удобный метод и форма судебного разбирательства; посему постановляется вышеуказанной властью, что все преступления и правонарушения, которые будут совершены рабами в этой провинции и за которые может или законно должно быть назначено смертное наказание, должны быть выслушаны, рассмотрены, судимы, оценены и окончательно определены любыми двумя мировыми судьями и любым числом свободных землевладельцев не менее трех и не более пяти в округе, где будут совершены правонарушения, и которые проживают в прилегающих частях и могут быть наиболее удобно собраны; любой из которых, получив жалобу или информацию о любом таком правонарушении, совершенном рабом, должен передать преступника под надежную охрану констебля прихода, где будет совершено такое правонарушение, и должен без промедления, по ордеру за своей подписью и печатью, призвать себе в помощь и попросить любого из ближайших мировых судей присоединиться к нему, и должен тем же ордером вызвать такое число соседних свободных землевладельцев, как указано выше, чтобы собраться и встретиться вместе с указанными судьями в определенный день и месте, не превышающем трех дней после задержания такого раба или рабов; и судьи и свободные землевладельцы, будучи так собраны, должны вызвать обвиняемого раба, чтобы он предстал перед ними, и должны выслушать обвинение, которое будет выдвинуто против такого раба, и его или ее защиту, и должны приступить к допросу свидетелей и других доказательств, и, наконец, выслушать и определить дело, представленное перед ними, самым кратким и быстрым образом; и в случае, если преступник будет признан виновным в любом преступлении, за которое по закону преступник должен понести смерть, указанные судьи должны вынести приговор и назначить и привести в исполнение свой приговор, назначив такой способ смерти и в такое время, как указанные судьи, с согласия свободных землевладельцев, укажут, и который, по их мнению, будет наиболее эффективным для удержания других от совершения подобных правонарушений».

«И постановляется далее вышеуказанной властью, что если какое-либо преступление или правонарушение, не являющееся смертным, будет совершено каким-либо рабом, то в отношении такого раба следует действовать и судить его за такое правонарушение способом, указанным выше, любым одним мировым судьей и любыми двумя свободными землевладельцами округа, где будет совершено правонарушение, которые могут быть наиболее удобно собраны; и указанный судья и свободные землевладельцы должны быть собраны, вызваны и созваны вместе, и должны приступить к суду над любым рабом, который совершит любое правонарушение, не являющееся смертным, таким же образом, как указано выше для суда по смертным делам. И в случае, если какой-либо раб будет признан виновным перед ними в любом правонарушении, не являющемся смертным, указанный один судья, с согласия указанных свободных землевладельцев, должен вынести приговор о назначении любого телесного наказания, не влекущего за собой лишения жизни или члена, как он и они по своему усмотрению сочтут нужным, и должен назначить и привести в исполнение приговор соответствующим образом. При условии всегда, что если указанный один судья и два свободных землевладельца при рассмотрении любого раба, обвиняемого перед ними в правонарушении, не являющемся смертным, сочтут его более тяжким правонарушением, заслуживающим смерти, они должны со всей возможной скоростью вызвать и попросить помощи другого судьи и одного или нескольких свободных землевладельцев, не превышающих трех, которые вновь собранные судья и свободные землевладельцы должны присоединиться к судье и свободным землевладельцам, собранным первыми, и должны приступить к суду и к окончательному приговору и исполнению, если того потребует дело, способом, как указано выше для суда по смертным преступлениям».

«И постановляется далее вышеуказанной властью, что два судьи и один свободный землевладелец, или один судья и два свободных землевладельца из указанных двух судей и трех свободных землевладельцев должны составлять кворум, и признание виновным или оправдание любого раба или рабов таким кворумом должно быть окончательным во всех смертных делах; но при суде над рабами за правонарушения, не являющиеся смертными, будет и может быть достаточным, если до вынесения приговора или решения о назначении телесного наказания, не влекущего за собой лишения жизни или члена, один судья и любой из свободных землевладельцев согласятся, что обвиняемый раб виновен в правонарушении, в котором он обвиняется...»

«И поскольку рабы могут укрываться и поощряться к совершению правонарушений, а также скрываться и приниматься свободными чернокожими, и такие свободные чернокожие могут избежать наказания, причитающегося за их преступления, из-за отсутствия достаточных и законных доказательств против них; посему постановляется далее вышеуказанной властью, что показания любого свободного индейца или раба без присяги должны таким же образом допускаться и приниматься во всех случаях против любых свободных чернокожих, индейцев (за исключением свободных индейцев, находящихся в дружбе с этим правительством), мулатов или метисов; и все преступления и правонарушения, совершенные свободными чернокожими, индейцами (за исключением случаев, указанных выше), мулатами или метисами, должны рассматриваться, выслушиваться, судиться, оцениваться и определяться судьями и свободными землевладельцами, назначенными настоящим Актом для суда над рабами, таким же образом, в порядке и форме, как настоящим предписано и назначено для разбирательств и суда по преступлениям и правонарушениям, совершенным рабами; любой закон, статут, обычай или традиция, противоречащие этому, не имеют силы».

Немногие другие колонии приняли столь тщательные и всеобъемлющие положения об ускорении суда над рабами, обвиняемыми как в мелких, так и в смертных преступлениях. Однако ряд других колоний приняли аналогичные положения о быстром суде над рабами и следовали тем же общим принципам в своем законодательстве, касающемся наказания за правонарушения, совершенные рабами. Действительно, в целом на протяжении всего периода рабства было верно, что для рабов, обвиняемых в серьезных преступлениях, была предусмотрена особая форма суда и что к таким преступникам применялись особые наказания. Следует отметить, что в Акте Южной Каролины 1740 года свободным чернокожим была предоставлена та же форма суда, что и рабам, и что весь смысл и дух статута заключались лишь в том, чтобы правосудие могло быть свершено.

Таким образом, до тех пор, пока чернокожая раса находилась в рабстве у белой расы, не только основные причины линчевания чернокожих в значительной степени сдерживались, но и были приняты такие положения о суде и наказании рабов-преступников, что прибегание к линчеванию было совершенно неоправданным. Даже после того, как в начале тридцатых годов началось движение против рабства и иногда принимались внесудебные меры против чернокожих преступников, оправдание искалось на основании подстрекательских публикаций и высказываний аболиционистов, а не конкретных преступлений, совершенных чернокожими. Тот факт, что в период рабства в случае изнасилования белых женщин, как и других преступлений, закону в целом позволяли идти своим чередом, во многом опровергает аргумент о том, что линчевание необходимо для подавления преступности среди чернокожих на Юге сегодня.

История показала, что фундаментальной ошибкой является предположение о том, что незаконная и внесудебная процедура в отношении конкретного преступления удержит от этого преступления. Как очень убедительно сказал один писатель, если бы аргумент, основанный на этом предположении, был изложен простым языком, он звучал бы так: «Пусть прошлое преступление будет встречено настоящим преступлением, чтобы будущее преступление могло быть предотвращено». Любое мстительное отношение к преступлению увеличило преступность, а не уменьшило ее. Единственное средство сдерживания преступности, которое нашли люди, — это быстрое, верное и торжественное наказание по закону, поддерживаемое уверенным, непоколебимым общественным мнением.

Попытка оправдать линчевание чернокожих утверждением, что линчевание за изнасилование белых женщин необходимо для подавления этого преступления, ни в чем не находит поддержки. Фредерик Дуглас значительно ослабил силу этого довода, когда указал, что для преследования чернокожих в Соединенных Штатах предлагались три различных оправдания. Сначала это было из-за восстаний; затем это был страх перед господством и превосходством чернокожих; затем, когда ни одно из этих оправданий больше не было защитимым, преступление нападения на белых женщин было выдвинуто для оправдания их преследования. Тот факт, что не более тридцати четырех процентов чернокожих, подвергшихся линчеванию за последние двадцать два года, были линчеваны за это преступление, также обесценивает такое оправдание. Известные факты указывают на то, что линчевание за это преступление, вместо того чтобы оказывать сдерживающее влияние, прямо стимулировало его совершение. Нападения на белых женщин происходили снова и снова сразу после линчевания за такое преступление, и они происходили в том же районе, где имело место линчевание. Было публично заявлено, что в одном случае чернокожий, ставший свидетелем линчевания за это преступление, фактически совершил нападение по пути домой.

Линчевание чернокожих в последние годы нельзя оправдать ничем иным, кроме того, что закон, как он был сформулирован и применялся, оказался неадекватным для решения ситуации — что имела место правительственная неэффективность. Не то чтобы виновные чернокожие часто избегали обвинительных приговоров в судах Юга или что они не получали наказания в полной мере по закону, а скорее то, что закон и его применение кажутся совершенно неподходящими для функции борьбы с чернокожими преступниками. Судебная система, адаптированная к высокоцивилизованной и культурной расе, не в равной степени применима к расе с более низкой цивилизацией, и неспособность осознать этот факт и действовать в соответствии с ним, путем принятия специальных положений для контроля чернокожего населения в Южных штатах после отмены рабства, является фундаментальной причиной дурной славы, которую приобрела правовая процедура в отношении чернокожих, обвиняемых в преступлениях против белых.

Ошибки времен Реконструкции еще не изглажены на Юге. Абстракции все еще контролируют там, где расовые характеристики, обстоятельства и условия должны быть определяющими факторами. С момента окончания Гражданской войны южане слепо нащупывали какую-то систему, отличную от рабства, при которой две расы с совершенно разными интересами и достижениями могли бы жить вместе в мире и гармонии при республиканской форме правления, и в то же время огромное количество жителей Севера неверно истолковывали их мотивы и следили за каждым шагом критическим и подозрительным взглядом, готовые в любой момент крикнуть через линию Мейсона-Диксона, что чернокожие должны иметь свои права согласно Конституции Соединенных Штатов и поправкам к ней. В таких условиях для Юга было практически невозможно найти удовлетворительное решение своей проблемы, и именно в этом заключается все оправдание, которое можно найти для использования внесудебных мер при борьбе с растущей преступностью, которая проявилась в молодых поколениях цветной расы.

В конечном счете, закон Линча в этой стране не имеет абсолютно никакого оправдания. В правительстве, основанном на идее о том, что конечная власть и авторитет должны принадлежать народу, и в котором были предоставлены достаточные возможности для выражения коллективной воли народа, так что действия правительства, формулирование закона и отправление правосудия должны адекватно представлять эту коллективную волю, нет никаких оснований для оправдания практики наказания преступников иначе, как через регулярно созданные суды и должностных лиц закона. Но если принять во внимание обстоятельства и условия и внимательно изучить историю этой практики, можно понять, как оправдание возникло благодаря различным точкам зрения, которые были приняты. С точки зрения фронтиров и пионеров внесудебная процедура в определенных случаях была полностью оправдана. С точки зрения южан в период Реконструкции внесудебная процедура была также полностью оправдана. Людям, живущим в общине, где чернокожий совершает особо жестокое и варварское преступление против белого человека, быстрое линчевание чернокожего, даже с применением пыток и жестокости, кажется вполне защитимым. Таким образом, хотя мы не можем оправдать практику линчевания ни на каком основании, факт остается фактом: она неоднократно оправдывалась тем или иным образом.

ГЛАВА VIII. Средства правовой защиты

При рассмотрении средств борьбы с линчеванием внимание следует обратить на тот тип процедуры закона Линча, который преобладает в хорошо обустроенных общинах. Тип процедуры закона Линча, характерный для общества фронтира, естественным образом перестает существовать с исчезновением этой неорганизованной формы общества. Изменившиеся социальные условия, связанные с растущей плотностью населения в регионе фронтира, и создание регулярной и адекватной судебной системы устраняют всякую причину для существования типа закона Линча, характерного для фронтира. Быстрая колонизация западной части Соединенных Штатов, таким образом, сделала эту фазу вопроса о линчевании больше не серьезным делом. Но как положить конец практике линчевания в более старых общинах, обладающих хорошо установленными гражданскими нормами, — это проблема, для которой народ Соединенных Штатов еще не нашел удовлетворительного решения.

Как было указано в предыдущей главе, в Соединенных Штатах даже по сей день существует сильное общественное мнение, оправдывающее и извиняющее процедуру закона Линча. С другой стороны, однако, в то же время не было недостатка в духе осуждения и неодобрения; хотя только в начале девяностых годов, когда общественное внимание было привлечено к этой теме из-за возникновения ряда вопиющих случаев линчевания, были предприняты решительные усилия, чтобы остановить эту практику. До этого времени дискуссии на эту тему не оказывали эффективного сдерживающего влияния на продолжение практики, либо из-за интенсивно партийного характера дискуссии между Севером и Югом, либо из-за того, что, хотя практика в целом осуждалась, конкретные случаи линчевания оправдывались. Газеты и журналы сравнительно мало обращали внимания на линчевания до 1890 года. Газеты печатали отчеты о таких событиях, но редакционных протестов было мало, а журнальная литература почти пуста по этому вопросу.

14 марта 1891 года одиннадцать итальянцев, обвиненных в соучастии в убийстве начальника полиции Нового Орлеана, были без суда казнены толпой. 30 мая 1891 года цветной Тамп Хэмптон был сожжен на костре в приходе Сент-Таммани, Луизиана. 31 января 1893 года чернокожий по имени Генри Смит был публично сожжен на костре с применением крайних пыток в Париже, штат Техас. По этому случаю были запущены экскурсионные поезда, и в толпе, наблюдавшей за страданиями жертвы, было много женщин и детей. Эти и другие подобные случаи, вместе с увеличением числа линчеваний в 1891, 1892, 1893 годах (см. графики I и IV), сосредоточили внимание мира на американской практике линчевания. Италия потребовала от Соединенных Штатов компенсацию за линчевание итальянцев в Новом Орлеане. Иностранные газеты и периодические издания объединились в оскорбительном осуждении Соединенных Штатов. В Америке, как и в Европе, неоднократно и настойчиво звучали требования о том, чтобы линчеватели были привлечены к правосудию и наказаны так же, как наказываются другие убийцы.

В это время также была предпринята попытка организовать иностранное общественное мнение таким образом, чтобы оно было непосредственно эффективным в прекращении практики линчевания. Мисс Ида Б. Уэллс, цветная, которая была редактором газеты «Free Speech», издававшейся в Мемфисе, штат Теннесси, и чья газета была закрыта из-за того, что она яростно осуждала линчевание нескольких цветных молодых людей и обвиняла власти в неспособности наказать линчевателей, прочитала серию лекций в Англии в 1893–94 годах и начала крестовый поход против линчевания, организовав общества против линчевания, записав в члены несколько человек международного масштаба. Эти органы предложили отправить комитет в эту страну, «чтобы собрать статистику и спокойно расследовать предмет линчеваний в Соединенных Штатах». Юг восстал против такого визита, и губернаторы Южных штатов, за одним или двумя исключениями, яростно осудили весь проект. Заявление губернатора О’Ферролла из Вирджинии, самого противника линчевания, типично для настроений Юга. «Дела в этой стране зашли слишком далеко, — сказал он в «New York World», — когда куча английских моралистов сует свои носы в наши внутренние дела. Это квинтэссенция наглости и дерзости». Английский комитет так и не приехал в эту страну, и мисс Уэллс в конце концов осознала тщетность дальнейшей работы в Англии и вернулась домой. С тех пор она организовала общества против линчевания в различных частях Севера, а в последнее время, будучи председателем Бюро против линчевания Национального афроамериканского совета, по всем признакам работала в основном среди своего народа, призывая их принять меры для предотвращения линчевания.

Из всех этих дискуссий, агитации и осуждения возникли предложения о различных средствах борьбы с линчеванием. Были названы различные причины распространенности этой практики, и, следовательно, было мало согласия в мерах, которые предлагались для ее предотвращения или подавления, но большинство предложенных мер носили характер новых или дополнительных законов, направленных конкретно против линчевания или насилия толпы.

В начале 1894 года ряд граждан Луизианы подали петицию в законодательное собрание этого штата с просьбой принять строгие законы против линчевания, но законодательное собрание разошлось, не выполнив просьбу. Ряд губернаторов примерно в это же время в посланиях к законодательным собраниям штатов обращали внимание на этот предмет и рекомендовали немедленное законодательство. Губернатор Хогг из Техаса сделал вопрос о линчевании предметом специального послания, осуждая практику и настоятельно призывая к принятию законов для ее предотвращения. Губернатор О’Ферролл в послании к законодательному собранию Вирджинии рекомендовал, чтобы округ, в котором происходит линчевание, был обязан выплатить в казну штата сумму, не превышающую десяти тысяч долларов в пользу фонда государственных школ. Рекомендации аналогичного характера были впоследствии сделаны губернаторами Мэриленда и Джорджии. Губернатор Аткинсон из Джорджии сделал уникальную рекомендацию: если от офицера, отвечающего за заключенного, не требуется защищать своего подопечного с риском для собственной жизни, он должен быть обязан снять с заключенного кандалы, вооружить его и дать ему возможность защитить себя. Исходя из предположения, что задержка или медлительность закона является основной причиной линчевания, губернаторы ряда штатов предложили предложения для более быстрого судебного разбирательства. Однако из многих предложенных мер и многочисленных рекомендаций о принятии специального законодательства против линчевания сравнительно немногие получили от различных законодательных собраний достаточное рассмотрение, чтобы привести к принятию законов по этому вопросу.

Законодательное собрание Джорджии в 1893 году приняло акт, который уполномочил «любого должностного лица, на которого возложена обязанность по охране мира и исполнению законных ордеров» штата, который должен иметь «знание о любом насилии, которое пытаются совершить против любого гражданина... посредством насилия толпы и без законных полномочий», созвать отряд граждан, которые должны откликнуться или быть наказаны за проступок, в чью обязанность должно входить использование всех средств, находящихся в их власти, вплоть до лишения человеческой жизни, чтобы предотвратить такое насилие. Для указанного должностного лица было сделано проступком неспособность созвать отряд в такой чрезвычайной ситуации, а граждане, которые откликнулись, были уполномочены носить оружие при исполнении своих обязанностей. Любое лицо, участвующее в «нападении толпы или линчевании любого гражданина... без надлежащей правовой процедуры», должно быть арестовано и наказано тюремным заключением в пенитенциарном учреждении на срок не менее одного и не более двадцати лет; и если смерть стала результатом такого насилия толпы, лицо, вызвавшее указанную смерть, должно подлежать обвинению и суду за преступление убийства.

Законодательное собрание Северной Каролины в 1893 году приняло акт, который предусматривал, что каждое лицо, которое вступит в сговор с целью взлома или проникновения, или которое будет участвовать во взломе или проникновении в любую тюрьму или место заключения заключенных с целью убийства или причинения вреда любому лицу, содержащемуся там, будет виновно в тяжком преступлении и подлежит наказанию штрафом в размере не менее пятисот долларов и тюремным заключением на срок не менее двух и не более пятнадцати лет. В обязанность прокурора судебного округа, в котором было совершено такое преступление, было вменено принятие немедленных мер против виновных сторон, а юрисдикция по преступлению была возложена на высший суд любого округа, прилегающего к тому, в котором было совершено насилие. Также было сделано проступком, наказуемым штрафом и тюремным заключением, или тем и другим, по усмотрению суда, для свидетеля умышленно не выполнить процесс, врученный ему, или, после приведения к присяге, отказаться отвечать на вопросы, относящиеся к расследуемому делу; ни одно лицо не должно быть освобождено от дачи показаний на том основании, что его показания могут способствовать его собственному обвинению, ибо когда он будет таким образом допрошен в качестве свидетеля для штата, он становится полностью помилованным от любого и всякого участия в преступлении, относительно которого он был обязан дать показания. Все расходы, понесенные при судебном преследовании, должны быть оплачены округом, в котором было совершено преступление, и в случае, если комиссары округа не предоставят достаточную охрану для тюрьмы в ответ на просьбу шерифа, и тюрьма будет взломана, а заключенный убит, округ становится ответственным за ущерб, который должен быть взыскан личными представителями убитого заключенного.

В 1895 году Генеральная ассамблея Джорджии приняла дополнительное законодательство по вопросу линчевания, приняв акт, который сделал наказуемым преступление препятствования, создания помех или вмешательства в действия шерифов или их заместителей или констеблей при исполнении любого приказа или приговора суда после суда по уголовным делам, и требуя от шерифов и констеблей представлять большому жюри всех лиц, так вмешивающихся. Были предусмотрены наказания за преступление и за несоблюдение положений акта, при этом губернатору было дано право отстранить нерадивого шерифа или констебля и объявить его должность вакантной.

В конституции, которую Южная Каролина приняла в 1895 году, было предусмотрено, что «в случае, если какой-либо заключенный, законно находящийся под опекой, в заключении или под контролем любого должностного лица, штата, округа или муниципального образования, будет захвачен и взят у указанного должностного лица по его небрежности, разрешению или попустительству толпой или другим незаконным собранием лиц и от их рук пострадает от телесного насилия или смерти», указанное должностное лицо должно считаться виновным в проступке, и после вынесения истинного билля должно быть отстранено от должности до суда, а после признания виновным должно лишиться своей должности и, если не будет помиловано губернатором, должно быть неправомочно занимать любую должность доверия или прибыли в штате. В обязанность прокурора, в чьем округе или графстве может быть совершено преступление, было вменено немедленное возбуждение судебного преследования против указанного должностного лица, которое должно быть судимо в таком округе в том же округе, отличном от того, в котором было совершено преступление, как может выбрать генеральный прокурор. Расходы и пробег всех материальных свидетелей как для штата, так и для защиты должны были быть оплачены казначеем штата. Также было предусмотрено, что «во всех случаях линчевания, когда наступает смерть, округ, где происходит такое линчевание, должен, независимо от поведения должностных лиц, нести ответственность в виде штрафных убытков в размере не менее 2000 долларов перед законными представителями линчеванного лица», и что «любой округ, против которого было получено решение о возмещении ущерба в любом случае линчевания, имеет право взыскать сумму указанного решения с лиц, участвовавших в таком линчевании, в любом суде компетентной юрисдикции».

В 1896 году Огайо вошел в список штатов, принявших законы против линчевания. Этот акт Огайо дал линчеванию его первое юридическое определение. Линчевание и толпа определяются следующим образом: «Любое собрание лиц, собравшихся для любой незаконной цели, намеревающихся причинить ущерб или вред кому-либо или притворяющихся, что осуществляют исправительную власть над другими лицами посредством насилия и без законных полномочий, должно для целей настоящего акта рассматриваться как «толпа», и любой акт насилия, совершенный ими над телом любого лица, должен составлять «линчевание»». Согласно этому акту, любое лицо, которое взято из рук должностных лиц правосудия в любом округе толпой и подвергнуто нападению с использованием кнутов, дубинок, снарядов или любым другим образом, может взыскать с округа ущерб в размере одной тысячи долларов; любое лицо, подвергшееся нападению толпы и пострадавшее от линчевания с их стороны, может взыскать с округа, в котором совершено нападение, пятьсот долларов, или, если травма серьезная, одну тысячу долларов, или, если это приведет к постоянной нетрудоспособности зарабатывать на жизнь физическим трудом, пять тысяч долларов; и законный представитель любого лица, умершего в результате линчевания от рук толпы, может взыскать с округа, в котором происходит такое линчевание, сумму в пять тысяч долларов, при этом предусмотрено распоряжение о взыскании в таких случаях. Любое лицо, пострадавшее от смерти или травмы от рук толпы, участвующей в попытке линчевать другое лицо, должно считаться подпадающим под положения акта, при этом он или его законные представители имеют такое же право на иск в соответствии с ним, как и лицо, намеренно травмированное или убитое такой толпой. Приказ комиссарам округа, против которого может быть сделано такое взыскание, включить его вместе с судебными издержками в следующий налоговый сбор указанного округа, является частью решения по каждому такому делу. Округ, однако, имеет право на иск о взыскании суммы любого решения против него, включая расходы, против любых лиц, составляющих такую толпу, и любое лицо, присутствующее с враждебными намерениями при таком линчевании, должно считаться членом толпы и несет ответственность по такому иску. В случае, если толпа перевезет заключенного в другой округ или придет из другого округа, чтобы совершить насилие над заключенным, привезенным из такого округа для безопасного хранения, округ, в котором было совершено линчевание, может взыскать сумму решения и расходы с округа, из которого пришла толпа, если не было сопутствующей небрежности со стороны должностных лиц указанного округа в неспособности защитить заключенного или разогнать указанную толпу. Также предусмотрено, что ничто в акте не должно рассматриваться как освобождающее любое лицо, причастное к такому линчеванию, от судебного преследования за убийство или нападение за участие в нем.

Актом от 25 апреля 1898 года в законе Огайо далее предусмотрено, что всякий, кто взломает или попытается взломать тюрьму или любое место заключения, или нападет на должностное лицо с намерением захватить заключенного с целью линчевания, должен считаться виновным в тяжком преступлении и должен быть заключен в пенитенциарное учреждение на срок не более десяти лет и не менее одного года.

В 1897 году Теннесси, Кентукки и Техас приняли законы, направленные против линчевания. Актом Теннесси было сделано тяжким преступлением, наказуемым тюремным заключением от трех до двадцати одного года, а также полным приговором о позоре и дисквалификации, для двух или более лиц формировать или оставаться в любом сговоре или комбинации, под любым именем или под любым предлогом, чтобы лишить жизни или участвовать в любом акте, разумно рассчитанном на причинение потери жизни; или причинить телесное наказание или вред; или сжечь или иным образом уничтожить собственность или преступно забрать ее. Также было сделано тяжким преступлением, наказуемым таким же образом, для любого лица прямо или косвенно побуждать или поощрять кого-либо стать или оставаться членом любого такого незаконного сговора или комбинации; или для любого лица прямо или косвенно помогать, подстрекать или поощрять любое лицо участвовать или оставаться в таких сговорах или комбинациях, или помогать или подстрекать в достижении любой цели или конца таких сговоров или комбинаций. Любое лицо, виновное в любом из этих правонарушений, было объявлено некомпетентным заседать или служить в любом большом или малом жюри, и в обязанность суда было вменено тщательно исключать всех таких лиц из жюри, как больших, так и малых. Было предусмотрено, что обвинительные акты, составленные в соответствии с актом, не должны считаться недостаточными по причине общего характера предъявленных обвинений или из-за включения более чем одного из указанных правонарушений в один и тот же обвинительный акт, и акт должен «вступить в силу после его принятия, так как этого требует общественное благополучие».

Кентуккийским «Актом о предотвращении линчевания и т.д.», который был изменен путем исключения трех разделов и таким образом повторно принят в 1902 году, было предусмотрено, что если любые два или более лица объединятся или соберутся вместе с целью запугивания, тревоги, беспокойства или причинения вреда любым лицам, или для спасения любого лица или лиц, обвиняемых в публичном правонарушении, от любого должностного лица с целью причинения им любого вида наказания, или с целью предотвращения их законного судебного преследования за любое такое правонарушение, или для совершения любого преступного акта, они или любое из них должны считаться виновными в тяжком преступлении и после признания виновными должны быть заключены в пенитенциарное учреждение на срок не менее одного и не более пяти лет. Если любые два или более лица объединятся или соберутся вместе и отправятся с целью беспокойства, причинения вреда или уничтожения любой собственности, реальной или личной, другого лица, лиц или корпорации, независимо от того, будет ли она повреждена, потревожена или повреждена или нет, они должны быть виновны в тяжком преступлении, наказуемом подобным наказанием; и если какой-либо вред будет причинен лицу или собственности любого лица или лиц в результате любых таких незаконных актов, любое лицо, участвующее в, или помогающее или подстрекающее к таким незаконным актам, должно быть виновно в тяжком преступлении и после признания виновным должно быть заключено в государственное пенитенциарное учреждение на срок не менее одного и не более пятнадцати лет, если только не наступит смерть, в каковой случай наказание за такое правонарушение должно быть тем, которое предписано законом за убийство. Не было сделано смягчением правонарушения для любого лица при его суде, что он мог действовать в пылу или страсти, или что он мог действовать без злого умысла, и судья, рассматривающий дело, должен так проинструктировать жюри в письменной форме. Также было предусмотрено, что любое должностное лицо или лицо, имеющее под стражей заключенного, должно иметь право и в его обязанность должно входить созыв в помощь себе столько трудоспособных граждан мужского пола своего округа, сколько может потребоваться для защиты такого заключенного, при этом любое лицо, которое не выполнит или откажется ответить на такой вызов, подлежит штрафу в размере не менее ста долларов и не более пятисот долларов; и когда любое должностное лицо, отвечающее за тюрьму, имело разумные основания полагать, что указанная тюрьма будет атакована толпой или лицами, объединившимися или собравшимися вместе с целью причинения насилия любому заключенному указанной тюрьмы, оно было уполномочено, по своему усмотрению, вооружить указанных заключенных, которым угрожает опасность, с целью их собственной защиты. Губернатору было дано право предложить вознаграждение за задержание и признание виновным любого нарушителя этого закона в любой сумме, не превышающей пятисот долларов, а также нанимать детективов, по своему усмотрению, не более двух в любое время, при условии, что стоимость этого не должна превышать трех тысяч долларов в любой один год. Судье окружного суда любого округа, в котором этот закон будет нарушен, также было дано право предложить вознаграждение, не превышающее двухсот долларов, или дополнить вознаграждение губернатора за арест и признание виновным любого лица, нарушающего акт. Также было предусмотрено, что любое лицо, которое отправит, распространит, выставит или вывесит любое угрожающее уведомление или письмо, должно после признания виновным в этом быть оштрафовано на сумму не менее ста долларов и не более пятисот долларов и быть заключено в тюрьму округа на срок не менее трех и не более двенадцати месяцев. При любом судебном преследовании в соответствии с актом не должно быть освобождением для свидетеля, что его показания могут способствовать его собственному обвинению; но никакие такие показания не должны использоваться против него при любом судебном преследовании, кроме как за лжесвидетельство, и он должен быть освобожден от всей ответственности за любое нарушение акта, так обязательно раскрытое в его показаниях.

Техасским законом, который был принят на специальной сессии законодательного собрания, было предусмотрено, что всякий раз, когда два или более лица объединяются вместе с целью насилия толпы и в соответствии с указанным объединением «незаконно и умышленно лишают жизни любое разумное существо, находящееся в живых, посредством такого насилия», такое лицо должно считаться виновным в убийстве посредством насилия толпы и после признания виновным в этом должно быть наказано смертью или заключением в пенитенциарное учреждение на всю жизнь, или в соответствии со степенью убийства, которая должна быть установлена жюри. В обязанность окружных судей было вменено давать этот закон специально в качестве инструкции большому жюри в начале каждой сессии суда, и судебное преследование за убийство в соответствии с актом может быть начато и продолжено в любом округе судебного округа, в котором должно быть совершено правонарушение, за исключением округа правонарушения. Также было предусмотрено, что если любой шериф, заместитель шерифа, констебль, начальник полиции, городской маршал или другое должностное лицо в штате позволит или допустит, чтобы любое лицо, находящееся под его стражей, обвиняемое в преступлении, было убито одним или несколькими лицами, или позволит или допустит, чтобы любое такое лицо было взято из-под его стражи и убито одним или несколькими лицами, он должен считаться виновным в должностном проступке и быть отстранен от должности, при этом разбирательства по отстранению должны проводиться генеральным прокурором в соответствии с положениями акта, причем такие дела имеют приоритет во всех судах перед всеми другими делами. До суда такое должностное лицо должно быть временно отстранено от своей должности, и если решение будет вынесено против него, он не должен в дальнейшем избираться или назначаться на эту должность. Заключительный раздел акта гласит следующее: «Тот факт, что в этом штате нет адекватного закона для подавления насилия толпы, создает чрезвычайную ситуацию и императивную общественную необходимость в том, чтобы конституционное правило, требующее прочтения всех законопроектов в течение трех отдельных дней, было приостановлено, и чтобы этот акт вступил в силу и действовал после его принятия, и это постановляется».

В 1899 году акт, касающийся вопроса линчевания и насилия со стороны толпы, был принят законодательным собранием Индианы. В этом акте толпа и линчевание определяются следующим образом: «Любое собрание лиц, собравшихся для любой незаконной цели, намеревающихся причинить вред любому лицу посредством насилия и без законных полномочий, должно для целей настоящего акта рассматриваться как «толпа», и любой акт насилия, совершенный такой толпой над телом любого лица, должен составлять преступление «линчевания», когда такой акт или акты насилия приводят к смерти». Предусмотрено, что любое лицо, которое активно участвует в таком линчевании или активно помогает или подстрекает к нему, после признания виновным в этом, должно понести смерть или быть заключено в тюрьму на всю жизнь, по усмотрению жюри, и любое лицо, которое, будучи членом любой такой толпы и присутствуя при любом таком линчевании, не будет активно участвовать в линчевании, должно быть виновно в подстрекательстве к такому линчеванию и после признания виновным в этом должно быть заключено в тюрьму на срок не менее двух и не более двадцати одного года. Каждое лицо, которое после совершения преступления линчевания будет укрывать, скрывать или помогать любому члену такой толпы с намерением, чтобы он избежал задержания, ареста, захвата или наказания, должно считаться соучастником после совершения преступления и после признания виновным в этом должно быть заключено в тюрьму на срок не более двадцати одного года и не менее двух лет. Предусмотрен порядок, в котором должны возбуждаться судебные преследования в соответствии с актом, и в случае, если какие-либо лица соберутся вместе в любом округе с целью следования в другой округ с целью линчевания любого лица, или в случае, если любое лицо или лица купят или приобретут любую веревку, оружие или другой инструмент в одном округе с целью использования при линчевании любого лица в другом округе, такое преступление линчевания, если оно совершено, должно составлять непрерывное правонарушение с момента его первоначального возникновения, и суды любого округа, в котором был совершен такой открытый акт, должны иметь юрисдикцию над личностью любого члена толпы, совершающего такой открытый акт. Шерифу дано право призывать прохожих и других лиц себе в помощь и вооружать их для защиты заключенного, при этом для таких лиц является проступком отказ в помощи, наказуемый штрафом в любой сумме не менее ста долларов и не более одной тысячи долларов, и тюремным заключением в тюрьме округа на срок, не превышающий шести месяцев. Если в любое время шериф имеет основания полагать, что заключенный, находящийся под его стражей, находится в опасности быть линчеванным, и что он, со своими заместителями и помощниками, не способен защитить жизнь такого заключенного, в его обязанность входит немедленно уведомить губернатора о таких фактах; после чего губернатор уполномочен предоставить такое ополчение, которое будет необходимо для поддержания порядка и защиты такого заключенного.

В 1901 году акт Индианы получил следующую важную поправку: «Если какое-либо лицо будет взято из рук шерифа или его заместителя, имеющего такое лицо под стражей, и будет линчевано, это должно быть неопровержимым доказательством невыполнения шерифом своих обязанностей, и его должность должна тем самым и в тот же момент немедленно стать вакантной, и коронер должен немедленно вступить в должность и выполнять обязанности шерифа до тех пор, пока преемник такого шерифа не будет должным образом назначен в соответствии с существующим законом, предусматривающим заполнение вакансий в такой должности, и такой шериф не должен в дальнейшем иметь право ни на избрание, ни на повторное назначение на должность шерифа: при условии, однако, что такой бывший шериф может в течение десяти дней после того, как произойдет такое линчевание, подать губернатору свою петицию о восстановлении в должности шерифа и должен дать десятидневное уведомление о подаче такой петиции прокурору округа, в котором произошло такое линчевание, а также генеральному прокурору. Если губернатор, выслушав доказательства и аргументы, если таковые будут представлены, сочтет, что такой шериф сделал все, что в его силах, чтобы защитить жизнь такого заключенного, и выполнил обязанности, требуемые от него существующими законами относительно защиты заключенных, то такой губернатор может восстановить такого шерифа в должности...»

В 1899 году законодательное собрание Мичигана приняло закон против линчевания, смоделированный по образцу акта Огайо 1896 года, но в 1903 году этот закон был отменен.

В конституции, которая была принята Алабамой в 1901 году, было сделано следующее положение относительно ответственности шерифов: «Всякий раз, когда любой заключенный берется из тюрьмы или из-под стражи шерифа или его заместителя и предается смерти или страдает от тяжких телесных повреждений из-за небрежности, попустительства, трусости или другой серьезной вины шерифа, такой шериф может быть подвергнут импичменту в соответствии с разделом 174 настоящей Конституции. Если шериф будет подвергнут импичменту и после этого признан виновным, он не будет иметь права занимать какую-либо должность в этом штате в течение времени, на которое он был избран служить шерифом».

В ответ на общее и специальное послание губернатора Западной Вирджинии, обращающее внимание на тот факт, что в течение года несколько человек были «жестоко убиты от рук буйных и беззаконных толп», законодательное собрание этого штата приняло совместную резолюцию 3 февраля 1903 года, осуждающую «такие буйные и беззаконные акты» и уполномочивающую губернатора, с помощью и советом генерального прокурора, расследовать и предпринять такие средства, которые, по его мнению, были необходимы для привлечения виновных сторон к правосудию.

Побуждаемое вопиющим случаем линчевания, который произошел в Питтсбурге, штат Канзас, 25 декабря 1902 года, законодательное собрание Канзаса в начале 1903 года уполномочило комиссаров округа предлагать и выплачивать вознаграждение в любой сумме, не превышающей пятисот долларов, за обнаружение, арест и признание виновным виновника или виновников «убийства или линчевания человека, совершенного в их округе», а также приняло статут против линчевания, смоделированный по образцу акта Индианы 1899 года и поправки 1901 года.

Из этого обзора законодательства, которое было принято против линчевания, представляется, что было предпринято применение следующих средств правовой защиты: во-первых, увеличение власти шерифов и их ответственности за надлежащее выполнение обязанностей их должности; во-вторых, более тяжелые наказания для шерифов и других должностных лиц, которые не защищают от насилия толпы любое лицо, законно находящееся под их стражей; в-третьих, более тяжелые наказания для граждан, которые взламывают тюрьмы, или нападают на должностных лиц, или препятствуют или мешают правовой процедуре; в-четвертых, адекватное положение в законе для обнаружения, судебного преследования и наказания линчевателей; в-пятых, установление ответственности общины путем возложения на округ, в котором происходит линчевание, ответственности за ущерб, и предоставление права на взыскание законным представителям линчеванного лица.

Прямая и определенная информация об эффективности этих мер в конкретных случаях несколько скудна, но немногие случаи, возникшие в судах, дают основу для аргументации.

6 января 1897 года Лоуренс Браун, цветной, был линчеван в округе Оринджберг, Южная Каролина, по подозрению в поджоге. Айзек Браун, администратор имущества покойного Лоуренса Брауна, подал иск против округа Оринджберг в окружной суд общих исков этого округа о взыскании ущерба в соответствии с разделом 6 статьи 6 конституции и актом о предотвращении линчевания, который был принят в 1896 году. Решение было вынесено в пользу ответчика, при этом председательствующий судья направил жюри вынести вердикт в его пользу на том основании, что положение в конституции и акт законодательного собрания не давали истцу права взыскивать ущерб с ответчика, так как линчеванный человек не был заключенным. Апелляция на это решение была подана в верховный суд, где решение нижестоящего суда было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение. Верховный суд, толкуя конституционное положение широко и в связи с актом законодательного собрания, постановил, что судья допустил ошибку в своих указаниях жюри, что правильное толкование конституционного положения делает округ ответственным за ущерб, когда линчеванный человек не находился под стражей закона в качестве заключенного. Хотя суд объявил рассмотрение вопроса о власти законодательного собрания принимать такой акт, независимо от конституционного положения, ненужным в данном случае, мнение по этому вопросу было выражено в следующих словах: «Было постановлено, что статуты, делающие общину ответственной за ущерб в случаях линчевания и дающие право на взыскание законным представителям линчеванного лица, являются действительными на том основании, что главная цель состоит в том, чтобы наложить штраф на общину, который дается законным представителям не потому, что они пострадали, а потому, что законодательное собрание считает нужным таким образом распорядиться штрафом. Такие статуты являются спасительными, так как их эффект заключается в том, чтобы обеспечить защиту человеческой жизни и сделать общины законопослушными».

На январской сессии верховного суда Огайо в 1900 году было вынесено решение о конституционности «Акта о подавлении насилия толпы», который был принят 10 апреля 1896 года. Перед судом было два дела. Бенджамин Ф. Черч, как администратор покойного Чарльза У. Митчелла, подал петицию против совета комиссаров округа Шампейн о взыскании пяти тысяч долларов за линчевание указанного Митчелла в Урбане, в указанном округе. Ответчик подал возражение на петицию, и возражение было удовлетворено судом общих исков, а петиция отклонена. Окружной суд отменил решение суда общих исков, и дело затем поступило в верховный суд. В другом деле Дж. У. Колдуэлл подал иск в соответствии с тем же статутом против совета комиссаров округа Кайахога о взыскании суммы в одну тысячу долларов за травму, которую, как он утверждал, он получил от рук толпы в этом округе. Возражение на петицию на том основании, что петиция не излагает фактов, достаточных для составления основания для иска, и что указанный акт является неконституционным, было удовлетворено судом общих исков, и решение суда общих исков было подтверждено окружным судом. Оба дела поступили в верховный суд по петициям об ошибке с целью отмены соответствующих решений окружного суда.

В решении, вынесенном 10 апреля 1900 года, верховный суд всесторонне обсудил и поддержал принцип, заложенный в данном акте, подтвердив решение окружного суда по делу «Комиссары против Чёрча, администратора Митчелла» и отменив решение окружного суда и решение суда по общим тяжбам по делу «Колдуэлл против Комиссаров». Чёрч взыскал с округа Шампейн пять тысяч долларов с учетом процентов и судебных издержек за линчевание Митчелла, а иск Колдуэлла о взыскании одной тысячи долларов за телесные повреждения, полученные от рук толпы в округе Кайахога, был удовлетворен. Суд в своем заключении особо указал, что данный акт является конституционным; что взыскание, санкционированное указанным актом, носит карательный характер и находится в пределах законодательных полномочий; что подобное законодательство не является осуществлением судебной власти и не нарушает права на суд присяжных; что такое взыскание, а также налоговый сбор, санкционированный и требуемый данным актом, находятся в рамках общих полномочий законодательного органа.

Один случай возник в рамках закона штата Индиана с поправками 1901 года. 20 ноября 1902 года Джеймс Диллард, чернокожий, совершивший преступление в виде изнасилования, был изъят из-под стражи Джона С. Дадли, шерифа округа Салливан, штат Индиана, и «линчеван через повешение до смерти». Дадли был избран шерифом на всеобщих выборах, состоявшихся в ноябре 1900 года, а Уильям П. Максвелл был избран коронером округа Салливан. На всеобщих выборах в ноябре 1902 года каждый из них был переизбран на новый срок. На следующий день после линчевания Дилларда губернатор Дёрбин уведомил Максвелла, что должность шерифа округа Салливан вакантна и что он, как коронер, согласно закону, вступает в исполнение обязанностей по этой должности. Максвелл после этого потребовал от Дадли передать ему должность. Дадли отказался это сделать и в течение десяти дней после линчевания, как предусмотрено законом, подал губернатору прошение о восстановлении в должности. Рассмотрев прошение и доказательства в его поддержку, губернатор Дёрбин отклонил прошение и отказался восстановить его. Затем губернатор Дёрбин уведомил совет комиссаров округа Салливан о вакансии должности шерифа и предложил совету назначить преемника Дадли. Однако совет комиссаров не предпринял никаких действий, и Максвелл подал иск в соответствии с законом о «quo warranto», чтобы сместить Дадли с должности. В окружном суде округа Салливан было вынесено решение в пользу ответчика, а при апелляции в верховный суд штата Индиана решение окружного суда было оставлено в силе. Вопросы в этом деле были чисто правовыми: было постановлено, что у Максвелла нет оснований для иска по закону о «quo warranto», и верховный суд не выразил никакого мнения относительно конституционности поправочного акта 1901 года.

Таким образом, результатом этого дела стало, по сути, аннулирование действия закона, который отстраняет шерифа от должности, если он позволяет изъять заключенного из-под своей стражи и линчевать его. Тот факт, что Дадли продолжал исполнять свои обязанности после линчевания и успешно отказался освободить должность в ответ на требования коронера, указывает на то, что общественные настроения в общине не поддерживали исполнение положений закона. Однако газетные сообщения об этом деле намекают на то, что в вопрос в некоторой степени вмешалась политика.

Пожалуй, нынешнюю ситуацию в отношении законодательства, направленного на борьбу с линчеванием, можно резюмировать несколькими словами: сравнительно немногие штаты приняли законы, определяющие и наказывающие линчевание, или приняли какие-либо статуты, конкретной целью которых является предотвращение линчевания. Там, где такие законы существуют, было предпринято очень мало попыток их применить, а законность некоторых из них до сих пор вызывает сомнения. Судя по решениям верховных судов Южной Каролины и Огайо, суды, вероятно, будут поддерживать законы, предусматривающие взыскание ущерба с округов в случаях линчевания. Однако конституционность законов, устанавливающих для шерифов наказание в виде отстранения от должности за неспособность защитить заключенных, вызывает значительные сомнения, и ни одна такая мера еще не была применена. Как в Южной Каролине, так и в Алабаме в текст конституции были внесены положения об отстранении шерифа от должности при таких обстоятельствах, но против шерифа должны быть доказаны небрежность, попустительство или иная серьезная вина.

Что касается влияния, которое это законодательство оказало на практику линчевания, мнения могут расходиться, но трудно указать, каким образом эти законы привели к сокращению числа линчеваний. Верно, что в 1901, 1902 и 1903 годах произошло не так много линчеваний, как в 1891, 1892 и 1893 годах, но также верно и то, что заметное снижение числа линчеваний в год началось за несколько лет до того, как было принято большинство законов против линчевания. Также верно, что число линчеваний в год в штатах, не имеющих законов против линчевания, в последние годы снизилось. По-видимому, истина заключается в том, что, если предположить, что количество преступлений или правонарушений, вызывающих линчевание, было довольно стабильным из года в год, то те же причины, которые привели к принятию законов, также вызвали снижение числа линчеваний, а именно: общественное обсуждение и осуждение практики линчевания, более сильные общественные настроения против нее, более глубокое осознание серьезности проблемы линчевания в Соединенных Штатах.

То, что меры, принятые в Южной Каролине для предотвращения линчевания, даже будучи поддержанными и решительно одобренными верховным судом, оказались не вполне эффективными, становится очевидным из специального послания, направленного Генеральной ассамблее Южной Каролины 20 января 1904 года. Губернатор Хейворд писал следующее: «В моем ежегодном послании вашему достопочтенному органу упоминалось о беззаконии в нашем штате, причем особо рассматривались частые случаи линчевания. Вы, законодатели, не успели собраться здесь и на неделю, как было явлено еще одно доказательство этого беззаконного духа в линчевании в Ривсвилле. Губернатору в народе приписывают власть предотвращать или наказывать эти злодеяния против штата. В действительности он практически бессилен. Когда преступление совершено, его руки практически связаны. Скудные вознаграждения, которые он был уполномочен предлагать из своего чрезвычайного фонда, оказались неэффективными, и это все, что ему позволено делать. Тем временем дух беззакония остается безнаказанным».

«Любая группа людей может чувствовать себя в безопасности, лишая жизни ближнего под любым предлогом. Это плачевное состояние должно быть исправлено. Чтобы добиться должного уважения к величию закона, я рекомендую принять специальное законодательство в отношении линчевания, чтобы довести до сведения должностных лиц, непосредственно ответственных за исполнение закона, их огромную ответственность, и чтобы были приняты более эффективные меры для задержания лиц, которые берут закон в свои руки. Вместо подобного законодательства я предлагаю предоставить губернатору адекватный фонд для целей подавления линчевания».

7 марта 1904 года Ричард Диксон, чернокожий, был изъят из тюрьмы и линчеван в Спрингфилде, штат Огайо. Это произошло в округе Кларк, который граничит с округом Шампейн на юге. По крайней мере в двух других случаях в Огайо линчевания могли бы состояться после решения верховного суда, установившего законность закона, возлагающего на округа ответственность за ущерб, если бы не бдительность и решительные действия шерифов. Возможность повышения уровня налогообложения, по-видимому, пока не оказала сдерживающего влияния на действия людей в Огайо, когда возникал повод для линчевания.

Только в последние три-четыре года были предприняты решительные усилия по аресту и наказанию лиц, участвовавших в линчеваниях, но эти усилия не ограничивались штатами, имеющими специальные законы против линчевания. Участники линчевания могут быть наказаны на основании законодательных положений, определяющих убийство, непредумышленное убийство, умышленное убийство, заговор, массовые беспорядки, злонамеренное причинение вреда, нападение и тому подобное.

В ноябре 1903 года одиннадцать человек были привлечены к суду в округе Сент-Клэр, штат Иллинойс, за участие в линчевании чернокожего школьного учителя в июне того же года.

Более двадцати человек были привлечены к суду в округе Вермилион, штат Иллинойс, за участие в линчевании чернокожего в Данвилле 25 июля 1903 года, и вердикты о виновности в нападении на окружную тюрьму были вынесены в отношении одиннадцати мужчин и одной женщины, наказанием стало неопределенное тюремное заключение в пенитенциарном учреждении.

В январе 1903 года двадцать восемь белых граждан округа Аттала, штат Миссисипи, были привлечены к суду за линчевание двух чернокожих.

В Алабаме в 1902 году несколько человек получили срок в пенитенциарном учреждении за линчевание чернокожего, став «первыми подобными преступниками», по словам губернатора Джелкса, «отбывающими наказание в штате со времен великой войны. До сих пор никто не попадал в пенитенциарное учреждение за линчевание чернокожего».

4 июня 1903 года Сэмюэл Митчелл, белый, возглавлявший толпу, которая линчевала Томаса Гильярда, чернокожего, в Джоплине, штат Миссури, 15 апреля того же года, был приговорен к десяти годам тюремного заключения в пенитенциарном учреждении, а еще двое мужчин ожидали суда за участие в поджоге домов чернокожих после линчевания.

В Калифорнии было вынесено девятнадцать обвинительных заключений против лиц, участвовавших в линчевании четырех мужчин и мальчика 31 мая 1901 года в Лукауте, округ Модок, и говорили, что прокурор штата вел дело, преодолевая огромное сопротивление.

В феврале 1904 года в Вайоминге несколько человек находились под следствием в связи с линчеванием, которое произошло в округе Биг-Хорн 19 июля 1903 года.

Никаких обвинительных приговоров лицам, участвовавшим в линчеваниях в Теннесси, Кентукки или Техасе, не было вынесено в соответствии с законами против линчевания, принятыми этими штатами в 1897 году. Дело штата против Хьюза, обвиняемого в участии в линчевании, рассматривалось в округе Де-Калб, штат Теннесси, в июле 1902 года, но оказалось невозможным собрать присяжных для рассмотрения дела. Суд исчерпал список из трехсот пятидесяти присяжных и «обнаружил, что каждый человек в списке дисквалифицирован — вероятно, они сами помогали в этом деле». 13 ноября 1902 года Джон Дэвис, цветной, был линчеван в округе Маршалл, штат Теннесси. Двое мужчин, У. П. Хопвуд и У. Х. Л. Джонсон, были позже арестованы по обвинению в участии в линчевании. 7 января 1903 года тридцать человек в масках появились у тюрьмы, где содержались заключенные, получили ключи от тюрьмы и освободили их.

Меры, принятые Джорджией и Северной Каролиной для подавления линчеваний, также остались недейственными. С 1893 года в обоих этих штатах произошло множество линчеваний, но ни один линчеватель еще не понес наказания, предусмотренного законом. Житель Северной Каролины недавно сделал следующее заявление относительно наказания линчевателей в своем штате: «Судьи выступали перед присяжными против этого преступления, а губернатор Эйкок — рискуя своей политической карьерой ради своих убеждений — недавно предложил вознаграждение в 400 долларов за осуждение каждого из группы в семьдесят пять человек, которые линчевали чернокожего возле Солсбери. Но закон Северной Каролины еще ни разу не наказал линчевателя».

В целом можно сказать, что предложенных законов против линчевания гораздо больше, чем принятых, и что там, где такие законы были приняты, их применение до сих пор не было таким, чтобы оправдать какое-либо большое доверие к их эффективности в предотвращении линчевания. Едва ли можно сказать, что средство от линчевания в настоящее время заключается в принятии дополнительного законодательства штатов, специально направленного против него.

Многие считают, что федеральный закон по этому вопросу был бы наиболее эффективным в подавлении линчеваний, и с этой целью в Конгресс было внесено несколько законопроектов. 13 января 1902 года г-н Крампакер из Индианы внес в Палату представителей законопроект о наказании лиц, принимающих участие в линчевании иностранцев. Законопроект был разработан для охвата случаев, подобных линчеванию итальянцев в Новом Орлеане, и юрисдикция по таким правонарушениям была передана федеральным судам, при этом лица, принимавшие участие в линчеваниях, лишались права выступать в качестве присяжных.

Другие хотели бы, чтобы Конгресс принял закон, делающий всех, кто линчует, независимо от того, являются ли жертвы гражданами или иностранцами, а также всех, кто подстрекает, помогает, пособничает или укрывает линчевателей, виновными в преступлении против Соединенных Штатов. В поддержку такого закона утверждается, что линчевателя можно было бы так же легко обнаружить и наказать, как самогонщика, фальшивомонетчика или грабителя почты; что если цель нашей конституции — обеспечить внутреннее спокойствие, способствовать общему благосостоянию и обеспечить блага свободы нам и нашему потомству, она должна включать право наказывать тех, кто бросает вызов правительству, установленному конституцией, и лишает жизни без надлежащей правовой процедуры; и что если стоило вносить поправки в конституцию, чтобы предотвратить отказ в избирательном праве, то стоит внести поправки в конституцию, чтобы предотвратить и наказать отказ в правосудии.

Дополнительным основанием для включения линчевания в юрисдикцию федеральных судов и федерального закона является тот факт, что линчевание иностранца может вовлечь Соединенные Штаты в международные осложнения, хотя федеральное правительство не может предпринять никаких действий в этой связи. Дипломатические отношения между Италией и Соединенными Штатами были фактически разорваны во время спора по вопросу о компенсации за линчевание итальянских граждан в Новом Орлеане в 1891 году. В ряде других случаев иностранные государства успешно требовали компенсации от Соединенных Штатов через Государственный департамент за ущерб, причиненный их гражданам в результате насилия со стороны толпы. В следующей таблице приведены суммы денег, которые были выплачены иностранным государствам с 1880 года в рамках урегулирования таких претензий.

INDEMNITIES PAID FOR INJURIES TO ALIENS.[326]
YEAR WHEN PAID | COUNTRY TO WHICH PAID | LOCALITY WHERE INJURIES WERE INFLICTED | AMOUNT OF INDEMNITY
1887 | China | Wyoming | $147,748.74
1888 | China | Pacific Coast | 276,619.75
1892 | Italy | Louisiana | 24,330.90
1896 | Italy | Colorado | 10,000.00
1896 | Great Britain | Louisiana | 1,000.00
1896 | Great Britain | Nebraska | 1,800.00
1897 | Italy | Louisiana | 6,000.00
1898 | Mexico | California | 2,000.00
1901 | Mexico | Texas | 2,000.00
1901 | Italy | Louisiana | 4,000.00
1903 | Italy | Mississippi | 5,000.00
Total | $480,499.39[327]

За исключением выплаты Китаю в 1887 году, «в качестве компенсации за потери, прискорбно понесенные некоторыми китайскими подданными в результате насилия со стороны толпы в Рок-Спрингс, на территории Вайоминга, 2 сентября 1885 года», эти компенсации выплачивались «из гуманных соображений, без ссылки на вопрос об ответственности за них». Хотя они, таким образом, не были выплачены во исполнение прямого обязательства, признанного Соединенными Штатами, существовало моральное обязательство, и федеральное правительство сочло своим долгом возместить ущерб в подобных случаях.

Странная ситуация, когда Соединенные Штаты могут быть призваны платить компенсации за линчевания и при этом не могут предпринять шаги в отдельных штатах для предотвращения их возникновения и не могут каким-либо образом привлечь правительства штатов к ответственности. То, что этот дефект в федеральной конституции должен быть устранен, представляется с этой точки зрения весьма желательным. Однако очень сомнительно, чтобы такая цель могла быть достигнута в настоящее время, и еще более сомнительно, чтобы федеральный закон против линчевания мог быть принят и применен в настоящее время без возрождения секционализма и многих зол периода Реконструкции. Когда сенатор Галлинджер из Нью-Гэмпшира предложил в 57-м Конгрессе резолюцию о том, чтобы Юридическому комитету было поручено провести расследование по вопросу о линчеваниях и доложить, существует ли какое-либо средство от этого зла, его упоминание о недавнем линчевании в одном из южных штатов вызвало немедленное возмущение сенаторов от этого штата, и ход дебатов по резолюции сразу показал, что попытка провести такое расследование была бы неразумным шагом. Вопрос был снят сенатором Галлинджером, который попросил отложить резолюцию до его востребования.

Из многочисленных предложений по реформированию системы правосудия в Соединенных Штатах в качестве средства борьбы с линчеванием нет ничего более примечательного или фундаментального, чем предложение, выдвинутое судьей Брюэром из Верховного суда Соединенных Штатов. Он утверждает, что люди боятся судебных проволочек и неопределенности результатов; что если бы все были уверены, что виновные будут оперативно преданы суду и наказаны, стимул к линчеванию был бы в значительной степени устранен. Поэтому он предлагает отмену права на апелляцию по уголовным делам как один из способов сдерживания линчевания.

Хотя судебные проволочки по уголовным делам, вероятно, не так велики, как принято считать (популярное впечатление обусловлено чрезмерным акцентированием внимания на вопиющих случаях), все же тот факт, что такое впечатление является распространенным, делает крайне легким для общины оправдание внесудебной и незаконной расправы над виновником преступления, которое было особенно шокирующим для общины, преступления, за которое многие люди в общине действительно чувствуют, что никакое наказание не может быть вполне адекватным. Примером может служить линчевание Джорджа Уайта, цветного, в Уилмингтоне, штат Делавэр, 22 июня 1903 года. Отказ судей предоставить немедленное судебное разбирательство на том основании, что обвиняемый не может получить справедливый и беспристрастный суд из-за возбужденного состояния общественного мнения, публично приводился как причина того, что люди взяли закон в свои руки и «поддержали величие закона». Результатом стало то, что Уайт был сожжен на костре, а те, кто участвовал в линчевании, были отпущены на свободу, так как жюри коронера вынесло вердикт, что покойный скончался от рук неизвестных лиц.

Именно так популярная идея о том, что судебные проволочки настолько велики, что часто сводят на нет цели правосудия, независимо от того, имеет ли она под собой много или мало оснований, способствует продолжению практики линчевания. Если отмена права на апелляцию по уголовным делам или его значительное ограничение будут способствовать достижению целей правосудия, а есть веские основания полагать, что это так, то такой шаг будет иметь тенденцию сдерживать линчевание, делая недействительным одно из оправданий, наиболее часто выдвигаемых в смягчение этой практики. Линчевание — это явление в американском обществе, слишком глубоко укоренившееся, чтобы его можно было уничтожить просто отменой права на апелляцию по уголовным делам, но тот факт, что эта мера сделает менее правдоподобным видное оправдание его существования и продолжения, делает такую меру достойной серьезного рассмотрения.

Губернаторы нескольких штатов недавно просили предоставить им больше власти и больше ресурсов, чтобы они могли проявлять инициативу как в предотвращении линчеваний, так и в наказании линчевателей. Предоставление их просьб может принести определенные результаты. В течение четырнадцати лет, непосредственно предшествовавших инаугурации губернатора О'Ферролла, в пределах штата Вирджиния произошло шестьдесят два линчевания, но за четыре года его администрации их было всего три, и ни в одном из случаев глава исполнительной власти не был в состоянии предотвратить преступление или наказать виновных. Самым обнадеживающим признаком в настоящее время является позиция, которую губернаторы и второстепенные должностные лица в ряде штатов, как на Юге, так и на Севере, заняли против линчевания. Губернатор Вардаман из Миссисипи в своем недавнем довольно сенсационном спасении чернокожего убийцы от толпы, по крайней мере, продемонстрировал возможность предотвращения линчеваний и обеспечения исполнения закона. Губернатор Джелкс из Алабамы и губернатор Дёрбин из Индианы не только открыто осуждали линчевания, но и принимали активные меры по их предотвращению. Ряд шерифов в различных штатах за последние два года предотвратили линчевания, мужественно противостоя толпе и давая понять, что они будут защищать своих заключенных, рискуя собственной жизнью.

Однако до тех пор, пока жюри коронера, созванное для расследования смерти жертв линчевания, продолжает выносить вердикт о том, что «покойный скончался от рук лиц, неизвестных жюри», и до тех пор, пока верно, что вердикт коронера обычно знаменует собой конец всей юридической процедуры в отношении происшествия, не следует ожидать, что шерифы и тюремщики будут рисковать своей жизнью ради защиты заключенных. Заключенных изымают у представителей закона и линчуют не потому, что офицеры трусливы, а потому, что они сочувствуют настроениям в общине, требующим немедленного наказания. Общественные настроения, выявленные в следующих цитатах, встречаются не в единичных случаях, а являются типичными, хотя не всегда удается добиться такой же откровенности в высказываниях.

Вердикт, вынесенный жюри коронера в округе Уэйн, Северная Каролина, в августе 1902 года по телу чернокожего насильника, гласил: «Мы, нижеподписавшиеся, созванные в качестве жюри для расследования причины смерти Тома Джонса, находим, что он скончался от огнестрельных ранений, нанесенных лицами, неизвестными жюри, очевидно, возмущенной общественностью, действующей в защиту своих домов, жен, дочерей и детей. Учитывая чудовищность преступления, совершенного указанным Томом Джонсом, он же Фрэнк Хилл, мы считаем, что они были бы неверны своему долгу как добропорядочные граждане, если бы поступили иначе».

В декабре 1899 года Ричард Коулман, чернокожий насильник и убийца, был сожжен на костре в Мейсвилле, Кентукки. В ответ на письмо губернатора штата с просьбой сообщить подробности, адвокат из Мейсвилла написал следующее: «Все это произошло средь бела дня и в присутствии тысяч людей. Участники известны, г-н Лэшбрук (муж жертвы Коулмана) сам был лидером, но попытка привлечь их к ответственности будет бесплодной. Люди этой общины так же хороши, как люди любой другой общины в штате или, если на то пошло, где-либо еще, и они шокированы и, я могу сказать, почти парализованы этим жутким событием в их среде, но я убежден, что они не отнесутся благосклонно к любой попытке привлечь участников сделки к какой-либо ответственности за это».

Единственное окончательное средство от линчевания — это сильное общественное мнение против него. В Соединенных Штатах, в частности, необходимо в значительной степени полагаться на общественное мнение для обеспечения исполнения закона, и до тех пор, пока в каждой общине, где происходит линчевание, не будет настроения, требующего наказания тех, кто принимает участие в таком линчевании, вряд ли можно ожидать, что шерифы будут рисковать своей жизнью для защиты заключенных, или что прокуроры, судьи и присяжные будут сотрудничать, чтобы обеспечить осуждение линчевателей и заставить их почувствовать всю полноту наказания по закону. Член коллегии адвокатов Мэриленда, писавший в 1900 году, сказал, что менее дюжины линчевателей когда-либо судили за их преступление, и только один или двое были наказаны. Настоящий автор не смог получить никакой информации, которая позволила бы утверждать, что хотя бы двадцать пять человек были осуждены за преступление и наказаны за участие в линчевании более трех тысяч человек за последние двадцать два года.

Судя по большему количеству обвинительных заключений, полученных против линчевателей за последние два года, можно предположить, что практика линчевания получает более сильное общественное осуждение сейчас, чем раньше, но необходимо помнить, что создание общественного мнения по любому вопросу — это медленный процесс, особенно в отношении линчевания. Линчевание как преступление против общества еще не отделено от линчевания как оправданного причинения заслуженного наказания частными лицами. Кроме того, трудно создать общественное мнение против линчевания из-за расовой неприязни, которая усугубляет это зло в некоторых частях Соединенных Штатов. Потребуется время для эффективного применения средства от линчевания. Любые меры против линчевания, которые могут быть приняты, должны рассматриваться скорее как паллиативы, чем как средства лечения.

Нельзя принять ни одного закона, который положил бы конец практике линчевания; также маловероятно, что может быть принята какая-либо единая мера, которая эффективно подавит линчевание. Каждая мера, которая будет способствовать признанию недействительными оправданий, предлагаемых для принятия процедуры закона Линча, каждая мера, которая будет способствовать предотвращению совершения преступлений, провоцирующих прибегание к процедуре закона Линча, каждая мера, которая будет способствовать укреплению и поддержанию популярного доверия к юридической процедуре, каждая мера, которая каким-либо образом будет способствовать созданию сильного, бескомпромиссного общественного мнения против линчевания, — все это должно быть принято, если практика линчевания должна стать делом прошлого в Соединенных Штатах.

ГЛАВА IX Некоторые выводы

Естественно возникает вопрос: в чем заключается особенность американского общества, которая поощряет и терпит линчевание? Почему линчевание является сугубо американским институтом? Высказывалось предположение, что объяснение лежит в расовой плоскости. Некоторые говорили, что шотландцы-ирландцы несут ответственность за внедрение в этой стране практики незаконного наказания общественных правонарушителей. Другие говорят, что это расовые предрассудки, результат сближения многих рас в одной стране, и, в частности, что это расовый антагонизм между белой расой и негритянской расой, который объясняет это дело. Глядя на историю этой практики в Соединенных Штатах с колониальных времен до наших дней, едва ли можно считать такое объяснение адекватным или окончательным. Настоящее объяснение лежит в несколько иной плоскости, и его лучше всего можно указать, проведя некоторые контрасты между отправлением правосудия в Соединенных Штатах и его отправлением в старых странах Европы.

Американский народ не более склонен к беззаконию — он не менее законопослушен, — чем европейские народы; скорее, он придерживается совершенно иного отношения к закону. Социальные и политические условия иные, и закон, вместо того чтобы быть чем-то, что само по себе нужно чтить и уважать, является немногим более чем устройством для обеспечения свободы. Ценность законов как правил поведения не преуменьшается, но нет чувства святости, присущего им. Перехитрить, избежать, бросить вызов или забыть законы не является серьезным правонарушением, пока можно апеллировать к индивидуальному чувству справедливости в поддержку таких действий.

В Европе, где статуты выросли из традиций и древних обычаев, закон рассматривается как более священный институт; в очень реальном смысле он является продуктом высшей власти. Закон в своем институциональном смысле является таким же предопределенным фактором в повседневных делах, как и один из законов природы. Социальные и политические условия фиксированы. Политика не вмешивается в исполнение закона. Цивилизация распределена в более равной мере, и закон исполняется с равной силой по всей стране. Судебные и административные чиновники — это лица, социально и политически отличные от масс, и их индивидуальность настолько полностью подчинена их представительской функции, что закон таким образом приобретает величие и достоинство, которые невозможно придать ему никаким другим способом.

В Соединенных Штатах, напротив, свод законов лишен поддержки долгой традиции и древней практики. Ранние иммигранты привезли с собой европейскую концепцию закона, но в условиях новых обстоятельств, при отсутствии сильного правительства, которое могло бы обеспечить его исполнение беспристрастной и железной рукой, наряду с ростом демократического духа, развился новый «дух законов», как назвал бы его Монтескье. Когда люди, либо непосредственно, либо через своих представителей, создают законы, а затем избирают чиновников, которые должны их исполнять, неизбежно, что правовой механизм окажется бессильным контролировать народные волнения. Политика также в значительной степени входит во весь этот вопрос. В отдаленных районах люди также редко имеют возможность встретить каких-либо других представителей закона, кроме своих собственных соседей и друзей, которых они избрали на второстепенные гражданские должности. Именно по этой причине исполнение закона так сильно варьируется в разных частях Соединенных Штатов, будучи либо энергичным, либо слабым, в соответствии с моральным настроем общины.

В монархии или высокоцентрализованной форме правления закон создается для народа и исполняется против него чиновниками, которые никоим образом не подотчетны ему.

В демократии с республиканской формой правления, такой как Соединенные Штаты, дело обстоит иначе. Люди считают себя законом для самих себя. Они создают законы; следовательно, они могут их отменить. Поскольку они говорят, что может делать судья, они придерживаются идеи, что могут делать это сами. Казнить преступника, заслуживающего смерти, — значит действовать исключительно в своем суверенном качестве, временно обходясь без своих агентов, законных администраторов закона. Хотя это не всегда выражается языком, столь недвусмысленным по смыслу, тем не менее, это дух, проявляемый, смутное и, возможно, бессознательное отношение к закону, которое, кажется, особенно пронизывает Соединенные Штаты.

Тенденция к общественным беспорядкам существовала в этой стране с момента ее самого раннего заселения, и по мере того, как линия фронтира медленно двигалась на запад, всегда существовал регион на границе, где силы закона были неорганизованными. Таким образом, всегда была возможность для оправдания необходимости в определенных случаях прибегать к народному осуществлению правосудия. В последние годы обычные объяснения линчеваний приписывают их правлению толпы, эмоциональному безумию толпы, расовым предрассудкам, презрению к «ниггерам», интенсивному чувству общности, яркой ненависти к преступности, «lex talionis» и тому подобному. Часто утверждается, что линчевания происходят потому, что суды медлительны, ненадежны и чрезмерно сочувствуют правам обвиняемых, потому что коррумпированные присяжные, хитрые юристы, формальности закона или чрезмерное сочувствие органов помилования часто затягивают дело и спасают жизнь виновного. Хотя с психологической точки зрения верно, что наказание, чтобы быть эффективным, должно быть быстрым и верным, и хотя такие объяснения имеют силу в конкретных случаях, фундаментальное объяснение лежит глубже. Его следует искать в своеобразном и отчетливо американском отношении к тем институтам, которые обозначаются термином «закон». В Соединенных Штатах существует готовность людей брать закон в свои руки, которой нет в других странах, и последующая безнаказанность, которая обычно предоставляется линчевателям, делает американскую толпу чрезвычайно открытой для внушения линчевания.

Именно на таких основаниях следует объяснять существование линчевания как сугубо американского института. Таковы условия и такова была концепция закона, которая способствовала формированию общественного мнения в Соединенных Штатах, оправдывающего и извиняющего линчевания. Автор книги, изданной в Лондоне в 1837 году, был недалеко от истины, когда писал: «Закон Линча — это, собственно говоря, не противодействие установленным законам страны, или, по крайней мере, не рассматривается как таковое его приверженцами; но скорее как дополнение к ним — своего рода общее право, которое так же старо, как и сама страна».

К тому же сводится этот «Шотландский взгляд на закон Линча», который был вызван линчеванием итальянцев в Новом Орлеане в 1891 году. После рассмотрения фактов и обстоятельств, связанных с этим линчеванием, были сделаны следующие комментарии: «Это грубо и примитивно. Это достойно сожаления и осуждения. Но это не лишено основания разума и справедливости. Люди доверили отправление правосудия определенному механизму; пока этот механизм работает без вопиющей несправедливости, ему позволят выполнять свою работу; но когда он полностью ломается или идет вразрез с тем, что правильно согласно грубым и готовым идеям американцев, люди возобновят функцию прямого отправления наказания. Применяется окончательная санкция. Это американский метод. Британец, когда он думает, что обычные трибуналы потерпели неудачу, пишет в «Таймс», или организует петицию к министру внутренних дел, или задает вопрос в Палатах парламента».

В некоторых частях Соединенных Штатов эта готовность людей брать закон в свои руки получает постоянную поддержку и поощрение от расовой неприязни, которая существует между белыми и чернокожими. Нельзя сказать, что линчевание чернокожих происходит только из-за «расовых предрассудков», но верно то, что антагонистическое чувство между двумя расами усугубляет тенденцию к линчеванию, когда преступления совершаются против белых лиц чернокожими. Другие расовые контрасты в населении также способствовали принятию внеправовых методов наказания. С колониальных времен до наших дней презрительное отношение белых к индейцам, несомненно, было мощным фактором в нередких случаях несоблюдения надлежащей правовой процедуры при обращении с индейцами. При расправе над итальянцами, мексиканцами, китайцами и другими иностранцами различия в расовых характеристиках также играли важную роль. В очень многих случаях линчевания расовая неприязнь выступала как наиболее заметная сопутствующая причина, и именно этот факт побудил многих писателей находить в «расовых предрассудках» окончательное объяснение линчевания как американского института.

Линчевание чернокожих сейчас является столь характерно американской практикой во многом из-за расового контраста в населении, который присущ этой стране. Нигде больше в умеренном поясе цветная раса тропического происхождения не вступает в контакт в таком количестве с высокоцивилизованной расой европейского происхождения. «Туземный вопрос» тропических регионов был здесь, так сказать, перенесен в умеренный пояс. Более того, трудности, возникающие из-за этнического контакта в тропиках, были скорее усилены, чем уменьшены этой сменой среды. Существуют те же фундаментальные различия в расовых характеристиках и расовой наследственности, но они становятся акцентированными и кажутся даже более неблагоприятными в климате, где борьба за существование по необходимости гораздо более энергична и требовательна. Кроме того, между белой расой и цветной расой в Соединенных Штатах развился нетерпимый, необдуманный дух, непосредственно поощряемый неразумной и недальновидной политической политикой. Потребуется, несомненно, много лет для изглаживания печальных результатов прошлых ошибок, поскольку это предполагает очень общее понимание и признание этнических и «социальных» факторов, которые жизненно важны для «расового вопроса». Только в той мере, в какой это произойдет, однако, будет возможно установить новый порядок общества с соответствующей правовой системой вместо той, которая ранее существовала на основе института рабства.

Предположение, сделанное многими писателями, что больше чернокожих линчуют за преступление изнасилования белых женщин, чем за любое другое преступление, не имеет под собой фактических оснований. Статистика показывает, что не более тридцати четырех процентов чернокожих, подвергнутых внесудебной расправе за последние двадцать два года, были линчеваны за это преступление, будь то предполагаемое, предпринятое или фактически совершенное. Линчевание за это преступление, однако, ведет к линчеванию за другие преступления, а также дает основание для апелляции к общественному мнению, чтобы оправдать практику линчевания.

С тех пор как чернокожие стали свободными американскими гражданами, большая часть молодого поколения стала совершенно нерадивой и никчемной, многие из них являются порочными и опасными индивидами в общине. Профессор Дюбуа, которого, вероятно, никто не может лучше оценить осторожно и консервативно, говорит, что по крайней мере девять процентов чернокожего населения округа в «Черном поясе» являются совершенно распутными и порочными. Линчевание использовалось белыми не просто для того, чтобы отомстить, но чтобы терроризировать и сдерживать этот беззаконный элемент в негритянском населении. Среди южан распространено убеждение, что террор — это единственное сдерживающее влияние, которое можно оказать на порочных чернокожих. Чернокожие боятся ничего так сильно, как силы, и если бы у них однажды возникло представление, что есть разумная надежда избежать наказания, белые во многих частях Юга оказались бы в их власти. Однако нет никаких доказательств того, что наказание чернокожих путем насилия толпы имеет тенденцию к уменьшению беззакония среди чернокожих или даже имеет тенденцию удерживать порочный элемент от совершения правонарушений против белых. Напротив, беззаконие, кажется, порождает беззаконие, и огласка, придаваемая отвратительным преступлениям путем линчевания их виновников, кажется, действительно подстрекает других к совершению подобных преступлений или, по крайней мере, подсказывает другим подобные преступления, когда представляется возможность.

Ужасные пытки и сожжения, которые имели место в последние несколько лет в связи с линчеванием чернокожих, отчасти объясняются тем фактом, что линчевания теперь осуществляются более низким классом белых, чем раньше. Сила внушения как стимула к преступлению также очевидна в этом варварском поведении линчующих толп. Огласка, придаваемая в газетах, особенно сенсационных, деталям таких трагических сцен, несомненно, в значительной степени ответственна за частоту их повторения. Отношения между молодыми поколениями двух рас, кроме того, гораздо менее сердечны и дружелюбны, чем те, которые существовали между поколениями, непосредственно предшествовавшими; меньше взаимного понимания. Отношение господина и раба было разрушено, и на его месте еще не установилось прочно новое отношение. В процессе приспособления к новому порядку вещей между двумя расами постоянно возникало трение, и когда чернокожий совершал правонарушение против белого человека, особенно если было совершено нападение на личность белой женщины или ребенка, раздражение белых едва ли знало какие-либо границы.

Хотя снижение числа линчеваний в год с начала девяностых годов дает некоторую надежду на будущее в отношении подавления линчеваний, все же количество сожжений и количество случаев, в которых жертвы подвергаются крайним пыткам, указывают на то, что нельзя слишком полагаться на любое видимое снижение тенденции к линчеванию. Тот факт, что линчевания часто происходят в общинах, где такая внесудебная и незаконная процедура ранее не допускалась, предвещает больше линчеваний в будущем. Серьезность ситуации в отношении практики линчевания в Соединенных Штатах еще не полностью осознана. Есть немало оснований для опасений в том факте, что становится обычным слышать крики «Линчуйте его», «Повесьте его», «Возьмите веревку и вздерните его» и т. д. даже на улицах Нью-Йорка, всякий раз, когда толпа собирается в ответ на чувство народного возбуждения и негодования по поводу совершения какого-либо чудовищного преступления.

В ходе этого исследования истории линчевания стало очевидно, что за линчеванием обычно стоит большее или меньшее общественное одобрение или предполагаемое благоприятное общественное мнение. Действительно, не будет преувеличением сказать, что народное оправдание является «sine qua non» линчевания. Именно этот факт отличает линчевание, с одной стороны, от убийства, а с другой стороны, от восстания и открытой войны. Линчевание можно определить как незаконную и внесудебную казнь от рук толпы или группы лиц, за которыми в некоторой степени стоит общественное мнение общины. Когда термин впервые вошел в употребление, он означал применение телесного наказания, особенно порки. Термин теперь используется исключительно для обозначения применения смертной казни внесудебным образом, обычно через повешение. Но какое бы наказание ни было назначено или каким бы образом оно ни было применено, мнение, часто выражаемое в общине, где произошло линчевание, сводится к тому, что жертва или жертвы получили не больше, чем заслуживали.

Далее из этого исследования следует, что нельзя приписать линчевание какой-то одной причине или преступлению. Линчевания происходят по разным причинам. В одно время может быть нехватка обычных трибуналов правосудия, в другое время может быть сомнение в эффективности правового механизма. Линчевания могут происходить потому, что правонарушение находится вне закона, но считается достаточно серьезным, чтобы заслужить суровое наказание. Они могут происходить из-за варварства и дьявольской природы совершенного преступления. Они могут происходить по одной или другой причине; единственный фактор, который присутствует всегда, — это дезорганизованное состояние общества или состояние народного возбуждения и негодования, когда доверие к обычной юридической процедуре находится на минимуме.

Из предложенных правовых средств борьбы с линчеванием немногие были приняты в качестве законов, и там, где такие меры были внесены в своды законов, они до сих пор не применялись настолько эффективно, чтобы внушить доверие к ним как к окончательному средству подавления этой практики. Проблема поиска средства от линчевания — это, по сути, проблема повышения и поддержания популярного доверия к формулированию и отправлению закона. Каждая мера, которая каким-либо образом будет способствовать такому доверию, либо путем признания недействительными оправданий, предлагаемых в обоснование этой практики, либо путем развития сильного общественного мнения против нее, заслуживает серьезного рассмотрения, и каждая такая мера, если она не приведет к другим, возможно, большим бедам, должна быть немедленно принята и введена в действие.

Существование практики линчевания в Соединенных Штатах является национальным позором и должно рассматриваться как таковое каждым гражданином, независимо от того, в какой части страны находится его дом. Это, однако, не оправдывает граждан северной части в насильственных нападениях на граждан южной части каждый раз, когда в этой части происходит линчевание, или наоборот. Каждая часть и, действительно, каждая община должна нести ответственность за предотвращение линчеваний. Ни европейские филантропы, ни северная пресса или духовенство не могут сделать очень много для предотвращения таких случаев на Юге. Это вопрос, с которым может должным образом справиться только Юг, и это проблема, которую лучше всего способны решить интеллигентные люди Юга. Усилия Совета по образованию Юга и Генерального совета по образованию по обучению как белых, так и черных и поднятию их на более высокий уровень жизни сделают многое для предотвращения линчеваний. Работа, проделанная такими школами, как Хэмптонский институт и Нормально-промышленный институт Таскиги, а также принципы, отстаиваемые такими людьми, как Букер Т. Вашингтон, также ведут в том же направлении.

Было хорошо предложено, чтобы северные газеты и южные газеты обменялись текстами — северная пресса должна проповедовать против преступности чернокожих, южная пресса должна проповедовать против беззакония и расовых предрассудков. Тот факт, что это было сделано в нескольких случаях, дает надежду на будущее.

В той мере, в какой цветная раса повысит свою промышленную эффективность и станет экономически сильной на Юге, будет происходить снижение негритянского беззакония и порочности, и точно так же она будет заслуживать уважения и доверия со стороны белой расы. Больше всего цветной расе нужны мудрые и способные лидеры в настоящее время. Ложные представления и идеалы периода Реконструкции теперь в значительной степени искоренены. Раса находится в положении, позволяющем добиться существенного и материального прогресса, если под способным руководством, и такой прогресс будет способствовать устранению условий, которые поощряют линчевание на Юге.

Если бы Соединенные Штаты имели монархическую форму правления, наиболее практичным средством для подавления линчеваний было бы просто издание указа монарха о лучшем обеспечении исполнения закона. Большинство линчующих толп можно было бы легко разогнать, если бы представители закона были решительными и твердыми людьми, стремящимися защитить своих заключенных и позволить закону идти своим чередом; если бы они были подотчетны только своим вышестоящим офицерам, а не более или менее непосредственно подотчетны народу, и если бы они не сочувствовали толпе в той или иной степени. Наша система правления, однако, по форме является представительной и народной, и все наши традиции направлены против высокоцентрализованной формы правления. В Соединенных Штатах поэтому необходимо в значительной степени полагаться на общественное мнение для строгого исполнения закона. Закон Линча не перестанет существовать в этой стране до тех пор, пока в каждой общине не будет сильного и бескомпромиссного общественного мнения против него, общественного мнения, которое, при полном признании этнических и «социальных» факторов, вовлеченных в «расовый вопрос», и необходимости правовой системы, согласующейся с этими факторами, вместо той, что основана на абстрактных принципах относительно прав всех людей, будет неизменно осуждать линчевания, потому что они являются преступлением против общества, если не по другой причине, и ни при каких обстоятельствах не будет потворствовать им, потому что они могут быть отправлением заслуженных и вполне оправданных наказаний.

СПИСОК ЦИТИРУЕМЫХ ПЕРИОДИЧЕСКИХ ИЗДАНИЙ

American Journal of Social Science.

American Law Review.

American Whig Review.

Annals of the American Academy of Science.

Annual Reports of the American Historical Association.

Atlantic Monthly.

Boston Chronicle.

Boston Daily Advertiser.

Boston Evening Post.

Boston Evening Transcript.

Boston Gazette.

Boston News-Letter.

British and Foreign Review.

Brooklyn Standard Union.

Chambers’ Journal.

Chattanooga Times.

Chicago Tribune.

Congressional Record.

Cyclopedic Review of Current History.

Denver Republican.

Essex Gazette.

Fortnightly Review.

Forum.

Green Bag.

Harper’s Magazine.

Harvard Law Review.

Houston Post.

Howitt’s Journal.

Independent.

International Monthly.

Johns Hopkins Historical Studies.

Journal of Proceedings of American Social Science Association.

Leisure Hour.

Leslie’s Weekly.

Liberator.

Literary Digest.

London Gazette.

London Gazetteer.

Massachusetts Spy.

Modern Philology.

Nation.

New England Gazette.

New England Magazine.

New York Commercial Advertiser.

New York Evening Post.

New York Evening Sun.

New York Evening Telegraph.

New York Gazette.

New York Times.

New York Tribune.

New York World.

Niles’ Register.

North American Review.

Notes and Queries.

Our Day.

Outlook.

Publications of the American Economic Association.

Publications of the Southern Historical Association.

Public Opinion.

Raleigh News-Observer.

Review of Reviews.

Richmond Planet.

Salem Gazette.

Saturday Review.

Southern Literary Messenger.

Spectator.

Washington Times.

Yale Review.

Также приводятся ссылки на статуты, исторические записи, колониальные архивы, энциклопедии, словари и т. д. Полные библиографические данные приведены в подстрочных примечаниях. Авторов цитируемых работ см. в указателе.

УКАЗАТЕЛЬ

Abolitionism, 91, 107, 121.

Abolitionists, 105, 106, 113, 120, 122.

Act of indemnity, 29, 72, 73.

Agreement to take extra-legal measures, 49, 73, 83.

Alabama, burning alive, 108, 126;

lynch-law adopted, 151, 179, 183, 188;

responsibility of sheriffs, 244;

punishment of lynchers, 255, 263.

Alaska, lynch-law adopted, 180, 184.

Aliens, lynching of, 171, 181.

Anti-slavery agitation, 198.

Arizona, lynch-law adopted, 180, 184.

Arkansas, burning alive, 109, 126, 191;

lynch-law adopted, 179, 183, 188.

Arnold, S. G., 66.

Atkinson, Governor, 231.

Austria-Hungary, mob violence, 4.

Aycock, Governor, 256.

Bancroft, H. H., 132, 198.

Bassett, John S., 48, 211.

Beard, J. M., 139.

Birkbeck, Morris, 77.

Blanchard, Governor, 262.

Blane, W. N., 38, 78.

Boag, Rev. John, 10.

Bohemian lynched, 172, 181.

Boies, Henry M., 164.

Brackett, J. R., 212.

Brande, 5, 8.

Brewer, Justice, on right of appeal, 260–262.

Bristed, C. A., 16.

Brown, W. G., 140.

Brown, William Wells, 202.

Brown v. Orangeburg Co., 246 ff.

Bryce, James, 140.

Burning alive, 108, 109, 126, 127, 191, 274, 275;

as legal punishment, 212 ff.

Cabell, Julia Mayo, 23, 33, 75.

California, vigilance committee movement, 132 ff.;

lynch-law adopted, 151, 180, 184;

punishment of lynchers, 255.

Canada, practice of lynching does not exist, 3.

Carpet-baggers, 138.

Castration, form of punishment, 211.

Cattle thieves, 163 (see horse thieves).

Causes of lynchings, classification of, 166 ff.;

conclusion in regard to, 276.

Cazneau, Jane M., 197.

Channing, W. E., 194.

China, secret societies in, 4.

Chinese lynched, 172, 181.

Civil War, social disruption at close of, 137 ff.

Club law, 38.

Colonies, punishment of rape in, 208 ff.

Colorado, lynch-law adopted, 152, 163, 180, 184;

burning alive, 191.

Colored element in population, influence on lynching, 186 ff.

Commissioners v. Church, 248 ff.

Connecticut, tarring and feathering, 63;

виновники насильственных действий

fined, 115;

lynching of Charles Lockwood, 180, 181, 185.

Телесные наказания (см. порка, обмазывание дегтем и вываливание в перьях, катание на шесте).

County liable for damages, 246 ff.

Cowper justice, 8.

Craig, John, 10.

Criminality among negroes, 274.

Crockett, David, 196.

Damages, suits for, 114, 115, 125.

Defensor, 105.

Delaware, burning alive, 180, 185, 191, 261.

Desjardins, Arthur, 24.

Desperadism, 166.

Desperadoes, 128 ff., 150.

Dewees, F. P., 150.

Douglass, Frederick, 223.

Doyle, A. Conan, 140.

Drake family of South Carolina, tradition in, 17 ff.

Draper, Lyman C., 26, 34, 73.

Drayton, John, 61, 69.

Drewry, W. S., 92 ff., 165.

DuBois, W. E. B., 274.

Durbin, Governor, 263.

England, practice of lynching does not exist, 3, 7, 9.

Emancipation proclamation, 137.

Fallows, Samuel, 10.

Farmer, John S., 10.

Faux, W., 38, 76.

Featherston, H. C., 15, 23, 30.

Featherstonhaugh, G. W., 36.

Federal anti-lynching law proposed, 257.

Fiske, John, 212.

Порка (см. телесные наказания).

Florida, lynch-law adopted, 119, 179, 183, 188.

Ford, Paul Leicester, 60.

Foreign element in population, effect on lynching, 186 ff.

France, practice of lynching does not exist, 3.

Franchise given to negroes, effect of, 205 ff.

Frontier conditions, lynch-law under, 1, 78 ff., 129 ff., 150, 194 ff.

Gag law, 37.

Galway story, 13 ff.

Gamblers, lynch-law adopted against, 98, 99, 108.

Garner, J. W., 138.

Garrison, W. L., 91, 96.

Georgia, lynch-law adopted, 92, 168, 179, 183, 185;

burning alive, 191;

anti-lynching laws, 231 ff., 233;

punishment of lynchers, 256.

Germany, practice of lynching does not exist, 3.

Gregg, Alexander, 20, 51 ff.

Grose, 7.

Grund, F. J., 114, 271.

Guinea Coast, secret societies of, 4.

Hakluyt, 61.

Halifax law, 8.

Hall, Judge James, 39, 81.

Hanna, C. A., 42.

Hardiman, 15.

Hawkes, Arthur, 202.

Hening, 30, 32, 73, 76, 211.

Henry, William Wirt, 32.

Hershey, O. F., 270.

Heyward, Governor, 252.

Hittell, John S., 132.

Hoffman, F. L., 153.

Hogg, Governor, 230.

Holt, George C., 155, 265.

Hone, Philip, 117.

Horse thieves, 3, 122, 128, 134, 163.

Howe, Henry, 25, 26, 33.

Idaho, lynch-law adopted, 180,184.

Illinois, lynch-law adopted, 44, 45, 78, 180, 185, 188;

compact entered into by Regulators, 83;

mob violence, 110, 115;

burning alive, 191;

punishment of lynchers, 254.

Illiteracy, study of with reference to the distribution of lynchings, 186 ff.

Immigration, effect on practice of lynching, 186 ff.

Indemnities paid by United States, 259.

Indemnification of William Preston and others, 29;

William Campbell and others, 72;

Thomas Nelson, Jr., 73.

Indiana, lynch-law adopted, 38, 77, 152, 180, 185, 188;

anti-lynching laws, 241 ff.;

Maxwell v. Dudley, 250.

Indians lynched, 172. Cf. 41 ff., 44. 45.

Indian Territory, lynch-law adopted, 180, 184.

Informers tarred and feathered, 62 ff.

Ingle, Edward, 75.

Ingraham, J. H., 101, 227.

Iowa, lynch-law adopted, 86 ff., 180, 184.

Italians lynched, 172, 181, 228.

Jacksonian period, 106 ff.

Jameson, R. G., 61.

Jamieson, John, 8.

Japanese lynched, 172, 181.

Jeddart justice, 8.

Jelks, Governor, 263.

Johnson, Joseph, 22, 56, 61.

Johnson, William, 26.

Judge Lynch, code of his honor, 82, 83, 102, 133.

Kansas, lynch-law adopted, 134, 152, 180, 184, 245;

burning alive, 191;

anti-lynching law, 245.

Keller, Albert G., 272.

Kemble, Fanny, 201.

Kentucky, lynch-law adopted, 38, 78, 88, 151, 179, 183, 188;

damages for slaves illegally executed, 125;

burning alive, 191, 264;

anti-lynching law, 238 ff.;

punishment of lynchers, 255, 264.

Ku-Klux Klan 6, 139 ff.

Бичевание (см. телесные наказания).

Latrobe, C. J., 83.

Lawless, Judge, 109, 193.

LeBon, Gustave, 275.

Lee, Henry, 26.

Legal executions compared with lynchings, 163.

Legal remedies, efficacy of, 245, 251 ff, 277.

LeRoy, James A., 202.

Lester, J. C., 139.

Levell, W. H., 274.

Linch, 16.

Linch’s Law, 39, 81.

Lincoln, Abraham, on effects of mob law, 110 ff.

Linn, W. A., 103.

Lossing, Benson J., 24.

Louisiana, lynch-law adopted, 117, 151, 179, 183, 188;

slaves sentenced to death by planters, 126;

burning alive, 191, 228.

Lovejoy, Rev. E. P., 110, 115.

Loyal League, 146.

Lydford law, 7.

Lyell, Sir Charles, 119.

Lynch, dictionary definitions of, 9 ff.;

etymology of, 16 ff.;

use of word, 116.

Lynch, Charles, 11, 23 ff.

Lynch, John, 23, 35, 75.

Lynch, James Fitzstephen, 13.

Lynch, William, 73, 75.

Lynchers, punishment of, 114 ff., 152, 254 ff., 265.

Lynch’s Creek, South Carolina, 19 ff.

Lynch Creek, North Carolina, 17.

Lynching, practice peculiar to United States, 1 ff., 267 ff.;

social conditions affecting, 2, 5, 277;

similar to regulating, 46;

definition of, 11, 135, 136, 186, 241, 276;

manner of death by, 151, 152, 191;

how justified in South, 224–226, 272, 273.

Lynchings, reports of in newspapers, 159;

distribution of by States, 182;

distribution of by counties, 189.

Lynch-law, meaning of term, 9 ff., 40, 136;

frontier type, 82 ff., 85 ff., 89, 90, 129 ff., 150, 194 ff.;

type found in well settled communities, 2, 112 ff.

Lynch’s law, earliest use of expression, 36;

original signification of term, 39, 40;

used for first time in Liberator, 97;

used for first time in Niles’ Register, 98.

Malay lynched, 152.

Marryat, F., 114, 194 ff.

Martin, Colonel William, 34.

Martin, F. X., 20, 48.

Martineau, Harriet, 104, 114.

Maryland, lynch-law adopted, 152, 179, 183, 188.

Massachusetts, lynch-law adopted, 102, 103;

tarring and feathering, 61 ff., 64, 65, 67 ff.

Matthews, Albert, 19, 21, 32, 36, 59.

Maxwell v. Dudley, 250.

Mayo-Smith, Richmond, 170.

McConnel, J. L., 84, 85.

McCord, D. J., 213, 219, 221.

McCrady, Edward, 20, 61, 69.

Mexicans lynched, 172, 181.

Michigan, lynch-law adopted, 152, 180, 185;

anti-lynching law, 244.

Mississippi, lynch-law adopted, 99 ff., 117, 120, 168, 179, 183, 188;

suits for damages, 115;

burning alive, 191;

punishment of lynchers, 254.

Missouri, lynch-law adopted, 98, 116, 118, 119, 120, 122, 151, 179, 183, 188;

burning alive, 108, 109, 126;

punishment of lynchers, 255.

Mob law, 37.

Mobocracy, 101.

Mobs, 20, 69, 97, 101;

definition, 241.

Mob violence, 66, 68, 91, 103 ff., 110, 115, 259;

damages for, 66.

Molly Maguires, 150.

Montana, lynch-law adopted, 151, 163, 180, 184.

Montgomery, Cora, 197.

Moore, Frank, 60, 61, 69, 70, 71.

Moore, Nina, 64.

Mormons, 103.

Murray, C. A., 36, 198.

Murrell conspiracy, 100.

Nebraska, lynch-law adopted, 152, 180, 184.

Negroes, lynching of, previous to Civil War, 124, 126 ff.;

in recent years, 151, 152, 170 ff., 181;

how justified, 223 ff.

Nevada, lynch-law adopted, 151, 180, 184.

New Hampshire, lynch-law adopted, 44.

New Jersey, tarring and feathering, 70, 180, 185.

New Mexico, lynch-law adopted, 180, 184.

New York, tarring and feathering, 63, 70;

lynch-law adopted, 180, 185.

New Zealand, tarring and feathering, 61.

Noble, J., 212.

North Carolina, Regulators, 20 ff., 48;

lynch-law adopted, 91, 120, 179, 183, 188, 264;

burning alive, 191;

anti-lynching law, 232;

punishment of lynchers, 256, 257.

North Dakota, lynch-law adopted, 180, 184.

Nuttall, 10.

O’Ferall, Governor, 229, 231, 262.

Ohio, lynch-law adopted, 152, 180, 185, 188, 248;

anti-lynching laws, 235 ff.;

Commissioners v. Church, 248 ff.

Olmsted, F. L., 128.

O’Neall, J. B., 20, 21, 53, 55.

Oregon, lynch-law adopted, 180, 184.

Page, Thomas Nelson, 140, 207, 224.

Page, Thomas Walker, 23 ff.

Page, Walter H., 223.

Pell, Edward Leigh, 159, 231.

Pennsylvania, Rangers at Paxtang, 41;

tarring and feathering, 64;

lynch-law adopted, 22, 97, 98, 180, 185.

Perfectionists, 103.

Phillips, Edward, 7.

Popular tribunals, 133.

Public sentiment as remedy, 265 ff., 279.

Race prejudice, 168, 198 ff., 272.

Ramsay, David, 55.

Rangers, 41, 45, 82.

Rape, 126, 127, 166, 169, 170, 177, 207 ff., 213 ff., 273.

Ratzel, F., 4, 201.

Reconstruction period characterized, 153.

Regulate, earliest use in connection with extra-legal punishment, 48.

Regulating, 20, 38, 39, 46, 48, 51, 59, 80.

Regulators, 6, 20 ff., 33, 38, 42, 48 ff., 79 ff., 88, 121, 130, 143.

Remedies tried, 245, 251 ff.

Revolutionary War, social conditions during, 60.

Rhode Island, tarring and feathering, 63;

mob violence, 66.

Riding on rail, 92, 103, 113, 120 (see whipping, tar and feathers).

Riots, 38, 69, 91, 97.

Roads, Jr., S., 69.

Roberts, William, 3.

Royce, Josiah, 132.

Russia, lynch-law procedure, 3.

San Francisco vigilance committees, 132.

Schaper, Wm. A., 21.

Schenck, David, 36.

Schofilites, 22, 56.

Scotland, summary procedure, 7, 9.

Scotch-Irish blamed for introduction of lynch-law, 42, 43.

Sewall, Samuel, 201.

Shaler, N. S., 270.

Shepherd, Samuel, 211.

Sidis, Boris, 275.

Simms, W. G., 26.

Slick, use of word, 98, 120.

Sloane, W. M., 71.

Smith, W. H., 45.

Sons of Liberty, 59, 154.

South Carolina, Regulators, 19, 21, 51 ff.;

tarring and feathering, 69, 71;

lynch-law adopted, 151, 168, 179, 183, 188;

provision for trial of slaves, 218 ff.;

anti-lynching law, 233 ff.;

Brown v. Orangeburg Co., 246 ff.

South Dakota, lynch-law adopted, 180, 184.

Squire Birch, 33, 81.

Stamp Act, 59.

Stearns, Charles, 139.

Stedman, C., 26.

Stone, Alfred Holt, 191.

Summers, L. P., 36.

Sumner, W. G., 60, 107.

Swiss lynched, 172, 181.

Tar and feathers, 60 ff., 92, 97, 98, 100, 101, 103, 120.

Tarleton, Banastre, 26.

Tea merchants, subjects for tar and feathers, 66.

Tennessee, lynch-law adopted, 35, 114, 115, 119, 151, 179, 183, 188;

Ku-Klux Klan, 139, 145, 148;

anti-lynching law, 237;

punishment of lynchers, 255, 256.

Texas, lynch-law adopted, 118, 121, 122, 128, 179, 183, 188;

burning alive, 191, 228;

anti-lynching law, 240, 241;

punishment of lynchers, 255.

Tillinghast, J. A., 200.

Tories, 24 ff., 60, 72.

Turner, Nat., 92 ff.

Union League, 146.

Upton, George P., 160.

Utah, lynch-law adopted, 180, 184.

Vardaman, Governor, 263.

Vehmic courts, 5 ff.

Verdicts of coroner’s juries, 263.

Vicksburg gamblers, 99, 108, 194.

Vigilance organizations, 6, 122, 125, 128, 130 ff.

Virginia, lynch-law adopted, 23 ff., 32, 39, 76, 92, 119, 151, 179, 183, 188;

acts to indemnify, 29, 72, 73;

tarring and feathering, 71;

agreement of 1780, 73;

slave insurrection led by Nat Turner, 92 ff.

Washington, lynch-law adopted, 180, 184.

Washington, Booker T., 278.

Wells, Ida B., 229.

West Virginia, lynch-law adopted, 102, 179, 183, 188;

joint resolution condemning lynching, 244.

Westcott, 7.

Wheeler, John H., 17 ff., 50.

Whipping, 27, 28, 32, 35, 47, 76, 77, 92, 98, 99, 102, 113, 114, 115, 116, 120, 217–218.

White Caps, 154, 168.

Willcox, Walter F., 207.

Williams, George W., 199, 203.

Williamson, Hugh, 20, 48, 50.

Wilson, D. L., 139.

Wilson, Woodrow, 107.

Wirt, William, 26, 32, 71.

Wisconsin, lynch-law adopted, 152, 180, 185.

Wister, Owen, 197.

Women, lynching of, 172, 173.

Wright, Carroll D., 268.

Wyoming, lynch-law adopted, 180, 184;

punishment of lynchers, 255.

1. Compare statement by William Roberts in Fortnightly Review, January, 1892 (57: 92).

2. The Times, Вашингтон, округ Колумбия, 14 декабря 1902 г.

3. The Standard Union, Бруклин, штат Нью-Йорк, 14 ноября 1902 г.

4. The New York Evening Telegraph, 8 октября 1902 г.

5. См. Ф. Ратцель: «История человечества» (пер. А. Дж. Батлера), I, 125, 281, 282; II, 131; III, 507.

6. См. «Фемские суды» (Fehmic courts), Британская энциклопедия, 9-е издание.

7. Эдвард Филлипс: «Новый мир слов, или Общий английский словарь» (1678, 4-е издание).

8. «Провинциальный глоссарий» Гроуза (Лондон, 1811), стр. 163.

9. См. «Закон Линча» (Lynch Law), Международная энциклопедия (1893).

10. См. словарь Century Dictionary в статье «Law».

11. Джон Джеймисон: «Этимологический словарь шотландского языка» (1879).

12. Американское издание, вышедшее под названием «Энциклопедия Бранда», было опубликовано в 1843 году.

13. В «Английском словаре» под редакцией преподобного Джона Боуга, опубликованном в Глазго в 1848 году, глагол «линчевать» (lynch) определяется как «применять наказание без соблюдения правовых формальностей, например, силами толпы». Определения слов «линчеванный» (lynched) и «линчевание» (lynching) также очень близки к тем, что даны у Вебстера. Справедливо предположить, что Боуг консультировался с Вебстером и следовал его авторитету, хотя и не пометил этот термин как американизм. В «Словаре английского языка» Джона Крейга (Лондон, 1849) приводится: «lynch, v. a. Подвергать наказанию без судебного разбирательства, например, силами толпы. — Американское слово». В лондонском издании словаря Наттолла (опубликованном около 1863 года) дается: «Lynch, v. a. Причинять боль или наказывать без соблюдения правовых формальностей, как это делает американская толпа». Словари, изданные в Великобритании до 1848 года, не содержат глагола «линчевать».

14. В издании 1901 года содержится то же самое. Словарь Century Dictionary — единственная недавняя авторитетная работа, недвусмысленно утверждающая, что закон Линча изначально был видом правосудия, отправляемого Чарльзом Линчем из Вирджинии.

15. См. «Историю Голуэя» Хардимана (Дублин, 1820), стр. 70. Также Spectator (Лондон), 13 апреля 1889 г. (62: 511). Эту историю можно проследить вплоть до 1674 года. См. «Сборник Ирландского археологического общества» (1846), I, 44–80. (М.)

16. The Green Bag, March, 1900 (12: 150).

17. См. «Закон Линча», Американская энциклопедия (издание 1875 г.). См. также Notes & Queries, 2-я серия, 23 октября 1858 г. (6: 338), где приводится ссылка на London Gazette, 6–9 февраля 1687–8 г., № 2319.

18. О том, что ему удалось стать крайне непопулярным среди всех, свидетельствуют «Календари государственных бумаг, колониальная серия, Америка и Вест-Индия, 1685–1688 и 1688–1692». (М.)

19. См. «Закон Линча», Британская энциклопедия (9-е издание); также в статье «линчевать» (to lynch) в «Словаре американизмов» Бартлетта (4-е издание, 1877).

Ч. А. Бристэд в эссе «Английский язык в Америке» (Cambridge Essays, 1855, стр. 60) пишет: «Linch в нескольких диалектах северных графств означает бить или жестоко обращаться. Таким образом, закон Линча был бы просто эквивалентен «кулачному праву» (club-law); а изменение буквы легко объясняется тем фактом, что фамилия Линч так же распространена в некоторых частях Америки, как и в Ирландии».

20. Никакого глагола linch или linge нет в «Словаре англосаксонского языка» Босворта или в «Среднеанглийском словаре» Стратмана. Оксфордский словарь Мюррея (1903) приводит глагол linch как вариант linge, слова «неясного происхождения».

21. См. «lynch» в «Этимологическом словаре» Скита.

22. Хотя Бристэд остроумно возводит закон Линча к глаголу linch, он попутно замечает, что «если когда-либо существовала фраза, считавшаяся сугубо трансатлантической по происхождению, то это именно закон Линча для обозначения скорого и неформального правосудия».

23. См. стр. 10, примечание 1.

24. «Воспоминания и мемуары Северной Каролины» (1884), стр. 172.

25. «История Северной Каролины» (1851), стр. 274.

26. See article by Albert Matthews in the Nation, Dec. 4, 1902 (75: 439).

27. Александр Грегг: «История старых Черо» (1867), стр. 120. Ф. Кс. Мартин: «История Северной Каролины» (1829), II, 228, 233. Хью Уильямсон: «История Северной Каролины» (1812), II, 128, 131.

28. Дж. Б. О’Нил: «Анналы Ньюберри» (1859), стр. 76. О’Нил не указывает, когда именно эти джентльмены ввели эту практику в Южной Каролине. Судя по свидетельствам, которые приводит Грегг, это произошло летом 1767 года. См. следующую главу, стр. 53.

29. См. статью Эдварда Маккрэди в Nation, 15 января 1903 г. (76: 52). Эта статья в первоначальном виде была полностью опубликована в Sunday News, Чарлстон, Южная Каролина, 11 января 1903 г. В письме, опубликованном в Nation 19 марта 1903 г. (76: 225), г-н Джордж С. Уиллс приводит пример использования слова «линчевать» в связи с этим ручьем, который встречается в дневнике, который вел преподобный Уильям Х. Уиллс, методистский священник из Северной Каролины, путешествовавший в своей коляске из Тарборо, Северная Каролина, в Алабаму ранним летом 1837 года. Описав, как он едва спасся от утопления, пытаясь пересечь ручей Линч-Крик во время паводка, преподобный г-н Уиллс пишет в своем дневнике: «Вероятно, я никогда не забуду Линч-Крик; ибо он чуть было не линчевал (Lynch’d) меня». — См. «Публикации Южной исторической ассоциации», ноябрь 1902 г. (6: 479). Этот пример, однако, не показывает никакой изначальной связи между термином «закон Линча» и ручьем Линч-Крик в Южной Каролине. Как будет показано на следующих страницах, к 1837 году слово «линчевать» стало широко использоваться для обозначения скорого наказания. Очевидно, автор в данном случае просто заметил сходство между названием ручья и словом, которое недавно вошло в употребление, и поэтому обыграл его, используя слово «линчевать» в несколько переносном смысле.

30. См. статью Альберта Мэтьюза в Nation, 29 января 1903 г. (76: 91). В монографии Уильяма А. Шапера «Секционализм и представительство в Южной Каролине» в отношении Регуляторов 1768 года утверждается, что «поселенцы согласились полагаться на закон Линча, который получил свое название в это время». — Ежегодный отчет Американской исторической ассоциации (1900), I, 337. Автор этого утверждения о том, что закон Линча получил свое название в это время, однако, не смог привести факты в его поддержку. (М.)

31. «История старых Черо» (1867), стр. 128.

32. Дж. Б. О’Нил: «Биографические очерки судей и адвокатов Южной Каролины» (1859), I, стр. x.

33. «Традиции и воспоминания», стр. 44–45.

34. Там же, стр. 544.

35. Том 48, стр. 402.

36. Одна из таких историй будет приведена в следующей главе на стр. 73. Об истории семьи Линч в Вирджинии см. миссис Джулия Мэйо Кэбелл: «Очерки и воспоминания о Линчберге» (1858), стр. 9–23. Основными доступными источниками информации о фактах и событиях, относящихся к жизни Чарльза Линча, являются статья Томаса Уокера Пейджа в Atlantic Monthly, декабрь 1901 г. (88: 731), и статья Хауэлла Колтона Фетерстона в Green Bag, март 1900 г. (12: 150). Обе эти статьи широко использовались на следующих страницах.

37. Автор («Claverhouse») в New York Evening Post от 2 июня 1864 года пишет: «В Америке термин «закон Линча» впервые был использован в Пьемонте, на западной границе Вирджинии. В округе не было суда, и все споры передавались на решение видных граждан. Среди них был человек по фамилии Линч, чьи решения были настолько беспристрастными, что его называли судьей Линчем, а систему называли «законом Линча» и приняли в наших поселениях первопроходцев как недорогой и быстрый способ достижения правосудия».

38. Под редакцией Бенсона Дж. Лоссинга, опубликовано в 1882 году.

39. См. статью Артура Дежардена, Revue des Deux Mondes, май 1891 г.

40. Чарльз Линч родился в 1736 году в Честнат-Хилл, поместье своего отца, на части которого сейчас стоит город Линчберг. Его отец был «редемпшенером» (законтрактованным слугой), который прибыл в Вирджинию из Ирландии около 1725 года. Юный искатель приключений впоследствии женился на дочери плантатора, которому его продал капитан корабля, доставившего его, приобрел большой участок земли между реками Джеймс и Стонтон и стал крупным табачным плантатором. После его смерти дом на Джеймсе перешел к его старшему сыну Джону, а Чарльз взял ту часть семейных земель, которая лежала ближе к фронтиру. Мать, Сара Линч, будучи вдовой, присоединилась к секте квакеров на собрании в Сидар-Крик 16 апреля 1750 года, и именно в записях этой общины квакеров появляется следующая запись: «14 декабря 1754 года. Чарльз Линч и Энн Террилл впервые объявили о своих намерениях вступить в брак». Молодая пара основала свой дом на реке Стонтон, в том, что сейчас является юго-западной частью округа Кэмпбелл.

В течение многих лет Чарльз следовал учениям своей матери и был активным членом Общества друзей; некоторое время он был «секретарем ежемесячных собраний». Позже, однако, требования времени заставили его отказаться от некоторых своих принципов и принять государственную должность. В 1767 году он стал «неудовлетворительным» для миролюбивых квакеров и был «отлучен за принесение торжественных клятв, вопреки порядку и дисциплине Друзей». Именно в этом, 1767 году, он был избран в Палату бюргеров Вирджинии, где занимал место до тех пор, пока колония не стала независимым штатом. Он играл видную роль в самой ранней организации округа Бедфорд, образованного из округа Луненберг в 1753 году (Генри Хоу: «Исторические коллекции Вирджинии» (1845), стр. 188; «Статуты в полном объеме» Хенинга, VI, 381), и был членом конвента Вирджинии 1776 года, который, направив инструкции делегатам от Вирджинии в Континентальном конгрессе, оказал решающее влияние на движение за независимость. Он был назначен мировым судьей по поручению губернатора Данмора в 1774 году, и когда окружной суд был реорганизован в соответствии с постановлением Конвента, принятым 3 июля 1776 года, он сохранил эту должность.

В начале Войны за независимость его квакерские принципы, по-видимому, все еще влияли на его действия в степени, достаточной для того, чтобы удержать его от активной военной службы. Однако его лояльность была хорошо известна. Г-н Пейдж говорит: «Он не пошел в армию отчасти из-за своих квакерских принципов, но главным образом потому, что его присутствие было крайне необходимо дома. Он должен был пробудить дух своих избирателей для поддержки действий, которые он отстаивал на конвенте. Он должен был набирать и снаряжать войска для армии. Он должен был, так сказать, мобилизовать силы своей страны и заниматься всеми обязанностями комиссариата. Кроме того, он должен был предусмотреть меры на случай нападения враждебных индейцев». В 1778 году суд Бедфорда рекомендовал его губернатору на должность полковника ополчения в этом округе. Он принял комиссию и организовал полк, но призыв на фронт не приходил еще два года, пока война не переместилась на юг и лорд Корнуоллис не был отправлен для сотрудничества с генералом Филипсом и Бенедиктом Арнольдом при вторжении в Вирджинию.

Записи суда округа Бедфорд, протоколы различных квакерских собраний, журналы Палаты бюргеров Вирджинии и первого Конституционного конвента, взятые вместе с семейными документами и преданиями, показывают, что Чарльз Линч был всесторонне способным и глубоко уважаемым человеком, лидером среди людей в своем сообществе. До окончания войны он сделал себе имя как офицер армии. В битве при Гилфорд-Корт-Хаус 15 марта 1781 года батальон стрелков под его командованием проявил большую доблесть и помог принести значительный кредит вирджинскому ополчению. [Генри Хоу: «Исторические коллекции Вирджинии» (1845), стр. 212. У. Г. Симмс: «Жизнь Натаниэля Грина» (1859), стр. 186. Генри Ли: «Мемуары о войне» (1812), I, 341, 345. Уильям Джонсон: «Очерки жизни и переписки Натаниэля Грина» (1822), II, 3. Банастр Тарлтон: «История кампаний 1780 и 1781 годов» (1787), стр. 272. К. Стедман: «История американской войны» (1794), II, 338.]

Он прожил еще много лет после того, как был объявлен мир с Англией, и голосовал за новую конституцию. На семейном кладбище в его усадьбе на надгробии высечена простая надпись:

«В память о полковнике Чарльзе Линче, ревностном и активном патриоте. Скончался 29 октября 1796 года; в возрасте 60 лет».

Среди старожилов его окрестностей до сих пор циркулирует множество анекдотов, иллюстрирующих его привычки и характер. Припев некогда популярной патриотической песни звучит следующим образом:

“Hurrah for Colonel Lynch,

Captain Bob and Callaway!

They never turned a Tory loose

Until he shouted ‘Liberty’!”

Другая версия этого рефрена звучит так:

“Hurrah for Captain Bob,

Colonels Lynch and Callaway!

Who never let a Tory off

Until he cried out ‘Liberty!’”

41. Г-н Пейдж не упоминает о каких-либо проблемах с преступниками. Ссылаясь на лоялистов в округе Бедфорд, он говорит: «Многочисленные записи окружных судов, взятые вместе с другими источниками информации, показывают, что здесь, как и во многих других западных округах, существовала сильная и влиятельная партия, выступавшая против борьбы за независимость. По большей части это были тихие, бережливые люди, сильно отличающиеся от тех негодяев и преступников, которыми их с тех пор изображала предвзятость». То, что существовали клики грабителей и что в Вирджинии и Каролинах в это время царило беззаконие, несомненно, верно. Уильям Вирт в своих «Очерках жизни и характера Патрика Генри» (стр. 217) приводит случай с Джозайей Филипсом, который во главе банды разбойников сеял ужас в округах Норфолк и Принцесс-Энн и был объявлен вне закона актом законодательного собрания Вирджинии, согласно которому любому человеку стало законно убить его при первой возможности. Лайман К. Дрейпер представляет свидетельства большого количества беззаконий и грабежей в своей книге «Кингс-Маунтин и ее герои». См. стр. 241, 331, 332, 336, 340 прим., 343 прим., 384, 448–449.

42. Следует понимать, что эти утверждения основаны на преданиях, а не на современных свидетельствах.

43. Г-н Пейдж отмечает, что штраф был не таким тяжелым, как кажется, ибо в том году цены, установленные судом, были: ром и бренди за галлон — 40 фунтов, кукуруза и овес за галлон — 2 фунта 8 шиллингов, обед в «трактире» — 4 фунта 10 шиллингов и т. д.

44. «Статуты в полном объеме» Хенинга, XI, 134–135.

45. Цитата из статьи г-на Пейджа. Никаких доказательств в поддержку утверждения о том, что действия в Бедфорде имитировались в других частях штата и стали известны под названием «закон Линча», не приводится.

46. См. статью г-на Фетерстона. Рисунок этого дерева «с натуры» можно найти в Green Bag, декабрь 1892 г. (4: 561).

47. Г-н Фетерстон утверждает, что соседи часто называли Чарльза Линча «судьей Линчем». По-видимому, он был более известен как «полковник Линч».

48. «Применение смертной казни было крайне редким. Между организацией округа (Бедфорд) и Революцией было всего три таких случая, и то за самые тяжкие преступления. Первый случай произошел 24 мая 1756 года, когда суд собрался, «чтобы выслушать и определить все дела о государственной измене, мелкой измене, убийствах и других преступлениях, совершенных Хэмптоном и Самбо, принадлежащими Джону Пейну из Гучленда, джентльмену». «Упомянутые Хэмптон и Самбо были доставлены к барьеру под стражей Чарльза Тэлбота (тогдашнего шерифа), под чью стражу они были ранее помещены по подозрению в совершении преступного приготовления и введения ядовитых лекарств Энн Пейн, и, будучи обвиненными в вышеуказанном, не признали себя виновными и для своего суда положились на суд. После чего были вызваны различные свидетели, и они были выслушаны в свою защиту. Рассмотрев это, суд пришел к мнению, что упомянутый Хэмптон виновен в порядке и форме, как указано в обвинительном заключении. Поэтому постановлено, чтобы упомянутый Хэмптон был повешен за шею до смерти, а затем разрублен на четверти, и его четверти повешены на перекрестках дорог. И по мнению суда, упомянутый Самбо виновен в правонарушении. Поэтому постановлено, чтобы упомянутый Самбо был клеймен на руке и получил тридцать один удар плетью по обнаженной спине у позорного столба. Примечание: Упомянутый Хэмптон оценен в сорок пять фунтов, что приказано удостоверить Собранию (чтобы его владелец мог получить компенсацию по закону)». То, что это было убедительным доказательством его вины, а не расовых предрассудков, что побудило суд наложить это суровое наказание, очевидно из того факта, что в том же году негр был судим за убийство, другой за отравление, а третий за поджог, и все были оправданы». — Цитата из статьи г-на Пейджа.

49. Эти доказательства были представлены автором настоящей работы в сообщении для Nation. См. выпуск от 21 мая 1903 г. (76: 415).

50. Уильям Вирт: «Очерки жизни и характера Патрика Генри» (1818), стр. 372. Г-н Мэтьюз в своей статье в Nation от 4 декабря 1902 г. (75: 439) отмечает, что неясно, была ли эта заметка написана Роуном или Виртом. В «Жизни Патрика Генри» Уильяма Вирта Генри, том II, стр. 482, приводится «Рукописное письмо судьи Роуна г-ну Вирту», но заметка туда не включена. Заметка, несомненно, была написана Виртом.

51. Акт о разделении округа Бедфорд на два отдельных округа, новый округ должен был называться Кэмпбелл, был принят Генеральной Ассамблеей в 1782 году. — «Статуты в полном объеме» Хенинга, X, 447; Журнал Палаты делегатов, 5 января 1782 г., стр. 73. Хоу говорит, что округ Кэмпбелл был образован из Бедфорда в 1784 году и назван в честь генерала Уильяма Кэмпбелла, выдающегося офицера Американской революции. — «Исторические коллекции Вирджинии», стр. 210.

52. Опубликовано в Чарлстоне, Южная Каролина, в 1845 году. См. стр. 212 для цитаты. См. миссис Джулия Мэйо Кэбелл: «Очерки и воспоминания о Линчберге» (1858), стр. 9–10, для аналогичного рассказа о связи полковника Чарльза Линча с происхождением «знаменитого кодекса, называемого «законом Линча»». Этот рассказ взят из St. Louis Republican, но ни имя автора, ни дата его публикации не указаны.

53. Генри Хоу: «Великий Запад» (Цинциннати, 1852), стр. 183.

54. Автор обязан г-ну Мэтьюзу за предположение, что упоминание Хоу о «сквайре Берче» указывает на «Письма с Запада» судьи Джеймса Холла как на один из таких источников. См. главу III, стр. 81.

55. Здесь две ошибки. Линчберг был назван не в его честь, а в честь его брата Джона Линча, и план был начат позже, чем «лет семьдесят или восемьдесят назад». Г-н Мэтьюз не согласен с автором в том, что этот отчет полностью независим от того, что Вирт написал по этому вопросу. Автору, однако, кажется, что эти две неточности указывают на то, что Мартин черпал информацию исключительно из своих собственных источников. По-видимому, он просто записывал то, что считалось общеизвестным среди пожилых людей в той части страны, многие из которых были выходцами из Вирджинии.

56. «Публикации Южной исторической ассоциации», ноябрь 1900 г. (4: 463).

57. Чарльз Огастес Мюррей в своих «Путешествиях по Северной Америке в 1834, 1835 и 1836 годах» (2 тома, Нью-Йорк, 1839) приводит традиционный рассказ о происхождении термина «закон Линча», такой, какой могли бы рассказать у костра. Он также описывает действие закона Линча в то время в долине Миссисипи. См. том II, стр. 79. Г. У. Фетерстонхо в своей «Экскурсии по рабовладельческим штатам» (Нью-Йорк, 1844) дает «Рассказ о первом судье Линче и состоянии юридической практики в его суде», стр. 89–90. Он говорит о неком судье Линче в Арканзасе и о «знаменитом вирджинском предке его». Он говорит, что «этот предок, первый судья Линч, был мельников и мировым судьей в глуши», а затем дает традиционный рассказ о его методах наказания. См. также Дэвид Шенк: «Северная Каролина, 1780–81» (1889), стр. 309–310. Л. П. Саммерс: «История Юго-Западной Вирджинии и округа Вашингтон» (1903), стр. 243.

58. Г-н Мэтьюз придерживается несколько иного взгляда. См. статью «Термин «закон Линча»», Modern Philology, том II, № 2, октябрь 1904 г. С этой статьей следует ознакомиться всем, кто желает исследовать этот вопрос далее.

59. В Salem Gazette от 17 июля 1812 г., стр. 3, возникновение и господство толпы в обществе характеризовались как «закон толпы» (Mob Law). (М.)

60. Jan. 9, 1819 (15: 384). (M.)

61. July 24, 1819 (16: 368). (M.)

62. June 1, 1822 (22: 224). (M.)

63. «Памятные дни в Америке» (1823), стр. 304.

64. Там же, стр. 318.

65. Том 26, стр. 326.

66. «Экскурсия по Соединенным Штатам и Канаде», стр. 233–236. (М.) Расширенная выдержка приведена в следующей главе на стр. 79.

67. Стр. 291, 292. Более расширенная выдержка приведена в следующей главе на стр. 81.

68. К. А. Ханна: «Шотландцы-ирландцы» (1902), стр. 60.

69. К. А. Ханна: «Шотландцы-ирландцы» (1902), стр. 60.

70. Провинциальные документы Нью-Гэмпшира, VI, 262–266. (М.)

71. У. Х. Смит: «Документы Сент-Клэра» (1882), II, 351, 374, 376, 396–397. (М.)

72. Архивы Нью-Джерси (1897), XIX, 225–226. (М.)

73. Архивы Нью-Джерси (1897), XIX, 326–327. New York Gazette, 31 декабря 1753 г. (М.) Это самое раннее использование слова «регулировать» в связи с незаконным наказанием в исправительных целях, которое попалось на глаза автору.

74. См. монографию «Регуляторы Северной Каролины» профессора Джона С. Бассетта из Тринити-колледжа, Северная Каролина, для полного и исчерпывающего отчета об этой организации. Она была опубликована в Ежегодном отчете Американской исторической ассоциации за 1894 год.

75. Ф. Кс. Мартин: «История Северной Каролины» (1829), II, 218–219. Х. Уильямсон: «История Северной Каролины» (1812), II, 130–131, 261.

76. Х. Уильямсон: «История Северной Каролины» (1812), II, 262–263. Дж. Х. Уиллер: «История Северной Каролины» (1851), II, 306.

77. Х. Уильямсон: «История Северной Каролины» (1812), II, 270–271.

78. См. Александр Грегг: «История старых Черо» (1867), гл. VII. Эта глава содержит цитаты из первоисточников о движении Регуляции в Южной Каролине и поэтому имеет значительную ценность.

79. См. «Историю старых Черо» Грегга, стр. 134.

80. См. «Историю старых Черо» Грегга, стр. 134.

81. Дж. Б. О’Нил: «Анналы Ньюберри» (1859), стр. 75–76.

82. См. «Историю старых Черо» Грегга, стр. 136. Это самое раннее использование слова «Регулятор» в связи с беспорядками в Каролинах, известное автору настоящей работы.

83. 18 апреля был принят Акт о выездном суде, но впоследствии он не стал законом.

84. См. «Историю старых Черо» Грегга, стр. 138.

85. См. «Историю старых Черо» Грегга, стр. 139.

86. Дэвид Рэмси: «История Революции в Южной Каролине» (1785), I, 63–64. По словам этого автора, эти события произошли «около 1770 года». О’Нил говорит (Анналы Ньюберри, стр. 75): «Регуляторы и скофелиты в 1764 году встретились в боевом порядке» и т. д. Джонсон говорит (Традиции и воспоминания, стр. 92): «В 1769 году в верхних частях штата возникли большие волнения между так называемыми «Регуляторами» и «скофелитами»». В действительности кризис в борьбе между Регуляторами и скофелитами произошел в марте 1769 года. Это видно из следующей выдержки, датированной Чарльстауном (Южная Каролина), 6 апреля, которая появилась в Boston Chronicle от 11–15 мая 1769 г. (№ 92, II, 155): «Благоразумное поведение правительства, приказавшего Джозефу Коффиллу, который присвоил себе титул полковника и некоторые чрезвычайные полномочия и со своей партией совершил различные эксцессы, разойтись, возымело счастливый эффект, вновь восстановив мир и порядок среди жителей западных поселений, которые, разъяренные тираническим поведением этого человека, собрались в большом количестве в конце прошлого месяца, чтобы заставить его показать, какими полномочиями он наделен, и если бы они обнаружили, что он не облечен властью, то во что бы то ни стало предали бы его правосудию. Обе стороны стояли лагерем на расстоянии ружейного выстрела друг от друга на реке Салуди, когда прибыли приказы Коффиллу, и таким образом было предотвращено большое кровопролитие. Полковники Ричардсон, Томпсон и Макгирт, джентльмены с большой репутацией, высоко ценимые всем корпусом честных поселенцев, как нам говорят, проявили себя по этому случаю с большим духом, осмотрительностью и успехом».

87. Джозеф Джонсон: «Традиции и воспоминания» (1851), стр. 45.

88. Там же.

89. См. «Историю старых Черо» Грегга, стр. 151–152.

90. Таков же взгляд Грегга на этот вопрос.

91. В 1765 году и в течение нескольких последующих лет «Сыны свободы» были особенно активны в разжигании сопротивления актам британского правительства, которые считались угнетающими. «Сыны свободы», как в Бостоне, так и в других местах, по-видимому, были регулярно организованы и проводили тайные собрания, на которых принимались резолюции и определялись конкретные планы действий либо для изгнания, либо для наказания определенных «штемпельных мастеров», «позорных импортеров» и «доносчиков». Предупреждающие уведомления часто расклеивались и публиковались, подписанные «П. П., секретарь», «М. Ю., секретарь» и т. д. Повешение и сожжение чучел, порка, обмазывание дегтем и вываливание в перьях, а также окунание в воду были карательными мерами, которыми обычно угрожали и нередко приводили в исполнение. — Эти утверждения основаны на коллекции заметок о «Сынах свободы», которые были предоставлены автору г-ном Альбертом Мэтьюзом.

92. Об изложении состояния общества, его состоянии распада и отсутствии организации в период Революции и после этого периода см. У. Г. Самнер: «Александр Гамильтон» (1890). На странице 13 сделано следующее утверждение: «Союз с самого начала находился в состоянии войны с бурными, анархистскими элементами, которые высвободила Революция».

93. Корреспондент New England Gazette в 1776 году спрашивал, «было бы «оперенным» (featherable) для человека, если бы его обнаружили с одним из них (помилованиями от короля) в кармане». — Фрэнк Мур: «Дневник Революции» (1875), стр. 226. Пол Лестер Форд, написав свой исторический роман «Дженис Мередит», рассматривал обмазывание дегтем и вываливание в перьях как обычный инцидент времен Революции. См. главы XVII, XXXVIII.

94. Джон Дрейтон: «Мемуары Американской революции» (1821), I, 273. Фрэнк Мур: «Дневник Революции» (1875), стр. 44. Джозеф Джонсон: «Традиции и воспоминания» (1851), стр. 70. Эдвард Маккрэди: «Южная Каролина в Революции 1775–1780» (1901), стр. 24. Дата, когда произошло обмазывание дегтем и вываливание в перьях Томаса Дитсона из города Биллерика, была 9 марта, а не 8 марта, как указано вышеуказанными авторами. Объяснение расхождения в дате и описание происшествия см. в Boston Gazette, 13 марта 1775 г. (№ 1039, стр. 3); 20 марта 1775 г. (№ 1040, стр. 3).

95. Джозеф Джонсон: «Традиции и воспоминания» (1851), стр. 71. «Наказание изгнанием, которому предшествовала более ужасная операция обмазывания дегтем и вываливания в перьях», было приведено в исполнение «судебной Ассоциацией» в первые дни поселения в заливе Бэй-оф-Айлендс, Новая Зеландия. См. Р. Г. Джеймсон: «Новая Зеландия, Южная Австралия и Новый Южный Уэльс» (Лондон, 1842), стр. 190–191.

Yankee от 4 июня 1813 г., стр. 4, цитировал один из законов военно-морского кодекса, установленного во время правления Ричарда I, как «Происхождение обмазывания дегтем и вываливания в перьях». Согласно этому закону, любой, законно осужденный за кражу, должен был быть острижен, на голову ему вылита кипящая смола, а на нее насыпаны перья или пух, чтобы его можно было узнать до тех пор, пока он не достигнет следующего места высадки, где его должны были оставить. — См. «Путешествия» Хаклюйта, II, 21.

96. Автор обязан г-ну Альберту Мэтьюзу за факты, представленные здесь в отношении практики обмазывания дегтем и вываливания в перьях до 1775 года.

97. Salem Gazette, 6–13 сентября 1768 г. (№ 7, стр. 27). Boston Evening Post, 12 сентября 1768 г. (№ 1720, стр. 3). «Дневники Б. Линде и Б. Линде-младшего» (1880), стр. 192.

98. Boston Evening Post, Sept. 19, 1768 (No. 1721, p. 3).

99. Essex Gazette, Sept. 20–27, 1768 (No. 9, p. 37).

100. Boston Evening-Post, June 19, 1769 (No. 1760, p. 3).

101. Boston Gazette, Sept. 25, 1769 (No. 755, p. 3).

102. Boston Gazette, Oct. 16, 1769 (No. 758, p. 2).

103. № 140, II, 351.

104. Boston Gazette, 1 января 1770 г. (№ 769, стр. 1); 11 июня 1770 г. (№ 792, стр. 2); 2 июля 1770 г. (№ 795, стр. 2); 20 августа 1770 г. (№ 802, стр. 1); Приложение к Boston-Gazette от 30 июля 1770 г. (№ 799, стр. 2); 6 августа 1770 г. (№ 800, стр. 2); Boston News-Letter, 21 июня 1770 г. (№ 3480, стр. 3); Essex Gazette, 19–26 июня 1770 г., II, стр. 191; 26 июня – 3 июля 1770 г., II, стр. 195; 7–14 августа 1770 г., III, стр. 11; London Gazetteer, 17 ноября 1770 г. (№ 13016, стр. 2); «Письма Джеймса Мюррея, лоялиста», под редакцией Нины Мур Тиффани (1901), стр. 165, 175–178.

105. Boston Gazette, Nov. 1, 1773 (No. 969, pp. 1, 3). See also Boston News-Letter, Jan. 27, 1774 (No. 3669, p. 2).

106. Boston Gazette, Nov. 15, 1773 (No. 971, p. 3).

107. Boston News-Letter, 27 января 1774 г. (№ 3669, стр. 2); 3 февраля 1774 г. (№ 3670, стр. 2); Massachusetts Spy, 27 января 1774 г. (№ 156, стр. 3).

108. Boston Gazette, Jan, 31. 1774 (No. 982, p. 3); Massachusetts Spy, Feb. 3, 1774 (No. 157, p. 2).

17 января была распространена листовка, подписанная таким же образом, в которой сообщалось, что любому «получателю чая», который снова приедет жить в Бостон, будет оказан «такой прием, которого заслуживают такие мерзкие неблагодарные люди». — Boston Gazette, 17 января 1774 г. (№ 980, стр. 3); Boston Evening Transcript, 27 февраля 1903 г., стр. 14.

109. № 976, стр. 3.

110. Boston News-Letter, Nov. 18, 1773 (No. 3659, p. 2).

111. «История Род-Айленда» (1878), II, 308–309.

112. № 761, стр. 3.

113. Boston News-Letter, 27 января 1774 г. (№ 3669, стр. 2); Massachusetts Spy, 27 января 1774 г. (№ 156, стр. 2); Essex Gazette, 25 января – 1 февраля 1774 г. (№ 288, VI, стр. 107); 1–8 марта 1774 г. (№ 293, VI, стр. 127); Boston Gazette, 28 февраля 1774 г. (№ 986, стр. 2); 14 марта 1774 г. (№ 988, стр. 1). Краткий отчет обо всем этом деле см. С. Роудс-младший: «История и традиции Марблхеда» (1880), стр. 91–94.

114. Об описании действий толпы в Массачусетсе см. Фрэнк Мур: «Дневник Американской революции» (1875), стр. 37–42.

115. Джон Дрейтон: «Мемуары Американской революции» (1821), I, 273–274. Фрэнк Мур: «Дневник Революции» (1875), стр. 90–91. Эдвард Маккрэди: «Южная Каролина в Революции, 1775–1780» (1901), стр. 24.

116. Джон Дрейтон: «Мемуары Американской революции» (1821), II, 17.

117. Фрэнк Мур: «Дневник Революции» (1875), стр. 138.

118. Там же, стр. 178.

119. Фрэнк Мур: «Дневник Революции» (1875), стр. 359.

120. У. М. Слоун: «Французская война и Революция» (1893), стр. 239.

121. «Очерки жизни и характера Патрика Генри» (1818), стр. 232–233.

122. «Статуты в полном объеме» Хенинга, X, 195.

Об описании принятых мер, которые не были строго оправданы законом, см. Л. К. Дрейпер: «Кингс-Маунтин и ее герои» (1881), стр. 384–387.

«Акт о возмещении ущерба Томасу Нельсону-младшему, эсквайру, бывшему губернатору этого содружества, и о легализации определенных актов его администрации» был принят в 1781 году. — «Статуты в полном объеме» Хенинга, X, 478.

123. Southern Literary Messenger, II, 389 (May, 1836).

Эта ссылка дошла до автора настоящей работы через г-на Дж. П. Ламбертона из Филадельфии, г-на Эдварда Ингла, автора «Южных боковых огней» (см. стр. 191–193), и г-на Альберта Мэтьюза.

124. Имя одного из младших сыновей Джона Линча, основателя Линчберга, было Уильям, и миссис Кэбелл говорит, что он был «полковником в последней войне». Этот Уильям Линч, однако, женился в раннем возрасте и обосновался в городе Линчберг. См. миссис Джулия Мэйо Кэбелл: «Очерки и воспоминания о Линчберге» (1858), стр. 20.

Автор статьи в журнале Harper’s Magazine за май 1859 года (стр. 794) упоминает некоего «мистера Линча», который «много лет был старшим и председательствующим судьей окружного суда Питтсильвании». Этот автор также утверждает, что город Линчберг был назван в честь этого мистера Линча и что преклонный возраст помешал ему принять участие в Войне за независимость. Однако это лишь воспоминание о рассказе, услышанном в детстве от старика, и, поскольку в нем содержится ряд неточностей, его нельзя считать достоверным.

125. Hening’s “Statutes at Large,” XI, 373.

126. “Memorable Days in America” (Лондон, 1823), стр. 304, 305.

127. См. этот отрывок на стр. 96–98. (М.)

128. W. N. Blane: “An Excursion through the United States and Canada, 1822–1823” (Лондон, 1824), стр. 233–236.

129. См. этот отрывок на стр. 291–292. Письма, составившие книгу судьи Холла, по большей части были опубликованы в журнале The Port Folio в период с 1821 по 1825 год, но письмо, в котором он говорит о законе Линча, впервые появилось в печатном издании 1828 года. (М.)

130. Это выражение используется в Иллинойском соглашении 1820 года (см. ниже), и этот документ, если он подлинный, представляет собой самый ранний известный автору случай его употребления.

131. Это утверждение приводится со ссылкой на Макконнела (см. ниже), но сравните с: C. J. Latrobe: “Ramble in America” (Нью-Йорк, 1836, 2-е изд.), письмо VII, I, 96.

132. J. L. McConnel: “Western Characters or Types of Border Life in the Western States” (1853), стр. 244–245. (М.) Этот отрывок скопирован дословно, имена двенадцати человек Макконнелом опущены. О подлинности документа Макконнел говорит: «Я не уверен, что могу поручиться за его аутентичность, но все, кто знаком с историей тех времен, узнают в его особенностях черты людей, населявших тогда эту страну. Аффектация юридической формы в таком документе была бы довольно забавной, если бы не была столь многозначительной; во всяком случае, она полностью соответствует духу расы, которая проявляла некоторое уважение к закону и его защите даже в своих самых решительных действиях. Техническая фразеология, использованная столь странным образом, легко прослеживается до небольшого “Сборника форм для мировых судей”, который был тогда едва ли не единственным юридическим документом в стране; и хотя слова скомбинированы довольно неловко, они, несомненно, придавали торжественность акту в глазах его суровых подписантов».

133. J. L. McConnel: “Western Characters” и др., стр. 176.

134. Niles’ Register, July 19, 1834 (46: 352).

135. The Liberator, Nov. 5, 1831 (1: 180).

Издание этой газеты было начато в Бостоне в 1831 году Уильямом Ллойдом Гаррисоном, восторженным агитатором движения против рабства. Его усилия сделать списки «Южных злодеяний» как можно более полными делают его газету ценным источником информации по вопросу закона Линча, особенно закона Линча в отношении негров до Гражданской войны.

136. Liberator, Oct. 29, 1831 (1: 174).

137. Ibid., Oct. 1, 1831 (1: 157).

138. Ibid., Dec. 3, 1831 (1: 194).

139. Наиболее полное и, в целом, наиболее достоверное описание этого восстания см. в работе W. S. Drewry: “Slave Insurrections in Virginia” (1900). Эта книга в значительной степени послужила источником для того, что здесь сказано по данному вопросу.

See also, Liberator, Oct. 1, 1831 (1: 159); Dec 10, 1831 (1: 198); Dec. 17, 1831 (1: 202); Dec. 24, 1831 (1: 206).

См. также Niles’ Register, 27 августа 1831 г. (40: 455); 3 сентября 1831 г. (41: 4); 10 сентября 1831 г. (41: 19); 17 сентября 1831 г. (41: 35); 7 января 1832 г. (41: 350).

140. См. стр. 84 в книге Дрюри.

141. Вопрос о рабстве был предметом длительных дебатов на следующей сессии Палаты делегатов Вирджинии. См. Niles’ Register, 28 января 1832 г. (41: 393).

В речи, произнесенной во время этих дебатов, Уильям Х. Броднэкс сказал: «Я, безусловно, слышал — и если я ошибаюсь, джентльмен из Саутгемптона меня поправит, — что из большого числа эмигрантов, недавно перевезенных из этого округа в Либерию, все те, кто заявлял о своем желании уехать, были приведены к этому такими суровыми мерами, как те, что я описал. Клуб Линча — комитет бдительности — мог бы легко осуществлять своего рода инквизиторский надзор над любым районом и, я не сомневаюсь, в любое время превратить любое желаемое число людей в добровольно согласных на переселение». См. W. L. Garrison: “Thoughts on African Colonization” (1832), стр. 74. Эта ссылка дошла до автора через мистера У. П. Гаррисона и мистера Альберта Мэтьюза.

142. См. Niles’ Register за 1834 год.

143. Liberator, Oct. 18, 1834 (4: 168).

Журнал New England Magazine за ноябрь 1834 года (7: 409) содержит некоторые комментарии о том времени под заголовком «Марш анархии».

144. Liberator, Sept. 27, 1834 (4: 153).

145. Условия, по-видимому, были очень похожи на те, что существовали недавно в Мемфисе, штат Теннесси, когда был организован Комитет общественной безопасности и начат крестовый поход против азартных игр. См. New York Times, 14 июля 1904 г.; 17 июля 1904 г.

146. See Niles’ Register, July 25, 1835 (48: 363); Aug. 1, 1835 (48: 381). Also Liberator, Aug. 8,1835 (5: 126–7).

147. Краткое описание заговора, возглавляемого Мюрреллом, см. в Niles’ Register, 8 августа 1835 г. (48: 403–4). Полное описание можно найти в American Whig Review за ноябрь 1850 г. (12: 494) и март 1851 г. (13: 213).

148. See Liberator, Aug. 8, 1835 (5: 126–7).

149. “The South-West”, II, стр. 185–7. В Миссисипи в то время одиннадцать преступлений карались смертной казнью.

150. See Liberator, Aug. 1, 1835 (5: 123).

151. Boston Advertiser, 12 сентября, стр. 2.

152. Подобные наказания применялись и к мормонам. Джозеф Смит-младший и Сидни Ригдон были вываляны в дегте и перьях в ночь на 25 марта 1832 года. — См. W. A. Linn: “The Story of the Mormons” (1902), стр. 133–137.

153. Issue of Aug. 22, 1835 (48: 439).

154. Issue of Sept. 5, 1835 (49: 1).

155. См. также Harriet Martineau: “Society in America” (1837), I, 120, 121, 122.

156. Niles’ Register, Oct. 3, 1835 (49: 65).

Едкую сатиру на «действия судьи Линча» см. в работе “The Enemies of the Constitution Discovered” и др., автор Defensor (Нью-Йорк, 1835), стр. 48–52.

157. Liberator, Nov. 21, 1835 (5: 188).

158. See Liberator, June 8, 1838 (8: 89), for an editorial from the Philadelphia Daily Focus.

159. Liberator, April 16, 1836 (6: 63).

160. Leisure Hour, 24 ноября 1877 г., стр. 750.

161. This was Garrison’s view of the matter. See Liberator, Aug. 10, 1838 (8: 127).

162. Woodrow Wilson: “Division and Reunion” (издание 1898 г.), стр. 115, 117.

163. W. G. Sumner: “Andrew Jackson” (1882), стр. 364–365; стр. 428–429 в издании 1899 г. в серии «Американские государственные деятели».

164. Liberator, July 4, 1835 (5: 108).

165. See Niles’ Register, June 4, 1836 (50: 234).

Also Liberator, May 14, 1836 (6: 79), and May 21, 1836 (6: 83).

Негр-раб был сожжен заживо подобным образом в Арканзасе в ноябре 1836 года за убийство своего хозяина и нескольких негров. См. отрывок из Arkansas Gazette в Niles’ Register, 31 декабря 1836 г. (51: 275).

166. Liberator, June 25, 1836 (6: 102).

167. “Abraham Lincoln, Works”, I, стр. 9–10.

168. F. J. Grund: “The Americans in their moral, social, and political relations” (Лондон, 1837), I, 323. (М.)

169. “Diary in America” (1839), III, 232–233.

170. Harriet Martineau: “Retrospect of Western Travel” (1838), I, 236–237. Marryat: “Diary in America” (1839), II, 201. Liberator, 24 августа 1838 г. (8: 135) и др.

171. См. главу II.

172. Liberator, Oct. 27, 1837 (7: 174).

173. Niles’ Register, June 15, 1839 (56: 256).

174. Liberator, Sept. 14, 1838 (8: 146).

175. Liberator, March 16, 1838 (8: 44).

176. Liberator, Feb. 9, 1838 (8: 24).

177. Это не совсем согласуется с мнением, высказанным мистером Альбертом Мэтьюзом в журнале Nation от 4 декабря 1902 г. (75: 441), но в частном письме автору мистер Мэтьюз принял эту поправку.

178. See Liberator, Dec. 19, 1835 (5: 204).

179. Philip Hone: “Diary 1828–1851” (1889), I, 150. (М.)

180. See Niles’ Register, Oct. 25, 1845 (69: 115).

181. Сэр Чарльз Лайель, который был в Мейконе, штат Джорджия, вскоре после этого события, описывает его в своей книге “A Second Visit to the United States of America” (1850), II, 31–32.

182. Liberator, Oct. 19, 1855 (25: 168).

183. В период 1830–1860 годов слово «slick» иногда использовалось в некоторых местах долины Миссисипи в том же значении, что и «lynch». См. Liberator, 3 октября 1835 г. (5: 157) и сравните с Niles’ Register, 5 октября 1833 г. (45: 87).

184. Liberator, Sept. 14, 1860 (30: 146).

185. See Liberator, Oct. 2, 1857 (27: 160).

186. See Liberator, Aug. 24, 1860 (30: 160).

187. See Liberator, Jan. 18, 1856 (26: 12).

188. Liberator, Oct. 16, 1857 (27: 167).

189. Liberator, Sept. 24, 1858 (28: 155).

190. Liberator, April 3, 1857 (27: 56).

191. См. Liberator, 19 декабря 1856 г. (26: 204). Возможно, именно на этот случай ссылается Ф. Л. Олмстед в книге “A Journey in the Back Country” (Нью-Йорк, 1860), стр. 442–443. Он пишет, что негр убил своего хозяина «несколько месяцев назад в Джорджии или Алабаме» и «был изжарен на медленном огне на месте убийства в присутствии многих тысяч рабов, согнанных на это место из всех соседних округов».

192. См. H. H. Bancroft: “Popular Tribunals” (1887), I, 749. В своих двух томах о «Народных трибуналах» этот автор весьма убедительно представляет аргументы и условия, выдвигаемые в оправдание действий этих «трибуналов». Он также демонстрирует методы и внутреннюю работу этих организаций. В книге “Literary Industries” (1890), стр. 655–663, он рассказывает, как получил свои знания о том, что происходило за кулисами.

Несколько иной взгляд на движение Комитетов бдительности в Калифорнии см. в работе Josiah Royce: “California” (1886), главы IV и V.

См. также John S. Hittell: “History of the City of San Francisco”.

193. Цитата из Bancroft: “Popular Tribunals” (1887), II, 666.

194. New York Tribune, 7 июня 1858 г., стр. 3.

195. В послании, написанном губернатором Кларком из Миссисипи в 1865 году, встречается такой отрывок: «Ужасная борьба, через которую только что прошла страна, пробудила в каждом слое общества самые яростные страсти человеческого сердца. Беззаконие, по-видимому, достигло своего апогея в убийстве мистера Линкольна». — Цит. по книге J. W. Garner: “Reconstruction in Mississippi” (1901), стр. 59. Послание напечатано в New York Times от 11 июня 1865 года.

196. См. «Отчет о положении на Юге», № 261 Отчетов комитетов Палаты представителей за 2-ю сессию 43-го Конгресса, 1874–75 гг.

См. также статью «Южный вопрос» Чарльза Гайарре в North American Review за ноябрь и декабрь 1877 г. (125: 472).

Для получения всестороннего, кратко изложенного взгляда на великие социальные изменения, начавшиеся на Юге в период Реконструкции, см. редакционную статью «Выход» в журнале Outlook, 26 декабря 1903 г. (75: 984).

197. См. Отчеты комитетов Палаты представителей за 2-ю сессию 42-го Конгресса, 1871–72 гг.

198. Лучшим, по-видимому, достоверным источником информации о характере и целях этой организации является небольшая книга под названием “The Ku-Klux Klan”, написанная Дж. К. Лестером и Д. Л. Уилсоном и опубликованная в Нэшвилле, штат Теннесси, в 1884 году. См. также статью «Ку-клукс-клан», подписанную Д. Л. Уилсоном, опубликованную в Century Magazine в июле 1884 г. (6: 398).

Менее ценной, но интересной книгой является “K. K. K. Sketches” Дж. М. Бирда, опубликованная в Филадельфии в 1877 году.

Многие авторы делают случайные ссылки на Ку-клукс-клан; например, Чарльз Стернс: “The Black Man of the South and the Rebels” (1872), гл. 39; Джеймс Брайс: “The American Commonwealth”, II, 479.

Описание «Движения Ку-клукс» дано в книге W. G. Brown: “Lower South in American History” (1902).

Некоторые характерные, возможно, преувеличенные черты «Движения Ку-клукс» были представлены в художественной литературе. См., например, А. Конан Дойл: «Приключения Шерлока Холмса, Пять зернышек апельсина» (1902), стр. 104; Томас Нельсон Пейдж: “Red Rock, a chronicle of Reconstruction” (1898).

199. Комитет, назначенный для выбора названия, предложил, среди прочих, название «Kukloi», от греческого слова kuklos, означающего группу или круг. При упоминании этого кто-то выкрикнул: «Назовите его “Ку-клукс”». Слово «клан» сразу пришло на ум и было добавлено для завершения аллитерации. Говорили, что общество было названо в подражание щелчку, слышимому при взведении курка винтовки, но это, по-видимому, не имеет под собой фактических оснований.

200. См., например, Nation, 23 марта 1871 г. (12: 192); New York Times, 15 февраля 1871 г.; New York Times, 26 августа 1873 г.; New York Tribune, 31 июля 1878 г.

201. Список бесчинств «Молли Магуайерс» в горнодобывающем регионе Пенсильвании, а также изложение происхождения, роста и характера этой организации см. в работе F. P. Dewees: “The Molly Maguires” (1877).

202. Никаких претензий на полноту в отношении этой статистики не предъявляется. Особенно в случае с линчеваниями на Западе они, несомненно, неполны.

203. Outlook, Dec. 26, 1903 (75: 984).

204. Сравните мнение, высказанное в журнале Nation от 7 сентября 1876 г. (23: 145) по вопросу об «запугивании» на Юге. В 1879 году произошел «исход негров из южных штатов», который из-за своего масштаба и характера привлек значительное внимание. В качестве причины назывались многочисленные доводы. См. F. L. Hoffman: “Race Traits and Tendencies of the American Negro” — Публикации Американской экономической ассоциации, август 1896 г. (11: 1); Nation, 10 апреля 1879 г. (28: 239, 242); Отчет и показания Специального комитета Сената США по расследованию причин переселения негров из южных штатов в северные штаты, 2-я сессия 46-го Конгресса (Вашингтон, 1880).

205. Интересно отметить, что «Сыны свободы» периода 1765–1775 годов, по-видимому, имели регулярную организацию и что в использовании маскировки и своих методах они были не совсем непохожи на Ку-клукс-клан.

206. “Lynching and Mobs”, American Journal of Social Science, № 32, стр. 67 (ноябрь 1894 г.).

207. Эдвард Ли Пелл, пишущий о «Предотвращении эпидемий закона Линча» в журнале Review of Reviews за март 1898 г. (17: 321), ставит под сомнение точность цифр Tribune для Алабамы, Флориды и Вирджинии за 1897 год. Однако следует отметить, что он ссылается на линчевания и, по-видимому, рассматривает количество линчеваний как синоним количества линчеванных лиц.

208. В недавней статье под названием «Факты о линчевании», написанной Джорджем П. Аптоном, который в течение ряда лет был помощником редактора Tribune, можно найти аналогичную таблицу. [См. Independent, 29 сентября 1904 г. (57: 719)]. Однако в этой таблице есть многочисленные неточности, и тот факт, что мистер Аптон не делает различий между количеством линчеваний и количеством линчеванных лиц, существенно снижает ценность всех его статистических сводок по данному вопросу.

209. Сравните стр. 182.

210. Негр сбежал от толпы и отправился в соседний округ, где сдался властям для защиты. Позже, согласно письму, полученному автором от мэра города, где он искал защиты, он был возвращен шерифом и доставлен к мировому судье для предварительного слушания. Доказательства были сочтены недостаточными для передачи дела в большое жюри, и он был освобожден.

211. Преимущественно газеты Нью-Йорка и Нью-Хейвена, Коннектикут.

212. Чтобы быть строго точным, следует брать количество линчеваний, а не количество линчеванных лиц, но для целей сравнения из года в год последнее можно считать достаточно точным. См. стр. 185.

213. Генри М. Бойс показал на основе записей об убийствах в Tribune, что за последние двадцать лет наблюдается «тревожный рост числа убийств, сопровождающийся пропорциональным сокращением числа законных казней и линчеваний». — “Science of Penology” (1901), стр. 120.

214. См. W. S. Drewry: “Slave Insurrections in Virginia” (1900), стр. 22–25.

215. Автор взял на себя смелость придумать это слово, чтобы обозначить причину линчевания класса лиц, известных как десперадо. Никакое другое слово, по-видимому, не выражает эту идею столь ясно. Слово «разбой» слишком узко по значению и почти устарело; слово «внезаконность» недостаточно всеобъемлюще и обычно используется только в своем техническом смысле.

216. “Statistics and Sociology” (1900), стр. 271.

217. Это можно рассматривать как показатель достоверности записей о линчеваниях в Tribune как основы для статистического исследования.

218. См. стр. 164.

219. См. ежедневные выпуски с 23 по 27 июля 1886 года.

220. Эти цифры взяты из Двенадцатой переписи населения, где термин «неграмотные» используется для обозначения всех лиц в возрасте десяти лет и старше, которые не умеют ни читать, ни писать, или которые умеют читать, но не умеют писать.

221. Использовались цифры Двенадцатой переписи населения. Цифры Одиннадцатой переписи были бы более типичными для рассматриваемого периода, чем цифры Двенадцатой, но при попытке их использования возникла трудность из-за того, что с 1890 года были образованы новые округа. Выяснилось, что округа, в которых происходили линчевания, вообще не фигурировали в Одиннадцатой переписи, и ради полноты картины необходимо было использовать Двенадцатую перепись.

222. Альфред Холт Стоун в докладе, прочитанном перед Американской экономической ассоциацией в декабре 1901 года, объяснил дружественные отношения, существующие между белыми и неграми в дельте Язу-Миссисипи, отсутствием класса белых рабочих, особенно полевых рабочих. По его мнению, одной из серьезнейших причин трений между двумя расами является контакт на общей производственной плоскости. — «Публикации Американской экономической ассоциации», февраль 1902 г. (3-я сер., том III, № 1, стр. 235).

223. См. стр. 109.

224. Liberator, April 19, 1839 (9: 63).

225. Liberator, April 30, 1836 (6: 72).

226. “Diary in America” (1839), III, 226–230.

Описание начал правовой процедуры в изолированных поселениях на фронтире см. в “Narrative of the Life of David Crockett”, написанной им самим (1843), стр. 132–135. (М.)

227. British and Foreign Review, 14: 29 (1843).

228. Cora Montgomery (Jane M. Cazneau): “Eagle Pass; or Life on the Border” (1852), стр. 153, 164–167.

Сравните оправдание фронтирного типа закона Линча, данное Оуэном Уистером в его недавнем романе «Вирджинец». Описав линчевание нескольких угонщиков скота в Вайоминге и подчеркнув тот факт, что «многие действия человека правильны или неправильны в зависимости от времени и места, которые формируют, так сказать, их контекст», автор вкладывает в уста «судьи Генри» следующие слова: «Они (обычные граждане) — это те, от кого исходит закон, понимаете? Ведь они выбирали делегатов, которые создали Конституцию, предусмотревшую суды. Вот ваш механизм. Это руки, в которые обычные граждане вложили закон. Так что видите, в лучшем случае, когда они линчуют, они лишь забирают обратно то, что когда-то дали... Мы находимся в очень плохом положении и пытаемся сделать его немного лучше, пока до нас не доберется цивилизация. В настоящее время мы находимся за ее пределами. Суды, или, скорее, присяжные, в чьи руки мы вложили закон, не вершат правосудие. Это иссохшие руки, или, скорее, имитация рук, сделанная для вида, без жизни в них, без хватки. Они не могут удержать вора скота. И поэтому, когда ваш обычный гражданин видит это и видит, что он вложил правосудие в мертвую руку, он должен вернуть правосудие в свои собственные руки, где оно было когда-то в самом начале всех вещей. Называйте это примитивным, если хотите, но это далеко не вызов закону, это его утверждение — фундаментальное утверждение самоуправляющихся людей, на которых зиждется вся наша социальная ткань». — стр. 435–436.

229. К. А. Мюррей: «Путешествия по Америке» (1839), II, 81.

230. Обоснование Бэнкрофтом народных трибуналов и обществ бдительности упоминалось выше. См. главу IV, стр. 133.

231. «История негритянской расы в Америке» (1883), I, 121, 131.

232. См. Дж. А. Тиллингхэст: «Негры в Африке и Америке» — Публикации Американской экономической ассоциации, май 1902 г. (3-я сер., том III, № 2). Эта монография представляет собой замечательный исторический взгляд на врожденные характеристики и достижения цветной расы в Америке.

233. Фанни Кембл, писавшая в 1838–1839 годах, приписывала «личную неприятность» негров грязи и нечистоплотным привычкам, утверждая, что негры не заботились о своем внешнем виде и что это отсутствие уважения было вызвано рабством. В ее дневнике встречаются такие слова: «Зловоние в ирландской, шотландской, итальянской или французской лачуге столь же невыносимо, как и то, что я когда-либо встречала в любом из наших негритянских домов». Однако в другом контексте, описывая негра по имени Айзек, она особо отмечает его сильное физическое сходство с обезьяной и говорит, что ее очень утешает тот факт, что этот индивид «говорит». См. «Дневник пребывания на плантации в Джорджии» (1863), стр. 23–24, 219.

Описывая «Негра в целом», Ратцель пишет: «Специфический, но трудноопределимый негритянский запах, безусловно, присущ всем в разной степени. Фалькенштейн связывает его с несколько более маслянистым составом пота, который при нечистоплотных привычках легко образует прогорклые кислоты». — «История человечества» (пер. со 2-го нем. изд. А. Дж. Батлера, 1897), II, 315; см. также II, 266, 301.

Практикующий врач из города Нью-Хейвен, штат Коннектикут, заверил автора, что этот специфический запах вновь проявляется очень скоро после того, как негритянский пациент принимает ванну и меняет одежду.

234. Compare statements made in “An Apology for the Short Shrift”—Saturday Review, May 28, 1898 (85: 717).

Следующий отрывок взят из работы «Продажа Джозефа», написанной главным судьей Сэмюэлем Сьюэллом и напечатанной в Бостоне 12 июня 1700 года; это первый печатный протест против рабовладения в Массачусетсе: «и существует такое различие в их условиях, цвете кожи и волосах, что они никогда не смогут слиться с нами и вырасти в упорядоченные семьи для заселения земли: но все же остаются в нашем политическом организме как своего рода экстравазатная кровь». — См. «Труды Массачусетского исторического общества» за октябрь 1863 года (том 1863–64, стр. 161).

235. Уильям Уэллс Браун делает это утверждение в своей книге «Негр в восстании», стр. 361–362.

236. Сравните проявление расовых предрассудков в Южной Африке, Австралии и на Филиппинах. См. статью «Негритянская проблема в Южной Африке» Артура Хоукса, Review of Reviews, сентябрь 1903 г. (28: 325), и редакционные комментарии на стр. 264–265 того же выпуска. См. также статью «Расовые предрассудки на Филиппинах» Джеймса А. Ле Роя, Atlantic Monthly, июль 1902 г. (90: 100).

237. Джордж У. Уильямс: «История негритянской расы в Америке» (1883), II, 72.

238. Доказательства этого утверждения были представлены выше. См. главу IV.

239. Outlook, Dec. 26, 1903 (75: 984).

240. Outlook, Dec. 26, 1903 (75: 984).

241. Outlook, Dec. 26, 1903 (75: 984).

242. См. стр. 200 монографии «Негры в Африке и Америке», упомянутой выше. То, что это преступление имеет недавнее происхождение, утверждается или предполагается почти каждым автором, обсуждающим линчевание негров. См., например, статью Томаса Нельсона Пейджа в The North American Review, январь 1904 г. (178: 33).

243. На основе изучения тюремной статистики, предоставленной переписью населения США, профессор Уолтер Ф. Уиллкокс пришел к твердому выводу, что «по всей стране наблюдается значительный и растущий объем негритянской преступности». — См. выступление на тему «Негритянская преступность», прочитанное перед Американской ассоциацией социальных наук 6 сентября 1899 г. — «Журнал заседаний», № 37, стр. 97.

Подобное мнение высказывают многие авторы. См., например, Forum, октябрь 1898 г. (16: 167); Outlook, 31 октября 1903 г. (75: 493); Outlook, 26 декабря 1903 г. (75: 984).

244. За ряд ссылок по вопросу об изнасиловании и его наказании, а также по вопросу о сожжении заживо как законном наказании за преступление в колониальный период автор благодарит г-на Альберта Мэтьюза.

245. «Акты Ассамблеи провинции Пенсильвания» (1775), стр. 45–46.

5 мая 1722 года в Пенсильвании был принят закон, согласно которому импортеры слуг, осужденных за изнасилование, должны были платить пошлину и предоставлять гарантию хорошего поведения сроком на один год. — Statutes at Large of Pennsylvania, III, 264.

246. Колониальные законы Нью-Йорка, I, 765–766.

Сравните закон от 8 августа 1688 года на острове Барбадос, который предусматривал, что два мировых судьи и три землевладельца должны «выносить смертный приговор» неграм за убийство, изнасилование, поджог домов и т. д. — Acts of Assembly Passed in the Island of Barbadoes, From 1648, to 1718 (1721), стр. 140–141.

247. Законы штата Делавэр (1797), I, 102–105.

Актом, принятым в январе 1797 года, к наказанию за попытку изнасилования белой женщины или девушки были добавлены тридцать девять ударов плетью. — Законы штата Делавэр (1797), II, 1321–1324.

248. Законы Мэриленда (1799), глава XIV.

249. См. Джон С. Бассетт: «Рабство и подневольное состояние в колонии Северная Каролина» — Исторические исследования Университета Джонса Хопкинса (1896), XIV, 199. В Вирджинии наказание в виде кастрации так часто применялось к рабам окружными судами, что Ассамблея сочла необходимым постановить, что «окружной или корпоративный суд не имеет права приказывать и предписывать кастрацию любого раба, за исключением случаев, когда такой раб будет признан виновным в попытке изнасилования белой женщины, и в этом случае они могут назначить такое наказание». — См. Хенинг: «Вирджинские статуты в полном объеме», VI, 3; VIII, 358; Сэмюэль Шеперд: «Вирджинские статуты в полном объеме» (новая серия, 1835), I, 125.

250. «Записи суда ассистентов колонии Массачусетского залива» (Дж. Нобл, 1901), стр. 74.

Следующий отрывок взят из Boston Chronicle, 26 сентября – 3 октября 1768 г. (№ 42, I, 383): «Мы слышали, что негр был судим на ассизах, состоявшихся недавно в Вустере, за изнасилование, признан виновным и приговорен к смертной казни. Белый человек также был судим и признан виновным в том же преступлении, и приговорен сидеть на виселице».

251. См. «Труды Исторического общества Нью-Джерси» (1874), 2-я серия, III, 178.

252. См. Дж. Р. Брэкетт: «Негры в Мэриленде» (1889), стр. 131.

253. Pennsylvania Gazette, Dec. 14, 1744 (N. J. Archives, XII, 244).

254. Основанием для этих утверждений является коллекция заметок о законном сожжении заживо, сделанная г-ном Альбертом Мэтьюзом. Сравните Джон Фиске: «Старая Вирджиния и ее соседи» (1897), II, 265.

255. Раздел LVI «Акта о лучшем порядке и управлении неграми и другими рабами в этой провинции» от 10 мая 1740 года гласит следующее: «И поскольку несколько негров недавно подняли восстание и совершили много варварских убийств в Стоно и других прилегающих к нему частях; и поскольку при подавлении указанных мятежников некоторые из них были убиты, а другие взяты живыми и казнены; и поскольку крайняя необходимость и опасность, в которой находились жители в то время, не допускали формальности законного суда над такими мятежными неграми, но ради собственной безопасности указанные жители были вынуждены предать таких негров немедленной смерти; поэтому, чтобы предотвратить привлечение любого лица или лиц к ответственности за любые действия, совершенные при подавлении или казни указанных мятежных негров, а также любые судебные иски, действия или преследования, которые могут быть возбуждены против такого лица или лиц в связи с этим; постановляется вышеуказанной властью, что все и каждый акт, дело и вещь, имевшие место, совершенные и исполненные в связи с подавлением и преданием смерти всех и каждого из указанных негров, настоящим объявляются законными во всех отношениях, столь же полно и широко, как если бы такие мятежные негры прошли через формальный суд и осуждение, несмотря на любое отсутствие формы или упущение в суде над такими неграми; и любой закон, обычай или традиция, противоречащие этому, не имеют силы». — «Статуты Южной Каролины в полном объеме» (под ред. Д. Дж. Маккорда, 1840), VII, 416–417.

256. Зафиксированы случаи, когда индейцы, совершившие преступление изнасилования белых женщин, подвергались законному наказанию. См. «Записи колонии Массачусетского залива в Новой Англии», II, 23; «Колониальные записи Нью-Хейвена» (Хоадли, 1858), стр. 543; «Колониальные записи Род-Айленда», II, 420, 427, 428; «Записи суда ассистентов колонии Массачусетского залива» (Дж. Нобл, 1901), стр. 21–22; «Записи колонии Плимут», VI, 98.

257. Niles’ Register, Dec. 25, 1813 (5: 279).

258. Niles’ Register, Aug. 25, 1821 (20: 415–416).

259. Niles’ Register, June 8, 1822 (22: 238).

260. Niles’ Register, July 13, 1822 (22: 320).

261. Niles’ Register, 14 сентября 1822 г. (23: 18). Именно в 1741 году тринадцать чернокожих были сожжены на костре в Нью-Йорке по судебному указу.

262. Дополнительные доказательства были приведены выше в другом контексте. См. главу IV.

263. Актом, принятым 11 мая 1754 года, судье было предоставлено право отложить судебное разбирательство на срок, который он сочтет целесообразным, из-за частых трудностей с обеспечением явки судьи, землевладельцев и свидетелей на суд в течение трех дней. — «Статуты Южной Каролины в полном объеме» (под ред. Д. Дж. Маккорда, 1840), VII, 426–427.

264. «Статуты Южной Каролины в полном объеме» (под ред. Д. Дж. Маккорда, 1840), VII, 400–402. Этим же актом, принятым 10 мая 1740 года, предусматривалось, что землевладельцы при сборе с судьями для суда над заключенными должны приносить присягу о добросовестном исполнении обязанностей, что показания рабов без присяги допускаются против рабов, что за определенные правонарушения налагаются определенные штрафы, что владельцам казненных рабов выплачивается компенсация, что хозяева и другие лица принуждаются к даче показаний, что констебли исполняют или наказывают рабов в соответствии с вынесенными приговорами и т. д.

265. Законы Пенсильвании, Нью-Йорка, Нью-Джерси и Делавэра были процитированы выше.

266. “Negro Outrage no Excuse for Lynching”—Forum, November, 1893 (16: 300).

267. Walter H. Page: “The Last Hold of the Southern Bully”—Forum, November, 1893 (16: 303).

268. «Линчевание чернокожих за то, что они чернокожие» — Our Day, 13: 298 (1894).

269. Следующий отрывок взят из редакционной статьи в Houston (Texas) Post от 23 октября 1902 года: «С того же телеграфного столба, с которого во вторник в Хемпстеде были повешены двое негров, менее двух месяцев назад был повешен насильник. Обстоятельства первой казни были хорошо известны жертвам второй толпы. Это очень ясно показывает, что линчевание не останавливает преступность».

270. См. «Эпидемия дикости», Outlook, 7 сентября 1901 г. (69: 9); также «Линчевание негров» Томаса Нельсона Пейджа, North American Review, январь 1904 г. (178: 33).

271. Compare the conclusion arrived at by a Georgia lawyer in an article in the Forum, October, 1893 (16: 176).

272. Даже такой разборчивый и достойный журнал, как Nation, все еще использует любую возможность, чтобы проповедовать права человека в целом и негров в частности, полностью игнорируя вопрос о способностях и ответственности.

273. См., например, Дж. Х. Ингрэм: «Юго-Запад» (1835), II, 185–189.

274. See, for example, Southern Literary Messenger, March, 1839 (5: 219).

275. See Public Opinion, Feb. 11, 1893 (14: 448).

276. See Our Day, May, 1893 (11: 333).

277. См. «Словарь дат» Хейдна (1898), стр. 681. Также «Энциклопедический обзор текущей истории» (1894), стр. 647.

278. New York World получила «интервью» с девятнадцатью губернаторами по поводу предполагаемого визита комитета. См. American Law Review, ноябрь-декабрь 1894 г. (28: 904).

279. См. Literary Digest, 14 июля 1894 г.

280. See Independent, May 16, 1901 (53: 1133).

281. См. статью Эдварда Ли Пелла «Предотвращение эпидемий закона Линча», Review of Reviews, март 1898 г. (17: 321).

282. См. Кодекс Джорджии, 1895 г., разделы 356–359.

283. Публичные законы Северной Каролины, 1893 г., гл. 461.

284. Законы Джорджии, 1895 г., часть I, титул 7, № 209.

285. Конституция Южной Каролины, раздел 6, статья 6. Эта статья конституции с дополнительными положениями, необходимыми для обеспечения ее действия, была принята законодательным органом в 1896 году как «Акт о предотвращении линчевания». См. Акты Южной Каролины, 1896 г., стр. 213.

286. 92 Законы Огайо 136. В этом первоначальном акте сумма ущерба, который мог быть взыскан, была установлена в определенном размере; за нападение — «сумма в 1000 долларов», за допущение линчевания — «сумма в 500 долларов» и т. д. Устанавливая таким образом сумму ущерба, говорили, что законодательный орган присвоил себе судебную власть и тем самым сделал акт неконституционным. Чтобы исправить этот недостаток, законодательный орган 21 апреля 1898 года внес поправки в акт, согласно которым сумма ущерба, которая могла быть взыскана, должна была составлять: за нападение — «любая сумма, не превышающая 1000 долларов», за допущение линчевания — «любая сумма, не превышающая 500 долларов» и т. д. См. 93 Законы Огайо 161. Это разделы 4426–4 – 4426–14 Пересмотренных статутов.

287. 93 Законы Огайо 411. Это раздел 6908 Титула I, Части четвертой, Пересмотренных статутов, Преступления и правонарушения.

288. Акты Теннесси, 1897 г., глава 52. Этот акт был одобрен 24 марта 1897 года.

289. Законы Кентукки, 1897 г., глава 20. О поправках и повторном принятии этого закона см. Законы Кентукки, 1902 г., глава 25. В вышеприведенном резюме закона не включено ничего из разделов, которые были отменены в 1902 году.

290. Законы Техаса, 1897 г., глава 13. Этот акт был одобрен 19 июня 1897 года.

291. Акты Индианы, 1899 г., глава 218. Это разделы 2065a–2065d, 2065f Пересмотренных статутов (1901).

Актом, одобренным 24 февраля 1899 года, советы уполномоченных округов в Индиане уполномочены выплачивать пятьсот долларов вознаграждения за арест и осуждение убийцы или линчевателя. — Акты 1899 г., глава 100.

292. Акты Индианы, 1901 г., глава 140. Это раздел 2065e Пересмотренных статутов (1901).

293. Публичные акты Мичигана, 1899 г., № 252. Отменены Публичными актами Мичигана, 1903 г., № 26.

294. Конституция Алабамы, раздел 138.

295. Акты Западной Вирджинии, 1903 г., стр. 305; Совместная резолюция № 12, принятая 3 февраля 1903 года.

296. См. газеты от 26 декабря 1902 года и последующих дат.

297. Законы Канзаса, 1903 г., глава 407. Этот акт был одобрен 10 марта 1903 года.

298. Законы Канзаса, 1903 г., глава 221. Этот акт был одобрен 11 марта 1903 года.

299. Еще в 1796 году эта мера была предложена как способ предотвращения отправления народного правосудия внеправовыми методами. В том же году губернатор Сент-Клэр в отчете Государственному секретарю относительно «Официальных разбирательств в Иллинойсской стране», описав случай, в котором несколько индейцев были преданы скорой расправе, обстоятельства которой он охарактеризовал как «не только не заслуживающие порицания, но и похвальные», продолжил такими словами: «Однако я с сожалением должен добавить, что если бы это дело было хоть сколько-нибудь преступным по своей природе, то, я полагаю, было бы невозможно привлечь виновных к наказанию. Трудности, возникавшие в подобных случаях в различных частях Соединенных Штатов, а также на этой Территории, и пятно, которое это накладывает на национальный характер, часто заставляли меня задумываться, нельзя ли обеспечить правосудие для индейцев, добавив к закону некоторые санкции, выходящие за рамки обычных отношений между гражданами, и мне пришло в голову, что если бы за убийство индейца был установлен довольно крупный денежный штраф, а за меньшие правонарушения — пропорциональный, взимаемый с округов, где было совершено преступление, если виновные не были привлечены к правосудию, это, вероятно, возымело бы действие, ибо часто можно видеть, что умы людей, мало затронутые справедливостью или человечностью, имеют довольно сильную симпатию к своим карманам, и я считаю, что это предмет, входящий в компетенцию генерального законодательного органа». — The St. Clair Papers (1882), том II, стр. 397.

300. С целью получения точной и полной информации по вопросу о законах против линчевания автор задал следующие вопросы тридцати трем генеральным прокурорам в Соединенных Штатах, вложив в каждое письмо конверт с обратным адресом и маркой для ответа:

1. Какие законы против линчевания были приняты в вашем штате с 1890 года? (Пожалуйста, укажите ссылки на статуты.) Если в вашем штате нет законов против линчевания, упомяните любые попытки, которые предпринимались для принятия таких законов.

2. Были ли рассмотрены какие-либо дела в соответствии с любыми из таких законов или предпринимались ли попытки в этом направлении, и какова была история и исход каждого дела?

3. Эффективны ли такие законы в каком-либо отношении?

На тридцать три отправленных письма было получено двадцать четыре ответа, и при изучении стал очевиден факт, который, вероятно, является чем-то большим, чем просто совпадение: девять писем без ответа были теми, которые были отправлены генеральным прокурорам штатов, за одним исключением, в которых произошло наибольшее количество линчеваний. Исключение, однако, едва ли стоит упоминания, поскольку это был ответ, который был очень запоздалым и очень уклончивым.

301. См. стр. 234.

302. Brown v. Orangeburg Co., 55 S. C. 45; 32 S. E. 764. Решение Верховного суда было вынесено 20 апреля 1899 года.

303. См. стр. 235.

304. Митчелл был негром и был линчеван 4 июня 1897 года за преступление изнасилования.

305. Колдуэлл снова проиграл в судах по общим делам и окружных судах и не пошел дальше. — Заместитель клерка округа Кайахога в письме автору.

306. См. примечание, стр. 236. Верховный суд этим решением поддержал акт в его первоначальной форме.

307. 62 O. S. 318.

308. 68 N. E. 899.

309. См. стр. 185. Сравните диаграмму I.

310. New York Times, 21 января 1904 г. Губернатор Сэйерс из Техаса сделал аналогичные заявления в своем ежегодном послании законодательному органу Техаса 16 января 1903 года.

311. New York Times, 3 ноября 1903 г.

312. New York Times, 7 сентября 1903 г.

313. Richmond (Va.) Planet, 14 февраля 1903 г.

314. Послание губернатора законодательному органу, 14 января 1903 г.

315. New York Evening Sun, 5 июня 1903 г.

316. После судебного процесса, который длился три месяца, первый судимый человек был оправдан. — Denver (Colo.) Republican, 28 февраля 1902 г.

317. Генеральный прокурор Вайоминга в письме автору.

318. Женщина, чей муж был повешен толпой, недавно подала иск против двадцати шести «видных граждан» округа Флеминг, штат Кентукки, на 50 000 долларов, утверждая, что они были членами толпы, которая линчевала ее мужа. — New York Times, 14 июля 1904 г.

319. Chattanooga (Tenn.) Times, 27 июля 1902 г. Напомним, что согласно акту Теннесси любое лицо, виновное в прямом или косвенном участии в линчевании, объявлялось некомпетентным для участия в суде присяжных, и что суд должен был тщательно исключать всех таких лиц как из состава большого, так и малого жюри присяжных. См. стр. 237.

320. Депеша из Льюисбурга, Теннесси, в New York Commercial Advertiser, 8 января 1903 г.

В октябре 1903 года большое жюри присяжных в округе Мур, штат Теннесси, предъявило обвинение двадцати двум членам толпы линчевателей. — См. Outlook, 24 октября 1903 г. (75: 427).

321. Atlantic Monthly, February, 1904 (93: 155).

322. См. законопроекты, внесенные в ходе 1-й сессии 57-го Конгресса: законопроект Сената 1117; законопроекты Палаты представителей 21, 4572.

323. Congressional Record, 1-я сессия 57-го Конгресса, стр. 636.

324. See Green Bag, September, 1900 (12: 466).

325. New York Tribune, 15 апреля 1892 г.

326. Некоторые из этих компенсаций покрывают потерю имущества и телесные повреждения, а также потерю жизни.

327. См., помимо New York Tribune от 15 апреля 1892 г., United States Statutes at Large, 49-й конгресс, 2-я сессия, гл. 253; 50-й конгресс, 1-я сессия, гл. 1210; 54-й конгресс, 1-я сессия, гл. 373; 55-й конгресс, 1-я сессия, гл. 9; 55-й конгресс, 2-я сессия, гл. 571; 56-й конгресс, 2-я сессия, гл. 831; 57-й конгресс, 2-я сессия, гл. 1006.

328. American Law Review, September-October, 1900 (34: 709).

329. См. Congressional Record, 1-я сессия 57-го Конгресса, стр. 5902–5905, 5956, 6214.

330. Leslie’s Weekly, Aug. 20, 1903; Independent, Oct. 29, 1903 (55: 2547).

331. See Harvard Law Review, March, 1904 (17: 317).

332. О работе судов в штате Нью-Йорк см. «Отчет Комиссии по судебным проволочкам», январь 1904 г.

333. Review of Reviews, March, 1898 (17: 321).

334. Губернатор Ньютон К. Бланшар на своей инаугурации 16 мая 1904 года в Батон-Руже, Луизиана, изложил свою позицию в отношении линчеваний недвусмысленным языком. «Линчевания, — сказал он, — не будут допущены ни при каких обстоятельствах, если военные по приказу губернатора смогут прибыть вовремя, чтобы предотвратить их. А если они произойдут до того, как вмешательство исполнительной власти станет эффективным, будут проведены расследование и следствие, а также возбуждено судебное преследование. Шерифы будут нести строжайшую ответственность, предусмотренную законом, за безопасность лиц, находящихся под их стражей, от насилия толпы... Суды адекватны для быстрого торжества закона и наказания преступлений». — Outlook, 28 мая 1904 г. (77: 197).

335. Губернатор Вардаман приказал вывести две роты ополчения и сам отправился к месту беспорядков на специальном поезде, вывезя негра в своем личном вагоне, что, как говорили, обошлось штату в 250 000 долларов. См. New York Times, 29 февраля 1904 г.

336. Бдительность и решительные действия со стороны представителей закона, а также присутствие ополчения, вероятно, предотвратили линчевание трех негров, напавших на миссис Биддл в Берлингтоне, Нью-Джерси, 5 июля 1904 года. — См. New York Times, 16 июля 1904 г.

337. Губернатор Джелкс из Алабамы в своем послании от 14 января 1903 года сказал в отношении линчевания в округе Пайк негра, который был отнят у констебля: «Его преступление, вероятно, заключалось в том, что он дал показания, противоречащие показаниям одного из своих белых соседей в суде мирового судьи при проверке характера. Это было хладнокровное убийство, не имеющее никакого оправдания... Убийцы разгуливают на свободе. Ни один из них не будет повешен, как следовало бы».

338. The News-Observer, Роли, Северная Каролина, 27 августа 1902 г.

339. American Law Review, March—April, 1900 (34: 238).

340. Обсуждение проблемы наказания линчевателей и некоторую статистику в отношении наказания лиц, участвовавших в линчеваниях в течение первых шести месяцев 1892 года, см. в статье Джорджа К. Холта «Линчевание и толпы», American Journal of Social Science, № 32, стр. 67 (ноябрь 1894 г.).

341. Кэрролл Д. Райт: «Очерк практической социологии» (1899), стр. 357.

342. Этот взгляд на проблему умело изложен в Green Bag за сентябрь 1900 года (12: 466) О. Ф. Херши из коллегии адвокатов Мэриленда.

Та же идея выражена по-другому в статье «Американское качество» Н. С. Шейлера. См. International Monthly, июль 1901 г.

343. Фрэнсис Дж. Грунд: «Американцы в их моральных, социальных и политических отношениях» (Лондон, 1837), I, 323. (М.)

344. Quoted from the Journal of Jurisprudence (Edinborough). See American Law Review, May—June, 1891 (25: 461).

345. Всестороннее обсуждение «туземного вопроса» см. в статье «Социологический взгляд на „туземный вопрос“» Альберта Г. Келлера, Yale Review, ноябрь 1903 г.

346. У. Э. Б. Дюбуа: «Души черного народа» (1903), стр. 143.

347. William Hayne Levell: “On Lynching in the South.”—Outlook Nov. 16, 1901 (69: 731).

348. “Lynching and the Franchise Rights of the Negro,” Annals of the American Academy of Science, May, 1900 (15: 493).

349. О внушаемости толпы см. Гюстав Лебон: «Толпа. Изучение популярного ума» (2-е изд., 1897).

См. также Борис Сидис: «Психология внушения» (1898), часть III.

TRANSCRIBER’S NOTES

Молчаливо исправлены очевидные опечатки и варианты написания.

Архаичные, нестандартные и сомнительные написания сохранены в том виде, в каком они были напечатаны.

Сноски переиндексированы с использованием цифр и собраны вместе в конце последней главы.