ВЕЛИКАЯ ХАРТИЯ ВОЛЬНОСТЕЙ И ДРУГИЕ РЕЧИ

ИЗДАТЕЛЬСТВО КОЛУМБИЙСКОГО УНИВЕРСИТЕТА АГЕНТЫ ПО ПРОДАЖАМ НЬЮ-ЙОРК LEMCKE & BUECHNER 30-32 West 27th Street ЛОНДОН HUMPHREY MILFORD Amen Corner, E.C.

ВЕЛИКАЯ ХАРТИЯ ВОЛЬНОСТЕЙ

И ДРУГИЕ РЕЧИ

АВТОР

Уильям Д. Гатри

Нью-Йорк

ИЗДАТЕЛЬСТВО КОЛУМБИЙСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

1916

Все права защищены

Авторское право, 1916,

ИЗДАТЕЛЬСТВО КОЛУМБИЙСКОГО УНИВЕРСИТЕТА.

Набрано и переведено в электротип. Опубликовано в августе 1916 года.

CONTENTS

|  | PAGE
I. | MAGNA CARTA | 1
| Address before the Constitutional Convention of the State of New York at its celebration of the seven-hundredth anniversary of Magna Carta, Albany, June 15, 1915. |
II. | THE MAYFLOWER COMPACT | 27
| Response to the toast, "The Mayflower Compact," at the twenty-first annual banquet of the Society of Mayflower Descendants in the State of New York, held at the Hotel St. Regis, New York, November 23, 1915. |
III. | CONSTITUTIONAL MORALITY | 42
| Address before the Pennsylvania State Bar Association at its eighteenth annual meeting, held at Cape May, New Jersey, June 25, 1912. |
IV. | THE ELEVENTH AMENDMENT | 87
| Address before the New York State Bar Association at its thirty-first annual meeting, held in New York, January 25, 1908. |
V. | CRITICISM OF THE COURTS | 130
| Read as a supplement to the report of a committee of the New York State Bar Association submitted at the thirty-sixth annual meeting of the Association, held at Utica, January 24, 1913. |
VI. | GRADUATED OR PROGRESSIVE TAXATION | 159
| Address before the National Civic Federation at its annual meeting, held in New York, December 13, 1906. |
VII. | THE DUTY OF CITIZENSHIP | 178
| Address as temporary chairman of the New York Republican State Convention, Saratoga Springs, September 25, 1912. |
VIII. | NOMINATING CONVENTIONS | 219
| Remarks before the Committee on Suffrage of the Constitutional Convention of the State of New York, Albany, June 16, 1915. |
IX. | CATHOLIC PAROCHIAL SCHOOLS | 247
| Remarks at the dedication of the Roman Catholic parochial school at Glen Cove, Long Island, New York, September 6, 1915. |
X. | THE FRANCE-AMERICA COMMITTEE OF NEW YORK | 261
| Remarks as presiding officer at a luncheon given in honor of the members of the Anglo-French Credit and Finance Commission at the Hotel Knickerbocker, New York, October 1, 1915. |
| INDEX | 271

ВЕЛИКАЯ ХАРТИЯ ВОЛЬНОСТЕЙ [1]

Для исследователя американских институтов должно казаться в высшей степени впечатляющим и поучительным то, что члены Конституционного конвента штата Нью-Йорк прервали свою важную работу, чтобы отпраздновать семисотлетие Великой хартии вольностей, и с благоговением оглянуться через века на истоки нашего конституционного права, на те дни, когда наши предки закладывали основы гражданской свободы и политической справедливости. Поистине, не будет преувеличением утверждать, что Великая хартия вольностей ознаменовала собой величайшую политическую эпоху в истории нашей расы, поскольку она спасла Англию от превращения в одну из тех произвольных и унизительных деспотий, которые возникли в Европе после краха феодальной системы, и что именно из её принципов выросли представительное и конституционное правление со всем тем, что эти термины стали означать для американцев. Эта церемония должна вновь подчеркнуть великую истину: всё, что способно завоевать послушание и уважение людей, должно иметь глубокие корни в прошлом, и чем медленнее развивались институты, тем более долговечными они, вероятно, окажутся.

Двести восемнадцать лет назад королевский губернатор Нью-Йорка, как сообщается, воскликнул перед законодательным собранием колонии: «Нет среди вас таких, кто не был бы преисполнен привилегиями Великой хартии вольностей». И сегодня, господин председатель, разве нельзя с той же силой и гордостью сказать, что нет американцев, которые не были бы преисполнены привилегиями Великой хартии вольностей? Да продлится это как можно дольше! Обеспечить вечное сохранение духа этих привилегий, насколько это в человеческих силах, — высший и благороднейший долг каждого американского конституционного конвента.

Другие ораторы будут говорить об исторических и политических аспектах Великой хартии вольностей, а также о её переизданиях и подтверждениях королями и парламентами. Я же намерен рассказать о правовой ценности некоторых кардинальных положений Великой хартии как предшественников принципов, которые тесно связаны с нашей нынешней политической жизнью и продолжают укреплять нашу систему конституционного права. Однако моё рассмотрение этого обширного и важного аспекта темы неизбежно будет неполным ввиду ограниченного времени, находящегося в вашем распоряжении.

Несомненно, Великая хартия вольностей содержала многое, что было старым уже в 1215 году, и многое, что впоследствии устарело, став неприменимым к изменившимся условиям; тем не менее, она кристаллизовала и способствовала закреплению фундаментальных принципов свобод англичан. Торжественно подтверждённая не менее тридцати семи раз семью королями Англии, она естественным образом стала в глазах англичан воплощением их самых глубоких и прочно укоренившихся прав и свобод, а также их великим и вдохновляющим боевым кличем против тирании. Переиздание 1225 года до сих пор остаётся в английских сводах законов в полной силе и действии, так что, как недавно заметил один английский историк, каждый акт, появляющийся в законодательных свитках, в некотором смысле является актом, дополняющим Великую хартию вольностей.

Дух Великой хартии вольностей, сохранившийся таким образом, веками вдохновлял англичан и американцев, даже если её буква могла быть мертва, а большинство её положений давно устарели, и их точный смысл скрыт под руинами прошлого. Действительно, положения Великой хартии часто нарушались королём и парламентом после 1215 года и целыми поколениями предавались забвению; но нельзя сомневаться в том, что если бы воплощённые в них принципы соблюдались, они обеспечили бы Англии постоянную политическую свободу и конституционное правление задолго до XVII века, и что только пренебрежение этими принципами сделало возможными пять веков тирании и угнетения, зафиксированных английской историей.

Может быть также верно, как утверждают сейчас некоторые историки научной школы, что создатели Великой хартии и представители английской церкви, баронства и народа, собравшиеся на лугах Раннимида 15 июня 1215 года, имели слабое представление или вовсе не имели представления о науке политики или конституционных принципах в нашем понимании. Вероятно, верно и то, что у них не было чёткой концепции теории представительного правления, разделения властей или тех неотъемлемых прав личности, которые позже провозгласила наша Декларация независимости, так же как, вероятно, верно и то, что очень немногие из них могли даже прочитать язык, на котором была написана хартия. Но государственные деятели и юристы, имея дело с практическими проблемами конституционного правления, не будут преуменьшать значение Великой хартии вольностей и наш долг перед поколением, которое вырвало её у короля Иоанна, только потому, что лежащие в её основе принципы могли быть не до конца поняты её создателями, а её традиции могут быть основаны на легендах и мифах. Достаточно того, что хартия содержала зародыш и дух гражданской свободы и политической справедливости.

Можно признать, что создатели Великой хартии вольностей сделали больше, чем сами осознавали, и что многие традиции относительно намерений, смысла и сферы действия её положений — традиции, которые были столь сильны и вдохновляющи в XVII и XVIII веках — основывались, как утверждается сейчас, на легендах и мифах. И всё же эти легенды и традиции, возникавшие и группировавшиеся вокруг Великой хартии, служили поддержанию и увековечению её духа. Они порождали чувства, побуждавшие людей к патриотическим и героическим жертвам во имя свободы; они поддерживали поколение за поколением в повторяющихся битвах за политическую справедливость и равенство перед законом; они формировали и сохраняли общественную мораль, которая предотвращала нарушения принципов Великой хартии, и служили неисчислимым источником вдохновения и ободрения для англичан и американцев, если не для всего мира. Великие традиции Великой хартии вольностей сделали её наследие исключительно ценным, а её служение человечеству — бессмертным. Именно благодаря этим традициям Великая хартия вольностей вдвойне священна для нас, как она была священна для наших предков.

Многие из нас, однако, склонны полагать, что неизвестный автор оригинальных Статей баронов или самой Великой хартии — если это не был учёный Стивен Лэнгтон, получивший образование в Парижском университете и знакомый с римским и каноническим правом, а также с хартиями вольностей, которые короли Франции даровали своим подданным, — знал гораздо больше об основополагающих и животворных принципах юриспруденции и политики, чем некоторые наши современные критики готовы приписать тому поколению. Как бы то ни было, политический инстинкт нашей расы должен был направить создателей к вечным истинам, на которых основывалась Великая хартия вольностей, даже если они несовершенно понимали эти истины или не понимали их вовсе. Отдельная фраза, такая как «закон страны» в политическом документе, часто оказывается мудрее, чем осознают не только массы, приветствующие её, но даже лидеры, которые её пишут. Она может счастливо служить сохранению и сжатию в очень малом объёме остатков древней мудрости, несмотря на тот факт, что последующие поколения часто ломают голову, пытаясь расшифровать содержание и обнаружить смысл. Такая фраза, как хорошо было сказано о языке нации, «иногда запирает в себе истины, которые когда-то были хорошо известны, но с течением веков исчезли из поля зрения и были забыты. В других случаях она содержит зародыши истин, которые, хотя никогда не были ясно различимы, гений её создателей уловил в счастливый момент прозрения... и часто кажется, будто лучи истин, которые всё ещё находились за интеллектуальным горизонтом, озарили воображение, когда оно взирало на небеса». [2]

Первым и главным среди кардинальных принципов Великой хартии вольностей была идея, начинавшая тогда вновь прорастать по всей Европе, о том, что индивид обладает естественными правами по отношению к правительству и что эти права должны быть обеспечены ему фундаментальными законами, которые не могут быть изменены королём или советом. Никто не может изучать историю европейской политики в течение великого созидательного XIII века, не будучи впечатлённым фактом возрождения этой концепции в умах людей не только в Англии, но и на континенте, где она проявлялась в различных формах и в разных связях. Я говорю «возрождение», потому что то же самое убеждение преобладало сотни лет назад как в Греции, так и в Риме; но оно было утрачено на века.

Идея о том, что фундаментальные законы страны — благочестивые и добрые старые законы Альфреда и Эдуарда, как называли их англичане, или les lois fondamentales, как называли их тогда французы, — были неизменны и что любое правительственное постановление, указ или статут, противоречащие им, должны рассматриваться как недействительные и ничтожные, ясно сформулирована в первой главе Великой хартии вольностей, где король Иоанн дарует свободным людям королевства «все нижеписанные вольности, чтобы иметь и держать их им и их наследникам от нас и наших наследников навеки», и в главе шестьдесят первой, где король даёт обязательство, что он «не будет добиваться ни от кого, прямо или косвенно, чего-либо, посредством чего какая-либо часть этих уступок и вольностей могла бы быть отменена или уменьшена; и если что-либо подобное будет получено, пусть оно будет недействительным и ничтожным». Несомненно, в течение XIII и XIV веков в Англии преобладала теория, что уступки и вольности Великой хартии были дарованы навеки и не могли быть изменены королём или даже парламентом. Так, мы находим, что парламент в 1369 году с согласия Эдуарда III постановил, что Великая хартия вольностей должна «соблюдаться и храниться во всех пунктах, и если какой-либо статут будет принят вопреки этому, он должен считаться ничтожным».

Один из учёных критиков Великой хартии вольностей предполагает, что этот акт 1369 года был весьма «нелогичной теорией» со стороны парламента, поскольку, цитируя его слова, «если парламент имел власть изменять священные условия Великой хартии, он имел власть изменить менее священный статут 1369 года, который объявлял её неизменной». [3] Окончательный ответ на этот тип рассуждений, по крайней мере, каким он должен казаться государственным деятелям и юристам, заключается в том, что Великая хартия вольностей тогда рассматривалась как нечто совершенно иное и гораздо более высокое, чем любой обычный статут. Люди того времени протестовали бы, если бы логика парламента была тогда оспорена учёными, что Великая хартия была постоянной хартией вольностей и как таковая не подлежала изменению или аннулированию простым статутом. Но логичным или нелогичным был акт 42-го года Эдуарда III в то время, или каким бы он ни казался логикам XX века, он служит доказательством того, что в XIV веке английский народ понимал и намеревался, а король и парламент прямо согласились и признали, что вольности, гарантированные Великой хартией, которая тогда подтверждалась снова и снова, были неизменны и что любой статут, противоречащий этому, должен «считаться ничтожным».

Дух этой декларации до сих пор жив в каждой американской конституции. Мы, безусловно, имеем здесь предшественника великого контролирующего принципа, лежащего в основе всей структуры американского конституционного права: любой статут, противоречащий фундаментальным законам, в той мере, в какой мы считаем нужным увековечить их в конституционных положениях, должен быть недействительным и ничтожным, на языке Великой хартии, или считаться ничтожным, на языке времён Эдуарда III. Главный судья Маршалл в великом деле Мэрбери против Мэдисона в 1803 году лишь следовал этим древним декларациям, когда, выступая от имени Верховного суда США, он утвердил — мы надеемся, навсегда — благотворную и незаменимую доктрину о том, что статут, противоречащий американской конституции, должен рассматриваться судами как недействительный и ничтожный и считаться ничтожным.

Я не упускаю из виду тот факт, что эта идея фундаментальных законов, неизменяемых статутом, долго дремала в Англии и что противоположное — юридическое верховенство парламента — было впоследствии установлено. Изучая этот аспект Великой хартии вольностей, мы должны помнить, что условия жизни в Англии в XIII и XIV веках были гораздо проще тех, что существовали позже, и что тогда не осознавалось, или, по крайней мере, лишь смутно и неясно, что законодательная власть может изменять законы, регулирующие права и обязанности индивидов как между собой, так и в их отношениях с правительством. Современная привычка воображать, что в законодательстве можно найти панацею от всех бед, и измерять эффективность правительства количеством изданных им статутов была немыслима. Вероятно, единственной законодательной функцией в умах англичан в XIII и XIV веках было налогообложение, и люди ещё едва осознавали необходимость в более широких регулятивных или законодательных полномочиях.

Тем не менее, доктрина о том, что постоянные фундаментальные принципы закона страны, гарантированные Великой хартией вольностей, были незыблемы, преобладала в Англии долгое время после XIV века и, по сути, была провозглашена в английских судах ещё в XVII веке. Дело Бонэма — наиболее известный пример признания этой доктрины. Взгляды английских юристов, судей и государственных деятелей изменились в этом отношении, и теперь установлено, что парламент обладает верховенством и может изменять или отменять Великую хартию вольностей в любом отношении, в каком сочтёт нужным. Изменившийся взгляд, несомненно, встретил готовное согласие, отчасти из-за необходимости внесения поправок в закон, чтобы справиться с меняющимися условиями, отчасти из-за нежелания английского народа оставлять вопросы конституционной власти на усмотрение судов, учитывая зависимость судей от короны, но главным образом из-за уверенного убеждения, что парламент существовал прежде всего для самой цели поддержания и защиты прав и свобод, обеспеченных народу Великой хартией вольностей, и что народ может полагаться на то, что парламент никогда не даст согласия на нарушение этих прав и свобод.

Неоднократно с XVII века до наших дней законодательство в Великобритании и Ирландии подвергалось критике на том основании, что оно противоречит Великой хартии вольностей, и всегда самым сильным и эффективным аргументом против предлагаемого законодательства было то, что оно нарушит принципы Великой хартии вольностей. В течение последних тридцати лет вдумчивые наблюдатели английской политики отмечали, что частная собственность в Англии в целом в наши дни менее защищена от посягательств со стороны правительства, чем это было во времена Стюартов. Всякий раз, когда рост классового законодательства и нападок на частную собственность приведёт англичан к установлению сдержек и ограничений власти временных большинства, чтобы более эффективно защищать личные и имущественные права — событие, которое, я верю, неизбежно должно произойти рано или поздно, — тогда волнующим боевым кличем снова станет Великая хартия вольностей, и результатом может стать возвращение к духу деклараций Великой хартии и статута Эдуарда III о том, что любой статут, противоречащий закону страны, гарантирующему фундаментальные права и свободы личности, должен быть недействительным и ничтожным и считаться ничтожным. И чтобы сделать этот древний, здравый и честный принцип действительно эффективной защитой для индивида и меньшинств, суды правосудия Англии могут, наконец, получить полномочия, как это есть у нас, отказываться придавать силу и действие и считать ничтожным любой статут, противоречащий фундаментальному закону страны.

Не менее жизненно важным, чем идея постоянного закона страны, защищающего фундаментальные права и свободы личности, было прямое провозглашение в первой главе Великой хартии вольностей того, что английская церковь, Anglicana ecclesia, должна быть свободна от вмешательства со стороны короны, а её права должны быть целостными, а вольности — незыблемыми. В этом положении мы имеем зародыш независимой церкви и идею отделения церкви от государства.

Разумно предположить, и, учитывая окружающие обстоятельства и использованный тогда язык, весьма вероятно, что под руководством Лэнгтона, который родился у английских родителей и был глубоко патриотичен, вероятно, сам будучи автором этого пункта, церковники того времени полагали, что религия английского народа должна быть свободна от правительственного контроля и что английская церковь имеет интересы и привилегии, независимые от короны, а также независимые от интересов и политики Рима. В то самое время английские церковники, сотрудничая с баронами и народом Англии для обеспечения Великой хартии вольностей, действовали против воли Рима; действительно, как мы знаем, Папа немедленно осудил Великую хартию и патриотичного примаса, поскольку Папа считал, что Великая хартия наносит ущерб достоинству короля Иоанна как вассала Святого Престола. В этом положении Великой хартии вольностей, касающемся английской церкви, даже несмотря на то, что оно игнорировалось веками, мы узнаём идею религиозной свободы и американский политический принцип отделения церкви от государства, как также, хотя и смутно, великий принцип, лежащий в основе благородной декларации в нашей собственной конституции штата о том, что «свободное осуществление и пользование религиозным исповеданием и богослужением без дискриминации или предпочтения навсегда разрешается в этом штате всему человечеству».

Положения Великой хартии вольностей, касающиеся отправления правосудия, несомненно, были теми, которые вызывали наибольшую озабоченность у народа в целом, так как они, безусловно, при соблюдении были наиболее существенными для обеспечения их свобод. Создатели знали, что именно в судах король Англии будет выполнять свои обещания, если вообще будет, и что правительство короля будет лишь настолько хорошим, насколько его судьи будут учёными, независимыми и беспристрастными. В этих положениях Великой хартии вольностей мы находим принцип разделения и независимости судебной власти и самые здравые и высокие концепции отправления правосудия, концепции, намного опережающие те, что можно найти в любом другом документе или акте той эпохи.

Создатели осознали великую истину: юриспруденция — это наука, закон должен отправляться людьми, сведущими в этой науке и обязанными соблюдать её правила и следовать её прецедентам, единообразие и определённость существенны для отправления правосудия, а высшая политическая свобода — это право на правосудие согласно закону, а не согласно воле судьи или хозяина судьи, или согласно индивидуальному усмотрению судьи, или его представлениям о добре и зле. Они также пришли к выводу, что каждый англичанин имеет абсолютное право на день в суде, который выслушает, прежде чем осудит, который будет действовать на основе уведомления и расследования и который вынесет решение только после справедливого судебного разбирательства. Простые люди Англии прекрасно знали, что борьба за их старые законы — законы их страны, благочестивые, добрые, фиксированные и постоянные, какими они их благоговейно считали, — будет бесплодной, если они не обеспечат постоянные суды и учёных, независимых и беспристрастных судей; и они инстинктивно чувствовали, если не ясно осознавали, что закон бесконечно мудрее тех, кто может быть призван его отправлять, и что, как провозгласил Аристотель за полторы тысячи лет до этого, «стремиться быть мудрее законов — это именно то, что добрыми законами запрещено».

Именно Великая хартия вольностей установила в Англии доктрину верховенства права, отправляемого в фиксированных судах учёными и независимыми судьями, обязанными соблюдать закон; и именно Великая хартия вольностей установила величайшую из всех английских конституционных доктрин — доктрину верховенства закона над каждым чиновником, как бы высок он ни был. Когда Великая хартия вольностей переводилась и объяснялась в соборах, церквях и монастырях Англии, народ полностью понимал огромное значение и ценность для них, будучи полными решимости установить верховенство права и положить конец произвольным указам, знаменитого завета в главе сорок пятой о том, что король «назначит судьями, констеблями, шерифами или бейлифами только тех, кто знает закон королевства и намерен хорошо его соблюдать», и заветов в главе семнадцатой о том, что «общие тяжбы не должны следовать за нашим судом, но должны проводиться в каком-то определённом месте» — в главе восемнадцатой о том, что мелкие ассизы должны проводиться в суде графства — в главе тридцать шестой о том, что приказ о расследовании должен свободно «предоставляться и никогда не отказывать» — в главе сороковой о том, что «никому не будем продавать, никому не будем отказывать или затягивать в праве или правосудии», что со временем стало интерпретироваться как всеобщая гарантия свободного и беспристрастного правосудия для всех классов, высоких и низких.

Многие поколения в Англии и в Америке верили, что приказ habeas corpus, справедливо почитаемый великим оплотом личной свободы, имел свою прямую гарантию или, по крайней мере, своего предшественника в Великой хартии вольностей. Таким было утверждение адвокатов в деле Пяти рыцарей 1627 года, и такой была декларация Петиции о праве 1628 года. Этот взгляд сейчас оспаривается на том основании, что точная процедура, впоследствии разработанная, не была предусмотрена в Великой хартии вольностей и не была в умах её авторов. Даже если это так, основополагающий принцип главы тридцать шестой и её обещание, что приказ о расследовании должен свободно «предоставляться и никогда не отказывать», естественным образом привели со временем, после прекращения судебных поединков, к праву на быстрое расследование судом присяжных и судебное разбирательство судом присяжных. Во всяком случае, принцип приказа habeas corpus веками считался воплощённым в Великой хартии вольностей.

Профессор Дайси, читая в Оксфорде лекции о «Законе конституции», справедливо заметил, что, хотя английские акты Habeas Corpus не провозглашают никаких принципов и не определяют никаких прав, они для практических целей стоят сотни конституционных статей, гарантирующих личную свободу. Как в Англии, так и у нас. Без приказа habeas corpus не было бы свободы, достойной этого имени, и никаких прав личной свободы, имеющих какую-либо практическую ценность. Нам достаточно прочитать ведущие дела в наших судах, чтобы осознать, какую огромную роль этот приказ играл и продолжает играть в обеспечении и придании эффективности фундаментальным принципам американской свободы.

Главы двенадцатая и четырнадцатая Великой хартии вольностей касались вопроса налогообложения, и они заложили фундамент нашей представительной системы и разделения законодательной власти от исполнительной. Как было высказано предположение, единственной законодательной функцией, которую народ Англии в XIII веке рассматривал как тесно затрагивающую их или способную создать какое-либо насущное недовольство, была функция налогообложения. Поэтому в Великой хартии вольностей было прямо предусмотрено, что, помимо трёх существующих феодальных пособий, более или менее фиксированных, право вводить налоги не должно осуществляться без согласия commune consilium. Этот общий совет — это орган, который пятьдесят лет спустя развился в знаменитый парламент Симона де Монфора 1265 года.

В спорах относительно налогообложения, возникавших впоследствии, будь то в парламенте, в судах или на форуме общественного мнения, всегда настаивали на том, что Великая хартия вольностей предотвращала налогообложение без согласия парламента, точно так же, как в XVIII веке наши предки утверждали, что Великая хартия вольностей предотвращала налогообложение без представительства, то есть предотвращала введение налогов иначе, как законодательным органом, в котором налогоплательщики были представлены. Нам достаточно обратиться к аргументам в великих конституционных делах перед судами Англии в XVII веке, таких как знаменитое дело о налогах в правление Якова I и ещё более знаменитое дело о корабельных деньгах в правление Карла I, чтобы осознать, насколько сильно народ полагался на Великую хартию вольностей как на документ, устанавливающий доктрину о том, что только парламент может вводить налоги.

Адвокаты Бэйта в первом деле и Хэмпдена во втором, возможно, не понимали философскую теорию разделения правительственных властей, разработанную Монтескье в следующем веке, и они, возможно, не утверждали, что налогообложение является по существу законодательной функцией и, следовательно, не может осуществляться королём; но в конечном анализе они подтвердили эти принципы, когда заявили, что только парламент может вводить налоги. Решение большинства суда по делу о корабельных деньгах, как и решение по делу о налогах, было в пользу короны, но апелляция к стране стоила Карлу I головы и в конечном итоге привела к наделению парламента исключительной властью издавать законы, а следовательно, и вводить налоги. Если бы в Англии тогда была независимая судебная власть, наделённая обязанностью обеспечивать соблюдение фундаментального закона страны, взимание налогов в обоих этих случаях было бы признано противоречащим букве, как оно, безусловно, противоречило духу Великой хартии вольностей.

Не является ответом утверждение, что парламент сегодняшнего дня находит свой прототип не в старом общем совете, упомянутом в Великой хартии вольностей, а в парламенте 1265 года, равно как не является ответом утверждение, что идея налогообложения в её абстрактной форме по существу современна и была совершенно неизвестна в 1215 году. Я не предполагаю, что народ Англии в 1215 или даже в 1265 году понимал достоинства представительной системы, или принципы налогообложения, или разделения властей. Суть в том, что прямым следствием положений Великой хартии вольностей стал парламент, основанный, по крайней мере теоретически, на представительной идее, а также на принципе, что не может быть законодательства без согласия парламента.

Самой знаменитой из всех глав Великой хартии вольностей и самой важной и далеко идущей с юридической точки зрения является, несомненно, тридцать девятая, которая гласит: «Ни один свободный человек не будет взят, или заключён в тюрьму, или лишён владения, или изгнан, или каким-либо образом уничтожен, и мы не пойдём на него и не пошлём на него иначе, как по законному суду его пэров или по закону страны».

Суть этого положения относительно «закона страны» или его эквивалента «надлежащей правовой процедуры» имеет универсальное применение на всей территории Соединённых Штатов в качестве конституционного ограничения полномочий правительства, и его можно найти не только в Конституции Соединённых Штатов, но и в конституции каждого штата Союза. Теперь твёрдо установлено в американском и английском конституционном праве, и это общеизвестно, что термины «закон страны» и «надлежащая правовая процедура» являются точно эквивалентными по смыслу и по юридической силе и действию. Самое раннее использование фразы «надлежащая правовая процедура» в американских конституциях, по-видимому, относится к пятой поправке к Конституции Соединённых Штатов, ратифицированной в 1791 году. Ни одна из существовавших тогда конституций штатов не содержала этого термина, но почти все они использовали фразу «закон страны». Фразу «надлежащая правовая процедура» можно найти в Билле о правах Нью-Йорка 1787 года.

До недавних лет предполагалось, что термин «законный суд его пэров» в Великой хартии вольностей означает суд присяжных в соответствии с современным пониманием этого термина, а термин «закон страны» означает законы, соответствующие тем фундаментальным принципам справедливости, которые защищают каждого индивида в полном пользовании жизнью, свободой и собственностью, защищёнными от произвольного осуществления полномочий правительства. Это до сих пор является техническим юридическим значением этих двух терминов как в Англии, так и в Америке, хотя их практический эффект и действие у нас иные из-за нашей системы писаных конституций, которые законодательная ветвь не может игнорировать или нарушать. Оба этих значения, однако, теперь оспариваются некоторыми критиками как не имеющие основания ни в положениях, ни в истории Великой хартии.

Некоторые историки утверждают, что знакомое положение Великой хартии вольностей не могло означать суд присяжных из двенадцати человек и единогласный вердикт, потому что такой суд присяжных, согласно нашим нынешним знаниям, не существовал до второй половины XIV века. Но совершенно неважно, существовала ли точная форма нашего суда присяжных в Англии в 1215 году или когда Великая хартия вольностей была впоследствии переиздана или подтверждена, при условии, что основы системы были тогда заложены. Нам достаточно того, что предшественники современной системы присяжных во всех её трёх формах — большого жюри, уголовного жюри и гражданского жюри — существовали во времена Великой хартии вольностей и были ею сохранены. По мере развития системы присяжных, с изменениями, неизбежно сопровождающими все такие институты правовой процедуры и механизмов, форма на тот момент, какова бы ни была её точная природа, стала «законным судом его пэров» в рамках намерения и смысла Великой хартии вольностей. Во всяком случае, последние подтверждения этого документа произошли в то время, когда система присяжных в том виде, в каком она действует сейчас, твёрдо устанавливалась. Поэтому легко понять, как положение «законный суд его пэров» с течением времени стало рассматриваться как предназначенное гарантировать суд присяжных по общему праву из двенадцати человек с единогласием в вердикте.

Таким образом, многие, если не большинство, наших конституционных положений теперь применяются к условиям, вовсе не предусмотренным их создателями, хотя и ясно находящимся в рамках провозглашённого принципа и духа использованного языка. Большая часть эффективности наших федеральных биллей о правах и биллей о правах штатов, или любых подобных положений, которые этот Конвент может включить в новую конституцию, была бы практически аннулирована, если бы использованный язык интерпретировался как ограниченный конкретными условиями, существовавшими при их принятии. Именно дух и расширяющиеся принципы конституционных положений должны всегда преобладать. Буква убивает.

Хартия вольностей, билль о правах или конституция — это не эфемерный акт, предназначенный для удовлетворения только условий, существующих во время его принятия. Он воплощает и увековечивает постоянные принципы. Он предназначен для того, чтобы длиться «вечно», на языке Великой хартии вольностей, и «приблизиться к бессмертию настолько, насколько человеческие институты могут к нему приблизиться», по возвышенной фразе Маршалла, великого главного судьи Соединённых Штатов. При любом другом правиле интерпретации Великая хартия вольностей стала бы устаревшей задолго до открытия Америки.

Фразой «закон страны» в главе тридцать девятой были увековечены фундаментальные принципы и аксиомы существующего права. Точно определить, что именно считалось тогда этими фундаментальными принципами и аксиомами, сейчас невозможно. Судьи и люди тех дней, безусловно, имели некоторые определённые идеи о разумно справедливых и фиксированных правилах поведения, адекватных для решения простых вопросов, возникающих в спорах, которые тогда представлялись для вынесения решения. Если бы судей принудили к исчерпывающему или философскому определению «закона страны», они могли бы сказать, что не будут пытаться определить этот термин, так же как не будут пытаться определить саму справедливость, и что, как Верховный суд Соединённых Штатов провозгласил всего несколько лет назад, лучше устанавливать намерение такой важной фразы в великом конституционном документе путём постепенного процесса судебного включения и исключения, как того может потребовать практический опыт и как могут потребовать дела, представленные для решения; другими словами, что их решения со временем достаточно провозгласят и увековечат принципы закона страны.

«Земля устроенного правления, Земля справедливой и древней славы, Где свобода медленно расширяется От прецедента к прецеденту».

Фраза «закон страны», как она использовалась в Великой хартии вольностей, должна была в то время включать процедуру, а также материальное право, но термин «надлежащая правовая процедура», ныне её текущий эквивалент, первоначально относился только к процедуре. Очень раннее, если не самое раннее, использование термина «надлежащая правовая процедура» можно найти в статуте 1354 года, 28-й год Эдуарда III, в котором было предусмотрено, что ни одно лицо не должно быть осуждено, не будучи сначала привлечено к ответу посредством надлежащей правовой процедуры, точная формулировка на причудливом нормандско-французском языке того дня была «saunz estre mesne en respons par due proces de lei». Поскольку в то же время Великая хартия вольностей прямо подтверждалась «как подлежащая соблюдению и поддержанию во всех пунктах», положение относительно due proces de lei в акте 1354 года, несомненно, предназначалось быть дополнением к положениям Великой хартии вольностей и применяться только к лицам, привлекаемым к суду в суде правосудия. Правда, в XVII веке лорд Кук использовал фразу «надлежащая правовая процедура» как эквивалент «закона страны», но в современной Петиции о праве 1628 года упоминается конкретно «Великая хартия вольностей Англии» и её положение относительно «закона страны», и отдельно делается ссылка на акт 28-го года Эдуарда III и его положение о том, что ни один человек не должен преследоваться «не будучи привлечённым к ответу посредством надлежащей правовой процедуры».

Такое же различие в использовании этих терминов можно найти в истории Плимутской колонии ещё в 1636 году, а также в ранней истории штата Нью-Йорк. Хартия вольностей и привилегий Нью-Йорка 1683 года говорит о «привлечении к ответу посредством надлежащего хода закона», слова, очевидно, взятые либо из акта Эдуарда III 1354 года, либо из Петиции о праве 1628 года. Конституция Нью-Йорка 1777 года использовала термин «закон страны», но не использовала термин «надлежащая правовая процедура». В Билле о правах Нью-Йорка 1787 года мы находим фразы «закон страны», «надлежащая правовая процедура» и «надлежащий ход закона», а в одном разделе фразу «надлежащая правовая процедура согласно закону страны». Оба термина, «закон страны» и «надлежащая правовая процедура», используются с очевидно тем же значением в нынешней конституции штата Нью-Йорк, то есть «закон страны» используется в разделе I статьи I, а «надлежащая правовая процедура» — в разделе 6. Отдельная история каждого раздела, первый из которых впервые появился в конституции 1777 года, а второй — в конституции 1821 года, объяснит разницу в терминологии.

Было бы интересно проследить различное использование этих терминов в наших сорока восьми конституциях штатов, но это должно быть оставлено для какого-то другого случая. Большинство конституций штатов, включая большинство недавних конституций, теперь содержат термин «надлежащая правовая процедура». Поскольку этот термин используется в четырнадцатой поправке, которая применима ко всем штатам, возможно, было бы предпочтительнее, ради единообразия и определённости, принять эту форму как менее склонную к путанице. Более того, фраза «надлежащая правовая процедура» легко поддаётся более всеобъемлющему и инклюзивному определению, если мы определим слово «надлежащая» как означающее справедливую и уместную, а слово «процедура» как означающее материальное положение, а также процедуру.

Наконец, может быть интересно заметить санкцию и обеспечение, разработанные для обеспечения соблюдения заветов Великой хартии вольностей. Орган или трибунал из двадцати пяти баронов, называемых исполнителями, был создан главой шестьдесят первой, которые должны были «быть обязаны всеми силами соблюдать и хранить, и заставлять соблюдать мир и вольности, которые мы даровали и подтвердили им», и которые должны были иметь власть принуждать самого короля, даже силой, соблюдать обещания, которые он дал. Пункт, предусматривающий это обеспечение или юридическую санкцию, был грубым, но он не обязательно был невыполнимым нововведением. Хотя план полностью провалился, он остался огромной ценностью в принципе. Этот принцип установил право подданных принуждать короля Англии подчиняться своду фиксированных законов вне и сверх его воли; он оправдывал революцию по справедливой причине, и он вдохновил наших предков в их борьбе против Георга III. Влияние этой идеи на общественные настроения как оправдание революции, особенно в течение XVII и XVIII веков, трудно переоценить. Неэффективность этого положения Великой хартии вольностей послужила также демонстрацией тщетности такого трибунала и обеспечения, и привела английский народ к тому, чтобы в дальнейшем полагаться исключительно на суды правосудия и парламент для защиты своих прав и свобод. Основатели наших собственных республиканских правительств, возможно, были предупреждены провалом этой санкции, что было бы неразумно создавать какой-либо политический орган с властью обеспечивать соблюдение конституционных положений, и, возможно, по этой причине они оставили обеспечение соблюдения конституционных ограничений и защиту индивида и меньшинств независимому неполитическому форуму, состоящему из беспристрастных судей, сведущих в законе и намеревающихся «хорошо его соблюдать», согласно духу Великой хартии вольностей.

Завершая свои великие комментарии к Конституции Соединённых Штатов, судья Стори увещевал американский народ, что, хотя вся структура нашей конституционной свободы была возведена архитекторами с непревзойдённым мастерством и верностью, с её защитой, неприступной извне, она тем не менее может погибнуть в один час из-за глупости, коррупции или небрежности её единственных хранителей — народа. Действительно, нельзя слишком часто провозглашать, что если конституционное правление и фундаментальные права должны сохраниться, они должны поддерживаться и сохраняться компетентными лидерами и представителями народа, постоянно обучающими ценности традиций Великой хартии вольностей и необходимости придерживаться конституционных принципов и соблюдать конституционную мораль. Члены этого Конвента вряд ли проигнорируют живой дух Великой хартии вольностей и её непреходящую ценность для американцев. Это Линкольн сказал, что «как нация свободных людей мы должны жить во все времена или умереть от самоубийства». Но мы увековечим свободное правление и гражданскую свободу только тогда, когда будем придерживаться двух существенных условий: первое, что наши фундаментальные права должны оставаться незыблемыми со стороны государства, второе, что они должны быть равными. «Если они не незыблемы, они не права, а лишь наслаждения по снисхождению; если они не равны, они лишь привилегии класса, каким бы этот класс ни был». [4]

СНОСКИ:

[1] Речь перед Конституционным конвентом штата Нью-Йорк на праздновании семисотлетия Великой хартии вольностей, Олбани, 15 июня 1915 года.

[2] Guesses at Truth, 1-я серия, 3-е изд. (1847), стр. 324-325.

[3] У.С. Маккечни, Великая хартия вольностей, 2-е изд. (1914), стр. 159.

[4] Эдвард Дж. Фелпс, Орации и эссе (1901), стр. 127.

МЕЙФЛАУЭРСКОЕ СОГЛАШЕНИЕ [5]

Где бы ни собирались американцы, дома или за границей, те, кто может претендовать на гордое наследие происхождения от пилигримов на «Мейфлауэре», привыкли ежегодно присоединяться к благодарению за всё, чем они обязаны своим предкам. Дух, побуждающий к этим празднованиям, удивительно здоров и, поистине, свят. Среди естественных инстинктов сердца, общих для всех рас, есть стремление к общению с прошлым, которое проявляется в поклонении предкам. То, что этот дух благоговения был с древнейших времён мощнейшей религиозной и патриотической силой, — факт, знакомый нам по истории египтян, греков и римлян. Мы легко вспоминаем прекрасную церемонию языческого Рима в dies parentales, когда фиалки, розы и вино, масло и молоко приносились в дар, а aves распевались духам их умерших.

Впечатляющим примером выживания этого инстинкта в наше время являются японцы, которые ежедневно в бесчисленных домашних святилищах и общественных храмах, воздвигнутых в честь синтоизма, поклоняются своим предкам как богам дома и нации. Когда двадцать лет назад Япония так легко победила Китайскую империю с населением в десять раз больше, чем у Японии, удивление и изумление мира побудили одного из самых блестящих писателей нашего поколения искать источник стойкости, неукротимого духа и воинской доблести японцев. Он не ожидал найти его в их форме правления или в их законах, ибо осознавал великую истину: простые формы правления и законы не обладают магической или сверхъестественной силой и мало значат для наций по сравнению с моральным характером их лидеров и их народа. Он обнаружил, как он полагал, что секрет гражданской и военной мощи японцев и источник их моральной энергии и добродетели — я использую «добродетель» в латинском смысле доблести — лежат в жизненно важном и всепроникающем поклонении их предкам, основанном на глубоко укоренившемся убеждении, что всё определяется мёртвыми. Он обнаружил, что это почтение возбуждает одновременно глубочайшие эмоции и мощнейшее вдохновение расы, формируя их национальный характер, направляя их национальную жизнь, обучая их благоговению, послушанию, самообладанию, умеренности, лояльности, мужеству, преданности и жертвенности, и делая их всегда осознающими колоссальный долг, который настоящее имеет перед прошлым, а также остро чувствующими долг любви и благодарности к ушедшим за их труды и страдания. «Они», мёртвые, красноречиво писал он, «создали всё, что мы называем цивилизацией, — доверяя нам исправить такие ошибки, которые они не могли не совершить. Сумма их труда неисчислима; и всё, что они дали нам, должно, безусловно, быть очень священным, очень драгоценным, хотя бы по причине бесконечной боли и мысли, которых это стоило». А затем он добавил: «И всё же, какой западный человек мечтает говорить ежедневно, как верующий синтоист: «О предки поколений и наших семей, и наших сородичей — вам, основателям наших домов, мы выражаем радость нашей благодарности»?» [6]

В духе благоговения, столь прекрасно выраженном этой японской молитвой, я решаюсь на неизбежно краткий и несовершенный обзор темы, представляющей трансцендентный и непреходящий интерес для американцев, — долга, который американское конституционное правление, при котором мы наслаждаемся благословениями гражданской и религиозной свободы и справедливых и равных законов, имеет перед вашими предками с «Мейфлауэра».

В эти дни превосходного комфорта и изобилия трудно нам, собравшимся в этом дворцовом зале, пирующим лучше, чем пировали Цезари, и обслуживаемым так, как не обслуживали даже принцев триста лет назад, — трудно, если не невозможно, перенести наши умы из этой роскошной и почти гнетущей роскоши назад через века в ноябрь 1620 года, к «Мейфлауэру», покрытому снегом и льдом и терзаемому свирепыми зимними ветрами у мрачного и пустынного побережья Кейп-Кода. Столь же трудно представить себе и в воображении вдохнуть воздух того первого американского конституционного конвента, в тесной и холодной каюте «Мейфлауэра», когда отцы-пилигримы присутствовали, как говорит Бэнкрофт, при «рождении народной конституционной свободы» и обсуждали положения того, что с тех пор называют первой писаной конституцией, когда-либо созданной народом для своего собственного правления с тех пор, как история начала записывать человеческую политику и человеческие успехи и неудачи. Мне не нужно останавливаться, чтобы прочитать содержание завершённого проекта этой конституции, задуманного в тогдашнем смутном побуждении, которое сто пятьдесят шесть лет спустя будет провозглашено в нашей Декларации независимости как самоочевидная истина, что все правительства должны черпать «свои справедливые полномочия из согласия управляемых». Не буду я и читать имена сорока одного бессмертного, которые исполнили это соглашение, чтобы засвидетельствовать свой завет должного согласия и обещание послушания его положениям и духу. Конечно, если есть один конституционный документ, который должен быть знаком всем американцам, и особенно потомкам пилигримов, то это Мейфлауэрское соглашение от 21 ноября 1620 года. [7]

Многие из нас верят, что соглашение, заключённое таким образом, было прототипом Конституции Соединённых Штатов, что правительство, которое оно установило, было началом республиканской формы правления, ныне гарантированной как нации, так и штату, и что завет, который оно содержало для справедливых и равных законов, был зародышем, из которого с тех пор развилась вся наша система конституционной юриспруденции. Этот завет гласит: «Мы... настоящим торжественно и взаимно в присутствии Бога и друг друга заключаем завет и объединяемся в гражданское политическое тело для нашего лучшего упорядочения, сохранения и содействия вышеупомянутым целям; и в силу сего принимать, устанавливать и создавать такие справедливые и равные законы, постановления, акты, конституции и должности, время от времени, какие будут сочтены наиболее подходящими и удобными для общего блага Колонии, которым мы обещаем всякое должное подчинение и послушание». Конечно, этот простой, всеобъемлющий и возвышенный язык, в стиле Библии, открытой перед пилигримами, воплощает истинный и вдохновляющий дух нашего конституционного строя, каким он процветает сегодня.

Чтобы по достоинству оценить политическое величие и моральное благородство деяний пилигримов, нам следует вспомнить, что в момент составления Мейфлауэрского соглашения ни в одной части мира не существовало правительства, основанного на справедливых и равных законах, и ни в одной стране не было подлинной религиозной свободы или полного отделения церкви от государства.

Фактически, великий и ныне фундаментальный принцип отделения церкви от государства был впервые воплощен в жизнь именно пилигримами, хотя, по крайней мере в теории, он возник еще до плавания «Мейфлауэра». Это было сутью их священного церковного завета, заключенного годами ранее. И именно пилигримам в основном принадлежат заслуга и честь включения этого принципа в англо-американское государственное устройство. В этом отношении пилигримов и пуритан разделяла глубокая пропасть. Пилигримы, известные в Англии прежде всего как сепаратисты и браунисты — ненавидимые как пуританами, так и кавалерами, — выступали за религиозную свободу и полное отделение церкви от государства. Пуритане же, когда они закрепили за собой власть в Англии, а позднее в Новой Англии, проявляли религиозную нетерпимость и выступали против как религиозной свободы, так и отделения церкви от государства. Они были полны решимости добиться того, чтобы государство доминировало как в религиозных, так и в гражданских делах, и чтобы оно регулировало религию всех граждан; по сути, они стремились навязать господствующую теократию так же всецело, как Генрих VIII и Елизавета были полны решимости иметь государственную церковь под своим собственным духовным главенством и искоренить всякое «разнообразие мнений», если потребуется, с помощью дыбы, костра и эшафота. Пилигрим, олицетворяя его, как вы любите, в возвышенном и великодушном духе Робинсона в Лейдене, верил в свободу вероисповедания, или, как это иначе формулируется, в свободу совести; пуританин же был полон решимости принудить всех с помощью законодательства и меча к соблюдению своих религиозных взглядов как единственно истинной веры. Хотя пуританская теократия нашла свое наиболее полное развитие и тиранию в Массачусетсе, Плимутская колония оставалась либеральной и терпимой. Несмотря на ужасающую хронику кровавых преследований среди других религиозных деноминаций той эпохи, не зафиксировано ни одного случая религиозных преследований со стороны пилигримов или в Плимутской колонии.

В истории Новой Англии пилигрима часто путают с пуританином, несомненно, потому, что пуритане вскоре стали доминировать и в конечном итоге поглотили пилигримов. Тем не менее, различия между ними в вопросе религиозной терпимости и отделения церкви от государства были непримиримыми, если воспользоваться словом одного великого американского историка. И все же, проводя различие между пилигримом и пуританином и вспоминая факты о происхождении религиозной свободы и отделения церкви от государства — величайшего из всех благ, которыми мы сейчас пользуемся, — отдавая большую часть славы пилигримам, несмотря на притязания католического Мэриленда, я отнюдь не забываю, что в религии и политике у пилигримов и пуритан было много общих взглядов, что наш долг перед обоими неразделим и что наша благодарность им должна быть вечной.

Безусловно, невозможно преувеличить долг, который мы имеем перед пуританским духом — яростным, несгибаемым и бесстрашным, пусть даже и нетерпимым, ибо именно этот дух заложил фундамент нашей нации. Именно пуританский дух подарил Англии ее благороднейшие фигуры и самые вдохновляющие традиции полей сражений. Возвышаясь над всеми другими англичанами, стоит величественная фигура пуританина Кромвеля, а вторыми после него являются пуритане Хэмпден, Пим, Селден, Милтон, Вэйн, Хейл. Хэмпден — высший тип английского джентльмена, обладавший благородством и бесстрашием характера, самообладанием, здравием суждений и безупречной прямотой намерений, чему, как заявлял Маколей, «история революций не знает аналогов или же знает аналог лишь в лице Вашингтона». Если сегодня Англия хочет сохранить свою империю, над которой, как она хвастается, никогда не заходит солнце, она должна взывать к энергии, стойкости и мужеству пуританина. Она должна призвать дух Оливера Кромвеля, чья могучая рука сделала имя Англии грозным для ее врагов и заложила основы ее империи, который вел ее к завоеваниям, который никогда не вел битвы, не выиграв ее, чьих спин солдаты врага никогда не видели, который смирил Испанию на суше и Голландию на море и который оставил традицию воинской доблести, являющуюся ныне источником вдохновения для великолепного мужества, героизма и самопожертвования английских солдат на континенте Европы.

Важнейшим аспектом вклада пилигримов в наши политические институты является положение о справедливых и равных законах, содержащееся в Мейфлауэрском соглашении, ибо, как я уже отмечал, в этом положении воплощена суть всей нашей конституционной системы. Стало прописной истиной, что характеристикой американской системы конституционного правления является равенство перед законом. Мы, американцы, принимаем эту доктрину как должное. Но нам следует осознавать, что гражданское равенство, или равенство перед законом, было практически неизвестно в Европе, когда писалось Мейфлауэрское соглашение. В этой стране его развитие в значительной степени постепенно проистекало из семени, впервые посеянного пилигримами. Ни фраза «равенство перед законом», столь привычная нам как выражение фундаментальной и самоочевидной истины, ни термин «равная защита законов», ныне содержащийся в четырнадцатой поправке, не встречаются в английском общем праве. Не было ни одного из этих терминов, ни какого-либо эквивалента в юридическом употреблении в Америке во время принятия Конституции США. Действительно, говорят, что фраза «равенство перед законом» является современным переводом с французского. Тем не менее, равенство в обязанностях, в правах, в бремени и в защите — это мысль, которая проходит через все наши конституционные акты с самого начала.

Отцы-пилигримы осознавали, задолго до того, как это стало общепризнанным, что равные законы могут быть далеки от политической справедливости и свободы, и поэтому они предусмотрели «справедливые и равные законы». Они понимали, возможно, смутно, что равенство само по себе, без других элементов, недостаточно для гарантии справедливости, и что при законе, который является лишь равным, все могут быть в равной степени угнетены, в равной степени унижены, в равной степени порабощены. Они хорошо знали, что равенство является одной из всепроникающих черт большинства деспотий и что закон может быть равным и при этом оставаться грубо произвольным, тираническим и несправедливым. Очевидно, что закон, конфискующий всю собственность определенного рода, был бы равным, если бы он применялся ко всем, кто обладает этим конкретным видом собственности. Законы Англии, действовавшие тогда и предусматривавшие одну форму богослужения, «для искоренения разнообразия мнений», как гласило название акта 31 Генриха VIII, или принуждавшие всех посещать одну и ту же церковь и принимать одну и ту же присягу религиозного верховенства и таинства одной и той же религиозной деноминации, были равными законами, потому что они применялись ко всем, независимо от того, что могла диктовать совесть. В каюте «Мейфлауэра» отцы-пилигримы, по-видимому, имели видение, открывшее им фундаментальную и существенную политическую истину о том, что равенство — это лишь атрибут свободы, которую они тогда искали, рискуя своими жизнями и жертвуя своими состояниями, и что истинная свобода требует справедливых, а не только равных законов. Повторюсь, именно пилигримы первыми посеяли на нашей почве семена справедливых и равных законов, и это семя выросло в твердое правило американской конституционной системы, правило, которое распространилось на все наши политические и гражданские права и обязанности, пока оно не достигло, не пронизало, не объединило и не оживило весь политический организм.

История Плимутской колонии с 1620 года до ее поглощения колонией Массачусетс в 1691 году преподает нам много уроков политической философии. Есть два, которые я хочу напомнить вам сегодня вечером: один — о праве на частную собственность, другой — о чистой демократии.

Пилигримы начали управление по Мейфлауэрскому соглашению с системы коммунизма или общей собственности. Этот эксперимент едва не погубил колонию. Уже в 1623 году им пришлось отказаться от него и восстановить старый закон индивидуальной собственности с его стимулами и побуждениями к личным усилиям. Всем, кто сейчас призывает к коммунизму в той или иной форме, часто завуалированной, было бы полезно изучить опыт Плимута, который последовал за аналогичным неудачным и катастрофическим экспериментом в Вирджинии. История часто учит людей напрасно. Рассказ губернатора Брэдфорда об этом раннем эксперименте с коммунизмом в его летописи «Плимутская плантация» чрезвычайно интересен. Книга богата политическими принципами, столь же верными сегодня, как и триста лет назад. Показав, что общинная система была полным провалом и что как только от нее отказались и каждому семейству был выделен участок земли в индивидуальное пользование, те, кто ранее отказывался работать, стали «очень трудолюбивыми», даже женщины «охотно выходили в поле», беря «своих малышей с собой, чтобы сажать кукурузу, хотя прежде ссылались на слабость и неспособность», Брэдфорд продолжает следующим образом:

«Опыт, полученный в этом общем курсе и состоянии, испытанный в течение многих лет, и это среди благочестивых и трезвых людей, может вполне доказать тщетность того самомнения Платона и других древних, которому аплодируют некоторые из более поздних времен, — что отмена собственности и введение общности в общее благосостояние сделают их счастливыми и процветающими; как будто они были мудрее Бога. Ибо эта общность (насколько она была) оказалась порождающей много путаницы и недовольства и задерживающей много занятий, которые были бы им на пользу и утешение. Ибо молодые люди, которые были наиболее способны и пригодны для труда и службы, роптали на то, что они должны тратить свое время и силы на работу для жен и детей других людей без какого-либо вознаграждения. Сильный или человек способный не имел в разделе провизии и одежды больше, чем тот, кто был слаб и не мог сделать и четверти того, что мог другой; это считалось несправедливостью. Пожилые и более важные люди, будучи приравненными в трудах, провизии, одежде и т. д. к более низшим и молодым, считали это некоторым унижением и неуважением к ним... Пусть никто не возражает, что это развращенность людей, а не сам курс. Я отвечаю: видя, что все люди имеют эту развращенность в себе, Бог в своей мудрости увидел другой курс, более подходящий для них».

Хотя Плимутская колония начиналась как чистая демократия, при которой все мужчины собирались для решения исполнительных и судебных вопросов, рост населения и его расселение на более широкой территории неизбежно привели к ведению официальных дел через избранных представителей. Таким образом, представительная система была установлена пилигримами в Новой Англии, возможно, более прочно, чем где-либо еще, и она стала кардинальным принципом любой эффективности, силы и стабильности, которыми обладают наши республиканские правительства сейчас. Эта система находится под угрозой из-за энтузиазма к переменам и причуд последних лет, таких как инициатива, референдум, отзыв и прямые праймериз. В этих политических панацеях возродилось грубое представление о том, что массы, неопытные в трудных и сложных проблемах управления, инстинктивно лучше квалифицированы для руководства, чем образованное меньшинство, которое обучено, проинструктировано и компетентно и которое, действуя как представители всех, обязано по доброй совести и здравой политике учитывать и защищать права меньшинства, индивидуума, смиренных и слабых против произвольной воли, эгоистичного интереса или предрассудков большинства.

Сегодня вечером нет времени, даже если бы ваше терпение выдержало меня дольше, прослеживать рост политических принципов, которые мы находим в истории Плимутской колонии и которые лежат в основе эксперимента в республиканском правлении, начатого там по Мейфлауэрскому соглашению. Если судить дерево по его плодам, то составление этого соглашения в 1620 году было одним из важнейших событий в истории американского народа, а сам документ является одним из самых интересных и вдохновляющих американских конституционных документов. Но я чувствую, что могу уместно предложить вам вопросы, которые имеют непосредственное и неотложное значение для всех нас, а именно: действительно ли сохранилось оживляющее и волнующее послание «Мейфлауэра», сохранились ли выдающиеся качества пилигрима и пуританина, унаследовали ли потомки пилигримов и могут ли они увековечить непобедимый дух, несокрушимую моральную энергию, неукротимую стойкость своих предков, и доступны ли эти качества в наши дни, чтобы безопасно и мудро вести нацию через неизбежный кризис, к которому мы приближаемся, поскольку вся цивилизация Европы с каждым днем все больше и больше поглощается бездной этой ужасной войны. Это проблемы, с которыми наше поколение должно столкнуться рано или поздно. И кто может быть лучше квалифицирован, чтобы вести нас — ибо именно в лидерстве мы нуждаемся, — чем люди, которые наследуют дух и традиции пилигрима и пуританина?

В этом кризисе, величайшем в наших национальных делах с 1861 года, я надеюсь, что мы извлечем пользу из примера основателей Плимута, которые, как писал Пэлфри, «уделяли пристальное внимание мерам по военной обороне колонии». Возможно также, что Провидение даст нам в лице потомка пилигрима капитана, который будет одновременно нашим щитом и нашим оружием, как Майлз Стэндиш был щитом и оружием ваших предков.

СНОСКИ:

[5] Замечания в ответ на тост «Мейфлауэрское соглашение» на двадцать первом ежегодном банкете Общества потомков «Мейфлауэра» в штате Нью-Йорк, состоявшемся в отеле «Сент-Реджис», Нью-Йорк, 23 ноября 1915 года.

[6] Лафкадио Хирн, «Кокоро», стр. 289-290.

[7] Оригинальная рукопись Мейфлауэрского соглашения была утеряна или уничтожена. Текст, сохраненный губернатором Брэдфордом в его летописи под названием «Плимутская плантация», приводится ниже:

«Во имя Бога, Аминь. Мы, чьи имена подписаны ниже, лояльные подданные нашего грозного суверена, короля Иакова, милостью Божьей короля Великобритании, Франции и Ирландии, защитника веры и т. д., предприняв ради славы Божьей, распространения христианской веры и чести нашего короля и страны путешествие с целью основания первой колонии в северных частях Вирджинии, настоящим торжественно и взаимно в присутствии Бога и друг друга заключаем завет и объединяемся в гражданский политический орган для нашего лучшего упорядочения, сохранения и содействия вышеуказанным целям; и в силу сего принимаем, устанавливаем и составляем такие справедливые и равные законы, постановления, акты, конституции и должности, время от времени, какие будут сочтены наиболее подходящими и удобными для общего блага колонии, чему мы обещаем всяческое должное подчинение и повиновение. В удостоверение чего мы подписали свои имена ниже в Кейп-Коде 11 ноября, в год правления нашего суверена, короля Иакова, Англии, Франции и Ирландии восемнадцатый, а Шотландии пятьдесят четвертый. Anno Dom. 1620». Напечатано в Сборниках Массачусетского исторического общества, 4-я серия, том III, стр. 89-90. См. также текст в «Истории Плимутской плантации» Брэдфорда, под ред. У. Т. Дэвиса (1908), стр. 107.

[8] Законодательство против квакеров, применявшееся в Плимутской колонии, по-видимому, было по существу политическим. Записи, насколько они у нас есть, указывают на то, что против квакеров предпринимались действия из-за их попыток нарушить мир и свергнуть установленные закон и порядок, а не из-за их религиозных убеждений.

[9] Сборники Массачусетского исторического общества, 4-я серия, том III, стр. 134-136.

КОНСТИТУЦИОННАЯ МОРАЛЬ [10]

Текст этого обращения взят из «Истории Греции» Грота. Историк, рассматривая состояние афинской демократии в эпоху Клисфена, указывает, что стало необходимым создать в массе, а через них навязать ведущим людям, редкое и трудное чувство, которое он называет конституционной моралью. Он показывает, что суть этого чувства — самоограничение, что немногие чувства труднее установить в обществе и что его распространение не только среди большинства, но и среди всех классов является непременным условием правительства, одновременно свободного, стабильного и мирного. Тот, кто изучал историю Греции, знает, что греческая демократия была в конечном итоге свергнута действиями ее собственных граждан и их пренебрежением к конституционной морали, а не копьями ее завоевателей.

Мы, американские юристы, были бы слепы, если бы не признали, что в настоящее время по всей стране растет тенденция пренебрегать конституционной моралью. Со всех сторон мы сталкиваемся с нетерпением к конституционным ограничениям, проявляющимся во многих формах и под многими предлогами, и это нетерпение особенно сильно по отношению к действиям судов по защите индивидуума и меньшинства от неконституционных актов, благоприятствующих одному классу за счет другого. Как бы это ни формулировалось и как бы ни скрывалось под заявлениями о социальных реформах или социальной справедливости, лежащий в основе дух в большинстве случаев — это нетерпение к любому ограничению или верховенству права.

Мы снова сталкиваемся со старейшим и сильнейшим политическим доводом демагога, который так часто оказывался самой ошибочной и опасной доктриной, когда-либо появлявшейся среди людей, — что народ непогрешим и не может ошибаться, что его крик должен восприниматься как глас Божий и что все, что в любое время кажется волей большинства, каким бы невежественным и предвзятым оно ни было, должно приниматься как истина в последней инстанции. Главный политический боевой клич сегодня, кажется, заключается в том, что если народ теперь способен управлять собой, то он больше не нуждается в каких-либо сдержках или ограничениях, что конституционная форма представительного правления, при которой мы жили и процветали, стала устаревшей и неудовлетворительной для масс, и что мы должны принять чистую демократию и оставить большинству самому решение каждого вопроса управления или законодательства, с правом немедленно и без ограничений навязывать свою волю или импульс.

Мы находим многих политических и социальных реформаторов, выступающих за абсолютный законодательный орган, чьи эдикты, в ответ на желания, интересы или предрассудки большинства, должны немедленно становиться обязательными для всех, какими бы несправедливыми или угнетающими эти эдикты ни были. Те, кто громче всех требует верховенства законодательной власти, столь же громко обвиняют наши законодательные органы в неэффективности или коррумпированности и провозглашают недоверие к представителям народа в законодательных органах. В один момент нас просят наделить законодательные органы властью и свободой действий, не подконтрольными судам, а в следующий момент нам говорят, что законодательным органам народ не должен доверять, и поэтому нам нужны инициатива и референдум.

Другие реформаторы наделили бы исполнительную власть большими полномочиями, чтобы позволить ему диктовать законодательным органам все, что он считает или делает вид, что считает лучшим для общего благосостояния или социального прогресса. В конечном счете это, конечно, свело бы нас к деспотизму в чистом виде и поставило бы Конгресс и законодательные собрания штатов в положение римского сената во втором веке. Как бы мы ни спорили, опираясь на предостережения и опыт прошлого, дерзкий ответ заключается в том, что народ выберет исполнительную власть и готов доверять ей, — ответ, который удивительным образом игнорирует тот факт, что они сейчас выбирают законодателей, которым больше не доверяют, и что практическая реформа в законодательстве готова к их услугам, если они только будут настаивать на характере и способностях своих представителей.

Другие, опять же, отказали бы судам в праве и обязанности объявлять неконституционным и недействительным любой акт законодательного органа, который противоречит конституции, или, если не заходить так далеко, дали бы судам право игнорировать конституционные ограничения всякий раз, когда судьи находят или воображают, что акт соответствует преобладающей морали или мнению большинства в отношении вопросов, касающихся полицейской власти, социального прогресса или социальной справедливости. Они хотели бы, чтобы судебная власть интерпретировала и обеспечивала соблюдение конституции не в соответствии с мандатом народа, который ее принял, не в соответствии с истинным смыслом и намерением языка, использованного авторами, и не в соответствии с устоявшимися общими правилами и принципами, а в соответствии с постоянно меняющимися желаниями, представлениями или мнениями большинства и личными идеями так называемых прогрессивных или сочувствующих судей. Многие из тех, кто обвиняет судебную власть в узурпации права определять, противоречит ли конкретный акт фундаментальному и верховному закону, установленному самим народом, теперь наделили бы суды гораздо большей властью, разрешив им расширять или сужать конституцию путем судебного толкования, и тем самым в действительности наделили бы судей произвольным усмотрением. Согласно этой доктрине, практически любое конституционное ограничение могло быть легко обойдено, искажено или аннулировано; конституционные права могли быть растрачены, а великие вехи человеческого прогресса могли быть подорваны.

Тогда у нас было бы правление судебной власти с удвоенной силой. Наша конституционная система перестала бы быть разумно фиксированной и стабильной, перестала бы регулироваться справедливостью необходимых общих правил, а подвергалась бы постоянной неопределенности и изменениям, как того могли бы потребовать судьи, исходя из моральной атмосферы момента или воли, мнения или интересов большинства. Конечно, было бы лучше вообще не иметь никаких конституционных ограничений и наделить верховной властью и соответствующей ответственностью законодательную ветвь нашего правительства. Суть судебной власти заключается в том, что судьи при решении дел должны быть связаны принципами, правилами и прецедентами, что им не должно быть позволено осуществлять произвольное усмотрение и что они должны быть обязаны приводить причины своих решений. Суд, не связанный никакими правилами или принципами вообще, не осуществлял бы судебную власть в том понимании, как мы используем этот термин. Если бы мы наделили законодательные органы или суды правом соблюдать или не соблюдать конституционные ограничения в зависимости от того, что может диктовать преобладающее моральное или политическое настроение, мы бы сразу лишили такие ограничения всякой практической силы и эффекта и имели бы конституцию только по названию и форме, а не по существу. Как сказал покойный председатель Верховного суда Фуллер, clarum et venerabile nomen, в деле о лотерее: «наша форма правления может оставаться, несмотря на законодательство или решение, но, как давно замечено, с правительствами дело обстоит так же, как с религиями: форма может пережить суть веры».

Ограниченное время, имеющееся в моем распоряжении, вынуждает меня ограничить это обращение аспектом конституционной морали, который представлен критикой судов за отказ обеспечивать соблюдение неконституционных законов. Это кажется мне наиболее опасным из всех направлений атаки. Я сожалею, что у меня нет времени рассмотреть другие важные аспекты моей темы, такие как движение за отзыв судей и судебных решений, агитация за инициативу и референдум, а также растущая практика со стороны законодательных и исполнительных органов отказываться от рассмотрения конституционных вопросов и оставлять эту обязанность судам, тем самым возлагая на судей всю ответственность и зачастую непопулярность и даже одиозность обеспечения соблюдения конституционных ограничений.

Мало кто из нас, я полагаю, всерьез предположил бы, что судебный департамент должен быть выше критики или что он должен считаться неприкосновенным, чтобы мы должны были склоняться и подчиняться в молчании, без права на вызов, критику или осуждение, всему, что суды объявляют законом. Такой взгляд был бы абсурдным. Конечно, судьи совершают ошибки, как самые мудрые и лучшие люди совершают ошибки. Они не непогрешимы. Но и наши законодательные органы не непогрешимы, как и толпа. Должна быть полнейшая свобода критики и, если нужно, осуждения наших судей, как и всех других государственных чиновников. Справедливая и честная критика, однако, была бы отчетливо образовательной, и она могла бы лишь способствовать возвращению судов к общественному расположению и доверию. Опасность не в свободе критики, а в несправедливой и необоснованной критике, подкрепленной искаженными или ложными утверждениями. Наша судебная система по своей сути достаточно здрава и сильна, чтобы выдержать и преодолеть любую справедливую критику. Поэтому мы должны поощрять полнейшее обсуждение судебных решений по конституционным делам, чтобы конституционные принципы могли быть адекватно объяснены, а необходимость соблюдения конституционной морали донесена до народа. Давайте, однако, настаивать на том, чтобы факты излагались правдиво. Если бы причины и принципы справедливости, которые поддерживают большинство критикуемых решений, могли быть объяснены всем классам простым языком и в терминах, понятных как мирянам, так и юристам, большая часть непонимания судебных решений и предрассудков против судов и конституционных ограничений была бы развеяна. Сказать человеку на улице или в мастерской, что закон противоречит гарантии надлежащей правовой процедуры или закону страны, не несет никакого смысла для его ума; однако, если бы он понял фундаментальные принципы и последствия их игнорирования, он мог бы быть убежден в справедливости и уместности обсуждаемого решения.

Я обращу ваше внимание на несколько примеров предполагаемого злоупотребления или узурпации власти судебной властью и постараюсь показать характеристики большей части критики судей и то, каким образом массы постоянно настраиваются против судов.

Дело в судах Нью-Йорка, которое, вероятно, критикуется и искажается больше, чем любое другое, известно как дело о табаке в многоквартирных домах (Matter of Jacobs), решенное в январе 1885 года. Суды тогда признали неконституционным акт, который запрещал производство табачных изделий в определенных многоквартирных домах в Нью-Йорке и Бруклине, поскольку закон необоснованно и неразумно вмешивался в свободу личности. Этот акт был попыткой владельцев крупных табачных фабрик уничтожить конкуренцию со стороны производителей сигар, работавших на дому. Это вовсе не было честной мерой по охране здоровья; на самом деле он не был предназначен для защиты здоровья табачных рабочих и не содержал ни одного положения, направленного в какой-либо степени на обеспечение санитарных условий труда или жизни. Ни одно слово в мнениях судов по делу Джейкобса не препятствовало законодательному органу принимать правила для обеспечения здоровых условий при производстве любого товара. С момента этого решения конституция Нью-Йорка была тщательно пересмотрена конституционным конвентом в 1894 году и, кроме того, неоднократно дополнялась, причем народом было принято не менее девятнадцати отдельных поправок, в то время как большое количество дополнительных предложенных поправок было отклонено. Но ни при пересмотре, ни в одной из поправок, принятых или отклоненных, не предлагалось никаких изменений в правиле конституционного права, провозглашенном в деле о многоквартирных домах, хотя этот вопрос был прямо доведен до сведения конвента. Более четверти века народ штата Нью-Йорк соглашался с решением Апелляционного суда как справедливым, правильным и удовлетворительным.

Джейкобс с женой и двумя детьми жил в многоквартирном доме в городе Нью-Йорке и занимал квартиру из семи комнат в здании, где было всего три другие квартиры, все одинакового размера. В этой квартире он занимался производством сигар, и комнаты, в которых он это делал, были отделены от спален и кухонь. Свидетельские показания показали, что в этих спальнях и кухнях не было запаха табака. Условия, в которых он вел свое дело в собственном доме для содержания себя и своей семьи, были гораздо более здоровыми, чем если бы он и его помощники были вынуждены работать на переполненной фабрике, особенно в 1884 году, когда на фабриках не было таких санитарных условий, как сейчас при благотворном действии наших нынешних законов об общественном здравоохранении и труде. Было показано, что когда этот закон был принят, в городе Нью-Йорке ежегодно производилось 840 000 000 сигар, из которых около 370 000 000, или 44 процента, производились в домах жителей многоквартирных или жилых домов, и что около двух тысяч ремесленников содержали себя и свои семьи, работая таким образом на дому. Совет здравоохранения города Нью-Йорка официально заявил после тщательного расследования, как изложено в записке г-на Эвартса, тогдашнего лидера американской адвокатуры, «что здоровье населения многоквартирных домов не подвергается опасности из-за производства сигар в этих домах; что этот законопроект не является санитарной мерой и что он не был одобрен этим советом». Из этой записки также следовало, что, хотя уровень смертности в городе Нью-Йорке в целом составлял 31 на 1 000, он составлял всего 9 на 1 000 в многоквартирных домах, где производились сигары. Акт, если бы он был действительным и подлежащим исполнению, подавил бы конкуренцию домашних рабочих с табачными фабриками; он лишил бы жителя многоквартирного дома свободы заниматься своим ремеслом по производству сигар на дому даже в самых санитарных условиях, и он загнал бы каждого такого рабочего и работающих членов его семьи на переполненные и, как правило, нездоровые фабрики, чтобы подвергаться преследованиям и притеснениям со стороны забастовок и локаутов и других проблем, которые сопровождают современные условия труда, не говоря уже о том, чтобы подвергаться всем физическим и моральным бедам, которые неотделимы от переполненных мастерских. Суд постановил, что закон не является законным санитарным регулированием, и освободил Джейкобса из заключения. Принцип конституционного права, признанный и примененный, заключался в том, что индивидуум не может быть сделан преступником за работу по законному ремеслу в собственном доме в санитарных условиях и не может быть принужден дискриминационным законодательством к труду на переполненной фабрике. Если бы положения акта не были объявлены противоречащими конституционной гарантии личной свободы, подобные законы могли бы быть приняты в отношении всех видов надомной работы, и все ремесленники, будь то мужчины или женщины, могли быть загнаны на фабрики по указке владельцев фабрик или профсоюзов, имеющих достаточное политическое влияние, чтобы обеспечить необходимое законодательство.

Я отступлю здесь на мгновение, чтобы указать, что люди, настаивающие на конкретных актах, слишком часто упускают из виду последствия игнорирования принципа и создания прецедента. Конституции провозглашают общие правила или принципы справедливости, которые иногда не совпадают со справедливостью конкретных случаев. Формулирование общих правил поведения таким образом, чтобы обеспечить практическую справедливость в наибольшем числе случаев и с наименьшим количеством исключений, составляет науку юриспруденции, отраслью которой является конституционное строительство, а применение этих общих правил к практическим делам является обязанностью законодательных органов и судов. Законы, рассматриваемые судами, часто признаются и признаются лишь первыми шагами и экспериментами, и, если они будут поддержаны, они обязательно будут сопровождаться другими, гораздо более широкими и радикальными. Если законодательная власть имеет право регулировать предмет, то степень или мера ее осуществления по существу определяется законодательным органом по его усмотрению и не может контролироваться судами. Следовательно, суд всегда должен учитывать при определении конституционности закона не только особенности конкретного закона, находящегося перед ним, и не только справедливость или достоинства конкретного дела между человеком и человеком или между государством и индивидуумом, но и то, что может быть сделано в рамках того же принципа, если закон перед ним будет поддержан и будет создан прецедент. Таким образом, если мы однажды признаем право законодательного органа запрещать работу на дому в санитарных условиях в одной отрасли, то каждая отрасль становится подвластной той же власти регулирования и запрета, и все рабочие мужчины и женщины могут быть загнаны на переполненные фабрики.

По делу Джейкобса председательствующий судья Ноа Дэвис, выступая от имени промежуточного апелляционного суда, заседающего в городе Нью-Йорке и, несомненно, знакомого с условиями, существовавшими тогда и там, использовал следующие слова: «Тщательное изучение акта убедило нас в том, что его целью было не «улучшение общественного здравоохранения путем запрета производства сигар и приготовления табака в любой форме в многоквартирных домах в определенных случаях и регулирования использования многоквартирных домов в определенных случаях», как заявлено в названии, а подавление и ограничение такого производства в случаях, охватываемых актом, с целью предотвращения успешной конкуренции, наносящей ущерб другим способам производства тех же товаров... Если бы акт был общим и направленным на все многоквартирные дома, и запрещал бы по санитарным причинам производство сигар и табака во всех таких зданиях, или если бы он запрещал такое производство в жилых комнатах всех арендаторов, был бы представлен другой случай. Но в той форме, в которой он предстает перед нами, он настолько несправедлив в своем неравенстве, настолько суров и угнетающ по отношению к труду бедноты, настолько остро дискриминационен в пользу более сильных классов, занятых в том же занятии, что он, безусловно, не должен был быть принят; но, будучи принятым, должен быть признан недействительным, потому что он лишает апеллянта его права и свободы использовать свое занятие в собственном доме для содержания себя и семьи и отнимает ценность его труда, который является его собственностью, защищенной Конституцией в равной степени, как если бы это были земли или деньги, без надлежащей правовой процедуры».

Обсуждая дело Джейкобса, г-н П. Текумсе Шерман из нью-йоркской адвокатуры, который считается одним из наиболее информированных людей в нашем штате по вопросу условий труда и трудового законодательства и который одно время был комиссаром труда штата, сказал в письме, опубликованном несколько недель назад, что закон о многоквартирных домах, хотя и претендующий на то, чтобы быть для общественного здравоохранения, не был разумным регулированием для этой цели, потому что он произвольно выбрал один товар и запретил его производство при определенных условиях, не являющихся в целом антисанитарными, и он добавил, что «на самом деле акт был разработан не для защиты здоровья, а для того, чтобы вывести из бизнеса одну группу конкурентов в торговой войне».

Теперь позвольте мне обратить ваше внимание на два примера того, как это решение критикуется. В обращении, произнесенном в Йельском университете в прошлом месяце, мэр города Нью-Йорка, который в течение многих лет был судьей верховного суда штата, критиковал суды и высмеивал отправление правосудия в своем собственном штате. Он сослался на дело Джейкобса в следующих словах: «Первое дело, на которое я обращу ваше внимание, известно в моем собственном штате как дело о табаке в многоквартирных домах... Вы знаете, какое у нас уплотненное население в части города Нью-Йорка. Что ж, доброжелательные мужчины и женщины, ходя там, обнаружили в маленьких комнатах в этих переполненных многоквартирных домах определенные вещи, которые производились и которые не были здоровыми. Они обнаружили, что табак перерабатывается в различные продукты в жилых комнатах этих бедных многоквартирных домов. Доброжелательные люди, которые помогали бедным, видели это и видели зло этого. Они видели маленьких детей, рожденных в этот мир и воспитанных в спальнях и кухнях в парах и запахах табака. Они также видели более долгие часы работы, чем это было бы в случае, если бы рабочие оставляли свою работу в мастерской и шли домой. Поэтому они пошли в законодательный орган и добились принятия закона, запрещающего производство табака в жилых комнатах этих многоквартирных домов». Мэр Гейнор затем перешел к критике и осуждению Апелляционного суда за его рассуждения и решение.

Факты, однако, заключались в том, что закон не ограничивался «жилыми комнатами этих многоквартирных домов», а применялся к каждой комнате, и что инициаторами этого законодательства были не доброжелательные мужчины и женщины, которые посещают и помогают бедным, как воображал мэр Гейнор, а владельцы табачных фабрик, которые желали подавить конкуренцию со стороны независимых рабочих. Также не было ничего в деле перед судами, что подтверждало бы утверждение о том, что кто-то видел «маленьких детей, рожденных в этот мир и воспитанных в спальнях и кухнях в парах и запахах табака». Никаких таких условий перед судами не было, и обратное было доказано неопровержимыми доказательствами по делу Джейкобса, как мог видеть любой, читающий протокол. Но даже если бы картина была правдивой, решение по этому делу никоим образом не препятствовало надлежащему законодательству, запрещающему производство табачных изделий в спальнях и кухнях переполненных многоквартирных домов или в антисанитарных условиях.

Экс-президент Рузвельт столь же неточен в своей критике дела Джейкобса. Сообщается, что он сказал в одной из своих недавних речей, что «решение суда по этому делу задержало по крайней мере на двадцать лет работу по реформе многоквартирных домов и было непосредственно ответственно за то, что сотни тысяч американских граждан, ныне живущих, были воспитаны в условиях зловонной грязи и нищеты, что ощутимо уменьшило их шанс стать хорошими гражданами». Истина заключается в том, что решение не задержало реформу многоквартирных домов ни на один день и не предотвратило принятие ни одного положения для обеспечения санитарных условий для тех, кто работает на дому. На самом деле, необходимое законодательство с тех пор было легко получено и принято в Нью-Йорке без какой-либо поправки к конституции штата. Наши законы об общественном здравоохранении и труде теперь регулируют производство табака и других товаров на дому и требуют и обеспечивают санитарные условия, а лицензии, разрешающие производство на дому, выдаются при условии аннулирования в любое время, если окружающая среда становится антисанитарной.

Г-н Шерман охарактеризовал как абсурдное заявление, сделанное г-ном Рузвельтом в отношении эффекта этого решения, и добавил, что «таким образом, решение по делу Джейкобса не только не принесло вреда в плане санитарной реформы, но и принесло пользу, придав реформе правильное направление и цель. Критика г-на Рузвельта получает готовый хор одобрения от большой группы плохо информированных реформаторов, которые стремятся предотвратить некоторые из зол «потогонной системы», произвольно запрещая все домашнее производство в многоквартирных домах. Но подавляющее большинство многоквартирных домов в Нью-Йорке относятся к классу, который лучше описать как жилые дома, которые являются совершенно санитарными, и в таких домах много домашней работы хорошего рода, такой как тонкое шитье, художественные работы и т. д., и в хороших условиях; и было бы прискорбным и ненужным вмешательством в свободу запрещать такую работу как инцидент к предотвращению домашней работы в антисанитарных трущобах».

Другое дело в Нью-Йорке, которое аналогичным образом критикуется и искажается, — это то, что известно как дело пекарей, или Народ против Лохнера. Решение по этому делу, объявляющее закон неконституционным, было решением Верховного суда Соединенных Штатов, а не Апелляционного суда Нью-Йорка; на самом деле последний суд поддержал акт, хотя и разделенным судом. Мэр Гейнор объяснил это решение своей аудитории в Йеле, состоящей в основном из студентов-юристов, следующими словами: «Следующим делом по порядку было дело о хлебопекарной печи в моем штате. Хлебопекарная печь, вы знаете, находится под землей. И если кто-то из вас когда-либо был в хлебопекарной печи, мне не нужно говорить ни слова больше о хлебопекарных печах. Это самое жаркое и самое неудобное место на лице земли. Это трудное место для работы. Там жарко и нездорово, и никто не может выдержать это без вреда для здоровья. Поэтому таким же образом в штате Нью-Йорк у нас был принят акт, предписывающий санитарные правила для пекарен... Эти хлебопекарные печи являются исключительными. Они находятся под землей и горячие, как Тофет, если я могу использовать такое выражение здесь... Закон был принят, предписывающий правила для них. Одним из правил было то, что десять часов в ночь — это все, что пекарь должен работать в этих местах». И г-н Рузвельт, как сообщается в газетах, критикует это решение и заявляет своим аудиториям, что «этот закон Нью-Йорка предотвращал занятость людей в грязных подвальных пекарнях более десяти часов в день».

Закон, о котором идет речь, применялся к производителям хлеба, печенья и кондитерских изделий. В сочетании с тогдашним Законом об общественном здравоохранении он содержал адекватные положения для обеспечения наилучших условий санитарии и вентиляции и для защиты пекарей от воздействия тепла и вдыхания муки или других частиц. В акте не было проведено различия по часам труда между санитарными и антисанитарными условиями работы, или между пекарями и другими работниками, или между ночной и дневной работой. Власть законодательного органа предотвращать производство хлеба или других продуктов питания в подвалах или в подземных хлебопекарных печах или в грязных и антисанитарных местах, будь то над или под землей, не оспаривалась. Положения акта, направленные на обеспечение санитарных условий, не были затронуты или отменены судами, и с тех пор они применяются как действительные для всех целей. Акт не ограничивался в своем действии работниками, вынужденными работать ночью под землей, а применялся ко всем, кто работал днем или ночью на фабриках, над или под землей, в которых производились хлеб, кондитерские изделия или печенье. Это правда, что медицинские авторитеты были процитированы судам в поддержку мнения о том, что профессия пекаря вредна для здоровья, но такие авторитеты основывались на статистике, собранной в условиях труда, которые не могли существовать тогда и не могут существовать сейчас в Нью-Йорке, если тщательно соблюдаются правила наших законов об общественном здравоохранении и труде. Были, однако, противоречивые медицинские авторитеты, процитированные суду, которые утверждали, что профессия не является нездоровой.

Лохнер владел пекарней в Ютике, в которой он работал сам и нанимал трех или четырех рабочих. Была только одна печь, и она была над землей. Здание было чистым, особенно хорошо проветриваемым и санитарным. Единственным вопросом перед судом в этом деле было то, можно ли сделать Лохнера преступником и заключить в тюрьму за то, что он позволял своим рабочим работать более десяти часов в любой день в наилучших санитарных условиях, и Верховный суд постановил, что это не может быть сделано без нарушения его конституционных прав. Если бы условия работы на фабриках по производству хлеба, печенья или кондитерских изделий в штате Нью-Йорк оказались необычайно опасными и обязательно нездоровыми, закон, несомненно, был бы поддержан Верховным судом, как это было с актом о шахтерах Юты в деле Холден против Харди. Никто, кто изучал решения судов Нью-Йорка или Верховного суда Соединенных Штатов, не может сомневаться в том, что любое законодательное положение, разумно направленное на защиту здоровья пекарей и других рабочих и предотвращение труда в нездоровых местах, было бы поддержано как явно входящее в полицейскую власть законодательного органа.

Акт, более того, был односторонним и дискриминационным в том, что он делал работодателя преступником, но оставлял рабочего свободным делать то, что он считал нужным. Пекарь, работающий на А десять часов в один день, оставался свободным пойти к соседу Б, конкуренту А, и, если он считал нужным, работать еще десять часов на Б. На самом деле, как мне говорят, осведомитель, на чьих показаниях был осужден Лохнер, часто работал десять часов в день на Лохнера и еще несколько часов дополнительно в другой пекарне. Если бы акт был честно задуман в желании защитить здоровье пекарей, он, конечно, предусмотрел бы некоторое наказание за любое нарушение закона со стороны рабочих, а не оставил бы их свободными игнорировать его дух всякий раз, когда они считали нужным это сделать.

Принцип, задействованный в этом деле пекарей, был универсальным, и если работодатели на фабриках по производству хлеба, печенья или кондитерских изделий могли быть сделаны преступниками за то, что позволяли своим работникам работать более десяти часов в любой один день, законодательный орган мог принять подобное законодательство в отношении любого другого вида занятости. Ни один суд тогда не имел бы власти регулировать степень осуществления законодательного усмотрения в таких случаях. Положение, которое сначала ограничивало рабочий день десятью часами, могло впоследствии быть изменено до восьми часов или даже до шести часов, как это пропагандировалось в «Утопии» Мора.

В феврале этого года г-н Рузвельт выступил с обращением перед конституционным конвентом Огайо, в котором он обсудил решение Верховного суда Соединенных Штатов по делам об ответственности работодателей, решенное, пока он был президентом. Суд тогда постановил, что акт Конгресса от 11 июня 1906 года, иногда ошибочно называемый Национальным актом о компенсации работникам, пытался регулировать внутренние дела отдельных штатов, а также межштатную торговлю, что он, следовательно, включал предмет, не входящий в конституционную власть Конгресса, и что эти два вопроса были настолько смешаны, что они были неспособны к разделению, если только суд не создал новый статут вместо того, который был принят Конгрессом. Добросовестно придерживаясь этого взгляда, большинство суда было бы виновно в самой явной конституционной аморальности, если бы они не объявили, что акт выходит за рамки власти Конгресса, и не отказались бы придать ему силу. Никакие честные люди, верящие так, как верило большинство, не могли поступить иначе, чем подчиниться конституционному мандату, прямо резервирующему за штатами законодательные полномочия, не делегированные Конгрессу. В свете давно установленного и мудрого правила о том, что суды должны избегать судебного законодательства и не пересматривать или придавать силу статуту способом, не явно предназначенным законодательным органом, судьи не могли, конечно, поддержать и обеспечить исполнение статута просто потому, что отдельные дела перед ними вызывали их сочувствие или включали требования вдов. Средство было очевидным и простым. Конгресс тогда был на сессии, и в течение нескольких дней мог быть принят измененный статут, чтобы ограничить акт межштатной торговлей, которая одна была в пределах конституционной власти Конгресса для регулирования. По прошествии трех месяцев такой закон был принят, и, будучи явно ограниченным межштатной торговлей, как должен был быть оригинальный статут, и был бы, если бы он был правильно и компетентно составлен, измененный акт был единогласно поддержан Верховным судом как конституционный во вторых делах об ответственности работодателей, решенных в этом году, когда было постановлено, что Конгресс имеет власть изменять правила общего права в отношении принятия риска, сопутствующей небрежности и актов о товарищах по службе в связи с регулированием межштатной торговли.

Говоря о первом решении, г-н Рузвельт сказал: «Когда я был президентом, мы приняли Национальный закон о компенсациях работникам. Согласно ему, в Теннесси, кажется, погиб железнодорожник по фамилии Говард, и его вдова подала иск о возмещении ущерба. Конгресс сделал все возможное, чтобы обеспечить это право, но суд вмешался и постановил, что Конгресс потерпел неудачу. Трое судей заняли крайнюю позицию, заявив, что у Конгресса нет способа защитить беспомощную вдову и детей от страданий, и что кровь этого человека, как и кровь всех подобных ему людей, пролитая впустую, должна вечно взывать к правосудию. Это кажется сильным заявлением, но оно гораздо слабее реальных фактов; и мне трудно произнести его с какой-либо долей умеренности. Девять судей Верховного суда по этому вопросу разделились на пять групп. Один из них, судья Муди, в своем особом мнении изложил дело в самом широком смысле и потребовал справедливости для Говарда на основаниях, которые означали бы, что во всех подобных случаях впредь должно свершаться правосудие, а не несправедливость. И все же суд большинством в один голос принял решение, которое, как я ни на минуту не верю, суд принял бы сейчас, и не только увековечил прискорбную несправедливость в отношении самого человека, но и установил стандарт несправедливости для всех подобных дел. Здесь я снова прошу вас думать не о простом юридическом формализме, а о великих неизменных принципах правосудия, великих неизменных принципах добра и зла, и задуматься о том, что это значит для людей, зависящих от своего заработка, и для женщин и детей, зависящих от этих людей, когда суды страны отказывают им в правосудии, на которое они имеют право».

Теперь, если этот аргумент хоть что-то значил, то он определенно означал, что, по мнению оратора, экс-президента Соединенных Штатов, судьи Верховного суда должны были проигнорировать Конституцию в том виде, в каком они ее понимали, чтобы позволить вдове получить компенсацию, несмотря на неконституционность закона, на основании и в силу которого она подавала иск. Вы не найдете в речи г-на Рузвельта ни единого слова упоминания о том единственном пункте, по которому большинство, выступавшее устами судьи Уайта, решило эти дела. Конечно, изложение того, что было решено на самом деле, было бы сухим и несенсационным. Критика по форме и существу основывалась на искаженном и несправедливом изложении принятого решения и была рассчитана на то, чтобы создать в умах членов конституционного конвента Огайо, а также в умах неосведомленной общественности убеждение, что судьи Верховного суда США «установили стандарт несправедливости для всех подобных дел» и отказали Конгрессу в праве принять справедливый закон об ответственности работодателей, должным образом ограниченный сферой межштатной торговли. Истиной было прямо противоположное, что ясно показало последующее решение суда, ибо это последнее решение было вынесено и опубликовано до того, как г-н Рузвельт выступил со своей речью.

Еще один пример искаженного изложения и несправедливой критики судов можно найти в той же речи. Он касался решения Апелляционного суда штата Нью-Йорк по делу «Айвз против Южной железнодорожной компании Буффало» [18], вынесенного в прошлом году, в котором суд постановил, что закон, признанный новым и революционным, создающий ответственность работодателя перед своими работниками, даже если работодатель и его агенты были полностью свободны от халатности или вины любого рода и не пренебрегали никакими обязанностями по уходу, надзору или подбору персонала, является неконституционным, поскольку он лишает работодателя собственности и передает ее работнику без надлежащей правовой процедуры. Айвз был тормозным кондуктором, работавшим на железнодорожной компании-ответчике. Идя по крышам вагонов очень длинного поезда, он подал сигнал машинисту закрыть промежуток или ослабить сцепку и был сброшен на землю в результате толчка, что, как признано, произошло без какой-либо халатности со стороны железнодорожной компании и, вероятно, по его собственной неосторожности. Травма заключалась в растяжении лодыжки и легких ушибах. В жалобе не было утверждения, что травма была в какой-либо степени постоянной, и, по сути, Айвз подал иск о потере заработка только за пять недель, потребовав пятьдесят долларов в качестве меры ущерба. Я проинформирован, что травма не была серьезной, что Айвз полностью выздоровел и вернулся к работе в течение четырех недель после травмы, что железнодорожная компания в конечном итоге выплатила ему компенсацию за потерю времени, что с тех пор он постоянно работает в той же компании на аналогичной работе и что его способность зарабатывать на жизнь ни в коем случае не была нарушена.

Давайте обратимся к картине, нарисованной г-ном Рузвельтом при описании этого дела для наставления и руководства конституционного конвента. «Я думаю не о терминологии решения и не о том, что мне кажется придирчивыми и дотошными аргументами, тщательно разработанными для оправдания великой и ужасной судебной ошибки. Более того, я думаю не только о пострадавших в любом конкретном случае, но и о десятках тысяч других, которые страдают из-за того, как было решено это дело. В нью-йоркском деле железнодорожный рабочий, который получил травму, был человеком по фамилии, я полагаю, Айвз. Суд признает, что по всем моральным соображениям он имел право получить в качестве причитающихся ему денег то, что закон намеревался ему дать. И все же суд своим решением заставляет этого человека ковылять по жизни калекой и оставляет деньги, которые должны принадлежать ему, в казне компании, на службе у которой, как следствие его обычной работы и при несении обычных рисков, он потерял способность зарабатывать на жизнь. В этой стране тысячи таких Айвзов; тысячи подобных дел возникают каждый год; и пока это правда, пока суды отказывают этим людям в существенном и элементарном правосудии и дают им и народу взамен правосудия техническую и пустую формулу, бессмысленно просить меня не критиковать их. Пока несправедливость так прочно удерживается любым судом, я буду протестовать так сильно, как только смогу, против таких действий».

Повторюсь, на самом деле Айвз не был искалечен; он не получил постоянной травмы; он не был лишен способности зарабатывать на жизнь. Апелляционный суд также не признавал, что по всем моральным соображениям Айвз имел право получить в качестве причитающихся ему денег то, что закон намеревался ему дать. Если бы этот вопрос рассматривался судом правосудия, каким бы сочувствующим и сентиментальным он ни был, я очень сомневаюсь, что он мог бы постановить, что Айвз имел право по каким-либо моральным соображениям принуждать железнодорожную компанию компенсировать ему потерю заработка за четыре или пять недель, возникшую не по ее вине, а из-за его собственной неосторожности. Утверждения о том, что «суд своим решением заставляет этого человека ковылять по жизни калекой» и что «он потерял способность зарабатывать на жизнь», были просто вымыслом, но, конечно, они были очень эффективны для эмоциональной аудитории и в высшей степени рассчитаны на то, чтобы настроить слушателей и читателей г-на Рузвельта против судов. Я осмелюсь утверждать, что было бы трудно найти или даже представить себе более необоснованное и несправедливое искажение фактов, фактически представленных суду.

Еще одно распространенное искажение фактов заключается в том, что Верховный суд США в делах «Об ответственности работодателей» (вторая серия) признал конституционным закон Конгресса, идентичный закону, который был признан неконституционным Апелляционным судом штата Нью-Йорк по делу Айвза. Людям говорят, что суды Нью-Йорка толкуют положение о надлежащей правовой процедуре в четырнадцатой поправке одним образом, в то время как Верховный суд США толкует точно такое же положение в пятой поправке противоположным образом. Но те, кто возьмет на себя труд прочитать оба закона, сразу заметят, что закон Конгресса радикально отличается от Закона Нью-Йорка о компенсациях работникам. Закон Конгресса, хотя и отменяет или ограничивает правила, касающиеся действий коллег-работников, принятия риска и содействующей халатности, возлагает ответственность на общих перевозчиков по железной дороге только за «травму или смерть, возникшие полностью или частично по халатности любого из должностных лиц, агентов или сотрудников такого перевозчика, или по причине любого дефекта или недостаточности, возникших по его халатности, в его вагонах, двигателях, приспособлениях, механизмах, путях, дорожном полотне, сооружениях, лодках, причалах или другом оборудовании». С другой стороны, закон Нью-Йорка создавал ответственность не в одной опасной сфере занятости, такой как деятельность общего перевозчика по железной дороге, а во многих других видах занятости, не обязательно опасных, и совершенно независимо от халатности или вины со стороны работодателя или любого из его должностных лиц, агентов или сотрудников. На самом деле, в решении Нью-Йорка или в мнениях судей нет ничего, что сделало бы недействительным закон, идентичный закону Конгресса, если бы он был принят законодательным органом Нью-Йорка сейчас. Дело Айвза, далеко не препятствуя такому закону, послужило бы авторитетным доводом в его поддержку.

Я сожалею, что у нас нет времени рассмотреть эти конкретные решения более подробно. На мой взгляд, они правильно и мудро применили установленные принципы конституционного права и конституционного правосудия и были морально правильными и справедливыми. Сейчас я призываю к справедливости и умеренности при обсуждении решений наших судов и к настоятельной необходимости основывать эти дискуссии на истине. Посол Брайс сказал в недавней речи: «Совет придерживаться фактов — это не отговаривание вас от философских обобщений, а лишь напоминание о том, что обобщения должны исходить из фактов, а без фактов они бесполезны». Другими словами, уважение к факту, что является лишь другим термином для истины, является или должно быть столь же необходимым в праве и политике, как и в философии.

Критику, справедливыми образцами которой являются приведенные выше примеры, необходимо опровергать, поскольку она постоянно повторяется и опирается на авторитет выдающихся лидеров общественного мнения, которые в настоящее время, по-видимому, пользуются доверием народа. Их заявления естественно принимаются за истину. Судей точно так же искаженно представляют и атакуют со всех сторон, а они не могут защитить себя. До сих пор адвокатура в целом казалась равнодушной, а неверное представление о том, что составляет хороший тон, налагает молчание на адвокатов, участвующих в делах, которые подвергаются критике. Людей вводят в заблуждение, настраивают против судов и разжигают ложными заявлениями и несправедливой критикой. Если суды не будут защищены, они могут согнуться под бурей незаслуженного порицания. Учитывая человеческую природу, существует серьезная опасность того, что судьи будут бессознательно запуганы и принуждены этим оскорблениями и шумом. Не пора ли членам нашей профессии взять на себя задачу защиты судов, представив факты народу? Ассоциации адвокатов страны никогда не будут призваны оказать большую услугу профессии и обществу, чем та, что заключается в том, чтобы остановить эту волну искажений и несдержанных оскорблений и стремиться восстановить доверие к знаниям, беспристрастности и независимости наших судей, к справедливости их решений и к необходимости обеспечения ими соблюдения конституционных ограничений.

Мало того, что решения судов постоянно искажаются и представляются в ложном свете, людей также учат, что суды узурпировали право объявлять недействительным любой закон, противоречащий конституции, и что создатели национальных или штатных конституций никогда не намеревались наделять их таким правом. Конечно, к настоящему времени должно быть очевидно, что если суды не могут признавать недействительными и отказываться придавать силу и действие неконституционным актам, то мало или совсем нет пользы от провозглашения в конституциях того, что законодательные органы не должны принимать билль об опале, или законы, имеющие обратную силу, или законы, ограничивающие свободу слова или печати, или запрещающие свободное исповедание религии, или отрицающие право на суд присяжных, или заключающие в тюрьму без суда, или приостанавливающие действие приказа о хабеас корпус, или конфискующие частную собственность.

Говоря на эту тему о судебной власти и долге, Гамильтон в «Федералисте» использовал формулировки, которые невозможно повторять слишком часто. Он ясно показал, что в 1788 году понималось и предполагалось, что суды должны осуществлять право признавать недействительным любой закон, который противоречит Конституции. Фактически, такое право уже тогда осуществлялось судами штатов. Он сказал, что конституционные ограничения «могут быть сохранены на практике не иначе, как через посредство судов, обязанностью которых должно быть объявление недействительными всех актов, противоречащих явному смыслу Конституции. Без этого все оговорки об особых правах или привилегиях не стоили бы ничего... Нет положения, которое зависело бы от более ясных принципов, чем то, что любой акт делегированной власти, противоречащий смыслу полномочий, на основании которых он осуществляется, является недействительным. Следовательно, никакой законодательный акт, противоречащий Конституции, не может быть действительным. Отрицать это — значит утверждать, что заместитель выше своего принципала; что слуга выше своего господина; что представители народа выше самого народа; что люди, действующие в силу полномочий, могут делать не только то, что их полномочия не разрешают, но и то, что они запрещают... Толкование законов является надлежащей и исключительной прерогативой судов. Конституция, по сути, является и должна рассматриваться судьями как фундаментальный закон. Поэтому им принадлежит право устанавливать ее смысл, а также смысл любого конкретного акта, исходящего от законодательного органа. Если между ними возникнет непримиримое противоречие, то, конечно, следует отдавать предпочтение тому, что имеет высшее обязательство и силу; или, другими словами, Конституции следует отдавать предпочтение перед законом; намерению народа — перед намерением их агентов. И этот вывод отнюдь не предполагает превосходства судебной власти над законодательной. Он лишь предполагает, что власть народа выше обеих; и что там, где воля законодательного органа, выраженная в его законах, противостоит воле народа, выраженной в Конституции, судьи должны руководствоваться последней, а не первой. Они должны регулировать свои решения фундаментальными законами, а не теми, которые не являются фундаментальными». [19]

Столь же убедительными и столь же достойными постоянного повторения являются рассуждения главного судьи Маршалла по делу «Марбери против Мэдисона», где он сказал: «К какой цели ограничиваются полномочия и к какой цели это ограничение фиксируется в письменном виде, если эти ограничения могут в любое время быть обойдены теми, кого они должны сдерживать? Различие между правительством с ограниченными и неограниченными полномочиями упраздняется, если эти пределы не сдерживают лиц, на которых они наложены, и если запрещенные и разрешенные действия имеют равную обязательную силу. Это положение слишком очевидно, чтобы его оспаривать, что Конституция контролирует любой законодательный акт, противоречащий ей; или что законодательный орган может изменить Конституцию обычным актом. Между этими альтернативами нет среднего пути. Конституция является либо высшим законом, неизменным обычными средствами, либо она находится на одном уровне с обычными законодательными актами и, как и другие акты, может быть изменена, когда законодательному органу будет угодно ее изменить. Если верна первая часть альтернативы, то законодательный акт, противоречащий Конституции, не является законом: если верна вторая часть, то письменные конституции являются абсурдными попытками народа ограничить власть, которая по своей природе безгранична». [20]

Это решение Верховного суда о том, что обязанностью судов является толкование конституций и отказ в обеспечении исполнения неконституционных актов, было вынесено в 1803 году. И все же, несмотря на то, что Конституция Соединенных Штатов с тех пор была изменена четыре раза, а каждая конституция штата неоднократно пересматривалась или изменялась, ни одна американская конституция никогда не отрицала за судами право толковать конституции или обязанность отказываться от обеспечения исполнения законов, которые противоречат конституционным ограничениям. Если право объявлять недействительным любой закон, противоречащий Конституции Соединенных Штатов, считалось необходимым в 1788 году, когда Гамильтон писал свои знаменитые эссе, то оно, безусловно, должно быть гораздо более необходимым в наши дни многообразного законодательства, огромного расширения функций государства, а также некомпетентного, безрассудного и репрессивного классового законодательства, вмешивающегося почти во все мыслимые права и свободы личности.

Более того, Конституция Соединенных Штатов, вероятно, никогда не была бы принята, если бы народ понимал, как сейчас пытаются представить, что Конгресс будет волен игнорировать конституционные ограничения и гарантии и что не будет никакого способа предотвратить нарушение Конгрессом конституционных прав личности, кроме как на выборах. Все изучающие нашу историю знают, что Конституция была принята народом при четком обязательстве, что поправки, воплощающие билль о правах для защиты личности от Конгресса, будут немедленно приняты. И одним из первых актов Первого Конгресса в сентябре 1789 года было представление десяти поправок, известных как федеральный билль о правах, которые были затем ратифицированы штатами и стали неотъемлемой частью Конституции. Но какая польза или выгода были от этих поправок, если Конгресс не должен был эффективно сдерживаться и связываться ими? Не будет преувеличением сказать, что если бы суды сейчас были лишены права защищать тяжущихся, которые ссылаются на конституционные гарантии, и были бы вынуждены обеспечивать исполнение в качестве действительных законов статутов, которые нарушают ограничения законодательной власти, которые народ сознательно воплотил в своем фундаментальном законе, наши конституции стали бы мертвой буквой, и мы могли бы так же хорошо обратиться к чистой и ничем не ограниченной демократии Греции и ожидать ее участи.

В вдохновляющей речи, произнесенной в этом году перед Ассоциацией адвокатов штата Нью-Йорк на тему судебных решений и общественных настроений, сенатор Рут красноречиво сказал: «Суверенный народ, который объявляет, что все люди имеют определенные неотъемлемые права, и налагает на себя великие безличные правила поведения, считающиеся необходимыми для сохранения этих прав, и в то же время объявляет, что он будет игнорировать эти правила всякий раз, когда в каком-либо конкретном случае этого пожелает большинство его избирателей, устанавливает столь полное противоречие фундаментальным принципам нашего правительства, какое только можно себе представить. Он полностью отказывается от концепции правосудия, которое выше большинства, от права слабого, которое сильный обязан уважать. Он отрицает жизненную истину, преподаваемую религией и осознанную в тяжелом опыте человечества, которая вдохновила каждую конституцию, созданную Америкой, и каждую великую декларацию прав человека со времен Великой хартии вольностей — истину о том, что человеческая природа должна не доверять своим собственным импульсам и страстям и установить для своего контроля сдерживающее и направляющее влияние провозглашенных принципов действия».

Во многих текущих нападках на судебную власть, часто в поддержку схем, зародившихся на континенте Европы, мы находим жалобу на то, что, объявляя законы неконституционными, суды в этой стране — как штатные, так и федеральные — осуществляют большую власть, чем та, которую уполномочены осуществлять суды других стран. Как будто это аргумент против американских институтов! Каждый школьник знает, что создатели намеревались, чтобы наше правительство отличалось от любого другого правительства в мире. Основатели не только намеренно отошли от примеров существующих правительств, но и с тревогой стремились создать новую форму республиканского правительства, которая увековечила бы дух Декларации независимости, обеспечила бы неотъемлемые права личности и защитила бы меньшинство от угнетения или тирании большинства. Именно потому, что эти права личности против большинства и любой формы государственной власти должны были быть сделаны безопасными и священными, как верили основатели, мы должны были отличаться от других правительств. И существенной и эффективной чертой этого отличия должна была стать власть, возложенная на судебную власть для поддержания и защиты этих прав. Громкие декларации прав человека значили бы очень мало, если бы они не были обеспечены принудительной силой судов.

Когда наша форма правления сравнивается с формой правления других стран, и нам говорят, что в Англии, Франции или где-либо еще так называемые прогрессивные меры были немедленно введены в действие волей большинства и что суды там были бессильны вмешаться, серьезно ли предлагается внушить народу Соединенных Штатов, что он должен поэтому отбросить все конституционные ограничения, все свои древние и честные конституционные принципы и оставить защиту жизни, свободы и собственности полностью в руках законодательной ветви власти? Разве не существуют еще определенные права, которые даже те, кто нападает на наши институты под защитой самой Конституции, которую они высмеивают, хотели бы видеть защищенными нашими судами? Когда утверждается, что суды не должны иметь права объявлять закон неконституционным, а должны быть обязаны обеспечивать исполнение всех законодательных актов, хотя некоторые из них могут противоречить Конституции, осознается ли, что билль о правах тогда будет отдан на произвольное усмотрение или каприз законодательного органа и что, следовательно, он не будет представлять собой большей практической защиты для личности, чем бумажные конституции некоторых южноамериканских республик, которые также содержат красноречивые декларации прав личности? Забыто или упущено ли, что в Англии, Франции и всех других странах, с чьими системами правления сравнивается наша, законодательная власть практически верховна и что она может объявить вне закона, лишить прав или заключить в тюрьму по своей воле — что она может отрицать религиозную свободу, ограничивать свободу слова или печати, принимать билль об опале и законы, имеющие обратную силу, приостанавливать действие приказа о хабеас корпус, налагать жестокие и необычные наказания, отказывать лицу, обвиняемому в преступлении, в праве на суд присяжных или даже в каком-либо слушании вообще, конфисковать частную собственность без компенсации и нарушать обязательства по контрактам?

Давайте, например, предположим, что Конгресс или законодательный орган штата счел нужным заключить в тюрьму тех, кто не исповедует религию большинства или не соблюдает его формы и догматы. Кто тогда мог бы защитить меньшинство от таких тиранических актов, кроме судов, и как суды могли бы защитить их, кроме как объявив закон неконституционным и недействительным и отказавшись обеспечивать его исполнение? Нам достаточно вернуться на несколько поколений назад, чтобы найти именно такие законы в Англии и американских колониях, и именно их повторение стремятся предотвратить наши конституции. Предположим снова, что Конгресс или законодательный орган штата должен принять закон, ограничивающий свободу слова или печати и делающий тех, кто нарушил закон, подлежащими уголовному преследованию и тюремному заключению. Как тогда можно было бы защитить личность, кроме как через судебную власть, и как судебная власть могла бы защитить его, если не путем осуществления права объявлять закон неконституционным?

Объясняют ли агитаторы, атакующие нашу конституционную систему, своим слушателям, что в иностранных правительствах, с которыми они проводят сравнения, законодательная власть могла бы принудить рабочих в любой отрасли работать столько часов в день, по таким ставкам заработной платы и на таких условиях, как большинство сочло нужным постановить? Предположим, что законодательный орган Пенсильвании примет закон, обязывающий рабочих угольных шахт трудиться двенадцать или более часов в день за компенсацию, установленную им, и предусматривающий, что отказ должен составлять преступление. Или аналогично в случае с железнодорожными рабочими. Поступая так, законодательный орган нашел бы прецедент в знаменитом английском Статуте о рабочих, а также в многочисленных других европейских актах. Законодательный орган Пенсильвании мог бы принять акт, аналогичный тому, который был принят британским парламентом в 1720 году и снова в 1800 году, делающий преступлением объединение рабочих для получения повышения заработной платы или сокращения или изменения часов их работы. Неужели немыслимо, что может наступить время, когда большинство избирателей в Пенсильвании поверит, что крайне важно таким образом регулировать труд на угольных шахтах и на железных дорогах, обе из которых являются незаменимыми отраслями, обслуживают каждое домохозяйство в штате, затрагивают каждого человека, богатого или бедного, и заставляют всех платить дань? Не могут ли предрассудки и корыстные интересы соблазнить или побудить к такому закону, и не может ли большинство принять его, особенно если затронутые лица являются иностранцами без политической власти? Неужели немыслимо, что владельцы угольных шахт и железных дорог могут однажды контролировать большинство в законодательном органе? Но как эти шахтеры и железнодорожные рабочие могли бы быть защищены от таких актов и уголовных преследований на их основании, если бы суды не имели права объявлять законы неконституционными и отказываться обеспечивать их исполнение, поскольку они лишают личность его конституционных прав?

В девяти случаях из десяти ответом на эти предположения со стороны тех, кто сегодня атакует судебную власть, несомненно, было бы то, что никто не намерен доходить до такой крайности и что никто не хочет быть поставленным или поставить кого-либо другого полностью во власть законодательного органа. Таким образом, они признали бы, что некоторые права все же должны быть защищены судами. Но не содержит ли этот ответ суть всей проблемы и весь принцип и достоинство американской системы конституционных ограничений? Если критики нашей системы хотят, чтобы некоторые права, и особенно их собственные, были защищены судами, не должны ли они тогда признать, что на самом деле они хотят изменений только там, где затронуты права других, и что они цеплялись бы за Конституцию и призывали бы к защите судебной власти во всех тех аспектах, в которых затронуты их собственная личная свобода и их собственные личные и имущественные права? Главный судья Каллен из Апелляционного суда штата Нью-Йорк недавно сказал, что «великое несчастье дня — это мания регулировать все человеческое поведение законом, от ответственности за что немногие освобождены, поскольку многие из наших самых умных и высокообразованных граждан, которые возмущаются как патернализмом и социализмом законодательным вмешательством в дела, в которых они заинтересованы, наиболее настойчивы в попытках регулировать законом поведение других». [21]

Я не сомневаюсь, что если бы мы могли провести исчерпывающие дебаты перед великим трибуналом американского общественного мнения и могли бы шаг за шагом проанализировать и отсеять аргументы против судебной власти в конституционных делах, мы бы обнаружили в конечном итоге, что те, кто так яростно обвиняет суды в узурпации власти путем отказа от обеспечения исполнения неконституционных актов, все равно хотели бы продолжения защиты судов, насколько это касается их собственных конституционных прав и свобод, и что они просили лишь модификации и сокращения в отношении прав и свобод других. Я уверен, что если бы народу Соединенных Штатов было предоставлено право определить своими голосами простой вопрос о том, передадут ли они в руки Конгресса или законодательных органов своих штатов фундаментальные, элементарные, неотъемлемые права, которыми сейчас пользуется каждый американский гражданин — неотъемлемые права, провозглашенные в Декларации независимости, — подавляющее большинство проголосовало бы против любого такого изменения. Действительно, поддержку этого убеждения можно найти в недавнем опыте Австралии, этого рассадника радикализма. Попытка путем конституционной поправки сократить власть судебной власти в трудовых спорах и наделить австралийский парламент всеми полномочиями, необходимыми для решения трудовых вопросов, была там предметом референдума и потерпела решительное поражение на выборах. Станем ли мы менее консервативными, чем австралийцы, или будем менее внимательны к необходимости мудрых конституционных гарантий и ограничений?

Истина заключается в том, что наши конституции, национальные и штатные, не стоят на пути какого-либо справедливого и правомерного осуществления того, что называется полицейской властью, или мер социального прогресса или социальной справедливости, и что они не препятствуют разумным и справедливым правилам, направленным на обеспечение здоровья и содействие благополучию общества в целом, или принятию надлежащих и разумных фабричных законов или надлежащих и разумных законов о компенсациях работникам. Основной источник проблем заключается в том, что законы, исполнение которых суды вынуждены отказывать обеспечивать, очень часто составляются поспешно и грубо и часто по своей сути являются необоснованными и несправедливыми.

Но даже если это не так; даже если народ после полного изложения фактов и тщательного объяснения эффекта изменения при зрелом рассмотрении пожелает наделить законодательные органы большими полномочиями или сократить власть судов, средства находятся в пределах их досягаемости. В Нью-Йорке и других штатах Конституция может быть легко изменена в течение двух лет.

Неоднократно утверждалось, что Конституция Соединенных Штатов стала практически неизменяемой, тогда как на самом деле ее изменение не влечет за собой больших трудностей, чем предполагалось, или чем казалось бы разумно необходимым, или чем было бы предусмотрено, если бы мы сейчас составляли новую национальную конституцию. Предписанный механизм голосования двумя третями обеих палат Конгресса и ратификации тремя четвертями штатов просто принуждает к обдумыванию и предотвращает поспешные и необдуманные действия. Если народ страны действительно желает внести конкретную поправку в Конституцию Соединенных Штатов, она должна быть легко достижима в течение менее чем двух лет.

Таким образом, первые десять поправок были предложены Конгрессом в сентябре 1789 года и были приняты в те времена медленных путешествий и трудной связи восемью штатами в течение шести месяцев и требуемыми тремя четвертями в течение двух лет. Двенадцатая поправка, предложенная в 1803 году, была ратифицирована за девять месяцев. Тринадцатая поправка, предложенная Конгрессом в 1865 году, была ратифицирована законодательными органами двадцати семи из тогдашних тридцати шести штатов в течение десяти месяцев; а пятнадцатая поправка, последняя, предложенная в феврале 1869 года, была ратифицирована двадцатью девятью из тридцати семи штатов в течение одного года. Задержка в принятии предложенной шестнадцатой поправки, уполномочивающей Конгресс взимать подоходный налог, объясняется исключительно тем, что существует серьезное расхождение во мнениях относительно того, следует ли наделять его этой властью, хотя сторонники поправки уверенно провозглашали существование почти всеобщего желания со стороны народа к такой поправке к Конституции. [22]

Одно из самых коварных предложений, которое только можно сделать народу в целом, заключается в том, что существуют непреодолимые трудности в обеспечении поправок к нашим конституциям, столь же вводящее в заблуждение и опасное, как и то, когда им говорят, что их желания срываются судебной властью и что они должны осуществить реформы либо путем принуждения судов, либо путем подрыва основ своих конституций. Будущая удовлетворенность народа требует, чтобы он чувствовал, что правительства, штатные и федеральные, являются их правительствами, что они сами в конечном счете являются суверенной властью и что они вольны время от времени изменять органический закон, как того потребует или пожелает их зрелое и обдуманное суждение. Все, о чем могут просить и просят консерваторы, — это чтобы народ действовал обдуманно и в обстоятельствах, рассчитанных на то, чтобы дать время и возможность для полного объяснения и полного понимания масштабов и тенденций предлагаемых изменений, с тем чтобы ошибки могли быть обнаружены и разоблачены, чтобы теоретизирование, сентиментальность, шум и предрассудки могли исчерпать себя, и чтобы трезвое второе мнение каждой части страны могло быть утверждено. Если тогда будет решено изменить наши конституции, даже до такой степени, чтобы поставить жизнь, свободу и собственность под ничем не ограниченное усмотрение и милость наших законодателей, воля суверенного народа должна будет быть исполнена. Давайте, однако, надеяться и молиться, чтобы, когда поправки будут приняты, они будут консервативными и мудрыми, чтобы права меньшинства перед большинством не будут бездумно принесены в жертву ради временного преимущества одного класса над другим, и чтобы будет осознано, что индивидуальная свобода должна быть жизненной заботой каждого человека, богатого или бедного, как существенная для увековечения институтов, которые мы лелеем как исключительно и преимущественно американские. Давайте особенно постараемся избежать допущения того, чтобы какой-либо класс использовал конституционные поправки или законодательные акты для своих собственных специальных целей. Давайте, встречая с полным сочувствием, щедростью и милосердием законные требования трудящихся классов и бедных и смиренных, тем не менее держать глаза открытыми, чтобы предотвратить любые такие порочные результаты, которые возникли бы из конституционных или законодательных положений, сформулированных номинально для блага труда, но на самом деле с целью служения интересам одного конкретного класса против другого, как мы видели, это было в случае с нью-йоркским законодательством о доходных домах 1884 года. Тем временем, в ожидании таких поправок в надлежащем, упорядоченном и разумном порядке, предписанном нашими конституциями, давайте будем верны и преданы нашей конституционной системе, которая более века проводила нас через каждую бурю и так часто «вопреки ложным огням на берегу». Давайте также будем правдивы и справедливы и, если возможно, умеренны в нашей критике всех государственных чиновников, будь то законодательные, исполнительные или судебные.

Наконец, слово об особом долге нашей профессии. Это не кафедра и не пресса, а право, которое достигает и касается каждого волокна всей ткани жизни, которое окружает и охраняет каждое право личности, которое охватывает величайшие и малейшие человеческие дела и которое охватывает все общество и каждое человеческое право. Мы, юристы, если достойны своей профессии, обязаны не только защищать конституционные гарантии перед судами для отдельных клиентов, но и учить народ вовремя и не вовремя ценить и уважать конституционные права других и уважать и лелеять институты, которые мы унаследовали. Наш долг — проповедовать конституционную мораль богатым и бедным, всем профессиям и всем занятиям, всем рангам и всем классам, в городах и на равнинах. Наша задача — убедить членов каждого класса, что в долгосрочной перспективе игнорирование фундаментальных прав других будет противоречить их собственному постоянному благополучию и счастью и не может быть допущено, если мы хотим оставаться свободным народом. Какой высший долг, какая более благородная задача могли бы занять нас, чем учить ценности и священности древних и честных принципов правосудия, воплощенных в наших конституциях, бессмертных, как вечные истины, из которых они черпают свое происхождение, и проповедовать всем классам добродетель политического правосудия и самоналоженных политических ограничений, без которых не может быть истинной конституционной морали.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[10] Выступление перед Ассоциацией адвокатов штата Пенсильвания на ее восемнадцатом ежегодном собрании, состоявшемся в Кейп-Мей, Нью-Джерси, 25 июня 1912 года.

[11] 188 Отчеты Верховного суда США, стр. 375.

[12] 98 Отчеты штата Нью-Йорк, стр. 98.

[13] 33 Отчеты Хана, стр. 380, 382, 383.

[14] 177 Отчеты штата Нью-Йорк, стр. 145; 198 Отчеты Верховного суда США, стр. 45.

[15] 169 Отчеты Верховного суда США, стр. 366.

[16] 207 Отчеты Верховного суда США, стр. 463.

[17] 223 Отчеты Верховного суда США, стр. 1.

[18] 201 Отчеты штата Нью-Йорк, стр. 271.

[19] «Федералист», издание Форда, стр. 520, 521, 522.

[20] 1 Отчеты Крэнча, стр. 176-177.

[21] 204 Отчеты штата Нью-Йорк, стр. 534.

[22] С момента произнесения этой речи шестнадцатая поправка была ратифицирована. Она была предложена Конгрессом 16 июля 1909 года и объявлена вступившей в силу 25 февраля 1913 года. Семнадцатая поправка была предложена Конгрессом 15 мая 1912 года и объявлена вступившей в силу 31 мая 1913 года. В свете этой демонстрации, безусловно, не следует больше настаивать на том, что Конституция Соединенных Штатов практически неизменяема.

ОДИННАДЦАТАЯ ПОПРАВКА [23]

Из важных вопросов конституционного права, стоящих сейчас перед страной, ни один не затрагивает мир и гармонию нашей двойственной системы правления более жизненно, чем вопрос о полномочиях федерального суда запрещать государственному чиновнику обеспечивать исполнение положений закона штата, который противоречит Конституции Соединенных Штатов. Этот вопрос обычно возникает в связи с одиннадцатой статьей поправки, которая гласит, что «судебная власть Соединенных Штатов не должна толковаться как распространяющаяся на любой иск по праву или справедливости, начатый или преследуемый против одного из Соединенных Штатов гражданами другого штата или гражданами или подданными любого иностранного государства». Серьезные споры относительно выдачи судебных запретов федеральными судами против должностных лиц штатов возникли в Нью-Йорке, Северной Каролине, Алабаме, Миссури, Канзасе, Миннесоте и других штатах. Конвенция генеральных прокуроров из ряда штатов, состоявшаяся в Сент-Луисе в сентябре и октябре 1907 года, приняла меморандум президенту и Конгрессу с просьбой о том, чтобы юрисдикция окружных судов Соединенных Штатов могла быть сокращена в отношении исков, поданных с целью запретить должностным лицам штатов обеспечивать исполнение законов штатов или приказов административных советов штатов. Президент в своем ежегодном послании Конгрессу обратил внимание этого органа на данный вопрос и заявил, что часто выражается недовольство использованием процесса судебного запрета судами, когда речь идет о законах штатов. Созыв Конгресса был отмечен внесением многочисленных законопроектов по сокращению полномочий федеральных судов выдавать судебные запреты и предложением нескольких совместных резолюций о внесении поправок в Конституцию Соединенных Штатов, которые имели ту же цель. Этот вопрос, возможно, будет играть заметную роль в следующей президентской кампании. Поэтому может быть уместным рассмотреть в это время историю одиннадцатой статьи поправки к Конституции Соединенных Штатов, чтобы увидеть, какой свет эта история проливает на цель ее создателей. Намеревались ли они, запрещая иски физического лица против штата, отказать судам Соединенных Штатов в праве запрещать должностному лицу штата обеспечивать исполнение закона штата, противоречащего Конституции Соединенных Штатов?

В 1787 и 1788 годах, когда принятие Конституции рассматривалось народом Соединенных Штатов, существовали противоречивые взгляды относительно возможности привлечения штата к суду физическим лицом для взыскания претензий к нему. Гамильтон, Мэдисон и Маршалл выразили мнение, что штат не может быть привлечен к суду физическим лицом согласно Конституции в том виде, в каком она была составлена. Ряд видных деятелей, среди которых были Эдмунд Пендлтон, Патрик Генри и Джордж Мейсон, придерживались мнения, что формулировка судебной статьи наделяет юрисдикцией для принятия и разрешения такого иска. Некоторые выдвигали это как возражение против Конституции. Другие, включая Джеймса Уилсона из Пенсильвании и Эдмунда Рэндольфа из Вирджинии, двух самых выдающихся юристов и публицистов того времени и членов Конституционного конвента, утверждали не только то, что юрисдикция была предоставлена, но и то, что было мудрым и необходимым, чтобы такая юрисдикция существовала. Уилсон настаивал на том, что «когда гражданин имеет спор с другим штатом, должен быть трибунал, где обе стороны могут стоять на справедливой и равной основе», а Рэндольф утверждал, что юрисдикция будет способствовать «сделать действительными и эффективными существующие претензии и обеспечить в конечном итоге то правосудие, которое можно найти в каждом регулярном правительстве». Конституция Соединенных Штатов была принята в представленном виде с пониманием того, что поправки будут предложены незамедлительно. Первый Конгресс представил двенадцать поправок, десять из которых были приняты, но возможность привлечения штата к суду не упоминалась ни в одной из них.

Вопрос был представлен для судебного решения в 1792 году в иске, поданном Чисхолмом, гражданином штата Южная Каролина, против штата Джорджия в Верховный суд Соединенных Штатов в рамках его первоначальной юрисдикции. [24] Иск был по договору о взыскании долга. Суд тогда состоял из главного судьи Джея и судей Кушинга, Уилсона, Блэра, Джонсона и Айределла. 18 февраля 1793 года суд постановил, при единственном несогласном мнении судьи Айределла, что согласно Конституции в ее первоначальном виде штат может быть привлечен к суду в этом суде гражданином другого штата в иске по договору для обеспечения выплаты контрактного долга. Это решение, за которым последовало начало судебного процесса «Вассал против Массачусетса», вызвало раздражение и тревогу среди штатов, и особенно среди тех, которые были сильно обременены долгами. Антифедералистские издания громко выступали с инвективами против решения, которое было названо нарушением суверенитета штатов, и было объявлено, что народ «призван обнажить мечи против этого вторжения в свои права». Было сказано, хотя и с некоторым преувеличением, что «штаты буквально восстали против этого решения». Четыре штата официально протестовали. Хотя Джорджия была первым штатом, который прибег к первоначальной юрисдикции Верховного суда, она тем не менее отказалась явиться в суд по делу Чисхолма и подала протест против осуществления юрисдикции. После решения она открыто бросила вызов авторитету национальной судебной власти. Действительно, Макмастер, Кули и другие авторы утверждают, что законодательный орган Джорджии немедленно принял закон, подвергающий смертной казни без права на привилегию духовенства любого чиновника, который попытается вручить повестку по любому иску против штата, но записи о таком законе найти невозможно. Вероятно, как кто-то предположил, предполагаемый закон был законопроектом, который прошел только нижнюю палату законодательного органа. Во всяком случае, законодательные органы Вирджинии, Массачусетса и Коннектикута проинструктировали своих сенаторов и представителей обеспечить принятие поправки к Конституции, которая предотвратила бы иски против штата со стороны физического лица.

20 февраля 1793 года, через два дня после того, как были вынесены мнения по делу «Чисхолм против Джорджии», в Сенате Соединенных Штатов была предложена резолюция о внесении поправки в Конституцию в следующих выражениях: «Судебная власть Соединенных Штатов не должна распространяться на любые иски по праву или справедливости, начатые или преследуемые против одного из Соединенных Штатов гражданами другого штата или гражданами или подданными любого иностранного государства».

Предложенная поправка в некоторой степени обсуждалась во Втором Конгрессе, но не была принята. В Третьем Конгрессе, 2 января 1794 года, Калеб Стронг, один из сенаторов от Массачусетса, внес предложение о принятии резолюции, которая изменила форму предложенной поправки, чтобы она читалась следующим образом: «Судебная власть Соединенных Штатов не должна толковаться как распространяющаяся на любой иск по праву или справедливости, начатый или преследуемый против одного из Соединенных Штатов гражданами другого штата или гражданами или подданными любого иностранного государства».

Поправка была окончательно принята в этой форме 4 марта 1794 года и была немедленно представлена законодательным органам различных штатов для ратификации, но до марта 1797 года все еще оставалось восемь штатов, которые не предприняли никаких действий по ней, вероятно, потому, что политический шум утих и больше не было спроса на поправку. Фактически, Конгресс должен был попросить президента связаться с оставшимися штатами по этому вопросу. Наконец, в послании президента Адамса Конгрессу от 8 января 1798 года было объявлено, что предложенная поправка была ратифицирована тремя четвертями штатов, и она, таким образом, стала одиннадцатой статьей поправки к Конституции Соединенных Штатов. Нью-Джерси и Пенсильвания отказались ратифицировать ее, в то время как Южная Каролина и Теннесси не предприняли никаких действий.

Необычная и своеобразная формулировка поправки сначала привлекает внимание. Вместо того чтобы объявлять, как Конституция должна читаться в будущем, она объявляет, как она «не должна толковаться». Эта фразеология была использована по политическим причинам и как уступка восприимчивости сторонников прав штатов. Экстремисты хотели декларации, которая не только отменила бы недавнее толкование Конституции Верховным судом и отрицала бы, что такая власть когда-либо существовала, но и исключила бы всю юрисдикцию как по находящимся на рассмотрении, так и по будущим делам. Таким образом, поправка не претендует на то, чтобы изменять или дополнять Конституцию, а на то, чтобы сохранить ее неизменной, контролируя при этом ее сферу действия и эффект путем авторитетного объявления того, как она не должна толковаться.

Говоря о языке поправки, главный судья Маршалл сказал в деле «Коэнс против Вирджинии»: «Частью нашей истории является то, что при принятии Конституции все штаты были сильно обременены долгами; и опасение, что эти долги могут быть предметом судебного преследования в федеральных судах, сформировало очень серьезное возражение против этого документа. Иски были поданы, и суд сохранил свою юрисдикцию. Тревога была всеобщей; и чтобы успокоить опасения, которые были столь широко распространены, эта поправка была предложена в Конгрессе и принята законодательными органами штатов. Что ее мотивом не было сохранение суверенитета штата от унижения, которое, как предполагалось, сопровождает принудительную явку перед трибуналом нации, можно сделать вывод из условий поправки. Она не охватывает споры между двумя или более штатами или между штатом и иностранным государством. Юрисдикция суда все еще распространяется на эти дела: и в них штат все еще может быть привлечен к суду. Мы должны приписать поправку, следовательно, какой-то другой причине, чем достоинство штата. Нетрудно найти эту причину. Те, кому было запрещено начинать иск против штата или продолжать тот, который мог быть начат до принятия поправки, были лицами, которые, вероятно, могли быть его кредиторами. Не было особых оснований опасаться, что иностранные или сестринские штаты будут кредиторами в сколько-нибудь значительной сумме, и были основания сохранить юрисдикцию суда в этих случаях, потому что это могло быть существенным для сохранения мира. Поправка, следовательно, распространялась на иски, начатые или преследуемые физическими лицами, но не на те, которые были поданы штатами.

«Первое впечатление, производимое на ум этой поправкой, заключается в том, что она предназначалась для тех случаев, и только для тех, в которых какое-либо требование к штату предъявляется физическим лицом в судах Союза. Если мы рассмотрим причины, к которым она восходит, мы придем к тому же выводу. Общий интерес вполне мог ощущаться в том, чтобы оставить штату полную власть учитывать свое удобство при урегулировании своих долгов или других претензий к нему; но никакой интерес не мог ощущаться в таком изменении отношений между целым и его частями, чтобы лишить правительство средств защиты, посредством своих судов, Конституции и законов от активного нарушения». [25]

Следует также отметить, что поправка не относится к искам против штата, поданным одним из его собственных граждан. Это, несомненно, объясняется тем, что Конституция не распространяла судебную власть Соединенных Штатов, когда она зависела от характера сторон, на споры между штатом и его собственными гражданами, а только на споры между штатом и гражданами другого штата либо гражданами или подданными иностранных государств. Различие между юрисдикцией, зависящей от природы или предмета спора, независимо от характера сторон, например, делами, возникающими на основании Конституции, законов и договоров Соединенных Штатов, и юрисдикцией, зависящей от характера сторон, независимо от природы или предмета спора, вероятно, в то время еще не было осознано так четко, как это было сделано впоследствии председателем Верховного суда Маршаллом. Тот факт, что в одиннадцатой поправке не упоминаются иски против штата со стороны его собственных граждан, почти сто лет спустя привел к утверждению, что штат может быть привлечен к суду в окружном суде Соединенных Штатов одним из своих собственных граждан по делу, возникающему на основании Конституции. На этом настаивали на октябрьской сессии 1889 года в делах «Ханс против Луизианы» и «Северная Каролина против Темпла», но суд отклонил этот довод и постановил, что штат не может быть привлечен к суду частным лицом в суде Соединенных Штатов даже в деле, возникающем на основании Конституции. Мнение суда изложил судья Брэдли. Он подверг критике аргументацию большинства в деле «Чисхолм против Джорджии» и поддержал особое мнение судьи Айределла о том, что в соответствии с Конституцией в ее первоначальной редакции против штата не может быть подан иск частным лицом с целью взыскания его долгов, за исключением случаев, когда на это получено согласие штата. Судья Харлан, однако, хотя и согласился с тем, что иск непосредственно против штата, поданный одним из его собственных граждан с целью взыскания долга, не входит в судебную власть Соединенных Штатов, подверг критике комментарии судьи Брэдли относительно решения по делу «Чисхолм против Джорджии» как не имеющие отношения к существу дела, и выразил мнение, что предыдущее решение основывалось на здравом толковании Конституции в той редакции, в которой этот документ существовал в то время.

В решениях Верховного суда указывалось, что штат может быть привлечен к суду в суде Соединенных Штатов частным лицом, если он отказывается от своего иммунитета и дает согласие на предъявление иска. Однако трудно понять, каким образом согласие или отказ штата от иммунитета может в любом случае и при любых обстоятельствах наделить федеральные суды юрисдикцией по иску против него со стороны гражданина другого штата или гражданина либо подданного иностранного государства перед лицом императивного требования поправки о том, что «судебная власть Соединенных Штатов не должна толковаться как распространяющаяся на» любой такой иск. Действительно, суд в деле «Кларк против Барнарда» заявил, что иммунитет штата от судебного преследования в федеральном суде является личной привилегией, от которой он может отказаться по своему усмотрению, и что его выступление в качестве ответчика в суде Соединенных Штатов будет добровольным подчинением его юрисдикции, но в том деле штат вступил в процесс в качестве активной стороны, и его вмешательство было таковым, что его можно было рассматривать по существу как истца, а юрисдикцию обосновать на том основании, что штат может подать иск против частного лица в федеральный суд. Хотя в более недавнем деле «Гантер против Атлантик-Кост-Лайн» судья Уайт, излагая мнение суда, объявил элементарным положением, что штат может отказаться от своего иммунитета, следует заметить, что в том деле иск фактически был подан против должностного лица штата Южная Каролина, и сам штат не был стороной в деле. Мне кажется, со всем уважением, что суд еще не вынес прямого решения по этому вопросу, и, насколько мне известно, никогда не ставил под сомнение фундаментальный принцип, согласно которому федеральный суд не может осуществлять юрисдикцию по любому делу, на которое не распространяется судебная власть Соединенных Штатов, как она делегирована и определена в Конституции. Совершенно иной вопрос возникает, когда мы рассматриваем, может ли должностное лицо штата дать согласие или быть уполномоченным дать согласие на привлечение к суду в федеральном суде; иными словами, может ли оно отказаться от защиты, основанной на том, что штат является необходимой стороной в иске. Из того, что штат не может быть привлечен к суду, не следует, что он не может уполномочить своего агента защищаться по существу дела, не заявляя об отсутствии штата как реальной заинтересованной стороны, и отказ в юрисдикции в отношении штата как принципала не обязательно означает отказ в юрисдикции в отношении должностного лица, когда оно совершает или пытается совершить незаконное действие в качестве его агента или представителя. Точно так же иной вопрос возникает в связи с более поздними поправками, которые могут рассматриваться как уточнившие одиннадцатую поправку в части наделения Конгресса полномочиями обеспечивать исполнение их положений посредством соответствующего законодательства. По этому пункту я пока не готов высказать свое мнение.

При толковании одиннадцатой поправки с целью установления ее истинного намерения и смысла, как, впрочем, и при толковании большинства положений Конституции и сопутствующих ей поправок, обращение к истории и общему праву Англии, как правило, является самым надежным ориентиром в том, что понималось и подразумевалось в то время. В этой истории будут найдены истинные истоки наших институтов, ибо они по своей сути и преимущественно являются английскими. Правовые и политические институты Англии постоянно находились в поле зрения авторов Конституции и народа. Общее право долгое время рассматривалось с любовью и почтением как неотъемлемое право американцев и страж одновременно их частных прав и общественных свобод. Действительно, Континентальный конгресс, собравшийся в октябре 1774 года, провозгласил, что колонии по праву имеют право на общее право.

Теория иммунитета штата или Соединенных Штатов от иска со стороны частного лица без его согласия часто объявляется аналогичной монархическому принципу иммунитета короля от иска без его согласия, обычно выражаемому в максиме «король не может совершить неправомерное действие». Идея, по-видимому, заключалась в том, что в Англии считалось бы посягательством на суверенитет короны и умалением ее достоинства подвергать короля иску со стороны частного лица, за исключением случаев его согласия, которое может быть даровано или отказано по его произвольному усмотрению. Очень сомнительно, чтобы какая-либо подобная идея находила поддержку в общем праве или истории Англии, или в традиционном обычае и опыте этой страны в той мере, на которой часто настаивают.

Напротив, в Англии долгое время считалось устоявшимся правом, что подданный имеет право на эффективное средство правовой защиты в случае любого нарушения его законных прав королем или правительством. Он имел право подать иск против короля о возврате имущества или денег либо о взыскании убытков за нарушение договора, а также подать иск против должностных лиц короны за любые деликты. Практика, сложившаяся на протяжении веков, заключалась в представлении королю петиции с просьбой о разрешении подать на него в суд, и обычай состоял в том, что король, как правило, накладывал на петицию свою резолюцию о том, чтобы правосудие свершилось. После этого иск рассматривался как любое другое дело между подданными. Это право предоставлялось как иностранцам, так и подданным. Хотя разрешение на подачу иска номинально или теоретически даровалось как акт милости, а не по принуждению, на самом деле конституционной обязанностью короля было даровать его, и в нем редко отказывали. Согласно общему праву, подданный имел право — как одну из незапамятных свобод англичан — информировать своего короля о характере любой жалобы, и тогда, выражаясь словами Блэкстона, «поскольку закон предполагает, что знание о причиненном ущербе и его возмещение неразделимы в королевской груди, он издает, как правило, от имени короля свои приказы судьям вершить правосудие в отношении пострадавшей стороны».

Характер разбирательства по петиции о праве рассматривался Верховным судом Соединенных Штатов в нескольких делах, и его решения ясно показывают, что это средство правовой защиты не следует рассматривать как простой акт милости, а как право подать иск и получить возмещение в той категории дел, к которым оно применяется. Так, председатель Верховного суда Маршалл, излагая мнение суда в деле «Мэрбери против Мэдисона» на февральской сессии 1803 года, сказал: «В Великобритании сам король привлекается к суду в уважительной форме петиции, и он никогда не уклоняется от исполнения решения своего суда». В деле «Соединенные Штаты против О'Кифа» суд на декабрьской сессии 1870 года исследовал природу этого средства правовой защиты при толковании акта Конгресса от 27 июля 1868 года, ныне статьи 1068 Свода законов Соединенных Штатов. Судья Дэвис, выступая от имени суда, сказал: «Эта ценная привилегия, обеспеченная подданному во времена Эдуарда I, теперь кристаллизовалась в общем праве Англии. Поскольку просьба петиции подлежит удовлетворению в силу требования справедливости (ex debito justitiae), она называется петицией о праве и является судебным разбирательством, которое должно рассматриваться подобно искам между подданными... Не имеет значения, что, теоретически говоря, разрешение короны необходимо для подачи петиции, потому что обязанность короля — даровать его, а право подданного — требовать его. И мы видим, что в нем никогда не отказывают, за исключением самых чрезвычайных случаев, и это ничего не доказывает против существования самого права... Если порядок разбирательства для обеспечения его исполнения является формальным и церемонным, тем не менее это практическое и эффективное средство правовой защиты от посягательства суверенной власти на права личности».

Средство правовой защиты по петиции о праве продолжает действовать в неизменном виде до настоящего времени. Процедура в настоящее время регулируется статутом 23 и 24 Виктории, гл. 34, принятым 3 июля 1860 года. Статут предусматривает, что король посредством этого разбирательства может быть привлечен к суду по праву или по праву справедливости, как того требует конкретный случай, и что предоставляемое средство правовой защиты «должно охватывать любой вид возмещения, требуемый или испрашиваемый в любой такой петиции о праве, будь то восстановление любого нематериального права, или возврат земель или движимого имущества, или выплата денег или убытков, или иное». При удовлетворении или отклонении петиции король действует по совету министра внутренних дел, и последний несет ответственность перед парламентом в случае, если он произвольно или неправомерно посоветует отказать.

Петиция о праве, однако, доступна только в тех случаях, когда испрашивается восстановление прав на земли или товары, или, если восстановление невозможно, денежная компенсация, либо когда требование вытекает из договора, например, за товары, поставленные короне или для государственных нужд. Она не распространяется на дела о деликтах. Если бы король лично совершил или пригрозил совершить деликт, такой, например, как нарушение владения, против него нельзя было бы возбудить дело ни в гражданском, ни в уголовном суде; обычные суды не имеют средств для ограничения или наказания его лично или предоставления возмещения против него за любой вред, причиненный им лично. Максима «король не может совершить неправомерное действие» не только препятствует любому обычному суду в предоставлении защиты против самого короля, но и суды не обладают юрисдикцией в отношении него в делах о деликтах.

Тем не менее эта древняя и фундаментальная максима никогда не означала, что король стоит выше закона или может нарушать закон безнаказанно, и она никогда не понималась в том смысле, что все, что делает король, должно считаться справедливым и законным. Напротив, во времена Брэктона бесстрашно провозглашалось, что король находится ниже закона и обязан подчиняться ему, и в своей коронационной присяге он клянется соблюдать и уважать его.

Но каким бы ни был личный иммунитет короля, в общем праве задолго до принятия Конституции Соединенных Штатов было установлено, что иммунитет от судебного преследования не распространяется на любого должностное лицо или служащего короны. Само освобождение короля от ответственности перед судами в делах о деликтах окончательно устанавливало личную ответственность какого-либо должностного лица или служащего короны, и указание или полномочия короля не составляли никакого оправдания или защиты для неправомерного и незаконного действия, совершенного любым должностным лицом или служащим. Как сказал Верховный суд в деле «Лэнгфорд против Соединенных Штатов»: «Английская максима не провозглашает, что правительство или те, кто им управляет, не могут совершать неправомерных действий; ибо частью самого этого принципа является то, что неправомерные действия могут совершаться правящей властью, за что министерство, действующее в данный момент, несет ответственность».

Предметом гордости англичан на протяжении веков было то, что ни одно должностное лицо правительства не стоит выше обычного закона. В своих интересных лекциях в Оксфорде в качестве преемника Блэкстона на Винерианской кафедре профессор Дайси говорит: «В Англии идея правового равенства, или всеобщего подчинения всех классов одному закону, применяемому обычными судами, была доведена до своего крайнего предела. У нас каждый чиновник, от премьер-министра до констебля или сборщика налогов, несет такую же ответственность за каждое действие, совершенное без законного оправдания, как и любой другой гражданин. Отчеты изобилуют делами, в которых должностные лица представали перед судами и привлекались в личном качестве к наказанию или к выплате убытков за действия, совершенные в их официальном качестве, но с превышением их законных полномочий. Колониальный губернатор, государственный секретарь, военный офицер и все подчиненные, даже выполняя приказы своих официальных начальников, несут такую же ответственность за любое действие, которое не санкционировано законом, как и любое частное и недолжностное лицо». А Энсон в своей работе «Закон и обычай Конституции» отмечает, что английская Конституция «никогда не признавала никакого различия между теми гражданами, которые являются, и теми, которые не являются должностными лицами государства, в отношении закона, регулирующего их поведение, или юрисдикции, которая имеет с ними дело». В знаменитом деле «Энтик против Кэррингтона» (1765 г.) государственный секретарь пытался добиться иммунитета как должностное лицо короны от иска о возмещении убытков, ссылаясь на государственные соображения в оправдание незаконного действия, но лорд-главный судья Кэмден заявил, что «что касается аргумента о государственной необходимости или различия, на которое указывалось между государственными преступлениями и другими, общее право не понимает такого рода рассуждений, и наши книги не знают никаких подобных различий». А сто лет спустя, в деле «Фезер против Королевы», лорд-главный судья Кокберн заявил, что «не требуется никакого авторитета, чтобы установить, что служащий короны несет ответственность по закону за деликтное действие, совершенное в отношении согражданина, даже если оно совершено по полномочию короны, — позиция, которая, как нам представляется, основывается на принципах, которые слишком устоялись, чтобы допускать сомнения, и которые в равной степени необходимы для поддержания достоинства короны, с одной стороны, и прав и свобод подданного — с другой».

Более того, правило respondeat superior (ответственность вышестоящего за действия подчиненного) не применяется к королю. Окончательная правовая презумпция заключается в том, что король не может совершить законного неправомерного действия, и это ведет к дальнейшей окончательной презумпции, что в глазах закона он не может санкционировать или направлять неправомерное действие. Поэтому каждое исполнительное должностное лицо короны рассматривается так, как если бы оно было принципалом, и как таковое несет личную ответственность всякий раз, когда им нарушается какое-либо законное право подданного, хотя бы он действовал по прямому приказу короля, по его команде и даже в его присутствии. Гражданская безответственность короля за деликтные действия не могла бы поддерживаться с какой-либо видимостью справедливости, если бы должностные лица и агенты короны не несли личной ответственности за любые незаконные действия, совершенные ими, и если бы король не был вынужден действовать через ответственных агентов. С самых ранних времен считалось необходимым, чтобы король всегда действовал через должностное лицо или служащего, чтобы был кто-то, на кого можно было бы возложить ответственность. Лорд Кок заявляет в своих «Институциях», что «король, будучи политическим телом, не может отдавать приказы иначе, как посредством документа, занесенного в протокол». Обычай и статут рано потребовали, чтобы все исполнительные акты, в которых суверен по необходимости был стороной, совершались в определенных формах и удостоверялись подписью или печатью какого-либо должностного лица. Вмешательство должностного лица было всегда необходимо. Фактически, любой министр или должностное лицо короны может быть привлечен к полной ответственности за любое незаконное действие. Энсон утверждает, что «почти нет ничего, что суверен мог бы сделать без вмешательства письменных форм, и нет ничего, за что министр не нес бы ответственности».

Хотя дела в Англии против должностных лиц короны обычно рассматривались в судах общего права, нет разумных сомнений в том, что Канцлерский суд в то время, когда была принята наша Конституция, обладал полной властью посредством судебного запрета (writ of injunction) удерживать должностное лицо короны от нарушения закона там, где средство правовой защиты по общему праву в виде иска о возмещении убытков или о владении имуществом, движимым или недвижимым, было бы совершенно неадекватным и неэффективным. Великий государственный процесс, известный как дело банкиров, в котором решение лорда Сомерса было отменено Палатой лордов, не оставил сомнений в отношении принципа и юрисдикции судов в исках против должностных лиц короны. Как показал профессор Гудноу в своей работе «Сравнительное административное право», английские суды давно привыкли тем или иным способом контролировать служащих короны и исполнительных должностных лиц правительства и принуждать их подчиняться закону. Все великие судебные приказы, которые поначалу были прерогативными приказами, изначально издавались для контроля над административными или судебными должностными лицами. Такова была первоначальная функция приказов mandamus, habeas corpus, quo warranto, prohibition. Судебные запреты (injunctions), правда, редко использовались в Англии как средство предотвращения административных действий, и можно найти лишь несколько дел, где они использовались таким образом, но, согласно устоявшимся принципам, любое административное или исполнительное должностное лицо, угрожающее совершить незаконное действие, которое нанесло бы ущерб имущественным правам личности, подпадало под юрисдикцию судов справедливости в спорах, требующих их вмешательства.

Также верно, что в Англии нельзя найти дел, где должностные лица несли бы ответственность в виде возмещения убытков за принудительное исполнение акта парламента или им было бы запрещено приводить его положения в исполнение, но это, конечно, является результатом законодательного суверенитета парламента и того факта, что на него не наложено никаких конституционных ограничений. Тем не менее те же принципы, которые делают правительственных чиновников в Англии подчиненными обычному закону и обычным судам за любое совершенное или угрожающее совершением незаконное действие, ясно санкционировали бы издание судебных запретов, ограничивающих исполнение неконституционного статута, если бы существовали какие-либо конституционные ограничения законодательной власти английского парламента. Так, например, колониальный статут, или муниципальное или административное правило, подзаконный акт или постановление, противоречащие акту парламента, были бы незаконными и недействительными, и, в рамках устоявшихся принципов, их исполнение могло бы быть ограничено, если бы существовали другие основания для юрисдикции судов справедливости.

В свете давно устоявшихся и хорошо известных норм общего права, устанавливающих различие между исками против короля по петиции о праве и исками против должностных лиц короны за нарушение законных прав частных лиц, весьма показательно и убедительно, если не сказать окончательно, что авторы одиннадцатой поправки ограничили ее формулировки исками непосредственно против штата и не пытались запретить иски против должностных лиц штата, когда они действуют в качестве его представителей. Они вряд ли могли намереваться, чтобы такой принцип, как «король не может совершить неправомерное действие», занял какое-либо место в нашей системе правления в ущерб конституционным правам личности. У нас нет короля, к которому это можно было бы применить. Они, безусловно, не намеревались предоставлять меньшую защиту и меньшее возмещение против посягательств на права граждан со стороны власть имущих, чем это предоставлялось в монархической Англии подданным короля. Они не могли не знать о знаменитых делах, которые установили правовую ответственность всех должностных лиц английского правительства и их подчиненность юрисдикции обычных судов правосудия. Они должны были предполагать, что могут быть приняты статуты штатов, противоречащие Конституции Соединенных Штатов, и что эти статуты неизбежно должны будут исполняться или будут предприняты попытки их исполнения должностными лицами штатов. И они должны были понимать, что если должностные лица штатов, как агенты своих соответствующих штатов, будут наделены иммунитетом от судебного преследования в суде Соединенных Штатов, поскольку они действуют от имени и в интересах своих штатов, Конституция во многих отношениях может стать совершенно неэффективной и ничтожной.

Неспособность запретить иски против должностных лиц штата, следовательно, должна была быть преднамеренной. Действительно, крайне маловероятно, чтобы кто-либо в то время полагал, что принятая формулировка достаточно широка, чтобы запретить иски против должностных лиц штата. Напротив, уместно предположить, что авторы одиннадцатой поправки не намеревались позволять должностному лицу штата, действуя под прикрытием или предлогом неконституционного статута штата, посягать на любое право, гарантированное Конституцией Соединенных Штатов, или отрицать его, или чтобы такое должностное лицо штата было защищено от иска в суде Соединенных Штатов только потому, что оно действовало в представительском качестве как агент штата. Суды Соединенных Штатов были специально наделены обязанностью сохранения Конституции, насколько, конечно, она может быть сохранена судебной властью. «Федералист» показывает, насколько ясно предполагалось, что федеральные суды должны иметь право отменять статуты штатов, явно противоречащие Конституции. Если бы должностные лица штатов были выведены из-под юрисдикции национальных судов, их присяга поддерживать Конституцию Соединенных Штатов могла бы стать простой пустой церемонией, не имеющей обязательной силы или санкций. Если бы должностные лица штата не могли быть привлечены к суду в порядке справедливости в федеральном суде по иску о запрете исполнения неконституционных статутов штатов, многие положения Конституции, обладающие равной силой с одиннадцатой поправкой, могли бы не быть эффективно обеспечены исполнением, кроме как по милости штатов. Запреты в отношении штатов, которые существовали, когда была принята одиннадцатая поправка, такие как то, что ни один штат не должен выпускать кредитные билеты, или делать что-либо, кроме золотой и серебряной монеты, законным платежным средством для уплаты долгов, или принимать любой билль об опале, или любой закон, имеющий обратную силу, или любой закон, нарушающий обязательства по договорам, или вводить налоги или пошлины на импорт или экспорт, могли бы в значительной степени быть аннулированы и стать практически неэффективными, если бы должностные лица штата не могли быть привлечены к суду в федеральном суде. Действительно, тринадцатая, четырнадцатая и пятнадцатая поправки были бы лишены значительной части своего предполагаемого эффекта, если бы должностные лица штатов, обеспечивающие исполнение неконституционных законов штатов и наделенные властью штата, не могли быть привлечены к суду и ограничены в своих действиях в федеральном суде.

Поскольку каждая из этих последующих поправок, однако, предусматривает, что «Конгресс имеет право обеспечивать исполнение настоящей статьи посредством соответствующего законодательства», было высказано предположение, что это положение может толковаться как ограничивающее запрет одиннадцатой поправки и как наделяющее Конгресс полномочиями предоставлять судам Соединенных Штатов юрисдикцию по искам против штатов или должностных лиц штатов как соответствующее средство обеспечения исполнения более поздних поправок. Судья Ширас сослался на этот взгляд в деле «Праут против Старра» и сказал: «Тем более одиннадцатая поправка не может быть успешно заявлена как непреодолимый барьер для судебного расследования того, были ли проигнорированы спасительные положения четырнадцатой поправки актами штатов».

Суды Соединенных Штатов и отдельных штатов в целом приняли и применяют английское общее право в отношении подсудности исполнительных и административных должностных лиц юрисдикции обычных судов и их личной ответственности за любые незаконные действия, совершенные ими или под их руководством. Больше нет вопроса о том, что одиннадцатая поправка не защищает должностных лиц штатов от исков по общему праву в суде Соединенных Штатов о возмещении убытков за любое посягательство на частные права под прикрытием неконституционного статута или о возврате владения недвижимым имуществом, находящимся в ведении таких должностных лиц. Аксиоматичным является правило, что ни одно должностное лицо в этой стране не является настолько высокопоставленным, чтобы стоять выше Конституции Соединенных Штатов, и что ни одно должностное лицо закона, штата или национального, не может нарушать ее под прикрытием или предлогом статута, национального или штатного, противоречащего ее положениям. Тот факт, что должностное лицо действовало от имени штата под руководством или по полномочию неконституционного статута, или по приказу вышестоящего лица, не составляет защиты в иске по общему праву о восстановлении или о возмещении убытков за любое посягательство на права личности, точно так же, как приказ короля или премьер-министра не составлял бы защиты в Англии. Предполагаемый закон рассматривается как ничтожный и как абсолютно недействительный для всех целей, за исключением, возможно, отрицания наличия злого умысла или недобросовестности или преступного намерения. Но он не дает никаких полномочий или прав и не обеспечивает никакой защиты или ограждения.

Фундаментальное рассуждение, на котором основываются эти выводы, заключается в том, что штат, абстрактная политическая единица, может говорить и действовать только посредством действительных законов, что неконституционный статут не может быть его законным актом, что он не может, с юридической точки зрения, санкционировать какое-либо действие, противоречащее Конституции, что ни одно должностное лицо штата, даже губернатор, не может иметь никакой законной обязанности или законной исполнительной функции игнорировать или нарушать Конституцию, и что любое неправомерное действие, предпринятое от его имени, должно окончательно вменяться его должностному лицу, которое не может ссылаться на свое представительское качество. Различие между правительством штата и самим штатом разъясняется судьей Мэтьюзом в ведущем деле «Пойндекстер против Гринхоу».

Наиболее сложными, однако, являются вопросы, возникающие в связи с исками в порядке справедливости о запрете должностным лицам штатов приводить в исполнение статуты штатов, которые предположительно являются неконституционными. Самые простые принципы справедливости, по-видимому, во многих случаях требуют превентивного средства правовой защиты, ибо может быть жизненно важно, чтобы должностному лицу было запрещено совершать незаконное действие, наносящее непоправимый ущерб личности. Очевидно, было бы несправедливо и неправомерно говорить последнему, что он должен ждать, пока его права будут нарушены или его имущество конфисковано или уничтожено. Этот вопрос был впервые представлен Верховному суду в 1824 году в ведущем деле «Осборн против Банка Соединенных Штатов». Тогда было заявлено в одном из знаменитых мнений председателя Верховного суда Маршалла, что, несмотря на одиннадцатую поправку, окружной суд Соединенных Штатов обладает юрисдикцией в порядке справедливости запретить должностному лицу штата исполнять или приводить в исполнение неконституционный статут штата, когда его исполнение нарушило бы права и привилегии истца, гарантированные Конституцией Соединенных Штатов, и причинило бы ему непоправимый ущерб и вред, для которого не могло быть найдено никакого простого, адекватного и полного средства правовой защиты по общему праву.

Общая доктрина дела «Осборн» никогда не подвергалась сомнению, и она поддержала бесчисленные иски, которые защитили имущественные права от исполнения статутов штатов, противоречащих Конституции Соединенных Штатов. Не будет преувеличением сказать, что эта доктрина, более чем любая другая, сделала Конституцию эффективным щитом против репрессивного, тиранического и конфискационного законодательства и заставила штаты подчиняться верховному закону Конституции. Рассуждение председателя Верховного суда Маршалла очень логично и ясно, и оно весьма убедительно. Если, как тогда признавалось бесспорным, привилегия или иммунитет штата как принципала не передавались должностному лицу как агенту, и если иск по общему праву мог быть подан против должностного лица, в котором должно было быть предоставлено полное возмещение за законный ущерб, возникший в результате любого незаконного действия, совершенного во исполнение неконституционного и недействительного статута, не существовало причин, почему превентивная власть суда справедливости не должна была в равной степени применяться к такому должностному лицу или почему она не должна была удерживать его от совершения неправомерного действия, за совершение которого она наказала бы его. «Если, — продолжает председатель Верховного суда, — сторона перед судом несла бы ответственность за весь ущерб, почему она не может быть удержана от его совершения, если никакая другая сторона не может быть привлечена перед судом?» Было указано, что сам факт того, что штат не может быть привлечен к суду, был причиной для того, чтобы позволить иску продолжаться в его отсутствие против должностного лица или агента. Мы имеем здесь еще один пример того, как в эволюции правовых принципов одни и те же причины производят одни и те же результаты. Как в Англии факт того, что король не мог быть привлечен к суду в обычных судах за неправомерное действие, привел к правилу, что его иммунитет или безответственность не должны распространяться на его служащих или агентов и что последние должны нести личную ответственность за все, что они делали по приказам короля в нарушение законных прав личности, так и у нас факт того, что штат не мог быть привлечен к суду в федеральном суде, привел к правилу, что его иммунитет или безответственность не должны распространяться на его должностных лиц и что они подсудны как ответственные принципалы, даже когда действуют по статуту штата и как агенты или представители штата.

Председатель Верховного суда Маршалл также сказал в деле «Осборн», что может «быть установлено как правило, которое не допускает исключений, что во всех случаях, когда юрисдикция зависит от стороны, это сторона, указанная в протоколе. Следовательно, одиннадцатая поправка, которая ограничивает юрисдикцию, предоставленную Конституцией по искам против штатов, по необходимости ограничивается теми исками, в которых штат является стороной в протоколе. Поправка имеет свой полный эффект, если Конституция толкуется так, как она толковалась бы, если бы юрисдикция суда никогда не была распространена на иски, поданные против штата гражданами другого штата или иностранцами. Поскольку штат не является стороной в протоколе, а суд обладает юрисдикцией над теми, кто является сторонами в протоколе, истинный вопрос заключается не в юрисдикции, а в том, должен ли суд при осуществлении своей юрисдикции вынести решение против ответчиков; должны ли они рассматриваться как имеющие реальный интерес или как являющиеся лишь номинальными сторонами». Это рассуждение было подтверждено Верховным судом еще в 1872 году в деле «Дэвис против Грея», которое было иском против губернатора штата Техас. Но в более поздних делах оно было отвергнуто, и суд заявил, что «это должно рассматриваться как устоявшаяся доктрина этого суда, установленная его недавними решениями, что вопрос о том, подпадает ли иск под запрет одиннадцатой поправки, не всегда должен определяться путем ссылки на номинальные стороны в протоколе».

Тем не менее, сейчас может быть интересно и ценно пересмотреть доктрину, сформулированную председателем Верховного суда Маршаллом, и задаться вопросом, не воплощает ли она, в конце концов, истинное и здравое правило, которое должно регулировать этот вопрос, особенно в свете того факта, что решения, которые отошли от его рассуждений, не смогли указать какой-либо определенный критерий, чтобы направлять нас в определении того, когда иск против должностного лица штата является, а когда не является иском против штата в истинном смысле одиннадцатой поправки. Вопрос должен рассматриваться так, как если бы юрисдикция федеральных судов никогда не была распространена на иски частного лица против штата. Контролирующим вопросом в иске против должностного лица штата логически должно быть то, может ли испрашиваемое возмещение или средство правовой защиты быть надлежащим образом предоставлено в отсутствие штата как стороны-ответчика; иными словами, является ли штат необходимой и незаменимой стороной; и этот вопрос должен определяться результатом или бременем решения, которое может быть вынесено. Если, например, иск направлен на запрет исполнения неконституционного статута, регулирующего ставки или вводящего налоги, должно предполагаться, что штат не санкционировал неправомерное действие, что он не может иметь никакого законного отношения или интереса к недействительному акту своего законодательного органа, и что он не может быть услышан в утверждении какого-либо права на то, чтобы его должностные лица нарушали Конституцию Соединенных Штатов в его пользу. Если, с другой стороны, испрашиваемое возмещение или средство правовой защиты затронет имущественные права или средства штата, или принудит его выплатить свои долги, или потребует исполнения договора штатом, или совершения или несовершения какого-либо действия самим штатом, суд должен будет постановить, что он является необходимой и незаменимой стороной, и что, поскольку он не может быть привлечен к суду в федеральном суде из-за отсутствия юрисдикции над ним, иск должен быть отклонен. Это отклонение, однако, было бы не из-за отсутствия юрисдикции или судебной власти над отдельным должностным лицом штата как ответчиком, и не потому, что иск был против штата — ибо штат не был стороной, и его присутствие стремились исключить — а потому, что штат был незаменимой стороной-ответчиком, и иск не мог продолжаться в его отсутствие. Результатом возврата к этому взгляду было бы упрощение рассмотрения многих дел и примирение многих противоречивых рассуждений. Мы тогда имели бы определенный и логичный критерий, чтобы направлять нас в делах против должностных лиц штатов. Если суд обнаруживал, что штат не является необходимой и незаменимой стороной, предмет спора в таких делах сужался бы до вопроса о том, должно ли быть предоставлено возмещение против должностного лица в рамках устоявшихся принципов справедливости, юриспруденции и процедуры.

Остается вопрос о запрете уголовных преследований. Должна ли юрисдикция суда справедливости быть исключена просто потому, что штат уполномочил своих должностных лиц обеспечивать исполнение неконституционных правил, затрагивающих имущественные права, посредством уголовного, а не гражданского иска? Верховный суд постановил, что, несмотря на общий принцип, согласно которому суд справедливости не обладает юрисдикцией по иску о приостановлении уголовного судопроизводства, он может, тем не менее, запретить должностному лицу штата возбуждать такие преследования, когда имущественные права вот-вот будут нарушены и уничтожены посредством неконституционного статута, предусматривающего его исполнение через уголовное преследование. Природа по существу гражданского вопроса или спора, такого как спор между грузоотправителями или пассажирами, с одной стороны, и железнодорожной компанией — с другой, относительно разумности ставок, не может быть изменена законодательным актом. Осуществление такой юрисдикции по ограничению уголовных преследований было признано необходимым во многих недавних делах, где защита в уголовном процессе перед присяжными не обеспечила бы справедливой или адекватной защиты тем, чьи имущественные права были затронуты. Судебный процесс, например, по иску в порядке справедливости о запрете исполнения неконституционного уголовного статута, регулирующего ставки, представляет собой спор гражданского характера с должностным лицом, а не со штатом, и единственный вопрос заключается в том, должен ли суд справедливости вмешаться или должен оставить тех, кому угрожают уголовным преследованием, на их защиту путем возражения по обвинительному акту или судебного разбирательства по существу. Последнее всегда будет сделано, когда защита по общему праву обеспечит разумно справедливую и адекватную защиту. Но когда защита по общему праву не обеспечит надлежащей защиты и угрожает непоправимый ущерб имуществу, не существует причин, почему суд справедливости не должен вмешаться в таком случае и предоставить защиту и возмещение.

Многим может показаться сомнительным, представляли ли два ведущих дела, которые сейчас привлекают столько внимания, а именно «In re Ayers» и «Фиттс против Макги», обязательно какой-либо вопрос в рамках одиннадцатой поправки, и не должны ли они были быть разрешены исключительно на том основании, что суд справедливости не должен был запрещать угрожающие иски или преследования. Вероятно, ни один из исков в порядке справедливости, обсуждавшихся в этих двух делах, не был бы допустим согласно общим принципам юриспруденции справедливости, даже если бы штат был подсуден в суде Соединенных Штатов, ибо никакой непоправимый ущерб не угрожал, и возможность защиты по общему праву, казалось, обеспечивала разумную защиту.

Вопрос о праве подать иск против должностного лица штата с целью запрета исполнения неконституционного статута, регулирующего ставки и сборы железнодорожных компаний, в настоящее время находится в некоторых своих аспектах на рассмотрении Верховного суда в важных делах, касающихся статутов Миннесоты и Северной Каролины. Эти дела были полностью и компетентно аргументированы и находятся на рассмотрении, и они могут привести к пересмотру некоторых рассуждений в предыдущих делах. Поэтому в скором времени может быть вынесено всеобъемлющее решение, которое устранит некоторые причины существующего недопонимания и конфликта между штатами и федеральными судами.

Время, имеющееся в нашем распоряжении, делает невозможным рассмотрение многих примечательных и интересных дел, которые возникли в рамках одиннадцатой поправки и которые часто переносят нас в сферу публичного права и государственного управления. Ведущие решения, конечно, принадлежат Верховному суду, но многие поучительные мнения можно найти в нижестоящих федеральных судах. Постоянное увеличение правительственных функций и вмешательство в личную свободу и действия, несомненно, будут плодотворным источником судебных споров в будущем и потребуют частого рассмотрения сферы действия одиннадцатой поправки.

Обсуждая тему исков о запрете исполнения статутов штатов, которые предположительно являются неконституционными, мы не должны упускать из виду или оставлять без внимания попытки, предпринятые в недавних актах, регулирующих ставки и сборы, принудить или запугать железнодорожные и другие корпорации общественного обслуживания, чтобы они немедленно подчинились и отказались от своего конституционного права на обращение в суды, путем наложения на них огромных и необоснованных штрафов и пеней или путем угрозы лишения их защиты правительства. Тяжелые штрафы или пени привязаны к нарушениям закона; и, поскольку операции этих корпораций, как правило, очень многочисленны, неподчинение статуту, даже если оно совершено добросовестно с целью проверки его действительности, через несколько дней повлечет за собой риск банкротства. Заявленная или плохо скрытая цель этих штрафов и пеней и обращения к уголовному праву состоит в том, чтобы предотвратить любое вмешательство со стороны судов справедливости. Идея, выдвигаемая во многих кругах и под многими масками, по-видимому, заключается в том, что корпорации должны быть объявлены вне закона, если они не согласятся отказаться от своего права на обращение в суды за защитой от неконституционных статутов и недействительных и репрессивных актов. Этот несправедливый дух широко распространен. Например, в то время как Федеральный закон об ответственности работодателей, недавно объявленный неконституционным Верховным судом Соединенных Штатов, находился на рассмотрении этого суда, президент Рузвельт в своей речи в Джеймстауне критиковал железнодорожные компании за то, что они оспаривали действительность статута, и предположил, что «закон должен быть таким, чтобы железные дороги не могли успешно бороться с ним, не лишаясь тем самым всякого права на защиту федерального правительства при любых обстоятельствах».

Суды неоднократно указывали, что владельцы имущества, предназначенного для общественного пользования, имеют право на справедливое и адекватное судебное расследование, если они утверждают, что ставки или сборы, предписанные законодательным органом, являются необоснованными и конфискационными. Это не что иное, как признание того, что владельцы железных дорог и другого имущества имеют право на день в суде, точно так же, как самый скромный человек имеет право на свой день в суде, когда его конституционные и закрепленные имущественные права нарушаются правительством. Если частная собственность индивида должна быть изъята для общественного пользования, было бы, конечно, очевидно несправедливо и неправомерно позволить законодательному органу окончательно решать, что должно быть выплачено ему, и отказать ему в любой адекватной возможности в судах пересмотреть законодательный акт. Тот же принцип применяется к корпорациям общественного обслуживания. Они имеют право обращаться в суды для вынесения решения о действительности любого законодательства, которое пытается принудить их оказывать услуги по ставке, установленной законодательным органом, если они утверждают, что такая ставка является необоснованно низкой и конфискационной; и, в ожидании судебного расследования, они не должны нести риск накопления разорительных штрафов. Закон штата Нью-Йорк о комиссиях по коммунальному обслуживанию прошлого года признает это в принципе. Но вместо того, чтобы предоставить справедливое слушание или предусмотреть какое-либо судебное разбирательство, в котором разумность установленных законом ставок может быть оперативно расследована, постоянные усилия, по-видимому, направлены на то, чтобы сделать обращение в суды настолько опасным, что владельцы имущества откажутся от своего права на день в суде, вместо того чтобы идти на риски, связанные с допущением накопления штрафов, которые могли бы подвергнуть их имущество конфискации. Так, в недавнем газовом статуте Нью-Йорка, объявленном неконституционным окружным судом Соединенных Штатов, не было предусмотрено никакого судебного расследования, а наложенные штрафы составляли 1000 долларов за каждое завышение цены или нарушение закона. Поскольку только компания «Консолидейтед Газ» имела свыше 390 000 клиентов, завышение цены только по счетам за один месяц, в ожидании попытки добросовестно проверить закон, повлекло бы за собой баснословную сумму в 390 000 000 долларов штрафов, или почти в пять раз больше стоимости всего имущества компании. Фактически, если статут Нью-Йорка, по крайней мере в этом отношении, не будет аннулирован Верховным судом по находящейся на рассмотрении апелляции, компания «Консолидейтед Газ» может быть абсолютно разорена за то, что заявила о своем законном праве на справедливое судебное расследование, прежде чем быть принужденной принять то, на чем она настаивала и что суд до сих пор признавал конфискационной и необоснованной ставкой; то есть за то, что осмелилась настаивать на справедливом судебном слушании, прежде чем быть осужденной. Статут Канзаса, регулирующий скотобойни, который был объявлен неконституционным Верховным судом, налагал штрафы, которые могли составить 15 000 000 долларов за один день, или почти в два раза больше стоимости всего имущества компании скотобоен. Недавний железнодорожный статут в Северной Каролине налагает штрафы, которые составили бы 2 500 000 долларов в день, и через несколько дней привели бы к банкротству железнодорожных компаний. Железнодорожный статут Миннесоты налагает штрафы, которые за один месяц могли бы составить несколько сотен миллионов долларов.

Говоря об этих штрафах, судья окружного суда Соединенных Штатов Локрен справедливо сказал: «Нет сомнений в том, что такое законодательство является порочным, почти позором для цивилизации века и упреком интеллекту и чувству справедливости любого законодательного органа, который мог принять положения такого рода».

Если какая-либо подобная политика принуждения и запугивания может быть осуществлена штатом или национальным правительством в любой форме или под любым предлогом, мы больше не будем жить при конституционном правительстве с эффективными гарантиями прав и свобод личности. Если Конгресс или законодательный орган штата может принудить любой класс лиц подчиниться неконституционному статуту путем наложения разорительных штрафов и пеней или других положений, предназначенных действовать в устрашение, или путем угрозы лишить этот класс защиты правительства, то конституционные ограничения, наложенные народом, могут быть легко обойдены и аннулированы, а наши предполагаемые права и свободы будут существовать только по милости или самоограничению законодательных органов. Один класс выбирается сегодня, но другой класс будет выбран завтра, завися только от интереса или предрассудка, или искушения, или каприза временного большинства. Такое осуществление произвольной и безответственной власти находится в полном противоречии со всей теорией наших институтов и в полном пренебрежении и вызове тем фундаментальным и неизменным принципам справедливости, при которых только могут существовать свободные правительства. Как сказал председатель Верховного суда Маршалл в великом деле «Мэрбери против Мэдисона» — а суд тогда противостоял враждебной исполнительной власти, враждебному Конгрессу и враждебному общественному мнению — «Сама сущность гражданской свободы, безусловно, состоит в праве каждого индивида требовать защиты законов всякий раз, когда он получает ущерб. Одной из первых обязанностей правительства является предоставление этой защиты... Правительство Соединенных Штатов было решительно названо правительством законов, а не людей. Оно, безусловно, перестанет заслуживать это высокое наименование, если законы не предоставляют средства правовой защиты за нарушение закрепленного законного права».

Некоторые из законопроектов, находящихся сейчас на рассмотрении Конгресса, предлагают лишить федеральные суды права издавать предварительные судебные запреты в этих делах. Это была бы политика, чреватая неизмеримой опасностью для имущественных интересов, а также для личной свободы. Это часто означало бы полный отказ в правосудии. Задержка судебного разбирательства легко могла бы сопровождаться разорением. Но, несомненно, требуется некоторая реформа. Не может быть сомнений в том, что предварительные судебные запреты против исполнения статутов штатов, регулирующих корпорации общественного обслуживания, никогда не должны предоставляться без предварительного уведомления представителей народа и полной возможности для них быть услышанными, и только при яснейшем доказательстве угрожающего непоправимого ущерба в ожидании задержки полного слушания по существу. Такие дела должны не только получать самое раннее возможное слушание, но суды должны настаивать на том, чтобы обе стороны действовали с предельной быстротой при принятии свидетельских показаний. Слушание в открытом суде, а не перед мастером, значительно облегчило бы этот результат. Народ имеет право на быстрое определение вопросов, чтобы они могли оперативно получить выгоду от статута, если он конституционен, или чтобы они могли немедленно изменить его, если он неконституционен. Нет причин, почему в большинстве случаев такой иск не должен быть готов к окончательному слушанию и фактически заслушан в течение шестидесяти дней, или почему он не должен быть окончательно разрешен в апелляционных судах менее чем за год. Он должен иметь приоритет во всех календарях. Закон Конгресса об ускорении, применимый к делам, возникающим в рамках антимонопольных законов и законов о торговле между штатами, послужил бы хорошей моделью для дел, касающихся действительности законов штатов.

Условия, с которыми сейчас сталкивается народ во многих штатах, где статуты, регулирующие корпорации общественного обслуживания, часто годами связаны судебными разбирательствами, имеют тенденцию создавать недовольство, нетерпение и неудовлетворенность судами и порождать желание революционных перемен из невыносимой ситуации. Законы, регулирующие коммунальные услуги, часто необходимы для защиты от тех, кто в противном случае имел бы власть наживаться на потребностях народа, и позорно, что исполнение таких законов может задерживаться судебными разбирательствами на годы после их принятия. Как задержки в нашей уголовной процедуре взывают к исправлению, так и задержки в этом классе судебных споров взывают к немедленному и эффективному облегчению. Первостепенное значение имеет то, чтобы народ был убежден, что он может получить в судах, и особенно в федеральных судах, быстрое определение всех судебных споров, затрагивающих действительность законодательства, регулирующего корпорации общественного обслуживания, которое они или их представители сочли необходимым для своей защиты от вымогательства или угнетения. В большинстве случаев, однако, будет обнаружено, что представители штата в такой же степени виноваты в задержках, как и их противники.

Но превыше всех прочих соображений стоит необходимость поддержания абсолютного доверия широких слоев населения к мудрости и беспристрастности федеральных судей, к которым так часто обращаются для определения законности актов штатов, предположительно противоречащих Конституции Соединенных Штатов, и которые тем самым вершат правосудие между штатом и отдельным лицом — между большинством и меньшинством. Для нас, как для юристов, должно быть делом глубокой озабоченности донести до всех неспециалистов понимание того, что осуществление этой юрисдикции федеральными судами необходимо для сохранения и увековечения Конституции, и что правильно и справедливо, чтобы каждый гражданин имел привилегию обращаться в национальные суды для защиты прав и свобод, гарантированных ему национальной Конституцией. Не менее важно, чтобы люди понимали, что, рассматривая иски о пресечении исполнения законов штатов, которые предположительно являются неконституционными, федеральные судьи лишь выполняют свой долг в соответствии с присягой, которая, согласно благородной формулировке, предписанной в 1789 году, обязывает их «вершить правосудие без лицеприятия», «оказывать равное правосудие бедным и богатым» и «верно и беспристрастно исполнять» свой долг «в соответствии с Конституцией и законами Соединенных Штатов». Изучение дел, в которых были вынесены судебные запреты против исполнения законов штатов, должно убедить любого непредвзятого человека в том, что в подавляющем большинстве случаев эта власть осуществлялась беспристрастно, с тактом и мудрым усмотрением, и что такие запреты выносились только тогда, когда права собственности, по-видимому, находились под угрозой невосполнимого ущерба. Было бы слишком много ожидать непогрешимости во всех этих случаях. Но ошибки исправляются в апелляционном порядке.

Нападки на нашу судебную систему и необоснованная и несправедливая критика наших судей подрывают доверие народа к судам и угрожают всему строю нашей цивилизации. Судьи Соединенных Штатов справедливо чувствительны к общественному мнению и удручены несправедливой и невежественной критикой. Они знают, как важно сохранять общественное доверие. Они осознают, как постоянно показывают их решения, что «помимо отправления правосудия, главной целью в осуществлении государственного правосудия должно быть достижение общественного удовлетворения». Но они не могут жертвовать истиной ради популярности, а Конституцией — ради сиюминутной выгоды. Те, кто нападает на федеральных судей, должны помнить, что основатели в своей мудрости создали судебную власть как наш оплот против необдуманных, поспешных и тиранических действий со стороны власть имущих и как наш щит против «тех внезапных и сильных страстей, которым мы подвержены» и которые, если их не сдерживать и не ограничивать, могут привести к краху. Каким бы непопулярным и неприятным ни было задание по отмене акта Конгресса или законодательного собрания штата, как бы больно ни было любому справедливому человеку стать объектом клеветы, федеральный судья не имеет выбора, не имеет усмотрения, не имеет собственной воли, но должен выслушивать и решать в соответствии со своей совестью каждое дело, представленное ему в рамках юрисдикции его суда, как она определена и возложена Конституцией и законами Соединенных Штатов. Давайте всегда помнить возвышенные слова великого председателя Верховного суда по делу Аарона Берра, в решении, которое вызвало столько общественных предрассудков и шума сто лет назад, когда, говоря о долге судьи, он сказал: «Если у него нет выбора в этом деле; если ему не представлено никакой альтернативы, кроме как пренебрежение долгом или позор со стороны тех, кого называют миром, то он заслуживает презрения, равно как и негодования своей страны, если колеблется, что избрать».

СНОСКИ:

[23] Выступление перед Ассоциацией адвокатов штата Нью-Йорк на ее тридцать первой ежегодной встрече, состоявшейся в Нью-Йорке 25 января 1908 года.

[24] 2 Dallas' Reports, стр. 419.

[25] 6 Wheaton's Reports, стр. 406-407.

[26] 134 United States Reports, стр. 1, 22.

[27] 108 United States Reports, стр. 447.

[28] 200 United States Reports, стр. 283, 284.

[29] 1 Cranch's Reports, стр. 163.

[30] 11 Wallace's Reports, стр. 183.

[31] 16 Wallace's Reports, стр. 156.

[32] 106 United States Reports, стр. 205.

[33] 101 United States Reports, стр. 343.

[34] The Law of the Constitution, 8-е изд., стр. 189.

[35] Reported by Hargrave, 19 Howell's State Trials, pp. 1030, 1073.

[36] 6 Best and Smith's Queen's Bench Reports (1865), стр. 297.

[37] Опубликовано в 14 Howell's State Trials, стр. 1-114.

[38] 188 United States Reports, стр. 543.

[39] 114 United States Reports, стр. 270.

[40] 9 Wheaton's Reports, стр. 738.

[41] 16 Wallace's Reports, стр. 220.

[42] In re Ayers, 123 United States Reports, p. 487.

[43] 123 United States Reports, стр. 443.

[44] 172 United States Reports, стр. 516.

[45] Ex parte Young (Генеральный прокурор Миннесоты), опубликовано в 209 United States Reports, стр. 123, и дело Хантера (шериф округа Банкомб, Северная Каролина) против Вуда, 209 United States Reports, стр. 205.

[46] Willcox vs. Consolidated Gas Co., 212 United States Reports, p. 19.

[47] Cotting vs. Kansas City Stock Yards Co., 183 United States Reports, p. 79.

[48] 1 Cranch's Reports, стр. 163.

[49] 4 Cranch's Reports, Приложение, стр. 507-508.

КРИТИКА СУДОВ [50]

Нападки на наши суды, которые постоянно публикуются в прессе по всей стране, обнаруживают чувство враждебности к существующей системе отправления правосудия, что, вероятно, является самым зловещим признаком нашего времени. То, что люди, склонные к беззаконию, которые, к счастью, все еще находятся в меньшинстве, враждебны к тем, на кого возложена обязанность обеспечивать исполнение законов штата или страны и принуждать к их соблюдению, совсем не удивительно и, возможно, почти неизбежно в густонаселенных сообществах. Но действительно удивительно и является законным поводом для глубокой тревоги и сомнений то, что тысячи честных, трудолюбивых, моральных и законопослушных граждан верят, что законы не применяются беспристрастно или справедливо, и что это ошибочное убеждение внушается не только прессой, беспринципными демагогами и политиками, но и авторитетными лидерами американского рабочего движения и американского общественного мнения, и даже педагогами. Это убеждение стало настолько распространенным и настолько укоренилось в умах огромного числа наших людей всех классов, образованных и необразованных, что теперь адекватным может быть только самое исчерпывающее рассмотрение и обсуждение этого предмета. Многочисленные письма, полученные подкомитетом Ассоциации адвокатов штата Нью-Йорк, некоторые из которых представлены вместе с его отчетом, показывают интенсивность враждебности по отношению к судам и степень, в которой она основана на невежестве, предрассудках и злобе. Тот факт, что авторы большинства этих писем искренни, не нужно оспаривать, но, если это признать, многие из утверждений показывают полное нежелание исследовать факты и полное безразличие к истине, а некоторые из них явно незрелы или непростительно неточны и безрассудны. С другой стороны, дух, проявленный в письмах некоторых лидеров профсоюзов, должен внушать надежду на их лояльную помощь в беспристрастном и тщательном расследовании. Много пользы можно было бы принести сотрудничеством с ними. Такое письмо, например, как недавно полученное от г-на Хью Фрейна, генерального организатора Американской федерации труда, указывает на то, что обмен мнениями может привести к желаемым результатам. Как бы ни была утомительна и трудоемка эта задача, было бы большой услугой для страны в целом, если бы какой-нибудь совместный комитет, назначенный Ассоциацией адвокатов штата Нью-Йорк и другими ассоциациями адвокатов штата, взялся за расследование всех дел, затрагивающих трудовое или социальное законодательство, и опубликовал отчет, показывающий истинные факты и принципы права, задействованные в каждом деле. Жаль, что многие критики наших судов прискорбно невежественны в предметах, о которых они пишут или разглагольствуют, и — в некоторых случаях бессознательно и непреднамеренно — искажают и извращают факты.

В настоящее время будет целесообразно рассмотреть лишь несколько пунктов, предложенных исследованиями вашего подкомитета.

Вопрос о справедливой компенсации работникам за травмы, полученные в ходе их работы, является одним из самых важных и далеко идущих среди тех, что обсуждались нашими корреспондентами, и его растущие трудности и сложности требуют гораздо большего изучения, чем мы смогли ему уделить. Революция, вызванная машинами, неизбежные опасности, сопутствующие их использованию, скученность мужчин, женщин и детей на фабриках и в мастерских требуют изменений в нормах права, регулирующих обязанности и ответственность работодателей. Нормы общего права, которые сейчас осуждаются столь многими и которые пытаются отбросить, изначально диктовались самыми здравыми соображениями государственной политики, практических дел и управления, а также справедливости в отношениях между людьми. Обязанности хозяина по отношению к слуге, регулируемые этими нормами, были гуманными и соразмерными потребностям времен, которые их породили, и сами нормы остаются правильными и справедливыми в подавляющем большинстве случаев. Согласно им, хозяин обязан проявлять ту же степень заботы о своем слуге, которую он должен проявлять о собственной безопасности, и он обязан предоставить разумно безопасное место, в котором его слуга должен работать, поставлять разумно безопасные инструменты и механизмы, выбирать коллег-слуг, которые являются разумно компетентными и благоразумными, и, когда характер бизнеса требует надзирателя или управляющего, назначить того, кто является разумно компетентным и благоразумным. Применение этих норм, регулирующих поведение и обязанности хозяина, в сочетании с нормами, регулирующими поведение и обязанности слуги — такими как принятие обычных рисков трудоустройства, доктрина о коллегах-слугах и норма о неосторожности самого потерпевшего — неизбежно создает чрезвычайно трудные и сложные вопросы. Эти нормы остаются правильными и справедливыми в их применении к таким случаям, как домашние отношения между фермером и его батраками, мелким подрядчиком и его рабочими, домовладельцем и его домашней прислугой, мясником, маляром, плотником или кузнецом и его рабочими. Во всех этих случаях, как нам кажется, сегодня так же верно, как и полвека назад, что хозяин не обязан заботиться о своем слуге больше, чем от него можно разумно ожидать заботы о самом себе, и что у слуги больше возможностей, чем у его хозяина, наблюдать и остерегаться поведения и предотвращать небрежность своего коллеги-слуги. Сейчас так же верно, как и всегда, что, пока ответственность основана на теории или принципе небрежности, слуга должен, вообще говоря, считаться принимающим обычные и очевидные риски трудоустройства, на которое он поступает и за которое он, предположительно, договаривается о адекватной и удовлетворительной компенсации. Точно так же в большинстве случаев сегодня так же верно, как и всегда, что слуга, виновный в неосторожности, способствовавшей причинению вреда, не должен иметь права возлагать на своего хозяина ответственность за травму. Рассуждения судей, устанавливающих и поддерживающих эти доктрины в общем праве, никогда не были опровергнуты. Тем не менее, это лишь нормы права, подлежащие изменению не судебной властью, а законодательным органом; и, по мнению автора, в конституции штата или национальной конституции нет положения, которое препятствовало бы их отмене, если бы это было сочтено необходимым или желательным законодательным органом.

Но современный индустриализм, развитие машинного производства, занятость большого числа мужчин и женщин на переполненных фабриках, работа в связи с опасными инструментами производства и транспорта и т. д. изменили условия, так что то, что все еще верно для фермы, домашнего хозяйства, мелкого ремесленника, плотника, маляра, мясника, бакалейщика и т. д., неверно для оживленных центров производства, транспорта на паровой или электрической тяге или других опасных отраслей промышленности. Увеличение числа несчастных случаев, очевидная уверенность в том, что многие жертвы неизбежны, безрассудство, порожденное современной борьбой за существование, возрастающая трудность во многих профессиях измерения степени вины, насущные потребности и непредусмотрительность бедных: эти и другие соображения вполне оправдывают вмешательство законодательного органа как законотворческой власти штата, чтобы внести изменения в закон — изменения, которые суды не должны пытаться вносить, ибо их долг или функция не в том, чтобы законодательствовать, а в том, чтобы провозглашать, каким закон был или является сейчас. Поэтому, вместо того чтобы оскорблять суды, насколько мудрее и приличнее было бы для рабочих организаций, лидеров профсоюзов или социальных реформаторов подать петицию в законодательный орган с просьбой внести поправки в закон и отказаться от попыток запугать и принудить судебную власть к внесению желаемых изменений. Один из наших корреспондентов говорит о «ядовитой доктрине о коллегах-слугах». Тем не менее, ответственность за сохранение этой доктрины, если она стала нежелательной в какой-либо отрасли или во всех отраслях занятости, лежит исключительно на законодательном органе, а не на судах. Мы были бы удивлены, если бы какой-либо юрист или студент, заявляющий о малейшем знании американского конституционного права, всерьез утверждал, что законодательный орган не может изменить эту доктрину, не внося поправки или не переделывая наши конституции.

Однако уместно и правильно добавить, что многие юристы и неспециалисты убеждены, что отмена существующих норм без разбора в каждом случае, когда могут существовать отношения хозяина и слуги, была бы ошибкой с точки зрения государственной политики и практической справедливости, и что такая радикальная мера принесла бы больше вреда, чем пользы. Безусловно, таково суждение компетентных наблюдателей за действием британского статута. Изменение в законе, которое было бы мудрым, если бы ограничивалось крупными фабриками и опасными производствами, трудом, связанным с опасными механизмами, службой на железных дорогах, на крупных электротехнических предприятиях и т. д., могло бы быть крайне неразумным, несправедливым и угнетающим, если бы применялось, например, к мелкому фермеру, ремесленнику, механику или домовладельцу. Норма, признанная мудрой и справедливой в одном случае, могла бы быть верхом глупости и угнетения в другом. Несчастный случай на ферме, вызванный небрежностью или пьянством батрака, мог бы, согласно некоторым из предложенных реформ или нововведений, разорить самого благоразумного фермера по причинам, совершенно не зависящим от него; и подобная катастрофа могла бы легко постичь мелкого ремесленника, механика или домовладельца и смести сбережения многих лет. Конечно, это не ответ — сказать, что фермер, ремесленник, домовладелец, нанимающий мужчин или женщин, может застраховаться. Почему эта форма налогообложения должна взиматься с небольших заработков, которых часто недостаточно, чтобы свести концы с концами? Почему фермер или ремесленник с ограниченными средствами должен быть принужден платить дань частным страховым компаниям, так часто участвующим в объединениях для вымогательства максимально возможных премий?

Пусть каждый хозяин несет ответственность за свою собственную небрежность, но пусть черта будет проведена до того, чтобы делать каждого хозяина — каждого работодателя другого лица — страховщиком безопасности своего слуги до такой степени, чтобы делать хозяина ответственным за травмы, возникшие не по его собственной вине, а из-за неосторожности и небрежности самого слуги или коллеги-слуги.

Интересный пример действия статута в связи с установленными нормами права можно найти в деле Низли против Пратта [51]. Законодательный орган предписал определенные устройства для защиты женщин и детей, включая положение о том, что зубчатые колеса на механизмах должны быть надлежащим образом защищены. Принимая это положение, как суды были обязаны предполагать согласно устоявшимся правилам толкования, законодательный орган полностью осознавал существующее право в штате Нью-Йорк в отношении принятия очевидных и обычных рисков трудоустройства мужчинами и женщинами в полном возрасте и дееспособными. Истица в деле Низли была женщиной в полном возрасте и дееспособной, и она хорошо осознавала опасность, которой подвергалась, приближаясь слишком близко к работающему механизму. Если бы статут был составлен компетентно, он бы предусматривал — предполагая, конечно, что составитель и законодательный орган так и намеревались — что норма о принятии риска не должна применяться к случаям, подпадающим под его действие; другими словами, он бы предусматривал, что хозяин должен нести ответственность за любую травму слуги, возникшую из-за пренебрежения хозяина обеспечить защиту, требуемую статутом, независимо от того, знал ли слуга об этом пренебрежении или каким-либо образом способствовал своей собственной травме. Никакое положение конституции штата или федеральной конституции не препятствовало законодательному органу принять закон о том, что работодатель должен нести абсолютную ответственность за последствия своего собственного преднамеренного пренебрежения соблюдением статутного положения, предназначенного для защиты человеческой жизни и, в частности, жизней женщин и детей. В деле Низли нет ни малейшего намека со стороны суда на то, что законодательный орган не мог так изменить закон. После того как решение по этому делу было объявлено, изменение в законе могло быть легко сделано в течение недели, ибо законодательный орган тогда заседал — февраль 1896 года. Однако прошло семнадцать лет без такого принятия закона, и тем временем Апелляционный суд подвергался нападкам перед всей страной за отсутствие сочувствия к бедным и беспомощным и к социальному прогрессу, как это подтверждается, среди прочего, этим решением!

Правда, доктрина дела Низли была недавно отменена Апелляционным судом в деле Фицуотер против Уоррена [52]. Но многие юристы считают, что суду лучше было бы оставить это изменение законодательному органу, который мог бы сделать это семнадцать лет назад, если бы пожелал, и не давать дополнительных оснований для критики, что наши суды прибегают к судейскому правотворчеству. Несмотря на дело Фицуотера, законодательному органу все равно было бы мудро, если он считает, что норма права должна быть такой, как объявлено сейчас, принять надлежащим образом составленный статут, объявляющий, что всякий раз, когда статутное положение требует от хозяина обеспечить ограждения или другую защиту для своих слуг в опасных производствах или в связи с использованием опасных механизмов, его пренебрежение этим должно делать его ответственным независимо от доктрин принятия риска, вины коллеги-слуги или неосторожности самого потерпевшего.

То, каким образом в последние годы выдвигались кандидатуры на судебные должности и, в частности, в Апелляционный суд, также вызвало очень серьезную критику со стороны наших корреспондентов.

Как хорошо известно, адвокатура штата Нью-Йорк с почти полным единодушием в течение многих лет стремилась отделить выдвижение кандидатур на судебные должности от других выдвижений и тем самым отделить скамью подсудимых от политики. Именно адвокатура настаивала и добилась переназначения судей в Апелляционный суд на беспартийной основе. Именно адвокатура настаивала и добилась переназначения и избрания судьи Грея, главного судьи Каллена и других членов нашего высшего суда. Просто клеветнически утверждать, что кто-либо из нынешних судей этого великого суда был выдвинут по просьбе или диктовке того, что наши корреспонденты называют «интересами». Истина заключается в обратном; и вся история и поведение суда опровергают обвинение, которое столь же презренно, сколь и необоснованно.

Адвокатура штата была практически единодушна в призыве к принятию в прошлом году меры, известной как Билль о судебных кандидатах, который предлагал, чтобы имена судебных кандидатов больше не печатались в партийной колонке в общем и официальном бюллетене, а в отдельном бюллетене или в отдельной колонке машин для голосования, без партийного обозначения в обоих случаях, с той целью, чтобы за кандидатов на судебную должность можно было голосовать как за отдельных лиц, а не как за членов или кандидатов какой-либо политической партии. Тогда была отличная возможность для профессиональных социальных реформаторов и лидеров профсоюзов, которые так яростно нападают на нашу судебную систему, помочь в движении за исключение избрания судей из политики. Но ею не воспользовались. Билль был отклонен. Он имел слабую поддержку со стороны прессы и очень слабую, если вообще имел, поддержку со стороны социальных реформаторов или представителей труда. Он, несомненно, будет внесен снова в этом году; он был еще раз одобрен Ассоциацией адвокатов города Нью-Йорка, и он, вероятно, будет снова одобрен ассоциацией штата и адвокатурой штата в целом. Пусть рабочие организации теперь помогут и посотрудничают в обеспечении принятия этого закона и помогут обеспечить избрание судей по их собственным достоинствам и личному характеру, помимо соображений политической службы или благосклонности или поддержки политических лидеров или боссов, или какого-либо конкретного класса.

Несколько лет назад в городе Нью-Йорке адвокатурой была предпринята серьезная попытка обеспечить избрание судей Верховного суда на беспартийной и неполитической основе. Комитет членов адвокатуры выдвинул юристов самого высокого положения в своей профессии, признанных способностей и знаний и безупречного характера. Эти кандидаты были побеждены, и в это поражение рабочие организации внесли большой вклад. Эти организации тогда не оказали никакой поддержки движению за обеспечение отделения судов от политики, и они были совершенно безразличны к выдвижению людей самого высокого характера и самых высоких квалификаций на судебную должность.

Простая истина по этому вопросу может послужить и быть полезной в качестве наглядного урока. Наименее компетентные и наименее опытные из судей Верховного суда в округе Нью-Йорк и в других местах по всему штату — это, как правило, те, кто был выдвинут, потому что они были поддержаны рабочими организациями или считались приемлемыми для них. Повсюду по всей стране говорят, что всякий раз, когда рабочие организации диктуют или контролируют выдвижение судей, они выбирают юристов с низшим образованием и талантами, а не с высшим характером и независимостью. Давно пора, чтобы эта истина была хорошо обдумана рабочими.

Одной из реальных причин недовольства отправлением правосудия в наших судах штата, и особенно в крупных городах, является то, что судьи выдвигаются и избираются не из-за их юридических способностей и личного характера, а из-за их партийной принадлежности или их предполагаемой дружбы или симпатии к одному классу против другого или склонности отдавать ему предпочтение. Если состав нашего Апелляционного суда и Апелляционных отделений до сих пор оставался неизменно высоким и чистым, то это благодаря постоянным усилиям адвокатуры. Если рабочие организации и народ в целом теперь будут сотрудничать с адвокатурой, которая в этом вопросе является надлежащими лидерами общественного мнения, будет бесконечно меньше поводов для жалоб на задержки, некомпетентность или пристрастность в отправлении правосудия. Умножение некомпетентных судей означает умножение причин задержек, новых судебных разбирательств, отказа или ошибки в правосудии, расходов, недовольства и подозрений. Лекарство от этих зол находится в руках самих людей, и оно будет достигнуто только тогда, когда они будут настаивать на выдвижении и избрании юристов, обладающих знаниями, характером и независимостью.

Должно быть ясно всем, кто изучал факты и размышлял о существующих тенденциях, что за последние двадцать лет поправки к законам, регулирующим выдвижение и избрание на государственные должности, послужили укреплению и увековечению контроля политических лидеров и политических машин. Многие законопроекты, внесенные и громко провозглашенные как реформы, на самом деле оказались вовсе не реформами, а шагами в темноту и назад.

Некоторые из наших корреспондентов винят суды в «задержке правосудия», однако нет такого дефекта в нашей системе, за который компетентные судьи несли бы меньшую ответственность. В большинстве случаев задержек по гражданским делам вина лежит на юристах. Ничто не сделало больше для дискредитации отправления правосудия, чем практика откладывания дел сессия за сессией и год за годом по оправданиям, которые иногда не имеют под собой оснований. Не должно быть никаких необоснованных задержек даже в городе Нью-Йорке, и их не было бы, если бы юристы были готовы рассматривать свои дела, когда они впервые достигают календарей. Судьи постоянно жалуются на медлительность адвокатуры. Другой причиной задержки является практика возбуждения исков и подачи апелляций с целью принуждения к мировым соглашениям. Следует развивать более высокое чувство профессиональной ответственности, и должны существовать некоторые суровые наказания или профессиональный остракизм для юристов, которые злоупотребляют процессом судов правосудия и пренебрегают этикой своей профессии.

Точно так же по уголовным делам реальной причиной задержки почти в каждом случае является неспособность или невозможность обвинителей усердно вести свои дела; и частая смена состава наших чиновников также является причиной больших задержек. Всякий раз, когда один чиновник сменяет другого, период, в течение которого новый назначенец узнает, что произошло до его прихода в должность, и знакомится с находящимися на рассмотрении делами, — это потерянное время. Большая постоянность в сроках пребывания в должности обвинителей, вероятно, способствовала бы большей скорости и большей эффективности в обеспечении исполнения закона. Также нельзя сомневаться в том, что многие государственные чиновники и их помощники не чувствуют той же степени ответственности за быстрое отправление государственных дел, которую они чувствовали бы, если бы представляли частных клиентов. Замечания судьи Скотта по недавнему делу Народ против Терли действительно своевременны и должны быть рекомендованы вниманию всех обвинителей по всему штату. Он использовал следующие выражения: «В настоящее время много вполне оправданных жалоб на медлительность, с которой исполняется уголовное право, и особенно на большую продолжительность времени, которое часто допускается между вынесением приговора и пересмотром приговора апелляционными судами. Среди лиц, не знакомых с нормами уголовного процесса, суды не без оснований, но крайне несправедливо обвиняются в значительной доле ответственности за это состояние. Вина лежит в другом месте. Апелляционные суды бессильны действовать, пока апелляция не будет представлена им теми, на кого возложена эта обязанность. Когда дело доходит до слушания, задержка заканчивается, и апелляция неизменно быстро решается. Настоящий случай является особенно вопиющим. Подсудимый был осужден в марте 1909 года и был почти немедленно освобожден под залог в ожидании апелляции, согласно свидетельству о разумном сомнении. Дело не объемное, и затронутые правовые вопросы не являются ни трудными, ни запутанными, и все же подсудимый был на свободе в течение трех лет с половиной, прежде чем апелляция была доведена до слушания. Конечно, при таких обстоятельствах подсудимый был вполне доволен и не спешил с тем, чтобы его апелляция была рассмотрена. Обязанность довести ее до конца быстро лежала, как она лежит в каждом деле, на окружном прокуроре, который имел власть в любое время принудить к слушанию апелляции, подав ходатайство о ее отклонении. Этот суд никогда не показывал себя нежелающим поддерживать и сотрудничать с окружным прокурором в принуждении к тому, чтобы апелляции по уголовным делам рассматривались со всей разумной быстротой. Средство от необоснованных задержек в окончательном разрешении уголовных апелляций находится в его руках» [53].

Ряд важных дел об убийствах легко припомнить, когда годы проходили между осуждением обвиняемого и слушанием в Апелляционном суде. Эта ненужная задержка не только лишает приговор об осуждении значительной части его эффекта как примера и сдерживающего прецедента, но в случаях отмены и новых судебных разбирательств доказательства иногда теряются, и виновные таким образом избегают наказания. В последнем опубликованном деле об убийстве из округа Нью-Йорк, Народ против Люстига [54], подсудимый был осужден за убийство первой степени в июне 1910 года, но апелляция не была доведена до слушания в Апелляционном суде до 14 июня 1912 года, когда она была решена и отменена в течение двух недель после слушания, а именно 29 июня 1912 года. Тем временем, как мы информированы, существенные свидетели исчезли, и подсудимый сейчас на свободе под собственное поручительство, и, вероятно, не будет судим снова!

Другим делом с, по-видимому, непростительной задержкой является Народ против Кернера [55]. Преступление убийства было совершено в сентябре 1896 года. Подсудимому было предъявлено обвинение в течение месяца после этого, и он был осужден за убийство первой степени 1 марта 1897 года. Апелляция была рассмотрена в Апелляционном суде в течение четырех судебных месяцев, 22 октября 1897 года, и приговор был отменен 23 ноября 1897 года. Дело было затем пересмотрено и привело к приговору о виновности в убийстве второй степени 15 марта 1898 года. Записи судов показывают, что апелляция на этот приговор не была доведена до слушания в Апелляционном отделении до 12 декабря 1906 года, и затем привела к оставлению в силе этим судом 11 января 1907 года, и что апелляция не рассматривалась в Апелляционном суде до 19 февраля 1908 года, когда приговор был оставлен в силе без заключения менее чем за три недели!

Тем не менее, за задержки в этих и подобных делах суды подвергаются критике, а их отправление уголовного правосудия неистово атакуется прессой и другими критиками, несмотря на усердие судей в разрешении апелляций, когда они должным образом представлены для их рассмотрения.

Может быть правдой, что давление бесчисленных дел вынуждает окружного прокурора в округе Нью-Йорк задерживать слушание апелляций; но средство состоит в том, чтобы предоставить ему дополнительных компетентных помощников, а уж точно не в том, чтобы предаваться беспорядочной критике или необоснованным оскорблениям судов, или прибегать к панацеям реформ в уголовном процессе, которые слишком часто только умножают формальности, лишают индивида необходимой защиты и создают больше или меньше путаницы.

Я теперь попрошу внимания к вопросу о судебных запретах в связи с забастовками. Я не буду аргументировать положение о том, что бастующие в промышленных спорах, или труд и рабочие организации не должны быть выше закона или законом сами по себе. Я предполагаю, что это все еще самоочевидное положение в этом штате и все еще может приниматься как должное. История, безусловно, учит нас, что в свободной стране ни один класс не может быть безопасно освобожден от обязанности подчиняться законам, и что если неповиновение будет допущено в пользу рабочих классов, то трудолюбивый, честный и законопослушный рабочий будет самым большим страдальцем в долгосрочной перспективе. Также не будет потрачено время на то, чтобы указать, что ни одно цивилизованное сообщество не может долго позволять какому-либо классу калечить, или убивать, или уничтожать собственность, или насильственно мешать другим зарабатывать на жизнь, чтобы принудить к соблюдению требований этого класса.

Конечно, никогда не было бы повода для использования судебных запретов в трудовых спорах, если бы не было угроз насилия и опасности причинения вреда людям или собственности. Если рабочие организации этой страны теперь будут искренне, эффективно и добросовестно сотрудничать с адвокатурой в стремлении положить конец насилию и беспорядкам, которые являются прискорбными, но, по-видимому, неизбежными спутниками каждой затянувшейся современной забастовки, больше не будет повода осуждать суды из-за вынесения судебных запретов, ибо тогда не будет необходимости в судебных запретах.

Один аспект проблемы судебных запретов подчеркивается в представленной сейчас переписке и должен быть рассмотрен здесь. Это вопрос об уведомлении ответчиков до того, как будет выдан приказ о судебном запрете. Недавно, когда Верховный суд Соединенных Штатов принял свои новые правила, включая одно касающееся судебных запретов, г-н Гомперс и другие лидеры профсоюзов громко провозгласили, что они одержали великую победу. Так, г-н Гомперс, как сообщается в «Literary Digest» от 16 ноября 1912 года, называет новое правило реформой и «шагом в правильном направлении, и одной из вещей, за которые рабочие долго боролись». Но, как хорошо знает каждый, кто знаком с предметом, в новых правилах нет ничего, что существенно меняло бы существовавшую ранее практику в отношении судебных запретов. Авторитетные трактаты по федеральной процедуре справедливости г-на Фостера и г-на Стрита убедительно показывают это. Нам не было приведено ни одного дела, и мы не нашли ни одного, где ответчикам, в отношении которых был вынесен запрет, суды не предоставили бы столько же возможностей для подачи ходатайства об отмене или изменении приказов о судебном запрете, сколько предусмотрено в новом правиле. Ученый и беспристрастный редактор «New York Law Journal» хорошо сказал в выпуске от 11 декабря 1912 года: «Единственная часть новой процедуры, которая привлекла внимание ежедневной прессы, — это правило, касающееся предварительных судебных запретов. Это, однако, не более чем принятие хорошей нью-йоркской практики, и, действительно, хорошей практики справедливости везде, а именно: никакой односторонний судебный запрет не должен выходить, кроме как в качестве приказа о приостановке до показания причин, почему не должен быть выдан предварительный судебный запрет».

Дело, которое чаще всего цитируется лидерами профсоюзов, известно как дело Дебса, возникшее из забастовки Пуллмана в Чикаго в 1894 году. Если какой-либо непредвзятый критик судов возьмет на себя труд прочитать единогласное, патриотическое и вдохновляющее мнение Верховного суда Соединенных Штатов по делу Дебса [56], или то, что экс-президент Кливленд написал по этому вопросу в своей книге «Президентские проблемы», опубликованной в 1904 году, он сразу поймет, что вынесение приказа о судебном запрете и последующее наказание Дебса и его сообщников за преднамеренное и вызывающее неповиновение ему были как правильными, так и необходимыми.

Почти двадцать лет, начиная с дела Дебса в 1894-1895 годах, лидеры профсоюзов, агитаторы и демагоги страны нападали на суды и осуждали «правительство посредством судебных запретов» под предлогом, среди прочих, что судьи отказали ответчикам в том деле в какой-либо возможности быть выслушанными, когда на самом деле они имели полное уведомление и возможность быть выслушанными, но преднамеренно решили не подчиняться и бросить вызов суду. Действительно, ни в одной юрисдикции не является правдой, что ответчику отказано в праве на слушание по вопросу о судебном запрете против него, и подкомитет не смог узнать ни об одном случае, в котором судья отказался бы дать ответчику слушание либо по ходатайству о выдаче или продолжении судебного запрета, либо об его отмене. Постоянный приказ о судебном запрете никогда не выдается без уведомления тех, кого это затрагивает, и возможности быть выслушанными; также даже временный приказ о запрете не выдается без уведомления о слушании, если опасность невосполнимого ущерба от задержки не является очень серьезной, и тогда приказ делается возвращаемым в кратчайший практически возможный срок, чтобы предоставить ответчикам возможность быть быстро выслушанными. Если временный приказ о запрете должен быть выдан непредусмотрительно на недостаточных документах и по одностороннему ходатайству, хорошо известно, что приказ может быть и часто немедленно отменяется по одностороннему ходатайству ответчиков. Большинство юристов знакомы с такими делами. Факт заключается в том, что рабочим всегда предоставлялось слушание и день в суде в связи с приказами о судебных запретах, и что ни один человек никогда не был наказан за неуважение к суду американским судом без надлежащего уведомления его и полной возможности представить свое оправдание или защиту. Действительно, если бы какой-либо человек был наказан без уведомления и возможности быть выслушанным, приказ о его наказании был бы вне юрисдикции и совершенно недействительным.

Я могу добавить, что беззаконные и насильственные элементы среди членов рабочих организаций в конечном итоге не получат никакой реальной свободы или преимущества для рабочих классов, даже если им удастся отменить судебный запрет в трудовых спорах, а вместе с ним и власть судов наказывать за неповиновение как за неуважение к суду. Уничтожение собственности и нападения на мирных рабочих не могут постоянно терпеться ни в одном цивилизованном сообществе. Рано или поздно правительство должно обеспечить защиту в той или иной форме; в противном случае хаос, анархия и варварство неизбежны. Если судебные запреты не могут быть выданы для сдерживания насильственных действий и защиты собственности невинного и законопослушного гражданина просто потому, что он является работодателем или владельцем собственности, тогда в конечном итоге придется прибегнуть к дубинке полицейского или штыку ополченца или регулярного солдата. Нет смысла закрывать глаза на эту уверенность. Это была явно альтернатива, представленная забастовкой Пуллмана; и президент Кливленд тогда мудро предпочел упорядоченную и мирную процедуру суда правосудия полицейской власти армии. При военном правлении рабочий может вообще не получить слушания, и военное положение с его произвольными практиками и деспотической властью придется заменить регулярную процедуру беспристрастных судов правосудия, действующих при полном уведомлении всех затронутых лиц и предоставляющих полную возможность быть выслушанными.

Нью-йоркский Гражданский процессуальный кодекс в разделах 602-630 давно защищает права бастующего так же адекватно, как и любая другая система процедуры, штата или федеральная, внутренняя или иностранная, и даже лучше, чем недавнее правило Верховного суда Соединенных Штатов, которое некоторые лидеры профсоюзов провозглашают как благо. Чтобы мы не забыли, может быть полезно вспомнить точную формулировку раздела 626, который является статутным правом с 1895 года. Он гласит: «Если приказ о судебном запрете был выдан без уведомления, сторона, в отношении которой выдан запрет, может подать ходатайство, основываясь на документах, на основании которых он был выдан, об издании приказа об отмене или изменении приказа о судебном запрете. Такое ходатайство может быть подано без уведомления судье или мировому судье, который выдал приказ, или который проводил сессию суда, где он был выдан; или на сессию апелляционного отделения верховного суда. Оно не может быть подано без уведомления любому другому судье, мировому судье или сессии, если заявитель не представит доказательство, посредством аффидевита, что по причине отсутствия или другой нетрудоспособности судьи или мирового судьи, который выдал приказ, ходатайство не может быть подано ему; и что заявитель подвергнется большому ущербу из-за задержки, требуемой для подачи ходатайства с уведомлением. Аффидевит должен быть подан секретарю; и копия его, а также приказа об отмене или изменении приказа о судебном запрете, должна быть вручена адвокату истца до того, как этот приказ вступит в силу».

Как хорошо известно всем юристам, приказ о запрете или судебном запрете никогда не выдается судом штата или федеральным судом в Нью-Йорке без уведомления ответчиков, за исключением случаев, когда судье представляется доказательство посредством аффидевита или заверенной жалобы, которое показывает, что, если ответчику не будет немедленно запрещено, заявитель понесет невосполнимую потерю или ущерб до того, как дело может быть рассмотрено с уведомлением. Если суд имеет присяжное доказательство, таким образом представленное ему, что ответчики угрожают немедленным причинением вреда человеку или уничтожением собственности, долг судьи — и пусть это всегда будет долгом каждого американского судьи — выдать судебный запрет без задержки, ибо задержка в таком случае в большинстве случаев привела бы к полному отказу в правосудии.

Если наша система равных законов, беспристрастно применяемых, должна сохраниться, суды должны продолжать защищать и оберегать индивида посредством приказов о судебных запретах, и они не должны быть лишены власти осуществлять одно из самых благотворных средств правовой защиты, предоставляемых любой системой законов, и одно, необходимое для надлежащего и удовлетворительного отправления распределительного и равного правосудия.

Некоторые типичные примеры искажения наших судов лидерами общественного мнения будут припомнены в связи с делом о табаке в многоквартирных домах, делом пекарей, делом Айвса и другими делами, затрагивающими так называемое социальное законодательство [57].

Когда заявления г-на Рузвельта в отношении дела о многоквартирных домах были недавно оспорены четырьмя юристами, включая сенатора Рута, г-на Милберна и г-на Маршалла, как неточные и способные ввести в заблуждение избирателей штата, он не сделал никаких исправлений, а призвал людей принять его заявления и заявления социального работника вместо протокола дела перед Апелляционным судом. Этот инцидент послужит демонстрацией трудности борьбы с такими неточными заявлениями, которые получают максимальную огласку в прессе по всей стране, тогда как опровержение обычно игнорируется. Отчет о публичных комментариях г-на Рузвельта, когда его внимание было обращено на его явно неверное изложение решения по делу о многоквартирных домах, цитирует его слова:

«Я проинформирован, что эти четыре джентльмена атаковали заявления как противоречащие как фактам, так и закону. Первым было дело производителей сигар в многоквартирных домах. Теперь я прочитаю вам то, что сказано одной из женщин, которая знает условия жизни в многоквартирных домах, как немногие другие женщины, и как едва ли какой-либо мужчина знает их, Флоренс Келли в книге под названием «Некоторые этические достижения посредством законодательства», и я сердечно рекомендую г-ну Руту и его соратникам, которые подписали его протест, изучить эту книгу и обдумать, что означает слово «этический» в связи с законодательством. О деле Джейкобса, на которое я ссылался, г-жа Келли говорит: «Решению Апелляционного суда по делу In re Jacobs напрямую обязано продолжение производства в многоквартирных домах и системы потогонного труда в Соединенных Штатах и его нынешнее распространение в Нью-Йорке». Это заявление женщины, которая, что касается знания условий многоквартирных домов, знает так много больше, чем эти четыре великих корпоративных юриста, что ее мизинец толще, чем их чресла, когда вы начинаете изучать то, что они знают и что она знает о предмете, о котором они невежественно осмелились говорить».

И все же все, что сделали эти юристы, — это указали на неточность заявлений г-на Рузвельта относительно того, что постановили суды, и предположили, что эта неточность будет продемонстрирована ссылкой на записи судов, которые открыты для всех, кто хочет взять на себя труд установить истину.

Следует помнить в связи с любым справедливым и непредвзятым рассмотрением дела о многоквартирных домах, что конституционный конвент 1894 года имел достаточно возможностей изменить норму в этом деле, если бы тогда считалось, что она мешает достижению «социальной справедливости». Хотя предмет был доведен до сведения конвента, было сочтено целесообразным не вносить никаких изменений. Норма является разумной и хорошо устоявшейся в толковании конституций, и выдающимся членам того конвента было хорошо известно, что «когда положение или норма в конституции, которая получила устоявшееся судебное толкование, принимается в тех же словах составителями другой конституции, будет предполагаться, что толкование ее было также принято».

Другое судебное решение, осужденное г-ном Рузвельтом за несколько дней до последних выборов, — это дело Низли, обсуждавшееся выше. Говоря об этом деле, он сказал своей аудитории и через прессу сказал всей стране, что «Апелляционный суд выбросил дело и объявил закон неконституционным на этом основании: что законодательный орган не мог вмешиваться в свободу той девушки в потере ею руки... Проблема была в том, что они знали закон, но не знали права, и еще больше, как я заявил, что они присвоили себе право, которое должно было принадлежать народу — право решать, чего требуют здравый смысл и справедливость народа». И все же не было ни одного слова где-либо в протоколе или в мнении Апелляционного суда, которое предполагало бы, что акт был неконституционным или что законодательный орган не имел полной власти изменить норму общего права в таких случаях и сделать работодателя ответственным перед своими травмированными рабочими или работницами, если он не выполнил статут, предписывающий ограждения или другую защиту для сотрудников. Самое поверхностное расследование обнаружило бы тот факт, что Апелляционный суд никогда не намекал ни в одном деле на то, что такой статут был бы неконституционным, и что в деле Низли он не имел перед собой и не решал никакого вопроса, касающегося конституционности акта законодательного органа.

Незадолго до выборов г-н Рузвельт распорядился опубликовать в «Saturday Evening Post» Филадельфии под заголовком «Обманчивая красная сельдь» следующее заявление: «Наша платформа требует восьмичасового закона для женщин в промышленности... Но Апелляционный суд Нью-Йорка сказал, что десять миллионов людей моего штата не имеют этого права, если они хотят его осуществить. В Нью-Йорке люди не просили восьмичасового дня — просили только десятичасовой день для женщин. Тогда Апелляционный суд сказал, что согласно их толкованию Конституции мелкий владелец потогонной мастерской или крупный владелец фабрики может заставлять изможденных женщин работать двенадцать, четырнадцать или шестнадцать часов в день, если он пожелает, и мы не можем это остановить».

На самом деле, однако, как показало бы малейшее расследование, Апелляционный суд Нью-Йорка никогда не решал ничего подобного. Более того, в нашем штате, когда г-н Рузвельт опубликовал это заявление, существовал статут, ограничивающий часы труда для женщин девятью часами в день и пятьюдесятью четырьмя часами в неделю [58], и в течение тринадцати лет до недавней поправки существовал статут, ограничивающий часы труда женщин десятью часами в день и шестьюдесятью часами в неделю. Эти статуты регулярно исполнялись в течение многих лет, и их конституционность никогда даже не ставилась под сомнение, насколько я смог установить.

Сразу после публикации этой статьи в «Saturday Evening Post» издателю было направлено сообщение от известного и авторитетного члена нью-йоркской адвокатуры, г-на Альфреда Э. Оммена, указывающее на неверное утверждение в отношении Апелляционного суда и убедительно показывающее его ошибку; но это важное периодическое издание, возможно, с самым большим тиражом среди всех американских еженедельников, сочло нужным оставить неисправленным это неверное и грубо вводящее в заблуждение заявление, и оно до сих пор не отозвало его, и, вероятно, никогда этого не сделает.

Таков дух критики судов, которую можно найти в публичных выступлениях и во всех формах публикаций. Они находят постоянное повторение в прессе и несут авторитет выдающихся лидеров общественного мнения и людей, которые в настоящее время имеют слух и доверие народа. Заявления таких людей естественно принимаются как точные и истинные. Кто поверил бы в возможность того, что любые такие заявления, как вышеуказанные, могли быть сделаны экс-президентом Соединенных Штатов, если бы они не были истинными? В то время как черновик этого отчета пересматривается, реклама провозглашает возобновление г-ном Рузвельтом его нападок на суды, и новый нападающий и критик появляется в лице г-на Уильяма Рэндольфа Херста, который, кажется, желает подражать г-ну Рузвельту в его оскорблениях судов. Пресса в целом продолжает давать полную огласку всем нападкам на суды и мало или вообще не дает места для какого-либо их опровержения. Судьи подвергаются искажению и нападкам со всех сторон. Они не могут защитить себя. Адвокатура в целом до сих пор казалась безразличной; и на великом форуме общественного мнения решение выносится заочно.

Если эти вводящие в заблуждение критические замечания не будут опровергнуты, а суды не будут защищены, они могут склониться под напором незаслуженного порицания и шума толпы. Существует серьезная опасность того, что судьи будут бессознательно запуганы и принуждены этим давлением. Действительно, некоторые недавние решения вызывают тревогу. Не является ли тогда уместным и правильным, чтобы члены нашей профессии взяли на себя особую задачу по защите судов и доведению фактов до сведения общественности? Ассоциациям адвокатов страны никогда не придется оказывать большую услугу профессии и обществу в целом, чем та, что заключается в сдерживании этой волны искажений и несдержанной брани, а также в восстановлении доверия к знаниям, беспристрастности и независимости наших судей, к справедливости их решений и к необходимости обеспечения ими соблюдения конституционных ограничений.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[50] Прочитано как дополнение к отчету комитета, назначенного Ассоциацией адвокатов штата Нью-Йорк, представленному на тридцать шестом ежегодном собрании Ассоциации, состоявшемся в Ютике 24 января 1913 года.

[51] 148 New York Reports, стр. 372.

[52] 206 New York Reports, стр. 355.

[53] 153 N.Y. Appellate Division Reports, стр. 674.

[54] 206 New York Reports, стр. 162.

[55] 154 New York Reports, стр. 355; 117 N.Y. Appellate Division Reports, стр. 40; и 191 New York Reports, стр. 528.

[56] 158 United States Reports, стр. 564.

[57] См. обсуждение выше, стр. 48-70.

[58] См. Закон о труде штата Нью-Йорк, разд. 77.

ГРАДУИРОВАННОЕ ИЛИ ПРОГРЕССИВНОЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ [59]

Недавнее послание Президента Конгрессу привлекло внимание американской общественности к вопросу о градуированном или прогрессивном налогообложении наследства и доходов. Действуя в соответствии с предложениями, содержащимися в послании, в Палату представителей уже были внесены законопроекты, предусматривающие такие налоги. Были также предложены поправки к Конституции, одна из которых заключается в том, чтобы уполномочить Конгресс облагать налогом наследства в размере 50 000 долларов и выше, а также взимать подоходный налог без распределения. Ожидающие рассмотрения законопроекты предусматривают, что наследства в размере 10 000 долларов и менее, а также доходы в размере 4 000 долларов и менее должны быть полностью освобождены от предлагаемых налогов. Предлагаемые градуированные шкалы варьируются от трех четвертей одного процента на наследства или правопреемства свыше 10 000 долларов и не превышающие 25 000 долларов, до двадцати пяти процентов на наследства или правопреемства, превышающие 30 000 000 долларов, и от двух процентов на доходы, превышающие 4 000 долларов в год и не превышающие 8 000 долларов, до шести процентов на все доходы свыше 64 000 долларов. Также предлагается, чтобы Конгресс посредством таких налогов стремился не просто увеличить доходы для поддержки национального правительства, но и решать социальные проблемы путем дробления состояний, которые считаются раздутыми до нездоровых размеров, и тем самым способствовать перераспределению богатства.

При рассмотрении этих предлагаемых мер следует иметь в виду, что если они или любые подобные предложения станут законами, результатом будет — и таково, несомненно, намерение — освобождение большинства владельцев собственности от этой формы налогообложения и возложение бремени на очень небольшое меньшинство. Следует также осознавать, что это предлагаемое прогрессивное налогообложение, особенно в отношении наследства, признается лишь первым шагом, и что увеличение шкалы прогрессии предполагается и, безусловно, последует. Действительно, Президент заявляет, что «поначалу постоянный национальный налог на наследство... не должен приближаться ни по сумме, ни по степени увеличения за счет градации к тому, чем такой налог должен стать в конечном итоге». Поскольку штаты обладают полной властью взимать налоги на наследство и в настоящее время получают, вероятно, до 10 000 000 долларов в год из этого источника, должно быть очевидно, что если шкала, принятая Конгрессом, будет высокой, ресурсы штатов будут соответственно сокращены. В случае конфликта национальные налоги будут иметь приоритет над налогами штатов. Мы также должны помнить, что право взимать налоги является самым сильным из всех правительственных полномочий, что оно включает в себя право на уничтожение, что оно, как правило, не знает никаких ограничений, кроме усмотрения и умеренности законодателей, и что из всех полномочий оно наиболее подвержено злоупотреблениям.

Со времени принятия Декларации независимости и до настоящего часа отличительной чертой американской системы правления является равенство перед законом, не просто равенство прав, но равенство обязанностей и равенство бремени. Равенство требовалось во всем, включая, прежде всего, налогообложение. Немногочисленные исключения в налогообложении, особенно в военное время, не влияют на общее правило, которому следовали. Суды заявили, что в соответствии с американскими идеалами «общая справедливость требует, чтобы налогообложение, насколько это возможно, было равным». Опыт показал, что единственная эффективная защита от несправедливости и дискриминации в налогообложении заключается в соблюдении некоторого правила равенства и распределения; и, хотя верно, что абсолютное равенство не всегда достижимо, тем не менее приближение к равенству следует считать обязательным. Как сказал Гамильтон: «Гений свободы отвергает все произвольное или дискреционное в налогообложении». А судья Кули в своем знаменитом труде «Конституционные ограничения» сказал: «Сама суть налогообложения заключается в том, чтобы оно взималось с равенством и единообразием, и для этой цели должна существовать некоторая система распределения. Там, где бремя является общим, должен быть общий вклад для его погашения. Налогообложение — это эквивалент защиты, которую правительство предоставляет лицам и собственности своих граждан; и поскольку все защищены одинаково, так и все должны нести бремя пропорционально обеспеченным интересам». [60]

В пропорциональном или равном налогообложении, при котором каждый владелец собственности вносит вклад в расходы общего правительства в соответствии с размером собственности, которой он владеет или наследует, или в соответствии с доходом, который он получает, мы находим совершенно безопасное и последовательное правило, а также определенный и логичный принцип, на котором можно работать. Пропорциональное налогообложение справедливо и равноправно возлагает бремя правительства на всех владельцев собственности без различия и без дискриминации. Ничто не оставлено на волю случая или на произвол и безответственную власть, и никакой класс не может быть несправедливо выделен или подвергнут дискриминации. Там, где собственность распределена так же широко, как в этой стране, пропорциональный налог обычно в той или иной форме затрагивает большинство избирателей тех, кто голосует за налоги, и чувство ответственности перед этими избирателями действует как консервативная сила и как сдерживающий фактор против несправедливых налогов, а также против неразумных и расточительных расходов. Пропорциональный налог обычно создает большую массу налогоплательщиков-избирателей, чьи имущественные интересы побуждают их внимательно следить за своими представителями и требовать от них строгой подотчетности. Тогда мы имеем налогообложение, которое на практике идет рука об руку с представительской ответственностью, что было главным принципом, за который велась наша Война за независимость. Законодатель, который осознает тот факт, что значительное, если не решающее, число его избирателей почувствует бремя любого налога, за который он голосует, обязательно будет более осторожным, более благоразумным, более экономным и более склонным к справедливости, чем если бы такого чувства ответственности не существовало.

С другой стороны, там, где подавляющее большинство избирателей освобождено от налогообложения и где, соответственно, они будут чувствовать, что не имеют личного интереса в государственных расходах, они, скорее всего, не будут прилагать никаких усилий, чтобы обеспечить справедливое распределение налогов, которые должны платить другие, или экономию в государственных расходах, которые должны обеспечивать другие. Их чувство справедливости и гражданского долга притупится. Из этого следует, что если законодатели вольны принимать законы, которые освобождают подавляющее большинство их избирателей от налогообложения и возлагают бремя и расходы правительства на немногих богатых, зачастую менее двух или трех процентов избирателей в их соответствующих округах, то не будет существовать никаких практических ограничений для расходов, а напротив, возникнет всякий соблазн к расточительности, нецелевому использованию средств и несправедливости.

Градуированный или прогрессивный налог неизбежно является произвольным, поскольку не существует определенного правила или принципа для применения шкалы. Ставка, разумная поначалу, в конечном итоге может стать конфискационной. Нет ничего, что могло бы сдержать или остановить восходящую шкалу. Один акт несправедливости приведет к другому. Аппетит будет расти и порождать новую несправедливость. Если налог в двадцать пять процентов на крупные состояния сейчас кажется некоторым лишь умеренным началом, то где остановится налог и кто будет определять, что является или не является разумным и за какой предел законодательный орган не должен выходить? Некоторые сторонники прогрессивного налогообложения уже предложили пятьдесят процентов в качестве максимума, применимого к так называемому излишку крупных состояний, но другие, более радикальные и менее ответственные, могут легко выступить за налог в сто процентов на излишек, который они считают излишним или нездоровым. Действительно, нет предела возможному росту шкалы прогрессии, и нет власти, способной предотвратить злоупотребления и угнетение со стороны временных и безответственных большинства. Богатые тогда окажутся полностью во власти простого количества.

Во время Французской революции этот эксперимент был опробован под названием принудительных займов. Эти займы в конечном итоге поглотили пятьдесят процентов тех доходов, которые большинство законодательного собрания сочло нужным считать «abondants» (избыточными), и сто процентов всех доходов, которые, по их мнению, были «superflus» (лишними).

Покойный У.Э.Х. Леки, один из самых выдающихся историков нашего времени, писал о прогрессивном налогообложении в своем труде «Демократия и свобода»: «Когда принцип налогообложения всех состояний по одной и той же ставке отбрасывается, не остается никакого определенного правила или принципа. В какой точке должна начинаться более высокая шкала или до какой степени она должна быть повышена, зависит исключительно от политики правительств и баланса партий. Восходящая шкала может поначалу быть очень умеренной, но в любое время, когда потребуются новые налоги, она может быть сделана более суровой, пока не достигнет или не приблизится к точке конфискации. Никакая фиксированная линия или сумма градации не может быть поддержана на основе принципа или с какой-либо надеждой на окончательность. Весь вопрос будет зависеть от интересов и желаний избирателей; от партийных политиков, ищущих лозунги и соревнующихся за голоса очень бедных и очень невежественных людей. При такой системе все крупные владения могут легко стать небезопасными, и может возникнуть незащищенность, которая станет фатальной для всех крупных финансовых предприятий. Самое серьезное ограничение парламентской расточительности будет в то же время снято, и большинство будет наделено самым простым и мощным инструментом угнетения. Высокоградуированное налогообложение наиболее полно реализует высшую опасность демократии, создавая положение вещей, при котором один класс налагает на другой бремя, которое его не просят разделять, и толкает государство к огромным схемам расточительности, полагая, что все расходы будут переложены на других».

В труде Маккаллоха «О налогообложении», который в течение пятидесяти лет был стандартным трактатом в Англии по этому вопросу, используются следующие слова: «Утверждается, что для справедливого соразмерения налога со способностью налогоплательщиков следует принять такую градуированную шкалу пошлин, которая легко давила бы на меньший класс владений и доходов и увеличивалась бы по мере того, как они становятся больше и более способны нести налогообложение. Мы, однако, берем на себя смелость протестовать против этого предложения, которое не более соблазнительно, чем несправедливо и опасно... Если оно либо полностью обходит некоторые классы, либо давит на некоторые менее сильно, чем на другие, оно введено несправедливо. Правительство в таком случае явно вышло за пределы своей надлежащей компетенции и установило налог не для законной цели присвоения определенной доли доходов своих подданных на общественные нужды, а для того, чтобы в то же время регулировать доходы налогоплательщиков; то есть, чтобы оно могло подавить один класс и возвысить другой. Терпимость к такому принципу неизбежно привела бы ко всякого рода злоупотреблениям».

Известный французский политический экономист и ученый Леруа-Болье в своих трудах «Traité d'Economie Politique» и «Science des Finances» подробно обсуждает весь вопрос о градуированном или прогрессивном налогообложении и осуждает его как порочное в теории и неразумное и несправедливое на практике. Среди прочего он говорит: «Прогрессивное налогообложение представляет собой фактическое расхищение. Оно нарушает, кроме того, правило, установленное всей цивилизацией, что налоги должны взиматься с полного согласия налогоплательщика; ибо совершенно ясно, что в данном случае именно масса избирателей освобождает себя от тяжелого бремени налога и перекладывает его на немногих, а эти немногие не дают согласия, даже молчаливого, на излишество, которым правительство хочет их обременить. Когда ставка налога одинакова для всех, мы можем считать, что голосование за налог законодательным органом влечет за собой подразумеваемое согласие всех облагаемых; в противном случае нет... Любая система прогрессивного налогообложения, как бы она ни была смягчена, является несправедливой и опасной».

К тем же выводам пришли и ряд других выдающихся французских ученых и государственных деятелей, среди которых можно назвать Тьера, Борегара и Стурма.

Право штатов взимать прогрессивные и неравные налоги на наследство и завещательные распоряжения часто пытаются обосновать теорией о том, что власть наших законодательных органов над правопреемством имущества умерших неограниченна, что право на наследование является лишь законодательной привилегией и что наши законодатели могут произвольно предоставлять или лишать этой привилегии по своей воле и усмотрению. Однако далеко не установлено, что наши законодательные органы штатов наделены такой произвольной и неограниченной властью, как право полностью отказывать в праве наследования или завещательного распоряжения, или дискриминировать при регулировании или предоставлении этой привилегии. Власть регулировать осуществление любого права не обязательно означает власть полностью его отрицать. Все права собственности, как и личной свободы, подлежат разумному регулированию, но это не предполагает власти абсолютно или произвольно уничтожать такие права. Право наследования детьми изначально вообще не было созданием статутного права, хотя часто предполагается обратное. Это было обычное право задолго до Завоевания и до любого статута, о котором у нас есть записи. Юридические историки рассматривают его как «наше общее право наследования». В новейшей авторитетной истории английского права, написанной Поллоком и Мейтлендом, авторы говорят, что «призывая на помощь закон о наследовании по закону, мы не призываем на помощь современную силу» и что «время, когда такого закона не существовало, является в строжайшем смысле доисторическим временем». Мы обнаруживаем, что это было право, уже установленное в каждом из тринадцати первоначальных штатов во время основания национального правительства; что оно всегда существовало в цивилизованных странах, насколько нам известно; что оно было признано в Законах двенадцати таблиц как право среди римлян; что оно было правом задолго до этого среди египтян и что оно пронизывает Моисеев закон. Выдающийся писатель объявляет его общим направлением самого Провидения. А канцлер Кент сказал, что «природа и политика в равной степени сошлись в том, чтобы ввести и поддерживать это первичное правило наследования в законах и обычаях всех цивилизованных народов».

Право завещательного распоряжения, несомненно, развилось как ограничение права наследования и для предотвращения выморочности имущества за отсутствием наследников. Но как бы оно ни возникло или ни подтверждалось — будь то в старых обычаях или в практике дарений «post-obit» (после смерти) — это право признавалось с незапамятных времен. Как сказал Блэкстон в своих «Комментариях»: «В Англии это право завещать существует одновременно с первыми зачатками права, ибо у нас нет следов или свидетельств какого-либо времени, когда оно не существовало».

Какими бы ни были общие формулировки, встречающиеся в некоторых судебных решениях, и какой бы ни была крайняя власть наших законодательных органов штатов в абстрактном смысле, трудно представить, чтобы какой-либо штат попытался выморочить или конфисковать все имущество умерших, исключая детей и близких родственников, или что он полностью отказал бы в праве завещательного распоряжения. Во всяком случае, если бы выморочность или конфискация когда-либо были декретированы, это должно было бы осуществляться законами, применяемыми в равной степени ко всем умершим, а не только к избранному классу. Гарантии четырнадцатой поправки предотвратили бы любую дискриминацию.

Но, какой бы неограниченной ни была власть штатов в этом отношении, не может быть никаких сомнений в том, что в намерения создателей Конституции Соединенных Штатов не входило делегирование Конгрессу права регулировать правопреемство имущества умерших или привилегию завещательного распоряжения или наследования. Никто еще всерьез не заявлял, что такая власть входит в законную сферу деятельности национального правительства, как это предполагалось его основателями. Власть регулировать правопреемство имущества умерших была зарезервирована за штатами, и суды, несомненно, постановили бы, что любая прямая попытка со стороны Конгресса регулировать правопреемство как таковое, или владение, или передачу собственности, является превышением его полномочий. Поэтому при рассмотрении вопросов правопреемства Конгресс может осуществлять только право налогообложения.

Тем не менее, утверждается, что, поскольку Конгресс имеет право облагать налогом правопреемство, он может под видом осуществления этой власти регулировать наследство и тем самым дробить крупные состояния и принуждать к перераспределению богатства. Другими словами, аргумент заключается в том, что Конгресс может под прикрытием или предлогом налогового закона косвенно достичь цели, которую из-за отсутствия полномочий он не мог бы достичь напрямую, хотя достижение этой цели представляло бы собой преднамеренное посягательство на зарезервированные права штатов.

В этом взгляде кроется большая опасность, и он открывает дверь для злоупотребления Конгрессом правом налогообложения. Если федеральный статут по своей форме является налоговой мерой и фактически в некоторой степени действует в этом направлении, суды обычно не могут отменить его, даже если мотивом его принятия является достижение цели, не доверенной национальному правительству. Юрисдикция судов ограничена. Законодательство, которое стремится к достижению незаконных целей, не всегда может быть аннулировано. Власть Конгресса взимать градуированный налог на наследство как меру по сбору доходов была бы практически неограниченной, если бы в конкретном случае закон не был настолько экстравагантным, а его неконституционная цель настолько очевидной, чтобы вне всякого сомнения установить несанкционированную цель. В компетенцию судебной власти не входит определение того, является ли данный налог, приносящий доход, разумным или неразумным, или расследование мотивов Конгресса при принятии закона. Поэтому суды, возможно, не смогли бы отменить закон о налоге на наследство, принятый Конгрессом, даже если бы он поглощал пятьдесят процентов или более правопреемств, хотя могло бы быть вполне очевидно, что реальной целью закона было вторжение в компетенцию штатов и регулирование наследства в явном нарушении духа Конституции.

Ничто не могло бы лучше подорвать всю нашу систему конституционного правления, чем идея о том, что только суды являются хранителями Конституции и что Конгресс может по праву принимать любой статут, который суды не могут должным образом аннулировать. Истина заключается в том, что обязанность сохранять и защищать Конституцию во всей ее целостности возложена на Конгресс и Президента гораздо больше, чем на суды, и что если Конгресс и Президент не соблюдают ограничения, наложенные Конституцией, Конгресс может принять много статутов, которые являются неконституционными по существу, но которые суды не могут отменить. Часто утверждается, что все вопросы конституционности должны быть оставлены на усмотрение судов, а не решаться Конгрессом или Президентом. Истинная доктрина, однако, заключается в том, что Конгресс не должен принимать, а Президент не должен одобрять никакой статут, который, по их убеждению, как агентов и представителей народа, не направлен на достижение законной цели в рамках какой-либо власти, делегированной Конгрессу и не зарезервированной за штатами или народом. Они должны сначала определить, как того требует их присяга, является ли акт, по их лучшему суждению, конституционным или нет. Было четким намерением создателей Конституции, и они прямо указали на это, чтобы каждый член Конгресса, каждый сенатор и каждый представитель были связаны присягой или подтверждением поддерживать Конституцию, и чтобы Президент, особенно, был наделен обязанностью сохранять, защищать и отстаивать ее в меру своих способностей. Эта обязанность распространяется не только на букву, но и на дух Конституции. Это будет прискорбной демонстрацией отсутствия того, что вполне можно назвать конституционной моралью, если в дебатах по рассматриваемым мерам мы снова услышим предположение, что цели, заведомо выходящие за рамки любой власти, делегированной национальному правительству, могут тем не менее быть достигнуты косвенно посредством федерального налога на наследство, в нарушение зарезервированных прав правительств штатов.

Если при разработке закона о налоге на наследство Конгресс будет иметь в виду, что регулирование правопреемства имущества умерших является вопросом, находящимся исключительно в юрисдикции штатов, и не должно узурпироваться федеральным правительством, то одна лишь цель сбора доходов может привести к справедливым и разумным налогам, взимаемым беспристрастно со всех, кто должен быть призван платить за поддержку и содержание общего правительства, чьей защитой они пользуются. Тогда, возможно, было бы лучше оценено, что штаты имеют важные и обширные правительственные функции для выполнения; что им нужны налоги на наследство для поддержки своих правительств, школ, благотворительных организаций, полиции и общественных улучшений, и что любые тяжелые федеральные налоги на правопреемство будут затруднять и калечить их. Конечно, одно дело прибегать к федеральному налогу на наследство как к временной военной мере, когда патриотизм вдохновляет на готовность к согласию и добровольную жертву, и совсем другое дело — установить такой налог как постоянный метод сбора национальных доходов во времена мира и процветания, когда эффект может заключаться в изъятии этого источника дохода у штатов.

Остается рассмотреть вопрос о федеральных подоходных налогах. Нет сомнений, что любой штат может взимать подоходные налоги. Также нет сомнений в том, что согласно федеральной Конституции в ее нынешнем виде Конгресс может взимать подоходный налог при условии, что он будет распределен пропорционально численности населения, как того требует правило в отношении всех прямых федеральных налогов. Также нет сомнений в том, что Конгресс посредством акцизного налога может облагать доход, полученный от любого бизнеса или профессии, и что любой такой налог, будучи по существу акцизным налогом на бизнес, не нуждается в распределении, а должен быть лишь единообразным на всей территории Соединенных Штатов. Например, налог на доходы железных дорог и производственных предприятий мог бы взиматься без распределения, и он приносил бы большой доход. Он также имел бы преимущество взимания налога у источника. Налог, взимаемый Конгрессом на земли и личную собственность как таковую, никто не оспаривает, был бы прямым налогом и подлежал бы правилу распределения, а налог на доход от собственности по существу и по практическому и юридическому действию является эквивалентом налога на саму собственность.

Как сказал председатель Верховного суда Фуллер в делах о подоходном налоге: «Принятие правила распределения было одним из компромиссов, которые сделали возможным принятие Конституции и обеспечили создание той двойственной формы правления, такой гибкой и такой сильной, которая до сих пор сохранилась с неуменьшенной энергией. Если бы, называя налог косвенным, когда он по существу является прямым, правило защиты могло быть сведено на нет, один из великих ориентиров, определяющих границу между нацией и штатами, из которых она состоит, исчез бы, а вместе с ним и один из оплотов частных прав и частной собственности». [61]

Правило распределения само по себе не является несправедливым даже в условиях, существующих сегодня. Если бы прямой подоходный налог был сейчас введен и должным образом распределен между штатами в соответствии с численностью населения, как того требует Конституция, меньшие штаты платили бы сравнительно мало, а более густонаселенные и богатые штаты должны были бы нести то, что казалось бы их полной долей национального налогообложения. Нью-Йорк тогда должен был бы платить примерно десять процентов такого налога, Пенсильвания — восемь процентов, Иллинойс — шесть процентов, Огайо — пять процентов, в то время как Невада платила бы только одну двадцатую одного процента, а Делавэр — одну четвертую одного процента, хотя эти два штата имеют представительство в Сенате, равное представительству Нью-Йорка и Пенсильвании. Действительно, десять штатов должны были бы платить более половины любого прямого налога, оставляя остаток для распределения между оставшимися тридцатью шестью штатами в соответствии с их численностью населения. С другой стороны, если бы градуированный подоходный налог, подобный тому, что предлагается сейчас, взимался без учета распределения, и все доходы в размере 4 000 долларов и менее были бы освобождены, результатом было бы возложение более девяноста процентов всего налога на жителей менее чем одной трети штатов.

Прошло почти двенадцать лет с момента решения по делам о подоходном налоге, и было достаточно времени, чтобы внести поправки в Конституцию, если бы народ этого пожелал. Но вместо того, чтобы представить поправку, подобную той, что была внесена в Палату представителей на прошлой неделе, некоторыми предлагается попытаться проигнорировать или обойти Конституцию в интерпретации Верховного суда и спекулировать на смене его состава и возможности появления иных взглядов у новых членов. Конечно, более простым и мудрым курсом было бы выяснить желания народа способом, предусмотренным Конституцией. Предполагая, как это так часто утверждается, что народ в целом хочет федерального подоходного налога, ратификация поправки может быть легко обеспечена. Конгресс двумя третями голосов обеих палат может немедленно предложить необходимую поправку, которая вступит в силу после ратификации тремя четвертями штатов. Ратификация, вероятно, может быть обеспечена менее чем за шесть месяцев, если действительно существует общее мнение в пользу такой поправки, ибо более трех четвертей законодательных собраний штатов собираются этой зимой. Если будет сочтено необходимым, могут быть созваны конвенты, которые соберутся в течение нескольких месяцев. В любом случае задержка не должна превышать четырнадцати месяцев.

Ни один исследователь наших институтов не может сомневаться в том, что поправки к Конституции скоро будут сочтены необходимыми и что такие поправки будут представлены на рассмотрение народа. Наша политическая система не перестала расти. Условия постоянно меняются, и полномочия, которые были адекватны для управления федерацией сельскохозяйственных штатов, могут стать недостаточными для нужд национального правительства высокоразвитого коммерческого и производственного народа с интересами по всему миру. Красноречивая речь г-на Рута вчера вечером перед Пенсильванским обществом показала нам, как неизбежно и неотвратимо мы движемся к централизации. Но вредно и опасно внушать народу, что существуют большие или непреодолимые трудности в получении поправок к Конституции для устранения ее дефектов или для соответствия изменившимся условиям и что они должны поэтому достигать своих желаний косвенными средствами или путем извращения делегированных полномочий. Будущая удовлетворенность американского народа требует, чтобы они чувствовали, что они могут легко и вольны изменять свой органический закон в соответствии со своим зрелым суждением всякий раз, когда сочтут это необходимым. Все, о чем можно просить, — это чтобы они действовали обдуманно, способом, предусмотренным Конституцией, и в обстоятельствах, рассчитанных на то, чтобы дать время и возможность для выявления ошибок, для того чтобы теоретизирование, шум и предрассудки исчерпали себя и чтобы «проявилось трезвое второе мнение каждой части страны». Если тогда будет решено предоставить национальному правительству право взимать подоходные налоги без распределения, или контролировать правопреемство имущества умерших, или любую другую власть, воля суверенного народа должна будет быть исполнена. Но будем надеяться, что когда поправки будут приняты, они будут консервативными и мудрыми, что зарезервированные полномочия штатов не будут бездумно сокращены к смущению штатов и что будет оценено, что местное самоуправление по-прежнему необходимо для увековечения наших республиканских и федеральных институтов.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[59] Речь, произнесенная перед Национальной гражданской федерацией на ее ежегодном собрании в Нью-Йорке 13 декабря 1906 года.

[60] Constitutional Limitations, 7-е изд., стр. 705.

[61] 157 United States Reports, стр. 583.

ДОЛГ ГРАЖДАНСТВА [62]

В начале наших обсуждений, делегаты-республиканцы, может быть интересно вспомнить обстоятельства двух предыдущих национальных кампаний, в которых политические симптомы и разногласия были вполне аналогичны тем, что существуют сегодня. Когда республиканский конвент штата собрался в 1880 году, а затем в 1896 году, перспективы успеха Республиканской партии некоторое время были обескураживающими. В каждой из этих кампаний было много тех, кто опасался, что партия была разрушена и что ее полезность может подойти к концу. В каждой кампании волна ложных доктрин, сентиментальности и предрассудков угрожала утопить разум посреди царящего возбуждения, шума и декламаций. Но в каждой из них мужество и трезвость пришли до ноября, и здравый смысл, честность, здравомыслие и патриотизм американского народа поддержали здравые принципы и политику национального и конституционного правления, за которые выступает Республиканская партия.

В течение первых трех месяцев политической кампании 1880 года казалось, что демократический кандидат будет избран. Выдвижение генерала Хэнкока было встречено с большими демонстрациями энтузиазма. Он был лично привлекателен и популярен, и поначалу мало внимания уделялось тому факту, что платформа его партии была радикальной и провозгласила курс на «тариф только для доходов» с последующим отказом от протекционистской системы. Республиканцы не были едины; в некоторых штатах они были безнадежно разделены. Отток голосов должен был быть значительным. Во многих республиканских штатах Партия гринбекеров с ее финансовыми и социальными ересями значительно усилилась, и она выдвинула национальный список кандидатов. Мэн был взят в сентябре коалицией гринбекеров и демократов. В ноябре Республиканская партия должна была проиграть Нью-Джерси, Калифорнию и Неваду и впервые после Гражданской войны не получить ни одного голоса выборщиков от штатов к югу от линии Мейсона-Диксона. Тем не менее Гарфилд был избран, получив 214 голосов выборщиков против 155 у Хэнкока. Нью-Йорк, который в 1876 году проголосовал за демократов с перевесом в 32 700 голосов, в 1880 году проголосовал за республиканцев с перевесом в 21 000 голосов. Таким образом, мы видим, что, хотя тогда в рядах республиканцев был раскол и разногласия, и хотя партия проиграла Мэн в сентябре, а Нью-Джерси, Калифорнию и Неваду в ноябре, а также каждый южный штат, ее кандидаты тем не менее были избраны.

Рассмотрение обстоятельств кампании 1896 года окажется еще более поучительным и обнадеживающим. Республиканская партия тогда была разделена и находилась под угрозой краха из-за дезертирства. Лидеры на национальном конвенте в Сент-Луисе мужественно отказались склониться перед требованиями и угрозами многочисленного меньшинства, которое настаивало на радикальной платформе и радикальном кандидате. Большое число республиканцев откололось, и они громко провозглашали, что только они представляют истинные и подавляющие настроения партии. По их словам, все остальное было мошенничеством, а всех, кто с ними не соглашался, обвиняли в том, что они были подкуплены денежными интересами. Было очевидно, что эта фракция решила править или разрушить свою партию, и, не сумев принудить ее, была полна решимости свергнуть ее. Они организовали новую партию, которую назвали Национальной партией серебра; они собрались на конвент в Сент-Луисе среди возбуждения, позерства и добродетельных проповедей о реформах и социальном подъеме, весьма похожих на те, что мы слышали прошлым летом; они предрекали смерть Республиканской партии за ее предполагаемое предательство народа и перешли к поддержке кандидатуры и взглядов г-на Брайана. Популистская партия, также в значительной степени состоящая из недовольных и разочарованных республиканцев, провела свой национальный конвент в Сент-Луисе, проделала аналогичные политические выступления и эмоциональные демонстрации и поддержала демократического кандидата.

Трудно было бы преувеличить энтузиазм в 1896 году по поводу г-на Брайана. Я комментирую это сейчас, чтобы можно было провести сравнения и оценить урок. Куда бы он ни направлялся, огромные и возбужденные толпы теснились вокруг него и неистово приветствовали его высказывания. Большая часть характера нынешней кампании была тогда налицо. Брайан проповедовал социальную реформацию и крестовый поход против установленных институтов, конституционного правления и верховенства закона. Он играл на зависти, недовольстве и алчности. Он привлек к своему знамени остатки «армии» Кокси, которая двумя годами ранее маршировала на Вашингтон, называя себя «Армией общего блага Христа». В нашей стране такие движения часто маскируются в одежды религии. Брайан осуждал действующего тогда Президента. Он нападал на нашу судебную систему, включая Верховный суд Соединенных Штатов. Он позировал как странствующий рыцарь и крестоносец, который стремился поднять бедных и исправить несправедливости нации. Он повторял всю разоблаченную демагогию демагогов. И его красноречие, вместе с его кажущейся искренностью, сделали его самым опасным кандидатом, гораздо более опасным, чем наши сегодняшние оппоненты.

Коалиция демократов и бывших республиканцев в 1896 году была более грозной, чем если бы их голоса были разделены и недовольные республиканцы, популисты и сторонники серебра выдвинули бы отдельный список. Было бы легче победить разделенного врага. Множество, а не большинство в каждом штате определяет выбор выборщиков президента, хотя для избрания президента необходимо большинство выборщиков. Ситуация была очень критической, потому что времена были тяжелые, существовало много веских причин для недовольства, тысячи рабочих в каждом штате были безработными, а агитаторы и демагоги находили готовый отклик на свои призывы в сердцах людей, страдающих от голода.

Тем не менее, даже в таких условиях защита конституционного правления и установленных институтов была в безопасности в руках вдумчивых, трезвых и патриотичных людей страны. Полный переворот общественных настроений произошел до ноября. Демократическая партия, которая четырьмя годами ранее победила в стране с перевесом в 381 000 голосов, а в штате Нью-Йорк — с перевесом в 45 500 голосов, была побеждена республиканским кандидатом с перевесом почти в 604 000 голосов в стране и более 268 000 в штате. Маккинли получил 271 голос выборщиков против 176 у Брайана. Этот великий успех был достигнут вопреки тому факту, что десять западных штатов, которые обычно являются республиканскими, проголосовали за демократов; другими словами, республиканские кандидаты были триумфально избраны в 1896 году, хотя Колорадо, Канзас, Айдахо, Монтана, Небраска, Невада, Южная Дакота, Юта, Вашингтон и Вайоминг — все отдали свои голоса выборщиков за г-на Брайана.

Задача Республиканской партии в этих предыдущих кампаниях состояла в том, чтобы донести до людей жизненную важность для них вопросов тех кампаний. Точно так же наша задача в этой кампании — убедить избирателей страны в том, что они снова призваны сохранить индустриальную систему, на которой основаны заработная плата, доход и собственность миллионов американских граждан, а также защитить конституционное представительное правительство, при котором более века мы поддерживали политическую, религиозную и индивидуальную свободу и процветали больше всех наций.

В начале этой кампании и до недавнего времени многие республиканцы были обескуражены. Угроза нашим институтам и будущему в возможном успехе Прогрессивной партии и переизбрании экс-президента Рузвельта казалась такой же зловещей, как угроза брайанизма в 1896, 1900 и 1908 годах. Некоторым, поэтому, поначалу казалось, что их патриотическим долгом может быть голосование за демократический список. Патриотизм всегда выше партии. Но эти республиканцы теперь осознают безумие этого курса и уверенность в том, что Республиканская партия сохранит свою солидарность. Мы ясно видим, что кандидатура г-на Рузвельта обречена на поражение и что только желание нанести вред Республиканской партии продолжает кампанию так называемых прогрессистов.

Я изучил опубликованные записи относительно оспариваемых мест на национальном конвенте Республиканской партии в Чикаго, и я попытался установить все факты. Я верю, что я это сделал. По моему суждению, ни один непредвзятый человек, который возьмет на себя труд прочитать доказательства, который беспристрастно посмотрит на факты и откровенно попытается обнаружить истину, не может сомневаться в справедливости процедуры или правильности решений. Большинство споров были совершенно неоправданными, если не мошенническими, и от них пришлось отказаться. Действительно, известная газета бесстыдно хвасталась, что подавляющее большинство споров было затеяно для создания психологического эффекта, что, я полагаю, среди простых людей означало бы преднамеренное создание ложного впечатления. Я прочитаю вам слова одного из образцов класса реформаторов, которые слишком добродетельны, чтобы оставаться в Республиканской партии, и которые претендуют на то, чтобы учить народ этой страны политической морали. «Washington Times» содержит следующее в своем выпуске от 9 июня 1912 года: «Для психологического эффекта как хода в практической политике людям Рузвельта было необходимо начать споры по этим ранним отборам Тафта, чтобы можно было выпустить таблицу силы делегатов, которая показала бы, что Рузвельт держит хорошую руку. В игре таблица, показывающая Тафт 150, Рузвельт 19, оспаривается 1, не была бы очень рассчитана на то, чтобы внушить доверие, тогда как та, что показывает Тафт 23, Рузвельт 19, оспаривается 127, выглядела совсем иначе. Это вся история большого количества южных споров, которые были начаты в начале игры. Никогда не ожидалось, что к ним будут относиться очень серьезно. Они послужили полезной цели, и теперь национальный комитет решает их в пользу Тафта в большинстве случаев без реального разделения».

Из 238 споров, окончательно поданных от имени экс-президента Рузвельта, 164 были отозваны. Споры, от которых не отказались, были решены по существу. Изучив факты, я убежден, что делегаты Тафта были юридически и морально вправе занять свои места. К сожалению, запись объемна, и немногие найдут время или труд прочитать доказательства. Крик о мошенничестве вводит многих в заблуждение. Но, конечно, когда такие люди, как сенатор Рут и президенты Колумбийского и Корнеллского университетов, заявляют о своей убежденности в честности процедуры и решений, мы вполне можем остаться довольны. В своей речи, уведомляющей президента Тафта о его повторном выдвижении, сенатор Рут сказал, что ни в фактах, ни в аргументах, представленных национальному комитету, комитету по мандатам, самому конвенту или иным образом, не появилось никаких справедливых оснований для импичмента честности и добросовестности решений национального комитета. Он далее заявил президенту Тафту, что его право на выдвижение было «таким же ясным и неоспоримым, как право любого кандидата любой партии с тех пор, как начались политические конвенты». Высокий характер сенатора Рута, его великие заслуги перед нацией и партией, а также его высокое чувство личной чести и ответственности дают ему право на то, чтобы его слово и его мнение при таких обстоятельствах были безоговорочно приняты народом штата Нью-Йорк.

Поскольку предпочтение большинства национального конвента было явно отдано президенту Тафту, должно ли было это большинство, тем не менее, отбросить его и выдвинуть г-на Рузвельта из-за угроз раскола партии, подобных тем, что были в 1896 году, или потому, что в нескольких штатах экс-президент Рузвельт получил больше голосов на праймериз, чем президент Тафт, в поспешных спорах, в которых искажение фактов, несомненно, многих сбило с толку? Какой курс диктовал патриотизм большинству делегатов? Должны ли они были сдаться и из-за шума и угроз раскола партии отложить в сторону свои собственные предпочтения и инструкции в пользу президента Тафта и выдвинуть г-на Рузвельта? Были причины, по которым этот курс был бы актом безумия, а также несправедливости.

Во-первых, выдвижение экс-президента Соединенных Штатов на третий срок было бы нарушением неписаного правила, установленного Вашингтоном, Джефферсоном, Мэдисоном и Монро и соблюдаемого с тех пор. Республиканская партия, которая, как вопрос здравого принципа и политической этики, отказалась в 1880 году выдвинуть экс-президента Гранта на третий срок, несмотря на его выдающиеся претензии на благодарность нации, не могла опозорить себя в 1912 году, выдвинув экс-президента Рузвельта на третий срок.

Мудрость поддержания этого неписаного правила должна быть очевидна. Здравый смысл вдумчивых, откровенных и патриотичных людей должен убедить их в том, что ничто не может быть опаснее, чем позволить любому человеку, каким бы популярным или красноречивым он ни был, осуществлять власть президентского офиса более двух сроков. Нью-Йоркский конвент 1788 года, который ратифицировал Конституцию Соединенных Штатов, предложил поправку к эффекту «что ни одно лицо не может быть избрано на пост Президента Соединенных Штатов в третий раз», и это, несомненно, с тех пор было настроением народа этого штата, хотя это было проигнорировано в 1880 году, когда была предпринята попытка форсировать выдвижение экс-президента Гранта на третий срок, несмотря на тот факт, что всего пятью годами ранее республиканский конвент штата провозгласил в своей платформе «нашу неизменную оппозицию избранию любого президента на третий срок».

Нет времени обсуждать генезис или мудрость этого неписаного правила политической политики, которое никогда не нарушалось ни одной политической партией до выдвижения экс-президента Рузвельта прогрессистами. Сейчас притворяются, что никогда не было такого правила или принципа политической политики и что Вашингтон и Джефферсон руководствовались исключительно соображениями своего личного удобства. Три цитаты из сочинений Джефферсона должны быть достаточными, чтобы взорвать это притворство. Я беру Джефферсона, потому что он сейчас является одним из святых покровителей Прогрессивной, а также Демократической партии.

В январе 1805 года, вскоре после своего переизбрания, Джефферсон заявил следующее: «Генерал Вашингтон подал пример добровольного ухода после восьми лет. Я последую ему. И еще несколько прецедентов будут противопоставлять препятствие привычки любому, кто через некоторое время попытается продлить свой срок. Возможно, это породит склонность установить это поправкой к Конституции. Я верю, что поступаю правильно, поэтому, следуя своему принципу». Снова в 1807 году он писал законодательному собранию Вермонта: «Я бы неохотно был тем человеком, который, игнорируя здравый прецедент, установленный выдающимся предшественником, предоставил бы первый пример продления срока полномочий сверх второго срока». И четырнадцать лет спустя, в 1821 году, он опубликовал свою «Автобиографию», в которой сказал: «Пример четырех президентов, добровольно уходящих в отставку в конце своего восьмого года, и прогресс общественного мнения о том, что этот принцип является спасительным, придали ему на практике силу прецедента и обычая; настолько, что, если бы президент согласился стать кандидатом на третьи выборы, я верю, что он был бы отвергнут на этом основании демонстрации амбициозных взглядов».

Но помимо всякого принципа и прецедента, обещания, преднамеренно данные экс-президентом Рузвельтом народу Соединенных Штатов, сделали его кандидатуру невозможной без того, что многим кажется нарушением веры. Факты говорят сами за себя.

8 ноября 1904 года президент Рузвельт выразил народу Соединенных Штатов благодарность за свое избрание и обратился к ним за поддержкой и доверием в течение своего второго срока, несомненно, имея в виду пример президента Маккинли в 1901 году, когда он заявил, что не примет выдвижение на третий срок, если оно будет ему предложено, и указал, что существуют «вопросы величайшей важности перед администрацией и страной, и их справедливое рассмотрение не должно быть предубеждено в общественном сознании даже подозрением мысли о третьем сроке». Слова президента Рузвельта в 1904 году были следующими: «4 марта следующего года я прослужу три с половиной года, и эти три с половиной года составляют мой первый срок. Мудрый обычай, который ограничивает президента двумя сроками, касается сути, а не формы. Ни при каких обстоятельствах я не буду кандидатом или не приму другое выдвижение». В декабре 1907 года он повторил это заявление и добавил следующие слова: «Я не изменил и не изменю решение, таким образом объявленное». Тем не менее 24 февраля 1912 года он передал прессе письмо, в котором сказал: «Я приму выдвижение на пост президента, если оно будет мне предложено, и я буду придерживаться этого решения, пока конвент не выразит свое предпочтение».

Государственный деятель, который таким образом дал свое слово, не мог нарушить свое обещание народу, не пожертвовав добрым мнением многих граждан. И если бы национальный конвент республиканцев присоединился к экс-президенту Рузвельту в отречении от этих торжественных обещаний, он оттолкнул бы большую массу избирателей, которые все еще чтят имена и примеры Вашингтона, Джефферсона, Мэдисона и Монро и которые все еще верят в политическую последовательность и мораль, и это поставило бы партию в оборону на протяжении всей кампании по вопросу простой и ясной морали. Республиканская партия, более того, не могла позволить себе — на самом деле это было бы безнадежно — просить о продолжении поддержки страны на любых таких условиях.

Другая причина, по которой большинство на Чикагском конвенте не должно было отбрасывать президента Тафта и выдвигать экс-президента Рузвельта, заключалась в том, что сделать это было бы актом политического предательства, неблагодарности и бесчестия. Президент Тафт заработал и заслужил повторное выдвижение за великую и верную службу нации и партии. Обычай, которому обычно следовали, заключался в повторном выдвижении президента, который служил хорошо и способно. Республиканцы Нью-Йорка единогласно провозгласили в своей платформе 1910 года, когда экс-президент Рузвельт сам контролировал конвент штата и диктовал его политику: «Мы с энтузиазмом поддерживаем прогрессивное и государственное лидерство Уильяма Говарда Тафта и заявляем о нашей гордости достижениями его первых восемнадцати месяцев на посту президента Соединенных Штатов. Каждый последующий месяц после его инаугурации подтверждал высокое уважение нации к его величию характера, интеллектуальным способностям, твердому здравому смыслу, необычайному терпению и настойчивости, широкому и государственному пониманию общественных вопросов и непоколебимой и неизменной приверженности долгу». И ничего не произошло в течение месяцев, прошедших между этим конвентом штата и национальным конвентом, чтобы поколебать эту высокую и справедливую оценку характера и способностей президента Тафта. Он согласился баллотироваться, когда верил, что может положиться на лояльность г-на Рузвельта как своего друга, и последующий отказ был бы личным унижением.

Что касается практических достижений, администрация президента Тафта была на удивление успешной и эффективной, хотя и не показной. Можно с уверенностью утверждать, что законы, принятые Конгрессом, никогда не исполнялись более эффективно, честно и беспристрастно, чем при президенте Тафте. Без потрясений и ажиотажа, не угрожая Конгрессу, он сделал за три года и четыре месяца больше, чем его непосредственный предшественник за семь с половиной лет. Он демонстрировал последовательную политику подлинного прогрессизма и конструктивного государственного управления. Во всех ветвях власти он подтвердил панегирик президента Рузвельта 1908 года, когда тот призывал американский народ избрать мистера Тафта ввиду его выдающейся квалификации для занятия поста президента Соединенных Штатов.

Возможно, это правда, что после восемнадцати лет самоотверженной преданности и исключительно эффективного и добросовестного служения американской общественности в качестве генерального солиситора, судьи окружного суда США, губернатора Филиппин, военного министра и президента Соединенных Штатов мистер Тафт не смог завоевать популярность у легкомысленных, недовольных и революционно настроенных слоев населения, а также у той части прессы, которая живет сенсациями и разоблачениями. Но такая популярность вряд ли должна быть критерием квалификации для высокого поста президента Соединенных Штатов. Мы знаем, что Линкольн в 1864 году был настолько непопулярен среди немыслящих и нетерпеливых, что отчаялся в своем переизбрании и ожидал поражения на выборах, если только армия не спасет положение и не изменит общественное мнение какими-либо яркими успехами.

Популярность среди нерассуждающих и недовольных была легко достижима для президента Тафта, если бы он к ней стремился. Учитывая престиж его высокого поста и почтение, которое он внушает, ему достаточно было прибегнуть к хорошо известным приемам демагога, с помощью которых толпы возбуждаются и сбиваются с пути — приемам, столь же хорошо известным ему, как и всем, кто читает историю. Ему достаточно было время от времени выступать с высокопарными заявлениями о своем твердом патриотизме, собственной добродетели, бескомпромиссной правдивости, самоотверженной верности долгу, непогрешимости своих суждений, чистоте своих побуждений, а также о коррумпированности и лживости своих противников. Ему достаточно было обрушиться на корпорации, на создателей промышленности страны, на банкиров и капиталистов, чтобы обеспечить себе аплодисменты зависти и недовольства. Ему достаточно было выступить против хищнического богатства, чтобы сразу стать кумиром хищнической бедности. Но чувство собственного достоинства не позволило бы ему опуститься так низко и потакать тому, что есть самого слабого, если не самого низкого в человеческой природе, а чувство долга не позволило бы ему таким образом унизить высокий пост президента Соединенных Штатов.

Неблагодарность республик вошла в поговорку; и все же, безусловно, было бы беспрецедентным актом неблагодарности со стороны собственной партии президента Тафта отказать ему в перевыдвижении, которое он заслужил. Урок, который отказ собственной партии от президента Тафта преподал бы стране и будущим поколениям, был бы деморализующим. Это послужило бы предупреждением всем нашим нынешним и будущим государственным служащим о том, что у нас, американцев, исключительно эффективная и добросовестная государственная служба ничего не стоит, и что республиканские государственные служащие, от президента Соединенных Штатов до самого низшего чина, не должны ожидать, что их будут судить по их делам, способностям и характеру, а лишь по тому, насколько успешно они смогли снискать аплодисменты немыслящих.

Однако главные вопросы, стоящие перед народом в нынешней критической кампании, гораздо важнее, чем личные качества, притязания или заслуги кандидатов. Эти вопросы таковы: (1) конституционное право и полномочия Конгресса защищать американскую промышленность и сохранять нашу нынешнюю индустриальную систему; (2) угроза свержения представительной системы правления в штате и стране путем введения инициативы, референдума и отзыва, и (3) нападки на отправление правосудия в американских судах.

По вопросу о тарифах существует непримиримое различие между принципами Республиканской партии и Демократической партии. Первая настаивает на том, что законным долгом и функцией Конгресса при взимании налогов является защита американской промышленности и заработной платы, в то время как вторая настаивает на том, что Конгресс не имеет ни права, ни полномочий делать это согласно федеральной Конституции. Я буду исходить из того, что политические платформы, хотя они и не являются обязательными программами, безусловно, призваны воплощать декларацию политической веры и принципов, в которые верят соответствующие кандидаты и которые они намерены представлять. Если это не так, то зачем тогда принимаются платформы?

Платформа Республиканской партии безоговорочно обязывает партию и ее кандидатов проводить политику протекционистского тарифа с пошлинами, скорректированными таким образом, чтобы адекватно защищать американскую промышленность и заработную плату. Она признает, что корректировки необходимы и что чрезмерные ставки должны быть снижены, но настаивает на том, что для разумного и справедливого осуществления этого процесса необходима достоверная информация. Она выступает за получение этой информации экспертной комиссией и беспартийным тарифным советом. Она стремится вывести тарифы из сферы политики, чтобы каждая отрасль могла рассматриваться по существу беспартийными комиссиями. Она обвиняет Демократическую партию в отказе предоставить средства для продолжения работы такого тарифного совета, а также в принятии Палатой представителей, контролируемой демократами, безрассудных и узкорегиональных тарифных законопроектов, которые полностью игнорируют защиту американских интересов.

Сенатор Рут заявил на национальном съезде, что Демократическая партия не хочет устанавливать факты, на основе которых можно было бы разработать справедливую протекционистскую меру, а намерена добиться того, чтобы американская промышленность осталась без защиты. Он также заявил, что Палата представителей, контролируемая демократами, разработала и приняла серию тарифных законопроектов исключительно ради получения доходов, полностью игнорируя то абсолютное разрушение, которое их принятие принесет великим американским отраслям промышленности. Он подчеркнул, что «американский народ должен сейчас высказаться не по поводу злоупотреблений тарифами, а по фундаментальному вопросу выбора между двумя системами тарифного регулирования».

Этот вызов Демократическая партия приняла и ответила на него в первом и главном пункте, принятом на ее национальном съезде в Балтиморе, который обязал партию и ее кандидатов стремиться к конечному достижению принципов свободной торговли, поскольку Конгресс Соединенных Штатов якобы не обладает полномочиями защищать американский труд и американскую промышленность. Этот пункт гласит: «Мы провозглашаем фундаментальным принципом Демократической партии то, что федеральное правительство, согласно Конституции, не имеет права или полномочий вводить или взимать тарифные пошлины, за исключением целей получения дохода». И нет сомнений в том, что эта декларация призвана не только представлять нынешнюю политику свободной торговли Демократической партии, но и полностью соответствовать личным взглядам губернатора Уилсона как убежденного сторонника свободной торговли.

Таким образом, Демократическая партия просит народ Соединенных Штатов проголосовать за положение о том, что, независимо от иностранной конкуренции, даже со стороны азиатских стран, американское национальное правительство не имеет ни права, ни полномочий защитить хотя бы одну отрасль или хотя бы одного рабочего. Такое предложение может только удивить и порадовать иностранные государства, и неудивительно, что все они желают успеха Демократической партии. Любое другое национальное правительство не только обладает полномочиями защищать свою промышленность, но и неоднократно пользовалось этими полномочиями всякий раз, когда интересы его народа требовали защиты. Эти полномочия в той или иной форме сегодня используются против американских товаров почти каждым правительством в мире, включая колонии Англии, как, например, Канаду. Англия снова воспользовалась бы этими полномочиями завтра, если бы это отвечало ее интересам. И все же, несмотря на то, что наши заводы могут быть закрыты, а наши рабочие выброшены на улицу, как в 1894, 1895 и 1896 годах, независимо от того, как легко Европа и Азия могли бы превратить нашу страну в свалку своих товаров и нажиться на наших нуждах после закрытия наших мастерских и уничтожения нашей промышленности, независимо от того, насколько полезно для всех классов иметь разнообразие отраслей — Демократическая партия, тем не менее, провозглашает, что наше национальное правительство бессильно и что нет ни права, ни полномочий вводить тарифы, кроме как для получения дохода.

Мы, республиканцы, твердо верим, что если и есть одна черта или элемент права и власти в духе и рамках Конституции Соединенных Штатов, ясно закрепленные за Конгрессом, то это право и полномочия вводить пошлины с целью защиты американской промышленности и американского труда. Самый первый тарифный акт, утвержденный 4 июля 1789 года, сто двадцать три года назад, провозглашал, что одной из его целей, одним из его объектов, одним из его побудительных мотивов было «поощрение и защита мануфактур». Вашингтон одобрил и подписал этот законопроект. Президенты Вашингтон, Джефферсон, Мэдисон и Монро — все они принадлежали к поколению, создавшему федеральную Конституцию, — признавали наличие полномочий на защиту и рекомендовали защищать американскую промышленность. Но американский народ сейчас, в 1912 году, просят проголосовать за партию и платформу, которые отвергают как право, так и полномочия Конгресса защищать американских рабочих, фермеров и производителей.

В этом обзоре проблем невозможно адекватно обсудить принципы и политику протекционистского тарифа. Детали этого важного и жизненно значимого предмета должны быть рассмотрены и проанализированы в другое время. Обобщения будут малоценны. Факты легко доступны, и они демонстрируют, что материальное благосостояние страны и почти каждого класса и региона было обеспечено протекционистской политикой, и оно будет продолжать обеспечиваться таким образом. Хотя мы, возможно, сейчас готовы столкнуться со свободной конкуренцией с европейцами, мы не можем закрывать глаза на угрозу и опасность свободной конкуренции с азиатами. Прямо через Тихий океан, при постоянно дешевеющих тарифах на грузовые и пассажирские перевозки, находятся 50 000 000 населения в Японии, 450 000 000 в Китае, 300 000 000 в Индии — 800 000 000 человек, — которые предоставят эффективную рабочую силу с заработной платой от 10 до 30 центов в день за двенадцатичасовой рабочий день на тех же типах машин, на которых сейчас работают американские мужчины и женщины. Откроем ли мы шлюзы? Изберем ли мы президентом историка, который всего несколько лет назад в тихой и беспристрастной атмосфере своего кабинета заявил миру о своем сочувствии к нуждающимся азиатам и своем мнении, что «китайцы были более желанны в качестве рабочих, если не в качестве граждан, чем большая часть той грубой толпы, которая каждый год прибывала в восточные порты»?

Это поколение уже имело один горький опыт демократического тарифного законодательства. В 1892 году Демократическая партия впервые за тридцать два года получила контроль над обеими палатами Конгресса и президентским постом. Она пришла к власти, будучи приверженной свободной торговле, точно так же, как она снова пришла бы к власти, обязавшись проводить политику свободной торговли. Она приняла закон Уилсона в августе 1894 года и тем самым сделала первый шаг к отказу от политики защиты американской промышленности. За этим последовал, главным образом как прямой результат этого демократического тарифного законодательства и предшествовавшей ему угрозы, острый период промышленной и финансовой депрессии. Я полагал, что роковые 1894, 1895 и 1896 годы никогда не будут забыты теми, кто пережил их. Как хорошо сказал сам губернатор Уилсон в своей «Истории американского народа», описывая этот период страданий: «Люди бедных слоев повсюду были безработными и охвачены своего рода отчаянием. Все крупные города и промышленные центры кишели безработными рабочими, которых с величайшим трудом удавалось спасти от голодной смерти благодаря систематическим усилиям организованной благотворительности». Это было также время беспрецедентных социальных волнений и недовольства, а также время «Армии Христа ради общего блага» Кокси, состоявшей из оборванцев, взывавших о еде и работе. Это был период нищеты и депрессии, народного недовольства и беспорядков, забастовок, бунтов, разрушения собственности, убийств и увечий в ходе трудовых споров. Никто не мог отрицать, как отмечал историк, что страна переживала тяжелые времена и что американским рабочим стало труднее, чем когда-либо, сводить концы с концами.

Нам остается только напомнить людям об условиях безработицы, нищеты и страданий, которые последовали за последним тарифным законодательством Демократической партии, и сравнить их с условиями, существующими сегодня. Народ этой страны совершит ужасную ошибку и чудовищный просчет, если сейчас проголосует за то, чтобы рискнуть повторением тех дней, находясь в заблуждении, что денежная система правительства была причиной деловой депрессии и нищеты, которые последовали непосредственно за избранием Кливленда в 1892 году и принятием тарифного закона Уилсона в 1894 году.

Многие сейчас говорят людям, что тариф несет исключительную ответственность за высокую стоимость жизни и за распространенность социальных волнений и недовольства. Такие явления носят всемирный характер и существуют за рубежом в той же, если не в большей степени, чем у нас. В Англии, где нет протекционистских тарифов, жалобы на высокую стоимость жизни звучат даже громче, чем у нас. Истинными причинами роста стоимости жизни у нас, несомненно, являются: (1) огромный рост мировых запасов золота, неизбежно снижающий покупательную способность доллара, поскольку мировая добыча золота, которая с 1850 по 1890 год составляла в среднем 120 000 000 долларов в год и была равна 130 650 000 долларов в 1891 году, увеличилась до 461 000 000 долларов в 1911 году; (2) быстрый рост населения без соответствующего увеличения производства продуктов питания и других предметов первой необходимости; (3) бегство в города и оставление ферм; (4) рост стоимости земли; (5) рост цен на сырье; (6) более высокие ставки заработной платы и сокращение количества рабочих часов; (7) улучшение стандартов жизни; (8) истощение некоторых источников снабжения; (9) расточительство в государственных расходах и (10) изъятие армий государственных служащих из производительной сферы. Это основные и определяющие причины, ведущие к повышению стоимости жизни; они носят всемирный характер, и, если их объяснить, они будут легко поняты и признаны разумными и откровенными деловыми людьми и рабочими, которые сразу поймут, что эти причины ни в коей мере не будут устранены законодательством о свободной торговле. В прошлом году в Европе произошли серьезные беспорядки в результате царящей там высокой стоимости продовольствия, и британский Совет по торговле в настоящее время проводит расследование стоимости жизни не только в Англии, но и в Германии, Франции и Бельгии. Фактически, международная комиссия в данный момент изучает эти причины. Как нелепо было бы утверждать, что американский протекционистский тариф был причиной высокой стоимости жизни в Англии, где действует свободная торговля, или где-либо еще в Европе!

Протекционистский тариф также никоим образом не несет ответственности за дух социальных волнений и недовольства, за исключением, пожалуй, той степени, в которой процветание порождает недовольство и умножает аппетиты. По всему цивилизованному миру в последние годы развился дух социальных волнений и недовольства, пренебрежения к закону и неуважения к моральным принципам и религиозным верованиям. Тем, кто смотрит глубже поверхности, становится все более очевидно, что этот всемирный симптом в наибольшей степени обусловлен распространением социализма. Согласно учениям социалистов, явным или неявным (ибо многие, кто проповедует его доктрины, обиделись бы, если бы их назвали социалистами), вся наша социальная система и система законов, при которых мы живем, несправедливы и должны быть разрушены, права собственности должны быть уничтожены, а религиозные верования, которые являются основным источником нашего уважения к закону, порядку и правам собственности, должны быть сломлены. Как сказал один американский ученый и писатель, один пассаж из Либкнехта вполне отражает мнения, которые можно процитировать из двадцати авторитетных социалистических источников в Европе. Этот пассаж гласит: «Наш долг как социалистов — со всем нашим рвением искоренять веру в Бога, и никто не достоин этого имени, кто не посвящает себя распространению атеизма». Я полагаю, что немногие американские социалисты дошли до такой крайности, но именно такова была тенденция и учение социализма в Европе.

К сожалению, атмосфера нынешней кампании рассчитана на то, чтобы затушевать и скрыть истинные спорные вопросы и реальную опасность, которая скрывается за таким количеством шума, декламации и энтузиазма. Открытое нападение и прямое объявление войны обществу, нашей форме правления или нашим судам поставили бы эти вопросы перед американским народом настолько ясно, что никто из нас ни на мгновение не усомнился бы в исходе. Мы, республиканцы, приветствовали бы открытую атаку, потому что знаем, что народ тогда быстро и подавляющим большинством сплотился бы в поддержку нашей партии. Чем более открыто атакуются конституционное правление и наша социальная система, тем сильнее они будут цементироваться в привязанности и почтении народа.

Большинство наших политических и социальных институтов, которые сейчас подвергаются нападкам как устаревшие, основаны на истинах, которые всегда должны быть самоочевидными. Эти истины звучат банально, но «банальные истины часто являются самыми ценными истинами, хотя иногда они лишаются силы из-за самой своей банальности». Мы постоянно слышим разговоры о том, что принципы Конституции устарели в глазах этих современных иконоборцев, и на днях один из лидеров прогрессистов в этом штате, который сам является юристом, ссылаясь на выдвижение кандидатов в судьи от прогрессистов, хвастался, что они выбрали людей, которые не верят в «мертвую конституцию». И все же эти кандидаты готовы принять судебную должность, которую они не могли бы по праву занимать ни минуты, не принеся присяги поддерживать Конституцию, в которую они не верят.

Когда истина, будь то политическая, моральная или религиозная, однажды открыта и установлена, она вечна; она не теряет своей жизненной силы от того, что состарилась; она никогда не умирает. Если какой-нибудь религиозный прогрессист — а наши политические прогрессисты претендуют на большую религиозную эмоциональность — проповедовал бы сейчас новую религию и провозгласил бы, что существующие религии и их ограничения должны быть отброшены просто потому, что они стары, самый недалекий человек легко увидел бы полную ошибочность и порочность такого аргумента. Представьте себе, что кто-то всерьез утверждает, что Десять заповедей бесполезны и мертвы как правила человеческого поведения и самоограничения, потому что им четыре тысячи лет и они были впервые провозглашены в эпоху, не столь стремительную, как наша — в эпоху, когда не было печатных станков, паровых двигателей, электричества и говорящих машин! И все же, пока существует наша цивилизация, пока длится человеческий разум, пока религия будет продолжать утешать, поддерживать и возвышать мужчин и женщин, до тех пор Десять заповедей будут здравыми и истинными правилами поведения и фундаментальной основой всех религий. Точно так же обстоит дело с великими политическими документами, свидетельствующими о прогрессе человеческого рода к свободе, такими как Великая хартия вольностей, Билль о правах, Декларация независимости, Конституция Соединенных Штатов: они воплощают и провозглашают принципы политической справедливости и фундаментальные истины, которые вечны; и хотя большинство временами может невежественно и безрассудно игнорировать их или отбрасывать ради временных целей, они столь же вечны и неистребимы, как и Десять заповедей.

Из многих революционных схем в платформе прогрессистов, как национальной, так и штатной, одной из самых опасных и далеко идущих является предложение разрушить представительный характер нашего правительства путем замены действий законодательных органов и должностных лиц, избранных народом, прямыми действиями народа. Это должно быть достигнуто через инициативу и референдум. Движение вдвойне важно в настоящее время, потому что, как хорошо известно, кандидат в президенты от Демократической партии, после многих лет прямого преподавания обратного, стал недавним новообращенным в эти идеи. Хотя такая схема могла бы быть полезной или безвредной на небольших городских собраниях Новой Англии, в небольших муниципалитетах или в сельскохозяйственных штатах с однородным населением, численность которого меньше, чем в некоторых округах штата Нью-Йорк, инициатива и референдум были бы совершенно непригодны для такой империи, как наша, с населением почти 100 000 000 человек, или для такого штата, как Нью-Йорк, с населением почти 10 000 000 человек. Не было бы абсурдным и нелепым, если бы тысячи законопроектов, ежегодно вносимых в Конгресс, рассматривались всем народом, и не было бы столь же абсурдным и нелепым для такого штата, как Нью-Йорк, принимающего сотни законопроектов каждый год, давать небольшому меньшинству право требовать вынесения каждого статута на голосование народа? Не было бы почти катастрофичным, если бы те, кто наименее квалифицирован, чтобы понимать и оценивать изменения, которые они вносят, принимали решения и контролировали законодательство? Результатом был бы хаос.

Великие люди, основавшие нашу систему конституционного правления, были досконально знакомы с теорией и практикой чистой демократии или прямого действия народа, в отличие от представительного правления. Они видели прошлые неудачи чистой демократии и опасность любой такой системы и сознательно отказались от ее принятия. Говоря о «равных правах человека», Джефферсон заявил, что «современные времена имеют также то значительное преимущество, что открыли единственное устройство, с помощью которого эти права могут быть обеспечены, а именно — правление народом, действующим не лично, а через представителей, выбранных ими самими».

Простая правда заключается в том, что проблема наших законодательных органов и Конгресса заключается в характере многих людей, которых избирает народ. Средство находится в руках избирателей. Если они будут избирать способных и честных людей на законодательные, исполнительные и судебные должности, мы получим исцеление немедленно. Нам нужно лекарство, а не яд.

Те, кто настаивает на введении инициативы, референдума и отзыва, основывают свой аргумент на том, что некоторые из наших законодателей и выборных должностных лиц некомпетентны или нечестны, и что, следовательно, народ должен сохранить за собой право контролировать их действия и отстранять их от должности. Но если наши законодатели или другие выборные должностные лица некомпетентны или нечестны — если они не являются истинными представителями народа, который их избирает, — то, очевидно, вина лежит на тех, кто их выбирает, и средство заключается в принятии таких мер, которые обеспечат избрание компетентных, честных и представительных людей. Если народ сейчас слишком занят, чтобы заботиться о выборе честных и способных представителей, разумно ли ожидать, что они будут заботиться о достоинствах сотен статутов, которые они не понимают даже наполовину, или о квалификации должностных лиц, которых они избрали и хотели бы отозвать? Вина не в нашей представительной системе правления, а либо в партийных организациях, которые часто выдвигают некомпетентных или нечестных людей, либо в избирателях, которые терпят такие выдвижения и избирают таких кандидатов. Наша система правления, как и любая система свободного правления, основана на предположении, что народ будет добросовестно осуществлять избирательное право, и если мы не можем рассчитывать на честное, здравомыслящее и патриотичное большинство, которое будет осуществлять это право, наша система правления в конечном итоге должна оказаться полным провалом. Добросовестное осуществление избирательного права — это не просто привилегия, это высший долг гражданства. С огромным ростом населения политические партии и партийные организации, несомненно, стали практической необходимостью, и лидерство столь же необходимо; но стало также обязательным, чтобы эти партийные организации велись честно, чтобы они истинно представляли желания своих партийных избирателей. Срочный долг гражданства состоит в том, чтобы следить за тем, чтобы эти партийные организации велись честно и представительным образом; но это не достигается путем разрушения или уничтожения великих партий. Вместо того чтобы разрушать храм, мы должны изгнать менял. Вместо того чтобы убивать, мы должны лечить. Что нам срочно нужно, так это законодательство, предусматривающее справедливые и честные партийные праймериз и облегчающее независимое выдвижение кандидатур, а затем мы должны пойти дальше и наложить штраф или налог на всех квалифицированных граждан, которые не приходят на голосование на ежегодных праймериз и выборах, предписанных законом.

Инициатива, референдум и отзыв не вылечили бы нынешние болезни, а, по сути, только усилили бы и увековечили их. Власть и контроль непредставительных и безответственных партийных машин были бы в значительной степени увеличены, а не ограничены. Лучшие люди не были бы выдвинуты и избраны, а совсем наоборот; были бы выдвинуты только карьеристы, саморекламщики и манипуляторы. Осуществление инициативы, референдума и отзыва определялось бы точно теми же людьми, которые сейчас контролируют наши выдвижения и выборы. Абсурдно полагать, что те самые люди, которые так часто выбирают неспособных или нечестных представителей или вообще пренебрегают голосованием, проявили бы большую эффективность в надзоре за законодательством, в отзыве государственных должностных лиц и судей или в отмене судебных решений.

Столь же абсурдна идея законодательства путем всенародного голосования. Важность формулирования законов и конституционных поправок ясным и точным языком и непрактичность этого без тщательного рассмотрения, обсуждения и сравнения с существующими положениями, как это происходит в законодательных комитетах, должны быть признаны всеми мыслящими людьми. Наша система законов становится с каждым годом все более сложной, и это неизбежно. Нельзя ожидать, что народ в целом будет знать и понимать великую и чрезвычайно сложную систему законов, и не является оскорблением для него сказать, что он не может охватить детали законодательства, так же как не было бы оскорблением сказать, что в обществе мало людей, компетентных отправлять в качестве судей неизбежно запутанную систему законов, при которой мы живем.

Нам достаточно взглянуть на недавний опыт штата Нью-Йорк в отношении принятия конституционных поправок, самой важной функции, которую может осуществлять избиратель, чтобы оценить глупость предлагаемых средств. Общее число голосов «за» и «против» этих поправок часто составляло менее половины — а временами едва ли четверть — от тех, кто фактически голосовал на всеобщих выборах. Так, если взять три недавних примера: общее число голосов, поданных в 1909 году по важной конституционной поправке, составило всего 477 105 против общего числа голосов годом ранее в 1 638 350; общее число голосов в 1910 году по другой важной конституционной поправке составило 664 892 против 1 445 249 голосов за кандидатов на пост губернатора, а семь поправок, представленных в 1911 году, были отклонены при среднем общем числе голосов 621 678. Подобный и даже более поразительный опыт можно найти в других штатах. Вероятно ли, что выражение общественного мнения в отношении сложных законодательных актов, или в отношении отзыва судей или других государственных должностных лиц, или судебных решений будет более полным, представительным и разумным, чем то, что мы имеем сейчас в случае с важными конституционными поправками?

Подчинение судей отзыву было бы совершенно разрушительным для характера и независимости нашей судебной системы. Ни один уважающий себя юрист не стал бы служить на скамье подсудимых в таких условиях. Честный судья должен бесстрашно провозглашать и применять закон, не обращая внимания на общественное возбуждение или политическое давление. Часто ему приходится выбирать между индивидуумом с одной стороны и шумным большинством с другой стороны в деле, которое он рассматривает. Возьмем, к примеру, нашу ситуацию в Нью-Йорке, где Таммани-холл контролирует большинство избирателей города. Законодательный орган по указке мистера Мерфи принимает еще один позорный Избирательный закон Леви, заведомо предназначенный для предотвращения независимых выдвижений даже на судейские должности. Судьи объявляют этот акт неконституционным и защищают права меньшинства, точно так же, как мы видели, как они защищали прогрессистов несколько недель назад. Однако, по мнению мистера Рузвельта и мистера Штрауса, Таммани-холл должен иметь право наказывать этих судей путем их отзыва и должен иметь право принимать такое позорное и тираническое законодательство путем прибегания к инициативе и референдуму! Действительно, невозможно представить себе схему, которая была бы более верным способом разрушить все наши конституционные права, а также всякую определенность в законе. Главный судья Маршалл неоднократно подвергался бы отзыву за непопулярные решения, которые сейчас повсеместно приветствуются даже прогрессистами. Представьте себе зрелище отзыва Каллена или Грея только за то, что он осмелился вынести решение против шума или желаний большинства, контролируемого Таммани-холлом!

Я нигде не видел более сильного изложения возражений против отзыва судей, чем в работе Джона Стюарта Милля «Представительное правление», опубликованной в 1861 году, где он сказал: «Если бы судью можно было отстранить от должности путем всенародного голосования, любой, кто желал бы вытеснить его, делал бы капитал для этой цели из всех его судебных решений; проводил бы все их, насколько это возможно, путем нерегулярной апелляции перед общественным мнением, совершенно некомпетентным из-за отсутствия заслушивания дела или из-за того, что оно было заслушано без предосторожностей или беспристрастности, присущих судебному разбирательству; играл бы на народных страстях и предрассудках там, где они существовали, и старался бы разжечь их там, где их не было. И в этом, если бы дело было интересным, а он приложил бы достаточно усилий, он неизбежно преуспел бы, если только судья или его друзья не вышли бы на арену и не сделали бы столь же мощных призывов с другой стороны. Судьи в конечном итоге чувствовали бы, что они рискуют своей должностью при каждом решении, которое они выносят по делу, представляющему общий интерес, и что для них менее важно учитывать, какое решение является справедливым, чем то, что будет наиболее приветствоваться общественностью или будет наименее допускать коварных искажений».

Вероятно, никакой более грубой, непрактичной или абсурдной схемы никогда не предлагалось никем, кто претендует на наличие первых и элементарных представлений об американском конституционном правлении, чем предложение сделать подлежащими отзыву или отмене большинством голосов все решения по конституционным делам, затрагивающим статуты, принятые в рамках полицейской власти. Термин «полицейская власть» является самым всеобъемлющим, который можно было использовать. Большинство наших индивидуальных прав охватывается этим термином; и когда прогрессисты говорят, что статут, принятый в рамках полицейской власти, должен быть действительным и подлежащим исполнению, несмотря на то, что суды могут объявить его произвольным, несправедливым и неравноправным и, следовательно, неконституционным, если временное большинство сочтет нужным отменить решения судов, они предлагают, чтобы практически все самые жизненно важные и заветные из наших предполагаемых неотчуждаемых индивидуальных прав — наша личная и религиозная свобода — в конечном итоге оказались во власти любого временного большинства. В конечном анализе предложение об отзыве судебных решений означало бы, что большинство должно действовать как судья в любом споре между собой и меньшинством.

Ненависть к судам, которую прогрессисты теперь разделяют с социалистами, анархистами и популистами, а также с той частью организованного труда и профсоюзов, которую олицетворяют и представляют такие люди, как Макнамары, Дебсы и Парки (которые, по правде говоря, постыдно искажают мнение подавляющего большинства законопослушных и патриотичных членов этих организаций), вынудила включить в эту кампанию беспрецедентную атаку на нашу судебную систему и отправление правосудия.

Когда платформа прогрессистов штата Нью-Йорк была впервые представлена прессе 3 сентября, пункт о судебной власти гласил следующее: «Мы сердечно одобряем декларации нашей национальной платформы в отношении судебной власти и выступаем за их включение в органический закон штата. Мы осуждаем прежнее отношение Апелляционного суда Нью-Йорка к различным важным и гуманным мерам социального законодательства».

Беспрецедентная непристойность этой атаки на Апелляционный суд немедленно вызвала такую бурю негодования по всему штату, что этот пункт, по-видимому, был позже изменен с целью исключения этого предложения. Окончательная форма, представленная общественности, опускает это осуждение высшего суда нашего штата и ограничивает пункт предложениями национальной платформы. У меня сейчас есть время обсудить только два из этих пунктов.

Прогрессисты заявляют в своей необычайной и революционной платформе: «Мы считаем, что выдача судебных запретов в делах, возникающих из трудовых споров, должна быть запрещена, когда такие запреты не применялись бы, если бы трудовые споры отсутствовали». Это следует сравнить с по существу тем же заявлением в платформе Брайана 1908 года, в которой Демократическая партия заявила: «Мы считаем... что судебные запреты не должны выдаваться в любых делах, в которых судебные запреты не были бы выданы, если бы не был вовлечен трудовой спор».

Должно казаться невероятным, что культурный и талантливый человек, который сейчас стоит на платформе прогрессистов, выпрашивая голоса народа, был президентом Соединенных Штатов, который в официальном послании Конгрессу 31 января 1908 года по вопросу о судебных запретах в трудовых спорах использовал следующие слова: «Даже если бы это было возможно, я считал бы крайне неразумным отменять использование процесса судебного запрета. Это необходимо для того, чтобы суды могли поддерживать свое собственное достоинство и чтобы они могли эффективным образом сдерживать беспорядки и насилие. Судья, который использует его осторожно и консервативно, но который, когда возникает необходимость, использует его бесстрашно, оказывает величайшую услугу нашему народу, и его выдающаяся полезность как государственного служащего должна быть сердечно признана».

Во время кампании 1908 года президент Рузвельт яростно осуждал мистера Брайана и мистера Гомперса за вышеупомянутый пункт, который он теперь принял. Затем он написал длинное письмо сенатору Ноксу, в котором разоблачил опасность и нечестность этого пункта. Необходимо было бы прочитать все письмо, чтобы оценить негодование и ужас президента Рузвельта от того, что Брайан и Гомперс могут поддерживать такое предложение. Я процитирую лишь несколько предложений в качестве образцов всего письма. Президент Рузвельт тогда писал следующее: «Это тот самый пункт, который обещает «средство» против судебных запретов, о котором мистер Гомперс просил партию мистера Брайана. На самом деле, он не означает абсолютно ничего; на его основе нельзя было бы изменить закон; никто, не обладая внутренней информацией, не смог бы предсказать, каким окажется его значение, ибо никто не смог бы предсказать, как любой судья решит любое данное дело, поскольку пункт, по-видимому, оставляет каждому судье свободу решать, когда он выдает судебный запрет по трудовому делу, является ли это делом, в котором судебный запрет был бы выдан, если бы труд не был вовлечен». Позже президент продолжил: «Мистер Гомперс, ныне открытый и признанный союзник мистера Брайана, в письме, процитированном здесь, атаковал федеральные суды в безмерных выражениях упрека, потому что, согласно длинной череде решений, суды справедливости отказывались объявлять бизнесмена вне закона, потому что его право вести законный бизнес под защитой мира закона было защищено процессом судебного запрета, потому что, одним словом, одно из самых жизненно важных и самых фундаментальных прав делового мира — право бизнесмена вести свой бизнес — было поддержано, а не отрицалось процессами судов справедливости. Эта широкая атака мистера Гомперса на судебную власть была предпринята в откровенной и открытой попытке обеспечить голоса для мистера Брайана». Мистер Рузвельт заключил письмо следующим образом: «Но есть еще один счет к господам Брайану и Гомперсу в этом деле. Ефрем питается ветром. Их предложенное средство — пустая фикция. Они стремятся обмануть своих последователей обещанием закона, который нанес бы ущерб их стране исключительно из-за порочной моральной цели, которая проявилась бы при внесении его в свод законов, но который был бы совершенно бесполезен для достижения своей заявленной цели. У меня нет ни малейшего сомнения, что такой закон, как предложенный мистером Брайаном, был бы, если бы он был принят Конгрессом, объявлен неконституционным единогласным Верховным судом, если только, конечно, мистер Брайан не смог бы заполнить этот суд людьми, назначенными с особой целью объявить такой закон конституционным».

Пункт прогрессистов против полномочий судов наказывать за неуважение к суду столь же революционен. Он провозглашает необходимость лишения судов права наказывать за неуважение к суду, кроме как после суда присяжных.

Крестовый поход за лишение судов права наказывать за неуважение к суду начался во время чикагской забастовки 1894 года, когда Юджин Дебс и его соучастники были признаны виновными в открытом, продолжающемся и вызывающем неповиновении приказу о судебном запрете суда Соединенных Штатов, который был должным образом вручен им. Большинство из вас вспомнит, что если бы суды тогда не имели права наказывать за неуважение к суду без предварительного обвинительного вердикта присяжных — а представьте себе шанс на беспристрастный суд присяжных во время продолжающегося великого бунта — партия Дебса имела бы город Чикаго и великую железнодорожную торговлю, проходящую через него, полностью в своей власти. Все, кто хочет знать факты и осознать опасность от положения дел, существовавшего тогда, должны прочитать отчет мистера Кливленда о забастовке в его книге «Президентские проблемы», опубликованной в 1904 году, и мнение Верховного суда Соединенных Штатов, единогласно поддержавшего наказание Дебса и его сообщников за неуважение к суду.

Полномочия судов наказывать за неуважение к суду с самой ранней истории юриспруденции и так далеко, как простираются анналы нашего права, «рассматривались как необходимый инцидент и атрибут суда, без которого он не мог бы существовать больше, чем без судьи», и «суд без полномочий эффективно защищать себя от нападок беззаконных или принуждать к исполнению своих приказов, решений или декретов против непокорных сторон перед ним был бы позором для законодательного органа и клеймом на эпохе, которая его изобрела». Верховный суд Соединенных Штатов заявил в деле Дебса, что «это не техническое правило. Для того чтобы суд мог принудить к исполнению своих приказов, он должен иметь право расследовать, было ли какое-либо неповиновение им. Передача вопроса о неповиновении другому трибуналу, будь то присяжные или другой суд, привела бы к лишению разбирательства половины его эффективности».

Приманка, которую сейчас предлагает беззаконным и заблуждающимся среди рабочих Америки мистер Рузвельт, — это отмена единственного эффективного средства предотвращения насилия и разрушения собственности в трудовых спорах, во-первых, путем лишения судов права выдавать судебные запреты и, во-вторых, путем выхолащивания полномочий по обеспечению исполнения их приказов и решений. Конечно, если бы какие-либо такие революционные и анархистские меры были сейчас включены в органический закон этого штата, как предлагается платформой прогрессистов штата, общество оказалось бы полностью во власти насильственных и беззаконных элементов. Разве не прискорбно и не унизительно видеть, как экс-президент Соединенных Штатов, экс-член его кабинета и экс-посол таким образом потакают духу толпы ради голосов?

В заключение я хочу добавить, что американский народ знает, какую позицию занимают президент Тафт и вице-президент Шерман по каждому важному вопросу, стоящему перед народом. Они были испытаны и не оказались несостоятельными. Этим кандидатам можно доверять, и можно рассчитывать, что они выполнят каждое обещание платформы своей партии. Если кто-то сейчас может сказать, какую позицию занимает губернатор Уилсон, кроме как сторонника свободной торговли, радикала и оппортуниста, то он гораздо проницательнее, чем большинство из нас. Слава нашей партии в том, что в течение пятидесяти шести лет, в победе и в поражении, она и ее кандидаты последовательно и бескомпромиссно стояли за принципы человеческой свободы и человеческого прогресса. Это по-прежнему партия принципов и прогресса, как она является партией защиты американского труда и промышленности. Президент Тафт заслужил бы благодарность всей нации, независимо от партийной принадлежности, если бы единственной заслугой его администрации была его попытка добросовестно вывести тарифы из партийной политики, внедрить некоторую систему определения размера необходимой защиты, которая должна определяться экспертами и беспартийными советами, и установить деловые методы экономии и эффективности в каждом департаменте. Великую честь также запишет будущий историк на его счет, когда будет рассказывать, что в период политических потрясений, социальных волнений и недовольства, нетерпимости к закону, потакания революционным инстинктам он стоял как президент Соединенных Штатов твердо, бескомпромиссно и решительно за правду и возлагал все свое доверие и уверенность на трезвое второе мнение и глубокий патриотизм американского народа, на их привязанность к закону и упорядоченному прогрессу, и на их решимость, что американская система конституционного представительного правления «не исчезнет с лица земли».

СНОСКИ:

[62] Выступление в качестве временного председателя Республиканского съезда штата Нью-Йорк, Саратога-Спрингс, 25 сентября 1912 года.

[63] 158 Отчеты Верховного суда США, стр. 594-595.

ВЫДВИГАЮЩИЕ СЪЕЗДЫ [64]

Закон о прямых праймериз 1911 года [65] отменил все политические съезды, кроме съезда штата, но Закон о прямых праймериз 1913 года [66] пошел дальше и отменил съезд штата, вычеркнув статью о съездах и даже определение съезда из текста закона. Хотя новый закон содержит в разделе 45 положение о том, что ничто в нем содержащееся не препятствует партии проводить партийный съезд, который должен быть сформирован таким образом и с такими полномочиями в отношении формулирования партийных платформ и политики и ведения дел, относящихся к партийным делам, как могут предусматривать правила и положения партии, не противоречащие Избирательному закону, было ясно намерение его авторов, чтобы такие партийные съезды не занимались самым важным предметом, которым партии занимались до того времени, а именно — выдвижением кандидатов на государственные должности. Действительно, раздел 46, с поправками 1913 года, прямо предусматривает, что выдвижение кандидатов на партийные номинации должно осуществляться «только по петиции» в порядке, предусмотренном Избирательным законом.

Привилегия выдвижения выборных должностных лиц штата посредством делегатских съездов, таким образом, отрицаемая Избирательным законом штата Нью-Йорк, должна, по моему суждению, быть признана по существу конституционным правом, которое законодательный орган не должен быть волен ограничивать. Право мирно собираться с целью выдвижения кандидатов, безусловно, является политическим правом постоянной важности и жизненно важным интересом для всех граждан, и оно должно быть гарантировано конституционным положением, а не оставлено на усмотрение законодательного органа для ограничения или отрицания. Нынешняя конституция штата регулирует квалификацию избирателей, регистрацию граждан, имеющих право голоса, и создание регистрационных и избирательных комиссий. Но она не содержит ни одного положения в отношении выдвижения на должность, даже на должность губернатора, хотя выдвижение на должности штата имеет гораздо большее значение для политического организма, чем многие вопросы, которые сейчас регулируются конституционным положением или изложены в билле о правах. Я желаю настоятельно призвать вас к тщательному рассмотрению ценности выдвигающих съездов как конституционного права.

Постоянно растущие функции современного государства сделали исполнительные и административные департаменты самыми важными и мощными ветвями власти, а растущая сложность правительственного аппарата сделала абсолютно необходимым выбор компетентных и подготовленных государственных чиновников. Правительство стало чрезвычайно трудным и научным делом, и специальные способности, подготовка и экспертные знания все более и более требуются на исполнительных и административных должностях. Критерием хорошего правительства является более чем когда-либо его способность обеспечить хорошее управление. Если мы хотим иметь эффективное и избежать расточительного управления, необходимо проявлять величайшую осторожность при выборе кандидатов. Как сказал губернатор Труп почти столетие назад: «пожалуй, нет такой части обязанностей гражданства, которая требовала бы больше здравого смысла, честности и целеустремленности, чем те, что относятся к выдвижению и избранию исполнительных и административных должностных лиц». Действительно, хорошее правительство зависит в конечном итоге гораздо больше от способностей и характера людей, которые им управляют, чем от законов или институтов. Максима, постоянно звучащая на устах столь многих, что правительство законов, а не людей является контролирующим желаемым результатом, может быть грубо вводящей в заблуждение, ибо лучшая система законов в руках некомпетентных, неэффективных и нечестных администраторов даст гораздо худшие результаты, чем низшая система в руках компетентных, эффективных и честных государственных чиновников. Самой трудной задачей и высшим долгом, который когда-либо призывается выполнять наш электорат, является, следовательно, выбор кандидатов на выборную должность штата. Чтобы выполнить этот долг, необходимо, чтобы существовали адекватные и надежные средства информации, полная возможность для совещания, обмена мнениями, дебатов и критики относительно способностей и характера кандидатов, а также эффективные методы сотрудничества и организации в поддержку квалифицированных кандидатов.

Выбор губернатора для великого штата Нью-Йорк, насчитывающего более 10 250 000 жителей и включающего политический электорат, больший, чем любой другой в этой стране, безусловно, является делом жизненно важного и глубокого беспокойства для всего политического организма, для каждого гражданина, для каждого сообщества, для каждой партии, для каждого класса, для каждого интереса. Если короткий бюллетень будет сейчас принят, успешное управление всем правительством штата будет практически поставлено на карту выбора квалифицированных кандидатов в губернаторы. Вся надежда на правительственную реформу, эффективность и экономию будет тогда обязательно зависеть от государственного мастерства и характера одного человека, который будет наделен полными исполнительными и административными полномочиями над населением и территорией, большими, чем у некоторых наций мира. Мудрый и безопасный выбор будет бесконечно более важным и более трудным, чем в прошлом. Фактически, если возобладают взгляды определенных сторонников короткого бюллетеня, мы должны будем наделить всей этой властью губернатора на срок четыре года, без каких-либо ограничений, кроме его чувства ответственности перед народом, и без какого-либо эффективного контроля над его волей или капризом. Мы должны были бы доверять ему абсолютно. Мы имели бы, по правде говоря, точно определение выборного деспотизма и тирании — благодетельного, если нам так повезет и мы будем благословлены тем, что получим исключительно способного и высокомыслящего государственного деятеля в качестве губернатора, и пагубного, если будет избран некомпетентный, неподготовленный или интригующий политик или демагог. Губернатор тогда имел бы немедленно в своей власти стать абсолютным боссом штата через использование огромного и постоянно растущего патронажа, прямо или косвенно достигающего и затрагивающего каждый избирательный округ в штате. Он был бы способен разорвать партийные линии, продвигать интересы любой группы или фракции, наказывать противников, потакать любому классу, жертвовать правами меньшинств, подменять свою волю или каприз политикой своей партии, допускать расточительство и экстравагантность, диктовать, кто должен быть его преемником. Компетентный кандидат в губернаторы, который был бы настолько хорошо известен и проверен, чтобы на него можно было безопасно положиться в сопротивлении этому искушению, был бы действительно феноменом. Если история учит нас, что есть что-то определенное в человеческой природе, если опыт, который имеет гораздо большую ценность, чем любое простое рассуждение или теоретизирование, снова и снова демонстрировал любую практическую и вечную истину в политике, то это то, что неограниченная власть неизбежно ведет рано или поздно к злоупотреблению и тирании, и что ни одному чиновнику, будь то император, король, президент или губернатор, нельзя безопасно доверить такую власть.

Нам следует помнить, что крайние сторонники короткого бюллетеня, устраняя любые требования об одобрении и согласии сената в отношении назначения руководителей крупных государственных департаментов, сделали бы губернатора верховным и независимым от законодательной власти, даже более независимым и могущественным, чем президент согласно Конституции Соединенных Штатов. Я искренне надеюсь, что Конвент не совершит этой серьезной ошибки. Число избираемых государственных должностных лиц не должно быть сокращено менее чем до четырех, а именно: губернатора, вице-губернатора, контролера и генерального прокурора. Контролер должен стать должностным лицом, осуществляющим аудит и надзор за различными департаментами штата, независимо от органа, производящего назначения. Генеральный прокурор должен стать главой министерства юстиции и ответственным юридическим советником губернатора и каждого государственного чиновника. А руководители всех крупных департаментов должны назначаться губернатором с одобрения и согласия сената. Ни одному губернатору не следует предоставлять неограниченную власть назначать или смещать руководителей всех департаментов. Требование согласия сената является необходимым и полезным ограничением для всех губернаторов, хороших или плохих. Лучше и безопаснее, чтобы губернаторы были вынуждены подчиняться некоторым ограничениям, чем чтобы абсолютная власть была сосредоточена в руках даже самых лучших, способных и чистых людей. Принцип короткого бюллетеня заключается в сокращении числа выборных должностей, но не обязательно в наделении одного человека абсолютной и неограниченной властью.

Совершенно верно, что конституция штата должна содержать только постоянные и фундаментальные положения и не должна пытаться регулировать детали, которые могут быть адекватно урегулированы обычным законодательством и которые по своей природе и характеру применения легко изменяемы. Я полностью согласен в этом, как и в других отношениях, с партийной платформой штата, принятой Республиканской партией в прошлом году, на основе которой были избраны делегаты-республиканцы на Конституционный конвент. Второстепенные и несущественные вопросы простого регулирования и детализации не должны включаться в конституции. Но я осмелюсь утверждать, что с точки зрения разума и здравой политики не может быть более важного, постоянного или фундаментального конституционного положения, чем то, которое касается порядка выбора высших должностных лиц штата, в руках которых должны быть сосредоточены все исполнительные и административные полномочия нашего правительства штата. Это предмет, в высшей степени подходящий для регулирования конституцией. Если этот конвент не сможет решить проблему создания надежной системы выдвижения кандидатов на выборные государственные должности, по крайней мере в общих чертах и основных принципах, то нельзя ожидать, что это сделает какой-либо законодательный орган. В любом случае, новая Конституция должна решительно провозгласить, что право мирно собираться на политический конвент, состоящий из должным образом избранных делегатов или представителей с целью выдвижения кандидатов на государственные должности, государственные или местные, не должно ущемляться, как оно ущемляется действующим Законом о выборах.

Я далее осмелюсь утверждать, что вопрос о выдвижении кандидатов делегатскими конвентами по своей сути предполагает увековечение фундаментальных принципов представительного правления и республиканской формы правления, которые основатели намеревались установить и гарантировать каждому штату Союза.

Одним из величайших вкладов, который англоязычная раса внесла в политическую науку, является представительный принцип. Было справедливо заявлено, что каждая прочная свобода, обеспеченная для личности, каждая прочная реформа, направленная на стабильность правительства и постоянную эффективность управления, каждое прочное продвижение в политике за последние два столетия были достигнуты посредством представительной системы. Подчинение государственных чиновников закону и их ответственность перед законом за каждое незаконное действие вытекали из представительного принципа. Независимость судебной власти, этого великого оплота свободы и прав личности, последовала за ростом и успехом представительного принципа. Оживляющий дух или сущность представительного принципа заключается в решении всех вопросов практического управления делегатами или представителями, избранными народом, которые, как предполагается, могут действовать более разумно и лучше различать истинные интересы своей страны, чем множество избирателей, рассредоточенных по обширной территории. Управление на основе представительного принципа включает в себя не только законодательство, осуществляемое избранными представителями народа, но и практическое руководство исполнительным департаментом и его административными ветвями должностными лицами, выбранными или выдвинутыми представителями народа. Несмотря на все нападки на наши политические институты и все случаи ошибок и ненадлежащего управления, здравый смысл вдумчивых граждан по-прежнему подтверждает суждение основателей нашего правительства о том, что единственный безопасный путь — это следовать представительному принципу. Это так же верно сегодня, как и тогда, когда был написан «Федералист». Прямое выдвижение исполнительных или судебных должностных лиц является полным игнорированием этого принципа.

Если функция законодательства в конечном счете наиболее удовлетворительно выполняется представительным органом, состоящим из людей из каждой местности и каждой части штата, и если было бы небезопасно возлагать законодательную власть на исполнительную ветвь, не следует ли из этого также, что столь же важная функция выбора кандидатов на исполнительные и судебные должности и формулирования партийной политики и платформ будет лучше выполняться представительным органом, таким как делегатские конвенты, чем если ее оставить на усмотрение массы избирателей? Если более разумное законодательство и более мудрые действия, скорее всего, станут результатом деятельности представительного органа, чем хаоса множества избирателей, не очевидно ли также, что более разумный и разборчивый выбор исполнительных должностных лиц будет сделан избранными представителями, как на выдвигающих конвентах, чем народом в целом?

Следует помнить, что наша система республиканского правления отличается от других представительных правительств практическим и эффективным разделением властей. В Англии и Франции законодатели, то есть делегаты или представители, избранные народом, назначают и контролируют всех исполнительных и административных должностных лиц и руководят исполнительными и административными ветвями власти. Там законодательная и исполнительная власти практически объединены в одном органе. В нашей системе законодатели не избирают и не назначают исполнительных должностных лиц. Поэтому, как я глубоко убежден, крайне важно, чтобы исполнительные должностные лица выдвигались должным образом квалифицированными представителями, если мы хотим сохранить представительный принцип.

Выдвижение исполнительных должностных лиц посредством прямых праймериз неизбежно будет подрывать истинный дух представительной системы, а тайна голосования на выдвигающих праймериз в конечном итоге разрушит всякое чувство ответственности. Зарегистрированный избиратель, тайно отмечающий свой бюллетень, часто не будет чувствовать ответственности или подотчетности перед своими соседями и согражданами и часто не будет осознавать, что его голос — это священное доверие, которое должно быть использовано на благо общества. Таким образом, тайна первичного голосования наносит большой моральный вред, разрушая чувство политической ответственности и подотчетности. Публичное заявление в связи с выдвижением на должность, предполагающее рекомендацию другим избирателям о пригодности и квалификации для конкретной должности, является гораздо более эффективным сдерживающим фактором против коррупции и извращения народного волеизъявления, чем любая система секретности, при которой никто не несет публичной ответственности за непригодные и ненадлежащие номинации. По моему суждению, система праймериз способствует выдвижению саморекламирующихся лиц, демагогов и закулисных манипуляторов безответственными меньшинствами, группами, фракциями, кликами или тайными обществами, как правило, состоящими из лиц, действующих в темноте и управляемых лидерами, которые не могут быть привлечены к какой-либо ответственности, как бы они ни злоупотребляли или ни использовали в своих интересах политическую власть, которой они обладают.

Выдвижение кандидатов на государственные должности, будь то национальные, штатные или местные, посредством партийных конвентов, кокусов или конференций было введено и долгое время существовало без какого-либо законодательного регулирования. Эта практика возникла естественным образом и по необходимости, как только рост населения сделал невозможным для избирателей собираться вместе на массовые собрания или собрания городов. Масса избирателей, которые не могли тратить время, необходимое для изучения квалификации кандидатов или участия в политических дебатах, и которые могли мало или ничего не знать о компетентности и характере кандидатов, естественно признала, что лучший и самый безопасный путь — это избрать делегатов или представителей от каждого района, которые, встречаясь с делегатами или представителями из других округов, могли бы обмениваться мнениями, критиковать, обсуждать и договариваться о политике и номинациях, и, таким образом, действовать более разумно, обдуманно и мудро, чем это было бы возможно в противном случае.

Рост числа избирательных округов, умножение выборных должностей и пренебрежение своими политическими обязанностями большинством избирателей привели к многочисленным злоупотреблениям в управлении выдвигающими конвентами, и законодательство стало необходимым для предотвращения мошенничества в связи с проведением праймериз и конвентов. При продвижении этого законодательства утверждалось, что если гражданам будет гарантировано право быть зарегистрированными в партии, к которой они желают принадлежать, и голосовать на праймериз, а также свободно осуществлять свой выбор делегатов на конвенты, они будут стимулированы к участию в праймериз, и что это приведет к предотвращению контроля над партийными номинациями на должности со стороны тех, кто сделал политику своим бизнесом или использовал ненадлежащие или коррумпированные методы. Отсюда и меры по реформированию праймериз, введенные законодательством в нашем штате в девяностые годы.

Эти меры, однако, оказались прискорбно разочаровывающими для многих их инициаторов. Это произошло не потому, что сами статуты были дефектными или неадекватными, а потому, что оказалось невозможным путем простого законодательного акта побудить большинство избирателей зарегистрироваться в своих партиях или принять какое-либо активное участие или проявить интерес к политике. Хотя при этих законах о праймериз выдвигающие конвенты могли в любое время быть легко проконтролированы электоратом в целом, если бы избиратели только взяли на себя труд зарегистрироваться и проголосовать на праймериз, возникло или было спровоцировано или создано большое недовольство, и возникло требование о полной отмене конвента и введении эксперимента с системой прямых праймериз, исходя из представления, что это стимулирует больший политический интерес, позволит зарегистрированным избирателям контролировать и избирать своих собственных кандидатов, приблизит номинации к народу, а также ограничит и в конечном итоге уничтожит власть политиков и боссов. Новый эксперимент основывался на предположении, что если зарегистрированные избиратели смогут голосовать напрямую за кандидатов, а не за представителей на выдвигающие конвенты, они тем самым будут побуждены проявлять более активный интерес к политике, свергнуть контроль или доминирование боссов и профессиональных политиков и сделать лучший выбор, чем когда-либо прежде. Одним словом, вопреки всему опыту, предполагалось, что если избиратели будут обладать прямой властью, они будут выполнять свои политические обязанности, что более квалифицированные, компетентные и независимые кандидаты предложат себя или каким-то образом будут доведены до сведения электората, и что номинации будут тогда представлять волю или выбор большинства в каждой партии, а не волю меньшинств или выбор боссов. Как большинство должно было выяснить квалификацию конкретных кандидатов или сотрудничать для обеспечения выдвижения наиболее квалифицированных, оставалось неясным. Казалось, думали, следуя абсурдным и опровергнутым доктринам Руссо, что народ всегда будет хотеть и, посредством процесса политического вдохновения, будет интуитивно и инстинктивно выбирать лучших людей на государственные должности.

Результат до сих пор опровергал все эти предположения, надежды и обещания. Народ в целом не принимает участия в праймериз, а политические машины стали могущественнее, чем когда-либо. Так, в округе Нью-Йорк республиканское голосование за губернатора на прямых праймериз 1914 года составило всего 23 305 человек из общего числа зарегистрированных 56 108 и голосовавших в ноябре 85 478; демократическое голосование на праймериз составило всего 48 673 из общего числа зарегистрированных 132 693 и голосовавших в ноябре 90 666, а прогрессивное голосование на праймериз составило всего 6 972 из общего числа зарегистрированных 19 705 и голосовавших в ноябре 5 604. Из этих цифр легко заметить, что небольшое меньшинство избирателей в каждой партии взяло на себя труд участвовать в прямых первичных выборах, даже в случае выдвижения губернатора нашего штата, по поводу чего в каждой партии шла захватывающая борьба. Изучение цифр по всему штату покажет, что избиратели почти во всех округах проявляли меньше интереса к прямым первичным выборам для выдвижения кандидатов, чем они привыкли проявлять при старой системе конвентов, и что контролирующая власть по-прежнему осуществляется организацией, но теперь действующей тайно и совершенно безответственно. Например, республиканское голосование на праймериз за губернатора в округе Бронкс составило 5 276 против республиканского голосования 29 865 в ноябре, а в округе Ричмонд республиканское голосование на праймериз за губернатора составило 984 против республиканского голосования 5 477 в ноябре. Вероятно, будет правильным предположить, что сейчас регистрируется не более половины республиканских или демократических избирателей и что в среднем менее половины зарегистрированных избирателей берут на себя труд идти на праймериз, даже когда идет серьезная борьба, как это было в прошлом году за пост губернатора. Тогда было три предложенных кандидата от республиканцев: Уитмен, Хеджес и Хинман, и результат был таков, что менее одной шестой части республиканского голосования в ноябре могло быть достаточно, чтобы победить на праймериз, при этом общее республиканское голосование за губернатора составило 686 701 против общего голосования на праймериз 226 037 за трех кандидатов. При нынешних прямых праймериз избиратели небольшой части штата могут выдвинуть кандидата путем петиции; любое количество имен может быть внесено в официальный бюллетень для праймериз, и кандидат может быть выдвинут очень малым числом голосов меньшинства, ограниченным одной местностью. Фактически, двадцать или более имен могут быть внесены путем петиции в официальный бюллетень для праймериз любой партии в качестве кандидатов на любую выборную должность, и имя лица, получившего наибольшее число голосов, будет именем кандидата от великой партии, поддержке которой партия будет привержена и за чье поведение на посту партия будет нести ответственность, хотя успешный кандидат может быть совершенно неизвестен девятнадцати двадцатым избирателей на этих конкретных праймериз. При нынешней системе праймериз, учитывая небольшое число участвующих в праймериз, ничтожный процент избирателей на праймериз может выдвинуть кандидата, о квалификации и личных качествах которого большинство партии было совершенно не осведомлено, или кандидата, которого подавляющее большинство решительно отвергло бы. Салзер был очень близок к победе на прямых праймериз Прогрессивной партии. Это показывает, как легко система прямых праймериз порождает фракционность и безответственность и насколько она непригодна для обеспечения выражения разумной и просвещенной воли большинства любой партии. Более того, нет способа узнать, за кого распространяются петиции; никакой гласности не требуется даже после истечения срока подачи петиций, и подавляющее большинство зарегистрированных избирателей, как правило, не имеют представления о кандидатах на должность в официальном бюллетене для праймериз, пока не откроют официальные бюллетени на своих избирательных участках. Пресса либо не заинтересована, либо пристрастна, и она не может адекватно обсуждать квалификацию и характер кандидатов.

Я утверждаю, что абсурдно заявлять, что такой метод выдвижения должностных лиц штата для управления правительством для населения численностью более 10 000 000 человек с большей вероятностью обеспечит компетентных и заслуживающих доверия кандидатов или выразит реальное предпочтение и трезвое и разумное суждение большинства избирателей каждой партии, чем старый метод выдвижения должностных лиц штата посредством публичных конвентов, состоящих из делегатов и представителей избирателей от каждого ассамблейного или избирательного округа штата, действующих открыто с полной возможностью для расследования, обсуждения и критики.

Конвенты двух великих политических партий, состоявшиеся в Саратоге в прошлом году, на которых были приняты партийные платформы в отношении предстоящего Конституционного конвента и «рекомендованы» пятнадцать делегатов в целом, были полностью неофициальными и не регулировались законом. То, что практически было выдвижением конвентами кандидатов в делегаты в целом, было несанкционированным и действовало лишь как простая рекомендация. Они должны были быть выдвинуты путем петиции так же полно, как если бы конвенты никогда не собирались. Таким образом, эти конвенты выдвинули делегатов, потому что они осознавали, и каждый мыслящий человек в штате понимал, что было бы нелепо оставлять выбор и выдвижение пятнадцати делегатов в целом на усмотрение массы зарегистрированных избирателей, у которых не было бы возможности для совещания и обмена мнениями относительно квалификации и характера кандидатов. Какой-то информированный, ответственный и представительный орган людей должен был действовать, и поэтому конвенты действовали — вопреки закону. Они, однако, воздержались от рассмотрения кандидатов на великий пост губернатора, исходя из теории, что было бы нарушением духа и намерения Закона о выборах предпринимать какие-либо действия в отношении кандидатов на этот пост! Какая непоследовательность! Самый важный и жизненно важный вопрос губернаторства был оставлен на волю случая петиций, распространяемых среди зарегистрированных избирателей по всему штату. Среди избирателей не было никаких организаций, кроме тех, что известны как политические организации, и никаких других средств общения и обмена мнениями или дебатов. Конечно, уверенно ожидалось, что организация в каждой партии определит, или, по крайней мере, будет иметь в своей власти определить, кто должен быть кандидатами от этой партии. Так оно и оказалось. Ни один кандидат не был выдвинут на прямых праймериз на государственную должность, если он не был поддержан регулярной организацией или машиной своей партии. И это, я полагаю, будет практическим результатом прямых праймериз в девяти случаях из десяти, причем более легко, часто и неудовлетворительно, чем при старой системе конвентов.

Внимательные наблюдатели за работой закона о праймериз в прошлом году в этом штате и в течение нескольких лет в других штатах убедились, что результатом этой так называемой реформы стало не только увеличение власти регулярной организации или машины, но и придание ей полной безответственности. Организация теперь действует тайно за закрытыми дверями и без подотчетности кому-либо, кроме своего собственного внутреннего круга. Лидерам остается только прошептать свои приказы по телефону работникам в каждом округе, не сохраняя никаких записей, и желаемый результат достигнут. Если сделана непригодная и ненадлежащая номинация, лидеры могут снять с себя всякую ответственность и сказать, что такова воля суверенного народа. Поскольку голосование на праймериз тайное, никого нельзя обвинить; нет ни одного человека или группы лиц, на которых можно было бы возложить ответственность. Если утверждать, что существует реальная ответственность и что все об этом знают, то я отвечу, что это лишь признание того, что, в конце концов, тайная машина или босс на самом деле ответственны и по-прежнему правят, и теперь более эффективно, чем когда-либо.

Как отмечали многие способные авторы, система конвентов в прошлом принесла неоценимую пользу этой стране. При всех своих причудах она обеспечивала высочайшую проверку политического представительного института в демократическом сообществе и самое здравое и чистое применение принципа представительства или делегированной власти; она действовала, чтобы прочно связывать партийные элементы вместе; она предоставляла полную возможность для обмена мнениями, критики и дебатов, для распространения принципов, для примирения фракций; она вдохновляла энтузиастическую партийную жизнь. Конвент, если он проводился честно, был всесторонне представительным и совещательным органом, и он был истинной причиной партийного успеха и поддержания и увековечения партийных принципов и политики, а также политической веры и преданности. Одним словом, конвент был и остается лучшим инструментом, когда-либо изобретенным для обеспечения согласованности выбора и ответственных и разумных действий большими группами избирателей, принадлежащими к одной политической партии и верящими в одну и ту же политическую веру, принципы и политику.

Я вовсе не слеп к тому факту, что в системе конвентов были большие злоупотребления и что конвенты временами были коррумпированно организованы или проводились. Но я не знаю ни одной формы злоупотребления или коррупции, которую нельзя было бы исправить соответствующим и разумным законодательством или которую нельзя было бы предотвратить в Нью-Йорке действиями избирателей, если бы законодательством последних двадцати пяти лет в целом пользовалось большинство в каждой партии. Контроль над всеми номинациями был в руках большинства, если бы они только взяли на себя труд зарегистрироваться и проголосовать за компетентных представителей на первичных выборах. Нет практического средства от злоупотребления властью, мошенничества или коррупции при выдвижении на должности, кроме участия в политике всех избирателей как долга гражданства. Представление о том, что прямые праймериз устранят профессионального политика и босса, оказалось ложным в каждом штате, где эта схема была опробована. Действительно, результат оказался прямо противоположным, и последнее состояние хуже первого; ибо, повторяюсь, манипуляторы, закулисные деятели и политические боссы теперь работают тайно и по подземным каналам без какой-либо ответственности или подотчетности вообще и, тем не менее, способны цинично указывать на прямые праймериз как на выражение суверенной воли народа — праймериз, которые могут быть выиграны очень малым меньшинством партии.

Я исхожу из того, что все члены этого Конституционного конвента верят, что существование политических партий необходимо для успеха свободного правительства и для постоянства и стабильности политического курса, и что увековечение партийного правительства желательно для благополучия и лучших интересов этого штата. Люди не могут достичь результатов и осуществить свои цели в политике, как и в большинстве других человеческих дел и вопросов, требующих согласованных действий, иначе как через организацию, сотрудничество, дисциплину и ответственность. Ценность услуг, оказанных американскому народу великими политическими партиями, неизмерима, и если эти партии будут разрушены, а их организация и сплоченность подорваны, результатом неизбежно станет самый серьезный ущерб для политического организма. Рассматриваем ли мы политические партии, с одной стороны, как организации людей, верящих в одну и ту же политическую веру, принципы и политику и объединяющихся для внедрения или поддержания этих принципов и политики, или, с другой стороны, просто как организации для получения должности и управления правительством — оба эти аспекта представляют патриотические мотивы — для постоянного благополучия народа каждой свободной страны желательно, чтобы партии поддерживались, и особенно чтобы существовали две великие ответственные партии, каждая из которых стремится к контролю и готова взять на себя ответственность за правительство и за принятие конкретных мер. Государственный чиновник, который принадлежит к великой политической партии и обязан своим продвижением этой партии, испытывает двойное чувство ответственности за эффективность, честность и последовательность на государственной должности. У него есть чувство ответственности и долга перед штатом в целом, и у него есть чувство ответственности и долга перед своей партией, и оба они являются моральными факторами неизмеримой ценности в обеспечении честности, эффективности и трудолюбия на государственной должности.

По своему реальному происхождению движение за отмену системы конвентов и введение прямых выдвигающих праймериз возникло не из какой-либо надежды на реформирование существующих политических партий, а из желания подорвать и уничтожить американскую систему правления политическими партиями. Схема была позже подхвачена людьми, которые искренне желали реформировать партийное управление и исправить партийные злоупотребления, которые добросовестно отчаялись в реформах внутри самих партий и которые задумали и в конечном итоге пришли к убеждению, что улучшение может быть достигнуто только путем выкорчевывания и отбрасывания всей партийной машины, организации и дисциплины, которые были выстроены практическим опытом более века. Призыв вернуть правительство народу был привлекательным и правдоподобным, и он нашел горячий отклик в глубоко укоренившейся неприязни к партийной машине, партийной дисциплине и партийному постоянству со стороны тех, кто обычно пренебрегает всяким вниманием к политике и политическим обязанностям гражданства, за исключением периодов народного возбуждения и потрясений.

Хотя я один из тех, кто верит в независимость в политике и в право и долг каждого гражданина голосовать против своей партии, если, по его суждению, этого требуют общественные интересы, я глубоко верю, что партийное правительство и партийная организация и машина абсолютно необходимы при нашей форме правления. Политические партии в Америке придали стабильность правительственной политике и создали единственное эффективное сдерживание дезинтеграции и индивидуального каприза или демагогии. Должна быть связность в политических силах; должна быть концентрация и направление политической энергии сообществ; должен быть какой-то систематический и практический метод исследования квалификации кандидатов и выбора компетентных государственных чиновников; должна быть стабильность, гармония и сотрудничество в правительственной политике. Этого можно достичь в конечном итоге только посредством постоянно организованных и дисциплинированных политических партий. Еще не было обнаружено другого метода, с помощью которого можно было бы эффективно выражать политическое мнение, обеспечивать стабильность в правительственном управлении и политике, а также осуществлять реальное и постоянное суждение народа и продвигать его лучшие интересы.

Президент Вильсон несколько лет назад, ссылаясь на нападки на партийное правительство в Соединенных Штатах, использовал следующие поразительные слова, которые, я думаю, следует сейчас вспомнить:

«Я знаю, что энтузиастами, но не слишком практичными реформаторами предлагалось покончить с партиями с помощью какого-то фокуса правительственной реконструкции, сопровождаемого и дополняемого какой-то реабилитацией, столь желанной, добродетелей, наименее обычно контролирующих падшую человеческую природу; но мне кажется, что было бы труднее и менее желательно, чем полагают эти любезные люди, управлять правительством многих с помощью любого другого устройства, кроме партийной организации, и что великая потребность заключается не в том, чтобы избавиться от партий, а в том, чтобы найти и использовать какое-то средство, с помощью которого ими можно было бы управлять и делать их изо дня в день подвластными общественному мнению». «Каковы бы ни были их недостатки и злоупотребления, партийные машины абсолютно необходимы при наших существующих избирательных механизмах, и они необходимы главным образом для того, чтобы удерживать вместе различные сегменты партий... Важно помнить об этом. В противном случае, анализируя партийные действия, мы впадем в слишком распространенную ошибку, думая, что анализируем болезнь. На самом деле все это так же нормально и естественно, как и любое другое политическое развитие. Роль, которую партия сыграла в этой стране, была одновременно необходимой и полезной, и если боссы и тайные менеджеры часто являются нежелательными лицами, играющими свои роли ради собственной выгоды или прославления, а не ради общественного блага, они, по крайней мере, являются естественными плодами дерева. Оно приносило плоды хорошие и плохие, сладкие и горькие, полезные и коррумпированные, но оно является родным для нашего воздуха и практики и может быть выкорчевано только при полной смене системы».

По этим причинам я настоятельно призываю Конституционный конвент штата Нью-Йорк восстановить выдвигающие конвенты штата для выборных должностей штата. Я делаю это, потому что верю, что они являются лучшим средством поддержания политических партий, формулирования их принципов и политики, очищения и дисциплинирования их управления, стимулирования политического энтузиазма и бескорыстия, а также выбора и выдвижения пригодных и представительных лиц в качестве кандидатов на высокие государственные должности. Я далее настаиваю на том, что номинанты любого такого конвента не должны нуждаться в ином обозначении, кроме подачи сертификата соответствующими должностными лицами конвента. Если, однако, будет решено, что система прямых праймериз должна быть продолжена для целей партийных номинаций, то следует предусмотреть, чтобы имя номинанта конвента было помещено в официальный бюллетень для праймериз с обозначением «выдвинут конвентом». Это позволило бы зарегистрированным избирателям ратифицировать или отменить решение своего конвента. Я, однако, убежден, что эти выдвигающие праймериз наложили бы ненужное бремя на электорат и что было бы ошибкой увеличивать число выборов. У нас тогда было бы трое выборов: во-первых, избрание делегатов на выдвигающий конвент; во-вторых, официальные праймериз и, в-третьих, всеобщие выборы. Мне кажется, что это удовлетворило бы всем целям, если бы было сохранено адекватное положение для независимых номинаций путем петиции и если бы от выдвигающих праймериз отказались. Это позволило бы избирателям, принадлежащим к любой партии, выставить кандидатов в противовес номинантам конвента, если они были недовольны этими номинантами.

Предполагая, что мы собираемся продолжить систему избрания судей на наши высшие судебные должности, то есть судей Апелляционного суда и судей Верховного суда, то я утверждаю, что кандидаты на эти очень важные должности должны выдвигаться конвентами, а не прямыми праймериз. Я считаю это даже более важным в случае номинации на судебную должность, чем в случае номинации на исполнительную должность.

Качества, требуемые от кандидата на высокую судебную должность, — это знание закона, любовь к справедливости, высокий личный характер, спокойствие, беспристрастность и независимость. Простая популярность, или то, что так часто необходимо для популярности, общительность, — это последнее качество, которое мы ищем в судье. Ищущий выгоды и саморекламирующийся человек редко бывает квалифицирован по темпераменту или характеру для судебной должности. Требуется самое тщательное расследование профессиональной подготовки, карьеры и поведения кандидата и самый тщательный обмен мнениями, прежде чем судебный кандидат может быть разумно и мудро выбран. Из-за отсутствия адекватных средств получения информации общественность в таких больших избирательных округах, как весь штат Нью-Йорк (в случае судей Апелляционного суда) и различные судебные округа (в случае судей Верховного суда), не может разумно оценить квалификацию судебных кандидатов. Мне кажется бессмысленным утверждать, что в партиях, состоящих из сотен тысяч зарегистрированных избирателей, рассредоточенных по всему штату, избиратели могут расследовать, или обмениваться мнениями, или разумно действовать в отношении квалификации юристов, которые предлагаются в качестве кандидатов на судебную должность — почти так же нелепо, как если бы мы выбирали судебных кандидатов по жребию из имен, помещенных в официальный список для праймериз.

Проверка пригодности для судебной должности должна бесспорно быть выше и более технической, чем для других должностей. Этот тест должен требовать особых способностей и характера, которые должны быть установлены путем тщательного расследования, обмена мнениями, открытого обсуждения и сравнения достоинств ответственными делегатами или представителями, наделенными этой конкретной обязанностью и действующими публично и лично ответственными за ошибку, извращение или коррупцию. Этот тест лучше всего может быть обеспечен системой конвентов; практически он не может быть обеспечен вообще никакой системой тайных прямых праймериз.

Реформа в выборе судей, если их выбор должен осуществляться путем выборов, заключается не в схемах реформирования человеческой природы с помощью законодательных панацей и разрушения гласности и ответственности, а в том, чтобы заставить избирателей осознать, что правительство принадлежит им, что политическая власть принадлежит им, что их обязанность — посылать компетентных представителей на конвенты, что их ответственность — избирать компетентных людей, и что они жизненно заинтересованы в наличии компетентной, беспристрастной и независимой судебной власти. Политические конвенты будут надежными и отзывчивыми, если народ только позаботится о том, чтобы компетентные, честные и патриотичные люди были избраны представлять их. Нет другого пути, если только мы не выкорчуем всю нашу систему республиканского правления.

Десять лет экспериментирования с нашим Законом о выборах породили нынешнюю мешанину, при которой ни одни выборы не проводятся без ошибок и без того, чтобы не навлечь судебный иск, и от которой все, кроме экспертов и профессиональных политиков, отворачиваются с раздражением и отвращением. Чистым результатом стало усложнение наших выборов и то, что они становятся все менее и менее отзывчивыми к лучшему общественному мнению и все более и более подверженными контролю профессиональных политиков, закулисных деятелей и боссов.

В заключение, хотя и повторяясь, я настоятельно утверждаю, что не может быть большей угрозы для наших политических институтов и для правления народа, чем преобладающая тенденция ослаблять и подрывать представительный принцип в правительствах наших штатов путем выдвижения исполнительных и судебных должностных лиц через прямые тайные праймериз вместо публичных конвентов, состоящих из делегатов или представителей, должным образом выбранных зарегистрированными избирателями партий и наделенных обязанностью выбирать компетентных и честных кандидатов и непосредственно подотчетных местности, которую они представляют, за невыполнение этой обязанности. Эти делегаты представляют народ различных округов штата; они собираются вместе публично; они обмениваются мнениями и обсуждают их, или, во всяком случае, имеют полную возможность для дебатов и критики; они голосуют публично за того или иного кандидата, а затем возвращаются к своим соседям, к тем, кто их послал и от чьего имени они говорили и голосовали, и сталкиваются с подотчетностью и ответственностью. Разве такая процедура не с большей вероятностью обеспечит компетентных и честных кандидатов, чем нынешняя система, оставляющая избирателя в целом проскользнуть в тускло освещенную кабину и тайно поставить крестик в неидентифицируемом бюллетене? Система конвентов здрава и должна быть сохранена; только она увековечит наши партии и нашу форму правления, и, отбрасывая представительный принцип, как это неизбежно делается в системе прямых праймериз для номинаций на государственные и судебные должности, мы начинаем процесс, который, если его не остановить, закончится тем, что Линкольн назвал политическим самоубийством.

СНОСКИ:

[64] Замечания перед Комитетом по избирательному праву Конституционного конвента штата Нью-Йорк в Олбани, 16 июня 1915 г.

[65] Законы 1911 г., гл. 891.

[66] Законы 1913 г., гл. 820.

[67] «Конгрессиональное правительство», стр. 97, и «Конституционное правительство в Соединенных Штатах», стр. 209, 210.

КАТОЛИЧЕСКИЕ ПРИХОДСКИЕ ШКОЛЫ [68]

Завершение строительства этого здания, его посвящение образованию и открытие его дверей в качестве католической приходской школы — события неординарной значимости для этого сообщества. Посредством нынешнего мероприятия мы публично подчеркиваем религиозный характер образовательной работы, которая будет здесь проводиться. Должное уважение к мнению наших соседей и сограждан, по-видимому, требует некоторого заявления с точки зрения католических мирян в объяснение причин, которые побудили сравнительно бедную общину пойти на эти большие расходы и взять на себя обязательство по будущему содержанию, которое год за годом будет составлять очень серьезное и растущее бремя. Это действительно поразительное событие, что община, очень немногие из членов которой обладают большими средствами, возвела и оборудовала такое здание стоимостью более 150 000 долларов и обязалась поддерживать школу и в конечном итоге погасить оставшуюся ипотечную задолженность в размере 50 000 долларов.

К сожалению, среди наших сограждан других конфессий существует много недопонимания и критики в отношении отношения Римско-католической церкви к важному и далеко идущему предмету образования детей в государственных школах, и католическая точка зрения часто искажается.

Во-первых, постоянно утверждается, что католики выступают против системы государственных школ Америки. Напротив, католики одобряют и поддерживают государственные школы и охотно голосуют и платят свою долю налогов, необходимых для содержания этих школ. Они верят, что государство должно предоставлять бесплатные общие школы для образования детей, чтобы каждый американский ребенок не только имел возможность получить бесплатное образование, но и мог быть принужден воспользоваться предоставленной возможностью. Они признают, что в этой стране в общих школах, как правило, непрактично преподавать догматы религиозных верований, потому что принуждение детей без разбора изучать доктрины какой-либо конкретной религии, в которую не верят их родители, разрушило бы всякую религиозную свободу и противоречило бы фундаментальным правам. Они признают далее, что попытка преподавать в государственных школах догматы католической, иудейской и многочисленных протестантских конфессий была бы совершенно невозможной и неизбежно привела бы к религиозному хаосу. Они осознают, что абсолютное равенство или религиозная свобода могут быть обеспечены только путем придания государственным школам несектантского характера. Католики, следовательно, выступают за поддержание системы бесплатных общих школ; они до сих пор поддерживали и будут продолжать поддерживать эту систему, хотя они возражают против некоторых деталей управления, и они будут посылать и посылают своих детей в эти государственные школы везде, где нет католических школ. Фактически, почти половина католических детей нашей страны сейчас посещает государственные школы из-за нехватки католических школ.

Тысячи состоятельных протестантов и иудеев — многие в нашем непосредственном окружении — посылают своих детей в частные школы, будь то дневные или школы-интернаты, во многих из которых преподается протестантская вера. Тем не менее, никто не предполагает, что, поскольку эти родители посылают своих детей в частные школы, они в каком-либо смысле действуют враждебно по отношению к государственным школам, или к американским институтам, или к лучшим интересам своих собственных детей. Как родители, они имеют и должны иметь право посылать своих детей в такие школы, которые, по их мнению, дадут им образование более полное и более способствующее формированию морального характера, чем они могут получить в государственных школах. Католики лишь осуществляют то же самое общее право, и то, что, более того, они считают своим долгом как родители, когда посылают своих детей в приходские школы, которые возводятся, оборудуются и содержатся за их собственный счет.

Другое искажение, которое католики возмущенно отвергают, — это утверждение, что приходские и другие католические школы не прививают патриотизм и что они преподают антиамериканские доктрины. Любой беспристрастный исследователь легко обнаружит, что это обвинение совершенно необоснованно. В католических школах патриотизм, послушание закону и верность Конституции преподаются как религиозный, даже в большей степени, чем гражданский долг; превозносятся лучшие и высочайшие идеалы американского патриотизма и гражданства. Ни один истинный американский католик не может быть никем иным, как хорошим и патриотичным американским гражданином. Детей в этих школах учат, что лояльное послушание законам и религиозная терпимость являются двумя существенными элементами хорошего католического гражданства, и во всех формах и аспектах им внушается обязательство как религиозный долг воздавать кесарю кесарево, а Божие Богу, и всегда быть благодарными за то, что в этой стране эти два отдельных обязательства полностью примиримы.

Фундаментальной и определяющей причиной или мотивом для создания и содержания приходских школ является глубокое убеждение со стороны всех римских католиков, в котором духовенство и миряне едины, что благополучие государства, стабильность Союза, продолжение гражданской и религиозной свободы и прочное счастье личности зависят от кодекса и стандартов морали, дисциплины, самоограничения и умеренности, преподаваемых религией. Студент истории хорошо знает, что социальный порядок и цивилизованное общество всегда покоились на религии; что никогда не было цивилизованной нации без религии; что свободное правительство никогда долго не существовало, кроме как в странах, где преобладала какая-то религиозная вера, и что наша собственная страна на протяжении трех столетий была по существу религиозной страной, под чем я подразумеваю, что подавляющее большинство граждан были верующими в Бога и в какую-то христианскую религию. Когда была установлена Конституция Соединенных Штатов, американцы были по-настоящему религиозным народом и в целом твердо придерживались той или иной формы христианской веры. Недавно архиепископом Ирландии в соборе Св. Павла было отмечено, что в те дни «воздержаться от посещения религиозной службы в воскресенье означало навлечь на себя серьезную общественную критику». Совершенно верно, что подавляющее большинство американцев тогда были протестантами, но они были религиозным большинством. Католики никогда не могут забыть, что они обязаны благословением религиозной свободы и терпимости, которыми они сейчас наслаждаются, поколению, которое было подавляюще протестантским, и что оно было впервые даровано в эпоху, когда религиозная свобода и терпимость были практически неизвестны в Европе, будь то в католических или протестантских странах.

Лорд Брайс в своем великом труде «Американское содружество» рассмотрел влияние религии в этой стране и заявил, что «человека поражает мысль о том, что могло бы случиться с этой огромной, но хрупкой тканью законов, торговли и социальных институтов, если бы фундамент, на котором она покоилась, рассыпался». Этот фундамент он признал религией и увещевал нас, что «чем демократичнее становятся республики, чем больше массы осознают свою собственную силу, тем больше им нужно жить не только патриотизмом, но и благоговением и самоконтролем, и тем более существенны для их благополучия те источники, откуда проистекают благоговение и самоконтроль» [69]. Католики верят, что эти источники благоговения и самоконтроля находятся в религии, и что если мы сеем безрелигиозность, мы пожнем безрелигиозность. Отсюда твердая и бескомпромиссная решимость католического духовенства и мирян, что тщательное и эффективное религиозное обучение, насколько это в их силах, должно быть жизненно важным и существенным элементом образования каждого американского католического ребенка.

Я очень сомневаюсь, что сколько-нибудь значительное число здравомыслящих и размышляющих американских граждан в наши дни оспорило бы истину о том, что мораль необходима для поддержания цивилизованного общества и правительства, что величайшее влияние на мораль можно найти в церквях различных конфессий по всей стране и что, обучая морали, церкви оказывают патриотическую услугу и продвигают лучшие интересы и высочайшую политику государства. Я осмелюсь утверждать, что единственное разумное различие во мнениях, возможное среди беспристрастных и справедливых людей, касается наилучшего способа привития религии молодым и степени, в которой религиозное обучение необходимо как часть полного образования детей. С одной стороны, есть те, кто добросовестно утверждает и искренне верит, что их дети могут получить все необходимое им религиозное воспитание дома или в воскресной школе и что они не нуждаются в каком-либо религиозном обучении в повседневном школьном классе; с другой стороны, есть те, кто добросовестно утверждает и искренне верит, что религия является самой важной частью образования ребенка и формирования его морального характера, что немногие родители имеют время или способность обучать религии своих детей и что религия может быть должным образом преподана только путем включения ее в состав раннего школьного класса и каждого дня обучения и изучения, пока ум и характер ребенка пластичны. Последняя точка зрения — это точка зрения католиков и постоянно растущего числа протестантов, которые посылают своих детей в частные школы, в которых преподаются доктрины их веры.

С католической точки зрения влияние школы на будущее мужество и женственность и гражданственность страны невозможно переоценить. Школа — это питомник, где ум и сердце впечатлительного ребенка формируются в прочную форму; тонкое влияние повседневного религиозного окружения, включая пример и внушение в классе, столь же сильно и всепроникающе, сколь трудно поддается анализу; уроки начальной и элементарной школы — это те, которые остаются и со временем доминируют в уме ребенка; а наглядные примеры повседневной дисциплины, единообразия идеалов, послушания, самоконтроля и бескорыстной преданности Церкви и стране, действительно сама атмосфера католической религиозной школы, сами по себе являются формирующими и воспитательными элементами. Именно классная комната является тренировочным полем характера и хорошего гражданства — истинного мужества и женственности. И все же многие полностью исключили бы и изгнали бы ее самую важную и существенную черту!

Католики верят, что религия и философия христианства не должны преподаваться наобум, в случайные моменты или неподготовленными людьми, и что твердое усвоение истин католической религии — или, на самом деле, любой религии — незрелыми умами и сердцами детей не может быть обеспечено просто декламированием абстрактных максим морали или без постоянного примера и наставления, ежедневных уроков, длительной подготовки и тщательной муштры. Они далее верят, что, за редким исключением, это не может быть сделано путем домашнего обучения или посещения воскресной школы раз в неделю. Огромные жертвы, которые католики принесли и приносят по всей стране, должны продемонстрировать, насколько искренне их убеждение по этому пункту. Мы можем составить некоторое представление о масштабах этой жертвы по этому зданию и по тому факту, что оценочная стоимость католических приходских школ в городе Нью-Йорк сейчас составляет более 30 000 000 долларов.

История героической борьбы и жертв католиков ради поддержания своей системы школ для образования своих детей должна быть известна каждому американскому католику, ибо это самая захватывающая и вдохновляющая страница в истории их церкви. Время, оставшееся мне, позволит лишь кратко рассмотреть достигнутые результаты. Это достижение, которым католики могут по праву гордиться.

Величайшим единичным религиозным фактом в Соединенных Штатах сегодня, несомненно, является католическая школьная система, поддерживаемая частными лицами. Католические приходские школы сейчас насчитывают более 5 000, а академии и колледжи — более 900, с более чем 1 500 000 учащихся, посещающих эти школы и колледжи. Более 20 000 католических мужчин и женщин бескорыстно посвящают свою жизнь работе по преподаванию в этих школах, академиях и колледжах. Система увенчана великим католическим университетом в Вашингтоне с посещаемостью почти 1 500 человек. Эта обширная образовательная организация содержится при ежегодных затратах в миллионы долларов без какой-либо государственной помощи вообще, за исключением освобождения школьной собственности от обычного налогообложения. Эффективность католических школ и колледжей давно доказана экзаменами и практическими результатами, и это наконец общепризнано. Католические школы преподают все, что преподается в государственных школах, и, кроме того, они преподают религию и религиозную мораль. Стандарты образования по всем светским предметам равны, а во многих случаях превосходят стандарты соседних государственных или частных школ. Другими словами, католические дети получают в католических школах такое же хорошее образование, как и в государственных школах; они выходят из них такими же хорошо подготовленными и патриотичными, как дети, приходящие из любых других школ, и, кроме того, они основательно подкованы в доктринах своей великой религии. Я говорю «великой», потому что это великая религия всего христианского мира, а также этой страны. Когда Конституция Соединенных Штатов была составлена на Филадельфийском конвенте 1787 года, во всем Союзе было всего около 25 000 признанных католиков. Сегодня их число составляет 17 000 000. Более одной трети всех, кто сейчас посещает христианские церкви в Соединенных Штатах, — римские католики. Католическая церковь имеет в несколько раз больше членов, чем любая другая религиозная конфессия. Цифры в штате Нью-Йорк показывают, что около 65 процентов, почти две трети всех постоянных прихожан христианских церквей — римские католики, а остальные прихожане разделены между многими отдельными протестантскими конфессиями. Отсюда правильность утверждения, что католическая религия — это великая религия этой страны.

Верно и следует добавить, что католики надеются, что придет день, когда люди всех конфессий более адекватно оценят тот факт, что религиозное обучение способствует лучшему и самому лояльному гражданству, что католические приходские школы, следовательно, оказывают общественную услугу и что как таковым им должна быть выделена разумная часть государственного образовательного фонда, собранного из общих налогов, измеренная и ограниченная фактической экономией для этого фонда, при условии также, что поддерживается требуемый стандарт образования. В Англии, например, католические приходские школы получают гранты государственных денег, если они выполняют определенные условия эффективности светского обучения, квалификации персонала и оборудования, и размер этих грантов приблизительно равен фактической экономии для государственного фонда. В католической епархии Лонг-Айленда, в которой мы живем, сейчас более 68 000 детей обучаются в католических школах и колледжах, а в Большом Нью-Йорке более 130 000 детей посещают приходские школы. Все эти дети должны были бы обучаться в государственных школах и за счет налогоплательщиков, если бы католические школы не обучали их, и это католическое образование влечет за собой огромную прямую экономию для фонда государственных школ. Статистика, недавно представленная Конституционному конвенту, заседающему в Олбани, показала, что немедленная экономия для одного только города Нью-Йорка от приходских школ составляла в полной мере 7 500 000 долларов в год, и что ни один пенни из этой экономии не вносился городом или штатом в стоимость обучения и подготовки этих католических детей. Следовательно, не является неразумным верить, что справедливость и терпимость в конечном итоге возобладают и что придет день, когда будет признано справедливым и мудрой и просвещенной государственной политикой предусмотреть, что всякий раз, когда какая-либо конфессия, будь то католическая, протестантская или иудейская, в дополнение к религиозному обучению, обучает и готовит большое количество детей в соответствии с удовлетворительными светскими стандартами и тестами и тем самым разгружает государственный образовательный фонд, каждой такой конфессиональной школе должна быть предоставлена из государственных средств некоторая часть фактической экономии, сделанной таким образом, потому что она оказывает общественную услугу. База для корректировки будет, я уверен, в конечном итоге выработана, которая будет справедливой и честной для всех конфессий. Но в то же время частные школы, где детям дается как светское, так и религиозное обучение, включая католические приходские школы, должны продолжать возводиться, оборудоваться и поддерживаться полностью членами различных конфессий. Сейчас существует множество протестантских частных школ, где преподается протестантская вера; и то, что верно для католических приходских школ, также верно и для протестантских школ.

Мы все настолько привыкли к благам абсолютной религиозной свободы, что нам действительно трудно представить, что какое-либо иное положение дел могло когда-либо допускаться в свободном воздухе Америки, и мы весьма склонны упускать из виду или преуменьшать ценность самой драгоценной привилегии, которой мы пользуемся. И все же прошло всего несколько поколений с тех пор, как в Соединенных Штатах царила религиозная нетерпимость, а католики подвергались беспощадным и варварским преследованиям. Первая конституция штата Нью-Йорк 1777 года дискриминировала католиков, разрешая только протестантам становиться гражданами штата, и это было сделано вопреки тому факту, что Континентальный конгресс тремя годами ранее умолял штаты навсегда предать забвению религиозную нетерпимость. Одно время в колонии Нью-Йорк католических священников преследовали как преступников, в случае поимки приговаривали к пожизненному заключению, а в случае побега из тюрьмы и повторного ареста они подвергались смертной казни. Католики не могли занимать гражданские или военные должности и даже не могли поклоняться Богу в соответствии со своей верой, не становясь преступниками, подлежащими тюремному заключению. Единственным периодом полной религиозной терпимости и свободы в нашей колониальной истории было короткое время во время правления губернатора Донгана, который был католиком.

Вся эта нетерпимость, к счастью, ушла в прошлое, чтобы никогда не вернуться, и религиозная свобода теперь прочно утвердилась. Я вспоминаю прошлое лишь для того, чтобы внушить вам, что мы должны дорожить этим благом и быть вечно благодарными поколению американцев, по преимуществу протестантов, которые даровали нам религиозную свободу и тем самым во многом искупили прошлые преследования католиков.

В заключение я должен добавить, что мы, католики прихода Святого Патрика в Глен-Коув, должны выразить нашу признательность за великое служение и бескорыстную преданность тому человеку, чья искренняя энергия сделала эту школу возможной и без чьего примера мы бы отчаялись ее содержать. Да пребудет долго это прекрасное здание как великолепный памятник вере и патриотизму католического священника, нашего любимого пастора Бернарда О'Рейли. Мы также должны выразить наш сердечный привет и заверение в поддержке Сестрам Нотр-Дам, достойным членам великого американского католического сестричества, посвятившего себя воспитанию детей, которые сейчас собираются взять на себя среди нас задачу обучения наших детей. Они будут трудиться неделя за неделей и год за годом, преданно и бескорыстно, за гроши, едва достаточные для удовлетворения их насущных физических потребностей, почти или совсем не рассчитывая на общественное признание. Они будут искать и находить свою награду исключительно во внутреннем удовлетворении от хорошо выполненной дневной работы и долга, а также в вдохновляющем и животворящем девизе их ордена и всей их повседневной жизни, что их святая задача всегда Pro Deo et Ecclesia et Patria.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[68] Выступление на освящении римско-католической приходской школы в Глен-Коув, Лонг-Айленд, Нью-Йорк, 6 сентября 1915 года.

[69] «Американское содружество», новое издание (1912), том II, стр. 793, 794.

ФРАНКО-АМЕРИКАНСКИЙ КОМИТЕТ НЬЮ-ЙОРКА [70]

Я прошу вас, господа, встать и поднять бокалы за совместный тост в честь Его Превосходительства Президента Соединенных Штатов, Его Превосходительства Президента Французской Республики и Его Величества Короля Англии.

Я снова прошу вас встать и поднять бокалы за совместный тост в честь других союзников: Его Величества Короля бельгийцев, чей доблестный и героический народ ужасно пострадал и вновь показал, как учил нас Цезарь, что «horum omnium fortissimi sunt Belgae»; Его Императорского Величества Царя всея Руси, чьи храбрые солдаты приняли на себя основную тяжесть битвы и заплатили столь страшную цену, а также в честь Его Величества Короля Италии, его мужественной армии и флота, чья помощь может оказаться решающей.

Поскольку постоянная цель Франко-американского комитета, который был организован задолго до нынешней войны, состоит в увековечении традиций и уз дружбы, связывающих правительства и народы Франции и Америки, наши гости легко поймут, почему Франция в данный момент кажется нам первостепенной в наших мыслях.

Господин Омберг, господин Малле: Франко-американский комитет Нью-Йорка испытывает огромное удовольствие, приветствуя в вашем лице делегатов Французской Республики. Комитет стремится засвидетельствовать вам дружбу американцев к Франции, наше восхищение героизмом, который французский народ всех сословий проявил в течение ужасного года, который только что прошел, наши горячие симпатии к вашим страданиям и наши пожелания вашему будущему.

Наше гостеприимство, к сожалению, пронизано пронзительной печалью, ибо забота каждого мгновения не позволяет нам забыть о жестокой и свирепой войне, которая опустошила значительную часть Франции и почти всю Бельгию и которая угрожает не только свободам французского и бельгийского народов, но и цивилизации всей Европы. Правда, наше национальное правительство по государственным соображениям вынуждено сохранять законный нейтралитет — задача столь трудная и сложная, — но американский народ не может быть равнодушен к бедам и страданиям французов. Великий американец справедливо сказал, что, изучая историю своей страны, американский ребенок учится любить Францию. Мы никогда не сможем забыть щедрую помощь, симпатию, преданность и бескорыстие, которые французский народ проявил к нам в начале нашей истории. Память об этом, господа, неизгладима. Бесчисленны мои соотечественники, которые от всего сердца молятся, чтобы новая Битва при Пуатье против сарацинов вскоре избавила прекрасную и святую землю Франции от ее захватчиков.

Услуга, которую Франция оказала Соединенным Штатам, часто недооценивается, а иногда и забывается. Пришло время опровергнуть как клевету, так и предрассудки. Франко-американский комитет хотел бы воспользоваться этой возможностью, чтобы громко напомнить о том, чем мы обязаны Франции, и выразить глубокую признательность, которую американский народ испытывает к французскому народу.

Большинство историков, ищущих материалы в правительственных архивах и записках королей и их министров, слишком часто видят лишь расчет или корыстный мотив в помощи, которую Франция оказала нам, и в дружбе, которую она проявила к нам во время нашей Войны за независимость. Но те, кто добросовестно стремится проникнуть в душу французского народа в годы с 1776 по 1781, как это сделал американский историк Джеймс Брек Перкинс, покойный председатель Комитета по иностранным делам нашего Национального конгресса, свидетельствуют, что эта помощь, которая была столь эффективной и которая одна сделала наш успех возможным, была бескорыстной и вдохновлялась лишь симпатией к слабому народу и любовью к свободе и политической справедливости. Лафайет, близкий и преданный друг Вашингтона и Франклина, был поистине воплощением чувства высокого энтузиазма и горячей симпатии, которые французы испытывали тогда во всех классах к народу, который хотел быть свободным. Без сомнения, Людовик XVI и Верженн видели в этом случайные выгоды и государственные резоны, но именно нетерпеливый народ, энтузиазм и общественное мнение всей нации в конечном итоге заставили правительство Короля послать нам дисциплинированную армию под командованием Рошамбо и военный флот под командованием д'Эстена и де Грасса. Неисчислимую важность услуги, оказанной французами, можно оценить, вспомнив, что две трети союзных войск в Йорктауне были французскими и были лучше всего оснащены, и что именно Рошамбо английский командующий счел нужным отдать свою шпагу.

Принимая участие в нашей Войне за независимость, французский народ прекрасно знал, что его помощь будет стоить ему огромной цены и что и без того слишком тяжелые налоги придется еще больше увеличить. Историк Перкинс заявляет, что сумма расходов Франции на освобождение Америки составила семьсот семьдесят два миллиона долларов, то есть более трех миллиардов восьмисот миллионов франков. [71] Из этой огромной суммы, которая разорила королевскую казну, как предсказывал Тюрго, ни су не было возвращено Франции. Она никогда не требовала этого и сегодня гордо отказалась бы от возмещения, напоминая нам, что в договоре о союзе с Соединенными Штатами Америки от 6 февраля 1778 года она оговорила, что не получит никакой компенсации за свое сотрудничество и жертвы, и что даже если Канада будет завоевана, эта страна будет присоединена к Соединенным Штатам, а не возвращена Франции. Этот договор, беспрецедентный по своей щедрости в мировой истории, был первым из всех договоров, заключенных Соединенными Штатами, и единственным договором о союзе в нашей истории.

Не было бы в высшей степени справедливо, если бы американский народ, сто тридцать четыре года спустя после битвы при Йорктауне, признал эту услугу — я отказываюсь называть ее долгом — предложив французскому народу коммерческий кредит на сумму основного долга, то есть семьсот семьдесят два миллиона, погашаемый, когда Франция сможет это сделать? Даже во франках это было бы лишь эквивалентом незначительного взноса каждого гражданина Соединенных Штатов и по стоимости гораздо меньше, чем налог, который добровольно и от чистого сердца платил французский народ восемнадцатого века, чтобы помочь нам. Какое благородство, какая слава, какое великолепие сердца, души и духа, если бы великие американские банкиры могли провозгласить миру, что они сами предложили кредит в знак признания прошлого! Мы были бы по-настоящему горды нашим поколением, если бы оно смогло написать такую возвышенную, такую нетленную страницу в истории мира. Тогда, господа, не осталось бы никаких сомнений в блестящем успехе вашей миссии, особенно если бы красноречивое слово могло тронуть сердца американцев и напомнить им, как много они должны Франции, этой сестринской и страдающей республике, и как вопрос сегодня — это не только коммерческое дело для нашей собственной выгоды с нашими лучшими клиентами, но и вопрос благодарности верному и преданному другу и действенной симпатии к великому и благородному народу, который страдает.

Во имя этой американской признательности и симпатии, которые я попытался выразить, интерпретируя, я убежден, мысли всех собравшихся здесь американцев, я поднимаю свой бокал в честь Французской Республики, Франции раненой, но столь живой, столь мужественной, столь доблестной, и ее выдающихся представителей, которые чтят нас своим присутствием, г-на Октава Омбера и г-на Эрнеста Малле. Господа, имею честь представить вам г-на Омбера. [72]

Лорд-главный судья Англии и господа члены Британской комиссии: после красноречивых трибьютов, прозвучавших вчера вечером у «Пилигримов», мне крайне трудно выразить и передать вам всю значимость и искренность нашего приветствия.

Каждая связь, которая может объединять один народ с другим, связывает американский народ с английским. Большинство из нас принадлежат к англосаксонской расе, и в наших жилах течет та же кровь. Для подавляющего большинства американцев Англия всегда была страной-матерью. Мы говорим на одном языке, читаем одну и ту же литературу, стремимся к одним и тем же идеалам, управляемся одними и теми же принципами политики и юриспруденции и придерживаемся одних и тех же фундаментальных представлений о добре и зле и справедливости как среди людей, так и среди наций. Большая часть истории Англии — это наша история; ее Великая хартия вольностей — это наша Великая хартия вольностей, а бессмертные подвиги англичан, шотландцев, ирландцев и валлийцев — наше наследие и источник нашего вдохновения. Поэтому наши сердца не могут не биться чаще день за днем, когда мы читаем о великолепном героизме и благородном самопожертвовании вашей великой расы.

На наш взгляд, самая благородная и поистине славная страница в истории Англии была написана сэром Эдвардом Греем, когда он от имени вашего правительства, милорд, отказался нарушить данное Англией слово, чтобы избежать вовлечения своей страны в самую великую и катастрофическую войну в истории мира, войну, к которой Англия не была готова, к которой сэр Эдвард и его коллеги знали, что она не готова, и которая угрожала и могла привести к краху Британской империи. Есть благородство и возвышенность, невыразимые простыми словами, в акте отправки той небольшой, но теперь бессмертной британской армии в Бельгию в августе прошлого года, чтобы противостоять десятикратно превосходящему числу, умереть за незнакомцев — за простую «бумажку», как цинично и аморально называли договор, — исключительно ради того, чтобы честь Англии осталась нерушимой. Англия никогда не была более великой или благородной, чем в тот день. Слава, которую она тогда обрела, не может померкнуть. Господа, англосаксонская раса никогда не поднималась к более высокой славе, чем когда британские государственные деятели наших дней показали в таком грандиозном масштабе, что дух Легкой бригады при Балаклаве все еще жив:

«Им не дано судить, зачем, / Им — исполнять и умирать».

И мы, американцы, тогда гордились как никогда тем, что принадлежим к англосаксонской расе.

Англия может победить в этой войне, или она может проиграть. Но что бы ни случилось, что бы ни было предначертано Провидением, ваш великолепный и бескорыстный героизм, проявленный при защите Бельгии, добавил к славе Англии и нашей расы славу, которая бесценна и бесконечно превосходит всю стоимость войны, славу, за которую стоит умереть, славу, которая будет волновать и возвышать поколения людей во все времена, славу, которая всегда будет вдохновлять на акты патриотического служения и доблестного самопожертвования, рыцарства и чести.

Хотя, господа члены Британской комиссии, глубокая симпатия подавляющего большинства американцев естественно на стороне союзников в нынешней войне, мы хотим, чтобы вы вернулись в Англию, понимая, почему мы должны лояльно поддерживать нейтралитет, который провозгласил Президент Соединенных Штатов. Политика этой страны в отношении европейских войн была определена в 1793 году. Одной из самых важных и долговечных услуг, которые Президент Вашингтон оказал Соединенным Штатам, было то, что он стоял твердо, как скала, против злоупотреблений и шума того дня, отстаивая и обеспечивая нейтралитет в пользу Англии вопреки требованиям ее тогдашних врагов. Мы последовательно придерживались этого принципа более ста двадцати лет. Это была наша твердая и неизменная политика, не футбольный мяч политики, газетной пропаганды или временных эмоций или целесообразности, но трезвое суждение и совесть нации. Суть этой политики заключается в том, что долг нашего правительства, не только перед нынешним, но и перед будущими поколениями, состоит в том, чтобы избегать втягивания в европейские войны, если только не затронута наша честь или наши жизненно важные интересы. В течение более чем столетия мы приглашали жителей каждой нации Европы приехать сюда и стать частью нашей страны, и мы косвенно заверяли их в нашей приверженности этой традиционной политике нейтралитета. Если бы теперь мы тоже обнажили меч из сердечной симпатии и дружбы к союзникам или из негодования по поводу нарушения Бельгии, мы могли бы в будущем постоянно оказываться вовлеченными в европейские конфликты, в которых у нас не было бы иного интереса, кроме гуманитарного, и в результате обнаружить, что преданные друзья и родственники сегодняшнего дня завтра станут разгневанными и ожесточенными врагами.

Милорд и господа члены Британской комиссии, мы хотим, чтобы вы вернулись в Англию, осознавая, насколько трудна и сложна задача нашего Президента. Согласно нашей системе правления, только он может говорить от имени нации и связывать нас в наших внешних отношениях, только на него возложено страшное бремя ответственности и долга, и патриотизм велит нам, как американцам, лояльно поддерживать его, каковы бы ни были наши индивидуальные мнения или чувства относительно конкретных мер или серьезных упущений. Мы хотим, чтобы вы вернулись глубоко убежденными в том, что, придерживаясь нашей политики нейтралитета, мы не являемся равнодушными, черствыми, малодушными или корыстными; и что наш Президент стремится от нашего имени делать то, что правильно, как Бог дает ему видеть правильное, не только для американцев, живущих сейчас, но и для тех будущих поколений, чьими доверенными лицами мы являемся. Прежде всего, мы хотим, чтобы вы вернулись в Англию, твердо веря, что мы безоговорочно одобряем и восхваляем благородное и героическое действие Англии, обнажившей свой меч в защиту Бельгии, и что наша сердечная симпатия и добрые пожелания с вами и вашими героическими моряками и солдатами на фронте.

Господа, я прошу вас встать, поднять бокалы высоко и осушить их в честь выдающихся представителей Англии. Я имею удовольствие представить вам достопочтенного лорда Рединга, лорда-главного судью Англии.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[70] Замечания в качестве председателя на обеде, устроенном в честь членов Англо-французской кредитно-финансовой комиссии в отеле «Никербокер», Нью-Йорк, 1 октября 1915 года.

[71] «Франция в Американской революции», стр. 498; см. также введение посла Жюссерана, стр. xv. Точность этих цифр не была проверена независимо. Изучение бумаг покойного г-на Перкинса не раскрывает источник его утверждения. Французские архивы показывают прямые расходы в размере 1 507 500 000 ливров, но эти цифры не включают платежи, произведенные в 1783 году и после него. Профессор Марион из Коллеж де Франс придерживается мнения, что общие расходы, вероятно, достигли 2 000 000 000 ливров. Марион, «Финансовая история Франции, 1715-1789», том I, стр. 303, Париж, 1914; см. также Гомель, «Финансовые причины Французской революции», том II, стр. 36, Париж, 1893. Фиске в своем «Критическом периоде», стр. 35, утверждает, что расходы составили 1 400 000 000 франков.

[72] Г-н Омбер ответил по-французски, после чего г-н Гатри продолжил, как указано выше.

УКАЗАТЕЛЬ

Американские идеалы, 37, 161, 267. Поклонение предкам, 27-29. Англо-французская комиссия, 261. Ансон, сэр Уильям Р., 104, 106. Аристотель, 14. Афины, 42. Австралия, 81. Эйерс, по делу, 118. Дело пекарей, 57, 153. Бэнкрофт, Джордж, 30. Дело банкиров, 106. Адвокатура, должна защищать суды от критики, 70, 127, 147, 158; долг защищать конституционные гарантии, 85, 86; усилия по обеспечению надлежащих судебных назначений, 139-141; профессиональная ответственность, 142-143. Бароны, Статьи баронов, 5. Дело Бейта, 17. Бельгия, 261, 262, 267, 270. Билль о правах, статут Нью-Йорка 1787 года, 19, 23; постоянный характер, 20, 21, 203; федеральный билль о правах, 74, 83; должен обеспечиваться судами, 77-78; неэффективен, где законодательная власть верховна, 77-78. См. Конституции и Конституционные ограничения. Блэкстон, сэр Уильям, 99, 168. Дело Бонэма, 10. Боссы, политические, их власть увеличена прямыми праймериз, 142, 236, 238; усилия по их свержению, 230-231, 245; Вудро Вильсон о них, 242. Брэктон, Генри де, 102. Брэдфорд, Уильям, 30, 38-39. Брайан, Уильям Дж., 180-182, 213-215. Брайс, виконт, 69, 251. Карлайл против Соединенных Штатов, 101. Хартия, см. Конституции и Великая хартия вольностей. Чисхолм против Джорджии, 89, 95. Церковь и государство, отделение, зачатки идеи в Великой хартии вольностей, 11, 12; американский политический принцип, 12; против него выступали пуритане, 32, 33; осуществлено пилигримами, 32, 34. Кларк против Барнарда, 96. Классовое законодательство, может побудить Англию ограничить временные большинства, 11; маскирующееся под социальную реформу, 43; опасности, 74, 79, 85, 124; закон Нью-Йорка о многоквартирных домах 1884 года, 85; вовлечено в прогрессивное налогообложение, 165, 166. Кливленд, Гровер, 149, 151, 216. Коэнс против Вирджинии, 93. Кок, сэр Эдвард, 23, 105. Общее право, молчит о равной защите законов, 36; может быть изменено законодательным органом, 68-69, 134-138, 155; право по рождению американцев, 98; обоснованность норм общего права, 132-134. Commune consilium, предшественник парламента, 16; право вводить налоги, 16. Коммунизм, причуда Платона, 38; провал эксперимента в Плимутской колонии, 37-39; в колонии Вирджиния, 38. Конгресс, упадок из-за увеличения исполнительной власти, 44; право регулировать межштатную торговлю, 61; не может регулировать внутренние дела отдельных штатов, 61; акты, 61, 62, 68, 100, 121, 126; ограничения, 74, 78, 81, 169-171; предлагает поправки к Конституции, 74, 89; попытки ограничить федеральные суды, 88, 125; долг обеспечивать соблюдение конституционных поправок, 110; долг поддерживать Конституцию, 171-172; защита американской промышленности и заработной платы, 193-197; недовольство, 205-206. Дело Consolidated Gas Co., 122. Кули, Томас М., 90, 161-162. Конституции, принципы, уходящие корнями в Великую хартию вольностей, 1; предназначены для вечного существования, 20, 21, 203; неразумно создавать политический орган для обеспечения их соблюдения, 25; могут быть лишены практической силы из-за несоблюдения конституционных ограничений, 46, 75; разъяснение развеяло бы предрассудки против судов, 48; природа и цель — провозглашать общие принципы, 52; правило толкования, 154-155; устаревшие в представлении современных иконоборцев, 202; малое голосование по поправкам, 208-209; должны касаться только основ, 224, 225. См. Великая хартия вольностей и Мейфлауэрское соглашение. Конституция, федеральная, источники, 1, 31, 98; обеспечивается судами, 25, 42 и сл., 70 и сл., 87 и сл., 109 и сл.; верховенство, 71 и сл., 87, 111, 113; рассмотрена и ратифицирована, 74, 88, 89; легко изменяется, 82-85, 89, 91-92, 175, 176, 208; необходимость обсуждения при внесении поправок, 84-85, 176-177; правило толкования, 97-98; присяга поддерживать, 171-172; попытки обойти, 175; воплощает вечные истины, 203. См. Конституционные ограничения. Конституционное правительство, зависит от конституционной морали, 26; долг перед пилигримами, 29, 32, 35; характеризуется равенством перед законом, 35. Конституционные ограничения, идея в Великой хартии вольностей, 6-7; признаны в статуте 42 Эдуарда III, 7, 8; общие для каждой американской конституции, 8, 73; не наложены на парламент, 9-11, 76-77, 107; их обеспечение оставлено судам, 25, 45, 47, 70 и сл., 87, 109, 113, 127; растущее нетерпение, 42, 43, 48, 124, 202; могут быть аннулированы, если судьи следуют преобладающей морали, 45, 46; обеспечение судами необходимо, 70 и сл.; обязательны для Конгресса, 74-75, 171-172; Элиу Рут о них, 75; делают возможной конституционную мораль, 86; должны соблюдаться Президентом, 171-172. См. Конституции, Надлежащая правовая процедура, Конституционная мораль, Судебная власть и Фундаментальные законы. Конституционная мораль, условие постоянного свободного правительства, 26, 42; обсуждается в целом, 42-86; растущая тенденция игнорировать, 42; пренебрежение ею вызвало свержение греческой демократии, 42; ее суть — самоналоженное ограничение, 42; ее необходимость должна преподаваться, 48, 85-86. Конвенты, конституционные, их долг обеспечить привилегии Великой хартии вольностей, 2; первый американский, 29-30, 37; конвент Огайо 1912 года, 61, 64; федеральный конвент 1787 года, 89, 256; в Нью-Йорке, 154, 186, 235, 257. Конвенты, номинационные, обсуждаются в целом, 219-246; право на них должно быть гарантировано Конституцией, 220, 225; их происхождение, 229; злоупотребления, 229, 237; движение за их отмену, 230, 239-240; их достоинства и преимущества, 236-237, 242-246. Коттинг против Kansas City Stock Yards Co., 123. Суды, см. Судебная власть. Армия Кокси, 181, 199. Уголовный процесс, задержки, 126, 143-146. Кромвель, Оливер, 34-35. Корона, власть ограничена Великой хартией вольностей, 11, 12, 24-25; прежнее осуществление законодательной власти, 17; максима «король не может ошибаться», 98, 102, 105, 108, 114; иски по Петиции о праве, 99-102; не подлежит суду за деликты, 102. Каллен, главный судья, 80, 139, 210. Дэвис против Грея, 115. День в суде, 13, 121, 150. Дело Дебса, 148-151, 212, 215-216. Декларация независимости, провозгласила неотъемлемые права личности, 4, 81; отношение к Мейфлауэрскому соглашению, 30; ее дух увековечен, 76; отметила прогресс человечества к свободе, 203; ее истины вечны, 203. Демагог, его довод о том, что народ непогрешим, 43; его известные приемы, 192. Демократия, заблуждения абсолютной, 39-40, 43, 165; в Плимутской колонии, 39; исторические провалы, 42, 75, 205. Демократическая партия, принципы и недавние кампании, 178 и сл.; тарифное законодательство, 195-198; об использовании судебных запретов, 213-214. Деспотизм, равные законы — черта, 36; возникнет из-за увеличения власти исполнительной власти, 44. Дайси, А. В., 15, 103. Dies parentales, 27. Надлежащий ход закона, в билле о правах Нью-Йорка 1787 года, 23. Надлежащая правовая процедура, универсальное применение в Соединенных Штатах, 18; эквивалент «закона страны» (q.v.), 18; суть выражения в Великой хартии вольностей, 18; история выражения в Америке, 18-19, 23-24; значение, 19, 22-24; самое раннее использование, 22-23; термин бессмыслен для человека с улицы, 48; принцип применен в деле о многоквартирных домах, 54; в деле Айвза и делах об ответственности работодателей, 65, 68. Образование, католические приходские школы, 247-260; начальное и элементарное, 253; католический университет, 255; государственные гранты частным школам, 256, 257. Эдуард I, 100. Эдуард III, 7, 8, 11, 22, 23. Эдуард Исповедник, 7. Египтяне, 27, 168. Закон о выборах (Нью-Йорк), 209, 219. Выборы, первичные выборы — угроза, 39, 142, 227-228, 231-236, 238, 245-246; президентские, 178 и сл.; выдвижение кандидатов, 207, 219-246; голосование по конституционным поправкам, 208-209; эффект короткого бюллетеня, 222-224; тайное голосование нежелательно, 228; некоторая статистика Нью-Йорка, 231-233; происхождение праймериз, 239-240; на судебную должность, 243-245. См. Конвенты. Электорат, ответственен за политические беды, 205-206, 245; голосование — долг, 206, 238, 245; безразличие и небрежность, 207, 208, 209, 230-232, 237, 240; средство от коррупции, 237-238. Одиннадцатая поправка, основное рассмотрение, 87-129; текст, 91; возможно, квалифицирована, 97, 110. Дела об ответственности работодателей, 61-64, 67-68, 121. Английская церковь, ее роль в Великой хартии вольностей, 3, 4, 11, 12; освобождена от короны Великой хартией вольностей, 11, 12. Англия, политическая мысль в XIII и XIV веках, 6-9, 18-19; налогообложение, 9, 16-18; суды, 10, 17, 76, 77, 103-107; классовое законодательство, 11; акты о верховенстве и единообразии, 32, 36-37; долг перед пуританизмом, 34-35; в Мировой войне, 35, 261, 267-270; трудовое законодательство, 79; протекционистский тариф, 196; стоимость жизни, 199, 200; торговая палата, 200; союз законодательной и исполнительной власти, 227-228; государственная помощь приходским школам, 256. См. Английская церковь и Парламент. Энтик против Каррингтона, 104. Равенство перед законом, 31, 35, 152, 161. Европа, политические идеи в XIII веке, 6; в 1620 году, 35; великая война, 35, 41, 267 и сл.; источник законодательных схем, 76; промышленная конкуренция с Соединенными Штатами, 196-197; высокая стоимость жизни, 200. Исполнительная власть, и законодательная власть в Англии, 17; власть ограничена Великой хартией вольностей, 24-25; увеличение власти угрожает деспотизмом, 44, 223-224; перекладывание ответственности на суды, 47; долг поддерживать Конституцию, 171-172; настроения против третьего срока, 186-188; сейчас самая мощная ветвь правительства, 220; не должна осуществлять законотворческую власть, 227; контроль внешних отношений, 269. Фезер против Королевы, 104. Федералист, цитируется о судебной власти, 71-72, 109. Пятнадцатая поправка, 83, 110. Пятая поправка, 19, 68. Фиттс против Макги, 118. Фицуотер против Уоррена, 138. Дело пяти рыцарей, 15. Четырнадцатая поправка, 24, 36, 68, 110, 111, 169. Франция, ранние хартии вольностей, 5; les lois fondamentales, 7; законодательная и исполнительная власти, 76, 77, 227-228; принудительные займы, 164; Французская революция, 164; стоимость жизни, 200; дружественные отношения с Америкой, 261-266; в Мировой войне, 261, 262-266; помощь американским революционерам, 262-264; договор о союзе с Америкой 1778 года, 265. Франко-американский комитет, 261. Фуллер, главный судья, 46, 173. Фундаментальные законы, идея возрождена Великой хартией вольностей, 6-7; в Греции и Риме, 6; во Франции, 7; контролирующий принцип американских конституций, 8, 73; идея заброшена в Англии, 9; теория может быть применена английскими судами, 11. См. Конституции. Гейнор, Уильям Дж., 54, 55, 57. Джорджия, 89, 90, 95. Приходская школа Глен-Коув, 247, 259. Правительство, происхождение и важность разделения властей, 4, 13, 16, 17, 18, 227; зависит больше от людей, чем от законов, 28, 206, 221; правительственные полномочия, производные от согласия управляемых, 30; правительство законодательным органом предпочтительнее правительства судебной властью, 45, 46; форма может пережить содержание, 46; постоянное расширение правительственных функций, 74, 80, 120, 220; американское правительство отличается от других, 76, 161, 227; тенденция к централизации в Америке, 176; местное самоуправление существенно, 177; потребность в обученных экспертах, 220-221. См. Конгресс, Конституционное правительство, Демократия, Исполнительная власть, Судебная власть, Законодательный орган, Меньшинства, Большинства, Представительное правительство, Правительства штатов. Прогрессивное налогообложение, общее обсуждение, 159-177; освобождает большинство и обременяет меньшинство, 160, 163, 166; средство для разрушения крупных состояний, 160, 169-170; может доходить до конфискации, 163-166; обязательно произвольно, 163; как принудительные займы во Франции, 164; взгляды Леки, 164-165; взгляды Маккаллоха, 165-166; взгляды Леруа-Болье, 166. Великобритания, 10, 101. См. Англия. Великая хартия, см. Великая хартия вольностей. Греция, фундаментальные законы, 6; поклонение предкам, 27; афинская демократия, 42, 75. Гантер против Atlantic Coast Line, 96.

Habeas corpus, судебный приказ, оплот личной свободы, 15, 16; его предшественник в Великой хартии вольностей, 15; в Англии, 15, 107; приведен в действие судами, 77. Гамильтон, Александр, 71, 74, 88, 161. Хэмпден, Джон, 17, 34. Ганс против Луизианы, 95. Хирн, Лафкадио, 28, 29 прим. Генрих VIII, 32, 36. Холден против Харди, 60. Хантер против Вуда, 119 прим. Налоги, дело о, 17. Дела о подоходном налоге, 173, 175. Подоходный налог, 159, 173-175. Налог на наследство, 159-160, 167-173. Инициатива и референдум, угроза нашей республиканской форме правления, 39, 193; происхождение в недоверии к законодательным органам, 44; агитация за, 47, 204; в Австралии, 81; схема прогрессистов, 204-209. Судебные запреты, используемые для ограничения действий должностных лиц штатов, 87-88, 97, 109-114; для ограничения действий должностных лиц короны в Англии, 106-107; для ограничения уголовного преследования, 117-119; для предотвращения исполнения неконституционных законов штатов, 120, 125, 127, 128; использование в связи с забастовками и трудовыми спорами, 146-152, 212-217; практика Нью-Йорка, 148, 151-152. Инквизиция, судебный приказ, 14, 15. Институты, чем медленнее их рост, тем они долговечнее, 1; английский источник американских институтов, 98, 266-267; Римско-католическая церковь и американские институты, 249-250. Наследование по закону, 167-169. Дело Айвса, 65-69, 153. Дело Джейкобса, 49-57, 153, 154. Яков I, 17, 30 прим., 31 прим. Япония, 27-29, 197. Джефферсон, Томас, 186, 187, 189, 197, 205. Иоанн, король, 4, 7, 12, 25. Судьи, квалификация, 13, 14, 70, 142, 243-245; связаны принципами, правилами и прецедентами, 46; не непогрешимы, 47; обязанность обеспечивать исполнение закона, 128, 129, 209; отбор и срок полномочий, 139-142, 243-245; должны быть защищены от несправедливой критики, 69-70, 126-128, 157-158. См. Судебная власть и Отзыв. Судебная власть, право аннулировать неконституционные законы, 7-9, 25, 42 и сл., 70 и сл., 87 и сл., 109 и сл.; прежняя зависимость от короны, 10, 17; не имеет власти над законодательством в Англии и Франции, 11, 76, 77, 107; важность признана в Великой хартии вольностей, 13, 14; защита от несправедливой критики, 43 и сл., 130-158, 181, 193, 211-212; правление судей, 45-46; правила определения конституционности закона, 45, 46, 52; обвинения в узурпации власти над законодательством, 45, 70, 81; примеры предполагаемого злоупотребления властью, 48-68; не может контролировать законодательное усмотрение, 52; должна избегать судейского правотворчества, 62, 135; необходимость защиты от несправедливой критики, 69, 70, 126-128, 158; должна обеспечивать соблюдение Билля о правах, 77; контроль над исполнительными и административными органами, 103-107, 111, 114; необходимость доверия к ней, 126-128; оплот свободы, 128, 226; независимость, 141, 142, 226; не несет ответственности за задержки, 142-146. См. Судьи, Конституционные ограничения, Судебные запреты и Отзыв. Судебная власть, федеральная, юрисдикция запрещать действия должностных лиц штатов, 87, 108-110, 113, 117, 119; усилия по ограничению власти, 88, 125; ограниченная юрисдикция, 97; право аннулировать законы штатов как необходимость, 108, 109, 112, 116, 124-129; принуждает штаты соблюдать Конституцию, 113; право запрещать уголовное преследование со стороны штатов, 117-119; причины недовольства, 126; присяга судей, 127; создана как оплот свободы, 128; нападки на нее, 128, 146-152; вынесение судебных запретов в трудовых спорах, 213-217; право наказывать за неуважение к суду, 215-217. См. также Верховный суд. Юриспруденция как наука, 13, 52. Суд присяжных, происхождение в Великой хартии вольностей, 15, 19-20; ранняя история, 19-20; право, гарантированное судебной властью, 78; не применяется в случаях неуважения к суду, 215. Правосудие, политическое правосудие, обеспеченное Великой хартией вольностей, 1, 4, 13-15; высшая политическая свобода, 13; единообразие и определенность существенны при его отправлении, 13; социальная справедливость, 43, 81-82; задержки в его отправлении, 125, 126, 142-146. Низли против Пратта, 137, 155. Труд, конкуренция иностранных рабочих, 196, 197, 198; условия в 1896 году, 198-199. См. Наниматель и работник. Трудовое законодательство в Нью-Йорке, 50, 56, 58, 59, 137, 156. Профсоюзы, отношение к судам, 131, 140-141; некоторые профсоюзные лидеры, 131, 147, 212; оппозиция судебным запретам, 146-152. Статут о рабочих, 79. Лэнгфорд против Соединенных Штатов, 103. Лэнгтон, Стивен, 5, 12. Закон, как должен применяться, 13; мудрее тех, кто его применяет, 14; принцип верховенства права, 14, 103-107, 111, 114; справедливые и равные законы, 31, 35, 36, 37, 152; равенство перед законом, 35, 36, 161; растущее пренебрежение к закону, 43, 201; касается каждого индивида, 85. См. Общее право, Надлежащая правовая процедура, Фундаментальные законы, Закон страны, Правосудие, Судьи и Судебная власть. Беззаконие, проявляющееся в предполагаемых реформах, 43; и в рабочих организациях, 150, 217; его рост в связи с распространением социализма, 201. Закон страны, фраза мудрее тех, кто ее написал, 5; воплощение древней и забытой мудрости, 5-6; гарантирован Великой хартией вольностей, 9, 18, 21, 22; эквивалент «надлежащей правовой процедуры» (см. соотв.), 18; значение, 18, 19, 21, 22; в американских конституциях, 18-19, 23-24; в Петиции о праве, 23. Юристы, см. Адвокатура. Леки, У. Э. Х., 164. Законодательство, ранее не панацея от всех бед, 9; необходимые практические реформы, 44, 205-206; предполагаемое социальное законодательство, 49-54, 153, 154; частное законодательство, критикуемое как произвольное, грубое, экспериментальное, навязчивое и репрессивное, 52, 80, 82, 120-125, 163, 245; правило толкования, 154-155; необходимость точного языка, 208; огромный объем статутов, 204, 208. См. Классовое законодательство и Социальное законодательство. Законодательный орган, налогообложение первоначально его главная функция, 9; ограничения, 43-46, 51, 70, 71, 78, 81, 124; коррупция, вменяемая социальными реформаторами, 44; перекладывание конституционных вопросов на суды, 47; обязанность применять конституционные принципы, 52; верховенство в своей сфере, 52; право защищать общественное здоровье, 59, 60. См. Конституционные ограничения, Законодательство и Конгресс. Леруа-Болье, Пьер Поль, 166. Свобода, гражданская, гарантированная Великой хартией вольностей, 1, 4, 5; Декларация независимости, 4, 81; ранние хартии французских королей, 5; судебный приказ habeas corpus как ее оплот, 15, 16; условия, необходимые для ее сохранения, 26, 36, 37; гарантирована Конституцией, 51, 76; законодательное вмешательство, 74, 80; жизненно важный интерес для каждого, 84; охраняется общим правом, 98; ее сущность, 124; некоторые политические документы, 203; под угрозой временных большинства (см. соотв.), 211. Свобода, конституционная, судья Стори о ней, 25; под опекой американского народа, 26; отцы-пилигримы содействуют ее рождению в Америке, 30. Свобода, религиозная, обеспечена конституцией Нью-Йорка, 12; идея в Великой хартии вольностей, 12, 13; установлена в Америке пилигримами Плимута, 32, 34; наше величайшее благословение, 34; обеспечена судами, 77-78; поддерживается несектантскими государственными школами, 248; поощрялась в Америке протестантами, 251, 259; ранее была отказана католикам в Нью-Йорке, 258; временно обеспечена в Нью-Йорке губернатором Донганом, 259. Линкольн, Авраам, 26, 191, 246. Дело о лотерее, 46. Мэдисон, Джеймс, 88, 186, 189, 197. Великая хартия вольностей, общее рассмотрение, 1-26; ознаменовала нашу величайшую политическую эпоху, 1; спасла Англию от деспотизма, 1; источник представительного правления, 1-2, 16, 18; фундамент свободы и правосудия, 1, 4; переиздания и подтверждения, 2, 3, 7, 8, 20, 22; восхвалялась королевским губернатором Нью-Йорка, 2; кристаллизовала и увековечила английские свободы, 2, 3, 5, 21; все американцы пользуются ее привилегиями, 2, 3, 5; дарована в Раннимиде, 15 июня 1215 года, 3; до сих пор в английских сводах законов, 3; боевой клич против тирании, 3, 11; современная критика, 3-4, 7, 8, 15, 19; ценность ее традиций, 4-5, 26; основана на вечных истинах и должна существовать вечно, 5, 21, 203; установила права индивида против правительства, 6, 7; долгое время рассматривалась как неизменный фундаментальный закон, 6-10; ограничила власть короля, 11, 12, 24-25; осуждена Папой, 12; установила верховенство права, 14; переведена и объяснена в церквях, 14; гарантировала судебный приказ habeas corpus, 15; разделила законодательную и исполнительную власть, 16; предотвратила налогообложение без согласия парламента, 16-17; закон страны, 18-22; суд присяжных, 19, 20; дополнена статутом 1354 года, 22-23; оправдывала революцию при наличии оснований, 25. Большинства, временные, могут быть ограничены в Англии, 11; произвольные действия, 40, 124; их предполагаемая непогрешимость — опасная доктрина, 43; предложение освободить их от всех ограничений, 43; их постоянно меняющиеся мнения и желания как правило конституционного толкования, 45-46; репрессивное классовое законодательство, 74, 78-79; необходимость ограничения, 75; осуществление права налогообложения, 165; отменили бы решения судов, 211. См. Меньшинства. Малле, месье, 262, 266. Марбери против Мэдисона, 8, 72, 100, 124. Маршалл, главный судья, решение по делу Марбери против Мэдисона, 8-9, 72-73, 100; о Конституции, 21; о возможности привлечения штата к суду, 88; об одиннадцатой поправке, 93-94, 95; об ограничении должностных лиц штатов, 113-114; о гражданской свободе, 124; об обязанности судей, 129; непопулярные решения, 210. Военное положение как альтернатива судебным запретам, 151. Наниматель и работник, три правила общего права, измененные Конгрессом, 62-63, 68; общее право должно быть изменено законодательным органом, а не судами, 68-69, 134-135, 137-138, 155; обоснованность правил общего права, 132-134. См. Компенсации работникам. Мейфлауэр, 27, 29, 30, 32, 37. Мейфлауэрское соглашение, основное рассмотрение, 27-41; интерес для американцев, 29, 30, 31, 40; названо первой писаной конституцией, 30; текст, сохраненный губернатором Брэдфордом, 30 прим.-31 прим.; завет о справедливых и равных законах, 31, 35-37; положило начало республиканскому правлению, 31, 40. Меньшинства, английским судам, возможно, еще придется их защищать, 11; их защита доверена основателями судам, 25, 43, 75, 76, 78; в безопасности при представительном правлении, 40; под угрозой из-за короткого бюллетеня, 223. См. Судебная власть. Монро, Джеймс, 186, 189, 197. Мораль, условие социального благополучия и индивидуального счастья, 250, 252; преподается в католических школах, 250, 255. См. Конституционная мораль. Естественные права, кардинальный принцип Великой хартии вольностей, 6. Нью-Йорк, город, табачные рабочие в многоквартирных домах, 49-57; совет здравоохранения, 50; уровень смертности, 51; условия в многоквартирных домах, 55-57; суды, 141, 142; приходские школы, 254, 257. Нью-Йорк, штат, конституция, 12, 19, 23, 24, 49, 258; Апелляционный суд, 50, 57, 65, 80, 138, 139, 141, 145, 146, 154-156, 212; Ассоциация адвокатов, 75, 131, 140; конфликты с федеральными судами, 87; практика в отношении судебных запретов, 148, 151-152; население, 204, 234; религиозные конфессии, 256. Северная Каролина против Темпла, 95. Должностные лица, государственные, ответственность, 14, 103-106, 111, 114, 226; желательна справедливая критика, 47; выступают за большую постоянность срока полномочий, 143; важность их отбора, 221; в Нью-Йорке, 222-224. Осборн против Банка США, 112-114. Парламент и Великая хартия вольностей, 3; его власть ранее ограничена, 7, 8, 10; его верховенство, 9-11, 17-18, 76-77, 107; ранее считалось, что он существует для поддержания Великой хартии вольностей, 10, 25; его согласие на налогообложение необходимо, 16; парламент 1265 года развился из commune consilium, 16; прототип в парламенте Симона де Монфора, 18; трудовое законодательство, 79; статут о Петиции о праве, 101. Партии, политические, существенны для свободного правительства, 206, 238-242; должны следовать представительному принципу, 207; влияние инициативы и референдума на них, 207; коррупция не лечится праймериз, 236, 238; партийное правительство, 238-242. Народ против Кернера, 145. Народ против Лохнера, 57-58, 153. Народ против Люстига, 145. Народ против Терли, 143.

Перкинс, Джеймс Брек, 263, 264. Преследование, религиозное, в XVI и XVII веках, 33-34; пуританами в Массачусетсе, 33; часто на самом деле политическое, 33 прим., 34; в Англии, 36-37; католиков в Америке, 258-259. Петиция о праве, отношение к Великой хартии вольностей, 15, 23; процедура по ней, 99-102. Фелпс, Эдвард Дж., 26 прим. Отцы-пилигримы, долг Америки перед ними, 29, 32, 34, 35; создали первую писаную конституцию, 30; их терпимость, 32, 33; их отношение к пуританам, 32, 34; ненавидимы как пуританами, так и кавалерами, 32; отделили церковь от государства и установили религиозную свободу, 32, 34; их эксперимент с коммунизмом, 37-39; установили представительное правление в Америке, 39; военная готовность, 41. См. Мейфлауэрское соглашение. Плимутская колония, управление, 23, 37, 39; анналы губернатора Брэдфорда, 30 прим.; свобода от религиозных преследований, 33; поглощена Массачусетсом в 1691 году, 37. Пойндекстер против Гринхоу, 112. Полицейская власть, осуществляемая законодательным органом, 60; ее справедливое осуществление не препятствуется судами, 81-82; очень всеобъемлющая, 211. Прецеденты, их ценность в праве, 22; судьи связаны ими, 46; опасность создания, 52. Первичные выборы, см. Выборы. Прогрессивная партия, 183, 204, 211, 217. Запретительный судебный приказ, 107. Прокурор, его работа, 143, 144, 146. Праут против Старра, 110. Корпорации общественного обслуживания, законодательное угнетение, 120; право на апелляцию в суды, 121-126; регулирование необходимо, 126. Пуритане, их отношение к пилигримам, 32, 34; их взгляды, 32-33; наш долг перед ними, 34; их влияние в Англии, 34-35. Квакеры, 33 прим. Судебный приказ о праве на должность (quo warranto), 107. Железные дороги, угнетаемые законодательством, 120, 121, 123. Отзыв, угроза нашим республиканским правительствам, 39, 193, 205-207, 209-211; агитация за, 47; применяется к судебным решениям, 211. Референдум, см. Инициатива. Религия, растущее неуважение, 201; непрактично преподавать ее в государственных школах, 248; фундамент нашего социального порядка, 250-252; должна систематически преподаваться школьникам, 252-254, 256; религиозные конфессии в Соединенных Штатах, 255-256. См. Свобода и Преследование. Представительное правление, фундамент заложен Великой хартией вольностей, 4, 16, 18; синоним республиканской формы правления, гарантированной Конституцией, 31, 39, 75, 76, 227; впервые установлено в Америке пилигримами, 31, 39, 40; развитие демократии, 39; под угрозой современных политических шарлатанств, 39, 43, 204-211, 228, 245-246; форма может пережить содержание, 46; зависит от электората, 206; вовлечено в номинационные съезды, 225 и сл.; вклад англоязычной расы, 226. Республиканская форма правления, см. Представительное правление. Республиканская партия, кампании, 178 и сл.; принципы, 217-218; съезд в Нью-Йорке 1914 года, 234. Революция, американская, 25, 162, 262-266. Римско-католическая церковь, приходские школы, 247-260; жертвы ради образования, 247, 254; отношение к государственным школам, 248-249; учит характеру, хорошему гражданству и морали, 250, 252, 253, 255, 256; растущая сила в Соединенных Штатах, 256; ранее преследовалась в Америке, 258-259. Рим, 6, 27, 44, 168. Рузвельт, Теодор, 56-67, 121, 153-156, 159-160, 183-189, 209, 213-215. Рут, Элиу, 75, 153, 176, 185, 194. Разделение властей, см. Правительство. Синтоизм, поклонение, 27-29. Корабельные деньги, дело о, 17. Короткий бюллетень, см. Выборы. Шестнадцатая поправка, 83, 83 прим. Социализм, стремится разрушить религию, мораль и закон, 201; оппозиция социалистов судам, 211. См. Коммунизм. Социальная реформа как классовое законодательство, 43; практическая реформа может быть осуществлена путем избрания законодателей с характером и способностями, 44; не должна достигаться путем возвышения законодательного органа за счет судов, 44, 45, 84, 140; не препятствуется судами или нашими конституциями, 56, 68-69, 81-82, 135, 137, 155. Стэндиш, Майлз, 33, 41. Правительства штатов, американские, резервные полномочия штатов, 61, 62, 177; возможность привлечения штата к суду, 87 и сл.; теория иммунитета от судебного преследования, 98; запреты против них, 110; принуждены соблюдать федеральную Конституцию, 113; должностные лица штатов могут быть привлечены к суду, 114; конфликты с федеральными судами, 117-128; право регулировать наследство, 160, 167-172; правительственные функции, 172; под угрозой из-за праймериз, 246. Забастовки, использование судебных запретов для подавления, 146-152, 212-215; забастовка Пуллмана 1894 года, 148, 151, 215-216. Акты о верховенстве и единообразии, 32, 36-37. Верховный суд, федеральный, некоторые важные решения, 8, 57, 60, 61, 62, 72, 89, 93, 95, 96, 100, 101, 113, 173; взгляд на надлежащую правовую процедуру, 21-22; нападки на него, 63, 64, 68; юрисдикция по искам против штатов, 93 и сл. См. Судебная власть. Тафт, Уильям Г., 184, 190-193, 217-218. Тариф, доктрина протекционизма, 193-201; беспартийные комиссии, 194, 218; свободная торговля, поддерживаемая демократами, 195, 198; акт от 4 июля 1789 года, 196; зло демократического законодательства, 198, 199; не несет ответственности за высокую стоимость жизни, 199. Налогообложение, главная законодательная функция в XIII и XIV веках, 9, 16; положения в Великой хартии вольностей, 16; контроль парламента над ним, 16, 17; ранние споры в Англии, 16-18; и представительство, 16-17, 162-163; по сути законодательная функция, 17; налог на наследство, 159-160, 167-173; подоходный налог, 159, 173-175; право облагать налогом — это право уничтожать, 160; конфликт штатного и федерального налогообложения, 160; должен быть равным и распределенным, 161; право налогообложения подвержено злоупотреблениям, 161; пропорциональное налогообложение, 161-163; федеральное правило распределения, 173-174; акцизный налог, 173. См. Прогрессивное налогообложение. Дело о многоквартирных домах, см. Дело Джейкобса. Труп, губернатор, 221. Истина, незаменима даже в политических дискуссиях, 69; банальные истины часто самые ценные, 202; вечные, 203. Тюрго, барон де Л'Ольн, 264. Неконституционные законы, американская доктрина, основанная на статуте 1369 года, 7, 8, 11; доктрина, ранее признанная в Англии, 7-10; английские суды могут еще аннулировать их, 11; примеры, 49, 57, 61, 65, 122, 123, 137, 209; взгляды Гамильтона, 71-72; не всегда могут быть аннулированы судами, 170-171. См. Конституционные ограничения. Соединенные Штаты Америки, названы правительством законов, а не людей, 124; население, 204; долг перед Францией, 262-266; договор о союзе с Францией, 265; политика нейтралитета в европейских войнах, 268-270; внешние отношения в руках президента, 269. Соединенные Штаты против Ли, 101. Соединенные Штаты против О'Кифа, 100. Вассал против Массачусетса, 90. Вашингтон, Джордж, 35, 186, 187, 189, 197, 263, 268. Уиллкокс против Consolidated Gas Co., 122. Вильсон, Вудро, 195, 198, 217, 241. Законы о компенсации работникам, федеральные акты, 61-64, 67-68; статут Нью-Йорка, 65-69; законодательство не предотвращается судами или Конституцией, 68-69, 82; общее обсуждение, 132-138; должны быть ограничены опасными видами занятости, 134-136; британский акт, 135. Янг, Ex parte, 119 прим.