АВТОР

АНТОН ПАННЕКУК

Перевод Нейтана Вейзера.

ЧИКАГО CHARLES H. KERR & COMPANY CO-OPERATIVE

«ВЫЖИВАНИЕ НАИБОЛЕЕ ПРИСПОСОБЛЕННЫХ».

Copyright, 1912
By
Charles H. Kerr & Company

— Миссис Шарлотта Стетсон.

In northern climes, the polar bear

Protects himself with fat and hair,

Where snow is deep and ice is stark,

And half the year is cold and dark,

He still survives a clime like that

By growing fur, by growing fat.

These traits, O bear, which thou transmittest

Prove the Survival of the Fittest.

To polar regions waste and wan,

Comes the encroaching race of man,

A puny, feeble, little bubber,

He has no fur, he has no blubber.

The scornful bear sat down at ease

To see the stranger starve and freeze—

But, lo! the stranger slew the bear,

And ate his fat and wore his hair;

These deeds, O Man, which thou committest

Prove the Survival of the Fittest.

In modern times the Millionaire

Protects himself as did the bear:

Where Poverty and Hunger are

He counts his bullion by the car:

Where thousands perish still he thrives—

The wealth, O Croesus, thou transmittest

Proves the Survival of the Fittest.

But, lo, some people odd and funny,

Some men without a cent of money—

The simple common human race

Chose to improve their dwelling place:

They had no use for millionaires,

They calmly said the world was theirs,

They were so wise, so strong, so many,

The Millionaires?—there wasn’t any.

These deeds, O Man, which thou committest

Prove the Survival of the Fittest.

СОДЕРЖАНИЕ.

МАРКСИЗМ и ДАРВИНИЗМ

|  | PAGE.
I. | Darwinism | 7
II. | Marxism | 16
III. | Marxism and the Class Struggle | 19
IV. | Darwinism and the Class Struggle | 22
V. | Darwinism Versus Socialism | 27
VI. | Natural Law and Social Theory | 33
VII. | The Sociability of Man | 36
VIII. | Tools, Thought and Language | 42
IX. | Animal Organs and Human Tools | 50
X. | Capitalism and Socialism | 54

I. ДАРВИНИЗМ.

Едва ли можно назвать двух ученых, которые во второй половине XIX века доминировали бы в умах людей в большей степени, чем Дарвин и Маркс. Их учения произвели революцию в представлениях широких масс о мире. Десятилетиями их имена были у всех на устах, а их учения стали центральным пунктом идейных битв, сопровождающих современные социальные конфликты. Причина этого кроется прежде всего в глубоко научном содержании их учений.

Научное значение как марксизма, так и дарвинизма заключается в том, что они последовательно развивают теорию эволюции: один — в области органического мира, мира живых существ, другой — в области общества. Впрочем, эта теория эволюции отнюдь не была новой; у нее были сторонники еще до Дарвина и Маркса; философ Гегель даже сделал ее центральным пунктом своей философии. Поэтому необходимо внимательно рассмотреть, в чем заключались достижения Дарвина и Маркса в этой области.

Теория о том, что растения и животные развивались одни из других, впервые встречается в XIX веке. Ранее на вопрос: «Откуда взялись все эти тысячи и сотни тысяч различных видов растений и животных, которые мы знаем?» — отвечали: «Во время сотворения мира Бог создал их всех, каждое по своему роду». Эта примитивная теория соответствовала имевшемуся опыту и древнейшим сведениям, которые можно было получить. Согласно этим сведениям, все известные растения и животные всегда были одними и теми же. Научно этот опыт выражался так: «Все виды неизменны, потому что родители передают свои характеристики своим детям».

Однако среди растений и животных существовали некоторые особенности, которые постепенно заставили прийти к иному пониманию. Они так удачно поддавались систематизации, которая была впервые разработана шведским ученым Линнеем. Согласно этой системе, животные делятся на основные типы; эти типы делятся на классы, классы — на отряды, отряды — на семейства, семейства — на виды, каждый из которых содержит несколько разновидностей. Чем больше сходства в их характеристиках, тем ближе они стоят друг к другу в этой системе и тем меньше группа, к которой они принадлежат. Все животные, классифицируемые как млекопитающие, демонстрируют одни и те же общие характеристики в строении тела. Травоядные животные, плотоядные животные и обезьяны, каждый из которых принадлежит к разным отрядам, также различаются. Медведи, собаки и кошки, будучи хищными животными, имеют гораздо больше общего в строении тела, чем с лошадьми или обезьянами. Это соответствие еще более очевидно, когда мы рассматриваем разновидности одного и того же вида; кошка, тигр и лев во многом похожи друг на друга, отличаясь при этом от собак и медведей. Если мы перейдем от класса млекопитающих к другим классам, таким как птицы или рыбы, мы обнаружим большие различия, чем внутри одного класса. Тем не менее, все еще сохраняется небольшое сходство в строении тела, скелете и нервной системе. Эти черты исчезают лишь тогда, когда мы переходим от этого основного типа, охватывающего всех позвоночных, к моллюскам (мягкотелым животным) или полипам.

Весь животный мир можно таким образом разделить на типы и подтипы. Если бы каждый отдельный вид животных был создан совершенно независимо от всех остальных, не было бы причин для существования таких отрядов. Не было бы причин, почему не могло бы существовать млекопитающих с шестью лапами. Тогда нам пришлось бы предположить, что во время сотворения мира Бог взял систему Линнея за план и создал все в соответствии с этим планом. К счастью, у нас есть другой способ объяснить это. Сходство в строении тела может быть обусловлено реальным родством. Согласно этой концепции, соответствие особенностей показывает, насколько близким или далеким является родство; точно так же, как сходство между братьями и сестрами больше, чем между дальними родственниками. Поэтому классы животных не были созданы индивидуально, а произошли одни от других. Они образуют один ствол, который начался с простых основ и постоянно развивался; последние и тонкие веточки — это наши ныне существующие виды. Все виды кошек происходят от примитивной кошки, которая вместе с примитивной собакой и примитивным медведем является потомком некоего примитивного типа хищного животного. Примитивное хищное животное, примитивное копытное и примитивная обезьяна произошли от некоего примитивного млекопитающего и т. д.

Эту теорию происхождения видов отстаивали Ламарк и Жоффруа Сент-Илер. Однако она не получила всеобщего одобрения. Эти натуралисты не могли доказать правильность этой теории, и поэтому она оставалась лишь гипотезой, простым предположением. Однако когда Дарвин выступил со своей главной книгой «Происхождение видов», она поразила всех как удар молнии; его теория эволюции была немедленно принята как убедительно доказанная истина. С тех пор теория эволюции стала неотделима от имени Дарвина. Почему так?

Отчасти это объяснялось тем, что благодаря опыту накапливалось все больше материала, подтверждающего эту теорию. Были найдены животные, которых не удавалось легко поместить в классификацию, такие как яйцекладущие млекопитающие (то есть животные, которые откладывают яйца и вскармливают потомство грудью. — Прим. пер.), рыбы, имеющие легкие, и беспозвоночные животные. Теория происхождения видов утверждала, что это просто остатки переходных форм между основными группами. Раскопки выявили ископаемые останки, которые выглядели иначе, чем ныне живущие животные. Эти останки отчасти доказали, что они являются примитивными формами наших животных и что примитивные животные постепенно развились в существующих. Затем была сформирована клеточная теория; каждое растение, каждое животное состоит из миллионов клеток и развилось путем непрерывного деления и дифференциации отдельных клеток. Зайдя так далеко, мысль о том, что высшие организмы произошли от примитивных существ, имеющих лишь одну клетку, уже не могла казаться странной.

Однако все эти новые данные не могли поднять теорию до уровня убедительно доказанной истины. Лучшим доказательством правильности этой теории было бы наблюдение реального превращения одного вида животных в другой на наших глазах, чтобы мы могли его изучить. Но это невозможно. Как же тогда вообще можно доказать, что формы животных действительно превращаются в новые формы? Это можно сделать, показав причину, движущую силу такого развития. Это и сделал Дарвин. Дарвин открыл механизм развития животных и тем самым показал, что при определенных условиях одни виды животных неизбежно будут развиваться в другие. Теперь мы проясним этот механизм.

Его главная основа — природа наследственности, тот факт, что родители передают свои особенности детям, но в то же время дети в некотором отношении отклоняются от родителей, а также отличаются друг от друга. Именно по этой причине животные одного и того же вида не все одинаковы, а различаются во всех направлениях от среднего типа. Без этой так называемой изменчивости было бы совершенно невозможно развитие одного вида животных в другой. Все, что необходимо для формирования нового вида, — это чтобы отклонение от центрального типа стало больше и продолжалось в одном и том же направлении до тех пор, пока это отклонение не станет настолько значительным, что новое животное перестанет напоминать то, от которого оно произошло. Но где та сила, которая могла бы вызвать постоянно растущую изменчивость в одном и том же направлении?

Ламарк заявлял, что это происходит благодаря использованию и частым упражнениям определенных органов; что вследствие постоянного упражнения определенных органов они становятся все более совершенными. Точно так же, как мышцы ног человека становятся сильными от частого бега, лев приобрел свои мощные лапы, а заяц — свои быстрые ноги. Таким же образом жирафы получили свои длинные шеи, потому что для того, чтобы дотянуться до листьев деревьев, которыми они питались, их шеи вытягивались, так что короткошеее животное превратилось в длинношеего жирафа. Многим это объяснение казалось невероятным, и оно не могло объяснить тот факт, почему лягушка имеет такой зеленый цвет, который служит ей хорошей защитной окраской.

Чтобы решить тот же вопрос, Дарвин обратился к другому ряду наблюдений. Животновод и садовник способны искусственно выводить новые породы и разновидности. Когда садовник хочет вырастить из определенного растения разновидность с крупными цветами, все, что ему нужно сделать, — это уничтожить до созревания все растения с мелкими цветами и сохранить те, у которых они крупные. Если он будет повторять это несколько лет подряд, цветы будут становиться все крупнее, потому что каждое новое поколение напоминает своего предшественника, и наш садовник, всегда отбиравший для размножения самые крупные из крупных, преуспевает в выращивании растения с очень большими цветами. Благодаря таким действиям, совершаемым иногда намеренно, а иногда случайно, люди вывели огромное количество пород наших домашних животных, которые отличаются от своей первоначальной формы гораздо больше, чем дикие виды отличаются друг от друга.

Если бы мы попросили животновода вывести длинношеее животное из короткошеего, это не показалось бы ему невозможным. Все, что ему нужно было бы сделать, — это выбрать тех, у кого шеи были хоть немного длиннее, скрестить их, уничтожить молодых особей с короткими шеями и снова скрестить длинношеих. Если бы он повторял это в каждом новом поколении, результатом стало бы то, что шея становилась бы все длиннее, и мы получили бы животное, напоминающее жирафа.

Этот результат достигается потому, что существует определенная воля с определенной целью, которая для выведения определенной разновидности выбирает определенных животных. В природе такой воли нет, и все отклонения должны снова сглаживаться путем скрещивания, так что животное не может продолжать отклоняться от исходного типа и двигаться в одном и том же направлении до тех пор, пока не станет совершенно другим видом. Где же тогда та сила в природе, которая выбирает животных так же, как это делает селекционер?

Дарвин долго размышлял над этой проблемой, прежде чем нашел ее решение в «борьбе за существование». В этой теории мы имеем отражение производственной системы того времени, в которое жил Дарвин; ибо именно капиталистическая конкурентная борьба послужила ему картиной борьбы за существование, преобладающей в природе. Это решение пришло к нему не через собственные наблюдения. Оно пришло к нему благодаря чтению работ экономиста Мальтуса. Мальтус пытался объяснить, что в нашем буржуазном мире так много нищеты, голода и лишений, потому что население растет гораздо быстрее, чем существующие средства к существованию. Еды на всех не хватает; поэтому люди должны бороться друг с другом за свое существование, и многие должны погибнуть в этой борьбе. Благодаря этой теории капиталистическая конкуренция, как и существующая нищета, были объявлены неизбежным естественным законом. В своей автобиографии Дарвин заявляет, что именно книга Мальтуса заставила его задуматься о борьбе за существование.

«В октябре 1838 года, то есть через пятнадцать месяцев после того, как я начал свое систематическое исследование, я случайно прочитал для развлечения Мальтуса о народонаселении, и, будучи хорошо подготовленным к тому, чтобы оценить борьбу за существование, которая повсюду происходит вследствие долгого непрерывного наблюдения за повадками животных и растений, я сразу же понял, что при этих обстоятельствах благоприятные вариации будут стремиться сохраниться, а неблагоприятные — уничтожаться. Результатом этого стало бы образование новых видов. Здесь, наконец, я получил теорию, с которой можно работать».

Это факт, что прирост рождаемости животных больше, чем позволяют поддерживать существующие запасы пищи. Нет исключения из правила, что все органические существа стремятся размножаться так быстро, что наша земля очень скоро была бы переполнена потомством одной пары, если бы они не уничтожались. Именно по этой причине должна возникнуть борьба за существование. Каждое животное пытается жить, делает все возможное, чтобы поесть, и стремится избежать того, чтобы быть съеденным другими. Со своими особыми особенностями и оружием оно борется против всего антагонистического мира, против животных, холода, жары, засухи, наводнений и других природных явлений, которые могут угрожать его уничтожением. Прежде всего, оно борется с животными своего собственного вида, которые живут таким же образом, имеют те же особенности, используют то же оружие и живут за счет той же пищи. Эта борьба не является прямой; заяц не борется напрямую с зайцем, а лев — со львом (если только это не борьба за самку), но это борьба за существование, гонка, конкурентная борьба. Не все из них могут дожить до взрослого возраста; большинство из них погибает, и остаются только те, кто выигрывает гонку. Но кто же те, кто выигрывает в гонке? Те, кто благодаря своим особенностям, благодаря строению своего тела лучше всего способны найти пищу или избежать врага; иными словами, выживут те, кто лучше всего приспособлен к существующим условиям. «Поскольку рождается всегда больше особей, чем может остаться в живых, борьба за то, кто останется в живых, должна начаться снова, и то существо, которое имеет некоторое преимущество перед другими, выживет, но так как эти расходящиеся особенности передаются новым поколениям, сама природа осуществляет выбор, и возникнет новое поколение с измененными особенностями».

Здесь у нас есть еще одно применение для происхождения жирафа. Когда в некоторых местах трава не растет, животные должны питаться листьями деревьев, и все те, чьи шеи слишком коротки, чтобы дотянуться до этих листьев, должны погибнуть. В самой природе существует отбор, и природа отбирает только тех, у кого длинные шеи. В соответствии с отбором, осуществляемым животноводом, Дарвин назвал этот процесс «естественным отбором».

Этот процесс должен неизбежно приводить к появлению новых видов. Поскольку определенного вида рождается слишком много, больше, чем может прокормить существующий запас пищи, они постоянно пытаются распространиться на большую территорию. Чтобы добыть пищу, те, кто живет в лесах, уходят на равнины, те, кто живет на почве, уходят в воду, а те, кто живет на земле, забираются на деревья. В этих новых условиях необходима дивергенция. Эти расхождения увеличиваются, и из старого вида развивается новый. Это непрерывное движение существующих видов, разветвляющихся в новые отношения, приводит к тому, что эти тысячи различных животных меняются еще больше.

В то время как дарвиновская теория объясняет таким образом общее происхождение животных, их превращение и формирование из примитивных существ, она в то же время объясняет удивительное соответствие во всей природе. Раньше это удивительное соответствие можно было объяснить только мудрой попечительской заботой Бога. Теперь же это естественное происхождение ясно понято. Ибо это соответствие есть не что иное, как приспособление к средствам жизни. Каждое животное и каждое растение точно приспособлено к существующим обстоятельствам, ибо все те, чье строение менее соответствует, менее приспособлены и уничтожаются в борьбе за существование. Зеленая лягушка, произошедшая от коричневой лягушки, должна сохранять свою защитную окраску, ибо все те, кто отклоняется от этого цвета, быстрее обнаруживаются врагами и уничтожаются или находят большие трудности в добывании пищи и должны погибнуть.

Именно так Дарвин впервые показал нам, что новые виды постоянно образуются из старых. Теория происхождения видов, которая до тех пор была лишь предположительным выводом из многих явлений, которые нельзя было хорошо объяснить иным способом, обрела уверенность абсолютного вывода из определенных сил, которые можно было доказать. В этом заключается главная причина того, что эта теория так быстро доминировала в научных дискуссиях и общественном внимании.

II. МАРКСИЗМ.

Если мы обратимся к марксизму, то сразу увидим большое сходство с дарвинизмом. Как и у Дарвина, научное значение работы Маркса заключается в том, что он открыл движущую силу, причину общественного развития. Ему не нужно было доказывать, что такое развитие происходит; каждый знал, что с самых примитивных времен новые социальные формы всегда вытесняли старые, но причины и цели этого развития были неизвестны.

В своей теории Маркс исходил из информации, имевшейся в его время. Великая политическая революция, которая придала Европе ее облик, Французская революция, была известна всем как борьба за господство, которую вела буржуазия против дворянства и королевской власти. После этой борьбы возникли новые классовые битвы. Борьба, которую вели в Англии промышленные капиталисты против землевладельцев, доминировала в политике; в то же время рабочий класс восстал против буржуазии. Что это были за классы? В чем они отличались друг от друга? Маркс доказал, что эти классовые различия обусловлены различными функциями, которые каждый из них выполнял в процессе производства. Именно в процессе производства классы имеют свое происхождение, и именно этот процесс определяет, к какому классу принадлежит человек. Производство есть не что иное, как общественный процесс труда, посредством которого люди добывают свои средства к существованию из природы. Именно производство материальных жизненных потребностей формирует основную структуру общества и определяет политические отношения и социальные конфликты.

Способы производства постоянно менялись с течением времени. Откуда взялись эти изменения? Способ труда и производственные отношения зависят от инструментов, с помощью которых работают люди, от развития техники и от средств производства в целом. Поскольку в Средние века люди работали грубыми инструментами, а теперь работают на гигантских машинах, у нас в то время были мелкое ремесло и феодализм, а теперь у нас капитализм; именно по этой причине в то время феодальное дворянство и мелкая буржуазия были самыми важными классами, а теперь классами являются буржуазия и пролетариат.

Именно развитие инструментов, этих технических средств, которыми управляют люди, является главной причиной, движущей силой всего общественного развития. Само собой разумеется, что люди постоянно пытаются улучшить эти инструменты, чтобы их труд был легче и продуктивнее, и практика, которую они приобретают при использовании этих инструментов, направляет их мысли на дальнейшие улучшения. Благодаря этому развитию происходит медленный или быстрый прогресс техники, который в то же время меняет социальные формы труда. Это ведет к новым классовым отношениям, новым социальным институтам и новым классам. В то же время возникают социальные, т. е. политические конфликты. Те классы, которые преобладали при старом процессе производства, пытаются искусственно сохранить свои институты, в то время как восходящие классы пытаются продвигать новый процесс производства; и, ведя классовую борьбу против правящего класса и побеждая его, они прокладывают путь для дальнейшего беспрепятственного развития техники.

Таким образом, марксистская теория раскрыла движущую силу и механизм общественного развития. Делая это, она доказала, что история — это не что-то беспорядочное и что различные социальные системы — это не результат случайности или хаотичных событий, а что существует закономерное развитие в определенном направлении. При этом было также доказано, что общественное развитие не прекращается на нашей системе, потому что техника постоянно развивается.

Таким образом, оба учения, учения Дарвина и Маркса, одно в области органического мира, а другое в области человеческого общества, подняли теорию эволюции до уровня позитивной науки. Тем самым они сделали теорию эволюции приемлемой для масс как базовую концепцию социального и биологического развития.

III. МАРКСИЗМ И КЛАССОВАЯ БОРЬБА.

Хотя верно, что для того, чтобы теория оказала длительное влияние на человеческий разум, она должна иметь высокую научную ценность, однако этого самого по себе недостаточно. Довольно часто случалось, что научная теория имела огромное значение для науки, тем не менее, за вероятным исключением нескольких ученых мужей, она не вызывала никакого интереса. Таковой, например, была теория тяготения Ньютона. Эта теория является фундаментом астрономии, и именно благодаря ей мы обладаем знаниями о небесных телах и можем предсказывать прибытие определенных планет и затмения. Тем не менее, когда появилась теория тяготения Ньютона, ее сторонниками были лишь несколько английских ученых. Широкие массы не обращали на эту теорию никакого внимания. Она стала известна массам лишь благодаря популярной книге Вольтера, написанной полвека спустя.

В этом нет ничего удивительного. Наука стала специальностью для определенной группы ученых мужей, и ее прогресс касается только этих людей, точно так же, как плавка — это специальность кузнеца, и улучшение плавки железа касается только его. Только то, что все люди могут использовать и что каждый находит жизненной необходимостью, может приобрести сторонников среди широких масс. Поэтому, когда мы видим, что определенная научная теория вызывает рвение и страсть у широких масс, это можно объяснить тем, что эта теория служит им оружием в классовой борьбе. Ибо именно классовая борьба вовлекает почти всех людей.

Это наиболее ясно видно на примере марксизма. Если бы марксистские экономические учения не имели значения в современной классовой борьбе, то никто, кроме нескольких профессиональных экономистов, не тратил бы на них свое время. Однако именно благодаря тому, что марксизм служит пролетариям оружием в борьбе против капитализма, научные споры сосредоточены на этой теории. Именно благодаря этой службе имя Маркса почитается миллионами, которые даже очень мало знают о его учении, и презирается тысячами, которые ничего не понимают в его теории. Именно благодаря той огромной роли, которую марксистская теория играет в классовой борьбе, его теория усердно изучается широкими массами и доминирует в человеческом сознании.

Пролетарская классовая борьба существовала до Маркса, ибо она является порождением капиталистической эксплуатации. Было вполне естественно, что рабочие, будучи эксплуатируемыми, должны были думать о другой системе общества, где эксплуатация была бы упразднена, и требовать ее. Но все, что они могли делать, — это надеяться и мечтать о ней. Они не были уверены в том, что это произойдет. Маркс дал рабочему движению и социализму теоретический фундамент. Его социальная теория показала, что социальные системы находятся в непрерывном потоке, в котором капитализм был лишь временной формой. Его исследования капитализма показали, что благодаря непрерывному развитию совершенствования техники капитализм должен неизбежно развиться в социализм. Эта новая система производства может быть установлена только пролетариями, борющимися против капиталистов, в интересах которых поддерживать старую систему производства. Социализм поэтому является плодом и целью пролетарской классовой борьбы.

Благодаря Марксу пролетарская классовая борьба приняла совершенно иную форму. Марксизм стал оружием в руках пролетариата; вместо смутных надежд он дал позитивную цель, и, обучая ясному пониманию социального развития, он дал силу пролетарию и в то же время создал фундамент для правильной тактики, которой следует придерживаться. Именно из марксизма рабочие могут доказать преходящий характер капитализма и необходимость и неизбежность своей победы. В то же время марксизм покончил со старыми утопическими взглядами на то, что социализм будет достигнут благодаря интеллекту и доброй воле некоторых здравомыслящих людей; как будто социализм был требованием справедливости и морали; как будто целью было создание непогрешимого и совершенного общества. Справедливость и мораль меняются вместе с производственной системой, и у каждого класса разные представления о них. Социализм может быть достигнут только тем классом, интересы которого лежат в социализме, и речь идет не о совершенной социальной системе, а об изменении методов производства, ведущем к более высокой ступени, т. е. к общественному производству.

Поскольку марксистская теория социального развития незаменима для пролетариев в их борьбе, они, пролетарии, стараются сделать ее частью своего внутреннего «я»; она доминирует в их мыслях, их чувствах, их общем представлении о мире. Поскольку марксизм — это теория социального развития, в центре которого мы находимся, поэтому марксизм сам по себе стоит как центральный пункт великих идейных битв, которые сопровождают нашу экономическую революцию.

IV. ДАРВИНИЗМ И КЛАССОВАЯ БОРЬБА.

То, что марксизм обязан своим значением и положением только той роли, которую он играет в пролетарской классовой борьбе, известно всем. С дарвинизмом, однако, дела обстоят иначе для поверхностного наблюдателя, ибо дарвинизм имеет дело с новой научной истиной, которой приходится бороться с религиозными предрассудками и невежеством. И все же нетрудно увидеть, что в действительности дарвинизм должен был пройти через те же испытания, что и марксизм. Дарвинизм — это не просто абстрактная теория, которая была принята научным миром после обсуждения и проверки ее чисто объективным образом. Нет, сразу после появления дарвинизма у него появились восторженные сторонники и страстные противники; имя Дарвина также либо высоко почиталось людьми, которые понимали что-то в его теории, либо презиралось людьми, которые не знали о его теории ничего, кроме того, что «человек произошел от обезьяны», и которые, безусловно, были неквалифицированными, чтобы судить с научной точки зрения о правильности или ложности теории Дарвина. Дарвинизм тоже играл роль в классовой борьбе, и именно благодаря этой роли он распространился так быстро и имел восторженных сторонников и ядовитых противников.

Дарвинизм послужил инструментом для буржуазии в ее борьбе против феодального класса, против дворянства, прав духовенства и феодалов. Это была совершенно иная борьба, чем та, которую сейчас ведут пролетарии. Буржуазия не была эксплуатируемым классом, стремящимся к отмене эксплуатации. О нет. Чего хотела буржуазия, так это избавиться от старых правящих сил, стоящих у них на пути. Буржуазия сама хотела править, основывая свои требования на том факте, что они были самым важным классом, лидерами промышленности. Какой аргумент мог выдвинуть против них старый класс, класс, который стал не чем иным, как бесполезными паразитами? Они опирались на традицию, на свои древние божественные права. Это были их столпы. С помощью религии священники держали широкие массы в подчинении и готовыми противостоять требованиям буржуазии.

Поэтому именно в своих собственных интересах буржуазия была обязана подорвать «божественное» право правителей. Естествознание стало оружием в оппозиции к вере и традиции; наука и вновь открытые естественные законы были выдвинуты вперед; именно с этим оружием боролась буржуазия. Если новые открытия могли доказать, что то, чему учили священники, было ложью, «божественный» авторитет этих священников рухнул бы, а «божественные права», которыми пользовался феодальный класс, были бы уничтожены. Конечно, феодальный класс был побежден не только этим, так как материальная сила может быть свергнута только материальной силой, но ментальное оружие становится материальными инструментами. Именно по этой причине буржуазия так сильно полагалась на материальную науку.

Дарвинизм пришел в желаемое время; теория Дарвина о том, что человек является потомком низшего животного, разрушила весь фундамент христианской догмы. Именно по этой причине, как только дарвинизм появился, буржуазия ухватилась за него с большим рвением.

В Англии дело обстояло иначе. Здесь мы снова видим, насколько важна была классовая борьба для распространения теории Дарвина. В Англии буржуазия правила уже несколько столетий, и как масса они не были заинтересованы в том, чтобы нападать на религию или разрушать ее. Именно по этой причине, хотя эта теория широко читалась в Англии, она никого не взволновала; она оставалась просто научной теорией без большого практического значения. Сам Дарвин считал ее таковой, и из страха, что его теория может шокировать преобладающие религиозные предрассудки, он намеренно избегал немедленного применения ее к людям. Только после многочисленных отсрочек и после того, как другие сделали это до него, он решил сделать этот шаг. В письме к Геккелю он сетовал на то, что его теория должна столкнуться с таким количеством предрассудков и таким безразличием, что он не ожидал прожить достаточно долго, чтобы увидеть, как она преодолеет эти препятствия.

Но в Германии все было совершенно иначе, и Геккель правильно ответил Дарвину, что в Германии дарвиновская теория встретила восторженный прием. Так случилось, что когда появилась теория Дарвина, буржуазия готовилась к новой атаке на абсолютизм и юнкерство. Либеральную буржуазию возглавляли интеллектуалы. Эрнст Геккель, великий ученый и еще более смелый, немедленно сделал в своей книге «Естественное сотворение мира» самые смелые выводы против религии. Так что, хотя дарвинизм встретил самый восторженный прием со стороны прогрессивной буржуазии, он также был встречен ожесточенным сопротивлением со стороны реакционеров.

Та же борьба происходила и в других европейских странах. Везде прогрессивная либеральная буржуазия должна была бороться против реакционных сил. Эти реакционеры обладали или пытались получить через религиозных последователей желаемую власть. При этих обстоятельствах даже научные дискуссии велись с рвением и страстью классовой борьбы. Работы, которые появлялись «за» и «против» Дарвина, поэтому имеют характер социальной полемики, несмотря на то, что они носят имена научных авторов. Многие популярные работы Геккеля, если смотреть на них с научной точки зрения, очень поверхностны, в то время как аргументы и возражения его противников демонстрируют невероятную глупость, которую можно встретить только в аргументах, используемых против Маркса.

Борьба, которую вела либеральная буржуазия против феодализма, не была доведена до конца. Это отчасти объяснялось тем, что везде появлялись социалистические пролетарии, угрожавшие всем правящим силам, включая буржуазию. Либеральная буржуазия смягчилась, в то время как реакционные тенденции взяли верх. Былое рвение в борьбе с религией полностью исчезло, и хотя верно, что либералы и реакционеры все еще сражались друг с другом, в действительности, однако, они сближались. Интерес, ранее проявлявшийся к науке как к оружию в классовой борьбе, полностью исчез, в то время как реакционная тенденция, что массы должны быть приведены к религии, становилась все более выраженной.

Оценка науки также претерпела изменения. Раньше образованная буржуазия основывала на науке материалистическое понимание вселенной, в котором видела решение мировой загадки. Теперь мистицизм взял верх; все, что было решено, казалось очень тривиальным, в то время как все вещи, которые оставались нерешенными, казались действительно очень великими, охватывающими самый важный жизненный вопрос. Скептический, критический и сомневающийся склад ума занял место прежнего ликующего духа в пользу науки.

Это можно было увидеть и в позиции, занятой против Дарвина. «Что показывает его теория? Она оставляет нерешенной мировую загадку! Откуда берется эта удивительная природа наследственности, откуда способность живых существ так приспосабливаться?» Здесь кроется таинственная загадка жизни, которую нельзя было преодолеть механическими принципами. Тогда что осталось от дарвинизма в свете позднейшей критики?

Конечно, развитие науки начало быстро прогрессировать. Решение одной проблемы всегда выводит на поверхность еще несколько проблем, которые нужно решить, скрытых под теорией наследственности, которую Дарвину пришлось принять в качестве основы исследования, — она все больше исследовалась, возникла горячая дискуссия об отдельных факторах развития и борьбе за существование. В то время как несколько ученых направили свое внимание на изменчивость, которую они считали следствием упражнения и приспособления к жизни (следуя принципу, заложенному Ламарком), эта идея была прямо отвергнута такими учеными, как Вейсман и другие. В то время как Дарвин предполагал только постепенные и медленные изменения, Де Фриз обнаружил внезапные и скачкообразные случаи изменчивости, приводящие к внезапному появлению новых видов. Все это, хотя и способствовало укреплению и развитию теории происхождения видов, в некоторых случаях создавало впечатление, что новые открытия разрывают дарвиновскую теорию, и поэтому каждое новое открытие, которое заставляло ее казаться таковой, приветствовалось реакционерами как банкротство дарвинизма. Эта социальная концепция оказала влияние на науку. Реакционные ученые утверждали, что необходим духовный элемент. Сверхъестественное и неразрешимое заняло место дарвинизма, и тот класс, который вначале был знаменосцем дарвинизма, становился все более реакционным.

V. ДАРВИНИЗМ ПРОТИВ СОЦИАЛИЗМА.

Дарвинизм оказал неоценимую услугу буржуазии в ее борьбе против старых сил. Поэтому было вполне естественно, что буржуазия применила его против своего позднейшего врага, пролетариев; не потому, что пролетарии были антагонистически настроены к дарвинизму, а как раз наоборот. Как только дарвинизм появился, пролетарский авангард, социалисты, приветствовали дарвиновскую теорию, потому что в дарвинизме они видели подтверждение и завершение своей собственной теории; не в том смысле, как полагают некоторые поверхностные противники, что они хотели основывать социализм на дарвинизме, а в том смысле, что дарвиновское открытие — что даже в кажущемся застойным органическом мире существует непрерывное развитие — является славным подтверждением и завершением марксистской теории социального развития.

И все же для буржуазии было естественно использовать дарвинизм против пролетариев. Буржуазии приходилось бороться с двумя армиями, и реакционные классы знают это очень хорошо. Когда буржуазия нападает на их авторитет, они указывают на пролетариев и предостерегают буржуазию, чтобы она остерегалась, как бы не рухнул весь авторитет. Делая это, реакционеры намереваются запугать буржуазию, чтобы она могла отказаться от любой революционной деятельности. Конечно, представители буржуазии отвечают, что бояться нечего; что их наука лишь опровергает беспочвенный авторитет дворянства и поддерживает их в борьбе против врагов порядка.

На съезде естествоиспытателей реакционный политик и ученый Вирхов напал на дарвиновскую теорию на том основании, что она поддерживает социализм. «Будьте осторожны с этой теорией», — сказал он дарвинистам, — «ибо эта теория очень близка к теории, которая вызвала такой ужас в нашей соседней стране». Этот намек на Парижскую коммуну, сделанный в год, знаменитый охотой на социалистов, должен был иметь большой эффект. Что же, однако, можно сказать о науке профессора, который нападает на дарвинизм с аргументом, что он неверен, потому что он опасен! Этот упрек в связи с красными революционерами вызвал много раздражения у Геккеля, защитника этой теории. Он не мог этого вынести. Сразу после этого он попытался продемонстрировать, что именно дарвиновская теория показывает несостоятельность социалистических требований и что дарвинизм и социализм «уживаются друг с другом как огонь и вода».

Давайте проследим доводы Геккеля, чьи основные мысли повторяются у большинства авторов, которые основывают свои аргументы против социализма на дарвинизме.

Социализм — это теория, которая предполагает естественное равенство для людей и стремится к достижению социального равенства; равные права, равные обязанности, равные владения и равные наслаждения. Дарвинизм, напротив, является научным доказательством неравенства. Теория происхождения видов устанавливает тот факт, что развитие животных идет в направлении все большей дифференциации или разделения труда; чем выше или совершеннее животное, тем больше существующее неравенство. То же самое справедливо и в обществе. Здесь тоже мы видим большое разделение труда между профессиями, классами и т. д., и чем выше мы стоим в социальном развитии, тем больше становятся неравенства в силе, способностях и факультетах. Поэтому теорию происхождения видов следует рекомендовать как «лучшее противоядие от социалистического требования сделать всех равными».

То же самое справедливо, но в большей степени, для дарвиновской теории выживания. Социализм хочет отменить конкуренцию и борьбу за существование. Но дарвинизм учит нас, что эта борьба неизбежна и является естественным законом для всего органического мира. Эта борьба не только естественна, но и полезна и благотворна. Эта борьба приносит все большее совершенство, и это совершенство заключается во все большем истреблении неприспособленных. Только избранное меньшинство, те, кто квалифицирован, чтобы выдержать конкуренцию, могут выжить; подавляющее большинство должно погибнуть. Много званых, да мало избранных. Борьба за существование приводит в то же время к победе лучших, в то время как плохие и неприспособленные должны погибнуть. Это может быть прискорбно, точно так же, как прискорбно, что все должны умереть, но этот факт нельзя ни отрицать, ни изменить.

Мы хотим здесь отметить, как небольшая замена почти похожих слов служит защитой капитализма. Дарвин говорил о выживании наиболее приспособленных, тех, кто лучше всего приспособлен к условиям. Видя, что в этой борьбе побеждают те, кто лучше организован, победителей называли бдительными, а позже «лучшими». Это выражение было придумано Гербертом Спенсером. Таким образом, побеждая на своем поле, победители в социальной борьбе, крупные капиталисты, были провозглашены лучшими людьми.

Геккель сохранил и до сих пор поддерживает эту концепцию. В 1892 году он сказал: «Дарвинизм, или теория отбора, является глубоко аристократическим; он основан на выживании лучших. Разделение труда, вызванное развитием, вызывает все большую изменчивость в характере, все большее неравенство среди индивидов, в их деятельности, образовании и положении. Чем выше прогресс человеческой культуры, тем больше разница и пропасть между существующими различными классами. Коммунизм и требования, выдвигаемые социалистами в требовании равенства условий и деятельности, синонимичны возвращению к примитивным стадиям варварства».

Английский философ Герберт Спенсер уже имел теорию о социальном росте до Дарвина. Это была буржуазная теория индивидуализма, основанная на борьбе за существование. Позже он привел эту теорию в тесную связь с дарвинизмом. «В животном мире, — сказал он, — старые, слабые и больные всегда искореняются, и выживают только сильные и здоровые. Борьба за существование служит поэтому очищением расы, защищая ее от деградации. Это счастливый эффект этой борьбы, ибо если бы эта борьба прекратилась и каждый был бы уверен в обеспечении своего существования без какой-либо борьбы вообще, раса неизбежно деградировала бы. Поддержка, оказываемая больным, слабым и неприспособленным, вызывает общую дегенерацию расы. Если симпатия, находящая свое выражение в благотворительности, выходит за свои разумные границы, она упускает свою цель; вместо того чтобы уменьшать, она увеличивает страдания для новых поколений. Хороший эффект борьбы за существование лучше всего можно увидеть у диких животных. Они все сильные и здоровые, потому что им пришлось пройти через тысячи опасностей, в которых все те, кто не был квалифицирован, должны были погибнуть. Среди людей и домашних животных болезни и слабость так распространены, потому что больные и слабые сохраняются. Социализм, имеющий своей целью отмену борьбы за существование в человеческом мире, неизбежно приведет к постоянно растущей умственной и физической деградации».

Это основные доводы тех, кто использует дарвинизм как защиту буржуазной системы. Какими бы сильными ни казались эти аргументы на первый взгляд, социалистам было нетрудно их преодолеть. В значительной степени это старые аргументы, используемые против социализма, но носящие новое одеяние дарвинистской терминологии, и они демонстрируют полное невежество как в отношении социализма, так и в отношении капитализма.

Те, кто сравнивает социальный организм с животным телом, оставляют без внимания тот факт, что люди не отличаются друг от друга, как различные клетки или органы, а только степенью своих способностей. В обществе разделение труда не может зайти так далеко, чтобы все способности погибли за счет одной. Более того, каждый, кто понимает что-то в социализме, знает, что эффективное разделение труда не прекращается с социализмом; что только при социализме будут возможны реальные разделения. Разница между рабочими, их способностями и занятиями не исчезнет; все, что исчезнет, — это разница между рабочими и эксплуататорами.

Хотя это положительно верно, что в борьбе за существование выживают те животные, которые сильны, здоровы и хорошо приспособлены, однако этого не происходит при капиталистической конкуренции. Здесь победа зависит не от совершенства тех, кто участвует в борьбе, а от чего-то, что лежит вне их тела. Хотя эта борьба может быть верна для мелкой буржуазии, где успех зависит от личных способностей и квалификации, однако с дальнейшим развитием капитала успех зависит не от личных способностей, а от обладания капиталом. Тот, у кого в распоряжении больше капитала, вскоре победит того, у кого в распоряжении меньше капитала, хотя последний может быть более искусным. Не личные качества, а обладание деньгами решает, кто будет победителем в борьбе. Когда мелкие капиталисты погибают, они погибают не как люди, а как капиталисты; они не выкорчевываются из числа живых, а из буржуазии. Они все еще существуют, но уже не как капиталисты. Конкуренция, существующая в капиталистической системе, поэтому является чем-то иным по требованиям и результатам, чем животная борьба за существование.

Те люди, которые погибают как люди, являются членами совершенно другого класса, класса, который не принимает участия в конкурентной борьбе. Рабочие не конкурируют с капиталистами, они только продают им свою рабочую силу. Из-за своей безземельности у них даже нет возможности измерить свои великие качества и вступить в гонку с капиталистами. Их бедность и нищету нельзя объяснить тем, что они пали в конкурентной борьбе из-за слабости, но потому, что им очень мало платили за их рабочую силу, именно по этой причине, хотя их дети рождаются сильными и здоровыми, они погибают в огромном количестве, в то время как дети, рожденные у богатых родителей, хотя и рождаются больными, остаются в живых благодаря питанию и большой заботе, которая им оказывается. Эти дети бедняков умирают не потому, что они больны или слабы, а из-за внешней причины. Именно капитализм создает все эти неблагоприятные условия посредством эксплуатации, снижения заработной платы, безработицы, кризисов, плохих жилищных условий и долгих часов работы. Именно капиталистическая система заставляет так много сильных и здоровых людей погибать.

Таким образом, социалисты доказывают, что, в отличие от животного мира, конкурентная борьба, существующая между людьми, не выявляет лучших и наиболее квалифицированных, а уничтожает многих сильных и здоровых из-за их бедности, в то время как те, кто богат, даже если они слабы и больны, выживают. Социалисты доказывают, что личная сила не является определяющим фактором, а это нечто вне человека; именно обладание деньгами определяет, кто выживет, а кто погибнет.

VI. ЕСТЕСТВЕННЫЙ ЗАКОН И СОЦИАЛЬНАЯ ТЕОРИЯ.

Ложные выводы, к которым пришли Геккель и Спенсер по поводу социализма, не являются сюрпризом. Дарвинизм и марксизм — это две различные теории, одна из которых применяется к животному миру, в то время как другая применяется к обществу. Они дополняют друг друга в том смысле, что, согласно дарвиновской теории эволюции, животный мир развивается до стадии человека, и с этого момента, то есть после того, как животное поднялось до человека, применяется марксистская теория эволюции. Однако, когда кто-то желает перенести теорию одной области в другую, где применимы другие законы, он должен сделать неверные выводы.

Таков случай, когда мы хотим установить из естественного закона, какая социальная форма является естественной и применимой, и это именно то, что сделали буржуазные дарвинисты. Они сделали вывод, что законы, которые управляют животным миром, где применяется дарвиновская теория, применяются с равной силой в капиталистической системе, и что поэтому капитализм является естественным порядком и должен существовать вечно. С другой стороны, были некоторые социалисты, которые желали доказать, что, согласно Дарвину, социалистическая система является естественной. Сказали эти социалисты: «При капитализме люди не ведут борьбу за существование с одинаковыми инструментами, а с неодинаковыми, искусственно созданными. Естественное превосходство тех, кто здоровее, сильнее, умнее или морально лучше, бесполезно до тех пор, пока рождение, класс или обладание деньгами контролируют эту борьбу. Социализм, упраздняя все эти искусственные различия, создаст равные условия для всех, и только тогда возобладает борьба за существование, в которой реальные личные превосходства будут решающими факторами».

Эти критические доводы, хотя они и неплохи в качестве опровержения буржуазных дарвинистов, все же ошибочны. Оба ряда аргументов — как те, что используют буржуазные дарвинисты в защиту капитализма, так и те, что выдвигают социалисты, основывающие свой социализм на Дарвине, — имеют ложные корни. Оба аргумента, несмотря на противоположные выводы, одинаково ложны, поскольку исходят из неверной предпосылки о существовании естественного и неизменного общественного строя.

Марксизм научил нас тому, что не существует никакого естественного и неизменного общественного строя и быть не может, или, иными словами, любой общественный строй является естественным, ибо каждый общественный строй необходим и естественен при данных условиях. Нет ни одного определенного общественного строя, который можно было бы принять за естественный; различные общественные системы сменяют друг друга в результате развития средств производства. Поэтому каждая система является естественной для своего конкретного времени. Капитализм не есть единственный естественный порядок, как полагает буржуазия, и никакая социалистическая система не является единственно естественной, как пытаются доказать некоторые социалисты. Капитализм был естественным в условиях девятнадцатого века, точно так же, как феодализм был таковым в Средние века, а социализм будет в грядущую эпоху. Попытка представить определенную систему как единственно естественную и неизменную столь же тщетна, как если бы мы взяли животное и сказали, что оно является самым совершенным из всех животных. Дарвинизм учит нас, что каждое животное одинаково приспособлено и одинаково совершенно по своей форме для соответствия своей особой среде обитания, а марксизм учит нас, что каждый общественный строй по-особому приспособлен к своим условиям и что в этом смысле его можно назвать хорошим и совершенным.

В этом кроется главная причина, по которой попытки буржуазных дарвинистов защитить гибнущую капиталистическую систему обречены на провал. Аргументы, основанные на естествознании, при применении к социальным вопросам почти всегда ведут к обратным выводам. Это происходит потому, что, хотя природа развивается очень медленно и изменения в пределах человеческой истории незаметны, так что ее почти можно считать стабильной, человеческое общество, тем не менее, претерпевает быстрые и непрерывные изменения. Чтобы понять движущую силу и причину общественного развития, мы должны изучать общество как таковое. Только здесь мы можем найти причину социального развития. Марксизм и дарвинизм должны оставаться в своих собственных областях; они независимы друг от друга, и между ними нет прямой связи.

Здесь возникает очень важный вопрос. Можем ли мы остановиться на выводе, что марксизм применим только к обществу, а дарвинизм — только к органическому миру, и что ни одна из этих теорий не применима в другой области? На практике очень удобно иметь один принцип для мира людей и другой — для мира животных. Однако, имея это, мы забываем, что человек — тоже животное. Человек произошел от животного, и законы, применимые к животному миру, не могут внезапно утратить свою применимость к человеку. Правда, человек — весьма своеобразное животное, но если это так, необходимо на основе этих самых особенностей выяснить, почему принципы, применимые ко всем животным, не распространяются на людей и почему они принимают иную форму.

Здесь мы подходим к другой серьезной проблеме. Буржуазные дарвинисты не сталкиваются с такой проблемой; они просто объявляют, что человек — это животное, и без лишних слов приступают к применению дарвиновских принципов к людям. Мы видели, к каким ошибочным выводам они приходят. Для нас этот вопрос не так прост; мы должны сначала прояснить различия между людьми и животными, и тогда мы сможем увидеть, почему в человеческом мире дарвиновские принципы превращаются в иные, а именно — в марксизм.

VII. ОБЩИТЕЛЬНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА.

Первая особенность, которую мы наблюдаем у человека, заключается в том, что он — общественное существо. В этом он не отличается от всех животных, ибо даже среди последних есть много видов, живущих общественно. Но человек отличается от всех тех, кого мы до сих пор рассматривали в связи с дарвиновской теорией; он отличается от тех животных, которые не живут общественно, а борются друг с другом за существование. Человека следует сравнивать не с хищными животными, живущими поодиночке, а с теми, которые живут общественно. Общительность животных — это сила, о которой мы еще не говорили; сила, вызывающая к жизни новые качества у животных.

Ошибочно считать борьбу за существование единственной силой, формирующей органический мир. Борьба за существование — это главная сила, вызывающая возникновение новых видов, но сам Дарвин прекрасно знал, что действуют и другие силы, которые формируют облик, привычки и особенности живых существ. В своем труде «Происхождение человека» Дарвин подробно рассматривал половой отбор и показал, что конкуренция самцов за самок привела к появлению яркой окраски у птиц и бабочек, а также к певческим голосам птиц. Там же он посвятил главу общественной жизни. Множество иллюстраций на этот счет можно найти и в книге Кропоткина «Взаимная помощь как фактор эволюции». Наилучшее представление о последствиях общительности дано в работе Каутского «Этика и материалистическое понимание истории».

Когда группа животных живет стадом или стаей, они ведут борьбу за существование сообща против внешнего мира; внутри такой группы борьба за существование прекращается. Животные, живущие общественно, больше не ведут борьбу друг с другом, в которой слабые погибают; как раз наоборот, слабые пользуются теми же преимуществами, что и сильные. Когда некоторые животные получают преимущество благодаря большей силе, более острому нюху или опыту в нахождении лучшего пастбища или отражении врага, это преимущество достается не только этим наиболее приспособленным особям, но и всей группе. Такое объединение разрозненных сил животных в единое целое дает группе новую и гораздо более мощную силу, чем та, которой обладал любой индивид, даже самый сильный. Именно благодаря этой объединенной силе беззащитные травоядные могут отражать нападения хищных животных. Только благодаря такому единству некоторые животные способны защитить свое потомство.

Второе преимущество общительности проистекает из того факта, что там, где животные живут общественно, существует возможность разделения труда. Такие животные высылают разведчиков или выставляют часовых, чья задача — следить за безопасностью всех, в то время как другие проводят время за едой или сбором пищи, полагаясь на своих стражей, которые предупредят их об опасности.

Такое общество животных становится в некотором отношении единицей, единым организмом. Естественно, связь остается гораздо более свободной, чем между клетками одного животного тела; тем не менее, группа становится сплоченным организмом, и должна существовать некая сила, которая удерживает вместе отдельных членов.

Эта сила заключается в социальных мотивах, в инстинкте, который удерживает их вместе и обеспечивает продолжение существования группы. Каждое животное должно ставить интересы всей группы выше своих собственных; оно должно всегда действовать инстинктивно ради пользы и сохранения группы, не заботясь о себе. До тех пор, пока слабые травоядные думают только о себе и убегают при нападении хищника, заботясь лишь о собственной жизни, все стадо исчезает. Только когда сильный мотив самосохранения подавляется более сильным мотивом единения и каждое животное рискует своей жизнью ради защиты всех, только тогда стадо сохраняется и пользуется преимуществами совместного существования. В таком случае должны возникнуть самопожертвование, храбрость, преданность, дисциплина и сознательность, ибо там, где их нет, общество распадается; общество может существовать только там, где они есть.

Эти инстинкты, хотя и берут свое начало в привычке и необходимости, укрепляются борьбой за существование. Каждое стадо животных по-прежнему находится в конкурентной борьбе с такими же животными из другого стада; те, кто лучше приспособлен к противостоянию врагу, выживут, в то время как те, кто хуже оснащен, погибнут. Та группа, в которой социальный инстинкт развит лучше, сможет удержать свои позиции, тогда как группа, в которой социальный инстинкт слаб, либо станет легкой добычей для своих врагов, либо не сможет найти благоприятные места для кормления. Таким образом, эти социальные инстинкты становятся наиболее важными и решающими факторами, определяющими, кто выживет в борьбе за существование. Именно благодаря этому социальные инстинкты были возведены в ранг преобладающих факторов.

Эти отношения проливают совершенно новый свет на взгляды буржуазных дарвинистов. Их утверждение состоит в том, что истребление слабых естественно и необходимо для предотвращения вырождения расы, и что защита, предоставляемая слабым, служит ухудшению расы. Но что мы видим? В самой природе, в мире животных, мы обнаруживаем, что слабые находятся под защитой; что они поддерживают свое существование не за счет личной силы и что их не оттесняют в сторону из-за их личной слабости. Такое устройство не ослабляет группу, а придает ей новую силу. Группа животных, в которой лучше всего развита взаимная помощь, лучше всего приспособлена к самосохранению в борьбе. То, что согласно узкому пониманию казалось причиной слабости, становится как раз наоборот — причиной силы. Общительные животные способны победить тех, кто ведет борьбу индивидуально. Эта так называемая вырождающаяся и деградирующая раса одерживает победу и на практике доказывает, что она является наиболее искусной и лучшей.

Здесь мы впервые видим в полной мере, насколько близоруки, узки и ненаучны претензии и аргументы буржуазных дарвинистов. Их естественные законы и их представления о том, что является естественным, почерпнуты из той части животного мира, на которую человек похож меньше всего, в то время как те животные, которые практически живут в тех же условиях, что и человек, остаются без внимания. Причину этого можно найти в собственных условиях жизни буржуазии; они сами принадлежат к классу, где каждый конкурирует индивидуально с другим; поэтому они видят среди животных только такую форму борьбы за существование. Именно по этой причине они упускают из виду те формы борьбы, которые имеют наибольшее значение для людей.

Правда, эти буржуазные дарвинисты осознают тот факт, что человеком не правит один лишь эгоизм без оглядки на ближних. Буржуазные ученые очень часто говорят, что каждый человек обладает двумя чувствами: эгоистическим, или себялюбием, и альтруистическим, любовью к другим. Но поскольку они не знают социального происхождения этого альтруизма, они не могут понять его ограничений и условий. Альтруизм в их устах становится весьма неясным понятием, с которым они не знают, как обращаться.

Все, что применимо к общественным животным, применимо и к человеку. Наши предки, подобные обезьянам, и первобытные люди, развивавшиеся из них, были беззащитными, слабыми животными, которые, как и почти все обезьяны, жили племенами. Здесь должны были возникнуть те же социальные мотивы и инстинкты, которые позже развились в моральные чувства. То, что наши обычаи и мораль — не что иное, как социальные чувства, чувства, которые мы находим у животных, известно всем; даже Дарвин говорил о «привычках животных, которые у людей были бы названы моральными». Разница лишь в мере сознательности; как только эти социальные чувства становятся ясными для людей, они приобретают характер моральных чувств. Здесь мы видим, что моральное понятие — которое буржуазные авторы считали главным различием между людьми и животными — не является исключительным достоянием людей, а есть прямой продукт условий, существующих в животном мире.

В самой природе происхождения этих моральных чувств заложено то, что они не распространяются дальше той социальной группы, к которой принадлежит животное или человек. Эти чувства служат практической цели сохранения группы; за ее пределами они бесполезны. В животном мире диапазон и природа социальной группы определяются условиями жизни, и поэтому группа почти всегда остается неизменной. Среди людей, однако, группы, эти социальные единицы, постоянно меняются в соответствии с экономическим развитием, и это также меняет социальные инстинкты.

Первоначальные группы, племена диких и варварских народов, были более сплоченными, чем группы животных. Родственные связи и общий язык еще больше укрепляли этот союз. Каждый индивид имел поддержку всего племени. В таких условиях социальные мотивы, моральные чувства, подчинение индивида целому должны были развиться до предела. С дальнейшим развитием общества племена распадаются, и их место занимают новые союзы — города и народы. Новые образования приходят на смену старым, и члены этих групп ведут борьбу за существование сообща против других народов. В равной пропорции с экономическим развитием размер этих союзов увеличивается, борьба каждого против каждого уменьшается, а социальные чувства распространяются. В конце античности мы обнаруживаем, что все известные тогда народы образовали единое целое — Римскую империю, и в то время возникла теория — моральные чувства оказали влияние почти на всех людей, — которая привела к максиме, что все люди — братья.

Когда мы рассматриваем наше собственное время, мы видим, что экономически все народы образуют единое целое, хотя и очень слабое; тем не менее, абстрактное чувство братства становится все более популярным. Социальные чувства наиболее сильны среди членов одного класса, ибо классы являются существенными единицами, воплощающими особые интересы и включающими определенных членов. Таким образом, мы видим, что социальные единицы и социальные чувства меняются в человеческом обществе. Эти изменения вызываются экономическими сдвигами, и чем выше стадия экономического развития, тем выше и благороднее социальные чувства.

VIII. ОРУДИЯ, МЫШЛЕНИЕ И ЯЗЫК.

Общительность с ее последствиями, моральными чувствами, — это особенность, которая отличает человека от некоторых, но не от всех животных. Существуют, однако, некоторые особенности, которые присущи только человеку и которые отделяют его от всего животного мира. Это, в первую очередь, язык, затем разум. Человек также является единственным животным, которое использует самостоятельно изготовленные орудия. Ко всему этому у животных есть лишь малейшая склонность, но среди людей эти качества развили существенно новые характеристики. Многие животные имеют тот или иной голос, и с помощью звуков они могут прийти к некоторому взаимопониманию, но только у человека есть такие звуки, которые служат средством для наименования вещей и действий. У животных тоже есть мозг, с помощью которого они думают, но человеческий разум демонстрирует, как мы увидим позже, совершенно новое направление, которое мы обозначаем как разумное или абстрактное мышление. Животные тоже используют неодушевленные предметы для определенных целей; например, при строительстве гнезд. Обезьяны иногда используют палки или камни, но только человек использует орудия, которые он сам сознательно изготавливает для конкретных целей. Эти зачаточные тенденции среди животных показывают нам, что особенности, которыми обладает человек, достались ему не в результате какого-то чудесного сотворения, а путем непрерывного развития.

Животные, живущие изолированно, не могут достичь такой стадии развития. Только как общественное существо человек может достичь этой стадии. Вне общества язык так же бесполезен, как глаз в темноте, и обречен на исчезновение. Язык возможен только в обществе, и только там он необходим как средство, с помощью которого члены могут понимать друг друга. Все общественные животные обладают некоторыми средствами взаимопонимания, иначе они не смогли бы совместно выполнять определенные планы. Звуки, которые были необходимы первобытному человеку как средство общения во время работы, должны были развиться в названия действий, а позже — в названия вещей.

Использование орудий также предполагает наличие общества, ибо только через общество достижения могут быть сохранены. В состоянии изолированной жизни каждый должен делать открытия для себя; со смертью первооткрывателя открытие также исчезает, и каждому приходится начинать все сначала. Только через общество опыт и знания прошлых поколений могут быть сохранены, увековечены и развиты. В группе или коллективе несколько человек могут умереть, но группа как таковая — нет. Она остается. Знание использования орудий не является врожденным для человека, но приобретается позже. Поэтому необходима ментальная традиция, возможная только в обществе.

Хотя эти особые характеристики человека неотделимы от его общественной жизни, они также находятся в тесной взаимосвязи друг с другом. Эти характеристики развивались не по отдельности, а все прогрессировали сообща. То, что мышление и язык могут существовать и развиваться только вместе, известно каждому, кто хоть раз пытался задуматься о природе собственных мыслей. Когда мы думаем или рассуждаем, мы, по сути, разговариваем сами с собой; мы замечаем тогда, что нам невозможно ясно мыслить, не используя слов. Там, где мы не мыслим словами, наши мысли остаются неясными, и мы не можем объединить различные мысли. Каждый может осознать это на собственном опыте. Это происходит потому, что так называемый абстрактный разум — это перцептивное мышление, и оно может происходить только посредством восприятий. Восприятия мы можем обозначать и удерживать только с помощью имен. Каждая попытка расширить наш разум, каждая попытка продвинуть наши знания должна начинаться с различения и классификации посредством имен или придания старым именам более точного значения. Язык — это тело разума, материал, с помощью которого может быть построена вся человеческая наука.

Различие между человеческим разумом и разумом животного было очень метко показано Шопенгауэром. Эта цитата приведена Каутским в его работе «Этика и материалистическое понимание истории» (страницы 139–40 английского перевода). Действия животного зависят от визуальных мотивов, только благодаря им оно видит, слышит или наблюдает иным образом. Мы всегда можем сказать, что побудило животное совершить тот или иной поступок, ибо мы тоже можем это увидеть, если посмотрим. С человеком, однако, все совершенно иначе. Мы не можем предсказать, что он сделает, ибо не знаем мотивов, побуждающих его действовать; это мысли в его голове. Человек обдумывает, и при этом в игру вступают все его знания, результат прошлого опыта, и именно тогда он решает, как действовать. Действия животного зависят от непосредственного впечатления, в то время как действия человека зависят от абстрактных понятий, от его мышления и восприятия. На человека одновременно влияют более тонкие невидимые мотивы. Таким образом, все его движения несут на себе отпечаток руководства принципами и намерениями, что придает им видимость независимости и явно отличает их от движений животных.

В силу своих телесных потребностей люди и животные вынуждены стремиться удовлетворить их с помощью окружающих их природных объектов. Впечатление на разум — это непосредственный импульс и начало; удовлетворение потребностей — цель и конец действия. У животного действие следует непосредственно за впечатлением. Оно видит свою добычу или пищу и немедленно прыгает, хватает, ест или делает то, что необходимо для захвата, и это унаследовано как инстинкт. Животное слышит какой-то враждебный звук и немедленно убегает, если его ноги развиты для быстрого бега, или притворяется мертвым, чтобы его не заметили, если его окраска служит защитой. Между впечатлениями человека и его действиями, однако, в его голове возникает длинная цепь мыслей и соображений. Его действия будут зависеть от результата этих соображений.

Откуда берется это различие? Нетрудно заметить, что оно тесно связано с использованием орудий. Подобно тому, как мысль возникает между впечатлениями человека и его действиями, орудие встает между человеком и тем, чего он стремится достичь. Более того, поскольку орудие стоит между человеком и внешними объектами, мысль должна возникать между впечатлением и исполнением. Человек не идет с пустыми руками против врага и не срывает плоды, а действует окольным путем: он берет орудие, оружие (оружие — это тоже орудия), которое он использует против враждебного животного; поэтому его разум также должен совершить тот же круг, не следовать первым впечатлениям, а должен подумать об орудиях, а затем перейти к объекту. Этот материальный круг вызывает ментальный круг; мысли, ведущие к определенному действию, являются результатом орудий, необходимых для выполнения этого действия.

Здесь мы рассмотрели очень простой случай примитивных орудий и первых стадий умственного развития. Чем сложнее становится техника, тем больше материальный круг, и в результате разум должен совершать большие круги. Когда каждый делал свои собственные орудия, мысль о голоде и борьбе должна была направлять человеческий разум на изготовление орудий. Здесь мы имеем более длинную цепь мыслей между впечатлениями и окончательным удовлетворением потребностей человека. Переходя к нашему времени, мы обнаруживаем, что эта цепь очень длинна и сложна. Рабочий, которого уволили, предвидит голод, который неизбежно наступит; он покупает газету, чтобы посмотреть, есть ли спрос на рабочих; он идет на железную дорогу, предлагает себя за заработную плату, которую получит лишь спустя долгое время, чтобы быть в состоянии купить еду и таким образом защитить себя от голодной смерти. Какой длинный окольный путь должен совершить разум, прежде чем достигнет своей цели. Но это соответствует нашей высокоразвитой технике, с помощью которой человек может удовлетворять свои потребности.

Человек, однако, распоряжается не одним орудием, а многими, которые он применяет для различных целей и из которых может выбирать. Благодаря этим орудиям человек не похож на животное. Животное никогда не выходит за рамки тех орудий и средств защиты, с которыми оно родилось, в то время как человек создает свои орудия и меняет их по своему желанию. Будучи животным, использующим различные орудия, человек должен обладать умственной способностью выбирать их. В его голове возникают и исчезают различные мысли, его разум обдумывает все орудия и последствия их применения, и его действия зависят от этих соображений. Он также объединяет одну мысль с другой и твердо придерживается той идеи, которая соответствует его цели.

Животные не обладают этой способностью; она была бы для них бесполезна, так как они не знали бы, что с ней делать. Из-за особенностей своего телесного строения их действия ограничены узкими рамками. Лев может только прыгнуть на свою добычу, но не может додуматься до того, чтобы поймать ее, преследуя бегом. Заяц устроен так, что может бегать; у него нет других средств защиты, хотя он, возможно, и хотел бы их иметь. Этим животным не нужно ничего обдумывать, кроме момента прыжка или бега. Каждое животное устроено так, чтобы соответствовать определенной среде обитания. Их действия должны стать устойчивыми привычками. Эти привычки не являются неизменными. Животные — не машины; попав в другие условия, они могут приобрести другие привычки. Ограничения животных кроются не в качестве их мозга, а в строении их тел. Действия животного ограничены его телесной формой и окружающей средой, и, следовательно, у него мало потребности в размышлении. Поэтому рассуждать для него было бы бесполезно, и это привело бы скорее к вреду, чем к пользе.

Человек же, напротив, должен обладать этой способностью, поскольку он проявляет осмотрительность в использовании орудий и оружия, которые выбирает в соответствии с конкретными требованиями. Если он хочет убить быстрого зайца, он берет лук и стрелы; если встречает медведя, он использует топор, а если хочет расколоть определенный плод, он берет молоток. Столкнувшись с опасностью, человек должен обдумать, следует ли ему убежать или защищаться, сражаясь с помощью оружия. Эта способность мыслить и рассуждать необходима человеку при использовании искусственных орудий.

Эта прочная связь между мыслями, языком и орудиями, каждое из которых невозможно без другого, показывает, что они должны были развиваться одновременно. Как происходило это развитие, мы можем только предполагать. Несомненно, именно изменение условий жизни превратило людей из наших человекоподобных предков. Перекочевав из лесов, первоначальной среды обитания обезьян, на равнину, человек должен был претерпеть полное изменение образа жизни. Именно тогда должно было развиться различие между руками и ногами. Общительность и обезьяноподобная рука, хорошо приспособленная для хватания, сыграли свою роль в новом развитии. Первые грубые предметы, такие как камни или палки, попадались под руку случайно и выбрасывались. Это должно было повторяться так часто, что не могло не оставить след в сознании этих первобытных людей.

Для животного окружающая природа — это единое целое, детали которого оно не осознает. Оно не может различать отдельные объекты. Наш первобытный человек на своей низшей ступени развития должен был находиться на том же уровне сознания. Из огромной массы окружающих его предметов некоторые объекты (орудия) попадают ему в руки, и он использует их для обеспечения своего существования. Эти орудия, будучи очень важными предметами, вскоре получили определенное обозначение, были названы звуком, который одновременно обозначал и конкретную деятельность. Благодаря этому звуку, или обозначению, орудие и конкретный вид деятельности выделяются из остального окружения. Человек начинает анализировать мир с помощью понятий и имен, появляется самосознание, искусственные объекты целенаправленно ищутся и сознательно используются в процессе труда.

Этот процесс — ибо это очень медленный процесс — знаменует начало нашего становления людьми. Как только люди начинают сознательно искать и применять определенные орудия, можно сказать, что они развиваются; от этой стадии до изготовления орудий — всего один шаг. Первые грубые орудия различаются в зависимости от использования; из острого камня мы получаем нож, пробойник, сверло и копье; из палки мы получаем топор. С дальнейшей дифференциацией орудий, служащей впоследствии разделению труда, язык и мышление развиваются в более богатые и новые формы, в то время как мышление побуждает человека лучше использовать орудия, совершенствовать старые и изобретать новые.

Таким образом, мы видим, что одно влечет за собой другое. Практика общительности и применение к труду — это источники, в которых техника, мышление, орудия и наука берут свое начало и постоянно развиваются. Своим трудом первобытный человекоподобный человек поднялся до уровня настоящего человека. Использование орудий знаменует собой великий разрыв, который все больше увеличивается между людьми и животными.

IX. ОРГАНЫ ЖИВОТНЫХ И ОРУДИЯ ЧЕЛОВЕКА.

В органах животных и орудиях человека заключается главное различие между людьми и животными. Животное добывает пищу и побеждает врагов с помощью собственных органов тела; человек делает то же самое с помощью орудий. Орган (organon) — это греческое слово, которое также означает «орудие». Органы — это естественные, прирожденные орудия животного. Орудия — это искусственные органы человека. Еще лучше сказать: то, чем является орган для животного, тем для человека являются рука и орудие. Руки и орудия выполняют функции, которые животное должно выполнять своими собственными органами. Благодаря строению руки, позволяющему держать различные орудия, она становится универсальным органом, приспособленным ко всем видам работы; таким образом, она становится органом, способным выполнять множество функций.

С разделением этих функций для людей открывается широкое поле развития, неведомое животным. Поскольку человеческая рука может использовать различные орудия, она может объединять функции всех возможных органов, которыми обладают животные. Каждое животное создано и приспособлено к определенной среде. Человек со своими орудиями приспособлен ко всем обстоятельствам и оснащен для любой среды. Лошадь создана для прерий, а обезьяна — для леса. В лесу лошадь была бы так же беспомощна, как обезьяна, если бы ее перенесли в прерии. Человек же, напротив, использует топор в лесу, а лопату — в прериях. С помощью своих орудий человек может проложить себе путь во все части света и обосноваться повсюду. В то время как почти все животные могут жить только в определенных регионах, которые удовлетворяют их потребности, и не могут существовать, если их перенести в другие условия, человек покорил весь мир. У каждого животного, как однажды выразился зоолог, есть своя сила, с помощью которой оно поддерживает себя в борьбе за существование, и своя слабость, из-за которой оно становится добычей других и не может размножаться. В этом смысле у человека есть только сила и нет слабости. Благодаря наличию орудий человек равен всем животным. Поскольку эти орудия не остаются неизменными, а постоянно совершенствуются, человек возвышается над каждым животным. Его орудия делают его хозяином всего творения, царем земли.

В мире животных также происходит непрерывное развитие и совершенствование органов. Однако это развитие связано с изменениями тела животного, что делает развитие органов бесконечно медленным, как того требуют биологические законы. В развитии органического мира тысячи лет не значат ничего. Человек же, перенеся свое органическое развитие на внешние объекты, смог освободиться от цепей биологического закона. Орудия могут быстро трансформироваться, и техника делает такие стремительные шаги, что по сравнению с развитием органов животных это можно назвать чудом. Благодаря этому новому пути человек смог за короткий период в несколько тысяч лет подняться над высшим животным. С изобретением этих приспособлений человек стал божественной силой и завладел землей как своим исключительным владением. Мирное и доселе беспрепятственное развитие органического мира перестает развиваться согласно теории Дарвина. Именно человек выступает в роли селекционера, укротителя, культиватора; и именно человек занимается прополкой. Именно человек меняет всю окружающую среду, заставляя дальнейшие формы растений и животных соответствовать его целям и воле.

С возникновением орудий дальнейшие изменения в человеческом теле прекращаются. Человеческие органы остаются такими, какими были, за исключением мозга. Человеческий мозг должен был развиваться вместе с орудиями; и, действительно, мы видим, что различие между высшими и низшими расами человечества заключается главным образом в содержании их мозга. Но даже развитие этого органа должно было остановиться на определенной стадии. С начала цивилизации функции мозга все больше берутся на себя искусственными средствами; наука хранится в книгах. Наша способность рассуждать сегодня не намного лучше той, которой обладали греки, римляне или даже тевтонцы, но наши знания неизмеримо выросли, и это во многом связано с тем, что умственный орган был разгружен своими заменителями — книгами.

Узнав различие между людьми и животными, давайте теперь снова рассмотрим, как на них влияет борьба за существование. То, что эта борьба является причиной совершенствования и отсеивания несовершенного, нельзя отрицать. В этой борьбе животные становятся все более совершенными. Здесь, однако, необходимо быть более точными в выражении и в наблюдении того, в чем заключается совершенство. Будучи таковыми, мы больше не можем говорить, что животные в целом борются и совершенствуются. Животные борются и конкурируют с помощью своих специфических органов. Львы не ведут борьбу с помощью своих хвостов; зайцы не полагаются на свои глаза; и соколы не преуспевают с помощью своих клювов. Львы ведут борьбу с помощью своих прыгательных мышц и зубов; зайцы полагаются на свои лапы и уши, а соколы преуспевают благодаря своим глазам и крыльям. Если теперь мы спросим, что же борется и что конкурирует, ответ будет таков: борются органы. Мышцы и зубы льва, лапы и уши зайца, глаза и крылья сокола ведут борьбу. Именно в этой борьбе органы совершенствуются. Животное в целом зависит от этих органов и разделяет их судьбу.

Давайте теперь зададим тот же вопрос о человеческом мире. Люди борются не с помощью своих естественных органов, а с помощью искусственных органов, с помощью орудий (а под оружием мы должны понимать орудия). Здесь также справедлив принцип совершенствования и отсеивания несовершенного через борьбу. Орудия борются, и это ведет ко все большему совершенствованию орудий. Те группы племен, которые используют лучшие орудия и оружие, могут лучше обеспечить свое существование, и когда дело доходит до прямой борьбы с другой расой, победит та раса, которая лучше оснащена искусственными орудиями. Те расы, чьи технические вспомогательные средства развиты лучше, могут вытеснить или подчинить тех, чьи искусственные средства не развиты. Европейская раса доминирует, потому что ее внешние вспомогательные средства лучше.

Здесь мы видим, что принцип борьбы за существование, сформулированный Дарвином и подчеркнутый Спенсером, оказывает на людей иное влияние, чем на животных. Принцип, согласно которому борьба ведет к совершенствованию оружия, используемого в этой борьбе, приводит к разным результатам у людей и животных. У животных это ведет к непрерывному развитию естественных органов; это фундамент теории происхождения видов, сущность дарвинизма. У людей это ведет к непрерывному развитию орудий, средств производства. Это, однако, фундамент марксизма.

Здесь мы видим, что марксизм и дарвинизм — это не две независимые теории, каждая из которых применяется к своей особой области, не имея ничего общего с другой. В действительности в основе обеих теорий лежит один и тот же принцип. Они образуют единое целое. Новый курс, взятый людьми, — замена естественных органов орудиями — заставляет этот фундаментальный принцип проявляться по-разному в двух областях: в мире животных он развивается согласно дарвиновскому принципу, в то время как среди человечества применяется марксистский принцип.

Когда люди освободились от животного мира, развитие орудий и методов производства, разделение труда и знаний стали движущей силой общественного развития. Именно они привели к различным системам, таким как первобытный коммунизм, крестьянская система, зачатки товарного производства, феодализм, а теперь и современный капитализм, и которые приближают нас все ближе к социализму.

X. КАПИТАЛИЗМ И СОЦИАЛИЗМ.

Конкретная форма, которую принимает дарвиновская борьба за существование в развитии, определяется общительностью людей и использованием ими орудий. Борьба за существование, хотя она все еще ведется между членами разных групп, тем не менее прекращается между членами одной и той же группы, и ее место занимают взаимопомощь и социальное чувство. В борьбе между группами техническое оснащение решает, кто будет победителем; это приводит к прогрессу техники. Эти два обстоятельства приводят к различным эффектам при разных системах. Давайте посмотрим, каким образом они проявляются при капитализме.

Когда буржуазия завоевала политическую власть и сделала капиталистическую систему господствующей, она начала с разрушения феодальных оков и освобождения людей от всех феодальных связей. Для капитализма было важно, чтобы каждый мог участвовать в конкурентной борьбе; чтобы движения никого не были связаны или ограничены корпоративными обязанностями или стеснены правовыми статутами, ибо только так производство могло развить свою полную мощность. Рабочие должны были свободно распоряжаться собой и не быть связанными феодальными или цеховыми обязанностями, ибо только как свободные рабочие они могут продавать свою рабочую силу капиталистам как единый товар, и только как свободными рабочими капиталисты могут пользоваться ими. Именно по этой причине буржуазия покончила со всеми старыми связями и обязанностями. Она сделала людей полностью свободными, но в то же время оставила их полностью изолированными и незащищенными. Раньше люди не были изолированы; они принадлежали к какой-либо корпорации; они находились под защитой какого-либо лорда или общины, и в этом они находили силу. Они были частью социальной группы, которой были обязаны обязанностями и от которой получали защиту. Эти обязанности буржуазия отменила; она разрушила корпорации и отменила феодальные отношения. Освобождение труда означало в то же время, что у него было отнято всякое убежище и что он больше не мог полагаться на других. Каждый должен был полагаться только на себя. Одинокий, свободный от всех связей и защиты, он должен бороться против всех.

Именно по этой причине при капитализме человеческий мир больше всего напоминает мир хищных животных, и именно по этой причине буржуазные дарвинисты искали прототип человека среди животных, живущих изолированно. К этому их привел их собственный опыт. Их ошибка, однако, заключалась в том, что они считали капиталистические условия вечными. Отношение, существующее между нашей капиталистической конкурентной системой и животными, живущими изолированно, было выражено Энгельсом в его книге «Анти-Дюринг» (страница 293). Это также можно найти на странице 59 книги «Развитие социализма от утопии к науке» следующим образом:

«Наконец, современная промышленность и открытие мирового рынка сделали борьбу всеобщей и в то же время придали ей неслыханную ожесточенность. Преимущества в естественных или искусственных условиях производства теперь решают существование или несуществование отдельных капиталистов, а также целых отраслей промышленности и стран. Тот, кто падает, безжалостно отбрасывается в сторону. Это дарвиновская борьба индивида за существование, перенесенная из природы в общество с усиленной яростью. Условия существования, естественные для животного, предстают как конечный результат человеческого развития».

Что же ведет борьбу в этой капиталистической конкуренции, совершенство чего решает исход победы?

Во-первых, это технические орудия, машины. Здесь снова действует закон, что борьба ведет к совершенству. Машина, которая более совершенна, обгоняет менее совершенную, машины, которые не могут многого, и простые орудия уничтожаются, и машинная техника развивается гигантскими шагами к еще большей производительности. Это реальное применение дарвинизма к человеческому обществу. Особенность заключается в том, что при капитализме существует частная собственность, и за каждой машиной стоит человек. За гигантской машиной стоит крупный капиталист, а за маленькой машиной — мелкий капиталист. С поражением маленькой машины мелкий капиталист, как капиталист, погибает со всеми своими надеждами и счастьем.

В то же время борьба — это гонка капитала. Крупный капитал лучше оснащен; крупный капитал становится все больше. Эта концентрация капитала подрывает сам капитал, ибо она уменьшает буржуазию, в интересах которой поддерживать капитализм, и увеличивает ту массу, которая стремится его уничтожить. В этом развитии постепенно упраздняется одна из характеристик капитализма. В мире, где каждый борется против всех и все против каждого, среди рабочего класса развивается новая ассоциация — классовая организация. Организации рабочего класса начинают с прекращения конкуренции, существующей между рабочими, и объединяют свои разрозненные силы в одну великую силу в их борьбе с внешним миром. Все, что применимо к социальным группам, применимо и к этой классовой организации, вызванной естественными условиями. В рядах этой классовой организации социальные мотивы, моральные чувства, самопожертвование и преданность всему коллективу развиваются самым блестящим образом. Эта прочная организация дает рабочему классу ту великую силу, которая ему необходима, чтобы победить класс капиталистов. Классовая борьба, которая является не борьбой с помощью орудий, а борьбой за владение орудиями, борьбой за право руководить промышленностью, будет определяться силой классовой организации.

Давайте теперь посмотрим на будущую систему производства, осуществляемую при социализме. Борьба, ведущая к совершенствованию орудий, не прекращается. Как и раньше при капитализме, низшая машина будет обгоняться и отбрасываться той, что является превосходной. Как и раньше, этот процесс приведет к большей производительности труда. Но поскольку частная собственность будет упразднена, за каждой машиной больше не будет человека, называющего ее своей и разделяющего ее судьбу. Машины будут общей собственностью, и вытеснение менее развитого оборудования более развитым будет осуществляться после тщательного рассмотрения.

С упразднением классов весь цивилизованный мир станет одним великим производственным сообществом. Внутри этого сообщества взаимная борьба между членами прекратится и будет вестись с внешним миром. Это будет уже не борьба против себе подобных, а борьба за существование, борьба против природы. Но благодаря развитию техники и науки это едва ли можно назвать борьбой. Природа подчинена человеку, и при очень небольших усилиях с его стороны она снабжает его изобилием. Здесь для человека открывается новая карьера: возвышение человека из животного мира и ведение им борьбы за существование с помощью орудий прекращается, и начинается новая глава человеческой истории.

Библиотека науки для рабочих

Чтобы понять современный социализм, вы должны понять эволюцию. Социалисты предсказывают скорый конец капиталистической системы в результате неотвратимых ЕСТЕСТВЕННЫХ ЗАКОНОВ, действие которых изучалось на протяжении двух поколений с момента их открытия. Большинство книг, в которых объясняются эти законы, слишком сложны для чтения и слишком дороги для покупки, за исключением досугового класса. Десять книг, описанных здесь, дадут вам ясное понимание великого процесса, в котором социализм является следующим шагом.

Эволюция человека. Вильгельм Бёльше. Содержит абсолютное доказательство истинности теории Дарвина о происхождении человека. Иллюстрировано.

Триумф жизни. Вильгельм Бёльше. Описывает непреодолимый триумф жизненной силы над всеми препятствиями. Иллюстрировано.

Жизнь и смерть. Д-р Э. Тайхман. Исследование по биологии, объясняющее, как и почему началась жизнь и как заканчивается жизнь каждого индивида.

Конец света. Д-р М. Вильгельм Мейер. Исследование естественных сил, которые когда-нибудь уничтожат всю жизнь на земле. Иллюстрировано.

Амазонки. Эмануэль Кантер. Отличное аналитическое исследование феномена древних женщин-воительниц, амазонок, с точки зрения диалектического материализма.

Зачатки разума у растений. Р. Г. Франс. Замечательная работа, доказывающая, что «разум» не ограничен человеком или даже животными, но встречается также и у растений. Иллюстрировано.

Борьба между наукой и суеверием. Артур М. Льюис. Эта книга посвящена тому, что в целом является самым интересным и драматическим элементом социального развития. Бок о бок с борьбой между социальными классами ведется ожесточенный конфликт между древним невежеством и новым знанием. Новое знание — естественный союзник важнейшего социального класса — пролетариата.

Наука и революция. Эрнест Унтерманн. История роста теории эволюции, показывающая, как на каждом шагу она встречала сопротивление правящих классов и приветствовалась рабочими.

Социальные и философские исследования. Поль Лафарг. Причины веры в Бога и происхождение абстрактных идей объяснены блестящим и убедительным образом.

Эволюция, социальная и органическая. Артур М. Льюис. Том популярных лекций, в котором полностью объясняется отношение теории эволюции к социализму.

Эти десять томов красиво переплетены в ткань, в томах одинакового размера. Цена 60 центов за каждый, включая почтовые расходы.

ЧАРЛЬЗ Х. КЕРР И КОМПАНИЯ 341–349 Ист-Огайо-стрит, Чикаго

Происхождение семьи

ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ И ГОСУДАРСТВО

Фридрих Энгельс

Книга, на которой основаны все последующие работы о собственности и государстве, написанные социалистами и коммунистами. Что такое государство? Как оно возникло? Представляет ли оно всех людей? Исчезнет ли оно когда-нибудь? Какова его функция? Когда возникла частная собственность? И как? Изменился и развился ли институт семьи? Прямо сейчас во всем мире социалисты, анархисты, синдикалисты и коммунисты разделены по вопросу о государстве, его происхождении, его функции и его будущем. К какой группе принадлежите вы, и знаете ли вы почему? Эта книга объясняет эти жизненно важные вопросы для вас. Тканевый переплет, 217 страниц. 60 центов.

Социализм

ОТ УТОПИИ К НАУКЕ

Фридрих Энгельс

Когда мы можем ожидать пролетарскую революцию? Можем ли мы планировать ее на определенное время? Можем ли мы совершить революцию путем пропаганды? Зависит ли это от того, чего мы желаем? Мы все хотим билеты в Новое общество рабочих. Как мы можем узнать, насколько исторически мы близки к нему? Энгельс дает нам признаки в этой книге. Они никогда не подводят. Когда мы понимаем их, мы можем знать, как использовать социальные и экономические силы, чтобы продвинуть нас вперед к Новой заре. Тканевый переплет. 60 центов; бумажный, 25 центов.

ЧАРЛЬЗ Х. КЕРР И КОМПАНИЯ КООПЕРАТИВНЫЕ ИЗДАТЕЛИ, ЧИКАГО

КАПИТАЛ

Критика политической экономии

Карл Маркс

Эта работа несравненно величайшая из всех социалистических книг. Это научный анализ общества, в котором мы живем, показывающий точный метод, с помощью которого капиталисты богатеют за счет наемных рабочих.

ТОМ I, озаглавленный «Процесс капиталистического производства», практически завершен сам по себе. Он объясняет вещь, которая до того времени, как Маркс появился на сцене, сбивала с толку всех экономистов, а именно: прибавочную стоимость. Он объясняет в точности, как капиталист извлекает свою прибыль. Этот том можно назвать краеугольным камнем социалистической арки. 869 страниц, $2.50.

ТОМ II, «Процесс обращения капитала», объясняет роль, которую купец и банкир играют в нынешней системе, и законы, управляющие социальным капиталом. Распутывает узлы, в которых запутались предыдущие авторы. 618 страниц, $2.50.

ТОМ III, в некоторых отношениях самый интересный из всех, рассматривает «Процесс капиталистического производства, взятый в целом». Предсказывает рост трестов и проясняет причину паник и промышленных кризисов. Показывает, как поглощается мелкий капиталист. Раз и навсегда объясняет темы земли, ренты и фермерства. 1048 страниц, $2.50.

Полная работа продается за $7.50 и содержит более 2500 больших страниц в трех красивых томах, переплетенных в ткань и тисненых золотом. Любое капиталистическое издательство взяло бы по крайней мере вдвое больше нашей цены. Наш дом — социалистический кооператив, принадлежащий трем тысячам товарищей, которые не ожидают дивидендов, но подписались на акции, чтобы сделать возможным распространение лучшей социалистической литературы по самым низким ценам. Спрашивайте каталог.

ЧАРЛЬЗ Х. КЕРР И КОМПАНИЯ 341–349 Ист-Огайо-стрит, Чикаго

ЮБИЛЕЙНОЕ ИЗДАНИЕ

Позитивный исход философии

Йозеф Дицген

Одна из лучших книг, которые мы когда-либо публиковали, — ПОЗИТИВНЫЙ ИСХОД ФИЛОСОФИИ. Мы продали много тысяч книг Йозефа Дицгена, и читатели повсюду свидетельствовали об их образовательной ценности, а также об удовольствии и просвещении, которые они получили от изучения Дицгена.

9 декабря 1928 года исполнилось сто лет со дня рождения Йозефа Дицгена. Чтобы отметить это событие, мы опубликовали, с любезной помощью его сына, Ойгена Дицгена, новый перевод ПОЗИТИВНОГО ИСХОДА ФИЛОСОФИИ. Этот новый перевод с оригинального немецкого языка выполнен У. У. Крейком, англичанином, проживающим в Гамбурге.

Как бы хороша ни была наша прежняя редакция, мы без колебаний утверждаем, что этот перевод неизмеримо лучше. Он написан на ясном и выразительном английском языке, что упрощает изучение. Крейк, безусловно, хорошо выполнил свою работу.

Тем, кто ранее читал философию Йозефа Дицгена, нет необходимости комментировать ее достоинства, но тем, кто еще не приобщился к этому удовольствию, мы хотим дать здесь краткий обзор ее содержания.

Она имеет дело с природой и сущностью мышления. Она очищает человеческий разум от мистицизма, который обычно к нему приписывается, и показывает функционирование мозга как совершенно естественный процесс. Подобно тому, как Карл Маркс и Фридрих Энгельс прослеживали историю и экономику по эволюционным линиям, к логическому выводу о том, что новый социальный порядок неизбежен, Йозеф Дицген проследил эволюцию человеческой мысли, выраженную через философию, до ее позитивного исхода. Он показывает, что естественные науки взяли на себя каждую ветвь старой философии, оставив только сам процесс мышления, требующий объяснения. Последнее он выполняет мастерски в своей главе «Природа человеческой мозговой деятельности».

Юбилейное издание ПОЗИТИВНОГО ИСХОДА ФИЛОСОФИИ красиво переплетено в бордовую ткань с золотым тиснением и содержит портрет своего знаменитого автора. Цена $2.00, почтовые расходы оплачены.

ЧАРЛЬЗ Х. КЕРР И КОМПАНИЯ 341 Ист-Огайо-стрит, Чикаго

АНТИ-ДЮРИНГ

Фридрих Энгельс

left bracket | Herr Eugene Dühring’s Revolution in Science | right bracket

Также содержит «Марку» и введение автора к «Развитию социализма от утопии к науке»

Часть I посвящена философии, давая наиболее полное изложение взглядов Маркса и Энгельса по этому вопросу, чем где-либо еще в их опубликованных трудах. Часть II, по сути, является конспектом и введением к трем томам «Капитала», наряду с интересными данными о теории насилия, войне и милитаризме. Часть III объясняет основы современного социализма во всем его диапазоне программы, стратегии и тактики.

«Анти-Дюринг» — единственная работа, сжимающая в один том марксистское мировоззрение в его отношении к различным областям знания, науки и обществу будущего. Энгельс говорит об этой работе: «Мне пришлось иметь дело со всеми и всякими возможными предметами, от понятий времени и пространства до биметаллизма; от вечности материи и движения до преходящей природы моральных идей; от естественного отбора Дарвина до воспитания молодежи в будущем обществе. Во всяком случае, систематическая всесторонность моего противника дала мне возможность развить в противовес ему, и в более связной форме, чем это делалось ранее, взгляды, которых придерживались Маркс и я на это огромное разнообразие предметов. И это была главная причина, которая заставила меня взяться за эту в остальном неблагодарную задачу».

Цена, включая почтовые расходы, $2.00

Пишите для получения полного списка

ЧАРЛЬЗ Х. КЕРР И КОМПАНИЯ 341–349 Ист-Огайо-стрит, Чикаго, Иллинойс

Примечания транскрибатора:

Неточности в пунктуации и орфографии были исправлены без уведомления.

Архаичное и вариативное написание было сохранено.

Вариации в дефисах и сложных словах были сохранены.

ПОЛНАЯ ЛИЦЕНЗИЯ PROJECT GUTENBERG™