МУЖЧИНЫ, ЖЕНЩИНЫ И БОГИ,

И

ДРУГИЕ ЛЕКЦИИ.

Хелен Х. Гарденер.

С введением Роберта Г. Ингерсолла.

Twelfth Edition.
New York:
The Truth Seeker Company,
28 Lafayette Place.

Copyright, By Helen H. Gardener,
1885.

ЭТОТ НЕБОЛЬШОЙ ТОМ

посвящается

с глубоким уважением и любовью автора миссис Еве Ингерсолл, отважной и счастливой супруге величайшего оратора Америки и самому верному другу женщин. В ее прекрасную семейную жизнь никогда не проникали суеверия и страх; человеческое равенство и свобода нашли в ней свое высшее воплощение, а время превратило юношескую любовь в более божественное поклонение, чем то, что предлагают ангелы или внушают боги.

CONTENTS

ВВЕДЕНИЕ.

МУЖЧИНЫ, ЖЕНЩИНЫ И БОГИ.

СТРАХОВАНИЕ ОТ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ.

ПРЕИМУЩЕСТВЕННО О ЖЕНЩИНАХ.

ПОЧЕМУ ЖЕНЩИНЫ ПОДДЕРЖИВАЮТ ЕГО.

ЧЕМУ ОНО УЧИТ.

ПЛОД ДРЕВА ПОЗНАНИЯ.

ЗНАНИЕ — НЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ.

ВДОХНОВЛЕНО В ТАКОЙ ЖЕ СТЕПЕНИ, КАК И ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ.

ИСКУПЛЕНИЕ ГРЕХОВ (ВИКАРНОЕ ИСКУПЛЕНИЕ).

СТРАХ.

НАЧАЛО МЫШЛЕНИЯ.

ВЕРОУЧЕНИЯ.

САМОКОНТРОЛЬ — ЭТО ТО, ЧТО НАМ НУЖНО.

ВИКАРНОЕ ИСКУПЛЕНИЕ — НЕ ХРИСТИАНСКОЕ ИЗОБРЕТЕНИЕ.

ЧУДОВИЩА-БЛИЗНЕЦЫ, УНАСЛЕДОВАННЫЕ ОТ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПИГМЕЕВ.

ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ РЕЛИГИЯ.

ОТКРОВЕНИЕ.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ВЕРЫ.

ГОВОРИЛ ЛИ ОН?

ЧТО ВЫ МОЖЕТЕ ДУМАТЬ.

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ЗАКОН О КЛЯПЕ.

ТЕОРИЯ ВИКАРНОГО ИСКУПЛЕНИЯ КАК ПРИЧИНА ПРЕСТУПЛЕНИЙ.

ПЕРЕСМОТР.

ЦЕРКОВНАЯ КРУЖКА ДЛЯ ПОЖЕРТВОВАНИЙ.

ДОЛЖЕН ЛИ ПРОГРЕСС ОСТАНОВИТЬСЯ?

ИСТОРИЧЕСКИЕ ФАКТЫ И ТЕОЛОГИЧЕСКИЕ ВЫМЫСЛЫ.

ЦЕРКОВНЫЕ ВЫМЫСЛЫ.

ИСТОРИЧЕСКИЕ ФАКТЫ.

ЦИВИЛИЗАЦИЯ.

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ СТАТУС.

ЖЕНЩИНЫ КАК ЛИЧНОСТИ.

ОБРАЗОВАНИЕ.

КАК ЖЕНЫ.

НЕ ДРУГ ЖЕНЩИНЫ.

МОРАЛЬ.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Приложение A.

Приложение B.

Приложение C.

Приложение D.

Приложение E.

Приложение F.

Приложение G.

Приложение H.

Приложение I.

Приложение J.

Приложение K

Приложение L.

Приложение M.

Приложение N.

Приложение O.

Приложение P.

Приложение Q.

Приложение R.

Приложение S.

Приложение T.

Приложение U.

Приложение V.

ОБРАЩЕНИЕ К ДУХОВЕНСТВУ И ДРУГИМ ЛИЦАМ.

ПИСЬМО КЛИВЛЕНДСКОМУ КОНГРЕССУ СВОБОДОМЫСЛЯЩИХ, ОКТЯБРЬ 1885 Г.

ВВЕДЕНИЕ.

Ничто не доставляет мне большего удовольствия и не дает больших надежд на будущее, чем тот факт, что женщина обретает интеллектуальную и физическую свободу. Отрадно сознавать, что здесь, в нашей стране, есть тысячи женщин, которые думают и выражают свои собственные мысли — которые абсолютно свободны и абсолютно добросовестны, — которых не сузили и не развратили бездушные догмы, которые не поклоняются на небесах существу, внушающему им содрогание и отвращение на земле. Женщины, которые не стоят перед алтарем жестокой веры с опущенными глазами робкого согласия и не платят наглому авторитету дань бездумным «да». Они больше не довольствуются тем, что им говорят. Они исследуют все сами. Они перестали быть пленницами общества — довольными рабынями мужей или эхом священников. Они требуют прав, которые естественным образом принадлежат разумным человеческим существам. Если они жены, то хотят быть равными своим мужьям; если матери, то хотят растить своих детей в атмосфере любви, свободы и философии. Они верят, что женщина может исполнять все свои обязанности без помощи суеверий и сохранить все истинное, чистое и нежное, не принося в жертву в храме абсурда убеждения своей души.

Женщина не является интеллектуально неполноценной по сравнению с мужчиной. Ей не хватало не ума, а возможностей. В долгую ночь варварства физическая сила и жестокость в ее применении были знаками превосходства. Мышцы значили больше, чем разум. В невежественную эпоху веры любящая натура женщины подвергалась насилию, а ее совесть становилась болезненной и извращенной. Можно почти сказать, что она была предана своими собственными добродетелями. В лучшем случае она получала не возможности, а лесть — предисловие к деградации. Она была лишена свободы, а без нее ничто не имеет ценности. Ее учили повиноваться без вопросов и верить без раздумий. Университеты для мужчин существовали еще до того, как женщин начали учить алфавиту. На интеллектуальном пиру не было мест для жен и матерей. Даже сейчас они сидят за вторым столом и доедают корки и крошки. Школы для женщин в настоящее время отстают от мужских ровно настолько, чтобы получать то, что было отброшено. По тому же принципу, когда доктрина становится слишком абсурдной для церковной кафедры, ее передают в воскресную школу. Эпохи мышц и чудес — кулаков и веры — уходят в прошлое. Минерва наконец занимает более высокую нишу, чем Геркулес. Теперь слово сильнее удара.

Наконец мы видим женщин, которые полагаются на самих себя — которые уверенно противостоят ударам этого печального мира, не опираясь на церковь, — которые не ищут утешения в литературе варварства и не используют ложь и ошибки прошлого как фундамент для своей надежды; женщин, достаточно храбрых и нежных, чтобы встретить и вынести факты и превратности этого мира.

Мужчины, которые заявляют, что женщина интеллектуально неполноценна по сравнению с мужчиной, не могут и не в состоянии обосновать свое заявление, предлагая самих себя в качестве доказательства.

Тем не менее, я должен признать, что существуют тысячи жен, которые все еще верят в спасительную силу суеверий — которые по-прежнему настаивают на посещении церкви, в то время как их мужья предпочитают берег моря, леса или поля. Таким образом семьи разделяются. Родители отдаляются друг от друга, и неосознанно жемчужина величайшей цены выбрасывается прочь. Жена перестает быть интеллектуальным спутником мужа. Она читает «Христианский регистр», проповеди в понедельничных газетах и немного сплетен о людях и модах, в то время как он изучает труды Дарвина, Геккеля и Гумбольдта. Их симпатии становятся чуждыми. Они больше не друзья по духу. Муж улыбается глупостям жены, а она плачет о мнимых грехах мужа. Таким женам следует прочитать эту книгу. Им не стоит довольствоваться вечным пребыванием в колыбели мысли, развлекаясь игрушками суеверий.

Паразит женщины — это священник.

Следует также признать, что есть тысячи мужчин, которые верят, что суеверия полезны для женщин и детей, — которые рассматривают ложь как крепость добродетели и чувствуют себя обязанными невежеству за чистоту дочерей и верность жен. Эти мужчины думают о священниках как о детективах в маскировке, а Бога считают полицейским, который предотвращает побеги. Их мнения о религии столь же верны, как и их оценка женщины.

Церковь дает мало пищи для ума. Интеллигентные люди устают от банальностей с кафедры — повторений странствующих проповедников. Обычная проповедь «так же утомительна, как дважды рассказанная сказка, раздражающая уши сонного человека».

Однажды в воскресенье ко мне зашел джентльмен, великий изобретатель. Мы успели обменяться лишь несколькими словами, как он поднялся, сказав, что должен уйти, так как пора в церковь. Удивляясь, что человек с таким интеллектуальным богатством может наслаждаться интеллектуальной нищетой церковной кафедры, я попросил объяснения, и он ответил мне следующее: «Вы знаете, что я изобретатель. Так вот, в тот момент, когда мой ум поглощен какой-то сложной задачей, я боюсь, что может произойти что-то, что отвлечет мое внимание. Так вот, я знаю, что могу просидеть в церкви час без малейшей опасности, что ход моих мыслей будет нарушен».

Большинство женщин цепляются за Библию, потому что их учили, что отказаться от этой книги — значит отказаться от всякой надежды на другую жизнь, на то, что когда-нибудь снова встретишь любимых и потерянных. Их также учили, что Библия — это их друг, их защитник и истинный цивилизатор человека.

Теперь, если они просто прочитают эту книгу — эти три лекции — без страха, а затем прочитают Библию, они увидят, что истинность или ложность догмата о боговдохновенности не имеет никакого отношения к вопросу о бессмертии. Конечно, Ветхий Завет не учит нас тому, что существует другая жизнь, и даже в Новом Завете этот вопрос освещен неясно и расплывчато. Голод сердца находит лишь несколько маленьких и разрозненных крошек. Нет ничего определенного, твердого и удовлетворяющего. В сочетании с идеей бессмертия мы находим абсурд воскресения. Пророчество, исполнение которого зависит от невозможности, не может удовлетворить ни разум, ни сердце.

Мало кто не тоскует по рассвету за пределами ночи. И эта тоска рождена сердцем и им же питается. Любовь, окутанная тенью, склонившись с полными слез глазами над своими мертвецами, судорожно сжимает протянутую руку надежды.

Я имел удовольствие представить Хелен Х. Гарденер ее первой аудитории и в этом представлении сказал несколько слов, которые повторю:

«Мы не знаем, мы не можем сказать, является ли смерть стеной или дверью, началом или концом дня, расправлением крыльев для полета или их складыванием навсегда. Восходом или закатом солнца бесконечной жизни, которая приносит восторг и любовь каждому».

«Под семицветной аркой надежды пусть спят мертвые».

Они также обнаружат, читая «Священный том», что он не является другом женщины. Они обнаружат, что авторы этой книги по большей части говорят о женщине как о бедном вьючном животном — рабыне, чернорабочей, своего рода необходимом зле — как о простой собственности. Конечно, книга, поддерживающая многоженство, не является другом жены и матери.

Даже Христос не поставил женщину в равное положение с мужчиной. Он не сказал ни слова о святости дома, о долге мужа перед женой — ничего, что могло бы облегчить сердца тех, кто несет самые печальные бремена этой жизни.

Они также обнаружат, что Библия не сделала человечество цивилизованным. Книга, которая устанавливает и защищает рабство и бессмысленную войну, не предназначена для смягчения сердец тех, кто безоговорочно верит, что это дело рук Божьих. Книга, которая не только разрешает, но и повелевает религиозные преследования, на мой взгляд, не развила аффективную природу человека. Ее влияние было плохим, и только плохим. Она наполнила мир горечью, местью и преступлениями и бесчисленными способами затормозила прогресс нашей расы.

Автор этого небольшого тома читала Библию с открытыми глазами. Туман сентиментальности не затуманил ее видение.

У нее хватило мужества рассказать о результатах своих исследований. Она быстро обнаружила противоречия. Она ценит юмористическую сторону глупо торжественного. Ее сердце протестует против жестокого, а ее разум отвергает детское, неестественное и абсурдное. Между ее головой и сердцем нет недопонимания. Она говорит то, что думает, и чувствует то, что говорит.

Ни один человек не может опровергнуть ее аргументы. Ответа нет. Все священники мира не могут объяснить ее возражения. Объяснения нет. Им следует хранить молчание, если только они не смогут доказать, что невозможное — это вероятное, что рабство лучше свободы, что многоженство — друг женщины, что невинный может справедливо страдать за виновного и что преследование за инакомыслие — это акт любви и поклонения.

Жены, которые перестают учиться — которые просто забывают и верят, — наполнят вечер своей жизни бесплодными вздохами и горькими слезами. Разум должен пережить молодость.

Если, когда красота увядает, Мысль, искусный и невидимый скульптор, не оставила свои тонкие линии на лице, то все потеряно. Не осталось никакого очарования. Свет погас. Внутри нет пламени, чтобы прославить морщинистую глину.

РОБЕРТ Г. ИНГЕРСОЛЛ.

Хоффман Хаус,

Нью-Йорк, 22 июля 1885 г.

МУЖЧИНЫ, ЖЕНЩИНЫ И БОГИ.

Некоторым людям кажется странным и особенно шокирующим, когда женщина ставит под сомнение абсолютную правильность Библии. Предполагается, что она должна идти по этому миру с закрытыми глазами и ртом, открытым достаточно широко, чтобы проглотить Иону и Эдемский сад, не поморщившись. Обычно одной из ее самых прекрасных черт характера считается вера, достаточная для того, чтобы удержать на плаву Ковчег, не осматривая животных.

Поэтому считается странным, что женщина должна возражать против каких-либо учений Патриархов. Я утверждаю, однако, что если она честно считает, что в них есть что-то неправильное, она имеет право сказать об этом. Я утверждаю, что имею право высказать свои возражения против Библии с точки зрения женщины. Я думаю, что справедливо, по крайней мере, представить вам дело так, как оно выглядит для меня, используя саму Библию в качестве моего главного свидетеля. Я считаю, что эта Книга унижает и принижает женщин, и я заявляю о своем праве сказать, почему я так думаю. Противоположное мнение высказывалось сотнями людей, сотни раз, на протяжении сотен лет, поэтому справедливо, что мне позволено представить отчет меньшинства.

Женщины уже давно просят права на образование, права жить на равных со своими братьями и права честно зарабатывать деньги; в то же время они поддерживают книгу и религию, которые считают их ниже своих сыновей и объектами презрения и деградации перед лицом Иеговы. Они поддерживают так называемое «откровение», которое считает их низшими и нечистыми существами. Мне всегда казалось, что эти женщины пытаются усидеть на двух стульях одновременно — и ни одна нога не касается земли.

Я думаю, они совершают ошибку. Я думаю, они совершают ошибку, поддерживая любую религию, основанную на вере. Даже если религия претендует на сверхчеловеческое происхождение — а я верю, что все они претендуют на это, — она должна быть проверена человеческим разумом, и если наши высшие моральные чувства восстают против каких-либо ее диктатов, эти диктаты должны уйти. Ибо единственное хорошее в любой религии — это ее мораль, а мораль не имеет ничего общего с верой. Одно связано с правильными действиями в этом мире; другое — с неизвестными величинами в следующем. Одно — необходимость Времени; другое — мечта о Вечности. Мораль зависит от всеобщей эволюции; Вера — от особого «откровения»; и ни одна женщина не может позволить себе принять какое-либо «откровение», которое было предложено этому миру.

То, что Моисей или Конфуций, Магомет или Павел, Авраам или Бригам Янг утверждают, что их конкретная догма пришла непосредственно от Бога и что это было личное общение с кем-то из этих избранных лиц или со всеми ними, — это факт, который не может иметь над нами власти, если их учения не гармонируют с нашими высшими мыслями, нашими благороднейшими целями и нашими чистейшими представлениями о жизни. Кто из них может выдержать проверку? Ни одно «откровение», известное человеку сегодня, не может посмотреть в лицо девятнадцатому веку и сказать: «Я нахожусь на одном уровне с вашим богатейшим развитием; я все еще веду ваши высшие мысли; ни одно из моих учений не шокирует ваше чувство справедливости». Ни одно.

Именно вера в «откровение» заставляет мать вырывать из своих объятий нежного, беспомощного ребенка и бросать его в Ганг — чтобы умилостивить богов! Именно религия веры учит презренному принципу каст — и эта религия была изобретена теми, кто извлекал выгоду из каст. Именно наша религия веры поддерживала институт рабства — и ее создателями были торговцы человеческой плотью. Именно мормонская религия веры, его вера в Библию и в мудрость Соломона и Давида, позволяет чудовищу многоженства выставлять напоказ свою власть и свою грязь перед лицом морали девятнадцатого века, которая переросла Иегову иудеев.

Каждая религия должна быть судима судом человеческой справедливости и стоять или пасть по его вердикту. Она не имеет права прятаться за теорией «вдохновения» и требовать иммунитета от критики; и все же именно это делает каждая из них. Все они утверждают, что мы не имеем права использовать наш разум в отношении их изобретений. Но зло нельзя сделать добром с помощью откровения, а добро нельзя сделать злом с помощью преследования.

«Откровение», которое учит нас попирать чистоту или велит презирать красоту — которое дает власть пороку или сокрушает слабых, — есть зло. Догма, которая заставляет нас игнорировать нашу человечность, которая просит нас отбросить наши удовольствия, которая велит нам быть несчастными здесь, чтобы мы могли быть счастливы там, — это доктрина, построенная на ложной философии, жестокая в своих предпосылках и ложная в своих обещаниях. И религия, которая учит нас, что верующий Порок святее неверующей Добродетели, — это тяжкое зло. Легковерие не является заменой морали. Вера — это не вопрос правильного или неправильного, это вопрос ментальной организации. Человек не может верить во что хочет, он должен верить в то, во что должен. Если его мозг говорит ему одно, а катехизис — другое, его мозг должен победить. Вы не оставляете зонтик дома во время шторма только потому, что в альманахе обещан ясный день.

Религия, которая учит мать, что она может быть счастлива на небесах, в то время как ее дети в аду — в вечных муках, — поражает самые корни семейной привязанности. Она превращает человеческое сердце в камень. Любовь, которая означает не больше, чем это, вообще не является любовью. Ни одно сердце, которое когда-либо любило, не может видеть объект своей привязанности в боли и быть счастливым. Это невозможно. Любая религия, которая может сделать это возможным, более страшна, чем война, голод, эпидемия или смерть. Она съела бы все великое, прекрасное и доброе в этой жизни. Она сделала бы жизнь насмешкой, а любовь — проклятием.

Я сам знал случай, когда старший сын, который был неверующим, умер. Он был добрым сыном и хорошим человеком. Он ограждал свою овдовевшую мать от любых невзгод. Он пытался облегчить ее боль и развеять ее одиночество. Он работал с утра до ночи, чтобы обеспечить ей комфорт и счастье. Когда он умер, она была безутешна. Ей казалось, что это больше, чем она может вынести. Когда она сидела и смотрела на его дорогое лицо в порыве горя, дверь открылась и вошел ее проповедник, чтобы принести ей утешение религии. Он говорил с ней о ее утрате и, наконец, сказал: «Но вам было бы не так тяжело это перенести, если бы он был христианином. Если бы он принял то, что ему свободно предлагалось, вы бы однажды снова увидели его. Но он выбрал свой путь, он отрекся от своего Господа, и он погиб. А теперь, дорогая мадам, обратите свою привязанность на своего живущего сына, который, слава Богу, спасен». Вот какое утешение он ей принес. Вот в чем заключалось утешение его религии. Я рассказываю вам о действительном случае. Это все факт. Что ж, несколько лет спустя та дорогая пожилая леди умерла в доме своего сына, куда она приехала в гости. Он оспорил ее завещание — этот сын, который был спасен — и выставил счет ее наследству за ее питание и уход, пока она болела! Кто из этих сыновей, по-вашему, был бы лучшей компанией для нее на том свете?

Мне всегда казалось, что я предпочел бы пойти в ад с хорошим сыном, чем на небеса с хорошим христианином. Я могу ошибаться, но при моем нынешнем понимании это выглядит именно так; и ради человечества я рад, что это выглядит именно так.

СТРАХОВАНИЕ ОТ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ.

Один прихожанин сказал мне некоторое время назад, что даже если Библия не является «словом Божьим», даже если не обязательно верить в вероучение, чтобы попасть на небеса, вера в него не может принести никакого вреда; и он подумал, что «лучше быть в безопасности, ибо», сказал он, «предположим, в конце концов, это окажется правдой!»

Поэтому он носит членство в церкви как своего рода страховой полис от несчастных случаев.

Я не верю, что мы имеем право работать на такой основе. Это нечестно. Я не верю, что любое «предположим, это так» дает нам право учить «я знаю, что это так». Я не верю в честность и правоту любого дела, которое должно подпирать свой позвоночник верой, а ноги — невежеством. Я не верю в безвредность любого учения, которое не основано на разуме, справедливости и истине. Я не верю, что «так же хорошо» распространять любую догму, которая притупляет разум и игнорирует здравый смысл. Я не верю, что когда-либо хорошо идти на компромисс с нечестностью и притворством. И я не могу признать, что «не может принести вреда» учить вере в доброту Бога, который отправляет Эмерсона или Дарвина в ад, потому что Ева любила фрукты, и который предлагает зарезервированное место на небесах Кристин Кокс, потому что толпа убила Иисуса Христа. Мне это не кажется хорошей моралью, и это, безусловно, плохая логика.

И говоря о логике, я слышал забавную историю на днях об одной из тех абсурдно буквальных маленьких девочек, которые, когда слышали, как люди говорят, что они «хотят быть ангелом», не знали, что это шутка. Она думала, что все это всерьез. Она стояла у окна, убивая мух, и ее мать позвала ее и сказала: «Дитя мое, разве ты не знаешь, что это очень нехорошо? Разве ты не знаешь, что Бог создал этих милых маленьких мушек и что он любит их?» (Только представьте бесконечного Бога, влюбленного в синюю муху!) Что ж, маленькая девочка подумала, что это странный вкус, но ей стало жаль, и она сказала, что больше не будет этого делать. Однако вскоре одна большая ленивая муха оказалась слишком соблазнительной, и ее пухлый пальчик начал медленно следовать за ним по стеклу, и она сказала: «О, ты, большая милая муха, это Бог создал тебя? И Бог любит тебя? И ты любишь Бога?» (Палец опустился.) «Ну, ты увидишь его».

И все же мы все знаем христиан, которые любят Бога больше всего на свете — «всем сердцем, всей душой и всей силой», — которые предпочитают отложить встречу с ним до самой последней минуты. Они говорят, что это потому, что они не «исполнили свое отведенное время». Почему бы не быть честными и не сказать, что это потому, что им нравится жить? Они «жаждут облечься в бессмертие», но их сон крепче, если они живут по соседству с хорошим врачом.

Люди говорят, что мужчины — неверующие, потому что так легче — избавиться от ответственности. Но мне кажется, что любой, кто выдвигает доктрину «морали и дел» вместо «покаяния и веры» на том основании, что это легче, заблуждается. Я не понимаю, как кто-то может просить о более легком способе избавления от своих грехов, чем план, который просто перекладывает их на другого человека. Я не вижу в этом ничего трудного — кроме как для человека, который принимает этот груз; и я также не могу увидеть в этом ничего похвального. Но мужчине не всегда легко быть достаточно храбрым, чтобы нести ответственность за свои собственные ошибки или проступки. Мужчине не всегда легко сказать: «Я сделал это, и я понесу наказание». Это не всегда легко, но это всегда справедливо. Никто, кроме труса или мошенника, не должен перекладывать свою личную ответственность на плечи мертвых. Честным мужчинам и женщинам не нужно ставить «Провидение» между собой и своими собственными мотивами.

Некоторое время назад жена очень набожного человека, по-видимому, умерла, но ее тело оставалось таким живым, а цвет лица таким естественным, что ее родственники решили, что она не может быть мертва, и вызвали врача. Муж, однако, отказался позволить ему применять какие-либо восстанавливающие средства. Он сказал, что если Господь позволил ей впасть в транс и хочет вернуть ее к жизни, он это сделает. Тем временем он не собирался вмешиваться в Провидение. Его девизом было: «Что бы вы ни делали, не вмешивайтесь в Провидение. Дайте Провидению хороший шанс, и если с Бетси все не сложится хорошо, я думаю, я смогу это вынести — а ей придется».

Если мы позаботимся о наших мотивах по отношению друг к другу, «Провидение» позаботится о себе само.

Вы когда-нибудь знали набожного человека, который совершил бы действительно подлый поступок — который удался, — и не заявил бы, что Провидение приложило к этому руку? Чем меньше трюк, тем больше рука. Он тоже совершенно искренен в своей вере. Он из тех людей, у которых никогда не бывает сомнений насчет ада — и что большинство людей попадают туда. Думает, что все они этого заслуживают. Имеет полную уверенность, что Бог несет ответственность за каждое слово в Библии и что все другие Библии и все другие религии — прямое дело рук дьявола. Вероятно, молится за людей, которые не верят таким образом. Он совершенно искренен в этом. Это просто его масштаб, и он обычно жалеет любого, кто носит шляпу большего размера.

ПРЕИМУЩЕСТВЕННО О ЖЕНЩИНАХ.

Но они говорят, что это не вопрос разума. Это вне разума, это все вопрос веры. Но всякий раз, когда суеверие претендует на то, чтобы быть настолько святым, что вы не должны использовать свой разум в отношении него, где-то что-то не так. Истина не боится разума, а разум — истины.

Сегодня вечером я собираюсь сказать кое-что о том, почему я не верю в религию веры. Я собираюсь рассказать вам некоторые из причин, почему я не верю, что Библия «вдохновлена»; почему я, как женщина, не хочу думать, что это слово Божье; почему я думаю, что женщины, прежде всего, не должны верить, что это так. И поскольку женщины сегодня являются оплотом церквей, мне кажется, что они имеют право и что это часть их долга — спросить себя, почему. Поскольку около семи десятых всех членов церкви — женщины, церкви, безусловно, не должны отказывать им в праве использовать свой разум (или то, что служит им в этом качестве) в отношении их собственной работы.

Я видела, как некоторые дамы просили на днях деньги, чтобы погасить долг церкви в 200 000 долларов, на краеугольном камне которой были высечены слова: «Царство Мое не от мира сего»; и я тогда задалась вопросом, как выглядела бы эта собственность, если бы царство было от мира сего. Мне показалось, что несколько сотен таких не облагаемых налогом домов были бы довольно неплохой собственностью почти где угодно.

Один из наших видных епископов, говоря недавно о членстве в церкви, сказал: «Церковь должна впредь пополнять свои ряды почти исключительно детьми»; и он добавил: «прошло время, когда она могла пополнять свои ряды взрослыми мужчинами». Хорошо! А нью-йоркский «Евангелист» (одна из самых сильных церковных газет) говорит: «Четыре пятых серьезных молодых людей этой страны — скептики, не доверяют духовенству и испытывают отвращение к евангелическому христианству». Снова хорошо.

Конгрегационалистский клуб Бостона недавно обсуждал вопрос о том, как привлечь молодых людей к христианству. Преподобный Р. Р. Мередит сказал: «Церкви сегодня не получают лучших и самых острых молодых людей. Они легко получают тех, кто «хорошенький», но те, кто думает, не приходят в церковь в больших количествах. Вы не можете достучаться до них через Библию. Скольких Муди затронул в этом городе во время своих дней возрождения? Вы можете пересчитать их по пальцам. Человек, который хочет их, не может получить их с Библией под мышкой. Он должен быть таким же, как они, острым. Их нельзя собрать сентиментальностью. Если вы скажете им: «Придите к Иисусу», очень вероятно, что они ответят: «Идите к черту». [В Бостоне!] Что нужно сделать с таким человеком, так это сначала проникнуть в его сердце, а затем привести его к спасению, прежде чем он сам это поймет».

Я не знаю, насколько хорош этот рецепт, но я бы предположила, что это какая-то двойная штука, которая может проникнуть в сердце человека и привести его к спасению, прежде чем он узнает об этом, и что если Церковь сможет просто получить патент на это, то с ней все будет в порядке; в противном случае я подозреваю, что «хорошенькие» — это, вероятно, все, что она получит в больших количествах.

Нужны ли мне какие-либо более сильные, более ясные доказательства, чем это, чтобы показать, что мысль мира против этого и что женщинам пора спросить себя, является ли вера, которая может удержаться только благодаря своей хватке за невежество и легковерие детей, вера, которая сделала четыре пятых серьезных мужчин скептиками, вера, которая имеет этот прискорбный эффект на бостонские манеры, той, что делает честь интеллекту и суждению женщин сегодняшнего дня?

Мы слышим, как женщины выражают возмущение тем, что закон классифицирует их вместе с идиотами и детьми; но из этих ортодоксальных заявлений кажется, что в Церкви они добровольно принимают эту классификацию сами. Если только эти церковные люди попадут на небеса, что это будет за странный детский сад, конечно, с лишь несколькими мужскими голосами, чтобы присоединиться к хорам — и большинство из них теноры.

Эта религия и Библия требуют от женщины всего и не дают ей ничего. Они просят ее поддержки и ее любви, а платят ей презрением и угнетением. Неудивительно, что четыре пятых серьезных мужчин против этого, ибо это не по-мужски и не справедливо; и такие мужчины готовы освободить женщин от церковного рабства, которое делает ее ответственной за все беды жизни, за все боли дел и верований, в то время как оно не дает ей выбора в их формировании, никакой собственности в их плодах. Такие мужчины перерастают мелкую ревность и затхлые суеверия узколобых догматиков настолько, чтобы смотреть на вопрос не как на вопрос личных предпочтений, а как на вопрос человеческой справедливости. Они не спрашивают: «Хотел бы я видеть, как женщина делает то или это?», но: «Имею ли я право диктовать предел ее усилий или ее энергии?» — не: «Получаю ли я выгоду от ее церковного рабства и легковерия? Дает ли это мне неограниченную власть над ней?», но: «Имею ли я право держать в невежестве, имею ли я право унижать любой человеческий интеллект?». И они ответили с равным достоинством и беспристрастным суждением, что ни одно человеческое существо не имеет права доминировать или порабощать другое; что ни одно человеческое существо не должно быть рождено подчиненным произвольной воле или диктату любой живой души; и что, в конце концов, это такая же великая несправедливость по отношению к мужчине — сделать его тираном, как и сделать его рабом.

Всякий раз, когда человек поднимается достаточно высоко, чтобы оставить свою личность вне вопроса, он выходит за рамки глупых банальностей. Его собственное достоинство слишком надежно, его право на уважение слишком далеко от сомнений, чтобы ему нужны были такие маленькие уловки для защиты своего положения, будь то как мужа, как домашнего короля или как общественного благодетеля. Его домашняя жизнь не основана на принудительном послушании; но наполнена ароматом совершенного доверия, благоуханием любящего восхищения и уважения. Именно домашний тиран, эгоистичный посредственность и суеверная Церковь боятся, чтобы женщины думали, боятся потерять ее как верующую и рабыню.

Вам нужно лишь немного углубиться в историю, чтобы узнать, что Церковь решила, что женщина, которая выучила алфавит, переступила все границы приличия, и что та, кто забудет свою скромность настолько, чтобы познакомиться с таблицей умножения, будет полностью потеряна для стыда.

И сегодня, если она предлагает свое мнение и свою логику за то, чего они стоят, духовенство читает скорбные проповеди о том, что она теряет свой прекрасный домашний характер, о том, что ее невинность ушла, о том, что их идея о ее славном возвышении как жены и матери разрушена. Затем они становятся цветистыми и восклицают, что «мужчина, в конце концов, подчинен ей, что он рожден для сурового пути, а она — для ложа из цветов!»*

* «Настойчивый противник, доведенный до крайности, может сказать, что мужья действительно готовы быть разумными и идти на справедливые уступки своим партнерам, не будучи принужденными к этому, но что жены — нет; что если им позволить какие-либо собственные права, они не признают никаких прав ни у кого другого и никогда ни в чем не уступят, если их нельзя принудить, просто властью мужчины, уступить во всем. Это было сказано многими людьми несколько поколений назад, когда сатиры на женщин были в моде, и мужчины считали умным оскорблять женщин за то, что они были такими, какими их сделали мужчины. Но теперь это не скажет никто, кому стоит отвечать. Доктрина сегодняшнего дня не в том, что женщины менее восприимчивы к добрым чувствам и вниманию к тем, с кем они связаны самыми сильными узами, чем мужчины. Напротив, нам постоянно говорят, что женщины лучше мужчин те, кто полностью против того, чтобы относиться к ним так, как если бы они были такими же хорошими; так что это высказывание превратилось в утомительный кант, призванный придать комплиментарный вид оскорблению». — Джон Стюарт Милль.

Вы все это узнаете, я вижу. Кажется, вы слышали это где-то раньше. Я помню один случай, когда я слышал это от сельского священника, который знал так много о небесах и аде, что у него едва хватало времени знать достаточно об этом мире, чтобы удержаться от огня, если только он не был привязан к стулу. Это было летом 1876 года, и я помню, что разговор начался с того, что он спросил даму в комнате о столетней выставке, с которой она только что вернулась. Он спросил ее, посоветовала бы она ему взять свою дочь. Она сказала, что думает, что это будет очень хорошо для девушки, и добавила: «Это будет хорошо для вас. Вы увидите так много нового и удивительного. Я уверена, это пригодится вам в вашей работе». Он сказал: «Ну, я не знаю насчет этого. Там не будет ничего особенного нового для меня. Я видел все это. Я был в Филадельфии в 1840 году». Затем он прочитал нам целую лекцию о «сфере женщины». Он мог сказать вам за пять минут, что это такое; и количество информации, которой обладал этот человек о следующем мире, было просто поразительным. Он знал почти все. Я думаю, он мог бы сказать вам, с точностью до доли, сколько материала потребовалось, чтобы сделать крылья для Иоанна Крестителя, и поет ли Павел басом или тенором. Его пресвитерия говорит, что он самый замечательный теолог — и я не сомневаюсь в этом. Согласно закону компенсации, однако, то, чего он не знает об этом мире, составило бы очень исчерпывающую энциклопедию.

Но серьезно, приходило ли вам когда-нибудь в голову спросить любого из этих божественных оракулов, почему, если все эти недавние комплименты правдивы насчет превосходной красоты, добродетели, истины и силы, присущих женщинам, — почему они всегда желают в качестве наследников сыновей, а не дочерей? Вы бы подумали, что их единственным желанием будут девочки, и что, как Оливер Твист, их главным сожалением будет то, что у них нет «еще». Но Библия (и духовенство, до недавнего времени) провозглашает вдвое большим преступлением быть матерью девочки, чем быть матерью мальчика. Преступление — быть матерью маленького ребенка, двойное преступление — если ребенок девочка.*

* См. Приложение K.

Часто утверждают, что женщинам лучше под христианской, чем под любой другой религией; что наша Библия более справедлива к ней, чем другие Библии. На время мы допустим это и почтительно спросим — что это доказывает? Если это что-то и доказывает, то это то, что все «божественные откровения» — это оскорбление для женщин и что им лучше придерживаться природы. Природа может быть требовательной, но она не пристрастна. Если это что-то и доказывает, то это то, что все религии были созданы мужчинами для мужчин и через мужчин. Я не утверждаю превосходство других Библий, я просто протестую против зла в нашей. Одно зло не может оправдать другое. То, что убийство хуже поджога, не делает героем негодяя, который поджигает наши дома. Если бы Аллах был более жестоким, чем Иегова, это не было бы смягчением ужасных преступлений Ветхого Завета. То, что у рабов одежда лучше, чем у дикарей, не может сделать торговлю человеческой кровью благородной. Выбор из двух зол часто необходим, но это не делает ни одно из них добром. Но нет книги, которая рассказывала бы о более позорном чудовище, чем Ветхий Завет с его Иеговой убийств, жестокости и мести, если только это не Новый Завет, который вооружает своего Бога адом и распространяет его бесчинства на всю вечность!

ПОЧЕМУ ЖЕНЩИНЫ ПОДДЕРЖИВАЮТ ЕГО.

Другой аргумент заключается в том, что если бы ортодоксальное христианство не было хорошим для женщин, они бы не поддерживали его и не цеплялись за него; если бы оно не утешало их, они бы отбросили его. В ответ на это мне нужно лишь напомнить вам о том факте, что это одинаково во всех религиях. Женщины всегда были самыми стойкими защитниками веры, самыми ярыми ненавистниками неверующих, самыми уверенными в том, что их форма веры — единственная истина.* И все же я не слышу, чтобы этот факт выдвигался для доказательства божественности Корана или Книги Мормона. Если это весомый аргумент в одном случае, он весомый и в других. Проблема в том, что он доказывает слишком много. Он охватывает всю область. Он не оставляет ни одного сорняка, от первого заклинания первого аборигена до последнего крика последнего новообращенного в мормонизм, вне своего диапазона; и он делает, и всегда делал, такую же хорошую службу для любой из других религий, как и для нашей. Это аргумент «свободный для всех», но это своего рода мякина, которой кормят студентов-теологов — и они просеивают ее для женщин. Это довольно легкая диета, когда она доходит до них, — но она сытная.

* См. Приложение G.

Недавно я слышала, как священник привел следующее в качестве причины для противодействия медицинскому или научному обучению любого рода для женщин: «Теперь вся ее энергия и сила действия (вне семьи) должны быть направлены на религию. Если бы ей разрешили другие сферы деятельности или мысли, ее энергия, как и энергия мужчины, была бы отозвана от Церкви и фатально искалечила бы ее».

Мне, однако, кажется, что любая организация, которая считает необходимым калечить своих приверженцев, чтобы удержать их, имеет где-то ослабленный винтик.

И мне также кажется, что женщинам пора попытаться выяснить, в чем проблема. Им не будет недостатка в помощи от мужчин, которые думают, — мужчин, которые ставят себя значительно ниже принципов и справедливости, — редких дворян природы, почетных, справедливых, честных, нежных и вдумчивых мужчин, — мужчин, которые любят видеть, как самые слабые разделяют с ними преимущества свободы, — мужчин, которые знают, что они не становятся менее мужчинами от того, что они нежны, что женщины не становятся менее женщинами от того, что они сильны; и ни одна земля под небом не содержит так много таких, как наша.

ЧЕМУ ОНО УЧИТ.

Мне казалось, что пришло время, когда женщины должны сами узнать, чему учит их Библия и что поддерживала церковная кафедра; поэтому я немного поискала, и хотя я не могу осквернить свои губы или ваши уши многим из этого, есть достаточно, я думаю, что я могу использовать, чтобы заставить любую уважающую себя, чистую женщину покраснеть от того, что она поддерживала это словом или делом.

Библия учит, что отец может продать свою дочь в рабство*, что он может принести в жертву ее чистоту толпе** и что он может убить ее, и все равно оставаться хорошим отцом и святым человеком. Она учит, что мужчина может иметь любое количество жен; что он может продавать их, отдавать их или менять их, и все равно оставаться идеальным джентльменом, хорошим мужем, праведным человеком и одним из самых близких друзей Бога; и это довольно хорошая позиция для начала. Она учит почти каждой мерзости под небесами для женщины, и она не признает ее как самонаправляющееся, свободное человеческое существо. Она классифицирует ее как собственность, точно так же, как овцу: и она запрещает ей думать, говорить, действовать или существовать, кроме как на условиях и в пределах, определенных каким-то священником.

* Исх. xxi. 7. ** Суд. xix. 24; Быт. xix. 8

Если бы Библии следовали неукоснительно, женщин и негров в Америке до сих пор открыто покупали бы и продавали. Если бы в нее верили так, как верили когда-то, если бы Церковь обладала той властью, что имела прежде, я бы не дожила до следующего дня, а ваши жизни превратились бы в ад за то, что вы осмелились сидеть здесь сегодня вечером. Железная хватка суеверий вечно держала бы вас и ваших детей над бездонной пропастью религиозных преследований и покрывала бы ваше доброе имя позорной клеветой лишь за то, что вы отважились прийти сюда и услышать, как я наношу удар по бесконечной несправедливости.

Любая несправедливость, когда-либо навязанная женщинам в христианской стране, была «санкционирована Библией», закреплена и увековечена церковной кафедрой. Несомненно, это звучит резко, но я дам вам возможность самим судить о правдивости этих слов. Сейчас я представлю своих свидетелей. Они взяты из самого «богодухновенного слова», а значит, должны быть всем, чего только можно пожелать. Я прочту вам короткий отрывок из Исхода xx. 22; xxi. 7-8:

22 И сказал Господь Моисею: так скажи сынам Израилевым: вы видели, как Я с неба говорил с вами. 7 Если кто продаст дочь свою в рабыни, то она не может выйти, как выходят рабы. 8 Если она не угодна господину ее, который обручил ее себе, пусть позволит выкупить ее; а продавать ее в чужой народ он не имеет власти, так как он поступил с нею вероломно.

Господь не возражает против того, чтобы человек продавал свою дочь, но если что-то и злит Его больше всего, так это то, чтобы она после продажи вела себя так же, как рабы-мужчины. В таких мелочах Он абсолютно привередлив. Вы можете заметить, что Бог взял на себя труд спуститься с небес, чтобы сказать девушке, чего ей не следует делать после продажи. Он забыл подсказать ее отцу, что, возможно, было бы лучше вообще ее не продавать. Это Он забыл. Но в важном разговоре часто упускаются мелкие детали. Далее следует Книга Иисуса Навина xv. 16-17:

16 И сказал Халев: кто поразит Кириаф-Сефер и возьмет его, тому отдам Ахсу, дочь мою, в жену. 17 И взял его Гофониил, брат Халева [а следовательно, дядя девушки]: и он отдал ему Ахсу, дочь свою, в жену.

Прошу заметить, что упомянутый Халев был одним из приближенных Бога — любимцем Всевышнего. С девушкой никто не советовался; отец расплатился со своими воинами женской «валютой». Далее следует Бытие xix. 5-8:

5 И воззвали они к Лоту и сказали ему: где люди, пришедшие к тебе на ночь? выведи их к нам; мы познаем их. 6 Лот вышел к ним ко входу, и запер за собою дверь, 7 И сказал: братья мои, не делайте зла;

прошу вас, выведите их к себе, и делайте с ними, что вам угодно, только людям сим не делайте ничего, так как они пришли под кров дома моего.

По-видимому, эти люди пришли под кров Лота за защитой, и Лот посчитал, что его честь требует защитить их даже ценой чистоты и безопасности собственных дочерей! Знаете, мне всегда было любопытно, зачем его дочери находились под кровом его дома. Полагаю, не ради защиты, раз Лот был одним из лучших друзей Бога. Он состоял в самых близких отношениях с Божеством — знал о грядущих событиях до того, как они случались, — был единственным человеком, достаточно достойным, чтобы спастись из обреченного города, — единственным, чьи поступки были угодны Богу; и этот поступок, кажется, был особенно приятен. Эти люди были «ангелами Божьими», которым для защиты потребовалась такая низость! Если человек, становясь ангелом, теряет всю свою честь, то пусть используют мои крылья как метелку для пыли.

А вот немного имущественного права. Числа xxvii.:

6 И сказал Господь Моисею, говоря: 8 Объяви сынам Израилевым и скажи: если кто умрет, не имея у себя сына, то передайте удел его дочери его.

И наше право до сих пор отчасти работает так же; будучи результатом церковного права, это вполне естественно.*

* См. Приложение N. 5 и P. 5.

Далее у нас Числа xxxvi.:

8 И всякая дочь, наследующая удел в коленах сынов Израилевых, должна быть женою одного из племени колена отца своего, чтобы сыны Израилевы наследовали каждый удел отцов своих. 9 И не должен удел переходить из колена в другое колено; каждое из колен сынов Израилевых должно быть привержено к своему уделу. 10 Как повелел Господь Моисею, так и сделали дочери Салпаадовы.

Вот и все, для чего нужны были женщины — как предметы для передачи собственности. Берегите землю, а до девушек дела нет. И эти глупые женщины действительно верили, что Бог сказал Моисею, за кого им выходить замуж, только потому, что так сказал Моисей! Говорю вам, дамы и господа, небесные послания опасно принимать из вторых рук. Вещи из вторых рук обычно подкрашены и должны приниматься с большой скидкой. И мне кажется, если Господу не все равно, за кого девушка должна выйти замуж, то именно с ней Ему и следовало бы обсудить этот вопрос. Моисею не нужно было жить с сыновьями Салпаадовыми, и, следовательно, не с ним нужно было это обсуждать. Но, видите ли, нельзя ставить под сомнение то, что, по словам Моисея, сказал ему Бог, потому что на его правдивости держится вся эта структура. У него было больше личных встреч с Божеством, чем у любого другого человека — у него и у Соломона, — а потому они являются лучшим авторитетом.

У меня здесь 31-я глава Чисел, но она непригодна для чтения. Она повествует о позоре и преступлении, не имеющих равных по своей жестокости. В ней говорится, что Бог повелел Моисею и священнику Елеазару порождать порок и совершать преступления в невиданных масштабах. В ней сказано, что они исполнили приказ и что 16 000 беспомощных девушек были ввергнуты в пучину позора и разделены между победоносными солдатами. Их принудили к разврату прямым повелением Бога!

Одна эта глава навсегда клеймит как ложь притязания Библии на богодухновенность. Для меня одной этой главы было бы достаточно. Вы верите, что Бог сказал это Моисею? Вы верите, что существует Бог, который является вором, убийцей и осквернителем невинных девушек? Вы верите в это? И все же эта религия построена на слове Моисея, и положение женщины было установлено им. Мне кажется, женщинам пора отправить Моисея в отставку. Уговорите его уйти по состоянию здоровья. Верните его избирателям. Он достаточно долго занимал место на верховной скамье. Не позволяйте своим детям верить в такого Бога. Лучше пусть они верят в небытие. Лучше пусть думают, что сон смерти — это конец всего! Лучше, гораздо лучше, пусть они верят, что нежный поцелуй при расставании — это последнее проявление сознания для них, а после — вечный покой! Не позволяйте их сердцам очерстветь, их жизням — омрачиться, а их интеллекту — зачахнуть от жестокого страха перед Богом Моисея! Лучше, в трижды лучше, пусть холодная земля навсегда сомкнется над любимым и любящим прахом, чем он войдет во врата бесконечной тирании.

Далее возьмем Второзаконие xx. 10-16:

10 Когда подойдешь к городу, чтобы воевать против него, предложи ему мир. [Хорошая схема!] 11 Если он согласится на мир с тобою и отворит тебе ворота, то весь народ, который найдется в нем, будет тебе данью и служить тебе. 12 Если же он не согласится на мир с тобою и будет вести с тобою войну, то осади его: 13 И когда Господь Бог твой предаст его в руки твои, порази в нем весь мужской пол острием меча: 14 А жен и детей и скот и все, что в городе, всю добычу его возьми себе; и пользуйся добычею врагов твоих, которых предал тебе Господь Бог твой. 15 Так поступай со всеми городами, которые от тебя весьма далеко, которые не из числа городов народов сих. 16 А в городах сих народов, которые Господь Бог твой дает тебе во владение, не оставляй в живых ни одной души.

Приказ предлагать мир городу, который собираются атаковать и разграбить, кажется мне особенно блестящей идеей. Когда вы идете грабить и убивать человека, просто скажите ему, чтобы он сохранял спокойствие и вел себя как джентльмен, и вы не сделаете с ним ничего, кроме того, что украдете все его имущество, перережете ему горло и спокойно удалитесь. Бог всегда, казалось, сражался на стороне того, кто убивал больше своих ближних и унижал наибольшее число женщин. Он, по сути, настаивал на этом пункте, если уж не был привередлив ни в чем другом. И, кстати, если бы вам довелось жить в одном из тех городов, как вы думаете, какое мнение сложилось бы у вас об Иегове? Показался бы Он вам любящим Отцом? Вот 2-я книга Царств v. 10, 12-13:

10 И преуспевал Давид и возвеличивался, и Господь Бог Саваоф был с ним. 12 И понял Давид, что Господь утвердил его царем над Израилем и возвысил царство его ради народа Своего Израиля. 13 И взял Давид еще наложниц и жен из Иерусалима, после того как пришел из Хеврона, и еще рождались у Давида сыновья и дочери.

Чем ближе он был к Богу — чем больше Бог был «с ним», тем больше жен ему хотелось. Далее у нас 2-я книга Царств xx. 3:

3 И пришел Давид в дом свой в Иерусалиме, и взял царь десять женщин, наложниц своих, которых оставил хранить

они были заперты до дня смерти своей, живя во вдовстве.

Зачем Давид это сделал? Не знаю. Это было такое пустяковое дело, что не сочли нужным приводить какие-либо причины. Возможно, он съел слишком много пирога и был не в духе; а для чего еще нужны были эти женщины, как не для того, чтобы стоять в стороне в таких случаях? Разве они не были его собственностью? Разве эти десять женщин не принадлежали Давиду? Разве не имел он полного права запереть их и кормить, если хотел? Не кажется ли вам, что он был добр к ним, раз кормил их? Интересно, пел ли он им свои псалмы через замочную скважину. Его сын Авессалом был только что убит, и он был очень опечален этим. Он только что произнес тот трогательный апостроф, который мы часто слышим с церковной кафедры сегодня, чтобы вызвать сочувствие к Божьему пророку: «Сын мой Авессалом! сын мой, сын мой Авессалом! о, кто дал бы мне умереть вместо тебя, Авессалом, сын мой, сын мой!» И я не сомневаюсь, что по крайней мере десять женщин вторили этому желанию от всего сердца. Это, должно быть, было принято в семье единогласно.

К этому Богу Библии женщина не может подойти, если ее отец или муж не даст согласия. Она даже не может пообещать быть хорошей, не спросив разрешения. Этот Бог не общается с женщинами, если их родственники-мужчины не одобряют этого. Полагаю, Он хочет перестраховаться. Я прочту вам об этом. Это в одной из глав, которые обычно не цитируются как доказательство того, что Бог нелицеприятен и что Библия считает женщину равной мужчине; тем не менее, она достойна веры не меньше, чем все остальные, и ее «так говорит Господь» и «как повелел Господь Моисею» встречаются «часто, болезненно и свободно», как сказал бы мистер Брет Харт. Эта глава — Числа xxx.:

И сказал Моисей главам колен сынов Израилевых, говоря: вот что повелел Господь. 2 Если кто даст обет Господу, или поклянется клятвою, положив зарок на душу свою, то он не должен нарушать слова своего, но должен исполнить все, что вышло из уст его. 3 Если и женщина даст обет Господу и положит на себя зарок в доме отца своего, в юности своей, 4 И отец ее услышит обет ее и зарок, который она положила на душу свою, и промолчит о том, то все обеты ее состоятся, и всякий зарок, который она положила на душу свою, состоится. 5 Если же отец ее, услышав, запретит ей, то все обеты ее и зароки, которые она положила на душу свою, не состоятся, и Господь простит ей, потому что отец ее запретил ей. 6 Если она выйдет замуж, будучи при обетах своих, или при словах, которые вышли из уст ее, которыми она обязала душу свою, 7 И муж ее, услышав, промолчит, то обеты ее состоятся, и зароки, которые она положила на душу свою, состоятся. 8 Если же муж ее, услышав, запретит ей, то он нарушит обет ее, который она дала, и слова уст ее, которыми она обязала душу свою, и Господь простит ей. 9 Обет же вдовы и разведенной, всем, чем она обязала душу свою, останется на ней. 10 Если же она в доме мужа своего дала обет, или положила зарок на душу свою с клятвою, 11 И муж ее услышал и промолчит, и не запретит ей, то все обеты ее состоятся, и всякий зарок, который она положила на душу свою, состоится. 12 Если же муж ее, услышав, уничтожит их, то все, что вышло из уст ее об обетах ее и о зароке души ее, не состоится: муж ее уничтожил их, и Господь простит ей. 13 Всякий обет и всякую клятву, чтобы смирить душу, муж ее может утвердить, или муж ее может уничтожить. 14 Если же муж ее промолчит, то он утверждает все обеты ее и все зароки ее, которые на ней; он утверждает их, потому что промолчал о них в день, когда услышал их. 15 Если же он уничтожит их после того, как услышал их, то он понесет на себе грех ее. 16 Вот уставы, которые Господь повелел Моисею между мужем и женою его, между отцом и дочерью его, в юности ее в доме отца ее.

Говорят, что между человеком и его Богом нет никого, кроме Искупителя; но между женщиной и Богом человека, кажется, стоят все ее родственники-мужчины, что, как мне кажется, должно препятствовать любой близости. И к тому времени, как божественные повеления женщине проходят через все мужское население, от Моисея до последнего джентльмена, который в суматохе, естественной для случая, неверно цитирует «всеми своими земными благами я тебя наделяю», мне кажется вполне возможным, что могли вкрасться некоторые незначительные ошибки, и Церковь не должна обижаться, если я помогу ей в их обнаружении.

Здесь у нас два или три отрывка, которые, как говорят, являются словами Иисуса. Надеюсь, это неправда. Но я, веря в то, что он был человеком, могу понять, как они могли быть словами даже очень хорошего человека в ту эпоху и в тех обстоятельствах; но словами совершенного существа — никогда! Конечно, я знаю, что у нас нет достоверных сведений ни об одном слове Иисуса, поскольку никто не утверждает, что они были записаны до тех пор, пока не прошло много времени после его смерти; но сейчас я имею дело с теологическим творением на почве самих теологов. Мое собственное представление об Иисусе ставит его гораздо выше мифа, носящего его имя.

3 И как не хватило вина, то матерь Иисуса говорит Ему: вина нет у них. 4 Иисус говорит Ей: что Мне и Тебе, Жено? —Иоанна ii, 3-4.

Надеюсь, Христос этого не говорил — ради его человечности надеюсь. Я предпочла бы верить, что это ошибка какого-то «небогодухновенного» писателя, чем думать, что тот, кто во многом имел столь мягкую и нежную натуру, был груб и жесток к своей матери. Никто в наш век не стал бы оправдывать такой ответ на столь простое замечание, сделанное матерью своему сыну. Но они говорят: «он был божественен». Они также говорят нам, что он был совершенным примером; но с этим доказательством перед глазами я рада, что наши мужчины — люди. И все же я не могу утверждать, что это не божественно — никогда не имела божественных знакомств. Могу лишь сказать: человечность лучше.

Затем, опять же, сообщается, что он сказал нечто крайне жестокое убитой горем матери умирающего ребенка, и я предпочла бы верить, что Библия не богодухновенна, и сохранить свое уважение к Иисусу-человеку. Для этого мира будет лучше верить в Иисуса — храброго, искреннего человека, чем в Иисуса — жестокого Бога.

21 И, выйдя оттуда, Иисус удалился в страны Тирские и Сидонские. 22 И вот, женщина Хананеянка, выйдя из тех мест, кричала Ему: помилуй меня, Господи, Сын Давидов! дочь моя жестоко беснуется. 23 Но Он не отвечал ей ни слова. 25 А она, подойдя, кланялась Ему и говорила: Господи! помоги мне. 26 Он же сказал в ответ: нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам. 27 Она сказала: так, Господи! но и псы едят крохи, которые падают с трапезы господ их. —Матф. xv.

Вы думаете, это было по-доброму? Вы думаете, это было по-божески? Что бы вы подумали о враче, если бы женщина пришла к нему в отчаянии и сказала: «Доктор, придите к моей дочери; она очень больна. Она лишилась рассудка, и она — все, что у меня есть!» Что бы вы подумали о враче, который сначала вообще не ответил бы, а потом, когда она упала к его ногам и поклонилась ему, ответил бы, что не тратит свое время на лечение собак? Хотели бы вы видеть его своим семейным врачом? Думаете ли вы, что даже если бы он вылечил ребенка после этого, он совершил бы благородный поступок? Является ли доказательством совершенного характера сопровождение услуги оскорблением? Думаете ли вы, что человек, способный нанести такое унижение скорбящей матери, обладает совершенным характером, является идеальным Богом? Я — нет. И я надеюсь, что Иисус никогда этого не говорил. Я предпочитаю верить, что эта история — клевета.

Это не пройдет. Мы должны либо отказаться от теории «богодухновенности» Библии и признать, что это работа людей грубой и жестокой эпохи, подобная любой другой книге легенд и мифов любого другого народа; либо отказаться от утверждения, что Бог хоть чем-то лучше остальных из нас. Выбирайте сами.

Всякий раз, когда теолог берется объяснять все так, чтобы сохранить и Библию, и божественный характер, мне вспоминается история об ирландце, которому в первую ночь в Нью-Йорке дали кровать на втором этаже ночлежки. Ночью мимо с ужасным шумом промчались пожарные машины. Проснувшись от глубокого сна и совершенно перепугавшись, первой мыслью Майка было выбраться из дома. Он поспешно натянул самую важную часть своего костюма, к несчастью, задом наперед, и выпрыгнул из окна. Его друг подбежал к окну и воскликнул: «Ты убился, Майк?» Поднимаясь и осматривая себя в свете уличного фонаря, он ответил: «Нет, не убился, Пэт, но боюсь, что я фатально перекручен».

Далее у нас мнение Бога (согласно авторитету Библии) об использовании жен. Их следовало насильственно менять местами в качестве наказания для их мужей и за проступки, совершенные последними.

11 Так говорит Господь: вот, Я воздвигну на тебя зло из дома твоего, и возьму жен твоих пред глазами твоими, и отдам ближнему твоему. —2 Цар. xii.

Последняя часть стиха опущена как непригодная для чтения. Не поймите меня так, будто я считаю хоть что-то из этого отборной литературой; но это прикрытие слишком долго использовалось, чтобы заглушить возражения. Если это годится для преподавания как слово и воля Божья для женщин, то это должно быть пригодно для чтения в театре — но это не так.

Что вы думаете о религии, которая поддерживает такую мораль и такую справедливость, как только что процитированная? Что вы думаете о женщинах, поддерживающих Библию перед лицом того, что это воля Божья? Из всех людей женщина должна первой отвергнуть Библию. Она, более чем кто-либо другой, должна пытаться разрушить ее влияние; и я намерена сделать все, что в моих силах, в этом направлении. Мораль девятнадцатого века переросла Библию. Иегова стоит осужденным перед судом каждой благородной души. То, чему Моисей, Давид и Самуил учили как слову и воле Божьей, мы, кому посчастливилось жить в одну эпоху с Чарльзом Дарвином, знаем как выражение низкого социального состояния, не смягченного светом науки. Их «так говорит Господь», прочитанное в свете сегодняшнего дня, означает «так говорит невежество и страх» — не больше и не меньше.

Если вы прочтете 12-ю главу Левита, которая здесь непригодна для чтения, вы увидите, что Библия считает преступлением в два раза большим быть матерью девочки, чем матерью мальчика; так высоко ценилась женщина священством; такой большой любимицей Иеговы она была.*

* См. Приложение K.

А знаете ли вы, что в Библии* есть закон, который «Господь сказал Моисею», гласящий: если муж ревнует свою жену, «имеет он причину или нет», он должен отвести ее к священнику, взять немного ячменной муки (если когда-нибудь захотите попробовать, помните, это должна быть именно ячменная мука; не думаю, что священник смог бы определить, виновна она или нет, если бы вы принесли кукурузную муку или крупу) и положить ее в руки жены. И священник должен взять немного «святой» воды, соскрести грязь с пола Скинии, положить эту грязь в воду и заставить жену выпить ее. Только представьте себе бесконечного Бога, придумывающего такую схему! Затем священник проклинает ее и говорит, что если она виновна, то сгниет... «и она должна сказать Аминь». Это ее защита! Затем священник берет то, что у нее в руках — это ячменное «приношение ревнования» — и «возносит его пред Господом». (Полагаю, вы все знаете, для чего делается эта часть. Если нет, спросите какого-нибудь теологического студента с размером шляпы номер шесть; он вам расскажет.) А потом он сжигает щепотку (вероятно, на удачу), и в этот момент пора заставить женщину выпить еще немного грязной воды (что он и делает с большой готовностью), и «если она виновна, вода сделается горькою во чреве ее»... «и она будет проклятием среди народа своего». (Вы, несомненно, понимаете, что ее защита была самой тщательной на протяжении всего процесса.) Думаете, эта вода была бы горькой для священника?

* См. Числа v. 11-31.

Но если она не жалуется, что вода горькая, и если ее «Аминь» вполне всех устраивает, и она признана невиновной, что тогда? Порицают ли мужа хоть как-то за его жестокость? «Открыл» ли Господь Моисею, что он должен выпить остаток этой святой воды с грязью? Нет! Это было не в духе Моисея. Ни он, ни муж не пьют остаток этой воды — священник тоже; они даже не берут щепотку ячменя. Но после того, как она подвергается этому, и шоу заканчивается, «если она невиновна, то она свободна!» О, боги! Какое великолепное великодушие! Я думала, они повесят ее за то, что она невиновна.

«И тогда муж будет свободен от греха, а женщина понесет на себе грех свой».

Если она невиновна, она понесет на себе грех свой. Вы все понимаете, как это делается, полагаю. Если нет, спросите своего маленького теологического студента с размером шляпы номер шесть, и он расскажет вам все об этом, а также докажет вам, без всяких просьб, что он и Бог способны управлять всей вселенной без помощи генерала Батлера.

Но мне говорят, что я должна уважать и любить Библию; что все женщины должны принимать активное участие в обучении ей язычников, чтобы показать им, как добр Иегова к своим дочерям. Но если это так, то ему необычайно не повезло с выбором исполнителей.

И не только в Ветхом Завете преподается такая мораль и такая справедливость. Духовенство откладывает эту часть в сторону, говоря: «О, это был другой завет, и Бог, Неизменный, изменил свое мнение». Это единственное оправдание, которое они дают всем «святым» людям, которые раньше лично разговаривали с Богом, практикуя многоженство и все прочие безнравственности. Они утверждают, что именно лучший человек Бога поддерживал многоженство тогда, и что именно лучший человек Дьявола делает это сейчас. Странная идея, не так ли? Просто вопрос времени и места; и, как говорит полковник Ингерсолл, вам нужно посмотреть на карту, чтобы увидеть, прокляты вы или нет. Но мне кажется, что Бог, который не всегда знал лучше, не является надежным верховным судьей. Он может снова вернуться к этим взглядам. Говорят, история имеет свойство повторяться. В любом случае, я предпочла бы быть в безопасности и просто установить законы так, чтобы он не смог. Это было бы так же хорошо.

Но теперь мы подошли к «св.» Павлу и его идеям по женскому вопросу. Он решил всю проблему простой пропорцией и обнаружил, что человек относится к женщине так же, как Бог относится к человеку. То есть человек для женщины — как Бог для человека, и лишь с небольшим остатком. Я не собираюсь искажать слова этого одаренного святого. Я позволю ему говорить за себя. Он делает это довольно хорошо для святого и гораздо яснее, чем они обычно это делают.

33 Жены, повинуйтесь своим мужьям, как Господу, 33 Ибо муж есть глава жены, как и Христос глава церкви, и Он же Спаситель тела. —Ефесянам v.

Муж — спаситель жены! Довольно призрачный шанс на небеса для большинства женщин, не так ли? А если у нее нет мужа? Ее случай безнадежен.

34 Но как церковь повинуется Христу, так и жены своим мужьям во всем. —Ефесянам v.

Павел был скромным человеком в своих требованиях.

9 Чтобы также и жены, в приличном одеянии, со стыдливостью и целомудрием, украшали себя не плетением волос, не золотом, не жемчугом, не многоценною одеждою.

—1 Тимофею ii.

Кажется, будто любой должен знать, что заплетенные волосы — это грех; а что касается «золота, жемчуга и многоценной одежды», все, что вам нужно сделать, чтобы доказать непогрешимость Павла — и какую абсолютную веру христиане питают к ней! — это зайти в любую модную церковь и заметить отсутствие всей этой греховности:

10 Но добрыми делами, как прилично женам, посвящающим себя благочестию. 11 Жена да учится в безмолвии, со всякою покорностью. 12 А учить жене не позволяю, ни властвовать над мужем, но быть в безмолвии. 13 Ибо прежде создан Адам, а потом Ева. 14 И не Адам прельщен; но жена, прельстившись, впала в преступление. —1 Тимофею ii.

Согласно рассуждению стиха 13, человек должен быть подчинен всем низшим животным, потому что они были созданы первыми, а затем Адам. Стих 14 говорит нам, что Адам согрешил сознательно; Ева была обманута, поэтому она заслуживает наказания. Мне это нравится. Если вы совершаете преступление осознанно, это нормально. Если вас обманом заставили это сделать, вы должны быть прокляты. Закон гласит: «Преступность деяния заключается в умысле»; но, скорее всего, св. Павел не был знаком с Блэкстоном и не использовал Коука.

Это следующий — св. Петр, и я полагаю, это одна из немногих тем, по которым непогрешимый Петр и столь же непогрешимый Павел не расходились во мнениях:

Также и вы, жены, повинуйтесь своим мужьям, чтобы те из них, которые не покоряются слову, житием жен своих без слова приобретаемы были, 2 Когда увидят ваше чистое, богобоязненное житие. —1 Петра iii.

Я думаю, это был бы выигрышный козырь. Если поведение жены, сопряженное с изрядной долей страха, не обратит мужчину, то он — безнадежный случай.

Но вот снова Павел, во всем своем математическом величии, смертельно боящийся, что женщины не окажут себе чести.

3 Хочу также, чтобы вы знали, что всякому мужу глава Христос, жене глава — муж, а Христу глава — Бог. 4 Всякий муж, молящийся или пророчествующий с покрытою головою, постыжает свою голову. 5 И всякая жена, молящаяся или пророчествующая с открытою головою, постыжает свою голову, ибо это то же, как если бы она была обритая. 6 Ибо если жена не хочет покрываться, то пусть и стрижется; а если жене стыдно быть остриженной или обритой, пусть покрывается. 7 Итак муж не должен покрывать голову, потому что он есть образ и слава Божия; а жена есть слава мужа. 8 Ибо не муж от жены, но жена от мужа. 9 И не муж создан для жены, но жена для мужа. —1 Кор. xi.

И это решает дело, полагаю. Но для чего, ради всего святого, был создан человек? Не думаю, что это было просто ради забавы.

34 Жены ваши в церквах да молчат, ибо не позволено им говорить, а быть в подчинении, как и закон говорит. 35 Если же они хотят чему научиться, пусть спрашивают о том дома у мужей своих; ибо неприлично жене говорить в церкви. —1 Кор. xiv.

Это принцип, который должен обеспечить св. Павлу глубокое восхищение женщин. И все же, когда я задумываюсь об этом, я не знаю, кому от этого хуже. Всякий раз, когда хочешь что-то узнать, спрашивай мужа дома! Неудивительно, что у большинства мужей нет времени много бывать дома. Неудивительно, что им так часто нужно «встретиться с человеком». Это лишило бы рассудка любого мужчину, если бы он жил в постоянном страхе, что в любую минуту от него могут потребовать объяснить женщине со здравым смыслом, как смерть могла быть принесена в этот мир Евой, когда все знают, что задолго до того, как человек мог жить на этой земле, животные жили и умирали. Это заставило бы любого мужчину вспомнить, что ему нужно «успеть на трамвай», если бы его внезапно попросили объяснить доктрину Троицы. Я бы не винила самого стойкого теолога за то, что он вспомнил, что сегодня вечер клуба, если бы его жена неожиданно спросила его, как Навуходоносор, при его неопытности, мог переваривать траву с одним желудком, когда волам, привыкшим к этому, требуется четыре. Это, однако, может объяснить, почему его волосы превратились в перья.

Я не верю, что св. Павел мог осознавать, в какое дьявольское положение он ставит мужей, когда говорил женам спрашивать их каждый раз, когда они хотят что-то узнать — если только он не хотел сделать брак непопулярным. Одно можно сказать наверняка: он был осторожен, чтобы не попробовать это самому, что очень похоже на то, что он имел некоторое представление о том, что он уготовил мужьям, и чувствовал, что есть мужчины, которые предпочли бы быть призванными — а затем послать замену.

Но почему его заповеди не соблюдаются сегодня? Почему слова «сестра», «мать», «дочь», «жена» — не просто названия для деградации и позора?

Потому что люди стали более благородными, чем их религия, и сильная рука закона, поддерживаемая более сильной рукой общественного мнения, требует большей справедливости, чем св. Павел когда-либо мечтал. Потому что люди становятся достаточно великими, чтобы признать тот факт, что право не является исключительно мужским и что справедливость не знает пола. И потому что Церковь больше не создает законы. Святые были удалены из юридической профессии. Я не могу вспомнить имя ни одного, кто сейчас практикует право. Кто-нибудь из вас когда-нибудь встречал святого в адвокатуре?

Женщины сегодня обязаны своим освобождением от положения безнадежной деградации не своей религии и не Иегове, а справедливости и чести мужчин, которые бросили вызов его заповедям. То, что она сегодня не съеживается там, где св. Павел пытался ее связать, она обязана мужчинам, которые достаточно велики и храбры, чтобы игнорировать св. Павла и подняться выше его Бога.

И помните, что я не читала вам худшие истории из Библии. Большинство тех, что относятся к женщинам, совершенно непригодны для чтения здесь. Вы готовы думать, что это слово Божье? Я — нет. Верьте в Бога, если хотите, но не унижайте его, принимая такую его интерпретацию, которая была бы несправедлива по отношению к Мефистофелю! Имейте религию, если желаете, но требуйте, чтобы она была свободна от нечистоты и лжи, и чтобы она была справедливой. Упражняйтесь в вере, если должны, но мудро умеряйте ее разумом. Не позволяйте священникам рассказывать вам истории, которые глупее сказок, жесточе варварской войны и слишком нечисты, чтобы их читать, а затем уверять вас, что это слово Божье. Используйте свой разум; и когда вам говорят, что Бог спустился и говорил с Моисеем за кустом и велел ему убить несколько тысяч невинных людей; когда вам говорят, что он создал огромную вселенную и наполнил ее людьми, на всех из которых он наложил бесконечное проклятие из-за пустякового непослушания одного; дайте ему преимущество разумного сомнения и спасите свою репутацию от клеветы.

А теперь просто остановитесь и подумайте об этом. Не кажется ли вам, что если бы Бог спустился и говорил с Моисеем, у него нашлось бы что-то более важное для обсуждения, чем расстановка оконных занавесок и приготовление овцы? Поскольку Моисей был вождем Божьего народа, их законодателем, хранителем их морали, не кажется ли вам, что несколько минут разговора можно было бы лучше потратить на то, чтобы обратить внимание на некоторые мелкие моральные проступки самого Моисея? Не кажется ли вам, что для бесконечного и справедливого правителя было бы естественнее упомянуть о непристойности убийства стольких людей и унижения стольких молодых девушек до жизни, худшей, чем в самом гнусном квартале любого позорного притона, чем занимать время тривиальными деталями о пустяковой шкатулке для драгоценностей? Поскольку Бог избрал такого человека, как Моисей, чтобы направлять и управлять своим народом, не кажется ли естественным, что он уделил бы больше внимания моральным качествам и практикам своего представителя на земле, чем конкретному возрасту, в котором нужно заколоть теленка? Если бы он собирался взять на себя труд что-то сказать, не казалось бы более естественным, что он должен сказать что-то важное?

В его многочисленных беседах с Соломоном, не кажется ли вам, что он мог бы добавить кое-что к феноменальной мудрости этого джентльмена, просто намекнув ему, что у него на несколько жен больше, чем абсолютно необходимо? У него их была тысяча, как нам говорят, что оставляет Бригама Янга далеко позади. И все же есть христиане сегодня, которые учат своих детей, что Соломон был самым мудрым человеком, который когда-либо жил, а Бригам Янг был очень близок к самому большому дураку. Неудивительно, что некоторые из этих детей делают вывод, что проблема Бригама была в том, что у него было недостаточно жен, и что если бы он только женился на всем штате Массачусетс, он и Соломон сейчас занимали бы соседние места на другом берегу и использовали бы одну и ту же еврейскую арфу?

Верите ли вы хоть на мгновение, что Бог когда-либо говорил с каким-либо человеком и велел ему убить целый народ людей, украсть их имущество, хладнокровно вырезать матерей и отдать молодых девушек лагерю жестоких солдат — и что он помогал это делать? Верите ли вы, что какой-либо Бог когда-либо велел человеку отдать столько этих девушек одному племени, столько другому, и сжечь столько в качестве приношения самому себе? Вы верите в это? Я — нет. Поклонялись бы вы ему, если бы он это сделал? Я бы не стала.

И все же это правда, что он помогал в такой работе, иначе слово Моисея не стоит и гроша. Бог сделал это, иначе наша религия основана на мошенничестве. Он сделал это, иначе ортодоксия — это ошибка. Он сделал это, иначе Библия — это навязывание. Если это правда, ни одна женщина не должна подчиняться такому извергу ни на час; если это ложь, пусть она разомкнет когти суеверия, которое построено на ее позоре и питается ее рукой.

Говорят, что женщине стыдно нападать на Библию. Я говорю, что она — та, кто должна это делать. Именно она может все выиграть от ее свержения. Именно она может все потерять от ее поддержки. Мне говорят, что это слово и воля Божья. Я не верю, я не могу в это поверить! И мне кажется, что ничто, кроме отсутствия морального восприятия или умственных способностей, не могло бы позволить любому человеку, который был честен (и не напуган), уважать или верить в такого Бога.

Как коллекцию остроумных историй, как запись глупости и порочности, как любопытную и ценную старую литературную работу, храните Библию в библиотеке. Но положите ее на верхнюю полку — или прямо за ней, и не позволяйте детям видеть ее, пока они не станут достаточно взрослыми, чтобы читать ее с разбором. Как мифологическая работа она не хуже нескольких других. Как божественное откровение она просто чудовищна.

Среди других ваших сказок вы могли бы рассказать детям некоторые из нее. Вы могли бы рассказать им, что однажды один человек разозлился на другого, поймал триста лисиц, поджег их хвосты (они при этом стояли смирно), а затем выпустил их на кукурузное поле другого человека и все сжег. Если они мало знают о лисицах и никогда не экспериментировали с поджиганием живых волос, они могут подумать, что это довольно хорошая история. Но я бы не стала говорить им, что человек, который устроил это факельное шествие, был хорошим человеком. Я бы не стала говорить им, что он был одним из самых близких друзей Бога; потому что даже если они думают, что он имел право сжечь урожай своего врага, я не верю, что любой здравомыслящий ребенок подумал бы, что это справедливо по отношению к лисицам.

ПЛОД ДРЕВА ПОЗНАНИЯ.

Некоторое время назад я пошла послушать известного священника, который проповедовал о «плоде древа познания» перед паствой, состоящей, как и большинство паств, главным образом из женщин. Тем не менее, его проповедь была памятником оскорбления, фанатизма и догматической нетерпимости, которые сделали бы честь охотнику на ведьм несколько веков назад. То, что женщины будут подвергать себя таким оскорблениям неделя за неделей, и что все еще есть мужчины, которые снизойдут до того, чтобы предлагать их, является печальным комментарием к их самоуважению, а также к унизительному влиянию их религии.

Почему они будут слушать такую чепуху? Возможно, женщина была сделана из ребра, и поэтому ее следует считать только плотью и кровью, лишенной интеллекта. Но я не знаю, была ли она; меня там не было, чтобы видеть, и, на самом деле, никого из моей семьи там не было; и поскольку нам говорят, что единственным джентльменом, присутствовавшим по тому интересному случаю, был спящий, я не знаю, кто мог рассказать эту историю в первую очередь.

Для меня всегда сюрприз, что женщины будут сидеть год за годом, и им будут говорить, что из-за истории, столь же глупой и детской, сколь и несправедливой, она несет ответственность за все беды жизни; что потому, что, право слово, тысячи лет назад женщина была настолько ужасно порочна, что съела яблоко, она должна и обязана занимать скромное и покаянное положение и оставаться вечно подчиненной диктату церковных претендентов. Это так глупо, так по-детски, что для людей со здравым смыслом принять это кажется почти невероятным.

Согласно истории, она была обманута. Согласно истории, она верила, что делает вещь, которая даст большие знания и более широкую жизнь, и у нее хватило мужества попытаться это сделать. Согласно истории, она первой проявила желание быть чем-то большим и мудрее, чем просто животное, и попутно дала своему мужу возможность изобрести первую человеческую ложь (привилегия, все еще дорогая сердцу), область, которая до того времени исключительно обрабатывалась рептилиями. Но у них больше никогда не было шанса. С того времени, как Адам вступил в состязание, конкуренция была слишком живой, чтобы у кого-либо из низших животных был хоть призрачный шанс на это, и это может объяснить тот факт, что с того времени до сих пор никто никогда не слышал, чтобы змея говорила ложь или предлагала информацию женщине. Церковь с тех пор имеет монополию на эти прибыльные привилегии. Змей больше никогда не пробовал этого. Он передал женщину духовенству, и с того времени до сих пор они были наставниками, которые говорили ей, какое яблоко укусить и насколько большой укус сделать. У нее с тех пор никогда не было шанса изменить свою диету. С того дня до сих пор у нее был яблочный пирог, тушеные яблоки, сушеные яблоки, печеные яблоки, яблочный бренди и сидр; и этот священник, которого я слышала, начал все сначала с яблочного соуса. Он, казалось, думал — «все что угодно ради перемены». Вы бы подумали, слушая его, что самой худшей вещью, которая когда-либо случалась с этим миром, было рождение желания знаний, и что такое желание у женщины было проклятием всего человечества.

Но мне кажется, что если в наш просвещенный век священник проповедует подобные догмы или действует в соответствии с ними, женщины должны презирать его и как учителя, и как мужчину. Если вероучение или Церковь поддерживают такие доктрины, им следует избегать их, как чумного барака. Если какая-либо система или религиозная книга учит таким принципам, они должны приложить все усилия, чтобы полностью уничтожить ее влияние. Я хочу сделать все возможное, чтобы показать женщинам: уровень самоуважения должен падать на несколько градусов у церковных дверей, а свет разума — гаснуть.

В той проповеди, о которой я говорю, нас предостерегали «не мудрствовать сверх того, что написано». Как будто человек должен ограничивать свои мысли и знания тем, что было известно, во что верили или что было написано в прошлые века! Как будто человек должен бояться и трепетать, должен колебаться, стремясь постичь и трудясь, чтобы познать все, что подвластно его интеллекту и энергии. Как будто для того, чтобы быть добродетельным, он обязан принимать готовые ситуации, чувства, идеи, принижая свой интеллект и связывая свои умственные способности чужими рамками.

«Кто имеет уши слышать, да слышит».

«Кто имеет глаза видеть, да видит».

А кто имеет мозг, чтобы думать, пусть думает. Для чего ему интеллект? Почему его разум — один сплошной вопросительный знак? Почему Ева не должна была с жадностью ухватиться за плод с древа познания?

Вкус плода с древа познания действительно изгоняет человека из рая невежества, отправляет его трудиться на бескрайние поля размышлений и мысли, где нет покоя и нет возможности прекратить труд, пока его энергия и любовь к истине побуждают его к завоеванию бесконечных просторов, лежащих неисследованными впереди.

Но стал бы кто-нибудь менять обретенную свободу, силу, широту взглядов и осознанное превосходство на те удовольствия, которые остались у любого животного в его застойном раю невежества и покоя? Какой человек в этом девятнадцатом веке может без тени смущения сказать, что не выбрал бы этот труд со всей его болью, это усилие со всеми его неудачами, эту борьбу со всем ее истощением? Зачем пытаться сковать человеческий разум глупой теорией о том, что Бог требует от человека подавить или подчинить интеллект, который Он же ему и дал? Что бы ни выиграла религия от такого курса, подумайте, сколько потеряли от этого мораль и прогресс!

Чего только не лишилась женщина из-за этой глупой басни, сделавшей ее ответственной за грехопадение? Чтите ее за это! Чтите ее еще больше, если именно она первой осмелилась на борьбу, предпочтя ее потере свободы или подавлению собственного разума. Если она первой поняла, что цена невежества и рабства слишком велика, чтобы платить ее за роскошь праздности, — чтите ее за это. Принятие подобных презренных историй, которые духовенство во все времена и во всех религиях выдавало за «слово Божье», сделало больше для порабощения и искалечения женского интеллекта и для огрубления мужчин, чем любое другое влияние; и наша хваленая высшая цивилизация — это не результат христианской религии, а то, что было завоевано шаг за шагом вопреки ей.* Ибо Церковь боролась с прогрессом с мстительной горечью и силой, не встречающейся ни у одного другого противника — с тех давних пор, когда она раздавила Галилея за то, что он осмелился знать больше, чем могли когда-либо выучить ее «вдохновенные» лидеры, и вплоть до вчерашнего дня, когда она подняла дикий вой против профессора Тиндаля за простое утверждение, само по себе абсолютно неопровержимое.

* См. лекцию 3, «Теологические вымыслы».

Ей пришлось уступить Галилею, когда люди переросли ее способность ослеплять их его истиной. Сегодня она каждый час уступает Тиндалю по той же суровой необходимости; в то же время ее проворные приверженцы соревнуются друг с другом в провозглашении того, что они всегда так думали, просто забыли об этом сказать (по недосмотру), но что это было одним из их самых сильных аргументов с самого начала. Недавно нам заявили, что современные научные доктрины (включая эволюцию) «ясно указаны в Библии» и что наука наконец-то доросла до понимания библейских истин.

Раньше было принято сжигать человека, который выдвигал новую теорию или открывал новый закон природы, мешавший теории «откровения»; но теперь модно заниматься умственной гимнастикой и «примирять» старую догму с новой истиной. Единственный вид примирения, о котором Церковь когда-либо помышляла в дни своего могущества, — это примирение со смертью ученого или мыслителя. Сегодня она может взять эволюцию и откровение, встряхнуть их в теологическом мешке, а затем извлечь их настолько удивительно похожими друг на друга, что их родной отец не отличил бы их. А остальные из нас вообще не могут их узнать.

Завтра, когда ей придется уступить всю свою область науке, она поспешит заверить нас, что лишь несколько заблуждающихся душ когда-либо возражали против стиля теологии полковника Ингерсолла; и что если бы мы только правильно толковали Библию (и понимали иврит), то сразу бы обнаружили, что полковник Ингерсолл был их «самым козырным тузом».

Вы, возможно, не доживете до этого завтра; я, возможно, не доживу; но оно наступит так же верно, как верно то, что старые догматы один за другим уступали перед неодолимым маршем века интеллекта и свободы, в котором священник или Церковь больше не могут быть судьей, присяжными и адвокатом.

Не так давно я слышала, как двое джентльменов — один из них очень набожный христианин — говорили о том, как Церковь могла бы использовать учение полковника Ингерсолла. Один сказал, что он такой нравственный человек и всегда так решительно настаивал на правильных действиях в этом мире, что жаль, что у него не больше веры. Он сказал: «Какая это была бы сила в Церкви! Какой из него вышел бы проповедник! Он стал бы вторым апостолом Павлом — я годами молюсь о его обращении». «Что ж, — ответил другой, — можешь больше не тратить время зря; размягчение мозга в семье Роберта не передается».

ЗНАНИЕ — НЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ.

Пусть человек избавится от пагубной идеи, что знание — это преступление, и тогда пусть только тот, кто боится войти в мир мысли, возвращается в свой родной рай невежества и покоя. Пусть он цепляется за свои старые идеи. Человечество может обойтись без такого человека, и человечеству будет лучше без него. Время, когда требовался его тип, прошло, и будем надеяться, что скоро пройдет и время, когда его можно будет встретить. Возможно, он шел в ногу со временем в 1840 году, но его могила была вырыта, а эпитафия написана в 1841-м. Наука не стала его ждать, а мир забыл его имя!

Вы думаете, миру еще нужен человек, который может всерьез рассказывать эти истории о Самсоне, например, как истину — как слово Божье? Вы думаете, они делают честь хоть сколько-нибудь развитому интеллекту? А теперь остановитесь и подумайте об этом. Просто представьте тысячу здоровых мужчин (1000 — это немало людей), спокойно стоящих вокруг в ожидании, пока Самсон перебьет их костью! И как вам прочность этой кости?

Если оценивать доблесть в бою, я бы сказала, что это самый эффективный пример полководческого искусства в истории. Если бы джентльмен, проводивший ту маленькую аккуратную стычку, жил сегодня, не было бы вопроса о его праве на третий срок, независимо от правил голосования. Если бы мы могли обеспечить наших генералов такой костью, мы могли бы сократить регулярную армию настолько, чтобы успокоить самого робкого конгрессмена из всей компании. Потребовалось бы не более четырех-пяти генералов и капитана, чтобы охранять всю границу. Тогда мы могли бы оставить рядового для поддержания порядка на выборах, и у нас было бы достаточно сил, чтобы легко убивать несколько тысяч человек каждое утро до завтрака, и я не вижу, чего еще можно желать. Два живых человека и один дохлый мул могли бы снять осаду за четверть часа. Итак, если есть кто-то, кто хочет начать «блестящую внешнюю политику», вот его шанс. Он мог бы заодно установить рекорд экономии, ведь это была бы колоссальная экономия для этой страны только на оружии и боеприпасах. По долговечности, дешевизне и гарантии отсутствия осечек — просто нет никаких сравнений.

Могут возразить, что наши солдаты не такие сильные, как Самсон; но мне говорили те, кто близко знаком с мулами, что они не выродились. Они просто перенесли свою превосходную силу и выносливость с челюстных костей на копыта — и сами ими управляют. Так что если наши люди выдержат его голос и направят его правильно, им не придется отращивать длинные волосы.

Но если серьезно, если для того, чтобы попасть на небеса, необходимо верить в подобные истории, не кажется ли вам, что входная плата немного высоковата? Это совершенно не по моим средствам, и это еще не из самых больших историй.

Та, что идет сразу за ней, столь же абсурдна. Это вторая сцена того же представления, а Самсон просто выходил между актами выпить, а затем в шутку ушел со зданием размером с Капитолий в Вашингтоне.

Говорят, мы должны верить в эти сказки, иначе будем прокляты; и что у женщины даже нет права сказать: «Я возражаю». Но мне всегда казалось, что у любого, кто может в них поверить, не хватит мозгов, чтобы понять, проклят он или нет. Говорят, мы не должны смеяться над такими очень торжественными вещами. Также говорят, что даже если мы сами в них не верим, мы должны проявлять уважение к тем, кто верит.

Это очень хорошая теория, но я хотела бы знать, как любой человек с чувством юмора может сидеть с серьезным видом и чувствовать глубокое уважение, когда ему на спину сыплется такая чепуха. Это невозможно, если только он не напуган. Страх убедит человека быстрее, чем что-либо на свете. Даже тень вызывает торжественность, если ночь достаточно темна, а человек достаточно напуган.

Невежество и страх создали Эдемский сад, они создали Иегову, дали Самсону его чудесную силу, а Соломону — его мудрость; они разделили Красное море и воскресили Лазаря из мертвых. Поэтому неудивительно, что они заставили женщин цепляться за Церковь, а рабов — за рабство. На Юге было много чернокожих, которые добровольно возвращались и предлагали остаться в неволе. И это один из самых сильных аргументов против института рабства — что оно может настолько деградировать своих жертв, что они теряют даже стремление быть свободными!*

* «В Греции и Риме было вполне обычным фактом, что рабы предпочитали смерть под пытками, лишь бы не предать своих хозяев. И все же мы знаем, как жестоко многие римляне обращались со своими рабами. Но, по правде говоря, эти сильные индивидуальные чувства нигде не достигают такой пышности, как при самых чудовищных институтах. Это часть иронии жизни, что самые сильные чувства преданной благодарности, на которые, кажется, способна человеческая природа, вызываются в людях по отношению к тем, кто, имея власть полностью раздавить их земное существование, добровольно воздерживается от использования этой власти. Какое огромное место у большинства людей занимает это чувство, даже в религиозной преданности, было бы жестоко спрашивать. Мы ежедневно видим, как сильно их благодарность Небесам, по-видимому, стимулируется созерцанием ближних, к которым Бог не был столь милостив, как к ним самим». — Милль.

Недалек тот день, когда рабство интеллекта перед Церковью будет вызывать не больше уважительного отношения, чем рабство тела перед хозяином. Этот девятнадцатый век не может дольше оставаться скованным невежеством и нетерпимостью эпохи, когда сила была высшим законом, а принуждение — единственным доводом. Нам нужно признать, что самая широкая свобода — это величайшее благо; и что свобода мыслить — это высшее благо из всех. Так что не позволяйте людям запугать вас, чтобы вы не смели думать или смеяться над абсурдом, где бы вы его ни увидели.

От того, что Соломон говорит это, глупость не становится мудростью, а жестокость не становится добротой от того, что Моисей совершает ее. Давид не может сделать жестокость мягкой, а Павел — несправедливость справедливой; и то, что Библия поддерживает зло, никогда не сделает его правильным.

Разве вы не знаете, что если бы ведущие деятели Ветхого Завета жили сегодня, они были бы известны как лжецы, воры и убийцы — некоторые, по сути, как монстры, для которых даже эти термины были бы низким лестью. Грабители тех, кто не причинил им вреда; позорные лжецы во имя Бога; убийцы мужчин; мясники детей; развратники женщин; если бы они жили в девятнадцатом веке, их бы единогласно избрали на виселицу — если бы они достаточно долго избегали суда Линча. И все же их ставят нам, переросшим их мораль, в пример как авторитеты в вопросах Божьей воли к человеку, как пророков, святых, посредников!

Вы хотите, чтобы ваших детей учили верить в чистоту и честь таких людей? Вы хотите, чтобы ваших детей учили поклоняться Богу, который санкционировал, приказывал и гордился (и обычно участвовал) их худшими преступлениями? Вы хотите, чтобы они верили, что в любое время, в любую эпоху Бог был режиссером самых гнусных преступлений, самых подлых заговоров, самых жестоких, вульгарных, трусливых актов порока, которые когда-либо были записаны? Либо это было так, либо слово Моисея не стоит и медного гроша, а теология — изобретение невежества. Он совершал эти отвратительные вещи, или Библия ошибается на этот счет. Сегодня где-то в пространстве существует такой Бог, ожидающий возможности наброситься на любого, кто им не восхищается, либо Церковь основана на невежестве и страхе своих дураков и учит их тому, что не является правдой.

Говорят, грешно исследовать факты. Я говорю, грешно этого не делать. Мне кажется, что в таком деле самое важное — быть честным во всем, и если претензии Церкви истинны, никакое исследование не может им повредить. Они говорят: «О, ну, отбросьте все плохое и возьмите только хорошее. В ней ведь тоже много хорошего». Но если я сама не знаю, что хорошо, я не пойду к Моисею и подобным людям, чтобы это выяснить. Я пойду к тому, у кого чистая репутация. Я не пойду к людям, которые грабили и убивали во имя Бога; я не пойду к людям, которые покупали и продавали своих ближних; я не пойду к людям, которые отдавали своих собственных дочерей на растерзание ненависти и похоти других, даже торгуясь за них с сыновьями и братьями. Такие люди не могут сказать мне, что хорошо. Такие люди не могут создать религию, по которой я могла бы жить, или Бога, которого я могла бы принять.

Мне иногда говорят, что интеллигентные священники в наши дни не верят в богодухновенность Библии и не учат этому. Тем не менее, каждого священника, который, подобно преподобному Р. Хеберу Ньютону, осмеливается мягко предположить, что даже история с яблоком — это басня, заставляют замолчать епископы или затравили за «ересь». И все же они продолжают говорить маленьким детям, что это «слово Божье» и единственный жизненный ориентир. Ради истины лучше дайте им басни Эзопа или «Тысячу и одну ночь»; ради чистоты — «Декамерон» или «Дон Жуана»; ради примеров справедливости — историю «Синей Бороды» или жизнь Генриха VIII.

Я хочу, чтобы вы прочитали Библию внимательно, точно так же, как вы читали бы любую другую книгу, и посмотрели, что вы думаете о ее морали. Мне запрещено касаться тех ее частей, которые являются величайшим оскорблением чистоты и самыми позорными пародиями на справедливость. Я могу только сказать вам: читайте ее, и если вы любители чистоты, вы обнаружите, что она учит уважению к Богу, который учил самой унизительной нечистоте и защищал тех, кто навязывал ее другим. Если вы верите в святость человеческой жизни, он дал величайшую лицензию на убийство. Не имеет значения, что Моисей сказал, будто Бог велел ему сказать кому-то другому: «Не убий»*; ибо тот же джентльмен отмечал по нескольким другим поводам, что Бог велел ему не только убивать, но и красть, лгать, совершать поджоги, нарушать почти все остальные заповеди — и к тому же быть профессиональным бродягой. (Мне говорили, что он занимался этим последним делом сорок лет, что, как мне кажется, должно было принести ему чемпионский пояс). Так что, видите, у нас есть слово того же джентльмена обо всем этом; и временами, должна признаться, это не кажется мне абсолютно надежным авторитетом. Одно можно сказать наверняка, если данные верны: Моисей не следовал собственным советам в вопросе соблюдения заповедей. Они были для его врагов и его рабов.

* См. лекцию 3, «Теологические вымыслы».

Если вы любите свободу, помните, что Библия учит рабству во всех формах, не только покупке рабов, но и краже их в неволю. Как любой мужчина или женщина, осуждавшие рабство в наших южных штатах, могут позволить учить своих детей тому, что Библия — это авторитетная книга, и считать себя последовательными, я не могу понять. У каждого рабского кнута была Библия в качестве плети. У каждого рабовладельца ее учения были руководством. Каждый надсмотрщик находил там свое оправдание. Когда меч Севера разорвал путы чернокожего человека, он уничтожил абсолютный контроль Библии в Америке и нанес смертельный удар Иегове, Богу угнетения. Только на Юге Библия все еще удерживает свои позиции. Свобода переросла ее; и молодой Юг читает ее впервые с ластиком в руках!

Если вы уважаете свою мать, если вы хотите, чтобы ваши дети уважали своих, вы обнаружите, что Библия учит не только неуважению к ней, но и полному рабству и самой гнетущей деградации. Если вы любите свою младшую сестру, свою прекрасную чистую дочь, помните, что Иегова учил, что всякий раз, когда мужчины могут это сделать, они должны оскорблять, губить, унижать их; и помните далее, что его «пророки» — люди, которые создали нашу религию, — делали эти вещи и гордились своей работой.

Именно по этой причине я говорю, что это правильно и особенно уместно, чтобы женщины возражали против его учения. После того как вы прочитаете 31-ю главу Чисел с ее «так говорит Господь», подумайте, хотите ли вы следовать таким учениям. Решите тогда, достаточно ли хороши для вас слова, поступки, заповеди или религия таких людей. Подумайте тогда, хотите ли вы, чтобы ваши дочери, ваши сыновья верили, что Библия имеет хоть крупицу авторитета или является в каком-либо смысле «откровением божественной воли».

Не позволяйте священникам выдавать вам банальности за «откровение»; и не позволяйте им заставить вас поверить, что все, что говорили Моисей, Давид или Соломон, было Божьим повелением женщинам. Ни один из этих людей не был достоин говорить о респектабельной женщине. С превосходящей моралью нашего времени ни один из них не считался бы пригодным для жизни вне борделя.

И не позволяйте им рассказывать вам, что сказал «святой» Павел. Что он вообще знал о женщинах? Он был блестящим, но эксцентричным старым холостяком, который сражался на той стороне, на которой ему случалось оказаться. Он мог приспособиться к обстоятельствам и принять ситуацию почти так же изящно, как тот другой библейский джентльмен, который тихо поселился внутри кита и держал оборону три дня.

ВДОХНОВЕННЫ ТАК ЖЕ, КАК И ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ.

Вам никогда не приходило в голову, что эти абсурдные сказки имеют такое же право называться «словом Божьим», как и все остальное? Как люди могут говорить, что верят в такую чепуху? И как они могут думать, что вера в это — признак добродетели? Они говорят, что нужно быть ужасно порочным человеком, чтобы усомниться в одной из этих баек; и если вы выйдете и честно скажете: «Я в это не верю», вас с первого же голосования изберут на постоянное место в нижней палате. Мистер Талмейдж говорит, что четверо из пяти христиан «пытаются оправдать» эти сказки, придавая им другой смысл, и он призывает их этого не делать. Он говорит: придерживайтесь оригинальной истории во всех ее буквальных значениях. Совет, безусловно, честный, но потребовался бы храбрый человек, чтобы последовать ему. И четверо из пяти даже исповедующих христиан — это довольно тяжелый перевес на стороне интеллектуальной честности; и даже колоссальная доверчивость мистера Талмейджа не может склонить чашу весов.

Они просто не могут поверить в эти библейские камни, поэтому пытаются полностью объяснить чудесную часть. В наш век мысли и интеллекта дело дошло до того, что когда мыслящий человек утверждает, что верит в эти сказки, и говорит, что вера в них — доказательство праведности, нужно проверить две вещи: его интеллект и его честность. Если одно в порядке, другое почти наверняка неисправно. Он страдает от дефектного интеллекта или сомнительной честности. У него точно есть что-то одно, а может, и то, и другое.

Теперь я хотела бы задать вам один честный вопрос. Почему какая-то книга должна связывать нас чувствами, которые мы бы не потерпели, если бы они исходили из любого другого источника? И почему терпеть их, когда они исходят от нее? Вы знаете, кто составил Библию? Вы знаете, что голосованием решалось, какие рукописи Бог написал, а какие нет? Бюллетень — очень хорошая вещь; но я отказываюсь позволить ему распространять свою власть на вечность и связывать мой мозг рамками избирательной урны, удерживаемой кастой и пропитанной кровью.

Прогресс может быть лишь медленным, пока нас тяготят суеверия прошлых веков. Мозг девятнадцатого века не должен быть связан рамками третьего, а его моральное чувство — принижено, чтобы соответствовать Иегове.

Но пока преподаются теории откровения и викарного искупления, нам не стоит удивляться, что каждый убийца, которого сегодня вешают, говорит, что он отправляется с окровавленными руками прямо в компанию божества откровения. У него было достаточно времени в тюрьме, чтобы перечитать в Библии (то, чему его ранее учили в воскресной школе) о многих преступлениях, худших, чем его собственные, которые, как уверяет его духовный наставник (к назиданию и поощрению всех ему подобных на свободе), были не только прощены, но и фактически были заказаны Богом, к которому он направляется, и Бог сам в них участвовал.

Вот что говорит ему ортодоксия! Только подумайте! Вы считаете, что это безопасная доктрина для преподавания преступным классам? Помимо того, что она нечестна, безопасна ли она? Не поощряет ли она преступность? Я утверждаю, что религия всегда опасна, когда вера в данную догму, а не постоянная праведность жизни, является стандартом совершенства. Это жестокая религия, где сила — король, а аморальность — Бог. Это несправедливая религия, которая стремится сделать женщин рабынями, а мужчин — тиранами. Это неразумная религия, где доверчивость узурпирует место интеллекта и суждения. Это аморальная религия, где порок обожествляется, а добродетель душится. Это трусливая религия, где невинного человека, убитого 1800 лет назад, просят нести бремя ваших сегодняшних неправильных поступков. Помимо своей невозможности, это трусость.

Человека следует учить, что за каждый свой неправильный поступок он должен нести ответственность сам — не то, что кто-то другой стоит между ним и абсолютной личной ответственностью, не то, что Ева заставила его грешить, и не то, что Христос стоит между ним и полной ответственностью за каждое его действие.

И его следует учить, что за каждый благородный поступок, за каждый акт справедливости или милосердия он заслуживает признания сам; что Христу это не нужно; что Христос не может этого хотеть; и что Христос этого не заслуживает.

И вы не захотите «омывать свои руки в крови Христа» и не захотите проливать кровь любого другого невинного человека, если ваши мотивы чисты, а жизнь безупречна.

ВИКАРНОЕ ИСКУПЛЕНИЕ.

В одной коллекции произведений искусства в Бостоне есть бог — искупитель — лучшая иллюстрация теории викарного искупления, которую я когда-либо видела. Это идеальное изображение агонии, которую испытывает беспомощное и невинное существо, чтобы избавить виновных от их вины. Этот бог был захвачен в Центральной Африке до того, как его миссия была завершена, и на его теле еще есть свободное от страданий место.

Это деревянное изображение какого-то страшного зверя, представленное страдающим от самой сильной физической агонии. Гвозди вбиты в его голову, тело, ноги и ступни. Каждый грешник, который хотел избавить себя от собственной вины, вбивал гвоздь, кнопку, гвоздик или шип в плоть своего бога. Бог терпел боль; человек избегал наказания. Он возлагал свое бремя на своего бога и продолжал свой путь, радуясь. Вот викарное искупление во всей своей первозданной славе. Бог корчится и искажается от боли; преступник избавил себя от дальнейшей ответственности, и его вера сделала его целым. Его грехи прощены, и его бог возьмет на себя его ношу.

Любопытно изучать различные иллюстрации человеческой природы, представленные размером и формой гвоздей. Чувствительный человек совершил пустяковый проступок и вбил большой шип в голову бога. Толстокожий преступник вставил маленькую кнопку там, где она принесет меньше всего вреда — в копыто. Честный или эгоистичный кающийся вбил свой гвоздь туда, где он заметно выделяется; в то время как скрытный приверженец поместил свой среди массы других, давно вбитых и незаметных.

Однажды я стояла с другом, глядя на этого бога. Мой друг, который был искренне верующим в викарную теорию оправдания и наказания, как ее «оправдывают» этические богословы Бостона, был неспособен видеть что-либо, кроме ужаснейшей жестокости и готовности причинять боль со стороны этих африканских приверженцев, и был столь же неспособен распознать тот же принцип, когда он применяется к ортодоксии. Она сказала: «Разве это не ужасно, невежество и суеверие этих бедных людей? Какое огромное поле деятельности для наших миссионеров».

Для нее идея оправдания верой в страдающего бога означала лишь суеверие и жестокость, когда она была наглядно проиллюстрирована в чужой религии; но ту же идею, ту же мораль, ту же справедливость она считала прекрасной, когда она применялась к христианству.

Я сказала: «Вот вся викарная теория в дереве и железе. Это в точности то же самое, что и христианская идея; и те же человеческие характеристики отчетливо прослеживаются в размере и расположении этих гвоздей.

Пресвитерианин или методист вбивает свой гвоздь в самое заметное место, где плоть нежна, а страдание отчетливо видно. Епископал или католик использует маленькую кнопку и вбивает ее как можно дальше от глаз, прикрывая витражами и отвлекая внимание музыкой; но голый, жестокий, несправедливый, аморальный, унизительный и нечестный принцип остается тем же самым.

Вера в слепые акты преданности; страдание невинного за виновного; перенос преступления; комфорт и безопасность, купленные для себя причинением боли и незаслуженных пыток другому; премии, предлагаемые за невежество и доверчивость; наказания, гарантированные за честное сомнение и искренний протест — все эти прекрасные положения викарной теории так же важны для веры нашего миссионера, как и для веры его африканских новообращенных; и мне кажется, это просто выбор между „большим пальцем вверх“ и „большим пальцем вниз“».

Пока мы разговаривали, к нам присоединился пастор моей подруги, и она рассказала ему, что я сказала, и спросила его, в чем разница между христианской и языческой идеей страдающего бога. Он сказал, что может объяснить это за пять минут как-нибудь утром, когда у него будет время. Он сказал, что одна — это истинная и живая вера, а другая — слепое суеверие. Он также сказал, что легко заставит нас увидеть, что есть что. Затем он изящно удалился с видом человека, который говорит: «За шесть дней Бог создал небо и землю, а на седьмой день он и я отдыхали». С тех пор он не заходил, чтобы объяснить. Однако, пока он оставался, его манера была глубоко, торжественно, пугающе впечатляющей; и, конечно, я уволилась на месте.

Теория викарного искупления — дитя трусости и страха. Она устраивает так, чтобы человек мог быть преступником и избежать последствий своего преступления. Она разрушает личную ответственность, самый важный элемент морального характера. Она противоречит каждому моральному принципу.

Церковь никогда не была и никогда не будет способна объяснить, почему бог должен быть вынужден прибегать к такой несправедливости, чтобы исправить свою собственную ошибку. На искренние вопросы и честные мысли она всегда отвечала угрозами. Она всегда заставляла замолчать вопросы и преследовала мысль. Прошлый авторитет — ее бог, нынешнее исследование — ее дьявол. С ней мозги ниже номинала, а невежество в цене. Она так и не усвоила, что самый ценный капитал в этом мире — это мозг ученого.

СТРАХ.

Каждая искренняя мысль, как и каждый искренний мыслитель, добавляет что-то к богатству мира. Слепая вера в мысли другого порождает лишь безнадежную посредственность. Индивидуальное усилие, а не простое принятие, знаменует рост разума. Самый смертельный удар по прогрессу — это рабство интеллекта. Самое священное право человечества — право мыслить, а вслед за правом мыслить идет право выражать эту мысль без страха.

Страх — это самое близкое к кандалам, что позволяет этот век, и это должно быть славной целью мыслителей сегодняшнего дня, чтобы столь утонченная и жестокая форма тирании не осталась тем, кто придет после нас. Мы обязаны физической свободой интеллектуальным гигантам прошлого; давайте оставим ментальную свободу интеллектуальным детям будущего.

Страх развеивает цветы гениальности по ветру, а суеверие хоронит истину под коркой унаследованной посредственности. Страх накладывает оковы религиозного застоя на каждого ребенка разума. Он покрывает форму чистоты и истины заразой поношения и недоверия. Он искажает и принижает каждый характер, к которому прикасается. Он — отец, мать и нянька лицемерия. Это один великий позор нашего дня, одно неисчислимое проклятие нашего времени; и его нянька и рассадник — Церковь.

Поскольку я, женщина, осмелилась публично выступить против диктатуры Церкви, Церковь, со своей обычной силой и честью, отвечает на аргументы личными оскорблениями. Один ответ она дает. Он таков. Если бы женщина не находила утешения и счастья в Церкви, она бы не цеплялась за нее. Если бы это не было хорошо для нее, она в своей чистоте и правде не поддерживала бы ее перед лицом неоспоримого факта, что нынешнее поколение мыслящих мужчин полностью покинуло ее.

Вы обнаружите, однако, что в каждой стране, при любой форме веры, на каждой стадии доверчивости именно женщина цепляется ближе и дольше всего за религию, которой ее учили; однако ни один христианин не будет утверждать, что этот факт устанавливает истинность какой-либо другой веры.*

* «То же самое можно сказать о женщинах в гареме восточного человека. Они не жалуются... Они считают наших женщин невыносимо неженственными». — Милль.

Они не будут спорить из этого, что женщины знают больше о божественной воле и имеют более ясное представление о ней! Если она знает об этом больше, если она понимает все лучше мужчин, почему она не занимает кафедру? Почему она не занимает официальные должности в Церквях? Почему она не получила даже признания в нашей системе религии? Кто когда-либо слышал, чтобы священник удивлялся, что Бог не открыл ни одной из форм веры через женщину? Если она знает и исполняет волю Божью намного лучше мужчины, почему Он не открыл Себя ей и не вложил Свое земное царство в ее руки?

Этот аргумент не сработает! Пока вероучение и Церковь обладали абсолютной властью, не было вопроса о том, что женщина — это проклятие, что она — низшее существо, запоздалая мысль. Ни одна Церковь, кроме римско-католической, не имеет приличия признать даже так называемую мать Божью! Церковь никогда не предлагала женщинам равенства или справедливости. Ее критерий совершенства — сила. Чем ближе Церковь или вероучение придерживается своего духа, тем вернее она берется диктовать и контролировать женщину и унижать ее. Чем либеральнее вероучение, тем ближе оно к предложению индивидуальной справедливости и свободы.

Свидетельства наших собственных миссионеров, как и многих других, уверяют нас, что не турок, а его жены крепче всего держатся за свою веру. Женщины гарема, которых мы жалеем из-за несправедливости их религиозного воспитания, последние отказываются от своего бога, самые ярые противники неверующего или скептика в своей Церкви, самые набожные и постоянные верующие и самые довольные ее требованиями. Они — те, кто цепляется за форму, даже когда содержание ушло — и так же с нами!

Среди «язычников» именно женщины больше всего шокированы и оскорблены нападками на их суеверия со стороны миссионеров, которым мы платим за то, чтобы они шли к ним, богохульствовали против их богов и уничтожали их идолов.

Идите куда хотите, читайте историю как угодно, и вы обнаружите, что именно мужчины изобрели религию, а женщины в нее поверили. Они последние, кто отказывается от нее. Физически слабые боятся перемен. Неопытность боится неизвестного. Невежество избегает мысли или развития. Зависимый не может быть храбрым.

Мы все готовы признать, я думаю, что, за редкими заметными исключениями, женщины большинства стран физически и умственно неразвиты. У них были страх и зависимость, страшные враги прогресса и роста, постоянно сдерживающие их. Страх физического вреда, страх социального остракизма, страх вечного проклятия. За редким исключением ребенок со слабым телом или любой другой зависимый будет делать то, что ему велят; и женщины верили по приказу. Они делали это не только в христианстве, но и в буддизме, магометанстве, мормонизме и фетишизме — во всех и каждом из них. Поскольку все эти религии являются вопросом веры, религия была тем единственным предметом, в котором каждая Церковь одинаково провозглашала невежество добродетелью; и женщины понимали, что мужчины понимали это так же мало, как и они сами. Это была область, где доверчивость и торжественное лицо ставили всех на один интеллектуальный уровень — и высота этого уровня была несущественна.

От женщин никогда не ожидали понимания чего-либо; следовательно, жаргон о «свидетельстве духа», абсурд «три в одном», «рога алтаря» или чудо с маслом вдовы был для нее не более пустым или бессмысленным, чем разговор об облигациях и акциях, политической экономии или медицинской науке. Она проглатывала свою религию так же, как свои таблетки, потому что врач велел ей, и говорил, что с ее головой что-то не так — и обычно так оно и было.

НАЧИНАЯ ДУМАТЬ.

Прошлое образование женщины давало ей перспективу, которая просто охватывала мужа или вообще ничего, что часто было лишь выбором между двумя одного поля ягодами.

Сегодня есть много женщин, которые думают, что ортодоксия — такая же чепуха, как и я, но которые боятся сказать об этом.

Они шепчутся об этом друг с другом. Они боятся клеветы Церкви.

Я хочу помочь сделать так, чтобы они осмелились говорить. Я хочу сделать все, что могу, чтобы мать не должна была уклоняться от вопросов своих детей о Библии.

ВЕРОУЧЕНИЯ.

Меня иногда спрашивают: «Что вы предлагаете дать взамен этой утешительной веры? Она делает людей такими счастливыми. Вы отнимаете все это благословение и не даете ничего взамен. Каково ваше вероучение?»

Мне никогда не казалось, что вероучение — это посох жизни. Человек не может жить одними вероучениями. Я бы не возражала, однако, против того, которое гласило бы примерно следующее:

Я верю в честность.

Я верю, что Церковь не имеет права учить тому, чего она не знает.

Я верю, что чистая жизнь и нежное сердце стоят для этого мира больше, чем вся вера и все боги Времени.

Я верю, что этот мир нуждается во всех наших лучших усилиях и искренних стараниях двадцать четыре часа в сутки.

Я верю, что если бы наш труд был нужен в другом мире, мы были бы в другом мире; пока мы в этом, я верю в то, чтобы извлекать лучшее и максимум из материалов, которые у нас есть под рукой.

Я верю, что страх перед богом калечит интеллект людей больше, чем любое другое влияние. Я верю, что Человечество нуждается и должно иметь все наше время, усилия, любовь, поклонение и нежность.

Я верю, что один мир — это все, с чем мы можем иметь дело за раз.

Я верю, что если есть будущая жизнь, лучшая подготовка к ней — делать все возможное здесь и сейчас.

Я верю, что любовь к нашим ближним бесконечно благороднее, лучше и нужнее, чем любовь к Богу.

Я верю, что мужчины, женщины и дети нуждаются в наших лучших мыслях, нашем нежнейшем внимании и нашем искреннем сочувствии.

Я верю, что Бог может обойтись без всего этого так же хорошо, как и с этим. Если Ему что-то нужно, Он может получить это без нашей помощи. Именно люди с ограничениями, а не боги без ограничений, нуждаются в нашей помощи и должны ее получать.

Я верю, что лучше построить один счастливый дом здесь, чем инвестировать в тысячу церквей, которые имеют дело с загробной жизнью.

Если жизнь, охватывающая этот образ действий, не готовит человека к небесам, а вера в викарное искупление готовит, то такие небеса не стоят того, чтобы туда идти, а их бог был бы недостоин знакомства с хорошим человеком.

Но предположим, что вера в миф разрушена, а другой мистицизм не поставлен на его место, что тогда? Если мать уводит своего ребенка от огня, который он находит красивым и считает хорошей игрушкой, нужно ли ей давать ему керосиновую лампу взамен? Она разрушает приятное заблуждение — веру и восхитительную надежду и уверенность — потому что знает его опасность и признает его ложное основание. Конечно, не обязательно, чтобы она давала ребенку другое заблуждение, столь же опасное и ложное. Она дает ему то, что, как она знает, безопасно; то, что, как она понимает, не обожжет; то, что, хотя и не такое яркое и привлекательное для ребенка поначалу, доставляет удовольствие без боли, занятие без катастрофы. Она жестока или просто разумна? Если бы я стала претендовать на знание божественного вероучения, сверхчеловеческой системы, я была бы виновна в той же нечестности, том же обмане, на который жалуюсь в Церкви.

Я не знаю никаких божественных повелений. Я знаю о самых важных человеческих. Я не знаю нужд бога или другого мира. Я ничего не знаю о «земле, которая прекраснее дня». Я знаю, что женщины шьют рубашки по семьдесят центов за дюжину в этом мире. Я знаю, что нужды человечества и этого мира бесконечны, нескончаемы, постоянны и немедленны. Они займут все наше время, нашу силу, нашу любовь и наши мысли; и наша работа здесь будет только тогда начата.

Почему бы, если вы вообще верите в Бога, не отдать Ему должное за то, что Он поместил вас туда, где Он хотел вас видеть? Почему бы не отдать Ему должное за то, что Он дал вам мозги и сочувствие, а также мужество использовать их. Даже если Ева съела то яблоко, почему мы должны настаивать на том, чтобы у нас были колики?

САМОКОНТРОЛЬ — ЭТО ТО, ЧТО НАМ НУЖНО.

Я хочу увидеть время, когда матерям не придется объяснять своим детям, что Бог передумал насчет доброты и правоты с тех пор, как Он подстрекал к убийству; что восемнадцать сотен лет назад Он был преступником с окровавленными руками и гнусным, зловонным дыханием; что менее трехсот лет назад Его величайшим удовольствием было наблюдать за агонией чистых молодых девушек, сжигаемых заживо, чьим единственным преступлением была красота лица или честность мысли.*

* См. Гейдж, «История женского избирательного права», стр. 766.

Я хочу, чтобы она не позволяла своим детям слышать и верить в такое утверждение, которое сделал епископ Фэллоуз не так давно. Он сказал, по сути, что грехи упущения так же гнусны, как и грехи совершения: что Саул совершил два греха в своей жизни, и что один из них был отказом совершить хладнокровное убийство! Он пощадил жизнь побежденного врага! Из целого народа он спас одну жизнь — и это было преступление, грех! Епископ Фэллоуз сказал, что Бог прямо приказал Саулу полностью истребить весь этот народ, и не только народ, но и его стада; и что Бог отнял у Саула его царство, потому что он спас жизнь одного поверженного врага.

Эта история, я думаю, клевета; и я верю, что если есть Бог, Он никогда не был таким извергом! И я хочу, чтобы ни одна мать не позволяла своему ребенку слышать такую позорную пародию на характер Божества, которое называют добрым. Я хочу, чтобы все уроки недели, вся тщательная подготовка мудрого отца или хорошей матери не были противопоставлены в воскресенье таким заявлением, которое сделал преподобный мистер Уильямсон на недавнем большом церковном съезде. Говоря о молитве, он сказал: «Мы должны предлагать Богу через молитву нашу добродетель, нашу чистоту и наши благочестивые стремления» (до этого момента я не возражаю, ибо если это что-то значит, я не могу уловить смысл), «ибо, не делая этого, мы претендуем на самоконтроль, что неугодно Богу!»

Я возражаю! Урок самоконтроля — это именно то, что нам нужно. И когда мы начнем контролировать себя и строить свою жизнь на принципах справедливости и истины, вместо того чтобы позволять Церкви регулировать ее через страх перед адом, мы станем лучше, и у нашего характера появится шанс на развитие.

Затем этот же джентльмен добавил: «Мы должны также отдать ему наши пороки, наши тревоги, наш гнев и наши страсти, чтобы он мог избавиться от них».

Избавляйтесь от них сами! Не пытайтесь переложить свою ответственность на кого-то другого. Не вбивайте свои гвозди в мозг правосудия, надеясь спасти собственный мягкий череп. Не ослабляйте свою волю к добрым делам, принимая фатальную доктрину искупления грехов. Она ослабляет любой характер, которого касается.

ИСКУПЛЕНИЕ ГРЕХОВ — НЕ ХРИСТИАНСКОЕ ИЗОБРЕТЕНИЕ.

Доктрина искупления грехов в той или иной форме встречается в большинстве религий, и она является плотью и кровью нашей. Эта идея — не христианское изобретение. Она заставляла карфагенян предавать смерти своих самых красивых пленников, если битва была выиграна, и самых многообещающих детей собственной знати, если она была проиграна. Это были жертвы, призванные умилостивить богов.

В старые времена существовали народы, которые верили: если вождь виновен в проступке, справедливо наказать или поработить любого из его племени. Таково было их представление о свободе и справедливости. Если отец совершал преступление, его можно было искупить убийством сына. Это и была доктрина искупления грехов во всей своей первозданной красе. Так что они перенесли этот стиль правосудия в нашу религию и обрекли всех нас на вечный гнев Божий из-за той маленькой оплошности, которую приписывают Еве. Кажется, это слишком ничтожный повод для того, чтобы кто-то так сильно на нас разозлился и оставался в гневе так долго! Мне не кажется, что если бы кто-то из вас съел все яблоки в моем саду, я бы захотел убить и навеки проклясть всех жителей Малой Азии. Вы думаете, вы бы захотели?

В 11-м стихе 12-й главы второй книги Царств утверждается, что Бог сказал, будто собирается отомстить за преступления некоторых людей гнусным наказанием их жен.

Совсем недавно один человек попытался применить такой же стиль правосудия в одном из наших западных городков. Он заявил, что Смит отвратил от него чувства его жены, поэтому он отправился к дому Смита и выпорол миссис Смит! И знаете ли вы, что судья, рассматривавший это дело (не будучи хорошим знатоком Библии), фактически отправил этого доброго, благочестивого человека в исправительный дом — того самого человека, который не только верил в свою Библию, но и жил по ней! И с большой долей вероятности этого судью снова переизберут. Поистине, мы живем в вырождающиеся времена!

Юридическая мысль давно переросла идею викарного наказания. Физическая свобода обрела новый смысл, и наказание стало назначаться более справедливо — тому, кто его заслужил. Но религиозное сознание никогда ничего не перерастает. Оно рождается таким же большим, каким остается навсегда. Развитие — его ужас. Оно ненавидит перемены. Оно заставляет вас грешить по доверенности, искупаться по доверенности; и единственное, что оно позволяет вам получить из первых рук, — это Ад. Это единственное, что вы не можете делегировать кому-то другому.

Если вы не совершаете греха, вы несете ответственность за грехи других людей — к тому же мертвых, за которыми вы не можете присмотреть. Если вы добры, честны и благородны — даже если вы христианин — вам не воздастся за это. Если есть что-то, что Бог ненавидит больше всего, так это когда человек пытается быть великим, благородным и честным, а потом получает за это признание. «Христу принадлежит вся честь, хвала и слава — во веки веков, аминь».

Но когда дело доходит до наказания, викарная концепция, похоже, не работает. Это тот самый момент, когда вы вольны получить свое, и никаких скидок для тех, кто берет много, не предусмотрено. Ад всегда по номиналу, и никакой залог не допускается. Даже незнание требований не является оправданием. Если вы не знали, то кто-то другой знал, и вам придется за это платить.

Теперь, если викарный принцип недостаточно велик, чтобы покрыть все, я оставлю свою долю на другом конце. Если Церковь хочет взять мой ад (викарно), она может его забрать. Я отдам его дешево.

Некоторое время назад один человек жил в отеле в Нью-Йорке, и когда пришло время платить по счету, у него не оказалось денег. Что ж, владелец посочувствовал ему и сказал: «Знаете что, я сделаю вот что: я спишу половину счета». Его гость был потрясен такой щедростью и со слезами благодарности сказал: «Я не могу позволить вам превзойти меня в великодушии; я спишу вторую половину, и мы будем в расчете».

Так что, если Церковь желает получить всю славу, она также может забрать и всю вину. Я не могу позволить ей превзойти меня в великодушии. Но я предпочла бы нести ответственность только за свои собственные грехи, тогда я смогу лучше их контролировать и сама позабочусь о своей награде, когда ее получу. Я не хочу доверять ее духовенству. Система прибылей и убытков, которая состоит главным образом из убытков, мне не подходит.

Доктрины искупления грехов и первородного или унаследованного греха — самые позорно несправедливые догмы, когда-либо затуманивавшие человеческий разум.

ЧУДОВИЩНЫЕ БЛИЗНЕЦЫ, УНАСЛЕДОВАННЫЕ ОТ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПИГМЕЕВ.

Это чудовищные близнецы, унаследованные от интеллектуальных пигмеев.

Позвольте мне прочитать вам небольшую молитву, основанную на этой идее справедливости. Я слышала, как ее произносили в качестве благодарственного подношения: «О Боже, мы благодарим Тебя за то, что Ты отдал Своего единственного сына, чтобы он умер за нас! Мы благодарим Тебя за то, что невинный пострадал за виновных, и что через страдания и смерть Твоего святейшего сына наши грехи смыты!»

Чудовищно! Как бы это сработало в суде? Что бы вы подумали о человеке, который хладнокровно поблагодарил судью, сознательно позволившему повесить невиновного? Что вы думаете о моральном кодексе, который предлагает в качестве одного из своих прекрасных положений убийство невинного вместо наказания виновного?

Люди спрашивают, какая польза, по моему мнению, будет от нападок на христианство. Они спрашивают меня, считаю ли я, что христианство приносит какой-то прямой вред. Да! Вера в несправедливые доктрины делает человека несправедливым. Любой человек, который искренне верит в праведность системы викарных наград и наказаний, созрел для любой формы тирании. И чем искреннее он в это верит, тем меньше он будет хорошим человеком по принципу.

Я хочу, чтобы мужчины и женщины были добрыми и честными, потому что это правильно по отношению друг к другу, а не потому, что они боятся Ада. Честь по отношению к людям в этом мире, а не страх перед дьяволом в следующем — вот моя доктрина. Это способ сделать мужчин и женщин сильными, храбрыми и благородными. Перестаньте говорить им, что они не могут быть хорошими сами по себе; учите их, что они должны поступать правильно сами. Сделайте их независимыми. Учите их стоять на своих ногах. Честь по отношению к другим, доброта и любовь — вот что делает мужчину хорошим мужем, благородным отцом — королем в своем доме.

Страх никогда не делал мужчину джентльменом. Страх никогда не делал женщину верной женой или хорошей матерью. Страх никогда не покрывал ямы порока ничем более прочным, чем лоск лицемерия.

Когда факел Разума горел тускло, Вера вела своих жертв цепями невежества в страну безнадежного суеверия и воздвигла там свой храм.

ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ РЕЛИГИЯ.

Религия веры — это просто вопрос географии. Помните о своем местоположении, и у вас все будет в порядке. На берегах Красного моря убийство и рабство были религиозным долгом. На Ганге детоубийство — добродетель. В Риме вы можете воровать или лгать; вы можете обмануть невинную девушку и навсегда погубить ее жизнь; вы можете заколоть друга в темноте, и вы в полном порядке: но если вы съедите кусочек жареной свинины в пятницу, вы пропащий человек! Китай организует свои молитвы в машине и выполняет свои обязательства перед Божеством с помощью рукоятки. Обычно существует более или менее тесная связь между молитвой и рукояткой. Наш Бог любил человеческие жертвоприношения в Галилее и вознаградил за них Авраама. Он ненавидит их в Покассете, Америка, а его последователи угрожают повесить единственного последователя Иеговы, который оказался среди них.

Если вы живете в Юте или жили в Иерусалиме, вашей самой верной надеждой на спасение было бы обладание многочисленными женами. В Англии или Нью-Йорке больше одной — это верное проклятие.

Потеряйте ориентиры, и вы пропащий человек! Совершите ошибку в своем округе, и ваша душа не будет стоить и медного гроша. Путешественник не в безопасности и пяти минут, и я сомневаюсь, что страховка от несчастных случаев покрыла бы его случай.

Бога и Дьявола обвиняли практически в каждом преступлении, которое когда-либо было совершено, и в значительной степени это был географический вопрос, кто из них двоих несет ответственность. Если это была долгота 35° 14' восточной долготы, то это был Господь! Если вы перемещались на долготу 70° 58' западной долготы, это был дьявол.

Когда местоположение становится самым важным вопросом, нас не удивляет пожилая леди, которая почувствовала облегчение, когда новая съемка перенесла ее дом через границу штата в Огайо, после того как она была уверена, что живет в Индиане. «Что ж, — сказала она, — я рада, что мы не живем в Индиане; я всегда говорила, что это очень нездоровый штат. Теперь наши счета за услуги врача не будут такими высокими».

Покассет, штат Массачусетс, находится в стране дьявола, и убийство там небезопасно; это преступление. Авраам и Саул жили в более здоровом климате — в избирательном округе Бога, где убийство ценилось выше номинала, а порядочность вышла из моды. В общем и целом, дьявол, кажется, лучший правитель.

Мне кажется, что воскресные школы должны учить ничему иному, как географии, чтобы человек не сомневался в том, кто является его государственным секретарем, и когда приходит приказ из штаб-квартиры, можно было бы справедливо ожидать, что он знает, безопасно ли его выполнять — означает ли послушание прославление на земле и дом на небесах, или вывихнутую шею и яркое пламя. Сейчас кажется, что Покассет находится за чертой и вне владений Господа.

ОТКРОВЕНИЕ.

Теперь этот Бог либо верил в убийства и грабежи и повелевал ими в те дни, когда имел обыкновение сидеть по вечерам и болтать с Авраамом, Моисеем и остальными, либо нет. Его особые планы и желания были «открыты» или нет. Идеи справедливости и права были выше в те дни, чем сейчас, или же мы мудрее и лучше Бога, или же Библия — не его открытая воля. Вы можете выбирать. Мой выбор — сохранить уважение к божественной справедливости и чести, а Библию оставить нести бремя собственных ошибок.

Если религия — это откровение, то она не является продуктом роста, и она была бы наиболее совершенной в замысле и плане, когда была ближе всего к своему рождению. Теперь, принимая библейскую теорию Иеговы, мы обнаруживаем, что когда общение с Богом было непосредственным и личным, не могло быть никаких ошибок относительно его воли. Рассматривать ее как рост или эволюцию к лучшему — значит отказаться от всего принципа открытого закона Божьего. Но рассматривать ее как откровение — значит сделать Бога существом, слишком отталкивающим и жестоким, чтобы хоть на мгновение созерцать его с уважением.

Он либо говорил этим людям эти вещи, либо нет. Что вы примете?

Он разделил людей на два класса. Из одних он сделал тиранов и мясников; из других — жертв. Он сделал женщину слабой, чтобы ее было легче одолеть пороком; беспомощной, чтобы ее было легче сделать жертвой жестокой похоти! Он создал детей, чтобы они были вьючными животными, человеческими жертвами, беззащитной собственностью преступников и извергов. Он сделал эти вещи, или пророки сочиняли об этом, или кто-то другой сочинял о них. Что?

Если я принимаю первую альтернативу, я не могу испытывать ничего, кроме отвращения и презрения к Божеству и его последователям. Если вторую, это никого не порочит. Это просто ставит невежество прошлого на один уровень с невежеством настоящего. Это спасает репутацию Бесконечного ценой нескольких заплесневелых басен.

Я выбираю последнее! Я предпочитаю верить либо в то, что несколько человек сами были обмануты, либо в то, что они пытались обмануть других — не так уж важно, что именно. Я предпочитаю принять это убеждение и тем самым сохранить характер даже предполагаемого Бога вне упрека.

Если мы вообще принимаем Бога, давайте примем честного.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ВЕРЫ.

Нас просят быть столь же справедливыми к свидетельствам библейских очевидцев, как и к другим доказательствам. Нам говорят, что мы верим во многое, чего никогда не видели, и что мы принимаем это на слово другим; что мы никогда не видели, как вешают человека, но верим, что людей вешали; мы никогда не видели великих подвигов Наполеона как полководца, но верим в них, потому что история их записывает. Почему бы не верить в Библию так же, как в другую историю? Почему бы, на основании показаний свидетелей, не верить, что Христос превратил воду в вино, так же легко, как в то, что человека повесили? Почему бы не принять чудо с хлебами и рыбами на основании доказательств так же легко, как победы Наполеона?

Теперь эта линия аргументации, хотя она и используется теологическими студентами и для них, совершенно нелогична. Она не сработает с людьми, которые думают. Эти случаи не параллельны.

Мы верим в факты истории и события сегодняшнего дня не только на основании свидетельств других, но и потому, что они согласуются со здравым смыслом, опытом и суждением; потому что они находятся в пределах возможности и не противоречат законам природы. Мы знаем, что человека можно повесить. Мы знаем, что один генерал может победить другого. Нас просят не верить ни во что, выходящее за разумные рамки. Здесь, следовательно, единственное, что нужно исследовать, — это достоверность свидетелей.

Если бы, однако, наши свидетели сказали нам, что всякий раз, когда Наполеон хотел узнать силу врага, он взлетал над их лагерем и пересчитывал их людей; или что когда он обнаруживал их слишком много, он вымаливал огонь с небес и сжигал их, мы бы сразу отбросили их свидетельства как недостойные дальнейшего внимания. Мы бы знали, что они были обмануты или что они пытались обмануть нас. Мы бы знали, что реальные средства Наполеона для оценки силы врага были иного рода, и что он не прибегал к верхним слоям воздуха и не порхал вокруг по своему желанию. Мы бы знали, что никакой огонь не был вымолен, и что хотя солдатам, возможно, говорили уповать на Бога, маленькое дополнение — «и держите порох сухим» — было бы действительно важной частью приказа.

Поэтому, когда нам говорят, что вино было сделано из воды, а хлеб и рыба из ничего в больших количествах, мы знаем, что слушаем утверждения, которые просто выходят из области достоверных свидетельств в сферу высшей доверчивости. Такие утверждения требуют от вас верить не только в то, чего вы не видели, но и в то, что весь опыт и разум говорят вам, что вы никогда не сможете увидеть. Они просят вас не только верить в прошлое событие, но и в прошлое событие вне всякого разума, за пределами всякого опыта, неспособное к демонстрации, не поддерживаемое природой, противостоящее всем естественным законам — ниже сферы разума, вне света опыта, под тенью суеверия!

Великий электрический свет интеллекта выключается у церковной двери. Один день из каждых семи человеческие светильники входят в полной темноте в поле суеверия. В течение шести дней свет полностью освещает мир торговли, науки, искусства и литературы, и они сияют, растут и исследуются его лучами. Когда, однако, сигнал звонит с колокольни на седьмой день, свет выключается на этот день и только для этой темы; и тогда снова достается старая сальная свеча невежества, которая скрывает в тени паутину неразвитой мысли!

Свободно используйте свои благороднейшие способности мысли в банке; напрягайте и развивайте свою способность улучшать и контролировать в машинном отделении; тренируйте и проявляйте свое суждение в литературе и искусстве; подталкивайте, осветляйте и оттачивайте свой разум в науке или политической экономии.

В практических делах жизни вера вам не поможет. Она по-детски наивна и ненадежна. Она не оплатит ваш чек; она не помешает сломанному двигателю отправить своего человеческого спутника в вечность. Она не докажет шарообразность земли и не создаст прочную финансовую основу для нации. Во всех таких делах она ведет лишь к невежеству и катастрофе. В теологии это единственный элемент света.

Как испытание и помощь в этом мире, она по-детски наивна и пустякова; но глубины Великого Запределья она проницает с точностью. Она не дает никакого понимания истин Времени; но она является вполне достаточной опорой в Вечности. Она не ведет к открытию ни одного важного принципа здесь; но она держит ключи от тайных покоев божественности! Это атрибут детского развития сейчас. Она должна указывать на бесконечное умственное превосходство в будущем!

Странная философия, которая утверждает, что способность, являющаяся препятствием для превосходства в этом мире, — это единственное, что нужно душе человека!

Дайте мне мозг, который осмеливается думать! Дайте мне ум, который с геркулесовой силой хватает скалы, сокрушающие сокровища интеллектуального роста, и вырывает их из основания! Дайте мне ум, который осмеливается шагнуть с упавших камней, который прыгает с камня на камень мимо темного разлома, разорванного в суевериях прошлых веков, и который, стоя на самом дальнем утесе, ждет и наблюдает за пробивающимся светом! Он может доверить свое будущее, чье настоящее презирает застой!

ГОВОРИЛ ЛИ ОН?

В старые времена — во времена Библии — люди верили, что животные иногда используют человеческий язык и что звери мудрее своих хозяев. Я сейчас не собираюсь ставить под сомнение это убеждение, но все же не думаю, что в наши дни половина из нас приняла бы слово лошади по какому-либо важному вопросу. Вы должны помнить, однако, что во времена Валаама потребовался осел, чтобы узнать ангела с первого взгляда. Валаам никогда не подозревал, что на его пути ангел, пока этот осел не сказал ему! В те дни, по такому пустяковому делу, слово любого зверя, казалось, принималось как хорошее доказательство.

Но пусть мул прижмет ногу своего всадника к стене в наши дни, а затем ляжет под него, и не найдется и одного человека из десяти, кто связал бы этот факт в своем уме с присутствием ангела. Я полагаю, однако, что тогда о мулах знали не так много, как сейчас; и большинство ослов были более благочестивого склада ума.

Я не думаю, что в этом городе найдется хоть один умный человек, который верит в эту историю, и все же он не хороший христианин, если ставит ее под сомнение.

Покажите мне местность, где искренняя вера — где старомодная ортодоксия — рассматривается как требование хорошего гражданства и положения в обществе, и вы покажете мне место, где интеллектуальное развитие и быстрый прогресс умерли или уснули!

Самые невежественные и отсталые части этой великой страны, местности, где Конгресс просит создать лучшие и более светские школы как средство безопасности для государства, расположены в тех самых штатах, где ортодоксия имеет абсолютную власть. В этих штатах человек считается очень опасным персонажем, если он ставит под сомнение точность той истории о трех тепличных растениях: Седрахе, Мисахе и Авденаго. Да, люди этого благочестивого региона побоялись бы человека, который был достаточно нечестив, чтобы смеяться над этой байкой; и все же верите ли вы, что в этом городе есть человек, который мог бы заставить вас поверить в нее? И вы тоже не выглядите опасным; и я не думаю, что я выгляжу.

Кажется, что когда им нужно было прибегнуть к большим страшным историям, они просто раздували огонь и начинали заниматься делом доменных печей — здесь и в будущем. Но — видя, что печь — настоящая — нагретая в семь раз сильнее, чем нужно для плавления железа, не повредила тем трем тропическим невинным — даже не опалила их брови — это выглядит так, как будто у нас были бы неплохие шансы с духовным топливом, которое они теперь обещают нам в будущем. Все же должен сказать, что не думаю, что мне понравился бы этот климат.

Говоря о библейских аргументах, я должна рассказать вам об одном новом, который услышала недавно. Один мой знакомый джентльмен спросил цветную женщину, которая обратилась к нему за деньгами на строительство церкви для цветных людей, считает ли она, что Бог черный или белый. Она ответила, что Библия подразумевает, что он черный — что в ней сказано: «И шерсть Его будет белее снега»; а у белых людей не бывает шерсти!

ЧТО ВЫ МОЖЕТЕ ДУМАТЬ.

Покажите мне слой общества, который застегивает свой маленький поясок убеждений и веры вокруг своих членов, и вы покажете мне коллекцию безнадежных посредственностей. Мыслители уезжают или вымирают. Они возражают против того, чтобы быть окаменелыми. Они отказываются войти в историю как физические члены девятнадцатого века, а умственные — третьего.

Я предпочла бы иметь право написать на своем памятнике: «Она шла в ногу со своим временем», чем иметь все звучащие тексты и все пернатые племена, высеченные на нем. Я предпочла бы, чтобы обо мне сказали: «Она была хорошей женщиной, потому что у нее было чистое сердце», чем иметь такую запись: «Она была христианкой. Она боялась ада. Она возложила свои бремена на Господа и отправилась на небеса».

Вам говорили: «Блаженны умирающие в Господе». Лучше скажем: «Блаженны те, кто живет чистой жизнью».

Но Церковь не позволяет вам регулировать свою жизнь тем, что вы считаете правильным. Она всегда ненавидела и всегда будет ненавидеть мыслителя. Она предлагает выполнять умственную работу за великие умы с помощью мозгов, достаточно больших, чтобы вместить только Веру. Она говорит: «Я не могу, и вы не должны перерастать прошлое. Мера моей способности будет пределом вашего достижения».

Законы нации претендуют на регулирование только того, что вы можете делать. Церковь достаточно любезна, чтобы сказать, что вы можете думать. Она предлагает контролировать умственное состояние каждого мужчины и женщины во времени и вечности, и ее первая заповедь — мы не должны расти.

Мне кажется довольно странным признанием, но Церковь говорит, что ребенку или дураку достаточно того, что есть для ее целей — и мне не кажется, что это мое место — ставить под сомнение этот факт. Теперь это может быть очень хорошо для ребенка и дурака, но это довольно связывает остальных из нас.

Раз в какое-то время священник перерастает доктрины, которые были достаточно велики для него в юности; но этот священник, хотя его жизнь была бы чистой, а характер таким же нежным, как цветок, был бы в большей безопасности, если бы его бросили в море, чем если бы этот инструмент пытки, этот суд несправедливости, обнаружил, что он отложил в сторону снаряжение своих неразвитых лет. Его разум, возможно, вырос до гигантской силы, но он должен быть сжат в ореховую скорлупу суеверия — уменьшен до способности интеллектуальных пигмеев.

Христос был мыслителем, человеком прогресса, неверующим, человеком, который перерос Церковь своего времени; и Церковь его времени распяла его. Те, кто сегодня противостоит духу религиозного застоя, встречают в Церкви тот же дух, который встретил Христос, и получают такое же обращение, насколько позволяет закон.

Это чувство, столь же истинное, сколь и прекрасное, которое просит нас чтить великих людей, мыслителей прошлого; но это не знак уважения к ним — вечно покоиться на их могилах. Мы лучше показываем наше уважение и нашу признательность духом исследования, который достигает дальше них, чем простым восхищением, которое принимает их дары и умирает. Уроки, которые они оставили, были не только уроками памяти и принятия, но и примерами усилий и прогресса.

Ученик, который останавливается, довольствуясь последними словами своего учителя, не делает большой чести ни себе, ни своему мастеру. Если он научился только принимать, его урок только начат; и пока он не знает, что должен исследовать, его образование — это образование ребенка, его развитие — развитие клоуна.

Это не комплимент Христу, человеку прогресса 1800 лет назад, что его последователи подрезают крылья мысли. Он боролся за свободу от церковных оков. Он добавил новое звено в цепь интеллектуального роста, а его последователи приклепали его обратно к неподвижной скале суеверия. Он предложил ключ, чтобы открыть дверь индивидуальной свободы. Они завернули его в складки невежества и положили в шкаф страха. Он сказал, по сути: «Когда вы перерастете Церковь, оставьте ее и благословите мир». Они говорят: «Оставьте ее и будьте прокляты». Ибо что такое христианин сегодня без своего ада? Главное возражение, которое я слышу против последних договоренностей, сделанных для нас ревизорами, заключается в том, что они оставили часть ада и дали той части, которую сохранили, поэтическое название.

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ЗАКОН О КЛЯПЕ.

Когда придет день, когда преступления против интеллекта будут считаться такими же великими преступлениями, как преступления против личности, интеллектуальный закон о кляпе не встретит большего уважения, чем сегодня закон Линча, и будет признан выражением неразвитого морального и социального состояния. Затыкание мнения в ум человека или из него не более респектабельно, чем тот же аргумент, примененный к его телу.

Любая форма веры, любая религия, в которой есть викарный элемент, — это оскорбление интеллекта. Она основана на идее Бога мести, правителя, позорно несправедливого. Это система, совершенно неэффективная без бессмысленного жертвоприношения беспомощной невинности под клыками звериной жестокости — месть, у которой нет мысли о возмещении зла через наказание — месть, которая просто требует жертвы — и крови!

Даже с этими двумя элементами плана она все еще бессильна, пока не обратилась к самому низменному элементу в каждой человеческой груди — готовности принять счастье, купленное агонией другого! Она слишком жалко эгоистична и пресмыкается, чтобы вызвать хоть малейшее уважение у благородного характера или великой, нежной души. Она разрывает узы привязанности без угрызений совести. Она разрушает всякую лояльность. Она говорит: «Неважно, что станет с моими близкими — теми, кто умер бы, чтобы помочь мне — я должен спасти свою душу». Без использования микроскопа, однако, такая душа никогда не узнала бы, спасена она или нет.

Что это была бы за душа, которая могла бы иметь небеса отдельно от тех, кого она любила? Она не была бы достаточно большой, чтобы спастись, и ее небеса не были бы достаточно хороши, чтобы их иметь.

Я предпочитаю философию, достойную лояльность и любовь к мертвым старого гота, пленного воина, которого христиане убедили креститься. Стоя у купели, он спросил епископа: «Где души моих языческих предков?» Епископ с большой готовностью ответил: «В аду».

Храбрый старый воин, верный гот, натянул свои шкуры и сказал: «Я предпочел бы, если вы не возражаете, отправиться к своим людям»; и он ушел некрещеным.

Это была языческая философия; но я думаю, что предпочитаю ее христианству одного набожного человека, суперинтенданта воскресной школы, которого я знаю. Он — великий свет в христианской церкви сегодня. Он поклоняется прекрасным положениям искупления грехов. Он отказал своей матери в ее предсмертном желании, а в следующее воскресенье искупил этот бесчеловечный поступок, распевая с необычайным усердием: «Как нежны Божьи заповеди», и читая с набожным рвением: «Господь — пастырь мой, я ни в чем не буду нуждаться». Его мать, у которой был тот же пастырь, нуждалась во многом. Она даже нуждалась в камне, чтобы отметить свою могилу, потому что деньги, которые она оставила для этой цели, ее святой сын счел лучшим использовать, викарно, на самого себя. Этот человек верит в Библию абсолютно. Он хороший христианин, и он ненавидит неверующего! Он знает, что идет на небеса, потому что у него есть вера во Христа, а Христос получил лишний удар на его счет. Он готов получить свой небесный дом через кровь Христа, а земной — из карманов умершей матери. Кровь убитого Назарянина стирает позор его действий над ее обесчещенной могилой.

И это совершенно последовательно! Религия веры, религия, которая получает свое благо викарно и перекладывает свои грехи и ответственность на прошлое, — это религия, которая никогда не сможет возвысить характер; она просто делает человека более интенсивно тем, кем он был раньше. Это все «я», «я», «я». Подумайте о бесконечной малости, неисправимой никчемности, невыразимой подлости души, которая могла бы оставить тех, кого любила, и быть счастливой, веря, что они страдают и вечно потеряны!

И все же кто не знает людей, которые бродят по стране, живя на подаяния своих обманутых жертв и заявляя, что «Господь — их Пастырь, они ни в чем не будут нуждаться», в то время как их семьи нуждаются почти в каждом комфорте жизни? И это истинно ортодоксальная доктрина. «Вы оставите отца, мать, жену и детей» ради чего? — чтобы «следовать за мной!» Подумайте о позоре этого!

Если это те души, которые отправляются на небеса, я сделаю все возможное, чтобы сохранить свою среди более респектабельных духов. Я пойду с готом. Я могла бы страдать в аду (если бы такое место существовало) с теми, кого люблю, и сохранить свое самоуважение.

Если бы я верила, что могу быть счастлива на небесах, когда мои любимые в агонии внизу — если бы я верила в это о себе — нет на земле такой гнусной, покрытой слизью рептилии, которую я бы так ненавидела! Оставить отца, мать, мужа, детей, чтобы спасти свою душу! Никогда! Я пойду со своими людьми!

ВИКАРНАЯ ТЕОРИЯ — ПРИЧИНА ПРЕСТУПНОСТИ.

Эта идея искупления грехов поощряла несправедливость и преступления всех видов. Из восьмидесяти четырех человек, которые были недавно повешены, семьдесят один отправился прямо на небеса. Они просили собравшихся зрителей быть настолько хорошими, насколько это удобно, и встретить их на другом берегу. Их духовные наставники преподали святое причастие и заверили их, что они — «агнцы в стаде», и что мантия и арфа ждут их по правую руку от Бога.

Просто представьте себе агнца в мантии, играющего на арфе! Агнец с крыльями, арфа, длинная белая мантия и золотые тапочки кажутся мне объектом, способным вызвать сочувствие демона. Бедный агнец! Он хотел бы быть козлом каждый час дня.

В самом слове «викарный» есть подразумеваемое преступление. Если оно что-то значит, то оно означает страдание невинности для искупления вины. Оно означает, что одно преступление прощается совершением другого — преднамеренного. Оно означает, что истина должна умереть, чтобы бесчестие могло жить. Оно заменяет справедливость местью. Оно не стремится защитить общество, сдерживая злодейство; оно ищет безопасности преступника путем перекладывания ответственности. Если бы создатели человеческих законов были не мудрее, чем открыватели божественного закона, ни одна нация не могла бы жить, ни одна семья не была бы в безопасности, никакая справедливость не была бы возможна.

[См. Приложение S.]

Не так давно в нью-йоркском «Индепендент» была статья против Сары Бернар, называющая ее «распутной женщиной», и против ее пьесы, потому что она не содержала хорошей морали. В той же газете была статья против произведений Джордж Элиот, и говорилось, что мормонский конгрессмен — позор для всей Америки, потому что он многоженец. Все это от человека, который проглатывает Давида и Лота целиком, а Соломона выставляет как вершину всей мудрости! Все это от человека, который строит свою жизнь на слове Моисея и отказывает другим в праве возражать против его морального кодекса или его версии небесной мудрости и божественного руководства!

Я хотела бы немного последовательности. Христианин, который ругает многоженство и в то же время позирует в морали с библией в руке, — это человек, который пилит свои собственные ноги под собой и все еще ожидает, что мы поверим, что у него есть ноги, что мы, возможно, могли бы сделать, если бы только наше зрение было подкреплено верой. Пока мои глаза держатся, я буду придерживаться невооруженного зрения; после этого — очки или вера, в зависимости от обстоятельств.

Когда доброта и добродетель измеряются не книгой, а нашими собственными поступками по отношению друг к другу; когда характер человека судят по количеству радости, которую он дает своей семье; когда счастливый смех его детей и светлая улыбка его жены встречают его всякий раз, когда он приходит домой; когда это принимается как доказательство хорошего человека, дьяконы выйдут из моды. Кроткие, уставшие, преследуемые на вид жены не будут слушать ханжеского мужа и верить, что он святой человек, когда они знают, что он плохой муж и тиранический отец.

Нет никакого способа, который я знаю, сделать дом счастливым викарно. Никакое исповедание веры не может убрать боль из сердца матери. Никакое «свидетельство духа» не может создать любовь и красоту в доме, где «язычники» занимают первое место, а иностранные миссии запутываются в волосах детей. Ни один человек, привыкший к высокой интеллектуальной температуре, не может согреться теологическими кострами. Ни один человек, чей мозг — король, никогда больше не сможет признать авторитет этого простого недисциплинированного чувства.

ПЕРЕСМОТР.

Как система, христианство отжило свой век. Давно оно, возможно, служило хорошей цели, но спустя восемнадцать сотен лет оно изношено до дыр и бесполезно. Если некоторые из его более мягких догматов все еще цепляются за нашу огромную посредственность и подходят ей, то столь же верно, что интеллектуальные гиганты сбросили его, как птицы сбрасывают свое оперение в умирающий год, и облачились в яркие новые одежды высшей мысли, весеннее оперение интеллектуальной свободы.

Когда я услышала, что Библию собираются пересмотреть, я почувствовала себя очень радостно, потому что подумала, что там открывается широкое поле деятельности для кого-то, и я решила сделать все, что в моих силах, чтобы помочь этому. Я поняла, что они хотят сохранить содержание таким, каким оно было, с языком, сделанным более похожим на то, как мы используем язык сейчас.

Поэтому я начала свой пересмотр таким образом: «Доброе утро, Моисей, я слышала, что у вас в этой стране есть несколько богов. Вы что-нибудь об этом знаете?»

«О, да, я главный человек главного бога». «Вы?»

«Да, у меня был разговор с главным богом — самым главным из трех (мы здесь сейчас дошли до трех), и он сказал мне рассказать людям, какой он хороший бог, и что они все должны хвалить его за это».

«Он сказал! Ну, это все, что он сказал?»

«О, нет, он сказал мне сказать им, что он единственный Бог, и добрый отец всех, и любит всех одинаково, и что они все должны просто верить в него, и он будет хорошо о них заботиться».

«Я думала, вы сказали некоторое время назад, что этих богов трое; теперь этот говорит, что он единственный. В кабинете проблемы?»

«Нет, их трое, но есть один. Понимаете?»

«Ну, нет, не могу сказать, что понимаю. Но неважно, остальное про дела отца было довольно хорошо. Это лучшее, что я когда-либо слышала. Но знаете ли вы, что самый последний человек, с которым я разговаривала, сказал, что этот бог был пристрастен к некоторым людям и обращался с другими довольно скверно».

«О, это не так; мой бог не лицеприятен; это его самая сильная сторона. Он относится к богатым и бедным одинаково, только если что, он немного склоняется к бедным».

«Это довольно умно. Но что еще он сказал вам в том разговоре?»

«Ну, он сказал мне сказать людям: «Не убий»; а потом, в другое время, он сказал мне взять кучу моих людей и пойти туда, в тот город прямо напротив, и убить всех мужчин и мальчиков, которых я смогу найти, и если они будут упорно сражаться за свои дома, и мне покажется, что я немного проигрываю, не бояться, он будет со мной, и он позаботится о том, чтобы я вышел из этого в порядке. О, он самый веселый старый бог, которого вы когда-либо видели, чтобы помочь в драке».

«Ну, да, это было довольно умно по отношению к вам; но разве он не бог той деревни тоже!»

«О, да; но видите ли, один из людей, которые живут там, пошел и поклонялся другому богу однажды, и этому это не понравилось».

«Я понимаю; но если он относится к ним всем таким образом, не думаете ли вы, что довольно естественно, что они должны пойти и поискать другого бога, чтобы восхищаться?»

Ну, пока я ждала, что Моисей ответит на этот вопрос, я услышала, как другой человек сказал, что всего день или два назад этот самый парень сжег их дома и убил довольно много людей, которые никогда не причиняли ему вреда; и что он размозжил мозги невинных детей и фактически продал милых, чистых молодых девушек своим жестоким солдатам. С тех пор как я это услышала, мой ум был так занят некоторыми другими маленькими делами, что мой пересмотр не продвинулся дальше, и кто-то другой уже выпустил свой; так что я не знаю, закончу ли я когда-нибудь свой. Это не кажется очень обнадеживающей работой в любом случае; и я боюсь, что люди нашли бы недостатки в его учености, если бы он был закончен. Теологическая ученость и здравый смысл всегда были не согласны. Человек, который хорошо вакцинирован одним, никогда не подхватит другое.

ДЕНЕЖНЫЙ ЯЩИК ЦЕРКВИ.

Церковь раньше держала ящик около четырех футов в длину и двух футов в ширину, который называла священным ковчегом Божьим. Для любого человека, не являющегося священником, прикосновение к этому ящику означало верную смерть. Предполагается, что они хранили в нем золото и драгоценности, которые вымогали у своих обманутых жертв, и что из страха перед ограблением они сделали суеверие своим банкиром. Что ж, им пришлось однажды переместить этот ящик с драгоценностями по какой-то причине, и не сказано, что что-то случилось с людьми, которые положили его на телегу; но так как человек, который погонял волов — в одном месте сказано, что это были волы, в другом, что это были коровы с молодыми телятами, и вы будете прокляты, если не верите обоим — в любом случае, пока погонщик шел в ужасном страхе, что что-то может случиться с этим ковчегом Божьим, волы шарахнулись, и ковчег опрокинулся, и инстинктивно погонщик протянул руку, чтобы поддержать священную вещь. Что ж, вы бы подумали, что любой здравомыслящий человек, любое разумное существо похвалило бы его за это; но нет! Иегова поразил его насмерть за его старания. Почему? Потому что этот ящик был так чрезвычайно священен. Полная чепуха! Предположим, он не коснулся бы его, и он упал бы? Что тогда? Скорее всего, Иегова тогда поразил бы его насмерть за то, что он не коснулся его. Мне кажется, что единственным разумным, здравомыслящим существом, связанным со всей этой историей, был погонщик, человек, которого они оскорбляют, человек, которого священники убили, я подозреваю, потому что он обнаружил, что было в этом ковчеге, и пригрозил разоблачить обман.

Всякий раз, когда какой-либо человек использует суждение и здравый смысл, Церковь называет его нечестивым и опасным. Они говорят, что он «касается нечистыми руками святых вещей»; и когда он умирает, была ли его смерть ускорена или иным образом, они говорят, что Бог убил его.

Теперь, если Бог действительно убил того человека за то, что он коснулся ковчега, чтобы спасти его от падения, что вы думаете о нем — как о Боге? Я могу сказать вам, что вы подумали бы о нем как о человеке. Вы подумали бы, что он головорез и убийца — вот что вы подумали бы о нем как о человеке.

Поистине боги сделаны из плохого материала. Если я не могу иметь бога, который был бы благороднее, лучше, правдивее и добрее, чем самый лучший человек, которого я когда-либо видела, тогда мне вообще не нужен никакой бог. И искренность запрещает мне утверждать, что я когда-либо видела, слышала или читала о каком-либо таком боге. Все боги, о которых я когда-либо читала или слышала, бесконечно падали ниже нескольких людей, которых я знаю.

Иегова, мне кажется, едва ли средний бог, даже по меркам богов. Он верил в многоженство. Он верил в рабство. Он был убийцей — однажды убил 52 000 человек, потому что кто-то заглянул в тот ящик четыре на два, о котором он был такого высокого мнения. Человеческая жизнь не стоила и медного гроша в его округе. Он всегда был в ярости из-за чего-то, и вы никогда не знали, когда он «нападет на вас», потому что кто-то другой потрепал его нервы. «Любой человек был подвержен», как сказал ирландец, «проснуться в любое утро и обнаружить себя сожженным дотла в своей постели», потому что один из его соседей был достаточно нечестив, чтобы одолжить пятидолларовую купюру одному из филистимлян, или съел жевательную резинку в темноте луны, или совершил какое-то другое ужасное преступление вроде этого.

ДОЛЖЕН ЛИ ПРОГРЕСС ОСТАНОВИТЬСЯ?

В свое время Библия, несомненно, была вполне уместна. Она выражала лучшие моральные представления, доступные еврейскому народу в ту эпоху. Христос был великим реформатором и смелым человеком своего времени. Его философия тогда была мощным импульсом к развитию, и он презирал лицемерие Церкви.

Но, обладая сегодняшними знаниями, мы назвали бы безумцем того, кто пытался бы ограничить медицинскую науку учениями той эпохи, утверждая, что больной человек одержим дьяволом, а если ему становится хуже — то целой стаей дьяволов. Однако Христос так и думал. Мы назвали бы абсолютно невменяемым того, кто настаивал бы, что Иисус Навин дал нам последнее слово в астрономии. Мы бы просто с жалостью смотрели на того, кто пытался бы убедить нас, что юриспруденция должна руководствоваться законами Моисея; и мы знаем, что любая нация, попытавшаяся действовать под его началом, была бы вскоре убеждена безошибочным гласом иностранных пушек в том, что кто-то совершил ошибку.

Наука выросла. Философия развилась. Возникло международное право. Только в религии нас просят принять стандарты морали и чести давно ушедших веков — принять как последнее слово мудрости кодекс реформатора восемнадцативековой давности. Мы можем расти во всем остальном, но в этом мы должны стоять на месте. Мы можем пользоваться учебником по естествознанию, медицине, праву или механике, пока с его помощью не перерастем его знания и не перейдем к более высоким; но в вопросах морали и религии книга, бывшая светом для веков невежества и суеверий, и порождение ее разума должны по-прежнему оставаться единственным источником просвещения для мира, ставшего мудрым, критически мыслящим и вдумчивым благодаря науке и глубокому опыту. Фонарь рыбака, хотя и полезный в свое время, не может вести нас, когда мы стоим в сиянии электричества. Почему мы упорно стоим лицом на запад, вглядываясь в угасающий свет и бессильно и безнадежно взывая, видя, как он тускнеет и исчезает?

Наши мудрецы неуклонно двигались вперед, ведомые светом занимающейся зари; и пока они обращены лицом к Востоку, их звезда никогда не закатится. Свет рыбаков опустился за горизонт, оставив после себя лишь отблеск честного труда и искренних усилий, чтобы сохранить память о них. Звезда ученого взошла, и, не претендуя на то, что это самый высокий свет — окончательное обещание, она проливает свои лучи знания, свои лучи надежды далеко в будущее и призывает нас следовать за ними, оставляя холодные угли мертвого прошлого ради тепла и света живого будущего.

Надежда прошлого — это отчаяние будущего. Застой — это смерть. Только в движении и мысли заключается прогресс. Богатство мира — это разум ученого.

Прошлое мертво; мир его праху. Будущее — наше, чтобы создавать его по новым моделям; моделям, не деформированным прошлыми суевериями, или моделям, которые, пусть и несовершенны, проникнуты истинной свободой. Вы — присяжные, каков ваш вердикт?

ИСТОРИЧЕСКИЕ ФАКТЫ И ТЕОЛОГИЧЕСКИЕ ВЫМЫСЛЫ.

ЦЕРКОВНЫЕ ВЫМЫСЛЫ.

Один из блестящих вымыслов Церкви гласит, что именно ей мы обязаны цивилизацией* и что только благодаря ее благотворному влиянию и руководству женщина поднялась до своего нынешнего положения в социальной иерархии; что без Библии и Церкви положение женщины в христианских странах было бы ниже, а ее участь — тяжелее.

* См. Приложение Т.

1. Чтобы доказать это утверждение, она обращает внимание на положение женщины в ряде нехристианских стран и сравнивает унижение и лишения, которые она там терпит, с положением женщины сегодня в Америке, Англии и Франции.

2. Церковь приписывает себе заслугу в зарождении и поддержке различных этапов прогресса, благодаря которым женщина была возвышена. Она утверждает, что именно она породила и поддерживает идею о том, что женщина равна мужчине, и признает ее таковой в лоне Церкви.

3. Она с гордостью указывает на превосходное образование и интеллект женщин в христианских странах и противопоставляет этот интеллектуальный уровень положению женщин в других местах. Она говорит, что женщины обязаны своими лучшими возможностями для образования и продвижения своей религии.

4. Но прежде всего духовенство пытается заставить замолчать тех, кто задает вопросы, указывая на превосходный правовой статус женщины в христианских странах и утверждая, что именно Церковь обеспечила это, сделала брак почетным, а дом — возможным.

5. Духовенство утверждает, что Библия — лучший друг и самый верный защитник женщины, и что именно она является источником морали.

ИСТОРИЧЕСКИЕ ФАКТЫ.

«Как только наступает фиксация, неизбежно следуют окостенение и смерть». «Глубокая искренность — единственная основа характера». — Эмерсон.

ЦИВИЛИЗАЦИЯ.

Нам говорят, что наша превосходная цивилизация и высокий моральный уровень — заслуга христианства. Я думаю, что это неправда. Весь вопрос цивилизации — или, по крайней мере, его большая и фундаментальная часть: где она будет процветать, а где едва теплиться, где она будет буксовать, а где едва существовать — по-моему, решается прежде всего окружающей средой, основой которой являются климат и почва.

Там, где климат и почва наиболее благоприятны для высшего развития; где окружающая среда не слишком сурова и не слишком потакающая; где человек не изнежен жарой и отсутствием необходимости трудиться, но и не подавлен холодом, лишениями и постоянной необходимостью искать или добывать пищу и тепло — там будут высшие типы и формы цивилизации.*

* См. Приложение А.

Если бы буддийская религия случайно оказалась той, что в ходе событий укоренилась в климате и почве, где господствуют еврейская Библия и христианская вера; и если бы, с другой стороны, еврейская и христианская религии развились в Индии или Китае, цивилизация этих стран в основном осталась бы такой, какая она есть сегодня.

Если бы наша превосходная цивилизация была результатом нашей религии, то самые цивилизованные страны были бы самыми истово христианскими. Мы все знаем, что это не так. Сравните истовое христианство Испании или России и их отсталую цивилизацию с беззаботным религиозным или нерелигиозным состоянием Франции или Америки и их признанием Свободы и Человечности, не имеющим равных нигде на земле.

Я безоговорочно признаю, что религия своей негибкостью может во многом замедлить прогресс, или же своей большей гибкостью может позволить более быстрое развитие, чем это допустила бы более закостенелая или бессвязная система; но я утверждаю, что первичными и определяющими причинами различных стадий цивилизации являются климат и почва.

Существует, конечно, много других вещей, которые влияют на социальное развитие или цивилизацию в любой стране, например, ее религия, ее законы и то, что мы можем назвать «случайностями международных или гражданских конфликтов», такими как религиозные или другие войны — наша собственная война, в которой были освобождены чернокожие, арбитраж и иммиграция. Все это и многое другое является модифицирующими факторами, но ни один из них не может претендовать на первенство.

Почва, климат и местоположение определяют род занятий нации: будет ли она воинственной, торговой или земледельческой. В свою очередь, род занятий определяет характер народа и его законы: будут ли они воинственными или мирными, изобретательными или восприимчивыми, оседлыми или кочевыми; и это, в свою очередь, является тем, что определяет уровень цивилизации, до которого поднимется народ.

Правда, религия народа будет сильно проявляться; но всякий раз, когда нации было целесообразно или желательно совершить подвиг, противоречащий ее религии, она неизменно модифицировала религию, чтобы она соответствовала случаю, или отказывалась от нее в пользу этого конкретного движения.*

* «Популярная религия в этом, как и в других случаях, была вынуждена склониться перед новым пороком». — Леки, «История европейской морали», том II, стр. 311.

В соответствии с этим фактом обнаруживается, что в тех странах, где произошли наибольшие изменения и модификации правительства и рода занятий, там религии претерпели наибольшие изменения, чтобы соответствовать новому порядку вещей. Если бы именно религия определяла этот вопрос, цивилизация и мораль были бы неподвижны, а законодательство вращалось бы вокруг руководства Церкви.

Согласно самой теории Божественного откровения, религия должна быть наиболее совершенной в своем начале. Она должна быть безупречной при рождении. Она должна быть неспособна к улучшению или росту. Одним словом, она должна быть неподвижной. Она должна обладать той фиксацией, о которой говорит Эмерсон. Ей не нужно было бы приспосабливаться к изменившимся и улучшенным условиям жизни человека, и ее слово всегда было бы высшим светом для любого движения прогресса. Именно от Церкви, а не от Государства великие принципы прогресса, свободы и справедливости должны были бы ожидать высшего руководства и последнего света. Насколько это далеко от реального положения вещей в любой стране или в любой религии, знают все читатели истории.*

* См. Приложение B.

Именно Государство или Наука предлагали и совершали шаги прогресса, а Церковь (часто после самой ожесточенной борьбы и осуждения) приводила свое вероучение в соответствие с новым кодексом, а затем заявляла, что она обладала этим светом и знала этот принцип раньше, хотя ни она, ни кто-либо другой никогда этого не подозревали.

Так было почти с каждым важным открытием, которое когда-либо делала Наука. Церковь задерживала принятие нового света и ставила свою печать «божественного неодобрения и проклятия» на чело мыслителей, стремившихся облагодетельствовать человечество. Это было правилом и в государственных реформах. Так было в борьбе за отделение Церкви от Государства. Так происходит в усилиях поддержать веру в «божественное право королей». Церковь боролась с индивидуальной свободой и представительным правительством, и она до сих пор оспаривает вопросы индивидуальной совести, всеобщего равенства и независимости.*

* См. отчеты последней Генеральной конференции Методистской церкви, состоявшейся в Филадельфии, где во время жарких дебатов один из членов сказал, что он выступает за использование здравого смысла и принципа справедливости при решении вопросов добра и зла и свободы совести; после чего подавляющее большинство проголосовало за то, что он опасный человек, и решило, что здравый смысл и справедливость не имеют ничего общего с религией. Один из членов наивно заметил, что вся карьера и жизнь хорошего проповедника полностью опровергают наличие в Церкви таких еретических доктрин, как допустимость использования здравого смысла; и поскольку большинство проголосовало вместе с ним, мне, по-видимому, не место оспаривать этот факт.

В этих вопросах Церковь неизменно оказывалась на той стороне, которая в конечном итоге должна была потерпеть поражение, и она становилась участником прогресса только после того, как принцип становился свершившимся фактом.

Теперь именно усилия Науки и Права, направленные на возвышение человека и улучшение его положения в этом мире — обеспечение ему больших личных преимуществ, достоинства и свободы — ознаменовали прогресс цивилизации.

Климат и почва определяли род занятий человека; его род занятий определял, какими должны быть его высшие потребности; а его высшие потребности и полученные результаты его занятий позволяли ему стремиться к улучшению своего положения и окружения. Человек, живший в климате, благоприятном для умственной и физической активности, и в стране с богатой и разнообразной почвой, был способен достичь своих целей, чего его менее удачливый брат — лишенный такой поддержки, стимула и мотива — сделать не мог.

Если бы тридцать лет назад было возможно, чтобы все знания о нашей религии были полностью стерты из Америки, а вместо них в каждый мозг янки было бы вложено глубокое знание буддизма или магометанства, мозг янки просто приспособил бы свою религию к своему окружению, а не свое окружение к своей религии; и Америка продолжала бы идти в первых рядах свободы, терпимости и прогресса. Были бы социальные, политические и религиозные споры о «кастах», «гаремах» или «Трипитаке», вместо споров о рабстве как божественном установлении, праве матери на свое потомство или богодухновенности Библии. Колеса прогресса были бы заблокированы на несколько дней фанатиками, которые проповедовали бы проклятие тем, кто верил в «Троицу», вместо тех, кто не верил. Ад так же свободно обещали бы человеку, который предположил бы, что Ньютон знал больше, чем Магомет, как сегодня его обещают любому, кто проводит такое же ненавистное сравнение между Дарвином и Моисеем. Робкие были бы напуганы проповедями, доказывающими погибель человека, который прикоснулся к представителю низшего ранга, вместо назиданий, которые наше духовенство предлагает в виде вечного проклятия для некрещеных младенцев. И было бы так мало разницы между аргументами в пользу божественности Трипитаки и Библии, а также чудес каждой из них, что если бы какой-нибудь набожный пресвитерианин случайно оставил свою бочку с проповедями на последнюю тему, его брат-буддист мог бы использовать их, не меняя ни одного аргумента. Но колесо бы повернулось, и фанатик либо пал бы, либо сменил свое вероучение, и то, какой путь он выберет, зависело бы главным образом от его возраста и, как следствие, гибкости.

Ни одна известная религия не могла бы перенести условия цивилизации Китая в Америку, Англию или Францию, и никакое количество христианизации (если бы такое было возможно) не могло бы превратить Китай в состояние, подобное нашему, до тех пор, пока ее климат, ее почва и ее население остаются такими, какие они есть сегодня. Вы можете заставить араба или японца переварить весь Вестминстерский катехизис, но он будет, он должен оставаться арабом или японцем — если он переживет все это. Если его конституция хороша и он оправится, его состояние и уровень цивилизации будут продолжать соответствовать его окружению; а ничтожная разница между вращением молитв на колесе и отсчитыванием их на четках будет просто разницей между «твидлди» и «твидлдум».

Несмотря на это как на первичный факт, религия страны оказывает модифицирующее влияние на быстроту ее прогресса, и чем более фиксирована религия — чем увереннее она претендует на совершенство, чем больше претендует на то, чтобы сказать последнее слово; и чем полнее эта претензия принимается людьми, тем большее влияние она будет оказывать, тем большим препятствием она будет для развития любой новой мысли, открытия, изобретения или принципа, возникающего в процессе эволюции к более свободной атмосфере и более широкому пониманию индивидуальной свободы, достоинства и жизни. Уильям Кингдон Клиффорд, член Королевского общества, в своей восхитительной книге «Научные основы морали» говорит:

«Иногда говорят, что моральные вопросы были авторитетно решены другими методами; что мы должны принять это решение, а не подвергать его сомнению каким-либо методом научного исследования; и что разум должен уступить место откровению в таких вопросах.

Я надеюсь, прежде чем закончу, показать вескую причину, почему мы должны вынести такому учению нелегкий приговор морального осуждения: во-первых, потому что наш долг — формировать те убеждения, которые должны направлять наши действия, с помощью двух научных способов вывода, и только с их помощью; и, во-вторых, потому что предложенный способ решения этических вопросов авторитетом противоречит самой природе добра и зла.

Поклонение божеству, которое представлено как несправедливое или недружелюбное к какой-либо части общества, — это неправильная вещь, какими бы великими ни были угрозы и обещания, которыми оно рекомендуется. И что еще хуже, отнесение добра и зла к его произвольной воле как стандарту, отвлечение верности морального чувства от общества к нему — это самая коварная и фатальная из социальных болезней.

Первый принцип естественной этики — это единственная и высшая верность совести обществу.

Во-вторых, правдивость по отношению к обществу зависит от веры в человека. Конечно, я должен говорить банальности, когда утверждаю, что по-английски не подобает лгать человеку или намекать на ложь своим молчанием или действиями, потому что вы боитесь, что он не готов к правде, потому что вы не совсем знаете, что он сделает, когда узнает ее, потому что, возможно, в конце концов эта ложь — вещь лучшая для него, чем была бы правда, при том, что этот самый человек все время является честным согражданином, которому у вас есть все основания доверять. Конечно, я слышал, что эта трусливая изворотливость является объектом нашей национальной ненависти. И все же постоянно шепчутся, что опасно разглашать определенные истины массам. «Я знаю, что все это неправда: но ведь это так полезно для народа; вы не знаете, какой вред вы можете причинить, поколебав их веру в это». Кривые пути не становятся менее кривыми от того, что они призваны обмануть огромные массы людей, а не отдельных лиц. Если вещь истинна, давайте все верить в нее, богатые и бедные, мужчины, женщины и дети. Если вещь ложна, давайте все не верить в нее, богатые и бедные, мужчины, женщины и дети. Истина — это вещь, которую нужно выкрикивать с крыш, а не шептать над розовой водой после обеда, когда дамы ушли.

Даже в тех, кого я больше всего уважаю, кто содрогнулся бы от ужаса при мысли о таком фактическом обмане, о котором я только что упомянул, я нахожу следы отсутствия веры в человека. Даже тот благородный мыслитель, которому мы, нынешнее поколение, обязаны больше, чем я могу выразить, казалось, говорил в одном из своих посмертных эссе, что в отношении вопросов огромной общественной важности мы могли бы поощрять надежду, превышающую доказательства (которая неизбежно переросла бы в веру и бросила бы вызов доказательствам), если бы обнаружили, что жизнь от этого становится легче. Как будто мы не потеряли бы бесконечно больше, питая склонность ко лжи, чем могли бы выиграть от иллюзии приятной фантазии. Жизнь прежде всего должна быть сделана прямой и правдивой; она может стать легче благодаря той помощи, которую это приносит обществу. И Ланге, великий историк материализма, говорит, что количество ложных убеждений, необходимых для морали в данном обществе, — это вопрос вкуса. Я не могу поверить, что какая-либо ложь вообще необходима для морали. Не может быть правдой для моей расы и вашей, что, чтобы не стать негодяями, мы должны верить во ложь. Чувство права выросло среди здоровых людей и было закреплено практикой товарищества. Оно никогда не получало помощи от призраков и лжи, и оно никогда не может в ней нуждаться. Верой в человека и благочестием по отношению к людям мы до сих пор учили друг друга правде; с верой в человека и благочестием по отношению к людям мы никогда больше не отступим от нее.

Если бы религия определяла и создавала цивилизацию народа, какая цивилизация существовала бы сегодня среди евреев? Все евреи были бы двоеженцами, а убийство было бы их времяпрепровождением. Ни один народ не был бы свободен от их грабежей, ни одна женщина не была бы в безопасности от их похоти. Но, к счастью, они следовали за своими научными и политическими лидерами, а не за своими Пророками, и следствие этого в том, что они настолько выше и превосходят свою религию и свою Библию, что только в ее тривиальных и несущественных предписаниях она является их руководством и законом сегодня.

И мы, строя на том же фундаменте, с добавленным этажом к нашему зданию, модифицируем, чтобы соответствовать законодательству, более высокому общественному настроению и более широкому пониманию справедливости, как фундамент, так и крышу, всякий раз, когда рождается новый принцип или какая-то великая душа озаряет мир светом.

И так мир движется вперед, те нации впереди, которые обладают климатом, чтобы стимулировать, и почвой, чтобы поддерживать с наибольшей выгодой своих граждан — философов и ученых, которые на ощупь пробираются к совершенству и спотыкаются на пути о реальные и воображаемые препятствия, но все же приближают каждое поколение к цели, и все более свободны отмахнуться от паутины суеверий и невежества, и прямо взглянуть на свет, который пробивается на Востоке.

Есть еще одна черта предмета, которая заслуживает внимания. Христиане меньше всего склонны отдавать должное другим религиям за развитие и продвижение цивилизации в странах, ими обладающих. Какой христианин признает, что именно религия китайцев делает их самыми упорядоченными, законопослушными, избегающими толпы людьми на земном шаре? Признает ли какой-нибудь христианин, что именно низший моральный тон Христа и его учений позволяет последователям Конфуция и Будды демонстрировать это превосходство? Готов ли он сказать, что магометанство превосходит христианство, потому что его последователи превосходят христиан в честности?* Обязаны ли последователи мормонской веры своим процветанием и тем, что нищих среди них мало или они неизвестны, превосходным благословениям их веры?

* Путешественники рассказывают нам, что туземец может оставить заказ вместе с мешком непересчитанного золота в лавке торговца, и по возвращении покупателя его заказ будет точно выполнен, его золото правильно и честно разделено, и все будет там, где он оставил, даже если лавка открыта на улицу, без присмотра и охраны.

Не потому ли, что их религия превосходит нашу, с женщинами-лапками обращаются лучше; что их сравнительный статус выше, а семейная жизнь чище, чем у нас?*

* «Хотя Норвегия с дамами». У. Мэттью Уильямс, F.R.A.S., F.C.S.

Утверждение, что превосходство цивилизации обусловлено христианством и что мы обязаны ему благами наций, где оно является преобладающей религией, доказывает слишком много. Оно сработает так же хорошо для любой другой религии, как и для нашей. Его охват слишком широк, его вывод слишком всеобъемлющ для его цели. Христианство не могло бы стать его единственным конечным пунктом. Это напоминает историю о тормозном кондукторе, которого уговорили пойти в церковь. Когда он вышел, его друг спросил, как ему проповедник. Он сказал: «Очень хорошо, на главной линии. У него были хорошие колеса, его путь был прямым и ровным, и он нес хороший запас пара, но ему, казалось, не хватало конечных сооружений».

Гораций Сивер недавно написал следующее:

«ВСЕ БЛАГОДАРЯ БИБЛИИ. «Это очень распространенный аргумент среди христиан, что только те нации, у которых была Библия, были утонченными, цивилизованными и образованными. Христианская газета, которая сейчас перед нами, ликующе говорит: «Возьмите карту мира, проведите линию вокруг тех стран, которые пользовались высочайшей степенью утонченности, и вы окружите именно те нации, которые приняли Библию как свой авторитет в религии». Из этого языка следует простой вывод, что эти нации были обязаны влиянием Библии тем позициям, которых они достигли. Давайте немного проследим эту линию аргументации и посмотрим, к чему она приведет. «Древние египтяне стояли так же далеко впереди своих современников, как и нации христианского мира в наши дни, что полностью подтверждают остатки египетских городов и храмов. И если аргумент хорош, то они были обязаны этим превосходством своему поклонению кошкам, крокодилам и луку! «Древний грек мог бы воскликнуть, созерцая гордую позицию, которой достигла Греция: «Посмотрите, чем мы обязаны вере в нашу славную мифологию; мы достигли высочайшей точки просвещения, которую когда-либо видел мир; мы стоим непревзойденными в силе, богатстве, культивации искусств и всем, что делает нацию утонченной, отполированной и великой!»

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ СТАТУС.

Это факт, что в некоторых христианских странах фактический статус женщины выше, чем сегодня в любой другой стране; но также верно и то, что ее сравнительный статус часто ниже.*

* См. Приложение C, 1-6.

Если мы сравним фактический статус женщины в России или Испании (двух самых истово христианских странах сегодня) с положением китайской или индусской женщины, результат может быть несколько в пользу первых; но, с другой стороны, ее сравнительное положение (если рассматривать его вместе с положением мужчин ее страны) не выигрывает, а проигрывает от контраста.

«Насколько неизмеримо возросла бы его вера в возвышающую тенденцию его религии, если бы он мог пророческим взором заглянуть в далекие века будущего и увидеть просвещенные и христианизированные нации девятнадцатого века, принимающие остатки греческой архитектуры, скульптуры, живописи, ораторского искусства, музыки и литературы в качестве своих моделей! «Языческий Рим, тоже когда-то господин мира и арбитр наций — дом философов и мудрецов — земля, в которой титул «Я — римский гражданин» был самым гордым, который мог носить смертный — Рим, согласно вышеприведенному христианскому аргументу, должен был приписать всю свою честь, хвалу и славу своей мифологии. «Турок и сарацин, точно так же, имели свой день силы и славы. Багдад был центром науки и обучения в то время, когда нации Европы были погружены во тьму и суеверия. Турок и сарацин должны были указывать на Коран как на источник своей утонченности. «Таким образом, мы видим, что христианский аргумент, который мы рассматриваем, если он что-то и доказывает, то доказывает слишком много. Если нации христианского мира обязаны Библии своим просвещением, точно так же египтяне были обязаны своим поклонением кошкам, крокодилам и луку, греки и римляне — своей мифологии, а турки и сарацины — своему Корану».

Знаменательным фактом является то, что из всех христианских стран в тех, где Церковь стоит выше всего и обладает наибольшей властью, женщины занимают самое низкое положение и имеют меньше всего прав, будь то личная свобода или имущественные интересы. В странах, названных выше, и в других странах, где Церковь все еще крепко держит Государство за горло, положение женщины действительно унижено; в то время как в трех так называемых христианских странах, где Церковь имеет наименьшую власть, где закон не полностью или не в такой большой степени каноничен, положение женщины более свободно, более независимо и менее унижено, если сравнивать его с положением мужчин этих стран.

Это говорит обо всем. Если бы именно Церкви или ее религии она была обязана своим продвижением, то именно в самых строго христианских странах ее возвышение и преимущества были бы наибольшими. Согласно каноническому праву ее статус был бы выше, чем согласно общему праву. Напротив, однако, именно при наименее религиозных, самых свободных и наиболее чисто светских формах правления она достигла наиболее полного признания и обеспечила наибольшее продвижение.

Сравните положение женщины в христианской Испании с ее положением в неверующей Франции. Сравните ее состояние в России, со знаменем Церкви и печатью Креста для ее защиты, с состоянием ее сестры под звездами и полосами Америки, с конституцией, написанной неверующими Джефферсоном и Пейном.

Сравните их и решите, Церкви и Кресту, с их войнами и преследованиями, или Свободе и Скептицизму обязаны женщины своей верной любовью и своей искренней поддержкой. Сравните их и определите тогда, к христианству или к Науке она должна лететь за защитой, и где она будет наиболее уверена в справедливости. Сравните их и ответьте, Отцам Церкви или Основателям Республик должны быть наиболее благодарны женщины. Сравните их и будьте благодарны, о женщины Америки, что Церковь никогда не держала свою руку на горле Конституции Соединенных Штатов, и что она теряет свою хватку на Верховном суде! *

В нашей гордости расой мы забываем, что прошло менее трехсот коротких лет с тех пор, как христианство как законной, так и духовной властью навязывало самые унизительные и подлые условия женщине, заставляя ее жить исключительно продажей своей добродетели.**

Только за последние триста лет растущего скептицизма и потери власти Церковью чистота или достоинство стали возможными для женщин; и нам хорошо помнить, что за более чем 1500 лет христианства, когда Церковь обладала почти абсолютной властью, она никогда не мечтала возвысить женщину или признать ее кем-то иным, кроме как низшим существом, созданным исключительно для того, чтобы служить низшей природе человека, и не обладающим ни правом на свою собственную личность, ни голосом в своей собственной защите.

Я хотела бы, чтобы каждая женщина, которая сегодня поддерживает Церковь, могла прочитать массив фактов по этому предмету, так умело представленный Матильдой Джослин Гейдж в ее работе «Женщина, Церковь и Государство», дайджест которой напечатан в последней главе тома 1 «Истории женского избирательного права», одним из редакторов которой она является. Она написана так умело, а собранные факты настолько убийственны, что мне не нужно добавлять ни слова от себя к таким отрывкам, которые я могу привести из нее в прилагаемом приложении к этой работе. ***

* О статусе женщин много интересного в «Принципах социологии» г-на Герберта Спенсера, том 1. Г-н Спенсер рассматривает предмет, в основном, с другой точки зрения, чем та, что принята в этой статье; но то, что его позиция (в отношении причин продвижения женщины, обусловленного Церковью) не совсем отличается от моей, будет, я думаю, легко увидеть. Он придает больше значения результатам войны, чем я (и в этом подтверждающие доказательства, предоставленные Священными войнами, поддержали бы позицию обоих), я включила эту фазу действия под термин «род занятий», так как я рассматривала почти исключительно нации, более продвинутые и более свободные от превратностей Воинствующего типа, чем г-н Спенсер. ** См. Приложение D. *** См. Приложение E.

ЖЕНЩИНЫ КАК ЛИЧНОСТИ.

Блэкстон перечисляет три «абсолютных права личности». Первое: «Право на личную безопасность в законном пользовании жизнью, конечностями, телом, здоровьем и репутацией». Второе: «Право на личную свободу — свободную силу передвижения без законных ограничений». Третье: «Право на частную собственность — свободное использование и распоряжение своими собственными законными приобретениями».

Ни одно из этих трех первичных и существенных прав личности не было предоставлено женщинам, и церковное право не классифицировало ее как личность, лишенную этих прав, а утверждало, что она вообще не личность, а только функция; поэтому она не обладала правами личности в этом мире и никакой надеждой на спасение в следующем.

Что касается первого из этих «абсолютных прав личности», любой из ее родственников-мужчин, или ее муж после того, как она переходила от одного к другому, обладал абсолютной властью над ней, даже до степени телесных повреждений,* купли-продажи ее личности и смерти. И даже это не ограничивало число ее хозяев. Как по церковному, так и по общему праву, светские лорды (бароны и другие пэры) и духовные лорды (архиепископы, епископы и аббаты) обладали и осуществляли право распоряжаться ее чистотой, либо за денежное вознаграждение, либо в качестве взятки или подарка, как они считали нужным.**

* «Хотя Англия была христианизирована в четвертом веке, только в десятом веке дочь получила право отвергнуть мужа, выбранного для нее отцом; и только в том же веке христианская жена христианского мужа приобрела право есть за столом вместе с ним. В течение многих сотен лет закон обязывал к подневольному труду всех незамужних женщин в возрасте от одиннадцати до сорока лет». — М. Дж. Гейдж. «Жен в Англии покупали с пятого по одиннадцатый век» [Даты значимы; пусть Церковь ответит.] — Герберт Спенсер. «В Англии, еще в семнадцатом веке, мужья приличного положения не стыдились бить своих жен. Джентльмены устраивали увеселительные вечеринки с целью посмотреть, как несчастных женщин секут в Брайдвелле. Только в 1817 году публичная порка женщин была отменена в Англии». — Спенсер. ** См. Приложение E.

Таким образом, принудительное унижение женщины стало источником дохода для Церкви и средством подавления ее самоуважения и разрушения ее чувства личной ответственности за свои собственные действия в вопросах целомудрия, законным результатом чего является огромная армия женщин, которых называют только для того, чтобы поносить. В них Церковь может видеть свою собственную работу. Плод — это естественный результат обучения, которое получала женщина, которое учило и заставляло ее всегда подчиняться диктату какого-то мужчины, независимо от того, какими могли быть ее собственное суждение, скромность или желания. Не предполагалось, что у нее есть мнение или что она знает добро от зла; и от наставления Павла: «Если хочешь что-то узнать, спроси своего мужа дома», до решений последней Генеральной конференции Методистской церкви, учение о том, что женщина должна подчинять свое собственное чувство права и свое собственное суждение диктату кого-то другого — любого другого противоположного пола — от начала до конца было настолько изобретательным методом, насколько это можно было придумать, чтобы наполнить мир распутниками и их жертвами.* Пришло время последователям Апостола Павла оценить результаты своей собственной работы.

* См. Приложение F, 2.

Согласно положениям закона, который гласил, что все «личности» могут взыскивать убытки за ущерб — иметь законное возмещение за причиненную им несправедливость — женщина снова считалась не «личностью».

Если на нее нападали и били, или если она подвергалась величайшему унижению, которое только возможно ей причинить, у нее не было никакого возмещения. Она не могла жаловаться. Закон не давал ей никакой защиты вообще. Ее отец или муж мог, если считал нужным, подать иск о взыскании убытков за потерю ее услуг как служанки и исключительно на том основании, что это было оскорблением для него и его чувств. Она не более признавалась «личностью» в этом вопросе, и не более высоко ценилась, чем если бы она была обитателем зоологического сада, которому какой-то озорной посетитель скормил слишком много конфет. Владелец понес ущерб, потому что животное могло умереть или пострадать на глазах у посетителей, но помимо этого взгляда на дело, никакого вреда не было причинено и никакого внимания не было уделено столь тривиальному вопросу.

Независимо от того, какой ущерб она понесла, калечил ли он ее физически или губил морально и делал жизнь для нее худшим проклятием, которое только можно было наложить, у нее не было никакой апелляции. Уязвленные чувства одного из ее родственников-мужчин получали должное внимание, и он мог взыскать денежную стоимость, которую он мог установить за ущерб своему израненному разуму. Это до сих пор является буквой и практикой закона во многих местах, даже в Америке.

Если у нее не было родственников-мужчин, ущерб не учитывался, и поскольку ни одна «личность» не пострадала, все было прекрасно, и молитвы продолжали возноситься к Богу, который, не будучи лицеприятным (при условии, что они были свободными, белыми, взрослыми мужчинами), наслаждался благовониями с алтарей, на которых корчились в агонии сжигаемые «ведьмы» и беспомощные молодые девушки молили о пощаде под ненавистным и отвратительным прикосновением «Св.» Августинов* и «Св.» Пелайо**, чьи хвалы воспеваются и чья божественная благость пересказывается христианским миром сегодня.

* «Августину, чья ранняя жизнь прошла в компании самых деградировавших женщин, христианство обязано полным развитием доктрины первородного греха». — Гейдж. «Все или, по крайней мере, большая часть отцов Греческой церкви до Августина отрицали какой-либо реальный первородный грех». — Эмерсон. «Доктрина имела постепенный рост и была полностью развита Августином». — Уэйт. ** «Избранный аббат Св. Августина в Кентербери в 1171 году, как выяснилось в ходе расследования, имел семнадцать незаконнорожденных детей в одной деревне. Аббат Св. Пелайо в Испании в 1180 году, как было доказано, держал не менее семидесяти любовниц. Генрих III, епископ Льежский, был смещен в 1274 году за то, что имел шестьдесят пять незаконнорожденных детей». — Леки, «История европейской морали». «Этот же епископ хвастался на публичном банкете, что за двадцать два месяца у него родилось четырнадцать детей. Лицензия духовенству на содержание наложниц в течение нескольких столетий взималась принцами». — Там же. «Было открыто засвидетельствовано, что 100 000 женщин только в Англии были развращены духовенством». — Дрейпер, «Интеллектуальное развитие Европы».

Таково было «возвышение» и цивилизация, предложенные Церковью женщине. Это среди ее долгов перед Церковью, и люди, которые боролись и противостояли включению такого позора в общее право, были заклеймены как неверующие. Говорили, что они отреклись от своего Господа. Их объявляли самыми опасными, и духовенство воздевало руки в святом ужасе и шептало, что такие люди «почти отреклись от Библии, богохульствовали против своего Бога и продали свои души Дьяволу». И женщины, бедные дуры, верили в это.

Один из методов, который Церковь использовала, чтобы принести пользу женщине и показать свое уважение к ней, был таков: любому женатому мужчине запрещалось быть священником. Женщины были настолько нечисты, настолько нечистоплотны и настолько низши, что иметь одну из них в качестве жены унижало мужчину до такой степени, что он был непригоден быть служителем или прикасаться к святым вещам. Католическая церковь до сих пор запрещает любой из сторон, которая настолько нечиста, чтобы вступить в брак, осквернять свою кафедру; но протестантские церкви разделяются, отдавая женщинам инвалидность, а мужчинам — должности. Бескорыстие такого курса весьма трогательно. Оно говорит женщинам: «Вы поддерживаете нас, а мы проклянем вас; в нас нет ничего подлого или скупого».

Что касается второго пункта Блэкстона — «права на личную свободу» — я, возможно, не смогу сделать ничего лучшего, чем привести несколько голых фактов.

При языческом правлении личная свобода женщины стала весьма значительной, так же как и ее имущественная свобода; но христианство немедленно начало ее деградацию.

Христианство было введено в Англию в четвертом веке, а продажа женщин началась в пятом; и только в одиннадцатом веке девушка могла отказаться выйти замуж за любого жениха, которого выбрал для нее отец. Одним словом, у нее всегда был опекун; у нее не было никакой личной свободы вообще; она не могла ни покупать, ни владеть собственностью, как ее братья; она не могла выйти замуж, когда и за кого предпочитала, жить там, где хотела, есть, пить или носить то, что ей нравилось, или отказаться от любого из этих положений, когда они предлагались ее родственниками-мужчинами. Если они решали, что у нее слишком много зубов, они просто вырывали их, и ей нечего было сказать по этому поводу. Ее можно было продать целиком отцом, или сдать в аренду, или отдать в услужение, как он предпочитал. Она никогда не становилась настолько старой, чтобы ее заработок не принадлежал ему, и мать никогда не достигала возраста, достаточно преклонного, чтобы иметь право на заработок своих детей.

Шарсвуд говорит: «Отец имеет право на выгоду от труда своих детей». «Младенец [любой, кто не достиг совершеннолетия] обязан благоговением и уважением своей матери; но она не имеет права на его услуги».*

* Блэкстон. Шарсвуд.

Это основано на теории, несомненно, что голод полезен для овдовевшей матери, но что он не согласуется с пищеварением отца в любое время.

Сэр Генри Мэн в своем «Древнем праве» говорит, что из языческих законов вся эта несправедливость и гнетущая опека и ограничение личной свободы женщин исчезли, и он добавляет: «Следствием было то, что положение римской женщины, замужней или незамужней, стало положением большой личной и имущественной независимости. Но христианство с самого начала имело тенденцию несколько сузить эту замечательную свободу... Великий юрисконсульт сам [Гай] высмеивает популярное христианское оправдание, предлагаемое для этого в умственной неполноценности женского пола... Ведомые своей теорией Естественного права, римские [языческие] юрисконсульты, очевидно, в это время приняли равенство полов как принцип своего кодекса справедливости».

О христианах, ведомых своей теорией о явленном божественном законе, который рассматривал женщин как низших существ и полезных только в качестве добычи, Леки говорит («Европейская мораль», том 1, стр. 358): «Но во всем феодальном [христианском и главным образом каноническом] законодательстве женщины были поставлены в гораздо более низкое правовое положение, чем в языческой империи. Полная неполноценность пола постоянно поддерживалась законом; и то великодушное общественное мнение, которое в языческом Риме часто восставало против несправедливости, причиняемой девушкам, лишая их большей части наследства их отцов, полностью исчезло. Везде, где каноническое право было основой законодательства, мы находим законы о наследовании, приносящие в жертву интересы дочерей и жен, и состояние общественного мнения, которое было сформировано и отрегулировано этими законами; и не было предпринято никакой серьезной попытки отменить их до конца прошлого века. Французские революционеры, хотя и отвергли предложение Сийеса и Кондорсе [оба неверующие] предоставить политическую эмансипацию женщинам, установили по крайней мере равное наследование сыновей и дочерей и, таким образом, инициировали великую реформацию как закона, так и мнения, которая рано или поздно должна пройти через весь мир».

Как скоро или как поздно это произойдет, будет в значительной степени зависеть от количества власти, удерживаемой Церковью. Язычники, неверующие и ученые боролись за, а Церковь боролась против достоинства, чести и благополучия женщин на протяжении веков; и поскольку страх, организация, богатство, эгоизм и власть были на стороне Церкви, и она держала женщин слишком невежественными, чтобы понять ситуацию, она преуспевала в течение многих поколений в замедлении прогресса и закрытии света, который медленно проникал вопреки ей.

«Никакое общество, которое сохраняет хоть какую-то настойку христианских институтов, вряд ли когда-либо восстановит для замужних женщин личную свободу, дарованную им средним римским правом; но имущественные ограничения замужних женщин стоят на совсем другой основе, чем их личная недееспособность, и именно поддерживая жизнь и консолидируя первые, каноническое право так глубоко повредило цивилизации. Существует много следов борьбы между светскими и церковными принципами; но каноническое право почти везде преобладало».

* Мэн, «Древнее право», 158.

Борьба с Церковью всегда была тяжелым трудом. До тех пор, пока в ее распоряжении были меч и костер, а также воля к их применению; до тех пор, пока она претендовала на власть карать своих противников проклятием, а люди верили, что она обладает такой властью, — наука, правосудие и мысль были безнадежно искалечены.

Но когда Вольтер, Дидро, Кондорсе и великий круг французских энциклопедистов вцепились в горло Церкви и окунули свои перья в огонь красноречия, остроумия, насмешки, разума и справедливости, тогда — и только тогда — забрезжил день уважения к женщине, день гуманности, справедливости и истины. Они отдернули занавес, мир увидел, облака рассеялись, и жизнь началась на новом уровне. При языческом правлении, как мы видели, женщина начала получать признание вне зависимости от пола. Она была человеческим существом. Общий закон о «лицах» применялся к ней и защищал ее. Но с самого начала христианская Церковь отказывалась рассматривать ее иначе, как через призму ее способности к деторождению; и это единственное основание для рассмотрения она провозгласила проклятием, преступлением и позором для женщины. Ее единственным правом на признание было проклятие. Она не была личностью, она была лишь функцией.*

* См. Ли, «Священнический целибат».

Мужчину же она провозгласила личностью в первую очередь, наделенной правами, привилегиями и защитой в этом качестве. Попутно он мог быть мужем, отцом или сыном. Его благополучие, обязанности и права как личности, как человеческого существа были отделены от тех, что были особыми и случайными, и стояли выше них. Он всегда получал признание как личность. С ним могли обращаться как с мужем или отцом.

Но, игнорируя всю ее интеллектуальную жизнь и отрицая наличие таковой, а также игнорируя все ее физические возможности, амбиции, желания и способности как личности, Церковь сузила жизнь женщины и ограничила ее энергию рамками, в которых ее власть над ней стала абсолютной, а подчинение — неминуемым. И эта потеря была не только для женщины, ибо любое влияние, которое калечит материнскую способность к развитию, жестоко мстит всему человеческому роду.*

* «Вполне возможно, что более точное понимание законов жизни и наследственности установит тот факт, что из-за подчиненного положения женщины весь человеческий род был умственно ограничен и физически ослаблен». — Гэмбл.

С этой точки зрения долг цивилизации перед Церковью поистине велик. Является ли это долгом благодарности?

В рамках этой темы есть место лишь для одного последнего пункта из огромного запаса имеющихся фактов.

Духовенству было позволено совершать преступления. Они придумали изящную маленькую схему под названием «привилегия духовенства», благодаря которой были защищены от наказания, полагающегося другим преступникам. Предлагаемое облегчение иногда распространялось и на других мужчин, но, поскольку знания были в основном сосредоточены у духовенства, они были главными бенефициарами, как следует из названия и как того требовал закон. Любому человеку, умевшему читать, предоставлялась «привилегия духовенства»; иными словами, его наказание смягчалось или вовсе отменялось. Но женщина, даже если бы она была совершенным кладезем мудрости и могла читать на любом количестве языков, не могла получить такой привилегии, потому что не могла принять духовный сан. Сначала они постановили, что она не должна принимать сан, а затем отказали ей в облегчении, которое могла дать только эта способность. Какая любимица была у Церкви эта женщина!

Обычный преступник-мужчина получал обычное наказание, духовенство не получало никакого; и чтобы необходимый совокупный объем страданий за преступление был возложен на кого-то, духовенство постановило, что женщина должна получить их долю викарно в дополнение к своей собственной, а затем добавили к этому такие проценты, что ростовщики с Уолл-стрит, берущие двадцать процентов в месяц, устыдились бы своего глупого финансирования.

Таким образом, Церковь присвоила себе исключительное право совершать преступления безнаказанно, а также требовала и осуществляла право запрещать женщинам учиться читать. Если она все же упорствовала, то могла наказать ее вдвойне, потому что у нее не было права учиться.

За преступления, за которые обычных мужчин вешали, женщин сжигали заживо, а священников прославляли. За кражу мужчину клеймили по руке или сажали в тюрьму на несколько месяцев; в то время как за первое подобное преступление женщине милостиво позволялось быть повешенной или обезглавленной без привилегии духовенства; а духовенство выходило сухим из воды.* Церковь тогда поступала так же, как и сейчас: она требовала всех преимуществ гражданства, не неся при этом никаких наказаний и не обременяя себя никакими обязанностями.**

* Блэкстон. Кристиан. ** Она до сих пор требует освобождения от налогов, перекладывая свое бремя на других; она также требует иммунитета от тех самых законов об азартных играх, которые так жестко применяет к другим учреждениям.

Церковь тогда поступала в принципе так же, как и сейчас: устанавливала определенные великие блага, на которые могли надеяться только священники, а затем постановляла, что определенные лица навсегда лишены права на священство; и приводились те же или столь же веские причины для отказа женщинам в таком облегчении наказания, которое свободно предоставлялось мужчинам, какие приводятся сегодня для отказа ей в свободе, вознаграждениях и благах, свободно предоставляемых самому слабоумному маленькому теологическому студенту, который учится на деньги, заработанные иглой сестры, и содержится на средства, вырванные из страхов девушек из лавок или фабрик, которым он рисует ужасы ада и свободно угрожает ими тем, кто его не слушается. Спасение стоит дорого, но ни один проповедник еще не стал настолько бедным, чтобы не раздавать ад бесплатно толпе без малейшего уменьшения своего товарного запаса.

Я думаю, что ортодоксальная кафедра была бы последним местом, которое хотела бы занять уважающая себя женщина; но я рада, раз есть те, кто этого хочет, что вопрос снова был навязан Церкви и что в 1884 году, верная своей истории, она снова была вынуждена признать себя лицеприятной, унижающей женщин и препятствующей прогрессу, индивидуальной свободе, равенству и совести.

Я рада, что женщины недавно заставили методистскую и пресвитерианскую церкви заявить о своих принципах классовых предпочтений и частичного законодательства. Я рада, что в 1884 году эти церкви были вынуждены фактически сказать женщинам, чтобы мир мог услышать: «Вы не являетесь и никогда не сможете быть нашими равными. Мы святы. Вы нечисты. Мы будем удерживать вас на древнем уровне, который мы создали для вас, до тех пор, пока в нас теплится жизнь; и если вы когда-нибудь получите признание как человеческие существа, это должно произойти от рук тех, кто бросает вызов Церкви и ненавидит вероучения, которые недостаточно широки, чтобы охватить всех. Наши вероучения достаточно велики лишь для того, чтобы дать каждому полу по половине. Но мы не будем скупы, мы хотим только свою долю. Вы полностью можете забрать все унижения здесь и все проклятия в будущем; и любой мужчина, который попытается лишить вас этих благословений, — еретик и грешник. Помолимся».

ОБРАЗОВАНИЕ.

При рассмотрении этого пункта комичность ситуации слишком очевидна, чтобы требовать комментариев, и мне достаточно привести несколько фактов, чтобы поставить этот красивый маленький вымысел на место.*

* См. Приложение T.

Что касается общего образования, хорошо известно, что Церковь боролась с исследованиями и преследовала науку. С третьего века до Бруно, и от Бруно до Дарвина и Тиндаля существует непрерывная цепь доказательств ее позиции в этих вопросах и ее противодействия распространению знаний. Когда, однако, для нее стало невозможным сопротивляться требованию народа об образовании; когда она больше не могла сдерживать свободу и предотвращать признание прав личности; тогда она скромно потребовала права самой заниматься обучением и контролировать его объем и сферу.*

С мозгом, отупленным верой**, она предложила регулировать исследования, в которых привычка к вере неизбежно оказалась бы фатальной для открытия истины.*** Она предложила не преподавать ничего, кроме мертвых языков и теологии, и ограничить знания этими областями, и ей удавалось это делать на протяжении многих поколений. Каждый раз, когда она находила человека, который что-то открыл или у которого была теория, которую он пытался проверить какими-то небольшими научными исследованиями, она кричала «еретик» и подавляла этого человека. Она придерживалась мертвых языков, и единственное, чего она не боится сегодня, — это чего-то мертвого. Любой другой вид знания — опасное знакомство для нее. ****

Если вы встретите сегодня священника, который посвятил свое время мертвым языкам, вам не нужно бояться, что он еретик; но если он всерьез изучает науки, искусства, литературу и историю живого мира, можете готовить свой костер. Его ортодоксия — это мертвая догма. Это лишь вопрос времени и храбрости, когда он от нее отречется.*****

* См. Приложение G, 1-4. ** См. Приложение U. *** См. Клиффорд, «Научные основы морали», стр. 25. **** См. Морли, «Дидро», стр. 190.

В церковных школах и «университетах» сегодня довольно жалко слышать, как профессора борются с геологией и Книгой Бытия, и подгоняют свою астрономию под Иисуса Навина. Если в одном из таких учреждений по окаменению человеческого разума находится преподаватель, который либо недостаточно проворен, чтобы избежать выводов способного ученика, либо слишком честен, чтобы пытаться, его тут же признают «некомпетентным как преподавателя» и исключают из состава факультета. Я знаю один случай, когда потребовалось двадцать лет, чтобы обнаружить, что профессор не способен преподавать геологию, — и для этого потребовался охотник за ересями с Библией.

Но здесь я должна заняться претензиями Церкви в отношении образования женщин.

Женщины в Греции и Риме при языческом правлении стали образованными и влиятельными в беспрецедентной степени.*

Ранние отцы Церкви обнаружили, что женщины жаждут знаний и стремятся к возможностям учиться. Они тут же принялись делать постыдным для женщины знать хоть что-то,** и чтобы закрепить свой запрет, Церковь утверждала, что женщина неспособна учиться, не обладает умственными способностями,*** была создана без умственной силы и для чисто физических целей.

* См. Леки, Милман, Дидро, Морли, Кристиан и другие. ** «В четвертом веке мы находим, что святые мужи на совете серьезно обсуждали вопрос, причем с полной уверенностью в своей способности и власти решить все дело: «Следует ли называть женщин человеческими существами?» Мудрый и благочестивый отец Церкви, после торжественного и долгого размышления над спорным вопросом о женщинах, наконец пришел к выводу: «Женский пол не является ошибкой сам по себе, но фактом природы, в котором сами женщины не виноваты»; но он милостиво лелеял мнение, что женщинам будет позволено воскреснуть как мужчинам при воскресении. Несколько веков спустя мужской разум пережил большое волнение по поводу вопроса: «Было бы совместимо с обязанностями и пользой женщин, если бы они выучили алфавит?» И в Америке, после того как Бриджит Гаффорт пожертвовала первый участок земли под государственную школу, девочкам все еще отказывали в преимуществах таких школ. Вопросы — «Следует ли позволить женщинам поступать в колледжи?» и «Следует ли допускать их к профессиям?» — оспаривались так же горячо, как и вопрос об их человечности». — Гэмбл. *** «В то же время в этом знаменитом городе существовал класс женщин, слава об интеллектуальном блеске которых живет до сих пор; и когда Алкивиад собрал вокруг себя первых философов и государственных деятелей Греции, «было добродетелью аплодировать Аспазии»; о которой говорили, что она публично читала лекции по риторике и философии с такой способностью, что Сократ и Алкивиад черпали мудрость из ее уст, и настолько был отмечен ее гений к государственному управлению, что Перикл впоследствии женился на ней и позволил ей управлять Афинами, тогда находившимися на пике своей славы и могущества. Можно привести многочисленные примеры, в которых афинские женщины оказывали существенную помощь государству». — Гэмбл.

Утверждалось, что ее «сфера» четко определена и что она является чисто и исключительно животной; и, что хуже всего, упорно утверждалось, что ее величайшим преступлением всегда было желание мудрости и что именно это желание принесло наказание трудом и смертью в этот мир.*

С таким убеждением вряд ли удивительно, что образование девочек рассматривалось как преступление; и с таким послужным списком почти невероятная наглость позволяет Церкви сегодня претендовать на заслуги в образовании женщин.** Если бы она обучила каждую живущую женщину бесплатно, по каждой отрасли известных знаний, она не смогла бы возместить женщине то, чего лишила ее в прошлом, или стереть оскорбление, которое она уже нанесла.***

* См. Морли, «Дидро», стр. 76; Ли, «Священнический целибат»; Леки, «Европейская мораль». ** См. Приложение H, 1-4. *** Леки, «Европейская мораль», стр. 310.

Видный священнослужитель англиканской церкви, который недавно был очень почитаем в этой стране, недавно сказал в проповеди женщинам: «Есть те, кто думает, что женщину можно научить логике. Это ошибка. Мужчины логичны, женщины — нет». Он был слишком скромен, чтобы привести свои доказательства. Мне показалось странным, что он не упомянул доктрины троицы и искупления грехов или несколько чудес как результат логики в мужском уме. И я не могла не подумать в то время, что человек, чья умственная обстановка была в основном составлена из тридцати девяти статей и Вестминстерского катехизиса, естественно, был бы глубоким авторитетом в логике. Ортодоксальный проповедник, рассуждающий о логике, — это зрелище, вызывающее сострадание у демона. После естественных наук логика может вызвать у Церкви колики быстрее, чем любой другой вид зеленого яблока. И поэтому неудивительно, что духовенство должно бояться, что она не пойдет на пользу более хрупкой конституции женщины. Они всегда утверждали, что любая диета, которая была немного тяжеловата для них, не могла быть переварена никем другим; и они были бы совершенно правы в своем предположении, если бы интеллектуальная диспепсия или размягчение мозга были заразны.

«Сфера» ни одного другого существа не определяется и не ограничивается полностью одной физической характеристикой или способностью. Каждому другому существу без вопросов уступается право использовать более одного таланта.

Но отцы на святом и торжественном совете решили, что было бы «неподобающим» для женщины учить алфавит и что у нее не может быть никакого возможного применения для такой информации. Они сказали, что она будет лучшей матерью, не отвлекая свой милый маленький мозг буквами а, б, в, и что поэтому она не должна их учить. Они также решили, что та, кто настолько потеряла скромность, что познакомилась с таблицей умножения, «была неподходящим спутником для наших жен и матерей». С такой женщиной было что-то не так. Она была либо «ведьмой», либо «вышла замуж за дьявола».

Вот как Церковь поощряла образование для женщин. Это делалось, говорили святые отцы, чтобы «защитить женщин от ужасных искушений жизни, которым Господь в своей бесконечной мудрости подверг человека». У них было слишком много уважения к своим женам и матерям, чтобы позволить им соприкоснуться со злом длинного деления или кубического корня, и они надеялись, пока длилась жизнь, что ни один мужчина не будет настолько небрежен в своем долге, чтобы позволить своей сестре испачкать свой чистый разум коническими сечениями.

Что ж, со временем нашлось несколько женщин, достаточно храбрых, и несколько мужчин, достаточно порядочных и моральных, чтобы отбросить букву этого запрета; но большая часть его духа все еще процветает во всем своем великолепии в Колумбийском, Гарвардском, Йельском и других учебных заведениях, где женщинам либо вообще не разрешается входить, либо требуется изучить и выполнить без посторонней помощи то, на что требуется большой факультет преподавателей и каждое известное или доступное образовательное устройство (вместе с будущим деловым стимулом), чтобы позволить молодым людям сделать то же самое!

Отцы фактически говорили: «Именно из-за того, что женщина хотела что-то узнать, в этот мир пришел грех; поэтому пусть она впредь не хочет знать ничего». Они учили, что желание знаний со стороны женщины было величайшим преступлением, когда-либо совершенным на этой земле, и что оно настолько разозлило Бога, что он наказал его смертью и каждым проклятием, известным человеку. Когда указывали, что животные жили и умирали на этой земле задолго до того, как человек мог жить, они говорили, что Бог знал, что Адам будет жить, а Ева согрешит, поэтому он сделал смерть ретроактивной, потому что Адам будет представлять всех животных, когда он будет создан!

Все это было придумано, сделано и преподано для того, чтобы соответствовать глупой истории о «падении человека в Эдемском саду», которую каждый, знакомый с простыми основами науки или историей рас, знает как детскую легенду неразвитого народа. Вместо «падения» с совершенного начала, происходило и происходит постоянное повышение моральных, а также умственных и физических условий человека. Тип выше, раса благороднее и ближе к совершенству, чем когда-либо прежде; и истории нашей Библии — такие же, как и все другие Библии, просто попытка невежественных или воображающих людей объяснить происхождение и судьбу вещей, о которых у них не было точных знаний.*

* Одно из самых простых и интересных объяснений этого последнего пункта можно найти в «Детстве религий» Эдварда Клодда, где христианский читатель может быть удивлен, обнаружив, что идея «десяти заповедей» (с рядом из них, которые применяются к общей морали, как «Не убий» и т. д.) не ограничивается нашей Библией, но встречается также в буддийской Библии в той же форме; что «золотое правило» было дано Конфуцием за 500 лет до Христа; и что христианство, если его рассматривать, как следует, вместе с другими великими религиями и исследовать таким же образом, не представляет собой никакой проблемы, никакой претензии и никаких доказательств, которые не встречаются с равной силой в одной или нескольких других формах веры. В вопросах морали, чудес и способности привлекать и «утешать» множество людей оно не занимает ни первого, ни последнего места. Оно просто одно из нескольких, и ни в чем существенном не отличается от них.

Апостол Павел сказал: «Если они [женщины] хотят чему-нибудь научиться, пусть спрашивают своих мужей дома»; и колоссальное невежество большинства женщин, по-видимому, указывает на то, что они подчинились этому повелению до буквы. Но, к счастью для женщин, цивилизация свободы переросла апостола Павла, как и диктат Церкви, и одна за другой двери к информации, а следовательно, и двери к честному труду, были открыты, и возможность жить с достоинством и честью заменила принудительное унижение дней, когда власть Церкви позволяла ей низвести женщин до животного существования, которое она так долго навязывала ей.

До тех пор, пока Церковь позволяла женщине лишь один путь к поддержке, до тех пор она заставляла ее использовать это единственное средство к существованию. До тех пор, пока она заставляла ее верить, что она не может принести в этот мир ничего ценного, кроме своей способности обслуживать низшие животные потребности человека, до тех пор она навязывала ей эту единственную альтернативу — или голод.

До тех пор, пока она способна заставлять множество женщин верить в свою ценность только для одной цели, до тех пор она будет продолжать обеспечивать унижение многих из тех женщин, которые беспомощны, или слабы, или любящи, или невежественны в мотивах тех, в чьей власти они находятся. До тех пор, пока она учит женщину, что она может возместить свой долг миру только одним способом, до тех пор она будет поощрять торговлю пороком и доход от позора.

Каждого мужчину учат, что он может возместить свой долг этому миру многими способами. Ему открыто много путей к счастью, много путей к почетной занятости. Если он терпит неудачу в одном, есть еще надежда. Если он упускает высшее счастье в браке, у него остаются амбиции, труд, учеба, слава; если одна неудача настигает его, как бы печально это ни было, он все равно может свернуть в сторону и найти, если не радость, то по крайней мере занятие и отдых.

Но Церковь всегда учила женщину, что для нее есть только одна «сфера», одна надежда, одно занятие, одна жизнь. Если она терпит неудачу в этом, что удивительного, что с разбитой надеждой приходит разбитая добродетель или отчаяние? Каждая женщина, которая пала или сбилась с пути, была предварительно научена Церковью, что у нее был и есть только один ресурс; что ей открыт в жизни только один путь; что, независимо от того, является ли этот путь юридически кривым или прямым, она была создана только для одной цели; что мужчина должен решать за нее, что это за цель; и что она ни при каких обстоятельствах не должна противопоставлять свое суждение его.

Законные плоды такого образования слишком ужасно очевидны, чтобы нуждаться в объяснении. Каждая падшая женщина — это вечный памятник позору религии и социального обычая, которые сужают ее жизнь до возможностей только одной функции и не предоставляют ей выхода — системы, которая приучает ее полностью зависеть от одной физической характеристики своего существа и пренебрегать всем остальным.

Эта система учит ее, что ее разум должен быть лишь незначительно полезен ей; что ее руки не могут научиться хитрости ремесла, а ее мозг — ориентирам профессии; что умственно она ничто; и что физически она хуже, чем ничто, только в той мере, в какой она может служить одному аппетиту. Я считаю, что самый законный результат такого образования можно найти в классе, который делает товар из всего, чем, как учат женщину, она обладает, что ценно для нее самой или для этого мира. Никакая система не могла быть более идеально разработана для достижения этой цели.*

* См. Ли, «Священнический целибат».

КАК ЖЕНЫ.

Нам говорят, что женщины обязаны христианству почетным браком;* что более прекрасные и нежные отношения мужа и жены находят там свои корни; что христианство защищает и возвышает мать, как никакой другой закон или религия никогда не делали. Давайте посмотрим.

* См. Приложение I, 1-2.

По этому предмету я нахожу в «Древнем праве» Мэна следующие факты:

«Хотя женщины были объектами бартера и продажи, согласно варварским обычаям, между их родственниками-мужчинами, более позднее римское [языческое] право, принявшее, согласно теории естественного права, равенство полов, контроль над личностью женщин был совершенно устаревшим, когда родилось христианство. Ее ситуация стала ситуацией большой личной свободы и имущественной независимости, даже когда она была замужем, и произвольная власть над ней ее родственников-мужчин или ее опекуна была сведена к нулю, в то время как форма брака не давала мужу никакого превосходства». Таким образом, как дочь и как жена она выросла, чтобы быть почитаемой и признанной равной при языческом правлении. «Но христианство с самого начала стремилось сузить эту замечательную свободу... Последнее римское [языческое] право, насколько оно затронуто конституциями христианских императоров, несет следы реакции против этих великих либеральных доктрин». — Мэн. И снова началась продажа женщин. Христианство считало ее нечистой и во всех отношениях низшей; и «в эпоху, которая начинает современную историю, женщины доминирующих рас повсюду видны под различными формами архаической опеки, и муж платит денежную цену ее родственникам-мужчинам за нее. Преобладающее состояние религиозного чувства может объяснить, почему современная юриспруденция впитала в свои основы гораздо больше, чем обычно, тех правил [архаических], касающихся положения женщин, которые принадлежат исключительно несовершенной цивилизации». — Там же.

Таким образом, будет видно, что с самого начала и вплоть до настоящего времени Церковь делала все, что могла, чтобы отбросить женщину назад в ночь расы, из которой в значительной степени она была спасена в течение веков, когда естественное право, а не «откровение», было руководством человека. Законы, которые Церковь нашла либеральными и справедливыми по отношению к женщинам, она отбросила, и она искала в веках ночи такие, которые она сочла нужным восстановить для нее. Об этом Мэн говорит: «Муж теперь притягивает к себе власть, которая раньше принадлежала родственникам-мужчинам его жены, с той лишь разницей, что он больше не платит ничего за эту привилегию».

По мере того как христиане становились экономнее, жены обходились дешевле, чем раньше, и стало догмой, что жены все равно не стоят многого, а кроме того, это позволяло людям с ограниченными средствами иметь их больше. О несколько более поздней дате Мэн говорит: «В этот момент на жен начинают налагаться тяжелые ограничения».

Это было сделано, чтобы сделать брак почетным и привлекательным, без сомнения, и, говорит Мэн: «Прошло очень много времени, прежде чем подчинение, налагаемое на женщин браком, заметно уменьшилось». И то уменьшение, которое оно получило, пришло от людей, которые боролись против церковного закона.*

* См. Леки, Мэн, Ли, Милман, Кристиан, Блэкстон, Морли и другие для получения достаточных доказательств этого факта.

Только крохи свободы, чести и справедливости, вырванные людьми, которые боролись с Церковью от имени жен, облегчили их самые гнетущие бремена. Это было верно тогда, и это верно сегодня, что женщины обязаны той справедливостью, свободой и властью, которыми они обладают, тому факту, что лучшие и самые ясномыслящие мужчины более почетны, чем наша религия, и что они пригласили Моисея и апостола Павла занять заднее сиденье. Моисей подчинился, а апостол Павел уже на полпути по проходу.

Некоторые из духовенства теперь объясняют, что, хотя Павел, возможно, и написал определенные вещи, враждебные женщинам, он не имел их в виду, так что все в порядке. Такие отрывки, как 1 Кор. xi. 3-9; xiv. 34-35; и Еф. v. 22-24, теперь объясняются как предназначенные в чисто пиквикском смысле; и преподобный г-н Бойд из Сент-Луиса даже зашел так далеко, что представил доблестного апостола перед обществом женского избирательного права как на их стороне этого спора. Это второе обращение апостола Павла кажется еще более замечательным, чем первое. Потребовался «ангел Божий», чтобы показать ему ошибку его путей в Эфесе, но один маленький баптистский проповедник сделал это на этот раз — совсем один. Поистине, с апостолом Павлом становится легче иметь дело, чем раньше.

Но продолжим, Мэн, прослеживая амальгаму более позднего римского (языческого) права с архаическими законами более низкой цивилизации (результатом чего был христианский закон), показывает, что Церковь, хотя она выбирала римские законы, которые достигли такого высокого состояния, для других, сохранила для женщин, и особенно для жен, наименее благоприятные из римских, дополненные архаической Patria Potestas и более унизительными положениями ранних цивилизаций. Мэн неохотно говорит, что юрисконсульты того времени боролись за лучшие законы для жен, но что Церковь преобладала в большинстве случаев и установила более гнетущие.

С некоторыми из этих законов — худшими — я не могу иметь дело здесь по очевидным причинам; но несколько из них мне, возможно, будет позволено привести без оскорбления скромности кого-либо.

Блэкстон говорит: «По браку муж и жена — одно лицо в законе; то есть само существование или юридическое существование женщины приостанавливается во время брака, или, по крайней мере, включается и консолидируется в существование мужа. Муж становится ее бароном или господином — она его слугой. На этом принципе единства личности мужа и жены зависят почти все юридические права, обязанности и инвалидности, которые они приобретают по браку».

То есть муж приобретает все права, а жена — все инвалидности; и Церковь, желая быть справедливой, сделала последние как можно более многочисленными.

«И поэтому», — продолжает Блэкстон, — «также обычно верно, что все договоры, заключенные между мужем и женой, когда они были одиноки, аннулируются вступлением в брак». Работа этого принципа так часто иллюстрировалась, что комментарии излишни. Жена не сохраняет никаких прав, которые ее муж обязан уважать, независимо от того, насколько торжественным был договор до брака, или какой была ее вера в его силу.

К счастью для женщин, к счастью для жен, мужчины более порядочны, чем их религия; и закон обычая и общественного мнения в значительной степени перерос это постановление Церкви, сделанное, когда она имела власть таким образом унижать женщин и ожесточать мужчин.

«Если жена пострадает в своей личности или своей собственности, она не может предъявить иск о возмещении без согласия мужа и от его имени», и на основании потери ее услуг ему как слуге. «Но в уголовных преследованиях, это правда, жена может быть обвинена и наказана отдельно». *

* Блэкстон.

В случае наказания Церковь была полностью готова отдать дьяволу должное. У нее не было амбиций лишать женщин каких-либо обвинений и наказаний, которые можно было получить. В этом случае, хотя муж и жена были одним, она была этим «одним». Где рассматривались привилегии или имущественные права, он был «одним». Такие великие обратимые доктрины всегда были наготове у духовенства, и их бочка была всегда полна. Поистине, жены многим обязаны Церкви.

Некоторые из положений этих законов в последние годы были изменены усилиями людей, которых называли «неверующими, разрушителями Библии, дома и достоинства женщин», при поддержке женщин, которых ортодоксы высмеивают как «сильных духом, неуравновешенных, грубых, нечестивых» и т. д., ad infinitum, ad nauseam. Сильный ум, будь то у мужчины или женщины, всегда был для духовенства как красная тряпка для быка.

«Женщина может составить завещание с согласия своего мужа путем назначения своего личного имущества. Она не может даже с его согласия завещать земли... Хотя наш закон в целом считает мужа и жену одним лицом, однако есть некоторые случаи, когда она рассматривается отдельно как его низшая», и только для этой поездки.

Как я заметила ранее, когда дело доходит до штрафов, она может забрать всю партию.

«Она не может составить акт».

«Муж может применить умеренное исправление к своей жене».

«Это главные юридические последствия брака. Даже инвалидности жены», — наивно замечает Блэкстон, — «по большей части предназначены для ее защиты; такой любимицей женского пола являются законы Англии!»

Я думаю, что если бы этот последний пункт был не совсем ясен женщине, «умеренное исправление» могло бы убедить ее, что она была довольно неразумной любимицей — сверх ее самых горячих желаний. Где языческий закон признавал ее равной своему мужу, Церковь отбросила этот закон и основала каноническое право на архаическом изобретении.

Где Мэн говорит о более позднем росте языческого права и христианском влиянии на него, он говорит: «Но глава закона, касающаяся замужних женщин, по большей части читалась в свете не римского [или языческого], а канонического [или церковного] права, которое ни в одном пункте не отходит так далеко от [улучшенного] духа светской юриспруденции, как во взгляде, который оно принимает на отношения, созданные браком. Это было отчасти неизбежно, поскольку никакое общество, которое обладает хоть какой-то настойкой христианских институтов, вряд ли вернет замужним женщинам личную свободу, предоставленную им средним римским правом».

Женщины, которые поддерживают духовенство одной рукой, а другой протягивают за бюллетенем; которые в один день выражают возмущение отказом им в человеческом признании, а на следующий день поют вероучения, должны будут узнать, что нет ничего, что так успешно стояло и до сих пор так мощно стоит на пути индивидуальной свободы, прав человека и достоинства жен, как Церковь, которую они поддерживают.

Блэкстон говорит: «Во времена папизма было создано большое разнообразие препятствий для брака, которые, однако, могли быть выкуплены деньгами».

Вы могли, например, купить более отдаленное родство с вашей будущей женой за столько наличных Церкви. Если ваша возлюбленная была вашей двоюродной сестрой, вы могли удалить ее на несколько степеней за пятьсот долларов и сделать ее вообще не родственницей за немного больше. Такие маленькие фокусы — ничто для хорошо обученного священника. Суньте чек в одну руку, а просьбу жениться на вашей тете — в другую, пусть священник потрясет их в церковной казне, и когда одна выйдет золотом, другая появится как краснеющая невеста, даже не связанная с собственным отцом и не более чем троюродная сестра самой себе.

О претензии, сделанной ранними христианскими отцами, что именно из-за умственной неполноценности и неспособности женщин были приняты более несправедливые и обязывающие законы для них, тем самым делая все, что они могли, чтобы создать и усилить законом неспособность, которая, как они утверждали, была наложена Богом, Мэн говорит: «Но имущественные инвалидности замужних женщин стоят на совершенно другой основе, чем личная неспособность, и именно тенденцией своих доктрин поддерживать жизнь и консолидировать первое, толкователи канонического права глубоко повредили цивилизации».

Он добавляет, что есть много свидетельств борьбы между светскими принципами в пользу справедливости для жен и церковными принципами против нее, «но каноническое право почти повсюду преобладало. Системы, которые наименее снисходительны к замужним женщинам, неизменно являются теми, которые следовали исключительно каноническому праву... Оно обеспечило полное юридическое подчинение жен».

Леки говорит: «Яростные инвективы против пола составляют заметную и гротескную часть писаний отцов. Женщина была представлена как дверь ада, как мать всех человеческих бед. Она должна стыдиться самой мысли, что она женщина... Женщинам даже запрещалось в шестом веке из-за их нечистоты принимать Евхаристию голыми руками. Их существенно подчиненное положение постоянно поддерживалось. Это учение отчасти определило принципы законодательства относительно пола.* Языческие законы во время империи постоянно отменяли старые инвалидности женщин, и законодательное движение в их пользу продолжалось с неуменьшающейся силой от Константина до Юстиниана, и появилось также в некоторых ранних законах варваров. Но во всем феодальном [христианском] законодательстве женщины были поставлены в гораздо более низкое юридическое положение, чем в языческой империи».

* См. Приложение J.

И он добавляет, что французские революционеры (партия неверующих) установили лучшие законы для женщин, «и инициировали великую реформацию как закона, так и мнения, которая рано или поздно должна пройти через весь мир». И эти реформации, будучи в христианском мире, будут спокойно заявлены в будущем, как и в настоящем, как должные благотворному влиянию Церкви. Церковь всегда принадлежит к консервативной партии, но после того, как хорошее дело установлено вопреки ей, она говорит: «Просто посмотрите, что я сделала! Посмотрите, какой я хороший мальчик!»

Не так много лет назад несколько великих душой людей, которые были «еретиками», получили проблеск принципа, который электризовал мир. Они сказали, что индивидуальная свобода — это универсальное право; они утверждали, что человечество — это единица с интересами и целями неделимыми, и что свобода использовать с максимальной выгодой все естественные способности не может быть отказана половине расы без искалечивания обоих. Некоторые даже зашли так далеко, что предположили, что допущение неполноценности женщин и наложение инвалидностей на них под претензией божественного авторитета — величайшее преступление в великом календаре преступлений, за которое Церковь еще должна отчитаться перед человечеством.

Тому, кто читает историю канонического права, не странно, что христианские судьи до сих пор решают, что женщины «некомпетентны практиковать право» и что им не следует позволять изучать его. Женщина, хорошо разбирающаяся в истории древнего и современного права, могла бы легко стать неудобным адвокатом для такого судьи. Он, вероятно, почувствовал бы потребность в зонтике.

Не странно, что Колумбийский колледж со своим корпусом священнослужителей «не видит уместности» в открытии своих дверей для женщин. Те немногие священнослужители, которые в течение некоторого времени принимали сторону честной игры в этом и подобных вопросах, просто дезертировали со своих знамен и перешли на сторону, которую они достаточно мудры, чтобы видеть, будет стороной будущего. Когда дело доходит до дипломатии, Церковь всегда на палубе вовремя, чтобы собрать добычу; но она остается безопасно внизу во время боя и просто сдерживается и стоит на якоре, пока не увидит, чем это, вероятно, закончится.

В тот момент, когда у женщин появится понимание того, чем они обязаны церковному праву, в тот момент образовательные клерикальные монополисты, такие как чемпион-якорь Колумбии, будут вынуждены зарабатывать на честную жизнь в каком-то честном бизнесе, относящемся к этому миру. Это будет великий день для женщин, когда они откажутся дольше поддерживать этих претендентов на божественное знание, которые готовы, за столько с головы, рассказывать то, чего они не знают, за счет бледной, уставшей швеи, которая нуждается почти в каждом комфорте, который деньги могут купить в этом мире, вместе с излишками золота модных преданных, которые потворствуют тщеславию духовенства и отдают в казну Церкви то, что спасло бы тысячи молодых девушек от унижения и преступления и вернуло бы розы здоровья на щеки невинности.

Каждый доллар, который платится на поддержку Церкви, платится за унижение женщины. Каждая коллекция, которая делается для распространения «откровения», используется для подавления просвещения и замедления цивилизации. Каждый доллар, который инвестируется в «другой мир», — это доллар, отвлеченный от полезных целей в этом. Каждый час, который тратится на мечты о «небесах», — это время, взятое от необходимого труда здесь.

Если бы наша энергия была нужна в другом мире, мы, скорее всего, были бы в другом мире. Поскольку мы в этом, это довольно сильный намек на то, что от нас ожидают, что мы будем заниматься делами прямо здесь. Мы не можем отдать должное двум мирам одновременно; и поскольку нас уверяют, что у нас будет вся вечность, чтобы устроить дела в следующем, это оставляет очень мало времени по сравнению с тем, чтобы посвятить его нашим обязанностям в этом.

Там нам нечего будет делать, кроме как петь и быть счастливыми — бренчать на арфе и улыбаться.

Здесь у нас есть боль, которую нужно облегчить, невежество, которое нужно рассеять, невинность, которую нужно защитить, болезнь, которую нужно победить, и преступление, которое нужно сдержать и предотвратить. Здесь у нас есть беспомощные, которых нужно защищать, охранять и оберегать. Здесь у нас есть дома, которые нужно сделать счастливыми, сердца мужей и жен, которые нужно сделать радостными, свет любви и доверия, который нужно зажечь в глазах детей. Здесь есть старость, которую нужно подбодрить и утешить. Здесь есть сироты, которых нужно обучить и защитить, вдовы, которых нужно утешить, и угнетение, которое нужно искоренить.

Там — ничего не делать, кроме как заботиться о себе и управлять своей арфой; некому помочь — все будет идеально; нечему учиться — все будут мудры; нет сердец, чтобы подбодрить — все будут счастливы. Все, что матери нужно будет сделать, если она немного устанет практиковаться на своей лире и почувствует себя мрачно, — это просто взглянуть через стену и сфотографировать на свои глаза картину своего мужа и детей, свежеокунутых в масло и положенных на сковородку, и она вернется к делам совершенно удовлетворенной, продолжит свою песню там, где остановилась, и восхвалит Агнца за его бесконечную милость. Вся вечность, чтобы научиться летать в мантии и держать ритм с оркестром! Да глухой человек мог бы научиться делать это за пятьдесят или шестьдесят лет, а потом иметь все остальное время в запасе.

Мы здесь так мало времени, так много нужно узнать, так много нужно сделать, так много нужно отменить, что ни один человек не может позволить себе тратить свое время на бесконечное будущее времени, пространства и досуга. Люди не могут позволить себе потерять ваши лучшие энергии. «Бог» может очень хорошо обойтись без них. Время коротко, и потребности насущны; и эту вещь вы знаете — вы можете быть заняты, делая добро прямо здесь. Если есть загробная жизнь, может ли быть лучшая подготовка к ней, чем эта?

НЕ ДРУГ ЖЕНЩИНЫ.

После всего, что предшествовало этой странице, мне вряд ли нужно делать больше с этим пунктом последней претензии «Теологической фантастики», чем просто сказать: если Библия — лучший друг женщины, то духовенство, без авторитета и в нарушение заповедей своего собственного руководства, было ее худшим врагом, либо по злобе, либо по невежеству; в любом из этих случаев они есть и всегда были непригодны диктовать, направлять мнение или получать последователей как надежные гиды для этого мира или следующего.

Если они были настолько невежественны или настолько злобны почти девятнадцать сотен лет, чтобы систематически искажать свой собственный авторитет — свое собственное «откровение» — к постоянному невыгодному положению женщин (и последующему ослаблению расы), несомненно, они не могут претендовать на уважение к своим мнениям и доверие к своему божественному призванию.* Пытаясь защитить Библию, духовенство просто осуждает само себя.**

* См. Приложение K. ** См. Приложение L.

Но я склоняюсь к мнению, что в основном этот взгляд на дело несправедлив по отношению к духовенству и что они следовали, в духе, если не буквально, диктату Библии в целом. Несомненно верно, что Библия повсюду держит женщину как низшую в умственных и моральных характеристиках; и на этом понимании ее отцы построили Церковь и кристаллизовали законы.

Отцы Церкви, как правило, сами были плохой компанией. Вся современная история и все внутренние доказательства доказывают этот факт: и когда мы помним, что «пророки» были почти все до одного полигамистами; что их вера и практика в этом отношении были порядка и типа мормонства сегодня, и по тем же причинам; что они были рабовладельцами и похитителями рабов; что они верили в Бога бесконечной жестокости и мести — произвольной воли и неразумного варварства; и что они были распутны и жестоки сверх описания; будет легко понять положение, которое такие люди — с этими убеждениями, практиками, менталитетом и моральной деградацией — отвели бы женщинам. Каждая Библия каждого народа; каждая история каждой расы, показывающая подобную цивилизацию, покажет вам подобные результаты.*

* См. Приложение M.

В Новом Завете мы находим попытку приспособить старую одежду к новому телу, некоторые части которого стали лучше, а некоторые хуже в плане догматов и верований. Там, где речь идет непосредственно о женщинах, им предписывается «повиноваться» и всегда подчинять свою волю путям и желаниям мужчин; при этом общий тон и отношение всегда основаны на предположении, что женщина — существо низшее, вторичное творение и представитель подчиненного класса.*

Вся история свидетельствует о том, что именно так Библию всегда понимала Церковь (и сегодня это оспаривается лишь очень малым меньшинством, достаточно проницательным, чтобы увидеть необходимость переделки этого понимания в соответствии с новой общественной моралью и цивилизацией); однако яростность, с которой отстаивалась эта доктрина, на предыдущих страницах отражена лишь в слабой степени. **

Но, безусловно, если на протяжении тысяч лет духовенство как институт неверно истолковывало или не понимало дух своей собственной книги (к которой, как они всегда утверждали, только у них есть ключ), им не следует винить тех, кто сегодня не согласен с ними в вопросах их осведомленности, их диктата, их основ морали или их интерпретации прав человечества.

Если, как они утверждают сегодня, Библия — друг женщин и не лицеприятна, — вывод, к которому им потребовались сотни лет, чтобы прийти, — то им потребовалось слишком много времени, чтобы обнаружить этот факт, и их руководство вряд ли можно считать желательным или безопасным для человечества; а миллионы женщин, которых они унижали и угнетали в прошлом, безусловно, не являются аргументом в пользу их непогрешимости в настоящем. ***

* См. Приложение N. ** См. Приложение O. *** См. Приложение P.

Пусть они уступят место людям, которые, не претендуя на право на божественный авторитет или сверхчеловеческую мудрость, говорят в интересах всего человечества то лучшее, что им известно (всегда признавая, что это может быть пересмотрено в лучшую сторону); людям, которые не связаны и не сдерживаются пережитками еврейской цивилизации времен Давида или христианской диктатурой Павла.* Признание себя ложными и деспотичными толкователями божественного закона на протяжении прошлых веков — плохая рекомендация их способностям или честности в будущем.

* См. Приложение Q.

Какой бы из вариантов этой дилеммы они ни приняли, для духовенства существует лишь один достойный путь: уйти в отставку в пользу тех, кто все это время шел верным путем, не притворяясь, что обладает божественным руководством; тех, кто вопреки вере и кострам сделал прогресс возможным.

МОРАЛЬ.*

* См. Приложения T и V.

После моей лекции «Мужчины, женщины и боги» в Чикаго меня спросили, как можно воспитать детей добрыми без веры в божественность Библии; как можно внушить им, что лгать, воровать и убивать — это плохо.

Вера в то, что Библия является первоисточником этих и подобных моральных идей или что Христос был их первым учителем, далека от истины; и то, что такая вера существует или что такая ложь систематически преподается, является лишь еще одним доказательством двуличия или невежества Церкви.

Слишком легко забывают, что мораль универсальна, а христианство локально. Практические моральные идеи возникают очень рано и развиваются вместе с развитием расы. Они являются ответом на потребности народа и, будучи сформулированными, в ряде случаев принимали форму «заповедей» от некой невидимой силы. Эти необходимые практические законы постепенно привязываются к законам воображаемой ценности, и все они в равной степени почитаются как имеющие одинаковую моральную значимость. Таким образом устанавливается фиктивный стандарт добра и зла, а ослабление доверия к бесполезной части приводит к ущербу для той части, которая изначально была результатом мудрого и необходимого законодательства.*

Когда дети (любого возраста) делают что-то «потому что так сказал Бог», наставления, данные на этой основе, даже если они хороши, не будут иметь никакой силы для человека, который обнаружит, что их происхождение было чисто человеческим. Это опасный эксперимент, успех которого полностью зависит от невежества. Твердая основа разума в этом мире — единственный прочный фундамент морального воспитания.

Мой чикагский оппонент исходил из гипотезы, что те ценные моральные принципы, которые содержатся в Библии, были «откровением» одному народу и что их ценность зависела от этого происхождения. Для тех, кого так же** ввели в заблуждение, я приведу несколько фактов, насколько возможно кратко.

* «Долговечная мораль была связана с преходящей религиозной верой. Вера пришла в интеллектуальный упадок, и сексуальная мораль на короткое время разделила этот упадок. Это всегда должно быть естественным следствием построения здравой этики на зыбучих песках и гнилых фундаментах теологии. Это один из тех огромных недостатков, которые люди редко принимают во внимание, когда перечисляют благословения суеверия». — Морли, «Дидро», стр. 71. ** Профессор Макс Мюллер говорит, что «сознание греха является ведущей чертой в религии Вед, как и вера в то, что боги способны снять с человека тяжелое бремя его грехов».

Брахманизм с его двумястами миллионами верующих и его Ригведой (Библией), составленной за две тысячи четыреста лет до Христа, имеет свой жесткий моральный кодекс; свою теорию творения; свои учения о грехе; свои откровения; свою веру в способность богов прощать;** свою веру в то, что их библия пришла от Бога; и своих преданных, которые верят, что бесконечный Бог доволен игрушками поклонения, хвалы и лести человека. У него есть свои молитвы и гимны, свои подношения и жертвоприношения. В соответствии с нашей идеей «Троицы» у брамина есть три великих бога; а вместо наших «ангелов» у него бесконечное множество маленьких.*

Далее, зороастризм, безусловно, на двенадцать сотен лет старше Христа, имеет свои легенды (вполне достоверные, как и наши собственные) о чудесах, совершенных его основателем и его последователями; свою Зенд-Авесту (Библию); своего «Верховного Духа»; свою веру в богов и демонов, которые вмешиваются в дела этого мира и которые всегда воюют друг с другом; свои священные огни; своего Господа; свою хвалу; и свои претензии на прямое общение в прошлом с духами и богами, которые давали своему Пророку «заповеди».** Ему не хватает ни одного из атрибутов «божественного установления», готового к работе, и мы не можем списать его со счетов ни в хлебах, ни в рыбах. У него также есть свои рай и ад;*** свой Мессия или Пророк; свой архивраг или дьявол; свои обряды и церемонии.

* См. Эдвард Клодд, F.R.A.S., «Детство религий». ** «В Гатах, или старейшей части Зенд-Авесты, которая содержит ведущие доктрины Зороастра, он просит Ормузда [Бога] об истине и руководстве и желает знать, что ему делать. Ему велено быть чистым в мыслях, словах и делах; быть умеренным, целомудренным и правдивым; возносить молитвы Ормузду и силам, сражающимся с ним; уничтожать все вредоносное; и делать все, что увеличит благополучие человечества. Люди не должны были пресмыкаться перед силами тьмы, как рабы перед тираном, они должны были встречать их стоя и сокрушать их бесконечным сопротивлением и силой святой жизни. «О люди, если вы будете держаться этих заповедей, которые дал Мазда, которые являются мучением для нечестивых и благословением для праведных, тогда через них придет победа»». — Макс Мюллер. *** «В этой старой вере была вера в две обители для усопших: рай, «дом гимнов ангелов», и ад, куда отправлялись нечестивые. Между ними был мост». — Там же.

Профессор Макс Мюллер отмечает: «В истории мира были периоды, когда поклонение Ормузду грозило восторжествовать на руинах храмов всех других богов. Если бы битвы при Марафоне и Саламине были проиграны и Греция пала бы перед Персией, государственная религия империи Кира, которой было поклонение Ормузду, могла бы стать религией всего цивилизованного мира».

В этом случае мой чикагский друг спросил бы: «Если вы разрушите веру в Ормузда и в то, что он дал единственный сверхъестественный моральный закон Зороастру, как детей когда-либо научат тому, что такое хорошо и что такое плохо, и как они когда-либо смогут узнать, что нельзя лгать, убивать и воровать?»

«Их вероучение самое простое: бояться Бога, жить жизнью чистых мыслей, чистых слов, чистых дел и умирать в надежде на грядущий мир. Это вероучение тех, кто жил ближе всего к Богу и служил ему вернее всего в каждую эпоху, и где бы ни жили те, кто принимает его и практикует, они свидетельствуют о том, что делает их детьми Божьими и братьями пророков, среди которых Зороастр был не последним. Евреи были уведены в плен в Вавилон примерно за 600 лет до Христа, и в течение семидесяти лет своего изгнания там они вступили в контакт с персидской религией и заимствовали из нее идеи о бессмертии души, которых их собственная религия не содержала. Они также заимствовали из нее свою веру во множество ангелов и в Сатану как правителя над злыми духами». [Так что вы видите, что даже наш дьявол — заимствованный, и теперь, кажется, самое время вернуть его с благодарностью.] «Легкость, с которой человек верит в неземные силы, работающие ему во вред, подготавливает народ к тому, чтобы допустить в свое вероучение доктрину о злых духах, и хотя несомненно, что евреи не имели веры в таких духов до своего плена в Вавилоне, они говорили о Сатане (что означает противник) как о посланнике, посланном Богом, чтобы наблюдать за делами людей и обвинять их перед Ним за их неправомерные действия. Сатана, таким образом, постепенно становясь объектом страха, на которого возлагалось все зло, постигавшее человека, умы евреев созрели для принятия персидской доктрины об Ахримане с его легионами дьяволов. Ахриман стал еврейским Сатаной, вера в которого составляла часть ранней христианской доктрины и сейчас лишь медленно умирает. Какие страшные беды это вызвало, история может рассказать на многих страницах». Доктрина о том, что Сатана, некогда ангел света, был изгнан с небес за восстание против Бога и с тех пор сеял хаос среди человечества, породила веру в то, что он и его демоны могут по своему желанию овладевать душами людей и животных. Отсюда выросла вера в колдунов и ведьм, при которой миллионы существ, как молодых, так и старых, подвергались жестоким пыткам и смерти. Мы поспешно перелистываем запятнанные страницы этой истории, благодарные за то, что мир очнулся от такого кошмара.*

Мир очнулся, но Церковь продолжает храпеть, уверенная и счастливая в своей вере, что у нее есть свой собственный дьявол и что он строго занимается своим делом.

Далее у нас буддизм, который насчитывает больше последователей, чем любая другая вера. Он на пятьсот лет старше христианства. У него есть свой пророк или Мессия, который подвергся искушению** и преодолел все зло; свои посты и молитвы; свои чудеса и видения. Об учениях Будды проф. Макс Мюллер говорит нам, что он обычно говорил: «Ничто на земле не стабильно, ничто не реально. Жизнь так же преходяща, как искра огня или звук лиры. Должен быть некий высший разум, где мы могли бы найти покой. Если бы я достиг его, я мог бы принести свет людям. Если бы я был свободен сам, я мог бы освободить мир».

* Клодд, F.R.A.S. ** «Впоследствии искуситель послал своих трех дочерей, одну — привлекательную девушку, одну — цветущую девственницу и одну — красавицу средних лет, чтобы соблазнить его, но они не смогли. Будда был защищен от всех искусств демона, и его единственной проблемой было то, хорошо ли проповедовать свои доктрины людям или нет. Чувствуя, как трудно было получить то, что он получил, и как порабощены люди своими страстями, так что они могли ни слушать его, ни понимать его, он почти решил молчать, но, в конце концов, глубокое сострадание ко всем существам заставило его решить рассказать свою тайну человечеству, чтобы они тоже могли быть свободны, и он таким образом стал основателем самой популярной религии древних или современных времен. Место, где Будда получил свое знание, стало одним из самых священных мест в Индии». — Клодд.

Будда, как и Христос, ничего не писал, и доктрины новой религии были зафиксированы и записаны его учениками после его смерти. Впоследствии проводились соборы для исправления ошибок и отправки миссионеров. Вы увидите, следовательно, что даже «редакции» не являются продуктом христианства и что «откровения» всегда подлежали реформе, чтобы соответствовать времени.*

* «Впоследствии были проведены два других собора для исправления ошибок, которые вкрались в веру, и для отправки миссионеров в другие земли. Говорят, что последний из этих соборов был проведен за 251 год до Христа, так что задолго до основания христианства у нас есть эта великая религия с ее священными преданиями о словах Будды, ее соборами и ее миссиями, кроме того, как мы сейчас увидим, многих вещей, странно похожих на обряды Римско-католической церкви». — Клодд.

Я приведу здесь несколько мудрых, добрых или моральных заповедей Будды. Если бы первым из них следовали в христианских странах, мы были бы более моральным и менее суеверным народом, чем мы есть сегодня.

«Будда сказал: «Помощь матери и отцу, забота о ребенке и жене и следование законному призванию — это величайшее благословение».

««Раздача милостыни, религиозная жизнь, помощь, оказанная родственникам, безупречные поступки — это величайшее благословение».

««Воздержание от грехов и их избегание, отказ от опьяняющих напитков, усердие в добрых делах, почтение и смирение, довольство и благодарность — это величайшее благословение».

««Те, кто, совершив это, становятся непобедимыми со всех сторон, обретают счастье со всех сторон. Это величайшее благословение».

««Тот, кто живет сто лет, порочный и несдержанный, — жизнь одного дня лучше, если человек добродетелен и размышляет».

««Пусть никто не думает легкомысленно о зле, говоря в своем сердце: оно не приблизится ко мне. Даже от падения капель воды наполняется кувшин; глупец наполняется злом, если собирает его понемногу».

««Не совершать никакого греха, делать добро и очищать свой ум — вот учение Пробужденного». (Это один из самых торжественных стихов среди буддистов).

««Будем же жить счастливо, не ненавидя тех, кто ненавидит нас! Будем жить без ненависти среди людей, которые ненавидят!»

«После этих доктрин следуют десять заповедей, из которых первые пять относятся ко всем людям, а остальные — главным образом к тем, кто посвящает себя религиозной жизни. Они таковы: не убивать; не красть; не прелюбодействовать; не лгать; не напиваться; воздерживаться от поздней еды; от общественных развлечений; от дорогой одежды; от больших кроватей; и не принимать ни золота, ни серебра». *

Имейте в виду, что Будда жил более чем за 500 лет до Христа.

«Успех буддизма был в следующем: это был протест против власти священников; он в значительной степени разрушил касты, провозгласив, что все люди равны, и позволив любому, желающему жить святой жизнью, стать священником. Он отменил жертвоприношения; сделал долгом всех людей почитать своих родителей и заботиться о своих детях, быть добрыми к больным, бедным и скорбящим, прощать своих врагов и платить добром за зло; он распространил дух милосердия, который охватывал как самую низкую жизнь, так и самую высокую». **

* Клодд. ** Там же.

Имея это перед собой, будет ли христианин полагать, что мораль зависит от нашей Библии?

О конфуцианстве, которое миллионы считают необходимым для своего спасения и которое является одной из трех государственных религий Китая, Клодд говорит: «На почве этой великой страны сосредоточена почти половина человеческого рода, самый упорядоченный народ на земном шаре. Этот человек (Конфуций), которого поносили при жизни, но чье влияние управляет сотнями миллионов людей Китая, родился за 551 год до Христа. Его натура была настолько прекрасно простой и искренней, что он не хотел притворяться, что обладает знанием того, что, как он чувствовал, находится за пределами человеческого понимания и мысли».

Какое землетрясение произошло бы, если бы наши священнослужители только заразились такой простой искренностью! Его ученики и последователи сделали для него то, что было сделано в большинстве других случаев.

«Священные книги Китая называются Кингами и числом их пять, они содержат трактаты о морали, книги обрядов, стихи и историю. Они очень древние, возможно, такие же старые, как самые ранние гимны Ригведы, и свободны от каких-либо нечистых мыслей. [Что гораздо больше, чем можно сказать о наших собственных священных книгах, которые не такие старые.] В Книге Поэзии триста произведений, но замысел их всех может быть заключен в той одной фразе: «Не имей порочных мыслей».

«Во времена, когда жил Конфуций, Китай был разделен на ряд мелких королевств, правители которых постоянно ссорились, и хотя он был вовлечен в различные общественные должности, связанные с доверием, беспорядок в государстве в конце концов заставил его уйти с них, и он удалился в другую часть страны. Затем он продолжил жизнь общественного учителя, наставляя людей в простых моральных истинах, которыми он стремился управлять своей собственной жизнью. Чистота этой жизни и пример почитания старых законов, который он подал, собрали вокруг него многих серьезных и вдумчивых людей, которые работали с ним на общее благо».

Конфуций сказал среди других мудрых и моральных вещей: «Грубый рис в пищу, вода для питья, согнутая рука в качестве подушки — счастье можно обрести даже с этим; но без добродетели богатство и честь кажутся мне подобными проходящему облаку.... Наши страсти закрывают дверь наших душ перед Богом».

То, что нам угодно называть «золотым правилом» и считать чисто христианским, он дал в этих словах за 500 лет до рождения Христа: «Цзы-гун сказал: «Чего я не желаю, чтобы люди делали мне, того я также не желаю делать людям». Учитель сказал: «Ты этого не достиг».

«Такова сила слов, что те, что были произнесены этим чрезвычайно искренним человеком, чья работа была закончена только смертью, поддерживали во всей огромной империи Китая почтение к прошлому и чувство долга к настоящему, которые сделали китайцев самым упорядоченным и моральным народом в мире».

Вот и все о великих религиях, которые старше нашей и не могли заимствовать у нас. Вот и все о моральных настроениях народов, которые развили их и которые живут и умирают счастливыми с ними сегодня. Это оставляет лишь малую часть этого земного шара и сравнительно небольшое число его жителей, которые верят в Библию или руководствуются ею, или моралью, которая выросла бок о бок с ней.

Но есть одна другая великая религия, которая представляет для нас интерес: *

* См. Приложение R.

«И ценность ислама, самой молодой из великих религий, заключается в том, что мы можем видеть, как его первая простая форма стала покрываться легендами и глупыми суевериями, и таким образом узнать, как, подобным же образом, миф и басня выросли вокруг более древних религий [и вокруг нашей собственной].

«Например; хотя Мухаммед пришел в мир, как и другие дети, говорят, что при его рождении происходили чудесные вещи.

«Он никогда не претендовал на то, чтобы быть совершенным человеком; он не притворялся, что предсказывает события или совершает чудеса.

«Несмотря на все это, его последователи говорили о нем, пока он был еще жив, что он совершал чудеса, и они верили, что золотое видение, намек на которое есть в Коране, было реальным событием, хотя Мухаммед снова и снова говорил, что это был лишь сон.

«Эта религия является руководством в жизни и поддержкой в смерти ста пятидесяти миллионов наших собратьев; как и христианство, она имеет своих миссионеров, разбросанных по всему земному шару, и предлагает себя как веру, необходимую всем людям.

«Успех ислама был велик. Не прошло и ста лет после смерти пророка, как он обратил половину тогда известного мира, и его зеленый флаг развевался от Китая до Испании. Христианство отступило перед ним и так и не вернуло часть потерянной тогда земли, в то время как в наши дни мы видим, что ислам делает заметные успехи в Африке и других местах. Путешественники говорят нам, что выигрыш велик, когда племя отбрасывает своих идолов и принимает ислам. Грязь и пьянство исчезают, и состояние людей улучшается в высокой степени».

«Мусульмане не обращались с Христом так, как мы обращались с Мухаммедом, ибо благочестивые среди них никогда не произносят его имени, не добавляя трогательные слова: «мир ему»».

«Мухаммед советовал людям жить доброй жизнью и стремиться к милосердию Божьему через пост, милосердие и молитву, которые он называл «ключом к раю»».

«Он отменил ужасную практику убийства детей женского пола и сделал семейные узы более уважаемыми».

Он сказал: «Истинное богатство человека в будущем — это добро, которое он сделал в этом мире для своих ближних. Когда он умрет, люди спросят, какое имущество он оставил после себя? Но ангелы спросят, какие добрые дела он послал перед собой?» [Что является доктриной полезной и справедливой, поскольку она применяется к этому миру и прививает правильный вид морали.]

«Мухаммед приказал своим последователям не делать изображения никакого живого существа, проявлять милосердие к слабым и осиротевшим и доброту к животным; воздерживаться от азартных игр и употребления крепких напитков.

«Великая истина, которую он стремился сделать для них реальной, заключалась в том, что Бог один, что, как говорит Коран, «неверны те, кто говорит, что Бог — третий из трех, ибо нет Бога, кроме одного Бога»».

Он был великим оригинальным унитарием.

«Я должен добавить, что войны ислама не оставляли после себя опустошения и руин, но что арабы, когда они пришли в Европу, одни держали высоко свет знаний и в некогда знаменитых школах Испании преподавали «философию, медицину, астрономию и золотое искусство песни»».

Мы не можем так хорошо отозваться о «священных войнах» христианства.

Говоря о людях, которые написали нашу Библию, Клодд говорит: «И нелегко найти в том, что они сказали, истины, которые в той или иной форме не были бы изложены авторами некоторых священных книг, в которые мы заглянули».

Я процитировала более полно, чем намеревалась, просто чтобы показать эгоистичное невежество притязаний христиан на обладание религией или Библией, которая отличается в каком-либо существенном отношении от нескольких других, которые старше, и чтобы указать, что моральные идеи, заповеди и практики не являются собственностью какого-то особого народа, а являются неизбежным результатом самой продолжающейся жизни и эволюции цивилизаций, как бы они ни различались по внешней форме и выражению. Они являются необходимыми результатами человеческого общения и потребностей, а не плодами какой-либо религии или «откровения» свыше какому-либо народу. Как Уильям Кингдон Клиффорд, F. R. S., в своей работе «Научные основы морали» очень справедливо говорит:

«Существует более чем одно моральное чувство, и то, что я чувствую правильным, другой человек может чувствовать неправильным.

«Точно так же наш вопрос о лучшей совести сведется к вопросу о цели или функции совести — почему она у нас есть и для чего она хороша.

«Теперь, на мой взгляд, самая простая, ясная и глубокая философия, которая когда-либо была написана на эту тему, находится во 2-й и 3-й главах «Происхождения человека» г-на Дарвина. В этих главах видно, что точно так же, как большинство физических характеристик организмов эволюционировали и сохранились, потому что они были полезны индивиду в борьбе за существование против других индивидов и других видов, так и это конкретное чувство эволюционировало и сохранилось, потому что оно полезно племени или сообществу в борьбе за существование против других племен и против окружающей среды в целом. Функция совести — сохранение племени как племени. И мы будем правильно тренировать нашу совесть, если научимся одобрять те действия, которые способствуют преимуществу сообщества.

«Добродетель чистоты, например, достигает таким образом довольно точного определения: чистота у мужчины — это тот образ поведения, который делает его хорошим мужем и отцом, у женщины — тот, который делает ее хорошей женой и матерью, или который помогает другим людям так готовить и сохранять себя. Легко увидеть, сколько ложных идей и пагубных заповедей отметается даже таким простым определением».

Призывая к необходимости более существенной основы морали, чем та, что построена на теории произвольного диктата, он говорит: «Поклонение божеству, которое представлено как несправедливое или недружелюбное к какой-либо части сообщества, — это неправильная вещь, какими бы великими ни были угрозы и обещания, которыми оно рекомендуется. И еще хуже, отнесение добра и зла к его произвольной воле как стандарту, отвлечение верности морального чувства от сообщества к нему — это самая коварная и фатальная из социальных болезней.... Если я позволяю себе верить во что-либо на основании недостаточных доказательств, от самой веры может не быть большого вреда; она может оказаться правдой в конце концов, или у меня может никогда не быть случая проявить ее во внешних действиях. Но я не могу не совершить этого великого зла по отношению к Человеку, что я делаю себя легковерным. Опасность для общества не только в том, что оно должно верить в неправильные вещи, хотя это достаточно велико; но в том, что оно должно стать легковерным и потерять привычку проверять вещи и исследовать их; ибо тогда оно должно погрузиться обратно в дикость.

«Вред, который причиняется легковерием у человека, не ограничивается воспитанием легковерного характера у других и последующей поддержкой ложных убеждений. Привычное отсутствие заботы о том, во что я верю, ведет к привычному отсутствию заботы у других о правдивости того, что мне говорят. Люди говорят правду друг другу, когда каждый чтит правду в своем собственном уме и в уме другого; но как мой друг будет чтить правду в моем уме, когда я сам небрежен к ней, когда я верю в вещи, потому что хочу верить в них, и потому что они утешительны и приятны? Не научится ли он кричать мне «Мир», когда мира нет? Таким курсом я окружу себя густой атмосферой лжи и обмана, и в ней я должен жить. Это может мало значить для меня, в моем облачном замке сладких иллюзий и любимой лжи; но это много значит для Человека, что я сделал своих соседей готовыми обманывать. Легковерный человек — отец лжеца....

«Мы все страдаем достаточно сильно от поддержания и поддержки ложных убеждений и фатально неправильных действий, к которым они ведут; и зло, рождающееся, когда одно такое убеждение поддерживается, велико и широко. Но большее и более широкое зло возникает, когда легковерный характер поддерживается и подкрепляется, когда привычка верить по недостойным причинам поощряется и становится постоянной....

«Тот факт, что верующие нашли радость и мир в вере, дает нам право сказать, что доктрина — это утешительная доктрина и приятная для души; но это не дает нам права сказать, что она истинна....

«И вопрос, который наша совесть всегда задает о том, во что мы искушаемся верить, — это не «Утешительно ли это и приятно?», а «Истинно ли это?»»

Чем скорее моральные действия и необходимость чистой, полезной и милосердной жизни будут поставлены на основу более прочную и постоянную, чем теология, тем лучше будет для цивилизации; и если эта глава своим легким стилем привлечет внимание тех, кто слишком занят или не склонен по какой-либо причине собирать из более глубоких работ приведенные здесь факты, я буду удовлетворена результатом, потому что я сделала что-то для торжества факта над вымыслом.

Мы не можем повторять слишком часто и подчеркивать слишком сильно этот один простой факт, что нам нужна вся наша энергия и время, чтобы сделать этот мир пригодным для жизни; чтобы сделать дома, где матери счастливы, а дети рады — дома, куда отцы спешат, когда их работа сделана, и где их встречают криком радости.

Труженики, что бредут по склону холма, Труженики внизу на мельнице — Все они жертвы поповства, Они «исполняют лишь волю Господина». Волю Господина! о, хитрость, Горько жестокое устройство, Чтобы вырвать у низших и обремененных Покорность любой ценой! Покорность тиранам в России — Покорность тиранам в Риме; Трон и алтарь всегда Объединялись, чтобы грабить дом, Но дом — это рай, ради которого стоит жить, И Любовь — это Бог возвышенный, Кто рисует красками славы, На крыльях Времени Эту легенду, великую и простую, И правдивую, как вечная Истина — «Никакая Справедливость никогда не исходила от Присяжных, Чей вердикт был основан на силе!» Так же высоко над землей, как небеса; Так же высоко, как звезды над Церковью, часовней, алтарем; Есть дом, чей Бог — Любовь.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Приложение A.

1. «Ибо вид увеличивается или уменьшается в численности, расширяет или сокращает свою среду обитания, мигрирует или остается неподвижным, продолжает старый образ жизни или переходит к новому, под комбинированным влиянием своей внутренней природы и окружающих действий, неорганических и органических.

«Начиная с внешних факторов, мы видим, что с самого начала несколько их видов действуют по-разному. Их нужно только перечислить. У нас есть климат, жаркий, холодный или умеренный, влажный или сухой, постоянный или переменный. У нас есть поверхность, большая или меньшая часть которой доступна, и доступная часть которой плодородна в большей или меньшей степени; и у нас есть конфигурация поверхности, как однородная или многообразная.... На этих наборах условий, неорганических и органических, характеризующих среду, в первую очередь зависит возможность социальной эволюции». — Спенсер, «Принципы социологии», том 1, стр. 10.

2. «Эти соображения ясно доказывают, что из двух первичных причин цивилизации плодородие почвы является той, которая в древнем мире оказала наибольшее влияние. Но в европейской цивилизации другая великая причина, то есть климат, была самой мощной.

«Благодаря обстоятельствам, которые я вскоре изложу, единственный прогресс, который действительно эффективен, зависит не от щедрости природы, а от энергии человека. Поэтому цивилизация Европы, которая на своей самой ранней стадии управлялась климатом, проявила способность к развитию, неизвестную тем цивилизациям, которые были порождены почвой». — Бокль, «История цивилизации», том 1, стр. 36—37.*

* Я хочу заявить здесь, что я никогда не читала вышеприведенное у Бокля, и нигде не видела утверждения, столь похожего на мое, в то время, когда мое было написано. Я прочитала это впервые, читая корректуры этой главы. Вот и все о том, что может показаться плагиатом. — Х. Х. Г.

Приложение B.

1. «Наполеон сам был равнодушен к христианству, но он видел, что духовенство — друзья деспотизма». — Бокль.

2. «Таким образом, тщательный обзор истории докажет, что Реформация достигла наибольшего прогресса не в тех странах, где люди были наиболее просвещены, а в тех странах, где по политическим причинам духовенство было наименее способно противостоять людям». — Бокль.

3. «Христианская цивилизация в двадцатом веке своего существования унижает своих женщин до труда, пригодного только для зверей в поле; запрягая их с собаками для выполнения самой черной работы; она опускает их ниже даже этого, выставляя их женственность на продажу, накладывая санкции как Церкви, так и Государства на их моральную смерть; что в некоторых местах, как в городе Берлине, настолько признает продажу женских тел для самых гнусных целей как часть христианской религии, что лицензия на эту жизнь отказывается до тех пор, пока они не причастились Таинства; и требует от «10 000 лицензированных женщин города» Гамбурга сертификаты, показывающие, что они регулярно посещают церковь, а также причащаются». — Гейдж.

Даже более низкая глубина, чем эта, достигается в Англии, Франции, Италии, Швейцарии и Германии, и почти в каждой стране Европы, говорит тот же писатель, «система морали, которая провозглашает «необходимость» деградации женщины и ежегодно отправляет десятки тысяч к смерти, от которой общество не дает воскресения». — Гейдж.

Приложение C.

1. «Сапфо процветала в 600 г. до н. э. и немного позже; и настолько высоко Платон ценил ее интеллектуальные, а также ее творческие способности, что он присвоил ей почести мудреца, а также поэта; и фамильярно называл ее «десятой музой»» — Бокль.

2. «Уилкинсон говорит, что ни у одного древнего народа женщины не имели такого влияния и свободы, как у древних египтян». — Бокль.

3. «Американцы в обращении с женщинами опустились ниже не только своих собственных демократических принципов, но и практики некоторых частей Старого Света». — Гарриет Мартино.

4. «Г-н Ф. Ньюман отрицает, что христианство улучшило положение женщин; и он отмечает, что «у Павла единственная причина для брака — это то, что человек может без греха дать выход своим чувственным желаниям. Он учит, что, если бы не эта цель, было бы лучше не вступать в брак»; и он не обращает внимания на социальные удовольствия брака. Ньюман говорит: «Короче говоря, только в странах, где пустили корни германские настроения, мы видим признаки какого-либо возвышения женского пола, превосходящего таковое в языческой древности»». — Бокль.

5. «Женские голоса никогда не слышны в русских церквях; их место занимают мальчики; женщины еще не стоят достаточно высоко в оценке церквей.... чтобы им было позволено петь хвалу Богу в присутствии мужчин». — Коль.

6. «Христианство уменьшило влияние женщин». — Неандер, «История Церкви».

Приложение D.

В правление нынешнего суверена г-жа Гейдж рассказывает нам о молодой девушке, которой суд мелких тяжб приказал вернуться на «службу» к домовладельцу, от которого она убежала, потому что такая служба означала принесение в жертву ее чести. Она отказалась идти и была посажена в тюрьму.

Приложение E.

1. «Женщин учили как Церковь, так и Государство, что Феодальный Лорд или Сеньор имел право на них, не только против них самих, но и против любого притязания мужа или отца. Закон, известный как Маркетта, или Маркет, принуждал новобрачных женщин к самому позорному рабству. Они рассматривались как законная добыча Феодального Лорда от одного до трех дней после их брака, и из этого обычая старший сын крепостного считался сыном лорда, «так как, возможно, именно он его породил». Из этого гнусного унижения женщины возник обычай Боро-Инглиш, при котором младший сын становился наследником.... Франция, Германия, Пруссия, Англия, Шотландия и все христианские страны, где существовал феодализм, придерживались соблюдения Маркетта. Лорд считал это право таким же полностью своим, как он считал притязание на половину урожая земли или на половину шерсти овец. Не одно царство террора возникло во Франции из-за соблюдения этого закона, и восстания крестьян по всей Европе в течение двенадцатого века, и свирепая Жакерия, или Крестьянские войны, четырнадцатого века во Франции обязаны своим происхождением, среди прочих причин, соблюдению этих притязаний лордами на новобрачную жену. Эдикты Марли перенесли это притязание в Америку, когда Канада находилась под контролем Франции. Людям, не знакомым с историей феодализма и Церкви в течение первых пятнадцати сотен лет ее существования, покажется невозможным, что такая грязь могла когда-либо быть частью христианской цивилизации. То, что преступления, которые их приучили считать худшими формами язычества, могли существовать в христианской Европе, поддерживаемые как Церковью, так и Государством более тысячи пятисот лет, поразит большинство людей недоверием. Такова, однако, истина; мы можем лишь признать хорошо засвидетельствованные факты истории, какой бы сильный удар они ни наносили нашим предвзятым убеждениям.

«Маркетт требовался Лордами Духовными,* так же как и Лордами Светскими. Церковь, действительно, была оплотом этого низкого феодального притязания. С властью покаяния и отлучения в своих руках, это требование не могло ни возникнуть, ни поддерживаться, если бы не было санкционировано Церковью.... Эти обычаи феодализма были обычаями христианства в течение многих веков. (Один из графов Кроуфорда, известный как «Граф Брант», в шестнадцатом веке, был, вероятно, среди последних, кто открыто требовал по праву буквальный перевод droit de Jambage.) Эти позорные надругательства над женщиной осуществлялись по христианскому закону как Церковью, так и Государством.

* «В грядущие дни люди будут медленно верить, что закон среди христианских наций выходил за рамки всего, что было предписано относительно старого рабства; что он записал как фактическое право самое тяжкое надругательство, которое когда-либо могло ранить сердце человека. Лорды Духовные (духовенство) имели это право не меньше, чем Лорды Светские. Пастор, будучи лордом, прямо требовал первые плоды невесты, но был готов продать свое право мужу. Суды Берна открыто утверждают, что это право выросло естественным образом». — Мишле, «Колдовство», стр. 62

«Унижение мужа при этом посягательстве лорда духовного и светского на его супружеское право было изображено многими писателями, но история хранила полное молчание об отчаянии и стыде жены. Никакой надежды для женщины нигде не было. Церковь.... тащила ее в самые низкие глубины, через гнусность своих священнических обычаев.... Мы, которые говорим о сожжении жен на погребальных кострах мужей в Индии, можем вполне обратить наши взоры к записям христианских стран». — Матильда Джослин Гейдж в «Женщина, Церковь и Государство».

2. С этого момента г-жа Гейдж обращает внимание на различные усилия по избавлению от этого унизительного обычая. Женщины проводили собрания ночью и, среди прочего, пародировали празднование Мессы и другие церковные обычаи; но поскольку целью этих собраний был протест и восстание против Маркетта, духовенство называло тех, кто принимал в них участие, «ведьмами»;* и тогда же началось преследование, которое Церковь вела против женщин под этой маской (как при католическом, так и при протестантском правлении), которое продолжалось до последней части прошлого века, с его списком ужасов и унижений, охватывающим все христианские страны и расцветающим во всей своей силе в наших собственных восточных штатах, поддерживаемое Лютером, Джоном Уэсли и Бакстером, которые, к сожалению, в то время еще не вошли в вечный покой Святых. И, верные этим благородным и мудрым лидерам, Церкви, которые они основали, сегодня выражают те же чувства (в принципе) в отношении чести, достоинства и положения женщины. Аргументы преподобного д-ра Крейвена, обвинителя в знаменитом пресвитерианском процессе 1876 года, которые приведены г-жой Гейдж, вместе с многочисленными другими подобными, полностью подтверждают тот факт, что женщина для Церкви — то, чем она была всегда, — насколько позволяет светский закон. И многочисленные примеры (такие как выставка Бакли на последней Методистской конференции, на которой он был поддержан Конференцией) доказывают, что они ничему не научились с 1876 года.

* «Существует мало суеверий, которые были бы столь универсальными, как вера в колдовство. Суровая теология язычества презирала жалкое суеверие, в которое жадно верили миллионы христиан». — Бокль.

3. Я хотела бы скопировать здесь проповедь женщинам, которую преподобный Нокс-Литтл, известный высокоцерковный священнослужитель Англии, произнес, будучи в этой стране в 1880 году, в которой он сказал: «Нет преступления, которое может совершить мужчина, которое оправдывало бы его жену в том, чтобы оставить его. Это ее долг — подчиняться ему всегда, и никакое преступление, которое он может совершить, не может оправдать ее отсутствие послушания». Хотя это немного более прямолинейно в утверждении, чем большинство высказываний ортодоксальных священнослужителей в этот век, все же по настроению и по причине, данной для него, эхо «Аминь» исходит с каждой кафедры, где верующий в первородный грех, искупление грехов или вдохновение Библии имеет представителя и голос. Если самоуважение или честь когда-либо станут уделом женщины, это будет не раньше, чем ее нога окажется на шее ортодоксии, и когда Библия займет место, которое ей принадлежит в области литературы.

Приложение F.

«Французское правительство, примерно к середине XVIII века, по-видимому, достигло апогея своего нечестия, допуская, если не провоцируя, религиозные преследования столь гнусного характера, что в них невозможно было бы поверить, если бы они не были засвидетельствованы документами судов, выносивших приговоры». — Бокль.

О Людовике XV, выдающемся христианском короле Франции, Бокль говорит: «Его гарем стоил более 100 000 000 франков и состоял из маленьких девочек. Он был постоянно пьян» и «выставлял своих собственных незаконнорожденных детей на проституцию».

«Трудно поверить, что когда серный эфир впервые был использован для облегчения родовых мук, против этого возражали как против "кощунственной попытки отменить первородное проклятие, наложенное на женщину..." Ущерб, который теологический принцип нанес миру, огромен. Он помешал людям изучать законы природы». — Бокль.

Приложение G.

«Узость их [духовенства] симпатий и интеллектуальное рабство, которое они приняли, делают их совершенно непригодными для дела воспитания молодежи, на которое они так настойчиво претендуют и которое, к великому несчастью для мира, им долгое время позволяли монополизировать... Почти полное исключение из женского образования тех дисциплин, которые наиболее дисциплинируют и укрепляют интеллект, увеличивает разрыв, в то время как главной целью обычно ставилось внушение им страстной веры в традиционные взгляды и ограждение их от любого контакта с противоположными мнениями. Но ограниченные знания и несовершенные симпатии — не единственные плоды такого образования. Особенностью определенного рода теологического учения всегда было то, что оно переворачивает все нормальные принципы суждения и полностью уничтожает интеллектуальную неуверенность. В других областях мы находим, если не уважение к честному убеждению, то, по крайней мере, некоторое понимание того объема знаний, который необходим, чтобы дать людям право высказывать мнение по серьезным дискуссионным вопросам. Полное невежество в предмете спора сдерживает уверенность догматизма; и невежественный человек, который осознает, что благодаря многолетнему чтению и размышлениям в сферах, о которых он сам не имеет представления, его образованный сосед изменил или отверг мнения, которым учили этого невежественного человека, по крайней мере, если он человек здравого смысла или скромности, воздержится от сострадания к "заблудшему" состоянию своего более просвещенного друга. Но в теологических вопросах так было всегда».

«Поскольку непоколебимая вера преподается как первая из обязанностей, а любое сомнение обычно клеймится как преступное или проклятое, формируется состояние ума, которому мы не находим аналогов в других областях. Многие мужчины и большинство женщин, хотя и совершенно невежественные в самых основах библейской критики, исторических исследований или научных открытий, хотя они никогда не читали ни одной страницы и не поняли ни одного положения из трудов тех, кого они осуждают, и не имеют абсолютно никаких рациональных знаний ни об аргументах, которыми защищается их вера, ни о тех, которыми она была опровергнута, тем не менее будут с величайшей уверенностью судить о каждом полемическом вопросе, осуждать, ненавидеть, жалеть или молиться об обращении всех, кто не согласен с тем, чему их учили, полагать, как нечто, не вызывающее ни малейшего сомнения, что мнения, которые они получили без всякого исследования, должны быть истинными, а мнения, к которым другие пришли путем исследования, должны быть ложными, и делать главной целью своей жизни борьбу с тем, что они называют ересью, всеми доступными им способами, кроме изучения оснований, на которых она зиждется. Возможно, подавляющее большинство голосов, усиливающих шум против каждой книги, которая считается еретической, — это голоса тех, кто счел бы преступным даже открыть эту книгу или вступить в какое-либо реальное, глубокое и беспристрастное исследование предмета, к которому она относится. Бесчисленные кафедры поддерживают этот образ мыслей и описывают, с пылкой риторикой, хорошо подходящей для того, чтобы возбудить нервы и воображение женщин, плачевное состояние всех, кто отклоняется от определенного типа мнений или эмоций; слепой фанатизм или тайное несчастье проникают в бесчисленные семьи, отравляя мир в семьях, охлаждая интеллектуальное доверие мужа и жены, неизмеримо увеличивая трудности, с которыми сталкивается каждый искатель истины, и распространяя повсюду интеллектуальную робость, неискренность и лицемерие». — Леки.

«Духовенство, за немногими почетными исключениями, во всех современных странах было явным врагом распространения знаний, опасность которого для своей собственной профессии они, по некоему инстинкту, кажется, всегда осознавали». — Бокль.

«В IV веке возник монашество, а в VI веке христианам удалось отсечь последний луч знания и закрыть школы Греции. Затем последовал долгий период теологии, невежества и порока». — Бокль.

«Презрение к человеческим наукам было одной из первых черт христианства. Оно должно было отомстить за оскорбления философии; оно боялось того духа исследования и сомнения, той уверенности человека в собственном разуме, которая является чумой для всех религиозных верований. Свет естественных наук всегда был ему ненавистен и всегда рассматривался с подозрением как опасный враг успеха чудес; и нет такой религии, которая не обязывала бы своих последователей следовать некоторым физическим абсурдам. Триумф христианства был, таким образом, окончательным сигналом полного упадка как наук, так и философии». — «Прогресс человеческого разума», Кондорсе.

«Соответственно, нас не должно удивлять, что христианство, хотя и не сумевшее впоследствии предотвратить их возрождение во всем блеске после изобретения книгопечатания, было в этот период достаточно могущественным, чтобы довершить их крах». — Там же.

«В катастрофическую эпоху, к которой мы теперь пришли, мы увидим, как человеческий разум стремительно опускается с той высоты, на которую он себя вознес... Повсюду были коррупция, жестокость и вероломство... Теологические грезы, суеверия, заблуждения стали единственным гением человека, религиозная нетерпимость — его единственной моралью; и Европа, раздавленная между жреческой тиранией и военным деспотизмом, ожидает в крови и слезах момента, когда возрождение света вернет ее к свободе, человечности и добродетели... Священники держали человеческое знание в презрении... Фанатичные армии опустошали провинции. Палачи под руководством легатов и священников предавали смерти тех, кого пощадили солдаты. Был учрежден трибунал монахов с правом приговаривать к сожжению на костре любого, кто заподозрен в использовании своего разума... Все секты, все правительства, все виды власти, враждебные друг другу во всем остальном, казалось, были согласны в том, чтобы не давать пощады упражнению разума... Тем временем образование, будучи повсюду подчинено [духовенству], повсюду развратило общее понимание, загромождая разум детей тяжестью религиозных предрассудков их страны... В VIII веке невежественный папа преследовал дьякона за утверждение, что земля круглая, вопреки мнению ритора святого Августина. В XV веке невежество другого папы, гораздо более непростительное, выдало Галилея в руки инквизиции, обвинив его в том, что он доказал суточное и годовое движение земли. Величайший гений, которого современная Италия дала наукам, подавленный старостью и немощами, был вынужден купить свое освобождение от наказания и тюрьмы, прося прощения у Бога за то, что научил людей лучше понимать его творения». — Там же.

Приложение H.

Фенелон, знаменитый французский священнослужитель и писатель XVII века, препятствовал получению знаний женщинами. — См. «История литературы Европы» Хэллама.

«Возможно, именно духу пуританизма мы обязаны незначительным влиянием женщин и, как следствие, неполноценностью их образования». — Бокль.

«В Англии (1840 г.) в религиозных кругах широко распространено недоверие и презрение к разуму; многие христиане считают почти своим долгом поносить человеческие способности как бедные, низкие и почти бесполезные; и таким образом стремятся возвеличить благочестие за счет интеллекта». — «История спекулятивной философии» Морелла.

«То, что женщины более дедуктивны, чем мужчины, потому что они мыслят быстрее мужчин, — это положение, которое некоторым людям не понравится, и все же оно может быть доказано самыми разными способами. Действительно, ничто не могло бы помешать его всеобщему признанию, если бы не тот факт, что поразительная быстрота, с которой мыслят женщины, скрыта той жалкой, той презренной, той нелепой системой, называемой их образованием, в которой ценные вещи тщательно скрываются от них, а пустяковые вещи тщательно преподаются им, пока их тонкие и гибкие умы слишком часто не оказываются непоправимо искалеченными». — Бокль.

Приложение I.

«Римская [языческая] религия была по существу домашней, и главной целью законодателя было окружить брак всеми обстоятельствами достоинства и торжественности. Моногамия с самых ранних времен строго предписывалась, и одним из великих благ, ставших результатом расширения римской власти, было то, что она сделала этот тип доминирующим в Европе. В легендах Древнего Рима у нас есть достаточно доказательств как высокой моральной оценки женщин, так и их видного положения в римской жизни. Трагедии Лукреции и Виргинии демонстрируют тонкость чести, чувство превосходного совершенства незапятнанной чистоты, которое не могла бы превзойти ни одна христианская нация». — Леки, «История европейской морали», том 1, стр. 316.

«Брак [под властью христианства] рассматривался в своей самой грубой и деградировавшей форме. Представление о его нечистоте принимало многие формы и на протяжении нескольких веков оказывало чрезвычайно широкое влияние на Церковь». — Там же, стр. 343.

Приложение J.

«Нам постоянно говорят, что цивилизация и христианство вернули женщине ее законные права. Между тем жена является фактической рабыней своего мужа; ничуть не меньше, насколько это касается юридических обязательств, чем рабы в обычном понимании этого слова. Она клянется ему в пожизненном послушании у алтаря и удерживается в нем всю свою жизнь по закону. Казуисты могут сказать, что обязательство послушания не распространяется на участие в преступлении, но оно, безусловно, распространяется на все остальное. Она не может совершить никакого действия иначе, как с его разрешения, по крайней мере молчаливого. Она не может приобрести никакой собственности иначе, как для него; в тот момент, когда она становится ее, даже если по наследству, она ipso facto становится его. В этом отношении положение жены по общему праву Англии хуже, чем положение рабов в законах многих стран; по римскому праву, например, раб мог иметь пекулий, который закон в определенной степени гарантировал ему для исключительного пользования». — Милль.

Говоря о поклонении самому себе, которое ведет к жестокости по отношению к другим, Милль говорит: «Христианство никогда не будет практически учить этому» (равенству человеческих существ), «пока оно санкционирует институты, основанные на произвольном предпочтении одного человека другому».

«Мораль первых веков основывалась на обязательстве подчиняться власти; мораль последующих веков — на праве слабых на снисходительность и защиту сильных. Как долго еще одна форма общества и жизни будет довольствоваться моралью, созданной для другой? У нас была мораль подчинения и мораль рыцарства и великодушия; теперь пришло время для морали справедливости». — Там же.

«Институты, книги, образование, общество — все продолжают готовить людей для старого, долгое время после того, как пришло новое; тем более, когда оно только приходит». — Там же.

«Во все века христианства было множество людей, которые пытались... превратить нас в своего рода христианских мусульман с Библией вместо Корана, запрещая всякое улучшение; и велика была их власть, и многим пришлось пожертвовать своими жизнями, сопротивляясь им. Но им оказывали сопротивление, и это сопротивление сделало нас такими, какие мы есть, и еще сделает нас такими, какими мы должны быть». — Там же.

Приложение K

«В этой тенденции [чрезмерно принижать характер и положение женщин] мы можем отчасти обнаружить влияние более ранних еврейских писаний, в которых, вероятно, большинство беспристрастных наблюдателей обнаружат очевидные следы обычного восточного принижения женщин. Обычай денежного выкупа отцу невесты был признан. Многоженство было разрешено и практиковалось мудрейшими людьми в огромных масштабах. Женщина рассматривалась как источник человеческих бед. Был назначен период очищения после рождения каждого ребенка; но, согласно очень показательному положению, он был в два раза длиннее в случае женского пола, чем мужского (Лев. xii. 1-5). "Злость мужчины, — решительно заявил еврейский писатель, — лучше, чем доброта женщины" (Сирах xlii. 14). Типы женского совершенства, представленные в ранний период еврейской истории, в целом низкого порядка и, безусловно, гораздо хуже, чем в римской истории или греческой поэзии; и самая теплая похвала женщине в Ветхом Завете — это, вероятно, та, которая была воздана той, кто при обстоятельствах самого преувеличенного вероломства убила спящего беглеца, нашедшего убежище под ее крышей». — Леки, «История европейской морали», том 1, стр. 357.

Приложение L.

«Г-н Ф. Ньюман, который рассматривает терпимость как результат интеллектуального прогресса, говорит: "Тем не менее, не только Ветхий Завет оправдывает кровавые преследования, но и Новый учит, что Бог посетит людей огненной местью за приверженность ошибочному вероучению"». — Бокль.

«Первым великим следствием упадка влияния духовенства был рост терпимости... Я подозреваю, что неразумность преследований была осознана раньше, чем их порочность». — Там же.

«В то время как множество научных открытий, критических и исторических исследований и образовательных реформ поставили мыслящих людей лицом к лицу с религиозными проблемами чрезвычайной важности, женщины были почти полностью исключены из их влияния». — Леки.

«Семейное несчастье, возникающее из-за различия в верованиях, было, вероятно, почти или вовсе неизвестно в мире до введения христианства... Глубокая и расширяющаяся пропасть между религиозными взглядами наиболее высокообразованных мужчин и подавляющего большинства женщин болезненно очевидна. Всякий раз, когда сильный религиозный пыл охватывал мужа или жену, его первым следствием было сделать счастливый союз невозможным». — Там же.

«Совокупное влияние еврейских писаний [Ветхого Завета] и того аскетического чувства, которое рассматривало женщину как главный источник искушения для мужчины, привело к ее деградации... В трудах Отцов Церкви женщина изображалась как врата ада, как мать всех человеческих бед. Она должна стыдиться самой мысли о том, что она женщина. Она должна жить в постоянном покаянии из-за проклятия, которое она принесла в мир. Она должна стыдиться своей одежды и особенно стыдиться своей красоты». — Там же.

Приложение M.

«Писатели Средневековья полны описаний женских монастырей, которые были подобны борделям... Укоренившаяся распространенность инцеста среди духовенства делала необходимым снова и снова издавать самые строгие постановления о том, что священникам не следует позволять жить со своими матерями или сестрами... Итальянский епископ X века загадочно описал нравы своего времени, когда заявил, что если бы он применил каноны против нецеломудренных людей, совершающих церковные обряды, в Церкви не осталось бы никого, кроме мальчиков». — Леки.

В середине XVI века «большинство духовенства было почти неграмотным, и многие из них были склонны к пьянству и низким порокам». — Хэллэм, «Конституционная история Англии».

«Духовенство погубило Италию». — Брум, «Политическая философия».

«Это была показательная предусмотрительность многих мирян-католиков, которые привыкли настаивать на том, чтобы их священники брали наложницу для защиты семей прихожан... Едва ли можно сомневаться в том, что крайняя частота незаконных связей среди духовенства на протяжении многих веков наиболее активно способствовала снижению морального уровня мирян... Поощрялось нечистое целомудрие, которое постоянно смотрело на брак в его самом грубом свете... Другим вредным следствием, вытекающим в значительной степени из аскетизма, была тенденция крайне принижать характер и положение женщины». — Леки.

Приложение N.

«Великая и главная обязанность, которую жена как жена должна усвоить и усвоить так, чтобы практиковать ее, — это быть подчиненной своему собственному мужу... Нет такого мужа, которому не причиталась бы эта честь подчинения; никакая личная немощь, строптивость характера; нет, даже в вопросах религии, не лишает его этого». — Фергюссон, «Послания».

«Суть долга жены перед мужем — это подчинение». — Абернети.

«Нам скажут, возможно, что религия налагает обязанность послушания [на жен]; как всякий установленный факт, который слишком плох, чтобы допустить какую-либо иную защиту, всегда преподносится нам как предписание религии. Церковь, правда, предписывает это в своих формулярах». — Милль.

«Принцип современного движения в морали и политике заключается в том, что поведение, и только поведение, дает право на уважение: что не то, кем люди являются, а то, что они делают, составляет их право на почтение; что, прежде всего, заслуги, а не рождение — единственное законное право на власть и авторитет». — Там же.

«Лишение людей возможности распоряжаться собственной жизнью и освобождение их от последствий собственных действий подрывает саму основу самоуважения и самоконтроля, которые являются необходимыми условиями как индивидуального процветания, так и социальной добродетели». — Там же.

«Низшие классы людей всегда в глубине души чувствуют неуважение к тем, кто подчинен их власти». — Там же.

«Среди тех причин человеческого совершенствования, которые наиболее важны для общего благосостояния, должно быть включено полное уничтожение предрассудков, установивших между полами неравенство прав, фатальное даже для той стороны, которую оно благоприятствует. Напрасно мы искали бы мотивы для оправдания этого принципа в различии физической организации, интеллекта или моральной чувствительности. Сначала он не имел иного происхождения, кроме злоупотребления силой, и все попытки, которые были предприняты с тех пор для его поддержки, являются праздными софизмами». — «Прогресс человеческого разума», Кондорсе.

Несмотря на работу таких людей, как энциклопедисты Франции и другие либеральные мыслители, направленную на должное признание женщин, Церковь так крепко держала свою хватку, что после принятия закона, еще в 1848 году, дающего замужним женщинам право владеть собственной собственностью, раздавались самые скорбные пророчества о справедливом возмездии, которое падет на женщин за их нечестивое неподчинение, и на мужчин, которые бросили вызов божественным заповедям настолько, что приняли такой закон. Недавний писатель сообщает нам, что Уильям А. Стоукс, разговаривая с дамой, которую он винил в его принятии, сказал: «Мы считаем вас ответственными за этот закон, и я говорю вам сейчас, что вы доживете до того дня, когда пожалеете, что открыли такой ящик Пандоры в своем родном штате и бросили такое яблоко раздора в каждую семью штата».

И проповеди, которые читались против него — пророчества дьяконов и проповедников — были столь многочисленны, столь обличительны и столь яростны, что они составляют странную и интересную главу в истории отношения Церкви к женщинам и иллюстрируют в наше время, насколько настойчивой она была в своих усилиях помешать женщине разделить блага высшей цивилизации XIX века.

Но, к счастью для женщин, неверующих стало больше, чем когда-либо прежде, и власть Церкви умирает от сухой гнили, или, как остроумно говорит полковник Ингерсолл, от совокупного влияния размягчения мозга и окостенения сердца.

Приложение O.

«Святой Григорий Великий описывает добродетель священника, который из побуждений благочестия отверг свою жену... Их жены в огромном количестве были изгнаны с ненавистью и презрением... Папа Урбан II дал разрешение дворянам обращать в рабство жен священников, которые отказывались оставить их». — Леки.

Приложение P.

«Хэллэм отрицает, что уважение к женщинам является заслугой христианства». — Бокль.

«В Англии жен до сих пор иногда приводят на рынок с веревкой на шее, чтобы муж продал их тому, кто предложит самую высокую цену». — Там же.

«Продажа жены с веревкой на шее до сих пор является законной сделкой в Англии. Продажа должна быть совершена на скотном рынке, как если бы она была кобылой, поскольку все женщины считаются кобылами по старому английскому праву, и, действительно, называются "кобылами" в некоторых графствах, где до сих пор сохраняется подлинное старое английское право». — Борроу.

«Презрение к женщине, результат церковного учения, проявляется в бесчисленных формах». — Гейдж.

«Юридическое подчинение одного пола другому само по себе неправильно и в настоящее время является одним из главных препятствий на пути к человеческому совершенствованию». — Джон Стюарт Милль.

5. «У меня нет ни малейшего желания участвовать в обобществлении имущества, основанном на принципе: что мое — то твое, а что твое — то не мое; и я предпочла бы отказаться от заключения подобного соглашения с кем бы то ни было, даже если бы я сама была тем человеком, который извлек бы из него выгоду». — Там же.

Пройдет немало времени, прежде чем подобная мораль проникнет в черепную коробку Церкви, а когда это случится, череп лопнет.

6. «Определенные верования насаждались, определенные преступления выдумывались, чтобы запугать массы. Поэтому Церковь сделала свободомыслие тягчайшим из грехов, а дух исследования — тягчайшим из богохульств... Еще во времена Беньяна главной доктриной, внушаемой с амвона, было повиновение светской власти... Все эти влияния обрушились сокрушительным бременем на женщину». — Матильда Джослин Гейдж в «Истории избирательного права женщин».

7. «Внушая ей, что образование для нее неприлично и безрелигиозно, ее держали в таком глубоком невежестве, что она стала жертвой суеверий и начала гордиться собственным унижением... Таков был предрассудок против либерального образования для женщин, что первый публичный экзамен девушки по геометрии (1829 г.) вызвал такую яростную бурю насмешек, какая впоследствии обрушилась на женщин, выбравших юридическую, проповедническую или медицинскую профессию». — Там же.

Приложение Q.

1. «Пятью писателями, чьему гению мы обязаны первой попыткой создания всеобъемлющего взгляда на историю, были Болингброк, Монтескье, Вольтер, Юм и Гиббон. Из них второй был лишь холодным приверженцем христианства, если вообще в него верил; а остальные четверо были открытыми и общеизвестными неверующими». — Бокль.

2. «Итак, вот отправная точка прогресса — скептицизм... Все, что нужно людям, — это отсутствие препятствий со стороны их политических и религиозных правителей... Пока обыватели не начнут сомневаться в религии, они никогда не примут никакого нового научного вывода, противоречащего ей, — как в случае с Иисусом Навином и Коперником». — Там же.

3. «Бессмертный труд Гиббона, проницательность которого, если это возможно, равна его учености, нашел своих читателей, но прославленный автор подвергся столь жестоким нападкам со стороны людей, называвших себя христианами, что казалось сомнительным, рискнут ли последующие авторы своим комфортом и счастьем, пытаясь писать философскую историю. Миддлтон писал в 1750 году... Пока был жив теологический дух, ничего нельзя было сделать». — Там же.

4. «Вопросы, которые вставали перед острыми умами сто лет назад, были знакомы и острым умам, жившим за сотни лет до того... Но Церковь знала, как расправляться с интеллектуальными бунтарями, от Абеляра в XII веке до Бруно и Ванини в XVII. Они были изолированы и по большей части покорны; а если нет, то рука Церкви была очень длинной, а хватка — смертельной... Они [мыслители] могли бы научить Европу раньше, чем Церковь позволила ей узнать, что солнце не вращается вокруг земли, а земля вращается вокруг солнца... После середины прошлого века восстание против претензий Церкви и доктрин христианства ознаменовалось в одной из своих важнейших фаз новой и весьма значимой чертой... Это был шаг вперед как в знаниях, так и в моральных мотивах... Философское движение было представлено "Дидро" [возглавлявшим кружок энциклопедистов]... В широком смысле, великая центральная мораль его заключалась в следующем: человеческая природа добра, мир может быть сделан желанным местом для жизни, а зло в мире — плод плохого воспитания и плохих институтов. Эта жизнерадостная доктрина сегодня звучит как банальность и трюизм. Сто лет назад во Франции это было чудесное евангелие и начало нового откровения... В какой свежий и нежеланный солнечный свет оно выставило статьи старой теологии... Каждое социальное улучшение с тех пор было результатом этой новой доктрины в той или иной форме... Учение Церкви рисует людей падшими и развращенными. Смертельная досада, с которой церковники наблюдали за возведением нового здания, была вполне естественной... Новое светское знание сталкивалось в тысяче пунктов, как по букве, так и по духу, со старым священным преданием... Сто лет назад это восприятие было смутным и неопределенным, но существовало несомненное опасение, что католический идеал женственности уже не соответствует фактам жизни, как и католические взгляды на науку, папство, труд или политический порядок и власть». — Морли.

И именно восходящим неверующим удалось открыть этот факт. См. Морли, «Дидро», стр. 76.

«Величайший факт в интеллектуальной истории XVIII века — это решительная революция, постигшая поддерживающее убеждение Церкви. Центральная концепция о том, что вселенная была призвана к существованию лишь для того, чтобы способствовать замыслу Творца в отношении человека, стала невероятной (в свете нового мышления). То, что кажется невнимательным наблюдателям простым метафизическим спором, было на самом деле, и остается по сей день, решающим полем великой битвы между теологией и философией, совместимой с наукой». — Морли.

«Человек, который осмелился использовать свой разум [Дидро], был брошен в Венсенский замок». — Там же.

5. «Эти мыслители [Вольтер, Руссо и Дидро] учили людей рассуждать; умение хорошо рассуждать ведет к умению хорошо поступать; справедливость в уме становится справедливостью в сердце. Эти труженики прогресса работали не зря... Французская революция была их душой. Это было их лучезарное проявление. Она исходила от них; мы находим их повсюду в этой благословенной и великолепной катастрофе, которая стала завершением прошлого и открытием будущего... Новое общество, стремление к равенству и уступкам, и то начало братства, которое называло себя терпимостью, взаимной доброй волей, справедливым согласием людей и прав, разум, признанный высшим законом, уничтожение предрассудков и твердых мнений, безмятежность душ, дух снисхождения и прощения, гармония, мир — вот что пришло от них!» — Виктор Гюго, «Речь о Вольтере».

Приложение R.

«Он [Мухаммед] провозгласил массу басен, которые, как он притворялся, получил с небес... После того как он двадцать лет пользовался безграничной властью, примеров которой не существует, он публично объявил, что если он совершил какой-либо акт несправедливости, то готов возместить ущерб. Все молчали... Он умер; и энтузиазм, который он передал своему народу, изменил облик трех четвертей земного шара... Добавлю, что религия Мухаммеда — самая простая в своих догматах, наименее абсурдная в своих практиках и превыше всех остальных терпимая в своих принципах». — Кондорсе.

Приложение S.

Утверждение о том, что неверие порождает преступность, а христианство, вера или религиозность делают людей добрыми, звучит настолько часто и смело, что следующая статистика обычно вызывает довольно холодное ощущение у верующего, когда ее приводят в разгар спора, основанного на вышеупомянутом утверждении. Я использовала ее с успехом. Человек, против которого она применяется, никогда больше не предложит вам этот аргумент. Следующая статистика была взята из отчетов британского парламента, составленных по запросу сэра Джона Трелони в 1873 году:

АНГЛИЯ И УЭЛЬС.

Criminals in England and Wales in 1873.................... 146,146

СЕКТАНТСКОЕ И НЕВЕРУЮЩЕЕ НАСЕЛЕНИЕ ТАМ ЖЕ.

Church of England............................................... 6,933,935

Dissenters............................................................ 7,235,158

Catholics.............................................................. 1,500,000

Jews.................................................................... 57,000

Infidels................................................................ 7,000,000

РЕЛИГИОЗНЫЕ УБЕЖДЕНИЯ ПРЕСТУПНИКОВ ТАМ ЖЕ.

Church of England.............................................. 96,097

Catholics.............................................................. 35,581

Dissenters............................................................ 10,648

Иудеи................................................................... 256

Неверующие................................................................ 296

CRIMINALS TO 100,000 POPULATION.

Catholics.............................................................. 2,500

Church of England............................................... 1,400

Диссентеры............................................................ 150

Неверующие................................................................ 5

Эта статистика взята из отчета британского парламента, который по уровню образованности и интеллекта как совещательный орган не имеет себе равных, если не превосходящих его, в мире, и это, безусловно, достаточно христианский орган, чтобы быть принятым в качестве авторитета в этом вопросе, поскольку значительное число его членов — священнослужители. Эта статистика едва ли подтверждает утверждение о том, что «неверие сопряжено с нечистотой».

Мы готовы отвечать за свои показатели. Но чтобы не возникло претензий, что это британская особенность, позвольте мне уступить патриотическим чувствам моих читателей еще одним небольшим набором таблиц, которые, хотя и не являются полными, столь же показательны.

«В шестидесяти шести различных тюрьмах, исправительных учреждениях, приютах и камерах предварительного заключения за указанные в отчетах годы находилось 41 335 мужчин и мальчиков, женщин и девочек следующих религиозных сект:

Catholics.................................................................. 16,431

Church of England.................................................... 9,975

Eighteen other Protestant denominations.................... 14,811

Универсалисты............................................................. 5

Иудеи, китайцы и мормоны..................................... 110

Неверующие (двое так называемых, один открытый)............................ 3

«Сюда вошли тюрьмы Айовы, Мичигана, Теннесси, Нью-Йорка, Пенсильвании, Коннектикута, Индианы, Иллинойса и Канады».

Представьте эти две таблицы тем, кто уверяет вас, что преступность следует по пятам за неверием, и у вас будет время вздремнуть, прежде чем ваш христианский друг вернется в атаку или придет в себя после шока, вызванного его чувствами и нанесенного этими двумя маленькими, но поистине показательными таблицами.

Один такой холодный факт привьет верующему больше скромности, чем час обычных споров, основанных на допущениях духовенства и невежестве слушателей.

Неверующие не идеальны. Многие из них отчаянно нуждаются в исправлении, но приведенные выше данные, по-видимому, указывают на то, что они выглядят довольно выигрышно по сравнению со своими согражданами в вопросе добропорядочности.

Приложение T.

«Более того, как уже показал Гёте, знаменитые Моисеевы моральные заповеди, так называемые Десять заповедей, не были на тех скрижалях, на которых Моисей записал законы завета, заключенного Богом со своим народом.

«Даже необычайное разнообразие множества религий, распространенных на поверхности земли, достаточно, чтобы показать, что они не могут находиться в необходимой связи с моралью, поскольку хорошо известно, что везде, где существуют сносно упорядоченные политические и социальные условия, моральные заповеди в своих основных принципах одинаковы, в то время как при отсутствии таких условий встречается дикое и беспорядочное смешение или даже полное отсутствие моральных понятий.* История также неопровержимо показывает, что религия и мораль отнюдь не шли рука об руку в своем укреплении и развитии, но даже наоборот: самые религиозные времена и страны порождали наибольшее количество преступлений и грехов против законов морали, и, как учит повседневный опыт, порождают их до сих пор. История почти всех религий наполнена такими ужасными мерзостями, массовыми убийствами и безграничными злодеяниями всякого рода, что при одном лишь воспоминании о них сердце филантропа, кажется, замирает, и мы с отвращением и ужасом отворачиваемся от умственного помешательства, которое могло породить такие деяния. Если в оправдание религии приводят довод, что она продвигала и возвышала человеческую цивилизацию, то даже эта заслуга кажется весьма сомнительной в свете исторических фактов и, по крайней мере, является крайне редким или изолированным случаем. В целом, однако, нельзя отрицать, что большинство религиозных систем оказались скорее враждебными, чем дружественными к цивилизации. Ибо религия, как уже было сказано, не терпит сомнений, дискуссий, противоречий, исследований — этих вечных пионеров будущего науки и интеллекта! Даже простое обстоятельство, что наше нынешнее состояние культуры уже давно оставило далеко позади себя все, даже самые высокие интеллектуальные идеалы, установленные и разработанные прежними религиями, может показать, как мало интеллектуальный прогресс зависит от религии. Человечество постоянно мечется между наукой и религией, но оно продвигается интеллектуально, морально и физически в той мере, в какой отворачивается от религии и обращается к науке.

* «В Китае, где люди, как известно, очень равнодушны или терпимы в религиозных вопросах, ходит такая прекрасная пословица: "Религии различны, но разум един, и все мы братья"».

«Поэтому ясно, что для нашего нынешнего века и для будущего необходимо искать и найти фундамент для культуры и морали, отличный от того, который может быть предоставлен нам религией. Не страх Божий действует облагораживающе на нравы, чему средние века дают нам яркое доказательство, а облагораживание концепции мира в целом, которое идет рука об руку с прогрессом цивилизации. Давайте же откажемся от демонстрации лицемерных слов веры, единственная цель которых, по-видимому, состоит в том, чтобы их постоянно разоблачали как ложь действиями и поступками тех, кто их исповедует! Человек будущего будет чувствовать себя гораздо счастливее и довольнее, когда ему не придется на каждом шагу своего интеллектуального развития бороться с теми мучительными противоречиями между знанием и верой, которые отравляют его юность и занимают его зрелые годы ненужным медленным отречением от понятий, впитанных в молодости. То, что мы приносим в жертву Богу, мы отнимаем у человечества, поглощая значительную часть его лучших интеллектуальных сил в погоне за недостижимой целью. Во всяком случае, самое меньшее, чего мы можем ожидать в этом отношении от государства и общества будущего, — это полное отделение церковных дел от светских или абсолютное освобождение государства и школы от любого церковного влияния.

«Образование должно основываться на знании, а не на вере; и сама религия должна преподаваться в государственных школах только как история религии и как объективное или научное изложение различных религиозных систем, преобладающих среди человечества. Любой, кто после такого образования все еще испытывает потребность в определенном законе или правиле веры, может затем примкнуть к любой религиозной секте, которая покажется ему благой, но не может требовать, чтобы общество несло расходы на эту особую причуду!

«Что касается христианства, или паулинизма, который ложно называют христианством, то он находится по своей догматической части или содержанию в таком поразительном и непримиримом, более того, абсолютно абсурдном противоречии со всеми достижениями и принципами современной науки, что его будущая трагическая судьба может быть лишь вопросом времени. Но даже его этическое содержание или моральные принципы никоим образом существенно не отличаются от принципов других народов и были столь же хорошо, а отчасти и лучше известны человечеству еще до его появления. Не только в этом отношении, но и в своем предполагаемом характере "мировой религии" его превосходит гораздо более древняя и, вероятно, самая широко распространенная религиозная система в мире — знаменитый буддизм, который не признает ни идеи личного Бога, ни идеи личного бессмертия, и тем не менее учит чрезвычайно чистой, милосердной и даже аскетической морали. Учение Зороастра, или Заратустры, также за 1800 лет до н. э. учило принципам гуманности и терпимости к инакомыслящим в манере и чистоте, которые были неизвестны семитским религиям и особенно христианству. Христианство возникло и распространилось, как известно, во время общего упадка нравов и очень большого морального и национального разложения; и его необычайный успех должен быть частично объяснен преобладанием своего рода интеллектуальной и моральной болезни, которая овладела духами людей после падения древней цивилизации и под деморализующим влиянием постепенного краха великой Римской империи. Но даже в то время те, кто стоял интеллектуально высоко и глубоко вникал в суть вещей, осознавали всю опасность этого нового поворота ума, и весьма примечательно, что лучшие и самые благожелательные из римских императоров, такие как Марк Аврелий, Юлиан и др., были самыми ярыми гонителями христианства, в то время как оно терпелось плохими, такими как Коммод, Гелиогабал и др. Когда оно постепенно достигло превосходства, одним из его первых грехов против интеллектуального прогресса стало уничтожение христианским фанатизмом знаменитой Александрийской библиотеки, которая содержала все интеллектуальные сокровища древности — неисчислимая потеря для науки, которую невозможно восполнить. Обычно в похвалу христианству утверждают, что в средние века христианские монастыри были хранителями науки и литературы, но даже это верно лишь в очень ограниченном смысле, поскольку в монастырях обычно царили безграничное невежество и грубость, а бесчисленные священнослужители даже не умели читать. Ценные литературные сокровища на пергаменте, содержавшиеся в монастырских библиотеках, уничтожались: монахи, когда им нужны были деньги, продавали книги как пергамент или вырывали страницы и писали на них псалмы. Часто они полностью стирали древнюю классику, чтобы освободить место для своих глупых легенд и проповедей; более того, чтение классиков, таких как Аристотель, например, было прямо запрещено папскими декретами.

«В Новой Испании христианский фанатизм немедленно уничтожил все, что существовало у туземцев в области искусств и цивилизации, и что это было немало, показывают многочисленные памятники, ныне находящиеся в руинах, которые ставят вне сомнения прежнее существование довольно высокой степени культуры. Но на месте этого среди существующих индейцев теперь не наблюдается ни следа христианской цивилизации, а местное католическое духовенство намеренно держит индейцев в состоянии величайшего невежества и глупости (см. Рихтхофен, "Die Zustande der Republic Mexico", Берлин, 1854).

«Таким образом, христианство всегда действовало последовательно в соответствии с принципами одного из отцов Церкви, Тертуллиана, который говорит: "Стремление к знанию больше не нужно после Иисуса Христа, как не нужно и исследование после Евангелия". Если цивилизация европейских и особенно христианских народов, несмотря на это, достигла столь огромного прогресса в течение столетий, непредвзятое рассмотрение истории может сказать нам лишь то, что это произошло не благодаря христианству, а вопреки ему. И это достаточное указание на то, в какой степени эта цивилизация все еще способна к развитию, когда она будет полностью освобождена от узких рамок старых суеверных и религиозных затруднений!»

«Поэтому мы должны стремиться формировать убеждения, которые не должны стоять раз и навсегда, как это обычно делают философы и теологи, а такие, которые могут меняться и совершенствоваться по мере роста знаний. Тот, кто не признает этого и отдается раз и навсегда вере, которую считает окончательной истиной, будь то теологического или философского рода, конечно, неспособен принять убеждение, подкрепленное научными основаниями. К сожалению, все наше образование основано на раннем систематическом обуздании и сковывании интеллекта в направлении догматических (философских или теологических) доктрин веры, и лишь сравнительно небольшому числу сильных умов удается спустя годы освободиться собственными силами от этих оков, в то время как большинство остается в плену привычных уз и формирует свое суждение в соответствии со знаменитым изречением епископа Беркли: "Мало кто мыслит; но все хотят иметь мнения"». — Бюхнер, «Человек в прошлом, настоящем и будущем».

Приложение U.

«И здесь можно заметить раз и навсегда, что ни один человек, подписавшийся под вероучениями и формулами, будь то в теологии или философии, не может быть беспристрастным исследователем истины или непредвзятым судьей мнений других. Его присяжные предубеждения искажают его проницательность, а приверженность своей секте или партии порождает нетерпимость к честным убеждениям других исследователей. Верования у нас могут и должны быть, но вера, меняющаяся с новыми и растущими знаниями, не препятствует прогрессу, в то время как вероучение, принятое как окончательная истина и подкрепленное клятвой защищать его, не только ставит преграду дальнейшим исследованиям, но, как следствие, бросает тень недоверия на все, что может казаться противоречащим ему.

«Даже когда такая неприязнь не может остановить, она раздражает и злит; отсюда частая нежелание людей науки открыто выступать с признанием своих убеждений.

«Пора отбросить эту щепетильность и прямо сказать таким теологам, что скептицизм и неверие — если скептицизм и неверие существуют — лежат целиком на их собственной стороне.

«Нет скептицизма более оскорбительного, чем тот, который сомневается в фактах честного и тщательного наблюдения; нет неверия более грубого, чем то, которое не верит выводам компетентных и беспристрастных суждений». — Дэвид Пейдж, «Человек» и др., Эдинбург, 1867.

Приложение V.

Поскольку я записала этот случай со своей лекцией в Чикаго, особенно уместно и приятно привести следующую выдержку из рецензии на первое издание этой книги, напечатанную в "Чикаго Таймс". Ни одна крупная ежедневная газета не осмелилась бы напечатать такой комментарий несколько лет назад. Сегодня это констатируется как вопрос, не вызывающий никаких споров:

«Она берет на себя немалый труд показать то, на чем, казалось бы, в наши дни вряд ли стоит настаивать, что мораль цивилизации — мораль в целом, действительно — вовсе не основана на религии и не зависит от нее, уж точно не от христианства, поскольку так называемое "золотое правило", высший принцип морали, появилось за тысячу лет до христианства».

ОБРАЩЕНИЕ К ДУХОВЕНСТВУ И ДРУГИМ ЛИЦАМ.

До настоящего времени я старалась лично отвечать каждому, кто удостоил меня письмом с благодарностью, критикой или похвалой моей небольшой книги "Мужчины, женщины и боги и другие лекции", только что вышедшей в свет, но обнаружила, что если продолжу делать это, у меня останется мало времени на что-либо другое.

Совершенно неожиданный прием, который получила книга, побуждает меня выбрать этот план и способ ответа многим, кто почтил меня, написав личные письма. Во-первых, позвольте мне поблагодарить тех, кто написал письма с похвалой и благодарностью, и сказать, что, хотя я, возможно, не смогу ответить в частном письме, я не равнодушна к этим свидетельствам вашего интереса и получаю огромную помощь в своей работе от вашего сочувствия и поддержки. Я также получила весьма любезные письма от различных священнослужителей, которые, не соглашаясь со мной, желают обратить меня либо по почте, либо в личных (частных) беседах.

Для меня совершенно невозможно удовлетворить эти просьбы, поскольку мое время и силы востребованы в другой работе, но я хочу сказать здесь то, что уже написала нескольким своим корреспондентам из духовенства, и желаю сказать им всем.

Хотя я не могу вступать в частную переписку или предоставлять личные интервью такому количеству представителей вашего сословия, я полностью готова ответить публично на любые ответы на мои аргументы, которые соответствуют следующим условиям:

1. На четырнадцатой странице введения к моей книге полковник Ингерсолл говорит: "Ни один человек не может ответить на ее аргументы. Ответа нет. Все священники мира не могут опровергнуть ее возражения. Объяснения нет. Они должны оставаться немыми, если не могут доказать, что невозможное — вероятно, что рабство лучше свободы, что многоженство — друг женщины, что невинный может справедливо страдать за виновного и что преследование за инакомыслие — это акт любви и поклонения".

Теперь, всякий раз, когда любой из этих джентльменов, желающих обратить меня, покажет, что полковник неправ в этом кратком абзаце; всякий раз, когда они в печати или публично опровергнут аргументы, на которые он ссылается и против которых они возражают, я не замедлю ответить.

2. Это должна быть аргументация, а не личные оскорбления, и она должна вестись в вежливой манере и тоне.

3. Она должна исходить из того, что я так же честна, искренна и добродетельна в своих мотивах и намерениях, как они в своих.

Теперь, конечно, эти джентльмены не могут возражать против этих простых требований; и поскольку некоторые из них — люди, чьи имена предваряются титулом и сопровождаются несколькими заглавными буквами (от D.D. до O.S.F. — последнее я, по своему невежеству, угадываю как означающее Орден Святого Франциска, но хотела бы, чтобы меня поправили, если я ошибаюсь), они должны верить, что ответить на сами аргументы просто и легко.

Если они так не считают, то, безусловно, не имеют права занимать те должности, которые занимают. Если же они так считают, то гораздо больше пользы принесет публичный ответ, поскольку они были сделаны публично и уже находятся в руках нескольких тысяч человек, до которых нельзя достучаться никаким красноречием, излитым на мою преданную голову в уединении моей гостиной (или письменного стола).

Поэтому, джентльмены, позвольте мне сказать вам всем то, что я уже написала некоторым из вас лично, — что абзац полковника Ингерсолла, процитированный выше, выражает мои собственные взгляды и взгляды очень многих других людей, и будет продолжать делать это до тех пор, пока ваши попытки доказать, что он неправ, будут шептаться мне только за веером или в строгой изоляции письма, помеченного "лично и конфиденциально".

Аргументы, которые я привела против преобладающих христианских догм и обычаев, которые вы поддерживаете, не являются ни частными, ни личными, и я не позволю им принять такую форму. Жизнь слишком коротка, чтобы я тратила часы изо дня в день на поддержание в частном порядке публичного спора, который никогда не был (и, по моему мнению, никогда не будет) опровергнут. И это не принесло бы никакой пользы тысячам, о которых вы изволите говорить, что боитесь, что они будут сбиты с пути моей позицией. У вас есть великолепная возможность вернуть их обратно честными публичными письмами, лекциями или проповедями, а не послеобеденной болтовней со мной.

И хотя я признаю любезность ваших настойчивых просьб (сделанных, без исключения, в самых джентльменских выражениях) позволить вам встретиться со мной лично и опровергнуть мои аргументы, я чувствую себя обязанной сказать, что, если вы не готовы проявить мужество своих убеждений и качество своей защиты перед публикой, я боюсь, что они не будут иметь для меня никакого веса, и я зря потрачу ваше драгоценное время, а также свое собственное, чего я не имела бы права делать, как и позволять вам делать это без этого откровенного изложения дела.

Теперь не думайте, что у меня есть хоть малейшее возражение против личных и социальных встреч с духовенством. Напротив, многие из моих друзей — священнослужители, даже епископы, но откровенность заставляет меня заявить, что до настоящего времени ни один из них (ни в частном порядке, ни иначе) не смог ответить ни на одну из первых двух лекций в этой небольшой книге, а что касается третьей, то никто из них, по моему мнению, никогда не попытается ответить на нее.

Время покажет, права ли я в этом.

Тем временем примите мою благодарность за ваш интерес и поверьте мне,

Искренне ваша,

Хелен Х. Гарденер.

ПИСЬМО КЛИВЛЕНДСКОМУ КОНГРЕССУ СВОБОДОМЫСЛЯЩИХ, ОКТЯБРЬ 1885 Г.

Я посылаю свои приветствия Конгрессу свободомыслящих, собравшемуся в Кливленде, и сожалею больше, чем могу выразить, что не могу быть там и услышать все то хорошее, что услышите вы, и увидеть всех тех искренних тружеников, которых увидите вы.

Свободомыслящие Америки должны быть очень гордым и полным энтузиазма сообществом, когда в их президентском кресле сидит самый способный оратор современности, самый широкий, самый храбрый и самый всесторонний интеллект, который когда-либо называли "господин президент" в этой стране храбрости и президентов. Вашингтон был патриотом, которым мы все по праву гордимся. Он был либерален в своей религии и прогрессивен в своих взглядах на личные права. И все же у него были свои ограничения. Для него свобода и личные права были ограничены словами "свободные, белые, взрослые мужчины". Дальше он не пошел. Тот, кто боролся за свободу, поддерживал рабство! И все же мы все гордимся и рады воздать честь и уважение памяти Вашингтона.

Авраама Линкольна мы ставим еще выше в списке почета; ибо, в дополнение к его еще более либеральным религиозным взглядам, в его концепциях свободы и справедливости у него было по крайней мере на два ограничения меньше, чем у патриота 1776 года. Он вычеркнул как "свободных", так и "белых" из своего ментального черного списка и дал новый импульс свободе, который взволновал нацию и придал новую значимость человеческому роду.

Но что мы скажем о нашем президенте — Ингерсолле? Человеке, который за десять коротких лет принес ментальную свободу в каждый дом в Америке, — который не имеет ограничений в религии и не модифицирует справедливость никакими приставками. Человеке, который с непревзойденным ораторским искусством отстаивает Свободу — не "свободную, белую, взрослую, мужскую" свободу Вашингтона. Человеке, который встретил вихрь клеветы и оскорблений ради Справедливости — не "мужской, взрослой" справедливости Линкольна, а свободы и справедливости без ограничений для "мужчины, женщины и ребенка".

С таким лидером чего нельзя достичь? С таким защитником какое дело может потерпеть неудачу? Если народ когда-нибудь посадит такого человека в Белый дом, народы этой земли впервые узнают истинное значение свободного правительства при светской администрации.

«Правительство народа, для народа, посредством народа» будет чем-то большим, чем просто высокопарная фраза, которая в свете прошлого была лишь горькой насмешкой для расы в цепях, а в свете настоящего — удачной шуткой для половины нации в юбках. Но до тех пор, пока вкус избирателя таков, что он предпочитает посадить в исполнительное кресло тип человека, настолько идеально подходящего для частной жизни, что когда вы хотите найти его, вам приходится потрясти кресло, чтобы увидеть, на месте ли он, до тех пор не будет опасности, что молния ударит так, чтобы лишить свободомыслящих одного человека в Америке, который мог бы заполнить национальное исполнительное кресло целиком и немного напрячь спину и бока, садясь в него.

Еще раз посылаю приветствия Конвенту с надеждой, что вы проведете время так грандиозно, как должны, и что свободомыслие получит новый импульс от гармонии и энтузиазма этой встречи. Искренне ваша,

Хелен Х. Гарденер.