Примечание транскриптора

В Лекции I параграфы пронумерованы от 1 до 8, при этом номер 4 пропущен. Это соответствует оригиналу, как и непоследовательное написание через дефис слов «lawgiver» (законодатель) и «twofold» (двойной). В двух случаях были исправлены ошибки пунктуации, а в одном случае восстановлены неразборчивые слова. Эти места находятся на страницах 56, 76 и 111 и отмечены вот так.

МОРАЛЬНЫЕ ПРИНЦИПЫ И МЕДИЦИНСКАЯ ПРАКТИКА, Основы медицинской юриспруденции.

преподобного ЧАРЛЬЗА КОППЕНСА, S.J., профессора медицинской юриспруденции в Медицинском колледже Джона А. Крейтона, Омаха, штат Небраска, автора учебников по метафизике, этике, ораторскому искусству и риторике.

НЬЮ-ЙОРК, ЦИНЦИННАТИ, ЧИКАГО: BENZIGER BROTHERS, печатники Святого Апостольского Престола.

Г-ну ДЖОНУ А. КРЕЙТОНУ, ОСНОВАТЕЛЮ ЭТОГО МЕДИЦИНСКОГО КОЛЛЕДЖА И БОЛЬНИЦЫ СВЯТОГО ИОСИФА, В КАЧЕСТВЕ СКРОМНОЙ ДАНИ УВАЖЕНИЯ ЗА ЕГО ПРОСВЕЩЕННОЕ ПОКРОВИТЕЛЬСТВО НАУКЕ И ЕГО ХРИСТИАНСКОЕ МИЛОСЕРДИЕ К БЛИЖНИМ, ЭТОТ ТОМ ПОЧТИТЕЛЬНО ПОСВЯЩАЕТСЯ.

Permissu Superiorum (С разрешения начальства).

Нижеподписавшийся, провинциал Миссурийской провинции Общества Иисуса, в силу полномочий, предоставленных ему Преподобнейшим Л. Мартином, Генералом того же Общества, настоящим разрешает публикацию книги под названием «Моральные принципы и медицинская практика», написанной преподобным Чарльзом Коппенсом, S.J., после того как она была одобрена назначенными им цензорами для пересмотра.

ТОМАС С. ФИЦДЖЕРАЛЬД, S.J. Сент-Луис, штат Миссури, 2 июля 1897 г.

Imprimatur (Дозволено к печати).

✠ МАЙКЛ ОГЮСТИН, Архиепископ Нью-Йоркский. Нью-Йорк, 20 июля 1897 г.

АВТОРСКОЕ ПРАВО, 1897 г., BENZIGER BROTHERS.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Медицинская наука прогрессивна; гений озаряет ее поступательное движение. Немногие другие науки развивались так стремительно, как она за последние полвека. Отсюда произошло то, что во многих ее отраслях учебники не поспевают за знаниями ведущих умов. Именно так, по общему признанию, обстоят дела в области медицинской юриспруденции. Сам этот термин, «медицинская юриспруденция», как он сейчас используется в колледжах, общепризнанно является неточным. Нет никаких причин, почему его следует использовать именно так. Ведущие медицинские писатели и практикующие врачи в настоящее время придерживаются здравых моральных принципов, которыми должно руководствоваться поведение врачей. Пришло время, чтобы эти принципы более широко и отчетливо внушались молодым членам, и особенно студентам, их благородной профессии. Содействовать этой цели — вот задача, которую ставит перед собой автор. Его краткий том не предназначен для замены существующих учебников по медицинской юриспруденции, но призван предоставить некоторые главы, настоятельно требуемые наукой для всестороннего рассмотрения этого важного предмета.

СОДЕРЖАНИЕ.

PAGE
LectureI.—Introduction—The Foundation of Jurisprudence,11
"II.—Craniotomy,37
"III.—Abortion,58
"IV.—Views of Scientists and Sciolists,81
"V.—Venereal Excesses,104
"VI.—The Physician’s Professional Rights and Duties,128
"VII.—The Nature of Insanity,151
"VIII.—The Legal Aspects of Insanity,177
"IX.—Hypnotism and the Border-Land of Science,197

МОРАЛЬНЫЕ ПРИНЦИПЫ И МЕДИЦИНСКАЯ ПРАКТИКА.

ЛЕКЦИЯ I. ВВЕДЕНИЕ — ОСНОВАНИЕ ЮРИСПРУДЕНЦИИ.

Господа: — 1. Когда я вдумчиво рассматриваю предмет, о котором я должен говорить с вами в этом курсе лекций, то есть медицинскую юриспруденцию, я глубоко впечатлен достоинством и важностью этого дела.

Изучение медицины — одно из благороднейших занятий, которому может посвятить себя человеческий талант. Оно настолько же превосходит геологию, ботанику, энтомологию, зоологию и множество родственных наук, насколько его предмет — тело человека, видимый владыка творения — превосходит предмет всех других физических наук, которые делают так много чести силе человеческого разума; астрономия, которая исследует обширные просторы космоса, прослеживает пути и взвешивает массы его могучих светил; химия, которая анализирует мельчайшие атомы материи; физика, которая открывает свойства, и механика, которая использует силы бесконечного разнообразия тел — все эти благородные науки вместе взятые приносят человеку меньше пользы, чем то изучение, которое непосредственно способствует благополучию его собственного строения, охраняет саму его жизнь, питает бодрость его юности, развивает физические и умственные, да, даже моральные силы его зрелости, поддерживает его слабеющие силы, восстанавливает его пошатнувшееся здоровье, сохраняет целостность его стареющих способностей и на протяжении всей его жизни обеспечивает те условия, без которых были бы невозможны как наслаждение жизнью, так и ее польза.

Врач, несомненно, является одним из наиболее высоко ценимых благодетелей человечества. Поэтому он всегда пользовался почетом среди своих ближних; варварские племена смотрят на него как на связующее звено между видимым и невидимым миром; в самых цивилизованных обществах, со времен Гиппократа, отца медицины, и до наших дней, его почитали глубже, чем представителей почти любой другой профессии; даже в священных оракулах Откровения о его служении говорится с высочайшей похвалой: «Почитай врача честью по надобности в нем, ибо Господь создал его. Знание врача возвысит его голову, и между вельможами он будет в почете. Господь создал из земли врачевства, и благоразумный человек не будет пренебрегать ими. От них врачует человека и причиняет боль, и из них же делает лекарство. Делам Его нет конца» (Сир. 38:1–7).

2. Полезно напомнить вам, господа, в начале этого нового учебного года о превосходстве вашей будущей профессии; ибо вы не можете не видеть, что столь благородная наука должна изучаться ради благородной цели. В наш век утилитаризма, увы! слишком распространенным злом является то, что самые превосходные объекты вожделеются исключительно ради низших целей. Правда, никто не может упрекнуть врача за то, что он делает свою профессию, какой бы возвышенной она ни была, средством заработка на честную жизнь и достойное содержание; но стремиться к этой карьере исключительно ради денежного вознаграждения означало бы принизить одно из самых возвышенных призваний, к которым может стремиться человек. К сожалению, в наши дни слишком много такого духа. Слишком много тех, кто говорит и действует так, будто единственная высшая и достойнейшая амбиция жизни — заработать как можно больше денег за как можно более короткое время и как можно более легким способом. Если бы этот дух утилитаризма стал всеобщим, печальные последствия этого для нашей цивилизации были бы неисчислимы. Представьте, что стало бы с добродетелью патриотизма, если бы у офицеров и солдат не было иной амбиции, кроме как заработать деньги! Как патриотическая армия является сильнейшей защитой прав нации, так наемная армия — это страшная опасность для свободы народа, готовое орудие в руках тирана; как героизм с сопутствующей славой является благородным атрибутом патриота, так дух наемничества — это клеймо на карьере любого государственного служащего. Мы не виним ремесленника, торговца или простого рабочего, если он оценивает стоимость своего труда по денежным преимуществам, связанным с ним; ибо такова природа таких обычных занятий, поскольку для человека труд является обычным и провиденциальным условием существования. Но в высших профессиях мы всегда ожидаем более высоких стремлений. Это различие в вознаграждении за разные занятия настолько очевидно, что оно перешло в сами термины нашего языка: мы говорим о «заработной плате» (wages), причитающейся простым рабочим, о «жалованье» (salary), выплачиваемом тем, кто оказывает более регулярные и интеллектуальные услуги; о «гонораре» (fee), назначенном за официальные и профессиональные действия; и деньги, выплачиваемые врачу или юристу, отличаются от обычных гонораров особым названием «honorary» или «гонорар» (honorarium). Этот термин явно подразумевает не только то, что получателям таких выплат причитается особая честь, но и то, что услуги, которые они оказывают, слишком благородны, чтобы измеряться денежными величинами, и поэтому предлагаемые деньги являются скорее данью уважения благодетелю, чем денежной компенсацией за определенный объем оказанных услуг.

Заработная плата может измеряться затраченным временем, или произведенным эффектом, или потребностями рабочего для ведения жизни в разумном комфорте; жалованье измеряется периодом службы; но гонорар не зависит от затраченного времени, или потребностей в поддержке, или произведенного эффекта, но является данью благодарности, причитающейся особому благодетелю. Какими бы ни были практические договоренности, необходимые или извинительные в особых обстоятельствах, это тот идеал, который делает медицинскую профессию столь почетной в обществе.

3. Из этих и многих других соображений, которые можно было бы добавить, очевидно, господа, что в стремлении к выдающейся карьере, к которой вы готовитесь, от вас ожидают, что вы станете благодетелями своих ближних. Теперь, чтобы сделать это, вам будет недостаточно понимать природу различных болезней, которым подвержена плоть, вместе со специфическими свойствами каждого лекарства, описанного в трудах по фармакологии. Знание анатомии и хирургии, а также различных отраслей, которые преподаются многими профессорами, с которыми я имею честь быть связанным в работе по вашему медицинскому образованию, как бы полно ни было усвоено это знание, само по себе не гарантирует, что вы станете благодетелями для своих ближних, если ваше поведение в управлении всеми вашими ресурсами науки и искусства не будет направлено на достижение реального благополучия ваших пациентов. Подобно тому, как искусный политик может принести больше вреда, чем пользы своей стране, если он направит свои усилия на ненадлежащие цели или воспользуется постыдными средствами; как нечестный юрист может быть более сильным в извращении, чем в поддержании справедливости среди своих сограждан; так же и способный врач может злоупотребить благотворными ресурсами своей профессии, чтобы получить низшие преимущества в ущерб моральным правам и высшим благам.

Ваша карьера, господа, чтобы быть по-настоящему полезной другим и преследуемой с безопасностью и пользой для вас самих, должна направляться наукой, принципы которой будет моей задачей объяснить в этом курсе лекций — наукой медицинской юриспруденции.

Характерной чертой науки является прослеживание результатов до их причин. Наука юриспруденции исследует причины или принципы права. Она определяется как «изучение права в связи с его основополагающими принципами». Медицинская юриспруденция в более широком смысле включает два отдела, а именно: изучение законов, касающихся медицинской практики, и, более особенно, изучение принципов, на которых основаны эти законы и из которых они черпают свою обязательную силу для человеческой совести. Первый отдел, называемый медицинским правом, назначен в проспекте этого колледжа джентльмену юридической профессии. Он ознакомит вас с законами страны, и этого штата в частности, которые регулируют практику медицины; он объяснит моменты, в которых врач может вступить в контакт с судами, либо как практикующий врач, которому, возможно, придется отвечать за свои действия по обвинению во врачебной ошибке, либо как эксперт, вызванный в качестве свидетеля в суд по делам гражданских споров или уголовных преследований. Его область широка и важна, но область медицинской юриспруденции в ее более строгом или специфическом смысле еще шире, а ее исследование гораздо глубже: она рассматривает те принципы разума, которые лежат в основе законов страны, естественные права и обязанности, которые эти законы действительно призваны в некоторой степени обеспечивать, но которые предшествуют всем человеческим законам и превосходят их, будучи сами основанными на существенной и вечной целесообразности вещей. Ибо вещи не являются правильными или неправильными просто потому, что люди решили сделать их таковыми. Вы все понимаете, господа, что даже если бы мы жили в недавно открытой земле, где еще не был принят свод человеческих законов, не были учреждены суды и не было организовано гражданское правительство, все равно даже там определенные действия врачей, как и любого другого человека, были бы правильными и похвальными, а другие — неправильными и достойными осуждения; даже там врачи, пациенты и их родственники имели бы определенные права и обязанности.

В такой земле лектору по медицинскому праву нечего было бы объяснять; ибо не было бы человеческих законов и судов, с которыми врач мог бы вступить в контакт. Но лектору по собственно медицинской юриспруденции было бы что объяснять, как и мне в этой стране в настоящее время; потому что он рассматривает этику или моральные принципы медицинской практики, он имеет дело с тем, что всегда остается неизменным для всех людей, где бы они ни жили, будучи следствием самой природы человека и его существенных отношений к своему Создателю и своему ближнему. К сожалению, термин «медицинская юриспруденция» в целом использовался неправильно. Д-р Юэлл в своем учебнике по этому предмету пишет: «Хотя термин «медицинская юриспруденция» является неточным — совокупность фактов и выводов, обычно проходящих под этим названием, в основном является лишь вопросами доказательств, а редко правилами права, — все же этот термин настолько общепринят, что было бы праздным пытаться ввести в употребление новый термин, и мы, соответственно, продолжим использование того, который имеет лишь санкцию обычая, чтобы рекомендовать его» (Гл. I).

Я предпочитаю использовать термины в их подлинном значении; ибо неточные названия неуместны в науке, поскольку они вводят в заблуждение. Тем не менее, чтобы избежать всякой опасности недопонимания, я назову свой предмет «Моральные принципы и медицинская практика» и отчетливо назову его «Основой медицинской юриспруденции».

По каким линиям мое рассмотрение предмета отойдет от проторенной дорожки? По тем же линиям, по которым были сделаны большинство других улучшений в науке медицины. Наука не открыла новых законов физической природы, которых не существовало раньше; но она преуспела в понимании существующих законов более совершенно, чем раньше, и сформировала свою практику соответственно. Так же и лидеры мысли среди врачей, особенно в англоязычных странах, теперь понимают законы моральной природы — принципы этики — более основательно, чем большинство их предшественников, и они изменили свое лечение так, чтобы привести его в соответствие с этими правилами морали. До сих пор медицинская юриспруденция регулировала поведение практикующих врачей человеческими, позитивными законами и санкционировала действия, потому что они не осуждались гражданскими судами. Теперь мы идем глубже в наших исследованиях и апеллируем от человеческого законодательства к первым принципам правильного и неправильного, как должна делать юриспруденция; и, как следствие, некоторые медицинские операции, которые раньше допускались или даже одобрялись многими в профессии, в настоящее время абсолютно и справедливо осуждаются. Ученый врач в наши дни больше не боится смотреть в лицо моральному философу; больше нет никакого отчуждения между этикой и медицинской практикой. Медицина, посланная с Небес, чтобы быть ангелом милосердия для человека, теперь всегда верна своей благотворной миссии; она больше никогда не выполняет задачу разрушительного духа, как — не по злобе, а по невежеству — она часто делала раньше.

По этим линиям, следовательно, улучшенного понимания первых принципов, я теперь приступлю к развитию учений медицинской юриспруденции.

Первый принцип, который я изложу для объяснения, заключается в том, что человек не должен нести ответственность за все свои действия, а только за те, которые он совершает по своей собственной свободной воле, которые, следовательно, в его власти совершить или не совершить. Они называются человеческими актами, потому что они исходят от отчетливо человеческой силы. Животное не может совершать такие акты; оно может только делать при данных обстоятельствах то, к чему его побуждают импульсы; или, когда оно испытывает различные импульсы в разных направлениях, оно может только следовать своему сильнейшему импульсу; как когда собака, бросаясь атаковать человека, поворачивается и убегает перед его поднятой палкой. Когда птица поет, она не может не петь; но человек может петь или не петь по своему выбору; его пение — это человеческий акт. Когда, однако, под влиянием сильной боли человек случайно непроизвольно вздыхает, стонет или даже кричит, это действительно акт человека, но, поскольку он физически неконтролируем, это не человеческий акт. Так что все, что пациент может делать под влиянием хлороформа, не является человеческим актом, и он не несет за него моральной ответственности. Его поведение при данных обстоятельствах может свидетельствовать о храбром или трусливом характере, или может указывать на привычки самообладания или их отсутствие. Его молитвы или проклятия, пока он находится в таком бессознательном состоянии, без сомнения, являются следствиями приобретенных добродетелей или пороков; однако, поскольку его воля не участвует в настоящих актах, они не являются свободными или человеческими актами. Он заслуживает похвалы или порицания за свои прежние действия, которыми он приобрел такие привычки, но не за свои бессознательные действия как таковые.

Из этого принципа следует, что врач не несет ответственности перед Богом или человеком за такие злые последствия своих рецептов или хирургических операций, которые полностью находятся вне его воли и, следовательно, независимы от его контроля. Если, однако, его ошибки возникают из-за его невежества или недостатка навыков, он виновен в той мере, в какой он является сознательной причиной такого невежества; он должен был знать лучше; или, не зная лучше, он не должен был браться за случай, для которого, как он знал, он не был квалифицирован.

Но часто случается, что наиболее информированный и искусный практикующий врач, даже действуя с величайшей осторожностью, причиняет реальный вред своим пациентам; он является случайной, а не сознательной причиной этого вреда, и поэтому он свободен от всякой ответственности в этом деле.

Практические уроки, однако, которые все вы должны принять к сердцу по этому предмету, таковы: 1-е. Что вы обязаны приобрести прочные знания и большие навыки в своей профессии; поскольку вовлеченные последствия имеют величайшее значение, ваше обязательство носит серьезнейший характер. 2-е. Что в своей будущей практике вы будете обязаны во всех случаях использовать всю разумную осторожность для блага ваших пациентов. 3-е. Что вы не можете по совести браться за ведение случаев необычной сложности, если не обладаете требуемыми специальными знаниями или не воспользуетесь лучшим советом, который можно разумно получить.

5. Второй принцип этики в медицинской практике, господа, заключается в том, что многие человеческие акты могут быть в высшей степени преступными, на которые, однако, человеческие законы и суды не обращают никакого внимания. В этом деле я не нахожу вины в человеческом законодательстве. Законы страны, учитывая цель и природу гражданского правительства, не должны принимать во внимание ничего, кроме явных действий; сердце человека может быть настоящей выгребной ямой порока, зависти, злобы, нечистоты, гордости, ненависти и т. д., однако человеческий закон не наказывает и не должен наказывать его за это, пока его действия не нарушают общественный мир и не посягают на счастье его ближнего. Даже его открытые внешние действия, которые вредят только ему самому, такие как чревоугодие, богохульство, нечестие, частное пьянство, самоудовлетворение, даже соблазнение и блуд, обычно не являются предметом законодательства или наказания в наших судах. Следует ли из этого, что они являются невинными актами и законными перед Богом? Ни один человек в здравом уме не скажет так.

Добро и зло человеческих актов не зависят только от человеческого законодательства; во многих случаях моральное добро или зло настолько присущи самой природе актов, что Сам Бог не мог бы изменить радикальное различие между ними. Таким образом, справедливость, послушание законной власти, благодарность благодетелям — существенно добры; в то время как несправедливость, непослушание и неблагодарность — существенно злы. Наш разум сообщает нам об этом различии; и наш разум есть не что иное, как сама наша природа как разумных существ, способных познавать истину. Голос нашего разума или совести — это голос Самого Бога, Который говорит через разумную природу, которую Он создал. Через наш разум Бог не только говорит нам о различии между добрыми и злыми актами, но Он также повелевает нам делать добро и избегать зла; — делать определенные акты, потому что они надлежащие, правильные, упорядоченные, подходящие для цели, для которой мы созданы; и избегать других актов, потому что они ненадлежащие, неправильные, беспорядочные, неподходящие для цели нашего существования. Существует третий класс актов, которые сами по себе безразличны, т. е. ни добры, ни злы, ни необходимы для нашей цели, ни препятствующие ее достижению. Мы вольны совершать или опускать их, как предпочитаем; но даже они становятся добрыми и даже обязательными, когда они предписаны надлежащей властью, и они становятся злыми, когда запрещены. Сами по себе они являются безразличными актами.

6. Эти объяснения — не просто абстракции, господа, или просто философские спекуляции. Правда, мой предмет философский; но это философия повседневной жизни; мы имеем дело с живыми вопросами, которые порождают серьезнейшие дискуссии в ваших медицинских журналах; вопросами, от которых практически зависят жизни тысяч человеческих существ каждый год, вопросами, которые касаются врачей больше, чем любого другого класса людей, и за надлежащее рассмотрение которых врачи несут ответственность перед своей совестью, перед человеческим обществом и перед своим Богом. Чтобы показать вам, как мы имеем дело с текущими живыми вопросами, позвольте мне привести вам пример случая по существу. В «Medical Record», почтенном еженедельнике, находящемся сейчас почти на пятидесятом году своего существования, недавно велась длительная и, в некоторых своих частях, ученая дискуссия относительно истинности принципов, которые я только что объяснил, а именно: внутреннего различия между правильным и неправильным, независимо от постановлений судов и любого человеческого законодательства. Предметом дискуссии была законность в любом случае выполнения краниотомии или прямого лишения жизни ребенка любым процессом вообще, во время родов, с намерением спасти жизнь матери.

Я не буду рассматривать это важное дело во всех его аспектах в настоящее время; я намерен заняться им позже в нашем курсе и изложить перед вами учения науки по этому предмету вместе с принципами, на которых они основаны. На данный момент я ограничусь моментом, который мы рассматриваем прямо сейчас, а именно: существованием высшего закона, чем закон человеческих трибуналов, превосходством требований естественной справедливости над требованиями юридической. Некоторые могли бы подумать, на первый взгляд, что это не нуждается в доказательствах. На самом деле мы все убеждены, что человеческие законы часто несправедливы или, по крайней мере, очень несовершенны, и поэтому они не могут быть окончательным критерием или фиксированным стандартом правильного и неправильного; однако главный аргумент, выдвинутый одним из защитников краниотомии, основывается на отрицании высшего закона и утверждении авторитета человеческих трибуналов как окончательного в таких делах.

В «Medical Record» от 27 июля 1895 г., стр. 141, этот джентльмен пишет в защиту краниотомии: «Вопрос является юридическим per se (самим по себе), против которого любая противоречащая точка зрения несостоятельна. Подразделения, под которыми общее право рассматривает краниотомию, являются ответами сами по себе на выводы, процитированные выше, прискорбной необходимости, которая требует операции». Далее он цитирует статутное право Огайо, которое, как он отмечает, было принято для защиты врачей, столкнувшихся с этой ужасной необходимостью. Ему с большим мастерством и здравой ученостью отвечает д-р Томас Дж. Кирни из Нью-Йорка в том же «Medical Record» от 31 августа 1895 г., стр. 320, который пишет: «Д-р Г. основывает свой аргумент в пользу законности краниотомии на учениях общего права, утверждая, по крайней мере неявно, что нет необходимости искать дальше желаемого оправдания. Однако основа общего права, хотя и широкая, безусловно, недостаточно широка для рассмотрения такого вопроса, как настоящий. Его хладнокровие достигает возвышенных высот в таком допущении непогрешимости общего права, игнорируя очень важный факт, что за ним стоит другой и высший закон, чей императив для каждого, у кого есть совесть, является окончательным. Ему, очевидно, никогда не приходит в голову, что некоторое время можно было бы с пользой потратить на исследования с целью выяснения того, как часто максимы общего права, признанные противоречащими принципам морали, отменялись законодательными актами. Теперь максимы общего права, относящиеся к краниотомии, статуты в соответствии с ними, а также аргументы д-ра Г. (некоторые из них, по крайней мере), покоятся на основе чистой, ничем не смягченной целесообразности; и это, безусловно, находится в прямом противоречии с учениями всех школ моральной науки, даже утилитарной».

Доктрина д-ра Кирни о существовании высшего закона, превосходящего все человеческие законы, — это доктрина, которая была общепринятой, по крайней мере во всех христианских странах, и остается таковой по сей день. Фруд объясняет это правильно, когда пишет: «Наши человеческие законы — лишь копии, более или менее несовершенные, вечных законов, насколько мы можем их прочитать, и либо преуспевают и способствуют нашему благополучию, либо терпят неудачу и приносят путаницу и бедствие, в зависимости от того, обнаружил ли проницательность законодателя истинный принцип или она была искажена невежеством или эгоизмом» (Century Dict., «Law»).

Всякий, кто спокойно размышляет о том, каким образом законы принимаются законодательными органами под влиянием человеческих страстей и предрассудков, часто под диктовку партийных лидеров или популярных настроений, искателей должностей или богатых корпораций и т. д., ни на мгновение не будет утверждать, что человеческие законы и человеческие трибуналы должны приниматься как высшая мера или norma (норма) правильного и неправильного. Общее право Англии, которое лежит в основе нашего американского законодательства и является неотъемлемой частью нашего гражданского правительства, менее изменчиво, чем наше статутное право, и в основном здраво и соответствует принципам юриспруденции. Но никто не будет претендовать на непогрешимость его постановлений; уважение, которое мы питаем к нему, главным образом обусловлено его общим согласием с требованиями высшего закона.

7. Существует, следовательно, высший закон, которому обязаны подчиняться все люди, даже сами законодатели и правители, а также их самые скромные подданные, закон, от которого ни один человек или класс людей не может требовать освобождения, закон, который Создатель не может не наложить на Своих разумных существ: хотя Бог был волен творить или не творить, как Он выбирал, поскольку Он не нуждался ни в чем, чтобы завершить Свое собственное счастье, — однако, если Он творил, Он был обязан Своей собственной мудростью внести порядок в Свою работу; иначе она не была бы достойна Его высшей мудрости. Как поэт так кратко выразил это: «Порядок — первый закон Небес».

Как восхитительно этот порядок отображен в материальной вселенной! Чем больше мы изучаем науки — астрономию, биологию, ботанику, физиологию, медицину и т. д., — тем больше мы теряемся в восхищении перед прекрасным порядком, который мы видим отображенным в самых крошечных, а также в самых обширных частях творения. И неужели человеку одному, шедевру Бога в этой видимой вселенной, будет позволено быть беспорядочным, быть неудачей в благороднейшей части своего существа, делать себя подобным животному или демону злобы, растрачивать свои самые избранные дары в потакании унизительному удовольствию? Создатель обязан Своей собственной мудростью направлять людей к высоким целям, достойным их возвышенной интеллектуальной природы. Но как Он будет направлять человека? Он заставляет материальные вещи двигаться с порядком к выполнению их назначенных задач физическими законами материи. Он направляет животных самым восхитительным образом к выполнению их назначенных карьер чудесными законами инстинкта, которым никто из них не может сопротивляться по воле. Но человека Он сделал свободным; Он должен направлять его к совершению достойных действий средствами, подходящими для свободного существа, то есть путем принятия морального закона.

Он дает нам знать, что есть правильное и неправильное. Он сообщает каждому из нас, голосом самого разума, что Он требует от нас делать правильное и избегать неправильного. Он вложил в нас чувство долга подчиняться этому закону. Если мы делаем это, мы ведем достойную жизнь, мы радуем Его, и, в Своей доброте, Он приготовил награды.

Но может ли Он быть доволен нами, если мы препятствуем Его замыслам; если мы, Его благороднейшие творения на земле, вместо того чтобы добавлять к универсальной гармонии Его творения, делаем из себя монстров, моральные пятна на прекрасном лице Его мира? Было бы праздным для Него дать нам знание Своей воли, а затем стоять в стороне и позволить нам обезобразить Его самые прекрасные замыслы; повелеть нам делать то, что правильно, а затем позволить нам делать неправильно, не требуя возмещения или искупления. Если Он мудр, Он должен не только издать закон, но Он должен также обеспечить его исполнение; Он должен сделать нашим высшим интересом соблюдение Его закона, делать правильное; так чтобы в конечном итоге те люди были счастливы, кто сделал это, и те, кто препятствовал Его замыслам, были вынуждены раскаиваться в этом. Он не лишит нас свободы, самого прекрасного дара разумному существу, но Он будет предлагать награды и наказания, чтобы побудить нас соблюдать закон и избегать его нарушения. Как только Он пообещал и пригрозил, Его справедливость и Его святость заставляют Его выполнить Свои угрозы и обещания. Человек не может совершить более опрометчивого поступка, чем игнорировать, бросать вызов и нарушать тот высший закон, о котором мы говорим и который, если он должен направлять всех людей, особенно требует уважения и послушания тех, в чьи руки Он временами помещал жизни их ближних, величайшее из земных сокровищ.

Я так много настаивал, господа, на существовании высшего закона, на его обязательной силе и на необходимости соблюдения его, потому что это основа всего моего курса лекций. Если бы не было высшего закона, то не было бы никакой медицинской юриспруденции в истинном смысле этого слова. Ибо юриспруденция изучает принципы, которые лежат в основе правовых актов, и если бы не было высшего закона, не было бы таких принципов; тогда знание человеческого закона заполнило бы всю программу. Это, по сути, утверждение защитника краниотомии, к которому я обращался; и он смело применяет свою спекуляцию к делу, в котором врач имеет наиболее частую возможность проявить свою верность принципу или свою подчиненность требованиям временной целесообразности в ущерб долгу.

8. Вы обнаружите, господа, по мере продвижения нашего курса, что у врачей есть очень много случаев, в которых можно применить уроки юриспруденции в своей медицинской практике. Я даже подозреваю, что им нужно быть более добросовестными в отношении диктатов высшего закона, чем любому другому классу людей, за исключением, пожалуй, духовенства. Им это нужно не только для их собственного блага, но и для блага их пациентов и общества в целом. Причины таковы:

А. Дела, вверенные их попечению, являются самыми важными из всех земных владений; ибо они — сама жизнь, и вместе с жизнью — здоровье, необходимое условие почти всех временных наслаждений. Никакому другому классу людей не вверены более весомые земные интересы. Отсюда ответственность врача очень велика; отсюда общее благо требует, чтобы он был исключительно верным и добросовестным.

Б. Ни у какого другого класса людей выполнение долга не зависит больше от личной честности, от добросовестного отношения к высшему закону морали, чем у врача. Ибо поведение врача менее открыто для наблюдения, чем поведение других профессий. У юриста может быть много искушений действовать несправедливо; но другие юристы наблюдают за ним, и суды под рукой, чтобы проверить его злые практики. Что касается судьи, он должен произносить свои решения публично и приводить причины для своего постановления. За политиком ревниво наблюдают его политические оппоненты. Государственный служащий, если он несправедлив в своих сделках, скорее всего, рано или поздно будет призван к ответу. Но врач во многих случаях может быть морально уверен, что его поведение никогда не будет публично изучено. Такова природа его служений, и таково же доверие, привычно возлагаемое на его честность, что ему безоговорочно доверяют в делах, в которых, если он случайно окажется недостойным своего призвания, он может быть виновен в самых возмутительных злодеяниях.

Высшие интересы земли находятся в его руках. Если он не добросовестен или если он позволяет себе быть уносимым каждым ветром современных спекуляций, он может легко убедить себя, что мера законна, потому что она в настоящее время целесообразна, что действия могут справедливо выполняться, потому что суды не наказывают их; и таким образом он часто будет нарушать самые священные права своих пациентов или их родственников. У кого есть более частые возможности, чем у распутного врача, соблазнить невинных, потакать страстям виновных, играть на руку жадным наследникам, которые могут быть более чем готовы заплатить ему за его услуги? Никто не может сделать это более безопасно, насколько это касается человеческих трибуналов. На самом деле, многие по всей этой земле и другим землям часто виновны в проституировании своей благородной профессии для самых низких целей. Зло становится тем более серьезным, когда внушаются или публично пропагандируются ложные доктрины, которые бросают тень сомнения на самые священные принципы морали. Правда, более здравая и по большей части большая часть медицинских людей протестует против этих ложных учений, по крайней мере, своим собственным поведением; но очень часто случается, что честный человек менее ревностен в своей защите того, что правильно, чем пропагандист смелых спекуляций и опасных новых теорий в распространении того, что пагубно.

Эффект, таким образом произведенный на многие умы, заключается в том, чтобы поколебать их убеждения, по крайней мере; и мне не нужно говорить вам, господа, что слабые убеждения вряд ли будут защитой от насильственных и повторяющихся искушений. На самом деле, если врач, введенный в заблуждение любой из тех многих теорий, которые часто внушаются или, по крайней мере, внушаются ложными учеными, может когда-либо убедить себя или даже может начать предполагать, что, в конце концов, не может быть такой вещи, как высший закон, перед которым он несет ответственность даже за свое тайное поведение, тогда что помешает ему стать опасным человеком для общества? Если он видит большую временную выгоду с одной стороны и безопасность от судебного преследования с другой, что удержало бы его на пути долга и честности? Особенно если он может однажды заставить себя поверить, что, насколько он знает, он может быть не чем иным, как довольно любопытно развитым комком материи, который должен навсегда потерять всякое сознание в смерти. Почему бы ему не избавиться от любого другого развитого комка материи, если он стоит на пути его настоящего или будущего счастья? Это опасные люди, которые внушают такие теории; это был бы печальный день для медицинской профессии и для мира в целом, если бы они когда-либо нашли большое одобрение среди врачей. Общество не может обойтись без высшего закона; этот закон должен изучаться в медицинской юриспруденции.

Моя прямая цель, господа, — объяснить вам этот закон в его самых важных аспектах и, таким образом, изложить перед вами главные обязанности вашей профессии. Основная причина, по которой я взялся прочитать этот курс лекций, — главная причина, на самом деле, почему Крейтонский университет взял на себя управление этим медицинским колледжем, — заключается в том, что мы хотим обеспечить Запад, насколько мы можем, хорошим запасом добросовестных врачей, которые будут такими же верными и надежными, как они будут способными и хорошо информированными; чьи твердые принципы и безупречная честность будут гарантиями честного и добродетельного поведения.

Чтобы эта моя задача могла быть успешно выполнена, я постараюсь ответить на все трудности и возражения, которые вы можете предложить. Я никогда не буду считать недостатком уважения ко мне как к вашему профессору, если вы будете настаивать на своих вопросах, пока я не отвечу на них к вашему полному удовлетворению. Напротив, я прошу вас быть очень любопытными; и я буду больше всего доволен теми, кто покажет себя наиболее готовыми указать на те трудности, связанные с моими лекциями, которые, по-видимому, требуют дальнейших ответов и объяснений.

ЛЕКЦИЯ II. КРАНИОТОМИЯ.

Господа: — В моей первой лекции я доказал вам существование и обязательную силу высшего закона, чем закон человеческих законодателей, а именно: вечного закона, который в Своей мудрости Создатель, если Он вообще творил, не мог не принять, и который Он обязан Своей мудростью и справедливостью навязать человечеству.

Далее мы должны рассмотреть, каковы обязанности, которые этот высший закон налагает на врача. В этой настоящей лекции я ограничусь одной обязанностью — уважением к человеческой жизни.

Долг — это связь, наложенная на нашу волю. Бог, как я отмечал ранее, налагает такие связи, и ими Он направляет свободных существ к ведению достойной жизни. Как Он направляет материю непреодолимыми физическими законами, так Он направляет разумных и свободных существ моральными законами, то есть налагая на них обязанности или моральные связи, которым они должны подчиняться, которым Он должен требовать от них подчинения, обеспечивая исполнение Своих повелений подходящими наградами и наказаниями. Таким образом, Он устанавливает и обеспечивает моральный порядок.

Теперь обязанности, которые Он налагает на нас, делятся на три класса. Во-первых, существуют обязанности благоговения и чести по отношению к Нему Самому как нашему суверенному Господу и Мастеру. Они называются обязанностями религии, изучение которых не относится к медицинской юриспруденции. Другие классы обязанностей касаются нас самих и наших ближних, с ними мы будем иметь дело в наших лекциях.

I. Порядок требует, чтобы низшие виды существ существовали для блага высших; инертный ком земли поддерживает растительную жизнь, растительное царство удовлетворяет потребности животной жизни, животное со всеми низшими вещами служит благу человека; в то время как человек, хозяин видимой вселенной, сам существует непосредственно для чести и славы Бога. В этом прекрасном порядке творения человек может использовать все низшие вещи для своей собственной выгоды.

Это то, чему учит разум относительно нашего статуса в этом мире; и это учение разума подтверждается убеждениями всех народов и всех веков человечества. Самая старая страница литературы, которая дошла до нас, а именно первая глава первой книги Священного Писания, устанавливает этот же закон, и никакого улучшения не было сделано в нем в течение всех последующих веков. Рассматриваем ли мы это писание как вдохновенное, как христиане и евреи всегда делали, или только как свидетельство самой отдаленной древности, подтвержденное принятием всех последующих поколений, оно для каждого разумного человека высшего авторитета.

Вот этот отрывок: «Бог сказал: Сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему; и да владычествует он над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над зверями, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле». И позже в истории, после потопа, Бог более явно провозгласил порядок, таким образом установленный, сказав Ною и его потомству: «Все движущееся, что живет, будет вам в пищу; как зелень травную даю вам все». Но Он решительно добавляет, что жизни людей не включены в этот дар; они непосредственно зарезервированы для Его собственного распоряжения. «От руки каждого человека», — говорит Он, — «Я взыщу жизнь человека».

Все вещи, следовательно, созданы для человека; человек создан непосредственно для Бога и не должен быть принесен в жертву ради выгоды ближнего. Таким образом, разум и Откровение в унисоне провозглашают, что мы можем использовать животных, а также растения для нашей выгоды, отнимая их жизни, когда это необходимо или полезно сделать для нашего собственного благополучия; в то время как ни одному человеку никогда не позволено убивать своего ближнего для своего собственного использования или выгоды: «От руки каждого человека Я взыщу жизнь человека».

II. Первое практическое применение, которое я сделаю из этих общих принципов к поведению врачей, таково: врач и студент медицины могут с чистой совестью использовать любое животное, которое не было присвоено другим человеком, будь то жук, птица или зверь, для экспериментов, какие бы благовидные аргументы гуманные общества ни выдвигали в пользу обратного. Животные предназначены для использования человеком, для его пищи и одежды, его умственного и физического совершенствования и даже его разумных развлечений. Человек может законно охотиться и рыбачить и практиковать свое мастерство за счет животного мира, несмотря на современную причуду сентименталистов. Учитель и ученик могут использовать вивисекцию и, таким образом, в некоторой степени продлевать страдания животного субъекта ради науки, умственного совершенствования и интеллектуального наблюдения. Но разве это не жестокость? и имеет ли человек право быть жестоким? Ни один человек не имеет права быть жестоким; жестокость — это порок, она унижает благородную природу человека. Но вивисекция, практикуемая в научных целях, не является жестокой. Жестокость подразумевает беспричинное причинение боли: есть люди, которые находят удовольствие в том, чтобы видеть, как мучают жертву; это жестокость или дикость, и это позор для человека. Даже причинение боли без пользы является жестоким и неправильным; но не тогда, когда оно причиняется животному миру для блага человека, если только боль не будет очень сильной, а польза очень малой. Конечно, правильно культивировать привычки доброты даже к животным; но это дело не должно доводиться до крайности.

Учение гуманных обществ, осуждающее всякую вивисекцию, обусловлено преувеличением доброго чувства и незнанием первых принципов. Ибо они предполагают, что страдания, причиняемые животным, являются нарушением их прав. Теперь мы утверждаем, что животные не имеют прав в истинном смысле этого слова. Чтобы доказать этот тезис, мы должны объяснить, что такое право и как люди получают права. Право — это моральное притязание на вещь, которое другие лица обязаны уважать. Поскольку каждый человек имеет судьбу, назначенную ему его Создателем, и которую он должен проработать своими собственными действиями, он должен иметь средства, данные ему для этого. Ибо назначить человеку задачу и не дать ему средств для ее выполнения было бы абсурдно. Поэтому Создатель хочет, чтобы он имел эти средства, и запрещает каждому лишать его этих средств. Вот основание прав. Каждый человек, в силу воли Создателя, имеет определенные преимущества или притязания на преимущества, назначенные ему, которые ни один другой человек не может нарушить. Эти преимущества и притязания составляют его права, гарантированные ему Создателем; и все другие люди имеют обязанность, наложенную на них, уважать эти права. Таким образом, права и обязанности рассматриваются как коррелятивные и неотделимые; права, заключенные в одном человеке, порождают обязанности у других людей. Тот же Создатель, который назначает права одному человеку, налагает на всех остальных обязанности уважать эти права, чтобы таким образом каждое свободное существо могло иметь средства для проработки своей назначенной Небесами судьбы.

Таким образом, очевидно, что права и обязанности предполагают свободных существ, личностей; теперь иррациональное животное не является личностью; оно не является свободным существом, имеющим судьбу, которую нужно проработать своими свободными действиями; оно, следовательно, неспособно иметь обязанности. Обязанности — это вопросы совести; поэтому они не могут принадлежать животному; ибо у него нет совести. И, поскольку права даются творениям из-за обязанностей, возложенных на них, животные неспособны иметь права. Когда животное послужило цели человека, оно достигло своей судьбы.

III. Но это совершенно иначе с человеком: существует то, что мы можем назвать бесконечным расстоянием между человеком и животным. Каждый человек создан непосредственно для чести и служения не другим людям, а Самому Богу: служа Богу, человек должен проработать свою собственную судьбу — вечное счастье. В этом отношении все люди равны, имея ту же сущность или природу и ту же судьбу. Бедный ребенок имеет такое же право достичь вечного счастья, как и богатый ребенок, младенец — как и седобородый старец. Каждый находится только в начале бесконечного существования, природу которого он должен определить своими собственными свободными действиями. В этой бесконечной судьбе заключается бесконечное превосходство человека над животным миром.

То, что все люди равны в своих неотъемлемых правах, является диктатом здравого смысла и разумной философии. Эта истина, возможно, не льстит королям и принцам, но она является хартией прав человека, основанной на природе и воле Творца глубже и шире, чем любое другое притязание человечества. Как порядок требует подчинения низших природ высшим, так он требует равенства неотъемлемых прав среди существ одной и той же природы. Поскольку все люди принадлежат к одной и той же природе, следовательно, они обладают одними и теми же неотъемлемыми правами.

Если какой-либо народ на земле и должен придерживаться этих принципов, то это, безусловно, американский народ; ибо мы положили их в основание нашей гражданской свободы. В преамбуле к нашей Декларации независимости заключено больше мудрости, чем полагают многие, даже из числа ее почитателей; на ней мы должны основывать важнейшие права и обязанности, относящиеся к юриспруденции. Слова преамбулы гласят: «Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными; что они наделены своим Творцом определенными неотчуждаемыми правами; что среди них — право на жизнь, свободу и стремление к счастью». Я убежден, господа, и впредь буду исходить из этого как из само собой разумеющегося, если только вы не выдвинете возражений, что вы все согласны со мной в этом важном пункте: каждый человек имеет естественное право на свою жизнь, право, которое все остальные люди обязаны свято уважать. Это его главное земное право. Оно называется неотчуждаемым правом; этим термином отцы нашей свободы подразумевали право, которое ни при каких обстоятельствах не может быть законно проигнорировано. Человек, который берет на себя смелость лишить другого жизни, совершает два тяжких преступления: одно по отношению к своей жертве, чье важнейшее право он нарушает, и другое по отношению к Богу, который имеет право на жизнь и служение Своих творений. «Не убий» — это заповедь, столь же глубоко запечатленная в человеческом сердце самим разумом, сколь она была начертана на каменных скрижалях Десяти заповедей Откровением.

До сих пор мы рассматривали убийство главным образом как нарушение права человека на жизнь. Теперь мы должны обратить внимание на право Бога, которое нарушает убийца. Действительно, может случиться так, что человек добровольно отказывается от своего права на жизнь, что он устал от жизни и жаждет и умоляет кого-нибудь отнять ее. Можете ли вы тогда сделать это? Вы не можете. Его жизнь принадлежит не только ему одному, но и Богу, причем Богу в первую очередь; если вы уничтожите ее, вы нарушите право Бога, и вам придется иметь дело с Ним. Бог хочет, чтобы этот человек жил и служил Ему, пусть даже только через терпеливое перенесение своих страданий.

Ибо человек может быть значительно облагорожен и усовершенствован практикой терпения в боли и агонии. Некоторые из самых благородных характеров в истории наиболее прославлены именно таким терпением. Самоубийца отвергает это величие; он лишает Бога служения и славы, он восстает против своего Творца. Даже Платон в древности понимал низость самоубийства, когда писал в своем диалоге под названием «Федон», что человек в этом мире подобен солдату, стоящему на посту; он должен держать свой пост до тех пор, пока того требует его командир; покинуть его — значит проявить трусость и предательство; таким образом, говорит он, самоубийство является тяжким преступлением.

Раз это так, может ли врач или любой другой человек когда-либо решиться внести свой вклад в сокращение жизни человека, помогая ему совершить самоубийство? Мы должны решительно сказать «нет», даже если пациент желает смерти: врач ни в коем случае не может оказывать содействие в нарушении права и закона Творца: «Не убий».

Я не сомневаюсь, господа, что некоторые из вас говорили про себя: почему лектор так долго настаивает на пункте, который столь ясен? Конечно, никто из нас не сомневается, что мы ни в коем случае не можем помогать пациенту совершить самоубийство. Моя причина столь настойчиво говорить об этом заключается в том, что здесь мы снова имеем дело с актуальной проблемой. Сегодня есть врачи и другие лица, которые отрицают эту истину не только в своей тайной практике, но в последнее время, чтобы оправдать свое поведение, они смело сформулировали тезис о том, что нынешняя кажущаяся целесообразность может законно ставиться выше любых более высоких соображений. Вот факт. На судебно-медицинском конгрессе, состоявшемся летом 1895 года, доктор Бах, одно из его ведущих светил, открыто высказал мнение, что «врачи имеют моральное право прекращать жизнь, когда болезнь неизлечима, мучительна и агонизирующа».

Каковы были его аргументы в поддержку этого поразительного утверждения, мне узнать не удалось. Но я знаю, что крик ужаса и негодования поднялся из многих сердец. Многие протестовали в печати; но если по такому случаю моралисты не возвысят свой голос против этого со всем влиянием, которым обладают здравые принципы, высказывание доктора Баха может, по крайней мере, поколебать убеждения подрастающего поколения врачей. Единственный аргумент в пользу утверждения доктора Баха, который я могу себе представить — и он исходит скорее от сердца, чем от головы, — это то, что жестоко позволять бедному человеку страдать, когда уже нет надежды на выздоровление. Не врач заставляет его страдать; это Бог, который управляет случаем, а Бог никогда не бывает жестоким.

Он знает Свое дело и запрещает вам препятствовать Его замыслам. Если страдалец добродетелен, у Бога есть вечность, чтобы вознаградить его терпеливое перенесение страданий; если он виновен, Господь часто наказывает в этом мире, чтобы пощадить в следующем. Позвольте Ему поступать по-Своему, если вы мудры; Его повеление всем ясно: «Не убий».

Одно опрометчивое высказывание, подобное высказыванию доктора Баха, может принести неисчислимый вред. Подумайте, господа, какие последствия должны последовать, если его принцип будет принят! Ибо единственная причина, которая могла бы придать ему хоть какую-то правдоподобность, заключалась бы в том, что жизнь пациента стала бесполезной и невыносимой. Если бы это было причиной для лишения человеческой жизни, то из этого следовало бы, что всякий раз, когда человек считает свою жизнь бесполезной и более невыносимой, он мог бы положить ей конец, он мог бы совершить самоубийство. Такое рассуждение практически оправдало бы почти все самоубийства. Ибо, когда люди убивают себя, это почти во всех случаях происходит потому, что они считают свою жизнь бесполезной и невыносимой. Происходит ли это от физических или моральных причин, по которым они считают свою жизнь бременем, не может, как мне кажется, иметь существенного значения; горе, стыд, отчаяние — такие же ужасные страдания, как и телесная боль. Если мы принимаем принцип доктора Баха, мы должны быть готовы ко всем его пагубным последствиям.

IV. Но разве нет исключений из общего закона «Не убий»? Разве нет случаев, в которых позволено лишить жизни другого? Как насчет оправданного убийства? Существует три случая такого рода, господа: а именно, самооборона, смертная казнь, назначаемая государством, и активные военные действия. Только к одному из них врач как таковой может иметь отношение или считать, что имеет отношение. Он не является государственным палачом, исполняющим приговор уголовного суда; он также не действует как солдат, действующий по общественному поручению против общественного врага. Что касается довода о самообороне, то он должен быть правильно понят, чтобы врач не узурпировал власть, которую ему не даровал ни человеческий, ни божественный закон.

1. Самооборона. Диктатом здравого смысла, уже процитированным Цицероном как общепринятая максима юриспруденции в его время, является то, что оправдано отражать насилие насилием, даже если это приведет к смерти нашего несправедливого нападающего. В таком случае давайте рассмотрим, что происходит на самом деле. Злодей пытается отнять у меня жизнь; я имею право на свою жизнь. Поэтому я могу защищать ее от него; и для этой цели я могу использовать все законные средства. Законное средство — это то, которое не нарушает никакого закона, то, которое я могу использовать, не давая никому разумных оснований для жалоб. Предположим, у меня нет иных средств защитить свою жизнь, кроме как застрелить своего агрессора; имеет ли он право жаловаться на мое поведение, если я попытаюсь это сделать? Нет, потому что он вынуждает меня к этому действию; он вынуждает меня выбирать между моей жизнью и его. Хороший порядок не нарушается, если я предпочитаю свою собственную жизнь: благоупорядоченное милосердие начинается с себя. Но разве не нарушается право Бога? Нарушается; ибо Бог имеет право на мою жизнь и на жизнь моего нападающего. Злодей, который вынуждает меня застрелить его, виноват в том, что подвергает опасности обе наши жизни; он несет за это ответственность перед Богом. Но Творец не будет винить меня за защиту своей жизни единственным доступным мне средством, и притом когда я вынужден к этому несправедливым нападающим, который не может разумно винить меня в моем поведении.

Но могут возразить, что нельзя совершать зло ради достижения доброго результата, что благая цель не оправдывает дурные средства. Это правильный принцип, и мы внимательно рассмотрим его в другой день. Но мой акт необходимой самообороны не является злом и поэтому не нуждается в оправдании; ибо средства, которые я использую, при данных обстоятельствах являются благоупорядоченными и законными средствами, которые не нарушают ничьих прав, как было только что показано. Конечно, вред, который я причиняю агрессору, справедлив лишь постольку, поскольку он строго необходим для защиты неотъемлемого права, которое я имею на жизнь, здоровье или очень ценную собственность. Следовательно, я должен оставаться в справедливых пределах самообороны. Застрелить нападающего, когда я не нахожусь в серьезной опасности, или когда я могу освободиться иным способом, или когда я действую из злобы, было бы не самообороной, а неоправданным насилием с моей стороны.

2. Принципы, которые делают законным для человека защищать свою собственную жизнь с применением насилия против несправедливого нападающего, также оправдают родителя в такой защите своих детей, опекуна — своих подопечных; и, по сути, любой человек может силой защитить любого другого человека от несправедливого насилия. Родитель или опекун не только может, но и обязан защищать тех, кто находится под его опекой, всеми законными средствами. Точно так же врач был бы обязан защищать своего пациента путем осуществления своей профессиональной деятельности в его интересах.

Теперь единственный случай, в котором необходимость медицинского вмешательства против несправедливой агрессии могла бы стать предметом обсуждения в юриспруденции, — это случай матери с ребенком. Является ли ребенок при таких обстоятельствах действительно несправедливым агрессором? Давайте изучим этот важный случай с самым пристальным вниманием. Пусть все лучи света, которые мы собрали до сих пор, будут сфокусированы на этом конкретном пункте. Может ли врач когда-либо быть оправдан в уничтожении жизни ребенка до или во время его рождения путем краниотомии или каким-либо иным образом, чтобы спасти жизнь матери, на том основании, что ребенок является несправедливым нападающим на жизнь своей матери? Поставьте этот случай в определенной форме перед собой. Вот мать в муках родов. Органический дефект, независимо от его вида или формы, препятствует родоразрешению обычными путями. Все, что может сделать медицинское искусство для помощи природе, было сделано. Случай безнадежен. Другие врачи были приглашены для консультации, как того требует гражданское право, прежде чем оно допустит крайние меры. Все согласны с тем, что, если не будет проведена хирургическая операция, и мать, и ребенок должны умереть. Существуют кесарево сечение, операция Порро, лапаротомия, симфизиотомия, все одобренные наукой и моральным законом. Но мы предположим крайний случай; а именно, обстоятельства настолько неблагоприятны для любой из этих операций — будь то из-за отсутствия навыков у присутствующих врачей или по любой другой причине, — что ни одна из них не может быть безопасно предпринята; любая из них была бы фатальной для матери.

В этом крайнем случае необходимости может ли врач раздробить череп живого ребенка или каким-либо образом уничтожить его жизнь с целью спасения матери? Если три консультирующих врача согласятся, что это единственный способ спасти ее, он не будет преследоваться судами за совершение этой убийственной операции. Но одобрит ли или допустит ли его поведение закон природы и Бога природы? Это именно тот вопрос, который мы рассматриваем. Мы видели, что младенец, истинное человеческое существо, имеет право на жизнь, так же как и его мать. «Все люди созданы равными и имеют равное право на жизнь», — гласит первый принцип нашей свободы. Творец также, как учит разум, имеет ясное право на жизнь ребенка; этот ребенок может отвечать очень особой цели Провидения. Но будет ли он отвечать ей или нет, Бог является верховным и единственным Господином жизни и смерти, и Он установил строгое запрещение: «Не убий».

Теперь возникает довод о самообороне против несправедливого агрессора. Если ребенок является таковым, если он несправедливо посягает на жизнь своей матери, тогда она может уничтожить его, чтобы спасти себя, а ее врач может помочь невиновному против виновной стороны. Но можно ли доказать, что младенец является несправедливым агрессором в данном случае? В маленьком невинном младенце не может быть преднамеренной или формальной вины. Но можем ли мы утверждать, что фактическое положение ребенка является несправедливым актом, совершенным бессознательно, но материально несправедливым, незаконным? Так, если бы сумасшедший бросился на меня с острым мечом, явно намереваясь убить меня, его можно было бы назвать несправедливым агрессором; хотя, будучи буйным маньяком, он не знает, какое преступление совершает, и формально невиновен в убийственном умысле. Материально рассматриваемый, акт является несправедливым, и я могу защищаться законно, как и против любого другого несправедливого нападающего. Таково общее учение моралистов. Но можно ли отнести невинного младенца к той же категории, что и буйного маньяка? Почему бы и нет? Он ничего не делает; он просто пассивен во всем процессе родов.

Возразит ли кто-нибудь, что младенец вообще не имеет права там находиться? Кто его туда поместил? Единственными человеческими агентами в этом деле были его родители. Мать более ответственна за это прискорбное положение, чем ребенок. Конечно, вы не могли бы, чтобы спасти ребенка, прямо убить мать, рассматривая ее как несправедливого нападающего на жизнь своего ребенка? Тем более вы не можете рассматривать младенца как несправедливого нападающего на жизнь своей матери.

Довод о самообороне против несправедливой агрессии, будучи таким образом исключенным из рассмотрения во всех подобных случаях, и поскольку для краниотомиста не остается никакого другого довода, мы установили на самых ясных принципах этики и юриспруденции, что никогда не позволено прямо убивать ребенка как средство спасения жизни матери. Это было бы дурным средством, морально злым; и никакое моральное зло никогда не может быть совершено ради того, чтобы вышло добро; цель не может оправдать дурное средство. В теории все добрые люди согласны с нами, что цель никогда не может оправдать средства. Но на практике, по-видимому, дело обстоит иначе с некоторыми представителями медицинской профессии. В последнее время, однако, практика краниотомии и всех эквивалентных операций на живых субъектах почти полностью вышла из моды среди врачей высшего класса.

Позвольте мне, господа, завершить эту лекцию чтением двух выдержек из статей медицинских авторов о современном состоянии краниотомии в их профессии. Вы найдете их в согласии с выводами, к которым мы пришли путем рассуждения на принципах юриспруденции.

Доктор У. Г. Пэриш пишет («Am. Eccles. Review», ноябрь 1893 г., стр. 364): «Операции краниотомии и эмбриотомии сегодня встречаются относительно редко, и многие акушеры с большим опытом никогда их не проводили. Передовые акушеры выступают за проведение кесарева сечения или его модификации — операции Порро — в предпочтение краниотомии, потому что почти все дети спасаются, а неизбежная смертность среди матерей не намного выше той, которая сопровождает краниотомию. Из ста женщин, которым кесарево сечение проводится в благоприятных условиях и при достижимом мастерстве, около девяноста пяти матерей должны выздороветь и столько же детей. Из ста краниотомий девяносто пять матерей или, возможно, большее число выздоровеют, и, конечно, ни один из детей. Проблема сводится к следующему: что мы выберем — кесарево сечение со ста девяноста живыми существами в результате или краниотомию с примерно девяноста пятью живыми существами?»

Даже если сделать значительную скидку на неблагоприятные обстоятельства и недостаточный навык, результаты, господа, все равно оставят широкий запас в пользу кесарева сечения. Моя вторая выдержка взята из статьи доктора М. О'Хары, и она поддерживается самыми высокими авторитетами (там же, стр. 361): «Недавно [1 августа 1893 г.] Британская медицинская ассоциация, самый авторитетный медицинский орган в Великобритании, на своем шестьдесят первом ежегодном собрании, состоявшемся в Ньюкасл-апон-Тайн, определенно обсудила стоящий перед нами предмет. В речи, произнесенной на открытии секции акушерской медицины и гинекологии, было выдвинуто утверждение, которое я считаю весьма примечательным, поскольку моя память не сохранила никакого подобного заявления, сделанного в каком-либо подобном представительном медицинском органе. Авторитетное значение этого заявления, принятого как бесспорное членами ассоциации, насчитывающей около пятнадцати тысяч практикующих врачей, не нуждается в подчеркивании».

«Доктор Джеймс Мерфи («British Medical Journal», 26 августа 1893 г.) из Даремского университета выступил с президентской речью. Он сначала упомянул о совершенстве, которого достигли щипцы при тазах, суженных на входе, и средствах исправления неправильного положения плода во время родов. Затем он заявил: «В случаях большой деформации таза давней амбицией акушера было, когда невозможно было извлечь живого ребенка per vias naturales, найти какие-то средства, с помощью которых этот ребенок мог бы родиться живым со сравнительной безопасностью для матери; и это время теперь настало. Не мне решать, — говорит он, — является ли современное кесарево сечение, операция Порро, симфизиотомия, ишиопуботомия или другая операция самой безопасной или наиболее подходящей, и недостаточно материала для решения этого вопроса; но когда такие блестящие и успешные результаты были достигнуты Порро, Леопольдом, Зенгером и нашим собственным Мердоком Кэмероном, я говорю это обдуманно и со всем авторитетом, которым обладаю, и я призываю к этому со всей силой, какой могу овладеть, что мы теперь не оправданы в уничтожении живого ребенка; и хотя могут быть некоторые вещи, на которые я оглядываюсь с удовольствием в своей профессиональной карьере, то, что доставляет мне наибольшее удовлетворение, — это то, что я никогда не делал краниотомию на живом ребенке».

Вы, пожалуйста, заметьте, господа, что когда этот выдающийся врач сказал: «Мы теперь не оправданы в уничтожении живого ребенка», он говорил с медицинской точки зрения и хотел сказать, что такое уничтожение теперь научно неоправданно, является ошибкой в хирургии. С моральной точки зрения не только теперь, но и всегда было неоправданно убивать ребенка как средство спасения жизни матери; благая цель не может оправдать дурное средство — это истина, которую невозможно слишком настойчиво внушать. Это один из самых важных предметов, по которым медицинская юриспруденция была улучшена, и большинство ее учебников в этом отношении недостаточны. Улучшение объясняется с большими научными подробностями в речи президента, доктора медицины Сэмюэля К. Бьюси, перед Вашингтонским акушерско-гинекологическим обществом («Am. Journal of Obstetrics and Diseases of Women and Children», том XVII, № 2).

ЛЕКЦИЯ III. АБОРТ.

Аборт, господа, — тема моей сегодняшней лекции.

I. Важным пунктом, который необходимо определить, является точное время, когда человеческий эмбрион впервые одушевляется своим собственным специфическим принципом жизни, своей человеческой душой. Интересно читать, какие различные догадки высказывались на этот счет учеными прежних веков. Они были совершенно сбиты с толку. Хотя они были одарены острым умом, у них не было надлежащих данных для рассуждения. И все же некоторые из тех мудрецов делали очень проницательные предположения. Например, еще в IV веке нашей эры святитель Григорий Нисский учил истинному доктрине, которую современная наука теперь повсеместно приняла. Он учил, что разумная душа создается Всемогущим Богом и вливается в эмбрион в самый момент зачатия. Тем не менее, поскольку святитель Григорий не мог доказать достоверность своего учения, оно оспаривалось большинством ученых.

Схоласты Средневековья, осуждая аборт с момента зачатия, предпочитали мнение Аристотеля, что разумная душа не вливается до тех пор, пока плод не будет достаточно развит, чтобы принять ее. Эмбрион жил сначала, учили они, растительной жизнью; через несколько дней животная душа заменяла растительный принцип; человеческая душа не вливалась в крошечное тело до сорокового дня для мужского и восьмидесятого дня для женского ребенка. Все это звучит очень глупо сейчас; и все же мы не должны насмехаться над их невежеством; если бы мы жили в их времена, мы, вероятно, не смогли бы сделать лучше, чем они.

Только в 1620 году Фиен, врач из Лувена в Бельгии, опубликовал первую книгу нового времени, которая приблизилась к истине. Он утверждал, что человеческая душа создается и вливается в эмбрион через три дня после зачатия. Почти сорок лет спустя, в 1658 году, религиозный священник по имени Флорентиний написал книгу, в которой учил, что, насколько нам известно, душа может быть интеллектуальной или человеческой с первого момента зачатия; и врач Папы Заккиас вскоре после этого утверждал тезис как достоверность, что человеческий эмбрион имеет с самого начала человеческую душу.

Великие писатели аплодировали Фиену и его преемникам; университеты поддерживали их взгляды; бенедиктинцы, доминиканцы и иезуиты поддерживали их. Современная наука претендует на то, что доказала вне всяких сомнений, что та же самая душа одушевляет человека, которая одушевляла плод с самого момента зачатия. «Медицинская юриспруденция» Уортона и Стилле цитирует доктора Ходжа из Пенсильванского университета следующим образом (стр. 11): «Самым таинственным образом приведенный в существование, как удивительно его формирование! Несовершенный в первом случае, более того, даже невидимый невооруженным глазом, эмбрион тем не менее наделен сразу же принципами жизненности; и хотя он удерживается в системе своей матери, он имеет, в строгом смысле, независимое существование. Он немедленно проявляет все феномены органической жизни; он формирует свои собственные жидкости и циркулирует их; он питается и развивается; и очень быстро из rudis indigestaque moles, по-видимому, неорганической капли жидкости, его органы генерируются и его форма совершенствуется. Он ежедневно набирается сил и растет; и, находясь еще внутри органа своей матери, проявляет некоторые феномены животной жизни, особенно что касается подвижности. После четвертого месяца его движения ощутимы для матери, и через короткий период могут быть восприняты другими лицами при тщательном исследовании».

«Обычное впечатление, — добавляют авторы, — и то, которое, вероятно, все еще поддерживается массой общества, заключается в том, что эмбрион совершенствуется в период шевеления — скажем, на сто двенадцатый или сто двадцатый день. Когда мать впервые ощущает движение, считается периодом, когда плод становится одушевленным — когда он получает свою духовную природу в союз со своей телесной».

«Эти и подобные предположения, как уже было показано, противоречат всем фактам, и, если бы не высокие авторитеты — медицинские, юридические и теологические — в оппозиции, мы могли бы добавить, здравому смыслу».

В настоящее время, господа, по-видимому, больше нет авторитетов, которые утверждали бы обратное. Но многие люди, и некоторые врачи, кажутся на несколько поколений отставшими от времени; ибо они все еще действуют и рассуждают так, как если бы в первые недели беременности не было речи о бессмертной или человеческой душе.

Врачи, достойные своей благородной профессии, должны стремиться устранить такое грубое и вредное невежество. Во многих штатах США закон берет под свою защиту нерожденного младенца с его первой стадии устанавливаемого существования; неважно, произошло ли «шевеление» или нет, и, следовательно, неважно, какова стадия беременности, обвинительный акт может быть предъявлен за его умышленное уничтожение (Уортон и Стилле, стр. 861). «Там, где еще не было судебного урегулирования непосредственного вопроса, можно разумно утверждать, что делать преступность деяния зависящей от факта шевеления столь же противно здравой морали, сколь и просвещенной физиологии» (там же). «Что это несовместимо с аналогиями закона, показывает тот факт, что младенец, родившийся даже на крайнем пределе беременности после смерти своего отца, способен наследовать и быть назначенным исполнителем завещания» (там же). Доктор Ходж добавляет это разумное замечание: «Только тогда [при зачатии] отец может каким-либо образом оказать влияние на свое потомство; только тогда женский зародыш находится в прямом союзе с матерью — связь впоследствии является косвенной и несовершенной» (там же). Факт, следовательно, теперь научно установлен, что эмбрион с первого момента зачатия или оплодотворения является человеческим существом, имеющим человеческую бессмертную душу.

II. Теперь мы переходим к непосредственному изучению аборта. Аборт, или выкидыш, строго означает изгнание плода до того, как он станет жизнеспособным, т.е. до того, как он будет достаточно развит, чтобы продолжать свою жизнь вне материнской утробы. Период достижения жизнеспособности обычно наступает после двадцать восьмой недели беременности. Когда роды происходят позже этого периода, и все же до полного срока в девять месяцев, это называется преждевременными родами, что совершенно отличается от аборта; ибо это может спасти жизнь ребенка, которую аборт всегда уничтожает. «Преждевременные роды часто вызываются в законной медицинской практике с целью избежать рисков, которые в некоторых случаях сопровождают роды в срок... Среднее число детей, спасенных этим средством, составляет несколько более половины случаев, подвергнутых операции», — говорят Уортон и Стилле («Parturition», стр. 96). Но они предостерегают врача против слишком готовности прибегать к этому лечению; ибо, добавляют они очень верно, «симпатические феномены беременности часто более тревожны по виду, чем по реальности, и редко оправдывают какое-либо вмешательство в естественный ход беременности. Во всех случаях врач должен проконсультироваться с одним или несколькими своими коллегами, прежде чем вызывать преждевременные роды; таким образом, его гуманные намерения не подвергнут его в случае неудачи упрекам, подозрениям или судебному преследованию».

Первый раз мое внимание практически было обращено на случай ребенка, находящегося в опасности умереть до времени родов, более двадцати лет назад, когда мать из глубоко уважаемой семьи, находившейся тогда под моим духовным окормлением, угасала от чахотки во время беременности. Вы знаете, что мы, католики, очень заботимся о том, чтобы младенцы не умирали без крещения, потому что мы верим, что небо не обещано некрещеным. Поэтому я направил мужа этой дамы проконсультироваться с их семейным врачом о перспективах случая и принять своевременные меры предосторожности, чтобы, если смерть настигнет мать до родов, к младенцу можно было немедленно добраться и крестить его до того, как он испустит дух. Врач, ученый и добросовестный практик, ответил, что нам не следует беспокоиться; ибо природа так устроила, что матери в таких случаях редко умирают до рождения ребенка. Он был прав. Ребенок родился и был крещен; мать умерла несколько часов спустя; малыш прожил несколько недель, прежде чем отправился присоединиться к ангелам на небесах. Я извлек из того случая урок, который внушают Уортон и Стилле, что «феномены беременности часто гораздо более тревожны по виду, чем по реальности, и мы редко оправданы в вмешательстве в естественный ход беременности».

Вернемся к нашей теме. Аборт, или выкидыш, часто, как вы знаете, господа, является результатом естественных причин, не зависящих от человеческого контроля; в другое время он вызывается непреднамеренной неосторожностью со стороны матери или ее сопровождающих. Обязанность семейного врача, когда представляются случаи, — инструктировать своих беременных пациенток и других заинтересованных лиц об опасностях, которых следует избегать. Хороший врач должен быть для своих пациентов тем, чем отец является для своих детей; ему доверяются очень важные дела, и поэтому на его совести лежат серьезные обязанности.

III. Теперь мы готовы рассмотреть главный вопрос этой лекции, а именно, могут ли быть какие-либо случаи, в которых врач оправдан в совершении аборта или в назначении лечения, от которого, как он знает, вероятно, произойдет аборт.

1. Очевидно, что если он действует с должной осторожностью, и все же по какой-то причине, которую он не предвидел и не мог предвидеть, его лечение приводит к выкидышу, он не может справедливо нести ответственность за то, чего не мог предотвратить.

2. Но что, если он предвидит, что лекарство или лечение, которое, по его мнению, необходимо для здоровья матери, может, возможно, вызвать выкидыш? Может ли он все еще давать это лекарство или назначать это лечение? Внимательно заметьте вопрос. Не предполагается, что он хочет вызвать выкидыш. Он не хочет; он сделает все, что может, чтобы предотвратить его. Также его лечение или лекарство не уничтожит прямо жизнь или организм эмбриона; но оно предназначено для благоприятного воздействия на систему матери, и оно применяется к ее собственному организму. Тем не менее врач знает, что назначение может косвенно привести к аборту. Может ли он назначить лекарство или лечение, от которого, как он знает, может косвенно произойти смерть плода, притом что прямой целью является устранение недуга матери?

Существует здравый моральный принцип, относящийся к таким случаям; он повсеместно признан в этике и юриспруденции, и его применение столь обширно, что он вполне заслуживает тщательного изучения. Он таков: «Тот, кто умышленно создает причину, отвечает за следствие этой причины», causa causæ est causa causati. Следовательно, если следствие является злом, он отвечает за это зло. Это, однако, предполагает, что он мог предвидеть опасность такого злого следствия.

Это злое следствие, как говорят, косвенно желаемо; ибо оно следует из причины, которая прямо желаема. Если, следовательно, вы должны дать дозу беременной матери, которая предназначена для прекращения ее лихорадки или другого недуга, но может также вызвать аборт, прекращение ее лихорадки прямо намерено, а аборт, как говорят, косвенно намерен или желаем. Это принятые термины в моральной науке. Было бы правильнее сказать, что аборт в этом случае является следствием, которое вообще не намерено, а только допущено. То, следовательно, что допущено в результате наших действий, как говорят, косвенно желаемо.

Несем ли мы тогда всегда ответственность за злые следствия, допущенные или косвенно желаемые? Изложенный принцип, кажется, говорит об этом. Но тогда этот принцип допускает важные исключения. Если бы мы никогда не могли совершить действие, от которого, как мы знаем, могут последовать злые последствия, тогда мы едва ли могли бы сделать что-либо важное; молодой человек, конечно, не смог бы стать врачом вообще, ибо он почти наверняка причинит вред некоторым из своих пациентов в ходе своей профессиональной жизни. Но если бы у нас не было врачей, такая потеря была бы гораздо большим злом для человечества, чем их случайные ошибки. Здесь, следовательно, мы, кажется, находимся в дилемме, со злом по обе стороны от нас. И тогда нам напоминают о том другом принципе, о котором мы говорили ранее, что мы никогда не можем делать зло ради того, чтобы вышло добро. Что нам делать? Решение таково: мы никогда не должны делать зло, но мы часто оправданы в допущении зла; другими словами, мы никогда не можем желать зла прямо, но мы часто можем желать его косвенно: мы можем делать то, что правильно само по себе, даже если мы знаем или боимся, что зло также произойдет от нашего доброго действия.

Это поведение требует четырех условий: 1. Чтобы мы не желали самого зла, а прилагали все разумные усилия, чтобы избежать его. 2. Чтобы непосредственный эффект, который мы хотим произвести, был добрым сам по себе. 3. Чтобы добрый эффект, который намеревается, был по крайней мере столь же важен, как и допущенный злой эффект. 4. Чтобы зло не делалось средством, используемым для получения доброго эффекта.

Теперь давайте применим эти принципы к рассматриваемому случаю.

1. Если лекарство необходимо для спасения жизни матери, и оно не обязательно вызовет аборт, хотя это вероятно, тогда добрый эффект больше и более непосредственен или прям, чем плохой эффект; тогда дайте лекарство, чтобы спасти мать, и допустите вероятную смерть ребенка.

2. Если лекарство не необходимо для спасения жизни матери, хотя и очень полезно, ради такого преимущества вы не можете справедливо подвергать жизнь ребенка серьезной опасности.

3. Но если опасность, которой он подвергается, не серьезная, а незначительная, и средство, хотя и не необходимое, ожидается как очень полезное для матери, вы можете тогда назначить лекарство; ибо незначительный риск не должен мешать благоразумному человеку стремиться к получению очень хороших результатов.

4. Но что, если лекарство необходимо для спасения матери и столь же опасно для ребенка, сколь полезно для нее; можете ли вы тогда дать лекарство с моральной уверенностью, что оно спасет ее и убьет ее ребенка? Когда мы ясно знаем принципы, мы можем смело применять их. Я отвечаю тогда с этим важным различием: вы можете дать такое лекарство, которое подействует на ее систему, ее органы, таким образом, чтобы спасти ее жизнь, и вы можете допустить печальные последствия, которые косвенно повлияют на ребенка; но вы не можете причинить вред ребенку прямо как средство принести ей пользу косвенно; это было бы использованием дурного средства для получения доброй цели.

Предположим тогда то, что называют реальным случаем периодического повторения в акушерской практике, а именно, что беременная мать охвачена сильными и непрекращающимися приступами рвоты, так что она должна умереть, если рвота не будет остановлена; и вы, как и приглашенный консультирующий врач, не можете обнаружить никаких средств облегчения рвоты, кроме как путем совершения аборта, путем освобождения утробы от ее живого бремени. Аборт является тогда средством, используемым для остановки рвоты. Оправданы ли вы в использовании этого средства? Аборт — это изгнание ребенка из единственного места, где он может жить и где природа поместила его для этой цели. Следовательно, аборт прямо убивает ребенка, так же верно, как погружение человека под воду убивает человека. Можете ли вы таким образом убить ребенка, чтобы спасти мать? Вы не можете. Ни в этом случае, ни в каком другом случае вы не можете делать зло, чтобы вышло добро.

Вы замечаете, господа, что я придаю большое значение этому принципу, что цель никогда не может оправдать средства. Это очевидный принцип, который признают все цивилизованные нации. Его противоположность, что цель оправдывает средства, столь отвратительна, что практика ее является черным клеймом позора на любом человеке или любой группе людей, которые были бы виновны в этом. Католическая Церковь на протяжении всего своего существования учила максиме, что цель не может оправдать средства. Она запечатлела ее в законах и сердцах всех христианских народов. Она внушает ее в учениях всех своих теологов и моральных философов и во всех своих каналах образования. И поскольку мы, иезуиты, являемся одними из ее ведущих педагогов и писателей, мы поддерживали этот тезис в тысячах печатных томов, так же твердо, как я поддерживаю его перед вами сегодня. Ни один иезуит никогда, ни один католический теолог или философ не учил обратному. И все же даже такие претенциозные работы, как «Британская энциклопедия», разнесли по всему свету клевету, что мы учим противоположной максиме, что цель оправдывает средства, и отвратительный термин «иезуитство» был придуман, чтобы воплотить эту клевету.

Разве не странно тогда, очень странно, что те, кто таким образом ложно обвиняет нас, часто являются теми самыми людьми, которые совершат аборт, чтобы спасти жизнь матери, которые будут делать зло, чтобы вышло добро? И вы находите таких людей, утверждающих законность аборта на том основании, что операция, дозволена она или нет, является необходимым средством для достижения доброй цели.

IV. Господа, если вы однажды допустите, что серьезные причины оправдали бы аборт, невозможно сказать, где вы остановитесь в своей карьере преступлений. Сегодня, например, вас вызывают к матери, которая, как вы думаете, должна умереть, если вы не вызовете выкидыш. Вас призывают сделать это она сама и ее муж, и, возможно, другие врачи. Есть также денежные соображения и возможная потеря практики. Уступите ли вы искушению? На следующий день вас посещает очень респектабельная дама; но она была неверна своему брачному обету. Последствия ее падения становятся очевидными. Если ее муж узнает о ее состоянии, он может совершить ужасную месть. Ее положение печальнее, чем у больной матери предыдущего дня. Вы можете легко устранить доказательство ее вины, мы предположим, и избавить от мира бед. Устоите ли вы перед искушением? На третий день приходит молодая леди, дочь отличной семьи; перед ней лежат блестящие перспективы; жизни и счастье ее родителей заключены в этой девушке. Но в злой час она была сбита с пути. Теперь она с ребенком. Она умоляет, она просит вас спасти ее от разорения, а ее родителей — от отчаяния. Если вы не поможете ей, другой врач или шарлатан сделает это; но вы могли бы сделать это гораздо лучше. Если вы уступили в двух предыдущих случаях, если вы уже запятнали свое сердце невинной кровью, откажетесь ли вы теперь? Где вы собираетесь провести черту?

Страсти людей ненасытны, даже в современном обществе; чем больше вы уступаете им, тем сильнее растет их жажда. Позвольте мне проиллюстрировать свою мысль фактом, который произошел несколько лет назад в России. Это как раз к нашему пункту. Во время суровой зимы фермер, имея жену и детей с собой в повозке, ехал через дикий лес. Все было тихо, как смерть, за исключением воя волков вдали. Вой становился все ближе и ближе. Через некоторое время стая голодных волков была замечена следующей по следу повозки. Фермер ехал быстрее, но они настигали его. Это была отчаянная гонка, чтобы остаться вне их досягаемости. Наконец они прямо позади повозки. Что можно сделать? В следующий момент волки могут прыгнуть на открытое транспортное средство. Дети, в ужасе, прижимаются к своей дрожащей матери. Внезапно отец, доведенный до отчаяния, хватает одного из маленьких детей и бросает его среди стаи волков, надеясь, что, уступив им одного, он сможет спасти остальных. Голодные звери останавливаются на несколько мгновений, чтобы подраться из-за своей добычи. Но вскоре они снова в горячей погоне, более свирепые, потому что попробовали крови. Второй ребенок брошен им, а через некоторое время третий и четвертый.

Человеческое общество, господа, в этом вопросе жертвования плодной жизнью так же ненасытно, как стая голодных волков. Горе любому из вас, если он начнет уступать ее жажде; невозможно сказать, где он остановится. В доказательство моего утверждения позвольте мне прочитать вам выдержку из лекции по акушерству, прочитанной доктором Ходжем из Филадельфии студентам-медикам Пенсильванского университета: «Мы краснеем, записывая факт, что в этой стране, в наших городах и поселках, в этом городе, где литература, наука, мораль и христианство, как предполагается, имеют такое большое влияние; где все домашние и социальные добродетели, как сообщается, находятся в полном и восхитительном упражнении; даже здесь существуют индивидуумы, мужчины и женщины, которые постоянно омывают свои руки и совесть в крови нерожденных младенцев; да, даже медицинские люди встречаются, которые за некоторое пустяковое денежное вознаграждение отравят источники жизни или насильственно вызовут роды к верному уничтожению плода и нередко родителя».

«Столь низко, господа, моральное чувство общества по этому предмету, столь невежественно большинство индивидуумов, что даже матери, во многих случаях, не содрогаются от совершения этого преступления, но добровольно уничтожат свое собственное потомство, в нарушение всякого естественного чувства и в оппозиции к законам Бога и человека. Возможно, есть немногие индивидуумы в обширной практике, которые не имели частых обращений к ним от отцов и матерей нерожденных младенцев (респектабельных и вежливых в их общем виде и манерах), чтобы уничтожить плод незаконного удовольствия, под тщетной надеждой сохранить свою репутацию этой неестественной и виновной жертвой».

«Замужние женщины также, из страха перед родами, из нежелания иметь заботу, расходы или хлопоты с детьми, или по какому-то другому мотиву, столь же пустяковому и унизительному, просили, чтобы эмбрион был уничтожен их медицинским сопровождающим. И когда такие индивидуумы информируются о природе транзакции, возникает выражение реального или притворного удивления, что кто-то должен считать этот акт неприличным, тем более виновным; более того, несмотря даже на торжественные предупреждения врача, они прибегнут к опустившемуся и убийственному шарлатану, который за кусок серебра уничтожит жизнь плода и подвергнет опасности даже жизнь его невежественной или виновной матери».

«Эта низкая оценка важности плодной жизни ни в коем случае не ограничена невежественными или низшими классами общества. Образованные, утонченные и модные женщины, да, во многих случаях, женщины, чьи жизни в других отношениях без упрека — матери, которые преданы с пылкой и самоотверженной привязанностью детям, которые уже составляют семью, — совершенно безразличны относительно плода in utero. Они, кажется, не осознают, что существо внутри них действительно одушевлено, что это в истине человеческое существо, тело и дух; что это важно; что его ценность неоценима, имея отношение к этому миру и следующему. Следовательно, они всячески пренебрегают его интересами. Они едят и пьют, они ходят и ездят; они не будут практиковать никакого самоограничения, но будут потакать каждому капризу, каждой страсти, совершенно не заботясь о невидимом, нелюбимом эмбрионе...»

«Эти факты ужасны, но они слишком часты и слишком правдивы; часто, очень часто, все красноречие и весь авторитет практикующего врача должны быть использованы; часто он должен как бы схватить совесть своей слабой и заблуждающейся пациентки и дать ей знать, на языке, который нельзя не понять, что она ответственна перед своим Творцом за жизнь существа внутри нее». (Уортон и Стилле, Med. Jur., Parturition, стр. 92.)

Доктор Уолтер Чаннинг из Массачусетса ссылается на трудность получения обвинительного приговора за аборт и добавляет: «Я верю, что никогда не было ни одного в этом штате, этом моральном штате по преимуществу, и, возможно, ни в одном это преступление не является более распространенным». («Boston Med. and Surg. Journal», апрель 1859 г., стр. 135).

V. Мы, следовательно, доказали, господа, два важных и значимых принципа: 1. Что мы никогда не можем прямо совершить аборт, и 2, что мы можем совершить его косвенно в крайних случаях; или скорее, что мы можем предпринять такие крайние меры в неотложной опасности, которые могут вероятно привести к аборту против нашей воли.

Хотя эти принципы ясны и несомненны, существуют случаи, в которых правильное применение их сопряжено с большими трудностями. Они часто возникают в связи с тем, что называется эктопической или внематочной беременностью, а именно, когда зарождающаяся человеческая форма поселяется в каком-то углублении, не предназначенном природой для ее обитания. В последние годы доктор Вельпо из Парижа, доктор Тейт из Бирмингема и многие другие выдающиеся врачи показали, что случаи эктопической беременности более многочисленны, чем предполагалось; один практик сообщает, что он посещал пятьдесят случаев, другой — восемьдесят пять.

1. Сначала рассмотрим случай возникновения внутреннего новообразования, природу которого определить невозможно. Это может быть лишь опухоль, но это может быть и развитие живого плода. Если нет опасений по поводу немедленного кризиса, вы, разумеется, будете ждать дальнейшего развития событий. Если окажется, что это ребенок, вы не будете предпринимать никаких операций, пока он не станет хотя бы жизнеспособным. Но предположим, что роковые последствия предвидятся до того, как присутствие человеческого существа может быть установлено по сердцебиению; предположим, что промедление поставит под угрозу жизнь матери; и все же, если вы возьметесь за удаление опухоли, вы можете обнаружить, что она содержит плод. Можно ли в такой неотложной опасности законно выполнить операцию? Давайте применим наши принципы. Вы намереваетесь оперировать опухоль, поразившую один из органов матери. Последствия, которые это может иметь для ребенка, не являются прямо желаемыми, но допускаются. Тем самым подтверждаются четыре упомянутых ранее условия, при которых дурной результат — смерть возможного плода — может быть законно допущен, а именно: (a) Вы не желаете его смерти; (b) То, что вы намереваетесь сделать непосредственно, — операцию на организме матери, — само по себе является благом; (c) Желаемый благой эффект, ее безопасность, на которую она имеет несомненное право, перевешивает дурной эффект, возможную смерть ребенка, чье право на жизнь сомнительно, поскольку сомнительно само его существование; теперь, определенное право должно иметь приоритет перед сомнительным правом того же рода; (d) Зло не становится средством достижения благого эффекта (см. «Am. Eccl. Rev.», ноябрь 1893 г., стр. 353). Это последнее условие не было бы соблюдено, если бы предлагалось не вырезать кисту, а уничтожить ее содержимое электрическим током. Тогда, по-видимому, сам плод, если он есть, подвергся бы прямому нападению.

2. Случай представлял бы большие трудности, если бы было известно, что рассматриваемое новообразование содержит живой плод. Такой случай обсуждается во всех деталях, с замечательной философской проницательностью и в свете обильной информации, предоставленной видными представителями медицинской профессии, на страницах «American Ecclesiastical Review» за ноябрь 1893 года, страницы 331–360. Участники этой интересной дискуссии — авторы, пользующиеся всемирной репутацией благодаря остроте ума и здравию доктрины в философских и богословских знаниях. Они вовсе не согласны относительно достигнутого практического вывода, и даже те, кто соглашается с одним и тем же выводом, делают это по разным причинам. Трое из них согласны с тем, что в случае кисты, в которой, как известно, находится живой эмбрион, когда неизбежен разрыв, наиболее вероятно фатальный для матери и ребенка, можно законно выполнить чревосечение, вскрыть кисту и крестить ребенка до его неминуемой смерти. Двое из них оправдывают этот вывод на том принципе, что смерть ребенка в таком случае лишь допускается или косвенно преднамеренна; один утверждает, что убийство эмбриона в таком случае совершается прямо, но он считает, что эмбрион в месте, не предназначенном для него природой, находится там, где он не имеет права быть, и поэтому может рассматриваться как несправедливый агрессор по отношению к жизни матери. По крайней мере один из спорщиков осуждает операцию как абсолютно незаконную.

Господа, когда такие авторитеты расходятся во мнениях, я бы не решился пытаться вынести теоретическое решение. Но тогда у нас есть другой принцип, практически направляющий нас: в делах столь весьма сомнительных нам не следует осуждать тех, кто придерживается иных взглядов, до тех пор, пока они чувствуют убежденность в том, что действуют мудро и благоразумно. В юриспруденции разум должен быть нашим проводником, когда он дает нам доказательства истины. Но когда наш разум предлагает аргументы по обе стороны вопроса, так что мы не можем прийти ни к какому определенному выводу, тогда мы действуем благоразумно, призывая на помощь авторитет более мудрых умов, которые сделали моральные вопросы своей специальностью, и мы в полной безопасности, если следуем лучшему из доступных авторитетов.

Католический врач имеет здесь особое преимущество: ибо в случаях большой трудности он располагает решениями римских трибуналов, состоящих из ученых мужей, известных тщательностью своих расследований и благоразумием своих вердиктов, которые служат ему руководством и поручительством за его поведение. Хотя эти трибуналы не претендуют на непогрешимость, они предлагают все преимущества, которые мы ищем в гражданских делах в решениях нашего Верховного суда. Эти римские суды неизменно выносили решения против любой операции, ведущей непосредственно к смерти невинного ребенка («Am. Eccl. Rev.», ноябрь 1893 г., стр. 352, 353; февраль 1895 г., стр. 171).

Некатолики, конечно, не обязаны подчиняться таким заявлениям; однако даже для них не может быть вредным, а скорее весьма полезным знать взгляды столь компетентного суда по вопросам, представляющим жизненно важный интерес для их ученой профессии. Вот почему «Medical Record» в последнее время опубликовал так много статей об учениях католических авторитетов в отношении краниотомии и аборта (см. том xlvii, №№ 5, 9, 25; том xlviii, №№ 1, 2, 3, 4).

ЛЕКЦИЯ IV. ВЗГЛЯДЫ УЧЕНЫХ И ЛЖЕУЧЕНЫХ.

В моих предыдущих лекциях, господа, я объяснил вам принципы, осуждающие краниотомию и аборт, рассматривая их главным образом с точки зрения философа-этика и юриста. Не будучи врачом, я считаю уместным по вопросам столь большой важности процитировать здесь свободно лекцию, прочитанную на эту тему покойным профессиональным гинекологом, старым опытным практиком, который много лет был профессором акушерства в Медицинском колледже Сент-Луиса. Я цитирую его с тем большим удовольствием, что лично знаком с ним и что он пользовался всеобщим уважением медицинской профессии за свои способности и честность.

Доктор Л. Чарльз Буалиньер, о котором я говорю, благодаря своим научным достижениям и успешной практике в течение сорока лет своей жизни в значительной степени отождествлялся с прогрессом науки акушерства в этой стране; и за несколько месяцев до своей недавней кончины он опубликовал полезную работу «Акушерские несчастные случаи, неотложные состояния и операции».

В 1892 году он прочитал перед Сент-Луисским акушерско-гинекологическим обществом лекцию о моральных аспектах краниотомии и аборта, значительная часть которой весьма соответствует нашей нынешней цели. В ней доктор ясно демонстрирует, что в этом вопросе, по крайней мере, этика и медицинская наука сегодня находятся в полном согласии. Он говорит:

«Операция краниотомии — очень старая. Древние придерживались убеждения, что при трудных родах нерожденный ребенок является несправедливым агрессором против матери и поэтому должен быть принесен в жертву, чтобы спасти ее жизнь.

Гиппократ, Цельс, Авиценна и арабская школа изобрели ряд ранящих инструментов, чтобы проникать в череп ребенка и раздавливать его. С развитием акушерского искусства постепенно принимались более консервативные меры, такие как щипцы, поворот, вызывание преждевременных родов и, наконец, кесарево сечение.

Сообщается, что кесарево сечение было выполнено Николой де Фальконом в 1491 году. Нуфер в 1500 году и Руссе в 1581 году выполняли его много раз, всегда успешно; так что, как утверждает Сципион Муруния, оно было так же распространено во Франции в ту эпоху, как кровопускание в Италии, где в то время пациентов пускали кровь почти при каждой болезни. Однако вскоре последовала реакция, возглавляемая Гийемо и Амбруазом Паре, которые потерпели неудачу в своих попытках кесарева сечения. В наши дни быстро происходит заметное изменение мнения по этому интересному и деликатному вопросу.

С учетом этих достижений возникает вопрос:

Оправданы ли мы когда-либо в убийстве нерожденного ребенка ради спасения жизни матери?

Это жгучий вопрос, и чем скорее и удовлетворительнее он будет решен, тем больше будет спокойствия для медицинского ума и совести.

Отвечая на этот вопрос, я с самого начала отвечаю «нет» и утверждаю, что ни при каких условиях или обстоятельствах никогда не позволительно уничтожать жизнь ребенка ради увеличения шансов матери на выживание. И может наступить день, когда по закону страны этот акт будет считаться преступным и наказываться как таковой. В поддержку этого мнения и для иллюстрации этой позиции позвольте мне взглянуть на предмет с чисто этической и судебно-медицинской точки зрения и рассказать вам параллельный случай, а также решение, принятое лордом-главным судьей Англии, судьей Кольриджем, выше которого нет ныне живущего юриста.

Это случай с британской яхтой «Миньонетт». 5 июля 1884 года заключенные Дадли и Стивенс, вместе с неким Бруксом и покойным, английским мальчиком в возрасте от 17 до 18 лет, частью экипажа «Миньонетт», потерпели кораблекрушение во время шторма в море в 1600 милях от мыса Доброй Надежды и были вынуждены пересесть в открытую шлюпку.

У них не было запаса воды, не было запаса еды, и они существовали двадцать дней на двух фунтах репы и маленькой черепахе, которую поймали. Им удалось собрать немного дождевой воды в свои непромокаемые плащи.

На восемнадцатый день, пробыв без еды семнадцать дней и без воды пять дней, заключенные предложили принести кого-то в жертву, чтобы спасти остальных. Брукс не согласился, а с мальчиком, о котором они говорили, не посоветовались. В тот день Дадли и Стивенс говорили о том, что у них есть семьи и что их жизни более ценны, чем жизнь мальчика. Мальчик лежал на дне лодки, совершенно беспомощный, крайне слабый и неспособный оказать сопротивление; он также не давал согласия на то, чтобы его убили ради спасения других. Дадли с согласия Стивенса подошел к мальчику и, сказав ему, что его время пришло, вонзил нож ему в горло и убил его. Они питались его плотью в течение четырех дней. На четвертый день лодку подобрало проходящее судно, и моряки были спасены, все еще живые, но в состоянии крайнего истощения.

Заключенных доставили в порт Фалмут и предали суду по обвинению в убийстве. Их оправдание заключалось в том, что если бы они не убили мальчика и не питались его плотью, то, поскольку на горизонте не было видно парусов, они умерли бы от голода до того, как их спасли. Они говорили, что не было иного шанса спасти свои жизни, кроме как убить кого-то, чтобы остальные могли поесть. Заключенные были преданы суду за убийство и приговорены к смерти, но обратились к милосердию суда, ссылаясь на невежество. Вердиктом было установлено, что мальчик был неспособен к сопротивлению, и тогда были процитированы авторитеты, чтобы доказать, что ради спасения собственной жизни вы имеете право лишить жизни несправедливого агрессора в порядке самообороны — принцип, истинность которого общепризнана.

Но доказательства ясно показали, что беззащитный мальчик не был несправедливым агрессором против их жизней, и, следовательно, их единственным оправданием была целесообразность.

В главе, где он рассматривает исключение, созданное необходимостью, лорд Хейл, цитируемый судьей Кольриджем, выражается так:

«Если человек отчаянно атакован и находится в опасности смерти, и не может спастись иначе, кроме как убив присутствующего при этом невинного человека, этот акт не освободит его от преступления и наказания за убийство; ибо он должен скорее умереть сам, чем убить невинного».

В случае двух людей на доске в море, которая может выдержать только одного, право одного пассажира выбросить другого за борт, чтобы спасти свою жизнь, а в случае моряков — спасая себя, выбрасывать пассажиров в море, одинаково осуждается лордом Кольриджем как неоправданное убийство. Таким образом, ни при каких обстоятельствах не позволительно убивать невинного агрессора, чтобы спасти свою жизнь. Я говорю «невинного агрессора»; но разрешено в порядке самообороны убить, если необходимо, несправедливого агрессора против вашей жизни.

Этот случай точно аналогичен случаю с ребенком, лежащим беспомощным в утробе матери. Она вызывает его смерть своим согласием на действия своего агента, присутствующего врача.

Заметьте, что Брукс, один из моряков, не согласился на убийство мальчика-матроса. Это может случиться при консультации, когда один из консультантов не признает права убивать нерожденного ребенка. Пожалуйста, также помните, что мальчик-матрос лежал беспомощным на дне лодки, когда его нападавшие убили его, чтобы спасти свои собственные жизни.

Ребенок не является несправедливым агрессором против матери. Он помещен в утробу без своего согласия и беззащитен. Это мать, которая является, так сказать, агрессором из-за препятствий, вызванных деформированным тазом, опухолями и т. д.; и она не имеет права просить или давать согласие на убийство ребенка, который на нее не нападает.

Поэтому я повторяю, что эти два случая аналогичны; и если, как заметил судья Кольридж, в первом случае было совершено убийство, то убийство совершается и в аналогичном случае. Итак, мы видим, что основные пункты мнения, высказанного ученым судьей, и изложенные в нем принципы могут с равной силой быть применены к неоправданности краниотомии, посредством которой жизнь беззащитного ребенка приносится в жертву ради спасения матери.

Заметьте также, что двое из совершивших это деяние утверждали, что у них есть семьи и что их жизни более ценны, чем жизнь убитого мальчика. Краниотомисты часто приводят этот довод или оправдание с большой сентиментальностью, чтобы оправдать убийство ребенка. Ребенок, говорят они, не имеет социальной ценности, мать — идол своего мужа, гордость семьи, часто украшение общества, мать живых или возможных детей. Поэтому ее жизнь ценнее, чем жизнь нерожденного ребенка. Но кто должен быть судьей ценности жизни? Разве не Сципион Африканский, Манлий, разве не Цезарь, от которого само название операции, были извлечены путем сечения из утробы матери? Операция была хорошо известна Шекспиру, который говорит нам:

«Макдуф был преждевременно исторгнут из утробы матери».

Никогда не может быть необходимости в убийстве — кроме как в случае несправедливого агрессора и в порядке самообороны — если только убийство не может быть оправдано каким-либо признанным оправданием, допускаемым законом. В случае с убитым мальчиком-матросом такого оправдания не было, если только убийство не было оправдано тем, что называют необходимостью. Но, как сказано выше, никогда нет оправдания для убийства невинного агрессора, и искушение совершить акт и его целесообразность — это не то, что закон когда-либо называл необходимостью. И это не вызывает сожаления; ибо если бы в этом случае искушение к убийству и целесообразность деяния были признаны законом абсолютной защитой деяния, в этом случае не было бы вины. К счастью, это не так. Довод о необходимости, будучи однажды допущенным, мог бы стать законным прикрытием для необузданных страстей и чудовищных преступлений, таких как производство абортов и т. д.

Как и в случае с этим юным моряком, так и при убийстве нерожденного ребенка никакое подобное оправдание не может быть приведено; нерожденный ребенок не может быть агрессором, не более, чем был беззащитный мальчик-матрос.

Сохранение своей жизни — это, вообще говоря, долг: но может быть самым ясным долгом, высочайшим долгом, пожертвовать своей жизнью. Война полна таких примеров, в которых долг человека — не жить, а умереть. Греческие и латинские авторы содержат много примеров, в которых долг умереть за других изложен самыми яркими и красноречивыми словами.

«Dulce et decorum est pro patria mori», — говорит Гораций. Такова была языческая этика, и в христианской стране достаточно учить, что не всегда существует абсолютная и безусловная необходимость сохранять свою жизнь.

Таким образом, параллельным случаем является ситуация женщины при трудных родах, когда ее жизнь и жизнь ее нерожденного ребенка находятся в крайней опасности. В этом случае долг матери — умереть, а не дать согласие на убийство своего ребенка.

В предмете столь деликатном и важном я избегал всякой аргументации, основанной на доктринах какой-либо конкретной религии, и рассматривал предмет на его чисто этической и научной основе. Я осознаю, что занимаю позицию, совершенно отличную от той, которую занимают многие люди, находящиеся под влиянием прежних учений и предрассудков.

Я уважаю честные убеждения тех, кто выступает против мнений, представленных в этой статье. Но есть надежда, что вдумчивые врачи вскоре пересмотрят свои взгляды и примут более справедливый и гуманный метод обращения с правами живого нерожденного ребенка.

В качестве обнадеживающего знака следует отметить, что происходит постепенное изменение мнений в профессии относительно уместности выполнения краниотомии. Бьюзи говорит: «Чтобы изложить проблему прямо, необходимо сделать утверждение, что ни один добросовестный врач не стал бы намеренно и преднамеренно убивать плод, если бы он верил, что этот акт является нарушением заповеди «Не убий»». Хорошо было сказано Барнсом, самым способным и консервативным защитником краниотомии, что «это не просто вопрос, который должна решать медицина. Религия и гражданское право претендуют на преобладающий голос. Во всем диапазоне медицинской практики не возникает ситуации равной торжественности».

Рассмотрев до сих пор предмет с чисто этической точки зрения, я теперь представлю его научный и практический аспект.

Парвин говорит, что улучшенное кесарево сечение дало в Германии результаты настолько удовлетворительные, что, возможно, близок день, когда краниотомия на живом плоде будет выполняться очень редко, если вообще будет. Кинкед, высокий английский авторитет, заявляет: «Уменьшить объем ребенка или извлечь его впоследствии через таз с конъюгатой два с половиной дюйма или меньше — это операция чрезвычайной трудности, длительная, требующая очень большого опыта, что касается матери, требующая количества ручной ловкости, редко приобретаемой вне большого города. В то время как, с другой стороны, кесарево сечение — это легкая операция, способная быть успешно выполненной любым хирургом обычной квалификации».

Тейт замечает, что он «чувствует уверенность в том, что решение профессии будет вскоре состоять в том, чтобы отказаться от выполнения таких операций, которые разрушительны для ребенка, в пользу операции, которая спасает его и подвергает мать немногим большему риску. Операция кесарева сечения или ампутация беременной матки по Порро произведет революцию в акушерском искусстве, и через два года мы больше не услышим о краниотомии; ибо улучшенный метод спасет больше жизней и гораздо легче в выполнении. Это самая легкая операция в абдоминальной хирургии, и каждый сельский практик должен быть способен и всегда готов ее сделать». Так сказал Лоусон Тейт в 1888 году.

Я мог бы процитировать многих других авторитетов, показывающих изменение, которое происходит в профессии по этому важному вопросу. Консенсусом профессионального мнения установлено, что краниотомия часто выполнялась в случаях, когда роды могли быть безопасно завершены с помощью щипцов, поворота и даже с помощью собственных сил природы (Бьюзи); и ему не известен ни один случай, когда женщина, которой успешно была выполнена операция, отказалась бы подчиниться ее повторению при последующих беременностях. В Бельгии кесарево сечение было выполнено семь раз на одной и той же женщине, а в Филадельфии — три раза. Доктор Бретоно из Тура выполнил ее шесть раз на одной и той же женщине; и эта женщина — его жена. «Брутальная эпоха краниотомии, безусловно, прошла. Законное стремление и тенденция науки — исключить краниотомию на живом и жизнеспособном ребенке из акушерской практики». — Слова Барнса, процитированные Бьюзи. Тайлер Смит находится в полном согласии с Барнсом. Барнс снова пишет: «Для кесарева сечения можно выдвинуть два очень мощных аргумента. Во-первых, что ребенок не приносится в жертву. Во-вторых, что у матери есть разумная перспектива быть спасенной».

Последние отчеты Дублинской больницы Ротунда показывают, что в 3631 случае родов краниотомия была выполнена только четыре раза, и в трех из них до операции был установлен положительный диагноз смерти ребенка. В одном из этих случаев диагноз был сомнительным.

Мор Мэдден, знаменитый акушер с сорокалетним опытом, никогда не выполнял ее ни разу.

«Блестящие достижения в абдоминальной хирургии дают уверенность в том, что кесарево сечение — это не только законная операция, но и почти свободная от опасности; также, что трагические сцены, ранее наблюдавшиеся в определенных случаях, в которых прибегали к уничтожению ребенка, могут быть отосланы в историю (А. П. Кларк)».

Далее доктор Буалиньер говорит более прямо об аборте. Он говорит:

«Принцип, однажды допущенный, что вы не оправданы в убийстве невинного агрессора, кроме как в порядке самообороны, в равной степени запрещает любое вмешательство в раннюю беременность.

С момента зачатия ребенок живой. Он растет, а то, что растет, имеет жизнь. «Homo est qui homo futurus», — говорит древний и высокий авторитет.

Поэтому фетицид недопустим на любой стадии внутриутробного развития.

Убийство беззащитного плода иногда совершается в случаях неукротимой рвоты беременных, в случаях трубной или брюшной беременности, и убийство плода совершается с помощью электричества, инъекций морфина в амниотический мешок, прокола этого мешка и т. д.

Эта практика слишком легко принимается легкомысленными или бессовестными врачами. Эта практика сильно растет. Я однажды слышал, как известный акушер старой школы сказал: «Я бы с такой же готовностью убил, если необходимо, нерожденного ребенка, как крысу». Вот что он думал о ценности человеческой жизни! O tempora! O mores!

Не пора ли этой бессмысленной «резне невинных» прекратиться?

Не желая перегружать эту статью сложной статистикой, я предоставлю последние данные, полученные по двум операциям: краниотомии и кесареву сечению.

В сводных отчетах клиник Берлина, Галле и Дрездена материнская смертность при краниотомии составляла 5,8 процента — конечно, сто процентов потерянных детей.

При кесаревом сечении материнская смертность составляла восемь или одиннадцать процентов; детская смертность — тринадцать процентов.

Карузо, самый последний и надежный статистик, не оптимист, суммирует результаты из разных клиник и приходит к выводу, что краниотомия показывает девяносто три и одну сотую процента выздоровевших матерей, кесарево сечение — восемьдесят девять и четыре сотых.

Карузо, следовательно, заключает, что краниотомия на живом ребенке должна быть заменена кесаревым сечением. Он говорит, следовательно, что у матери есть три шанса из четырех, а у ее ребенка девять из десяти на жизнь.

Леопольд, как сказано выше, показывает гораздо лучший результат, а именно: девяносто пять спасенных матерей из ста при кесаревом сечении, результат, равный тому, что получен при краниотомии.

Вы замечаете, господа, что выдающийся врач, которого я цитировал, говорит с большим негодованием об убийстве эмбриона, когда называет его «резней невинных». Этим ненавистным термином мы обычно обозначаем избиение младенцев в Вифлееме, приказанное печально известным Иродом, чтобы защитить себя от будущей агрессии, как он воображал, новорожденного Царя Иудейского. Краниотомист, несомненно, почувствовал бы себя оскорбленным, если бы его сравнили с Иродом. И все же, если мы рассмотрим дело внимательно, мы обнаружим, что две резни, Ирода и краниотомиста, могли быть защищены только одним доводом — доводом необходимости. «Необходимость не знает закона», — пишет доктор Гэллоуэй в своей защите краниотомии, на которую я ссылался в предыдущей лекции. «Тот же закон», — пишет он в «Medical Record» за 27 июля 1895 года, — «который лежит в основе юриспруденции в этом отношении, оправдывает принесение в жертву жизни одного человека, когда это действительно необходимо для сохранения жизни другого, когда оба доведены до такой крайности, что один или другой должен умереть. Это necessitas non habet legem».

Разве Ирод не смотрел на дело именно в этом свете? Ожидая, что Христос будет не духовным, а светским правителем, как предполагала еврейская нация в то время, он рассматривал это как случай необходимости принести в жертву жизни невинных ради собственного сохранения. «Необходимость не знает закона» было его принципом. Правда, многим пришлось умереть в том случае, чтобы спасти одного; но ведь он был царем. Как бы то ни было, их смерть была необходима, и necessitas non habet legem; это решает дело: Ирода нельзя винить, исходя из этого принципа. Не совсем даже уверен, что, будучи жестоким, он признался бы, как современный акушер: «Я бы с такой же готовностью, если бы это было необходимо, убил нерожденного ребенка, как крысу».

Такие чувства, какими бы отвратительными они ни были, и позором для цивилизации, являются естественным результатом опрометчивых спекуляций о первых принципах морали.

Принцип «Necessitas non habet legem» действительно имеет истинное и безобидное значение, если его правильно понимать; он означает, что никакой закон не нарушается, когда человек делает то, что он физически вынужден делать, и что никакой закон не может заставить его сделать больше, чем он может. Так, инвалид-солдат не может быть принужден маршировать со своим полком; необходимость заставляет его остаться позади. В этом смысле процитированный принцип — трюизм; отсюда его всеобщее признание. Применяя тот же принцип в более широком смысле, моралисты соглашаются, что человеческие законодатели не налагают, и в обычных обстоятельствах не могут налагать, обязательств, выполнение которых требует чрезвычайной добродетели. Даже сам Бог обычно не требует от людей совершения позитивных героических актов. Но никакой такой довод не может быть использован для оправдания актов, которые Бог запрещает естественным законом. [1] Когда необходимость используется как синоним «очень веской причины», как это делается в оправдании краниотомиста, тогда совершенно ложно, что очень веские причины для совершения акта не могут быть отменены божественным законом, гласящим обратное; то, что само по себе неправильно, никогда не может стать правильным, даже если в его пользу можно привести самые сильные аргументы. Это было бы совершением зла ради того, чтобы пришло добро, или заставлением цели оправдывать средства. Такие принципы можно найти в кодексе тиранов и преступников, но их не следует искать в кодексе медицинской юриспруденции.

[1] См. этот вопрос более полно рассмотренным в книге автора «Моральная философия», кн. I, гл. ii, «Моральность человеческих актов».

Остался только один довод, я полагаю, которым в последние годы иногда пытаются оправдать убийство маленьких детей. Это довод некоторых эволюционистов, которые утверждают, что у младенца еще нет истинной человеческой души. Я не удостоил бы вниманием эту теорию, если бы не обнаружил, что она серьезно рассматривается автором статьи в «Medical Record», которая 4 сентября 1895 года завершила долгую дискуссию о краниотомии, опубликованную в этом ученом периодическом издании.

Автор этой статьи утверждает: «Убийство плода ради спасения жизни матери, я уверен, должно быть защищено на этических основаниях». И вот как он пытается защитить его: «Мы можем смело предположить», — аргументирует он, — «что теория эволюции является лучшей рабочей гипотезой в каждой отрасли естествознания. Мы узнаем через Герберта Спенсера и всех поздних авторов по этике и политике, что тот же принцип лучше всего объяснит факты» (стр. 395).

Я не отрицаю, что определенная школа ученых пытается переписать всю историю, всю этику и юриспруденцию. Но автор странно искажает дело, когда говорит, что «все великие авторы по этике и политике» согласны с мистером Спенсером. Помимо множества других, лорд Солсбери, например, ясно показал в последнее время, что школа агностических эволюционистов терпит крах; у нее был свой короткий день, и теперь она заходит за горизонт позора и последующего забвения. Автор рассматриваемой статьи не пытается доказать теорию эволюции; поэтому мне не нужно останавливаться, чтобы опровергнуть ее. Но он делает следующее ее применение к нашему предмету — применение, настолько шокирующее для человечества и настолько отвратительное для здравого смысла, что, если оно логично, оно само по себе достаточно, чтобы опровергнуть всю теорию мистера Спенсера и его школы.

Он аргументирует, что если эта теория будет допущена, то необходимо должно следовать, что, хотя человеческий эмбрион с самого начала жив, он не является человеческим существом, пока не развился и не дифференцировался до такой точки, которая соответствует той точке при рождении расы, где животное становится человеком. «Я уверен», — добавляет он, — «я не знаю, когда это произошло в прошлом, и я не знаю, в какой момент это происходит у индивида... В поиске той отличительной черты, которая отличает человека от животного, я не нахожу никакой, кроме ментальности. Если мы будем ждать появления отчетливой ментальности в развитии индивида, это будет некоторое время после рождения».

Согласно этому рассуждению, ребенок не считается человеческим существом до некоторого времени после своего рождения. И это произносится не каким-то спекулятивным философом в своем кабинете, а практикующим врачом во время его ежедневных обходов, с инструментами в руках, так сказать, чтобы осуществить свою теорию и разбить черепа любых и всех несчастных младенцев, которые могут попасться ему на пути при осуществлении того, что он называет своей законной практикой. Как долго после рождения ребенок остается, не становясь человеческим существом, он не претендует знать; они остаются нечеловеческими, пока не проявят ментального действия. До тех пор, не будучи человеческими, он не приписывает им никаких человеческих прав — вообще никаких прав, которые мы добросовестно обязаны уважать. Ирод, возможно, был прав в конце концов, когда назначил срок в два года и младше как предел бойни в Вифлееме. Автор пытается уменьшить ужас, внушаемый его теорией, ссылаясь на некоторые ограничения канонического права. Но что ему и ему подобным до канонического права? Он был бы первым, кто высмеял бы идею позволить каноническому праву ограничивать его свободу действий и спекуляций.

Каковы были бы реальные результаты в практической жизни, если бы мы приняли в качестве правил поведения эти опрометчивые теории агностических философов и неверующих ученых? Справедливо автор продолжает говорить: «Я хорошо знаю, что эта идея вызывает антагонизм и подстрекательское осуждение в некоторых умах». Конечно, вызывает. Он добавляет: «То, что она [идея] окажется истинной, однако, зависит только от истинности общей теории развития». Если это логическое следствие эволюции, или дарвинизма, как он его называет, то тем хуже для дарвинизма. Общество не может существовать на теории, которая порождает такие принципы действия; тем более что в системе Спенсера и Дарвина человеческая душа, даже у взрослых людей, является лишь материальной модификацией тела и погибает вместе с ним в смерти. Следовательно, после смерти не было бы никакой ответственности. По этой теории врач — лишь кусок очень любопытно эволюционировавшей материи; он тоже, как и эмбрион, без бессмертной души, не является свободным существом и поэтому неспособен иметь права или обязанности.

Прежде чем мы переделаем наши кодексы этики и юриспруденции путем допущения в них таких разрушительных и революционных принципов, нам по крайней мере будет позволено бросить вызов этим агрессорам и попросить твердых доказательств их опрометчивых нововведений. Мы можем обратиться к ним с мудрыми словами, сказанными против подобных спекулянтов одним из самых логичных современных мыслителей, прославленным кардиналом Ньюменом. «Почему мои первые принципы не могут оспорить приз с вашими? Они дольше были в мире, они дольше продержались, они проделали более тяжелую работу, они видели более грубую службу. Вы сидите в своих креслах, вы догматизируете в своих лекционных залах, вы орудуете своими перьями: все это хорошо выглядит на бумаге; вы пишете исключительно хорошо; никогда не было века, в котором было бы лучшее письмо, логичное, нервное, красноречивое и чистое — идите и осуществите это в мире. Возьмите свои первые принципы, которыми вы так гордитесь, на переполненные улицы наших городов, в грозные классы, которые составляют основную массу нашего населения: попробуйте управлять обществом с их помощью. Вы думаете, что можете; я говорю, что вы не можете; по крайней мере, вы еще не пробовали, еще предстоит увидеть, можете ли вы... Мои принципы, которые, я верю, вечны, по крайней мере продержались восемнадцать сотен лет; пусть ваши продержатся столько же месяцев... Эти принципы были жизнью наций; они показали, что их можно осуществить; пусть хоть одна нация осуществит ваши» («Present Position of Catholics in England», стр. 293).

Господа, пусть никто не играет с принципами этики и юриспруденции; человеческое общество не может существовать без них. Мораль — это сердце цивилизации: ее принципы — это жизненная кровь, которую она посылает, чтобы питать, согревать, укреплять и украшать все органы своего земного тела. Рваная рана может быть залечена, кость может быть вправлена, она может срастись и снова стать крепкой; но вы не должны протыкать сердце или пытаться изменить естественные каналы циркулирующей крови под угрозой иметь труп на руках. Так и вы должны уважать вечные законы, которые направляют течение моральных действий человека, принципы этики и юриспруденции.

ЛЕКЦИЯ V. ВЕНЕРИЧЕСКИЕ ИЗЛИШЕСТВА.

В открывающей лекции этого курса я заметил вам, господа, что сфера медицинской юриспруденции гораздо шире, чем сфера медицинского права. Она охватывает многие предметы, о которых человеческие законы не имеют представления, и, в частности, такие порочные действия, которые не нарушают прав других, но вредны только тем, кто их практикует. Они подрывают здоровье и сокращают жизни виновных сторон и влекут за собой болезни, самые разрушительные и часто самые неизлечимые. Благотворная задача врача — уменьшать слабости и страдания тела и продлевать человеческую жизнь в хорошо сохранившейся бодрости до глубокой старости. Не самая маловажная часть его ценных услуг — заботиться о здоровом и энергичном размножении человеческого рода для будущих поколений. Об этом размножении нашего рода, о законах, которые управляют им, и о преступных злоупотреблениях, которыми эти законы нарушаются, я буду говорить в этой лекции. Моя тема — «Венерические излишества».

I. Если бы целью врача было только зарабатывать деньги, его задачей было бы умножать болезни и немощи; тогда он был бы таким же великим проклятием для человечества, каким он на самом деле призван быть благословением; и огромным благословением он будет для своих ближних, если будет стремиться устранить даже отдаленные причины болезней и преждевременных смертей. Он может сделать это разнообразными способами, и не в последнюю очередь путем предотвращения сексуальных излишеств и злоупотреблений. Они являются обильным источником зла для человечества. Множество болезней, таких как туберкулез, диабет, сердечные и нервные заболевания, эпилепсия, истерия, общая слабость, слабость зрения, вялость и общая никчемность, ипохондрия, слабость и полная потеря разума, а в супружеской жизни — импотенция и бесплодие, являются одними из последствий венерических излишеств. Любое возбуждение сексуальной страсти до того, как тело получило свое полное развитие, более или менее вредно для его благополучия; и все излишества или неестественное потакание ей в любой период жизни чреваты плачевными последствиями. Сейчас такие злые практики слишком часто упускаются из виду многими врачами; однако несомненно, что тысячи пациентов могли бы, благодаря своевременному предупреждению по этим вопросам, быть спасены от невыразимых умственных и физических страданий. Чтобы дать разумные и понятные указания по предмету, столь же деликатному, сколь и важному в медицинской практике, необходимо будет вдаться в некоторые научные детали.

Страсть, которая побуждает к половому акту, сама по себе совершенно естественна и, как таковая, предназначена Творцом для удовлетворения в нужное время и надлежащим образом. Это стимул, который Он предусмотрел для размножения человеческого рода. Если стимул временами силен, это тоже особый эффект Его мудрости; потому что без мощного побуждения такого рода большинство людей уклонялись бы от бремени супружеской жизни, точно так же, как очень многие не заботились бы о труде, если бы у них не было голода, жажды и других телесных потребностей для удовлетворения.

Но хотя все эти влечения полезны и даже необходимы для человечества, все они нуждаются в регулировании разумом. Когда им потакают чрезмерно или неестественными способами, они становятся самыми обильными источниками телесных болезней, умственных расстройств и моральной деградации. Каждый знает, как страсть к спиртному, при злоупотреблении, оказывается погибелью для миллионов; чрезмерное питание тоже вредит системам бесчисленных людей. Но никакая животная страсть не более склонна стать беспорядочной, никакая не нуждается в более твердом контроле и привычной бдительности, чем страсть похоти. Разум диктует, что ей следует потакать не для какой-либо иной цели, кроме той, для которой Творец создал ее, а именно — супружеского акта. Я говорю «супружеского», а не просто полового акта; ибо вне супружеской жизни все нации всегда осуждали его удовлетворение.

К тому же, только в супружеском состоянии дети, которые являются плодом такого акта, могут быть должным образом воспитаны. Порождать расу молодых варваров — это, конечно, не цель сексуальных отношений. Детей нельзя зачинать, если их нельзя должным образом вырастить, образом, достойным их благородного предназначения. Но только в супружеском состоянии, в семье или домашнем обществе, они могут быть так воспитаны. Им нужна нежная рука матери, чтобы удовлетворять их материальные потребности; им нужна мужественная забота преданного отца, чтобы обеспечить предметы первой необходимости, его твердая рука, чтобы сломить их своенравную волю, и его мудрое руководство, чтобы поставить их на путь к земному и вечному счастью. Поэтому никто не имеет права зачинать или рожать детей, кроме как в супружеской жизни. Сейчас сексуальная страсть должна осуществляться только в связи с ее надлежащим объектом, продолжением рода и воспитанием такой взаимной любви между мужем и женой, которая способствует домашнему счастью. Поэтому эта страсть должна содержаться под тщательным и разумным ограничением. Этого требует закон морали; все нации всегда требовали, чтобы эта страсть подчинялась установленным правилам; никакая «свободная любовь» никогда не терпелась там, где была хоть малейшая претензия на цивилизацию, и я не знаю, чтобы она когда-либо была разрешена даже среди варваров.

Даже отдаленный подход, который мормонизм сделал к «свободной любви», был абсолютно осужден и подавлен здравым смыслом американского народа как несовместимый с цивилизацией. Фактически, вся история свидетельствует, что истинная цивилизация любой расы или страны поднимается или падает вместе с ограничениями, наложенными на страсть похоти; ни одна полигамная нация никогда не была более чем полуцивилизованной. Величие Рима и Греции пришло в упадок, когда законы социальной чистоты пришли в упадок; и в наши дни аморальность того, что называют «социальным злом», является самым темным пятном на современной цивилизации.

И то, что мы говорим о цивилизации или социальной прочности, прочности политического организма, в значительной мере применимо к индивидуальной прочности, здоровью ума и тела каждого человека. Личная чистота способствует здоровью и бодрости, она придает красоту форме, дает острую грань интеллекту, добавляет энергию и приносит успех мужественности, и готовит к долгой и почетной старости. Венерические излишества, напротив, подрывают бодрость конституции, вызывают множество телесных немощей, истощают систему раньше положенного времени, развращают и деградируют ум и волю и готовят своих жертв к ранней могиле или дряхлой старости.

II. Но как можно должным образом сдерживать страсть столь пылкую? В частности, что может сделать врач, чтобы предотвратить многообразные травмы, которые, если их должным образом не контролировать, она принесет его пациентам? Это практические вопросы, непосредственно относящиеся к нашей цели.

Первое требование для всех эффективных действий — иметь правильные знания и твердые убеждения по предмету. Никто не будет сдерживать страсть с твердостью, если у него есть затяжное сомнение относительно того, обязан ли он, в конце концов, строго сдерживать ее. По мере того как ум человека созревает, по крайней мере если его ум прямой и не искажен напряжением господствующей страсти, он понимает все более и более основательно, что его совершенство состоит и его высочайшие интересы лежат в подчинении во все времена закону разума, в поддержании своего специфического достоинства разумного существа, а не в позволении себе быть контролируемым страстью, господствующей силой животных. Кроме того, он становится осведомленным разными путями о злых результатах аморальных практик, и он видит много причин держать свои страсти в узде. Но молодые люди не имеют ни такого опыта, ни такой информации, и они не всегда достаточно мудры, чтобы понимать императивные диктаты самообладания. И все же часто в ранние годы, пока тело и ум находятся в периоде развития, наносится самый серьезный вред конституции и характеру потаканием плотским удовольствиям. Тогда зарождаются привычки, которые становятся настоящим рабством; так что позже в жизни, когда возникает искреннее желание прекратить такие позорные практики, возникает чувство бессилия сопротивляться искушениям, которые по собственной вине стали второй натурой.

Что же тогда можно сделать с молодежью? Им нужно рано и авторитетно сказать о неправильности, грехе низменного потакания себе и о каждой практике, которая ведет к этому. Если начало аморальности обнаружено у ребенка, ему нужно прямо сказать и подчеркнуто предупредить о серьезных последствиях. Мать ребенка, как правило, лучший проводник и директор в младенчестве. Позже у доктора есть частые шансы сделать это; это исходит от него с большей грацией, чем от других; и его предупреждение, вероятно, будет принято во внимание, потому что ясно, что он знает и должен знать, о чем говорит в отношении телесных последствий. И все же это всегда вопрос деликатности; и следует проявлять большую осторожность, чтобы, указывая на зло, не добавить стимул к нездоровому любопытству.

В каждом конкретном случае требуется немалая рассудительность, чтобы решить, принесет ли предупреждение больше пользы или больше вреда; если есть сомнения в успехе, лучше оставить этот вопрос без внимания.

«Где неведение — благо, там глупо быть мудрым».

Самый надежный способ подавления похоти — это установление, которое всеведущее Провидение дает в религии, где Бог авторитетно запрещает всякое безнравственное действие и даже всякое безнравственное вожделение или желание. Позитивное догматическое наставление по этому вопросу необходимо, особенно для молодежи. Вы не можете спорить с ними по этому поводу так, как со взрослыми людьми. Это одна из причин, почему религиозное воспитание должно пронизывать раннее образование. Декалог должен быть основой воспитания ребенка: его следует предлагать как исходящий от авторитета Бога и объяснять так, чтобы пресекать не только греховные поступки, но и вожделения, нездоровое любопытство, неподобающее чтение, нескромные взгляды и мысли — одним словом, все, что прокладывает путь к греху. Величайший из учителей Сам установил закон в этом вопросе: он должен быть представлен как исходящий из Его божественных уст, как это и было: «А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем» (От Матфея 5:28). Этот урок подкрепляется словами великого Апостола: «Ни блудники, ни прелюбодеи, ни малакии... Царства Божия не наследуют» (1 Коринфянам 6:9, 10).

Правда, ребенок не осознает всей важности таких уроков, но он поймет это в свое время; и уже в ранние годы он будет предупрежден о недопустимости потакания своим зарождающимся страстям. Хорошо, если совесть в этом вопросе пробуждается рано, ибо чем больше потакают этой страсти, тем больше она требует дальнейшего удовлетворения, пока не становится почти неуправляемой.

III. Никакое возможное зло для любого отдельного мужчины или женщины не может возникнуть в результате твердого контроля, который можно обрести над страстью похоти. Напротив, если контролировать ее на протяжении всей жизни, это лишь прибавит человеку силы духа, твердости воли, крепости тела и долголетия. Ибо в школе морали, в которой должен быть воспитан каждый врач, ведущий принцип гласит: «Противоположное лечится противоположным», «Contraria contrariis curantur». На этом принципе похоть наиболее эффективно контролируется стремлением, по крайней мере в юности, к полному воздержанию от ее удовлетворения. Вы знаете, что в Католической церкви священники и монашествующие ведут безбрачную жизнь и дают обет на всю жизнь практиковать совершеннейший контроль над половой страстью. Как вы думаете, каков результат их полного воздержания в этом отношении в плане продолжительности их жизни? Как правило, их жизнь при нормальных обстоятельствах намного длиннее, чем у представителей других ученых профессий. Вот несколько доказательств. Во Франции за двадцать лет с 1823 по 1843 год в епархии Парижа умерло 750 священников. Из них только 200 были моложе шестидесяти лет; 554 были в возрасте от шестидесяти до семидесяти лет, 448 — старше семидесяти и 177 — старше восьмидесяти. Далее, из 202 монахинь-кармелиток, умерших в большом монастыре Парижа, доктор Дескюре, лечащий врач, утверждает, что 82 прожили более семидесяти лет, 23 — более восьмидесяти лет. Большинство траппистов и картезианцев умирают почти исключительно от старости. Все молодые люди, стремящиеся к духовному или монашескому званию, с ранних лет учатся святости и красоте чистоты. Наша Церковь достигает этого результата, помещая перед их юным воображением совершеннейшие образцы добродетели: младенца Спасителя, Деву Мать, святых отроков Алоизия и Станислава, дев Агату и Цецилию и целую фалангу христианских героев и героинь.

Я тем охотнее останавливаюсь на этой теме, господа, поскольку, помимо защиты скромности ваших юных пациентов в целом, некоторым из вас в ходе вашей профессиональной карьеры, возможно, придется быть лечащими врачами в религиозных домах; и тогда вы оцените нежность цветов добродетели, расцветающих под сенью святилища. Конечно, даже там вы можете встретить отдельные случаи неверности долгу; ибо человеческая природа — это не ангельская природа; но в таких обителях она приближается к ней, по крайней мере, у подавляющего большинства.

IV. С другой стороны, какую печальную разруху не сеет половая страсть там, где она преждевременно развивается и распутно удовлетворяется. Доктор А. Фурнье, один из самых выдающихся врачей Парижа, говорит: «Нет порока, более пагубного для сохранения человека, чем онанизм». Эта прискорбная привычка иногда приобретается совсем маленькими мальчиками и девочками. Глупые или порочные няни могут привить ее, обращаясь с маленькими детьми крайне нескромно. Это одна из многих причин, почему мудрые родители и врачи должны нанимать только добродетельных слуг и нянь. В более поздние годы дети часто перенимают этот унизительный и крайне вредный порок от своих развращенных сверстников, некоторые из которых, кажется, даже считают практику этого занятия признаком мужественности. При систематическом потакании этому пороку он производит на здоровье и крепость конституции самые плачевные последствия. Даже интеллект может в результате ослабеть, у жертв проявляется недостаток мужественности как в теле, так и в уме; затем следует потеря амбиций и самоконтроля. «Когда эта болезненная страсть овладевает человеком, — пишет опытный практикующий врач, — это как если бы нечистый дух вошел, подчинил волю, ослабил моральные силы, притупил интеллектуальные способности, уменьшил способность сопротивляться искушению и преодолел каждое препятствие, стоящее на пути к ее удовлетворению. Даже когда интеллект все еще ясен, а чувство неправильности остро, индивид является рабом этого болезненного импульса». Хотя пагубные последствия не всегда могут отразиться на физическом здоровье жертвы, эта прискорбная практика очень часто порождает у мальчиков и девочек склонности, которые в более поздние годы ведут ко всем тем страданиям, что заметны в домах разврата и позора. Но мне нет нужды останавливаться на последствиях, которые относятся скорее к патологии, чем к юриспруденции.

V. Ограничиваясь своей сферой того, что является морально правильным или неправильным, я должен позволить себе указать на некоторые грубые нарушения долга у некоторых членов вашей уважаемой профессии. Есть врачи, настолько безрассудные в отношении последствий и принципов, что порой советуют практиковать незаконные половые сношения. Пусть они остерегаются; они совершают крайне неразумный и преступный поступок. Даже если аморальная практика могла бы спасти человеческую жизнь, ей нельзя потакать, исходя из принципа, который к этому времени должен быть вам хорошо знаком: цель не оправдывает средства. К тому же, никакой хороший результат нельзя ожидать от того, что противоречит закону природы и Бога природы. Именно для наказания грехов плоти был послан Потоп, который уничтожил почти весь человеческий род. «Ибо всякая плоть извратила путь свой», — говорит священный историк. Именно для наказания незаконного удовлетворения похоти Содом и Гоморра были уничтожены огнем с небес; и память об этих виновных городах сохраняется в самом названии содомии. Онан, как повествует тот же священный том (Бытие 38), совершил брачный акт таким образом, чтобы лишить его законной цели — деторождения, и Господь поразил его; и его грех по сей день носит его имя и называется онанизмом. И все же в христианских странах находятся врачи, которые порой осмеливаются рекомендовать такие практики своим пациентам.

В упомянутых случаях Бог наказывал виновных чудесным образом; но это не Его обычный путь. Он так устроил нашу природу, что грехи, совершаемые против Его законов в наших телах, обычно влекут за собой часть своего наказания, которое не менее верно, хотя и медленнее в своем действии, чем было бы чудо. Все венерические болезни существуют, чтобы выступать земными служителями Божественного правосудия, предвосхищая и часто милосердно предотвращая наказания будущего мира.

VI. Помимо личных и тайных мучений тела и души, общественное и весьма прискорбное бедствие постигло в последнее время нашу энергичную молодую нацию, так же как и некоторые более старые страны, угрожая в недалеком будущем вымиранием многим из ее самых уважаемых семей и тому, что еще недавно было крепким родом. Следующая статья доктора Уолтера Линдли, профессора гинекологии в Университете Южной Калифорнии, объяснит это лучше, чем мои слова. Она была зачитана в Лос-Анджелесе на собрании Южно-Калифорнийского медицинского общества в июне 1895 года и напечатана в «Нью-Йоркском медицинском журнале» от 17 августа того же года (стр. 211 и далее). Она озаглавлена «Американское бесплодие»; я буду широко цитировать ее:

«Акушер обнаруживает, что его призвание исчезает среди американских женщин с лица земли.

«Это факт, что американская семья с более чем одним или двумя детьми — скорее исключение. Из записей шести поколений семей в некоторых городах Новой Англии было обнаружено, что семьи, составлявшие первое поколение, имели в среднем от восьми до десяти детей; следующие три поколения имели в среднем около семи детей на семью; пятое поколение — менее трех на семью. Поколение, живущее сейчас, справляется еще хуже. В Массачусетсе средняя семья насчитывает менее трех человек. В 1885 году перепись в Массачусетсе показала, что 71,28 процента женщин этого штата были бездетными. Перепись 1885 года в штате Нью-Йорк показывает, что двадцать пять процентов женщин этого штата бездетны, пятьдесят процентов имеют в среднем менее одного ребенка, а семьдесят пять процентов — лишь немногим более одного ребенка.

«Южная Калифорния имеет столь же мрачные показатели, как и Новая Англия — то есть в семьях, где муж и жена — американцы по рождению. Само собой разумеется, что медицинская профессия в этой стране в значительной степени состоит из типичных прогрессивных американцев, и я прошу вас мысленно подсчитать детей в семьях врачей в Южной Калифорнии, и вы обнаружите, что очень немногие из них содержат более двух.

«Если бы преподобный Т. Р. Мальтус жил в Соединенных Штатах сегодня, он никогда бы не спорил об опасности перенаселения, как он это делал в своем интересном томе о "Принципах народонаселения"».

После цитирования взглядов Платона, Аристотеля и Ликурга доктор Линдли продолжает: «В Южной Калифорнии, правда, много детей, но средняя американская семья очень мала.

«Когда я сидел и писал это вечер или два назад, я набросал имена двадцати пяти семей моих знакомых в Лос-Анджелесе, записывая их так быстро, как только приходили на ум. Список состоял исключительно из профессионалов и деловых людей в возрасте от тридцати пяти до пятидесяти лет. Все они были женаты довольно много лет. Результатом моей заметки стало то, что в этих двадцати пяти семьях было всего восемнадцать детей. Эти семьи были совершенно не отобраны и представляют собой средние протестантские американские семьи вне круга рабочих.

«Каковы причины такой малой доли детей? Болезнь, средства предотвращения зачатия и аборт образуют триаду ответственности в этом тяжелом положении. Правда, первая причина (болезнь) приводит к тому, что многие женщины бесплодны, но я полагаю, вы согласитесь со мной, что последние две причины — средства предотвращения зачатия и аборт — являются двумя главными причинами.

«Американская протестантская ассоциация (A.P.A.) могла бы найти пищу для размышлений, исследовав редкость криминальных абортов в католических семьях в Соединенных Штатах. Именно протестант или агностик-американец слишком часто использует одно из средств предотвращения зачатия». (Здесь доктор ссылается на сноску, в которой говорит: «Я пишу это мнение как протестант и был бы рад узнать, что оно не имеет под собой оснований».) Он продолжает: «Если по неосторожности наступает беременность, то аборт — в порядке вещей. Болезнь, бедность, война и несчастные случаи — все это работает вместе, чтобы сдерживать рост населения, но мы преодолеваем это. Эпидемии и моры редки. Число тех, кто умирает от голода в Калифорнии, очень мало, в то время как война сыграла лишь незначительную роль. Благодаря распространению санитарных законов, улучшенному питанию и передовой терапии долголетие человека растет, но отвращение американской женщины к деторождению губит нашу цивилизацию, и это можно по праву назвать проклятием двадцатого века. В этом отвращении женщина часто вторит желанию мужа.

«Большая часть молодых американок, которые выходят замуж, делают это с решимостью не иметь детей. Их подстрекают к этой мысли многие пожилые женщины. Лекарство от этого ужасного настроения — образование. Дом, пресса, школьный класс и кафедра должны стать центрами возрождения древней идеи о благородстве материнства. Врач не должен недооценивать свое влияние.

«Постоянно помня об опасности нынешних тенденций, он может сделать многое, чтобы изменить течение событий. Будем надеяться, что мы снова увидим день, когда вдумчивое материнство будет считаться высшей функцией женственности, а уклонение от этого естественного долга будет считаться позором».

Господа, было бы легко доказать, что это свидетельство доктора Линдли не является свидетельством исключительного очевидца или примером предвзятого мнения; это признанное убеждение медицинской профессии в целом, подтвержденное последней переписью населения США и, по сути, не оспариваемое, насколько мне известно, ни одним авторитетным лицом. Еще в 1857 году доктор Г. Б. Сторер, выдающийся врач из Бостона, поразил общественность, опубликовав две книги на эту тему под названиями: «Криминальный аборт. Почему нет? — Книга для каждой женщины»; «Это я? — Книга для каждого мужчины». Вскоре после этого преподобный Джон Тодд, протестантский священник из Питтсфилда, штат Массачусетс, опубликовал работу под названием «Змеи в гнезде голубки», и все эти работы, как и множество других, рассказывают одну и ту же печальную историю о росте преступлений, связанных с детоубийством в Новой Англии, главным образом среди старого рода, особо называемого американцами. Доктор Натан Аллен из Лоуэлла, штат Массачусетс, в своих трактатах «Изменения в населении Новой Англии» и «Семья Новой Англии» приводит неопровержимые свидетельства. «Harper’s Magazine» (цитируемый «Catholic World» за апрель 1869 года) отмечает: «Мы потрясены уничтожением человеческой жизни на берегах Ганга, но здесь, в самом сердце христианского мира, фетицид и детоубийство широко практикуются при самых отягчающих обстоятельствах». Мы, католики, лично не заинтересованы в этом деле; но благо наших ближних и, главным образом, наших соотечественников призывает всех нас к искренним усилиям, чтобы остановить это ужасное зло. Все работы, на которые я ссылался, освобождают католиков от высказанного порицания; статья в «Harper’s Magazine» прямо говорит: «Следует отметить, что верующие в римско-католическую веру никогда не прибегают к таким практикам; только истинные американцы почти единственные виновны в таких преступлениях». Этот вопрос полностью разъяснен в недавней работе под названием «Сравнение католических и протестантских стран» преподобного Альфреда Янга, C.P., гл. xxxii.

VII. Теперь, господа, я очень боюсь, что, хотя врачи как сообщество ненавидят все подобные убийства и открыто осуждают их, многие не проявляют большого отвращения к тому, чтобы допускать и даже иногда предлагать такие онанистические сношения среди супружеских пар, которые предотвращают возможность зачатия. Например, если случается, что молодая мать сильно страдает при первых родах, сразу же вносится предложение, что вторые роды могут оказаться фатальными. С этого момента регулярных сношений начинают бояться. Либо систематически практикуется онанизм, либо муж становится частым посетителем притонов разврата, где, чтобы сберечь здоровье жены, он поощряет торговлю, которая ведет множество несчастных девушек к преждевременной и жалкой смерти. Каждый презирает этих изгоев общества; но разве мужчины, которые пользуются их услугами, не так же виновны? Вероятно, если бы неосторожное предположение об опасностях вторых родов не было сделано доктором, молодая жена могла бы стать счастливой матерью многочисленной семьи здоровых детей. Ибо мы должны уповать на Божественное Провидение. Если муж и жена выполняют свой добросовестный долг, есть Бог, который заботится о них и их семье более щедро, чем о птицах небесных и лилиях полевых. И если Он распорядится так, что случится худшее, что ж, такие временные опасности и страдания, которые сопровождают деторождение, — это удел женщин, точно так же, как опасности и лишения поля битвы, шахты, фабрики, леса и прерии — удел мужчин.

Человек, который уклоняется от своего долга перед семьей или страной, — трус; женщины, как правило, достаточно храбры в своем собственном кругу обязанностей и терпеливо подчиняются приговору Бога, произнесенному в Раю: «Умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей» (Бытие 3:16), точно так же, как они должны подчиняться словам, непосредственно следующим за этим: «И к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою».

Конечно, муж деликатной женщины должен беречь ее силы и сдерживать свою страсть, но не ценой морали; и врачи должны быть очень осторожны, чтобы не вызывать ложных или преувеличенных тревог и тем самым не становиться в некоторой степени ответственными за неисчислимые моральные бедствия. Им следует помнить, что, как правило, воспитание семьи — главная цель супружеской жизни. Счастье и добродетель заинтересованных сторон зависят главным образом от верного исполнения этого долга. Как печальна участь тех — а их немало, — кто в ранние годы супружеской жизни взялся предписать узкий предел количеству своих детей; у них был один или два ребенка, и они не хотели больше, и для этой цели преступно противились целям природы. Затем приходит смерть и похищает их единственное утешение: и они проводят свою старость бездетными и лишенными любви, во взаимных упреках и тщетных сожалениях.

Как отличается участь тех пожилых пар — а их было много в прежние времена, и они есть еще в разных странах, — которые подобны патриархам среди своих толп детей, внуков и правнуков, живущих во взаимной любви и словно в моральном раю, где расцветают все домашние добродетели!

VIII. Правда, такие семьи обычно являются результатом умеренно ранних браков; и многие врачи в наши дни не одобряют такие союзы как зло. Моральным злом они, безусловно, не являются; а физические беды, иногда сопровождающие их, должны, я думаю, быть прослежены до множества причин; ибо такие беды, безусловно, не неотделимы от ранних браков. Что касается их моральных преимуществ, г-н Уильям Э. Г. Леки в своей «Истории европейской морали» пишет об ирландском народе в частности: «Почти всеобщий обычай ранних браков среди ирландского крестьянства сделал возможным тот высокий стандарт женского целомудрия, ту глубокую и ревнивую чувствительность в отношении женской чести, за которую, среди многих недостатков и некоторых пороков, ирландская раса долгое время была выдающейся в Европе» (т. i, стр. 146). И то, что он не ограничивает свое утверждение женским целомудريем, очевидно из того, что он добавляет далее: «Нет факта в ирландской истории более странного, чем полное и, я полагаю, беспрецедентное отсутствие среди ирландского духовенства тех моральных скандалов, которые в каждой континентальной стране время от времени доказывают опасность обетов безбрачия. Неподозрительная чистота ирландского духовенства в этом отношении тем более примечательна, что, поскольку правительство страны является протестантским, нет специального инквизиторского законодательства, чтобы обеспечить ее, из-за почти безграничного влияния духовенства на своих прихожан, а также потому, что, если бы существовала какая-либо справедливая причина для подозрения, в ожесточенном сектантстве ирландского общественного мнения она, безусловно, была бы преувеличена. Соображения климата совершенно неадекватны для объяснения этого факта; но главная причина, я думаю, достаточно очевидна. Привычка вступать в брак при первом развитии страстей породила среди ирландского крестьянства, из которого по большей части происходят священники, чрезвычайно сильное чувство несправедливости беспорядочного полового удовлетворения, которое сохраняет свою силу даже над теми, кто связан вечным безбрачием» (стр. 147). Никто не скажет, я полагаю, что обычай ранних браков в Ирландии имеет какие-либо вредные последствия для здоровья родителей или детей. И он не обязательно должен иметь такие последствия для тех из наших американских молодых людей, которые ведут регулярную жизнь и не ослаблены неестественными пороками или деморализованы изысканной пищей и роскошными манерами.

У мудрого врача есть много надлежащих способов заботиться о здоровье и силе как родителей, так и детей, не пропагандируя практики, которые являются ловушкой для невинности. Пусть он настаивает перед всеми своими пациентами на культивировании здоровых привычек для семьи и индивида; полезная и не слишком изысканная пища; умеренность в еде и питье; регулярные и мужские упражнения, особенно на свежем воздухе; ранние часы для отхода ко сну и подъема. Но прежде всего — и это прямо относится к нашей нынешней цели — пусть он проявляет величайшее уважение к законам морали, главной опоре индивидуального и социального счастья. Его взгляды на такие вопросы, проявляющиеся как в его поведении, так и в его разговорах, но особенно в его ведении дел, связанных с применением моральных принципов, будут в значительной степени влиять на общество, в котором он вращается. Его задача — быть благословением для своих ближних, источником счастья и безопасности для индивидов и общества.

ЛЕКЦИЯ VI. ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ВРАЧА.

Господа, до сих пор я объяснял обязанности, которые врач имеет общими со всеми другими людьми и которые возникают непосредственно из естественного закона независимо от какого-либо гражданского законодательства. Естественный закон требует от врача уважать жизнь нерожденного ребенка, тем самым запрещая краниотомию и аборт. Он также обязывает его защищать своих пациентов от пагубных последствий венерических излишеств. Над этими вопросами человеческий закон не имеет контроля, за исключением того, что он может и должен наказывать такие явные действия, которые нарушают права индивидов или серьезно угрожают общественному благополучию.

Теперь мы рассмотрим естественные права и обязанности врача в отношении вопросов, которые гражданское и уголовное законодательство справедливо берется регулировать. Одной из главных функций гражданской власти является обеспечение соблюдения контрактов. Теперь, врач в своих профессиональных услугах действует по двойному контракту: контракту с государством и контракту со своими индивидуальными пациентами. Принимая свой диплом доктора медицины от факультета колледжа, а косвенно и от гражданской власти, он заключает по крайней мере неявный контракт с государством, по которому он получает определенные права, обусловленные выполнением им определенных обязанностей. Предлагая свои услуги общественности, он также заключает неявный контракт со своими пациентами, по которому он обязуется оказывать им свои профессиональные услуги с обычной квалификацией и усердием при условии получения от них обычного вознаграждения.

I. Главные права, предоставляемые ему государством, следующие:

Защита от любого ненадлежащего вмешательства в его профессиональные отправления.

Защита его профессиональной карьеры путем исключения неавторизованных практиков.

Иммунитет от ответственности за злые последствия, которые могут возникнуть без его вины в результате его медицинского или хирургического лечения пациентов.

Обеспечение его права на получение надлежащего вознаграждения за свои профессиональные услуги.

Эти права не предоставляются ему государством произвольно; они основаны на естественной справедливости, но определены и обеспечены человеческим законодательством. Возьмем, к примеру, его право на получение надлежащего вознаграждения за свои услуги. Это право не признавалось старым римским правом в случае адвокатов и врачей, ни общим правом Англии до принятия Медицинского акта в 1858 году. Хирурги и аптекари могли получать вознаграждение за свои услуги, но не врачи. Предполагалось, что они посещают своих пациентов за гонорар, то есть подарок, данный как знак почета.

Конечно, если бы врачи по общему согласию отказались от своего права на всякое вознаграждение или согласились довольствоваться любым подарком, который пациент пожелал бы преподнести, они имели бы право на почет за свою щедрость; но они не обязаны к такому поведению на принципах естественной справедливости. Ибо по природе все люди равны, и поэтому один не обязан при обычных обстоятельствах работать на благо другого. Если он оказывает услугу ближнему, справедливость или равенство требует, чтобы ближний сделал соразмерное добро ему в ответ. Таким образом, равенство людей является основой их права на вознаграждение за оказанные услуги. Право врача на свой гонорар, следовательно, является естественным правом, и на его пациенте лежит естественная обязанность платить его. Не оплатить счет врача так же несправедливо, как и любой другой способ воровства.

Что касается размера вознаграждения, на которое врач справедливо имеет право, «Медицинская юриспруденция» Юэлла отмечает: «По закону этой страны все ветви профессии могут взыскать по закону разумное вознаграждение за свои услуги, размер которого, если не установлен законом, является вопросом для присяжных; при определении которого следует учитывать известность практикующего врача, деликатность и сложность операции или случая, а также затраченное время и заботу. В общем праве нет ограничения относительно размера таких гонораров, при условии, что сборы разумны. Однако наличие эпидемии не дает права на взимание непомерного гонорара.

«Медицинский работник также может взыскать за услуги, оказанные его помощниками или студентами, даже если помощник не зарегистрирован; не обязательно, чтобы была какая-либо согласованная определенная цена, но ему будет позволено то, что является обычным или разумным.

«В обязанности врача обычно не входит снабжение пациента лекарствами; если он делает это, он имеет право на вознаграждение за них. Если соглашение "Нет излечения — нет оплаты", он не может, однако, даже взыскать за предоставленные лекарства, если излечение не достигнуто. Его право на взыскание за профессиональные услуги не зависит от того, достигнет ли он излечения, или от того, будет ли его услуга успешной, если нет специального соглашения на этот счет; но оно зависит от проявленных квалификации, усердия и внимания» (стр. 3 и 4).

Дальнейшие детали по этому пункту более уместны для лектора по медицинскому праву. Мы сейчас обеспокоены принципами, лежащими в основе специального законодательства. Главный принцип, регулирующий все вознаграждение, заключается в том, что должно быть своего рода равенство между оказанными услугами и выплаченным за них гонораром. Невежественные люди иногда находят недостатки в сумме, взимаемой в качестве гонорара врача. Могут, конечно, быть злоупотребления из-за излишества; но люди не имеют права жаловаться, что врач попросит столько же за краткий визит, сколько обычный рабочий может заработать за день. Это не должно казаться несправедливым, если помнить, что врач должен был готовиться в течение многих лет первичного, среднего и профессионального обучения, прежде чем он мог приобрести знания, необходимые для написания краткого рецепта. Кроме того, может быть, что его визит на несколько минут — единственный в тот день; и все же он имеет право жить в достойном комфорте на свою профессию вместе с теми, кто зависит от него в плане поддержки.

Мы должны, однако, помнить, с другой стороны, что чрезмерные гонорары — это не что иное, как воровство; ибо воровство состоит в получении владения чужой собственностью без законного титула. Следующие правила доктора Юэлла разумны и справедливы:

«Количество необходимых визитов должно зависеть от обстоятельств каждого конкретного случая, и врач рассматривается законом как лучший и надлежащий судья необходимости частых визитов; и, при отсутствии доказательств обратного, будет предполагаться, что все сделанные профессиональные визиты считались необходимыми и были сделаны надлежащим образом.

«Не должно быть слишком много консультаций. Врач, вызванный для консультации или для проведения операции, может взыскать свои гонорары с пациента, несмотря на то, что лечащий врач вызвал его для своей собственной выгоды и договорился с пациентом, что он сам заплатит». (Это, конечно, не означает, что практикующий врач имеет право таким образом переложить бремя оплаты со своих плеч.) «Если медицинский работник присутствовал как друг, он не может взимать плату за свой визит. Если тариф гонораров был подготовлен и согласован врачами какой-либо местности, они юридически связаны им, насколько это касается общественности (то есть они не могут взимать больше, чем тарифные ставки), и морально, насколько это касается их самих» (стр. 5).

В этих правилах доктор Юэлл рассматривает главным образом то, какое поведение поддержат суды правосудия. Очевидно, что врач никогда не имеет права увеличивать свой счет без какой-либо пользы для своего пациента; где нет оказанной услуги вообще, не может быть претензии на вознаграждение. Тем не менее, не обязательно, чтобы фактическая польза была результатом для пациента; для претензии на гонорар достаточно того, что меры были приняты с целью такой пользы. Даже когда от визита нельзя разумно надеяться на физическое преимущество, утешение, которое он приносит пациенту и его друзьям, может сделать тех, кто должен нести расходы, полностью готовыми к тому, чтобы он часто повторялся и, конечно, был включен в счет. При условии, что приняты меры, чтобы они понимали ситуацию, никакой несправедливости им не причиняется. «Scienti et consentienti non fit injuria» — хорошая моральная максима.

II. Мы сказали, что права, предоставляемые врачу государством, обусловлены выполнением им определенных обязанностей. Он обязан теми же обязанностями перед своими пациентами в силу контракта, явного или неявного, который он заключает с ними, беря дело в свои руки. При обычных обстоятельствах ни государство, ни пациенты не могут обязать его вообще практиковать свою профессию; но если он однажды взял дело в свои руки, его можно справедливо обязать не бросать его, пока он не даст своему пациенту справедливую возможность предоставить другого сопровождающего; даже страх заражения не может освободить его от этого серьезного обязательства.

Обязанности, возникающие из двойного контракта врача, с государством и с его пациентами, главным образом следующие:

1. Он должен приобрести и поддерживать достаточные знания своей профессии для всех таких случаев, которые могут встретиться на его пути. Ни один врач не имеет права пытаться вести случай, о котором он не имеет по крайней мере обычных знаний. В вопросах особой сложности он обязан проявлять особую осторожность или просить о специальной консультации. Суды справедливо считают его ответственным за любой серьезный ущерб, возникший в результате грубого невежества; в таких случаях они осудят его за врачебную ошибку. Я хотел бы здесь заметить, что в век, когда наука медицины делает такие быстрые успехи, каждый врач обязан идти в ногу с улучшениями, сделанными в общей практике, и в своей собственной специальности, если она у него есть.

2. Вторая обязанность — это надлежащее усердие при лечении каждого отдельного случая. Многие пациенты страдают от ущерба здоровью или даже теряют жизнь в результате небрежности врача. Грубая небрежность — это преступление, которое делает его наказуемым судом, если оно приводит к серьезному ущербу. Но даже если такой ущерб не может быть юридически доказан или был случайно предотвращен, моральный вред остается и должен быть урегулирован с всевидящим Судьей. Тем не менее, при обычных недугах никто не обязан предпринимать больше, чем обычные усилия.

3. Третья обязанность врача — использовать только безопасные средства в медицинской и хирургической практике. Он не имеет права подвергать своего пациента ненужной опасности. Что думать об использовании таких средств, которые либо убьют, либо вылечат? Их нельзя использовать, пока доступны более безопасные средства, способные обеспечить излечение; ибо ни врач, ни пациент не имеют права подвергать человеческую жизнь ненужному риску. Но когда никакие более безопасные средства не приведут к излечению, тогда сама осторожность диктует использование единственного средства к успеху. В таком случае, однако, пациент, или его родители, или опекун должны, как правило, быть проинформированы о надвигающейся опасности, чтобы они могли дать или отказать в своем согласии, если пожелают. Ибо, после Бога, право на эту жизнь принадлежит им, а не врачу. Та же обязанность консультироваться с их желаниями существует, когда на кону не жизнь, а возможная потеря конечности или перенесение необычных страданий. Моралисты учат, что человек не обязан по совести подвергаться необычайно болезненной или отвратительной операции, даже чтобы спасти свою жизнь. Конечно, когда естественный закон оставляет его свободным, врач не может заставить его подчиниться своему диктату; все, что он может сделать, — это получить его согласие путем морального убеждения.

4. Как следствие обязанности врача использовать только безопасные средства следует, что он не может экспериментировать на своих пациентах путем использования лечения, полную силу которого для добра или зла он не знает. И он не освобождается от ответственности в этом вопросе тем фактом, что эксперимент, таким образом сделанный на одном пациенте, может быть очень полезен многим другим. Его контракт — с тем, кто сейчас находится на лечении, кто не желает, как правило, быть объектом экспериментов для блага других. И даже если пациент желает, врач не может законно подвергать его тяжкой опасности, если это не единственная надежда на сохранение его жизни. Это следует из принципа, объясненного ранее, что человеческая жизнь принадлежит главным образом Богу, а не человеку исключительно.

5. Существуют различные виды медицинского лечения, к которым мы едва ли можем прибегнуть, не подвергая себя серьезным злым последствиям. Таково использование кокаина, морфина и даже в особых случаях алкоголя. Препараты сами по себе полезны, но они часто ведут к злым результатам. Теперь, при использовании всех таких препаратов, которые склонны быть полезными в одном отношении и вредными в другом, мы должны всегда руководствоваться правилами, ранее объясненными относительно зла, косвенно желаемого, или, скорее, допускаемого к результату, в то время как хорошие результаты прямо желаемы или намерены. Если врач удовлетворен тем, что доза морфина или применение кокаина принесут больше пользы, чем вреда, он может, конечно, прописать или применить его. Тем не менее, в таких вопросах он должен помнить, что хороший эффект лишь временный, в то время как его пагубные последствия, особенно когда таким образом приобретаются привычки, вероятно, будут постоянными и кумулятивными. Кроме того, хорошие результаты влияют только на тело, зло часто влияет на тело и душу. Многие крушения здоровья и морали были вызваны неосторожным прибеганием к опасному лечению, где немного больше терпения и мудрости были бы одинаково эффективны в излечении телесного недуга, без каких-либо вредных последствий. Если однажды пациент становится рабом привычки к морфину или кокаину, единственное лекарство — отрезать всю поставку препарата либо сразу, либо, по крайней мере, путем ежедневного уменьшения. Оставить ему свободный контроль над ядом — значит сотрудничать в его самоуничтожении.

6. Шестая обязанность врача иного рода. Существует молчаливый или неявный контракт между ним и его пациентами, что он будет хранить их секреты, которыми он овладевает в своем профессиональном качестве. Всегда неправильно бездумно предавать секреты других; но врач связан особой обязанностью хранить свои профессиональные секреты; и вдвойне неправильно и позорно для него делать их известными. Например, если он лечил случай болезни, вызванной греховными излишествами любого рода, ему запрещено естественным законом говорить об этом тем, кто не имеет особого права знать факты. Родители и опекуны обычно имеют право быть проинформированными о проступках своих детей и своих подопечных, чтобы они могли принять надлежащие меры для предотвращения дальнейшего зла. Кроме того, врач должным образом находится у них на службе; он оплачивается ими, и, следовательно, его контракт с ними, а не с детьми. Он может, следовательно, благоразумно информировать их о том, что неправильно, но он не может информировать других.

Это спорный вопрос в медицинской юриспруденции, должны ли профессиональные знания врача о преступных действиях быть привилегированными перед судами, чтобы он не был вынужден свидетельствовать о преступлении, о котором он узнал от своих пациентов, действуя как их медицинский советник. Доктор Юэлл говорит об этом предмете так (стр. 2): «Медицинский свидетель должен помнить, что по общему праву медицинский работник не имеет привилегии избегать дачи в качестве доказательства любого заявления, сделанного ему пациентом; но когда его призывают сделать это в суде правосудия, он обязан раскрыть каждое сообщение, каким бы частным и конфиденциальным оно ни было, которое было сделано ему пациентом во время посещения его в профессиональном качестве. По статуту, однако, в некоторых из Соединенных Штатов сообщения, сделанные пациентом врачу, когда это необходимо для лечения случая, являются привилегированными; и врач либо прямо запрещен, либо не обязан раскрывать их. Такие статуты существуют в Арканзасе, Калифорнии, Индиане, Айове, Огайо, Мичигане, Миннесоте, Миссури, Монтане, Нью-Йорке и Висконсине. Печать на губах врача не снимается даже смертью пациента. Такие сообщения, однако, должны быть законного характера и не против морали или общественной политики; следовательно, консультация о средствах совершения аборта другому не является привилегированной, как и любая подобная конференция, проведенная с целью разработки преступления или уклонения от его последствий.

«Отчет медицинского чиновника страховой компании о здоровье стороны, предлагающей застраховать свою жизнь, не является привилегированным от представления; как и отчет хирурга железнодорожной компании о травмах, полученных пассажиром в результате несчастного случая, если только такой отчет не был получен с целью предстоящего судебного разбирательства».

Практическое правило для совести врача по вопросу секретности заключается в том, что он должен хранить свои профессиональные секреты с большой верностью и не раскрывать их, кроме как в той мере, в какой он вынужден делать это судом правосудия, действующим в пределах своей законной власти или компетенции. Если так вынужден, он может безопасно высказаться; ибо его долг перед пациентом понимается как зависящий от его послушания законной власти.

Что касается вопроса юриспруденции, должны ли суды рассматривать официальные секреты врача как привилегированные, так же, как они делают секреты юриста, это будет зависеть от дальнейшего вопроса, действуют ли те же причины для одного, как и для другого. Привилегия юриста обусловлена беспокойством государства не осудить невиновного человека, ни виновного человека сверх его заслуг. Чтобы предотвратить такое зло, обвиняемая сторона нуждается в помощи юридического советника, который может провести его безопасно через лабиринты и технические детали закона, и, даже если он виновен, который может защитить его от преувеличенных обвинений и отвести незаслуженные степени наказания. Теперь, это едва ли может быть достигнуто, если адвокат защиты не узнает от своего клиента всю правду фактов. Но клиент не мог бы безопасно дать такую информацию своему юристу, если бы профессиональные секреты последнего не считались священными судом правосудия.

Могут ли те же причины или эквивалентные им быть выдвинуты в пользу врача? Я не вижу, что могут. И я замечаю, кроме того, что, если его освободить от дачи показаний против своих пациентов, все их слуги и сопровождающие, казалось бы, имели право на ту же привилегию. Многие люди, я думаю, страдают здесь от путаницы идей; врач так же священно обязан хранить секреты своих пациентов, как юрист в отношении своих клиентов, но из этого не следует, что закон не может предоставить привилегию одному и отказать в той же самой другому, по причинам, которые требуют этого в случае юриста, а не в случае врача.

III. Помимо прав и обязанностей, которые возникают для врача из его контрактов с государством и с его пациентами, существуют другие претензии на его совесть, которые исходят из его характера как человека, христианина и джентльмена.

1. Как человек, он является членом человеческой семьи, не чужак, живущий среди чужой расы, но брат среди братьев. Он не может сказать, как сделал первый убийца, Каин: «Разве я сторож брату моему?» Но скорее он должен выполнить повеление великого Отца человеческой семьи: «Бог дал каждому заботу о своем ближнем».

Максима масонов заключается в том, что каждый член этого тайного общества должен прийти на помощь каждому брату-масону в беде. Но закон природы и Бога природы шире и благороднее; он требует от каждого человека помогать каждому ближнему в тяжкой нужде. Богатый обжора, у дверей которого лежал Лазарь, умирая от нужды, был обязан, не каким-либо человеческим, но высшим законом, помочь ему; и именно за игнорирование этого долга душа была погребена в аду, как выражается самый кроткий из учителей.

(а) Как врачи, как люди, вы будете иметь обязанности перед бедными, которые не могут заплатить вам за ваши услуги; они ваши ближние. Их счет будет оплачен в должное время. Он их гарантия, который сказал: «Так как вы сделали это одному из сих братьев Моих меньших, то сделали Мне». Он может заплатить вам временными благословениями или еще более высокими милостями, если вы делаете это ради Него; но платить Он будет, и притом весьма щедро: «Я воздам», — говорит Господь. Правило милосердия для врачей заключается в том, что они должны охотно оказывать бедным ради любви к Богу те профессиональные услуги, которые они привыкли оказывать богатым за денежное вознаграждение. Леча таким образом бедного пациента, они должны быть такими же осторожными и усердными, как если бы они делали это за временное вознаграждение; то, что делается для Бога, не должно делаться небрежно.

(б) В этой связи уважения к бедным, позвольте мне также обратить ваше внимание, господа, на пункт, который студенты медицины склонны забывать порой, и все же который и Бог, и мир требуют от вас всегда помнить: это уважение, которое каждый человек обязан оказывать бренным останкам ушедшего брата. Я не знаю, чтобы когда-либо был найден народ, даже среди варваров, который не чтил бы тела своих умерших. Для блага человечества мертвые тела могут время от времени подвергаться ножу для вскрытия, но никогда — бездумным надругательствам. Разум говорит вам поступать с другими так, как вы хотите, чтобы поступали с вами, а Откровение добавляет свое учение о будущем воскресении и прославлении того тела, о котором Апостол говорит, что «сеется в уничижении, восстает в славе». Будьте людьми науки, но не будьте человеческими упырями. Существует такая вещь, как возмездие. Но недавно бывший миллионер умер в богадельне и оставил свое тело как труп для студентов-медиков. Мы не можем позволить себе игнорировать таинственные пути Божественного Правосудия. Всегда обращайтесь с человеческими останками гуманным образом; и как только они ответили цели науки, позаботьтесь о том, чтобы они были достойно преданы земле, если возможно.

2. Есть другие обязанности, которые вы должны не как люди, а как христиане. Все мы пользуемся благословениями христианской цивилизации, даже те, кто сами не являются христианами. С нами обращаются другие на христианских принципах, и мы должны обращаться с другими в том же духе. Какие обязанности это налагает?

(а) Когда ваши пациенты находятся в реальной опасности смерти, дайте им хороший шанс подготовиться должным образом к их всеважному переходу в вечность. Дайте им справедливое предупреждение об их ситуации. Врачи и родственники часто боятся встревожить пациентов и тем самым повредить их здоровью. Но те, кто посещает католических пациентов, по крайней мере, вскоре обнаруживают по опыту, что благодати и утешения Последних Таинств обычно приносят душевный мир, который приносит пользу даже телесному здоровью. В любом случае интересы будущей жизни слишком важны, чтобы их игнорировать.

(б) По той же причине врач не должен прописывать такие дозы морфина или других анестетиков, которые сделают пациента бессознательным в то время, когда он должен готовиться к встрече со своим Судьей. Это была бы не доброта, а жестокость. Немного больше страданий в этой жизни может спасти от многих страданий в следующей. Если католический священник, будучи вызванным к постели пациента, обнаруживает, что врач семьи был столь необдуман, он не может не протестовать против найма такого человека в католических семьях.

(c) Если вы присутствуете при родах, христианская мать может попросить вас не допустить, чтобы ее ребенок умер без крещения. Подавляющее большинство христиан верят, что это таинство необходимо для обретения сверхъестественного счастья. Обряд совершается легко: никакого вреда от него быть не может, а для вечности — неисчислимое благо. По правилам его должен совершать священнослужитель. Но если это невозможно, любой мужчина, женщина или ребенок, даже не являющийся христианином, может совершить это таинство. Каждый врач в христианской стране должен понимать, как это делается, и выполнять это с безошибочной точностью. Для него было бы позором не знать того, что, как ожидается, знает даже обычный ребенок. Обряд настолько прост, и все же, будучи установлением Христа, никто не может изменять его в угоду своим представлениям; если сделанное не является в точности тем, что Христос назначил совершить, это не принесет никакой пользы. Поэтому внимательно следите за каждой деталью. Вы возьмете немного воды, скажем, чашку, настоящей воды — холодной или теплой, это не имеет значения, — вы будете медленно лить ее на голову ребенка и, делая это, скажете: «Я крещу тебя во имя Отца, и Сына, и Святого Духа». Это все. Заметьте, вы должны произнести слова в то время, когда вода льется на ребенка. Ибо «я крещу» означает «я омываю»; поэтому лейте или омывайте, пока говорите: «Я омываю». Если вы в будущем пожелаете освежить свою память по этому вопросу, вы можете сделать это, обратившись к «Century Dictionary», который объясняет крещение, и в частности католическое крещение, как «состоящее по существу в применении воды к крещаемому лицом, имеющим намерение совершить таинство, и которое произносит в то же время слова: “Я крещу тебя во имя Отца, и Сына, и Святого Духа”». Если чаша воды, поданная жаждущему, приносит благословение, то насколько же большее благословение приносит подаяние воды спасения! Если случится так, что ребенок находится в опасности умереть до рождения, его следует крестить в утробе, при условии, что вообще возможно сделать так, чтобы вода достигла или омыла его тело, будучи направлена на него любым инструментом; но вода должна течь по телу, а не только по плодному пузырю, заключающему его, ибо пузырь не является частью ребенка. Даже если омыта только рука или другая незначительная часть тела, крещение, вероятно, действительно. Если остаются какие-либо сомнения в действительности совершения, младенец после рождения должен быть осторожно крещен «под условием», как это называется; то есть с добавлением условия, что если прежний обряд был совершен действительно, то нет намерения совершать второе крещение. Ибо это было бы неправильно; поскольку таинство не может быть действительно принято более одного раза; это священное посвящение, но было бы насмешкой посвящать того, кто уже посвящен.

Если врач присутствует при недавней смерти беременной женщины, а ребенок, возможно, все еще жив в утробе, будет легкой и важной задачей как можно скорее выполнить кесарево сечение и крестить малыша, прежде чем он умрет. Во всем этом нет денег, но есть нечто гораздо более ценное — обеспечение вечного счастья. Добавлю с большим удовольствием, что многие врачи имеют обыкновение выполнять все эти инструкции самым тщательным образом и даже обучать акушерок и медсестер наилучшему способу оказания таких услуг.

3. Наконец, мы должны рассмотреть обязанности, которые врач имеет перед другими и перед самим собой как джентльмен. Может быть нелегко определить, что подразумевается под словом «джентльмен», и все же в некоторой степени мы все это знаем; мы узнаем джентльмена, когда встречаем его, мы воздаем ему искреннее почтение в своих сердцах. Мы охотно позволяем ему влиять на нас и направлять нас. Мы инстинктивно ценим его как высшее существо, подобно тому как отличаем драгоценный камень от обычного булыжника; так мы ценим джентльмена за драгоценные качества, проявляющиеся в красоте его поведения. Его поведение всегда демонстрирует два характерных признака: должную степень достоинства или уважения к себе и должную степень вежливости или уважения к другим. Самоуважение не позволит ему делать что-либо, что считается вульгарным, невоспитанным, грубым, невежливым или эгоистичным; он избежит двух крайностей: пренебрежения к себе, с одной стороны, и самолюбования — с другой. Его уважение к другим заставит его обращаться со всеми окружающими так, чтобы они чувствовали себя комфортно в его присутствии; он избежит всего, что причиняет боль или вызывает смущение даже у самого низкого члена общества.

Джентльменство имеет большое значение для успеха каждого человека в жизни, и в частности для успеха врача. Именно во время болезни мы чувствительны ко всему неприятному в поведении других. В такие моменты желанным посетителем в больничной палате является не смелый мыслитель или начитанный человек, а джентльмен-утешитель, который всегда говорит правильные вещи в правильное время, чей взгляд выражает, а лицо отражает мысли и чувства, наиболее подходящие для данного случая.

Есть очень способные врачи, которые не являются джентльменами, и есть в медицинской профессии джентльмены, которые являются довольно посредственными врачами; но, как правило, я верю, что джентльмен преуспеет там, где гений будет голодать. Более или менее то же самое и в других профессиях. Я знаю ученых юристов сегодня, которые далеки от процветания, в то время как люди, в десять раз уступающие им в знаниях, богатеют. Я помню одного очень искусного врача, которого уже нет на земле, который был настоящим гением в медицине; но он был настолько неряшлив в своих привычках, он мог так бесцеремонно жевать табак в любое время, что многие боялись его визитов и предпочли бы иметь своим семейным врачом человека с меньшими способностями, но более мягкими манерами.

Господа, привычки, хорошие и плохие, нельзя надеть и снять, как фрак; это устойчивые качества, результат многих лет, результат постоянной практики и самоотречения или пренебрежения к себе. И, поскольку я желаю вам успеха в жизни, позвольте мне закончить эту лекцию рекомендацией усердно развивать джентльменские привычки. Развивайте их сейчас, пока вы готовитесь к будущим трудам. Вы вредите себе и оскорбляете своих товарищей и профессоров, когда пренебрегаете в их присутствии условностями вежливого общества.

Соединяя внешнее приличие джентльмена с глубоким знанием своей профессии и, что еще важнее, с добродетелями добросовестного человека и искреннего христианина; всегда верные здравым принципам морали, которые я старался объяснить и внушить в этих лекциях: вы будете честью для самих себя, украшением вашей благородной профессии, славой и радостью вашей Alma Mater, благословением для общества, в котором Провидение определит ваш жребий как раздатчиков здоровья, счастья и долголетия вашим ближним.

ЛЕКЦИЯ VII. ПРИРОДА БЕЗУМИЯ.

Тема настоящей лекции, господа, — «Безумие».

I. Эта тема относится к курсу медицинской юриспруденции, потому что врач, который лечит пациентов от безумия, может время от времени быть вызван в суд в качестве свидетеля или эксперта. Его поведение в таких случаях должно руководствоваться принципами естественной и правовой справедливости.

Различные важные судебные дела зависят от вопроса о психическом здоровье человека; и часто медицинский эксперт имеет возможность предоставить суду более достоверную информацию по этому вопросу, чем кто-либо другой. В одно время может оспариваться действительность завещания, и владение состоянием одной или другой стороной может зависеть от вопроса, был ли завещатель во время составления своего завещания в достаточной мере в здравом уме, чтобы совершить акт такого значения.

В другое время заинтересованные стороны могут ходатайствовать за или против действительности продажи или другой сделки, совершенной лицом с сомнительной психической дееспособностью; или компания по страхованию жизни может быть заинтересована в установлении психического состояния заявителя на членство; или может возникнуть вопрос, причитается ли выплата по страховому полису семье самоубийцы, причем решение сомнения зависит от здравого или нездравого состояния его ума в момент рокового акта. Опять же, может возникнуть реальное или притворное сомнение, является ли определенный домовладелец настолько слабоумным, что неспособен управлять своим имуществом; или нуждается ли он в опекуне, чтобы заботиться о его личности; или может даже показаться необходимым заключить его в сумасшедший дом. Могут быть выдвинуты возражения против психического здоровья свидетеля в гражданском или уголовном процессе; или, наконец, уголовное преследование будет зависеть главным образом от вменяемости или невменяемости преступника в момент совершения преступления; как это было в случае с Прендергастом и Гито.

Вы видите, господа, что важные интересы зависят от тщательного и правильного понимания этого вопроса; и поэтому большая ответственность лежит на экспертах, с которыми консультируются в таких случаях: на кону могут стоять собственность, честь, свобода, да и сама жизнь.

То, что случаи, связанные с безумным состоянием ума, должны часто встречаться как в медицинской, так и в юридической профессиях, очевидно из большого и быстро растущего количества случаев безумия в нашей современной цивилизации. В «Медицинской юриспруденции» Уортона и Стилле (разд. 770, примечание) говорится, что в 1850 году в Великобритании приходился один сумасшедший примерно на одну тысячу человек; всего тридцать лет спустя Комиссия по делам душевнобольных Великобритании сообщила об одном сумасшедшем на 357 человек в Англии и Уэльсе, то есть почти в три раза больше. В Нью-Йорке приходится один на 384 человека. Кажется несомненным, что его рост в последнее время не соответствует росту населения; и даже если я вижу причины несколько не доверять цифрам, приведенным для Англии, известно достаточно, чтобы вызвать серьезную тревогу относительно плодов современных нравов и обычаев для умов тысяч людей. Этот факт делает вопрос безумия очень важным для студента-медика и юриста.

II. Тем не менее, следует отметить, что ответственность за решение дел о безумии лежит не главным образом на медицинском эксперте. В случаях сомнительного безумия решение должен выносить не врач, а суд. За исключением очень особых случаев, например, когда врач назначается в комитет или комиссию по расследованию, он предстает перед судом либо как обычный свидетель, излагающий факты, которые попали в поле его личного наблюдения; либо как эксперт, объясняющий общепринятое мнение врачей относительно дел определенного класса. Даже если он чувствует убежденность, что преступник или пациент безумен, как мартовский заяц, врач не может ожидать, что его заявление по этому поводу будет принято как решающее. Судья должен проинструктировать присяжных, какой вид или степень безумия освободит преступника от юридического наказания или лишит человека права давать показания в качестве свидетеля или быть стороной в гражданском договоре в определенных случаях; и присяжные должны решить, существует ли в данном случае факт такого безумия или нет. В уголовных делах присяжные выносят решение по двойному вопросу: совершил ли обвиняемый вменяемое ему деяние и было ли юридически доказано, что он был подотчетен за это деяние согласно законам, разъясненным судьей.

1. Чтобы прийти к решению по этому двойному вопросу, присяжным может потребоваться услышать факты, которые врач лично наблюдал и свидетелем которых он вызван быть под присягой. В такой ситуации от врача требуется только то, чтобы он дал наиболее верный и разумный отчет о фактах.

Это опозорило бы его положение в обществе, если бы в его показаниях можно было найти хоть какой-то изъян; и, как свидетель под присягой, он обязан по совести, как и любой другой свидетель, говорить правду, всю правду и ничего, кроме правды. Это всегда так, когда целью расследования является обнаружение здравого или нездравого состояния ума человека. Но если расследование касается совершения преступного деяния, совершения преступления, многие штаты Союза, как объяснялось ранее, считают профессиональные секреты врача привилегированными, точно так же, как секреты юриста и священника; т.е. врач не должен использовать против своего пациента никакие знания, которые он получил, действуя в качестве его медицинского советника.

2. Когда врач предстает перед судом или комиссией в качестве эксперта, от него ожидается, что он изложит взгляды медицинской профессии на гипотетические случаи, подобные рассматриваемому, а также научные причины и авторитеты, на которых основываются эти взгляды.

3. Но здесь возникает значительная трудность; она настолько серьезна, что из-за нее вес показаний медицинского эксперта для судьи и присяжных часто гораздо меньше, чем можно было бы разумно желать. Трудность заключается в том, чтобы установить, каковы на самом деле взгляды медицинской профессии по любому данному предмету. Конечно, никакие отдельные врачи не могут выдавать себя за представителей убеждений медицинской профессии, равно как они не всегда могут апеллировать к единодушному согласию своих ведущих деятелей. Ведущие врачи, к сожалению, далеки от того, чтобы придерживаться согласующихся взглядов по многим самым жизненно важным вопросам. Именно это отсутствие согласия сделало показания экспертов столь бессильными повлиять на умы судьи и присяжных.

Медицинская профессия не имеет организации, через которую она могла бы выносить суждения. На самом деле, многие из ее наиболее заметных членов приняли принципы, противоречащие глубочайшим убеждениям человечества в целом; таковы, например, последователи Дарвина, Хаксли, Модсли и подобных агностических и материалистических лидеров современной мысли.

4. Что еще больше снижает авторитет медицинских экспертов, так это тот факт, что как в гражданских, так и в уголовных процессах они вызываются либо защитой, либо обвинением и, таким образом, естественно подбираются не из-за их глубоких знаний, а из-за их особых взглядов, известных заранее сторонам, вызывающим их. Таким образом, их показания, скорее всего, будут пристрастны к той или иной стороне, и им не доверяют; по крайней мере, они не вызывают полного доверия. Единственный способ, которым можно преодолеть предрассудки, созданные таким образом против врача, — это приобретение им глубоких знаний в своей специальности и проявление себя во всех случаях столь же почетным и верным, сколь он является очевидно опытным и умным.

5. Медицинская профессия могла бы стать гораздо более полезной для общества в деле обнаружения безумия, если бы мы могли иметь здесь нечто подобное тому, что существует в некоторых частях Германии. «Там существует практика, требующая от медицинского факультета каждого судебного округа назначать специальный комитет, которому передаются вопросы такого рода. Этот комитет допрашивается непосредственно судом и дает показания примерно таким же образом и с тем же эффектом, как это делал бы суд общего права при представлении своего решения по фиктивному спору из канцелярии, или как это делали бы асессоры, призванные по каноническому праву заявить в ходе разбирательства по закону, каков светский закон страны по рассматриваемому вопросу» (Уортон и Стилле, разд. 274).

Вопрос о внедрении некоторой подобной практики в этой стране обсуждался в последнее время и может со временем привести к благотворным результатам. Д-р Шреди предпринял шаги для продвижения этой цели, стремясь к тому, чтобы законодательное собрание Нью-Йорка приняло закон, предусматривающий регулирование экспертных медицинских показаний в судах присяжных. Согласно его плану, как только такая комиссия будет создана, суд должен направлять медицинский вопрос этим экспертам, точно так же, как он направляет другие вопросы специальным присяжным для решения. Обычные присяжные заседатели будут тогда решать только факты, составляющие преступление.

Это устранило бы специальные доводы о безумии перед присяжными, которые мало или ничего не знают о природе болезни и чьи симпатии могут быть легко использованы ловкими адвокатами для вынесения вердикта о невиновности.

При нынешнем положении дел медицинский эксперт, вызванный для дачи показаний по делу об оспариваемой вменяемости или невменяемости ума, должен подняться над второстепенными соображениями и способствовать делу правосудия, предоставляя всю ценную информацию, которую его профессия позволяет ему приобрести по очень сложному вопросу психического нездоровья.

6. Для этой цели он должен быть квалифицирован в трех областях науки.

(a) В праве — в достаточной мере, чтобы понимать, что суды считают характерными признаками безумного ума и какая степень вменяемости требуется судам, чтобы признать преступника ответственным за свое преступление или договор действительным в его последствиях.

(b) В психологии — в такой степени, чтобы свидетель-эксперт мог говорить аналитически и правильно о свойствах и действиях человеческого ума.

(c) В медицине — в той мере, в какой это касается лечения душевнобольных и понимания их особенностей, чтобы рассуждать от них путем индукции к реальному состоянию ума клиента или пациента.

Но главное требование к свидетелю-эксперту — ясно понимать, в чем именно заключается безумие и до какой степени оно должно оправдывать безумного человека от несения последствий своих действий.

III. Это двоякое знание получается путем психологического изучения безумия, к изучению которого мы сейчас приступаем, и это главный пункт во всем этом деле.

Безумие означает отсутствие здравия; безумен тот, чей ум не здоров, а расстроен, и поэтому, как неисправная машина, он не может должным образом выполнять свою специфическую задачу, а именно — познавать истину вещей. Безумный человек не может судить правильно.

1. Безумие принимает различные формы, которые могут быть сведены к двум видам, с сомнительным добавлением третьего вида, а именно морального безумия, о котором мы поговорим на нашей следующей лекции.

Первый вид состоит в полном отсутствии или грубом оцепенении умственной деятельности. Когда происходит полное или почти полное затмение интеллекта, болезнь называется идиотией, состоянием идиота. Когда наблюдается ненормально низкая степень способности к рассуждению, это называется слабоумием. Упадок или распад разума в старости называется маразмом.

Второй вид безумия называется иллюзорным или бредовым. В нем интеллект не бессилен; напротив, он часто необычайно активен; но его действие ненормально, его выводы ложны. Не то чтобы он рассуждал нелогично или делал выводы, которые не содержатся в предпосылках. Очень проницательные логики могут быть слабоумными. Их нездоровье проистекает из того факта, что они рассуждают из ложных предпосылок; а свои ложные предпосылки они получают из своих болезненных воображений, чьи причуды они принимают за реальность.

2. Здесь возникает трудность, которую мы должны объяснить сразу, а именно: как вообще может существовать нездоровье ума? Разве интеллект человека не является простой силой, а его душа — простым существом? Как может простое существо стать расстроенным? Может ли то, что не имеет частей, стать расстроенным, дезорганизованным? Я отвечаю: душа — это простое существо, ее интеллект — это духовная способность; и поэтому мы никогда не говорим, что душа безумна, равно как не должны говорить, что интеллект безумен или болен; но мы говорим, что ум расстроен или безумен; ум включает в себя больше, чем интеллект; он обозначает интеллект вместе с теми низшими силами, которые поставляют материалы для нашей мысли, главной из которых является воображение. Теперь воображение — это органическая способность: оно работает в телесном организме и посредством него, которым является мозг. Поэтому, когда мозг находится не в нормальном состоянии, действие воображения может быть нарушено. И интеллект или понимание духовной души настолько тесно связаны в своем действии и самом своем существе с органическим телом, что они всегда действуют совместно, как два колеса транспортного средства. Если одно колесо ломается, другое выходит из строя. Таким образом, легко понять, что психическое нездоровье — это поражение мозга, телесная болезнь, которую часто можно облегчить и даже вылечить телесными средствами, использованием лекарств или здоровой пищи, здоровыми физическими упражнениями, свежим воздухом и всем тем, что полезно для нервной системы.

С патологической точки зрения нервы могут быть слишком возбуждены или слишком вялы и оцепенелы; и в результате мы имеем два подраздела психического безумия — манию и меланхолию. Различия между ними очень поразительны; поскольку они происходят от противоположных причин, они производят противоположные эффекты, и поэтому они выдают себя очень разными проявлениями; но в одном пункте они сходятся, и именно с этим пунктом мы имеем дело, потому что в нем заключается сущность психического безумия, а именно: оба они производят расстроенное действие воображения.

3. Способ, которым воображение сотрудничает в умственном действии, таков. Оно представляет интеллекту материалы, из которых эта сила формирует свои идеи. Когда мы видим, чувствуем, слышим, пробуем на вкус или обоняем что-либо нашими телесными чувствами, наше воображение отмечает объект восприятия, формируя его мозговой образ, который называется фантазмом. Я не хочу сказать, что оно формирует фотографический снимок объекта; ибо не может быть фотографирования вкуса, запаха или чувства; но оно формирует образ какого-то рода, который представляет интеллекту. Эта сила немедленно приступает к формированию не мозгового образа, а интеллектуального или абстрактного образа представленного объекта. Например, вы видите эту книгу, и сразу же вы, каким-то таинственным образом, который до сих пор не был объяснен, запечатлеваете какой-то ее образ в своем мозгу. То, что вы это делаете, ясно из того факта, что образ остается, когда книга убрана. Этот материальный образ или мозговой образ — это фантазм. Это не идея, хотя ее часто неправильно так называют. Но ваш интеллект формирует для себя идею книги; то есть вы знаете, что подразумевается под книгой. Вы различаете простую форму книги и саму книгу. Ваша идея книги — это универсальная идея, которая означает любую книгу, независимо от формы или размера. Каждый фантазм, или мозговой образ, — это представление, которое представляет свой объект как имеющий определенную форму или размер, в то время как ваша идея книги игнорирует любую форму или размер. И все же, когда ваш интеллект задумывает книгу, ваше воображение будет представлять какую-то конкретную форму книги. Если ваш мозг стал настолько поражен болезнью, что стал непригоден для формирования и удержания надлежащих фантазмов, тогда ваш интеллект либо не работал бы вовсе, либо работал бы ненормально; ваш ум тогда был бы безумен.

4. Теперь, у младенца мозг все еще слишком мягкий и несовершенный, чтобы формировать надлежащие фантазмы, из которых интеллект должен вырабатывать свои идеи. Ложная школа психологии сказала бы, что мозг младенца еще не может «идеировать»; но это некорректный язык. Никакой мозг не может идеировать или формировать идеи; идея — это интеллектуальный или умственный образ, а не мозговой образ; это абстрактный и универсальный образ, и материя не может представлять ничего, кроме того, что является конкретным и индивидуальным. Только простое и духовное существо, разумная душа, может формировать идеи. Тем не менее наша душа, в своем нынешнем состоянии существенного единства с нашим телом, экстринсически зависит от тела; чтобы формировать идеи, ей нужно, чтобы чувственный объект был представлен ей фантазмом или мозговым образом. Теперь, ребенок, родившийся слепым и глухим, и таким образом имеющий свой ум, как бы отрезанным от общения с внешним миром, едва ли мог бы формировать необходимые фантазмы, потому что засоренные чувства не могли бы поставлять надлежащие материалы для них; такой ребенок, следовательно, был бы склонен оставаться идиотом. И даже у детей, чьи внешние чувства здоровы, мозг или нервная система могут быть слишком несовершенными, чтобы позволить ему формировать надлежащие фантазмы. В этом оцепенении ума, следовательно, заключается первый вид психического нездоровья, идиотия или ее более мягкая форма — слабоумие. В старости и при особых болезнях изношенная система может вернуться во второе детство, называемое тогда деменцией или маразмом. Существование таких видов безумия нетрудно обнаружить.

5. Вторая и более распространенная форма безумия, и та, которую часто трудно обнаружить и о которой трудно судить с уверенностью, — это та, которую я назвал бредовой или иллюзорной. Ее характерная черта, сама ее сущность, заключается в том, что безумный человек принимает то, что он воображает, за то, что реально; и его нельзя заставить различить воображение и реальность, хотя разница очевидна для интеллекта в его нормальном состоянии.

В этой связи полезно указать на различие, не всегда соблюдаемое, но полезное для объяснения работы безумного ума, между иллюзиями, галлюцинациями и бредом.

(a) Иллюзия — это, собственно, обман, возникающий из ошибки в чувственном восприятии; как когда полупьяный человек видит два столба там, где есть только один. У него есть изображение столба в каждом глазу, и его мозг слишком встревожен, чтобы отнести два изображения к одному и тому же объекту. В этом случае причина ошибки субъективна. Мираж предлагает другой пример чувственной иллюзии; но в нем причина объективна.

(b) Галлюцинация — это создание фантазии, ошибочно принимаемое за реальность. Обман может быть лишь мгновенным, как когда Макбет крадется на цыпочках в покои своего гостя, чтобы убить его. Его ум встревожен воображением ужасного деяния, которое он собирается совершить. Он думает, что видит кинжал в воздухе, и говорит: «Не кинжал ли это предо мною, рукоятью к моей руке? Иди, дай мне схватить тебя. Я не держу тебя, и все же я все еще вижу тебя; и на твоем лезвии капли крови, которых не было прежде». Но Макбет, после минутного размышления, видит, что это все воображение. «Ничего подобного нет», — восклицает он. Он не безумен, хотя и был обманут на некоторое время.

(c) Бред, напротив, — это постоянный обман, независимо от того, является ли он результатом иллюзии или галлюцинации, это не имеет значения; на самом деле, он почти всегда возникает из галлюцинаций. Человек, находящийся в бреду, цепляется за свои воображения; вы не можете выбить их у него из головы. Таков случай пьяницы, страдающего от белой горячки; он видит змей и демонов, как он думает, и упорствует в своем заблуждении. Такова также фиксированная идея, к которой пришли не путем ошибочных рассуждений, а которая пришла непрошеной и устойчива против всех рассуждений и доказательств. Таким образом, безумный человек может быть убежден, исключительно своим воображением, что он отравлен, преследуем или что против него плетут заговор.

6. Этот бред составляет сущность психического безумия, которое поэтому часто называют бредовым безумием. Оно может быть хроническим, т.е. длительным, или оно может быть временным, острым. На данный момент эффекты те же. Возможно, любой человек может иногда на мгновение потерять бдительность и принять фантазию за реальность; это не составляет безумия. Но когда ошибка настолько прочно удерживается в хватке ума, что ничто не может вытеснить ее оттуда, тогда ум расстроен в своей особой сфере действия, которая состоит в том, чтобы отличать реальное от нереального; ум тогда безумен.

Вы замечаете, господа, что я говорю об уме как о захватывающем ошибку, и я предполагаю, что он делает это независимо от команды свободной воли. Но когда ошибка добровольна; когда человек цепляется за нее просто потому, что любит ее; когда он прижимает бред к своему сердцу, это показывает не психическую, а моральную порочность; это не безумие, а самообман, и он отнюдь не является редким явлением. В хорошо аргументированной статье о «Метафизике безумия», написанной г-ном Джеймсом М. Уилкоксом и напечатанной в «American Catholic Quarterly Review» за январь 1878 года, сделаны некоторые очень суровые и не менее верные замечания по поводу готовности огромного множества людей практиковать этот намеренный самообман. «Я», — пишет он (стр. 54), — «есть плодовитый источник таких ошибок; и мы настолько снисходительны к его недостаткам, что пытаемся тайно скрыть их даже от собственных глаз, по большей части успешно; а там, где успех не идеален, мы делаем вторую попытку скрыть несовершенство. Повторные усилия такого рода, от которых мы лишь наполовину отворачиваемся, в конце концов увенчиваются успехом, и мы вскоре забываем, какими успешными лицемерами мы были. Наши многочисленные страсти, сложности наших желаний, цепкость их хватки и приятная мягкость ее прикосновения объясняют бесконечность искушений, за которыми следуют намеренные успехи в слепоте, все из которых являются не чем иным, как виновными актами самообмана».

7. В реальном безумии часто случается, что психическое расстройство проявляется только в одной ошибке или одной группе ошибок, в то время как во всем остальном пациент кажется вполне рациональным. Такого человека называют мономаньяком. Но он поистине безумный человек; ибо сущность безумия в нем. Обычно обнаруживается, что мономаньяк рано или поздно проявит признаки психического нездоровья и в других вопросах; и даже пока он не подавал таких признаков, остается верным, что уму нельзя доверять, но в нем есть что-то радикально нездоровое, если он действительно расшатан хоть в чем-то.

Но тогда вы должны быть очень осторожны, чтобы не смешивать мономанию с эксцентричностью. Различие столь же важно, сколь и реально. Эксцентричность — это сознательное отклонение от обычного хода жизни; она состоит в особенностях в рассуждениях, словах и действиях, которые намеренно потворствуются вопреки общественным настроениям. Эксцентричный человек знает, что он эксцентричен; он готов быть таковым и принять последствия; но он не безумен.

Поскольку этот вопрос часто встречается в судах, и действительность завещаний, в частности, часто зависит от взгляда, который судьи и свидетели-эксперты принимают на него, я считаю полезным направить серьезного студента для получения дополнительной информации к «Медицинской юриспруденции» Уортона и Стилле, в том томе, который посвящен «Психическому нездоровью и психологическому праву»; в частности, к разд. 29, 38, 39, 40.

8. Мы должны теперь вернуться к рассмотрению того, каким образом расстройство мозга может влиять на ум. Мозг — это хранилище записей вещей, ранее отмеченных там воображением, либо как результаты чувственного восприятия, либо как произвольные комбинации фантазмов; это библиотека фактов и фантазий. И они не одиночны, а сгруппированы вместе, так что когда одна затронута, она пробудит и другие. Когда мозг поражен, будь то острым или хроническим расстройством, его образы могут стать настолько беспорядочными, что записи простых воображений смешиваются с записями реальных восприятий в неразрешимой путанице. У вас, возможно, был случай заметить этот процесс у человека, который начинает пьянеть, а затем переходит к мании или белой горячке: он постепенно начинает смешивать мозговые образы с реальностью, и через некоторое время он говорит и действует как совершенно сумасшедший человек. Он находится в своего рода сне; его воображения дикие и несвязные, его речь бессвязна.

Бред, возникающий от сильных лихорадок, например, от брюшного тифа, очень похож на бред, возникающий от чрезмерного употребления интоксикантов и наркотиков; похож в том отношении, что мания является лишь временной и что возбуждающая причина не совсем неизвестна.

Бациллы инфекции, подобно алкоголю, опиуму, морфину или другим наркотикам, ответственны за расстроенное действие мозга. Но я не претендую на то, чтобы знать, и медицинские писатели обычно не претендуют на то, чтобы понимать, как яд или что бы то ни было, вызывающее болезнь, добирается до мозга. Делает ли он это напрямую или посредством изменений, которые он вызывает во всей нервной системе или в крови? Мы не знаем; да это и не имеет значения для целей медицинской юриспруденции.

IV. Вопросы, которыми занимаются суды, юристы и свидетели-эксперты, таковы: Действительно ли человек безумен? Или был ли он безумен в данное время, когда совершил определенный гражданский или уголовный акт? Находится ли он сейчас или находился ли он тогда под таким контролем своего психического нездоровья, что был неспособен действовать как рациональное существо, подотчетное за свои действия? Даже если он сейчас или был тогда мономаньяком, можно ли проследить рассматриваемое деяние до его мономании как до его реальной причины?

1. Когда мы знаем, что человек страдает от лихорадки, или пил сверх меры, или был пристрастен к употреблению морфина, опиума, кокаина или подобных прискорбных привычек, тогда достаточно легко сделать вывод из этого, что он не в своем уме; зная причину, мы можем справедливо оценить следствие. Но во многих случаях бредового безумия причина скрыта; ни пульс, ни другой медицинский тест не выдают ее. Здоров ум или нет, тогда нужно выяснить из слов и действий человека; и они могут быть затронуты ради цели: он может притворяться дураком, чтобы избежать наказания.

2. Френологи претендовали на то, что особенности ума человека можно узнать по строению его мозга и даже по возвышениям и впадинам черепа. Но мозг и череп не всегда соответствуют друг другу с достаточной близостью; и кроме того, сэр Уильям Гамильтон убедительно показал, я полагаю, что френология — это шарлатанство; ее принципы не научны, а наблюдения не надежны. Он указывает, среди прочих ошибок, что, хотя женщины как класс более религиозно склонны, чем мужчины, то, что френологи называют шишкой благоговения, важный элемент религиозного чувства, обычно более развито у мужчин, чем у женщин, и часто наиболее заметно у безрассудных преступников.

Также совсем не уверенно, что мозг сумасшедшего, если бы его можно было исследовать под микроскопом, пока он жив, продемонстрировал бы признаки какого-либо расстройства глазу наблюдателя. Д-р Сторер заявляет, что результаты показывают, что «безумие может существовать без структурных изменений мозга, и что структурные изменения в мозге могут существовать без безумия». Д-р Белл из Сомервильского приюта говорит, что «вскрытия душевнобольных обычно не представляют поражения мозга». Д-р Бакнил утверждает, что «мозги душевнобольных, по-видимому, конечно, не более подвержены различным случайным поражениям, чем мозги других». Также микроскоп не обнаружил у слабоумных никакого экссудата или добавления к строме мозга, или какого-либо изменения в размере, форме или пропорциональном количестве его клеток. Д-р Сторер заключает: «Таким образом видно не только то, что нет прямой связи между внешней стороной черепа и психической целостностью, не более, чем между внешней стороной черепа и формой и консистенцией его содержимого» (Уортон и Стилле, «Психическое нездоровье», разд. 323). В случаях безумия среди женщин причины в значительной степени кроются в расстройстве их репродуктивных органов и должны встречать специальное местное лечение (там же).

Однако случается, что мозг сам по себе болен, идиопатически болен, как это технически называется; но в другое время он просто поражен симпатией к какому-то другому органу, который физически расстроен. Существует физическая причина для всего психического безумия, и эта физическая причина определяет его вид мании или меланхолии, его продолжительность, его шансы на полное излечение. Но что это за причина в данном случае, часто очень трудно, если не невозможно, определить. Помимо естественных и унаследованных предрасположенностей — некоторого налета расстройства в семье, часто выдаваемого приступами эпилепсии, истерики и т.д. — обычно можно проследить возбуждающие причины. Каждая форма болезни может вызвать симпатическое поражение мозга, когда обстоятельства для такого поражения благоприятны.

Но, утверждая, что болезнь обычно возникает в теле и даже часто в частях, далеких от мозга, мы не должны отрицать или игнорировать тот факт, что интеллектуальное и длительное беспокойство, или внезапное и сильное горе, также могут быть прямой причиной расстройства в мозге. Ибо мозг — это орган не только воображения, которое подвергается нездоровому напряжению чрезмерным умственным трудом, но, вероятно, также и страстей, чьи эмоции при чрезмерности могут вызвать даже постоянное поражение. Следовательно, психическое безумие может и часто возникает от плохо подавленных страстей.

Знание всего этого может позволить врачу устранить возбуждающую причину или смягчить ее влияние; оно также может помочь свидетелям-экспертам, судьям, юристам и присяжным установить главный факт, с которым имеют дело суды, а именно наличие или отсутствие психического безумия во время совершения данного гражданского или уголовного действия.

V. Предполагая, таким образом, что в рассматриваемом судом деле факт безумия установлен, следующий вопрос юриспруденции, который необходимо определить, таков: До какой степени и почему такое нездоровье ума должно исключать ответственность за преднамеренные действия?

Ясный принцип разума гласит, что ни один человек не может быть справедливо обвинен или наказан за то, что он не может не делать; теперь безумный человек не может не судить неправильно временами; он не может тогда быть справедливо обвинен за действия, основанные на его ошибочных суждениях. Если он непобедимо судит акт как морально хороший, тогда как он морально плох, независимо от того, насколько преступным может быть акт — скажем, убийство собственного отца или ребенка — если он совершает деяние с полным убеждением, что поступает правильно, он не может быть обвинен или наказан за совершение этого ужасного преступления.

Принцип тогда ясен, что безумный человек не должен нести ответственность перед Богом или человеком за свои безумные действия. Ибо корень и причина нашей ответственности за акт лежат в том факте, что мы совершаем деяние по собственному свободному выбору; зная его моральную природу, будучи хозяевами своей собственной свободной воли, так что, если мы совершаем один акт в предпочтение другому, мы намеренно берем на себя последствия этого предпочтения, насколько мы можем знать или подозревать их.

Если мы делаем то, в чем твердо убеждены, что это правильно, справедливо, достойно человека, мы заслуживаем похвалы; если мы делаем то, в чем убеждены или подозреваем, что это неправильно, несправедливо, недостойно человека, мы заслуживаем порицания и наказания. Но безумный человек может совершить самый несправедливый акт и все же чувствовать себя непобедимо убежденным, что он справедлив; он не может тогда нести ответственность за его совершение, потому что корень ответственности тогда отсутствует.

Я, однако, не утверждаю, что тот, кто безумен в каком-то одном пункте, тем самым становится безответственным за все свои действия. Если он делает то, что считает неправильным, он действует против велений своей совести, он заслуживает наказания от Бога; и если он нарушает справедливый закон страны, и можно доказать, что его деяние проистекало из злой воли, он может быть наказан и гражданскими судами, даже если он безумен в других пунктах. Например, если бы молодой человек имел сумасшедшую идею, что его отец не любит его, что он часто во многих отношениях несправедлив к нему, и если бы, вследствие этого безумного убеждения, он попытался покушаться на жизнь отца, он должен быть наказан за преступное деяние; потому что, даже согласно тому, как он рассматривает дело, он не мог быть оправдан в убийстве своего отца по такой причине. Было бы иначе, если бы он безумно вообразил, что его отец находится в процессе убийства его и что он не может избежать смерти, кроме как убив отца первым; ибо тогда он мог бы сослаться на право самообороны против несправедливого агрессора, которым он глупо воображает своего отца.

Вывод из всего этого объяснения заключается в том, что безумный человек не должен нести ответственность за деяние, которое он безумно считает правильным; но он несет ответственность за все свои другие действия.

На нашей следующей лекции мы более полно рассмотрим обращение с душевнобольными гражданскими и уголовными трибуналами.

ЛЕКЦИЯ VIII. ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ БЕЗУМИЯ.

На нашей последней лекции, господа, мы рассмотрели природу и причины бредового безумия. Мы видели, что его сущность заключается в принятии воображений за реальность с твердостью убеждения, которую никакой аргумент против этого не может поколебать. Рассуждение безумного человека может быть логически безупречным, сказали мы, но он рассуждает из ложных предпосылок, поставляемых ему фантазмами болезненного воображения. Причину болезни, я показал, следует искать в ненормальном действии мозга, который является хранилищем фантазмов или мозговых образов. И это ненормальное действие само по себе может происходить либо от местного поражения мозга, либо от симпатического поражения, обусловленного недомоганием в других частях человеческого тела. Я закончил исследованием ответственности безумного человека за свои действия и пришел к этому практическому выводу, что жертва бредового безумия не должна нести ответственность за любые действия, которые он безумно считает правильными, но должна нести ответственность за все свои другие человеческие действия.

I. Это учение психологической и этической науки сегодня является принятым правилом действия, которому следуют суды в Англии и Соединенных Штатах. Здоровая философия и позитивное право находятся в полном согласии по этому предмету. Но так было не сто лет назад. Нам сейчас удивительно, насколько странными и ошибочными были взгляды на безумие, которых ранее придерживались английские юристы. Например, когда в 1723 году Арнольд предстал перед судом за стрельбу в лорда Онслоу, инструкция, данная суду, гласила, что для того, чтобы быть освобожденным от наказания в таком случае, «это должен быть человек, который полностью лишен своего понимания и не знает, что он делает, не более, чем младенец, чем животное или дикий зверь». По такой теории очень немногие сумасшедшие были бы оправданы; немногие когда-либо бывают настолько полностью слабоумными.

Первым юристом, который указал на истинный критерий безумия, был лорд Эрскин, который в 1800 году, когда Хадфилд предстал перед судом за стрельбу в короля, произнес знаменитую речь, в которой утверждал, что реальный критерий безумия заключается в бреде: если бред существовал, человек был безумен; иначе он не был безумен. Человек, находящийся в бреду, сказал он, может рассуждать с восхитительной логикой из своих ложных принципов; он тем не менее слабоумен, если принимает свои воображения за реальность, и делает это непреодолимо и настойчиво.

Критерию Эрскина с того времени следовали в судах Англии. Но вы заметите, при тщательном рассмотрении, господа, что, хотя принцип правилен, насколько он идет, он не идет достаточно далеко, чтобы охватить все случаи спорной ответственности. Он будет применяться, действительно, ко всем случаям полного безумия, то есть когда бред, существующий в уме сумасшедшего, затрагивает множество предметов; тогда его предпосылки никогда не являются надежными, и поэтому он не может нести ответственность за любые свои действия.

Но что, если его безумие лишь частичное, если он мономаньяк, расстроенный в одном пункте и здравый умом во всех других вопросах? Это не было ясно понято до середины нынешнего века. Чтобы обеспечить единообразные взгляды и действия по этому важному вопросу, Британский парламент в 1843 году предложил различные вопросы судьям с просьбой, чтобы они согласились и представили ответы. Это расследование, и на самом деле вся история английского законодательства о безумии, кратко и в то же время ясно объяснена в статье преподобного Уолтера Хилла, S.J., которая появилась в «American Catholic Quarterly Review» за январь 1880 года. Первый вопрос был: Каков был закон относительно преступления того, кто частично находится в бреду, но не безумен в других отношениях, когда он совершает то, что знает как преступление, чтобы исправить какую-то несправедливость или получить какую-то общественную выгоду? Ответ был таков, что такой человек, даже если он безумен, должен быть наказан за преступление, которое он знал, что совершает.

На другой из этих вопросов судьи ответили, что с лицом, частично страдающим душевным расстройством, следует обращаться так, как если бы факты были именно такими, какими он их себе представлял, как если бы его бред был реальностью. Его поведение должно оцениваться исходя из его собственных предпосылок. Это было принято в качестве закона в Англии и является законом сейчас как там, так и здесь, и, полагаю, во всем цивилизованном мире. Теперь, это именно те выводы об ответственности душевнобольного человека, к которым мы пришли ранее, рассуждая на основе психологических и этических первопринципов.

Поэтому человек не несет ответственности перед внутренним судом совести и внешними судами правосудия только за последствия безумного бреда.

Но дело обстоит совершенно иначе, когда ошибка не является результатом безумного бреда. Когда человек, психически здоровый или частично душевнобольной, путем рассуждений пришел к ложному мнению или убеждению, не являющемуся результатом его безумия, что преступление, которое он собирается совершить, оправдано, такое убеждение, будучи его собственным свободным актом, не освобождает его от наказания. Это был тот самый пункт, на котором строилось знаменитое дело Гито, убийцы президента Гарфилда. Его судебный процесс в Верховном суде округа Колумбия в декабре 1882 года был одним из самых интересных, когда-либо имевших место в этой стране или где-либо еще в связи с заявлением о невменяемости. В своих весьма компетентных и исчерпывающих наставлениях присяжным по этому случаю судья Кокс изложил правило, которым должны руководствоваться присяжные, следующими словами: «Со стороны защиты с большой силой доказывалось, что в поведении подсудимого есть много такого, чего никогда нельзя было бы ожидать от здравомыслящего человека, и что объяснимо только теорией безумия. Сама экстравагантность его ожиданий в связи с этим деянием — что он будет защищен людьми, которым собирался принести пользу, что ему будет аплодировать вся страна, когда его мотивы станут известны, — приводилась в качестве самого сильного доказательства нездоровья. Являются ли это и другие странные вещи в его карьере действительно показателями частичного безумия или их можно объяснить невежеством людей, преувеличенным эготизмом или извращенным моральным чувством, может быть вопросом трудным. И с трудностями такого рода вы могли бы столкнуться, если бы были вынуждены решать вопрос о невменяемости в целом, не имея никакого правила для руководства».

«Но единственное безопасное правило для вас — направить свои размышления на один вопрос, который является критерием уголовной ответственности и который так часто повторялся вам, а именно: обладал ли он, каковы бы ни были особенности и эксцентричности заключенного, умственной способностью в момент совершения деяния осознавать, что оно является неправильным, или же он был лишен этой способности вследствие душевной болезни».

То, что послужило самым ясным доказательством, господа, того, что мнение Гито относительно целесообразности убийства президента возникло не из безумного бреда, а из его собственных рассуждений, содержится в документе, который он сам составил для оправдания убийства.

Это обращение к американскому народу, опубликованное 16 июня, в котором он говорит: «Я задумал идею устранения президента четыре недели назад; никто не знал о моем намерении. Я сам задумал эту идею и держал ее при себе. Я внимательно читал газеты, за и против администрации, и постепенно до меня дошло убеждение, что устранение президента является политической необходимостью, потому что он оказался предателем людей, которые его создали, и тем самым поставил под угрозу жизнь Республики». Далее он говорит: «Неблагодарность — самый низкий из пороков. То, что президент под влиянием государственного секретаря был виновен в самой низкой неблагодарности по отношению к «сталкам» (Stalwarts), не подлежит отрицанию. Прямая цель президента состояла в том, чтобы сокрушить сенатора Гранта и сенатора Конклинга и тем самым открыть путь для своего переизбрания в 1884 году. В своем безумии президент погубил некогда великую старую Республиканскую партию, и за это он умрет. — Это не убийство. Это политическая необходимость. Это сделает моего друга Артура президентом и спасет Республику» и т. д.

Инструктируя присяжных, судья Кокс ясно сказал им, что если они на основании всех представленных показаний придут к выводу, что преступник был побужден к совершению убийства безумным бредом, они должны оправдать его; но что приход к мнению или убеждению путем собственных рассуждений не является действием под влиянием безумного бреда. «Когда люди рассуждают, — сказал он, — закон требует от них рассуждать правильно, насколько это касается их практических обязанностей. Когда у них есть способность различать добро и зло, они обязаны это делать. Мнения, собственно говоря, то есть убеждения, возникшие в результате рассуждения, размышления или изучения доказательств, не дают никакой защиты от уголовных последствий преступления». Таким образом, вердикт должен был зависеть именно от этого пункта вопроса.

Но чтобы полностью понять это дело, остается отметить еще один важный момент в наставлениях судьи Кокса. Он касается вопроса о том, на ком лежит бремя доказывания наличия невменяемости у преступника. Обязано ли обвинение доказывать, что невменяемость не повлияла на преступление? Или защита должна доказать, что повлияла? И в случае, если ни одна из сторон не может доказать свою точку зрения с уверенностью, так что присяжные остаются в сомнении относительно наличия или влияния невменяемости на преступление, должно ли сомнение трактоваться в пользу преступника или против него? Судья, после тщательного изложения противоречивых взглядов на этот предмет различными судами и после взвешивания их соответствующих доводов, склоняется к мнению, которое гласит, что «вменяемость обвиняемого является такой же частью дела обвинения, как и само убийство, и таким же элементом преступления убийства, с той лишь разницей, что, поскольку закон предполагает, что каждый человек вменяем, правительству не нужно представлять положительные доказательства вменяемости; но если у присяжных есть разумное сомнение во вменяемости, они обязаны оправдать так же, как если бы они испытывали разумное сомнение в совершении убийства обвиняемым».

Но присяжные, просвещенные ясными наставлениями суда, были убеждены, что Гито был побужден к совершению убийства не безумным бредом, а собственными рассуждениями и собственной свободной волей, и что, следовательно, он должен нести последствия своего собственного преднамеренного выбора. Их вердикт был «виновен», и политический фанатик был повешен.

II. Мы закончили изучение психического или бредового безумия; нам остается поговорить о моральном помешательстве. В последние годы юридическое и медицинское сообщества сильно разделились по вопросу о том, существует ли болезнь, которую можно правильно назвать моральным, эмоциональным или аффективным помешательством и которая может быть справедливо заявлена в качестве оправдания от юридической ответственности.

Доктор Причард, а позже доктор Модсли, со многими последователями, утверждали существование такой болезни и заявляли, что даже если она не сопровождается никаким бредом, она, тем не менее, должна освобождать человека от всякого наказания за преступления, совершенные под ее влиянием. Моральное помешательство, говорят они, состоит в извращении воли, которая вследствие этой болезни лишается своей свободы, так что морально помешанный человек делает то, что, как он знает, является неправильным, но не может удержаться от этого. И они утверждают, что поэтому его нельзя винить или наказывать за преступление, которое он таким образом совершает, хотя он совершает его сознательно и добровольно.

Но я категорически отрицаю, что такое состояние безумия возможно. Это противоречит тем ясным принципам психологии и этики, которые не только умозрительно очевидны, но и практически необходимы для поддержания структуры человеческого общества. Я не отрицаю, что существует эмоциональное помешательство другого рода, которое я объясню далее, но не помешательство воли, как они его понимают, которое оправдывало бы человека от последствий его умышленных действий. По этому предмету доктор Чипли справедливо замечает: «Если человек рождается со всеми эмоциональными задатками нашей природы, но лишенным разумения, его безответственность бесспорна. То же самое верно, когда способности разумения извращены, ослаблены или разрушены болезнью».

«Во всех аспектах, в которых рассматривается ответственность человека, мы приходим к одному и тому же выводу: ее единственным основанием является наличие и здравие интеллектуальных сил. Те удивительные дарования, которые столь выдающимся образом отличают человека от других животных, которые позволяют ему различать добро и зло, правильное и неправильное, и выбирать одно и избегать другого; или, словами судьи Робертсона, он подотчетен, потому что обладает светом разума, «чтобы направлять его на путь долга, и свободной и рациональной руководящей волей, чтобы позволить ему придерживаться этого пути вопреки всем страстям и искушениям».

«Если тогда ответственность — это структура, воздвигнутая исключительно на интеллектуальной силе, не должна ли она оставаться непоколебимой, пока ее фундамент прочен и не поврежден? Не является ли нелогичным начинать с фундаментального положения, что человек несет ответственность за свои действия только потому, что он наделен разумением, а затем приходить к выводу, что он может стать безответственным без повреждения или болезни какой-либо из его сил?» (Уортон и Стилль, «Душевное нездоровье», стр. 170).

Господа, позвольте мне привести вам образец ложных рассуждений, используемых в поддержку своей теории теми, кто верит в помешательство воли. «Было бы столь же разумно, — говорит один из их ведущих авторов в этой стране, — наказывать школьника, чьи ужимки и гримасы, результат хореи [пляски святого Вита], являются источником смеха и отвлечения для его одноклассников, как и налагать наказание на безумного преступника, который, зная разницу между добром и злом, не имеет в своей власти исполнить то, что диктует его суждение. Один находится под доминирующим влиянием помешательства мышц, другой — под влиянием помешательства воли. Наказывать одного было бы так же жестоко, как наказывать другого». Это действительно очень нелогичный аргумент. Причина, по которой мы не виним мальчика, заключается в том, что его воля здесь ни при чем; он двигается против своей воли. Причина, по которой мы виним другого, заключается в том, что его воля здесь присутствует; он делает то, что хочет делать.

Воля, будучи духовной силой, не может быть больной, как не может быть болен интеллект. Но поскольку воображение, органическая сила, может быть дезорганизовано поражением мозга и через бред обманывать интеллект, тем самым вызывая психическое безумие, точно так же я полностью признаю, что страсти человека, которые также являются органическими силами, общими для нас и для животных, могут стать неупорядоченными из-за телесной болезни; и страсти, когда они возбуждены, будут стремиться увлечь за собой согласие воли, как мы все испытываем. Человека, чьи страсти ненормально подвержены влиянию телесной болезни, так что он постоянно склонен действовать очень неразумно, вполне можно назвать морально помешанным. Такое состояние безумия не является редким явлением, и нет никаких возражений против того, чтобы назвать его эмоциональным, аффективным или моральным помешательством.

Но при такой болезни воля остается свободной; если человек делает то, что, как он знает, является неправильным и преступным, он тогда видит причины не делать этого; и в этом заключается корень его свободы. Ибо, видя себя влекомым в одном направлении одним мотивом, а в другом — другим мотивом, он не определяется в своем выборе иначе, как актом своей свободной воли. Чисто органическая способность должна определяться более сильным влечением, как это бывает у животных; но духовная способность, каковой является наша воля, действует свободно, выбирая между двумя противоположными мотивами действия. Это философское или психологическое объяснение: и я очень рад обнаружить, что здесь снова, как и в вопросе о психическом безумии, суды Англии и ведущие суды Соединенных Штатов следуют здравым учениям философии.

Ближайший шаг, который, насколько мне известно, был сделан к признанию этого морального помешательства в качестве полного препятствия для ответственности, был сделан в 1864 году апелляционным судом в Кентукки и снова в 1869 году под председательством того же судьи Робертсона. Но главный судья Уильямс осуждает это странное решение в самых решительных выражениях. Он говорит: «Во всех расплывчатых, неопределенных, неосязаемых и нечетких теориях самого непрактичного метафизика в психологии или моральном помешательстве ни один суд последней инстанции в Англии или Америке, насколько нам известно, никогда прежде не провозглашал такого поразительного, безответственного и опасного правового положения, как то, что было изложено в нижестоящем суде. Ибо, если это закон, то больше нет никакой ответственности за убийство, если только оно не совершено в спокойном, хладнокровном, обдуманном состоянии ума».

«Что это за положение, если сжать его в одно предложение? что, если его интеллект был не поврежден и он знал, что это запрещено как человеческими, так и моральными законами; однако если в момент совершения деяния его воля была подчинена какой-либо неконтролируемой страсти или эмоции, заставившей его совершить это деяние, это было моральное помешательство, и они должны вынести решение в пользу истца?... Если так, то чем яростнее страсть и отчаяннее поступок, тем более защищенным от наказания будет виновник убийства или других преступлений.... Доктрина морального помешательства, всегда опасная для жизни гражданина и чреватая злом для общества, имеет мало или вообще не имеет применения к этому делу. Слишком неопределенная и неосязаемая для практического рассмотрения присяжными и небезопасная в руках даже самого образованного и проницательного юриста, она никогда не должна использоваться для освобождения от ответственности, кроме как на основании самых неопровержимых доказательств, развивающих бесспорные свидетельства того болезненного или патологического состояния аффектов или страстей, чтобы контролировать и подавлять или подчинять волю до совершения деяния, на которое подана жалоба» (там же, стр. 172).

Вы заметите, господа, что главный судья Уильямс не отрицает существования всякого рода морального помешательства. Как я объяснял ранее, не воля, а страсти могут быть действительно больными или безумными, и они могут побуждать безумца совершать очень неразумные и даже преступные действия. Когда импульс страсти яростен, так что человек увлекается им прежде, чем у него было время поразмыслить о преступном характере своего действия, или, по крайней мере, прежде, чем он мог сделать это спокойно и обдуманно, суды легко признают такую страсть частичным оправданием: убийство, совершенное таким образом в момент сильного раздражения, становится непредумышленным убийством, а не убийством в собственном смысле слова. Оно не является оправданным; но все же оно гораздо менее преступно и менее сурово наказывается, чем когда оно совершено хладнокровно, или, как выражается закон, со злым умыслом.

Среди юристов много споров о том, может ли страсть когда-либо быть настолько яростной, чтобы подавить волю абсолютно, чтобы лишить ее всякой свободы в данный момент. Если может, то преступник должен быть полностью оправдан за то, что он не мог не сделать. В нескольких штатах Союза такой непреодолимый импульс был признан судами правосудия, и люди были оправданы за действия, совершенные под влиянием того, что считалось непреодолимым импульсом к совершению преступления; суды рассматривали это как крайнюю форму морального помешательства.

Я показал выше, что на здравых принципах философии волю нельзя принудить к совершению зла; в лучшем случае можно сказать, что в только что упомянутых случаях воля не участвовала в акте. Теперь, я полагаю, это случай при гидрофобии или бешенстве, при которой ужасной болезни укусы страдальца кажутся спазматическими, а не добровольными. Очень сомнительно, можно ли обосновать такое оправдание в том, что называется моральным помешательством.

Суды Англии и ведущие авторитеты в Соединенных Штатах никогда не отступали от этого правильного правила, что человек подотчетен, по крайней мере в некоторой степени, за все, что он делает добровольно и без влияния бреда.

Моральное помешательство, понятое таким образом как расстройство страстей, уменьшающее полный самоконтроль человека, но не разрушающее его полностью, принимает различные формы. Существуют клептомания, или ненормальный импульс к воровству; пиромания, импульс к поджогам; дипсомания, или ненормальная тяга к спиртному; нимфомания, или тирания похотливых страстей; гомицидомания, или тяга к совершению убийства; и т. д. Во всех них природа болезни, по-видимому, одна и та же. Воображение ярко схватывает удовольствие, однако, как утверждается, без бреда: и страсть, вследствие органического расстройства, ненормально возбудима. Органическое расстройство, как предполагается, находится в мозгу. Ибо человеческий мозг, шедевр мудрости Творца, как теперь принято считать, состоит из различных частей, которые являются органами страстей, движущей силы и фантазмов, ошибочно называемых идеей. Отсюда легко понять, как может случиться, что одна часть больна, в то время как другие части находятся в нормальном состоянии. И, с другой стороны, таким образом также кажется весьма вероятным, что частично больной мозг вскоре может быть поражен и в других частях. Отсюда мы можем подозревать, что моральное помешательство, вероятно, приведет к бредовому безумию, и наоборот. Фактически, я обнаружил, что известный медицинский эксперт, который много лет учил, что моральное помешательство — это совершенно отдельная болезнь, отличная от психического безумия, в старости в некоторой степени изменил свое мнение по этому предмету. «В последние годы, — говорит доктор Бодю из Сент-Луиса в своем ученом труде «Болезни нервной системы», — я полагал, вопреки доктрине Причарда, что тщательное изучение морального помешательства позволит нам обнаружить некоторые признаки, хотя, надо признаться, часто очень слабые, умственного ослабления. Даже классические случаи Причарда, — добавляет он, — который первым определил так называемое моральное помешательство, при тщательном изучении подтвердят это утверждение» (стр. 227). Обычно, как объясняет тот же доктор Бодю, те, кто морально помешан, по крайней мере находятся на прямой дороге к психическому безумию (стр. 228). Моральное помешательство, как известно, существует, когда происходит внезапная перемена характера, которая не может иметь иного источника, кроме телесной болезни; как когда самый честный человек внезапно становится закоренелым вором, порядочный человек — открыто сквернословящим, скупой становится чрезмерно щедрым, любящий отец — настоящим тираном для своих детей, без каких-либо прослеживаемых причин для такой трансформации. Болезнь становится более явной, если такому внезапному изменению предшествуют определенные физические состояния, такие как эпилепсия, наследственная предрасположенность, попытки самоубийства, «безумный темперамент», как его называют, и другие влияния, которые следует принимать во внимание.

Если вас когда-нибудь вызовут, господа, свидетельствовать или выносить суждение о безумном состоянии человека, позвольте мне дать вам один совет, который может избавить вас от многих неприятностей: будьте необычайно осторожны в том, что вы говорите. Если вы выступаете в качестве эксперта или свидетеля и совершаете ошибку, неблагоприятную для пациента, он будет вашим врагом на всю жизнь; он даже может временами взыскать убытки за клевету. Если он действительно сумасшедший, он может быть тем более опасен. Делайте свое дело, конечно, как всегда должен делать честный человек; но делайте это очень осмотрительно.

Доктор Бодю очень категоричен в утверждении, что моральное помешательство — это не моральная испорченность. Он совершенно прав; однако мы не должны забывать, что моральная испорченность часто прикрывается в судах заявлением о невменяемости. Когда человек с плохой репутацией совершает преступление и известно, что он был вменяем непосредственно до и после деяния, его не следует оправдывать на том основании, что он мог быть безумен в момент совершения акта; нет никаких оснований для такого заявления. А что касается жертв клептомании, дипсомании и других моральных маний, хорошо известно, что хорошая порка часто прекращает это безобразие. Розги для малолетних преступников и позорный столб для взрослых вылечили бы многих моральных прокаженных и стали бы сильной защитой для общества в целом, особенно если применять их до того, как дурные привычки, которым свободно предавались, деморализовали человека сверх обычных пределов. У всех нас есть свои страсти; они являются неотъемлемой частью нашей природы и даже незаменимой частью. Но они должны контролироваться разумом и волей, тогда как им часто потакают с преступной слабостью. Они значительно усиливаются потаканием, особенно у тех, кто предрасположен к определенным порокам по наследственности. Несомненно, некоторым детям приходится бороться с худшими страстями, чем другим. Еще хуже, если в то же время их окружение неблагоприятно для добродетели; и это постоянный источник роста преступных классов.

Мудрые государственные деятели будут изучать способы, которыми можно уменьшить искушения к пороку; но это ошибочное милосердие и опасно для общества — щадить виновных, когда они уже совершили преступные деяния. Если бы в наших судах когда-либо был допущен принцип, что возможное наличие психического безумия должно защищать преступника от наказания, преступность вскоре увеличилась бы вдесятеро как среди вменяемых, так и среди безумных. Оба класса должны быть проникнуты убеждением, что закон правит безраздельно и не потерпит разрушения общественной безопасности. Ваша профессия, господа, в этом вопросе, как и во многих других, своими здравыми взглядами на юриспруденцию и этику является одним из сильнейших оплотов общего блага.

ЛЕКЦИЯ IX. ГИПНОТИЗМ И ПОГРАНИЧНАЯ ОБЛАСТЬ НАУКИ.

В этой последней лекции нашего курса я предлагаю вам совершить краткий экскурс в пограничную область науки — регион, в основном занятый мошенничеством и суевериями. Чтобы показать, что такая территория существует, достаточно назвать лишь нескольких ее обитателей, таких как месмеризм, животный магнетизм, одилизм, гипнотизм, чтение мыслей, исцеление верой, ясновидение, спиритизм, включая верчение столов и стук духов, большинство из которых использовались в связи с медициной. Я не утверждаю, что все это лишь причуды, пустые тени, лишенные хоть какой-то реальности, просто призраки и домовые, порождения воспаленного мозга или хитрые уловки мошенников, призванные обмануть легковерную толпу невежественной публики. И все же большинство из них, вне всякого сомнения, таковыми и являются, а потому совершенно не заслуживают нашего внимания.

Медицина — это наука; она имеет дело с несомненными фактами и достоверными принципами, а также с теориями, постольку, поскольку они подкреплены хорошо установленными реалиями. Пограничная область, о которой я говорю, представляет для нашего исследования мало достоверных фактов. Это по большей части сфера мошенничества. Шарлатаны, антрепренеры и медицинские знахари называют фактами то, что таковыми не является. Среди всех обитателей этой теневой области, которых я перечислил, сегодня лишь один считается наукой медициной достойным внимания. Это гипнотизм. Поскольку его происхождение связано с историей месмеризма, а последний, хотя сам является призраком, использовался как главный покровитель всех остальных призраков, я предварительно скажу несколько слов о самом месмеризме.

I. Месмер родился около 1733 года, учился в Вене, где в 1766 году стал доктором медицины. Вскоре после этого он начал размышлять о целительных свойствах магнита и заявил, что открыл существование в человеке силы, подобной магнетизму и являющейся источником сильного влияния на человеческое тело.

В 1775 году он опубликовал отчет о лечебных свойствах этого животного магнетизма, который по его имени впоследствии стали называть месмеризмом. Париж был тогда центром притяжения для научных открытий и претендентов на них. Туда отправился Месмер и вскоре произвел живую сенсацию демонстрацией месмерических трансов, некоторые из которых сопровождались ясновидением — то есть способностью видеть предметы, скрытые от глаз. Предполагалось также, что он совершает некоторые необъяснимые исцеления.

Секрет своего искусства он не согласился раскрыть даже за сумму в 340 000 ливров, предложенную ему в качестве компенсации. Люди начали сомневаться, был ли у него настоящий секрет или он был отъявленным мошенником. Для расследования этого дела была назначена королевская комиссия. Наш Бенджамин Франклин, находившийся тогда в Париже, был одним из комиссаров. Их отчет был неблагоприятным. Они не нашли доказательств существования такой жидкости, как животный магнетизм, и сочли, что все, что не является мошенничеством, можно объяснить силой воображения. В секретном отчете они очень решительно указали на опасности, которые могут возникнуть из-за этого нездорового стимула для воображения. Их вердикт делает честь их образованности и здравому смыслу. Месмер покинул Париж и умер в безвестности в 1815 году.

Но его мнимое открытие не умерло вместе с ним. Оно стало кладезем ресурсов для шарлатанов и мошенников в целом. Происходили странные эффекты, и при виде необъяснимого люди теряют рассудок. Легковерная публика удивлялась, беспокойные умы экспериментировали, и многие задумчиво размышляли над фактами, большинство из которых вовсе не были фактами. Но после исключения всех элементов мошенничества и преувеличения, казалось, оставался остаток явлений, которые были странными и необъяснимыми.

II. ТЕОРИЯ ГИПНОТИЗМА.

Около 1840 года хвастливые заявления многих ясновидящих были разоблачены перед Французской медицинской академией, которая приняла резолюцию, полностью отвергающую месмеризм как недостойный внимания со стороны людей науки. Теория месмерической жидкости, до тех пор единственная выдвигавшаяся, очевидно, должна была быть отброшена. Наука со всеми ее тестами не смогла найти такой причины произведенных результатов. Но в 1842 году английский врач, доктор Джеймс Брейд, натолкнулся на более правдоподобную теорию. Он предположил, что действия месмерического субъекта можно объяснить без жидкости внушением ему фантазмов со стороны месмеризатора. Доктор Карпентер, бывший тогда большим авторитетом, защищал его теорию; но медицинское отделение Британской ассоциации пренебрегло рассмотрением этого вопроса. Доктор Брейд считал, что месмерический транс — это лишь состояние сомнамбулизма, вызванное искусственно, и он придумал слово «гипнотизм» для обозначения искусственного сна. Другие попытки продвинуть дело гипнотизма предпринимались в Соединенных Штатах и других странах, но никаких определенных или научных результатов не было достигнуто до 1878 года, когда знаменитый профессор Шарко и другие сделали его природу и возможности предметом тщательного изучения и обильного экспериментирования в парижской больнице Сальпетриер и в других местах. В настоящее время выдающимися учеными-медиками признано, что гипнотизм — это реальность, способная быть использованной для важных целей. Было продемонстрировано, что он производит многие эффекты, столь же реальные, как и любые обычные явления природы. Но над объяснением их причин все еще висит облако неясности.

Парижская школа врачей приписывает эти эффекты физическим причинам, главной из которых являются болезни нервов. Врачи Нанси прослеживают эти явления до психического источника, а именно до внушения — то есть воздействия на субъекта через его воображение, возбужденное словами, знаками или иным образом. Это, по-видимому, в основном и есть теория доктора Брейда, подтвержденная современной наукой. Весьма вероятно, что обе школы правы по-своему, поскольку внушения не действуют, если нервные расстройства не подготовили для этого почву. Благотворные результаты, приписываемые гипнотизму учеными, сделавшими его изучение своей специальностью, в основном заключаются в следующем:

III. ПРЕИМУЩЕСТВА ГИПНОТИЗМА.

1. Он действует как временное седативное средство, успокаивая возбужденные нервы пациента. Так, например, его применяли к одной старухе, которая была при смерти и не могла подготовиться к этому важному событию, будучи вне себя от нервного возбуждения. Этим способом она обрела спокойное состояние на семь-восемь часов. Гипнотизм был для нее подобен визиту доброго ангела с небес.

2. Он используется как анестетик вместо хлороформа, который во многих случаях нельзя применять без большой опасности для здоровья или даже жизни. Таким образом, может быть достигнута полная и длительная нечувствительность, позволяющая иногда проводить затяжные хирургические операции, которые в противном случае были бы почти невозможны.

3. В других случаях он применяется как простое болеутоляющее средство, не лишая пациента сознания, так что боль действительно ощущается, но не сопровождается острыми страданиями.

4. Утверждается, что умелое применение гипнотизма может порой не только облегчить боль от травмы, но даже вылечить нервные расстройства более или менее постоянно, устраняя, например, дефект заикания.

5. Немало случаев, когда утверждается, что достигаются даже моральные улучшения, по крайней мере в избавлении от вредных привычек, таких как пьянство. Если гипнотизм может вылечить от опьянения навсегда или хотя бы на время, он заслуживает поощрения. Однако даже в этом случае его следует использовать с большой осторожностью, так как его применение может привести к очень плохим последствиям. Чтобы полностью осознать опасности и зло, сопутствующие гипнотизму, вы должны понять три стадии, через которые проходит пациент: летаргия, каталепсия и сомнамбулизм.

IV. ОПАСНОЕ ЛЕЧЕНИЕ.

Каждая из них сама по себе является болезнью, и поэтому сразу видно, что лечение, использующее болезни в качестве средства исцеления, должно быть опасным. После того как пациент был загипнотизирован одним из различных способов — главные из них: месмерические пассы руками гипнотизера, его глаза, устремленные в глаза субъекта, или взгляд последнего на предмет, удерживаемый так, чтобы напрягать глаза, — достигается первая стадия гипнотизма: летаргия. В летаргическом состоянии субъект кажется погруженным в глубокий сон; его тело совершенно беспомощно; конечности свисают вяло, и при поднятии тяжело падают в то же положение. В этом состоянии все поперечно-полосатые или произвольные мышцы реагируют на механическое раздражение. Без точного знания анатомии эксперимент может принести много вреда.

Вторая стадия — это каталепсия, безусловно, нездоровое состояние. Ее главная особенность — пластическая неподвижность, благодаря которой субъект сохраняет все позы, приданные его телу и конечностям, но с той особенностью, что конечности и черты лица действуют в унисон. Сложите руки пациента, как в благочестивой молитве, и его лицо примет благочестивое выражение; сжмите его кулак, и на его лице отобразится гнев.

Третья стадия — это сомнамбулизм. Кожа теперь нечувствительна к боли, но проявляется чрезмерная острота зрения, слуха, обоняния и мышечного чувства. Здесь мошенник может разыграть свое мнимое ясновидение или второе зрение; ибо субъект обнаружит предметы, скрытые от глаз, с помощью обоняния и других чувств, пораженных аномальной силой. Сомнамбула теперь будет проявлять крайнюю чувствительность к внушениям, сделанным ему гипнотизером, так что он кажется почти полностью контролируемым влиянием воли последнего. Это то, что главным образом способствовало ранней теории о том, что от месмеризатора исходит месмерическая жидкость, с помощью которой он мог действовать на своего субъекта как угодно. Эксперимент с внушениями, по-видимому, лучше всего удается с истеричными пациентами, что подтверждает болезненный характер гипнотического транса.

V. ПОЛЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ДЛЯ УЧЕНОГО.

Если какой-либо выдающийся ученый или врач, который может себе это позволить, желает заняться специальным изучением гипнотизма, который все еще так плохо изучен, он может оказать ценную услугу человечеству и, в частности, науке медицине. Но если бы какой-нибудь обычный врач спросил моего совета о том, стоит ли уделять внимание этому занятию, я бы решительно сказал ему: «Оставьте это: вы вряд ли извлечете из этого реальную пользу и, скорее всего, внушите своим клиентам недоверие к себе, когда они увидят, что вы имеете дело с вещами, которые заслужили дурную славу из-за шарлатанства и суеверных злоупотреблений, обычно с ними связанных». Это мнение не только мое, но и выдающихся авторов, писавших на эту тему.

VI. ВОЗРАЖЕНИЯ ПРОТИВ ГИПНОТИЗМА.

Когда речь заходит о гипнотических сеансах или выставках, подобных тем, что предназначены для удовлетворения болезненной тяги публики к таинственному и сенсационному, я хотел бы обратить особое внимание на следующие возражения против такой практики.

1. Медицинские авторитеты утверждают, что для безопасного использования гипнотизма требуется не меньше знаний в области терапии, чем для общей медицинской практики, и что от врача, занимающегося им, требуется более глубокое владение своей профессией, чем во многих других отраслях врачебного искусства, и поэтому столь же предосудительно позволять непрофессионалам заниматься гипнотизмом, как и позволять заниматься медицинской практикой всем без разбора без диплома врача. Фактически, в России, Пруссии и Дании только лицензированные врачи могут законно практиковать гипнотизм. Помимо множества несчастных случаев, которые могут произойти с загипнотизированным субъектом из-за незнания физиологии гипнотизером, существует общий вред: даже сильные субъекты, над которыми часто экспериментируют, приобретают склонность легко впадать в любое из трех болезненных состояний месмерического транса. Все эти состояния являются реальными болезнями и связаны с истерией, эпилепсией и целым семейством нервных расстройств, любое из которых способно сделать пациента очень несчастным на всю жизнь и даже привести его в раннюю могилу.

2. У моралиста есть еще более веские возражения против использования гипнотизма, за исключением случаев, когда он используется как средство для достижения важнейших результатов. Он утверждает, что одно из величайших зол, которое может постичь человека, — это ослабление его силы воли; это делает его жертвой прихотей его низших аппетитов. Теперь частое подчинение своей воли контролю другого, как говорят (весьма разумно, по-видимому), приводит к ослаблению воли или самоконтроля. Мы видим это на примере закоренелого пьяницы. Он теряет силу воли до такой степени, что едва может сдержать свои самые торжественные обещания или противостоять малейшим искушениям. Существует очень серьезный вопрос, задаваемый моралистом по поводу другого сходства гипнотического субъекта с пьяницей. Он спрашивает, имеет ли какой-либо человек право ради развлечения любопытных зрителей на время лишиться своей человечности или высшей привилегии своей человечности — своих способностей интеллекта и свободной воли. Он признает, что мы делаем это ежедневно во сне. Но затем он утверждает, что сон — это необходимость нашей природы, прямо предусмотренная Творцом, нормальная часть человеческой жизни. Кроме того, это необходимое средство для восстановления наших сил, и, ссылаясь на необходимость, моралист может допустить использование гипнотизма, когда он нужен для лечения телесных болезней. Но ради простого развлечения зрителей он утверждает, что человеку неправильно так отказываться от своего человеческого достоинства, как было бы неправильно напиваться ради развлечения зрителей. Тем не менее, в последнем случае зло было бы больше, ибо в пьянстве содержится более низкая деградация, поскольку низшие страсти остаются тогда без всякого контроля и склонны становиться чрезвычайно гнусными в своем распущенном состоянии. Гипнотический субъект имеет по крайней мере разум и волю гипнотизера, чтобы направлять его. Здесь, однако, появляется необходимость в другом предостережении, а именно, что гипнотизер должен быть известен как добродетельный человек; иначе зло, которое он может причинить своему субъекту, как легко увидеть, может быть даже хуже, чем то, что проистекает из приступа пьянства. А поскольку люди, занимающие даже респектабельные должности, могут быть гнусными в душе, ради благоразумия очень желательно, чтобы никто не подвергался гипнозу в частном порядке без присутствия родителя, близкого родственника или другого лица, которое проследит за тем, чтобы во время транса не было предложено ничего непристойного. Ибо сцены, пережитые во время гипнотического состояния, хотя и не вспоминаются субъектом по возвращении в сознание, склонны впоследствии возвращаться к нему, как сон, показывая, что они оставили после себя следы.

3. Юридические авторы и юристы имеют серьезные обвинения против гипнотизма. Эта практика, утверждают они, если демонстрируется публично перед старыми и молодыми, порождает опасную тягу к сенсационным экспериментам. Отвлекая внимание людей от трезвых реалий и обязанностей общественной жизни, она побуждает их преследовать неестественное и ненормальное. Именно эта тяга в менее просвещенные века привела людей к суеверной практике астрологии и колдовства. В настоящее время это ведет к таким причудам и нехристианским, а часто и аморальным практикам, которые связаны со спиритизмом, исцелением верой, чтением мыслей и подобными глупыми или преступными, или, по крайней мере, опасными экспериментами, которые погружаются в темные глубины, найденные в пограничной области сверхъестественного. Атмосфера этого региона морально нездорова и должна быть перекрыта стражами общественной морали.

Самое распространенное возражение юридических авторов направлено против различных преступлений, к которым гипнотизм склонен приводить людей с преступными наклонностями. Они указывают на заявления доктора Люиса, уважаемого авторитета в области гипнотизма, который говорит: «Пациента под влиянием гипнотизма можно заставить проглотить яд, вдохнуть вредные газы. Его можно побудить сделать дар имущества, даже подписать вексель или любой другой контракт». Действительно, как нотариусы или свидетели могут заподозрить какой-либо обман, когда даже врачу нужен весь его опыт и все его мастерство, чтобы избежать ошибки? В уголовных делах человек под внушением может выдвинуть ложные обвинения и искренне утверждать, что он принимал участие в каком-то ужасном преступлении.

VII. ДАЛЬНЕЙШЕЕ ОБЪЯСНЕНИЕ ГИПНОТИЗМА.

Рассмотрев возражения против использования, или, скорее, злоупотребления гипнотизмом, я могу добавить некоторые дальнейшие объяснения самого гипнотизма — его природы, насколько она известна науке. Наука установила реальность явлений и фактов — не только отдельных фактов, разбросанных здесь и там, но и групп фактов, единообразно подчиняющихся определенным законам природы. Она еще не открыла точную причину или причины всех этих явлений, но дает правдоподобные объяснения им, как в физической теории Парижской школы, так и в психической теории Нансийской школы врачей. Наука отбросила первоначальную теорию месмерической жидкости как причины этих явлений, точно так же, как она отбросила ранее предполагавшиеся жидкости электричества и магнетизма. Об электричестве «Century Dictionary» говорит: «Название, обозначающее причину важного класса явлений притяжения и отталкивания, химического разложения и так далее, или, в совокупности, сами эти явления». Истинная природа электричества до сих пор не понята полностью, но оно не является, как предполагалось ранее, жидкостью. Подобным образом мы можем определить гипнотизм как совокупность своеобразных явлений транса или сна, вызванных искусственно, или сам вызванный транс или сон.

Истинная причина этих явлений еще не понята, но нет видимых причин приписывать их особой жидкости; они кажутся своеобразными способами действия, принадлежащими физическим силам человека, когда его нервы находятся в аномальном состоянии. Устанавливая эти определенные утверждения, мы получаем преимущество в том, что изолируем гипнотизм от мошенничества и пустых теней, от призраков и домовых, с которыми его привыкли ассоциировать в пограничной области, которую мы взялись исследовать. Наука имеет дело с хорошо установленными фактами. Что касается месмеризма, животного магнетизма и родственного ему одилизма, мы видели, что у нас нет надежных фактов. Мы покончили с этими бесплотными тенями. Но о гипнотизме у нас есть хорошо известные факты, и мы показали, что он поставлен на научную основу.

VIII. НАУКА БОИТСЯ ОШИБКИ.

О ясновидении, чтении мыслей, хиромантии, исцелениях духовной наукой у нас нет достоверных фактов, но с ними связано много мошенничеств. Если когда-нибудь мы получим реальные и несомненные факты, доказанные как связанные с ними, мы должны изучить их с осторожностью. Наука не боится никакой части природы; все, чего она боится, — это невежество, и, что еще хуже, ошибка. Ошибка в отношении фактов может быть совершена двумя способами: признанием фактами того, что фактами не является, и отрицанием фактов. Теперь существуют факты достоверные и хорошо установленные, многочисленные и широко известные, связанные с некоторыми другими частями пограничной области науки, которые мы еще не рассматривали, хотя я упоминал их названия. Тот, кто стал бы утверждать, что спиритизм, верчение столов, стук духов и так далее — это просто пустые разговоры, чистое мошенничество, плохо знаком с литературой сегодняшнего дня. Отрицая всякую реальность этих явлений, он уходит от истины так же далеко, как если бы позволил себе верить в простые выдумки. Это не обманы, но они хуже; это суеверия. Под суевериями я здесь подразумеваю практику производства результатов, которые никак не могут исходить от сил природы и которые не могли бы без абсурда быть приписаны вмешательству Творца или Его добрых ангелов.

Некоторые люди решительно возражают против внесения каких-либо упоминаний о Боге в научные труды. Наука состоит в прослеживании известных следствий до их истинных причин. Если бы Бога не было, Он не мог бы быть истинной причиной, и было бы ненаучно вводить Его агентность. Но если есть Бог и Он действует в мире, который Он создал, мы должны принимать во внимание Его действия, когда изучаем Его творения. Некоторые говорят: «Я не верю в Бога». Это может быть, но это не доказывает, что Бога нет. Вера — это волевое и тонкое принятие человеком того, что предлагается ему авторитетом кого-то другого. Студенты получают большую часть своих знаний авторитетом своих профессоров и других ученых людей. Если бы студент-медик сказал: «Я не верю в микробы и в заражение болезнетворными микробами», это не убило бы микробы и не защитило бы его от заражения. И это не показало бы его превосходную мудрость, а скорее его экстравагантное самомнение и невежество. Так же и с теми, кто не верит в Бога.

Есть другие, которые не верят в существование дьяволов или падших ангелов. Это не так плохо; но все же они должны помнить, что их отказ верить в дьяволов не доказывает, что их нет. Величайшие враги науки — те, кто слепо поддерживает ложные утверждения и ложные принципы познания. Давайте искать истину в каждом исследовании. Даже Гексли, посреди своих нападок на догматическую религию, протестует также против догматического неверия. Наука, говорит он, столь же мало атеистична, сколь и материалистична. Все это нужно помнить, главным образом, когда мы беремся исследовать, как мы делаем это сейчас, неизвестный регион, который мы назвали пограничной областью науки. Там мы находим много странных явлений и пытаемся обнаружить их истинную природу и истинные причины. Если мы можем объяснить некоторые из них естественными причинами, например, силами воображения, когда оно находится в аномальном или гипнотическом состоянии, очень хорошо, давайте объясним их. Но не будем опрометчиво заключать, что все остальные явления могут быть объяснены таким образом. Не рассуждайте так, как это делали некоторые авторы: «Некоторые эффекты», — говорят они, — «ранее приписывались колдовству или дьявольщине, а теперь могут быть объяснены гипнотизмом. Следовательно, все остальные таинственные эффекты также могут быть объяснены таким образом. Следовательно, нет и никогда не было такой вещи, как колдовство или дьявольщина. Так же и некоторые события, часто считающиеся чудесными, могут быть объяснены естественными причинами, следовательно, ни одно чудо никогда не происходило». Это рассуждение опрометчивых и невежественных людей, а не научных умов. Из того факта, что Бог обычно действует через естественные причины, не следует, что Он не может по особым случаям и по очень важным причинам показать Свою руку, так сказать, и действовать так явно против хода природы, чтобы показать нам, что это Он действует и Он хочет, чтобы мы слушались Его. История дает много примеров такого рода.

IX. ПОЛНОМОЧИЯ ХРИСТА.

Меньше всего христиане имеют право отрицать это, и мы должны помнить, что цивилизованный мир является христианским, почти полностью. Христиане верят в надежность Библии, и в ней мы постоянно узнаем о бесчисленных чудесах в разные века. Если все эти рассказы ложны, то христианство — это огромное мошенничество. Христос апеллировал к ним как к Своим полномочиям в Своей миссии в мире. «Если вы не верите Мне», — сказал Он, — «верьте делам Моим, ибо они свидетельствуют обо Мне. Слепые прозревают; хромые ходят; мертвые воскресают». Если Он говорил ложно, Он был обманщиком; если Он совершал эти чудеса гипнотизмом или любой другой естественной причиной, Он был мошенником. Нет среднего пути. Либо совершением истинных чудес Он доказал, что является тем, за кого Себя выдавал, Сыном Божьим, либо Он был самым дерзким и отвратительным мошенником, когда-либо появлявшимся на земле. Этого ни один христианин не может предположить, этого ни один историк не допустит; следовательно, мы должны признать, что Он совершал чудеса, а чудеса — это реальности, которые должны приниматься во внимание писателями истории, и научные работники не должны насмехаться над ними.

X. ДЬЯВОЛЬЩИНА.

Людям науки в своих исследованиях не стоит ожидать столкновения с чудесами; но они могут найти и находят в пограничной области науки факты, которые раскрывают деятельность интеллектуальных существ, отличных от людей, и слишком вульгарных в своем проявлении, чтобы их можно было спутать с Богом или Его блаженными ангелами. Такие агенты в книге Священного Писания называются дьяволами, и общение с ними называется суеверием, поиск их помощи — магией или колдовством, а консультации с ними — гаданием или предсказанием судьбы. Все эти практики прямо и строго запрещены в Священном Писании, и все же они достаточно часто используются в наши дни, чтобы получить эффекты, которые удовлетворяют любопытство тех, особенно, у кого нет твердой веры в сверхъестественную религию.

Некоторые из этих эффектов связаны с телесными исцелениями и поэтому представляют интерес для врачей. Например, спиритические медиумы, связывают ли они свои практики с магнетизмом или нет, хотя и совершенно невежественны в медицине, порой способны указать точное телесное недомогание больных людей, живущих на большом расстоянии, вступив с ними в связь через удержание какого-либо принадлежащего им предмета. Они укажут место расстройства, его природу и прогресс, его осложнения. Они предлагают простые и эффективные средства, нередко используя технические термины, которые, безусловно, были им неизвестны ранее. Они проявляют мысли других, раскрывают семейные тайны, отвечают на вопросы, заданные на языках, которых они не знают. Отрицать факты, засвидетельствованные тысячами свидетелей разных наций, принадлежащих к разным религиозным деноминациям или не исповедующих никакой религии вообще, — это не дух науки. Подсчитано, что только в Соединенных Штатах ежегодно продается 100 000 спиритических книг и брошюр. Несомненно, что много, очень много мошенничества смешано с множеством неоспоримых фактов, но это не отменяет реальных фактов, смешанных с мошенничеством. Тиндаль однажды поймал злополучного спиритического мошенника на его жонглировании. Он пришел к выводу, что все остальные спириты — мошенники. Мир теперь смеется над ним за его глупое рассуждение.

Конечно, я не предполагаю, что спиритизм в основном используется в таких делах, которые непосредственно интересовали бы врача. Он вырос в систему религии и морали, очень своеобразную и расходящуюся с христианской религией, систему, скорее напоминающую религию Будды, с ее реинкарнациями и переселениями душ, стремящихся к вечному послепрогрессу. Это полностью и ясно объяснено в статье «Спиритизм в его истинном характере» в английской публикации под названием «The Month» за сентябрь 1892 года. Но с этой фазой мы сейчас не связаны. Что касается фактов, достаточно заметить, что спириты претендуют на 20 000 000 последователей. Предположим, их только половина этого числа. 10 000 000 человек нелегко обмануть в вопросах их повседневного наблюдения, ибо их собрания или сеансы состоят главным образом из тех проявлений, которые другие называют мошенничеством.

Их приверженцы, я полагаю, в основном среди образованных классов. Конечно, они включают множество врачей, юристов, профессоров, ученых, магистратов, священнослужителей, внимательных студентов, острых умов, даже таких людей, как Альфред Рассел Уоллес, профессора Морган, Марли, Чаллис, Уильям Карпентер и Эдвард Кокс. Если у кого-то еще остались сомнения по этому вопросу, пусть он прочитает четыре ученые статьи, написанные моим предшественником на этой кафедре медицинской юриспруденции, преподобным Джеймсом Ф. Хеффером, членом Общества Иисуса, бывшим президентом Крейтонского университета. Они находятся в «American Catholic Quarterly Review» за 1882 и 1883 годы.

Что мы должны думать о природе спиритизма с его стуком духов, верчением столов, призраками духов и так далее? Могут ли те из фактов, которые не являются мошенничеством и реальностями, быть объяснены законами природы, силами материальных агентов и людей? Все, что только могли сделать самые искусные ученые, самые решительные материалисты, которые не верят ни в Бога, ни в демона, а также самые добросовестные христиане, послужило лишь для того, чтобы продемонстрировать с совершенной очевидностью, что производятся эффекты, которые не могут быть приписаны естественному воздействию, так же как речь и замысел не могут быть приписаны куску дерева. Один принцип науки проливает много света на природу всех этих представлений, а именно, что каждое следствие должно иметь соразмерную причину. Когда следствие показывает знание и замысел, причина должна быть разумной. Теперь многие из этих чудес явно показывают знание и замысел; следовательно, причина, безусловно, разумна.

Стол не может понимать и отвечать на вопросы; он не может двигаться по приказу человека. Медиум не может говорить на языке, который он никогда не учил, ни знать тайный недуг пациента далеко, ни прописывать правильные средства без знания медицины. Поэтому эти эффекты, когда они действительно существуют, обусловлены разумными агентами, агентами, отличными от лиц, видимых присутствующих; следовательно, невидимыми агентами, духами другого мира.

Кто эти агенты? Бог и Его добрые ангелы не могут совершать эти жалкие чудеса, пищу болезненного любопытства, и они не могли бы отдать себя в распоряжение нечестивых людей, чтобы их выводили как обезьян на сцену. Духи, которые заставляют появляться на сеансах, — это деградировавшие духи. Спиритуалисты сами говорят нам, что это лживые духи. Эти лживые духи говорят, что они души усопших, но кто может верить их свидетельству, если они лживые духи, как они сами признаются? Вся эта комбинация мошенничества и суеверия — просто возрождение в современном обличье очень древнего обмана человечества путем игры на тяге людей к чудесному. Многие воображают, что это недавние открытия, свойственные этому веку прогресса. Почему? Это спиритическое письмо практикуется и практиковалось веками в невежественном языческом Китае, в то время как даже африканцы и индусы — большие знатоки верчения столов. Это просто возрождение древнего колдовства, которое практиковал Симон Волхв во времена святого Петра; которое процветало в Эфесе, пока святой Павел проповедовал там Евангелие. Оно еще древнее. Это были мерзости, за которые Бог поручил евреям во времена Моисея истребить хананеев и других жителей Земли Обетованной. В книге Моисея, называемой Второзаконие, или Второй Закон, признаваемой божественной католиками, протестантами и евреями одинаково, мы имеем этот факт, очень решительно провозглашенный Господом. Он говорит: «Когда ты придешь в землю, которую Господь, Бог твой, даст тебе, берегись, чтобы ты не имел желания подражать мерзостям тех народов; не должно находиться у тебя никого, кто... прорицает, или наблюдает сны и приметы, не должно быть ни волшебника, ни заклинателя, ни вызывающего пифонические духи, или предсказателей судьбы, или того, кто ищет истину у мертвых».

Разве это не то, что спиритуалисты делают вид, что делают? Многие могут назвать это только пустяками и игрой. Господь — нет. Священное Писание продолжает: «Ибо мерзок пред Господом всякий, делающий это, и за сии-то мерзости Господь, Бог твой, изгоняет их от лица твоего». Я, конечно, не хочу сказать, что все, что выдается за спиритизм, сегодня является такой откровенной дьявольщиной, как и не было таковым в языческие времена. Много мошенничества было смешано с этим. Оракулы языческих богов и богинь были не все делом пифонических духов. Многое было ремеслом жрецов идолов; и все же все они были мерзостями пред Господом из-за доли, которую Сатана принимал в обманах.

Каким должно быть отношение ученого человека ко всем таким делам? Это должно быть отношение враждебности и оппозиции. Наука должна хмуриться на всякое мошенничество и суеверие. Медицина, в частности, призванная быть одним из самых избранных благословений Бога человеку, не должна унижать свою благородную профессию потаканием вульгарной жадности к болезненному возбуждению. Вы не только лично будете держаться в стороне от всего, что связано со знахарством и мошенничеством, но в дальнейшей жизни ваше мощное влияние на добро будет наиболее эффективным в охране других от таких зол, и даже, возможно, в отстранении от таких ассоциаций тех, кто уже запутался в опасных сетях. Во всяком случае, просвещенные взгляды, которые вы сформируете для себя на все такие мошенничества и нечестия, будут силой добра в социальном кругу, в котором ваше умственное превосходство и ваша моральная целостность сделают вас надежными проводниками для ваших ближних.

ОТПЕЧАТАНО В BENZIGER BROTHERS, НЬЮ-ЙОРК