Автор:

Дж. А. ГОБСОН

АВТОР КНИГ «ПРОМЫШЛЕННАЯ СИСТЕМА», «ЭВОЛЮЦИЯ СОВРЕМЕННОГО КАПИТАЛИЗМА», «ТРУД И БОГАТСТВО» И ДР.

БОСТОН И НЬЮ-ЙОРК, HOUGHTON MIFFLIN COMPANY, The Riverside Press Cambridge, 1920

АВТОРСКОЕ ПРАВО, 1920, ПРИНАДЛЕЖИТ РЕГЕНТАМ КАЛИФОРНИЙСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

ВСЕ ПРАВА ЗАЩИЩЕНЫ

ЛЕКЦИИ БАРБАРЫ ВАЙНСТОК О МОРАЛИ ТОРГОВЛИ

Эта серия будет содержать эссе авторитетных ученых и общественных деятелей, посвященные различным аспектам морального закона в его приложении к деловой жизни в условиях нового экономического порядка, впервые прочитанные в Калифорнийском университете в рамках фонда Вайнсток.

МОРАЛЬ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМА

Не должно быть так, чтобы существовал один стандарт морали для людей в их отношениях друг с другом, другой и более слабый стандарт для корпораций и третий, еще более слабый стандарт для наций. Ведь, в конце концов, что такое корпорации, как не объединения индивидов ради целей, которые в конечном счете являются личными целями? И что такое нации, как не более широкие, тесные и долговечные союзы людей для достижения общей цели, то есть общего блага? Тем не менее мы прекрасно осознаем, что принятые и действующие стандарты морали сильно различаются в этих трех сферах поведения. Если корпорации и приписывается душа, то это «кожаная» душа, невосприимчивая к уколам жалости или угрызениям совести и источающая гораздо меньше человеческого участия, чем отдельные души ее директоров и акционеров в их обычных человеческих отношениях. Острое осознание этого низкого морального облика корпорации проявляется в отношении обычных мужчин и женщин, которые, будучи безупречно честными в отношениях друг с другом, почти бессознательно переходят на гораздо более низкий уровень, имея дело с железнодорожной или страховой компанией. Такое отношение, несомненно, отчасти объясняется неприязнью к угнетающей силе, которую, как считается, осуществляют крупные корпорации, вызывая желание «вернуть свое»; отчасти — ощущением, что любой незначительный ущерб или даже мошенничество, совершенное в отношении корпорации, будет распределено таким образом, что не причинит ощутимого вреда ни одному отдельному акционеру. Но в значительной степени это результат неспособности вообще рассматривать корпорацию как моральное существо, перед которым у человека есть обязательства. Корпорации в некотором смысле являются моральными монстрами; мы говорим, что они ведут себя как таковые, и мы склонны относиться к ним соответствующим образом.

Стандарт международной морали, особенно в вопросах коммерческих отношений, находится на еще более низком уровне. Если бы кто-то действительно поставил теоретический вопрос о том, является ли государство или нация морально независимым существом или же оно в некотором смысле или степени является членом того, что можно назвать зарождающимся обществом государств или наций, почти каждый поддержал бы последнюю точку зрения. Нам напомнили бы, что существует международное право, какими бы несовершенными ни были его санкции, и что договоры, союзы и другие соглашения между нациями подразумевают признание некоторых моральных обязательств. Насколько слаба эта межгосударственная мораль, видно не только из того факта, что под сильным искушением правительства нарушают свои самые явные и торжественные соглашения — искушению, которому иногда поддаются и отдельные люди в отношениях друг с другом, — но и из характера защиты, которую они выдвигают в оправдание такого нарушения. Ссылка на государственную необходимость, которую Германия использовала для оправдания нарушения нейтралитета Бельгии и которая была расширена, чтобы оправдать жестокое обращение с бельгийским народом, к сожалению, является лишь крайним примером поведения, к которому время от времени прибегало каждое государство, и — что еще более показательно — которое каждое государство защищает, приводя ту же максиму: «salus reipublicæ suprema lex» (благо государства — высший закон).

Здесь проходит самая резкая грань между индивидуальной и национальной моралью. Есть определенные поступки, которые хороший и честный человек не совершил бы, даже чтобы спасти свою жизнь; нет таких поступков, которые, как признается, государственный деятель, действующий от имени своей страны, не мог бы совершить ради спасения этой страны. Глупо пытаться уклониться от этого обескураживающего признания. Макиавеллиевская доктрина «государственного интереса» является, в конечном счете, принятым стандартом национального поведения. Это не означает, что нация и ее правительство не признают обязательства выполнять свои обещания или даже добровольно оказывать добрые услуги другим нациям, но всегда подразумевается оговорка, что необходимость, или, скажем, жизненно важные интересы нации перевешивают, отменяют и аннулируют все такие обязательства. И когда «необходимость» растягивается до такой степени, что покрывает любой жизненно важный интерес или неотложную потребность, легко понять, на каком скользком пути покоится такая международная мораль.

Международная мораль, однако, подрывается не только этим слабым чувством взаимных обязательств, но и еще более вредным предположением о конфликте интересов между нациями. Нации представляются не просто как эгоцентричные, независимые моральные системы, но как в некоторой степени взаимно отталкивающиеся системы. Это представление отчасти является продуктом ложного патриотического воспитания в наших школах и прессе, которые стремятся подпитывать наше чувство национального единства скорее исключающими, чем включающими чувствами. Нации представляются как соперники и конкуренты в некоторой борьбе за власть, величие или престиж, а не как сотрудники в общем прогрессе цивилизации. Это предположение о противоположных интересах, конечно, более выражено в представлении о коммерческих отношениях, чем в любой другой сфере. Грубо говоря, но по существу верно, общепринятый образ международной торговли — это образ, в котором ряд торговых сообществ, как, например, Соединенные Штаты, Великобритания, Германия, Франция, Япония и т. д., стремятся каждое для себя, и за счет других, завоевать как можно большую долю строго ограниченной цели — мирового рынка.

Теперь в этом образе есть три фатальных изъяна. Первый — это ложное представление Соединенных Штатов, Великобритании, Германии и других политических субъектов в качестве торговых фирм. Насколько мировая или международная торговля правильно представляется как конкурентный процесс, эта конкуренция происходит не между Америкой, Великобританией, Германией, а между рядом отдельных американских, британских, немецких фирм. Непосредственные интересы этих фирм не направлены по политическим линиям. Вообще говоря, более тесное соперничество существует между фирмами, принадлежащими к одной нации и ведущими свой бизнес в очень схожих условиях. Один ланкаширский экспортер хлопка конкурирует гораздо теснее с другими ланкаширскими экспортерами, чем с немецкими, американскими или японскими экспортерами аналогичных товаров. Так происходит везде, за исключением исключительных времен и обстоятельств, когда правительства сами берут на себя регулирование и ведение внешней торговли.

Для определенных целей, несомненно, удобно иметь балансы и анализы внешней торговли, представленные отдельно, чтобы показать объемы и стоимость различных товаров, которые переходят от членов одной нации к членам другой. Но приписывание политического значения этой статистике, взятой как в совокупности, так и в отношении отдельных стран, как если бы они сами по себе были показателями общественного выигрыша или общественного проигрыша, имеет крайне вредные последствия для разумного понимания коммерции.

Второй изъян — это предположение об ограниченном объеме рынка, которое влечет за собой предположение, что группы торговцев, собранные под своими национальными флагами, вовлечены в конфликт, в который они имеют право втянуть свои правительства. С помощью тарифных торгов и всевозможных дипломатических инструментов каждое правительство призывается помогать своим гражданам и калечить или исключать граждан других государств. Однако неверно, что мировой рынок строго ограничен, вследствие чего каждое продвижение одной группы торговцев происходит за счет другой группы. Мировой рынок бесконечно расширяем и постоянно расширяется; и коммерческий опыт показывает, что быстрое расширение внешней торговли одной страны не исключает расширения торговли других стран. Я, конечно, не отрицаю, что в определенное время и в отношении какой-то конкретной прибыльной возможности могут возникать подлинные столкновения интересов. Но, рассматривая весь спектр внешней торговли, чувствуешь, что представление о ней как о призе, который правительства могут и должны выиграть для своих торговцев за счет торговцев, поддерживаемых другими правительствами, стало самым плодотворным источником международного недопонимания.

Возможно, худшим из трех заблуждений, и в некотором смысле наиболее глубоко укоренившимся, является концепция экспортной торговли как более ценной, чем импортная торговля. Это часто прослеживается до тех времен, когда правительства считали желательным накапливать в своих странах сокровища золота и серебра и с этой целью поощряли продажу товаров за рубеж и препятствовали оплате за них иностранными товарами. Существуют, однако, современные сторонники предположения, что важнее продавать, чем покупать, хотя деньги, полученные за продажи, не имеют иного значения или ценности, кроме их способности покупать, и торговлю можно представить истинно только как обмен товаров на товары, в котором процессы продажи и покупки являются взаимодополняющими.

Экономическое объяснение двойной лжи — разделения покупки и продажи и приписывания более высокой ценности последнему процессу — выходит за рамки этой лекции. Но вред, возникающий из-за превосходящего давления на правительства организованных групп производителей и торговцев, у которых есть товары для продажи, в ущерб потребляющей публике, у которой есть только потребности в покупках, — это слишком серьезные вопросы, чтобы ими пренебрегать здесь. Не будет преувеличением сказать, что если бы интересы потребителей и интересы производителей весили одинаково в глазах правительств, как это должно быть, то самое сильное из всех препятствий на пути к мирному, гармоничному обществу наций было бы преодолено. Ибо подозрения, ревность и враждебность наций вдохновляются скорее тенденцией групп производителей выдавать свои частные интересы за благо своих соответствующих стран, чем любым другим отдельным обстоятельством.

Этот анализ показался необходимым, чтобы рассеять интеллектуальные и моральные туманы, которые препятствуют истинному осознанию экономической, а следовательно, и моральной взаимозависимости наций. Ибо каждая связь экономических интересов влечет за собой и моральное обязательство. Если верно, что ткань коммерческих отношений постоянно становится все более тесной между различными народами земли, то моральная изоляция и антагонизм, которые внушала прежняя государственная политика и которые до сих пор одерживают умы многих, должны быть рассеяны и уступить место активным чувствам человеческого сотрудничества.

Действительно, были те, кто думал, что паутина торговли и финансов уже соткана достаточно прочно, чтобы спасти нации от бедствия войны. Их просчет возник из-за недооценки власти над умом и страстями этого ложного образа торговли. Но поскольку современный интернационализм торговли и финансов не оказался достаточно сильным, чтобы остановить полный и внезапный прилив военных страстей, подпитываемых варварскими традициями незапамятных времен, мы не должны преуменьшать потенциал этого интернационализма как основы нового и лучшего мирового порядка. Ибо, хотя эти узы общих интересов разорвались под бременем войны, та путаница, в которой мы оказались без них, сама по себе является ужасным свидетельством их ценности. Принудительный разрыв обычных торговых отношений между членами разных стран преподал два ясных урока. Первый заключается в следующем: едва ли какая-либо цивилизованная нация является или может быть экономически независимой в отношении основных поставок или отраслей промышленности. Нет ни одной европейской страны, которая не полагалась бы для пропитания своих жителей на поставки товаров и сырья из чужих земель, в основном из стран за пределами европейского континента. В то время как Великобритания как больше опиралась на другие страны, так и больше всего вносила в другие страны из своих излишков продукции, каждая другая страна, в большей или меньшей степени — великие страны, такие как Франция, Германия, Австрия, Италия, маленькие, такие как Бельгия, Голландия, Швейцария, Скандинавия и Дания, — все больше зависели от внешних источников для своего существования. Правда, оставалось очень мало великих отсталых стран, таких как Россия и Китай, где жизнь в экономической изоляции была возможна, если бы они были готовы обойтись без высших продуктов цивилизованной промышленности и без оплодотворяющих потоков капитала, без которых прогресс невозможен. Ни одна цивилизованная европейская страна не была самодостаточной в жизненно важных факторах продуктивной и прогрессивной цивилизации — продовольствии, сырье, машинах, топливе, транспорте, финансах и адекватных запасах квалифицированной рабочей силы. Услуги, которые страны, близкие или далекие, оказывали друг другу, становились постоянно более многочисленными, сложными и неотложными. Препятствия и остановки войны болезненно донесли урок до жителей каждой европейской страны, воюющей или нейтральной. Какой урок? Что мы ошиблись, позволив себе стать зависимыми от промышленности, доброй воли и общения других наций, и что мы должны попытаться вернуться к более раннему экономическому состоянию национальной независимости? Что ж, даже в Великобритании есть риторические политики, которые говорят о необходимости сохранения всех «ключевых» или «основных» отраслей промышленности под своим национальным контролем — которые предлагают повернуть вспять ход социальной эволюции с помощью какого-то хлипкого аппарата тарифов и субсидий. Это невозможно. Война оставила европейские народы, всех до единого, более чем когда-либо зависимыми в своем экономическом существовании друг от друга, а также от материальных ресурсов и труда других континентов.

Второй урок заключается в том, что при прочих равных условиях именно наиболее высокоцивилизованные и высокоразвитые страны являются наиболее зависимыми от других. Одним словом, существует презумпция, что экономический интернационализм является существенной чертой цивилизации.

Вы заметите, что до сих пор я не упоминал Америку. И все же все, что я говорил, в некотором смысле является введением к уникальной проблеме, представленной этой страной. Америка — единственная цивилизованная страна в мире, которая практически самодостаточна в отношении основных потребностей своей экономической жизни. Ее почва может и действительно поставляет почти все ее основные продукты питания, ее природные ресурсы включают материалы для ее великих текстильных, металлических и других базовых отраслей промышленности, тепло, свет, электричество и другие формы природной энергии, которые удовлетворяют ее национальные потребности. Она имеет доступ к квалифицированной и неквалифицированной рабочей силе, достаточной для развития и использования всех этих природных ресурсов. Большую часть ее довоенного импорта можно было разделить на четыре категории: предметы роскоши и вкуса в одежде, ювелирные изделия и т. д.; некоторые химические и другие научные продукты; дополнительные поставки некоторых продуктов питания и материалов из других стран американского континента для производства и экспортной торговли; и ряд тропических продуктов, почти все из которых имеют второстепенное значение в производстве и потреблении американского народа. Эта незначительная зависимость от зарубежных стран была значительно сокращена в результате военных потребностей. Художественные изделия Франции и Италии, тонкие текстильные товары из Великобритании, красители, лекарства и научные инструменты из Германии — одним словом, большая часть импорта из Европы была либо исключена из американского потребления, либо временно, во всяком случае, вытеснена отечественными продуктами. В течение нескольких поколений основной зависимостью Америки от Европы и, в частности, от Великобритании был капитал для дополнения внутренних сбережений, чтобы она могла использовать поток иммигрантской рабочей силы в развитии своего великого континента. Эта зависимость от европейского капитала, значительно уменьшившаяся за последние три десятилетия, конечно, теперь изменилась на противоположную, и основные европейские страны являются крупными должниками Соединенных Штатов.

Еще один важный экономический урок, который преподал военный опыт, а именно: огромная способность к повышенной производительности, которой обладает каждая промышленная нация, и Америка особенно, благодаря лучшей организации и более полному использованию природных и человеческих ресурсов. Очевидно, что, далеко не приближаясь к концу века великих изобретений и механического развития, мы находимся в самом процессе достижения новых открытий в производстве богатства, по сравнению с которыми самые известные достижения девятнадцатого века будут казаться незначительными. Но даже не обращаясь к спекулятивному будущему, лучшее и более систематическое применение знаний, которые уже были проверены — расширение производства, устранение отходов и улучшение методов ведения бизнеса, — явно способно удвоить или утроить выпуск материальных благ, не вызывая чрезмерного напряжения человеческих усилий.

Здесь, как и в других отношениях, Америка находится в уникально выгодном положении благодаря величине и разнообразию своих национальных ресурсов, а также энергии и предприимчивости своего народа.

Очевидно, что если какая-либо страна может позволить себе стоять в стороне в полной экономической самодостаточности, то эта страна — Америка. Для Америки вполне осуществимо сократить до очень узких пределов свои коммерческие и политические отношения с остальным миром или, если она пожелает, ограничить свои коммерческие и финансовые отношения этим континентом, оставив старый мир справляться самому, как он может. Этот взгляд, действительно, соответствует основной традиции американской истории вплоть до конца прошлого века. Даже испанская война с ее следствием империализма была лишь незначительным и поправимым нарушением этой традиции. Мировая война, на первый взгляд, погрузила Америку глубже в европейскую яму. Но даже это более серьезное обязательство не является неисправимым. Она может вернуться к доктрине и политике «Америка для американцев» и отказаться от любого органического контакта с беспокойной, сварливой и, как кажется, разоренной Европой. Экономический статус Америки в Европе не таков, чтобы исключить ее от принятия этого курса. Мне могут напомнить, что задолженность Европы Америке является прочной экономической связью, ибо нельзя предполагать, что Америка будет проводить политику либерализма настолько далеко, чтобы аннулировать этот долг. Но, как бы велик ни был этот кредит, он не обязательно должен составлять прочную или длительную связь коммерции, заставляющую Америку получать такой большой импорт товаров из Европы, чтобы существенно подорвать ее самодостаточность. Большая и растущая часть процентов и капитала этой задолженности будет покрываться расходами американских путешественников и резидентов в Европе, в то время как импорт предметов искусства и роскоши не будет ощутимо мешать политике экономического национализма. Если Америка решит не идти дальше в этом деле, будет не слишком поздно выйти из него.

Выбор, стоящий перед ней, является важным. До сих пор я представлял его как экономическую проблему. Это также совершенно очевидно политическая и моральная проблема первостепенной важности, ибо экономическая национальная самодостаточность является фазой политической независимости. Но бизнес и политика в равной степени принадлежат к более широкому искусству человеческого поведения; и выбор, стоящий перед Америкой, является прежде всего моральным выбором.

Говоря это, я не хочу показаться предрешающим вопрос. Я всегда чувствовал, что можно привести более сильные аргументы в пользу политической и экономической изоляции Америки, чем в пользу любой другой страны, отчасти потому, что, как я уже сказал, она имеет в пределах своего политического домена все ресурсы национального благополучия; отчасти также потому, что имеет первостепенное значение, чтобы великий эксперимент демократии не был чрезмерно затруднен чрезмерным притоком трудноассимилируемой иностранной крови и опасными контактами с устаревшими или неприменимыми европейскими институтами. Как экономист, пропитанный принципами Кобдена и его британской школы либералов, мои пристрастия (предубеждения, если хотите) всегда были в пользу максимально свободного движения как торговли, так и людей, и против фискального протекционизма и иммиграционных ограничений. Но, столкнувшись с особой ситуацией Америки, я признал, что можно привести обоснованный аргумент, чтобы доказать, что экономика национальной безопасности и прогресса для этой страны лежит по пути политической, экономической и оборонительной самодостаточности. Я убежден, что многие должны быть приведены к поддержке этой политики не по соображениям эгоизма, потому что они желают сохранить для Америки только ее великие возможности, и не главным образом из страха, чтобы Америка снова не была втянута в опасные ссоры далеких европейских наций, а потому, что они движимы тем чистым желанием, которое вдохновляло так много поколений высокомыслящих американцев, чтобы американская демократия выросла до своего полного роста своими собственными усилиями и спасла мир своим примером.

Я хочу отдать должное искренности этого убеждения тем более, что хочу представить вам некоторые основания для сомнения в его окончательной обоснованности. Это не проблема абстрактной политики или этики, с которой я здесь сталкиваюсь с вашими умами, а проблема конкретной и немедленной неотложности. Отчетливо экономическая по своей сути, она выводит прямо на свет доселе неясный вопрос о долге наций как членов фактического или потенциального общества наций. В результате разрушений войны большая часть Европы сегодня лежит в экономической руине. Под этим я не имею в виду только или главным образом материальные разрушения, вызванные прямыми военными действиями во Франции, Бельгии, Польше, Сербии и других местах. Я имею в виду неминуемый голод, который этой зимой ожидает большие группы населения этих и других стран, как наших союзников, так и наших недавних врагов, и нищету и анархию, возникающие из-за их полной неспособности возобновить обычные процессы промышленного производства. Не только продовольствия и одежды, но и сырья, инструментов, машин, транспорта и топлива не хватает на большей части европейского континента. Если их оставить на произвол судьбы, миллионы этих людей, особенно в России, Польше, Австрии и частях бывшей Турецкой империи, погибнут. Они не могут прокормить себя. Земля остается, но большие ее участки остались необработанными; большое количество крестьянства пало на войне или бродит в качестве расформированных солдат, вдали от дома; женщины, старики и дети, недоедающие и сломленные здоровьем и духом, совершенно неспособны к задаче выращивания продовольствия для своего существования. Фабрики и мастерские простаивают или плохо оборудованы, ибо материалы, инструменты и топливо везде отсутствуют; безработица держит большие промышленные группы населения в нищете и отчаянии. Даже там, где есть оборудование и материалы, физическая сила рабочих настолько подорвана, что эффективная производительность невозможна. Даже в странах, которые не были разрушены войной, блокада и долгая остановка нормальной торговли вызвали большую нехватку многих важных продуктов питания и материалов, а голодные цены приносят тяжкие страдания беднейшим классам. Великобритания единственная среди воюющих стран не находится в непосредственном бедствии, но только потому, что она имела большие внешние ресурсы и большие возможности заимствования, на которые можно было опереться. Даже немногие нейтральные страны, которые, как говорят, выиграли от войны, серьезно искалечены нехваткой некоторых предметов первой необходимости их экономической жизни.

Все в разной степени являются экономическими жертвами разрушений и расточительства войны. Не только Центральная Европа, вместе с большими частями Балкан, России и Восточной Азии, находится в этом бедственном положении. Европа в целом не обеспечена продуктами питания, чтобы прокормить свое население, и сырьем, чтобы обеспечить занятость. Если бы среди них преобладала самая лучшая воля и кооперативные договоренности, европейские народы не смогли бы прожить эту зиму и сделать какой-либо существенный прогресс в направлении возмещения ущерба от войны и промышленного восстановления. Если человеческое сотрудничество должно спасти эти слабые и отчаянные народы, это должно быть сотрудничество не только наций Европы. Только придя на помощь, более обеспеченные нации мира могут позволить менее обеспеченным нациям выжить и восстановиться. Было бы глупо подбирать слова в таком серьезном вопросе. Мы все знакомы с основными фактами мировой ситуации и знакомы с местом, которое Америка занимает в ней как главное хранилище тех излишков продовольствия, материалов и промышленных товаров, в которых Европа так остро нуждается. Термин «излишек», конечно, несколько обманчив. Излишек во многом зависит от внутреннего потребления, которое само по себе является эластичным условием. Но для практических целей мы можем принять экспортный излишек как продукт, который остается для продажи за рубежом после того, как удовлетворены нормальные потребности внутреннего населения. Это могло бы означать нечто большее, а именно, что внутреннее население добровольно сдерживало бы или сокращало свое потребление, чтобы больше можно было выделить на экспорт. Американский народ действительно осуществлял это самоотречение в значительной степени, чтобы помочь выиграть войну. Готовы ли они сделать то же самое, чтобы помочь миру в бедствии, столь же ужасном, как сама война?

Можно сказать, возможно, справедливо, что это предполагает, что Америка находится в мире так же, как она была в войне, что она решила тесно и надолго связать свою судьбу с судьбой Европы, что она определенно принимает предложенное место в качестве члена общества наций, и при обстоятельствах, которые требуют немедленного использования ее экономических и финансовых ресурсов таким образом, при котором не может быть прямой взаимности.

Теперь можно разумно утверждать, что Америка не готова к такому обязательству, что те обязательства, которые она взяла на себя как ассоциированная держава в ведении войны, заканчиваются с заключением мира; и что, что касается будущей структуры международных отношений, она предлагает сохранить полную свободу сотрудничать с другими нациями или стоять в стороне, в соответствии с ее оценкой каждого случая.

Здесь удобно рассматривать отдельно два вопроса, которые тем не менее тесно связаны, а именно: вопрос международного сотрудничества для немедленной работы по спасению и восстановлению Европы и вопрос постоянного сотрудничества или соглашения для справедливого использования экономических ресурсов мира. Неотложность для Европы первого вопроса уже была указана. Если слабые европейские нации оставить на произвол игры экономических законов для получения необходимых им поставок, они должны скатиться к голоду и социальной анархии. Снятие военных блокад и эмбарго едва ли поможет им. Формальное восстановление свободной торговли — это почти насмешка для тех, у кого нет возможности покупать и продавать. Свободная торговля просто означала бы, что излишки Америки — продовольствие, материалы и промышленные товары, которые она должна продавать за рубежом, — будут приобретаться исключительно теми более процветающими иностранцами, у которых есть средства платить деньгами или экспортными товарами, доступными для кредитных целей. Теперь у населения и правительств этих разоренных стран нет ни денег, ни товаров на руках. Возвращение мира оставило их с истощенными кошельками и пустыми складами. Если покупка и потребление имеющихся излишков продовольствия, материалов и промышленных товаров из Америки и других процветающих стран распределяются в соответствии с отдельными покупательными способностями в европейских странах, страны и классы населения, которые меньше всего нуждаются, получат все, те, которые больше всего нуждаются, — ничего. Как может быть иначе, если критерием является немедленная способность платить? В обычные времена механизм международных финансов действительно имеет тенденцию распределять излишки запасов в соответствии с потребностями различных наций, ибо производство фактических товаров для экспортной торговли, которыми оплачивается импорт, истинная основа кредита, постоянно продолжается. Но война сломала этот механизм регулярного обмена. Он не может быть немедленно восстановлен. Америка или Аргентина не могут продавать свою избыточную пшеницу обычным способом Польше, Австрии, Бельгии и другим нуждающимся странам, потому что, во многом именно из-за нехватки этих товаров и материалов, их промышленность не работает, так что товары, которые они должны производить, на которых строился бы кредит, не поступают.

Это один из самых ужасных порочных кругов, в которые война связала мир. Слабые нации не могут покупать, потому что они не производят товары на продажу; они не могут производить, потому что не могут покупать. Что собираются делать с этим сильные нации, те, у кого есть излишки товаров, транспорт и кредит? Это вопрос чрезвычайных финансов, основанных на чрезвычайной морали. Нации, у которых есть излишки для продажи за рубежом, должны не только отправлять товары, но и предоставлять кредит для их оплаты, если они хотят, чтобы они достигли народов, которые нуждаются в них больше всего. Но как, говорят, можно ожидать, что деловой человек в Америке или любой другой стране совершит такой акт благотворительности? Как можно ожидать, что они будут продавать тем, у кого нет кредита и кто не может платить, вместо того чтобы продавать тем, у кого есть кредит и кто может платить? Ответ иногда формулируется так. Вас просят совершить не благотворительность, а такое внимание к клиентам, которое одобрит действительно разумное чувство собственного интереса. Мы просим вас построить временный мост через финансовую пропасть, чтобы дать время для этого восстановления обычных процессов обмена. Если ослабленным промышленным народам можно будет сейчас предоставить продовольствие и материалы, они приступят к работе, и со временем они смогут, из продукта своей промышленности, погасить ваши авансы и восстановить нормальный круг обмена.

Представляя этот курс как политику разумного собственного интереса, я на самом деле не преуменьшаю претензии человечности или морали. Я просто придерживаюсь утилитарной этики, которая настаивает на том, что мораль, выполнение человеческих обязательств, является лучшей политикой, той политикой, которая в долгосрочной перспективе принесет наибольшее удовлетворение социальным существам. Если бы я был американским экспортером, контролирующим большие объемы продовольствия, мне, несомненно, было бы выгоднее лично в настоящее время продавать его фирмам в европейских странах, которые имеют хороший кредит, для потребления людьми, которые не испытывают большой нужды. Как отдельный деловой человек, я едва ли мог бы поступить иначе с какой-либо уверенностью в финансовой прибыли. Я здесь не представляю вопрос как дело индивидуальной морали. Если излишки экономических поставок должны распределяться в соответствии с потребностями, на основе чрезвычайного кредита, приспособленного к этой цели, очевидно, что это может быть сделано только путем международного сотрудничества. Это переносит моральную проблему с индивида на нацию. Богатые нации или их правительства просят помочь бедным нациям, сделав распределение товаров и кредита, которое отдельные члены богатых наций, владельцы излишков, не сделали бы за свой собственный счет. Острие этого вопроса не должно быть притуплено. Если бы народ и правительство Америки были озабочены только тем, чтобы позволить своим отдельным гражданам вымогать самые высокие цены, которые они могли бы получить за свои излишки на лучших рынках, они позволили бы Центральной и Восточной Европе голодать. Если, однако, они также принимают во внимание социальные, политические и экономические реакции голодающей Европы на будущее мира, в котором им придется жить как членам мирового общества, которое должно становиться все более тесным в своих физических, экономических и духовных контактах, они могут решить иначе. Вопрос возникает в высшей экономической сфере, сфере финансов. Достаточно ли нации и правительства мира осознают неотложность ситуации, чтобы вступить в организацию кредита для чрезвычайного использования транспорта и для распределения продовольствия и материалов на основе доказанных потребностей? Богатые нации, пропорционально своим ресурсам, по-видимому, призваны принести временную жертву в пользу более бедных наций при любом таком объединении кредитных средств. Этот риск жертвы, однако, не должен быть велик и не должен ощущаться вообще отдельными членами богатых наций, при условии, что доселе неиспользованные ресурсы национального кредита могут быть построены в сильную структуру взаимной поддержки. Если бы Америку пригласили найти адекватные кредиты для итальянских или польских нужд в настоящее время, она могла бы вполне колебаться. Но если бы консорциум европейских правительств, включая Великобританию и более богатые нейтральные страны, были совместными гарантами таких авансов, эта кооперативная основа могла бы обеспечить необходимую уверенность. Не в моих рамках обсуждать различные формы, которые может принять финансовый консорциум; должна ли Америка, как представитель стран-кредиторов, войти в такой консорциум или должна подойти к организованному кредиту Европы в качестве дружественного дяди. Достаточно здесь указать на моральный тест, который этот серьезный вопрос представляет нациям, рассматриваемым как экономические державы.

От политики, принятой для этой чрезвычайной ситуации, несомненно, будет в значительной степени зависеть все будущее экономического интернационализма. Ибо не только доверие растет с эффективным сотрудничеством, но и от этого послевоенного сотрудничества между нациями для чрезвычайной коммерции и финансов, или его отклонения, будет зависеть не только будущее место Америки в мировом обществе, но и структура этого мирового общества в его существенном характере.

Ибо в каждой великой нации мира происходит тот же великий выбор, та же великая борьба противоборствующих принципов и политик. Национальная самозависимость или интернационализм — вот повсюду вопрос. Правда, ни в одной европейской стране этот вопрос не может быть представлен так остро, как в Америке. Ибо экономическая самодостаточность в полном смысле, а следовательно, политическая изоляция, невозможна ни для одного европейского государства. Даже мирная и возрождающаяся Россия должна опираться на своих более развитых соседей для экономических основ капитала и организационных навыков. Но отдельные нации могут стремиться сократить свою взаимозависимость и свою национальную помощь до самых узких размеров, и там, где они не могут освободиться от посторонних союзов, они могут ограничить область экономической зависимости выбранным кругом. Великобритания, например, могла бы установить свою политику тесно и последовательно, чтобы сделать свою всемирную империю самодостаточной системой, и если, как вероятно, она узнала, что даже диверсифицированная пятая часть всего земного шара, которая принадлежит ее Короне, не может удовлетворить все ее потребности, она могла бы восполнить эту неадекватность некоторыми тщательно отобранными и купленными дружескими отношениями.

Это возвращение к экономическому национализму является естественной реакцией войны и подпитывается опасным и ненадежным миром. Страх, жадность и подозрение побуждают победоносные нации охранять свои достижения, возвращаясь к тесному национализму или кольцевому союзу; унижение, без смирения, горькая боль сорванных амбиций, негодование по поводу их наказания, располагают побежденные нации держаться своей компании и сформировать, если возможно, свою собственную экономическую систему. Затяжная война, за которой последовал плохой мир, может оставить этот неизгладимый шрам на растущем экономическом интернационализме мира.

Богато питаемый патриотизм войны порождает разделения и антагонизмы, которые легко эксплуатируются впоследствии политическими, расовыми, религиозными и культурными страстями, но больше всего экономическими интересами.

До войны интернационализм был заметно продвигающимся с каждым новым десятилетием. Узы коммерческого и финансового общения между народами разных стран постоянно сплетались теснее; политика самодостаточности постоянно уступала место превосходящей экономике специализации на основе естественных или приобретенных преимуществ. Любой разворот этой политики был бы гораздо более дорогостоящим, чем может показаться в настоящее время, даже для тех стран, которые лучше всего квалифицированы по размеру и ресурсам, чтобы стоять в одиночку.

Ибо речь идет не просто о прямой жертве более широкой мировой экономики производства и обмена, преимуществе более широкой над более узкой областью свободной коммерции. Именно косвенные опасности и издержки политики тесного национализма или ограниченных экономических союзов имеют наибольшее значение. Ибо экономический национализм означает протекционистские и дискриминационные тарифы, а также сохранение национальных, имперских или союзных ресурсов в кругу привилегированных бенефициаров. Это искушение, предлагаемое британскому народу сегодня протекционистскими интересами, работающими на враждебности военного духа и настроениях империализма. Сварка империи в независимую экономическую систему, сохранение основных или ключевых отраслей промышленности и защита наших отраслей от «демпинга» — вот мнимые цели политики, чьим главным движущим мотивом и целью является создание сильных промышленных, коммерческих и финансовых трестов и объединений, защищенных тарифными стенами и наделенных прибылями монополии.

Существуют две трудности в таком курсе действий, которые, хотя и особенно актуальны в случае Великобритании, осаждают каждую великую страну, которая выбирает тот же путь, и не в последнюю очередь Америку. Первая — это разжигание классовой борьбы, основанной на разделении интересов между капиталом и трудом, производителем и потребителем, защищенными и незащищенными отраслями промышленности. Начальные стычки такого конфликта уже видны в каждой стране, где заработная плата, цены и спекуляция являются острыми вопросами. Я бы самым искренним образом призвал вдумчивых граждан в этой, как и в моей собственной стране, остановиться, прежде чем подбрасывать дрова в эти огни. Ибо политика национальной самодостаточности или изоляции означает не что иное, как это. Она не только укрепляет власть капиталистических объединений и тем самым подстрекает профсоюзы к прямому действию, шантажирующим требованиям и саботажу. Она не только выпускает в деловой мир всевозможные необдуманные правительственные вмешательства для фиксации цен или субсидий потребителям. Она поддерживает и питает привычку и дух раздора. Ибо не случайно, что великая международная война оставила в наследство меньшие международные классовые войны в европейских странах. Уберите у нации экономическую поддержку, которую она ранее получала от других наций, рынки, где можно покупать и продавать, и вы уморите эту нацию голодом; а голод порождает классовую войну и анархию. Может ли кто-нибудь сомневаться в этом, имея перед глазами ужасные примеры России и Венгрии? Но дело не только в условиях войны. Проведите политику экономического национализма, при которой все крупные и хорошо оснащенные нации и империи сохраняют для своего исключительного использования национальные ресурсы, которыми они командуют, и что произойдет? Меньшие и более бедные нации, как бы свободны они ни были в политическом смысле, становятся их экономическими рабами, находящимися на милости господствующих государств в отношении своего продовольствия и других предметов первой необходимости. Возьмите случай Австрии в новых условиях, с густым населением, сосредоточенным в великой политической столице, внезапно лишенной всякого свободного доступа к своим прежним источникам снабжения и рынкам, которые она привыкла обслуживать. Для нее это приговор к экономическому удушению. Здесь крайний пример влияния экономической изоляции на слабую страну. Но опасная правда может быть сформулирована более широко. Очень немногие великие империи и нации сегодня контролируют все доступные запасы многих продуктов питания, тканей и металлов, судоходство и финансы, которые необходимы для существования и прогресса каждого цивилизованного народа. Собираются ли Великобритания, Америка, Франция и Япония — и особенно две величайшие из этих держав — поглотить или монополизировать для своих исключительных целей торговли или потребления эти запасы, в которых нуждается каждая страна, или они собираются позволить остальному миру иметь к ним справедливый доступ? Я думаю, что это в целом самый важный из многих неотложных вопросов, которые стоят перед нами. Ибо, если возобладает тесный национализм или империализм, более слабо расположенные нации не смогут согласиться. Тесный экономический национализм для них не является возможностью. Они должны завоевать доступ к мировым запасам, мирно, если возможно, или же силой.

Фатальность великого выбора, таким образом, очевидна. Нации должны и будут бороться за средства к жизни. Тесный экономический национализм или империализм со стороны великих империй должен, следовательно, заставить ограниченные страны организовать силу для своего экономического освобождения. Это, в свою очередь, заставит великие империи поддерживать сильные военные и военно-морские оборонительные сооружения. Невозможно для других наций земли оставить основные запасы металлов, продовольствия и нефти, а также контроль над транспортом в исключительном владении одной или нескольких тесных национальных корпораций или постоянной «Большой четверки». В таких условиях жертвы великой войны были бы принесены напрасно. Ничего не было бы сделано, чтобы положить конец войне или спасти мир от бремени милитаризма. Довоенная политика противоборствующих союзов и конкурирующих вооружений, истощающая глубже, чем когда-либо, избыточные доходы каждого народа, была бы возобновлена. И это не принесло бы чувства безопасности, а только отсрочку дальнейших неизбежных конфликтов, в которых сами корни западной цивилизации могли бы погибнуть.

Возобновленные и невыносимые бремена такого милитаризма, с его сопровождением автократии, должны развязать классовую войну в каждой нации, которая прошла через агонию европейской борьбы и видела, как великая надежда на мирный интернационализм была погублена.

Именно преимущественно на Америке и Великобритании лежит этот великий морально-экономический выбор, выбор, от которого зависят безопасность и прогресс человечества. Отказ любой из этих великих держав может сделать любую лигу наций и любой экономический интернационализм невозможными. Уверенное согласие обеих может обеспечить материальную и моральную поддержку для нового порядка. Если бы эти страны в тесном согласованном действии были готовы поставить на службу новому мировому порядку свои исключительные или превосходящие ресурсы продовольствия, материалов, транспорта и финансов — экономические столпы цивилизации — более сильные, объединяющие свои ресурсы с более слабыми для спасательных работ в этой ужасной чрезвычайной ситуации, это политическое сотрудничество обеспечило бы то взаимное доверие и добрую волю, без которых никакой правительственный механизм Лиги Наций, как бы искусно он ни был придуман, не может начать работать.

Я говорил о Великобритании и Америке как о двух странах, от выбора которых зависит этот высший вопрос. Но акт выбора не одинаков для них двоих. Британская имперская политика (помимо политики самоуправляющихся доминионов) проводилась на основе свободной торговли или экономического интернационализма. Возврат к тесному империализму был бы для нее регрессом. Соединенные Штаты, с другой стороны, практиковали отчетливо национальную экономику, и принятие свободного интернационализма было бы великим актом веры или — как некоторые выразились бы — прыжком в темноту.

Я предпочитаю первый термин как показатель новой истины, которая занимается миром, убеждение, что точно так же, как индивид может только полностью реализовать свою личность в обществе других индивидов, то есть нации, так и нации не могут подняться до полного роста национализма, кроме как в обществе наций. Ибо только так национальность, как в своей экономической, так и в духовной стороне, может в полной мере использовать свои особые возможности для развития отличительного национального характера. Высший вызов, следовательно, не к континентальным европейским нациям, даже не к Великобритании, а к Америке. Для нее одной выбор имеет полное качество моральной свободы. Ибо она одна способна отказаться. Другие великие западные нации могли бы стремиться стоять в одиночку для экономической жизни и для обороны. Они не могли бы долго преуспевать; они слишком глубоко вовлечены в судьбы друг друга. Даже Великобритания с ее обширными внеевропейскими территориями не могла надеяться распутать себя от дел своих близких соседей. Америка могла бы сделать это, по крайней мере, на некоторое значительное время вперед. Правда, у нее есть экономические обязательства в Европе. Она одолжила европейским правительствам и народам около десяти миллиардов денег. Она все еще предоставляет свой кредит для поддержки больших избыточных поставок продовольствия и других товаров, которые она продает Европе. Если этот бизнес будет продолжаться, он вовлечет ее еще ближе в европейские дела. Европа в ее нынешнем случае едва ли может быть представлена как безопасное деловое предложение. Если Америка пойдет по этому пути, это будет потому, что она смотрит за пределы непосредственных рисков к более широкому будущему более безопасного и процветающего мира. Она могла бы сейчас выйти; она могла бы сократить нынешние экономические потери своих европейских займов; она могла бы отвлечь свое внимание от европейских рынков к развитию американского континента как основной области для сбыта своих избыточных товаров и энергий.

Для нее открыто принять этот курс. Благоразумие может казаться диктующим его. Безрассудное бесхозяйственность европейских правительств, дикое неустройство народов, плохость мира — это, действительно, сильные аргументы для Америки придерживаться своих старых путей.

Европа не имеет законных претензий на Америку, ни для неотложной работы по экономическому спасению, ни для участия в постоянном проекте общества наций. Америка не только имеет право отказаться; вероятно, в ее непосредственных интересах отказаться. Но, рискуя быть неправильно понятым, как назойливый аутсайдер, я рискну представить призыв к более широким и глубоким интересам американцев. Отказ Америки не только закрывает ворота надежды для миллионов разрушенных войной, измученных голодом людей в Центральной и Восточной Европе, он удаляет краеугольный камень для здания общества наций. Ибо эффективное международное сотрудничество в экономических ресурсах и возможностях является непременным условием такого общества. Никакая Лига Наций не может пережить свое младенчество без этого экономического питания. Мировое богатство для мировых нужд: если эта максима не может быть реализована каким-то эффективным способом, то не было сделано такого выхода из довоенной политики жадности и захвата, который обеспечил бы разумную надежду на мир, искупленный от войны, — мир, одетый и в здравом уме.

Не является ли большей и более долгой надеждой и интересом Америки жить как великий партнер в таком обществе наций, а не жить жизнью изолированного процветания, возможно, единственным выжившим в крахе западных цивилизованных государств? Я делаю этот призыв на языке Эдмунда Берка, в его великом призыве к примирению с Америкой, когда он напомнил своим слушателям, что «Великодушие в политике нередко является самой истинной мудростью». Это, я осмелюсь сказать, истинный призыв Европы к Америке сегодня. Слова Берка, я чувствую, должны зажечь убеждение в каждом щедром сердце, ибо в конечном счете именно желание сердца, а не расчет интеллекта управляет и должно управлять человеческим поведением. Ибо мораль среди наций, как и среди индивидов, подразумевает веру и принятие риска, не безрассудство, конечно, но опасную жизнь, готовность и желание принять участие в величайшей игре жизни и постоянно «вырывать из крапивы, опасности, безопасность»; но эта безопасность сама по себе лишь как мгновенное место отдыха в непрекращающемся стремлении наций использовать свою национальность, не для достижения какого-то эгоистичного отдельного совершенства, а для постоянно продвигающейся реализации национальных целей в более широком кругу человечества.

The Riverside Press CAMBRIDGE · MASSACHUSETTS U · S · A

ПОЛНАЯ ЛИЦЕНЗИЯ ПРОЕКТА «ГУТЕНБЕРГ»™