ПРИРОДА И БОГИ

Из цикла «Атеистическая трибуна», двенадцать лекций

Артур Б. Мосс

Лондон: Freethought Publishing Company, Флит-стрит, 63, E.C., 1884

ПРИРОДА И БОГИ

Дамы и господа, ни одно слово не играло столь важной роли в обсуждении научных и философских вопросов, как слово «Природа». Каждый думает, что знает его значение. Однако как мало людей использовали его для выражения одной и той же идеи; более того, оно применялось для передачи такого разнообразия впечатлений, что Джон Стюарт Милль утверждает, будто оно стало «плодотворным источником» распространения «дурного вкуса, ложной философии, ложной морали и даже скверного права». Теперь я предлагаю в этой лекции начать с некоторых ясных идей относительно значения подобных слов, от правильного понимания которых зависит вся сила моих аргументов. Что же тогда подразумевается под словом «Природа»? Когда оно используется материалистом, оно имеет два важных значения. В широком, философском смысле оно означает, как говорит г-н Милль: «Сумму всех феноменов вместе с причинами, которые их порождают, включая не только все, что происходит, но и все, что способно произойти — неиспользованные возможности материи являются такой же частью идеи Природы, как и те, что воплощаются в действительность». Но слово «Природа» часто используется, и справедливо, для того чтобы отличить «естественный» объект от «искусственного» — то есть чтобы указать на разницу между вещью, созданной спонтанно Природой, и вещью, созданной мастерством и трудом человека.

Но не следует полагать, что искусственный объект не является частью Природы. Все искусство принадлежит Природе. Искусство просто означает адаптацию, придание определенной формы вещам Природы, и поэтому художественные произведения человека включены в то всеобъемлющее значение термина «Природа», которое я только что использовал.

В Природе есть постоянный и изменчивый элемент, но человек воспринимает только изменчивый, или феноменальный, элемент; о субстрате, лежащем в основе феноменов, он не знает и не может знать ровным счетом ничего; то есть человек не знает, что такое материя и сила сами по себе, в абстракции, он знает их только в конкретике, поскольку они воздействуют на него через посредство его чувств.

Я утверждаю, что почти все ошибки теологии проистекают из невежества человека в отношении Природы и ее способа действия. Давайте на мгновение рассмотрим несколько фактов, касающихся человека. Конечно, я не хочу возвращать вас к его происхождению. Но предположим, что мы вернемся всего на несколько тысяч лет назад: мы обнаружим, что человек жил в земных норах; что он передвигался в страхе и трепете; что он не только сражался со своими сородичами, но и жил в постоянном страхе перед животными, которые искали его как свою добычу. В этих обстоятельствах он искал помощи у Природы. Он чувствовал, насколько он невыразимо беспомощен, и взывал о помощи. Иногда ему казалось, что он получает то, чего жаждал в своем отчаянии. Тогда он думал, что Природа очень добра. Возможно, ему нужна была пища, и он тщетно пытался ее добыть. Но вскоре на его пути попадается бедное животное, он убивает его и утоляет голод. Или, возможно, он сам в опасности. Свирепый зверь преследует его, и он не видит путей к спасению, но вдруг перед ним открывается узкий ручей, через который он может переплыть, а его преследователь — нет. Когда он снова в безопасности, он испускает глубокий вздох облегчения. Со временем он делает быстрые шаги в своем развитии. Он учится согреваться, в то время как окружающие его животные погибают от холода; он учится создавать оружие, чтобы уничтожать своих врагов; но его величайший триумф — это когда он научился передавать свои мысли сородичам. До этого момента можно с уверенностью сказать, что человек был лишен всяких идей относительно существования бога или богов. Но он продвигается еще на шаг вперед, и его мысли начинают принимать нечто вроде определенной формы. Он формирует для себя теорию о причине событий, происходящих вокруг него. И вот начинается царство богов. Человек все еще голый дикарь; как справедливо говорит Вольтер: «У человека была только его голая кожа, которая, постоянно подвергаясь воздействию солнца, дождя и града, становилась потрескавшейся, загорелой и пятнистой. Мужчина на нашем континенте был обезображен редкими волосами на теле, которые делали его пугающим, не прикрывая его. Его лицо было скрыто этими волосами. Его кожа стала грубой почвой, на которой рос лес стеблей, корни которых стремились вверх, а ветви росли вниз. Именно в этом состоянии это животное осмелилось изобразить бога, когда со временем научилось искусству описания» («Философский словарь», том II, стр. 182).

Естественно, первыми объектами поклонения человека были фетиши — боги из дерева, камня, деревьев, огня, воды. Вскоре, однако, он стал поклоняться живым существам; по сути, любое животное, которое он считал в чем-то превосходящим себя, превращалось в объект поклонения. Но ни один из этих богов не оказывал ему никакой помощи в продвижении в мире. И он не получал никакой помощи от спонтанного действия Природы. На самом деле он продвигался по пути цивилизации лишь в той мере, в какой вел непрерывную войну против вредоносных сил природы, используя одну силу, чтобы противодействовать разрушительному характеру другой. Подумайте, чем должна была быть земля без единого дома на ней, без человека, который уже знал, как возделывать почву! Разве это не была воющая пустыня, пригодная только для диких зверей и жестоких варваров? Со временем, однако, человек сделал большие успехи. Он начал жить в общинах, которые впоследствии выросли в нации. Он также обратился к искусству земледелия и обеспечил себя и своих сородичей хорошей, питательной пищей. И вместе с этим ростом человека боги претерпели аналогичную трансформацию. Теперь, вместо того чтобы склоняться перед фетишами, человек перенес свое поклонение на богов и богинь, которые, как предполагалось, обитали где-то в небесах. И эти боги были весьма своеобразного рода. У каждого из них был свой отдельный департамент, и он выполнял только определенный класс действий. Один заставлял солнце светить, а деревья расти; у другого была своего рода фабрика динамита, и он производил молнии и гром; другой был богом любви; другой — секретарем по военным делам; другой — бессменным президентом Общества небесного мира. У некоторых было несколько голов; у некоторых был только один глаз или одна рука; у некоторых были крылья, в то время как другие выглядели как гиганты и метали молнии в головы ни в чем не повинных людей. Но эти боги были не более полезны человеку, чем те, что были до них. Если человек и продвигался, то только собственными усилиями, благодаря использованию своего интеллекта, через борьбу, войны и страдания.

Ни Природа, ни боги не учили человека быть правдивым, честным, справедливым или даже чистоплотным. Ни один бог не приходил сказать ему, что нельзя лгать, воровать или убивать. Все добродетели приобретены, все они являются результатом воспитания. И только после того, как люди стали собираться вместе и критиковать друг друга — мужчины, критикуемые женщинами, которые, несомненно, учили их, что, когда они приходят свататься, у них будет очень мало шансов, если они не будут чистоплотными и респектабельными; живя в обществах и управляемые мудрейшими из своих сородичей, которые могли судить о том, какие действия приносят наиболее полезные результаты, — были установлены законы против воровства, прелюбодеяния, убийства и других злых деяний. От политеизма, или веры во многих богов, следующим большим шагом был монотеизм, или вера в одного бога. Это был важный переход, означавший очищение небес от многих фиктивных божеств. Но хотя монотеист верил только в одного бога, это не мешало другим верить в совершенно иное божество. Древний еврей поклонялся Яхве, но это не мешало баалитам иметь своего собственного бога, к которому они могли взывать в час нужды. И позвольте мне здесь заметить, что ранний монотеист всегда поклонялся антропоморфному, или человекоподобному, божеству. И он поклонялся такому богу, потому что человек был высшим существом, о котором он имел хоть какое-то представление. Его бог всегда был двойником его самого и отражал все характеристики его собственной природы. Был ли он жестоким и распутным? Таким был и его бог. Был ли он сторонником агрессивных войн? Таким был и его бог. Был ли он мелким тираном, сторонником рабства? Таким был и его бог. Был ли он многоженцем? Таким был и его бог. Был ли он невежествен в отношении фактов жизни? Таким был и его бог. Был ли он мстительным и беспощадным? Таким был и его бог.

И в какой бы книге мы ни нашли божество, описанное как злобный или дьявольский негодяй, будьте уверены, под каким бы именем эта книга ни была известна и кем бы она ни почиталась, она была написана тем, кто обладал в своей собственной личности точно такими же характеристиками, как те, что он изобразил в характере своего божества.

Еврейский бог, Яхве, следует понимать, не был духовным существом, хотя иногда притворяются, что это было так. Нет. Он был чисто материальным существом. Правда, он жил где-то наверху, но он совершал очень частые визиты на землю. Однажды он гулял в саду Эдемском «во время прохлады дня», или «его голос» сделал это за него (Быт. III, 8). Однажды он стоял на горе, куда Моисей, Аарон, Надав и Авиуд пришли, чтобы провести с ним совещание (Исх. XXIV, 10). Однажды он говорил с Моисеем «лицом к лицу» (Исх. XXXIII, 11).

И Яхве был не только материальным существом, но в целом он не был очень грозным божеством. По правде говоря, он был очень маленьким парнем. И ради развлечения его иногда возили в маленьком ящике, или ковчеге, два фута длиной и три фута шириной (1 Цар. VI, 6, 7). В качестве доказательства того, что даже среди профессиональных христиан сегодня Яхве не рассматривается как очень крепкий парень, г-н Эдвард Гибсон в Палате общин некоторое время назад сказал, что если бы г-н Брэдлоу был допущен в это собрание, результатом этого было бы то, что бога «выбросили бы в окно».

И если вы хотите найти человека с «мелкими идеями» по общим вопросам, достаточно знать, какому богу он поклоняется, чтобы определить интеллектуальную широту и глубину ума такого человека.

Почему это так? Потому что все идеи о боге родились в плодородном воображении людей, и идея человека о боге неизменно является точным измерением его самого, морально и интеллектуально. Некоторые теисты могут настаивать на том, что человек обязан своим существованием Яхве и что он обязан своим моральным и интеллектуальным прогрессом тому факту, что это божество через посредство Моисея и других вдохновенных писателей установило определенные заповеди для его руководства в жизни. Однако, когда вспоминают, что если человек хоть в чем-то обязан Яхве своим существованием, он должен ему лишь точный эквивалент полученных благ, я думаю, станет ясно, что в целом долг человека перед этим божеством очень мал.

Был ли Адам обязан Яхве за несовершенную природу, которая заставила его совершить так называемый грех, поставивший под угрозу будущую судьбу человеческого рода? Были ли все «жалкие грешники» — потомки первой пары — обязаны Яхве своими «развращенными» натурами?

Если да, то какому богу был обязан человек? Богу, который однажды утопил все человечество, кроме одной семьи? Богу, который сказал, что он ревнивое существо, которое «наказывает детей за вину отцов до третьего и четвертого рода» (Исх. XX, 5)? Богу, который санкционировал рабство (Лев. XXV, 44, 45) и всякого рода несправедливость? Богу, который сказал: «ворожеи не оставляй в живых» (Исх. XXII, 18), и дал инструкции людям убивать богохульников среди своих сородичей (Лев. XXIV, 16)? Богу, который велел Моисею пойти против мадианитян и перебить всех мужчин среди них, сохранив только девственниц среди женщин, чтобы удовлетворить похотливые натуры жестокой орды солдат (Числа XXXI, 7—18)? Богу, которому, как говорит Шелли, единственными приемлемыми подношениями были «пар бойни, диссонанс стонов и пламя опустошенной земли» (Диалог между «Эвсебесом и Теософусом», прозаические сочинения, стр. 300)? Я отрицаю, что человек когда-либо был хоть в чем-то обязан такому богу, и я говорю, более того, что такое божество никогда не имело реального существования, кроме как в низменном воображении невежественных и жестоких людей. Но следующим этапом был переход от материального к духовному богу. Должно было пройти много веков, прежде чем эта более возвышенная, хотя и столь же абсурдная вера стала приниматься даже небольшим меньшинством человечества. Но время в конце концов пришло — время, которое, к счастью, сейчас быстро проходит, — когда интеллектуальные люди верили, что положение о существовании бога может быть продемонстрировано всем рациональным умам. Некоторые говорили, что существование бога самоочевидно для каждого разумного ума; другие — что Природа и люди не могли появиться «случайно»; что у них должна была быть причина; некоторые говорили, что гармония, существующая во вселенной, доказывает существование бога; другие — что все, кроме дураков, «чувствовали в своих сердцах», что бог есть. Но эти воображаемые доказательства не всегда убеждали. Наконец появились философы, которые сказали, что существует способ рассуждения, принятие которого «неотвратимо ведет к вере в бога», и что этот способ называется способом априори. Другая школа говорила, что априори, или рассуждение от причины к следствию, является совершенно ошибочным методом и что единственным удовлетворительным способом установления существования бога является апостериори, или рассуждение от следствия к причине.

Другая школа говорила, что, взятые по отдельности, ни один из этих способов рассуждения не устанавливает существование божества, но что оба, взятые вместе, «образуют идеальную цепь» рассуждений, которая вполне убедительна в этом пункте. Ни одна из этих школ, однако, не показала, как два плохих аргумента могут возможно составить один хороший. Но позвольте мне кратко рассмотреть эти аргументы, выдвигаемые столь уверенно ведущими теистами. Первый метод — априори — неизменно принимает форму попытки установить то, что называется «Великой первопричиной».

Когда говорят, что должна быть «первопричина», чтобы объяснить существование Природы, такой язык, по меньшей мере, показывает полное непонимание значения слова «причина», как оно используется учеными. «Первопричина», примененная к Природе в целом, помня определение, которое я дал, является абсурдом. Причина и следствие применимы только к феноменам. Каждое следствие является причиной некоторого последующего следствия, и каждая причина является следствием некоторой предшествующей причины. Феномены вселенной образуют полную цепь причин и следствий, и в бесконечной регрессии не может быть никакой первопричины. Позвольте мне объяснить, что я имею в виду, более полно. Например, вот цепь; предположим, она образует идеальный круг, каждое звено в котором совершенно; теперь, если бы вы ходили по этой цепи снова и снова с этого момента до судного дня, вы никогда не пришли бы к первому звену. То же самое в Природе. Вы можете возвращаться назад, и назад, и назад через последовательные причины и следствия, но вы никогда не придете к «первопричине»; вы не сможете сказать: «вот конец Природы, а вот начало чего-то другого». Нет кирпичной стены, чтобы отметить пограничную линию Природы. Вы не можете «взглянуть сквозь Природу на Бога Природы» — несмотря на поэта Поупа, — ибо Природа кажется бесконечной, и вы не можете ни проникнуть в ее высоты, ни постичь ее глубины. И у меня есть еще одно слово относительно этого метода априори, прежде чем окончательно покончить с ним. Оно заключается в том, что это совершенно ненаучный метод. Человек не знает ничего о причине, кроме как в смысле непосредственного предшественника следствия. Опыт человека — это опыт следствий; их он воспринимает; о них он имеет некоторое знание, но о причине, кроме как о средстве достижения цели, он не имеет никакого. Но это подводит меня ко второму способу рассуждения в доказательство существования Бога — апостериори, и у него есть одно преимущество в его пользу, а именно то, что это научный метод. Он рассуждает от известных следствий к предполагаемым причинам их. Теперь это обычно принимает форму, под каким бы видом ни было, знаменитого «телеологического аргумента». Д-р Пейли сформулировал его много лет назад, и с его дней он не был сильно улучшен. Обычно он излагается так: «Мир демонстрирует признаки замысла; этот замысел должен был иметь проектировщика; этот проектировщик должен быть личностью; эта личность есть Бог». Затем приводится ряд иллюстраций для поддержки этого утверждения. Например, утверждается, что когда человек наблюдает часы, или телескоп, или любой предмет, который был сделан для выполнения определенной цели и механизм которого настроен так, чтобы достичь желаемого объекта, говорят, что из признаков замысла или изобретательности, наблюдаемых в механизме, он делает вывод, что эти предметы являются продуктами некоторого человеческого проектировщика. И так говорят, что когда мы смотрим вокруг на мир и видим, как прекрасно спроектированы вещи — глаз, чтобы видеть, ухо, чтобы слышать; как удивительно приспособлены вещи одна к другой, — разве мы не оправданы подобным рассуждением в заключении, что это произведения всемогущего и бесконечного проектировщика? Кратко говоря, это и есть аргумент. Теперь позвольте мне рассмотреть его. И в первую очередь будет замечено, что предполагается, будто существует большое сходство между произведениями Природы и художественными произведениями человека. Но является ли это действительно фактом? Человек просто придает природным объектам определенные формы; они тогда называются искусственными объектами. Мы знаем, что человек проектирует часы и телескопы; это факт нашего опыта. Но нет ни малейшего сходства между процессом производства и естественным процессом роста; так что когда мы видим различные объекты Природы, мы не заключаем, как бы гармонично части ни работали вместе, что они были спроектированы. Мы отличаем изготовленный предмет от природного объекта, мы не могли бы спутать одно с другим. Но давайте предположим, что мы не знали, что люди делают часы; очень вероятно, что мы тогда подумали бы, что часы вообще не были сделаны, а что это природный объект. Возьмем иллюстрацию. Предположим, я положил бы часы на землю где-нибудь в Южной Африке; предположим, что через некоторое время дикарь, блуждающий недалеко от места, где были оставлены часы, заметил бы их, взял бы их в руки и подержал — я предполагаю, что дикарь никогда раньше не видел часов и не знал, что люди проектируют и конструируют часы, — думаете ли вы, что он хоть на мгновение заметил бы, что они демонстрируют признаки замысла? Нет, я думаю, он скорее пришел бы к мнению, что они живые. Телеологический аргумент, следовательно, является чисто аргументом, основанным на опыте. Но какой опыт имеет человек о боге? Говоря за себя, я могу сказать, что у меня абсолютно нет никакого опыта о нем, и я не знаком ни с кем, у кого он есть. Человек не знает бога как проектировщика или конструктора; он не знает ни о его способностях, ни о его существовании; и поэтому он не может разумно сказать, что бог является проектировщиком чего-либо.

Человеческий глаз очень часто приводится теистом как иллюстрация замысла. Теперь никто не может отрицать, что глаз — это деликатная, сложная и красивая структура; никто не мог бы не увидеть и не признать с чувством восхищения удивительную настройку и гармоничную работу его различных частей; и все охотно признали бы, как удивительно он приспособлен для выполнения своих функций. Но все же признать все это — не значит признать, что глаз спроектирован. Указывать на комбинации и условия, которые производят этот результат, не показывая, что эти условия были спроектированы, — значит предрешать весь вопрос. И должно быть четко понято, что бремя доказывания, как говорят юристы, лежит на утверждающем телеологический аргумент, а не на том, кто не видит в нем доказательств, достаточных для того, чтобы вызвать веру. Показать, что вещь способна достичь определенного результата, не доказывает, что она была спроектирована для этой цели.

Например. Я держу этот стакан в руке; я теперь разжимаю руку, и он мгновенно падает на землю; это, конечно, не доказывает ни того, что я был спроектирован, чтобы держать этот стакан, ни того, что стакан был спроектирован, чтобы упасть, когда я разжимаю руку. В лучшем случае это доказывает только то, что я способен держать его и что, когда я отпускаю его, он побуждается законом гравитации упасть на землю.

Но есть еще один взгляд на этот вопрос, который я хочу представить вам. Из этого аргумента не совсем ясно, что существует только один верховный бог вселенной. Общепризнанно, что это аргумент, основанный на опыте. Чему учит нас опыт в отношении личности? Просто этому. Что личность должна иметь организацию, а личность с организацией должна быть ограниченным существом. Есть ли у бога организация? Если ее нет, он не может быть разумным, не может воспринимать, вспоминать, судить; а если она есть, то организация подразумевает изобретательность, а изобретательность подразумевает изобретателя, и это снова, вместо того чтобы вести к одному богу, ведет к бесчисленному племени божеств, каждое из которых могущественнее и сложнее другого.

Если теист возражает, что личность не обязательно должна иметь организацию, атеист сразу отвечает, что проектировщик Природы также не обязательно должен быть личностью.

Но это не единственные возражения, которые можно использовать против телеологического аргумента. У теологов априори есть несколько очень мощных аргументов. Г-н Уильям Гиллеспи обнаружил двадцать четыре дефекта в аргументах апостериори, и я думаю, что он убедительно показал, что все атрибуты, приписываемые божеству, опровергаются этим методом.

По моему скромному мнению, телеологический аргумент вырос из высокомерия и самомнения человека, который воображает, что земля и все существующие на ней вещи были созданы специально для его блага.

Предположим, я допущу, что в Природе есть замысел, теисту тогда придется объяснять некоторые неловкие и многие ужасные замыслы. Как он преодолеет тот факт, что Природа — это одно огромное поле битвы, на котором вся жизнь вовлечена в войну? Какое благо он увидит в замысле, который дает сильным и хитрым преимущество над слабыми и простодушными? Какое благодеяние он обнаружит в том факте, что все животные «охотятся» друг на друга? И что человек не свободен от этой борьбы? Голод уничтожает тысячи; землетрясения опустошают землю; и какой язык может описать муки и боль, переносимые бедняками во всех великих странах земли? Подумайте о «бедах, которые наследует плоть». Подумайте о болезнях, от которых страдают многие тысячи. Подумайте, сколько людей испытывают агонию от рака или опухоли, сколько имеют внутри своих тел паразитов, которые поселяются в печени, мышцах и кишечнике, вызывая великую агонию и иногда смерть. Подумайте, сколько людей рождаются слепыми и сколько становятся незрячими из-за болезней. Подумайте о глухонемых и о бедных идиотах, которые проводят унылое и бесполезное существование в приютах. Затем подумайте о несчастных случаях, которым подвержены все люди. Подумайте о многих, кто погибает или получает травмы на железных дорогах каждый год. Подумайте о мужчинах и мальчиках, которые калечат или уничтожают свои конечности в механизмах во время выполнения своей ежедневной работы. Подумайте о тысячах, которые находят преждевременную и водяную могилу. В одном из наших лондонских работных домов я недавно видел молодого человека, который попал в ужасный несчастный случай; у которого рука была страшно разорвана циркулярной пилой, что не позволит ему когда-либо снова работать. Подумайте о его страданиях. Подумайте о страданиях, которые придется перенести его жене и детям из-за этого. Почти хочется пролить горькие слезы, думая об этом; и все же нам говорят, нам, кто стремится облегчить страдания и смягчить зло, которое поражает наших сородичей, нам говорят, что бесконечно мудрый и добрый бог проектирует эти вещи.

О, это богохульство! Конечно, бесконечный изверг не мог бы сделать хуже; и если бы я думал, что Природа разумна, что Природа знала о страданиях, которые она причиняет всем видам живых существ, и имела силу предотвратить их, но не хотела, я бы проклял Природу, даже если бы проклятие влекло для меня внезапную и мучительную смерть. Но Природа не слышит протестов или призывов человека — она слепа к его страданиям и глуха к его молитвам.

О, но говорят: «Посмотрите, какая гармония во Вселенной»: per se в Природе нет ни гармонии, ни хаоса; мы называем гармонией то, что приятно воздействует на нас, и хаосом то, что делает обратное. Некоторые теисты могут сказать: «Предположим, я признаю, что не могу доказать, что бог существует, что тогда? Вы не можете доказать свое собственное существование, и все же вы верите, что существуете». Я прекрасно знаю, что не могу доказать свое собственное существование; я не хочу доказывать его; это факт, и он говорит сам за себя — для меня это не вопрос веры, это вопрос уверенности. Я знаю, что существую. Не может ли бог сделать доказательство своего существования таким же ясным, как мое собственное для меня? Если он не может, что становится с его силой? А если он не хочет, что с его добротой?

И следует помнить, что в мире сегодня тысячи интеллектуальных атеистов. Теперь, либо бог не хочет, чтобы человек верил в него, либо, если он хочет, ему не хватает силы, чтобы вызвать убеждение. О теист — вы, кто претендует на то, чтобы быть знакомым с путями всемогущего, — объясните мне сейчас, как это происходит, что по мере того, как люди развивают свой ум и рассуждают о теологических вопросах, возникает тенденция к неверию даже в эфирное божество современного теизма. И не годится в девятнадцатом веке выдвигать Иисуса как бога. Он не был богом. Он обладал многими хорошими качествами, несомненно, как человек, — но ни одним атрибутом, который приписывается богу. Он не был ни всеведущим, ни всеблагим, ни всемогущим, и он был лишь конечным существом. И как могут разумные люди притворяться, что конечный человек, живущий на земле, рожденный женщиной и умирающий, как любое другое обычное существо, может быть бесконечным богом Вселенной? Разве это не абсурдно? Я не могу в это поверить, и любой человек с мозгами, который посвящает хотя бы мгновение размышлению над этим вопросом, должен признать, что это либо непостижимо, либо чудовищно абсурдно.

В этой стране нас не просят верить ни в каких «чужеземных богов» — богов древней Греции или Рима — богов Китая, Индии или Египта и т. д. — и нам не нужно сейчас обсуждать, насколько эти божества влияли на человеческое поведение во благо или во зло. Англия как цивилизованная страна не очень стара. И цивилизация всегда означала изгнание богов. Пока люди думали о том, как угодить богам, они в значительной степени пренебрегали работой в мире. Как сказал Платон: «Боги помогают только тем, кто помогает себе сам». Ну, это как раз те люди, которым не нужна помощь; и я никогда не буду поклоняться никакому богу, который оставляет беспомощных и несчастных погибать.

Если бог только «помогает тем, кто помогает себе сам», он мог бы так же хорошо оставить помощь в покое, потому что даже в том виде, в каком мы находим мир сегодня, вся жизнь, кажется, основана на принципе: «ибо всякому имеющему дастся и приумножится, а у неимеющего отнимется и то, что имеет». Человек с крепким телосложением может успешно бороться в мире; человек с большим достатком может легко победить своих сородичей; человек, у которого много «влиятельных друзей», имеет хорошие перспективы; но бедные, слабые, невежественные — какая у них надежда — им приходится страдать и трудиться, и трудиться и страдать от колыбели до могилы.

Как же тогда, можете вы спросить, если человек не получил никакой помощи извне, ни от Природы, ни от богов, что он достиг таких блестящих результатов в мире? Ответ достаточно прост. Великая борьба за жизнь — желание получить пищу, одежду, жилище, комфорт — вот те мотивы, которые побуждали людей. Желание получить пищу заставило людей возделывать почву, и, по мере того как спрос возрастал, методы культивации улучшались; с улучшением вкуса пришли улучшенная одежда и жилища для богатых; простая одежда и достойное жилище для бедных. Люди, отказавшись от поклонения Природе, начали изучать ее; они обнаружили, что благодаря усердному исследованию и применению своих возросших знаний они способны украсить мир и сделать свою жизнь счастливой. Затем мы начали иметь великие научные открытия. Навигация, паровая энергия, телеграфия, электричество; благодаря знанию использования этих сил человек смог победить разрушительный характер многих природных сил и превратить мир страданий в дом относительного комфорта. И я говорю, что мир обязан гораздо больше тем, кто строил дома, делал одежду, управлял кораблями, создавал механизмы, писал книги, чем всем богам и их клерикальным представителям, которых когда-либо знал мир. Вера в бога никогда не помогала человеку заменить парусное судно пароходом, старую карету железной дорогой, косу жатвенной машиной, а самое быстрое передвижение телеграфными проводами. Потребности человека манили его ко всем этим достижениям. Один Стивенсон стоит тысячи священников — один Эдисон ценнее для мира, чем все боги, когда-либо нарисованные воображением. И мы не должны забывать людей, которые освободили человеческий интеллект от оков унизительного суеверия. Мы не должны забывать, чем мир обязан нашим Бруно, нашим Спинозам, нашим Вольтерам, нашим Пейнам, нашим Пристли; ибо они, уча людей полагаться на свой разум, открыли каналы мысли, которые были ранее закрыты, и шахты интеллектуального и материального богатства, которые с тех пор принесли великие результаты. И поэтому теперь должно быть сказано, что человек — хозяин Природы, и он обнаруживает, что она так же хороша как слуга, как была плоха как хозяин.

Но земля еще не Рай. Теология еще не полностью изгнана; обломки разложившихся верований все еще загромождают наш путь и препятствуют нашему прогрессу. Даже сейчас многое еще предстоит сделать. Много труда предстоит выполнить. Невежество, бедность, преступность и страдания все еще существуют и оказывают свое злое влияние в мире. У филантропа и реформатора все еще есть своя работа. Невежественных еще предстоит просветить, голодных еще предстоит накормить, бездомных еще предстоит обеспечить. И я пришел к мнению после многих лет опыта, что невежество — это реальная причина всех страданий и мук в мире; что тот человек поистине мудр, кто видит, что против его собственных интересов совершать подлый поступок, совершать злое деяние. Все действия несут с собой свои последствия, и вы не можете избежать эффектов своих злых дел больше, чем можете избежать закона гравитации или уклониться от мрачного монстра Смерти, когда наступает страшный час.

Нет. Если вы хотите быть счастливыми, вы должны действовать добродетельно — действовать так, как вы желали бы, чтобы все остальные поступали для содействия вашему счастью. Скажите себе: «если бы каждый поступал так, как я, выиграл бы мир?» и если вы придете к мнению, что мир не улучшился бы от такого поведения, будьте уверены, ваши действия не хороши. Помните, что как только вы совершаете поступок в Природе, он необратим; и если он плох, раскаяние хуже, чем бесполезно. Все действия имеют либо злой, либо хороший результат. Каждое деяние оставляет свой неизгладимый след в книге Природы, из которой нельзя вырвать страницы и ничего нельзя вычеркнуть. И помните также, что человек, который делает своих сородичей счастливыми, не может не угодить богу, который добр; а бог, который не добр, не заслуживает ни восхищения, ни служения.

Бесконечный и всемогущий бог не может нуждаться в помощи человека; но человек нуждается в помощи своих братьев и сестер, чтобы распространять славный свет знания по всему миру; нуждается в помощи, чтобы облегчить страдания, устранить несправедливость и обеспечить возможность свободы и счастья для всех. Поэтому я призываю вас не ослаблять свой энтузиазм, а работать храбро дальше; и когда приблизится вечер вашей жизни, с женой рядом и вашими детьми, радостно играющими вокруг вас, со многими друзьями, чтобы подбодрить и поблагодарить вас, — тогда вы узнаете, что труд вашей жизни не был напрасным.