Электронная книга проекта «Гутенберг», «Известные речи Авраама Линкольна», автор Авраам Линкольн, под редакцией Лилиан Мари Бриггс

Note: | Images of the original pages are available through Internet Archive/American Libraries. See https://archive.org/details/notedspeechesofa00linc

Американская история в литературе

Известные речи АВРААМА ЛИНКОЛЬНА

АВРААМ ЛИНКОЛЬН

Американская история в литературе

ИЗВЕСТНЫЕ РЕЧИ АВРААМА ЛИНКОЛЬНА

Включая дебаты Линкольна и Дугласа

ПОД РЕДАКЦИЕЙ И С БИОГРАФИЧЕСКИМИ ОЧЕРКАМИ ЛИЛИАН МАРИ БРИГГС, помощника в Нью-Йоркской публичной библиотеке

С ПОРТРЕТАМИ

Нью-Йорк, MOFFAT, YARD AND COMPANY, 1911

Авторское право, 1911 г., MOFFAT, YARD AND COMPANY, Нью-Йорк

ИЗДАТЕЛЬСТВО THE QUINN & BODEN CO., РАУЭЙ, Н. Дж.

CONTENTS

| PAGE
Biographical Sketch—Lincoln | ix
Cooper Institute Speech | 1
Lincoln’s First Inaugural Address | 35
Lincoln’s Gettysburg Speech | 51
Lincoln’s Second Inaugural Address | 53
Proclamation of Emancipation | 57
Biographical Sketch—Douglas | 61
Lincoln-Douglas Debate:
Opening Speech | 63
Lincoln’s Reply | 82

ИЛЛЮСТРАЦИИ

Abraham Lincoln | Frontispiece
Stephen A. Douglas | Facing page 62

ПРЕДИСЛОВИЕ

В эту серию, «Американская история в литературе», войдут только самые известные американские речи — те, что посвящены важнейшим событиям в истории нашей страны.

Биографические очерки включены для удобства студентов и читателей, а также школьников, которые постоянно ищут краткие сведения о жизни наших великих американцев.

Настоящий том, первый в серии, представляет студенту и читателю самые известные речи Авраама Линкольна в компактном виде, составляя хронологическую антологию.

Л. М. Б.

АВРААМ ЛИНКОЛЬН. Биографический очерк

В маленькой бревенчатой хижине в округе Хардин, штат Кентукки, 12 февраля 1809 года родился будущий президент Соединенных Штатов Авраам Линкольн.

Когда Аврааму было семь лет, его отец, Томас Линкольн, переехал с семьей в Индиану. Это была холодная, безрадостная зима для них в грубом сарае, который Авраам, хорошо знавший, как обращаться с топором, помог отцу построить. Следующей осенью они перебрались в хижину получше, но для Авраама она принесла потерю матери, Нэнси Хэнкс Линкольн, оставив его одиннадцатилетнюю сестру Сару заботиться о хозяйстве. Но на следующий год маленький дом сильно изменился: появилась мачеха, женщина энергичная и бережливая, которая обеспечила детям комфорт, доселе им неведомый. Она очень привязалась к Аврааму и поощряла его тягу к чтению и учебе. Вероятно, всего один год можно было бы назвать всем его школьным образованием, но он с готовностью взялся за самообразование, иногда проходя мили, чтобы одолжить книгу.

Весной 1830 года Томас Линкольн продал свою ферму в Индиане и переехал в Иллинойс. Авраам, хотя и желавший начать самостоятельную жизнь, остался с отцом еще примерно на год, чтобы убедиться, что тот благополучно устроился на новом месте. Затем, в апреле, он отправился в свою вторую экспедицию в Новый Орлеан на плоскодонке. По возвращении работодатель поставил его управляющим магазина в Нью-Сейлеме.

Когда ему было двадцать три года, он записался в ополчение для участия в так называемой войне Черного Ястреба и был избран капитаном своей роты. Когда война закончилась и он вернулся домой, ему сказали, что люди хотят выдвинуть его в законодательное собрание. Он согласился стать кандидатом, но не был избран. Все это время он не оставлял мысли стать юристом, и вскоре после следующих выборов, на которых он получил значительное большинство голосов, он начал изучать право.

В 1837 году он покинул Нью-Сейлем и переехал в Спрингфилд, который с тех пор стал его домом. Он четыре раза подряд избирался в законодательное собрание Иллинойса, а затем снова в 1846 году, и в следующем году был избран представителем в Конгресс. По окончании двух лет работы в Конгрессе мистер Линкольн вернулся в Спрингфилд и занялся юридической практикой. Но очень скоро он снова стал принимать активное участие в политике своего штата. Именно на съезде штата в Блумингтоне в 1856 году, когда окончательно сформировалась Республиканская партия Иллинойса, мистер Линкольн произнес замечательную речь, ставшую известной как его «потерянная речь».

1858 год стал годом известных дебатов Линкольна и Дугласа, которые привлекли к мистеру Линкольну внимание всей страны. Два года спустя, во время визита в Нью-Йорк, группа республиканцев пригласила его выступить с речью в Купер-Юнион. Эта речь способствовала росту его популярности. В том же 1860 году мистер Линкольн был избран президентом Соединенных Штатов, и 4 марта 1861 года произнес свою первую инаугурационную речь в присутствии тысяч людей. Прокламация об эмансипации, даровавшая рабам свободу, вступила в силу 1 января 1863 года; этим актом мистер Линкольн обессмертил свое имя. В том же году он произнес знаменитую Геттисбергскую речь.

Мистер Линкольн был избран на второй президентский срок, но прожил после этого всего несколько недель. Он был застрелен в театре в Вашингтоне вечером в пятницу, 14 апреля 1865 года.

“He grew according to the need,
and as the problem grew,
so did his comprehension of it.”

Ralph Waldo Emerson.

РЕЧЬ В КУПЕР-ИНСТИТУТЕ

DELIVERED AT COOPER INSTITUTE, NEW YORK, FEBRUARY 27, 1860

Мистер председатель и сограждане Нью-Йорка: факты, которые я рассмотрю сегодня вечером, по большей части стары и знакомы; нет ничего нового и в том, как я намерен их использовать. Если и будет какая-то новизна, то лишь в способе представления этих фактов, а также в выводах и наблюдениях, следующих за этим представлением. В своей речи прошлой осенью в Колумбусе, штат Огайо, как сообщает «Нью-Йорк таймс», сенатор Дуглас сказал: «Наши отцы, когда они создавали правительство, при котором мы живем, понимали этот вопрос так же хорошо, и даже лучше, чем мы сейчас».

Я полностью поддерживаю это и принимаю как тезис для данной дискуссии. Я принимаю его, потому что он дает точную и согласованную отправную точку для обсуждения между республиканцами и тем крылом Демократической партии, которое возглавляет сенатор Дуглас. Это просто оставляет вопрос: как именно те отцы понимали упомянутый вопрос?

Что представляет собой система правления, при которой мы живем? Ответ должен быть таким: «Конституция Соединенных Штатов». Эта Конституция состоит из первоначального текста, составленного в 1787 году, при котором нынешнее правительство впервые начало функционировать, и двенадцати впоследствии принятых поправок, первые десять из которых были сформулированы в 1789 году.

Кем были наши отцы, создавшие Конституцию? Я полагаю, что «тридцать девять» человек, подписавших первоначальный документ, могут по праву называться нашими отцами, создавшими эту часть нынешнего правительства. Почти в точности верно сказать, что они создали ее, и совершенно верно сказать, что они справедливо представляли мнение и настроения всей нации того времени. Их имена, знакомые почти всем и доступные практически каждому, сейчас повторять нет нужды.

Я принимаю этих «тридцать девять» на данный момент как «наших отцов, создавших правительство, при котором мы живем». Что это за вопрос, который, согласно тезису, те отцы понимали «так же хорошо, и даже лучше, чем мы сейчас»?

А именно: запрещает ли надлежащее разделение местной и федеральной власти или что-либо в Конституции нашему федеральному правительству осуществлять контроль над рабством на наших федеральных территориях?

По этому вопросу сенатор Дуглас придерживается утвердительного мнения, а республиканцы — отрицательного. Это утверждение и отрицание образуют предмет спора; и этот предмет спора — этот вопрос — есть именно то, что, как гласит тезис, наши отцы понимали «лучше, чем мы». Давайте теперь выясним, действовали ли «тридцать девять» или кто-либо из них когда-либо по этому вопросу; и если действовали, то как — как они выразили это лучшее понимание. В 1784 году, за три года до принятия Конституции, когда Соединенные Штаты владели Северо-Западной территорией и никакой другой, перед Конгрессом Конфедерации стоял вопрос о запрете рабства на этой территории; и четверо из «тридцати девяти», которые впоследствии создали Конституцию, были в том Конгрессе и голосовали по этому вопросу. Из них Роджер Шерман, Томас Миффлин и Хью Уильямсон проголосовали за запрет, тем самым показав, что, по их пониманию, никакая линия, разделяющая местную и федеральную власть, и ничто другое не запрещало федеральному правительству осуществлять контроль над рабством на федеральной территории. Четвертый из них, Джеймс Макгенри, проголосовал против запрета, показывая, что по какой-то причине он счел неправильным голосовать за него.

В 1787 году, еще до принятия Конституции, но в то время, когда конвент заседал, разрабатывая ее, и когда Северо-Западная территория все еще оставалась единственной территорией, принадлежавшей Соединенным Штатам, тот же вопрос о запрете рабства на территории снова встал перед Конгрессом Конфедерации; и еще двое из «тридцати девяти», которые впоследствии подписали Конституцию, были в том Конгрессе и голосовали по этому вопросу. Это были Уильям Блаунт и Уильям Фью; и оба они проголосовали за запрет, тем самым показав, что, по их пониманию, никакая линия, разделяющая местную и федеральную власть, и ничто другое не запрещало федеральному правительству осуществлять контроль над рабством на федеральной территории. В этот раз запрет стал законом, будучи частью того, что сейчас хорошо известно как Постановление 87-го года.

Вопрос о федеральном контроле над рабством на территориях, по-видимому, не стоял напрямую перед конвентом, который разрабатывал первоначальную Конституцию; и поэтому не зафиксировано, чтобы «тридцать девять» или кто-либо из них, работая над этим документом, выражали какое-либо мнение по этому конкретному вопросу.

В 1789 году первым Конгрессом, заседавшим при Конституции, был принят акт о приведении в исполнение Постановления 87-го года, включая запрет рабства на Северо-Западной территории. Законопроект об этом акте был представлен одним из «тридцати девяти» — Томасом Фицсиммонсом, тогдашним членом Палаты представителей от Пенсильвании. Он прошел все стадии без единого слова возражения и в конечном итоге был принят обеими палатами без поименного голосования, что равносильно единогласному принятию. В этом Конгрессе было шестнадцать из тридцати девяти отцов, создавших первоначальную Конституцию. Это были Джон Лэнгдон, Николас Гилман, Уильям С. Джонсон, Роджер Шерман, Роберт Моррис, Томас Фицсиммонс, Уильям Фью, Авраам Болдуин, Руфус Кинг, Уильям Патерсон, Джордж Клаймер, Ричард Бассетт, Джордж Рид, Пирс Батлер, Дэниел Кэрролл и Джеймс Мэдисон.

Это показывает, что, по их пониманию, никакая линия, разделяющая местную и федеральную власть, и ничто в Конституции не запрещало Конгрессу запрещать рабство на федеральной территории; иначе и их верность правильным принципам, и их присяга поддерживать Конституцию вынудили бы их противостоять запрету.

Далее, Джордж Вашингтон, еще один из «тридцати девяти», был тогда президентом Соединенных Штатов и в этом качестве одобрил и подписал законопроект, тем самым придав ему силу закона и показав, что, по его пониманию, никакая линия, разделяющая местную и федеральную власть, и ничто в Конституции не запрещало федеральному правительству осуществлять контроль над рабством на федеральной территории.

Вскоре после принятия первоначальной Конституции Северная Каролина уступила федеральному правительству земли, ныне составляющие штат Теннесси; а несколько лет спустя Джорджия уступила земли, ныне составляющие штаты Миссисипи и Алабама. В обоих актах об уступке штаты-цеденты поставили условие, чтобы федеральное правительство не запрещало рабство на уступленных землях. Кроме того, рабство уже фактически существовало на этих землях. В этих обстоятельствах Конгресс, взяв под управление эти территории, не стал полностью запрещать рабство в них. Но они вмешались в него — взяли его под контроль — даже там, до определенной степени. В 1798 году Конгресс организовал Территорию Миссисипи. В акте об организации они запретили ввоз рабов на территорию из любого места за пределами Соединенных Штатов, установив штраф и даровав свободу таким образом ввезенным рабам. Этот акт был принят обеими палатами Конгресса без поименного голосования. В том Конгрессе было трое из «тридцати девяти», создавших первоначальную Конституцию. Это были Джон Лэнгдон, Джордж Рид и Авраам Болдуин. Вероятно, все они голосовали за него. Безусловно, они занесли бы свое несогласие в протокол, если бы, по их пониманию, какая-либо линия, разделяющая местную и федеральную власть, или что-либо в Конституции должным образом запрещало федеральному правительству осуществлять контроль над рабством на федеральной территории.

В 1803 году федеральное правительство приобрело Луизиану. Наши предыдущие территориальные приобретения происходили от некоторых наших собственных штатов; но эта территория Луизианы была приобретена у иностранного государства. В 1804 году Конгресс предоставил территориальную организацию той ее части, которая ныне составляет штат Луизиана. Новый Орлеан, расположенный в той части, был старым и сравнительно крупным городом. Там были и другие значительные города и поселения, и рабство было широко и глубоко укоренено среди населения. Конгресс в Территориальном акте не запретил рабство; но они вмешались в него — взяли его под контроль — более заметным и обширным образом, чем в случае с Миссисипи. Суть положений, принятых в отношении рабов, заключалась в следующем:

1-е. Что ни один раб не должен ввозиться на территорию из-за границы.

2-е. Что ни один раб не должен ввозиться на нее, если он был ввезен в Соединенные Штаты после первого дня мая 1798 года.

3-е. Что ни один раб не должен ввозиться на нее, кроме как владельцем и для его собственного использования в качестве поселенца; наказанием во всех случаях является штраф для нарушителя закона и свобода для раба.

Этот акт также был принят без поименного голосования. В Конгрессе, который принял его, было двое из «тридцати девяти». Это были Авраам Болдуин и Джонатан Дейтон. Как сказано в случае с Миссисипи, вероятно, оба они голосовали за него. Они не позволили бы ему пройти, не зафиксировав своего несогласия, если бы, по их пониманию, он нарушал либо линию, должным образом разделяющую местную и федеральную власть, либо какое-либо положение Конституции.

В 1819–1820 годах возник и был разрешен вопрос о Миссури. В обеих палатах Конгресса было проведено множество поименных голосований по различным аспектам этого общего вопроса. Двое из «тридцати девяти» — Руфус Кинг и Чарльз Пинкни — были членами того Конгресса. Мистер Кинг неизменно голосовал за запрет рабства и против всех компромиссов, в то время как мистер Пинкни столь же неизменно голосовал против запрета рабства и против всех компромиссов. Этим мистер Кинг показал, что, по его пониманию, никакая линия, разделяющая местную и федеральную власть, и ничто в Конституции не нарушалось запретом Конгрессом рабства на федеральной территории; в то время как мистер Пинкни своими голосами показал, что, по его пониманию, существовала некая достаточная причина для противодействия такому запрету в данном случае.

Упомянутые мною случаи — единственные действия «тридцати девяти» или кого-либо из них по прямому предмету спора, которые мне удалось обнаружить.

Если перечислить лиц, которые действовали таким образом: четверо в 1784 году, двое в 1787 году, семнадцать в 1789 году, трое в 1798 году, двое в 1804 году и двое в 1819–1820 годах, — их будет тридцать. Но это означало бы считать Джона Лэнгдона, Роджера Шермана, Уильяма Фью, Руфуса Кинга и Джорджа Рида по два раза каждого, а Авраама Болдуина — три раза. Истинное число тех из «тридцати девяти», о ком я показал, что они действовали по вопросу, который, согласно тезису, они понимали лучше нас, составляет двадцать три, оставляя шестнадцать, о которых не показано, что они действовали по нему каким-либо образом.

Итак, у нас есть двадцать три из наших тридцати девяти отцов, «создавших правительство, при котором мы живем», которые, неся официальную ответственность и принеся присягу, действовали по самому вопросу, который, как утверждает тезис, они «понимали так же хорошо, и даже лучше, чем мы сейчас»; и двадцать один из них — явное большинство всех «тридцати девяти» — действовали по нему так, что это сделало бы их виновными в грубой политической непристойности и преднамеренном лжесвидетельстве, если бы, по их пониманию, какое-либо надлежащее разделение местной и федеральной власти или что-либо в Конституции, которую они сами создали и поклялись поддерживать, запрещало федеральному правительству осуществлять контроль над рабством на федеральных территориях. Так действовал двадцать один человек; и, поскольку действия говорят громче слов, действия, совершенные при такой ответственности, говорят еще громче.

Двое из двадцати трех голосовали против запрета Конгрессом рабства на федеральных территориях в тех случаях, когда они действовали по этому вопросу. Но по каким причинам они так голосовали — неизвестно. Возможно, они сделали это потому, что считали, что надлежащее разделение местной и федеральной власти или какое-либо положение или принцип Конституции стоят на пути; или же они могли, без какого-либо такого вопроса, проголосовать против запрета на основании того, что казалось им достаточными соображениями целесообразности. Никто, поклявшийся поддерживать Конституцию, не может добросовестно голосовать за то, что он понимает как неконституционную меру, как бы целесообразной она ему ни казалась; но можно и должно голосовать против меры, которую считаешь конституционной, если в то же время считаешь ее нецелесообразной. Поэтому было бы небезопасно записывать даже тех двоих, кто голосовал против запрета, как сделавших это потому, что, по их пониманию, какое-либо надлежащее разделение местной и федеральной власти или что-либо в Конституции запрещало федеральному правительству осуществлять контроль над рабством на федеральной территории.

Оставшиеся шестнадцать из «тридцати девяти», насколько я обнаружил, не оставили записей о своем понимании прямого вопроса о федеральном контроле над рабством на федеральных территориях. Но есть много оснований полагать, что их понимание этого вопроса не отличалось бы от понимания их двадцати трех коллег, если бы оно было проявлено.

С целью строгого придерживания тезиса я намеренно опустил любое понимание, которое могло быть проявлено любым лицом, каким бы выдающимся оно ни было, кроме тридцати девяти отцов, создавших первоначальную Конституцию; и по той же причине я также опустил любое понимание, которое могло быть проявлено любым из «тридцати девяти» даже по любому другому аспекту общего вопроса о рабстве. Если бы мы заглянули в их действия и декларации по этим другим аспектам, таким как иностранная работорговля, а также мораль и политика рабства в целом, нам стало бы ясно, что по прямому вопросу о федеральном контроле над рабством на федеральных территориях шестнадцать, если бы они вообще действовали, вероятно, действовали бы так же, как и двадцать три. Среди этих шестнадцати было несколько самых известных противников рабства того времени — таких как доктор Франклин, Александр Гамильтон и Гувернер Моррис, — в то время как не было ни одного, о ком сейчас известно, что он был иного мнения, если не считать Джона Ратледжа из Южной Каролины.

Итог всего сказанного заключается в том, что из наших тридцати девяти отцов, создавших первоначальную Конституцию, двадцать один — явное большинство всех — определенно понимали, что никакое надлежащее разделение местной и федеральной власти, ни какая-либо часть Конституции не запрещали федеральному правительству осуществлять контроль над рабством на федеральных территориях; в то время как все остальные, вероятно, имели такое же понимание. Таковым, несомненно, было понимание наших отцов, создавших первоначальную Конституцию; и тезис утверждает, что они понимали вопрос «лучше, чем мы».

Но до сих пор я рассматривал понимание вопроса, проявленное создателями первоначальной Конституции. В первоначальном документе и посредством него был предусмотрен способ внесения в него поправок; и, как я уже заявлял, нынешняя система «правительства, при котором мы живем», состоит из этого первоначального текста и двенадцати поправок, сформулированных и принятых впоследствии. Те, кто сейчас настаивает на том, что федеральный контроль над рабством на федеральных территориях нарушает Конституцию, указывают нам на положения, которые, по их мнению, она таким образом нарушает; и, насколько я понимаю, все они указывают на положения в этих поправках, а не в первоначальном документе. Верховный суд в деле Дреда Скотта опирается на пятую поправку, которая гласит, что никто не может быть лишен «жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры»; в то время как сенатор Дуглас и его особые сторонники опираются на десятую поправку, гласящую, что «полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией», «сохраняются за штатами соответственно или за народом».

Теперь же получается, что эти поправки были сформулированы первым Конгрессом, заседавшим при Конституции, — тем самым Конгрессом, который принял упомянутый выше акт, обеспечивающий запрет рабства на Северо-Западной территории. Это был не только тот же самый Конгресс, но и те же самые отдельные люди, которые на той же сессии и в то же время в рамках сессии рассматривали и доводили до завершения эти конституционные поправки и этот акт, запрещающий рабство на всей территории, которой тогда владела нация. Конституционные поправки были внесены до и приняты после акта, обеспечивающего исполнение Постановления 87-го года; так что в течение всего времени рассмотрения акта об обеспечении исполнения постановления конституционные поправки также находились на рассмотрении.

Семьдесят шесть членов того Конгресса, включая шестнадцать создателей первоначальной Конституции, как было сказано ранее, были в первую очередь нашими отцами, создавшими ту часть «правительства, при котором мы живем», которая, как сейчас утверждается, запрещает федеральному правительству осуществлять контроль над рабством на федеральных территориях.

Разве не немного самонадеянно в наши дни утверждать, что две вещи, которые тот Конгресс сознательно сформулировал и довел до завершения в одно и то же время, абсолютно несовместимы друг с другом? И не становится ли такое утверждение дерзко абсурдным, когда оно сочетается с другим утверждением из тех же уст, что те, кто сделал эти две вещи, якобы несовместимые, понимали, были ли они действительно несовместимы, лучше нас — лучше, чем тот, кто утверждает, что они несовместимы?

Безусловно, безопасно предположить, что тридцать девять создателей первоначальной Конституции и семьдесят шесть членов Конгресса, сформулировавшего поправки к ней, взятые вместе, определенно включают тех, кого можно по праву назвать «нашими отцами, создавшими правительство, при котором мы живем». И, исходя из этого, я бросаю вызов любому человеку показать, что кто-либо из них когда-либо, за всю свою жизнь, заявлял, что, по его пониманию, какое-либо надлежащее разделение местной и федеральной власти или какая-либо часть Конституции запрещали федеральному правительству осуществлять контроль над рабством на федеральных территориях. Я иду на шаг дальше. Я бросаю вызов любому показать, что хоть один живущий человек во всем мире когда-либо, до начала нынешнего столетия (и я мог бы почти сказать, до начала последней половины нынешнего столетия), заявлял, что, по его пониманию, какое-либо надлежащее разделение местной и федеральной власти или какая-либо часть Конституции запрещали федеральному правительству осуществлять контроль над рабством на федеральных территориях. Тем, кто сейчас так заявляет, я даю не только «наших отцов, создавших правительство, при котором мы живем», но вместе с ними и всех других живущих людей в столетии, в котором оно было создано, среди которых можно искать, и они не смогут найти доказательств того, что хоть один человек согласен с ними.

Теперь, здесь, позвольте мне немного предостеречь от того, чтобы меня поняли неправильно. Я не хочу сказать, что мы обязаны слепо следовать всему, что делали наши отцы. Поступать так означало бы отбросить весь свет текущего опыта — отвергнуть весь прогресс, все улучшения. Что я действительно говорю, так это то, что если мы хотим заменить мнения и политику наших отцов в каком-либо случае, мы должны делать это на основе доказательств настолько убедительных и аргументов настолько ясных, что даже их великий авторитет, справедливо рассмотренный и взвешенный, не может устоять; и уж точно не в случае, о котором мы сами заявляем, что они понимали вопрос лучше нас.

Если какой-либо человек в наши дни искренне верит, что надлежащее разделение местной и федеральной власти или какая-либо часть Конституции запрещают федеральному правительству осуществлять контроль над рабством на федеральных территориях, он вправе заявить об этом и подкрепить свою позицию всеми правдивыми доказательствами и справедливыми аргументами, которые он может привести. Но он не имеет права вводить в заблуждение других, у которых меньше доступа к истории и меньше досуга для ее изучения, ложным убеждением, что «наши отцы, создавшие правительство, при котором мы живем», были того же мнения, — тем самым подменяя ложь и обман правдивыми доказательствами и справедливыми аргументами. Если какой-либо человек в наши дни искренне верит, что «наши отцы, создавшие правительство, при котором мы живем», использовали и применяли принципы в других случаях, которые должны были привести их к пониманию того, что надлежащее разделение местной и федеральной власти или какая-то часть Конституции запрещают федеральному правительству осуществлять контроль над рабством на федеральных территориях, он вправе заявить об этом. Но он должен в то же время взять на себя ответственность за заявление о том, что, по его мнению, он понимает их принципы лучше, чем они сами; и особенно он не должен уклоняться от этой ответственности, утверждая, что они «понимали вопрос так же хорошо, и даже лучше, чем мы сейчас».

Но довольно! Пусть все, кто верит, что «наши отцы, создавшие правительство, при котором мы живем, понимали этот вопрос так же хорошо, и даже лучше, чем мы сейчас», говорят так, как говорили они, и действуют так, как действовали они по этому вопросу. Это все, о чем просят республиканцы, — все, чего желают республиканцы в отношении рабства. Как те отцы обозначили его, так пусть оно будет обозначено снова, как зло, которое не должно распространяться, но должно терпеться и защищаться только из-за того и в той мере, в какой его фактическое присутствие среди нас делает эту терпимость и защиту необходимостью. Пусть все гарантии, которые те отцы дали ему, будут не неохотно, а полностью и справедливо соблюдены. За это борются республиканцы, и этим, насколько я знаю или верю, они будут довольны.

А теперь, если бы они стали слушать — хотя я полагаю, что не станут, — я бы обратился с несколькими словами к южанам.

Я сказал бы им: вы считаете себя разумными и справедливыми людьми; и я считаю, что в общих качествах разума и справедливости вы не уступаете никакому другому народу. Тем не менее, когда вы говорите о нас, республиканцах, вы делаете это лишь для того, чтобы заклеймить нас как гадов или, в лучшем случае, не лучше, чем преступников. Вы предоставите право выслушивания пиратам или убийцам, но ничего подобного «черным республиканцам». Во всех ваших спорах друг с другом каждый из вас считает безоговорочное осуждение «черного республиканства» первым делом, требующим внимания. Действительно, такое осуждение нас кажется среди вас обязательной предпосылкой — своего рода лицензией — чтобы быть допущенным или получить разрешение говорить вообще. Теперь, можно ли вас убедить остановиться и подумать, справедливо ли это по отношению к нам или даже к вам самим? Представьте свои обвинения и спецификации, а затем будьте достаточно терпеливы, чтобы выслушать, как мы их отрицаем или оправдываем.

Вы говорите, что мы секционалисты. Мы отрицаем это. Это создает предмет спора; и бремя доказательства лежит на вас. Вы представляете свои доказательства; и что это? То, что наша партия не существует в вашем регионе — не получает голосов в вашем регионе. Этот факт по существу верен; но доказывает ли он предмет спора? Если доказывает, то в случае, если мы, не меняя принципов, начнем получать голоса в вашем регионе, мы тем самым перестанем быть секционалистами. Вы не можете избежать этого вывода; и все же готовы ли вы придерживаться его? Если готовы, то, вероятно, скоро обнаружите, что мы перестали быть секционалистами, ибо мы получим голоса в вашем регионе уже в этом году. Тогда вы начнете обнаруживать, как это есть на самом деле, что ваше доказательство не затрагивает предмет спора. Тот факт, что мы не получаем голосов в вашем регионе, — это факт вашего производства, а не нашего. И если в этом факте есть вина, то эта вина прежде всего ваша и остается таковой до тех пор, пока вы не покажете, что мы отталкиваем вас каким-то неправильным принципом или практикой. Если мы отталкиваем вас каким-то неправильным принципом или практикой, вина наша; но это приводит вас к тому, с чего вы должны были начать, — к обсуждению правильности или неправильности нашего принципа. Если наш принцип, примененный на практике, нанесет ущерб вашему региону в пользу нашего или для какой-либо другой цели, тогда наш принцип, а вместе с ним и мы, являемся секциональными и справедливо осуждаются как таковые. Встретьтесь же с нами по вопросу о том, нанесет ли наш принцип, примененный на практике, ущерб вашему региону; и встретьтесь с нами так, как если бы было возможно, что что-то может быть сказано и с нашей стороны. Принимаете ли вы вызов? Нет! Тогда вы действительно верите, что принцип, который «наши отцы, создавшие правительство, при котором мы живем», сочли настолько явно правильным, что приняли его и поддерживали снова и снова под официальной присягой, на самом деле настолько явно неправилен, что требует вашего осуждения без минуты раздумий.

Некоторые из вас любят бросать нам в лицо предостережение против секциональных партий, данное Вашингтоном в его Прощальном послании. Менее чем за восемь лет до того, как Вашингтон дал это предостережение, он, как президент Соединенных Штатов, одобрил и подписал акт Конгресса, обеспечивающий запрет рабства на Северо-Западной территории, который воплощал политику правительства по этому вопросу до и в самый момент, когда он писал это предостережение; и примерно через год после того, как он написал его, он писал Лафайету, что считает этот запрет мудрой мерой, выражая в той же связи свою надежду на то, что мы когда-нибудь будем иметь конфедерацию свободных штатов.

Имея это в виду и видя, что секционализм с тех пор возник по этому же предмету, является ли это предостережение оружием в ваших руках против нас или в наших руках против вас? Если бы мог говорить сам Вашингтон, возложил бы он вину за этот секционализм на нас, кто поддерживает его политику, или на вас, кто отвергает ее? Мы уважаем это предостережение Вашингтона и рекомендуем его вам вместе с его примером, указывающим на правильное его применение.

Но вы говорите, что вы консервативны — в высшей степени консервативны, — в то время как мы революционны, деструктивны или что-то в этом роде. Что такое консерватизм? Не есть ли это приверженность старому и проверенному против нового и непроверенного? Мы придерживаемся, боремся за ту же самую старую политику по спорному вопросу, которая была принята «нашими отцами, создавшими правительство, при котором мы живем»; в то время как вы единодушно отвергаете, презираете и попираете эту старую политику и настаиваете на замене ее чем-то новым. Правда, вы расходитесь между собой в том, чем должна быть эта замена. Вы разделены по поводу новых предложений и планов, но вы единодушны в отвержении и осуждении старой политики отцов. Некоторые из вас за возрождение иностранной работорговли; некоторые за конгрессиональный кодекс о рабстве для территорий; некоторые за то, чтобы Конгресс запретил территориям запрещать рабство в своих пределах; некоторые за поддержание рабства на территориях через судебную власть; некоторые за «ве-еликий при-инцип», что «если один человек хочет поработить другого, никакой третий человек не должен возражать», фантастически называемый «народным суверенитетом»; но никто из вас не выступает за федеральный запрет рабства на федеральных территориях в соответствии с практикой «наших отцов, создавших правительство, при котором мы живем». Ни один из всех ваших разнообразных планов не может показать прецедент или сторонника в столетии, в котором возникло наше правительство. Подумайте же, основаны ли ваши претензии на консерватизм для себя и ваше обвинение в деструктивности против нас на самом ясном и прочном фундаменте.

Далее, вы говорите, что мы сделали вопрос о рабстве более заметным, чем он был ранее. Мы отрицаем это. Мы признаем, что он более заметен, но мы отрицаем, что это сделали мы. Это были не мы, а вы, кто отбросил старую политику отцов. Мы сопротивлялись и продолжаем сопротивляться вашим инновациям; и отсюда происходит большая заметность вопроса. Хотите ли вы, чтобы этот вопрос был сведен к своим прежним пропорциям? Вернитесь к той старой политике. Что было, то будет снова при тех же условиях. Если вы хотите мира старых времен, примите вновь заповеди и политику старых времен.

Вы обвиняете нас в том, что мы разжигаем восстания среди ваших рабов. Мы отрицаем это; и каково ваше доказательство? Харперс-Ферри! Джон Браун! Джон Браун не был республиканцем; и вы не смогли причастным к его предприятию в Харперс-Ферри ни одного республиканца. Если какой-либо член нашей партии виновен в этом деле, вы знаете это или не знаете. Если вы знаете это, вы непростительны за то, что не назвали человека и не доказали факт. Если вы не знаете этого, вы непростительны за то, что утверждаете это, и особенно за то, что упорствуете в этом утверждении после того, как вы попытались и не смогли представить доказательства. Вам не нужно говорить, что упорство в обвинении, которое, как известно, не является правдой, — это просто злостная клевета.

Некоторые из вас признают, что ни один республиканец преднамеренно не помогал и не поощрял дело в Харперс-Ферри, но все же настаивают, что наши доктрины и декларации неизбежно ведут к таким результатам. Мы так не считаем. Мы знаем, что не придерживаемся никакой доктрины и не делаем никакой декларации, которые не поддерживались бы и не делались бы «нашими отцами, создавшими правительство, при котором мы живем». Вы никогда не поступали с нами справедливо в отношении этого дела. Когда оно произошло, некоторые важные выборы в штатах были не за горами, и вы были в явном восторге от веры, что, возложив вину на нас, вы сможете получить преимущество над нами на этих выборах. Выборы прошли, и ваши ожидания не совсем оправдались. Каждый республиканец знал, что, по крайней мере в отношении него самого, ваше обвинение было клеветой, и он не был особо склонен из-за него отдавать свой голос в вашу пользу. Республиканские доктрины и декларации сопровождаются постоянным протестом против любого вмешательства вообще в дела ваших рабов или в ваши дела относительно ваших рабов. Конечно, это не поощряет их к восстанию. Правда, мы, вместе с «нашими отцами, создавшими правительство, при котором мы живем», заявляем о своей вере в то, что рабство — это зло; но рабы не слышат, как мы заявляем даже об этом. Из всего, что мы говорим или делаем, рабы едва ли узнали бы, что существует Республиканская партия. Я верю, что они, по сути, вообще не знали бы об этом, если бы не ваши искажения нас в их присутствии. В ваших политических состязаниях друг с другом каждая фракция обвиняет другую в симпатии к черному республиканству; а затем, чтобы придать остроту обвинению, определяет черное республиканство просто как восстание, кровь и гром среди рабов.

Восстания рабов сейчас не более часты, чем они были до организации Республиканской партии. Что спровоцировало восстание в Саутгемптоне двадцать восемь лет назад, в котором погибло по меньшей мере в три раза больше жизней, чем в Харперс-Ферри? Вы едва ли можете натянуть свою очень эластичную фантазию до вывода, что Саутгемптон был «организован черным республиканством». В нынешнем положении дел в Соединенных Штатах я не думаю, что общее или даже очень обширное восстание рабов возможно. Необходимое согласование действий не может быть достигнуто. У рабов нет средств быстрой связи; и подстрекатели-свободные люди, черные или белые, не могут их предоставить. Взрывчатые материалы повсюду в посылках; но там нет и не могут быть предоставлены необходимые соединительные поезда.

Много говорится южанами о привязанности рабов к своим хозяевам и хозяйкам; и часть этого, по крайней мере, правда. Заговор для восстания едва ли мог быть задуман и сообщен двадцати лицам, прежде чем кто-то из них, чтобы спасти жизнь любимого хозяина или хозяйки, не выдал бы его. Это правило; и революция рабов на Гаити не была исключением из него, а случаем, произошедшим при особых обстоятельствах. Пороховой заговор в британской истории, хотя и не связанный с рабами, был более уместным. В том случае только около двадцати были допущены к секрету; и все же один из них, в своем беспокойстве спасти друга, предал заговор этому другу и, как следствие, предотвратил бедствие. Случайные отравления с кухни и открытые или скрытые убийства в поле, а также местные восстания, охватывающие десяток-другой, будут продолжать происходить как естественные результаты рабства; но никакие общие восстания рабов, как я думаю, не могут произойти в этой стране в течение долгого времени. Тот, кто сильно боится или сильно надеется на такое событие, будет одинаково разочарован.

Языком мистера Джефферсона, произнесенным много лет назад: «В нашей власти по-прежнему мирно направлять процесс эмансипации и депортации, и в таких медленных степенях, чтобы зло исчезло незаметно; и их места были, pari passu, заполнены свободными белыми рабочими. Если, напротив, оставить его развиваться силой, человеческая природа должна содрогнуться от открывающейся перспективы».

Мистер Джефферсон не хотел сказать, как и я, что власть эмансипации находится в федеральном правительстве. Он говорил о Вирджинии; и, что касается власти эмансипации, я говорю только о рабовладельческих штатах. Федеральное правительство, однако, как мы настаиваем, имеет власть сдерживать расширение института — власть гарантировать, что восстание рабов никогда не произойдет на какой-либо американской почве, которая сейчас свободна от рабства.

Усилия Джона Брауна были своеобразными. Это не было восстанием рабов. Это была попытка белых людей поднять восстание среди рабов, в котором рабы отказались участвовать. На самом деле, это было настолько абсурдно, что рабы, при всем своем невежестве, достаточно ясно видели, что это не может увенчаться успехом. Это дело по своей философии соответствует многим попыткам, описанным в истории, покушений на королей и императоров. Энтузиаст размышляет об угнетении народа, пока не вообразит себя уполномоченным Небесами освободить их. Он решается на попытку, которая заканчивается немногим большим, чем его собственная казнь. Попытка Орсини на Луи Наполеона и попытка Джона Брауна в Харперс-Ферри были по своей философии в точности одинаковыми. Стремление возложить вину на старую Англию в одном случае и на Новую Англию в другом не опровергает тождественности этих двух вещей.

И насколько бы вам помогло, если бы вы могли, используя Джона Брауна, книгу Хелпера и тому подобное, развалить республиканскую организацию? Человеческие действия могут быть изменены до некоторой степени, но человеческая природа не может быть изменена. В этой нации существует суждение и чувство против рабства, которые подали по меньшей мере полтора миллиона голосов. Вы не можете уничтожить это суждение и чувство — это настроение — путем развала политической организации, которая сплачивается вокруг него. Вы едва ли можете рассеять и разогнать армию, которая была построена в порядке перед лицом вашего самого сильного огня; но если бы вы могли, насколько бы вы выиграли, вытеснив настроение, которое создало ее, из мирного канала избирательной урны в какой-то другой канал? Каким был бы этот другой канал? Уменьшилось бы или увеличилось бы количество Джонов Браунов от этой операции?

Но вы развалите Союз, а не подчинитесь отказу в ваших конституционных правах.

Это звучит несколько безрассудно; но это было бы смягчено, если не полностью оправдано, если бы мы предлагали, просто силой чисел, лишить вас какого-то права, ясно записанного в Конституции. Но мы не предлагаем ничего подобного.

Когда вы делаете эти заявления, у вас есть конкретный и хорошо понятный намек на ваше предполагаемое конституционное право брать рабов на федеральные территории и держать их там как собственность. Но никакого такого права специально не записано в Конституции. Этот документ буквально молчит о каком-либо таком праве. Мы, напротив, отрицаем, что такое право имеет какое-либо существование в Конституции, даже по подразумеванию.

Ваша цель, таким образом, ясно изложенная, заключается в том, что вы уничтожите правительство, если вам не позволят толковать и навязывать Конституцию так, как вам угодно, по всем пунктам спора между вами и нами. Вы будете править или разрушать при любых обстоятельствах.

Это, ясно изложенное, ваш язык. Возможно, вы скажете, что Верховный суд решил спорный конституционный вопрос в вашу пользу. Не совсем так. Но отбрасывая адвокатское различие между диктумом и решением, суд решил вопрос за вас своего рода образом. Суд по существу сказал, что это ваше конституционное право — брать рабов на федеральные территории и держать их там как собственность. Когда я говорю, что решение было принято своего рода образом, я имею в виду, что оно было принято в разделенном суде, простым большинством судей, и они не совсем согласны друг с другом в причинах его принятия; что оно принято так, что его заявленные сторонники не согласны друг с другом относительно его смысла, и что оно было в основном основано на ошибочном утверждении факта — утверждении в заключении, что «право собственности на раба четко и прямо подтверждено в Конституции».

Проверка Конституции покажет, что право собственности на раба не «четко и прямо подтверждено» в ней. Имейте в виду, судьи не дают своего судебного заключения, что такое право подразумеваемо подтверждено в Конституции; но они дают свою честность, что оно «четко и прямо» подтверждено там — «четко», то есть не смешано ни с чем другим — «прямо», то есть словами, означающими именно это, без помощи какого-либо вывода, и не допускающими никакого другого смысла.

Если бы они дали только свое судебное заключение, что такое право подтверждено в документе по подразумеванию, другим было бы открыто показать, что ни слово «раб», ни «рабство» не могут быть найдены в Конституции, ни даже слово «собственность» в какой-либо связи с языком, намекающим на вещи раб или рабство; и что везде в этом документе, где упоминается раб, он называется «лицом»; и везде, где упоминается законное право его хозяина в отношении него, оно говорится как «служба или труд, которые могут быть причитающимися» — как долг, подлежащий оплате службой или трудом. Также было бы открыто показать, с помощью современной истории, что этот способ упоминания рабов и рабства, вместо того чтобы говорить о них, был использован специально для того, чтобы исключить из Конституции идею о том, что может быть собственность на человека.

Показать все это легко и верно.

Когда эта очевидная ошибка судей будет доведена до их сведения, не разумно ли ожидать, что они отзовут ошибочное утверждение и пересмотрят основанный на нем вывод?

А затем следует помнить, что «наши отцы, создавшие правительство, при котором мы живем» — люди, которые создали Конституцию, — решили этот же конституционный вопрос в нашу пользу давным-давно: решили его без разделения между собой при принятии решения; без разделения между собой относительно его смысла после того, как он был принят, и, насколько остались какие-либо доказательства, не основывая его на каком-либо ошибочном утверждении фактов.

При всех этих обстоятельствах, чувствуете ли вы себя действительно оправданными в том, чтобы развалить это правительство, если такое судебное решение, как ваше, не будет немедленно принято как окончательное и решающее правило политического действия? Но вы не подчинитесь избранию республиканского президента! В этом предполагаемом случае, говорите вы, вы уничтожите Союз; и тогда, говорите вы, великое преступление его уничтожения будет на нас! Это хладнокровно. Разбойник с большой дороги приставляет пистолет к моему уху и бормочет сквозь зубы: «Стой и отдавай, или я убью тебя, и тогда ты будешь убийцей!»

Конечно, то, что грабитель требовал от меня — мои деньги, — было моим собственным; и я имел ясное право оставить их себе; но они были не более моими, чем мой голос — мой собственный; и угроза смерти мне, чтобы вымогать мои деньги, и угроза уничтожения Союза, чтобы вымогать мой голос, едва ли могут быть различимы по принципу.

Несколько слов теперь республиканцам. Чрезвычайно желательно, чтобы все части этой великой Конфедерации были в мире и гармонии друг с другом. Давайте мы, республиканцы, сделаем свою часть, чтобы так оно и было. Даже если нас сильно провоцируют, давайте не будем делать ничего из-за страсти и дурного настроения. Даже если южане не станут даже слушать нас, давайте спокойно рассмотрим их требования и уступим им, если, по нашему обдуманному взгляду на наш долг, мы возможно можем. Судя по всему, что они говорят и делают, и по предмету и характеру их спора с нами, давайте определим, если сможем, что их удовлетворит.

Будут ли они удовлетворены, если территории будут безоговорочно переданы им? Мы знаем, что нет. Во всех их нынешних жалобах на нас территории едва упоминаются. Сейчас в моде вторжения и восстания. Удовлетворит ли их, если в будущем мы не будем иметь никакого отношения к вторжениям и восстаниям? Мы знаем, что нет. Мы знаем это, потому что знаем, что никогда не имели никакого отношения к вторжениям и восстаниям; и все же это полное воздержание не освобождает нас от обвинений и осуждения.

Возникает вопрос: что же их удовлетворит? Просто это: мы должны не только оставить их в покое, но и каким-то образом убедить их в том, что мы действительно оставляем их в покое. Мы по опыту знаем, что это непростая задача. Мы пытались убедить их в этом с самого начала нашего объединения, но безуспешно. Во всех наших партийных программах и речах мы постоянно заявляли о своем намерении оставить их в покое, но это не помогло убедить их. Столь же бесполезен для их убеждения тот факт, что они никогда не замечали никого из нас в попытках беспокоить их.

Поскольку все эти естественные и, казалось бы, адекватные средства не помогают, что же их убедит? Только это, и ничего больше: перестаньте называть рабство злом и присоединитесь к ним, называя его благом. И это должно быть сделано основательно — как на деле, так и на словах. Молчание не будет терпимым — мы должны открыто встать на их сторону. Новый закон о подстрекательстве к мятежу сенатора Дугласа должен быть принят и приведен в исполнение, подавляя все заявления о том, что рабство является злом, будь то в политике, в прессе, с церковных кафедр или в частном порядке. Мы должны с жадным удовольствием арестовывать и возвращать их беглых рабов. Мы должны разрушить конституции наших свободных штатов. Вся атмосфера должна быть очищена от всякого налета оппозиции рабству, прежде чем они перестанут верить, что все их беды исходят от нас.

Я прекрасно понимаю, что они не излагают свое дело именно так. Большинство из них, вероятно, сказали бы нам: «Оставьте нас в покое; не делайте нам ничего и говорите что хотите о рабстве». Но мы действительно оставляем их в покое — никогда не беспокоили их, — так что, в конце концов, именно то, что мы говорим, вызывает у них недовольство. Они будут продолжать обвинять нас в действиях до тех пор, пока мы не перестанем говорить.

Я также знаю, что они пока еще не требуют прямого свержения конституций наших свободных штатов. Однако эти конституции провозглашают зло рабства с более торжественным акцентом, чем все остальные высказывания против него; и когда все эти другие высказывания будут заглушены, будет потребовано свержение этих конституций, и не останется ничего, что могло бы противостоять этому требованию. Тот факт, что они не требуют всего этого прямо сейчас, ничего не меняет. Требуя того, что они требуют, и по тем причинам, по которым они это делают, они добровольно не могут остановиться ни на чем, кроме этого завершения. Считая, как они считают, что рабство является морально правильным и социально возвышающим, они не могут перестать требовать его полного национального признания в качестве законного права и социального блага.

И мы не можем оправданно отказать в этом на каком-либо основании, кроме нашего убеждения, что рабство — это зло. Если рабство — это благо, то все слова, действия, законы и конституции против него сами по себе являются злом и должны быть заглушены и сметены. Если это благо, мы не можем справедливо возражать против его национального характера — его универсальности; если это зло, они не могут справедливо настаивать на его распространении — его расширении. Все, о чем они просят, мы могли бы легко предоставить, если бы считали рабство благом; все, о чем просим мы, они могли бы так же легко предоставить, если бы считали его злом. То, что они считают его благом, а мы считаем его злом, — это именно тот факт, от которого зависит весь спор. Считая его благом, как они это делают, они не виноваты в том, что желают его полного признания в качестве блага; но считая его злом, как мы, можем ли мы уступить им? Можем ли мы отдать свои голоса в поддержку их взглядов, а не наших собственных? Учитывая наши моральные, социальные и политические обязанности, можем ли мы это сделать?

Как бы мы ни считали рабство злом, мы все же можем позволить ему оставаться там, где оно есть, потому что это продиктовано необходимостью, вытекающей из его фактического присутствия в стране; но можем ли мы, пока наши голоса могут предотвратить это, позволить ему распространиться на федеральные территории и захлестнуть нас здесь, в этих свободных штатах? Если наше чувство долга запрещает это, то давайте отстаивать свой долг бесстрашно и эффективно. Пусть нас не отвлекают никакие из тех софистических уловок, которыми нас так усердно пичкают и изводят — уловок, подобных поиску некой «золотой середины» между добром и злом: тщетных, как поиск человека, который не был бы ни живым, ни мертвым; подобных политике «мне все равно» по вопросу, который волнует всех честных людей; подобных призывам к Союзу, умоляющим истинных сторонников Союза уступить сторонникам раскола, извращая божественное правило и призывая к покаянию не грешников, а праведников; подобных обращениям к Вашингтону, умоляющим людей взять назад то, что сказал Вашингтон, и отменить то, что сделал Вашингтон.

Пусть нас не клевещут, заставляя отступиться от нашего долга ложными обвинениями, и пусть нас не пугают угрозами разрушения правительства или темницами для нас самих. Давайте верить, что право порождает силу, и с этой верой давайте до конца осмелимся исполнить свой долг так, как мы его понимаем.

ПЕРВАЯ ИНАУГУРАЦИОННАЯ РЕЧЬ ЛИНКОЛЬНА

MARCH 4, 1861

Сограждане Соединенных Штатов: в соответствии с обычаем, столь же старым, как и само правительство, я предстаю перед вами, чтобы кратко обратиться к вам и принять в вашем присутствии присягу, предписанную Конституцией Соединенных Штатов, которую должен принять Президент перед вступлением в должность.

Я не считаю необходимым в настоящее время обсуждать те вопросы управления, по которым нет особой тревоги или волнения. Среди жителей южных штатов, по-видимому, существует опасение, что с приходом республиканской администрации их собственность, мир и личная безопасность окажутся под угрозой. Для таких опасений никогда не было разумных оснований. На самом деле, самые полные доказательства обратного все это время существовали и были открыты для их ознакомления. Они содержатся почти во всех опубликованных речах того, кто сейчас обращается к вам. Я лишь процитирую одну из этих речей, когда заявляю, что «у меня нет намерения, прямо или косвенно, вмешиваться в институт рабства в штатах, где он существует». Я считаю, что у меня нет законного права делать это; и у меня нет склонности делать это. Те, кто выдвинул и избрал меня, сделали это с полным осознанием того, что я сделал это и многие подобные заявления, и никогда не отказывался от них. И, более того, они включили в партийную программу для моего принятия, и в качестве закона для себя и для меня, ясную и решительную резолюцию, которую я сейчас зачитываю:

«Решено: что сохранение в неприкосновенности прав штатов, и особенно права каждого штата упорядочивать и контролировать свои собственные внутренние институты исключительно по своему собственному усмотрению, является существенным для того баланса сил, от которого зависят совершенство и долговечность нашего политического устройства; и мы осуждаем беззаконное вторжение вооруженной силой на территорию любого штата или федеральной территории, под каким бы предлогом оно ни совершалось, как одно из тягчайших преступлений».

Я сейчас повторяю эти чувства; и, делая это, я лишь привлекаю внимание общественности к самому убедительному доказательству, которое только возможно в данном случае, что собственность, мир и безопасность ни одного из регионов никоим образом не будут поставлены под угрозу новой администрацией.

Я также добавлю, что вся защита, которая в соответствии с Конституцией и законом может быть предоставлена, будет с готовностью предоставлена всем штатам, когда она будет законно востребована, по любой причине, столь же охотно одному региону, как и другому.

Существует много споров по поводу выдачи беглых лиц, обязанных к службе или труду. Статья, которую я сейчас зачитываю, написана в Конституции так же ясно, как и любое другое ее положение:

«Ни одно лицо, обязанное к службе или труду в одном штате по законам оного, бежавшее в другой, не должно вследствие какого-либо закона или постановления в нем освобождаться от такой службы или труда, но должно быть выдано по требованию стороны, которой такая служба или труд могут причитаться».

Едва ли оспаривается, что это положение предназначалось теми, кто его создал, для возвращения того, что мы называем беглыми рабами; а намерение законодателя и есть закон.

Все члены Конгресса присягают в своей поддержке всей Конституции — этому положению так же, как и любому другому. Таким образом, в отношении утверждения о том, что рабы, чьи дела подпадают под условия этой статьи, «должны быть выданы», их присяги единодушны. Теперь, если бы они приложили усилия в спокойном духе, не могли бы они с почти таким же единодушием разработать и принять закон, с помощью которого можно было бы выполнить эту единодушную присягу?

Существует некоторое расхождение во мнениях относительно того, должно ли это положение приводиться в исполнение национальной или государственной властью; но, безусловно, это расхождение не является очень существенным. Если раб должен быть выдан, то для него или для других не может иметь большого значения, какой властью это делается; и должен ли кто-либо в каком-либо случае довольствоваться тем, что эта присяга останется неисполненной из-за чисто несущественного спора о том, как она должна быть исполнена?

Далее, в любом законе по этому вопросу, не следует ли ввести все гарантии свободы, известные в цивилизованной и гуманной юриспруденции, чтобы свободный человек ни в коем случае не был выдан как раб? И не было бы хорошо в то же время предусмотреть законом исполнение того положения Конституции, которое гарантирует, что «граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах»?

Я принимаю официальную присягу сегодня без каких-либо скрытых оговорок и без намерения толковать Конституцию или законы какими-либо гиперкритическими правилами; и хотя я не хочу сейчас указывать конкретные акты Конгресса как подлежащие исполнению, я предлагаю, чтобы для всех, как на официальных, так и на частных постах, было гораздо безопаснее соблюдать и придерживаться всех тех актов, которые остаются не отмененными, чем нарушать любой из них, надеясь найти безнаказанность в том, что они будут признаны неконституционными.

Прошло семьдесят два года с момента первой инаугурации Президента по нашей Национальной Конституции. За этот период пятнадцать различных и весьма выдающихся граждан поочередно управляли исполнительной ветвью Правительства. Они провели его через многие опасности, и в целом с большим успехом. И все же, при всем этом просторе для прецедентов, я сейчас приступаю к той же задаче, на краткий конституционный срок в четыре года, в условиях больших и особых трудностей.

Раскол Федерального Союза, до сих пор лишь угрожавший, теперь грозно предпринимается. Я придерживаюсь того мнения, что в созерцании всеобщего права и Конституции союз этих штатов является вечным. Вечность подразумевается, если не выражена, в фундаментальном законе всех национальных правительств. Можно с уверенностью утверждать, что ни одно правительство в собственном смысле слова никогда не имело в своем органическом законе положения о собственном прекращении существования. Продолжайте исполнять все явные положения нашей Национальной Конституции, и Союз будет существовать вечно, так как его невозможно разрушить, кроме как какими-то действиями, не предусмотренными в самом документе.

Далее, если Соединенные Штаты — это не правительство в собственном смысле слова, а ассоциация штатов по своей природе лишь контракта, может ли он, как контракт, быть мирно расторгнут не всеми сторонами, которые его заключили? Одна сторона контракта может нарушить его — разорвать, так сказать; но разве не требуется участия всех, чтобы законно его аннулировать? Спускаясь от этих общих принципов, мы находим утверждение, что в правовом созерцании Союз является вечным, подтвержденным историей самого Союза.

Союз намного старше Конституции. Он был сформирован, по сути, Статьями Ассоциации в 1774 году. Он созрел и продолжился в Декларации независимости в 1776 году. Он еще более созрел, и вера всех тогдашних тринадцати штатов была прямо обещана и обязана тем, что он должен быть вечным, Статьями Конфедерации в 1778 году; и, наконец, в 1787 году одной из заявленных целей предписания и установления Конституции было формирование более совершенного Союза. Но если разрушение Союза одним или только частью штатов законно возможно, то Союз менее совершенен, чем прежде, поскольку Конституция утратила жизненно важный элемент вечности.

Из этих взглядов следует, что ни один штат по своей собственной инициативе не может законно выйти из Союза; что резолюции и постановления на этот счет юридически ничтожны; и что акты насилия внутри любого штата или штатов против власти Соединенных Штатов являются мятежными или революционными, в зависимости от обстоятельств.

Поэтому я считаю, что в свете Конституции и законов Союз нерушим, и, насколько мне хватит сил, я позабочусь, как прямо предписывает мне сама Конституция, чтобы законы Союза верно исполнялись во всех штатах. Делая это, что я считаю лишь простой обязанностью с моей стороны, я буду выполнять это идеально, насколько это практически возможно, если только мои законные хозяева, американский народ, не удержат это требование или каким-либо авторитетным образом не прикажут обратное.

Я надеюсь, что это не будет расценено как угроза, а только как заявленная цель Союза, что он будет конституционно защищать и поддерживать себя.

При этом не должно быть никакого кровопролития или насилия, и его не будет, если оно не будет навязано национальной власти.

Власть, доверенная мне, будет использована для удержания, занятия и владения собственностью и местами, принадлежащими Правительству, и сбора пошлин и налогов; но помимо того, что может быть необходимо для этих целей, не будет никакого вторжения, никакого применения силы против или среди людей где бы то ни было.

Там, где враждебность к Соединенным Штатам будет настолько велика и настолько всеобща, что помешает компетентным местным жителям занимать федеральные должности, не будет попыток навязывать неприятных чужаков среди людей, которые возражают. Хотя у Правительства может существовать строгое законное право принуждать к исполнению этих должностей, попытка сделать это была бы настолько раздражающей и притом настолько почти невыполнимой, что я считаю лучшим на время отказаться от использования таких должностей.

Почта, если ее не будут отторгать, будет продолжать доставляться во все части Союза.

Насколько это возможно, люди повсюду должны иметь то чувство полной безопасности, которое наиболее благоприятно для спокойного мышления и размышления.

Указанный здесь курс будет соблюдаться, если только текущие события и опыт не покажут, что модификация или изменение являются уместными; и в каждом случае и при каждой необходимости мое лучшее усмотрение будет осуществляться в соответствии с фактически существующими обстоятельствами, с видом и надеждой на мирное решение национальных проблем и восстановление братских симпатий и привязанностей.

То, что есть люди, в том или ином регионе, которые стремятся разрушить Союз во что бы то ни стало и рады любому предлогу, чтобы сделать это, я не буду ни утверждать, ни отрицать. Но если такие есть, мне не нужно обращаться к ним с какими-либо словами.

К тем, однако, кто действительно любит Союз, не могу ли я обратиться, прежде чем приступать к такому серьезному делу, как разрушение нашего национального устройства, со всеми его благами, его воспоминаниями и его надеждами? Не было бы хорошо выяснить, почему мы делаем это? Рискнете ли вы пойти на такой отчаянный шаг, пока какая-либо часть бед, от которых вы бежите, не имеет реального существования? Будете ли вы, в то время как верные беды, к которым вы бежите, больше, чем все реальные, от которых вы бежите? Рискнете ли вы совершить столь страшную ошибку? Все заявляют, что довольны Союзом, если могут быть соблюдены все конституционные права. Верно ли тогда, что какое-либо право, ясно написанное в Конституции, было отвергнуто? Я так не думаю. К счастью, человеческий разум устроен так, что ни одна партия не может дойти до дерзости сделать это.

Подумайте, если можете, об одном примере, когда ясно написанное положение Конституции было когда-либо отвергнуто. Если силой простого большинства большинство должно лишить меньшинство какого-либо ясно написанного конституционного права, это могло бы, с моральной точки зрения, оправдать революцию; безусловно, это было бы так, если бы такое право было жизненно важным. Но это не наш случай.

Все жизненно важные права меньшинств и отдельных лиц настолько ясно обеспечены им утверждениями и отрицаниями, гарантиями и запретами в Конституции, что споры о них никогда не возникают. Но никакой органический закон никогда не может быть составлен с положением, специально применимым к каждому вопросу, который может возникнуть в практическом управлении. Никакое предвидение не может предвидеть, ни какой-либо документ разумной длины не может содержать явных положений для всех возможных вопросов. Должны ли беглые от труда выдаваться национальными или государственными властями? Конституция прямо не говорит. Должен ли Конгресс защищать рабство на территориях? Конституция прямо не говорит. Из вопросов этого класса возникают все наши конституционные споры, и мы разделяемся по ним на большинство и меньшинство.

Если меньшинство не согласится, большинство должно, иначе Правительство должно прекратить свое существование. Нет альтернативы для продолжения Правительства, кроме согласия одной или другой стороны. Если меньшинство в таком случае предпочтет отделиться, а не согласиться, они создают прецедент, который, в свою очередь, погубит и разделит их, ибо меньшинство их собственных рядов отделится от них всякий раз, когда большинство откажется подчиняться такому меньшинству. Например, почему любая часть новой Конфедерации через год или два не может произвольно отделиться снова, точно так же, как части нынешнего Союза сейчас претендуют на отделение от него? Все, кто лелеет настроения разъединения, сейчас воспитываются в точном духе совершения этого. Существует ли такое совершенное единство интересов среди штатов, составляющих новый Союз, чтобы создать только гармонию и предотвратить возобновление сецессии? Ясно, что центральная идея сецессии — это сущность анархии.

Большинство, удерживаемое в рамках конституционного контроля и ограничения и всегда легко меняющееся с обдуманными изменениями народных мнений и настроений, является единственным истинным сувереном свободного народа. Кто бы ни отвергал его, он неизбежно летит к анархии или деспотизму. Единодушие невозможно; правление меньшинства, как постоянное устройство, совершенно недопустимо. Таким образом, отвергая принцип большинства, остается только анархия или деспотизм в той или иной форме.

Я не забываю позицию, принятую некоторыми, что конституционные вопросы должны решаться Верховным судом, и я не отрицаю, что такие решения должны быть обязательными в любом случае для сторон в судебном процессе, что касается предмета этого иска, в то время как они также заслуживают очень высокого уважения и рассмотрения во всех параллельных случаях всеми другими департаментами Правительства; и хотя очевидно возможно, что такое решение может быть ошибочным в любом данном случае, все же злой эффект, следующий за ним, будучи ограниченным этим конкретным случаем, с шансом, что он может быть отменен и никогда не станет прецедентом для других случаев, может быть перенесен лучше, чем могли бы быть перенесены злые последствия другой практики.

В то же время беспристрастный гражданин должен признать, что если политика Правительства по жизненно важному вопросу, затрагивающему весь народ, должна быть безвозвратно установлена решениями Верховного суда, в тот же момент, когда они приняты, как в обычном судебном процессе между сторонами в личных исках, народ перестанет быть своими собственными хозяевами, если только они не уступили в этой степени практически свое Правительство в руки этого выдающегося трибунала.

И в этом взгляде нет никакого нападения на Суд или судей. Это обязанность, от которой они не могут уклониться, решать дела, должным образом доведенные до их сведения; и не их вина, если другие стремятся обратить их решения в политических целях. Один регион нашей страны считает, что рабство — это благо и должно быть расширено, в то время как другой считает, что это зло и не должно быть расширено; и это единственный существенный спор; и статья Конституции о беглых рабах, и закон о подавлении иностранной работорговли исполняются, возможно, так же хорошо, как любой закон может быть исполнен в обществе, где моральное чувство людей несовершенно поддерживает сам закон. Большая часть людей придерживается сухой юридической обязанности в обоих случаях, а немногие нарушают ее в каждом. Это, я думаю, не может быть полностью излечено, и это было бы хуже в обоих случаях после разделения регионов, чем до него. Иностранная работорговля, ныне несовершенно подавленная, была бы в конечном итоге возрождена, без ограничений, в одном регионе; в то время как беглые рабы, ныне лишь частично выдаваемые, не были бы выданы вовсе другим.

Физически говоря, мы не можем разделиться; мы не можем удалить наши соответствующие регионы друг от друга, ни построить непроходимую стену между ними. Муж и жена могут развестись и уйти из присутствия и вне досягаемости друг друга, но различные части нашей страны не могут сделать этого. Они не могут не оставаться лицом к лицу; и общение, будь то дружественное или враждебное, должно продолжаться между ними. Возможно ли тогда сделать это общение более выгодным или более удовлетворительным после разделения, чем до него? Могут ли чужаки заключать договоры легче, чем друзья могут создавать законы? Могут ли договоры исполняться более верно между чужаками, чем законы среди друзей? Предположим, вы идете на войну, вы не можете сражаться всегда; и когда, после больших потерь с обеих сторон и отсутствия выгоды ни с одной, вы прекращаете сражаться, идентичные вопросы об условиях общения снова встают перед вами.

Эта страна, со своими институтами, принадлежит людям, которые ее населяют. Всякий раз, когда они устанут от существующего правительства, они могут воспользоваться своим конституционным правом на внесение поправок или своим революционным правом на расчленение или свержение его. Я не могу быть в неведении о том факте, что многие достойные и патриотичные граждане желают внесения поправок в Национальную Конституцию. Хотя я не даю никаких рекомендаций по внесению поправок, я полностью признаю полную власть народа по всему предмету, которая должна осуществляться одним из способов, предписанных в самом документе, и я бы, при существующих обстоятельствах, предпочел, а не возражал против того, чтобы народу была предоставлена справедливая возможность действовать по нему.

Я рискну добавить, что мне кажется предпочтительным конвенционный способ, поскольку он позволяет поправкам исходить от самих людей, вместо того чтобы только позволять им принимать или отвергать предложения, исходящие от других, не специально выбранных для этой цели, и которые могли бы быть не совсем такими, какими они хотели бы их принять или отвергнуть. Я понимаю, что предложенная поправка к Конституции (которую, однако, я не видел) прошла через Конгресс, к тому эффекту, что Федеральное Правительство никогда не должно вмешиваться во внутренние институты штатов, включая институт лиц, обязанных к службе. Чтобы избежать неверного толкования того, что я сказал, я отступаю от своего намерения не говорить о конкретных поправках, настолько, чтобы сказать, что, считая такое положение теперь подразумеваемым конституционным законом, я не возражаю против того, чтобы оно было сделано явным и безотзывным.

Глава государства получает всю свою власть от народа, и они не наделили его полномочиями устанавливать условия для отделения штатов. Сами люди также могут сделать это, если захотят, но Исполнительная власть, как таковая, не имеет к этому никакого отношения. Его долг — управлять нынешним правительством в том виде, в каком оно попало к нему в руки, и передать его неповрежденным им своему преемнику. Почему не должно быть терпеливого доверия к окончательной справедливости народа? Есть ли в мире какая-либо лучшая или равная надежда? В наших нынешних разногласиях, разве какая-либо сторона не верит в свою правоту? Если Всемогущий Правитель народов, с его вечной истиной и справедливостью, на вашей стороне Севера или на вашей стороне Юга, эта истина и эта справедливость, несомненно, восторжествуют по суду этого великого трибунала, американского народа. По устройству Правительства, при котором мы живем, эти же люди мудро дали своим государственным служащим мало власти для зла и с равной мудростью предусмотрели возвращение этой малой власти в свои собственные руки через очень короткие промежутки времени. Пока люди сохраняют свою добродетель и бдительность, ни одна администрация, при любой крайней порочности или глупости, не может очень серьезно повредить Правительству в короткий промежуток времени в четыре года.

Мои соотечественники, все до одного, думайте спокойно и хорошо обо всем этом предмете. Ничего ценного нельзя потерять, если взять время.

Если есть цель поторопить кого-либо из вас, в горячей спешке, к шагу, который вы никогда не сделали бы обдуманно, эта цель будет сорвана, если взять время; но никакая добрая цель не может быть сорвана им.

Те из вас, кто сейчас недоволен, все еще имеют старую Конституцию неповрежденной, и по чувствительному пункту — законы вашего собственного сочинения в соответствии с ней; в то время как новая администрация не будет иметь немедленной власти, если бы она захотела, изменить что-либо из этого.

Если бы было допущено, что вы, кто недоволен, занимаете правую сторону в споре, все еще нет ни одной причины для поспешных действий. Интеллект, патриотизм, христианство и твердая вера в Того, кто еще никогда не оставлял эту благословенную землю, все еще способны урегулировать наилучшим образом все наши нынешние трудности.

В ваших руках, мои недовольные соотечественники, а не в моих, находится важный вопрос гражданской войны. Правительство не будет нападать на вас.

У вас не может быть конфликта, не будучи сами агрессорами. У вас нет присяги, зарегистрированной на небесах, чтобы разрушить Правительство, в то время как у меня будет самая торжественная присяга «сохранять, защищать и оборонять» его.

Я не хочу заканчивать. Мы не враги, а друзья. Мы не должны быть врагами. Хотя страсть, возможно, натянула, она не должна разорвать наши узы привязанности.

Мистические струны памяти, тянущиеся от каждого поля битвы и могилы патриота к каждому живому сердцу и домашнему очагу по всей этой широкой земле, еще усилят хор Союза, когда к ним снова прикоснутся, как это обязательно будет, лучшие ангелы нашей природы.

ГЕТТИСБЕРГСКАЯ РЕЧЬ ЛИНКОЛЬНА

AT THE DEDICATION OF THE NATIONAL CEMETERY AT GETTYSBURG, PA., NOVEMBER 15, 1863

Восемьдесят семь лет назад наши отцы создали на этом континенте новую нацию, зачатую в свободе и посвященную положению, что все люди созданы равными. Сейчас мы участвуем в великой гражданской войне, проверяющей, может ли эта нация, или любая нация, так зачатая и так посвященная, долго просуществовать. Мы встретились на великом поле битвы этой войны. Мы пришли посвятить часть этого поля в качестве последнего места упокоения для тех, кто здесь отдал свои жизни, чтобы эта нация могла жить. Это совершенно уместно и правильно, что мы должны сделать это. Но в более широком смысле мы не можем посвятить, мы не можем освятить, мы не можем сделать святой эту землю. Храбрые люди, живые и мертвые, которые боролись здесь, освятили ее гораздо выше нашей силы добавить или убавить. Мир мало заметит и недолго запомнит, что мы здесь говорим; но он никогда не сможет забыть, что они сделали здесь. Это для нас, живых, скорее быть посвященными здесь незавершенной работе, которую те, кто сражался здесь, до сих пор так благородно продвигали. Это скорее для нас быть здесь посвященными великой задаче, остающейся перед нами, чтобы от этих почитаемых мертвых мы приняли возросшую преданность тому делу, за которое они отдали последнюю полную меру преданности; чтобы мы здесь высоко решили, что эти мертвые не умерли напрасно; что эта нация, под Богом, будет иметь новое рождение свободы, и что правительство народа, народом и для народа не исчезнет с лица земли.

ВТОРАЯ ИНАУГУРАЦИОННАЯ РЕЧЬ ЛИНКОЛЬНА

MARCH 4, 1865

Соотечественники: при этом втором появлении для принятия присяги на президентскую должность, есть меньше повода для пространной речи, чем было при первой. Тогда заявление несколько подробно о курсе, который должен быть предпринят, казалось очень уместным и правильным. Теперь, по истечении четырех лет, в течение которых публичные декларации постоянно вызывались по каждому пункту и фазе великого состязания, которое все еще поглощает внимание и занимает энергию нации, мало что нового могло быть представлено.

Ход наших военных действий, от которого главным образом зависит все остальное, так же хорошо известен общественности, как и мне; и он, я надеюсь, достаточно удовлетворителен и обнадеживающ для всех. С большой надеждой на будущее, никаких предсказаний в отношении него не делается.

По случаю, соответствующему этому, четыре года назад, все мысли были тревожно направлены на надвигающуюся гражданскую войну. Все боялись ее; все стремились избежать ее. В то время как инаугурационная речь произносилась с этого места, посвященная целиком спасению Союза без войны, повстанческие агенты были в городе, стремясь разрушить его без войны — стремясь распустить Союз и разделить имущество путем переговоров. Обе стороны осуждали войну; но одна из них предпочла бы начать войну, чем позволить нации выжить, а другая приняла бы войну, чем позволить ей погибнуть; и война пришла.

Одна восьмая всего населения были цветными рабами, не распределенными в целом по Союзу, а локализованными в южной его части. Эти рабы составляли особый и мощный интерес. Все знали, что этот интерес был как-то причиной войны. Укрепить, увековечить и расширить этот интерес было целью, ради которой повстанцы разорвали бы Союз даже войной, в то время как Правительство не претендовало на право делать больше, чем ограничивать территориальное расширение его.

Ни одна из сторон не ожидала от войны того масштаба или той продолжительности, которых она уже достигла. Ни одна не предвидела, что причина конфликта может прекратиться вместе с самим конфликтом или даже до того, как он прекратится. Каждая ожидала более легкого триумфа и результата менее фундаментального и поразительного.

Обе читают одну и ту же Библию и молятся одному и тому же Богу, и каждая призывает его помощь против другой. Может показаться странным, что какие-либо люди должны осмелиться просить помощи справедливого Бога в добывании своего хлеба в поте лица других людей; но давайте не будем судить, чтобы не быть судимыми. Молитвы обеих не могли быть услышаны. Молитва ни одной из них не была услышана полностью. У Всемогущего есть свои собственные цели. «Горе миру от соблазнов, ибо надобно прийти соблазнам; но горе тому человеку, через которого соблазн приходит». Если мы предположим, что американское рабство является одним из этих соблазнов, которые по провидению Божьему должны были прийти, но которые, просуществовав в течение назначенного им времени, он теперь желает устранить, и что он дает как Северу, так и Югу эту ужасную войну как горе, причитающееся тем, через кого пришел соблазн, увидим ли мы в этом какое-либо отступление от тех божественных атрибутов, которые верующие в живого Бога всегда приписывают ему? Мы нежно надеемся, мы горячо молимся, чтобы это могучее бедствие войны скоро прошло. И все же, если Бог желает, чтобы она продолжалась до тех пор, пока все богатство, накопленное двумястами пятьюдесятью годами неоплаченного труда раба, не будет поглощено, и пока каждая капля крови, пролитая плетью, не будет оплачена другой, пролитой мечом; как было сказано три тысячи лет назад, так и сейчас должно быть сказано: «Суды Господни истинны, праведны все вместе».

Ни к кому не питая злобы, ко всем с милосердием, с твердостью в правоте, как Бог дает нам видеть правоту, давайте стремиться завершить работу, в которой мы находимся, перевязать раны нации, заботиться о том, кто вынес битву, и о его вдове и сиротах, делать все, что может достичь и лелеять справедливый и прочный мир среди нас и со всеми народами.

ПРОКЛАМАЦИЯ ОБ ЭМАНСИПАЦИИ

JANUARY 1, 1863

Поскольку двадцать второго дня сентября, в год Господень тысяча восемьсот шестьдесят второго, Президентом Соединенных Штатов была издана прокламация, содержащая, среди прочего, следующее, а именно:

«Что первого января, в год Господень тысяча восемьсот шестьдесят третьего, все лица, удерживаемые в качестве рабов в любом штате или обозначенной части штата, народ которого будет тогда в восстании против Соединенных Штатов, будут тогда, с того момента и навсегда свободны; и Исполнительное Правительство Соединенных Штатов, включая военную и военно-морскую власть оного, будет признавать и поддерживать свободу таких лиц и не будет совершать никаких действий, чтобы подавлять таких лиц или любого из них в любых усилиях, которые они могут предпринять для своей фактической свободы.

«Что Исполнительная власть, первого января вышеупомянутого года, прокламацией обозначит штаты и части штатов, если таковые будут, в которых народ их соответственно будет тогда в восстании против Соединенных Штатов; и факт того, что любой штат, или народ его, будет в тот день добросовестно представлен в Конгрессе Соединенных Штатов членами, избранными туда на выборах, в которых участвовало большинство квалифицированных избирателей такого штата, будет, при отсутствии сильных противоречащих свидетельств, считаться окончательным доказательством того, что такой штат и народ его не находятся тогда в восстании против Соединенных Штатов».

Теперь, поэтому, я, Авраам Линкольн, Президент Соединенных Штатов, в силу власти, возложенной на меня как на Главнокомандующего армией и флотом Соединенных Штатов во время фактического вооруженного восстания против власти и правительства Соединенных Штатов, и как подходящая и необходимая военная мера для подавления указанного восстания, в этот первый день января, в год Господень тысяча восемьсот шестьдесят третьего, и в соответствии с моим намерением сделать это, публично провозглашенным на полный период в сто дней со дня, впервые упомянутого выше, приказываю и обозначаю, как штаты и части штатов, в которых народ их соответственно находится в этот день в восстании против Соединенных Штатов, следующие, а именно:

Арканзас, Техас, Луизиана (за исключением приходов Сент-Бернард, Плакемин, Джефферсон, Сент-Джон, Сент-Чарльз, Сент-Джеймс, Ассеншн, Ассампшн, Терре-Бонн, Лафурш, Сент-Мари, Сент-Мартин и Орлеан, включая город Новый Орлеан), Миссисипи, Алабама, Флорида, Джорджия, Южная Каролина, Северная Каролина и Вирджиния (за исключением сорока восьми округов, обозначенных как Западная Вирджиния, а также округов Беркли, Аккомак, Нортгемптон, Элизабет-Сити, Йорк, Принцесс-Энн и Норфолк, включая города Норфолк и Портсмут), и которые исключенные части на данный момент оставлены точно так же, как если бы эта прокламация не была издана.

И, в силу власти и для целей вышеуказанных, я приказываю и объявляю, что все лица, удерживаемые в качестве рабов в указанных обозначенных штатах и частях штатов, являются и отныне будут свободны; и что Исполнительное Правительство Соединенных Штатов, включая военные и военно-морские власти оного, будет признавать и поддерживать свободу указанных лиц.

И я настоящим предписываю людям, объявленным таким образом свободными, воздерживаться от всякого насилия, кроме случаев необходимой самообороны; и я рекомендую им, чтобы во всех случаях, когда это разрешено, они добросовестно трудились за разумную плату.

И я далее объявляю и довожу до сведения, что такие лица в подходящем состоянии будут приняты на военную службу Соединенных Штатов для гарнизонной службы в фортах, на позициях, станциях и в других местах, а также для укомплектования судов всех видов на указанной службе.

И на этот акт, искренне считаемый актом справедливости, оправданным Конституцией, по военной необходимости, я призываю к вдумчивому суждению человечества и милостивой благосклонности Всемогущего Бога.

В удостоверение чего я приложил здесь свое имя и повелел приложить печать Соединенных Штатов.

Совершено в городе Вашингтон, в первый день января, в год Господень тысяча восемьсот шестьдесят третьего, и Независимости Соединенных Штатов восемьдесят седьмой.

[Л. П.]

От Президента: Авраам Линкольн. Уильям Г. Сьюард, Государственный секретарь.

СТИВЕН АРНОЛЬД ДУГЛАС БИОГРАФИЧЕСКИЙ ОЧЕРК

Стивен Арнольд Дуглас родился в Брэндоне, штат Вермонт, 23 апреля 1813 года.

В детстве он жил на ферме, работая в полях летом и посещая районную школу в зимние месяцы. В возрасте пятнадцати лет юный Дуглас осознал свое положение в жизни — что его овдовевшая мать не в состоянии дать ему образование, поэтому он на время подавил свое стремление к колледжу и отдал себя в ученики к краснодеревщику в Миддлбери. Здесь он с энтузиазмом проработал два года. Следующий год он провел в Брэндоне, своем родном городе, посещая академию. В конце того года он переехал с матерью в Канандейгу, штат Нью-Йорк, сразу же став студентом прекрасной академии, расположенной там. Он оставался в Канандейге три года, усердно занимаясь академическими исследованиями, а также находя время для изучения права.

В 1833 году молодой человек двадцати трех лет переехал в Винчестер, штат Иллинойс, чтобы заработать себе на жизнь. Несколько месяцев он преподавал в школе и продолжал изучать право. В следующем году он был принят в адвокатуру в Джексонвилле, где останавливался на короткое время, прежде чем добраться до Винчестера.

Мистер Дуглас был избран прокурором Первого судебного округа в 1835 году. В 1836 году он был избран в легислатуру Иллинойса. В следующем году он был назначен регистратором государственных земель в Спрингфилде, куда и переехал. В 1841 году он был назначен государственным секретарем; но вскоре ушел в отставку, чтобы принять должность судьи Верховного суда штата. В 1843 году мистер Дуглас был избран в Конгресс, где прослужил два срока; он был переизбран в Палату на третий срок, но на следующей сессии легислатуры, в декабре 1846 года, он был выбран в Сенат Соединенных Штатов, членом которого оставался до своей смерти.

Сенатор Дуглас скончался 3 июня 1861 года.

СТИВЕН А. ДУГЛАС

LINCOLN-DOUGLAS DEBATE
FIRST JOINT DEBATE, DELIVERED AT OTTAWA, ILL., AUGUST 21, 1858

Вступительная речь Дугласа

Дамы и господа: я предстаю перед вами сегодня с целью обсуждения ведущих политических тем, которые сейчас волнуют общественное мнение. По договоренности между мистером Линкольном и мной, мы присутствуем здесь сегодня с целью проведения совместной дискуссии, как представители двух великих политических партий штата и Союза, по принципам, являющимся предметом спора между этими партиями; и это огромное стечение людей показывает глубокое чувство, которое пронизывает общественное мнение в отношении вопросов, разделяющих нас.

До 1854 года эта страна была разделена на две великие политические партии, известные как партии вигов и демократов. Обе были национальными и патриотичными, отстаивающими принципы, которые были универсальны в своем применении. Виг старой закалки мог провозглашать свои принципы в Луизиане и Массачусетсе одинаково. Принципы вигов не имели границ секциональной линии; они не были ограничены рекой Огайо, ни Потомаком, ни линией свободных и рабовладельческих штатов, но применялись и провозглашались везде, где правила Конституция или американский флаг развевался над американской землей. Так было и так есть с великой Демократической партией, которая со времен Джефферсона до этого периода доказала, что является исторической партией этой нации. В то время как партии вигов и демократов расходились во мнениях относительно банка, тарифа, распределения, циркуляра о звонкой монете и субказначейства, они соглашались по великому вопросу о рабстве, который сейчас волнует Союз. Я говорю, что партия вигов и Демократическая партия соглашались по вопросу о рабстве, в то время как они расходились по тем вопросам целесообразности, о которых я упоминал. Партия вигов и Демократическая партия совместно приняли компромиссные меры 1850 года как основу правильного и справедливого решения вопроса о рабстве во всех его формах. Клей был великим лидером, с Вебстером справа и Кассом слева, и поддерживаемый патриотами в рядах вигов и демократов, которые разработали и приняли компромиссные меры 1850 года.

* * * * *

Во время сессии Конгресса 1853–54 годов я внес в Сенат Соединенных Штатов законопроект об организации территорий Канзас и Небраска на том принципе, который был принят в компромиссных мерах 1850 года, одобрен партией вигов и Демократической партией в Иллинойсе в 1851 году и поддержан партией вигов и Демократической партией на национальном съезде в 1852 году. Чтобы не было недопонимания в отношении принципа, заложенного в законопроекте о Канзасе и Небраске, я изложил истинное намерение и смысл акта в этих словах: «Истинное намерение и смысл этого акта не в том, чтобы законодательно вводить рабство в какой-либо штат или территорию, или исключать его оттуда, а в том, чтобы оставить людей их совершенно свободными формировать и регулировать свои внутренние институты по своему собственному усмотрению, подчиняясь только Федеральной Конституции». Таким образом, вы видите, что до 1854 года, когда законопроект о Канзасе и Небраске был внесен в Конгресс с целью реализации принципов, которые обе партии к тому времени поддержали и одобрили, в этой стране не было разделения по поводу этого принципа, за исключением оппозиции аболиционистов....

В 1854 году мистер Авраам Линкольн и мистер Лайман Трамбулл заключили соглашение друг с другом, и каждый со своими соответствующими друзьями, чтобы распустить старую партию вигов, с одной стороны, и распустить старую Демократическую партию, с другой, и объединить членов обеих в аболиционистскую партию под именем и маской Республиканской партии. Условия этого соглашения между Линкольном и Трамбуллом были опубликованы специальным другом Линкольна, Джеймсом Х. Мэтени, эсквайром; и они заключались в том, что Линкольн должен занять место генерала Шилдса в Сенате Соединенных Штатов, которое тогда должно было стать вакантным, а Трамбулл должен занять мое место, когда истечет мой срок. Линкольн принялся за работу по аболиционизации старой партии вигов по всему штату, притворяясь, что он тогда такой же хороший виг, как и всегда; а Трамбулл принялся за работу в своей части штата, проповедуя аболиционизм в его более мягкой и легкой форме и пытаясь аболиционизировать Демократическую партию и привести старых демократов в наручниках и связанных по рукам и ногам в аболиционистский лагерь. В соответствии с договоренностью, партии встретились в Спрингфилде в октябре 1854 года и провозгласили свою новую платформу. Линкольн должен был привести в аболиционистский лагерь вигов старой закалки и передать их Гиддингсу, Чейзу, Фреду Дугласу и пастору Лавджою, которые были готовы принять их и окрестить в их новой вере. Они изложили по тому случаю платформу для своей новой Республиканской партии, которая должна была быть таким образом построена. У меня есть резолюции съезда штата, состоявшегося тогда, который был первым массовым съездом штата, когда-либо проводившимся в Иллинойсе Черной Республиканской партией; и я сейчас держу их в своих руках и зачитаю часть из них, а остальные велю напечатать. Вот самые важные и существенные резолюции этой аболиционистской платформы:—

Постановлено: «Мы считаем эту истину самоочевидной: когда партии начинают подрывать цели, ради которых они были созданы, или оказываются неспособными вернуть правительство к истинным принципам Конституции, народ имеет право и обязанность разорвать политические узы, которыми он мог быть с ними связан, и организовать новые партии на таких принципах и с такими взглядами, которых могут потребовать обстоятельства и нужды нации».

Постановлено: «Настоящее время настоятельно требует реорганизации партий, и, отрекаясь от всех прежних партийных привязанностей, названий и симпатий, мы объединяемся в защиту свободы и Конституции страны и впредь будем сотрудничать как Республиканская партия, обязавшаяся достичь следующих целей: вернуть управление правительством под контроль первоначальных принципов; восстановить Небраску и Канзас в статусе свободных территорий; поскольку Конституция Соединенных Штатов наделяет штаты, а не Конгресс, правом принимать законы об экстрадиции беглых рабов, отменить и полностью аннулировать закон о беглых рабах; ограничить рабство теми штатами, в которых оно существует; запретить принятие в Союз любых новых рабовладельческих штатов; отменить рабство в округе Колумбия; исключить рабство со всех территорий, на которые распространяется исключительная юрисдикция общего правительства; и сопротивляться приобретению любых новых территорий, если только практика рабства на них не будет навсегда запрещена».

Постановлено: «В целях содействия этим принципам мы будем использовать такие конституционные и законные средства, которые покажутся наиболее подходящими для их достижения, и мы не будем поддерживать ни одного человека на должность в общем правительстве или правительстве штата, который не является твердо и полностью приверженным поддержке этих принципов, чей личный характер и поведение не являются гарантией его надежности и который не отрекся от старой партийной лояльности и связей».

А теперь, господа, ваши «черные республиканцы» приветствовали каждое из этих положений, и все же я рискну сказать, что вы не сможете заставить мистера Линкольна выйти и заявить, что он сейчас выступает за каждое из них. У меня нет сомнений, что эти положения, все до единого, составляют платформу «черной республиканской» партии наших дней; и когда вы не знали, с какой целью я их зачитываю, ваши «черные республиканцы» приветствовали их как хорошие доктрины «черных республиканцев».

Моя цель при чтении этих резолюций состояла в том, чтобы задать вопрос Аврааму Линкольну сегодня: стоит ли он сейчас и будет ли стоять за каждой статьей этого кредо и претворять ее в жизнь? [1] Я хочу знать, стоит ли мистер Линкольн сегодня, как и в 1854 году, за безоговорочную отмену закона о беглых рабах. [2] Я хочу, чтобы он ответил, обязался ли он сегодня, как и в 1854 году, выступать против принятия в Союз любых новых рабовладельческих штатов, даже если народ этого хочет. [3] Я хочу знать, обязался ли он выступать против принятия нового штата в Союз с такой конституцией, которую народ этого штата сочтет нужным создать. [4] Я хочу знать, обязался ли он сегодня выступать за отмену рабства в округе Колумбия. [5] Я хочу, чтобы он ответил, обязался ли он выступать за запрет работорговли между различными штатами. [6] Я хочу знать, обязался ли он выступать за запрет рабства на всех территориях Соединенных Штатов, как к северу, так и к югу от линии Миссурийского компромисса. [7] Я хочу, чтобы он ответил, выступает ли он против приобретения любой новой территории, если только рабство на ней не будет запрещено. Я хочу получить его ответ на эти вопросы. Ваши утвердительные возгласы в поддержку этой аболиционистской платформы неудовлетворительны. Я прошу Авраама Линкольна ответить на эти вопросы, чтобы, когда я потащу его в Нижний Египет [самый юг Иллинойса], я мог задать ему те же вопросы. Мои принципы везде одинаковы. Я могу провозглашать их одинаково на Севере, Юге, Востоке и Западе. Мои принципы применимы везде, где преобладает Конституция и развевается американский флаг. Я хочу знать, выдержат ли принципы мистера Линкольна пересадку из Оттавы в Джонсборо? Я задаю ему эти вопросы сегодня четко и прошу ответа. Я имею право на ответ, ибо я цитирую платформу Республиканской партии, созданную им самим и другими в то время, когда эта партия была сформирована, и сделку, заключенную Линкольном, чтобы распустить и уничтожить старую партию вигов и передать ее членов, связанных по рукам и ногам, аболиционистской партии под руководством Гиддингса и Фреда Дугласа.

В своих замечаниях по поводу этой платформы и позиции мистера Линкольна по ней я не имею в виду ничего лично неуважительного или недоброго по отношению к этому джентльмену. Я знаю его почти двадцать пять лет. Когда мы только познакомились, у нас было много точек соприкосновения. Мы оба были сравнительно молоды и оба боролись с бедностью в чужом краю. Я был школьным учителем в городе Винчестер, а он — процветающим бакалейщиком в городе Сейлем. Он был более успешен в своем занятии, чем я в своем, и поэтому более удачлив в земных благах. Линкольн — один из тех своеобразных людей, которые с удивительным мастерством выполняют все, за что берутся. Я был настолько хорошим учителем, насколько мог, а когда работал краснодеревщиком, делал хорошие кровати и столы, хотя мой старый начальник говорил, что лучше всего у меня получаются бюро и секретеры; но я верю, что Линкольн всегда был успешнее меня в делах, ибо его дела позволили ему попасть в легислатуру. Однако я встретил его там и сочувствовал ему из-за той тяжелой борьбы, которую мы оба вели в жизни. Он тогда был так же хорош в рассказывании анекдотов, как и сейчас. Он мог победить любого из парней в борьбе или беге наперегонки, в метании колец или подбрасывании монетки; мог выпить больше спиртного, чем все парни вместе взятые; а достоинство и беспристрастность, с которыми он председательствовал на скачках или кулачном бою, вызывали восхищение и завоевывали похвалу всех, кто присутствовал и участвовал. Я сочувствовал ему, потому что он боролся с трудностями, как и я. Мистер Линкольн служил со мной в легислатуре в 1836 году, когда мы оба ушли; и он отошел на второй план или стал незаметен, и о нем как о публичном деятеле на несколько лет забыли. В 1846 году, когда Уилмот представил свою знаменитую оговорку и аболиционистский торнадо пронесся по стране, Линкольн снова появился как член Конгресса от округа Сангамон. Я тогда был в Сенате Соединенных Штатов и был рад приветствовать своего старого друга и товарища. Находясь в Конгрессе, он отличился своей оппозицией Мексиканской войне, приняв сторону общего врага против своей собственной страны; и когда он вернулся домой, то обнаружил, что негодование народа преследовало его повсюду, и он снова ушел в тень или был вынужден вернуться к частной жизни, забытый своими бывшими друзьями. Он снова появился в 1854 году, как раз вовремя, чтобы создать эту аболиционистскую или «черную республиканскую» платформу — в компании с Гиддингсом, Лавджоем, Чейзом и Фредом Дугласом — для Республиканской партии, чтобы она могла на ней стоять.

* * * * *

Сформировав эту новую партию в интересах дезертиров из партии вигов и дезертиров из Демократической партии и изложив аболиционистскую платформу, которую я зачитал, Линкольн теперь занимает свою позицию и провозглашает свои аболиционистские доктрины. Позвольте мне зачитать их часть. В своей речи в Спрингфилде перед конвентом, который выдвинул его в Сенат, он сказал:

«По моему мнению, это не прекратится, пока не будет достигнут и пройден кризис. "Дом, разделившийся сам в себе, не устоит". Я верю, что это правительство не может существовать вечно наполовину рабовладельческим и наполовину свободным. Я не ожидаю, что Союз будет распущен, — я не ожидаю, что дом падет, — но я ожидаю, что он перестанет быть разделенным. Он станет либо тем, либо другим. Либо противники рабства остановят его дальнейшее распространение и поставят его в такие рамки, чтобы общественное мнение успокоилось в убеждении, что оно находится на пути к окончательному исчезновению, либо его сторонники будут продвигать его вперед, пока оно не станет одинаково законным во всех штатах — старых, как и новых, на Севере, как и на Юге» [«Хорошо», «Хорошо» и аплодисменты].

Я рад слышать, как вы, «черные республиканцы», говорите: «Хорошо». У меня нет сомнений, что эта доктрина выражает ваши настроения; и я докажу вам сейчас, если вы будете меня слушать, что она является революционной и разрушительной для существования этого правительства. Мистер Линкольн в отрывке, который я зачитал, говорит, что это правительство не может вечно существовать в том же состоянии, в котором оно было создано его основателями — разделенным на свободные и рабовладельческие штаты. Он говорит, что оно просуществовало около семидесяти лет, будучи так разделенным, и все же он говорит вам, что оно не может вечно существовать на тех же принципах и в том же относительном состоянии, в котором его создали наши отцы. Почему оно не может существовать, будучи разделенным на свободные и рабовладельческие штаты? Вашингтон, Джефферсон, Франклин, Мэдисон, Гамильтон, Джей и великие люди того времени создали это правительство разделенным на свободные штаты и рабовладельческие штаты и оставили каждый штат совершенно свободным поступать так, как ему угодно, в вопросе рабства. Почему оно не может существовать на тех же принципах, на которых его создали наши отцы? Они знали, когда составляли Конституцию, что в такой широкой и обширной стране, с таким разнообразием климата, производства и интересов, народу неизбежно требуются разные законы и институты в разных местностях. Они знали, что законы и правила, которые подошли бы гранитным холмам Нью-Гэмпшира, не подошли бы рисовым плантациям Южной Каролины; и поэтому они предусмотрели, чтобы каждый штат сохранял свою собственную легислатуру и свой собственный суверенитет, с полной и исчерпывающей властью поступать так, как ему угодно в своих пределах, во всем, что является местным, а не национальным. Одним из резервных прав штатов было право регулировать отношения между хозяином и слугой в вопросе рабства. В то время, когда была составлена Конституция, в Союзе было тринадцать штатов, двенадцать из которых были рабовладельческими, а один — свободным. Предположим, эта доктрина единообразия, проповедуемая мистером Линкольном, о том, что все штаты должны быть либо свободными, либо рабовладельческими, возобладала; и каким был бы результат? Конечно, двенадцать рабовладельческих штатов пересилили бы один свободный штат; и рабство было бы закреплено конституционным положением на каждом дюйме американской республики, вместо того чтобы быть оставленным, как наши отцы мудро оставили его, на усмотрение каждого штата. Здесь я утверждаю, что единообразие в местных законах и институтах различных штатов не является ни возможным, ни желательным. Если бы единообразие было принято при создании правительства, это неизбежно было бы либо единообразие рабства повсюду, либо единообразие негритянского гражданства и негритянского равенства повсюду.

Линкольн говорит нам, что он категорически против решения по делу Дреда Скотта и не будет подчиняться ему по той причине, что, по его словам, оно лишает негра прав и привилегий гражданства. Это первая и главная причина, которую он называет для своей войны против Верховного суда Соединенных Штатов и его решения. Я спрашиваю вас: вы за то, чтобы наделить негра правами и привилегиями гражданства? Вы хотите вычеркнуть из конституции нашего штата ту статью, которая не пускает рабов и свободных негров в штат, и позволить свободным неграм хлынуть сюда и покрыть ваши прерии черными поселениями? Вы хотите превратить этот прекрасный штат в колонию свободных негров, чтобы, когда Миссури отменит рабство, она могла отправить сто тысяч эмансипированных рабов в Иллинойс, чтобы они стали гражданами и избирателями наравне с вами? Если вы хотите негритянского гражданства, если вы хотите позволить им приехать в штат и поселиться рядом с белым человеком, если вы хотите, чтобы они голосовали наравне с вами, и сделать их избираемыми на должности, присяжными и судьями ваших прав, тогда поддержите мистера Линкольна и «черную республиканскую» партию, которые выступают за гражданство негров. Лично я против негритянского гражданства в любой форме. Я верю, что это правительство было создано на белой основе. Я верю, что оно было создано белыми людьми, для блага белых людей и их потомства навеки; и я выступаю за ограничение гражданства белыми людьми, людьми европейского происхождения, вместо того чтобы наделять им негров, индейцев и другие низшие расы.

Мистер Линкольн, следуя примеру и руководству всех маленьких аболиционистских ораторов, которые ходят и читают лекции в подвалах школ и церквей, читает из Декларации независимости, что все люди созданы равными, а затем спрашивает: как можно лишить негра того равенства, которое Бог и Декларация независимости даруют ему? Он и они утверждают, что негритянское равенство гарантировано законами Божьими и что оно провозглашено в Декларации независимости. Если они так думают, конечно, у них есть право так говорить и так голосовать. Я не ставлю под сомнение добросовестное убеждение мистера Линкольна в том, что негр был создан его равным и, следовательно, является его братом; но, что касается меня, я не считаю негра своим равным и категорически отрицаю, что он мой брат или вообще какой-либо родственник... Я не верю, что Всевышний когда-либо предназначал негра быть равным белому человеку. Если бы Он это сделал, Он уже давно продемонстрировал бы этот факт. Тысячи лет негр был расой на земле; и все это время, во всех широтах и климатах, куда бы он ни странствовал или куда бы его ни забирали, он был ниже расы, которую там встречал. Он принадлежит к низшей расе и всегда должен занимать низшее положение. Я не утверждаю, что, поскольку негр является нашим низшим, он поэтому должен быть рабом. Ни в коем случае такой вывод нельзя сделать из того, что я сказал. Напротив, я утверждаю, что гуманность и христианство требуют, чтобы негр имел и пользовался каждым правом, каждой привилегией и каждым иммунитетом, совместимым с безопасностью общества, в котором он живет. По этому пункту, я полагаю, не может быть разногласий. Вы и я обязаны предоставить нашим низшим и зависимым существам каждое право, каждую привилегию, каждую возможность и иммунитет, совместимые с общественным благом. Тогда возникает вопрос: какие права и привилегии совместимы с общественным благом? Это вопрос, который каждый штат и каждая территория должны решать сами. Иллинойс решил его для себя. Мы предусмотрели, что негр не должен быть рабом; и мы также предусмотрели, что он не должен быть гражданином, но защищаем его в его гражданских правах, в его жизни, его личности и его собственности, лишь лишая его всех политических прав вообще и отказываясь ставить его на один уровень с белым человеком. Эта политика Иллинойса устраивает Демократическую партию и меня, и если бы она устраивала республиканцев, то не было бы никаких вопросов по этому поводу; но республиканцы говорят, что он должен быть сделан гражданином, а когда он становится гражданином, он становится вашим равным, со всеми вашими правами и привилегиями. Они утверждают, что решение по делу Дреда Скотта чудовищно, потому что оно отрицает, что негр является или может быть гражданином по Конституции.

Теперь я утверждаю, что Иллинойс имел право отменить и запретить рабство, как он это сделал, и я утверждаю, что Кентукки имеет такое же право продолжать и защищать рабство, какое Иллинойс имел для его отмены. Я утверждаю, что Нью-Йорк имел такое же право отменить рабство, какое Вирджиния имеет для его продолжения, и что каждый штат этого Союза является суверенной властью, имеющей право поступать так, как ему угодно в этом вопросе рабства и во всех своих внутренних институтах. Рабство — не единственный вопрос, который возникает в этом споре. Есть гораздо более важный для вас, а именно: что делать со свободным негром?... Что касается политики, которую следует проводить в отношении свободных негров, мы сказали, что они не должны голосовать; в то время как Мэн, с другой стороны, сказал, что они должны голосовать. Мэн — суверенный штат и имеет право регулировать квалификацию избирателей в своих пределах. Я бы никогда не согласился наделить негра правом голоса и гражданства, но все же я не собираюсь ссориться с Мэном из-за того, что он расходится со мной во мнении. Пусть Мэн сам заботится о своих неграх и устанавливает квалификацию своих избирателей так, как ему нравится, не вмешиваясь в дела Иллинойса; и Иллинойс не будет вмешиваться в дела Мэна. Так же и со штатом Нью-Йорк. Он позволяет негру голосовать при условии, что он владеет собственностью на сумму двести пятьдесят долларов, но не иначе. Хотя я бы не делал никакого различия между негром, владеющим собственностью, и тем, кто не владеет, все же если суверенный штат Нью-Йорк решает сделать это различие, это его дело, а не мое; и я не буду ссориться с ним из-за этого. Он может делать все, что ему угодно в этом вопросе, если занимается своим делом, и мы будем делать то же самое. Теперь, друзья мои, если мы будем действовать добросовестно и строго на основе этого великого принципа народного суверенитета, который гарантирует каждому штату и территории право поступать так, как им угодно во всех местных и внутренних делах, вместо вмешательства Конгресса, мы будем продолжать жить в мире друг с другом. Почему Иллинойс должен воевать с Миссури, или Кентукки с Огайо, или Вирджиния с Нью-Йорком только потому, что их институты различаются? Наши отцы намеревались, чтобы наши институты различались. Они знали, что Север и Юг, имея разный климат, производство и интересы, требуют разных институтов. Эта доктрина мистера Линкольна о единообразии институтов различных штатов — новая доктрина, о которой никогда не мечтали Вашингтон, Мэдисон или основатели этого правительства. Мистер Линкольн и Республиканская партия возомнили себя мудрее этих людей, которые создали это правительство, процветавшее семьдесят лет на принципе народного суверенитета, признавая право каждого штата поступать так, как ему угодно. На основе этого принципа мы выросли из нации в три или четыре миллиона в нацию численностью около тридцати миллионов человек. Мы пересекли Аллеганские горы и заполнили весь Северо-Запад, превратив прерию в сад и построив церкви и школы, тем самым распространяя цивилизацию и христианство там, где раньше не было ничего, кроме дикого варварства. На основе этого принципа мы стали из слабой нации самой могущественной на лице земли; и если мы будем только придерживаться этого принципа, мы сможем идти вперед, увеличиваясь в территории, в мощи, в силе и в славе, пока Республика Америка не станет путеводной звездой, которая будет направлять друзей свободы по всему цивилизованному миру. И почему мы не можем придерживаться великого принципа самоуправления, на котором изначально основывались наши институты? Я верю, что эта новая доктрина, проповедуемая мистером Линкольном и его партией, разрушит Союз, если она преуспеет. Они пытаются выстроить все северные штаты в один корпус против Юга, чтобы разжечь секциональную войну между свободными штатами и рабовладельческими штатами, чтобы одни или другие были прижаты к стене.

LINCOLN-DOUGLAS DEBATE
FIRST JOINT DEBATE, DELIVERED AT OTTAWA, ILL., AUGUST 21, 1858

Ответ Линкольна

Мои сограждане: когда человек слышит, что его несколько искаженно представляют, это его раздражает — по крайней мере, я нахожу это так в отношении себя; но когда искажение становится очень грубым и явным, это скорее забавляет его. Первое, что я считаю нужным заметить, — это тот факт, что судья Дуглас утверждает, пробежавшись по истории старой Демократической и старой партии вигов, что судья Трамбулл и я заключили в 1854 году соглашение, по которому я должен был занять место генерала Шилдса в Сенате Соединенных Штатов, а судья Трамбулл должен был занять место судьи Дугласа. Теперь все, что я должен сказать по этому поводу, это то, что я думаю, никто — даже судья Дуглас — не может этого доказать, потому что это неправда. У меня нет сомнений, что он «добросовестен», говоря это. Что касается тех резолюций, которые он так долго зачитывал как платформу Республиканской партии в 1854 году, я говорю, что никогда не имел к ним никакого отношения; и я думаю, что Трамбулл никогда не имел. Судья Дуглас не может показать, что кто-либо из нас когда-либо имел к ним какое-либо отношение. Я верю, что это правда насчет тех резолюций: был призыв к конвенту для формирования Республиканской партии в Спрингфилде; и я думаю, что мой друг мистер Лавджой, который находится здесь, на этой трибуне, приложил к этому руку. Я думаю, это правда; и я думаю, если он вспомнит точно, он сможет припомнить, что пытался втянуть меня в это, а я не пошел. Я верю, что также правда, что я уехал из Спрингфилда, когда конвент был в сессии, чтобы присутствовать в суде в округе Тазуэлл. Это правда, что они действительно поместили мое имя, хотя и без полномочий, в комитет, а позже написали мне, чтобы я присутствовал на заседании комитета; но я отказался это сделать, и я никогда не имел никакого отношения к этой организации. Это чистая правда обо всем этом деле с резолюциями.

Теперь, насчет этой истории, которую рассказывает судья Дуглас о том, что Трамбулл торговался, чтобы продать старую Демократическую партию, а Линкольн согласился продать старую партию вигов, у меня есть средства знать об этом; у судьи Дугласа их быть не может; и я знаю, что в этом нет никакой сути вообще. И все же у меня нет сомнений, что он «добросовестен» в этом. Я знаю, что после того, как мистер Лавджой попал в легислатуру той зимой, он жаловался мне, что я сказал всем старым вигам его округа, что старая партия вигов достаточно хороша для них, и некоторые из них проголосовали против него, потому что я им так сказал. Теперь у меня нет средств полностью опровергнуть такие обвинения, как это, которые выдвигает судья. Человек не может доказать отрицательное; но он имеет право требовать, чтобы, когда человек выдвигает утвердительное обвинение, он должен предложить какое-то доказательство, чтобы показать правдивость того, что он говорит. Я, конечно, не могу представить свидетельские показания, чтобы показать отрицательное в отношении вещей; но я имею право требовать, чтобы, если человек говорит, что он знает что-то, тогда он должен показать, как он это знает. Я всегда имею право требовать этого, и меня не удовлетворяет, что он может быть «добросовестен» в этом вопросе.

Теперь, господа, я ненавижу тратить свое время на такие вещи, но что касается того общего аболиционистского наклона, который делает судья Дуглас, когда говорит, что я был занят в то время продажей и аболиционизацией старой партии вигов, я надеюсь, вы позволите мне зачитать часть печатной речи, которую я произнес тогда в Пеории, которая покажет совершенно иной взгляд на позицию, которую я занял в том состязании 1854 года. [Голос: «Надень свои очки».] Да, сэр, я вынужден это сделать; я уже не молодой человек:

«Это отмена Миссурийского компромисса. Вышеизложенная история может быть не совсем точной во всех деталях; но я уверен, что она достаточно точна для всех целей, которые я попытаюсь из нее извлечь, и в ней у нас перед глазами главные материалы, позволяющие нам правильно судить, является ли отмена Миссурийского компромисса правильной или неправильной.

«Я думаю и попытаюсь показать, что это неправильно — неправильно по своему прямому эффекту, допуская рабство в Канзас и Небраску, — и неправильно по своему перспективному принципу, позволяя ему распространяться на любую другую часть широкого мира, где можно найти людей, склонных его принять.

«Эту объявленную безразличность, но, как я должен думать, скрытое реальное рвение к распространению рабства, я не могу не ненавидеть. Я ненавижу его из-за чудовищной несправедливости самого рабства. Я ненавижу его, потому что оно лишает наш республиканский пример его справедливого влияния в мире; позволяет врагам свободных институтов с правдоподобием насмехаться над нами как над лицемерами; заставляет настоящих друзей свободы сомневаться в нашей искренности, и особенно потому, что оно вынуждает так много действительно хороших людей среди нас вступить в открытую войну с самыми фундаментальными принципами гражданской свободы — критикуя Декларацию независимости и настаивая на том, что нет никакого правильного принципа действия, кроме личного интереса».

«Прежде чем продолжить, позвольте мне сказать, что я думаю, у меня нет предубеждений против южан. Они — именно то, чем были бы мы в их ситуации. Если бы рабство сейчас не существовало среди них, они бы его не ввели. Если бы оно сейчас существовало среди нас, мы бы не отказались от него мгновенно. Я верю в это в отношении масс на Севере и Юге. Несомненно, есть люди с обеих сторон, которые ни при каких обстоятельствах не держали бы рабов; и другие, которые с радостью ввели бы рабство заново, если бы его не существовало. Мы знаем, что некоторые южане действительно освобождают своих рабов, едут на Север и становятся первоклассными аболиционистами; в то время как некоторые северяне едут на Юг и становятся самыми жестокими рабовладельцами.

«Когда южане говорят нам, что они не более ответственны за происхождение рабства, чем мы, я признаю этот факт. Когда говорят, что институт существует и что от него очень трудно избавиться каким-либо удовлетворительным способом, я могу понять и оценить это высказывание. Я, конечно, не буду винить их за то, что они не делают того, чего я сам не знал бы, как сделать. Если бы мне была дана вся земная власть, я бы не знал, что делать с существующим институтом. Моим первым порывом было бы освободить всех рабов и отправить их в Либерию — на их собственную родную землю. Но минутное размышление убедило бы меня, что, какой бы высокой надежды (как я думаю, она есть) ни было в этом в долгосрочной перспективе, его внезапное исполнение невозможно. Если бы они все были высажены там за один день, они бы все погибли в следующие десять дней; и в мире нет избытка судов и избытка денег, чтобы перевезти их туда за многие десятки дней. Что тогда? Освободить их всех и держать среди нас как подчиненных? Совершенно ли верно, что это улучшает их положение? Я думаю, я бы не стал держать ни одного в рабстве, во всяком случае; однако этот момент недостаточно ясен для меня, чтобы осуждать людей. Что дальше? Освободить их и сделать их политически и социально нашими равными? Мои собственные чувства не допустят этого; и если бы мои допустили, мы хорошо знаем, что чувства огромной массы белых людей — нет. Согласуется ли это чувство со справедливостью и здравым суждением — не единственный вопрос, если это вообще является его частью. Универсальное чувство, обоснованное или нет, нельзя безопасно игнорировать. Мы не можем сделать их равными. Мне действительно кажется, что системы постепенной эмансипации могли бы быть приняты; но за их медлительность в этом я не возьмусь судить наших братьев с Юга.

«Когда они напоминают нам о своих конституционных правах, я признаю их, не неохотно, а полно и справедливо; и я дал бы им любое законодательство для возвращения их беглецов, которое не было бы по своей строгости более склонным отправить свободного человека в рабство, чем наши обычные уголовные законы — повесить невиновного».

«Но все это, по моему суждению, не дает больше оправдания для допущения рабства на нашу собственную свободную территорию, чем для возрождения африканской работорговли по закону. Закон, который запрещает ввоз рабов из Африки, и тот, который так долго запрещал их вывоз в Небраску, едва ли можно различить по какому-либо моральному принципу; и отмена первого могла бы найти столь же правдоподобные оправдания, как и второго».

У меня есть основания знать, что судья Дуглас знает, что я это сказал. Я думаю, у него здесь есть ответ на один из вопросов, которые он мне задал. Я не намерен позволять ему устраивать мне допрос, если он не платит за это той же монетой. Я не буду отвечать на вопросы один за другим, если он не ответит взаимностью; но так как он сделал этот запрос, а я отвечал на него раньше, он получил его, не дав мне ничего взамен. Он получил мой ответ по закону о беглых рабах.

Теперь, господа, я не хочу читать слишком долго; но это истинный облик всего, что я когда-либо говорил в отношении института рабства и черной расы. Это все; и все, что аргументирует меня в его идею полного социального и политического равенства с негром, есть лишь показное и фантастическое расположение слов, с помощью которого человек может доказать, что конский каштан — это каштановый конь. Я скажу здесь, пока на эту тему, что у меня нет цели, прямо или косвенно, вмешиваться в институт рабства в штатах, где он существует. Я верю, что у меня нет законного права делать это, и у меня нет склонности делать это. У меня нет цели вводить политическое и социальное равенство между белой и черной расами. Существует физическое различие между ними, которое, по моему суждению, вероятно, навсегда запретит им жить вместе на основе полного равенства; и, поскольку становится необходимостью, что должно быть различие, я, как и судья Дуглас, выступаю за то, чтобы раса, к которой я принадлежу, занимала превосходящее положение. Я никогда не говорил ничего противного, но я утверждаю, что, несмотря на все это, нет никакой причины в мире, почему негр не имеет права на все естественные права, перечисленные в Декларации независимости — право на жизнь, свободу и стремление к счастью. Я утверждаю, что он имеет на них такое же право, как и белый человек. Я согласен с судьей Дугласом, что он не мой равный во многих отношениях — конечно, не в цвете кожи, возможно, не в моральных или интеллектуальных способностях. Но в праве есть хлеб, без разрешения кого-либо еще, который зарабатывает его собственная рука, он мой равный и равный судьи Дугласа, и равный каждого живущего человека.

Теперь я перейду к рассмотрению еще одной или двух подобных глупостей. Судья прискорбно ошибается, утверждая, что его старый друг Линкольн был «бакалейщиком». Не думаю, что это было бы великим грехом, если бы я им был, но он ошибается. Линкольн никогда и нигде в мире не держал бакалейную лавку. Это правда, что Линкольн работал в конце одной зимы в маленькой винокурне в верховьях лощины. И поэтому я думаю, что мой друг, судья, столь же неправ, когда обвиняет меня в том, что в бытность мою в Конгрессе я выступал против наших солдат, сражавшихся в Мексиканской войне. Судья не сформулировал свое обвинение достаточно четко, но я скажу вам, что он может доказать, обратившись к протоколам. Вы помните, что я был старым вигом, и всякий раз, когда Демократическая партия пыталась заставить меня проголосовать за то, что война была праведно начата президентом, я не делал этого. Но всякий раз, когда они просили выделить деньги, земельные ордера или что-либо еще для оплаты труда солдат там, в течение всего этого времени я голосовал так же, как и судья Дуглас. Вы можете думать что угодно о том, было ли это последовательно. Такова истина, и судья имеет право извлечь из нее все, что сможет. Но когда он своим общим обвинением создает впечатление, что я удерживал снабжение от солдат, сражавшихся в Мексиканской войне, или делал что-либо еще, чтобы помешать солдатам, он, мягко говоря, грубо и всецело ошибается, в чем его убедит обращение к протоколам.

Поскольку я не использовал так много своего времени, как предполагал, я немного дольше остановлюсь на одной или двух из этих второстепенных тем, о которых говорил судья. Он зачитал отрывок из моей речи в Спрингфилде, в которой я говорю, что «дом, разделившийся сам в себе, не устоит». Говорит ли судья, что он может устоять? Я не знаю, говорит он это или нет. Судья, кажется, не слушает меня сейчас, но я хотел бы знать, считает ли он, что дом, разделившийся сам в себе, может устоять. Если он так считает, то возникает вопрос о правдивости не между ним и мной, а между судьей и авторитетом несколько более высокого порядка.

Теперь, друзья мои, я прошу вашего внимания к этому вопросу, чтобы сказать кое-что серьезное. Я знаю, что судья может легко согласиться со мной в том, что максима, высказанная Спасителем, верна, но он может утверждать, что я неправильно ее применяю; и судья имеет право настаивать на том, что в своем применении я ее искажаю, а тогда я имею право показать, что я ее не искажаю. Когда он берется утверждать, что, поскольку я считаю, что эта нация в вопросе о рабстве станет либо тем, либо другим, я выступаю за установление мертвой единообразности в различных штатах во всех их институтах, он рассуждает ошибочно. Огромное разнообразие местных институтов в штатах, проистекающее из различий в почве, различий в ландшафте страны и климате, являются узами союза. Они не делают «дом, разделившийся сам в себе», но они делают дом единым. Если они производят в одной части страны то, что требуется нуждами другой части, и эта другая часть может удовлетворить нужды первой, то это не предметы раздора, а узы союза — истинные узы союза. Но можно ли считать этот вопрос о рабстве одним из этих разнообразий в институтах страны? Я оставляю вам судить, не был ли этот институт рабства в истории нашего правительства всегда не узами союза, а, напротив, яблоком раздора и элементом разделения в доме. Я прошу вас рассмотреть, не будет ли этот институт, пока моральное устройство человеческого разума остается прежним, после того как это поколение и собрание сойдут в могилу и возникнет другая раса с тем же моральным и интеллектуальным развитием, что и у нас, — не будет ли он, если он останется в том же раздражающем положении, в котором находится сейчас, продолжать оставаться элементом разделения?

Если так, то я имею право сказать, что в отношении этого вопроса Союз — это дом, разделившийся сам в себе; и когда судья напоминает мне, что я часто говорил ему, что институт рабства существовал восемьдесят лет в одних штатах, но не существует в некоторых других, я соглашаюсь с этим фактом и объясняю его, глядя на положение, в которое наши отцы изначально его поставили — ограничив его от новых территорий, куда он еще не проник, и законодательно отсекая его источник путем отмены работорговли, тем самым поставив печать законодательства против его распространения. Общественное мнение действительно покоилось в убеждении, что он находится на пути к окончательному исчезновению. Но в последнее время, я думаю — и в этом я не обвиняю судью в мотивах, — в последнее время, я думаю, что он и те, кто действует с ним, поставили этот институт на новую основу, которая направлена на увековечение и национализацию рабства. И пока он поставлен на эту новую основу, я говорю и говорил, что верю, что у нас не будет мира по этому вопросу, пока противники рабства не остановят его дальнейшее распространение и не поставят его туда, где общественное мнение будет покоиться в убеждении, что он находится на пути к окончательному исчезновению; или, с другой стороны, пока его сторонники не будут продвигать его вперед, пока он не станет одинаково законным во всех штатах, старых, как и новых, на Севере, как и на Юге. Теперь я верю, что если бы мы могли остановить распространение и поставить его туда, где его поставили Вашингтон, Джефферсон и Мэдисон, он был бы на пути к окончательному исчезновению, и общественное мнение, как и в течение последних восьмидесяти лет, верило бы, что он находится на пути к окончательному исчезновению. Кризис был бы пройден, и институт можно было бы оставить в покое на сто лет — если бы он прожил так долго — в штатах, где он существует, но он бы исчезал таким образом, который был бы наилучшим как для черной, так и для белой расы.

[Голос: «Тогда вы отвергаете народный суверенитет?»]

Что ж, давайте поговорим о народном суверенитете. Что такое народный суверенитет? Является ли это правом народа иметь рабство или не иметь его, как они считают нужным, на территориях? Я заявлю — а у меня есть способный человек, который следит за мной, — мое понимание таково, что народный суверенитет, как он сейчас применяется к вопросу о рабстве, действительно позволяет людям на территории иметь рабство, если они хотят, но не позволяет им не иметь его, если они не хотят. Я не имею в виду, что если бы это огромное стечение людей находилось на территории Соединенных Штатов, кто-либо из них был бы обязан иметь раба, если он не хочет; но я действительно говорю, что, как я понимаю решение по делу Дреда Скотта, если хоть один человек хочет иметь рабов, у всех остальных нет способа помешать этому человеку держать их.

Когда я выступал со своей речью в Спрингфилде, на которую жалуется судья и из которой он цитирует, я на самом деле совсем не думал о тех вещах, которые он мне приписывает. У меня не было ни малейшей мысли, что я делаю что-то, чтобы вызвать войну между свободными и рабовладельческими штатами. У меня не было ни малейшей мысли, что я делаю что-то, чтобы вызвать политическое и социальное равенство черной и белой рас. Мне никогда не приходило в голову, что я делаю что-то или поддерживаю что-то, чтобы свести к мертвой единообразности все местные институты различных штатов. Но я должен сказать, ради справедливости к нему, если он думает, что я делаю что-то, что ведет к этим плохим результатам, от этого не лучше, что я не имел этого в виду. Это так же фатально для страны, если я имею какое-либо влияние на это, независимо от того, намереваюсь я это сделать или нет. Но может ли быть правдой, что постановка этого института на первоначальную основу — основу, на которую его поставили наши отцы, — может иметь какую-либо тенденцию к тому, чтобы настроить северные и южные штаты на войну друг с другом, или что это может иметь какую-либо тенденцию к тому, чтобы заставить жителей Вермонта выращивать сахарный тростник, потому что его выращивают в Луизиане, или что это может заставить жителей Иллинойса рубить сосновые бревна на Гранд-Прери, где они не растут, потому что они рубят сосновые бревна в Мэне, где они растут? Судья говорит, что это новый принцип, выдвинутый в отношении этого вопроса. Утверждает ли судья, что он работает по плану основателей правительства? Я думаю, он говорит в некоторых своих речах — на самом деле, у меня сейчас есть одна здесь, — что он видел доказательства политики, позволяющей рабству быть к югу от определенной линии, в то время как к северу от нее оно должно быть исключено; и он видел нежелание со стороны страны придерживаться этой политики, и поэтому он взялся за изучение предмета на основе первоначальных принципов, и на основе первоначальных принципов он придумал закон о Небраске! Я борюсь с ним на основе этих «первоначальных принципов» — борюсь с ним в манере Джефферсона, Вашингтона и Мэдисона.

Теперь, друзья мои, я хочу, чтобы вы уделили немного времени одной или двум другим вещам в той речи в Спрингфилде. Моей главной целью было показать, насколько позволяли мои скромные способности, людям этой страны то, что, как я верил, было правдой — что существовала тенденция, если не заговор, среди тех, кто управлял этим вопросом о рабстве последние четыре или пять лет, сделать рабство вечным и всеобщим в этой нации. Сделав эту речь главным образом для этой цели, после того как я расположил доказательства, которые, как я думал, подтверждали мое утверждение, я закончил этим комментарием:

«Мы не можем абсолютно знать, что эти точные адаптации являются результатами предварительного сговора; но когда мы видим груду каркасных брусьев, разные части которых, как мы знаем, были изготовлены в разное время и в разных местах, и разными мастерами — Стивеном [сенатором Дугласом], Франклином [президентом Пирсом], Роджером [главным судьей Тейни] и Джеймсом [президентом Бьюкененом], например, — и когда мы видим, что эти брусья соединены вместе, и видим, что они точно составляют каркас дома или мельницы, все шипы и пазы точно подходят, и все длины и пропорции разных частей точно адаптированы к своим местам, и нет ни одной лишней или недостающей части — не пропуская даже строительные леса, — или если не хватает одной части, мы видим место в каркасе, точно подогнанное и подготовленное для того, чтобы еще вставить такую часть, — в таком случае мы чувствуем, что невозможно не поверить, что Стивен, Франклин, Роджер и Джеймс — все понимали друг друга с самого начала и все работали по общему плану или чертежу, нарисованному до того, как был нанесен первый удар».

Когда мой друг, судья Дуглас, приехал в Чикаго 9 июля, после того как эта речь была произнесена 16 июня, он выступил там с тирадой, в которой ухватился за эту мою речь, показывая, что он внимательно ее прочитал; и, хотя он вообще не обратил внимания на этот вопрос, а сделал мне комплимент как «доброму, любезному и умному джентльмену», несмотря на то, что я сказал это, он продолжает и выводит из моей речи эту мою тенденцию настроить штаты на войну друг с другом, сделать все институты единообразными и заставить негров и белых людей вступать в брак. Затем, поскольку судья сделал мне комплимент этими приятными титулами (должен признаться в своей слабости), я был немного «задет»; ибо это исходило от великого человека. Я не был очень привычен к лести, и она показалась мне более сладкой. Я был скорее похож на жителя Индианы с пряником, когда он сказал, что, по его мнению, он любит его больше, чем любой другой человек, а получает его меньше всех. Поскольку судья так польстил мне, я не мог решить, что он намерен поступить со мной несправедливо. Поэтому я принялся за работу, чтобы показать ему, что он неправильно понял весь смысл моей речи, и что я на самом деле никогда не намеревался настраивать людей на войну друг с другом. В качестве иллюстрации, в следующий раз, когда я встретил его, что было в Спрингфилде, я использовал это выражение, что я не претендую ни на какое право по Конституции, и у меня нет никакой склонности входить в рабовладельческие штаты и вмешиваться в институты рабства. Он говорит на это: Линкольн не войдет в рабовладельческие штаты, но пойдет на берега Огайо, на эту сторону, и будет стрелять через них! Он продолжает, шаг за шагом, в стиле аргументации конского каштана, пока в речи в Спрингфилде он не говорит: «Если он не преуспеет в стрельбе из своих батарей, пока не искоренит рабство во всех штатах, Союз будет распущен». Теперь я не думаю, что это был именно тот способ обращаться с «добрым, любезным, умным джентльменом». Я знаю, если бы я попросил судью показать, когда или где я сказал, что если я не преуспею в стрельбе в рабовладельческие штаты, пока рабство не будет искоренено, Союз должен быть распущен, он не смог бы этого показать. Я понимаю, что бы он сделал. Он бы сказал: «Я не намерен цитировать вас, но это был результат того, что вы говорите». Но я имею право спросить, и я спрашиваю сейчас: не поставили ли вы это в такую форму, что обычный читатель или слушатель воспринял бы это как выражение от меня?

В речи в Спрингфилде, вечером 17-го, я подумал, что мне, возможно, стоит немного заняться своими делами; и я напомнил ему, насколько мог, об этом обвинении в заговоре с целью национализации рабства. Я обратил его внимание на тот факт, что он дважды признавал в моем присутствии, что внимательно прочитал речь; и, на языке юристов, поскольку он дважды прочитал речь и все еще не представил никакого возражения или ответа, я вынес ему заочное решение. Я настаивал, что имею право тогда возобновить это обвинение в заговоре. Десять дней спустя я встретил судью в Клинтоне — то есть я был на месте, но не в дискуссии — и слышал, как он произнес речь. Затем он впервые выступает со своим возражением на это обвинение; и его возражение, когда оно было представлено, насколько я могу припомнить, сводилось к следующему: что он никогда не разговаривал с судьей Тейни или президентом Соединенных Штатов по поводу решения по делу Дреда Скотта до того, как оно было принято; я (Линкольн) должен знать, что человек, который выдвигает обвинение, не зная, что оно истинно, лжет так же, как и тот, кто сознательно говорит неправду; и, наконец, что он объявит все это ложью; но он не будет применять обвинение во лжи лично, не из-за какого-либо уважения к «доброму, любезному, умному джентльмену», а из-за своего собственного личного самоуважения! С тех пор я понял (но [поворачиваясь к судье Дугласу] не буду держать судью за это, если он не хочет), что он преодолел «самоуважение» и дошел до того, что говорит это вслух. Судья кивает мне, что это так. Мне повезло, что я могу сохранять такое хорошее настроение, когда судья признает, что пытался создать вопрос о правдивости со мной. Я знаю, что судья — великий человек, в то время как я — всего лишь маленький человек; но я чувствую, что поймал его. Я возражаю против этого заявления. Я отказываюсь от всех возражений, что оно не было подано до того, как было вынесено заочное решение, и возражаю против него по существу. Что, если судья Дуглас никогда не разговаривал с главным судьей Тейни и президентом до того, как было принято решение по делу Дреда Скотта: следует ли из этого, что он не мог иметь такого же полного понимания без разговоров, как и с ними? Я не склонен настаивать на своем юридическом преимуществе. Я склонен принять его отрицание как ответ в суде справедливости, что он не имел ни знания, ни информации, ни веры в существование такого заговора. Я склонен принять его ответ как столь же широкий, как если бы он выразил его этими словами. И теперь я спрашиваю, даже если бы он это сделал, не имею ли я права доказать это на нем и предложить доказательства более чем двух свидетелей, которыми это доказать; и если доказательства доказывают существование заговора, нарушает ли его широкий ответ, отрицающий всякое знание, информацию или веру, этот факт? Это может только показать, что он был использован заговорщиками, а не был их лидером.

Теперь, что касается того, что он напоминает мне о моральном правиле, что люди, которые говорят то, чего они не знают наверняка, лгут так же, как и те, кто сознательно говорит неправду. Я помню это правило, и следует иметь в виду, что в том, что я вам прочитал, я не говорю, что знаю о существовании такого заговора. На это я отвечаю: я верю в это. Если судья говорит, что я не верю в это, то он говорит то, чего не знает, и подпадает под свое собственное правило, что тот, кто утверждает вещь, которую он не знает наверняка, лжет так же, как и тот, кто сознательно говорит неправду. Я хочу обратить ваше внимание на небольшую дискуссию по этой части дела и доказательства, которые привели мой разум к выводу, который я выразил как свою веру. Если при изложении этих доказательств я заявил что-то ложное или ошибочное, судье Дугласу нужно было лишь указать на это, и я бы взял свои слова обратно со всей любезностью в мире. Я не действую таким образом. Если я привел что-то, что не является фактом, если он укажет на это, меня даже не покоробит взять это обратно. Но если он не укажет на что-либо ошибочное в доказательствах, не лучше ли ему показать путем сравнения доказательств, что я рассуждал ложно, чем называть «доброго, любезного, умного джентльмена» лжецом? Если я пришел к ложному выводу, призвание способного спорщика — показать аргументами, что я пришел к ошибочному выводу.

Я хочу попросить вашего внимания к части закона о Небраске, которую процитировал судья Дуглас: «Истинным намерением и смыслом этого Акта является не законодательное введение рабства на какую-либо территорию или в штат, и не исключение его оттуда, а предоставление людям там полной свободы формировать и регулировать свои внутренние институты по своему усмотрению, при условии соблюдения только Конституции Соединенных Штатов». После этого судья Дуглас и другие начали спорить в пользу «народного суверенитета» — права людей иметь рабов, если они хотят, и исключать рабство, если они не хотят. «Но», — сказал, по сути, сенатор от Огайо (г-н Чейз, я полагаю), — «мы более чем подозреваем, что вы не намерены позволить людям исключать рабство, если они того пожелают; и если вы действительно намерены это сделать, примите поправку, которую я предлагаю, прямо разрешающую людям исключать рабство». Я полагаю, у меня здесь перед глазами поправка, которая была предложена и в соответствии с которой люди на территории через своих надлежащих представителей могли бы, если бы сочли нужным, запретить существование рабства там. И теперь я заявляю это как факт, который нужно взять обратно, если есть какая-либо ошибка, что судья Дуглас и те, кто действует с ним, проголосовали против этой поправки. Теперь я думаю, что у тех людей, которые проголосовали против нее, была реальная причина для этого. Они знают, что это была за причина. Нам, посторонним, бедным, простым, «любезным, умным джентльменам», кажется, с тех пор как мы увидели решение по делу Дреда Скотта, гласящее, что «по Конституции» люди не могут исключать рабство, — я говорю, это кажется посторонним так, будто ниша была оставлена как место, чтобы поместить туда это решение по делу Дреда Скотта, — ниша, которая была бы испорчена принятием поправки. И теперь я снова говорю: если это не было причиной, судье будет гораздо полезнее спокойно и добродушно указать этим людям, что это была за другая причина для голосования против поправки, чем раздуваться, чтобы выкрикивать, что его могут спровоцировать назвать кого-то лжецом.

Опять же, в той же цитате из закона о Небраске есть эта фраза: «Истинным намерением и смыслом этого закона является не законодательное введение рабства на какую-либо территорию или штат». Я всегда был озадачен тем, какое дело было слову «штат» в этой связи. Судья Дуглас знает. Он поместил его туда. Он знает, зачем он его туда поместил. Мы, посторонние, не можем сказать, зачем он его туда поместил. Закон, который они принимали, был не о штатах и не предусматривал положения для штатов. Зачем оно было помещено туда? Увидев решение по делу Дреда Скотта, которое гласит, что люди не могут исключить рабство с территории, если придет другое решение по делу Дреда Скотта, гласящее, что они не могут исключить его из штата, мы обнаружим, что когда слово было первоначально помещено туда, это было ввиду чего-то, что должно было произойти в свое время; мы увидим, что это была другая половина чего-то. Я теперь снова говорю: если есть какая-то другая причина для помещения его туда, судья Дуглас, добродушным образом, не называя никого лжецом, может рассказать, в чем была причина.

* * * * *

Теперь, друзья мои, у меня осталась только одна часть темы, на которую я хочу обратить ваше внимание за то небольшое время, что у меня осталось; и, поскольку я закончу в конце этой части, вполне вероятно, что я не займу все отведенное мне время. Хотя по этим вопросам я хотел бы говорить вдвое дольше, чем я говорил, я не мог бы перейти к другому пункту и обсудить его должным образом, не превысив свое время. Я прошу внимания людей, собравшихся здесь и в других местах, к курсу, который судья Дуглас проводит каждый день, как имеющему отношение к этому вопросу о превращении рабства в национальное. Не возвращаясь к протоколам, а беря речи, которые он произносит, речи, которые он произносил вчера и позавчера, и произносит постоянно по всей стране, — я прошу вашего внимания к ним. Во-первых, что необходимо, чтобы сделать институт национальным? Не война. Нет опасности, что жители Кентукки возьмут свои мушкеты и, с молодым негром, насаженным на каждый штык, маршируют в Иллинойс и навяжут их нам. Нет опасности, что мы пойдем туда и начнем войну против них. Тогда что необходимо для национализации рабства? Это просто следующее решение по делу Дреда Скотта. Это просто для Верховного суда решить, что никакой штат по Конституции не может исключить его, точно так же, как они уже решили, что по Конституции ни Конгресс, ни территориальное законодательное собрание не могут этого сделать. Когда это будет решено и принято, все дело будет сделано. Поскольку это правда, и поскольку это путь, как я думаю, которым рабство должно быть сделано национальным, давайте рассмотрим, что судья Дуглас делает каждый день для этой цели. Во-первых, давайте посмотрим, какое влияние он оказывает на общественное мнение. В этом и подобных сообществах общественное мнение — это все. С общественным мнением ничто не может потерпеть неудачу: без него ничто не может преуспеть. Следовательно, тот, кто формирует общественное мнение, идет глубже, чем тот, кто принимает законы или выносит решения. Он делает законы и решения возможными или невозможными для исполнения. Это необходимо иметь в виду, как и тот дополнительный факт, что судья Дуглас — человек огромного влияния, настолько великого, что многим людям достаточно заявить, что они верят во что угодно, как только они узнают, что судья Дуглас заявляет, что верит в это. Учтите также позицию, которую он занимает во главе большой партии — партии, которая, как он утверждает, имеет большинство всех избирателей в стране.

Этот человек придерживается решения, которое запрещает людям на территории исключать рабство, и он делает это не потому, что говорит, что это правильно само по себе — он не дает никакого мнения по этому поводу, — а потому, что это было решено судом; и, будучи решенным судом, он, и вы, обязаны принять это в своих политических действиях как закон — не то чтобы он вообще судил о его достоинствах, а потому, что решение суда для него — «Так сказал Господь». Он ставит это на это основание, и вы будете иметь в виду, что таким образом безоговорочно обязывая себя к этому решению, обязывает его к следующему так же твердо, как и к этому. Он не обязал себя из-за достоинств или недостатков решения, но это «Так сказал Господь». Следующее решение, так же как и это, будет «Так сказал Господь». Нет ничего, что могло бы отвлечь или отвернуть его от этого решения. Ничего не значит, что я указываю ему, что его великий прототип, генерал Джексон, не верил в обязательную силу решений. Ничего не значит для него, что Джефферсон так не верил. Я сказал, что часто слышал, как он одобрял курс Джексона в игнорировании решения Верховного суда, объявляющего национальный банк конституционным. Он говорит, что я не слышал, как он это говорил. Он отрицает точность моих воспоминаний. Я говорю, что он должен знать лучше меня; но я не буду ставить под вопрос эту вещь, хотя мне все еще кажется, что я слышал, как он говорил это двадцать раз. Я скажу ему, однако, что он теперь претендует на то, чтобы стоять на платформе Цинциннати, которая утверждает, что Конгресс не может создать национальный банк, вопреки тому старому действующему решению, что Конгресс может создать банк. И я напоминаю ему о другом куске истории по вопросу уважения к судебным решениям, и это кусок истории Иллинойса, относящийся ко времени, когда большая партия, к которой принадлежал судья Дуглас, была недовольна решением Верховного суда Иллинойса, потому что они решили, что губернатор не может сместить государственного секретаря. Вы найдете всю историю в «Истории Иллинойса» Форда, и я знаю, что судья Дуглас не будет отрицать, что он тогда был за то, чтобы отменить это решение путем добавления пяти новых судей, чтобы переголосовать четырех старых. Не только это, но это закончилось тем, что судья сам сел на скамью как один из пяти новых судей, чтобы сломить четырех старых. Именно таким образом он получил свой титул судьи. Теперь, когда судья говорит мне, что люди, назначенные условно заседать в качестве членов суда, должны будут быть заранее допрошены по какому-то предмету, я говорю: «Вы знаете, судья; вы пробовали это». Когда он говорит, что суд такого рода потеряет доверие всех людей, будет проституирован и опозорен таким разбирательством, я говорю: «Вы знаете лучше, судья; вы прошли через это».

Но я не могу вырвать зубы судьи Дугласа из решения по делу Дреда Скотта. Как какое-то упрямое животное (я не имею в виду никакого неуважения), которое будет висеть, когда однажды закрепило свои зубы, вы можете отрезать ногу или вы можете оторвать руку, все равно он не ослабит свою хватку. И поэтому я могу указать судье и сказать, что он весь забрызган, с начала своей политической жизни до настоящего времени, нападками на судебные решения; я могу отрезать конечность за конечностью его послужного списка и стремиться вырвать у него единственный диктум суда — все же я не могу отвлечь его от него. Он висит до последнего на решении по делу Дреда Скотта. Эти вещи показывают, что есть цель, сильная как смерть и вечность, ради которой он придерживается этого решения, и ради которой он будет придерживаться всех других решений того же суда. [Голос: «Дайте нам что-нибудь кроме Дреда Скотта».] Да; без сомнения, вы хотите услышать что-то, что не причиняет боли.

Теперь, поговорив о решении по делу Дреда Скотта, еще одно слово, и я закончил. Генри Клей, мой идеал государственного деятеля, человек, за которого я боролся всю свою скромную жизнь, — Генри Клей однажды сказал о классе людей, которые подавили бы все тенденции к свободе и окончательной эмансипации, что они должны, если хотят сделать это, вернуться в эру нашей независимости и заставить замолчать пушку, которая грохочет своим ежегодным радостным возвращением; они должны задуть моральные огни вокруг нас; они должны проникнуть в человеческую душу и искоренить там любовь к свободе; и тогда, и только тогда, они могли бы увековечить рабство в этой стране! По моему мнению, судья Дуглас своим примером и огромным влиянием делает именно это в этом сообществе, когда говорит, что негр не имеет ничего в Декларации независимости. Генри Клей ясно понимал обратное. Судья Дуглас возвращается в эру нашей Революции и в меру своих способностей заставляет замолчать пушку, которая грохочет своим ежегодным радостным возвращением. Когда он приглашает любых людей, желающих иметь рабство, установить его, он задувает моральные огни вокруг нас. Когда он говорит, что «не заботится о том, будет ли рабство проголосовано вниз или проголосовано вверх» — что это священное право самоуправления, — он, по моему суждению, проникает в человеческую душу и искореняет свет разума и любовь к свободе в этом американском народе. И теперь я скажу только, что когда всеми этими средствами и приспособлениями судья Дуглас преуспеет в приведении общественного мнения в точное соответствие со своими собственными взглядами — когда эти огромные собрания будут вторить всем этим настроениям — когда они придут к повторению его взглядов и к признанию его принципов, и к тому, чтобы говорить все, что он говорит по этим могучим вопросам, — тогда нужна только формальность второго решения по делу Дреда Скотта, которое он одобряет заранее, чтобы сделать рабство одинаково законным во всех штатах, старых, как и новых, на Севере, как и на Юге.

Примечание транскрибатора

Пунктуация и орфография были приведены к единообразию, когда в этой книге была обнаружена преобладающая предпочтительность; в противном случае они не были изменены.

Простые опечатки были исправлены; случайные непарные кавычки были сохранены.

Непоследовательное использование дефисов и двусмысленные дефисы в конце строк были сохранены.

Страница 89: «wofully» было напечатано именно так.

Страница 92: «in which is now is» было напечатано именно так, вероятно, это была опечатка вместо «in which it now is».