Примечания корректора: Очевидные опечатки были исправлены без примечаний; устаревшее и непоследовательное написание, пунктуация, расстановка дефисов и использование заглавных букв сохранены в том виде, в каком они представлены в оригинале. Ошибки, указанные в списке опечаток оригинала, снабжены ссылками на этот список. Менее очевидные ошибки отмечены красным пунктирным подчеркиванием; наведите курсор на текст, чтобы увидеть примечание корректора. Эти ошибки также перечислены в списке опечаток корректора в конце этой электронной книги.

Для удобства читателя было добавлено оглавление.

Эта электронная книга была создана на основе авторского экземпляра, подаренного Джону Адамсу, который в настоящее время находится в библиотеке Джона Адамса в Публичной библиотеке Бостона и доступен в оцифрованном виде в Архиве Интернета.

НОВАНГЛУС И МАССАЧУСЕТТЕНСИС;

ИЛИ

ПОЛИТИЧЕСКИЕ ЭССЕ,

ОПУБЛИКОВАННЫЕ

В 1774 И 1775 ГОДАХ,

ПО ОСНОВНЫМ ВОПРОСАМ РАЗНОГЛАСИЙ МЕЖДУ ВЕЛИКОБРИТАНИЕЙ И ЕЕ КОЛОНИЯМИ.

ПЕРВЫЕ — АВТОРСТВА

ДЖОНА АДАМСА,

БЫВШЕГО ПРЕЗИДЕНТА СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ;

ПОСЛЕДНИЕ — АВТОРСТВА

ДЖОНАТАНА СЬЮЭЛЛА,

В ТО ВРЕМЯ КОРОЛЕВСКОГО ГЕНЕРАЛЬНОГО АТТОРНЕЯ ПРОВИНЦИИ МАССАЧУСЕТС-БЭЙ.

К КОТОРЫМ ДОБАВЛЕН

РЯД ПИСЕМ, НЕДАВНО НАПИСАННЫХ

ПРЕЗИДЕНТОМ АДАМСОМ

К

ДОСТОПОЧТЕННОМУ УИЛЬЯМУ ТЮДОРУ;

НЕКОТОРЫЕ ИЗ НИХ РАНЕЕ НИКОГДА НЕ ПУБЛИКОВАЛИСЬ.

БОСТОН: ОТПЕЧАТАНО И ОПУБЛИКОВАНО HEWS & GOSS, 1819.

ОКРУГ МАССАЧУСЕТС, А ИМЕННО,

Канцелярия окружного клерка.

ДА БУДЕТ ИЗВЕСТНО, что тридцатого марта 1819 года от Р. Х., в сорок четвертый год независимости Соединенных Штатов Америки, компания HEWS & GOSS из вышеупомянутого округа депонировала в этой канцелярии название книги, права на которую они заявляют как собственники, в следующих словах, а именно: «Нованглус и Массачусеттенсис; или Политические эссе, опубликованные в 1774 и 1775 годах по основным вопросам разногласий между Великобританией и ее колониями. Первые — авторства Джона Адамса, бывшего президента Соединенных Штатов; последние — авторства Джонатана Сьюэлла, в то время королевского генерального атторнея провинции Массачусетс-Бэй. К которым добавлен ряд писем, недавно написанных президентом Адамсом достопочтенному Уильяму Тюдору; некоторые из них ранее никогда не публиковались».

В соответствии с Актом Конгресса Соединенных Штатов под названием «Акт о поощрении образования путем закрепления прав на копии карт, диаграмм и книг за авторами и владельцами таких копий в течение упомянутых в нем сроков», а также Актом под названием «Акт, дополняющий Акт под названием Акт о поощрении образования путем закрепления прав на копии карт, диаграмм и книг за авторами и владельцами таких копий в течение упомянутых в нем сроков; и распространяющий его действие на искусство проектирования, гравирования и офорта исторических и других эстампов».

ДЖОН У. ДЭВИС, клерк округа Массачусетс.

CONTENTS

К публике Опечатки Предисловие Нованглус Массачусеттенсис Письма Джона Адамса

К ПУБЛИКЕ.

В течение последних двадцати лет наши политические взгляды были настолько пронизаны чувствами, вызванными соперничеством двух великих европейских держав, что счастье, интересы и даже сам характер Америки, казалось, были почти забыты. Но партийный дух ныне, к счастью, в значительной степени утих, и стремление изучить и исследовать историю нашей собственной дорогой страны и ее дел стало весьма распространенным. Пожалуй, нет части этой истории, которая была бы более интересной, чем разногласия между Великобританией и ее колониями, породившие войну за независимость и их окончательный разрыв.

Важно, чтобы подрастающее поколение было хорошо знакомо с принципами и справедливостью того дела, которое привело к нашей независимости и которому мы обязаны нашим нынешним завидным состоянием процветания и счастья.

Принципы этих разногласий были глубоко обсуждены различными авторами как в Англии, так и в Америке; однако принято считать, что настроения и поведение каждой из сторон были изложены более тщательно в определенных эссе, опубликованных в Бостоне незадолго до начала военных действий под псевдонимами Нованглус и Массачусеттенсис, чем в любых других произведениях.

Первые были написаны Джоном Адамсом, в то время выдающимся гражданином Бостона, одним из благороднейших защитников прав и привилегий колоний, который с тех пор был избран на самые важные и почетные должности, какие только может предложить нация.

Последние были написаны Джонатаном Сьюэллом, в то время королевским генеральным атторнеем провинции Массачусетс; человеком образованным и талантливым — поборником и обладателем доверия тех, кого тогда называли правительственной партией.

При внимательном прочтении этих эссе можно составить верное суждение обо всех основных и ведущих пунктах разногласий между колониями и метрополией.

Уверенные в правильности этих взглядов и поддержке просвещенной публики, мы переиздали вышеупомянутые эссе; к ним добавлены все те интересные письма, написанные президентом Адамсом и адресованные достопочтенному Уильяму Тюдору, недавно напечатанные в «Boston Daily Advertiser», вместе с другими, которые никогда ранее не публиковались.

Почтенный и патриотичный автор «Нованглуса» ныне живет, чтобы видеть и наслаждаться благословенными плодами своих трудов и трудов своих соотечественников, и обладает в высшей степени интеллектом своих самых интеллектуальных дней.

Предлагая этот том публике, мы тешим себя надеждой, что он станет ценным приобретением для всех слоев граждан, желающих познакомиться с теми принципами гражданской свободы, за которые наши предки так благородно и успешно боролись. Мы полагаем, что для представителей адвокатуры, законодателей и политиков в целом это будет бесценным сокровищем.

Мы глубоко впечатлены тем удивительным эффектом, который эссе Нованглуса должны были произвести во времена их публикации, убедив широкие слои населения в том, что парламент Великобритании не имел права облагать налогами колонии в Америке. Но при размышлении о ПОСЛЕДСТВИЯХ той славной революции, к которой эти эссе в значительной степени способствовали, ум невольно обращается к созерцанию нынешнего политического состояния Европы. Представительные правительства постепенно внедряются во всех частях этой страны; и мы надеемся, что недалек тот день, когда весь мир будет освобожден от тирании. Как американцы, мы испытываем осознанную гордость от того, что сопротивление, которое наши предки оказали произвольным махинациям Хатчинсона, Бьюта, Мэнсфилда и Норта, завершится гражданской и политической свободой ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА.

HEWS & GOSS.

Бостон, 1 июля 1819 г.

ОПЕЧАТКИ.

PAGE. | LINE. |
24 | 26 | from the top, for procreations, read procurations.
32 | 14 | from the top, for terms read terrors.
| 18 | from the bottom, read more after much.
44 | 9 | from the top, for their read these.
55 | 20 | from the top, for shewing read knowing.
69 | 1 | from the bottom, for articles read artifices.
100 | 12 | from the top, for knew read know, and for know read knew.
100 | 2 | from the bottom, for amity read anxiety.
120 | 7 | from the bottom, dele-suo.
120 | 6 | from the bottom, for compact read conquest.
240 | 8 | from the bottom, for expected read respected.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

ДЖОНАТАН СЬЮЭЛЛ происходил из родов Митчиллов, Халлов и Сьюэллов, и, полагаю, Хиггинсонов, т. е. из нескольких древних и почтенных семей Новой Англии. Но, поскольку я не генеалог, я должен отослать к моему пожилому однокурснику и высокочтимому другу судье Сьюэллу из Йорка, чьи исследования однажды прояснят всё.

Отец мистера Сьюэлла был неудачлив; умер молодым, оставив сына в нужде; но поскольку ребенок обнаружил выдающиеся способности, он получил образование благодаря благотворительным взносам своих друзей, среди которых доктор Сэмюэл Купер был одним из самых активных и успешных среди своих состоятельных прихожан. Мистер Сьюэлл окончил колледж в 1748 году; содержал латинскую школу в Салеме до 1756 года, когда Чемберс Рассел из Линкольна, судья Верховного суда и судья Адмиралтейства, из принципа бескорыстной доброты принял его в свою семью, обучал его праву, снабжал книгами и ввел в адвокатскую практику. В 1757 и 1758 годах он посещал Верховный суд в Вустере и проводил вечера со мной в конторе полковника Джеймса Патнэма, человека большого ума, весьма опытного и успешного в практике, способного юриста, в семье которого я жил и под чьим руководством изучал право. Здесь между мистером Сьюэллом и мной завязалась личная дружба, которая продолжалась, с перерывами лишь по политическим причинам, до самой его смерти. Он начал практику в Чарльзтауне, в округе Мидлсекс, я — в том приходе древнего города Брейнтри, который ныне называется Куинси, тогда в округе Саффолк, ныне Норфолк. Мы посещали суды в Бостоне, Кембридже, Чарльзтауне и Конкорде; жили вместе, часто спали в одной комнате, а нередко и в одной постели. Мистер Сьюэлл был тогда патриотом; его взгляды были чисто американскими. Мы постоянно обращались за советом к Джеймсу Отису, который по-доброму относился к нам обоим, и он уделял нам внимание, давал советы, просматривал для нас книги и указывал на авторитетные источники так же любезно, как если бы мы были его учениками или сыновьями.

После сдачи Монреаля в 1759 году повсюду распространились слухи, что англичане теперь будут перекраивать колонии, упразднят хартии и сведут всё к королевскому управлению. Эти слухи я слышал так же часто, как и он. Однажды утром я случайно встретил его в зале старого Таун-хауса. «Джон, — сказал он, — я хочу поговорить с тобой»; он всегда называл меня Джоном, а я его — Джонатаном, и часто говорил ему: «Хотел бы я, чтобы меня звали Дэвид». Он отвел меня на оконное сиденье и сказал: «Эти англичане собираются сыграть с нами злую шутку. Они всё перевернут. Мы должны сопротивляться им, и притом силой. Я хотел бы, чтобы ты писал в газетах и призывал к всеобщему вниманию к ополчению, к их учениям и дисциплине, ибо мы должны сопротивляться с оружием в руках». Я ответил: «Боюсь, всё это правда; но почему ты не пишешь сам? Ты старше меня, у тебя больше опыта, чем у меня, ты ближе знаком с вельможами, чем я, и ты можешь писать в десять раз лучше меня». Между нами велась переписка, благодаря которой я знал его изысканный стиль так же хорошо, как он знал мой грубый. «Видишь ли, — сказал мистер Сьюэлл, — я бы написал, но Гофф узнает меня, и я опечалю его праведную душу, а ты знаешь, какое влияние он имеет в Мидлсексе». Этот Гофф был генеральным атторнеем в течение двадцати лет и заправлял практикой в Мидлсексе, Вустере и нескольких других округах. Он имел власть сокрушить своим хмурым взглядом или кивком любого молодого юриста в своем округе. Впоследствии он стал судьей Троубриджем, но в то время был таким же ярым сторонником Хатчинсона, хотя позже отдалился от его стремлений и принципов.

В декабре 1760 или январе 1761 года скончался главный судья Стивен Сьюэлл, глубоко оплакиваемый, хотя и неплатежеспособный. Мой друг Джонатан, его племянник, сын его брата, который нежно любил и глубоко почитал своего дядю, не мог вынести мысли о том, что память о главном судье будет омрачена обвинением в банкротстве. В то время банкротство было позорным; ныне оно едва ли считается постыдным. Джонатан взял на себя управление имуществом дяди. Обнаружив, что неплатежеспособность неизбежна, он составил петицию в Генеральный суд с просьбой выделить сумму денег, достаточную для уплаты долгов главного судьи. Если бы мой друг знал характер своих соотечественников или природу этого собрания, он никогда бы не задумал такой проект; но он задумал его и обратился к Джеймсу Отису и его отцу, полковнику Отису, с просьбой поддержать его. Отисы знали своих соотечественников лучше, чем он. Они приняли и представили петицию, но без особой надежды на успех. Петиция была отклонена, и мой друг Сьюэлл заподозрил, что Отисы не проявили того рвения, на которое он рассчитывал. Он приписал неудачу их холодности; был сильно уязвлен и затаил яростную обиду, которую выражал с излишней свободой и чувством во всех компаниях.

Гофф, Хатчинсон и все придворные вскоре узнали об этом и мгновенно устремили свои взоры на Сьюэлла; искали его общества; превозносили его славу; способствовали его практике и вскоре после этого сделали его генеральным солиситором, создав новую должность специально для него. Мистер Сьюэлл обладал мягким, плавным, вкрадчивым красноречием, которое, незаметно проникая в умы присяжных, давало ему столько власти над этим трибуналом, сколько должен иметь любой юрист. Он был также способен обсуждать перед судом любой сложный правовой вопрос, что давало ему, по крайней мере, столько влияния там, сколько было совместимо с беспристрастным отправлением правосудия. Он был джентльменом и ученым; обладал запасом остроумия, юмора и сатиры, которые с большой осмотрительностью использовал в суде, но изливал с безграничной щедростью в газетах. Вспомните его объемные произведения в газетах, подписанные «long J.» и «Philanthropos». Эти достижения богато квалифицировали его для служения целям джентльменов, которые завлекали его на свою службу.

Мистер Сьюэлл вскоре влюбился в мисс Эстер Куинси, четвертую дочь Эдмунда Куинси, эсквайра, видного купца и магистрата, и внучку того Эдмунда Куинси, который восемнадцать лет был судьей Высшего суда, умер от оспы во время исполнения обязанностей агента провинции при Сент-Джеймсском дворе и чей памятник был воздвигнут за счет провинции на кладбище Банхилл-филдс в Лондоне. Эта молодая леди, прославившаяся своей красотой, живостью и духом, жила со своим отцом в этом приходе, ныне называемом Куинси. Ухаживания мистера Сьюэлла продолжались несколько лет, и он постоянно приезжал по субботам и оставался здесь до понедельника; и я был уверен, что меня пригласят встретиться с ним в каждый воскресный вечер. В течение всех этих лет между нами велась постоянная переписка, и он ничего не скрывал от меня, так что я узнавал его по стилю всякий раз, когда он появлялся в печати.

В 1766 году он женился на объекте своей привязанности и нашел в ней прекрасную жену. Вскоре он был назначен генеральным атторнеем. В 1768 году он был нанят губернатором Бернардом, чтобы предложить мне должность генерального адвоката в суде Адмиралтейства, от которой я решительно и категорически, хотя и почтительно, отказался.

Мы продолжали нашу дружбу и доверительное общение, хотя и находясь, по собственному признанию, в разных политических лагерях, противоположных, как Восток и Запад, до 1774 года, когда мы оба посетили Высший суд в Фалмуте, залив Каско, ныне Портленд. Я тогда был избран делегатом в Конгресс. Мистер Сьюэлл пригласил меня прогуляться с ним очень рано утром на большой холм. В ходе наших блужданий он очень скоро начал возражать против моей поездки в Конгресс. Он сказал, «что Великобритания полна решимости следовать своей системе; ее мощь непреодолима и определенно будет губительна для меня и для всех тех, кто будет упорствовать в противодействии ее замыслам». Я ответил, «что я знаю, что Великобритания полна решимости следовать своей системе, и именно эта решимость определила мою собственную; что он знает, что я был постоянен и неизменен в противодействии всем ее мерам; что жребий теперь брошен; я перешел Рубикон; плыть или утонуть, жить или умереть, выжить или погибнуть вместе со своей страной — вот моя неизменная решимость». Разговор затянулся, но такова была его суть. Он закончился тем, что я сказал ему: «Я вижу, что мы должны расстаться, и с кровоточащим сердцем говорю: боюсь, навсегда; но можешь быть уверен, это прощание — самый острый шип, на который я когда-либо наступал». Я больше никогда не разговаривал с ним до 1788 года. Мистер Сьюэлл удалился в 1775 году в Англию, где оставался и проживал в Бристоле.

По возвращении из Конгресса в ноябре 1774 года я обнаружил, что «Massachusetts Gazette» изобилует политическими спекуляциями, а Массачусеттенсис сияет, как луна среди звезд поменьше. Я мгновенно узнал в нем своего друга Сьюэлла и мне сказали, что он вызвал большое ликование среди тори и множество мрачных опасений среди вигов. Я немедленно решил вступить с ним в борьбу, и такова история следующего тома.

В 1788 году мистер Сьюэлл приехал в Лондон, чтобы отплыть в Галифакс. Я узнал, где он остановился, и немедленно поехал к нему, отбросив всякий этикет, чтобы нанести ему визит. Я приказал слуге объявить о Джоне Адамсе, был мгновенно принят, и мы оба, забыв, что когда-либо были врагами, обнялись так сердечно, как никогда прежде. У меня состоялся двухчасовой разговор с ним в самой восхитительной свободе на множество тем. Он сказал мне, что жил ради своих двоих детей; не жалел ни сил, ни средств на их образование и ехал в Галифакс в надежде обеспечить их будущее. Сейчас они двое из самых уважаемых джентльменов в Канаде. Один из них — главный судья, другой — генеральный атторней. Их отец прожил совсем недолго после возвращения в Америку; очевидно, сломленный своими тревогами и, вероятно, умирая от разбитого сердца. Он всегда сожалел о поведении Великобритании по отношению к Америке. Никто не поздравлял меня более постоянно, пока мы жили вместе в Америке, по поводу любых новостей, истинных или ложных, благоприятных для отмены одиозных статутов и удовлетворения наших жалоб; но общество, в котором он жил, убедило его, что всякое сопротивление не только бесполезно, но и губительно.

Более чем когда-либо осознавая недостатки в стиле и расположении, если не в содержании моей части следующих бумаг, я увижу их в печати с большим беспокойством, чем когда они были опубликованы впервые. Принципы, однако, остаются теми, на которых я тогда добросовестно действовал и которые ныне наиболее сердечно одобряю.

На снисходительность великодушной нации, которую я поздравляю с нынешним процветанием и приятными перспективами и за чье счастье я буду возносить свои предсмертные мольбы к Небесам, я вверяю этот том со всеми его несовершенствами.

ДЖОН АДАМС.

Куинси, 1 января 1819 г.

АДРЕСОВАНО Жителям колонии Массачусетс-Бэй, 23 января 1775 г.

МОИ ДРУЗЬЯ,

АВТОР под псевдонимом Массачусеттенсис обратился к вам в серии статей по великому национальному вопросу нынешней ссоры между британской администрацией и колониями. Поскольку у меня в распоряжении есть только одно из его эссе, а именно в «Gazette» от 26 декабря, я возьму на себя смелость, в духе откровенности и приличия, привлечь ваше внимание к той же теме.

Может возникнуть необходимость сказать весьма суровые вещи, прежде чем я закончу то, что предлагаю, в противовес этому автору, но не должно быть никакой брани. Rem ipsam dic, mitte male loqui, что можно справедливо перевести как: говори всю правду смело, но не используй дурных слов.

Не очень важно выяснять, как это делали другие, кто является автором рассматриваемых спекуляций. Если он беспристрастный писатель и ему нечего ни приобрести, ни потерять, ни надеяться, ни бояться для себя больше, чем другим индивидам вашего сообщества, но он вступает в эти разногласия из чистейших принципов, благороднейших мотивов доброжелательности к людям и любви к своей стране, он не должен иметь на вас никакого влияния, кроме того, которое правда и справедливость придадут его аргументам. С другой стороны, если он надеется приобрести или сохранить прибыльную должность, укрыться от справедливого отвращения своих соотечественников или имеет какие-либо другие зловещие побуждения, постольку, поскольку истинность фактов и вес аргументов на его стороне, он должен быть должным образом принят во внимание.

Он говорит вам, «что временное спасение этой провинции зависит от полного и скорого изменения мер, которое должно зависеть от изменения настроений относительно нашего собственного поведения и справедливости британской нации».

Задачу осуществления этих великих перемен этот мужественный писатель взял на себя в ходе публикаций в газете. Nil desperandum — хороший девиз, и Nil admirari — другой. Он может взять первый, и я надеюсь, будет согласен, что я должен принять последний. Публика, если она не ошибается в своих догадках, так давно знакома с этим джентльменом и так часто видела его разочарованным, что если бы она не привыкла к странным вещам, то удивилась бы его надеждам в это время осуществить самый бесперспективный проект всей его жизни. В образе Филантропа он пытался примирить вас с мистером Бернардом. Но единственным плодом его труда было то, что он подверг своего клиента более широкому изучению и, следовательно, более всеобщему негодованию и отвращению. В образе Филалета он пытался доказать, что мистер Хатчинсон — патриот, а его письма не только невинны, но и заслуживают похвалы. Но чем больше вы читали и размышляли, тем больше убеждались в амбициях и алчности, притворстве и лицемерии, ханжестве и вероломстве этого ангела-губителя.

Этот злополучный и неудачливый, хотя и упорный писатель, все еще надеется изменить ваши настроения и поведение — под чем, как предполагается, он подразумевает убеждение вас в том, что система управления колониями, которая проводилась в течение последних десяти или двенадцати лет, является мудрым, праведным и гуманным планом; что сэр Фрэнсис Бернард и мистер Хатчинсон со своими связями, которые были главными инструментами этого, являются вашими лучшими друзьями; — и что те джентльмены в этой провинции и во всех других колониях, которые выступали против этого, являются по невежеству, ошибке или по худшим и более низким причинам вашими злейшими врагами.

Это, безусловно, исследование, достойное вас; и я обещаю сопровождать этого автора в его изобретательных трудах, чтобы помочь вам в этом. И я настоятельно прошу вас, поскольку результатом всего должно быть изменение ваших настроений или упорство в них, в зависимости от того, как доказательства предстанут перед вами при самом беспристрастном и непредвзятом рассмотрении, без оглядки на его мнение или мое.

Он обещает избегать личных выпадов, но проникнуть в тайны и разоблачить жалкую политику вигов. Дело вигов ведется не интригами при далеком дворе, а постоянными обращениями к разумному и добродетельному народу; оно полностью зависит от их доброй воли и не может быть продолжено ни на шаг без их согласия, для получения которого все замыслы, меры и средства постоянно публикуются для коллективного органа. Поэтому у вигов не может быть никаких тайн; но если бы они были, смею сказать, они никогда не были бы настолько забыты, чтобы сообщать их этому писателю; поэтому вы будете разочарованы, если ожидаете от него чего-либо правдивого, кроме того, что было столь же публичным, как записи и газеты могли это сделать.

Я, со своей стороны, возможно, в ходе своих статей проникну в тайны тоже. Покажу порочную политику тори — прослежу их план от первых грубых набросков до нынешнего полного проекта. Покажу, что он был в замыслах гораздо дольше, чем принято считать, — кто был первым в нем — их взгляды, мотивы и тайные пружины действий — и средства, которые они использовали. Это неизбежно выведет перед вашими глазами многих персонажей, живых и мертвых. Из такого исследования и изложения фактов станет ясно, кто был агрессором — и кто действовал в обороне от начала до конца — кто все еще борется, ценой своего покоя, здоровья, мира, богатства и продвижения по службе, против посягательств тори на свою страну — и кто полон решимости продолжать борьбу, при гораздо больших рисках, и, подобно принцу Оранскому, решает никогда не видеть ее полного подчинения произвольной власти, но скорее умереть, сражаясь против нее, в последнем окопе.

Верно, как отмечает этот писатель, «что основная масса людей обычно мало сведуща в государственных делах; что они оставили дела управления там, где их поместил случай». Если бы это не было правдой, замыслы тори были бы много лет назад полностью сорваны. Еще более десяти лет назад немногими было ясно видно, что они планируют и проводят те самые меры, которые мы видим исполняемыми сейчас. Люди были проинформированы об этом и предупреждены об опасности: но они привыкли доверять определенным лицам и никогда не могли быть убеждены поверить, пока пророчество не стало историей. Теперь они видят и чувствуют, что на них обрушились ужасные бедствия, которые были предсказаны столько лет назад, и теперь они в достаточной мере проклинают людей, которые навлекли на них эти вещи. Теперь, увы! когда, возможно, уже слишком поздно. Если бы они вовремя лишили их своего доверия, они бы полностью обезоружили их.

Та же игра с тем же успехом велась во все времена и во всех странах, как отмечает Массачусеттенсис. Когда представлялась благоприятная конъюнктура, некоторые из самых интригующих и могущественных граждан задумывали план порабощения своей страны и построения собственного величия на ее руинах. Филипп и Александр — примеры этого в Греции, Цезарь в Риме, Карл V в Испании, Людовик XI во Франции — и десять тысяч других.

«В груди народа есть скрытая искра, способная разгореться в пламя, и делать это всегда было занятием недовольных». Что это за скрытая искра? Любовь к свободе? a Deo hominis est indita naturæ. Сама человеческая природа всегда является защитником свободы. В человеческой природе также есть негодование на несправедливость и возмущение против зла. Любовь к истине и почитание добродетели.

Эти милые страсти — та «скрытая искра», к которой обращаются те, кого этот писатель называет «недовольными». Если люди способны понимать, видеть и чувствовать разницу между истинным и ложным, правильным и неправильным, добродетелью и пороком, к какому лучшему принципу могут обратиться друзья человечества, чем к осознанию этой разницы.

Лучше ли обращаться, как этот писатель и его друзья, к самым низменным страстям в человеческой груди — к их страху, их тщеславию, их алчности, амбициям и всякого рода коррупции? Я взываю ко всему опыту и ко всемирной истории, было ли когда-либо в силах популярных лидеров, не наделенных иной властью, кроме той, что дарована народным голосованием, убедить большой народ в течение какого-либо времени думать, что они обижены, ущемлены и угнетены, если они действительно не были таковыми и не видели и не чувствовали, что это так.

«Они», популярные лидеры, «начинают с того, что напоминают людям о высоком ранге, который они занимают во вселенной как люди; что все люди по природе равны; что короли — лишь служители народа; что их власть делегирована им народом для их блага, и они имеют право вернуть ее и передать в другие руки или оставить себе, всякий раз, когда она используется для их угнетения. Несомненно, были случаи, когда эти принципы внушались для получения удовлетворения реальных жалоб, но они гораздо чаще извращались для худших целей».

Это то, что называют революционными принципами. Это принципы Аристотеля и Платона, Ливия и Цицерона, Сидни, Харрингтона и Локка. Принципы природы и вечного разума. Принципы, на которых стоит все правительство над нами сейчас. Поэтому удивительно, если что-то может быть таковым, что писатели, называющие себя друзьями правительства, должны в этот век и в этой стране быть настолько непоследовательными, настолько неблагоразумными, настолько бесстыдными, чтобы внушать сомнения относительно них.

Тем не менее, мы обнаруживаем, что эти принципы стоят на пути Массачусеттенсиса и всех писателей его класса. Ветеран в своем письме к офицерам армии признает их благородными и истинными, но говорит, что применение их к частным случаям дико и утопично. Как они могут быть в общем истинными и не применимыми к частным случаям, я не могу понять. Я думал, что их истинность в общем заключается в том, что они применимы в большинстве частных случаев.

Тяжесть — это принцип в природе. Почему? Потому что все частные тела оказываются тяжелыми. Как бы это звучало, если сказать, что тела в общем тяжелы; однако применять это к частным телам и говорить, что гинея или шар тяжелы, — это дико и т. д. — «Принятые в частной жизни», — говорит честный любезный ветеран, — «они внесли бы вечный раздор». Это я отрицаю и считаю очевидным, что никогда не было счастливой частной семьи, где они не были бы приняты. «В государстве — вечный раздор». Это я отрицаю и утверждаю, что порядок, согласие и стабильность в этом государстве никогда не могли быть сохранены без них. «Малейший провал во взаимных обязанностях поклонения и послушания в брачном контракте оправдал бы развод». Это не следствие из этих принципов, — полное отступление от целей и замыслов контракта, это правда, как бегство и прелюбодеяние, оправдало бы развод по этим принципам, но не малейший провал или многие мелкие провалы во взаимных обязанностях и т. д. «В политическом договоре малейший дефект в принце — революция» — Ни в коем случае. Но явный замысел принца аннулировать контракт со своей стороны аннулирует его со стороны народа. Устоявшийся план лишить народ всех преимуществ, благ и целей контракта, подорвать основы конституции, лишить их всякой доли в создании и исполнении законов оправдает революцию.

Автор «Дружеского обращения ко всем разумным американцам» обнаруживает свою злобу против этих принципов более явным образом и не стесняется выдвигать принципы Гоббса и Филмера, смело, и провозглашать проклятие, ore rotundo, всем, кто не практикует полное пассивное послушание установленному правительству, какого бы характера оно ни было. Это не брань, это не дурной язык, это строго прилично сказать, что этот сердитый фанатик, этот невежественный догматик, этот сквернословящий ругатель не заслуживает иного ответа, кроме молчаливого презрения. Массачусеттенсисом и ветераном я восхищаюсь, первым за его искусство, последним за его честность.

Массачусеттенсис более осмотрителен, чем любой из других; чувствуя, что эти принципы были бы очень хлопотны для него, но осознавая их истинность, он их ни не признал, ни не отверг. Но мы имеем право на его мнение о них, прежде чем спорить с ним. Он находит недостатки в их применении. Они неизменно применялись в поддержку революции и нынешнего строя — против Стюартов, Карлов и Яковов, — в поддержку Реформации и протестантской религии, против худшей тирании, которую когда-либо изобретал гений торизма, я имею в виду римское суеверие. Ставит ли этот писатель революцию и нынешний строй, Реформацию и протестантскую религию в число своих худших целей? Какая «худшая цель» есть, чем установленная тирания? Внушались ли когда-либо эти принципы в пользу такой тирании? Не использовались ли они всегда против таких тираний, когда у людей было достаточно знаний, чтобы быть осведомленными о них, и мужества, чтобы отстаивать их? Не внушают ли те, кто стремится лишить людей их свобод, всегда противоположные принципы или не дискредитируют ли они эти.

«Небольшая ошибка в политике», — говорит он, — «часто дает предлог клеветать на правительство и убеждать людей, что их правители — тираны, а все правительство — система угнетения». Это не только неправда, но и противоречит тому, что он сказал ранее. Люди по своей природе настолько мягки, что еще не было правительства, в котором тысячи ошибок не были бы проигнорированы. Самые разумные и ревнивые люди настолько мало внимательны к правительству, что нет примеров сопротивления, пока повторяющиеся, умноженные угнетения не поставили вне сомнения, что их правители сформировали устоявшиеся планы лишить их свобод; не угнетать индивида или немногих, а разрушить ограды свободной конституции и лишить народ в целом всякой доли в правительстве и всех сдержек, которыми оно ограничено. Даже сам Макиавелли признает, что не неблагодарность к своим правителям, а большая любовь — постоянный недостаток народа.

Этот писатель в равной степени ошибается, когда говорит, что люди в конечном итоге обязательно проиграют. Они едва ли могут быть проигравшими, если потерпят неудачу; потому что если они выживут, они могут быть только рабами после неудачной попытки, а рабами они были бы, если бы не сопротивлялись. Так что ничего не потеряно. Если они умрут, нельзя сказать, что они проиграли, ибо смерть лучше рабства. Если они преуспеют, их выигрыш огромен. Они сохраняют свои свободы. Примеры из древности, на которые намекает этот писатель, не упомянуты и поэтому не могут быть опровергнуты, но тот, что из страны, откуда мы произошли, — самый неудачный для его цели, который можно было выбрать. Сопротивление Карлу I и случай Кромвеля, без сомнения, он имеет в виду. Но народ Англии и дело свободы, истины, добродетели и человечности получили бесконечные преимущества от этого сопротивления. По всей человеческой вероятности, свобода, гражданская и религиозная, не только в Англии, но и во всей Европе, была бы потеряна. Карл, несомненно, установил бы римскую религию и деспотизм, столь же дикий, как любой в мире. И поскольку Англия была главным оплотом с того периода до сих пор гражданской свободы и протестантской религии во всей Европе, если бы планы Карла увенчались успехом, есть веские основания опасаться, что право науки было бы погашено, а человечество отброшено назад в состояние тьмы и нищеты, подобное тому, которое преобладало с четвертого по четырнадцатый век. Это правда и достойно сожаления, что Кромвель не установил правительство столь свободное, как мог и должен был; но его правительство было бесконечно более славным и счастливым для народа, чем правительство Карла. Разве люди не выиграли от сопротивления Якову II? Разве римляне не выиграли от сопротивления Тарквинию? На протяжении всего этого сопротивления и свободы, которая была восстановлена благодаря ему, существовали бы великие римские ораторы, поэты и историки, великие учителя человечности и вежливости, гордость человеческой природы и восторг и слава человечества в течение семнадцатисот лет? Разве римляне не выиграли от сопротивления децемвирам? Разве англичане не выиграли от сопротивления Иоанну, когда была получена Великая хартия вольностей? Разве семь объединенных провинций не выиграли от сопротивления Филиппу, Альбе и Гранвелю? Разве швейцарские кантоны, женевцы и гризоны не выиграли от сопротивления Альберту и Грислеру?

НОВАНГЛУС.

АДРЕСОВАНО Жителям колонии Массачусетс-Бэй, 30 января 1775 г.

МОИ ДРУЗЬЯ,

Я до сих пор выражал свое намерение преследовать тори во всех их темных интригах и злых махинациях; и показать возникновение и развитие их схем по порабощению этой страны. Честь изобретения и придумывания этих мер не принадлежит им. Они были лишь рабскими копиистами замыслов Андроса, Рэндольфа, Дадли и других поборников их дела к концу прошлого века. Эти последние достойные мужи достигли немногого; и их планы были похоронены вместе с ними на долгие годы, пока в администрации покойного губернатора Ширли они не были возрождены лицами, которые ныне в основном заняты их осуществлением. Ширли был хитрым, суетливым, амбициозным, интригующим, предприимчивым человеком; и, взобравшись, неважно какими средствами, на кресло этой провинции, он увидел в молодой растущей стране огромные перспективы амбиций, открывающиеся перед его глазами, и задумал великие планы возвеличивания себя, своей семьи и своих друзей. Мистер Хатчинсон и мистер Оливер, два знаменитых автора писем, были его главными государственными министрами. Рассел, Пэкстон, Рагглз и несколько других были подчиненными инструментами. Среди других схем этой Хунты одной было иметь доход в Америке властью Парламента.

Чтобы осуществить свою цель, было необходимо согласовать меры с другими колониями. Доктор Франклин, который был известен как активный и очень способный человек и имел большое влияние в провинции Пенсильвания, был в Бостоне в 1754 году, и мистер Ширли сообщил ему глубокий секрет, великий замысел налогообложения колоний актом Парламента. Этот проницательный джентльмен, этот выдающийся философ и выдающийся патриот, к своей непреходящей чести, отправил губернатору ответ в письменном виде со следующими замечаниями по его схеме. Замечаниями, которые отговорили бы любого честного человека от этого занятия. Замечания таковы:—

«Что люди всегда лучше несут бремя, когда они имеют или думают, что имеют, некоторую долю в управлении.

«Что когда общественные меры в целом неприятны народу, колеса правительства должны двигаться тяжелее.

«Что исключение народа Америки из всякой доли в выборе великого совета для их собственной защиты и налогообложение их в Парламенте, где они не имеют представителя, вероятно, вызовет крайнее недовольство.

«Что не было причин сомневаться в готовности колонистов внести вклад в свою собственную защиту. Что сами люди, чье всё было на кону, могли лучше судить о силе, необходимой для их защиты, и о средствах для сбора денег на эту цель, чем британский Парламент на столь большом расстоянии.

«Что уроженцы Америки были бы столь же склонны мудро и верно заботиться о безопасности своей родной страны, как и губернаторы, присланные из Британии, чья цель обычно состоит в том, чтобы составить состояние, а затем вернуться домой, и от которых поэтому можно было бы ожидать ведения войны против Франции скорее таким образом, при котором они сами могли бы оказаться в выигрыше, чем для наибольшей выгоды дела.

«Что принуждение колоний платить деньги за свою собственную защиту без их согласия показало бы подозрение в их лояльности, или в их уважении к своей стране, или в их здравом смысле, и было бы обращением с ними как с покоренными врагами, а не как со свободными британцами, которые считают своим несомненным правом не облагаться налогами без их собственного согласия, данного через их представителей.

«Что парламентские налоги, однажды введенные, часто продолжаются после того, как необходимость в их введении отпадает; но что если бы колонистам доверили облагать налогами самих себя, они бы сняли бремя с народа, как только оно стало бы ненужным для них нести его дольше.

«Что если Парламент должен облагать налогами колонии, их собрания представителей могут быть распущены как бесполезные.

«Что налогообложение колоний в Парламенте для их собственной защиты против французов не более справедливо, чем было бы обязать порты Чинкве-портс и другие части Британии содержать силы против Франции и облагать их налогами для этой цели, не допуская их представителей в Парламент.

«Что колонисты всегда косвенно облагались налогами метрополией (помимо уплаты налогов, обязательно вводимых их собственными собраниями), поскольку они обязаны покупать товары Британии, обремененные бесчисленными тяжелыми налогами; некоторые из которых они могли бы производить, а другие могли бы покупать дешевле на других рынках.

«Что колонисты, кроме того, облагаются налогами метрополией, будучи обязанными везти большую часть своей продукции в Британию и принимать более низкую цену, чем они могли бы иметь на других рынках. Разница — это налог, уплачиваемый Британии.

«Что все богатство колонистов в конце концов сосредоточивается в метрополии, что позволяет ей платить свои налоги.

«Что колонии, рискуя своими жизнями и состояниями, расширили владения и увеличили торговлю и богатство метрополии, что поэтому колонисты не заслуживают того, чтобы быть лишенными природного права британцев, права облагаться налогами только представителями, выбранными ими самими.

«Что адекватное представительство в парламенте, вероятно, было бы приемлемо для колонистов и лучше всего подняло бы взгляды и интересы всей империи».

Последнее из этих предложений, кажется, не было хорошо обдумано, потому что адекватное представительство в парламенте совершенно непрактично; но остальные исчерпали предмет. Если кто-либо спросит, какой авторитет или доказательство у меня есть для этого анекдота, я отсылаю ко второму тому «Политических рассуждений», страницы 276, 7, 8, 9. Книга, которая должна быть в руках каждого американца, научившегося читать.

Были ли министерство на родине или хунта здесь обескуражены этими мастерскими замечаниями или какой-либо другой причиной, проект налогообложения колоний был отложен. Мистер Ширли был удален из этого правительства, и мистер Паунал был поставлен на его место.

Мистер Паунал, кажется, был другом свободы и нашей Конституции и имел отвращение ко всем заговорам против того и другого, и, следовательно, оказывал свое доверие другим лицам, нежели Хатчинсон и Оливер, которые, уязвленные завистью к мистеру Пратту и другим, имевшим руководство в делах, принялись, распространяя клевету на губернатора среди народа и особенно среди духовенства, разжигать недовольство и делать его неуютным в своем кресле. Паунал, питавший отвращение к спорам и любивший прелести Англии, просил об отзыве, и через некоторое время мистер Бернард был переведен из Нью-Джерси в кресло этой провинции.

Бернард был человеком для целей хунты; воспитанный в высочайших принципах монархии, естественно дерзкий и смелый, достаточно искусный в праве и политике, чтобы причинять вред, и алчный до позорной степени; нуждающийся в то же время и имеющий многочисленную семью, которую нужно обеспечивать, — он был инструментом, подходящим во всех отношениях, за исключением одного, для этой хунты, чтобы использовать. Исключение, которое я имею в виду, была прямолинейная откровенность, очень противоположная той осторожной хитрости, тому глубокому притворству, к которому они долгой практикой приучили себя. Однако они не отчаивались научить его этому необходимому искусству постепенно, и событие показало, что они были не совсем безуспешны в своих усилиях сделать это.

Пока длилась война, эти простые провинции имели слишком большое значение для ее ведения, чтобы их можно было оттолкнуть какими-либо открытыми посягательствами на их свободы. Поэтому хунта ограничилась подготовкой почвы, расширяя свои связи и переписку в Англии, а также время от времени заручаясь дружбой здешних коронных чиновников и внушая им, что их замыслы необходимо осуществить при первой же благоприятной возможности на благо империи, равно как и колоний.

Замыслы Провидения неисповедимы. Оно предоставляет дурным людям конъюнктуру, благоприятную для их замыслов, так же как и добрым. Заключение мира было для нашей хунты самым критическим моментом, который только мог представиться. Мир, основанный на разрушении той системы политики, самой славной для нации из всех когда-либо созданных и не имевшей себе равных в деятельности английского правительства, за исключением периода междуцарствия и, возможно, правления Елизаветы; эта система, однако, из-за того, что была внезапно прервана, а ее главный проводник отстранен до завершения, оказалась несчастливой для нации, оставив ее погружающейся в бездонную пучину долгов, угнетенную и обремененную налогами.

В это удачное время, когда британский финансист был в отчаянии, изыскивая способы и средства для удовлетворения предъявляемых к нему требований, хунта наняла Бернарда, чтобы он подсказал ему проект налогообложения колоний актом парламента.

Я не утверждаю это без доказательств. Я ссылаюсь на публикацию, сделанную самим сэром Фрэнсисом Бернардом в прошлом году — его собственные избранные письма о торговле и управлении Америкой, а также принципы права и политики, применимые к американским колониям. Я буду часто использовать эту брошюру, прежде чем закончу.

В 1764 году мистер Бернард переслал на родину различным вельможам и джентльменам четыре экземпляра своих принципов права и политики с предисловием, которое неопровержимо доказывает, что проект нового регулирования американских колоний был предложен не министерством ему, а им — министерству. Слова этого предисловия таковы: «Нынешнее ожидание того, что вскоре произойдет новое регулирование американских правительств, вероятно, проистекает скорее из мнения, которое публика имеет о способностях нынешнего министерства, чем из чего-либо, что просочилось из кабинета; нельзя предположить, что их проницательность может упустить из виду необходимость такого регулирования, а их гражданский дух — не довести его до исполнения. Но может возникнуть вопрос, является ли настоящее время подходящим для этой работы; более неотложные дела могут стоять перед ней, могут потребоваться некоторые подготовительные шаги, чтобы предшествовать ей; но они лишь послужат отсрочке. Поскольку мы можем ожидать, что эта реформация, как и все другие, встретит противодействие со стороны мощных предрассудков, может быть нелишним не спеша подискутировать с ними и попытаться ослабить их силу, прежде чем они станут противостоять правительству».

Таковы слова этого заклятого врага Северной Америки, написанные в 1764 году и затем разосланные четырем лицам с пожеланием, чтобы они были доведены до сведения других.

На основании этих слов невозможно не заметить: во-первых, что министерство никогда не выражало ему никакого намерения заново регулировать колонии; и, следовательно, именно он самым назойливым и неуместным образом подтолкнул их к погоне за этим «блуждающим огоньком», который завел его и их в такую трясину. 2. Искусная лесть, с которой он внушает эти проекты умам министерства как дела абсолютной необходимости, которые их великая проницательность не могла не обнаружить, а их великое внимание к общественному благу — не упустить. 3. Настойчивость, с которой он призывает к скорейшему осуществлению своей мнимой реформации правительств, и 4. Его осознание того, что эти схемы встретят противодействие, хотя он и притворяется, что ожидает от «мощных предрассудков» лишь того противодействия, которое, как говорят все американцы, было продиктовано здравым смыслом, истинной политикой и вечной справедливостью. Последнее, на что я обращу внимание, — это искусный, но в высшей степени ложный и порочный намек на то, что такие новые правила тогда якобы повсеместно ожидались. Это настолько абсолютно ложно, что, за исключением самого Бернарда и его хунты, почти никто по эту сторону океана не имел об этом никакого подозрения — настолько, что если бы Бернард обнародовал в то время свое предисловие и принципы так, как он отправил их министерству, весьма сомнительно, смог бы он жить в этой стране; несомненно, у него не было бы друзей в этой провинции, кроме хунты.

Намерение хунты состояло в том, чтобы добиться получения дохода в Америке посредством акта парламента. Ничто не было дальше от их замыслов и желаний, чем извлечение или отправка этого дохода в казначейство Англии, чтобы тратить его там на погашение государственного долга и облегчение бремени тамошнего бедного народа. Они были более эгоистичны. Они предпочли сами распоряжаться деньгами. Их замысел состоял в том, чтобы деньги были направлены, во-первых, на большое жалованье губернатору. Это удовлетворило бы алчность Бернарда, а затем сделало бы его и всех других губернаторов не только независимыми от народа, но еще более абсолютно рабски преданными воле министра. Они также намеревались назначить жалованье вице-губернатору. Это в некоторой степени утолило бы грызущую алчность Хатчинсона, в которой он ничуть не уступал самому Бернарду. Далее, они намеревались назначить жалованье судьям общего права, а также адмиралтейского суда. И таким образом все правительство, исполнительное и судебное, должно было стать полностью независимым от народа (а их представители — стать бесполезными, незначительными и даже обременительными) и абсолютно зависимым от воли государственного министра и находиться под его руководством. Они намеревались далее перекроить весь континент Северной Америки, произвести его полное новое деление на отдельные, хотя и более обширные и менее многочисленные колонии, смести все хартии на континенте разрушительной метлой акта парламента и свести все правительства к плану королевских правительств, с дворянством в каждой колонии, пусть поначалу и не наследственным, а пожизненным. Они действительно льстили министерству и народу в Англии отдаленными надеждами на доход из Америки в будущем, который будет направлен на национальные нужды там. Но в их мыслях это должно было произойти не скоро. Правительства должны быть перекроены, заново отрегулированы, реформированы сначала, и тогда здешние правительства будут способны и готовы привести в исполнение любые акты парламента или меры министерства для обирания здешнего народа, чтобы платить долги, или содержать пенсионеров на американском содержании, или подкупать выборщиков, или членов парламента, или для любой другой цели, которую может пожелать добродетельное министерство.

Но, как назло, британский финансист был так же эгоистичен, как и они сами, и вместо того, чтобы собирать деньги для них, решил собирать их для себя. Он поставил телегу впереди лошади. Он предпочел получить доход в казначейство, потому что вокруг него в Англии было достаточно голодных бакланов, чьи крики беспокоили его уши больше, чем карканье воронов в Америке. И он подумал, что если Америка вообще может дать какой-то доход и он сможет получить его властью парламента, то он может оставить его себе, чтобы раздать своим друзьям, а не собирать его для здешней хунты, чтобы они тратили его сами или отдавали своим.

Я не буду продолжать, не представив своих доказательств. В самом деле, для человека, который был знаком с этой хунтой и имел возможность наблюдать за их действиями, следить за их языком и замечать их лица в течение последних двенадцати лет, никакие другие доказательства не нужны; таким людям было ясно, чем занимается эта хунта. Но теперь у нас есть достаточно доказательств из их собственных рук обо всем, что говорили о них их противники на протяжении всего этого периода.

Губернатор Бернард в своем письме от 11 июля 1764 года говорит, «что общая реформация американских правительств стала бы не только желательной, но и необходимой мерой». Каково было его представление об общей реформации американских правительств, можно узнать из его принципов права и политики, которые он отправил министерству в 1764 году. Я выберу несколько из них в его собственных словах; но я хотел бы, чтобы все они были напечатаны в газетах, чтобы Америка могла более широко узнать о принципах, замыслах и усилиях нашей хунты.

Его 29-е положение гласит: «Правило о том, что британский подданный не должен быть связан законами или облагаться налогами, на которые он не дал согласия через своих представителей, должно быть ограничено только жителями Великобритании; и оно не является строго верным даже там. 30. Парламент Великобритании, как в силу своих прав суверенитета, так и в силу случайных требований, имеет право издавать законы для своих подданных во внешних владениях и облагать их налогами, хотя они и не представлены в таком парламенте. Но 31. Налоги, наложенные на внешние владения, должны быть направлены на нужды народа, с которого они взимаются. 32. Парламент Великобритании имеет право и обязанность заботиться об обеспечении защиты американских колоний; особенно поскольку такие колонии не способны защитить себя сами. 33. Парламент Великобритании имеет право и обязанность заботиться о том, чтобы было обеспечено достаточное содержание американских правительств. Потому что 34. Поддержка правительства является одним из главных условий, на которых колонии предоставляется право законодательства. Также потому что 35. Некоторые из американских колоний показали себя несостоятельными в поддержке своих правительств, как в отношении достаточности, так и независимости».

Его 75-е положение гласит: «Каждое американское правительство способно к тому, чтобы его конституция была изменена к лучшему. 76. Дарование полномочий правительств американским колониям посредством хартий не может пониматься иначе, как предназначенное для их младенческого или растущего состояния. 77. Они не могут быть предназначены для их зрелого состояния, то есть навечно; потому что они во многом неконституционны и противоречат самой природе британского правительства; поэтому 78. Они должны рассматриваться как предназначенные только в качестве временных средств для заселения и продвижения вперед колонизации; что, будучи осуществленным, устраняет причину своеобразия их конституции. 79. Если хартии могут быть противопоставлены авторитету парламента, они равносильны отчуждению владений Великобритании и фактически являются актами расчленения Британской империи и будут действовать как таковые, если не принять мер для предотвращения этого. 83. Представление, которое до сих пор преобладало, что разделение Америки на многие правительства и различные формы правления будет средством предотвращения их объединения для восстания, является необоснованным; поскольку, даже если бы правительства были максимально консолидированы, необходимо иметь столько отдельных штатов, чтобы сделать союз для восстания непрактичным. Тогда как 84. Расщепление Америки на множество мелких правительств ослабляет правящую власть и усиливает власть народа; и тем самым делает восстание более вероятным и более практичным. 85. Чтобы предотвратить восстания в будущем (ибо нет оснований опасаться их в настоящем), наиболее эффективным средством было бы сделать правительства крупными и респектабельными и сбалансировать их полномочия. 86. В Америке в настоящее время нет правительства, чьи полномочия были бы должным образом сбалансированы; ни в одном из них нет реальной и отдельной третьей законодательной власти, выступающей посредником между королем и народом, что является исключительным достоинством британской конституции. 87. Отсутствие такой третьей законодательной власти добавляет веса народной чаше весов и облегчает королевскую; таким образом, разрушая баланс между королевской и народной властью. 88. Хотя Америка сейчас (и, вероятно, не будет еще много лет) не созрела для наследственного дворянства; тем не менее, она сейчас способна к дворянству пожизненному. 89. Дворянство, назначенное королем пожизненно и сделанное независимым, вероятно, придало бы силу и стабильность американским правительствам так же эффективно, как наследственное дворянство придает их правительству Великобритании. 90. Реформация американских правительств не должна ограничиваться нынешними границами колоний; поскольку они были в основном заселены исходя из частных, случайных и непредвиденных соображений, без какого-либо учета целого. 91. Чтобы устроить американские правительства с наибольшей возможной выгодой, необходимо сократить их число; в одних местах объединить и консолидировать, в других — разделить и передать; и в целом разделить по естественным границам, вместо воображаемых линий. 92. Если бы для всех североамериканских провинций была установлена единая форма правления, это значительно облегчило бы их реформацию; поскольку, если бы форма правления была везде одинаковой, люди были бы более безразличны к тому, к какому подразделению они относятся. 93. Не должно возникать возражений против изменения границ провинций со стороны собственников только из-за их собственности; поскольку нет необходимости, чтобы это хоть в малейшей степени затрагивало границы владений. 94. Нынешнее различие, когда одно правительство является более свободным или более народным, чем другое, имеет тенденцию смущать и ослаблять целое; и не должно допускаться среди людей, подчиненных одному королю и одному закону, и все одинаково пригодны для одной формы правления. 95. Американские колонии в целом в настоящее время достигли того состояния, которое квалифицирует их для получения наиболее совершенной формы правления, на которую их положение и отношение к Великобритании делают их способными. 96. Народ Северной Америки в настоящее время ожидает пересмотра и реформации американских правительств и более склонен подчиниться этому, чем когда-либо был, или, возможно, когда-либо будет снова. 97. Поэтому это подходящее и критическое время для реформирования американских правительств на основе общего, конституционного, твердого и долговечного плана; и если это не будет сделано сейчас, это, вероятно, с каждым днем будет становиться все труднее, пока, наконец, не станет невозможным».

Друзья мои, таковы слова, планы, принципы и усилия губернатора Бернарда в 1764 году. Что Хатчинсон и Оливер, несмотря на все свои маскировки, которые вы хорошо помните, были в унисоне с ним во всех его мерах, не может сомневаться никто. Это достаточно проявилось в той роли, которую они играли все это время, несмотря на свои заявления. И это неопровержимо следует из их разоблаченных писем, о которых речь пойдет позже.

Теперь позвольте мне спросить вас: если бы парламент Великобритании обладал всеми естественными основами власти, мудрости, доброты, справедливости, силы в таком совершенстве, в каком они когда-либо существовали в любом собрании людей со времен грехопадения Адама; и если бы английская нация была самой добродетельной, чистой и свободной из всех когда-либо существовавших; не было бы такое неограниченное подчинение трех миллионов людей этому парламенту на расстоянии трех тысяч миль настоящим рабством? В мире есть только два вида людей: свободные люди и рабы. Само определение свободного человека — это тот, кто не связан никаким законом, на который он не дал согласия. У американцев не было бы способа дать или не дать свое согласие на акты этого парламента, поэтому они не были бы свободными людьми. Но когда роскошь, изнеженность и продажность достигли такой шокирующей степени в Англии, когда и выборщики, и избранные стали одной массой коррупции, когда нация задавлена до смерти долгами и налогами из-за собственной расточительности и недостатка мудрости, каково было бы ваше положение при таком абсолютном подчинении парламенту? Вы были бы не просто рабами. Но самым жалким видом рабов у худшего вида хозяев! По крайней мере, это мое мнение. Судите сами между Massachusettensis и

NOVANGLUS.

АДРЕСОВАНО Жителям колонии Массачусетс-Бэй, 6 февраля 1775 года.

МОИ ДРУЗЬЯ,

История тори, начатая в моем последнем письме, будет прервана на некоторое время; но она будет возобновлена и подробно изложена в будущих статьях. Massachusettensis, которого теперь будут преследовать на его собственном извилистом пути; в своей первой статье жалуется, что пресса не свободна, что партия приобрела такое влияние, что стала ее цензором; разжигая негодование населения против печатников и авторов: что пресса стала орудием угнетения и распущенности, весьма преданным сторонникам свободы, которым позволялось публиковать все, что им угодно, fas vel nefas, в то время как со стороны правительства публиковалось мало.

Искусство этого автора, которое проявляется во всех его произведениях, очень заметно в этом. Оно призвано вызвать негодование против друзей свободы за тираническое лишение своих антагонистов столь важной ветви свободы, и сострадание к тори в сердцах людей в других колониях и в Великобритании, внушая, что они не имели равных условий. Но ничто не может быть более несправедливым, ничто не может быть дальше от истины. Давайте взглянем в ретроспективе на период после последнего мира и посмотрим, не была ли пресса неизменно к их услугам, без малейших притеснений авторов или печатников. Действительно, я полагаю, что Massachusetts Spy, если не Boston Gazette, были открыты для них так же, как и для других. Evening Post, Massachusetts Gazette и Boston Chronicle, безусловно, всегда были так же свободны для их использования, как воздух. Давайте отбросим предрассудки и страсти и беспристрастно рассмотрим, не были ли тори виновны по крайней мере в таком же количестве пасквилей, в такой же распущенности прессы, как и виги? Доктор Мэтью был вигом первой величины, священнослужителем, с которым мало кто мог сравниться в любой конфессии по благочестию, добродетели, гению или учености, чьи труды будут поддерживать его репутацию до тех пор, пока Новая Англия будет свободной, честность — цениться, а остроумие, дух, юмор или разум и знания — восхищать. Как с ним обращались в прессе? Разве преподобные тори, которым было угодно писать против него, миссионеры клеветы, а также фанатизма и пассивного послушания, в своих брошюрах и газетах не обдавали его с ног до головы своей грязью? С равной ложью и злобой обвиняли его во всем злом? Мистер Отис был в гражданской жизни; и сенатором, чьи способности, литература, красноречие и честность доказали, что он был личностью в мире, равной любому из того времени, в которое он процветал, любой партии в провинции. Теперь будьте добры вспомнить Evening Post. В течение долгого ряда лет этого джентльмена, его друзей и соратников, о которых мир имеет, а благодарное потомство будет иметь лучшее мнение, чем признает Massachusettensis, забрасывали самыми адски злобными, лживыми и чудовищными пасквилями, которые когда-либо выходили из какой-либо типографии в Бостоне. Я не буду упоминать другие имена, чтобы не нанести слишком большое оскорбление скромности одних и зависти и злобе других.

Никогда прежде ни в одной части мира целый город не был так оскорблен в лицо, как Бостон — газетой Boston Chronicle. Тем не менее, печатника не преследовали за печатание; именно его безумное нападение на других печатников со своими дубинками и на других джентльменов со своими пистолетами стало причиной его бегства, или, скорее, предлогом. Правда заключалась в том, что он стал слишком вежлив, чтобы заниматься своим делом, его лавка была заброшена, а долги на сумму более 2000 фунтов стерлингов, которые он не имел желания платить, росли.

Печатники, возможно, были менее охочи до произведений тори, чем вигов, и причина заключалась в том, что последние были более созвучны общему вкусу и здравому смыслу и, следовательно, пользовались большим спросом. Несмотря на это, первые всегда находили по крайней мере одну прессу, преданную их службе, и использовали ее так распутно, как только могли пожелать. Поддерживала ли ее казна доходов и делала ли ее прибыльной вопреки общему мнению, я не знаю. Одно несомненно: 200, 300, 400, 500, 600, 800, 1500 фунтов стерлингов в год были постоянной наградой каждому писаке, который брался за перо на стороне министерства с какой-либо репутацией, и здесь выдавались комиссионные за самые жалкие произведения самой скуки. В то время как писатели на стороне свободы были вознаграждены только сознанием стремления делать добро, одобрением добродетельных и злобой людей, находящихся у власти.

Но это не первый раз, когда писатели пользуются преимуществами времени. Massachusettensis знает критическое положение этой провинции. Опасность, в которой она находится, без правительства или закона: армия в Бостоне. — Народ раздражен и озлоблен таким образом, как никогда прежде не терпел ни один народ под небесами. Многое зависит от их терпения в это критическое время, и такой пример терпения и порядка этот народ продемонстрировал в естественном состоянии, под такими жестокими оскорблениями, бедствиями и провокациями, которым история человечества не знает равных. В этом положении вещей, под защитой армии, вся хунта теперь изливает целые потоки своей брани, распространяя тысячи самых очевидных фальшивок, когда они знают, что писатели с другой стороны были сдержаны своей осмотрительностью и осторожностью от участия в споре, который должен вызвать накал страстей, чтобы он не имел несчастных и трагических последствий.

Нет ничего в этом мире настолько превосходного, что нельзя было бы злоупотребить. Злоупотребления прессой печально известны. Весьма желательно, чтобы писатели со всех сторон были более осторожны в отношении правды и приличия: но при самой беспристрастной оценке окажется, что тори были наименее таковыми из всех партий среди нас.

Честный Ветеран, которого не следует забывать в этом месте, говорит: «если бы житель Берна или Амстердама мог читать газеты и т. д., он был бы в недоумении, как примирить угнетение с такой безграничной свободой прессы: и посмеялся бы над этим обвинением как над чем-то гораздо большим, чем парадокс, как над явным противоречием». Но при всем своем вкусе и мужественном духе Ветеран — плохой государственный деятель. Его идеи о свободе совершенно неадекватны; его представления о правительстве очень поверхностны. Свобода прессы — не доказательство свободы. Когда народ развращен, пресса может быть сделана орудием для завершения его гибели: и теперь общеизвестно, что министерство ежедневно использует ее, чтобы увеличить и укрепить коррупцию и вырвать добродетель с корнем. Свобода не может существовать без добродетели и независимости, так же как тело не может жить и двигаться без души. Когда они ушли, и народная ветвь конституции стала зависимой от министра, как это в Англии, или отсечена, как это в Америке, все другие формы конституции могут остаться; но если вы будете искать свободу, вы будете искать ее напрасно, и свобода прессы вместо того, чтобы способствовать делу свободы, лишь ускорит ее разрушение, как лучшие сердечные средства, принимаемые пациентами при некоторых болезнях, становятся самыми едкими и разъедающими ядами.

Язык Ветерана, однако, подобен стилю министра и его писак в Англии, хвастающихся безграничной свободой прессы и уверяющих народ, что все в безопасности, пока она продолжается; и таким образом народ должен быть обманут пасквилями в обмен на свои свободы.

Нельзя пожелать более сильного доказательства скандальной распущенности прессы тори, чем рои брошюр и спекуляций в Нью-Йорке и Бостоне с прошлого октября. «Безумие, глупость, заблуждение, бред, одурманивание, исступление, государственная измена и мятеж» — обвинения на каждой странице против трех миллионов таких же хороших и лояльных, таких же разумных и добродетельных людей, как любые в империи: более того, против того конгресса, который был таким же полным и свободным представительством, как когда-либо созданное каким-либо народом, избранным повсеместно без домогательств или малейшего налета коррупции: того конгресса, который состоял из губернаторов, советников, некоторые из них тоже по мандамусу, судей верховных судов, спикеров ассамблей, плантаторов и купцов первого состояния и характера, и юристов высшего класса, многие из которых получили образование в Темпле, допущены к адвокатуре в Англии, и обладали способностями и честностью, равными любым там.

Massachusettensis, осознавая, что народ этого континента питает величайшее отвращение к измене и мятежу, пытается воспользоваться магией этих слов. Но его уловка тщетна. Народ не запугать грубыми словами от необходимой защиты своих свобод: их привязанность к своей конституции, так дорого купленной кровью и сокровищами их самих и их предков, их отвращение к недавним нововведениям, их ужас перед произволом и римской религией гораздо глубже, чем их страх перед грубыми звуками и невоспитанным языком. Им не нужен совет честного юриста, если бы такой нашелся, и они не будут обмануты нечестным. Они знают, какое это преступление — собираться вооруженными и насильственно препятствовать отправлению правосудия. Они много лет размышляли и спрашивали, они были проинструктированы Massachusettensis и его друзьями о природе измены и последствиях их собственных принципов и действий. Они знают, на чем держится весь спор. Что основы правительства над ними оспариваются, что министр притворяется и имел влияние, чтобы получить голос последнего парламента в свою пользу, что парламент является единственным верховным, суверенным, абсолютным и неконтролируемым законодателем над всеми колониями, что поэтому министр и все его защитники будут называть сопротивление актам парламента именами измены и мятежа. Но в то же время они знают, что, по их собственному мнению и по мнению всех колоний, парламент не имеет над ними власти, за исключением регулирования их торговли, и это не по какому-либо принципу общего права, а исключительно по согласию колоний, основанному на очевидной необходимости случая, который никогда не был в созерцании этого закона и не был предусмотрен им; что поэтому они имеют такое же право обвинять этого министра, Massachusettensis и всю армию, к которой он бежал за защитой, в измене и мятеже. Ибо если парламент не имеет законной власти опрокинуть их конституцию и подчинить их таким актам, которые были недавно приняты, каждый человек, который принимает какую-либо комиссию и предпринимает какие-либо шаги для приведения этих актов в исполнение, виновен в явных актах измены и мятежа против его величества, его королевской короны и достоинства, так же, как если бы он поднял оружие против его войск или покушался на его священную жизнь. Они знают, что сопротивление против закона о гербовом сборе, которое было оказано по всей Америке, было, по мнению Massachusettensis и Джорджа Гренвилла, государственной изменой, и что бригадир Рагглз и добрый мистер Огден притворялись на конгрессе в Нью-Йорке, что они того же мнения, и с тех пор по той же причине содержатся в полном презрении и насмешке всем континентом; потому что, по их собственному мнению, это сопротивление было благородным противостоянием тирании и единственной оппозицией ей, которая могла быть эффективной. Что если американское сопротивление акту об уничтожении вашей хартии и резолюциям об аресте лиц здесь и отправке их в Англию для суда является изменой, то лорды и общины, и вся нация были предателями во время революции.

Они знают, что вся Америка едина в настроениях и в плане оппозиции притязаниям администрации и парламента. Хунта в Бостоне с их маленькими стайками приверженцев в стране не стоит того, чтобы принимать их в расчет; а армия и флот, хотя они и разделены между собой, не являются частью Америки; чтобы судить об этом союзе, они начинают с начала спора и проходят через весь его ход. Во время закона о гербовом сборе каждая колония выразила свои чувства резолюциями своих ассамблей, и каждая согласилась, что парламент не имеет права облагать колонии налогами. Палата представителей Массачусетс-Бэй тогда состояла из многих лиц, которые с тех пор фигурировали как друзья правительства; однако каждый член этой палаты с величайшей радостью согласился с резолюциями, принятыми тогда. Конгресс, который собрался в том году в Нью-Йорке, выразил то же мнение в своих резолюциях после того, как был принят закон о красках, бумаге и чае. Различные ассамблеи выразили те же чувства, и когда ваша колония написала знаменитое циркулярное письмо, несмотря на все мандаты и угрозы, и заискивания министра и различных губернаторов, и всех коронных чиновников по всему континенту, ассамблеи в один голос повторили свое полное одобрение этого письма и свои аплодисменты вашей колонии за его отправку. В 1768 году, когда запрет на импорт был предложен и спланирован несколькими джентльменами в частном клубе в одном из наших крупных городов, как только он был предложен публике, разве он не распространился по всему континенту? Разве он не соблюдался, как законы мидян и персов, почти во всех колониях? Когда закон о красках и бумаге был отменен, южные колонии согласились отойти от ассоциации во всем, кроме обложенных пошлиной товаров, но они строго придерживались своего соглашения не импортировать их, так что никакого чая, стоящего упоминания, не было импортировано ни в одну из них из Великобритании по сей день. В 1770 году, когда на Кинг-стрит было убито несколько человек, таково было братское сочувствие всех колоний, таково их негодование против враждебной администрации; что невинная кровь, тогда пролитая, никогда не была забыта, а убийственные министр и губернаторы, которые привели сюда войска, не были прощены ни одной частью континента, и никогда не будут. Когда некий мастерский государственный деятель изобрел комитет корреспонденции в Бостоне, который вызвал столько желчи у Massachusettensis, о чем много позже; разве каждая колония, более того, каждый округ, город, сотня и местечко на всем континенте не приняли эту меру? Я почти сказал, как если бы это было откровение свыше, как счастливейшее средство скрепления союза и действий в согласии? Какие доказательства союза были даны с прошлого марта? Посмотрите на резолюции различных колоний, и вы увидите, что одно понимание управляет, одно сердце оживляет все тело. Ассамблеи, конвенты, конгрессы, города, местечки и частные клубы и кружки были движимы одним великим, мудрым, активным и благородным духом, одной мастерской душой, оживляющей одно энергичное тело.

Конгресс в Филадельфии выразил те же чувства, что и народ Новой Англии, одобрил оппозицию недавним нововведениям, единогласно посоветовал нам упорствовать в ней и заверил нас, что если будет предпринята сила для проведения этих мер против нас, вся Америка должна поддержать нас. Мэриленд и нижние округа на Делавэре уже, чтобы показать всему миру свое одобрение мер Новой Англии и свою решимость присоединиться к ним, с великодушием, мудростью и великодушием, которые должны заставить тори задуматься, взяли власть ополчения в руки народа, без губернатора или министра, и установили ее своей собственной властью для защиты Массачусетса, так же как и самих себя. Другие колонии только ждут, чтобы увидеть, станет ли необходимость этого более очевидной. Вирджиния и Каролины готовятся к военной защите, и уже некоторое время. Когда мы рассматриваем разнообразие климатов, почв, религиозных, гражданских правительств, коммерческих интересов и т. д., которые были представлены на конгрессе, и различные занятия, образование и характеры джентльменов, которые его составляли, гармония и единодушие, которые преобладали в нем, едва ли могут быть сопоставимы в любом собрании, которое когда-либо встречалось. Когда мы рассматриваем, что во время революции такие могучие вопросы, как был ли трон вакантным или нет, и должен ли принц Оранский быть королем или нет, решались в конвенте парламента небольшим большинством в два или три голоса; и только четыре или пять; великое большинство, почти единодушие, с которым все великие вопросы решались в вашей палате представителей и других ассамблеях, и особенно в континентальном конгрессе, не могут рассматриваться иначе, как счастливейшие предзнаменования, действительно, как провиденциальные проявления в нашу пользу, а также как яснейшие доказательства сердечного, твердого, радикального и нерасторжимого союза колоний.

Великим афоризмом политики вигов было объединить народ Америки и разделить народ Великобритании: обратное этому было максимой тори, а именно: — Объединить народ Великобритании и разделить народ Америки: Все движения, марши и контрмарши обеих партий по обе стороны Атлантики могут быть сведены к одному или другому из этих правил. Я показал, в противовес Massachusettensis, что народ Америки объединен более совершенно, чем мог когда-либо надеяться самый оптимистичный виг, или чем мог опасаться самый робкий тори. Давайте теперь рассмотрим, одинаково ли объединен народ Великобритании против нас. Ибо если бы враждующие страны были одинаково объединены, перспектива успеха в ссоре зависела бы от сравнительной мудрости, твердости, силы и других преимуществ каждой. И если бы такое сравнение было сделано, не было бы доказано, что Великобритания могла бы так легко покорить и завоевать. Не так легко самому могущественному государству завоевать страну за тысячу лиг отсюда. Сколько лет времени, сколько миллионов денег потребовалось с тридцатью пятью тысячами человек, чтобы завоевать бедную провинцию Канада? И после всех битв и побед она никогда бы не подчинилась без капитуляции, которая обеспечила им их религию и собственность.

Но мы знаем, что народ Великобритании не объединен против нас. Мы различаем министерство, палату общин, офицеров армии, флота, акциза, таможни и т. д., которые зависят от министерства и искушаемы, если не обязаны, вторить их голосам; и основную массу народа. Мы уверены тысячами писем от лиц, хорошо осведомленных, общим тоном публикаций в публичных газетах, брошюрах и журналах, а также некоторыми более крупными работами, написанными для потомства, что основная масса народа — друзья Америки и желают нам успеха в нашей борьбе против притязаний парламента и администрации. Мы знаем, что миллионы в Англии и Шотландии сочтут неправедным, неблагоразумным и гибельным вести против нас войну, и министр, хотя у него может быть мраморное сердце, будет действовать с неуверенным, унылым духом. Мы знаем, что Лондон и Бристоль, два величайших коммерческих города империи, заявили о себе самым решительным образом в пользу нашего дела. Настолько явно, что первый обязал своих членов под их подписью помогать нам, а второй выбрал двух известных друзей Америки, один привязан к нам по принципу, рождению и самой пылкой привязанности, другой — способный защитник нас по нескольким великим поводам. Мы знаем, что многие из самых добродетельных и независимых дворян и джентльменов — за нас, и среди них лучший епископ, украшающий скамью, такой же великий судья, каким может похвастаться нация, и величайший государственный деятель, которого она когда-либо видела. Мы знаем, что нация обременена долгами и налогами из-за глупости и беззакония ее министров, и что без торговли Америки она не может ни долго содержать свой флот и армию, ни платить проценты по своему долгу.

Но нам говорят, что нация теперь объединена против нас, что они твердо придерживаются мнения, что имеют право облагать нас налогами и законодательствовать для нас, так же твердо, как мы это отрицаем. Что мы — часть Британской империи, что каждое государство должно иметь неконтролируемую власть, соразмерную империи, что мало вероятности помочь себе остроумными различиями между внешними и внутренними налогами. Если мы не являемся частью государства и не подчинены верховной власти парламента, Великобритания сделает нас таковыми; что если эта возможность вернуть колонии будет упущена, они будут отторгнуты от империи; и хотя они могут продолжать свою верность королю, они не будут признавать никакой верности имперской короне.

На все это я отвечаю, что нация не так объединена; что они не так повсеместно придерживаются мнения, что имеют такое право, и мои причины я привел ранее. Что термины «Британская империя» — это не язык общего права, а язык газет и политических брошюр. Что владения короля Великобритании не имеют неконтролируемой власти, соразмерной им. Я хотел бы спросить, по какому закону парламент имеет власть над Америкой? По закону Бога в Ветхом и Новом Завете — никакой: по закону природы и народов — никакой. По общему праву Англии — никакой. Ибо общее право и авторитет парламента, основанный на нем, никогда не распространялись за пределы четырех морей. По статутному праву — никакой, ибо ни один статут не был принят до заселения колоний для этой цели; и декларативный акт, принятый в 1766 году, был принят без нашего согласия парламентом, который не имел власти за пределами четырех морей. Каким религиозным, моральным или политическим обязательствам мы тогда подчиняемся, чтобы подчиниться парламенту как верховному законодателю? Никаким вообще. Когда говорят, что если мы не подчинены верховной власти парламента, Великобритания сделает нас таковыми, все другие законы и обязательства отбрасываются, и прибегают к ratio ultima Людовика 14-го и suprema lex короля Сардинии, к закону кирпичей и пушечных ядер, на который можно ответить только кирпичами и ядрами.

Этот язык «имперская корона Великобритании» — это не стиль общего права, а придворных льстецов. Он был введен в аллюзии на Римскую империю и призван внушить, что прерогатива имперской короны Англии была подобна прерогативе римского императора после того, как была установлена максима quod principi placuit legis habet vigorem, и настолько далека от включения двух палат парламента в идею этой имперской короны, что она была призвана внушить, что корона была абсолютной и не нуждалась в лордах или общинах для принятия или отмены законов. Тем не менее, даже эти придворные льстецы, когда их принуждали к объяснению, никогда не осмеливались придавать словам «имперская корона» иной смысл, кроме того, что корона Англии была независима от Франции, Испании и всех других королей и государств в мире.

Когда он говорит, что владения короля должны иметь неконтролируемую власть, соразмерную им. Я спрашиваю, имеют ли они такую власть или нет? И категорически отрицаю, что они имеют ее по какому-либо закону, кроме закона Людовика 14-го и короля Сардинии. Если они не имеют ее, и необходимо, чтобы они имели, то из этого следует, что есть дефект в том, что он называет Британской империей; и как этот дефект может быть восполнен? Он не может быть восполнен в соответствии с разумом, справедливостью, политикой, моралью или человечностью без согласия колоний и какого-то нового плана связи. Но если Великобритания будет пренебрегать всем этим и прибегнет к ratio ultima, вся Европа провозгласит ее тираном, и Америка никогда не подчинится ей, как бы велика ни была опасность неповиновения.

Но нет нужды в какой-либо иной власти, кроме власти регулирования торговли, и это колонии всегда были и будут готовы и желают уступить ей. Но она никогда не получит от Америки никакой дальнейшей уступки, пока она существует. Нас тогда спрашивают: «для чего она защищала и обороняла колонии против морской мощи Европы с момента их первого заселения до сего дня?» Я отвечаю: ради своего собственного интереса, потому что вся прибыль от нашей торговли сосредоточилась на ее коленях. Но следует помнить, что ее имя, а не ее кошелек, ни ее флоты и армии, никогда не защищали нас до последней войны, а затем министр, который вел ту войну, информирует нас, что ежегодные миллионы из Америки позволили ей сделать это.

Нас тогда спрашивают, для чего она купила Нью-Йорк у голландцев? Я отвечаю: она никогда этого не делала. Голландцы никогда не владели им, никогда не были никем иным, как нарушителями и захватчиками там, и были окончательно изгнаны путем завоевания. Он был уступлен, это правда, по договору в Бреде, и в некоторых авторах говорится, что какая-то другая территория в Индии была уступлена голландцам взамен него. Но это была сделка короля, а не парламента, и поэтому ничего не дает для аргумента. Но допуская ради аргумента (поскольку осторожный Massachusettensis будет подталкивать нас к обсуждению таких вопросов), что не является предполагаемым случаем, что нация должна быть настолько погружена в лень, роскошь и коррупцию, чтобы позволить своему министру упорствовать в своих безумных ошибках и послать огонь и меч против нас, как мы будем защищать себя? Колонии к югу от Пенсильвании не имеют людей, чтобы пощадить, нам говорят. Но мы знаем лучше — мы знаем, что все эти колонии имеют внутреннюю страну, которая населена выносливым, крепким народом, многие из которых являются эмигрантами из Новой Англии, и привыкли, как и множество людей Новой Англии, носить свои фузеи или винтовки на одном плече, чтобы защищать себя от индейцев, в то время как они несли свои топоры, косы и мотыги на другом, чтобы возделывать землю. Разве эти колонии не поставляли людей в последнюю войну, за исключением Мэриленда? Разве Вирджиния не поставляла людей, один полк, в частности, равный любому регулярному полку на службе? Неужели мягкий Massachusettensis воображает, что в неестественной ужасной войне, которую он сейчас предполагает, их усилия были бы меньше? Если он так думает, он очень плохо информирован об их принципах, их нынешних настроениях и характере. Но «есть ли у вас оружие и боеприпасы?» Я отвечаю: есть; но если бы не было, мы могли бы сделать достаточное количество для обоих. Что должно помешать? У нас много производителей огнестрельного оружия сейчас, чье оружие так же хорошо, как любое в мире. Порох делался здесь, и может быть снова, и так же может быть селитра. Что должно помешать? У нас есть все материалы в большом изобилии, и процесс очень прост. Но если бы у нас их не было и мы не могли бы их сделать, мы могли бы импортировать их. Но «британский флот» — да, вот в чем загвоздка. Но давайте рассмотрим, раз уж благоразумный Massachusettensis хочет, чтобы эти вопросы обсуждались. Сколько кораблей нужно, чтобы блокировать гавань Бостона? Сколько кораблей может позволить себе Британия, чтобы вести эту гуманную и политическую войну, объект которой — перечное зерно! пусть она пошлет все корабли, которые у нее есть вокруг ее острова. Что если ее недоброжелательные соседи, Франция и Испания, нанесут удар в их отсутствие? Чтобы судить, что они все могли бы сделать, когда они прибыли сюда, мы должны рассмотреть, что они все способны сделать вокруг острова Великобритания. Мы знаем, что предельная бдительность и усилия их, добавленные ко всем условиям кровавых законов, недостаточны, чтобы предотвратить постоянную контрабанду на их собственный остров. Разве нет пятидесяти заливов, гаваней, бухт и входов на всем побережье Северной Америки, где есть один вокруг острова Великобритания. Следует ли тогда предполагать, что весь британский флот мог бы предотвратить импорт оружия и боеприпасов в Америку, если бы у нее возникла необходимость в них, чтобы защитить себя от адской войны, которая здесь предполагается.

Но что вы будете делать для дисциплины и субординации? Я отвечаю: мы будем иметь их в таком же совершенстве, как регулярные войска. Если провинциалы не были приведены в последнюю войну к надлежащей дисциплине, какова была причина? Потому что регулярные генералы не позволяли им сражаться, чего они страстно желали, а использовали их на прокладке дорог. Если бы им позволили сражаться, они бы закончили войну слишком скоро. Провинциалы подчинялись военному праву и закону о мятеже и дезертирстве в последнюю войну, и такой акт может быть принят здесь законодательным органом, которому они будут подчиняться с большей готовностью, чем акту парламента.

Новомодное ополчение, как называет его показной Massachusettensis, — это такое ополчение, какого он никогда не видел. Ими командуют по всей провинции не люди, которые получили свои комиссии от губернатора в качестве награды за то, что стали сутенерами для его инструментов, и обнаружив ненависть к народу, а джентльмены, чьи состояния, способности и доброжелательность сделали их восторгом солдат, и есть уважение и почтение к ним, видимое по всей провинции, которое не было принято в ополчении. И нет той неустойчивости, в которой их обвиняют. В некоторых местах, где роты были разделены на две или три, это только послужило, возбуждая соревнование между ротами, увеличению воинского духа и мастерства.

Пусть правдоподобный Массачусеттенсис пишет что угодно, но в сухопутной войне этот континент способен защитить себя от всего мира. У нас достаточно людей, и эти люди обладают столь же здравым рассудком и столь же природным мужеством, как и любые другие. Если бы сейчас они были совершенно невежественны, они могли бы обучиться военному делу. Но на море мы беззащитны. Военно-морской флот мог бы сжечь наши портовые города. Что тогда? Если вкрадчивый Массачусеттенсис когда-либо читал какие-либо рассуждения об аграрном законе — а я знаю, что читал, — он убедится, что 350 000 землевладельцев не откажутся от своих прав и конституции, на основании которой они ими владеют, ради спасения пятидесяти тысяч жителей приморских городов. Станет ли министр ближе к своей цели после того, как сожжет прекрасный город и убьет 30 000 невинных людей? Напротив, одно такое событие приведет к потере всех колоний для Великобритании навсегда. Не столь очевидно, что нашу торговлю, рыболовство и судоходство можно у нас отнять. Некоторые лица, понимающие этот предмет лучше, чем Массачусеттенсис со всеми его живыми фантазиями, придерживаются иного мнения. Они полагают, что наша торговля только увеличилась бы. Но я не буду распространяться на эту тему, поскольку желаю, чтобы торговля этого континента была ограничена Великобританией — по крайней мере, в той мере, в какой ей полезно ее ограничивать.

Канадцы и дикари призваны сгустить ужасы картины, которой испугало себя живое воображение этого автора. Но хотя мы осознаем, что Квебекский акт заложил фундамент для здания, которое, если его своевременно не разрушить, может стать грозным, если не гибельным для колоний в будущем, мы знаем, что эти времена еще далеко; в настоящее время мы не считаем силу канадцев чем-то значимым. Но мы знаем, что их расположение к нам не является недружелюбным.

Дикари, скорее всего, будут нашими друзьями, а не врагами; но если бы это было не так, мы достаточно хорошо знаем, как защитить себя от них.

Я должен извиниться за чрезмерную длину этой статьи. Но общие утверждения можно опровергнуть только путем рассмотрения частностей, что неизбежно занимает много места. Я злоупотреблю терпением читателя лишь настолько, чтобы сделать еще одно замечание по поводу искусства — я чуть было не сказал «крючкотворства» — этого автора.

Он утверждает, что мы не едины в этой провинции и что в различных ее частях формируются ассоциации. Ассоциация, которую он имеет в виду, была представлена общественности, и это весьма любопытный образец ловкости рук. Есть ли там хоть одна статья, признающая власть парламента, неограниченную власть парламента? Сам бригадир Рагглз, сам Массачусеттенсис не могли бы подписать ее, если бы она там была, не противореча своим известным и заявленным мнениям. Они объединяются, чтобы поддерживать законы короля, и под этим подпишется каждый виг. Но в конце концов, какая жалкая судьба постигла эту ассоциацию в мире! Число подписавших ее показалось бы столь незначительным, что, смею сказать, бригадир никогда не опубликует миру их количество или имена. Но «разве Великобритания не была для нас кормящей матерью?» Да, и мы вели себя так, как обычно ведут себя дети кормилиц: мы были очень привязаны к ней и вознаграждали ее все это время десятикратно за все ее заботы и расходы на наше воспитание.

Но «не обязаны ли мы своим раздором тому, что парламент отменил шиллинговую пошлину на чай и ввел трехпенсовую, и не является ли это более необъяснимым безумием, более позорным для анналов Америки, чем колдовство?»

Являются ли три пенса на чай нашей единственной обидой? Разве мы в этой провинции не лишены привилегии платить нашим губернаторам, судьям и т. д.? Разве суды присяжных не отобраны у нас? Разве нас не отправляют на суд в Англию? Разве над нами не установлено военное правление? Разве наша конституция не разрушена до основания? Разве министерство не показало Квебекским биллем, что у нас нет никакой защиты против них ни для нашей религии, ни для нашей собственности, если мы хоть раз подчинимся неограниченным притязаниям парламента? Это столь грубая попытка обмануть самых невежественных из людей, что отвечать на нее — стыд.

Obsta principiis — пресекать ростки произвола в зародыше — вот единственная максима, которая может сохранить свободы любого народа. Когда люди уступают, их обманщики, предатели и губители наступают на них так стремительно, что сопротивляться потом уже невозможно. Природа посягательства на американскую конституцию такова, что с каждым днем оно становится все более наглым. Подобно раковой опухоли, оно разъедает все быстрее и быстрее с каждым часом. Доходы создают пенсионеров, а пенсионеры требуют новых доходов. Люди становятся менее стойкими, энергичными и добродетельными, искатели должностей — более многочисленными и продажными, и с каждым днем расширяется круг их иждивенцев и ожидающих милостей, пока добродетель, честность, общественный дух, простота и бережливость не становятся объектами насмешек и презрения, а тщеславие, роскошь, щегольство, эгоизм, низость и откровенная продажность не поглощают все общество.

НОВАНГЛУС.

АДРЕСОВАНО жителям колонии Массачусетс-Бэй, 13 февраля 1775 года.

МОИ ДРУЗЬЯ,

МАССАЧУСЕТТЕНСИС, чье перо может льстить языком короля Ричарда III, в своей первой статье угрожает вам местью Великобритании и уверяет, что даже если бы она не имела над вами власти, она все равно поддержала бы свои притязания своими флотами и армиями, канадцами и индейцами. В следующей статье он меняет тон и убаюкивает вас рассказами о великодушии, справедливости и человечности нации.

Я оставлю ему возможность показать, как нация может претендовать на власть, которой она не имеет по праву, и поддерживать ее огнем и мечом, оставаясь при этом великодушной и справедливой. Я полагаю, что нация не мстительна, но министр проявил себя таковым в степени, которая опозорила бы воина дикого племени.

Хитрый Массачусеттенсис полагает, что наше нынешнее бедствие следует приписать дурной политике популярной партии, чьи меры, каковы бы ни были их намерения, противоречили их заявлениям об общественном благе. Нынешнее бедствие, по-видимому, есть не что иное, как возрождение планов г-на Бернарда и хунты, а также г-на Гренвилла и его друзей в 1764 году. Безусловно, эта партия является и была скорее непопулярной. Популярная партия не писала писем Бернарда, который еще так давно настаивал на уничтожении всех хартий на континенте и на парламентском налогообложении для поддержки правительства и отправления правосудия в Америке.

Популярная партия не писала писем Оливера, который проводит в жизнь планы Бернарда, ни писем Хатчинсона, который со всем своим красноречием и пафосом взывает к парламентским карам, министерской мести и урезанию английских свобод.

В человеческой природе нет более удивительного феномена, а во всей ее теории — более запутанного умозрения, чем сдвиги, повороты, извивы и увертки нечистой совести. Такова наша неизменная моральная конституция, что внутренняя склонность к совершению зла преступна, а порочная мысль оскверняет разум виной и заставляет его трепетать от боли. Отсюда и происходит то, что виновный разум никогда не может вынести мысли о том, что его вина известна Богу или человеку, нет, даже ему самому.

———Cur tamen hos tu
Evasisse putes, quos diri conscia facti
Mens habet attonitos, et surdo verbere cædit
Occultum quatiente animo tortore flagellum?
Pœna autem vehemens ac multo sævior illis,
Quas et Cædicius gravis invenit et Rhadamanthus,
Nocte dieque suum gestare in pectore testem.
Juv. Sat. 13. 192.

Массачусеттенсис и его друзья-тори поражены бедствиями, которые они навлекли на свою страну, и их осознанная вина, их ноющий, израненный разум не позволяют им признаться даже самим себе в том, что они натворили. Их глупые отрицания своей доли в этом перед лицом людей, которые, как они знают, располагают обильными доказательствами против них, неизменно напоминают мне одного древнего беглеца, чья совесть не могла вынести воспоминания о содеянном. «Не знаю, разве я сторож брату моему?» — отвечает он со всей кажущейся простотой правды и невинности тому, от кого, как он прекрасно понимал, его вина не могла быть скрыта. Еще более абсурдные и нелепые попытки тори переложить вину за эти бедствия с себя на вигов напоминают мне другую историю, которую я читал в Ветхом Завете. Когда братья Иосифа продали его измаильтянам за двадцать сребреников, чтобы скрыть свою алчность, злобу и зависть, они обмакнули разноцветную одежду в кровь козленка и сказали, что злой зверь растерзал его на куски и пожрал.

Однако то, что сыновья Израилевы замышляли как погибель для Иосифа, обернулось спасением для всей семьи; и я надеюсь и верю, что виги, подобно ему, проявят великодушие, чтобы подавить свой гнев, и обретут счастье спасти своих неблагодарных братьев.

Этот автор обладает способностью почти незаметно внушать ошибки в сознание, так искусно он облачает их в личину истины. Он говорит, что «доход короны от Америки составлял лишь немногим больше расходов на его сбор» в конце последней войны. Я полагаю, что он не составлял и этого. Истина в том, что до того времени никогда не было никаких притязаний на получение дохода в Америке, и когда это требование было впервые выдвинуто, оно вызвало тревогу, подобную военному походу против нас. Правда, некоторые пошлины были установлены парламентом и ранее под предлогом регулирования нашей торговли, а путем сговора и объединения между плантаторами Вест-Индии и губернаторами Северной Америки за несколько лет до этого были введены пошлины на патоку и т. д. под тем же предлогом, но в действительности лишь для того, чтобы повысить стоимость владений плантаторов на островах Вест-Индии и положить некоторую добычу под названием «треть конфискованного» в карманы губернаторов. Но эти пошлины, хотя в этой провинции их собирали больше, чем в любой другой в пропорциональном отношении, никогда не собирались регулярно ни в одной из колоний. Так что идея американского дохода для той или иной цели в то время еще не сформировалась в умах американцев.

Наш автор продолжает: «Она (Великобритания) считала столь же разумным, чтобы колонии несли часть национального бремени, сколь и то, что они разделяют национальные выгоды».

На эту тему американцам есть что сказать. Национальный долг перед последней войной составлял около ста миллионов. Конечно, Америка не участвовала в создании этого долга. Какая же причина, по которой она должна его платить? Лишь малая часть из шестидесяти миллионов, потраченных в последнюю войну, пошла на ее пользу. Разве она не несла свою полную долю бремени последней войны в Америке? Разве провинция не платила двенадцать шиллингов с фунта в виде налогов на ее поддержку и не отправила шестую или седьмую часть своих сыновей на действительную службу? И не осталась ли она по окончании войны с долгом в полмиллиона фунтов стерлингов? Разве вся остальная Новая Англия не напрягала свои силы пропорционально? Какая причина в том, что Массачусетс выплатил свой долг, а британский министр за тринадцать лет мира не выплатил ничего из своего? Многое из этого можно было бы выплатить за это время, если бы не царили такая расточительность и спекуляции, которые должны стать вечным предостережением Америке никогда не доверять такому министру свои деньги. Какая причина в том, что великие и необходимые добродетели простоты, бережливости и экономии не могут жить в Англии, Шотландии и Ирландии так же, как в Америке?

Нам есть что сказать еще. Великобритания ограничила всю нашу торговлю собой. Мы готовы, чтобы она это делала, насколько это может быть на благо империи. Но мы говорим, что нам следует засчитывать в счет общественных тягот и расходов столько, сколько мы платим в виде налогов, поскольку мы вынуждены продавать ей наши товары дешевле, чем могли бы получить за них на иностранных рынках. Эта разница — фактически налог на нас ради блага империи. Мы вынуждены брать у Великобритании товары, которые могли бы купить дешевле в другом месте. Эта разница — налог на нас ради блага империи. Мы миримся с этим с готовностью, но настаиваем, что нам должны засчитывать это в счет расходов империи, потому что это действительно налог на нас. Еще кое-что. Я рискну сделать смелое утверждение. Пусть Массачусеттенсис или любой другой друг министра опровергнет меня. Три миллиона американцев посредством вышеупомянутого налога на то, что они обязаны экспортировать только в Великобританию, на то, что они обязаны импортировать только из Великобритании, и на количество британских промышленных товаров, которые в этих климатических условиях они вынуждены потреблять больше, чем такое же количество людей в любой части трех королевств, в конечном итоге платят больше налогов и пошлин, которые якобы платятся в Великобритании, чем любые три миллиона подданных в трех королевствах. Все это может быть подсчитано и сведено к упрямым цифрам министром, если он пожелает. Мы не можем этого сделать. У нас нет счетов, записей и т. д. Теперь пусть этот счет будет честно составлен, и я поручусь за Америку под любым штрафом, что она выплатит излишек, если таковой будет, своим собственным конституционным путем, при условии, что он будет направлен на национальные цели, такие как погашение национального долга, содержание флота и т. д., а не на поддержку постоянной армии в мирное время, чиновников, пенсионеров и т. д.

Кроме того, каждый фартинг расходов, понесенных под предлогом защиты, обороны и обеспечения безопасности Америки после последней войны, был хуже чем выброшен на ветер; он был использован во вред. Содержание армии в Америке было не чем иным, как общественным бедствием.

Более того, мы видим, что все общественные деньги, которые собираются здесь, и у нас есть основания полагать, что все, что будет или может быть собрано, будут направлены не на общественные цели, национальные или провинциальные, а исключительно на развращение сынов Америки и создание фракции для уничтожения ее интересов и счастья.

Во всех объемных произведениях этого правдоподобного автора едва ли найдутся три предложения подряд, которые не содержали бы какой-либо ошибки в фактах или принципах, окрашенной так, чтобы сойти за истину. Он говорит: «идея о том, что гербовый сбор был налогом, не только превышающим нашу долю, но и превосходящим нашу крайнюю способность платить, объединила колонии в целом в противодействии ему». То, что мы считали его превышающим нашу долю и способность, — правда, но не эта мысль объединила колонии в противодействии ему. Когда он говорит, что поначалу мы и не мечтали отрицать право парламента облагать нас налогами, тем более законодательствовать для нас, он явно обнаруживает либо полное невнимание к настроениям Америки того времени, либо пренебрежение тем, что он утверждает.

Истина в том, что власть парламента никогда не признавалась в Америке повсеместно. Более века назад Массачусетс и Виргиния протестовали даже против навигационного акта и отказывались от повиновения именно по этой причине: потому что они не были представлены в парламенте и, следовательно, не были связаны им; а впоследствии подтвердили это своей собственной провинциальной властью. И с того времени до сего дня общее мнение колоний заключалось в том, что власть парламента ограничивается регулированием торговли и не распространяется на налогообложение или внутреннее законодательство.

В 1764 году ваша палата представителей отправила королю петицию против плана налогообложения. Г-н Хатчинсон, Оливер и их родственники и связи были тогда в законодательном органе и имели там большое влияние. Именно под их влиянием обе палаты были склонены к тому, чтобы опустить слово «права» и прямое отрицание права парламента облагать нас налогами, к великому горю и огорчению друзей свободы в обеих палатах. Г-н Отис и г-н Тэтчер трудились в комитете, чтобы добиться прямого отрицания. Г-н Хатчинсон прямо сказал, что согласен с ними во мнении, что парламент не имеет права, но считает неразумной политикой выражать это мнение в петиции. По правде говоря, я осмелюсь сказать, что не было ни одного члена ни той, ни другой палаты, который считал бы, что парламент имеет такое право в то время. Палата представителей в то время одобрила работу г-на Отиса «Права колоний», в которой было показано, что это несовместимо с правом британских подданных облагаться налогами иначе, как их собственными представителями.

В 1765 году наша палата прямо высказалась против права парламента облагать нас налогами. Конгресс в Нью-Йорке постановил: 3. «Что неразрывно существенно для свободы народа и является несомненным правом англичан, чтобы никакой налог не налагался на них без их собственного согласия, выраженного лично или через их представителей. 4. Что народ колоний не представлен и в силу своих местных обстоятельств не может быть представлен в палате общин Великобритании. 5. Что единственными представителями народа колоний являются лица, избранные в них ими самими; и что никакие налоги никогда не были и не могут быть конституционно наложены на них иначе, как их соответствующими законодательными органами». Разве это не поразительное пренебрежение истиной со стороны хитрого Массачусеттенсиса — говорить, что поначалу мы и не мечтали отрицать право парламента облагать нас налогами? Именно этот принцип объединил колонии для противодействия ему, а не размер налога. Разве д-р Франклин не отрицал это право в 1754 году в своих замечаниях по поводу плана губернатора Ширли, полагая, что вся Америка будет отрицать его? Мы считали себя связанными с Великобританией, но никогда не думали, что парламент является верховным законодательным органом над нами. Мы никогда в целом не предполагали, что он имеет над нами какую-либо власть, кроме как в силу необходимости, и эту необходимость мы считали ограниченной регулированием торговли и такими вопросами, которые касались всех колоний вместе. Мы никогда не признавали за ними никакой власти в наших внутренних делах.

Этот автор говорит, что акты парламента по регулированию нашего внутреннего устройства были привычными. Это я отрицаю. Настолько иначе, что акт о шляпниках никогда не соблюдался; акт об уничтожении схемы Земельного банка вызвал в этой провинции большее брожение, чем гербовый акт, который был умиротворен только принятием провинциальных законов, прямо ему противоречащих. Акт против продольно-резательных станов и тильтовых молотов здесь никогда не исполнялся. Что касается почты, то это было столь полезное регулирование, так мало людей платили за него, и они находили в этом такую выгоду, что почти никакого сопротивления ему не было. И все же каждый человек, который задумывался об этом, называл это узурпацией. Пошлины для регулирования торговли мы платили, потому что считали справедливым и необходимым, чтобы они регулировали торговлю, которую защищала их власть. Что касается пошлин для получения дохода, то парламент никогда не вводил их для этой цели до 1764 года, когда, как и с тех пор, его право делать это постоянно отрицалось. И этот любезный автор далек от истины, когда говорит: «Мы знаем, что во всех этих актах правительства учитывалось благо целого». Напротив, мы знаем, что частные интересы провинциальных губернаторов и вест-индских плантаторов учитывались при введении пошлин на иностранную патоку и т. д., а частные интересы нескольких португальских купцов — в принуждении нас заходить в Фалмут с фруктами и т. д., вопреки благу целого, и во многих других случаях.

Резолюции палаты бюргеров Виргинии по поводу гербового акта сделали большую честь этой провинции и выдающемуся патриоту Патрику Генри, эсквайру, который их составил. Но эти резолюции не внесли никаких изменений в мнение колоний относительно права парламента принимать этот акт. Они выражали всеобщее мнение континента в то время, и та готовность, с которой каждая другая колония и конгресс в Нью-Йорке приняли то же самое мнение в аналогичных резолюциях, доказывает полное единство колоний в этом вопросе и их всеобщую решимость заявить о нем и поддержать его.

То, что следует далее, — что это стало настолько популярным, что жизнь того, кто предлагал обратное, была в опасности, и что пресса была открыта только для одной стороны, — является прямым искажением фактов и злостной клеветой.

Затем нам говорят, что когда мы добились частичной отмены статута, вводящего пошлины на стекло, бумагу и чай, это был тот самый удачный момент, когда следовало завершить спор. Что? С остающимся Советом уполномоченных, единственной целью создания которого было формирование и управление доходами — с остающимся актом парламента, заявленный замысел которого, выраженный в преамбуле, состоял в том, чтобы собирать доход и направлять его на выплату жалованья губернаторам и судьям, — с пошлиной, остающейся также на товар, который должен приносить большую сумму, потребление которого будет постоянно расти? Было ли это время для отступления? Позвольте мне задать этому искреннему автору простой вопрос. Верит ли он всерьез, что замыслы о введении других налогов и о переустройстве наших правительств были бы отложены министерством или слугами короны здесь? Думает ли он, что г-н Бернард, г-н Хатчинсон, уполномоченные и другие согласились бы тогда остановиться? Если он действительно так думает, он мало знает о человеческом сердце, а еще меньше — о сердцах этих джентльменов. Именно в это самое время было назначено жалованье губернатору и был отдан приказ ходатайствовать о таковом для судей.

Затем нас развлекают множеством остроумных рассуждений о вигах и тори, а в конце говорят, что некоторые виги обязаны всей своей значимостью популярности. И что с того? Разве не столько же тори обязаны своей значимостью популярности? И разве не многие другие обязаны всей своей значимостью непопулярности? Если бы не их активное участие на стороне министерства, разве не были бы некоторые из самых заметных и выдающихся из них достаточно незначительными? Действительно, на протяжении двух последних администраций презирать и ненавидеть народ, а также быть презираемыми и ненавидимыми ими было главными рекомендациями для получения милостей правительства и единственной квалификацией, которая требовалась.

Тори, говорит он, были за прекращение спора. То есть они были за то, чтобы больше не спорить, и столь же верно, что они никогда не были за то, чтобы спорить вообще, а лишь за то, чтобы лежать в милости. Это была та самая цель, к которой они стремились с самого начала. Теперь они получили жалованье губернатора из доходов — ряд пенсий и должностей, и они знали, что могут в любое время получить жалованье судей из того же источника, и они хотели, чтобы народ примирился и привык к этому, прежде чем приступать к каким-либо новым проектам.

Виги были против восстановления правительства, они даже отказались возобновить временный акт о беспорядках, который истекал примерно в это время. Правительство имело тогда столько же энергии, сколько всегда, за исключением только тех случаев, которые затрагивали этот спор. Акт о беспорядках истек в 1770 году, сразу после резни на Кинг-стрит. Он не был возобновлен и никогда не будет в этой колонии, как и никто никогда не будет принят в любой другой, пока здесь незаконно размещена постоянная армия, чтобы резать народ, всякий раз, когда губернатор или магистрат, который может быть марионеткой, прикажет это. «Возможно, виги думали, что толпы были необходимым ингредиентом в их системе оппозиции». Думали они так или нет, но несомненно, что толпы считались необходимым ингредиентом тори в их системе управления, толпы худшего сорта с красными мундирами, фузеями и штыками, и жизни и конечности вигов были в большей опасности от них, чем когда-либо тори от других.

«Схема вигов льстила народу идеей независимости; план тори предполагал некоторую степень подчинения». Это достаточно хитро, как обычно, если не сказать иезуитски. Слово «независимость» — одно из тех, которые этот автор использует, как он делает с «изменой» и «бунтом», чтобы обмануть неразборчивых по обе стороны Атлантики. Но давайте разберем его по частям. Что он подразумевает под независимостью? Имеет ли он в виду независимость от короны Великобритании и независимую республику в Америке или конфедерацию независимых республик? Без сомнения, он намеревался, чтобы неразборчивые поняли его именно так. Если он это сделал, то ничто не может быть более порочным или большей клеветой на вигов; потому что он знает, что в провинции нет ни одного человека среди вигов, и никогда не было, кто питал бы желание такого рода. Имеет ли он в виду, что народу льстили идеей полной независимости от парламента? Если он это делает, это столь же злонамеренно и оскорбительно; потому что он знает, что справедливость и необходимость регулирования торговли парламентом всегда признавались, наша решимость согласиться и подчиниться таким правилам постоянно выражалась, и все акты торговли фактически по сей день гораздо больше соблюдаются и строго исполняются в этой провинции, чем в любой другой в Америке.

Существует такая же двусмысленность в словах «степень подчинения». Виги признают подчинение королю в столь же строгом и сильном смысле, как и тори. Виги признают добровольное подчинение парламенту в части регулирования торговли. Какую же степень подчинения признают тори? Абсолютную зависимость от парламента как своего верховного законодательного органа во всех случаях, во внутреннем устройстве, а также в налогообложении? Это было бы слишком грубо и лишило бы его всех читателей; ибо здесь нет никого, кто выставил бы свой разум настолько, чтобы прямо принять такое мнение. И все же именно к такой абсолютной зависимости и подчинению эти авторы хотели бы нас склонить, иначе нет нужды менять наши взгляды и поведение. Почему эти джентльмены не выскажутся прямо, не покажут нам ясно свое мнение, что новое правительство, которое они сфабриковали для этой провинции, лучше старого, и что все другие меры, на которые мы жалуемся, — для нашего и общественного блага, и не призовут нас прямо подчиниться им? Причина в том, что они знают, что потеряют своих читателей.

«Виги чувствовали, что нет никакого угнетения, которое можно было бы увидеть или почувствовать». Тори так часто говорили и писали это друг другу, что я иногда подозреваю, что они верят в это. Но это совсем не так. Замок провинции был взят из их рук и занят регулярными солдатами: это они могли видеть, и они думали, что это указывает на враждебное намерение и расположение к ним. Они постоянно платили свои деньги сборщикам пошлин: это они могли и видеть, и чувствовать. Множество чиновников, чьим единственным делом было собирать доход, постоянно разъезжали перед ними в своих каретах. Это они видели. Их губернатор больше не получал жалованья от них, согласно их хартии, а из нового дохода, чтобы сделать их собрания бесполезными и, по сути, презренными. Жалованью судей каждый день угрожали, что оно будет выплачиваться таким же неконституционным образом. Самое тупое зрение не могло не видеть, к чему все это ведет, а именно: подготовить путь для больших новшеств и угнетений. Они знали, что министр никогда не тратил бы свои деньги таким образом, если бы не имел какой-то цели, которую нужно достичь. Другое дело, которое они и видели, и чувствовали. Каждый человек, любого характера, который голосованием, письмом, речью или иным образом поддерживал гербовый акт, чайный акт и любую другую меру министра или губернатора, который, как они знали, стремился к уничтожению их формы правления и введению парламентского налогообложения, неизменно, в том или ином ведомстве, продвигался на какое-то почетное или прибыльное место в течение десяти лет подряд: и, с другой стороны, каждый человек, который поддерживал народ в его оппозиции этим новшествам, подавлялся, унижался и преследовался, насколько это было в силах правительства.

Это они рассматривали как систематическое средство поощрения каждого способного человека поддерживать дело парламентского налогообложения и план уничтожения их привилегий по хартии, а также отговаривать всех от приложения усилий в оппозиции им. Это они считали планом порабощения их, ибо они неизменно думают, что уничтожение их хартии, делающее совет и судей полностью зависимыми от короны, а народ — подчиненным неограниченной власти парламента как их верховного законодательного органа, есть рабство. Им, безусловно, правильно говорили, что министерство и их губернаторы вместе сформировали замысел поработить их; и что как только это будет сделано, у них есть все основания ожидать налогов на окна, налогов на очаги, земельных налогов и всех других: и что это лишь прокладывало путь к сведению страны к лордствам. Ошибался ли народ в этих подозрениях? Разве теперь не очевидно, что губернатор Бернард в 1764 году сформировал замысел такого рода? Прочитайте его принципы политики — И что вице-губернатор Оливер еще в 1768 или 9 году проводил в жизнь тот же план? Прочитайте его письма.

Теперь, если Массачусеттенсис будет искренен, признает этот замысел, покажет народу его полезность и то, что это должно быть сделано парламентом, он поступит как честный человек. Но внушать, что такого плана не было, когда он знает, что он был, — это действовать как один из хунты.

Правда, что народ этой страны в целом, и этой провинции в частности, имеет наследственную боязнь и отвращение к лордствам, светским и духовным. Их предки бежали в эту пустыню, чтобы избежать их — они достаточно пострадали под ними в Англии. И мало найдется людей нынешнего поколения, которые не были бы предупреждены об опасности их своими отцами или дедами и не получили бы наказ противостоять им. И ни Бернард, ни Оливер никогда не осмеливались признать перед ними замыслы, которые они, безусловно, сформировали для их введения. Не осмеливается и Массачусеттенсис признать свое мнение в их пользу. Я не имею в виду, что такое признание подвергло бы их личности опасности, но их характеры и писания — всеобщему презрению.

Когда вам говорили, что народ Англии развращен, парламент продажен, а министерство коррумпировано, разве не говорили вам самые печальные истины? Будет ли Массачусеттенсис отрицать хоть одну из них? Разве не каждый человек, который приезжает из Англии, виг или тори, говорит вам то же самое? Делают ли они из этого какой-то секрет или проявляют какую-то деликатность? Не признают ли большинство из них, что коррупция там настолько укоренилась, что стала неизлечимой и является необходимым инструментом правительства? Разве британская конституция не подошла почти к той точке, где была Римская республика, когда Югурта покинул ее и провозгласил ее продажным городом, готовым к разрушению, если только он сможет найти покупателя? Если Массачусеттенсис сможет доказать, что это не так, он снимет с моего разума один из самых тяжелых грузов, который лежит на нем.

Кто осуждал тори за нерадивость, я не знаю. Кто бы это ни был, он поступил с ними крайне несправедливо. Каждый, кого я знаю с таким характером, был на протяжении всего бурного периода столь же неутомим, насколько позволяет человеческая природа, ходя вокруг в поисках, кого бы поглотить, используя искусство, лесть, террор, искушение и соблазны в любой форме, в какую человеческий ум мог их облечь, публично и частно. Но все безрезультатно. Народ с каждым днем все больше уставал от них, пока теперь земля не скорбит под ними.

Затем Массачусеттенсиса охватывает приступ ярости на духовенство. Любопытно наблюдать поведение тори по отношению к этому священному сословию. Если священнослужитель проповедует против принципов революции и говорит народу, что под страхом проклятия они должны подчиняться установленному правительству, какого бы характера оно ни было, тори превозносят его как отличного человека и замечательного проповедника, приглашают его к своим столам, добывают ему миссии от общества и капелланства во флоте и льстят ему надеждами на епископский сан. Но если священнослужитель проповедует христианство и говорит магистратам, что они не отличаются от своих братьев ради их частной выгоды, а ради блага народа; что народ обязан по совести подчиняться хорошему правительству, но не обязан подчиняться тому, которое стремится уничтожить все цели правительства — О, крамола! Измена!

Духовенство во все времена и во всех странах, и в этой в частности, достаточно расположено быть на стороне правительства, пока оно терпимо. Если они в целом не были на этой стороне в последние администрации, это доказательство того, что последняя администрация была повсеместно ненавистна.

Духовенство этой провинции — добродетельные, разумные и образованные люди; и они берут свои проповеди не из газет, а из Библии; если не считать немногих, кто проповедует пассивное повиновение. Эти обычно недостаточно любопытны, чтобы читать Гоббса.

Долг духовенства — приспосабливать свои речи к временам, проповедовать против тех грехов, которые наиболее распространены, и рекомендовать те добродетели, которые наиболее нужны. Например: если преобладают чрезмерные амбиции и продажность, не должны ли они предостерегать своих слушателей против их пороков? Если очень нужен общественный дух, не должны ли они внушать эту великую добродетель? Если права и обязанности христианских магистратов и подданных оспариваются, не должны ли они объяснить их, показать их природу, цели, ограничения и запреты, как бы это ни раздражало Массачусеттенсиса?

Позвольте мне сделать предположение: справедливость — это великий христианский, а также моральный долг и добродетель, которую духовенство должно внушать и объяснять. Предположим, великий человек прихода в течение семи лет получал 600 фунтов стерлингов в год за выполнение обязанностей важной должности; но в течение всего этого времени не сделал ни одного действия и не предпринял ни одного шага по ней. Не было бы это великой несправедливостью по отношению к общественности? И не должен ли пастор этого прихода взывать громко и не щадить, и показать такому дерзкому нарушителю его грех? Показать, что справедливость причитается общественности так же, как и индивидууму? И что обмануть общественность на четыре тысячи двести фунтов стерлингов — это по меньшей мере такой же грех, как украсть цыпленка из частного курятника или, возможно, часы из кармана?

Затем нам говорят, что газеты и проповедники возбудили бесчинства, позорящие человечество. На эту тему я рискну сказать, что в этой провинции были бесчинства, которые я не оправдываю, не извиняю и не смягчаю; но они не были возбуждены, насколько я знаю, газетами или проповедями: однако, если мы просмотрим последние десять лет и рассмотрим все волнения и бесчинства, которые произошли, и в то же время вспомним оскорбления, провокации и угнетения, которые претерпел этот народ; мы обнаружим две характеристики этого народа, религию и человечность, сильно выраженные во всех их действиях. Ни одна жизнь, и, насколько я слышал, ни одна конечность не была потеряна за все это время. Я возьму на себя смелость сказать, что нет другой провинции на этом континенте, ни в доминионах его величества, где народ, подвергаясь таким же унижениям, не зашел бы дальше. Рассмотрите волнения в трех королевствах, рассмотрите волнения в древнем Риме в самые добродетельные из его периодов и сравните их с нашими. Это изречение Макиавелли, которому ни один мудрый человек никогда не противоречил, которое было буквально подтверждено в этой провинции; что «пока масса народа не развращена, волнения не приносят вреда». Под чем он подразумевает, что они не оставляют после себя никаких длительных дурных последствий.

Но давайте рассмотрим бесчинства, совершенные тори. Полдесятка человек застрелены насмерть в одно мгновение на Кинг-стрит, частые сопротивления и оскорбления гражданских чиновников и магистратов, офицеров, сторожей, граждан, изрезанных и искалеченных самым бесчеловечным образом. Не говоря уже о расстрелах за дезертирство и частых жестоких порках за другие проступки, изрезании и калечении тел людей на глазах у граждан; зрелищах, которые никогда не должны вводиться в густонаселенных местах. Худший род волнений и бесчинств, когда-либо совершенных в этой провинции, был возбужден тори. Но об этом позже.

Затем нам говорят, что виги установили провинциальную демократию или республику в провинции. Я хотел бы, чтобы Массачусеттенсис знал, что такое демократия или республика. Но этот предмет должен быть рассмотрен в другой раз.

НОВАНГЛУС.

Господа печатники. Вместо «карканья бакланов» в предыдущей статье вы напечатали «воркование», слишком голубиное слово для птиц, которые имелись в виду.

АДРЕСОВАНО жителям колонии Массачусетс-Бэй, 20 февраля 1775 года.

МОИ ДРУЗЬЯ,

МЫ наконец дошли до статьи, на которую я сделал несколько критических замечаний несколько недель назад: их я повторять не буду, а перейду к рассмотрению другой ее части.

Нам говорят: «Это всеобщая истина, что тот, кто хочет возбудить мятеж, в душе такой же тиран, как и тот, кто когда-либо владел железным жезлом угнетения». Пусть будет так. Мы не возбуждаем мятеж. Оппозиция, более того, открытое, явное сопротивление с оружием в руках против узурпации и беззаконного насилия не является мятежом по закону Божьему или земному. Сопротивление законной власти создает мятеж. Хэмпден, Рассел, Сидни, Сомерс, Холт, Тиллотсон, Бернет, Хоадли и др. не были тиранами или мятежниками, хотя некоторые из них были с оружием в руках, а другие, несомненно, возбуждали сопротивление против тори. Не предрешайте вопрос, г-н Массачусеттенсис, а затем не принимайте вид триумфатора. Помните, откровенный Ветеран признает, что «слово мятежник — это обратимый термин».

Этот автор затем пытается проследить дух оппозиции через генеральный суд и суды общего права. «Политикой вигов было добиваться того, чтобы их вопросы по важным делам решались голосованием «за» и «против», которые публиковались в газетах». А разве важные вопросы не должны решаться так? Во многих других собраниях, особенно в Нью-Йорке, они всегда так и решаются. Что может быть лучше придумано, чтобы обнаружить истинное мнение народа? Придворным крайне досадно, что они не могут голосовать так, как им велит кабинет, против своей совести, известного мнения своих избирателей и очевидного блага общества, не будучи разоблаченными. В целом, возможно, повсеместно, ни одна непопулярная мера в свободном правительстве, особенно английском, никогда не должна проходить. Зачем народу доля в законодательном органе, как не для того, чтобы предотвратить принятие таких мер, я имею в виду таких, которые не одобряются народом в целом? Но разве эти голосования «за» и «против» не подвергали вигов, так же как и тори, беспристрастному суду общественности? Если голоса первых отдавались за меры, вредные для общества, разве вторые не имели равной возможности использовать их в ущерб своим противникам на следующих выборах? Кроме того, разве те немногие лица в палате, которые обычно голосовали за непопулярные меры, не были близки к губернатору, пользуясь его доверием? Разве они не имели в своих городах и графствах абсолютного распоряжения милостью правительства? Разве все судьи, мировые судьи, шерифы, коронеры и военные офицеры в их городах не назначались по их рекомендации? Разве это не давало им колоссальный вес и влияние? Имели ли виги какое-либо подобное преимущество? И разве влияние этих голосований «за» и «против» не доказывает, следовательно, до демонстрации единодушие народа против мер двора?

Что касается того, что говорится о «суровых критических замечаниях, нелиберальных инвективах, злоупотреблениях и сквернословии в адрес несогласных», то всего этого было опубликовано против ведущих вигов не меньше. По правде говоря, критические замечания и т. д. против тори были в целом не чем иным, как намеками на конкретное место или должность, которые, как было известно, были искушением голосовать против страны. То, что «несогласный был в опасности потерять свой хлеб и вовлечь свою семью в разорение», столь же оскорбительно. Нельзя привести ни одного примера, когда член палаты потерял бы свой хлеб или повредил своему делу, голосуя за непопулярные меры. Напротив, такие голосующие никогда не упускали возможности получить какую-либо прибыльную должность, титул или почетную должность в качестве награды от двора.

Если «один состав членов в комитете всегда готовил резолюции» и т. д., чего они не делали; что бы это доказало, кроме того, что этот состав считался палатой наиболее подходящим для этой цели? Может ли быть иначе? Выберет ли какое-либо популярное собрание своих худших членов для лучших услуг? Выберет ли собрание патриотов придворных для подготовки голосов против двора? Никакие резолюции против притязаний парламента или администрации, или мер губернатора (за исключением тех, что были против гербового акта, и, возможно, ответов на речи губернатора Хатчинсона о верховенстве парламента) никогда не проходили через палату, не встречая препятствий. У губернатора до последнего часа существования палаты всегда были в ней какие-то искатели и ожидающие милостей, которые никогда не упускали возможности возразить и привести лучшие аргументы, какие могли; и их всегда терпеливо выслушивали: что уста несогласных были запечатаны; что они сидели в молчании и с сожалением наблюдали за мерами, которым не смели противостоять, — это беспочвенные предположения и грубые отражения на чести и мужестве тех членов. Дебаты этой палаты были публичными, и каждый, кто посещал галерею, знает, что никогда не было больше свободы дебатов ни в одном собрании.

Массачусеттенсис, далее, ведет нас к агенту и говорит нам: «не может быть провинциального агента без назначения тремя ветвями собрания. Виги вскоре обнаружили, что они не могут получить от провинциального агента такие услуги, которые отвечали бы их целям».

Обращение, которое получила эта провинция в отношении агентства с тех пор, как началась администрация г-на Хатчинсона, является вопиющим примером несправедливости. Нет закона, который требовал бы от провинции содержать какого-либо агента в Англии; тем более нет никакой причины, которая обязательно требовала бы, чтобы три ветви объединились в назначении. В обычные времена, действительно, когда между ветвями царит гармония, вполне хорошо иметь агента, назначенного всеми. Но во времена, когда основы конституции оспариваются и, безусловно, атакуются одной ветвью или другой, притворяться, что палата должна присоединиться к губернатору в выборе, — это явный абсурд. Это равносильно тому, чтобы сказать, что у народа вообще не должно быть агента; что всякое общение должно быть прервано; и что не должно быть канала, через который жалобы и петиции могли бы быть донесены до королевского уха; потому что губернатор не согласится на агента, чьи настроения не похожи на его; и агент, назначенный губернатором, вряд ли будет с каким-либо усердием или рвением настаивать на обвинениях против них, если у народа есть повод жаловаться на него.

Каждый частный гражданин, тем более каждый представительный орган, имеет несомненное право подавать петицию королю, передавать такую петицию через агента и платить ему за его службу. Г-н Бернард, чтобы отдать ему должное, имел такое уважение к этим принципам, что согласился на оплату агентов народа, пока он оставался. Но г-н Хатчинсон едва успел занять кресло в качестве вице-губернатора, как мы получили известие из Англии, что лорд Хиллсборо сказал д-ру Франклину, что получил письмо от губернатора Хатчинсона против согласия на жалованье агенту. Такая инструкция была соответственно вскоре прислана, и ни один агент для совета или палаты не получил ни фартинга за услуги с того времени, хотя д-р Франклин и г-н Боллан приложили много усилий, а один из них потратил значительные суммы денег. В этой игре есть низость, которая опозорила бы игрока; явный страх, что истина станет известна государю или народу. Многие люди думали, что провинция должна была уволить всех агентов с того времени как бесполезных и никчемных; это поведение равносильно заявлению, что у нас нет шансов или надежд на справедливость от министра.

Но эта провинция, по крайней мере столь же достойная, как любая другая, давно привыкла к унижениям и несправедливости и переносить и то, и другое с беспримерным терпением. Другие придерживались того же метода до и после; но мы никогда не слышали, чтобы их агентам не платили. Они вряд ли перенесли бы это с такой покорностью.

Это большая самоуверенность — винить палату за это, что было и их правом, и долгом; но это пятно на характере его покровителя, которое не скоро сотрется. Действительно, этот отрывок, кажется, был введен главным образом ради пары выпадов, адресованных самым низшим и подлым из людей; я имею в виду инсинуацию, что два агента удвоили расходы, что столь же беспочвенно, сколь и ограничено; и что видимый агент для провинции был агентом только для нескольких лиц, которые овладели искусством управления палатой; и что несколько сотен фунтов стерлингов в год за посещение приемов и написание писем стоили того, чтобы их сохранить. Мы, мои друзья, знаем, что никто из членов не обладает искусством управления нами или нашей палатой, кроме как соглашаясь с нашими принципами и помогая нам в наших замыслах. Многие в обеих палатах поворачивались и ожидали, что мы повернемся вместе с ними; но они были разочарованы и всегда будут. Такие отступники еще никогда не избегали нашего полного презрения, какие бы титулы, должности или пенсии они ни получили.

Агент никогда не повторял и не передавал в Америку никаких мнений, которые не были бы по существу высказаны им губернатору Ширли двадцать лет назад; и поэтому этот намек — не более чем очередная клевета. Остальная часть того, что говорится об агентстве, направлена против доктора Франклина и представляет собой лишь скучное приложение к пасквилям Уэддерберна, обладающее всей его злобой, но лишенное остроумия или живости. Нерон убил Сенеку, чтобы вырвать добродетель с корнем; и тот же принцип управляет писаками и ораторами на стороне министра. Достаточно обнаружить, что человек обладает способностями и честностью, любовью к добродетели и свободе, как его во что бы то ни стало нужно затравить. Вспомните Питта, Франклина и слишком многих других.

Мой замысел при преследовании этого злобного клеветника, скрывающегося под столь мягкой и елейной личиной, через все уловки его утомительного пути, состоит в том, чтобы оправдать эту Колонию от его низких наветов; чтобы чужеземцы, находящиеся сейчас среди нас, и беспристрастная публика могли увидеть порочные методы, которые до сих пор применяются против нас. После гнуснейших оскорблений в адрес агента провинции и палаты, назначившей его, нас подводят к совету его величества и говорят, что «виги напоминали им об их смертности — если кто-либо выступал против насильственных мер, он проигрывал выборы в следующем мае. Половина от общего числа, по большей части люди из первых семей, известные, способные, привязанные к своей родной стране, состоятельные и независимые, были с позором изгнаны со своих мест. Таким образом, совет потерял свой вес, а политическое равновесие было разрушено».

Невозможно ни одному человеку, знакомому с этим предметом, читать эту яростную тираду, не улыбаясь, пока он не обратит внимание на ее порочность, которая вызовет его крайнее негодование. Давайте, однако, рассмотрим ее трезво.

Со времени принятия нашего устава и до момента принятия закона о гербовом сборе, и, по правде говоря, с того времени (несмотря на искаженное представление о нашем уставном устройстве как о слишком демократическом и республиканском), совет этой провинции в основном был на стороне губернатора и прерогативы. В подтверждение этого я взываю ко всей нашей истории и опыту. Искусство и власть губернаторов, и особенно право вето, были более сильным мотивом с одной стороны, чем ежегодные выборы двух палат с другой. В спорах между губернатором и палатой совет обычно придерживался первых, и во многих случаях шел на поводу у его настроения, когда едва ли какой-либо совет, назначенный по мандату на этом континенте, сделал бы это.

Но во времена закона о гербовом сборе было обнаружено, что наличие в совете должностных лиц короны, зависящих от министерства, и судей верховного суда, чьи должности считались несовместимыми с правом голоса в законодательном органе, порождает множество бед и опасностей.

В мае 1765 года вице-губернатор Хатчинсон, секретарь Оливер и мистер Белчер были должностными лицами короны, судьи верховного суда и некоторые другие джентльмены, имевшие полномочия от губернатора, были членами совета. Мистер Хатчинсон был главным судьей и судьей по делам о наследстве в первом округе, а также вице-губернатором и советником; слишком много должностей для величайшего и лучшего человека в мире, слишком много дел для любого человека; к тому же эти должности часто сталкивались и мешали друг другу. Двое других судей верховного суда были советниками и были тесно связаны с ним семейными узами. Еще один судья был судьей адмиралтейства по воле короны. Такая мешанина должностей никогда прежде не встречалась ни в одном английском правительстве. Короче говоря, было обнаружено, что знаменитый триумвират — Бернард, Хатчинсон и Оливер, вечно памятные авторы секретных конфиденциальных писем, которых я называю хунтой, — постепенно, еще до того, как люди осознали это, установили тиранию в провинции. Бернард обладал всей исполнительной властью и правом вето на законодательную; Хатчинсон и Оливер своими популярными методами и тайными интригами возвели в совет такое собрание чиновников короны и своих собственных родственников, что имели там слишком большое влияние; и у них было трое членов одной семьи на верховной скамье, которая является высшим трибуналом по всем делам, гражданским и уголовным, наделенным всеми полномочиями суда королевской скамьи, общих тяжб и казначейства, что давало им власть над каждым актом этого суда. Таким образом, эта хунта контролировала законодательную и исполнительную власть и имела более естественное влияние на судебную, чем когда-либо можно доверить какой-либо группе людей в мире. Общественность, соответственно, обнаружила, что все эти пружины и колеса в конституции приведены в движение, чтобы способствовать подчинению закону о гербовом сборе и подавлению сопротивления ему; и они посчитали, что у них есть веские основания полагать, что они всегда будут использоваться для поощрения соблюдения всех министерских мер и парламентских требований, какого бы характера они ни были.

Замыслы хунты, однако, скрывались как можно тщательнее. Большинство людей были подозрительны; немногие были уверены. Когда собрание встретилось в мае 1766 года, после отмены закона о гербовом сборе, виги тешили себя надеждами на мир и свободу в будущем. Мистер Отис, чьи способности и честность, чьи великие усилия и самые примерные жертвы своими личными интересами ради общественного служения давали ему право на все продвижение, которое народ мог даровать, был избран спикером палаты. Бернард наложил вето на этот выбор. Трудно представить чужеземцу, какую тревогу этот маневр вызвал у общественности. Это сочли равносильным заявлению, что, хотя народу и удалось добиться отмены закона о гербовом сборе, им не стоит надеяться на долгое спокойствие, ибо парламент, приняв декларативный акт, утвердил свою верховную власть, и будут приняты новые налоги и постановления, если хунта сможет их добиться: и каждый, кто осмелится противостоять таким проектам, каковы бы ни были его силы или добродетели, семья или состояние, будет непременно лишен всяких надежд на продвижение. Избиратели сочли, что самое время быть начеку. Все вышеперечисленные причины и мотивы возобладали у избирателей; и чиновники короны и судьи верховного суда были исключены из совета при новом выборе. Те, кто был избран на их места, были все отвергнуты Бернардом, что рассматривалось как новое доказательство того, что хунта по-прежнему упорствует в своих замыслах получения дохода, чтобы делить его между собой.

Джентльмены, избранные заново, были, по крайней мере, равны по состоянию и честности, и не намного уступали в способностях тем, кто был исключен, и, действительно, по состоянию, семье, известности или способностям советы, которые избирались с того времени по сей день, в среднем были очень мало уступали, если вообще уступали, тем, что избирались прежде. Пусть Массачусеттенис опустится, если хочет, до каждого отдельного джентльмена по имени за весь период, и я докажу свое утверждение.

Каждый беспристрастный человек не только сочтет эти причины полным оправданием действий двух палат, но и признает, что их неотъемлемым долгом перед страной было поступить именно так; и ход времени, который раскрыл темные интриги хунты до и после, подтвердил правоту и необходимость этой меры. Если бы принципы государственного устройства Бернарда были опубликованы и известны в то время, ни один член палаты, который проголосовал бы за кого-либо из лиц, исключенных тогда, если бы это стало известно его избирателям, никогда не получил бы переизбрания.

Следующим шагом мы поднимаемся к председательскому креслу. «Вместе с советом пало и кресло», — говорит он. Но какая это клевета? Ни то, ни другое не пало; оба оставались в такой же силе, как и прежде. Хунта, правда, и некоторые другие джентльмены, которые не были посвящены в их секреты, но, тем не менее, были введены в заблуждение, чтобы согласиться с их мерами, были исключены из совета. Но совет имел столько же власти, сколько и всегда. Совет 1766 года не мог бы повлиять на народ, чтобы тот признал верховную неконтролируемую власть парламента, как не мог бы этого сделать и совет 1765 года. Так что под падением кресла и советов он не имеет в виду ничего большего, если в его словах есть хоть доля правды, чем то, что пала хунта; провалились замыслы налогообложения Колоний, и провалились схемы уничтожения всех хартий на континенте и возведения лордств. Эти вещи, надо признать, пали очень низко в глазах народа и двух палат.

«Губернатор, — говорит наш хитрый писатель, — мог сделать мало или ничего без совета, согласно хартии». «Если он призывал военного офицера собрать ополчение, ему отвечали, что они уже там» и т. д. Совет, согласно хартии, не имел никакого отношения к ополчению. Только губернатор имел всю власть над ними. Поэтому совет не виноват в своем поведении. Если ополчение отказывалось подчиняться главнокомандующему или его подчиненному офицеру, когда им приказывали помочь в исполнении закона о гербовом сборе или в разгоне тех, кто выступал против него, не доказывает ли это всеобщее чувство и решимость народа не подчиняться ему? Разве регулярная армия сделала больше для Якова II? Если те, над кем губернатор имел самую абсолютную власть и решающее влияние, отказывались от подчинения, не показывает ли это, как глубоко укоренилось во всех умах отвращение к той неконституционной власти, которая узурпировала их права? «Если он призывал совет за помощью, они должны были сначала расследовать причину». Непростительное преступление, без сомнения! Но разве долг средней ветви законодательной власти — делать то, что прикажет первая, слепо, или судить самим? Разве долг тайного совета — понимать предмет, прежде чем давать совет, или только предоставлять свои имена любому указу, чтобы сделать его менее непопулярным? Было бы стыдно отвечать на такие наблюдения, если бы не их порочность. Наш совет, однако, все время делал столько, сколько мог сделать любой совет. Был ли совет, назначенный по мандату в Нью-Йорке, способен сделать больше, чтобы повлиять на народ к подчинению закону о гербовом сборе? Были ли кресло, совет, семилетняя палата, с помощью генерала Гейджа и его войск, способны сделать больше в том городе, чем наши ветви в этой провинции? Ни на йоту. И не могли бы Бернард, его совет и палата, если бы они были единодушны, склонить к подчинению. Народ отверг бы их всех, ибо их нельзя обманом лишить свобод их собственными представителями, так же как и чужеземцами. «Если он писал правительству на родине, чтобы укрепить свои руки, какой-то услужливый человек добывал и отправлял обратно его письма». Наконец, кажется, признается, что губернатор действительно писал с просьбой о военной силе, чтобы укрепить правительство. Для чего? чтобы дать ему возможность обеспечить исполнение законов о гербовом сборе, законов о чае и других внутренних постановлений, власть которых народ был полон решимости никогда не признавать.

Но как жаль, что этим достойным джентльменам нельзя было позволить, из самой нежной привязанности к своей родной стране, к которой они имели все возможные привязанности, продолжать в глубокой конфиденциальной тайне добывать войска, чтобы перерезать нам глотки, акты парламента, чтобы истощить наши кошельки, уничтожить наши хартии и собрания, получая поместья и достоинства для себя и своих собственных семей, и все это время благочестиво заявляя, что они друзья нашей хартии, враги парламентского налогообложения и всех пенсий, не будучи разоблаченными? Как счастливо! если бы они могли уничтожить все наши хартии и все же быть любимыми, даже обожествляемыми народом как друзья и защитники их хартий? Какие искусные политики! сделать себя дворянами на всю жизнь и все же считаться очень опечаленными тем, что двум палатам было отказано в привилегии выбирать совет? Как прозорливо, получить большие пенсии для себя и все же считаться скорбящими о том, что пенсии и продажность были введены в стране? Как сладко и приятно! быть самыми популярными людьми в обществе за то, что они были стойкими и ревностными диссидентами, истинными кальвинистами и способными защитниками общественной добродетели и народного правления, после того как они ввели американский епископат, всеобщую коррупцию среди ведущих людей и лишили народ всякой доли в их верховном законодательном совете? Я упоминаю епископат, ибо, хотя я не знаю, чтобы губернаторы Хатчинсон и Оливер когда-либо прямо ходатайствовали о епископах, они должны были видеть, что это было бы одним из следствий, очень скоро, установления неограниченной власти парламента!

Я согласен с этим писателем, что не личности Бернарда, Хатчинсона или Оливера делали их ненавистными, а их принципы и практика. И я соглашусь, что если бы Чатем, Кэмден и Сент-Асаф (прошу прощения за введение этих почтенных имен в такую компанию и за допущение, которое абсурдно) были здесь и проводили такие схемы, они встретили бы презрение и проклятия от этого народа. Но когда он говорит, что «если бы к намекам в тех письмах прислушались, мы были бы сейчас таким счастливым народом, каким нас могло сделать хорошее правительство», это слишком грубо, чтобы вызвать у нас гнев. Мы можем только улыбнуться. Разве к этим намекам не прислушались? Разве флоты и армии не были отправлены сюда, когда бы они ни просили? Разве зарплаты губернаторов, вице-губернаторов, секретарей, судей, генеральных прокуроров и генеральных солиситоров не выплачивались из доходов, как они просили? Разве налоги не были введены и не продолжают взиматься? Разве английские свободы не были урезаны, как желал Хатчинсон? Разве «наказания другого рода» не применялись, как он желал? Разве наша хартия не была уничтожена, а совет не передан в руки короля, как просил Бернард? Короче говоря, почти все дикие шутовские выходки этого отчаянного триумвирата были приняты во внимание и осуществлены, и мы сейчас так несчастны, как только может сделать нас тирания. Что Бернард приехал сюда с привязанностью Нью-Джерси, я никогда не слышал и не читал, кроме как у этого писателя. Его способности были значительны, иначе он не смог бы причинить такой обширный вред. Его истинная британская честность и пунктуальность будут признаны никем, кроме тех, кто обязан всей своей важностью лестью ему.

То, что Хатчинсон был любезен и примерен в некоторых отношениях и очень нелюбезен и непримерен в других, — это несомненная истина; иначе он никогда не сохранил бы столько популярности с одной стороны и не сделал бы столь пагубного использования ее с другой. Его поведение в нескольких важных ведомствах было способным и честным в делах, которые не затрагивали его политическую систему, но он подчинил все свои должности этому. Если бы он оставался твердым в тех принципах религии и правления, которые он исповедовал в своей прежней жизни и которые одни только обеспечили ему доверие народа и всю его важность, он жил бы и умер уважаемым и любимым и сделал бы честь своей родной стране. Но, отрекшись от этих принципов и того поведения, которые сделали его и всех его предков уважаемыми, его характер теперь рассматривается всей Америкой и лучшей частью трех королевств, несмотря на поддержку, которую он получает от министерства, как позор для провинции, давшей ему жизнь, как человека, который всеми своими действиями стремился возвеличить себя за счет свобод своей родной страны. Этот джентльмен был открыт для лести в такой замечательной степени, что любой человек, который льстил ему, был уверен в его дружбе, а каждый, кто не хотел, был уверен в его вражде. Он был доверчив, в смехотворной степени, ко всему, что благоприятствовало его собственным планам, и столь же недоверчив ко всему, что шло против них. Его природные способности, которые были сильно преувеличены людьми, которых он продвинул к власти, были далеки от первоклассных. Его трудолюбие было поразительным. Его знания лежали главным образом в законах, политике и истории этой провинции, в которой он имел долгий опыт. Тем не менее, со всеми своими преимуществами, он никогда не был мастером истинного характера своей родной страны, даже Новой Англии и Массачусетс-Бэй. В течение всего тревожного периода после последней войны он явно ошибался в темпераменте, принципах и мнениях этого народа. Он решил следовать системе и никогда не мог или не хотел видеть ее невыполнимость.

Очень верно, что всех его способностей, добродетелей, интересов и связей было недостаточно; но для чего? Чтобы убедить народ согласиться с могущественным требованием парламентской власти. Конституция не исчезла. Предположение, что это так, — гнусная клевета. Она имела столько же силы, сколько и всегда, и даже губернатор имел столько же власти, сколько и всегда, за исключением случаев, которые затрагивали это требование. «Дух», — говорит этот писатель, — «был поистине республиканским». Это не было так ни в одном случае; не более, чем дух британской конституции является республиканским. Даже в великом фундаментальном споре народ организовался под руководством своей палаты представителей и совета с таким же порядком, как всегда, и вел свое сопротивление так же по конституции, как всегда. Это правда, что их конституция была использована против мер хунты, что и породило их вражду к ней. Однако у меня нет такого ужаса перед республиканским духом, который есть дух истинной добродетели и честной независимости; я имею в виду не от короля, а от людей у власти. Этот дух настолько далек от несовместимости с британской конституцией, что является ее величайшей славой, и нация всегда была наиболее процветающей, когда он наиболее преобладал и наиболее поощрялся короной. Я желаю, чтобы он увеличивался в каждой части мира, особенно в Америке; и я думаю, что меры, которые сейчас проводят тори, увеличат его до степени, которая обеспечит нам, в конце концов, исправление обид и счастливое примирение с Великобританией.

«Губернатор Хатчинсон стремился убедить нас, принципами правления, нашими хартиями и признаниями, что наши требования несовместимы с подчинением, должным Великобритании» и т. д., говорит этот писатель.

Позвольте мне представить здесь немного истории. В 1764 году, когда система налогообложения и переустройства Колоний была впервые осознана, друзья вице-губернатора Хатчинсона боролись на нескольких последовательных сессиях генерального суда, чтобы добиться его избрания агентом провинции при дворе Великобритании. В это время он свободно заявлял, что придерживается того же мнения, что и народ, что парламент не имеет права облагать их налогом; но отличался от деревенской партии только своим мнением о политике отрицания этого права в их петициях и т. д. Я не хотел бы причинить ему вред; мне сказали это три джентльмена, которые были в комитете обеих палат по подготовке этой петиции, что он сделал это заявление прямо перед этим комитетом. Мне говорили другие джентльмены, что он сделал то же самое заявление им. Возможно, он мог использовать выражения, обдуманные для этой цели, которые не несли бы строго такой интерпретации. Но несомненно, что они поняли его так, и что это было общее мнение о его настроениях, пока он не занял кресло.

Деревенская партия видела, что этот честолюбивый гений стремился сохранить хорошие отношения с министерством, поддерживая их меры, и с народом, притворяясь, что разделяет наши принципы, и между обоими пробиться к креслу. Единственная причина, по которой он не получил избрания в один раз и был освобожден от службы в другой, после того как был избран небольшим большинством, заключалась в том, что члены знали, что он не будет открыто отрицать право и заверять его величество, парламент и министерство, что народ никогда не подчинится ему. По той же причине он был исключен из совета. Но он продолжал культивировать свою популярность и поддерживать общее мнение среди народа, что он отрицает право в своем частном суждении, и эта идея сохранила большинство тех, кто продолжал питать к нему уважение.

Но после смещения Бернарда и занятия им кресла в качестве вице-губернатора у него не было больше ожиданий от народа и любезности к их мнениям. В одной из своих первых речей он позаботился о том, чтобы выдвинуть верховную власть парламента. Это поразило многих его друзей. Они говорили: мы были обмануты. Мы думали, что его обидели, но теперь мы находим, что то, что о нем говорили, — правда. Он полон решимости присоединиться к замыслам против этой страны. После своего продвижения к правительству, обнаружив, что народ мало доверяет ему, и показывая, что у него нет интереса на родине, чтобы поддержать его, кроме того, что он приобрел, присоединившись к Бернарду в поднятии шума, он решил сделать смелый ход и в официальной речи перед обеими палатами стал защитником неограниченной власти парламента над Колониями. Он думал, что это обяжет министерство поддержать его в правительстве или же обеспечить его вне его, не учитывая, что постановка этого вопроса перед тем собранием и призыв к ним, как он это сделал, спорить с ним об этом, было разбрасыванием огненных стрел и смерти ради забавы. Аргументы, которые он тогда выдвинул, были действительно неубедительны: но они будут рассмотрены, когда я перейду к слабой попытке Массачусеттениса придать окраску той же позиции.

Палата, таким образом призванная либо признать неограниченную власть парламента, либо опровергнуть его аргументы, была обязана своим долгом перед Богом, своей страной и потомством дать ему полный и ясный ответ. Они неоспоримо доказали, что он ошибся в фактах, противоречил сам себе и в каждом принципе своего права совершил грубую ошибку. Таким образом, птицелов попался в свою собственную ловушку; и хотя эта страна понесла тяжелые временные бедствия вследствие этой речи, я надеюсь, что они не будут долговечными; но его крах был, безусловно, отчасти обязан ей. Ничто так не открыло глаза народу, как его замыслы, за исключением его писем. Таким образом, судьба Массачусеттениса — хвалить этого джентльмена за те вещи, которые мудрая часть человечества осуждает в нем как самые коварные и вредные действия. Если бы было не в его силах причинить нам еще больше вреда, я хотел бы забыть прошлое; но поскольку есть основания опасаться, что он все еще будет продолжать свои злонамеренные труды против этой страны, хотя он и вне нашего поля зрения, он не должен быть вне нашего разума. Эта страна имеет все основания опасаться в нынешнем состоянии британского двора, пока лорды Бьют, Мэнсфилд и Норт имеют главное руководство делами, от глубоких интриг этого хитрого человека.

Перейдем к его преемнику, которого Массачусеттенис соизволил одарить эпитетом «любезный». У меня нет склонности умалять эту похвалу, но у меня нет панегириков или инвектив ни для кого, тем более для любого губернатора, пока я не убежусь в его характере и замыслах. Поведение этого джентльмена, хотя он и приехал сюда, чтобы поддерживать системы своих двух предшественников, и обязался броситься в объятия их связей, когда он действовал сам, а не был донимаем другими, гораздо менее любезными и рассудительными, чем он сам, в меры, которых его собственная склонность избежала бы, было в целом таким безупречным, как можно было ожидать в его очень деликатной, запутанной и трудной ситуации.

Нам затем говорят, «что недовольство Великобританией было внушено основной массе народа». Ведущие виги всегда систематически и принципиально стремились уберечь народ от всякого недовольства королем с одной стороны и основной массой народа с другой; но возлагать вину туда, где она справедливо причитается — на министерство и их инструменты.

Нас затем проводят в верховный суд и информируют, «что судьи зависели от ежегодных грантов генерального суда; что их зарплаты были малы по сравнению с зарплатами других офицеров, менее важных; что они часто просили собрание увеличить их, без успеха, и им напоминали об их зависимости; что они оставались непоколебимыми среди бушующих бурь, что следует приписать скорее их твердости, чем положению».

То, что зарплаты были малы, должно быть признано: но не меньше в пропорции, чем у других офицеров. Все зарплаты в этой провинции были и есть малы. Политика страны заключалась в том, чтобы держать их такими, не столько из духа скупости, сколько из мнения, что служба обществу должна быть почетным, а не прибыльным занятием; и что великие люди должны быть обязаны подавать примеры простоты и бережливости перед народом.

Но если мы рассмотрим вещи зрело и сделаем скидку на все обстоятельства, я думаю, что страну можно оправдать. Эта провинция во время последней войны имела такие непосильные бремена, что была вынуждена использовать экономию во всем. К моменту мира она была должна почти полмиллиона фунтов стерлингов. Она считала лучшей политикой выбраться из долгов, прежде чем повышать зарплату своим слугам; и если бы Великобритания думала так же мудро, ей не пришлось бы сейчас платить 140 миллионов; и она никогда не подумала бы о налогообложении Америки.

Как бы малы ни были зарплаты, было обнаружено, что всякий раз, когда появлялась вакансия, место искали с гораздо большей тревогой и рвением, чем царство небесное.

Другой причиной, которая имела свой эффект, была следующая. Судьи этого суда почти всегда занимали какую-то другую должность. Во время закона о гербовом сборе главный судья был вице-губернатором, что приносило ему прибыль, и судьей по делам о наследстве для округа Саффолк, что приносило ему другую прибыль, и советником, что, если и не было очень прибыльным, давало ему возможность продвигать свою семью и друзей на другие прибыльные должности, возможность, которую страна видела, он использовал весьма религиозно. Другой судья этого суда был судьей адмиралтейства, а другой — судьей по делам о наследстве для округа Плимут. Народ поэтому думал, что, поскольку их время не было полностью занято их должностями в качестве судей верховного суда, не было причин, почему им должны платить столько же, как если бы оно было.

Другая причина была такова: эти судьи не были воспитаны для адвокатуры, а взяты из торговли, сельского хозяйства и других занятий; не несли больших расходов на образование или библиотеки, и поэтому народ думал, что справедливость не требует больших зарплат.

Должно быть признано, что другой мотив имел свой вес. Народ становился подозрительным к главному судье и двум другим судьям, по крайней мере, и поэтому считал неосмотрительным увеличивать их зарплаты, а тем самым и их влияние.

Достаточны ли были все эти аргументы, чтобы оправдать народ за то, что он не увеличил их зарплаты, я оставлю вам, мои друзья, чье право судить. Но что судьи просили «часто» собрание, я не помню. Я знал, что многие подозревали, а некоторые уверенно утверждали, что судья Рассел привез домой в 1766 году петицию к его величеству, подписанную им самим и главным судьей Хатчинсоном, по крайней мере, с просьбой к его величеству взять выплату судьям в свои руки; и что эта петиция, вместе с ходатайствами губернатора Бернарда и других, имела успех в получении акта парламента, чтобы дать возможность его величеству направить доходы на поддержку отправления правосудия и т. д., откуда проистекает большая часть нынешних бедствий Америки.

То, что высокие виги заботились о том, чтобы быть избранными в большие жюри, я не верю. Девять десятых народа были высокими вигами; и поэтому было нелегко получить большое жюри без девяти вигов из десяти в нем. И дело не сильно исправилось бы новым актом парламента. Шериф должен был бы возвращать тот же набор присяжных, суд за судом, иначе его жюри были бы на девять десятых из них все еще высокими вигами. Действительно, тори сейчас так отравлены злобой, завистью, местью и разочарованными амбициями, что они были бы готовы, насколько я знаю, быть присяжными на всю жизнь, чтобы выносить вердикты против вигов. И многие из них охотно сделали бы это, я не сомневаюсь, без какого-либо другого закона или доказательств, кроме тех, что они нашли в своих собственных сердцах. Предположение о ловкости рук при вытягивании имен малых присяжных из ящика — скандально. Человеческая мудрость не может придумать метода получения малых присяжных более честно и лучше защищенного от возможности коррупции любого рода, чем тот, что установлен нашим провинциальным законом. Они вытягивались по жребию из ящика, на открытом собрании города, на которое тори ходили, или могли бы ходить, так же как и виги, и видеть своими собственными глазами, что ничего нечестного никогда не происходило и не могло произойти. Если присяжные состояли из вигов, это было потому, что землевладельцы были вигами, то есть честными людьми. Но теперь, кажется, если Массачусеттенис может добиться своего, шериф, который будет лицом, должным образом квалифицированным для этой цели, должен выбрать жюри тори, если он сможет найти одного из десяти или одного из двадцати с таким характером среди землевладельцев; и, несомненно, ожидается, что каждая газета, которая осмелится отрицать право парламента облагать нас налогом или уничтожить нашу хартию, будет представлена как клевета, и каждый член комитета по переписке, или конгресса и т. д. и т. д. и т. д. должны быть обвинены в мятеже. Это были бы приятные времена для Массачусеттениса и хунты, но они никогда не доживут до того, чтобы увидеть их.

«Судьи указывали на мятежные клеветы на губернаторов, магистратов и все правительство безрезультатно». Они делали это. Но присяжные считали некоторые из них не клеветой, а торжественными истинами. Однажды я слышал, что все газеты за несколько лет, «Массачусетс Газетт», «Ивнинг Пост», «Бостон Кроникл», «Бостон Газетт» и «Массачусетс Спай», были представлены большому жюри сразу. Присяжные считали, что было множество клевет, написанных тори, и они не знали, на кого они должны напасть, если они представят их; возможно, губернатора Бернарда, вице-губернатора Хатчинсона, секретаря Оливера — возможно, генерального прокурора. Они видели так много трудностей, что не знали, что делать.

Что касается бунтов и восстаний, удивительно, что этот писатель должен сказать: «едва ли один преступник был обвинен, и я думаю, ни один не был осужден». Разве многие не были обвинены, осуждены и наказаны тоже в округе Эссекс и Мидлсекс, и, действительно, в каждом другом округе? Но, возможно, он скажет, что имеет в виду тех, кто был связан с политикой. Тем не менее, это неправда, ибо большое количество в Эссексе было наказано за оскорбление информатора, а другие были обвинены и осуждены в Бостоне за подобное преступление. Никто не был обвинен за разрушение офиса гербового сбора, потому что это считалось почетным и славным действием, а не бунтом. И так должно быть сказано о нескольких других беспорядках. Но разве это не было случаем как в королевских, так и в уставных правительствах? И это неудобство не будет исправлено жюри шерифа, если такое когда-либо будет заседать. Ибо если такое жюри осудит, народ никогда не потерпит наказания. Тщетно ожидать или надеяться осуществлять правительство против всеобщего настроя и духа народа; мы можем хныкать и ныть, сколько угодно, но природа сделала это невозможным, когда она создала людей.

Если дела о «моем» и «твоем» не всегда были свободны от партийного влияния, тори не получат никакого кредита от изучения конкретных случаев. Хотя я верю, что не было большой вины ни на одной из сторон в этом отношении, где дело не было связано с политикой.

Нам затем говорят, «виги однажды тешили себя надеждами, что они смогут разделить провинцию между собой». Я полагаю, он имеет в виду, что они смогут получить почетные и прибыльные должности провинции в свои руки. Если бы это было правдой, их можно было бы обвинить только в том, что они проектировали то, что тори фактически сделали; с той разницей, что виги сделали бы это, спасая свободы и конституцию провинции — тогда как тори сделали это путем уничтожения обоих. То, что у вигов есть амбиции, желание прибыли и другие страсти, как у других людей, было бы глупо отрицать. Но этот писатель не может назвать группу людей во всей Британской империи, которые пожертвовали своими личными интересами ради чести своей нации и общественного блага таким замечательным образом, как это сделали ведущие виги в двух последних администрациях.

«Что касается перерезания жил правительства и разрывания на куски связки общественной жизни», насколько это было сделано, я доказал неоспоримыми доказательствами из писем Бернарда, Хатчинсона и Оливера, что тори сделали это вопреки всем усилиям вигов предотвратить их от начала до конца.

Публика затем развлекается двумя примерами слабости нашего правительства, и они, с равным лукавством и несправедливостью, намекаются как возлагаемые на вигов. Но виги так же невинны в них, как и тори. Малком был так же против склонностей и суждений вигов, как и тори. Но реальный вред, который он получил, преувеличен этим писателем. Жестокость его порки и опасность для его жизни слишком сильно раскрашены.

Малком был таким чудаком, что естественно вызывал любопытство и насмешки низшего класса людей, куда бы он ни пошел: был активен в битве против регуляторов в Северной Каролине, которые считались в Бостоне угнетенным народом. За несколько недель до этого он сделал захват на реке Кеннебек, в 150 милях от Бостона, и по некоторой неосторожности вызвал гнев народа там в такой степени, что они обмазали его дегтем и обваляли в перьях поверх его одежды. Он приезжает в Бостон жаловаться. Новости об этом распространились в городе. Это было критическое время, когда страсти народа были горячи. Малком напал на подростка на улице и рассек ему голову тесаком в ответ на какие-то слова мальчика, которые, я полагаю, были раздражающими. Мальчик бежал окровавленный по улице к своим родственникам, которых у него было много. Когда он проходил по улице, люди спрашивали о причине его ран, и внезапный жар поднялся против Малкома, который ни виги, ни тори, хотя оба пытались, не могли сдержать; и произвел травмы, на которые он справедливо жаловался. Но такое совпадение обстоятельств могло в любое время и в любом месте произвести такой эффект; и поэтому это не доказательство слабости правительства. Почему он подал петицию в генеральный суд, если только его не посоветовали тори, чтобы поднять шум, я не знаю. Тот суд не имел к этому никакого отношения. Он мог бы подать иск против нарушителей, но никогда не сделал этого. Он предпочел поехать в Англию и получить 200 фунтов в год, что сделало бы его обмазывание дегтем самым удачным инцидентом его жизни.

Больница в Марблхеде — еще один пример, не более обязанный политике того времени, чем сожжение храма в Эфесе. Эта больница была недавно построена, вопреки воле множества. Пациенты были небрежны, некоторые из них намеренно, а другие подозревались в намерении распространить оспу в городе, который был полон людей, не перенесших эту болезнь. Нет нужды быть подробным, но опасение стало всеобщим, народ поднялся и сжег больницу. Но виги так мало виноваты в этом, что двое из главных вигов в провинции, джентльмены, высоко ценимые и любимые в городе, даже теми, кто сжег здание, были его владельцами. Принципы и темперамент того времени не имели доли в этом, не более, чем в сносе рынка в Бостоне, или в разрушении мельниц и плотин в некоторых частях страны, чтобы позволить элям проходить вверх по ручьям, сорок лет назад. Такие инциденты случаются во всех правительствах время от времени, и это свежее доказательство слабости дела этого писателя, что он вынужден прибегать к таким жалким уловкам, чтобы защитить его.

Ближе к концу этого длинного размышления Массачусеттенис становится все более и более желчным, раздражительным, сердитым и абсурдным.

Он говорит нам, что для того, чтобы избежать необходимости изменения нашей провинциальной конституции, правительство на родине сделало судей независимыми от грантов генерального собрания. То есть, чтобы избежать риска взятия крепости штурмом, они решили взять ее подкопом. Чтобы избежать изменения нашей конституции, они изменили ее самым существенным образом: ибо, конечно, по нашей хартии провинция должна была платить судьям, так же как и губернатору. Отнятие этой привилегии и заставление их получать плату от короны было уничтожением хартии в той мере, и делало их зависимыми от министра. Что касается их зависимости от ведущих вигов, он имеет в виду, что они зависели от провинции. И от кого справедливее зависеть — от провинции или от министра? Во всем этом тревожном периоде ведущие виги никогда не колебались насчет предоставления их зарплат, никогда не предлагали их уменьшить, и палата не прислушалась бы к ним, если бы они это сделали. «Это было сделано, говорит он, чтобы сделать их устойчивыми». Мы знаем это очень хорошо. Устойчивыми к чему? Устойчивыми к планам Бернарда, Хатчинсона, Оливера, Норта, Мэнсфилда и Бьюта; что народ считал устойчивостью к их краху, и поэтому было обнаружено, что решительный дух сопротивления этому возник в каждой части провинции, подобно тому, как к закону о гербовом сборе.

Главный судья, это правда, был обвинен палатой представителей в получении взятки, министерской, а не королевской взятки. Ибо король не может ошибаться, хотя он может быть обманут в своем гранте. Министр подотчетен. Преступление получения незаконного патента не становится меньше от покупки его, даже у самого короля. Многие импичменты были за такие правонарушения.

Он говорит о попытках укрепить правительство и спасти нашу хартию. С какой скромностью он может сказать это, когда он знает, что свержение нашей хартии было самой целью, которую хунта неизменно преследовала в течение долгого ряда лет? Думает ли он, что его читатели будут обмануты такими грубыми искусствами? Но он говорит: «виги подорвали уставную конституцию, урезали свободу палаты, уничтожили свободу совета и превратили губернатора в дожа Венеции». Свобода палаты никогда не была урезана, свобода совета никогда не была уменьшена. Губернатор имел столько же власти, сколько всегда. Палата и совет, это правда, не хотели делать ничего в пользу парламентского налогообложения. Их суждения и совести были против этого; и если бы они когда-либо сделали что-то в пользу этого, это было бы из-за страха, а не свободы. Губернатор обнаружил, что он не может сделать ничего в пользу этого, за исключением продвижения в каждом ведомстве штата людей, которые ненавидели народ и были ненавидимы ими. Достаточно этого он сделал со всей совестью; и после заполнения должностей людьми, которые были презираемы, он удивлялся, что офицеры не были почитаемы. «Они, виги, захватили всю власть провинции в свои руки». То есть, палата и совет были вигами; большие жюри и малые жюри были вигами; города были вигами; духовенство было вигами; агенты были вигами; и где бы вы ни нашли людей, вы находили всех вигов; за исключением тех, кто имел комиссии от короны или губернатора. Это почти правда, и это вечный позор для тори, что они должны преследовать свой блуждающий огонек с такой неуправляемой яростью, как они это делали, после таких повторных и умноженных демонстраций, что весь народ был так всеобще универсально настроен против них. Но ничто не удовлетворит их до сих пор, кроме крови и резни. Уничтожение вигов, хартий, английских свобод и всего остального, они должны и будут иметь, если это стоит крови десятков тысяч невинных людей. Это доброжелательный темперамент тори.

Это влияние вигов он называет демократией или республикой, а затем деспотизмом: две идеи, несовместимые друг с другом. Демократический деспотизм — это противоречие в терминах.

Он затем говорит, что «хорошая политика акта о регулировании правительства в этой провинции будет предметом какой-то будущей статьи». Но эта статья еще впереди, и я подозреваю, всегда будет. Я хочу услышать его об этом, однако.

С этого он и хунта должны были начать. Бернард и остальные, в 1764 году, должны были опубликовать свои возражения против этого правительства, если бы они были честными людьми, и представить свои аргументы в пользу изменения, убедить народ в необходимости этого и предложить какой-то конституционный план для осуществления этого. Но те же мотивы, которые побудили их выбрать другой курс, возобладают у Массачусеттениса, чтобы отложить хорошую политику акта. Он будет гораздо более хитро занят тем, чтобы пытаться запугать женщин и детей ужасами гражданской войны и страхом раскола среди народа. Там лежит ваша крепость, Массачусеттенис, извлеките из нее максимум.

НОВАНГЛУС.

АДРЕСОВАНО Жителям Колонии Массачусетс-Бэй, 27 февраля 1775 года.

МОИ ДРУЗЬЯ,

О ТАКИХ событиях, как сопротивление закону о гербовом сборе и закону о чае, особенно уничтожение того, что было прислано министерством от имени Ост-Индской компании, виги всегда говорили осторожно, потому что они знали деликатность предмета и жили в постоянных надеждах на скорое восстановление свободы и мира. Но мы сейчас брошены в ситуацию, которая сделала бы любую дальнейшую деликатность по этому пункту преступной.

Помните же, что существуют бунты, мятежи, народные волнения, восстания и гражданские войны по справедливым поводам, так же как и несправедливым.

Гроций, кн. 1, гл. 3, § 1, отмечает: «что некоторого рода частная война может законно вестись — это не противоречит закону природы, чтобы кто-либо отражал обиды силой».

§ 2. Свобода, дозволенная прежде, сильно ограничена с момента учреждения трибуналов. Тем не менее, есть некоторые случаи, когда это право все еще сохраняется; то есть, когда путь к законному правосудию не открыт; ибо закон, который запрещает человеку преследовать свое право любым другим способом, должен пониматься с этим справедливым ограничением, что он находит судей, к которым ему нужно обратиться и т. д.

Сидней в «Рассуждениях о правительстве», гл. 2, § 24: «Тщетно искать правительство, во всех отношениях свободное от возможности гражданских войн, бунтов и мятежей: это благословение, отказанное в этой жизни и зарезервированное для завершения блаженства следующей. Мятежи, бунты и войны возникают из ошибки или из злобы; из справедливых поводов или несправедливых. Мятежи, происходящие от злобы, редко или никогда не видны в народных правительствах; ибо они вредны для народа, и никто никогда добровольно и сознательно не вредил себе. Может быть, и часто бывает, злоба в тех, кто возбуждает их; но народ всегда обманут, и все, что при этом делается, должно быть приписано ошибке и т. д. Но в абсолютных монархиях почти все беды, которые возникают, происходят от злобы; они не могут быть реформированы; искоренение их чрезвычайно трудно, если они продолжались достаточно долго, чтобы развратить народ; и те, кто выступает против них, стремятся только возвысить себя или своих друзей. Замышляемые бедствия часто скрываются или отрицаются, пока они не минуют всякую возможность быть излеченными любым другим способом, кроме силы; и те, кто по необходимости вынужден использовать это средство, знают, что они должны завершить свою работу или погибнуть. Тот, кто обнажает свой меч против принца, говорят французы, должен выбросить ножны; ибо хотя замысел никогда не был столь справедлив, авторы непременно будут разорены, если он провалится. Мир редко заключается и никогда не сохраняется, если подданный не сохраняет такую власть в своих руках, которая может обязать принца придерживаться того, о чем договорились; и со временем находится какая-то уловка, чтобы лишить его этого преимущества».

Некоторым может показаться странным, что я упоминаю мятежи, бунты и войны по справедливым поводам; но я не могу найти причин для отказа от этих терминов. Бог, намереваясь, чтобы люди жили справедливо друг с другом, конечно, намеревается, чтобы тот или те, кто не делает зла, не страдали от него; и закон, который запрещает обиды, был бы бесполезен, если бы никакое наказание не могло быть наложено на тех, кто не хочет подчиняться ему. Если несправедливость, следовательно, есть зло, и обиды запрещены, они также должны быть наказаны; и закон, установленный для их предотвращения, должен обязательно предполагать отмщение за такие, которые не могут быть предотвращены. Работа магистратуры — исполнять этот закон; меч правосудия вложен в их руки, чтобы сдерживать ярость тех внутри общества, кто не хочет быть законом для самих себя; и меч войны — защищать народ от насилия иностранцев. Это без исключения, и было бы тщетно, если бы это было не так. Но магистрат, который должен защищать народ от обид, может, и часто известно, не делать этого: он иногда делает свою должность бесполезной, пренебрегая отправлением правосудия; иногда вредной, ниспровергая его. Это бьет в корень Божьего общего постановления, что должны быть законы; и частных постановлений всех обществ, которые назначают такие, какие кажутся им лучшими. Магистрат, следовательно, охвачен обоими и подчинен обоим, так же как и частные люди.

Способы предотвращения или наказания за правонарушения бывают судебными или внесудебными. Судебное разбирательство имеет силу против тех, кто подчиняется или может быть предан суду, но не имеет никакого эффекта против тех, кто оказывает сопротивление и обладает такой властью, что не может быть принужден к исполнению. Было бы абсурдно вызывать в суд человека, который может запугать судей или имеет армии для своей защиты; и нечестиво полагать, что тот, кто добавил предательство к своим прочим преступлениям и узурпировал власть выше закона, должен быть защищен чудовищностью своего злодейства. Таким образом, судебное разбирательство должно применяться, когда правонарушитель подчиняется закону; и все они справедливы, когда он не желает соблюдать порядок законным путем.

Слово «мятеж» обычно применяется ко всем многочисленным собраниям, проходящим без санкции или вопреки власти магистрата, либо тех, кто присвоил себе эту власть. Гофолия и Иезавель были более склонны кричать об измене, чем Давид и другие.

Беспорядки происходят из-за хаотичного характера таких собраний, где дела редко могут вершиться упорядоченно; а война — это та «decertatio per vim», или борьба силой, к которой люди прибегают, когда иные способы оказываются неэффективными.

Если законы Божьи и человеческие не имеют силы, когда магистратуре позволено их нарушать; и если страсти тех, кто слишком силен для судов правосудия, нельзя обуздать иначе, как через мятежи, беспорядки и войну, то эти мятежи, беспорядки и войны оправданы законами Божьими и человеческими.

Я не стану брать на себя труд перечислять все случаи, в которых это может быть сделано, но ограничусь тремя, которые наиболее часто давали повод для подобных действий. Первый — когда один или несколько человек присваивают себе власть и звание магистратуры, на которые они не были законно призваны. Второй — когда один или несколько человек, будучи законно призванными, остаются в своей магистратуре дольше, чем предписано законами, по которым они были призваны. И третий — когда тот или те, кто призван по праву, присваивают себе власть, пусть даже в пределах предписанного времени, которую закон не дает; или обращают то, что дает закон, на цели, отличные от тех и противоречащие тем, которые им подразумевались.

Тот же курс справедливо применяется против законного магистрата, который берется осуществлять власть, не предоставленную ему законом; ибо в этом отношении он является частным лицом. «Quia, — как говорит Гроций, — eatenus non habet imperium», — и может быть ограничен, как и любой другой, потому что он поставлен не для того, чтобы делать то, что ему угодно, а то, что закон предписывает для блага народа; и поскольку он не имеет иной власти, кроме той, что дозволяет закон, то этот же закон ограничивает и направляет осуществление той власти, которой он обладает.

«О праве войны и мира» Пуфендорфа, кн. 7, гл. 8, § 5 и 6. Примечание Барбейрака к разделу 6. Когда мы говорим о тиране, которого можно законно свергнуть, мы имеем в виду не народ, не низкую чернь или сброд страны, и не клику из небольшого числа мятежных лиц, а большую и более здравомыслящую часть подданных всех сословий. К тому же тирания должна быть настолько общеизвестной и очевидно ясной, чтобы ни у кого не оставалось повода сомневаться в ней и т. д. Теперь, принц может легко избежать того, чтобы стать настолько повсеместно подозреваемым и ненавистным своим подданным; ибо, как говорит г-н Локк в своем «Трактате о гражданском правлении», гл. 18, § 209: «Так же невозможно для правителя, если он действительно стремится к благу народа и сохранению его вместе с законами, не дать им увидеть и почувствовать это, как невозможно для отца семейства не дать своим детям увидеть, что он любит их и заботится о них». И поэтому всеобщее восстание целой нации не заслуживает названия мятежа. Мы можем видеть, что г-н Сидни говорит по этому поводу в своем «Рассуждении о правительстве», гл. 3, § 36. Подданные также не обязаны ждать, пока принц полностью закончит ковать цепи, которые он готовит для них, и лишит их возможности сопротивляться. Достаточно того, что все шаги, которые он предпринимает, явно ведут к их угнетению, что он смело марширует к разорению государства. В таком случае, замечательно говорит г-н Локк, ubi supra § 210: «Как может человек удержаться от того, чтобы не верить в своем собственном уме, к чему все идет, или от того, чтобы не пытаться спасти себя, так же, как он не мог бы удержаться от мысли, что капитан корабля, на котором он находится, везет его и остальных пассажиров в Алжир, когда он обнаруживает, что тот постоянно держит этот курс, хотя встречные ветры, течи в корабле и нехватка людей и провизии часто вынуждали его на некоторое время менять курс, к которому он неизменно возвращался, как только ветры, погода и другие обстоятельства позволяли ему это». Это в основном относится к королям, чья власть ограничена фундаментальными законами.

Если возражают, что народ невежествен и всегда недоволен, и что закладывать фундамент правления на неустойчивом мнении и переменчивом настроении народа — значит подвергать его верной гибели, то тот же автор ответит вам, что, напротив, народ не так легко вырвать из его старых форм, как некоторые склонны предполагать. Англия, например, несмотря на многие революции, которые видели в этом королевстве, всегда придерживалась своего старого законодательства из короля, лордов и общин; и какие бы провокации ни заставляли срывать корону с голов некоторых их принцев, они никогда не заходили так далеко, чтобы передать ее другой династии. Но скажут, что эта гипотеза создает почву для частых восстаний. Не более, говорит г-н Локк, чем любая другая гипотеза. Ибо когда народ доведен до нищеты и обнаруживает, что он подвергается дурному обращению со стороны произвольной власти; как бы вы ни превозносили своих правителей как сынов Юпитера, пусть они будут священны и божественны, происходящими или уполномоченными с небес; выдавайте их за кого или за что хотите, произойдет одно и то же. Народ, с которым в целом плохо обращаются и вопреки праву, будет готов при любом случае облегчить свое бремя, которое давит на него. 2. Такие революции происходят не из-за каждого мелкого просчета в государственных делах. Великие ошибки в правящей части, многие несправедливые и неудобные законы и все промахи человеческой слабости будут переноситься народом без мятежа и ропота. 3. Эта власть народа обеспечивать свою безопасность заново через законодательный орган, когда их законодатели действовали вопреки своему доверию, посягая на их собственность, является лучшей защитой от восстания и наиболее вероятным средством его предотвращения; ибо восстание — это противодействие не лицам, а власти, которая основана только на конституциях и законах правительства; те, кем бы они ни были, кто силой прорывается сквозь них и силой оправдывает их нарушение, являются истинными и подлинными мятежниками. Ибо когда люди, вступая в общество и гражданское правительство, исключили силу и ввели законы для сохранения собственности, мира и единства между собой, те, кто снова устанавливает силу в противовес законам, совершают rebellare, то есть возвращают состояние войны, и являются, собственно, мятежниками, как показывает автор. В последнюю очередь он доказывает, что существуют также большие неудобства в предоставлении всего тем, кто правит, чем в предоставлении чего-то народу. Но скажут, что дурно настроенные и мятежные люди могут распространять среди народа слухи и заставлять их верить, что принц или законодательный орган действуют вопреки своему доверию, когда они лишь пользуются своей законной прерогативой. На это г-н Локк отвечает, что народ, однако, должен судить обо всем этом; потому что никто не может лучше судить, хорошо ли действует его доверенное лицо или заместитель и в соответствии с доверием, возложенным на него, чем тот, кто его уполномочил. Он мог бы задать подобный вопрос (говорит г-н Леклерк, из которого взят этот отрывок) и спросить, справедливо ли, что народ, будучи угнетен властью, которую он установил лишь для своего собственного блага, должен позволить тем, кто наделен этой властью и на которых они жалуются, самим быть судьями по жалобам, поданным против них. Величайшие льстецы королей не осмеливаются сказать, что народ обязан терпеть абсолютно все их прихоти, какими бы беспорядочными они ни были; и поэтому должны признать, что когда на их жалобы не обращают внимания, сами основы общества разрушаются; принц и народ находятся в состоянии войны друг с другом, как два независимых государства, которые вершат правосудие сами и не признают никого на земле, кто мог бы суверенным образом разрешить споры между ними и т. д.

Если в этих цитатах есть что-то, что применимо к уничтожению чая или любой другой части нашего предмета, то это не моя вина; не я это создал. Конечно, Гроций, Пуфендорф, Барбейрак, Локк, Сидни и Леклерк — это писатели, обладающие достаточным весом, чтобы положить их на чашу весов против наемных писак в Нью-Йорке и Бостоне, у которых хватает беспримерной наглости и глупости ставить под сомнение эти принципы революции и основывать свои аргументы на пассивном повиновении как на краеугольном камне. Какого мнения должны быть эти писатели о принципах своих покровителей, лордов Бьюта, Мэнсфилда и Норта, если они надеются рекомендовать себя, возрождая это глупое учение, которое было позорным столько лет. Сам доктор Сашеверелл говорит нам, что его проповеди были сожжены руками палача по приказу короля, лордов и общин, чтобы наложить вечное и неизгладимое клеймо позора на это учение.

В «Газетт» от 2 января «Массачусетс-энсис» развлекает вас рассказом о своей собственной важной персоне. Это тема, которая очень близка его сердцу, но она не имеет никакого значения ни для вас, ни для меня, и поэтому о ней мало что нужно говорить. Если бы он занимал в обществе такое положение, что мог бы видеть все политические маневры, ясно, что он должен был закрыть глаза, иначе он никогда не смог бы так грубо перепутать причины со следствиями, а следствия с причинами.

Он берется указать принципы и мотивы, по которым был принят закон о блокаде, которыми, по его словам, было уничтожение чая Ост-Индской компании. Он мог бы более уместно сказать «министерский чай»; ибо именно таким он и был, и компания ничего не теряет; она получила компенсацию за него из государственной казны.

Затем нас развлекают длинным рассуждением о природе британского правительства, торговли, сельского хозяйства, искусств, мануфактур, правил торговли, таможенных чиновников, что, поскольку не имеет отношения к предмету, я пропущу.

Дело вкратце обстоит так. Ост-Индская компания, согласно своему контракту с правительством, в своем уставе и законе, обязана в качестве компенсации за свои важные прибыльные привилегии ежегодно выплачивать в государственную казну доход в размере четырехсот тысяч фунтов стерлингов, до тех пор, пока они могут поддерживать свои дивиденды на уровне двенадцати процентов, и не дольше.

Ошибочная политика министерства, упорно настаивающего на своем праве облагать налогом Америку и отказывающегося отменить пошлину на чай, наряду с пошлинами на стекло, бумагу и краску, побудила всю Америку, за исключением нескольких купцов в Бостоне, большинство из которых были тесно связаны с хунтой, отказаться от импорта чая из Великобритании; следствием чего стал своего рода застой в делах компании и огромное накопление чая на их складах, который они не могли продать. Это, среди прочих причин, способствовало подрыву их кредита, и их дивиденды были на грани падения ниже двенадцати процентов, и, следовательно, правительство было на грани потери 400 000 фунтов стерлингов дохода в год. Компания просила министерство отменить пошлину в Америке: но те, придерживаясь своего плана налогообложения колоний и создания прецедента, разработали закон, позволяющий компании отправлять свой чай непосредственно в Америку. Это восхищало как шедевр политики. Считалось, что они достигнут четырех великих целей одновременно: установят свой прецедент налогообложения Америки; соберут там большой доход за счет пошлин; спасут кредит компании и 400 000 фунтов стерлингов для правительства. Компания, однако, была так мало довольна этим, что среди директоров шли большие споры, стоит ли рисковать, которые были окончательно решены большинством всего в один голос, и этот один — председатель, не желавший, как говорят, вмешиваться в спор между министром и колониями и не уверенный, каким будет результат: и это небольшое большинство не было получено, как говорят, до тех пор, пока не было дано достаточное указание, что компания не будет в убытке.

Когда эти замыслы стали известны, оказалось, что американских политиков не обмануть; что их зрение было таким же острым и ясным, как у министра; и что они были так же тверды в своей цели, как он в своей. Все колонии сочли, что это именно тот момент, когда стало абсолютно необходимо занять позицию. Если бы чай был выгружен, он был бы продан; если продан, пошлины составили бы крупную сумму, которая была бы немедленно направлена на увеличение числа друзей и сторонников новых пошлин и на раскол народа; и компания получила бы такую опору, что никакое сопротивление впоследствии не могло бы быть эффективным. И как только пошлины на чай были бы установлены, они были бы приравнены к сборам почтового ведомства и другим прецедентам и использовались бы как аргументы как права, так и целесообразности введения других, возможно, на все предметы первой необходимости, а также удобства и роскоши жизни. Весь континент был объединен в убеждении, что всякое сопротивление парламентскому налогообложению должно быть навсегда прекращено, если упустить этот критический момент. Соответственно, Нью-Йорк и Филадельфия решили, что корабли должны быть отправлены обратно; а Чарльстон — что чай должен быть складирован и заперт. В этом городе это не сопровождалось никакой опасностью, потому что они полностью объединены в чувствах и привязанностях и не имеют хунты, чтобы сбивать их с толку. Бостон находился в больших трудностях. Консигнаторы в Нью-Йорке и Филадельфии охотно подали в отставку. Консигнаторы в Бостоне, дети, кузены и самые близкие связи губернатора Хатчинсона, отказались. Мне очень жаль, что я не могу сделать ни шагу в раскрытии причин бедствий моей страны, не наткнувшись на этого джентльмена. Но так оно и есть. Из близкого родства и теснейшей связи консигнаторов с ним есть веская причина для ревности, если не сильное предположение, что он был в основе всего этого дела, что он спланировал его в своих конфиденциальных письмах с Бернардом, и оба они вместе предлагали и рекомендовали его министерству. Без этого предположения трудно объяснить упрямство, с которым консигнаторы отказывались уйти в отставку, а губернатор — позволить судну уйти. Как бы то ни было, Бостон — единственное место на континенте, возможно, в мире, которое когда-либо порождало вид мизантропов, которые будут упорствовать в своих схемах ради личной выгоды с таким упрямством, вопреки общественному благу; отталкивать всех своих сограждан ради небольшой наживы и делать себя ненавистными и позорными, когда могли бы быть уважаемыми и почитаемыми. Однако в оправдание города нужно сказать, что эта порода порождается главным образом хунтой. Консигнаторы не ушли в отставку; таможня отказала в выдаче разрешений; губернатор Хатчинсон отказал в пропусках через замок. Тогда у многих возник вопрос: должны ли губернатор, чиновники и консигнаторы быть принуждены отправить корабли отсюда? Армия и флот были под рукой, и ожидалось кровопролитие. Наконец, когда континент, как и город и провинция, ожидали исхода этого обсуждения с величайшей тревогой, несколько человек ночью избавили их от неизвестности, совершив жертвоприношение Нептуну. Я слышал, как некоторые джентльмены говорили: «это было совершенно неоправданное действие» — «что если бы они пошли в полдень и в своей обычной одежде и утопили его на глазах у всего мира, это было бы достойным, самым славным действием: но идти ночью, и тем более в маскировке, они считали очень непростительным».

«Доход не был предметом рассмотрения парламента», — говорит Массачусетс-энсис. Пусть верит ему кто хочет. Но если это было не так, опасность для Америки была той же самой. Я не обращаю внимания на идею монополии. Если бы это была только монополия (хотя в этом свете это было бы очень большим бременем), это не вызвало бы и, по мнению любого, не оправдало бы предпринятый шаг. Это была атака на фундаментальный принцип конституции, и на этом основании было оказано сопротивление после множества петиций, не давших результата, и потому что в конституции не было трибунала, откуда можно было бы получить возмещение.

Есть один отрывок настолько красивый, что я не могу отказать себе в удовольствии переписать его. «Контрабандист и виг — двоюродные братья, потомство двух сестер, алчности и амбиций. Они долгое время играли друг другу на руку. Контрабандист получал защиту от вига, а тот, в свою очередь, получал поддержку от контрабандиста. Незаконный торговец теперь требовал защиты от своего сородича, и было бы неестественно с его стороны отказать в ней; и кроме того, представилась возможность укрепить свой собственный интерес».

Остроумие и красота стиля в этом месте, по-видимому, привели в полный восторг живое юношеское воображение этого писателя.

Правду факта он никогда не учитывает, как и справедливость чувства. Несколько лет назад контрабандисты могли быть довольно поровну разделены между вигами и тори. С тех пор они почти все переженились в семьи тори ради диспенсаций и индульгенций. Если бы я позволил себе углубиться в тайную историю, я мог бы рассказать очень забавные истории о контрабандистах-тори в Нью-Йорке и Бостоне. Массачусетс-энсис ссорится с некоторыми из своих лучших друзей. Пусть он научится большей осмотрительности.

Затем нам говорят, что «консигнаторы предложили складировать чай под присмотром олдерменов или комитета города». Эта уловка могла бы сработать, если бы никого из хунты или их связей не было в Бостоне. Но удивительно ли, что олдермены отказались принять такой депозит? Они полагали, что будут нести ответственность, и никто не сомневался, что могут найтись тори, которые не постеснялись бы поджечь склад, чтобы сделать их виновными. Кроме того, если бы чай был выгружен, пусть даже только для хранения, пошлина должна была быть уплачена, что, как считалось, означало отказ от своей позиции.

Другим соображением, которое имело большой вес, было то, что другие колонии стали ревновать к Бостону и считали его уже недостаточно пунктуальным в отношении облагаемых пошлиной товаров: и если бы чай был однажды складирован, могли бы быть использованы уловки, если не насилие, чтобы распространить его повсюду. Но если бы благодаря постоянной бдительности и активности комитета и народа в течение всей зимы это было предотвращено, все же одно было несомненно: тори писали бы в другие колонии и в Англию тысячи лживых измышлений об этом, чтобы побудить министерство упорствовать, сеять ревность и создавать разногласия между колониями.

Наш острый логик затем берется доказать, что уничтожение чая неоправданно, даже исходя из принципа вигов, что пошлина была неконституционной. Единственный аргумент, который он использует, таков: «пока мы не купим чай, мы никогда не заплатим пошлину». Этот аргумент настолько легкомыслен и так часто опровергался и разоблачался, что если бы у партии был другой, я думаю, они бы отказались от этого. Куда он нас приведет? Если бы пошлина была наложена на наших лошадей, мы могли бы ходить пешком; если на наше мясное мясо, мы могли бы жить на продуктах молочного хозяйства; и если бы это было обложено налогом, мы могли бы существовать, как наши собратья-рабы в Ирландии, на испанском картофеле и холодной воде. Если бы тысяча фунтов была наложена на рождение каждого ребенка, если дети не зачинаются, никто не родится; если на каждый брак, никакие пошлины не будут уплачены, если все молодые джентльмены и дамы согласятся жить холостяками и девами.

Чтобы сформировать рациональное суждение о качестве этой транзакции и определить, была ли она добром или злом, мы должны дойти до сути этого великого спора. Если парламент имеет право облагать нас налогом и законодательствовать для нас во всех случаях, уничтожение чая было неоправданным; но если народ Америки прав в своем принципе, что парламент не имеет такого права, что акт парламента является недействительным и ничтожным, и законно противостоять и сопротивляться ему, то вопрос тогда в том, было ли уничтожение необходимым? ибо каждый принцип разума, справедливости и благоразумия в таких случаях требует, чтобы был причинен наименьший вред; наименьшее зло среди множества всегда должно быть предпочтительнее.

Все люди убеждены, что вернуть его было невозможно, и это было сделано г-ном Хатчинсоном и бостонскими консигнаторами. Стоило ли его складировать, ответило бы это цели или было бы меньшим злом, чем утопление, я оставлю на суд общественности. Другие колонии, кажется, не имеют никаких сомнений по этому поводу, ибо мы видим, что всякий раз, когда чай прибывает в любую из них, будь то от Ост-Индской компании или из любого другого источника, он неизменно разделяет судьбу того, что в Бостоне. Все люди согласятся, что такие шаги не должны предприниматься, кроме как в случаях абсолютной необходимости, и что такая необходимость должна быть очень ясной. Но большинство людей в Америке сейчас думают, что уничтожение бостонского чая было абсолютно необходимым, а значит, правильным и справедливым. Это очень верно, говорят они, если бы весь народ был един в чувствах и одинаково устойчив в своем решении не покупать и не пить его, могла бы быть причина для его сохранения; но люди здесь не были такими добродетельными или такими счастливыми. Британское министерство грабило народ незаконными налогами и направляло деньги на зарплаты и пенсии, с помощью которых они коварно привязали к своей партии немалое число лиц, некоторые из которых были знатного происхождения, состояния и влияния, хотя многие из них были в отчаянном положении, каждый из которых, однако, имел свой круг друзей, связей и иждивенцев, которые были полны решимости пить чай, как в знак своей покорности администрации, так и в знак своего презрения и ненависти к народу. Их невозможно было сдержать без насилия, возможно, кровопролития, конечно, без риска, превышающего стоимость чая. К этому племени злых, говорят они, нужно добавить другое, возможно, более многочисленное, слабых; которые никогда не могли заставить себя думать о последствиях своих действий, но удовлетворяли бы свои аппетиты, если бы могли найти средства. Сколько людей в каждом обществе, у которых нет предусмотрительности или благоразумия в своих личных делах, но которые продолжают потакать нынешнему аппетиту, предрассудкам или страсти, к разорению своих поместий и семей, а также своего собственного здоровья и характера! насколько больше число тех, у кого нет предвидения для общества или соображений о свободе потомства? Такое воздержание от чая, которое предотвратило бы установление прецедента, зависящее от единодушия народа, было счастьем, которое было недостижимо. Должна ли мудрая, добродетельная и достойная часть общества, составляющая подавляющее большинство, отказаться от своей свободы и вовлечь свое потомство в нищету в угоду отвратительной, хотя и небольшой партии мошенников, и презренной, хотя и более многочисленной компании дураков?

Если бы с Бостоном можно было обращаться как с другими местами, как с Нью-Йорком и Филадельфией, чай мог бы отправиться домой оттуда, как он это сделал из тех городов. Та закоренелая, отчаянная хунта, которой мы обязаны всеми нашими бедствиями, была полна решимости навредить нам в этом, как и во всех других случаях, насколько они могли. Будем надеяться, что они однажды покаются и будут прощены, но очень трудно прощать без покаяния. Когда известие об этом событии прибыло в Англию, оно вызвало в министре такие страсти, которые ничто не могло сдержать; его негодование вспыхнуло в месть, ярость и безумие; его правдивость была задета, так как его шедевр политики оказался мыльным пузырем. Дитя было плодом любимой страсти, и неудивительно, что его естественная привязанность была затронута, когда он увидел, как его уничтожили на его глазах. Его горе и изобретательность, если они у него были, были затронуты мыслью о том, что он подтолкнул Ост-Индскую компанию гораздо ближе к разрушению и что он сделал разрыв между королевством и колониями почти неисправимым: его стыд был вызван тем, что оппозиция одержала над ним триумф, и три королевства смеялись над ним из-за его упрямства и его ошибок: вместо того чтобы облегчить положение компании, он ускорил ее крах: вместо того чтобы установить абсолютный и неограниченный суверенитет парламента над колониями, он вызвал более решительное отрицание его и сопротивление ему. Приближались выборы, и он боялся негодования даже коррумпированных избирателей.

В этом состоянии духа, граничащем с отчаянием, он решает сделать смелый ход. Бернард был рядом и не упустил возможности воспользоваться случаем, чтобы продвинуть старые системы хунты. Атакуя все колонии вместе, с помощью закона о гербовом сборе и закона о краске и стекле, они потерпели поражение. Хартийная конституция Массачусетс-Бэй внесла большой вклад в оба этих поражения. Их представители были слишком многочисленны и слишком часто избирались, чтобы быть коррумпированными: их народ привык рассматривать общественные дела на своих городских собраниях: их советники не были абсолютно по кивку министра или губернатора, но были раз в год одинаково зависимы от губернатора и двух палат. Их присяжные заседатели избирались народом, их малые присяжные возвращались просто по жребию. Бернард и хунта справедливо рассудили, что при этой конституции народ имел контроль над каждой ветвью власти, и поэтому, пока она существовала, парламентские налогообложения и т. д. никогда не могли быть принудительно осуществлены.

Бернард публикует свои избранные письма и свои принципы политики; его сын пишет в защиту Квебекского билля; наемные писаки нанимаются, чтобы нацарапать миллионы лжи против нас в памфлетах и газетах; и зазывалы нанимаются в кофейнях, чтобы бросать вызов или сбивать с ног всех защитников бедного Массачусетса. Теперь было решено, вместо того чтобы атаковать колонии вместе, хотя они все были одинаково против планов министерства и претензий парламента, и поэтому, согласно министерским принципам, одинаково виновны, расправляться с ними по одному; и начать с Бостона и Массачусетса. Уничтожение чая было прекрасным событием для писак и ораторов, чтобы разглагольствовать; и в умах многих в Англии была наследственная ненависть к Новой Англии из-за их нонконформистских принципов. Также считалось, что в других колониях существует подобная ревность и враждебность к Новой Англии; что они поэтому, безусловно, покинут ее; что она будет запугана и подчинится; и тогда министр среди своих друзей приобретет бессмертную славу как самый способный, искусный и бесстрашный государственный деятель века.

Портовый билль, хартийный билль, билль об убийствах, Квебекский билль, составляющие вместе такую пугающую систему, которая напугала бы любой народ, не предпочитающий свободу жизни, были все задуманы одновременно; но все это искусство и насилие не увенчались успехом. Этот народ, под великими испытаниями и опасностями, обнаружил великие способности и добродетели, и что ничто не является для них таким ужасным, как потеря их свобод. Если эти искусства и насилия будут продолжаться, и еще большие будут задуманы и осуществлены против них, мир увидит, что их стойкость, терпение и великодушие будут возрастать пропорционально.

«Если бы Кромвель, — говорит наш, как бы его назвать? — имел руководство национальным гневом, ваша гордая столица была бы сравнена с землей». Является ли нарушением милосердия предполагать, что такое событие, как это, было бы удовлетворением для этого писателя? можем ли мы иначе объяснить его потакание себе в мысли столь дьявольской? установит ли он Кромвеля как модель для своих обожествленных лордов, Бьюта, Мэнсфилда и Норта? Если бы он это сделал, нет ничего во всей истории о нем столь жестокого, как это. Все его поведение в Ирландии, столь же предосудительное, как любая часть всей его жизни, не дает ничего, что могло бы дать малейшую вероятность идее этого писателя. Восстание в Ирландии было самым упорным и длилось много лет; 100 000 протестантов были убиты за один день, в холодной крови, папистами, и поэтому Кромвель мог привести некоторое оправдание, что жестокие суровости были необходимы, чтобы восстановить хоть какой-то мир в этом королевстве. Но все это не оправдает его; ибо, как было замечено историком по поводу его поведения в этом случае, «люди не должны лишать себя человечности и превращаться в дьяволов, потому что политика может подсказать, что они преуспеют лучше как дьяволы, чем как люди!» Но есть ли какое-либо равенство или сходство между восстанием, длящимся дюжину лет, в котором было проведено много сражений, многие тысячи пали на войне и 100 000 были вырезаны за один день; и утоплением трех грузов чая? К каким напряжениям злобы, к каким полетам дьявольской ярости не способен привести людей гнев тори!

«Виги видели свою гибель, связанную с выполнением условий открытия порта». Они видели гибель своей страны, связанную с таким выполнением, и свою собственную, вовлеченную в нее. Но они могли бы легко проголосовать за выполнение, ибо они были, несомненно, огромным большинством, и наслаждаться уважением и привязанностью своих собратьев-рабов до последних часов. Некоторые из них могли бы заплатить за чай и никогда не почувствовать потери. Они знали, что должны страдать гораздо больше, чем стоил чай; но они думали, что действуют ради Америки и потомства; и что они не должны делать такой шаг без совета колоний. Они объявили наше дело своим — что они никогда не подчинятся прецеденту в какой-либо части объединенных колоний, по которому парламент может отнять причалы и другую законную собственность или разрушить хартии; ибо если они сделают это, у них есть моральная уверенность, что в течение нескольких лет каждое право американцев будет отнято, и губернаторы и советы, держащиеся по воле министра, будут единственными законодательными органами в колониях.

Затем следует помпезный отчет об адресатах г-на Хатчинсона. Они состояли из его родственников, его соратников по винограднику тори и лиц, которых он возвысил в течение четырех администраций, Ширли, Паунала, Бернарда и своей собственной, до должностей в провинции. Учитывая усердие, которое было использовано, и огромное число лиц в провинции, которые получили комиссии при правительстве по его рекомендации, небольшое число подписчиков, которое было получено, является среди тысячи демонстраций единодушия этого народа. Если бы было сочтено стоящим делом получить протест против него, пятьдесят тысяч подписчиков могли бы быть легко найдены. Несколько джентльменов с собственностью были среди этих адресатов, и некоторые с хорошей репутацией; но их знакомства и дружба лежали исключительно среди хунты и их подчиненных. Кроме того, одобряли ли эти адресаты политику или справедливость какого-либо из биллей, которые были приняты на последней сессии последнего парламента? Признавали ли они неограниченную власть парламента? Магистраты Мидлсекса протестовали против налогообложения: но их обнадеживали, что г-н Хатчинсон добьется отмены портового билля и т. д.: то есть, что он отменил бы все, что, как все, кроме них самих, знали, он делал эти пятнадцать лет.

«Но эти патриотические усилия были побеждены». Чем? «Изобретением плодотворного мозга одного из наших партийных агентов, называемого комитетом корреспонденции». «Это самый грязный, самый тонкий и самый ядовитый змей, который когда-либо выходил из яиц мятежа».

Я бы скорее назвал его ихневмоном, очень трудолюбивым, активным и полезным животным, которому поклонялись в Египте как божеству, потому что оно защищало их страну от опустошений крокодилов. Все занятие этого маленького существа состояло в том, чтобы уничтожать этих коварных и прожорливых монстров. Оно давило их яйца, где бы они их ни откладывали, и с удивительной ловкостью и мужеством прыгало им в пасть, проникало в их внутренности и никогда не уходило, пока не уничтожало их.

Если честь этого изобретения принадлежит джентльмену, которого обычно понимают под «партийным агентом» или Массачусетс-энсисом, она принадлежит тому, кому Америка воздвигла статую в своем сердце за его честность, стойкость и настойчивость в ее деле. Что само изобретение очень полезно и важно, достаточно ясно из неограниченного гнева тори против него и из желчи, которую этот писатель изливает на него. Почти все человечество потеряло свои свободы из-за невежества, невнимательности и разобщенности. Эти комитеты удивительно рассчитаны на распространение знаний, передачу информации и содействие единодушию. Если высшие виги обычно входят в такие комитеты, то это потому, что фригольдеры, которые их выбирают, таковы, и поэтому предпочитают своих равных. Тори, высокие или низкие, если они могут создать достаточный интерес среди народа, могут быть выбраны и продвигать великое дело парламентских доходов и другие возвышенные доктрины и тайны торизма. То, что эти комитеты считают себя «никому не подотчетными», ложно; ибо нет человека ни в одном из них, кто не признавал бы, что занимает свое место по воле своих избирателей и подотчетен им, когда бы они того ни потребовали. Если комитет города Бостона был назначен для специальной цели вначале, их комиссия возобновлялась время от времени; их часто благодарили городом за их бдительность, активность и бескорыстные труды на государственной службе. Их действия были представлены городу и одобрены им. Злоба тори несколько раз раздувала их грудь и вырывалась в самых несдержанных и нелиберальных инвективах против него; но все напрасно. Это только послужило тому, чтобы показать бессилие тори и увеличить важность комитета.

Эти комитеты не могут быть слишком религиозно осторожными в отношении точной правды информации, которую они получают или передают; ни слишком обеспокоенными за прямоту и чистоту мер, которые они предлагают или принимают; они должны быть очень уверены, что не причиняют никакого вреда чьей-либо личности, собственности или характеру; и они, как правило, являются лицами такого достоинства, что я не сомневаюсь в их внимании к этим правилам; и поэтому упреки этого писателя — просто клевета.

Если мы вспомним, сколько государств потеряли свои свободы просто из-за отсутствия связи друг с другом и союза между собой, мы подумаем, что эти комитеты могут быть предназначены Провидением для совершения великих событий. То, чего красноречие и таланты ведения переговоров самого Демосфена не могли достичь среди государств Греции, могло быть достигнуто таким простым устройством. Кастилия, Арагон, Валенсия, Майорка и т. д. — все жаловались на угнетение при Карле V, впадали в приступы ярости и брались за оружие против него. Но они никогда не советовались и не общались друг с другом. Они сопротивлялись по отдельности и были по отдельности покорены. Если бы дон Хуан Падилья или его жена обладали гением изобрести комитет корреспонденции, возможно, свободы испанской нации могли бы оставаться до сего часа без необходимости прибегать к оружию. Послушайте мнение доктора Робертсона. «В то время как дух недовольства был столь всеобщим среди испанцев и так много причин способствовало тому, чтобы подтолкнуть их к таким насильственным мерам для получения возмещения своих обид, может показаться странным, что недовольные в разных королевствах осуществляли свои операции без какого-либо взаимного согласия или даже какого-либо общения друг с другом. Объединив свои советы и оружие, они могли бы действовать как с большей силой, так и с большим эффектом. Вид национальной конфедерации сделал бы ее не менее уважаемой среди народа, чем грозной для короны; и император, неспособный сопротивляться такой комбинации, должен был бы согласиться на любые условия, которые члены ее сочли бы нужным предписать».

То, что именно благодаря этим комитетам так много лиц были найдены, чтобы отречься и уйти в отставку, и так много других бежать в армию, является ошибкой; ибо те же вещи произошли бы, если бы такого комитета никогда не существовало, и такие лица, вероятно, встретились бы с гораздо более грубым обращением. Этот писатель спрашивает: «разве эти лица не имеют такого же права думать и действовать за себя, как виги?» Я отвечаю: да. Но если какой-либо человек, виг или тори, вздумает думать за себя, что он имеет право забрать мою собственность без моего согласия; как бы я ни был нежен к праву частного суждения и свободе мысли, это момент, в котором я, скорее всего, буду отличаться от него и думать за себя, что я имею право сопротивляться ему. Если кто-то подумает, сколь угодно добросовестно, что римско-католическая религия лучше протестантской или что французское правительство предпочтительнее британской конституции в ее чистоте; протестанты и британцы не будут столь нежны к совести этого человека, чтобы позволить ему ввести свою любимую религию и правительство. Так и хорошо воспитанные джентльмены, которые настолько вежливы, что думают, что хартийная конституция этой провинции должна быть отменена, а другая введена, полностью по воле министра или короны; или что наша церковная конституция плоха и должна прийти высокая церковь, немногие люди будут столь нежны к этим совестям или уступчивы к такому вежливому вкусу, чтобы позволить тому или другому быть установленным. Существуют определенные предрассудки среди народа, настолько сильные, что они непреодолимы. Рассуждение тщетно, а оппозиция праздная. Например, существуют определенные популярные максимы и заповеди, называемые десятью заповедями. Предположим, что ряд прекрасных джентльменов, превосходящих предрассудки воспитания, обнаружат, что они были созданы для простых людей и слишком нелиберальны для джентльменов утонченного вкуса, чтобы соблюдать их; и соответственно должны вступить в тайные конфиденциальные переписки, чтобы добиться акта парламента об отмене всего декалога или освобождении их от всякой обязанности соблюдать его. Если бы они преуспели и их письма были обнаружены, такова сила предрассудков и глубоких привычек среди низших слоев народа, что весьма сомнительно, позволили бы этим утонченным гениям наслаждаться широтой своих чувств. Я однажды знал человека, который изучал Якоба Бекмана и других мистиков, пока добросовестно не подумал, что началось тысячелетие и всякая человеческая власть подошла к концу; что только святые имеют право на собственность и забирать у грешников все, что они хотят. В этом убеждении он очень честно украл лошадь. Человечество пожалело немощь бедного человека, но сочло, однако, своим долгом заключить его, чтобы он больше не воровал.

Свобода мышления никогда еще не распространялась ни в одной стране так далеко, как полное ниспровержение всей религии и морали; ни как отмена законов и конституции страны.

Но «разве эти лица не связаны так же тесно с интересами своей страны, как виги?» Я отвечаю: они не связаны: они нашли интерес в оппозиции к интересам своей страны и делают себя богатыми, а свои семьи прославленными, подавляя и уничтожая свою страну. Но «разве их прежние жизни и разговоры не кажутся регулируемыми принципами, так же как у вигов?» Некоторые из них, надо признать, пока не были соблазнены чарующими прелестями богатства и власти, казались людьми принципов. Но если взять вигов и тори в среднем, баланс принципов, а также гения, обучения, остроумия и богатства бесконечно в пользу первых. Что касается некоторых из этих беглецов, то они известны как люди, не имеющие вообще никаких принципов в религии, морали или правительстве.

Но «политика» ставится под сомнение, и вас спрашивают, ожидаете ли вы сделать обращенных с ее помощью? Что касается политики или неразумности ее, мне нечего сказать; но мы не ожидаем сделать обращенных из большинства этих лиц какими-либо средствами, пока у них есть хоть какие-то надежды, что министерство даст им должности и пенсии. Как только эти надежды угаснут, мы все знаем, что они, конечно, будут обращены. Обращенные из должностей и пенсий могут быть сделаны только должностями и пенсиями; все остальные рассуждения праздны; это penultima ratio тори, как полевые орудия — ultima.

То, что мы «не единодушны, несомненно». Но есть девятнадцать на одной стороне к одному на другой по всей провинции; и девяносто девять из ста оставшейся двадцатой части могут быть справедливо показаны как имеющие какой-то зловещий личный взгляд, чтобы побудить их исповедовать его мнение.

Затем нам угрожают высоко, что «это изменчивый мир, и катящееся колесо времени может вскоре поставить их наверху, и в этом случае мы не хотели бы, чтобы они были полны негодования».

На все это мы отвечаем без церемоний, что они всегда были наверху, во всех отношениях, за исключением только уважения и привязанности народа; что они всегда были полны негодования (даже их хитрость и политика не сдерживали их) и мы знаем, что они всегда будут; что они потакали своему негодованию и злобе в каждом случае, в котором у них была власть сделать это; и мы знаем, что их месть никогда не будет иметь других пределов, кроме их власти.

Затем этот последовательный писатель начинает льстить народу; «он взывает к их здравому смыслу, он знает, что он у них есть»; тот же самый народ, которого он столько раз представлял как безумного и глупого.

«Я знаю, что вы лояльны и друзья хорошего порядка». Это тот же самый народ, которого во всем ходе своих писаний он представлял как продолжающий в течение десяти лет подряд находиться в постоянном состоянии беспорядка, разрушающий кресло, совет, верховный суд и поощряющий все виды бунтов, восстаний, измены и мятежа. Таковы сдвиги, к которым принуждается человек, когда он стремится достичь цели, а не обнаружить истину.

Затем народу говорят, что «их коварно учили верить, что Великобритания хищна, жестока и мстительна и завидует нам наследству, купленному потом и кровью наших предков». Народ не верит в это — они не поверят в это. Напротив, они верят, что если бы не скандалы, постоянно передаваемые из этой провинции тори, нация возместила бы наши обиды. Более того, как бы мало они ни уважали министерство, они даже верят, что лорды Норт, Мэнсфилд и Бьют облегчили бы их положение и сделали бы это давно, если бы знали правду. В тот момент, когда это будет сделано, «да здравствует наш милостивый король и счастье Британии» прозвучит от одного конца провинции до другого; но требуется очень мало предвидения, чтобы определить, что никакой другой план управления провинцией и колониями никогда не восстановит гармонию между двумя странами, кроме отказа от плана налогообложения их и вмешательства в их внутренние дела, и возвращения к той системе колониальной администрации, которую продиктовала природа и опыт в течение ста пятидесяти лет нашел полезной.

НОВАНГЛУС.

АДРЕСОВАНО Жителям колонии Массачусетс-Бэй, 6 марта 1775 года.

МОИ ДРУЗЬЯ,

Наш риторический фокусник в своей статье от 9 января продолжает заигрывать. «Вам нужно только знать истинное положение фактов, чтобы исправить все, что не так». Он становится защитником бедных Бостона! Он за то, чтобы делать большие уступки вигам. «Виги — слишком ценная часть общества, чтобы терять их. Он не хотел бы навлечь на себя месть Великобритании. Он станет защитником ведущих вигов» и т. д. Тщетно нам спрашивать об искренности или последовательности всего этого. Это соответствует предписанию Горация. Irritat, mulcet, falsis terroribus implet, ut magus. И это все, чего он желает.

После пространного рассуждения, в котором нет ничего, кроме того, на что уже был дан ответ, он переходит к действительно важной теме — британской конституции — и берется доказать, что «власть парламента распространяется на колонии».

Почему этот автор не хочет изложить вопрос честно? Виги признают, что в силу необходимости, не предусмотренной общим правом, и для устранения изъяна в британских владениях — который, несомненно, существует, если ими следует управлять только на основании этого права, — Америка всегда соглашалась, по-прежнему соглашается и всегда будет соглашаться с тем, чтобы парламент, будучи самым могущественным законодательным органом в этих владениях, регулировал торговлю в них. Это означает, что власть парламента регулировать нашу торговлю основывается на договоре и согласии колоний, а не на каком-либо принципе общего или статутного права, не на каком-либо изначальном принципе английской конституции и не на принципе, согласно которому парламент является верховным и суверенным законодательным органом над ними во всех без исключения случаях.

Таким образом, вопрос заключается не в том, распространяется ли власть парламента на колонии в каком-либо случае, ибо виги признают, что в вопросах торговли это так, а в том, распространяется ли она на все случаи.

Затем нас утомляют долгим описанием трех простых форм правления и говорят, что «британская конституция, состоящая из короля, лордов и общин, сформирована на принципах монархии, аристократии и демократии в надлежащей пропорции; что она включает в себя главные достоинства и исключает главные недостатки других видов правления — это самая совершенная система, которую создала мудрость веков, и англичане гордятся тем, что подчиняются ей и находятся под ее защитой».

Затем нам говорят, «что колонии являются частью Британской империи». Но что мы должны под этим понимать? Некоторые из колоний, даже большинство из них, были основаны еще до того, как возникло королевство Великобритания. Союз Англии и Шотландии был заключен и установлен актом парламента в правление королевы Анны; именно этот союз и статут создали королевство Великобритания. Колонии же были основаны задолго до этого, в правление Яковов и Карлов. Какая власть была у Шотландии над ними? Шотландия, Англия и колонии уже тогда находились под властью одного короля; две короны, Англии и Шотландии, соединились на голове Якова I и оставались соединенными на голове Карла I, когда была пожалована наша первая хартия. Поскольку наша хартия была пожалована нашим предкам тем, кто был королем обоих народов, — большинство из которых были post nati, рожденными после объединения двух корон, и, следовательно, как было решено в деле Кальвина, являлись свободными, естественными подданными как Шотландии, так и Англии, — разве не имел король такого же права управлять колониями через свой шотландский парламент, как и через английский, и жаловать наши хартии под печатью Шотландии, как и под печатью Англии?

Но оставим это. Если английский парламент должен был управлять нами, откуда он взял право без нашего согласия привлекать шотландский парламент к участию в управлении нами? Когда это делалось, советовались ли с американской частью демократического элемента конституции? Если нет, то не были ли американцы лишены преимуществ демократической части конституции? И разве демократия не так же существенна для английской конституции, как монархия или аристократия? Были бы мы более эффективно лишены преимуществ британской или английской конституции, если бы одна или обе палаты парламента, или если бы наша палата и совет заключили этот союз с двумя палатами парламента Шотландии без участия короля?

Если бы для всех британских владений должна была быть сформирована новая конституция и верховный законодательный орган, соразмерный ей, на общих принципах английской конституции — равном сочетании монархии, аристократии и демократии, — давайте посмотрим, что для этого потребовалось бы. Скажем, в Англии шесть миллионов человек, в Америке — три. В Англии, допустим, пятьсот членов палаты общин; у Америки должно быть двести пятьдесят. Возможно ли, чтобы она содержала их там, или могли бы они на таком расстоянии знать состояние, мнение или нужды своих избирателей? Ирландия также должна быть включена и прислать еще сотню или две членов. Территории в Ост-Индии и острова Вест-Индии должны прислать своих членов. И после всего этого каждый навигационный акт, каждый акт о торговле должен быть отменен. Америка, Ост- и Вест-Индия, а также Африка должны иметь равную свободу торговать со всем миром, какую сейчас имеют привилегированные жители Великобритании. Поблагодарит ли министерство «Массачусеттенсиса» за то, что он стал адвокатом такого союза и объединения всех владений короля Великобритании? И все же без такого союза законодательный орган, который был бы суверенным и верховным во всех без исключения случаях и соразмерным империи, никогда не может быть установлен на общих принципах английской конституции, которые излагает «Массачусеттенсис», а именно: равном сочетании монархии, аристократии и демократии. Более того, чтобы соответствовать этому принципу, это новое правительство, этот могучий Колосс, который должен шагать по узкому миру, должен иметь палату лордов, состоящую из ирландских, ост- и вест-индских, африканских, американских, а также английских и шотландских дворян; ибо знать должна быть рассеяна по всем владениям, так же как и представители общин. Если через двадцать лет в Америке будет шесть миллионов жителей, поскольку есть безграничная территория для заселения, она должна будет иметь пятьсот представителей. Исходя из этих принципов, если через сорок лет у нее будет двенадцать миллионов — тысячу; и если жители трех королевств останутся в прежнем количестве, будучи уже густонаселенными, что станет с вашим верховным законодательным органом? Он будет перенесен вместе с короной в Америку. Это возвышенная система для Америки. Она будет льстить тем идеям независимости, которые приписывают им тори, если у них вообще есть таковые, больше, чем любой другой план независимости, о котором я когда-либо слышал.

«Лучшие авторы по праву наций говорят нам, что когда нация овладевает отдаленной страной и поселяется там, эта страна, хотя и отделенная от основного государства или метрополии, естественно становится частью государства, равной с его древними владениями». Нам не говорят, кто эти «лучшие авторы»: я думаю, нас следует с ними познакомить. Но их смысл может заключаться лишь в том, что лучше всего, если они будут включены в состав древнего государства посредством договора или какого-либо нового закона и установления, благодаря которым новая страна будет иметь равные права, полномочия и привилегии, а также равную защиту и находиться под равными обязательствами повиновения, что и старая. Был ли какой-либо подобный договор между Британией и колониями? Включена ли Америка в состав королевства? Является ли она частью королевства? Имеет ли она какую-либо долю в законодательной власти королевства? Конституция требует, чтобы каждый клочок земли был представлен в третьем сословии, демократической ветви конституции. Сколько миллионов акров в Америке, сколько тысяч богатых землевладельцев не имеют там своих представителей.

Но пусть эти «лучшие авторы» говорят что хотят, в праве наций, которое есть лишь право здравого смысла, примененное к поведению наций, нет ничего, что требовало бы, чтобы эмигранты из государства продолжали оставаться или были сделаны частью этого государства.

Практика наций была иной. Греки основывали колонии и не требовали и не претендовали на какую-либо власть над ними, но они становились отдельными независимыми государствами.

Римляне сохраняли свои колонии под юрисдикцией метрополии; тем не менее, она предоставляла им привилегии городов. Действительно, этот проницательный город, по-видимому, осознавал трудности, подобные тем, под гнетом которых сейчас находится Великобритания; он, кажется, понимал невозможность удержания колоний, основанных на больших расстояниях, под абсолютным контролем своих senatus consulta. Харрингтон говорит нам в «Океании» (стр. 43), что «Римская республика, основывая колонии своих граждан в пределах Италии, выбрала лучший способ распространения самой себя и натурализации страны; тогда как если бы она основывала такие колонии за пределами Италии, это отчуждало бы граждан и дало бы корень свободе за рубежом, которая могла бы вырасти чуждой, или дикой и враждебной ей; поэтому она никогда не делала такого рассеивания себя и своей силы, пока не оказалась под игом императоров, которые, освобождая себя от народа, поскольку меньше опасались того, что он может сделать за рубежом, чем дома, пошли по противоположному пути». Но этим итальянским городам, хотя они и были основаны по декретам сената Рима, стороной в которых всегда был колонист — либо как римский гражданин, собирающийся эмигрировать, либо как побежденный враг, договаривающийся на определенных условиях, — всегда предоставлялись все права римских граждан, и они управлялись собственными сенатами. Политика Рима заключалась в том, чтобы примирить свои колонии, предоставив им равные свободы с ее гражданами. Свидетельство тому — пример привернатов. Этот народ был завоеван и, жалуясь на притеснения, восстал. Наконец, они отправили послов в Рим для переговоров о мире. Сенат разделился во мнениях. Одни были за насильственные, другие — за мягкие меры. В ходе дебатов сенатор, чье мнение состояло в том, чтобы «поставить их на колени», гордо спросил одного из послов, какого наказания, по его мнению, заслуживают его соотечественники? Eam inquit, quam merentur, qui se libertate dignos censent. То наказание, которого заслуживают те, кто считает себя достойными свободы. Другой сенатор, видя, что члены министерской партии раздражены этим честным ответом, чтобы отвлечь их гнев, задает другой вопрос: «А что, если мы простим всякое наказание? На какой мир мы можем надеяться с вами?» Si bonam dederitis, inquit et fidam, et perpetuam; si malam, haud diuturnam. «Если вы дадите нам справедливый мир, он будет соблюдаться верно и вечно; но если плохой, он не продлится долго». Сенаторы-министериалы пришли в ярость от этого ответа, кричали о мятеже и восстании; но более мудрое большинство постановило: «viri et liberi, vocem auditam, an credi posse, ullum populum, aut hominem denique, in ea conditione, cujus cum paeniteat, diutius, quam necesse sit, mansurum? Ibi pacem esse fidam, ubi voluntarii pacati sint; neque eo loco, ubi servitutem esse velint, fidem sperandam esse». «Что они услышали голос человека и сына свободы; что неестественно и неправдоподобно, чтобы какой-либо народ или человек оставался дольше, чем того требует необходимость, в состоянии, которое его огорчает и не устраивает. Верный мир можно ожидать от людей, чьи чувства примирены, и никакой верности нельзя ожидать от рабов». Консул воскликнул: «Eos demum qui nihil, praeterquam de libertate, existent, dignos esse qui Romani fiant». Что те, кто не ценит ничего так, как свою свободу, достойны стать римлянами. «Itaque et in senatu causam obtinuere, et ex auctoritate patrum, latum ad populum est, ut Privernatibus civitas daretur». Поэтому привернаты выиграли свое дело в сенате, и по авторитету этих отцов было рекомендовано народу, чтобы им были предоставлены привилегии города. Только практику свободных наций можно приводить в качестве прецедентов того, что, как считается, диктует закон природы по этому вопросу о колониях. Их практика иная. Сенат и народ Рима обычно не вмешивались, издавая законы для своих колоний, а оставляли их на управление их собственным правителям и сенатам. Может ли «Массачусеттенсис» привести из всей истории Рима или из Дигест хотя бы один пример Senatus consultum или Plebiscitum, облагающего колонию налогами?

Упомянув мудрость римлян, не основывавших колонии за пределами Италии, и их причины для этого, я не могу не вспомнить наблюдение Харрингтона в «Океании» (стр. 44): «Что касается колоний в Индии, — говорит он, — то они еще младенцы, которые не могут жить, не сося грудь своих материнских городов; но я ошибаюсь, если, повзрослев, они не отлучат себя от груди, что заставляет меня удивляться государям, которые любят истощать себя таким образом». Это было написано 120 лет назад; колонии сейчас ближе к зрелости, чем когда-либо предвидел Харрингтон за такой период времени. Разве не удивительно, что какой-либо британский министр мог когда-либо так мало задумываться об этом предмете, чтобы верить в возможность перестроить все наши правительства, обложить нас налогами властью, которая никогда раньше не облагала нас, и подчинить нас безоговорочному повиновению законодательному органу, о котором миллионы из нас едва ли когда-либо задумывались?

Я сказал, что только практику свободных правительств можно цитировать с должным основанием, чтобы показать мнение наций. Но мнения и практики наций недостаточно. Их практика должна быть разумной, справедливой и правильной, иначе она не будет управлять американцами.

Абсолютные монархии, какова бы ни была их практика, для нас ничего не значат. Ибо, как отмечает Харрингтон, «абсолютная монархия, подобная турецкой, не расселяет своих людей ни дома, ни за рубежом иначе, как в качестве арендаторов пожизненно или по воле; поэтому ее национальное и провинциальное управление — одно и то же».

Поэтому я отрицаю, что практика свободных наций или мнения лучших авторов по праву наций оправдывают утверждение «Массачусеттенсиса» о том, что когда нация овладевает отдаленной территорией, она становится частью государства наравне с его древними владениями. Практика свободных наций и мнения лучших авторов в целом свидетельствуют об обратном.

Я согласен, что «две верховные и независимые власти не могут существовать в одном государстве», так же как не может быть двух верховных существ в одной вселенной. И поэтому я утверждаю, что наши провинциальные законодательные органы являются единственными верховными властями в наших колониях. Парламенту, несмотря на это, можно позволить власть, верховную и суверенную над океаном, которая может быть ограничена берегами океана или границами наших хартий; наши хартии не дают нам власти над открытым морем. Парламент имеет наше согласие на осуществление юрисдикции над ним. И здесь четко проведена линия между правами Британии и правами колоний, а именно: берега океана или линия отлива; линия раздела между общим правом и гражданским или морским правом. Если этого недостаточно — если парламент затрудняется найти какой-либо принцип естественного, гражданского, морского, морального или общего права, на котором можно было бы обосновать какую-либо власть над открытым морем, особенно Атлантическим, — пусть с колониями обращаются как с разумными существами, и они проявят большую изобретательность и скромность. Акты о торговле и навигации могли бы быть подтверждены провинциальными законами и приведены в исполнение нашими собственными судами и присяжными, и в этом случае незаконная торговля была бы искоренена навсегда. Я знал, что контрабандисты-тори в Нью-Йорке и Бостоне будут кричать против этого, потому что это уничтожило бы не только их прибыльную игру в контрабанду, но и всю их систему должностей и пенсий. Но виги, то есть подавляющее большинство всего континента, не обратили бы внимания на контрабандистов-тори. Одним словом, если бы только общественные принципы, мотивы и аргументы определяли этот спор между двумя странами, он мог бы быть урегулирован навсегда за несколько часов; но вечные крики предрассудков, страстей и частных интересов заглушают всякое соображение такого рода и толкают нас к гражданской войне.

«Если, следовательно, мы являемся частью Британской империи, мы должны быть подчинены верховной власти государства, которая принадлежит сословиям в парламенте».

Здесь нас снова пытаются лишить рассудка магией слов «Британская империя» и «верховная власть государства». Но как бы это ни звучало, я говорю, что мы не являемся частью Британской империи; потому что британское правительство — это не империя. Правительства Франции, Испании и т. д. — это не империи, а монархии, которые, как предполагается, управляются фиксированными фундаментальными законами, хотя на самом деле это не так. Британское правительство еще меньше заслуживает названия империи: это ограниченная монархия. Если Аристотель, Ливий и Харрингтон знали, что такое республика, то британская конституция гораздо больше похожа на республику, чем на империю. Они определяют республику как правление законов, а не людей. Если это определение верно, то британская конституция — это не что иное, как республика, в которой король является первым магистратом. Эта должность, будучи наследственной и обладающей столь обширными и блестящими прерогативами, не является препятствием для того, чтобы правительство было республикой, до тех пор, пока оно связано фиксированными законами, в создании которых народ имеет право голоса и право на защиту. Империя — это деспотизм, а император — деспот, не связанный никаким законом или ограничением, кроме собственной воли: это крайность тирании, выходящая за рамки абсолютной монархии. Ибо, хотя воля абсолютного монарха есть закон, его указы должны регистрироваться парламентами. Даже эта формальность не является необходимой в империи. Там действует максима quod principi placuit, legis habet vigorem, даже без записи этой воли и желания. Сейчас в Европе всего три империи: Германская, или Священная Римская, Российская и Османская.

Существует, конечно, и другой смысл, в котором используется слово «империя», в котором оно может быть применено к правительству Женевы или любой другой республики, так же как к монархии или деспотизму. В этом смысле оно синонимично понятию «правительство», «власть» или «господство». В этом смысле мы находимся под властью, правлением или правительством короля Великобритании.

Вопрос должен заключаться в том, являемся ли мы частью королевства Великобритания: это единственный язык, известный в английских законах. Мы, следовательно, не являемся частью британского королевства, государства или державы; и поэтому верховная власть королевства, государства или державы не является, исходя из этих принципов, нашей верховной властью. То, что «верховная власть над Америкой принадлежит сословиям в парламенте», является оскорблением для нас; ибо там нет ни одного акра американской земли, представленного в парламенте — в парламенте нет американских сословий.

Сказать, что мы «должны быть» подчинены, по-видимому, означает выдать осознание того, что мы не подчинены по какому-либо закону или на каких-либо принципах, кроме принципов голой силы; и мнение, что мы должны быть подчинены или что необходимо, чтобы мы были таковыми. Но если это допустить, хотя бы только ради аргументации, каков будет результат? Последствия, которые можно справедливо извлечь, таковы: что Британия была достаточно неосмотрительна, позволяя колониям основываться до тех пор, пока они не стали многочисленными и важными, не имея при этом мудрости разработать план их управления, соответствующий ее собственному благополучию: что теперь необходимо заставить их подчиниться власти парламента: и поскольку нет принципа права, справедливости или разума, с помощью которого она могла бы этого добиться, она прибегнет к войне и завоеванию — к максиме delenda est Carthago. Таковы последствия, согласно идее этого автора. Мы же считаем, что последствия заключаются в том, что она спустя 150 лет обнаружила изъян в своем правительстве, который должен быть устранен какими-то справедливыми и разумными средствами; то есть с согласия колоний; ибо метафизики и политики могут спорить вечно, но они никогда не найдут никакого иного морального принципа или основы правления или повиновения, кроме согласия правителей и управляемых. Она обнаружила, что великая машина больше не будет работать без нового колеса. Она сделает его сама. Мы считаем, что она делает его из таких материалов и с таким мастерством, что это разнесет всю машину на куски. Мы готовы, если она сможет убедить нас в необходимости такого колеса, помочь мастерами и материалами в его изготовлении, чтобы оно могло отвечать своей цели. Но она говорит, что мы не будем иметь в этом никакой доли; и если мы не позволим ей латать ее как ей угодно, ее «Массачусеттенсис» и другие адвокаты говорят нам, что она сама разорвет ее на куски, перерезав нам глотки. На такого рода рассуждения мы можем ответить только то, что мы не будем стоять и ждать, пока нас перережут. Мы будем защищать свои жизни до тех пор, пока провидение позволит нам это.

«Вне всякого сомнения, и метрополия, и наши предки понимали, что они должны оставаться подчиненными парламенту».

Это часто утверждалось и столь же часто опровергалось и было полностью разоблачено. Однако это опровержение, возможно, не попалось на глаза каждому, кто читал эту газету.

Публичные акты королей и государственных министров той эпохи, когда эмигрировали наши предки, которые не вызывали жалоб, протестов и возражений со стороны общин, рассматриваются как достаточное доказательство «понимания» метрополии.

Хартия казначею и компании Вирджинии от 23 марта 1609 года предоставляет широкие полномочия в области управления, законодательной, исполнительной и судебной власти, а затем содержит прямое обязательство «перед вышеупомянутыми казначеем и компанией, их преемниками, факторами и правопреемниками, что они и каждый из них будут свободны от всех налогов и сборов навсегда на любые товары или товары в любое время или времена в будущем, как при ввозе туда, так и при вывозе оттуда в наше королевство Англия или в любые другие наши королевства или владения».

Я согласен с этим автором, что власть верховного законодательного органа включает право налогообложения. Разве эта цитата не является неопровержимым доказательством того, что «король Яков или его министры, или предки вирджинцев не считали, что они должны оставаться подчиненными парламенту как верховному законодательному органу»?

После этого Яков издал прокламацию об отзыве патента, но на нее никто не обратил внимания. Затем Карл издал другую прокламацию, которая вызвала протест со стороны Вирджинии, на что последовал ответ в письме лордов тайного совета от 22 июля 1634 года, содержащем королевское заверение в том, что «всеми их владениями, торговлей, свободой и привилегиями они должны пользоваться в такой же широкой мере, в какой они пользовались ими до этих прокламаций».

Вот еще одно доказательство понимания короля и его министров.

Впоследствии парламент отправил эскадру кораблей в Вирджинию; колония поднялась на открытое сопротивление, пока парламентские комиссары не предоставили им условия, согласно которым они должны пользоваться привилегиями англичан; что их ассамблея должна вести дела колоний; что они должны иметь свободную торговлю со всеми местами и нациями, как и народ Англии; и, в-четвертых, что «Вирджиния должна быть свободна от всех налогов, таможенных пошлин и сборов любого рода, и никакие из них не должны налагаться на них без согласия их генеральной ассамблеи; и что ни форты, ни замки не должны возводиться, ни гарнизоны содержаться без их согласия».

Можно подумать, что это достаточное доказательство понимания как метрополии, так и наших предков.

После принятия навигационных актов Вирджиния отправила агентов в Англию и протест против этих актов. Карл в ответ прислал декларацию под тайной печатью от 19 апреля 1676 года, подтверждающую, «что налоги не должны налагаться на жителей и владельцев колонии иначе, как с общего согласия генеральной ассамблеи; за исключением тех сборов, которые парламент может наложить на товары, ввозимые в Англию из колонии». И он приказал выдать хартию под большой печатью, чтобы обеспечить это право вирджинцам.

Что стало с «пониманием» метрополии и наших предков? Ибо предки вирджинцев — это наши предки, когда мы говорим о себе как об американцах. От Вирджинии перейдем к Мэриленду. Карл I в 1633 году дал хартию барону Балтимору, содержащую широкие полномочия управления и это прямое обязательство: «перед вышеупомянутым лордом Балтимором, его наследниками и правопреемниками, что мы, наши наследники и преемники, никогда в будущем не будем устанавливать или делать, или приказывать устанавливать какой-либо сбор, таможенную пошлину или иное налогообложение, ставку или взнос любого рода на жилища и жителей вышеупомянутой провинции за их земли, владения, товары или имущество внутри вышеупомянутой провинции; или подлежащие погрузке или выгрузке в портах или гаванях вышеупомянутой провинции».

Каково же тогда было «понимание» метрополии и предков Мэриленда? Но если под «нашими предками» он ограничивает свою идею Новой Англией или этой провинцией, давайте рассмотрим. Первые поселенцы Плимута были нашими предками в самом строгом смысле. У них не было хартии или патента на землю, которой они овладели, и они не получали никакой власти от английского парламента или короны для создания своего правительства. Они купили землю у индейцев и создали свое собственное правительство на простом принципе природы, а впоследствии купили патент на землю у совета в Плимуте, но никогда не покупали никакой хартии на управление у короны или короля и продолжали осуществлять все полномочия правительства, законодательные, исполнительные и судебные, на простой основе первоначального договора между независимыми индивидами в течение 68 лет, т. е. до их объединения с Массачусетсом по нашей нынешней хартии. То же самое можно сказать о колониях, которые эмигрировали в Сэйбрук, Нью-Хейвен и другие части Коннектикута. Похоже, у них не было идеи зависимости от парламента, не больше, чем от конклава. Секретарь Коннектикута имеет сейчас у себя подлинное письмо от Карла II этой колонии, в котором он рассматривает их скорее как дружественных союзников, чем как подданных своего английского парламента, и даже просит их принять закон в своей ассамблее относительно пиратства.

Мнения ваших предков в Массачусетсе можно узнать почти из каждого древнего документа и записи. Было бы бесконечно перечислять все отрывки, в которых видно, что они считали себя освобожденными от власти парламента не только в вопросе налогообложения, но и во всех без исключения случаях. Позвольте мне упомянуть один. Рэндольф, один из предшественников «Массачусеттенсиса», в представлении Карлу II от 20 сентября 1676 года говорит: «Я пошел навестить губернатора в его доме и среди прочего сказал ему, что заметил несколько кораблей, прибывших в Бостон, некоторые с тех пор, как я был там, из Испании, Франции, проливов, Канарских островов и других частей Европы, вопреки законам вашего величества о поощрении навигации и регулировании торговли колоний». Он свободно заявил мне, что закон, принятый вашим величеством и вашим парламентом, ни к чему их не обязывает, кроме того, что соответствует интересам этой колонии, что законодательная власть находится и остается исключительно у них, чтобы действовать и принимать законы в силу хартии от королевского отца вашего величества. Здесь содержится прямое утверждение об освобождении от власти парламента, даже в случае регулирования торговли.

Впоследствии, в 1677 году, генеральный суд принял закон, который показывает понимание наших предков в очень ярком свете. Он гласит: «Этот суд, будучи проинформирован письмами, полученными в этот день от наших посланников, об ожидании его величества, что акты о торговле и навигации будут точно и пунктуально соблюдаться этой колонией его величества, поскольку его воля в этом до сих пор не была доведена до нашего сведения ни через экспресс от его величества, ни через кого-либо из его государственных министров; поэтому настоящим приказывается и властью этого суда постановляется, что отныне все капитаны кораблей, кечей или других судов, большего или меньшего тоннажа, прибывающие в любой из портов этой юрисдикции или отплывающие из них, должны без уловок или мошенничества соблюдать верное и постоянное повиновение и соблюдение всех вышеупомянутых актов о навигации и торговле под страхом несения таких конфискаций, потерь и ущерба, как это особо выражено в вышеупомянутых актах. И губернатору и совету, а также всем должностным лицам, уполномоченным ими, настоящим приказывается и требуется следить за строгим соблюдением вышеупомянутых актов». Как только они приняли этот закон, они написали письмо своему агенту, в котором признали, что не соблюдали акты о торговле; и они говорят, что «восприняли их как посягательство на права, свободы и собственность подданных его величества в колонии, поскольку они не представлены в парламенте, и, согласно обычным изречениям ученых в законе, законы Англии были ограничены четырьмя морями и не достигали Америки. Однако, поскольку его величество выразил свою волю, чтобы эти акты соблюдались в Массачусетсе, они предусмотрели законом колонии, что они должны строго соблюдаться время от времени, хотя это сильно препятствовало торговле и наносило большой ущерб плантации его величества».

Таким образом, оказывается, что древние массачусетцы и вирджинцы имели точно такое же понимание власти парламента, а именно: что она не имеет никакой власти вообще: и такое же понимание необходимости того, чтобы добровольным актом колоний, их свободным и радостным согласием, ей было позволено право регулировать торговлю: и это в точности та идея, которую выразил недавний конгресс в Филадельфии в четвертом положении своего Билля о правах.

Но это было и понимание метрополии в то время; ибо король Карл II в письме к Массачусетсу после того, как этот закон был представлен ему, написал такие слова: «Мы проинформированы, что вы недавно сделали некоторые хорошие положения для соблюдения актов о торговле и навигации, что нам очень приятно». Была ли у него или его министров идея, что парламент является суверенным законодательным органом над колонией? Если бы она была, не осудил бы он этот закон как оскорбление этого законодательного органа?

Я искренне надеюсь, что мы больше не увидим таких голословных утверждений, что метрополия и наши предки понимали, что они должны оставаться подчиненными парламенту.

Настолько они не считали себя подчиненными парламенту, что во время Интеррегнума их желанием и замыслом было стать свободным содружеством, независимой республикой; и после Реставрации они с величайшим нежеланием в течение 16 или 17 лет были приведены к присяге на верность: и некоторое время после этого они настаивали на принесении присяги на верность стране, прежде чем присягать на верность королю.

То, что «из самой хартии очевидно», что они должны оставаться подчиненными парламенту, совершенно необъяснимо, когда в обеих хартиях нет ни слова о парламенте.

То, что власть парламента осуществлялась почти с самого основания страны, — ошибка; ибо нет ни одного примера до первого Навигационного акта, который был в 1660 году, более чем через 40 лет после первого поселения. Этот акт никогда не исполнялся и не соблюдался до 17 лет спустя, и тогда он исполнялся не как акт парламента, а как закон колонии, на который согласился король.

«Это было прямо признано нашими провинциальными законодательными органами». В этом слишком много правды. Наша палата представителей дважды признавала, что парламент является верховным законодательным органом; но это прямо противоречило множеству других голосований, которыми это отрицалось. Это соответствовало разграничению между налогообложением и законодательством, которое с тех пор оказалось разграничением без различия.

Когда впервые возникает великий вопрос, очень немногие, даже из величайших умов, внезапно и интуитивно постигают его во всех его последствиях.

И «наш интерес, и наш долг — оставаться подчиненными власти парламента» в той мере, в какой это касается регулирования нашей торговли, если он будет довольствоваться этим, но не дольше.

«Если колонии не подчинены власти парламента, Великобритания и колонии должны быть отдельными государствами, столь же полностью, как Англия и Шотландия были до союза, или как Великобритания и Ганновер сейчас». Нет нужды пугаться этого последствия. Оно совершенно безобидно. В нем нет никакой абсурдности. Отдельные государства могут быть объединены под властью одного короля. И эти государства могут быть далее сцементированы и объединены торговым договором. Это и есть наш случай. Мы по нашему собственному прямому согласию обязались соблюдать навигационный акт, а по нашему подразумеваемому согласию, в силу долгого обычая и непрерывного молчаливого согласия, подчинились другим актам о торговле, какими бы обременительными некоторые из них ни были. Это можно сравнить с торговым договором, которым эти отдельные государства сцементированы в вечном союзе и дружбе. И если потребуются дальнейшие ратификации этого пакта или договора, колонии охотно пойдут на них, при условии, что их другие свободы останутся неприкосновенными.

То, что колонии не обязаны «никакой верностью» никакой имперской короне, при условии, что такая корона включает в себя палату лордов и палату общин, — несомненно. Действительно, мы не обязаны никакой верностью никакой короне вообще. Мы обязаны верностью особе его величества, короля Георга III, да хранит его Господь. Но верность обязательна повсеместно, как для британцев, так и для американцев, по отношению к особе короля, а не к его короне: к его естественной, а не политической ипостаси: как я обязуюсь доказать в дальнейшем, опираясь на высочайшие авторитеты и самые торжественные судебные решения, которые когда-либо принимались в любой части британских владений.

Если титул его величества на корону «происходит от акта парламента, принятого после основания этих колоний», то он был принят не после даты нашей хартии. Наша хартия была пожалована королем Вильгельмом и королевой Марией через три года после революции; и присяги на верность установлены законом провинции. Таким образом, наша верность его величеству обязана не в силу какого-либо акта британского парламента, а нашей собственной хартией и законами провинции. Следует помнить, что здесь, как и в Англии, была революция, и что мы заключили первоначальный, прямой договор с королем Вильгельмом, так же как и народ Англии.

Если из этого следует, что он предстает королем Массачусетса, королем Род-Айленда, королем Коннектикута и т. д., то в этом нет никакой абсурдности. Он будет представать в этом свете, и предстает так, независимо от того, имеет ли парламент власть над нами или нет. Он король Ирландии, полагаю, хотя парламенту позволено иметь там власть. Что касается присвоения его величеству этих титулов, я не имею никаких возражений: я хотел бы, чтобы он милостиво соизволил принять их.

Единственное положение во всей длинной череде мнимых абсурдов этого автора, которое, по его словам, вытекает из позиции, что мы являемся отдельными государствами, заключается в следующем: что «поскольку король должен управлять каждым государством через его парламент, эти различные парламенты преследовали бы частные интересы своего собственного государства; и как бы ни был склонен король преследовать линию интересов, общую для всех, препятствия и контроль, с которыми он столкнулся бы, сделали бы это невозможным». Каждому аргументу следует дать его полный вес: и поэтому искренность обязывает меня признать, что именно здесь кроется вся трудность, существующая во всем этом споре. С самого начала, по обе стороны Атлантики, существовала идея, опасение, что необходимо наличие некой контролирующей власти, чтобы объединить все воли и сплотить все силы подданных во всех владениях в случае войны и в случае торговли. Необходимость этого в случае торговли была настолько очевидна, что, как часто говорилось, мы согласились, чтобы парламент осуществлял такую власть. В случае войны некоторые считали это необходимым. Но на деле и по опыту это не подтвердилось. Что с того, что проприетарные колонии из-за споров с собственниками не пришли так рано на помощь общему делу в последней войне, как должны были, и, возможно, одна из них — вовсе нет! Неудобства этого были малы по сравнению с абсолютной гибелью свобод всех, которая последовала бы за подчинением парламенту во всех случаях, что означало бы отказ от всех народных ограничений правительства. Эти неудобства пали главным образом на Новую Англию. Она была вынуждена к большим усилиям: но она предпочла бы терпеть это снова и снова, чем другие, бесконечно большие. Однако этот предмет так долго находился в поле зрения, что теперь он полностью понят во всех колониях; так что нет опасности в случае другой войны, что какая-либо колония не выполнит свой долг.

Но допуская положение во всей его силе, что абсолютно необходимо наличие верховной власти, соразмерной всем владениям, следует ли из этого, что парламент в его нынешнем составе имеет право присвоить себе эту верховную юрисдикцию? Ни в коем случае.

Мог бы быть спроектирован союз колоний и американское законодательное собрание; ибо если в Америке 3 000 000 человек, а во всех владениях 12 000 000, она должна посылать четверть всех членов в палату общин, и вместо того, чтобы проводить парламенты всегда в Вестминстере, высокомерные члены от Великобритании должны смириться, одну сессию из четырех, пересекать Атлантику и проводить парламент в Америке.

В человеческих делах невозможно избежать всех неудобств. Величайшие из возможных или мыслимых возникли бы от уступки парламенту власти над нами без представительства в нем. Следующие по величине возникли бы от любого плана, который можно придумать для представительства там. Наименьшие из всех возникли бы от продолжения того, как мы начали и преуспевали в течение 150 лет, позволяя парламенту регулировать торговлю, а нашим собственным ассамблеям — все остальные дела.

Что касается «прерогатив, которые не определены или не ограничены», то они в колониях такие же, как в Великобритании, и так же хорошо поняты и так же радостно принимаются в первых, как и в последней.

Но «где та британская конституция, на которую, как мы все согласны, мы имеем право?» Я отвечаю: если мы пользуемся и имеем право на большую свободу, чем позволяет британская конституция, в чем вред? Или, если мы пользуемся британской конституцией в большей чистоте и совершенстве, чем они в Англии, как это есть на самом деле, чья это вина? Не наша.

Мы можем найти все блага «этой конституции в наших провинциальных ассамблеях». Наши палаты представителей имеют и должны осуществлять все полномочия Палаты общин. Первая хартия этой колонии не имеет отношения к нынешнему аргументу: но она действительно давала право облагать народ налогами, косвенно, хотя и не в прямых выражениях. Она даровала все права и свободы англичан, которые включают право облагать народ налогами.

«Наши советы» в королевских правительствах «лишены благородной независимости и блестящих атрибутов пэрства». Безусловно: они — самые жалкие создания и инструменты в политическом творении; зависящие каждое мгновение своего существования от зловонного дыхания премьер-министра. Но они имеют власть палаты лордов в наших маленьких моделях английской конституции; и именно это делает их таким большим бременем. Корона действительно имеет две ветви нашего законодательного органа в своей власти. Пусть акт парламента будет принят дома, дающий королю право удалять любого пэра из палаты лордов по своему усмотрению, и что станет с британской конституцией? Она будет опрокинута до основания. И все же нас постоянно оскорбляют, говоря, что создание нашего совета по мандату приближает нас к британской конституции. В этой провинции, согласно хартии, советники, безусловно, занимают свои места в течение года после избрания и утверждения, независимо от обеих других ветвей. Своим созданием они в равной степени обязаны обеим другим ветвям; так что нет почти никакого перекоса в пользу какой-либо из них, если он и есть, то в пользу прерогативы. Короче говоря, нелегко без наследственной знати составить совет более независимый, более близко напоминающий палату лордов, чем совет этой провинции когда-либо был по хартии. Но, возможно, скажут, что мы должны пользоваться британской конституцией в нашем верховном законодательном органе, парламенте, а не в наших провинциальных законодательных органах.

На это я отвечаю: если парламент должен быть нашим верховным законодательным органом, мы будем находиться под властью полной олигархии или аристократии, а не британской конституции, которую сам этот автор определяет как смесь монархии, аристократии и демократии. Ибо король, лорды и общины будут составлять одну великую олигархию, поскольку они будут относиться к Америке так же, как децемвиры в Риме; с той разницей в худшую сторону, что наши правители будут находиться за три тысячи миль. Определение олигархии — это правление числом вельмож, над которыми народ не имеет контроля. Штаты Голландии когда-то часто избирались народом; затем избирались пожизненно. Теперь они вообще не избираются народом. Когда член умирает, его место заполняется не народом, который он должен представлять, а штатами. Разве это не лишение голландцев свободной конституции и подчинение их аристократии или олигархии? Разве правительство Америки не будет похоже на это? Разве представители не будут выбираться для них другими, которых они никогда не видели и о которых не слышали? Если наши провинциальные конституции в каком-либо отношении несовершенны и требуют изменения, они обладают достаточной способностью осознать это и достаточной властью, чтобы осуществить это без вмешательства парламента. Никогда не было попыток создания американской конституции парламентом до Квебекского билля и Массачусетского билля. Это такие образцы того, что они могут, и, вероятно, будут, что немногие американцы влюблены в них. Однако Америка никогда не допустит, чтобы парламент имел хоть какую-то власть изменять их конституцию. Она полностью проникнута чувством необходимости сопротивляться этому любой ценой. И она сопротивлялась бы этому, даже если бы конституция Массачусетса была изменена настолько же к лучшему, насколько она изменена к худшему. Вопрос, на котором мы настаиваем больше всего, — не в том, является ли изменение к лучшему или нет, а в том, имеет ли парламент вообще право вносить какие-либо изменения. И это всеобщее мнение Америки, что он не имеет такового.

Нам говорят, что «провинциальные конституции не имеют принципа стабильности внутри себя». Это настолько большая ошибка, что нет большего порядка или стабильности ни в одном правительстве на земном шаре, чем всегда было в правительстве Коннектикута. То же самое можно сказать о Массачусетсе и Пенсильвании; и, действительно, об остальных очень близко. «Что эти конституции в бурные времена стали бы полностью монархическими или полностью республиканскими»; это должны быть такие времена, которые имели бы аналогичный эффект на конституцию дома. Но чтобы избежать опасности этого, что нужно сделать? Не давать нам английскую конституцию, по-видимому, а обезопасить нас сразу, дав нам конституции, полностью монархические, уничтожив сначала наши палаты представителей, лишив их поддержки правительства и т. д., а затем сделав советы и судей полностью зависимыми от короны.

Что представительство в парламенте непрактично, мы все согласны: но следствие этого в том, что мы должны иметь представительство в наших верховных законодательных органах здесь. Это было следствие, которое было сделано королями, министрами, нашими предками и всей нацией более века назад, когда колонии были впервые основаны, и продолжало быть общим мнением до последнего мира; и оно должно снова скоро стать общим мнением, или Великобритания потеряет свои колонии.

Это, по-видимому, смысл того знаменитого отрывка в письме губернатора Хатчинсона, который прозвучал по всему континенту, а именно: «Должно быть сокращение того, что называется английскими свободами». Но все искусство и тонкость «Массачусеттенсиса» никогда не оправдают и не извинят это выражение. Согласно этому автору, должно было быть «есть сокращение английских свобод, и иначе быть не может». Но каждый беспристрастный читатель должен видеть, что у автора письма было больше этого в его взглядах и в его желаниях. В том же письме, немного ранее, он говорит: «какие знаки негодования проявит парламент, будут ли они направлены на провинцию в целом или на отдельных лиц, крайне неопределенно; но то, что они будут направлены куда-то, совершенно точно, и я добавляю, потому что я думаю, что так и должно быть». Возможно ли читать это, не думая о портовом билле, билле о хартии и резолюциях об отправке лиц в Англию по статуту Генриха VIII для суда! Но это еще не все. «Это, безусловно, кризис», говорит он и т. д. «Если не будут приняты меры для обеспечения этой зависимости (т. е. зависимости, которую колония должна иметь от метрополии), с нами покончено». «Друзья правительства будут совершенно обескуражены; а друзья анархии не будут бояться ничего, как бы экстравагантно это ни было». Но это еще не все. «Я никогда не думаю о мерах, необходимых для мира и доброго порядка в колониях, без боли». «Должно быть сокращение того, что называется английскими свободами». Что он мог иметь в виду? Что-либо меньшее, чем лишение нас суда присяжных? Возможно, он хотел акта парламента, чтобы судить лиц здесь за государственную измену судом адмиралтейства. Возможно, акта о том, что провинция должна управляться губернатором и советом по мандату, без палаты представителей. Но чтобы вне всяких сомнений доказать, что его смысл был гораздо хуже, чем «Массачусеттенсис» пытается его представить, он объясняет себя в последующей части письма. «Я желаю», говорит он, «добра колонии, когда я желаю увидеть некоторое дальнейшее ограничение свободы». Здесь становится ясно, что он выступает за дальнейшее ограничение свободы, а не объясняет ограничение, которое, как он опасался, конституция уже наложила на нас.

Мое негодование по поводу этого письма порой сменялось состраданием. На нем лежат явные следы безумия. Оно было написано в таком порыве страстей — главным образом амбиций и жажды мести, — что его разум был явно подавлен. Судно попало в такой ураган, что перестало слушаться руля. Впрочем, кажется, он и сам смутно это осознавал. «Простите мне это отступление, — говорит он, — оно действительно проистекает из того состояния ума, в которое часто повергают меня наши запутанные дела».

«Наш высший интерес — оставаться частью Британской империи, и в равной степени наш долг — оставаться подданными власти парламента», — заявляет «Массачусеттенсис».

Мы являемся частью британских владений, то есть владений короля Великобритании, и в наших интересах и наш долг — оставаться таковыми. В наших интересах и наш долг — оставаться подданными власти парламента в вопросах регулирования нашей торговли до тех пор, пока он позволяет нам самим управлять нашей внутренней политикой и самим распоряжаться своими деньгами, и не дольше.

Это письмо завершается приятным полетом фантазии. Однако время, когда колонии могут получить перевес в численности и богатстве, может оказаться не столь далеким, как полагает этот автор. Но когда это произойдет, если мы попытаемся управлять ею через американский парламент без надлежащего представительства в нем, она неизбежно окажет нам вооруженное сопротивление.

НОВАНГЛ.

АДРЕСОВАНО Жителям колонии Массачусетс-Бэй, 13 марта 1775 г.

ДРУЗЬЯ МОИ,

Я часто отмечал, и это невозможно повторять слишком часто, что колонизация является casus omissus (упущенным случаем) в общем праве. В этом праве не существует такого титула. Под общим правом я подразумеваю ту систему обычаев, писаных и неписаных, которая была известна и действовала в Англии во времена короля Ричарда I. Так продолжалось вплоть до правления Елизаветы и короля Якова I. В течение всего этого времени законы Англии ограничивались пределами королевства и «четырьмя морями». В этом праве не было предусмотрено ни управления колониями за Атлантикой или за пределами четырех морей властью парламента, ни права короля жаловать хартии подданным для поселения в чужих странах. Прерогативой короля было запрещать эмиграцию любого из своих подданных путем издания приказа ne exeat regno. А следовательно, в воле короля было разрешить своим подданным покинуть королевство. 1 Hawk. P.C. c. 22. § 4. «Тяжким преступлением является неповиновение законным повелениям или запретам короля, например, невозвращение из-за моря по письмам короля на сей счет; за что земли правонарушителя должны быть конфискованы до его возвращения; а когда он вернется, он должен быть оштрафован и т. д.; или выезд за море против воли короля, прямо выраженной либо приказом ne exeat regno, либо под большой или малой государственной печатью, либо печаткой, либо прокламацией». Когда подданный покидал королевство с разрешения короля, а если нация не возражала против этого — то и с разрешения нации, или, по крайней мере, при ее попустительстве, он уносил с собой, как человек, все права природы. Его верность связывала его с королем и давала ему право на защиту. Но как? Не во Франции; король Англии не был обязан защищать его во Франции, ни в Америке; ни во владениях Людовика, ни Пассачуса, или Массачусетса. У него было право на защиту и свободы Англии по возвращении туда, но не иначе. Откуда же тогда мы, новоанглийцы, черпаем наши законы? Я говорю: не от парламента, не из общего права, а из естественного права и договора, заключенного с королем в наших хартиях. Наши предки имели право на общее право Англии, когда они эмигрировали, то есть ровно на ту его часть, которую они сочли нужным принять, и не более. Они не были обязаны подчиняться ему, если только сами того не желали. Согласно позитивному принципу общего права, они были обязаны, в какой бы части света они ни находились, не делать ничего против верности королю. Но общим правом никогда не было предусмотрено никаких положений для наказания или суда над кем-либо, даже за государственную измену, совершенную за пределами королевства. Он должен был предстать перед судом в каком-либо графстве королевства, согласно этому праву, в том графстве, где было совершено преступное деяние, иначе его нельзя было судить вовсе. И не было сделано никаких положений, вплоть до правления Генриха VIII, для суда за измену, совершенную за границей, и акты того правления были приняты специально для того, чтобы поймать кардинала Поула.

Таким образом, наши предки, когда они эмигрировали, получив разрешение короля приехать сюда и никогда не получая приказа вернуться в королевство, имели полное право воздвигнуть в этой пустыне британскую конституцию, или совершенную демократию, или любую другую форму правления, которую сочли нужной. Конечно, пока они были живы, они не могли взять в руки оружие против короля Англии, не нарушив своей верности, но их дети не родились бы в подданстве короля, не были бы естественными подданными и, следовательно, не имели бы права на защиту и не были бы обязаны королю.

«Массачусеттенсис» от 16 января, по-видимому, одержим этими идеями и пытается самым неловким образом от них избавиться. Он осознает, что Америка должна быть частью королевства, прежде чем она сможет быть связана властью парламента; и поэтому вынужден внушать, что мы присоединены к королевству, и пытается запутать себя и своих читателей, смешивая понятия «королевство», «империя» и «владения».

Но станет ли кто-нибудь всерьез утверждать, что Америка когда-либо была присоединена к королевству? К какому королевству? Когда Новая Англия была заселена, существовало королевство Англия, королевство Шотландия и королевство Ирландия. К какому из этих трех королевств была присоединена Новая Англия? Скажут, к королевству Англия. Но по какому закону? Никакая территория не могла быть присоединена к королевству Англия иначе, как актом парламента. Были приняты акты парламента о присоединении Уэльса и т. д. к королевству. Но никогда не принималось актов о присоединении Америки. Но если Новая Англия была присоединена к королевству Англия, как она оказалась присоединена к королевству или государству Великобритании? Два королевства, Англия и Шотландия, были актом об унии объединены в одно королевство под названием Великобритания: но в этом акте нет ни слова об Америке.

К тому же, если бы Америка была присоединена к королевству или являлась частью государства, каждый принимаемый акт парламента распространялся бы на нее, независимо от того, упомянута она в нем или нет. Но всем известно, что каждый акт парламента и каждая другая запись постоянно проводят различие между этим королевством и другими владениями его величества. Станут ли говорить, что Ирландия присоединена к королевству или является частью государства Великобритания? Ирландия — это отдельное королевство, несмотря на то, что британский парламент претендует на право связывать ее во всех случаях и осуществляет его в некоторых. Точно так же Массачусетс — это королевство, Нью-Йорк — королевство, Пенсильвания — другое королевство, во всех отношениях настолько же, насколько Ирландия, Англия или Шотландия когда-либо ими были. Король Великобритании является сувереном всех этих королевств.

Этот автор говорит, что «отрицая, что колонии присоединены к королевству и подчинены власти парламента, отдельные лица и группы людей подрывают основы правления, лишают нас британских свобод и выстраивают абсолютную монархию в колониях».

Это первый раз, когда я слышу или читаю, что колонии присоединены к королевству. Категорически отрицается, что они таковыми являются, и что это возможно без акта парламента и актов самих колоний. Такой акт парламента не может быть представлен, равно как и любой подобный закон какой-либо одной колонии. Поэтому, поскольку этот автор строит всю власть парламента на этом факте, а именно: что колонии присоединены к королевству, а достоверно известно, что они никогда не были так присоединены, следствием является то, что вся его надстройка рушится.

Когда он говорит, что они подрывают основы правления, он предрешает вопрос. Мы говорим, что противоположные доктрины подрывают основы правления. Когда он говорит, что они лишают нас британских свобод, он снова предрешает вопрос. Мы говорим, что противоположная доктрина лишает нас английских свобод; что касается британских свобод, мы едва ли знаем, что это такое, поскольку свободы Англии и Шотландии по сей день не являются в точности одинаковыми. Английские свободы — это лишь определенные права природы, закрепленные за гражданином английской конституцией, права, которые неотступно следовали за нашими предками, когда они пересекали Атлантику, и которые принадлежали бы им, если бы вместо того, чтобы приехать в Новую Англию, они отправились на Таити или в Патагонию, даже если бы они вообще не получили никакого патента или хартии от короля. Эти права не стали принадлежать им меньше от того, что они приобрели патенты и хартии, в которых король прямо оговаривает с ними, что они и их потомство должны вечно пользоваться всеми этими правами и свободами.

Человеческий разум от природы не является самой ясной атмосферой; но облака и испарения, поднятые в нем ухищрениями светских и духовных тиранов, сделали невозможным отчетливо видеть в нем предметы. Едва ли что-либо окутано большей систематической неясностью, чем права наших предков, когда они прибыли в Америку. Как, с точки зрения здравого смысла, владения короля Филиппа, короля Массачусетса и двадцати других суверенов, независимых князей здесь, оказались в подданстве королей Англии, Якова и Карла? Америка не была в подданстве этих князей по общему праву Англии или по естественному праву больше, чем Франция и Испания. Открытие, если оно было бесспорным, не могло дать английскому королю титул по общему праву или по естественному праву на земли, владения и наследственные права местных индейцев здесь. Наши предки осознавали это и поэтому честно купили свои земли у туземцев. Они могли бы купить их в аллодиальное владение, если бы захотели.

Но существовали две идеи, которые смущали их и продолжают смущать их потомков: одна происходит из феодального, другая — из канонического права. Согласно первой из этих систем, принц, полководец, считался верховным владыкой всех земель, завоеванных солдатами его армии; и на этом принципе король Англии рассматривался в законе как верховный владыка всей земли в пределах королевства. Если бы он послал сюда армию для завоевания короля Массачусетса, и она бы преуспела, он стал бы верховным владыкой земли здесь на этих принципах; но в общем праве не было правила, которое делало бы открытие страны подданным титулом на эту страну для принца. Но завоевание не присоединило бы страну к королевству и не дало бы никакой власти парламенту. Но был еще один туман, напущенный на глаза английской нации из другого источника. Папа претендовал на суверенную собственность, а также на власть над всей землей. Как глава христианской церкви и викарий Бога, он претендовал на эту власть над всем христианским миром; и в том же качестве он претендовал на право на все страны и владения язычников и неверных; божественное право истреблять и уничтожать их по своему усмотрению, чтобы распространять католическую веру. Когда король Генрих VIII и его парламент сбросили власть папы, лишили его святейшество верховенства и наделили им себя актом парламента, он и его придворные, по-видимому, думали, что все права святого престола перешли к нему; и это было соединение этих двух самых нелепых и фантастических идей, которые когда-либо проникали в человеческий череп, а именно: что как феодальный суверен и верховный глава церкви вместе, король Англии имел право на всю землю, которую могли найти их подданные, не принадлежащую никакому христианскому государству или принцу, хотя и принадлежащую языческим или неверным народам, что, по-видимому, ввело нацию в заблуждение примерно во время основания колоний. Но ни одна из этих идей не давала и не подразумевала никакого права парламента над новыми странами, завоеванными или открытыми; и поэтому отрицание того, что колонии являются частью королевства и что в качестве таковых они подчинены парламенту, отнюдь не лишает нас английских свобод. И это не «выстраивает абсолютную монархию в колониях». Ибо, допуская, что эти понятия общего и феодального права были в полной силе и что король был абсолютен в Америке, когда она была заселена, все же он имел право вступить в договор со своими подданными и оговорить, что они должны вечно пользоваться всеми правами и свободами англичан в обмен на их обязательство расчистить пустыню, распространять христианство, платить пятую часть руды и т. д. Такой договор был заключен со всеми колониями; как с королевскими правительствами, так и с хартийными. Ибо комиссии губернаторам содержат план правления и договор между королем и подданным в первых, так же как хартии во вторых.

Действительно, таковы были рассуждения, основанные на этих феодальных и католических принципах во времена некоторых предшественников «Массачусеттенсиса». Таков был смысл слов Дадли, когда он спросил: «Думаете ли вы, что английские свободы последуют за вами на край света?» Его смысл заключался в том, что английские свободы ограничены пределами королевства, а вне их король абсолютен. Но это было неправдой; ибо английский король не имел права быть абсолютным над англичанами вне королевства, не больше, чем внутри него, и они освобождались от своей верности, как только он лишал их свобод.

Но «наши хартии предполагают королевскую власть у дарителя». Верно, они предполагают ее, была ли она или нет. «Если эта власть происходит от британской (ему следовало сказать английской) короны, она предполагает, что эта территория была частью британского (ему следовало сказать английского) владения и в качестве таковой подчинена имперскому суверену». Как может этот автор показать, что эта власть происходит от английской короны, включая в это понятие лордов и общины? Есть ли хоть малейшее основание для такой власти, кроме как в упомянутых выше папистских и феодальных идеях? И включают ли эти папистские и феодальные идеи парламент? Был ли парламент, были ли лорды и общины частями главы церкви, или был ли парламент, то есть лорды и общины, частью суверенного феодала? Никогда. Но почему эта власть происходила от английской короны, а не от шотландской или ирландской? Правда, земля должна была удерживаться на правах сокажа, как поместье Ист-Гринвич; но это был договор, и можно было бы так же хорошо удерживать ее, как удерживали в Глазго или Дублине.

Но, говорит этот автор, «если эта власть была возложена на особу короля в ином качестве, британская конституция и законы не имеют значения, и король должен быть абсолютным по отношению к нам, так как его прерогативы никогда не были ограничены». Не ограничены прерогативы в наших хартиях, когда в каждой из них все права англичан обеспечены за нами! Разве права англичан недостаточно известны, и разве прерогативы короля не входят в число этих прав?

Что касается тех колоний, которые лишены хартий, комиссии их губернаторам всегда считались эквивалентными гарантиями как собственности, юрисдикции, так и привилегий, наравне с хартиями; а что касается власти короны быть абсолютной в этих колониях, то она не абсолютна нигде. Нет фундаментального или иного закона, который делал бы короля Англии абсолютным где-либо, кроме завоеванных стран; и попытка присвоить такую власть, согласно фундаментальным законам, лишает принца права даже на ограниченную корону.

Что касается «возвращения хартийных правительств к абсолютной монархии, поскольку их хартии могут быть аннулированы из-за невыполнения грантополучателями условий оных»; я отвечаю: если бы они могли быть аннулированы и были бы фактически аннулированы, единственным следствием было бы то, что король вообще не имел бы над ними никакой власти. Он не был бы обязан защищать людей, и, насколько я могу судить, люди здесь, которые родились здесь, не были бы, согласно какому-либо принципу общего права, обязаны даже верностью королю. Связь между короной и уроженцами страны была бы разорвана.

Существовал большой спор о том, могут ли хартии, пожалованные в пределах королевства, быть аннулированы вообще. Это был вопрос, обсуждавшийся с бесконечной ученостью в деле о хартии Лондона: она была признана аннулированной в деспотичное правление: но впоследствии, после революции, она была объявлена в парламенте не аннулированной, и актом парламента сделана неспособной к аннулированию. Хартия Массачусетса также была объявлена аннулированной. Так же как и другие американские хартии. Только Массачусетс оказался достаточно покорным, чтобы отказаться от нее. Но ни одна американская хартия никогда больше не будет признана аннулированной, или если какая-либо будет, то этот указ будет рассматриваться не более чем как голосование нижней палаты общества Робин Гуда. Суд канцлера не имеет власти вне королевства; по общему праву, конечно, он не имеет ее в Америке. Что! Привилегии миллионов американцев зависят от усмотрения лорда-канцлера? Боже упаси! Пассивность этой колонии в принятии нынешней хартии взамен первой является, по мнению некоторых, самым глубоким пятном на ее репутации. В оправдание этого можно сказать меньше, чем в оправдание колдовства или повешения квакеров. Огромная часть провинции была против этого в то время и считала себя преданной своим агентом. Это стало предостережением для их потомков и одним из главных мотивов для людей никогда больше не доверять никакому агенту власть уступать свои привилегии. С таким же успехом можно утверждать, что народ Великобритании может лишиться своих привилегий, как и народ этой провинции. Если договор государства нарушен, народ и король Англии должны вернуться к природе. То же самое и в этой провинции. Мы никогда больше не подчинимся указам канцлерского суда или актам парламента, аннулирующим хартии или ущемляющим английские свободы.

Родился ли «Массачусеттенсис» как политик в 1764 году, я не знаю: но он часто пишет так, будто ничего не знает об этом периоде. В своей попытке проследить отрицание верховной власти парламента он совершает такие ошибки, за которые человек в возрасте в то время должен был бы покраснеть. Он говорит, что «когда был принят Акт о гербовом сборе, власть парламента вводить внешние налоги, или, другими словами, налагать пошлины на товары и товары, была признана», и что когда был принят Акт о чае, «было установлено новое различие: что парламент имеет право налагать пошлины на товары с целью регулирования торговли, но не с целью получения дохода». Это полное непонимание заявленных мнений людей того времени. Власть парламента вводить налоги для получения дохода всегда в целом отрицалась. А их право налагать пошлины для регулирования торговли отрицалось многими, кто всегда утверждал, что торговля должна регулироваться только запретами.

Акт парламента 4-го года Георга III, принятый в 1764 году, был первым актом британского парламента, в котором был выражен замысел получения дохода. Пусть «Массачусеттенсис» назовет любой статут до этого, в котором используется слово «доход» или выражена мысль о получении дохода. Этот акт озаглавлен «Акт о предоставлении определенных пошлин в британских колониях и плантациях в Америке» и т. д. Слово «доход» в преамбуле этого акта мгновенно разнеслось по колониям и подняло тревогу, почти такую же, как если бы замысел ковки цепей для колонистов был выражен словами. У меня сейчас перед глазами памфлет, написанный и напечатанный в 1764 году, озаглавленный «Мнения британского американца» об этом акте. Как идея дохода, пусть даже от признанного внешнего налога, воспринималась в то время, можно прочитать на фронтисписе этого памфлета.

Ergo quid refert mea
Cui serviam? clitellas dum portem meas.
Phaedrus.

Первое возражение против этого акта, которое было сделано в том памфлете его достойным автором, Оксенбриджем Тэчером, эсквайром, который умер мучеником той любви к своей стране, которую поведение хунты внушило ему, таково: «Первое возражение заключается в том, что налог тем самым налагается на несколько товаров, чтобы быть собранным и взимаемым в плантациях и переправленным домой в Англию. Это считается обидой, поскольку они налагаются без согласия представителей колонистов. Считается существенным британским правом, что никто не должен облагаться никаким налогом, кроме того, в наложении которого он лично или через своего представителя имеет право голоса». Здесь налог, несомненно, внешний, в том смысле, в котором это слово используется в различии, проводимом некоторыми между внешними и внутренними налогами, и, несомненно, наложенный отчасти для регулирования торговли; тем не менее, названный обидой и нарушением существенного британского права в 1764 году тем, кто тогда был во главе народной ветви нашей конституции и был так же хорошо знаком с мнением своих избирателей, как любой живущий человек. И бесспорно, что этими словами он выразил почти всеобщее мнение этой колонии.

В этом авторе так много вопиющих ошибок в фактическом отношении и в отношении мнений людей, которые трудно приписать умышленному искажению, что я иногда думаю, что он какой-то бойкий молодой джентльмен, вышедший в жизнь с тех пор, как начался этот великий спор; если нет, то он должен был общаться исключительно с хунтой, и они, должно быть, ввели его в заблуждение относительно своих собственных настроений.

Этот автор насмехается над различием между правом налагать прежнюю пошлину в шиллинг на фунт чая и правом налагать три пенса. Но разве нет реальной разницы между наложением пошлины, подлежащей уплате в Англии при экспорте, и подлежащей уплате в Америке при импорте? Разве нет разницы между наложением пошлин парламентом в пределах своего собственного королевства, где они, несомненно, имеют юрисдикцию, и наложением их вне своего королевства, более того, наложением их в нашем королевстве, где, как мы говорим, они не имеют юрисдикции? Пусть налагают какие угодно пошлины в Англии, нам нечего сказать против этого.

«Наши патриоты героически решили стать независимыми государствами и наотрез отказались признать, что парламент имеет право принимать какие-либо законы, которые были бы обязательными для колоний».

Наш писака, еще более героически, полон решимости показать миру, что обладает мужеством, превосходящим всякое уважение к скромности, справедливости или истине. Наши патриоты никогда не решали и не желали быть независимыми государствами, если добровольная уступка права регулировать их торговлю может сделать их зависимыми даже от парламента, хотя они ясно понимают в теории, что по общему праву и английской конституции парламент не имеет над ними власти. Никто из патриотов этой провинции нынешнего века никогда не отрицал, что парламент имеет право, в силу нашей добровольной уступки, принимать законы, которые будут связывать колонии, насколько распространяется их торговля.

«Нет возможного среднего пути между абсолютной независимостью и подчинением власти парламента». Если это правда, то можно быть уверенным, что вся Северная Америка так же полностью убеждена в своей независимости, своей абсолютной независимости, как и в своем собственном существовании, и так же полностью решительна защищать ее всеми средствами, как Великобритания решительна защищать свою независимость от иностранных государств. Но это неправда. Абсолютная независимость от парламента во всех внутренних делах и случаях налогообложения вполне совместима с абсолютной зависимостью от него во всех случаях внешней торговли.

«Должен быть поистине слеп тот, кто не видит нашего дражайшего интереса в последнем (то есть в абсолютном подчинении власти парламента), несмотря на то, что многие жаждут первого» (то есть абсолютной независимости). Человек, способный написать в здравом уме, что наш интерес заключается в абсолютном подчинении парламенту, способен написать или сказать что угодно ради своей пенсии: законодательный орган, который так часто обнаруживал недостаток информации о нас и нашей стране; законодательный орган, заинтересованный в том, чтобы возложить на нас бремя; законодательный орган, две ветви которого, я имею в виду лордов и общины, нас ни любят, ни боятся! Каждый американец, обладающий состоянием и здравым смыслом, должен рассматривать свою собственность как обесцененную ровно наполовину в тот момент, когда такое абсолютное подчинение парламенту будет установлено.

То, что есть те, кто жаждет «независимости» (подразумевая под этим словом новый план правления над всей Америкой, не связанный с короной Англии, или подразумевая под ним освобождение от власти парламента регулировать торговлю), является такой же великой клеветой на провинцию, какая когда-либо была написана. Патриоты этой провинции не желают ничего нового; они хотят только сохранить свои старые привилегии. Им в течение 150 лет позволялось облагать себя налогами и управлять своими внутренними делами, как они считали нужным. Парламент управлял их торговлей, как считал нужным. Этот план, они желают, может продолжаться вечно. Но честно признано, что скорее, чем стать подданными абсолютной власти парламента во всех случаях налогообложения и внутренней политики, они будут вынуждены отбросить власть регулирования торговли.

«Отрицать верховную власть государства — это тяжкое правонарушение; противостоять ей силой — открытый акт государственной измены». Верно: и поэтому «Массачусеттенсис», который отрицает, что король, представленный своим губернатором, советом его величества, согласно хартии, и палатой представителей, является верховной властью этой провинции, виновен в тяжком правонарушении: а те министры, губернаторы и их инструменты, которые привели сюда военную силу и использовали ее против этой верховной власти, виновны в —— и должны быть наказаны ——. Я буду более вежлив, чем «Массачусеттенсис».

«Королевство Англия — это подходящий термин для древнего королевства Англия, в отличие от Уэльса и других территорий, которые были присоединены к нему».

В деле Уэльса так много деталей, аналогичных делу Америки, что я должен просить разрешения подробно остановиться на нем.

Уэльс был небольшой частью острова Великобритания, которую саксы никогда не могли завоевать. Бритты сохранили этот участок земли за собой и существовали исключительно за счет скотоводства среди своих гор. Их принцы, однако, в течение нормандского периода и до правления короля Эдуарда I приносили оммаж короне Англии как своему феодальному суверену, точно так же, как принц одного независимого государства в Европе часто делал это суверену другого. Это маленькое княжество пастухов и скотоводов, однако, поддерживало свою независимость в течение долгих и кровавых войн против всемогущества Англии на протяжении 800 лет. Нет необходимости перечислять причины войны между Лливелином и Эдуардом I. Достаточно сказать, что валлийский принц отказался ехать в Англию, чтобы принести оммаж, и Эдуард получил новую помощь в виде пятнадцатой части от своего парламента, чтобы выступить с сильным войском в Уэльс. К Эдуарду присоединились Давид и Родерик, два брата Лливелина, которые создали сильную партию среди самих валлийцев, чтобы помогать и поддерживать попытки поработить их родную страну. Английский монарх, однако, со всеми этими преимуществами, боялся подвергнуть испытанию доблесть своих врагов и полагался на медленное действие голода, чтобы покорить их. Их пастбища с таким врагом в их стране не могли прокормить их, и Лливелин 19 ноября 1277 года наконец сдался и обязался возместить ущерб, принести оммаж короне Англии и почти отказаться от своей независимости как принца, позволив всем другим баронам Уэльса, за исключением четырех, присягнуть на верность той же короне. Но вскоре возникли новые жалобы. Англичане стали дерзкими после своей бескровной победы и угнетали жителей; было нанесено много оскорблений, что в конце концов вызвало негодование валлийцев, так что они решили снова взяться за оружие, чем дольше терпеть угнетение высокомерных победителей. Война бушевала некоторое время, пока Эдуард не созвал всех своих военных вассалов и не двинулся с армией, слишком мощной, чтобы валлийцы могли сопротивляться. Лливелин был наконец застигнут врасплох генералом Эдуарда Мортимером и, сражаясь в крайне невыгодных условиях, был убит вместе с двумя тысячами своих людей. Давид, который наследовал княжество, поддерживал войну некоторое время, но в конце концов был предан врагу, отправлен в цепях в Шрусбери, предан формальному суду перед пэрами Англии и, хотя был суверенным принцем, по приказу Эдуарда был повешен, выпотрошен и четвертован как предатель за то, что защищал с оружием в руках свободы своей родной страны! Вся валлийская знать подчинилась завоевателю. Законы Англии, шерифы и другие служители правосудия были установлены в том княжестве, которое поддерживало свои свободы и независимость 800 лет.

Теперь Уэльс всегда был частью владений Англии. «Уэльс всегда был феодально зависим от королевства Англия». Он всегда удерживался от короны Англии или королевства Англия: то есть, кто бы ни был королем Англии, имел право на оммаж и т. д. от принца Уэльского. Но все же Уэльс не был частью королевства или государства и не был связан законами Англии. Я упоминаю и настаиваю на этом, потому что это показывает, что хотя колонии связаны с короной Англии, или, другими словами, обязаны верностью тому, кто является королем Англии; все же из этого не следует, что колонии являются частью королевства или государства и связаны его законами. Поскольку это вопрос большой важности, я должен просить прощения, как бы скучно это ни было, за то, что привожу свои авторитеты.

Дайджест Коминса, т. 5, стр. 626. Уэльс всегда был феодально зависим от королевства Англия.

Удерживался от короны, но не был частью. По Куку. 1 Roll. 247. 2 Roll. 29. И поэтому короли Уэльса приносили оммаж и клялись в верности Генриху II, Иоанну и Генриху III.

И 11 Эдуарда I. После завоевания Лливелина, принца или короля Уэльса, это княжество стало частью владения королевства Англия. И статутом Уэльса 12 Эдуарда I оно было присоединено и объединено с короной Англии, tanquam partem corporis ejusdem (как часть тела оного) и т. д. Тем не менее, если статут Уэльса, принятый в Ратленде 12 Эдуарда I, не был актом парламента (как кажется, что не был), то инкорпорация, произведенная тем самым, была лишь союзом «jure feudali, et non jure proprietatis» (по феодальному праву, а не по праву собственности).

«Уэльс до унии с Англией управлялся своими собственными законами» и т. д.

Из этих авторитетов видно, что Уэльс был подчинен по феодальному праву короне Англии до завоевания Лливелина; но не подчинен законам Англии; и действительно, после этого завоевания Эдуард и его дворяне, по-видимому, не считали его подчиненным английскому парламенту, а воле короля как завоевателя его на войне. Соответственно, тот документ, который называется Statutum Walliae и который можно найти в приложении к статутам на стр. 3, хотя и был составлен по совету пэров, или, точнее, офицеров армии, никогда не принимался как акт парламента, а как эдикт короля. Он начинается не в стиле акта парламента. Edwardus Dei gratia Rex Angliae, Dominus Hyberniae, et Dux Aquitaniae, omnibus fidelibus suis, &c. in Wallia. Divina providentia, quae in sui dispositione, говорит он, non fallitur, inter alia dispensationis suae munera, quibus nos et Regnum nostrum Angliae decorare dignata est, terram Walliae, cum, incolis suis, prius, nobis, jure feudali subjectam, jam sui gratia, in proprietatis nostrae dominium, obstaculis quibuscumque cessantibus, totaliter, et cum integritate convertit, et coronae regni praedicti, tanquam partem corporis ejusdem annexuit et univit.

Здесь есть самое верное доказательство того, что Уэльс был подчинен королям Англии по феодальному праву до завоевания, хотя и не был связан никакими законами, кроме своих собственных. 2-е. Что завоевание рассматривалось в то время как передающее собственность, а также юрисдикцию Уэльса английской короне. 3. Завоевание рассматривалось как присоединение и объединение Уэльса с английской короной, как в отношении собственности, так и юрисдикции, как часть одного тела. Тем не менее, несмотря на все это, парламент не считался приобретающим какую-либо долю в управлении Уэльсом в результате этого завоевания. Если, следовательно, допустить, что колонии все присоединены и объединены с короной Англии, из этого не следует, что лорды и общины имеют над ними какую-либо власть.

Этот Statutum Walliae, как и все дело и история этого княжества, вполне заслуживает внимания и изучения американцев, потому что он изобилует доказательствами того, что страна может быть подчинена короне Англии, не будучи подчиненной лордам и общинам этого королевства, что полностью опровергает весь аргумент губернатора Хатчинсона и «Массачусеттенсиса» в поддержку верховной власти парламента над всеми владениями имперской короны. «Nos itaque, &c.» говорит король Эдуард I, «volentes predictam terram, &c. sicut et caeteras ditioni nostrae subjectas, &c. subdebito regimine gubernari, et incolas seu habitatores terrarum illarum, qui alto et basso, se submiserunt voluntati nostrae, et quos sic ad nostram recepimus voluntatem, certis legibus et consuetudinibus, &c. tractari leges, et consuetudines, partum illarum hactenus usitatas coram nobis et proceribus regni nostri fecimus recitari, quibus diligenter auditis, et plenus intellectis, quasdam ipsarum de concilio procerum predictorum delevimus, quasdam permisimus, et quasdam correximus, et etiam quasdam alias adjungendas et statuendas decrevimus, et eas, &c. observari volumus in forma subscripta.»

И затем продолжает предписывать и устанавливать целый кодекс законов для княжества в стиле единоличного законодателя и заключает:

«Et ideo vobis mandamus, quod premissa de cetero in omnibus firmiter observatis. Ita tamen quod quotiescunque, et quandocunque, et ubicunque, nobis placuerit, possimus predicta statuta et coram partes singulas declarare, interpretari, addere sive diminuere, pro nostro libito voluntatis, et prout securitati nostrae et terrae nostrae predictae viderimus expedire.»

Здесь, таким образом, покоренный народ подчиняется системе законов, созданной простой волей завоевателя, и соглашается вечно управляться его простой волей. Этот абсолютный монарх, следовательно, мог впоследствии управлять этой страной с советом или без совета своих английских лордов и общин.

Чтобы показать, что Уэльс удерживался до завоевания Лливелина от короля Англии, хотя и управлялся своими собственными законами, послушайте лорда Кука, Inst. 194, в его комментарии к Вестминстерскому статуту. «В это время, а именно в 3 Эдуарда I, Лливелин был принцем или королем Уэльса, который удерживал оное от короля Англии как своего высшего лорда и был обязан ему ленной верностью и оммажем; и это доказано нашим актом, а именно: что король Англии был superior dominus, т. е. верховным лордом королевства или княжества Уэльс».

Лорд Кук в 4 Inst. 239 говорит: «Уэльс был когда-то королевством (realm от французского слова royaume, и оба от regno) и управлялся per suas regulas (по своим правилам)», а затем: «но jure feudali королевство Уэльс удерживалось от короны Англии и тем самым, как говорит Брэктон, было sub potestate regis (под властью короля). И так продолжалось до 11-го года короля Эдуарда I, когда он покорил принца Уэльского, восставшего против него, и казнил его за измену». «В следующем году, а именно в 12-й год короля Эдуарда I, властью парламента это провозглашено так, говоря от лица короля, как это было принято в древних статутах, divina providentia» и т. д., как в статуте Walliae, процитированном ранее. Но здесь есть неточность, ибо statutum Walliae не был актом парламента, а был составлен королем по совету его офицеров армии, его единоличной властью, как сам статут достаточно показывает. «Заметьте», — говорит лорд Кук, — «различные монархи удерживают свои королевства от других jure feudali, как герцог Ломбардии, Сицилия, Неаполь и Богемия от империи, Гранада, Леоны от Арагона, Наварра, Португалия от Кастилии; и так другие».

После этого валлийцы, по-видимому, полюбили английские законы и стремились быть включенными в королевство, чтобы быть представленными в парламенте и пользоваться всеми правами англичан, а также быть связанными английскими законами. Но короли были так привязаны к управлению этим княжеством только по своему усмотрению, что они никогда не могли получить эти блага до правления Генриха VIII, и тогда они могли получить только статут, который позволял королю изменять их законы по своему усмотрению. Они действительно получили в 15 Эдуарда II приказ созвать двадцать четыре члена в парламент в Йорке из Южного Уэльса и двадцать четыре из Северного Уэльса; и снова в 20 Эдуарда II такое же число из сорока восьми членов для Уэльса в парламент в Вестминстере. Но лорд Кук говорит нам, «что эта мудрая и воинственная нация долгое время после statutum Walliae не была удовлетворена или довольна, и особенно потому, что они верно и постоянно принимали сторону своего законного суверена и ленного лорда, короля Ричарда II; в отместку за что против них было принято много суровых и обличительных законов в правление Генриха IV, Генриха V и т. д., все из которых как несправедливые были отменены и аннулированы. И по правде говоря, эта нация никогда не знала покоя, пока король Генрих VII, их собственный соотечественник, не получил корону. И все же не так реально подчинена в его время, как в правление его сына, Генриха VIII, в чье время определенные справедливые законы, принятые по смиренной просьбе подданных Уэльса, княжество и владение Уэльс были включены и объединены с королевством Англия; и было постановлено, что каждый рожденный в Уэльсе должен пользоваться свободами, правами и законами этого королевства, как любой подданный, естественно рожденный в пределах этого королевства, должен иметь и наследовать, и что они должны иметь рыцарей графств и буржуа парламента». Тем не менее мы видим, что они не могли получить никакой гарантии своих свобод, ибо лорд Кук говорит нам: «в акте 34 Генриха VIII было постановлено, что королевское величество короля должно время от времени изменять и т. д. всякого рода вещи, упомянутые в этом акте, как его превосходнейшей мудрости и усмотрению покажется удобным, а также принимать законы и постановления для общего блага его упомянутого владения Уэльс по усмотрению его величества. Но поскольку подданные владения Уэльс и т. д. жили во всяком послушном подчинении короне Англии и т. д., упомянутая ветвь упомянутого статута 34 Генриха VIII отменена и признана недействительной актом 21 Якова I, гл. 10».

Но если мы заглянем в сам статут 27 Генриха VIII, гл. 26, мы найдем самое ясное доказательство того, что подчинение имперской короне Англии не давало валлийцам прав Англии и не делало их подчиненными законам Англии. «Хотя владение, княжество и страна Уэльс справедливо и праведно есть и всегда были включены, присоединены, объединены и подчинены и находятся под имперской короной этого королевства, как самый член и часть оного; почему королевское величество короля по mere droit (чистому праву) и истинному праву является истинным главой, королем, лордом и правителем; тем не менее, поскольку в той же стране, княжестве и владении различные права, обычаи, законы и обычаи сильно расходятся с законами и обычаями этого королевства и т. д. Поэтому постановлено королем, лордами и общинами, «что его» (т. е. короля) упомянутая страна или владение Уэльс должно быть, оставаться и продолжать вечно отныне включенным, объединенным и присоединенным к этому, его королевству Англия; и что все и каждый человек и лица, рожденные или имеющие родиться в упомянутом княжестве, стране или владении Уэльс, должны иметь, пользоваться и наследовать все и всякие свободы, вольности, права, привилегии и законы в пределах этого его королевства и других владений короля, как другие подданные короля, естественно рожденные в пределах оных, имеют, пользуются и наследуют». § 2. Постановляет, что законы Англии должны быть введены и установлены в Уэльсе: и что законы, постановления и статуты этого королевства Англия вечно, и никакие другие, должны использоваться и практиковаться вечно после того в упомянутом владении Уэльс. 27-й § этого длинного статута постановляет, что комиссары должны расследовать законы и обычаи Уэльса и доложить королю, который вместе со своим тайным советом уполномочен установить те из них, которые они сочтут надлежащими. § 28 Постановляет, что во всех будущих парламентах для этого королевства должны быть избраны два рыцаря от графства Монмут и один буржуа от города и допущены к получению таких сборов, какие были разрешены другим рыцарям и буржуа парламента. § 29 Постановляет, что один рыцарь должен быть избран от каждого графства в пределах страны или владения Уэльс и один буржуа от каждого графского города, чтобы служить в этом и каждом будущем парламенте, который будет проводиться для этого королевства. Но по § 36 король уполномочен отозвать, отменить и аннулировать весь этот акт или любую его часть в любое время в течение трех лет.

На основании этого статута заметим: 1. Что язык «Массачусеттенсиса» об «имперской короне» используется в нем: и утверждается, что Уэльс всегда был присоединен и объединен с этой имперской короной как самый член и часть: что показывает, что присоединение к имперской короне не присоединяет страну к королевству и не делает ее подчиненной власти парламента: потому что Уэльс, конечно, до завоевания Лливелина никогда не претендовал на то, чтобы быть таковым, ни впоследствии никогда не претендовал на то, чтобы быть присоединенным к королевству вообще, ни подчиненным власти парламента, иначе как король претендовал на то, чтобы быть абсолютным в Уэльсе, и поэтому принимать законы для него по своей простой воле, либо с советом своих proceres (знати), либо без. 2. Что Уэльс никогда не был включен в королевство Англия до тех пор, пока не был принят этот статут, и не был подчинен никакой власти английских лордов и общин. 3. Что король был так цепок к своей исключительной власти над Уэльсом, что не согласился бы на этот статут без оговорки в нем, чтобы сохранить в своих руках власть давать ему такую систему законов, какую он пожелает. 4. Что рыцари и буржуа, т. е. представители, рассматривались как существенные и фундаментальные в конституции нового законодательного органа, который должен был управлять Уэльсом. 5. Что с момента принятия этого статута различие между королевством Англия и королевством Уэльс было упразднено, и королевство Англия теперь, и с тех пор, охватывает оба; так что «Массачусеттенсис» ошибается, когда говорит, что королевство Англия — это подходящий термин для древнего королевства Англия, в отличие от Уэльса и т. д. 6. Что эта уния и инкорпорация была произведена с согласия и по прошению народа Уэльса, как сообщают нам лорд Кук и многие другие авторы, так что здесь был прямой договор между двумя группами людей. К этим наблюдениям позвольте мне добавить несколько вопросов.

Существовал ли когда-либо акт парламента, присоединяющий, объединяющий и консолидирующий какую-либо одну из всех колоний к королевству Англия или королевству Великобритания? 2. Если бы такой акт парламента был принят, имел бы он, согласно каким-либо принципам английских законов и государственного устройства, какую-либо юридическую силу без согласия, прошения или мольбы самих колоний? 3. Может ли такое объединение и инкорпорация быть когда-либо осуществлены на основе каких-либо принципов английских законов и государственного устройства без включения представителей колоний в палату общин и американских лордов в палату пэров? 4. Не стали бы представители в палате общин, если бы их число не было пропорционально численности населения Америки, скорее ловушкой, нежели благом? 5. Согласилась бы Британия когда-нибудь на пропорциональное число американских членов, и если бы согласилась, смогла бы Америка нести расходы на их содержание? 6. Могли бы американские представители знать мнение, нужды и т. д. своих избирателей на таком расстоянии настолько совершенно, насколько это абсолютно необходимо законодателям? 7. Могли бы американцы когда-нибудь узнать о поведении своих членов парламента, чтобы отозвать недостойных? 8. Стали бы американцы в целом когда-либо подчиняться семилетним выборам? 9. Разве у нас нет достаточных доказательств, исходя из общей слабости и порочности человеческой природы, и особенно из опыта, который мы получили от Massachusettensis и хунты, что глубоко коварный, лицемерный, коррумпированный министр смог бы соблазнить наших членов парламента предать нас так же быстро, как мы могли бы их посылать?

Вернемся к Уэльсу. В статуте 34 и 35 Генриха VIII, гл. 26, мы находим более полную систему законов и постановлений для Уэльса. Но король по-прежнему держится за свою абсолютную власть над ним. Он начинается словами: «наш суверенный государь король, по своему нежному рвению и привязанности и т. д. к своим послушным подданным и т. д. Уэльса и т. д., разработал и издал различные добрые и необходимые ордонансы, которые его величество по своей величайшей благости, по смиренной просьбе и прошению своих упомянутых подданных Уэльса, изволил и согласился утвердить с согласия лордов духовных и светских и общин» и т. д.

Тем не менее, король все еще не хотел отказываться от своей неограниченной власти над Уэльсом, ибо согласно § 119 этого статута, король и т. д. может во все времена, впредь, время от времени, изменять, добавлять, переделывать, упорядочивать, уменьшать и реформировать всякого рода вещи, вышеупомянутые, как ему по его превосходнейшей мудрости и усмотрению покажется удобным; а также издавать законы и ордонансы для общего блага и доброго спокойствия своего упомянутого владения Уэльс и его подданных в нем, время от времени, по усмотрению его величества.

И этот последний раздел никогда не отменялся вплоть до 21 Якова I, гл. 10, § 4.

От завоевания Лливелина до этого статута Якова прошло почти 350 лет, в течение всего этого времени валлийцы очень хотели быть инкорпорированными и пользоваться английскими законами; англичане желали, чтобы это произошло, однако корона никогда не позволяла сделать это полностью, поскольку претендовала на власть управлять им по своему усмотрению. Поэтому полагают, что не может быть более полного и решительного доказательства чего-либо, чем этот пример, того, что страна может быть подвластна короне Англии, имперской короне, и при этом не быть присоединенной к королевству или подчиненной власти парламента.

Слово «корона», подобно слову «трон», используется в различных фигуральных смыслах; иногда оно означает королевскую должность, главу государства, но оно не всегда означает политическую дееспособность короля; тем более оно не включает в себя понятие лордов и общин. С таким же успехом можно утверждать, что палата общин включает или подразумевает короля. Более того, с таким же успехом можно утверждать, что булава включает в себя три ветви законодательной власти.

Согласно феодальному праву, лицо или страна могли быть подвластны королю, феодальному суверену, тремя различными способами.

1. Страна могла быть подвластна его особе, и в этом случае она оставалась бы подвластной, где бы он ни находился, в своих владениях или вне их. 2. Его короне, и в этом случае подданство причиталось тому лицу или семье, которые носили эту корону, и следовало за ней, какие бы революции она ни претерпевала. 3. Его короне и королевству как государству, и в этом случае она инкорпорировалась как единое целое с главным королевством; и если последнее было связано парламентом, сеймом или кортесами, то и первая была связана ими.

Смиренно полагают, что подданство колоний по договору и закону относится ко второму типу.

Позвольте мне, мои друзья, закончить, выразив мое глубочайшее почтение джентльменам полка королевских валлийских фузилеров.

Во время празднования своего недавнего фестиваля они обнаружили, что не лишены чувств человека к своей родной стране. Самые великодушные умы наиболее тонко способны к этому чувству. Позвольте мне умолять их вспомнить историю своих храбрых и бесстрашных соотечественников, которые боролись по крайней мере 1100 лет за свободу. Пусть они сравнят положение Уэльса с положением Америки, а затем положат руку на сердце и скажут, можем ли мы по справедливости быть связаны всеми актами парламента, не будучи инкорпорированными в королевство.

НОВАНГЛУС.

АДРЕСОВАНО Жителям колонии Массачусетс-Бэй, 27 марта 1775 года.

МОИ ДРУЗЬЯ,

MASSACHUSETTENSIS в некоторых своих трудах выдвинул тезис, что наша верность причитается политической дееспособности короля и, следовательно, подразумевает послушание британскому парламенту. Губернатор Хатчинсон в своей памятной речи изложил ту же позицию. Я уже показал на примере Уэльса, что эта позиция беспочвенна и что верность причиталась валлийцам королю, jure feodali, до завоевания Лливелина, а после этого — короне, пока он не был присоединен к королевству, не будучи подчиненным актам парламента более, чем актам короля без парламента. В дальнейшем я покажу на примере Ирландии, что подданство короне не подразумевает послушания парламенту. Но прежде чем перейти к этому, я должен обратить внимание на памфлет под названием «Беспристрастное рассмотрение взаимных претензий Великобритании и колоний с планом примирения на конституционных принципах». Этот автор на стр. 8 говорит: «ему (т. е. королю) в его представительской роли и как верховному исполнителю законов, принятых совместной властью его и других, приносятся присяги на верность», а затем: «отсюда эти заявления (т. е. о верности) делаются ему не в его законодательной или исполнительной ролях; но все же, по-видимому, они делаются королю. И в это различие, которое нигде не встречается ни в конституции правительства, ни в разуме, ни в здравом смысле, невежественные и легкомысленные люди были введены в заблуждение с момента принятия закона о гербовом сборе, и они успокоились на этом без малейшего исследования». А на стр. 9 он говорит: «Я не намерен оскорблять изобретателей этого утонченного различия, когда спрашиваю их: делается ли это признание королю в его политической роли как короля Великобритании и т. д.? Если так, то оно включает обещание послушания британским законам». Нет никакой опасности, что этот джентльмен оскорбит изобретателей этого различия, ибо они уже много веков как в могиле. Это различие встречается повсюду. В случае с Уэльсом, Ирландией и в других местах, как я покажу более чем исчерпывающе, прежде чем закончу, оно встречается в двух величайших делах и самых взвешенных и торжественных судебных решениях, которые когда-либо выносились. Одно из них — дело Кальвина, 7 Rep., которое, как говорит нам лорд Кок, было аргументировано так же тщательно, основательно и рассудительно, как он когда-либо слышал или читал. После того как оно было аргументировано в суде королевской скамьи учеными адвокатами, оно было передано в палату казначейства и там аргументировано снова, сначала адвокатами с обеих сторон, а затем лордом-канцлером и всеми двенадцатью судьями Англии, и среди них были величайшие люди, которыми когда-либо мог похвастаться Вестминстер-холл. Эллисмир, Бэкон, Хайд, Хобарт, Крук и Кок — все они были среди них: и канцлер, и судьи были единодушны в своем решении. Что говорит книга? 7 Rep. 10. «Теперь, видя, что король имеет только одну личность, но несколько ролей, и одну политическую роль для королевства Англия, а другую для королевства Шотландия, необходимо рассмотреть, какой роли причитается верность (ligeance). И было решено, что она причитается естественной личности короля (которая всегда сопровождается политической ролью, и политическая роль как бы присвоена естественной личности), и она не причитается только политической роли, то есть короне или королевству, отличным от его естественной личности». И далее на 7 Rep. 11: «Но всеми судьями было ясно решено, что немедленно по восшествии на престол его величество стал полностью и абсолютно королем» и т. д., и что коронация была лишь королевским украшением. 6. «В царствование Эдуарда II Спенсеры, чтобы скрыть измену, вынашиваемую в их сердцах, изобрели это проклятое и осужденное мнение, что оммаж и присяга на верность причитаются скорее по причине короны короля (то есть его политической роли), чем по причине личности короля, из какового мнения они вывели гнусные и отвратительные последствия». А затем, 12: «Где книги и акты парламента говорят о верности Англии и т. д., говоря кратко в вульгарной манере, следует понимать верность, причитающуюся народом Англии королю; ибо никто не станет утверждать, что сама Англия, принимая ее за континент, должна какую-либо верность или веру, или что какая-либо вера или верность должна причитаться ей: но явно видно, что верность или вера подданного есть proprium quarto modo королю, omni, soli, et semper. И часто в отчетах наших судебных дел, а также в актах парламента, корона или королевство принимаются за самого короля» и т. д. «Владение in capite есть владение от короны и является сеньорией in grosse, то есть от личности короля». И затем 6: «для особых целей закон делает его политическим телом, бессмертным и невидимым, к которому наша верность не может относиться». Я прошу позволения заметить здесь, что эти слова в вышеупомянутом судебном решении, что «естественная личность короля всегда сопровождается политической ролью, и политическая роль как бы присвоена естественной личности», не подразумевают и не предполагают верности или подданства политической роли; потому что в случае с королем Яковом I его естественная личность «сопровождалась» по крайней мере тремя политическими ролями: как короля Англии, Шотландии и Ирландии: однако верность англичанина ему не подразумевала и не предполагала подданства его политической роли как короля Шотландии.

Другое место, где встречается это различие, — отчеты Мура, стр. 790. «Дело об унии королевства Шотландия с Англией». И это обсуждение, надеюсь, было достаточно торжественным. Это различие было согласовано уполномоченными английских лордов и общин на конференции с уполномоченными шотландского парламента, после многих аргументов и консультаций лорда-канцлера и всех судей, а затем принято лордами и общинами обеих наций. «Судьи ответили единогласно, — говорит книга, — что верность и законы не были равнозначны по шести причинам»; шестая и последняя из которых: «верность следует за естественной личностью, а не за политической». «Если король покидает Англию с группой своих слуг, верность остается среди его подданных и слуг, хотя он находится вне своего собственного королевства, которым ограничены его законы» и т. д., «и чтобы доказать, что верность привязана к естественному телу короля, а не к политическому, лорд Кок процитировал фразы различных статутов» и т. д. «И чтобы доказать, что верность распространяется дальше национальных законов, они (судьи) показали, что каждый король различных королевств или герцогств должен приказывать каждому народу защищать любое из его королевств, без уважения к той нации, где он родился; как если бы на короля Испании напали в Португалии, он может собирать для защиты Португалии армии из Испании, Неаполя, Кастилии, Милана, Фландрии и тому подобного; как вещь, присущую верности всех его подданных, объединяться для защиты любой из его территорий, без уважения к пределам законов той нации, где он родился; откуда явно видно, что верность следует за естественной личностью короля и не привязана к политическому телу соответственно в каждом королевстве. Есть одно наблюдение, не непосредственно относящееся к данному вопросу, но настолько связанное с нашей полемикой, что его нельзя упускать из виду. «Что касается большой печати, судьи показали, что печать может быть изменена королем по его усмотрению, и он может сделать одну печать для обоих королевств, ибо печати, монета и союзы — это абсолютная прерогатива короля без парламента, не ограниченная никаким согласием народа». «Но для дальнейшего решения этого вопроса, насколько большая печать действует вне Англии, они сделали различие, что большая печать действительна для средств правовой защиты, которые возникают по жалобе подданных, и поэтому приказы (writs) адресуются под большой печатью Англии, каковые приказы ограничены своей юрисдикцией пределами мест юрисдикции суда, который должен был предоставить исправление несправедливости. И поэтому приказы не должны идти в Ирландию, ни на острова, ни в Уэльс, ни в графства палатинат, потому что королевские суды здесь не имеют власти рассматривать иски о землях или вещах там. Но большая печать имеет предписывающую власть по отношению к личности, каковая власть распространяется на любое место, где может быть найдена личность». Дело Ладлоу и т. д., который, находясь в Риме, получил приказ под большой печатью вернуться. Так же дело Берти во времена королевы Марии и дело Инглфилда во времена королевы Елизаветы, личная печать была отправлена, чтобы приказать им вернуться в королевство, и за невозвращение их земли были конфискованы» и т. д. Но вернемся к сути: «И что касается возражения, — говорит книга, — что никто не может родиться естественным подданным двух королевств, они отрицали это абсолютно, ибо хотя локально он может родиться только в одном, но фактически, поскольку верность короля распространяется на оба, его право по рождению распространяется на оба». И далее: «но то, что его королевская власть распространяется на различные нации и королевства, все обязаны ему равным подданством и в равной степени рождены для получения выгоды от его защиты; и хотя он должен управлять ими по их отдельным законам, любой из людей, приходящий в другое, должен иметь выгоду от законов, где бы он ни находился; но живя в одном, или ради своего пропитания в одном, он не должен облагаться налогом в другом, потому что законы устанавливают налоги, наложения и сборы как дисциплину подданства, детализированную для каждой отдельной нации». Другое место, где встречается это различие, — в «Коронном праве» Фостера, стр. 184. «Были писатели, которые довели понятие естественной, вечной, неотчуждаемой верности гораздо дальше, чем это позволит предмет данного рассуждения. Они говорят, очень верно, что она причитается личности короля» и т. д. Она, несомненно, причитается личности короля; но в этом отношении естественная верность ничем не отличается от того, что мы называем местной. Ибо верность, рассматриваемая в любом свете, одинаково причитается личности короля; и выплачивается, и по природе вещей должна постоянно выплачиваться тому принцу, который в данное время находится в фактическом и полном обладании королевским достоинством.

Действительно, верность суверенному государю — это не что иное, как феодальная верность подчиненному лорду, и ни в том, ни в другом случае она не имеет отношения или связи с законами или парламентами, лордами или общинами. Между лордом и вассалом существовало взаимное доверие. Лорд должен был защищать вассала в пользовании его землей. Вассал должен был быть верен своему лорду и защищать его от врагов. Это обязательство со стороны вассала было его верностью, fidelitas. Присяга на верность, согласно феодальному праву, приносимая вассалом или арендатором, почти в тех же словах, что и древняя присяга на верность. Но ни верность, ни присяга на верность не подразумевали ничего о законах, парламентах, лордах или общинах.

Верность американцев, таким образом, несомненно, причитается личности короля Георга III, которого да хранит и процветает Бог долго. Она причитается ему в его естественной личности, поскольку эта естественная личность имеет право на корону, королевскую должность, королевское достоинство королевства Англия. И она становится причитающейся его естественной личности, потому что он имеет право на эту должность. И потому что по хартиям и другим явным и подразумеваемым договорам, заключенным между американцами и королями Англии, они обязали себя верностью личности того принца, который будет по праву занимать королевскую должность в Англии, и никак иначе.

«У нас в Англии, — говорит Блэкстон, т. 1, 367, — поскольку стало устоявшимся принципом владения, что все земли в королевстве держатся от короля как их суверена и верховного лорда и т. д., присяга на верность была обязательно ограничена только личностью короля. По простой аналогии термин «верность» вскоре стал означать все другие обязательства, которые причитаются от подданных просто и исключительно территориально. И присяга на верность, как она применялась на протяжении более шестисот лет, содержала обещание быть верным и преданным королю и его наследникам, и хранить правду и веру в отношении жизни, членов и земной чести, и не знать или не слышать о каком-либо зле или ущербе, предназначенном ему, не защищая его от этого». Но во время революции условия этой присяги, возможно, показались слишком благоприятствующими понятию непротивления, и нынешняя форма была введена конвенционным парламентом, которая является более общей и неопределенной, чем предыдущая, где подданный обещает, «что он будет верен и хранить истинную верность только королю», без упоминания его наследников или уточнения того, в чем именно состоит эта верность.

Таким образом, я думаю, что все авторитетные источники права точно совпадают с наблюдением, которое я сделал ранее по поводу дела Уэльса, и показывают, что подданство королю Англии не обязательно подразумевает подданство короне Англии; и что подданство короне Англии не подразумевает подданства парламенту Англии; ибо верность причитается личности короля, и только ей одной, во всех трех случаях, то есть, являемся ли мы подданными его парламента и короны, а также его личности, как народ в Англии, являемся ли мы подданными его короны и личности, без парламента, как валлийцы были после завоевания Лливелина и до унии, или как ирландцы были после завоевания и до закона Пойнинга, или являемся ли мы подданными только его личности, как шотландцы были подданными короля Англии после восшествия на престол Якова I, будучи вовсе не подданными парламента или короны Англии.

Мы не признаем никакой обязательной силы в решениях и судебных актах суда королевской скамьи, суда общих тяжб или суда канцлера над Америкой: но мы цитируем их как мнения ученых людей. В них мы находим различие между страной завоеванной и страной открытой. Завоевание, говорят они, дает короне абсолютную власть: открытие дает подданному лишь право на все законы Англии. Они добавляют, что все законы Англии действуют там. Признаюсь, я не вижу причины для этого. В юридических книгах есть несколько дел, которые могут быть должным образом представлены общественности. Я не больший юрист, чем Massachusettensis, но последовал его совету и беседовал со многими юристами по нашему предмету, некоторыми честными, некоторыми нечестными, некоторыми живыми, некоторыми мертвыми, и готов изложить вам то, что я узнал от всех них. В Salk. 411, дело Бланкарда и Галди. «В иске по облигации ответчик просил оглашения условия и сослался на статуты Эдуарда VI против покупки должностей, касающихся отправления правосудия; и утверждал, что эта облигация была дана за покупку должности провоста-маршала на Ямайке и что она касалась отправления правосудия, и что Ямайка является частью доходов и владений короны Англии». Истец ответил, что Ямайка — это остров за морями, который был завоеван у индейцев и испанцев во времена королевы Елизаветы, и жители управляются своими собственными законами, а не законами Англии. Ответчик возразил, что до такого завоевания они управлялись своими собственными законами; но после этого — законами Англии. Шоуэр аргументировал от имени истца, что по решению суда на Ямайке здесь не подается апелляция (writ of error), а только апелляция в совет; и поскольку они не представлены в нашем парламенте, они не связаны нашими статутами, если не названы специально. См. And. 115. Пембертон, напротив, аргументировал, что завоеванием нации ее свободы, права и собственность полностью утрачиваются; что, как следствие, их законы тоже утрачиваются, ибо закон — это лишь правило и охрана другого; те, кто завоевывает, не могут своей победой потерять свои законы и стать подвластными другим. См. Vaugh. 405. Что апелляция здесь подается на решение суда на Ямайке, чего не могло бы быть, если бы они не находились под тем же законом. И per Holt, C. J. и Cur. 1-е. В случае необитаемой страны, вновь найденной английскими подданными, все законы, действующие в Англии, действуют и там; так, по-видимому, было согласовано. 2-е. Ямайка, будучи завоеванной и не заявленной как часть королевства Англия, а как часть владений и доходов короны Англии, законы Англии не действовали там, пока не были объявлены таковыми завоевателем или его преемниками. Остров Мэн и Ирландия являются частью владений короны Англии, однако сохраняют свои древние законы, что в Davis, 36, не утверждается, что обычай танистри был прекращен завоеванием Ирландии, а новым поселением, сделанным там после завоевания: что невозможно, чтобы законы этой нации, простым завоеванием, без чего-то еще, действовали в завоеванной стране, потому что некоторое время там должны отсутствовать чиновники, без которых наши законы не могут иметь силы; что если бы наш закон действовал, то они, на Ямайке, имея власть издавать новые законы, наши общие законы могут быть изменены их законами в частностях; также они постановили, что в случае с неверной страной их законы при завоевании не прекращаются полностью, а только те, которые противны закону Божьему; и что в таких случаях, где законы отвергнуты или молчат, завоеванная страна должна управляться согласно правилу естественной справедливости. Решение pro quer.»

По поводу этого дела я прошу позволения сделать несколько замечаний. 1. Что рассуждение Шоуэра о том, что мы не связаны статутами, потому что не представлены в парламенте, является универсальным, и поэтому его исключение «если не названы специально», хотя оно взято по аналогии со случаем Ирландии лордом Коком и другими, тем не менее, оно не взято из общего права, а является чисто произвольным и беспочвенным применительно к нам: потому что, если отсутствие представительства можно было бы восполнить «прямым называнием» страны, право на представительство могло бы быть сделано ничтожным и бесполезным. Но об этом в другой раз.

2. Что, по мнению Холта и всего суда, законы Англии, общие и статутные, действуют в пустой стране, открытой англичанами. Но Америка не была пустой страной; она была полна жителей; наши предки купили землю; но если бы она была пустой, его светлость не показал нам никакого авторитета в общем праве, что законы Англии действовали бы там. Напротив, по этому закону ясно, что они не распространялись за моря и поэтому не могли быть обязательными там, кроме как по свободной воле первооткрывателей. Первооткрыватели имели право по природе установить эти законы, если они им нравились, или любые другие, которые им больше нравились, при условии, что они не противоречили их верности королю. 3. Суд постановил, что страна должна быть частью королевства Англия, прежде чем законы Англии могли действовать там; что кажется несогласующимся с тем, что сказано ранее, потому что открытие пустой страны не делает ее частью королевства Англия, что показывает, что суд, когда они сказали, что все законы, действующие в Англии, действуют в открытой стране, имели в виду лишь то, что первооткрыватели имели право на все такие законы, если они решили их принять. 4. Идея суда в этом деле точно соответствует, если не взята из дела Уэльса. Они рассматривают завоеванную страну, как Эдуард I и его преемники рассматривали Уэльс, как присоединенную завоеванием к короне, как абсолютную собственность, владение или доход, и поэтому подлежащую распоряжению по ее воле; не имеющую права на законы Англии, хотя и обязанную управляться волей короля, в парламенте или вне его, как ему угодно. 5. Остров Мэн и Ирландия рассматриваются подобно Уэльсу, как завоеванные страны и часть владений (под которыми они имеют в виду собственность или доход) короны Англии, однако им было позволено волей короля сохранить свои древние законы. 6. Что случай Америки полностью отличается от случая Уэльса, Ирландии, Мэна или любого другого случая, который известен в общем праве или в английской истории. Нет ни одного прецедента по существу ни в каких английских записях, и поэтому он может быть решен только вечным разумом и законом природы. Но все же аналогия всех этих случаев Ирландии, Уэльса, Мэна, Честера, Дарема, Ланкастера и т. д. ясно совпадает с диктатами разума и природы, что американцы имеют право на все свободы англичан и что они не связаны никакими актами парламента вообще, никаким законом, известным в английских записях или истории, за исключением тех, что касаются регулирования торговли, на которые они дали согласие и с которыми смирились. 7. К этому позвольте мне добавить, что, поскольку законы Англии и власть парламента по общему праву были ограничены королевством и четырьмя морями, так же была ограничена сила большой печати Англии. Salk. 510. «Большая печать Англии присвоена Англии, и то, что делается под ней, имеет отношение к Англии и ни к какому другому месту». Так что король по общему праву не имел власти создавать пэров или правительства, или что-либо вне королевства своей большой печатью; и поэтому наши хартии и комиссии губернаторам, будучи под большой печатью, не дают нам больше власти и не обязывают нас к другим обязанностям, чем если бы они были даны под личной печатью или вообще без какой-либо печати. Их обязательная сила, как для короны, так и для нас, полностью исходит из договора и закона природы.

Есть еще одно дело, в котором сохраняются те же настроения; оно в 2 P. Williams, 75, меморандум от 9 августа 1722 года. Мастер свитков сказал, что оно было решено лордами тайного совета по апелляции к королю в совете от иностранных колоний. 1-е. Что если есть новая и необитаемая страна, найденная английскими подданными, поскольку закон является правом рождения каждого подданного, так, куда бы они ни пошли, они берут свои законы с собой, и поэтому такая вновь найденная страна должна управляться законами Англии; хотя после того, как такая страна заселена англичанами, акты парламента, принятые в Англии, без упоминания иностранных колоний, не будут связывать их; по каковой причине было решено, что статут о мошенничестве и лжесвидетельстве, который требует трех свидетелей и чтобы они подписывались в присутствии завещателя в случае завещания земли, не связывает Барбадос, но что 2-е. Где король Англии завоевывает страну, это другое соображение; ибо там завоеватель, спасая жизни завоеванного народа, получает право и собственность на таких людей! Вследствие чего он может навязать им какие угодно законы. Но 3-е. До таких законов, данных завоевывающим принцем, законы и обычаи завоеванной страны должны иметь место, если только они не противоречат нашей религии, или не постановляют что-либо, что является malum in se, или молчат; ибо во всех таких случаях законы завоевывающей страны должны преобладать. Решение pro quer.

НОВАНГЛУС.

АДРЕСОВАНО Жителям колонии Массачусетс-Бэй, 3 апреля 1775 года.

МОИ ДРУЗЬЯ,

Позвольте мне теперь спуститься от этих общих вопросов к Massachusettensis. Он говорит: «Ирландия, которая имеет, пожалуй, величайшее возможное подчиненное законодательство и не посылает членов в британский парламент, связана его актами, когда они специально названы». Но если мы должны рассматривать то, что должно быть, так же как и то, что есть, почему Ирландия должна иметь величайшее возможное подчиненное законодательство? Является ли Ирландия более многочисленной и более важной для того, что называется Британской империей, чем Америка? Подчиненным, как говорят, является ирландское законодательство, и завоеванной страной, как несомненно оно является, парламент Великобритании, хотя они претендуют на власть связывать Ирландию статутами, никогда не наложил ни фартинга налога на нее. Они знали, что это вызовет сопротивление, если они это сделают. Но власть парламента связывать Ирландию вообще, если она у него есть, основана на совершенно ином принципе, чем любой, который имеет место в случае с Америкой. Она основана на согласии и договоре ирландцев по закону Пойнинга быть так управляемыми, если она вообще имеет какое-либо основание: и это согласие было дано и договор заключен вследствие завоевания.

В царствование Генриха II Английского в Ирландии было пять отдельных суверенитетов: Манстер, Ленстер, Мит, Ольстер и Коннахт, помимо нескольких небольших племен. Поскольку принц любого из этих мелких государств брал на себя инициативу в войне, он, по-видимому, действовал на тот момент как монарх острова. Около 1172 года Родерик О'Коннор, король Коннахта, был выдвинут на это превосходство. Генрих давно бросал жадный взгляд на Ирландию, и теперь, отчасти чтобы отвлечь своих подданных от мыслей об убийстве Бекета, отчасти чтобы умилостивить гнев папы за то же событие, и отчасти чтобы удовлетворить собственное честолюбие, он ухватился за предлог, что ирландцы взяли некоторых уроженцев Англии и продали их в рабство, обращается к папе за разрешением вторгнуться на этот остров. Адриан III, англичанин по рождению, который был тогда понтификом и был очень ясно убежден в своем собственном уме в своем праве распоряжаться королевствами и империями, был легко убежден перспективой «пенни Святого Петра» действовать как император мира и сделать дополнение к своей духовной юрисдикции острова, который, хотя и был обращен в христианство, никогда не признавал никакого подданства престолу Рима. Он издал буллу, предваряя, что Генрих всегда проявлял тревожную заботу о расширении церкви и увеличении святых на земле и на небесах: что его замысел в отношении Ирландии исходил из тех же благочестивых побуждений: что его обращение к святому престолу было верным залогом успеха: что это был неоспоримый факт, что все христианские королевства принадлежали к патримонию Святого Петра: что его долг — сеять среди них семена Евангелия, которые могли бы принести плоды для их вечного спасения. Он призывает Генриха вторгнуться в Ирландию, искоренить пороки туземцев и обязать их платить ежегодно, с каждого дома, по пенни престолу Рима; дает ему полное право и полную власть над всем островом; и приказывает всем повиноваться ему как своему суверену.

Макморро, распутный негодяй, который был королем Ленстера, был изгнан из своего королевства за свою тиранию своими собственными подданными в союзе с Орориком, королем Мита, который начал войну против него за совершение изнасилования его королевы, обратился к Генриху за помощью, чтобы восстановить его, и обещал держать свое королевство в вассальной зависимости от короны Англии.

Генрих принял предложение и вступил в предприятие. Нет необходимости пересказывать все интриги Генриха по разделу ирландских королевств между собой и стравливанию одного против другого, которые так же любопытны, как интриги Эдуарда I по разделу королевства Уэльс и стравливанию братьев Лливелина против него, или как интриги министерства и нашей хунты по разделу американских колоний, у которых больше ума, чтобы не быть разделенными. Достаточно сказать, что экспедиции Генриха закончились полностью посредством этих разделений среди ирландцев, полным завоеванием Ирландии и ее присоединением навсегда к английской короне. Под присоединением всей Ирландии к английской короне я имею в виду, что все принцы и мелкие суверены в Ирландии согласились стать вассалами английской короны. Но каков был результат этого? Тот же результат был сделан королями Англии в этом случае, как был сделан в случае с Уэльсом после завоевания Лливелина, а именно: что Ирландия стала частью собственности, владения или дохода английской короны и что ее власть над ней была абсолютной и без контроля.

Этот вопрос должен быть прослежен шаг за шагом. Первый памятник, который мы находим в английских записях, касающийся Ирландии, — это просто rescriptum principis, озаглавленный statutum Hiberniae de coheredibus, 14, Генрих III, 1229 г. н. э. В старом сокращении Tit. Homage это сказано не быть статутом. См. Ruffhead's statutes at large, V. 1. 15. Мистер Кэй очень правильно замечает, что это не акт парламента, см. Barrington's observations on the statutes, стр. 34. В этом рескрипте король информирует некоторых milites (авантюристов, вероятно, в завоевании Ирландии, или их потомков), у которых были сомнения, как земли, удерживаемые по рыцарской службе, переходящие к сонаследникам, не достигшим возраста, должны быть разделены, каков закон и обычай в Англии в отношении этого.

Но сама запись показывает, что это только королевский рескрипт. Rex dilecto et fideli suo gerardo fil'mauricii justii' suo Hiberniae salutem. Quia tales Milites de partibus Hiberniae nuper, ad nos accedentes nobis ostenderunt, quod, &c. Et a nobis petierunt inde certiorari qualiter in regno nostro Angliae in casu consimili hactenus usitatum sit, &c. Затем он продолжает и удостоверяет, каков был закон в Англии, а затем заключает: Et Ideo vobis mandamus, quod predictas consuetudines in hoc casu, quas in regno nostro Angliae habemus, ut predictum est, in terra nostra Hiberniae proclamari et firmiter teneri, fac, &c.

Здесь снова мы находим короля, действующего точно так же, как Эдуард I в Уэльсе после завоевания Уэльса. Ирландия была теперь присоединена к английской короне много лет, однако парламенту не было позволено получить какую-либо юрисдикцию над ней, и Генрих издавал законы для нее своей единоличной и абсолютной властью, как Эдуард I статутом Уэльса. Еще одно неоспоримое доказательство того, что присоединение страны к короне Англии не присоединяет ее к королевству и не подчиняет парламенту. Но мы найдем бесчисленные доказательства этого.

Еще одно неоспоримое доказательство этого — ordinatio pro statu Hiberniae, изданный 17 Эдуардом I, 1288 г.

Это ордонанс, изданный королем по совету своего совета для управления Ирландией. «Эдуард, милостью Божьей, король Англии, лорд Ирландии и т. д., всем тем, кто увидит или услышит эти письма, шлет приветствие». Затем он продолжает и издает много постановлений, среди которых седьмая глава — «что никто из наших чиновников не должен принимать оригинальный приказ, подлежащий рассмотрению по общему праву, кроме тех, которые скреплены большой печатью Ирландии» и т. д. Этот ордонанс заканчивается: «В свидетельство чего мы приказали составить эти наши патентные письма». Датировано в Ноттингеме 24 ноября 17-го года нашего правления.

Этот закон, если он был принят в парламенте, никогда не считался имеющим большую обязательную силу, чем если бы он был издан только королем. По закону Пойнинга, действительно, в царствование Генриха VII все предшествующие английские статуты были сделаны обязательными в Ирландии, и этот среди прочих; но до закона Пойнинга он не имел юридической силы как акт парламента и никогда не исполнялся, кроме как в английском пэйле, ибо, несмотря на все, что говорится о полном договоре Генриха II, он не распространялся намного дальше окрестностей Дублина, и завоеватель не мог обеспечить исполнение своих законов и постановлений намного дальше.

Есть примечание на свитке 21 Эдуарда I в таких словах: «Et memorandum quod istud statutum, de verbo ad verbum, missum fuit in Hiberniam, teste rege apud Kenyngton 14 die, Augusti, anno regni sui vicesimo septimo: et mandatum fuit Johanni Wogan justiciario Hiberniae, quod praedictum statutum, per Hiberniam, in locis quibus expedire viderit legi, et publice proclamari ac firmiter teneri faciat.

«Это примечание наиболее полно доказывает, что король своей единоличной властью мог ввести любой английский закон; и будет ли эта власть уменьшена согласием двух палат парламента? Есть также приказ Карла I в третий год его правления казначеям и канцлерам казначейства, как Англии, так и Ирландии, которым им предписано увеличить пошлины на ирландский экспорт; что показывает, что тогда предполагалось, что король будет облагать Ирландию налогом своей прерогативой, без вмешательства парламента». См. obs. on the statutes, стр. 127.

Еще один пример, показывающий, что король своей единоличной властью, когда ему было угодно, издавал постановления для управления Ирландией, несмотря на то, что она была присоединена и подвластна короне Англии, — это ordinatio facta pro statu terrae Hiberniae, в 31 Эдуарде I, в приложении к статутам Рафхеда, стр. 37. Это обширный свод законов, изданный для управления ирландской церковью и государством королем единолично, без лордов или общин. Королевское «volumus et firmiter precipimus» управляет и устанавливает все, и среди прочего он вводит 18-й главой английские законы для режима лиц английского происхождения, поселившихся в Ирландии.

Следующее появление Ирландии в статутах Англии — в 34 Эдуарде III, гл. 17. Это не более чем уступка короля своим лордам и общинам Англии в таких словах: «Item, согласовано, что все купцы, как иностранцы, так и местные, могут приходить в Ирландию со своими товарами и оттуда свободно возвращаться со своими товарами и провизией, без взимания с них штрафа или выкупа, сохраняя всегда за королем его древние обычаи и другие пошлины». И главой 18: «Item, что народ Англии, как религиозный, так и другой, который имеет свое наследство и владения в Ирландии, может привозить свое зерно, скот и провизию в упомянутую землю Ирландии и оттуда перевозить свои товары и провизию в Англию свободно без препятствий, выплачивая свои обычаи и долги королю».

Все это не более чем соглашение между королем и его английскими подданными, лордами и общинами, что должна быть свободная торговля между двумя островами и что один из них должен быть свободным для чужеземцев. Но это не является доказательством того, что король не мог управлять Ирландией без своих английских лордов и общин.

1 Генрих V, гл. 8. Все ирландцы и ирландские клерки, нищие, должны покинуть это королевство до 1-го дня ноября, за исключением выпускников, сержантов и т. д., объясняется 1 Генрихом VI, гл. 3, который показывает, какие именно ирландцы могут приходить жить в Англию. Он постановляет, что все лица, рожденные в Ирландии, должны покинуть королевство Англия, за исключением немногих; и что ирландцы не должны быть главами какого-либо зала, и что ирландцы должны приносить рекомендации от лейтенанта или судьи Ирландии, что они находятся в подчинении короля. Согласно 8 Генриху VI, гл. 8: «Ирландцы, прибывающие в королевство Англия, должны дать поручительство за свое хорошее поведение».

Таким образом, я бегло упомянул каждый закон, изданный королем Англии, будь то в парламенте или вне его, для управления Ирландией, от завоевания ее Генрихом II в 1172 году до царствования Генриха VII, когда был заключен явный договор между двумя королевствами, что Ирландия должна в будущем быть связана английскими актами парламента, в которых она должна быть специально названа. Этот договор был заключен в 1495 году; так что в целом оказывается, вне всякого спора, что более 300 лет, хотя и будучи завоеванной страной и присоединенной к короне Англии, она была настолько далека от того, чтобы быть присоединенной к королевству или быть его частью, что власть короля была там абсолютной, и он мог управлять ею без своего английского парламента, чей совет относительно нее он не был обязан спрашивать или следовать ему.

Договор, на который я здесь намекаю, — это то, что называется законом Пойнинга; история которого кратко такова. Ирландия восстала против Англии, или, скорее, примкнула к сторонникам дома Йорков; и сэр Эдвард Пойнинг был послан туда около 1495 года королем Генрихом VII с очень обширными полномочиями, как в гражданской, так и в военной администрации. По прибытии он провел строгое расследование о недовольных и, в частности, напал на графов Десмонда и Килдэра. Первый встал в оборону и ускользнул от власти наместника: но Килдэр был отправлен пленником в Англию: не для того, чтобы быть казненным, по-видимому, или судимым по статуту Генриха VIII, а чтобы быть отпущенным, как он фактически и был, в свою собственную страну, со знаками королевского уважения и благосклонности; Генрих рассудил, что в такой момент он выиграет больше милосердием и снисходительностью, чем строгостью и суровостью. С этим мнением он послал комиссара в Ирландию с формальной амнистией в пользу Десмонда и всех его сторонников, которых инструменты его министров не преминули назвать предателями и мятежниками, с такой же грацией и таким же благожелательством, как это обнаруживает Massachusettensis.

Позвольте мне остановиться здесь и задаться вопросом: обладает ли лорд Норт большей мудростью, чем Генрих VII, или же он почерпнул идею из истории Пойнинга, отправив генерала Гейджа с его гражданскими и военными полномочиями? Если он это сделал, то, безусловно, не подражал Генриху в его шумных угрозах в адрес определенных «зачинщиков и предтеч».

Во время своего пребывания в Ирландии Пойнинг созвал парламент, который вошел в историю благодаря принятым им актам в пользу Англии и англичан, поселившихся в Ирландии. Согласно этим актам, которые до сих пор называют законами Пойнинга, все прежние законы Англии получили силу в Ирландии, и ни один законопроект не может быть внесен в ирландский парламент, если он предварительно не получил одобрения Тайного совета Англии; и в силу толкования, если не самих слов этих законов, считается, что Ирландия по-прежнему связана английскими статутами, в которых она специально упомянута. Пусть здесь «Массачусеттенис» сделает паузу и отметит происхождение представления о том, что страны могут быть связаны актами парламента, если они «специально упомянуты», даже находясь за пределами королевства. Пусть он также заметит, что это представление полностью основано на добровольном акте, свободном согласии ирландской нации и акте ирландского парламента — законе Пойнинга. Позвольте мне спросить его: принимала ли когда-нибудь какая-либо колония в Америке акт Пойнинга? Соглашались ли они когда-нибудь быть связанными актами парламента, если они специально упомянуты? Соглашались ли они когда-нибудь или молчаливо признавали какие-либо акты парламента, кроме тех, что добросовестно приняты для регулирования торговли? Эта идея о связывании стран за пределами королевства путем их «специального упоминания» не взята из общего права. В этом праве не было такого принципа, правила или максимы; значит, это должно быть статутное право, или никакое другое. В случае с Уэльсом и Ирландией это было введено торжественным договором и установлено статутами, сторонами которых были валлийцы и ирландцы, выразившие свое явное согласие. Но в случае с Америкой такого статута нет, и поэтому американцы связаны статутами, в которых они «упомянуты», не более, чем теми, в которых они не упомянуты.

Принцип, на основании которого Ирландия связана английскими статутами, в которых она упомянута, заключается в том, что, будучи завоеванной страной и подчиняясь лишь воле короля, она добровольно согласилась быть так связанной. Это отчасти уже было показано, а более полно изложено в 1-м томе Блэкстона (стр. 99, 100 и сл.), который говорит нам, «что Ирландия является отдельным, хотя и зависимым, подчиненным королевством». Но как она стала зависимой и подчиненной? Он говорит нам, «что король Иоанн на двенадцатом году своего правления, после завоевания, отправился в Ирландию, взял с собой многих мудрых знатоков права; и там, своими патентными грамотами, по праву завоевания, как говорят, постановил и установил, что Ирландия должна управляться законами Англии; и сэр Эдвард Кок полагает, что эти патентные грамоты были подтверждены там парламентом». По тому же правилу, что никакие законы, принятые в Англии между временем короля Иоанна и законом Пойнинга, не были тогда обязательными в Ирландии, следует, что никакие акты английского парламента, принятые после десятого года правления Генриха VII, не связывают народ Ирландии в настоящее время, если они специально не упомянуты или не включены в общие формулировки. И с другой стороны, столь же ясно, что там, где Ирландия специально упомянута или включена в общие формулировки, они связаны такими актами парламента; ибо это вытекает из самой природы и устройства зависимого государства; зависимость — это не что иное, как обязательство сообразовываться с волей или законом того высшего лица или государства, от которого зависит низшее. Первоначальным и истинным основанием этого превосходства в данном случае является то, что мы обычно называем, хотя и несколько неправильно, «правом завоевания»; правом, признаваемым правом народов, если не естественным правом; но которое с точки зрения разума и гражданской политики не может означать ничего иного, кроме того, что для прекращения военных действий «между завоевателем и побежденными заключается договор, явный или молчаливый, о том, что если они признают победителя своим господином, он будет впредь обращаться с ними как с подданными, а не как с врагами».

На этих принципах основаны зависимость и подчинение Ирландии. Справедливы они или нет, нам выяснять не нужно. Ирландская нация никогда не была полностью убеждена в их справедливости; она всегда была ими недовольна, была готова и склонна их оспаривать. На их доводы всегда отвечали ratio ultima и penultima тори, и до сих пор требуется не менее 12 000 человек постоянной армии, чтобы их опровергнуть; несмотря на то, что британский парламент осуществляет право, на которое претендует, связывать их статутами, и хотя он ни разу не пытался и не осмеливался облагать их налогами, и хотя они значительно уступают Британии в силе и находятся так близко по расположению.

Но одно можно сказать наверняка: ни один из этих принципов не применим к случаю с Америкой. Она никогда не была завоевана Британией. Она никогда не соглашалась быть государством, зависимым от британского парламента или подчиненным ему, за исключением регулирования своей торговли; и поэтому доводы британских авторов относительно случая с Ирландией применимы к случаю с колониями не более, чем доводы относительно случая с Уэльсом.

Таким образом, я блуждал вслед за «Массачусеттенисом» по Уэльсу и Ирландии, но не достиг конца своего пути. Мне еще предстоит проехать через Джерси, Гернси и не знаю куда еще. В настоящее время я закончу одним наблюдением. В истории Ирландии и Уэльса, хотя это, несомненно, завоеванные страны, находящиеся под самым пристальным взором и властью Англии, можно ясно увидеть крайнюю трудность, полную непрактичность управления народом, обладающим хоть каким-то чувством, духом или любовью к свободе, без включения его в состав государства или предоставления ему иным способом равных привилегий. Уэльс вечно восставал в течение тысячи лет, пока не получил это великое благо. Ирландия часто восставала, хотя самая существенная власть верховного законодательного органа — право вводить налоги — никогда над ними не осуществлялась, и сейчас ее можно удержать только силой; и она восставала бы вечно, если бы парламент стал облагать ее налогами. Какого же мнения тогда должно быть министерство об Америке? Когда ее расстояние так велико, ее территория так обширна, ее торговля так важна, когда она не завоеванная страна, а дорого купленная и защищенная? Когда ее торговля так важна для флота, коммерции, доходов, самого существования Великобритании как независимого государства? Они должны думать, что Америка населена тремя миллионами дураков и трусов.

НОВАНГЛУС.

АДРЕСОВАНО Жителям колонии Массачусетс-Бэй, 10 апреля 1775 г.

МОИ ДРУЗЬЯ,

Случаи с Уэльсом и Ирландией еще не исчерпаны. Они дают столь неопровержимые доказательства того, что существует различие между короной и королевством и что страна может быть присоединена к первой и подчинена ей, но не ко второму, что их следует тщательно изучить и понять.

Чем больше изучаются эти случаи, а также случаи Честера, Дарема, Джерси, Гернси, Кале, Гаскони, Гиени и т. д., тем яснее становится, что в английских записях нет прецедента; нет правила общего права; нет положения в английской конституции; нет политики в английском или британском правительстве для случая с колониями; и поэтому мы выводим наши законы и правительство исключительно из наших собственных договоров с Британией и ее королями, а также из великого законодательства Вселенной.

Мы должны остерегаться неточностей величайших людей, ибо они склонны сбивать нас с пути. Лорд Кок в 7-м томе отчетов (стр. 21, 6) говорит: «Уэльс был некогда королевством, как это явствует из 19-го года правления Генриха VI, фолио 6, и из акта парламента 2-го года правления Генриха V, гл. 6, но пока он был королевством, он удерживался и находился в пределах лена короля Англии: и это явствует из наших книг, Fleta, кн. 1, Эдуард III, 14, 8, Эдуард III, 59, 13, Эдуард III, Tit. Jurisdict. 10, Генрих IV, 6, Plow. com. 368. И в этом отношении в различных древних хартиях короли старых времен именовали себя по-разному, как король Эдгар, Britanniae Basileus, Этельред, Totius Albionis Dei providentia Imperator, Эдрид, magnae Britanniae Monarcha, что, среди многих других подобного рода, я видел. Но статутом 12-го года правления Эдуарда I Уэльс был объединен и включен в состав Англии и стал частью Англии во владении; и поэтому в 7-м году правления Генриха IV, фолио 14, постановлено: никакая защита не действует, quia moratur in Wallia, потому что Уэльс находится в пределах королевства Англии. И там, где в акте 27-го года правления Генриха VIII перечисляется, что Уэльс всегда был частью королевства Англии, это верно в том смысле, а именно: что до 12-го года правления Эдуарда I он был частью по владению, а с тех пор он является частью тела королевства. И всякий, кто рожден в пределах лена короля Англии, хотя бы это было в другом королевстве, является природным подданным и способен наследовать земли в Англии, как это явствует из Plow. com. 126. И поэтому те, кто родился в Уэльсе до 12-го года правления Эдуарда I, пока он только удерживался от Англии, были способны наследовать земли в Англии».

Там, где лорд Кок или любой другой мудрец показывает нам основание, на котором стоит его мнение, мы можем сами судить, является ли это основание прочным, а его мнение справедливым. И если мы будем судить по этому правилу, то обнаружим в приведенных выше словах несколько явных неточностей выражения; 1, статутом 12-го года правления Эдуарда I (который является Statutum Walliæ, процитированным мною ранее) определенно установлено, «что Уэльс не был объединен и включен в состав Англии и не стал частью Англии». Он был присоединен и объединен только с короной Англии. Это было сделано единоличной и абсолютной властью короля; не актом парламента, а простым constitutio imperatoria, и ни Эдуард I, ни кто-либо из его преемников никогда не желали отказываться от права управлять им по своему усмотрению до правления Якова I. — 2. В 27-м году правления Генриха VIII не перечисляется, что Уэльс когда-либо был частью королевства Англии. Слова этого статута: «включен, присоединен, объединен и подчинен имперской короне этого королевства и находится под ней», являются решающим доказательством того, что страна может быть присоединена к одной, не будучи объединенной с другой. И это полностью явствует из самого лорда Кока, 7-й том отчетов, 22, b. «Ирландия первоначально досталась королям Англии путем завоевания, но кто был ее первым завоевателем — это вопрос. Я видел хартию, составленную королем Эдгаром, в таких словах: Ego Edgarus Anglorum Basileus, omnium quæ insularum oceani, quæ Britanniam circumjacent, imperator et dominus, gratias ago ipsi Deo omnipotenti regi meo, qui meum imperium sic ampliavit et exaltavit super regnum patrum meorum, &c. Mihi concessit propitia divinitas, cum anglorum imperis omnia regna insularum oceani, &c. Cum suis ferocibus regibus usque Norvegiam, maximamque partem Hiberniæ, cum sua nobilissima civitate de Dublina, Anglorum regno subjugare, quapropter et ego Christi gloriam et laudem in regno meo exaltare, et ejus servitium amplificare devotus disposui, &c. Тем не менее, поскольку она была полностью завоевана в правление Генриха II, честь завоевания Ирландии приписывается ему. Что Ирландия является владением, отделенным и разделенным от Англии, это очевидно из наших книг, 20-й год правления Генриха VI, 8, дело сэра Джона Пилкингтона, 32-й год правления Генриха VI, 26, 20-й год правления Елизаветы, Дайер 360, Plow. com. 360 и 2-й год правления Ричарда III, 12. Hibernia habet parliamentum, et faciunt leges, et statuta nostra non ligant eos quia non mittunt milites ad parliamentum, (что следует понимать как: если они не упомянуты специально) sed personæ eorum sunt, subjecti regis, sicut inhabitantes in Calesia, Gasconia et Guigan. Причем следует заметить, что ирландец (в отношении своего подданства) сравнивается с людьми, рожденными в Кале, Гаскони и Гиени. Что касается их законов, Ex rotulis petentium, de anno 11, Regis 8, 3, есть хартия, которую составил тот король, начинающаяся со слов: Rex Baronibus, Militibus et omnibus libere tenenibus L. salutem, satis, ut credimus vestra audivit discretio, quod quando bonæ memoriæ Johannes quondam rex Angliæ, pater noster venit in Hiberniam ipse duxit secum viros discretos et legis peritos, quorum communi consilio et adjunctorum Hiberniansium, statuit et præcepit leges Anglicanas in Hibernia, ita quod easdem inscripturas redactas reliquit sub sigillo suo ad saccarium Dublin. Таким образом, теперь законы Англии стали собственными законами Ирландии; и поэтому, поскольку у них есть парламенты, проводимые там, где они приняли различные частные законы, касающиеся этого владения, как это явствует из 20-го года правления Генриха VI, 8-й, и 20-го года правления Елизаветы, Дайер 360, и поскольку они сохраняют до сего дня многие из своих древних обычаев, книга в 20-м году правления Генриха VI, 8-й, гласит, что Ирландия управляется законами и обычаями, отдельными и отличными от законов Англии. Королевское путешествие может быть совершено в Ирландию. См. 11-й год правления Генриха IV, 7-й, и 7-й год правления Эдуарда IV, 27, что доказывает, что это отдельное владение. И в 33-м году правления Елизаветы всеми судьями Англии было решено по делу О'Рурка, ирландца, совершившего государственную измену в Ирландии, что он, согласно статуту 33-го года правления Генриха VIII, гл. 23, может быть обвинен, привлечен к суду и судим за это в Англии в соответствии с содержанием этого статута; слова этого статута таковы, что все измены и т. д., совершенные любым лицом за пределами королевства Англии, должны отныне расследоваться и т. д. И все они постановили (как впоследствии они сделали также по делу сэра Джона Перрота), что Ирландия находится за пределами королевства Англии и что измены, совершенные там, должны судиться в Англии по этому статуту. В статуте 4-го года правления Генриха VII, гл. 24 о штрафах, предусмотрено положение для тех, кто находится за пределами этой земли, и в Plow. com. по делу Стоуэлла 375 постановлено, что тот, кто находится в Ирландии, находится за пределами этой земли, и, следовательно, подпадает под это положение. Нельзя ли тогда придумать подобное оправдание, как против любого лица, рожденного в Ирландии, так (это против Кальвина, Postnatus) в Шотландии? Ибо ирландец рожден extra ligeantia regis, regni sui Angliae, и т. д., что являются verba operativa в оправдании. Но все знают, что они являются природными подданными и способны наследовать земли в Англии».

Я взял на себя труд переписать этот длинный отрывок ради множества важных наблюдений, которые можно из него сделать. 1. Это изобилие доказательств того, что Ирландия присоединена к короне и что она не присоединена к королевству Англии. 2. Что рассуждение в ежегоднике о том, что у Ирландии есть парламент и она принимает законы, а наши статуты не связывают их, потому что они не посылают рыцарей в парламент, является универсальным и делает вывод против обязательности этих статутов, в которых Ирландия специально упомянута, так же, как и против тех, в которых она не упомянута, и поэтому скобка лорда Кока (которую следует понимать как: если они не упомянуты специально) является полностью произвольной и безосновательной, если только она не исходит из предположения, что король является абсолютным монархом в Ирландии, поскольку это завоеванная страна, и поэтому имеет власть связывать ее по своему усмотрению актом парламента или указом: или если она не исходит из предположения Блэкстона о том, что существовало явное соглашение и согласие ирландской нации быть связанной актами английского парламента; и в любом случае это не применимо даже по аналогии к Америке, потому что это не завоеванная страна и, безусловно, никогда не соглашалась быть связанной всеми актами парламента, в которых она должна быть упомянута. 3. Что просьба и согласие ирландцев указаны как основание, на котором король Иоанн и его мудрые знатоки права впервые установили законы Англии в Ирландии. 4. Решение судей по делам О'Рурка и Перрота прямо гласит, что Ирландия находилась за пределами королевства Англии, а недавние резолюции обеих палат парламента и недавнее мнение судей о том, что американцы могут быть отправлены в Англию по тому же статуту для суда за государственную измену, также прямо гласят, что Америка находится за пределами королевства Англии. Так что мы видим, что нас ждет, мои друзья. Когда они хотят получить наши деньги, облагая нас налогами, наши привилегии, уничтожая наши хартии, и защитить от наказания тех, кто будет убивать нас по их приказу, тогда нам говорят, что мы находимся в пределах королевства; но когда они хотят волочить, вешать и четвертовать нас за честную защиту тех свобод, которые Бог и договор дали и обеспечили нам, о, тогда мы явно находимся за пределами королевства. 5. По делу Стоуэлла решено, что Ирландия находится за пределами земли, то есть земли Англии. Следствие заключается в том, что она была вне досягаемости и действия закона земли, то есть общего права. Америка, безусловно, еще дальше удалена от этой земли; и поэтому находится вне юрисдикции того закона, который называется законом земли в Англии. Думаю, к этому времени должно стать ясно, что Америка не является частью королевства, государства, империи, правительства или земли Англии или Великобритании в каком-либо смысле, который мог бы сделать ее повсеместно подчиненной верховному законодательному органу этого острова.

Но ради любопытства и с целью показать, что согласие даже завоеванного народа всегда тщательно учитывалось, я прошу позволения просмотреть 4-й том Институций лорда Кока, стр. 12. «После того как король Генрих II, — говорит он, — завоевал Ирландию, он приспособил и переписал этот modus, имея в виду древний трактат под названием modus tenendi parliamentum, который был прочитан и объявлен перед завоевателем во время завоевания и им одобрен для Англии, в пергаментный свиток для проведения там парламентов, что, несомненно, Генрих II сделал по совету своих судей и т. д. — Этот modus и т. д. был в 6-м году правления Генриха IV на хранении у сэра Кристофера Престона, который свиток Генрих IV в том же году, De assensu Johannis Talbot Chevalier, его наместника там, и его совета Ирландии, подтвердил и т. д.»

Здесь мы видим происхождение парламента в Ирландии, которое указывается как причина или основание того, почему Ирландия является отдаленным королевством от Англии: и в том же 4-м томе Институций, 349, мы находим больше доказательств того, что все это было сделано по просьбе и требованию народа Ирландии. Лорд Кок говорит: «Генрих II, отец короля Иоанна, постановил и приказал по просьбе ирландцев, чтобы такие законы, какие он имел в Англии, имели силу и соблюдались в Ирландии. Тем самым Ирландия, будучи сама по себе отдаленным владением и не являясь частью королевства Англии (как это прямо явствует из многих авторитетов в деле Кальвина), должна была иметь парламенты, проводимые там, как Англия и т. д.». См. запись, процитированную лордом Коком на той же странице, которая показывает, что даже это установление английских законов было сделано De communi omnium de Hiberniæ consensu.

На всю эту главу стоит обратить внимание, потому что процитированные в ней записи показывают, насколько осторожны были древние в получении согласия управляемых на все законы, даже если это был завоеванный народ, а король был абсолютным монархом. Совсем не похоже на министра нашей эры, который стремится разрушать и создавать самые священные установления законов и правительства, не обращая ни малейшего внимания на согласие или добрую волю американцев. Есть еще одно наблюдение лорда Кока, которое заслуживает особого внимания. «Иногда король Англии призывал своих дворян Ирландии прийти в его парламент Англии и т. д., и особыми словами парламент Англии может связывать подданных Ирландии», и цитирует запись 8-го года правления Эдуарда II, и добавляет: «отличный прецедент, которому следует следовать, когда бы ни был принят какой-либо акт парламента в Англии, касающийся состояния Ирландии и т. д.». Этим лорд Кок, по-видимому, намекает на мнение, что представители должны были быть и должны быть призваны из Ирландии в парламент Англии, всякий раз, когда он брался управлять ею статутами, в которых она должна быть специально упомянута.

В конце концов, я полагаю, что нет никаких доказательств какого-либо явного контракта ирландской нации быть управляемой английским парламентом, и очень мало доказательств подразумеваемого; что представление о связывании ее актами, в которых она прямо упомянута, является чисто произвольным. И что эта нация, которая всегда обладала многими и великими добродетелями, была самым тяжким образом угнетена: и по сей день она настолько сильно ущемлена и угнетена, что я удивляюсь, почему американские комитеты по переписке и конгрессы не уделяли этому больше внимания, чем они это делали. Возможно, в будущем они это сделают. Но я выхожу за рамки своей темы.

Теперь мы должны обратиться к отчетам Берроуза, том 2, 834. Rex vs. Cowle. У лорда Мэнсфилда много наблюдений по делу Уэльса, которые не следует упускать из виду. На стр. 850 он говорит: «Эдуард I задумал великий план присоединения всех других частей острова Великобритания к королевству Англии. Чтобы лучше осуществить свою идею, по мере того как представлялся случай, он упоминал, что «все части его, не находящиеся в его собственных руках или владении, удерживались от его короны». Следствием этой доктрины было то, что по феодальному праву верховная юрисдикция переходила к нему по праву его короны, как верховного господина, во многих случаях, за которые он мог ухватиться; и когда указанные территории перешли бы в его руки и владение, они вернулись бы как часть королевства Англии, от которого (по крайней мере, по фикции права) они были первоначально отделены. Эта доктрина была буквально верна в отношении графств-палатинатов Честер и Дарем. Но (неважно, на каком основании) он утверждал, что княжество Уэльс удерживается от имперской короны Англии: он обращался с принцем Уэльским как с мятежным вассалом; покорил его; и взял под контроль княжество. После чего 4 декабря, на 9-м году своего правления, он издал комиссию для расследования «per quas leges et per quas consuetudines, antecessores nostri reges regni consueverant principam Walliæ et barones Wallenses Walliæ et pares suos et alios in priores et eorum pares, &c.» Если княжество было феодальным, то неизбежно следовал вывод, что оно находится под управлением законов короля и судов короля в случаях, надлежащих для их вмешательства; хотя (как графства-палатинаты) они имели особые законы и обычаи, jura regalia и полную юрисдикцию у себя дома». В то же время был издан приказ всем его офицерам в Уэльсе предоставить информацию комиссарам: и было 14 вопросов, уточняющих пункты, подлежащие расследованию. Статут Ратленда 12-го года правления Эдуарда I ссылается на это расследование. Этим статутом он не присоединяет Уэльс к Англии, а перечисляет это как следствие его перехода в его руки. «Divina providentia terram Walliæ, prius nobis jure feodali subjectam, jam in proprietatis nostræ dominium convertit, et coronæ regni Angliæ, tanquam partem corporis ejusdem annexuit, et univit.» Акт 27-го года правления Генриха VIII, гл. 26, придерживается того же плана и гласит, «что Уэльс всегда был включен, присоединен, объединен и подчинен имперской короне этого королевства и находится под ней, как самый член и сустав того же самого». Эдуард I, преуспев в отношении Уэльса, утверждал также, что Шотландия удерживается от короны Англии. Это мнение суда было высказано лордом Мэнсфилдом в 1759 году. В соответствии с системой, содержащейся в этих словах, мой лорд Мэнсфилд и мой лорд Норт, вместе со своими маленькими друзьями Бернардом и Хатчинсоном, «задумали великий план присоединения» всей Северной Америки «к королевству Англии», и «чтобы лучше осуществить эту идею, они все утверждают, что Северная Америка удерживается от короны».

И, неважно, на каком основании, они все утверждали, что Америка зависит от имперской короны и парламента Великобритании: и они все очень жаждут обращаться с американцами как с мятежными вассалами, чтобы покорить их и завладеть их страной. И когда они это сделают, без сомнения, Америка вернется как часть королевства Англии, от которого, по крайней мере, по фикции права, или по виртуальному представительству, или по какой-то другой мечте о тени тени, они были первоначально отделены.

Но эти вельможи и не вельможи должны были учесть, что американцы понимают законы и политику так же хорошо, как и они сами, и что в ней 600 000 мужчин в возрасте от 16 до 60 лет; и поэтому будет очень трудно обманом лишить их свобод с помощью «фикций права» и «неважно, на каком основании».

Мне кажется, я слышу его светлость по этому случаю в монологе, чем-то похожем на этот: «Мы сейчас в разгаре войны, которая велась с беспримерным успехом и славой. Мы завоевали большую часть и скоро завершим завоевание французской власти в Америке. Его величеству около 70 лет, и он скоро должен уступить природе. Любезный, добродетельный и многообещающий преемник, воспитанный под присмотром моих ближайших друзей, будет находиться под влиянием нашего совета. Мы должны довести войну до конца, ибо у нас нет воинственного духа и способностей великого простолюдина: но мы будем вынуждены оставить нации огромный долг. Как нам с этим справиться? Что ж, я видел письма из Америки, предлагающие, чтобы парламент привел Америку к более тесной зависимости от него, и представляющие, что если он этого не сделает, она станет добычей какой-нибудь иностранной державы или заявит о своей независимости. Эти намеки могут быть использованы, и огромный доход может быть извлечен из этой страны и Ост-Индии, или, по крайней мере, люди здесь могут быть польщены и успокоены надеждами на это. Долг судьи — объявлять закон, но под этим предлогом, как мы знаем, многие давали закон или создавали закон, и никто во всех записях Вестминстер-холла не делал этого больше, чем в последнее время. Достаточно уже создано, если это мудро используется другими, чтобы опрокинуть эту конституцию. По этому случаю я приспособлю свои выражения к такому замыслу в отношении Америки и Азии и так приспособлю и закон, и факт, что они могут в дальнейшем быть использованы с удивительным эффектом в продвижении нашего замысла». Это все роман, без сомнения, но у него такая же хорошая мораль, как у большинства романов. Ибо 1-е. Это полная ошибка, что Эдуард I задумал великий план присоединения всего к Англии как одного государства под одним законодательным органом. Он задумал план присоединения Уэльса и т. д. к своей короне. Он не притворялся, что она была до этого подчинена короне, а только ему. «Nobis jure feodali» — его слова. И когда он присоединяет ее к своей короне, он делает это своим собственным указом, а не актом парламента: и он никогда в своей жизни не допускал, что его парламент, то есть его лорды и общины, имели какую-либо власть над ней, или что он был обязан принимать или спрашивать их совета в каком-либо одном случае, касающемся управления ею, и никто из его преемников не делал этого веками. Это был не Эдуард I, а Генрих VII, кто первым задумал великий план присоединения ее к королевству, и им и Генрихом VIII это было сделано, частично, но никогда не завершено до Якова I. Есть смысл, конечно, в котором присоединение территории к короне — это присоединение ее к королевству, как надевание короны на голову человека — это надевание ее на человека, но это не делает ее частью человека. 2-е. Его светлость упоминает статут Ратленда; но это не был акт парламента, и поэтому он не мог присоединить Уэльс к королевству, если бы король намеревался это сделать, ибо это никогда не было во власти одного короля присоединить страну к королевству. Это не может быть сделано иначе, как актом парламента. Что касается обращения Эдуарда с принцем Уэльским как с «мятежным вассалом», это было произвольно и упоминается всеми историками как позорный акт тирании.

Эдуард I и Генрих VIII оба рассматривали Уэльс как собственность и доход короны, а не как часть королевства, и выражения «coronæ regni Angliæ, tanquam partem corporis ejusdem» означали «как часть того же тела», то есть той же «короны», а не «королевства» или «государства»; и выражения в 27-м году правления Генриха VIII «под имперской короной этого королевства, как самый член и сустав того же самого», означают как член и сустав «имперской короны», а не королевства. Ибо вся история княжества, акты королей, парламентов и народа показывают, что Уэльс никогда не был наделен этим присоединением законами Англии и не был обязан им подчиняться. Случая с Ирландией достаточно, чтобы доказать, что корона и королевство — это не одно и то же. Ибо Ирландия, безусловно, присоединена к короне Англии, и она, безусловно, не присоединена к королевству.

Есть один абзац в приведенных выше словах лорда Мэнсфилда, который был процитирован его поклонником губернатором Хатчинсоном в его споре с палатой с глубоким комплиментом. «Он не знал большего авторитета» и т. д. Но пусть авторитет будет каким угодно великим, доктрина не выдержит проверки.

«Если княжество было феодальным, то неизбежно следует вывод, что оно находилось под управлением законов короля». Ирландия является феодальной по отношению к короне Англии, но не была бы подчинена английским законам короля без ее согласия и договора. Поместье может быть феодальным по отношению к лорду, страна может быть феодальной по отношению к верховному господину на любом возможном разнообразии условий; это может быть только для принесения оммажа; это может быть для уплаты ренты; это может быть для уплаты дани; если его светлость под феодальным понимает первоначальное понятие феодов, то верно, что король, общий император, был абсолютным, и арендатор держал свое поместье только по воле, а подданный не только свое поместье, но и свою личность и жизнь по его воле. Но это понятие феодов было смягчено в бесконечном разнообразии степеней, в некоторых поместье держится по воле, в других пожизненно, в других на годы, в других навсегда, наследникам и т. д., в некоторых управляется только принцем, в некоторых принцами и дворянами, а в некоторых принцем, дворянами и общинами и т. д. Так что быть феодальным отнюдь не доказывает, что английские лорды и общины имеют какую-либо долю в управлении над нами. Что касается графств-палатинатов; они не только удерживались от короля и короны, но были созданы явными актами парламента, и поэтому никогда не были освобождены от власти парламента. Тот же парламент, который создал графство-палатинат и дал ему его jura regalia и полную юрисдикцию, мог уничтожить его и отобрать эти регалии и юрисдикцию. Но американские правительства и конституции никогда не создавались парламентом, их регалии и юрисдикция не были даны парламентом, и поэтому парламент не имеет власти отбирать их.

Но если колонии являются феодальными по отношению к королям Англии и подчинены управлению законов короля, то только таким законам, которые приняты в их общих собраниях, их провинциальных законодательных органах.

НОВАНГЛУС.

АДРЕСОВАНО Жителям колонии Массачусетс-Бэй, 17 апреля 1775 г.

МОИ ДРУЗЬЯ,

Теперь мы переходим к Джерси и Гернси, которые, по словам «Массачусеттениса», «не являются частью королевства Англии, и они не представлены в парламенте, но подчинены его власти». Немного знаний об этом предмете не повредит нам; и как только мы их приобретем, мы будем удовлетворены тем, как эти острова стали подчинены власти парламента. Это либо на том принципе, что король там абсолютен и имеет право принимать для них законы по своей воле; и поэтому может выразить свою волю актом парламента или указом по своему усмотрению: либо это узурпация. Если это узурпация, она не должна быть прецедентом для колоний, но она должна быть исправлена, и они должны быть включены в состав королевства актом парламента и их собственным актом. Их положение не является возражением против этого. Наше — непреодолимое препятствие.

Таким образом, мы видим, что в каждом случае, который можно найти, наблюдение оказывается верным, что по общему праву законы Англии, власть парламента и границы королевства были ограничены морями. Что короли Англии часто имели иностранные владения, некоторые путем завоевания, некоторые путем брака, а некоторые путем наследования. Но во всех этих случаях короли были либо абсолютны в этих владениях, либо обязаны управлять ими в соответствии с их собственными соответствующими законами и своими собственными законодательными и исполнительными советами. Что законы Англии не распространялись туда, и английский парламент не претендовал на юрисдикцию там, и не заявлял о каком-либо праве контролировать короля в его управлении этими владениями. И из этого обширного обзора всех вышеперечисленных случаев вытекает подтверждение того, что так часто говорилось, что в общем праве, в английских прецедентах, в английском правительстве или конституции нет положения, сделанного для случая с колониями. Это не завоеванная, а открытая страна. Она досталась королю не по наследству, а была исследована поселенцами. Она досталась королю не путем брака, а была куплена поселенцами у дикарей. Она не была дарована королем по его милости, а была дорого, очень дорого заработана плантаторами трудом, кровью и сокровищами, которые они потратили, чтобы подчинить ее культивации. Она не стоит, следовательно, ни на каких основаниях права или политики, кроме тех, что найдены в естественном праве, и их явных контрактах в их хартиях, и их подразумеваемых контрактах в комиссиях губернаторам и условиях поселения.

Случаи Честера и Дарема, графств-палатинатов в пределах королевства, завершат это утомительное блуждание. Честер был графством и округом; и на 21-м году правления короля Ричарда II, 1397 г. н. э., он был актом парламента возведен в княжество, и несколько замков и городов были присоединены к нему, сохраняя за королем права его короны. Это было графство-палатинат, и оно имело jura regalia до этого возведения его в княжество. Но статут, который сделал его княжеством, был снова отменен 1-м годом правления Генриха IV, гл. 3, и в 1399 году, 1-м годом правления Генриха IV, гл. 18. Тяжкие жалобы были принесены королю в парламенте на убийства, непредумышленные убийства, грабежи, побои, бунты и т. д., совершенные людьми графства Честер в различных графствах Англии. Для исправления чего постановлено, что если какое-либо лицо графства Честер совершит какое-либо убийство или тяжкое преступление в любом месте за пределами этого графства, процесс должен быть начат против него по общему праву до требования в графстве, где такое убийство или тяжкое преступление было совершено: и если он бежит в графство Честер и будет объявлен вне закона и подвергнут требованию за такое убийство или тяжкое преступление, то же объявление вне закона или требование должно быть удостоверено офицерам и служителям того же графства Честер, и преступник должен быть схвачен, его земли и товары в пределах этого графства должны быть конфискованы в руки принца или того, кто будет лордом того же графства Честер, и король должен иметь год, день и растрату; а другие земли и товары таких преступников за пределами указанного графства должны остаться полностью у короля и т. д. как конфискованные. И подобное положение в случае побоев или нарушения границ и т. д.

Учитывая, что большая печать Англии и процесс контрактов короля не распространялись на Честер, было естественно, что злоумышленники должны были искать убежища там и избегать наказания, и поэтому статут, подобный этому, был необходимостью, и впоследствии, в 1535 году, был принят другой статут, 27-й год правления Генриха VIII, гл. 5, для назначения мировых судей в Честере и т. д. Он гласит: «король, учитывая многочисленные грабежи, убийства, кражи, нарушения границ, бунты, сборища, подкупы, пособничества, притеснения, нарушения его мира и т. д., которые ежедневно совершались в его графстве-палатинате Честер и т. д. по той причине, что общее правосудие не отправлялось там беспристрастно, как это делается в других местах этого его королевства, по причине чего указанные преступники оставались безнаказанными; для исправления чего и с намерением, чтобы был установлен один порядок закона, король уполномочен назначать мировых судей, кворум и доставку в тюрьму в Честере и т. д.»

Статутом 32-го года правления Генриха VIII, гл. 43, был принят другой акт, касающийся графства-палатината Честер, о днях графства.

Эти три акта вскоре вызвали недовольство в Честере. Они пользовались освобождением от английских судов короля, законодательных и исполнительных, и у них не было представителей в английском парламенте, и поэтому они считали нарушением своих прав подчинение даже этим трем статутам, какими бы разумными и абсолютно необходимыми они ни казались. И соответственно мы находим в 1542—34 и 35 годах правления Генриха VIII, гл. 13, ревностную петицию о представительстве в парламенте, и был принят акт о создании рыцарей и буржуа в графстве и городе Честер. Он цитирует часть петиции королю от жителей Честера, заявляя, «что графство-палатинат было исключено из парламента, чтобы иметь там каких-либо рыцарей и буржуа; по причине чего указанные жители до сих пор несли многочисленные лишения, потери и ущерб в землях, товарах и телах, а также в гражданском и политическом управлении и поддержании общего блага их указанного графства: и поскольку указанные жители всегда до сих пор были связаны актами и статутами, принятыми вашим высочеством и предками в указанном суде, имея в виду, когда специально упомянуты, а не иначе, в той же мере, что и другие графства, города и боро, которые имели рыцарей и буржуа, и все же не имели там ни рыцаря, ни буржуа для указанного графства-палатината; указанные жители, за неимением этого, часто были затронуты и огорчены актами и статутами, принятыми в указанном суде, как унизительными для самых древних юрисдикций, свобод и привилегий вашего указанного графства-палатината, так и наносящими ущерб общему благу, спокойствию, отдыху и миру ваших подданных и т. д.». Для исправления чего установлены два рыцаря от графства и два буржуа от города.

Я ранее перечислил все акты парламента, которые когда-либо принимались для вмешательства в дела Честера, за исключением 51-го года правления Генриха III, статут 5, в 1266 году, который только предусматривает, что судьи Честера и другие бейлифы должны отвечать в казначействе за опеку, эсхеты и другие бейливики; однако Честер никогда не был отделен от короны или королевства Англии, и никогда не был прямо освобожден от власти парламента; однако, поскольку они обычно пользовались освобождением от осуществления власти парламента, мы видим, как скоро они жалуются на это как на тяжкое и требуют представительства как права; и мы видим, как охотно это было предоставлено. Америка, напротив, не находится в королевстве, никогда не была подчинена власти парламента по какому-либо принципу права, находится так далеко от Великобритании, что она никогда не может быть представлена; однако она должна быть связана во всех случаях, какими бы они ни были.

Первый статут, который появляется, в котором упомянут Дарем, — это 27-й год правления Генриха VIII, гл. 24, § 21. Катберт, епископ Дарема, и его преемники, и их светский канцлер графства-палатината Дарем назначены мировыми судьями. Следующий — 31-й год правления Елизаветы, гл. 9, гласит, что Дарем является и долгое время был древним графством-палатинатом, в котором приказ королевы не действовал и до сих пор не действует; постановляет, что приказ о прокламации по требованию против любого лица, проживающего в епископстве, будет действовать там в будущем. И § 5 подтверждает все другие свободы епископа и его офицеров.

И после этого мы не находим другого упоминания этого епископства в каком-либо статуте до 25-го года правления Карла II, гл. 9. Этот статут гласит: «поскольку жители графства-палатината Дарем до сих пор не имели свободы и привилегии избирать и посылать каких-либо рыцарей и буржуа в высокий суд парламента, хотя жители указанного графства-палатината несут ответственность за все платежи, ставки и субсидии, предоставленные парламентом, наравне с жителями других графств, городов и боро в этом королевстве, которые имеют своих рыцарей и буржуа в парламенте, и поэтому в равной степени, как и другие жители этого королевства, заинтересованы в том, чтобы иметь рыцарей и буржуа в указанном высоком суде парламента своего собственного избрания, чтобы представлять состояние своего графства, как это имеют жители других графств, городов и боро этого королевства». Он устанавливает двух рыцарей для графства и двух буржуа для города. Здесь следует заметить, что хотя они признают, что были ответственны за все ставки и т. д., предоставленные парламентом, однако до этого статута ни одна из них фактически не была на них возложена.

Затем «Массачусеттенис» переходит к первой хартии этой провинции, и он говорит нам, что в ней «мы найдем неопровержимое доказательство того, что наше пребывание частью империи, подчиненной верховной власти государства, связанной его законами и подчиненной его защите, было самыми условиями, на которых наши предки владели своими землями и заселяли провинцию». Это сказано прямо и горячо: но в этом больше рвения, чем знаний. Что касается нашего пребывания частью империи, это не могла быть Британская империя, как ее называют, потому что ее тогда не существовало, а она была создана семьдесят или восемьдесят лет спустя. Значит, это должна была быть Английская империя, но нация тогда не была достаточно вежлива, чтобы ввести в язык права или обыденную речь какую-либо такую фразу или идею. Рим никогда не вводил термин «Римская империя», пока трагедия ее свободы не была завершена. До этого это была только республика или город. Таким же образом королевство или владения короля были модным стилем в эпоху первой хартии. Что касается подчинения верховной власти государства, принц, который даровал эту хартию, думал, что она пребывает в нем самом, без каких-либо таких хлопотных потрясений, как лорды и общины; и до дарования этой хартии распустил свой парламент и решил никогда не созывать другой, а управлять без него. Тогда не очень вероятно, что он намеревался, чтобы наши предки управлялись парламентом или были связаны его законами. Что касается подчинения его защите, мы можем догадаться, какие идеи король и парламент имели об этом, по защите, которую они фактически предоставили нашим предкам. Ни одного фартинга никогда не было проголосовано или дано королем или его парламентом, или принято какое-либо решение о них. Что касается владения их землями, конечно, они не владели своими землями от лордов и общин. Если они согласились владеть своими землями от короля, это не подчиняло их английским лордам и общинам, не более, чем жители Шотландии, владеющие своими землями от того же короля, подчиняло их. Но в этой хартии нет ни слова об империи, верховной власти государства, о том, чтобы быть связанными ее законами или обязанными за ее защиту. Но «наша хартия в королевском стиле». Что тогда? Это парламентский стиль? Стиль таков: «Карл, милостью Божьей, король Англии, Шотландии, Франции и Ирландии, защитник веры и т. д.» — Теперь в каком качестве он даровал эту хартию? как король Франции, или Ирландии, или Шотландии, или Англии? Он управлял Англией одним парламентом, Шотландией другим. Каким парламентом мы должны были управляться? И Ирландией третьим; и можно было бы с таким же успехом рассуждать, что Америка должна была управляться ирландским парламентом, как и английским. Но она была дарована «под большой печатью Англии» — верно. Но эта печать не действует за пределами королевства, кроме как для обязательных приказов; и когда наша хартия была дана, она никогда не предназначалась для выхода за пределы королевства. Хартия и корпорация предназначались для пребывания и оставания в пределах королевства и быть подобными другим корпорациям там. Но это дело с печатью — просто кусок навязывания.

В отчетах Мура по делу об унии королевства Шотландии с Англией судьи постановили, что «печать может быть изменена королем по его усмотрению, и он может изготовить одну печать для обоих королевств (Англии и Шотландии), ибо печати, монета и союзы являются исключительной прерогативой короля, не зависящей от парламента и не ограниченной каким-либо согласием народа»; и, определяя, насколько великая печать имеет силу за пределами Англии, они провели следующее различие: «Великая печать была действительна для средств правовой защиты, которые возникают по жалобе подданного, и на основании этого под великой печатью Англии издаются приказы, действие которых ограничено пределами юрисдикции суда, призванного исправить несправедливость. И поэтому приказы не должны направляться в Ирландию, на острова, в Уэльс или в графства-палатинаты, поскольку королевские суды здесь не имеют полномочий рассматривать иски о землях или делах, находящихся там. Но великая печать обладает предписывающей властью в отношении личности, и эта власть распространяется на любое место, где может быть найдено данное лицо и т. д.». Этот авторитетный источник ясно показывает, что великая печать Англии не имеет за пределами королевства никакой власти, за исключением обязательных или предписывающих приказов — а первая хартия, безусловно, не была предписывающим приказом, — не больше, чем малая печать, великая печать Шотландии или вообще отсутствие какой-либо печати. По правде говоря, печать и хартия предназначались для использования внутри королевства и должны были иметь силу для корпорации, находящейся там; но в тот момент, когда они были перенесены в Новую Англию, они утратили всю свою юридическую силу согласно общему праву Англии; и поскольку этот перенос был принят всеми сторонами, его можно было рассматривать лишь как веское доказательство договора между сторонами, и ни в каком ином свете; но он ничуть не становился лучше или сильнее от того, что был скреплен великой печатью Англии. Но «гранты сделаны королем для его наследников и преемников». Что из того? Так и шотландцы держали свои земли от того, кто был тогда королем Англии, его наследников и преемников, и были обязаны верностью ему, его наследникам и преемникам, но из этого не следовало, что шотландцы были подвластны английскому парламенту. Так и жители Аквитании на протяжении десяти поколений держали свои земли и были связаны верностью тому, кто был королем Англии, его наследникам и преемникам, но не находились в подчинении у английских лордов и общин.

Наследники и преемники короля считаются одними и теми же лицами и используются как синонимы в английском праве. В наших законах или британской конституции не предусмотрено никаких позитивных искусственных положений на случай революций. Все наши позитивные законы предполагают, что королевская власть будет переходить к старшему представителю мужской линии, а в случае отсутствия такового — к старшей женщине и т. д. навечно, и что преемственность не будет прервана. Правда, природа, необходимость и великие принципы самосохранения часто брали верх над преемственностью. Но это происходило без каких-либо позитивных предписаний закона. Поэтому гранты, сделанные королем для его наследников и преемников, владения, удерживаемые от короля, его наследников и преемников, и сохранение прав за королем, его наследниками и преемниками — все это отнюдь не доказывает, что мы должны были быть частью империи как единого государства, подчиненного верховной власти английского или британского государства и зависящего от его защиты; они даже не доказывают, что мы присоединены к английской короне. И вся изощренность писателей на стороне министерства до сих пор не доказала, что Америка хотя бы присоединена к короне, не говоря уже о королевстве. «Очевидно, что король действовал в своем королевском качестве как король Англии». Я это отрицаю. Законы Англии не давали ему полномочий жаловать какую-либо территорию за пределами королевства. Кроме того, нет никаких оснований полагать, что он действовал в этом качестве, кроме использования им великой печати Англии: но если король обладает абсолютной властью в вопросах печати и может изготовить или использовать любую печать, какую пожелает, то использование им той печати, которая обычно использовалась в Англии, не является верным доказательством того, что он действовал как король Англии; ибо ясно, что он мог использовать английскую печать в управлении Шотландией, и в этом случае никто не станет утверждать, что он действовал бы в своем королевском качестве как король Англии. Но его действия в качестве короля Англии «неизбежно предполагают, что пожалованная территория является частью английских владений и удерживается от короны Англии». Здесь слово «владения» систематически вводится вместо слова «королевство». Не было никаких английских владений, кроме самого королевства. И я утверждаю, что Америка не была частью английского королевства или владений. И поэтому, когда король жаловал ее, он не мог действовать как король Англии согласно законам Англии. Что касается того, что «территория удерживается от короны», то «такого понятия не существует ни в природе, ни в искусстве». Земли удерживаются согласно первоначальным феодальным представлениям о естественном лице лорда. Владение землями на феодальном языке означает не что иное, как отношения между лордом и арендатором. Взаимные обязанности сторон носят сугубо личный характер. Оммаж, верность и все прочие службы — личные по отношению к лорду; защита и т. д. — личные по отношению к арендатору. И поэтому никакой оммаж, верность или иные службы никогда не могут быть оказаны политическому телу, политической правоспособности, которая не является корпорацией, а лишь конструкцией в уме, идеей. Никакие земли здесь или в Англии не удерживаются от короны, если понимать под этим политическую правоспособность; все они удерживаются от королевской особы, естественного лица короля. Удержание земель и т. д. от короны — это неточность выражения, но она часто используется, и когда это происходит, она не может иметь иного разумного значения, кроме следующего: мы удерживаем земли от того лица, кем бы оно ни было, кто носит корону; закон предполагает, что это будет законный, естественный наследник нынешнего короля навечно.

Затем «Массачусеттенис» приводит цитату из первой хартии, чтобы доказать несколько пунктов. Нет нужды повторять все, но части, на которые сделан основной упор, выделены курсивом. Она делает компанию политическим телом де-факто и де-юре и т. д. и дает ей право «подавать иски и отвечать по ним». Затем автор спрашивает: «похоже ли это на отдельное государство или независимую империю?». Я отвечаю: нет. И совершенно ясно и бесспорно, что первая хартия предназначалась только для создания корпорации внутри королевства, и губернатор с компанией должны были проживать внутри королевства, и их генеральные суды должны были проводиться там. Только их агенты, заместители и слуги должны были прибыть в Америку. И если бы это произошло, никто никогда не сомневался, что они были бы подвластны парламенту. Но это намерение не принималось во внимание ни одной из сторон, и компания прибыла в Америку, принеся с собой свою хартию. И как только они прибыли сюда, они вышли из английского королевства, владений, государства, империи — называйте как хотите — и из-под законной юрисдикции парламента. Король мог своим приказом или прокламацией потребовать их возвращения; но он этого не сделал.

НОВАНГЛУС.

ПРИМЕЧАНИЕ.

Военные действия в Лексингтоне между Великобританией и ее колониями начались девятнадцатого апреля, через два дня после публикации этого последнего эссе. Было написано и отправлено печатникам «Бостон Газетт» еще несколько эссе, которые, вероятно, были утрачены в суматохе, вызванной тем событием.

МАССАЧУСЕТТЕНИС.

АДРЕСОВАНО жителям провинции Массачусетс-Бэй, 12 декабря 1774 года.

МОИ ДОРОГИЕ СООТЕЧЕСТВЕННИКИ,

КОГДА народ, какими бы то ни было средствами, доведен до такого положения, что на карту поставлено все, что ему дорого как людям и гражданам, для отдельного лица не только простительно, но даже похвально предложить общественности все, что, по его мнению, может способствовать предотвращению надвигающейся опасности; и его не должно удерживать опасение, что то, что он предложит, будет непопулярным, не более, чем врача следует удерживать от назначения целебного лекарства из страха, что оно может оказаться неприятным для пациента.

Пресса, когда она открыта для всех сторон и никем не ангажирована, является полезным инструментом в свободном государстве, возможно, необходимым для сохранения свободы этого государства; но когда какая-либо партия настолько усилилась, что стала цензором прессы — либо посредством акта правительства, либо путем разжигания негодования населения против печатников и авторов, — сама пресса становится орудием угнетения или вседозволенности и столь же пагубна для общества, сколь в ином случае была бы полезна. Слишком верно, чтобы это отрицать, что с самого начала нашего спора с Великобританией пресса в этом городе была во многом предана сторонникам свободы; им позволялось публиковать все, что они хотели, fas vel nefas, в то время как со стороны правительства публиковалось мало. Эффект, который это должно было произвести на умы людей в целом, очевиден; они должны были сформировать свое мнение на основе одностороннего взгляда на предмет, и, конечно, оно должно было быть в некоторой степени ошибочным. Короче говоря, так часто звонили в колокола по поводу угнетения, тирании и рабства, что, спят ли они или бодрствуют, они постоянно вибрируют у нас в ушах; и теперь самое время спросить себя, не были ли мы обмануты одним лишь звуком.

Мои дорогие соотечественники, давайте отбросим предрассудки, взглянем на наше нынешнее жалкое положение, противопоставим его нашему прежнему счастливому состоянию, тщательно исследуем причину и усердно поищем средства, чтобы избежать бед, которые мы сейчас ощущаем, и предотвратить те, которые мы имеем основания ожидать.

Мы так долго продвигались к нашему нынешнему состоянию и такими темпами, что, возможно, многие из нас не осознают нашего истинного положения и реальной опасности. Если бы вам сказали, что акты государственной измены процветают по всей стране, что большая часть провинции находится в состоянии открытого мятежа, поверили бы вы в это? Не сочли бы вы человека, утверждающего это, врагом провинции? Более того, не отвергли бы вы его с негодованием? Будьте спокойны, друзья мои; необходимо знать худшее из болезни, чтобы иметь возможность обеспечить эффективное средство. Разве не разорваны узы общества и не попраны санкции, связывающие человека с человеком? Может ли кто-либо из нас взыскать долг или получить компенсацию за ущерб по закону? Разве многие люди, которых мы когда-то уважали и почитали, не изгнаны из своих домов и семей и не вынуждены бежать к армии за защитой только по той причине, что они приняли комиссию от нашего короля? Разве гражданское правительство не распущено? Некоторых заставили поверить, что только покушение на жизнь короля или борьба с его войсками может быть приравнено к государственной измене или мятежу. Если вы, читатель, один из них, обратитесь к честному юристу (если такового можно найти) и спросите, что это за преступление — когда группа людей собирается вооруженной и насильственно препятствует отправлению правосудия, даже предотвращая проведение заседаний королевских судов в установленные сроки; когда группа людей захватывает провинциальные доходы короля; я имею в виду деньги, собранные на основании грантов, сделанных генеральным судом его величеству на поддержку его правительства в этой провинции; когда группа людей собирается без вызова властей и принимает правительственные акты; или когда группа людей забирает ополчение из рук представителя короля, или формирует новое ополчение, или набирает людей и назначает офицеров для общественных целей без приказа или разрешения короля или его представителя; или когда группа людей берется за оружие и выступает с заявленной целью противостояния войскам короля; спросите, читатель, такого юриста, что это за преступление и каково наказание; и если, случайно, ты один из тех, кто принимал активное участие в этих делах, и не лишен чувствительности, его ответ потрясет твою душу.

Уверяю вас, друзья мои, я бы не хотел, чтобы об этом поведении рассказывали за пределами этой провинции; я хотел бы, чтобы оно было предано вечному забвению; но увы, оно слишком печально известно, чтобы его можно было скрыть; наши газеты уже опубликовали это на весь мир; мы не можем ни предотвратить, ни скрыть это. Стрела уже выпущена, и необходимы величайшие усилия, чтобы предотвратить удар. Мы уже ощущаем последствия анархии; взаимное доверие, привязанность и спокойствие, эти подсластители человеческой жизни, сменились недоверием, ненавистью и диким шумом; полезные искусства земледелия и торговли заброшены ради интриг, травли того или иного человека, потому что он действует, говорит или подозревается в мышлении иначе, чем преобладающее мнение времени, ради покупки оружия и формирования ополчения; о, вершина безумия! с заявленной целью противостояния Великобритании. Я подозреваю, что многие из нас были побуждены присоединиться к этим мерам или лишь слабо противостоять им из опасения, что Великобритания не захочет или не сможет приложить достаточно усилий, чтобы покорить Америку. Давайте рассмотрим этот вопрос. Как бы мы ни тешили себя мнением, что парламент не имеет права облагать нас налогами или издавать для нас законы, народ Англии придерживается противоположного мнения столь же твердо. Они говорят нам, что мы — часть Британской империи; что каждое государство, по самой природе правительства, должно обладать верховной, неконтролируемой властью, соразмерной самой империи; и что эта власть принадлежит парламенту. Отрицать эту доктрину в Великобритании столь же непопулярно, как и утверждать ее в колониях; так что мало шансов помочь себе сегодня нашими искусными различиями между правом законодательства для одной цели и не для другой. Мы бросили им вызов; и победит тот, у кого длиннее меч, если только мы не изменим наши меры. Люди одинаковы во всех частях света. Та же тяга к господству, что царит в груди американца, движет грудью европейца. Если колонии еще не являются частью Британской империи и не подчинены верховной власти государства, Великобритания сделает их таковыми. Если бы мы были достаточно благоразумны, чтобы ограничить наше сопротивление определенными пределами, у нас, возможно, был бы шанс добиться успеха еще раз; но увы, мы перешли Рубикон. В Англии теперь повсеместно говорят и верят, что если эта возможность вернуть колонии и привести их к осознанию своего долга будет упущена, они, по сути, будут отделены от империи и станут таким же отдельным государством от Великобритании, как Ганновер; то есть, хотя они могут продолжать хранить верность особе короля, они не будут признавать никакой верности имперской короне Великобритании и не будут подчиняться никаким ее законам, кроме тех, которые сочтут нужным принять. Можете ли вы допустить мысль хотя бы на мгновение, что Великобритания согласится на это? Ради чего она защищала и обороняла колонии от морских держав Европы с момента их первого британского поселения до сего дня? Ради чего она купила Нью-Йорк у голландцев? Ради чего она была так расточительна своей лучшей кровью и сокровищами при завоевании Канады и других территорий в Америке? Чтобы вырастить соперничающее государство или расширить свою собственную империю? Или если вопрос об империи не стоял, какую гарантию она может иметь в отношении нашей торговли, когда однажды потеряет наше послушание? Я упоминаю эти вещи, друзья мои, чтобы вы знали, как люди рассуждают на эту тему в Англии, и чтобы убедить вас, что вы сильно заблуждаетесь, если воображаете, что Великобритания согласится на требования колоний; она скорее покорит Новую Англию, чем Ирландию или Канаду, если кто-либо из них восстанет; и оружием, если более мягкие влияния правительства окажутся неэффективными. Возможно, вы столь же фатально ошибаетесь в другом отношении. Я имею в виду способность Великобритании к завоеванию. Но может ли кто-либо из вас, кто трезво мыслит об этом деле, быть настолько обманутым, чтобы поверить, что Великобритания, которая так недавно успешно несла свое оружие во все части земного шара, торжествовала над объединенными силами Франции и Испании и чьи флоты диктуют законы океану, неспособна покорить нас? Если бы колонии объединились в войне против Великобритании (что, кстати, не является предполагаемым случаем), колонии к югу от Пенсильвании не смогли бы предоставить никаких людей; у них нет больше, чем необходимо для управления своими многочисленными рабами и для защиты от индейцев. Я предположу, что северные колонии могут предоставить столько же, и даже больше людей, чем можно использовать с выгодой; но есть ли у вас оружие, пригодное для кампании? Если у вас есть оружие, есть ли у вас военные припасы, или можете ли вы их достать? Когда эта война будет объявлена, все поставки из иностранных частей будут отрезаны. Есть ли у вас деньги на ведение войны? Или если бы у вас были все эти вещи, все равно не хватало бы кое-чего другого, что абсолютно необходимо для противостояния регулярным войскам, а именно дисциплины и той субординации, при которой каждый может командовать всеми нижестоящими, от генерала до последнего субалтерна; этого у вас нет и быть не может в такой войне. Хорошо известно, что провинциалы в последней войне так и не были приведены к надлежащей дисциплине, хотя у них был пример регулярных войск для поощрения и военное право для ее обеспечения. Мы все знаем, что, несмотря на провинциальный закон о регулировании ополчения, оно находилось под командованием немногим большим, чем то, чего офицеры могли добиться, угощая и ублажая рядовых солдат; чего же тогда можно ожидать от такой армии, которую вы выставите в поле, если вы вообще ее выставите, где каждый — политик, надутый собственным мнением и чувствующий себя не хуже других? Может ли кто-либо из вас командовать десятью тысячами таких людей? Можете ли вы наказать непокорных? Может ли вся ваша мудрость направить их силу, мужество или активность в любую заданную точку? Не вызвало бы малейшее разочарование или неблагоприятный аспект всеобщее дезертирство со службы? Ваше новомодное ополчение уже дало нам образец своего будущего поведения. В некоторых своих ротах они уже выбрали два, в других — три состава офицеров и так же недовольны последним выбором, как и первым. Я не сомневаюсь в природной храбрости моих соотечественников; все люди поступили бы так же в такой же ситуации. Такова армия, с которой вы собираетесь противостоять самой могущественной нации на земном шаре. Опытный офицер скорее рискнет с пятью тысячами британских солдат, чем с пятьюдесятью тысячами такого ополчения. До сих пор я ограничивал свои наблюдения войной во внутренних частях колоний, давайте теперь обратим наши взоры к нашему обширному морскому побережью, и мы обнаружим, что оно полностью находится во власти Великобритании; наша торговля, рыболовство, судоходство и морские города будут отняты у нас в тот же день, когда будет объявлена война. Невообразимо шокирующая сцена; если мы обратим наши взоры к дикой местности, наши отдаленные поселения станут добычей нашего древнего врага, канадцев, чьи раны, полученные от нас в последней войне, будут кровоточить вновь при мысли о мести, и многочисленных племен дикарей, чье милосердие жестоко. Таким образом, с британским флотом впереди, канадцами и дикарями в тылу, регулярной армией в центре, мы должны быть уверены, что всякий раз, когда меч гражданской войны будет обнажен, опустошение пройдет по нашей земле, как вихрь; наши дома будут сожжены дотла; наши прекрасные владения разорены, и тот, кто падет от меча, будет счастлив, избежав более позорной смерти.

До сих пор я исходил из предположения, что все колонии, от Новой Шотландии до Джорджии, объединятся в войне против Великобритании; но я полагаю, что если мы хладнокровно рассмотрим этот вопрос, то не найдем причин ожидать какой-либо помощи за пределами Новой Англии; если так, то не будет протянуто руки, чтобы спасти нас. Новая Англия, или, возможно, эта обреченная провинция, падет в одиночестве, став не знающей жалости жертвой собственного безумия, и предоставит миру еще один пример фатальных последствий мятежа.

Я еще ничего не сказал о различии в настроениях среди нас самих. При поверхностном взгляде можно было бы представить, что эта провинция почти единодушна; но дело обстоит совсем иначе. Весьма значительная часть имущих людей в этой провинции по сей день твердо привержена делу правительства; группы людей, принуждающие лиц отрекаться от своих убеждений, уходить в отставку или подписывать лиги и ковенанты, не вызвали никаких изменений в их настроениях; это лишь еще теснее привязало их к правительству и заставило их более горячо желать и более усердно молиться о его восстановлении. Эти и тысячи других, если они вообще будут сражаться, будут сражаться под знаменами лояльности. Уверяю вас, что в нескольких частях этой провинции сейчас формируются ассоциации для поддержки правительства его величества и взаимной обороны; и позвольте мне сказать вам, что всякий раз, когда будет поднято королевское знамя, к нему будет стекаться такое количество людей, что это поразит самых закоренелых. И теперь, во имя Божье, что же привело нас к этому краю гибели? Разве правительство Великобритании не было столь же мягким и справедливым в колониях, как и в любой другой части ее обширных владений? Разве она не была кормящей матерью для нас с дней нашего младенчества до сего времени? Разве она не была снисходительна почти до ошибки? Разве не мог каждый из нас по сей день спокойно сидеть под своей виноградной лозой и смоковницей, и не было бы никого, кто заставил бы нас бояться, если бы не наше собственное безумие? Не будут ли потомки поражены, когда им скажут, что нынешнее смятение началось с трехпенсовой пошлины на чай, и назовут это более необъяснимым безумием и более позорным для анналов Америки, чем колдовство?

В следующей статье я попытаюсь проследить шаги и отметить прогрессии, которые привели нас к этому состоянию. Я обещаю сделать это добросовестно; и если что-то будет похоже на отражение на отдельных лицах или группах людей, это следует отнести на счет моей беспристрастности, а не склонности к осуждению.

МАССАЧУСЕТТЕНИС.

АДРЕСОВАНО жителям провинции Массачусетс-Бэй, 19 декабря 1774 года.

МОИ ДОРОГИЕ СООТЕЧЕСТВЕННИКИ,

Я пытался на прошлой неделе убедить вас в нашей реальной опасности, не для того, чтобы довести вас до отчаяния, а чтобы побудить вас немедленно искать какое-то эффективное средство. Наше положение еще не безнадежно, так как мы имеем дело с нацией не менее щедрой и гуманной, чем могущественной и храброй; справедливой, действительно, но не мстительной.

В этой и последующих статьях я прослежу эту все еще растущую болезнь через ее различные стадии, от первого возникновения до настоящего часа, укажу причины, отмечу последствия, покажу безумие упорства в нашей нынешней линии поведения и порекомендую то, в чем я давно убежден, — наше единственное средство. Я признаюсь, что принадлежу к тем, кто считает, что наше нынешнее бедствие в значительной степени следует приписать плохой политике популярной партии в этой провинции; и что их меры за последние несколько лет, какими бы ни были их намерения, были диаметрально противоположны их профессии — общественному благу; и не могу в настоящее время не сравнить их лидеров с ложным проводником, который, проведя заблудшего путника через множество лабиринтов и извилин в густом лесу, оказывается в конце концов на краю ужасной пропасти и, чтобы спасти себя, крепко хватается за своего последователя, с величайшим риском увлечь обоих вниз по крутому склону и разбиться вместе о скалы внизу.

В обычных случаях мы можем говорить размеренным языком придворного; но когда такой груз возмездия висит над нашими головами на одной нити, угрожая в любой момент раздавить нас в атомы, сама деликатность была бы неуместной. Я буду провозглашать чистую правду, где бы я ее ни нашел, и буду претендовать на право обсуждать популярные меры и разоблачать их ошибки и пагубную направленность так же свободно, как обсуждаются правительственные меры, до тех пор, пока я ограничиваю себя рамками закона.

По окончании последней войны Великобритания обнаружила, что, хотя она смирила своих врагов и значительно расширила свою собственную империю, национальный долг достиг почти ста пятидесяти миллионов, а ежегодные расходы на поддержание ее обширных владений в состоянии обороны, что диктуется хорошей политикой не меньше в мирное время, чем в военное, увеличились пропорционально новым приобретениям. Тяжелые налоги и пошлины были уже наложены не только на предметы роскоши и удобства, но даже на предметы первой необходимости в Великобритании и Ирландии. Она знала, что колонии получили от завоеваний в последней войне не меньше пользы, чем любая часть империи, и даже больше, поскольку их континентальные враги были покорены, и теперь они могли расширять свои поселения не только до Канады, но даже до западного океана. — Была предоставлена величайшая возможность для сельского хозяйства, естественного источника средств к существованию страны, какая когда-либо была известна в истории мира, и их торговля была защищена британским флотом. Доход короны от Америки составлял лишь немногим больше, чем расходы на его сбор. Она сочла столь же разумным, чтобы колонии несли часть национального бремени, как и то, чтобы они разделяли национальную выгоду. С этой целью был принят закон о гербовом сборе. Колонии вскоре обнаружили, что пошлины, налагаемые законом о гербовом сборе, будут обременительными, так как они налагались на таможенные документы, судебные разбирательства, передачу прав собственности и, по сути, распространялись почти на всю их внутреннюю торговлю и сделки. В колониях повсеместно считалось, что это налог не только превышающий нашу долю, но и превышающий наши предельные возможности платить. Эта идея объединила колонии в противодействии ему. Сначала мы и не мечтали отрицать авторитет парламента облагать нас налогами, тем более законодательствовать для нас. Мы всегда считали себя частью Британской империи, а парламент — верховным законодательным органом всего целого. Акты парламента по регулированию нашего внутреннего устройства были привычны. Мы платили почтовые расходы согласно акту парламента об учреждении почтового отделения, пошлины, налагаемые для регулирования торговли и даже для сбора дохода в пользу короны, не подвергая сомнению право, хотя мы внимательно следили за ставкой или количеством. Мы знали, что во всех этих актах правительства учитывалось благо всего целого, и всякий раз, когда из-за недостатка информации предписывалось что-то обременительное, мы были уверены в получении возмещения путем надлежащего представления об этом. Мы были счастливы в своем подчинении; но в злой час, под влиянием какой-то злокачественной планеты, был сформирован план противодействия закону о гербовом сборе путем отрицания права парламента принимать его. Любовь к империи настолько преобладает в человеческой груди, что мы редко находим индивида, довольного отказом от власти, которую он способен удержать; никогда — группу людей. Через несколько месяцев после того, как стало известно, что закон о гербовом сборе принят, появились некоторые резолюции палаты бюргеров в Вирджинии, отрицающие право парламента облагать колонии налогами. Мы читали их с изумлением; они отдавали независимостью; они льстили человеческим страстям; рассуждения были правдоподобными; мы желали, чтобы они были убедительными. Переход к вере в это был легким; и мы, и почти вся Америка, последовали их примеру, решив, что парламент не имеет такого права. Теперь стало непопулярно предполагать обратное; жизнь того, кто это утверждал, была бы в опасности. Газеты были открыты только для одной стороны вопроса, и подстрекательские статьи, которые еженедельно выходили из печати, привели население в состояние, подходящее для совершения последовавших бесчинств. Было согласовано соглашение о неимпорте, которое встревожило купцов и производителей в Англии. Это было в новинку, и люди в Англии тогда предполагали, что любовь к свободе настолько сильна в американском купце, что подавляет его любовь к наживе, и что соглашение будет религиозно соблюдаться. Говорят, что несколько тысяч были потрачены в Англии, чтобы разжечь там беспорядки. Как бы то ни было, оппозиция министерству тогда набирала силу по обстоятельствам, не связанным с этим. Министерство сменилось, и закон о гербовом сборе был отменен. Статут об отмене прошел, однако, с трудом через палату пэров, около сорока благородных лордов протестовали против уступки такой оппозиции и предсказали то, что с тех пор буквально произошло в результате этого. Когда был принят статут, налагающий пошлины на стекло, бумагу, индийские чаи и т. д., ввозимые в колонии, было сказано, что это еще один пример налогообложения, ибо некоторые из облагаемых пошлиной товаров были предметами первой необходимости, у нас их не было, нам было запрещено ввозить их из любого места, кроме Великобритании, поэтому мы были вынуждены ввозить их из Великобритании и, следовательно, были вынуждены платить пошлины. Соответственно, газетные публикации, памфлеты, резолюции, соглашения о неимпорте и вся система американской оппозиции были снова приведены в движение. Мы добились частичной отмены этого статута, которая сняла пошлины со всех товаров, кроме чаев. Это был удачный момент, чтобы закончить спор. Мы могли бы совершить безопасное и почетное отступление. Мы много выиграли, возможно, больше, чем ожидали. Если бы парламент принял акт, провозглашающий их право облагать нас налогами, наши ассамблеи десять раз решали, что они не имеют такого права. Мы не могли жаловаться на трехпенсовую пошлину на чай как на обременительную, ибо шиллинг, который был наложен на него с целью регулирования торговли и, следовательно, был признан конституционным, был снят; так что мы фактически выигрывали девять пенсов с фунта благодаря новому регулированию. Если распределение дохода, возникающего из этого статута, было не по вкусу, это означало лишь исключение одного предмета роскоши из нашего образа жизни, предмета, который, если верить резолюциям большинства городов этой провинции или полагаться на ее коллективную мудрость в резолюции палаты представителей, был в высшей степени губителен для здоровья. Было тщетно настаивать на том, что это прецедент, как на причине для поддержания мяча раздора; ибо, допуская, что верховный законодательный орган когда-либо нуждается в прецеденте, у них было много примеров наложения пошлин на товары, ввозимые в колонии. И кроме того, у нас были веские основания полагать, что оставшаяся часть статута будет отменена, как только парламент предположит, что это можно сделать с честью для себя, так как случайный доход, возникающий из прежнего регулирования, был в четыре раза больше дохода, возникающего из последнего. Заявление права не могло причинить никакого вреда, пока не было обременительного осуществления его, особенно потому, что мы протестовали против него на протяжении всего времени и нельзя было сказать, что мы хоть в чем-то отступили от наших требований. Мы могли бы теперь на хороших условиях прекратить спор и быть счастливы в привязанностях нашей матери-страны; но это еще впереди. Партийность неотделима от свободного государства. Различные распределения власти, поскольку они ограничены, создают постоянные разногласия между собой по поводу их соответствующих границ; но величайшим источником является конкуренция индивидов за продвижение в государстве. Популярность — это лестница, по которой обычно взбираются партизаны. Соответственно, борьба идет за то, кто получит ее большую долю. Каждая партия исповедует бескорыстный патриотизм, хотя некоторые циничные писатели осмелились утверждать, что себялюбие является правящей страстью всех. В этой провинции было две партии довольно давнего происхождения, известные под названием вигов и тори, которые в это время были немало озлоблены друг против друга. Люди способностей и признанной честности были с обеих сторон. Если тори подозревались в преследовании своих частных интересов через посредство придворной милости, то были равные основания подозревать вигов в преследовании своих частных интересов средствами популярности. Действительно, некоторые из них были обязаны ей всей своей важностью и должны были через некоторое время погрузиться в безвестность, если бы эти бурные потрясения тогда утихли.

Тори и виги пошли разными путями, как обычно. Тори были за прекращение спора с Великобританией, виги — за его продолжение; тори были за восстановление правительства в провинции, которое стало сильно расслабленным из-за этих конвульсий, до его прежнего тона; виги были против этого; они даже отказались возобновить временный закон о бунтах, который истекал примерно в это время. Возможно, они думали, что толпы являются необходимым ингредиентом в их системе оппозиции. Однако виги имели большие преимущества в неравной борьбе; их схема льстила людям идеей независимости; план тори предполагал степень подчинения, что является довольно унизительной идеей; кроме того, у людей есть склонность верить, что они оскорблены и угнетены, всякий раз, когда им об этом говорят. Брожение, поднятое в их умах во время закона о гербовом сборе, еще не утихло, и лидеры вигов завоевали доверие людей своими успехами в прежних битвах, так что им оставалось только поддерживать дух среди людей, и они были уверены в командовании в этой провинции. Требовалось немало усилий, чтобы предотвратить успокоение их умов, которое обычно является следствием мягкого правительства; виги понимали, что нет никакого угнетения, которое можно было бы увидеть или почувствовать; если что-то в действительности было не так в правительстве, то это его излишняя мягкость. Настолько далеко это было от того, что невиновные были в опасности пострадать, что самые ужасные преступники избегали наказания. Они соответственно применили себя к работе над воображением и к разжиганию страстей; для этой работы они обладали большими талантами; я воздам должное их изобретательности; они были близко знакомы с чувствами человека и знали все пути к человеческому сердцу. Выставлялись чучела, картины и другие изображения; четырнадцатое августа ежегодно праздновалось как фестиваль в память о разрушении толпой здания, принадлежавшего покойному вице-губернатору, которое, как предполагалось, было построено для офиса гербовых сборов; и принуждении его уйти в отставку с должности сборщика гербовых сборов под деревом свободы; ежегодные орации произносились в старом южном молитвенном доме пятого марта, в день, когда некоторые люди были, к сожалению, убиты отрядом двадцать девятого полка; списки воображаемых обид постоянно публиковались; людям еженедельно говорили, что министерство сформировало план по их порабощению; что пошлина на чай была лишь прелюдией к налогу на окна, налогу на очаг, земельному налогу и подушному налогу; и это лишь прокладывало путь к сведению страны к лордствам. Эта последняя наживка была тем легче проглочена, что, по-видимому, существует опасение такого рода, наследственное для людей Новой Англии; и они были заклинаемы долгом, который они должны были себе, своей стране и своему Богу, почтением, должным священной памяти их предков, и всеми их трудами и страданиями в этой некогда негостеприимной пустыне, и их привязанностями к нерожденным миллионам, чтобы пробудиться и проявить себя в общем деле. Это постоянное заклинание держало людей в постоянной тревоге. Мы были далее стимулированы тем, что нам говорили, что народ Англии развращен, парламент продажен, а министерство коррумпировано; не было недостатка и в попытках оклеветать само Величество. Королевство Великобритания было изображено как древняя структура, некогда предмет восхищения мира, теперь соскальзывающая со своего основания и несущаяся к своему падению. В то же время нас призывали отметить наш собственный быстрый рост и увидеть верное доказательство того, что Америка находится накануне независимой империи.

Когда мы рассматриваем, какой эффект хорошо написанная трагедия или роман оказывает на человеческие страсти, хотя мы знаем, что это все вымышленно, какой эффект, как можно предположить, все это должно было оказать на тех, кто верил, что эти высокохудожественные образы являются реальностью?

Тори подверглись критике за нерадивость в том, что они недостаточно проявили себя в этот период. Истина дела такова; они видели и содрогались от собирающейся бури, но не осмелились попытаться разогнать ее, чтобы она не разразилась над их собственными головами. Печатникам угрожали потерей хлеба за свободную публикацию на стороне тори. Один мистер Мейн был вынужден бежать из страны за упорство в этом.

Все наши диссидентские священники не были бездеятельны по этому случаю. Когда духовенство вступает в политическую войну, религия становится самым мощным инструментом, либо для поддержки, либо для свержения государства. Какой эффект должно было произвести на аудиторию услышать те же чувства и принципы, которые они раньше читали в газете, произнесенные по воскресеньям с священной кафедры, с религиозным трепетом и самыми торжественными призывами к небесам, с губ, которые, как их учили с колыбели, могли произносить только вечные истины? Чего было естественно ожидать от людей, воспитанных при свободной конституции, ревнивых к своей свободе, доверчивых, даже до пословицы, когда им говорили, что их привилегии в опасности, таким образом обработанных в крайности? Я отвечаю: бесчинства, позорные для самого человечества. Какое зло не был способен совершить хитрый человек, который получил доверие и руководство такой разъяренной толпы? Ему нужно было только указать на того или иного человека как на врага своей страны; и никакой характер, положение, возраст или заслуги не могли защитить проскрибированного от их ярости. Счастлив был тот, кто мог скрыть свою особу и подвергнуть свое имущество только их беззаконным грабежам. Такими средствами многие люди, естественно храбрые и гуманные, были доведены до совершения таких актов частного вреда и общественного насилия, которые зачернят не одну страницу в истории нашей страны.

Далее я прослежу последствия этого духа, который виги таким образом вселили в массу людей, через суды общего права и генеральную ассамблею, и отмечу пути и средства, которыми они воспользовались им для подрыва нашей хартии конституции, предшествовавшей последним актам парламента.

МАССАЧУСЕТТЕНИС.

АДРЕСОВАНО жителям провинции Массачусетс-Бэй, 26 декабря 1774 года.

МОИ ДОРОГИЕ СООТЕЧЕСТВЕННИКИ,

Взяться убедить человека в его ошибке — это обязательный долг, верный, хотя и опасный тест дружбы. Тот, кто мог видеть своего друга, упорствующего в фатальной ошибке, не напоминая ему об этом и не стремясь вернуть его на путь истинный из страха, что он может тем самым навлечь на себя его неудовольствие, сам мало заслуживал бы этого священного имени. Такая деликатность не только ложна, но и преступна. Если бы я не был полностью убежден после самого зрелого размышления, на которое я способен, что временное спасение этой провинции зависит от полной и скорой смены мер, которая должна зависеть от смены настроений относительно нашего собственного поведения и справедливости британской нации, я никогда не навязывал бы себя общественности. Я повторяю свое обещание избегать личных выпадов, насколько это позволяет природа задачи; но буду продолжать добросовестно разоблачать жалкую политику вигов, хотя я, возможно, буду обязан проникнуть в тайны и обнаружить такие вещи, которые, если бы не было необходимости, я был бы бесконечно счастливее, набросив на них вуаль или покрыв мантией. Если мне не повезет навлечь на себя ваше неудовольствие, я тем не менее буду считать себя счастливым, если смогу вырвать хотя бы одного из моих соотечественников, как головню из огня.

Возможно, некоторые могут вообразить, что я представил слишком многих моих соотечественников, а также ведущих вигов, в несправедливом свете, предполагая, что одни настолько порочны, чтобы вводить в заблуждение, а другие настолько недостаточно осмотрительны, чтобы быть введенными в заблуждение в делах величайшей важности. Тот, кто был знаком с историей человека, должен знать, что она изобилует такими примерами. Та же игра, и с тем же успехом, разыгрывалась во все века и во всех странах.

Основная масса людей обычно мало сведуща в государственных делах. Отсутствие склонности или возможности фигурировать в общественной жизни заставляет их довольствоваться тем, чтобы оставить дела правительства в руках, куда их поместил случай или заслуги. Их взгляды и занятия ограничены более скромными путями бизнеса или уединения. Однако в их груди есть скрытая искра, способная разгореться в пламя; делать это всегда было занятием недовольных. Они начинают с того, что напоминают людям о высоком ранге, который они занимают во вселенной как люди; что все люди по природе равны; что короли — лишь служители народа; что их власть делегирована им народом для их блага, и они имеют право возобновить ее и поместить в другие руки или оставить себе, всякий раз, когда она используется для их угнетения. Несомненно, были случаи, когда эти принципы внушались для получения возмещения реальных обид, но они гораздо чаще извращались для худших целей. Ни одно правительство, как бы совершенно оно ни было в теории, не управляется в совершенстве; слабость человека не допускает этого. Небольшая ошибка в политике часто дает предлог для клеветы на правительство и убеждения людей в том, что их правители — тираны, а все правительство — система угнетения. Так обычно сеются семена мятежа, и людей ведут к тому, чтобы принести в жертву реальную свободу ради вседозволенности, которая постепенно созревает в мятеж и гражданскую войну. И что еще более прискорбно, большинство людей, которые таким образом становятся жертвами хитрости и простыми ходулями амбиций, обязательно проиграют в конце. Лучшее, на что они могут рассчитывать, — это быть отброшенными в сторону, когда они больше не нужны; но они редко бывают так счастливы; если они покорены, конфискация имущества и позорная смерть — их удел; если они побеждают, их собственная армия часто поворачивается против них, чтобы подчинить их более тираническому правительству, чем то, против которого они восстали. История изобилует примерами такого рода; мы можем проследить их в далекой древности, мы находим их в современные времена и имеем замечательный пример в самой стране, из которой мы произошли. Это универсальная истина, что тот, кто хочет спровоцировать мятеж, какие бы профессиональные филантропии он ни делал, когда он вкрадывается и втирается в доброе расположение людей, в душе такой же тиран, как и тот, кто когда-либо владел железным жезлом угнетения. У меня будет возможность в дальнейшем рассмотреть этот вопрос более полно, когда я попытаюсь убедить вас, как мало мы можем выиграть и как много мы можем потерять в этом неравном, неестественном и отчаянном состязании. Мое нынешнее дело — проследить дух оппозиции Великобритании через генеральный суд и суды общего права. В умеренные времена представитель, который голосует за непопулярную меру или выступает против популярной, рискует потерять свое избрание в следующем году; когда партия идет на высокий риск, он обязательно это сделает. Политика вигов заключалась в том, чтобы их вопросы по важным делам решались голосованием «да» и «нет», которые публиковались с именами представителей в следующей газете. За этим обычно следовали суровые критические замечания и самые нелиберальные инвективы в адрес несогласных; иногда их выставляли объектами негодования, в других случаях — презрения; оскорбления были пропорциональны экстравагантности меры, которой они противостояли. Это может показаться не заслуживающим внимания, но последствия были важными. Сквернословие проникало в город несогласного, оно давало его конкуренту средства вытеснить его, и он заботился о том, чтобы избежать камня, о который разбился его предшественник. В этом настроении времен было достаточно знать, кто голосовал с Кассием, а кто с Луцием, чтобы определить, кто был другом, а кто врагом страны, не обращаясь ни разу к вопросу перед палатой. Потеря места в палате не имела такого большого значения; но как только он становился заклейменным как враг своей страны, он подвергался оскорблениям; и если его профессия или бизнес были таковы, что его средства к существованию сильно зависели от доброго расположения его сограждан, он рисковал потерять хлеб и вовлечь всю свою семью в руины.

Одна конкретная группа членов в комитете всегда готовила резолюции и другие энергичные меры. Сначала они обсуждались свободно, в конце концов они проскальзывали через палату, не встречая препятствий. Губы несогласных были запечатаны; они сидели в молчании и наблюдали с бесконечным сожалением за мерами, которым они не осмеливались противостоять. Многие были подавлены против своей воли силой течения; ни на каком другом принципе мы не можем примирить их показное поведение в палате с их заявлениями в частных кругах. Кажущееся единодушие в палате поощряло оппозицию за дверями, а та, в свою очередь, укрепляла партию в палате. Так они шли, взаимно поддерживая и поднимая друг друга. Ассамблеи и города решали попеременно; некоторые из них только упустили решение вырвать скипетр из рук нашего суверена и сбить имперскую корону с его священной головы.

Мастерский ход в политике относительно агента не должен быть упущен. Каждая колония обычно имеет агента, проживающего при дворе Великобритании. Эти агенты назначаются тремя ветвями их соответствующих ассамблей; и действительно, не может быть провинциального агента без такого назначения. Виги вскоре обнаружили, что они не могут получить от провинциального агента такие услуги, которые отвечали бы их целям. Поэтому палата отказалась присоединиться к двум другим ветвям генерального суда в назначении. Палата выбрала агента для себя, а совет назначил другого. Таким образом, у нас было два агента для частных целей, и расходы на агентство удвоились; и с равным основанием можно было добавить третьего, как агента губернатора, и расходы утроились.

Дополнительные расходы имели малое значение по сравнению с другим неудобством, сопутствовавшим этому новому способу представительства. Лицо, назначенное палатой, было официальным агентом провинции, хотя на деле являлось лишь агентом нескольких лиц, которые овладели искусством управлять палатой по своему усмотрению. Он знал, что его пребывание в должности зависит от них. Должность, приносившая несколько сотен фунтов стерлингов ежегодно, обязанности которой состояли немногим более чем в посещении приемов знатных особ и написании писем в Америку, стоило сохранить. Таким образом, он находился под сильным искушением принести провинцию в жертву интересам партии и вторил настроениям своих покровителей.

Сведения, постоянно получаемые от одного из лиц, назначенных таким образом агентом, имели большое влияние на членов палаты с более умеренными принципами. Он глубоко погрузился в изучение природы и сделал важные открытия: они полагали, что он совершил то же самое в политике, и восхищались им как политиком не меньше, чем как философом. Его информация относительно расположения его величества, министерства, парламента и нации в целом считалась наиболее достоверной. Он советовал нам продолжать сопротивление, принимать резолюции и пересматривать их, лелеять воинственный дух, неизменно поддерживая идею о том, что если мы будем тверды, то нам нечего опасаться правительства в Англии. Он даже сам предлагал некоторые способы сопротивления. Решительные меры всегда вносились в палату вместе с письмом от него. Я иногда был почти готов заподозрить его в том, что он является primum mobile и что, подобно человеку за занавесом в кукольном театре, он управляет здесь фигурами с помощью своих тайных нитей. Если он советовал эти меры вопреки своему лучшему разумению, из корыстных побуждений и для достижения личных целей, то он умышленно нанес провинции непоправимый вред. Впрочем, я воздам ему должное: он настоятельно призывал нас воздерживаться от насилия, поскольку это объединило бы нацию против нас; и я скорее склонен думать, что он сам был введен в заблуждение относительно мер, которые рекомендовал, поскольку он уже ощутил на себе гнев того самого правительства, от которого, как он нам говорил, нечего было опасаться. Такое расположение палаты не могло бы привести к столь фатальным последствиям, если бы две другие ветви законодательной власти сохранили свою конституционную свободу и влияние. Они могли бы стать достаточным сдерживающим фактором.

Советники зависели от генеральной ассамблеи в своем политическом существовании; виги напоминали совету об их смертности. Если советник с какой-либо решимостью выступал против насильственных мер вигов, он проигрывал выборы в следующем мае. Совет состоял из двадцати восьми человек. Исходя из этого принципа, почти половина этого числа, по большей части люди из первых семей, известные своими способностями, со всяческой привязанностью к своей родной стране и столь далекие от искушения, насколько их могли оградить богатство и независимость, были с позором изгнаны со своих мест. Таким образом, совет, который был призван выступать посредником между двумя крайностями — прерогативой и привилегией, — потерял свой вес на весах, и политическое равновесие провинции было разрушено.

Если бы председатель смог сохранить свое собственное конституционное влияние, потеря совета ощущалась бы меньше; но, лишившись поддержки совета, пал и он. Губернатор согласно хартии мог делать мало или вовсе ничего без совета. Если он призывал военного офицера собрать ополчение, ему отвечали, что они уже там. Если он обращался к своему совету за помощью, они должны были сначала расследовать причину. Если он писал правительству на родине с просьбой укрепить его позиции, какой-нибудь услужливый человек добывал и отправлял его письма обратно.

Не личность Бернарда или Хатчинсона делала их ненавистными; любые другие губернаторы постигла бы та же участь, если бы они исполняли свой долг с равной верностью; то есть, если бы они решительно противостояли принципам и действиям вигов; и когда они обнаруживали, что правительство здесь не может поддерживать само себя, писали домой с просьбой о помощи, достаточной для этого. И позвольте мне сказать вам: если бы к намекам в тех письмах, которые вас учат проклинать, прислушались вовремя, мы были бы сейчас таким счастливым народом, каким нас могло сделать хорошее правительство. Губернатор Бернард прибыл сюда, будучи рекомендованным привязанностью провинции, которой он управлял. Его способности признаны. Истинная британская честность и пунктуальность — черты его характера, слишком ярко выраженные, чтобы ускользнуть даже от взгляда предвзятости. Мы знаем, что губернатор Хатчинсон был любезен и являл собой пример в частной жизни. Его великие способности, честность и человечность были очевидны в различных важных ведомствах, которые он занимал до своего назначения на пост председателя, и делают честь его родной стране. Но его способностей и честности, в дополнение к его глубокому знанию провинции во всех ее интересах и связях, в данном случае оказалось недостаточно. Сама конституция была утрачена, хотя древняя форма сохранилась; дух был поистине республиканским. Он пытался вернуть нас на путь истинный мягкими средствами. Он стремился убедить нас аргументами, почерпнутыми из первых принципов управления, наших различных хартий и прямых признаний наших предков, что наши притязания несовместимы с подчинением, причитающимся Великобритании; и если на них настаивать, это может привести к разрушению того, на что мы имели право. За это его называли врагом своей страны и выставляли мишенью для отравленных стрел злобы и партийной ярости. Если у меня и были сомнения в том, что целью был губернатор, а не человек, то удивительная легкость, с которой газетные оскорбления были перенесены с губернатора Хатчинсона на его гуманного и благожелательного преемника, генерала Гейджа, едва тот ступил на наш берег, развеяла бы их.

Таким образом, когда в народные массы было внедрено недовольство Великобританией, тонкий яд проник во все вены и артерии, заразил кровь и разрушил сами основы конституции. Если бы суды правосудия не были отравлены на ранних стадиях, наше правительство могло бы изгнать вирус, очиститься от болезненных настроений и восстановить свою прежнюю силу собственными средствами. Судьи верховного суда зависели от ежегодных грантов генерального суда в своем обеспечении. Их жалование было небольшим по сравнению с жалованием других чиновников в правительстве, имевших меньшее значение.

Они часто обращались к ассамблее с петициями об их увеличении, но безуспешно. В это время им напоминали об их зависимости. Однако справедливости ради следует сказать, что судьи оставались непоколебимыми посреди бушующих бурь, что следует приписать скорее их твердости, чем положению. Но дух времени был весьма заметен в присяжных. Большие присяжные были выборными; и в тех местах, где пасквили, бунты и восстания были наиболее частыми, главные виги заботились о том, чтобы быть избранными. Судьи указывали им на мятежные пасквили на губернаторов, магистратов и все правительство, но безрезультатно. Им предписывалось пресекать бунты и восстания, о которых имелись достаточные доказательства, но с таким же малым успехом.

Трудно объяснить, почему так много первоклассных вигов попадало в состав малых присяжных на сессии сразу после чрезвычайных восстаний, не предполагая некоторого мошенничества при вытягивании их имен из ящика. Несомненно, что, несмотря на то, что провинцию наводнили полчища самых ядовитых пасквилей и произошло так много бунтов и восстаний, едва ли один правонарушитель был предан суду, и, я думаю, ни один не был осужден и наказан. Дела о meum et tuum не всегда были свободны от партийного влияния. Сам факт того, что виги одержали верх над тори, ничтожен. Если бы виги разделили провинцию между собой, как они однажды льстили себя надеждой, что смогут сделать, это не имело бы большого значения для общества, если бы они не перерезали сами жилы правительства и не разорвали в клочья связи общественной жизни в этой попытке. Я упомяну два случая, которые я выбрал из многих, свидетельствующих о слабости нашего правительства, поскольку они недавние и не связаны с актами парламента. Некий Малкольм, лояльный подданный, а как таковой имеющий право на защиту, накануне последней зимней сессии генерального суда был вытащен из своего дома, раздет, вывалян в дегте и перьях и возим несколько часов в самый сильный мороз той зимы, с величайшей угрозой для его жизни. Его привезли к виселице с веревкой на шее, и по пути к виселице и обратно его били такими жестокими ударами, какие когда-либо наносились руками дикаря. Порка, однако, поддерживала циркуляцию его крови и спасла жизнь бедняку. Когда они насытили свою злобу, они разошлись в полном порядке. Это происходило в присутствии тысяч зрителей; некоторые из них были членами генерального суда. Жизнь Малкольма была под вопросом несколько дней, но он выжил и представил меморандум генеральной ассамблее, прося об их вмешательстве. Петиция была прочитана, и все, чего он добился, — это разрешение отозвать ее. Так что он был лишен защиты каждый час, пока не покинул страну, как и тысячи других, до прибытия королевских войск. Это произошло из-за небольшой стычки на улице, в которой Малкольм ударил или пригрозил ударить тесаком человека, оскорбившего его, и не имело никакой связи с распрями того времени, если только занятие им небольшого поста в таможне не сделало ее таковой.

Другой случай гораздо сильнее этого, поскольку он был полностью оторван от политики. Было подозрение, что инфекция была передана от больницы, недавно построенной в Марблхеде для прививок от оспы, жителям города. Это вызвало большое восстание; мятежники сожгли больницу; не довольствуясь этим, угрожали владельцам и многим другим, некоторым из первых состояний и характеров в городе, сжечь их дома над их головами и продолжали маршировать по улицам, к величайшему ужасу жителей, несколько дней. Ожидалась резня и всеобщее опустошение. Лица, которым угрожали, вооружились и подали петицию генеральной ассамблее, которая тогда заседала, за помощью, так как в местечке было мало или совсем не было гражданской власти. Комитету было приказано отправиться в Марблхед, доложить о фактах и расследовать причину. Комитет доложил о фактах почти так, как они были изложены в петиции. Отчет был принят, и больше ассамблеей ничего не было сделано. Такие демонстрации слабости правительства побудили многих лиц присоединиться к вигам, чтобы искать у них ту защиту, которую конституционная власть провинции была не в состоянии предоставить.

Правительство на родине еще в самом начале предприняло попытку остановить нас на нашем пути и позволить нам оправиться от анархии, не будучи вынужденной изменять нашу провинциальную конституцию, зная о пристрастии, которое люди всегда питают к древней форме правления. Судьи верховного суда не дрогнули, хотя их ноги стояли на скользком месте, они зависели от ведущих вигов в своем обеспечении. Чтобы сохранить их стойкость, их сделали независимыми от грантов генеральной ассамблеи: но это было средство, никоим образом не адекватное болезни. Виги теперь направили свою артиллерию против них, и она работала бойко. Главный судья за принятие королевского гранта был обвинен в получении королевской взятки.

Таким образом, мои друзья, те самые люди, которые заставили вас поверить, что любая попытка укрепить правительство и спасти нашу хартию является ущемлением ваших привилегий, мало-помалу разрушили вашу подлинную свободу, подорвали вашу хартию, ограничили свободу палаты, уничтожили свободу совета и превратили губернатора в простого дожа Венеции. Они сосредоточили всю власть в провинции в своих руках. Это называли демократией или республикой, но это не заслуживает ни того, ни другого названия; это была, однако, деспотия, жестоко осуществляемая толпой и бунтами, и более несовместимая с правами человечества, чем огромные монархии Востока. Абсолютная необходимость вмешательства парламента очевидна. Хорошая политика акта о регулировании правительства в этой провинции будет предметом какой-нибудь будущей статьи. Подробное расследование деспотизма вигов будет отложено для главы о конгрессах. Далее я попрошу вашего внимания к сделке, столь же важной по своим последствиям, а возможно, и более, чем любая из тех, что я уже упоминал; я имею в виду уничтожение чая, принадлежащего Ост-Индской компании. Я осознаю трудность задачи в борьбе с общепринятыми мнениями. Трудно искоренить глубоко укоренившиеся предрассудки. Но я буду упорствовать. В провинции есть сотни, если не тысячи людей, которые почувствуют правду того, что я написал, строчка за строчкой, когда будут читать это, а что касается тех, кто упрямо закрывает на это глаза сейчас, возможно, лихорадка времени может отступить, может наступить какой-то просвет, когда их умы будут открыты истине, прежде чем станет слишком поздно служить им; в противном случае это откроется им в горькие моменты, сопровождаемые острым раскаянием и невыразимой тоской. Magna est veritas et prevalebit.

МАССАЧУСЕТТЕНСИС.

АДРЕСОВАНО Жителям провинции Массачусетс-Бэй, 2 января 1775 года.

МОИ ДОРОГИЕ СООТЕЧЕСТВЕННИКИ,

ВОЗМОЖНО, к этому времени некоторые из вас могут поинтересоваться, кто это позволяет своему перу бегать так свободно? Я скажу вам; это уроженец этой провинции, который знал ее еще до того, как многие из тех, кто сейчас греется в лучах политического солнца, появились на свет. Он был обласкан не вигами или тори, а народом, таким положением в обществе, что мог отчетливо видеть все политические маневры провинции. Он видел некоторые с удовольствием, другие с болью. Если он осуждает поведение вигов, он не всегда одобряет поведение тори. Он останавливается на проступках первых, потому что мы обязаны этим приведением нас в это жалкое состояние, если только вялость последних в некоторые периоды и некоторые неразумные попытки остановить вигов на их пути в другие, которые служили подобно подливанию масла в огонь, не должны быть добавлены к счету. Он сейчас возвращает ваши милости, если знает свое собственное сердце, из чистейшей благодарности и самого нелицемерного патриотизма, что однажды будет признано. Я видел маленькое семя мятежа, когда оно было посажено; оно было как горчичное зерно. Я наблюдал за растением, пока оно не стало большим деревом; самые гнусные гады, ползающие по земле, скрываются у корней; самые грязные птицы небесные отдыхают на его ветвях. Я теперь хотел бы побудить вас немедленно взяться за работу с топорами и секирами и срубить его по двоякой причине: потому что оно является язвой для общества и чтобы оно не было повалено внезапно более сильной рукой и не раздавило тысячи при падении.

Опасение несправедливости в поведении Великобритании по отношению к нам, как я уже говорил вам, было одним из источников наших страданий. На прошлой неделе я пытался убедить вас в необходимости того, чтобы она регулировала или, скорее, установила какое-то правительство среди нас. Я теперь должен указать на принципы и мотивы, на которых был принят акт о блокаде. Жестокое нападение на собственность Ост-Индской компании при уничтожении их чая было его причиной. Чтобы составить правильное суждение об этой сделке, необходимо вернуться назад и рассмотреть причину того, почему он был отправлен сюда. Поскольку правительство Англии смешанное, то дух или гений нации одновременно монархический, аристократический, демократический, воинственный и коммерческий. Трудно определить, какой принцип является наиболее преобладающим, но стоит отметить, что нанести ущерб британской нации по любому из этих пунктов — это все равно что оскорбить француза в вопросе чести. Коммерция — великий источник национального богатства; по этой причине она лелеется всеми сословиями людей от дворца до хижины. В некоторых странах купец презирается дворянами; в Англии его уважают. Он поднимается до высоких почестей в государстве, часто заключает союзы с первыми семьями в королевстве, и благородная кровь течет в жилах его потомства. Торговля основана на том, что лица или страны взаимно снабжают друг друга своими излишками. Таким образом, никто не обедняется, все обогащаются, шероховатости человеческой жизни сглаживаются, и человечество становится счастливее благодаря этому. Земледелие, мануфактура и торговля — ее тройная опора; лишенная любого из них, она прекратилась бы.

Сельское хозяйство — естественный источник существования страны, которая малонаселена, так же как искусства и мануфактуры — для густонаселенной. Высокая цена труда препятствует выгодному ведению мануфактур в первой, нехватка земли заставляет жителей заниматься ими в последней. На этих и соображениях, вытекающих из плодородия и продукции различных климатов, и подобных принципах основана великая система британской торговли. Собранная мудрость нации всегда была внимательна к этому великому пункту политики, чтобы национальная торговля могла быть сбалансирована и уравновешена таким образом, чтобы каждая часть ее обширных владений могла получить выгоду, а целое сосредоточиться на благе империи. Это доказывает необходимость актов для регулирования торговли.

Чтобы предотвратить обогащение одной части империи за счет и к обнищанию другой, необходимы проверки, ограничения, а иногда и абсолютные запреты. Они вводятся или отменяются по мере изменения обстоятельств. Для приведения в исполнение навигационных актов необходимо много чиновников. Таким образом, мы видим ряд таможенных чиновников, устроенных так, чтобы быть проверками и контролем друг над другом и предотвращать их отклонение от долга, если они будут искушены, и совет комиссаров, назначенный для надзора за всем, подобно комиссарам таможни в Англии. Отсюда также возникает необходимость в судах адмиралтейства.

Законы и правила торговли почитаются в Англии как священные. Состояние, нажитое контрабандой или ведением незаконной торговли, рассматривается там как грязная нажива, как деньги, накопленные азартными играми, и по тому же принципу, потому что оно получено за счет и часто к разорению других. Контрабандист не только вредит обществу, но часто разоряет честного торговца.

Большая протяженность морского побережья, множество гаваней, разнообразие островов, многочисленные бухты и судоходные реки предоставляют величайшую возможность вести незаконную торговлю в этих колониях без обнаружения. Это преимущество не было упущено из виду алчными, и многие лица, по-видимому, бросили вызов законам торговли. Это объясняет, почему было принято так много новых правил, назначены новые чиновники и военные корабли время от времени размещались вдоль континента. Путь в Голландию и обратно хорошо известен, и большая часть чая, который пили в Америке в течение нескольких лет, была ввезена оттуда и из других мест в прямом нарушении закона. Этим контрабандисты нажили большие состояния в ущерб честному торговцу. Это ощутимо чувствовалось Ост-Индской компанией; им было запрещено экспортировать свои чаи в Америку, и они были обязаны продавать его на аукционе в Лондоне; лондонский купец покупал его и накидывал прибыль, когда отправлял его в Америку; американский купец, в свою очередь, накидывал прибыль, а после него лавочник; так что он попадал в руки потребителя по очень высокой цене. Такие количества чая ежегодно ввозились контрабандой, что американскому купцу едва ли стоило вообще импортировать чай из Англии. Некоторые из главных торговых городов в Америке полностью снабжались этим товаром путем контрабанды; Бостон, однако, продолжал импортировать его, пока не было получено известие, что парламент намерен разрешить Ост-Индской компании отправлять свои чаи непосредственно в Америку. Бостонские купцы тогда отправили свои заказы условно своим корреспондентам в Англии, чтобы чай был отправлен для них в случае, если чай Ост-Индской компании не придет; один купец, великий виг, имел такой заказ, лежащий в Англии на шестьдесят ящиков, на свой собственный счет, когда был отправлен чай компании. Акт парламента был принят, чтобы позволить Ост-Индской компании отправлять свой чай непосредственно в Америку и продавать его там на аукционе, не с целью получения дохода от трехпенсовой пошлины, а чтобы лишить контрабандистов возможности вредить им своей позорной торговлей. Мы имеем это из хорошего источника, что доход не был соображением перед парламентом, и разумно предположить это; ибо если бы это было целью, нужно было только восстановить прежнее регулирование, которое тогда считалось конституционным, и доход был бы значительным. Если бы это новое регулирование вступило в силу, люди в Америке были бы большими выгодоприобретателями. Оптовый купец мог бы быть лишен части своих доходов; но розничный торговец снабжал бы себя этим товаром непосредственно с аукциона, и потребитель получил бы выгоду, так как чай продавался бы по цене, которая была обычной, почти наполовину дешевле. Таким образом, страна в целом была бы в большом выигрыше, Ост-Индская компания обеспечена в снабжении американского рынка этим товаром, на что они имеют право по законам торговли, а контрабанда подавлена, по крайней мере в отношении чая. Контрабандист и виг — двоюродные братья, потомство двух сестер, алчности и амбиций. Они долгое время играли друг другу на руку. Контрабандист получал защиту от вига, а тот, в свою очередь, получал поддержку от контрабандиста. Незаконный торговец теперь требовал защиты от своего родственника, и было бы неестественно с его стороны отказать в ней; и кроме того, представилась возможность укрепить свой собственный интерес. Консигнаторы были связаны с тори, и это было дополнительным стимулом. Соответственно, пресса была снова пущена в ход, и старая история повторилась с дополнением о монополиях, и многие одураченные люди снова были доведены до нужного накала, чтобы привести в исполнение любые насильственные меры, которые предложат их лидеры. Был решен смелый шаг. Виги, хотя они и овладели искусством управления людьми, имели слишком много здравого смысла, чтобы не знать, что это все лишь финесс, не только без, но и прямо противоречащий закону, конституции и правительству, и не мог длиться вечно. Они решили поставить все на карту и быть aut Cæsar aut nullus. Приближающаяся буря была предвиделась, и первый корабль, прибывший с чаем, был задержан ниже Касл-Уильяма. Собрание было созвано в старом южном молитвенном доме, который имеет большое преимущество перед городским собранием, так как никакой закон еще не установил квалификацию избирателей; каждое присутствующее лицо, независимо от возраста, состояния или страны, может взять на себя свободу говорить или голосовать на таком собрании; и это могло послужить ширмой для города, где оно возникло, в случае каких-либо катастрофических последствий. Собрание, состоящее из нескольких тысяч человек, будучи таким образом собранным, с ведущими вигами во главе, в первую очередь послало за владельцем чайного корабля и потребовало от него привести его к пристани под страхом их неудовольствия; корабль был соответственно приведен, и капитан был обязан войти в таможню. Он доложил о чае, после чего двадцать дней отводится на его выгрузку и уплату пошлины.

Следующим шагом было принять резолюцию. Они постановили, что чай не должен быть выгружен и пошлина не должна быть уплачена, что он должен вернуться домой на том же судне, на котором прибыл, и т.д. Это было то же самое, что постановить уничтожить его, ибо так как корабль был принужден прийти к пристани и был зарегистрирован в таможне, он не мог по закону быть очищен без предварительной уплаты пошлин, и губернатор не мог выдать разрешение на проход судна мимо Касл-Уильяма без сертификата из таможни о такой очистке, в соответствии с его долгом. Собрание, соответственно, приказало военному караулу охранять корабль каждую ночь до дальнейших распоряжений. К консигнаторам обращались селекты с просьбой отправить чай в Англию, они ответили, что не могут; ибо если они сделают это, он будет конфискован согласно навигационным актам, и они будут обязаны возместить убытки Ост-Индской компании. Некоторые из консигнаторов были подвергнуты нападению толпы, и все были вынуждены бежать в замок и там запереться. Они подали петицию губернатору и совету взять собственность Ост-Индской компании под свою защиту. Совет отказался участвовать в этом. Консигнаторы затем предложили собранию хранить чай под присмотром селектов или комитета города Бостона и не иметь дальнейшего отношения к делу, пока они не смогут отправить в Англию и получить дальнейшие инструкции от своих принципалов. Это было отвергнуто с презрением. Военный караул регулярно держался по ротации до кануна двадцатого дня, когда пошлины должны были быть уплачены, чай выгружен или подлежать конфискации; тогда военный караул был отозван, или, скорее, пропущен в расстановке, и ряд лиц в маскировке насильственно вошли на корабли (три к этому времени прибыли), раскололи ящики и высыпали весь чай, стоимостью 10 000 фунтов стерлингов, в док и надушили город его ароматом. Еще одно обстоятельство не следует упускать: днем перед уничтожением чая собрание послало владельца одного из кораблей к губернатору потребовать пропуск; он ответил, что дал бы пропуск на это, как и на любое другое судно, если бы имел надлежащий сертификат из таможни; без которого он не мог дать пропуск ни на одно, в соответствии с его долгом. Было известно, что это будет ответом, когда сообщение было отправлено, и с величайшим трудом собрание удерживалось вместе, пока посланник не вернулся. Когда отчет был сделан, в галереях и у дверей поднялся крик, и собрание немедленно разошлось. Губернатор до этого послал прокламацию через шерифа, приказывая собранию разойтись; они позволили ее прочитать и ответили на нее общим шипением. Это факты, изложенные так правдиво и справедливо, как я могу их изложить. Обоснованием для этого поведения было то, что чай подлежит трехпенсовой пошлине. Давайте возьмем защитников этой сделки на их собственном принципе и допустим, что пошлина неконституционна, и посмотрим, как обстоит дело с аргументом. Вот груз чая, подлежащий при ввозе и выгрузке пошлине в три пенса за фунт, которая уплачивается Ост-Индской компанией или их факторами, что сводится к тому же самому. Если мы не купим чай, мы никогда не заплатим пошлину; если мы купим его, мы платим три пенса, включенные в цену: поэтому, чтобы мы не купили его, мы имеем право уничтожить его. Хлипкий предлог! И либо предполагает, что люди лишены добродетели, либо что их покупка чая была делом, не имеющим значения для общества; но даже это марлевое покрытие срывается, когда мы учитываем, что бостонские купцы и некоторые, кто был активен на собрании, каждый день импортировали из Англии большие количества чая, подлежащего той же пошлине, и продавали его беспрепятственно; и в это время имели заказы, лежащие в руках их корреспондентов, на отправку им значительных количеств чая, в случае если Ост-Индская компания не пришлет его сама.

Когда известие об этой сделке прибыло в Англию и было рассмотрено, каким образом почти каждое другое регулирование торговли было обойдено хитростью, и когда хитрость больше не могла служить, прибегли к насилию; британский лев был разбужен. Королевских юристов призвали за законом; они ответили: государственная измена. Если бы Кромвель, которого некоторые среди нас обожествляют и подражают во всех его подражаемых совершенствах, имел руководство национальным гневом, если бы компенсация не была сделана пострадавшим немедленно по ее требованию, ваша гордая столица была бы сравнена с землей; не довольствуясь этим, реки крови были бы пролиты, чтобы искупить оскорбленную честь нации. Обсуждалось, следует ли обвинить принципалов в измене. У нас на троне милостивый король; он почувствовал негодование человека, смягченное раскаянием родителя. Утроба нашей матери-страны тосковала по своему непокорному, упрямому ребенку.

Было решено рассмотреть преступление в более мягком свете и принудить к возмещению ущерба пострадавшим и предотвратить подобное в будущем такими средствами, которые были бы мягкими по сравнению с оскорблением нации, или суровыми, как наше будущее поведение должно быть; это должно было зависеть от нас. Соответственно, был принят акт о блокаде, и если бы был совершен акт справедливости в возмещении ущерба пострадавшим и акт лояльности в прекращении мятежных практик, наш порт давно был бы открыт. Этот акт называли несправедливым, потому что он вовлекает невиновных в то же положение, что и виновных; но следует учитывать, что наши газеты объявили миру, что несколько тысяч присутствовали на тех собраниях, и не казалось, что был хоть один несогласный или какой-либо протест. Я не знаю, как человек мог ожидать различия в таком случае, если он пренебрег тем, чтобы отличиться самому. Когда благородный лорд предложил это в палате общин, он призвал всех присутствующих членов упомянуть лучший метод получения справедливости в этом случае; едва ли один отрицал необходимость что-то сделать, но никто не мог упомянуть более подходящего способа. Даже министерская оппозиция была смущена. Если какие-либо части акта поражают нас, как суровость хозяина, давайте хладнокровно обратимся к усугубленному оскорблению, и, возможно, мы будем удивляться снисходительности родителя. После этой сделки все стороны, казалось, лежали на веслах, ожидая, что сделает парламент. Когда прибыл акт о блокаде, многие и многие желали заплатить за чай немедленно, и некоторые, кто был невиновен в преступлении, предлагали внести вклад в компенсацию; но наши ведущие виги должны были все еще править бал, и то зловещее влияние, которое привело нас до сих пор, погрузило нас еще глубже в нищету. Виги видели свою гибель, связанную с соблюдением условий открытия порта, так как это послужило бы убедительным доказательством никчемности их политики в уничтожении чая, и от них справедливо можно было ожидать, что они сами заплатят требуемые деньги, и они усердно принялись за работу, чтобы предотвратить это и вовлечь другие колонии в поддержку их дела.

Это был кризис, слишком важный и тревожный для провинции, чтобы быть проигнорированным ее друзьями. Ряд столь же уважаемых лиц, как любые в этой провинции, принадлежащих к Бостону, Кембриджу, Салему и Марблхеду, теперь выступили вперед, чтобы публично отречься от действий вигов, воздать должное сильно пострадавшему характеру мистера Хатчинсона и укрепить его влияние при дворе Великобритании, куда он направлялся, чтобы получить заслуженную похвалу своего суверенитета, чтобы он мог добиться отмены или некоторого смягчения того акта, условия которого, как они предвидели, упрямство вигов предотвратит соблюдение. Это было сделано несколькими адресами, которые были подписаны более чем двумястами лицами, и были бы многими другими, если бы внезапная отплытие мистера Хатчинсона не предотвратило это. Судьи суда общих тяжб и генеральных сессий мира для округа Плимут отправили свой адрес ему в Англию. Среди этих адресантов были люди почти всех сословий, но они состояли преимущественно из людей с собственностью, большими семейными связями, и некоторые были независимы в своих обстоятельствах и жили полностью на доход от своих поместий. Некоторые, конечно, могли быть названы партизанами; но весьма значительная часть были лица, которые по выбору держались на расстоянии от политического вихря; наблюдали за соревнованием вигов и тори без каких-либо эмоций, пока сообщество оставалось в безопасности; смотрели на политический танец в его различных лабиринтах и хитросплетениях и видели одного падающего, другого поднимающегося, скорее как дело развлечения; но когда они увидели столицу провинции на грани того, чтобы быть принесенной в жертву политической хитрости, это вызвало все их чувства.

Их мотивы были поистине патриотическими. Давайте теперь обратимся к путям и средствам, которыми виги предотвратили эти усилия, производящие такие эффекты. До этого был придуман новый, и до недавнего времени неслыханный, способ оппозиции, который, как говорят, является изобретением плодотворного мозга одного из наших партийных агентов, называемый комитетом корреспонденции. Это самый грязный, самый тонкий и самый ядовитый змей, который когда-либо выходил из яиц мятежа. Эти комитеты обычно состоят из самых высоких вигов, или, по крайней мере, есть какой-то высокий виг в них, который является правящим духом всего. Они обычно назначаются на редких городских собраниях, или если собрания случаются полными, умеренные люди редко говорят или действуют вообще, когда это дело доходит. Они были слишком скромными. Таким образом, собрание часто предваряется словами: «на полном городском собрании», и различные резолюции возглавляются nem. con. со строгой правдой, когда на самом деле лишь небольшая часть города имела руку в этом деле. Говорят, что комитет для города Бостона был назначен для специальной цели, и что их комиссия давно истекла. Как бы то ни было, эти комитеты, однажды установленные, считают себя подотчетными никому, они принимают диктаторский стиль и имеют возможность под видимой санкцией своих различных городов тайно мстить частным лицам, пороча их характеры и выставляя их врагами своей страны, куда бы они ни пошли, а также искажая факты и распространяя мятеж по стране. Таким образом, человек принципа и собственности, путешествуя по стране, был бы оскорблен лицами, чьи лица он никогда раньше не видел; он часто чувствовал бы боль, не подозревая руки, которая нанесла удар. Эти комитеты, поскольку они не известны в законе и не могут извлечь никакой власти оттуда, чтобы они не получили свою долю власти, иногда поглощают ее всю; они часто возводят себя в трибунал, где одни и те же лица одновременно являются законодателями, обвинителями, свидетелями, судьями и присяжными, а толпа — палачами. Обвиняемый не имеет дня в суде, и исполнение приговора — первое уведомление, которое он получает. Это канал, через который дела свободы в основном проводились прошлым летом и осенью. Это объясняет, почему те же болезни вспыхивают в разных частях провинции в одно и то же время, что могло быть приписано чему-то сверхъестественному теми, кто не был знаком с тайными проводниками инфекции. Это в основном благодаря этим комитетам, что так много уважаемых лиц были оскорблены и вынуждены подписать отречения и отставки; что так много лиц, чтобы избежать таких повторяющихся оскорблений, которые более достойны порицания человеком чувства, чем сама смерть, были вынуждены покинуть свои дома, семьи и бизнес и бежать к армии за защитой; что муж был отделен от жены, отец от сына, брат от брата, сладкое общение супружеской и естественной привязанности прервано, и несчастный беженец вынужден отказаться от всех удобств домашней жизни. Мои соотечественники, я прошу вас остановиться и поразмыслить над этим поведением. Разве эти люди, которые так оскорблены, не имеют такого же права думать и действовать за себя в вопросах последнего значения, как виги? Разве они не так тесно связаны с интересами своей страны, как виги? Разве их прежние жизни и разговоры не кажутся регулируемыми принципом, так же как и у вигов? Вы должны ответить: да. Почему же тогда вы позволяете им быть жестоко обработанными за различие в настроениях от вас? Совместимо ли это с той свободой, которую вы исповедуете? Давайте отложим рассмотрение права и свободы и посмотрим, можно ли примирить это поведение с хорошей политикой. Вы ожидаете сделать новообращенных этим? Преследование имеет тот же эффект в политике, что и в религии; оно подтверждает сектанта. Вы хотите заставить их замолчать, чтобы жители провинции могли казаться единодушными? Плохое обращение, которое они получают за различие от вас, является неоспоримым доказательством того, что мы не единодушны. Может быть не лишним рассмотреть, что это изменчивый мир, и катящееся колесо времени может вскоре сделать их верхними; в этом случае я уверен, что вы не хотели бы, чтобы они были полны негодования. Удивительно, мои друзья, что те, кто в погоне за свободой, должны когда-либо позволить произвольной власти в такой отвратительной форме и грязном оттенке получить опору среди них. Я апеллирую к вашему здравому смыслу; я знаю, что у вас он есть, и надеюсь проникнуть к нему, прежде чем я закончил свои публикации, несмотря на густую атмосферу, которая сейчас окутывает его. Но чтобы вернуться от моего отступления, комитет корреспонденции представил уничтожение чая по-своему; они представили тех, кто адресовал губернатора Хатчинсона, как лиц без известности или собственности, как подлых, низких негодяев и искателей, которые жертвовали своей страной в лести ему. Целые нации поклонялись восходящему, но если это пример, то единственный случай поклонения людей заходящему солнцу. Этим средством гуманные и благожелательные в различных частях континента были побуждены советовать нам не соблюдать условия для открытия нашего порта и обязаться облегчить нас своими благотворительностями от бедствия, которое иначе падет на бедных. Их благотворительные намерения восходят к небесам, как ладан с алтаря, в сладком воспоминании перед престолом Бога; но их пожертвования были близки к тому, чтобы оказаться фатальными для провинции. Это поощрило вигов упорствовать в несправедливости и было средством соблазнения многих честных людей в совершение преступления, в котором он не подозревал себя способным быть виновным. То, что я сказал вам, не просто предположения спекулянта; есть некоторые ошибки в числах, и могут быть некоторые во времени и месте, отчасти из-за неправильного копирования, а отчасти из-за того, что у меня не всегда были книги и бумаги, необходимые для большей точности, под рукой; но изложение фактов по существу верно, я почти сказал, как святое писание. Я не прошу вас принимать их истины от анонимного писателя. Доказательство большинства из них находится в пределах вашей досягаемости; исследуйте сами. Я обещаю, что выгода, которую вы пожнете от этого, обильно оплатит вам за труд исследования; вы обнаружите, что я верно разгадал всю тайну нашего политического беззакония. Я не обращаюсь к вигам или тори, а ко всему народу. Я знаю вас хорошо. Вы лояльны в сердце, друзья хорошего порядка и делаете насилие над собой, питая, один момент, неуважительные настроения к Великобритании, земле рождения наших предков и священному хранилищу их костей; но вы были наиболее коварно побуждены верить, что Великобритания хищна, жестока и мстительна и завидует нам наследству, купленному потом и кровью наших предков. Если бы тот густой туман, который висит над землей и вовлекает в него больше, чем египетская тьма, мог быть хоть раз развеян, чтобы вы могли увидеть нашего Суверена, предусмотрительного отца всех своих людей, и Великобританию кормящей матерью для этих колоний, как они есть на самом деле, да здравствует наш милостивый король, и счастье Британии звучало бы от одного конца провинции до другого.

МАССАЧУСЕТТЕНСИС.

АДРЕСОВАНО Жителям провинции Массачусетс-Бэй, 9 января 1775 года.

МОИ ДОРОГИЕ СООТЕЧЕСТВЕННИКИ,

НЕКОТОРЫЕ из вас могут, возможно, подозревать, что я бездумно разбрасывал головни, стрелы и смерть, чтобы удовлетворить злобное и мстительное расположение. Правда в том, что я видел много отличных отдельных произведений, но не мог видеть ни одного пера, работающего, чтобы проследить наше бедствие до его источника и указать на многие случайные вспомогательные средства, которые способствовали поднятию его до нынешней высоты, хотя я нетерпеливо ожидал этого, будучи полностью убежден, что вы ждете только узнать истинное состояние фактов, чтобы исправить все, что не так в провинции, без какой-либо иностранной помощи. Другие могут быть побуждены думать, что я жалею трудолюбивым бедным Бостона их крохи благотворительности. Я выпущу призыв в их пользу. Опулентные, какими бы ни были их политические настроения, должны облегчить их от страданий, и те, кто прежними пожертвованиями были невинной причиной затягивания их страданий, находятся под десятикратным обязательством помочь им сейчас; и в то же время сделать самые явные декларации, что они не намеревались способствовать и никогда не присоединятся к восстанию. Большие допущения должны быть сделаны для пересечений, извивов и уверток политика; он хитрое животное, и поскольку правительство, как говорят, основано на мнении, его трюки могут быть частью arcana imperii. Если бы наши политики ограничили себя какими-либо разумными границами, я никогда не беспокоил бы их; но когда я стал удовлетворен, что многие невинные, ничего не подозревающие лица находятся в опасности быть соблазненными к их полному разорению, и провинция Массачусетс-Бэй в опасности быть залитой кровью и резней, я не мог больше сдерживать свои эмоции; и однажды разорвав узы естественной сдержанности, был полон решимости исследовать рану до дна, хотя я был уверен, что коснусь живого. Очень далеко от моих намерений навлечь месть Великобритании на вигов; они слишком ценная часть сообщества, чтобы терять, если они позволят себе быть спасенными. Я не желаю ничего худшего самым высоким из них, чем то, чтобы они были лишены своего влияния до тех пор, пока они не изменят свои настроения, принципы и меры.

Мятеж уже был отмечен через свой зигзагообразный путь к нынешним временам. Когда прибыл статут для регулирования правительства, спичка была поднесена к поезду, и мина, которая долго формировалась, взорвалась и бросила всю провинцию в замешательство и анархию. События прошлого лета и осени настолько недавние и известные, что подробное их описание излишне. Достаточно сказать, что каждый барьер, который гражданское правительство воздвигло для безопасности собственности, свободы и жизни, был разрушен, а закон, конституция и правительство растоптаны самыми грубыми захватчиками. Я не буду останавливаться на этих резких нотах гораздо дольше. Я еще стану адвокатом для ведущих вигов; многое должно быть позволено людям в их ситуации, насильственно движимым досадой разочарования, страхом наказания и очарованием надежды в то же время.

Возможно, вся история империи не предоставляет другого примера насильственной оппозиции правительству с такой очевидной и малой реальной причиной, с такой очевидной вероятностью без какой-либо возможности успеха. Акт о гербовом сборе дал тревогу. Нестабильность общественных советов от администрации Гренвилля до назначения графа Хиллсборо в американский департамент давала такую же перспективу успеха, как тяжелые пошлины, наложенные актом о гербовом сборе, давали повод для оппозиции. Было необходимо дать историю этого дела в его ходе, обидь кого угодно, потому что те акты правительства, которые называются величайшими обидами, стали правильными и необходимыми через проступки наших политиков, и справедливость Великобритании по отношению к нам не могла быть сделана очевидной без предварительного указания на это. Я намерен рассмотреть акты британского правительства, которые выставляются как главные обиды, и спросить, обвиняется ли Великобритания в несправедливости в любом из них; но сначала должен попросить вашего внимания к авторитету парламента. Я подозреваю, что многие из наших политиков неправы в своем первом принципе, отрицая, что конституционный авторитет парламента распространяется на колонии; если так, не следует удивляться, что вся их ткань так разрушительна. Я не буду путешествовать через все аргументы, которые были приведены за и против этого вопроса, но попытаюсь свести их суть к узкому компасу после того, как взглянул на британскую конституцию.

Безопасность людей от внутренней алчности и насилия, а также от иностранного вторжения — это цель и замысел правительства. Простые формы правления — это монархия, аристократия и демократия; то есть, где авторитет государства возложен на одного, немногих или многих. Каждый из этих видов правительства имеет преимущества, присущие только ему, и отвечал бы целям правительства, если бы лица, наделенные авторитетом государства, всегда руководствовались сами безошибочной мудростью и общественной добродетелью; но правители не всегда свободны от слабости и развращенности, которые делают правительство необходимым для общества. Таким образом, монархия склонна бросаться стремглав в тиранию, аристократия — порождать фракции и умноженные узурпации, а демократия — вырождаться в смуту, насилие и анархию. Правительство, сформированное на этих трех принципах в должной пропорции, лучше всего рассчитано на то, чтобы отвечать целям правительства и выстоять. Такое правительство — британская конституция, состоящая из короля, лордов и общин, которая одновременно включает главные достоинства и исключает главные дефекты других видов правительства. Это признано как англичанами, так и иностранцами как самая совершенная система, которую произвела мудрость веков. Распределения власти настолько справедливы, а пропорции настолько точны, что одновременно поддерживают и контролируют друг друга. Англичанин гордится тем, что подчиняется и защищен таким правительством. Колонии — часть Британской империи. Лучшие писатели о праве наций говорят нам, что когда нация берет во владение отдаленную страну и поселяется там, эта страна, хотя и отделенная от главного учреждения или матери-страны, естественно становится частью государства, равной с ее древними владениями. Два верховных или независимых авторитета не могут существовать в одном государстве. Это было бы тем, что называется imperium in imperio, вершиной политического абсурда. Аналогия между политическим и человеческим телом велика. Два независимых авторитета в государстве были бы подобны двум различным принципам воли и действия в человеческом теле, несогласным, противостоящим и разрушающим друг друга. Если, следовательно, мы являемся частью Британской империи, мы должны быть подчинены верховной власти государства, которая возложена на сословия парламента, несмотря на то, что каждая из колоний имеет законодательные и исполнительные полномочия свои собственные, делегированные или предоставленные им для целей регулирования их собственной внутренней полиции, которые подчинены и должны обязательно быть подчинены проверкам, контролю и регулированию верховной власти.

Эта доктрина не нова, но ее отрицание — ново. Не подлежит сомнению, что как метрополия, так и наши предки исходили из того, что они должны оставаться в подчинении у парламента. Это очевидно из самой хартии; и эта власть время от времени осуществлялась парламентом почти с самого момента основания страны, что прямо признавалось нашими провинциальными законодательными органами. В наших интересах, как и в наших обязанностях, оставаться в подчинении власти парламента, что будет более подробно рассмотрено далее. Основной аргумент против власти парламента заключается в следующем: американцы имеют право на все привилегии англичанина; привилегия англичанина состоит в том, чтобы быть освобожденным от всех законов, на которые он не дает согласия лично или через представителя. Американцы не представлены в парламенте и, следовательно, освобождены от актов парламента, или, иными словами, не подчиняются его власти. Это кажется правдоподобным, но ведет к таким абсурдам, которые доказывают ошибочность этого утверждения. Если колонии не подчиняются власти парламента, Великобритания и колонии должны быть отдельными государствами, столь же независимыми, как Англия и Шотландия до унии, или как Великобритания и Ганновер сейчас. В таком случае колонии не будут обязаны верностью имперской короне, а возможно, и самой особе короля, поскольку титул короны происходит от акта парламента, принятого после основания этой провинции, и этот акт касается только имперской короны. Оставим эту трудность и предположим, что колонии обязаны верностью особе короля Великобритании. Тогда он предстает в новом качестве — короля Америки, или, вернее, в нескольких новых качествах: короля Массачусетса, короля Род-Айленда, короля Коннектикута и т. д. Ибо если наша связь с Великобританией через парламент будет разорвана, у нас не останется никакой связи между собой, и каждая колония станет столь же отдельной от других, как Англия от Шотландии до унии. Некоторые полагали, что наличие одного и того же лица в качестве короля для каждого государства является достаточной связью. Будь он абсолютным монархом, это могло бы быть так, но при смешанном правлении это вовсе не союз. Ибо, поскольку король должен управлять каждым государством через его парламент, эти отдельные парламенты будут преследовать частные интересы своего собственного государства; и как бы ни был склонен король проводить линию интересов, общую для всех, препятствия и контроль, с которыми он столкнется, сделают это невозможным. Если король Великобритании действительно обладает этими новыми качествами, они должны быть добавлены к его титулам; и возникнет еще одна трудность: прерогативы этих новых корон никогда не были определены или ограничены. Должна ли монархическая часть различных провинциальных конституций быть ближе к абсолютной монархии или дальше от нее, в обратной пропорции к тому, насколько каждая из них приближается к республике или отдаляется от нее? Но предположим, что те же прерогативы присущи различным американским коронам, что и имперской короне Великобритании; где мы найдем британскую конституцию, на которую, как мы все согласны, мы имеем право? Мы будем искать ее тщетно в наших провинциальных собраниях. Они — лишь слабые наброски сословий парламента. Палаты представителей, или бюргеры, не обладают всеми полномочиями палаты общин; в правительствах, основанных на хартии, они имеют лишь то, что прямо предоставлено их соответствующими хартиями. Первые хартии, предоставленные этой провинции, вообще не давали собранию права облагать народ налогами. Наши советы столь же лишены конституционной власти палаты лордов, сколь их члены — благородной независимости и блестящих атрибутов пэрства. Палата пэров — это оплот британской конституции, и на протяжении веков она выдерживала потрясения монархии и подрывы демократии, и конституция крепла в этом конфликте. Таким образом, предположение о том, что мы являемся независимыми государствами или освобождены от власти парламента, разрушает саму идею о том, что у нас есть британская конституция. Провинциальные конституции, рассматриваемые как подчиненные, в целом хорошо приспособлены к тем целям управления, для которых они предназначались, то есть для регулирования внутренней полиции отдельных колоний, но они не имеют в себе принципа стабильности; они могут поддерживать себя в спокойные времена, но были бы поглощены насилием бурных времен, и отдельные колонии стали бы полностью монархическими или полностью республиканскими, если бы не сдержки, контроли, регулирование и поддержка верховной власти империи. Таким образом, аргумент, вытекающий из их первого принципа о том, что мы имеем право на английские свободы, разрушает сам этот принцип; он лишает нас билля о правах и всех преимуществ, вытекающих из революции английских законов и британской конституции.

Наши патриоты были настолько поглощены созданием американских прав, что упустили из виду права Великобритании и наши собственные интересы. Вместо того чтобы доказывать, что мы имеем право на привилегии, которыми, как знали наши отцы, мы не могли пользоваться в нашем положении, они аргументировали отказ от наших самых существенных прав. Если и есть какая-то обида, то она заключается не в том, что мы подчиняемся власти парламента, а в том, что у нас нет в нем фактического представительства. Если бы колонии могли иметь равное представительство в парламенте и им было бы в этом отказано после надлежащего обращения, я признаю, что счел бы это обидой; но в настоящее время, как представляется, всеми сторонами признается, что это невыполнимо, учитывая, что колонии находятся на расстоянии тысячи морских лиг от Великобритании. Если это так, то право или привилегия, в лишении которой мы жалуемся, удерживается не Британией, а первые принципы управления и неизменные законы природы делают невозможным для нас пользоваться ею. Это, по-видимому, и есть смысл того знаменитого отрывка из письма губернатора Хатчинсона, который прогремел по всему континенту, а именно: «Должно быть сокращение того, что называется английскими свободами». Он добавляет, что еще не видел проекта, согласно которому колония, находящаяся в трех тысячах миль от метрополии, могла бы пользоваться всеми привилегиями метрополии и оставаться в подчинении у нее, или слова в этом духе. Одиозное предложение, взятое в отрыве от письма, кажется очень недружелюбным по отношению к колониям; но, рассматриваемое в связи с другими частями письма, оно является лишь необходимым результатом нашего положения. Верность и защита взаимны. В наших высших интересах оставаться частью Британской империи; и в равной степени наш долг — оставаться в подчинении власти парламента. Наша собственная внутренняя полиция может в целом регулироваться нашими провинциальными законодательными органами, но в национальных делах, или там, где наши собственные собрания не отвечают целям управления по отношению к нам самим, необходимы постановления или вмешательство великого совета нации. В этом случае большинство должно управлять меньшинством. После того как пройдут еще многие столетия, задолго после того, как мы, сейчас суетящиеся на сцене жизни, будем приняты в лоно матери-земли и наши имена будут забыты, колонии могут настолько вырасти, что баланс богатства, численности и власти окажется в их пользу, благо империи сделает необходимым перенос места правительства сюда; и какой-нибудь будущий Георг, столь же дружелюбный к человечеству, как тот, что сейчас держит британский скипетр, может пересечь Атлантику и править Великобританией через американский парламент.

МАССАЧУСЕТТЕНСИС.

АДРЕСОВАНО жителям провинции Массачусетс-Бэй, 16 января 1775 года.

МОИ ДОРОГИЕ СООТЕЧЕСТВЕННИКИ,

ЕСЛИ бы кто-то лет пятнадцать назад взялся доказывать, что колонии являются частью Британской империи или владений и, как таковые, подчиняются власти британского парламента, он сыграл бы столь же нелепую роль, как если бы взялся доказывать самоочевидное утверждение. Если бы кто-то это отрицал, его назвали бы дураком или сумасшедшим. В этот мудрый период отдельные лица и группы людей отрицают это, несмотря на то, что, делая это, они подрывают основы правительства, лишают нас британских свобод и выстраивают абсолютную монархию в колониях; ибо наши хартии предполагают королевскую власть у дарителя; если эта власть происходит от британской короны, она предполагает, что эта территория была частью британских владений и, как таковая, подчинялась имперскому суверену; если эта власть была возложена на особу короля в ином качестве, то британская конституция и законы здесь ни при чем, и король должен быть абсолютным по отношению к нам, поскольку его прерогативы никогда не были ограничены. Такой должна была быть суверенная власть различных королей, которые предоставляли американские хартии до соответствующих пожалований; в настоящее время в тех колониях, которые лишены хартий, нет ничего, что могло бы умалить ее, а правительства, основанные на хартиях, должны по отдельности вернуться к абсолютной монархии, поскольку их хартии могут быть аннулированы из-за невыполнения грантополучателями условий, так как каждая хартия содержит прямое или подразумеваемое условие.

Любопытно проследить отрицание и сопротивление верховной власти государства. Когда был принят закон о гербовом сборе, власть парламента вводить внутренние налоги была отвергнута; но их право вводить внешние налоги, или, иными словами, налагать пошлины на товары и товары, было признано. Когда был принят закон, налагающий пошлины на чай и т. д., было выдвинуто новое различие: что парламент имеет право налагать пошлины на товары с целью регулирования торговли, но не с целью получения дохода: то есть парламент имел полное право и законную власть налагать прежнюю пошлину в шиллинг с фунта, но не имел права налагать нынешнюю пошлину в три пенса. Дойдя до этого места, оставалось сделать лишь один шаг, чтобы полностью вырваться из их клыков и стать независимыми государствами, на что наши патриоты решились весьма героически, наотрез отказавшись признать, что парламент имеет право принимать какие-либо законы, которые были бы обязательными для колоний. Не существует возможного среднего пути между абсолютной независимостью и подчинением власти парламента. Должен быть поистине слеп тот, кто не видит нашего дражайшего интереса в последнем, несмотря на то, что многие жаждут первого. Заблудшие люди! Если бы они хоть раз достигли своего желания, они убедились бы в безумии этого стремления.

Мои дорогие соотечественники, крайне важно, чтобы мы ясно уяснили этот момент в своих умах; он послужит верным тестом, надежным критерием и неизменным стандартом, чтобы отличить друзей от врагов нашей страны, патриотизм от мятежа, лояльность от восстания. Отрицать верховную власть государства — это тяжкое правонарушение, если не сказать хуже; противостоять ей силой — это открытый акт государственной измены, наказуемый конфискацией имущества и самой позорной смертью. Королевство Англия — это подходящий термин для древнего королевства Англия, в отличие от Уэльса и других территорий, которые были присоединены к нему. Они, по мере того как были по отдельности присоединены к короне, будь то путем завоевания или иным образом, стали частью империи и подчиняются власти парламента, независимо от того, посылают ли они членов в парламент или нет, и имеют ли они свои собственные законодательные полномочия или нет.

Таким образом, Ирландия, которая, возможно, имеет максимально возможный подчиненный законодательный орган и не посылает членов в британский парламент, связана его актами, когда они прямо названы. Гернси и Джерси не являются частью королевства Англия, и они не представлены в парламенте, но подчиняются его власти: и в таком же положении находятся американские колонии и все другие части империи. Позвольте мне попросить вашего внимания к этой теме еще немного; уверяю вас, она столь же интересна и важна, сколь суха и скучна.

Давайте теперь вернемся к первой хартии этой провинции, и мы найдем неопровержимые доказательства того, что наше пребывание в составе империи, подчинение верховной власти государства, связанность его законами и право на его защиту были самыми условиями, на которых наши предки владели своими землями и заселяли провинцию. Наша хартия, как и все другие американские хартии, находится под большой печатью Англии; пожалования сделаны королем для его наследников и преемников; различные владения должны быть от короля, его наследников и преемников; точно так же обстоят дела и с оговорками. Очевидно, что король действовал в своем королевском качестве, как король Англии, что неизбежно предполагает, что пожалованная территория является частью английских владений, удерживаемых от короны Англии.

Хартия, после перечисления нескольких пожалований территории сэру Генри Розуэллу и другим, переходит к инкорпорации следующими словами: «И поскольку хороший и процветающий успех колоний в указанных частях Новой Англии, задуманный указанным сэром Генри Розуэллом и другими, который должен быть быстро осуществлен, не может не зависеть главным образом, после благословения всемогущего Бога и поддержки нашей королевской власти, от хорошего управления ими, с той целью, чтобы дела, которые время от времени будут возникать относительно указанных земель и колоний на них, могли лучше управляться и упорядочиваться, мы далее настоящим, по нашей особой милости, определенному знанию и чистому побуждению дали, пожаловали и подтвердили, и для нас, наших наследников и преемников даем, жалуем и подтверждаем нашим указанным верным и возлюбленным подданным, сэру Генри Розуэллу и т. д., и всем таким другим, кто в дальнейшем будет допущен и сделан свободным членом компании и общества, упомянутых ниже, что они должны время от времени и во все времена, навсегда, в силу настоящих документов, быть одним корпоративным, политическим телом на деле и по названию под названием губернатора и компании Массачусетс-Бэй в Новой Англии; и их под названием губернатора и компании Массачусетс-Бэй в Новой Англии, одним политическим и корпоративным телом на деле, по факту и по названию. Мы для нас, наших наследников и преемников делаем, постановляем, учреждаем и подтверждаем настоящими документами, и что под этим именем они будут иметь вечное правопреемство, и что под этим именем они и их преемники будут способны и уполномочены как подавать иски, так и отвечать по искам, и преследовать, требовать и отвечать, и быть отвеченными по всем и всяким искам, делам, распрям и действиям любого рода или природы; а также иметь, брать, владеть, приобретать и покупать любые земли, владения и наследственные имущества, или любые товары или движимое имущество, сдавать их в аренду, дарить, передавать, отчуждать, продавать и распоряжаться ими, как могут делать наши верные подданные этого нашего королевства Англия или любая другая корпорация или политическое тело того же самого». Я хотел бы задать один простой вопрос: похоже ли это на отдельное государство или независимую империю? Затем предусматривается избрание губернатора, заместителя губернатора и восемнадцати помощников. После чего следует этот пункт: «Мы для нас, наших наследников и преемников даем и жалуем указанным губернатору и компании и их преемникам, что губернатор или, в его отсутствие, заместитель губернатора указанной компании на тот момент, и такие из помощников или свободных членов указанной компании, которые будут присутствовать, или большая часть из них, собравшихся таким образом, из которых губернатор или заместитель губернатора и шестеро помощников, по крайней мере, должны составлять семь человек, будут иметь полную власть и полномочия выбирать, номинировать и назначать таких и столь многих других, которых они сочтут нужными и которые будут готовы принять это, чтобы быть свободными членами указанной компании и тела, и принимать их в него, и избирать и назначать таких должностных лиц, которых они сочтут нужными и необходимыми для упорядочения, управления и отправления дел указанных губернатора и компании и их преемников, и принимать законы и постановления для блага и благосостояния указанной компании, и для управления и упорядочения указанных земель и колоний, и людей, населяющих и имеющих населять их, как им время от времени будет казаться уместным: при условии, что такие законы и постановления не будут противоречить или быть противными законам и статутам этого нашего королевства Англия».

Другой пункт гласит: «И для их дальнейшего поощрения, по нашей особой милости и благосклонности, мы настоящим, для нас, наших наследников и преемников, уступаем и жалуем указанным губернатору и компании и их преемникам, и каждому из них, их факторам и правопреемникам, что они и каждый из них будут свободны и освобождены от всех налогов, субсидий и таможенных пошлин в Новой Англии в течение семи лет, и от всех налогов и сборов в течение двадцати одного года на все товары и товары в любое время или времена в будущем, либо при ввозе туда, либо при вывозе оттуда в наше королевство Англия, или в другие наши владения, указанными губернатором и компанией и их преемниками, их заместителями, факторами и правопреемниками и т. д.»

Освобождение от налогов на семь лет в одном случае и на двадцать один год в другом ясно указывает на то, что после их истечения эта провинция будет подлежать налогообложению. Теперь я хотел бы спросить, какой властью должны были вводиться эти налоги? Это не могло быть сделано губернатором и компанией, ибо такая власть им не была делегирована или предоставлена; и, кроме того, было бы абсурдно и бесполезно освобождать их от их собственного налогообложения, если предположить, что они обладали такой властью, ибо они могли бы освободить себя сами. Следовательно, это должно было быть сделано королем или парламентом; это не могло быть сделано одним королем, ибо как король Англии, в политическом качестве, в котором он предоставил хартию, он не обладал такой властью, исключая лордов и общины, следовательно, это должно было быть сделано парламентом. Этот пункт в хартии является столь же очевидным признанием власти парламента над этой провинцией, как если бы слова «акты парламента» были вставлены, как они были в хартии Пенсильвании. После предоставления нашей хартии до 1640 года не было ни одной сессии парламента. В 1642 году палата общин приняла резолюцию: «что для лучшего продвижения колоний в Новой Англии и поощрения плантаторов продолжать свое предприятие, их экспорт и импорт должны быть освобождены от всех таможенных пошлин, субсидий, налогов и сборов до дальнейшего распоряжения палаты»; что было с благодарностью принято и записано в архивах наших предшественников. Эта сделка очень ясно показывает, в каком смысле тогда понималась наша связь с Англией. Правда, в некоторые произвольные правления слугами короны предпринимались попытки исключить обе палаты парламента из какой-либо доли власти над колониями; они также пытались сделать короля абсолютным в Англии; но парламент всегда спасал колонии, как и Англию, от таких попыток.

Я процитирую еще только один пункт этой хартии, который гласит: «И далее, наша воля и желание таковы, и мы настоящим для нас, наших наследников и преемников постановляем, объявляем и жалуем указанным губернатору и компании и их преемникам, что все и каждый из подданных нас, наших наследников и преемников, которые отправятся и будут жить на указанной земле и в помещениях, упомянутых здесь как пожалованные, и каждый из их детей, которые родятся там, или в море при следовании туда, или при возвращении оттуда, будут иметь и пользоваться всеми свободами и иммунитетами свободных и естественных подданных в любых владениях нас, наших наследников или преемников, во всех намерениях, толкованиях и целях, как если бы они и каждый из них родились в королевстве Англия». Именно на этом или аналогичном пункте в хартии Вильгельма и Марии наши патриоты построили грандиозное здание американской независимости. Они аргументируют из него полное освобождение от парламентской власти, потому что мы не представлены в парламенте.

Я уже показал, что предположение о том, что мы освобождены от власти парламента, чревато грубейшими абсурдами. Давайте теперь рассмотрим этот пункт в связи с другими частями хартии. Это правило права, основанное на разуме и здравом смысле, — толковать каждую часть документа так, чтобы целое могло быть согласованным и последовательным. Если мы предположим, что этот пункт освобождает нас от власти парламента, мы должны отбросить всю остальную часть хартии, ибо каждая другая часть указывает на обратное, так ясно, как только могут это сделать слова; и что еще хуже, этот пункт становится felo de se (самоубийственным) и разрушает сам себя; ибо если мы не присоединены к короне, мы являемся иностранцами, и никакая хартия, пожалование или другой акт короны не может натурализовать нас или дать нам право на свободы и иммунитеты англичан. Это может быть сделано только актом парламента. Иностранец — это тот, кто родился в чужой стране вне верности королю, и находится под многими ограничениями, даже проживая в королевстве; поскольку Уэльс, Джерси, Гернси, Ирландия, иностранные колонии и т. д. были по отдельности присоединены к короне, они стали частями одной и той же империи, уроженцы которой столь же свободны, как если бы они родились на той территории, которая была древним королевством. Поскольку наши патриоты зависят от этого пункта, взятого в отрыве от хартии, давайте рассмотрим его в этом свете. Если человек, родившийся в Англии, переезжает в Ирландию и поселяется там, он больше не представлен в британском парламенте, но он и его потомство являются и всегда будут подчиняться власти британского парламента. Если он переезжает в Джерси, Гернси или любые другие части британских владений, которые не посылают членов в парламент, он все равно будет в том же положении. Таким образом, жители американских колоний на самом деле пользуются всеми свободами и иммунитетами прирожденных подданных. Мы не имеем права на большие привилегии, чем те, кто родился в королевстве; и они не могут пользоваться никакими другими, кроме тех, которыми пользуемся мы, когда они проживают вне его. Таким образом, очевидно, что этот пункт означает не что иное, как королевское заверение в том, что мы являемся частью Британской империи; не являемся иностранцами, а прирожденными подданными; и как таковые обязаны подчиняться верховной власти государства и имеем право на защиту от нее. Чтобы избежать многословия, я не буду подробно останавливаться на других частях этой хартии, но замечу в целом, что всякий, кто читает ее с вниманием, встретит неопровержимые доказательства в каждой ее части, что наше пребывание в составе английских владений, подчинение английской короне и нахождение в юрисдикции парламента были условиями, на которых наши предки заселили эту колонию, и самыми владениями, которыми они удерживали свои поместья.

Никакие земли в пределах британских владений не являются полностью аллодиальными; они удерживаются опосредованно или непосредственно от короля и при конфискации возвращаются короне. Мои дорогие соотечественники, многим из вас наши патриоты лживо и злобно говорили, что Великобритания замышляет земельный налог и стремится лишить нас нашего наследства; но если бы вся злоба и коварство людей и дьяволов объединились, более легкого метода для достижения этого нельзя было бы придумать, чем недавние отрицания власти парламента и насильственное противодействие его актам. Тем не менее, это было спланировано и осуществлено главным образом лицами с отчаянным состоянием.

МАССАЧУСЕТТЕНСИС.

АДРЕСОВАНО жителям провинции Массачусетс-Бэй, 23 января 1775 года.

МОИ ДОРОГИЕ СООТЕЧЕСТВЕННИКИ,

ЕСЛИ мы перенесем наши исследования дальше, чем эмиграция наших предков, мы найдем много вещей, которые проливают свет на объект, который мы ищем. Не имеет значения, когда Америка была впервые открыта или захвачена англичанами. В 1602 году некий Госнольд высадился на одном из островов, называемых островами Елизаветы, которые были названы так в честь королевы Елизаветы, построил форт и спроектировал поселение; его люди были обескуражены, и проект провалился. В 1606 году король Яков пожаловал весь континент от 34 до 45 градусов, который он разделил на две колонии, а именно: южную, или Вирджинию, — определенным купцам в Лондоне, северную, или Новую Англию, — определенным купцам в Плимуте в Англии. В 1607 году некоторые из патентообладателей северной колонии начали поселение в Согадахоке; но эмигранты пали духом после испытания одной зимой, и эта попытка не увенчалась успехом. Таким образом, эта территория была не только пожалована короной для целей колонизации, которые заключаются в расширении империи или владений метрополии и открытии новых источников национального богатства; но фактическое владение было принято грантополучателями до эмиграции наших предков или какого-либо пожалования им. В 1620 году был выдан патент искателям приключений для северной колонии, инкорпорирующий их под названием «совет по делам Нового Плимута». От этой компании купцов в Англии наши предки получили свое право на эту территорию. Участок земли, называемый Массачусетс, был куплен у этой компании сэром Генри Розуэллом и его соратниками; их купчая датирована 19 марта 1627 года. В 1628 году они получили хартию об инкорпорации, которую я уже прокомментировал. Свободы, привилегии и франшизы, предоставленные этой хартией, возможно, не превышают те, что были предоставлены городу Лондону и другим корпорациям в пределах королевства. Законодательная власть была очень ограничена; она даже не распространялась на взимание налогов любого рода; однако эта власть была присвоена по этой хартии, что по закону привело к конфискации; и за это, среди прочего, в правление Карла II хартия была признана конфискованной, а франшизы изъяты в руки короля. Это решение не повлияло на право наших предков на их земли, которые не были получены изначально по хартии, хотя и подтверждены ею, а путем покупки у совета в Плимуте, который владел ими непосредственно от короны. Кроме того, наши предки теперь превратили то, что раньше было голым правом, во владение и, упорно преодолевая несравненные труды, лишения и опасности, при приближении которых другие эмигранты падали духом, сделали Новую Англию очень ценным приобретением как для короны, так и для нации. Это было в высшей степени заслуженно и не должно упускаться из виду при урегулировании нынешнего несчастного спора; но наши патриоты лишили бы нас всех заслуг как перед короной, так и перед нацией, отделив нас от обоих. После революции наши предки подали петицию в парламент о восстановлении хартии. Билль с этой целью прошел палату общин, но не пошел дальше. Вследствие другой петиции король Вильгельм и королева Мария предоставили нашу нынешнюю хартию для объединения и инкорпорации Массачусетса, Нового Плимута и нескольких других территорий в одну провинцию. Более широкие полномочия законодательства, чем те, что содержались в первой хартии, стали необходимыми и были предоставлены; а форма законодательного органа была приближена к форме верховного законодательного органа. Полномочия законодательства ограничены местными или провинциальными целями и далее ограничены этими словами, а именно: «При условии, что они не противоречат или не противны законам этого нашего королевства Англия». Наши патриоты сделали много тонких различий и любопытных уточнений, чтобы избежать силы этих слов; но, в конце концов, невозможно примирить их с идеей независимого государства, так же как невозможно примирить немощность с всемогуществом. Провинциальная власть налогообложения также ограничена провинциальными целями и разрешена к осуществлению только над теми, кто является жителями или собственниками в пределах провинции. Я хотел бы заметить здесь, что предоставление подчиненных полномочий законодательства не умаляет и не уменьшает полномочия высших законодательных органов; так мы видим корпорации в Англии и различные города в этой провинции, наделенные большими или меньшими полномочиями законодательства, без того, чтобы парламент в одном случае или генеральный суд в другом были ограничены в принятии тех самых законов, которые подпадают под юрисдикцию различных корпораций. Если бы наша нынешняя хартия была сформулирована в таких двусмысленных терминах, что ее можно было бы истолковать как ограничение власти парламента, единообразная практика с тех пор, как она прошла печать, убедила бы нас в том, что ее намерение было иным. Парламент в правление, когда она была предоставлена, задолго до и в каждое правление после, принимал статуты, распространяющиеся на колонии, и эти статуты так же единообразно признавались авторитетными колониями до последних десяти или дюжины лет. Иногда принимались акты парламента, а иногда отменялись вследствие петиций от колоний. Провинциальные собрания часто ссылаются на акты парламента в своих собственных и иногда принимали акты для содействия их исполнению. Очевидно, что намерением их величеств было предоставить подчиненные полномочия законодательства, не ущемляя и не уменьшая власть верховного законодательного органа. Если бы в хартии были какие-либо слова, которые исключали бы такое толкование, или если бы целое, взятое вместе, противоречило ему, юристы сказали бы нам, что король был введен в заблуждение в своем пожаловании, и патентообладатели не получили никакого имущества по нему, потому что корона не может ни отчуждать часть британских владений, ни умалять верховную власть империи. Я остановился на этой теме дольше, чем намеревался сначала, и ни в коем случае не воздал ей должное, так как, чтобы избежать пространных повествований и утомительных дедукций, я опустил, возможно, больше, чем привел, что доказывает истинность положения о том, что мы являемся частью британских владений и подчиняемся власти парламента. Новизна противоположных догм станет очевидной, если извлечь часть памфлета, опубликованного в 1764 году бостонским джентльменом, который тогда был оракулом вигов и чьи глубокие знания в праве и конституции мало кем превзойдены.

«Я также полагаю это одним из первых принципов, из которых я намерен вывести гражданские права британских колоний, что все они подчиняются и зависят от Великобритании; и что поэтому, как над подчиненными правительствами, парламент Великобритании имеет несомненную власть и законную власть принимать акты для общего блага, которые, при их назывании, должны и обязаны быть столь же обязательными, как и для подданных Великобритании в пределах королевства. Есть ли хоть малейшая разница, относительно согласия колонистов, налагаются ли налоги и сборы на их торговлю и другую собственность короной в одиночку или парламентом? Поскольку всеми признано, что корона в одиночку не может налагать их, мы были бы оправданы в отказе платить их, но должны и обязаны подчиняться акту парламента, даже ошибочному, до тех пор, пока он не будет отменен».

«Существует максима, что король не может ошибаться; и каждый хороший подданный обязан верить, что его король не склонен к тому, чтобы делать это. Мы благословлены принцем, который дал обильные доказательства того, что во всех своих действиях он изучает благо своего народа и истинную славу своей короны, которые неотделимы. Поэтому было бы высшей степенью дерзости и нелояльности воображать, что король во главе своего парламента может иметь какие-либо иные, кроме самых чистых и совершенных намерений справедливости, доброты и истины, на которые способна человеческая природа. Все это я говорю и верю о короле и парламенте во всех их актах; даже в том, который так близко затрагивает интересы колонистов; и что самое совершенное и полное послушание должно быть оказано ему, пока он остается в силе. Власть парламента неконтролируема никем, кроме них самих, и мы должны подчиняться. Только они могут отменить свои собственные акты. Был бы конец всякому правительству, если бы один или несколько подданных, или подчиненных провинций взяли на себя смелость судить о справедливости акта парламента настолько, чтобы отказаться от подчинения ему. Если бы не было ничего другого, чтобы сдержать такой шаг, благоразумие должно было бы сделать это, ибо насильственное сопротивление парламенту и законам короля является государственной изменой. Поэтому пусть парламент налагает на нас какие угодно бремена, мы должны, это наш долг — подчиниться и терпеливо нести их, пока им не будет угодно облегчить нас».

Пенсильванский фермер, который взял на себя инициативу в объяснении отказа от права парламента собирать доходы в Америке, говоря о регулировании торговли, говорит нам, что «тот, кто рассматривает эти провинции как государства, отличные от Британской империи, имеет очень слабые представления о справедливости или об их интересах; мы — лишь части целого, и поэтому где-то должна существовать власть, чтобы председательствовать и сохранять связь в должном порядке. Эта власть возложена на парламент, и мы настолько зависимы от Великобритании, насколько совершенно свободный народ может быть зависим от другого». Он предполагает, что мы в значительной степени зависимы от Великобритании; и что эта зависимость, тем не менее, совместима с совершенной свободой.

Установив этот момент, давайте поразмышляем над резолюциями и действиями наших патриотов. Мы часто читаем резолюции, отрицающие власть парламента, который является имперским сувереном, позолоченные профессиями лояльности королю, но золотой лист слишком тонок, чтобы скрыть измену. Это свидетельствует либо о глубоком невежестве, либо о лицемерной хитрости.

Мы находим многих ничего не подозревающих людей, которых убедили открыто противостоять исполнению актов парламента с силой и оружием. Мои друзья, некоторые из тех, кто обманул вас, могли бы обратиться к главе, странице и разделу, где такие восстания провозглашаются мятежом по закону страны; и если бы их сердца не были мертвы к чувству справедливости и закалены против всякого чувства человечности, они бы своевременно предупредили вас об опасности. Наши патриоты отправили нас в погоню за простым ignis fatuus (блуждающим огнем), завораживающим блеском, лишенным субстанции; и теперь, когда мы обнаруживаем себя сбитыми с толку, едва имея хоть один луч надежды, чтобы поднять наш падающий дух или поддержать наши слабеющие души, они вызывают призраков, более обманчивых и мимолетных, если это возможно, чем тот, что впервые сбил нас с пути. Они говорят нам, что мы ровня Великобритании. Двадцатая часть той силы, которую Великобритания могла бы проявить, если бы это было необходимо, более чем достаточна, чтобы раздавить эту беззащитную провинцию в атомы, несмотря на все бахвальство недовольных здесь и в других местах. Они говорят нам, что армия недовольна службой. Каких только усилий не приложили наши жалкие политики, чтобы привязать их к ней? Офицеры не питают очень благоприятного мнения о деле вигов из-за поношения, которому подвергся их генерал в ответ на его человечность, ни из-за позорных попыток соблазнить солдат со службы его величества. Политика некоторых наших патриотов была столь же слабой и презренной, сколь их мотивы — низкими и злобными; ибо когда они обнаружили, что их успех в развращении солдат не оправдал их ожиданий, они приложили усилия, чтобы привязать их крепче к делу, которому они следовали, предотвращая возведение казарм для их зимних квартир, из-за чего многие заболели, и некоторые жизни были потеряны из-за нездоровых зданий, которые они были вынуждены занимать; и, как будто требовался еще какой-то стимул, какая-то провокация, чтобы предотвратить восстание человеческой природы в час битвы, они лишили солдат удовольствия, никогда не отказываемого животному миру: соломы, чтобы лежать на ней. Я не упоминаю об этом поведении, чтобы вызвать негодование войск; оно уже возымело свой эффект; и вам надлежит знать об этом; и я не стал бы марать бумагу, рассказывая факты, столь унизительные для гордости человека, если бы не было подло внушено, что произойдет дезертирство, если армия выйдет в поле. Это вопросы малого значения по сравнению с другим, который является делом, в котором они участвуют. Это больше не борьба между вигами и тори, будут ли те или другие занимать посты чести или пользоваться доходами от должности, и теперь не идет речь о том, будет ли этот или другой акт парламента отменен. Армия послана сюда, чтобы решить вопрос, тесно связанный с честью и интересом нации, не меньше, чем то, будут ли колонии оставаться частью Британской империи или будут навсегда отделены от нее. Это дело, в котором ни один честный американец не может пожелать нашим политикам успеха, хотя благочестиво следует пожелать, чтобы их поражение было достигнуто без прибегания к ultima ratio — мечу. Это наше жалкое положение — лишь естественное следствие отрицания власти парламента и насильственного противодействия его актам.

Иногда нас развлекают намеками на то, что Голландия, Франция или Испания сделают диверсию в нашу пользу. Это, наравне с другими, внушения отчаяния. Эти державы имеют свои собственные колонии и, возможно, не захотят подавать плохой пример, поощряя колонии любого другого государства к восстанию. У голландцев слишком много денег в английских фондах, и они слишком привязаны к своим деньгам, чтобы поддерживать нашу ссору. Французы и испанцы еще не забыли трепку, которую они получили от Великобритании в последней войне; и все трое боятся оскорбить ту державу, которую наши политики хотели бы убедить нас презирать.

Наконец, они говорят нам, что люди в Англии примут нашу сторону и предотвратят доведение дел до крайности. Это их крепость, куда, будучи изгнанными с любого другого поста, они летят за убежищем.

Увы, друзья мои! наши конгрессы перекрыли все пути, ведущие к этому святилищу. Мы слышим с каждым прибытием из Англии, что это больше не министерское (если когда-либо было), а национальное дело. Мои дорогие соотечественники, я говорю с вами прямо. Я никогда бы не простил себе, если бы не сделал этого. Разве в Бостоне нет одиннадцати полков? Респектабельного флота в гавани? Военных кораблей, размещенных в каждом значительном порту вдоль континента? Разве не посланы сюда три линейных корабля, несмотря на опасность зимнего побережья, с более чем обычным комплектом морской пехоты? Разве наши конгрессы, окружные, провинциальные и континентальные, вместо того чтобы делать шаги к примирению, не бросили вызов Великобритании? Тот, кто бежит, может прочитать.

Если наших политиков нельзя убедить не бежать на толстые выступы щита, пришло время нам оставить их на произвол судьбы и позаботиться о безопасности самих себя, наших жен, наших детей, наших друзей и нашей страны.

У меня есть много вещей, которые я хотел бы добавить, но теперь я должен попрощаться на этой неделе, предоставив на ваше суждение, нет ли абсолютной необходимости немедленно протестовать против всех предательских резолюций, лиг и ассоциаций групп людей, которые, по-видимому, действовали в качестве представителей. Если бы наши конгрессы были случайными или спонтанными встречами, вся вина могла бы лежать на лицах, которые их составляли; но поскольку они выступают в характере делегатов народа, нет ли величайшей опасности того, что невинные будут смешаны с виновными, если они не позаботятся своевременно отличить себя?

МАССАЧУСЕТТЕНСИС.

АДРЕСОВАНО жителям провинции Массачусетс-Бэй, 30 января 1775 года.

МОИ ДОРОГИЕ СООТЕЧЕСТВЕННИКИ,

ПОСКОЛЬКУ сопротивление королю в парламенте явно ведет к независимости, и колонии вскоре достигли бы этой точки, если бы Великобритания не сдерживала их в их карьере; давайте предадимся этой идее, как бы экстравагантно и романтично она ни была, и представим себя навсегда отделенными от метрополии. Давайте представим Великобританию, тонущую под насилием удара и подавленную своими древними наследственными врагами; или, что более вероятно, открывающую новые источники национального богатства, чтобы восполнить дефицит того, что раньше текло к ней через американские каналы, и, возможно, основывающую более лояльные колонии в новых открытых регионах юга, все еще сохраняя свое превосходство среди наций, хотя и не обращая внимания на Америку.

Давайте теперь обратимся к нашему собственному положению. Лишенные британской защиты, этого непроницаемого барьера, за которым в полной безопасности мы выросли до степени, почти превышающей границы вероятности, к какой другой Британии мы могли бы обратиться, когда окажемся в беде? Какой сукцеданеум (заменитель) предлагает мир, чтобы возместить потерю? Не стала бы наша торговля, навигация и рыболовство, которые ни одна нация не осмеливается нарушить или вторгнуться, когда они отмечены британскими цветами, спортом и добычей морских держав Европы? Не были бы наши морские города подвержены грабежам любого пиратского предприятия? Способны ли колонии содержать флот, достаточный, чтобы дать хоть одно представление о безопасности для такого обширного морского побережья? Прежде чем они смогут защитить себя от иностранных вторжений, они должны объединиться в одну империю; иначе раздирающие интересы и противоположные склонности сделали бы многоголового монстра в политике громоздким и неактивным. Ни форма, ни место правительства не были бы легко согласованы; еще труднее было бы определиться с лицом или лицами, которые должны быть наделены имперской властью. Существует, возможно, такое же большое разнообразие между темпераментами и привычками жителей этой провинции и темпераментами и привычками каролинцев, какое существует между некоторыми разными нациями; и нам не нужно путешествовать так далеко; жители Род-Айленда столь же разнообразны по сравнению с людьми Коннектикута, как те, что упоминались ранее. Большинство колоний являются соперниками друг друга в торговле. Между другими существуют глубокие антагонизмы относительно их границ, которые до сих пор вызывали бурные перепалки, и меч гражданской войны был не раз обнажен, не приведя эти споры к решению. Очевидно, что так много разрозненных, гетерогенных частиц не могли внезапно объединиться и консолидироваться в одно тело. Наиболее вероятно, что если бы они когда-либо объединились, союз был бы осуществлен каким-то честолюбивым гением, поставившим себя во главе армии колонистов (ибо мы должны предположить очень респектабельную, прежде чем мы будем отделены от Британии) и, воспользовавшись ослабленным, кровоточащим и отвлеченным состоянием колоний, подчинить все ярму деспотизма. Человеческая природа везде одна и та же; и это часто было исходом тех восстаний, которые законный принц не мог подавить. Нам не нужно путешествовать через государства древней Греции и Рима или более современные в Европе, чтобы собрать примеры, которыми усеян путь; у нас есть примечательный пример в нашем собственном. Настолько отвратительным и произвольным был протекторат Кромвеля, что когда смерть избавила их от страха перед тираном, все стороны сговорились восстановить монархию; и каждый стремился быть первым в приглашении домой и возведении на имперский трон своего изгнанного принца, сына того же Карла, который не многими годами ранее был убит на эшафоте. Сами республиканцы теперь бросились в противоположную крайность, и если бы Карл II был столь же амбициозен, как некоторые из его предшественников, он мог бы установить в Англии власть более произвольную, чем та, которую первый Карл когда-либо имел в виду.

Давайте теперь предположим, что колонии объединены и отлиты в какую-то форму правления. Подумайте на мгновение о доходе, необходимом для поддержки этого правительства и обеспечения даже видимости защиты. Представьте себя в некотором роде истощенными конфликтом с Великобританией, теперь шатающимися и тонущими под грузом ваших собственных налогов и весом вашего собственного правительства. Подумайте далее, что для того, чтобы сделать правительство действенным и спасительным, необходима субординация. Об этом нашим патриотам не нужно говорить; и как только они вскочили бы на коня и обнаружили себя настолько хорошо сидящими, что не рисковали бы быть сброшенными из седла, строгость их дисциплины по восстановлению субординации была бы пропорциональна их прежнему предательству в разрушении ее. Мы уже видели образцы их тирании в их бесчеловечном обращении с лицами, не виновными ни в каком преступлении, кроме того, что они отличались в своих чувствах от вигов. Чего же тогда нам ожидать от таких бичей человечества, когда они будут поддержаны имперской властью?

Чтобы избежать трудности, вытекающей из нашего беззащитного положения, нам говорят, что колонии откроют свободную торговлю со всем миром, и все нации присоединятся к защите их общего рынка. Очень небольшое размышление убедит нас, что это химерично. Американская торговля, какой бы полезной она ни была для Великобритании, пока она может командовать ею, была бы лишь каплей в ведре или легкой пылью на весах для всех коммерческих государств Европы. Кроме того, если бы британские флоты и армии больше не предназначались для нашей защиты, в очень короткое время Франция и Испания восстановили бы владение теми территориями, которые были вырваны, неохотно и кровоточащими, у них в последней войне превосходящей силой Британии. Наши враги снова расширили бы свою линию укреплений от северного до южного берега; и посредством наших недавних поселений, простирающихся до границ Канады, и коммуникаций, открытых из одной страны в другую, мы были бы подвержены постоянным вторжениям со стороны канадцев и дикарей. Но наше бедствие не закончилось бы здесь; ибо когда эти вторжения были бы поддержаны грозными вооружениями Франции и Испании, весь континент стал бы их легкой добычей и был бы разделен, как Польша. Вспомните смятение, в которое мы были брошены в последнюю войну, когда форт Уильям-Генри был взят французами. Опасались, что вся Новая Англия будет захвачена их победоносными армиями. Было даже предложено, чтобы наши собственные люди сожгли и опустошили всю страну к западу от реки Коннектикут, чтобы затруднить марш врагов и предотвратить их разорение страны к востоку от нее. Это предложение исходило не от незначительного человека. Подумайте, какова была бы на самом деле наша судьба, если бы мы не получили помощь от Британии в последнюю войну.

Если отбросить Великобританию, какая земная сила могла бы протянуть сострадательную руку, чтобы защитить нас от тех держав, которые долго смотрели на нас острыми, пронзительными глазами алчности и до сих пор свободно проливали кровь и тратили свои миллионы, чтобы получить нас? Вы полагаете, что их жажда империи насыщена? Или вы полагаете, что они погнушались бы получить столь славный приз легким завоеванием? Или может кто-то быть настолько визионером или нечестивым, чтобы верить, что Отец Вселенной будет творить чудеса в пользу восстания? И после того, как, невидимой рукой и могучей силой, уничтожив Великобританию для нас, он тем же таинственным образом будет защищать нас от других европейских держав? Иногда нам говорят, что колонии могут поставить себя под защиту какого-то одного иностранного государства; но следует учитывать, что для того, чтобы сделать это, мы должны бросить себя в их власть. Мы не можем сделать им никакого возврата за защиту, кроме как торговлей; и в этом они не могут иметь никакой уверенности, если мы не станем подчиняться их законам. Это очевидно из нашего спора с Британией.

К какому государству вы предпочли бы присоединиться: к Франции, Испании или Голландии? Полагаю, к последней, поскольку это республика. Но уверены ли вы, что другие европейские державы останутся праздными наблюдателями, довольствуясь тем, что позволят голландцам прибрать к рукам американские колонии или их торговлю? И какую роль, вероятно, сыграли бы голландцы в этом неравном состязании? Их меч давно уже вложен в ножны торговли. Те из вас, кто посещал Суринам и видел голландского губернатора, по своему усмотрению выдающего собственные мнения за закон, не стали бы спешить с обменом английского правления на голландское.

Я добавлю несколько наблюдений из «Писем фермера». «Когда дело доходит до меча, весьма вероятно, что наказание превзойдет проступок, а бедствия, сопутствующие войне, перевесят те, что ей предшествовали. Эти соображения справедливости и благоразумия всегда будут иметь большое влияние на добрых и мудрых людей. К этим размышлениям остается добавить, и об этом следует помнить вечно, что сопротивление колоний своей метрополии в корне отличается от сопротивления народа своему государю. Нация может сменить короля или династию королей и, сохранив свою древнюю форму правления, выиграть от этой перемены. Так, Великобритания при прославленном Ганноверском доме, доме, который, кажется, процветает ради счастья человечества, обрела благополучие, неведомое во времена правления Стюартов. Но если мы однажды отделимся от нашей метрополии, какую новую форму правления мы примем или где найдем другую Британию, чтобы восполнить нашу утрату? Оторванные от тела, с которым мы соединены религией, законами, привязанностью, родством, языком и торговлей, мы истечем кровью из каждой вены. По правде говоря, процветание этих провинций зиждется на их зависимости от Великобритании».

МАССАЧУСЕТТЕНСИС.

АДРЕСОВАНО Жителям провинции Массачусетс-Бэй, 6 февраля 1775 года.

МОИ ДОРОГИЕ СООТЕЧЕСТВЕННИКИ,

КОГДА мы размышляем о конституционной связи между Великобританией и колониями, рассматриваем взаимность интересов, учитываем, что благополучие Британии в некоторой степени, а процветание Америки всецело зависят от этой связи, становится удивительным, поистине почти невероятным, что на той или другой стороне Атлантики нашелся человек, настолько низкий и лишенный всякого чувства справедливости, чтобы попытаться разрушить или ослабить ее. Если таких людей нет, то во имя Всемогущего Бога позвольте спросить: почему мятежу, этому непримиримому врагу общества, позволено поднять свое ужасное чело среди нас, омрачая своим изможденным видом всякую социальную радость и отравляя каждый час?

Мятеж — самое тяжкое преступление, которое может совершить человек, за исключением тех, что направлены непосредственно против верховного Правителя Вселенной, который сам является мстителем за свое дело. Он разрушает общественные узы, уничтожает безопасность, обеспечиваемую законом и правительством; порождает мошенничество, насилие, грабеж, убийство, святотатство и длинную череду бедствий, которые беспрепятственно свирепствуют в естественном состоянии. Верность и защита взаимны. Подданный связан договором повиноваться правительству и в ответ имеет право на защиту с его стороны; таким образом, бедные защищены от богатых, слабые от сильных, индивид от множества; и эта защита гарантируется каждому члену всем сообществом. Но когда правительство повержено, начинается состояние войны всех против всех; сила одолевает право; сама невинность не имеет защиты, если только индивид не отделится от своих ближних, не поселится в собственной пещере и не будет искать себе добычу. Это и называется естественным состоянием. Когда-то я считал его химерой.

Наказание, налагаемое на мятежников и предателей во всех государствах, соразмерно тяжкому преступлению. По нашему закону наказание таково: «Преступника следует волочить к виселице, а не везти или позволять идти пешком; его следует повесить за шею, а затем снять живым; его внутренности должны быть извлечены и сожжены, пока он еще жив; его голова должна быть отсечена; тело разделено на четыре части; голова и четвертованные части остаются в распоряжении короля». Последствиями осуждения являются конфискация имущества и поражение в правах.

«Конфискация бывает двоякой: недвижимого и движимого имущества; вследствие осуждения за государственную измену человек лишается в пользу короля всех своих земель и наследственных владений, будь то безусловное владение или владение с ограничением наследования; а также всех своих прав на вступление во владение землями и недвижимостью, которыми он обладал во время совершения преступления или в любое время после, которые навечно переходят к короне. Конфискация имеет обратную силу ко времени совершения измены, аннулируя все промежуточные продажи и обременения; конфискуется даже вдовья доля жены. Естественная справедливость конфискации имущества за измену основана на том соображении, что тот, кто таким образом нарушил фундаментальные принципы управления и разорвал свою часть первоначального договора между королем и народом, отказался от своих связей с обществом; он больше не имеет права на те преимущества, которые ранее принадлежали ему исключительно как члену сообщества, среди которых право передавать или транслировать собственность другим является одним из главных. Более того, такие конфискации, от которых страдает его потомство, а также он сам, помогут сдерживать человека не только чувством долга и страхом перед личным наказанием, но также его страстями и естественными привязанностями; и будут побуждать каждого его иждивенца и родственника удерживать его от совершения преступления». 4 Блэк. 374, 375.

Примечательно, однако, что это преступление, несмотря на то что оно багрового цвета и глубочайшего оттенка, а его справедливое наказание не ограничивается личностью преступника, но разоряет всю его семью, иногда совершается людьми, которые не осознают своей вины. Порой они невежественны в законе и не предвидят бед, которые навлекают на общество; в других случаях они склонны думать, что их дело основано на вечных принципах справедливости и истины, что они лишь взывают к небесам и могут справедливо ожидать их решения в свою пользу. Несомненно, многие мятежники в 1745 году были окрылены такими настроениями, тем не менее они были скошены, как трава перед косой жнеца; виселица и эшафот приняли тех, кого меч, уставший от разрушения, пощадил; и какой лоялист пролил хоть одну слезу жалости над их могилами? Они были неисправимыми мятежниками и заслужили свою участь. Сообщество находится в меньшей опасности, когда недовольные пытаются поднять мятеж против личности государя, чем когда объектом становится само правительство, потому что в первом случае вопросы немногочисленны, просты, а их решения очевидны, фатальные последствия более заметны, а лояльный народ более бдителен, чтобы подавить его в зародыше; тогда как в последнем случае сотни прав народа, несовместимых с правительством, и столько же жалоб, лишенных основания, будучи лишь порождением болезненного воображения, изображаются в самых ярких красках и служат пугалами, чтобы отвратить от долга, или приманками, чтобы завлечь невежественных, доверчивых и неосторожных к их погибели. Их подозрения заглушаются непрерывным ревом о свободе и отечестве; и даже заявления о верности личности короля используются как средства для подрыва его правительства.

Упоминая государственную измену в ходе этих статей, я, возможно, не всегда выражался с точностью юриста; у них есть язык, присущий только им. Я изучил их книги и прошу позволения представить вам некоторые дополнительные выдержки, которые заслуживают вашего внимания. Поднятие войны против короля было государственной изменой по общему праву, 3 инст. 9. Это также объявлено государственной изменой статутом 25 Эдуарда 3, гл. 2, и законом этой провинции, 8 В. 3, гл. 5. Сбор в воинственном порядке против статута есть поднятие войны против короля, 1 Хейл 133. Также уничтожение какой-либо торговли вообще, 146. Езда с развернутыми знаменами, или формирование в роты, или снабжение военными офицерами, или вооружение военным оружием, таким как мечи, ружья и т. д. — любое из этих обстоятельств несет в себе speciem belli и послужит основанием для обвинительного акта в государственной измене путем поднятия войны, 150. Восстание с целью повышения цен на оплату труда слуг было признано явным актом этого вида измены, потому что это было сделано вопреки статуту о рабочих; это было сделано вопреки власти короля, 5 Бак. 117, цитирует 3 инст. 10. Всякий сбор числа людей в воинственном порядке с целью исправления какой-либо общественной жалобы также является явным актом этого вида измены, потому что это, будучи попыткой сделать то частной властью, что должно делаться только властью короля, является посягательством на прерогативу, 5 Бак. 117, цитирует 3 инст. 9. Ха. п. к. 14. Кел. 71. Сид. 358. 1. Хок. 37. Всякий сбор числа людей в воинственном порядке с намерением реформировать правительство или закон является явным актом этого вида измены, 5 Бак. 117, цитирует 3 инст. 9, 10. Поп. 122. Кел. 76, 7. 1 Хок. 37. Поднятие войны может осуществляться путем взятия в руки оружия не только для свержения короля, но и под предлогом реформирования религии, или законов, или устранения злых советников, или других жалоб, реальных или мнимых, 4 Блэк. 81. Фостер 211. Если кто-либо поднимает войну, чтобы изгнать чужеземцев, освободить людей из тюрьмы, устранить советников или против какого-либо статута, или с любой другой целью, претендуя на реформацию по собственному почину, без ордера, это есть поднятие войны против короля, потому что они берут на себя королевскую власть, что направлено против короля, 3 инст. 9. Если трое, четверо или более восстанут, чтобы снести ограждение, это бунт; но если бы они восстали с целью изменить религию, установленную в королевстве, или законы, или ходить из города в город вообще и сносить ограждения, это есть поднятие войны (хотя заговорщиков и немного) в рамках этого статута; потому что предлог является публичным и общим, а не частным, 3 инст. 9. Фостер 211. Если кто-либо с силой и оружием, наступательным и оборонительным, удерживает и защищает замок или форт против короля и его власти, это есть поднятие войны против короля, 3 инст. 10. Фостер 219. 1 Хейл 149, 296.

Всеми судьями Англии в правление Генриха VIII было решено, что восстание против статута о рабочих с целью повышения окладов и заработной платы является поднятием войны против короля, потому что оно было направлено вообще против закона короля, и преступники взяли на себя его реформирование, чего подданные, собирая силу, делать не должны, 3 инст. 10. Все выступления с целью осуществления нововведений общественного и общего значения вооруженной силой являются, по толкованию закона, государственной изменой в рамках пункта о поднятии войны. Ибо, хотя они не направлены против личности короля, они направлены против его королевского величества. И кроме того, они имеют прямую тенденцию к разрушению всех уз общества, уничтожению всей собственности и всего правительства посредством численности и вооруженной силы, Фостер 211. В деле Бенстеда, Кро. кар. 593, на совещании всех судей и баронов было решено, что поход к Ламбетскому дворцу в воинственном порядке с целью захвата архиепископа, который был тайным советником (это было с барабанами и толпой) в количестве трехсот человек, является изменой; по поводу чего Фостер на стр. 212 замечает, что если бы из пасквиля, который, как он говорит, был предварительно расклеен на бирже, призывая подмастерьев восстать и разграбить дом епископа в следующий понедельник, или из криков черни у Ламбетского дворца следовало, что попытка была предпринята из-за мер, которые король принял или принимал тогда по наущению, как они полагали, архиепископа, и что чернь преднамеренно и по публичному приглашению попыталась числом и открытой силой жестоко отомстить тайному советнику за меры, которые государь принял или проводил, то основания и причины решений были бы достаточно объяснены без включения того мелкого обстоятельства с барабаном в дело. И он высказывает свое мнение на стр. 208, что нельзя придавать большого значения тому различию, которое проводил лорд-главный судья Хейл между восстанием с появлением армии, сформированной под предводительством, снабженной военным оружием, барабанами, знаменами и т. д., и восстанием без такового, и говорит, что отсутствие этих обстоятельств ничего не значило для суда в делах Дамари и Перчейза, но что оно было восполнено количеством мятежников. Что они были снабжены топорами, ломами и тому подобными инструментами, furor arma ministrat; и добавляет на стр. 208, что истинным критерием во всех этих случаях является quo animo, с каким намерением собрались стороны, будь то из-за какой-то частной ссоры или, стр. 211, для осуществления нововведений общественного и общего значения вооруженной силой. По поводу дела Дамари и Перчейза, описанного в 8 стат. ин. 218–285, судья Фостер замечает на стр. 215, что «поскольку молитвенные дома протестантских диссентеров по Акту о веротерпимости взяты под защиту закона, восстание в данном случае, будучи направленным на снос всех молитвенных домов протестантских диссентеров, должно было рассматриваться как публичное заявление черни против этого акта и попытка сделать его неэффективным числом и открытой силой».

Если существует заговор с целью поднятия войны, а впоследствии война поднята, то заговор является для каждого из заговорщиков явным актом этого вида измены, ибо в государственной измене не может быть соучастников, 5 Бак. 115, цитирует 3 инст. 9, 10, 138 Хейлс П. К. 14, Кел. 19, 1 Хок. 38. Умысел или заговор с целью поднятия войны не является изменой, ибо должно быть поднятие войны in facto. Но если многие сговариваются поднять войну и некоторые из них поднимают ее в соответствии с заговором, это государственная измена для всех, ибо в измене все являются главными виновниками, и война поднята, 3 инст. 9, Фостер 213.

Мучительная задача применения вышеуказанных норм права к различным сделкам, свидетелями которых мы были, никогда не будет моей. Позвольте мне, однако, умолять вас применить их в своих собственных умах; тех из вас, кто до сих пор оставался верен среди неверных, подобно Абдиэлю, — упорствовать в своей честности; а тех из вас, кто уже был пойман в проклятые сети коварных людей, — немедленно вверить себя тому милосердию, столь заметному в британской конституции, которое является ярчайшей жемчужиной в имперской короне.

МАССАЧУСЕТТЕНСИС.

АДРЕСОВАНО Жителям провинции Массачусетс-Бэй, 13 февраля 1775 года.

МОИ ДОРОГИЕ СООТЕЧЕСТВЕННИКИ,

НА прошлой неделе я предложил вашему вниманию несколько выдержек из юридических книг, чтобы те, кто мало знаком с законом страны, могли составить суждение и самостоятельно определить, не были ли некоторые из них настолько обмануты и совращены со своей верности, что совершили самое тяжкое преступление против общества — государственную измену. Виги отвечают: бунты и восстания часты в Англии, стране, из которой мы вышли; мы кость от кости их и плоть от плоти их. — Согласен; но в то же время следует помнить, что в Англии исполнительная власть обычно способна и готова подавлять восстания, судебная — вершить беспристрастное правосудие, а законодательная — помогать и укреплять две первые, если необходимо; и всякий раз, когда они оказывались неэффективными для усмирения внутренних волнений, война с ее сопутствующими ужасами проходила по стране, отмечая свой путь кровью. Большая часть Британии в тот или иной период, в пределах досягаемости истории, была конфискована короной из-за мятежа ее владельцев.

Давайте теперь взглянем на американские жалобы и испытаем верным пробным камнем разума и конституции, есть ли какой-либо акт или акты со стороны короля или парламента, которые оправдали бы вигов даже in foro conscientiæ в таком насильственном противодействии своему правительству. Даст ли изменение порядка назначения одной из ветвей нашего провинциального законодательного органа хоть какое-то оправдание для этого, учитывая, что наши политики своими интригами и махинациями сделали ассамблею неспособной выполнять цель правительства, каковой является защита, и наша хартия стала столь же неэффективной, как старая баллада? Или можно ли обосновать оправдание тем, что парламент дал нам точную копию английских законов о возвращении присяжных, когда наши собственные были недостаточны, чтобы обеспечить компенсацию пострадавшим, подавить мятежи или даже сдержать восстание? Ранее отмечалось, что каждый член сообщества имеет право на защиту; за это он платит налоги, за это он отказывается от своего естественного права мстить за обиды и исправлять несправедливости, и за это меч правосудия вложен в руки магистрата. Общеизвестно, что виги в значительной степени узурпировали власть в провинции и осуществляли ее, мстя своим противникам или принуждая их записываться под свои знамена. Вспомните частоту толп и бунтов, вторжений и разрушений жилых домов и другой собственности, личных оскорблений и частую необходимость для людей покидать свои жилища, искать убежища на военных кораблях или в замке до принятия регулирующего билля. Учтите, что эти пострадавшие были лояльными подданными, не нарушавшими никаких законов, что многие из них были коронными чиновниками и преследовались лишь за то, что исполняли закон короля. Учтите далее, что если кто-либо из пострадавших искал возмещения в суде, ему приходилось бороться со всем интересом вигов; они собирались, как туча, и кружили, как гарпии, вокруг места правосудия, пока истец либо не приговаривался к уплате издержек своему противнику, либо не получал столь малые убытки, что они поглощались его собственными. Учтите далее, что эти бунты были не случайными или стихийными выступлениями населения, а результатом обсуждений и зрелых советов вигов и иногда возглавлялись и велись к действию их руководителями. Учтите далее, что генеральная ассамблея не оказывала никакой помощи исполнительной власти. Взвесьте эти вещи, друзья мои, и сомневайтесь, если можете, в том, что акт о регулировании нашего правительства не проистекал из родительской нежности британских советов, чтобы позволить нам оправиться от анархии, не доводя Британию до необходимости применять наказание, которое является ее странным делом. Бросив этот беглый взгляд на конвульсивное состояние провинции, обратимся к нашей хартии формы правления, и мы обнаружим, что ее распределение власти было настолько нелепым, что провинции стало почти невозможно оправиться собственными силами. Совет избирался ежегодно палатой, подлежал вето председателя, а председатель был ограничен в действиях даже в исполнительном департаменте без согласия совета. Политическая борьба часто идет между губернатором и палатой, и у политиков есть максима: кто не с нами, тот против нас. Соответственно, когда партия набирала силу, если советник придерживался губернатора, палата отказывалась избирать его на следующий год; если он придерживался палаты, губернатор накладывал на него вето; если он подстраивал свой парус так, чтобы держать средний курс между Сциллой и Харибдой, он рисковал пострадать больше от пренебрежения обеих сторон, чем от крушения лишь об одну.

В умеренные времена эта провинция была счастлива при нашей хартии формы правления; но когда разразился политический шторм, ее первоначальный дефект стал очевиден. Мы иногда видели полдюжины парусников тори, неспособных в день выборов пройти бар, образованный приливами и отливами у входа в гавань, и столько же вигских, выброшенных на берег на следующее утро на Губернаторском острове. Виги взяли на себя инициативу в этой игре, и поэтому я думаю, что вина должна лежать на них, хотя в конечном итоге все обернулось против них. Небольшое знакомство с человеческой природой подскажет, а опыт доказал, что на группу людей, сформированную таким образом, нельзя положиться в том, чтобы они действовали энергично, бесстрашно и решительно, как того требовала чрезвычайная ситуация недавних времен и что могло бы стать спасением провинции. Короче говоря, совет, который предназначался для модерирования между губернатором и палатой или, возможно, скорее для поддержки первого, был неспособен делать ни то, ни другое в силу своего первоначального устройства. Согласно регулирующему акту, члены совета назначаются королем в совете и не подлежат даже отстранению губернатором; их полномочия — durante bene placito, и поэтому они далеки от независимости. Младенческое состояние колоний не допускает пэрства, а возможно, и какой-либо третьей ветви законодательной власти, полностью независимой. В большинстве колоний совет назначается по мандату, и члены, кроме того, могут быть отстранены губернатором, благодаря чему они более зависимы, чем те, кто назначен в соответствии с регулирующим актом; но никаких неудобств от такого способа назначения не возникает. Долгий опыт доказал его полезность. Этим статутом чрезвычайные полномочия передаются председателю, чтобы позволить губернатору поддерживать свою власть и энергично противостоять дерзкому духу независимости, столь очевидному у вигов. Городские собрания ограничены, чтобы предотвратить принятие ими предательских резолюций. Если бы эти и многие другие нововведения, содержащиеся в этом акте, были сделаны в умеренные времена, когда отдавалось должное почтение магистрату и повиновение закону, их можно было бы назвать жалобами; но у нас нет оснований думать, что если бы положение провинции было таковым, этот статут когда-либо существовал бы — и у нас нет оснований сомневаться, что он будет отменен, полностью или частично, если наш нынешний вид правления на опыте окажется порождающим грабеж или угнетение. Невозможно, чтобы у короля, лордов или общин могли быть какие-либо зловещие виды при регулировании правительства этой провинции. Иногда нам говорят, что хартии священны. Как бы священны они ни были, они теряют силу из-за небрежности или злоупотребления своими привилегиями, в каковых случаях закон судит, что политическое тело нарушило условие, на котором оно было инкорпорировано.

Существует много примеров небрежности и злоупотреблений, которые влекут за собой аннулирование хартий, описанных в юридических книгах. Они также говорят нам, что все хартии могут быть аннулированы актом парламента. Если бы форма нашего провинциального законодательного органа была установлена актом парламента, этот акт мог бы быть конституционно и справедливо отменен, когда было обнаружено, что он неспособен отвечать цели своего учреждения. Еще сильнее нынешний случай, когда форма правления была установлена только одной ветвью законодательной власти, а именно королем, и все три присоединяются к отмене. Этот акт, однако, стал фатальным ударом по амбициозным видам наших республиканских патриотов. Монархическая часть конституции была настолько защищена им, что стала более неуязвимой для их стрел, и все их воображаемое величие исчезло, как бесплотная ткань видения. Многие, кто долго стремился занять место в совете, обратив свои взоры туда, с бесконечным сожалением наблюдали, как их конкуренты продвигаются к почестям, к которым они сами стремились. Эти разочарованные, амбициозные и завистливые люди вливают яд недовольства в умы низших классов, и как только они должным образом пропитаны, восклицают: народ никогда не смирится с этим. Теперь они подталкивают их к верной гибели, чтобы предотвратить исполнение акта парламента, задуманного и рассчитанного на восстановление мира и гармонии в провинции и возвращение того счастливого состояния, когда год катился за годом в постоянном увеличении нашего благополучия.

Квебекский билль — еще одна главная жалоба, потому что канадцы терпимы в исповедании своей религии, на что они имели право по статье капитуляции, когда подчинились британскому оружию. Эта терпимость не является исключением протестантской религии, которая установлена в каждой части империи так же твердо, как может установить гражданское устройство. Странный род рассуждения — утверждать, исходя из того, что французские жители завоеванной провинции Квебек терпимы в исповедании римско-католической религии, в которой они были воспитаны и в которой единственно полагают свою надежду на вечное спасение, что поэтому правительство намерено лишить нас исповедания протестантской религии, в которую единственно верим мы, особенно учитывая, что политические интересы Британии зависят от протестантских связей, а то, что сам король является протестантом, — непременное условие ношения им короны. Это обстоятельство, однако, послужило отличным свежим стимулом и было жадно подхвачено недовольными всех сословий. Оно добавило пафоса проповедническому красноречию. Мы часто видим резолюции и мятежные письма, перемежающиеся словом «папизм» то тут, то там курсивом. Если кто-либо из духовенства пытался, исходя из этого обстоятельства, встревожить свою слишком доверчивую аудиторию опасением, что их религиозные привилегии в опасности, чтобы тем самым побудить их взяться за оружие, мы должны оплакивать порочность лучших из людей; но человеческая природа содрогается, когда мы размышляем о тяжкой вине проституирования нашей святой религии ради проклятых целей измены и мятежа. Что касается наших светских политиков, я давно перестал удивляться чему-либо в них; но можно заметить, что нет более верного признака плохого дела, чем когда его сторонники прибегают к таким жалким уловкам, чтобы поддержать его. Этот пример ясно указывает на то, что их единственная надежда — не дать страстям улечься, а холодному разуму вернуться на свое место. Это признак их проницательности, однако, ибо всякий раз, когда разум вернется на свое место, политический обман будет обнаружен, предстанет во всей своей природной гнусности, а политический мошенник будет заклеймен знаками позора, адекватными, если возможно, чудовищности его преступлений.

МАССАЧУСЕТТЕНСИС.

АДРЕСОВАНО Жителям провинции Массачусетс-Бэй, 20 февраля 1775 года.

МОИ ДОРОГИЕ СООТЕЧЕСТВЕННИКИ,

БЫЛО БЫ бесконечной задачей подробно отмечать каждую из воображаемых жалоб, которые роятся и громоздятся, наполняют и уродуют американские хроники. Умение обнаруживать жалобы в последнее время стало одной из главных рекомендаций для общественного внимания и народных аплодисментов. У нас были выбраны гении для этой цели, называемые комитетами по жалобам; это был проницательный набор, и они обнаружили множество жалоб до того, как стало известно, что они сами являются величайшими жалобами, которыми была заражена страна. Дело вкратце таково: виги полагают, что колонии являются отдельными или особыми государствами: зафиксировав это мнение в своих умах, они не испытывают недостатка в жалобах. Если бы я мог согласиться с ними в их первом принципе, я бы согласился со многими их выводами; ибо в таком случае каждый акт парламента, распространяющийся на колонии, и каждое движение короны по их исполнению были бы действительно жалобами, какими бы мудрыми и спасительными они ни были сами по себе, поскольку они были бы проявлениями власти, которой мы конституционно не подчинены, и заслуживали бы названия узурпации и тирании; но лишенный этого их краеугольного камня, ужасный фасад жалоб исчезает, как замки, воздвигнутые чарами, и оставляет изумленного зрителя пораженным и сбитым с толку обманом. Он подозревает, что только что проснулся от сна или оправился от транса и что грозный призрак, который сковал его ужасом, был не более чем порождением видения или иллюзией сна.

По этому вопросу, являются ли колонии отдельными государствами или нет, наши патриоты опрометчиво предложили Великобритании спор, противоречащий всякому принципу права и конституции, противоречащий разуму и здравому смыслу. Нет между нами иного арбитра, кроме меча; и что решение этого трибунала будет против нас, разум предвидит так же ясно, как может обнаружить любое событие, лежащее во чреве будущего. Ни один человек, если только он не движим амбициями, гордостью, злобой, завистью или злобной комбинацией всего этого, что граничит с безумием и уводит человека от самого себя, не стал бы вести войну на таких неравных условиях. Ни один честный человек не стал бы ввязываться, тем более погружать свою страну в бедствия войны на равных условиях, не решив сначала со своей совестью, в уединенные моменты размышлений, важный вопрос относительно справедливости своего дела. Чтобы сделать это, мы должны выслушать и взвесить все, что справедливо приводится с обеих сторон вопроса, с равным вниманием и заботой. Склонность жадно впитывать то, что благоприятствует нашей гипотезе, и с отвращением отвергать все, что ей противоречит, — безошибочный признак узкого, эгоистичного ума. В делах малого значения такое упрямство — слабость и глупость, в важных — фатальное безумие. Среди нас есть много тех, кто посвятил себя рабскому господству предрассудков; действительно, у более либеральных редко была возможность подвергнуть вопрос справедливому рассмотрению. Красноречие адвокатуры, кафедры и сената, прелести поэзии, выражения живописи, скульптуры и ваяния сговорились, чтобы зафиксировать и приковать идеи независимости к уму колонистов. Всепоглощающий поток, питаемый из столь многих источников, катился с возрастающей быстротой и силой, пока не стал выше всякого сдерживания. Это было царство страсти; тихому, слабому голосу разума было отказано в аудиенции. Я заметил, что пресса до сих пор была открыта только для одной стороны вопроса, что вызвало недовольство автора в газете Эдеса и Гилла под подписью «Нованглус», которому у меня есть много чего сказать. Я хотел бы сейчас спросить его: не возомнили ли себя лицензиарами прессы комитеты округа Вустер, рекомендуя жителям этого округа не брать газеты, публикуемые двумя из печатников в этом городе и двумя в Нью-Йорке? И не проявили ли они, запрещая этих печатников и пытаясь лишить их средств к существованию, нелиберальное, фанатичное, произвольное, злонамеренное расположение? И не выдали ли они, пытаясь таким образом уничтожить свободу прессы, осознание порочности своего дела?

Наши воины говорят нам, что парламенту будет позволено законодательствовать в целях регулирования торговли, но парламент самым несправедливым образом заявил, что он «имел, имеет и по праву должен иметь полную власть и полномочия издавать законы и статуты достаточной силы и действия, чтобы связывать колонии во всех случаях без исключения», что это требование без какой-либо оговорки или ограничения является нововведением и несовместимо со свободой. Давайте беспристрастно исследуем эти три наблюдения по поводу статута, провозглашающего власть парламента. Что касается его универсальности, то верно, что нет выраженных исключений, но нет общего правила без исключений, выраженных или подразумеваемых.

Подразумеваемые в данном случае очевидны. Очевидно, что намерение и смысл этого акта заключались в утверждении верховенства парламента в колониях, то есть в том, что его конституционная власть издавать законы и статуты, обязательные для колоний, есть и всегда была столь же обширной, как и власть издавать законы, обязательные для королевства. Никто, кто читает декларативный статут, даже предвзятость сама, не может предположить, что парламент намеревался тем самым утвердить право или власть лишать колонистов жизни, порабощать их или издавать какой-либо закон в отношении колоний, который не был бы конституционным, если бы он был издан в отношении Великобритании. Актом парламента, принятым в 1650 году, было объявлено в отношении колоний и поселений в Америке, что они «всегда с момента их основания были и должны быть подчинены таким законам, приказам и правилам, которые изданы или будут изданы парламентом Англии». Эта декларация, хотя и отличается по выражению, по существу та же, что и другая. Наша палата представителей в своем споре с губернатором Хатчинсоном относительно верховенства парламента говорит: «Трудно, если вообще возможно, провести линию различия между универсальной властью парламента над колониями и отсутствием всякой власти».

Декларативный статут был предназначен более специально для утверждения права парламента издавать законы и статуты для сбора доходов в Америке, чтобы отмена закона о гербовом сборе не могла быть истолкована как отказ от этого права. Давайте теперь исследуем, не является ли власть собирать доходы неотъемлемым, неотчуждаемым правом верховного законодательного органа каждого хорошо устроенного государства, где наследственные доходы короны или установленные доходы государства недостаточны сами по себе; и не является ли эта власть обязательно соразмерной власти законодательства или, скорее, обязательно подразумеваемой в ней.

Цель или замысел правительства, как уже отмечалось, — это безопасность народа от внутреннего насилия и алчности, а также от иностранного вторжения. Верховная власть государства должна обязательно быть настолько обширной и полной, чтобы отвечать этим целям, иначе она создана напрасно и вырождается в пустой парад и чисто показную пышность. Эти цели не могут быть достигнуты без власти собирать доходы; ибо без нее ни законы не могут быть исполнены, ни государство защищено. Этот доход должен, в национальных делах, распределяться по всей империи в соответствии с возможностями различных частей, поскольку право каждой на защиту равно; отказ от предоставления первого так же несправедлив, как и удержание последней. Если бы какая-либо часть империи была освобождена от внесения своей пропорциональной части дохода, необходимого для целого, такое освобождение было бы явной несправедливостью по отношению к остальной части империи; поскольку она должна была бы нести более своей доли общественного бремени, и это равносильно дополнительному налогу. Если бы доля каждой части определялась только ею самой в отдельном законодательном органе, это не только вовлекло бы в себя абсурд imperium in imperio, но и постоянное соперничество, возникающее из преобладающего принципа личного интереса в каждой, без какого-либо общего арбитра между ними, сделало бы разрозненное, раздираемое, разорванное и расчлененное государство неспособным собирать или направлять свою силу и энергию для сохранения целого, как того могут потребовать чрезвычайные обстоятельства. Правительство, устроенное таким образом, содержало бы семена распада в своих первых принципах и вскоре должно было бы уничтожить само себя.

Я уже показал, что по вашей первой хартии эта провинция должна была подлежать налогообложению по истечении двадцати одного года, и что власть парламента вводить такие налоги была заявлена еще в 1642 году.

В патенте для Пенсильвании, который сейчас в силе, есть такая статья: «И далее, наша воля такова, и настоящим, за нас и т. д., мы обязуемся и предоставляем вышеупомянутому Уильяму Пенну и т. д., что мы и т. д. ни в какое время в будущем не будем устанавливать или делать, или вызывать установление какого-либо обложения, таможенной пошлины или иного налогообложения, или ставки, или взноса любого рода на жителей и обитателей вышеупомянутой провинции за их земли, недвижимость, товары или движимое имущество внутри указанной провинции, или на любые товары или товары внутри указанной провинции, подлежащие погрузке или выгрузке в портах или гаванях указанной провинции, если только это не будет с согласия владельцев, главного губернатора или ассамблеи, или акта парламента».

Это упрямые факты; они не могут быть проигнорированы, как бы мы ни были склонны закрывать на них глаза. Они доказывают, что претензия на право собирать доходы в колониях, исключая гранты их собственных ассамблей, ровесница самих колоний. Далее я покажу, что существовало фактическое, непрерывное осуществление этого права парламентом с незапамятных времен.

МАССАЧУСЕТТЕНСИС.

АДРЕСОВАНО Жителям провинции Массачусетс-Бэй, 27 февраля 1775 года.

МОИ ДОРОГИЕ СООТЕЧЕСТВЕННИКИ,

АКТОМ парламента, принятым на двадцать пятом году правления Карла II, на товары и товары различных видов, экспортируемые из колоний в зарубежные страны или перевозимые из одной колонии в другую, налагаются пошлины, уплачиваемые при экспорте. Я процитирую его часть, а именно: «За ту часть указанных товаров, которая будет погружена и помещена на борт такого корабля или судна; то есть за сахар, белый, за центнер — пять шиллингов; и коричневый и мусковадо, за центнер — один шиллинг и шесть пенсов; табак, за фунт — один пенни; хлопковая шерсть, за фунт — полпенни; за индиго — два пенса; имбирь, за центнер — один шиллинг; кампешевое дерево, за центнер — пять фунтов; фустик и все другие красильные деревья, за центнер — шесть пенсов; какао, за фунт — один пенни, подлежащие взиманию, сбору и уплате в таких местах и таким сборщикам и другим должностным лицам, которые будут назначены в соответствующих поселениях для сбора, взимания и получения оных, до их выгрузки, и под такими штрафами, как для должностных лиц, так и для товаров, как за неуплату или обман его величества в отношении его таможенных пошлин в Англии. И для лучшего сбора различных ставок и пошлин, налагаемых этим актом, постановлено, что все это дело должно быть упорядочено и управляемо, а различные пошлины, настоящим налагаемые, должны быть взимаемы комиссарами таможни в Англии, под властью лорда-казначея Англии или комиссаров казначейства».

Из рассуждений этого статута очевидно, что эти пошлины были наложены с единственной целью получения дохода. В последнее время была проведена самая искусная игра словами и выражениями «налог», «доход», «цель получения дохода», «единственная цель получения дохода», «прямая цель получения дохода», как будто их включение в статут или исключение из него могло бы сделать какое-либо существенное различие в статуте. Это просто игра словами; ибо если из всего содержания акта очевидно, что намерение законодательного органа состояло в том, чтобы облагать налогом, а не регулировать торговлю путем наложения пошлин на товары, то это во всех отношениях является примером налогообложения, какой бы ни была форма слов, в которую облечен статут. Что таковым было намерение законодательного органа в данном случае, убедится каждый, кто возьмет на себя труд прочитать его. В него были внесены различные изменения последующими статутами, но некоторые из вышеуказанных налогов остаются и взимаются и уплачиваются в колониях по сей день. Актом 7-го и 8-го годов правления Вильгельма и Марии постановлено: «что каждый моряк, кто бы он ни был, который будет служить его величеству или любому другому лицу на любом из кораблей или судов его величества, принадлежащих или принадлежащих любым подданным Англии или любым другим владениям его величества, должен позволить, и из заработной платы каждого такого моряка, причитающейся за такую его службу, должно быть выплачено шесть пенсов в год для лучшей поддержки указанного госпиталя и для увеличения дохода оного». Этот налог был введен в правление короля Вильгельма III блаженной памяти и до сих пор взимается в колониях. Потребовался бы том, чтобы процитировать или подробно отметить все акты о доходах, относящиеся к Америке. Мы находим их во многих правлениях, налагающими новые пошлины, отменяющими или снижающими старые и предусматривающими их сбор или новые ассигнования. Актом 7-го и 8-го годов правления Вильгельма и Марии, озаглавленным «Акт для предотвращения мошенничества и регулирования злоупотреблений в поселениях», все прежние акты, касающиеся поселений, возобновлены, и все корабли и суда, входящие в любой порт здесь, подлежат тем же правилам и ограничениям, что и корабли в портах Англии; и постановлено: «Что должностные лица по сбору и управлению доходом его величества и инспектированию торговли поселений во многих из указанных поселений должны иметь те же полномочия и власть для посещения и обыска кораблей, и принятия их записей, и для захвата, или обеспечения, или доставки на берег любых товаров, запрещенных к ввозу или вывозу в любую из указанных колоний и поселений, или за которые подлежат уплате или должны быть уплачены пошлины по любому из вышеупомянутых актов, как предусмотрено для должностных лиц таможни в Англии».

Акт 9-го года правления королевы Анны об учреждении почтового отделения дает такую причину для его учреждения и для введения налогов, тем самым налагаемых на перевозку писем в Великобритании и Ирландии, колониях и поселениях в Северной Америке и Вест-Индии, и всех других владениях и территориях ее величества: «чтобы дело могло быть сделано таким образом, который может быть наиболее полезным для народа этих королевств, и ее величество могла быть обеспечена, а доход, возникающий от указанного ведомства, лучше улучшен, урегулирован и обеспечен для ее величества, ее наследников и преемников». Знаменитый патриот, доктор Франклин, был до недавнего времени одним из главных его сборщиков. Заслуга в приведении почтового отделения в Америке на такую основу, чтобы оно приносило большой доход короне, в основном приписывается ему вигами. Я не хотел бы умалять реальную заслугу этого джентльмена, но если бы тори был наполовину так усерден в увеличении американского дохода, Нованглус написал бы «отцеубийца» в конце его имени. Актом шестого года правления Георга II пошлина наложена на весь иностранный ром, патоку, сиропы, сахара и панель, подлежащие сбору, взиманию и уплате в пользу и для использования его величества, его наследников и преемников. Преамбула акта четвертого года правления его нынешнего величества гласит: «что справедливо и необходимо, чтобы доход в Америке для покрытия расходов на защиту, охрану и обеспечение оной» и т. д., каковым актом пошлины наложены на иностранные сахара, кофе, вино Мадейра; на португальское, испанское и все другое вино, кроме французского вина, импортируемого из Великобритании; на шелка, бенгальские ткани, материи, ситец, льняную ткань, батист и кружево, импортируемые из определенных мест.

Таким образом, друзья мои, очевидно, что парламент находился в фактическом, непрерывном использовании и осуществлении права, заявленного ими, на сбор доходов в Америке, с периода более отдаленного, чем грант нынешней хартии, по сей день. Эти акты о доходах никогда не назывались неконституционными до самого недавнего времени. И виги, и тори признавали их конституционными. В 1764 году губернатор Бернард написал и передал своим друзьям свою политику, упомянутую и частично процитированную Нованглусом, в которой он утверждает право или власть парламента облагать налогом колонии. Мистер Отис, чей патриотизм, здравая политика, глубокие знания, честность и честь упоминаются в сильных выражениях Нованглусом, в том же самом году в памфлете, который он опубликовал для всего мира, утверждает право или власть парламента облагать налогом колонии так же решительно, как когда-либо это делал губернатор Бернард, из которого я буду иметь случай сделать выдержку в дальнейшем. Мистер Отис был в то время самым популярным человеком в провинции и сохранял свою популярность много лет спустя.

Разве не является поразительным примером каприза или помрачения рассудка то, что провинция, вырванная из своих основ, стремительно ввергает себя в войну с Великобританией лишь потому, что британский парламент отстаивает свое право на сбор доходов в Америке, притом что притязание на это право столь же древнее, как и сами колонии, и в настоящее время не существует никакого тягостного его осуществления? Отказ парламента отменить этот акт является мнимым основанием нашей распри. Если мы спросим вигов, дает ли жалкая трехпенсовая пошлина на роскошный, вредный для здоровья иностранный товар справедливый повод для оппозиции, они ответят нам, что борются из-за прецедента, намекая на то, что это нововведение. Но эта почва неустойчива, ибо полная отмена чайного акта не помогла бы нам в вопросе прецедентов. Их предостаточно и без этого. Виги были крайне пристрастны в отношении чая. Бедный чай стал шибболетом партии, в то время как патока, вино, кофе, индиго и т. д. оставались нетронутыми. Человек, пьющий ром из Новой Англии, перегнанный из патоки, облагаемой такой же пошлиной, в равной степени заслуживает покрытия дегтем и перьями, как и тот, кто пьет чай. Любитель кофе столь же виновен, как и любой из них, если рассматривать это в политическом свете. Но, говорят наши патриоты, если британский парламент может взять у нас пенни без нашего согласия, он может взять и фунт, и так далее, пока не выманит всю нашу собственность. Это непрестанное заклинание действует как чары или колдовство и сдерживает порывы лояльности во многих честных сердцах. Давайте придадим ему полный вес. Хотят ли они сказать, что если парламент имеет право взимать доход в один пенни с колоний, то он тем самым должен иметь право отобрать у нас всю нашу собственность? Если это их смысл, я отрицаю их вывод, ибо верховный законодательный орган не может иметь права облагать налогом какую-либо часть империи на сумму, превышающую ее справедливую и равноправную долю необходимых национальных расходов. Это линия, проведенная самой конституцией. Хотят ли они сказать, что если мы признаем, что парламент может конституционно взимать с нас один пенни в целях получения дохода, они, вероятно, перейдут от легких налогов к тяжелым, пока их поборы не станут тягостными и невыносимыми? Это сводится лишь к отрицанию права из опасения, что оно будет злоупотреблено. Но аргумент, основанный на фактическом злоупотреблении властью, не приведет к выводу о незаконности такой власти, тем более не приведет к нему аргумент, основанный на возможности такого злоупотребления. Если бы это было так, мы могли бы легко оспорить всякую власть, доверенную человеку. Я признаю, что право налогообложения более подвержено злоупотреблениям, чем законодательство, рассматриваемое отдельно; и мне было бы приятно увидеть, если это возможно, какую-то иную проведенную линию, какой-то иной воздвигнутый барьер, нежели тот, что уже создала конституция, посредством которого конституционная власть верховного законодательного органа могла бы быть сохранена в целости, а Америке были бы гарантированы все права и изъятия, совместимые с ее подчинением и зависимостью. Но это может сделать только парламент. Повторяю, я не сторонник земельного налога или любого другого вида внутреннего налога, и я не думаю, что мы находились в какой-либо опасности от них. Я не смог обнаружить ни одного симптома какого-либо подобного намерения у парламента со времени отмены закона о гербовом сборе. Действительно, основные ораторы большинства, отменившего закон о гербовом сборе, провели для нас грань между внутренним и внешним налогообложением, и я думаю, что мы должны были, из чести, справедливости и здравой политики, согласиться с этим, по крайней мере до тех пор, пока не возникнет какое-либо обременительное осуществление налогообложения. Ибо от последнего, то есть от пошлин, наложенных на торговлю, мало опасности, так как любое тягостное ограничение или налог на американскую торговлю ощутимо ударит по британцам; и я думаю вместе с доктором Франклином, что «они (британская нация) имеют естественное и справедливое право на некоторую пошлину или сбор с товаров, перевозимых через ту часть их владений, а именно: американские моря, в счет покрытия расходов, которые они несут на содержание кораблей для обеспечения безопасности этой перевозки». Таковы были его слова во время допроса в палате в 1765 году. Sed tempora mutantur et nos mutamur in illis. Прежде чем мы воззовем к небесам о справедливости нашего дела, мы должны решить для себя некоторые другие вопросы: не обязана ли Америка по справедливости вносить что-то на национальную оборону; составляет ли нынешний американский доход нашу долю; и можем ли мы с какой-либо терпимой грацией обвинять Великобританию в несправедливости при введении последних пошлин, когда наши ассамблеи были предварительно призваны к этому и отказались сделать какие-либо отчисления для себя. Эти, наряду с несколькими воображаемыми обидами, еще не отмеченными особо, я рассмотрю при обзоре публикаций «Нованглуса» — произведения, которое, хотя и не лишено изобретательности, я читаю со смесью скорби и негодования, поскольку оно, по-видимому, рассчитано на то, чтобы раздуть каждую искру вражды и зажечь такое пламя, которое неизбежно поглотит большую часть этой некогда счастливой провинции, прежде чем его можно будет потушить.

МАССАЧУСЕТТЕНСИС.

АДРЕСОВАНО жителям провинции Массачусетс-Бэй, 6 марта 1775 года.

МОИ ДОРОГИЕ СООТЕЧЕСТВЕННИКИ,

«НОВАНГЛУС» и все остальные имеют неоспоримое право публиковать свои чувства и мнения перед миром, при условии, что они соответствуют истине, приличию и муниципальным законам общества, членами которого они являются. Он писал с заявленной целью разоблачить ошибки и софистику, которые, как он полагает, часто встречаются в моих публикациях. Его замысел в этом отношении похвален, и я намерен исправить их везде, где он убедит меня в наличии хотя бы одного примера. У меня нет возражений против самого тщательного исследования; противоречия и диспуты, подобно столкновению кремня и стали, часто высекают новый свет; голые мнения любого из нас, не сопровождаемые основаниями и причинами, на которых они были сформированы, должны рассматриваться лишь как предложения, сделанные читателю, чтобы он принял или отверг их, как подскажет его собственный разум или продиктуют чувства. Большая часть трудов «Нованглуса» состоит в отрицании моих утверждений по вопросам, столь общеизвестным, что ответ не требуется. Он выдвинул много вещей, лишенных основания; те, что затрагивают главную цель наших поисков лишь отдаленно, если вообще затрагивают, я обойду без особых замечаний; другие, более интересного характера, я рассмотрю подробно. После некоторых общих наблюдений о «Массачусеттенсисе» он переходит к самой яростной атаке на отдельных лиц, называя их по именам, с такой несравненной легкостью, которая показывает его как большого мастера современного искусства клеветы и злословия. Он обвиняет покойного губернатора Ширли, губернатора Хатчинсона, покойного вице-губернатора Оливера, покойного судью Рассела, мистера Пакстона и бригадира Рагглза в заговоре с целью порабощения своей страны. Обвинение окрашено в яркие тона; если оно справедливо, они заслуживают эпитетов, раздаваемых столь неразборчиво, как враги своей страны. Если же оно беспочвенно, «Нованглус» сыграл роль убийцы, пытаясь таким образом уничтожить репутацию живых; и нечто худшее, чем убийца, вторгаясь в те священные обители, где нечестивые обычно перестают тревожить, а уставшие обретают покой, чтобы нарушить покой мертвых. Что обвинение беспочвенно в отношении губернатора Бернарда, губернатора Хатчинсона и покойного вице-губернатора, я осмелюсь утверждать, ибо они были оправданы по нему таким образом, с которым должен согласиться каждый добропорядочный гражданин. Наша палата представителей, действуя как главное следствие провинции, представила их перед королем в совете, и после полного слушания они были оправданы с честью, а различные обвинения отклонены как беспочвенные, досадные и скандальные. Обвинение палаты было аналогично этому обвинению «Нованглуса»; суд, который они решили учредить для своего иска, обладал компетентной и высокой юрисдикцией, и его решение было окончательным. Это достаточный ответ на государственные обвинения, выдвинутые этим автором, поскольку они касаются губернаторов Бернарда, Хатчинсона и Оливера, которых он обвиняет как главных виновников; и это общее правило, что если главный виновник невиновен, то соучастник не может быть виновен. Решение конституционного арбитра должно запечатать уста даже самой предвзятости в молчании; в противном случае судебные тяжбы будут бесконечными. Этот клеветник, тем не менее, имеет наглость возобновить обвинение в публичной газете, хотя тем самым он обвиняет нашего милостивейшего Государя и лордов тайного совета, а также джентльменов, которых он назвал. Не довольствуясь тем, что ранит честь судей, советников и губернаторов метательными снарядами, пущенными из темного угла, он теперь целится в само величество. Любой может обвинять; но обвинение, не подкрепленное доказательствами, рикошетом бьет по голове обвинителя. Достаточно занимательно рассмотреть предполагаемые преступления и проступки, а затем изучить доказательства, которые он приводит, лишенные ложного блеска, который он на них набросил.

Преступления таковы: лица, названные им, вступили в сговор с целью поработить свою страну вследствие плана, очертания которого были набросаны сэром Эдмундом Андросом и другими и передавались по традиции до нынешних времен. Он говорит нам, что губернатор Ширли в 1754 году сообщил глубокий секрет, великий замысел налогообложения колоний актом парламента, проницательному джентльмену, выдающемуся философу и выдающемуся патриоту доктору Франклину. Глубокий секрет таков: после начала военных действий между английскими и французскими колониями в последней войне король созвал конвент комитетов от нескольких провинций, чтобы договориться о некотором общем плане обороны. Главная трудность, с которой они столкнулись, заключалась в разработке средств, с помощью которых каждая колония могла бы быть обязана внести свою пропорциональную часть. Генерал Ширли предложил, чтобы было сделано обращение к парламенту с просьбой уполномочить комитеты нескольких колоний облагать налогом все в соответствии с их долями. Этот план был принят конвентом и одобрен ассамблеей в Нью-Йорке, которая приняла резолюцию в следующих словах: «Схема, предложенная губернатором Ширли для обороны британских колоний в Северной Америке, хорошо продумана, и эта колония присоединяется к ней». Однако это не удалось, и он предложил другой, а именно: чтобы парламент оценил долю каждого, и в случае невыполнения ими своей части, это должно быть сделано парламентом. Это и есть глубокий секрет. Его усердие в стремлении установить какой-либо эффективный план общей обороны представлено ложной окраской этого автора как попытка возвеличить себя, свою семью и друзей; и тот джентльмен, при администрации которого различные партии в провинции были настолько объединены, а вся провинция сделана настолько счастливой, насколько это было возможно в течение столь долгого времени, назван «хитрым, суетливым, амбициозным, интригующим, предприимчивым человеком». Эта попытка губернатора Ширли добиться парламентского налогообложения, однако, является обстоятельством, сильно противоречащим гипотезе этого автора, ибо одобрение, проявленное к предложению губернатора конвентом, состоявшим из лиц от нескольких колоний, не уступающих в проницательности, честности, знаниях или патриотизме членам нашего последнего великого конгресса, и голосование ассамблеи Нью-Йорка дают довольно сильное доказательство того, что авторитет парламента, даже в вопросе налогообложения, не подвергался сомнению в те дни. Даже доктор Франклин в упомянутом письме не отрицает этого права. Его возражения касаются нецелесообразности этой меры. Он предполагает, что это вызвало бы беспокойство в умах колонистов, если бы они были таким образом обложены налогом, если бы им предварительно не было разрешено посылать представителей в парламент. Если доктор Франклин действительно полагает, что парламент не имеет конституционного права взимать доход в Америке, я должен признаться, что не знаю, как примирить его поведение при принятии должности почтмейстера и его усердие в увеличении дохода в этом ведомстве с патриотизмом, приписываемым ему «Нованглусом», особенно учитывая, что это, к несчастью, оказывается внутренним налогом. Затем этот автор говорит нам, что план был прерван войной, а впоследствии администрацией губернатора Паунала. Что господа Хатчинсон и Оливер, уязвленные завистью к фаворитам губернатора Паунала, распространяли клевету о нем, чтобы сделать его неуютным в своем кресле. Мой ответ таков: тот, кто публикует такую ложь в публичной газете с видом серьезности, оскорбляет понимание публики больше, чем вредит лицам, которых он порочит. Далее нам говорят, что губернатор Бернард был подходящим человеком для этой цели, и он был нанят хунтой, чтобы предложить министерству проект налогообложения колоний актом парламента. Иногда губернатор Бернард — главный враг Америки, источник всех наших бед, теперь — лишь инструмент в руках других. Я хотел бы, чтобы память «Нованглуса» служила ему лучше, его рассказ мог бы быть последовательным сам по себе, как бы он ни отличался от истины. Сделав эти утверждения с равной серьезностью и уверенностью, он говорит нам, что не выдвигает это без доказательств. Я долго искал доказательства и был весь во внимании, когда они были обещаны, но мое разочарование было равно ожиданию, которое он вызвал, когда я обнаружил, что доказательства сводятся не более чем к письмам губернатора Бернарда и принципам права и политики, в которых он утверждает верховенство парламента над колониями как в отношении законодательства, так и налогообложения. Где этот автор взял свою логику, я не знаю. Сведенный к силлогизму, его аргумент выглядит так: губернатор Бернард в 1764 году написал и передал в Англию определенные письма и принципы права и политики, в которых он утверждает право парламента облагать налогом колонии; господа Хатчинсон и Оливер были в унисоне с ним во всех его мерах; следовательно, господа Хатчинсон и Оливер наняли губернатора Бернарда, чтобы предложить министерству проект налогообложения колоний актом парламента. Письма и принципы — это все доказательства, и это весь вид аргумента, содержащийся в его публикации. Давайте изучим посылки. То, что губернатор Бернард утверждал право парламента облагать налогом колонии в 1764 году, — правда. Так же поступил и мистер Отис в памфлете, который он опубликовал в том же году, из которого я уже взял отрывок. В памфлете, опубликованном в 1765 году, мистер Отис говорит нам: «Несомненно, что парламент Великобритании имеет справедливое, ясное, равноправное и конституционное право, власть и авторитет связывать колонии всеми актами, в которых они названы. Каждый юрист, да что там, каждый новичок знает это; не менее верно и то, что парламент Великобритании имеет справедливое и равноправное право, власть и авторитет налагать налоги на колонии, внутренние и внешние, на земли, а также на торговлю». Но следует ли из того, что губернатор Бернард передал свои принципы политики четырем лицам в Англии, или из того, что мистер Отис опубликовал всему миру подобные принципы, что тот или другой предложил министерству проект налогообложения колоний актом парламента? Вряд ли, если предположить, что передача и публикация были до резолюции парламента по этому вопросу; но, к большому несчастью для нашего рассуждателя, они оба были после нее и были следствием, а не причиной.

История закона о гербовом сборе такова. В конце последней войны, которая была порождена Америкой и увеличила национальный долг более чем на шестьдесят миллионов, парламентом было сочтено справедливым, чтобы в Америке был получен дополнительный доход в счет покрытия необходимых расходов на поддержание ее в состоянии обороны. Резолюция такого рода была принята, и колонии были ознакомлены с ней через своих агентов в 1764 году, чтобы их ассамблеи могли сделать необходимые отчисления, если захотят. Ассамблеи пренебрегли чем-либо, и парламент принял закон о гербовом сборе. Нет даже подобия претензии на то, что кто-либо из американцев приложил руку к этому делу. Если бы губернатор Бернард, губернатор Хатчинсон или покойный вице-губернатор каким-либо образом способствовали получению закона о гербовом сборе, очень странно, что не появилось ни малейшего доказательства, особенно если учесть, что их частная переписка была опубликована, письма, которые были написаны в полной уверенности в не подозревающей дружбе. Доказательства, как называет их «Нованглус», жалко недостаточны для того, чтобы возложить обвинение на губернатора Бернарда; но даже допуская, что губернатор Бернард предложил министерству замысел налогообложения, нет никаких доказательств того, что хунта, как этот элегантный автор называет других, одобрила его, тем более что они наняли его для этого. Но, говорит он, никто не может сомневаться в том, что господа Хатчинсон и Оливер были в унисоне с губернатором Бернардом во всех его мерах. Это не факт, мистер Хатчинсон не согласился с ним относительно изменения нашего устава и писал своим друзьям в Англию, чтобы предотвратить это. Писал ли губернатор Бернард в пользу отмены закона о гербовом сборе или нет, я не могу сказать, но я знаю, что губернатор Хатчинсон писал, и у меня есть основания думать, что его письма имели большой вес в том, чтобы склонить чашу весов, которая долго висела в сомнении, в пользу отмены. Эти факты известны многим в провинции, вигам, как и тори, однако такое преобладало помрачение, что толпа разрушила его дом в предположении, что он был покровителем закона о гербовом сборе. Даже в письмах, написанных покойному мистеру Уотли, мы находим, что он советует полную отмену чайного акта. Нельзя справедливо сделать вывод из близости или взаимного доверия лиц, что они всегда одобряют планы друг друга. Господа Отис, Кушинг, Хэнкок и Адамс были такими же доверенными друзьями и делали общее дело в равной степени с другими джентльменами. Можем ли мы отсюда сделать вывод, что трое последних придерживаются мнения, что парламент имеет справедливое и равноправное право налагать налоги на колонии? Или что «может наступить время, когда реальный интерес целого может потребовать акта парламента об аннулировании всех наших уставов»? Ибо это также слова мистера Отиса. Или можем ли мы принять за принцип, из которого следует рассуждать, что эти джентльмены никогда не расходятся во мнениях относительно мер? Мы знаем, что они часто расходятся, очень существенно. Этому автору не везет как в принципах, так и в выводах. Но где доказательства в отношении бригадира Рагглза, мистера Пакстона и покойного судьи Рассела? Он не приводит даже тени тени. Он даже не утверждает, что они были в унисоне с губернатором Бернардом во всех его мерах. В делах малого значения человеку можно позволить развлекать остроумным вымыслом, но в личном обвинении, в делах, столь интересных как для индивида, так и для публики, разум и откровенность требуют чего-то большего, чем утверждение без доказательств, декламация без аргументов и порицание без достоинства или умеренности: это, однако, характерно для «Нованглуса». Это избитый трюк писателей-вигов — преступно наносить удар по репутации, когда их антагонисты неуязвимы в своем публичном поведении.

Эти джентльмены все были, и выжившие остаются до сих пор, друзьями английской конституции, в равной степени ревностными защитниками привилегий народа и прерогатив короны, ярыми сторонниками сохранения колониями их конституционной зависимости от Великобритании, поскольку они считают, что это не менее в интересах, чем в долге колонистов; противниками тирании и угнетения во всех их формах и всегда готовыми приложить усилия для облегчения участи угнетенных, хотя они существенно отличаются от вигов в способе достижения этого; они выполняли обязанности нескольких важных ведомств, которые были призваны заполнить, с равной верностью и способностью; их общественные услуги завоевали им доверие народа, реальные заслуги влекли за собой популярность; их принципы, твердость и популярность сделали их ненавистными для определенных лиц среди нас, которые долгое время предавались надеждам на возведение американского содружества на руинах британской конституции. Эта республиканская партия существует давно; однако в течение нескольких лет они в значительной степени бездействовали. Недоверие, ревность и брожение, вызванные законом о гербовом сборе, предоставили простор для действий. Сначала они носили одежду лицемерия, они заявляли, что являются друзьями британской конституции в целом, но требовали некоторых изъятий из-за своих местных обстоятельств; в конце концов сбросили свою маскировку и теперь предстают перед миром в своих истинных характерах, американские республиканцы. Эти республиканцы знали, что им будет невозможно преуспеть в своих заветных проектах, не уничтожив сначала влияние этих приверженцев конституции. Их единственным методом достижения этого были публикации, полные лжи и грубости. Несмотря на благоприятную возможность, которую закон о гербовом сборе дал для обмана невежественных и доверчивых, я иногда поражался, видя, с каким малым колебанием проглатывались некоторые небрежные приманки. Иногда приверженцев конституции называли министерскими инструментами, в других случаях короли, лорды и общины были их инструментами; ибо почти каждый акт парламента, который был принят в отношении Америки в нынешнее царствование, как нам говорили, был составлен в Бостоне или его окрестностях и только отправлен в Англию, чтобы пройти через формы парламента. Такие истории, как бы невероятны они ни были, завоевали доверие; даже вымышленный законопроект об ограничении браков и убийстве незаконнорожденных детей встретил некоторых достаточно простых, чтобы думать, что он реален. Тот, кто легко впитывает такие абсурды, может претендовать на родство с лицом, упомянутым мистером Аддисоном, который взял за правило проглатывать химеру каждое утро на завтрак. Чтобы быть более серьезным, я жалею о слабости тех, кто способен быть таким образом одураченным, почти так же, как презираю негодяя, который воспользовался бы этим, чтобы уничтожить частные характеры и общественное спокойствие. Такими позорными методами многие из древних, надежных и искусных лоцманов, которые безопасно вели общество в самые опасные времена, были изгнаны с руля, а их места заняты другими лицами, некоторые из которых, банкроты в состоянии, делах и славе, теперь стремятся направить корабль на скалы, чтобы иметь возможность разграбить обломки. Джентльмены, названные «Нованглусом», тем не менее, упорно продолжали с непоколебимым постоянством и твердостью свои патриотические принципы и поведение через разнообразие судьбы; и в настоящее время имеют скорбное утешение размышлять, что если бы их предостережения и советы были своевременно приняты во внимание, их страна никогда не была бы вовлечена в свое нынешнее бедствие.

МАССАЧУСЕТТЕНСИС.

АДРЕСОВАНО жителям провинции Массачусетс-Бэй, 13 марта 1775 года.

МОИ ДОРОГИЕ СООТЕЧЕСТВЕННИКИ,

НАШИ патриотические писатели, как они называют друг друга, оценивают услуги, оказанные колониями Британии, и преимущества, вытекающие из них, по высокой ставке, но признают мало, если вообще признают, заслуг в ней по отношению к колониям. «Нованглус» убедил бы нас, что, за исключением ее помощи в последней войне, мы имели мало ее защиты, если только это не была такая, которую предоставляло одно ее имя. Доктор Франклин, будучи перед палатой общин в 1765 году, отрицал, что последняя война была начата для защиты людей в Америке. Пенсильванский фермер говорит нам в своих письмах, что война была предпринята исключительно для блага Великобритании, и что, как бы выгодно ни было покорение или удержание любой из этих стран, а именно: Канады, Новой Шотландии и Флорид, для Великобритании, приобретение это крайне вредно для этих колоний. И что колонии, так же постоянно, как потоки стремятся к океану, вливали плоды всех своих трудов в лапи своей матери. Таким образом, они побудили бы нас поверить, что мы получаем мало или вообще не получаем преимуществ от Великобритании, и отсюда они делают вывод о несправедливости, алчности и жестокости ее поведения по отношению к нам. Я полностью согласен с ними, что услуги, оказанные колониями, велики и заслуживают похвалы. Поселения являются дополнениями к империи неоценимой стоимости. Американский рынок для британских мануфактур, великий питомник для моряков, сформированный нашим судоходством, возделывание пустынь и наше быстрое население являются растущими и неисчерпаемыми источниками национального богатства и силы. Я хвалю этих патриотов за их оценки национальных преимуществ, проистекающих из колоний, так же сильно, как считаю их заслуживающими порицания за преуменьшение преимуществ и выгод, которые мы получаем от Британии. Особое расследование защиты, предоставленной нам, и коммерческих преимуществ, вытекающих для нас от родительского государства, пройдет долгий путь к примирению привязанностей тех, чьи умы в настоящее время чрезмерно впечатлены различными чувствами по отношению к Великобритании. Кишечные потрясения, которыми Англия была охвачена и разорвана вскоре после эмиграции наших предков, вероятно, предотвратили то внимание, которое было уделено им на самых ранних стадиях этой колонии, которое в противном случае было бы уделено. Основными трудностями, с которыми столкнулись искатели приключений после того, как борьба нескольких первых лет закончилась, были вторжения французов и дикарей вместе, или последних, подстрекаемых и поддерживаемых первыми. После представления этого в Англию, во время междуцарствия, Акадия, которая тогда была главным источником нашего беспокойства, была сокращена английским вооружением. По просьбе этой колонии, в царствование королевы Анны, флот из пятнадцати военных кораблей, помимо транспортов, войск и т. д., был послан, чтобы помочь нам в экспедиции против Канады; флот потерпел кораблекрушение, и попытка оказалась безуспешной. Не следует забывать, что осада Луисбурга в 1745 году нашими собственными силами была прикрыта британским флотом из десяти кораблей, четырех по 60 пушек, одного по 50 и пяти по 40 пушек, помимо «Виджиланта» в 64 пушки, который был взят во время осады, когда он пытался доставить припасы в гарнизон. Невероятно, что экспедиция была бы предпринята без ожидания какой-либо военно-морской помощи, или что сокращение могло быть осуществлено без нее. В январе 1754 года наша ассамблея в послании губернатору Ширли просила его представить королю, «что французы сделали такие чрезвычайные посягательства и приняли такие меры после окончания предыдущей войны, которые угрожали большой опасностью, а возможно, со временем, даже полным уничтожением этой провинции, без вмешательства его величества, несмотря на любые положения, которые мы могли бы принять, чтобы предотвратить это». «Что французы воздвигли форт на перешейке полуострова близ залива Верт в Новой Шотландии, посредством которого они поддерживали связь по морю с Канадой, островом Святого Иоанна и Луисбургом». «Что близ устья реки Святого Иоанна французы завладели двумя фортами, ранее построенными ими, один из которых был гарнизонирован регулярными войсками, и воздвигли другой сильный форт в двадцати лигах вверх по реке, и что эти посягательства могут оказаться фатальными не только для восточных частей владений его величества в пределах этой провинции, но также со временем для всей этой провинции и остальных владений его величества на этом континенте». «Что в то время как французы удерживали Акадию по договору Сен-Жермена, они настолько отрезали торговлю этой провинции и раздражали жителей вторжениями в их территории, что ОЛИВЕР КРОМВЕЛЬ счел необходимым для безопасности Новой Англии совершить десант по морю в реку Святого Иоанна и лишить их этого и всех фортов в Акадии. Что Акадия была возвращена французам по договору Бреда в 1667 году». Что эта колония снова почувствовала те же пагубные последствия от их владения ею, настолько, что после формирования нескольких экспедиций против нее жители были обязаны в конце войны в царствование королевы Анны представить ее величеству, насколько разрушительным владение заливом Фанди и Новой Шотландией французами было для этой провинции и британской торговли; после чего британское министерство сочло необходимым снарядить формальную экспедицию против этой провинции с английскими войсками и значительным вооружением наших собственных, под командованием генерала Николсона, посредством чего она была снова приведена к подчинению короне Великобритании. «Что мы тогда, а именно в 1754 году, были подвержены ощущению более пагубных последствий, чем когда-либо прежде, если только его величество не будет милостиво угодно заставить их удалить». Они также продемонстрировали нашу опасность от посягательств французов у Краун-Пойнта. В апреле 1754 года совет и палата представили: «Что очевидно, что французы настолько продвинулись в выполнении плана, спроектированного более пятидесяти лет назад, для расширения своих владений от устья Миссисипи на юге до Гудзонова залива на севере, для обеспечения огромного числа индейцев в этой внутренней стране и для подчинения всего континента короне Франции». «Что многие обстоятельства дали им большие преимущества перед нами, которые, если не обратить на них внимание, скоро перевесят наше превосходство в численности; и что эти преимущества не могут быть удалены без милостивого вмешательства его величества».

Ассамблея Вирджинии в обращении к королю представила: «что усилия французов установить поселение на границах были высоким оскорблением, нанесенным его величеству, и если не будут своевременно встречены с энергией и решимостью, должны повлечь за собой самые фатальные последствия», и просила его величество распространить свою королевскую благосклонность на них.

Комиссары, встретившиеся в Олбани в том же году, представили: «что очевидным замыслом французов было окружить британские колонии; укрепиться на их тылу; захватить и удерживать владение верховьями всех важных рек; привлечь индейцев на свою сторону и с помощью таких индейцев, добавленных к таким силам, которые тогда прибыли и могли впоследствии прибыть или быть посланы из Европы, быть в состоянии совершить общее нападение на различные правительства; и если в то же время сильная военно-морская сила будет послана из Франции, существовала крайняя опасность, что весь континент будет подчинен короне». «Что казалось абсолютно необходимым, чтобы были приняты быстрые и эффективные меры для обеспечения колоний от рабства, которым им угрожали».

Мы молились не напрасно. Великобритания, всегда внимательная к реальным обидам своих колоний, поспешила к нам на помощь с материнской скоростью. Она покрыла наши моря своими кораблями и послала храбрейших из своих сыновей сражаться в наших битвах. Они сражались, они истекали кровью и побеждали вместе с нами. Канада, Новая Шотландия, Флориды и все наши американские враги были положены к нашим ногам. Это была дорого купленная победа; дикие земли Америки были обогащены кровью благородных и храбрых.

Война, которая по нашей просьбе была таким образом разожжена в Америке, распространилась на четыре четверти земного шара и обязала Великобританию приложить всю свою силу и энергию, чтобы остановить быстрое продвижение ее пожирающего пламени.

К этим примерам фактических усилий для нашей непосредственной защиты и обороны следует добавить флоты, размещенные у нашего побережья, и конвои и безопасность, предоставленные нашей торговле и рыболовству в военное время; и ее поддержание в мирное время такого флота и армии, чтобы всегда быть в готовности оказать защиту, как того требуют обстоятельства; и ее послов, проживающих при иностранных дворах, чтобы наблюдать и давать самые ранние сведения об их движениях. Благодаря таким мерам предосторожности каждая часть ее широко распространенной империи пользуется такой полной безопасностью, какую только могут обеспечить человеческая власть и политика. Эти необходимые меры предосторожности поддерживаются за огромный счет, и колонии пожинают их плоды в равной степени с остальной частью империи. К этим соображениям следует также добавить, что всякий раз, когда колонии проявляли себя в войне, хотя и в своей собственной защите, в большей степени, чем их доля с остальной частью империи, они были возмещены парламентскими грантами. Так было в последней войне с этой провинцией.

Из этого обзора, который, я думаю, является беспристрастным, очевидно, что Великобритания не менее внимательна к нашим интересам, чем к своим собственным; и что ее сыновья, которые поселились в новых и отдаленных поселениях, одинаково дороги ей, как и те, кто возделывает древнее достояние и населяет особняк.

МАССАЧУСЕТТЕНСИС.

АДРЕСОВАНО жителям провинции Массачусетс-Бэй, 20 марта 1775 года.

МОИ ДОРОГИЕ СООТЕЧЕСТВЕННИКИ,

ОЧЕРТАНИЯ британской торговли были до сих пор набросаны; и было показано, что интересы каждой части в отдельности и всей империи в целом являются принципами, которыми великая система уравновешивается и балансируется. Тот, кто возьмет на себя труд прочитать и сравнить различные акты торговли, касающиеся колоний, убедится, что лелеяние их торговли и продвижение их интересов были объектами парламентского внимания в равной степени с интересами Британии. Он увидит, что великий совет империи всегда считал наше процветание неотделимым от британского, и если в некоторых случаях колонии были ограничены в пользу других частей империи, они, в свою очередь, не исключая саму Англию, также были ограничены достаточно, чтобы восстановить баланс, если не вызвать перевес в нашу пользу.

Позвольте мне переписать страницу или две из памфлета, написанного в Англии и недавно переизданного здесь, где этот вопрос изложен с большой справедливостью и точностью.

«Народ Англии и американские искатели приключений, находясь в столь разных обстоятельствах, не требовали большой проницательности, чтобы обнаружить, что, поскольку было много товаров, которые Америка могла поставлять на лучших условиях, чем они могли быть выращены в Англии, так должно быть гораздо выгоднее для колоний брать другие из Англии, чем пытаться производить их самим. Американские земли были дешевы, покрыты лесами и изобиловали местными товарами. Первое внимание поселенцев было неизбежно занято вырубкой леса и расчисткой земли для культуры; ибо прежде чем они обеспечили себя провизией и имели руки, свободные от сельского хозяйства, они не могли начать производство. Англия, следовательно, взяла на себя обязательство снабжать их мануфактурами и либо покупала сама, либо находила рынки для древесины, которую колонисты вырубали на своих землях, или рыбы, которую они ловили у своих берегов. Вскоре было обнаружено, что табачное растение является местным и процветает в Вирджинии. Оно также было посажено в Англии и, как оказалось, любит почву. Законодательный орган, однако, мудро и справедливо учитывая, что Англия имела разнообразие продуктов, а Вирджиния не имела других, чтобы покупать свои предметы первой необходимости, принял акт, запрещающий народу Англии сажать табак, и тем самым дающий монополию на это растение колониям. По мере того как жители увеличивались, а земли становились более возделанными, дальнейшие и новые преимущества были брошены на пути американских колоний. Все иностранные рынки, как и Великобритания, были открыты для их древесины и провизии, а британским островам Вест-Индии было запрещено покупать эти товары у кого-либо, кроме них. И поскольку Англия обнаружила себя в опасности нехватки поставок древесины, и было сочтено необходимым ограничить экспорт из Америки Великобританией и Ирландией, полное и достаточное возмещение было дано колониям за потерю выбора рынков в Европе очень большими субсидиями, выплачиваемыми из дохода Великобритании, при импорте американской древесины. И в качестве дальнейшего поощрения и награды им за расчистку своих земель, субсидии даются на деготь и смолу, которые производятся из их гнилых и бесполезных деревьев; и даже зола от их сучьев и ветвей становится ценной благодаря недавней субсидии на американские поташи. Почва и климат северных колоний, будучи найденными хорошо приспособленными к культуре льна и конопли, субсидии, равные половине первоначальной стоимости этих товаров, были предоставлены парламентом, выплачиваемые из британского дохода, при их импорте в Великобританию. Выращивание риса в южных колониях было значительно поощрено путем запрета импорта этого зерна в британские владения из других частей и разрешения его транспортировки из колоний на иностранные территории в Америке и даже в южные части Европы. Индиго выращивалось в этих колониях благодаря большим парламентским субсидиям, которые долгое время выплачивались при импорте в Великобританию; и в последнее время им разрешено оставаться, даже когда оно вывозится снова на иностранные рынки. Шелк и вино также были объектами парламентской щедрости; и однажды, вероятно, станут значительными американскими продуктами под этим поощрением. В каком из этих случаев, можно спросить, законодательный орган показал себя пристрастным к народу Англии и несправедливым к колониям? Или в чем колонии были ущемлены? Мы много слышим об ограничениях, под которыми находится торговля колоний актами парламента в пользу Великобритании, но ограничения, под которыми находится народ Великобритании актами парламента в пользу колоний, тщательно скрываются; и все же при сравнении одно окажется столь же тягостным, как и другое. Ибо является ли большим бременем для колоний быть ограниченными в некоторых случаях рынками Великобритании для продажи своих товаров, чем для народа Великобритании быть обязанными покупать товары только у них? Если островные колонии обязаны давать народу Великобритании преимущественное право покупки их сахара и кофе, не является ли большим бременем для народа Великобритании быть ограниченными в покупке сахара и кофе из других стран, где они могли бы получить эти товары гораздо дешевле, чем колонии заставляют их платить за них? Не могли бы наши мануфактуры иметь индиго гораздо лучше и дешевле из Франции и Испании, чем из Каролины? И все же не наложена ли пошлина актами парламента на французское и испанское индиго, чтобы оно могло приходить к нашим производителям по более дорогой цене, чем каролинское индиго, хотя субсидия также дается из денег народа Англии каролинскому плантатору, чтобы позволить ему продавать свое индиго наравне с французским и испанским? Но пример, который уже был замечен, акт, который запрещает культуру табачного растения в Великобритании или Ирландии, еще более уместен и является более поразительным доказательством справедливости и беспристрастности верховного законодательного органа; ибо какие ограничения, позвольте спросить, наложены на колонии, которые несут столь сильные признаки бремен, как запрет фермерам в Великобритании и Ирландии выращивать на своих собственных землях продукт, который стал почти предметом первой необходимости для них и их семей? И это самое чрезвычайное ограничение наложено на них для заявленной и единственной цели дать Вирджинии и Мэриленду монополию на этот товар и обязать народ Великобритании и Ирландии покупать весь табак, который они потребляют, у них по ценам, которые они считают нужным продавать за него. Анналы ни одной страны, которая когда-либо основывала колонии, не могут привести такой пример, как этот, уважения и доброты к своим колониям и ограничения жителей материнской страны в их пользу. И нет никакого ограничения, наложенного на жителей колоний взамен, которое несло бы с собой столь большое проявление бремен, хотя народ Великобритании и Ирландии, из своего уважения и привязанности к колониям, подчинялся этому без ропота почти столетие». Для более детального расследования позвольте мне рекомендовать прочтение самого памфлета, а также другого памфлета, недавно опубликованного под названием «Преимущества, которые Америка получает от своей торговли, связи и зависимости от Великобритании».

Недавно был произведен расчет как суммы дохода, возникающего от пошлин, которыми наша торговля в настоящее время облагается, так и субсидий и поощрений, выплачиваемых из британского дохода на статьи американской продукции, импортируемой в Англию, и последние оказались превышающими первые более чем в четыре раза. Это не похоже на пристрастность в наш ущерб. Однако нет более верного метода определения того, были ли колонии угнетены законами о торговле и доходах, чем наблюдение за их эффектами.

Из какого источника проистекало богатство колоний? Откуда оно происходит? Не только от сельского хозяйства: исключая торговлю, колонисты в этот день были бы бедным народом, обладающим немногим более чем предметами первой необходимости для поддержания жизни; конечно, их число было бы небольшим; ибо население всегда идет в ногу со способностью содержать семью; здесь было бы мало или совсем не было бы притока чужестранцев; искусства и науки сделали бы лишь небольшой прогресс; жители скорее выродились бы в состояние невежества и варварства. Или если бы Великобритания наложила такие ограничения на нашу торговлю, как наши патриоты заставили бы нас поверить, то есть, если бы мы вливали плоды всего нашего труда в лапи нашего родителя и обогащали ее потом нашего чела, не получая эквивалента, наследство, полученное от наших предков, должно было бы уменьшаться от малого к меньшему, пока их потомство не пострадало бы от общего банкротства.

Но насколько различны эффекты нашей связи с Британией и подчинения ей? Они слишком сильно выражены, чтобы ускользнуть от самого невнимательного наблюдателя. Наши купцы богаты, а наше крестьянство в более легких обстоятельствах, чем дворянство некоторых государств. Население настолько быстро, что удваивает число жителей в короткий период двадцати пяти лет. Города возникают в глубинах пустыни. Школы, колледжи и даже университеты разбросаны по всему континенту; наша страна изобилует иностранными изысками и течет экзотическими предметами роскоши. Это безошибочные знаки не только богатства, но и свободы. Затворник может спекулировать — завистливый роптать — недовольный клеветать — все они могут объединиться, чтобы возбудить страхи и ревность в умах множества и держать их в тревоге с начала до конца года; но такие доказательства, как это, должны навсегда нести убеждение с собой в умы беспристрастных и рассудительных.

Где следы рабства, которыми наши патриоты запугали бы нас? Эффекты рабства столь же вопиющи и очевидны в тех странах, которые прокляты его пребыванием, как эффекты войны, эпидемии или голода. Наша земля не опозорена деревянными башмаками Франции или нечесаными волосами Польши: у нас нет ни дыб, ни инквизиций, пыток или убийств: мягкость нашей уголовной юриспруденции пословица, «человек должен иметь много друзей, чтобы быть повешенным в Новой Англии». Кто был произвольно заключен в тюрьму, лишен своего фригольда или лишен своих товаров? Каждый крестьянин, который трудолюбив, может приобрести поместье, наслаждаться им в течение своей жизни и при своей смерти передать справедливое наследство своему потомству. Протестантская религия установлена, насколько человеческие законы могут установить ее. Мои дорогие друзья, позвольте мне спросить каждого, не наслаждался ли он каждым благословением, которое в силах даровать гражданское правительство? И все же парламент с самых ранних дней колоний претендовал на недавно оспариваемое право, как законодательства, так и налогообложения; и более столетия фактически осуществлял его. В этот день нет никакого тягостного осуществления этого права, если только меры, принятые для предотвращения нашего восстания, не могут быть названы обидами. Должны ли мы тогда восстать, чтобы не было обид? Должны ли мы взяться за оружие и вести войну против нашего родителя, чтобы этот родитель, вопреки опыту полутора столетий, вопреки своему собственному гению, склонности, привязанности и интересу, не обращался с нами или нашим потомством как с бастардами, а не как с сыновьями, и вместо защиты не поработил бы нас? Анналы мира еще не были обезображены ни одним примером столь неестественного, столь беспричинного, столь бессмысленного, столь порочного восстания.

Между вами и крахом всего один шаг: и если наши патриоты преуспеют в своих усилиях побудить вас сделать этот шаг, и военные действия действительно начнутся, Новая Англия останется записанной как единственный памятник человеческого безумия и порочности. Я прошу разрешения переписать немного из писем Фермера. — «Доброе Небо! Неужели полное забвение прежних нежностей и благословений будет распространено над умами доброго и мудрого народа грязными искусствами интригующих людей, которые, прикрывая свои эгоистичные проекты притворствами общественного блага, сначала приводят своих соотечественников в ярость страсти, а затем продвигают свое собственное влияние и интерес, удовлетворяя страсть, которую они сами возбудили?» Когда хладнокровное беспристрастное потомство рассмотрит привязанное общение, взаимные выгоды и не подозревающее доверие, которые существовали между этими колониями и их родительским государством в течение столь долгого времени, они будут проклинать, с самыми горькими проклятиями, позорную память тех людей, чья амбиция ненужно, бессмысленно, жестоко, первой открыла источники гражданского раздора.

МАССАЧУСЕТТЕНСИС.

АДРЕСОВАНО жителям провинции Массачусетс-Бэй, 27 марта 1775 года.

МОИ ДОРОГИЕ СООТЕЧЕСТВЕННИКИ,

НАШИ патриоты восклицают, «что смиренные и разумные петиции от представителей народа часто рассматривались с презрением». Это такой же яростный пасквиль на правительство его величества, какой только могли сфабриковать ложь и изобретательность вместе взятые. Наши смиренные и разумные петиции не только всегда милостиво принимались, когда соблюдался установленный способ их представления, но и, как правило, удовлетворялись. Обращения иного рода рассматривались с пренебрежением, хотя и не всегда с презрением, которого они заслуживали. Они либо происходили из незаконных собраний и не могли быть приняты без молчаливого поощрения таких чудовищностей, либо содержали такой предмет и были сформулированы в таких выражениях, что являлись одновременно оскорблением его величества и пасквилем на его правительство. Вместо того чтобы быть пристойными протестами против реальных обид или молитвами об их устранении, они были коварными попытками вырвать у короны или верховного законодательного органа их неотъемлемые, неотчуждаемые прерогативы или права.

У нас есть недавний пример подобной петиции в обращении Континентального конгресса к королю, которое начинается со следующих слов: «Постоянная армия содержится в этих колониях с момента окончания последней войны без согласия наших ассамблей». Это отрицание полномочий короля размещать свои вооруженные силы в тех частях империи, которые его величество может счесть целесообразными для общей безопасности. С тем же успехом они могли бы сделать еще один шаг вперед и отрицать, что прерогативой короны является объявление войны или заключение мира, которые затрагивают колонии, без согласия наших ассамблей. Такие петиции несут на себе печать смерти, поскольку они не могут быть удовлетворены без одновременного отказа от какого-либо конституционного права; и поэтому они дают основания для подозрений, по крайней мере, в том, что их никогда не собирались удовлетворять, а лишь стремились раздражить и спровоцировать власть, к которой обращались. Одно дело — выражать протест против нецелесообразности или неудобства конкретного акта прерогативы, и совсем другое — отрицать существование самой прерогативы. Одно дело — жаловаться на бесполезность или суровость конкретного акта парламента, и совсем другое — отрицать право парламента принимать какие-либо акты. Если бы наши патриоты ограничились первым, они действовали бы в соответствии с принятым ими характером и заслужили бы похвалы, на которые претендуют.

Нет ни одного акта парламента, который касался бы нас, но который не был бы отменен, если бы законодатели убедились в его репрессивности; и вряд ли нашелся бы хоть один, который не постигла бы та же участь после заявления о том, что он вызывает всеобщее недовольство в Америке. Но, придерживаясь последнего, наши политики по невежеству или умышленно предали свою страну. Даже когда Великобритания смягчала свои меры или, казалось, отступала от своих требований, вместо проявления благодарности наши политики повышали свои требования, иногда до такой степени дерзости, что ставили британское правительство в необходимость упорствовать в своих мерах, чтобы сохранить свою честь.

Когда я начинал эти статьи, я намеревался подробно рассмотреть деятельность Континентального конгресса, поскольку делегаты, как мне кажется, нанесли своей стране более глубокую рану, чем кто-либо из их предшественников, и я молю Бога, чтобы она не оказалась неизлечимой; но меня в некоторой степени опередили Гроций, Филеарейн и множество опубликованных памфлетов, поэтому я ограничу свои наблюдения некоторыми из наиболее ярких и характерных его черт.

Конгресс или съезд комитетов от различных колоний, конституционно назначенный верховной властью государства или различными провинциальными законодательными органами, подотчетный и подконтрольный власти, которая их созвала, был бы полезен во многих предполагаемых случаях. Таким был съезд 1754 года; но конгресс, назначенный иначе, должен быть незаконным собранием, совершенно несовместимым с конституцией и крайне опасным, тем более что такие собрания всегда будут состоять преимущественно из самых ярых партизанов. Принц или суверен, как некоторые авторы называют верховную власть государства, достаточно обширен и всеобъемлющ, чтобы обеспечить средство от любой несправедливости во всех возможных чрезвычайных ситуациях и непредвиденных обстоятельствах; следовательно, власть, которая не проистекает из такой власти, возникая в государстве, должна посягать на нее, и по мере того, как узурпация расширяется, законный принц должен быть ущемлен; действительно, они не могут долго сосуществовать, но должны постоянно враждовать, пока один или другой не будет уничтожен. Если бы Континентальный конгресс состоял из комитетов от различных палат ассамблей, даже при отсутствии согласия различных губернаторов, они имели бы некоторое подобие власти; но многие из них были назначены другими комитетами, столь же незаконно сформированными, как и они сами. Однако в столь критический и деликатный момент, когда Великобритания была встревожена опасением, что колонии стремятся к независимости, с одной стороны, а колонии опасались тяжких притеснений и поборов со стороны Великобритании, с другой, многие истинные патриоты полагали, что конгресс может быть исключительно полезен, поскольку они могли бы убедить бостонцев возместить ущерб Ост-Индской компании, могли бы успокоить волнения в этой провинции, развеять любые необоснованные опасения относительно колоний и предложить какой-либо план сердечного и прочного примирения, который мог бы быть принят различными ассамблеями и проложить себе путь через них к верховному законодательному органу. В этом свете многие добрые люди смотрели на него снисходительно, и тори, как и виги, желали делегатам удачи.

Путь долга был слишком ясен, чтобы его не заметить; но, к сожалению, некоторые из наиболее влиятельных членов были теми самыми людьми, которые были умышленной причиной бед, которые они должны были исправить. Ловить рыбу в мутной воде было их делом и удовольствием долгое время; и они не опасались ничего больше, чем того, что буря, которую они подняли, утихнет. Они были стары в интригах и могли бы преуспеть в конклаве. Тонкость, лицемерие, хитрость и крючкотворство, привычные для таких людей, практиковались с таким же успехом в этом, как и ранее в других народных собраниях.

Некоторые из членов, обладавшие первоклассными способностями и характером, пытались ограничить обсуждения и решения конгресса целью его учреждения, которая заключалась в том, чтобы «восстановить мир, гармонию и взаимное доверие», но были вынуждены уступить неистовому рвению некоторых, и в конце концов были настолько перехитрены и обработаны уловками и двуличием других, что предоставили санкцию своих имен таким мерам, которые осуждали в своих сердцах. См. памфлет, опубликованный одним из делегатов, озаглавленный «Беспристрастное исследование и т. д.».

Конгресс не мог не знать того, что знали все остальные, а именно, что их назначение было отталкивающим и несовместимым с любой идеей правительства, и поэтому мудро решил уничтожить его. Их первым просочившимся начинанием, которое было не меньшим горем для друзей нашей страны, чем триумфом для ее врагов, стало достопамятное решение, одобряющее и принимающее резолюции Саффолка, тем самым беря на себя обязательство дать континентальную санкцию насильственному противодействию актам парламента, закрытию судов правосудия и тем самым отмене всех человеческих законов, захвату провинциальных доходов короля, сбору сил в противовес королевским, а также всему мятежному насилию, которым была разорвана эта несчастная провинция.

Это определило облик и обозначило характер конгресса. Поэтому мы были мало удивлены, когда было объявлено, что, насколько это было в их силах, они отделили колонии от материнской страны. Они сделали это, постановив, что «колонисты имеют право на исключительную законодательную власть в своих различных провинциальных законодательных органах». Это остается в полной силе и является абсолютным отрицанием авторитета парламента в отношении колоний.

То, что они добавляют, что «по необходимости они соглашаются на действие (а не на авторитет) таких актов британского парламента, которые являются (а не будут) добросовестно ограниченными внешней торговлей», отнюдь не ослабляет их первый принцип, а укрепляет его и является принятием навигационных актов. Это решение является явным восстанием против Британской империи. В соответствии с ним они игнорируют верховный законодательный орган и обращаются к жителям Великобритании в стиле манифеста, в котором они льстят, жалуются, уговаривают и угрожают попеременно; и запрещают все коммерческие сношения между двумя странами: с таким же успехом и справедливостью конгресс мог бы объявить войну Великобритании; и они намекают, что могли бы справедливо сделать это и действительно сделают, если принятые меры окажутся неэффективными. Ибо в обращении к колониям, после попытки разъярить своих соотечественников всеми красками и преувеличениями, на которые способен язык, до предела безумия, они говорят: «положение этих колоний, безусловно, оправдало бы другие меры, чем те, которые мы посоветовали; мы были склонны предложить еще раз его величеству петицию его верных и угнетенных подданных в Америке», и призывают колонистов обратить свои взоры к печальным событиям и быть во всех отношениях готовыми к любым непредвиденным обстоятельствам.

Это обращение с Великобританией как с враждебным иностранным государством; и если Великобритания является таковой, это оправдано правом наций. Но их попытка отчуждать чувства жителей новой завоеванной провинции Квебек от правительства его величества совершенно неоправданна даже на этом принципе. В поистине иезуитском обращении к канадцам конгресс пытается соблазнить их от верности и убедить присоединиться к конфедерации. Намекнув на то, что их обманули, одурачили, угнетали и поработили Квебекским актом, конгресс восклицает: зачем это унизительное различие? «Разве у канадцев недостаточно ума, чтобы заниматься какими-либо другими общественными делами, кроме сбора камней в одном месте и складывания их в другом? Несчастные люди; которых не только обижают, но и оскорбляют». «Такая коварная изобретательность была проявлена при составлении кодекса, недавно предложенного вам, что каждое предложение, начинающееся с благожелательного намерения, заканчивается разрушительной силой; и суть всего этого, лишенная гладких слов, заключается в том, что корона и ее министры будут столь же абсолютны по всей вашей обширной провинции, как деспоты Азии или Африки. Мы бросаем вам вызов, оглядываясь по сторонам, обнаружить хоть одно обстоятельство, обещающее с какой-либо стороны малейшую надежду на свободу вам или вашему потомству, кроме как при полном принятии в союз этих колоний». Вероломство конгресса в этом обращении тем более вопиюще, что Квебекский акт был адаптирован к духу и нравам канадцев, составлен по их собственной петиции и встречен со всеми свидетельствами благодарности. Общественное спокойствие часто нарушалось предательскими заговорами и интригами. Великобритания неоднократно была залита кровью своих убитых граждан и потрясена до основания восстанием. Предложить такое тяжкое оскорбление британскому правительству было суждено великому Континентальному конгрессу. Никто, кроме идиотов или сумасшедших, не мог предположить, что такие меры способствуют восстановлению «союза и гармонии между Великобританией и колониями». Нет! Сами требования конгресса доказывают, что это не входило в их намерения. Вместо того чтобы ограничиться теми актами, которые вызвали недопонимание, они требуют отмены четырнадцати и связывают колонии законом не торговать с Великобританией, пока это не будет сделано. Тогда, и не раньше, колонисты должны будут относиться к Великобритании как к дружественному иностранному государству, и ни в каком ином свете материнская страна никогда после этого не должна рассматриваться; ибо парламент должен навсегда прекратить принятие законов, касающихся нас. Эти требования таковы, что они не могут быть выполнены в соответствии с честью или интересами империи, и поэтому являются непреодолимыми препятствиями для союза через конгресс.

То, что делегаты возвели себя в статус генеральных штатов или верховного законодательного органа всех колоний, от Новой Шотландии до Джорджии, не оставляет сомнений в том, что они всерьез стремятся к независимости: они сделали это, принимая законы. Хотя они признают авторитет различных провинциальных законодательных органов, они считают свою собственную власть высшей или верховной; в противном случае они не действовали бы решительно, а представили бы свои планы на окончательное решение ассамблей. Иногда, действительно, они используют термины «просьба» и «рекомендация»; в других случаях они говорят в стиле власти. Таково решение от 27 сентября: «Постановлено, что с первого дня декабря следующего года не будет импорта в Британскую Америку из Великобритании или Ирландии никаких товаров, изделий или продукции, или из любого другого места любых таких товаров, изделий или продукции, которые были вывезены из Великобритании или Ирландии, и что никакие такие товары, изделия или продукции, ввезенные после указанного первого дня декабря следующего года, не будут использоваться или покупаться». 15 октября конгресс возобновил рассмотрение плана по осуществлению запрета на импорт и т. д. 20 октября план был завершен, принят и приказан к подписанию всеми членами: они называют это ассоциацией, но она имеет все составные части закона. Они начинают: «Мы, вернейшие подданные его величества, делегаты различных колоний и т. д., уполномоченные представлять их в Континентальном конгрессе», и соглашаются от себя и жителей различных колоний, которых они представляют, не импортировать, не экспортировать и не потреблять и т. д., а также соблюдать различные правила роскоши под определенными штрафами и конфискациями, и чтобы комитет был выбран в каждом округе, городе и поселке теми, кто имеет право голоса за представителей в законодательном органе, чтобы следить за тем, чтобы ассоциация соблюдалась и поддерживалась, и наказывать нарушителей ее; а затем «рекомендуют провинциальным конвентам и комитетам в соответствующих колониях установить такие дальнейшие правила, которые они сочтут целесообразными для выполнения ассоциации». Здесь мы видим, как конгресс принимает законы, то есть устанавливает, как представители народа, определенные правила поведения, которые должны соблюдаться и поддерживаться всеми жителями этих колоний под определенными наказаниями и штрафами, такими как увольнение капитанов судов с их работы; товары должны быть конфискованы и проданы с аукциона, а первоначальная стоимость возвращена владельцу, при этом излишек должен быть распределен иначе; лица должны быть заклеймены в газете как враги своей страны и исключены из преимуществ общества и т. д.

Конгресс, по-видимому, опасался, что некоторые брезгливые люди могут испугаться их принятия полномочий законодательной власти, и поэтому в первой части своей ассоциации говорят, что они связывают себя и своих избирателей священными узами добродетели, чести и любви к своей стране, затем устанавливают штрафы и конфискации, и заключают, торжественно связывая себя и избирателей узами вышеупомянутыми, которые включают их все. Это похоже на уловку: но они могли бы избавить себя от этих хлопот; ибо каждый закон есть или должен быть принят под священными узами добродетели, чести и любви к стране, выраженными или подразумеваемыми, хотя карательная санкция также необходима. Короче говоря, если бы колонии были отдельными государствами, а полномочия законодательной власти были возложены на делегатов, назначенных таким образом, их ассоциация была бы такой же хорошей формой принятия законов, какую только можно было бы придумать.

Приняв на себя полномочия законодательной власти, конгресс не только заменил наши провинциальные законодательные органы, но и исключил любую идею монархии; и, не довольствуясь уже учиненным разгромом нашей конституции, в полноте своей власти они назначили еще один конгресс, который должен состояться в мае.

Те, кто пытался установить новые системы, как правило, заботились о том, чтобы быть последовательными в своих действиях. Давайте сравним различные части деятельности конгресса друг с другом.

Делегаты называют себя и своих избирателей «вернейшими подданными его величества», вернейшими подданными его величества, утверждают, что колонисты имеют право «на все иммунитеты и привилегии, дарованные и подтвержденные им королевскими хартиями», заявляют, что они «не желают уменьшения прерогативы и не просят дарования какого-либо нового права или милости», и они «всегда будут тщательно и ревностно стремиться поддерживать его королевскую власть и нашу связь с Великобританией»; однако отрицают прерогативу короля размещать войска в колониях, отрекаются от него в том качестве, в котором он даровал провинциальные хартии; отрицают авторитет короля в парламенте; и берутся принимать и исполнять законы без какой-либо власти, полученной от короны. Это означает разрыв всякой связи между колониями и короной и предоставление нам нового короля, совершенно непостижимого, не из-за бесконечности его атрибутов, а из-за лишения всякой королевской прерогативы, не оставляя даже подобия связи с Великобританией.

Они заявляют, что колонисты «имеют право на все права, свободы и иммунитеты свободных и рожденных подданных в пределах королевства Англии» и «на все преимущества, обеспеченные подданному английской конституцией», но отрицают всякое повиновение британскому правительству; другими словами, они требуют защиты и отрицают верность. Они протестуют как против нарушения того, что «обе палаты парламента постановили, что колонисты могут быть судимы в Англии за преступления, предположительно совершенные в Америке, в силу статута, принятого на тридцать пятый год правления Генриха VIII; и все же постановляют, что они имеют право на преимущества таких английских статутов, которые существовали во время их колонизации и применимы к их различным местным и другим обстоятельствам». Они постановляют, что колонисты имеют право на свободную и исключительную законодательную власть в своих различных провинциальных ассамблеях; однако берутся законодательствовать в конгрессе.

Неизменные законы природы, принципы английской конституции и наши различные хартии — это основа, на которой они претендуют основываться, и жалуются, в частности, на лишение судов присяжных; но устанавливают постановления, несовместимые ни с законами природы, ни с английской конституцией, ни с нашей хартией; и назначают комитеты для наказания нарушителей их, не только без присяжных, но даже без формы суда.

Они неоднократно жалуются на установление римско-католической религии в Канаде; и в своем обращении к канадцам спрашивают: «Предлагается ли вам свобода совести в вашей религии Квебекским актом», и отвечают: «нет: Бог дал ее вам, и светские власти, с которыми вы были и связаны, твердо оговорили ваше пользование ею. Если законы, божественные и человеческие, могли обеспечить ее против деспотических капризов злых людей, она была обеспечена раньше».

Они говорят народу Великобритании: «поставьте нас в то же положение, в котором мы были в конце последней войны, и наша гармония будет восстановлена». Однако некоторые из главных обид, которые должны быть исправлены, существовали задолго до той эры, а именно: содержание королем постоянной армии в колониях; судьи адмиралтейства, получающие свои гонорары и т. д. из имущества, конфискованного ими самими; советники, занимающие должности по усмотрению, осуществляющие законодательную власть; и главная обида из всех — парламент, претендующий и осуществляющий над колониями право как законодательства, так и налогообложения. Однако мудрость великого Континентального конгресса может примирить эти кажущиеся противоречия.

Если бы делегаты были назначены для того, чтобы придумать средства для раздражения и разъярения жителей двух стран друг против друга, за пределами возможности примирения, для отмены нашей равной системы юриспруденции и установления судебной власти, столь же произвольной, как римская инквизиция, для увековечения вражды между нами, для сведения тысяч людей от достатка к бедности и нищете, для нанесения ущерба Великобритании, Ирландии, Вест-Индии и этим колониям, для попытки восстания против авторитета империи и, наконец, для того, чтобы навлечь на колонии всю месть Великобритании; более многообещающих средств для достижения всего этого нельзя было бы придумать, чем те, которые принял конгресс. Любое отклонение от их плана было бы предательством по отношению к их избирателям и злоупотреблением доверием, возложенным на них. Некоторые идолопоклонники приписывали конгрессу коллективную мудрость континента. Ближе к истине будет сказать, что каждая частица недовольства, раздражительности, неблагодарности и нелояльности, которые в течение последних десяти лет были рассеяны по континенту, были объединены и консолидированы в них. Вот твои боги, о Израиль!

МАССАЧУСЕТТЕНСИС.

АДРЕСОВАНО Жителям провинции Массачусетс-Бэй, 3 апреля 1775 года.

МОИ ДОРОГИЕ СООТЕЧЕСТВЕННИКИ,

СТОРОННИКИ оппозиции парламенту часто напоминают нам о правах народа, повторяют латинскую пословицу vox populi vox Dei и говорят нам, что правительство в последней инстанции принадлежит народу; они мелодично распевают, и чтобы сделать свою музыку более восхитительной, говорят нам, что это революционные принципы. Я считаю права народа священными и почитаю принципы, которые установили преемственность имперской короны Великобритании в линии прославленного Ганноверского дома; но трудность заключается в применении их к делу вигов, hic labor hoc opus est; ибо, допуская, что совокупность людей, подданных Британской империи, имеет неотъемлемое право изменять свою форму правления или род королей, из этого не следует, что жители одной провинции, или ряда провинций, или любой данной части, не составляющей большинства всей империи, имеют такое право. Допуская, что меньшее может управлять или отделяться от большего, мы расшатываем все правительство. Нованглус обвинил меня в клевете на народ этой провинции. Я отрицаю это обвинение. Народные демагоги всегда называют себя народом, и когда их собственные меры подвергаются критике, кричат: народ, народ оскорблен и унижен. Он говорит, что я когда-то придерживался иных взглядов, чем те, что выдвигаю сейчас. Я писал не для того, чтобы оправдаться. Если по невежеству, неосторожности или умыслу я ранее способствовал в какой-либо степени формированию той разрушительной системы политики, которая сейчас в моде, я был обязан публично разоблачить ее ошибки и указать на ее пагубную направленность. Он предполагает, что я пишу из корыстных побуждений. Я презираю это обвинение. Я написал свои истинные убеждения не для того, чтобы служить партии (ибо, как он справедливо замечает, я иногда ссорился со своими друзьями), а для того, чтобы служить обществу; и я не стал бы вредить своей стране, чтобы унаследовать все сокровища, о которых вздыхают алчность и амбиции. Полностью убежденный в том, что наши бедствия были созданы главным образом ведущими вигами и что упорство в тех же мерах, которые породили наши беды, завершит нашу гибель, я писал свободно. Мне больно причинять обиду отдельному лицу, но я не пощадил пагубную политику моего брата или моего друга; они оба зашли слишком далеко. Истина, благодаря своей собственной энергии, в конечном итоге восторжествует; но чтобы иметь быстрый эффект, она иногда должна сопровождаться строгостью. Термины «виг» и «тори» были приняты в соответствии с произвольным их использованием в этой провинции, но их скорее следовало бы поменять местами; американский тори — это сторонник нашей превосходной конституции, а американский виг — ее разрушитель.

Нованглус оскорбляет меня за то, что я сказал, что виги стремятся к независимости. Писатель из округа Гэмпшир — мой защитник. Он откровенно утверждает независимость колоний без каких-либо оговорок; и является единственным последовательным писателем, которого я встречал на этой стороне вопроса. Ибо, отделяя нас от короля, так же как и от парламента, он не обязан противоречить самому себе. Нованглус стремится скрыть противоречия своей гипотезы под огромной грудой знаний. Конечно, он не должен учиться тому, что аргументы, почерпнутые из устаревших максим, выгребенные из руин феодальной системы или из принципов абсолютной монархии, не будут применимы к нынешней конституции правительства. Когда он закончит свои эссе, он может ожидать некоторых замечаний по ним. Я не взял бы на себя труд писать эти письма, если бы не был уверен, что реальное и постоянное благо принесет этой провинции, и, действительно, всем колониям, скорая смена мер. Общественная справедливость и щедрость не менее характерны для англичан, чем их частная честность и гостеприимство. Полная отмена закона о гербовом сборе и частичная отмена закона о введении пошлин на бумагу и т. д. могут убедить нас в том, что нация не имеет склонности вредить нам. Мы благословлены королем, который делает честь короне. Он настолько далек от алчности, что отказался от части своего дохода; и настолько далек от тирании, что великодушно отказался от части своей прерогативы ради свободы. Его двор настолько далек от того, чтобы быть пропитанным распутством, что дворец скорее является академией литераторов, а королевская чета столь же примерна во всех частных добродетелях, сколь возвышенна в своих положениях. Нам остается только прекратить спорить с верховным законодательным органом относительно его авторитета, с королем относительно его прерогатив и с Великобританией относительно нашего подчинения; распустить наши незаконные комитеты, расформировать наши силы, презирать рабство высокомерных конгрессов и подчиниться конституционному правительству, чтобы быть счастливыми.

Многие, по-видимому, считают себя procul a Jove a fulmine procul; и поскольку мы никогда не испытывали никакой суровости со стороны Великобритании, думают, что это невозможно. Английская нация многое стерпит от своих друзей; но всякий, кто читал ее историю, должен знать, что есть черта, которую нельзя перейти безнаказанно. Это не вина наших патриотов, если эта черта еще не перейдена. Они потребовали от Великобритании больше, чем она может дать, в соответствии с честью, ее интересами или нашими собственными, и теперь размахивают мечом вызова.

Ожидаете ли вы победить в войне? Война — это уже не простая, а сложная наука, которой нельзя научиться по книгам или за две-три кампании, а только на долгом опыте. Вам не нужно говорить, что генералы его величества, Гейдж и Халдиман, обладают всеми талантами, необходимыми великим полководцам, отточенными долгим опытом во многих частях мира, и занимают высокое положение в военной славе: что многие из офицеров были воспитаны в оружии с младенчества, и большая часть армии, находящейся сейчас здесь, уже пожала бессмертные почести на железной жатве поля боя. Увы! Мои друзья, вам нечего противопоставить этой силе, кроме ополчения, непривычного к службе, нетерпеливого к командованию и лишенного ресурсов. Могут ли ваши офицеры зависеть от рядовых, или рядовые от офицеров? Ваша война может быть не более чем просто мятежной яростью: и, кроме того, существует ужасающее неравенство между войсками, которые сражаются в битвах своего суверена, и теми, кто следует за знаменем восстания. Эти размышления могут остановить вас в час, о котором вы не думаете, и прийти слишком поздно, чтобы помочь вам. Ничто, кроме чуда, не могло бы принести вам победу в одной битве; но если бы вы могли уничтожить все британские войска, которые сейчас здесь, и сжечь военные корабли, которые командуют нашим побережьем, это было бы только началом скорби; и все же без решающей битвы одна кампания погубила бы вас. Эта провинция не производит необходимого продовольствия, когда земледелец может заниматься своим делом без помех: каково же тогда будет ваше положение, когда спрос увеличится, а ресурсы будут в некотором роде отрезаны? Представьте себе, каково будет ваше бедствие, если ваши жены и дети будут изгнаны из тех мест, которые займут королевские войска, во внутренние части провинции, и они, как и вы, будут лишены поддержки. Я не нахожу удовольствия в описании этих сцен бедствия. Виги делают вид, что отвлекают вас от них насмешками; но если начнется война, вы не можете ожидать ничего, кроме ее суровости. Если бы я мог рискнуть высказать мнение, немногие из ваших лидеров когда-либо намеревались вступать в военные действия, но они могли сделать неизбежным то, что предназначали для запугивания. Те, кто обнажает меч восстания, могут выбросить ножны, с ними нельзя вести переговоры, пока они в оружии; а если они сложат его, они находятся в том же положении, что и побежденные мятежники. Побежденные в других войнах не теряют прав человека, ни всех прав граждан, даже их храбрость вознаграждается великодушным победителем; совсем иное дело — разгромленная армия мятежников. Мои дорогие соотечественники, перед вами, на ваш выбор, мир или война, счастье или несчастье. Пусть Бог наших предков направит вас на путь, ведущий к миру и счастью, прежде чем ваши ноги споткнутся о темные горы, прежде чем придут злые дни, в которые вы скажете: нет нам удовольствия в них.

МАССАЧУСЕТТЕНСИС.

ПИСЬМА ДОСТОПОЧТЕННОГО ДЖОНА АДАМСА ДОСТОПОЧТЕННОМУ УИЛЬЯМУ ТЮДОРУ И ДРУГИМ О СОБЫТИЯХ АМЕРИКАНСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ.

РЕДАКТОРУ ЕЖЕНЕДЕЛЬНОГО РЕГИСТРА.

Куинси, 14 января 1818 года.

Мистеру Найлсу,

В предыдущем письме я рискнул высказать мнение, что истинную историю американской революции восстановить невозможно. У меня было много причин для этого опасения; одну из которых я попытаюсь объяснить.

Первой демонстрацией решимости британского кабинета утвердить и поддерживать суверенную власть парламента над колониями во всех случаях налогообложения и внутренней политики, которая прибыла в Америку, был приказ совета таможенным чиновникам в Массачусетс-Бэй исполнять навигационные акты и обращаться в верховный суд провинции за приказами о содействии, чтобы уполномочить их взламывать и входить во все дома, погреба, склады, лавки, корабли, тюки, бочки и т. д. для обыска и захвата всех товаров, изделий и продукции, за которые налоги, наложенные этими актами, не были уплачены.

Мистер Кокл из Салема, заместитель мистера Пакстона из Бостона, сборщика таможенных пошлин, подал петицию в верховный суд в Салеме в ноябре 1760 года о выдаче такого приказа. Суд усомнился в его конституционности, а следовательно, и в законности; но поскольку приказ короля должен быть принят во внимание, они постановили, чтобы вопрос был аргументирован перед ними адвокатами на следующей февральской сессии в Бостоне.

Общественность была сильно встревожена. Купцы Салема и Бостона обратились к мистеру Отису с просьбой защитить их и их страну от этого грозного инструмента произвольной власти. Они предлагали ему богатые гонорары; он взялся за их дело, но не принял никаких гонораров.

ДЖЕЙМС ОТИС из Бостона происходил из семей, бывших одними из первых поселенцев колоний и наиболее уважаемых по рангу, пока слово «ранг» и идея, привязанная к нему, допускались в Америке. Он был джентльменом общей науки и обширной литературы. Он был неутомимым студентом в течение всего курса своего образования в колледже и в адвокатуре. Он был хорошо знаком с греческой и римской историей, философией, ораторским искусством, поэзией и мифологией. Его классические исследования были необычайно пылкими, а приобретения — необычайно велики. Он сочинил трактат по латинской просодии, который одолжил мне, и я убеждал его напечатать его. Он согласился. Он существует и может говорить сам за себя. Недавно он был рассмотрен в «Антологии» одним из наших лучших ученых в зрелом возрасте и на уважаемой должности. Он также сочинил с равным мастерством и большим трудом трактат по греческой просодии. Его он также одолжил мне, и по его снисходительности он был у меня в распоряжении шесть месяцев. Когда я вернул его, я умолял его напечатать его. Он сказал, что в стране нет греческих шрифтов, или, если они есть, нет печатника, который знал бы, как ими пользоваться. Он был страстным поклонником греческих поэтов, особенно Гомера; и он говорил, что бесполезно пытаться читать поэтов на любом языке, не владея их просодией. Этот классический ученый был также великим мастером законов природы и наций. Он читал Пуфендорфа, Гроция, Барбейрака, Бурламаки, Ваттеля, Гейнекция; а в гражданском праве — Дома, Юстиниана и, по случаям, консультировался с corpus juris в целом. Это была максима, которую он внушал своим ученикам, как его покровитель в профессии, мистер Гридли, делал до него: «что юрист никогда не должен оставаться без тома естественного или публичного права, или моральной философии на своем столе или в кармане». В истории, общем праве и статутных законах Англии у него не было равных, по крайней мере в Бостоне.

Таким образом, квалифицированный для сопротивления системе узурпации и деспотизма, задуманной британским министерством под эгидой графа Бьюта, мистер Отис сложил с себя полномочия генерального адвоката, полученные от короны, — должность, очень прибыльную в то время и верный путь к высшим милостям правительства в Америке, — и взялся за дело своей страны без гонорара или вознаграждения. Его аргумент, речь, рассуждение, орация, харанга — называйте это как хотите, — была самой впечатляющей для его переполненной аудитории из всех, что я когда-либо слышал до или после, за исключением только многих речей самого себя в Фэнел-холле и в Палате представителей, которые он произносил время от времени в течение десяти лет после этого. В те дни не было стенографистов. Речи не печатались; и все, что не запоминалось, подобно харангам индейских ораторов, терялось в воздухе. Кто, на расстоянии пятидесяти семи лет, попытался бы по памяти дать хотя бы набросок этого? Некоторые из основных положений запомнились, из которых Ливий или Саллюстий не постеснялись бы составить орацию для истории. Я не буду пытаться сделать анализ или набросок этого в настоящее время. Я скажу только, и я говорю это самым торжественным образом, что орация мистера Отиса против приказов о содействии вдохнула в эту нацию дыхание жизни.

Хотя мистер Отис никогда ранее не вмешивался в общественные дела, его усилия по этому единственному случаю обеспечили ему непререкаемую популярность среди друзей своей страны и ужас и месть ее врагов; ни то, ни другое никогда не покидало его.

На следующих выборах, в мае 1761 года, он был избран подавляющим большинством голосов представителем в законодательный орган от города Бостона и продолжал избираться ежегодно в течение девяти лет. Здесь, во главе интересов страны, он вел ее дело с мужеством, благоразумием, способностями и настойчивостью, которые никогда не были превзойдены в Америке, при каждой жертве здоровьем, удовольствием, прибылью и репутацией, и против всех сил правительства, и всех талантов, знаний, остроумия, сквернословия и дерзости его проституированных приспешников.

Хэмпден был застрелен на открытом поле боя. Отис был подло убит в кофейне ночью хорошо одетой бандой с комиссаром таможни во главе.

В течение девяти лет, что мистер Отис был во главе дела своей страны, он вел переписку с джентльменами в Англии, Шотландии и различных колониях в Америке. Он должен был написать и получить много писем, собрать много памфлетов и, вероятно, сочинить рукописи, которые могли бы проиллюстрировать восходящую зарю революции.

После моего возвращения из Европы я спросил его дочь, нашла ли она среди рукописей своего отца трактат по греческой просодии? С поднятыми руками и глазами, в припадке горя, она воскликнула: «О! сэр, у меня нет ни строчки из-под пера моего отца. У меня даже нет его имени в его собственной рукописи». Когда она немного успокоилась, я спросил ее: «У кого его бумаги? Где они?» Она ответила: «Их больше нет. В одном из тех несчастных расположений духа, которые мучили его после его великого несчастья, и незадолго до его смерти, он собрал все свои бумаги и памфлеты и предал их пламени. — Он был занят этим несколько дней».

Я не могу распространяться. Я представляю этот намек на ваши размышления. Прилагаю кусочек стихов, написанных вскоре после смерти мистера Отиса очень молодым джентльменом, который сейчас является одним из наших превосходных магистратов. Если вы не сочтете нужным напечатать это письмо и эти стихи, я прошу вас вернуть их

ДЖОНУ АДАМСУ.

На смерть Джеймса Отиса, убитого молнией в Андовере вскоре после мира 1783 года, написанную в то время.

When flush'd with conquest and elate with pride,
Britannia's monarch Heaven's high will defy'd;
And, bent on blood, by lust of rule inclin'd,
With odious chains to vex the freeborn mind;
On these young shores set up unjust command,
And spread the slaves of office round the land;
Then Otis rose, and, great in patriot fame,
To list'ning crowds resistance dar'd proclaim.
From soul to soul the bright idea ran,
The fire of freedom flew from man to man,
His pen, like Sidney's, made the doctrine known,
His tongue, like Tully's, shook a tyrant's throne.
Then men grew bold, and, in the public eye,
The right divine of monarchs dar'd to try;
Light shone on all, despotic darkness fled—
And for a SENTIMENT a nation bled.
From men, like Otis, INDEPENDENCE grew,
From such beginnings empire rose to view.
Born for the world, his comprehensive mind
Scann'd the wide politics of human kind:
Bless'd with a native strength and fire of thought,
With Greek and Roman learning richly fraught,
Up to the fountain head he push'd his view,
And from first principles his maxims drew.
'Spite of the times, this truth he blaz'd abroad,
"The people's safety is the law of God."[2]
For this he suffered; hireling slaves combin'd
To dress in shades the brightest of mankind.
And see they come, a dark designing band,
With Murder's heart and Execution's hand.
Hold, villains! Those polluted hands restrain;
Nor that exalted head with blows profane!
A nobler end awaits his patriot head;
In other sort he'll join the illustrious dead.
Yes! when the glorious work which he begun,
Shall stand the most complete beneath the sun—
When peace shall come to crown the grand design,
His eyes shall live to see the work divine.—
The Heavens shall then his generous spirit claim,
"In storms as loud as his immortal fame."[3]
Hark!—the deep thunders echo round the skies!
On wings of flame the eternal errand flies.
One chosen, charitable bolt is sped,
And Otis mingles with the glorious dead.

ТОМУ ЖЕ.

Куинси, 13 февраля 1818 года.

Мистеру Найлсу,

Американская революция не была обычным событием. Ее последствия и результаты уже были ужасными на большей части земного шара. И когда и где они прекратятся?

Но что мы подразумеваем под американской революцией? Подразумеваем ли мы американскую войну? Революция была осуществлена до того, как началась война. Революция была в умах и сердцах людей. Изменение в их религиозных чувствах, в их обязанностях и обязательствах. Пока считалось, что король и все облеченные властью под ним правят в справедливости и милосердии в соответствии с законами и конституцией, полученными ими от Бога природы и переданными им их предками, они считали себя обязанными молиться за короля и королеву, и всю королевскую семью, и всех облеченных властью под ними; как за служителей, назначенных Богом для их блага. Но когда они увидели, что эти власти отрекаются от всех принципов авторитета и стремятся к уничтожению всех гарантий их жизни, свобод и собственности, они сочли своим долгом молиться за Континентальный конгресс и все тринадцать штатных конгрессов и т. д.

Могли быть, и были другие, которые меньше думали о религии и совести, но имели определенные привычные чувства верности и лояльности, полученные от своего воспитания; но, полагая, что верность и защита взаимны, когда защита была отозвана, они считали, что верность была расторгнута.

Другое изменение было общим для всех. Народ Америки воспитывался в привычной привязанности к Англии как к своей материнской стране; и пока они считали ее добрым и нежным родителем (хотя и ошибочно, ибо она никогда не была такой матерью), никакая привязанность не могла быть более искренней. Но когда они обнаружили в ней жестокую ведьму, желающую, подобно леди Макбет, «вышибить им мозги», неудивительно, что их сыновние чувства прекратились и сменились негодованием и ужасом.

Это радикальное изменение в принципах, мнениях, чувствах и привязанностях народа было настоящей американской революцией.

Какими средствами это великое и важное изменение в религиозном, моральном, политическом и социальном характере народа тринадцати колоний, всех отдельных, не связанных и независимых друг от друга, было начато, продолжено и осуществлено, безусловно, интересно для человечества исследовать и увековечить для потомства.

Для этой цели весьма желательно, чтобы молодые джентльмены литературы во всех штатах, особенно в тринадцати первоначальных штатах, взялись за трудоемкую, но, безусловно, интересную и забавную задачу поиска и сбора всех записей, памфлетов, газет и даже листовок, которые каким-либо образом способствовали изменению настроения и взглядов народа и формированию их в независимую нацию.

Колонии выросли под конституциями правления настолько разными, было такое большое разнообразие религий, они состояли из столь многих разных наций, их обычаи, нравы и привычки имели так мало сходства, а их общение было столь редким, а знание друг о друге столь несовершенным, что объединить их в одних и тех же принципах в теории и одной и той же системе действий было, безусловно, очень трудным предприятием. Полное осуществление этого за столь короткое время и столь простыми средствами было, пожалуй, единственным примером в истории человечества. Тринадцать часов заставили бить вместе; совершенство механизма, которого ни один мастер никогда раньше не достигал.

В этом исследовании слава отдельных джентльменов и отдельных штатов имеет мало значения. Средства и меры являются надлежащими объектами исследования. Они могут быть полезны потомству не только в этой нации, но и в Южной Америке и во всех других странах. Они могут научить человечество тому, что революции — это не пустяки, что их никогда не следует предпринимать опрометчиво; ни без тщательного рассмотрения и трезвого размышления; ни без прочного, неизменного, вечного фундамента справедливости и человечности; ни без народа, обладающего интеллектом, мужеством и честностью, достаточными, чтобы провести их со стойкостью, терпением и настойчивостью через все превратности судьбы, огненные испытания и печальные бедствия, с которыми им, возможно, придется столкнуться.

Город Бостон рано учредил ежегодную орацию четвертого июля в ознаменование принципов и чувств, которые способствовали осуществлению революции. Многие из этих ораций я слышал, и все, что мог получить, я прочитал. Много изобретательности и красноречия проявляется по каждому предмету, кроме этих принципов и чувств. Орация моего честного и любезного соседа Джозайи Куинси показалась мне наиболее прямо относящейся к цели учреждения. Эти принципы и чувства должны быть прослежены на двести лет назад и искать их в истории страны с первых поселений в Америке. Также не следует забывать принципы и чувства англичан и шотландцев по отношению к колониям на протяжении всего этого периода. Постоянный разлад между британскими принципами и чувствами и таковыми Америки на следующий год после подавления французской власти в Америке достиг кризиса и произвел взрыв.

Только после уничтожения французского владычества в Америке британское министерство осмелилось удовлетворить свои собственные желания и желание нации, спроектировав формальный план по сбору национального дохода из Америки посредством парламентского налогообложения. Первым великим проявлением этого замысла был приказ о строгом исполнении тех актов парламента, которые были хорошо известны под названием навигационных актов, которые лежали мертвой буквой, не исполнялись в течение полувека, а некоторые из них, я полагаю, почти целый век.

Это вызвало в 1760 и 1761 годах пробуждение и возрождение американских принципов и чувств с энтузиазмом, который продолжал расти, пока в 1775 году не вылился в открытое насилие, враждебность и ярость.

Персонажами, наиболее заметными, наиболее пылкими и влиятельными в этом возрождении с 1760 по 1766 год, были, прежде всего, перед всеми и превыше всех, Джеймс Отис; следующим за ним был Оксенбридж Тэтчер; следующим за ним — Сэмюэл Адамс; следующим за ним — Джон Хэнкок; затем доктор Мэйхью; затем доктор Купер и его брат. О жизни, характере, щедрой натуре, великих и бескорыстных жертвах и важных услугах мистера Хэнкока, если бы у меня были силы, я был бы рад написать том. Но я надеюсь, что это будет сделано чьей-то более молодой и способной рукой. Мистер Тэтчер, поскольку его имя и заслуги менее известны, не должен быть полностью опущен. — Этот джентльмен был выдающимся адвокатом, с такой же большой практикой, как у любого другого в Бостоне. Не было гражданина этого города, более всеобще любимого за его знания, изобретательность, все домашние и социальные добродетели и добросовестное поведение во всех отношениях жизни. Его патриотизм был столь же пылким, сколь древними и прославленными были его предки в этой стране. Хатчинсон часто говорил: «Тэтчер не родился плебеем, но он был полон решимости умереть им». В мае 1763 года, я полагаю, он был избран городом Бостоном одним из своих представителей в законодательном органе, коллегой мистера Отиса, который был членом с мая 1761 года, и он продолжал переизбираться ежегодно до своей смерти в 1765 году, когда мистер Сэмюэл Адамс был избран на его место в отсутствие мистера Отиса, который тогда посещал конгресс в Нью-Йорке. Тэтчер долгое время ревновал к безграничным амбициям мистера Хатчинсона, но когда он обнаружил, что тот не довольствуется должностью вице-губернатора, командованием замком и его доходами, должностью судьи по делам о наследстве для округа Саффолк, местом в совете его величества в законодательном органе, его зять — государственный секретарь по королевскому поручению, брат этого государственного секретаря — судья верховного суда и член совета, теперь в 1760 и 1761 годах, добивающийся и принимающий должность главного судьи верховного суда, он пришел к выводу, как и мистер Отис, и как любой другой просвещенный друг своей страны, что он искал эту должность с твердой целью решать все дела в пользу министерства в Сент-Джеймсе и их раболепного парламента.

Его негодование по отношению к нему с того момента и вплоть до 1765 года, когда он скончался, не знало иных границ, кроме истины. Я говорю это, основываясь на личном опыте. Ибо с 1758 по 1765 год я посещал все суды высшей и низшей инстанции в Бостоне и не припомню ни одного, в котором он не пригласил бы меня к себе домой провести вечер, заставляя меня беседовать с ним, насколько я был способен, на все темы: религии, морали, права, политики, истории, философии, изящной словесности, теологии, мифологии, космогонии, метафизики — Локк, Кларк, Лейбниц, Болингброк, Беркли — предустановленная гармония вселенной, природа материи и духа, и вечное установление совпадений между их действиями, судьба, предвидение, абсолют; и мы рассуждали на столь непостижимые темы с таким же пылом, как джентльмены Мильтона в Пандемониуме; и мы понимали их так же хорошо, как и они, и не лучше. К этим великим тайнам он добавлял новости дня и городские сплетни. Но его любимой темой была политика и надвигающаяся угрожающая система парламентского налогообложения и всеобщего управления колониями. По этому поводу он был настолько встревожен и взволнован, что у меня нет сомнений: это стало причиной его преждевременной смерти. С того времени, когда он выступал по вопросу о приказах о содействии, и до самой смерти он считал, что король, министерство, парламент и нация Великобритании полны решимости перестроить колонии с самого основания; аннулировать все их хартии, превратить их все в королевские правительства; собирать доход в Америке посредством парламентского налогообложения; направлять этот доход на выплату жалованья губернаторам, судьям и всем прочим коронным чиновникам; и, после всего этого, собирать такой большой доход, какой им заблагорассудится, для использования на государственные нужды в казначействе Англии; и, более того, учредить епископов и всю систему англиканской церкви, включая десятину и прочее, по всей Британской Америке. Эта система, говорил он, если ей позволить восторжествовать, погасит пламя свободы во всем мире; что Америка будет использована как инструмент для сокрушения всех жалких остатков свободы в Великобритании и Ирландии, где только и оставалось хоть какое-то ее подобие в мире. Эту систему он считал полностью поддерживаемой Хатчинсоном, Оливерами и всеми их связями, зависимыми лицами, приспешниками, лизоблюдами и т. д. Он утверждал, что все они вместе с коронными чиновниками в Америке и подручными министерства в Англии участвуют в глубоком и предательском заговоре с целью предать свободы своей страны ради собственного частного, личного и семейного возвышения. Его филиппики против беспринципных амбиций и алчности всех их, но особенно Хатчинсона, были необузданными; не только в частных, доверительных беседах, но и во всех компаниях и по всем поводам. Он дал Хатчинсону прозвище «Summa Potestatis» и редко упоминал его иначе, как именем «Summa». Его свобода речи не была секретом для его врагов. Я иногда удивлялся, что они не исключили его из коллегии адвокатов, как сделали это вскоре после с майором Хоули. Ибо они ненавидели его сильнее, чем Джеймса Отиса или Сэмюэла Адамса, и боялись его больше, потому что у них не было повода мстить ему за разочарование отца из-за места в высшем суде, как они это делали в случае с Отисом; а характер Тэтчера на протяжении всей жизни был настолько скромным, порядочным, непритязательным; его мораль настолько чистой, а его религия настолько почитаемой, что они не осмеливались нападать на него. В его конторе получили образование два выдающихся деятеля: покойный судья Лоуэлл и Джозайя Куинси, метко названный бостонским Цицероном. Телосложение мистера Тэтчера было хрупким, здоровье — слабым; перенапрягли ли его врачи сосуды ртутью, когда он болел оспой после прививки в замке, или же он был истощен общественными тревогами и усилиями, оспа оставила его в состоянии упадка, от которого он так и не оправился. Незадолго до смерти он послал за мной, чтобы передать под мою опеку некоторые из своих дел в суде. Я спросил его, видел ли он вирджинские резолюции: «О да — это люди! это благородные духи! Меня убивает мысль о летаргии и глупости, которые здесь царят. Я жажду выйти. Я выйду. Я выйду. Я войду в суд и произнесу речь, которую будут читать после моей смерти как мое предсмертное свидетельство против этой адской тирании, которую они на нас навлекают». Видя, в какое сильное волнение это его привело, я как можно скорее сменил тему и удалился. Он был прикован к постели некоторое время. Если бы он был среди людей, он не жаловался бы так патетически на «царящие летаргию и глупость», ибо город и деревня были полны жизни; и в августе стали достаточно активны, и некоторые из людей перешли к неоправданным эксцессам, о чем патриоты сожалели больше, чем их враги. Мистер Тэтчер вскоре скончался, глубоко оплакиваемый всеми друзьями своей страны.

Другим джентльменом, имевшим большое влияние в начале революции, был доктор Джонатан Мэйхью, потомок древнего губернатора Мартас-Винъярд. Этот священнослужитель завоевал большую репутацию как в Европе, так и в Америке публикацией тома из семи проповедей в правление короля Георга II в 1749 году и многими другими сочинениями, в частности проповедью 1750 года от 30 января на тему пассивного повиновения и несопротивления; в которой святость и мученичество короля Карла I рассматриваются с остроумием и сатирой, превосходящими все, что есть у Свифта или Франклина. Ее читали все; ее превозносили друзья и поносили враги. Во время правления королей Георга I и Георга II правление Стюартов, двух Яковов и двух Карлов, в целом было в опале в Англии. В Америке их всегда презирали. Преследования и жестокости, перенесенные их предками при этих правителях, передавались через историю и предания, и Мэйхью, казалось, был воздвигнут, чтобы возродить всю их враждебность к тирании в церкви и государстве, и в то же время разрушить их фанатизм, нетерпимость и непоследовательность. Правдоподобная, элегантная, увлекательная и ошибочная апология Дэвида Юма, в которой он приукрасил преступления Стюартов, тогда еще не появилась. Нарисовать портрет Мэйхью — значило бы переписать дюжину томов. Этот выдающийся гений бросил весь вес своей великой славы на чашу весов своей страны в 1761 году и поддерживал ее там с рвением и пылом до самой своей смерти в 1766 году. В 1763 году возник спор между ним и мистером Апторпом, мистером Кейнером, доктором Джонсоном и архиепископом Секкером по поводу хартии и деятельности Общества по распространению Евангелия в иностранных частях. Чтобы составить суждение об этих дебатах, я прошу позволения сослаться на обзор всего дела, напечатанный в то время и написанный Сэмюэлом Адамсом, хотя некоторыми, весьма абсурдно и ошибочно, приписываемый мистеру Апторпу. Если я не ошибаюсь, он окажется образцом откровенности, проницательности, беспристрастности и точных, корректных рассуждений.

Если какой-либо джентльмен полагает, что этот спор не имеет отношения к нынешней цели, он глубоко заблуждается. Он распространил всеобщую тревогу против власти парламента. Он вызвал общее и справедливое опасение, что епископы, епархии, церкви, священники и десятина будут навязаны нам парламентом. Было известно, что ни король, ни министерство, ни архиепископы не могли назначать епископов в Америке без акта парламента, и если парламент мог облагать нас налогами, он мог учредить англиканскую церковь со всеми ее символами веры, статьями, тестами, церемониями и десятиной, а также запретить все другие церкви как сборища и рассадники раскола.

Нельзя забывать и мистера Кушинга. Его здравый смысл и рассудительность, учтивость манер, безупречная репутация, многочисленные друзья и связи, а также постоянное общение со всеми слоями населения, в дополнение к его неизменной приверженности свободам своей страны, обеспечили ему большое и благотворное влияние с самого начала в 1760 году.

Позвольте мне порекомендовать эти заметки вниманию мистера Вирта, чью биографию мистера Генри я прочел с большим удовольствием. Я думаю, что после тщательного исследования он убедится, что мистер Генри не «дал первый толчок шару независимости» и что Отис, Тэтчер, Сэмюэл Адамс, Мэйхью, Хэнкок, Кушинг и тысячи других трудились в течение нескольких лет, прежде чем имя Генри было услышано за пределами Вирджинии.

Если вы напечатаете это, я постараюсь прислать вам что-нибудь о Сэмюэле Адамсе, которому была уготована более долгая карьера и которому предстояло сыграть более заметную, а возможно, и более важную роль, чем любому другому человеку. Но его жизнь потребовала бы целого тома. Если вы откажетесь печатать это письмо, я прошу вас вернуть его как можно скорее,

Сэр, ваш покорный слуга,

ДЖОН АДАМС.

МИСТЕРУ ВИРТУ.

Куинси, 5 января 1818 г.

Сэр,

Ваши очерки жизни мистера Генри доставили мне огромное удовольствие. Я не стану сравнивать их с Сивиллой, ведущей Энея повидать призраков ушедших мудрецов и героев в нижнем мире, но с ангелом, сопровождающим меня в обители блаженных на небесах, чтобы побеседовать с духами праведников, ставших совершенными. Имена Генри, Ли, Блэнда, Пендлтона, Вашингтона, Ратледжа, Дикинсона, Уайта и многих других всегда будут вызывать у меня приятное волнение. Я не собираюсь делать никаких критических замечаний по поводу ваших работ в настоящее время. Но, сэр,

Erant heroes ante Agamemnona multi.
Or, not to garble Horace,
Vixere fortes ante Agamemnona
Multi: sed omnes illacrimabiles
Urgentur, ignotique longa
Nocte, carent quia vate sacro.

Если бы я мог вернуться к возрасту тридцати пяти лет, мистер Вирт, я бы попытался стать вашим соперником; не в элегантности слога, а в простом изложении фактов, подкрепленных записями, историями и свидетельствами неопровержимого авторитета. Я бы принял, со всей скромностью, ваше название: «Очерки жизни и трудов Джеймса Отиса из Бостона». И, следуя вашему примеру, я бы представил портреты длинного списка выдающихся людей, которые были агентами революции, выступая за нее или против нее.

Джеремайя Гридли, отец адвокатуры в Бостоне и наставник Пратта, Отиса, Тэтчера, Кушинга и многих других; Бенджамин Пратт, главный судья Нью-Йорка; полковник Джон Тинге, Джеймс Отис из Бостона, герой биографии; Оксенбридж Тэтчер, Джонатан Сьюэлл, генеральный прокурор и судья адмиралтейства; Сэмюэл Куинси, генеральный солиситор; Дэниел Леонард, ныне главный судья Бермудских островов; Джозайя Куинси, бостонский Цицерон; Ричард Дана и Фрэнсис Дана, его сын, первый посланник в России, а впоследствии главный судья; Джонатан Мэйхью, доктор богословия; Сэмюэл Купер, доктор богословия; Чарльз Чонси, доктор богословия; Джеймс Уоррен и его жена; Джозеф Уоррен из Банкер-Хилла; Джон Уинтроп, профессор Гарвардского колледжа и член совета; Сэмюэл Декстер, отец; Джон Уортингтон из Спрингфилда; Джозеф Хоули из Нортгемптона и Джеймс Ловел из Бостона; губернаторы Ширли, Паунал, Бернард, Хатчинсон, Хэнкок, Боудоин, Адамс, Салливан и Джерри; вице-губернатор Оливер, главный судья Оливер, судья Эдмунд Троубридж, судья Уильям Кушинг и Тимоти Рагглз не должны быть забыты. Военные деятели: Уорд, Линкольн, Уоррен, Нокс, Брукс, Хит и др. должны быть упомянуты само собой разумеется. Не следует забывать и Бенджамина Кента, Сэмюэла Свифта или Джона Рида.

Я не завидую заслуженной славе Вирджинии или любому из ее мудрецов или героев. Но, сэр, я ревнив, очень ревнив к чести Массачусетса.

Сопротивление британской системе порабощения колоний началось в 1760 году, а в феврале 1761 года Джеймс Отис электризовал город Бостон, провинцию Массачусетс-Бэй и весь континент сильнее, чем Патрик Генри когда-либо за всю свою жизнь. Если нам нужны панегирики и гиперболы, я должен сказать, что если мистер Генри был Демосфеном, а мистер Ричард Генри Ли — Цицероном, то Джеймс Отис был Исайей и Иезекиилем.

Я надеюсь, сэр, что какой-нибудь молодой джентльмен из древнего и почтенного семейства «Искателей» в будущем воздаст должное как Вирджинии, так и Массачусетсу.

После всей этой свободы, уверяю вас, сэр, это не лесть, когда я поздравляю нацию с приобретением генерального прокурора с такими талантами и трудолюбием, какие демонстрируют ваши «Очерки».

С большим уважением, я, сэр,

Ваш друг и покорный слуга,

ДЖОН АДАМС.

Мистеру Вирту, генеральному прокурору Соединенных Штатов.

ТОМУ ЖЕ АДРЕСАТУ.

Куинси, 23 января 1819 г.

Сэр,

Благодарю вас за ваше любезное письмо от 12-го числа этого месяца. Поскольку я считаю характер мистера Генри честью для нашей страны, а ваш том — его мастерским описанием, я отдал распоряжение приобрести его, как только услышал о нем, но мне сказали, что в Бостоне его не достать. Я видел его только по большой милости, взяв на короткое время. Экземпляр от автора стоил бы многих купленных. Его можно прислать мне по почте.

Благодаря личному знакомству, возможно, я мог бы сказать дружбе, с мистером Генри на протяжении более сорока лет, и из всего, что я слышал или читал о нем, я всегда считал его джентльменом глубокого размышления, острой проницательности, ясного предвидения, смелого предпринимательства, непреклонной бесстрашности и незапятнанной честности; с пылким рвением к свободам, чести и счастью своей страны и своего рода. Все это, как я полагаю, вы справедливо представляете. Однако есть замечания, которые можно сделать по поводу вашей работы, и если бы у меня были глаза и руки, я бы попытался сделать это в духе дружбы. Но мои руки, глаза и жизнь — лишь на мгновение.

Когда конгресс завершил свои дела, как они полагали, осенью 1774 года, у меня с мистером Генри, перед тем как мы расстались, состоялся доверительный разговор, в котором я выразил полную уверенность, что наши резолюции, декларации прав, перечисление обид, петиции, протесты и обращения, ассоциации и соглашения о неимпорте, как бы их ни ожидали в Америке и как бы они ни были необходимы для укрепления союза колоний, будут лишь пустой тратой воды в Англии. Мистер Генри сказал, что они могут произвести некоторое впечатление на народ Англии, но согласился со мной, что они будут совершенно бесполезны для правительства. Я только что получил короткое и поспешное письмо, написанное мне майором Джозефом Хоули из Нортгемптона, содержащее «несколько отрывочных намеков», как он их назвал, о том, что, по его мнению, следует сделать, и заканчивающееся словами: «в конце концов, мы должны сражаться». Это письмо я прочитал мистеру Генри, который слушал с большим вниманием; и как только я произнес слова «в конце концов, мы должны сражаться», он поднял голову и с энергией и яростью, которые я никогда не забуду, воскликнул: «Клянусь Богом, я придерживаюсь мнения этого человека». Я вложил письмо ему в руку, и когда он прочитал его, он вернул его мне с таким же торжественным заверением, что полностью согласен с мнением автора. Я счел это священной клятвой по очень важному поводу и мог бы поклясться так же религиозно, как и он, и это отнюдь не противоречит тому, что вы говорите в какой-то части вашей книги, что он никогда не произносил священное имя всуе.

Поскольку я знал настроения, с которыми мистер Генри покинул конгресс осенью 1774 года, и знал главу и стих, из которых он заимствовал возвышенное выражение «мы должны сражаться», я совсем не удивился вашей истории на 122-й странице, в примечании, и на некоторых предшествующих и последующих страницах. Мистер Генри лишь преследовал в марте 1775 года цели и обеты ноября 1774 года.

Другие делегаты от Вирджинии вернулись в свой штат в полной уверенности, что все наши обиды будут устранены. Последними словами, которые сказал мне мистер Ричард Генри Ли, когда мы расстались, были: «Мы неизбежно добьемся всех наших целей. Вы будете полностью освобождены; все оскорбительные акты будут отменены; армия и флот будут отозваны, и Британия откажется от своего глупого проекта».

Только Вашингтон сомневался. Он никогда не выступал публично. В частном порядке он присоединился к тем, кто выступал за соглашение о неэкспорте, а также о неимпорте. С обоими, по его мнению, мы должны были победить; без обоих, он считал, это сомнительно. Генри был ясен в одном мнении, Ричард Генри Ли — в противоположном, а Вашингтон сомневался между ними. Генри, однако, в конце концов оказался совершенно прав.

Ораторское искусство, мистер Вирт, поскольку оно состоит в выражении лица, грации позы и движения, а также интонации голоса, хотя оно совершенно поверхностно и декоративно, всегда будет вызывать восхищение, но оно заслуживает мало почтения. Вспышки остроумия, искры воображения и яркие картины — что они такое? Строгая истина, быстрый разум и чистая честность — единственные существенные ингредиенты здравого ораторского искусства. Я льщу себя надеждой, что Демосфен своим «действие! действие! действие!» хотел выразить то же самое мнение. Говорить об американском ораторском искусстве, древнем или современном, завело бы меня слишком далеко и за пределы моих познаний.

Я должен закончить новыми заверениями в высоком уважении вашего покорного слуги,

ДЖОН АДАМС.

Уильяму Вирту, эсквайру, генеральному прокурору Соединенных Штатов.

ДОСТОПОЧТЕННОМУ УИЛЬЯМУ ТЮДОРУ.

Куинси, 25 февраля 1818 г.

ДОРОГОЙ СЭР,

Поскольку мистер Вирт заполнил мою голову Джеймсом Отисом, и поскольку я хорошо осведомлен, что достопочтенный мистер ******** *****, он же ********, он же *** ***** и т. д., прямо утверждает, что «у Отиса не было патриотизма» и что «он действовал только из мести за разочарование своего отца из-за места в Высшем суде», я расскажу вам историю, которая может заставить вас посмеяться, если она не заставит вас прослезиться.

Отис принадлежал к клубу, который собирался по вечерам, членом которого был Уильям Молино, чей характер вы очень хорошо знаете. У Молино была петиция в законодательном собрании, которая не увенчалась успехом, и он несколько вечеров был в дурном настроении, утомляя компанию жалобами на свои заслуги, потери, жертвы и т. д., и говорил: «что человек, который вел себя так, как я, должен быть так принят, невыносимо» и т. д. Отис ничего не говорил, но компания была в недоумении и теряла терпение, когда Отис встал со своего места и сказал: «Ну, ну, Уилл, брось эту тему, давай наслаждаться. У меня тоже есть список обид, хочешь послушать?» Клуб ожидал веселья, и все закричали: «Да! Да! Давай послушаем твой список».

«Ну что ж, Уилл; во-первых, я ушел с должности генерального адвоката, которую занимал от короны, что приносило мне; как ты думаешь, сколько?» «Много, без сомнения», — сказал Молино. «Скажем, двести фунтов стерлингов в год?» «Да, больше, я полагаю», — сказал Молино. «Ну, пусть будет 200; это за десять лет — две тысячи. Во-вторых, я был вынужден отказаться от большей части своей практики в суде. Оценишь это еще в 200?» «О, я полагаю, гораздо больше». «Ну, пусть будет 200. Это за десять лет составляет две тысячи. Значит, ты признаешь, что я потерял 4000 фунтов стерлингов». «Да, и даже больше», — сказал Молино.

«В-третьих, я потерял сотню друзей; среди которых были люди первого ранга, состояния и власти в провинции. В какую цену ты их оценишь?» «К черту их», — сказал Молино, — «ни во что. Тебе лучше без них, чем с ними». Громкий смех. «Пусть будет так», — сказал Отис.

«В-четвертых, я нажил тысячу врагов; среди которых правительство провинции и нации. Что ты думаешь об этом пункте?» «Это как получится», — сказал Молино.

«В-пятых, ты знаешь, я люблю удовольствия. Но я отказался от всех развлечений на десять лет. Чего это стоит человеку, любящему удовольствия?» «Ничего особенного», — сказал Молино, — «ты сделал политику своим развлечением». Сердечный смех.

«В-шестых, я погубил прекрасное здоровье и такое телосложение, какое природа когда-либо давала человеку». «Это действительно печально», — сказал Молино. «По этому пункту сказать нечего».

«Еще раз», — сказал Отис, опустив голову перед Молино, — «посмотри на эту голову!» (где был шрам, в который человек мог бы засунуть палец). «Что ты об этом думаешь? И что еще хуже, мои друзья думают, что у меня чудовищная трещина в черепе». Это заставило всю компанию стать очень серьезной и выглядеть очень торжественно. Но Отис, рассмеявшись и с веселым лицом, сказал Молино: «Теперь, Вилли, мой совет тебе — больше не говорить о своих обидах; ибо нам с тобой лучше положить наши счета прибылей и убытков в карманы и больше не говорить о них, чтобы мир не смеялся над нами».

Этот причудливый диалог привел всю компанию и самого Молино в хорошее настроение, и остаток вечера они провели в радостном веселье.

Это провокационно, это удивительно, это огорчительно и унизительно видеть, как клевета прилипает и передается из века в век. Мистер ****** — один из последних людей, от которых я ожидал, что они проглотят ту гнусную ложь, что у Отиса не было патриотизма. Отцу отказали в должности стоимостью 1200 фунтов старой чеканки, или около 120 фунтов стерлингов, и отказ не был потерей, ибо его практика в суде стоила гораздо больше; ибо полковник Отис был адвокатом с прибыльной практикой, а его место в законодательном собрании давало ему больше власти и больше чести; за этот отказ сын ушел с должности, которую занимал от короны, стоившей вдвое больше. Сын должен был быть самым послушным и любящим ребенком для отца. Или, скорее, самым восторженным и безумно любящим.

Я был молод, а теперь стар, и торжественно заявляю: я никогда не знал человека, чья любовь к своей стране была бы более пылкой или искренней; никогда не знал того, кто страдал бы так сильно; никогда не знал того, чьи услуги за любые десять лет его жизни были бы столь важными и существенными для дела его страны, как услуги мистера Отиса с 1760 по 1770 год.

Правда в том, что он был честным человеком и досконально обученным юристом. Его призвали в официальном качестве генерального адвоката таможенные чиновники, чтобы аргументировать их дело в пользу приказов о содействии. Он знал, что эти приказы незаконны, неконституционны, разрушительны для свобод его страны; низкий инструмент произвольной власти, задуманный как клин для введения неограниченного налогообложения и законодательства властью парламента. Поэтому он презирал проституирование своей чести и совести, становясь инструментом. И он презирал удержание должности, которая могла бы принудить его или искусить стать таковым. Поэтому он ушел с нее. Он предвидел, как и любой другой просвещенный человек, страшный шторм, надвигающийся на его страну, и решил пойти на все риски и разделить судьбу корабля, приложив все свои силы, чтобы спасти его, если возможно. По просьбе Бостона и Салема он, соответственно, отправился в путь и принял командование.

Приписывать такому характеру зловещие или тривиальные мотивы смешно. Вы и мистер Вирт «вывели старика наружу», и я боюсь, что его уже никогда не загонят обратно, пока он не упадет в могилу.

ДЖОН АДАМС.

ДОСТОПОЧТЕННОМУ УИЛЬЯМУ ТЮДОРУ.

Куинси, 29 марта 1818 г.

ДОРОГОЙ СЭР,

Ваша дочь, миссис ******, которая, как я достоверно осведомлен, является одной из самых образованных дам, художница? Знакомы ли вы с мисс ***** *****, которая, как я также достоверно осведомлен, является одной из самых образованных дам и художницей? Знаете ли вы мистера Сарджента? Переписываетесь ли вы со своим старым товарищем по оружию, полковником Джоном Трамбуллом? Как вы думаете, станет ли Фишер историческим живописцем?

Всякий раз, когда вы найдете художника, мужчину или женщину, я прошу вас предложить сцену и сюжет.

Сцена — зал совета старой ратуши в Бостоне. Дата — февраль 1761 года, за девять лет до того, как вы пришли ко мне на Коул-лейн. Поскольку это за пять лет до того, как вы поступили в колледж, вы, должно быть, были во втором классе школы мастера Ловелла.

Этот зал совета был таким же почтенным помещением, и даже более того, пропорционально, чем палата лордов или палата общин в Великобритании, или та, что в Филадельфии, в которой была подписана декларация независимости в 1776 году.

В этом зале, у огня, сидели пять судей во главе с вице-губернатором Хатчинсоном в качестве главного судьи; все в своих новых свежих мантиях из алого английского сукна, в широких лентах и огромных судейских париках. В этом зале за длинным столом сидели все адвокаты Бостона и соседнего округа Мидлсекс в своих мантиях, лентах и париках. Они не сидели на креслах из слоновой кости; но их наряд был более торжественным и помпезным, чем у римского сената, когда галлы ворвались к ним. В углу комнаты должны быть помещены остроумие, здравый смысл, воображение, гений, пафос, разум, благоразумие, красноречие, ученость, наука и огромная начитанность, опирающиеся на два костыля, покрытые суконным пальто, в лице мистера Пратта, к которому обращались обе стороны, но который не хотел участвовать ни в одной, собираясь навсегда покинуть Бостон в качестве главного судьи Нью-Йорка.

Два портрета, более чем в полный рост, короля Карла II и короля Якова II в великолепных золотых рамах были повешены на самой видной стороне помещения. Если мои молодые глаза или старая память не обманули меня, это были лучшие картины, которые я видел. Цвета их длинных струящихся мантий и королевского горностая были самыми яркими, фигуры — самыми благородными и грациозными, черты лица — самыми отчетливыми и характерными: намного превосходящими те, что у короля и королевы Франции в зале сената конгресса. Я полагаю, что они были работы Ван Дейка. Я уверен, что в то время в Англии не было художника, способного на такое. Они были присланы без рам во времена губернатора Паунала. Но так как он не был поклонником Карлов или Яковов, они были запрятаны на чердаке среди хлама, пока не приехал губернатор Бернард, велел их почистить, великолепно оформить в рамы и поместить в совет для всеобщего восхищения и подражания, несомненно, с согласия Хатчинсона и всей хунты; ибо хунта была всегда. Еще одно обстоятельство. Сэмюэл Куинси и Джон Адамс были допущены к адвокатуре в том семестре. Джон был самым молодым. Его следует нарисовать похожим на короткого, толстого, жирного архиепископа Кентерберийского, сидящего за столом с пером в руке, погруженного в восхищение, время от времени записывающего те презренные заметки, которые, как вы знаете, ******** ******** украл с моего стола и напечатал в «Массачусетс Спай» с двумя или тремя напыщенными выражениями, вставленными им самим; и которые ваш ученик, судья Майнот, напечатал в своей истории.

Теперь у вас есть сцена и декорации. Далее следует изложение предмета. Я скорее думаю, что мы, юристы, должны называть это кратким изложением дела.

Когда британское министерство получило от генерала Амхерста его депеши, объявляющие о его завоевании Монреаля и последовавшем за этим уничтожении французского правительства и власти в Америке в 1759 году, они немедленно задумали и приняли решение завоевать английские колонии и подчинить их неограниченной власти парламента. С этой целью и намерением они послали приказы и инструкции сборщику таможенных пошлин в Бостоне мистеру Чарльзу Пакстону обратиться к гражданским властям за приказами о содействии, чтобы дать возможность таможенным чиновникам, приливным инспекторам, береговым инспекторам и всем остальным приказывать всем шерифам и констеблям помогать им во взломе домов, складов, магазинов, погребов, кораблей, тюков, сундуков, ящиков, бочек, упаковок всех видов, чтобы искать товары, изделия и товары, которые были ввезены вопреки запретам или без уплаты налогов, наложенных определенными актами парламента, называемыми «Навигационными актами», т. е. определенными парламентскими статутами, которые были приняты время от времени в течение столетия до этого в результате комбинации эгоистичных интриг между плантаторами Вест-Индии и королевскими губернаторами Северной Америки. Эти акты никогда не исполнялись, и никогда не было времени, когда бы им подчинялись или могли бы подчиниться.

Мистер Пакстон, несомненно, советуясь с губернатором Бернардом, вице-губернатором Хатчинсоном и всеми главными коронными чиновниками, и всей остальной хунтой, счел неблагоразумным начинать свои операции в Бостоне. По очевидным причинам он проинструктировал своего заместителя сборщика в Салеме мистера Кокла обратиться с петицией в высший суд в ноябре 1760 года, тогда заседавший в этом городе, за приказами о содействии. Стивен Сьюэлл был тогда главным судьей этого суда, способный человек, неиспорченный американец и здравый виг, искренний друг свободы, гражданской и религиозной. Он выразил большие сомнения в законности такого приказа и в полномочиях суда выдавать его. Ни один из его коллег-судей не произнес ни слова в его пользу; но так как это было обращение со стороны короны, оно должно было быть выслушано и решено. После консультации суд постановил аргументировать вопрос на следующем февральском семестре в Бостоне, т. е. в 1761 году.

Тем временем главный судья Сьюэлл скончался, и вице-губернатор Хатчинсон был назначен главным судьей этого суда вместо него. Каждый наблюдательный и мыслящий человек знал, что это назначение было сделано с прямой целью решить этот вопрос в пользу короны, как и все другие, в которых она была бы заинтересована.

Тревога распространилась повсюду. Купцы Салема и Бостона обратились к мистеру Пратту, который отказался, и к мистеру Отису и мистеру Тэтчеру, которые согласились защищать их от этого ужасного угрожающего монстра — приказа о содействии. Предлагались большие гонорары, но Отис, и, я полагаю, Тэтчер, не приняли ни одного. «В таком деле», — сказал Отис, — «я презираю все гонорары».

Я дал вам набросок сцены и декораций, и краткое изложение дела; или, если вам больше нравится фраза, трагедии, комедии или фарса.

Теперь об актерах и исполнителях. Мистер Гридли аргументировал со своей характерной ученостью, изобретательностью и достоинством и сказал все, что можно было сказать в пользу петиции Кокла, все, однако, зависело от «Если парламент Великобритании является суверенным законодателем всей Британской империи».

Мистер Тэтчер последовал за ним с другой стороны и аргументировал с мягкостью манер, изобретательностью, хладнокровными рассуждениями, которые были присущи его любезному характеру.

Но Отис был пламенем огня! С быстротой классических аллюзий, глубиной исследований, быстрым резюме исторических событий и дат, изобилием юридических авторитетов, пророческим блеском глаз в будущее и быстрым потоком стремительного красноречия он увлек всех за собой. Американская независимость тогда и там родилась. Семена патриотов и героев, чтобы защитить Non Sine Diis Animosus Infans; чтобы защитить энергичную молодежь, были тогда и там посеяны. Каждый человек из огромной переполненной аудитории, казалось мне, уходил, как и я, готовый взяться за оружие против приказов о содействии. Тогда и там была первая сцена первого акта оппозиции произвольным притязаниям Великобритании. Тогда и там ребенок Независимость родился. Через пятнадцать лет, т. е. в 1776 году, он вырос до зрелости и объявил себя свободным.

Суд отложил рассмотрение для размышления, и через несколько дней, в конце семестра, главный судья Хатчинсон встал и сказал: «Суд рассмотрел вопрос о приказах о содействии и не видит оснований для такого приказа; но поскольку практика в Англии неизвестна, было решено отложить вопрос до следующего семестра, чтобы тем временем была дана возможность написать в Англию для получения информации по этому предмету». Через шесть месяцев наступил следующий семестр; но никакого решения не было вынесено; ничего не было сказано о приказах о содействии; никаких писем из Англии, и больше ничего не было сказано в суде по этому поводу. — Но было общепринято и понятно, что суд тайно выдал их; и таможенные чиновники имели их в своих карманах, хотя я никогда не знал, чтобы они осмелились предъявить и исполнить их хоть в одном случае.

Популярность мистера Отиса была безгранична. В мае 1761 года он был избран в палату представителей почти единогласным голосованием. На той неделе я случайно оказался в Вустере, посещая суд общих тяжб, главным судьей которого был бригадир Рагглз. Когда новости прибыли из Бостона, вы не можете себе представить констернацию среди правительственных людей. Главный судья Рагглз за обедом у полковника Чендлера в тот день сказал: «Из этих выборов возникнет проклятая фракция, которая потрясет эту провинцию до основания».

В течение десяти лет после этого мистер Отис, возглавляя дело своей страны, руководил городом Бостоном и народом провинции с благоразумием и стойкостью, при каждой жертве личными интересами и среди непрекращающихся преследований, что сделало бы честь самому добродетельному патриоту или мученику древности.

Боюсь, я заставлю вас пожалеть о том, что вы вывели старого джентльмена.

ДЖОН АДАМС.

ДОСТОПОЧТЕННОМУ УИЛЬЯМУ ТЮДОРУ.

Куинси, 5 апреля 1818 г.

ДОРОГОЙ СЭР,

В элегантном и красноречивом панегирике мистера Вирта мистеру Генри я прошу вашего внимания со страницы 56 по страницу 67, конец второго раздела, где вы прочтете любопытный образец агонии патриотизма на ранних стадиях революции. «Когда мистер Генри мог провести свои резолюции только одним голосом, и то против влияния Рэндольфа, Блэнда, Пендлтона, Уайта и всех старых членов, чье влияние в палате до тех пор было незыблемым; и когда Пейтон Рэндольф, впоследствии президент конгресса, поклялся крутой клятвой, что дал бы 500 гиней за один голос; ибо один голос разделил бы палату, а Робинсон был в кресле, который, как он знал, проголосовал бы против резолюции».

И вы также увидите запутанный способ, которым они были впервые записаны, и как они с тех пор были искажены в истории. Мои замечания в настоящее время будут ограничены анекдотом на странице 65.

У Цезаря был свой Брут, у Карла I — свой Кромвель, а у Георга III. Измена, закричал спикер — измена, измена, эхом отозвалось со всех сторон палаты. Генри закончил свое предложение словами: «могут извлечь пользу из их примера». Если это измена, выжмите из этого максимум.

В истории Массачусетс-Бэй судьи Майнота, том второй, на страницах 102 и 103, вы найдете еще одну агонию патриотизма в 1762 году, за три года до мистера Генри. Мистер Отис перенес одну такой же тяжести в палате представителей Массачусетса. Отчет судьи Майнота об этом таков.

Протест, предложенный губернатору, сопровождался отягчающими обстоятельствами. Он был принят после очень горячей речи члена палаты и поначалу содержал следующее оскорбительное наблюдение.

«Ибо для народа не будет иметь большого значения, подчинялись ли они Георгу или Людовику; королю Великобритании или французскому королю; если оба были деспотичны, как оба были бы, если бы оба могли взимать налоги без парламента». Хотя судья Майнот не говорит этого, горячая речь была с языка, а оскорбительное наблюдение — из-под пера Джеймса Отиса; когда эти слова протеста были впервые прочитаны в палате, Тимоти Пейн, эсквайр, член от Вустера, в своем рвении к королевской власти, хотя и очень достойный и очень любезный человек, закричал: измена! измена! палата, однако, не была запугана, но проголосовала за протест со всей содержащейся в нем изменой большинством голосов; и он был представлен губернатору комитетом, членом которого был мистер Отис.

Судья Майнот продолжает: «Губернатор был настолько недоволен этим отрывком, что послал письмо спикеру, возвращая послание палате; в котором он сказал, что имя, достоинство и дело короля были истолкованы настолько ненадлежащим образом, что он был вынужден просить спикера настоятельно рекомендовать палате, чтобы оно не было внесено в протоколы в тех выражениях, в которых оно тогда стояло. Ибо если бы это было так, он был уверен, что они снова и снова пожелали бы, чтобы какая-то часть его была вычеркнута, особенно если бы оказалось, как он не сомневался, что так и будет, когда он приступит к своему оправданию, что не было ни малейшего основания для инсинуации, под прикрытием которой это священное и всеми любимое имя было так неуважительно поставлено под вопрос».

После прочтения этого письма исключительный пункт был вычеркнут из послания.

У меня сейчас перед глазами памфлет, напечатанный в 1763 году Эдесом и Гиллом на Куин-стрит в Бостоне, озаглавленный «Оправдание поведения палаты представителей провинции Массачусетс-Бэй, более конкретно на последней сессии генеральной ассамблеи», Джеймсом Отисом, эсквайром, членом указанной палаты, с таким девизом —

Let such, such only, tread this sacred floor,
Who dare to love their Country and be poor;
Or good, tho' rich, humane and wise, tho' great,
Jove give but these, we've nought to fear from fate.

Я хотел бы переписать весь этот памфлет, потому что это документ важности в ранней истории революции, который никогда не должен быть забыт. Он показывает в ярком свете вздохи и муки горящей горы, по крайней мере за три года до извержения вулкана в Массачусетсе или Вирджинии.

Видел ли судья Майнот когда-нибудь этот памфлет, мог ли он дать столь поверхностный отчет об этом годе, 1762? На той сессии законодательного собрания было произнесено более одной «горячей речи»; мистер Отис сам произнес многие. Темное облако нависло над всем континентом; но оно было особенно черным и угрожающим над Массачусетсом и городом Бостоном, против которого, как ожидалось, должны были быть направлены первые удары парламентского всемогущества. Мистер Отис, с момента своего первого появления в палате в 1761 году, показал такое огромное превосходство талантов, информации и энергии над каждым другим членом палаты, что в 1763 году он взял на себя руководство, как само собой разумеющееся. Он открыл сессию речью, набросок которой он дал нам сам. Это не зависит от чьей-либо памяти. Она горячая; она правдивая. Но она горяча только лояльностью к своему королю, любовью к своей стране и ликованием по поводу ее усилий в национальном деле.

Этот памфлет должен быть перепечатан и помещен в кабинет любознательных. Предисловие — это откровенная, искренняя и мужественная страница, объясняющая мотив публикации, а именно: шум против палаты за их действия, в котором он правдиво говорит: «Мир всегда был и всегда будет довольно поровну разделен между этими двумя великими партиями, вульгарно называемыми победителями и проигравшими; или, говоря более точно, между теми, кто недоволен тем, что у них нет власти, и теми, кто думает, что у них ее никогда не может быть достаточно». Теперь абсолютно невозможно угодить обеим сторонам, либо лавируя, либо подстраиваясь, либо отступая; первые два справедливо навлекают на себя осуждение злого сердца; последнее — трусости, а честно и мужественно сражаться в битве, по мнению многих, хуже, чем что-либо из этого. 8 сентября 1762 года, когда война все еще продолжалась в Северной Америке и Вест-Индии, губернатор Бернард выступил со своей речью перед обеими палатами и представил требование сэра Джеффри Амхерста о том, чтобы войска Массачусетса продолжали получать жалованье в течение зимы.

Мистер Отис произнес речь, контуры которой он записал в памфлете, настаивая на выполнении рекомендации губернатора и требования генерала Амхерста; и закончил предложением о создании комитета для рассмотрения обоих.

Был назначен комитет, одним из членов которого был мистер Отис, и он сообщил не только о продолжении службы войск, уже находящихся на службе, но и о добавлении девятисот человек с увеличенным вознаграждением для поощрения их зачисления.

Если ораторы 4 июля действительно хотят исследовать принципы и чувства, которые породили революцию, они должны изучить этот памфлет и проповедь доктора Мэйхью о пассивном повиновении и несопротивлении, и все документы тех дней. Празднования независимости отошли от цели своего учреждения так же, как Общество по распространению Евангелия в иностранных частях отошло от своей хартии. Учреждение лучше было бы полностью упразднить, чем продолжать использовать как инструмент политики и чувств дня, вместо мемориала принципов и чувств революции полувековой давности, я мог бы сказать — за два столетия до этого.

Этот памфлет мистера Отиса представляет интересное зрелище великого человека, пылающего лояльностью к своему суверену, гордящегося своей связью с Британской империей, радующегося ее процветанию, ее триумфам и ее славе, ликующего по поводу беспримерных усилий своей родной провинции способствовать им всем: но в то же время скорбящего и жалующегося на неблагородное обращение, которое эта провинция получала с самого начала от метрополии, и содрогающегося при перспективе еще большей неблагодарности и жестокости из того же источника. Послушайте несколько его слов и прочтите все остальное.

«Мистер Спикер — Эта провинция во всех случаях отличалась своей лояльностью и готовностью внести свои самые напряженные усилия для службы его величества. Я надеюсь, что этот дух навсегда останется неизгладимой характеристикой этого народа» и т. д. и т. д. «Наш собственный непосредственный интерес, следовательно, как и общее дело нашего короля и страны, требует, чтобы мы внесли последний пенни и последнюю каплю крови, а не из-за какой-либо нашей отсталости меры его величества должны быть затруднены: и тем самым любые предприятия, которые могут быть запланированы для регулярных войск, не удались. Некоторые из этих соображений, я полагаю, побудили ассамблею по требованию его величества, выраженному прошлой весной лордом Эгремонтом, так весело и единодушно собрать три тысячи триста человек для нынешней кампании; и по другому требованию, выраженному сэром Джеффри Амхерстом, дать щедрое вознаграждение за зачисление около девятисот человек на регулярную службу. Колонии, мы знаем, часто обвинялись без причины; и у нас была некоторая доля этого. Свидетель — неудача мнимой экспедиции против Канады во времена королевы Анны, как раз перед позорным Утрехтским миром. Хорошо известно некоторым из ныне живущих в этой метрополии, что офицеры как армии, так и флота выразили свое крайнее удивление по этому поводу по прибытии. Для некоторых из них, без сомнения, это было разочарованием; ибо, чтобы переложить вину за это позорное дело с себя, они пытались возложить ее на колонии Новой Англии».

«Поэтому я решительно выступаю за набор людей» и т. д. «Эта провинция с 1754 года призвала на службу его величества в качестве солдат и матросов около тридцати тысяч человек, не считая тех, кто был занят на других работах. В один год, в частности, говорили, что каждый пятый человек был задействован в той или иной форме. Мы собрали суммы на поддержку этой войны, о которых прошлое поколение едва ли могло иметь хоть какое-то представление. Сейчас мы по уши в долгах» и т. д.

14 сентября палата получила послание от губернатора, содержащее несколько неловкое признание в определенных расходах государственных средств с совета тайного совета, которые не были ассигнованы палатой. Он снарядил военный шлюп «Массачусетс», увеличил его штат и т. д. Пять лет назад, возможно, на эту нерегулярность можно было бы закрыть глаза или простить ее; но, поскольку дебаты по поводу приказов о содействии и поскольку стало известно, что навигационные акты должны соблюдаться, а доходы собираться властью парламента, максима мистера Отиса о том, что «налогообложение без представительства — это тирания» и «что расходы государственных средств без ассигнований представителями народа являются неконституционными, произвольными и, следовательно, тираническими», стала популярной пословицей. Это были обычные наблюдения на улицах. Невозможно было, чтобы Отис не вспыхнул при получении этого послания губернатора. Соответственно, он вспыхнул и произнес ту пламенную речь, которую судья Майнот называет «горячей речью», не сообщая нам, кто ее произнес или что она содержала. Я хотел бы, чтобы мистер Отис привел нам эту горячую речь, как он привел сравнительно спокойную речь на открытии сессии. Но она утрачена навсегда. Однако она завершилась предложением о создании комитета для рассмотрения послания губернатора и подготовки отчета. Комитет был назначен, и Отис был первым после спикера.

Комитет представил следующий ответ и протест, каждый слог которого принадлежит Отису:

«Да будет угодно Вашему Превосходительству:

Палата должным образом ознакомилась с посланием Вашего Превосходительства от 11-го числа текущего месяца, касающимся шлюпа «Массачусетс», и покорнейше придерживается мнения, что нет ни малейшей необходимости в сохранении его нынешнего состава команды, и поэтому желает, чтобы Вашему Превосходительству было угодно сократить их число до шести, согласно старому штатному расписанию, установленному для указанного шлюпа Генеральным судом. Справедливость по отношению к нам самим и к нашим избирателям обязывает нас выразить протест против метода создания или увеличения штатов губернатором и советом.

Это, по сути, лишает палату ее самой заветной привилегии — права инициировать все налоги.

Это, короче говоря, уничтожение одной из ветвей законодательной власти. И как только представители народа откажутся от этой привилегии, правительство очень скоро станет произвольным.

Поэтому никакая необходимость не может быть достаточным оправданием для палаты представителей, чтобы отказаться от такой привилегии; ибо для народа не имело бы большого значения, подчинялись ли они Георгу или Людовику, королю Великобритании или французскому королю; если бы оба были произвольными, как и было бы, если бы оба могли взимать налоги без парламента.

Если бы это был первый случай такого рода, мы, возможно, не беспокоили бы Ваше Превосходительство по этому поводу; но чтобы дело не стало прецедентом, мы настоятельно просим Ваше Превосходительство, поскольку вы заботитесь о мире и благополучии провинции, чтобы в будущем не предпринималось никаких мер подобного характера, каков бы ни был совет совета».

Этот протест после прочтения был принят подавляющим большинством голосов, направлен наверх и представлен Его Превосходительству комитетом, одним из членов которого был мистер Отис.

Но здесь, мистер Тюдор, позвольте мне сделать отступление, эпизод. Лорд Элленборо на недавнем процессе Хоуна говорит: «Афанасьевский символ веры — это самое прекрасное произведение, когда-либо выходившее из-под пера человека».

Я согласен с его светлостью, что это самая совершенная масса абсурда, непоследовательности и противоречий, которую когда-либо составляли. Но я взываю к вашему вкусу и вашей совести, не является ли вышеупомянутый протест Джеймса Отиса таким же лаконичным образцом здравого смысла, каким является Символ веры Афанасия — образцом бессмыслицы и богохульства?

В тот же день, когда был доставлен вышеупомянутый протест, город был встревожен сообщением о том, что палата направила послание Его Превосходительству, содержащее нападки на особу и правительство Его Величества, в высшей степени унизительные для его короны и достоинства, и в нем выразила пожелание, чтобы Его Превосходительство ни в коем случае не принимал советов Тайного совета Его Величества.

Письмо губернатора спикеру таково, каким его представляет судья Майнот. При его чтении тот же человек, который ранее кричал: «Измена! Измена!», когда впервые услышал оскорбительные слова, теперь закричал: «Вычеркнуть их! Вычеркнуть их!» Соответственно, они были вычеркнуты.

В ходе дебатов была выдвинута новая и удивительная доктрина. Мы видели времена, когда большинство совета своими словами и действиями, казалось, считали себя обязанными выполнять все, что предлагалось председателем, и не иметь иных правил поведения, кроме воли и желания губернатора. Но теперь впервые было заявлено, что губернатор во всех случаях обязан действовать в соответствии с советом совета и, следовательно, должен считаться не имеющим собственного суждения.

На странице 17 мистер Отис переходит к своему извинению, оправданию или обоснованию оскорбительных слов: которые, будучи столь же остроумными, сколь и назидательными, я перепишу полностью его собственными словами, а именно:

«Чтобы извинить, если не полностью оправдать оскорбительный пассаж и очистить его от двусмысленности, я позволю себе предварить его двумя или тремя данными. 1. Бог создал всех людей равными по своей природе. 2. Идеи земного превосходства, главенства и величия являются воспитательными, по крайней мере приобретенными, а не врожденными. 3. Короли были, а губернаторы колоний должны быть созданы для блага народа, а не народ для них. 4. Ни одно правительство не имеет права делать из подданных посмешище, ослов и рабов; природа создала достаточно первых для всех законных целей человека, от безобидного крестьянина в поле до самого утонченного политика в кабинете; но ни одного из последних, что безошибочно доказывает их ненужность. 5. Хотя большинство правительств де-факто являются произвольными и, следовательно, проклятием и позором человеческой природы, ни одно из них не является произвольным де-юре. 6. Британская конституция правления, как она установлена сейчас в лице и семье Его Величества, является самой мудрой и лучшей в мире. 7. Король Великобритании — лучший, а также самый славный монарх на земном шаре, а его подданные — самые счастливые во вселенной. 8. Покорнейше предполагается, что король хотел бы, чтобы все его губернаторы колоний следовали его королевскому примеру в мудром и строгом соблюдении принципов британской конституции, благодаря чему в сочетании с другими его королевскими добродетелями он может царствовать в сердцах храброго и великодушного, свободного и лояльного народа. 9. Это вершина, ne plus ultra человеческой славы и счастья. 10. Французский король — деспотичный произвольный принц, и, следовательно, его подданные очень несчастны.

Давайте теперь более внимательно рассмотрим этот пассаж, который некоторыми вне стен палаты был представлен как мятежный, бунтарский и предательский. Я надеюсь, однако, что никто не будет настолько пренебрегать интересами своей страны, чтобы представлять дело в таком свете по ту сторону Атлантики, хотя можно было бы привести недавние примеры такого поведения, когда провинция после своих самых напряженных усилий во время этой и других войн была изображена во всех отвратительных красках, которые могли подсказать алчность, злоба и худшие страсти.

Палата утверждает, что для народа не имело бы большого значения, подчинялись ли они Георгу или Людовику; королю Великобритании или французскому королю, если бы оба были произвольными, как и было бы, если бы оба могли взимать налоги без парламента. Или теми же словами, переставленными без малейшего изменения смысла. Для народа не имело бы большого значения, подчинялись ли они Георгу, королю Великобритании, или Людовику, французскому королю, если бы оба были произвольными, как и было бы, если бы оба могли взимать налоги без парламента.

Первый вопрос, который возник бы у философа, если бы вообще можно было задать такой вопрос, заключался бы в том, правда ли это? Но поскольку истина мало заботит большинство современных политиков, мы лишь слегка коснемся этой темы и перейдем к вопросам более интересного характера.

То, что произвольное правительство подразумевает худшие из временных зол или, по крайней мере, постоянную опасность их, несомненно. То, что человек был бы довольно одинаково подвержен этим бедам при любом произвольном правительстве, ясно. То, что я умер бы очень скоро после того, как мне отрубили бы голову, будь то саблей или палашом, будь то отрубленная, чтобы удовлетворить тирана по христианскому имени Том, Дик или Гарри, очевидно. То, что имя тирана не помогло бы спасти мою жизнь больше, чем имя палача, не нуждается в доказательствах. Поэтому явно не имеет значения, какое христианское имя у принца, если он произволен, как, впрочем, и если бы он не был произволен. Таким образом, весь объем этого опасного утверждения может, по крайней мере, в одном аспекте быть сведен к следующему, а именно: не имеет большого значения, какое христианское имя у короля. Действительно, важно, чтобы у короля, губернатора и всех других добрых христиан было христианское имя, но какое именно — Эдуард, Фрэнсис или Уильям — не имеет значения, насколько я могу судить. Поскольку существует правило толковать слова самым мягким и благоприятным образом, какое они только могут выдержать, из этого следует, что это утверждение является очень безобидным и ни в коем случае не может нанести ущерб особе, короне, достоинству или делу Его Величества, которые я считаю столь же священными, как и Его Превосходительство.

Если это утверждение допускает сотню различных толкований, все они должны быть приняты до любого, которое подразумевает какой-либо плохой смысл, тем более предательский.

Полагают, что палата не имела в виду ничего неуважительного по отношению к Его Величеству, его правительству или губернатору в этих словах. Было бы очень несправедливо намекать на это в отношении палаты, которая во всех случаях отличалась истинно лояльным духом, и этот дух присущ по крайней мере девятистам девяноста девяти из тысячи их избирателей по всей провинции. По крайней мере, одно доброжелательное толкование, кажется, подразумевается в этом утверждении, и довольно сильно, а именно: что в нынешней ситуации Великобритании и Франции имеет огромное значение быть британцем, а не французом, поскольку французский король — произвольный, деспотичный принц, а король Великобритании таковым не является ни де-юре, ни де-факто, ни по склонности; большей разницы по эту сторону могилы нельзя найти, чем та, которая существует между британскими подданными и рабами тирании.

Возможно, могут возразить, что существует некоторая разница даже между произвольными принцами; по крайней мере в том отношении, что некоторые из них более энергичны, чем другие. Это признается; но тогда давайте помнить, что жизнь человека — это пар, который скоро исчезнет, и мы не знаем, кто придет после него, мудрец или дурак; хотя шансы до и после Соломона всегда были в пользу последнего. Поэтому и сказано: «не имеет большого значения». Если бы вместо «небольшого» было «никакого», то этот пункт при самом строгом рассмотрении мог бы быть признан едва ли приемлемым.

Некоторые утонченные джентльмены обвинили это выражение в неделикатности. Это серьезное обвинение в политике, и поэтому оно требует нашего самого серьезного внимания. Идея деликатности в кредо некоторых политиков подразумевает, что подчиненный должен под угрозой всего, что ему дорого, т. е. своих интересов, избегать любой, даже малейшей мелочи, которая может оскорбить его начальника. Нуждается ли мой начальник в моем имуществе? Я должен отдать его ему, и притом с изяществом; что означает выглядеть, а если возможно, и быть действительно обязанным ему за то, что он снизошел принять его. Причина очевидна; ему может причинить некоторую боль или беспокойство видеть, как я хнычу, а тем более открыто жалуюсь на потерю маленькой блестящей грязи. Согласно этой системе, я должен не только стремиться приобрести сам, но и внушить всем вокруг меня почтение и пассивное повиновение чувствам моего начальника, почти доходящее до обожания. Является ли начальник, о котором идет речь, королем, я должен рассматривать его как наместника Бога, облеченного неограниченной властью, его воля — высший закон, и он не подотчетен за свои действия, какими бы они ни были, ни одному трибуналу на земле. Является ли начальник губернатором колонии? Его нужно рассматривать не только как самое превосходное олицетворение величества, но и как вице-короля в своем департаменте, и в отношении провинциальной администрации, во всех отношениях, наделенного всеми прерогативами, которые когда-либо осуществлялись самым абсолютным принцем в Великобритании.

Приверженцы этой секты — все монополисты должностей, казнокрады, доносчики и вообще искатели всякого рода. Лучше, говорят они, «отдать что угодно и все что угодно тихо, чем спорить с начальником, который своей прерогативой может делать, и, как выражаются вульгарные люди, по праву или не по праву, будет иметь все, что пожелает. Ибо вы должны знать, что согласно некоторым из самых утонченных и модных систем современной политики, идеи права и неправа и все моральные добродетели должны рассматриваться только как причуды слабого и болезненного воображения у их обладателя и не имеют никакой пользы в мире, кроме как для искусного политика, чтобы обратить их в свои собственные цели власти и прибыли. С этими

"The love of country is an empty name;
For gold they hunger, but ne'er thirst for fame."

Хорошо известно, что малейшая «патриотическая искра», нечаянно «пойманная» и обнаруженная, лишает кандидата всякого дальнейшего продвижения в этом знаменитом и процветающем ордене странствующих рыцарей. Должно, однако, признаться, что они настолько католичны, что принимают всех, от рыцарей столба до ордена Подвязки и звезды, при условии, что они полностью лишены страха Божьего и любви к человечеству; и сосредоточили все свои взгляды на дорогом «я», для них единственном «священном и возлюбленном имени» или вещи во вселенной. См. «Политическое завещание» кардинала Ришелье и большую Библию секты — «Басню о пчелах» Мандевиля. Ришелье прямо, в торжественной серьезности, без всякого сарказма или иронии, советует удалять всех честных людей из присутствия принца и даже из окрестностей двора. Согласно Мандевилю, «моральные добродетели — это политическое потомство, которое лесть породила от гордости». Самый заветный принцип великого апостола ордена, который сделал больше, чем любой смертный, для распространения коррупции не только в трех королевствах, но и в самых отдаленных владениях, заключается в том, что у каждого человека есть своя цена, и что если вы предложите достаточно, вы обязательно его получите.

Тем, кого учили кланяться при имени короля с таким же пылом и преданностью, как паписта при виде распятия, утверждение, рассматриваемое нами, может показаться резким; но существует огромная разница между чувствами британской палаты общин, выражающей протест, и чувствами придворного, выпрашивающего милость. Палата представителей здесь, по крайней мере, соотносится с губернатором в той же пропорции, что и палата общин с королем. Действительно, есть одно отличие в пользу палаты представителей; когда палата общин обращается к королю, они говорят со своим сувереном, который поистине является самой величественной особой на земле. Когда палата представителей выражает протест губернатору, они говорят с таким же подданным, хотя и начальником, который, несомненно, заслуживает приличия и уважения; но я едва ли думаю, что такого же благоговения, как его господин.

Может быть нелишним заметить, что форма речи может быть ни в коем случае не неуместной, когда используется arguendo, или для иллюстрации, говоря о короле; та же самая форма может быть очень резкой, неприличной и смешной, если ее сказать королю.

Выражение, подвергшееся критике, получило одобрение различных здравомыслящих джентльменов, которые совершенно непредвзяты к какой-либо партии. Они восприняли его как комплимент, а не как непристойную нападку на мудрое и милостивое правление Его Величества. Поэтому кажется странным, что Его Превосходительство так внезапно обвинил палату в «неуместности, беспочвенных инсинуациях» и т. д.

Какая причина для столь горького раскаяния, «снова и снова», могла бы возникнуть, если бы этот пункт был напечатан в журнале, я не могу себе представить. Если дело представлено честно, я полагаю, что провинции не может угрожать опасность со стороны палаты представителей, осмелившейся говорить на простом английском языке, когда они жалуются на несправедливость. Я искренне верю, что палата не имела никакого желания вступать в какой-либо спор с губернатором или советом. Я уверен, что у инициаторов этого обращения не было такой цели. Напротив, есть все основания предполагать, что палата представителей всегда будет радоваться процветанию губернатора и совета и вносить свой максимальный вклад в поддержку этих двух ветвей законодательной власти во всех их справедливых правах и превосходстве. Но палата есть и должна быть ревнивой и цепкой в отношении своих собственных привилегий; это священный залог, доверенный народом, и ревность к ним — это благочестивая ревность».

Позвольте мне теперь, мистер Тюдор, сделать несколько замечаний: 1. Почему возвышенный возглас «Измена! Измена!», обращенный к мистеру Генри в 1765 году, стал таким знаменитым, в то время как возглас, обращенный к мистеру Отису в 1762 году, тремя годами ранее, был полностью забыт? Потому что у вирджинского патриота было много трубачей, и очень громких; а у массачусетского патриота — ни одного, хотя ложных обвинителей и гнусных клеветников было в изобилии.

2. Я не знаю, родился ли судья Майнот в 1762 году. Он, безусловно, никогда не видел, не слышал, не чувствовал и не понимал ничего из принципов или чувств того года. Если бы он это сделал, он не смог бы дать такой холодный отчет о нем. «Горячая речь», которую он упоминает, была сокращением или вторым изданием аргумента Отиса в 1761 году против исполнения навигационных актов. Это была пламенная декларация против налогообложения без представительства. Это был голос предостережения против бедствий, которые надвигались на его страну. Это была пылкая попытка встревожить и пробудить своих соотечественников против угрожающей системы парламентского налогообложения.

3. Бернард не был великим человеком, но он не был дураком. Невозможно поверить, что он считал оскорбительный пассаж изменой или мятежом, имеющим такую опасность и важность, как он его представил. Но его целью было уничтожить Отиса. «Вот ваш враг», — сказал Бернард (вслед за шотландским генералом), — «если вы не убьете его, он убьет вас».

4. Сколько томов сосредоточено в этой маленькой беглой брошюре, продукте нескольких поспешных часов, среди постоянных просьб толпы клиентов; ибо его дела в адвокатуре в то время были очень обширными и первостепенной важности; и среди сонма политиков, предлагающих свои планы и схемы, требующих его совета и указаний!

5. Просмотрите декларации прав и несправедливостей, изданные конгрессом в 1774 году. Загляните в Декларацию независимости 1776 года. Загляните в труды доктора Прайса и доктора Пристли. Загляните во все французские конституции правления; и, чтобы увенчать кульминацию, загляните в «Здравый смысл», «Кризис» и «Права человека» мистера Томаса Пейна; что вы можете найти, чего нельзя найти в твердой субстанции в этой «Апологии палаты представителей»?

6. Разве не является оскорблением здравого смысла, правды, добродетели и патриотизма представлять Патрика Генри, хотя он был моим другом так же, как и Отис, отцом Американской революции и основателем американской независимости? Джентльмен, который сделал это, искренне верил в то, что написал, я не сомневаюсь; но его следует заставить осознать, что он человек вчерашнего дня и ничего не знает о реальном происхождении Американской революции.

7. Если в «Апологии» мистера Отиса и заметна какая-то горечь духа, то она не была ему свойственна. Он был великодушным, искренним, мужественным, общительным, дружелюбным, приятным, любезным, остроумным и веселым по натуре, а по привычке честным, почти до пословицы, хотя и вспыльчивым и страстным против подлости и обмана. Но в это время он был взволнован тревогой за свою страну и раздражен потоком клеветы и брани, постоянно изливавшимся на него со всех сторон.

Мистер Отис подкрепил свою апологию длинной и ученой заметкой, которую, из жалости к моим глазам и пальцам, я должен попросить переписать другой рукой на другом листе.

[Далее следуют цитаты из Локка о правительстве, Часть II. Гл. IV. Ид. Гл. XI. Ид. Гл. XIV. Кн. I. Гл. II. и Кн. II. Гл. II.]

«Этот другой первоисточник, как доказал мистер Локк, есть согласие свободного народа. Возможно, есть немногие; и я желаю поблагодарить Бога, что нет оснований думать, что среди нас много таких, кто не может вынести имен свободы и собственности, тем более, чтобы блага, обозначаемые этими терминами, наслаждались вульгарными людьми. Они могут быть склонны заклеймить некоторые из принципов, выдвинутых в апологии палаты, отвратительными эпитетами «мятежные» и «уравнительные». Если бы что-либо для их оправдания было процитировано из полковника Алджернона Сидни или других британских мучеников за свободу своей страны, крик о мятеже не был бы удивительным. Авторитет мистера Локка поэтому был предпочтен всем остальным по следующим причинам. 1-е. Он был не только одним из самых мудрых, а также самых честных, но и самым беспристрастным человеком, который когда-либо жил. 2-е. Он открыто писал свои рассуждения о правительстве, как он сам выражается, «чтобы утвердить трон великого восстановителя короля Вильгельма; чтобы обосновать его право на согласие народа, которое, будучи единственным из всех законных правительств, он имел более полно и ясно, чем любой принц в христианском мире, и чтобы оправдать перед миром народ Англии, чья любовь к свободе, их справедливые и естественные права, вместе с их решимостью сохранить их, спасли нацию, когда она была на грани рабства и гибели». Этим правом наш прославленный суверен, Георг 3-й (которого да хранит Бог долго), ныне владеет. 3. Мистер Локк был таким же великим украшением при коронованной главе, каким когда-либо могла похвастаться церковь Англии. Если бы все ее сыновья были его мудрых, умеренных, толерантных принципов, мы, вероятно, никогда бы не услышали о тех гражданских раздорах, которые так часто приводили нацию к границам гибели. Однако, в силу того, что он был церковником, его чувства менее подвержены тем завистливым размышлениям и инсинуациям, которые высокомерные люди, якобиты и другие глупые фанатики склонны слишком щедро расточать не только на диссентеров всех деноминаций, но и на умеренных; и, следовательно, бесконечно самую ценную часть самой церкви Англии».

Простите за беспокойство при чтении письма из-за вашей привычной пристрастности к вашему другу.

ДЖОН АДАМС.

ПОЧТЕННОМУ УИЛЬЯМУ ТЮДОРУ.

Куинси, 15 апреля 1818 г.

ДОРОГОЙ СЭР,

Я получил ваше любезное письмо от 8-го числа, но не могу согласиться с вашим решением больше не задавать вопросов. Ваши вопросы оживляют мою вялую память. С тех пор как наш национальный законодательный орган учредил национального художника — мудрая мера, за которую я благодарю их, мое воображение работает над искусством и уже нарисовало, не знаю сколько, исторических картин. Я послал вам одну, позвольте мне послать другую. Кровавая стычка между гражданами и солдатами 5 марта 1770 года произвела огромное впечатление по всему городу и стране. Люди собрались сначала в Фэнел-холле, а затем перешли в Старую Южную церковь в количестве, как предполагалось, десяти или двенадцати тысяч человек, среди которых были самые добродетельные, солидные, независимые, бескорыстные и интеллигентные граждане. Они сформировали себя в регулярный совещательный орган, выбрали своего модератора и секретаря, вступили в дискуссии, обсуждения и дебаты, приняли резолюции, назначили комитеты. Что стало с этими записями, мистер Тюдор? Где они? Их резолюции на публике соответствовали резолюциям каждого человека в частном порядке, кто осмеливался выражать свои мысли или чувства, «что регулярные солдаты должны быть изгнаны из города любой ценой». Джонатан Уильямс, очень благочестивый, безобидный и добросовестный джентльмен, был их модератором. Был предписан протест губернатору или губернатору и совету, а также требование, чтобы регулярные войска были удалены из города. Был назначен комитет для представления этого протеста, председателем которого был Сэмюэл Адамс.

Теперь о картине. Театр и декорации те же, что и при обсуждении приказов о содействии. Те же славные портреты короля Карла II и короля Якова II, к которым можно было бы добавить, и следует добавить, маленькие жалкие изображения губернатора Уинтропа, губернатора Брэдстрита, губернатора Эндикотта и губернатора Белчера, висевшие в темных углах комнаты. Вице-губернатор Хатчинсон, главнокомандующий в отсутствие губернатора, должен быть помещен во главе стола совета. Подполковник Далримпл, главнокомандующий военными силами Его Величества, имеющий старшинство перед всеми советниками Его Величества, должен быть посажен рядом с вице-губернатором и главнокомандующим провинции. Двадцать восемь советников должны быть нарисованы, все сидящие за столом совета. Посмотрим, какой костюм? Какая была мода в тот день, в марте месяце? Большие белые парики, английские алые суконные плащи, некоторые из них со шляпами, обшитыми золотом, конечно, не на головах в столь августейшем присутствии, а на столе перед ними. Перед этими прославленными особами появился Сэмюэл Адамс, член палаты представителей и их клерк, теперь во главе комитета великого собрания в Старой Южной церкви. Фукидид, Ливий или Саллюстий сочинили бы для него речь, или, возможно, итальянец Бота, если бы он знал что-нибудь об этой сделке, одной из самых важных в революции; но я совершенно неспособен на это; и если бы у меня хватило тщеславия считать себя способным на это, я бы не осмелился попытаться. Он представил состояние города и страны; опасные, разрушительные и фатальные последствия постоянных армий в густонаселенных городах в мирное время и твердую решимость общественности, что регулярные войска при любых обстоятельствах должны быть удалены из города. Вице-губернатор Хатчинсон, тогдашний главнокомандующий, во главе дрожащего совета сказал, «что он не имеет власти над королевскими войсками, что у них есть свой отдельный командир и отдельные приказы и инструкции, и что он не может вмешиваться в их дела». Мистер Адамс мгновенно апеллировал к хартии провинции, согласно которой губернатор, а в его отсутствие вице-губернатор, был назначен «главнокомандующим всеми военными и морскими силами в пределах ее юрисдикции». Настолько очевидно верным и настолько неопровержимым был этот ответ, что удивительно, что мистер Хатчинсон так грубо предал конституцию и так чудовищно нарушил обязанности своей должности, утверждая обратное. Но либо страхи, либо амбиции этого джентльмена, по этому и многим другим поводам, особенно в его споре с двумя палатами три года спустя о верховенстве парламента, по-видимому, полностью расстроили его понимание. Он, безусловно, утверждал публично, самым торжественным образом, множество самых откровенных фальшивок, которые он должен был знать как таковые и которые, как он должен был знать, могли быть легко и обязательно были бы обнаружены, если бы он не потерял полностью память даже о своих собственных публичных записях. Вы, мистер Тюдор, знали мистера Адамса с детства до его смерти. В своем обычном виде он был простым, скромным, порядочным гражданином среднего роста, одежды и манер. У него был изысканный слух к музыке и очаровательный голос, когда он хотел его проявить. Тем не менее его обычные речи на городских собраниях, в палате представителей и в конгрессе не демонстрировали ничего необычного; но в великих случаях, когда возбуждались его глубокие чувства, он выпрямлялся, или, скорее, природа, казалось, выпрямляла его, без малейшего признака аффектации, в прямое достоинство фигуры и жеста и придавала гармонию его голосу, что производило сильное впечатление на зрителей и слушателей, тем более длительное из-за чистоты, правильности и нервной элегантности его стиля.

Это был деликатный и опасный кризис. Вопрос в конечном итоге заключался в том, станет ли город Бостон сценой резни и опустошения или нет? Гуманность по отношению к солдатам в сочетании с заботой о безопасности города подсказала мудрую меру созыва города для обсуждения. Ибо ничто, кроме самых торжественных обещаний народу, что солдаты будут любой ценой изгнаны из города, не сохранило его мир. Не только огромные собрания людей изо дня в день, но и военные приготовления из ночи в ночь были необходимы, чтобы удержать людей и солдат от столкновений. Жизнь «красного мундира» не была бы в безопасности ни на одной улице или углу города. И жизни жителей не были бы намного более безопасными. Вся милиция города была призвана, и военные дозоры и караулы были повсюду расставлены. Мы все были на одном уровне; никто не был освобожден; наши военные офицеры были нашими единственными начальниками. Я имел честь быть вызванным в свою очередь и присутствовал в здании штата со своим мушкетом и штыком, своим палашом и патронташем под командованием знаменитого Пэддока. Я знаю, вы будете смеяться над моей военной фигурой; но я верю, что не было более послушного солдата в полке, ни одного более беспристрастного между народом и регулярными войсками. В этом качестве я был на дежурстве всю ночь в свою очередь. Никто не казался более встревоженным или более глубоко впечатленным чувством опасности со всех сторон, чем наш командир Пэддок. Он часто вызывал меня, рядового солдата, каким я был, на свои советы. У меня было много разговоров с ним, и никто не казался более опасающимся фатального бедствия для города или более ревностным всеми разумными мерами предотвратить его. Такова была ситуация, когда Сэмюэл Адамс спорил с вице-губернатором Хатчинсоном и подполковником Далримплом. Он честно вытеснил их со всех их внешних укреплений, брустверов и окопов в их цитадель. Там они остановились, подумали и обсудили. Головы Хатчинсона и Далримпла были сложены вместе в шепоте в течение долгого времени: когда шепот прекратился, последовала долгая и торжественная пауза, чрезвычайно болезненная для нетерпеливой и ожидающей аудитории. Хатчинсон со временем нарушил молчание; он посоветовался с полковником Далримплом, и полковник уполномочил его сказать, что он может приказать одному полку спуститься в замок, если это удовлетворит людей. С самообладанием, самообладанием, самообладанием, присутствием духа, которым восхищался каждый присутствующий, Сэмюэл Адамс поднялся с видом достоинства и величия, на которые он был иногда способен, вытянул руку, хотя даже тогда дрожащую от паралича, и гармоничным голосом и решительным тоном сказал: «если вице-губернатор или полковник Далримпл, или оба вместе, имеют власть удалить один полк, они имеют власть удалить два; и ничто, кроме полной эвакуации города всеми регулярными войсками, не удовлетворит общественное мнение или не сохранит мир в провинции».

Эти несколько слов пронзили вены каждого человека в аудитории и привели к великому результату. После небольшого неловкого колебания было решено, что город должен быть эвакуирован, а оба полка отправлены в замок.

После всей этой серьезности довольно весело рассказывать, что Уильям Молино был вынужден маршировать бок о бок с командиром некоторых из их войск, чтобы защитить их от негодования людей во время их следования к пристани для посадки в замок. Не менее забавно и то, что лорд Норт, как мне неоднократно и достоверно сообщали в Англии, со своей характерной смесью хорошего настроения и сарказма, с тех пор всегда называл эти войска титулом «два полка Сэма Адамса».

Художник должен уловить критический момент, когда Сэмюэл Адамс вытянул руку и произнес свою последнюю речь.

Будет так же трудно воздать должное, как нарисовать Аполлона; и эта сделка заслуживает того, чтобы быть нарисованной так же, как капитуляция Бургойна. Попытается ли когда-нибудь какой-нибудь художник сделать это, я не знаю.

ДЖОН АДАМС.

ПОЧТЕННОМУ УИЛЬЯМУ ТЮДОРУ.

Куинси, 23 апреля 1818 г.

ДОРОГОЙ СЭР,

ВАШЕ письмо от 5-го числа получено. Ваше суждение о биографии моего друга, мистера Генри, написанной мистером Виртом, находится в точном унисоне с моим собственным. Я прочитал ее с большим удовольствием, чем романы Скотта в стихах и прозе, или «Шотландских вождей» мисс Портер и другие романы.

Мне жаль, что вы представили меня. Я хотел бы, чтобы мое собственное имя было забыто, если бы я мог раскрыть истинные причины возникновения и прогресса Американской революции и независимости.

Почему Гармодий и Брут, Колиньи и Бредероде, Кромвель и Наполеон потерпели неудачу, и тысячи других? Потому что человеческая природа не может вынести процветания. Успех всегда опьяняет патриотов, как и других людей; и потому что рождение и богатство всегда, в конце концов, преодолевают народную и вульгарную зависть, более верно, чем общественный интерес.

Причины наших партий во время и после революции завели бы меня слишком далеко.

Вы не можете задать мне слишком много вопросов. Я отвечу на них все, насколько силы будут позволены вашему пожилому и немощному другу,

ДЖОН АДАМС.

ПОЧТЕННОМУ УИЛЬЯМУ ТЮДОРУ.

Куинси, 12 мая 1818 г.

ДОРОГОЙ СЭР,

В своих письмах к вам я не соблюдаю никакого порядка. И я думаю, что должен иногда заставлять вас смеяться: иначе мои письма были бы слишком серьезными, если не слишком меланхоличными. С этой целью я посылаю вам Джеммибеллеро, «песню пьяницы», которая была опубликована в «Бостон Ивнинг Пост» Флита 13 мая 1765 года. Всеобщее согласие было в том, что она была написана Сэмюэлом Уотерхаусом, который был самым печально известным писакой, сатириком и клеветником на службе заговорщиков против свобод Америки, против администрации губернатора Паунала и против характеров мистера Пратта и мистера Тинга. У негодяя был ум. Но является ли насмешка проверкой истины? Вы видите вакханальное ха-ха над просодиями Отиса на греческом и латыни; и вы видите поощрение учености в ту эпоху. Весь легион, вся фаланга, все воинство заговорщиков против свобод Америки не смогли бы создать просодии Отиса на греческом и латыни. Тем не менее они должны быть сделаны предметом насмешек дураков. Таков был характер эпохи, или, скорее, дня. Таковы были и таковы будут награды настоящего патриотизма во все времена и по всему миру. — Я, как всегда, ваш старый друг и покорный слуга,

ДЖОН АДАМС.

ПОЧТЕННОМУ УИЛЬЯМУ ТЮДОРУ.

Куинси, 1 июня 1818 г.

ДОРОГОЙ СЭР,

Никто не мог бы написать по памяти аргумент мистера Отиса в течение четырех или пяти часов против навигационных актов как законов о доходах и против приказов о содействии как тиранического инструмента для их исполнения на следующий день после того, как он был произнесен. Насколько же неловкой была бы попытка сделать это спустя пятьдесят семь лет? Тем не менее некоторые из основных положений его дискурса настолько неизгладимо запечатлелись в моем сознании, что я постараюсь дать вам некоторые очень краткие намеки на них.

1. Он начал с экзордиума, содержащего извинение за его отставку с должности генерального адвоката в суде адмиралтейства; и за его выступление в этом деле в оппозиции к короне и в пользу города Бостона и купцов Бостона и Салема.

2. Диссертация о правах человека в естественном состоянии. Он утверждал, что каждый человек, чисто природный, был независимым сувереном, подчиняющимся не закону, а закону, написанному в его сердце и открытому ему его Создателем в конституции его природы и вдохновении его понимания и его совести. Его право на свою жизнь, свою свободу ни одно созданное существо не могло законно оспаривать. Не менее неоспоримым было и его право на свою собственность. Дубинка, которую он сломал с дерева для посоха или для защиты, была его собственной. Его лук и стрелы были его собственными; если камешком он убил куропатку или белку, это было его собственным. Ни одно существо, человек или зверь, не имело права отнять это у него. Если он поймал угря, или корюшку, или скорпиона, это была его собственность. Короче говоря, он упражнялся на эту тему с таким остроумием и юмором и в то же время с такой неоспоримой истиной и разумом, что он был не менее занимательным, чем поучительным. Он утверждал, что эти права являются неотъемлемыми и неотчуждаемыми. Что они никогда не могли быть сданы или отчуждены, кроме как идиотами или сумасшедшими, и все акты идиотов и лунатиков были недействительны и не обязательны по всем законам Бога и человека. Не были забыты и бедные негры. Ни один квакер в Филадельфии или мистер Джефферсон из Вирджинии никогда не утверждали права негров в более сильных выражениях. Молодой, как я был, и невежественный, как я был, я содрогнулся от доктрины, которую он преподавал; и я всю свою жизнь содрогался и до сих пор содрогаюсь от последствий, которые могут быть извлечены из таких предпосылок. Скажем ли мы, что права господ и слуг сталкиваются и могут быть решены только силой? Я обожаю идею постепенных отмен! Но кто решит, как быстро или как медленно эти отмены должны быть сделаны?

3. От индивидуальной независимости он перешел к ассоциации. Если было несовместимо с достоинством человеческой природы говорить, что люди были стадными животными, как дикие лошади и дикие гуси, то, безусловно, не могло оскорбить никакой деликатности сказать, что они были социальными животными по природе; что они были взаимными симпатиями; и, прежде всего, сладкое влечение полов, которое должно вскоре привлечь их вместе в маленькие группы, а постепенно в большие собрания, для взаимной помощи и защиты. И это должно было произойти до того, как был заключен какой-либо формальный завет, явными словами или знаками. Когда начались общие советы и обсуждения, цели не могли быть иными, кроме взаимной защиты и безопасности каждого индивидуума для его жизни, его свободы и его собственности. Предполагать, что они сдали их каким-либо иным способом, кроме как равными правилами и общим согласием, значило предполагать их идиотами или сумасшедшими, чьи акты никогда не были обязательными. Предполагать, что они были удивлены мошенничеством или принуждены силой к какому-либо другому договору, такое мошенничество и такая сила не могли наложить никакого обязательства. Каждый человек имел право растоптать это под ногами, когда ему заблагорассудится. Короче говоря, он утверждал, что эти права происходят только от природы и автора природы; что они являются неотъемлемыми, неотчуждаемыми и незыблемыми никакими законами, пактами, контрактами, заветами или оговорками, которые человек мог бы придумать.

4. Эти принципы и эти права были вплетены в английскую конституцию как фундаментальные законы. И под этим заголовком он вернулся к старым саксонским законам, и к Великой хартии вольностей, и пятидесяти ее подтверждениям в парламенте, и проклятиям, предписанным против нарушителей ее, и национальной мести, которая совершалась над ними время от времени, вплоть до Яковов и Карлов; и к петиции о правах, и биллю о правах, и революции. Он утверждал, что обеспечение этих прав на жизнь, свободу и собственность было целью всех тех борьбы против произвольной власти, светской и духовной, гражданской и политической, военной и церковной, в каждую эпоху. Он утверждал, что наши предки, как британские подданные, и мы, их потомки, как британские подданные, имели право на все эти права по британской конституции, так же как и по закону природы и нашей провинциальной хартии, так же как любой житель Лондона или Бристоля, или любой части Англии; и не должны были быть обмануты ими никаким призраком «виртуального представительства» или любой другой фикцией закона или политики, или любым монашеским трюком обмана и лицемерия.

5. Затем он рассмотрел навигационные акты один за другим и продемонстрировал, что если они рассматриваются как законы о доходах, они уничтожают всю нашу безопасность собственности, свободы и жизни, каждое право природы и английской конституции, и хартии провинции. Здесь он рассмотрел различие между «внешними и внутренними налогами», в то время популярное и общепринятое различие. Но он утверждал, что такого различия не существует в теории или на каком-либо принципе, кроме «необходимости». Необходимость того, чтобы торговля империи находилась под одним руководством, была очевидна. Американцы были настолько чувствительны к этой необходимости, что они закрывали глаза на различие между внешними и внутренними налогами и подчинялись навигационным актам как регулированию торговли, но никогда как налогообложению или законам о доходах. И британское правительство до сих пор никогда не осмеливалось пытаться обеспечить их соблюдение как налогообложение или законы о доходах. Они оставались бездействующими в этом качестве почти столетие. Навигационный акт он признал обязательным для нас, потому что мы согласились на него нашим собственным законодательным органом. Здесь он дал историю навигационного акта первого Карла 2-го, плагиат у Оливера Кромвеля. Этот акт оставался бездействующим в течение пятнадцати лет. В 1675 году, после неоднократных писем и приказов короля, губернатор Уинтроп очень откровенно информирует его величество, что закон не был исполнен, потому что он считался неконституционным; парламент не имел власти над нами.

Я продолжу эту тему в короткой серии писем. Провидение преследует свои непостижимые и неисповедимые замыслы своим собственным путем и своими собственными инструментами. И поскольку я искренне верю, что мистер Отис был самым ранним и главным основателем одной из величайших политических революций, которые когда-либо происходили среди людей, мне кажется важным, чтобы его имя и характер не были забыты. Молодых людей следует учить чтить заслуги, но не обожать их. У величайших людей есть величайшие недостатки.

ДЖОН АДАМС.

ПОЧТЕННОМУ УИЛЬЯМУ ТЮДОРУ.

Куинси, 9 июня 1818 г.

ДОРОГОЙ СЭР,

Я обещал вам намеки на основные положения орации, аргумента, речи мистера Отиса, называйте как хотите, против навигационных актов как законов о доходах и против приказов о содействии как тиранического инструмента для их исполнения.

Но я приступаю к выполнению своего обещания, данного вам, не без страха и трепета; ибо я нахожусь в положении той дамы, которую вы знали сначала как мою клиентку, вдову доктора Эймса из Дедема, а впоследствии — как мать вашего ученика, покойного блестящего оратора Фишера Эймса из Дедема. Эта дама скончалась в прошлом году в возрасте 95 или 96 лет. В один из последних своих годов она сказала: «Она была в неловком положении; ибо если она рассказывала какой-либо факт давних времен, любой мог ей возразить, так как она не могла найти свидетеля, который поддержал бы ее».

Мистер Отис, бегло перечислив историю постоянных ужасов, притеснений и раздражений, которые наши предки претерпевали от британского правительства с 1620 года, при Якове I и Карле I, и признав спокойствие, царившее при парламенте и Кромвеле с 1648 года до Реставрации в 1660 году, назвал Навигационный акт первым плодом благословенной Реставрации правления Стюартов.

Этот акт относится к 12-му году правления Карла II, глава 18: «Акт о поощрении и увеличении судоходства и навигации».

«Ради увеличения судоходства и поощрения навигации этой нации, от которой, под добрым провидением и защитой Божьей, столь сильно зависят богатство, безопасность и сила этого королевства, постановляется, что начиная с первого дня декабря 1660 года и впредь никакие товары или грузы, какого бы то ни было рода, не должны ввозиться в какие-либо земли, острова, колонии или территории, принадлежащие его величеству или находящиеся в его владении, либо те, которые могут в будущем принадлежать или находиться во владении его величества, его наследников и преемников в Азии, Африке или Америке, или вывозиться из них на каких-либо иных кораблях или судах, кроме тех, которые подлинно и без обмана принадлежат исключительно жителям Англии или Ирландии, доминиона Уэльс или города Берик-апон-Туид, либо построены в любой из указанных земель, островов, колоний или территорий и принадлежат им как собственникам и законным владельцам, и на которых капитан и по меньшей мере три четверти матросов являются англичанами; под страхом конфискации и потери всех товаров и грузов, которые будут ввезены в любое из вышеуказанных мест или вывезены из них на любом ином корабле или судне, а также самого корабля или судна со всеми его пушками, оснасткой, такелажем, боеприпасами и снаряжением: одна треть оных — его величеству, его наследникам и преемникам; одна треть — губернатору такой земли, колонии, острова или территории, где будет совершено данное нарушение, в случае если указанный корабль или товары будут там захвачены; или же в противном случае эта треть также отходит его величеству, его наследникам и преемникам; а оставшаяся треть — тому или тем, кто захватит, донесет или подаст иск о том же в любой суд, ведущий протоколы, посредством билля, доноса, жалобы или иного иска, при котором не допускается никакой отсрочки, защиты или судебного поединка: и всем адмиралам и другим командирам на море, на любых военных или иных кораблях, имеющим полномочия от его величества или от его наследников и преемников, настоящим разрешается и строго предписывается захватывать и доставлять в качестве приза все такие корабли или суда, которые совершили правонарушение вопреки сему, и передавать их в адмиралтейский суд для ведения судопроизводства; и в случае конфискации половина таких взысканий поступает в пользу таких адмиралов или командиров и их команд, для распределения и пропорционального деления между ними согласно морским правилам и приказам в случае захвата призовых судов; а другая половина — в пользу его величества, его наследников и преемников».

Второй раздел постановляет, что все губернаторы должны принести торжественную присягу делать все возможное для того, чтобы каждая статья соблюдалась неукоснительно. См. полный текст статута.

См. также третий раздел этого статута, который, жаль, я не могу переписать.

Четвертый раздел постановляет, что никакие товары иностранного происхождения, производства или изготовления не должны ввозиться, даже на английских судах, из каких-либо иных стран, кроме тех, где они были произведены, изготовлены или выращены, под всеми вышеуказанными штрафами.

Мистер Отис прокомментировал этот статут во всех его частях, особенно вышеупомянутый раздел, с большой суровостью. Он пространно рассуждал о его узком, ограниченном, эгоистичном и исключительным духе. Тем не менее он не мог и не хотел отрицать его политическую целесообразность или оспаривать его необходимость для Англии в ту эпоху, окруженной Францией, Испанией, Голландией и другими завистливыми соперниками; не стал бы он оспаривать и благоразумие губернатора Леверетта и законодательного собрания Массачусетса, принявших его в 1675 году, после того как он оставался бездействующим в течение пятнадцати лет; хотя принятие его было бесконечно вредным для интересов, роста, развития и процветания колоний в целом, Новой Англии в частности и более всего — города Бостона. Это была огромная жертва тому, что называлось метрополией. Мистер Отис полагал, что этого статута должно было быть достаточно, чтобы удовлетворить амбиции, алчность и корыстолюбие любой нации, но особенно той, которая хвасталась тем, что является нежной матерью своих детей-колоний; и когда эти дети всегда были так склонны с любовью признавать снисходительную нежность своей дорогой заботливой матери.

Этот статут, однако, как сказал мистер Отис, был полностью запретительным. Он, правда, изобиловал штрафами и конфискациями, а также взятками губернаторам, доносчикам, таможенным чиновникам, морским офицерам и командирам; но он не вводил никаких налогов. Налоги в изобилии вводились последующими навигационными актами; но этот акт не вводил никаких. Тем не менее это был один из тех актов, которые должны были строго исполняться посредством этих приказов о содействии. Дома должны были взламываться, и если где-то, от подвала до чердака, находили кусок голландского полотна, он подлежал конфискации и становился добычей губернаторов, доносчиков и величества.

Когда мистер Отис расширил свои наблюдения по поводу этого навигационного акта гораздо дальше, чем я осмеливаюсь повторить, он перешел к последующим навигационным актам. Эти акты, утверждал он, вводили налоги, и огромные налоги, обременительные налоги, угнетающие, разорительные, невыносимые налоги. И здесь он дал волю своему гению в декламации, инвективах, филиппиках — называйте как хотите — против тирании налогообложения без представительства.

Но наблюдения мистера Отиса по поводу тех навигационных актов должны быть отложены до следующего письма.

Позвольте мне, однако, сказать от своего имени: если кто-либо желает досконально исследовать причины, чувства и принципы революции, он должен изучить этот навигационный акт и навигационные акты как философ, политик и филантроп.

ДЖОН АДАМС.

ДОСТОПОЧТЕННОМУ УИЛЬЯМУ ТЮДОРУ.

Куинси, 17 июня 1818 г.

ДОРОГОЙ СЭР,

СЛЕДУЮЩИМ статутом, представленным и прокомментированным мистером Отисом, был статут 15-го года правления Карла II, т. е. 1663 г., гл. 7: «Акт о поощрении торговли».

Разд. 5. — «И поскольку колонии его величества за морями населены и заселены его подданными сего его королевства Англии, для поддержания большего соответствия и доброты между ними и сохранения их в более твердой зависимости от него, и делая их еще более полезными и выгодными для него, в дальнейшем трудоустройстве и увеличении английского судоходства и моряков, сбыте английских шерстяных и других мануфактур и товаров, делая навигацию к ним и от них более дешевой и безопасной, и делая это королевство складочным местом не только для товаров тех колоний, но также и для товаров других стран и мест, для снабжения их; и поскольку у других наций принято оставлять торговлю своими колониями за собой».

Разд. 6. — «Постановляется и т. д., что никакой товар, выращенный, произведенный или изготовленный в Европе, не должен ввозиться в какую-либо землю, остров, колонию, поселение, территорию или место, принадлежащие его величеству или которые в будущем будут принадлежать или находиться во владении его величества, его наследников и преемников в Азии, Африке или Америке (за исключением Танжера), кроме тех, что будут добросовестно и без обмана погружены и отправлены из Англии, Уэльса или города Берик-апон-Туид, на судах английской постройки, или которые были добросовестно куплены до 1 октября 1662 года и имели на то свидетельство, как предписано в акте, принятом на последней сессии нынешнего парламента, озаглавленном «Акт о предотвращении мошенничества и регулировании злоупотреблений в таможне его величества»; и на которых капитан и по меньшей мере три четверти матросов являются англичанами, и которые будут доставлены прямо оттуда в указанные земли, острова, колонии, поселения, территории или места, и ни из какого иного места или мест; вопреки любому закону, статуту или обычаю; под страхом потери всех таких товаров, выращенных, произведенных или изготовленных в Европе, которые будут ввезены в любое из них из любого иного места, по суше или по воде; а если по воде, то также и корабля или судна, на котором они были ввезены, со всеми его пушками, такелажем, оснасткой, боеприпасами и снаряжением; одна треть — его величеству, его наследникам и преемникам; одна треть — губернатору такой земли, острова, колонии, поселения, территории или места, в которое были ввезены такие товары, если указанный корабль, судно или товары были там захвачены или на них был подан донос и иск; или же в противном случае эта треть также отходит его величеству, его наследникам и преемникам; а другая треть — тому или тем, кто захватит, донесет или подаст иск о том же в любом из судов его величества в таких из указанных земель, островов, колоний, поселений, территорий или мест, где было совершено правонарушение, или в любом суде, ведущем протоколы в Англии, посредством билля, доноса, жалобы или иного иска, при котором не допускается никакой отсрочки, защиты или судебного поединка».

Разделы 7, 8, 9 и 10 этого отвратительного инструмента зла и страданий для человечества — все рассчитаны на то, чтобы укрепить клятвами и штрафами тиранические постановления предыдущих разделов.

Наблюдения мистера Отиса по поводу этих статутов были многочисленны, и некоторые из них показались мне в то время, молодым, каким я был, горькими. Но поскольку я не могу претендовать на то, чтобы воспроизвести эти наблюдения с точностью, я порекомендую вам и другим сделать свои собственные замечания по ним.

Вы должны помнить, мистер Тюдор, что у нас с вами было много хлопот с этими статутами после того, как вы пришли в мою контору в 1770 году; а я был измучен ими девятью годами ранее, т. е. с 1761 года.

Я без колебаний признаюсь со всей простотой Жана-Жака Руссо, что никогда не перелистывал страницы этих статутов или какой-либо их раздел, не произнося в их адрес сердечного проклятия.

Я чувствовал их как унижение, деградацию, позор для моей страны и для меня самого как ее уроженца.

Позвольте мне почтительно порекомендовать будущим ораторам на четвертое июля изучить эти статуты в поисках принципов и чувств, которые породили революцию.

О! Мистер Тюдор, когда Франция, Испания, Англия и Голландия откажутся от своих эгоистичных, ограниченных, исключительных систем религии, правления и торговли? Боюсь, никогда.

Но они могут быть уверены: их нынешние системы колонизации не могут продолжаться. Колонии повсеместно страстно дышат независимостью. Ни один человек, у которого есть душа, не будет жить в колонии при нынешних порядках ни на мгновение дольше, чем того требует необходимость.

Но я должен вернуться к мистеру Отису. Лейтмотивом его речи были «Приказы о содействии». Все эти суровые статуты теперь должны были приводиться в суровое исполнение еще более мощными инструментами произвольной власти — «Приказами о содействии».

Здесь возник ряд очень важных вопросов. Что такое приказы о содействии? Где их можно было найти? Когда, где и чьей властью они были изобретены, созданы и установлены? Никто не мог ответить ни на один из этих вопросов. Ни главный судья Хатчинсон, ни кто-либо из четырех его помощников-судей не претендовали на то, что когда-либо читали или видели в какой-либо книге такой приказ или что-либо о нем знают. Суд приказал или попросил адвокатуру поискать прецеденты и основания для него, но ничего не было найдено. Отис смело заявил, что их не существует, и ни судья, ни юрист, ни скамья, ни адвокатура не пытались его опровергнуть. Он утверждал далее, что для него нет никакой видимости законности, кроме одной, представленной мистером Гридли в статуте 13-го и 14-го годов правления Карла II, который, по словам мистера Отиса, не был ни авторитетом, ни прецедентом, ни даже видимостью такового в Америке. Мистер Тэтчер сказал, что он усердно искал во всех книгах, но не смог найти такого приказа. Он, правда, нашел в «Записях Растолла» вещь, которая в некоторых своих чертах напоминала это, но настолько мало походила на него в целом, что не стоило ее и читать.

Мистер Гридли, который, несомненно, был снабжен по этому великому и критическому случаю всей информацией, которой располагали губернатор, вице-губернатор, секретарь, таможенные чиновники и все другие коронные чиновники, представил статут 13-го и 14-го годов правления Карла II, глава 11, озаглавленный «Акт о предотвращении мошенничества и регулировании злоупотреблений в таможне его величества». Раздел пятый, который я процитирую дословно: «И постановляется далее вышеуказанной властью, что в случае, если после очистки любого корабля или судна лицом или лицами, которые назначены или будут назначены его величеством для управления таможней, или любыми их заместителями, и освобождения сторожей и приливных инспекторов от дежурства при оном, на борту такого корабля или судна будут найдены какие-либо товары, изделия или грузы, которые были скрыты от ведома указанного лица или лиц, которые назначены или будут назначены для управления таможней, и за которые таможенная пошлина, субсидия и другие сборы, причитающиеся при ввозе оных, не были уплачены; тогда капитан, казначей или иное лицо, принявшее на себя руководство указанным кораблем или судном, уплачивает штраф в размере ста фунтов: и законно будет для любого лица или лиц, уполномоченных приказом о содействии под печатью суда казначейства его величества, взять констебля, старосту или иного государственного чиновника, проживающего вблизи места, и в дневное время войти и зайти в любой дом, лавку, погреб, склад или комнату, или иное место; и в случае сопротивления взломать двери, сундуки, ящики и иную упаковку, чтобы захватить там и оттуда вынести любой вид товаров или грузов, какие бы то ни было, запрещенных и не обложенных пошлиной, и поместить и обеспечить сохранность оных в складе его величества в порту, ближайшем к месту, где будет произведен такой захват».

Вот и вся видимость законности для «Приказов о содействии», которую чиновники короны, подкрепленные изысканиями своего ученого адвоката мистера Гридли, смогли представить.

Где, воскликнул Отис, ваша печать суда казначейства его величества? И что здесь делает суд казначейства? Но мой лист заполнен, а мое терпение на данный момент исчерпано.

ДЖОН АДАМС.

ДОСТОПОЧТЕННОМУ УИЛЬЯМУ ТЮДОРУ.

Куинси, 24 июня 1818 г.

ДОРОГОЙ СЭР,

МИСТЕР ОТИС сказал, что такой «приказ о содействии» мог подойти для правления Карла II в Англии, и он не стал бы оспаривать вкус парламента Англии в принятии такого акта, равно как и народа Англии в подчинении ему; но он не был рассчитан на меридиан Америки. Суд казначейства не имел здесь юрисдикции. Ее ордера и ее приказы никогда здесь не видели. Или, если бы они появились, они были бы макулатурой. Он настаивал, однако, что эти ордера и приказы даже в Англии несовместимы с фундаментальными законами, естественными и конституционными правами подданных. Если, однако, это угодно народу Англии, он мог бы допустить, что они законны там, но не здесь.

Усердные поиски были проведены Отисом и Тэтчером, а также Гридли, при содействии, как можно легко предположить, таможенных чиновников и всех заговорщиков против американской свободы по обе стороны океана, в поисках прецедентов и примеров чего-либо подобного этому приказу о содействии, даже в Англии. Но ничего не удалось найти, кроме следующего: Акт 12-го года правления Карла II, глава 22: «Акт о регулировании торговли производством сукна в Голландском суконном зале в Колчестере». Пятый раздел этого статута: «Для лучшего обнаружения, нахождения и наказания вышеуказанных мошенничеств и обманов, постановляется, что законно будет для губернаторов Голландского суконного зала, или их чиновников, или любого из них, время от времени, в дневное время, обыскивать любую повозку, фургон или тюк, в которых они будут иметь уведомление или подозревать наличие такого обманного сукна, а также время от времени, с констеблем, который настоящим обязан оказывать им помощь и содействие, производить обыск в любом доме, лавке или складе, где, как они осведомлены, находится такое обманное сукно, и обеспечивать сохранность и захватывать оное, и доставлять в Голландский суконный зал; и что такое сукно, захваченное и доставленное в указанный зал, подлежит конфискации и потере, для распоряжения им таким образом, как вышеупомянутые взыскания, подлежащие уплате ткачами и сукновалами, здесь ограничены и назначены».

Голландский суконный зал стал посмешищем для Отиса и его аудитории; но было признано, что он не имеет здесь никакой власти, кроме как по определенным отдаленным аналогиям и толкованиям, на которых сам мистер Гридли не пытался настаивать. Другой нелепый статут был от 22-го и 23-го годов правления Карла II, глава 8: «Акт о регулировании производства киддерминстерских тканей».

Одиннадцатым разделом этого важного закона постановляется: «Что указанный президент, надзиратели и помощники указанных киддерминстерских ткачей, или любые двое или более из них, имеют и настоящим имеют силу и власть входить и обыскивать дома и мастерские любого ремесленника, находящегося под регулированием указанного промысла, во все времена дня и обычные часы открытия лавок и работы; и в лавки, дома и склады любого обычного покупателя, торговца или розничного продавца любых указанных тканей или материалов, и в дома и мастерские любого красильщика, стригаля и дома и места продажи всех других рабочих, или отделки указанных тканей, или материалов и пряжи; и могут там осматривать указанные ткани, материалы и пряжу соответственно; и если какая-либо ткань, материал или пряжа будут найдены дефектными, захватывать и уносить оные для рассмотрения судом присяжных».

Остроумие, юмор, ирония, сатира, проявленные мистером Отисом в его наблюдениях по поводу этих навигационных актов, голландского сукна и киддерминстерских тканей — с моей стороны было бы безумием претендовать на то, чтобы помнить их с какой-либо точностью. Но я скажу вот что: горациевское «Irritat, mulcet, veris terroribus implet» никогда не было проиллюстрировано в моем присутствии с таким эффектом. Со всем своим шутовством он перемежал твердые и трезвые наблюдения по поводу навигационных актов сэра Джошуа Чайлда и других английских авторов по торговле, которые я представлю вместе в другом письме.

Тяжело быть призванным в моем возрасте к такой службе, как эта. Но это долг

ДЖОНА АДАМСА.

ДОСТОПОЧТЕННОМУ УИЛЬЯМУ ТЮДОРУ.

Куинси, 9 июля 1818 г.

ДОРОГОЙ СЭР,

В ПОИСКАХ чего-либо в истории и статутах Англии, хотя бы отдаленно напоминающего это monstrum horrendum ingens, приказ о содействии, были найдены следующие примеры.

В статуте первого года правления короля Якова II, глава 3: «Акт о предоставлении его величеству налога на все вина и уксус» и т. д. Раздел 8, постановляется: «Что чиновники таможни его величества и т. д. имеют силу и власть входить на борт кораблей и судов и производить обыски, и совершать все другие дела и действия, которые могут способствовать обеспечению верной уплаты пошлин, введенных этим актом, и надлежащего и упорядоченного их сбора, которые любые таможенники, сборщики или другие чиновники любого из портов его величества могут или должны совершать, касательно обеспечения таможенных пошлин его величества на тоннаж и фунты» и т. д. и т. д. и т. д. Я должен отослать к статуту за остальным.

В статуте короля Якова II, глава 4: «Акт о предоставлении его величеству налога на весь ввозимый табак и сахар» и т. д. Раздел пятый, в определенных случаях: «Комиссары могут назначить одного или нескольких чиновников для входа во все погреба, склады, складские погреба или иные места, какие бы то ни было, принадлежащие такому импортеру, для обыска, осмотра и проверки» и т. д. и т. д. и т. д. Я должен снова отослать к статуту за остальным, что, впрочем, не имеет никакого отношения к настоящей цели.

Хотя портреты Карла II и Якова II пылали перед его глазами, их характеры и правление были достаточно отвратительны всем, кроме заговорщиков против человеческой свободы, чтобы вызвать величайшие аплодисменты филиппикам Отиса против них и всех вышеуказанных актов их правления, которые приказы о содействии теперь должны были принудительно исполнять. Отис утверждал и доказывал, что ни один из этих статутов не распространяется на Америку или не является обязательным здесь по какому-либо правилу права, когда-либо признанному здесь или когда-либо ранее заявленному в Англии.

Другой вид статутов был представлен адвокатом короны, которые я изложу по мере того, как они приходят мне на ум, без всякого учета хронологического порядка. 1-й год Якова II, глава 17: «Акт о возобновлении и продолжении нескольких актов парламента, упомянутых в нем», в котором, среди прочих, возобновляется и продолжается закон о табаке.

13-й и 14-й годы Карла II, глава 13: «Акт о запрете ввоза иностранного кружева, вышивки, бахромы, лент, пуговиц и рукоделия». Прошу вас, сэр, не смейтесь! Ибо нечто очень серьезное содержится в третьем разделе: «Постановляется далее, что для предотвращения ввоза указанных мануфактур, как сказано выше, по жалобе и доносу, поданным мировым судьям или любому из них в пределах их соответствующих графств, городов и корпоративных городов, в разумное время, он или они настоящим уполномочены и обязаны выдать свои ордера констеблям их соответствующих графств, городов и корпоративных городов для входа и обыска таких мануфактур в открытых лавках, или складах и жилых домах таких лиц, которые подозреваются в наличии каких-либо таких иностранных кружев, вышивок, лент, пуговиц или рукоделия в пределах их соответствующих графств, городов и корпоративных городов, и для захвата оных, вопреки любому акту, статуту или постановлению, противоречащему сему, каким бы то ни было образом».

Другой любопытный акт был представлен, чтобы доказать законность приказов о содействии, хотя он был не более уместен, чем все остальные. Я имею в виду статут 12-го года правления Карла II, глава 3: «Акт о продолжении процесса и судебных разбирательств». В котором постановляется, раздел первый: «Что никакие иски, приказы, билли, действия, тяжбы, жалобы, процессы, предписания или иная вещь или вещи и т. д. не должны быть каким-либо образом продолжены» и т. д.

Но я должен отослать к акту. Я не могу переписывать. Если какой-либо антиквар когда-либо в будущем пожелает пересмотреть этот период, он с состраданием увидит, как такой гений, как Отис, был вынужден копаться в мусоре таких статутов, чтобы защитить страну против грубой софистики короны и ее чиновников.

Другой акт 12-го года Карла II, глава 12: «Акт о подтверждении судебных разбирательств», в котором постановляется и т. д.: «что никакие приказы или иски, или возвраты каких-либо приказов, распоряжений или иных разбирательств по праву или справедливости, имевшие место, сделанные, данные, принятые или совершенные, или находящиеся на рассмотрении в судах канцлерства, королевской скамьи, верхней скамьи, общих тяжб и суде казначейства, и суде палаты казначейства, или любом из них и т. д. в королевстве Англия и т. д. не должны быть аннулированы» и т. д. Я должен отослать к статуту.

Короче говоря, везде, где таможенные чиновники могли найти в любом статуте слово «приказы», слово «продолжены» и слова «суд казначейства», они давали указание своему адвокату представить его, хотя в явных «словах, ограниченных пределами королевства». Мистер Гридли был неспособен к уверткам или двуличию.

Это было моральное зрелище, более трогательное для меня, чем любое, которое я видел с тех пор на любой сцене: видеть ученика, относящегося к своему учителю со всем почтением, уважением, почтением и привязанностью сына к отцу, и это без малейшей аффектации; в то время как он опровергал и смущал все его авторитеты, и опровергал все его аргументы, и приводил его к молчанию.

Действительно, исходя из принципа толкования, вывода, аналогии или следствия, посредством которых они распространяли эти акты на Америку, они могли бы распространить юрисдикцию суда королевской скамьи, и суда общих тяжб, и все кровавые статуты против преступлений и проступков, и все их церковное устройство архиепископов и епископов, священников, дьяконов, деканов и капитулов; и все их акты о единообразии, и все их акты против собраний.

Я без колебаний или сомнений скажу, что начало правления Георга III было началом правления еще одного Стюарта: и если бы оно не было сдержано Джеймсом Отисом и другими сначала, а великим Чатемом и другими впоследствии, оно было бы таким же произвольным, как любое из четырех. Я не скажу, что оно уничтожило бы гражданскую и религиозную свободу на земле; но оно зашло бы далеко в этом направлении и стоило бы человечеству даже большего, чем Французская революция, чтобы сохранить ее. Самым возвышенным, глубоким и пророческим выражением ораторского искусства Чатема, которое он когда-либо произносил, было: «Я радуюсь, что Америка оказала сопротивление; два миллиона людей, низведенных до рабства, были бы подходящими инструментами, чтобы сделать рабами остальных».

Был представлен другой статут, 12-й год Карла II, глава 19: «Акт о предотвращении мошенничества и сокрытий таможенных пошлин и субсидий его величества». «Постановляется», и т. д.: «что если какое-либо лицо или лица и т. д. заставят какие-либо товары, за которые причитаются или подлежат уплате таможенная пошлина, субсидия или другие сборы и т. д., быть выгруженными или увезенными без предварительного надлежащего оформления и соглашения с таможенником или сборщиком, или его заместителем; что тогда в таком случае, по присяге о том, принесенной перед лордом-казначеем, или любым из баронов казначейства, или главным магистратом порта или места, где было совершено правонарушение, или ближайшего к нему, законно будет для лорда-казначея, или любого из баронов казначейства, или главного магистрата порта или места и т. д. выдать ордер любому лицу или лицам, тем самым уполномочивая его или их, при содействии шерифа, мирового судьи или констебля, войти в любой дом в дневное время, где, как подозревается, скрыты такие товары, и в случае сопротивления взломать такие дома, и захватить и обеспечить сохранность таких товаров, так скрытых; и все чиновники и служители правосудия настоящим обязаны оказывать помощь и содействие в том».

Такова была софистика; такова была хитрость чиновников короны, и такова была их наглость, чтобы применять эти статуты к Америке и к петиции о приказах о содействии от верховного суда.

ДЖОН АДАМС.

ДОСТОПОЧТЕННОМУ УИЛЬЯМУ ТЮДОРУ.

Куинси, 14 июля 1818 г.

ДОРОГОЙ СЭР,

МИСТЕР ОТИС, чтобы показать дух навигационных актов, тех, которые я уже процитировал, а также тех, которые я процитирую в дальнейшем, и в качестве лучших комментариев к ним, представил ряд авторов по торговле и зачитал отрывки из них, которые я перескажу, не претендуя на то, чтобы помнить порядок, в котором он их читал.

1. Сэр Джозайя Чайлд, «Новый дискурс о торговле». Позвольте мне порекомендовать эту старую книгу к прочтению моим любознательным согражданам. Проницательный ум найдет полезные наблюдения о проценте на деньги, цене труда и т. д. и т. д. и т. д. Я бы процитировал их все, если бы у меня было время. Но я выберу одно. На странице 15 своего предисловия он говорит: «Я понимаю мир не настолько мало, чтобы не знать, что тот, кто хочет верно служить своей стране, должен быть доволен тем, что проходит через добрую молву и злую молву». Я не могу согласиться с этим словом «доволен». Я бы заменил его словами «настолько терпелив, насколько может». Сэр Джозайя добавляет: «и не обращаю внимания, с чем я встречаюсь». Это сказано слишком высокомерно. Это не здравая философия. Сэр Джошуа продолжает: «Истина, я уверен, в конце концов оправдает себя и будет найдена моими соотечественниками». Аминь! Да будет так! Хотел бы я верить в это.

Но мне пора вернуться от этого отступления к цитатам мистера Отиса из сэра Джошуа Чайлда, чья четвертая глава, страница 105, посвящена «навигационному акту». Вероятно, этот рыцарь был одним из самых активных и способных разжигателей национальной гордости своим флотом и своей торговлей, и одним из главных пропагандистов того энтузиазма по поводу навигационного акта, который преобладает по сей день. Ибо эта работа была написана около 1677 года, близко к периоду, когда двор Карла II начал настаивать на строгом исполнении навигационного акта. Такая гордость этим статутом не подобала Карлу, его двору или его нации роялистов и лоялистов в то время. Ибо должен ли я краснеть или должен ли я хвастаться, когда помню, что этот акт был изобретением не британца, а американца. Джордж Даунинг, уроженец Новой Англии, получивший образование в Гарвардском колледже, чье имя, должность и титул значатся в их каталоге, отправился в Англию во времена гражданских войн лорда Кларендона и стал таким фаворитом Кромвеля и правящих сил, что был отправлен послом в Голландию. Его не только не приняли, но и плохо обошлись, что он припомнил по возвращении в Англию, предложив навигационный акт, который был принят и разорил Голландию, и разорил бы Америку, если бы она не оказала сопротивления.

Заимствуя язык великого доктора Джонсона, этот «пес» Даунинг должен был иметь голову и мозги, или, другими словами, гений и ловкость: но если мы можем верить истории, он был негодяем. Чтобы втереться в доверие к Карлу II, он, вероятно, не только настаивал на своей заслуге в изобретении навигационного акта, но и предал на плаху некоторых своих старых республиканских и революционных друзей.

Джордж Даунинг! Далеко от того, чтобы хвастаться тобой как своим соотечественником или твоим статутом как американским изобретением; если бы было законно желать чего-либо в прошлом, чего не случилось, я бы пожелал, чтобы ты был повешен, выпотрошен и четвертован вместо Хью Питерса и сэра Генри Вейна. Но нет! Это слишком жестоко для моей натуры! Я скорее желаю, чтобы ты был вынужден бежать со своим проектом и докладом среди скал и пещер гор в Новой Англии.

Но где же статут Даунинга? Британская политика подавила все законы Англии с 1618 по 1660 год. Книга статутов не содержит ни одной строки. Таковы записи, и такова история.

Нация, по-видимому, не была единодушна в своем одобрении этого статута. Сам великий рыцарь сообщает нам на странице 105, «что некоторые мудрые и честные джентльмены и купцы сомневались, не являются ли неудобства, которые он принес с собой, большими, чем удобства». Эта глава была, следовательно, написана, чтобы ответить на все возражения; и оправдать и обосновать статут Даунинга.

Мистер Отис бросил взгляд на эту главу и обратил внимание на такие наблюдения в ней, которые имели тенденцию показать дух автора и дух статута; что можно было бы суммировать в этом всеобъемлющем макиавеллиевском принципе: что земля, воздух и моря, все колонии и все нации должны быть сделаны подчиненными росту, величию и мощи британского флота.

И так, поистине, и случилось. Два великих рыцаря, сэр Джордж Даунинг и сэр Джозайя Чайлд, должны быть признаны великими политиками!

Мистер Отис перешел к главе 10 этой работы, страница 166, «о колониях». И он остановился на 6-м предложении, на странице 167: «Что все колонии и поселения наносят ущерб своим метрополиям, торговля которых не ограничена суровыми законами и хорошим исполнением этих законов в пользу метрополии».

Мистер Отис затем перешел к тому, чтобы схватить ключ ко всей загадке, на странице 168, одиннадцатое предложение: «что Новая Англия является наиболее вредной колонией для королевства Англия». Сэр Джордж Даунинг, несомненно, говорил то же самое Карлу II.

Отис перешел к странице 170, ближе к низу: «мы должны рассмотреть, что за люди они были и есть, которые переселялись и переселяются в наши заморские колонии». Новая Англия, как все знают, была первоначально заселена и с тех пор последовательно пополнялась сортом людей, называемых пуританами, которые не могли соответствовать церковным законам Англии; но, будучи утомленными церковными порицаниями и преследованиями, были вынуждены покинуть землю своих отцов, чтобы найти новые жилища, как многие из них сделали в Германии и Голландии, а также в Новой Англии; и если бы не была найдена Новая Англия для некоторых из них, Германия и Голландия, вероятно, приняли бы остальных: но Старая Англия, безусловно, потеряла бы их всех.

«Вирджиния и Барбадос были впервые заселены сортом свободных, бродячих людей, порочных и лишенных средств к существованию на родине (будучи либо непригодными к труду, либо такими, кто не мог найти никого, чтобы наняться, или так плохо вели себя, занимаясь блудом, воровством или другим развратом, что никто не хотел давать им работу), которых купцы и капитаны кораблей, через своих агентов (или «духов», как их называли), собирали по улицам Лондона и других мест, одевали и перевозили для работы на плантациях; и эти, я говорю, были такими, кто, если бы в мире не было английских заморских колоний, вероятно, никогда не смогли бы жить на родине, чтобы служить своей стране, но должны были бы быть повешены, или умереть с голоду, или преждевременно скончаться от какой-либо из тех жалких болезней, которые происходят от нужды и порока; или же продать себя в солдаты, чтобы быть убитыми или умереть с голоду в распрях наших соседей, как многие тысячи храбрых англичан были в Нидерландах, а также в войнах Германии, Франции и Швеции и т. д. или же, если они могли, попрошайничеством или иным образом, накопить сумму в 2 шиллинга 6 пенсов, чтобы переправиться в Голландию, стать слугами голландцев, которые не отказывают никому.

«Но основной рост и увеличение вышеупомянутых колоний Вирджинии и Барбадоса произошли во время или сразу после наших недавних гражданских войн, когда побежденная партия, по воле судьбы войны, будучи лишенной своих поместий, и некоторые из них никогда не были приучены к труду, а другие стали непригодными к нему из-за ленивой привычки солдатской жизни, из-за нехватки средств содержать их всех за границей, при его величестве, многие из них направились в вышеупомянутые колонии; и большое количество шотландских солдат армии его величества, после битвы при Вустере, были тогдашними правящими силами добровольно отправлены туда.

«Другой большой рой или приток новых жителей в вышеупомянутые колонии, а также в Новую Англию, Ямайку и все другие колонии его величества в Вест-Индии, последовал после Реставрации его величества, когда прежняя правящая партия, будучи божественной рукой провидения низвергнута, армия распущена, многие офицеры смещены, и все новые покупатели государственных титулов лишены своих мнимых земель, поместий и т. д., многие стали обедневшими и лишенными работы; и поэтому те, кто не мог найти способа жить на родине, и некоторые, кто боялся восстановления церковных законов, при которых они не могли жить, были вынуждены переселиться или продать себя на несколько лет, чтобы быть перевезенными другими в заморские английские колонии. Постоянное пополнение, которое с тех пор имели указанные колонии, состояло из таких бродячих, свободных людей, как я упоминал ранее, подобранных особенно на улицах Лондона и Вестминстера, и преступников, осужденных за преступления, за которые по закону они заслуживали смерти; и некоторые из тех людей, называемых квакерами, изгнанных за собрания под предлогом религиозного поклонения.

«Теперь, если из вышеизложенного должным образом рассмотреть, что за люди были те, кем наши колонии во все времена пополнялись, я полагаю, станет ясно, что такими они были и при таких обстоятельствах, что если бы у его величества не было заморских колоний, к которым они могли бы прибегнуть, Англия, тем не менее, должна была бы потерять их».

Любой человек, который с вниманием рассмотрит эти отрывки из сэра Джозайи Чайлда, может предположить, какими были наблюдения мистера Отиса по ним. Поскольку я не могу претендовать на то, чтобы помнить их дословно и с точностью, я могу только сказать, что они поразили меня очень сильно. Они были короткими, быстрыми; у него не было времени быть длинным: но сам Тацит не мог бы выразить большего в меньшем количестве слов. Мой единственный страх в том, что я не могу воздать ему должное.

Во-первых, в этом отрывке содержится много правдивой истории, которая явно доказывает, что эмигранты в Америку, в целом, были не только так же хороши, как люди в целом, которых они оставили в Англии, но гораздо лучше, мужественнее, предприимчивее, умереннее, осмотрительнее и трудолюбивее, бережливее и добросовестнее: я имею в виду как роялистов, так и республиканцев.

Во-вторых, в этом отрывке великого рыцаря содержится много неискренних, неблагородных искажений и грубых преувеличений, которые доказывают, что он был подходящим инструментом Карла II и подходящим компаньоном, соратником и другом великого рыцаря, сэра Джорджа Даунинга, второго ученого в каталоге Гарвардского колледжа.

Но я оставлю вас, мистер Тюдор, сделать свои собственные наблюдения и размышления над этими страницами сэра Джозайи Чайлда.

Мистер Отис читал их с большой неохотой; но он чувствовал своим долгом прочитать их, чтобы показать дух автора и дух навигационного акта сэра Джорджа Даунинга.

Но, мой друг, я устал. Я не закончил с мистером Отисом или сэром Джозайей Чайлдом. Я должен отложить до следующего письма от вашего друга,

ДЖОН АДАМС.

ДОСТОПОЧТЕННОМУ УИЛЬЯМУ ТЮДОРУ.

Куинси, 17 июля 1818 г.

ДОРОГОЙ СЭР,

МИСТЕР ОТИС перешел к странице 198 этой великой работы великого рыцаря, сэра Джозайи Чайлда.

Одиннадцатое предложение: «Что Новая Англия является наиболее вредной колонией в этом королевстве».

«Я теперь должен писать о людях, чья бережливость, трудолюбие и умеренность, а также счастье чьих законов и институтов обещают им самим долгую жизнь, с чудесным увеличением людей, богатства и силы: и хотя никто не должен завидовать той добродетели и мудрости в других, которые они сами либо не могут, либо не хотят практиковать, а скорее хвалить и восхищаться ею; однако я думаю, что долг каждого доброго человека — прежде всего уважать благополучие своей родной страны; и поэтому, хотя я могу оскорбить некоторых, кого я не хотел бы охотно расстраивать, я не могу упустить в ходе этого дискурса заметить некоторые детали, в которых Старая Англия страдает от уменьшения из-за роста тех колоний, поселившихся в Новой Англии, и как эта колония отличается от тех, что южнее, в отношении выгоды или потери этого королевства, а именно:

«Все наши американские колонии, за исключением Новой Англии, производят товары, отличные по своей природе от товаров этого королевства, такие как сахар, табак, какао, шерсть, имбирь, различные виды красильных деревьев и т. д. В то время как Новая Англия производит в основном то же, что имеем здесь мы, а именно: зерно и скот: некоторое количество рыбы они также добывают, но это добывается и сохраняется целиком их жителями, что вредит нашей торговле с Ньюфаундлендом; тогда как, как было сказано, очень немногие заняты или должны, согласно благоразумию, быть заняты в этих промыслах, кроме жителей Старой Англии. Другие товары, которые мы получаем от них, — это некоторые немногие большие мачты, меха и ворвань, годовая стоимость которых составляет очень мало, гораздо большая стоимость возвратов оттуда производится в сахаре, хлопке, шерсти, табаке и подобных товарах, которые они сначала получают от некоторых других колоний его величества в обмен на сушеную треску, соленую скумбрию, говядину, свинину, хлеб, пиво, муку, горох и т. д., которыми они снабжают Барбадос, Ямайку и т. д., к уменьшению сбыта этих товаров из этого королевства; величайшие расходы на которые в наших вест-индских колониях вскоре были бы обнаружены в увеличении стоимости наших земель в Англии, если бы не огромные и почти невероятные поставки, которые эти колонии получают из Новой Англии».

«2. Жители Новой Англии, в силу своих первоначальных хартий, будучи не столь строго связанными соблюдением законов этого королевства, порой присваивают себе свободу торговли вопреки навигационному акту, вследствие чего многие наши американские товары, особенно табак и сахар, перевозятся на судах Новой Англии прямиком в Испанию и другие иностранные государства, не будучи выгруженными в Англии и не облагаясь какими-либо пошлинами в пользу его величества, что является не только убытком для короля и ущербом для мореплавания Старой Англии, но также и полным отстранением старых английских купцов от сбыта этих товаров в тех портах, где торгуют новоанглийские суда; ибо, поскольку на эти товары в Новой Англии не уплачивается таможенная пошлина, а в Старой Англии с них взимается большая пошлина, неизбежно следует, что новоанглийский купец сможет предлагать свои товары на рынке гораздо дешевле, чем старый английский купец: а те, кто может продавать дешевле всех, рано или поздно неизбежно захватят всю торговлю».

«3. Из всех американских колоний у его величества нет ни одной, столь пригодной для судостроения, как Новая Англия, и ни одной, столь же квалифицированной для подготовки моряков, не только по причине природного трудолюбия этого народа, но главным образом по причине их промыслов трески и скумбрии: и, по моему скромному мнению, нет ничего более пагубного и в перспективе более опасного для любого метропольного королевства, чем рост судоходства в ее колониях, поселениях и провинциях».

«4. Люди, которые переселяются от нас на Барбадос и в другие колонии Вест-Индии, как уже упоминалось, обычно используют одного англичанина на десять чернокожих; и если бы мы сохранили торговлю наших упомянутых колоний исключительно за Англией, Англия не только не лишилась бы жителей, но, напротив, получила бы прирост населения благодаря такому переселению; ибо один англичанин с десятью чернокожими, работающими вместе с ним, с учетом того, что они едят, используют и носят, обеспечил бы работой четырех человек в Англии, как было сказано ранее; тогда как, возможно, из десяти человек, которые уезжают от нас в Новую Англию».

Завершая эту главу и отдавая должное этой весьма трудолюбивой английской колонии, я должен признать, что, хотя мы и теряем от их неограниченной торговли с нашими иностранными колониями, мы все же получаем очень большую выгоду от их прямой торговли со Старой Англией: наш ежегодный экспорт английских мануфактурных изделий, солода и других товаров отсюда туда, по моему мнению, в десять раз превышает стоимость того, что импортируется оттуда; этот расчет я делаю не наугад, а после зрелого размышления и, возможно, основываясь на таком же опыте в этой самой торговле, на какой может претендовать любой другой человек: и поэтому, когда возникнет мысль о реформировании наших торговых отношений с этим народом, это, по моему скромному суждению, потребует большой деликатности и весьма серьезной осмотрительности.

Юмор и сатира мистера Отиса не остались без дела по этому случаю, но его остроумие послужило лишь для усиления эффекта последующего, весьма серьезного и сурового протеста и инвективы против отвратительных принципов вышеприведенных отрывков, которые он прочел с сожалением, но которые он был обязан прочесть, чтобы показать нрав, взгляды и цели рыцаря, которые были теми же, что и у всех навигационных актов, предшествовавших и последовавших за написанием этой книги: и эти взгляды, замыслы и цели состояли в том, чтобы аннулировать все хартии Новой Англии, а их было всего три: Массачусетса, Род-Айленда и Коннектикута; свести все колонии к королевскому управлению, подчинить их все верховному господству парламента, который должен был облагать нас налогами без ограничений, который облагал бы нас налогами всякий раз, когда корона рекомендовала бы это, а корона рекомендовала бы это всякий раз, когда министерству того времени было бы угодно, а министерству было бы угодно так часто, как вест-индские плантаторы и североамериканские губернаторы, коронные чиновники и морские командиры требовали бы больше сборов, жалования, штрафов и конфискаций.

Мистер Отис не поблагодарил рыцаря за его фарисейский комплимент Новой Англии за счет Вирджинии и других колоний, которые, насколько он знал, были столь же достойны. Было несомненно, что первые поселенцы Новой Англии не все были благочестивы. Но он самым решительным образом, какой только можно найти, осудил макиавеллистский, иезуитский, дьявольский и адский принцип, согласно которому люди, колонии и нации должны быть принесены в жертву, потому что они трудолюбивы и бережливы, мудры и добродетельны, в то время как другие должны поощряться, взращиваться и лелеяться, потому что они притворно считаются распутными, порочными и ленивыми.

Но, мой друг, я должен оставить Джозайю Чайлда и поискать других авторитетов мистера Отиса.

ДЖОН АДАМС.

ДОСТОПОЧТЕННОМУ УИЛЬЯМУ ТЮДОРУ.

Куинси, 27 июля 1818 г.

ДОРОГОЙ СЭР,

ЕЩЕ ОДИН автор, представленный мистером Отисом, — это «Рассмотрение торговли и мореплавания Великобритании» Джошуа Ги. «Новое издание, со множеством интересных примечаний и дополнений купца», напечатанное в 1767 году. Это новое издание, которое, несомненно, было напечатано, чтобы оправдать министерство в системе, которую они тогда проводили, не могло быть тем изданием, которое мистер Отис представил в 1761 году. Рекламное объявление редактора сообщает нам, что «этот ценный трактат уже много лет является большой редкостью, хотя и настоятельно рекомендуется лучшими судьями и писателями по торговле и повсеместно признан одной из самых интересных книг по этому предмету». «Принципы, на которых он был написан, сохраняются с небольшими изменениями». Но я утомлен цитатами и должен отослать вас к рекламному объявлению в книге, которое покажет вне всякого сомнения, что это была министерская перепечатка. «Чувства, нравы и принципы», которые породили революцию, будут возбуждены и обновлены прочтением этой книги, так же как и прочтением книги сэра Джозайи Чайлда. Я хотел бы заполнить листы бумаги цитатами из нее, но это невозможно. Если я рекомендую ее для исследования, прочтения и терпеливого размышления нынешнему поколению, то лишь в отчаянии, что к ней прислушаются. Ибо кто возьмется за это сухое, скучное изучение? Тем не менее, мистер Отис трудился над ним. Он утверждал и доказывал, что это лишь подкрепление системы сэра Джозайи Чайлда, которую Ги одобрял во всем и даже цитировал с одобрением самый оскорбительный пассаж в его книге — бранные размышления о Вирджинии и Барбадосе.

Еще один писатель, представленный мистером Отисом, — это «Мемуары и соображения относительно торговли и доходов британских колоний в Америке; с предложениями по превращению этих колоний в более выгодные для Великобритании. Джона Эшли, эсквайра».

Эта книга выдержана в том же духе и системе, что и труды Джозайи Чайлда и Джошуа Ги.

Мистер Отис также цитировал Постлтуэйта. Но я больше не могу цитировать.

Если какой-либо человек нынешнего века может читать этих авторов и не чувствовать, что его «чувства, нравы и принципы» потрясены и оскорблены, я не знаю, из какого теста он сделан. Все, что я могу сказать, это то, что я читал их всех в юности и что я никогда не читал их, не загораясь гневом.

Я, однако, процитирую один отрывок из Эшли, как бы болезненно это ни было. На странице 41 он говорит: «Действующие в настоящее время законы для регулирования торговли колоний, а именно: 14-й год Карла II, гл. II, разд. 2, 3, 9, 10; 7 и 8 Вильгельма III, гл. 22, разд. 5, 6; 6 Георга II, гл. 13, очень хорошо продуманы, и если бы они исполнялись так, как должны, то в значительной мере положили бы конец бедам, на которые здесь жалуются. Если бы различные таможенные чиновники следили за тем, чтобы все записи сахара, рома и патоки делались в соответствии с предписаниями этих законов; и пусть каждая запись таких товаров четко различает, что является британским продуктом и производным, а что является продуктом и производным иностранного происхождения; и пусть весь груз сахара, панелы, рома, спиртных напитков, патоки и сиропа будет полностью внесен в манифест и таможенную очистку каждого корабля или судна под служебной печатью, иначе они будут подлежать тем же пошлинам и штрафам, которым подлежат такие товары иностранного происхождения».

«Это сильно затруднило бы прогресс тех, кто ведет эту незаконную торговлю, и было бы приятно и выгодно всем честным торговцам».

«И все капитаны и шкиперы лодок во всех колониях должны давать разумное обеспечение в том, что не будут принимать никаких таких товаров иностранного происхождения с любого судна, не зарегистрированного должным образом в таможне, с целью выгрузить их или поместить на борт любого другого корабля или судна без ордера или разрешения от надлежащего должностного лица».

Но вы будете утомлены цитатами, как и ваш друг,

ДЖОН АДАМС.

ДОСТОПОЧТЕННОМУ УИЛЬЯМУ ТЮДОРУ.

Куинси, 30 июля 1818 г.

ДОРОГОЙ СЭР,

ЕЩЕ ОДИН отрывок, который мистер Отис прочел из Эшли, дал повод, как я полагаю, к другому памятному и весьма любопытному событию, которое ваш уважаемый ученик и мой любимый друг судья Майнот зафиксировал.

Отрывок находится на 42-й странице. «Наконец, я смиренно предложил бы, чтобы пошлины на иностранный сахар и ром, введенные вышеупомянутым актом 6-го года короля Георга II, оставались такими, как есть, а также пошлина на патоку, насколько это касается импорта в сахарные колонии; но чтобы было снижение пошлины на патоку, импортируемую в северные колонии, настолько, чтобы дать британским плантаторам разумное преимущество перед иностранцами, и что может быть в некоторой пропорции к расходам, риску и неудобствам ее контрабандного ввоза, как они это делают сейчас, или после того, как предложенное регулирование будет приведено в исполнение: будет ли эта пошлина составлять один, два или три пенса стерлингами Великобритании за галлон — может быть предметом рассмотрения». Милостиво и милосердно, в самом деле! Налог мог быть снижен и сделан сносным, но не отменен. О! Нет! Ни в коем случае.

Мистер Хатчинсон, однако, ухватился за эту идею Эшли о снижении налога на патоку с шести пенсов до трех, двух или одного пенни, и о том, как он ее использовал, вы узнаете от вашего собственного ученика и моего любезного друга судьи Майнота.

Том 2-й, страница 142. «Примерно в это время наступила пауза в оппозиции мерам короны и парламента, что могло создать некоторое видимое примирение сторон, но что, скорее всего, было связано с неопределенностью окончательного плана министерства и надлежащей почвы для противодействия ему. Подавление предложенных инструкций агенту комитетом палаты представителей указывало на то, что баланс сил там был неустойчив. Несколько обстоятельств показали менее непреклонный дух, чем тот, что существовал среди лидеров».

«Губернатор назначил старшего мистера Отиса судьей суда общих тяжб и судьей по делам о наследстве в округе Барнстейбл. Младший написал памфлет о правах британских колоний, в котором признал суверенитет британского парламента, а также обязательства колоний подчиняться таким бременам, какие он может на них возложить, пока ему не будет угодно облегчить их; и поставил вопрос о налогообложении Америки на почву общего блага».

Я прошу вашего внимания к истории мистера Майнота, том 2, со страницы 140 до конца главы на странице 152. Мистер Майнот попытался сохранить достоинство, беспристрастность и деликатность истории. Но это был период смешанной славы и позора. Но поскольку это отступление от темы речи мистера Отиса против приказов о содействии, я не могу продолжать его в настоящее время. Мистер Хатчинсон ухватился за идею снижения пошлин. Мистер Отис и его соратники, казалось, отчаялись добиться чего-то большего. Хатчинсон был избран агентом к полному изумлению каждого американца вне стен палаты. Это было все равно что доверить ягненка доброму попечению волка. Общественное мнение всех друзей своей страны было решительным. Общественный голос был произнесен в акцентах столь ужасных, что мистер Отис впал в немилость, от которой его спасло только «Джеммибуллеро» [4]. Мистер Хатчинсон был вежливо освобожден от своего посольства, и буря улеглась. Отис, от чьего рвения, энергии и усилий, казалось, зависело все великое дело, вернулся к своему долгу и приносил полное удовлетворение до конца своей политической карьеры.

Так закончился мелочный проект снижения пошлины на патоку с шести пенсов за галлон до пяти, четырех, трех, двух пенсов или одного пенни. И полпенни за галлон отказались бы от великого принципа в той же мере, что и один фунт.

Это еще одно отступление от рассказа об аргументах мистера Отиса против приказов о содействии и навигационных актов. Я ранее писал вам на эту тему. Истина, вся истина, должна, будет и должна выйти наружу; и ничто, кроме истины, не должно появиться с согласия вашего покорного слуги,

ДЖОН АДАМС.

ДОСТОПОЧТЕННОМУ УИЛЬЯМУ ТЮДОРУ.

Куинси, 6 августа 1818 г.

«Среди тихих ропотов покорности, страха и смешанного гнева мой Хэмпден возвысил свой голос и к законам воззвал».

ДОРОГОЙ СЭР,

МИСТЕР ОТИС рассуждал как философ о навигационных актах и всех тиранических актах Карла II; но когда он перешел к законам о доходах, оратор вспыхнул. Бедный король Вильгельм! Если твой дух, будь то на небесах или где-либо еще, слышал Джеймса Отиса, он должен был покраснеть. Штатгальтер Голландии, случайно или чудом наделенный небольшой краткой властью в Англии, сердечно принимающий систему Джорджа Даунинга, Джозайи Чайлда и Карла II для полного уничтожения той страны, которой он был обязан своим существованием, всей своей властью и значимостью в мире. И, что было еще хуже, присоединяющийся к заговору с такими достойными персонажами, чтобы поработить все колонии в Европе, Азии и Америке; и, действительно, все нации, всемогуществу британского парламента и его Королевского флота.

Был представлен акт парламента седьмого и восьмого года короля Вильгельма III, глава 22-я. «Акт о предотвращении мошенничества и регулировании злоупотреблений в торговле колоний». Я хотел бы, чтобы я мог переписать весь этот статут и тот, который ему предшествует: «Акт о поощрении моряков», но кто стал бы их читать? Тем не менее, нашим молодым и старым йоменам, ремесленникам и рабочим, философам, политикам, законодателям и купцам подобает их прочитать. Как бы утомительно и мучительно ни было для вас читать, а для меня переписывать любую часть этих скучных статутов, мы должны вынести эту задачу, иначе мы никогда не поймем американскую революцию. Вспомните и прислушайтесь к преамбуле этого статута 7-го и 8-го года Вильгельма III, глава 22-я.

«Поскольку, несмотря на различные акты, принятые для поощрения мореплавания этого королевства и для лучшего обеспечения и регулирования торговли колоний, особенно один акт парламента, принятый в 12-й год правления покойного короля Карла II, озаглавленный «Акт об увеличении судоходства и мореплавания». Другой акт, принятый в 15-й год правления его упомянутого покойного величества, озаглавленный «Акт о поощрении торговли». Другой акт, принятый в 22-й и 23-й годы правления его упомянутого покойного величества, озаглавленный «Акт о предотвращении посадки табака в Англии и о регулировании торговли колоний». Другой акт, принятый в 25-й год правления его упомянутого покойного величества, озаглавленный «Акт о поощрении рыболовства в Гренландии и Истландии и о лучшем обеспечении торговли колоний», ежедневно совершаются великие злоупотребления в ущерб английскому мореплаванию и к потере значительной части торговли колоний для этого королевства из-за хитрости и коварства дурно настроенных лиц; для исправления чего в будущем» и т. д.

Будьте так добры, сэр, остановиться на мгновение на этой преамбуле? С чем бы вы ее сравнили? Напоминает ли она великого, богатого, могущественного вест-индского плантатора; олдермена Бекфорда, например, подготавливающего, рассчитывающего и пишущего инструкции для своих надсмотрщиков? «Вы не должны обращать никакого внимания на здоровье, силу, комфорт, естественные привязанности, или моральные чувства, или интеллектуальные способности моих негров. Вы должны только учитывать, какое содержание им предоставить и какой труд с них требовать, чтобы это служило моим интересам. Согласно самым точным расчетам, которые я могу сделать, пропорция содержания и труда, которая изнурит их в среднем за шесть лет, является наиболее прибыльной для плантатора». И это пособие, конечно, очень гуманно; ибо мы оцениваем здесь жизни наших угольщиков в среднем всего в два года, а наших пятидесяти тысяч городских девиц — максимум в три года. «А наши солдаты и моряки — неважно что».

Есть ли, мистер Тюдор, в этой преамбуле или в любом статуте Великобритании, во всей книге, хоть малейшее внимание к здоровью, комфорту, счастью, богатству, росту, населению, сельскому хозяйству, мануфактурам, торговле, рыболовству американского народа? Все эти вещи должны быть принесены в жертву британскому богатству, британской торговле, британскому господству и британскому флоту как великому двигателю и инструменту для достижения всего этого. Конечно, они были способными учениками своего учителя Тацита, чьим фундаментальным и универсальным принципом философии, религии, морали и политики было то, что все нации и все вещи должны быть принесены в жертву величию Рима. О, мои сограждане, если бы у меня был голос архангела, чтобы предупредить вас против этих отвратительных принципов. Мир был создан не для вас, вы были созданы для мира. Будьте довольны своими собственными правами. Никогда не узурпируйте права других. Каковы были бы заслуги и судьба нации, которая никогда не совершала бы и не терпела бы зла?

Содержание этого статута было в том же духе, что и преамбула; пожалуйста, прочтите его! Стары вы, но не так стары, как я; и я уверяю вас, что я преодолел свое естественное нетерпение настолько, чтобы прочитать его снова, после почти шестидесятилетнего знакомства с ним, во всем его ужасном уродстве.

Каждая хитрость используется для обеспечения строгого, сурового, жестокого исполнения этой системы тирании. Религия, мораль всех губернаторов колоний, всех морских командиров, всех таможенных чиновников, если они у них были, а у всех людей они есть, были призваны на службу самыми торжественными клятвами. Их амбиции были вовлечены конфискацией их должностей; их алчность была обеспечена самыми заманчивыми штрафами и конфискациями, которые должны были быть разделены между ними. Отличный улов, конечно! Даже самые низкие, самые подлые доносчики должны были стать джентльменами удачи!

Я должен переписать один раздел этого отвратительного статута и оставить вам возможность прочитать остальное; я больше не могу переписывать.

Шестой раздел этого благого закона нашего славного избавителя короля Вильгельма гласит следующее:

Раздел 6. «И для более эффективного предотвращения мошенничества и регулирования злоупотреблений в торговле колоний в Америке, да будет далее постановлено вышеупомянутой властью, что все корабли, входящие в любые из упомянутых колоний или выходящие из них, и загружающие или разгружающие любые товары или продукты, будь то военные корабли его величества или торговые суда, а также капитаны и командиры оных и их грузы, должны быть подчинены и подлежать тем же правилам, инспекциям, обыскам, штрафам и конфискациям в отношении входа, выгрузки и разгрузки их соответствующих кораблей и грузов, каким корабли и их грузы, а также командиры и капитаны кораблей подчинены и подлежат в этом королевстве в силу акта парламента, принятого в четырнадцатый год правления короля Карла II, озаглавленного «Акт о предотвращении мошенничества и регулировании злоупотреблений в таможне его величества». И что чиновники по сбору и управлению доходами его величества и инспектированию торговли колоний в любой из упомянутых колоний должны иметь те же полномочия и права для посещения и обыска кораблей, принятия их записей, а также для захвата и обеспечения или доставки на берег любых товаров, запрещенных к импорту или экспорту в любые из упомянутых колоний или из них, или за которые подлежат уплате любые пошлины, или должны были быть уплачены согласно любым из вышеупомянутых актов, какие предусмотрены для таможенных чиновников в Англии последним упомянутым актом, принятым в четырнадцатый год правления короля Карла II; а также входить в дома или склады, чтобы обыскивать и изымать любые такие товары; и что все владельцы причалов и собственники набережных и причалов, или любые лодочники, баржевики, водники, носильщики или другие лица, содействующие перевозке, сокрытию или спасению любых из упомянутых товаров, или препятствующие или сопротивляющиеся любым из упомянутых чиновников при исполнении ими своего долга, а также лодки, баржи, лихтеры или другие суда, используемые при перевозке таких товаров, должны подлежать таким же наказаниям и штрафам, какие предусмотрены тем же актом, принятым в четырнадцатый год правления короля Карла II, в отношении запрещенных или не облагаемых пошлиной товаров в этом королевстве; и что «такое же содействие» должно быть оказано упомянутым чиновникам при исполнении ими своей должности, какое упомянутым последним актом предусмотрено для чиновников в Англии; а также, что упомянутые чиновники должны подлежать тем же штрафам и конфискациям за любые коррупции, мошенничества, попустительства или сокрытия в нарушение любых из вышеупомянутых законов, каким подлежат любые таможенные чиновники в Англии в силу последнего упомянутого акта; а также, что в случае, если любой чиновник или чиновники в колониях будут схвачены или потревожены за что-либо, сделанное при исполнении ими своей должности, упомянутый чиновник может заявить общее возражение и представить этот или другие таможенные акты в качестве доказательства, и судья, допустив это, должен иметь и пользоваться теми же привилегиями и преимуществами, какие законом предоставлены чиновникам таможни его величества в Англии».

Можно ли было утверждать, что высший суд правосудия, суд ассизов и общей доставки тюрем в провинции Массачусетс-Бэй обладали всеми полномочиями суда казначейства в Англии и, следовательно, могли выдавать ордера, подобные суду казначейства его величества в Англии? Ни один таможенный чиновник не осмелился сказать это или поручить своему адвокату сказать это. Это правда, этот суд был наделен всеми полномочиями судов королевской скамьи, общих тяжб и казначейства в Англии. Но это был закон провинции, принятый провинциальным законодательным органом в силу полномочий, предоставленных им хартией.

Отис призывал и призывал напрасно их ордер от «суда казначейства его величества». У них его не было, и они не могли получить его из Англии, и они не осмелились сказать, что суд Хатчинсона был «судом казначейства его величества». Сам Хатчинсон не осмелился этого сказать. Этот принцип был бы фатальным для парламентских претензий.

Это второй и последний раз, я полагаю, когда слово «содействие» используется в любом из этих статутов. Но слова «приказы о содействии» нигде не были найдены; ни в одном статуте, ни в одной юридической книге, ни в одном томе записей; ни у Расталла, ни у Кока, ни у Фицгерберта, и даже не в «Instructor Clericalis» или «Burns's Justice». Где же тогда их можно было найти? Нигде, кроме как в воображении или изобретении бостонских таможенных чиновников, королевских губернаторов, вест-индских плантаторов или морских командиров.

Это была действительно фарс. Корона через своих агентов накапливала толкование на толкование и вывод на вывод, как гиганты нагромождали Пелион на Оссу. Надеюсь, не является нечестивым или кощунственным сравнивать Отиса с Юпитером Овидия. Но «misso fulmine perfregit Olympum, et excussit Subjecto Pelio Ossam». Он разбил все это здание вдребезги и рассеял измельченные атомы на четыре ветра; и ни один судья, юрист или коронный чиновник не осмелился сказать: почему вы так делаете? Все они были приведены к полному молчанию.

Проще говоря, путем спокойного, терпеливого сравнения фразеологии этих статутов, их различных положений, дат их принятия, привилегий наших хартий, заслуг колонистов и т. д., он показал, что претензии на введение налоговых актов и этих произвольных и механических приказов о содействии как инструмента для их исполнения являются столь иррациональными; своим остроумием он представил попытку столь нелепой и смехотворной; и своим достойным осуждением наглой попытки навязать ее народу Америки он поднял такую бурю негодования, что даже Хатчинсон, который был назначен специально для санкционирования этого приказа, не осмелился произнести ни слова в его пользу; и сам мистер Гридли, казалось мне, внутренне ликовал от славы и триумфа своего ученика.

Этого, я уверен, должно быть достаточно в этот раз и из этого текста, чтобы утомить вас, так как это более чем достаточно, чтобы удовлетворить вашего покорнейшего и т. д.

ДЖОН АДАМС.

ДОСТОПОЧТЕННОМУ УИЛЬЯМУ ТЮДОРУ.

Куинси, 11 августа 1818 г.

ДОРОГОЙ СЭР,

«Защита хартий Новой Англии» Иеремии Даммера является как по стилю, так и по содержанию одним из наших самых классических американских произведений. «Чувства, нравы и принципы, которые породили революцию», проявляются в этом труде в таком же огромном изобилии, как и в любом другом, который я читал. Это прекрасное сочинение должно быть переиздано и прочитано каждым американцем, который научился читать. На страницах 30 и 31 цитируется этот статут 7-го и 8-го года короля Вильгельма, гл. 22, разд. 9: «Все законы, подзаконные акты, обычаи или привычки, существующие в настоящее время или которые впредь будут практиковаться, или на которые будут претендовать в любой из колоний, которые каким-либо образом противоречат настоящему акту или любому другому закону, который будет принят в будущем в этом королевстве, в той мере, в какой такой закон относится к колониям и упоминает их, являются незаконными, недействительными и не имеющими силы во всех отношениях».

Если вы, или ваш любознательный и изобретательный сын, или кто-либо из моих сыновей, внуков или правнуков когда-нибудь задумаетесь об этих вещах, может быть нелишним переписать из примечания на полях в конце этого статута перечисление «Дальнейших положений, касающихся колоний». II. В. 3, гл. 12; 3, 4 Анны, гл. 5 и 10; 6 Анны, гл. 30; 8 Анны, гл. 13; 9-й Анны, гл. 17; 10 Анны, гл. 22 и 26; 4 Георга 1, гл. 11; 5 Георга 1, гл. 12 и 15; 13 Георга 1, гл. 5; 3 Георга 2, гл. 12 и 28; 4 Георга 2, гл. 15; 5 Георга 2, гл. 7 и 9; 6 Георга 2, гл. 15; 8 Георга 2, гл. 13; 8 Георга 2, гл. 19; 12 Георга 2, гл. 30; 15 Георга 2, гл. 31 и 33; 24 Георга 2, гл. 51 и 53; 29 Георга 2, гл. 5 и 35; и 30 Георга 2, 9.

Бдительность коронных чиновников и их ученых адвокатов с одной стороны, и бдительность купцов, патриотов и их адвокатов с другой, породили все, что было в любом из этих статутов, что могло бы поддержать их соответствующие аргументы. Было бы не только смешно с моей стороны, но и предосудительно претендовать на то, чтобы вспомнить все, что было представлено. То, что я отчетливо помню, я постараюсь представить вашему вниманию и размышлениям.

Патока (molasses или melasses или molosses), ибо под всеми этими именами они обозначены в статутах. Согласно статуту второго года наших славных избавителей, короля Вильгельма и королевы Марии, сессия вторая, глава четвертая, раздел 35: «За каждый центнер патоки, содержащий 112 фунтов, импортируемый из любого другого места, кроме английских колоний в Америке, восемь шиллингов сверх того, что взимается согласно книге тарифов».

Следующим статутом, который я помню в настоящее время, что он был представлен по тому случаю, был шестой год Георга II, гл. тринадцать, «Акт о лучшем обеспечении и поощрении торговли сахарных колоний его величества в Америке».

Чего бы это ни стоило, я должен переписать первый раздел этого статута со всей его парламентской многословностью. Надеюсь, некоторые из моих сограждан нынешнего или будущего века обдумают его.

«Поскольку благополучие и процветание сахарных колоний вашего величества в Америке имеют величайшее значение и важность для торговли, мореплавания и силы этого королевства; и поскольку плантаторы упомянутых сахарных колоний в последние годы столкнулись с такими большими препятствиями, что они не в состоянии улучшать или вести торговлю сахаром на равных основаниях с иностранными сахарными колониями без некоторого преимущества и облегчения, предоставленного им со стороны Великобритании: для исправления чего, а также для блага и благополучия подданных вашего величества, мы, ваши самые покорные и верные подданные, общины Великобритании, собранные в парламенте, дали и пожаловали вашему величеству различные и соответствующие ставки и пошлины, упомянутые ниже, и таким образом и в такой форме, как выражено ниже; и смиреннейше просим ваше величество, чтобы это было постановлено, и да будет постановлено превосходнейшим величеством короля, с согласия духовных и светских лордов и общин, собранных в настоящем парламенте, и властью оного, что с двадцать пятого дня декабря одна тысяча семьсот тридцать третьего года должны быть собраны, взимаемы, взысканы и уплачены в пользу его величества, его наследников и преемников, со всего рома или спиртных напитков, являющихся продуктом или мануфактурой любых колоний или поселений в Америке, не находящихся во владении или под властью его величества, его наследников и преемников, которые в любое время или времена, в течение или во время действия настоящего акта, будут импортированы или привезены в любые из колоний или поселений в Америке, которые сейчас находятся или впредь могут находиться во владении или под властью его величества, его наследников или преемников, сумма в девять пенсов деньгами Великобритании, уплачиваемая согласно пропорции и стоимости пяти шиллингов и шести пенсов за унцию серебра, за каждый галлон оных, и по этой ставке за любое большее или меньшее количество; и со всей патоки или сиропов такого иностранного продукта или мануфактуры, как указано выше, которые будут импортированы или привезены в любые из упомянутых колоний, принадлежащих его величеству, сумма в шесть пенсов такими же деньгами за каждый галлон оных, и по этой ставке за любое большее или меньшее количество; и со всех сахаров и панелы такого иностранного происхождения, продукта или мануфактуры, как указано выше, которые будут импортированы в любые из упомянутых колоний или поселений, принадлежащих его величеству, пошлина по ставке пять шиллингов такими же деньгами за каждый центнер весом авердюпуа упомянутого сахара и панелы, и по этой ставке за большее или меньшее количество».

Теперь, сэр, не будете ли вы любезны прочитать историю судьи Майнота, том 2-й, со страницы 137 по 140, заканчивающуюся словами: «Но самые сильные опасения возникли из-за публикации приказов о строгом исполнении акта о патоке, который, как говорят, вызвал в стране большую тревогу, чем взятие форта Уильям-Генри в 1757 году». В это я полностью верю и определенно знаю, что это правда; ибо я был очевидцем и свидетелем обеих этих тревог. Остроумцы могут смеяться над нашей любовью к патоке, и мы все должны присоединиться к смеху с таким же хорошим настроением, как генерал Линкольн. Генерал Вашингтон, однако, всегда утверждал и доказывал, что вирджинцы любили патоку так же сильно, как и жители Новой Англии. Я не знаю, почему мы должны краснеть, признаваясь, что патока была важным ингредиентом американской независимости. Многие великие события произошли из гораздо меньших причин.

Мистер Отис продемонстрировал, как эти статьи патоки и сахара, особенно первая, входили во все и каждую отрасль нашей торговли, рыболовства, даже мануфактур и сельского хозяйства. Он утверждал, что этот акт является законом о доходах, законом о налогообложении, принятым иностранным законодательным органом без нашего согласия, и законодательным органом, который не имел к нам никакого сочувствия и чьи интересы побуждали их облагать нас налогами до крови. Прошу вас, мистер Тюдор, подсчитайте сумму этих пошлин на патоку и сахар. Какой огромный доход для того века! Мистер Отис произвел расчет и показал, что он более чем достаточен для содержания всех коронных чиновников.

ДЖОН АДАМС.

ДОСТОПОЧТЕННОМУ УИЛЬЯМУ ТЮДОРУ.

Куинси, 16 августа 1818 г.

ДОРОГОЙ СЭР,

МЫ не можем еще отложить этот драгоценный статут 6-го года Георга II, глава 13.

Второй раздел я должен сократить, ибо не могу переписать намного больше. Он постановляет, что все пошлины, введенные первым разделом, должны быть уплачены наличными деньгами импортером до выгрузки.

Третий раздел должен быть переписан мной или кем-то другим, потому что это самый произвольный среди статутов, которые все были произвольными, самый неконституционный среди законов, которые все были неконституционными.

Раздел 3-й. «И да будет далее постановлено, что в случае, если любые из упомянутых товаров будут выгружены или помещены на берег в любых из колоний или поселений его величества в Америке из любого корабля или судна до того, как будет сделана надлежащая запись о них в порту или месте, куда они импортируются, и до того, как пошлины, взимаемые или подлежащие взиманию по настоящему акту, будут должным образом уплачены, или без ордера на выгрузку и доставку оных, предварительно подписанного сборщиком, или чиновником по налогам, или другим надлежащим чиновником или чиновниками таможни или акциза, относящимися к такому порту или месту соответственно, все такие товары, которые будут так выгружены или помещены на берег, или стоимость оных, подлежат конфискации; и все и каждый такие товары, которые будут так выгружены или помещены на берег вопреки истинному намерению и смыслу настоящего акта, могут быть изъяты губернатором или главнокомандующим на то время колоний или поселений, где они будут так выгружены или помещены на берег, или любым лицом или лицами, ими уполномоченными в этом отношении, или по ордеру любого мирового судьи или другого магистрата (который такой судья или магистрат настоящим уполномочен и обязан выдать по запросу), или любым таможенным чиновником, чиновником по налогам или акцизам, или любым лицом или лицами, его или их сопровождающими, помогающими и содействующими, и все и каждое такое правонарушение и конфискации могут быть преследованы и взысканы в любом суде адмиралтейства в колониях или поселениях его величества в Америке (который суд адмиралтейства настоящим уполномочен и обязан приступить к слушанию и окончательному решению оного) или в любом суде записи в упомянутых колониях или поселениях, где совершено такое правонарушение, по выбору доносчика или обвинителя, согласно курсу и методу, используемым и практикуемым там при преследовании за правонарушения против карательных законов, касающихся таможни или акциза; и такие штрафы и конфискации, взысканные там, должны быть разделены следующим образом, а именно: одна треть в пользу его величества, его наследников и преемников, для использования на поддержку правительства колонии или поселения, где они будут взысканы, одна треть губернатору или главнокомандующему упомянутой колонии или поселения, и другая треть доносчику или обвинителю, который подаст иск о взыскании оных».

Раздел пятый содержит наказания для лиц, содействующих такому незаконному импорту.

Раздел 6-й. «Штраф в пятьдесят фунтов за препятствование чиновнику при исполнении им своих обязанностей. Чиновник, если на него подадут в суд, может заявить общее возражение. Штраф в пятьдесят фунтов чиновнику за попустительство такому мошенническому импорту».

Раздел 7-й. «Штраф в сто фунтов капитану корабля и т. д., допускающему такой импорт».

Раздел 8-й. «Бремя доказывания (onus probandi) в судебных процессах лежит на владельцах».

Раздел 12. «Расходы на судебное преследование должны покрываться из королевской доли конфискаций, штрафов и наказаний».

Георг II был представлен и считался в Америке честным, благонамеренным человеком; и хотя он согласился на этот статут и другие, которые, как он думал, были санкционированы его предшественниками, особенно королем Вильгельмом, все же сообщалось и понималось, что он неизменно сопротивлялся настояниям министров, губернаторов, плантаторов и проектировщиков, побуждавших его расширить систему налогообложения и доходов в Америке, говоря, что «он не понимает колонии; он желает их процветания. Они кажутся счастливыми в настоящее время; и он не согласится ни на какие новшества, последствия которых он не может предвидеть».

Соломон во всей своей славе не мог бы сказать более мудрой вещи. Если бы Георг III принял это мнение, каким было бы сейчас состояние мира? Кто может сказать? Или кто может предположить?

Вопрос теперь касался замыслов нового правления и молодого принца. Этот молодой король теперь принял всю систему своих предшественников, Стюартов, Оранских и Ганноверов, и решил привести ее в исполнение, правдами или неправдами; и притом самыми тираническими инструментами, которые когда-либо были изобретены: приказами о содействии. Какая надежда оставалась для американца, который знал или воображал, что знает характер английской нации и характер американского народа? Чтобы заимствовать французское слово, так много воспоминаний (reminiscences) нахлынуло на меня, что я не знаю, что выбрать, и должен на время вернуться к мистеру Отису. Какими средствами этот молодой неопытный король был впервые искушен своими министрами войти с таким рвением в эту систему, может быть объяснено в будущем.

Мистер Отис проанализировал этот статут 6-го года Георга II, гл. 13, с большой точностью. Его расчеты могут быть сделаны любым современным математиком, который возьмет на себя труд. Сколько патоки, например, тогда подлежало этому налогу; предположим, миллион галлонов, что гораздо меньше истины. Шесть пенсов за галлон составляли полную половину стоимости товара. Он продавался на рынке за один шиллинг; и я знал случай, когда груз был куплен за пистарин. Пошлины на миллион галлонов составили бы тогда двадцать пять тысяч фунтов стерлингов в год; фонд, вполне достаточный, вместе с пошлинами на сахар и т. д., и более чем достаточный в то время, чтобы выплатить все жалование всем губернаторам на континенте и всем судьям адмиралтейства тоже.

Мистер Кинг, ранее из Массачусетса, ныне из Нью-Йорка, в недавней, блестящей и мастерской речи в сенате, страница 18, сообщает нам из верных источников, что «мы импортируем ежегодно свыше шести миллионов галлонов вест-индского рома». Господи, помилуй нас! «Более половины которого поступает из английских колоний. Мы также импортируем каждый год почти семь миллионов галлонов патоки; и поскольку каждый галлон патоки дает при дистилляции галлон рома, импортируемый ром, добавленный к тому, что дистиллирован из патоки, вероятно, равен двенадцати миллионам галлонов, которое огромное количество в основном потребляется, помимо виски, гражданами Соединенных Штатов». Опять же, я благоговейно молюсь: Господи, помилуй нас!

Но подсчитайте доход в наши дни от этого единственного акта Георга II. Его было бы достаточно, чтобы подкупить любую нацию, менее знающую и менее добродетельную, чем народ Америки, к добровольной сдаче всех своих свобод.

Мистер Отис утверждал, что это закон о доходах; закон о налогообложении; неконституционный закон; закон, подрывающий всякую цель общества и правительства; он был ничтожным и недействительным. Это было нарушение всех прав природы, английской конституции и всех хартий и договоров с колониями; и если бы он был приведен в исполнение посредством приказов о содействии и судов адмиралтейства, это уничтожило бы всякую безопасность жизни, свободы и собственности. Подчинение всех этих законов юрисдикции судей адмиралтейства, бедных зависимых существ; формам и курсу гражданского права, без присяжных или какого-либо открытого, благородного допроса свидетелей или публичности разбирательства, как в общем праве, было кульминацией, это было забиванием гвоздя в гроб американского рабства.

Мистер Отис прямо утверждал, что этот статут и предыдущие статуты никогда не смогут быть исполнены. Вся мощь Великобритании была бы неэффективной; и смелой фигурой, которую сейчас сочтут преувеличением, он заявил, что если бы король Великобритании лично расположился лагерем на бостонском коммоне во главе двадцати тысяч человек, со всем своим флотом у нашего побережья, он не смог бы исполнить эти законы. Им бы сопротивлялись или их бы обходили.

ДЖОН АДАМС.

ДОСТОПОЧТЕННОМУ УИЛЬЯМУ ТЮДОРУ.

Куинси, 21 августа 1818 г.

ДОРОГОЙ СЭР,

Г-н Отис цитировал другого автора: «Политические и коммерческие труды Чарльза Давенанта, доктора права, том 2, рассуждение 3: О торговле в колониях». Я не могу переписать семьдесят шесть страниц, но хотел бы, чтобы американцы всех сословий прочли их. Они выдержаны в том же духе, что и труды Даунинга, Чайлда, Ги, Эшли, а также указы времен Карла II, Якова II, Вильгельма и Марии, Вильгельма III, Анны, Георга II и Георга III; все они сговорились сделать народ Северной Америки дровосеками и водоносами для колониальных губернаторов, таможенных чиновников, судей адмиралтейских судов, доносчиков, вест-индских плантаторов и морских командиров в первую очередь; и если после того, как все эти достойные люди будут в достатке обеспечены, накормлены, обласканы и избалованы, удастся выжать еще что-то из тяжелого заработка фермеров, купцов, ремесленников и рабочих в Америке, то это должно было направляться в казну Англии для возвеличивания британского флота.

Г-н Отис перешел к другому роду статутов, касающихся нашей внутренней политики, даже наших домашних промыслов и уюта у очага; я мог бы сказать, наших домотканых одеял и шерстяных простыней, столь необходимых, чтобы укрывать некоторых из нас, если не всех, во время сна долгими ночами наших морозных зим. Я буду ссылаться на эти статуты по мере необходимости, не соблюдая порядка, и не стану пытаться переписывать их.

«Пушнина из колоний должна доставляться в Великобританию. 8 Георга I, гл. 15, ст. 24».

«Шляпы не подлежат вывозу из одной колонии в другую. 5 Георга II, гл. 22».

«Шляпникам в Америке не разрешается иметь более двух учеников. 5 Георга II, гл. 22, ст. 7».

«Продольно-распиловочные станы, сталеплавильные печи и т. д. не должны возводиться в колониях. 23 Георга II, гл. 29, ст. 9».

«Никакая шерсть или шерстяные изделия из колоний не подлежат вывозу. 10 и 11 Вильгельма III, гл. 10, ст. 19».

«За вывоз шерсти в нарушение правил — конфискация судна и т. д. 12 Георга II, гл. 21, ст. 11».

Я не могу искать больше этих мелочных законов. Г-н Отис поочередно то смеялся, то негодовал по поводу всех их. Он говорил, что один член парламента заявил, будто в Америке не должно производиться даже гвоздя для подковы, а другой внес предложение, чтобы американцев актом парламента принудили отправлять своих лошадей в Англию для подковки. Он полагал, однако, что последний был человеком здравомыслящим и стремился этой удивительной иронией высмеять всю эгоистичную, пристрастную, произвольную и ограниченную систему парламентского регулирования в Америке.

Существует еще один статут, который цитировал г-н Отис, согласно которому шерсть в Америке запрещалось перевозить водным путем; вследствие чего руно нельзя было перевезти в каноэ через реку или ручей без ареста и конфискации.

Но я смертельно устал копаться в этой грязи; рыться в этом мусоре, мякине, отбросах парламентских актов; того самого парламента, который провозгласил, что имеет право издавать законы для нас как суверен, абсолютный и верховный, во всех случаях без исключения. Но я отрицаю, что они когда-либо имели право издавать для нас законы в каком бы то ни было случае. И по этому пункту мы спорим и спорили перед Богом и всем миром. Эти праведные судьи решили вопрос; и печально, что некоторые американцы до сих пор сомневаются в справедливости и мудрости этого решения.

Таковы были недра сострадания, таковы были нежные милости нашей благочестивой, добродетельной, нашей моральной и религиозной метрополии по отношению к своим самым послушным и любящим детям! Таковы они и сейчас; и такими они будут до тех пор, пока Соединенные Штаты не принудят эту страну уважать их. Ради этой цели, будучи бедным и обездоленным, я бы с радостью внес двойную долю расходов на строительство и оснащение тридцати линейных кораблей до 1820 года.

Г-н Отис утверждал, что все эти акты являются ничтожными и недействительными согласно естественному праву, английской конституции и американским хартиям, поскольку Америка не была представлена в парламенте. Он углубился в историю хартий. Нельзя было предположить, что Яков I и Карл I когда-либо намеревались, чтобы парламент, который оба они ненавидели больше, чем папу римского или французского короля, делил с ними управление колониями и корпорациями, учрежденными их королевскими прерогативами — «Том, Дик и Гарри не должны были осуждать их и их совет». Пим, Хэмпден, сэр Гарри Вейн и Оливер Кромвель, конечно, не желали подчинять страну, которую они искали как убежище, произвольной юрисдикции страны, из которой они стремились бежать. Карл II на печальном, горьком опыте убедился, что парламенты не следует полностью презирать. Поэтому он попытался привлечь парламент к участию в своем навигационном акте и многих других своих деспотических проектах, даже в деле разрушения своей безграничной распущенностью и развратом морального облика нации. Карл II ухаживал за парламентом, как за любовницей; его преемники обнимали ее, как жену, по крайней мере, с целью порабощения Америки.

Г-н Отис прямо заявил, что вся эта система парламентского регулирования и каждый процитированный выше акт парламента являются незаконными, неконституционными, тираническими, ничтожными и недействительными. Тем не менее, при всем моем восхищении г-ном Отисом и энтузиазме по поводу его характера, я должен признать, что он не всегда был последователен в извлечении или признании необходимых выводов из своих принципов, один из которых охватывал их все, а именно: что парламент не имеет никакой власти над Америкой ни в каком случае.

Но в настоящее время мы должны ограничиться его принципами и авторитетами в противовес навигационным актам и приказам о содействии. Эти принципы я прекрасно помню. Нельзя было ожидать, что я удержу в памяти все авторитеты в деталях; хотя, вспомнив имена Ваттеля, Кока и Холта, я мог бы найти их снова путем тщательного поиска. Но г-н Отис сам избавил меня от этих хлопот, опубликовав собственный труд, который должен стать предметом другого письма от вашего покорного слуги,

ДЖОН АДАМС.

ДОСТОПОЧТЕННОМУ УИЛЬЯМУ ТЮДОРУ.

Куинси, 31 августа 1818 г.

ДОРОГОЙ СЭР,

Я уже упоминал инструкции города Бостона своим представителям в мае 1764 года, напечатанные в приложении к «Правам колоний» г-на Отиса. Во исполнение этих инструкций, или, по крайней мере, вследствие них, г-н Отис подготовил меморандум в Палату представителей, который был ими проголосован к отправке Джасперу Модиту, эсквайру, агенту провинции, лишь как заявление, составленное одним из членов палаты, чтобы его можно было использовать так, как он сочтет нужным.

В этом меморандуме г-н Отис сохранил и увековечил свои собственные аргументы и авторитеты, доказывающие ничтожность навигационных актов, которые он выдвинул и представил тремя годами ранее в своей речи против этих актов и их грозного инструмента — приказов о содействии. Это счастливое обстоятельство для меня, поскольку оно избавляет меня от необходимости вспоминать и от более мучительной задачи поиска в старых книгах.

«Общественные дела, — говорит г-н Отис, — от Вильгельма I до революции можно рассматривать как одну непрерывную борьбу между монархом и народом, направленную к тому счастливому устройству, которым Великобритания пользуется с тех пор».

«Абсолютными правами англичан, как часто провозглашалось в парламенте от Великой хартии вольностей до наших дней, являются права на личную безопасность, личную свободу и частную собственность».

«Поскольку верность британских подданных является естественной, вечной и неотделимой от их личности, где бы они ни находились, их права также являются естественными, неотъемлемыми и вечными».

«Согласно законам природы и народов, голосу всеобщего разума и Бога, когда нация овладевает пустынной, необработанной, необитаемой страной или покупает ее у дикарей, как это было в подавляющем большинстве случаев британских поселений, колонисты, переселяющиеся сами и со своим потомством, хотя и отделенные от основного государства или метрополии, естественно становятся частью государства наравне с его древними владениями и получают право на все основные права метрополии. Это подтверждается не только практикой древних, но и практикой современников со времени открытия Америки. Французы, испанцы и португальцы за границей не являются большими рабами, чем дома; и до сих пор британцы были столь же свободны по одну сторону Атлантики, как и по другую: и есть смиренная надежда, что Его Величество и парламент в своей мудрости будут милостиво расположены сохранить колонии в этом счастливом состоянии».

«Предполагается, что на этих принципах колонисты были своими хартиями объявлены естественными подданными и наделены правом принимать свои собственные местные законы, не противоречащие законам Англии, и правом облагать себя налогами».

«Эта законодательная власть подчинена, согласно той же хартии, праву вето короля, как и в Ирландии. Это эффективно обеспечивает зависимость колоний от Великобритании. Согласно 13-му акту Георга II, гл. 9, даже иностранцы, прожившие семь лет в любой из колоний, считаются уроженцами после принесения присяги на верность и т. д. и объявляются указанным актом природными подданными Его Величества королевств Великобритании во всех отношениях, толкованиях и целях, как если бы кто-либо из них родился в пределах королевства. Причины, приведенные для этой натурализации в преамбуле акта, заключаются в том, что рост населения является средством увеличения богатства любой нации или страны. И многие иностранцы и пришельцы, благодаря мягкости нашего правительства, чистоте нашей религии, пользе наших законов, преимуществам нашей торговли и безопасности нашей собственности, могли бы быть побуждены приехать и поселиться в некоторых колониях Его Величества в Америке, если бы они были причастны к преимуществам и привилегиям, которыми пользуются там урожденные подданные».

«Различные акты парламента и хартии, провозглашающие права и свободы колоний, являются лишь подтверждением общего права и естественного права в этом вопросе. Существует, говорит лорд Кок, как правило, три признака подданных по рождению: 1. Родители, находящиеся под фактическим подчинением короля; 2. Место его рождения должно быть в пределах владений короля; 3. Время его рождения, которое следует учитывать в первую очередь».

«Ибо он не может быть подданным по рождению одного королевства, если родился под верностью короля другого королевства. См. дело Кальвина и различные акты и решения о натурализации, от Эдуарда III до наших дней. Общее право принимается и практикуется здесь и в остальных колониях; и все древние и современные акты парламента, которые могут рассматриваться как часть общего права или как поправки к нему, вместе с такими актами парламента, которые прямо называют колонии, так что власть британского парламента считается священной и неконтролируемой в колониях, как и в Англии. Вопрос не в общей власти или праве парламента; но не ограничена ли она какими-то справедливыми и разумными пределами? Есть надежда, что не будет считаться новой доктриной, что даже власть парламента Великобритании ограничена определенными пределами, при превышении которых их акты становятся актами простого произвола без права и, следовательно, недействительны. Судьи Англии высказывались в пользу этих мнений, когда они прямо заявляли, что акты парламента, противоречащие естественной справедливости, недействительны. Что акты, противоречащие фундаментальным принципам британской конституции, недействительны. Здесь возникает очень важный вопрос. Он существенно относится к обществу, как в отношении того, каким образом оно желает управляться, так и к поведению граждан. Это называется законодательной властью. Нация может доверить осуществление ее монарху или собранию; или собранию и монарху совместно; которые тогда имеют право принимать новые и отменять старые законы. Здесь возникает вопрос: если их власть простирается так далеко, как до фундаментальных законов, могут ли они изменить конституцию государства? Принципы, которые мы изложили, приводят нас к решению этого вопроса с уверенностью: что власть этих законодателей не простирается так далеко и что они должны считать фундаментальные законы священными, если нация не дала им в очень ясных выражениях право изменять их. Ибо конституция государства должна быть фиксированной; и поскольку она была впервые установлена нацией, которая впоследствии доверила определенным лицам законодательную власть, фундаментальные законы исключены из их полномочий. Очевидно, что общество решило лишь обеспечить государство законами, подходящими для конкретных обстоятельств, и дало законодательному органу для этой цели право отменять древние гражданские и политические законы, которые не были фундаментальными, и принимать новые. Но ничто не заставляет нас думать, что оно было готово подчинить саму конституцию их воле».

«Когда нация овладевает отдаленной страной и основывает там колонию, эта страна, хотя и отделенная от основного государства или метрополии, естественно становится частью государства наравне с его древними владениями. Всякий раз, когда политические законы или договоры не делают между ними различий, все, что говорится о территории нации, должно распространяться и на ее колонии. Акт парламента, принятый вопреки естественной справедливости, например, делающий человека судьей в своем собственном деле, был бы недействительным, Hob. 87. Trin. 12. Jac. Day v. Savage, S. C. & P. цитируется Arg. 10. Mod. 115. Hill 11. Ann C. B. в деле Торнби и Флитвуда, «но говорит, что это должен быть ясный случай, и судьи скорее пойдут на крайние меры, чем истолкуют акт как недействительный ab initio». Это признается, но все же их власть не безгранична, если она подлежит контролю судей в каком-либо случае. Холт, главный судья, считал то, что лорд Кок говорит в деле доктора Бонэма, очень разумным и верным утверждением: что если бы акт парламента предписал одному и тому же лицу быть одновременно стороной и судьей в своем собственном деле, это был бы недействительный акт парламента, и акт парламента не может совершить зла, хотя он может совершить несколько вещей, которые выглядят довольно странно; ибо он может освободить человека от верности, под которой он живет, и вернуть его в состояние природы, но он не может сделать того, кто живет под властью правительства, одновременно стороной и судьей, per Holt C. J. 12 Mod. 687. 688. Hill 13. W. 3. B. R. в деле города Лондона против Вуда. В наших книгах видно, что в нескольких случаях общее право должно контролировать акты парламента, а иногда признавать их совершенно недействительными; ибо когда акт парламента противоречит общему праву и разуму, или является отталкивающим и невыполнимым, общее право должно контролировать его и признавать недействительным, и поэтому, 8 E. 3., 30. В деле Томаса Трегора по статуту W. 2. cap. 38. и Art. Chart. 9. Херл сказал, что иногда статуты принимаются вопреки закону и праву, что, осознавая, создатели их не будут приводить в исполнение. Эта доктрина согласуется с законом природы и народов и с божественными велениями естественной и открытой религии. Противоречит разуму, чтобы верховная власть имела право изменять конституцию. Это означало бы, что те, кому народ доверил суверенитет, имеют право делать все, что им угодно. Иными словами, что те, кто наделен властью защищать народ и поддерживать его права и свободы, имеют право превращать их в рабов. Это не очень далеко от прямого противоречия. Если бы парламент Великобритании последовал примеру некоторых других иностранных государств, Швеции, Дании, Франции и т. д., и провозгласил короля абсолютным и деспотичным; сделал бы такой акт парламента его таковым? Стал бы какой-либо министр в здравом уме советовать монарху принять такое предложение власти? Было бы небезопасно принимать такой дар, потому что парламент или дарители предоставили бы больше, чем было в их силах законно дать, закон природы никогда не наделял их властью отказываться от собственной свободы, а народ, конечно, никогда не доверял никакой группе людей власть отказаться от своей в обмен на рабство. Но если все государство завоевано, если нация покорена, каким образом победитель может обращаться с ней, не переступая границ справедливости? Каковы его права на завоевание? Некоторые осмелились выдвинуть этот чудовищный принцип, что завоеватель является абсолютным хозяином этого завоевания, что он может распоряжаться им как своей собственностью, обращаться с ним как ему угодно, согласно общему выражению обращения с государством как с завоеванной страной, и отсюда они выводят один из источников деспотического правления. Но довольно о тех, кто сводит людей к состоянию товара, подлежащего передаче, или использует их как вьючных животных, кто отдает их как собственность или наследство другого человека. Давайте рассуждать на принципах, поддерживаемых разумом и подобающих человечности. Все право завоевателя проистекает из справедливой защиты самого себя, которая включает поддержку и преследование своих прав. Таким образом, когда он полностью покорил нацию, с которой был в состоянии войны, он может без спора добиться справедливости по отношению к тому, что послужило причиной войны, и потребовать возмещения расходов и ущерба, которые он понес; он может, в зависимости от необходимости места, наложить на нее штрафы в качестве примера; он может, если того требует благоразумие, лишить ее возможности предпринимать какие-либо пагубные замыслы в будущем. Но при обеспечении всех этих целей следует отдавать предпочтение самым мягким средствам. Мы всегда должны помнить, что закон природы не позволяет причинять вред врагу, если только это не является принятием мер, необходимых для справедливой защиты и разумной безопасности. Некоторые монархи лишь налагали на нее дань; другие довольствовались тем, что лишали ее некоторых привилегий, отчленяли от нее провинцию или держали ее в страхе с помощью крепостей; другие, поскольку их ссора была только с сувереном лично, оставляли нацию в полном пользовании своими правами, лишь поставив над ней суверена. Но если завоеватель считает целесообразным сохранить суверенитет над побежденным государством и имеет на то право, то способ, которым он должен обращаться с государством, все равно проистекает из тех же принципов. Если суверен является лишь справедливым объектом его жалобы, разум провозглашает, что своим завоеванием он приобретает только те права, которые фактически принадлежали свергнутому суверену; и после подчинения его народа он должен управлять им согласно законам государства. Если народ добровольно не подчиняется, состояние войны сохраняется. Когда суверен, претендуя на абсолютное распоряжение народом, который он завоевал, стремится поработить его, он вызывает сохранение состояния войны между этим народом и им. М. Де Ваттель, кн. 3, гл. 10, сек. 201».

«Прошло почти триста лет с тех пор, как континент Северной Америки был впервые открыт, и это сделали британские подданные; Каботы открыли континент раньше испанцев. Десять поколений ушли в небытие, пройдя через бесконечные труды и кровавые конфликты при освоении этой страны. Никто из них никогда не мечтал ни о чем ином, кроме как о том, что они имеют право, по крайней мере, на равные привилегии с теми, кто того же ранга и родился в пределах королевства».

«Британская Америка до сих пор отличалась от рабских колоний вокруг нее, как счастливые британцы отличались от большинства своих соседей на континенте Европы. В интересах Великобритании, чтобы ее колонии всегда так отличались. Каждый человек должен намеренно ослеплять себя, если не видит огромной ценности наших приобретений в последней войне; и что, хотя мы не сохранили при заключении мира всего, что получили мечом, все же наш милостивый монарх, в то же время, когда он преподал божественный урок справедливой умеренности монархам земли, сохранил достаточно, чтобы сделать британское оружие ужасом для всей вселенной, а свое имя — дорогим для всего потомства».

«Свободе британской конституции и росту торговли мы обязаны тем, что наши колонии процветали, не уменьшая числа жителей нашей метрополии, совсем вопреки последствиям поселений, созданных большинством других наций, которые страдали у себя дома, чтобы возвеличить себя за границей. Это примечательный случай Испании. Подданные свободного и счастливого конституционного правления имеют тысячу преимуществ для колонизации перед теми, кто живет под властью деспотических монархов».

«Мы видим, как британские колонии на континенте переросли французские; несмотря на то, что они всегда вовлекали дикарей, чтобы сдерживать нас. Их преимущества перед нами в Вест-Индии заключаются в следующем: 1-е. Капитальная небрежность в прошлые правления, позволившая им прочно завладеть столькими ценными островами, на которые у нас было больше прав, чем у них. 2. Французы, не имея возможности эффективно продвигать свои поселения на континенте, обратили свои взоры на острова и хлынули туда в огромных количествах. 3. Климат и занятия на этих островах по своей природе гораздо лучше приспособлены для французов и негров, чем для британцев. 4. Труд рабов, черных или белых, всегда будет дешевле, чем труд свободных людей, потому что труд отдельных лиц среди первых никогда не будет стоить столько, сколько у вторых; но эта разница более чем компенсируется численностью при вышеупомянутых преимуществах. Французы всегда смогут продавать свои вест-индские продукты дешевле, чем наши собственные островитяне; и все же, пока наши собственные островитяне могут получать за свои товары такую цену, что становятся намного богаче французов или любых других подданных короля в Америке, как это и есть; и то, что северные колонии берут у французов и других иностранных островов, в конечном итоге возвращается в Великобританию в обмен на ее промышленные товары, на огромную сумму и с огромной прибылью для нее. Противоречит первым принципам политики обременять такую торговлю пошлинами; тем более запрещать ее, рискуя, если не к неминуемому разрушению, рыболовством».

«Самыми точными британскими авторами по торговле, в частности г-ном Постлтуэйтом, который, по-видимому, поддерживает дело сахарных островов, признается, что половина огромной торговли Великобритании приходится на ее колонии. Совершенно очевидно, что без рыболовства семь восьмых этой торговли прекратились бы. Рыболовство — это центр движения, на котором вращается колесо всей британской торговли в Америке. Без американской торговли представляла бы Британия как коммерческое государство какую-либо значительную величину в наши дни в Европе?»

«Говорят, что ее торговля шерстяными и другими промышленными товарами сокращается во всех частях света, кроме Америки, где она растет и способна к бесконечному росту благодаря стечению всех обстоятельств в ее пользу. Здесь обширная территория с разными климатическими условиями, которая со временем будет потреблять и сможет оплачивать столько промышленных товаров, сколько могут произвести Великобритания и Ирландия, если будут проводиться правильные принципы. Французы, по причинам, уже упомянутым, могут работать дешевле и, следовательно, продавать английские промышленные товары Великобритании дешевле на любом рынке Европы. Но они не могут отправить сюда ни одного своего промышленного товара; и это желание каждого честного британского американца, чтобы они никогда не могли; лучше, чтобы они никогда не должны были. Мы можем обойтись без промышленных товаров Европы, кроме товаров Великобритании, лучше, чем с ними. Но без вест-индских продуктов мы не можем; без них наше рыболовство неизбежно будет разрушено. Когда оно исчезнет, наши собственные острова будут очень плохо существовать. Никакие британские промышленные товары не могут быть оплачены колонистами. Что последует? Одно из двух, и то и другое в интересах Великобритании предотвратить. 1-е. Северные колонисты должны будут довольствоваться тем, чтобы ходить голыми и стать дикарями. Или 2-е. стать производителями льна и шерсти, чтобы одеваться; что, если они не смогут довести до совершенства Европы, будет очень разрушительно для интересов Великобритании. Расчет был сделан, и притом в разумных пределах; и можно доказать, что если Северную Америку только принудят к фатальной необходимости производить ежегодно по комплекту самой обычной льняной или шерстяной одежды для каждого жителя, что может быть вскоре сделано, когда необходимость, мать изобретательности, начнет действовать, Великобритания и Ирландия потеряют два миллиона в год, помимо уменьшения дохода почти на ту же сумму. Это может показаться парадоксальным; но несколько лет опыта исполнения сахарного акта достаточно убедят парламент не только в бесполезности, но и в разрушительной тенденции его, в то время как на расчеты могут обращать мало внимания. Что торговля с колониями была удивительным преимуществом для Великобритании, несмотря на отсутствие хорошего регулирования, не вызывает сомнений. Хорошо известно, что Великобритания колоссально выросла как по численности, так и по богатству с тех пор, как начала колонизировать. Ростом колоний Британия в значительной мере обязана своим нынешним богатством и силой. По мере того как дикие пустоши Америки превращались в приятные жилища и процветающие торговые города, многие маленькие деревни и безвестные городки в Великобритании приобрели новый облик и все внезапно возникли и стали ярмарками, промышленными городами и богатыми городами. Сам Лондон, который претендует на то, чтобы быть метрополией мира, в пять раз населеннее, чем был во времена королевы Елизаветы. Таковы плоды духа торговли и свободы. Отсюда видно, как много мы все обязаны той прекрасной форме гражданского правления, под которой нам посчастливилось жить».

«Очевидно, в интересах и должно быть заботой всех тех, кому доверено управление правительством, следить за тем, чтобы каждая часть Британской империи в полной мере пользовалась правами, на которые они имеют право по законам, и преимуществами, которые проистекают из их поддержания с беспристрастностью и энергией. Мы видели, как это воплощалось в жизнь в нынешнее и предыдущие правления; и имеем все основания, исходя из отеческой заботы и доброты, которые Его Величество и британский парламент до сих пор милостиво проявляли ко всем послушным и лояльным подданным Его Величества, и к колонистам в частности, оставаться уверенными, что наши привилегии останутся священными и неприкосновенными. Связь между Великобританией и ее колониями настолько естественна и сильна, что делает их взаимное счастье зависимым от их взаимной поддержки. Ничто не может способствовать разрушению обеих и продвижению мер их врагов больше, чем посев семян ревности, вражды и раздора между метрополией и колониями».

«Убеждение в истинности и важности этих принципов побудило Великобританию во время последней войны проводить так много славных предприятий для защиты колоний; а тех, со своей стороны, напрягать свои силы сверх способности платить, как это видно из парламентских возмещений».

«Если бы обращали внимание на дух торговли, возможно, пошлины были бы везде снижены, если не уничтожены, а запреты умножены. Каждая отрасль торговли, которая вредит сообществу, должна быть запрещена по той же причине, по которой частный джентльмен разорвал бы коммерческие отношения с мошенником или крупным ростовщиком. Бесполезно торговаться с такими людьми; вы обязательно проиграете на них. Точно так же обстоит дело с нацией, если баланс не в ее пользу; и они могут, возможно, существовать без товаров, как они обычно могут в таких случаях, запрет — единственное средство; ибо пошлина в таком случае подобна сделке с вором, что за пять шиллингов с фунта возврата он будет грабить вас в свое удовольствие; когда, если дело изучить до конца, вы несете пять шиллингов расходов на поездку, чтобы вернуть свои пять шиллингов; и он несет те же расходы, приходя, чтобы заплатить их. Так он грабит вас всего на десять шиллингов с фунта, о чем вы так мудро договариваетесь. Применяя это к торговле, я полагаю, что каждая пошлина, которая когда-либо была наложена на торговлю, или по природе вещей может быть, окажется разделенной между государством, налагающим пошлину, и страной, из которой экспортируется. Это, если между различными частями одного королевства или владениями одного монарха, может только привести к затруднению торговли и повышению цены труда выше других государств, что имеет очень пагубные последствия для земледельца, производителя, моряка и купца, четырех племен, которые поддерживают весь улей. Если ваша пошлина на товар иностранного государства, он либо в целом полезен и выгоден; и поэтому необходим для земледельца, производителя, моряка или купца, как в конечном итоге приносящий прибыль государству за счет баланса против вашего государства. Нет никакой середины, о которой мы знаем. Если товар первого рода, он должен быть запрещен; но если последнего, импортироваться беспошлинно, если только вы не хотите повысить цену труда пошлиной на предметы первой необходимости или совершить вышеупомянутую мудрую сделку об импорте товаров, на которой вы обязательно проиграете».

«Единственным критерием полезности товара является совокупная выгода для государства; такой товар должен быть свободным; единственным критерием пагубной торговли является совокупный убыток для общества; такая торговля должна быть запрещена. Если, следовательно, можно доказать, что торговля сахаром и патокой из северных колоний с иностранными колониями в целом является убытком для общества, под которым здесь понимаются три королевства и британские владения, взятые вместе, тогда, и только тогда, эта торговля должна быть запрещена. Этого никогда не было доказано, да и не может быть; обратное же несомненно, а именно: что нация в целом получила огромную выгоду от этой торговли в виде сбыта и оплаты своих промышленных товаров; и что значительный ущерб от изучения этой торговли в конечном итоге падет на британского земледельца, фабриканта, моряка и купца; и, следовательно, торговля нации будет уязвлена и будет находиться в постоянной опасности быть вытесненной теми, кто может продавать дешевле нее.

Искусство продавать дешевле, или, скорее, находить средства для этого, является великим секретом бережливости как среди коммерческих государств, так и среди отдельных лиц в одном и том же государстве. Если британские сахарные острова когда-нибудь смогут снабжать Великобританию и ее северные колонии этими товарами, тогда будет самое время подумать о полном запрете; но до тех пор и запрет, и пошлина будут признаны диаметрально противоположными первым принципам политики. Таковы размеры этого континента и рост числа его жителей, что если бы каждый дюйм британских сахарных островов был возделан так же хорошо, как любая часть Ямайки или Барбадоса, они не смогли бы сейчас снабжать Великобританию и колонии на этом континенте. Но прежде чем можно будет предположить, что на наших островах произойдут такие дальнейшие улучшения, спрос будет пропорционально возрастать из-за увеличения числа жителей на континенте. Отсюда ясна причина, почему британские плантаторы сахара богатеют, а спрос на их продукцию всегда будет превышать то, что они могут поставить, до тех пор, пока англичане владеют этим континентом и не имеют соперников в рыболовстве.

Мы надеемся на все доброе и великое от нашего милостивого государя, его министерства и его парламента; и верим, что когда заслуги и страдания британских американских колоний станут полностью известны метрополии, а природа и важность колониальной торговли будут более полно поняты на родине, будут приняты самые эффективные меры для увековечения Британской империи во всех частях мира. Империи, построенной на принципах справедливости, умеренности и беспристрастности — единственных принципах, которые могут сделать государство процветающим и позволить ему избежать козней своих тайных и закоренелых врагов».

Прошу прощения за ошибки, ибо я не могу пересматривать и исправлять написанное. Надеюсь, ваше терпение никогда не будет испытано еще одним столь длинным и сухим письмом. Еще одно или два, гораздо более коротких, закроют тему приказов о содействии и избавят вас от скуки, как и вашего друга,

ДЖОН АДАМС.

ДОСТОПОЧТЕННОМУ УИЛЬЯМУ ТЮДОРУ.

Куинси, 10 сентября 1818 г.

ДОРОГОЙ СЭР,

Хартии часто цитировались или упоминались мистером Отисом на протяжении всего его выступления: но он также сделал их более важным и торжественным пунктом своего рассуждения. И здесь эти хартии следовало бы скопировать дословно. Но огромное многословие делает это невозможным. Епископ Батлер где-то жалуется на это чудовищное злоупотребление словами в государственных делах, а Джон Рид и Теофилус Парсонс из Массачусетса пытались реформировать его. Так же поступал и Джеймс Отис; все с небольшим успехом. Я надеюсь, однако, что их примеры будут подражаемы, и что здравый смысл на обычном языке со временем войдет в моду. Но надежда эта должна быть слабой, пока клеркам платят за строку и количество слогов в строке.

Некоторые отрывки из этих хартий, однако, должны быть процитированы; и я постараюсь очистить их, насколько смогу, от бесполезных слов. Они изложены в хартии короля Вильгельма и королевы Марии, датированной седьмым днем октября, в третий год их правления, т. е. в 1691 году.

«Поскольку король Яков I на 18-м году своего правления пожаловал совету в Плимуте для заселения и управления Новой Англией всю ту часть Америки, от 40-й до 48-й параллели широты, и от моря до моря, вместе со всеми песками, водами, рыбными промыслами и всеми и прочими товарами, юрисдикциями, королевскими правами, привилегиями, франшизами и превосходствами, как в пределах указанного участка земли на материке, так и в пределах прилегающих островов и морей: владеть и держать все это указанному совету, их наследникам, преемникам и правопреемникам навечно: держать от его величества как от его поместья Ист-Гринвич, на правах свободного и общего держания (socage), а не как главное владение или на правах рыцарской службы. — Уступая королю пятую часть золотой и серебряной руды. За и в отношении всех и всякого рода пошлин, требований и служб, какими бы они ни были».

Но я не могу продолжать до конца этот бесконечный ряд слов. — Вы должны прочитать хартию снова. Ибо хотя вы и я читали ее пятьдесят раз, я полагаю, вы найдете ее, как и я, гораздо более сильной в пользу аргумента мистера Отиса, чем я ожидал или чем вы будете ожидать. Я сомневаюсь, что вы возьмете на себя труд прочитать ее снова; но ваш сын прочтет, и ему я ее рекомендую.

Совет Плимута 19 марта, в 3-й год правления Карла I, пожаловал сэру Генри Розуэллу и другим часть Новой Англии с определенными границами, со всеми прерогативами и привилегиями.

Король Карл I 4 марта, в четвертый год своего правления, подтвердил сэру Генри Розуэллу и другим все те земли, которые ранее были пожалованы им советом Плимута. Король Карл I создал из сэра Генри Розуэлла и других корпоративное и политическое тело. И указанное политическое тело основало колонию, которая стала очень густонаселенной.

В 1684 году, на 36-м году правления самого дорогого дяди короля Вильгельма и королевы Марии, Карла II, в суде канцлера было вынесено решение о том, что патентные грамоты Карла I должны быть отменены, аннулированы и уничтожены.

Агенты подали петицию о повторном включении в корпорацию; я легко могу представить их недоумение, их робость, их неуверенность, их выбор между трудностями, их вынужденное предпочтение наименьшего из множества зол: ибо я чувствовал их все так же остро, как и они.

Вильгельм и Мария объединяют Массачусетс, Новый Плимут, провинцию Мэн и Новую Шотландию в одну провинцию, которая должна удерживаться на правах собственности от поместья Ист-Гринвич, с уплатой одной пятой части золотой и серебряной руды.

Свобода совести должна быть предоставлена всем христианам, кроме папистов. Боже правый! Пожалование свободы совести от короля. Разве это не дар Царя Царей, который ни одна марионетка или роялист на земле не может дать или отнять?

Генеральный суд уполномочен учреждать судебные органы и суды протокольной записи. Генеральный суд уполномочен принимать законы, «не противоречащие законам Англии». Здесь была бездонная пропасть противоречий. Само пожалование свободы совести противоречило законам Англии. Все противоречило законам Англии. Вся система колонизации находилась за пределами законов Англии и за пределами юрисдикции их национального законодательного органа. Генеральный суд уполномочен налагать штрафы и т. д., а также налоги.

Но самый зловещий параграф из всех — это оговорка следующего содержания: — «При условии всегда, и настоящим объявляется, что ничто в настоящем документе не должно распространяться или толковаться как учреждение, предоставление или допущение осуществления какой-либо юрисдикции, власти или полномочий адмиралтейского суда, но что таковые должны быть и настоящим сохраняются за нами и нашими преемниками, и должны время от времени учреждаться, предоставляться и осуществляться в силу комиссий, выдаваемых под большой печатью Англии или под печатью верховного адмирала, или комиссаров по исполнению должности верховного адмирала Англии».

История этого адмиралтейского суда потребовала бы томов. Где его записи и дела? Его иски и ответы? Его допросы и перекрестные допросы? Все было поспешно вывезено в Англию, как я полагаю, чтобы никогда больше не быть увиденным в Америке, и, вероятно, не быть изученным в Европе.

Записи и дела суда по делам о наследстве в Бостоне были перевезены в Галифакс. Судья Фостер Хатчинсон имел честь вернуть их после мира 1783 года. Но записи адмиралтейства, насколько я слышал, никогда не были возвращены.

Тема может быть продолжена позже вашим покорным слугой,

ДЖОН АДАМС.

ДОСТОПОЧТЕННОМУ УИЛЬЯМУ ТЮДОРУ.

Куинси, 13 сентября 1818 г.

ДОРОГОЙ СЭР,

Некоторое утешение доставляет тот факт, что в параграфе хартии, следующем сразу за судом адмиралтейства, говорится, что ничто в нем «не должно каким-либо образом препятствовать, запрещать или мешать любым нашим любезным подданным использовать и осуществлять рыбный промысел у берегов Новой Англии, но что они и каждый из них должны иметь полную и свободную власть и свободу продолжать и использовать свой указанный рыбный промысел у указанного побережья, в любых прилегающих к нему морях, или любых рукавах указанных морей, или реках с соленой водой, где они привыкли ловить рыбу; и строить и устанавливать на землях в пределах нашей указанной провинции или колонии, лежащих в запустении и не занятых тогда частными владельцами, такие причалы, подмостки и рабочие дома, которые будут необходимы для соления, сушки, хранения и упаковки их рыбы, добываемой и получаемой у этого побережья; и вырубать и брать такие деревья и другие материалы, растущие или находящиеся там на любых частях или местах, лежащих в запустении и не находящихся тогда во владении частных владельцев, какие будут необходимы для этой цели, и для всех других необходимых удобств, помощи и преимуществ, касающихся рыбного промысла там, таким образом и в такой форме, как они до сих пор в любое время привыкли делать, не совершая никакого умышленного ущерба или порчи, несмотря на что-либо в настоящем документе, противоречащее этому».

Сограждане! Вспомните, что «Эта наша провинция или колония» содержала всю Новую Шотландию, а также «провинцию Мэн, Массачусетс-Бэй и Новый Плимут». Откажетесь ли вы когда-нибудь от одной частицы, одной йоты этого священного права по хартии, и еще более священного права природы, покупки, приобретения, владения, обычая, привычки и завоевания? Пусть гром британских пушек говорит что угодно, я знаю, вы не откажетесь. Я знаю, вы не можете. И если бы вы могли быть настолько низкими, чтобы отказаться от него, чего, я знаю, вы не можете и никогда не сделаете, ваши сыновья потребуют его обратно, и потребуют его снова, ценой любой крови или сокровищ, которых это может стоить, и получат его, обеспечат его и будут владеть им вечно. Это мнимое пожалование есть лишь признание вашего предшествующего права по природе и по английской свободе. У вас нет власти или полномочий отчуждать его. Оно было пожаловано, или, скорее, признано за вашими преемниками и потомками, так же как и за вами, и любые уступки, которые вы могли бы сделать, были бы ничтожны в глазах Бога и всех разумных людей.

Мистер Отис подробно рассуждал об этих хартиях. Его наблюдения несли неотразимое убеждение умам и сердцам многих других, так же как и моему, что каждый из этих статутов, от навигационного акта до последнего акта о торговле, был нарушением всех хартий и договоров между двумя странами, был фундаментальным посягательством на наши основные права и, следовательно, был ничтожным; что законодательные органы колоний, и особенно Массачусетса, имели исключительное и единоличное право законодательства и особенно налогообложения в Америке.

Нерешительность и непоследовательность, которые проявляются в некоторых последующих трудах мистера Отиса, вызывают большое сожаление и печаль. Они напоминают труды полковника Бланда, как их представил мистер Вирт. Жаль, что у меня нет памфлета полковника Бланда, чтобы я мог сравнить его с некоторыми трудами мистера Отиса.

У меня слишком много ежедневных доказательств слабости моей памяти, чтобы претендовать на то, чтобы подробно вспоминать рассуждения мистера Отиса. Если бы, действительно, у меня было общее воспоминание о какой-либо из его позиций, я не смог бы выразить их тем сжатым, кратким, сильным и энергичным языком, который был присущ ему и которым я никогда не обладал.

Я должен оставить вас, сэр, делать ваши собственные наблюдения и размышления об этих хартиях. Но вы можете позволить мне высказать несколько намеков, скорее как вопросы или темы для размышления, чем как позитивные мнения. И здесь, хотя я вижу широкое поле, я должен сузить его.

1. Мистер Боллан был своего рода ученым человеком, неутомимым исследователем и верным другом Америки; хотя он потерял все свое влияние, когда его тесть, губернатор и генерал Ширли, вышел из обращения. Этот мистер Боллан очень рано напечатал книгу о «правах колоний». Я едва ли когда-либо знал книгу, которую презирали бы так глубоко. Английские рецензенты не допускали, что она могла быть произведением разумного существа. В самой Америке она не пользовалась никаким уважением. Сам Отис выразил в палате представителей, в публичной речи, свое презрение к ней такими словами: «Книга мистера Боллана — самая странная вещь, которую я когда-либо читал; под заголовком «Права колоний» он использовал треть своей работы, чтобы доказать, что мир круглый; другую — что он вращается; и последнюю — что папа был дьяволом, потому что претендовал на то, чтобы отдавать его кому угодно».

Все это я сожалел. Я хотел, чтобы Боллану не только разрешили, но и поощрили продолжать. Не было сомнений, что он произвел бы много иллюстраций церковного и политического суеверия и деспотизма тех веков, когда колонизация началась и продолжалась. Но Боллан был обескуражен и прекратил свои труды.

Какова идея, мистер Тюдор, британской верности? И европейской верности? Можете ли вы, или, скорее, хотите ли вы проанализировать ее? В настоящее время у меня есть дела, которые вынуждают меня внезапно закончить, с обычным уважением вашего друга,

ДЖОН АДАМС.

ДОСТОПОЧТЕННОМУ УИЛЬЯМУ ТЮДОРУ.

Куинси, 18 сентября 1818 г.

ДОРОГОЙ СЭР,

Английская доктрина верности настолько таинственна, сказочна и загадочна, что трудно разложить элементы, из которых она состоит. Священники при еврейском строе, особенно верховные понтифики, были помазаны освященным маслом, которое лилось на их головы в таком изобилии, что стекало по их бородам, и их поэтому называли «помазанниками Господними». Когда было разрешено ввести царей, их помазывали таким же образом верховным понтификом; и их тоже называли «помазанниками Господними». Когда понтифики Рима переняли обычаи, пышность и церемонии еврейского священства, они присвоили себе власть освящать вещи той же церемонией «святого масла». Папа, который как наместник Бога обладал всем земным шаром в верховном владычестве и абсолютной собственности, обладал также властью посылать святой дух, куда ему угодно. Во Францию его святейшеству было угодно послать его во флаконе с маслом; в Реймс — в клюве голубя. Я не слышал, чтобы мой друг, Людовик XVIII, был освящен в Реймсе возлиянием этого святого масла; но его достойный старший брат, Людовик XVI, был так освящен за огромную цену сокровищ и насмешек. Как святая бутыль была доставлена в Англию, стоит узнать. Но она там есть, и используется при каждой коронации; и ее чинно, если не благоговейно, показывают каждому путешественнику, посещающему Тауэр. Эти идеи когда-то были так же прочно установлены в Англии, как и в Риме; и немалое количество их реликвий остается по сей день. Отсюда доктрины божественного права королей и обязанности подданных к неограниченному подчинению, пассивному послушанию и непротивлению под страхом (о, как я могу это написать) вечного проклятия. Эти доктрины открыто и смело утверждались и защищались, на моей памяти, в городе Бостоне и в городе Куинси лицами, имеющими немалый вес в мире, которых я мог бы назвать, но не буду, потому что их потомки гораздо смягчились от этой суровости.

Этот неизгладимый характер суверенитета у королей и послушания у подданных все еще остается. Права и обязанности являются неотъемлемыми, неотчуждаемыми, неразрушимыми и бессмертными. Отсюда право лейтенанта или мичмана британского военного корабля обыскивать все американские корабли, насильно вербовать каждого моряка, которого его судейство постановит по закону, и, по сути, быть подданным своего короля, и заставлять его сражаться, хотя это может быть против его отца, брата или сына. Мои соотечественники! Будете ли вы подчиняться этим жалким остаткам поповщины и деспотизма?

Нет принципа права или правительства, который был бы более обдуманно или более торжественно признан в Великобритании, чем то, что верность причитается королю не в его официальном или политическом качестве, а исключительно в его личном качестве. Верность парламенту нигде не встречается в английских, шотландских или британских законах. Что тогда наши предки имели общего с парламентом? Не больше, чем с еврейским Синедрионом или литературно-научным институтом Наполеона в Каире. Они не были обязаны верностью парламенту ни в целом, ни в части. Ни палате лордов, как ветви законодательной власти, ни какому-либо отдельному пэру или числу лиц. Ни палате общин, как другой ветви, ни какому-либо отдельному общиннику или группе общинников. Они не были обязаны верностью нации, не более, чем нация была обязана им; и они имели такое же хорошее и ясное право принимать законы для Англии, как народ Англии имел право принимать законы для них.

Какое право тогда имел король Яков I на суверенитет, владычество или собственность Северной Америки? Не больше, чем король Георг III имеет на планету Георгиум Сидус, потому что мистер Гершель открыл эту планету в его правление. Его единственный цвет, претензия или предлог — это следующее. Папа, как глава церкви, был сувереном мира. Генрих VIII низложил его, стал главой церкви в Англии; и, следовательно, стал суверенным хозяином и владельцем такой части земного шара, какую мог захватить. Группа его дворян жаждала огромных земельных владений в Америке и получила от его квази-святейшества большой участок. Но он был бесполезен и невыгоден для них. Им нужны были плантаторы и поселенцы. Искренние и добросовестные протестанты были изгнаны из Англии в Голландию, Германию, Швейцарию и т. д. ужасами колодок, позорных столбов, отрезания ушей, бичей, тюрем, жарений и сожжений при Генрихе VIII, Елизавете, Марии, Якове I и Карле I. Дворяне и джентльмены совета Плимута хотели поселенцев для своих земель в Америке и начали переговоры с преследуемыми беглыми религиозными деятелями за границей, пообещали им свободу совести, освобождение от всякой юрисдикции, церковной, гражданской и политической, кроме верности королю, и дань, умеренную, конечно, в одну пятую часть золотой и серебряной руды. Эта хартия была получена советом в Плимуте и выставлена как приманка для преследуемых, беглых англичан за границей; и они были полностью пойманы в ловушку, как Карл II убедил их в первый год своего фактического и двенадцатый год своего воображаемого правления. Сэр Джозайя Чайлд, враг, каким он был, изложил в параграфах, процитированных из него в предыдущем письме, честно и откровенно суть этих фактов.

Наши предки были так долго за границей, что приобрели комфортные условия, особенно в Голландии, этом уникальном регионе терпимости, этом славном убежище для преследуемых гугенотов и пуритан; той стране, где священники вечно изводили друг друга; и попеременно дразнили правительство, чтобы оно преследовало их антагонистов, но где просвещенные государственные деятели постоянно и бесстрашно сопротивлялись их дикому фанатизму.

Первая хартия, хартия Якова I, больше похожа на договор между независимыми суверенами, чем на хартию пожалования привилегий от суверена своим подданным. Наши предки были соблазнены перспективой и обещанием собственного правительства, независимого в религии, правительстве, торговле, промышленности и во всем остальном, за исключением одной или двух статей незначительной важности.

Независимость от английской церкви и государства была фундаментальным принципом первой колонизации, была ее общим принципом в течение двухсот лет, и теперь, я надеюсь, не подлежит спору.

Кто тогда был автором, изобретателем, первооткрывателем независимости? Единственным верным ответом должны быть первые эмигранты; и доказательством этого является хартия Якова I. Когда мы говорим, что Отис, Адамс, Мэйхью, Генри, Ли, Джефферсон и др. были авторами независимости, мы должны сказать, что они были лишь пробудителями и возродителями первоначального фундаментального принципа колонизации.

Надеюсь вскоре избавить вас от хлопот этой утомительной переписки с вашим покорным слугой,

ДЖОН АДАМС.

ДОСТОПОЧТЕННОМУ УИЛЬЯМУ ТЮДОРУ.

Куинси, 23 сентября 1818 г.

ДОРОГОЙ СЭР,

Если в нашем поиске принципов мы не смогли исследовать никакого морального, философского или рационального основания для каких-либо притязаний на владычество или собственность в Америке со стороны английской нации, их парламента или даже их короля; если все это представляется простым узурпаторством вымысла, фантазии и суеверия; каково было право на владычество или собственность у коренных индейцев?

Скажем ли мы, что несколько горсток разрозненных племен дикарей имеют право на владычество и собственность над четвертью земного шара, способной прокормить сотни счастливых человеческих существ? Почему у европейцев не было права прийти и охотиться и ловить рыбу вместе с ними?

Индейцы имели право на жизнь, свободу и собственность наравне со всеми людьми; но какое право на владычество или собственность сверх этого? Каждый индеец имел право на свой вигвам, свое оружие, свою утварь; когда он выжигал леса вокруг себя и сажал свою кукурузу и бобы, свои тыквы и кабачки, все это было его несомненным правом: но сделаете ли вы вывод из этого, что он имел право исключительного владычества и собственности над огромными регионами невозделанной пустыни, которых он никогда не видел, чтобы он мог иметь исключительную привилегию охотиться и ловить рыбу в них, которой он сам никогда не ожидал или не надеялся насладиться?

Эти размышления, по-видимому, приходили на ум нашим предкам; и их общее поведение регулировалось ими. Они, кажется, не имели никакого доверия к своей хартии как к документу, передающему какое-либо право, кроме как против короля, который ее подписал. Они считали, что право принадлежит коренным индейцам. И, по правде говоря, все право, которое было в этом деле, заключалось именно в этом. Они, соответственно, уважали индейские вигвамы и бедные плантации; их отмели с моллюсками, мидиями и устрицами, и всю их собственность.

Собственность на землю, предшествующая гражданскому обществу или общественному договору, по-видимому, ограничивалась фактическим владением и силой управления ею. Это создание конвенции; общественных законов и искусственного порядка. Наши предки, однако, не забавляли себя и не ломали голову над этими тонкостями. Они считали, что индейцы имеют права; и они вступали в переговоры с ними, покупали и оплачивали их права и притязания, какими бы они ни были, и получали акты, пожалования и отказы от всех их земель, оставляя им их жилища, оружие, утварь, рыбные промыслы, охотничьи угодья и плантации. Едва ли найдется судебный спор о праве собственности на землю, который нельзя было бы проследить до индейского акта. У меня где-то есть пергаментная копия акта Массасойта на тауншип Брейнтри, включенный законодательным органом в тысяча шестьсот тридцать девятом году. И это была общая практика по всей стране, и остается таковой по сей день на всем континенте. Короче говоря, я не вижу, как с индейцами можно было бы обращаться более справедливо или гуманно, чем это было в целом в Северной Америке. Истории индейских войн не уделялось достаточного внимания.

Когда впервые появилась история Массачусетс-Бэй мистера Хатчинсона, одной из самых распространенных критических замечаний по ее поводу была поверхностная, холодная и бесчувственная манера, в которой он прошел мимо индейских войн. Я слышал, как джентльмены, лучше всех осведомленные в истории страны, говорили: «у него не было сочувствия к страданиям своих предков», «иначе он не мог бы закрыть глаза на одну из самых важных, самых волнующих, печальных и горестных глав истории своей страны».

Где-то существует, как я надеюсь и верю, рукописная история индейских войн, написанная преподобным Сэмюэлем Найлсом из Брейнтри. Почти шестьдесят лет назад я был скромным знакомым этого почтенного священнослужителя, которому тогда, как я полагаю, было более восьмидесяти лет. Он задавал мне много вопросов и сообщил мне в своем собственном доме, что пытается вспомнить и изложить на бумаге историю индейских войн в свое время и до него, насколько он мог собрать информацию. Эту историю он завершил и подготовил к печати: но ни один печатник не хотел браться за нее или рисковать предлагать подписку на ее публикацию. После моего возвращения из Европы я спросил его старшего сына, достопочтенного Сэмюэля Найлса из Брейнтри, во время визита, который он нанес мне в моем доме, что стало с той рукописью? Он рассмеялся и сказал, что она все еще в безопасности в ящике определенного сундука; но никакого поощрения для ее публикации никогда не появлялось. О либеральные христиане! Не смейтесь надо мной и не хмурьтесь на меня за то, что я таким образом возрождаю память о вашем некогда грозном враге. Я тогда был не большим последователем его богословской науки, чем вы сейчас. Но я тогда почитал и до сих пор почитаю честного, добродетельного и благочестивого человека. Fas est et ab hoste doceri. И его мемориал фактов мог бы быть очень ценным для этой страны.

Какие бесконечные усилия были предприняты и расходы понесены в договорах, подарках, оговоренных суммах денег, орудиях сельского хозяйства, образовании? Какие опасные и неустанные труды по обращению бедных невежественных дикарей в христианство? И увы! с каким малым успехом? Индейцы так же фанатичны к своей религии, как магометане к своему Корану, индуисты к своему Шастру, китайцы к Конфуцию, римляне к своим святым и ангелам, или евреи к Моисею и пророкам. Это принцип религии, в основе своей, который внушает индейцам такое непобедимое отвращение как к цивилизации, так и к христианству. Тот же принцип вызывал их постоянные враждебные действия против колонистов и независимых американцев.

Если английская нация, их парламенты и все их короли казались совершенно невежественными во всех этих вещах, или, по крайней мере, не удостоили их никакого рассмотрения; если мы, добрые патриотичные американцы, забыли их, мистер Отис — нет. Он распространялся о заслугах наших предков в том, что они предприняли столь опасное, трудное и почти отчаянное предприятие, в том, что они расчищали от лесов первозданное творение; в том, что они примирялись и неизбежно враждовали с индейскими туземцами; в том, что они покупали, а не завоевывали четверть земного шара за свой собственный счет, в поте своего лица; с риском и жертвой своих собственных жизней; без малейшей помощи, поддержки или утешения со стороны правительства Англии или от самой Англии как нации. Напротив, постоянная ревность, зависть, интриги против их хартии, их религии и всех их привилегий. Лод, этот благочестивый тиран, боялся их, так как предвидел, что они свергнут его религию.

Мистер Отис упрекал нацию, парламенты и королей в несправедливости, неблагородстве, неблагодарности, жестокости и вероломстве во всем их поведении по отношению к этой стране, в стиле ораторского искусства, равного которому я никогда не слышал в этой или любой другой стране.

ДЖОН АДАМС.

СНОСКИ

[1] Один из полков, находившихся тогда в Бостоне. — Примечание издателей.

[2] Salus populi (Благо народа) было девизом одного из его эссе.

[3] Уоллер, на смерть Кромвеля.

[4] Джеммибуллеро — это была глупая и оскорбительная песня, написанная неким мистером С. Уотерхаусом, убежденным тори; но с таким малым остроумием, что она лишь подвергла автора презрению.

Список опечаток корректора

Список опечаток: для записи на стр. 69 оригинал уже гласит «artifices». Для записи на стр. 120 «bottom» должно быть «top».

Страница 231: Предложение «I shall only essay an analysis or a sketch of it, at present» представляется ошибкой печатника.