Примечание корректора: Опечатки, указанные в списке опечаток, были исправлены.

О «ДАННЫХ ЭТИКИ» МИСТЕРА СПЕНСЕРА.

МАЛКОЛЬМ ГАТРИ

АВТОР КНИГ «О ФОРМУЛЕ ЭВОЛЮЦИИ МИСТЕРА СПЕНСЕРА» И «ОБ УНИФИКАЦИИ ЗНАНИЯ МИСТЕРА СПЕНСЕРА».

LONDON:
THE MODERN PRESS,
13 and 14, PATERNOSTER ROW, E.C.
1884.
——
(All rights reserved.)

СОДЕРЖАНИЕ.

| PAGE
Chapter I.—Ethics and the Unification of Knowledge. The Philosophical View | 1
Chapter II.—The Scientific View of the Evolution of Ethics | 27
Chapter III.—The Biological View of Ethics | 36
Chapter IV.—The Sociological View | 56
Chapter V.—The Ethical Imperative | 63
Chapter VI.—Systems of Ethics | 75
Chapter VII.—The Evolution of Free Will | 83
Chapter VIII.—Evolution and Religion | 107
Chapter IX.—Summary | 120

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Данный том завершает критический разбор системы философии мистера Спенсера, который уже был проведен в двух предыдущих томах под названиями «О формуле эволюции мистера Спенсера» и «Об унификации знания мистера Спенсера» соответственно. Вся эта работа была предпринята студентом для использования другими студентами. Она вряд ли будет полезна широкому кругу читателей, поскольку предполагает и, по сути, требует очень глубокого знания трудов мистера Спенсера. Тем, кто не желает углубляться в детальный разбор, возможно, будет достаточно первой главы «Унификации знания», которая дает хорошее представление о линии критики; за ней, при желании, можно прочесть «Формулу эволюции». Мы полагаем, что наиболее серьезная критика системы мистера Спенсера содержится в разборе его реконструктивной биологии в главе V «Унификации» и в разборе происхождения органических молекул, начинающемся на странице 30 «Формулы эволюции». Очевидно, что в системе философии, представленной мистером Спенсером, этот момент перехода от неорганического к органическому вместе с его зависимыми историями имеет высочайшую важность и глубочайший фундаментальный интерес, и от того, насколько хорошо или плохо он трактуется, зависит практическая ценность его философии применительно к человеческим делам.

На наш взгляд, все ценное, что есть в трудах мистера Спенсера (а этого очень много), черпает свою значимость из апостериорных оснований, а не из априорной опоры на первопринципы и не из своего места в дедуктивной системе космической философии. В нашу задачу не входило и нам не довелось оценивать отдельную или побочную ценность работ мистера Спенсера. Наш взгляд был ограничен единственной целью: рассмотреть их в том виде, в каком он их представляет, — как образующие связную систему философии. Мы сделали это потому, что он сам представляет нам свои труды в этом свете, и, очевидно, если бы их можно было принять в таком качестве, это стало бы величайшим даром человечеству, ибо придало бы убедительность всему прошлому и указало бы путь всем будущим поколениям, став венцом интеллектуальных достижений человеческого рода.

Поэтому именно на этот аспект мы направляем наш разбор, причем без всякого недружелюбия; ведь цель, которую преследовал мистер Спенсер, была близка каждому нашему чувству и каждому интеллектуальному стремлению. Но мы вынуждены признать, насколько глубоко мы разочарованы. Мы обнаружили, что объект нашего восхищения подобен идолу из сна Навуходоносора: вещь, кажущаяся совершенной и законченной по своей конфигурации, но, подобно образу, составленному из железа, глины и драгоценных камней, неизбежно рассыпающаяся под бременем последовательной критики.

Философская концепция мистера Спенсера действительно была внушительной, и перед ее величественными пропорциями многие склонялись в искреннем почтении. Но его космическая схема при тщательном рассмотрении оказалась построенной из терминов, не имевших фиксированного и определенного значения, которые были, по сути, лишь символами символических концепций — концепций, самих по себе символических, поскольку они не были поняты, — и как только мы начинали использовать их как имеющие определенные значения, они немедленно приводили нас к противоречиям! Затем, чтобы осуществить космическую эволюцию, которая является процессом незаметного объективного изменения, что было необходимо, как не принять систему незаметных словесных изменений, чтобы незаметные словесные изменения, сопровождающие незаметные объективные изменения, привели нас в итоге к завершенным результатам, и процесс эволюции таким образом стал бы понятным! Таким образом, на протяжении огромного труда нас умело вел мастер языка, пока мы не обнаружили, что в своем воображении мысленно прослеживаем реальные процессы вселенной. Но в конечном счете это был лишь процесс искусной подмены слов в нашем собственном сознании!

Ошибки, чтобы быть успешными, должны быть большими и смелыми. Логические ошибки обнаруживаются в среднем масштабе, но когда они «написаны крупно», их трудно заметить. Цепочки силлогизмов иногда более эффективны потому, что они обширны, а не потому, что они истинны. Пусть они будут внушительными по своему языку и грандиозными по своим пропорциям, мы естественно склоняемся перед силой, даже если это только сила масштабности. Имея дело с рассуждениями мистера Спенсера, мы испытываем некий трепет, как будто противоречим силам вселенной, которые, по-видимому, на его стороне. Мы чувствуем неловкость, рассуждая о столь великих материях, рассматриваемых с таким мощным размахом, пренебрегающим точностью и последовательностью. Трансформации и эволюции рассуждений в трудах мистера Спенсера не менее удивительны, чем его обращение со словами. Разум увлекается незримым, но могучим потоком, и иногда, после таинственных исчезновений последовательности между томами или главами, мы обнаруживаем, что пришли к выводу, который не может не вызывать удивления относительно того, как мы к нему вообще пришли, при этом чувствуя себя удовлетворенными, но сбитыми с толку.

Такими терминами, как уравновешивание, включая теорию движущегося равновесия; такими терминами, как полярность пластическая и принудительная; и правдоподобными сходствами между способами процесса, мы вводимся в заблуждение, полагая, что понимаем конструктивный прогресс природы, и начинаем чувствовать себя счастливыми и гордыми своим знанием. Великое самодовольство охватывает студента, который верит, что правильно понимает вселенную. Мы довольны нашим учителем и еще больше довольны собой.

Но настоящая трудность проявляется, когда возникает необходимость в изложении. Если кто-то берется объяснять, если нужно сжать и уплотнить материал для целей обучения, если хочется, чтобы другие поняли и разделили достигнутое знание, тогда действительно начинаются трудности. То, что казалось таким грандиозным и заманчивым при взгляде со стороны, не выдерживает обычного обращения с помощью научного языка и логических утверждений в общении между людьми. Иллюзия исчезает, система рушится. В этих замечаниях мы говорим только о космической системе мистера Спенсера. Об общей ценности его работы как философа мы не высказываем мнения. В оценке компетентных мыслителей она очень велика. Фиске, Юманс, Карвет Рид, Рибо, Модсли, Клиффорд, Салли, Грант Аллен, Гопиней и другие работают в духе Спенсера, но мы не считаем, что они принимают космическое объяснение мистера Спенсера. Он знаменует собой не эпоху полного свершения, а эпоху перехода. Он не нашел решения проблем, но указал направление будущих исследований. Он потерпел неудачу в своем грандиозном начинании, но показал, к чему нужно стремиться, и указал путь. Большая часть его детальной работы была хорошей и эффективной, и поэтому чувствуешь некоторое угрызение совести, отзываясь о нем так сурово. Тем не менее, человек такой выдающейся величины не должен быть огражден от критики; напротив, именно в силу его выдающегося положения и последующего влияния его работа должна быть тщательно изучена, прежде чем она будет принята и одобрена. Это задача, которую мы поставили перед собой и которую теперь можно считать завершенной. Мы подошли к изучению без каких-либо предубеждений и старались, будучи очень строгими, быть совершенно справедливыми и честными в представлении теорий мистера Спенсера. Естественно, работа была долгой и утомительной, и там, где приводится так много противоречивых и нечетких мнений, было необходимо широко использовать цитаты. Это было сделано из справедливости как по отношению к нам самим, так и по отношению к нашему автору. Если нам удалось выделить основные линии мысли для будущего использования студентами, мы достигнем своей цели. Только путем очень строгого мышления и дискуссий истина в конечном итоге эволюционирует.

Необходимо добавить несколько слов относительно телеологических импликаций, которые рецензент «Вестминстера» обнаружил в наших предыдущих работах и счел порочащими все их рассуждения. Тема телеологии очень интересна и загадочна, и она обязательно должна получить пристальное внимание со стороны исследователя природы. Она требует глубокого размышления о том, что подразумевается под этим термином. Может существовать естественная телеология, отличная от сверхъестественной телеологии. У нас самих пока нет очень ясных представлений по этому вопро aсу, но в настоящее время мы заняты изучением этого вопроса. Намерение и замысел проявляются в человеческих действиях, средства для достижения цели используются многими животными; теория «движущегося равновесия» и теория «счастливой случайности» кажутся одинаково неадекватными для объяснения происхождения естественной телеологии или даже всех вариаций видов; и изучение биологических процессов развития предполагает наличие и активность субъективного фактора, связанного с физическими факторами неким законом, которому может быть обязано происхождение некоторых биологических вариаций. Теория мистера Спенсера о биологических вариациях как внутренних силах, порождаемых внешними силами и, таким образом, действующих как противовес враждебной силе или в гармонии с благоприятной силой, имеющих своей целью защиту или поддержание организма, — это совершенно иная теория, нежели агностическая гипотеза «счастливой случайности» натуралистической школы. Она предполагает происхождение биологических вариаций как средств, адаптированных к целям сохранения организма или вида, и если это не оказывается применимым в рамках гипотезы физического уравновешивания, требуется некоторое расширение теории, чтобы объяснить происхождение биологических вариаций, в которых задействованы телеологические импликации, хотя эта теория может быть истинно натуралистической и находиться в полной гармонии с упорядоченным развитием в духе эволюции. Если мы не можем постулировать антропоморфный телеологический разум в начале вещей, тем не менее, телеология, по-видимому, вовлечена в биологические процессы развития и требует натуралистического объяснения.

М. Лионель Дориак [1] спрашивает, как получается, что, принимая теорию эволюции, мы пишем книгу в 476 страниц против ее самого прославленного представителя, и просит нас объяснить наше принятие этого учения в целом. Совершенно верно, как он утверждает, что мы отвергаем материалистическое объяснение, и именно на этом основании мы вступаем в спор с мистером Спенсером, поскольку, несмотря на формальное отречение самого мистера Спенсера, все формулы объяснения, на которых он пытается строить реконструкцию вселенной, являются материалистическими. Факторы химии и законы физики, вместе с законами уравновешивания и полярности, все они носят чисто материалистический характер. С помощью одних только этих факторов и этих законов мы не считаем возможным понять и объяснить историю космической эволюции. Принимаем ли мы тогда духовную эволюцию, которой материалистическая была полностью подчинена? Нет. Мы не понимаем операций субъективного в отрыве от материального организма. Нам кажется, что существуют материальные факторы и факторы субъективные, и то, что требуется, — это закон их корреляции. Когда мы говорим, что принимаем эволюцию, мы имеем в виду, что принимаем теорию упорядоченного прогресса от состояния неопределенной, бессвязной простоты к состоянию определенной, связной сложности. Мы различаем два набора или вида факторов, материалистические и субъективные, но мы не в состоянии достаточно понять их и законы их корреляции, чтобы сформулировать закон взаимодействия такого характера, который объяснил бы упорядоченное развитие, которое мы признаем.

Это трудность, которая не была упущена из виду мистером Спенсером. Он пытается избежать ее двумя путями. Во-первых, с помощью мистицизма, посредством которого, после того как определенное значение, приданное им своим терминам, оказывается несостоятельным в практической работе, он превращает все свои фундаментальные термины в «символические концепции». Почему? Потому что они не имеют значения; и если вы придадите им значение, выводы из них приведут студента к непримиримым противоречиям. Из этого мистицизма никакой прогресс невозможен. Во-вторых, с помощью теории «двойного аспекта». Согласно этой теории, все является одновременно и материальным, и субъективным, как вы решите рассматривать это, и может быть объяснено и обосновано законами отношений любого из наборов факторов. Это правда, что явления могут быть описаны таким образом, но неправда, что они могут быть так объяснены. Существует несомненная сопутствующая связь между телесным актом и сознательным чувством, но реальный вопрос заключается в следующем: зависит ли сознательное чувство полностью от физической серии событий и не имеет ли оно само никакого влияния на физическую серию? Производится ли оно, не производя ничего? Является ли оно чем-то, происходящим в связи с определенными движениями в нервах организма и, следовательно, зависящим от и полностью производимым физическими факторами в их взаимосвязи, согласно известным химическим и физическим законам этих факторов? Если оно так детерминировано и не детерминирует как часть в цепи причинности, нельзя сказать, что оно вмешивается в материалистическое объяснение. Оно полно само по себе. Единственный оставшийся вопрос: как получается, что некоторые части физической серии явлений имеют это странное сопровождение сознания? Очень интересный, но сравнительно маловажный вопрос. Теория о том, что явления имеют две стороны, совершенно бесполезна в попытке формулирования космической формулы объяснения. Результат наших исследований сводится к тому, что существуют физические факторы и субъективные факторы, которые одинаково производятся и производят. Мы стремимся к формулированию закона их корреляции, и в этом мы искали бы космическую формулу. Однако мы ищем ее тщетно, и мы не считаем возможным достичь ее. Тем временем мы смотрим на развитие субъективного фактора в жизни, и особенно в человеческой жизни, как на факт величайшего интереса, тем более что мы различаем в этом развитии упорядоченный прогресс в хорошо выраженной манере; и наша задача — понять законы этого упорядоченного развития. Это изучение должно быть предпринято наряду с изучением материальной эволюции; и хотя мы, возможно, не полностью понимаем нашу проблему, есть многое, что мы можем понять, и многое, что делает наши взгляды широкими и сочувственными, а наш разум — экспансивным в проработке великих вопросов, которые поставлены перед нами.

Изучение этики с точки зрения эволюциониста принимает совершенно иной характер, чем старые методы исследования, и опирается на совершенно иную основу. Его основание авторитета видится в самой природе человечества и не приходит к нему как навязанный закон. Уверенность сначала пошатнулась, а затем полностью восстановилась. С новой точки зрения видна заслуга всех предыдущих систем, и то, как они все удивительным образом гармонируют в консенсусе взаимной поддержки и подкрепляют этический закон объединенным авторитетом.

Главная заслуга «Данных этики» мистера Спенсера заключается в том, что они ставят изучение на совершенно новую основу, прививая его к изучению более широкой науки — биологии. До сих пор это изучение было изолированным и считалось завершенным в своих собственных границах. Отныне ни один профессор или студент не будет считаться компетентным высказывать мнения, не будучи хорошо подготовленным в изучении биологической и психологической эволюции. Этика, наряду с социологией, должна изучаться как часть более великого движения.

СНОСКА:

[1] «Revue Philosophique», декабрь 1883 г.

О «ДАННЫХ ЭТИКИ» МИСТЕРА СПЕНСЕРА.

ГЛАВА I. Этика и унификация знания. Философский взгляд.

Будучи всегда очень сложной проблемой, изучение этики в трудах мистера Спенсера становится в некоторых отношениях еще более сложным из-за необходимости, в которой он находится, каким-то образом связать ее с космическим процессом. Полагая, что все знание способно к унификации как система причинности, так что, когда отношения исходных факторов поняты, все истории являются лишь следствиями этих конечных истин, мистер Спенсер чувствует себя обязанным, в первую очередь, показать, что каждая конкретная наука занимает свое надлежащее место в логической схеме. Следовательно, одной из главных идей, пронизывающих «Данные этики», является этот взгляд на этику как на интерпретируемую только при адекватном знании космического процесса, в котором она составляет одну из черт.

Действительно, с самого начала выдвигается положение, что части могут быть правильно поняты только через знание целых, частью которых они являются. [2] На этом основании мистер Спенсер рассуждает, что, поскольку этика имеет дело с целенаправленным поведением, этот вид поведения может быть понят только через научное знание поведения в целом, которое, в свою очередь, является частью изучения действия в целом, что сразу приводит нас к космическому процессу, от понимания которого, следовательно, зависит понимание нашего специального предмета.

Об этом философском отношении этики к космическому процессу упоминается в предисловии как о главной цели, которую мистер Спенсер имел в виду в своей сложной серии томов, и более явно это изложено в главе IV рассматриваемой работы, в которой мистер Спенсер, рассматривая «Способы суждения о поведении», оправдывает курс, которому он таким образом следует. Здесь указывается, что в системах всех предыдущих авторов идея причинности была недостаточно признана или даже полностью игнорировалась — утверждение, которое затем обосновывается обзором теологической, политической, интуитивистской и утилитарной школ моральных философов. Мистер Спенсер затем продолжает (¶ 22): «Таким образом, оправдано утверждение, сделанное в начале, что, независимо от их отличительных характеров и специальных тенденций, все современные методы этики имеют один общий недостаток — они пренебрегают конечными причинными связями. Конечно, я не имею в виду, что они полностью игнорируют естественные последствия действий; но я имею в виду, что они признают их только случайно. Они не возводят в метод установление необходимых отношений между причинами и следствиями и выведение правил поведения из сформулированных утверждений о них».

«Каждая наука начинается с накопления наблюдений и вскоре эмпирически обобщает их; но только когда она достигает стадии, на которой ее эмпирические обобщения включаются в рациональное обобщение, она становится развитой наукой. Астрономия уже прошла свои последовательные стадии: сначала коллекции фактов, затем индукции из них и, наконец, дедуктивные интерпретации их как следствий из универсального принципа действия масс в пространстве. Описания структур и таблиц пластов, сгруппированные и сравненные, постепенно привели к отнесению различных классов геологических изменений к магматическим и водным действиям; и теперь молчаливо признается, что геология становится наукой в собственном смысле слова только по мере того, как такие изменения объясняются в терминах тех естественных процессов, которые возникли в остывающей и затвердевающей Земле, подверженной воздействию солнечного тепла и действию Луны на ее океан. Наука о жизни демонстрировала и до сих пор демонстрирует аналогичный ряд шагов; эволюция органических форм в целом связывается с физическими действиями, действующими с самого начала; и жизненные явления, которые представляет каждый организм, начинают пониматься как связанные наборы изменений в частях, образованных из материй, которые подвержены воздействию определенных сил и высвобождают другие силы. Так обстоит дело и с разумом. Ранние идеи относительно мышления и чувства игнорировали все, что похоже на причину, за исключением признания тех эффектов привычки, которые навязывались вниманию людей и выражались в пословицах; но растут интерпретации мышления и чувства как коррелятов действий и реакций нервной структуры, которая находится под влиянием внешних изменений и производит в теле адаптированные изменения, причем подразумевается, что психология становится наукой по мере того, как эти отношения явлений объясняются как следствия конечных принципов. Социология, также представленная до недавнего времени только разрозненными идеями о социальной организации, разбросанными по массам бесполезных сплетен, предоставленных нам историками, начинает признаваться некоторыми как наука; и такие ее очертания, которые время от времени появлялись в форме эмпирических обобщений, теперь начинают принимать характер обобщений, ставших связными благодаря выведению из причин, лежащих в человеческой природе, помещенной в данные условия. Ясно, что этика, которая является наукой, имеющей дело с поведением ассоциированных человеческих существ, рассматриваемая под одним из своих аспектов, должна претерпеть подобную трансформацию и, будучи в настоящее время неразвитой, может считаться развитой наукой только тогда, когда она претерпит эту трансформацию.

«Предполагается подготовка в более простых науках. Этика имеет физический аспект, поскольку она рассматривает человеческую деятельность, которая, наряду со всеми затратами энергии, соответствует закону сохранения энергии; моральные принципы должны соответствовать физическим необходимостям. Она имеет биологический аспект, поскольку касается определенных эффектов, внутренних и внешних, индивидуальных и социальных, жизненных изменений, происходящих в высшем типе животного. Она имеет психологический аспект, ибо ее предмет — это совокупность действий, которые побуждаются чувствами и направляются интеллектом. И она имеет социологический аспект, ибо эти действия, некоторые из них прямо, а все они косвенно, затрагивают ассоциированных существ.

«В чем заключается импликация? Принадлежа под одним аспектом к каждой из этих наук — физической, биологической, психологической, социологической, — она может найти свои конечные интерпретации только в тех фундаментальных истинах, которые общи для всех них. Мы уже пришли к выводу в общем виде, что поведение в целом, включая поведение, с которым имеет дело этика, может быть полностью понято только как аспект развивающейся жизни; и теперь мы пришли к этому выводу более специальным образом.

«Здесь, следовательно, мы должны перейти к рассмотрению моральных явлений как явлений эволюции; будучи вынуждены сделать это, обнаружив, что они составляют часть совокупности явлений, которые породила эволюция. Если вся видимая вселенная была эволюционирована — если солнечная система в целом, земля как ее часть, жизнь в целом, которую несет земля, а также жизнь каждого отдельного организма — если ментальные явления, демонстрируемые всеми существами, вплоть до высших, наряду с явлениями, представленными совокупностями этих высших — если все они соответствуют законам эволюции; то необходимая импликация заключается в том, что те явления поведения у этих высших существ, с которыми связана мораль, также соответствуют им».

В этом отрывке мистер Спенсер предлагает мораль или этику как предмет для научного изучения, который может быть понят или объяснен только как часть общего поведения, когда он способен к дедуктивному объяснению из предшествующих причин. Различие, признаваемое между поведением, называемым моральным, и поведением, рассматриваемым как аморальное, может быть понято только тогда, когда после исторического обзора человеческих действий и действий организмов в целом мы не только воспринимаем его непосредственно предшествующие причины, но, выходя за их пределы, признаем конечную необходимость их возникновения в самой природе вселенной. Это раскрывает особенности метода мистера Спенсера в трактовке своего предмета, в отличие от метода, которому следовал мистер Лесли Стивен в своей «Науке этики», — различие, которое мы можем удобно обозначить, назвав их соответственно философским и научным методами. Первый термин мы используем в смысле, приписанном ему в определении, данном мистером Спенсером в «Основных началах».

Философия завершена, когда разум смог сформировать для себя такую оценку отношений и условий факторов в период, достаточно отдаленный, чтобы предшествовать любому значительному количеству сложности, которая позволит нам дедуктивно выстроить историю развития, которая может соответствовать фактической истории последовательностей в конкретной вселенной. Если эта оценка отдаленного космоса, характеризующегося сравнительной простотой, тем не менее допускает существование многих факторов, различия которых не объяснены, философия в этом отношении формально неполна: но поскольку определение этих точек лежит за пределами сил человеческого разума, философия может справедливо рассматриваться как практически полная, если она унифицирует с этой точки зрения все знание, с которым знаком человеческий разум. Если мы способны включить все науки в одно связное целое, от философии нельзя ожидать большего — за этим лежит область спекуляций и Непознаваемого.

Сфера наук не столь амбициозна. Их цель ограничена гораздо более узким кругозором. Они стремятся лишь установить законы, которые охватывают специальные классы явлений. Они признают причинность, и их индукции действительны в пределах классов фактов, выраженных в любом конкретном законе. Но каждая наука или класс фактов прорабатывается отдельно и независимо, даже если прогресс изучения постоянно раскрывает взаимную зависимость различных наук.

Совершенно очевидно, что в нашей схеме знания должны быть большие несовершенства, пока остаются большие пробелы между науками. Но это естественное условие прогресса мысли. С другой стороны, полная философская система, подобная той, о которой говорилось выше и к которой стремится мистер Спенсер, пролила бы свет на каждый конкретный департамент, если бы взаимное отношение всех проблем можно было вывести из установленных отношений исходных факторов. Но также ясно, что если мы думаем, что создали такую философию, не преуспев в этом на самом деле, или, во всяком случае, не преуспев в том, чтобы заставить других понять или принять ее, то предполагаемая философия становится запутывающим элементом в изложении научной проблемы. В рассматриваемой работе философская попытка весьма прискорбна, ибо она портит изложение научного подхода, превосходящего все прежние изложения, поскольку она затуманивает ясность аргументации и препятствует силе ее практического применения.

Таково наше суждение о «Данных этики» мистера Спенсера. Она содержит одновременно отличное научное изложение предмета и слабую попытку связать его с бессильной философией. На философском или космическом аспекте работы мы ограничимся в настоящей главе, чтобы в дальнейшем мы были свободны посвятить наше внимание более солидному научному рассмотрению вопросов, которые она представляет.

Студенты предыдущих томов мистера Спенсера заметят, что, хотя он формулирует проблему эволюции как дедуктивную, он все же рассматривал эволюцию в ином аспекте при проработке каждой конкретной проблемы. Так, весьма примечательно, что на протяжении биологических, психологических и социологических изложений мистер Спенсер рассматривал установление факта эволюции путем накопления незаметных изменений как эквивалентное фактической связи наук с теорией эволюции, совершенно не обращая внимания на свое собственное жесткое требование, чтобы эти изменения были объяснены и обоснованы общими дедукциями космической эволюции. Истории организмов, например, демонстрируют постепенное развитие и поэтому, как предполагается, соответствуют определению эволюции в целом. Но если эти изменения интеллектуально не воспринимаются как результат предшествующих условий и не прослеживаются до отношений конечных факторов, признаваемых философией, то связь науки с эволюцией в целом не является обоснованной. Хотя форма и внешний вид присутствуют, органическая связь не показана. Но это характеристика способа изложения мистера Спенсера, что, когда последнее терпит неудачу, первое занимает его место. Следовательно, постепенное развитие поведения — это эволюция поведения, но это эволюция, для которой нам нужно объяснение. Мы ищем его в биологии, но обнаруживаем, что биология — это также постепенное приращение незаметных изменений, для которых мы опять-таки тщетно ищем объяснения.

Эффект этого способа представления эволюции или унификации знания усиливается кажущейся систематичностью его изложения. Развитие, как показано, повсеместно характеризуется прогрессом в трех формах — а именно, от простого, неопределенного, бессвязного состояния к сложному, определенному и связному состоянию: и чудесный размах, который предоставляет вселенная как во времени, так и в пространстве для исторической демонстрации этих черт, подавляет разум чувством универсальности эволюции, несмотря на тот факт, что все это время сама суть вопроса упускается из-за отсутствия какого-либо объяснения. Мы признаем постепенное развитие, но где дедуктивная связь? Где обещанная система следствий из исходных факторов, которая объяснит историческое развитие?

Таким образом, когда в «Данных этики» мы находим ссылку на биологию, психологию и социологию как на части установленной философской системы, мы склонны предполагать, что взгляды на этику, которые выражает мистер Спенсер, черпают свой авторитет из предшествующего понимания космического процесса; тогда как на самом деле это не так: и хотя для изучения существенно, чтобы этика рассматривалась как зависимая от названных наук, такая связь не показана как связь логического порядка; нам лишь говорят, что этика демонстрирует схожие черты в своем порядке развития.

Но в дополнение к этому навязыванию наук философии посредством общих сходств истории, студент обнаружит, что любое внутреннее дедуктивное обоснование, которое изложено, плохо задумано в оценке исходных факторов — материи, движения и силы — терминов, к которым нельзя привязать никаких определенных концепций. И если кто-то будет настолько опрометчив, чтобы привязать к ним такие определенные значения, которые сделали бы их логическое использование возможным, то дедуктивный процесс, который пришлось бы предпринять, чтобы превратить их в следствия, соответствующие конкретным историям, очень скоро привел бы его к путанице. Если он, опять же, ограничит себя определенными химическими факторами, существующими в первобытных туманностях, то его дедуктивная попытка приведет его к непроходимой пропасти в начале жизни. И, более того, если он привнесет фактор чувственности в некоторые простые химические агрегаты, и если он сможет изложить некоторое постепенное развитие разума в корреляции с постепенными изменениями физического организма, то опять-таки, при отсутствии какого-либо знания об отношениях этих двух, он обнаружит, что не в состоянии проработать дедуктивный процесс и потерпит неудачу в системе априорных объяснений, которых требует философия. Ибо философия, согласно мистеру Спенсеру, требует дедуктивного процесса, начинающегося с понимания отношений, существующих между факторами вселенной на какой-то конкретной стадии, который дедуктивный процесс должен быть аналогом фактических историй вселенной.

Такие дедуктивные объяснения мистер Спенсер действительно пытается дать — главным образом в биологии, — наиболее важной по результатам и наиболее плохо обоснованной из всех его работ. Это предпринимается, во-первых, в очень конкретной манере, путем рассмотрения свойств химических веществ, которые образуют основы организмов, и свойств окружающих агентов — света, тепла, воздуха, воды и т. д. К их взаимосвязи применяются законы механики, такие как движение в направлении наименьшего сопротивления и т. д., и с их помощью, наконец, предполагается, что эволюционируют организмы, которые имеют, каким-то образом, сопутствующее сознание, которое, тем не менее, не является фактором в каком-либо действии организма. В такой истории, однако, оказывается необходимым допустить генезис, воспроизводство и наследственность, и они, поскольку не могут быть объяснены, принимаются без объяснения.

Правда, полярность призывается на помощь, но это полярность, которая является послушным слугой автора и делает то, что ей велено, во-первых, будучи настолько податливой к измененным условиям, что изменяется в соответствии с ними, и снова будучи настолько жесткой в своей приобретенной форме, что принуждает молекулы к определенной конструкции. Она попеременно настолько гибкая и настолько фиксированная, что, шаг за шагом, позволяет автору масштабировать самые высокие вершины биологии. Также правда, что призывается уравновешивание: но тогда каждое изменение в органическом и неорганическом мире оказывается уравновешиванием, так что слово становится лишенным смысла.

Более специальное изучение должно быть уделено теории движущегося равновесия мистера Спенсера, с которой он отождествляет существование организма и с помощью которой он, как предполагается, перекидывает мост через пропасть между ним и неорганическим. Идея получена из рассмотрения вращающегося волчка, солнечной системы и парового двигателя, особенно если последний является самопитающимся! Это движущиеся равновесия, и если их движения нарушаются каким-либо внешним объектом, они будут генерировать силы в противовес среде. Эта чисто механическая концепция затем переводится в абстрактную форму путем подмены идеи связанных сил, составляющих движущееся равновесие, и оказывается подходящей к абстрактной концепции организма, так что солнечная система и организм могут быть оба идентифицированы как движущиеся равновесия. Затем, свободно характеризуя поведение солнечной системы в ее отношении к среде, реальной или гипотетической, как состоящее из изменений, обусловленных законами движущегося равновесия, мистер Спенсер стремится показать, что адаптации организма в ответ на измененные внешние условия также обусловлены теми же законами, так что организмы и их истории, как предполагается, объяснимы или обоснованы как в своем происхождении, так и в своем развитии таким же образом, как движущиеся равновесия физического мира. После этого мы должны понимать, почему организмы генерируют силы для уравновешивания враждебных внешних сил и почему они генерируют силы (адаптации) для обеспечения и поглощения сил среды (пищи), благоприятных для их дальнейшего существования. Это только то, что делают все движущиеся равновесия. Эту биологическую теорию мы обсуждали очень подробно в другом месте [5], и мы тогда пришли к выводу, что это была лишь насмешка над рациональным объяснением. Мы также обнаружили, что факты генезиса и закон наследственности были совершенно необъяснимы с помощью изучения физики или с помощью изучения природы и законов движущегося равновесия. Так что в целом мы обнаружили, что основные требования философского объяснения биологических фактов очень далеки от выполнения.

Как часть дедуктивной системы, которой требует наша философия, мы теперь должны рассмотреть происхождение и развитие целенаправленных действий — а именно, предмет нашего настоящего исследования, которое должно привести нас к конечному изучению этики в собственном смысле слова.

Возобновляя рассмотрение проблемы с того места, где мы остановились в нашей ссылке на объяснения биологии, мы должны сначала рассмотреть аргументы, которые объяснили бы происхождение целенаправленных действий в природе и законах движущегося равновесия. Ибо если действия организмов объяснимы таким образом, то должны быть объяснимы и целенаправленные действия или целенаправленное поведение организмов, и мистер Спенсер сам прямо включает их в биологическое определение. И действительно, сомнительно, не вводится ли «цель» скрыто в самом определении жизни как «непрерывной адаптации внутренних отношений к внешним отношениям».

Вопрос очень тонкий и сразу приводит нас к неясным границам органического и неорганического миров. Как, например, из законов движущегося равновесия, выведенных из изучения солнечной системы, мы должны рассматривать движения инфузории? «Инфузория плавает наугад, определяемая в своем курсе не воспринимаемым объектом, который нужно преследовать или которого нужно избегать, а, по-видимому, меняющимися стимулами в своей среде; и ее акты, не приспособленные каким-либо заметным образом к целям, приводят ее то в контакт с каким-то питательным веществом, которое она поглощает, то в соседство с каким-то существом, которым она проглатывается и переваривается... Поведение состоит из действий, настолько мало приспособленных к целям, что жизнь продолжается только до тех пор, пока случайности среды благоприятны» [6].

Это один из переходных отрывков мистера Спенсера. Инфузория — это движущееся равновесие. Следовательно, она перестраивает свои силы для самосохранения в противовес враждебным силам среды и в гармонии с благоприятствующими силами среды. Специальная адаптация, которую она демонстрирует, — это движение. Но это не сообщенное движение механического описания, такое как удар, нанесенный по футбольному мячу. Также, по-видимому, мы не должны рассматривать ее движения как обусловленные серией механических движений молекул среды. Действие среды выражается как стимул. Означает ли это химическое действие? Или оно относится к действию тепла и света? Если так, это означает, что притяжения и отталкивания атомов и движения эфира и молекул объясняют движения инфузории. В такой теории, безусловно, нет никакой «цели». Но тогда возникает вопрос, как мы применяем теорию движущегося равновесия к такой совокупности атомов, на которую воздействуют таким образом, чтобы объяснить тот факт, что совокупность атомов стремится продлить свое существование путем защиты и поглощения или только путем поглощения? Если сказать, что она этого не делает и что ее движения не имеют пищевой цели, а являются просто эффектом химического и механического действия, то это не животное, демонстрирующее жизнь, поскольку оно не адаптирует средства к цели — движения к цели поддержания. Если рассматривать его как движущееся равновесие в этом смысле, то оно того же рода, что и солнечная система, а не того рода, который известен как животные. Тем не менее, мистер Спенсер рассматривает его как демонстрирующее жизнь, хотя и очень мало приспособленное к целям; но опять-таки он рассматривает его действия как определяемые внешними стимулами, не объясняя, однако, своего значения.

Если мы должны рассматривать движения инфузории как демонстрирующие жизнь, это должно быть путем рассмотрения их как адаптаций внутренних отношений к внешним отношениям — внешними отношениями является пища; но если ее действия просто химически и механически определены, то ее поведение не адаптировано к действию каких-либо внешних отношений или сбалансировано против него, а является покорным следствием этого. Но если ее поведение полностью определяется внешними отношениями, мы, кажется, попадаем в парадокс. Единственный выход — очевидный вывод, что определение жизни, выдвинутое мистером Спенсером, всегда подразумевает адаптацию или приспособление или действие, имеющее определенную двойную цель — поддержание и самозащиту, применяемую против враждебных сил среды. Жизненные адаптации всегда направлены на достижение цели самосохранения, либо путем добывания пищи, либо путем защиты от врагов — самосохранение в первую очередь, а затем продолжение рода. Поэтому, если мы рассматриваем движения инфузорий как включенные в определение жизни, мы должны рассматривать их как имеющие в виду поддержание существ. Это акты, адаптированные к целям. Должны ли они тогда рассматриваться как целенаправленные действия? Жизненные адаптации, по-видимому, отличаются от изменений, вызванных внешними силами в физическом движущемся равновесии, тем фактом, что они действуют к определенной цели и поэтому попадают в класс целенаправленных действий. Мы не можем сделать больше, чем указать на трудность. Если мы скажем, что эти действия не целенаправленны, мы допускаем, что может существовать целенаправленная адаптация средств к целям посредством химии и механики. Если мы скажем, что химия и механика делают это, то нам придется пересмотреть наше значение химии и механики, и притом гораздо более основательно, чем это сделал мистер Спенсер в своей трактовке движущегося равновесия.

Что существуют биологические адаптации, которые не проявляют цели, мы испытываем каждый день в утолщении кожи и изменениях, вызванных климатом или повседневным занятием, хотя правда, что эти адаптации могут получить научное объяснение независимо от того, что они являются адаптациями средств к целям. Мы также обнаруживаем, что существуют рефлекторные действия организмов, которые происходят в ответ на внешние стимулы без какой-либо сознательной цели, такие как дыхание, пищеварение и т. д. Мы также знакомы с тем фактом, что целенаправленные действия становятся автоматическими в результате долгой привычки. Действительно, у нас больше опыта того, как целенаправленные действия становятся автоматическими, чем того, как автоматические или рефлекторные действия становятся целенаправленными.

Может ли тогда быть цель без сознания? Существуют адаптации в растительном мире, так же как и в животном, и о них мы не постулируем сознательный замысел. Мы также не можем, основываясь на теории жизни как адаптации движущегося равновесия к своей среде, допустить, что эти изменения обусловлены просто счастливыми случайностями происхождения и выживания, ибо мы обязаны объяснить их как необходимые результаты их существования как движущихся равновесий. Однако, если это так, адаптации настолько сложны, настолько удивительны в своих отношениях к миру насекомых и животному миру в целом ввиду их сохранения и размножения их видов, что цель или средства, адаптированные к целям, являются очевидной характеристикой. Средства, адаптированные к целям, отрицаются в теории «счастливой случайности» и стремятся быть объясненными теорией «движущегося равновесия». Однако, когда мы переходим к рассмотрению абстрактной концепции движущегося равновесия, полученной из нашей солнечной системы, мы не можем различить никакого стремления к самоподдержанию и самозащите. Никакие адаптации там не делаются для обеспечения ни одной из этих целей. Никакой цели не проявляется, и никакого приспособления не делается ввиду целей, которые должны быть обеспечены. С другой стороны, существует много адаптаций в животном и растительном мирах, которые не являются сознательно целенаправленными. Поскольку, однако, наша задача критическая, а не реконструктивная, нам нужно лишь указать, что целенаправленные действия в частности и биологические адаптации в целом не объяснимы путем рассмотрения организмов как агрегатов химических элементов, на которые воздействуют физические силы и которые составляют лишь физические движущиеся равновесия, законы которых подобны тем, что получены из рассмотрения движущихся равновесий, подобных солнечной системе. Такая теория не допускает целенаправленного действия.

Изложенная в абстрактном виде, проблема заключается в том, как объяснить происхождение цели в движущемся равновесии — начиная с солнечной системы и переходя к самопитающемуся двигателю, и продолжая наше исследование до абстрактного движущегося равновесия сил, в котором внешние враждебные или благоприятные силы генерируют внутренние силы как противовес, либо оппозиции, либо гармонии адаптации. Так поставленная, проблема носит чисто динамический характер и дала бы понимание цели как динамического отношения агрегатов сил. Это истинно спенсеровский взгляд на проблему и способ ее решения, но это тот взгляд, к которому мистер Спенсер не применяет себя. В отсутствие такого изучения мистер Спенсер оставляет истинную линию объяснения, требуемую его философией.

Но мы думаем, если мы углубимся в это изучение, мы обнаружим цель, связанную с сознанием. Возникает вопрос: должна ли всякая цель быть сознательной целью? Цель подразумевает направление действия, она подразумевает интервал времени, она подразумевает достижение результата. В этих отношениях она отличается от химического и механического действия. Мы должны спросить, какое место сознание находит в конституции и действии движущегося равновесия. Очевидно, оно не имеет места в солнечной системе, ибо физики могут производить свои расчеты, не принимая его во внимание как фактор. Тем не менее, идеальное или абстрактное движущееся равновесие, с помощью которого мы пытаемся понять действия организмов, получено из рассмотрения солнечной системы как движущегося равновесия. Но сводя проблему от абстрактного к конкретному изучению организма, мы должны спросить, какое место сознание занимает в движущемся равновесии кислорода, азота, углерода, водорода и т. д. в отношении со средой тепла, света и т. д. Мы обнаруживаем, что оно в основном является фактором во всех тех классах действий, которые мы называем целенаправленными — что постольку, поскольку действия отходят от химических и механических, что постольку, поскольку агрегаты проявляют характеристики жизни — а именно, адаптацию внутренних отношений к внешним отношениям — тем ближе они подходят к наиболее полной адаптации средств к целям полной жизни, и тем больше они проявляют сознательную цель.

Была выдвинута теория, что сознание является результатом сложности в комбинации химических элементов, сложности, которая может быть объяснена на чисто физических основаниях. Биология мистера Спенсера частично проработана так, чтобы доказать эту теорию. Но очевидно, что из дедуктивной теории нельзя получить больше, чем содержится в исходных факторах. Бесполезно говорить, что мы недостаточно знаем все свойства исходных факторов, потому что это означает отказаться от этой конкретной теории и признать ее неадекватность. Это признание требует попытки переформулировать исходные силы факторов. Если это можно сделать, это равносильно выдвижению новой теории, которая опять-таки должна оцениваться по своей дедуктивной эффективности.

Теория о том, что сложность нервной структуры — структуры, созданной химической и механической комбинацией, — достаточна для объяснения памяти, рефлексии, суждения, выбора и цели, была рассмотрена доктором Бэном и профессором Клиффордом довольно подробно и была подвергнута критике в наших прежних работах в больших деталях [7].

Теория о том, что организмы являются результатом химических и механических комбинаций и что сознание является сопутствующим фактором некоторых процессов в непрерывном существовании таких физических комбинаций, перекладывает все бремя объяснения так же полностью на линию физической причинности, как если бы вообще не было такого сопутствующего сознания. Определяющие причины полностью физические, и цепь последовательности полна в рамках химических и механических отношений. Тот факт, что независимое и сопутствующее сознание сопровождает некоторые из рассматриваемых действий, является интересным обстоятельством, но хотя сознание производится как эффект, оно никогда в этой теории не производит никаких эффектов само.

Попытка исправить концепции исходных химических факторов (шестидесяти или семидесяти так называемых элементов) и физических факторов (тепла, света и т. д.) путем ассоциации с ними разума, чувства и т. д. в разное время порождала расплывчатые теории. Более того, в последние годы теория «разум-материи» профессора Клиффорда привлекла много внимания. Но, как ни странно, профессор Клиффорд лишь пытался проработать свою теорию каким-то расплывчатым полумеханическим, полусубъективным образом. Она не была такого рода, чтобы, имея туманность, которую мы предполагали предшественником солнечной системы, мы могли бы вывести из нее существующую вселенную. Правильной постановкой такой проблемы было бы изложение отношений не просто «разум-материи», но «разум-кислорода», «разум-азота» и т. д. Концепция должна была бы быть такого характера, чтобы выражать «разум-фактор», ментальную сторону или субъективный аспект кислорода, как связанный с «разум-фактором» азота и т. д., и как они по-разному влияли на поведение двойственно конституированных атомов или более сложных молекул, в которые они формировались. Но это лишь указание на более крупную задачу оценки всех элементарных веществ и оценки ценности и действия их относительных «разум-факторов». Из этого должен был бы быть определен закон роста, посредством которого возрастающая сложность эволюционировала в постоянно возрастающую силу «разум-фактора» в определении действий. На этом могла бы покоиться рациональная основа для определения жизни такого рода, что органическое могло бы быть распознано как возникающее из неорганического. И поскольку органическое в своем последнем и высшем развитии в основном отличается целенаправленными действиями, целенаправленные действия могли бы считаться эволюционировавшими естественным образом из действий, которые не были целенаправленными. Но такая теория не способна к определенному изложению, и наша философская цель в попытке объяснить происхождение целенаправленного действия из нецеленаправленного действия так же далека, как и всегда.

Возможно, здесь, для полного удовлетворения учащегося, стоит рассмотреть, в какой мере происхождение целенаправленного действия учитывается мистером Дарвином или может быть объяснено его методами. Существует широкое различие между трактовкой биологии мистером Спенсером и мистером Дарвином. Мистер Спенсер стремится к созданию полной логической дедуктивной системы и пытается показать, как в самой природе вещей всё, что существует, должно было стать тем, чем оно является. Устремления мистера Дарвина не столь амбициозны. Он ограничивает свои исследования областью биологии и прошлыми историями живых существ, сохранившимися для нас в геологической летописи. Его работа является чисто научной и не выходит за рамки обобщения фактов, с которыми он имеет дело. Эти факты масштабны и чрезвычайно важны; настолько, что они охватывают всю историю живых существ, но его объяснения заходят лишь до определенного предела. Они не являются фундаментальными, и мы лишь возвращаемся назад во времени к первоначальным сумеркам и конечной тьме. Его теория строго причинно-следственная. Объяснение существующих организмов следует искать в отношениях предшествующих факторов. Часть из них мы понимаем, а часть — нет. Мы не понимаем причин генезиса и наследственности, но знаем, что они являются фактами, и они формируют основу для масштабных объяснений. Ибо если организмы изменчивы, то могут возникать и воспроизводиться постоянно возрастающие изменения структуры и функции. Прирост индуцированных изменений в различных направлениях в последующих поколениях может быть таким, что стирает всякое подобие родства с первоначальным предком. Великим достижением мистера Дарвина является то, что он объяснил законы этих изменений. Борьба за существование, выживание наиболее приспособленных, адаптация к новым условиям среды путем упражнения или неупражнения органов, изменения, вызванные сменой климата и пищи или действием новых организмов в среде, — все эти соображения открывают изумленному и восхищенному взору человека обширные и интересные истории изменений, которыми наслаждается такой проницательный ум, как мистер Грант Аллен, во время своих прогулок по английским полям.

Возникает вопрос: насколько теории мистера Дарвина могут быть расширены философски, чтобы объяснить то, что он оставляет без объяснения, а именно: генезис, наследственность, происхождение организмов из неорганической материи, постепенное развитие сознания, рост чувств и интеллекта, а также появление целенаправленного поведения, направленного на достижение определенных и отложенных целей? Ибо все эти пункты он оставляет без внимания, поскольку они не входят в его научную компетенцию. Очевидно, что его теории не приспособлены для объяснения того, что они принимают как должное. Они не могут объяснить то, на чем основаны. Происхождение организмов остается необъясненным: размножение видов принимается как необъясненный факт, так же как наследственность и наличие сознания. Целенаправленные действия в работах мистера Дарвина не рассматриваются.

Но есть один момент, на который мы хотим обратить внимание в связи с различием методов, которыми изменения видов рассматриваются мистером Спенсером и мистером Дарвином. Первый рассматривает все изменения как продиктованные законами движущегося равновесия, так что изменение климата такого характера, которое лишает организм необходимой влаги для продолжения существования в течение длительного периода времени, абсолютно потребовало бы от него некоторого приспособления, чтобы уравновесить внешнюю силу засухи. В самой природе вещей было бы следствием то, что растение должно стать толстым и сочным, как кактус, или что животное должно сформировать для себя резервуар для хранения воды.

Теория мистера Дарвина сильно отличается. Он выдвигает факт, что организмы, и особенно те, что относятся к низшим и более простым формам, постоянно производят «спорты» (мутации). Это не случайные происшествия в ложном метафизическом смысле как нечто беспричинное, но они называются случайностями, поскольку производятся некоторым внешним или внутренним инцидентом в росте эмбриона, который заставляет его отклониться в каком-то пункте от структуры родителя. Этот «спорт» может быть как преимуществом, так и недостатком для нового организма. Если последнее, то он вскоре погибает, но если он помогает организму к более полной жизни, то он будет жить дольше и лучше, и его потомство будет подобным образом выживать в ущерб своим собратьям неулучшенного типа. Накопление изменений, произведенных таким образом, то в одном направлении, то в другом, вместе с влияниями, указанными в других местах, могло сделать и, несомненно, сделало многое в развитии видов.

Этой причине изменений мы даем, без какого-либо неуважения, название «теории счастливой случайности» в противовес «теории движущегося равновесия» мистера Спенсера, и хотели бы спросить, что она может, а что не может объяснить. Она может объяснить многое в пределах исследования мистера Дарвина, но объясняет ли она вообще те фундаментальные факты, которые он принимает как должное — генезис, наследственность и сознание, или происхождение органического из неорганического? Мог ли неорганический агрегат, произведенный отношениями определенных химических соединений под действием света, тепла и т. д., случайно начать размножаться делением или иным способом, а затем путем последовательности «спортов» привести к половому размножению? Могла ли такая химическая комбинация случайно стать сознательной и путем последовательности «спортов» организовать свое сознание в цель? Мы полагаем, что не можем перенести теорию счастливой случайности — теорию «спортов» — в эти области. Это обоснованная и оправданная теория в пределах биологии, хотя даже здесь оценка ее результатов может быть преувеличена; но за ее пределами и вне этих границ она бесполезна. Само ее допущение является признанием невежества и неспособности постичь точную линию причинности; но пока мы удовлетворены тем, что случайность или «спорт», порождающий разновидность, происходит в рамках факторов, которые мы способны распознать, неспособность объяснить особую причину особого «спорта» не затрагивает общую теорию. Но если кто-то опрометчиво расширит применение теории, чтобы объяснить иначе необъяснимое присутствие нового фактора, или выдвинет ее как объяснение последовательности, логически не выводимой из всего, что включено в ментальную оценку исходных факторов, посредством которых система последовательностей должна быть унифицирована, то он совершает очень большую ошибку.

Именно для того, чтобы предостеречь от такой ошибки, мы отмечаем надлежащие границы применимости теории мистера Дарвина. Действительно, мы считаем, что слишком часто предполагается, будто теория мистера Дарвина имеет универсальный охват, подобно теориям мистера Спенсера; однако его работа носит чисто научный характер и относится к области биологии.

Заметно, что в предыдущем аргументе мы не затрагивали философскую проблему теории познания. Мы просто взяли изучение космоса в историческом порядке, обнаружив неорганическое как предшествующее органическому, бессознательное — сознательному, исторический порядок, который нельзя оспорить, какой бы теории познания ни придерживались.

Таким образом, мы заключаем, что поскольку «Данные этики» являются попыткой объяснить целенаправленные действия и их этическое качество на основе философского метода того типа, который предложил мистер Спенсер, а именно как включенные в правильное понимание космического процесса и истории вселенной, вытекающей из знания отношений ее исходных факторов, — постольку работа мистера Спенсера должна считаться неудачной. Мы считаем правдой то, что в рассматриваемой работе много реальной научной ценности, много оригинальной проницательности и истинного понимания процесса; но эта научная ценность сильно затемнена расплывчатыми космическими отсылками, которые пронизывают в остальном замечательное исследование. Как было сказано в начале главы, мы считаем, что попытка связать целенаправленные действия с общими линиями космического процесса портит эффект работы в ее научном аспекте. Ошибка тем более велика, что мистер Спенсер возлагает всю тяжесть своих теорий не столько на их ограниченную научную ценность, сколько на прочность философского базиса. В течение двадцати лет или более он работал, исходя из этого базиса, и в ходе своей удивительной работы всегда имел в виду в качестве своего главного достижения установление этики на космической основе через космический процесс, результатом которого она должна была стать. Этика должна была быть показана как доминирующая и императивная через голос расширяющейся вселенной. Однако, за исключением того, что этика показана как часть изучения биологии, общие законы развития которой известны, но которая в своих факторах, их отношениях и происхождении совершенно неизвестна, он не преуспел. Он мог бы, с указанным исключением, с таким же успехом написать свои «Данные этики» сначала, как и в конце.

СНОСКИ:

[2] Данные этики, стр. 5 и 6.

[3] Данные этики, стр. 61.

[4] См. «Об унификации знания мистера Спенсера», гл. I, ¶ 1, и гл. III, ¶ 4.

[5] Об унификации знания мистера Спенсера, гл. V.

[6] Данные этики, стр. 10.

[7] Об унификации знания мистера Спенсера, стр. 231 и сл.; и см. ответ доктора Бэйна в «Mind», № xxxi.

ГЛАВА II. Научный взгляд на эволюцию этики.

Современная мысль после публикации «Происхождения видов» все больше вынуждена признавать этику (вместе со всеми другими формами человеческого поведения) результатом процесса естественного роста. Факторы, из которых возник этот рост, теряются в недрах нашего невежества, и многие процессы, от которых он зависел, также превосходят существующие человеческие способности объяснения. Наука должна принимать как должное необъяснимое существование организмов. Для своих целей она вынуждена начинать с предположения о существовании неких примитивных организмов с простой структурой и функциями. Она также вынуждена признать, хотя и не понимает их, факты размножения и наследственности. Она также не может отказать в признании места в истории развития, наряду с факторами химии и физики, субъективному фактору, называемому чувством, сознанием, разумом или как бы то ни было еще. Все эти необъяснимые, но фундаментальные истины существования она должна принять. Именно потому, что они необъяснимы, наука не дотягивает до того, чтобы стать философией. Но в пределах их действия наука может рассказать нам многое, и дарвиновские доктрины развернули перед нашими глазами удивительные истории изменений и роста на протяжении предшествующих циклов существования мира. У вдумчивых людей почти не осталось сомнений в истинности биологического развития. Теория опирается на столь широкую индукцию фактов, охватывающую так много отраслей науки и столь отдаленные периоды времени, и при этом, словно по волшебству, она расставила всевозможные странные непостижимые факты по определенным местам в хорошо упорядоченной органической истории, что разум больше не может не подчиниться столь властной и убедительной научной концепции.

Хотя философские законы биологического развития, как мы видели, находятся вне нашей досягаемости, и хотя наша теория случайного происхождения вариаций довольно слаба, все же многое можно выразить в формальных утверждениях, называемых законами биологического развития, которые проливают свет на те процессы изменений и роста, что привели от простых органических форм к высшему проявлению жизни в человеческом роде. Мистер Спенсер определяет жизнь как «непрерывное приспособление внутренних отношений к внешним отношениям». Это мистер Спенсер рассматривает не просто как определение, а как закон. Его философское обоснование ищется напрасно, но его можно принять как верное научное утверждение — не только несознательных адаптаций организмов к изменениям среды (таких как утолщение меха для противостояния арктическому холоду или защитное изменение цвета для имитации физического окружения), но также и сознательных адаптаций, посредством которых высшие животные совершают определенные действия или претерпевают изменения привычек.

Как отмечает мистер Спенсер, принятие этого закона подразумевает не только полную гармонию между существованием организма и его средой, но также и различные степени жизни. Чем больше число и разнообразие соответствий, установленных между организмом и необъятностью внешнего мира — необъятностью, проявляющейся не только в множественности отдельных объектов, но и в величии их коллективных взаимосвязей, — тем выше степень жизни. Мистер Спенсер придает большое значение этому количественному характеру жизни. Гораздо большее, чем просто непрерывности, хотя последняя в определенной степени существенна для первой. Подчиняясь этому понятию, прогресс в степени жизни обнаруживается в переходе от простой, несвязной и неопределенной жизни к все более определенному, связному и сложному набору отношений со средой.

Но бок о бок с этим развитием, и, действительно, способом, который можно сравнить с геометрической прогрессией, субъективный фактор продвинулся в относительной важности. В его более рудиментарном развитии мистер Спенсер находит боль сопутствующей тем состояниям физического организма, которые ведут к его разрушению, а удовольствие — сопутствующим тем состояниям, которые ведут к его развитию. Таким образом, голод — это боль, указывающая на отсутствие тех запасов энергии, получаемых из среды, которые необходимы для продолжения активности организма, в то время как удовольствие от питания сопутствует должному снабжению энергией, необходимой для продолжения органической функции. Удовольствие и боль, следовательно, становятся мотивами, и достижение одного и избегание другого работают вместе для продолжения жизни. Удовольствия и боли относительны к организму — в соответствии с физиологической конституцией и структурой организма таковы его удовольствия и боли.

Сопутствующим некоторых структур и функций организма было не просто ощущение, но восприятие. Разум развился из различения, идентификации и распознавания способов ощущения. Эти функции и структуры сопровождались удовольствием и болью и сформировали основу удовольствий интеллектуальной деятельности в их многообразном разнообразии. По самой своей природе в отношении к среде они удивительно увеличили количественное развитие жизни.

С ростом разума последовало признание роли, которую играет в органической вселенной чувство. Это признание существования чувства — восприимчивости внешних организмов к удовольствию и боли — сформировало основу большой части адаптаций организмов в отношении их органической среды. Адаптации, выявляющие это признание, можно увидеть не только более явно в действиях человека и животных, но также и в функциях растений, как бы странно это ни казалось.

С этим ростом общего интеллекта последовал рост рационального знания причинно-следственных связей явлений: и с ростом знания человеческих мотивов последовало расширенное знание последовательностей действий. Таким образом, были достигнуты более широкие рациональные суждения о последствиях действий.

Вслед за возросшим признанием удовольствия и боли в качестве мотивов, а также за возросшим объемом рационального суждения о последовательностях действий, пришла адаптация поведения к болям и удовольствиям других. Эти адаптации, однако, были относительны к конкретной конституции Эго, а также относительны к конституции окружающих Эго.

Знание о существовании ощущения во внешних организмах может быть обращено на пользу Эго путем причинения боли, чтобы принудить другие чувствующие организмы к своим собственным эгоистичным целям; или, опять же, путем дарования удовольствия, чтобы служить той же цели. Таким образом, жестокость может быть естественным удовольствием на определенных ранних стадиях развития, как сопутствующий фактор потребностей существования, и может оставаться по наследству долгое время после того, как потребности исчезли. Но с ростом жизни произошел рост симпатии. Закон природы таков, что после того, как удовольствия эго удовлетворены, они усиливаются созерцанием подобных наслаждений других. Но это опять же относительно. Гурман любит общество гурманов и не заботится о компании эстетов или аскетов. Человек со вкусом наслаждается обществом родственных натур и презирает удовольствия низменных. Но семейные отношения были главным источником всех нежных и мужественных симпатий: и именно постепенно расширяющийся охват социальных организаций распространил все больше и больше чувство человеческой симпатии. Ход истории демонстрирует нам постоянный рост не только в пассивном воздержании от причинения боли, но и в активном стремлении способствовать счастью наших собратьев.

Это общее изложение научного взгляда на целенаправленное поведение. Его законы выводятся из изучения его роста. Рост демонстрирует несколько различимых черт. Существовала обычная биологическая «борьба за существование» и «выживание наиболее приспособленных». Были адаптации, продиктованные действием среды, и были случайные вариации в рамках причинности, которые, принося пользу индивиду или какой-то конкретной расе, давали им такое преимущество в битве жизни, что обеспечивали их потомкам преобладающее владение благами мира. Происходил рост интеллекта, рост организации общества, рост рациональных суждений о явлениях и человеческих действиях. Происходило расширение знаний об определении действий мотивами. Происходил рост симпатии.

Но в чем заключается этическая добродетель этого исторического исследования, не очень ясно. История человеческого развития — это вопрос естественной истории, и не более того. И даже если мы продолжим, как могли бы, изучать более подробно историю развития понятий добра и зла и различных изменчивых применений этих терминов, мы все еще остаемся в пределах естественной истории — мы все еще придерживаемся чисто научного или наблюдательного отношения. Правда, такое изучение может быть существенным для нашей будущей истории: но простое изучение того, что было, и последующее предвидение того, что будет, не устанавливает правила права. Предсказать определяющие курсы будущего человеческого поведения не значит предоставить этический императив индивиду. «Если так будет, — может сказать он, — пусть будет так, это не мое дело. Обязательство лежит на природе, а не на мне». Откуда же тогда новая «регулятивная система», нехватка которой наполняет мистера Спенсера тревогой? Где нам искать новое евангелие, которое будет сдерживать и оживлять моральное поведение будущих поколений вместо сверхъестественных систем, которые, как предполагается, шатаются перед своим падением?

И если мы пойдем дальше этого и обнаружим, что эта естественная история человека управляется общими законами адаптации и развития, нам все равно придется ставить под сомнение этическую проницательность и этический авторитет в особых ситуациях, когда то, что есть, оценивается как не то, чем оно должно быть; когда, по сути, адаптации или биологические факты, или уравновешивания, произведенные эволюцией, оцениваются как этически нехорошие уравновешивания.

Однако мистер Спенсер считает, что правила правильного поведения могут быть установлены на научной основе, и наша задача — изучить его подход к этой проблеме.

«Хотя этот первый раздел работы, завершающий Синтетическую философию, не может, конечно, содержать конкретных выводов, которые должны быть изложены во всей работе, он подразумевает их таким образом, что для их точной формулировки не требуется ничего, кроме логической дедукции.

Я тем более стремлюсь наметить в общих чертах, если не могу завершить эту заключительную работу, поскольку установление правил правильного поведения на научной основе является насущной потребностью. Теперь, когда моральные предписания теряют авторитет, придаваемый их предполагаемым священным происхождением, секуляризация морали становится императивной. Мало что может быть более катастрофичным, чем распад и смерть регулятивной системы, более не подходящей, прежде чем другая и более подходящая регулятивная система выросла, чтобы заменить ее. Большинство тех, кто отвергает текущие верования, по-видимому, полагают, что контролирующее агентство, предоставляемое ими, может быть безопасно отброшено, а пустота оставлена незаполненной никаким другим контролирующим агентством. Между тем, те, кто защищает текущие верования, утверждают, что в отсутствие руководства, которое они дают, никакое руководство существовать не может; божественные заповеди, думают они, — единственно возможные ориентиры. Таким образом, между этими крайними оппонентами есть некое сообщество. Одни считают, что пробел, оставленный исчезновением кодекса сверхъестественной этики, не нужно заполнять кодексом естественной этики; а другие считают, что он не может быть так заполнен. Оба созерцают вакуум, который одни желают, а другие боятся. Поскольку изменение, которое обещает или угрожает вызвать это состояние, желанное или пугающее, быстро прогрессирует, те, кто верит, что вакуум может быть заполнен, призваны сделать что-то в соответствии со своей верой». [8]

Из вышеприведенного отрывка ясно, что мистер Спенсер ищет не просто знание законов прошлых развитий, которые привели нас к нашему нынешнему положению в отношении морального обязательства в целом и разнообразных социальных правил, существующих в разных обществах, но он стремится дополнительно укрепить и установить на новой основе авторитет всех таких обязательств. То, на что надеется мистер Спенсер, — это практическая цель. Он ищет искусство хорошей жизни. Как существуют науки химии, металлургии, электричества и т. д. и искусства, вытекающие из них, так он ищет правила жизни, которые принесут пользу человечеству, вытекающие из науки о человечестве. Но вопрос в том, можно ли рассматривать моральный императив как результат науки. Однако, если не результат, то наука, возможно, сможет разглядеть, что моральный императив настолько прочно утвердился в человеческой природе, что она сможет громко провозгласить его империю в сердце и над действиями человека; в то же время наука может быть способна направить его к более мудрым и лучшим суждениям.

Задача, стоящая перед нами, — проследить ход мысли мистера Спенсера, предпринятый в этом духе, через последующие главы его работы. Пренебрегая второстепенными критическими замечаниями и пропуская много ценных учений, наше дело — следовать основному курсу его рассуждений и изучить главные основания для такого авторитета и руководства, которые он наконец представляет нам как результат своего исследования.

СНОСКА:

[8] Введение к «Данным этики», стр. 3.

ГЛАВА III. Биологический взгляд на этику.

Мы лучше всего придем к адекватной оценке этической системы мистера Спенсера, изучив сначала то, что он называет биологическим взглядом на этику. Но чтобы сделать это должным образом, требуется обзор не только главы VI, которая носит это название, но и следующей главы, которая имеет дело с психологическим взглядом. Мы считаем, что мистер Спенсер, разделяя свой предмет на отдельные стадии, делает ложную организацию своих исследований. Ибо, с одной стороны, он пытается включить изучение биологии как ветвь физики, а с другой стороны, он рассматривает ее как неспособную к всестороннему эволюционному изучению отдельно от факторов чувства и разума. Эти разделения являются заметными чертами формы, в которую мистер Спенсер облек свое изучение человеческого поведения, но они не соответствуют его фактической трактовке предмета. Ход мысли не может быть вписан в формальную схему. Обнаружено, что понимание биологии так же зависит от знания психологии, как и от знания физики. Последовательность зависимых стадий, как она изложена, не выдерживает критики. Поведение животных и, возможно, растительных организмов не объяснимо как действие простых физических агрегатов и малопонятно без допущения субъективного фактора чувства или разума. Все очень хорошо для мистера Спенсера аргументировать, как он делает это в главе V, о «физическом взгляде», что, поскольку все поведение объективно является физическим действием, его можно отдельно изучать с физической точки зрения; но поскольку действия организмов не объясняются в пределах физических законов, это очень бесполезное напоминание, и сам мистер Спенсер ничего не делает из этого исследования, поскольку не может проработать линию причинности только в терминах физических факторов. С другой стороны, мы обнаруживаем, что наш автор не продвинулся и на три страницы в биологический взгляд, прежде чем вводит субъективные факторы удовольствия и боли, которые он в конечном итоге устанавливает не просто как сопутствующие актам, поддерживающим и уменьшающим жизнь, но даже как причины дальнейших действий, которые в то же время будут стремиться обеспечить удовольствие и избежать боли, и таким образом поддерживать организм в продолжении существования. Только на трех страницах можно поддерживать чисто биологический взгляд на животные организмы как на физические движущиеся равновесия; а затем с разделом 32 приходит введение субъективных факторов — факторов, которые рассматриваются не просто как сопутствующие физическим процессам, проводимым полностью внутри и в соответствии с законами физической последовательности, но как фактические факторы, вмешивающиеся и влияющие на линию причинности. Правда, мистер Спенсер признает и имеет дело с трудностью, которая очевидно возникает относительно отделимости психологического взгляда от биологического взгляда, который допускает факторы удовольствия и боли. Но различие, которое он делает, хотя и оправданное, не решает фундаментальную трудность. Психология имеет дело, грубо говоря, с ментальностью; она включает изучение установления наборов внутренних отношений (т.е. ассоциаций мысли, отношений идей, отношений последовательностей, способностей воспоминания, различения и идентификации) с наборами внешних отношений, а именно, фактическими существованиями, представителями которых являются внутренние отношения. Установление таких внутренних отношений, соответствующих внешним отношениям, и их расширяющийся рост должны иметь заметное влияние на человеческое поведение, так что его вполне можно отделить для удобства изучения от более ранних форм органического поведения, в которых такое действие мало узнаваемо. Но как сформировать связующий закон — вот в чем трудность. Более того, одно дело — установить факт эволюции, а другое — объяснить его. Мы сами признаем факт, действительно, но ищем напрасно объяснение.

Должны ли мы искать происхождение удовольствия и боли в тех законах движущегося равновесия, которые требуют генерации внутренних сил, равных и противоположных внешним враждебным силам? Если так, то удовольствие и боль должны рассматриваться как силы — как факторы — в организме, и мы должны рассматривать субъективное как порожденное внешними физическими факторами, воздействующими на внутренние физические факторы, и мы должны рассматривать эти субъективные факторы не просто как сопутствующие, но как производящие физические эффекты путем реакции.

Насколько это возможно, может существовать физический взгляд на целенаправленное поведение, и насколько это возможно, может существовать психологический взгляд, но между ними биологический взгляд — это просто беспорядочная смесь, заимствующая свои термины то с одной стороны, то с другой, и приписывающая свои определяющие причины то теории физического движущегося равновесия, то опять же предвосхищению удовольствия и боли. Но биологический закон, который должен координировать эти два набора законов, не сформулирован, и поэтому мы находим более или менее скользящий, или более или менее внезапный переход от одного набора терминов или законов к другому, дефект, который в некоторой мере скрыт формальными делениями глав. Но если внимательно следовать ходу мысли, обнаруживается, что фактическая трактовка не совсем подходит. Существует безошибочный переход от чисто физического набора факторов к чисто субъективному, и нет никакого скоординированного биологического закона вообще. Глава является переходной, это правда, но только в смысле постепенного отказа от использования одного набора терминов и постепенного использования другого набора терминов при рассмотрении одних и тех же явлений.

Мистер Спенсер хорошо аргументирует в главе V о сопутствии актов, приносящих удовольствие, актам, поддерживающим жизнь, и актов, приносящих боль, — уменьшению жизни; но что является первичным в цепи причинности? Или, повторяя старую трудность, присутствует ли субъективный фактор в линии причинности вообще? Является ли он просто сопутствующим физической линии событий?

Мистер Спенсер предлагает иметь дело с чувствами и функциями в их взаимной зависимости [9], и таким образом признает субъективное как фактор. Таким образом, существуют чувства, которые являются ощущениями и служат частично как ориентиры, а частично как стимулы к действиям для поддержания и сохранения жизни. И существуют чувства, которые классифицируются как эмоции, которые также действуют очень мощным образом как ориентиры и стимулы, такие как страх и радость. Следовательно, рассматривая поведение в его биологическом аспекте, мы вынуждены учитывать то взаимодействие чувств и функций, которое существенно для животной жизни во всех ее более развитых формах. [10]

Вслед за этим нас учат, что удовольствие — это чувство, которое мы стремимся привести в сознание, а боль — чувство, которое мы стремимся удержать вне сознания. Это, безусловно, придает субъективному фактору командную позицию в физическом действии организмов; это также подразумевает предвидение результатов действий и определенную степень прогресса в психологии, но не проливает свет на низшие стадии биологического действия. Мистер Спенсер говорит, однако, что «подходящие связи между актами и результатами должны устанавливаться в живых существах еще до возникновения сознания». За этим следует интересное изучение положения о том, что «после возникновения сознания эти связи не могут измениться иначе, как стать лучше установленными», и что «всякий раз, когда ощущение появляется как сопутствующее, его формы должны быть такими, чтобы в одном случае произведенное чувство было того рода, который будет искаться — удовольствие, а в другом случае — того рода, которого будут избегать — боль». «Это неизбежный вывод из гипотезы эволюции, что расы чувствующих существ могли возникнуть при иных условиях», чем те, что «боли являются коррелятами действий, вредных для организма, в то время как удовольствия являются коррелятами действий, способствующих его благополучию».

Все это можно допустить, при условии существования субъективного фактора; но на какой стадии он начинает оказывать такое мощное влияние на развитие организмов, и откуда он вообще взялся? Мистер Спенсер говорит: «подходящие связи между актами и результатами должны устанавливаться в живых существах еще до возникновения сознания». «В самом начале жизнь поддерживается упорством в актах, которые способствуют ей, и воздержанием от актов, которые препятствуют ей». Казалось бы, если жизнь может поддерживаться посредством бессознательного упорства в полезных актах и бессознательного воздержания от вредных актов, такой процесс мог бы продолжаться в более сложных организмах без помощи сознания, и что продолжение и развитие жизни могли бы быть объяснены в терминах тех же факторов и процессов, которые породили жизнь и регулировали и распространяли существование рас в низших формах организмов. Мистер Спенсер ясно придерживается мнения, что такие расы организмов были порождены и поддерживались действием физических законов до того, как ощущение стало фактором в их поддерживающих или генеративных действиях. Какая тогда нужда в ощущении в последующем развитии? Аргумент мистера Спенсера хорош, что, при условии сопутствия удовольствия и боли актам, поддерживающим и уменьшающим жизнь соответственно, достижение одного и избегание другого действует на рост жизни; но он говорит, что до прихода ощущения жизнь поддерживалась примерно таким же образом. Однако есть разница в том, что только там, где необходимые акты выполнялись или избегались в до-чувствующих организмах, такие организмы продолжали существовать, и что эти акты не выполнялись сознательно, а только происходили в ходе физической последовательности; тогда как в случае чувствующих существ удовольствие сознательно ищется, а боль намеренно избегается. Но нам кажется, что когда акты определяются предвосхищением удовольствия или боли, мы вступаем в область психологии, а когда они определяются физическими факторами без сознания, мы остаемся в области физики, так что промежуточной науки биологии вообще не существует. И под этим мы подразумеваем не то, что для удобства мы не можем так организовать наши классы изучения, а то, что нет законов физики, которые объяснили бы развитие организмов, и нет биологических процессов, которые не подразумевали бы действие субъективного фактора; и что нет истинного биологического закона, который должным образом выражал бы корреляцию этих двух. Мистер Спенсер начинает с биологии, из которой субъективное полностью отсутствует, и заканчивает психологией высшего описания: но он не может выразить биологический закон, который объясняет рост одного из другого, или выражает закон их корреляции в сопутствующем росте.

Как же тогда мы можем прийти к какому-либо этическому правилу путем изучения биологии? Таким образом. Организм — это движущееся равновесие: закон движущихся равновесий состоит в том, что они уравновешивают посредством новых приспособлений антагонистические силы в среде и поглощают силы из среды, благоприятные для их продолжения. Их продолжение существования зависит от такого непрерывного поглощения и приспособления. Но поскольку среда меняется, меняются и приспособления; и таким образом существует удивительное разнообразие различных движущихся равновесий, которые формируют важные части среды друг друга. Подходящие структуры и функции, которые были таким образом развиты, поэтому относительны к среде, и унаследованная структура и функции, формирующие движущееся равновесие, приспособлены для конкретных сред и никаких других. Нет абсолютного движущегося равновесия; все они относительны. «То, что было определено как движущееся равновесие, мы определяем биологически как баланс функций. Импликация такого баланса состоит в том, что несколько функций в своих видах, количествах и комбинациях приспособлены к нескольким видам деятельности, которые поддерживают и составляют полную жизнь; и быть так приспособленным — значит достичь цели, к которой постоянно стремится эволюция поведения». Но полнота жизни означает прежде всего полноту жизни в каждом отдельном организме в отношении его продолжения существования и полного удовлетворения всех его функций в течение периода его существования. Биологически хорошее — это все, что способствует этой цели, а биологически плохое — все, что отвлекает от нее. Биологически хорошее и плохое, следовательно, относительны к консенсусу функций, которые составляют животное или другой организм. Биологически хорошее и плохое, следовательно, индивидуальны. То, что хорошо для индивида, есть правильное поведение, а то, что плохо для него, есть неправильное поведение. Поэтому правильно для больших рыб есть маленьких, для птицы — охотиться на насекомое; это подходящее удовлетворение для функций льва — пожирать антилопу, для одного племени — убивать или изгонять другое племя, чтобы завладеть более плодородными равнинами и более восхитительными странами. И так, пока функции наслаждаются эгоизмом и нет противодействующей силы симпатии, включенной среди них, правильно тиранить, подчинять других служению или страстям доминирующих организмов. Они подчиняются биологическому закону — они способствуют полной относительной жизни. Биологический закон не признает жизни других, пока симпатия не стала частью функций организма.

Здесь возникает вопрос, насколько этический закон должен определяться биологическим законом, ибо если биологический закон доминирует, а этический зависим, то последний может быть объяснен и оправдан только первым. Но мы сразу видим, что эти две вещи не идентичны и не соразмерны. Мы признаем разницу между биологически эффективным и этически хорошим и плохим. Закон биологии относится к действиям каждого индивида в отношении только самого себя, каковы бы ни были функции и т. д., которые составляют это «я». Он относится только к его благу, независимо от блага других, если и пока симпатия к другим не стала частью функций индивида.

Но мистер Спенсер стремится сделать биологический взгляд на поведение идентичным этическому, вводя концепцию количественной жизни. В этом случае организм имеет больше жизни, чем больше число соответствий он имеет со средой. А поскольку среда состоит из двух классов объектов, объективных и субъективных — чисто физических и организмов, обладающих чувством, — то соответствия, установленные в индивиде, бывают двух видов: психологические и эмоциональные. В первый класс включены все объекты и отношения неорганического мира, великие законы и сложности природы и ее прошлая история, включая историю организмов и человека. В последний включены все чувствующие, живые существа вокруг нас, с их удовольствиями, надеждами и болями, и все характеры, благородные и красивые, нежные или жестокие, страстные или стремящиеся, которые когда-либо ступали на сцену истории, или работали, или думали для нас в предшествующие века. Фактически, вся терпеливая работа и могучие достижения науки, и все эмоциональные отношения людей предоставили простор для количественного роста жизни; и пропорционально росту, как предполагается, жизнь стала этической. Биологический закон — это непрерывное приспособление организмов к среде, и рост приспособления — это рост жизни.

Это может быть так; но это отрицание этики как существующей одновременно с биологией; это делает одно просто поздним результатом другого. Согласно этому взгляду, этика — это нечто, что наслоилось на процесс и что требует отдельного анализа. Но мы видели, что рост соответствия бывает двух видов — он происходит в направлении интеллекта, и он происходит в направлении эмоции, будь то симпатия или антипатия. Но именно с последним классом явлений этика связана исключительно. Возросшая количественная жизнь, которая идентична росту знания, не имеет этического аспекта. Это возросшие отношения эмоциональной природы, которые допускают этот термин. Фактически, это применимо только к социетарным отношениям. Рост жизни может происходить в направлении интеллекта или распознавания фактов и отношений внешнего мира, и все же жизнь никогда не может быть названа этической; в то время как, с другой стороны, может быть мало роста интеллекта, но большой рост этических отношений. Поэтому возросшая количественная жизнь, рассматриваемая как способ идентификации биологического закона с этическим законом, кроме как путем включения в большую классификацию, терпит неудачу в конце концов, потому что неверно, что рост соответствий должен быть в специальном направлении роста эмоциональных соответствий: и таким образом мы обнаруживаем, что этика не должна быть связана с основной линией биологического прогресса, а с одним различимым результатом его — а именно, отношением индивида с его субъективной средой — то есть, обществом.

И здесь уместно, чтобы мы обратили внимание на описание мистером Спенсером хорошего и плохого поведения, данное в главе 3 «Данных этики». Хороший нож, ружье или дом являются таковыми в силу их способности выполнять цели, для которых они были предназначены. Хороший день или хороший сезон — это те, которые удовлетворяют некоторые из наших желаний. Хороший пойнтер или хороший бык — таковы в отношении некоторых наших требований. Хороший прыжок или хороший удар в бильярде — это те, которые достигают желаемых целей. А плохие вещи — это те, которые не служат желаемым целям.

Затем мистер Спенсер переходит к изучению этически хорошего и плохого и к обсуждению применения этих терминов к действиям в отношении благополучия себя, потомства и сограждан. Акты называются хорошими и плохими в зависимости от того, как они влияют на благополучие себя. Здесь указывается, что акты оцениваются в соответствии с их степенью биологической эффективности. В следующем классе — а именно, актах, относящихся к потомству, — отец и мать снова оцениваются в соответствии с их эффективностью в этих способностях, хотя эгоистический элемент присутствует в подчиненной степени. «Наиболее выразительны, однако, применения слов «хороший» и «плохой» к поведению во всем том третьем разделе его, включающем дела, посредством которых люди влияют друг на друга. В поддержании своих собственных жизней» (биологические законы) «и воспитании своего потомства, приспособления актов к целям людьми настолько склонны препятствовать родственным приспособлениям других людей, что настаивание на необходимых ограничениях должно быть постоянным; и вред, причиняемый вмешательствами людей в действия друг друга, служащие жизни, настолько велик, что запреты должны быть категоричными».

Общее значение «хорошего» и «плохого» применительно к действиям, таким образом, имеет отношение к их эффективности. Различия в их значении обусловлены рассматриваемой целью. Значения гармонизируются, однако, когда мы рассматриваем, что они применимы к различным степеням в эволюции поведения; поведение, к которому мы применяем название «хорошее», является относительно более развитым поведением, а «плохое» — это название, которое мы применяем к поведению, которое относительно менее развито. Это включает отсылку к трем стадиям биологической эволюции: индивиду, потомству и обществу.

«Наконец, мы сделали вывод, что установление ассоциированного состояния как делает возможным, так и требует формы поведения такой, чтобы жизнь могла быть завершена в каждом и в его потомстве, не только без предотвращения завершения ее в других, но и с содействием ей в других; и мы обнаружили, что это форма поведения, наиболее выразительно называемая хорошей». [11] Из этого мистер Спенсер делает вывод о одновременном достижении наибольшей совокупности жизни в себе, и это, как предполагается, оправдывает аффилиацию этики с биологией.

Мы, однако, уже показали, что расширение отношений между индивидом и субъективной средой является специальным этическим отношением, и что расширение отношений между индивидом и объективной средой является неэтическим, таким образом специализируя этическую интерпретацию расширения биологических отношений. Мы должны также заметить, что аффилиация биологии с этикой мистером Спенсером относится к отдаленному идеальному будущему, а не к актуальному настоящему или историческому прошлому. Биологический закон — это адаптация индивида к его собственным специальным условиям, а не адаптация его отдаленного и изменившегося потомка к его отдаленной и изменившейся среде. В соответствии с приспособленностью индивида к обеспечению себя пищей, будь то растительного или животного характера, и в соответствии с его способностями к самосохранению или защите, так он будет считаться биологически совершенным. Это относительный, индивидуальный стандарт, без отсылки к субъективной среде, за исключением того, что эта субъективная среда служит некоторой внутренней функции симпатии. Но даже в этом случае этическое отношение подчинено биологическому и относительно актуального индивида, а не будущего идеального потомка. Более того, биологический стандарт всегда индивидуален и сингулярен, а не социетарен.

Поэтому мы приходим к выводу, что биологическая точка зрения не предоставляет нам никакой этической теории. Биологический закон — это не индивидуальная полнота; это индивидуальная пригодность к среде. Правда, индивидуальное величие может быть наиболее полной жизнью; но когда это невозможно из-за природы унаследованного организма или из-за природы окружения, тогда фактически лучшая вещь, потому что относительно лучшая, — это соответствие окружению. Человек, который не может адаптировать среду к себе, благоразумно адаптирует себя к среде. Это биологический закон; является ли он этическим законом — другой вопрос. Абстрактная количественная жизнь может быть недостижима ни интеллектуально, ни в отношении к эмоциональному окружению. Поэтому более искусная адаптация, имеющая в виду конкретные функции организмов (включают ли они симпатии к субъективному окружению или нет), является биологическим законом — хотя он может не рассматриваться как этический закон.

Количественная жизнь, рассматриваемая биологически, т.е. индивидуально, не означает идеальную количественную жизнь, а максимум, который может получить индивидуальный организм. Это зависит от собственной природы и способностей организма и от природы среды. То, что некоторые потомки когда-нибудь могут иметь другие натуры и другие окружения, не относится к делу. Присутствие субъективных окружений в среде влияет на индивида в соответствии с природой его собственных чувств: это влияет на него в первую очередь в соответствии с его обладанием или необладанием симпатией, и во вторую очередь в соответствии с его позицией командования или подчинения.

Если биология принимает к сведению этику, то только с прагматической точки зрения. Это означает признание наказаний за правовые акты или социальные законы. Как вопрос расчета, она принимает во внимание последствия действий, и поведение варьируется соответственно.

И если мы не в состоянии принять биологический взгляд как идентичный основам этики, так мы не в состоянии принять коррелят, что преобладание приятных чувств является показателем этически правильной жизни. Ибо этот критерий снова относителен к индивиду и предписывает тот курс поведения, который для него наиболее в значительной степени приятен. Это этично только тогда, когда окружающие условия таковы, что делают лично приятное гармонирующим с тем, что также приятно для субъективной среды — снова показывая внешнее или социальное происхождение и авторитет этического императива.

Прежде чем оставить эту тему, было бы уместно отметить узкие рамки, отведенные связи между чувством и функцией в главе о биологическом взгляде. Удовольствие там описывается как коррелят жизнеподдерживающих актов, а боль — как коррелят жизнеразрушающих актов; и нам говорят, что только при этих условиях могли эволюционировать чувствующие существа. По-видимому, это ограничило бы диапазон эволюции чувства теми классами действий, которые существенны для простого продолжения существования. Если рост чувства совпадает с ростом действий, существенных для существования, то удовольствие и боль должны ограничиваться чувствами, связанными с добыванием пищи, бегством от врагов, преследованием добычи и т. д. Если к этому добавить более широкий, но пока еще не объясненный взгляд биологии, который делает индивида лишь частью большего движущегося равновесия — а именно вида, к которому он принадлежит, — то произойдет расширение чувства (то есть удовольствия и боли) на акты, необходимые для продолжения рода и заботы о потомстве. Но человеческие удовольствия и страдания не ограничиваются этими двумя классами функций. Помимо того, что можно назвать существенным ростом чувства, произошел сверхрост чувства, сопутствующий каждому расширению соответствий между внутренними и внешними отношениями. В процессе взаимодействия организма с окружающей средой возникло огромное расширение знаний о внешних фактах; и в их классификации и рассуждениях о них возник огромный интерес, который был приятен сам по себе, независимо от какой-либо жизнеподдерживающей необходимости. Так, в искусствах жизни возникло удовольствие от проявления изобретательности и мастерства, далеко выходящее за рамки потребностей телесного сохранения. В распространении эстетизма и оценке прекрасного в живописи, скульптуре, архитектуре и декоре в целом проявилось такое количество вкуса или чувства, которое совершенно выходит за рамки какой-либо ценности в качестве «жизнеподдерживающей». Поэзия, музыка, литература, наряду со всеми другими высшими проявлениями цивилизации, являются не результатом жизненных необходимостей, а работой, наложенной поверх скудных и простых адаптаций, достаточных для простого существования. То же самое можно сказать обо всех тех тонких симпатиях человека к человеку, человека к благородным идеалам человечества и даже о более простых любви и добрых чувствах незамысловатых натур. Наша дружба, наши восхищения, все, что делает человека чем-то большим, чем просто животное, обязано этому большему росту чувства, выходящему за пределы того, что существенно для простого продолжения жизни, — и если бы мы отождествили удовольствие и боль исключительно с условиями жизнеподдерживающих и жизнеразрушающих актов, мы составили бы весьма неадекватное представление об их месте в человеческой жизни. Разумеется, это при условии, что биологический закон подразумевает только самосохранение или сохранение рода. Что это первоначальный взгляд г-на Спенсера, очевидно из того факта, что он теоретически выводит жизнь из рассмотрения законов движущегося равновесия. Но если мы примем более широкий взгляд (который, однако, не выводим из предыдущего), что жизнь есть соответствие между внутренними и внешними отношениями и должна измеряться количественно увеличением числа соответствий, то, конечно, вся оценка удовольствий и страданий меняется.

Согласно последнему взгляду, организм вступает в соответствие со всеми отдельными объектами окружающей среды и имеет не только сиюминутный интерес, но и интерес к прошлому и будущему. Сфера интересов более развитых умов охватывает длинные линии истории, ведущие вверх и вниз по эрам развития. В узких рамках семейных или местных интересов социальное чувство возникло первым, но по мере того, как структура племен или наций становится более сплоченной, социальные чувства приобретают более широкий интерес. Чисто биологические интересы расширились посредством внутреннего роста, так что стали учитывать и другие чувствующие существа. Альтруизм становится частью эгоизма. Мы заботимся о других не по принуждению, а из естественного роста интереса. В причины и обстоятельства этого роста нет необходимости углубляться. Это простой факт человеческой природы, что страдания и удовольствия других затрагивают нас сильно, а иногда и очень остро.

Таким образом, мы обнаруживаем, что чисто биологический закон, рассматриваемый как приспособление движущегося равновесия к окружающей среде, выведенный из физического движущегося равновесия солнечной системы, волчка, парового двигателя и т. д. и проиллюстрированный ими, не дает нам глубокого понимания этической теории, даже если уравновешивания сопровождаются чувством. При любом подходе от чисто биологического к этическому мы вынуждены искать объяснения в эффективных субъективных факторах — во взаимодействии чувствующих организмов и симпатизирующих организмов.

Если мы попытаемся применить биологический закон как объяснение сверхроста соответствий сверх фактических потребностей продолжения существования и как объяснение роста симпатии или альтруизма, мы должны предположить, что внешние силы породили в организме внутренние силы, противостоящие им или находящиеся с ними в равновесии. Но эта теория движущегося равновесия, трудная для понимания и принятия в своих простейших применениях, превосходит все способности человеческого понимания, когда пытается иметь дело с субъективными отношениями организмов, и, как нам кажется, совершенно не способна объяснить рост симпатии или альтруистического чувства.

Альтруизм в эгоизме.

Факт существования альтруистических чувств в структуре эго привел к теории, что все альтруистические действия, поскольку они возникают из конституции эго, на самом деле являются эгоистическими. Этот аргумент неотразим. Добрый, симпатизирующий человек является таковым в силу врожденных качеств, точно так же, как эгоистичный или жестокий человек. И если бы оправдание действий зависело от авторитета естественного эгоизма, то одно было бы столь же способно к оправданию, как и другое. Если этика зависит в своем объяснении и оправдании от биологии, то, поскольку взгляд биологии ограничен индивидом и означает подходящее приспособление каждого движущегося равновесия к его особой среде, каждое из них способно к равному оправданию и сходному объяснению. Эгоизм может включать в себя альтруизм, а может и не включать, но в любом случае действие является одинаково обоснованным с точки зрения биологии.

Если, однако, аргументируется расширение этого взгляда на основе теории, что рационалистический взгляд на все требования субъективного окружения предполагает определенную линию поведения для обеспечения подходящей адаптации между организмом и средой, которая будет уравнением этого организма, наилучшей адаптацией на данный момент, — это будет превосходный, потому что более расширенный, биологический аспект поведения, и не оспаривается, что такой взгляд на жизнь может в той или иной степени претворяться в жизнь.

Но ни эго-альтруистический взгляд, ни благоразумный рационалистический взгляд не достигают истинной этической точки зрения на человеческое поведение; ибо альтруистический рост в эго не является универсальным и не имеет равного развития; а благоразумный рационалистический мотив является чисто эгоистическим и биологическим, а потому враждебным альтруистическому, даже если он существует в эго.

Основная цель настоящего аргумента — показать, что чисто биологическое объяснение этических предписаний недостаточно как средство понимания их императивного характера. И все же трудно сказать это, если биологию рассматривать как закон действий организмов. Все зависит от факторов, которые включены в обобщение. Если факторы просто физические, то обобщение недостаточно; если силы, включенные в движущееся равновесие, включают субъективные силы, способные к росту в симпатию или альтруизм, то биологические законы получают, возможно, расширение, которое делает их способными определять всю совокупность явлений. Но если удовольствие и боль ограничены жизнеподдерживающими или жизнеразрушающими актами, то влияние субъективных факторов ограничено физическим, а сверхрост соответствий внутреннего с внешним (который необходим для объяснения большего роста чувства) выходит за узкие пределы биологического закона — закона простого уравновешивания между организмом и его средой.

Хорошо теперь поставить вопрос, какова цель этического исследования. Является ли это просто научным определением происхождения, роста и вариаций этического мнения? Является ли это естественной историей человеческого поведения, более конкретно той его части, которая называется этической? Является ли это исследованием естественного авторитета этического предписания? Является ли целью установление этического авторитета, или показать, что этика не имеет авторитета, или дать нам возможность соответствовать ему и применять его разумно? Говоря в целом, является ли это научным исследованием для информирования нашего ума, или оно исследуется для обеспечения соблюдения этических предписаний?

Следует предположить, что мы имеем в виду обе цели. Знание должно предшествовать силе. Свет должен идти впереди шагов. По крайней мере, так должно быть, если интеллект должен править. На самом деле этика была не столько продуманной системой поведения, сколько выработанной системой, о которой впоследствии нужно было рассуждать. Мораль была взаимобалансом, ростом и противовесом субъективных и симпатизирующих индивидов. Затем она стала чем-то, о чем можно рассуждать, что можно модифицировать разумом в применении к более отдаленным целям и большим совокупностям принципов, из которых она возникла. Но область разума не в том, чтобы заменить эти принципы или ослабить их авторитет, чего он, впрочем, и не мог бы сделать, ибо силы, породившие мораль, всегда присутствуют, чтобы поддерживать ее, и, действительно, приобретают век за веком возрастающую силу.

Сноски:

[9] Данные этики, стр. 78.

[10] Там же, стр. 78.

[11] Там же, стр. 25.

ГЛАВА IV. Социологический взгляд.

Теперь мы приступаем к изучению этики в собственном смысле слова. Несмотря на попытку г-на Спенсера в начале главы отождествить «правильную жизнь» с универсальным биологическим принципом, что «при наличии среды и структуры для каждого вида существ существует набор действий, адаптированных по своему виду, количеству и комбинациям для обеспечения наивысшего сохранения, которое допускает его природа», остается фактом, что этический императив извлекается из социального окружения и не выводим из адаптации к среде, если только среда не носит субъективный характер, требующий адаптации к ней как таковой. Г-н Спенсер считает, что «существует предполагаемая формула для активности каждого вида, которая, если бы ее можно было вывести, составила бы систему морали для этого вида», хотя «такая система морали имела бы мало или вовсе не имела бы отношения к благополучию других, кроме самого себя и потомства». Мы не можем согласиться с тем, что формула деятельности червя, посредством которой он поддерживает свое существование, является формулой морали; не можем мы также признать, что самый долгоживущий устрица — самая моральная из устриц. Системы морали, которые относятся только к благополучию себя и потомства, в последнем случае, по общему признанию, носят весьма ограниченный характер, а когда они полностью ограничены собой, кажется, что мы теряем всякое этическое качество вообще. Мы постоянно обнаруживаем в изложении г-на Спенсера, что, несмотря на его попытку связать этику с биологическим законом, этика возникает только в усиленной корреляции субъективных индивидов, и только модификация индивида обществом, а также ментальные или эмоциональные росты в индивиде, последовавшие за действием социальной среды, составляют основу этики.

Правда, поскольку общество состоит из индивидов, природа и конституция единиц должны рассматриваться в их взаимном взаимодействии, и поэтому исследование должно иметь биологическую основу: но когда мы должны рассмотреть особое действие сложной социальной среды на индивида, исследование не является тем, что может быть должным образом рассмотрено с чисто биологической стороны, и оно не должно быть включено в формулу индивидуальной жизни. В отношении социальной среды г-н Спенсер говорит: «Этот дополнительный фактор в проблеме полноценной жизни, действительно, настолько важен, что необходимые модификации поведения стали составлять главную часть кодекса поведения. Поскольку унаследованные желания, которые прямо относятся к поддержанию индивидуальной жизни, достаточно приспособлены к требованиям, не было необходимости настаивать на том соответствии им, которое способствует самосохранению. И наоборот, поскольку эти желания побуждают к действиям, которые часто конфликтуют с действиями других, и поскольку чувства, отвечающие на притязания других, относительно слабы, моральные кодексы подчеркивают те ограничения поведения, которые влечет за собой присутствие ближних. С социологической точки зрения, таким образом, этика становится ничем иным, как определенным описанием форм поведения, которые приспособлены к ассоциированному состоянию таким образом, чтобы жизни каждого и всех могли быть максимально возможными, как по длине, так и по широте. Но здесь мы сталкиваемся с фактом, который запрещает нам таким образом ставить на передний план благополучие граждан, рассматриваемых индивидуально, и требует от нас ставить на передний план благополучие общества в целом. Жизнь социального организма должна, как цель, стоять выше жизней его единиц. Эти две цели не гармоничны с самого начала, и хотя существует тенденция к их гармонизации, они все еще частично конфликтуют». [12]

Упомянутая трудность возникает из того факта, что человеческое общество не является одним хорошо упорядоченным целым, а с самого начала было и остается разделенным на многочисленные нации, имеющие конфликтующие интересы: из чего следует, что не существует полной однородности долга между человеком и человеком, когда, например, существует состояние войны.

Если теперь мы признаем этику как правило жизни, навязанное обществом индивиду, нам придется признать большое разнообразие правил, в зависимости от природы и целей конкретного общества, навязывающего правило, в зависимости от стадии развития, которой достигло это общество, и в зависимости от природы среды.

Правило клуба над составляющими его индивидами, правило церкви над ее членами, правило любого объединения людей над его составными единицами основано на этическом принципе, какими бы пустяковыми или какими бы серьезными ни были цели конкретной ассоциации. Те незначительные или важные социальные наказания или поощрения, которые наполняют ход повседневной жизни в бизнесе, в мастерской, в социальном общении — привычные суждения компаньонов или современников — все они являются этическими оценками поведения. Пусть некоторые из них незначительны, они все же являются принуждением к социальным мнениям. Человек со всех сторон окружен силами, ограничивающими его действие определенными линиями поведения, и это социальное давление является в такой же мере основой самых сильных этических команд или запретов, как и самых эфемерных влияний. Единственная разница заключается в важности способа, которым различные действия влияют на общее благополучие. Но об этом у нас будет случай поговорить в дальнейшем более подробно. Однако все это вопрос большей или меньшей степени, в которой это влияет на благополучие временной организации, благополучие семьи или благополучие постоянного сообщества, частью которого является индивид.

Но очевидно, что по мере того, как стадия развития различается, и по мере того, как нации различаются в своих средах, будут существовать разные стандарты поведения в разное время и в разных местах. И поэтому, опять же, будут существовать разные стандарты морали для разных наборов целей. Это должно быть признано сразу.

Отсюда возникают вопросы: в чем может заключаться обязательство относительной морали? и — существует ли абсолютная мораль с ее императивами, универсальными в пространстве и во времени?

Вопрос об абсолютной морали мы оставляем в стороне: тем временем мы ограничиваем наши соображения изучением влияния общества на индивидов. Это раскрывается в изучении социологии.

Совместная жизнь в социальном состоянии требует определенных отрицательных и, в конечном счете, положительных обязанностей.

«Независимо от того, сотрудничают ли члены социальной группы или нет, определенные ограничения их индивидуальной деятельности необходимы в силу их ассоциации; и после признания их как возникающих при отсутствии сотрудничества, мы будем лучше подготовлены к пониманию того, как осуществляется соответствие им, когда начинается сотрудничество. [13]

«Какую форму, следовательно, должны принять взаимные ограничения, когда начинается сотрудничество? или, скорее, что, в дополнение к уже указанным первичным взаимным ограничениям, представляют собой те вторичные взаимные ограничения, необходимые для того, чтобы сделать сотрудничество возможным? * * * * Ответ станет яснее, если мы возьмем последовательные формы сотрудничества в порядке возрастающей сложности. Мы можем выделить как гомогенное сотрудничество (1) то, в котором подобные усилия объединяются для подобных целей, которые одновременно наслаждаются. Как сотрудничество, которое не является полностью гомогенным, мы можем выделить (2) то, в котором подобные усилия объединяются для подобных целей, которые не наслаждаются одновременно. Сотрудничество, гетерогенность которого более отчетлива, есть (3) то, в котором несходные усилия объединяются для подобных целей. И наконец, приходит решительно гетерогенное сотрудничество, (4) то, в котором несходные усилия объединяются для несходных целей». [14]

Социальное достижение достигает полного развития в последнем упомянутом случае.

«Только при добровольном соглашении, уже не молчаливом и расплывчатом, а явном и определенном, сотрудничество может гармонично осуществляться, когда устанавливается разделение труда. И, как в простейшем сотрудничестве, где подобные усилия объединяются для обеспечения общего блага, неудовлетворенность, вызванная у тех, кто, затратив свои труды, не получает своей доли блага, побуждает их прекратить сотрудничество; как в более продвинутом сотрудничестве, достигаемом путем обмена равными трудами подобного рода, затраченными в разное время, возникает отвращение к сотрудничеству, если ожидаемый эквивалент труда не предоставлен; так и в этом развитом сотрудничестве неспособность одного уступить другому то, что было открыто признано имеющим такую же ценность, как затраченный труд или продукт, имеет тенденцию предотвращать сотрудничество, вызывая недовольство его результатами. И, очевидно, пока антагонизмы, вызванные таким образом, препятствуют жизням единиц, жизнь совокупности оказывается под угрозой из-за уменьшенной сплоченности».

«Но теперь мы должны признать тот факт, что полного выполнения этих условий, первоначальных и производных, недостаточно. * * * * Если бы никто не делал для своих ближних ничего большего, чем требовалось строгим исполнением контракта, частные интересы пострадали бы от отсутствия внимания к общественным интересам. Предел эволюции поведения, следовательно, не достигнут, пока, помимо избегания прямых и косвенных травм другим, не появятся спонтанные усилия по содействию благополучию других».

Момент, подчеркнутый здесь, — это социальное давление общества на индивида, чтобы гарантировать, что действия индивида в первую очередь не враждебны его благополучию, а во вторую очередь подчинены его благополучию. Но, конечно, поскольку общество состоит из индивидов, это давление не должно быть такого характера, чтобы разрушать благополучие индивидов, из которых состоит общество, ибо это противоречило бы его собственным целям.

Легко вывести из этого принципа, какие действия будут осуждаться и какие действия будут восхваляться на различных стадиях человеческого развития. Самые сильные предписания соответствовали бы фундаментальным требованиям существования и предписывали бы святость жизни внутри сообщества. Семейные отношения шли бы следующими в порядке авторитета. Гарантии собственности любого описания рано получили бы этическое признание. Похвала была бы отдана людям, чьи действия были должным образом ограничены в этих отношениях. На ранних стадиях развития трус был бы осужден, в то время как воин, который хорошо выполнял свою долю в защите сообщества, был бы восхвален. И так разнообразными способами действия людей получали бы похвалу или порицание, в зависимости от того, способствовали ли они благополучию или страданиям существующего сообщества.

Сноски:

[12] Данные этики, стр. 133.

[13] Данные этики, стр. 139.

[14] Там же, стр. 140.

ГЛАВА V. Этический императив.

Мы таким образом увидели, что происхождение и авторитет этики должны быть найдены в социологии; но позволить исследованию остановиться здесь — значит лишь наполовину понять природу и императивность этических обязательств в отношении поведения. Мы считаем, что этическая теория г-на Спенсера страдает от его способа изложения. Мы были бы склонны подойти к вопросу в обратном порядке и, вместо того чтобы искать этический авторитет на индивидуальных или биологических основаниях, кульминацией которых является этическая социология, признать сразу социологическое происхождение и авторитет этического обязательства и попытаться понять его в деталях посредством подчиненного изучения биологических требований и психологических ростов.

Основной факт, лежащий в основе всей этики, — это существование общества, состоящего из субъективных факторов, факторов, обладающих чувствами и способностями к рассуждению. Фундаментальное понятие в этике — это регулирование взаимного поведения этих факторов. Это голос миллиона против голоса единицы, который решает долг единицы. Это голос индивида против голоса общества, требующего модификации мнения. Это голос индивидов другим индивидам, определяющий общий долг. Широко говоря, это притязание обязанностей по отношению к другим индивидам на эго. Но из универсальности притязания следует, что существует взаимность притязания, и обязанности, которые требуются, должны в то же время быть признаны. Принцип может быть легко принят как теоретически правильный, и многие общие права и обязанности могут быть легко выведены как следствия, но помимо этих общих правил этические проблемы скорее должны быть выработаны, чем продуманы — в более важных вопросах обществами во время их восходящего роста, в меньших вопросах индивидами через многочисленные корректировки и перекорректировки. Я делаю то или это в нарушение какого-то принятого социального закона. Я осужден и чувствую себя настолько некомфортно из-за социальных наказаний, что я принужден к соответствию, или, в противном случае, общество модифицирует свое мнение в признании моего права делать так, как я сделал.

Но тогда возникает вопрос, на каком принципе должны формироваться этические суждения? Поскольку общество требует выполнения определенных действий, в то время как оно запрещает выполнение других, и поскольку его цель — биологическая полнота каждого из индивидов, каковы принципы, на которых оно определяет ограничения и налагает предписания, чтобы не слишком сильно вмешиваться в индивидуальные свободы? Этот принцип находит очень хорошее выражение в формуле г-на Спенсера.

Вся проблема предстает перед нами, когда мы должны рассмотреть относительные притязания эгоизма и альтруизма, проблема, блестяще проработанная г-ном Спенсером в главах, озаглавленных «Эгоизм против альтруизма», «Альтруизм против эгоизма», «Испытание и компромисс» и «Примирение». Поскольку это чисто критическая работа, которую следует читать только в сочетании с критикуемой работой, мы не чувствуем себя призванными давать отчет об этих главах. Мы просто заявляем о нашем принятии их целиком, оговорки, которые мы сделали бы, касаются лишь определенных деталей изложения. Мы должны были бы перепечатать их здесь, чтобы сделать эту работу полной в ее аргументации, но проще попросить студента прервать чтение этой критики повторным прочтением упомянутых глав.

*         *         *         *         *         *

После прочтения трактовки проблемы г-ном Спенсером остается вопрос: является ли этический императив лишь внешним, продиктованным благоразумным соображением требований социальной среды? Ответ должен быть отрицательным; существует внутренний моральный авторитет, который придает действиям их этическую славу, их поэтическую деликатность, их качественную оценку, настолько, что есть имена в прошлой истории, которые всегда стоят в авангарде воспоминаний людей, освященные и облагороженные в их воображении на все времена, из-за этической славы их жизней и того, как их пример апеллирует к широким симпатиям внутри нас. Из того же внутреннего источника проистекает отвращение к гнусным и жестоким действиям, ненависть к несправедливым и тираническим поступкам и отвращение к мужчинам и женщинам, которые их совершают. То же самое внутреннее чувство покрывает самого индивида стыдом и раскаянием за совершенные недостойные действия, от которых вечно присутствующая память не дает освобождения.

Естественная история роста этого внутреннего авторитета — это история действия субъективной среды на субъективного индивида. Понимание этого роста — область психологии в двух формах эмоциональной эволюции и интеллектуальной эволюции, как представлено г-ном Спенсером в главе vii «Данных этики», — расширение числа симпатий к субъективной среде — прошлой, настоящей и будущей — и расширение числа соответствий с объективной средой в пространстве, времени и общности. Мы более конкретно обеспокоены той ее ветвью, которая имеет дело с ростом эмоций. Чисто биологический взгляд относится к индивиду и его собственному личному существованию. Но забота о потомстве, возникающая из какой-то непостижимой необходимости для продолжения вида и сопровождаемая признанием их субъективного характера, порождает действия, имеющие отношение к их влиянию на субъективность потомства, регулятивного, принудительного или сдерживающего характера. Более того, по какому-то не понятому закону симпатии, которые несомненно существуют между организмами, привели к признанию страданий других как эгоистических страданий, а удовольствий других как эгоистических удовольствий. Таким образом, альтруизм с самого начала стал в определенной степени формой эгоизма, и действие эго в его субъективной среде носило регулятивный характер среди его потомства. Расширение и модификация этого действия последовали за социальной средой, состоящей из более отдаленных или только племенных отношений. Тем не менее психологическая эволюция заставила симпатии постепенно включать племенные и национальные, а в конечном счете и гуманитарные признания. Рост этики и рост этического чувства, таким образом, рассматриваются как естественный рост, а не просто решение интеллектуальной проблемы. Оправдание этического чувства в том, что оно существует. Оправдание любого кодекса морали в том, что он существует. Но поправка кодекса морали извлекает свое оправдание из меняющихся условий. Изменчивость последнего не умаляет, а свидетельствует об esencial природе первого. Это апелляционный суд для сохранения существующих кодексов и для суждения о неминуемых изменениях. Мы не можем, следовательно, повернуться и сказать — как мы можем быть искушены сделать, когда мы обнаруживаем относительность морали и ее происхождение во внешнем обязательстве — «Этика — это только интеллектуальная головоломка, только социальный контракт, в который я могу вступить или нет, как мне угодно». Если человек принимает враждебное отношение к обществу, он вредит своей природе как человека; и если философ или эгоистичный человек мира сего отсекает человеческую симпатию с целью жить просто благоразумной жизнью, он становится чем-то меньшим, чем человек, он упускает полную функцию и радость жизни. Тем не менее, должно быть признано, что есть люди, которые настолько искалечили свою эмоциональную природу, что ведут довольно удовлетворительные жизни в узких пределах эгоистичных желаний. Для них этическое обязательство является только внешним, а внутреннее обязательство — минимальным. Такой может быть случай. Есть люди, которые совершают действия в противоречии с голосом общества и которые не раскаиваются. Общество должно иметь дело с этими людьми, как может. Этическая проблема интересна только тем, кто чувствует обязательство, или философу, который изучает человеческую природу, характеристикой которой она является.

Рассматриваемый как практический вопрос, ни одна философская теория не принесет силу убеждения скотскому, грубому, низкому, эгоистичному человеку. Эти требуют материальных наказаний администраторов закона, личной силы и социального принуждения. И даже тогда остаются большие преступные классы в каждом сообществе. Изучение этической проблемы — для тех, кто признает этическое обязательство и ищет руководства или стремится направлять. Внутреннее этическое обязательство не может быть вдолблено в человека рассуждениями. Оно должно быть выращено в ребенке. Это должно быть сделано действиями и поведением, вызывающими любовь, справедливым и внимательным курсом поведения, хорошо оцененным согласно этическим принципам. И в этом заключается полезность исследования. Пример и предписания в повседневных требованиях формируют основу такого влияния, которое может быть оказано образованием. Дискриминирующее суждение современных действий и прошлых историй имеет тенденцию развивать правильную дискриминацию качеств действий.

Но ниже и сопровождая все это, должно быть признано — как г-н Спенсер так полно признает — регистрация, как он ее называет, эмоций и ментальных способностей в унаследованных конституциях организмов. То, что является уроком одного века, стало врожденной способностью последующего. Существуют естественные тенденции, унаследованные индивидами от своих предков, и постоянное социальное улучшение стремится к постепенному производству индивидов, все более и более подходящих для социального состояния благодаря обладанию симпатиями к другим и внутреннему чувству морального обязательства. Более того, эти индивиды рождаются и воспитываются под влиянием социального состояния, все более и более пронизанного признанием блага общества как справедливо превосходящего судьбы индивида.

Этический императив, таким образом, должен рассматриваться как внутренний рост в субъективном индивиде, вызванный психологической эволюцией в непрерывном прогрессе как увеличения симпатических соответствий, так и интеллектуальных соответствий с субъективной средой, и в наследственной передаче того же самого, и их увековечении и модификации посредством образования и обучения, вызванных текущим социальным давлением, специальным и общим; которое само социальное давление претерпевает постоянное, но постепенное изменение в своем воздействии и тенденции. Этический императив, следовательно, частично внутренний, поскольку каждый индивид движим социетарными симпатиями и эмоциональными уважениями к гуманитарным идеалам, или поскольку он обладает многочисленными специальными и личными добрыми отношениями со своей средой. Но поскольку человек лишен этих симпатических владений, настолько он свободен от обязательств внутреннего этического императива, и настолько он приближается к низшим эволюционным состояниям неодушевленного объекта, или зверя лесного, бесчувственной рыбы, которая смотрит в пустоту в резервуарах аквариума, или самопитающегося двигателя, который является лишь немного менее развитой формой движущегося равновесия. Для таких, как эти, остается только внешнее благоразумное обязательство соответствия социальному давлению в его различных формах закона, обычая или общественного мнения, или различно выраженного неудовольствия или похвал соседей, к которым было бы мудро соответствовать. Это для них единственный этический императив.

Ни одному классу никакая продуманная теория абсолютной морали не дает никакой силы обязательства или понимания деталей долга. И здесь будет удобно поинтересоваться, придает ли сам г-н Спенсер абсолютной морали какую-либо силу как этическому императиву. Абсолютная мораль в трактовке г-на Спенсера — это лишь концепция идеального поведения в идеальном состоянии общества. Мы должны представить состояние общества в высшей степени сложным, состоящим из индивидов, выполняющих все различные занятия, необходимые из-за разделения труда от низшего до высшего, в котором каждый индивид может все же выполнять свои функции таким образом, чтобы обеспечить наивысшую степень личного счастья, и в то же время способствовать наивысшему счастью общества в целом.

Такое идеальное состояние включало бы индивидов всех возрастов, от младенчества до глубокой старости, и не могло бы исключить инвалидов и увечных, ибо мы не можем предположить, что движущиеся равновесия смогут развивать внутренние силы так, чтобы сохранить их нетронутыми от эффектов штормов, взрывов и других природных явлений, и поскольку частью теории движущегося равновесия является предположение, что организмы — это только временные уравновешивания на пути к окончательному уравновешиванию в состоянии покоя, необходимо предположить, что они всегда будут подвержены болезням и смерти. Поэтому вероятно, что общество включало бы многих страдающих от органических заболеваний, и трудно представить любое состояние общества, которое было бы полностью свободно от ментальных расстройств в различных степенях дефекта, или избытка, или аберрации. Тем не менее нас просят представить состояние идеального баланса среди общества, состоящего из гетерогенных индивидов на различных стадиях уравновешивания, и нам говорят, что правильная и полная концепция такого характера снабдила бы нас кодексом абсолютной морали. Но совершенно ясно, что утопическая гипотеза г-на Спенсера — это результат надежды, проистекающей из широких человеческих симпатий, а не реализуемое будущее, предоставляющее этический императив.

Таким образом, предполагается, что фактические стандарты морали чрезвычайно несовершенны и образуют лишь слабые предвестия будущего идеала, или, в любом случае, что существует абсолютная мораль, которая правит во все века и является авторитетом для приближений каждого века. Но если мы достаточно осознаем фундаментальное понятие биологии как понятие наиболее полного приспособления организма к его среде, включая попутно приспособление среды к организму, мы должны признать, что наиболее совершенная мораль — это наилучшее приспособление индивида к его среде в обществе, к которому он принадлежит. Таким образом, наиболее совершенная мораль — это наилучшее относительное приспособление, а не ближайшее соответствие идеальному стандарту, подходящему для идеального состояния общества. Биологический закон более фундаментален, чем любой другой, социетарный взгляд следует за ним; и его идеал морали — совершенство фактического приспособления среди индивидов существующих обществ, чтобы обеспечить наибольшее счастье каждого и всех. Таким образом, как существуют высшие жизни и низшие жизни, существуют высшие морали и низшие морали, но они оправданы своим количественным относительным совершенством, а не согласно их приближению к абсолютной морали, и они не извлекают свое этическое обязательство из последнего источника.

Это благодаря росту психологических взглядов человек обеспокоен бременем столь многих идеалов. Далеко от нас умалять благородные цели, но необходимо отметить происхождение и природу моральных идеалов и отвести им их надлежащее место. Они возникают из растущих симпатий расы и ее вечно расширяющегося интеллекта; более особенно они возникают в умах мыслителей и исследователей человечества в отношении непрерывных агрегаций племен и наций людей при вступлении в практическую проблему, как они должны жить вместе, не нарушая чрезмерно права друг друга на жизнь и наслаждение. Эти неизбежно должны были сформировать для себя практические идеалы, но идеалы какого-то рода — идеалы большей или меньшей степени императивности в пропорции, как они влияли на основы приятного существования, или как они влияли на взаимодействия меньшего значения. Рост индивидуальных симпатий постоянно предоставлял более широкую сферу в суждении личных действий, и распространение интеллекта обеспечивало принятие более общих законов регулятивных требований со стороны общества. Авторитетность некоторых из законов, так признанных, казалась в конечном счете находящейся в природе вещей и быть независимой и абсолютной в своей императивности. Те законы, которые рассматривались как существенные для самого существования общества, рассматривались как вечные и истинные независимо от общества. Но это сразу видится как ложное понятие и только специфическая манера представления наиболее существенных законов относительной морали. Нет людей — нет морали! Аморальность — это грех не против вечных принципов права, а против практических рабочих принципов, сосуществующих с человеческим обществом.

Установить совершенную мораль, идеальный кодекс, который может, возможно, существовать в идеальном состоянии общества, но который вряд ли когда-либо будет реализован как правило настоящего поведения, — это установить не только непрактичный, но и ложный стандарт, поскольку единственный истинный стандарт — это относительный социологический, основанный на историческом принципе адаптации.

Возможно, однако, даже из этого принципа мы возвращаемся к той же точке, ибо при решении проблемы, как обеспечить каждому его справедливую долю счастливой жизни, мы обязаны установить определенные фундаментальные законы, защищающие индивида от травм в полном осуществлении его способностей, и мы обязаны наложить на общество в целом и на каждого индивида определенные положительные обязанности помощи по отношению к индивидам, являющимся членами сообщества. Тем не менее идеал, поставленный перед каждым поколением, — это тот, на который оно фактически способно, а не причудливый, который выше его сил. И мы полагаем, что некоторый вред наносится огульным осуждением религиозных и моральных идеалистов в прививании чувства греха, и несовершенства, и неспособности к достижению, которое проповедь таких высоких абсолютных стандартов делает необходимым.

Без сомнения, прививание высоких идеалов разжигает юношеский энтузиазм и поддерживает мужественные усилия. Но иногда недостижение невозможных идеалов умаляет усилия к достижимым относительным совершенствам и заставляет нас недооценивать и пренебрегать хорошими качествами, фактически существующими в нас самих и в наших ближних. «Святоши» могут подавлять столько же, сколько они могут развивать, ибо идеалисты создали больше греха, а следовательно, грешников, чем это оправдано адаптациями общества.

Тем не менее психологическая концепция идеального человека в идеальном состоянии — самая захватывающая, как для филантропа, чье сердце расширяется до всего человечества, так и для философа, который стремится к абсолютному совершенству моральной или политической теории. Есть мужчины и женщины с благородными и милыми симпатиями, которые стремятся сделать каждый свой маленький идеальный мир вокруг себя и так заквасить общую массу и помочь движению к великому идеалу. Поэты пели и будут петь во все века об этом золотом веке, и философы, сознательно или бессознательно, имеют его своим правящим мотивом во всех своих писаниях. Государственные деятели в меньших кругах практической сферы только работают к нему, и все сердце человечества кишит надеждой на время, когда беды прекратятся и сносная, если не счастливая доля будет наградой всех.

Этический императив, таким образом, мы находим обладающим двояким происхождением. Он имеет внешний авторитет в наложении принудительных правил поведения, несущих с собой социальные наказания или награды, варьирующиеся по степени в зависимости от существенного или тривиального способа, которым действия влияют на жизни других индивидов, и снова внешний в симпатическом действии окружающих субъективных организмов на субъективные организмы в вызывании и разжигании симпатического ответа. Он имеет также внутренний авторитет в симпатиях, которые по закону природы вырастают в эго по отношению к окружающим эго в проявлении его различных субъективных характеристик.

Таким образом, этический императив — это рост внутри человека. Это также образование, наложенное на него, и это снова внешнее социальное давление, сопровождаемое наградами и наказаниями. Внутренний этический императив существует не для всех людей, и к ним должно быть применено социальное давление в более или менее явных формах презрения, осуждения и даже скудного рациона, и холодных хмурых стен тюрем, и неблагодарного труда. К этой цели работает законодатель, также в устранении препятствий к жизни и продвижении образования. Филантроп мягко поощряет слабые расцветы гуманитарных симпатий. Воскресные школы и кафедры более или менее искренне внушают моральные обязательства. Родители вызывают любовь и симпатию детей, и среди братьев и сестер и компаньонов ребенок впервые учит урок взаимного долга и взаимной помощи. Периодически в истории мира возникает пророк, в котором сконцентрировалось в десятикратной степени гуманитарное чувство, и он говорит голосом, который отзывается эхом по расширяющимся проспектам времени, вызывая отвечающую ноту из настроенных сердечных струн наций.

ГЛАВА VI. Системы этики.

Г-н Спенсер очень справедливо претендует для своей системы на то, что она дает новый смысл и авторитет всем предыдущим системам этики и теориям человеческого действия. В его системе они все гармонируют. Их противоречия исчезают при открытии, что они все являются частями одного консенсуса истины. Мы приступим к рассмотрению по порядку некоторых из этих более ранних теорий в их отношении к той, что сейчас предложена.

Идея, что общество — это пакт или контракт, хотя по существу неверная, поскольку общество было ростом, а не партнерством, возникшим из переговоров, тем не менее верна в том смысле, что люди должны были отказаться от индивидуальных биологических свобод или эгоизмов при вступлении на социальную стадию. Никогда не было никакого сознательного торга, но было бесконечное количество молчаливых пониманий социетарных и индивидуальных адаптаций, которые в конечном счете привели к хорошо упорядоченным обществам современных времен.

Интуитивистская школа моралистов находит интуиции относительно того, что есть право и неправо, и более особенно чувство права и чувство неправа, оправданными и установленными в факте роста чувства в целом как существенного биологической истории, и в историческом установлении внутреннего роста моральных чувств, передаваемых из поколения в поколение. Обоснованность и авторитет придаются моральным принципам самим фактом их существующей силы и их признанной пригодности к социальным обстоятельствам. Индикация или восхищение, естественно чувствуемые человеком при определенных действиях, оправданы a priori и отдельно от любого продуманного мнения об их последствиях. Похвала и порицание, по сути дела, не сильно затронуты разумом. Спонтанно и независимо выражаются страсть и энтузиазм. Не останавливаясь, чтобы подумать, приходит незваный хмурый взгляд и резкий упрек, или даже поспешный удар. Без мысли приходят выражение печали и симпатии, сияние похвалы, одобряющая улыбка, похвальное слово, прямо из сердца и симпатий единомышленника-зрителя. Разум может спорить о деталях — он может пересудить спонтанные выражения симпатий, он может направлять и руководить, но он никогда не придает похвале ее теплоту, а осуждению — его суровость. Они чисто инстинктивны, и разум оправдывает их в установлении их происхождения и роста. Существует интуитивная совесть, которая была развита эволюцией. Адаптация организмов, рост чувства, приобретение альтруистического или симпатического чувства в среде субъективных индивидов развили не только социальные адаптации, но также чувства у индивидов, относящиеся к этим социальным адаптациям, которые составляют совесть или интуицию. Никогда еще такая совесть или интуиция не могла полностью и сама по себе научить человека моральному действию. Совесть предполагает для своей актуализации присутствие своей среды. Она нуждается в образовании, поощрении и обучении. Общество — это непрерывное существование. Ребенок, рожденный в обществе, не только наследует его диспозиции, но с самого начала получает его предубеждения, подвержен его предписаниям и обучен его привычкам. Интуиция — это только часть истины. Тем не менее, хотя она может быть развита образованием и направлена разумом, нет вопроса о ее существовании и о том, что она придает остроту похвале, остроту осуждению и пронзительность раскаянию.

Взгляд, который рассматривает этику как объяснимую эгоизмом, является очень несовершенным и двусмысленным. Ибо что такое эго, о котором говорят, и из чего оно состоит? Взгляд, который делает эгоизм правилом жизни и который некоторые предполагают, может дать окончательное обоснование этики, идентичен биологическому взгляду, который мы уже обсудили. Без сомнения, эгоизм — это правило жизни, взятое в его самом широком смысле. Без сомнения, адаптация эго к обществу и общества к эго — это правило жизни. Но эгоизм становится этическим только тогда, когда он, в порядке роста, включает любовь к потомству, любовь к семье, любовь к ближнему, уважение к племени, нации или человечеству в целом. По мере того как эгоизм теряет свою узость, по мере того как он теряет свое исключительное уважение к личному продолжению и обнаруживает себя обладающим привязанностями к другим и альтруистическими соображениями, так он становится постоянно все менее и менее эгоистичным. Это вопрос логической казуистики — сказать, что его действие все еще по существу эгоистично, если оно делает добро другим, потому что это часть его собственной природы — делать добро другим, и оно делает это, чтобы удовлетворить свои собственные эгоистические желания. Это только доказывает, что эгоизм — это правило жизни, но не устанавливает его как правило этики, что является очень другой вещью. Этическое правило было найдено в ходе исследования как, во-первых, совокупность предписаний, которые общество налагает на индивида; и, во-вторых, совесть, которую общество субъективных индивидов культивирует в каждом отдельном эго, оба возникающие из роста альтруистической симпатии в субъективном организме, из которого состоит общество. Сказать, что когда люди действуют этически, они действуют из эгоизма, — значит только включить этическое действие в утверждение более общего биологического закона и отвлекает ум от специального этического исследования вообще. Этический эгоизм предполагает этическое чувство в эго, иначе эгоистическая мораль вынуждена создать для себя гипотетическое общество индивидов без чувств, что, конечно, выводит его из отношения с человечеством. Эгоизм, как основа морали, обязан включать альтруизм, иначе это просто форма выражения самого общего закона биологии.

Эгоизм, однако, дает в своей высшей форме широкую и мудрую последовательность действиям. Он предполагает хорошо упорядоченный ум, способный к саморегуляции и контролю. Он оглядывается вокруг и судит о последствиях действий. Он суммирует свои собственные силы и мотивы, он принимает во внимание свои настоящие и будущие окружения и формирует суждение о наиболее благоразумном курсе действия для обеспечения наиболее подходящей жизни, возможной для себя, и наибольшего продолжения такой жизни в будущем. Мудрый и хорошо продуманный эгоизм очень ценен для сообщества, а также выгоден для индивида. Он, однако, не является по существу этическим и является таковым только в той мере, в какой индивид должным образом альтруистичен. Если эгоист не альтруистичен, он может стать проклятием для общества, в котором живет, или, если в большем масштабе, — ужасным бичом для человечества в целом.

Утилитаризм не объясняет этику, если только это слово не принимать как равнозначное биологическим и социологическим адаптациям, происходившим в ходе восходящего развития. Несомненно, все они были полезностями, и поэтому утилитаризм в этом отношении верен. Но поскольку этот процесс сопровождался изменением чувств, это лишь половинчатое объяснение, лишь одна черта общего объяснения. Не обычное интеллектуальное признание аксиомы «наибольшее счастье для наибольшего числа людей» вызвало эволюцию морали. Сама эта аксиома была позднейшим дополнением. Она может быть весьма полезна в наши дни как выражение результата эволюционных процессов в чувствах и философской мысли, но она не была тем руководящим принципом, который породил эволюцию. Принятая таким образом как результат, она может служить критерием и руководством для будущих действий при детальных корректировках и модификациях этических суждений или политических действий и может обладать авторитетом в современную эпоху, которого она не могла иметь изначально. Однако ее сфера ограничена формированием взвешенных суждений, и она не побуждает к спонтанной похвале и не придает никакой силы спонтанному порицанию. Ее суждения — это суждения спокойного рассудка, которые могут вполне уместно корректировать мнения общества в целом и, таким образом, способствовать формированию улучшенной совести, но они никогда не создадут моральный импульс и не станут основой для этического идеала.

В этической системе, основанной на признании биологической и социологической эволюции, все эти системы предыдущих философов находят свое должное место. Эгоизм нельзя отрицать как правило жизни, но показано, что эгоизм не всегда может оставаться чисто эгоистичным, а в конечном итоге неизбежно включает в себя альтруистический рост. Прогресс общества предполагает альтруистические условия. Внутренний рост симпатии и внешнее наложение условий формируют в непрерывном обществе, посредством изменения внутренней конституции организмов и наследственной передачи таких изменений, не только интуитивное чувство добра и зла, но и интуитивную совесть той или иной степени развития. Таким образом, мы признаем и объясняем закон добра и зла, написанный в сердце каждого цивилизованного человека. Утилитаризм признается конечным результатом философской мысли; и хотя в руках некоторых авторов он является лишь неадекватным выражением, он, возможно, при более широком развитии позднейшими философами станет адекватным и подходящим выражением этического принципа и руководством для пересмотра в свете признания более широких целей и масштабных взглядов на человеческую организацию.

Но любой из этих взглядов сам по себе недостаточен, чтобы объяснить и выразить масштаб этического движения. Только когда мы постигаем историю развития субъективности, только когда мы понимаем постепенный прогресс от грубых начал и признаем великое движение, которое несет нас вперед к неведомому нам многообещающему будущему, мы можем должным образом оценить этическую позицию и этический авторитет. Но для того, кто понимает эволюцию организмов и общества, все эти различные взгляды сразу же встают на свои естественные места в прекрасной гармонии. Прикосновение гения Дарвина или Спенсера создает из кажущегося хаоса хорошо упорядоченную и прогрессивную систему.

Это самое подходящее место, чтобы отметить весьма ценный и обстоятельный труд г-на Лесли Стивена «Наука этики». Этот труд мудр по замыслу, надежен в своей основе и структуре, прекрасно пропорционален по способу изложения, тщательно и, возможно, даже слишком детально проработан.

Первоначальный замысел мудр в том, что он исключает метафизические вопросы и дискуссии о первопричинах и ограничивает круг своих рассмотрений должным образом установленными научными фактами или законами, а также теми расширениями научных предположений, которые оправданы принятием современной доктрины эволюции, изложенной Дарвином. Принятие этой доктрины не только предполагает принятие исторических развитий, но и оправдывает, и даже делает необходимым принятие предполагаемого доисторического развития. Эта гипотетическая история, основанная на наблюдениях за историческим порядком, а также за привычками и обычаями нецивилизованных народов, вполне оправдана. Однако проблема, рассматриваемая в научных рамках, заключается в рассмотрении основы актуальной морали (гл. I).

Чтобы должным образом выполнить эту задачу, необходимо изучить влияние эмоций как факторов, определяющих поведение. Затем — влияние разума как фактора, определяющего поведение, и, наконец, взаимодействие расы и индивида (гл. II и III).

За этими предварительными замечаниями следует изучение морального закона как производного от социальных интересов, следующих за социальными потребностями, что утверждает моральный закон как естественный и авторитетный (гл. IV).

Далее обсуждается содержание морального закона, в рамках которого рассматриваются добродетели мужества, умеренности, правдивости и социальные добродетели (гл. V).

Альтруизм как рост внутри Эго обязательно является объектом изучения и объясняется как естественное развитие симпатии из внутренней субъективности. Также излагается его место в системе этики (гл. VI).

За этим следует изложение особых взглядов на заслуги, свободу воли, усилие и знание, модифицированных принятием доктрины эволюции. Существенное значение для этического труда имеет рассмотрение природы совести и вариаций ее суждений (гл. VIII).

Далее следует дискуссия о счастье как критерии, включая изучение утилитаризма и рассмотрение отношений между моралью и счастьем (гл. IX и X). Заключительная глава подводит итог работе объемом почти в 500 плотно напечатанных страниц.

Совершенно очевидно, что мы не можем предпринять критику столь обширного и важного труда, не вдаваясь в подробности пунктов согласия и разногласия, что значительно увеличило бы объем нашего настоящего тома. Нам остается лишь сказать, что, хотя, естественно, можно сделать много мелких критических замечаний, мы принимаем его как отличное изложение современных этических взглядов, модифицированных и скоординированных в соответствии с необходимостью признания дарвиновских теорий. Мы полагаем, что его следует читать вслед за превосходным, широким и беспристрастным трудом профессора Сиджвика «Методы этики». Исследование г-на Лесли Стивена основано на тех же научных фундаментальных принципах, что и «Данные этики» г-на Спенсера, но без запутанных космических взглядов, которые проистекают из позиции г-на Спенсера, но отнюдь не способствуют ее укреплению.

ГЛАВА VII. Эволюция свободы воли.

Эволюционист может придерживаться двух различных теорий в отношении волеизъявления, обе из которых являются строго причинно-следственными и, следовательно, носят научный, в противовес мистическому, характер.

Во-первых, он может придерживаться теории двойственного аспекта в чистом виде, согласно которой все развития разума являются лишь зависимыми сопутствующими явлениями развития нервных разветвлений с последующим ростом нервных клеток, ганглиев и более значительных нервных сплетений, кульминацией чего является рост мозга. Эту эволюцию нервной и церебральной системы он может считать полностью обусловленной действием молекулярных и иных движений на массу коллоидных веществ, имеющих такую конституцию, которая наиболее приспособлена под действием этих внешних стимулов формировать пути для передачи движений и для разрядки этих движений в определенные иным образом сформированные сократительные структуры, называемые мышцами. Он будет считать, что они в конечном итоге приобретают способность удерживать эти движения, так что эффект всех вызванных таким образом движений является не немедленным, а отсроченным. И поскольку все полученные движения не связаны непосредственно с благополучием организма, он может предположить, что образуются отдельные массы нервного вещества, в которых эти движения сохраняются в организованной форме, относящейся скорее косвенно, чем прямо, к двигательному аппарату. Согласно этой теории, вся система определяющих причин является чисто физической. У простых организмов ответная мышечная реакция на внешние движения быстра, пряма и не колеблется. Такое действие называется рефлекторным или автоматическим и является столь же неосознанным, как химическая активность. Но когда система становится более сложной, когда нервы пересекаются, когда формируются клетки и соединения и, в особенности, когда формируются хранилища движений, о которых только что упоминалось, тогда происходят соединения и пересоединения нервных движений, и, в зависимости от силы различных токов, легкости разрядки и различных физических локальных или общих условий, действие становится более медленным и нерешительным. При этих обстоятельствах считается, что нервная система становится сознательной. Тогда возникает двойственный аспект, и действия, которые происходят впоследствии, могут быть описаны либо в терминах отношений различных молекулярных движений в нервной и церебральной системах, либо в терминах чувства; но все же последнее является лишь вторичным аспектом ряда изменений, полностью определяемых движениями и структурой первых. Согласно этой теории, память — это ожившее движение нервной структуры; чувство — это осознание взаимодействия между различными нервными движениями; цепочки мыслей — это отголоски огромного разнообразия движений по всей системе и мозгу; сознание является результатом смешения нервных токов и последующего конфликта и замедления эффектов.

Элемент тайны здесь заключается во вторичном или субъективном аспекте, но он строго вынесен за пределы линии дедукции и является лишь необъясненным сопровождением ряда изменений, в остальном полностью объяснимых.

Вторая теория — столь же строго причинно-следственная, как и предыдущая, — признает наличие субъективного фактора. В некоторых приведенных выше цитатах из «Психологии» г-на Спенсера можно было увидеть, что в точке развития нервных соединений, когда различные токи встречаются в развитом ганглии, и по мере того, как система становится более сложной, г-н Спенсер утверждает не только возникновение вторичного аспекта, но и дополнительного фактора. Элемент тайны здесь — это появление этого дополнительного фактора, способного принимать участие в качестве активного агента в делах организма. Но поскольку он сам является результатом опыта и организации опыта физической нервной системы, он строго относится к причинно-следственному или дедуктивному порядку, и после своего необъяснимого возникновения он должен изучаться строго в научном порядке развития и действия. Несмотря на то, что он играет роль в ведении жизни, и несмотря на то, что его зависимость от физической организации и развития столь интимна, и что это развитие, в свою очередь, не может быть понято без него — несмотря на всю эту непостижимость связи и наше невежество относительно его происхождения, эволюционист поддерживает упорядоченное развитие организма и действий, включая субъективное как результат отношений исходных факторов, хотя он может в данный момент не знать природы этих процессов.

Таким образом, будет видно, что в любом случае он придерживается детерминистской теории волеизъявления и верит, что все целенаправленные действия являются действиями, определяемыми предсуществующими причинами, рассматривает ли он эти причины как структуру и состояние нервных центров, или как чувства и мысли, или же он рассматривает их как приписываемые какому-либо закону корреляции между ними.

Тем не менее, по-видимому, все авторы, занимающиеся вопросами этики, обязаны определить свою позицию в отношении спора о свободе воли. Излишне говорить, что мы безоговорочно принимаем детерминистскую теорию, хотя, возможно, необходимо попытаться примирить ее с осознанием людьми свободы воли.

Мы здесь проводим различие между теориями воли и теориями свободы воли. То, что мы только что рассматривали, были теории воли или волеизъявления. Они относятся к детерминистскому порядку, поскольку в любом случае действия полностью определяются предшествующими фактами. Человеческие действия, как и все действия организмов, считаются лишь результатами предсуществующих факторов и их отношений. Это теория, которой придерживаются все ученые-философы, и она наиболее аналогична тому, что мы знаем из физической науки, а также наиболее соответствует реальному опыту человеческого поведения. Другая теория, возникающая, несомненно, в тайне вторичного аспекта или в тайне происхождения субъективного фактора, отрицает жесткость научного порядка и утверждает наличие и активность самоопределяющегося фактора, тем самым помещая волевое действие за пределы научного порядка зависимых и связанных последовательностей причины и следствия.

Возможно, однако, мы были бы более точны, приписав уверенность, с которой иногда придерживаются этой теории самоопределяющейся силы, другой причине. Во всех людях есть сознание более или менее развитой способности регулировать свои собственные действия; и этот процесс саморегуляции считается несовместимым с детерминистской теорией. Не может быть сомнений в том, что такое сознание существует, и мы думаем, что не может быть сомнений и в том, что существует такая способность. Поверхностный эволюционист, действительно, может признать сознание, которое он может объяснить как вторичный аспект конфликтующих нервных токов, и посмеиваться в душе над эгоистическим тщеславием доверчивого человека, гордящегося своей силой воли. Но мы полагаем, что более глубокое объяснение, более соразмерное явлениям, может быть найдено: и это возвращает нас к различию, как было указано в начале этого раздела, между теориями воли или волеизъявления и теориями свободы воли или способности регулировать свое собственное поведение.

Воля в научном смысле — это просто волеизъявление, т.е. психическое состояние, сопровождающее действие или непосредственно предшествующее ему. Природа действия — хорошее, плохое или безразличное — не имеет значения. Технически говоря, все волеизъявления равны, если рассматривать их как таковые. Волеизъявление на данный момент является волей на данный момент. Воля человека — это совокупность его волеизъявлений в течение всей его жизни. Это общий или собирательный термин, относящийся к сознательным действиям или состояниям сознания, непосредственно предшествующим действиям, и не является названием какой-либо сущности.

Но если воля — это волеизъявление на данный момент, независимо от какой-либо качественной характеристики, то мы должны спросить о применимости к ней термина «свободная». Теперь этот термин противоположен двум терминам: «сдерживаемый» и «принуждаемый». Таким образом, если действия человека затруднены или насильственно предотвращены волей других, действия этого человека не являются свободными. Но если некоторые из мотивов человека сдерживаются или его действия ограничиваются преобладанием каких-то других его мотивов — как, например, когда он совершает действия, которые, как говорит ему совесть, являются неправильными, — разве его воля не свободна? Действия — это его волеизъявления. Если некоторые мотивы сдерживаются и поэтому не считаются свободными, все же другие, которые приобрели преобладание, тем самым стали его волей; их действие доказывает их несдержанность или свободу, и волеизъявление или воля все еще свободны. Действие является доказательством свободы. Волеизъявление всегда свободно. Оно бывает разных видов, но это не влияет на вывод о том, что волеизъявление доказывает свою собственную свободу. Воля всегда и при любых обстоятельствах свободна.

Но хотя это теоретически решает вопрос, обычный человек остается неубежденным и цепляется за свою веру в свободу воли, которая является не просто этой технической и универсальной свободой воли, а должна интерпретироваться как способность, которой он, как он чувствует, обладает, выбирать и определять свои собственные действия; и если мы скажем ему: «Несомненно, у вас есть эта способность; но ваш выбор, а следовательно, ваше волеизъявление и последующее действие, все еще определяются таким же образом, как если бы вы не признавали эту способность», он будет возражать и, логично или нелогично, будет отрицать вашу позицию и держаться за свое сознание того, что он называет своей самоопределяющейся властью над своими собственными действиями, которую он помещает вне линии детерминизма, какими бы бессмысленными или парадоксальными ни оказались его утверждения.

Именно это состояние сознания, это цепляние за веру, которую многие люди питают в свою собственную способность к самоуправлению своим общим поведением, а большинство людей — в свой контроль над некоторыми из своих действий, эволюция обязана учесть и объяснить. Эволюционисты недостаточно четко отделяют эту практическую часть вопроса от теоретической и поэтому оставляют недостаточно объясненным сознание так называемой «свободы воли». Они полагают, что объяснение свободы воли включено в объяснение воли, и поэтому они лишь косвенно и несовершенно имеют дело с самоуправлением. Путаница возникает из-за того, что термин «свобода воли» имеет два значения — теоретическое или научное, в противовес детерминизму, и практическое, подразумевающее способность к самоуправлению, выбору, усилию и решимости.

То, что существует такая способность к саморегуляции, является фактом, признаваемым в каждой сфере социального взаимодействия — в приписывании похвалы или порицания, в учениях моралиста, в глазах закона и в процессе образования. Предполагается, что каждый индивид имеет власть над своими собственными действиями, за исключением тех, которые являются чисто автоматическими. Не предполагается, что люди несут ответственность за свои врожденные вкусы или способности; но все члены сообщества несут ответственность за свои действия по отношению к другим членам сообщества, и в определенной степени их судят как мудрых или глупых по отношению к самим себе, исходя из предположения, что они способны осуществлять намеченное поведение. И даже если в различных деталях видно, что они не обладают такой способностью, их или лиц, ответственных за их раннее образование, винят в отсутствии этой способности, поскольку она считается одним из самых характерных и ценных достояний человечества. Таким образом, мы видим, что рассудительный родитель с самого начала стремится привить ребенку привычки владения своим темпераментом и своими аппетитами. Юноша, который получил уроки мудрых наставников, который был проникнут уроками христианства, который впитал учения древних моралистов и сформировал свои амбиции на суровых примерах ранней Греции и Рима, или который обнаружил, что его симпатии возбуждены мечтами современной филантропии, знает, что фундамент всего его личного величия заключается в его способности к самообладанию. Это не пустая болтовня ритора, проповедника, философствующего романиста, поэта, когда они призывают к культивированию сил воли в их разнообразных представлениях о стремлениях и борьбе благородного человечества. Есть что-то, что вызывает симпатии моралиста в призывах поэта к силе воли, и нет более величественного зрелища во всей этой вселенной, чем наблюдать битву силы воли человека против трудностей и препятствий всякого рода; не менее, если место конфликта находится в области его собственного сердца и разума, а не на более широком поле битвы жизни.

Эволюционист обязан объяснить это среди других явлений человеческого существования. Принципы такой эволюции содержатся в «Психологии» г-на Спенсера, но развитие не проработано в деталях и вполне заслуживает специального изучения. Мы ранее в общих чертах указали контуры такого исследования; и поскольку специальный психологический вопрос был рассмотрен в интересной и наводящей на размышления манере преподобным Т. У. Фоулом в номере «Nineteenth Century» за март 1881 года, мы сочтем удобным взять эту статью в качестве текста или основы для наших собственных замечаний.

Аргумент автора, вкратце, представляется следующим. В ходе эволюции человек стал самосознающим (см. стр. 392). Это сознание себя привело, прежде всего, к самосохранению, затем к самоутверждению и, наконец, к самодовольству. «Когда человек впервые произнес слова или, скорее, ощутил впечатление, которому язык впоследствии придал определенную форму и силу: «Я буду жить, несмотря на все силы, окружающие мое уничтожение», — тогда на земле была создана свобода воли».

Заметьте здесь, что воля меняется на свободу воли в течение одного предложения и что эта «свобода воли» — это просто человеческое действие, преобладающее над внешними трудностями, которое поэтому следовало бы называть волей и которое, безусловно, не является той свободой воли или самоуправлением, которое мы сейчас рассматриваем. Отсюда возникает определенное количество путаницы, как видно на стр. 393: — «Мы приписываем, таким образом, сознание человеком свободы воли концентрации всего его дочеловеческого опыта в одно императивное определение сохранять, утверждать и радовать себя». Таким образом, «свобода воли» в сознании автора — это просто человеческая воля в противовес силам природы. Ничего не говорится о внешних противостоящих волях других, хотя, конечно, он должен подразумевать, что они также включены в окружающую среду. В то же время мы не знаем, делает ли это конкретный рассматриваемый пункт более трудным для изучения, хотя эти внешние воли составляют значительную часть объектов, определяющих деятельность «я». Тем не менее, поскольку наш конкретный предмет изучения — самоуправление, это расширение ссылки на внешние силы напрямую не влияет на аргумент.

Но будет видно, что воля или свобода воли, упомянутая здесь и определенная как самоутверждение и решимость радовать себя, — это самоутверждение в противовес окружающей среде — самоутверждение, которое, независимо от качеств или природы мотивов, включенных в это «я», решает добиться своего удовольствия здесь и сейчас, несмотря на все противодействие. Такое состояние хорошо иллюстрируется первыми самоутверждениями детства — его так называемым упрямством; ибо, как эмбриология иллюстрирует стадии биологической эволюции, так и детство иллюстрирует стадии ментальной и моральной эволюции. Это самоутверждение также иллюстрируется в поведении безумных и грубых, необразованных умов масс. Все же это не то, что подразумевается под свободой воли, а как раз наоборот; ибо такие люди, как говорят, являются рабами своих страстей или мотивов. Это, несомненно, эгоистическая воля; и поэтому теоретически, как мы различали ранее, она свободна: но это не та свобода воли, то самоуправление, которое мы сейчас ищем. Этот род самоутверждения — это решимость радовать себя, независимо от последствий. Но когда известно, что последствия отражаются на самом себе — когда принимается во внимание элемент времени и обнаруживается, что «я» непрерывно, тогда происходит рефлексия, и постепенно наступают осторожность, сдержанность и координация действий для достижения заданной цели. Это зародыш самоуправления, который ошибочно рассматривается как идентичный самоопределению волеизъявления.

Термин «самосохранение» имеет широкое, а также ограниченное значение. Он может просто означать продолжение существования тела; или если «я» эквивалентно сохранению деятельности, включенной в это «я», какова бы ни была эта деятельность — похоть, ненависть, благожелательность, эстетическое чувство и т. д. — тогда это подразумевает непрерывное удовлетворение этой деятельности. Это понимание самосохранения зависит от продолжительности времени, в течение которого ожидается существование «я». Религиозный человек, верящий в Бога и будущую жизнь, сохраняет то, что он считает своим «я» — т. е. свое моральное и религиозное существо — даже в мученичестве. Но если нет будущей жизни, то «я», которое должно быть сохранено, — это «я» как оно есть, каким бы оно ни было — грубым или утонченным.

Нет лучше признанных черт свободы воли — т. е. самоуправления, — чем способность к самоотречению, самопожертвованию. Их нельзя объяснить никаким определением свободы воли, основанным только на самоутверждении и самосохранении. Затем, опять же, самообразование, намеренное изменение характера и намеренное приобретение самоконтроля вряд ли можно считать совместимыми с простым самоутверждением. Самоутверждение — это утверждение «я» таким, какое оно есть. Решимость измениться — это отрицание самосохранения в отношении существующего «я». Адаптация к окружающей среде, вовлеченная в самоотречение, — это противоположность самоутверждению.

Должны ли мы предполагать, что свобода воли, приписываемая человеку, является всеобщим достоянием всех? Если это теоретический вопрос, то должно быть признано, что воли всех людей свободны. Но если это практический вопрос о силе воли в противовес внешним силам, и она считается свободной пропорционально ее относительной силе самоутверждения, то, безусловно, свобода воли — это переменное качество. Если, опять же, это практический вопрос о способности к самоуправлению, должны ли мы предполагать, что все люди обладают ею в равной степени? Обладают ли ею идиот и маньяк, или, наоборот, ею обладают люди в неравной степени, а некоторые — вовсе нет?

Автор говорит на стр. 391: «Теперь, с того момента, как «я» стало объектом сознания, оно стало также мотивом».

Это сознание «я» — это сознание совокупности видов деятельности, сознание единства этой совокупности, сознание непрерывности этой совокупности на более или менее определенное будущее. Мотивом, следующим из такого признания, должно быть наиболее длительное продолжение этого «я», наибольшая степень удовлетворения деятельности этого «я», избегание страданий для этого «я» и накопление большего количества видов деятельности этим «я».

Результатом этого мотива была бы координация действий для достижения конечной цели, поставленной таким образом перед совокупным «я», и подчинение частных мотивов их надлежащим местам в координационной схеме. Но поскольку совокупное «я» находится в отношении к окружающей среде, эта среда, физическая или социальная, должна быть принята во внимание; и поскольку последствия действий отражаются на индивиде в более позднее время, результаты действий должны быть приняты во внимание. Поэтому в действие приводится большое количество рациональных соображений и суждений относительно исходов поведения в отношении «совокупного я»; и, наконец, обнаруживается, что действие должно принимать одну из двух форм: либо окружающая среда должна быть приспособлена к организму — это форма воли, — либо организм должен быть приспособлен к окружающей среде — это свобода воли или самоуправление, т. е. свобода воли, как она здесь понимается. Это решение, подразумеваемое в утверждении автора, что «с того момента, как «я» стало объектом сознания, оно стало также мотивом».

Этот рациональный взгляд на «я» как на совокупность способностей и мотивов, способных просуществовать определенное время и окруженных социальной средой, которая в значительной мере сформировала его и которая оказывает на него постоянное давление, выдвигает отношение свободы воли к этике в том факте, что приобретенная способность к самоуправлению должна принимать во внимание, насколько она существует у индивидов, формирующих социальные принуждения и одобрения, и насколько Эго приближается к нормальному стандарту регулирования своих собственных симпатий, которые вместе в просвещенном сообществе составляют личную ответственность перед этическим законом и поставляют этический, в отличие от просто альтруистического, мотив.

Определение жизни эволюционистом — это «непрерывное приспособление внутренних отношений к внешним» или организма к окружающей среде. Принципы и результаты этого непрерывного приспособления, в модификациях структуры и функции, и их передача по наследству в постепенно более постоянно установленных формах, хорошо понятны из трудов г-на Дарвина, г-на Спенсера и других.

Прогресс развития человеческого рода состоял в установлении соответствий определенного и постоянного характера между организмом и окружающей средой. Почему стало возможным такое грандиозное развитие, как то, которое фактически произошло, лежит за пределами нашего предмета; но если эволюция верна, остается факт, что человеческий организм постоянно увеличивал число своих соответствий в соответствии с возрастающей сложностью своего окружения. Грубо говоря, это установление отношений с внешним миром можно классифицировать по двум разделам, каждый из которых содержит большое разнообразие деталей. Во-первых, класс познаний, включая знание физического мира, поля, леса, потока, животных, неба и небесных тел, а также знание людей и их путей в обществе; во-вторых, класс прямых отношений с другими индивидами, таких как отношения жены, детей, родителей, вождей, вовлекающих также собственность и вызывающих чувства любви, дружбы, ненависти, справедливости и другие социальные привязанности.

Установление соответствия между организмом и окружающей средой такого определенного характера, чтобы оно передавалось по наследству, включает установление мотивов. Желудок без пищи испытывает голод, потребность и формирует мотив. Так же и другие органы, и так же все другие установленные отношения, вплетенные в организм. Каким бы тонким и утонченным ни было любое установленное отношение, но меньшим пропорционально его более позднему порядку развития и прямо пропорциональным его необходимости для существования, такова и его сила. Оно испытывает потребность в отношении своего коррелята, и эта потребность становится мотивом или стимулом к его собственному удовлетворению.

Виды действий, таким образом, можно разделить на:

Функциональные, такие как действие сердца, кишечника и т. д. Они полностью непроизвольны.

Эмоционально-непроизвольные, такие как чувства и желания, и мышечное выражение некоторых из них, как при смехе, плаче и т. д.

Эмоционально-волевые, или действия, исходящие из эмоций и принуждающие мышцы к средствам их удовлетворения.

Сюда необходимо добавить рационально-волевые; и если рациональный выбор действий и упорядочение поведения, в которых эмоции и страсти играют подчиненную роль как факторы в общей оценке или суждении, можно интерпретировать как признание «я как объекта» и установление соответствия с ним, то «мотив я», выдвинутый эссеистом, можно считать высшим мотивом эмоционально-волевого класса. Таким образом, «я» как устойчивое целое становится установленным как преобладающий объект в уме Эго, к которому объект или идеальное достижение в непрерывности и в экспансивности отношения обращаются мотивы индивида — координируя с ним все более специальные мотивы; и развивая в высшей степени способности к самоуправлению.

Таким образом, самоуправление или свобода воли объясняется и оправдывается как естественное достояние человечества и одно из его высших и наиболее характерных достижений. В то же время она оказывается совместимой с детерминистской схемой и не требует помощи непостижимой самоопределяющейся силы со стороны Эго. Детерминистская теория в отношении действий и поведения индивида, однако, не так узка в своем охвате, как это. Она признает множество видов условий в качестве более или менее прямых или отдаленных причин действий. Она признает —

Наследственность, посредством которой физические качества, а также эмоциональные и интеллектуальные тенденции родителей, более или менее неясно известные из-за смешения, передаются потомству. Ребенок рождается с определенной унаследованной конституцией, содержащей потенциально внутри себя курс развития через определенные физиологические изменения вплоть до распада и старости. Эта конституция имеет определенный характер, имея определенные пропорции частей, таких как голова, грудь, живот и т. д., и определенные отношения систем, таких как нервная, сосудистая, мышечная, висцеральная и т. д., и частично как следствие этого ребенок также обладает ментальными и моральными тенденциями, которые, будучи очень восприимчивыми к влиянию, первоначально получены по наследству.

Действие окружающей среды. — С момента рождения (или раньше) организм вступает в отношение с очень сложными условиями, которые по-разному влияют на ход его развития. Подходящие или неподходящие условия здоровья матери, пища, тепло, сон и т. д. влияют на развитие ребенка; и с тех пор на протяжении всей жизни условия питания, диеты, климата, воздействия, болезни, несчастного случая и т. д. оказывают сильное и распознаваемое воздействие на организм, физический и ментальный.

Общее обучение, или воспитание через контакт с членами семьи, товарищами по играм, спутниками и большой массой индивидов окружающей среды, с которыми ребенок или юноша вступает в контакт, в общий тон и принципы его эпохи, страны, класса или секты, постепенно формируя его по определенному образцу, придавая форму общему образу его жизни и формируя внутри него определенные стандарты действия, определенные кодексы обязательств, моральные или церемониальные, определенные обычаи, моды и т. д., а также внедряя в него убеждения, теологические или иные, его времени.

Специальное обучение. — Обучение влияет на всю деятельность индивида в зависимости от характера подготовки, ее пригодности или непригодности, ее настойчивости и приложенной силы. Ценность длительного курса прямого образования хорошо понятна во всех цивилизованных сообществах, и в современную эпоху она признается одним из великих средств осуществления общего улучшения общества, если бы только ее можно было тщательно применять.

Воспитание обстоятельствами влияет не только на физическую конституцию, но и в значительной степени на ментальные и моральные качества индивида. И поскольку эти обстоятельства широко варьируются, а наследственные тенденции очень разные, результаты будут широко различаться у разных индивидов; но нет сомнений, что состояние бедности или достатка, хорошее или дурное обращение, пренебрежение или чрезмерное управление, одинокое или социальное состояние, окружение города или деревни, статус родителей, природа и возможности для развлечений и занятий, степень ранней ответственности, вид делового занятия или иного призвания — все это в значительной степени влияет на поведение и модифицирует мотивы индивида.

И удивительно в высокоразвитом и сложном состоянии общества, где обладание большим богатством создает большой класс досуга, а огромная активность, пронизывающая все, всегда стремится поставить включенные организмы в каждое возможное отношение с внешним миром и с каждым отношением, которое может вырасти в его собственной сложной социальной смеси — удивительно, говорим мы, в таких обстоятельствах, количество мотивов, которые вырастут. Отношения простираются в прошлое и будущее. Самые ничтожные, мимолетные и случайные отношения становятся более или менее мотивами действия и становятся более или менее установленными в индивиде и более или менее передаются потомству. Помимо большого количества этих отношений, существует разница в их виде. Многие из них носят конкретный характер; как, например, любовь к собакам, лошадям и т. д.; другие носят очень абстрактное описание. Последние являются главным образом результатом социальных и интеллектуальных отношений. Это обобщения поведения или абстракции интеллекта. Добродетель, идеальное поведение, справедливость, красота, истина, наука, философия, совершенное человечество — все это становится реализованными абстракциями, так сказать, с которыми устанавливается отношение и которые, следовательно, принимают вид мотивов, ищущих средства своего удовлетворения. Мы признаем тот факт, что абстракции могут стать объектами мотивов, в отличие от конкретных объектов, которые определенно находятся в отношении с соответствующими привязанностями организма. Эти абстракции вырастают в определенные части «я», и если они в значительной степени преобладают в индивиде, он станет мучеником, а не откажется от своей преданности им. Он будет считать их главной частью «я» и позволит своему телу погибнуть, а не действовать против них. Такие органические абстракции могут, действительно, стать объектами самых мощных страстей, перед которыми конкретные объекты погружаются в полное ничтожество. Мы обнаружили, что признание непрерывного или «совокупного я» может стать таким объектом и вызвать установление соответствующего мотива.

Прежде всего, мы разграничиваем область Разума, которая включает в себя расчет результатов действий и разработку наилучших средств для достижения желаемой цели без причинения боли и неудобств. Если желательна определенная цель, интеллект должен предвидеть исход различных способов достижения желаемого результата и определить тот, который обеспечивает цель с наименьшими издержками. Цель может быть хорошей или плохой; мотивы могут быть самого возвышенного и благородного характера или же самыми низменными; но, тем не менее, необходимо должным образом обдумать, каковы наилучшие средства ее достижения. Каков будет результат, если я сделаю это? С другой стороны, не лучше ли будет сделать то? Будет видно, что здесь нет выбора между мотивами, нет спора, который нужно разрешить между конфликтующими принципами и страстями, а есть только своего рода ментальное исчисление или интеллектуальная инженерия. Это состояние ума иногда принимают за осуществление выбора, и, возможно, так оно и есть; но оно отличается от того вида выбора, который подразумевается в самоуправлении, к которому мы теперь переходим.

Как силу очень постепенного роста мы должны рассматривать то познание (с его последующим утверждением в качестве объекта и мотива в человеческом организме), которое признает Я как целое — как целое в любой данный момент времени и как целое, простирающееся на семьдесят лет, а возможно, и неопределенно дольше!

Совокупное Я человека может стать объектом мысли, а этот объект — мотивом, в отличие от любого из частных мотивов, из которых оно состоит. Будущее Я человека может быть объектом мысли так же, как и настоящее; и Непрерывное Я человека может стать постоянным и всепоглощающим объектом внимания и интереса — всепоглощающим мотивом. Действительно, это может зайти так далеко, что долгое непрерывное Я, рассматриваемое после смерти, может быть и было настолько объектом мотива, что затмевало и принижало всякий интерес настоящего. И если это Непрерывное Я признается Разумом как полный объект, единственный и главный мотив — а это должно быть так, поскольку оно включает в себя каждый мотив в каждый момент времени, — тогда Разум предоставляет ему и требует для него руководящего положения, требования, перед которым должно уступить любое другое. Нет сомнений, что это по существу преподается, хотя и в других терминах изложения, во всех этических книгах и во всех словесных наставлениях доброго совета.

Психогенез этого развития непрерывного Я в объект и мотив следует искать в интеллектуальном признании фактического порядка, проявляемого природой в процессах жизни. Это гармонизация волевых действий с законами естественных изменений. Мы видели, что процесс жизни — это непрерывная адаптация организма к среде. Но это естественный, неволевой процесс. Изменение в среде вызывает изменение организма в соответствии с ним. Когда развиваются познания, последовательности действий предвидятся, изменения среды предвидятся, развитие организма предвидится; производится обобщение всех факторов и делаются логические выводы относительно необходимых адаптаций. Затем следует рациональная или намеренная адаптация организма и среды, обусловленная мотивом Я, который мы только что рассмотрели; эта рациональная или намеренная адаптация может быть либо случайной, либо непрерывной, и адаптация может касаться либо организма, либо среды. И в этом расчете необходимо учитывать отношение индивида к массе индивидов, составляющих общество.

Человек, принимающий во внимание свое непрерывное Я, оказывается в определенном положении. Мотив, относящийся к непрерывному Я, определяет, что его поведение должно регулироваться наилучшим вниманием к этому непрерывному Я. И следует сразу признать, что технически оно качественно не связано ни с какой абстракцией, такой как добродетель и т. д., если только, конечно, добродетель не интерпретировать как установление такой гармонии, а имеет отношение исключительно к установлению наиболее гармоничного соответствия между ним самим и его средой на оставшуюся часть его жизни. Может быть, такое решение привело бы к системе этики, но мы хотим ограничить рассмотрение нашим специальным предметом.

И, во-первых, мы должны признать количественный характер такой адаптации. Я окружено огромной и высокосложной средой; но оно может, в силу наследственности, или отсутствия образования, или извращенного образования, быть очень узким, бедным, скудным, маленьким Я, имеющим очень немногие, слабые, хилые соответствия со средой. Свинья в своем загоне может быть хорошо приспособлена к своей среде; но ее соответствия с внешним миром немногочисленны и малой интенсивности. Поэтому мы хотели бы утверждать вместе с г-ном Спенсером как следствие из непрерывного приспособления организма и среды не просто установление удобного modus vivendi, а приспособление организма путем увеличения числа его соответствий со средой, чтобы сделать приспособление между организмом и средой более совершенным, сделав первое соразмерным последнему. Пропорционально числу установленных точек интереса или соответствий между организмом и средой такова и степень совершенства непрерывного Я. Таким образом, Свобода Воли или Самоуправление по самой своей природе связаны с концепцией непрерывного Я, по отношению к которому оно действует как объект мотива, а также обладает этическим значением в отношении расширения соответствий с внешним миром. Ибо что может быть более интересным во внешнем мире, чем субъективные индивиды нашего окружения, общество, частью которого мы являемся, таинственное прошлое, из которого мы вышли, и зависимые нации будущего, созданию которых мы помогаем?

Очевидно, что при таком установлении непрерывного Я в качестве объекта, реализация которого должна быть руководящей силой в регулировании поведения (будь то это Я полным Я, которое мы только что рассматривали, или неполным Я, которым мы можем оказаться и быть вполне довольны), определенное количество саморегулирования всегда будет необходимо для достижения поставленной цели, а в отдельные кризисные моменты придется прикладывать очень большое количество борьбы и усилий, чтобы подавить влияние какого-либо активного мотива, который своим поспешным и слепым удовлетворением мог бы испортить результат той линии поведения, которая уже была признана наилучшей. Здесь и возникнет конфликт страсти с разумом и импульса с благоразумием, что действительно представляет наибольший практический интерес в нашем исследовании.

И здесь мы находим, как один из главных мотивов в таком конфликте, мотив внимания к непрерывному Я. Это не всегда руководящий мотив. Лучше, чтобы это было так. Цель образования и самовоспитания — сделать его таковым. Но во всяком случае это мотив, и сильный. Пропорционально его преобладанию находится количество самоуправления, самоконтроля и, как мы это понимаем, Свободы Воли.

Таким образом, рациональное внимание к себе признается мотивом. Рационально-волевое становится Эмоционально-волевым. Оно было признано во многих философиях под различными названиями, выдвигалось иногда как мотив, иногда как само Я, а иногда обозначалось термином «самоопределяющая сила» и т. д.; но его истинный характер и генезис лучше всего объясняются Эволюцией.

Великий практический вопрос заключается в следующем: обладает ли человек силой выбора между мотивами? Обладает ли он хваленой силой самоуправления? И может ли он ее развивать?

Мы можем только ответить, что, по сути, некоторые люди обладают ею, а некоторые нет; что некоторые обладают ею в одних отношениях, а не в других. Как возможность, большинство людей могут в значительной степени достичь силы самоуправления путем разумного самовоспитания: и в воспитании молодых, особенно в домашнем воспитании, может быть достигнут очень высокий стандарт в этом отношении. Некоторые слабые умы и легкомысленные или страстные натуры, так же как и идиоты, могут быть не в состоянии достичь этого, а некоторые глупцы могут потерять ее после того, как обрели; но как общее правило и достоверный факт, который все должны принять, мы можем сказать, что высокой степени самоуправления большинство людей могут достичь и что обладание им по большей части является счастьем.

Принимая, таким образом, утверждение эссеиста: «с того момента, как Я стало объектом сознания, оно стало также и мотивом», мы добавили бы элемент времени и признали бы непрерывное Я. Затем, поместив это утверждение в подчиненное положение, как часть общей эволюции жизни — которая есть непрерывная адаптация организма и среды — и признавая рост разума, мы определили бы курс действий, который является результатом всех этих факторов, как рациональную количественную и непрерывную адаптацию организма и среды. Это эволюционистская формула Свободы Воли или самоуправления.

Таким образом, сознание выбора и силы самоуправления получает объяснение в рамках эволюционно-детерминистской гипотезы в том отношении, что признание непрерывного Я как объекта мысли и важного объекта интереса и внимания становится тем самым мотивом, определяющим действие и поведение, даже вопреки непосредственным побуждениям страсти. Детерминизм, таким образом, признается правильной теорией: но достоинство притязания на самоуправление и свободный выбор оправдано, и показано, что достижение этого большинством людей является одновременно желательным и осуществимым.

ГЛАВА VIII. Эволюция, Этика и Религия.

Признание конечных тенденций эволюции предполагает два дальнейших исследования: одно относительно личного отношения к отдаленному результату, а другое относительно происхождения такого определенного прогресса.

Возможно, рассмотрение первого вопроса связано с последним. Тем не менее, в рамках первого, более ограниченного исследования, контисты довольствуются тем, что останавливаются. Для них достаточно узких рамок истории и ее непосредственных перспектив. То, что фактически записано о человечестве, и то, что фактически открыто в нем, вместе с указаниями на его возможности, достаточно для кредо контиста. Позитивист, порожденный Эволюцией, поклоняется своей Причине под именем человечества и работает в направлении эволюционистского идеала г-на Спенсера. Он не ищет оправдания в философии. Продукт Эволюции — он действует под влиянием внутреннего импульса и не требует никакого авторитета. Ему не к кому апеллировать при внушении своего поклонения, кроме естественного отклика, который можно найти в сердцах тех, кто занимает ту же интеллектуальную и симпатизирующую позицию. Но это, в конце концов, лишь частичное понимание фундаментальной проблемы истории. Это отказ, временный или иной, от интеллектуальной проблемы, хотя это и признание поступательного движения гуманитарной Эволюции. История и тенденции одинаково стремятся быть объясненными философией Эволюциониста. Какова же тогда позиция Эволюциониста в отношении проблемы религии и какое практическое значение она имеет для Этики или морального обязательства?

Ответ на эти вопросы зависит от того, что понимается под теорией Эволюции. Если под Эволюцией понимается полная система объяснений, с помощью которой все события, включенные во все области человеческого знания, простирающиеся через всю историю, записанную и предполагаемую, вразумительно объясняются как результаты взаимосвязи первичных факторов, о которых мы имеем ясное представление, настолько, что логический порядок становится картиной исторического порядка, тогда наша оценка Эволюции зависит от нашей оценки исходных факторов. Если они считаются числом около семидесяти и являются теми элементами, о которых дается полный отчет в химии, и подчиняются общим законам, таким как те, что описаны в трудах по физике, тогда наше отношение к Эволюции должно быть тем, которое причитается почтению, которое мы питаем к химии, электричеству, теплу, гравитации и тому подобному, и наше поведение должно быть приведено в соответствие — если мы хотим совпадать с конечными тенденциями эволюции — с тем, что мы считаем конечными тенденциями эволюции этих факторов, а именно, их конечной эквилибрацией в универсальном покое. Жизнь, согласно этому взгляду, является прерыванием процесса и противоречием космическому намерению.

Этот взгляд на эволюцию не спасает теория о том, что за этими химическими сродствами и физическими отношениями стоит непознаваемая сила, проявлениями которой они являются: ибо сила не является непознаваемой, если ее проявления ограничены этими известными проявлениями; и если они не ограничены таким образом, а действуют другими способами с новыми факторами, не включенными в нашу оценку их, тогда наша объяснительная система ошибочна и должна быть отброшена или исправлена. Признание непознаваемой силы за химией и физикой, но ограниченной законами химии и физики, равно только нашей оценке химии и физики. Мы могли бы только обращаться к ней как О мой Господь Химия! О мой Господь Физика!

Но мы показали в наших предыдущих критических замечаниях, что этот взгляд на эволюцию, как имеющий дело с чисто физическими факторами, неадекватен для объяснения космических историй. Мы критиковали попытки г-на Спенсера таким образом объяснить биологическое развитие; и мы указали на необходимость предположения, что другие высшие факторы присутствуют в биологической эволюции. Мы не знаем, оспаривает ли это г-н Спенсер — его работа слишком расплывчата и непоследовательна, чтобы позволить нам точно сказать, что он преподает, а что нет. Но допущение дополнительных факторов не разрушает теорию эволюции. Дарвин, Спенсер и современная школа установили, вне всякого спора, факт упорядоченного развития в космосе. Мы вынуждены, следовательно, признать как эволюцию, так и присутствие в ней, насколько это касается Биологии, и, вероятно, также что касается всех изменений, предшествующих началу жизни, фактора сверх химических и физических факторов. Природу этого фактора мы не знаем, равно как не знаем, как, имея упорядоченное отношение к химическим и физическим событиям, его закон должен быть выражен таким образом, чтобы позволить нам понять, как возникли и развивались организмы. Здесь, действительно, мы можем признать силу, и притом непостижимую: но поскольку она непостижима, она портит нашу философию — наши системы объяснений — и смеется над нашими формулами.

Но в конце концов, если нам удастся установить целенаправленные действия как инциденты в процессе эквилибрации, что мы выиграли? Мы получили научное объяснение всех целенаправленных действий, так же как и всех действий организмов в целом. Они все стоят на одном основании — то есть они все одинаково объяснимы как части универсального процесса. Они все одинаково являются эквилибрациями и, таким образом, оправданы в своем порядке возникновения. Они ранжируются одинаково как инциденты в линии причинности, объяснимой законом эквилибрации.

По-видимому, все, что есть, правильно. Эквилибрация не признает никакого различия в качестве действий. Это различие может быть объяснено эквилибрацией, но не может быть оправдано ею как закон для будущего поведения, не более чем любой другой инцидент курса эквилибрации. Если устанавливаются определенные законы жизни, то движущиеся равновесия, способные признать этот факт, должны действовать соответственно — они должны адаптироваться к среде: но это не мешает организму адаптировать среду к себе, если он может, путем изменения ее или преодоления ее — это просто вопрос эквилибрации. Закон Биологии позволит ему справляться с неблагоприятной средой многими способами, а именно: путем соответствия, путем бегства, чтобы сохранить свою индивидуальность, и путем изменения или преодоления среды. Если силы среды мощны и вездесущи, то соответствие — единственный ресурс. Это только вопрос превосходства силы, и результирующее соответствие — просто вопрос эквилибрации. Это не значит, что эквилибрация придает какую-то особую святость или качество определенным действиям. Социальное давление принуждает индивидуальное давление — взаимное принуждение общества есть эквилибрация — результат этой эквилибрации, каков бы он ни был, есть переменная Этика. Признание великих обязанностей и великих ошибок, факты морального одобрения и осуждения, феномены частной и общественной совести — все это объяснимо как эквилибрации: но поскольку все, что есть, есть эквилибрация, из законов эквилибрации нельзя оправдать никакое установленное моральное различие или обязательство для руководства даже на один день вперед. В Этике, рассматриваемой таким образом, нет универсальности ни в месте, ни во времени. Оправдание Этики с точки зрения эволюции должно быть найдено на других основаниях, нежели на основании космической эквилибрации.

Трудно сказать, какая поддержка оказывается практической Этике теорией Эволюции. Согласно ей, Этика — это история и предсказание; но при отсутствии у какого-либо индивида (как результата роста) морального чувства, которое Эволюция претендует объяснить, предсказание относится только к будущим поколениям; и трудно увидеть, что практическая Этика имеет для такого человека какой-либо внутренний авторитет. И даже если моральное чувство и социальное давление (которые являются соответственно внутренним и внешним авторитетом для практической Этики) сами по себе достаточны для обеспечения морального поведения, то понимание того, как они оба пришли к обладанию такой силой командования, не придает им дополнительного авторитета, а скорее имеет тенденцию, на первый взгляд, умалять их священный престиж. Уверенность философа, однако, вскоре восстанавливается, когда он рассматривает, что, несмотря на неспособность его теории интеллектуально установить моральные принуждения, тем не менее, великие силы, которые породили как внутренние, так и внешние этические авторитеты, все еще действуют и должны все более и более преобладать. Если это естественные наросты, движение в сердцах людей и в социетарной организации всегда будет преобладать над всеми рассуждениями о них. Индивидуальное сопротивление и беспокойство будут выровнены перед мощью наступления. Индивид должен подчиниться или погибнуть; действительно, он сам должен измениться и стать частью принудительной силы.

Таким образом, будет обнаружено, что опасение, которое г-н Спенсер выражает в своем предисловии относительно потери контролирующего агентства в распаде и смерти старой регулятивной системы, не встречает ответа в установлении нового контролирующего агентства, которое занимает место отброшенного авторитета, но может быть встречено фактом, раскрытым в эволюции, что какой бы авторитет люди ни признавали, даже если они не признают никакого, это все одно — они являются частью и долей поступательного роста, против которого бесполезно бунтовать. Моральный авторитет — это убеждение в неизбежном. Таким образом, эволюция развеивает страх моральной анархии, показывая необходимость существования настоящего и будущего морального порядка, обеспеченного как внешней социальной организацией, так и не менее определенным преобладанием внутренних мотивов. Таким образом, хотя эволюция придает лишь мало дополнительной теоретической силы моральному аргументу, она показывает силу естественного этического авторитета и провозглашает с убедительной эффективностью: «magna est veritas et prævalebit».

Моральный императив оказывается, во-первых, внешним в социальном давлении, и, во-вторых, внутренним в альтруистической симпатии. Это единственные авторитеты, компетентные сказать: «Так ты должен поступать, а так ты не должен поступать». Эволюция не устанавливает абсолютной морали. Она всегда относительна к окружению и различается в зависимости от стадии цивилизации. Чем ближе поведение к относительно совершенному, тем более истинно оно идеально. Воображаемый идеал не так совершенен, как относительно совершенный. По мере того как необходимость универсальна, такова и степень морального принуждения, которая сопровождает ее, и степень согласия в признании ее императивности. Святость жизни, осуждение тех, кто нарушает ее, одобрение тех, кто способствует ей, имеют первостепенное значение. Свобода, Собственность и другие основы получают не меньшее признание; и так далее по степеням вниз к мелким деталям повседневной жизни. Вид морального императива одинаков повсюду, степень принуждения различается в зависимости от разной важности действий.

На этом моменте очень уместно вступает взгляд Эволюциониста на религию. Мы берем в качестве нашего текста по этому предмету речь профессора Фиске на банкете Спенсера, состоявшемся в Нью-Йорке 9 ноября 1882 года и с тех пор опубликованном в форме брошюры. [15]

Профессор Фиске здесь следует ошибочному плану г-на Спенсера обобщать все религии и принимать общее или фундаментальное содержание как истинную находку, помимо утверждения, что фундаментальные истины науки идентичны этому окончательному избавлению религии. Дело не в том, что аргумент профессора Фиске плох, а в том, что он плохо изложен. Если мы ограничимся научным взглядом и скажем, что вселенная проявляет упорядоченное развитие; что это, вероятно, целиком результат отношений первичных факторов; но что о них мы не можем составить адекватного представления, хотя, тем не менее, они несомненно содержали нечто от элементов субъективной природы — тогда мы не нарушаем научный взгляд. Мы также не нарушаем его, когда, путем индукций из истории человека, мы утверждаем, что закон развития субъективного направлен к альтруистической симпатии, количественному увеличению жизни и социальной гармонии или эквилибрации. Признание г-ном Мэттью Арнольдом «вечной силы, не нас самих, которая стремится к праведности» — это настолько близкий подход к истине, насколько мы можем получить. Формула г-на Спенсера должна быть «непознаваемая сила, не нас самих, которая стремится к равновесию». Вопрос, следовательно, возникает: является ли субъективное фактором в процессе эквилибрации, и является ли праведность субъективной эквилибрацией? Вопрос также возникает в последнем случае: является ли «стремится к» телеологическим нацеливанием на цель или процессом, полностью определенным предшествующими факторами, результатом которых он является?

Трудно представить в системе эволюции, даже если допущен универсальный субъективный фактор, действие телеологической активности, как это обычно понимается. Тем не менее, мы находим телеологическую способность, развитую в человеке. И даже если мы принимаем описание г-на Мэттью Арнольда, возникает вопрос: имеет ли вечная сила сознательное намерение стремиться к праведности с самого начала или с какого-либо времени? Или это имплицитно в исходных отношениях субъективного к химическому и физическому, что оно стремится через Биологию к праведности — является ли праведность просто другим выражением завершенного биологического закона, вовлеченного в исходные отношения атомов с вездесущим субъективным и относительным фактором?

И опять же, что, научно рассматриваемое, является нашим личным отношением к той непостижимой силе, которая стремится к праведности? Здесь возникает этическая проблема, на которую влияет религиозная, и обе они затронуты нашими взглядами на эволюцию. Профессор Фиске говорит о положениях, признанных всеми религиями, «что люди должны делать определенные вещи и должны воздерживаться от совершения определенных других вещей; и что причина, по которой некоторые вещи неправильно делать, а другие вещи правильно делать, каким-то таинственным, но очень реальным образом связана с существованием и природой этой божественной Силы».

Тот факт, что личная ответственность перед непостижимой Силой принадлежит к сущности всех религий, — это одно, а установление ее как научной истины — другое. Факт ее существования и ее универсальности является презумпцией в ее пользу, но не более чем презумпцией. Что наука может сказать по этому поводу? С этим пунктом профессор Фиске имеет дело далее. Он говорит, что наука, после всех своих поисков, находит в своих окончательных исследованиях не только необъяснимые законы, эффекты которых она может рассчитать, хотя сами законы остаются необъясненными, но также долгие процессы, которые не объяснимы известными законами и которые, вероятно, останутся навсегда необъяснимыми. Если он не говорит это теми словами, мы предполагаем, что это должно быть то, что он имеет в виду: ибо если он имеет в виду только то, что все космические истории объяснимы известными законами, эти законы сами по себе необъяснимы, непостижимая или Божественная Сила только предшествует космическим историям и не присутствует в них, и не влияет на будущее. Тем не менее, то, что профессор Фиске имеет сказать о результатах научного исследования, не составляет многого. «Доктрина эволюции утверждает, как самую широкую и глубокую истину, которую изучение природы может раскрыть нам, что существует сила, для которой никакой предел во времени или пространстве не мыслим, и что все феномены вселенной, будь то то, что мы называем материальными, или то, что мы называем духовными феноменами, являются проявлениями этой бесконечной и вечной Силы».

Но эта научная истина в своем простом изложении не касается вопроса о нашем этическом отношении к Неизвестной Силе. Только когда мы изучаем ее духовное или субъективное проявление как упорядоченное развитие, мы можем признать силу, которой мы обязаны моральным обязательством. Научное доказательство морального обязательства перед непостижимой силой основывается не на признании силы, проявлением которой является космос, ни на факте ее непостижимости, а на знании субъективного фактора, его проявленной истории и индукциях, которые должны быть сделаны из изучения этой истории в законах действия альтруистической симпатии, количественной жизни и гармонии жизни, как уже изложено. Заключение профессора Фиске — хорошее изложение этого научного установления личной ответственности перед божественной силой и религии как венца и санкции Этики.

«Теперь наука начала давать решительно утвердительный ответ на такие вопросы, как эти, когда она начала, вместе с г-ном Спенсером, объяснять моральные убеждения и моральные чувства как продукты эволюции. Ибо ясно, когда вы говорите о моральном убеждении или моральном чувстве, что это продукт эволюции, вы подразумеваете, что это нечто, что вселенная на протяжении бесчисленных веков трудилась произвести, и вы приписываете ему ценность, пропорциональную огромным усилиям, которые стоило его произвести. Еще более, когда вместе с г-ном Спенсером мы изучаем принципы правильной жизни как часть и долю всей доктрины развития жизни на земле; когда мы видим, что, в конечном анализе, правильно то, что стремится увеличить полноту жизни, и неправильно то, что стремится умалить полноту жизни — мы тогда видим, что различие между правильным и неправильным укоренено в самых глубоких основаниях вселенной; мы видим, что те самые силы, тонкие, изысканные и глубокие, которые вывели на сцену первичные зародыши жизни и заставили их раскрыться, которые на протяжении бесчисленных веков борьбы и смерти лелеяли жизнь, которая могла жить более совершенно, и уничтожали жизнь, которая могла жить только менее совершенно, и человечество, со всеми его надеждами, страхами и стремлениями, возникло как венец всей этой колоссальной работы — мы видим, что эти самые тонкие и изысканные силы вплели в самые волокна вселенной те принципы правильной жизни, которые высшая функция человека — претворить в практику. Теоретическая санкция, таким образом данная правильной жизни, несравненно самая мощная из всех, когда-либо назначенных в любой философии Этики. Человеческая ответственность становится более строгой и торжественной, чем когда-либо, когда вечная сила, которая живет в каждом событии вселенной, таким образом видится в самом глубоком возможном смысле автором морального закона, который должен направлять наши жизни, и в послушании которому лежит наша единственная гарантия счастья, которое нетленно — которое ни неизбежное несчастье, ни незаслуженное поношение никогда не смогут отнять».

Это представляется нам лучшим изложением, сделанным до сих пор, логических результатов исследования Эволюции, когда оно доведено до своей крайней точки. Некоторые исследователи останавливаются на материалистической точке, но непреодолимая логика ведет честного и открытого исследователя за пределы этой стадии мысли, и он находит в признании существования субъективного и в истории его развития закон духовной жизни. Он находит закон отношения в субъективных индивидах, который побуждает установление количественной жизни в увеличении числа соответствий с внешним миром как во Времени, так и в Пространстве, и который побуждает также установление альтруистического чувства — чувства, которое расширяется до большего или меньшего понимания великой жизни субъективного на протяжении космической истории; и в этом признании он находит также чувство личной ответственности перед Силой, которая требует от него сдачи, так чтобы он работал в направлении ее великого идеала и находил в этом свое счастье. Что еще может быть в естественной религии, выходит за рамки нашего настоящего тома, хотя мы надеемся в какое-то будущее время рассмотреть этот важный предмет. Наш настоящий взгляд ограничен рассмотрением Этики и того, как эта наука затронута недавними крупными обобщениями Биологической истории. Определенные определенные выводы религиозного характера выдвинулись как результат наших исследований, и поскольку они имеют этическое значение, необходимо сослаться на них в этом месте.

Тем не менее, изучение Эволюции помогает Этике, хотя оно не может привести никакого аргумента в пользу тех, кто обладает малым моральным стремлением, и не может добавить ничего к силе социального давления. Ее point d'appui находится в существовании у большинства людей моральных стремлений. Через них она будет работать на индивидов их окружения, и на учителей и законодателей, которые формируют и направляют общество. Им раскрывается факт, что их стремления совпадают с тенденциями природы. Они находят, что они идут с потоком, являются, по сути, частью самого исторического потока. Они признают в обществе три движения. Первое — рост альтруизма или симпатии. Второе — расширение количественной жизни. Третье — приближение к гармонии или эквилибрации жизни. Признание этих истин придает более глубокую веру в моральный прогресс и дает большую широту взгляда, и более разумную и милосердную интерпретацию человеческого действия. Философы, учителя и государственные деятели, понимая движения общества из века в век и различая цель, к которой оно неизбежно работает, могут более разумно читать его первичные фазы и более умело помогать в его поступательном движении. Более широкое признание социальной цели во всем обществе будет направлять и увеличивать социальное давление в соответствующем направлении, не только в надлежащем применении социальных наград и наказаний, но и в этических внушениях, и в конечном итоге в наследственно установленных внутренних мотивах.

Не будут отсутствовать в будущем и пророки, самый спелый плод эволюции. Века производят не только рабочие результаты, но и религиозные голоса. Всегда есть люди, которые дают выражение мысли и стремлениям своего времени. Стоя в авангарде продвигающейся расы, они смотрят в таинственную тьму будущего, освещенную лишь светами, извлеченными из Силы, работающей через субъективную историю.

СНОСКА:

[15] «Эволюция и Религия», Джон Фиске, магистр искусств, бакалавр права. Лондон: Дж. К. Фулджер, Современная пресса, 1882. Цена два пенса.

ГЛАВА IX. РЕЗЮМЕ.

Рассматриваем ли мы Биологию как процесс эквилибрации физических факторов в состоянии движущегося равновесия (включая в эту формулу процесс размножения и наследственности, которыми, биологически говоря, ограничена жизнь вида — каковое объяснение эквилибрации включает эквилибрацию сил, а также эквилибрацию мотивов, относительно которых наши концепции пока еще очень неопределенны и расплывчаты), или, с другой стороны, считаем, что факты Биологии требуют от нас включения в нашу объяснительную теорию движущегося равновесия эквилибрацию субъективных факторов друг с другом и с вовлеченными физическими силами, ясно, что в любом случае доминирующим законом Биологии, как он изложен г-ном Спенсером, является закон Эквилибрации.

Место, которое должно быть отведено Цели в процессе эквилибрации, не очень ясно. Во-первых, если биологические объяснения все строго ограничены химическими и физическими факторами, кажется очевидным, что не может быть целенаправленных действий, поскольку все действия определяются химическими и механическими отношениями молекул, масс молекул и организованных масс молекул. Сказать, что то, что мы называем целенаправленными действиями, объяснимо физическими и механическими законами, — значит упразднить цель и заменить ее физической причинностью. Может ли цель каким-либо образом быть сделана линейной в такой последовательности? Проблема справедлива для рассмотрения и попытки. Мы не смогли сделать это, и мы думаем, что все, кто пытался это сделать, потерпели неудачу.

Но если субъективный фактор допущен в проблему, тогда необходимо понять, каким образом он становится частью и каким образом он влияет на процесс эквилибрации со стороны движущегося равновесия, в котором он является фактором. Своеобразная природа биологического движущегося равновесия и то, в чем оно отличается от физического или механического движущегося равновесия, состоит в том факте, что оно работает в направлении, если действительно оно не целенаправленно стремится к самопродолжению путем ассимиляции силы и самопродолжению посредством самозащиты от неблагоприятных сил в среде. Совпадение субъективного элемента с этой тенденцией во многих равновесиях наводит на мысль об эффективной связи. Однако если мы не понимаем закон отношения субъективного фактора с физическими и механическими факторами, как мы можем понять результирующий процесс эквилибрации и необходимость биологического закона адаптаций для самосохранения и самозащиты? Как мы можем понять Цель как эквилибрацию?

Этика, чтобы быть аффилированной к космическому процессу, требует, чтобы мы понимали, как целенаправленные действия могут быть так аффилированы, ибо Этика относится к целенаправленным действиям. В отсутствие такой логической связи мы можем понимать Этику на частичных и ограниченных основаниях, но мы не понимаем ее так, как г-н Спенсер предлагает нам понимать ее, а именно, как часть космического процесса.

Согласно г-ну Спенсеру, мы обязаны принять Этику как часть процесса космической эквилибрации, ибо это, в конце концов, главная концепция великого труда г-на Спенсера. Очевидная и показная концепция, и та, которой он наиболее преуспел в том, чтобы впечатлить общественный разум, — это принцип эволюции или постепенного развития; но мы не должны упускать из виду тот факт, что то, что он предложил совершить, было объяснением эволюции, а не просто установлением ее исторической истинности. Это объяснение дается в терминах эквилибрации. Эта концепция лежит позади и выше знаменитой «Формулы Эволюции», и с помощью нее причудливый закон движущегося равновесия постулируется как руководящий принцип биологического изменения и развития, так же как и физических изменений собственно. Биологический закон, или закон движущегося равновесия, правит безраздельно над всеми действиями и развитиями организмов: и даже если дополнительный фактор субъективности присутствует как одна из сил, которые эквилибрируют в движущемся равновесии, он, тем не менее, подчиняется законам эквилибрации. Еще не стало ясным, как закон эквилибрации, который требует, чтобы все силы пришли в состояние покоя в как можно более быстрое время, может быть изменен в биологический закон, работающий в антагонистическом направлении самосохранения набора движений и их самозащиты против возможного прекращения или исчезновения, с добавлением средств размножения ввиду возможного прекращения или исчезновения. Но именно эти биологические действия, некоторые из них целенаправленные, а некоторые из них, возможно, не сознательно целенаправленные, должны быть должным образом показаны как часть космического процесса эквилибрации, прежде чем целенаправленные действия, и, следовательно, прежде чем Этика может быть объяснена на космических принципах.

ОПЕЧАТКИ.

—:o:—

Страница xiii, строки 1 и 13, вместо «actors» читать «factors».

Страница ii, строка 18, вместо «he bridges over» читать «he is supposed to bridge over».

Страница 38, строка 27, в конце, удалить «in the».

Страница 43, заголовок, вместо «The Philosophical View» читать «The Biological View».

Страница 47, строка 27, вместо «Ethics» читать «of Ethics».

Страница 51, строка 7, вместо «ætheticism» читать «æstheticism».

Страница 74, строка 14, вместо «eges» читать «egos».

Страница 88, строка 28, вместо «pervented» читать «prevented».