О ПРОИСХОЖДЕНИИ ВИДОВ.

О

ПРОИСХОЖДЕНИИ ВИДОВ.

СЕНТ-ДЖОРДЖА МИВАРТА, ЧЛЕНА КОРОЛЕВСКОГО ОБЩЕСТВА.

Лондон: MACMILLAN AND CO. 1871.

[Право на перевод и воспроизведение защищено.]

ЛОНДОН: R. CLAY, SONS, AND TAYLOR, ПЕЧАТНИКИ, БРЕД-СТРИТ-ХИЛЛ.

ПОСВЯЩАЕТСЯ

СЕРУ ГЕНРИ ГОЛЛАНДУ, БАР., ДОКТОРУ МЕДИЦИНЫ,

ЧЛЕНУ КОРОЛЕВСКОГО ОБЩЕСТВА, ДОКТОРУ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА И Т. Д.

Мой дорогой сэр Генри,

Предоставляя себе удовольствие посвятить Вам этот труд, как я делаю это сейчас, я вовсе не намерен отождествлять Вас с какими-либо моими собственными взглядами, отстаиваемыми в нем.

Я просто пользуюсь возможностью воздать должное уважение и признательность моему самому первому научному другу — человеку, который первым поддержал меня в стремлении к изучению природы.

Остаюсь,

Мой дорогой сэр Генри,

Всегда искренне Ваш,

СЕНТ-ДЖОРДЖ МИВАРТ.

Норт-Бэнк, 7, Риджентс-парк,

8 декабря 1870 г.

СОДЕРЖАНИЕ.

ГЛАВА I.

ВВЕДЕНИЕ

Постановка проблемы происхождения видов. — Природа ее вероятного решения. — Важность вопроса. — Защищаемая здесь позиция. — Изложение дарвиновской теории. — Ее применимость к деталям географического распространения; к рудиментарным структурам; к гомологии; к мимикрии и т. д. — Вытекающая отсюда полезность теории. — Ее широкое признание. — Причины этого, помимо ее научной ценности. Ее простота. — Ее отношение к религиозным вопросам. — Odium theologicum и odium antitheologicum. — Антагонизм, который, по мнению многих, существует между ней и теологией, не является ни необходимым, ни всеобщим. — Христианские авторитеты в пользу эволюции. — Труд Ч. Дарвина «Изменение животных и растений в домашнем состоянии». — Перечисление трудностей дарвиновской теории... Стр. 1

ГЛАВА II.

НЕСПОСОБНОСТЬ «ЕСТЕСТВЕННОГО ОТБОРА» ОБЪЯСНИТЬ НАЧАЛЬНЫЕ СТАДИИ ПОЛЕЗНЫХ СТРУКТУР.

Чарльз Дарвин предполагает, что естественный отбор действует посредством незначительных вариаций. — Они должны быть полезны сразу. — Трудности в отношении жирафа; мимикрии; головы камбаловых; происхождения и постоянства конечностей позвоночных; китового уса; молодого кенгуру; морских ежей; некоторых процессов метаморфоза; молочной железы; некоторых признаков обезьян; гремучей змеи и кобры; процесса формирования глаза и уха; полностью развитого состояния глаза и уха; голоса; моллюсков; орхидей; муравьев. — Необходимость одновременной модификации многих особей. — Резюме и заключение... Стр. 23

ГЛАВА III.

СОСУЩЕСТВОВАНИЕ БЛИЗКИХ ПО СТРУКТУРЕ ФОРМ РАЗЛИЧНОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ.

Вероятность согласованных вариаций. — Примеры несогласованных. — Согласованные вариации вполне вероятны при недарвиновской эволюционной гипотезе. — Плацентарные и бесплацентарные млекопитающие. — Птицы и рептилии. — Независимое происхождение сходных органов чувств. — Ухо. — Глаз. — Другие совпадения. — Причины, помимо естественного отбора, вызывающие согласованные вариации в определенных географических регионах. — Причины, помимо естественного отбора, вызывающие согласованные вариации в определенных зоологических и ботанических группах. — Существуют гомологичные части, не связанные генетически. — Гармония в отношении органического и неорганического миров. — Резюме и заключение... Стр. 63

ГЛАВА IV.

МЕЛКИЕ И ПОСТЕПЕННЫЕ МОДИФИКАЦИИ.

Трудности в отношении мелких модификаций, даже если они не случайны. — Примеры внезапных и значительных модификаций различных видов. — Взгляд профессора Оуэна. — Альфред Уоллес. — Профессор Гексли. — Возражения против внезапных изменений. — Лабиринтодонт. — Потто. — Китообразные. — О происхождении крыла птицы. — Усики вьющихся растений. — Животные, некогда считавшиеся связующими звеньями. — Ранняя специализация структуры. — Макраухения. — Глиптодон. — Саблезубый тигр. — Заключение... Стр. 97

ГЛАВА V.

О СПЕЦИФИЧЕСКОЙ СТАБИЛЬНОСТИ.

Что подразумевается под фразой «специфическая стабильность»; такая стабильность ожидается a priori, иначе возможны значительные изменения сразу. — Быстро возрастающая трудность усиления расовых признаков; предполагаемые причины этого явления; вероятно, содействует внутренняя причина. — Определенная четкость в вариациях. — Чарльз Дарвин признает принцип специфической стабильности в некоторых случаях неравной изменчивости. — Гусь. — Павлин. — Цесарка. — Исключительные причины вариаций в домашнем состоянии. — Предполагаемая тенденция к реверсии. — Примеры. — Стерильность гибридов. — Препотенция пыльцы того же вида, но другой расы. — Смертность молодых гибридов куриных. — Барьер для смешения существует где-то. — Морские свинки. — Резюме и заключение... Стр. 113

ГЛАВА VI.

ВИДЫ И ВРЕМЯ.

Два отношения видов ко времени. — Отсутствие доказательств существования в прошлом мелкопромежуточных форм, когда таковые могли бы ожидаться a priori. — Летучие мыши, птеродактили, динозавры и птицы. — Ихтиозавры, черепахи и бесхвостые земноводные. — Родословная лошади. — Лабиринтодонты и трилобиты. — Две подгруппы второго отношения видов ко времени. — Взгляды сэра Уильяма Томсона. — Вероятный период, необходимый для конечной специфической эволюции из примитивных предковых форм. — Геометрическое увеличение времени, необходимого для быстро умножающегося роста структурных различий. — Носач. — Время, необходимое для отложения пластов, требуемых для дарвиновской эволюции. — Высокая организация силурийских форм жизни. — Отсутствие окаменелостей в древнейших породах. — Резюме и заключение... Стр. 128

ГЛАВА VII.

ВИДЫ И ПРОСТРАНСТВО.

Географическое распространение животных представляет трудности. — Они не являются непреодолимыми сами по себе; гармонируют с другими трудностями. — Пресноводные рыбы. — Формы, общие для Африки и Индии; для Африки и Южной Америки; для Китая и Австралии; для Северной Америки и Китая; для Новой Зеландии и Южной Америки; для Южной Америки и Тасмании; для Южной Америки и Австралии. — Плевродонтные ящерицы. — Насекомоядные млекопитающие. — Сходство европейских и южноамериканских лягушек. — Аналогия между европейским лососем и рыбами Новой Зеландии и т. д. — Вероятность существования древнего антарктического континента. — Другие способы объяснения фактов распространения. — Независимое происхождение близко сходных форм. — Заключение... Стр. 144

ГЛАВА VIII.

ГОМОЛОГИИ.

Животные состоят из частей, взаимно связанных различными способами. — Что такое гомология. — Ее различные виды. — Серийная гомология. — Латеральная гомология. — Вертикальная гомология. — Объяснения Герберта Спенсера. — Необходима внутренняя сила, как показывают факты сравнительной анатомии. — Тератологии. — М. Сент-Илер. — Профессор Берт Уайлдер. — Ножные крылья. — Факты патологии. — Джеймс Пэджет. — Доктор Уильям Бадд. — Существование такой внутренней силы индивидуального развития уменьшает невероятность аналогичного закона специфического происхождения... Стр. 155

ГЛАВА IX.

ЭВОЛЮЦИЯ И ЭТИКА.

Происхождение морали — исследование, не чуждое предмету этой книги. — Современный утилитарный взгляд на это происхождение. — Размышления Чарльза Дарвина о происхождении отвращения к инцесту. — Причина, указанная им, недостаточна. — Забота о престарелых и немощных противоречит «естественному отбору»; также самоотречение и аскетизм. — Различие между понятиями «правильный» и «полезный». — Джон Стюарт Милль. — Недостаточность «естественного отбора» для объяснения происхождения различия между долгом и выгодой. — Разделение моральных актов на материальные и формальные. — Нет оснований полагать, что формальная мораль существует у животных. — Свидетельства того, что она существует у дикарей. — Легкость, с которой дикари могут быть неправильно поняты. — Возражения относительно разнообразия обычаев. — Обзор Джона Баттона на труд Герберта Спенсера. — Антиципаторный характер морали. — Объяснение сэра Джона Лаббока. — Резюме и заключение... Стр. 188

ГЛАВА X.

ПАНГЕНЕЗИС.

Предварительная гипотеза, дополняющая «естественный отбор». — Изложение гипотезы. — Трудность относительно множества геммул. — Относительно некоторых способов размножения. — Относительно образований без необходимых геммул. — Дж. Льюис и профессор Дельпино. — Трудность относительно развивающей силы геммул. — Относительно их спонтанного деления. — Пангенезис и витализм. — Парадоксальная реальность. — Пангенезис едва ли превосходит предыдущие гипотезы. — Бюффон. — Оуэн. — Герберт Спенсер. — Геммулы столь же загадочны, как «физиологические единицы». — Заключение... Стр. 208

ГЛАВА XI.

СПЕЦИФИЧЕСКИЙ ГЕНЕЗИС.

Обзор утверждений и аргументов предыдущих глав. — Кумулятивный аргумент против преобладающего действия «естественного отбора». — Можно ли сформулировать что-либо положительное, а не только отрицательное. — Постоянство законов природы не обязательно означает постоянство специфической эволюции. — Возможная исключительная стабильность существующей эпохи. — Вероятность того, что существует внутренняя причина изменений. — Врожденные силы где-то должны быть приняты. — Символизм молекулярного действия под воздействием вибрирующих импульсов. — Утверждение профессора Оуэна. — Изложение взгляда автора. — Он позволяет избежать трудностей, противостоящих «естественному отбору». — Он гармонизирует кажущиеся противоречивыми концепции. — Резюме и заключение... Стр. 220

ГЛАВА XII.

ТЕОЛОГИЯ И ЭВОЛЮЦИЯ.

Предвзятые мнения по этому вопросу. — «Творение» иногда отрицается из предубеждения. — Непознаваемое. — Возражения Герберта Спенсера против теизма; против творения. — Значения термина «творение». — Путаница из-за неразличения «первичного» и «производного» творения. — Возражения Чарльза Дарвина. — Отношение христианства к эволюции. — Предполагаемая оппозиция — результат заблуждения. — Теологический авторитет не противоречит эволюции. — Святой Августин. — Святой Фома Аквинский. — Некоторые последствия отсутствия гибкости ума. — Разум и воображение. — Первопричина и доказательство. — Параллель между христианством и естественной теологией. — Что такое эволюция видов. — Профессор Агассис. — Врожденные силы должны быть признаны. — Отношение эволюции к религиозной вере. — Профессор Гексли. — Профессор Оуэн. — Альфред Уоллес. — Чарльз Дарвин. — A priori концепция Божественного действия. — Происхождение человека. — Абсолютное творение и догма. — Взгляд Альфреда Уоллеса. — Сверхъестественное происхождение тела человека не является необходимым. — Два порядка бытия в человеке. — Два способа происхождения. — Гармония физического, гиперфизического и сверхъестественного. — Примирение науки и религии в отношении эволюции. — Заключение... Стр. 243

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ... Стр. 289

СПИСОК ИЛЛЮСТРАЦИЙ.

Бабочка-лист в полете и в покое (из книги Альфреда Уоллеса «Малайский архипелаг»)... 31

Насекомое листовидка... 35

Pleuronectidae, с необычно расположенным глазом в различных положениях (из статьи доктора Трэкэра в Трудах Линнеевского общества, 1865 г.)... 37, 166

Пасть кита (из труда профессора Оуэна «Одонтография»)... 40

Четыре пластины китового уса, видимые косо изнутри (из труда профессора Оуэна «Одонтография»)... 41

Dugong ... 41, 175

Echinus or Sea Urchin ... 43, 167

Педицеллярии морского ежа, сильно увеличенные... 44

Гремучая змея... 49

Кобра (из труда сэра Эндрю Смита «Южная Африка»)... 50

Кости крыла птеродактиля, летучей мыши и птицы (из книги Эндрю Мюррея «Географическое распространение млекопитающих»)... 64, 130, 157

Skeleton of Flying-Dragon ... 65, 158

Centipede (from a specimen in the Museum of the Royal College of Surgeons) ... 66, 159

Зубы Urotrichus и Perameles... 68

The Archeopteryx (from Professor Owen's "Anatomy of Vertebrata") ... 73, 132

Cuttle-Fish ... 75, 141

Skeleton of Ichthyosaurus ... 78, 107, 132, 177

Cytheridea Torosa (from Messrs. Brady and Robertson's paper in Ann. and Mag. of Nat. Hist., 1870) ... 79

Мшанка с отростками в виде птичьих голов... 80

Отростки в виде птичьих голов, сильно увеличенные... 81

Antechinus minutissimus и Mus delicatulus (из книги Эндрю Мюррея «Географическое распространение млекопитающих»)... 82

Контуры крыльев бабочек Целебеса в сравнении с крыльями родственных видов из других мест... 86

Большой щитоносный кузнечик... 89

Шестиперая райская птица... 90

Длиннохвостая райская птица... 91

Красная райская птица... 92

Рогатые мухи... 93

Великолепная райская птица... 93

(Вышеуказанные семь рисунков взяты из книги Альфреда Уоллеса «Малайский архипелаг»)

Сильно увеличенный горизонтальный разрез зуба лабиринтодонта (из труда профессора Оуэна «Одонтография»)... 104

Кисть потто (с натуры)... 105

Skeleton of Plesiosaurus ... 106, 133

Ай-ай (из Трудов Зоологического общества)... 108

Зубной аппарат саблезубого тигра (из труда профессора Оуэна «Одонтография»)... 110

Trilobite ... 135, 171

Внутренняя сторона нижней челюсти плевродонтной ящерицы (из труда профессора Оуэна «Одонтография»)... 148

Щелезуб (из Берлинских трудов)... 149

Кости предплюсны галаго и Cheirogaleus (из Протоколов Зоологического общества)... 159

Squilla... 160

Части скелета омара... 161

Позвоночник Galago Allenii (из Протоколов Зоологического общества)... 162

Позвонки аксолотля (из Протоколов Зоологического общества)... 165

Annelid undergoing spontaneous fission ... 169, 211

Трубкозуб (Orycteropus capensis)... 174

Панголин (Manis)... 175

Скелет кисти и стопы хвостатого земноводного (из труда профессора Гегенбаура «Предплюсна и запястье»)... 178

Сгибательные мышцы кисти Nycticetus (из Протоколов Зоологического общества)... 180

Кортиевы волокна... 279

ПРОИСХОЖДЕНИЕ ВИДОВ.

ГЛАВА I.

ВВЕДЕНИЕ.

Постановка проблемы происхождения видов. — Природа ее вероятного решения. — Важность вопроса. — Защищаемая здесь позиция. — Изложение дарвиновской теории. — Ее применимость к деталям географического распространения; к рудиментарным структурам; к гомологии; к мимикрии и т. д. — Вытекающая отсюда полезность теории. — Ее широкое признание. — Причины этого, помимо ее научной ценности. — Ее простота. — Ее отношение к религиозным вопросам. — Odium theologicum и odium antitheologicum. — Антагонизм, который, по мнению многих, существует между ней и теологией, не является ни необходимым, ни всеобщим. — Христианские авторитеты в пользу эволюции. — Труд Ч. Дарвина «Изменение животных и растений в домашнем состоянии». — Перечисление трудностей дарвиновской теории.

Великая проблема, так долго занимавшая умы натуралистов, а именно проблема происхождения различных видов животных и растений, кажется, наконец, находится на верном пути к получению — возможно, в не столь отдаленном будущем — столь удовлетворительного решения, какое только может быть.

Однако проблема эта представляет особые трудности. Рождение «вида» часто сравнивали с рождением «индивида». Однако происхождение даже отдельного животного или растения (то, что определяет развитие эмбриона — например, паука, а не жука, розового куста, а не груши) окутано тайной. A fortiori это должно быть справедливо и в отношении происхождения «вида».

Более того, аналогия между «видом» и «индивидом» весьма неполна. Слово «индивид» обозначает конкретное целое с реальным, отдельным и отчетливым существованием. Слово «вид», с другой стороны, обозначает своеобразную совокупность признаков, врожденных сил и качеств, а также определенную природу, реализованную, конечно, в индивидах, но не имеющую отдельного существования, за исключением идеального, как мысли в чьем-либо сознании.

Таким образом, рождение «вида» можно сравнить с рождением «индивида» лишь метафорически и весьма несовершенно.

Индивиды как индивиды фактически и непосредственно производят и порождают других индивидов; но никакая «совокупность признаков», никакая «общая природа» как таковая не может непосредственно породить другую «общую природу», потому что per se она не имеет существования (кроме идеального) отдельно от индивидов, в которых она проявляется.

Проблема, следовательно, заключается в следующем: «каким сочетанием естественных законов новая "общая природа" появляется на сцене реализованного существования?», т. е. как производится индивид, воплощающий такие новые признаки?

Тем приближением к решению этой проблемы, которого мы достигли в последнее время, мы обязаны главным образом неоценимым трудам и активному уму Чарльза Дарвина и Альфреда Уоллеса.

Тем не менее, каким бы важным ни был импульс и направление, данные этими авторами как нашим наблюдениям, так и спекуляциям, решение (если отстаиваемые здесь взгляды верны) в конечном итоге не будет иметь того вида и характера, с которыми оно вышло из-под пера этих авторов.

Также, безусловно, это решение не будет совпадать по форме или существу с более или менее грубыми концепциями, выдвинутыми большинством противников Дарвина и Уоллеса.

Скорее, судя по более поздним проявлениям мысли с противоположных сторон, мы можем ожидать развития некоего tertium quid — результата сил, исходящих из разных источников и не совпадающих по направлению ни с одним из них.

Поскольку заблуждение почти всегда является частичной истиной и, таким образом, состоит в преувеличении или искажении одной истины путем подавления другой, которая квалифицирует и модифицирует первую, мы можем надеяться, путем синтеза истин, отстаиваемых различными сторонниками, прийти к одной примиряющей реальности.

Признаки этого примирения налицо: противоположные научные взгляды, противоположные философские концепции и противоположные религиозные убеждения быстро стремятся своим энергичным конфликтом развить такой систематический и всеобъемлющий взгляд на происхождение видов, который будет полностью гармонировать с учениями науки, философии и религии.

Попытаться добавить один камень в этот храм согласия, попытаться устранить некоторые из заблуждений и взаимных недопониманий, которые препятствуют гармоничным действиям, — такова цель и стремление настоящей работы. Эту цель, как мы надеемся, удастся достичь не путем уклонения от трудностей, а путем их анализа и попытки докопаться до общего корня, который поддерживает и объединяет расходящиеся стебли истины.

Не может не быть пользы, когда труженики в трех вышеупомянутых областях, а именно в науке, философии и религии, полностью осознают эту гармонию. Тогда энергия, слишком часто тратимая на бесплодные споры или удерживаемая из-за предрассудков, может быть с пользой и взаимно использована для общего блага всех.

Примечательна быстрота, с которой распространился интерес к вопросу о специфическом происхождении. Еще несколько лет назад он едва ли занимал умы кого-либо, кроме натуралистов. Тогда грубая теория, выдвинутая Ламарком и его английским интерпретатором, автором «Следов творения», скорее дискредитировала, чем помогла вере в органическую эволюцию — вере, то есть, в то, что новые виды производятся из старых посредством обычного и постоянного действия естественных законов. Теперь, однако, эта вера широко распространена. Действительно, мало найдется гостиных, где она не была бы предметом случайных дискуссий, и ремесленники, и школьники имеют свои взгляды на постоянство органических форм. Более того, принятие этого учения стремится фактически, хотя отнюдь не обязательно, сопровождаться определенными убеждениями в отношении совершенно иных и весьма важных предметов. Так что вопрос о «происхождении видов» является не только вопросом большого интереса, но и большой важности.

Но хотя спокойное и тщательное рассмотрение этого вопроса в настоящий момент чрезвычайно желательно, все же фактическая важность самого вопроса в отношении его последствий в области теологии была странным образом преувеличена многими, как его противниками, так и сторонниками. Это особенно касается той формы теории эволюции, которая связана с именем Дарвина; и все же ни опровержение, ни доказательство этого учения не сопровождались бы обязательно теми результатами, на которые надеется одна сторона и которых опасается другая.

Общая теория эволюции действительно уже некоторое время неуклонно завоевывает позиции, и можно с уверенностью предсказать, что количество фактов, которые могут быть приведены в ее поддержку, через несколько лет значительно возрастет. Но распространенность этой теории не должна никого пугать, ибо она, без всякого сомнения, полностью согласуется со строжайшей и наиболее ортодоксальной христианской теологией. Более того, она не совсем лишена неясностей и еще не может считаться полностью доказанной.

Специальная дарвиновская гипотеза, однако, окружена определенными научными трудностями, которые ни в коем случае нельзя игнорировать и некоторые из которых, осмелюсь заметить, абсолютно непреодолимы. Что такое дарвинизм или «естественный отбор», будет вскоре объяснено; но прежде чем сделать это, я считаю правильным изложить цель этой книги и взгляд, принятый и защищаемый в ней. Ее цель — поддержать позицию, что «естественный отбор» действует и, действительно, должен действовать, но что все же, для того чтобы мы могли объяснить происхождение известных видов животных и растений, он требует дополнения действием какого-либо другого естественного закона или законов, еще не открытых. Также, что последствия, которые были извлечены из эволюции, будь то исключительно дарвиновской или нет, в ущерб религии, отнюдь не вытекают из нее и на самом деле являются незаконными.

Дарвиновскую теорию «естественного отбора» можно кратко изложить так:

Каждый вид животных и растений имеет тенденцию к увеличению численности в геометрической прогрессии.

Каждый вид животных и растений передает общее сходство, с индивидуальными различиями, своему потомству.

Каждый индивид может проявлять мелкие вариации любого рода и в любом направлении.

Прошедшее время было практически бесконечным.

Каждый индивид должен выдерживать очень суровую борьбу за существование из-за тенденции к геометрическому увеличению всех видов животных и растений, в то время как общая численность животных и растений (за исключением человека и его деятельности) остается почти неизменной.

Таким образом, каждая вариация вида, способствующая сохранению жизни индивида, обладающего ею, или позволяющая ему более надежно размножаться, в конечном итоге будет сохранена и передаст свою благоприятную особенность некоторой части своего потомства, которая будет усиливаться до тех пор, пока не достигнет максимальной степени полезности. С другой стороны, индивиды, проявляющие неблагоприятные особенности, будут безжалостно уничтожены. Действие этого закона естественного отбора может быть хорошо представлено удобным выражением «выживание наиболее приспособленных».

Теперь эта концепция Дарвина, пожалуй, самая интересная теория в отношении естествознания, которая была обнародована в течение нынешнего столетия. Примечателен, действительно, тот способ, которым она группирует такой обширный и разнообразный ряд биологических фактов и даже парадоксов, которые она, по-видимому, более или менее ясно объясняет, как покажут следующие примеры. С помощью этой теории «естественного отбора» проливается свет на более своеобразные факты, касающиеся географического распространения животных и растений; например, на сходство между прошлыми и нынешними обитателями различных частей земной поверхности. Так, в Австралии были найдены останки существ, близкородственных кенгуру и другим видам сумчатых зверей, которые в настоящее время не существуют нигде, кроме австралийского региона. Аналогично в Южной Америке, и больше нигде, встречаются ленивцы и броненосцы, и в той же части света были обнаружены кости животных, отличных от существующих ленивцев и броненосцев, но все же гораздо более близкородственных им, чем любым другим видам вообще. Такие совпадения между существующим и предшествующим географическим распространением форм многочисленны. Опять же, «естественный отбор» служит для объяснения того обстоятельства, что часто на соседних островах мы находим животных, близко напоминающих и, по-видимому, представляющих друг друга; в то время как если некоторые из этих островов показывают признаки (по глубине окружающего моря или чему-то еще) более древнего разделения, животные, населяющие их, демонстрируют соответствующее расхождение. Объяснение состоит в представлении форм, населяющих острова, как модифицированных потомков общего предка, причем модификация наиболее значительна там, где разделение было наиболее длительным.

«Рудиментарные структуры» также получают объяснение с помощью этой теории. Эти структуры представляют собой части, которые по-видимому лишены функций и бесполезны там, где они встречаются, но которые представляют собой сходные части большого размера и функциональной важности у других животных. Примерами таких «рудиментарных структур» являются эмбриональные зубы китов и передней части челюсти жвачных четвероногих. Эти эмбриональные структуры имеют крошечный размер и никогда не прорезают десну, но реабсорбируются, так и не начав использоваться, в то время как никакие другие зубы не сменяют их и не представляют их во взрослом состоянии этих животных. Молочные железы всех самцов зверей составляют другой пример, как и крыло киви — новозеландской птицы, совершенно неспособной к полету, с крылом в совершенно рудиментарном состоянии (отсюда и название животного). Тем не менее, это рудиментарное крыло содержит кости, которые являются миниатюрными представителями обычных костей крыла летающих птиц. Теперь присутствие этих бесполезных костей и зубов объясняется, если их рассматривать как фактически являющиеся унаследованными уменьшенными представителями частей большого размера и функциональной важности у далеких предков этих различных животных.

Опять же, своеобразные факты «гомологии» способны на подобное объяснение. «Гомология» — это название, применяемое к исследованию тех глубоких сходств, которые так часто обнаруживались в основе поверхностных различий между животными очень разных форм и привычек. Так, человек, лошадь, кит и летучая мышь — все имеют грудную конечность, будь то рука, или передняя нога, или ласт, или крыло, сформированную по существу по одному и тому же типу, хотя число и пропорции частей могут более или менее различаться. Опять же, бабочка и креветка, как бы они ни различались по внешнему виду и образу жизни, все же построены по одному и тому же общему плану, проявлениями которого они являются. Никакая a priori причина не мыслима, почему такие сходства должны быть необходимы, но они легко объяснимы при допущении генетического родства и близости между рассматриваемыми животными, предполагая, то есть, что они являются модифицированными потомками какой-то древней формы — их общего предка.

Тот замечательный ряд изменений, которые животные претерпевают до достижения взрослого состояния, который называется процессом их развития и во время которого они более или менее близко напоминают других животных на ранних стадиях того же процесса, также получает большой свет из того же источника. Вопрос о поразительно сложных сходствах, которые несет каждое взрослое животное и растение с определенным числом других животных и растений — сходствах, благодаря которым стали возможны принятые зоологические и ботанические системы классификации — находит свое решение подобным образом, причем классификация становится выражением генеалогического родства. Наконец, с помощью этой теории — и пока только с ее помощью — можно дать какое-либо объяснение тому необычайному явлению, которое метафорически называется мимикрией. Мимикрия — это близкое и поразительное, но поверхностное сходство, которое несет какое-либо животное или растение с другим, возможно, очень отличным животным или растением. «Листовидка» (насекомое, принадлежащее к отряду кузнечиков и сверчков) является хорошо известным и наглядным примером принятия животным внешнего вида растительной структуры (см. иллюстрацию на стр. 35); а орхидеи пчеловидная, муховидная и пауковидная являются знакомыми примерами обратного сходства. Птицы, бабочки, рептилии и даже рыбы, по-видимому, несут в определенных случаях столь же поразительное сходство с другими птицами, бабочками, рептилиями и рыбами совершенно отличных видов. Объяснение этого дела, которое предлагает «естественный отбор» в отношении животных, заключается в том, что определенные разновидности одного вида нашли освобождение от преследования вследствие случайного сходства, которое такие разновидности проявили к животным другого вида или к растениям; и что они были таким образом сохранены, а степень сходства постоянно увеличивалась в их потомках. Что касается растений, объяснение, предлагаемое этой теорией, могло бы, возможно, заключаться в том, что разновидности растений, которые проявляли определенное поверхностное сходство в своих цветах с насекомыми, тем самым помогали размножать свой вид, поскольку посещение определенных насекомых полезно или необходимо для оплодотворения многих цветов.

Таким образом, у нас есть целый ряд важных фактов, которые «естественный отбор» помогает нам понять и скоординировать. И не только все эти разнообразные факты нанизаны, так сказать, на теорию, о которой идет речь; не только она объясняет развитие сложных инстинктов бобра, кукушки, пчелы и муравья, а также ослепительное великолепие колибри, светящийся хвост и шею павлина и мелодию соловья; аромат розы и фиалки, блеск тюльпана и сладость нектара цветов; не только она помогает нам понять все это, но и служит основой для будущих исследований и выводов от известного к неизвестному, и она направляет исследователя к открытию новых фактов, которые, будучи установленными, она также, по-видимому, способна скоординировать. Более того, «естественный отбор» кажется способным к применению не только к построению самых маленьких и незначительных организмов, но даже к расширению за пределы биологической области вообще, так что, возможно, он имеет отношение к устойчивому равновесию самой солнечной системы и даже всей звездной вселенной. Таким образом, истинна эта теория или ложна, все любители естествознания должны признать глубокий долг благодарности Дарвину и Уоллесу из-за ее практической полезности. Но полезность теории отнюдь не означает ее истинность. Чем мы, например, не обязаны трудам алхимиков? Эмиссионная теория света, опять же, была полна ценных результатов, как и атомная теория, и другие, которые легко придут на ум.

Что касается Дарвина (с чьим именем, из-за благородного самоотречения Уоллеса, теория в целом исключительно ассоциируется), его друзья могут сердечно поздравить его с тем фактом, что он является одним из немногих исключений из правила относительно непризнания пророка в своем отечестве. Было бы трудно назвать другого живущего труженика в области физических наук, который вызвал бы столь широкий интерес и породил столько похвал, собрав вокруг себя, как он это сделал, хор более или менее полностью соглашающихся учеников, самих мастеров науки, каждый из которых является представителем толпы восторженных последователей.

Такова дарвиновская теория «естественного отбора», таковы наиболее примечательные факты, которые она способна объяснить, и таков прием, который она встретила в мире. Несколько слов теперь о причинах очень широкого интереса, который она пробудила, и о той остроте, с которой теория была как поддержана, так и опровергнута.

Важное значение, которое она имеет для такого обширного круга научных фактов, ее полезность, а также обширные знания и большая изобретательность ее автора достаточны, чтобы объяснить сердечность ее приема теми, кто сведущ в естественной истории. Но совершенно другие причины совпали, чтобы вызвать общий и более высокий интерес к теории, помимо готовности, с которой она гармонирует с биологическими фактами. Последние могли быть оценены только физиологами, зоологами и ботаниками; тогда как дарвиновская теория, столь новая и столь поразительная, нашла облако сторонников и противников за пределами мира физических наук.

Во-первых, было неизбежно, что большая толпа полуобразованных людей и поверхностных мыслителей примет с жадностью теорию «естественного отбора», или, скорее, то, что они считают таковой (ибо мало что может быть более примечательным, чем то, как она была неправильно понята), из-за определенной характеристики, которую она имеет общего с другими теориями, которые не следует упоминать на одном дыхании с ней, кроме как сейчас, с сопровождением протеста и извинения. Мы имеем в виду ее удивительную простоту и тот готовый способ, которым самые сложные явления кажутся объяснимыми причиной, для понимания которой не требуются трудоемкие и настойчивые усилия, но которая может быть представлена простой фразой «выживание наиболее приспособленных». С помощью этого, согласно дарвиновской теории, можно объяснить все самые запутанные факты распространения и близости, формы и цвета; так же как самые сложные инстинкты и самые замечательные приспособления, такие как человеческий глаз и ухо. В значительной степени, следовательно, благодаря этой предполагаемой простоте и вере в то, что она еще легче и проще, чем есть на самом деле, дарвинизм, как бы несовершенно его ни понимали, стал предметом общего разговора и смог таким образом широко распространить определенные знания по биологическим вопросам; и это возбуждение интереса в кругах, где иначе оно было бы полностью отсутствующим, является дополнительным мотивом для благодарности со стороны натуралистов авторам новой теории. В то же время следует признать, что подобная «простота» — кажущееся легким объяснение сложных явлений — также составляет прелесть таких вопросов, как гидропатия и френология, в глазах необразованной или полуобразованной публики. Это, действительно, прелесть всех тех кажущихся «коротких путей» к знанию, с помощью которых труд освоения научных деталей сберегается тем, кто все же верит, что без такого труда они могут достичь всех самых ценных результатов научных исследований. Конечно, ни на минуту не подразумевается, что ее «простота» говорит хоть сколько-нибудь против «естественного отбора», а только то, что фактическое или предполагаемое обладание этим качеством является веской причиной для широкого и несколько поспешного принятия теории, истинна она или нет.

Во-вторых, было неизбежно, что теория, кажущаяся имеющей очень серьезные отношения с вопросами величайшей важности и интереса для человека, то есть с вопросами религиозной веры, должна вызвать армию нападающих и защитников. И у сторонников теории нет особых причин во многих случаях винить более или менее неумелые и поспешные атаки противников, видя, что эти атаки были в значительной части вызваны неумелой и извращенной защитой дела со стороны некоторых ее приверженцев. Если odium theologicum вдохновил некоторых ее противников, то неоспоримо, что odium antitheologicum овладел немалым числом ее сторонников. Это правда (и при оценке некоторых выражений Дарвина об этом никогда не следует забывать), что теория была как при своем первом обнародовании, так и после него яростно атакована и осуждена как нехристианская, более того, как обязательно атеистическая; но не менее верно и то, что она была использована как оружие нападения нерелигиозными писателями и снова и снова, особенно в континентальной Европе, бросалась, так сказать, в лицо верующим с насмешками и оскорблениями. Когда мы вспоминаем теплоту, с которой то, что он считал дарвинизмом, отстаивал такой писатель, как профессор Фогт, одну причину его рвения было нетрудно найти — рвения, кстати, безусловно, не «по знанию»; ибо немногие концепции могли бы быть более противоречащими истинному дарвинизму, чем теория, которую он ранее поддерживал, но с тех пор оставил, а именно, что люди Старого Света произошли от африканских и азиатских обезьян, в то время как, аналогично, американские обезьяны были прародителями человеческих существ Нового Света. Причину этой очевидной ошибки у слишком рьяного ученика можно было бы надеяться найти не в тревоге схватить все или любое оружие, доступное против христианства, если бы не тон, к сожалению, принятый этим автором. Но, к сожалению, совершенно невозможно ошибиться в его смысле и намерении, ибо он — писатель, чья оскорбительность груба, в то время как она иногда почти превосходится поразительной поверхностностью. Конечно, как и следовало ожидать, он принимает и воспроизводит абсурдно тривиальные возражения против абсолютной морали, почерпнутые из различий в национальных обычаях. И он, кажется, имеет столь же мало представления о различии между «формально» моральными действиями и теми, которые являются только «материально» моральными, как и о различии между verbum mentale и verbum oris. В качестве примера его односторонности можно отметить, что он сравнивает черепа американских обезьян (Cebus apella и C. albifrons) с намерением показать, что человек состоит из нескольких различных видов, потому что черепа разных людей менее похожи, чем черепа этих двух обезьян; и он делает это, не обращая внимания на то, как черепа домашних животных (с которыми гораздо более законно сравнивать расы людей, чем с дикими видами), например, разных собак или голубей, говорят прямо в противоположном направлении. Не обращая внимания также на тот факт, что, возможно, ни один род обезьян не находится в более неудовлетворительном состоянии в отношении определения своих различных видов, чем род, выбранный им для иллюстрации. Это настолько так, что И. А. Вагнер (в своем дополнении к великому труду Шребера о зверях) сначала включил все виды в один вид.

Что касается силы его предрассудков и его прискорбной грубости, одной цитаты будет достаточно, чтобы показать и то, и другое. Говоря о некоторых ранних христианских миссионерах, он говорит: «Не так уж невероятно, что новая религия, перед которой процветающая римская цивилизация впала в состояние варварства, могла быть привнесена людьми, в черепах которых анатом находит столь хорошо развитые обезьяньи признаки, а френолог находит орган почитания столь сильно увеличенным. Я буду, тем временем, называть эти обезьяньи узкие черепа Швейцарии "черепами апостолов", так как я представляю, что при жизни они должны были напоминать тип Петра, апостола, как он представлен в византийско-назарейском искусстве».

Перед лицом такого духа можно ли удивляться, что спорщики стали горячиться? Более того, при оценке ярости оппозиции, которая была предложена, следует иметь в виду, что взгляды, защищаемые религиозными писателями, являются или должны быть всеважными в их глазах. Нельзя было ожидать, что они будут смотреть с невозмутимостью на разрушение во многих умах «теологии, естественной и открытой, психологии и метафизики»; ни взвешивать со спокойной и холодной беспристрастностью аргументы, которые казались им чреватыми результатами величайшего значения для человечества и, следовательно, налагающими на их совесть решительную оппозицию как первый долг. Холодная судебная беспристрастность в них была бы признаком, возможно, интеллектуальных дарований, но также и более важного недостатка великодушных эмоций.

Легко жаловаться на односторонность многих из тех, кто противостоит дарвинизму в интересах ортодоксии; но ничуть не менее очевидна нетерпимость и ограниченность некоторых из тех, кто защищает его, открыто или скрыто, в интересах ереси. Эта поспешность отвержения или принятия, определяемая дальнейшими последствиями, которые, как полагают, связаны с «естественным отбором», к сожалению, отчасти объясняется некоторыми выражениями и определенным тоном, которые можно найти в трудах Дарвина. Что его выражения, однако, не всегда следует толковать буквально, очевидно. Его частое метафорическое использование выражений, например, «изобретательность» и «цель», вызвало со стороны герцога Аргайла и других критику, которая не может быть направлена против их оппонента, потому что такие выражения в трудах Дарвина являются лишь образными — метафорами, и ничем более.

Можно надеяться, следовательно, что подобная вольность в выражениях объяснит пассажи прямо противоположной направленности, чем его теистические метафоры.

Более того, нельзя забывать, что он часто использует этот абсолютно теологический термин «Творец» и что он сохранил во всех изданиях своего «Происхождения видов» выражение, которое подверглось большой критике. Он говорит «о жизни, с ее несколькими силами, первоначально вдохнутой Творцом в несколько форм или в одну». Это упомянуто лишь из справедливости к Дарвину, а отнюдь не потому, что это позиция, которую эта книга призвана поддержать. Ибо, исходя из обычного способа выражения Дарвина, кажется, что под таким божественным действием он подразумевает сверхъестественное вмешательство, тогда как здесь утверждается, что на протяжении всего процесса физической эволюции — включая первое проявление жизни — сверхъестественного действия, безусловно, ожидать не следует.

Справедливости ради по отношению к г-ну Дарвину следует отметить, что он обращается к широкой публике и противостоит обычным и распространенным возражениям со стороны религиозных деятелей, которые клеймили «эволюцию» и «естественный отбор» как атеистические, нечестивые и прямо противоречащие догмату творения.

Тем не менее, в столь важном вопросе приходится сожалеть, что он не взял на себя труд провести различие между такими сугубо популярными взглядами и теми, что опираются на более почтенный авторитет. Г-н Джон Стюарт Милль ответил подобным критикам, показав, что утверждение о несовместимости его философии с теизмом является необоснованным; было бы лучше, если бы г-н Дарвин поступил так же с некоторыми из своих оппонентов и показал тщетность ряда их возражений, если рассматривать их с более возвышенной религиозной точки зрения. Вместо этого он, по-видимому, принимает самые узкие представления своих противников и, вместо того чтобы попытаться расширить их, кажется, желает поддержать их и придать им вес своего авторитета. Именно так г-н Дарвин, по-видимому, допускает и предполагает, что идея «творения» требует веры во вмешательство в естественные законы или их нарушение, и что «творение» должно сопровождаться произвольными и беспорядочными явлениями. Он приписывает сторонникам догмата творения лишь самые грубые концепции и постоянно утверждает, что они, чтобы быть последовательными, должны предлагать «творческие акты» в качестве объяснения физических явлений и быть виновными во многих других подобных нелепостях. Поэтому невозможно оправдать г-на Дарвина в некоторой небрежности в этом вопросе; в результате он выглядит так, будто выступает против идей, которые, как он не дает ясных доказательств, он когда-либо полностью понимал. Он далеко не одинок в этом и, возможно, просто подхватывает и повторяет, не особо задумываясь, утверждения, ранее принятые другими. Ничто не может быть дальше от мыслей г-на Дарвина, чем какое-либо, пусть даже самое незначительное, намеренное искажение; и поэтому тем более прискорбно, что он не проявил никакого понимания позиции, противоположной его собственной, кроме той грубой и примитивной, с которой он борется столь излишне — что он кажется, пусть даже на мгновение, одним из тех, кого слишком много, кто сначала искажает взгляд своего противника, а затем тщательно его опровергает; кто, по сути, воздвигает куклу, совершенно неспособную к самозащите, а затем, с фанфарами и множеством энергичных ударов, низвергает беспомощное чучело, которое сам же ранее и создал.

Так поступают многие, кто более или менее отчетливо противостоит теизму в интересах, как они полагают, физической науки; и они часто представляют, среди прочего, грубый и узкий антропоморфизм как необходимое следствие взглядов, противоположных тем, которые они сами отстаивают. Г-на Дарвина и других, возможно, можно извинить, если они не уделили много времени изучению христианской философии; но они не имеют права предполагать или принимать без тщательного изучения как несомненный факт, что в этой философии существует необходимый антагонизм между двумя идеями — «творением» и «эволюцией» — применительно к органическим формам.

Общеизвестно и очевидно для всех, кто желает искать, что многие выдающиеся христианские мыслители принимали и принимают обе идеи, то есть как «творение», так и «эволюцию».

Еще десять лет назад один выдающийся христианский писатель заметил: «Теория креационизма не требует постоянного поиска проявлений чудесных сил и вечных "катастроф". Творение — это не чудесное вмешательство в законы природы, а само установление этих законов. Закон и регулярность, а не произвольное вмешательство, были патристическим идеалом творения. С этим представлением они без труда допускали самое удивительное происхождение живых существ, при условии, что оно происходило по закону. Они полагали, что когда Бог сказал: "Да произведут воды", "Да произведет земля", Он наделил элементы земли и воды силами, которые позволили им естественным образом производить различные виды органических существ. Эта сила, как они думали, остается присущей элементам во все времена». Тот же автор цитирует святого Августина и святого Фому Аквинского в том смысле, что «в установлении природы мы ищем не чудес, а законов природы». И, опять же, святой Василий говорит о непрерывном действии естественных законов в производстве всех организмов.

Столько о писателях ранних и средних веков. Что касается сегодняшнего дня, автор может с уверенностью утверждать, что есть много людей, столь же сведущих в теологии, как г-н Дарвин в своей области естествознания, которых не обеспокоила бы полная демонстрация его теории. Более того, они даже нисколько не были бы болезненно задеты, став свидетелями зарождения животных со сложной организацией путем искусного искусственного сочетания естественных сил и производства в будущем рыбы средствами, аналогичными тем, с помощью которых мы сейчас производим мочевину.

И это потому, что они знают, что возможность таких явлений, хотя отнюдь не предвиденная фактически, была полностью предусмотрена в старой философии за столетия до Дарвина или даже до Бэкона, и что их место в системе может быть сразу определено, не нарушая ее порядка и не портя ее гармонии.

Более того, старая традиция в этом отношении никогда не была оставлена, как бы ее ни игнорировали или пренебрегали ею некоторые современные писатели. В доказательство этого можно отметить, что, пожалуй, ни один постсредневековый теолог не имеет более широкого признания среди христиан во всем мире, чем Суарес, у которого есть отдельный раздел, посвященный оппозиции тем, кто настаивает на раздельном творении различных видов — или субстанциальных форм — органической жизни.

Но рассмотрение этого вопроса должно быть отложено на настоящее время, и сначала следует углубиться в вопрос об эволюции, будь то дарвиновская или иная. Предлагается после этого вернуться к данной теме (здесь лишь упомянутой) и рассмотреть довольно подробно отношение «эволюции», дарвиновской или недарвиновской, к «творению и теизму».

Теперь мы вернемся просто к рассмотрению самой теории «естественного отбора».

Каким бы ни было до сих пор признание, которое получила эта теория, все, я думаю, ожидали, что появление большого и тщательного труда г-на Дарвина «Изменение животных и растений в домашнем состоянии» может только еще больше увеличить это признание. Однако несколько проблематично, насколько такие ожидания оправдаются. Новая книга, в конце концов, кажется, добавляет лишь немногое в поддержку теории и оставляет большинство, если не все, ее трудности именно там, где они были. Также возникает вопрос, не окажется ли гипотеза «пангенезиса» скорее отягощающей, чем поддерживающей теорию, которой она была призвана служить. Однако рассматриваемый труд касается только домашних животных, и, вероятно, следующая часть будет более энергично и непосредственно обращаться к трудностям, которые, как нам кажется, все еще преграждают путь к полному принятию этого учения.

Если можно доказать, что теория естественного отбора совершенно недостаточна для объяснения какого-либо значительного числа важных явлений, связанных с происхождением видов, то эта теория как объяснение должна считаться предварительно дискредитированной.

Если можно доказать, что действовали иные причины, чем естественный (включая половой) отбор — если можно доказать, что изменчивость в некоторых случаях подвержена определенным детерминациям в особых направлениях иными средствами, чем естественный отбор, то становится вероятным a priori, что так обстоит дело и в других случаях, и что естественный отбор зависит от таких средств и лишь дополняет их, каковое представление противоречит чистой дарвиновской позиции.

Теперь несомненно a priori, что изменчивость подчиняется какому-то закону, и поэтому сам «естественный отбор» должен быть способен быть подведен под какой-то более высокий закон; и я полагаю, что a posteriori очевидно, что естественный отбор, по меньшей мере, поддерживается и дополняется каким-то другим фактором.

Допуская, таким образом, органическую и иную эволюцию, и то, что новые формы животных и растений (новые виды, роды и т. д.) время от времени эволюционировали из предшествующих животных и растений, следует, если отстаиваемые здесь взгляды верны, что эта эволюция происходила не только под действием «естественного отбора», но и через него (среди прочих влияний), при содействии совместного действия какого-либо другого естественного закона или законов, в настоящее время не открытых; и вероятно, что генезис видов происходит частично, возможно, главным образом, через законы, о которых наиболее удобно говорить как об особых силах и тенденциях, существующих в каждом организме; и частично через влияния, оказываемые на каждый из них окружающими условиями и факторами, органическими и неорганическими, земными и космическими, среди которых «выживание наиболее приспособленных» играет определенную, но подчиненную роль.

Теория «естественного отбора» может (хотя и не обязательно) быть воспринята таким образом, что заставит людей рассматривать нынешний органический мир как сформировавшийся, так сказать, случайно, каким бы красивым и удивительным ни был этот признанно случайный результат. То же самое, возможно, можно сказать и в отношении системы, отстаиваемой г-ном Гербертом Спенсером, который, однако, также отводит «естественному отбору» подчиненную роль. Взгляд, отстаиваемый здесь, напротив, рассматривает весь органический мир как возникающий и развивающийся в одном гармоничном развитии, подобном тому, которое проявляется в росте и действии каждого отдельного организма. Он также рассматривает каждый такой отдельный организм как выражение сил и тенденций, которые нельзя объяснить одним лишь «естественным отбором» или даже им вместе с прямым влиянием окружающих условий.

Трудности, которые, по-видимому, препятствуют принятию «естественного отбора» или «выживания наиболее приспособленных» как единственного объяснения происхождения видов, несомненно, уже были рассмотрены г-ном Дарвином. Тем не менее, возможно, стоит перечислить их и изложить соображения, которые, по-видимому, придают им вес; и нет сомнений, что натуралист, столь же беспристрастный и осторожный, как автор рассматриваемой теории, почувствует себя обязанным, а не наоборот, в ответ на предложение всех сомнений и трудностей, которые могут быть выдвинуты против нее.

То, что предстоит изложить, можно суммировать следующим образом:

Что «естественный отбор» неспособен объяснить начальные стадии полезных структур.

Что он не согласуется с сосуществованием очень похожих структур различного происхождения.

Что существуют основания полагать, что видовые различия могут развиваться внезапно, а не постепенно.

Что мнение о том, что виды имеют определенные, хотя и очень разные пределы своей изменчивости, все еще остается состоятельным.

Что отсутствуют некоторые ископаемые переходные формы, наличие которых можно было бы ожидать.

Что некоторые факты географического распределения дополняют другие трудности.

Что возражение, основанное на физиологическом различии между «видами» и «расами», все еще существует неопровергнутым.

Что существует много примечательных явлений в органических формах, на которые «естественный отбор» не проливает никакого света, но объяснения которых, если бы они могли быть достигнуты, могли бы пролить свет на видовое происхождение.

Помимо этих возражений против достаточности «естественного отбора», другие могут быть выдвинуты против гипотезы «пангенезиса», которая, претендуя на объяснение больших трудностей, кажется, делает это, представляя другие, не менее великие — почти что является объяснением obscurum per obscurius.

ГЛАВА II.

НЕСПОСОБНОСТЬ «ЕСТЕСТВЕННОГО ОТБОРА» ОБЪЯСНИТЬ НАЧАЛЬНЫЕ СТАДИИ ПОЛЕЗНЫХ СТРУКТУР.

Г-н Дарвин предполагает, что естественный отбор действует посредством незначительных вариаций. — Они должны быть полезны сразу. — Трудности в отношении жирафа; в отношении мимикрии; в отношении голов камбаловых рыб; в отношении происхождения и постоянства конечностей позвоночных; в отношении китового уса; в отношении детеныша кенгуру; в отношении морских ежей; в отношении некоторых процессов метаморфоза; в отношении молочной железы; в отношении некоторых характеристик обезьян; в отношении гремучей змеи и кобры; в отношении процесса формирования глаза и уха; в отношении полностью развитого состояния глаза и уха; в отношении голоса; в отношении моллюсков; в отношении орхидей; в отношении муравьев. — Необходимость одновременной модификации многих особей. — Резюме и заключение.

«Естественный отбор», просто и сам по себе, способен объяснить поддержание или дальнейшее расширение и развитие благоприятных вариаций, которые сразу же достаточно значительны, чтобы быть полезными с самого начала для особи, обладающей ими. Но естественный отбор совершенно неспособен объяснить сохранение и развитие мельчайших и рудиментарных начал, незначительных и бесконечно малых зачатков структур, какими бы полезными эти структуры ни стали впоследствии.

Теперь г-ном Дарвином четко провозглашается, что спонтанные вариации, от которых зависит его теория, индивидуально незначительны, мелки и незаметны. Он говорит: «Незначительные индивидуальные различия, однако, достаточны для работы и, вероятно, являются единственными различиями, которые эффективны в производстве новых видов». И снова, упомянув о частых внезапных появлениях домашних разновидностей, он говорит о «ложном убеждении относительно сходства естественных видов в этом отношении». В своем труде «Происхождение видов» он также отмечает: «Естественный отбор действует только путем сохранения и накопления малых наследственных модификаций». И «естественный отбор, если это верный принцип, изгонит веру... в любую значительную и внезапную модификацию в их структуре». Наконец, он добавляет: «Если бы можно было продемонстрировать, что существует какой-либо сложный орган, который невозможно было бы сформировать путем многочисленных, последовательных, незначительных модификаций, моя теория абсолютно рухнула бы».

Конечно, сохранение мельчайших вариаций во многих случаях вполне понятно и объяснимо; таких, например, как те, что способствуют развитию разрушительных способностей хищных зверей, с одной стороны, или облегчают полет или скрытность преследуемых животных, с другой; при условии, конечно, что эти мельчайшие зачатки таковы, что действительно имеют определенную эффективность, пусть даже малую, в пользу сохранения особи, обладающей ими; а также при условии, что никакая неблагоприятная особенность в каком-либо другом направлении не сопровождает и не нейтрализует в борьбе за жизнь мельчайшую благоприятную вариацию.

Но некоторые из случаев, которые были выдвинуты и которые получили весьма широкое признание, кажутся менее удовлетворительными при тщательном анализе, чем они кажутся на первый взгляд. Среди них можно упомянуть «шею жирафа».

На первый взгляд кажется, что лучший пример в поддержку «естественного отбора» трудно было бы выбрать. Допустим факт возникновения периодических сильных засух в местности, которую населяло это животное. В таком случае, когда наземная растительность была съедена и остались только деревья, ясно, что в такие времена сохранялись бы только те особи (того, что мы предполагаем зарождающимся видом жирафа), которые могли дотянуться до верхушек, и они становились бы родителями следующего поколения, некоторые особи которого, конечно, унаследовали бы ту способность дотягиваться до верхушек, которая одна лишь сохранила их родителей. Только потомство этих особей, способных дотягиваться до верхушек, снова, cæteris paribus, сохранялось бы при следующей засухе и снова передавало бы своему потомству свой еще более высокий рост; и так далее, от периода к периоду, на протяжении эонов времени, причем все особи, стремящиеся вернуться к древнему типу тела с более короткой шеей, безжалостно уничтожались бы при наступлении каждой засухи.

(1.) Но против этого можно сказать, во-первых, что аргумент доказывает слишком много; ибо, исходя из этого предположения, многие виды должны были стремиться подвергнуться аналогичной модификации, и мы должны были бы иметь по крайней мере несколько форм, подобных жирафу, развившихся из различных копытных. Внимательный наблюдатель животного мира, который долгое время прожил в Южной Африке, исследовал внутренние районы и жил в стране жирафов, заверил автора, что жираф обладает способностями к передвижению и выносливостью, полностью равными тем, которыми обладают любые другие копытные этого континента. По-видимому, поэтому некоторые из этих других копытных должны были развиться подобным образом в отношении шеи, под угрозой голодной смерти, когда длинная шея жирафа находилась на своей начальной стадии.

На эту критику возражали, что различные виды животных сохраняются в борьбе за жизнь очень разными способами, и даже что «дотягивание до верхушек» может быть достигнуто более чем одним способом — как, например, с помощью хобота слона. Это, действительно, верно, но ведь ни одно из африканских копытных не имеет и, по-видимому, никогда не имело никакого хобота; они также не приобрели такого развития, чтобы позволить им вставать на задние конечности и пастись на деревьях в позе кенгуру, ни способности к лазанию, ни, насколько известно, какой-либо другой модификации, стремящейся компенсировать относительную короткость шеи. Опять же, возможно, можно сказать, что формы, питающиеся листьями, являются исключением, и поэтому борьба за достижение высоких ветвей не затронула бы многих копытных. Но ведь, когда происходят эти необходимые для теории сильные засухи, наземная растительность, как предполагается, истощается; и, действительно, жираф вполне способен питаться с земли. Так что в этих случаях другие копытные должны были начать питаться листьями или умереть с голоду, и, таким образом, любые случайные длинношеие разновидности должны были быть поддержаны и сохранены точно так же, как, предполагается, были поддержаны и сохранены длинношеие разновидности жирафа.

Аргумент относительно различных способов сохранения был очень хорошо изложен г-ном Уоллесом в ответ на возражение, что «окраска, будучи опасной, не должна существовать в природе». Это возражение кажется похожим на мое; так как я говорю, что раз шея жирафа необходима, то должно быть много животных с ней, в то время как оппонент, замеченный г-ном Уоллесом, говорит: «раз тусклая окраска необходима, все животные должны быть так окрашены». И г-н Уоллес показывает в ответ, как дикобразы, черепахи и мидии, очень твердокожие жуки-бомбардиры, жалящие насекомые и гусеницы с отвратительным вкусом могут позволить себе быть яркими благодаря различным средствам активной защиты или пассивной защиты, которыми они обладают, помимо неброской окраски. Он говорит: «Позы некоторых насекомых также могут защищать их, как привычка задирать хвост у безобидных жуков-стафилинид, несомненно, приводит других животных, помимо детей, к убеждению, что они могут жалить. Любопытная поза, принимаемая гусеницами бражников, вероятно, является защитной мерой, так же как и кроваво-красные щупальца, которые могут внезапно выбрасываться из шеи гусеницами всех настоящих парусников».

Но из того, что многие различные виды животных могут ускользнуть от наблюдения или отразить нападение врагов самыми разнообразными способами, отнюдь не следует, что существует такое же количество и разнообразие способов добывания растительной пищи в стране, где вся такая пища, кроме высоких ветвей деревьев, была на время уничтожена. В такой стране у нас есть ряд растительноядных копытных, все из которых представляют мельчайшие вариации в отношении длины шеи. Если, как утверждает г-н Дарвин, естественный отбор этих благоприятных вариаций один лишь удлинил шею жирафа, сохраняя ее во время засух; то подобные вариации у сходно питающихся форм в те же времена должны были сходным образом сохраняться и, таким образом, удлинять шею некоторых других копытных, сходным образом сохраняя их во время тех же засух.

(2.) Можно также возразить, что способность дотягиваться вверх, приобретенная за счет удлинения шеи и ног, должна была потребовать значительного увеличения общего размера и массы тела (более крупные кости требуют более сильных и объемных мышц и сухожилий, а те, в свою очередь, требуют более крупных нервов, более вместительных кровеносных сосудов и т. д.), и весьма проблематично, не перевесили бы возникающие отсюда недостатки в периоды нехватки пищи преимущества.

Ибо потребовалось бы значительное увеличение запасов пищи из-за этого увеличения размера и массы, в то время как в то же время произошло бы определенное снижение силы; ибо, как говорит г-н Герберт Спенсер: «Доказуемо, что избыток поглощенных питательных веществ над израсходованными должен, при прочих равных условиях, становиться меньше по мере увеличения размера животного. У тел сходной формы массы изменяются как кубы размеров; тогда как силы изменяются как квадраты размеров».... «Предположим, что существо, которое год назад было один фут высотой, теперь стало два фута высотой, при этом оно не изменилось в пропорциях и структуре — какие необходимые сопутствующие изменения произошли в нем? Оно в восемь раз тяжелее; то есть оно должно противостоять в восемь раз большему напряжению, которое гравитация оказывает на его структуру; и при производстве, а также при остановке каждого из своих движений оно должно преодолевать в восемь раз большую инерцию. Между тем, мышцы и кости по отдельности увеличили свои сократительные и сопротивляющиеся способности пропорционально площадям своих поперечных сечений; и, следовательно, они по отдельности лишь в четыре раза сильнее, чем были. Таким образом, в то время как существо удвоилось в высоту и в то время как его способность преодолевать силы увеличилась вчетверо, силы, которые оно должно преодолеть, выросли в восемь раз. Следовательно, чтобы поднять свое тело на заданное расстояние, его мышцы должны сокращаться с вдвое большей интенсивностью, при двойных затратах израсходованного вещества». Опять же, что касается затрат, с которыми питательные вещества распределяются по телу и отработанные вещества удаляются из него: «Каждое приращение роста, добавляемое на периферии организма, сила, затрачиваемая на перенос вещества, должна увеличиваться в быстрой прогрессии — прогрессии более быстрой, чем прогрессия массы».

Есть еще один момент. Как бы огромно ни было время, в течение которого продолжался процесс эволюции, оно, тем не менее, не бесконечно. И все же, поскольку каждый вид, согласно дарвиновской гипотезе, варьирует незначительно, но бесконечно в каждом органе и каждой части каждого органа, как часто благоприятные вариации в отношении длины шеи должны были сопровождаться какой-то неблагоприятной вариацией в какой-то другой части, нейтрализующей действие благоприятной, причем последняя, более того, проявляет себя только в эти периоды засухи! Как часто особи, облагодетельствованные слегка увеличенной длиной шеи, не могли воспользоваться возвышенной листвой, которую у них не хватало сил или выносливости достичь; в то время как другие особи, исключительно крепкие, могли бороться дальше, пока не добирались до растительности в пределах своей досягаемости.

Однако, позволив этому примеру пройти, можно будет найти много других случаев, представляющих большие трудности.

Возьмем случаи мимикрии среди чешуекрылых и других насекомых. Об этом предмете г-н Уоллес дал очень интересный и полный отчет, показывая, в скольких и странных случаях это поверхностное сходство одного существа с каким-то другим, совершенно отличным существом, действует как защита для первого. Здесь достаточно будет одного или двух примеров. В Южной Америке есть семейство бабочек, называемых Heliconidæ, которые очень заметно окрашены и медленны в полете, и все же особи изобилуют в огромных количествах и не принимают никаких мер, чтобы скрыть себя, даже когда находятся в покое, в течение ночи. Г-н Бейтс (автор очень интересного труда «Натуралист на реке Амазонке» и первооткрыватель «мимикрии») обнаружил, что эти заметные бабочки имеют очень сильный и неприятный запах; настолько, что у любого, кто берет их в руки и сжимает, как должен делать коллекционер, пальцы окрашиваются и заражаются запахом настолько, что требуется время и много усилий, чтобы удалить его.

Предполагается, что это неприятное качество является причиной изобилия Heliconidæ; г-н Бейтс и другие наблюдатели сообщают, что они никогда не видели, чтобы на них нападали птицы, рептилии или насекомые, которые охотятся на других чешуекрылых.

Теперь любопытный факт, что очень разные южноамериканские бабочки надевают, так сказать, точный наряд этих оскорбительных красавиц и имитируют их даже в манере полета.

Объясняя способ действия этого защитного сходства, г-н Уоллес отмечает: «Тропические насекомоядные птицы очень часто сидят на сухих ветвях высокого дерева или на тех, что нависают над лесными тропами, пристально глядя вокруг и время от времени срываясь, чтобы схватить насекомое на значительном расстоянии, с которым они обычно возвращаются на свою станцию, чтобы пожирать его. Если бы птица начала с захвата медленно летающих заметных Heliconidæ и обнаружила, что они всегда настолько неприятны, что она не может их есть, она бы после очень немногих попыток вообще перестала их ловить; и весь их внешний вид, форма, окраска и манера полета настолько своеобразны, что нет сомнений, что птицы вскоре научились бы отличать их на большом расстоянии и никогда не тратили бы время на погоню за ними. При этих обстоятельствах очевидно, что любая другая бабочка из группы, которую птицы привыкли пожирать, была бы почти так же хорошо защищена, внешне напоминая Heliconia, как если бы она приобрела также неприятный запах; всегда предполагая, что их было лишь несколько среди большого числа Heliconias».

«Приближение по цвету и форме к Heliconidæ, однако, было бы поначалу положительным, хотя, возможно, и незначительным преимуществом; ибо хотя на коротких расстояниях эта разновидность была бы легко различима и съедена, но на большем расстоянии ее можно было бы принять за одну из несъедобных групп, и поэтому пропустить и выиграть еще один день жизни, что во многих случаях могло быть достаточным для того, чтобы она отложила количество яиц и оставила многочисленное потомство, многие из которых унаследовали бы особенность, которая была защитой их родителя».

Leaf butterfly in flight and repose. LEAF BUTTERFLY IN FLIGHT AND REPOSE.
(From Mr. Wallace's "Malay Archipelago.")

В качестве полного примера мимикрии г-н Уоллес ссылается на обычную индийскую бабочку. Он говорит: «Но самый удивительный и несомненный случай защитного сходства у бабочки, который я когда-либо видел, — это случай обычной индийской Kallima inachis и ее малайского союзника, Kallima paralekta. Верхняя поверхность их очень поразительна и эффектна, так как они большого размера и украшены широкой полосой насыщенного оранжевого цвета на глубоком голубоватом фоне. Нижняя сторона очень изменчива по цвету, так что из пятидесяти экземпляров нельзя найти двух совершенно одинаковых, но каждый из них будет какого-то оттенка пепельного, или коричневого, или охристого, какие встречаются среди мертвых, сухих или гниющих листьев. Верхушка верхних крыльев вытянута в острый кончик, очень распространенная форма у листьев тропических кустарников и деревьев, а нижние крылья также вытянуты в короткий узкий хвост. Между этими двумя точками проходит темная изогнутая линия, точно представляющая среднюю жилку листа, и от нее расходятся с каждой стороны несколько косых линий, которые служат для обозначения боковых жилок листа. Эти отметки более четко видны на внешней части основания крыльев и на внутренней стороне по направлению к середине и верхушке, и очень любопытно наблюдать, как обычные краевые и поперечные штрихи группы здесь модифицированы и усилены, чтобы стать приспособленными для имитации жилкования листа»... «Но это сходство, каким бы близким оно ни было, было бы малополезным, если бы привычки насекомого не соответствовали ему. Если бы бабочка садилась на листья или на цветы, или открывала свои крылья, чтобы обнажить верхнюю поверхность, или обнажала и двигала свою голову и усики, как делают многие другие бабочки, ее маскировка была бы малоэффективной. Мы могли бы быть уверены, однако, по аналогии со многими другими случаями, что привычки насекомого таковы, что еще больше помогают его обманчивому наряду; но мы не обязаны делать никаких таких предположений, так как я сам имел счастье наблюдать десятки Kallima paralekta на Суматре и поймать многих из них, и могу поручиться за точность следующих деталей. Эти бабочки часто посещают сухие леса и летают очень быстро. Их видели садящимися на цветок или зеленый лист, но много раз теряли из виду в кусте или дереве из мертвых листьев. В таких случаях их обычно искали напрасно, ибо, пристально глядя на то самое место, где исчезла одна, она часто внезапно вылетала и снова исчезала в двадцати или пятидесяти ярдах дальше. В одном или двух случаях насекомое было обнаружено отдыхающим, и тогда можно было увидеть, как полностью оно ассимилируется с окружающими листьями. Оно сидит на почти вертикальной веточке, крылья плотно прилегают друг к другу, скрывая усики и голову, которые втянуты между их основаниями. Маленькие хвостики заднего крыла касаются ветки и образуют идеальный черешок листа, который поддерживается на своем месте когтями средней пары ног, которые тонкие и незаметные. Неправильный контур крыльев дает точно перспективный эффект сморщенного листа. Таким образом, у нас есть размер, цвет, форма, отметины и привычки, все сочетающиеся вместе, чтобы создать маскировку, которую можно назвать абсолютно совершенной; и защита, которую она обеспечивает, достаточно указывается изобилием особей, которые обладают ею».

Жуки также имитируют пчел и ос, как и некоторые чешуекрылые; и имитируются объекты самые причудливые и неожиданные, такие как навоз и капли росы. Некоторые насекомые, называемые палочниками, имеют самое поразительное сходство с кусками бамбука, с веточками и ветвями. Об этих последних насекомых г-н Уоллес говорит: «Некоторые из них длиной в фут и толщиной с палец, и вся их окраска, форма, шероховатость и расположение головы, ног и усиков таковы, что делают их абсолютно идентичными по внешнему виду с сухими палками. Они свободно висят на кустарниках в лесу и имеют необычную привычку вытягивать свои ноги несимметрично, чтобы сделать обман более полным». Теперь давайте предположим, что предки этих различных животных были лишены тех самых особых защит, которыми они обладают в настоящее время, как по дарвиновской гипотезе мы должны сделать. Давайте также допустим, что небольшие отклонения от предшествующей окраски или формы стремились бы заставить некоторых из их предков избежать уничтожения, заставляя их более или менее часто быть пропущенными или принятыми за другие их преследователями. И все же отклонение должно, как показало событие, в каждом случае быть в каком-то определенном направлении, будь то к какому-то другому животному или растению, или к какой-то мертвой или неорганической материи. Но так как, согласно теории г-на Дарвина, существует постоянная тенденция к неопределенной изменчивости, и так как мельчайшие начальные вариации будут во всех направлениях, они должны стремиться нейтрализовать друг друга и поначалу формировать такие нестабильные модификации, что трудно, если не невозможно, увидеть, как такие неопределенные колебания бесконечно малых начал могут когда-либо создать достаточно заметное сходство с листом, бамбуком или другим объектом, чтобы «естественный отбор» мог ухватиться за него и увековечить. Эта трудность возрастает, когда мы рассматриваем — момент, на котором следует остановиться позже, — насколько необходимо, чтобы многие особи были сходным образом модифицированы одновременно. На этом настаивали в способной статье в North British Review за июнь 1867 года, стр. 286, и рассмотрение этой статьи побудило г-на Дарвина внести важную модификацию в свои взгляды.

В этих случаях мимикрии кажется действительно трудным представить причину, почему должны сохраняться вариации, стремящиеся в бесконечно малой степени в каком-либо особом направлении. Сохранялись бы все вариации, которые стремились бы скрыть восприятие животного его врагами, в каком бы направлении эти вариации ни шли, и общее сохранение конфликтующих тенденций сильно способствовало бы их взаимной нейтрализации и уничтожению, если мы можем полагаться на многие случаи, недавно выдвинутые г-ном Дарвином в отношении домашних животных.

The walking-leaf insect. THE WALKING-LEAF INSECT.

Г-н Дарвин объясняет имитацию одних видов другими, более или менее близкородственными, общим происхождением как имитирующего, так и имитируемого видов, и, как следствие, обладанием обоими (согласно теории «пангенезиса») геммулами, стремящимися воспроизвести предковые признаки, каковые признаки имитатор, должно быть, сначала потерял, а затем восстановил. Г-н Дарвин говорит: «Разновидности одного вида часто имитируют отдельные виды, факт, находящийся в полной гармонии с вышеуказанными случаями и объяснимый только теорией происхождения». Но это в лучшем случае лишь частичное и очень неполное объяснение. Оно, более того, такое, которое г-н Уоллес не принимает. Оно очень неполное, потому что не имеет никакого отношения к некоторым из самых поразительных случаев, и, конечно, г-н Дарвин не претендует на то, что имеет. Нам пришлось бы вернуться далеко назад, чтобы достичь общего предка имитирующего насекомого-листа и настоящего листа, который оно имитирует, или первоначального прародителя как бамбукового насекомого, так и самого бамбука. Поскольку эти последние самые примечательные случаи, безусловно, не имеют ничего общего с наследственностью, неоправданно использовать это объяснение для других защитных сходств, видя, что его неприменимость в определенных случаях столь очевидна.

Опять же, на другом конце процесса столь же трудно объяснить последние штрихи совершенства в мимикрии. Некоторые насекомые, которые имитируют листья, распространяют имитацию даже на самые повреждения на этих листьях, сделанные атаками насекомых или грибков. Так, говоря об одном из палочников, г-н Уоллес говорит: «Одно из этих существ, полученное мной на Борнео (Ceroxylus laceratus), было покрыто листовидными наростами оливково-зеленого цвета, так что точно напоминало палку, заросшую ползучим мхом или юнгерманнией. Даяк, который принес его мне, уверял меня, что оно заросло мхом, хотя и живое, и только после самого тщательного осмотра я смог убедить себя, что это не так». Опять же, что касается бабочки-листа, он говорит: «Мы подходим к еще более необычной части имитации, ибо мы находим изображения листьев на каждой стадии разложения, различно пятнистые, и заплесневелые, и пронзенные дырами, и во многих случаях нерегулярно покрытые порошкообразными черными точками, собранными в пятна и крапинки, настолько близко напоминающие различные виды мельчайших грибков, которые растут на мертвых листьях, что невозможно избежать мысли при первом взгляде, что сами бабочки были атакованы настоящими грибками».

Здесь имитация достигла развития, которое кажется совершенно вне власти простого «выживания наиболее приспособленных» произвести. Как эта двойная мимикрия может значительно помочь в борьбе за жизнь, кажется действительно озадачивающим, но гораздо более — как первые слабые зачатки имитации таких повреждений в листе могут развиться в животном в такое полное их изображение — a fortiori как одновременные и сходные первые зачатки имитаций таких повреждений могли когда-либо развиться у нескольких особей из совершенно безразличных и неопределенных бесконечно малых вариаций во всех мыслимых направлениях.

Pleuronectidæ. PLEURONECTIDÆ, WITH THE PECULIARLY PLACED EYE IN DIFFERENT POSITIONS.
(From Dr. Traquair's paper in the "Transactions of the Linnean Society, 1865.")

Другой пример, который можно привести, — это асимметричное состояние голов камбаловых рыб (Pleuronectidæ), таких как морской язык, камбала, бриль, тюрбо и т. д. У всех этих рыб два глаза, которые у молодых особей расположены, как обычно, по одному с каждой стороны, у взрослых оказываются расположенными оба на одной стороне головы. Если бы это состояние появилось сразу, если бы у гипотетически удачливого общего предка этих рыб глаз внезапно переместился таким образом, то увековечение такой трансформации действием «естественного отбора» вполне мыслимо. Такие внезапные изменения, однако, не те, что поддерживаются дарвиновской теорией, и, действительно, случайное возникновение такой спонтанной трансформации едва ли мыслимо. Но если это не так, если переход был постепенным, то как такой переход одного глаза на мельчайшую долю пути к другой стороне головы мог принести пользу особи, действительно далеко не ясно. Кажется даже, что такая начальная трансформация должна была скорее быть вредной. Другой момент в отношении этих камбаловых рыб заключается в том, что они, по-видимому, по всей вероятности, недавнего происхождения — т. е. геологически говоря. Конечно, не стоит придавать большого значения простому отсутствию их останков во вторичных пластах, тем не менее это отсутствие примечательно, видя, что существующие семейства рыб, например, акулы (Squalidæ), были найдены в изобилии даже вплоть до каменноугольных пород, а следы их — в верхнем силуре.

Другой трудностью кажется первое формирование конечностей высших животных. Низшие позвоночные совершенно безногие, и если, как большинство дарвинистов, вероятно, предположили бы, первобытное позвоночное существо также было безногим, как объяснить сохранение и развитие первых рудиментов конечностей — таких рудиментов, которые, согласно рассматриваемой гипотезе, бесконечно малы и лишены функций?

В ответ на это было высказано предположение, что простое уплощение конца тела было полезным, такое, например, как мы видим у морских змей, которое может быть рудиментом хвоста, сформированного строго для помощи в плавании. Также, что простая шероховатость кожи могла быть полезной для плавающего животного, лучше удерживая воду, что таким образом мельчайшие отростки могли быть отобраны и сохранены, и что, таким образом, они могли постепенно увеличиваться в конечности. Но, по меньшей мере, очень сомнительно, была бы ли шероховатость кожи или мельчайшие отростки полезны для плавающего животного; движение которого они в такой же степени затрудняли бы, как и помогали, если бы они не были сразу способны к подходящему и соответствующему действию, что противоречит гипотезе. Опять же, переход от простых неопределенных и случайных отростков к двум регулярным парам симметричных конечностей, как результат просто случайных, благоприятствующих вариаций, — это шаг, осуществимость которого едва ли привлекает разум, видя очень разные положения, занимаемые брюшными плавниками у разных рыб. Если вышеуказанное предположение, сделанное в оппозиции к отстаиваемым здесь взглядам, верно, то общее постоянство положения конечностей позвоночных можно считать обусловленным положением, занятым примитивными шероховатостями, из которых эти конечности были сгенерированы. Ясно, что только две пары шероховатостей были так сохранены и развиты, и все конечности (с этой точки зрения) являются потомками тех же двух пар, так как все имеют столь сходную фундаментальную структуру. И все же мы находим у многих рыб пару плавников, которая соответствует задним конечностям других животных, расположенную так далеко вперед, что она находится либо на одном уровне с нормально передней парой конечностей, либо фактически перед ней; и такие рыбы из-за этого обстоятельства называются «торакальными» или «югулярными» рыбами соответственно, как рыбы-ткачи и треска. Это удивительный контраст с фиксированностью положения конечностей позвоночных в целом. Если, таким образом, такое изменение могло произойти за сравнительно короткое время, занятое эволюцией этих особых форм рыб, мы могли бы, безусловно, ожидать, что другие и гораздо более причудливые структуры (если бы какой-то закон не запрещал) развились бы из других шероховатостей в многообразных требованиях многочисленных организмов, которые должны были (по дарвиновской гипотезе) постепенно эволюционировать в течение огромного периода, разделяющего первое появление жизни позвоночных и сегодняшний день. И все же, за этими исключениями, положение конечностей постоянно от низших рыб до человека, при этом всегда имеется передняя грудная пара, расположенная перед задней или тазовой парой, когда обе присутствуют, и ни в одном единственном случае нет более чем этих двух пар.

Mouth of a whale. MOUTH OF A WHALE.

Развитие китового уса (балея) во рту кита — еще одна трудность. Рот кита снабжен очень многочисленными роговыми пластинами, которые свисают с неба вдоль каждой стороны рта. Таким образом, они образуют два продольных ряда, каждая пластина которых расположена поперечно к длинной оси тела, и все они очень близки друг к другу. При опускании нижней губы становятся видны свободные внешние края этих пластин. Их внутренние края снабжены многочисленными грубыми волосовидными отростками, состоящими из некоторых составляющих волокон роговых пластин — которые, так сказать, распушаются — и рот, таким образом, выстлан, за исключением низа, сетью бесчисленных волокон, образованных внутренними краями двух рядов пластин. Эта сеть действует как своего рода сито. Когда кит питается, он берет в рот большой глоток воды, который он снова выталкивает через промежутки роговых пластин балея, жидкость, таким образом, проходя через сито из роговых волокон, которое удерживает мельчайших существ, которыми питаются эти морские монстры. Теперь очевидно, что если бы этот балей однажды достиг такого размера и развития, чтобы быть хоть сколько-нибудь полезным, то его сохранение и увеличение в пределах полезных границ поощрялось бы одним лишь «естественным отбором». Но как получить начало такого полезного развития? Существуют, действительно, определенные животные с исключительно водным образом жизни (дюгонь и ламантин), которые также обладают в большей или меньшей степени рогом на небе, и на первый взгляд это можно было бы принять за смягчение трудности; но это не так, и факт не помогает нам ни на шаг дальше по дороге: ибо, во-первых, эти последние животные настолько существенно отличаются по структуре от китов и морских свиней, что образуют совершенно отдельный отряд и не могут считаться приближающимися к предкам кита. Они вегетарианцы, киты питаются животными; у первых никогда нет ребер, сочлененных таким образом, как они есть у некоторых из последних; у первых есть грудные молочные железы, а последние снабжены двумя паховыми молочными железами и имеют ноздри, увеличенные в дыхала, чего у первых нет. Таким образом, первые составляют отряд Sirenia, в то время как последние принадлежат к Cetacea. Во-вторых, роговое вещество на небе дюгоня и ламантина не имеет, даже изначально, того «фильтрующего» действия, которое является характерной функцией «балея» китообразных.

Four plates of baleen. FOUR PLATES OF BALEEN SEEN OBLIQUELY FROM WITHIN.

Dugong. DUGONG.

Существует еще одна очень любопытная структура, происхождение или исчезновение которой кажется невозможным объяснить гипотезой мельчайших неопределенных вариаций. Это рот детеныша кенгуру. У всех млекопитающих, как и у нас, дыхательный путь из легких открывается в дно рта позади языка и перед отверстием пищевода, так что каждая частица пищи при проглатывании проходит над отверстием, но предотвращается от попадания в него (и, таким образом, вызывая смерть от удушья) действием небольшого хрящевого щитка (надгортанника), который в нужный момент сгибается назад и защищает отверстие. Теперь кенгуру рождается в таком чрезвычайно несовершенном и неразвитом состоянии, что совершенно неспособен сосать. Поэтому мать помещает крошечного слепого и голого детеныша на сосок, а затем впрыскивает в него молоко с помощью специальной мышечной оболочки молочной железы. Если бы не существовало специального обеспечения, детеныш неизбежно задохнулся бы от попадания молока в дыхательное горло. Но специальное обеспечение есть. Гортань настолько удлинена, что поднимается в задний конец носового прохода и, таким образом, способна дать свободный вход воздуху для легких, в то время как молоко проходит безвредно по каждой стороне этой удлиненной гортани и, таким образом, безопасно достигает пищевода позади нее.

Согласно дарвиновской гипотезе, либо все млекопитающие произошли от сумчатых предков, либо сумчатые произошли от животных, обладавших во всех отношениях обычным строением млекопитающих.

В первом случае возникает вопрос: каким образом «естественный отбор» устранил эту (по меньшей мере, совершенно безобидную и безвредную) структуру почти у всех остальных млекопитающих, а сделав это, вновь воспроизвел ее именно у тех форм, которым она одна и нужна, а именно у китообразных? Любой дарвинист должен признать, что такую безвредную структуру вовсе не обязательно было устранять, поскольку она существует как у крокодилов, так и у гавиалов, позволяя первым дышать, удерживая добычу в пасти под водой. Согласно гипотезе мистера Дарвина, она могла развиться только там, где была полезна, следовательно, не у гавиалов (!), которые питаются рыбой, но которые, тем не менее, сохраняют, как мы и могли ожидать, это, в их случае излишнее, но безвредное образование.

Во втором случае возникает вопрос: как возникла сама удлиненная гортань, если учесть, что если бы ее развитие отставало от развития материнской структуры, то детеныш первобытного кенгуру должен был бы задохнуться, а без способности матери впрыскивать молоко — умереть от голода? Борьба, в результате одного лишь действия которой развилась такая форма, должно быть, была поистине суровой!

Sea-urchin. AN ECHINUS, OR SEA-URCHIN
(The spines removed from one-half.)

Морские ежи (Echinus) также демонстрируют нам структуры, происхождение которых, по-видимому, невозможно объяснить действием одного лишь «естественного отбора». Эти низшие животные принадлежат к той группе класса морских звезд (Echinodermata), виды которой обычно обладают сфероидальными телами, состоящими из множества известковых пластинок, и образуют отряд Echinoidea. В народе их также называют морскими яйцами. Будучи совершенно лишенными конечностей, эти существа передвигаются с помощью рядов маленьких трубчатых присосок (которые выступают через поры в известковых пластинках) и подвижных игл, разбросанных по всему телу.

ПЕДИЦЕЛЛЯРИИ. (Сильно увеличены.)

Помимо этих игл и присосок, существуют весьма своеобразные структуры, называемые «педицелляриями». Каждая из них состоит из длинного тонкого стебелька, заканчивающегося тремя короткими конечностями — или, скорее, челюстями, — и все это поддерживается тонким внутренним скелетом. Три конечности (или челюсти), отходящие от общей точки на конце стебелька, постоянно открываются и закрываются с щелкающим движением, в то время как сам стебелек раскачивается. Полезность этих придатков до сих пор остается проблематичной. Возможно, они удаляют с поверхности тела животного посторонние вещества, которые могли бы быть для него вредными и от которых оно не может избавиться иным способом. Но даже если допустить это, в чем была бы польза первых рудиментарных зачатков таких структур и как могли бы такие зачаточные образования когда-либо сохранить жизнь хотя бы одного морского ежа? Правда, согласно дарвиновским принципам, предковая форма, из которой развился морской еж, была иной, и ее нельзя представлять просто как морского ежа, лишенного педицеллярий; но это не уменьшает трудности. Столь же трудно представить, что первые рудименты таких структур могли быть полезны любому животному, от которого мог произойти морской еж. Более того, даже внезапное развитие щелкающего движения не могло бы принести пользы без свободно подвижного стебелька, как и последний не мог бы быть эффективным без щелкающих челюстей, однако никакие мелкие, чисто неопределенные вариации не могли одновременно развить эти сложные координации структур; отрицать это — значит не что иное, как утверждать поразительный парадокс.

Мистер Дарвин объясняет появление некоторых структур, полезность которых не очевидна, существованием определенных «законов корреляции». Под этим он подразумевает, что определенные части или органы тела настолько связаны с другими органами или частями, что когда первые изменяются под действием «естественного отбора» или чего-то еще, вторые одновременно затрагиваются и пропорционально увеличиваются или, возможно, уменьшаются. Примерами этого являются шерсть и зубы у голой турецкой собаки, общая глухота белых кошек с голубыми глазами, связь между наличием большего или меньшего количества пуха у молодых птиц при вылуплении и будущим цветом их оперения и многие другие. Но мысль о том, что модификация любой внутренней или внешней части тела морского ежа влечет за собой появление удлиненных, гибких, трехлучевых, щелкающих отростков, является, мягко говоря, столь же неясной и таинственной, как и то, что здесь отстаивается, а именно: эффективное присутствие неизвестного внутреннего естественного закона или законов, обусловливающих эволюцию новых специфических форм из предшествующих, модифицированных действием окружающих условий, «естественным отбором» и другими контролирующими влияниями.

Та же трудность, по-видимому, возникает и в других примерах исключительного строения и действия. У того же морского ежа, как и у многих родственных форм, а также у некоторых более или менее отдаленных, существует весьма своеобразный способ развития. Взрослая особь не формируется непосредственно из яйца, а яйцо дает начало существу, которое свободно плавает, питается и даже обладает довольно сложной организацией. Вскоре на одной стороне его желудка появляется небольшой бугорок; он увеличивается и, установив связь с внешней средой, охватывает и присваивает желудок существа, с которым уплывает и развивается в полноценную взрослую форму, в то время как лишенная этого особь погибает.

Опять же, некоторые мухи демонстрируют столь же причудливый, хотя и совершенно иной способ развития. У этих мух личинка, как обычно, развивается из яйца, но эта личинка, вместо того чтобы расти во взрослую особь обычным путем, претерпевает своего рода разжижение большей части своего тела, в то время как определенные участки формообразовательной ткани, прикрепленные к разветвленным воздушным трубкам, или трахеям (и которые носят название «имагинальных дисков»), дают начало соответственно ногам, крыльям, глазам и т. д.; и эти отдельно сформированные части срастаются вместе, образуя голову и тело путем их взаимного сближения. Такой процесс неизвестен вне класса насекомых, а внутри этого класса он известен только у немногих двукрылых мух. Каким образом «естественный отбор» или какие-либо «законы корреляции» могут объяснить постепенное развитие такого исключительного процесса развития — столь крайне отличающегося от развития других насекомых — кажется просто немыслимым. Сам мистер Дарвин приводит описание весьма своеобразного и аномального способа развития определенного жука, ситариса, как описано М. Фабром. Это насекомое, вместо того чтобы сначала появиться в стадии личинки, а затем, спустя некоторое время, принять взрослую форму, сначала активно и снабжено шестью ногами, двумя длинными усиками и четырьмя глазами. Вылупившись в гнездах пчел, оно сначала прикрепляется к одному из самцов, а затем, при удобном случае, переползает на самку пчелы. Когда самка пчелы откладывает яйца, молодой ситарис прыгает на них и пожирает их. Затем, теряя глаза, ноги и усики и становясь рудиментарным, он принимает обычную личиночную форму и питается медом, в конечном итоге претерпевая еще одну трансформацию, вновь обретая ноги и т. д., и превращаясь в совершенного жука! То, что такой процесс мог возникнуть путем накопления мелких случайных вариаций в строении и привычках, кажется многим умам, вполне компетентным судить об этом предмете, совершенно невероятным.

Возможно, могут возразить, что эти трудности — это трудности невежества, что мы не можем объяснить их, потому что недостаточно знаем об этих животных. Но здесь утверждается, что это не так; дело не в том, что мы просто не видим, как действовал естественный отбор, а в том, что существует явная несовместимость между приписанной причиной и результатами. Вскоре будет сказано, какие удивительные примеры координации и неожиданной полезности обнаружил мистер Дарвин у орхидей. Эти открытия не оспариваются и не обесцениваются, но объяснение их происхождения считается совершенно неудовлетворительным — совершенно недостаточным для объяснения начальных, бесконечно малых зачатков структур, которые полезны только тогда, когда они значительно развиты.

Рассмотрим молочную железу, или грудь. Можно ли представить, что детеныш какого-либо животного был когда-либо спасен от гибели тем, что случайно сосал каплю едва питательной жидкости из случайно гипертрофированной кожной железы своей матери? И даже если это было так, каков был шанс закрепления такой вариации? Согласно самой гипотезе естественного отбора, мы должны предположить, что до того времени раса была хорошо приспособлена к окружающим условиям; временное и случайное испытание и изменение условий, которые сделали сосущего детеныша «наиболее приспособленным к выживанию» в предполагаемых обстоятельствах, вскоре перестали бы действовать, и тогда потомство матери со случайно гипертрофированными сальными железами не имело бы никакой тенденции к выживанию по сравнению с гораздо более многочисленными потомками нормальной предковой формы. Если, с другой стороны, мы предположим, что изменение условий было не временным, а постоянным, и также предположим, что это постоянное изменение условий случайно совпало с изменением структуры, то мы имеем совпадение с очень низкой вероятностью. Но если, опять же, мы примем наличие некоего гармонизирующего закона, одновременно определяющего оба изменения или связывающего второе с первым причинно-следственной связью, то, конечно, мы устраним случайный характер этого совпадения.

Опять же, как объяснить внешнее положение мужских половых желез у некоторых млекопитающих? Полезность этой модификации, когда она уже достигнута, достаточно проблематична, и не менее проблематичны начальные стадии этого опускания.

Как было сказано в первой главе, мистер Дарвин объясняет блестящее оперение павлина или колибри действием полового отбора: все более и более блестящие самцы выбираются самками (которых это привлекает), чтобы стать отцами следующего поколения, которому они склонны передавать свой яркий брачный наряд. Но существуют особенности цвета и формы, которые чрезвычайно трудно объяснить каким-либо подобным действием. Так, среди обезьян самка, как известно, слабее и вооружена гораздо менее мощными клыками, чем самец. Когда мы учитываем то, что известно об эмоциональной природе этих животных и периодичности ее усиления, трудно поверить, что самка часто рисковала бы жизнью или здоровьем из-за своего восхищения незначительным оттенком цвета или бесконечно малой, хотя и неотразимо увлекательной степенью бородавчатости.

Rattlesnake. RATTLESNAKE.

Тем не менее самцы некоторых видов обезьян украшены совершенно исключительно яркими местными украшениями, а самец орангутана снабжен примечательными, выступающими, бородавчатыми кожными наростами на щеках. Как мы уже сказали, едва ли можно предположить, что более слабая самка развила их путем настойчивого и длительного отбора, и их нельзя считать способствующими сохранению особи. Напротив, наличие этого увеличенного придатка должно вызывать небольшое увеличение потребности в питательных веществах, и в этом отношении должно быть вредным, хотя его вредный эффект не стоило бы упоминать, если бы не связь с «дарвинизмом», согласно которому «отбор» действовал на протяжении невообразимых веков и всегда стремился подавить любое бесполезное развитие в борьбе за жизнь.

Cobra. COBRA.
(Copied, by permission, from Sir Andrew Smith's "Reptiles of South Africa.")

У ядовитых змей также есть структуры, которые, по крайней мере на первый взгляд, кажутся положительно вредными для этих рептилий. Таковы погремушка гремучей змеи и раздувающаяся шея кобры, причем первая, по-видимому, предупреждает слух предполагаемой жертвы, как вторая предупреждает зрение. Правда, мы, возможно, не можем доказать, что жертвы напуганы и предупреждены, но, согласно дарвиновским принципам, они, безусловно, должны быть таковыми. Ибо самые безрассудные и неосторожные из животных, на которых охотятся, всегда склонны становиться жертвами, а существующие особи, будучи потомками пугливых и осторожных, должны иметь унаследованную склонность не доверять, среди прочего, как «гремящим», так и «раздувающимся» змеям. Что касается какой-либо способности к очарованию, осуществляемой с помощью этих действий, то самые выдающиеся натуралисты, безусловно, самые выдающиеся герпетологи, полностью отрицают ее, и это противоречит тщательным наблюдениям известных нам лиц.

Способ формирования как глаза, так и уха у высших животных таков, что если это (как утверждает большинство дарвинистов относительно процессов развития) является записью фактических шагов, посредством которых такие структуры впервые эволюционировали в предшествующих формах, то это почти равносильно доказательству того, что эти шаги никогда не были созданы «естественным отбором».

Глаз формируется путем одновременного и соответствующего впячивания одной части и выпячивания другой. Кожа перед будущим глазом вдавливается, углубление увеличивается и принимает форму мешочка, который превращается в водянистую влагу и хрусталик. Выпячивание мозгового вещества, с другой стороны, образует сетчатку, в то время как третий процесс — это боковое впячивание соединительной ткани, которая впоследствии превращается в стекловидное тело глаза.

Внутреннее ухо формируется путем инволюции кожного покрова, а не путем выпячивания мозга. Но ткань, связанная с ним, частично изменяется, образуя таким образом слуховой нерв, который ставит кожный мешочек в прямую связь с самим мозгом.

Теперь, эти сложные и одновременные координации никогда не могли быть созданы бесконечно малыми началами, поскольку, пока они не развиты настолько, чтобы осуществить необходимые соединения, они бесполезны. Но глаз и ухо в полностью развитом состоянии представляют условия, которые безнадежно трудно примирить с простым действием «естественного отбора». Трудности в отношении глаза были хорошо изложены мистером Мерфи, особенно трудность согласованного результата зрительного развития, исходящего из разных отправных точек и продолжающегося по независимым путям.

Он говорит, рассуждая о прекрасном строении совершенного глаза: «Чем выше организация, будь то целого организма или отдельного органа, тем больше число частей, которые сотрудничают, и тем совершеннее их сотрудничество; и, следовательно, тем больше необходимость в том, чтобы соответствующие вариации происходили во всех сотрудничающих частях одновременно, и тем бесполезнее будет любая вариация, если она не сопровождается соответствующими вариациями в сотрудничающих частях; в то время как очевидно, что чем больше число вариаций, которые необходимы для осуществления улучшения, тем меньше будет вероятность того, что все они произойдут одновременно. На это нельзя ответить, сказав, что, несомненно, абстрактно верно, что все, что возможно, становится вероятным, если только дать достаточно времени. Существуют невероятности настолько великие, что здравый смысл человечества рассматривает их как невозможности. Не является, например, в строгом смысле слова невозможным, чтобы стихотворение и математическое утверждение были получены в процессе вытряхивания букв из коробки; но это невероятно до такой степени, что это невозможно отличить от невозможности; и невероятность получения улучшения в органе посредством нескольких спонтанных вариаций, происходящих все вместе, является невероятностью того же рода. Если мы предположим, что любая отдельная вариация происходит в среднем один раз в m раз, то вероятность того, что эта вариация произойдет у любой особи, будет

1 m | ;

и предположим, что x вариаций должны совпасть, чтобы произвести улучшение, тогда вероятность того, что все необходимые вариации произойдут вместе, будет

1 mx | .

Теперь предположим, что, как я считаю, умеренное предложение, значение m равно 1000, а значение x равно 10, тогда

1 mx | = | 1 1000¹⁰ | = | 1 10³⁰ | .

Число примерно в десять тысяч раз больше, чем число волн света, упавших на землю с начала исторического времени. И следует далее заметить, что никакое улучшение не даст своему обладателю уверенности в выживании и оставлении потомства, а только дополнительный шанс, значение которого совершенно невозможно оценить». Эта трудность, как отмечает мистер Мерфи, значительно усиливается тем несомненным фактом, что удивительно сложная структура была достигнута совершенно независимо у зверей, с одной стороны, и у каракатиц — с другой; в то время как существа из отдела насекомых и крабов представляют нам третью и совершенно отдельно развитую сложность.

Что касается уха, то потребовалось бы слишком много места, чтобы описать его внутреннее строение; достаточно сказать, что внутри него находится огромная серия крошечных палочковидных тел, называемых волокнами Корти, имеющих вид клавиатуры, причем каждое волокно соединено с нитью слухового нерва, эти нервы подобны струнам, по которым должны ударять клавиши, т.е. волокна Корти. Более того, этот аппарат считается клавиатурой как по функции, так и по внешнему виду, причем вибрация каждого отдельного волокна, как полагают, дает ощущение одного конкретного тона, а комбинации таких вибраций производят аккорды. Именно действием этого сложного органа, таким образом, вся удивительная запутанность и красота Бетховена и Моцарта, скорее всего, воспринимается и оценивается.

Теперь вряд ли можно утверждать, что сохранение какой-либо расы людей в борьбе за жизнь когда-либо зависело от такой чрезвычайной тонкости и изысканности внутреннего уха — совершенства, проявляющегося только в наслаждении и оценке самых совершенных музыкальных исполнений. Как же тогда могли быть вызваны либо мелкие начальные стадии, либо окончательные совершенствующие штрихи этой замечательной структуры расплывчатыми, бесцельными и неопределенными вариациями во всех мыслимых направлениях органа, подходящего для того, чтобы позволить грубейшему дикарю удовлетворять свои потребности, но не более того?

Мистер Уоллес делает аналогичное замечание в отношении органа голоса у человека — человеческой гортани. Он говорит о пении: «Привычки дикарей не дают никаких указаний на то, как эта способность могла быть развита естественным отбором, потому что она никогда не требуется и не используется ими. Пение дикарей — это более или менее монотонный вой, а женщины редко поют вообще. Дикари, конечно, никогда не выбирают своих жен из-за прекрасных голосов, а из-за грубого здоровья, силы и физической красоты. Половой отбор поэтому не мог развить эту удивительную силу, которая проявляется только среди цивилизованных людей».

Возвращаясь еще раз к красоте формы и цвета, есть одно ее проявление, которое никто не может претендовать объяснить половым отбором. Упомянутый пример — это пример двустворчатых моллюсков. Здесь мы встречаем очаровательные оттенки и изящные формы и узоры, не имеющие прямого применения для их обладателей в борьбе за жизнь и не имеющие косвенной полезности в отношении полового отбора, ибо оплодотворение происходит простым действием потоков воды, и наименее красивая особь имеет столько же шансов стать родителем, сколько и та, которая наиболее предпочтительна по красоте формы и цвета.

Опять же, своеобразный контур и окраска некоторых орхидей — особенно наших пчеловидных, муховидных и пауковидных орхидей — кажутся едва ли объяснимыми каким-либо действием «естественного отбора». Мистер Дарвин очень мало говорит об этом поразительном сходстве цветов с насекомыми, и то, что он говорит, едва ли кажется тем, что потребовал бы сторонник «естественного отбора». Конечно, для того чтобы мелкие случайные неопределенные вариации создали такое поразительное сходство с насекомыми, мы должны были бы обнаружить, что сохранение растения или увековечение его расы зависит почти постоянно от отношений между пчелами, пауками и мухами, соответственно, и пчеловидными, пауковидными и муховидными орхидеями. Этот процесс должен был продолжаться веками постоянно и настойчиво, и все же каков факт? Мистер Дарвин говорит нам в своей работе об оплодотворении орхидей, что ни пауковидные, ни муховидные орхидеи не часто посещаются насекомыми, в то время как в отношении пчеловидной орхидеи он говорит: «Я никогда не видел, чтобы насекомое посещало эти цветы». И он показывает, как этот вид даже удивительно и специально модифицирован для осуществления самооплодотворения.

В только что упомянутой работе мистер Дарвин приводит ряд самых удивительных и мелких приспособлений, с помощью которых посещения насекомых используются для оплодотворения орхидей, — структур настолько удивительных, что ничто не могло бы быть более таковым, за исключением приписывания их происхождения мелкой, случайной и неопределенной вариации.

Примеры слишком многочисленны и слишком длинны, чтобы их цитировать, но в своем «Происхождении видов» он описывает два, которые нельзя обойти вниманием. В одном (Coryanthes) орхидея имеет нижнюю губу, увеличенную в ведерко, над которым стоят два водовыделяющих рога. Последние пополняют ведерко, из которого, когда оно наполовину наполнено, вода переливается через носик с одной стороны. Пчелы, посещающие цветок, падают в ведерко и выползают через носик. Благодаря особому расположению частей цветка, первая пчела, которая делает это, уносит массу пыльцы, приклеенную к ее спине, а затем, когда она принимает свою следующую непроизвольную ванну в другом цветке, при выползании прикрепленная к ней масса пыльцы входит в контакт с рыльцем этого второго цветка и оплодотворяет его. В другом примере (Catasetum), когда пчела грызет определенную часть цветка, она неизбежно касается длинного тонкого выступа, который мистер Дарвин называет антенной. «Эта антенна передает вибрацию определенной мембране, которая мгновенно разрывается; это освобождает пружину, с помощью которой масса пыльцы выстреливается как стрела в нужном направлении и прилипает своим липким концом к спине пчелы!»

Еще одна трудность, и немаловажная, представлена теми сообществами муравьев, которые имеют не только популяцию бесплодных самок, или рабочих, но и две различные и очень разные касты таковых. Мистер Дарвин полагает, что он преодолел эту трудность, найдя особей, промежуточных по форме и строению между двумя рабочими кастами; другие могут подумать, что мы имеем в этом убеждении мистера Дарвина пример бессознательного действия воли на веру. Можно было бы легко привести огромное количество трудностей, подобных тем, что были упомянуты, — однако приведенных может быть достаточно.

Остается, однако, отметить очень важное соображение, которое было выдвинуто в North British Review за июнь 1867 года, стр. 286, а именно: необходимость одновременной модификации многих особей. Это соображение, по-видимому, ускользнуло от мистера Дарвина, ибо на стр. 104 своего последнего (пятого) издания «Естественного отбора» он с большой откровенностью признает, что до прочтения этой статьи он не «оценивал, как редко одиночные вариации, будь то незначительные или сильно выраженные, могут быть увековечены».

North British Review (говоря о предположении, что вид изменяется путем выживания нескольких особей в столетие благодаря сходной и благоприятной вариации) говорит: «Очень трудно увидеть, как это может быть достигнуто, даже когда вариация действительно в высшей степени благоприятна; и еще труднее, когда полученное преимущество очень незначительно, как это должно быть в большинстве случаев. Преимущество, каким бы оно ни было, совершенно перевешивается численным превосходством. Рождается миллион существ; десять тысяч выживают, чтобы дать потомство. Один из миллиона имеет вдвое больше шансов на выживание, чем любой другой; но шансы пятьдесят к одному против того, что одаренные особи будут одними из сотни выживших. Нет сомнения, что шансы вдвое больше против любой другой особи, но это не мешает им быть в огромной степени в пользу какой-то средней особи. Как бы ни было незначительно преимущество, если оно разделяется половиной произведенных особей, оно, вероятно, будет присутствовать по крайней мере у пятидесяти одного из выживших и в большей пропорции их потомства; но шансы против сохранения любого одного 'спорта' (т.е. внезапной, заметной вариации) в многочисленном племени. Расплывчатое использование несовершенно понятого учения о шансах привело дарвиновских сторонников, во-первых, к смешению двух вышеуказанных случаев; и, во-вторых, к воображению, что очень небольшой баланс в пользу какого-то индивидуального спорта должен привести к его увековечению. Все, что можно сказать, это то, что в вышеприведенном примере благоприятствуемый спорт будет сохраняться один раз из пятидесяти. Давайте рассмотрим, каково будет его влияние на основной запас при сохранении. Он будет размножаться и иметь потомство, скажем, 100; теперь это потомство, в целом, будет промежуточным между средней особью и спортом. Шансы в пользу одного из этого поколения новой породы будут, скажем, полтора к одному по сравнению со средней особью; шансы в их пользу будут, следовательно, меньше, чем у их родителей; но благодаря их большему числу, шансы таковы, что около полутора из них выживут. Если они не будут размножаться вместе, что является крайне маловероятным событием, их потомство снова приблизится к средней особи; их будет 150, и их превосходство будет, скажем, в соотношении один с четвертью к одному; вероятность теперь будет такова, что почти двое из них выживут и будут иметь 200 детей с восьмой долей превосходства. Чуть более двух из них выживут; но превосходство снова уменьшится, пока через несколько поколений оно больше не будет наблюдаться и не будет значить больше в борьбе за жизнь, чем любое из сотни пустяковых преимуществ, которые встречаются в обычных органах. Иллюстрация приблизит эту концепцию. Предположим, что белый человек потерпел кораблекрушение на острове, населенном неграми, и установил дружеские отношения с могущественным племенем, чьи обычаи он изучил. Предположим, что он обладает физической силой, энергией и способностями доминирующей белой расы, и пусть пища и климат острова подходят его конституции; дайте ему каждое преимущество, которое мы можем представить, что белый человек имеет перед туземцем; признайте, что в борьбе за существование его шанс на долгую жизнь будет намного выше, чем у туземных вождей; однако из всех этих допущений не следует вывод, что после ограниченного или неограниченного числа поколений жители острова будут белыми. Наш потерпевший кораблекрушение герой, вероятно, станет королем; он убьет много черных в борьбе за существование; у него будет много жен и детей»... «В первом поколении будет несколько дюжин умных молодых мулатов, намного превосходящих по среднему интеллекту негров. Мы могли бы ожидать, что трон в течение нескольких поколений будет занят более или менее желтым королем; но может ли кто-нибудь поверить, что весь остров постепенно приобретет белое или даже желтое население?»

«Дарвин говорит, что в борьбе за жизнь зерно может склонить чашу весов в пользу данной структуры, которая затем будет сохранена. Но один из весов на чаше природы обусловлен числом данного племени. Пусть будет 7000 А и 7000 Б, представляющих две разновидности данного животного, и пусть все Б, в силу небольшой разницы в строении, имеют лучший шанс на жизнь на 1/7000 часть. Мы должны допустить, что есть небольшая вероятность того, что потомки Б вытеснят потомков А; но пусть сначала будет только 7001 А против 7000 Б, и шансы снова равны, в то время как если для начала будет 7002 А, шансы будут сделаны на А. Правда, у них больше шансов быть убитыми; но тогда они могут лучше позволить себе быть убитыми. Зерно склонит весы только тогда, когда они очень тонко сбалансированы, и преимущество в числах считается за вес, так же как преимущество в строении. По мере того как число благоприятствуемой разновидности уменьшается, должны увеличиваться ее относительные преимущества, если шанс ее существования должен превзойти шанс ее исчезновения, пока едва ли какое-либо мыслимое преимущество не позволило бы потомкам одной пары истребить потомков многих тысяч, если они и их потомки, как предполагается, свободно размножаются с низшей разновидностью и так постепенно теряют свое превосходство».

Сам мистер Дарвин говорит о процитированной статье: «Справедливость этих замечаний, я думаю, нельзя оспаривать. Если, например, птица какого-то вида могла бы легче добывать пищу, имея изогнутый клюв, и если бы одна родилась с сильно изогнутым клювом, и которая, следовательно, процветала, тем не менее, был бы очень плохой шанс того, что эта одна особь увековечит свой вид, исключая обычную форму». Это признание почти равносильно смене фронта перед лицом врага!

Эти замечания были процитированы подробно, потому что они так сильно усиливают трудности, выдвинутые в этой главе. Если самые благоприятные вариации должны бороться с такими трудностями, что нужно думать о шансе сохранения слегка смещенного глаза у камбалы или начального развития китового уса у кита?

РЕЗЮМЕ И ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Здесь утверждалось, что некоторые факты, из многих, которые могли быть выдвинуты, несовместимы с возникновением видов только или главным образом путем «естественного отбора».

Теория мистера Дарвина требует мелких, неопределенных, случайных вариаций всех частей во всех направлениях, и он настаивает на том, что единственное действие «естественного отбора» на таковые достаточно, чтобы объяснить подавляющее большинство органических форм с их сложнейшими структурами, запутанными взаимными адаптациями и тонкими настройками.

Этой концепции были противопоставлены трудности, представленные такой структурой, как форма жирафа, которая не должна была быть такой одиночной структурой, какой она является; также мелкие начала и последние уточнения защитной мимикрии, которые одинаково трудно или, скорее, невозможно объяснить «естественным отбором». Опять же, настаивали на трудности в отношении голов камбаловых, как и на происхождении, и в то же время постоянстве, конечностей высших животных. Также была сделана ссылка на китовый ус китов и на невозможность понять его происхождение только через «естественный отбор»; то же самое в отношении детеныша кенгуру с его своеобразным недостатком силы, компенсируемым материнскими структурами, с одной стороны, к которым его собственные дыхательные органы имеют прямое отношение, с другой. Опять же, были выдвинуты нежные и сложные педицеллярии иглокожих с определенным процессом развития (через вторичную личинку), найденным в этом классе, вместе с некоторыми другими исключительными способами развития. Также были упомянуты развитие цвета у некоторых обезьян, капюшон кобры и погремушка гремучей змеи. Опять же, были рассмотрены трудности в отношении процесса формирования глаза и уха и в отношении полностью развитого состояния этих сложных органов, а также голоса. Красота некоторых моллюсков; удивительные адаптации строения и разнообразие форм и сходства, найденные у орхидей; вместе со сложными привычками и социальными условиями некоторых муравьев были поспешно рассмотрены. Когда все эти сложности должным образом взвешены и рассмотрены, и когда принимается во внимание, насколько необходимо для постоянства новой разновидности, чтобы многие особи в каждом случае были одновременно модифицированы, кумулятивный аргумент кажется неотразимым.

Автор этой книги может сказать, что, хотя он отнюдь не был изначально склонен не соглашаться с теорией «естественного отбора», если бы только ее трудности могли быть решены, он обнаруживал с каждым последующим годом, что более глубокое рассмотрение и более тщательное исследование все больше и больше доводили до него неадекватность теории мистера Дарвина для объяснения сохранения и усиления начальных, специфических и родовых признаков. То, что мелкие, случайные и неопределенные вариации могли привести к таким особым формам и модификациям, которые были перечислены в этой главе, кажется противоречащим не воображению, а разуму.

То, что многие особи среди вида бабочек должны быть одновременно сохранены через сходную случайную и мелкую вариацию в одном определенном направлении, когда вариации во многих других направлениях также сохранили бы; или что одна или две так варьирующие особи должны преуспеть в вытеснении потомства тысяч других особей, и что это должно быть доведено ни по какой другой причине так далеко, чтобы произвести появление (как мы ранее заявляли) пятен грибков и т. д., — являются альтернативами невероятности настолько крайней, что практически равны невозможности.

Несмотря на все ресурсы богатого воображения, дарвинист, чистый и простой, сведен к утверждению парадокса, столь же великого, как и любой, которому он противостоит. Вместо простого утверждения нашего невежества относительно того, каким образом эти явления были произведены, он выдвигает в качестве их объяснения причину, которая, как утверждается в этой работе, является доказуемо недостаточной.

Конечно, в этом вопросе, как и везде в природе, мы имеем дело с действием фиксированных и постоянных естественных законов, и знание их может быть получено в скором времени человеческим терпением или человеческим гением; но существует, как полагают, уже достаточно доказательств, чтобы показать, что эти пока еще неизвестные естественные законы или закон никогда не будут сведены к действию «естественного отбора», но будут составлять или иллюстрировать способ и условие органического действия, которые теория дарвинизма вообще не принимает во внимание.

ГЛАВА III.

СОСУЩЕСТВОВАНИЕ БЛИЗКО ПОХОЖИХ СТРУКТУР РАЗНОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ.

Шансы против согласованных вариаций. — Примеры несогласованных. — Согласованные вариации не маловероятны в недарвиновской эволюционной гипотезе. — Плацентарные и бесплацентарные млекопитающие. — Птицы и рептилии. — Независимые происхождения похожих органов чувств. — Ухо. — Глаз. — Другие совпадения. — Причины, помимо естественного отбора, производят согласованные вариации в определенных географических регионах. — Причины, помимо естественного отбора, производят согласованные вариации в определенных зоологических и ботанических группах. — Существуют гомологичные части, генетически не связанные. — Гармония в отношении органического и неорганического миров. — Резюме и заключение.

Теория «естественного отбора» предполагает, что разнообразные формы и строение животных и растений были построены просто путем неопределенных, случайных, мелких вариаций в каждой части и во всех направлениях — сохраняются только те вариации, которые прямо или косвенно полезны особи, обладающей ими, или обязательно коррелируют с такими полезными вариациями.

Wingbones of pterodactyle, bat, and bird. WINGBONES OF PTERODACTYLE, BAT, AND BIRD.
(Copied, by permission, from Mr. Andrew Murray's "Geographical Distribution of Mammals.")

Согласно этой теории, шансы почти бесконечно велики против независимого, случайного возникновения и сохранения двух похожих серий мелких вариаций, приводящих к независимому развитию двух близко похожих форм. Во всех случаях, без сомнения (согласно этой же теории), некоторая адаптация к привычке или потребности постепенно развивалась бы, но эта адаптация, несомненно, была бы достигнута разными путями. Органический мир предоставляет нам множество примеров того, как похожие функциональные результаты достигаются самыми разнообразными средствами. Так, тело поддерживается в воздухе птицами и летучими мышами. В первом случае оно поддерживается конечностью, в которой кости кисти чрезмерно уменьшены, но которая снабжена огромными выростами кожи — а именно, перьями крыла. Во втором случае, однако, тело поддерживается в воздухе конечностью, в которой кости кисти колоссально увеличены в длину и таким образом поддерживают большой размах голой кожи, которая является летательной перепонкой крыла летучей мыши. Некоторые рыбы и некоторые рептилии также могут порхать и совершать очень длительные прыжки в воздухе. Летучая рыба, однако, совершает их с помощью большого удлинения лучей грудных плавников — частей, которые нельзя назвать той же природы, что и составляющие крыла летучей мыши или птицы. Маленькая ящерица, которая носит грозное название «летучий дракон», порхает с помощью структуры, совершенно своеобразной, — а именно, путем освобождения и большого удлинения некоторых ребер, которые поддерживают складку кожи. У вымерших птеродактилей, которые были поистине летающими рептилиями, мы встречаем приближение к строению летучей мыши, но у птеродактиля у нас только один палец удлинен в каждой кисти: поразительный пример того, как одна и та же функция может быть обеспечена модификацией, сходной в принципе, но, несомненно, проявляющей независимость своего происхождения. Когда мы переходим к низшим животным, мы находим полет, производимый органами, такими как крылья насекомых, которые даже не являются модифицированными конечностями вообще; или мы находим даже функцию, иногда обслуживаемую совершенно искусственными средствами, как у воздушных пауков, которые используют свои собственные нити, чтобы плавать в воздухе. В растительном царстве атмосфера часто используется для рассеивания семян путем снабжения их специальными структурами самых разных видов. Разнообразные способы, которыми такие семена рассеиваются, хорошо выражены мистером Дарвином. Он говорит: «Семена распространяются своей миниатюрностью, — тем, что их капсула превращается в легкую оболочку, похожую на воздушный шар, — тем, что они заключены в мякоть или плоть, образованную из самых разнообразных частей и сделанную питательной, а также заметно окрашенную, чтобы привлекать и быть съеденными птицами, — тем, что имеют крючки и захваты многих видов и зазубренные ости, чтобы прилипать к меху четвероногих, — и тем, что снабжены крыльями и перьями, такими же разными по форме, как и элегантными по строению, чтобы быть разносимыми каждым ветерком».

Skeleton of the flying-dragon. SKELETON OF THE FLYING-DRAGON.
(Showing the elongated ribs which support the flitting organ.)

Опять же, если мы рассмотрим отравляющий аппарат, которым обладают разные животные, мы найдем у змей перфорированный — или, скорее, очень глубоко желобчатый — зуб. У ос и пчел жало образовано из модифицированных частей, вспомогательных при размножении. У скорпиона мы имеем специально организованный срединный конечный отросток тела. У паука мы имеем специально сконструированную антенну; и, наконец, у сороконожки — пару модифицированных грудных конечностей.

A centipede. A CENTIPEDE.

Было бы легко привести множество таких примеров достижения похожих целей разными средствами, и здесь утверждается, что действием «естественного отбора» только настолько невероятно, что практически невозможно, чтобы две точно похожие структуры когда-либо развились независимо. Это так потому, что число возможных вариаций бесконечно велико, и поэтому шансы бесконечно велики против того, что похожая серия вариаций произойдет и будет одинаково сохранена в любых двух независимых случаях.

Трудность, здесь утверждаемая, применяется, однако, только к чистому дарвинизму, который использует только косвенные модификации через выживание наиболее приспособленных.

Другие теории (например, теория мистера Герберта Спенсера) допускают прямое действие условий на животных и растений — способами, еще не полностью понятыми, — при этом предполагается наличие в то же время некоторой своеобразной, но ограниченной способности к ответу и адаптации у каждого животного и растения, на которое так воздействуют. Такие теории не должны бороться с предложенной трудностью, и здесь настоятельно утверждается, что даже очень сложные чрезвычайно похожие структуры снова и снова развивались совершенно независимо одна от другой, и это потому, что процесс происходил не путем просто случайных, неопределенных вариаций во всех направлениях, а путем совпадения некоторого другого и внутреннего естественного закона или законов, сотрудничающих с внешними влияниями и с естественным отбором в эволюции органических форм.

Никогда нельзя забывать, что признать любое такое постоянное действие любой такой неизвестной естественной причины — значит отрицать чисто дарвиновскую теорию, которая полагается на выживание наиболее приспособленных посредством мелких случайных неопределенных вариаций.

Среди многих других обязательств, которые Автор должен признать перед профессором Гексли, — указание на эту самую трудность и привлечение его внимания к поразительному сходству между некоторыми зубами собаки и тилацина как одному примеру, и некоторыми орнитологическими особенностями птеродактилей как другому.

Млекопитающие делятся на одну большую группу, которая включает огромное большинство видов, называемых по способу их размножения плацентарными млекопитающими, и на другую, гораздо меньшую группу, включающую сумчатых зверей (которые являются кенгуру, бандикутами, фалангерами и т. д. Австралии) и настоящих опоссумов Америки, называемых бесплацентарными млекопитающими. Теперь плацентарные млекопитающие подразделяются на различные отряды, среди которых есть плотоядные (Carnivora, т.е. кошки, собаки, выдры, ласки и т. д.) и насекомоядные (Insectivora, т.е. кроты, ежи, землеройки и т. д.). Сумчатые млекопитающие также представляют разнообразие форм (некоторые из которых являются плотоядными зверями, в то время как другие — насекомоядными), настолько выраженное, что было даже предложено разделить их на отряды, параллельные отрядам плацентарных зверей.

Сходство, действительно, настолько поразительно, что, согласно дарвиновским принципам, предполагает вероятность генетического родства; и оно даже привело профессора Гексли в его Хантерианских лекциях в 1866 году к провозглашению идеи о том, что обширная и широко распространенная сумчатая фауна могла существовать до развития обычных плацентарных, бессумчатых зверей, и что плотоядные, насекомоядные и травоядные плацентарные могли соответственно произойти от плотоядных, насекомоядных и травоядных сумчатых.

Teeth of Urotrichus and Perameles. TEETH OF UROTRICHUS AND PERAMELES.

Среди других моментов профессор Гексли обратил внимание на сходство между передними коренными зубами плацентарной собаки и сумчатого тилацина. Они, действительно, поразительно похожи, но есть примеры еще лучше этого рода совпадения. Так, часто отмечалось, что насекомоядные сумчатые, например Perameles, удивительно соответствуют по форме некоторых из жевательных зубов некоторым насекомоядным плацентарным, например Urotrichus.

Опять же, прыгающие насекомоядные Африки (Macroscelides) не только напоминают семейство кенгуру (Macropodidae) своими прыгающими привычками и длинными задними ногами, но также и строением коренных зубов, и даже далее, как я отмечал в другом месте, определенным сходством верхних режущих зубов, или резцов.

Теперь эти соответствия тем более поразительны, если мы помним, что сходное зубное строение часто используется для очень разных целей. Пища разных видов обезьян очень разная, но насколько единообразно их зубное строение! Опять же, кто, глядя на зубы разных видов медведей, когда-либо заподозрил бы, что один вид был плодоядным, а другой — пожирателем исключительно животной пищи?

Предложение, сделанное профессором Гексли, было поэтому тем, что имело много рекомендаций для дарвинистов, хотя оно не встретило никакого заметного принятия, и хотя он сам, по-видимому, вернулся к более старой идее, а именно, что сумчатые звери являются особым древним ответвлением от большого класса млекопитающих.

Но какой бы взгляд ни был правильным, мы имеем в любом случае ряд форм, одинаково модифицированных в гармонии с окружающими условиями, и красноречиво провозглашающих некоторую естественную пластическую силу, отличную от просто случайной вариации с выживанием наиболее приспособленных. Если, однако, Читатель думает, что зубы — это части, особенно квалифицированные для быстрой вариации (с чем Автор не может согласиться), его просят приостановить свое суждение, пока он не рассмотрит вопрос о независимой эволюции высших органов чувств. Если это, по-видимому, устанавливает существование некоторого другого закона, чем закон «естественного отбора», тогда действие этого другого закона может, несомненно, быть также прослежено в гармоничных координациях зубной формы.

Другая трудность, любезно предложенная мне ученым профессором, касается строения птиц и вымерших рептилий, более или менее родственных им.

Класс птиц замечательно однороден по своей организации. Это проявляется настолько сильно, что лучший способ подразделения данного класса представляет собой величайшую трудность. Однако современные птицы демонстрируют формы, которые, хотя и очень похожи в большей части своего строения, все же существенно отличаются друг от друга. Одна форма представлена страусом, нанду, эму, казуаром, аптериксом, динорнисом и т. д. Это бескилевые птицы. Все остальные современные птицы относятся ко второму подразделению и называются (из-за киля на грудной кости) килевыми птицами.

Теперь, птицы и рептилии имеют так много общих черт, что дарвинисты должны рассматривать первых как видоизмененных потомков древних форм рептилий. Но согласно дарвиновским принципам невозможно, чтобы класс птиц, столь единообразный и гомогенный, имел двойное происхождение от рептилий. Если одна группа птиц произошла от одной группы рептилий, а другая группа птиц — от другой группы рептилий, эти две группы никогда не смогли бы только лишь путем «естественного отбора» достичь такого совершенного сходства. Признание такого явления было бы равносильно отказу от теории «естественного отбора» как единственного источника видов.

До недавнего времени эволюционисты обычно полагали, что те древние летающие рептилии, птеродактили, или родственные им формы, были предками класса птиц; и некоторые части их строения особенно подтверждают этот взгляд. Здесь имеется в виду лопатка (scapula) и кость, которая идет от плечевого сустава к грудной кости (т. е. коракоид). Эти кости являются столь примечательными предвосхищениями тех же частей у обычных (т. е. килевых) птиц, что дарвинисту почти невозможно не рассматривать это сходство как обусловленное общностью происхождения. На это сходство тщательно указывал профессор Гексли в своем «Хантерианском курсе» 1867 года, когда было обращено внимание на наличие у Dimorphodon macronyx даже того небольшого отростка, к которому у птиц прикрепляется верхний конец вилочки. Также г-н Сили показал, что у птеродактилей, как и у птиц, зрительные доли мозга располагались низко по бокам — «латерально и вдавленно». Тем не менее, тем же профессором, а также профессором Коупом в Соединенных Штатах, была выдвинута и убедительно обоснована точка зрения, что линия происхождения от рептилий к птицам шла не от обычных рептилий через птеродактилеподобные формы к обычным птицам, а к бескилевым птицам от определенных вымерших рептилий, называемых динозаврами (Dinosauria), одной из наиболее известных среди которых является игуанодон из вельдской формации. У этих динозавров мы находим скелетные признаки, отличные от таковых у обычных (т. е. килевых) птиц, но близко напоминающие в некоторых пунктах костное строение бескилевых птиц. Таким образом, возникает трудность в объяснении следующих трех взаимосвязей: (1) птеродактилей с килевыми птицами; (2) динозавров с бескилевыми птицами; (3) килевых и бескилевых птиц друг с другом.

Либо птицы должны были иметь два различных происхождения, откуда они выросли до своего нынешнего соответствия, либо одни и те же скелетные и, вероятно, церебральные признаки должны были возникнуть спонтанно и независимо. Здесь возникает дилемма, каждый из вариантов которой несет угрозу для исключительного сторонника «естественного отбора», и между которыми, по-видимому, довольно трудно сделать выбор.

Мне было предложено, что эту трудность можно обойти, рассматривая птеродактилей и килевых птиц как независимые ветви с одной стороны древнего общего ствола, в то время как динозавры и бескилевые птицы аналогичным образом считаются независимыми ветвями с другой стороны того же общего ствола; эти два вида птиц так сильно напоминают друг друга из-за их более позднего развития от этого ствола по сравнению с развитием форм рептилий. Но на это можно ответить, что древний общий ствол не мог иметь в одно и то же время плечевое строение обоих типов. Оно должно было быть либо строением бескилевых птиц, либо строением килевых птиц, либо чем-то отличным от обоих. Если это было строение бескилевых птиц, то как птеродактили и килевые птицы независимо пришли к одному и тому же дивергентному строению? Если это было строение килевых птиц, то как бескилевые птицы и динозавры независимо согласились различаться? Наконец, если это было что-то отличное от того и другого, то как килевые птицы и птеродактили независимо приобрели одну особую общую структуру, расходясь во многих других; в то время как бескилевые птицы, соглашаясь во многих пунктах с динозаврами, еще больше соглашаются с килевыми птицами? Действительно, никаким расположением ветвей на стволе эту трудность обойти невозможно.

Профессор Гексли, по-видимому, склонен разрубить гордиев узел, рассматривая плечевое строение птеродактиля как независимо возникшее и имеющее отношение только к физиологии. Эта концепция полностью гармонирует с взглядами, отстаиваемыми здесь, и с взглядами г-на Герберта Спенсера, который также призывает прямое видоизменение на помощь «естественному отбору». То, что одни лишь мелкие, неопределенные вариации во всех направлениях без посторонней помощи независимо создали плечевое строение птеродактилей и килевых птиц и латерально вдавили их зрительные доли в столь отдаленное время, как отложение оолитовых пластов, является совпадением высочайшей невероятности; но то, что врожденная сила и эволюционный закон, подкрепленные корректирующим действием «естественного отбора», должны были обеспечить схожие потребности схожими средствами, вовсе не является невероятным. Эта трудность направлена не против теории эволюции, а только против ее специфически дарвиновской формы. А эта форма никогда не была прямо принята профессором Гексли; более того, в своей лекции на эту тему в Королевском институте, о которой упоминалось ранее, он отмечает: «Я могу засвидетельствовать по личному опыту, что можно иметь полную веру в общую доктрину эволюции и все же колебаться в принятии небулярной, или униформистской, или дарвиновской гипотез во всей их целостности и полноте».

The Archeopteryx. THE ARCHEOPTERYX (of the Oolite strata).

Таким образом, для профессора вполне последовательно объяснять трудность именно так; но это было бы не так для абсолютного и чистого дарвиниста.

Однако еще более веские аргументы аналогичного рода можно извлечь из высших органов чувств. У наиболее совершенно организованных животных — а именно тех, которые, подобно нам, обладают позвоночником — внутренние органы слуха состоят из двух более или менее сложных перепончатых мешочков (содержащих известковые частицы — отолиты), которые примитивно или постоянно помещаются в двух камерах, по одной с каждой стороны хрящевого черепа. Примитивный хрящевой череп поддерживает и защищает основание мозга, и слуховые нервы проходят от этого мозга в хрящевые камеры, чтобы достичь слуховых мешочков. Эти сложные расположения частей не могли быть развиты путем «естественного отбора», т. е. путем мелких случайных вариаций, иначе как под действием таковых в течение огромного периода времени; тем не менее, они были полностью развиты ко времени отложения верхнесилурийских пород.

Каракатицы (Cephalopoda) — это животные, принадлежащие к моллюсковому первичному подразделению животного царства, которое содержит животных, сформированных по типу строения, совершенно отличному от того, на котором построены животные высшего подразделения, снабженные позвоночником. И действительно, ни одна переходная форма (стремящаяся даже перекинуть мост через пропасть между этими двумя группами) до сих пор не была обнаружена, ни живая, ни в ископаемом состоянии.

Тем не менее, у двужаберных головоногих (Dibranchiata) мы находим мозг, поддерживаемый и защищаемый хрящевым черепом. В основании этого черепа находятся две хрящевые камеры. В каждой камере находится перепончатый мешочек, содержащий отолит, и слуховые нервы проходят от мозговых ганглиев в хрящевые камеры, чтобы достичь слуховых мешочков. Более того, профессором Оуэном было высказано предположение, что извилины между отростками, выступающими из внутренней стенки каждой камеры, «по-видимому, являются первыми рудиментами тех, которые у высших классов (т. е. у животных с позвоночником) расширены в форме каналов и спиральных камер внутри вещества плотного нидуса лабиринта».

Cuttle-fish. CUTTLE-FISH.
A. Ventral aspect. B. Dorsal aspect.

Здесь, следовательно, мы имеем поистине удивительное совпадение; два высокосложных органа слуха, удивительно похожих по строению, но которые, тем не менее, должны были развиться в полной и абсолютной независимости друг от друга! Было бы трудно рассчитать шансы против независимого возникновения и сохранения двух таких сложных серий лишь случайных и мелких беспорядочных вариаций. И никогда нельзя утверждать, что чувство слуха не могло быть эффективно обеспечено иначе, чем такими мешочками в черепных хрящевых капсулах, так расположенных по отношению к мозгу и т. д.

Наше удивление, более того, может возрасти, если мы вспомним, что двужаберные головоногие еще не были найдены ниже лейаса, где они сразу же появляются в изобилии; тогда как четырехжаберные головоногие являются силурийскими формами. Более того, отсутствие в данном случае показательно, несмотря на несовершенство геологической летописи, потому что, когда мы рассматриваем, сколько особей различных видов четырехжаберных головоногих было найдено, справедливо предположить, что по крайней мере определенный небольшой процент дибранхов также оставил бы следы своего присутствия, если бы они существовали. Таким образом, вероятно, что какая-то четырехжаберная форма была предком дибранхиальных головоногих. Теперь, четырехжаберные виды (судя по единственной существующей форме, наутилусу) имели орган слуха в очень низком состоянии развития по сравнению с тем, что мы находим у дибранхов; таким образом, у нас есть не только доказательство независимого высокого развития органа у последних, но и доказательство, указывающее на определенную степень сравнительной быстроты его развития.

Таково положение дел в отношении органа слуха, и у нас есть еще один, более сильный аргумент в отношении органа зрения, на что хорошо указал г-н Дж. Дж. Мерфи. Он обращает внимание на тот факт, что глаз должен был быть усовершенствован по крайней мере на «трех различных линиях происхождения», имея в виду не только моллюсковое подразделение животного царства и подразделение, снабженное позвоночником, но и третье первичное подразделение, а именно то, которое включает всех насекомых, пауков, крабов и т. д., называемых Annulosa, тип строения которых столь же отличен от моллюскового типа, с одной стороны, как и от типа с позвоночником (т. е. позвоночного типа), с другой.

У каракатиц мы находим глаз, построенный по позвоночному типу даже более полно, чем ухо. Склера, сетчатка, сосудистая оболочка, стекловидное тело, хрусталик, водянистая влага — все присутствует. Соответствие удивительно полное, и вряд ли можно колебаться, говоря, что для такой точной, длительной и коррелирующей серии сходных структур, возникших в двух независимых случаях лишь путем неопределенных и мелких случайных вариаций, невероятность практически равна невозможности. Более того, мы имеем здесь снова то же несовершенство четырехжаберного головоногого по сравнению с двужаберным, и поэтому (если последние произошли от первых) аналогичное указание на определенную сравнительную быстроту развития. Наконец, и это, пожалуй, одно из самых любопытных обстоятельств, процесс формирования, по-видимому, был, по крайней мере в некоторых отношениях, таким же в глазах этих моллюсковых животных, как и в глазах позвоночных. Ибо у последних роговица сначала перфорирована, в то время как различные степени перфорации той же части представлены у разных взрослых каракатиц — большие у кальмаров, меньшие у осьминогов и сведенные к крошечному отверстию у настоящей каракатицы сепии.

Некоторые могут быть склонны возразить, что условия, необходимые для осуществления зрения, настолько жесткие, что к сходным результатам во всех случаях необходимо прийти независимо. Но на это возражение можно вполне ответить, что сама природа продемонстрировала, что нет такой необходимости в деталях процесса. Ибо у высших Annulosa, таких как стрекоза, мы встречаем глаз, несомненно, очень высокой степени эффективности, но сформированный по типу строения, лишь отдаленно сравнимому с таковым у рыбы или головоногого. Последнее животное могло бы иметь глаз столь же эффективный, как у позвоночного, но сформированный по другому типу, вместо того чтобы быть, так сказать, другим изданием той же самой структуры.

В начале этой главы были приведены примеры весьма разнообразного способа, которым во многих случаях были достигнуты сходные результаты; с другой стороны, у рыбы и головоногого мы имеем не только глаз, но в одно и то же время и ухо, развитые сходным образом, но с полной независимостью.

Таким образом, здесь утверждается, что сходные и сложные структуры обоих высших органов чувств, развитые у позвоночных, с одной стороны, и у моллюсков, с другой, представляют нам остаточные явления, для объяснения которых одного «естественного отбора» совершенно недостаточно. И что эти же явления поэтому должны рассматриваться как убедительное доказательство действия какого-то другого естественного закона или законов, обусловливающих одновременную и независимую эволюцию этих гармоничных и согласующихся адаптаций.

Обладая этим доказательством, теперь может быть полезно перечислить другие соответствия, которые, возможно, сами по себе и не являются необъяснимыми с помощью естественного отбора, но которые легче объясняются действием упомянутого неизвестного закона или законов — действие которых, поскольку его необходимость была продемонстрирована в одном случае, становится a priori вероятным и в других.

Skeleton of an Ichthyosaurus. SKELETON OF AN ICHTHYOSAURUS.

Так, великие океанические млекопитающие — киты — демонстрируют поразительное сходство с теми чудовищными вымершими морскими рептилиями, ихтиозаврами, и это не только в структурах, легко относимых к сходству привычек, но и в таких вопросах, как сильно удлиненные предчелюстные кости, вместе со скрытием некоторых костей черепа другими черепными костями.

Опять же, воздушные млекопитающие, летучие мыши, напоминают тех летающих рептилий вторичной эпохи, птеродактилей; не только в определенной степени в грудной кости и способе поддержки летательной перепонки, но также в пропорциях различных частей позвоночника и задних (тазовых) конечностей.

Также двустворчатые моллюски (т. е. существа класса мидий, сердцевидок и устриц, которые получили свое название от того, что тело защищено двойной раковиной, одна створка которой помещена с каждой стороны) имеют свои две раковины, соединенные одной или двумя мощными мышцами, которые проходят прямо от одной раковины к другой и которые называются «аддукторными мышцами», потому что своим сокращением они сближают створки и таким образом закрывают раковину.

Cytheridea torosa. CYTHERIDEA TOROSA.
[An ostracod (Crustacean), externally like a bivalve shell-fish (Lamellibranch).

Теперь существуют определенные животные, принадлежащие к классу крабов и омаров (Crustacea) — классу, построенному по совершенно иному типу, чем тот, на котором построены двустворчатые моллюски, — которые представляют очень любопытное приближение как к форме, так и, в некотором отношении, к строению настоящих двустворчатых моллюсков. Здесь имеется в виду определенные мелкие ракообразные — некоторые филлоподы и остракоды, — у которых твердый внешний панцирь груди настолько видоизменен, что выглядит удивительно похожим на двустворчатую раковину, хотя его природа и состав совершенно иные. Но это отнюдь не все: не только существует это внешнее сходство между грудным панцирем ракообразного и двустворчатой раковиной, но две стороны груди остракода и филлопода соединены вместе также аддукторной мышцей!

A polyzoon with bird's-head processes. A POLYZOON WITH BIRD'S-HEAD PROCESSES.

О педицелляриях морского ежа уже говорилось, и была изложена трудность их происхождения из мелких, случайных, неопределенных вариаций. Но структуры, по существу сходные (называемые авикуляриями, или «птичьими головками»), развиваются на поверхности сложных масс некоторых из высших полипоподобных животных (а именно Polyzoa или, как их иногда называют, Bryozoa).

Эти сложные животные имеют разбросанные по поверхности своих тел мелкие отростки, каждый из которых похож на голову птицы, с верхним и нижним клювом, и все это поддерживается на тонкой шее. Клюв открывается и закрывается через промежутки времени, как челюсти педицеллярий морского ежа, и в целом, по общему принципу, существует поразительное сходство между этими структурами. Тем не менее, морской еж может иметь в лучшем случае лишь самое отдаленное генетическое родство с Polyzoa. Таким образом, мы снова имеем здесь сложные и сходные органы разнообразного и независимого происхождения.

Bird's-head processes very greatly enlarged. BIRD'S-HEAD PROCESSES VERY GREATLY ENLARGED.

В высшем классе животных (млекопитающие) мы почти всегда имеем плацентарный способ размножения, т. е. кровь плода приводится в питательную связь с кровью матери посредством сосудистых выступов. Никаких следов такой структуры не существует ни у одной птицы, ни у одной рептилии, и все же она снова проявляется у некоторых акул. Там, действительно, можно было бы предположить, что она заканчивается, но, как ни удивительно это кажется, она вновь появляется у очень низших существ; а именно, у некоторых асцидий, иногда называемых туникатами или морскими брызгальцами.

Теперь, если бы мы допустили, что асцидии были общими предками как этих акул, так и высших млекопитающих, мы были бы мало, если вообще были бы, ближе к объяснению этого явления с помощью «естественного отбора», ибо у рассматриваемых акул сосудистые выступы развиваются из одной структуры плода (пупочный пузырек), в то время как у высших млекопитающих они развиваются из совершенно другой части, а именно аллантоиса.

Верхний рисунок — Antechinus minutissimus (бесплацентарный).

Нижний рисунок — Mus delicatulus (плацентарный).

Однако столь велико количество сходных, но, по-видимому, независимых структур, что мы страдаем от настоящего embarras de richesses. Так, например, у нас есть извилистая трахея ленивца, напоминающая нам состояние трахеи у птиц; а у другого млекопитающего, родственного ленивцу, а именно у большого муравьеда (Myrmecophaga), мы снова имеем птичий признак в его роговом, похожем на желудок желудке. У человека и высших обезьян слепая кишка имеет червеобразный отросток, как и у вомбата!

Также можно упомянуть сходные формы, представленные коронками зубов у некоторых тюленей, у некоторых акул и у некоторых вымерших китообразных; как и сходство клюва у птиц, некоторых рептилий, у головастика и каракатиц. Что касается всей внешней формы, можно привести удивительное сходство между настоящей мышью (Mus delicatulus) и маленьким сумчатым, на что указал г-н Эндрю Мюррей в своей работе «Географическое распространение млекопитающих», стр. 53, и представленное на фронтисписе рисунками, скопированными из «Млекопитающих Австралии» Гулда; но примеров для настоящей цели уже приведено достаточно.

Дополнительные причины верить в то, что сходство строения создается другими причинами, а не только «естественным отбором», предоставляются некоторыми фактами зоологической географии и тем, что сходство в способе вариации иногда распространяется на несколько видов одного рода или даже на широко различные группы; в то время как ограничение и лимитирование такого сходства часто не менее примечательны. Так, г-н Уоллес говорит о местном влиянии: «Более крупные или меньшие районы, или даже отдельные острова придают особый характер большинству своих Papilionidae. Например: 1. Виды индийского региона (Суматра, Ява и Борнео) почти неизменно меньше, чем родственные виды, населяющие Целебес и Молуккские острова. 2. Виды Новой Гвинеи и Австралии также, хотя и в меньшей степени, меньше, чем ближайшие виды или разновидности Молуккских островов. 3. На самих Молуккских островах виды Амбойна являются самыми крупными. 4. Виды Целебеса равны или даже превосходят по размеру виды Амбойны. 5. Виды и разновидности Целебеса обладают поразительным характером в форме передних крыльев, отличным от такового у родственных видов и разновидностей всех окружающих островов. 6. Хвостатые виды в Индии или индийском регионе становятся бесхвостыми по мере распространения на восток через архипелаг. 7. На Амбойне и Сераме самки нескольких видов тускло окрашены, в то время как на соседних островах они более блестящие». Опять же: «На Амбойне и Сераме самка крупной и красивой Ornithoptera Helena имеет большое пятно на задних крыльях, постоянно бледно-тусклого охристого или палевого цвета; в то время как у едва различимых разновидностей с соседних островов, Буру и Новой Гвинеи, оно золотисто-желтое, почти не уступающее по яркости своему цвету у мужского пола. Самка Ornithoptera Priamus (населяющая исключительно Амбойну и Серам) имеет бледно-темно-коричневый оттенок, в то время как у всех родственных видов тот же пол почти черный, с суженными белыми отметинами. В качестве третьего примера, самка Papilio Ulysses имеет синий цвет, скрытый тусклыми и темными оттенками, в то время как у близкородственных видов с окружающих островов самки почти такого же блестящего лазурно-синего цвета, как и самцы. Параллельным случаем этому является появление на небольших островах Горам, Матабелло, Ке и Ару нескольких различных видов Euploea и Diadema, имеющих широкие полосы или пятна белого цвета, которых нет ни у одного из родственных видов с более крупных островов. Эти факты, по-видимому, указывают на некоторое местное влияние в модификации цвета, столь же непонятное и почти столь же примечательное, как то, которое привело к модификациям формы, описанным ранее».

Попытавшись объяснить некоторые из фактов способом, который будет отмечен непосредственно, г-н Уоллес добавляет: «Но даже предложенное сейчас предположительное объяснение подводит нас в других случаях местной модификации. Почему виды западных островов должны быть меньше, чем те, что дальше на востоке; почему виды Амбойны должны превосходить по размеру виды Гилоло и Новой Гвинеи; почему хвостатые виды Индии начинают терять этот придаток на островах и не сохраняют никаких его следов на границах Тихого океана; и почему в трех отдельных случаях самки видов Амбойны должны быть менее нарядно одеты, чем соответствующие самки окружающих островов — это вопросы, на которые мы в настоящее время не можем попытаться ответить. Что они зависят, однако, от некоторого общего принципа, несомненно, потому что аналогичные факты наблюдались в других частях света. Г-н Бейтс сообщает мне, что в трех различных группах Papilios, которые на Верхней Амазонке и в большинстве других частей Южной Америки имеют пятнистые верхние крылья, приобретают бледные или белые пятна в Пара и на Нижней Амазонке, а также что группа Papilios Aeneas никогда не имеет хвостов в экваториальных регионах и долине Амазонки, но постепенно приобретает хвосты во многих случаях по мере продвижения к северному или южному тропику. Даже в Европе у нас есть несколько похожих фактов, ибо виды и разновидности бабочек, характерные для острова Сардиния, как правило, меньше и более глубоко окрашены, чем таковые на материке, и недавно было показано, что это верно для обыкновенной бабочки-крапивницы на острове Мэн; в то время как Papilio Hospiton, характерный для первого острова, потерял хвост, который является заметной чертой близкородственного P. Machaon».

«Факты подобного характера тем, что были приведены сейчас, несомненно, были бы обнаружены и в других группах насекомых, если бы местные фауны тщательно изучались в отношении фаун окружающих стран; и они, по-видимому, указывают на то, что климат и другие физические причины в некоторых случаях оказывают очень мощное влияние на модификацию специфической формы и цвета и, таким образом, непосредственно помогают в создании бесконечного разнообразия природы».

КОНТУРЫ КРЫЛЬЕВ БАБОЧЕК ЦЕЛЕБЕСА В СРАВНЕНИИ С ТАКОВЫМИ У РОДСТВЕННЫХ ВИДОВ В ДРУГИХ МЕСТАХ.

Внешний контур, Papilio gigon, Целебес. Внутренний контур, P. demolion, Сингапур и Ява. — 2. Внешний контур, P. miletus, Целебес. Внутренний контур, P. sarpedon, Индия. — 3. Внешний контур, Tachyris zarinda, Целебес. Внутренний контур, T. nero.

Что касается бабочек Целебеса, принадлежащих к разным семействам, они представляют «особенность контура, которая отличает их с первого взгляда от бабочек любой другой части света»: она заключается в том, что верхние крылья, как правило, более удлинены, а передний край более изогнут. Более того, в большинстве случаев у основания имеется резкий изгиб или локоть, который у некоторых видов очень заметен. Г-н Уоллес пытается объяснить это явление предполагаемым присутствием в какое-то время особых преследователей видоизмененных форм, подкрепляя это мнение замечанием, что мелкие, неясные, очень быстро летающие и имитируемые виды не имели модифицированного крыла. Такого врага, вызывающего повышенные способности к полету или быстроту поворота, добавляет он, «естественно было бы предположить, что это насекомоядная птица; но примечательным фактом является то, что большинство родов мухоловок Борнео и Явы, с одной стороны, и Молуккских островов, с другой, почти полностью отсутствуют на Целебесе. Их место, по-видимому, занимают гусеницееды, шесть или семь видов которых известны на Целебесе и очень многочисленны по числу особей. У нас нет положительных доказательств того, что эти птицы преследуют бабочек на лету, но весьма вероятно, что они делают это, когда другой пищи мало. Г-н Бейтс предположил мне, что более крупные стрекозы охотятся на бабочек, но я не заметил, чтобы они были более многочисленны на Целебесе, чем где-либо еще».

Теперь, каждое мнение или предположение г-на Уоллеса заслуживает уважительного и внимательного рассмотрения, но предложенное и ранее упомянутое объяснение вряд ли кажется удовлетворительным. Какова была прошлая фауна Целебеса, пока остается предположительным. Г-н Уоллес говорит нам, что сейчас существует заметная нехватка мухоловок и что их место занимают птицы, о которых можно сказать лишь то, что «весьма вероятно», что они гоняются за бабочками, «когда другой пищи мало». Быстрый глаз г-на Уоллеса не смог обнаружить их в действии, как и отметить необычное изобилие других насекомоядных форм, которые, следовательно, учитывая рвение и наблюдательность г-на Уоллеса, мы можем заключить, не существуют. Более того, даже если бы их когда-либо было в изобилии, отнюдь не уверенно, что они преуспели бы в создании рассматриваемой конформации, ибо эффект этой своеобразной кривизны на полет отнюдь не ясен. Мы имеем здесь, таким образом, структуру, гипотетически объясненную неопределенным свойством, вызванным причиной, присутствие которой является лишь предположительным.

Конечно, не является неразумным классифицировать этот случай с другими, приведенными ранее, в которых общая модификация формы или цвета сосуществует с определенным географическим распределением совершенно независимо от разрушительных воздействий животных. Если физические причины, связанные с местоположением, могут сократить или уничтожить хвосты определенных бабочек, почему подобные причины не могут вызвать локтевидный выступ на крыльях других бабочек? Существует много таких случаев одновременной модификации. Сам г-н Дарвин цитирует г-на Гулда, который полагает, что птицы одного и того же вида более ярко окрашены в условиях ясной атмосферы, чем когда они живут на островах или у побережья. Г-н Дарвин также сообщает нам, что Волластон убежден, что проживание у моря влияет на окраску насекомых; и, наконец, что Мокен-Тандон приводит список растений, которые, произрастая у морского берега, имеют листья в некоторой степени мясистые, хотя в других местах это не так. В своей работе «Животные и растения в домашнем состоянии» г-н Дарвин ссылается на М. Коста, который (в Bull. de la Soc. Imp. d'Acclimat. tome viii. p. 351) заявил, «что молодые раковины, взятые с берегов Англии и помещенные в Средиземное море, сразу изменили свой способ роста и сформировали заметные расходящиеся лучи, подобные тем, что на раковинах настоящей средиземноморской устрицы»; также на г-на Михана, который заявил (Proc. Acad. Nat. Sc. of Philadelphia, Jan. 28, 1862), «что двадцать девять видов американских деревьев все отличаются от своих ближайших европейских родственников сходным образом: листья менее зубчатые, почки и семена меньше, меньше веточек» и т. д. Это действительно поразительные примеры!

Но случаи одновременных и сходных модификаций изобилуют со всех сторон. Даже в отношении нашего собственного вида существует общепринятое мнение, что новый тип развился в Соединенных Штатах, и это всего за пару столетий, и в огромном множестве особей разнообразного происхождения. Приведенных здесь примеров, однако, должно хватить, хотя можно было бы легко добавить еще.

The Great Shielded Grasshopper. THE GREAT SHIELDED GRASSHOPPER.

Теперь, возможно, стоит обратиться к группам, представляющим сходные вариации не через географическое распределение, а независимо от него, и, насколько нам известно, независимо от условий, отличных от некоторой своеобразной природы и тенденции (пока не объясненной), общей для членов таких групп, которая, по-видимому, побуждает их варьировать в определенных четких линиях или направлениях, которые различны в разных группах. Так, в отношении группы насекомых, членом которой является листовидка, г-н Уоллес отмечает: «Все семейство Phasmatidae, или привидений, к которому принадлежит это насекомое, более или менее имитирующее, и большое количество видов называются «палочниками» из-за их поразительного сходства с веточками и ветвями».

The Six-shafted Bird of Paradise. THE SIX-SHAFTED BIRD OF PARADISE.

Опять же, г-н Уоллес рассказывает нам о не менее чем четырех видах иволг, которые имитируют, более или менее, четыре вида рода медососов, причем слабые иволги находят свою выгоду в том, что их принимают определенные хищные птицы за сильных, активных и стадных медососов. Теперь, многие другие птицы получили бы пользу от подобной мимикрии, которая, тем не менее, ограничена в этой части света родом иволга. Правда, отсутствие мимикрии у других форм можно объяснить тем, что они обладают какими-то другими (пока не наблюдаемыми) средствами сохранения. Но все же примечательно не столько то, что один вид имитирует, сколько то, что не менее четырех делают это разными способами и в разной степени, причем все эти четыре принадлежат к одному и тому же роду.

The Long-tailed Bird of Paradise. THE LONG-TAILED BIRD OF PARADISE.

В других случаях, однако, нет даже помощи защитного действия для объяснения этого явления. Так, у нас есть удивительные райские птицы, которые соглашаются в развитии оперения, не имеющего равных по красоте, но красоты, которая в деталях бывает разных видов и создается разными способами у разных видов. Развивать «красоту и своеобразие оперения» — это характер группы, но не какого-то одного определенного вида, объясняемого только наследственностью.

Опять же, у нас есть очень любопытные рогатые мухи, которые действительно соглашаются в общей особенности, но в такой, которая удивительно различается в деталях у разных видов и не известна как имеющая какой-либо защитный эффект.

Среди растений мы также встречаем ту же особенность. Большая группа орхидей представляет ряд видов, которые предлагают странные и причудливые приближения к различным животным формам и которые часто имеют вид случаев мимикрии, как бы на начальной стадии.

Horned Flies. HORNED FLIES.

The Magnificent Bird of Paradise. THE MAGNIFICENT BIRD OF PARADISE.

Количество сходных примеров, которые можно было бы привести среди животных и растений, очень велико, но приведенные примеры, как мы надеемся, вполне достаточны, чтобы указать на вывод, который, как мы полагаем, установят другие факты, а именно: существуют причины, действующие (в вызывании этих гармоничных дивергентных сходств), отличные от «естественного отбора» или наследственности, и даже отличные от просто географических, климатических или любых просто внешних условий.

Было приведено много случаев поразительного сходства между различными животными, не обусловленного наследственностью; но это должно быть менее удивительным, поскольку сама особь представляет нам сходства между различными частями своего тела (например, между несколькими суставами позвоночника), которые, безусловно, не являются таковыми объяснимыми. Это, однако, ведет к довольно обширной теме, о которой будет сказано в восьмой главе настоящей работы. Здесь будет достаточно утверждать (оставляя доказательство этого утверждения на потом), что части часто являются гомологичными, не имея прямого генетического родства — факт, который хорошо гармонирует с другими приведенными здесь фактами, но который «естественный отбор», чистый и простой, кажется неспособным объяснить.

Но, конечно, независимое появление сходных органических форм — это то, чего мы могли бы ожидать a priori от независимого появления сходных неорганических форм. Как хорошо замечает г-н Дж. Г. Льюис: «Мы не предполагаем, что карбонаты и фосфаты, найденные в различных частях земного шара — мы не предполагаем, что семейства алкалоидов и солей имеют какое-либо более близкое родство, чем то, которое состоит в сходстве их элементов и условий их соединения. Следовательно, в организмах, как и в солях, морфологическая идентичность может быть обусловлена общностью причинной связи, а не общностью происхождения».

«Г-н Дарвин справедливо считает невероятным, чтобы идентично те же самые особи были произведены путем естественного отбора от родителей, специфически различных, но он не будет отрицать, что идентичные формы могут происходить от родителей, генетически различных, когда эти родительские формы и условия производства идентичны. Отрицать это — значит отрицать закон причинности».

Профессор Гексли, однако, предположил, что такая минеральная идентичность может быть объяснена применением к минералам закона происхождения; то есть путем рассмотрения таких сходных форм как потомков атомов, которые населяли одну особую часть примитивного небулярного космоса, каждое значительное пространство которого можно предположить, находилось под влиянием несколько иных условий.

Конечно, однако, не может быть реального равенства между отношением существующих минералов к небулярным атомам и отношением существующих животных и растений к самым ранним организмам. Во-первых, последние производили других путем генеративного размножения, чего минеральные атомы никогда не делали. Во-вторых, существующие животные и растения происходят из живых тканей предшествующих животных и растений, в то время как существующие минералы происходят из химического сродства отдельных элементов. Карбонат нады не образуется путем процесса воспроизводства из другого карбоната нады, а непосредственно путем подходящего сопоставления углерода, кислорода и натрия.

Вместо того чтобы приближать животных и минералы предложенным способом, может быть, их следует приближать совершенно противоположным образом; а именно, приписывая минеральным видам внутреннюю врожденную силу. Ибо, как мы должны приписывать каждому элементарному атому врожденную силу и тенденцию формировать (при необходимых внешних условиях) определенные союзы с другими атомами, так мы можем приписывать определенным минеральным видам — как кристаллам — врожденную силу и тенденцию проявлять (при обеспечении надлежащих условий) определенную и симметричную внешнюю форму. Различие между животными и растениями, с одной стороны, и минералами, с другой, заключается в том, что, в то время как в органическом мире близкое сходство является результатом иногда наследственности, иногда прямого производства независимо от родительского действия, в неорганическом мире последнее является постоянным и единственным способом, которым такое сходство производится.

Когда мы переходим к рассмотрению отношений видов к пространству — другими словами, географического распределения организмов — необходимо будет несколько вернуться к теме независимого происхождения близко сходных форм, в отношении чего некоторые дополнительные замечания будут найдены ближе к концу седьмой главы.

В этой третьей главе была предпринята попытка показать, что, хотя в дарвиновской теории согласующиеся вариации крайне маловероятны, природа представляет нам обильные примеры таковых; наиболее поразительными из которых являются, пожалуй, высшие органы чувств. Также, что важное влияние оказывается условиями, связанными с географическим распределением, но что действует более глубокое влияние, на которое намекают те особые тенденции в определенных направлениях, которые являются свойствами определенных групп. Наконец, что эти факты, взятые вместе, дают сильное доказательство того, что «естественный отбор» не был исключительной или преобладающей причиной различных органических структурных особенностей. Этот вывод был также подкреплен рассмотрением явлений, представленных нам неорганическим миром.

ГЛАВА IV.

МЕЛКИЕ И ПОСТЕПЕННЫЕ МОДИФИКАЦИИ.

Трудности в отношении мелких модификаций, даже если они не случайны. — Примеры внезапных и значительных модификаций различных видов. — Взгляд профессора Оуэна. — Г-н Уоллес. — Профессор Гексли. — Возражения против внезапных изменений. — Лабиринтодонт. — Потто. — Китообразные. — О происхождении крыла птицы. — Усики вьющихся растений. — Животные, когда-то считавшиеся связующими звеньями. — Ранняя специализация структуры. — Macrauchenia. — Glyptodon. — Саблезубый тигр. — Заключение.

Существуют не только веские причины против принятия исключительного действия «естественного отбора» как единственного средства видового происхождения, но и трудности в объяснении такого происхождения исключительно действием модификаций, которые являются бесконечно малыми и мелкими, случайны они или нет.

Аргументы могут быть выдвинуты в пользу точки зрения, что новые виды время от времени проявлялись внезапно и посредством модификаций, появляющихся сразу (столь же значительных по степени, как те, что отделяют Hipparion от Equus), причем виды оставались стабильными в интервалах таких модификаций: под стабильностью понимается, что их вариации распространяются лишь на определенную степень в различных направлениях, подобно колебаниям в стабильном равновесии. Это концепция г-на Гальтона, который сравнивает развитие видов с многогранным сфероидом, перекатывающимся с одной грани, или стабильного равновесия, на другую. Существование внутренних условий у животных, соответствующих таким граням, отрицается чистыми дарвинистами, но в этой работе, хотя и не в этой главе, утверждается, что кое-что можно сказать и в пользу их существования.

Соображения, приведенные в последних двух главах, а именно трудности в отношении начальных и близко сходных структур соответственно, вместе с палеонтологическими соображениями, которые будут отмечены позже, по-видимому, сильно указывают в направлении внезапных и значительных изменений. Это особенно верно в отношении молодых устриц, уже упомянутых, которые были взяты с берегов Англии и помещены в Средиземное море, и сразу изменили свой способ роста и сформировали заметные расходящиеся лучи, подобные таковым настоящей средиземноморской устрицы; как и двадцать девять видов американских деревьев, все отличающиеся от своих ближайших европейских родственников сходным образом — «листья менее зубчатые, почки и семена меньше, меньше веточек» и т. д. К ним можно добавить другие факты, приведенные г-ном Дарвином. Так, он говорит, «что климат в определенной степени непосредственно модифицирует форму собак».

Преподобный Р. Эверетт обнаружил, что сеттеры в Дели, хотя и были подобраны с величайшей тщательностью, все же имели потомство с «ноздрями более сжатыми, носами более острыми, размером меньшим и конечностями более тонкими». Опять же, кошки в Момбасе, на побережье Африки, имеют короткие жесткие волосы вместо меха, и кошка в заливе Алгоа, когда ее оставили всего на восемь недель в Момбасе, «претерпела полную метаморфозу, расставшись со своим песочно-цветным мехом». Условия жизни, по-видимому, оказывают значительное влияние на лошадей, и г-н Дарвин приводит примеры пород пони, независимо возникших в разных частях света, обладающих определенным сходством в своих физических условиях. Также изменения, обусловленные климатом, могут быть вызваны сразу во втором поколении, хотя первое поколение не показывает заметной модификации. Так, «сэр Чарльз Лайель упоминает, что некоторые англичане, занятые проведением операций компании Real del Monte в Мексике, привезли с собой несколько борзых лучшей породы, чтобы охотиться на зайцев, которые изобилуют в этой стране. Было обнаружено, что борзые не могли выдержать усталости долгой погони в этой разреженной атмосфере, и прежде чем они могли настичь свою добычу, они ложились, задыхаясь от нехватки дыхания; но эти же животные произвели щенков, которые выросли и нисколько не стеснены нехваткой плотности воздуха, а догоняют зайцев с такой же легкостью, как и самые быстрые из их породы в этой стране».

Мы не имеем здесь действия «естественного отбора»; дело не в том, что некоторые щенки случайно оказались способными выносить более разреженный воздух и поэтому выжили, но потомство было непосредственно модифицировано действием окружающих условий. Также изменение не было выработано мелкими модификациями во многих последовательных поколениях, а появилось сразу во втором.

Что касается внезапных изменений формы, то, как утверждают, Натузиус положительно заявляет относительно свиней, что результатом общего опыта и его экспериментов было то, что богатая и обильная пища, даваемая в молодом возрасте, имеет тенденцию в силу некоторого прямого воздействия делать голову шире и короче. Любопытные челюстные придатки часто характеризуют нормандских свиней, согласно М. Эду Делоншану. Ричардсон изображает эти придатки у старой «ирландской борзой свиньи», и, по словам Натузиуса, они иногда появляются у всех длинноухих пород. Мистер Дарвин отмечает: «Поскольку не известно ни одной дикой свиньи, имеющей аналогичные придатки, у нас в настоящее время нет оснований предполагать, что их появление обусловлено атавизмом; и если это так, мы вынуждены признать, что довольно сложные, хотя, по-видимому, бесполезные структуры могут внезапно развиваться без помощи отбора». Далее: «Климат непосредственно влияет на толщину кожи и волос» у крупного рогатого скота. В английском климате одна особь порто-сантовского кролика восстановила надлежащий цвет своего меха менее чем за четыре года. Влияние климата Индии на индейку значительно. Мистер Блит описывает ее как сильно выродившуюся в размерах, «совершенно неспособную подняться на крыло», черного цвета и «с длинными висячими придатками над клювом, которые чрезвычайно развиты». Мистер Дарвин снова говорит нам, что на грядке обычной брокколи внезапно появилась своеобразная разновидность, верно передающая свои вновь приобретенные и примечательные признаки; также что произошли быстрая трансформация и пересадка американских разновидностей кукурузы с европейской разновидностью; что, безусловно, «породы овец анкон и манчамп», а также (почти наверняка) скот ниата, таксообразные и мопсовидные собаки, прыгающие и курчавые куры, короткоклювые турманы, крючкоклювые утки и т. д., и множество растительных разновидностей внезапно появились почти в том же состоянии, в каком мы видим их сейчас. Наконец, мистер Дарвин сообщает нам, что в Англии (в пяти отдельных случаях) происходило случайное развитие «японского» или «черноплечего павлина» (Pavo nigripennis), который, по мнению доктора Склейтера, является отдельным видом, однако возникшим в стае сэра Дж. Тревельяна, состоявшей исключительно из обычного вида, и увеличивающимся «до вымирания ранее существовавшей породы». Единственное объяснение мистера Дарвина этих явлений (в предположении, что виды являются отдельными) заключается в атавизме вследствие предполагаемого скрещивания предков. Но он откровенно признает: «Я не слышал ни об одном другом подобном случае в животном или растительном царстве». В предположении, что это лишь разновидность, он отмечает: «Этот случай является самым примечательным из всех когда-либо зарегистрированных случаев внезапного появления новой формы, которая настолько близко напоминает истинный вид, что ввела в заблуждение одного из самых опытных из ныне живущих орнитологов».

Что касается растений, М. К. Ноден привел следующие примеры внезапного возникновения по-видимому постоянных форм. «Первый упомянутый случай — это мак, который претерпел примечательную вариацию в своем плоде: к нормальной центральной коробочке добавился венчик из вторичных коробочек. Было выращено поле таких маков, и М. Гёпперт, используя семена с этого поля, получил эту уродливую форму в большом количестве. Деформации папоротников иногда ищутся любителями папоротников. Их теперь всегда получают, беря споры с аномальных частей уродливого папоротника; из этих спор неизменно вырастают папоротники, проявляющие те же особенности... Самый примечательный случай — это случай, наблюдавшийся доктором Годроном из Нанси. В 1861 году этот ботаник заметил среди посева Datura tatula, плоды которой очень колючие, одну особь, коробочка которой была совершенно гладкой. Семена, взятые с этого растения, дали растения, обладающие признаками этой особи. Пятое и шестое поколения растут сейчас, не проявляя ни малейшей тенденции к возврату к колючей форме. Еще более примечательно то, что при скрещивании с нормальной Datura tatula были получены гибриды, которые во втором поколении возвращались к исходным типам, как это делают истинные гибриды».

Таким образом, существует множество примеров, доказывающих, что значительные модификации могут внезапно развиваться, будучи обусловленными либо внешними условиями, либо неясными внутренними причинами в организмах, которые их проявляют. Более того, эти модификации, по какой бы причине они ни возникали, способны к воспроизводству — модифицированные особи «дают потомство, подобное себе».

Вопрос заключается в том, развивались ли новые виды путем неслучайных вариаций, которые являются незначительными и мелкими, или же такие вариации были сравнительно внезапными и имели ощутимый размер и значение? Любая из этих гипотез одинаково хорошо подходит к поддерживаемым здесь взглядам (эти взгляды противопоставляются только случайным, неопределенным вариациям), но последняя более далека от дарвиновской концепции, и все же в ее пользу можно многое сказать.

Профессор Оуэн считает, в отношении специфического происхождения, что естественная история «учит, что изменение должно быть внезапным и значительным: она противостоит идее о том, что виды передаются мелкими и медленными степенями». «Врожденная тенденция к отклонению от родительского типа, действующая в течение периодов достаточной продолжительности», является «наиболее вероятной природой или способом действия вторичного закона, посредством которого виды были получены один из другого».

Теперь, учитывая количество приведенных примеров внезапных модификаций у домашних животных, несколько поразительно встретить догматическое утверждение мистера Дарвина о том, что это «ложное убеждение», будто естественные виды часто возникали таким же резким образом. Убеждение может быть ложным, но трудно понять, как его ложность может быть утверждена положительно.

Тщательными взвешиваниями и измерениями мистера Дарвина продемонстрировано, что, хотя малоиспользуемые части у домашних животных уменьшаются в весе и несколько в размере, они все же не проявляют склонности становиться истинно «рудиментарными структурами». Соответственно, он утверждает, что такие рудиментарные части формируются «внезапно, путем остановки развития» у одомашненных животных, но у диких животных — медленно. Последнее утверждение, однако, является лишь утверждением; возможно, необходимым для теории «естественного отбора», но пока не доказанным фактами.

Но почему эти изменения не должны происходить внезапно в естественном состоянии? Как говорит мистер Мерфи: «Может быть правдой, что у нас нет доказательств происхождения диких видов таким путем. Но это не тот случай, в котором отрицательные доказательства что-либо доказывают. Мы никогда не были свидетелями происхождения дикого вида каким-либо процессом вообще; и если бы вид внезапно появился в диком состоянии, как овцы анкон при одомашнивании, как вы могли бы установить этот факт? Если бы была найдена первая особь вновь возникшего вида, сам факт ее обнаружения ничего не сказал бы о ее происхождении. Натуралисты зарегистрировали бы ее как очень редкий вид, встреченный только однажды, но у них не было бы средств узнать, была ли она первой или последней в своем роде».

На это мистер Уоллес ответил (в своей рецензии на работу мистера Мерфи в журнале Nature), возразив, что внезапные изменения могли бы очень редко быть полезными, поскольку каждый вид животного представляет собой тонко сбалансированное и приспособленное целое, любая внезапная модификация которого в большинстве случаев была бы вредной, если бы не сопровождалась другими одновременными и гармоничными модификациями. Если, однако, не маловероятно, что существует врожденная тенденция к отклонению в определенное время и при определенных условиях, то не менее вероятно, что эта врожденная тенденция должна быть гармоничной, рассчитанной на одновременную подстройку различных частей организма к их новым отношениям. Возражение относительно внезапного недоразвития рудиментарных органов может быть встречено аналогичным образом.

Профессор Гексли, по-видимому, теперь склонен принять, по крайней мере, случайное вмешательство внезапных и значительных вариаций. В своем обзоре критики профессора Кёлликера он сам говорит: «Мы сильно подозреваем, что она» (т. е. Природа) «время от времени делает значительные скачки в плане вариации, и что эти сальтации порождают некоторые из пробелов, которые, по-видимому, существуют в ряду известных форм».

Tooth of a Labyrinthodon. MUCH ENLARGED HORIZONTAL SECTION OF THE TOOTH OF A LABYRINTHODON.

В дополнение к примерам, приведенным во второй главе против мелкого действия естественного отбора, можно упомянуть такие структуры, как удивительно складчатые зубы лабиринтодонтов. Изумительно сложная структура этих органов не просто необъяснима как результат естественного «отбора», но ее возникновение путем незначительных приращений сложности едва ли менее трудно для понимания.

Точно так же недоразвитый указательный палец потто (Perodicticus) — это структура, которая вряд ли могла быть вызвана мелкими изменениями; в то время как, что касается «естественного отбора», уменьшение указательного пальца до простого рудимента действительно необъяснимо! «Как это увечье могло помочь в борьбе за жизнь, мы должны признаться, ставит в тупик наши догадки по этому предмету; ибо то, что какой-либо весьма ощутимый выигрыш для особи мог произойти от слегка уменьшенной степени требуемого питания, отсюда вытекающего (т. е. от подавления), кажется нам почти абсурдным предположением».

Hand of the Potto. HAND OF THE POTTO (PERODICTICUS), FROM LIFE.

Опять же, забегая несколько вперед, большая группа китообразных (Cetacea) была полностью развита уже к моменту отложения эоценовых пластов. С другой стороны, мы можем довольно уверенно заключить, что этих животных не было еще в конце самых поздних вторичных пород, так что их развитие не могло быть таким уж медленным, если только геологическое время (хотя мы вскоре увидим, что есть основания полагать, что это не так) не является практически бесконечным. Совершенно верно, что в целом очень небезопасно делать вывод об отсутствии каких-либо форм животных в течение определенного геологического периода, потому что в отложенных тогда пластах еще не было найдено их остатков: но в случае с китообразными это безопасно; ибо, как отмечает сэр Чарльз Лайель, это животные, остатки которых с исключительной вероятностью должны были сохраниться, если бы они существовали, таким же образом, как сохранились остатки ихтиозавров и плезиозавров, которые, по-видимому, представляли китообразных в течение вторичного геологического периода.

Skeleton of a Plesiosaurus. SKELETON OF A PLESIOSAURUS.

В качестве другого примера возьмем происхождение крыльев, подобных тем, что существуют у птиц. Здесь мы находим конечность, кости кисти которой атрофированы и уменьшены в числе по сравнению с таковыми у большинства других позвоночных. Теперь, если крыло возникло из наземного или субаэрального органа, это недоразвитие костей едва ли могло быть полезным — едва ли могло сохранить особей в борьбе за жизнь. Если оно возникло из водного органа, подобно крылу пингвина, то мы имеем здесь своеобразное отклонение от обычной конечности-плавника позвоночных. У ихтиозавра, у плезиозавра, у китов, у морских свиней, у тюленей и у других мы имеем укорочение костей, но никакого уменьшения числа ни пальцев, ни их суставов, которые, напротив, умножены у китообразных и ихтиозавра. И даже у черепах мы имеем восемь костей запястья и пять пальцев, в то время как ни один палец не имеет менее двух фаланг. Трудно, таким образом, поверить, что птичья конечность развилась каким-либо иным путем, кроме как путем сравнительно внезапной модификации заметного и важного рода.

Skeleton of an Ichthyosaurus. SKELETON OF AN ICHTHYOSAURUS.

Как, еще раз, можем мы представить себе, что своеобразные действия усиков некоторых лазающих растений были произведены мелкими модификациями? Они, согласно мистеру Дарвину, колеблются, пока не коснутся объекта, а затем охватывают его. Этим наблюдателем утверждается, «что нить весом не более одной тридцать второй грана, если ее поместить на усик Passiflora gracilis, заставит его согнуться; и простое прикосновение к усику веточкой заставляет его согнуться; но если веточку сразу убрать, усик вскоре выпрямляется. Но прикосновение других усиков растения или падение капель дождя не производят этих эффектов». Но некоторые зоологические и анатомические открытия последних лет скорее стремятся уменьшить, чем увеличить доказательства в пользу мелкой и постепенной модификации. Так, все натуралисты теперь признают, что некоторые животные, которые одно время считались связующими звеньями между группами, принадлежат целиком к одной группе, а вовсе не к другой. Например, ай-ай (Chiromys Madagascariensis) до недавнего времени считался родственным белкам и часто классифицировался вместе с ними в отряде грызунов, главным образом из-за его зубной системы; в то же время признавались его родственные связи с лемурами и обезьянами. Тщательное исследование его анатомии, которое было проведено сейчас, демонстрирует, что он не имеет более существенного родства с грызунами, чем любое другое лемуроподобное существо.

The Aye-Aye. THE AYE-AYE.

Летучие мыши, по мнению самых ранних наблюдателей, естественно считались имеющими тесную связь с птицами, а китообразные — с рыбами. Почти излишне отмечать, что все теперь согласны с тем, что эти млекопитающие не делают даже приближения ни к тому, ни к другому из двух низших классов.

Таким же образом недавно предполагалось, что те вымершие летающие ящеры, птеродактили, имели родство с птицами более заметное, чем любые другие известные животные. Теперь, однако, как было сказано ранее, утверждается, что не только они не имели такой тесной родственной связи, но что другие вымершие рептилии имели гораздо более тесную.

Амфибии (т. е. лягушки, жабы и тритоны) долгое время считались (и до сих пор считаются некоторыми) рептилиями, проявляющими родство с рыбами. Теперь оказывается, что они образуют с последними одну большую группу — ихтиопсид профессора Гексли, — которая сильно отличается от рептилий; в то время как два ее составляющих класса (рыбы и амфибии) трудно отделить друг от друга совершенно удовлетворительным образом.

Если мы допустим гипотезу постепенной и мелкой модификации, то последовательность организмов на этой планете должна была быть прогрессом от более общего к более специальному, и, без сомнения, так оно и было в большинстве случаев. И все же нельзя отрицать, что некоторые из наиболее недавно сформированных ископаемых показывают структуру, удивительно более обобщенную, чем любая, демонстрируемая более старыми формами; в то время как другие более специализированы, чем любые родственные существа существующего творения.

Заметный пример первого обстоятельства предлагает макраухения — копытное животное, которое сначала считалось своего рода большой ламой (отсюда и название) — лама является жвачным животным, которое, как и все остальные, имеет по два пальца на каждой ноге. Теперь копытные животные делятся на две очень различные серии, в зависимости от того, является ли число функциональных пальцев на каждой задней ноге нечетным или четным. И многие другие признаки, как оказалось, сопровождают этот очевидный. Даже самые ранние копытные (Ungulata) показывают это различие, которое полностью развито и заметно даже у эоценовых палеотериев и аноплотериев, найденных в Париже Кювье. У первых из них пальцы нечетные (непарнокопытные), у других — четные (парнокопытные).

Теперь макраухения, с первых найденных ее остатков, считалась принадлежащей, как было сказано, к парнокопытному отделу. Последующие открытия, однако, по-видимому, дали ей равное право числиться среди непарнокопытных форм. Другие снова склоняли чашу весов вероятности в сторону парнокопытных. Наконец, оказывается, что этот совсем недавно вымерший зверь представляет собой высокообобщенный тип структуры, объединяющий в одной органической форме как парнокопытные, так и непарнокопытные признаки, и притом таким образом, который не встречается аналогично ни у одного другого известного существа, живущего или ископаемого. В то же время дифференциация парнокопытных и непарнокопытных форм существовала еще в период эоценовых копытных, и притом в заметной степени, как было замечено ранее.

Опять же, ни один броненосец, живущий в настоящее время, не представляет столь примечательной особенности структуры, какой обладал вымерший глиптодон. У этого своеобразного животного большинство суставов позвоночного столба были сращены вместе, образуя жесткий цилиндрический стержень — модификация, насколько пока известно, абсолютно ему присущая.

Dentition of the Sabre-toothed Tiger. DENTITION OF THE SABRE-TOOTHED TIGER (MACHAIRODUS).

Подобным же образом вымерший махайрод, или саблезубый тигр, характеризуется более высокодифференцированной и специально плотоядной зубной системой, чем та, которую демонстрирует любой хищный зверь наших дней. Специализация заключается в следующем. Коренные зубы (или моляры) зверей делятся на премоляры и истинные моляры. Премоляры — это моляры, которые имеют сменяемые вертикальные предшественники (или молочные зубы), и любые, которые находятся впереди таковых, т. е. между таковыми и клыком. Истинные моляры — это те, которые расположены позади моляров, имеющих сменяемые вертикальные предшественники. Теперь, по мере того как зубная система становится более отчетливо плотоядной, самые задние моляры и самые передние премоляры исчезают. У существующих кошек этот процесс зашел так далеко, что в верхней челюсти с каждой стороны остался только один истинный моляр. У махайрода вообще нет верхнего истинного моляра, в то время как премоляры сведены к двум, так как выше, с каждой стороны, позади клыка есть только эти два зуба.

Теперь, что касается этих примеров ранней специализации, как и в отношении измененной оценки степеней родства между формами, ни на мгновение не утверждается, что такие факты несовместимы с «естественным отбором». Тем не менее, они указывают в противоположном направлении. Конечно, не только мыслимо, что некоторые античные типы достигли высокой степени специализации, а затем исчезли; но очевидно, что они это сделали. И все же факт этой ранней степени чрезмерной специализации говорит в некоторой, пусть и небольшой, степени против прогресса через чрезмерно мелкие шаги, случайные они или нет; как и отчетливость форм, которые ранее считались составляющими связующие звенья. Ибо нельзя забывать, что если виды проявляли себя в целом путем постепенных и мелких модификаций, то отсутствие, не в одном, а во всех случаях, таких связующих звеньев — это явление, которое еще предстоит объяснить.

Оказывается, таким образом, что, помимо случайных изменений, существуют определенные трудности на пути принятия крайне мелких модификаций любого рода, хотя эти трудности могут быть и не непреодолимыми. Что-то, во всяком случае, можно сказать в пользу мнения, что внезапные и ощутимые изменения время от времени происходили, как бы они ни были вызваны. Заметные породы, несомненно, возникали таким образом (здесь были записаны некоторые поразительные примеры), и по крайней мере мыслимо, что такой может быть способ специфического проявления в целом, возможные условия для которого будут рассмотрены в более поздней главе.

ГЛАВА V.

О СПЕЦИФИЧЕСКОЙ СТАБИЛЬНОСТИ.

Что подразумевается под фразой «специфическая стабильность»; следует ли ожидать такой стабильности a priori, или же значительных изменений сразу. — Быстро возрастающая трудность усиления признаков породы; предполагаемые причины этого явления; вероятно, содействует внутренняя причина. — Определенная четкость в вариациях. — Мистер Дарвин признает принцип специфической стабильности в некоторых случаях неравной изменчивости. — Гусь. — Павлин. — Цесарка. — Исключительные причины вариации при одомашнивании. — Предполагаемая тенденция к атавизму. — Примеры. — Стерильность гибридов. — Препотенция пыльцы того же вида, но другой расы. — Смертность у молодых галлообразных гибридов. — Барьер для смешения существует где-то. — Морские свинки. — Резюме и заключение.

Как было замечено в предыдущих главах, аргументы могут быть еще выдвинуты в пользу мнения, что виды стабильны (по крайней мере, в интервалах между их сравнительно внезапными последовательными проявлениями); что органический мир состоит, согласно вышеупомянутой концепции мистера Гальтона, из многогранных сфероидов, каждый из которых может покоиться на любой грани, но, будучи слишком потревоженным, перекатывается, пока не найдет покой в устойчивом равновесии на другой и отличной грани. Что-то, утверждается здесь, может быть приведено в пользу существования таких граней — таких прерывистых условий устойчивого равновесия.

Взгляд на стабильность видов в интервалах изменений был хорошо выражен в способной статье, из которой уже цитировалось, следующим образом: «Данное животное или растение, по-видимому, заключено, так сказать, внутри сферы вариации: одна особь лежит близко к одной части поверхности; другая особь того же вида — близко к другой части поверхности; среднее животное — в центре. Любая особь может давать потомство, варьирующее в любом направлении, но с большей вероятностью даст потомство, варьирующее к центру сферы, и вариации в этом направлении будут больше по величине, чем вариации к поверхности». Это можно было бы принять как представление нормального состояния видов (т. е. в периоды покоя нескольких граней сфероидов), с той точки зрения, которая, как было сказано ранее, может быть еще защищена.

Судя об органическом мире по неорганическому, мы могли бы ожидать a priori, что каждый вид первого, подобно кристаллизованным видам, имел бы приблизительный предел формы и даже размера, и в то же время, что органические формы, подобно неорганическим, представляли бы модификации в соответствии с окружающими условиями; но что эти модификации были бы не мелкими и незначительными, а определенными и ощутимыми, эквивалентными смещению сфероида на другую грань для опоры.

Мистер Мерфи говорит: «Кристаллическое образование также зависит весьма примечательным образом от среды, в которой оно происходит». «Бёдан обнаружил, что поваренная соль, кристаллизующаяся из чистой воды, образует кубы, но если вода содержит немного борной кислоты, углы кубов усекаются. А преподобный Э. Крейг обнаружил, что карбонат меди, кристаллизующийся из раствора, содержащего серную кислоту, образует гексагональные трубчатые призмы; но если добавить немного аммиака, форма меняется на форму длинной прямоугольной призмы с вторичными плоскостями в углах. Если добавить еще немного аммиака, появляются несколько разновидностей ромбических октаэдров; если добавить немного азотной кислоты, прямоугольная призма появляется снова. Изменения происходят не путем добавления новых кристаллов, а путем изменения роста исходных». Это, однако, можно назвать тем же видом, в конце концов; но недавние исследования доктора Г. Чарльтона-Бастиана, по-видимому, показывают, что модификации в условиях могут привести к эволюции форм, настолько разнообразных, что они составляют разные органические виды.

Мистер Мерфи отмечает, что «едва ли возможно сомневаться в том, что различные формы грибов, характерные для определенных ситуаций, не являются действительно отдельными видами, а что один и тот же зародыш будет развиваться в разные формы, в зависимости от почвы, на которую он попадает»; но возможно интерпретировать факты иначе, и может быть, что это проявления действительно разных и отдельных видов, развивающихся в соответствии с разными и отдельными обстоятельствами, в которых каждый помещен. Мистер Мерфи цитирует доктора Карпентера в том смысле, что «Никакая Puccinia, кроме Puccinia rosae, не встречается на кустах роз, и это не видно больше нигде; Omygena exigua, как говорят, никогда не встречается, кроме как на копыте мертвой лошади; а Isaria felina наблюдалась только на помете кошек, оставленном в сырых и темных местах». Он добавляет: «Мы едва ли можем поверить, что воздух полон зародышей отдельных видов грибов, из которых один никогда не прорастает, пока не попадет на копыто мертвой лошади, а другой — пока не попадет на кошачий помет в сыром и темном месте». Это верно, но из этого не совсем следует, что они обязательно являются одним и тем же видом, если, как, по-видимому, показывает доктор Бастиан, совершенно разные и отдельные органические формы могут эволюционировать одна из другой путем модификации условий. Этот наблюдатель привел аргументы и факты, из которых следовало бы, что такие определенные, внезапные и значительные трансформации могут происходить у низших организмов. Если это действительно так, мы могли бы ожидать a priori найти у высших организмов тенденцию (гораздо более затрудненную и редкую в своих проявлениях) к аналогично ощутимым и внезапным изменениям при определенных стимулах; но тенденцию к постоянной стабильности при нормальных и обычных условиях. Положение о том, что виды имеют при обычных обстоятельствах определенный предел своей изменчивости, в значительной степени поддерживается фактами, приведенными усердным трудолюбием самого мистера Дарвина. Несомненно, что степени вариации, которые были достигнуты у домашних животных, были получены более или менее легко за умеренное количество времени, но что дальнейшее развитие в определенных желаемых направлениях является в некоторых случаях делом чрезвычайной трудности, а в других представляется почти, если не совсем, невозможным. Также несомненно, что степень расхождения, которая была достигнута у одного домашнего вида, не является критерием величины расхождения, которая была достигнута у другого. С другой стороны утверждается, что у нас нет доказательств каких-либо пределов вариации, кроме тех, которые наложены физическими условиями, такими, например, как те, которые определяют наибольшую степень скорости, возможную для любого животного (данного размера), движущегося по поверхности земли; также говорится, что различия в степени изменений, проявляемые разными домашними животными, зависят в значительной мере от обилия или нехватки особей, подвергающихся отбору человека, вместе с варьирующим направлением и количеством его внимания в разных случаях; наконец, говорится, что изменения, найденные в природе, находятся в пределах, до которых простирается вариация домашних животных, — при этом дело обстоит так, что когда изменения определенной величины произошли с видом в природе, он становится другим видом, или иногда двумя или более другими видами путем дивергентных вариаций, причем каждый из этих видов способен снова варьировать и расходиться в любом полезном направлении.

Но факт быстро возрастающей трудности, обнаруживаемой при производстве путем даже самого тщательного отбора любого дальнейшего предела в каком-либо изменении, уже доведенном очень далеко (таком как хвост «павлиньего голубя» или зоб «дутыша»), безусловно, насколько это возможно, на стороне существования определенных пределов изменчивости. В ответ утверждается, что физиологические условия здоровья и жизни могут препятствовать любому такому дальнейшему развитию. Так, мистер Уоллес говорит об этих развитиях: «Вариация, по-видимому, достигла своих пределов у этих птиц. Но так же обстоит дело и в природе. У павлиньего голубя не только больше хвостовых перьев, чем у любого из трехсот сорока существующих видов голубей, но больше, чем у любого из восьми тысяч известных видов птиц. Существует, конечно, некоторый предел числу перьев, из которых может состоять хвост, полезный для полета, и у павлиньего голубя мы, вероятно, достигли этого предела. Многие птицы имеют пищевод или кожу шеи более или менее растяжимыми, но ни у одной известной птицы он не является таким растяжимым, как у голубя-дутыша. Здесь снова возможный предел, совместимый со здоровым существованием, вероятно, был достигнут. Точно так же различия в размере и форме клюва у различных пород домашнего голубя больше, чем между крайними формами клюва в различных родах и подсемействах всего голубиного племени. Из этих фактов и многих других того же рода мы можем справедливо заключить, что если бы к любому органу применялся жесткий отбор, мы могли бы за сравнительно короткое время произвести гораздо большую величину изменения, чем та, которая происходит между видами и видами в состоянии природы, поскольку различия, которые мы действительно производим, часто сравнимы с теми, которые существуют между отдельными родами или отдельными семействами».

Но у домашней птицы, такой как павлиний голубь, где естественный отбор не вступает в игру, хвостовые перья едва ли могли быть ограничены «полезностью для полета», однако два дополнительных хвостовых пера, безусловно, могли бы существовать у декоративной породы, если бы «полезность для полета» была единственным препятствием. Представляется вероятным, что реальный барьер является внутренним, в природе организма, и существование такового — это именно то, что отстаивается в этой главе. Что касается различий между домашними породами, которые больше, чем между видами или даже родами, этого недостаточно для аргумента. Ибо согласно теории «естественного отбора» все птицы имеют общее происхождение, от которого они разошлись путем бесконечно малых изменений, так что мы должны были бы встретить достаточные изменения, чтобы оправдать веру в то, что птица-носорог могла быть произведена из колибри, при условии предоставления пропорционального времени.

Но не только кажется, что существуют барьеры, которые противостоят изменению в определенных направлениях, но и что существуют положительные тенденции к развитию вдоль определенных специальных линий. У птицы, которую держали и изучали, как голубя, трудно поверить, что какие-либо примечательные спонтанные вариации остались бы незамеченными селекционерами, или что они не были бы замечены и развиты тем или иным любителем. На гипотезе неопределенной изменчивости тогда трудно сказать, почему голуби с клювами, как у туканов, или с определенными перьями, удлиненными, как у трогонов, или у райских птиц, никогда не были произведены. Это, однако, вопрос, который может быть решен экспериментом. Пусть будет выведен голубь с клювом, как у тукана, и с двумя средними хвостовыми перьями, удлиненными, как у королевской райской птицы, или даже пусть будут произведены особи, которые проявляют любую заметную тенденцию такого рода, и неопределенная изменчивость будет немедленно признана.

До сих пор все изменения, которые произошли у голубей, относятся только к нескольким определенным видам, таким, которые вполне могут быть представлены как совместимые с видом, обладающим определенной врожденной способностью к значительной, но определенной вариации, способностью к легкому производству определенных степеней аномальности, которые затем не могут быть далее увеличены.

Мистер Дарвин сам уже согласился с положением, поддерживаемым здесь, поскольку он отчетливо утверждает существование заметного внутреннего барьера для изменения в определенных случаях. И если это признано в одном случае, принцип уступлен, и немедленно становится вероятным, что такие внутренние барьеры существуют у всех, хотя и заключают в себе гораздо большее поле для вариации в одних случаях, чем в других. Мистер Дарвин обильно демонстрирует изменчивость собак, лошадей, кур и голубей, но он не менее ясно показывает очень малую степень, в которой варьировали гусь, павлин и цесарка. Мистер Дарвин пытается объяснить этот факт в отношении гуся тем, что животное ценится только за мясо и перья, и тем, что к нему не испытывали удовольствия по другим причинам. Он добавляет, однако, в конце поразительное замечание, которое уступает всю позицию: «но гусь, по-видимому, имеет необычайно негибкую организацию». Это не единственное место, в котором используются такие выражения. Он в других местах использует фразы, которые вполне гармонируют с концепцией нормального специфического постоянства, но варьирующего сильно и внезапно с интервалами. Так, он говорит о том, что целая организация, по-видимому, стала пластичной и стремится отойти от родительского типа. То, что разные организмы должны иметь разные степени изменчивости, — это только то, чего можно было ожидать a priori от существования параллельных различий в неорганических видах, некоторые из которых имеют лишь одну форму, а другие являются полиморфными.

Возвращаясь к гусю, однако, можно заметить, что по крайней мере так же вероятно, что его фиксированность признаков является причиной пренебрежения, как и наоборот. Отнюдь не несправедливо предположить, что если бы гусь проявил тенденцию к варьированию, сходную по степени с тенденцией к вариации курицы или голубя, он получил бы внимание сразу по этой причине.

Что касается павлина, он оправдывается доводами (1), что поддерживаемых особей так мало по числу, и (2) что его красота настолько велика, что он едва ли может быть улучшен. Но поддерживаемых особей было не слишком мало для независимого происхождения черноплечей формы или для вытеснения ею более обыкновенной. Что касается какого-либо пренебрежения в отборе, едва ли можно представить, что в отношении этой птицы (содержимой, как она есть, почти исключительно ради своей красоты) любая спонтанная красивая вариация в цвете или форме была бы проигнорирована. Напротив, она была бы схвачена с жадностью и сохранена с тревожной заботой. И все же, помимо черноплечих и белых разновидностей, никакая тенденция к изменению, как известно, не проявлялась. Что касается того, что он слишком красив для улучшения, это положение, которое едва ли может быть поддержано. Многие считают яванскую птицу гораздо более красивой, чем обыкновенный павлин, и было бы легко предложить два десятка улучшений в отношении любого из видов.

Цесарка оправдывается как «не являющаяся всеобщим любимцем и едва ли более обычная, чем павлин»; но мистер Дарвин сам показывает и признает, что это примечательный пример постоянства при весьма разнообразных условиях.

Эти примеры одни (а есть еще другие) кажутся достаточными, чтобы установить утверждение, что степень изменения различна у разных домашних животных. Тогда несколько неоправданно для любого дарвиниста предполагать, что все дикие животные имеют способность к изменению, сходную с той, которая существует у некоторых домашних. Кажется более разумным утверждать обратное, а именно: что если, как говорит мистер Дарвин, способность к изменению различна у разных домашних животных, она должна, безусловно, быть ограниченной у тех, у кого она наименьшая, и a fortiori ограниченной у диких животных.

Действительно, нельзя разумно утверждать, что дикие виды, безусловно, варьируют так же сильно, как домашние породы; возможно, что они могут это делать, но, по крайней мере, это еще не было показано. Действительно, гораздо большая степень вариации среди домашних животных, чем среди диких, утверждается снова и снова мистером Дарвином, и его утверждения подкрепляются подавляющей массой фактов и примеров.

Конечно, можно утверждать, что тенденция к неопределенному изменению существует во всех случаях, и что только обстоятельства и условия жизни модифицируют эффекты этой тенденции к изменению, чтобы произвести такие разные результаты в разных случаях. Но утверждение — это не доказательство, и это утверждение не было доказано. Действительно, можно в равной степени утверждать (и это утверждение более согласуется с некоторыми приведенными фактами), что одомашнивание у некоторых животных вызывает и провоцирует способность к изменению, которой недостает у диких животных, — введение новых причин вызывает новые эффекты. Ибо, хотя определенная степень изменчивости (нормально, по всей вероятности, только колебание) существует у всех организмов, домашние подвергаются новым и разным причинам изменчивости, приводящим к таким поразительным расхождениям, какие наблюдались. Даже в этом последнем случае, однако, нет необходимости верить, что изменчивость неопределенна, а только то, что малые колебания становятся в определенных случаях усиленными в большие и заметные. Более того, возможно, что некоторые из наших домашних животных были отчасти выбраны и одомашнены благодаря обладанию изменчивостью в выдающейся степени.

То, что каждый вид проявляет определенные колебания структуры, признается всеми. Мистер Дарвин утверждает, что это проявление тенденции к варьированию, которая абсолютно неопределенна. Если эта неопределенная изменчивость действительно существует, конечно, больше не нужно ничего говорить. Но мы видели, что существуют аргументы a priori и a posteriori против нее, в то время как возникновение вариаций у некоторых домашних животных, больших по степени, чем различия между многими дикими видами, не является аргументом в пользу ее существования, пока не может быть показано, что причины изменчивости в одном случае такие же, как в другом. Аргумент против нее, однако, может быть извлечен из того факта, что некоторые животные, хотя и помещенные под влияние тех исключительных причин вариации, которым подвержены домашние животные, все же никогда не были известны как варьирующие, даже в степени, равной той, в которой, как было установлено, варьируют некоторые дикие виды.

В дополнение к этой неизменности признаков у некоторых животных, неоспоримо, что домашние разновидности имеют мало стабильности и большую тенденцию к атавизму, каково бы ни было истинное объяснение таких явлений.

Опровергая общепринятое мнение относительно «атавизма», мистер Дарвин показал, что не все породы через несколько лет возвращаются к исходной форме; но он не показал большего. Так, одичавшие кролики Порто-Санто, Ямайки и Фолклендских островов еще не вернулись к исходному состоянию в этих нескольких местностях. Тем не менее, кролик Порто-Санто, привезенный в Англию, вернулся к исходному состоянию самым поразительным образом, восстановив надлежащий цвет своего меха «менее чем за четыре года». Опять же, белая шелковистая курица в нашем климате «возвращается к обычному цвету обыкновенной курицы в своей коже и костях, при принятии должных мер для предотвращения любого скрещивания». Этот атавизм, происходящий вопреки тщательному отбору, весьма примечателен.

Многочисленные другие примеры атавизма приведены мистером Дарвином, как в отношении растений, так и животных; среди прочих — своеобразный факт почкового атавизма. Можно также упомянуть любопытно повторяющееся развитие черных овец, вопреки самому тщательному разведению, хотя, возможно, атавизм не играет никакой роли в этом явлении.

Эти факты кажутся, безусловно, говорящими в пользу ограниченной изменчивости, в то время как случаи отсутствия атавизма не противоречат ей, так как не утверждается, что все виды имеют одинаковую тенденцию к возврату, а скорее то, что их способности в этом отношении, как и для изменения, различны у разных видов, так что часто атавизм может проявляться только в конце очень долгих периодов.

И все же некоторые из примеров, приведенных как вероятные или возможные причины атавизма мистером Дарвином, едва ли могут быть таковыми. Он цитирует, например, случайное наличие добавочных пальцев у человека. За это понятие, однако, он не несет ответственности, так как он основывает свое замечание на авторитете отрывка, опубликованного профессором Оуэном. Опять же, он ссылается на «большую частоту монструозного хобота у свиньи, чем у любого другого животного». Но за исключением своеобразной морды сайги (или европейской антилопы), единственные известные хоботные копытные — это слоны и тапиры, и ни с одним из них свинья не имеет тесного родства. Скорее у лошади, чем у свиньи, мы могли бы ожидать появления атавистического хобота, так как и слоны, и тапиры имеют пальцы задней ноги нечетного числа. Правда, слоны обычно считаются образующими группу отдельно как от непарнокопытных, так и от парнокопытных. Но из двух, их родство с непарнокопытным отделом более заметно.

Другой аргумент в пользу, по крайней мере, прерывистого постоянства специфических форм и внезапной модификации может быть извлечен из отсутствия мелких переходных форм, но это будет рассмотрено в следующей главе.

Остается теперь заметить в пользу специфической стабильности, что возражение, извлеченное из физиологического различия между «видами» и «расами», все еще существует неопровергнутым.

Мистер Дарвин свободно признает трудности относительно стерильности разных видов при скрещивании и удовлетворительно показывает, что она никогда не могла возникнуть от действия «естественного отбора». Он также отмечает: «За некоторыми немногими исключениями, в случае растений, одомашненные разновидности, такие как у собаки, курицы, голубя, нескольких фруктовых деревьев и кулинарных овощей, которые отличаются друг от друга по внешним признакам больше, чем многие виды, совершенно фертильны при скрещивании или даже фертильны в избытке, в то время как близкородственные виды почти неизменно в некоторой степени стерильны».

Опять же, после разговора об «общем законе блага, происходящем от перекрестного скрещивания отдельных особей одного и того же вида», и доказательствах того, что пыльца отдельной разновидности или расы является препотентной над собственной пыльцой цветка, добавляет весьма значительное замечание: «Когда скрещиваются отдельные виды, случай прямо противоположный, ибо собственная пыльца растения почти всегда препотентна над чужеродной пыльцой».

Опять же он добавляет: «Я верю, из наблюдений, сообщенных мне мистером Хьюиттом, который имеет большой опыт в гибридизации фазанов и кур, что ранняя смерть эмбриона является очень частой причиной стерильности при первых скрещиваниях. Мистер Солтер недавно привел результаты исследования около 500 яиц, полученных от различных скрещиваний между тремя видами Gallus и их гибридами. Большинство этих яиц были оплодотворены, и в большинстве оплодотворенных яиц эмбрионы либо были частично развиты, а затем абортировали, либо стали почти зрелыми, но молодые цыплята были неспособны пробить скорлупу. Из цыплят, которые родились, более четырех пятых умерли в течение первых нескольких дней, или самое позднее недель, 'без какой-либо очевидной причины, по-видимому, от простой неспособности жить', так что из 500 яиц было выращено только двенадцать цыплят. Ранняя смерть гибридных эмбрионов, вероятно, происходит подобным же образом у растений, по крайней мере известно, что гибриды, выращенные из очень разных видов, иногда слабы и карликовы, и погибают в раннем возрасте, о чем Макс Вихура недавно привел несколько поразительных случаев с гибридными ивами».

Мистер Дарвин возражает против понятия о том, что существует какая-либо специальная стерильность, наложенная для сдерживания специфического смешения и изменения, говоря: «Предоставить видам специальную способность производить гибриды, а затем остановить их дальнейшее размножение разными степенями стерильности, не строго связанными с легкостью первого союза между их родителями, кажется странным устройством».

Но это сводится лишь к тому, что автор сам не поступил бы так, если бы он был Творцом. «Странное устройство» должно быть признано в любом случае, и все, кто признает телеологию вообще, должны признать, что странное устройство было спроектировано. Мистер Дарвин говорит, что касается стерильности видов, что причина лежит исключительно в их половой конституции; но все, что нужно утверждать, это то, что стерильность вызывается как-то, и неоспоримо, что «скрещивание» сдерживается. Все, что отстаивается, это то, что существует барьер для смешения видов, но не пород; и если условия генеративных продуктов являются этим барьером, этого достаточно для аргумента, никакой специальной формы сдерживающего действия не отстаивается.

Он, однако, пытается объяснить модификацию половых продуктов видов по сравнению с таковыми у разновидностей воздействием на первых более однородных условий в течение более длительных периодов времени, чем те, которым подвергаются разновидности, и что, поскольку дикие животные при поимке часто становятся стерильными из-за неволи, так влияние союза с другим видом может произвести подобный эффект. Автору кажется неоправданным предположение, что скрещивание с тем, что, по дарвиновской теории, может быть лишь слегка расходящимся потомком общего родителя, должно произвести эффект, равный эффекту неволи и последующего изменения привычек, а также значительной модификации пищи.

Г-н Дарвин не привел ни одного ясного случая, когда животные-метисы, происходящие от одного и того же несомненного вида, были бы постоянно бесплодны inter se; равно как и ни одного ясного случая, когда гибриды между животными, общепризнанно являющимися различными видами, были бы постоянно плодовиты inter se.

Правда, приводятся факты, подтверждающие вероятность доктрины Палласа о том, что виды иногда могут становиться плодовитыми вследствие одомашнивания. Но даже если бы это было правдой, это не приблизило бы нас к доказательству обратного, т. е. того, что расы и разновидности могут становиться стерильными в диком состоянии. И какое бы предпочтение иногда ни проявляли определенные породы к спариванию со своей собственной разновидностью, не зафиксировано ни одного случая стерильности в результате скрещивания с другими разновидностями. Действительно, г-н Дарвин отмечает [124]: «Что касается стерильности при скрещивании домашних рас, то я не знаю ни одного достоверно установленного случая у животных. Этот факт (учитывая огромную разницу в строении между некоторыми породами голубей, кур, свиней, собак и т. д.) является экстраординарным, если сопоставить его со стерильностью многих близкородственных природных видов при скрещивании».

Утверждалось, что домашняя и дикая морские свинки не скрещиваются, но видовая идентичность этих форм весьма проблематична. Г-н А. Д. Бартлетт, смотритель Зоологического сада, чей опыт столь велик, а наблюдения столь точны, считает их определенно различными видами.

Таким образом, представляется, что определенная нормальная специфическая стабильность видов, сопровождаемая случайными внезапными и значительными модификациями, могла бы ожидаться a priori, исходя из того, что мы знаем о кристаллических неорганических формах, и из того, что мы можем предвидеть в отношении низших органических форм. Это предположение подкрепляется знанием о возрастающих трудностях, которые сопровождают любую попытку бесконечно усиливать какие-либо расовые характеристики. Препятствия для этого бесконечного усиления, как и для определенных линий изменчивости в определенных случаях, по-видимому, являются не только внешними, но и зависят от внутренних причин или одной внутренней причины. Мы видели, что сам г-н Дарвин имплицитно признает принцип специфической стабильности, утверждая исключительную негибкость организации гуся. Мы также видели, что несправедливо заключать, будто все дикие расы могут варьировать так же сильно, как наиболее изменчивые домашние. Также было показано, что существуют основания верить в тенденцию к атавизму в целом, поскольку она отчетливо присутствует в определенных случаях. Кроме того, специфическая стабильность подтверждается физиологическими препятствиями, которые противостоят любому значительному или продолжительному смешению видов, в то время как никакие подобные барьеры не препятствуют смешению разновидностей. Все эти соображения, взятые вместе, могут быть справедливо расценены как укрепляющие веру в то, что специфические проявления относительно стабильны. В то же время точка зрения, отстаиваемая в этой книге, не зависит от какой-либо подобной стабильности и не отождествляется с ней. Все, на чем настаивает автор, заключается в том, что специфическое проявление происходит по определенным линиям и в соответствии с законом, а не чрезвычайно мелко, неопределенно и случайно. Наконец, он не может не чувствовать себя оправданным, исходя из всего изложенного, в повторении вводного утверждения этой главы о том, что можно еще сказать кое-что в пользу точки зрения, которая утверждает, что виды стабильны, по крайней мере в интервалах между их сравнительно быстрыми последовательными проявлениями.

ГЛАВА VI.

ВИДЫ И ВРЕМЯ.

Два отношения видов ко времени. — Отсутствие доказательств существования в прошлом мелко промежуточных форм, когда таковые могли бы ожидаться a priori. — Летучие мыши, птеродактили, динозавры и птицы. — Ихтиозавры, черепахи и бесхвостые земноводные. — Происхождение лошади. — Лабиринтодонты и трилобиты. — Два подраздела второго отношения видов ко времени. — Взгляды сэра Уильяма Томсона. — Вероятный период, необходимый для конечной специфической эволюции из примитивных предковых форм. — Геометрическое увеличение времени, необходимого для быстро умножающегося роста структурных различий. — Носач. — Время, необходимое для отложения пластов, требуемых для дарвиновской эволюции. — Высокая организация силурийских форм жизни. — Отсутствие ископаемых в древнейших породах. — Резюме и заключение.

Два соображения возникают в отношении необходимого отношения видов ко времени, если теория «естественного отбора» является обоснованной и достаточной.

Первое касается доказательств существования в прошлом промежуточных форм, их длительности и последовательности.

Второе касается общего количества времени, необходимого для эволюции всех органических форм из нескольких исходных, и значения других наук для этого вопроса о времени.

Что касается первого соображения, то доказательства пока свидетельствуют против модификации видов только лишь посредством «естественного отбора», поскольку не только мелко переходные формы обычно отсутствуют, но они отсутствуют в тех случаях, когда мы определенно могли бы a priori ожидать их присутствия.

Теперь было сказано [125]: «Если теория г-на Дарвина верна, то число разновидностей, лишь немного отличающихся одна от другой, должно было быть бесконечно велико, настолько велико, что, вероятно, намного превышает число особей, существовавших для любой одной разновидности. Если это правда, то было бы более вероятно, что никакие два образца, сохранившиеся в виде ископаемых, не принадлежали бы к одной разновидности, чем то, что мы нашли бы множество образцов, собранных из очень немногих разновидностей, при условии, конечно, что шансы на сохранение равны для всех особей». «Действительно странно, что обнаруживаются огромные количества совершенно одинаковых образцов, шансы против их сохранения в виде ископаемых столь велики; но также очень странно, что образцы должны быть настолько точно похожи, как они есть, если, по сути, они появлялись и исчезали в результате постепенного изменения».

Г-н Дарвин пытается [126] показать причину, по которой мы должны верить a priori, что промежуточные разновидности существовали в меньшем количестве, чем более крайние формы; но хотя они, несомненно, иногда делали бы это, кажется слишком смелым утверждать, что они делали бы это обычно, и тем более повсеместно. Теперь, едва ли не повсеместная и очень заметная малочисленность могла бы объяснить отсутствие определенных серий мелко промежуточных ископаемых образцов. Масса палеонтологических доказательств действительно подавляюще свидетельствует против мелкой и постепенной модификации. Правда, как только животное приобретает способность к полету, его средства распространения бесконечно увеличиваются, и мы могли бы ожидать найти много реликтов воздушной формы и мало — ее предшествующего состояния, с зачатками крыльев, только начинающими свою поддерживающую функцию. Тем не менее, если бы такой медленный способ происхождения, как утверждают дарвинисты, действовал исключительно во всех случаях, совершенно невероятно, чтобы птицы, летучие мыши и птеродактили оставили те останки, которые они оставили, и при этом ни в одном случае не сохранилось бы ни одного реликта ни одной из этих различных форм крыла в их зачаточном и относительно несовершенном функциональном состоянии!

Wingbones of pterodactyle, bat, and bird. WING-BONES OF PTERODACTYLE, BAT, AND BIRD.

Всякий раз, когда находили останки летучих мышей, они представляли собой точный тип существующих форм, и до сих пор нет никаких указаний на условия зачаточного подъема с земли.

Птеродактили, опять же, хотя и являются многочисленной группой, все являются истинными и совершенными птеродактилями, хотя, несомненно, некоторые из многих зачаточных форм, которые, согласно дарвиновской теории, существовали, должны были иметь хороший шанс на сохранение.

Что касается птиц, то единственным примечательным случаем, в котором недавние открытия, по-видимому, заполняют важный пробел, является интерпретация, данная профессором Гексли [127] останкам динозавровых рептилий, которые были замечены в третьей главе этой работы. Ученый профессор показал (как и профессор Коуп в Америке), что в очень важных и значимых пунктах скелеты игуанодона и его союзников очень близко подходят к таковым у страуса, эму, нанду и т. д. Он привел веские доводы в пользу того, что линия родства между птицами и рептилиями идет к последним названным птицам от динозавров, а не от птеродактилей через формы, подобные археоптериксу, к обычным птицам. Наконец, он выдвинул предположение, что знаменитые следы, оставленные какими-то вымершими трехпалыми существами на очень древнем песчанике Коннектикута, были сделаны не, как предполагалось ранее, истинными птицами, а более или менее птицеподобными рептилиями. Но даже если предположить, что все, что утверждается или выводится по этому предмету, полностью доказано, это не приблизилось бы к демонстрации специфического происхождения путем мелкой модификации. И хотя это хорошо гармонирует с «естественным отбором», это в равной степени согласуется с быстрым и внезапным развитием новых специфических форм жизни. Действительно, профессор Гексли, с похвальной осторожностью и умеренностью, слишком мало соблюдаемыми некоторыми тевтонскими дарвинистами, тщательно оградил себя от любого обвинения в догматическом утверждении теории «естественного отбора», полностью поддерживая при этом доктрину эволюции.

Но, в конце концов, отнюдь не достоверно, хотя и очень вероятно, что следы в Коннектикуте были оставлены очень птицеподобными рептилиями или крайне ящероподобными птицами. И нельзя забывать, что полностью килеватая [128] птица (археоптерикс) существовала в то время, когда у нас еще нет доказательств появления некоторых динозавров. Более того, если поразительное и мелкое сходство коракоида птеродактиля с таковым у птицы является лишь результатом функции и не является признаком генетического родства, не исключено, что сходство таза и конечностей динозавров с птичьими может быть также функциональным, хотя такое объяснение, конечно, отнюдь не является необходимым для поддержки точки зрения, отстаиваемой в этой книге.

The Archeopteryx. THE ARCHEOPTERYX (OF THE OOLITE STRATA).

Skeleton of an Ichthyosaurus. SKELETON OF AN ICHTHYOSAURUS.

Но количество форм, представленных многими особями, но не имеющих переходных, настолько велико, что в качестве примеров можно выбрать лишь две или три. Так, те замечательные ископаемые рептилии, ихтиозавры и плезиозавры, были распространены в течение вторичного периода, вероятно, по большей части земного шара. Однако ни одной переходной формы до сих пор не было встречено, несмотря на огромное количество сохранившихся особей. Опять же, у их современных представителей, китообразных, были найдены только одна или две аберрантные формы, но не серия переходных, мелко указывающих линию происхождения. Эта группа, киты, является очень выраженной, и любопытно, согласно дарвиновским принципам, что появилось так мало случаев, указывающих на способ ее происхождения. Здесь, как и у летучих мышей, мы, безусловно, могли бы ожидать, что сохранились бы некоторые реликты несомненно зачаточных стадий ее развития.

Skeleton of a Plesiosaurus. SKELETON OF A PLESIOSAURUS.

Своеобразный отряд черепах, включающий сухопутных, морских и пресноводных черепах, является еще одним примером крайней формы без каких-либо известных до сих пор переходных стадий. Наконец, можно упомянуть еще одну группу, а именно лягушек и жаб, бесхвостых земноводных, от которых у нас в настоящее время нет никаких реликтов, связывающих их с группой хвостатых земноводных, с одной стороны, или с рептилиями — с другой.

Единственным случаем, в котором было получено приближение к серии близкородственных форм, является существующая лошадь, ее предшественник гиппарион и другие вымершие формы. Но даже здесь нет никаких доказательств модификации путем мелких и бесконечно малых шагов; a fortiori нет приближения к доказательству модификации посредством «естественного отбора», действующего на неопределенные случайные вариации. Напротив, эта серия является восхитительным примером последовательной модификации в одном специальном направлении вдоль одной полезной линии, и телеологу здесь должно быть позволено считать, что одним из мотивов этой модификации (среди, вероятно, бесконечного числа мотивов, немыслимых для нас) было отношение, в котором лошадь должна была находиться к человеческим обитателям этой планеты. Эти вымершие формы, как отмечает профессор Оуэн [129], «отличаются друг от друга в большей степени, чем лошадь, зебра и осел», которые являются не только хорошими зоологическими видами по форме, но и видами физиологически, т. е. они не могут произвести расу гибридов, плодовитых inter se.

Что касается простого действия окружающих условий, тот же профессор отмечает [130]: «Любая модификация, влияющая на плотность почвы, могла бы настолько относиться к изменениям структуры конечностей, что стопа с парой маленьких копыт, свисающих по бокам от большого, подобно тем, что позади раздвоенного копыта быка, заставляла бы стопу гиппариона, например, и a fortiori более широко основанную трехкопытную стопу палеотерия погружаться менее глубоко в болотистую почву и легче извлекаться, чем более концентрированно упрощенная и специализированная стопа лошади. Носороги и зебры, однако, вместе ступают по засушливым равнинам Африки в наши дни; и лошадь размножилась в той половине Америки, где все еще существуют два или более вида тапиров. То, что континенты эоценового или миоценового периодов были менее разнообразны в отношении болот и лугов, пампасов или пустынь, чем континенты плиоценового периода, не имеет подтверждения ни в наблюдениях, ни в аналогии».

Однако мы не только не находим никаких следов зачаточных стадий многочисленных весьма своеобразных групп животных, но неоспоримо, что существуют случаи, которые поначалу казались указывающими на постепенный переход, но которые, как было показано дальнейшими исследованиями и открытиями, на самом деле ничего подобного не указывают. Так, одно время останки лабиринтодонтов, которые были обнаружены к тому времени, казались оправдывающими мнение, что с течением времени появлялись формы с все более и более полной сегментацией и окостенением позвоночника, который у самых ранних форм был (как и у низших рыб сейчас) мягким непрерывным стержнем или нотохордом. Теперь, однако, считается вероятным, что мягкопозвоночный лабиринтодонт архегозавр был незрелой или личиночной формой [131], в то время как лабиринтодонты с полностью развитыми позвонками были найдены среди самых ранних форм, которые были обнаружены. То же самое можно сказать относительно глаз трилобитов, некоторые из старейших форм которых были найдены столь же хорошо оснащенными в этом отношении, как и самые последние из группы, оставившие свои останки доступными для наблюдения.

Trilobite. TRILOBITE.

Такие случаи, однако, так же как и то, каким образом выраженные и специальные формы (как птеродактили и т. д., упомянутые ранее) появляются сразу в геологической летописи и так же исчезают из нее, конечно, объяснимы дарвиновской теорией, при условии, что допущено достаточно огромное количество прошедшего времени. Предполагаемая крайняя, и, вероятно, большая, несовершенность этой летописи действительно может быть приведена в качестве оправдания. Но это оправдание [132]. Невозможно также отрицать a priori вероятность сохранения хотя бы нескольких мелко переходных форм в некоторых случаях, если каждый вид без исключения возник исключительно путем таких мелких и постепенных переходов.

Остается, таким образом, обратиться к другим соображениям относительно отношения видов ко времени: а именно (1) относительно общего количества времени, допустимого другими науками для органической эволюции; и (2) пропорции, существующей, согласно дарвиновским принципам, между временем до появления ранних ископаемых и временем после; как это подтверждается пропорцией между величиной эволюционного изменения в течение последней эпохи и той, которая должна была произойти ранее.

Сэр Уильям Томсон недавно [133] выдвинул аргументы из трех различных линий исследования, сходящихся к одному приблизительному результату. Эти три линии исследования были: 1. Действие приливов на вращение Земли. 2. Вероятная продолжительность времени, в течение которого Солнце освещало эту планету; и 3. Температура недр Земли. Результатом, к которому пришли эти исследования, является вывод о том, что существующее положение вещей на Земле, жизнь на Земле, вся геологическая история, показывающая непрерывность жизни, должны быть ограничены таким периодом прошедшего времени, как сто миллионов лет. Первый вопрос, который возникает, если предположить, что взгляды сэра У. Томсона верны: достаточно ли этого периода для эволюции всех органических форм посредством «естественного отбора»? Второй: достаточно ли этого периода для отложения пластов, которые должны были быть отложены, если все органические формы эволюционировали мелкими шагами, согласно дарвиновской теории?

Во-первых, что касается взглядов сэра Уильяма Томсона, автор этой книги не может претендовать на выдвижение какого-либо мнения; но тот факт, что они не были опровергнуты, сильно говорит в их пользу, если учесть, насколько сильно они свидетельствуют против теории г-на Дарвина. Последний названный автор лишь отмечает, что «многие элементы в расчете более или менее сомнительны» [134], а профессор Гексли [135] не пытается опровергнуть аргументы сэра У. Томсона, а лишь пытается найти причину для приостановки суждения, поскольку факты могут быть способны на другие объяснения.

Г-н Уоллес, с другой стороны [136], кажется более склонным принять их и, рассмотрев возражения сэра Уильяма и г-на Кролла, относит вероятную дату начала кембрийских отложений [137] всего лишь к двадцати четырем миллионам лет назад. С другой стороны, он, по-видимому, считает, что специфическое изменение происходило быстрее, чем предполагалось, и было исключительно стабильным в течение последних двадцати или около того тысяч лет.

Теперь, во-первых, что касается времени, необходимого для эволюции всех органических форм посредством лишь случайных, мелких и непредвиденных вариаций, полезные из которых были сохранены:

Г-н Мерфи [138] определенно придерживается мнения, что времени было недостаточно. Он говорит: «Я склонен думать, что геологическое время слишком коротко для эволюции высших форм жизни из низших путем того накопления едва заметно медленных вариаций, к которому одному Дарвин приписывает весь процесс».

«Дарвин справедливо упоминает борзую как равную любому природному виду в совершенной координации своих частей, «всех приспособленных для крайней быстроты и для преследования слабой добычи»». «Тем не менее, это искусственный вид (и вовсе не вид физиологически), сформированный путем длительного отбора при одомашнивании; и нет оснований полагать, что какие-либо из вариаций, которые были отобраны для его формирования, были иными, чем постепенные и почти незаметные. Предположим, что потребовалось пятьсот лет, чтобы сформировать борзую из ее волкоподобного предка. Это просто догадка, но она дает порядок величины». Теперь, если так, «сколько времени потребовалось бы, чтобы получить слона из простейшего или даже из головастикоподобной рыбы? Не должно ли это занять намного больше, чем в миллион раз больше времени?» [139]

Г-н Дарвин [140] сравнил бы естественное происхождение вида с «бессознательным отбором, то есть сохранением наиболее полезных или красивых животных без намерения модифицировать породу». Он добавляет: «Но посредством этого процесса бессознательного отбора различные породы были заметно изменены в течение двух или трех столетий».

«Заметно изменены!», но не сформированы в «новые виды». Г-н Дарвин, конечно, не мог иметь в виду, что виды вообще меняются так быстро, что было бы странно в противоречии с обильными доказательствами, которые мы имеем о стабильности форм животных, как они представлены на египетских памятниках и как показано недавними отложениями. Действительно, он продолжает говорить: «Виды, однако, вероятно, меняются гораздо медленнее, и в пределах одной страны лишь немногие меняются в одно и то же время. Эта медленность следует из того, что все обитатели одной страны уже настолько хорошо приспособлены друг к другу, что места в политике природы не возникают до тех пор, пока после долгих интервалов не произойдут изменения какого-либо рода в физических условиях или через иммиграцию, и индивидуальные различия и вариации правильного характера, благодаря которым некоторые из обитателей могли бы быть лучше приспособлены к своим новым местам в измененных обстоятельствах, могут не возникнуть сразу». Это правда, и не только эти изменения будут происходить через далекие интервалы, но следует помнить, что, прослеживая животное до отдаленного предка, мы проходим через модификации такого быстро возрастающего числа и важности, что только геометрическая прогрессия может указать увеличение периодов, которые потребовались бы для их эволюции только через «естественный отбор».

Таким образом, возьмем для примера носача с Борнео (Semnopithecus nasalis). По собственному мнению г-на Дарвина, эта форма могла быть «заметно изменена» в течение двух или трех столетий. Согласно этому, чтобы эволюционировать ее как истинный и совершенный вид, тысяча лет была бы очень умеренным периодом. Пусть десять тысяч лет будут приняты для представления приблизительно периода существенно постоянных условий, в течение которых не было бы достигнуто значительных изменений. Теперь, если тысяча лет может представлять период, необходимый для эволюции вида S. nasalis и других видов рода Semnopithecus; десять раз этот период, я думаю, следует допустить для дифференциации этого рода, африканского Cercopithecus и других родов семейства Simiidae — различия между родами, безусловно, более чем в десять раз больше, чем между видами одного рода. Опять же, мы можем, возможно, вставить период в десять тысяч лет сравнительного покоя.

Для дифференциации семейств Simiidae и Cebidae — столь гораздо более отчетливых и различных, чем любые два рода любого семейства — период в десять раз больший, я полагаю, следует допустить, чем тот, который требуется для эволюции подчиненных групп. Аналогично возрастающее отношение должно быть предоставлено для последовательных развитий различия между лемуроидными и высшими формами приматов; для различий между исходным приматом и другими корневыми формами плацентарных млекопитающих; для различий между первичными плацентарными и неплацентарными млекопитающими, и, возможно, также для расхождения наиболее древнего запаса этих и однопроходных, ибо во всех этих случаях модификации структуры, по-видимому, возрастают в сложности по крайней мере в этом отношении. Наконец, огромный период должен быть предоставлен для развития низшего типа млекопитающих из примитивного запаса всего позвоночного подцарства. Предполагая, что этот примитивный запас возник непосредственно от очень низко организованного животного (такого как нематоидный червь, или асцидия, или медуза), все же нелегко поверить, что потребовалось бы менее двух тысяч миллионов лет для совокупности развития животных не иными средствами, чем мелкие, случайные, случайные и прерывистые вариации во всех мыслимых направлениях. Если это даже приближение к истине, то, по-видимому, есть веские причины полагать, что геологического времени недостаточно для такого процесса.

Второй вопрос заключается в том, было ли достаточно времени для отложения пластов, которые должны были быть отложены, если все органические формы эволюционировали согласно дарвиновской теории?

Теперь это может поначалу показаться вопросом только для геологов, но, по сути, в этом деле геология должна в некоторых отношениях скорее брать свое время от зоологии, чем наоборот; ибо если теория г-на Дарвина верна, прошедшее время до отложения верхнесилурийских пластов могло быть лишь очень малой долей того, в течение которого откладывались пласты. Ибо когда формировались эти верхнесилурийские пласты, органическая эволюция уже прошла большую часть своего курса, возможно, самую длинную, самую медленную и самую трудную часть этого курса.

В ту древнюю эпоху не только позвоночные, моллюсковые и членистоногие типы были отчетливо и ясно дифференцированы, но высокоразвитые формы были произведены в каждом из этих подцарств. Так, у позвоночных были рыбы, принадлежащие не к низшим, а к самым высшим группам, которые, как известно, когда-либо развивались, а именно эласмобранхии (высокоорганизованные акулы и скаты) и ганоиды, группа, ныне слабо представленная, но для которой осетр может служить типом, и которая во многих важных отношениях более близко напоминает высших позвоночных, чем обычные или костистые рыбы. Рыбы, у которых брюшные плавники расположены перед грудными (т. е. югулярные рыбы), обычно считались сравнительно современными формами. Но профессор Гексли любезно сообщил мне, что он обнаружил югулярную рыбу в пермских отложениях.

Среди моллюсковых животных у нас есть представители самого высшего известного класса, а именно головоногие, или класс каракатиц; и среди членистоногих животных мы находим трилобитов и эвриптерид, которые не принадлежат ни к какой зачаточной червеподобной группе, а являются отчетливо дифференцированными ракообразными не низшей формы.

Cuttle-fish. CUTTLE-FISH.
A. Ventral aspect. B. Dorsal aspect.

У нас есть во всех этих типах животных нервные системы, дифференцированные по отчетливо различным паттернам, полностью сформированные органы кровообращения, пищеварения, выделения и размножения, сложно построенные глаза и другие органы чувств; по сути, все самые сложные и полные структуры животных построены, и не только однажды, ибо у рыб и моллюсков у нас есть (как описано в третьей главе этой работы) совпадение независимо развитых органов чувств, достигающих почти схожей сложности в двух совершенно различных формах. Если, таким образом, столь малый прогресс был сделан у рыб, моллюсков и членистоногих со времен верхнесилурийских отложений, вероятно, будет в пределах нормы считать, что период до этих отложений (в течение которого все эти органы, согласно дарвиновской теории, медленно выстраивали свои различные совершенства и сложности) занимал время по крайней мере в сто раз большее.

Теперь будет умеренным вычислением допустить 25 000 000 лет для отложения пластов до верхнего силура включительно. Если, таким образом, эволюционная работа, проделанная во время этого отложения, представляет только сотую часть суммы, нам потребуется 2 500 000 000 (две тысячи пятьсот миллионов) лет для полного развития всего животного царства до его нынешнего состояния. Даже одна четверть этого, однако, намного превысила бы время, которое физика и астрономия, по-видимому, способны допустить для завершения процесса.

Наконец, существует трудность относительно причины отсутствия богатых ископаемыми отложений в древнейших пластах — если жизнь была тогда столь обильной и разнообразной, как, согласно дарвиновской теории, она должна была быть. Сам г-н Дарвин признает [141]: «случай в настоящее время должен оставаться необъяснимым; и может быть истинно выдвинут как веский аргумент против взглядов», изложенных в его книге.

Таким образом, мы находим удивительное (и, согласно дарвиновским принципам, почти необъяснимое) отсутствие мелко переходных форм. Все самые выраженные группы, летучие мыши, птеродактили, черепахи, ихтиозавры, бесхвостые и т. д., появляются сразу на сцене. Даже лошадь, животное, чья родословная, вероятно, была лучше всего сохранена, не дает убедительных доказательств специфического происхождения путем бесконечно малых, случайных вариаций; в то время как некоторые формы, такие как лабиринтодонты и трилобиты, которые, казалось, демонстрировали постепенное изменение, при дальнейшем исследовании оказываются не делающими ничего подобного. Что касается времени, необходимого для эволюции (оцениваемого ли по вероятно минимальному периоду, необходимому для органического изменения, или для отложения пластов, которые сопровождали это изменение), были предложены причины, почему вероятно, что прошлая история Земли не предоставляет нам достаточно. Во-первых, из-за колоссального увеличения важности и числа различий и модификаций, с которыми мы сталкиваемся, проходя через последовательно более крупные и более первичные зоологические группы; и, во-вторых, из-за обширной серии пластов, обязательно отложенных, если период после нижнего силура отмечает лишь малую долю периода органической эволюции. Наконец, отсутствие или редкость ископаемых в древнейших породах — это момент в настоящее время необъяснимый, и его нельзя забывать или игнорировать.

Теперь все эти трудности избегаются, если мы допустим, что новые формы животной жизни всех степеней сложности появляются время от времени со сравнительной внезапностью, эволюционируя согласно законам, отчасти зависящим от окружающих условий, отчасти внутренним — подобно тому, как кристаллы (и, возможно, согласно недавним исследованиям, низшие формы жизни) выстраивают себя согласно внутренним законам своего составного вещества, и в гармонии и соответствии со всеми окружающими влияниями и условиями.

ГЛАВА VII.

ВИДЫ И ПРОСТРАНСТВО.

Географическое распределение животных представляет трудности. — Они не являются непреодолимыми сами по себе; гармонируют с другими трудностями. — Пресноводные рыбы. — Формы, общие для Африки и Индии; для Африки и Южной Америки; для Китая и Австралии; для Северной Америки и Китая; для Новой Зеландии и Южной Америки; для Южной Америки и Тасмании; для Южной Америки и Австралии. — Плевродонтные ящерицы. — Насекомоядные млекопитающие. — Сходство европейских и южноамериканских лягушек. — Аналогия между европейским лососем и рыбами Новой Зеландии и т. д. Вероятен древний антарктический континент. — Другие способы объяснения фактов распределения. — Независимое происхождение близко схожих форм. — Заключение.

Изучение распределения животных по поверхности Земли представляет нам много фактов, имеющих определенные не маловажные значения для вопроса о специфическом происхождении. Среди них есть случаи, которые, по крайней мере на первый взгляд, кажутся противоречащими дарвиновской теории «естественного отбора». Однако здесь не утверждается, что такие факты каким-либо образом сами по себе составляют препятствия, которые нельзя преодолеть. Действительно, было бы трудно представить какие-либо препятствия такого рода, которые нельзя было бы преодолеть бесконечным числом земных модификаций поверхности — погружениями и поднятиями — соединениями и разделениями континентов во всех направлениях и комбинациях любой желаемой степени частоты. Все это дополняется интеркаляцией армий врагов, множеств предков всех видов и мириад соединяющих форм, чье raison d'être может быть просто их полезностью или необходимостью для поддержки теории «естественного отбора».

Тем не менее, когда они приводятся лишь для дополнения и акцентирования соображений и аргументов, полученных из других источников, в этом случае трудности, связанные с географическим распределением животных, не лишены значения и достойны упоминания, даже если сами по себе они составляют лишь слабые и более или менее легко объяснимые загадки, которые не могли бы сами по себе ни поддержать, ни опровергнуть какую-либо теорию специфического происхождения.

Многие факты относительно нынешнего распределения животной жизни по миру очень легко объяснимы гипотезой небольших поднятий и опусканий больших и меньших частей его поверхности, но есть другие, существование которых гораздо труднее объяснить таким образом.

Распределение либо животных, обладающих способностью к полету, либо обитателей океана, конечно, легко объяснимо; трудность, если она действительно есть, должна быть в основном со строго наземными животными с умеренными или малыми способностями к передвижению и с обитателями пресных вод. Сам г-н Дарвин отмечает [142]: «Что касается рыб, я верю, что одни и те же виды никогда не встречаются в пресных водах отдаленных континентов». Теперь автор имеет возможность, благодаря трудам и любезности д-ра Гюнтера, показать, что эта вера не может быть поддержана; он был так любезен, что обратил внимание на следующие факты относительно распределения рыб. Эти факты показывают, что, хотя только один вид, который является абсолютно и исключительно обитателем пресной воды, пока известен как встречающийся на отдаленных континентах, все же в нескольких других случаях один и тот же вид встречается в пресной воде отдаленных континентов, и что очень часто один и тот же род так распределен.

Род Mastacembelus принадлежит к семейству пресноводных индийских рыб. Восемь видов этого рода описаны д-ром Гюнтером в его каталоге [143]. Эти формы простираются от Явы и Борнео, с одной стороны, до Алеппо — с другой. Тем не менее, новый вид (M. cryptacanthus) был описан тем же автором [144], который является обитателем Камеруна в Западной Африке. Он отмечает: «Встречаемость индийских форм на западном побережье Африки, таких как Periophthalmus, Psettus, Mastacembelus, представляет высочайший интерес и является почти новым фактом в нашем знании географического распределения рыб».

Ophiocephalus, опять же, является поистине индийским родом, насчитывающим не менее двадцати пяти видов [145], все из пресных вод Ост-Индии. Однако д-р Гюнтер сообщает мне, что есть вид в Верхнем Ниле и в Западной Африке.

Акантоптеригийное семейство (Labyrinthici) содержит девять пресноводных родов, и они распределены между Ост-Индией и Южной и Центральной Африкой.

Карповые рыбы (Cyprinoids) встречаются в Индии, Африке и на Мадагаскаре, но их нет в Южной Америке.

Таким образом, существующие пресноводные рыбы указывают на непосредственную связь между Африкой и Индией, гармонируя с тем, что мы узнаем из миоценовых останков млекопитающих.

С другой стороны, Characinidae (семейство физостомовых рыб) встречаются в Африке и Южной Америке, а не в Индии, и даже его составные группы так распределены — а именно Tetragonopterina [146] и Hydrocyonina [147].

Опять же, мы имеем подобные явления в той почти исключительно пресноводной группе, Siluroids.

Так, роды Clarias [148] и Heterobranchus [149] встречаются как в Африке, так и в Ост-Индии. Plotosus встречается в Африке, Индии и Австралии, и вид P. anguillaris [150] был привезен как из Китая, так и из залива Мортон. Здесь, следовательно, мы имеем один и тот же вид в двух различных географических регионах. Это, однако, прибрежная рыба, которая, хотя и входит в реки, все же живет в море.

Eutropius [151] является африканским родом, но E. obtusirostris происходит из Индии. С другой стороны, Amiurus является североамериканской формой; но один вид, A. cantonensis [152], происходит из Китая.

Род Galaxias [153] имеет по крайней мере один вид, общий для Новой Зеландии и Южной Америки, и один, общий для Южной Америки и Тасмании. В этом роде мы, таким образом, имеем абсолютно и полностью пресноводную форму одного и того же вида, распределенную между различными и отдельными географическими регионами.

Из низших рыб минога, Mordacia mordax [154], является общей для Южной Австралии и Чили; в то время как другая форма того же семейства, а именно Geotria chilensis [155], встречается не только в Южной Америке и Австралии, но и в Новой Зеландии. Эти рыбы, однако, вероятно, проводят часть своей жизни в море.

Мы, таким образом, безусловно, имеем несколько видов, которые являются общими для пресных вод отдаленных континентов, хотя нельзя с уверенностью утверждать, что они являются исключительно и полностью пресноводными рыбами на протяжении всей своей жизни, за исключением случая Galaxias.

Существующие формы указывают на тесный союз между Южной Америкой и Африкой, с одной стороны, и между Южной Америкой, Австралией, Тасманией и Новой Зеландией — с другой; но эти союзы не были синхронными, так же как и союзы, указанные между Индией и Австралией, Китаем и Австралией, Китаем и Северной Америкой, и Индией и Африкой.

Плевродонтные ящерицы — это такие, у которых зубы прикреплены своими сторонами к внутренней поверхности челюсти, в отличие от акродонтных ящериц, у которых основания зубов анкилозированы к вершине края челюсти. Теперь плевродонтные игуановые ящерицы изобилуют в южноамериканском регионе; но больше нигде, и пока не известно, чтобы они населяли какую-либо часть нынешнего континента Африка. Однако плевродонтные ящерицы, как ни странно, встречаются на Мадагаскаре. Это тем более примечательно, поскольку у нас пока нет доказательств существования на Мадагаскаре пресноводных рыб, общих для Африки и Южной Америки.

Lower jaw of Pleurodont Lizard. INNER SIDE OF LOWER JAW OF PLEURODONT LIZARD.
(Showing the teeth attached to the inner surface of its side.)

Опять же, этот замечательный остров Мадагаскар является домом для очень своеобразных и специальных насекомоядных зверей родов Centetes, Ericulus и Echinops; в то время как единственным другим членом группы, к которой они принадлежат, является Solenodon, который является обитателем Вест-Индских островов, Кубы и Гаити. Связь, однако, между Вест-Индией и Мадагаскаром, должно быть, была во время, когда великая лемуриновая группа отсутствовала; ибо трудно понять распространение такой формы, как Solenodon, и в то же время нераспространение активных лемуров или их полное истребление в столь благоприятной местности, как Вест-Индский архипелаг.

Тесная связь Южной Америки и Австралии продемонстрирована (по дарвиновской теории) не только сумчатой фауной обеих, но также лягушками и жабами, которые соответственно населяют эти регионы. Поистине замечательное сходство и параллелизм существуют, однако, между некоторыми из тех же животных, населяющих Юго-Западную Америку и Европу. Так, д-р Гюнтер описал [156] лягушку из Чили под названием cacotus, которая удивительно напоминает европейскую жерлянку.

Solenodon. SOLENODON.

Опять же, из лососевых, два рода из Южной Америки, Новой Зеландии и Австралии аналогичны европейским лососям.

В дополнение к этому можно упомянуть цитату из профессора Дана, приведенную г-ном Дарвином [157], о том, что «это, безусловно, удивительный факт, что Новая Зеландия должна иметь более близкое сходство в своих ракообразных с Великобританией, своим антиподом, чем с любой другой частью мира»: и г-н Дарвин добавляет: «Сэр Дж. Ричардсон также говорит о повторном появлении на берегах Новой Зеландии, Тасмании и т. д. северных форм рыб. Д-р Хукер сообщает мне, что двадцать пять видов водорослей являются общими для Новой Зеландии и Европы, но не были найдены в промежуточных тропических морях».

Много других примеров такого рода можно было бы легко привести, но этих должно быть достаточно. Что касается последних упомянутых случаев, г-н Дарвин объясняет их влиянием ледникового периода, который он распространил бы фактически через экватор, и таким образом объяснил бы, среди прочего, появление в Чили лягушек, имеющих тесные генетические отношения с европейскими формами. Но трудно понять сохранение и сбережение таких исключительных форм при истреблении всех остальных, которые, вероятно, сопровождали их, если столь великая миграция северных видов была вызвана ледниковым периодом.

Г-н Дарвин откровенно говорит [158]: «Я далек от предположения, что все трудности в отношении распределения и родства идентичных и родственных видов, которые сейчас живут столь широко разделенными на севере и юге, а иногда и на промежуточных горных хребтах, устранены». ... «Мы не можем сказать, почему определенные виды, а не другие, мигрировали; почему определенные виды были модифицированы и дали начало новым формам, в то время как другие остались неизменными». Опять же, он добавляет: «Различные трудности также остаются нерешенными; например, встречаемость, как показано д-ром Хукером, одних и тех же растений в точках, столь колоссально удаленных, как Земля Кергелен, Новая Зеландия и Огненная Земля; но айсберги, как предположил Лайель, могли быть причастны к их расселению. Существование в этих и других отдаленных точках южного полушария видов, которые, хотя и различны, принадлежат к родам, исключительно ограниченным югом, является более примечательным случаем. Некоторые из этих видов настолько различны, что мы не можем предположить, что было время с начала последнего ледникового периода для их миграции и последующей модификации до необходимой степени». Г-н Дарвин продолжает объяснять эти факты вероятным существованием богатой антарктической флоры в теплый период, предшествующий последнему ледниковому периоду. Действительно, есть много причин думать, что южный континент, богатый живыми формами, когда-то существовал. Одной из таких причин является то, как страусоподобные птицы распределены или были распределены вокруг антарктического региона: как страус в Африке, нанду в Южной Америке, эму в Австралии, киви, динорнисы и т. д. в Новой Зеландии, эпиорнис на Мадагаскаре. Тем не менее, существование такой земли не объяснило бы само по себе различные географические перекрестные отношения, которые были приведены выше. Это не объяснило бы, например, сходство между ракообразными или рыбами Новой Зеландии и Англии. Это, однако, во многом объяснило бы идентичность (специфическую или родовую) между пресноводными и другими формами, ныне одновременно существующими в Австралии и Южной Америке, или в любой из них, или в обеих, и Новой Зеландии.

Опять же, мутации поднятия, небольшие и постепенные (но частые и прерывистые), в течение огромных периодов времени — волны, так сказать, суши, катящиеся много раз во многих направлениях — могли бы быть использованы для объяснения многих трудностей относительно географического распределения, и любые случаи, которые остались бы, вероятно, были бы способны на объяснение как изолированные, но родственные формы животных, ныне разделенные, действительно, но являющиеся лишь остатками обширных групп, которые в более ранний период были распространены по поверхности Земли. Таким образом, ни один из фактов, приведенных здесь, не является серьезной трудностью для доктрины «эволюции», но в этой книге утверждается, что если другие соображения делают маловероятным, что проявление последовательных форм жизни было вызвано мелкими, неопределенными и случайными вариациями, то эти факты относительно географического распределения усиливают эту маловероятность и, таким образом, достойны внимания.

Все географические трудности такого рода были бы обойдены, если бы мы могли допустить вероятность независимого происхождения в различных местностях одних и тех же органических форм у животных, стоящих высоко на лестнице природы. Подобные причины должны производить подобные результаты, и недавно были приведены новые причины для веры, что касается низших организмов, что одни и те же формы могут возникать и проявляться независимо. Трудность в отношении высших животных, однако, гораздо больше, так как (по теории эволюции) одной действующей силой всегда должна быть история предков в каждом случае, и эта сила всегда должна стремиться продолжать действовать в той же колее и направлении в будущем, как она это делала в прошлом. Так что трудно представить, что на особей, история предков которых очень различна, могут воздействовать все влияния, внешние и внутренние, столь разнообразными способами и пропорциями, что результаты (неравные, добавляемые к неравным) будут равными и подобными. Все же, хотя это крайне маловероятно, нельзя сказать, что это невозможно; и если есть врожденный закон любого рода, помогающий определять специфическую эволюцию, это может более или менее, или полностью нейтрализовать или даже обратить эффект привычки предков. Таким образом, вполне мыслимо, что плевродонтная ящерица могла возникнуть на Мадагаскаре в полной независимости от схоже сформированных американских ящериц: так же, как некоторые зубы плотоядных и насекомоядных сумчатых животных, как было замечено, наиболее близко напоминают зубы плотоядных и насекомоядных плацентарных зверей; так же, опять же, ласты китообразных напоминают, в факте умножения числа фаланг, многосуставные стопы вымерших морских рептилий, и как клюв каракатицы или головастика напоминает клюв птиц. Мы уже видели (в Главе III), что невозможно, при любой гипотезе, избежать признания независимого происхождения близко схожих форм. Может быть, они и более часты, и более важны, чем принято думать.

То, что весьма схожие структуры могут возникать при отсутствии генетического родства, было недавно убедительно доказано г-ном Рэем Ланкестером [159]. Он выдвинул это положение даже применительно к костям черепа костистых рыб и млекопитающих. Он сделал это на том основании, что вероятный общий предок млекопитающих и костистых рыб был позвоночным животным столь низкого типа, что нельзя предположить, будто оно обладало черепом, дифференцированным на отдельные костные элементы — даже если он вообще был костным. Если это так, то кости черепа должны были иметь независимое происхождение в каждом классе, и в этом случае мы имеем поразительно гармоничные и параллельные результаты независимых действий. Ибо кости черепа костистой рыбы настолько тесно соответствуют костям млекопитающего, что «оба типа черепа имеют много общих костей», хотя «в каждом типе некоторые из этих костей приобретают особые расположения и весьма различные размеры» [160]. И ни один исследователь гомологий не сомневается, что значительное число костей, образующих череп любой костистой рыбы, отчетливо гомологично костям черепа человека. В качестве примеров можно привести затылочную, теменную и лобную кости, кости, окружающие внутреннее ухо, сошник, предчелюстную и квадратную кости. Теперь, если столь тесные отношения гомологии могут возникать независимо от какой-либо, кроме самой отдаленной, генетической близости, было бы опрометчиво догматически утверждать, что невозможно независимое происхождение таких форм, как тенреки (Centetes) и щелезубы (Solenodon), или генетически различных земноводных, столь похожих друг на друга, как некоторые лягушки Южной Америки и Европы. В то же время такие явления в настоящее время должны считаться весьма маловероятными из-за действия наследственной привычки, как было сказано ранее.

Итак, мы увидели, что географическое распространение животных создает трудности, хотя и не непреодолимые, для дарвиновской гипотезы. Если, однако, другие доводы против нее кажутся весомыми — если, в особенности, есть основания полагать, что геологического времени было для нее недостаточно, — тогда будет полезно помнить о перечисленных здесь фактах. Эти факты, однако, не противоречат доктрине эволюции; и если бы удалось установить, что весьма схожие формы действительно возникли в полной независимости одна от другой, они скорее способствовали бы укреплению и поддержке этой теории.

ГЛАВА VIII.

ГОМОЛОГИИ.

Животные, состоящие из частей, взаимно связанных различными способами. — Что такое гомология. — Ее различные виды. — Серийная гомология. — Латеральная гомология. — Вертикальная гомология. — Объяснения г-на Герберта Спенсера. — Необходимость внутренней силы, как показывают факты сравнительной анатомии. — Тератологии. — М. Сент-Илер. — Профессор Берт Уайлдер. — Ногокрылья. — Факты патологии. — Г-н Джеймс Пэджет. — Д-р Уильям Бадд. — Существование такой внутренней силы индивидуального развития уменьшает невероятность аналогичного закона специфического происхождения.

То конкретное целое, которое называют «индивидом» (например, птица или омар), образовано более или менее сложной совокупностью частей, которые фактически (по какой бы то ни было причине или причинам) сгруппированы вместе в гармоничной взаимозависимости и имеют множество сложных отношений между собой.

Разум обнаруживает определенное число этих отношений, когда созерцает различные составные части индивида в том или ином направлении — когда прослеживает различные линии мышления. Эти воспринимаемые отношения, хотя и субъективны как отношения, тем не менее имеют объективное основание как реальные части или состояния частей реальных целых; поэтому они являются истинными отношениями, такими, например, как отношения между правой и левой рукой, между рукой и ногой и т. д.

Составные части каждого конкретного целого также имеют отношение сходства с частями других конкретных целых, будь то одного или разных видов, как сходство между руками двух людей или между рукой человека и передней лапой кошки.

Теперь здесь утверждается, что отношения, которые различные составные части имеют друг к другу, подразумевают существование некоторого врожденного внутреннего состояния, удобно называемого силой или тенденцией, которое столь же таинственно, как и любое врожденное состояние, сила или тенденция, приводящие к упорядоченной эволюции последовательных специфических проявлений. Эти отношения, как и эта сила развития, несомненно, в определенном смысле будут несколько более объяснены по мере развития науки. Но результат будет лишь смещением необъяснимости на шаг назад путем вставки еще одного звена между действием внутреннего состояния или силы и ее внешним результатом. Тем временем, даже если бы с помощью «естественного отбора» мы могли устранить загадки «происхождения видов», все же другие, не менее примечательные явления (а именно те, что отмечены в этой главе) остались бы необъясненными и пока необъяснимыми. Не исключено, что, если бы мы смогли установить причины, обусловливающие все сложные взаимосвязи между отдельными частями одного животного, мы в то же время получили бы ключ к разгадке тайн специфического происхождения.

Желательно, следовательно, посмотреть, какие факты в организации животных указывают на врожденные условия (силы и тенденции), пока еще не объясненные и на которые теория «естественного отбора» не способна пролить какой-либо объяснительный свет.

Факты, подлежащие рассмотрению, — это явления «гомологии», и особенно серийной, билатеральной и вертикальной гомологии.

Слово «гомология» указывает на такое отношение между двумя частями, что их можно в некотором смысле назвать «одним и тем же» или, по крайней мере, «сходной природы». Это сходство, однако, не относится к использованию, которому подвергаются части, а только к их относительному положению по отношению к другим частям или к их способу происхождения. Существует много видов гомологии [161], но необходимо рассмотреть только три вышеперечисленных вида.

Wingbones of pterodactyle, bat, and bird. WINGBONES OF PTERODACTYLE, BAT, AND BIRD.

Термин «гомологичный» может применяться к частям у двух отдельных животных разных видов или к разным частям одного и того же индивида. Так, «правая и левая руки», или «суставы позвоночника», или «зубы двух челюстей» являются гомологичными частями одного и того же индивида. Но рука человека, передняя нога лошади, ласт кита и крыло летучей мыши и птицы — все это также гомологичные части, но другого рода, т. е. это одни и те же части, существующие у животных разных видов.

С другой стороны, крыло колибри и крыло бражника вовсе не гомологичны ни в каком смысле; ибо сходство между ними заключается исключительно в использовании, которому они подвергаются, и поэтому является лишь отношением аналогии. Между ними нет отношения гомологии, потому что они не имеют общего сходства в отношении к окружающим частям или в способе происхождения. Точно так же нет гомологии между крылом летучей мыши и крылом летучего дракона, ибо последнее образовано определенными ребрами, а не костями конечностей.

Skeleton of the flying-dragon. SKELETON OF THE FLYING DRAGON.
(Showing the elongated ribs which support the flitting organ.)

Гомологию можно далее разделить на (1) отношение, которое, согласно эволюционным принципам, было бы обусловлено происхождением от общего предка, как гомологическое отношение между плечевой костью лошади и быка или между своеобразными костями лодыжки двух лемуровых родов, Cheirogaleus и Galago, и которое г-н Рэй Ланкестер назвал «гомогенией» [162]; и (2) отношение индуцированное, а не производное — такое, как существует между частями, весьма схожими по относительному положению, но не имеющими генетического родства или имеющими лишь отдаленное, как гомологическое отношение между камерами сердца летучей мыши и птицы или сходными зубами тилацина и собаки, о которых говорилось ранее. Для этого отношения г-н Рэй Ланкестер предложил термин «гомоплазия».

Tarsal bones of different Lemuroids. TARSAL BONES OF DIFFERENT LEMUROIDS.
(Right tarsus of Galago; left tarsus of Cheirogaleus.)

A centipede. A CENTIPEDE.

«Серийная гомология» — это отношение сходства, существующее между двумя или более частями, расположенными в ряд одна за другой у одного и того же индивида. Примерами таких гомологов являются ребра или суставы позвоночника лошади, или конечности многоножки. Последнее животное является ярким примером серийной гомологии. Тело (за исключением двух его концов) состоит из продольного ряда сходных сегментов. Каждый сегмент поддерживает пару конечностей, и придатки всех сегментов (за исключением указанных ранее) совершенно одинаковы.

Squilla. SQUILLA.

Менее полный случай серийной гомологии представляют ракообразные (животные класса крабов), в частности ротоногие (Squilla) и обыкновенный омар. У последнего животного мы имеем шестичленистое брюшко (так называемый хвост), перед которым находится большая твердая масса (головогрудь), заканчивающаяся спереди членистым отростком (рострумом). На нижней поверхности тела мы находим множество подвижных придатков. Таковы, например, усики (рис. 9), челюсти (рис. 6, 7 и 8), ногочелюсти (рис. 5), клешни и ноги (рис. 3 и 4) под головогрудью; и плоские отростки (рис. 2), называемые «плавательными ножками», под так называемым хвостом или брюшком.

Skeleton of the Lobster. PART OF THE SKELETON OF THE LOBSTER.

Теперь, эти различные придатки достаточно отчетливы и различны, какими мы видим их у взрослой особи, но все они появляются у эмбриона как зачатки сходной формы и размера, а грудные конечности сначала состоят каждая из двух членов, как это всегда бывает у плавательных ножек.

Это показывает, какие большие различия могут существовать в размере, форме и функции между частями, которые являются онтогенетически одинаковыми, ибо все эти придатки являются модификациями одного общего типа структуры, который по-разному видоизменяется в разных ситуациях; другими словами, они являются серийными гомологами.

Сегменты тела, следуя один за другим, также серийно сходны, что ясно видно на брюшке или хвосте. В головогруди омара, однако, это замаскировано. Поэтому весьма интересно обнаружить, что у другого упомянутого ракообразного, ротоногого (Squilla), сегментация тела сохраняется более полно, и даже первые три сегмента, составляющие голову, остаются постоянно обособленными.

Spine of Galago allenii. SPINE OF GALAGO ALLENII.

Такое очевидное и несомненное серийное повторение частей не встречается у высших, или позвоночных, животных (Vertebrata). Так, у человека и других млекопитающих ничего подобного внешне не видно, и нам приходится проникать к его скелету, чтобы найти такой ряд гомологичных частей.

Там, действительно, мы обнаруживаем ряд пар костей, каждая пара которых настолько явно напоминает другие, что все они получают общее название — ребра. Там же (т. е. в скелете) мы находим еще более замечательный ряд сходных частей, суставы позвоночника (позвонки), которые, как признают все, обладают определенной общностью структуры.

Однако именно в конечностях позвоночные представляют наиболее очевидную и поразительную серийную гомологию — едва ли не единственную серийную гомологию, заметную внешне.

Факты серийной гомологии, по-видимому, едва ли вызвали тот интерес, которого они, безусловно, заслуживают.

Действительно, очень многие авторы занимались исследованиями и предположениями о том, какие части ноги и стопы соответствуют каким частям руки и кисти — вопрос, который лишь недавно получил более или менее удовлетворительное решение благодаря последовательным согласованным усилиям профессора Хамфри [163], профессора Гексли [164], автора этой работы [165] и профессора Флауэра [166]. Однако очень немногие авторы посвятили много времени или размышлений вопросу о серийной гомологии в целом. Г-н Герберт Спенсер, действительно, в своих весьма интересных «Первых принципах биологии» высказал идеи по этому предмету, которые вполне заслуживают внимательного прочтения и рассмотрения, и некоторые из которых применимы также к другим видам гомологии, упомянутым выше. Он объяснил бы серийные гомологии таких существ, как омар и многоножка, следующим образом: животные очень низкого уровня размножаются спонтанным делением. Если некоторые существа находили выгоду в том, что этот процесс деления оставался незавершенным, такие существа (согласно теории «естественного отбора») передавали бы свою отобранную тенденцию к такому незавершенному делению своему потомству. Таким образом, можно представить, что животные могли возникнуть в форме длинных цепей сходных сегментов, каждая из которых состояла бы из ряда не полностью разделенных индивидов и была бы эквивалентна ряду отдельных индивидов, принадлежащих к видам, у которых деление было полным. Другими словами, г-н Спенсер объяснил бы это как слияние организмов более низкой степени агрегации в один продольный ряд посредством выживания наиболее приспособленных агрегаций. Это может быть так. Это, безусловно, остроумное предположение, но факты, которые доказывали бы его, еще не были представлены. Если бы они были представлены, этот вид серийной гомологии можно было бы назвать «гомогенетическим».

Другой вид серийных повторений, а именно повторения позвоночного столба, объясняется г-ном Спенсером как результат чередующихся напряжений и сжатий, действующих на примитивно гомогенный цилиндр. Серийная гомология передних и задних конечностей объясняется тем же автором как результат сходства влияний и условий, которым они подвергаются. Серийные гомологи, сформированные таким образом, могли бы называться, как предложил г-н Рэй Ланкестер, «гомопластическими». Но здесь утверждается, что существуют веские причины полагать, что преобладающим агентом в создании гомологий конечностей является внутренняя сила или тенденция. И если можно показать, что такая сила необходима в данном случае, ее можно также законно использовать для объяснения таких серийных гомологий, как сегменты многоножки и суставы позвоночника. В то же время, конечно, не утверждается, что внешние условия не вносят свой собственный вклад в дополнение к этому. Наличие этой внутренней силы станет более вероятным, если можно будет привести веские аргументы против объяснений, предложенных г-ном Гербертом Спенсером.

Латеральная гомология (или билатеральная симметрия) — это сходство между правой и левой сторонами животного или части животного; как, например, между нашей правой и левой рукой. Она существует в той или иной степени в то или иное время жизни у всех животных, за исключением некоторых очень низкоорганизованных существ. У высших животных эта симметрия закладывается на самой заре жизни, причем первым следом будущего существа является продольная полоска — эмбриональная «первичная бороздка». Этот вид гомологии объясняется г-ном Спенсером как результат того, что условия сходным образом влияют на правую и левую стороны соответственно.

Vertebrae of Axolotl. VERTEBRÆ OF AXOLOTL.

Вертикальная гомология (или вертикальная симметрия) — это сходство, существующее между частями, которые расположены одна над другой. Она гораздо менее общая и выраженная, чем серийная или латеральная гомология. Тем не менее, она отчетливо видна в хвостовой области большинства рыб и в далеко простирающихся спинных и брюшных плавниках таких видов, как морской язык и камбала.

Она также поразительно проявляется в костях хвоста некоторых тритонов, как у Chioglossa, где сложность верхней (невральной) дуги тесно повторяется нижней. Опять же, у Spelerpes rubra, где почти вертикально восходящие суставные отростки сверху повторяются почти вертикально нисходящими суставными отростками снизу. Также у аксолотля, где имеются двойные ямки, расположенные бок о бок, не только сверху, но и одновременно снизу [167].

Этот вид гомологии также объясняется г-ном Спенсером как результат сходства условий, влияющих на обе части. Так, он объясняет весьма общее отсутствие симметрии между спинной и брюшной поверхностями животных различными условиями, которым эти две поверхности подвергаются соответственно, и таким же образом он объясняет асимметрию камбаловых (Pleuronectidae), улиток и т. д.

Теперь, во-первых, что касается объяснения г-ном Спенсером форм животных посредством влияния внешних условий, можно сделать следующие замечания. Им приводится множество примеров удивительной адаптации структуры к обстоятельствам, но в подавляющем большинстве случаев очень трудно, если не невозможно, увидеть, как внешние условия могли произвести или даже стремиться произвести их. Например, можно взять миграцию одного глаза морского языка на другую сторону головы. Что здесь есть, будь то темнота, трение или любая другая мыслимая внешняя причина, что могло бы вызвать первое начало такого беспрецедентного смещения глаза? Г-н Спенсер прекрасно проиллюстрировал ту корреляцию, которую все должны признать существующей между формами организмов и окружающими их внешними условиями, но отнюдь не доказал, что последние являются причиной первых.

Pleuronectidæ. PLEURONECTIDÆ, WITH THE PECULIARLY PLACED EYE IN DIFFERENT POSITIONS.

Некоторые внутренние условия (или, обычным языком, некоторая внутренняя сила и энергия) должны быть признаны за живыми организмами, иначе воздействующие силы должны были бы действовать на них и на неживые агрегаты материи одинаково и с одинаковыми эффектами.

Если простое присутствие этих воздействующих сил вызывает столь быстрый отклик у животных и растений, то это должно означать, что в их случае существуют условия, предрасполагающие и позволяющие им так реагировать, согласно старой максиме: Quicquid recipitur, recipitur ad modum recipientis, подобно тому как одни и те же лучи света, которые обесцвечивают кусок шелка, чернят нитрат серебра. Если поэтому мы приписываем формы организмов действию внешних условий, т. е. воздействующих сил на их модифицируемую структуру, мы даем лишь частичное объяснение вопроса, отодвигая, так сказать, на шаг назад действие внутреннего состояния, силы или энергии, которые должны рассматриваться как вызывающие такую готовность к модификации. Но, право, совсем нелегко увидеть, как влияние поверхности земли или любое мыслимое условие или сила могут произвести разницу, существующую между брюшным и спинным щитами панциря черепахи, или какими различиями чисто внешних причин яичники двух сторон тела могут быть сделаны равными у летучей мыши и неравными у птицы.

Sea-urchin. AN ECHINUS, OR SEA-URCHIN.
(The spines removed from one-half.)

С другой стороны, существует априорная причина, по которой мы должны ожидать, что симметричные формы всех животных обусловлены внутренними причинами. Эта причина заключается в том, что симметричные формы минералов, несомненно, обусловлены такими причинами. Здесь нет необходимости делать больше, чем упомянуть о прекрасных и сложных формах, представленных неорганическими структурами. Что касается организмов, однако, можно упомянуть удивительные Acanthometrae и Polycystina, представляющие сложности формы, которые едва ли можно считать обусловленными чем-то иным, кроме внутренних причин. То же самое можно сказать о большой группе иглокожих с их поразительным разнообразием составных частей. Если тогда внутренние силы могут так выстраивать самые разнообразные структуры, они, безусловно, способны производить серийную, латеральную и вертикальную симметрии, которые демонстрируют высшие формы животных. Г-н Спенсер тем более обязан признать это, поскольку в своей доктрине «физиологических единиц» он утверждает, что эти его органические атомы обладают врожденной силой выстраивать и развивать целое и совершенное животное, из которого они были в каждом случае получены. Выстраивать и развивать различные симметрии, о которых здесь идет речь, ничуть не более таинственно. Однако для прямого опровержения утверждения г-на Спенсера потребовалось бы привести примеры организмов, которые плохо приспособлены к своему положению и не находятся в гармонии со своим окружением — задача, действительно, трудная [168].

Во-вторых, что касается объяснения последним упомянутым автором такой серийной гомологии, какая существует у многоножки и ее сородичей, то само основание открыто для возражений. Размножение спонтанным делением, судя по некоторым недавним исследованиям, встречается гораздо реже, чем предполагалось, и требуется больше доказательств факта обычного размножения каких-либо планарий таким способом [169]. Но даже если бы это было так, как утверждается, тем не менее это не объясняет своеобразное состояние, представленное Syllis и некоторыми другими аннелидами, где новая голова формируется через интервалы в определенных сегментах тела. Здесь явно существует врожденная тенденция к развитию через интервалы сложного целого. Это не почкование или спонтанное деление определенных сегментов, а трансформация определенным и очень своеобразным образом частей, которые уже существуют, в другие и более сложные части. Опять же, процессы развития, представленные некоторыми из этих существ, отнюдь не указывают на происхождение через линейное слияние примитивно различных животных посредством несовершенной сегментации. Так, у некоторых двукрылых (Diptera) ноги, крылья, глаза и т. д. происходят из масс формирующейся ткани (называемых имагинальными дисками), которые при взаимном сближении выстраивают части головы и тела [170], напоминая развитие иглокожих.

An Annelid dividing. AN ANNELID DIVIDING SPONTANEOUSLY.
(A new head having been formed towards the hinder end of the body of the parent.)

Опять же, Николас Вагнер обнаружил у некоторых других двукрылых, гессенских мух, что личинка порождает вторичные личинки внутри себя, которые развиваются и разрывают тело первичной личинки. Вторичные личинки аналогичным образом порождают другой набор внутри себя, а эти, в свою очередь, другой набор [171].

Опять же, тот факт, что у Taenia echinococcus одно яйцо производит многочисленных индивидов, имеет тенденцию опровергать аргумент о том, что увеличение сегментов во время развития является пережитком специфического генезиса.

Г-н Г. Спенсер, по-видимому, отрицает серийную гомологию у моллюсков, но трудно понять, почему сегменты раковины хитона не являются такими гомологами, потому что сегментация поверхностна. Точно так же внешние отростки эолид, дорис и т. д. являются хорошими примерами серийной гомологии, как, очевидно, и последовательные камеры ортоцератид. И части ряда не становятся менее серийными от того, что расположены спирально, как у большинства брюхоногих. Г-н Спенсер замечает о моллюсках, как и о позвоночных животных: «Вы не можете разрезать его на поперечные ломтики, каждый из которых содержит пищеварительный орган, дыхательный орган, репродуктивный орган и т. д.» [172]. Но то же самое можно сказать о любом членистоногом и аннелиде, если иметь в виду, что все эти органы не содержатся в каждом возможном ломтике. Если же иметь в виду, что части всех таких органов содержатся в определенных ломтиках, то некоторые моллюски также могут быть включены.

Другое возражение против предположения г-на Спенсера вытекает из соображений, которые уже были изложены относительно прошлого времени. Ибо если аннелидные животные были сформированы путем агрегации, мы должны были бы найти этот процесс гораздо менее совершенным в древнейшей форме. Но полное развитие, такое, какое уже достигнуто у омара и т. д., было достигнуто эвриптеридами и трилобитами палеозойских пластов; а аннелиды, вероятно, сформированные в основном так же, как и современные, изобиловали во время отложения древнейших ископаемых пород.

Trilobite. TRILOBITE.

В-третьих, и в-последних, что касается такой серийной гомологии, как та, что представлена позвоночником человека, существует также несколько возражений против механического объяснения г-на Спенсера.

Согласно наиболее популярной теории эволюции, первые позвоночные были водными. Теперь, поскольку плавание обычно осуществляется повторяющимися и энергичными латеральными изгибами тела, мы должны были бы обнаружить сегментацию гораздо более полную латерально, чем на спинной и брюшной сторонах позвоночного столба. Тем не менее, у тех видов, которые в совокупности составляют ряд все более отчетливо сегментированных форм, сегментация постепенно увеличивается вокруг центральной части позвоночного столба.

Г-н Спенсер [173] считает вероятным, что осетр сохранил хордальную (то есть примитивную, несегментированную) структуру, потому что он вялый. Но д-р Гюнтер сообщает мне, что вялость обыкновенной акулы (Galeus vulgaris) очень похожа на вялость осетра, и все же тела ее позвонков отчетливы и хорошо окостенели. Более того, исполинская саламандра Японии гораздо более инертна и вяла, чем любой из них, и все же она имеет хорошо развитый костный позвоночник.

Я ничего не могу узнать о повадках акул Hexanchus, Heptanchus и Echinorhinus, но Мюллер описывает их как обладающих постоянной chorda dorsalis [174]. Может быть, они имеют повадки акулы, но другие акулы являются одними из самых быстрых и активных рыб.

У костного панцирника (Lepidosteus) жесткость костных чешуй, которыми он полностью покрыт, должна препятствовать любому чрезмерному сгибанию тела, и все же его позвоночный столб представляет степень окостенения и позвоночной полноты, большую, чем та, что найдена у любой другой рыбы вообще.

Г-н Спенсер подкрепляет свой аргумент несегментированностью переднего конца скелетной оси, т. е. несегментированностью черепа. Но на самом деле череп сегментирован и, согласно квазипозвоночной теории черепа, выдвинутой профессором Гексли [175], вероятно, сформирован из ряда сросшихся сегментов, некоторыми из которых являются trabeculae cranii, а также нижнечелюстная и подъязычная дуги. Что, однако, пожалуй, наиболее примечательно, так это то, что сегментация черепа — его разделение на три затылочных, теменных и лобных элемента — наиболее полна и отчетлива в высшем классе, и это не может иметь ничего, даже отдаленно, общего с причиной, предложенной г-ном Спенсером.

Таким образом, есть что сказать в противовес как агрегационному, так и механическому объяснениям серийной гомологии. Предложенные объяснения очень остроумны, но покоятся на очень малом фактическом основании. Не то чтобы процесс позвоночной сегментации не мог иногда поддерживаться предложенным механическим действием.

Остается теперь рассмотреть, каковы доказательства в поддержку существования внутренней силы, действием которой развиваются эти гомологические проявления. Здесь утверждается, что существуют веские доказательства существования некоторой такой особой внутренней силы, и это не только из фактов сравнительной анатомии, но также из фактов тератологии [176] и патологии. Эти факты, по-видимому, показывают не только то, что существуют гомологические внутренние отношения, но и то, что они настолько сильны и энергичны, что вновь утверждают и проявляют себя в существах, которые, согласно дарвиновской теории, являются потомками других, у которых они были гораздо менее выражены. Они, по сути, иногда даже более ясны и отчетливы у животных высших типов, чем у низших форм, и, более того, эта глубоко укоренившаяся тенденция действует даже в болезненных и аномальных состояниях.

Г-н Дарвин признает [177] эти гомологические отношения и «не сомневается, что они могут быть в большей или меньшей степени подчинены естественному отбору». Он, однако, не дает никакого объяснения этим явлениям, кроме наложения на них названия «законы корреляции»; и действительно, он говорит: «Природа связи корреляции часто совершенно неясна». Теперь, безусловно, более желательно использовать, если возможно, одну концепцию, чем воображать ряд, по всем признакам, отдельных и независимых «законов корреляции» между различными частями каждого животного.

The Aard-vark. THE AARD-VARK (ORYCTEROPUS).

The Pangolin. THE PANGOLIN (MANIS).

Но даже некоторые из этих предполагаемых законов едва ли кажутся хорошо обоснованными. Так, г-н Дарвин, в поддержку такого закона сопутствующей изменчивости в отношении волос и зубов, приводит случай Джулии Пастраны [178] и человека из бирманского двора, и добавляет [179]: «Эти случаи, как и случаи безволосых собак, принудительно напоминают о том факте, что два отряда млекопитающих, а именно неполнозубые (Edentata) и китообразные (Cetacea), которые являются наиболее аномальными в своем кожном покрове, являются также наиболее аномальными либо по дефициту, либо по избытку зубов». Утверждение в отношении этих отрядов, безусловно, верно, но следует помнить в то же время, что броненосцы, которые гораздо более аномальны, чем американские муравьеды, в отношении своего кожного покрова, в своем зубном аппарате менее аномальны. Капский трубкозуб (Orycteropus), с другой стороны, имеет зубы, сформированные по типу, совершенно отличному от того, что существует у любого другого млекопитающего; однако его волосяной покров не проявляет никакой такой странной особенности. Опять же, те замечательные чешуйчатые муравьеды Старого Света — панголины (Manis) — стоят особняком среди млекопитающих в отношении своего кожного покрова; будучи классифицированными ранними натуралистами как ящерицы из-за их чешуйчатого наряда, их рот, однако, похож на рот волосатых муравьедов Нового Света. С другой стороны, утконос Австралии (Ornithorhynchus) — единственное млекопитающее, имеющее зубы, образованные из рога, однако его меховой покров нормален и обычен. Опять же, дюгонь и ламантин кожно похожи, но чрезвычайно различаются по структуре и количеству зубов. Дикобраз также, несмотря на свое огромное вооружение иглами, снабжен таким же хорошим запасом зубов, как и волосатые члены того же семейства, но не лучшим; и, несмотря на дефицит зубов у безволосых собак, никакого обратного избытка зубов, как полагают, не было замечено у ангорских кошек и кроликов. По меньшей мере, таким образом, этот закон корреляции представляет многочисленные и замечательные исключения.

Dugong. DUGONG.

Возвращаясь, однако, к предмету гомологических отношений: безусловно, немыслимо, чтобы неопределенная изменчивость с выживанием наиболее приспособленных могла когда-либо выстроить эти серийные, билатеральные и вертикальные гомологии без действия некоторой особой врожденной силы или тенденции к такому выстраиванию, которой обладает сам организм в каждом случае. Под «особой тенденцией» понимается такая, законы и условия которой пока неизвестны, но которая аналогична врожденной силе и тенденции, присущей кристаллам, выстраивать определенные своеобразные и весьма определенные формы.

Во-первых, что касается сравнительной анатомии. Соответствие между грудными и тазовыми конечностями общеизвестно. Профессор Гегенбаур недавно попытался [180] объяснить это сходство производным каждой конечности от примитивной формы плавника. Предполагается, что этот плавник имел краевой внешний (радиальный) ряд хрящей, каждый из которых поддерживал ряд вторичных хрящей, начинающихся с внутренней (локтевой) стороны дистальной части поддерживающего краевого элемента. Корневой краевой элемент становился плечевой или бедренной костью, в зависимости от случая: второй краевой элемент, вместе с элементом, прикрепленным к внутренней стороне дистального конца корневого краевого элемента, вместе образовывали бы либо лучевую и локтевую кости, либо большеберцовую и малоберцовую кости, и так далее.

Теперь нет сомнений (исходя из априорных соображений), что особая дифференциация костей конечностей высших позвоночных была развита из предшествующих условий, существовавших в той или иной рыбообразной форме. Но конкретный взгляд, отстаиваемый ученым профессором, открыт для критики. Так, можно возразить против этого взгляда, во-первых, что он не учитывает радиальную косточку, которая становится столь огромной у крота; во-вторых, что он не объясняет дополнительный ряд косточек, которые образуются на внешней (радиальной или краевой) стороне ласта у ихтиозавра; и в-третьих, и самое главное, что даже если бы это был способ, которым конечности были дифференцированы, это было бы совсем не несовместимо с обладанием врожденной силой производить и врожденной тенденцией производить сходные и симметричные гомологические сходства. Это было бы не так, потому что обнаружено, что существуют сходства такого рода, которые, согласно дарвиновской теории, должны быть последующими и вторичными, а не примитивными и наследственными. Так, мы находим у животных типа тритонов (некоторые земноводные), у которых предплюсна хрящевая, что запястье также хрящевое. И мы увидим в случаях болезни и пороков развития, какая существует тенденция к сходному поражению гомологичных частей. У тритонов, как указал сам профессор Гегенбаур [181], существует поразительное соответствие между костями или хрящами, поддерживающими плечо, запястье и пальцы, и теми, что поддерживают ногу, лодыжку и пальцы ног, за исключением того, что пальцев ног на один больше, чем пальцев рук.

Skeleton of an Ichthyosaurus. SKELETON OF AN ICHTHYOSAURUS.

Extremities of an Eft. A. SKELETON OF ANTERIOR EXTREMITY OF AN EFT.
B. SKELETON OF POSTERIOR EXTREMITY OF THE SAME.

И все же эти животные далеки от того, чтобы быть корневыми формами, от которых разошлись все позвоночные, что подтверждается степенью специализации, которую представляет их структура. Если они произошли от таких примитивных форм, как воображает профессор Гегенбаур, то они выстроили вторичную серийную гомологию — повторение сходных модификаций — столь же замечательную, как если бы она была первичной. Плезиозавры — те вымершие морские рептилии вторичного периода с длинными шеями, маленькими головами и ластоподобными конечностями — имеют еще более высокую организацию, чем тритоны и другие земноводные. Тем не менее они представляют нам сходство структуры между передней и задней конечностью, которое настолько велико, что почти является идентичностью. Но земноводные и плезиозавры, хотя сами по себе не являются примитивными типами позвоночных, могут некоторыми считаться получившими свою структуру конечностей путем прямого происхождения от таковых. Черепахи, однако, должны быть признаны не только высокодифференцированными организмами, но и весьма далекими от первобытной структуры позвоночных. И все же некоторые черепахи [182] (в частности Chelydra Temminckii) демонстрируют такое замечательное единообразие в структуре передних и задних конечностей (распространяющееся даже на проксимальные концы плечевой и бедренной костей), что невозможно сомневаться в их независимом развитии в этих формах.

Skeleton of a Plesiosaurus. SKELETON OF A PLESIOSAURUS.

Опять же, у потто (Perodicticus) есть дополнительная кость в стопе, расположенная в поперечной связке, охватывающей сухожилия сгибателей. Примечательно, что в кисти того же животного также должна развиваться серийно гомологичная структура [183]. У родственной формы, называемой тонким лори (Nycticebus), мы имеем определенные расположения мышц и сухожилий кисти, которые в значительной мере воспроизводят таковые стопы и vice versa [184]. И у дамана (Hyrax) появляется другое миологическое сходство [185]. Однако нет необходимости умножать примеры, которые легко могут быть представлены в больших количествах, если потребуется.

Во-вторых, что касается тератологии, общеизвестно, что сходные аномалии часто обнаруживаются сосуществующими как в тазовых, так и в грудных конечностях.

М. Исидор Жоффруа Сент-Илер отмечает [186]: «L'anomalie se répète d'un membre thoracique au membre abdominal du même côté». И он впоследствии цитирует Вейтбрехта [187], который «observé dans un cas l'absence simultanée aux deux mains et aux deux pieds, de quelques doigts, de quelques metacarpiens et metatarsiens, enfin de quelques os du carpe et du tarse».

ДЛИННЫЕ МЫШЦЫ-СГИБАТЕЛИ И СУХОЖИЛИЯ КИСТИ.

P.t. Pronator teres. F.s. Flexor sublimis digitorum. F.p. Flexor profundus digitorum. F.l.p. Flexor longus pollicis.

Профессор Берт Г. Уайлдер в своей статье о дополнительных пальцах [188] зарегистрировал не менее двадцати четырех случаев, когда такой избыток сосуществовал на обоих мизинцах; также один случай, в котором были затронуты правый мизинец и мизинец ноги; шесть, в которых это были оба мизинца рук и оба мизинца ног; и двадцать два других случая, более или менее таких же, но детали которых не удалось точно получить.

Г-н Дарвин приводит [189] замечательный пример того, что он склонен рассматривать как развитие в стопе птиц своего рода представления маховых перьев кисти. Он говорит: «У нескольких различных пород голубей и кур ноги и два внешних пальца сильно оперены, так что у дутыша они кажутся маленькими крыльями. У бентамок с оперенными ногами «сапожки», или перья, которые растут с внешней стороны ноги и обычно с двух внешних пальцев, по превосходному авторитету г-на Хьюитта, были замечены превышающими по длине маховые перья крыла, а в одном случае достигали девяти с половиной дюймов в длину! Как заметил мне г-н Блайт, эти ножные перья напоминают первичные маховые перья крыла и совершенно не похожи на тонкий пух, который естественно растет на ногах некоторых птиц, таких как тетерева и совы. Следовательно, можно заподозрить, что избыток пищи сначала дал избыточность оперению, а затем закон гомологичной изменчивости привел к развитию перьев на ногах в положении, соответствующем перьям на крыле, а именно на внешней стороне предплюсны и пальцев. Я укрепляюсь в этом убеждении следующим любопытным случаем корреляции, который долгое время казался мне совершенно необъяснимым, — а именно тем, что у голубей любой породы, если ноги оперены, два внешних пальца частично соединены кожей. Эти два внешних пальца соответствуют нашим третьему и четвертому пальцам. Теперь, в крыле голубя или любой другой птицы первый и пятый пальцы полностью абортированы; второй рудиментарен и несет так называемое «ублюдочное крыло»; в то время как третий и четвертый пальцы полностью соединены и заключены кожей, вместе образуя конечность крыла. Так что у оперенноногих голубей не только внешняя поверхность поддерживает ряд длинных перьев, подобных маховым перьям крыла, но и самые те же пальцы, которые в крыле полностью соединены кожей, становятся частично соединенными кожей в ногах; и таким образом, благодаря закону коррелятивной изменчивости гомологичных частей, мы можем понять любопытную связь оперенных ног и перепонки между внешними пальцами».

Нарушения в системе кровообращения далеко не редки и иногда иллюстрируют эту гомологическую тенденцию. Мой друг и коллега г-н Джордж Г. Гаскойен, помощник хирурга в больнице Святой Марии, предоставил мне два примера симметричных поражений, которые попали под его наблюдение.

В первом из них плечевая артерия раздваивалась почти у своего начала, две половины воссоединялись в локтевом суставе, а затем делились на лучевую и локтевую артерии обычным образом. Во втором случае аберрантная артерия отходила от лучевой стороны плечевой артерии, опять же почти у своего начала. Эта аберрантная артерия анастомозировала ниже локтевого сустава с лучевой стороной лучевой артерии. В каждом из этих случаев правая и левая стороны варьировали точно таким же образом.

В-третьих, что касается патологии. Г-н Джеймс Пэджет [190], говоря о симметричных болезнях, говорит: «Определенное болезненное изменение структуры на одной стороне тела повторяется в точно соответствующей части другой стороны». Затем он цитирует и иллюстрирует таз больного льва из музея Королевского колледжа хирургов и говорит о нем: «Многообразен ли узор, в котором откладывается новая кость, продукт некоторой болезни, сравнимой с человеческим ревматизмом, — узор более сложный и нерегулярный, чем пятна на карте, — нет ни одного пятна или линии на одной стороне, которая не была бы представлена, так же точно, как это было бы в зеркале, на другой. Сходство имеет более чем дагерротипную точность». Он продолжает замечать: «Мне не нужно описывать много примеров таких болезней. Любой кабинет амбулаторных больных предоставит обильные примеры точной симметрии при высыпаниях экземы, лепры и псориаза; при деформациях хронического ревматизма, параличах от свинца; при высыпаниях, вызванных йодидом калия или копайбой. И любой большой музей будет содержать примеры равной симметрии при сифилитических изъязвлениях черепа; при ревматических и сифилитических отложениях на большеберцовых и других костях; при всех эффектах хронического ревматоидного артрита, будь то в костях, связках или хрящах; при жировых и известковых отложениях в стенках артерий» [191].

Он также считал доказанным, что «после частей, которые расположены симметрично, ни одни не являются столь почти идентичными по составу, как те, которые гомологичны. Например, тыльные стороны кистей и стоп, или ладони и подошвы, часто не только симметрично, но и сходно поражаются псориазом. Так же локти и колени; и сходные участки бедер и плеч могут быть найдены пораженными ихтиозом. Иногда также встречаются образцы жировых и известковых отложений в артериях, в которых точное сходство проявляется в плане, хотя и не в степени, с которой болезнь поражает соответственно плечевые и бедренные, лучевые и малоберцовые, локтевые и задние большеберцовые артерии».

Д-р Уильям Бадд [192] приводит многочисленные примеры симметрии при болезни, как латеральной, так и серийной. Так, среди прочих, у нас есть один случай (Уильям Годфри), в котором кисти и стопы были деформированы. «Деформация правой кисти больше, чем левой, правой стопы больше, чем левой стопы». В другом (Элизабет Элфорд) лепра поражала разгибательные поверхности грудных и тазовых конечностей. Опять же, в случае кожной болезни, проиллюстрированном на Таблице III: «Аналогия между локтями и коленями ясно выражена в том факте, что это были единственные части, пораженные болезнью» [193].

Профессор Берт Уайлдер [194] в своей статье о «патологических полярностях» решительно поддерживает философскую важность этих своеобразных отношений, добавляя аргументы в пользу передне-задних гомологий, которые здесь нет необходимости обсуждать, так как, полагаю, было сказано достаточно, чтобы полностью продемонстрировать существование этих глубоких внутренних отношений, которые называются латеральными и серийными гомологиями.

Какое объяснение можно предложить этим явлениям? Сказать, что они демонстрируют «питательное отношение», вызванное «балансом сил», — это лишь дать новое название необъясненному факту. Изменения, конечно, вызываются «питательным» процессом, и симметрия, несомненно, является результатом «баланса сил», но сказать так — значит высказать трюизм. Вопрос в том, какова причина этого «питательного балансирования»? Здесь утверждается, что это должно быть обусловлено внутренней причиной, которую в настоящее время наука совершенно некомпетентна объяснить. Это внутреннее свойство, которым обладает каждое живое органическое целое, так же как и каждая неживая кристаллическая масса, и что существует такая внутренняя сила или тенденция, которую можно назвать «полярностью», по-видимому, демонстрируется вышеприведенными примерами, которые легко могут быть умножены до бесконечности. Г-н Герберт Спенсер [195] (говоря о размножении путем почкования листа бегонии) признает силу такого рода. Он говорит: «У нас, следовательно, нет иного выбора, кроме как сказать, что живые частицы, составляющие один из этих фрагментов, имеют врожденную тенденцию располагаться в форме организма, к которому они принадлежат. Мы должны сделать вывод, что растение или животное любого вида состоит из особых единиц, во всех которых живет внутренняя способность агрегироваться в форму этого вида; точно так же, как в атомах соли живет внутренняя способность кристаллизоваться определенным образом. Трудно представить, что это может быть так; но мы видим, что это так»... «Для этого свойства нет подходящего термина. Если мы примем слово полярность как название силы, посредством которой неорганические единицы агрегируются в форму, свойственную им, мы можем применить это слово к аналогичной силе, проявляемой органическими единицами».

Д-р Джеффрис Уайман в своей работе «Симметрия и гомология конечностей» выделяет отдельную главу «Аналогия между симметрией и полярностью», иллюстрируя ее воздействием магнитов на «частицы в полярном состоянии».

Г-н Дж. Дж. Мерфи, отметив способность кристаллов восстанавливать нанесенные им повреждения и изменения, которым они подвергаются под влиянием среды, в которой могут формироваться, продолжает: «Не требует доказательств тот факт, что в случае сфер и кристаллов формы и структуры являются следствием, а не причиной формообразующих принципов. Притяжение, будь то гравитационное или капиллярное, создает сферическую форму; сферическая форма не создает притяжения. И кристаллические полярности создают кристаллическую структуру и форму; кристаллическая структура и форма не создают кристаллических полярностей. Это не столь очевидно в отношении органических форм, но в равной степени верно и для них». ... «Невозможно представить, чтобы микроскоп выявил особенности структуры, соответствующие особенностям привычных наклонностей в эмбрионе, который при своем первом формировании не имеет никакой структуры вовсе»; и он добавляет, что «есть нечто совершенно непостижимое и таинственное» в формировании новой особи из зародышевой материи эмбриона. В другом месте он говорит: «Мы знаем, что в кристаллах, несмотря на изменчивость формы в пределах одного вида, существуют определенные и весьма своеобразные формообразующие законы, которые никак не могут зависеть от чего-либо подобного органическим функциям, поскольку у кристаллов таких функций нет; и нас не должно удивлять, если существуют подобные формообразующие или морфологические законы среди организмов, которые, подобно формообразующим законам кристаллизации, не могут быть отнесены к какой-либо связи формы или структуры с функцией. Особенно, я думаю, это верно для низших организмов, многие из которых демонстрируют большую красоту формы, такого рода, которая, по-видимому, целиком обусловлена симметрией роста; как, например, прекрасные звездообразные лучистые формы акантометр, которые являются низшими животными организмами, не сильно отличающимися от фораминифер». Их «определенность формы, по-видимому, не сопровождается какой-либо соответствующей дифференциацией функций между различными частями; и, насколько я могу судить, прекрасная регулярность и симметрия их лучистых форм целиком обусловлены неизвестными законами симметрии роста, точно так же, как столь же прекрасные и несколько похожие формы сложных шестилучевых звездообразных снежных кристаллов».

Таким образом, в целом представляется, что каждый организм обладает врожденной тенденцией развиваться симметричным образом и что эта тенденция контролируется и подчиняется действию внешних условий, а не то, что эта симметрия навязывается только извне (ab externo). Фактически, каждый организм имеет свои собственные внутренние и особые законы роста и развития.

Если, следовательно, все еще необходимо предполагать наличие внутреннего закона или «субстанциальной формы», формирующей каждое органическое существо и направляющей его развитие подобно тому, как строится кристалл, только бесконечно более сложным образом, то логично предположить существование некоего внутреннего закона, объясняющего одновременно как видовое расхождение, так и видовую идентичность.

Принцип, регулирующий последовательную эволюцию различных органических форм, ничуть не более таинственен, чем та загадочная сила, благодаря которой частица бесструктурной саркоды последовательно развивается в яйцо, личинку, куколку, бабочку, когда соблюдены все условия — космические, физические, химические и жизненные, — являющиеся необходимыми сопутствующими факторами для определения такой эволюции.

ГЛАВА IX.

ЭВОЛЮЦИЯ И ЭТИКА.

Происхождение морали — исследование, не чуждое предмету этой книги. — Современный утилитарный взгляд на это происхождение. — Размышления г-на Дарвина о происхождении отвращения к инцесту. — Причина, указанная им, недостаточна. — Забота о престарелых и немощных, которой препятствует «естественный отбор»; также самоотречение и аскетизм. — Различие между понятиями «правильный» и «полезный». — Г-н Джон Стюарт Милль. — Недостаточность «естественного отбора» для объяснения происхождения различия между долгом и выгодой. — Разделение моральных актов на «материальные» и «формальные». — Нет оснований полагать, что формальная мораль существует у животных. — Свидетельства того, что она существует у дикарей. — Легкость, с которой дикарей можно понять превратно. — Возражения относительно разнообразия обычаев. — Обзор г-ном Хаттоном работы г-на Герберта Спенсера. — Антиципаторный характер морали. — Объяснение сэра Джона Лаббока. — Резюме и заключение.

Любое исследование происхождения понятия «мораль» — концепции «правильного» — может, пожалуй, рассматриваться как несколько отдаленное от вопроса о происхождении видов; тем более что г-н Дарвин одно время отказывался от каких-либо претензий на объяснение происхождения высших психических явлений человека. Его последователи, однако, никогда не были столь сдержанны, и, действительно, он сам сейчас не только собирается выпустить труд о человеке (в котором этот вопрос должен быть рассмотрен), но и четко объявил о расширении применения своей теории к самим этим явлениям. Он говорит: «В далеком будущем я вижу открытые поля для гораздо более важных исследований. Психология будет основана на новом фундаменте — на постепенном приобретении каждой умственной способности и возможности. Будет пролит свет на происхождение человека и его историю». Возможно, тогда не будет лишним слегка взглянуть на столь спорный вопрос о происхождении этических концепций и его отношении к теории «естественного отбора».

Последователи г-на Джона Стюарта Милля, г-на Герберта Спенсера и, по-видимому, также г-на Дарвина утверждают, что, несмотря на огромное существующее ныне различие между идеями «полезного» и «правильного», они тем не менее едины в своем происхождении и что это происхождение в конечном счете состояло из приятных и болезненных ощущений.

Они говорят, что «естественный отбор» развил моральные концепции из восприятий того, что было полезным, т.е. приятным, путем сохранения на протяжении долгих веков преобладающего числа тех особей, которые имели естественную и спонтанную склонность к практикам и привычкам ума, полезным для рода, и что та же сила уничтожила преобладающее число тех особей, которые обладали выраженной склонностью к противоположным практикам. Потомки таким образом сохраненных особей, говорят они, унаследовали такую склонность и такие полезные привычки ума, и в конце концов (обнаружив эту унаследованную тенденцию существующей в них самих, отличной от их склонности к сознательному самодовольству) они стали склонны рассматривать ее как фундаментально отличную, врожденную и независимую от всякого опыта. Фактически, согласно этой школе, идея «правильного» есть лишь результат постепенного накопления полезных предрасположенностей, которые время от времени возникали в ряду естественно отобранных предков. Таким образом, «мораль» — это, так сказать, застывший прошлый опыт рода, а «добродетель» становится не более чем своего рода «аппортированием», которое улучшенное таким образом человеческое животное практикует посредством усовершенствованной и унаследованной привычки, не заботясь о самодовольстве, точно так же, как животное приобрело привычку искать добычу и приносить ее своему хозяину, вместо того чтобы пожирать ее самому.

Хотя г-н Дарвин еще не высказывался прямо в пользу этого взгляда, некоторые сделанные им замечания, по-видимому, показывают его склонность сочувствовать ему. Так, в своей работе «Изменение животных и растений в домашнем состоянии» он утверждает, что «дикари Австралии и Южной Америки испытывают отвращение к преступлению инцеста»; но он считает, что это отвращение, вероятно, возникло в результате «естественного отбора», поскольку вредные последствия близкородственного скрещивания приводили к тому, что менее многочисленное и менее здоровое потомство от инцестуозных союзов постепенно исчезало в пользу потомков (более многочисленных и сильных) тех особей, которые естественным образом, по той или иной причине, как он предполагает, предпочитали спариваться с чужаками, а не с близкими кровными родственниками; это предпочтение передавалось и становилось таким образом инстинктивным или привычным у отдаленных потомков.

Но на собственной почве г-на Дарвина можно возразить, что это понятие не объясняет «отвращение» и «моральное осуждение»; ибо, поскольку ни один поток не может подняться выше своего источника, первоначальное «легкое чувство», которое было полезным, было бы увековечено, но никогда не было бы увеличено сверх степени, необходимой для обеспечения этого полезного предпочтения, и поэтому, конечно, не превратилось бы в «отвращение». Нельзя предполагать, что союз самцов и самок, каждый из которых обладает требуемым «легким чувством», должен породить потомство с усиленным чувством того же рода; ибо, помимо реверсии, г-н Дарвин обратил внимание на неожиданные модификации, которые иногда возникают в результате союза родителей с одинаковой конституцией. Так, например, он говорит нам: «Если спариваются два хохлатых канарейки, молодые, вместо того чтобы иметь очень красивые хохолки, обычно бывают лысыми». Из примеров такого рода справедливо, согласно дарвиновским принципам, сделать вывод, что союз родителей, обладающих сходным унаследованным отвращением, может привести к явлениям, совершенно отличным от усиления такого отвращения, даже если эти два отвращения были бы совершенно сходными; в то время как, весьма вероятно, они могли бы быть настолько разными по своей природе, что стремились бы нейтрализовать друг друга. Кроме того, союз родителей с такими сходными эмоциями был бы весьма редким среди дикарей, где браки были бы обусловлены чем угодно, только не близостью умов между супругами. Г-н Уоллес говорит нам, что они выбирают своих жен за «грубое здоровье и физическую красоту», и это именно то, что можно было бы естественно предположить. Опять же, мы должны помнить о необходимости того, чтобы многие особи были сходным и одновременным образом затронуты этим отвращением к кровнородственным союзам; как мы видели во второй главе, как неизбежно вариации, представленные лишь немногими особями, имеют тенденцию к устранению просто силой чисел. Г-н Дарвин, действительно, отнес бы это отвращение, если возможно, к дочеловеческому периоду; поскольку он размышляет о том, проявляют ли гориллы или орангутаны при осуществлении своих брачных отношений какую-либо тенденцию уважать запрещенные степени родства. Однако не было приведено ни крупицы доказательств, указывающих в каком-либо подобном направлении, хотя, конечно, если бы это было столь важно и эффективно, чтобы привести (с помощью одного лишь «естественного отбора») к тому «отвращению», о котором говорилось выше, мы могли бы ожидать, что сможем обнаружить недвусмысленные свидетельства его начальных стадий. Напротив, что касается обычных обезьян (ибо в отношении высших нет никаких доказательств такого рода), как мы видим их в неволе, было бы трудно назвать животных, менее ограниченных даже родовым барьером в удовлетворении полового инстинкта. И хотя условия, в которых они наблюдались, ненормальны, вряд ли это те животные, которые могут представить нам в естественном состоянии необычайную и исключительную чувствительность в таких вопросах.

Возьмем совершенно другой случай. Забота о престарелых и немощных и нежность к ним — это действия, которые повсеместно признаются «правильными»; но трудно понять, как такие действия могли когда-либо быть настолько полезными для сообщества, чтобы быть подхваченными и развитыми исключительным действием закона «выживания наиболее приспособленных». Напротив, представляется вероятным, что на строгих утилитарных принципах жесткая политическая экономия Огненной Земли была бы в высшей степени поддержана и распространена беспристрастным действием одного лишь «естественного отбора». Под упомянутой жесткой политической экономией подразумевается то уничтожение и использование «бесполезных ртов», которое сам г-н Дарвин описывает в своем весьма интересном «Дневнике изысканий». Он говорит: «Безусловно верно, что когда зимой их прижимает голод, они убивают и пожирают своих старух, прежде чем убивают своих собак. Мальчик, когда его спросили, почему они это делают, ответил: 'Собаки ловят выдр, старухи нет'. Они часто убегают в горы, но их преследуют мужчины и возвращают на бойню у их собственных очагов». Г-н Эдвард Бартлетт, недавно вернувшийся с Амазонки, сообщает, что в одной индейской деревне, где появилась холера, все население немедленно рассеялось по лесам, оставив больных умирать без присмотра и в одиночестве. Теперь, если бы индейцы остались, несомненно, умерло бы гораздо больше; как, несомненно, на Огненной Земле уничтожение сравнительно бесполезных старух часто было средством сохранения здоровой и способной к размножению молодежи. Такие акты, несомненно, должны в значительной степени поощряться суровым и неумолимым действием исключительного «естественного отбора».

Точно так же то восхищение, которое все испытывают к актам самопожертвования, совершенным ради блага других и ведущим даже к гибели самого действующего лица, вряд ли можно объяснить одними лишь дарвиновскими принципами; ибо самопожертвователи должны лишь редко оставлять прямых потомков, в то время как сообщество, которому они приносят пользу, должно в результате их гибели в некоторой степени морально деградировать. Но преданность другим членам того же сообщества — это отнюдь не все, что нужно объяснить. Преданность всему человеческому роду и преданность Богу — в форме аскетизма — были и остаются весьма широко признанными как «добро»; и автор утверждает, что просто невозможно представить, чтобы такие идеи и санкции могли быть развиты одним лишь «естественным отбором» из той степени бескорыстия, которая необходима для сохранения грубо варварских сообществ в борьбе за жизнь. Как только эта степень бескорыстия достигнута, дальнейшее улучшение было бы остановлено взаимным противодействием расходящихся моральных тенденций и спонтанных вариаций во всех направлениях. К этому добавляется принцип реверсии и атавизма, мощно стремящийся восстановить и воспроизвести то более деградировавшее предшествующее состояние, из которого с трудом возникло более позднее и лучшее состояние.

Очень немногие, однако, оспаривают полную отчетливость здесь и сейчас идей «долга» и «интереса», каково бы ни было происхождение этих идей. Никто не делает вид, что неблагодарность могла в какой-то прошлой бездне времени быть добродетелью или что она может быть таковой сейчас в Арктуре или Плеядах. Действительно, некий выдающийся писатель утилитарной школы этики забавно и весьма поучительно показал, насколько радикально различны даже в его собственном уме две идеи, которые он, тем не менее, пытается отождествить. Г-н Джон Стюарт Милль в своем исследовании «Философии сэра Уильяма Гамильтона» говорит: если «мне сообщат, что миром правит существо, чьи атрибуты бесконечны, но каковы они, мы не можем узнать, как и принципы его правления, за исключением того, что 'высшая человеческая мораль, которую мы способны постичь', их не санкционирует; убедите меня в этом, и я буду нести свою судьбу, как смогу. Но когда мне говорят, что я должен верить в это и в то же время называть это существо именами, которые выражают и утверждают высшую человеческую мораль, я говорю прямо, что не буду. Какую бы власть такое существо ни имело надо мной, есть одна вещь, которую оно не сделает: оно не заставит меня поклоняться ему. Я не назову добрым ни одно существо, которое не является тем, что я имею в виду, когда применяю этот эпитет к своим ближним; и если такое существо может приговорить меня к аду за то, что я его так не называю, то в ад я и отправлюсь».

Это, несомненно, достойное восхищения чувство со стороны г-на Милля (с которым согласится каждый абсолютный моралист), но оно содержит полное опровержение его собственной позиции и является прекрасным примером энергичной жизни моральной интуиции у того, кто претендует на устранение любого фундаментального различия между «правильным» и «целесообразным». Ибо если действие является морально хорошим и должно быть совершено лишь пропорционально количеству удовольствия, которое оно обеспечивает, и морально плохим и должно быть избегаемо как ведущее к страданиям, и если можно было бы доказать, что, называя Бога добрым — независимо от того, является ли Он таковым или нет в нашем понимании этого термина, — мы могли бы обеспечить максимум удовольствия, а отказываясь делать это, мы навлекали бы на себя бесконечные мучения, то ясно, что на утилитарных принципах лесть была бы благом.

Г-н Милль, конечно, должен также иметь в виду, что в рассматриваемом вопросе всем людям было бы хорошо поступить так же, как он. Следовательно, он должен иметь в виду, что для всех было бы хорошо принять (согласно приведенной выше гипотезе) бесконечное и окончательное страдание для всех как результат стремления к счастью как единственной цели.

Следует помнить, что, соглашаясь поклоняться этому нечестивому Богу, г-на Милля не просят причинить вред своему ближнему, так что его отказ покоится исключительно на его восприятии аморальности этого требования. Также примечательно, что всемогущее Божество предполагается неспособным изменить ум и моральные восприятия г-на Милля.

Решение г-на Милля верно, но действительно трудно понять, как без признания «абсолютной морали» он может оправдать столь полный и окончательный отказ от всякой полезности в пользу ясного и отчетливого морального восприятия.

Поскольку эти две идеи, «правильное» и «полезное», столь различны здесь и сейчас, большая трудность возникает перед нами в отношении их происхождения из какого-то общего источника, чем возникала перед нами ранее при рассмотрении первых начал определенных телесных структур. Ибо различие между «правильным» и «полезным» настолько фундаментально и существенно, что не только идея выгоды не входит в идею долга, но мы видим, что сам факт того, что действие не является полезным для нас, делает его более достойным похвалы, в то время как выгода имеет тенденцию уменьшать заслугу действия. Тем не менее эта идея, «правильное», исключая, как она это делает, всякую отсылку к полезности или удовольствию, должна, тем не менее, быть сконструирована и развита из полезности и удовольствия и, в конечном счете, из приятных ощущений, если мы собираемся принять чистый дарвинизм: если мы собираемся принять, то есть, эволюцию психической природы человека и его высших способностей, посредством исключительного действия «естественного отбора», из таких способностей, которыми обладают животные; другими словами, если мы собираемся верить, что концепции высшей человеческой морали возникли через минутные и случайные вариации животных желаний и аппетитов во всех мыслимых направлениях.

Здесь, с другой стороны, утверждается, что никакое сохранение любых таких вариаций никогда не могло дать начало малейшему началу любых таких моральных восприятий; что одним лишь «естественным отбором» максима fiat justitia, ruat cœlum никогда не могла быть выдумана, тем более найти широкое признание; что он бессилен предложить даже приближение к объяснению первого начала идеи «правильного». Едва ли стоит отмечать, что акты могут различаться не только как приятные, полезные или красивые, но также как хорошие в двух разных смыслах: (1) материально моральные акты и (2) акты, которые являются формально моральными. Первые — это акты, хорошие сами по себе, как акты, независимо от какого-либо намерения действующего лица, которое могло или не могло быть направлено на «правильное». Вторые — это акты, которые хороши не только сами по себе, как акты, но также в преднамеренном намерении действующего лица, которое признает свои действия «правильными». Таким образом, акты могут быть материально моральными или аморальными в очень высокой степени, не будучи ни в малейшей степени таковыми формально. Например, человек может ухаживать за больным со скрупулезной тщательностью и точностью, имея в виду все время только будущее получение хорошего наследства. Другой может в темноте застрелить собственного отца, приняв его за убийцу, и тем самым совершить то, что материально является актом отцеубийства, хотя формально это лишь акт самообороны с более или менее виновной опрометчивостью. Женщина может невинно, по неведению, выйти замуж за женатого мужчину и тем самым совершить материальный акт прелюбодеяния. Она может обнаружить факты и упорствовать, и тем самым сделать свой акт также формальным.

Действия животных, такие как действия пчелы, муравья или бобра, как бы материально хороши они ни были в отношении их связи с сообществом, к которому принадлежат такие животные, абсолютно лишены малейшей степени реальной, т.е. формальной «доброты», поскольку они не сопровождаются ментальными актами сознательной воли, направленными на выполнение долга. Извинения приносятся за столь элементарное различие, но это утверждение не является излишним, ибо путаница в мыслях, возникающая из смешения этих весьма различных вещей, к сожалению, далеко не редкость.

Таким образом, некоторые дарвинисты утверждают, что зачатки морали существуют у животных, и мы видели, что г-н Дарвин сам размышляет на эту тему в отношении высших обезьян. Можно, однако, с уверенностью утверждать, что у животных нет следов каких-либо действий, имитирующих мораль, которые не были бы объяснимы страхом наказания, надеждой на удовольствие или личной привязанностью. Никакого признака морального осуждения не подает ни одно животное, и все же, если бы таковое существовало в зародыше через дарвиновские бездны прошлого времени, какое-то свидетельство его существования, несомненно, должно было бы стать заметным через «выживание наиболее приспособленных» в других формах, помимо человека, если это «выживание» единолично и исключительно произвело его в нем.

Действительно, можно привести множество примеров полезных действий, которые имитируют мораль, таких как родительская забота о потомстве и т.д. Но если бы самые неизменные привычки направляли всех животных в таких вопросах, если бы даже престарелые и немощные члены сообщества насекомых или птиц тщательно опекались молодыми, которые извлекали пользу из их опыта, такие действия не указывали бы даже на малейший рудимент реальной, т.е. формальной, морали. «Естественный отбор», конечно, часто приводил бы к преобладанию действий, полезных для сообщества, и к действиям материально хорошим; но если нельзя показать, что они являются таковыми формально, они ни в малейшей степени не относятся к делу, они не предлагают никакого объяснения происхождения совершенно нового и фундаментально иного мотива и концепции.

Интересно, с другой стороны, отметить утверждение г-на Дарвина о существовании отчетливого морального чувства даже, возможно, у самых низших и наиболее деградировавших из всех известных нам человеческих рас. Так, в том же «Дневнике изысканий», который цитировался ранее, свидетельствуя о существовании морального осуждения со стороны огнеземельцев, он говорит: «Ближайшее приближение к религиозному чувству, о котором я слышал, было проявлено Йорком Минстером (огнеземельцем с таким именем), который, когда г-н Байно застрелил несколько очень молодых утят в качестве образцов, заявил самым торжественным образом: 'О, г-н Байно, много дождя, снега, дует сильно'. Это было явно возмездием за растрату человеческой пищи».

Г-н Уоллес приводит интереснейшее свидетельство в своем «Малайском архипелаге» о существовании весьма отчетливого, а в некоторых случаях и высокоразвитого морального чувства у туземцев, с которыми он вступал в контакт. В одном случае папуас, которому заплатили вперед за птичьи шкурки и который не смог выполнить свой контракт до того, как г-н Уоллес собрался уезжать, «прибежал за нами, держа в руках птицу и говоря с большим удовлетворением: 'Теперь я вам ничего не должен!'». И это несмотря на то, что он мог бы удержать оплату с полной безнаказанностью.

Наблюдения и мнения г-на Уоллеса по этому вопросу, по-видимому, едва ли находят должную оценку в недавней работе сэра Джона Лаббока о первобытном человеке. Но, учитывая острые способности к наблюдению и трудолюбие г-на Уоллеса, и особенно учитывая годы, которые он провел в близком и непрерывном общении с туземцами, его мнение и свидетельство, несомненно, должны иметь большой вес. Он сообщил автору, что обнаружил сильно выраженную и широко распространенную скромность в сексуальных вопросах среди всех племен, с которыми он вступал в контакт. Точно так же г-н Бонвик в своей работе о тасманийцах свидетельствует о скромности, проявляемой обнаженными женщинами этой расы, которые своим приличием в позах давали свидетельство обладания в зародыше тем, что при определенных обстоятельствах стало бы высшим целомудрием и утонченностью.

Поспешные и неполные наблюдения и индукции достаточно вредны для физической науки, но когда их эффект заключается в том, чтобы неправдиво принизить наше общее человечество, появляется дополнительный мотив сожалеть о них. Поспешный визит к племени, чей язык, традиции и обычаи неизвестны, иногда считается достаточным для «умных» замечаний о «обезьяньих характерах» и т.д., которые столь же неверны, сколь и неуместны. Не следует забывать, насколько чрезвычайно трудно проникнуть в идеи и чувства чуждой расы. Если в девятнадцатом веке французская театральная публика может наблюдать с молчаливым одобрением, как тип английских манер и идей, представление маркиза, который продает свою жену в Смитфилде и т.д. и т.д., то, конечно, неудивительно, если идеи племени только что посещенных дикарей будут более или менее неправильно поняты. Чтобы проникнуть в такие идеи, требуется долгая и близкая близость, подобная той, которую испытал исследователь Малайского архипелага. От него и других у нас есть обильные свидетельства того, что моральные идеи существуют, по крайней мере в зародыше, у диких рас людей, в то время как иногда они достигают даже высокоразвитого состояния. Никакое количество свидетельств об актах моральной деградации не относится к делу, так как цель здесь состоит в том, чтобы установить, что моральные интуиции существуют у дикарей, а не то, что их действия хороши.

Возражения, однако, иногда черпаются из различных представлений о моральной ценности определенных действий, которых придерживаются люди разных стран или разных эпох; также из трудности знать, какие именно действия в определенных случаях являются правильными, и из эффектов, которые предрассудки, интерес, страсть, привычка или даже косвенно физические условия могут оказывать на наши моральные восприятия. Так, сэр Джон Лаббок говорит о некоторых фиджийцах, которые, согласно свидетельству г-на Ханта, имеют обычай благочестиво душить своих родителей при определенных обстоятельствах, чтобы обеспечить их счастье в будущей жизни. Если бы кто-то принял такие факты как свидетельствующие против веры в абсолютную мораль, он проявил бы полное непонимание предмета спора; ибо такие факты свидетельствуют в пользу нее.

Если бы утверждалось, что человек обладает отчетливой врожденной силой и способностью, посредством которой он интуитивно осознает, какие действия, рассматриваемые сами по себе, являются правильными, а какие неправильными — непогрешимый и универсальный внутренний кодекс, — то иллюстрация была бы к месту. Но все, что нужно утверждать, это то, что интеллект воспринимает не только истину, но также качество «высшего», которому следует следовать, и «низшего», которого следует избегать; когда две линии поведения представляются воле для выбора, интеллект, так действующий, является совестью.

Это было хорошо изложено г-ном Джеймсом Мартино в его превосходном эссе о морали Уэвелла. Он говорит: «Если бы моральное добро было качеством, присущим каждому действию, как белизна снегу или сладость фруктам; и если бы моральная способность была нашим назначенным инструментом для обнаружения его присутствия; возникло бы много последствий, которые противоречат фактам. Широкий диапазон различий, наблюдаемых в этических суждениях людей, не существовал бы; и даже если бы они существовали, их нельзя было бы уменьшить и изменить путем дискуссии, как конституциональные различия слуха или зрения. И, поскольку качество морального добра либо должно, либо не должно существовать в каждой важной операции воли, мы должны были бы различать его присутствие или отсутствие отдельно в каждой; и даже если бы у нас никогда не было концепции более чем одного изолированного действия, мы могли бы судить о его характере. Этого, однако, мы явно не в состоянии сделать. Каждое моральное суждение относительно и включает сравнение двух терминов. Когда мы хвалим то, что было сделано, это происходит с сосуществующей концепцией чего-то другого, что могло бы быть сделано; и когда мы решаемся на курс как правильный, это происходит с исключением какого-то другого, который является неправильным. Этот факт, что каждое этическое решение есть, по правде говоря, предпочтение, выбор одного действия как более высокого, чем другое, представляется фундаментально важным в анализе моральных чувств».

С этой точки зрения ясно, насколько ничтожны аргументы, почерпнутые из действий дикаря, поскольку действие, в высшей степени аморальное для нас, могло бы быть в высшей степени добродетельным для него — будучи самым высоким, представленным для его выбора в его деградировавшем интеллектуальном состоянии и особых обстоятельствах.

Нужно лишь утверждать, тогда, что существует восприятие «правильного», не поддающееся дальнейшему анализу; а не то, что существует какой-то непогрешимый внутренний путеводитель по всем сложным действиям, которые представляются для выбора. Принцип дан в нашей природе, применение принципа есть результат тысячи образовательных влияний.

Неудивительно, тогда, что в сложных «случаях совести» иногда бывает чрезвычайно трудно определить, какой из двух курсов действий является менее предосудительным. Это не более опровергает истинность моральных принципов, чем трудность математической задачи ставит под сомнение математические принципы. Привычка, образование и интеллектуальные дарования облегчают правильное применение того и другого.

Опять же, если наше моральное прозрение усиливается или притупляется нашими привычными желаниями или, косвенно, нашим физическим состоянием, то же самое можно сказать о нашем восприятии истинных отношений физических фактов друг к другу. Страстное желание вступить в брак заставляло многих людей преувеличивать возможности ограниченного дохода, а приступ диспепсии придавал неоправданно мрачный аспект не одному балансовому отчету.

Учитывая, что моральные интуиции имеют дело с неосязаемыми материями, нельзя ожидать, что они будут более ясными, чем восприятие физических фактов. И если на последние восприятия могут влиять воля, желание или здоровье, можно ожидать, что и на наши моральные взгляды будет оказываться такое влияние, причем в большей степени, потому что они так часто идут вразрез с нашими желаниями. Бутылка или две вина могут заставить чувственный объект казаться двойным; что же удивительного, если наши моральные восприятия иногда искажаются и деформируются такими мощными агентами, как дурное воспитание или привычное отсутствие самообладания. Ни в том, ни в другом случае случайное искажение не опровергает точность нормального и привычного восприятия.

Отчетливость здесь и сейчас идей «правильного» и «полезного», однако, как было сказано ранее, полностью признается г-ном Гербертом Спенсером, хотя он утверждает, что эти концепции едины в корне и происхождении.

Его утилитарный генезис морали, однако, был недавно оспорен г-ном Ричардом Холтом Хаттоном в статье, которая появилась в журнале Macmillan's Magazine.

Этот автор уместно возражает аргументом ad hominem, применяя к морали тот же аргумент, который был применен в этой работе к нашему чувству музыкальной гармонии, а г-ном Уоллесом — к голосовым органам человека.

Представления г-на Герберта Спенсера по этому вопросу выражены им самим следующим образом: «Чтобы моя позиция была полностью понята, кажется необходимым добавить, что, соответствуя фундаментальным положениям развитой моральной науки, в роде существовали и продолжают развиваться определенные фундаментальные моральные интуиции; и что, хотя эти моральные интуиции являются результатом накопленного опыта полезности, постепенно организованного и унаследованного, они стали совершенно независимыми от сознательного опыта. Точно так же, как я верю, что интуиция пространства, которой обладает любой живой индивид, возникла из организованного и консолидированного опыта всех предшествующих индивидов, которые завещали ему свои медленно развивавшиеся нервные организации; точно так же, как я верю, что эта интуиция, требующая лишь того, чтобы быть сделанной определенной и полной личным опытом, практически стала формой мысли, совершенно независимой от опыта; — так же я верю, что опыт полезности, организованный и консолидированный через все прошлые поколения человеческого рода, производил соответствующие нервные модификации, которые, путем постоянных передач и накопления, стали в нас определенными способностями моральной интуиции, активными эмоциями, реагирующими на правильное и неправильное поведение, которые не имеют видимого основания в индивидуальном опыте полезности. Я также придерживаюсь того мнения, что, точно так же, как интуиция пространства реагирует на точные демонстрации геометрии и имеет свои грубые выводы, интерпретируемые и проверяемые ими, так и моральные интуиции будут реагировать на демонстрации моральной науки и будут иметь свои грубые выводы, интерпретируемые и проверяемые ими».

Против этого взгляда г-на Герберта Спенсера г-н Хаттон возражает: «1. Что даже в отношении иллюстрации г-на Спенсера из геометрических интуиций его процесс был бы совершенно неадекватным, поскольку вы не могли бы вывести необходимую интуицию пространства, о которой он говорит, из любого возможного накопления знакомства с пространственными отношениями.... Мы не можем унаследовать больше, чем имели наши отцы: никакое количество опыта фактов, как бы универсально оно ни было, не может дать начало той особой характеристике интуиций и априорных идей, которая заставляет нас отрицать возможность того, что в любом другом мире, как бы иначе он ни отличался, наш опыт (в отношении пространственных отношений) мог бы быть иным».

«2. Что случай с моральными интуициями гораздо сильнее».

«3. Что если теория г-на Спенсера что-то и объясняет, то она объясняет не углубление чувства полезности и бесполезности в правильное и неправильное, а высыхание чувства полезности и бесполезности в простые присущие тенденции, которые оказывали бы над нами не больше власти, а меньше, чем рациональное чувство утилитарных исходов».

«4. Что теория г-на Спенсера не могла бы объяснить интуитивную священность, ныне придаваемую индивидуальным моральным правилам и принципам, не объясняя a fortiori общего притязания принципа наибольшего счастья над нами как конечной моральной интуиции — что явно противоречит факту, поскольку даже сами утилитаристы не просят никакой инстинктивной или интуитивной санкции для своего великого принципа».

«5. Что нет никаких следов положительных доказательств какого-либо единичного случая трансформации утилитарного правила правильного в интуицию, поскольку мы не находим никакого утилитарного принципа самых древних времен, который был бы ныне принятой моральной интуицией, ни какой-либо моральной интуиции, как бы священна она ни была, которая не была бы провозглашена тысячи лет назад и которая не должна была бы постоянно останавливать прилив утилитарных возражений против своего авторитета — и это век за веком, в наши дни точно так же, как в дни минувшие.... Конечно, если что-то и примечательно в истории морали, так это антиципаторный характер, если я могу использовать это выражение, моральных принципов — интенсивность и абсолютность, с которыми они излагаются за века до того, как мир приблизился к идеалу, таким образом утвержденному».

Сэр Джон Лаббок в своей работе о первобытном человеке, о которой упоминалось ранее, отказывается от объяснения генезиса морали г-на Спенсера, ссылаясь на критику г-на Хаттона по этому вопросу. Сэр Джон предлагает заменить «почтение к авторитету» вместо «чувства интереса» в качестве происхождения нашей концепции «долга», говоря, что то, что было признано полезным, традиционно внушалось молодым и, таким образом, стало отделяться от «интереса» в уме, хотя само внушение изначально проистекало из этого источника. Это, однако, при анализе оказывается различием без разницы. Это не что иное, как утилитаризм, чистый и простой, в конце концов. Ибо никогда не может подразумеваться, что авторитет подчиняется из-за интуиции, что ему следует подчиняться, ибо это означало бы признать сам принцип абсолютной морали, с которым борется сэр Джон. Должно быть, имеется в виду, что авторитету подчиняются из страха последствий неповиновения или из удовольствия, испытываемого при подчинении авторитету, который приказывает. В последнем случае у нас есть «удовольствие» как цель и никакого рудимента концепции «долга». В первом у нас есть страх наказания, который апеллирует непосредственно к чувству «полезности для индивида», и никакое количество такого чувства не произведет ни малейшего зачатка «долженствования», которое является концепцией, отличной по роду, и в которой понятие «наказания» не имеет места. Таким образом, объяснение сэра Джона Лаббока касается только способа, которым чувство «долга» может быть стимулировано или к которому можно апеллировать, и не делает никакого приближения к объяснению его происхождения.

Если бы взгляды г-на Герберта Спенсера, г-на Милля или г-на Дарвина по этому вопросу могли быть поддержаны или если бы они стали общепринятыми, последствия были бы действительно катастрофическими! Если бы действительно было так, что добродетель была лишь своего рода «аппортированием», тогда, конечно, мы должны были бы с опасением смотреть на распространение интеллектуальной культуры, которая привела бы человеческих «ретриверов» к рассмотрению с новой точки зрения их приношения и ношения. Мы были бы логически вынуждены согласиться с воплями некоторых континентальных утилитаристов, которые изгнали бы совсем бессмысленные слова «долг» и «заслуга»; и тогда, когда одно важное влияние, которое помогало человеческому прогрессу, было бы отозвано, нам оставалось бы надеяться, что в этом случае максима cessante causa cessat ipse effectus могла бы по какой-то неисчислимой случайности не примениться.

Правда, г-н Спенсер пытается воздвигнуть защиту против такого морального разрушения, утверждая, что за каждый аморальный поступок, слово или мысль каждый человек в течение этой жизни получает минутное и точное возмездие и что, таким образом, внимание к индивидуальному собственному интересу эффективно предотвратит любую моральную катастрофу. Но какими средствами он заставит принять догму, которая не только не поддается доказательству, но и противоречит общепринятому мнению человечества во все века? Древняя литература, священная и светская, изобилует протестами против успешного злодея, и, конечно, как отмечает г-н Хаттон, «Честность должна была ассоциироваться у наших предков со многими несчастными, а также со многими счастливыми последствиями, и мы знаем, что в Древней Греции нечестность открыто и фактически ассоциировалась со счастливыми последствиями.... Когда концентрированный опыт предыдущих поколений считался не то чтобы оправдывающим, но извиняющим по утилитарным соображениям хитрость, притворство, чувственность, эгоизм».

Эта догма противоречит моральному сознанию многих относительно событий их собственной жизни; и автор, в частности, считает, что она абсолютно противоречит фактам.

История дает множество примеров, но пример можно выбрать из одного из самых критических периодов современности. Допустим, что Людовик XVI во Франции и его королева имели все недостатки, приписываемые им самыми враждебными из серьезных историков; пусть все возможные оправдания будут сделаны для его предшественника, Людовика XV, а также для мадам де Помпадур, можно ли притворяться, что есть основания утверждать, что пороки двух первых настолько превышали пороки последних, что их соответствующие судьбы были ясно и очевидно справедливы? что в то время как двое первых умерли в своих постелях после жизни в самой крайней роскоши, другие заслужили стоять перед грядущим временем как примеры самой ужасающей и бедственной трагедии?

Эта тема, однако, слишком чужда непосредственному предмету, чтобы ее можно было продолжать, как бы заманчиво это ни было. Но мимолетный протест против суеверной и вводящей в заблуждение догмы может остаться — догмы, которая может, как и любая другая догма, яростно утверждаться и поддерживаться, но которая примечательна тем, что лишена в одно и то же время как авторитетной санкции, так и поддержки разума и наблюдения.

Возвращаясь к отношению моральных концепций к «естественному отбору», кажется, что из причин, приведенных в этой главе, мы можем с уверенностью утверждать: 1. Что «естественный отбор» не мог произвести из ощущений удовольствия и боли, испытываемых животными, более высокой степени морали, чем та, которая была полезна; поэтому он мог произвести любое количество «полезных привычек», но не отвращение к определенным действиям как нечистым и греховным.

2. Что он не мог развить то высокое уважение к актам заботы и нежности к престарелым и немощным, которое существует на самом деле, а скорее увековечил бы определенные низкие социальные условия, которые имеют место в некоторых диких местностях.

3. Что он не мог развить из ощущений обезьян благородную добродетель Марка Аврелия или любящую, но мужественную преданность святого Людовика.

4. Что, сам по себе, он не мог дать начало максиме fiat justitia, ruat cœlum.

5. Что интервал между материальной и формальной моралью является тем, который он совершенно не в силах преодолеть.

Также, что антиципаторный характер моральных принципов является фатальным препятствием для того объяснения их происхождения, которое предлагается нам г-ном Гербертом Спенсером. И, наконец, что решение этого происхождения, предложенное недавно сэром Джоном Лаббоком, является лишь версией простого утилитаризма, апеллирующего к удовольствию или безопасности индивида, и поэтому совершенно неспособно решить загадку, которую оно атакует.

Поскольку таковым представляется положение дел относительно силы «естественного отбора», мы, тем не менее, находим моральные концепции — формально моральные идеи — не только распространенными по всему цивилизованному миру, но и проявляющимися недвусмысленно (в каком бы рудиментарном состоянии они ни находились и как бы ни применялись) среди самых низших и наиболее деградировавших дикарей. Если из их числа можно привести индивидов, которые, по-видимому, лишены какой-либо моральной концепции, подобные случаи также легко можно найти в высокоцивилизованных сообществах. Такие случаи говорят не больше против моральных интуиций, чем случаи дальтонизма или идиотизма говорят против зрения и разума. Мы имеем, таким образом, наиболее важный и заметный факт, существование которого является фатальным для теории «естественного отбора», как она была выдвинута в последнее время г-ном Дарвином и его самыми ярыми последователями. Следует заметить, однако, что какой бы силой этот факт ни обладал против веры в происхождение человека от животных через минутные, случайные вариации, он не имеет никакой силы против концепции упорядоченной эволюции и последовательного проявления специфических форм посредством обычного естественного закона — даже если мы включим в число таковых прямое тело, готовую руку и массивный мозг самого человека.

ГЛАВА X.

ПАНГЕНЕЗИС.

Временная гипотеза, дополняющая «естественный отбор». — Изложение гипотезы. — Трудность относительно множества геммул. — Относительно определенных способов размножения. — Относительно образований без необходимых геммул. — Г-н Льюис и профессор Дельпино. — Трудность относительно развивающей силы геммул. — Относительно их спонтанного деления. — Пангенезис и витализм. — Парадоксальная реальность. — Пангенезис едва ли превосходит предшествующие гипотезы. — Бюффон. — Оуэн. — Герберт Спенсер. — «Геммулы» столь же таинственны, как «физиологические единицы». — Заключение.

В дополнение к теории «естественного отбора», с помощью которой была предпринята попытка объяснить происхождение видов, г-н Дарвин также выдвинул то, что он скромно называет «предварительной гипотезой» (гипотезой пангенезиса), призванной объяснить происхождение каждой отдельной формы жизни.

Хотя гипотеза пангенезиса не является необходимой частью «естественного отбора», любой трактат о видообразовании был бы неполным, если бы не рассматривал это последнее умозрительное построение г-на Дарвина. Данную гипотезу можно сформулировать следующим образом: каждый живой организм в конечном счете состоит из почти бесконечного числа мельчайших частиц, или органических атомов, называемых «геммулами», каждая из которых обладает способностью к воспроизведению себе подобных. Более того, эти частицы свободно циркулируют по организму, состоящему из них, и происходят из всех частей всех органов менее отдаленных предков каждого такого организма на протяжении всех состояний и стадий существования этих предков; а следовательно, и из различных состояний органов каждого из таких предков. Подобная полная совокупность геммул скапливается в каждой яйцеклетке и сперматозоиде у большинства животных, а также в каждой части, способной к размножению путем геммации (почкования), у низших животных и растений. Следовательно, у многих таких низших организмов подобное скопление наследственных геммул должно существовать в каждой части их тела, поскольку в них любая часть способна к размножению почкованием. Г-н Дарвин, очевидно, должен признать это, поскольку он говорит: «Натуралисты часто утверждали, что каждая клетка растения обладает фактической или потенциальной способностью к воспроизведению всего растения; но она обладает этой силой лишь в силу содержания геммул, происходящих из каждой части».

Более того, предполагается, что эти геммулы стремятся к объединению и воспроизведению в определенных отношениях с другими геммулами. Так, когда у тритона отрезают лапу, ее регенерация объясняется г-ном Дарвином как результат агрегации тех плавающих геммул, которые следуют непосредственно за геммулами срезанной поверхности, а также последовательной агрегации других видов геммул, которые идут далее в обычном порядке. Также и самые обычные процессы восстановления объясняются подобным образом, а последовательное развитие сходных частей и органов у существ, в которых происходят такие сложные эволюционные процессы, объясняется тем же способом — независимым действием отдельных геммул.

Чтобы каждое живое существо могло быть таким образом оснащено, число таких геммул в каждом из них должно быть невообразимо велико. Г-н Дарвин говорит: «У высокоорганизованного и сложного животного геммулы, выбрасываемые каждой отдельной клеткой или единицей по всему телу, должны быть невообразимо многочисленны и мелки. Каждая единица каждой части, по мере того как она изменяется в процессе развития — а мы знаем, что некоторые насекомые претерпевают не менее двадцати метаморфоз, — должна выбрасывать свои геммулы. Все органические существа, кроме того, содержат множество спящих геммул, происходящих от их дедов и более отдаленных прародителей, но не от всех их прародителей. Эти почти бесконечно многочисленные и мелкие геммулы должны содержаться в каждой почке, яйцеклетке, сперматозоиде и пыльцевом зерне». Мы также видели, что в определенных случаях подобное множество геммул должно содержаться и в каждой значительной части всего тела каждого организма, но где же нам остановиться? Должны существовать геммулы не только от каждого органа, но и от каждой составной части такого органа, от каждого подразделения такой составной части и от каждой клетки, нити или волокна, входящих в состав такого подразделения. Более того, не только от всех них, но и от каждой последовательной стадии эволюции и развития таких все более элементарных частей. На первый взгляд эта новая атомная теория привлекательна своей кажущейся простотой, но попытка проследить ее до предельных границ и крайних последствий, по-видимому, указывает на то, что она одновременно недостаточно обоснована и громоздка.

Сам г-н Дарвин, конечно, полностью осознает, что должен существовать какой-то предел этой агрегации геммул. Он говорит: «Как бы ни были они, по нашему убеждению, чрезвычайно мелки и многочисленны, бесконечное число геммул, происходящих в ходе длительного процесса модификации и происхождения от каждой клетки каждого предка, не могло бы поддерживаться и питаться организмом».

Но помимо этих вопросов, которые будут более подробно рассмотрены далее, гипотеза не только не кажется способной объяснить определенные явления, которые она должна была бы объяснять, чтобы считаться состоятельной теорией, но, по-видимому, абсолютно противоречит очевидным и общеизвестным фактам.

Как, например, она объясняет своеобразное размножение, которое, как выяснилось, происходит у некоторых морских червей — определенных аннелид?

An Annelid dividing. AN ANNELID DIVIDING SPONTANEOUSLY.
(A new head having been formed towards the hinder end of the body of the parent.)

У таких существ мы видим, что время от времени один из сегментов тела постепенно видоизменяется, пока не принимает состояние головы, и это замечательное явление повторяется снова и снова, благодаря чему тело червя серийно размножается на новые особи, которые последовательно отделяются от старой части. Развитие такого способа размножения путем «естественного отбора» кажется не менее необъяснимым, чем его постоянное осуществление с помощью «пангенезиса». Ибо как геммулы могут прикрепляться к другим, за которыми они обычно или в целом не следуют? Не менее трудно понять процесс метаморфоза с переносом желудка, о котором говорилось ранее как о существующем у иглокожих. Далее, что касается определенных очевидных и общеизвестных фактов: согласно гипотезе пангенезиса, ни одно существо не может развить орган, если оно не обладает составляющими его геммулами, которые служат для его формирования. Ни одно существо не может обладать такими геммулами, если оно не унаследовало их от своих родителей, дедов или менее отдаленных предков. Ныне евреи весьма щепетильны в вопросах брака и редко заключают союзы с лицами не своей расы. Эта практика продолжается тысячи лет, и точно так же тысячи лет неизменно и тщательно совершается обряд обрезания. Если гипотеза пангенезиса обоснована, то этот обряд должен был бы сейчас стать абсолютно или почти излишним из-за неизбежного постоянного отсутствия определенных геммул на протяжении стольких веков и стольких поколений. Однако это совсем не так, и данный факт, по-видимому, почти равносилен экспериментальному доказательству того, что гипотеза пангенезиса является недостаточным объяснением индивидуальной эволюции.

Появились две чрезвычайно удачные критические статьи на гипотезу г-на Дарвина. Одна из них принадлежит г-ну Дж. Г. Льюису, другая — профессору Дельпино из Флоренции. Последний приводит отчет о наблюдении, сделанном им над определенным растением, которое придает весомость тому, что только что было сказано о еврейской расе. Он говорит: «Если мы изучим и сравним многочисленные виды рода Salvia, начиная с Salvia officinalis, которую можно считать основным состоянием рода, и заканчивая Salvia verticillata, которую можно принять за наиболее высокоразвитую форму, наиболее далекую от типа, мы заметим странное явление. Нижняя клетка каждой из двух фертильных пыльников, которая сильно редуцирована и отличается от верхней даже у Salvia officinalis, у других видов шалфея превращается в орган (нектаротеку), имеющий совершенно иную форму и функцию, и, наконец, полностью исчезает у Salvia verticillata».

«И вот однажды в цветке, принадлежащем особи Salvia verticillata, и только на левой тычинке, я наблюдал идеально развитую и несущую пыльцу нижнюю клетку, полностью гомологичную той, что нормально развивается у Salvia officinalis. Этот случай атавизма поистине уникален. Согласно теории пангенезиса, необходимо предположить, что все геммулы этого аномального образования, а следовательно, и материнская геммула клетки, и дочерние геммулы специальной эпидермальной ткани, и очень своеобразной подлежащей ткани эндотеция, сохранялись и передавались от родителя к потомству в спящем состоянии на протяжении такого количества поколений, которое поражает воображение и заставляет его отказать в согласии с теорией пангенезиса, какой бы соблазнительной она ни была». Это кажется сильным подтверждением того, что было здесь выдвинуто.

Основное возражение, выдвигаемое против гипотезы г-на Дарвина, заключается в том, что она (пангенезис) требует слишком много вспомогательных гипотез для своего обоснования, и что некоторые из них несостоятельны.

Профессор Дельпино считает, что требуется не менее восьми таких вспомогательных гипотез, а именно:

«1. Выброс геммул происходит или может происходить во всех состояниях клетки».

«2. Количество геммул, выбрасываемых из каждой клетки, очень велико».

«3. Мелкость геммул экстремальна».

«4. Геммулы обладают двумя видами сродства, одно из которых можно назвать пропагативным, а другое — герминативным сродством».

«5. Посредством пропагативного сродства все геммулы, выброшенные всеми клетками особи, стекаются вместе и конденсируются в клетках, составляющих половые органы, будь то мужские или женские (эмбриональный пузырек, клетки эмбриона, пыльцевые зерна, фовилла, антерозоиды, сперматозоиды), и точно так же стекаются и конденсируются в клетках, составляющих органы полового или бесполого размножения (почки, споры, бульбиллы, части тела, отделенные путем деления и т. д.)».

«6. Посредством герминативного сродства каждая геммула (за исключением случаев аномалий или монструозностей) может развиваться только в клетках, гомологичных материнским клеткам той клетки, из которой они произошли. Иными словами, геммулы из любой клетки могут развиваться только в унисон с клеткой, предшествующей ей в должном порядке преемственности, и пока она находится в зачаточном состоянии».

«7. Из каждого вида геммул большое число погибает; большое число остается в спящем состоянии на протяжении многих поколений в телах потомков; остальные прорастают и воспроизводят материнскую клетку».

«8. Каждая геммула может умножать себя путем процесса деления на любое число эквивалентных геммул».

Г-н Дарвин опубликовал короткое уведомление в ответ профессору Дельпино в журнале Scientific Opinion от 20 октября 1869 года, стр. 426. В этом ответе он признает справедливость нападок профессора Дельпино, но возражает против предполагаемой необходимости первой вспомогательной гипотезы, а именно того, что выброс геммул происходит во всех состояниях клетки. Но если это не так, то большая часть полезности и отличительности пангенезиса разрушается, или, как справедливо говорит г-н Льюис: «Если геммулы производят целые клетки, мы имеем ту самую силу, которая была объявлена таинственной в более крупных организмах».

Г-н Дарвин также не видит силы в возражении против способности к самоделению, которая должна приписываться самим геммулам, если пангенезис верен. Однако это возражение многим кажется грозным. Признать способность к спонтанному делению и размножению в таких рудиментарных структурах кажется полным противоречием. Геммулы, согласно гипотезе пангенезиса, являются конечными организованными компонентами тела, абсолютными органическими атомами, из которых состоит каждое тело; как же тогда они могут быть делимыми? Любая часть геммулы была бы невозможным (потому что меньшим, чем возможно) количеством. Если она делима на еще более мелкие органические целые, как зародышевая клетка, она должна состоять, как и зародышевая клетка, из подчиненных составных атомов, которые тогда и являются истинными геммулами. Этот процесс может повторяться ad infinitum, пока мы не дойдем до истинных органических атомов, истинных геммул, чем бы они ни были, и они неизбежно будут неспособны к любому процессу спонтанного деления. Примечательно, что г-н Дарвин приводит в поддержку деления геммул наблюдение, что «Тюре видел, как зооспора водоросли делится сама по себе, и обе половины прорастают». Однако по гипотезе пангенезиса зооспора водоросли должна содержать геммулы от всех клеток родительских водорослей и от всех частей всех их менее отдаленных предков на всех стадиях их существования. Что же удивительного в том, что такое чрезвычайно сложное тело должно делиться и размножаться; и какое может быть равенство между таким телом и геммулой? Паровой двигатель и стальную опилку можно было бы сравнить с таким же успехом.

Профессор Дельпино выдвигает дальнейшее возражение, которое, однако, будет иметь вес только в глазах виталистов. Он говорит: пангенезис не следует принимать, потому что «он ведет прямо к отрицанию специфического жизненного принципа, координирующего и регулирующего все движения, акты и функции особей, в которых он воплощен. Ибо пангенезис особи — это термин без смысла. Если, созерцая животное с высокой организацией, мы рассматриваем его чисто как агрегацию развитых геммул, хотя эти геммулы эволюционировали последовательно одна за другой и одна внутри другой, несмотря на то, что они ускользают от концепции реальной и истинной особи, эти проблематичные и невидимые геммулы должны рассматриваться как множество особей. Но то, что реальные, истинные, живые особи существуют в природе, — это истина, которая постоянно подтверждается нашим сознанием. Но как тогда мы можем объяснить, что большое количество несходных элементов, подобных атомам материи, может объединиться, чтобы сформировать те совершенные единства, которые мы называем особями, если мы не предположим существование специфического принципа, свойственного особи, но чуждого составным атомам, который агрегирует эти самые атомы, группирует их в молекулы, а затем формует молекулы в клетки, клетки в ткани, ткани в органы, а органы в аппараты?»

«Но, могут возразить пангенезисты, ваш жизненный принцип — это неизвестный и нерешительный x. Это верно; но, с другой стороны, давайте посмотрим, дает ли пангенезис более ясную формулу, свободную от неизвестных элементов. Существование геммул — это первый неизвестный элемент; пропагативное сродство геммул — второй; их герминативное сродство — третий; их размножение путем деления — четвертый — и какой неизвестный элемент!»

«Таким образом, в пангенезисе все происходит силой неизвестных элементов, и мы можем спросить, логичнее ли предпочесть систему, которая предполагает множество неизвестных элементов, системе, которая предполагает только один?»

Г-н Дарвин, по-видимому, «естественным отбором» разрушает реальность вида, а пангенезисом — реальность особи. Г-н Льюис замечает об особи, что «это целое — лишь субъективная концепция, которая суммирует части, и что на самом деле воспроизводятся именно части». Но части также, с той же точки зрения, являются лишь субъективными, пока мы не дойдем до абсолютных органических атомов. Эти атомы, с другой стороны, совершенно невидимы, неосязаемы; более того, по словам г-на Дарвина, непостижимы. Таким образом, из рассматриваемых теорий следует, что органический мир сводится к полной нереальности в отношении всего, что может быть воспринято чувствами или отчетливо воображено разумом; в то время как единственная реальность состоит из невидимого, нечувственного, непостижимого; иными словами, ничто не известно, что действительно существует, и только несуществующее может быть познано. Несколько парадоксальный результат спекуляций тех, кто заявляет, что полагается исключительно на свидетельства чувств. «Les extrêmes se touchent», и крайний сенсуализм пожимает руку гегелевскому «das seyn ist das nichts».

В целом гипотеза пангенезиса кажется мало, если вообще чем-то, превосходящей предшествующие гипотезы более или менее сходного характера.

Помимо атомов Демокрита, а также помимо спекуляций средневековых авторов, молекулы Бонне и Бюффона почти предвосхитили гипотезу пангенезиса. Согласно последнему автору, органические частицы из каждой части тела собираются в половых секретах и своим соединением выстраивают эмбрион, каждая частица занимает свое надлежащее место и занимает в потомстве положение, сходное с тем, которое она занимала у родителей. В 1849 году профессор Оуэн в своем трактате о «Партеногенезе» выдвинул другую концепцию. Согласно ей, клетки, возникающие в результате деления зародышевой клетки, сохраняют свою силу развития, если не используются для построения определенных органических структур. У некоторых существ и в некоторых частях других существ неиспользованные зародышевые клетки накапливаются, и с их помощью восстанавливаются утраченные конечности и другие повреждения. Предполагается также, что такие неиспользованные продукты зародышевой клетки локализуются в генеративных продуктах.

Согласно г-ну Герберту Спенсеру, в его «Основах биологии», каждый живой организм состоит из определенных так называемых «физиологических единиц». Каждая из этих единиц обладает врожденной силой и способностью, благодаря которой она стремится выстроить и воспроизвести весь организм, частью которого она является, если только ее сила не истощается участием в производстве какой-либо отдельной и определенной ткани — условие, несколько сходное с тем, которое предполагал профессор Оуэн.

Теперь, на первый взгляд, атомная теория г-на Дарвина кажется более простой, чем любая другая. Возражали, что в то время как теория г-на Спенсера требует допущения врожденной силы и тенденции в каждой физиологической единице, теория г-на Дарвина, напротив, не требует ничего подобного, а объясняет эволюцию каждой особи чисто механическими концепциями. На самом деле, однако, это не так. Каждая геммула, согласно г-ну Дарвину, действительно является вместилищем сил, избирательных сродств и особых тенденций, столь же выраженных и таинственных, как те, которыми обладает физиологическая единица г-на Спенсера, с тем единственным исключением, что первая не имеет тенденции выстраивать весь живой, сложный организм, частью которого она является. Некоторые могут счесть это важным различием, но вряд ли это так, ибо г-н Дарвин считает, что его геммула обладает врожденной силой и тенденцией выстраивать и трансформировать себя в целую живую, сложную клетку, частью которой она является; и одна тенденция в принципе столь же трудна для понимания, столь же таинственна, как и другая. Различие лишь в степени, а не в роде. Более того, одна тайна в случае с «физиологической единицей» объясняет все, в то время как в отношении геммулы, как мы видели, она должна быть дополнена другими силами и тенденциями, каждая из которых отлична и каждая сама по себе необъяснима и глубоко таинственна.

То, что существуют физиологические единицы, обладающие приписываемой им силой, гармонирует с тем, что недавно выдвинул д-р Г. Чарльтон Бастиан, который утверждает, что при подходящих условиях простейшие организмы развиваются в относительно крупные и сложные. Он не предполагает, что это происходит из-за какого-либо наследования наследственных геммул, а из-за прямого роста и трансформации мельчайших и простейших организмов, которые сами по себе, по всякому разумению и аналогии, обязаны своим существованием непосредственной трансформации из неорганического мира.

Таким образом, существуют серьезные препятствия на пути принятия гипотезы пангенезиса, которая, к тому же, если бы была установлена, оставила бы эволюцию индивидуальных организмов, при тщательном анализе, немногим менее таинственной или действительно объяснимой, чем она есть в настоящее время.

Как было сказано в начале этой главы, «пангенезис» и «естественный отбор» — это вполне раздельные и различные гипотезы. Падение одной из них отнюдь не обязательно включает падение другой. Тем не менее г-н Дарвин тесно связал их, и поэтому опровержение пангенезиса может сделать целесообразным для тех, кто до сих пор принимал «естественный отбор», пересмотреть эту теорию.

ГЛАВА XI.

ВИДОВОЙ ГЕНЕЗИС.

Обзор утверждений и аргументов предыдущих глав. — Кумулятивный аргумент против преобладающего действия «естественного отбора». — Можно ли сформулировать что-либо позитивное, а также негативное. — Постоянство законов природы не обязательно подразумевает постоянство видовой эволюции. — Возможная исключительная стабильность существующей эпохи. — Вероятность того, что существует внутренняя причина изменений. — Врожденные силы должны мыслиться как существующие где-то. — Символизм молекулярного действия под воздействием вибрационных импульсов. — Утверждение профессора Оуэна. — Изложение взгляда автора. — Он избегает трудностей, которые противостоят «естественному отбору». — Он гармонизирует кажущиеся противоречивыми концепции. — Резюме и заключение.

Рассмотрев по отдельности основные биологические факты, относящиеся к видовому проявлению, остается подвести итоги и попытаться установить, что, если вообще что-то, можно сказать положительно, а также отрицательно по этому глубоко интересному вопросу.

В предыдущих главах утверждалось, во-первых, что никакое простое выживание наиболее приспособленных случайных и мелких вариаций не может объяснить начальные стадии полезных структур, таких как, например, головы камбаловых, китовый ус, конечности позвоночных, гортанные структуры новорожденного кенгуру, педицеллярии иглокожих, или многие факты мимикрии, и особенно те последние штрихи миметического совершенства, когда насекомое имитирует не просто лист, а изъеденный червями и пораженный грибками.

Также, что структуры, подобные капюшону кобры и погремушке гремучей змеи, по-видимому, требуют другого объяснения.

Опять же, утверждалось, что примеры окраски, как у некоторых обезьян; красоты, как у некоторых моллюсков; и полезности, как у многих орхидей, являются примерами условий, которые находятся совершенно вне власти естественного отбора для их возникновения и развития.

Далее, настаивали на своеобразном способе происхождения глаза (путем одновременной и согласованной модификации различных частей), с удивительным утончением человеческого уха и голоса; а также на том, что важность всех этих фактов усиливается необходимостью (признанной г-ном Дарвином), чтобы многие особи были сходно и одновременно модифицированы, чтобы слегка благоприятные вариации могли удержаться в борьбе за жизнь против подавляющей силы и влияния простого числа.

Опять же, мы рассмотрели в третьей главе великую невероятность того, что из мелких вариаций во всех направлениях, одних и не подкрепленных ничем, кроме выживания наиболее приспособленных, независимо возникнут близко сходные структуры; хотя, согласно недарвиновской эволюционной гипотезе, их развитие можно было бы ожидать a priori. Мы видели, однако, что существует много примеров удивительно близкого сходства, которые не связаны с генетическим родством; наиболее примечательным примером, пожалуй, является тот, который привел г-н Мерфи, а именно появление одинаковой структуры глаза у подцарств позвоночных и моллюсков. Любопытное сходство, хотя и в меньшей степени, также наблюдалось между органами слуха рыб и головоногих. Были также указаны замечательные сходства между некоторыми плацентарными и бесплацентарными млекопитающими, между птицеголовыми отростками мшанок и педицелляриями иглокожих, между ихтиозаврами и китообразными, наряду со многими другими подобными совпадениями.

Были также приведены доказательства того, что сходство иногда непосредственно вызывается очень неясными условиями, в настоящее время совершенно необъяснимыми, например, причинами, непосредственно связанными с географическим распределением; как в случае потери хвоста у некоторых форм чешуекрылых и в одновременных модификациях окраски у других, и в прямой модификации молодых английских устриц при их транспортировке к берегам Средиземного моря.

Опять же, утверждалось, что некоторые группы органических форм, по-видимому, имеют врожденную тенденцию к замечательным развитиям какого-то особого рода, как красота и своеобразие оперения в группе райских птиц.

Также утверждалось, что есть основания в пользу внезапных, в отличие от чрезвычайно мелких и постепенных, модификаций, даже если последние не являются случайными. Были приведены случаи в главе IV, такие как только что упомянутый двустворчатый моллюск, двадцать семь видов американских деревьев, одновременно и сходно модифицированных, также независимое производство пород пони и случай с английскими борзыми в Мексике, потомство которых дало непосредственно акклиматизированное потомство. Помимо этого, говорилось о нормандских свиньях, Datura tatula, а также о черноплечем павлине. Зубы лабиринтодонта, кисть потто, китовый ус, крылья птиц, лазающие усики некоторых растений и т. д. также были приведены как примеры структур, происхождение и производство которых, вероятно, обусловлены скорее значительными модификациями, чем мелкими приращениями.

Было также показано, что некоторые формы, которые когда-то считались особенно переходными и промежуточными (как, например, ай-ай), на самом деле вовсе таковыми не являются; в то время как общее правило, что прогресс форм шел «от более общего к более частному», показало наличие замечательных исключений, как, например, Macrauchenia, глиптодон и саблезубый тигр (Machairodus).

Далее, что касается видовой стабильности, было замечено, что может существовать определенный предел нормальной изменчивости, и что если изменения происходят, то их можно ожидать a priori как заметные и значительные, исходя из фактов неорганического мира, а возможно, и низших форм органического мира. Также было замечено, что в отношении мелких спонтанных вариаций у рас существует быстро возрастающая трудность в их усилении в каком-либо одном направлении, даже при самом тщательном разведении. Более того, оказалось, что разные виды проявляют тенденцию к изменчивости в особых направлениях и, вероятно, в разной степени, и что, во всяком случае, сам г-н Дарвин допускает существование внутреннего барьера для изменений, когда приписывает гусю «чрезвычайно негибкую организацию»; также, что он допускает наличие внутренней склонности к изменениям, когда говорит о «целой организации, которая, по-видимому, стала пластичной и стремится отойти от родительского типа».

Мы видели также, что тенденция к реверсии действительно существует, поскольку она иногда проявляется поразительным образом, как показано на примере белой шелковой курицы в Англии, несмотря на тщательный отбор при разведении.

Опять же, мы видели, что в природе существует тенденция к элиминации гибридных рас, какими бы средствами эта элиминация ни осуществлялась, в то время как никакая подобная тенденция не преграждает путь к неопределенному смешению разновидностей. Это также было подкреплено утверждениями о препотентности определенной пыльцы идентичных видов, но различных рас.

Ко всем предыдущим соображениям были добавлены другие, вытекающие из отношений видов к прошлому времени. Утверждалось, что у нас до сих пор нет доказательств существования мелко промежуточных форм, непрерывно соединяющих несомненно различные виды. В то время как даже «родословная лошади» не может удовлетворить такой дезидератум, в очень сильно выраженных и исключительных видах (таких как ихтиозавры, черепахи и бесхвостые земноводные) отсутствие звеньев очень важно и значительно. Ибо если каждый вид, без исключения, возник путем мелких модификаций, кажется невероятным, что не сохранился хотя бы небольшой процент таких переходных форм. Это, конечно, особенно верно в отношении морских ихтиозавров и плезиозавров, останки которых были обнаружены в таком количестве.

Видели, что великий авторитет сэра Уильяма Томсона противостоит «естественному отбору», ограничивая, по астрономическим и физическим основаниям, продолжительность жизни на этой планете примерно ста миллионами лет. Этот период, как утверждалось, далеко не достаточен, с одной стороны, для эволюции всех органических форм исключительно действием одних лишь мелких, случайных вариаций; с другой стороны, для отложения всех пластов, которые должны были быть отложены, если мелкая случайная вариация была способом последовательного видового проявления.

Опять же, географическое распределение существующих животных, как было показано, представляет трудности, которые, хотя сами по себе и не являются непреодолимыми, все же имеют определенный вес, если рассматривать их в совокупности со всеми другими возражениями.

Факты гомологии, серийной, билатеральной и вертикальной, также были рассмотрены. Такие факты, как утверждалось, необъяснимы без признания действия того, что наиболее удобно называть внутренней силой, существование которой поддерживается фактами не только сравнительной анатомии, но и тератологии и патологии. «Естественный отбор» также оказался бессильным объяснить эти явления, в то время как существование такой внутренней силы гомологичной эволюции уменьшает a priori невероятность аналогичного закона видового происхождения.

Все эти различные соображения были дополнены попыткой показать полную неадекватность теории г-на Дарвина в отношении высших психических явлений человека (особенно эволюции моральных концепций) и в отношении эволюции индивидуальных организмов путем действия пангенезиса. И подразумевалось, что если последняя гипотеза г-на Дарвина может быть показана как несостоятельная, то тем самым бросается предварительное сомнение на другую его концепцию, а именно теорию «естественного отбора».

Таким образом, возникает кумулятивный аргумент против преобладающего действия «естественного отбора», который для автора является убедительным. Как отмечалось ранее, он изначально не был склонен отвергать увлекательную теорию г-на Дарвина. Повторные попытки разрешить ее трудности, однако, привели его к убеждению, что эта теория как единственное или как ведущее объяснение последовательной эволюции и проявления видовых форм несостоятельна. В то же время он полностью признает, что «естественный отбор» действует и должен действовать, и что он играет в органическом мире определенную, хотя и вторичную и подчиненную роль.

Поскольку единственный предложенный modus operandi оказался недостаточным, возникает вопрос: можно ли заменить его другим? Если нет, то можно ли сказать что-либо позитивное, и если можно, то что именно, по вопросу о видовом происхождении?

Теперь, во-первых, конечно, аксиоматично, что законы, которые обусловливали эволюцию вымерших и существующих видов, обладают такой же эффективностью в данный момент, как и в любой предшествующий период, что они стремятся к проявлению новых форм сейчас так же, как и прежде. Однако из этого вовсе не обязательно следует, что эта тенденция действительно осуществляется и что новые виды высших животных и растений действительно производятся сейчас. Они могут быть таковыми, а могут и не быть, в зависимости от того, благоприятствуют ли существующие обстоятельства действию этих законов или противоречат ему. Возможно, что низкоорганизованные существа могут постоянно эволюционировать в наши дни, поскольку необходимые условия более или менее легко обеспечиваются. Однако в настоящее время нет подобных доказательств в отношении высших форм; в то время как, как мы видели в главе VII, существуют a priori соображения, которые препятствуют их подобной эволюции.

Наличие диких разновидностей и трудность, которая часто существует в определении видов, иногда приводятся как аргументы в пользу того, что высшие формы сейчас находятся в процессе эволюции. Эти факты, однако, не обязательно доказывают что-либо большее, чем то, что некоторые виды обладают большей изменчивостью, чем другие, и (что действительно бесспорно) что виды часто неоправданно умножались геологами и ботаниками. Может быть, например, что Вагнер был прав и что всех американских обезьян рода cebus можно свести к одному виду или к двум.

Что касается низших организмов, и предполагая, что недавно выдвинутые взгляды станут полностью установленными, нет оснований думать, что формы, которые, как говорят, эволюционировали, были новыми видами, а скорее повторным появлением определенных видов, которые появлялись раньше и появятся снова при тех же условиях. Точно так же и с высшими формами сходные условия должны вызывать сходные результаты, но здесь практически сходные условия редко могут быть достигнуты из-за большой роли, которую «происхождение» и «наследование» всегда играют в таких высокоорганизованных формах.

Тем не менее можно предположить, что различные комбинации в разное время могут иногда иметь один и тот же результат, точно так же, как умножение разных чисел может иметь один и тот же результат.

Однако есть основания полагать, что человеческая раса является свидетелем исключительно неизменного и стабильного состояния вещей, если расчеты г-на Кролла верны в отношении того, насколько вариации эксцентриситета земной орбиты вместе с прецессией равноденствий вызвали изменения климата. Г-н Уоллес указал, что последние 60 000 лет были исключительно неизменными в отношении этих условий, поэтому видовая эволюция могла быть исключительно редкой. Тогда становится возможным предположить, что в течение аналогичного периода стимулы к изменениям в проявлении животных форм могли быть исключительно редкими и слабыми — то есть, если условия земной орбиты были столь же исключительными, как утверждается. Однако, даже если новые виды действительно сейчас эволюционируют так же активно, как и всегда, или если они были таковыми совсем недавно, из этого не возникает никакого конфликта с защищаемым здесь взглядом. Ибо вовсе не следует, что если некоторые примеры новых видов были недавно внезапно произведены из особей предшествующих видов, мы должны быть в состоянии указать на такие случаи; как хорошо замечает г-н Мерфи в процитированном ранее отрывке: «Если бы вид внезапно возник в диком состоянии, как овцы Анкон при одомашнивании, как бы мы могли установить этот факт? Если бы был найден первый представитель новорожденного вида, факт его обнаружения ничего бы не сказал о его происхождении. Натуралисты зарегистрировали бы его как очень редкий вид, встреченный только однажды, но у них не было бы средств узнать, был ли он первым или последним в своем роде».

Но есть ли основания думать, что в генезисе видов внутренняя сила или тенденция вмешивается, сотрудничает с действием внешних условий и контролирует его?

Здесь утверждается, что такие основания есть, и что хотя наследование, реверсия, атавизм, естественный отбор и т. д. играют роль не маловажную, все же такая внутренняя сила является великим, возможно, главным определяющим агентом.

Однако ответят, что такая сущность не является vera causa; что если концепция принята, это не реальное объяснение; и что это просто окольный способ сказать, что факты таковы, каковы они есть, в то время как причина остается неизвестной. На это можно возразить, что для всех, кто вообще верит в существование абстракции «сила», отличной от воли, эта концепция внутренней силы должна быть принята и локализована где-то — не может быть полностью устранена; и что поэтому она может быть так же разумно принята в этом виде, как и в любом другом.

В конце третьей главы утверждалось, что логично приписать минеральным видам внутреннюю силу или энергию. С помощью такой силы можно представить, что кристаллы не только принимают свою внешнюю симметрию, но даже восстанавливают ее при повреждении. Конечные химические элементы также должны мыслиться как обладающие врожденной тенденцией к образованию определенных соединений и к сцеплению в стабильные агрегаты. Это рассматривалось ближе к концу главы VIII.

Обращаясь к органическому миру, даже исходя из гипотезы г-на Герберта Спенсера или г-на Дарвина, невозможно избежать концепции врожденных внутренних сил. Что касается физиологических единиц первого, г-н Спенсер сам, как мы видели, отчетливо приписывает им «врожденную тенденцию» эволюционировать в родительскую форму, из которой они произошли. Что касается геммул г-на Дарвина, мы видели в главе X, какими врожденными силами, тенденциями и способностями должна быть наделена каждая из них в отдельности, чтобы воспроизводить свой род, эволюционировать в сложные организмы или клетки, осуществлять герминативное сродство и т. д.

Если тогда (как было сказано ранее в конце главы VIII) такие врожденные силы должны быть приписаны химическим атомам, минеральным видам, геммулам и физиологическим единицам, то вполне разумно приписать их каждому индивидуальному организму.

Концепция таких внутренних и латентных способностей несколько похожа на концепцию г-на Гальтона, упомянутую ранее, согласно которой органический мир состоит из сущностей, каждая из которых является, так сказать, сфероидом со многими гранями на поверхности, на одной из которых он покоится в стабильном равновесии. Когда под действием накопленного воздействия внешних сил это равновесие нарушается, предполагается, что сфероид переворачивается, пока снова не установится на соседней грани в стабильном равновесии.

Внутренняя тенденция организма к определенным значительным и определенным изменениям соответствовала бы граням на поверхности сфероида.

Могут возразить, что у нас нет знаний о том, как земные, космические и другие силы могут воздействовать на организмы, чтобы стимулировать и развивать эти латентные, чисто потенциальные формы. Но у нас были доказательства того, что такие таинственные агенты действительно воздействуют на организмы способами, до сих пор необъяснимыми, в очень примечательных эффектах географических условий, которые были подробно описаны в третьей главе.

Вполне можно представить, что материальный органический мир устроен так, что одновременное воздействие на него всех известных сил — механических, физических, химических, магнитных, земных и космических, наряду с другими пока неизвестными силами, которые, вероятно, существуют, — может привести к изменениям, которые являются гармоничными и симметричными, точно так же, как внутренняя природа вибрирующих пластин заставляет частицы песка, рассыпанные по ним, принимать определенные и симметричные фигуры, когда их заставляют колебаться разными способами, проводя смычком скрипки вдоль их краев. Результаты этих объединенных внутренних сил и внешних влияний могут быть представлены под символом сложных серий вибраций (аналогичных звуковым или световым), образующих сложнейшую гармонию или проявление самых разнообразных цветов. Таким образом, восстановление местных повреждений можно было бы символизировать как заполнение и завершение прерванного ритма. Так же и чудовищные отклонения от типичной структуры могли бы соответствовать диссонансу, а стерильность от скрещивания можно было бы сравнить с темнотой, возникающей в результате интерференции световых волн.

Такой символизм будет гармонировать со своеобразным размножением, упомянутым ранее, голов в теле некоторых аннелид, с фактами серийной гомологии, а также билатеральной и вертикальной симметрии. Также, поскольку атомы резонирующего тела могут быть заставлены издавать звук при соприкосновении с вибрирующим камертоном, вполне можно представить, что физиологические единицы живого организма могут быть настолько подвержены влиянию окружающих условий (органических и других), что накопление этих условий может нарушить предыдущий ритм таких единиц, вызывая в них модификации — свежий аккорд в гармонии природы — новый вид!

Но могут снова возразить, что сказать, что виды возникают с помощью врожденной силы, которой обладают организмы, — это не объяснение, а воспроизведение абсурда, l'opium endormit parcequ'il a une vertu soporifique. Утверждается, однако, что это возражение не применимо, даже если признать, что в насмешке Мольера есть та сила, которую ей обычно приписывают. Многое, однако, можно было бы сказать в оппозицию более чем одному из остроумных философских эпиграмм этого блестящего драматурга, точно так же, как и теологическим эпиграммам Вольтера или биологической эпиграмме того другого француза, который на время дискредитировал теорию черепного скелета фразой «Vertèbre pensante».

На самом деле, однако, это реальное объяснение того, как человек живет, сказать, что он живет независимо, на свой собственный доход, вместо того чтобы быть поддерживаемым родственниками и друзьями. Точно так же существует вполне реальное различие между производством новых видовых проявлений целиком ab externo и производством таковых через врожденную силу и тенденцию, определение которой к действию вызвано внешними обстоятельствами.

Сказать, что организмы обладают этой врожденной силой и что благодаря ей время от времени производятся новые виды, вовсе не является простым утверждением того, что они производятся, причем в неизвестном режиме. Это отрицание того взгляда, который считает одни лишь внешние силы достаточными, и в то же время утверждение чего-то позитивного, к чему можно прийти путем процесса reductio ad absurdum.

Все физические объяснения в конечном счете сводятся к таким концепциям врожденной силы или к концепции волевой силы. Знаменитое объяснение небесных движений заканчивается концепцией, что каждая частица материи обладает врожденной силой притягивать каждую другую частицу прямо пропорционально массе и обратно пропорционально квадрату расстояния.

Мы логически приводимся к этой позитивной концепции, если не принимаем взгляд, что нет никакой силы, кроме воли, и что все явления вообще являются непосредственными результатами действия разумной и самосознающей воли.

Мы видели, что понятие внезапных изменений — сальтаторных действий в природе — получило поддержку со стороны профессора Гексли. Мы должны мыслить, что эти скачки упорядочены и происходят согласно закону, поскольку весь космос таков. Такая упорядоченная эволюция гармонирует с телеологией, выведенной не непосредственно из внешней природы, а из разума человека. Об этом, однако, будет сказано больше в следующей главе. Но, еще раз, если новые виды не проявляются действием внешних условий на мелкие неопределенные индивидуальные различия, каким именно способом мы можем представить, что это проявление имело место?

Эволюционируют ли новые виды сейчас, как они эволюционировали время от времени? Если да, то каким образом и с помощью каких мыслимых средств?

Во-первых, они должны быть произведены естественным действием в уже существующем материале или сверхъестественным действием.

По причинам, которые будут приведены в следующей главе, вторую гипотезу рассматривать не нужно.

Если, следовательно, новые виды эволюционируют и эволюционировали из уже существующего материала, должен ли этот материал быть органическим или неорганическим?

Как было сказано ранее, в последнее время были приведены дополнительные аргументы, показывающие, что индивидуальные организмы действительно возникают из основы только неорганического материала. Поскольку, однако, это в лучшем случае представляется верным, если вообще верным, только для низших и мельчайших организмов исключительно, процесс не может быть наблюдаем, хотя, возможно, может быть справедливо выведен.

Мы можем поэтому, если не по другой причине, отбросить понятие, что высокоорганизованные животные и растения могут быть внезапно или постепенно выстроены любой комбинацией физических сил и естественных способностей, действующих внешне и внутренне на и в просто неорганическом материале в качестве основы.

Но возникает вопрос: как возникли высшие виды животных и растений? Кажется невозможным, чтобы они появились иначе, как посредством предшествующих организмов, не слишком от них отличающихся.

Множество фактов, число и важность которых постоянно растут, указывают именно на такой способ видового проявления.

Один весьма удачный пример был приведен профессором Флауэром во вступительной лекции его первого Хантерианского курса. Это уменьшение в той или иной степени размеров второго и третьего пальцев стопы у австралийских сумчатых, и это несмотря на весьма различную форму и функцию стопы у разных групп этих животных.

Столь же значимым свидетельством родства являются отростки скуловой области черепа у некоторых существующих и вымерших неполнозубых.

Далее, связь между существующими и недавними фаунами различных регионов мира, а также преобладающий (хотя отнюдь не исключительный) ход организации от более общего к более специальному указывают в том же направлении.

Почти все факты, собранные терпеливым усердием г-на Дарвина в поддержку его теории «естественного отбора», разумеется, могут служить доказательством в пользу участия ранее существовавших и подобных им животных в видовой эволюции.

Теперь новые формы должны возникать в результате изменений, происходящих в организмах до, во время или после их рождения, либо в эмбриональном состоянии, либо по мере приближения к взрослому состоянию или уже в нем.

Примеры странных рождений достаточно обычны, и они могут возникать либо в результате прямых эмбриональных модификаций, либо, по-видимому, вследствие какого-то неясного изменения в родительском воздействии. К первой категории относится множество случаев пороков развития из-за остановки развития, и, возможно, в целом разного рода уродства являются результатом таких поражений эмбриона. Ко второй категории относятся все случаи гибридизма, скрещивания и, по всей вероятности, новые разновидности и формы, такие как памятная форма черноплечего павлина. Во всех этих случаях мы имеем дело не с абортивными формами или уродствами, а с более или менее гармоничными формами, часто обладающими высокой функциональной активностью, наделенными выраженной жизнеспособностью и репродуктивной препотентностью, за исключением случаев гибридов, у которых мы часто обнаруживаем даже более выраженную репродуктивную неспособность.

Поэтому представляется вероятным, что новые виды могут возникать в результате некоторого конституционального поражения родительских форм — поражения, главным образом, если не исключительно, их репродуктивной системы. Г-н Дарвин тщательно собрал многочисленные примеры, чтобы показать, насколько чрезмерно чувствительна эта система к различным влияниям. Он говорит: «Стерильность не зависит от общего состояния здоровья и часто сопровождается избытком размеров или большой пышностью», и «Никто не может сказать, пока не попробует, будет ли какое-либо конкретное животное размножаться в неволе или даст ли экзотическое растение семена при культивации». Далее: «Когда возникает новый признак, какова бы ни была его природа, он, как правило, имеет тенденцию передаваться по наследству, по крайней мере, временным, а иногда и весьма устойчивым образом». Тем не менее, неясное действие условий изменяет давно унаследованные признаки, так как внуки эйлсберийских уток, перевезенные в отдаленную часть Англии, полностью утратили свою раннюю привычку к насиживанию и высиживали яйца в то же время, что и обычные утки в том же месте.

Г-н Дарвин цитирует г-на Бартлетта, который говорит: «Примечательно, что львы размножаются более свободно в передвижных зверинцах, чем в зоологических садах; вероятно, постоянное возбуждение и раздражение, вызванное перемещением с места на место, или смена воздуха могут иметь значительное влияние в этом вопросе».

Г-н Дарвин также говорит: «Есть основания полагать, что насекомые подвержены влиянию неволи так же, как и высшие животные», и приводит примеры.

Далее он приводит примеры изменения оперения у коноплянки, овсянки, иволги и других птиц, а также временной модификации рогов у самца оленя во время путешествия.

Наконец, он добавляет, что эти изменения нельзя приписать потере здоровья или бодрости, «если мы задумаемся о том, насколько здоровы, долговечны и энергичны многие животные в неволе, такие как попугаи, ястребы, используемые для соколиной охоты, гепарды, используемые для охоты, и слоны. Сами репродуктивные органы не больны; и болезни, от которых обычно погибают животные в зверинцах, не являются теми, которые каким-либо образом влияют на их плодовитость. Ни одно домашнее животное не подвержено болезням больше, чем овца, однако она удивительно плодовита... По-видимому, любое изменение в привычках жизни, каковы бы ни были эти привычки, если оно достаточно велико, имеет тенденцию необъяснимым образом влиять на способности к размножению».

Такова, значит, исключительная чувствительность репродуктивной системы.

Что касается средств, которыми эта система затрагивается, мы видим, что на нее влияет множество условий; но что касается способов, которыми они воздействуют на нее, у нас пока мало, если вообще есть, каких-либо ключей.

Мы также видели удивительные эффекты (у хвостатых чешуекрылых и т. д.) причин, связанных с географическим распределением, способ действия которых пока совершенно необъясним; и мы также видели врожденную тенденцию, которая, по-видимому, существует у некоторых групп (райские птицы и т. д.) развивать особенности особого рода.

По меньшей мере вероятно, что существуют и другие влияния, земные и космические, пока еще не отмеченные. Постепенно накапливающиеся или разнообразно сочетающиеся действия всех этих факторов на высокочувствительные структуры, которые сами обладают внутренними ответными силами и тенденциями, вполне могут привести к случайному повторному возникновению гармоничных и энергичных форм, отличающихся от родительских форм пропорционально результату сочетающегося или конфликтующего действия всех внешних и внутренних влияний.

Если в прошлой истории этой планеты когда-либо вмешивалось больше причин или они вмешивались более энергично, чем в настоящее время, мы могли бы априори ожидать более богатую и разнообразную эволюцию форм, более радикально отличающихся от любых, которые могли бы быть произведены в условиях более совершенного равновесия. В то же время, если верно, что последние несколько тысяч лет были периодом замечательной и исключительной однородности в отношении астрономических отношений этой планеты, то есть некоторые основания полагать, что органическая эволюция могла быть исключительно подавлена в ту же эпоху.

Теперь, что касается того факта, что внезапные изменения и внезапные развития имели место, и что касается вероятности того, что такие изменения могут произойти, доказательства были приведены в главе IV.

В главе V мы также видели, что минералы внезапно и значительно модифицируются под действием внешних сил — например, образование гексагональных таблитчатых кристаллов карбоната меди под действием серной кислоты и длинных прямоугольных призм под действием аммиака и т. д.

Таким образом, у нас есть определенная априорная вероятность того, что если изменения в видовом проявлении вызываются внешними силами, то эти изменения будут заметными и значительными, а не мелкими и бесконечно малыми.

Следовательно, вероятно, что новые виды время от времени появлялись со сравнительной внезапностью и что они продолжают возникать таким образом, если сейчас существуют все условия, необходимые для видовой эволюции.

Эта вероятность возрастет, если наблюдения д-ра Бастиана будут подтверждены будущими исследованиями. Согласно его отчету, при соблюдении необходимых условий трансформации, которые, по-видимому, происходили (от очень низших к более высоким организмам), были внезапными, определенными и полными.

Поэтому, если это так, то в высших формах, вероятно, должна существовать аналогичная тенденция к таким изменениям. Эта тенденция может, правда, долго подавляться и в конечном итоге модифицироваться действием наследственности — действием, которое возрастало бы по силе с увеличением совершенства и сложности затрагиваемого организма. Тем не менее, мы могли бы ожидать, что те изменения, которые действительно происходят, также будут внезапными, определенными и полными.

Более того, поскольку одни и те же причины производят одни и те же следствия, несколько отдельных родительских форм часто должны были подвергаться аналогичному и одновременному воздействию. То, что они должны быть так затронуты — по крайней мере, что несколько аналогично модифицированных особей должны возникнуть одновременно — как мы видели, является в целом необходимым обстоятельством для постоянного сохранения таких новых модификаций.

Также мыслимо, что такие новые формы могут быть наделены чрезмерной конституциональной силой и жизнеспособностью, а также репродуктивной препотентностью, как это было в случае с черноплечим павлином в стае сэра Дж. Тревельяна. Эта стая полностью состояла из обычного вида, и все же новая форма быстро развилась «до вытеснения ранее существовавшей породы».

Действительно, представление, принятое как г-ном Дарвином, так и г-ном Гербертом Спенсером, и которое является очевидным фактом (а именно, что изменения условий и внешних сил в определенных пределах увеличивают жизнеспособность и плодовитость особей), хорошо согласуется с предложенной возможностью повышенной жизнеспособности и препотентности у новых органических форм, развившихся в результате особого согласованного действия условий и сил, как внешних, так и внутренних.

Замечательная серия изменений, отмеченная д-ром Бастианом, безусловно, была вызвана не только внешними силами, но и их воздействием на особую материю, обладающую особыми свойствами и силами. Следовательно, изменения были вызваны согласованным действием внутренних и внешних сил. Таким же образом мы можем ожидать, что изменения в высших формах будут развиваться в результате аналогичного объединенного действия внутренних и внешних сил.

Здесь можно упомянуть еще один момент. Когда принимается во внимание удивительный способ, которым структура и функция одновременно изменяются; когда вспоминаются те многочисленные случаи, в которых природа удовлетворяла схожие потребности схожими средствами, как подробно описано в главе III; когда также рассматриваются все чудесные приспособления орхидей, мимикрия и странная сложность определенных инстинктивных действий: тогда убеждение навязывается многим умам, что органический мир является выражением интеллекта того или иного рода. Этот взгляд был хорошо обоснован г-ном Джозефом Джоном Мерфи в его недавней работе, на которую здесь так часто ссылаются.

Этот интеллект, однако, очевидно, не совсем такой, как наш, или же имеет иные цели, чем те, что наиболее очевидны для нас. Ибо цель часто достигается удивительно окольными путями или с расточительностью средств, которая кажется совершенно несоразмерной результату: не простым действием, направленным на одну цель, что обычно характеризует человеческую деятельность.

Органическая природа, таким образом, ясно говорит многим умам о действии интеллекта, приводящем в целом и в основном к порядку, гармонии и красоте, но интеллекта, пути которого не таковы, как наши.

Этот взгляд на эволюцию хорошо согласуется с теистическими концепциями; не то чтобы эта гармония выдвигалась как аргумент в ее пользу в целом, но она будет иметь вес для тех, кто убежден, что теизм покоится на твердых основаниях разума как рациональный взгляд на вселенную. Таким можно заметить, что, будучи так понятым, Божественное действие имеет ту небольшую степень сходства с тем, чем была бы человеческая деятельность, и ту широкую степень расхождения с ней, которую можно было бы ожидать априори — ожидать, то есть, от Существа, чья природа и цели совершенно вне нашей способности вообразить, как бы слабо это ни было, но чья истина и благость являются источником и началом наших собственных восприятий таких качеств.

Взгляд на эволюцию, поддерживаемый в этой работе, хотя и пришел к нему в полной независимости, все же кажется согласующимся во многих отношениях со взглядами, отстаиваемыми профессором Оуэном в последнем томе его «Анатомии позвоночных» под термином «деривация». Он говорит: «Деривация утверждает, что каждый вид изменяется во времени в силу присущих ему тенденций к этому. «Естественный отбор» утверждает, что никакое такое изменение не может произойти без влияния измененных внешних обстоятельств. «Деривация» видит среди эффектов врожденной тенденции к изменению, независимо от измененных обстоятельств, проявление творческой силы в разнообразии и красоте результатов; и в конечном появлении существа, способного оценить такую красоту, — свидетельство предопределения такого отношения силы к оценке. «Естественный отбор» признает, что если бы орнамент или красота сами по себе были целью творения, это было бы абсолютно фатально для него как гипотезы».

««Естественный отбор» видит величие во взгляде на жизнь с ее различными силами, первоначально вдохнутыми Творцом в несколько форм или в одну. «Деривация» видит в этом узкое призывание особого чуда и недостойное ограничение творческой силы, величие которой проявляется ежедневно, ежечасно в призвании к жизни многих форм путем преобразования физических и химических сил в жизненные формы силы при столь же разнообразных условиях сочетания необходимых элементов».

Взгляд, предложенный в этой работе, однако, отводит большую и более важную роль внешним влияниям, при этом Автор полагает, что эти внешние влияния, наравне с внутренними, являются результатами одного гармоничного действия, лежащего в основе всей природы, органической и неорганической, космической, физической, химической, земной, жизненной и социальной.

Согласно этому взгляду, внутренний закон управляет действиями каждой части каждой особи, каждого организма как единого целого и всего органического мира в целом. Считается, что эта концепция внутренней врожденной силы всегда будет оставаться необходимой, как бы ни становились объяснимыми ее подчиненные процессы и действия:

Что посредством такой силы время от времени новые виды проявляются путем обычного размножения, точно так же, как Pavo nigripennis появился внезапно, причем эти новые формы не являются уродствами, а гармоничными самосогласованными целыми. Что таким образом, как видовая обособленность проявляется через неясные половые условия, так и в неясных половых модификациях возникают видовые различия.

Что эти «скачки» значительны по сравнению с мелкими вариациями «естественного отбора» — являются, по сути, ощутимыми шагами, такими, которые отличают вид от вида.

Что скрытая тенденция, которая существует к этим внезапным эволюциям, определяется к действию стимулом внешних условий.

Что «естественный отбор» строго уничтожает уродства, а также абортивные и слабые попытки выполнения эволюционного процесса.

Что «естественный отбор» быстро устраняет предшествующие виды, когда новый развившийся вид находится в большей гармонии с окружающими условиями.

Что «естественный отбор» благоприятствует полезным вариациям и развивает их, хотя он бессилен породить их или воздвигнуть физиологический барьер, который, по-видимому, существует между видами.

С помощью какой-то подобной концепции можно преодолеть перечисленные здесь трудности, которые препятствуют теории «естественного отбора» в чистом и простом виде.

Так, например, трудности, обсуждавшиеся в первой главе — а именно те, что касаются происхождения и первых начал определенных структур — полностью обходятся.

Далее, что касается независимого происхождения близко схожих структур, таких как глаза позвоночных и каракатиц, трудность устраняется, если мы можем принять концепцию врожденной силы, одинаково направленной в каждом случае и поддерживаемой благоприятными внешними условиями.

Специфическая стабильность, ограничение изменчивости и факты реверсии — все это гармонирует с выдвинутым здесь взглядом. То же самое можно сказать в отношении значимых фактов гомологии и органической симметрии; и наше рассмотрение гипотезы пангенезиса в главе X, по-видимому, привело к взгляду на врожденные силы, который хорошо согласуется с тем, что здесь отстаивается.

Эволюционная гипотеза, отстаиваемая здесь, также служит для объяснения всех тех замечательных фактов, которые в первой главе были названы объяснимыми теорией естественного отбора, а именно: отношение существующих фаун и флор к недавним; явления гомологии и рудиментарных структур; также процессы, происходящие в развитии; и, наконец, удивительные факты мимикрии.

Наконец, принятый взгляд является синтезом многих различных и, на первый взгляд, противоречивых концепций, каждая из которых содержит элементы истины и все из которых, по-видимому, он способен в той или иной степени гармонизировать.

Таким образом, было видно, что «естественный отбор» принимается. Он действует и должен действовать, хотя сам по себе он не кажется способным выполнить задачу, возложенную на него г-ном Дарвином.

Пангенезис, вероятно, также содержит много истины и, безусловно, предоставил ценные и содержательные предположения, но, будучи предоставленным самому себе, он кажется недостаточным для объяснения эволюции отдельного организма.

Те три концепции органического мира, о которых можно говорить как о телеологической, типической и трансмутационистской, часто рассматривались как взаимно антагонистические и противоречивые.

Генезис видов, как он здесь понимается, однако, принимает, локализует и гармонизирует все три.

Телеология касается целей, для которых были предназначены организмы. Признание, следовательно, того, что их формирование происходило путем эволюции, а не случайно, никоим образом не отменяет признания их конечных причин, если на других основаниях есть причины полагать, что такие конечные причины существуют.

Соответствие типу, или создание видов согласно определенным «божественным идеям», никоим образом не нарушается таким процессом эволюции, какой здесь отстаивается. Такие «божественные идеи» должны быть приняты или отвергнуты на совершенно иных основаниях, чем способ их реализации и их проявления в мире чувственных явлений.

Трансмутационизм (старое название эволюционной гипотезы), который одно время считался самой антитезой двум предыдущим концепциям, хорошо гармонирует с ними, если эволюция мыслится как упорядоченная и спроектированная. В следующей главе будет показано, что он полностью гармонирует с концепциями, от принятия которых зависят как «конечные причины», так и «божественные идеальные архетипы».

Таким образом, если кумулятивный аргумент, выдвинутый в этой книге, верен, мы должны признать недостаточность естественного отбора как из-за остаточных явлений, которые он не может объяснить, так и из-за некоторых других явлений, которые, по-видимому, фактически противоречат этой теории. Мы видели, что, хотя законы природы постоянны, некоторые из условий, определяющих видовые изменения, могут исключительно отсутствовать в нынешнюю эпоху истории мира; также что не только возможно, но и весьма вероятно, что внутренняя сила или тенденция является важным, если не главным агентом в вызове проявления новых видов на сцене реализованного существования, и что в любом случае, исходя из фактов гомологии, врожденные внутренние силы, столь же таинственные, должны быть приняты в любом случае, действуют ли они в видовом возникновении или нет. Помимо всего этого, мы видели, что вероятно, что действие этой врожденной силы стимулируется, вызывается и определяется внешними условиями, а также что те же внешние условия, в форме «естественного отбора», играют важную роль в эволюционном процессе: и, наконец, было подтверждено, что взгляд, отстаиваемый здесь, хотя он и поддерживается фактами, на которых покоится дарвинизм, не открыт для возражений и трудностей, которые противостоят принятию «естественного отбора» как исключительного или даже как главного агента в последовательной и упорядоченной эволюции органических форм в генезисе видов.

ГЛАВА XII.

ТЕОЛОГИЯ И ЭВОЛЮЦИЯ.

Предвзятые мнения по этому вопросу. — «Творение» иногда отрицается из предрассудков. — Непознаваемое. — Возражения г-на Герберта Спенсера против теизма; против творения. — Значения термина «творение». — Путаница из-за неразличения «первичного» и «производного» творения. — Возражения г-на Дарвина. — Отношение христианства к теории эволюции. — Предполагаемая оппозиция, результат заблуждения. — Теологический авторитет не противоположен эволюции. — Святой Августин. — Святой Фома Аквинский. — Определенные последствия недостатка гибкости ума. — Разум и воображение. — Первопричина и доказательство. — Параллель между христианством и естественной теологией. — Что такое эволюция видов. — Профессор Агассис. — Врожденные силы должны быть признаны. — Отношение эволюции к религиозной вере. — Профессор Гексли. — Профессор Оуэн. — Г-н Уоллес. — Г-н Дарвин. — Априорная концепция Божественного действия. — Происхождение человека. — Абсолютное творение и догма. — Взгляд г-на Уоллеса. — Сверхъестественное происхождение тела человека не является необходимым. — Два порядка бытия в человеке. — Два способа происхождения. — Гармония физического, гиперфизического и сверхъестественного. — Примирение науки и религии в отношении эволюции. — Заключение.

Специальная «дарвиновская теория» и теория эволюционного процесса, не являющегося ни чрезмерно мелким, ни случайным, теперь рассмотрены, и пришло время обратиться к важному вопросу: имеют ли обе эти концепции или какая-либо из них какое-либо отношение, и если да, то какое, к христианской вере?

Некоторые читатели сочтут такой запрос излишним. Ясно видя сами абсурдность распространенных популярных взглядов и поверхностность популярных возражений, они могут быть нетерпеливы к любому обсуждению по этому вопросу. Но позвольте заметить, что есть много умов, достойных высочайшего уважения и всяческого внимания, которые до сих пор рассматривали этот предмет почти исключительно с одной точки зрения; есть некоторые люди, которые выступают против прогресса (в своих собственных умах или в умах своих детей или иждивенцев) физической научной истины — естественного откровения — из-за ошибочной оценки его религиозного значения, в то время как есть другие, которые усердствуют в его продвижении из-за точно такой же ошибки. Ради тех и других Автору, возможно, будет прощено за то, что он слегка касается очень элементарных вопросов, относящихся к вопросу о том, имеют ли эволюция или дарвинизм какое-либо, и если да, то какое, отношение к теологии?

Есть по крайней мере два класса людей, которые, безусловно, будут утверждать, что они имеют очень важное и весьма значительное отношение к ней.

Один из этих классов состоит из лиц, усердных в религии, конечно, но которые отождествляют ортодоксию со своей собственной частной интерпретацией Писания или с узкими мнениями, в которых они были воспитаны — мнениями, несомненно, широко распространенными, но в то же время лишенными какой-либо четкой и авторитетной санкции со стороны христианской Церкви.

Другой класс состоит из людей, враждебных религии, которые рады использовать любой и всякий аргумент, который, по их мнению, может быть доступен против нее.

Некоторые индивиды внутри этого последнего класса могут не верить в существование Бога, но могут все же воздерживаться от публичного признания этого отсутствия веры, довольствуясь отрицанием «творения» и «замысла», хотя эти отрицания на самом деле являются следствиями их отношения ума к самому важному и фундаментальному из всех верований.

Без четкой веры в личного Бога невозможно иметь никакой религии, достойной этого имени, и никто не может одновременно принимать христианскую религию и отрицать догмат творения.

«Верую в Бога», «Творца Неба и Земли», самые первые пункты Апостольского Символа веры формально обязывают тех, кто их принимает, к утверждению этой веры. Если, следовательно, какая-либо теория физической науки действительно конфликтует с таким авторитетным утверждением, ее важность для христиан бесспорна.

Поскольку, однако, «творение» составляет часть «откровения», а «откровение» апеллирует к «разуму» для своего принятия, который должен подготовить основу для него путем разумного принятия теизма на чисто рациональных основаниях, необходимо начать с нескольких слов о разумности веры в Бога, которые, впрочем, менее излишни, чем некоторые читатели, возможно, могут себе представить; «несколько слов», потому что это не то место, где аргумент может быть развернут, а лишь одна или две подсказки, данные в ответ на определенные современные возражения.

Никакой лучший пример, возможно, нельзя взять в качестве типа этих возражений, чем отрывок из «Первых принципов» г-на Герберта Спенсера. Этот автор постоянно говорит об «окончательной причине вещей» как о «Непознаваемом», термин, удивительно неудачный, и, как указал г-н Джеймс Мартино, даже самопротиворечивый: ибо та сущность, знание о существовании которой все больше и больше давит на культурный интеллект, не может быть неизвестной, тем более непознаваемой, потому что мы, безусловно, знаем ее, поскольку знаем наверняка, что она существует. Более того, предикатировать непознаваемость о ней — это даже определенное знание о способе ее существования. Г-н Г. Спенсер говорит: «Сознание Непостижимой Силы, проявляющейся нам через все явления, становилось все яснее; и в конечном итоге должно быть освобождено от своих несовершенств. Уверенность в том, что, с одной стороны, такая Сила существует, в то время как, с другой стороны, ее природа превосходит интуицию и находится за пределами воображения, — это та уверенность, к которой интеллект с самого начала прогрессировал». Можно было бы подумать тогда, что знакомое и принятое слово «Непостижимое» (которое в этом отрывке фактически используется и против которого ни один теолог не стал бы возражать) было бы бесконечно лучшим термином, чем «непознаваемое». Приведенный выше отрывок, однако, имеет такой теистический аспект, что некоторые читатели могут счесть предложенную здесь оппозицию излишней; поэтому, возможно, стоит процитировать два других предложения. В другом месте он отмечает: «Оставляя в стороне рассмотрение достоверности и ограничиваясь рассмотрением мыслимости, мы видим, что атеизм, пантеизм и теизм при строгом анализе оказываются по отдельности абсолютно немыслимыми»; и, говоря о «каждой форме религии», он добавляет: «Анализ каждой возможной гипотезы доказывает не просто то, что ни одна гипотеза не является достаточной, но что ни одна гипотеза даже не является мыслимой». Непознаваемое признается силой, которую нельзя рассматривать как имеющую симпатию к нам, но как ту, которой нельзя приписать никакие эмоции, и нам прямо запрещено «долгом» утверждать личность Бога так же, как и отрицать ее у Него. Как такое существо может быть представлено как объект, на котором можно упражнять религиозные эмоции, действительно трудно понять. Стремление, любовь, преданность, изливаемые на то, что мы никогда не сможем узнать, на то, что мы никогда не сможем утверждать, что знаем, или заботимся о нас, наших мыслях или действиях, или обладаем атрибутами мудрости и благости! Поклонение, предлагаемое в такой религии, должно быть, как говорит профессор Гексли, «по большей части молчаливого рода» — молчаливого не только в отношении произнесенного слова, но и молчаливого в отношении ментальной концепции также. Будет трудно отличить последователя этой религии от последователя никакой, и человек, который отказывается как утверждать, так и отрицать существование Бога, практически находится в положении атеиста. Ибо теизм предписывает культивирование чувств любви и преданности Богу и практику их внешнего выражения. Атеизм запрещает и то, и другое, в то время как просто нетеист воздерживается в соответствии с запретом атеиста и, таким образом, практически встает на его сторону. Более того, поскольку человек не может вообразить то, о чем он не имеет опыта каким-либо образом, и поскольку он имеет опыт только человеческих совершенств и сил и свойств низших существ; если от него требуется отрицать человеческие совершенства и воздерживаться от использования таких концепций, он тем самым неизбежно сводится к другим, низшего порядка. Г-н Г. Спенсер говорит: «Те, кто принимает эту альтернативную позицию, делают ошибочное предположение, что выбор стоит между личностью и чем-то более низким, чем личность; тогда как выбор скорее между личностью и чем-то более высоким. Невозможно ли, что существует способ бытия, настолько превосходящий интеллект и волю, насколько они превосходят механическое движение?»

«Правда, мы совершенно неспособны представить себе какой-либо такой более высокий способ бытия. Но это не причина для сомнения в его существовании; скорее наоборот». «Не можем ли мы поэтому справедливо воздержаться от приписывания «окончательной причине» каких-либо атрибутов вообще, на том основании, что такие атрибуты, производные, как они должны быть, из наших собственных природ, являются не возвышениями, а деградациями?» Путь, однако, к достижению поставленной цели (т. е. к получению наилучшей достижимой концепции Первопричины) состоит не в том, чтобы воздерживаться от единственно возможных для нас концепций, а в том, чтобы искать самые высокие из них, а затем объявлять их полную неадекватность; и это именно тот курс, который преследовался теологами. Прискорбно, что перед написанием по этому вопросу г-н Спенсер не ознакомился более тщательно с обычной доктриной по этому предмету. В церковных школах богословия всегда учат, что ничто, даже существование, не должно предикатироваться однозначно о «Боге» и «творениях»; что после исчерпания изобретательности для достижения самых высоких возможных концепций мы должны объявить их совершенно неадекватными; что, в конце концов, они являются лишь приспособлениями к человеческой немощи; что они в некотором смысле объективно ложны (из-за их неадекватности), хотя субъективно и очень практически истинны. Но разница между этим способом обращения и тем, который принял г-н Спенсер, действительно велика; ибо практический результат способа, внушаемого Церковью, заключается в том, что каждый может свободно утверждать и действовать на основе самых высоких человеческих концепций, которых он может достичь о силе, мудрости и благости Бога, Его бдительной заботе, Его любящем провидении для каждого человека, в каждый момент и в каждой нужде; ибо христианин знает, что ложность его концепций заключается только в их неадекватности; он может поэтому укрепить и освежить себя, может радоваться и наслаждаться концепциями благости Бога, почерпнутыми из самых нежных человеческих образов отцовской заботы и любви, или он может смирить и унизить себя рассмотрением ужасающей святости и неприступного величия Божества, производных из аналогичных источников, зная, что никакая мысль человека никогда не может быть достаточно истинной, никогда не может достичь непостижимой реальности, которая, тем не менее, действительно является всем, что можно вообразить, плюс непостижимая бесконечность за пределами».

Хорошая иллюстрация того, что здесь имеется в виду, и разницы между теистической позицией и позицией г-на Спенсера, может быть предоставлена примером, который он сам предложил. Так, он воображает разумные часы, размышляющие о своем создателе и представляющие его в терминах часового бытия, и изображающие его снабженным пружинами, спусковыми механизмами, зубчатыми колесами и т. д., его движения облегчаются маслом — одним словом, как он сам. Г-ном Спенсером предполагается, что эта необходимая часовая концепция была бы полностью ложной, и иллюстрация используется для демонстрации «самонадеянности теологов» — абсурдности и неразумности тех людей, которые изображают непостижимую причину всех явлений как Существо, в некотором роде сравнимое с человеком. Теперь, отложив на момент все другие соображения и приняв иллюстрацию, несомненно, пример демонстрирует скорее неразумность самого оппонента! Правда, действительно, что человек — это организм, бесконечно более сложный и совершенный, чем любые часы; но если бы часы могли только представлять своего создателя в часовых терминах или же в терминах совершенно низших, часы были бы явно правы, говоря о своем создателе как о, для них, непостижимо совершенном виде часов, признавая в то же время, что эта их концепция о нем была совершенно неадекватной, хотя и лучшей, которую их низшая природа позволяла им сформировать. Ибо если бы, вместо того чтобы так представлять своего создателя, они отказались использовать эти относительные совершенства как временную замену и поэтому неизбежно думали бы о нем как об аморфном металле, или простом масле, или с помощью любой другой низшей концепции, которую часы могли бы быть способны развлекать, эти часы были бы действительно неправы. Ибо человек может гораздо более правильно сравниваться с совершенными часами в полной активности и имеет гораздо большее сходство с ними, чем с простым куском металла или каплей масла. Но часы еще более правы, ибо их создатель, человек, фактически имеет зубчатые колеса, пружины, спусковые механизмы, масло и т. д., которые концепция часов, как предполагалось, приписывает ему; поскольку все эти части должны были существовать как отдельные идеи в уме человеческого часовщика, прежде чем он мог фактически сконструировать часы, сформированные им. И даже это не все, ибо, согласно гипотезе, часы думают. Они должны, следовательно, думать о своем создателе как о «мыслящем существе», и в этом они абсолютно и полностью правы. Либо, следовательно, гипотеза абсурдна, либо она фактически демонстрирует ту самую позицию, которую была призвана опровергнуть. Бесспорно, тогда, на простом основании, принятом самим г-ном Гербертом Спенсером, если мы вынуждены думать о Первопричине либо в человеческих терминах (но с абстрагированными человеческими несовершенствами и человеческими совершенствами, доведенными до самой высокой мыслимой степени), либо, с другой стороны, в терминах решительно низших, таких как те, к которым принуждены те, кто думает о Нем, но отказывается принять как помощь термин «личность»; не может быть вопроса, что первая концепция неизмеримо ближе к истине, чем вторая. Тем не менее, последняя — это та, которая выдвигается и отстаивается этим автором, несмотря на ее неразумность, и несмотря также на ее конфликт со всей моральной природой человека и всеми его самыми благородными стремлениями.

Далее, г-н Герберт Спенсер возражает против концепции Бога как «первопричины» на том основании, что «когда наши символические концепции таковы, что никакие кумулятивные или косвенные процессы мышления не могут позволить нам установить, что существуют соответствующие реальности, ни какие-либо предсказания не могут быть сделаны, выполнение которых может доказать это, тогда они совершенно порочны и иллюзорны и никоим образом не отличимы от чистых фикций».

Теперь, совершенно верно, что «символические концепции», которые не могут быть оправданы ни (1) представлениями чувств, ни (2) интуициями, недействительны как представления реальной истины. Тем не менее, концепция Бога, о которой идет речь, оправдана нашими первичными интуициями, и мы можем заверить себя, что она действительно означает реальность, сравнивая ее с (1) нашими интуициями свободной воли и причинности и (2) нашими интуициями морали и ответственности. То, что у нас есть эти интуиции, — это пункт, по которому Автор вступает в спор с г-ном Спенсером и уверенно утверждает, что они не могут быть логически отрицаемы без того, чтобы в то же время не возник полный и абсолютный скептицизм в результате такого отрицания — скептицизм, в котором исчезает любая уверенность в существовании как г-на Спенсера, так и его критика, и с помощью которого одинаково невозможно иметь мысль, свободную от сомнения, или зайти так далеко, чтобы утверждать существование самого этого сомнения или сомневающегося, который сомневается в нем.

Возможно, не будет лишним здесь протестовать против невыносимой самонадеянности определенной школы, которая постоянно говорит высокими терминами о «науке», но которая фактически говорит о первичных религиозных концепциях как о «ненаучных» и привычно использует слово «наука», когда они должны были бы ограничить его префиксом «физическая». Это тем более удивительно, что немало представителей этой школы принимают идеалистическую философию и утверждают, что «материя и сила» — это лишь названия для определенных «способов сознания». От них можно было бы ожидать, по крайней мере, признания того, что мнения, которые покоятся на первичных и фундаментальных интуициях, являются особенно и par excellence научными.

Таковы некоторые из возражений против христианской концепции Бога. Мы можем теперь обратиться к тем, которые направлены против Бога как Творца, т. е. как абсолютного инициатора вселенной, без использования каких-либо ранее существовавших средств или материала. Это снова рассматривается г-ном Спенсером как совершенно нелегитимная символическая концепция, так же как и атеистическая — трудность в отношении самосуществующего Творца, по его мнению, равна трудности самосуществующей вселенной. На это можно ответить, что обе они, конечно, одинаково невообразимы, но что вопрос не в легкости концепции — не в том, что легче всего представить, а в том, что лучше всего объясняет и согласуется с психологическими фактами; а именно, с вышеупомянутыми интуициями. Утверждается, что у нас есть эти первичные интуиции и что с ними концепция самосуществующего Творца совершенно гармонична. С другой стороны, понятие самосуществующей вселенной — что нет реального различия между конечным и бесконечным — что вселенная и мы сами — это одно и то же с бесконечным и самосуществующим; эти утверждения, помимо того, что они невообразимы, противоречат нашим первичным интуициям.

Возражения г-на Дарвина против «творения» совершенно иного рода, и, прежде чем переходить к ним, будет хорошо постараться ясно понять, что мы подразумеваем под «творением» в различных смыслах, в которых этот термин может использоваться.

В самом строгом и высоком смысле «творение» — это абсолютное возникновение чего-либо Богом без ранее существовавших средств или материала, и является сверхъестественным актом.

Вторичном и низшем смысле «творение» — это формирование чего-либо Богом производно; то есть, что предшествующая материя была создана с потенциальностью эволюционировать из нее, при подходящих условиях, все различные формы, которые она впоследствии принимает. И эта сила была дарована Богом в первом случае, и те законы и силы были установлены Им, посредством действия которых поставляются подходящие условия, Он, как говорят, в этом низшем смысле создает такие различные последующие формы. Это естественное действие Бога в физическом мире, в отличие от Его прямого, или, как его можно здесь назвать, сверхъестественного действия.

В еще третьем смысле слово «творение» может быть более или менее неправильно применено к конструкции любого сложного образования или состояния добровольным самосознательным существом, которое использует силы и законы, установленные Богом, как когда о человеке говорят как о создателе музея или «своего собственного состояния» и т. д. Такое действие созданного сознательного интеллекта является чисто естественным, но более чем физическим, и о нем можно удобно говорить как о гиперфизическом.

У нас есть, таким образом, (1) прямое или сверхъестественное действие; (2) физическое действие; и (3) гиперфизическое действие — два последних принадлежат к порядку природы. Ни физические, ни гиперфизические действия, однако, не исключают идею Божественного содействия, и у каждого последовательного теиста эта идея обязательно включена. Д-р Аса Грей выразил это. Он говорит: «Согласие с тем, что растения и животные были произведены всемогущим фиатом, не исключает идею естественного порядка и того, что мы называем вторичными причинами. Запись фиата — «Да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя» и т. д., «да произведет земля душу живую по роду ее» — кажется, даже подразумевает их», и ведет к выводу, что различные виды были произведены через естественные агентства.

Теперь, много путаницы возникло из-за того, что не держали ясно в поле зрения это различие между абсолютным творением и производным творением. С первым физическая наука, очевидно, не имеет ничего общего и бессильна доказать или опровергнуть его. Второе также защищено от любой атаки со стороны физической науки, ибо оно в первую очередь происходит из психических, а не физических явлений. Большая часть кажущейся силы, которой обладают оппоненты творения, такие как г-н Дарвин, заключается в том, что они рассматривают утверждение о производном творении так, как если бы оно было утверждением об абсолютном творении или, по крайней мере, о сверхъестественном действии. Так, он спрашивает, верят ли некоторые из его оппонентов, «что в бесчисленные периоды истории земли определенным элементарным атомам было приказано внезапно вспыхнуть в живые ткани». Некоторые из возражений г-на Дарвина, однако, не физические, а метафизические, и действительно атакуют догму вторичного или производного творения, хотя некоторым, возможно, они могут показаться направленными только против абсолютного творения.

Так он использует в качестве иллюстрации концепцию человека, который строит здание из фрагментов скалы у подножия обрыва, выбирая для конструкции различных частей здания куски, которые являются наиболее подходящими благодаря форме, в которую они случайно разбились. Впоследствии, ссылаясь на эту иллюстрацию, он говорит: «Форму фрагментов камня у подножия нашего обрыва можно назвать случайной, но это не совсем верно, ибо форма каждого зависит от длинной последовательности событий, все подчиняются естественным законам, природе скалы, линиям стратификации или расщепления, форме горы, которая зависит от ее поднятия и последующего обнажения, и, наконец, шторму и землетрясению, которые сбросили фрагменты. Но в отношении использования, к которому могут быть применены фрагменты, их форму можно строго назвать случайной. И здесь мы вынуждены столкнуться с большой трудностью, упоминая о которой, я осознаю, что выхожу за пределы своей надлежащей компетенции».

«Всеведущий Творец должен был предвидеть каждое следствие, которое вытекает из законов, установленных Им; но можно ли разумно утверждать, что Творец намеренно приказал, если мы используем слова в любом обычном смысле, чтобы определенные фрагменты скалы приняли определенные формы, чтобы строитель мог возвести свое здание? Если различные законы, которые определили форму каждого фрагмента, не были предопределены ради строителя, можно ли с большей вероятностью утверждать, что Он специально установил, ради заводчика, каждую из бесчисленных вариаций наших домашних животных и растений — многие из этих вариаций не приносят пользы человеку и не являются полезными, гораздо чаще вредными, для самих существ? Установил ли Он, чтобы зоб и хвостовые перья голубя варьировались, чтобы любитель мог сделать свои гротескные породы дутышей и павлиньих голубей? Заставил ли Он тело и ментальные качества собаки варьироваться, чтобы могла быть сформирована порода с неукротимой свирепостью, с челюстями, приспособленными пригвоздить быка для жестокого спорта человека? Но если мы отказываемся от принципа в одном случае — если мы не признаем, что вариации первобытной собаки были намеренно направлены, чтобы борзая, например, этот совершенный образ симметрии и бодрости, могла быть сформирована, — никакой тени причины нельзя привести для веры в то, что вариации, одинаковые по природе и результат тех же общих законов, которые были основой через естественный отбор формирования наиболее идеально приспособленных животных в мире, включая человека, были намеренно и специально направлены. Как бы мы ни желали этого, мы вряд ли можем следовать за профессором Аса Греем в его вере, что «вариация велась вдоль определенных полезных линий», как поток «вдоль определенных и полезных линий орошения»».

«Если мы предположим, что каждая конкретная вариация была с самого начала времен предопределена, пластичность организации, которая ведет ко многим вредным отклонениям структуры, а также та избыточная сила размножения, которая неизбежно ведет к борьбе за существование и, как следствие, к естественному отбору и выживанию наиболее приспособленных, должны казаться нам излишними законами природы. С другой стороны, всемогущий и всеведущий Творец устанавливает все и предвидит все. Таким образом, мы сталкиваемся с трудностью, столь же неразрешимой, как трудность свободы воли и предопределения».

Прежде чем перейти к ответу на этот примечательный отрывок, возможно, стоит напомнить некоторым читателям, что вера в существование Бога, в Его первичное творение Вселенной и в Его производное творение всех видов бытия, как неорганического, так и органического, основывается не на физических явлениях, а, как уже было сказано, на первичных интуициях. Отрицать или высмеивать любые из этих убеждений на физических основаниях — значит совершать логическую ошибку ignoratio elenchi. Это равносильно абсурду, аналогичному утверждению, что слепой ребенок не может узнать своего отца, потому что не может его видеть, забывая при этом, что он может его слышать и осязать. И все же есть люди, которым кажется неразумным и абсурдным, что человек должен рассматривать явления в свете, который не предоставляется самими этими явлениями и не выводится из них, хотя люди, рассматривающие их таким образом, заявляют, что свет, в котором они их видят, исходит из совершенно иного источника. Это все равно что человек А, войдя в комнату Б и обнаружив там бабочку, стал бы настаивать, что у Б нет права полагать, будто бабочка не влетела в открытое окно, поскольку в комнате или в самом насекомом нет ничего, что могло бы привести к иному убеждению; в то время как Б вполне может отстоять свое право так полагать, поскольку он встретил В, который сказал ему, что принес куколку, и, увидев, как насекомое появилось на свет, забрал оболочку.

Вследствие столь же узкого и неполного взгляда иногда высмеивается утверждение, что человеческие концепции, такие как «идея позвоночных» и т. д., являются идеями в разуме Бога; как будто те, кто это утверждает, с одной стороны, претендуют на некую поразительную остроту ума — далеко идущую гениальность, которой не обладают большинство натуралистов, — или, с другой стороны, как будто они обнаруживают в самих явлениях, порождающих такие особые концепции, свидетельства Божественных замыслов. Но пусть идея Бога, согласно высочайшим концепциям христианства, будет однажды принята, и тогда станет просто трюизмом сказать, что разум Божества содержит все, что есть доброго и положительного в разуме человека, плюс, конечно, абсолютно непостижимую бесконечность сверх того. Что, таким образом, подобные человеческие концепции могут, более того, должны утверждаться как одновременно существующие идеи в Божественном разуме, подобно тому как каждый реальный и отдельный индивид, который был, есть или будет, присутствует в том же разуме. Более того, что такие человеческие концепции — лишь слабые и неясные отголоски соответствующих идей, которые существуют в разуме Бога в совершенстве и полноте.

Теист, пришедший к своим теистическим убеждениям из источников, совершенно отличных от рассмотрения зоологических или ботанических явлений, возвращается к рассмотрению таких явлений и рассматривает их в теистическом свете, конечно, не утверждая и не подразумевая, что этот свет был получен из них самих, или что существует разумная обязанность рассматривать их таким образом со стороны других, кто отказывается обратиться к тем иным источникам, откуда были почерпнуты теистические убеждения теиста, или принять их.

Но г-н Дарвин не виновен в том, что аргументирует против метафизических идей только на физических основаниях, ибо он использует весьма отчетливо метафизические; а именно, свои концепции природы и атрибутов Первопричины. Но какие концепции он нам предлагает? Ничего, кроме того низкого антропоморфизма, который, к сожалению, он так часто, по-видимому, трактует как необходимый результат теизма. Это снова манекен, беспомощный и деформированный, выставленный лишь для того, чтобы его сбить.

Следует еще раз подчеркнуть, что, хотя человек действительно вынужден мыслить Бога в человеческих терминах и говорить о Нем эпитетами, объективно ложными в силу их безнадежной неадекватности, тем не менее христианский мыслитель самым решительным образом заявляет об этой неадекватности и яростно отвергает из своего представления о Боге все термины, отчетливо подразумевающие немощь или ограничение.

Теперь г-н Дарвин говорит так, будто все, кто верит во Всемогущего, вынуждены принимать как действительно применимые к Божеству концепции, которые утверждают пределы и несовершенства. Так, он говорит: «Можно ли разумно утверждать, что Творец намеренно распорядился», «чтобы определенные фрагменты скал приняли определенные формы, дабы строитель мог возвести свое здание?»

Что ж, несомненно, каждый теист должен утверждать, что при первом основании Вселенной — первичном и абсолютном творении — Бог видел и знал каждую цель, которой когда-либо должен был служить каждый атом и частица материи во всех солнцах и системах, и на протяжении всех грядущих эонов времени. Почти невероятно, но тем не менее кажется необходимым думать, что предложенная таким образом трудность покоится на своего рода представлении, что среди безграничного изобилия природы слишком много всего для того, чтобы Бог мог осуществлять надзор; что количество объектов слишком велико для бесконечного и вездесущего существа, чтобы уделять внимание каждому в отдельности и всем вместе в их должных пропорциях и потребностях! Таким же образом г-н Дарвин спрашивает, мог ли Бог упорядочить расовые вариации, упомянутые в последнем процитированном отрывке, ради соображений, упомянутых там. На это можно сразу ответить, что даже человек часто имеет несколько различных намерений и мотивов для одного действия, и у теиста нет трудностей в допущении, что из бесконечного числа мотивов упомянутый в каждом случае мотив мог быть чрезвычайно второстепенным. Теист, хотя и приписывает Богу то, что за неимением лучшего термина он называет «целью» и «замыслом», все же утверждает, что ограничения человеческих целей и мотивов отнюдь не применимы к Божественным «целям». Из многих, скажем, тысячи миллионов причин для установления законов физической Вселенной, некоторые в определенной степени постижимы нами; и среди них блага, материальные и моральные, проистекающие из них для людей и для каждого отдельного человека в любых обстоятельствах его жизни, играют определенную, возможно, весьма второстепенную роль. Как отмечает Бэден Пауэлл: «Как мы можем взяться утверждать, среди всех возможностей вещей, о которых мы, как признаемся, знаем так мало, что тысяча целей и задач не могут быть достигнуты, потому что мы не можем проследить ни одной или даже вообразить ни одной, которые кажутся нашим близоруким способностям достигнутыми в этих конкретных устройствах?»

Возражение против свирепости бульдога в связи с «жестоким спортом человека» открывает знакомый, но обширный вопрос о существовании зла, проблему, обсуждение которой было бы здесь неуместным. Однако, учитывая то огромное значение, которое в наши дни придается теме страданий животных столь многими любезными и достойными людьми, одно или два замечания по этому поводу могут оказаться не лишними. Для тех, кто принимает веру в Бога, душу и моральную ответственность и признает полные результаты этого принятия, — для них физические страдания и моральное зло просто несоизмеримы. Для них помещение неморальных существ на одну чашу весов с моральными агентами будет совершенно невыносимым. Но даже рассматривая только физическую боль, все должны признать, что она в значительной степени зависит от психического состояния страдающего. Она существует только во время сознания, и только у наиболее высокоорганизованных людей она достигает своего апогея. Автора уверяли, что низшие расы людей кажутся менее остро чувствительными к физической боли, чем более культурные и утонченные человеческие существа. Таким образом, только в человеке действительно может быть какая-либо интенсивная степень страдания, потому что только в нем есть то интеллектуальное воспоминание о прошлых моментах и то предвосхищение будущих, которые составляют в значительной части горечь страдания. Мгновенная острая боль, нынешняя боль, которую испытывают звери, хотя и достаточно реальна, несомненно, не идет ни в какое сравнение по своей интенсивности со страданием, которое порождается в человеке благодаря его высокой прерогативе самосознания.

Что касается «благотворных линий» (доктора Асы Грея, упомянутых ранее), некоторые факты, отмеченные в предыдущих главах, по-видимому, указывают весьма решительно в этом направлении, но все должны признать, что фактически существующий результат гораздо более «благотворен», чем обратное. Естественная Вселенная привела к развитию несомненной гармонии и красоты, а также к решительному преобладанию добра и счастья над их противоположностями.

Даже если бы «законы природы» казались, согласно теистической гипотезе, «излишними» (что здесь отнюдь не предполагается признавать), было бы не чем иным, как ребячеством предпочесть отвержение гипотезы представлению о том, что видимость излишности, вероятно, обусловлена человеческим невежеством; и этого особенно можно было бы ожидать от натуралистов, для которых взаимозависимость природы, а также гармония и полезность неясных явлений становятся постоянно более ясными, как, например, структура орхидей для их прославленного исследователя.

Теперь, когда почва в некоторой степени расчищена, мы можем обратиться к вопросу о том, какое отношение христианская догма имеет к эволюции и должны ли христиане как таковые занимать какую-либо определенную позицию по отношению к ней.

Как уже было сказано, ясно, что физическая наука и «эволюция» не могут иметь абсолютно никакого отношения к абсолютному или первичному творению. Преподобный Бэден Пауэлл хорошо выражает это, говоря: «Наука демонстрирует непрекращающиеся прошлые изменения и смутно указывает на еще более ранние звенья в более обширном ряду развития материального существования; но идея начала или творения в смысле первоначального действия Божественной воли по установлению природы и материи находится за пределами области физической философии».

С вторичным или производным творением физическая наука также неспособна конфликтовать; ибо возражения, выдвигаемые некоторыми авторами, по-видимому, из физической науки, являются, как уже было доказано, скорее метафизическими, чем физическими.

Производное творение — это не сверхъестественный акт, а просто Божественное действие посредством естественных законов и через них. Признание такого действия в таких законах является религиозным способом рассмотрения явлений, который последовательный теист должен обязательно принять, а атеистически настроенный верующий должен аналогичным образом отвергнуть. Но эта концепция, если она сочтена излишней каким-либо натуралистом, никогда не может быть доказана как ложная никакими исследованиями относительно естественных законов, постоянное действие которых она предполагает.

Конфликт возник из-за недопонимания. Некоторые предполагали, что под «творением» обязательно подразумевалось либо первичное, то есть абсолютное творение, либо, по крайней мере, какое-то сверхъестественное действие; поэтому они выступали против догмата «творения» в воображаемых интересах физической науки.

Другие предполагали, что под «эволюцией» обязательно подразумевалось отрицание Божественного действия, отрицание провидения Божьего. Поэтому они боролись с теорией «эволюции» в воображаемых интересах религии.

Таким образом, представляется очевидным, что христианские мыслители совершенно свободны принимать общую теорию эволюции. Но существуют ли какие-либо теологические авторитеты, оправдывающие такой взгляд на вещи?

Теперь, учитывая, насколько чрезвычайно новы эти биологические спекуляции, вряд ли можно было ожидать a priori, что писатели более ранних эпох могли выразить доктрины, гармонирующие в какой-либо степени с такими весьма современными взглядами, тем не менее это, безусловно, так, и было бы легко привести многочисленные примеры. Однако будет лучше процитировать лишь один или два авторитетных источника. Пожалуй, ни одного писателя ранних христианских веков нельзя процитировать, чей авторитет был бы более общепризнан, чем авторитет Святого Августина. То же самое можно сказать о средневековом периоде в отношении Святого Фомы Аквинского; а со времен движения Лютера Суареса можно считать писателем, широко почитаемым как авторитет, чья ортодоксальность никогда не подвергалась сомнению.

Следует иметь в виду, что в течение значительного времени даже после последнего из этих писателей никто не оспаривал общепринятый взгляд на малый возраст мира или, по крайней мере, видов животных и растений, населяющих его. Поэтому становится гораздо более поразительным, если взгляды, сформированные при таком состоянии мнений, оказываются гармонирующими с современными идеями относительно «творения» и органической жизни.

Теперь Святой Августин настаивает весьма примечательным образом на чисто производном смысле, в котором следует понимать Божье творение органических форм; то есть, что Бог создал их, наделив материальный мир силой развивать их при подходящих условиях. Он говорит в своей книге о Бытии: «Terrestria animalia, tanquam ex ultimo elemento mundi ultima; nihilominus potentialiter, quorum numeros tempus postea visibiliter explicaret».

Далее он говорит:—

«Sicut autem in ipso grano invisibiliter erant omnia simul, quæ per tempora in arborem surgerent; ita ipse mundus cogitandus est, cum Deus simul omnia creavit, habuisse simul omnia quæ in illo et cum illo facta sunt quando factus est dies; non solum cœlum cum sole et lunâ et sideribus ... ; sed etiam illa quæ aqua et terra produxit potentialiter atque causaliter, priusquam per temporum moras ita exorirentur, quomodo nobis jam nota sunt in eis operibus, quæ Deus usque nunc operatur».

«Omnium quippe rerum quæ corporaliter visibiliterque nascuntur, occulta quædam semina in istis corporeis mundi hujus elementis latent».

И далее: «Ista quippe originaliter ac primordialiter in quadam textura elementorum cuncta jam creata sunt; sed acceptis opportunitatibus prodeunt».

Святой Фома Аквинский, как было сказано в первой главе, цитирует с одобрением высказывание Святого Августина о том, что в первом установлении природы мы не ищем чудес, но законов природы: «In prima institutione naturæ non quæritur miraculum, sed quid natura rerum habeat, ut Augustinus dicit».

Далее, он цитирует с одобрением утверждение Святого Августина о том, что виды были созданы только производно, «potentialiter tantum».

Также он говорит: «In prima autem rerum institutione fuit principium activum verbum Dei, quod de materia elementari produxit animalia, vel in actu vel virtute, secundum Aug. lib. 5 de Gen. ad lit. c. 5».

Говоря о «видах» (в схоластической фразеологии «субстанциальных формах»), скрытых в материи, он говорит: «Quas quidam posuerunt non incipere per actionem naturæ sed prius in materia exstitisse, ponentes latitationem formarum. Et hoc accidit eis ex ignorantia materiæ, quia nesciebant distinguere inter potentiam et actum. Quia enim formæ præexistunt eas simpliciter præexistere».

Также Корнелий а Лапиде утверждает, что по крайней мере некоторые животные были созданы не абсолютно, а только производно, говоря о них: «Non fuerunt creata formaliter, sed potentialiter».

Что касается Суареса, достаточно будет сослаться на Disp. xv., 2, n. 9, p. 508, t. i. Edition Vives, Paris; также Nos. 13—15, и многие другие ссылки на тот же эффект можно было бы легко привести, но этих может быть достаточно.

Таким образом, очевидно, что древние и весьма почтенные теологические авторитеты отчетливо утверждают производное творение и, таким образом, гармонируют со всем, что современная наука может только потребовать.

Действительно, можно по праву сказать вслед за Роджером Бэконом: «Святые никогда не осуждали многие мнения, которые современные люди считают нужным осуждать».

Различные приведенные выдержки ясно показывают, насколько «эволюция» далека от какой-либо необходимой оппозиции самой ортодоксальной теологии. То же самое можно сказать о самопроизвольном зарождении. Его новейшая форма, недавно отстаиваемая доктором Г. Чарлтоном Бастианом, учит, что материя существует в двух различных формах: кристаллическом (или статическом) и коллоидном (или динамическом) состояниях. Она также учит, что коллоидная материя, будучи подвергнута определенным условиям, проявляет феномены жизни и что она может быть образована из кристаллической материи, и, таким образом, что prima materia, разнообразными формами которой они являются, содержит потенциально все многообразные виды животного и растительного существования. Эта теория, кроме того, хорошо гармонирует с защищаемыми здесь взглядами, ибо подобно тому, как кристаллическая материя выстраивает себя при подходящих условиях вдоль определенных линий, так и коллоидная материя имеет свои определенные линии и направления развития. Она не собирается в случайные, беспорядочные агрегаты, а развивается согласно своим собственным законам и особым свойствам.

Совершенная ортодоксальность этих взглядов несомненна. Ничто не является более ясным из процитированных почтенных писателей, а также из массы других авторитетов, чем то, что «сверхъестественное» не следует искать или ожидать в сфере чисто природы. Для этого утверждения существует общий консенсус теологического авторитета.

Учение, которое получил Автор, состоит в том, что Бог действительно непостижим и неисследим для нас в силу бесконечности Его атрибутов, так что наш разум может, так сказать, лишь в самой фрагментарной и нечеткой манере (как сквозь тусклое стекло) воспринимать смутные концепции бесконечно малых частей Его непостижимого совершенства. Таким образом, частичные проблески, полученные нами разными способами, отличаются друг от друга; не потому, что Бог есть что-то иное, кроме самого совершенного единства, но потому, что кажущиеся противоречивыми взгляды возникают из нашей неспособности постичь Его, кроме как в этой несовершенной манере, т.е. путем последовательных небольших приближений вдоль разных линий подхода. Сэр Уильям Гамильтон сказал: «Природа скрывает Бога, а человек открывает Его». Согласно упомянутому учению, это не совсем так; скорее, физическая природа открывает нам одну сторону, один аспект Божества, в то время как моральный и религиозный миры приводят нас в контакт с другим, и поначалу, по нашему восприятию, очень отличающимся. Однако различие и несоответствие, которое ощущается поначалу, вскоре обнаруживается как происходящее не от разума, а от недостатка гибкости воображения. Этот недостаток далеко не удивителен. Человек может не только естественно ожидаться быть знатоком в своем собственном искусстве, но в то же время проявлять неспособность к совершенно иному способу деятельности. Мы редко находим художника, который проявляет большой интерес к юриспруденции, или призового бойца, который является тонким метафизиком. Более того, может возникнуть положительное отвращение, которое в интеллектуальном порядке может доходить до спонтанного и неразумного неверия в то, что представляется в оппозиции к более знакомой концепции, и это во все времена. Часто и правдиво говорят, «что прошлые века были преимущественно доверчивыми по сравнению с нашими, однако разница не столько в количестве доверчивости, сколько в направлении, которое она принимает».

Д-р Ньюмен отмечает: «Любое одно исследование, какого бы рода оно ни было, если им заниматься исключительно, притупляет в уме интерес, более того, восприятие любого другого. Так, Цицерон говорит, что Платон и Демосфен, Аристотель и Исократ могли бы соответственно преуспеть в области друг друга, но каждый был поглощен своей собственной. Примеры этой особенности встречаются каждый день. Вы едва ли можете убедить некоторых людей говорить о чем-либо, кроме их собственного занятия; они соотносят весь мир со своим собственным центром и измеряют все дела по своему собственному правилу, подобно рыбаку в драме, чья эпитафия своему покойному господину была: «он так любил рыбу».

Тот же автор далее говорит: «Когда что-либо, что предстает перед нами, очень непохоже на то, что мы обычно испытываем, мы считаем это по этой причине неистинным; не потому, что это действительно шокирует наш разум как невероятное, а потому, что это поражает наше воображение как странное. Теперь откровение представляет нам совершенно иной аспект Вселенной, чем тот, который представлен науками. Эти две информации подобны различным сюжетам, представленным линиями одного и того же рисунка, которые, в зависимости от того, читаются ли они на вогнутой или выпуклой стороне, демонстрируют нам то группу деревьев с ветвями и листьями, то человеческие лица»... «В то время как разум и откровение согласуются по факту, они часто несогласуемы по внешнему виду; и это кажущееся разногласие действует наиболее остро на воображение и может внезапно подвергнуть человека искушению и даже подтолкнуть его к совершению определенных актов неверия, в которых сам разум на самом деле вообще не вступает в действие».

Таким образом, мы находим на самом деле именно ту отчетливость между идеями, полученными из физической науки, с одной стороны, и из религии, с другой, которую мы могли бы ожидать a priori, если существует та отчетливость между естественным и чудесным, которую устанавливают теологические авторитеты.

Предполагая ради аргумента истинность христианства, очевидно, не было намерением его Автора сделать доказательства его настолько ясными, чтобы его отвержение было признаком интеллектуальной неспособности. Убеждение не навязывается людям так, как знание того, что правительство Англии является конституционным или что Париж — столица Франции, навязывается всем, кто желает исследовать эти предметы. Христианская система — это та, которая напрягает, так сказать, каждую способность человеческой природы, и интеллект не (более чем мы могли бы ожидать a priori) освобожден от участия в испытании. Моральный элемент входит в принятие этой системы.

И так с естественной религией — с теми идеями о сверхъестественном, а именно: Боге, Творении и Морали, которые предшествуют откровению и покоятся на разуме. Здесь опять же очевидно не было намерением Творца сделать доказательства Его существования настолько ясными, чтобы их непризнание было признаком интеллектуальной неспособности. Убеждение относительно теизма не навязывается людям так, как убеждение в существовании солнца в полдень. Моральный элемент входит и здесь, и аналогия, существующая в этом отношении между христианством и теизмом, красноречиво говорит об их первичном происхождении от одного общего автора.

Таким образом, мы могли бы ожидать, что было бы тщетной задачей искать где-либо в природе доказательства Божественного действия, такие, чтобы никто не мог здраво их отрицать. Бог не позволит Себе быть пойманным на дне чьего-либо тигля или поддаться экспериментам грубо мыслящих и непочтительных исследователей. Естественное, подобно сверхъестественному, откровение апеллирует ко всей ментальной природе человека, а не только к разуму.

Никому, следовательно, не нужно чувствовать разочарование, что доказательства прямого действия первопричины в чисто естественных явлениях всегда ускользают из наших рук; ибо, безусловно, те же самые явления всегда останутся фундаментально необъяснимыми только физической наукой.

Раз нет ничего ни в авторитете, ни в разуме, что делает «эволюцию» отталкивающей для христианства, есть ли что-либо в христианской доктрине «творения», что отталкивает теорию «эволюции»?

Достаточно было сказано о различии между абсолютным и производным «творением». Остается рассмотреть последовательную «эволюцию» (дарвиновскую и другую) «специфических форм» в теологическом свете.

Что касается того, что такое «эволюция», мы, конечно, не можем надеяться объяснить ее полностью, но может быть достаточно определить ее как проявление для интеллекта, посредством чувственных впечатлений, некоторой идеальной сущности (силы, принципа, природы или активности), которая до этого проявления была в латентном, нереализованном и чисто «потенциальном» состоянии — состоянии, которое способно стать реализованным, актуальным или явным при обеспечении необходимых условий.

«Специфические формы», виды или разновидности, являются (как было сказано во вступительной главе) «своеобразными совокупностями характеров или атрибутов, врожденных сил и качеств, и определенной природы, реализованной в индивидах».

Таким образом, «эволюция специфических форм» означает актуальное проявление особых сил или природ, которые ранее были латентными, таким последовательным образом, что существует в некотором роде генетическая связь между последующими проявлениями и теми, которые им предшествовали.

Согласно специальной дарвиновской гипотезе, проявление этих форм определяется просто выживанием наиболее приспособленных из множества неопределенных вариаций.

Согласно защищаемой здесь гипотезе, проявление контролируется и поддерживается таким выживанием, но зависит от некоторого неизвестного внутреннего закона или законов, которые определяют вариацию в особые времена и в особых направлениях.

Профессор Агассис возражает против теории эволюции на том основании, что «виды, роды, семейства и т. д. существуют как мысли, индивиды как факты», и он предлагает дилемму: «Если виды не существуют вовсе, как утверждают сторонники теории трансмутации, как они могут варьировать? И если существуют только индивиды, как могут различия, которые можно наблюдать среди них, доказать изменчивость видов?»

Но стороннику «эволюции» нужно лишь утверждать, что различные «виды» становятся проявленными постепенно через небольшие различия среди различных индивидуальных воплощений одной специфической идеи. Он мог бы ответить на дилемму, сказав, что виды не существуют как виды в том смысле, в котором они, как говорят, варьируют (вариация применима только к конкретным воплощениям специфической идеи), и эволюция видов демонстрируется не индивидами как индивидами, а как воплощениями различных специфических идей.

Некоторые люди, по-видимому, возражают против применения термина «творение» к эволюции, потому что эволюция — это «чрезвычайно медленный и постепенный процесс». Теперь, даже если бы было доказано, что это действительно так, можно спросить, что такое «медленный и постепенный»? Термины просто относительны, и эволюция специфической формы за десять тысяч лет была бы мгновенной для существа, чьи дни исчислялись сотнями миллионов лет.

Есть и другие, которые склонны полностью отрицать существование видов вообще на том основании, что их эволюция настолько постепенна, что если бы мы могли видеть все стадии, было бы невозможно сказать, когда проявление старой специфической формы прекратилось и началось проявление новой. Но, конечно, не является приближением к причине против существования вещи то, что мы не можем определить точный момент ее первого проявления. Наблюдая «растворяющиеся виды», кто может сказать, внимательно наблюдая постепенные изменения, точно в какой момент можно сказать, что новая картина, скажем, собор Святого Марка в Венеции, начала свое проявление или начала доминировать над предшествующим изображением «Дотибойс-холла»? Это, однако, не причина для отрицания полного различия между двумя картинами и идеями, которые они соответственно воплощают.

Понятие особой природы, своеобразной врожденной силы и активности — то, что схоласты называли «субстанциальной формой» — будет неприятно многим. Возражение против этого понятия, однако, кажется тщетным, ибо абсолютно невозможно полностью избежать такой концепции и такого допущения. Если мы отказываем в нем индивидам, которые воплощают вид, мы должны признать его в отношении их составных частей — более того, даже если мы принимаем гипотезу пангенезиса, мы тем не менее вынуждены приписать каждой геммуле ту своеобразную силу воспроизведения своей собственной природы (своей собственной «субстанциальной формы»), с ее особой активностью, и ту замечательную силу присоединения себя к определенным другим хорошо определенным геммулам, чья природа также состоит в том, чтобы помещать себя в определенной четкой близости. Так что в каждом индивиде, вместо одной такой своеобразной силы и активности, доминирующей и контролирующей все части, вы имеете бесконечность отдельных сил и активностей, ограниченных несколькими мелкими составными геммулами.

Возможно, в некоторых умах может скрываться мысль, что такие силы проще и легче понять, потому что тела, на которые они воздействуют, столь малы! Этот абсурд едва ли стоит изложения. Мы можем легко вообразить существо столь малое, что геммула была бы для него такой же большой, как собор Святого Павла для нас.

Признавая, таким образом, существование видов и их последовательную эволюцию, есть ли что-либо в этих идеях враждебное христианской вере?

Писатели, такие как Фогт и Бюхнер, конечно, будут утверждать, что есть; но натуралисты в целом предполагают, что Бог действует в законах природы и посредством них. И это равносильно признанию доктрины «производного творения». За очень немногими исключениями, никто не отрицает такое Божественное содействие. Даже «замысел» и «цель» признаются вполне совместимыми с эволюцией и даже с ее специальными «небулярными» и дарвиновскими формами. Профессор Гексли хорошо говорит: «Необходимо заметить, что существует более широкая телеология, которая не затрагивается доктриной эволюции, но фактически основана на фундаментальном положении эволюции»... «Телеологический и механистический взгляды на природу не обязательно взаимно исключают друг друга; напротив, чем более чисто механицистом является спекулянт, тем тверже он предполагает первоначальное молекулярное устройство, следствиями которого являются все явления Вселенной; и тем самым он оказывается более полностью во власти телеолога, который всегда может бросить ему вызов опровергнуть, что это первоначальное молекулярное устройство не было предназначено для развития явлений Вселенной».

Профессор Оуэн говорит, что естественная эволюция через вторичные причины, «посредством медленных физических и органических операций на протяжении долгих веков, не менее ясно распознаваема как акт адаптирующего разума, потому что мы отказались от старой ошибки полагать ее результатом первичного, прямого и внезапного акта творческого созидания»... «Последовательность видов посредством непрерывно действующего закона не обязательно является «слепой операцией». Такой закон, как бы он ни был распознан в свойствах и последовательностях естественных объектов, тем не менее намекает на заранее задуманный прогресс. Организмы могут развиваться в упорядоченной последовательности, стадия за стадией, к предвиденной цели, и широкие черты курса могут все еще показывать несомненный отпечаток Божественной воли».

Г-н Уоллес заявляет, что противники эволюции представляют менее возвышенный взгляд на Всевышнего. Он говорит: «Почему мы должны предполагать, что машина слишком сложна, чтобы быть спроектированной Творцом настолько полной, что она обязательно привела бы к гармоничным результатам? Теория «постоянного вмешательства» — это ограничение силы Творца. Она предполагает, что Он не мог работать посредством чистого закона в органическом мире, как Он это делал в неорганическом». Таким образом, существует не только отсутствие необходимого антагонизма между общей теорией «эволюции» и Божественным действием, но совместимость между ними признается натуралистами, которые не могут быть заподозрены в какой-либо сильной теологической предвзятости.

То же самое можно сказать и о специальной дарвиновской форме теории эволюции.

Правда, г-н Дарвин пишет иногда так, будто он думал, что его теория препятствует даже производному творению. Это, однако, нет сомнений, не имелось в виду на самом деле; и действительно, в отрывке, ранее процитированном и раскритикованном, возможность Божественного упорядочения каждой вариации упоминается как приемлемый взгляд. Он говорит («Происхождение видов», стр. 569): «Я не вижу веской причины, почему взгляды, приведенные в этом томе, должны шокировать религиозные чувства кого-либо»; и он говорит о жизни, «которая была первоначально вдохнута Творцом в несколько форм или в одну», что является большим, чем догмат творения фактически требует. Мы находим, таким образом, что не утверждается никакой несовместимости (никакими научными писателями, заслуживающими упоминания) между «эволюцией» и сотрудничеством Божественной воли; в то время как та же «эволюция» была показана как полностью приемлемая для самых ортодоксальных теологов, которые отвергают вторжение сверхъестественного в область природы. Более полной гармонии едва ли можно было бы желать.

Но если мы никогда не можем надеяться найти в физической природе доказательства сверхъестественного действия, какой род действия мы могли бы ожидать найти там, глядя на него с теистической точки зрения? Безусловно, действие, результаты которого гармонируют с разумом человека, которое является упорядоченным, которое не согласуется с действием слепого случая и с «случайным стечением атомов» Демокрита; но в то же время действие, которое, что касается его способов, всегда, в частях и в конечном анализе, ускользает от нашего понимания, и способы которого отличаются от тех, которыми мы попытались бы достичь таких целей.

Теперь, это именно то, что мы находим. Гармония, красота и порядок физической Вселенной являются темами постоянных панегириков со стороны натуралистов, и г-н Дарвин, как отмечает герцог Аргайл, «исчерпывает всякую форму слов и иллюстраций, которыми можно описать намерение или ментальную цель», когда говорит о чудесно сложных приспособлениях для обеспечения оплодотворения орхидей. Также мы находим сосуществующий с этой гармонией способ действия, столь отличный от человеческого, что (прямое сверхъестественное действие ускользает от нас) он формирует камень преткновения для многих на пути их признания Божественного действия вообще: хотя ничто не может быть более непоследовательным, чем говорить о первопричине как об абсолютно непостижимой и неисследимой, и в то же время ожидать найти следы способа действия, точно похожего на наш собственный. Безусловно, достаточно, если результаты гармонируют в целом и преобладающе с рациональными, моральными и эстетическими инстинктами человека.

Г-н Дж. Дж. Мерфи решительно выдвинул доказательства «интеллекта» во всей органической природе. Он полагает, «что есть нечто в органическом прогрессе, что простой Естественный отбор среди спонтанных вариаций не объяснит», и что «это нечто — тот организующий интеллект, который направляет действие неорганических сил и формирует структуры, которые ни Естественный отбор, ни какое-либо другое неразумное агентство не могли бы сформировать».

Этот интеллект, однако, г-н Мерфи считает, может быть бессознательным, концепция, которую чрезвычайно трудно понять и которая многим умам представляется немногим менее чем противоречием в терминах; самым первым условием интеллекта является то, что, если он что-то знает, он должен по крайней мере знать свое собственное существование.

Безусловно, доказательства из физических фактов хорошо согласуются с всеобъемлющим, сопутствующим действием Бога в порядке природы; которое не является чудесным действием, а операцией законов, которые обязаны своим основанием, установлением и поддержанием всеведущему Творцу, чьего интеллекта наш собственный является слабым отголоском, поскольку он создан по «образу и подобию» своего Создателя.

Это ведет к окончательному рассмотрению, трудности, которую ни в коем случае нельзя обойти молчанием, а именно Происхождению Человека. К общей теории Эволюции и к специальной дарвиновской форме ее, никакого исключения, как было показано, не нужно делать на основании ортодоксальности. Но говоря это, не имелось в виду включить душу человека.

Это общепринятая доктрина, что душа каждого отдельного человека абсолютно создана в строгом и первичном смысле слова, что она произведена прямым или сверхъестественным актом, и, конечно, что таким актом душа первого человека была аналогично создана. Поэтому важно исследовать, конфликтует ли «эволюция» с этой доктриной.

Теперь эти две веры на самом деле совершенно совместимы, и это либо на гипотезе — 1. Что тело человека было создано способом, отличным по роду от того, которым были созданы тела других животных; или 2. Что оно было создано аналогичным способом, как их.

Один из авторов дарвиновской теории, действительно, утверждает, что даже в отношении тела человека имело место действие, отличное от того, которым развивались грубые формы. Г-н Уоллес считает, что «Естественный отбор» сам по себе не мог произвести столь большой мозг у дикаря, обладая которым он снабжен органом сверх своих потребностей. Также что он не мог произвести то своеобразное распределение волос, особенно наготу спины, которое свойственно всем расам людей, ни своеобразное строение стоп и рук. Он говорит, после упоминания хватательной стопы, свойственной без единого исключения всем обезьянам и лемурам: «Трудно понять, почему хватательная сила должна была быть отнята» простым действием Естественного отбора. «Она, безусловно, должна была быть полезной при лазании, и случай с бабуинами показывает, что она вполне совместима с наземным передвижением. Она может быть несовместима с совершенно легким прямохождением; но тогда, как мы можем представить, что ранний человек, как животное, получил что-либо от чисто прямохождения? Далее, рука человека содержит латентные способности и силы, которые не используются дикарями и должны были быть еще менее использованы палеолитическим человеком и его еще более грубыми предшественниками. Она имеет весь вид органа, подготовленного для использования цивилизованным человеком, и того, который требовался, чтобы сделать цивилизацию возможной». Далее, говоря о «чудесной силе, диапазоне, гибкости и сладости музыкальных звуков, производимых человеческой гортанью», он добавляет: «Привычки дикарей не дают указаний на то, как эта способность могла быть развита Естественным отбором; потому что она никогда не требуется или не используется ими. Пение дикарей — это более или менее монотонный вой, и женщины редко поют вообще. Дикари, конечно, никогда не выбирают своих жен за прекрасные голоса, но за грубое здоровье, силу и физическую красоту. Половой отбор, следовательно, не мог развить эту чудесную силу, которая вступает в игру только среди цивилизованных людей. Кажется, будто орган был подготовлен в ожидании будущего прогресса человека, поскольку он содержит латентные способности, которые бесполезны для него в его более раннем состоянии. Деликатные корреляции структуры, которые дают ему такие чудесные силы, не могли, следовательно, быть приобретены посредством Естественного отбора».

Fibres of Corti. FIBRES OF CORTI.

К этому можно добавить не менее чудесную способность уха оценивать деликатные музыкальные тона и гармонию аккордов.

Неважно, какая часть органа служит этой функции, но предполагалось, что ей содействуют волокна Корти. Теперь вряд ли можно утверждать, что сохранение какой-либо расы людей в борьбе за жизнь могло зависеть от такой чрезвычайной деликатности и утонченности внутреннего уха — совершенства, полностью проявляемого только в наслаждении и оценке самых изысканных музыкальных исполнений. Здесь, безусловно, у нас есть пример органа, заранее сформированного, готового заранее для такого действия, которое никогда само по себе не могло быть причиной его развития — действие было только последующим, а не предшествующим. Автор не знает, какова может быть тонкая структура внутреннего уха у высших обезьян, но если (как по аналогии вероятно) она во многом как у человека, тогда a fortiori у нас есть пример предвосхищающего развития самого заметного и несомненного рода. И это еще не все. Нет причин полагать, что какое-либо животное, кроме человека, ценит музыкальную гармонию. Несомненно, что никто другой ее не производит.

Г-н Уоллес также выдвигает возражения, почерпнутые из происхождения некоторых ментальных способностей человека, таких как «способность формировать идеальные концепции пространства и времени, вечности и бесконечности — способность к интенсивным художественным чувствам удовольствия, в форме, цвете и композиции — и к тем абстрактным понятиям формы и числа, которые делают возможными геометрию и арифметику», также из происхождения морального чувства.

Обоснованность этих возражений полностью признается Автором этой книги, но он продвинул бы ее гораздо дальше и утверждал бы (как уже неоднократно говорилось), что другой закон или другие законы, чем «Естественный отбор», определили эволюцию всех органических форм, а также неорганических форм. И следует утверждать, что г-н Уоллес, чтобы быть вполне последовательным, должен прийти к тому же самому выводу, поскольку он склонен прослеживать все явления к действию сверхчеловеческой ВОЛИ. Он говорит: «Если, следовательно, мы проследили одну силу, как бы мала она ни была, к происхождению в нашей собственной ВОЛЕ, в то время как мы не имеем знания о какой-либо другой первопричине силы, не кажется невероятным выводом, что вся сила может быть волевой силой; и таким образом, что вся Вселенная не просто зависит от, но фактически является, ВОЛЕЙ высших интеллектов или одного Верховного Интеллекта».

Если действительно есть доказательства, как полагает г-н Уоллес, действия всевластного интеллекта в эволюции «человеческой формы божественной»; если мы можем зайти так далеко, тогда, безусловно, аналогичное действие вполне может быть прослежено в производстве лошади, верблюда или собаки, столь широко отождествляемых с человеческими потребностями и требованиями. И если из иных, чем физические, соображений мы можем полагать, что такое действие, хотя и недоказуемое, было и есть; тогда (отражая на чувственные явления теистический свет, полученный из психических фактов) мы можем, словами г-на Уоллеса, «видеть указания на эту силу в фактах, которые сами по себе не послужили бы доказательством ее существования».

Г-н Мерфи, как было сказано ранее, считает необходимым принять широко распространенное действие «интеллекта» как агента, посредством которого все органические формы были вызваны из неорганического. Но вся наука стремится к единству, и эта тенденция делает разумным распространить на все физические существования способ формирования, для которого мы можем иметь доказательства в любом из них. Поэтому это делает разумным распространить, если возможно, то же самое агентство, которое мы находим действующим в области биологии, также на неорганический мир. Если на приведенных основаниях действие интеллекта может быть утверждено в производстве телесной структуры человека, становится вероятным a priori, что оно может быть также предикатом формирующего действия, посредством которого были произведены животные, которые служат ему, и вся органическая жизнь вообще. Более того, тогда конгруэнтно ожидать аналогичного действия в развитии кристаллических и коллоидных структур, и в развитии всех химических композиций, в геологических эволюциях и формировании не только этой земли, но солнечной системы и всей звездной Вселенной.

Если действительно таково направление, на которое указывает физическая наука, философски рассмотренная; если интеллект может таким образом быть увиден председательствующим над эволюцией каждой системы миров и развертыванием каждой травинки — этот грандиозный результат гармонирует действительно с учениями веры, что Бог действует и содействует, в естественном порядке, с теми законами материальной Вселенной, которые были не только установлены Его волей, но поддерживаются Его содействием; и мы таким образом способны различить в естественном порядке, как бы тускло, Божественного Автора природы — Того, в Ком «мы живем, и движемся, и существуем».

Но если принять этот взгляд, то уже нет абсолютной необходимости предполагать, что при создании человеческого тела происходило какое-либо действие, отличное по своей природе от того, что происходило при создании тел других животных и всей материальной вселенной.

Конечно, если можно доказать, что то различие, на котором настаивает г-н Уоллес, действительно существует, то ясно, что мы имеем дело с фактами, которые не только согласуются с религией, но, так сказать, проповедуют и провозглашают ее.

Однако для христианства не обязательно, чтобы преобладал какой-либо подобный взгляд. Человек, согласно старому схоластическому определению, есть «разумное животное» (animal rationale), и его животная природа отлична по своей сути от его разумности, хотя при жизни они неразрывно соединены в одной общей личности. Это животное тело должно было иметь иной источник, нежели духовная душа, которая его одушевляет, в силу различия двух порядков, к которым эти две сущности соответственно принадлежат.

Священное Писание, по-видимому, ясно указывает на это, когда говорит, что «Бог создал человека из праха земного и вдунул в ноздри его дыхание жизни». Это прямое и недвусмысленное утверждение того, что тело человека не было создано в первичном и абсолютном смысле этого слова, а развилось из уже существующего материала (символизируемого термином «прах земной») и, следовательно, было создано лишь производно, т. е. посредством действия вторичных законов. Его душа, с другой стороны, была создана совершенно иным способом, не какими-либо предсуществующими средствами, внешними по отношению к самому Богу, а прямым действием Всемогущего, символизируемым термином «вдунул»: именно эта форма была принята Христом при даровании сверхъестественных сил и благодати христианского устроения, и эта форма до сих пор ежедневно используется в обрядах и церемониях Церкви.

То, что первый человек должен был иметь такое двойное происхождение, согласуется с тем, что мы наблюдаем сейчас. Ибо, если предположить, что каждая человеческая душа создается прямо и непосредственно, то каждое человеческое тело все же развивается посредством обычного действия естественных физических законов.

Профессор Флауэр в своей вступительной лекции (стр. 20) к курсу хантерианских лекций 1870 года справедливо отмечает: «Каким бы ни было место человека, внутри или вне природы, какие бы надежды, страхи или чувства относительно себя или своего рода он ни питал, все мы признаем, что они совершенно не зависят от нашего знания того факта, что каждый отдельный человек приходит в мир посредством обычных процессов размножения, согласно тем же законам, которые применимы к развитию всех органических существ вообще, что каждая его часть, которая может попасть под пристальный взгляд анатома или натуралиста, развилась согласно этим регулярным законам из простой крошечной яйцеклетки, неотличимой для наших чувств от яйцеклетки любого из низших животных. Если это так — если человек есть то, что он есть, несмотря на телесный способ происхождения отдельного человека, то он, безусловно, будет не меньше и не больше, чем человек, что бы ни было показано относительно телесного происхождения всего рода, будь то из праха земного или путем модификации какой-либо предсуществующей животной формы».

Человек действительно сложен, в нем сталкиваются и смешиваются два различных порядка бытия; и в связи с этим происхождение из двух параллельных способов действия является закономерным и могло ожидаться a priori. В то же время, поскольку «душа» есть «форма тела», можно было ожидать, что первая будет изменять второе в структуру гармонии и красоты, единственную в органическом мире природы. Также и то, что при полной полноте и красоте этой души, достигнутой совместным действием «Природы» и «Благодати», сформируется характер, не похожий ни на что другое, видимое в этом мире, и имеющий способ действия, отличный постольку, поскольку он дополняет все низшие способы действия.

Нечто подобное очевидно даже для тех, кто подходит к предмету только с точки зрения физической науки. Так, г-н Уоллес отмечает, что, согласно его взгляду, человек должен быть поставлен «особняком, как не только глава и кульминационная точка великого ряда органической природы, но и в некоторой степени как новый и особый порядок бытия. С тех бесконечно отдаленных времен, когда на земле появились первые зачатки органической жизни, каждое растение и каждое животное подчинялось одному великому закону физических изменений. По мере того как земля проходила свои великие циклы геологического, климатического и органического прогресса, каждая форма жизни подвергалась его непреодолимому воздействию и постоянно, хотя и незаметно, принимала такие новые формы, которые сохраняли бы их гармонию с вечно меняющейся вселенной. Ни одно живое существо не могло избежать этого закона своего бытия; никто (за исключением, возможно, самых простых и рудиментарных организмов) не мог оставаться неизменным и жить среди всеобщих перемен вокруг него».

«Наконец, однако, появилось существо, в котором та тонкая сила, которую мы называем разумом, стала более важной, чем его простое телесное строение. Хотя и с обнаженным и незащищенным телом, это дало ему одежду против меняющейся суровости времен года. Хотя он не мог соперничать с оленем в быстроте или с диким быком в силе, это дало ему оружие, с помощью которого он мог захватить или одолеть и того, и другого. Хотя он был менее способен, чем большинство других животных, жить на травах и плодах, которые дает природа без посторонней помощи, эта удивительная способность научила его управлять природой и направлять ее на свою пользу, заставляя ее производить для него пищу тогда и там, где он пожелает. С того момента, как первая шкура была использована в качестве покрытия; когда было сформировано первое грубое копье для помощи в охоте; когда огонь был впервые использован для приготовления пищи; когда было посеяно первое семя или посажен побег, в природе произошла великая революция, революция, которой во все предыдущие эпохи истории земли не было равных, ибо возникло существо, которое уже не обязательно подчинялось изменениям вместе с меняющейся вселенной, существо, которое было в некоторой степени выше природы, поскольку знало, как контролировать и регулировать ее действие, и могло поддерживать себя в гармонии с ней не путем изменения тела, а путем развития разума».

«При таком взгляде на его особые атрибуты мы можем признать, что он действительно является существом особняком. Человек не только сам избежал «Естественного отбора», но он фактически способен отнять у природы часть той власти, которую она до его появления осуществляла повсеместно. Мы можем предвидеть время, когда земля будет производить только культурные растения и домашних животных; когда отбор человека вытеснит «Естественный отбор»; и когда океан будет единственной областью, в которой эта сила может проявляться».

Бэден Пауэлл отмечает по этому поводу: «Отношение животного человека к интеллектуальному, моральному и духовному человеку напоминает отношение кристалла, дремлющего в своем родном карьере, к тому же кристаллу, установленному в поляризационный аппарат философа. Разница не в физической природе, а в наделении этой природы новым и более высоким применением. Ее непрерывность с материальным миром остается прежней, но в ней развивается новое отношение, и она заявляет о родстве с эфирной материей и небесным светом».

Это хорошо выражает различие между чисто физической и гиперфизической природами человека, а также включение первой во вторую, которая доминирует над ней.

Тот же автор, говоря о моральной и духовной природе человека, пишет: «Утверждение по самой своей природе и сущности относится целиком к ДРУГОМУ ПОРЯДКУ ВЕЩЕЙ, отдельному от любых материальных идей и превосходящему их». Далее он добавляет: «Поскольку моральное превосходство человека считается состоящим из атрибутов, не имеющих материального или телесного вида или происхождения, не имеет большого значения, как возникла его физическая природа».

Теперь физическая наука как таковая не имеет ничего общего с душой человека, которая является гиперфизической. Что такая сущность существует, что коррелирующие физические силы проходят через свои протеевы трансформации, имеют свой постоянный прилив и отлив вне мира ВОЛИ и САМОСОЗНАТЕЛЬНОГО МОРАЛЬНОГО СУЩЕСТВА, — это положения, доказательства которых не имеют места в данной работе. По крайней мере, можно с уверенностью утверждать, что никакой прогресс физической науки в любом грядущем столетии никогда не приблизится к доказательству того, что бесчисленные способы бытия, столь же отличные друг от друга, как сила гравитации и сознательная материнская любовь, не могут сосуществовать. Два таких способа становятся известными нам только благодаря нашим естественным способностям: физический, который включает первый из этих примеров; гиперфизический, который охватывает другой. Для тех, кто принимает откровение, становится известным также третий и особый способ бытия и действия, а именно прямой и непосредственный или, в данном здесь смысле термина, сверхъестественный. Аналогичная связь проходит через все эти способы бытия и действия и соединяет их. Высший способ в каждом случае использует низший, действие которого он иногда приостанавливает или изменяет, как гравитация приостанавливается электромагнитным действием, или живая энергия органического существа сдерживает взаимодействия химических сродств, принадлежащих его различным составляющим.

Таким образом, сознательная воля контролирует и направляет осуществление жизненных функций в соответствии с желанием, а моральное сознание стремится контролировать желание в послушании высшим велениям. Действие живых организмов зависит от законов неорганической материи и включает их в себя. Точно так же действия животной жизни зависят от законов органической материи и включают их в себя. Таким же образом действия самосознательного морального агента, такого как человек, зависят от законов животной жизни и включают их в себя. Когда часть или весь ряд этих естественных действий изменяется или приостанавливается вмешательством действия еще более высокого порядка, мы имеем тогда «чудо».

Таким образом, мы находим совершенную гармонию в двойственной природе человека: его разумность использует его животность и включает ее в себя; его душа возникает из прямого и непосредственного творения, а его тело формируется сначала (как сейчас у каждого отдельного индивида) посредством производного или вторичного творения через естественные законы. Посредством такого вторичного творения, т. е. посредством естественных законов, по большей части еще неизвестных, но контролируемых «Естественным отбором», все различные виды животных и растений проявились на этой планете. Что Божественное действие содействовало и содействует этим законам, мы знаем из дедукций наших первичных интуиций; и физическая наука, если она неспособна продемонстрировать такое действие, по крайней мере столь же бессильна его опровергнуть. Оторванные от этих дедукций, явления вселенной представляют собой аспект, лишенный всего того, что обращается к самым возвышенным стремлениям человека, того, что стимулирует его усилия к добру и дает утешение при неизбежных недостатках. В сочетании с этими же дедукциями вся гармония физической природы и постоянство ее законов сохраняются в неприкосновенности, в то время как разум, совесть и эстетические инстинкты получают одинаковое удовлетворение. Мы имеем, таким образом, истинное примирение науки и религии, в котором каждая выигрывает и ни одна не теряет, будучи дополнением друг друга.

Некоторое извинение причитается читателю за определенные наблюдения и аргументы, которые были здесь выдвинуты и которые мало что могут предложить в плане новизны. Но, в конце концов, новизну вряд ли можно приписать взглядам, которые здесь критикуются и которым противостоят. Некоторые из них кажутся почти возвращением к «случайному скоплению атомов» Демокрита, и даже сама теория «Естественного отбора» — «выживание наиболее приспособленных» — была отчасти продумана не сотни, а тысячи лет назад. Оппоненты Аристотеля утверждали, что в результате случайного возникновения комбинаций организмы сохранялись и увековечивались такими, какими их создали бы конечные причины, если бы они существовали, а невыгодные комбинации или вариации быстро истреблялись. «Ибо когда случалось, что возникали именно те комбинации, которые закон конечных причин вызвал бы к бытию, те комбинации, которые оказывались выгодными для организма, сохранялись; в то время как те, которые не были выгодными, погибали и продолжали погибать, подобно минотаврам и сфинксам Эмпедокла».

В заключение Автор осмеливается надеяться, что этот трактат не будет сочтен бесполезным, а внес свой, пусть даже незначительный, вклад в расчистку пути к миру и примирению, а также к более легкому восприятию гармонии, существующей между упомянутыми ранее дедукциями из наших первичных интуиций и учениями физической науки, насколько это касается эволюции органических форм — генезиса видов.

Цель состояла в том, чтобы поддержать доктрину о том, что эти виды развились посредством обычных естественных законов (по большей части неизвестных), контролируемых подчиненным действием «Естественного отбора», и в то же время напомнить некоторым, что в физической науке нет и не может быть абсолютно ничего, что запрещало бы им рассматривать эти естественные законы как действующие при Божественном содействии и в послушании творческому указу, первоначально наложенному на первобытный Космос «в начале» его Творцом, его Поддерживателем и его Господом.

УКАЗАТЕЛЬ.

A.

Aard-Vark, 174.

Absolute creation, 252.

Acanthometræ, 186.

Acrodont teeth, 148.

Acts formally moral, 195.

Acts materially moral, 195.

Adductor muscles, 79.

Agassiz, Professor, 271.

Aged, care of, 192.

Aggregational theory, 163.

Algoa Bay, cat of, 98.

Allantois, 82.

Amazons, butterflies of, 85.

Amazons, cholera in the, 192.

American butterflies, 29.

American maize, 100.

American monkeys, 226.

Amiurus, 147.

Amphibia, 109.

Analogical relations, 157.

Ancon sheep, 100, 103, 227.

Andrew Murray, Mr., 83.

Angora cats, 175.

Animal's sufferings, 260.

Ankle bones, 158.

Annelids undergoing fission, 169, 211.

Annulosa, eye of, 76.

Anoplotherium, 109.

Anteater, 83.

Antechinus, 82.

Antenna, of orchid, 56.

Anthropomorphism, 258.

Ape's sexual characters, 49.

Apostles' Creed, 245.

Appendages of lobster, 161.

Appendages of Normandy pigs, 99.

Appendages of turkey, 100.

Appendix, vermiform, 83.

Appreciation of Mr. Darwin, 10.

Apteryx, 7, 70.

Aqueous humour, 76.

Aquinas, St. Thomas, 17, 263, 265.

Archegosaurus, 135.

Archeopteryx, 73.

Arcturus, 193.

Argyll, Duke of, 14, 276.

Aristotle, 288.

Armadillo, extinct kind, 110.

Arthritis, rheumatic, 183.

Artiodactyle foot, 109.

Asa Gray, Dr., 253, 255, 261.

Asceticism, 193.

Ascidians, placental structure, 81.

Assumptions of Mr. Darwin, 16.

Astronomical objections, 136.

Auditory organ, 74.

Augustin, St., 17, 263, 264.

Aurelius, Marcus, 206.

Avian limb, 106.

Avicularia, 80.

Axolotl, 165.

Aye-Aye, 107.

Aylesbury ducks, 234.

B.

Backbone, 135, 162.

Bacon, Roger, 266.

Baleen, 40.

Bamboo insect, 33.

Bandicoot, 67.

Bartlett, Mr. A. D., 126, 234.

Bartlett, Mr. E., 192.

Basil, St., 17.

Bastian, Dr. H. Charlton, 115, 219, 237, 266.

Bat, wing of, 64.

Bates, Mr., 29, 85, 87.

Bats, 108.

Beaks, 83.

Beasts, sufferings of, 260.

Beauty of shell-fish, 54.

Bee orchid, 55.

Bird, wings of, 64.

Birds compared with reptiles, 70.

Bird's-head processes, 80.

Birds of Paradise, 90.

Birth of individual and species, 2.

Bivalves, 79.

Black sheep, 122.

Black-shouldered peacock, 100.

Bladebone, 70.

Blood-vessels, 182.

Blyth, Mr., 100, 181.

Bones of skull, 153.

Bonnet, M., 217.

Borwick, Mr., 198.

"Boots" of pigeons, 181.

Breathing, modified power of, 99.

Breeding of lions, 234.

Brill, 37.

Broccoli, variety of, 100.

Bryozoa, 81.

Buchner, Dr., 273.

Budd, Dr. W., 183.

Buffon, 217.

Bull-dog's instinct, 260.

Burt, Prof. Wilder, 180, 184.

Butterflies, 29.

Butterflies, Amazonian, 85.

Butterflies, American, 29.

Butterflies of Indian region, 83.

Butterflies, tails of, 85.

Butterfly, Leaf, 31.

C.

Cacotus, 149.

Cæcum, 83.

Calamaries, 77.

Cambrian deposits, 137.

Cape ant-eater, 174.

Care of aged, 192.

Carinate birds, 70.

Carnivora, 68.

Carnivorous dentition, 110.

Carp fishes, 146.

Carpal bones, 106, 178.

Carpenter, Dr., 115.

Carpus, 177, 178.

Cases of conscience, 201.

Cassowary, 70.

Catasetum, 56.

Causes of spread of Darwinism, 10.

Cebus, 226.

Celebes, butterflies of, 85.

Centetes, 148.

Centipede, 66, 159.

Cephalopoda, 74.

Ceroxylus laceratus, 36.

Cetacea, 42, 83, 105, 108, 174.

Chances against few individuals, 57.

Characinidæ, 146.

Cheirogaleus, 158.

Chetahs, 234.

Chickens, mortality of hybrids, 124.

Chioglossa, 165.

Chiromys, 107.

Cholera, 192.

Choroid, 76.

Chronic rheumatism, 183.

Circumcision, 212.

Clarias, 146.

Climate, effects of, 98.

Climbing plants, 107.

Clock-thinking illustration, 249.

Cobra, 50.

Cockle, 79.

Cod, 39.

Colloidal matter, 266.

Conceptions, symbolic, 251.

Connecticut footsteps, 131.

Connecting links, supposed, 107.

Conscience, cases of, 201.

Conscientious Papuan, 197.

Cope, Professor, 71, 130.

Coracoid, of birds and reptiles, 70.

Cornea, 77.

Cornelius à Lapide, 265.

Correlation, laws of, 173.

Corti, fibres of, 53, 279.

Coryanthes, 56.

Costa, M., 88.

Cranial segments, 172.

Creation, 245, 252.

Creator, 15, 252.

Creed, Apostles', 245.

Crocodile, 43.

Croll, Mr., 137.

Crustacea, 79, 160.

Cryptacanthus, 146.

Crystalline matter, 266.

Crystals of snow, 186.

Cuttle-fishes, 74, 75.

Cuvier, 109.

Cyprinoids, 146.

Cytheridea, 79.

D.

Dana, Professor, 149.

Дарвин, г-н Чарльз, 2, 10, 12, 14-21, 23, 27, 34, 35, 43, 45, 47, 48, 55-57, 59, 65, 88, 94, 98-100, 107, 118-126, 129, 138, 142, 145, 149, 150, 181, 188-190, 196, 208, 209, 214-216, 218, 223, 233, 234, 252, 254, 258, 259, 275, 276.

Datura tatula, 101.

Delhi, days at, 98.

Delpino, Signor, 212, 213, 215.

Democritus, 217, 275, 288.

Density of air for breathing, 99.

Dentition, carnivorous, 110.

Derivation, 238.

Derivative creation, 252, 282.

Design, 259.

Devotion, 193.

Dibranchiata, 74.

Difficulties of problem of specific origin, 1.

Digits, supernumerary, 122, 181.

Digits, turtle's, 106.

Dimorphodon, 71.

Dinornis, 70.

Dinosauria, 71.

Diseased pelvis, 182.

Dissemination of seeds, 65.

Doris, 170.

Dotheboys' Hall, 272.

Dragon, the flying, 64, 158.

Dragon-fly, 77.

Droughts, 25.

Duck-billed platypus, 175.

Dugong, 41, 175.

Duke of Argyll, 14, 276.

Dyspepsia, 201.

E.

Ear, 74.

Ear, formation of, 51.

Early specialization, 111.

Echinodermata, 44.

Echinoidea, 44.

Echinops, 148.

Echinorhinus, 172.

Echinus, 43.

Economy, Fuegian political, 192.

Eczema, 183.

Edentata, 174.

Egyptian monuments, 138.

Elasmobranchs, 140.

Elbow and knee affections, 183.

Empedocles, 288.

Eocene ungulata, 110.

Eolis, 170.

Equus, 97.

Ericulus, 148.

Ethics, 188.

Eudes Deslongchamps, 99.

Eurypterida, 141, 171.

Eutropius, 147.

Everett, Rev. R., 98.

Evolution requires geometrical increase of time, 139.

Eye, 76.

Eye, formation of, 51.

Eye of trilobites, 135.

F.

Fabre, M., 46.

Feather-legged breeds, 181.

Feejeans, 199.

Fertilization of orchids, 55.

«Fiat justitia, ruat cœlum», 195.

Fibres of Corti, 53, 279.

Final misery, 194.

Finger of Potto, 105.

Fish, flying, 64.

Fishes, fresh-water, 145.

Fishes, thoracic and jugular, 39, 140.

Fixity of position of limbs, 39.

Flat-fishes, 37, 166.

Flexibility of bodily organization, degrees of, 119.

Flexibility of mind, 267.

Flies, horned, 93.

Flight of spiders, 65.

Flounder, 37.

Flower, Professor, 163, 232, 283.

Fly, orchid, 55.

Flying-dragon, 64, 158.

Flying fish, 64.

Fœtal teeth of whales, 7.

Food, effects on pigs, 99.

Footsteps of Connecticut, 131.

Foraminifera, 186.

Formally moral acts, 195.

Formation of eye and ear, 51.

Forms, substantial, 186, 272.

Four-gilled Cephalopods, 76.

Fowls, white silk, 122.

French theatrical audience, 198.

Fresh-water fishes, 145.

Frogs, Chilian and European, 149.

Fuego, Terra del, 192.

G.

Galago, 158.

Galaxias, 147.

Galeus vulgaris, 172.

Galton, Mr. F., 97, 113, 228.

Gascoyen, Mr., 182.

Gavials, 43.

Gegenbaur, Prof., 176-178.

Gemmules, 208.

Generative system, its sensitiveness, 235.

Genesis of morals, 201.

Geographical distribution, 144.

Geographical distribution explained by Natural Selection, 6.

Geometrical increments of time, 139.

Geotria, 147.

Giraffe, neck of, 24.

Gizzard-like stomach, 83.

Glacial epoch, 150.

Glyptodon, 110.

Godron, Dr., 101.

Goose, its inflexibility, 119.

Göppert, Mr., 101.

Gould, Mr., 88.

Grasshopper, Great Shielded, 89.

Gray, Dr. Asa, 253, 255, 261.

Great Ant-eater, 83.

Great Salamander, 172.

Great Shielded Grasshopper, 89.

Greyhounds in Mexico, 99.

Greyhounds, time for evolution of, 138.

Guinea-fowl, 120.

Guinea-pig, 126.

Günther, Dr., 145, 146, 172.

H.

Hairless Dogs, 174, 175.

Hamilton, Sir Wm., 267.

Harmony, musical, 54, 279.

Heart in birds and reptiles, 158.

Hegel, 217.

Heliconidæ, 29.

Hell, 194.

Heptanchus, 172.

Герберт Спенсер, г-н, 20, 28, 67, 72, 163-166, 168, 170-172, 184, 187, 202, 203, 205, 218, 228, 245, 246, 248, 251.

Hessian flies, 170.

Heterobranchus, 146.

Hewitt, Mr., 124, 181.

Hexanchus, 172.

Hipparion, 97, 134.

Homogeny, 158.

Homology, bilateral or lateral, 156, 164.

Homology, meaning of term, 7, 156.

Homology, serial, 159.

Homology, vertical, 165.

Homoplasy, 159.

Honey-suckers, 90.

Hood of cobra, 50.

Hook-billed ducks, 100.

Hooker, Dr., 150.

Horned flies, 93.

Horny plates, 40, 42.

Horny stomach, 83.

Human larynx, 54, 278.

Humphry, Professor, 163.

Hutton, Mr. R. Holt, 202, 203.

Huxley, Professor, 67-69, 71, 72, 95, 103, 109, 130, 131, 137, 141, 163, 172, 173, 231, 247, 273.

Hybrids, mortality of, 124.

Hydrocyonina, 146.

Hyperphysical action, 253.

Hyrax, 179.

I.

Ichthyopsida, 109.

Ichthyosaurus, 78, 106, 132, 177.

Ichthyosis, 183.

Iguanodon, 71.

Illegitimate symbolic conceptions, 251.

Illustration by clock-thinking, 249.

Imaginal disks, 46, 170.

Implacental mammals, 67, 68.

Independent origins, 152.

Indian butterfly, 30.

Indian region's butterflies, 83.

Indians and cholera, 192.

Individual, meaning of word, 2.

Infirm, care of, 192.

Influence, local, 83.

Insect, walking-leaf, 35.

Insects, walking-stick and bamboo, 33.

Insectivora, 68.

Insectivorous mammals, 148.

Insectivorous teeth, 68.

Instinct of bull-dog, 260.

Intermediate forms, 128.

Intuitions, primary, 251.

Irregularities in blood-vessels, 182.

Isaria felina, 115.

J.

Japanned Peacock, 100.

Jews, 212.

Joints of backbone, 157, 162.

Jugular fishes, 39, 141.

Julia Pastrana, 174.

K.

Kallima inachis, 31.

Kallima paralekta, 31.

Kangaroo, 42, 67.

Kowalewsky, 81.

Knee and elbow affections, 183.

Kölliker, Professor, 104.

L.

Labyrinthici, 146.

Labyrinthodon, 104, 134.

Lamarck, 3.

Lankester, Mr. Ray, 152, 158.

Larynx of kangaroo, 42.

Larynx of man, 54, 278.

Lateral homology, 164.

Laws of correlation, 173.

Leaf butterfly, 31.

Legitimate symbolic conceptions, 251.

Lens, 76.

Lepidosteus, 172.

Lepra, 183.

Lewes, Mr. G. H., 94, 212, 214, 216.

Lewis, St., 206.

Lewis XV., 206.

Lewis XVI., 206.

Limb genesis, 176.

Limb muscles, 180.

Limbs, fixity of position of, 39.

Limbs of lobster, 161.

Links, supposed connecting, 107.

Lions, breeding, 234.

Lions, diseased pelvis, 182.

Llama, 109.

Local influences, 83.

Lobster, 160.

Long-tailed bird of Paradise, 91.

Lubbock, Sir John, 193, 204.

Lyell Sir, Charles, on dogs, 99, 106.

M.

Machairodus, 110.

Macrauchenia, 109.

Macropodidæ, 69.

Macroscelides, 68.

Madagascar, 148, 152.

Magnificent Bird of Paradise, 93.

Maize, American, 100.

Mammals, 67.

Mammary gland of kangaroo, 42.

Mammary gland, origin of, 47.

Man, origin of, 277.

Man reveals God, 267.

Man, voice of, 54.

Manatee, 41, 175.

Manchamp breed of sheep, 100.

Manis, 175.

Man's larynx, 54.

Many simultaneous modifications, 57.

Marcus Aurelius, 206.

Martineau, Mr. James, 200, 245.

Mastacembelus, 145.

Materially moral acts, 195.

Matter, crystalline and colloidal, 266.

Значение слова «индивид», 2.

Значение слова «вид», 2.

Mechanical theory of spine, 164.

Mediterranean oyster, 88, 98.

Meehan, Mr., 88.

Mexico, dogs in, 99.

Mill, John Stuart, 15, 189, 193, 194.

Mimicry, 8, 29.

Miracle, 287.

Molars, 111.

Mole, 176.

Molière, 230.

Mombas, cats at, 98.

Monkeys, American, 226.

Monster proboscis, 123.

Moral acts, 195.

Mordacia, 147.

Murphy, Mr. J. J., 52, 53, 76, 103, 114, 115, 137, 185, 221, 276, 281.

Murray, Mr. Andrew, 83.

Mus delicatulus, 82.

Muscles of limbs, 180.

Mussel, 79.

Myrmecophaga, 83.

N.

Nasalis, Semnopithecus, 139.

Nathusius, 99.

Natural Selection, shortly stated, 5.

Naudin, M. C., 101.

Nautilus, 76.

Nebular evolution, 273.

Neck of giraffe, 24.

Newman, the Rev. Dr., 260, 268, 270, 286.

New Zealand crustacea, 149.

New Zealand fishes, 147.

Niata cattle, 100.

Nile fishes, 146.

Normandy pig, 99.

North American fish, 147

Nycticebus, 179.

O.

Object of book, 5.

Objections from astronomy, 136.

Octopods, 77.

Offensive remarks of Prof. Vogt, 13.

Old, care of the, 192.

Old Fuegian women, 192.

Omygena exigua, 115.

Ophiocephalus, 146.

Optic lobes of pterodactyls, 71.

Orchids, 92.

Orchids, Bee, &c., 55.

Organ of hearing, 74.

Organ of sight, 76.

Organic polarities, 185.

Origin of man, 277.

Orioles, 90.

Ornithoptera, 84.

Ornithorhynchus, 175.

Orthoceratidæ, 170.

Orycteropus, 174.

Ostracods, 79.

Ostrich, 70.

Otoliths, 74.

Outlines of butterflies' wings, 86.

Owen, Professor, 74, 102, 123, 217, 238, 274.

Oyster of Mediterranean, 88, 98.

Oysters, 79.

P.

Paget, Mr. J., 182.

Palæotherium, 109.

Pallas, 125.

Pangenesis, 19, 208.

Pangolin, 175.

Papilio Hospiton, 85.

Papilio Machaon, 85.

Papilio Ulysses, 84.

Papilionidæ, 83.

Papuan morals, 197, 198.

Parthenogenesis, 217.

Passiflora gracilis, 107.

Pastrana, Julia, 174.

Pathological polarities, 184.

Pavo nigripennis, 100.

Peacock, black shouldered, 100.

Peacock, inflexibility of, 119.

Pedicellariæ, 44.

Pelvis, diseased, 182.

Pendulous appendages of turkey, 100.

Perameles, 68.

Periophthalmus, 146.

Perissodactyle ungulates, 109.

Permian, jugular fish, 141.

Perodicticus, 105, 179.

Phalangers, 67.

Phasmidæ, 89.

Phyllopods, 79.

Physical actions, 253.

"Physiological units," 168, 218.

«Сапожки» голубей, 181.

Placental mammals, 67.

Placental reproduction, 81.

Plants, tendrils of, 107.

Plates of baleen, 40.

Platypus, 175.

Pleiades, 193.

Plesiosaurus, 106, 133, 178.

Pleurodont dentition, 148.

Pleuronectidæ, 37, 166.

Plotosus, 147.

Poisoning apparatus, 66.

Poisonous serpents, 50.

Polarities, organic, 184, 185.

Political economy, Fuegian, 192.

Polyzoa, 80, 81.

Pompadour, Madame de, 206.

Poppy, variety of, 101.

Porcupine, 175.

Porto Santo rabbit, 100, 122.

Potto, 105, 179.

Pouched beasts, 67.

Powell, the Rev. Baden, 259, 261, 285.

Premolars, 111.

Prepotency, 124.

Primary intuitions, 251.

Primitive man, 204.

Problem of origin of kinds, 1.

Proboscis monkey, 139.

Proboscis of ungulates, 123.

Processes, bird's-head, 80.

Psettus, 146.

Psoriasis, 183.

Pterodactyles, compared with birds, 70.

Pterodactyles, wing of, 64.

Puccinia, 115.

Purpose, 259.

Q.

Quasi-vertebral theory of skull, 172.

R.

Rabbit of Porto Santo, 100, 122.

Radial ossicle, 176.

Rarefied air, effect on dogs, 99.

Rattlesnake, 49, 50.

Red bird of Paradise, 92.

Relations, analogical, 157.

Relations, homological, 156.

Reptiles compared with birds, 70.

Retina, 76.

Retrieving, virtue a kind of, 189, 205.

Reversion, cases of, 122.

Rhea, 70.

Ribs of Cetacea and Sirenia, 41.

Ribs of flying-dragon, 64, 158.

Richardson's figures of pigs, 99.

Roger Bacon, 266.

Rudimentary structures, 7, 102.

S.

Sabre-toothed tiger, 110.

St. Augustin, 17, 263-265.

St. Basil, 17.

St. Hilaire, M., 179.

St. Thomas Aquinas, 17, 263, 265.

Salamander, great, 172.

Salter, Mr., 124.

Salvia officinalis, 213.

Salvia verticillata, 213.

Scapula of birds and reptiles, 70.

Schreber, 13.

Sclerotic, 76.

Scorpion, sting of, 66.

Seals, 83.

Sea squirts, 81.

Seeds, dissemination of, 65.

Seeley, Mr., on pterodactyles, 71.

Segmentation of skull, 172.

Segmentation of spine, 171.

Segments, similar, 160.

Self-existence, 252.

Semnopithecus, 139.

Sense, organ of, 51, 69, 74, 76.

Sensitiveness of generative system, 235.

Sepia, 77.

Serpents, poisonous, 50.

Sexual characters of apes, 49.

Sexual selection, 48.

Sharks, 83.

Shell-fish, beauty of, 54.

Shells of oysters, 88, 98.

Shielded grasshopper, 89.

Silurian strata, 140, 142.

Simultaneous modifications, 57.

Sirenia, 42

Sir John Lubbock, 198, 204.

Sir William Thomson, 136.

Sitaris, 46.

Six-shafted bird of Paradise, 90.

Skull bones, 153.

Skull segments, 172.

Sloth, windpipe of, 82.

Smithfield, wife-selling in, 198.

Snow, crystals of, 186.

Sole, 37.

Solenodon, 148.

Species, meaning of word, 2.

Spelerpes, 165.

Спенсер, см. Герберт Спенсер.

Spider orchid, 55.

Spiders, flight of, 65.

Spine of Glyptodon, 110.

Spine, segmentation of, 172.

Squalidæ, 38.

Squilla, 160.

Sterility of hybrids, 125.

Stings, 66.

Straining action of baleen, 41.

Struthious birds, 70, 151.

Sturgeon, 171.

Suarez, 18, 263.

Substantial forms, 186, 272.

Sufferings of beasts, 260.

Supernatural action, 252.

Supernatural action not to be looked for in nature, 15.

Supernumerary digits, 122, 181.

Syllis, 169, 211.

Symbolic conceptions, 251.

Symmetrical diseases, 182.

Syphilitic deposits, 183.

T.

Tadpole's beak, 83.

Tails of butterflies, 85.

Tapir, 123, 134.

Tarsal bones, 159, 198.

Teeth of Cetacea, 83.

Teeth of Insectivora, 68.

Teeth of kangaroo and Macroscelides, 69.

Teeth of seals, 83.

Teeth of sharks, 83.

Teleology and evolution compatible, 273.

Tendrils of climbing plants, 107.

Tenia echinococcus, 170.

Teratology, 173.

Tetragonopterina, 146.

Thomson, Sir William, 136.

Thoracic fishes, 39.

Thorax of crustaceans, 79.

Thylacine, 67.

Tierra del Fuego, 192.

Tiger, sabre-toothed, 110.

Time required for evolution, 128.

Tope, 172.

Trabeculæ cranii, 172.

Transitional forms, 128.

Transmutationism, 242.

Trevelyan, Sir J. Peacock, 100.

Trilobites, 135, 141, 171.

Tunicaries, 81.

Turbot, 37.

Turkey, effects of climate on, 100.

Turkish dog, 45.

Two-gilled cephalopods, 76.

Type, conformity to, 241.

U.

Umbilical vesicle, 82.

Ungulata, 25, 109.

Ungulata eocene, 110.

Units, physiological, 168, 218.

Unknowable, the, 245.

Upper Silurian strata, 140, 142.

Urotrichus, 68.

V.

Variability, different degrees of, 119.

Vermiform appendix, 83.

Vertebræ of skull, 172.

Vertebral column, 162, 171.

Vertebrate limbs, 38, 163.

Vertical homology, 165.

Vesicle, umbilical, 82.

«Следы творения», 3.

View here advocated, 5.

Vitreous humour, 76.

Vogt, Professor, 12, 273.

Voice of man, 54.

Voltaire, 230.

W.

Wagner, J. A., 13.

Wagner, Nicholas, 170.

Walking leaf, 35.

Walking-stick insect, 33.

Уоллес, г-н Альфред, 2, 10, 26, 29, 30, 32, 35, 36, 54, 83, 84, 87, 89, 90, 103, 117, 191, 197, 226, 274, 281-283.

Weaver fishes, 39.

Weitbrecht, 179.

Whale, fœtal teeth of, 7.

Whale, mouth of, 40.

Whalebone, 40.

Whales, 78.

White silk fowls, 122.

Wife selling, 198.

Wild animals, their variability, 120.

Wilder, Professor Burt, 180, 184.

Windpipe, 82.

Wings of bats, birds, and pterodactyles, 64, 130.

Wings of birds, origin of, 106.

Wings of butterflies, outline of, 86.

Wings of flying-dragon, 64, 158.

Wings of humming-bird, 157.

Wings of humming-bird hawk moth, 157.

Wings of insects, 65.

Wombat, 83.

Women, old Fuegian, 192.

Worms undergoing fission, 169, 211.

Wyman, Dr. Jeffries, 185.

Y.

York Minster, a Fuegian, 197.

Z.

Zebras, 134.

Zoological Gardens, Superintendent of, 126.

Р. КЛЭЙ, СЫНОВЬЯ И ТЭЙЛОР, ПЕЧАТНИКИ, ЛОНДОН.

Примечания

[1] В последнем издании «Происхождения видов» (1869) г-н Дарвин сам признает, что «Естественный отбор» не был исключительным средством модификации, хотя он по-прежнему утверждает, что он был самым важным.

[2] См. недавнюю работу г-на Уоллеса под названием «Вклад в теорию естественного отбора», где на стр. 302 это очень хорошо и кратко изложено.

[3] «Естественный отбор» удачно назван так г-ном Гербертом Спенсером в его «Основах биологии».

[4] Биология — это наука о жизни. Она включает зоологию, или науку о животных, и ботанику, или науку о растениях.

[5] Очень интересные примеры см. в «Малайском архипелаге» г-на Уоллеса.

[6] См. работу Мюллера «Für Darwin», недавно переведенную на английский язык г-ном Далласом. Г-н Уоллес также предсказывает открытие на Мадагаскаре бражника с чрезвычайно длинным хоботком, и он делает это в связи с обнаружением там орхидеи с нектарником длиной от десяти до четырнадцати дюймов. См. Quarterly Journal of Science, октябрь 1867 г., и «Естественный отбор», стр. 275.

[7] «Лекции о человеке», перевод Антропологического общества, 1864 г., стр. 229.

[8] Там же, стр. 378.

[9] См. пятое издание, 1869 г., стр. 579.

[10] The Rambler, март 1860 г., том xii, стр. 372.

[11] «In primâ institutione naturæ non quæritur miraculum, sed quid natura rerum habeat, ut Augustinus dicit, lib. ii. sup. Gen. ad lit. c. l.» (Святой Фома, Sum. Iæ. lxvii. 4, ad 3.)

[12] «Hexaem.» Hom. ix. стр. 81.

[13] Суарес, Метафизика. Издание Vivés. Париж, 1868 г. Том I. Disputatio xv. § 2.

[14] «Пангенезис» — это название новой теории, предложенной г-ном Дарвином для объяснения различных неясных физиологических фактов, таких, например, как случайное воспроизведение индивидами утраченных ими частей; появление у потомства родительских, а иногда и отдаленных предковых признаков и т. д. Она объясняет эти явления, предполагая, что каждое существо обладает бесчисленными бесконечно малыми органическими атомами, называемыми «геммулами», которые, как предполагается, образуются в каждой части каждого органа, постоянно циркулируют по телу и обладают способностью к воспроизводству. Более того, предполагается, что атомы из каждой части накапливаются в генеративных продуктах.

[15] «Животные и растения в условиях одомашнивания», том ii, стр. 192.

[16] «Животные и растения в условиях одомашнивания», том ii, стр. 414.

[17] «Происхождение видов», 5-е изд., 1869 г., стр. 110.

[18] Там же, стр. 111.

[19] Там же, стр. 227.

[20] Отряд Ungulata (копытные) содержит копытных зверей; то есть всех быков, оленей, антилоп, овец, коз, верблюдов, свиней, бегемотов, различные виды носорогов, тапиров, лошадей, ослов, зебр, квагг и т. д.

[21] Слоны Африки и Индии вместе со своими вымершими союзниками составляют отряд Proboscidea (хоботные) и не принадлежат к Ungulata.

[22] См. «Естественный отбор», стр. 60-75.

[23] «Основы биологии», том i, стр. 122.

[24] См. «Естественный отбор», гл. iii, стр. 45.

[25] Там же, стр. 80.

[26] Там же, стр. 59.

[27] Там же, стр. 64.

[28] «Происхождение видов», 5-е изд., стр. 104.

[29] «Животные и растения в условиях одомашнивания», том ii, стр. 351.

[30] Там же, стр. 109, 110.

[31] Наследственность — это термин, используемый для обозначения тенденции потомства воспроизводить родительские признаки.

[32] Там же, стр. 64.

[33] Там же, стр. 60.

[34] Термин «Vertebrata» (позвоночные) обозначает ту большую группу животных, которые характеризуются наличием позвоночного столба, обычно называемого «хребтом». Такими животными являемся мы сами, а также все звери, птицы, рептилии, лягушки, жабы, тритоны, а также рыбы.

[35] Едва ли нужно отмечать, что эти «морские змеи» не имеют отношения к часто упоминаемому «морскому змею». Это небольшие ядовитые рептилии, которые в изобилии водятся в индийских морях.

[36] «Происхождение видов», 5-е изд., 1869 г., стр. 179.

[37] «Происхождение видов», 5-е изд., стр. 532.

[38] Г-н А. Д. Бартлетт из Зоологического общества сообщает мне, что в эти периоды самки обезьян с полной готовностью допускают приближение любых самцов других видов. Конечно, это происходит в неволе; но этот факт, я думаю, является вполне убедительным против такого полового отбора в естественном состоянии, который мог бы объяснить упомянутую местную окраску.

[39] Г-н Дарвин в последнем (пятом) издании «Естественного отбора», 1869 г., стр. 102, признает, что не все половые различия следует приписывать действию полового отбора, упоминая сережки почтовых голубей, хохолок индюка и т. д. Эти признаки, однако, кажутся менее необъяснимыми половым отбором, чем те, что приведены в тексте.

[40] Я снова обязан любезности г-на А. Д. Бартлетта, среди прочих. Этот джентльмен сообщает мне, что, вопреки тому, что у кроликов возникают какие-либо душевные волнения из-за присутствия и движений змей, он фактически видел, как самец и самка кролика удовлетворяли половой инстинкт в этом присутствии, причем кролик был схвачен змеей во время совокупления.

[41] «Привычка и интеллект», том i, стр. 319.

[42] Читатель может обратиться к «Урокам элементарной физиологии» Гексли, стр. 204.

[43] «Естественный отбор», стр. 350.

[44] Двустворчатые моллюски — это существа, принадлежащие к группе устриц, морских гребешков и сердцевидок, т. е. к классу Lamellibranchiata.

[45] Была предпринята попытка объяснить эти факты тем, что они обусловлены «способом и симметрией роста, а цвет является побочным результатом химической природы составляющих раковины». Но ведь красота зависит от подобных вещей во всех случаях!

[46] В противовес тому, что здесь сказано, было высказано предположение, что реального сходства нет, а подобие «причудливо!». Однако отрицание факта сходства, который поразил так много наблюдателей, напоминает оценку французским философом фактов, враждебных его теории: «Tant pis pour les faits!» (Тем хуже для фактов!).

[47] Пятое издание, стр. 236.

[48] Г-н Смит из Энтомологического отдела Британского музея любезно сообщил мне, что индивидов с промежуточным строением очень мало — не более пяти процентов — по сравнению с числом четко дифференцированных индивидов. Кроме того, у бразильских видов эти промежуточные формы отсутствуют.

[49] Под случайными вариациями г-н Дарвин, конечно, не имеет в виду вариации, действительно обусловленные «случаем», а обусловленные совершенно неопределенными предшествующими факторами.

[50] «Происхождение видов», 5-е издание, стр. 235.

[51] Т. е. теплокровные животные, которые вскармливают своих детенышей молоком, такие как обезьяны, летучие мыши, копытные звери, львы, собаки, медведи, ласки, крысы, белки, броненосцы, ленивцы, киты, морские свиньи, кенгуру, опоссумы и т. д.

[52] «Журнал анатомии и физиологии» (1868), том ii, стр. 139.

[53] См. «Ann. and Mag. of Nat. Hist.» за август 1870 г., стр. 140.

[54] См. «Труды Королевского института», том v, часть iv, стр. 278: Отчет о лекции, прочитанной 7 февраля 1868 г. Также «Ежеквартальный журнал Геологического общества», февраль 1870 г.: «Вклад в анатомию и таксономию Dinosauria».

[55] «Труды Геологического общества», ноябрь 1869 г., стр. 38.

[56] Археоптерикс оолитового периода имеет истинное килевидное строение плеча.

[57] «Труды Королевского института», том v, стр. 279.

[58] Это замечание сделано без ущерба для возможных родственных связей в направлении асцидий — родства, которое, если оно реально, было бы неактуально для обсуждаемого здесь вопроса.

[59] «Лекции по сравн. анат. беспозвоночных животных», 2-е изд., 1855 г., стр. 619; и «Циклопедия анатомии» Тодда, том i, стр. 554.

[60] См. «Привычка и интеллект», том i, стр. 321.

[61] Взгляд, недавно предложенный Ковалевским.

[62] «Естественный отбор», стр. 167.

[63] «Естественный отбор», стр. 173.

[64] Там же, стр. 177.

[65] «Малайский архипелаг», том i, стр. 439.

[66] «Естественный отбор», стр. 177.

[67] «Происхождение видов», 5-е издание, стр. 166.

[68] Том ii, стр. 280.

[69] См. «Естественный отбор», стр. 64.

[70] Курсив не принадлежит г-ну Уоллесу.

[71] «Малайский архипелаг», том ii, стр. 150; и «Естественный отбор», стр. 104.

[72] См. «Малайский архипелаг», том ii, гл. xxxviii.

[73] Там же, стр. 314.

[74] Fortnightly Review, новая серия, том iii (апрель 1868 г.), стр. 372.

[75] «Светские проповеди», стр. 339.

[76] «Наследственный гений, исследование его законов» и т. д. Фрэнсис Гальтон, F.R.S. (Лондон: Macmillan.)

[77] «Животные и растения в условиях одомашнивания», том i, стр. 37.

[78] Там же, стр. 47.

[79] Там же, стр. 52.

[80] «Сравнительная физиология» Карпентера, стр. 987, цитируется Дж. Дж. Мерфи, «Привычка и интеллект», том i, стр. 171.

[81] «Животные и растения в условиях одомашнивания», том i, стр. 72.

[82] Там же, стр. 76.

[83] «Животные и растения в условиях одомашнивания», том i, стр. 71.

[84] Там же, стр. 114.

[85] Цитируется, там же, стр. 274.

[86] Там же, стр. 324.

[87] Там же, стр. 322.

[88] Там же, том ii, стр. 414.

[89] Proc. Zool. Soc. of London, 24 апреля 1860 г.

[90] «Животные и растения в условиях одомашнивания», том i, стр. 291.

[91] Извлечено Дж. Дж. Мерфи, том i, стр. 197, из Quarterly Journal of Science, октябрь 1867 г., стр. 527.

[92] «Анатомия позвоночных», том iii, стр. 795.

[93] Там же, стр. 807.

[94] «Животные и растения в условиях одомашнивания», том ii, стр. 318.

[95] «Привычка и интеллект», том i, стр. 344.

[96] См. 2 декабря 1869 г., том i, стр. 132.

[97] «Über die Darwin'sche Schöpfungstheorie»: ein Vortrag, von Kölliker; Лейпциг, 1864 г.

[98] См. «Светские проповеди», стр. 342.

[99] «Анатомия Lemuroidea». Джеймс Мьюри, доктор медицины, и Сент-Джордж Миварт. Trans. Zool. Soc., март 1866 г., стр. 91.

[100] «Основы геологии», последнее издание, том i, стр. 163.

[101] Quarterly Journal of Science, апрель 1866 г., стр. 257-8.

[102] «Привычка и интеллект», том i, стр. 178.

[103] Это животное принадлежит к отряду приматов, который включает человека, обезьян и лемуров. Лемуры — это низшие виды отряда, и они сильно отличаются от обезьян. Их основное место обитания — остров Мадагаскар. Ай-ай — это лемур, но он своеобразно отличается от всех своих сородичей и еще больше от всех обезьян. По своему зубному аппарату он сильно приближается к отряду грызунов (крысы, белки, морские свинки), так как имеет два резца сверху и два снизу, растущие из постоянных пульп, а во взрослом состоянии не имеет клыков.

[104] North British Review, новая серия, том vii, март 1867 г., стр. 282.

[105] «Привычка и интеллект», том i, стр. 75.

[106] «Привычка и интеллект», том i, стр. 202.

[107] «Сравнительная физиология», стр. 214, примечание.

[108] См. Nature, июнь и июль 1870 г., № 35, 36 и 37, стр. 170, 193 и 219.

[109] «Естественный отбор», стр. 293.

[110] «Животные и растения в условиях одомашнивания», том i, стр. 289-295.

[111] «Происхождение видов», 5-е издание, 1869 г., стр. 45.

[112] Там же, стр. 13.

[113] «Животные и растения в условиях одомашнивания», том i, стр. 115.

[114] Там же, том i, стр. 114.

[115] Там же, том i, стр. 243.

[116] Там же, том ii, стр. 361.

[117] Там же, том ii, стр. 16.

[118] «Животные и растения в условиях одомашнивания», том ii, стр. 57.

[119] Это было показано моим покойным другом, г-ном Г. Н. Тернером-младшим, в его превосходной статье в «Трудах Зоологического общества за 1849 год», стр. 147. Преждевременная смерть этого самого многообещающего молодого натуралиста от раны, полученной при вскрытии, была огромной потерей для зоологической науки.

[120] «Животные и растения в условиях одомашнивания», том ii, стр. 189.

[121] «Происхождение видов», 5-е издание, 1869 г., стр. 115.

[122] Там же, стр. 322.

[123] Там же, стр. 314.

[124] «Животные и растения в условиях одомашнивания», том ii, стр. 104.

[125] North British Review, новая серия, том vii, март 1867 г., стр. 317.

[126] «Происхождение видов», 5-е издание, 1869 г., стр. 212.

[127] См. также Popular Science Review за июль 1868 г.

[128] Птица с килевидной грудной костью, какой обладают почти все существующие птицы.

[129] «Анатомия позвоночных», том iii, стр. 792.

[130] Там же, стр. 793.

[131] Как головастик является личиночной формой лягушки.

[132] Как профессор Гексли с присущей ему откровенностью полностью признал в своей лекции о Dinosauria, упомянутой ранее.

[133] «Труды Геологического общества Глазго», том iii.

[134] «Происхождение видов», 5-е издание, стр. 354.

[135] См. его обращение к Геологическому обществу 19 февраля 1869 г.

[136] См. Nature, том i, стр. 399, 17 февраля 1870 г.

[137] Там же, том i, стр. 454.

[138] «Привычка и интеллект», том i, стр. 344.

[139] «Привычка и интеллект», том i, стр. 345.

[140] «Происхождение видов», 5-е издание, стр. 353.

[141] «Происхождение видов», 5-е издание, стр. 381.

[142] «Происхождение видов», 5-е издание, 1869 г., стр. 463.

[143] См. его Каталог Acanthopterygian Fishes в Британском музее, том iii, стр. 540.

[144] Proc. Zool. Soc. 1867, стр. 102, и Ann. Mag. of Nat. Hist. том xx, стр. 110.

[145] См. Каталог, том iii, стр. 469.

[146] Там же, том v, стр. 311.

[147] Там же, стр. 345.

[148] Там же, стр. 13.

[149] Там же, стр. 21.

[150] См. Каталог, том v, стр. 24.

[151] Там же, стр. 52.

[152] Там же, стр. 109.

[153] Там же, том vi, 208.

[154] Там же, том viii, стр. 507.

[155] Там же, стр. 509.

[156] Proc. Zool. Soc. 1868, стр. 482.

[157] «Происхождение видов», 5-е издание, 1869 г., стр. 454.

[158] «Происхождение видов», 5-е издание, стр. 459.

[159] См. Ann. and Mag. of Nat. Hist., июль 1870 г., стр. 37.

[160] Лекции профессора Гексли по элементам сравн. анат., стр. 184.

[161] Перечисление более очевидных гомологических отношений см. в Ann. and Mag. of Nat. Hist. за август 1870 г., стр. 118.

[162] См. Ann. and Mag. of Nat. Hist., июль 1870 г.

[163] Трактат о скелете человека, 1858 г.

[164] Хантерианские лекции за 1864 г.

[165] Труды Линнеевского общества, том xxv, стр. 395, 1866 г.

[166] Хантерианские лекции за 1870 г. и Журнал анатомии за май 1870 г.

[167] См. статью об «Осевом скелете Urodela» в Proc. Zool. Soc. 1870 г., стр. 266.

[168] Точно так же, как излишний плач Бюффона по поводу неудачной организации ленивца оказался, с ростом наших знаний, необоснованным и абсурдным, так и другие предполагаемые примеры отсутствия адаптации, несомненно, исчезнут. Г-н Дарвин в своем «Происхождении видов», 5-е издание, стр. 220, говорит о дятле (Colaptes campestris) как об имеющем организацию, совершенно не соответствующую его привычкам, и никогда не лазающем по деревьям, хотя он обладает специальным древесным строением других дятлов. Однако теперь, согласно наблюдениям г-на У. Г. Хадсона, C.M.Z.S., его привычки находятся в гармонии с его строением. См. третье письмо г-на Хадсона Зоологическому обществу, опубликованное в Трудах этого Общества за 24 марта 1870 г., стр. 159.

[169] Д-р Кобболд сообщил Автору, что он никогда не наблюдал спонтанного деления планарий, и он скептически относится к тому, что этот процесс вообще происходит. Д-р Г. Чарльтон Бастиан также заявил, что, несмотря на многочисленные наблюдения, он никогда не видел этого процесса у vorticella.

[170] Хантерианская лекция профессора Гексли, 16 марта 1868 г.

[171] Там же, 18 марта.

[172] «Основы биологии», том ii, стр. 105.

[173] «Основы биологии», том ii, стр. 203.

[174] Цитируется Г. Станниусом в его «Handbuch der Anatomie der Wirbelthiere», второе издание, первая книга, § 7, стр. 17.

[175] В его последнем хантерианском курсе лекций, 1869 г.

[176] «Наука об аномальных формах».

[177] «Животные и растения в условиях одомашнивания», том ii, стр. 322; и «Происхождение видов», 5-е издание, 1869 г., стр. 178.

[178] Замечательная женщина, которую показывали в Лондоне несколько лет назад.

[179] «Животные и растения в условиях одомашнивания», т. II, стр. 328.

[180] «Ueber das Gliedmaassenskelet der Enaliosaurier, Jenaischen Zeitschrift», Bd. v. Heft 3, Taf. xiii.

[181] В его работе о запястье и предплюсне.

[182] Превосходный образец, демонстрирующий это сходство, хранится в музее Королевской коллегии хирургов.

[183] Phil. Trans. 1867, стр. 353.

[184] Proc. Zool. Soc. 1865, стр. 255.

[185] Там же, стр. 351.

[186] «Hist. Générale des Anomalies», t. i. стр. 228. Брюссель, 1837.

[187] Nov. Comment. Petrop. t. ix. стр. 269.

[188] Прочитано 2 июня 1868 г. перед Массачусетским медицинским обществом. См. т. II, № 3.

[189] «Животные и растения в условиях одомашнивания», т. II, стр. 322.

[190] «Лекции по хирургической патологии», 1853, т. I, стр. 18.

[191] «Лекции по хирургической патологии», 1853, т. I, стр. 22.

[192] См. «Medico-Chirurgical Transactions», т. XXV (или VII второй серии), 1842, стр. 100, табл. III.

[193] Med.-Chirurg. Trans, т. XXV (или VII второй серии), 1842, стр. 122.

[194] См. «Boston Medical and Surgical Journal» от 5 апреля 1866 г., т. LXXIV, стр. 189.

[195] «Основы биологии», т. I, стр. 180.

[196] См. «Proceedings of the Boston Society of Natural History», т. XI, 5 июня 1867 г.

[197] «Привычка и интеллект», т. I, стр. 75.

[198] Там же, стр. 112.

[199] Там же, стр. 170.

[200] «Привычка и интеллект», т. I, стр. 229.

[201] Едва ли нужно говорить, что автор не имеет в виду, что помимо реального объективного кристалла существует некая иная реальная, объективная отдельная вещь рядом с ним, а именно «сила», направляющая его. Имеется в виду лишь то, что действие кристалла при кристаллизации должно быть мысленно отделено от самого кристалла, а не то, что оно действительно отдельно.

[202] «Происхождение видов», 5-е издание, 1869, стр. 577.

[203] Т. II, стр. 122.

[204] «Животные и растения в условиях одомашнивания», т. I, стр. 295.

[205] «Естественный отбор», стр. 350.

[206] «Животные и растения в условиях одомашнивания», т. II.

[207] См. 2-е издание, т. I, стр. 214.

[208] Стр. 103.

[209] Я не претендую на заслугу в обнаружении этого противоречия; на него указал мне мой друг, преподобный У. У. Робертс.

[210] Т. I, стр. 215.

[211] «Малайский архипелаг», т. II, стр. 365.

[212] «Происхождение цивилизации и первобытное состояние человека», стр. 261. Longmans, 1870.

[213] «Первобытный человек», стр. 248.

[214] «Фиджи и фиджийцы», т. I, стр. 183.

[215] «Эссе», вторая серия, т. II, стр. 13.

[216] См. № 117, июль 1869 г., стр. 272.

[217] «Macmillan's Magazine», № 117, июль 1869 г.

[218] «Животные и растения в условиях одомашнивания», т. II, стр. 403.

[219] Там же, стр. 366.

[220] «Животные и растения в условиях одомашнивания», т. II, стр. 402.

[221] См. «Fortnightly Review», новая серия, т. III, апрель 1868 г., стр. 352.

[222] Это появилось в «Rivista Contemporanea Nazionale Italiana», было переведено и представлено английской публике в «Scientific Opinion» за 29 сентября, 6 октября и 13 октября 1869 г., стр. 365, 391 и 407.

[223] См. «Scientific Opinion» от 13 октября 1869 г., стр. 407.

[224] См. «Scientific Opinion» от 29 сентября 1869 г., стр. 366.

[225] «Fortnightly Review», новая серия, т. III, апрель 1868 г., стр. 508.

[226] «Scientific Opinion» от 13 октября 1869 г., стр. 408.

[227] «Fortnightly Review», новая серия, т. III, апрель 1868 г., стр. 509.

[228] «Естественная история, общая и частная», том II, 1749, стр. 327. «Ces liqueurs séminales sont toutes deux un extrait de toutes les parties du corps» и т. д.

[229] См. «Nature» от 3 марта 1870 г., стр. 454. Альфред Уоллес говорит (ссылаясь на статью г-на Кролла в «Phil. Mag.»): «Поскольку мы сейчас находимся и находились в течение 60 000 лет в периоде низкой эксцентричности, скорость изменения видов в течение этого времени может не быть мерой той скорости, которая обычно наблюдалась в прошлые геологические эпохи».

[230] «Привычка и интеллект», т. I, стр. 344.

[231] Если бы кто-то стал утверждать, что помимо опиума существует реальная, отдельная объективная сущность — «его снотворная добродетель», он, безусловно, подвергся бы насмешкам. Но устройство нашего ума таково, что мы не можем не отделять мысленно вещь от ее даже существенных атрибутов и качеств. Однако эта шутка достаточно забавна, если рассматривать ее как торжественное провозглашение простой трюизма.

[232] Отмечено Ричардом Оуэном в его «Архетипе», стр. 76. Недавно была предпринята попытка дискредитировать дарвинизм во Франции, назвав его «de la science mousseuse!»

[233] «Светские проповеди», стр. 342.

[234] Вступительная лекция от 14 февраля 1870 г., стр. 24–30, рис. 1–4. (Churchill and Sons.)

[235] См. особенно «Животные и растения в условиях одомашнивания», т. II, гл. XVIII.

[236] «Происхождение видов», 5-е издание, стр. 323, 324.

[237] «Животные и растения в условиях одомашнивания», т. II, стр. 2.

[238] Там же, стр. 25.

[239] Там же, стр. 151.

[240] Там же, стр. 157.

[241] Там же, стр. 158.

[242] «Животные и растения в условиях одомашнивания», т. I, стр. 291.

[243] Хотя это едва ли необходимо, стоит заметить, что защищаемые здесь взгляды никоим образом не зависят от истинности доктрины самопроизвольного зарождения.

[244] Т. III, стр. 808.

[245] Это едва ли точное представление взглядов Чарльза Дарвина. Согласно его теории, если возникает благоприятная вариация (при сохранении тех же внешних условий), она все равно будет сохранена.

[246] См. 2-е издание, стр. 113.

[247] «Эссе, философские и теологические», Trübner and Co., первая серия, 1866, стр. 190. «Всякая относительная неспособность может быть прочитана двояко. Неспособность в природе мышления познать x — это, с другой стороны, неспособность в природе x быть познанным. Таким образом, сказать, что Первопричина полностью удалена от нашего понимания, — это не просто отказ от способности с нашей стороны: это обвинение в неспособности и против Первопричины. Диктум об этом таков: 'Это Существо, которое может существовать вне знания, но которому прегражден путь в сферу знания'. Нам говорят на одном дыхании, что это Существо должно быть во всех смыслах 'совершенным, полным, тотальным — включающим в себя всю силу и превосходящим всякий закон' (стр. 38); а на другом — что этот совершенный и всемогущий Единый совершенно неспособен раскрыть какой-либо один из бесконечного запаса атрибутов. Нужно ли нам указывать на противоречия, которые влечет за собой эта позиция? Если вы придерживаетесь ее, вы отрицаете Абсолютное и Бесконечное в самом акте его утверждения, ибо, запрещая Первопричине самораскрытие, вы налагаете предел на ее природу. И в самом акте объявления Первопричины непознаваемой вы не позволяете ей оставаться неизвестной. Ибо неизвестно лишь то, о чем вы не можете ни утверждать, ни отрицать какой-либо предикат; здесь же вы отрицаете силу самораскрытия у 'Абсолютного', о котором, следовательно, кое-что известно, а именно: что ничего нельзя знать!»

[248] Там же, стр. 108.

[249] Там же, стр. 43.

[250] Там же, стр. 46.

[251] Джон Стюарт Милль в своих «Эссе», т. I, стр. 211, отмечает: «Условия благочестивого поклонения Герберта Спенсера трудно удовлетворить; между Божественным и человеческим не должно быть общения мыслей, отношений совести или приближения чувств»... «Но вы не можете создать религию из одной лишь тайны, так же как и из одного лишь знания; и вы не можете измерить отношение доктрин к смирению и благочестию по одному лишь количеству сознательной тьмы, которую они оставляют. Всякое поклонение, будучи направленным к тому, что выше нас и превосходит наше понимание, стоит перед лицом тайны. Но не все, что стоит перед тайной, есть поклонение».

[252] «Светские проповеди», стр. 20.

[253] Там же, стр. 109.

[254] Там же, стр. 111.

[255] В этой критике Герберта Спенсера автор обнаруживает, что его опередил Джон Стюарт Милль. (См. «Эссе», т. I, стр. 208.)

[256] Там же, стр. 29.

[257] Автор подразумевает под этим, что это непосредственно и прямо является актом Бога, причем слово «сверхъестественный» используется в смысле, удобном для целей данной работы, а не в его обычном теологическом смысле.

[258] Фраза «порядок природы» здесь не используется в своем теологическом смысле, как нечто отличное от «порядка благодати», но как удобный здесь термин для обозначения действий, не обусловленных прямым и непосредственным Божественным вмешательством.

[259] «Свободное исследование трактата Дарвина», стр. 29, перепечатано из «Atlantic Monthly» за июль, август и октябрь 1860 г.

[260] «Происхождение видов», 5-е издание, стр. 571.

[261] «Животные и растения в условиях одомашнивания», т. II, стр. 431.

[262] Преподобный Баден Пауэлл говорит: «Все науки приближаются к совершенству по мере приближения к единству первопринципов — во всех случаях возвращаясь к или стремясь к определенным высоким элементарным концепциям, которые являются представителями единства великих архетипических идей, согласно которым организована вся система. Индуктивные концепции, весьма частично и несовершенно осознанные и понятые человеческим интеллектом, являются в нашем уме показателями этих великих принципов в природе».

«Вся наука есть лишь частичное отражение в разуме человека великого всепроникающего разума вселенной. И таким образом единство науки есть отражение единства природы и единства того высшего разума и интеллекта, который пронизывает и управляет природой и из которого проистекают всякий разум и всякая наука». (Unity of Worlds, Essay i., § ii.; Unity of Sciences, стр. 79 и 81.) Также он цитирует Эрстеда из «Души в природе» (стр. 12, 16, 18, 87, 92 и 377). «Если бы законы разума не существовали в природе, мы тщетно пытались бы навязать их ей: если бы законы природы не существовали в нашем разуме, мы не смогли бы их постичь»... «Мы находим согласие между нашим разумом и произведениями, которые наш разум не создавал»... «Все существование есть владычество разума». «Законы природы — это законы разума, и в совокупности они образуют бесконечное единство разума; ... одно и то же во всей вселенной».

[263] Таким же образом г-н Льюис, критикуя «Царство закона» герцога Аргайла («Fortnightly Review», июль 1867 г., стр. 100), спрашивает, сочли бы мы мудрым человека, который пролил галлон вина, чтобы наполнить винный бокал? Но из того, что мы так не поступили бы, вовсе не следует, что мы можем аргументировать от такого действия к действию Бога в видимой вселенной. Ибо цель человека в предполагаемом случае — просто наполнить бокал, а пролитое вино — это потеря. У Бога все может быть совершенно иначе в обоих отношениях. Все эти возражения полностью снимаются принципом, сформулированным Святым Фомой Аквинским: «Quod si aliqua causa particularis deficiat a suo effectu, hoc est propter aliquam causam particularem impediantem quæ continetur sub ordine causæ universalis. Unde effectus ordinem causæ universalis nullo modo potest exire»... «Sicut indigestio contingit præter ordinem virtutis nutritivæ ex aliquo impedimento, puta ex grossitie cibi, quam necesse est reducere in aliam causam, et sic usque ad causam primam universalem. Cum igitur Deus sit prima causa universalis non unius generi tantum, sed universaliter totius entis, impossibile est quod aliquid contingat præter ordinem divinæ gubernationis; sed ex hoc ipso quod aliquid ex unâ parte videtur exire ab ordine divinæ providentiæ, quo consideratur secundam aliquam particularem causam, necesse est quod in eundem ordinem relabatur secundum aliam causam». — Sum. Theol. p. i. q. 19, a. 6, и q. 103, a. 7.

[264] «Unity of Worlds», Essay ii., § ii., стр. 260.

[265] См. чрезвычайно хороший отрывок на эту тему преподобного доктора Ньюмена в его «Discourses for Mixed Congregations», 1850, стр. 345.

[266] См. «Sea-Side Studies» Дж. Г. Льюиса, где есть несколько отличных замечаний, начиная со стр. 329, о слабой восприимчивости некоторых животных к боли.

[267] «Философия творения», Essay iii., § iv., стр. 480.

[268] Кажется почти странным, что современная английская мысль так долго сторонится близкого общения с христианскими писателями других эпох и стран. Редко можно встретить знакомство с такими авторами, хотя яркий пример обратного подал сэр Уильям Гамильтон. Сэр Чарльз Лайель (в своих «Основах геологии», 7-е издание, стр. 35) с одобрением отзывается о ранних итальянских геологах. О Валлиснери он говорит: «Я с удовольствием возвращаюсь к геологам Италии, которые, как уже было показано, опередили натуралистов других стран в своих исследованиях древней истории земли и которые до сих пор сохраняют решительное превосходство. Они опровергали и высмеивали физико-теологические системы Бернета, Уистона и Вудворда; в то время как Валлиснери в своих комментариях к теории Вудворда заметил, как сильно интересы религии, равно как и интересы здравой философии, пострадали от постоянного смешивания священных писаний с вопросами физической науки». Далее он цитирует кармелитского монаха Дженерилли, который, иллюстрируя Моро перед Академией Кремоны в 1749 году, решительно выступил против тех, кто хотел ввести сверхъестественное в область природы. «Я питаю крайнее отвращение, ученые академики! к тем системам, которые построены на фундаменте в воздухе и не могут быть поддержаны без чуда, и я берусь с помощью Моро объяснить вам, как эти морские чудовища были перенесены в горы естественными причинами».

Сэр Чарльз Лайель с образцовой беспристрастностью отмечает дух нетерпимости с обеих сторон. Как во Франции Бюффон, с одной стороны, был вынужден теологическим факультетом Сорбонны отречься от своей теории земли, и как Вольтер, с другой стороны, позволил своим предрассудкам взять верх, если не над суждением, то, безусловно, над его выражением. Полагая, что ископаемые остатки раковин и т. д. являются доказательством в пользу ортодоксальных взглядов, Вольтер, как сообщает нам сэр Чарльз Лайель (Principles, стр. 56), «пытался внушить скептицизм относительно истинной природы таких раковин и вернуть из забвения отвергнутую догму XVI века о том, что они являются игрой природы. Он также притворялся, что растительные отпечатки не были отпечатками настоящих растений»... «Он иногда, вопреки всякой последовательности, менял свою позицию, обращаясь к простонародью; и, признавая истинную природу раковин, собранных в Альпах и других местах, притворялся, что это восточные виды, которые выпали из шляп паломников, возвращавшихся из Сирии. Многочисленные эссе, написанные им на геологические темы, были рассчитаны на укрепление предрассудков, отчасти потому, что он не знал реального состояния науки, а отчасти из-за его недобросовестности». О гармонии между многими ранними церковными авторитетами и современными взглядами на некоторые вопросы геологии см. «Геология и откровение» преподобного Джеральда Моллоя, доктора богословия, Лондон, 1870.

[269] «De Genesi ad Litt.», lib. v., cap. v., № 14 в Бенедиктинском издании, т. III, стр. 186.

[270] Lib. cit., cap. xxii., № 44.

[271] Lib. cit., «De Trinitate», lib. iii., cap. viii, № 14.

[272] Lib. cit., cap. ix., № 16.

[273] Святой Фома, Summa, i., quest. 67, art. 4, ad 3.

[274] Primæ Partis, т. II, quest. 74, art. 2.

[275] Lib. cit., quest. 71, art. 1.

[276] Lib. cit., quest. 45, art. 8.

[277] Vide In Genesim Comment, cap. i.

[278] Роджер Бэкон, Opus tertium, c. ix. стр. 27, цитируется в «Rambler» за 1859 г., т. XII, стр. 375.

[279] См. «Nature», июнь и июль 1870 г. Те, кто, подобно профессорам Гексли и Тиндалю, не принимает его выводов, тем не менее соглашаются с ним в принципе, хотя и ограничивают эволюцию органического мира из неорганического очень отдаленным периодом истории мира. (См. обращение профессора Гексли к Британской ассоциации в Ливерпуле, 1870 г., стр. 17.)

[280] «Лекции по метафизике и логике», т. I, лекция II, стр. 40.

[281] Таким же образом, как чрезмерное культивирование какого-либо одного вида знания вредно для философии. Джон Стюарт Милль хорошо замечает: «Нет ничего более обычного, чем видеть максимы, которые безупречны как допущения частных наук, принудительно поставленные на службу универсальной философии и, таким образом, превращенные в инструменты вреда и искажения. То, что 'мы не можем знать ничего, кроме явлений', — что 'причинность — это просто постоянная приоритетность', — что 'люди неизменно руководствуются своими интересами', — это примеры правил, допустимых как доминирующие гипотезы в физике или политической экономии, но осуществляющих опустошительную тиранию, когда их возводят на трон всеобщей империи. Тот, кто захватывает эти и подобные максимы и несет их в триумфе на своем знамени, может хвастаться своим бегством от неопределенностей метафизики, но сам все это время является бессознательной жертвой их самого вульгарного обмана». («Эссе», вторая серия, «A Plea for Philosophical Studies», стр. 421.)

[282] «История рационализма» Леки, т. I, стр. 73.

[283] «Лекции по университетским предметам» Дж. Г. Ньюмена, стр. 322.

[284] Там же, стр. 324.

[285] Так, профессор Тиндаль в «Pall Mall Gazette» от 15 июня 1868 г., говоря о физической науке, отмечает: «Логическая слабость науки недостаточно принимается во внимание. Она подавляет сорняк суеверия не логикой, а медленным приведением ментальной почвы в состояние, непригодное для его культивации».

[286] Под этим, конечно, не подразумевается отрицание того, что существование Бога может быть доказано так, чтобы потребовать согласия интеллекта, взятого, так сказать, самого по себе.

[287] См. несколько отличных замечаний в «Приходских проповедях» преподобного доктора Ньюмена — новое издание (1869), т. I, стр. 211.

[288] «American Journal of Science», июль 1860 г., стр. 143, цитируется в брошюре доктора Асы Грея, стр. 47.

[289] См. «The Academy» за октябрь 1869 г., № 1, стр. 13.

[290] Профессор Гексли продолжает, говоря, что механицист может, в свою очередь, спросить телеолога, откуда последний знает, что это было так задумано. На это можно ответить, что он знает это как необходимую истину разума, выведенную из его собственных первичных интуиций, которые нельзя подвергать сомнению без абсолютного скептицизма.

[291] Профессор, несомненно, имеет в виду прямой и непосредственный результат. (См. Trans. Zool. Soc. т. V, стр. 90.)

[292] «Естественный отбор», стр. 280.

[293] Доктор Аса Грей, например, так понял Чарльза Дарвина. Доктор говорит в своей брошюре, стр. 38: «Чарльз Дарвин использует выражения, которые подразумевают, что естественные формы, которые нас окружают, поскольку они имеют историю или естественную последовательность, могли быть только в общем, но не в частности спроектированы, — взгляд одновременно поверхностный и противоречивый; тогда как его истинная линия должна заключаться в том, что его гипотеза касается порядка, а не причины, того, как, а не почему явлений, и поэтому оставляет вопрос о замысле именно там, где он был раньше».

[294] «Вся наука есть лишь частичное отражение в разуме человека великого всепроникающего разума вселенной. И единство науки есть отражение единства природы и единства того высшего разума и интеллекта, который пронизывает и управляет природой и из которого проистекают всякий разум и всякая наука». (Преподобный Баден Пауэлл, «Unity of the Sciences», Essay i. § ii. стр. 81.)

[295] «Царство закона», стр. 40.

[296] Хотя эпитеты Чарльза Дарвина, обозначающие замысел, метафоричны, его восхищение результатом недвусмысленно, более того, восторженно!

[297] См. «Привычка и интеллект», т. I, стр. 348.

[298] Термин, как было сказано ранее, не используется в своем обычном теологическом смысле, а для обозначения непосредственного Божественного действия, в отличие от действия Бога через силы, дарованные физической вселенной.

[299] См. «Естественный отбор», стр. 332–360.

[300] Там же, стр. 349.

[301] См. «Уроки элементарной физиологии» профессора Гексли, стр. 218.

[302] Можно возразить, возможно, что чрезмерная тонкость слуха могла быть выработана необходимостью остерегаться приближения врагов, причем некоторые дикари отличаются остротой слуха на больших расстояниях. Но восприятие интенсивности и качества звука — это очень разные вещи. Некоторые люди, обладающие чрезвычайно острым слухом на тонкие звуки и любящие музыку, тем не менее не способны определить, слегка ли расстроен инструмент.

[303] Там же, стр. 351, 352.

[304] Там же, стр. 368.

[305] Там же, стр. 350.

[306] Опубликовано Джоном Черчиллем.

[307] Естественный отбор, стр. 324.

[308] Курсив не принадлежит Альфреду Уоллесу.

[309] «Unity of Worlds», Essay ii. § ii. стр. 247.

[310] Там же, Essay i. § ii. стр. 76.

[311] Там же, Essay iii. § iv. стр. 466.

[312] Хорошее объяснение того, как низшее действие должно уступить высшему, дано доктором Ньюменом в его «Лекциях по университетским предметам», стр. 372. «То, что истинно в одной науке, продиктовано нам, действительно, согласно этой науке, но не согласно другой науке или в другом департаменте.

«То, что достоверно в военном искусстве, имеет силу в военном искусстве, но не в государственном управлении; и если государственное управление является более высоким департаментом действия, чем война, и предписывает обратное, оно не имеет никакой силы для нашего принятия и подчинения. И так то, что истинно в медицинской науке, могло бы во всех случаях выполняться, будь человек просто животным или скотом без души; но поскольку он является разумным, ответственным существом, вещь может быть сколько угодно истинной в медицине, но может быть незаконной на деле вследствие высшего закона морали и религии, приходящего к иному выводу».

[314] Цитируется из «Rambler» за март 1860 г., стр. 364: «Ὅπου μὲν οὖν ἅπαντα συνέβη, ὥσπερ κ᫲ν εἰ ἕνεκα του ἐγίνετο, ταῦτα μὲν ἐσώθη ἀπὸ τοῦ αὐτομάτου συστάντα ἐπιτηδείως ὅσα δὲ μὴ οὕτως ἀπώλετο καὶ ἀπόλλυται, καθάπεο Ἐμπεδοκλῆς λέγει τὰ βουγενῆ καὶ ἀνδρόπρωρα.» — Arist. Phys. ii. c. 8.

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back