Примечание корректора: Исправления в разделе ОПЕЧАТКИ внесены, а дублирующиеся номера глав отмечены звездочками, как в оригинальном тексте.

О

ПРИНЦИПАХ

ПОЛИТИЧЕСКОЙ

ЭКОНОМИИ

И

НАЛОГОВОГО ОБЛОЖЕНИЯ.

Давида Рикардо, эсквайра.

ЛОНДОН:

Джон Мюррей, Албемарл-стрит

1817.

Дж. М. Крири, печатник, Блэк-Хорс-Корт, Лондон.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Продукт земли — все, что извлекается с ее поверхности соединенным применением труда, машин и капитала, — распределяется между тремя классами общества, а именно: собственником земли, владельцем капитала, необходимого для ее обработки, и рабочими, чьим трудом она возделывается.

Но на разных ступенях развития общества пропорции всего продукта земли, которые будут распределены между каждым из этих классов под названиями ренты, прибыли и заработной платы, будут существенно различаться; это зависит главным образом от фактического плодородия почвы, от накопления капитала и численности населения, а также от мастерства, изобретательности и орудий, применяемых в сельском хозяйстве.

Определение законов, регулирующих это распределение, является главной задачей политической экономии. Несмотря на то что эта наука значительно продвинулась благодаря трудам Тюрго, Стюарта, Смита, Сэя, Сисмонди и других, они дают весьма мало удовлетворительных сведений относительно естественного хода изменения ренты, прибыли и заработной платы.

В 1815 году г-н Мальтус в своем «Исследовании о природе и прогрессе ренты» и один член Университетского колледжа в Оксфорде в своем «Эссе о применении капитала к земле» почти одновременно представили миру истинную теорию ренты. Без знания этой теории невозможно понять влияние прогресса богатства на прибыль и заработную плату или удовлетворительно проследить влияние налогового обложения на различные классы общества, особенно когда облагаемые налогом товары являются продуктами, непосредственно извлекаемыми с поверхности земли. Адам Смит и другие способные авторы, на которых я ссылался, не рассмотрев должным образом принципы ренты, по моему мнению, упустили из виду многие важные истины, которые могут быть открыты только после того, как предмет ренты будет полностью понят.

Для восполнения этого пробела требуются способности гораздо более высокого уровня, чем те, которыми обладает автор следующих страниц. И все же, после того как он уделил этому предмету свое самое пристальное внимание, после помощи, которую он получил из работ вышеупомянутых выдающихся авторов, и после ценного опыта, который последние несколько лет, изобиловавшие фактами, дали нынешнему поколению, он надеется, что не будет сочтено самонадеянным с его стороны изложить свои взгляды на законы прибыли и заработной платы, а также на действие налогов. Если принципы, которые он считает верными, окажутся таковыми, то другим, более способным, чем он сам, предстоит проследить их до всех их важных последствий.

Автор, оспаривая устоявшиеся мнения, счел необходимым более подробно остановиться на тех отрывках из сочинений Адама Смита, в которых он видит причины для разногласий; но он надеется, что из-за этого не возникнет подозрения, будто он, наряду со всеми, кто признает важность науки политической экономии, не разделяет восхищения, которое столь справедливо вызывает глубокий труд этого знаменитого автора.

То же замечание можно применить к превосходным работам г-на Сэя, который не только был первым или одним из первых среди континентальных авторов, кто справедливо оценил и применил принципы Смита и кто сделал больше, чем все остальные континентальные авторы вместе взятые, для распространения принципов этой просвещенной и благотворной системы среди народов Европы, но который также преуспел в том, чтобы придать науке более логичный и поучительный порядок, обогатив ее рядом оригинальных, точных и глубоких дискуссий. Однако уважение, которое автор питает к трудам этого джентльмена, не помешало ему комментировать с той свободой, которой, по его мнению, требуют интересы науки, те отрывки из «Политической экономии», которые показались ему противоречащими его собственным идеям.

СОДЕРЖАНИЕ.

CHAP. |  | Page
I. | On Value | 1
II. | On Rent | 49
III. | On the Rent of Mines | 77
IV. | On Natural and Market Price | 82
V. | On Wages | 90
V*. | On Profits | 116
VI. | On Foreign Trade | 146
VII. | On Taxes | 186
VIII. | Taxes on Raw Produce | 194
VIII*. | Taxes on Rent | 221
IX. | Tithes | 225
X. | Land-Tax | 232
XI. | Taxes on Gold | 247
XII. | Taxes on Houses | 262
XIII. | Taxes on Profits | 269
XIV. | Taxes on Wages | 285
XV. | Taxes on other Commodities than Raw Produce | 330
XVI. | Poor Rates | 354
XVII. | On Sudden Changes in the Channels of Trade | 363
XVIII. | Value and Riches, their Distinctive Properties | 377
XIX. | Effects of Accumulation on Profits and Interest | 398
XX. | Bounties on Exportation, and Prohibitions of Importation | 417
XXI. | On Bounties on Production | 449
XXII. | Doctrine of Adam Smith concerning the Rent of Land | 458
XXIII. | On Colonial Trade | 476
XXIV. | On Gross and Net Revenue | 491
XXV. | On Currency and Banks | 499
XXVI. | On the comparative Value of Gold, Corn, and Labour, in Rich and in Poor Countries | 527
XXVII. | Taxes paid by the Producer | 538
XXVIII. | On the Influence of Demand and Supply on Prices | 542
XXIX. | Mr. Malthus's Opinions on Rent | 549

ГЛАВА I.

О СТОИМОСТИ.

Адамом Смитом было замечено, что «слово стоимость имеет два различных значения и иногда выражает полезность какого-либо конкретного предмета, а иногда — покупательную способность по отношению к другим товарам, которую дает обладание этим предметом. Одно можно назвать потребительной стоимостью, другое — меновой стоимостью. Вещи, — продолжает он, — которые обладают наибольшей потребительной стоимостью, часто имеют мало или вовсе не имеют меновой стоимости; и, наоборот, те, которые обладают наибольшей меновой стоимостью, имеют мало или вовсе не имеют потребительной стоимости». Вода и воздух чрезвычайно полезны; они, безусловно, необходимы для существования, однако при обычных обстоятельствах за них ничего нельзя получить в обмен. Золото, напротив, хотя и малополезно по сравнению с воздухом или водой, может быть обменено на большое количество других товаров.

Таким образом, полезность не является мерилом меновой стоимости, хотя она абсолютно необходима для нее. Если бы товар был совершенно бесполезен — иными словами, если бы он никак не мог способствовать нашему удовлетворению, — он был бы лишен меновой стоимости, как бы дефицитен он ни был или какое бы количество труда ни требовалось для его получения.

Обладая полезностью, товары черпают свою меновую стоимость из двух источников: из своей редкости и из количества труда, необходимого для их получения.

Существуют некоторые товары, стоимость которых определяется исключительно их редкостью. Никакой труд не может увеличить количество таких товаров, и поэтому их стоимость не может быть снижена увеличением предложения. Некоторые редкие статуи и картины, редкие книги и монеты, вина особого качества, которые могут быть изготовлены только из винограда, выращенного на специфической почве, количество которой весьма ограничено, — все они относятся к этой категории. Их стоимость полностью независима от количества труда, первоначально необходимого для их производства, и варьируется в зависимости от меняющегося богатства и склонностей тех, кто желает ими обладать.

Эти товары, однако, составляют очень малую часть массы товаров, ежедневно обмениваемых на рынке. Подавляющая часть тех товаров, которые являются объектами желания, добывается трудом; и их количество может быть увеличено не только в одной стране, но и во многих, почти без всякого определимого предела, если мы готовы затратить труд, необходимый для их получения.

Говоря, таким образом, о товарах, об их меновой стоимости и о законах, регулирующих их относительные цены, мы всегда имеем в виду только такие товары, количество которых может быть увеличено посредством приложения человеческого труда и на производство которых конкуренция действует без ограничений.

На ранних ступенях развития общества меновая стоимость этих товаров, или правило, определяющее, сколько одного из них должно быть дано в обмен на другой, зависит исключительно от сравнительного количества труда, затраченного на каждый из них.

«Реальная цена всего, — говорит Адам Смит, — то, во что все действительно обходится человеку, желающему приобрести это, есть труд и усилия по его приобретению. То, чего все действительно стоит человеку, который приобрел это и хочет распорядиться этим или обменять на что-то другое, есть труд и усилия, которые это может сэкономить ему самому и которые это может возложить на других людей». «Труд был первой ценой — первоначальными покупными деньгами, которые были уплачены за все вещи». Далее: «в том раннем и грубом состоянии общества, которое предшествует как накоплению капитала, так и присвоению земли, пропорция между количествами труда, необходимыми для приобретения различных объектов, по-видимому, является единственным обстоятельством, которое может служить правилом для их обмена друг на друга. Если, например, у народа охотников обычно требуется вдвое больше труда, чтобы убить бобра, чем чтобы убить оленя, то один бобр должен естественно обмениваться на двух оленей или стоить двух оленей. Естественно, что то, что обычно является продуктом двух дней или двух часов труда, должно стоить вдвое больше, чем то, что обычно является продуктом одного дня или одного часа труда».

То, что это действительно является основой меновой стоимости всех вещей, за исключением тех, которые не могут быть увеличены человеческим трудом, — доктрина величайшей важности в политической экономии; ибо ни из какого другого источника не проистекает так много ошибок и так много разногласий в этой науке, как из смутных идей, которые связываются со словом стоимость.

Если количество труда, воплощенного в товарах, регулирует их меновую стоимость, то каждое увеличение количества труда должно увеличивать стоимость того товара, на который он затрачен, так же как каждое уменьшение должно снижать ее.

Адам Смит, который столь точно определил первоначальный источник меновой стоимости и который был обязан в силу последовательности утверждать, что все вещи становятся более или менее ценными в той пропорции, в какой на их производство затрачивается больше или меньше труда, сам воздвиг другой стандарт измерения стоимости и говорит о вещах как о более или менее ценных в той пропорции, в какой они могут быть обменены на большее или меньшее количество этого стандартного мерила. Иногда он говорит о хлебе, в другое время — о труде как о стандартном мериле; не о количестве труда, затраченного на производство какого-либо объекта, а о количестве, которое он может приобрести на рынке: как если бы это были два эквивалентных выражения, и как если бы, поскольку труд человека стал вдвое эффективнее и он мог, следовательно, произвести вдвое большее количество товара, он обязательно получил бы вдвое большее количество в обмен на него.

Если бы это действительно было правдой, если бы вознаграждение рабочего всегда было пропорционально тому, что он произвел, то количество труда, затраченное на товар, и количество труда, которое этот товар мог бы приобрести, были бы равны, и любое из них могло бы точно измерять изменения других вещей: но они не равны; первое при многих обстоятельствах является неизменным стандартом, правильно указывающим на изменения других вещей; последнее подвержено таким же колебаниям, как и товары, сравниваемые с ним. Адам Смит, после того как весьма искусно показал недостаточность переменного средства, такого как золото и серебро, для целей определения изменяющейся стоимости других вещей, сам, остановившись на хлебе или труде, выбрал средство, не менее переменное.

Золото и серебро, несомненно, подвержены колебаниям из-за открытия новых и более обильных рудников; но такие открытия редки, и их последствия, хотя и мощные, ограничены периодами сравнительно небольшой продолжительности. Они также подвержены колебаниям из-за улучшений в мастерстве и технике, с помощью которых могут разрабатываться рудники; так как вследствие таких улучшений при том же труде может быть получено большее количество. Они далее подвержены колебаниям из-за уменьшающейся продуктивности рудников после того, как они поставляли продукт миру в течение ряда веков. Но от какого из этих источников колебаний свободен хлеб? Разве он также не варьируется, с одной стороны, из-за улучшений в сельском хозяйстве, из-за усовершенствованных машин и орудий, используемых в земледелии, а также из-за открытия новых участков плодородной земли, которые в других странах могут быть введены в обработку и которые повлияют на стоимость хлеба на каждом рынке, где импорт свободен? Разве он, с другой стороны, не подвержен повышению стоимости из-за запретов на импорт, из-за растущего населения и богатства, а также из-за большей трудности получения увеличенных поставок вследствие дополнительного количества труда, которое требует обработка худших земель? Разве стоимость труда не столь же переменна; будучи подверженной не только влиянию, как и все другие вещи, пропорции между предложением и спросом, которая равномерно варьируется при каждом изменении в состоянии общества, но также и меняющейся цене продовольствия и других предметов первой необходимости, на которые расходуется заработная плата?

В одной и той же стране для производства данного количества продовольствия и предметов первой необходимости в одно время может потребоваться вдвое больше труда, чем в другое, отдаленное время; однако вознаграждение рабочего может оказаться очень мало уменьшенным. Если заработная плата рабочего в прежний период представляла собой определенное количество продовольствия и предметов первой необходимости, он, вероятно, не смог бы существовать, если бы это количество было сокращено. Продовольствие и предметы первой необходимости в этом случае подорожают на 100 процентов, если оценивать их по количеству труда, необходимому для их производства, в то время как они едва ли увеличатся в стоимости, если измерять их количеством труда, на которое они могут быть обменены.

То же замечание можно сделать в отношении двух или более стран. В Америке и Польше годовой труд даст гораздо больше хлеба, чем в Англии. Теперь, предполагая, что все другие предметы первой необходимости одинаково дешевы в этих трех странах, не было бы большой ошибкой заключить, что количество хлеба, причитающееся рабочему, будет в каждой стране пропорционально легкости производства?

Если бы обувь и одежда рабочего могли благодаря усовершенствованиям в технике производиться с затратой одной четверти труда, ныне необходимого для их производства, они, вероятно, подешевели бы на 75 процентов; но настолько далеко от истины, что рабочий тем самым смог бы постоянно потреблять четыре пальто или четыре пары обуви вместо одной, что его заработная плата в скором времени была бы приведена в соответствие с новой стоимостью предметов первой необходимости, на которые она расходовалась, под воздействием конкуренции и стимула к росту населения. Если бы эти улучшения распространились на все объекты потребления рабочего, мы обнаружили бы его, вероятно, по прошествии очень немногих лет обладателем лишь небольшого, если вообще какого-либо, приращения к своим удовольствиям, хотя меновая стоимость этих товаров по сравнению с любым другим товаром, в производстве которого не было сделано такого улучшения, претерпела бы весьма значительное снижение; и хотя они были бы продуктом весьма значительно уменьшенного количества труда.

Не может быть правильным говорить вместе с Адамом Смитом, «что, поскольку труд может иногда покупать большее, а иногда меньшее количество товаров, именно их стоимость варьируется, а не стоимость труда, который их покупает»; и поэтому, «что труд, сам никогда не меняющийся в своей собственной стоимости, является единственным конечным и реальным стандартом, по которому стоимость всех товаров может во все времена и во всех местах быть оценена и сравнена»; — но правильно будет сказать, как Адам Смит говорил ранее, «что пропорция между количествами труда, необходимыми для приобретения различных объектов, по-видимому, является единственным обстоятельством, которое может служить правилом для их обмена друг на друга»; или, иными словами, что именно сравнительное количество товаров, которое произведет труд, определяет их настоящую или прошлую относительную стоимость, а не сравнительные количества товаров, которые даются рабочему в обмен на его труд.

Если бы можно было найти какой-либо один товар, который всегда и во все времена требовал бы точно такого же количества труда для своего производства, этот товар имел бы неизменную стоимость и был бы чрезвычайно полезен в качестве стандарта, по которому можно было бы измерять изменения других вещей. О таком товаре мы не имеем представления и, следовательно, не способны установить какой-либо стандарт стоимости. Однако для достижения правильной теории весьма полезно установить, каковы существенные качества стандарта, чтобы мы могли знать причины изменения относительной стоимости товаров и чтобы мы могли рассчитать степень, в которой они, вероятно, будут действовать.

Говоря, однако, о труде как об основе всякой стоимости и об относительном количестве труда как об определяющем относительную стоимость товаров, я не должен считаться невнимательным к различным качествам труда и трудности сравнения часа или дня труда в одном занятии с такой же продолжительностью труда в другом. Оценка, в которой держатся различные качества труда, вскоре приходит к тому, что устанавливается на рынке с достаточной точностью для всех практических целей и зависит во многом от сравнительного мастерства рабочего и интенсивности выполняемого труда. Шкала, однажды сформированная, подвержена малым изменениям. Если день труда рабочего-ювелира ценнее, чем день труда обычного рабочего, это уже давно было скорректировано и поставлено на свое надлежащее место в шкале стоимости.

Поэтому при сравнении стоимости одного и того же товара в разные периоды времени рассмотрение сравнительного мастерства и интенсивности труда, требуемых для этого конкретного товара, едва ли нуждается в учете, так как это действует одинаково в оба периода. Один вид труда в одно время сравнивается с тем же видом труда в другое; если десятая, пятая или четвертая часть была добавлена или отнята, эффект, пропорциональный причине, будет произведен на относительную стоимость товара.

Если кусок ткани сейчас стоит двух кусков полотна, и если через десять лет обычная стоимость куска ткани составит четыре куска полотна, мы можем с уверенностью заключить, что либо для изготовления ткани требуется больше труда, либо меньше для изготовления полотна, либо что действовали обе причины.

Поскольку исследование, к которому я хочу привлечь внимание читателя, относится к эффекту изменений в относительной стоимости товаров, а не в их абсолютной стоимости, будет мало важно исследовать сравнительную степень оценки, в которой держатся различные виды человеческого труда. Мы можем справедливо заключить, что какое бы неравенство ни существовало в них изначально, какова бы ни была изобретательность, мастерство или время, необходимые для приобретения одного вида ручной ловкости больше, чем другого, оно остается почти неизменным из поколения в поколение; или, по крайней мере, что изменение очень незначительно из года в год и, следовательно, может иметь мало влияния в течение коротких периодов на относительную стоимость товаров.

«Пропорция между различными ставками как заработной платы, так и прибыли в различных занятиях трудом и капиталом, по-видимому, не сильно затрагивается, как уже было замечено, богатством или бедностью, развивающимся, стационарным или приходящим в упадок состоянием общества. Такие революции в общественном благосостоянии, хотя они и влияют на общие ставки как заработной платы, так и прибыли, должны в конечном итоге влиять на них одинаково во всех различных занятиях. Пропорция между ними, следовательно, должна оставаться прежней и не может быть легко изменена, по крайней мере в течение сколько-нибудь значительного времени, какими-либо подобными революциями».

Из отрывка, который я привел на стр. 4 из «Богатства народов», будет видно, что, хотя Адам Смит полностью признавал принцип, согласно которому пропорция между количествами труда, необходимыми для приобретения различных объектов, является единственным обстоятельством, которое может служить правилом для нашего обмена ими друг на друга, он все же ограничивает его применение «тем ранним и грубым состоянием общества, которое предшествует как накоплению капитала, так и присвоению земли»; как если бы, когда прибыль и рента должны были быть выплачены, они имели бы некоторое влияние на относительную стоимость товаров, независимое от простого количества труда, которое было необходимо для их производства.

Адам Смит, однако, нигде не анализировал влияние накопления капитала и присвоения земли на относительную стоимость. Поэтому важно определить, насколько эффекты, которые, как признается, производятся на меновую стоимость товаров сравнительным количеством труда, затраченного на их производство, модифицируются или изменяются накоплением капитала и выплатой ренты.

Во-первых, что касается накопления капитала. Даже в том раннем состоянии, на которое ссылается Адам Смит, некоторый капитал, хотя, возможно, созданный и накопленный самим охотником, был бы необходим, чтобы позволить ему убить свою дичь. Без какого-либо оружия ни бобр, ни олень не могли бы быть уничтожены, и поэтому стоимость этих животных регулировалась бы не только временем и трудом, необходимыми для их уничтожения, но также временем и трудом, необходимыми для обеспечения капитала охотника — оружия, с помощью которого осуществлялось их уничтожение.

Предположим, что оружие, необходимое для убийства бобра, было изготовлено с гораздо большими трудозатратами, чем то, которое необходимо для убийства оленя, из-за большей трудности приближения к первому животному и, как следствие, необходимости его большей точности при попадании в цель; один бобр естественно стоил бы больше, чем два оленя, и именно по этой причине, что в целом для его уничтожения потребовалось бы больше труда.

Все орудия, необходимые для убийства бобра и оленя, могли бы принадлежать одному классу людей, а труд, затраченный на их уничтожение, мог бы предоставляться другим классом; тем не менее их сравнительные цены были бы пропорциональны фактическому труду, затраченному как на формирование капитала, так и на уничтожение животных. При различных обстоятельствах изобилия или дефицита капитала по сравнению с трудом, при различных обстоятельствах изобилия или дефицита продовольствия и предметов первой необходимости, существенных для поддержания людей, те, кто предоставлял равную стоимость капитала для того или иного занятия, могли бы иметь половину, четверть или восьмую часть полученного продукта, остальное выплачивалось бы в качестве заработной платы тем, кто предоставлял труд; однако это деление не могло бы повлиять на относительную стоимость этих товаров, поскольку, была ли прибыль на капитал больше или меньше, составляла ли она 50, 20 или 10 процентов, или была ли заработная плата высокой или низкой, они действовали бы одинаково на оба занятия.

Если мы предположим, что занятия общества расширились, что одни предоставляют каноэ и снасти, необходимые для рыболовства, другие — семена и грубые машины, впервые используемые в сельском хозяйстве, все равно оставался бы верным тот же принцип, что меновая стоимость произведенных товаров была бы пропорциональна труду, затраченному на их производство; не только на их непосредственное производство, но и на все те орудия или машины, которые требуются для придания эффективности конкретному труду, к которому они были применены.

Если мы посмотрим на состояние общества, в котором были сделаны большие улучшения и в котором процветают искусства и торговля, мы все равно обнаружим, что товары варьируются в стоимости в соответствии с этим принципом: оценивая меновую стоимость чулок, например, мы обнаружим, что их стоимость по сравнению с другими вещами зависит от общего количества труда, необходимого для их производства и доставки на рынок. Во-первых, это труд, необходимый для обработки земли, на которой выращивается сырой хлопок; во-вторых, труд по перевозке хлопка в страну, где должны быть изготовлены чулки, что включает часть труда, затраченного на постройку корабля, на котором он перевозится, и который включается в стоимость фрахта товаров; в-третьих, труд прядильщика и ткача; в-четвертых, часть труда инженера, кузнеца и плотника, которые возвели здания и машины, с помощью которых они делаются; в-пятых, труд розничного торговца и многих других, кого нет необходимости далее детализировать. Совокупная сумма этих различных видов труда определяет количество других вещей, на которые эти чулки будут обмениваться, в то время как то же самое рассмотрение различных количеств труда, которые были затрачены на эти другие вещи, будет в равной степени определять ту их часть, которая будет отдана за чулки.

Чтобы убедиться, что это является реальной основой меновой стоимости, предположим, что сделано какое-либо улучшение в средствах сокращения труда в любом из различных процессов, через которые должен пройти сырой хлопок, прежде чем изготовленные чулки попадут на рынок для обмена на другие вещи; и понаблюдаем за эффектами, которые последуют. Если бы для обработки сырого хлопка требовалось меньше людей, или если бы меньше моряков было занято в навигации, или кораблестроителей в строительстве корабля, на котором он был доставлен к нам; если бы меньше рук было занято в возведении зданий и машин, или если бы они, будучи возведенными, стали более эффективными, чулки неизбежно упали бы в стоимости и, следовательно, могли бы приобрести меньше других вещей. Они упали бы, потому что для их производства потребовалось бы меньшее количество труда, и поэтому они обменивались бы на меньшее количество тех вещей, в производстве которых не было сделано такого сокращения труда.

Экономия в использовании труда никогда не перестает снижать относительную стоимость товара, независимо от того, заключается ли экономия в труде, необходимом для производства самого товара, или в том, который необходим для формирования капитала, с помощью которого он производится. В любом случае цена чулок упала бы, независимо от того, было ли занято меньше людей в качестве отбельщиков, прядильщиков и ткачей — лиц, непосредственно необходимых для их производства; или в качестве моряков, перевозчиков, инженеров и кузнецов — лиц, более косвенно вовлеченных. В первом случае вся экономия труда пришлась бы на чулки, потому что эта часть труда была полностью ограничена чулками; во втором случае лишь часть пришлась бы на чулки, остальное применялось бы ко всем тем другим товарам, производству которых способствовали здания, машины и транспорт.

В каждом обществе капитал, который используется в производстве, обязательно имеет ограниченную долговечность. Продовольствие и одежда, потребляемые рабочим, здания, в которых он работает, орудия, с помощью которых его труд поддерживается, — все это носит скоропортящийся характер. Однако существует огромная разница во времени, в течение которого эти различные капиталы будут служить: паровой двигатель прослужит дольше, чем корабль, корабль — дольше, чем одежда рабочего, а одежда рабочего — дольше, чем продовольствие, которое он потребляет.

В зависимости от того, является ли капитал быстропортящимся и требующим частого воспроизводства или же он медленного потребления, он классифицируется по разделам оборотного или основного капитала. О пивоваре, чьи здания и машины ценны и долговечны, говорят, что он использует большую часть основного капитала: напротив, о сапожнике, чей капитал в основном используется для выплаты заработной платы, которая расходуется на продовольствие и одежду — товары, более скоропортящиеся, чем здания и машины, — говорят, что он использует большую часть своего капитала в качестве оборотного капитала.

Два предприятия, таким образом, могут использовать одинаковую сумму капитала; но он может быть очень по-разному разделен в отношении той части, которая является основной, и той, которая является оборотной.

Опять же, два производителя могут использовать одинаковую сумму основного и одинаковую сумму оборотного капитала; но долговечность их основных капиталов может быть очень неравной. У одного могут быть паровые двигатели стоимостью 10 000 фунтов стерлингов, у другого — корабли той же стоимости.

Помимо изменения относительной стоимости товаров, вызванного тем, что для их производства требуется больше или меньше труда, они также подвержены колебаниям из-за роста заработной платы и последующего падения прибыли, если используемые основные капиталы либо неравны по стоимости, либо неравны по долговечности.

Предположим, что на ранних ступенях развития общества луки и стрелы охотника были равной стоимости и равной долговечности с каноэ и орудиями рыбака, будучи продуктом одинакового количества труда. При таких обстоятельствах стоимость оленя, продукта дневного труда охотника, была бы точно равна стоимости рыбы, продукта дневного труда рыбака. Сравнительная стоимость рыбы и дичи полностью регулировалась бы количеством труда, реализованного в каждом из них; каково бы ни было количество производства или насколько высокими или низкими ни были бы общая заработная плата или прибыль. Если, например, каноэ и орудия рыбака стоили 100 фунтов стерлингов и были рассчитаны на десять лет службы, и он нанимал десять человек, чей годовой труд стоил 100 фунтов стерлингов и которые за один день получали своим трудом двадцать лососей: если оружие, используемое охотником, также стоило 100 фунтов стерлингов и было рассчитано на десять лет службы, и если он также нанимал десять человек, чей годовой труд стоил 100 фунтов стерлингов и которые за один день добывали ему десять оленей; тогда естественная цена оленя составляла бы два лосося, независимо от того, была ли пропорция всего продукта, отдаваемая людям, которые его добывали, большой или малой. Пропорция, которая может быть выплачена в качестве заработной платы, имеет величайшее значение в вопросе о прибыли; ибо сразу видно, что прибыль была бы высокой или низкой точно в той пропорции, в какой заработная плата была низкой или высокой; но это ни в малейшей степени не могло бы повлиять на относительную стоимость рыбы и дичи, так как заработная плата была бы высокой или низкой в одно и то же время в обоих занятиях. Если бы охотник привел довод о том, что он платит большую пропорцию или стоимость большой пропорции своей дичи в качестве заработной платы, в качестве побуждения для рыбака дать ему больше рыбы в обмен на его дичь, последний заявил бы, что он в равной степени затронут той же причиной; и поэтому при всех колебаниях заработной платы и прибыли, при всех эффектах накопления капитала, до тех пор, пока они продолжали дневным трудом получать соответственно то же количество рыбы и то же количество дичи, естественной нормой обмена было бы: один олень за двух лососей.

Если при том же количестве труда получалось меньшее количество рыбы или большее количество дичи, стоимость рыбы выросла бы по сравнению со стоимостью дичи. Если, напротив, при том же количестве труда получалось меньшее количество дичи или большее количество рыбы, дичь выросла бы в стоимости по сравнению с рыбой.

Если бы существовал какой-либо другой товар, который был бы неизменным в своей стоимости, требуя во все времена и при всех обстоятельствах точно такого же количества труда для его получения, мы смогли бы установить, сравнивая стоимость рыбы и дичи с этим товаром, какая часть изменения должна быть приписана причине, которая повлияла на стоимость рыбы, и какая часть — причине, которая повлияла на стоимость дичи.

Предположим, что деньги являются этим товаром. Если лосось стоил 1 фунт стерлингов, а олень 2 фунта стерлингов, один олень стоил бы двух лососей. Но олень мог бы стать стоимостью в три лосося, ибо для получения оленя могло потребоваться больше труда, или меньше для получения лосося, или обе эти причины могли действовать одновременно. Если бы у нас был этот неизменный стандарт, мы могли бы легко установить, в какой степени действовала любая из этих причин. Если бы лосось продолжал продаваться по 1 фунту стерлингов, в то время как олень подорожал до 3 фунтов стерлингов, мы могли бы заключить, что для получения оленя требовалось больше труда. Если бы олень продолжал стоить те же 2 фунта стерлингов, а лосось продавался за 13 шиллингов 4 пенса, мы могли бы тогда быть уверены, что для получения лосося требовалось меньше труда; и если бы олень подорожал до 2 фунтов 10 шиллингов, а лосось подешевел до 16 шиллингов 8 пенсов, мы были бы убеждены, что обе причины действовали, производя изменение относительной стоимости этих товаров.

Никакое изменение в заработной плате не могло бы произвести никакого изменения в относительной стоимости этих товаров; ибо если прибыль составляла 10 процентов, то для возмещения 100 фунтов стерлингов оборотного капитала с 10-процентной прибылью должен быть возврат в 110 фунтов стерлингов: для возмещения равной части основного капитала, когда прибыль составляет 10 процентов, ежегодно должно получаться 16,27 фунта стерлингов; ибо текущая стоимость аннуитета в 16,27 фунта стерлингов на десять лет, когда деньги приносят 10 процентов, составляет 100 фунтов стерлингов; следовательно, вся дичь охотника должна ежегодно продаваться за 126,27 фунта стерлингов. Но поскольку капитал рыбака равен по количеству и разделен в той же пропорции на основной и оборотный капитал, а также имеет ту же долговечность, он, чтобы получить ту же прибыль, должен продавать свои товары за ту же стоимость. Если заработная плата выросла на 10 процентов и, следовательно, в каждом занятии потребовалось на 10 процентов больше оборотного капитала, это в равной степени повлияло бы на оба занятия. В обоих случаях потребовалось бы 210 фунтов стерлингов вместо 200 фунтов стерлингов для производства прежнего количества товаров; и они продавались бы точно за те же деньги, а именно 126,27 фунта стерлингов: они, следовательно, имели бы ту же относительную стоимость, и прибыль была бы одинаково снижена в обоих занятиях.

Цены товаров не выросли бы, потому что деньги, в которых они оцениваются, по предположению об их неизменной стоимости, всегда требуют одного и того же количества труда для своего производства.

Если бы золотой рудник, из которого получались деньги, находился в той же стране, в этом случае после роста заработной платы 210 фунтов стерлингов могли бы потребоваться для использования в качестве капитала, чтобы получить то же количество металла, которое 200 фунтов стерлингов получали раньше: по той же причине, по которой охотнику и рыбаку требовалось 10 фунтов стерлингов в дополнение к их капиталам, владельцу рудника потребовалось бы равное дополнение к его капиталу. Никакого большего количества труда не потребовалось бы ни в одном из этих занятий, но он оплачивался бы по более высокой цене, и те же причины, которые заставили бы охотника и рыбака стремиться повысить стоимость их дичи и рыбы, заставили бы владельца рудника повысить стоимость его золота. Это побуждение, действуя с той же силой на все эти три занятия, и относительное положение тех, кто в них занят, будучи тем же самым до и после роста заработной платы, относительная стоимость дичи, рыбы и золота оставалась бы неизменной. Заработная плата могла бы вырасти на двадцать процентов, а прибыль, следовательно, упасть в большей или меньшей пропорции, не вызывая ни малейшего изменения в относительной стоимости этих товаров.

Теперь предположим, что при том же труде и основном капитале можно было бы произвести больше рыбы, но не больше золота или дичи, относительная стоимость рыбы упала бы по сравнению с золотом или дичью. Если бы вместо двадцати лососей продуктом одного дня труда было двадцать пять, цена лосося составляла бы шестнадцать шиллингов вместо фунта, и два с половиной лосося вместо двух лососей давались бы в обмен на одного оленя, но цена оленя оставалась бы на уровне 2 фунтов стерлингов, как и прежде. Таким же образом, если бы с тем же капиталом и трудом можно было получить меньше рыбы, рыба выросла бы в сравнительной стоимости. Рыба, таким образом, росла бы или падала в меновой стоимости только потому, что для получения данного количества требовалось больше или меньше труда; и она никогда не могла бы вырасти или упасть сверх пропорции увеличенного или уменьшенного количества требуемого труда.

Если бы у нас был неизменный стандарт, по которому мы могли бы измерять изменение в других товарах, мы обнаружили бы, что предельный предел, до которого они могли бы постоянно расти, был пропорционален дополнительному количеству труда, требуемому для их производства; и что если для их производства не требовалось больше труда, они не могли бы вырасти ни в какой степени. Рост заработной платы не повысил бы их в денежной стоимости, ни относительно каких-либо других товаров, производство которых не требовало дополнительного количества труда, которые использовали ту же пропорцию основного и оборотного капитала и основной капитал той же долговечности. Если для производства другого товара требовалось больше или меньше труда, мы уже заявили, что это немедленно вызовет изменение в его относительной стоимости, но такое изменение обусловлено измененным количеством необходимого труда, а не ростом заработной платы.

Если основной и оборотный капиталы были в разных пропорциях или если основной капитал был разной долговечности, то относительная стоимость произведенных товаров изменилась бы вследствие роста заработной платы.

Во-первых, когда основной и оборотный капиталы были в разных пропорциях, предположим, что вместо 100 фунтов стерлингов основного капитала и 100 фунтов стерлингов оборотного капитала охотник должен использовать 150 фунтов стерлингов основного капитала и 50 фунтов стерлингов оборотного капитала, а рыбак, напротив, должен использовать только 50 фунтов стерлингов основного капитала и 150 фунтов стерлингов оборотного капитала.

If profits be 10 per cent., the hunter must sell his goods for 79l. 8s. For,
Для возмещения его оборотного капитала в 50 фунтов стерлингов с прибылью в 10 процентов потребовалась бы стоимость | 55l.   
Для возмещения его основного капитала с 10-процентной прибылью, текущая стоимость аннуитета на десять лет в 24,4 фунта стерлингов при 10 процентах составляет 150 фунтов стерлингов | 24.4l.
| ——
| 79.4l.

If profits be 10 per cent., the fisherman must sell his goods for 173l. 2s. 7d.
Для возмещения его оборотного капитала в 150 фунтов стерлингов с прибылью в 10 процентов потребовалась бы стоимость | 165l.     
Для возмещения его основного капитала с 10-процентной прибылью, одна треть охотничьего |     8.13  
| ———
| 173.13l.

Теперь, если заработная плата вырастет, хотя ни один из этих товаров не потребует больше труда для своего производства, их относительная стоимость все равно изменится. Предположим, что заработная плата выросла на 6 процентов, охотнику не потребовалось бы больше, чем увеличение на 3 фунта стерлингов к его капиталу, чтобы нанять то же количество людей и получить то же количество дичи; рыбаку потребовалось бы в три раза больше этой суммы, или 9 фунтов стерлингов. Прибыль на капитал упала бы до 4 процентов, охотник был бы вынужден продавать свою дичь за 73 фунта 12 шиллингов 2 пенса

Для возмещения его оборотного капитала в 53 фунта стерлингов с прибылью в 4 процента | 55.12l.
To replace fixed capital, annually wasted, the present value of an annuity of 18.49l. for ten years, being 150l. | 18.49  
| ——  
| £73.61  
| ——  
The fisherman would sell his fish for 171l. 11s. 5d. viz. |
To replace his circulating capital of 159l. with a profit of 4 per cent. | £165.360  
To replace fixed capital annually wasted, the present value of an annuity of 6.163l., for ten years at 4 per cent., being 50l. | 6.163  
| ————
| £171.523  
Game was to fish before | as 100 to 218.
It would now be | as 100 to 233.

Таким образом, мы видим, что с каждым ростом заработной платы, по мере того как капитал, используемый в каком-либо занятии, состоит из оборотного капитала, его продукт будет иметь большую относительную стоимость, чем товары, произведенные в другом занятии, где используется меньшая пропорция оборотного и большая пропорция основного капитала.

Во-вторых, предположим, что пропорции основного капитала одинаковы, но имеют разные степени долговечности. По мере того как основной капитал менее долговечен, он приближается к природе оборотного капитала. Он будет потреблен за более короткое время, и его стоимость будет воспроизведена, чтобы сохранить капитал производителя. Мы только что видели, что по мере того, как оборотный капитал преобладает в производстве, когда заработная плата растет, стоимость товаров, произведенных в этом производстве, относительно выше, чем стоимость товаров, произведенных в производствах, где преобладает основной капитал. Пропорционально меньшей долговечности основного капитала и его приближению к природе оборотного капитала тот же эффект будет произведен той же причиной.

Предположим, что изготовлен двигатель, который прослужит сто лет, и что его стоимость составляет 20 000 фунтов стерлингов. Предположим также, что эта машина без какого-либо труда вообще могла бы производить определенное количество товаров ежегодно и что прибыль составляла 10 процентов: вся стоимость произведенных товаров составляла бы ежегодно 2000 фунтов 2 шиллинга 11 пенсов; ибо прибыль на 20 000 фунтов стерлингов

at 10 per cent. per annum, isat 10 per cent. per annum, is | £2,000      
And an annuity of 2s. 11d. will, at the end of that period, replace a capital of 20,000l. | 2 11
| ———
Consequently the goods must sell for | £2000 2 11

Если та же сумма капитала, а именно 20 000 фунтов стерлингов, используется для поддержания производительного труда и ежегодно потребляется и воспроизводится, как это происходит при использовании для выплаты заработной платы, то для получения равной прибыли в 10 процентов на 20 000 фунтов стерлингов произведенные товары должны продаваться за 22 000 фунтов стерлингов. Теперь предположим, что заработная плата выросла настолько, что вместо 20 000 фунтов стерлингов, достаточных для выплаты заработной платы тем, кто занят в производстве последних товаров, требуется 20 952 фунта стерлингов; тогда прибыль упадет до 5 процентов: ибо поскольку эти товары продавались бы не дороже, чем раньше,

viz. | £22,000
and to produce them | £20,952 would be requisite,
| ———
there would remain no more than |   £1,048

на капитал в 20 952 фунта стерлингов. Если бы заработная плата выросла настолько, что потребовалось бы 21 153 фунта стерлингов, прибыль упала бы до 4 процентов, и если бы она выросла настолько, что было бы использовано 21 359 фунтов стерлингов, прибыль упала бы до 3 процентов.

Но поскольку владельцем машины, которая прослужит 100 лет, не выплачивалась бы никакая заработная плата, когда прибыль упала до 5 процентов, цена его товаров должна была бы упасть до 1007 фунтов 13 шиллингов 8 пенсов, а именно 1000 фунтов стерлингов для выплаты его прибыли и 7 фунтов 13 шиллингов 8 пенсов для накопления в течение 100 лет при 5 процентах для возмещения его капитала в 20 000 фунтов стерлингов. Когда прибыль упала до 4 процентов, его товары должны были бы продаваться за 816 фунтов 3 шиллинга 2 пенса, а когда до 3 процентов — за 632 фунта 16 шиллингов 7 пенсов. Таким образом, при росте цены труда менее чем на 7 процентов, который не оказывает влияния на цены товаров, полностью произведенных трудом, падение не менее чем на 68 процентов осуществляется на тех товарах, которые полностью произведены машинами. Если бы владелец машины продавал свои товары дороже, чем за 632 фунта 16 шиллингов 7 пенсов, он получил бы больше, чем 3 процента, общую прибыль на капитал; и поскольку другие могли бы обеспечить себя машинами по той же цене в 20 000 фунтов стерлингов, они были бы так размножены, что он был бы неизбежно вынужден снизить цену своих товаров, пока они не приносили бы только обычную и общую прибыль на капитал.

По мере того как эта машина была бы менее долговечной, цены были бы менее затронуты падением прибыли и ростом заработной платы. Если, например, машина прослужила бы только десять лет, когда прибыль составляла 10 процентов

the goods should sell for | £3254 |
when at | 5 per cent. | 2590 |
| 4 per cent. | 2465 |
| 3 per cent. | 2344 |

ибо таковы суммы, необходимые для того, чтобы поставить его прибыль наравне с другими и возместить его капитал в конце десяти лет; или, что то же самое, таковы аннуитеты, которые 20 000 фунтов стерлингов могли бы купить на десять лет по этим ставкам. Если бы машина прослужила только три года, когда прибыль составляла 10 процентов

the price of the goods would be | £8042 |
at | 5 per cent. | 7344 |
| 4 per cent. | 7206 |
| 3 per cent. | 7070 |

Если бы она прослужила только один год, когда прибыль составляла 10 процентов

the goods would sell for | £22,000 |
at | 5 per cent. | 21,000 |
| 4 per cent. | 20,800 |
| 3 per cent. | 20,600 |

следовательно, когда прибыль упала с 10 до 3 процентов, товары, которые были произведены с равными капиталами, упали бы

68 процентов, если бы машина прослужила | 100 years.
28 процентов, если бы машина прослужила | 10 years.
13 процентов, если бы машина прослужила | 3 years.
И немногим более 6 процентов, если бы она прослужила только | 1 year. 

Эти результаты имеют такую важность для науки политической экономии, однако так мало согласуются с некоторыми из ее устоявшихся доктрин, которые утверждают, что каждый рост заработной платы обязательно переносится на цену товаров, что, возможно, не будет излишним прояснить этот предмет еще дальше.

Производитель шляп нанимает сто человек с ежегодными расходами по 50 фунтов стерлингов на каждого, которые производят ему товары стоимостью 8000 фунтов стерлингов. Машина, рассчитанная на то, чтобы прослужить ровно год и выполнять ту же работу так же хорошо, как 100 человек, предлагается ему за 5000 фунтов стерлингов, сумму, точно ту, которую он тратит на заработную плату. Производителю будет безразлично, купит ли он машину или продолжит нанимать людей. Теперь, если заработная плата вырастет на 10 процентов и, следовательно, потребуется дополнительный капитал в 500 фунтов стерлингов, чтобы позволить ему использовать тот же труд, в то время как его товары продолжают продаваться за 8000 фунтов стерлингов, он больше не будет колебаться, а сразу купит машину и будет делать то же самое ежегодно, пока заработная плата будет оставаться выше первоначальных 5000 фунтов стерлингов. Но сможет ли он теперь купить машину по прежней цене? не увеличится ли ее стоимость вследствие роста труда? Она увеличилась бы, если бы в ее конструкции не использовался капитал и не нужно было платить прибыль создателю машины. Если, например, машина была произведена 100 людьми, работавшими один год над ней с заработной платой по 50 фунтов стерлингов каждый, и ее цена составляла 5000 фунтов стерлингов, если бы эта заработная плата выросла до 55 фунтов стерлингов, ее цена составила бы 5500 фунтов стерлингов: но это не может быть так; занято менее 100 человек, иначе она не могла бы быть продана за 5000 фунтов стерлингов; ибо из 5000 фунтов стерлингов должна быть выплачена прибыль на капитал, который нанимал людей. Предположим тогда, что было занято только восемьдесят пять человек с расходами 4250 фунтов стерлингов в год и что 750 фунтов стерлингов, которые продажа машины принесла бы сверх заработной платы, выплаченной людям, составляли прибыль капитала инженера. Когда заработная плата выросла на 10 процентов, он был бы вынужден использовать дополнительный капитал в 425 фунтов стерлингов и, следовательно, использовал бы 4675 фунтов стерлингов вместо 4250 фунтов стерлингов, на который он получил бы только прибыль в 325 фунтов стерлингов, если бы продолжал продавать свою машину за 5000 фунтов стерлингов; но это точно случай всех производителей и капиталистов; рост заработной платы затрагивает их всех. Если, следовательно, создатель машины должен был бы повысить цену своей машины вследствие роста заработной платы, необычное количество капитала было бы использовано в строительстве таких машин, пока их цена не приносила бы только обычную прибыль. Производитель шляп, используя машину, если он продает свои шляпы за 8000 фунтов стерлингов, находится точно в такой же ситуации, как и прежде; он не использует больше капитала и получает ту же прибыль. Конкуренция в торговле не позволила бы этому продолжаться долго; ибо, поскольку капитал потек бы в наиболее прибыльное занятие, он был бы вынужден снизить цену шляп, пока его прибыль не упала бы до общего уровня. Таким образом, общество получает выгоду от машин: эти немые агенты всегда являются продуктом гораздо меньшего труда, чем тот, который они вытесняют, даже когда они имеют ту же денежную стоимость. Благодаря их влиянию рост цен на продовольствие, который повышает заработную плату, затронет меньшее число лиц: он достигнет, как в вышеприведенном примере, восьмидесяти пяти человек вместо ста; и экономия, которая является следствием, проявляется в сниженной цене произведенного товара. Ни машины, ни какие-либо другие товары не повышаются в цене, но все товары, которые производятся машинами, падают в цене, и падают пропорционально своей долговечности.

По-видимому, относительные цены на товары, в производстве которых используется основной капитал, будут изменяться обратно пропорционально заработной плате в зависимости от количества и долговечности этого капитала; они будут падать по мере роста заработной платы. По-видимому, также ни один товар не повышается в абсолютной цене только лишь вследствие роста заработной платы; цены на них никогда не растут, если только на их производство не затрачивается дополнительный труд; напротив, все товары, в производстве которых участвует основной капитал, не только не растут в цене при повышении заработной платы, но и абсолютно падают в цене; причем падают на целых 68 процентов при росте заработной платы на семь процентов, если основной капитал используется исключительно и имеет срок службы в 100 лет.

Вышеприведенное утверждение, провозглашающее совместимость роста заработной платы с падением цен, имеет, как я знаю, недостаток новизны и должно полагаться на свои собственные достоинства в поиске сторонников; в то же время у него есть противники — писатели с выдающейся и заслуженной репутацией. Однако следует тщательно помнить, что во всем этом рассуждении я предполагаю, что деньги имеют неизменную стоимость; иными словами, что они всегда являются продуктом одного и того же количества несамостоятельного труда. Деньги, однако, являются переменным товаром; и рост заработной платы, так же как и цен на товары, часто вызывается падением стоимости денег. Рост заработной платы по этой причине действительно будет неизменно сопровождаться ростом цен на товары: но в таких случаях обнаружится, что труд и все товары не изменились по отношению друг к другу, а изменение ограничилось только деньгами.

Деньги, будучи товаром, получаемым из чужой страны, будучи всеобщим средством обмена между всеми цивилизованными странами и будучи также распределенными между этими странами в пропорциях, которые постоянно меняются с каждым улучшением в торговле и машинах, а также с каждой возрастающей трудностью получения продовольствия и предметов первой необходимости для растущего населения, подвержены постоянным колебаниям. Излагая принципы, регулирующие меновую стоимость и цену, мы должны тщательно различать те изменения, которые относятся к самому товару, и те, которые вызваны изменением в средстве, в котором оценивается стоимость или выражается цена.

Рост заработной платы, вызванный изменением стоимости денег, оказывает общее влияние на цену, и по этой причине он не оказывает никакого реального влияния на прибыль. Напротив, рост заработной платы, вызванный тем, что рабочий стал получать более щедрое вознаграждение, или трудностью получения предметов первой необходимости, на которые расходуется заработная плата, не приводит к повышению цены, но оказывает большое влияние на снижение прибыли. В первом случае на содержание рабочих не расходуется большая доля ежегодного труда страны, во втором случае на это расходуется большая доля.

Именно в соответствии с распределением всего продукта земли и труда страны между тремя классами — землевладельцами, капиталистами и рабочими — мы должны судить о ренте, прибыли и заработной плате, а не в соответствии со стоимостью, в которую этот продукт может быть оценен в средстве, которое, как признано, является переменным.

Не по абсолютному количеству продукта, полученному тем или иным классом, мы можем правильно судить о норме прибыли, ренты и заработной платы, а по количеству труда, необходимому для получения этого продукта. Благодаря усовершенствованиям в машинах и сельском хозяйстве весь продукт может быть удвоен; но если заработная плата, рента и прибыль также удвоятся, то эти три величины будут находиться в тех же пропорциях друг к другу, и нельзя будет сказать, что какая-либо из них относительно изменилась. Но если бы заработная плата не участвовала во всем этом увеличении; если бы она, вместо того чтобы удвоиться, увеличилась только наполовину, если бы рента, вместо того чтобы удвоиться, увеличилась только на три четверти, а оставшееся увеличение пошло бы на прибыль, то, полагаю, было бы правильно сказать, что рента и заработная плата упали, в то время как прибыль выросла; ибо если бы у нас был неизменный эталон, по которому можно было бы измерить стоимость этого продукта, мы обнаружили бы, что на долю класса рабочих и землевладельцев пришлась меньшая стоимость, а на долю класса капиталистов — большая, чем давалось прежде. Мы могли бы обнаружить, например, что, хотя абсолютное количество товаров удвоилось, они были продуктом точно такого же количества труда, как и прежде. Из каждой сотни произведенных шляп, пальто и четвертей зерна,

если бы рабочие имели | 25
Землевладельцы | 25
А капиталисты | 25
| ——
| 100

И если бы после того, как количество этих товаров удвоилось, из каждых 100

Рабочие имели только | 22
Землевладельцы | 22
А капиталисты | 22
| ——
| 100

В этом случае я сказал бы, что заработная плата и рента упали, а прибыль выросла; хотя вследствие изобилия товаров количество, выплачиваемое рабочему и землевладельцу, увеличилось бы в пропорции от 25 до 44. Заработная плата должна оцениваться по ее реальной стоимости, а именно по количеству труда и капитала, затраченному на ее производство, а не по ее номинальной стоимости в пальто, шляпах, деньгах или зерне. При обстоятельствах, которые я только что предположил, товары упали бы до половины своей прежней стоимости; и, если бы деньги не изменились, то и до половины своей прежней цены. Если тогда в этом средстве, которое не изменилось в стоимости, заработная плата рабочего окажется упавшей, это будет не менее реальным падением, даже если она может обеспечить его большим количеством дешевых товаров, чем его прежняя заработная плата.

Изменение стоимости денег, как бы велико оно ни было, не делает никакой разницы в норме прибыли; ибо предположим, что товары производителя выросли с 1000 фунтов стерлингов до 2000 фунтов стерлингов, или на 100 процентов, если его капитал, на который изменения денег оказывают такое же влияние, как и на стоимость продукта, если его машины, здания и оборотный капитал выросли более чем на 100 процентов, его норма прибыли упала, и он имеет в своем распоряжении пропорционально меньшее количество продукта труда страны.

Если при капитале данной стоимости он удваивает количество продукта, его стоимость падает наполовину, и тогда он будет находиться в той же пропорции к капиталу, который его произвел, как и прежде.

Если в то же время, когда он удваивает количество продукта путем использования того же капитала, стоимость денег по какой-либо случайности снижается наполовину, продукт будет продан за вдвое большую денежную стоимость, чем прежде; но капитал, использованный для его производства, также будет иметь вдвое большую денежную стоимость, чем прежде; и поэтому в этом случае также стоимость продукта будет находиться в той же пропорции к стоимости капитала, как и прежде; и хотя продукт удваивается, рента, заработная плата и прибыль будут варьироваться только в зависимости от того, как меняются пропорции, в которых этот двойной продукт может быть распределен между тремя классами, которые его делят.

По-видимому, накопление капитала, вызывая использование различных пропорций основного и оборотного капитала в различных отраслях и придавая различную степень долговечности такому основному капиталу, вносит значительную модификацию в правило, которое имеет универсальное применение на ранних стадиях развития общества.

Товары, хотя они продолжают расти и падать в цене по мере того, как для их производства требуется больше или меньше труда, также подвержены влиянию роста или падения прибыли в своей относительной стоимости, поскольку равная прибыль может быть получена от товаров, которые продаются за 2000 фунтов стерлингов, и от тех, которые продаются за 10 000 фунтов стерлингов; и, следовательно, изменения этой прибыли, независимо от любого увеличения или уменьшения количества труда, требуемого для данных товаров, должны влиять на их цены в различных пропорциях.

По-видимому, товары могут снижаться в стоимости вследствие реального роста заработной платы, но они никогда не могут быть повышены по этой причине. С другой стороны, они могут вырасти вследствие падения заработной платы, так как тогда они теряют особые преимущества производства, которые предоставляла им высокая заработная плата.

ГЛАВА II.

О РЕНТЕ.

Однако остается рассмотреть, вызовет ли присвоение земли и последующее создание ренты какое-либо изменение в относительной стоимости товаров, независимо от количества труда, необходимого для производства. Чтобы понять эту часть предмета, мы должны исследовать природу ренты и законы, которыми регулируется ее рост или падение. Рента — это та часть продукта земли, которая выплачивается землевладельцу за пользование первоначальными и неразрушимыми силами почвы. Однако ее часто путают с процентом и прибылью на капитал, и в популярном языке этот термин применяется ко всему, что ежегодно выплачивается фермером своему землевладельцу. Если из двух соседних ферм одинакового размера и одинакового естественного плодородия одна имела все удобства сельскохозяйственных построек, была, кроме того, должным образом осушена и удобрена, а также выгодно разделена живыми изгородями, заборами и стенами, в то время как другая не имела ни одного из этих преимуществ, за пользование одной естественно платилось бы больше вознаграждения, чем за пользование другой; однако в обоих случаях это вознаграждение называлось бы рентой. Но очевидно, что только часть денег, ежегодно выплачиваемых за улучшенную ферму, отдавалась бы за первоначальные и неразрушимые силы почвы; другая часть выплачивалась бы за пользование капиталом, который был затрачен на улучшение качества земли и на возведение зданий, необходимых для обеспечения и сохранения продукта. Адам Смит иногда говорит о ренте в строгом смысле, к которому я стремлюсь ее ограничить, но чаще в популярном смысле, в котором этот термин обычно употребляется. Он говорит нам, что спрос на лесоматериалы и их последующая высокая цена в более южных странах Европы вызвали выплату ренты за леса в Норвегии, которые раньше не могли приносить никакой ренты. Разве не очевидно, однако, что лицо, которое платило то, что он таким образом называет рентой, платило ее в счет ценного товара, который тогда стоял на земле, и что он фактически возместил себе расходы с прибылью путем продажи лесоматериалов? Если, действительно, после того как лесоматериалы были удалены, землевладельцу выплачивалась какая-либо компенсация за пользование землей с целью выращивания лесоматериалов или любого другого продукта в расчете на будущий спрос, такая компенсация могла бы справедливо называться рентой, потому что она выплачивалась бы за производительные силы земли; но в случае, изложенном Адамом Смитом, компенсация выплачивалась за право удаления и продажи лесоматериалов, а не за право их выращивания. Он говорит также о ренте с угольных шахт и каменных карьеров, к которым применимо то же самое наблюдение — что компенсация, отдаваемая за шахту или карьер, выплачивается за стоимость угля или камня, которые могут быть из них извлечены, и не имеет никакой связи с первоначальными и неразрушимыми силами земли. Это различие имеет большое значение при исследовании ренты и прибыли; ибо установлено, что законы, регулирующие прогресс ренты, сильно отличаются от тех, которые регулируют прогресс прибыли, и редко действуют в одном и том же направлении. Во всех развитых странах то, что ежегодно выплачивается землевладельцу, обладая обоими характерами, ренты и прибыли, иногда остается неподвижным из-за воздействия противоположных причин, в другое время растет или падает, в зависимости от того, какая из этих причин преобладает. Поэтому на будущих страницах этой работы, всякий раз, когда я говорю о ренте с земли, я хочу, чтобы меня понимали как говорящего о той компенсации, которая выплачивается владельцу земли за пользование ее первоначальными и неразрушимыми силами.

При первоначальном заселении страны, в которой имеется изобилие богатой и плодородной земли, лишь очень малая часть которой требуется возделывать для содержания фактического населения или, по сути, может быть возделана с помощью капитала, которым располагает население, ренты не будет; ибо никто не стал бы платить за пользование землей, когда имелось обильное количество еще не присвоенной земли, и, следовательно, находящейся в распоряжении любого, кто пожелал бы ее возделывать.

На основе общих принципов спроса и предложения никакая рента не могла бы выплачиваться за такую землю по указанной причине, почему ничего не дается за пользование воздухом и водой или за любой другой дар природы, существующий в безграничном количестве. При заданном количестве материалов и с помощью давления атмосферы и упругости пара двигатели могут выполнять работу и в очень большой степени сокращать человеческий труд; но плата за пользование этими естественными вспомогательными средствами не взимается, потому что они неисчерпаемы и находятся в распоряжении каждого человека. Таким же образом пивовар, винокур, красильщик постоянно используют воздух и воду для производства своих товаров; но так как предложение безгранично, оно не имеет цены. Если бы вся земля имела одни и те же свойства, если бы она была безгранична в количестве и однородна по качеству, никакая плата не могла бы взиматься за ее пользование, за исключением случаев, когда она обладала особыми преимуществами местоположения. Только потому, что земля обладает различными качествами в отношении своих производительных сил и потому что в ходе роста населения земля худшего качества или менее выгодно расположенная вовлекается в обработку, рента когда-либо выплачивается за пользование ею. Когда в ходе развития общества земля второй степени плодородия вовлекается в обработку, рента немедленно начинается на земле первого качества, и размер этой ренты будет зависеть от разницы в качестве этих двух участков земли.

Когда земля третьего качества вовлекается в обработку, рента немедленно начинается на второй, и она регулируется, как и прежде, разницей в их производительных силах. В то же время рента с земли первого качества вырастет, ибо она всегда должна быть выше ренты со второй на разницу между продуктом, который они дают при данном количестве капитала и труда. С каждым шагом в росте населения, который вынудит страну прибегнуть к земле худшего качества, чтобы позволить ей поднять свое снабжение продовольствием, рента на всей более плодородной земле будет расти.

Таким образом, предположим, что земля № 1, 2, 3 дает при равном использовании капитала и труда чистый продукт в 100, 90 и 80 четвертей зерна. В новой стране, где имеется изобилие плодородной земли по сравнению с населением и где поэтому необходимо возделывать только № 1, весь чистый продукт будет принадлежать земледельцу и составит прибыль на капитал, который он авансирует. Как только население увеличится настолько, что станет необходимо возделывать № 2, из которого можно получить только девяносто четвертей после содержания рабочих, на № 1 начнется рента; ибо либо должны существовать две нормы прибыли на сельскохозяйственный капитал, либо десять четвертей, или стоимость десяти четвертей, должны быть изъяты из продукта № 1 для какой-то другой цели. Независимо от того, возделывал ли № 1 собственник земли или кто-либо другой, эти десять четвертей в равной степени составляли бы ренту; ибо возделыватель № 2 получил бы тот же результат со своим капиталом, возделывал ли он № 1, выплачивая десять четвертей в качестве ренты, или продолжал бы возделывать № 2, не выплачивая никакой ренты. Таким же образом можно было бы показать, что когда № 3 вовлекается в обработку, рента с № 2 должна составлять десять четвертей, или стоимость десяти четвертей, в то время как рента с № 1 вырастет до двадцати четвертей; ибо возделыватель № 3 имел бы ту же прибыль, выплачивал ли он двадцать четвертей за ренту с № 1, десять четвертей за ренту с № 2 или возделывал № 3, свободный от всякой ренты.

Часто, и даже обычно, случается, что прежде чем № 2, 3, 4 или 5, или худшие земли будут возделаны, капитал может быть использован более продуктивно на тех землях, которые уже находятся в обработке. Возможно, будет обнаружено, что при удвоении первоначального капитала, используемого на № 1, хотя продукт не удвоится, не увеличится на 100 четвертей, он может быть увеличен на восемьдесят пять четвертей, и что это количество превышает то, что можно было бы получить, используя тот же капитал на земле № 3.

В таком случае капитал будет предпочтительно использоваться на старой земле и в равной степени создаст ренту; ибо рента — это всегда разница между продуктом, полученным при использовании двух равных количеств капитала и труда. Если с капиталом в 1000 фунтов стерлингов арендатор получает 100 четвертей пшеницы со своей земли, и при использовании второго капитала в 1000 фунтов стерлингов он получает дополнительный доход в восемьдесят пять, его землевладелец имел бы право по истечении срока его аренды обязать его платить пятнадцать четвертей, или эквивалентную стоимость, в качестве дополнительной ренты; ибо не может быть двух норм прибыли. Если он удовлетворяется уменьшением на пятнадцать четвертей в доходе на свои вторые 1000 фунтов стерлингов, это потому, что для них нельзя найти более прибыльного применения. Обычная норма прибыли была бы в этой пропорции, и если бы первоначальный арендатор отказался, нашелся бы кто-то другой, желающий отдать все, что превышало эту норму прибыли, владельцу земли, с которой он ее получал.

В этом случае, так же как и в другом, капитал, использованный последним, не платит никакой ренты. За большие производительные силы первых 1000 фунтов стерлингов выплачивается пятнадцать четвертей в качестве ренты, за использование вторых 1000 фунтов стерлингов не выплачивается никакой ренты. Если третьи 1000 фунтов стерлингов будут использованы на той же земле с доходом в семьдесят пять четвертей, рента будет тогда выплачиваться за вторые 1000 фунтов стерлингов и будет равна разнице между продуктом этих двух, или десяти четвертям; и в то же время рента с первых 1000 фунтов стерлингов вырастет с пятнадцати до двадцати пяти четвертей; в то время как последние 1000 фунтов стерлингов не будут платить никакой ренты вообще.

Если бы тогда хорошая земля существовала в количестве, гораздо более обильном, чем требовалось для производства продовольствия для растущего населения, или если бы капитал мог быть бесконечно использован без уменьшения дохода на старой земле, не могло бы быть никакого роста ренты; ибо рента неизменно происходит от использования дополнительного количества труда с пропорционально меньшим доходом.

Самая плодородная и наиболее выгодно расположенная земля будет возделана первой, и меновая стоимость ее продукта будет скорректирована таким же образом, как меновая стоимость всех других товаров, общим количеством труда, необходимого в различных формах, от начала до конца, чтобы произвести его и доставить на рынок. Когда земля худшего качества вовлекается в обработку, меновая стоимость сырых продуктов вырастет, потому что для их производства требуется больше труда.

Меновая стоимость всех товаров, будь то промышленные изделия, или продукты шахт, или продукты земли, всегда регулируется не меньшим количеством труда, которое будет достаточным для их производства при обстоятельствах, весьма благоприятных и исключительно доступных тем, кто имеет особые возможности производства; но большим количеством труда, необходимо затраченным на их производство теми, кто не имеет таких возможностей; теми, кто продолжает производить их при самых неблагоприятных обстоятельствах; подразумевая под самыми неблагоприятными обстоятельствами те самые неблагоприятные, при которых количество требуемого продукта делает необходимым осуществление производства.

Таким образом, в благотворительном учреждении, где бедняки работают на средства благотворителей, общие цены на товары, которые являются продуктом такой работы, будут регулироваться не особыми удобствами, предоставленными этим работникам, а общими, обычными и естественными трудностями, с которыми придется столкнуться любому другому производителю. Производитель, не пользующийся никакими из этих удобств, мог бы, действительно, быть полностью вытеснен с рынка, если бы предложение, предоставляемое этими привилегированными работниками, было равно всем потребностям общества; но если бы он продолжал торговлю, это было бы только при условии, что он должен извлекать из нее обычную и общую норму прибыли на капитал; и это могло бы произойти только тогда, когда его товар продавался бы по цене, соразмерной количеству труда, затраченному на его производство.

Правда, что на лучшей земле тот же продукт по-прежнему получался бы с тем же трудом, что и прежде, но его стоимость была бы повышена вследствие уменьшенных доходов, полученных теми, кто использовал свежий труд и капитал на менее плодородной земле. Несмотря на то, что преимущества плодородных земель перед худшими ни в коем случае не теряются, а только передаются от земледельца или потребителя к землевладельцу, все же, поскольку на худших землях требуется больше труда и поскольку именно с такой земли мы можем обеспечить себя дополнительным предложением сырых продуктов, сравнительная стоимость этого продукта будет постоянно оставаться выше своего прежнего уровня и заставит его обмениваться на большее количество шляп, ткани, обуви и т. д., в производстве которых не требуется такого дополнительного количества труда.

Причина, по которой сырые продукты растут в сравнительной стоимости, заключается в том, что больше труда затрачивается на производство последней полученной порции, а не в том, что рента выплачивается землевладельцу. Стоимость зерна регулируется количеством труда, затраченным на его производство на том качестве земли, или с той порцией капитала, которая не платит никакой ренты. Зерно не дорогое потому, что выплачивается рента, но рента выплачивается потому, что зерно дорогое; и было справедливо замечено, что никакого снижения цены на зерно не произошло бы, даже если бы землевладельцы отказались от всей своей ренты. Такая мера позволила бы лишь некоторым фермерам жить как джентльменам, но не уменьшила бы количество труда, необходимого для выращивания сырых продуктов на наименее продуктивной земле, находящейся в обработке.

Нет ничего более обычного, чем слышать о преимуществах, которыми земля обладает перед любым другим источником полезных продуктов, из-за излишка, который она дает в форме ренты. Однако, когда земля наиболее обильна, наиболее продуктивна и наиболее плодородна, она не дает никакой ренты; и только когда ее силы убывают и меньше дается в обмен на труд, доля первоначального продукта более плодородных участков откладывается на ренту. Удивительно, что это качество земли, которое следовало бы заметить как несовершенство по сравнению с естественными агентами, которыми пользуются производители, было указано как составляющее ее особое превосходство. Если бы воздух, вода, упругость пара и давление атмосферы были различных качеств; если бы они могли быть присвоены и каждое качество существовало бы только в умеренном изобилии, они, так же как и земля, давали бы ренту, по мере того как последовательные качества вводились бы в использование. С каждым используемым худшим качеством стоимость товаров, в производстве которых они использовались, росла бы, потому что равные количества труда были бы менее продуктивны. Человек делал бы больше в поте лица своего, а природа выполняла бы меньше; и земля больше не была бы выдающейся из-за своих ограниченных сил.

Если излишек продукта, который земля дает в форме ренты, является преимуществом, желательно, чтобы каждый год вновь сконструированные машины были менее эффективны, чем старые, так как это, несомненно, придало бы большую меновую стоимость товарам, произведенным не только этими машинами, но и всеми другими машинами в королевстве; и рента выплачивалась бы всем тем, кто владел наиболее продуктивными машинами.

Рост ренты всегда является следствием растущего богатства страны и трудности обеспечения продовольствием ее увеличивающегося населения. Это симптом, но никогда не причина богатства; ибо богатство часто растет наиболее быстро, в то время как рента либо остается неподвижной, либо даже падает. Рента растет наиболее быстро, когда доступная земля уменьшается в своих производительных силах. Богатство растет наиболее быстро в тех странах, где доступная земля наиболее плодородна, где импорт наименее ограничен и где благодаря сельскохозяйственным улучшениям производство может быть умножено без какого-либо увеличения пропорционального количества труда и где, следовательно, прогресс ренты медленный.

Если бы высокая цена на зерно была следствием, а не причиной ренты, цена была бы пропорционально подвержена влиянию того, высоки или низки ренты, и рента была бы составной частью цены. Но то зерно, которое производится с наибольшим количеством труда, является регулятором цены на зерно, и рента не входит и не может в малейшей степени входить как составная часть в его цену. Адам Смит, следовательно, не может быть прав, полагая, что первоначальное правило, которое регулировало меновую стоимость товаров, а именно сравнительное количество труда, которым они были произведены, может быть вообще изменено присвоением земли и выплатой ренты. Сырье входит в состав большинства товаров, но стоимость этого сырья, так же как и зерна, регулируется продуктивностью порции капитала, последней использованной на земле и не платящей никакой ренты; и поэтому рента не является составной частью цены товаров.

Мы до сих пор рассматривали влияние естественного прогресса богатства и населения на ренту в стране, в которой земля обладает различно производительными силами; и мы видели, что с каждой порцией дополнительного капитала, который становится необходимым использовать на земле с менее продуктивным доходом, рента будет расти. Из тех же принципов следует, что любые обстоятельства в обществе, которые сделали бы ненужным использование того же количества капитала на земле и которые поэтому сделали бы последнюю использованную порцию более продуктивной, снизили бы ренту. Любое значительное сокращение капитала страны, которое существенно уменьшило бы средства, предназначенные для содержания труда, естественно имело бы этот эффект. Население регулирует себя средствами, которые должны его использовать, и поэтому всегда увеличивается или уменьшается с увеличением или уменьшением капитала. Каждое сокращение капитала, следовательно, обязательно сопровождается менее эффективным спросом на зерно, падением цены и уменьшением обработки. В обратном порядке тому, в котором накопление капитала повышает ренту, его уменьшение будет снижать ренту. Земля менее непродуктивного качества будет последовательно оставляться, меновая стоимость продукта упадет, и земля высшего качества будет землей, последней возделываемой, и той, которая тогда не будет платить никакой ренты.

Те же эффекты могут, однако, быть произведены, когда богатство и население страны увеличиваются, если это увеличение сопровождается такими заметными улучшениями в сельском хозяйстве, которые будут иметь тот же эффект уменьшения необходимости возделывать более бедные земли или расходовать то же количество капитала на обработку более плодородных участков.

Если миллион четвертей зерна необходим для содержания данного населения и он выращивается на земле качеств № 1, 2, 3; и если впоследствии будет открыто улучшение, с помощью которого он может быть выращен на № 1 и 2, без использования № 3, очевидно, что немедленным эффектом должно быть падение ренты; ибо № 2, вместо № 3, будет тогда возделываться без выплаты какой-либо ренты; и рента с № 1, вместо того чтобы быть разницей между продуктом № 3 и № 1, будет разницей только между № 2 и 1. При том же населении и не более, не может быть спроса на какое-либо дополнительное количество зерна; капитал и труд, используемые на № 3, будут направлены на производство других товаров, желательных для общества, и не могут иметь никакого эффекта в повышении ренты, если только сырье, из которого они сделаны, не может быть получено без использования капитала менее выгодно на земле, в каком случае № 3 должен снова возделываться.

Несомненно верно, что падение относительной цены на сырые продукты вследствие улучшения в сельском хозяйстве, или, скорее, вследствие того, что на их производство затрачивается меньше труда, естественно привело бы к увеличенному накоплению; ибо прибыль на капитал была бы значительно увеличена. Это накопление привело бы к увеличенному спросу на труд, к более высокой заработной плате, к увеличенному населению, к дальнейшему спросу на сырые продукты и к увеличенной обработке. Это только, однако, после увеличения населения рента была бы такой же высокой, как прежде; то есть после того, как № 3 был вовлечен в обработку. Прошел бы значительный период, сопровождавшийся положительным уменьшением ренты.

Но улучшения в сельском хозяйстве бывают двух видов: те, которые увеличивают производительные силы земли, и те, которые позволяют нам получать ее продукт с меньшим трудом. Они оба ведут к падению цены на сырые продукты; они оба влияют на ренту, но они не влияют на нее одинаково. Если бы они не вызывали падения цены на сырые продукты, они не были бы улучшениями; ибо существенным качеством улучшения является уменьшение количества труда, ранее требовавшегося для производства товара; и это уменьшение не может произойти без падения его цены или относительной стоимости.

Улучшения, которые увеличивают производительные силы земли, — это такие, как более искусный севооборот или лучший выбор удобрений. Эти улучшения абсолютно позволяют нам получать тот же продукт с меньшего количества земли. Если путем введения посева репы я могу кормить своих овец, помимо выращивания зерна, земля, на которой кормились овцы, становится ненужной, и то же количество сырых продуктов выращивается путем использования меньшего количества земли. Если я открою удобрение, которое позволит мне заставить кусок земли производить на 20 процентов больше зерна, я могу изъять по крайней мере часть своего капитала с самой непродуктивной части моей фермы. Но, как я уже отмечал ранее, не обязательно, чтобы земля была выведена из обработки, чтобы снизить ренту: чтобы произвести этот эффект, достаточно, чтобы последовательные порции капитала использовались на той же земле с различными результатами и чтобы порция, которая дает наименьший результат, была изъята. Если путем введения репосеяния или путем использования более укрепляющего удобрения я могу получить тот же продукт с меньшим капиталом и без нарушения разницы между производительными силами последовательных порций капитала, я снижу ренту; ибо другая и более продуктивная порция будет той, которая сформирует эталон, от которого будет рассчитываться каждая другая. Если, например, последовательные порции капитала давали 100, 90, 80, 70; пока я использовал эти четыре порции, моя рента составляла бы 60, или разницу между

70 and 100 = 30 | whilst the produce would be 340 | 100
70 and 90 = 20 | 90
70 and 80 = 10 | 80
— | 70
60 | ——
| 340

и пока я использовал эти порции, рента оставалась бы прежней, хотя продукт каждой должен был иметь равное увеличение. Если вместо 100, 90, 80, 70 продукт был бы увеличен до 125, 115, 105, 95, рента все равно составляла бы 60, или разницу между

95 and 125 = 30 | whilst the produce would be increased to 440 | 125
95 and 115 = 20 | 115
95 and 105 = 10 | 105
— | 95
60 | ——
| 440

Но при таком увеличении продукта, без увеличения спроса, не могло бы быть мотива для использования такого количества капитала на земле; одна порция была бы изъята, и, следовательно, последняя порция капитала давала бы 105 вместо 95, и рента упала бы до 30, или разницы между

105 and 125 = 20 | whilst the produce would be still adequate to the wants of the population, for it would be 345 quarters, or | 125
105 and 115 = 10 | 115
— | 105
30 | ——
| 345

спрос составляет только 340 четвертей. — Но есть улучшения, которые могут снизить относительную стоимость продукта, не снижая зерновую ренту, хотя они снизят денежную ренту с земли. Такие улучшения не увеличивают производительные силы земли, но они позволяют нам получать ее продукт с меньшим трудом. Они скорее направлены на формирование капитала, применяемого к земле, чем на обработку самой земли. Улучшения в сельскохозяйственных орудиях, таких как плуг и молотильная машина, экономия в использовании лошадей, занятых в сельском хозяйстве, и лучшее знание ветеринарного искусства относятся к этому роду. Меньше капитала, что то же самое, что меньше труда, будет использовано на земле; но чтобы получить тот же продукт, нельзя возделывать меньше земли. Влияют ли улучшения такого рода, однако, на зерновую ренту, должно зависеть от вопроса, увеличивается, остается неподвижной или уменьшается разница между продуктом, полученным при использовании различных порций капитала. Если четыре порции капитала, 50, 60, 70, 80, используются на земле, давая каждой те же результаты, и любое улучшение в формировании такого капитала позволило бы мне изъять 5 из каждой, так что они составили бы 45, 55, 65 и 75, никакого изменения не произошло бы в зерновой ренте; но если бы улучшения были такими, чтобы позволить мне сделать всю экономию на наибольшей порции капитала, той порции, которая наименее продуктивно используется, зерновая рента немедленно упала бы, потому что разница между наиболее продуктивным капиталом и наименее продуктивным капиталом была бы уменьшена; и именно эта разница составляет ренту.

Не умножая примеры, я надеюсь, что было сказано достаточно, чтобы показать, что все, что уменьшает неравенство в продукте, полученном от последовательных порций капитала, используемого на той же или на новой земле, имеет тенденцию к снижению ренты; и что все, что увеличивает это неравенство, обязательно производит противоположный эффект и имеет тенденцию к ее повышению.

Говоря о ренте землевладельца, мы скорее рассматривали ее как пропорцию всего продукта, без какой-либо ссылки на его меновую стоимость; но поскольку та же причина, трудность производства, повышает меновую стоимость сырых продуктов и повышает также пропорцию сырых продуктов, выплачиваемых землевладельцу в качестве ренты, очевидно, что землевладелец вдвойне выигрывает от трудности производства. Во-первых, он получает большую долю, и, во-вторых, товар, в котором ему платят, имеет большую стоимость.

ГЛАВА III.

О РЕНТЕ С ШАХТ.

Металлы, как и другие вещи, добываются трудом. Природа, действительно, производит их; но именно труд человека извлекает их из недр земли и подготавливает их для нашего обслуживания.

Шахты, так же как и земля, обычно платят ренту своему владельцу; и эта рента, так же как и рента с земли, является следствием, и никогда не причиной высокой стоимости их продукта.

Если бы существовало изобилие одинаково плодородных шахт, которые любой мог бы присвоить, они не могли бы давать никакой ренты; стоимость их продукта зависела бы от количества труда, необходимого для извлечения металла из шахты и доставки его на рынок.

Но существуют шахты различных качеств, дающие очень разные результаты при равных количествах труда. Металл, произведенный из самой бедной шахты, которая разрабатывается, должен по крайней мере иметь меновую стоимость, не только достаточную, чтобы приобрести всю одежду, продовольствие и другие предметы первой необходимости, потребляемые теми, кто занят в работе на ней и доставке продукта на рынок, но также чтобы обеспечить общую и обычную прибыль тому, кто авансирует капитал, необходимый для осуществления предприятия. Доход на капитал от самой бедной шахты, не платящей ренты, регулировал бы ренту всех других более продуктивных шахт. Эта шахта, как предполагается, дает обычную прибыль на капитал. Все, что другие шахты производят сверх этого, будет обязательно выплачено владельцам в качестве ренты. Поскольку этот принцип в точности такой же, как тот, который мы уже изложили в отношении земли, не будет необходимости далее распространяться на него.

Будет достаточно заметить, что то же самое общее правило, которое регулирует стоимость сырых продуктов и промышленных товаров, применимо также к металлам; их стоимость зависит не от нормы прибыли, не от нормы заработной платы и не от ренты, выплачиваемой за шахты, а от общего количества труда, необходимого для получения металла и доставки его на рынок.

Как и любой другой товар, стоимость металлов подвержена изменениям. Могут быть сделаны улучшения в орудиях и машинах, используемых в горном деле, которые могут значительно сократить труд; могут быть открыты новые и более продуктивные шахты, в которых при том же труде может быть получено больше металла; или могут быть увеличены возможности доставки его на рынок. В любом из этих случаев металлы упали бы в стоимости и поэтому обменивались бы на меньшее количество других вещей. С другой стороны, из-за возрастающей трудности получения металла, вызванной большей глубиной, на которой должна разрабатываться шахта, и накоплением воды или любой другой случайностью, его стоимость по сравнению со стоимостью других вещей могла бы значительно увеличиться.

Поэтому было справедливо замечено, что как бы честно монета страны ни соответствовала своему стандарту, деньги, сделанные из золота и серебра, все еще подвержены колебаниям в стоимости, не только случайным и временным, но и постоянным и естественным изменениям, таким же образом, как и другие товары.

Благодаря открытию Америки и богатых шахт, которыми она изобилует, очень большой эффект был произведен на естественную цену драгоценных металлов. Этот эффект, как многие полагают, еще не закончился. Вероятно, однако, что все эффекты на стоимость металлов, возникшие в результате открытия Америки, давно прекратились, и если в последние годы и произошло какое-либо падение их стоимости, то это следует приписать улучшениям в способе разработки шахт.

Из какой бы причины это ни произошло, эффект был настолько медленным и постепенным, что мало практических неудобств ощущалось от того, что золото и серебро являются общим средством, в котором оценивается стоимость всех других вещей. Хотя, несомненно, это переменная мера стоимости, вероятно, нет товара, подверженного меньшим изменениям. Это и другие преимущества, которыми обладают эти металлы, такие как их твердость, их ковкость, их делимость и многие другие, справедливо обеспечили предпочтение, повсюду отдаваемое им как стандарту для денег цивилизованных стран.

Признав несовершенства, которым подвержены деньги, сделанные из золота и серебра, как мера стоимости, из-за большего или меньшего количества труда, которое может, при изменяющихся обстоятельствах, быть необходимым для производства этих металлов, нам может быть позволено сделать предположение, что все эти несовершенства были устранены и что равные количества труда могли во все времена получать из той шахты, которая не платила никакой ренты, равные количества золота. Золото тогда было бы неизменной мерой стоимости. Количество, действительно, увеличивалось бы вместе со спросом, но его стоимость была бы неизменной, и оно было бы исключительно хорошо рассчитано для измерения изменяющейся стоимости всех других вещей. Я уже в предыдущей части этой работы рассматривал золото как наделенное этой однородностью, и в следующей главе я продолжу это предположение. Говоря поэтому об изменяющейся цене, изменение будет всегда рассматриваться как происходящее в товаре, а никогда не в средстве, в котором оно оценивается.

ГЛАВА IV.

О ЕСТЕСТВЕННОЙ И РЫНОЧНОЙ ЦЕНЕ.

Делая труд основой стоимости товаров и сравнительное количество труда, которое необходимо для их производства, правилом, которое определяет соответствующие количества товаров, которые должны быть даны в обмен друг на друга, мы не должны предполагаться отрицающими случайные и временные отклонения фактической или рыночной цены товаров от этой, их первичной и естественной цены.

В обычном ходе событий нет товара, который продолжал бы в течение какого-либо длительного времени поставляться точно в той степени изобилия, которую требуют потребности и желания человечества, и поэтому нет такого, который не был бы подвержен случайным и временным изменениям цены.

Только вследствие таких изменений капитал распределяется точно, в необходимом изобилии и не более, на производство различных товаров, которые оказываются востребованными. С ростом или падением цены прибыль поднимается выше или опускается ниже своего общего уровня, и капитал либо поощряется к входу в, либо предупреждается о выходе из конкретного применения, в котором произошло изменение.

Пока каждый человек свободен использовать свой капитал там, где он хочет, он будет естественно искать для него то применение, которое является наиболее выгодным; он будет естественно недоволен прибылью в 10 процентов, если, переместив свой капитал, он может получить прибыль в 15 процентов. Это беспокойное желание со стороны всех работодателей капитала покинуть менее прибыльный бизнес ради более выгодного имеет сильную тенденцию уравнивать норму прибыли всех или фиксировать их в таких пропорциях, которые могут, по оценке сторон, компенсировать любое преимущество, которое один может иметь или может казаться имеющим перед другим. Возможно, очень трудно проследить шаги, посредством которых это изменение осуществляется: оно, вероятно, осуществляется не тем, что производитель абсолютно меняет свое применение, а только уменьшением количества капитала, который он имеет в этом применении. Во всех богатых странах есть число людей, формирующих то, что называется денежным классом; эти люди не заняты никакой торговлей, но живут на проценты со своих денег, которые используются при дисконтировании векселей или в займах более трудолюбивой части общества. Банкиры также используют большой капитал на те же цели. Капитал, так используемый, формирует оборотный капитал большого размера и используется в больших или меньших пропорциях всеми различными отраслями страны. Возможно, нет производителя, как бы богат он ни был, который ограничивает свой бизнес до того размера, который позволят его собственные средства: он всегда имеет некоторую часть этого плавающего капитала, увеличивающуюся или уменьшающуюся в зависимости от активности спроса на его товары. Когда спрос на шелк увеличивается, а на шерстяные ткани уменьшается, суконщик не перемещается со своим капиталом в торговлю шелком, но он увольняет некоторых своих рабочих, он прекращает свой спрос на заем у банкиров и денежных людей; в то время как случай с производителем шелка обратный: он желает использовать больше рабочих, и таким образом его мотив для заимствования увеличивается: он занимает больше, и таким образом капитал переносится из одного применения в другое без необходимости для производителя прекращать свое обычное занятие. Когда мы смотрим на рынки большого города и наблюдаем, как регулярно они снабжаются как отечественными, так и иностранными товарами в количестве, в котором они требуются, при всех обстоятельствах изменяющегося спроса, возникающего из каприза вкуса или изменения в размере населения, не производя часто ни эффектов перенасыщения от слишком обильного предложения, ни чрезвычайно высокой цены от предложения, не равного спросу, мы должны признать, что принцип, который распределяет капитал на каждую торговлю в точном размере, в котором он требуется, является более активным, чем обычно предполагается.

Капиталист, ища выгодное применение для своих средств, будет естественно принимать во внимание все преимущества, которые одно занятие имеет перед другим. Он может поэтому быть готов отказаться от части своей денежной прибыли в счет безопасности, чистоты, легкости или любого другого реального или воображаемого преимущества, которое одно применение может иметь перед другим.

Если из рассмотрения этих обстоятельств прибыль на капитал была бы скорректирована так, что в одной торговле она составляла бы 20, в другой 25, а в третьей 30 процентов, они, вероятно, продолжали бы постоянно существовать с этой относительной разницей и только с этой разницей; ибо если бы какая-либо причина подняла прибыль одной из этих торгов на 10 процентов, либо эта прибыль была бы временной и вскоре снова упала бы на свое обычное место, либо прибыль других была бы поднята в той же пропорции.

Предположим, что все товары находятся по своей естественной цене и, следовательно, что прибыль на капитал во всех применениях находится точно на одном и том же уровне или отличается только настолько, насколько, по оценке сторон, эквивалентно любому реальному или воображаемому преимуществу, которым они обладают или от которого отказываются. Предположим теперь, что изменение моды увеличило бы спрос на шелк и уменьшило бы спрос на шерстяные ткани; их естественная цена, количество труда, необходимое для их производства, продолжали бы оставаться неизменными, но рыночная цена на шелк выросла бы, а на шерстяные ткани упала бы; и, следовательно, прибыль производителя шелка была бы выше, в то время как прибыль производителя шерстяных тканей была бы ниже общего и скорректированного уровня прибыли. Не только прибыль, но и заработная плата рабочих была бы затронута в этих применениях. Этот увеличенный спрос на шелк был бы, однако, вскоре удовлетворен путем переноса капитала и труда из производства шерстяных тканей в производство шелка; когда рыночные цены на шелк и шерстяные ткани снова приблизились бы к своим естественным ценам, и тогда обычная прибыль была бы получена соответствующими производителями этих товаров.

Именно стремление, которое есть у каждого капиталиста, перевести свои средства из менее выгодного в более выгодное приложение, не дает рыночной цене товаров оставаться в течение сколько-нибудь долгого времени значительно выше или значительно ниже их естественной цены. Именно эта конкуренция так регулирует меновую стоимость товаров, что после выплаты заработной платы за труд, необходимый для их производства, и всех прочих расходов, требуемых для приведения используемого капитала в его первоначальное состояние эффективности, оставшаяся стоимость, или излишек, будет в каждой отрасли пропорциональна стоимости используемого капитала.

В 7-й главе «Богатства народов» все, что касается этого вопроса, рассмотрено весьма искусно. Полностью признав временные эффекты, которые в отдельных видах приложения капитала могут быть вызваны случайными причинами в отношении цен на товары, а также заработной платы труда и прибыли на капитал, не влияя при этом на общую цену товаров, заработную плату или прибыль, поскольку эти эффекты в равной степени действуют на всех ступенях общества, нам позволительно оставить их полностью вне нашего рассмотрения, пока мы рассматриваем законы, регулирующие естественные цены, естественную заработную плату и естественную прибыль — эффекты, совершенно независимые от этих случайных причин. Говоря, таким образом, о меновой стоимости товаров, или о покупательной способности, которой обладает какой-либо товар, я всегда имею в виду ту способность, которой он обладал бы, если бы на него не воздействовала никакая временная или случайная причина, и которая является его естественной ценой.

ГЛАВА V.

О ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЕ

Труд, подобно всем прочим вещам, которые покупаются и продаются и количество которых может увеличиваться или уменьшаться, имеет свою естественную и свою рыночную цену. Естественная цена труда — это та цена, которая необходима, чтобы позволить рабочим, взятым в совокупности, существовать и продолжать свой род без увеличения или уменьшения их числа.

Способность рабочего содержать себя и семью, которая может быть необходима для поддержания численности рабочих, зависит не от количества денег, которые он может получать в качестве заработной платы, а от количества продовольствия, предметов первой необходимости и удобств, ставших для него существенными по привычке, которые эти деньги могут купить. Естественная цена труда, следовательно, зависит от цены на продовольствие, предметы первой необходимости и удобства, требуемые для содержания рабочего и его семьи. С ростом цен на продовольствие и предметы первой необходимости естественная цена труда будет расти; с падением их цены естественная цена труда будет падать.

С прогрессом общества естественная цена труда всегда имеет тенденцию к росту, поскольку один из основных товаров, которыми регулируется его естественная цена, имеет тенденцию дорожать из-за возрастающей трудности его производства. Однако, поскольку улучшения в сельском хозяйстве и открытие новых рынков, откуда могут ввозиться продукты питания, могут на время противодействовать тенденции к росту цен на предметы первой необходимости и могут даже вызвать падение их естественной цены, точно так же те же причины произведут соответствующие эффекты на естественную цену труда.

Естественная цена всех товаров, за исключением сырых продуктов и труда, имеет тенденцию к падению в процессе роста богатства и численности населения; ибо, хотя, с одной стороны, их реальная стоимость повышается из-за роста естественной цены сырья, из которого они изготовлены, это более чем компенсируется улучшениями в машинах, лучшим разделением и распределением труда, а также растущим мастерством производителей как в науке, так и в искусстве.

Рыночная цена труда — это цена, которая реально выплачивается за него в результате естественного действия соотношения спроса и предложения; труд дорог, когда он редок, и дешев, когда он в изобилии. Как бы сильно рыночная цена труда ни отклонялась от его естественной цены, она, подобно товарам, имеет тенденцию приводиться в соответствие с ней.

Именно тогда, когда рыночная цена труда превышает его естественную цену, положение рабочего является процветающим и счастливым, когда он имеет возможность располагать большей долей жизненных благ и удовольствий и, следовательно, растить здоровую и многочисленную семью. Когда же, однако, вследствие поощрения, которое высокая заработная плата дает росту населения, число рабочих увеличивается, заработная плата снова падает до своей естественной цены, а иногда, в результате реакции, падает даже ниже ее.

Когда рыночная цена труда ниже его естественной цены, положение рабочих становится крайне бедственным: тогда нужда лишает их тех удобств, которые обычай делает абсолютной необходимостью. Только после того, как лишения сократят их число или спрос на труд возрастет, рыночная цена труда поднимется до своей естественной цены, и рабочий получит те умеренные удобства, которые может обеспечить естественная цена заработной платы.

Несмотря на тенденцию заработной платы приводиться в соответствие с ее естественной нормой, ее рыночная ставка может в развивающемся обществе в течение неопределенного периода постоянно находиться выше нее; ибо не успеет реализоваться импульс, который возросший капитал дает новому спросу на труд, как другое увеличение капитала может произвести тот же эффект; и таким образом, если увеличение капитала будет постепенным и постоянным, спрос на труд может давать непрерывный стимул к увеличению численности людей.

Капитал — это та часть богатства страны, которая используется в производстве и состоит из продовольствия, одежды, инструментов, сырья, машин и т. д., необходимых для обеспечения эффективности труда.

Капитал может увеличиваться в количестве в то же время, когда растет его стоимость. К продовольствию и одежде страны может быть сделано добавление в то же время, когда для производства этого дополнительного количества может потребоваться больше труда, чем прежде; в этом случае возрастет не только количество, но и стоимость капитала.

Или капитал может увеличиваться без увеличения своей стоимости, и даже в то время, когда его стоимость фактически уменьшается; не только может быть сделано добавление к продовольствию и одежде страны, но это добавление может быть сделано с помощью машин, без какого-либо увеличения и даже при абсолютном уменьшении пропорционального количества труда, требуемого для их производства. Количество капитала может увеличиваться, в то время как ни весь он в совокупности, ни какая-либо его часть в отдельности не будут иметь большей стоимости, чем прежде.

В первом случае естественная цена заработной платы, которая всегда зависит от цены на продовольствие, одежду и другие предметы первой необходимости, вырастет; во втором — она останется неизменной или упадет; но в обоих случаях рыночная ставка заработной платы вырастет, ибо пропорционально увеличению капитала будет расти спрос на труд; пропорционально объему работы, которую предстоит выполнить, будет спрос на тех, кто должен ее выполнять.

В обоих случаях также рыночная цена труда поднимется выше его естественной цены; и в обоих случаях она будет иметь тенденцию приводиться в соответствие со своей естественной ценой, но в первом случае это согласование будет достигнуто наиболее быстро. Положение рабочего улучшится, но ненамного; ибо возросшая цена на продовольствие и предметы первой необходимости поглотит большую часть его возросшей заработной платы; следовательно, небольшое предложение труда или незначительное увеличение населения вскоре снизят рыночную цену до тогдашней возросшей естественной цены труда.

Во втором случае положение рабочего улучшится очень значительно; он будет получать повышенную денежную заработную плату, не будучи вынужденным платить какую-либо повышенную цену, а возможно, даже уменьшенную цену за товары, которые потребляет он и его семья; и лишь после того, как будет сделано большое добавление к населению, рыночная цена заработной платы снова опустится до их тогдашней низкой и уменьшенной естественной цены.

Таким образом, с каждым улучшением общества, с каждым увеличением его капитала рыночная заработная плата труда будет расти; но постоянство этого роста будет зависеть от вопроса, выросла ли также естественная цена заработной платы; а это, в свою очередь, будет зависеть от роста естественной цены тех предметов первой необходимости, на которые расходуется заработная плата труда.

Не следует понимать, что естественная цена заработной платы, оцениваемая даже в продовольствии и предметах первой необходимости, является абсолютно фиксированной и постоянной. Она варьируется в разное время в одной и той же стране и весьма существенно различается в разных странах. Она существенно зависит от привычек и обычаев народа. Английский рабочий счел бы свою заработную плату ниже естественной нормы и слишком скудной для содержания семьи, если бы она позволяла ему покупать только картофель и жить не в лучшем жилище, чем глинобитная хижина; однако эти умеренные требования природы часто считаются достаточными в странах, где «жизнь человека дешева», а его потребности легко удовлетворяются. Многие из удобств, которыми сейчас пользуются в английском коттедже, считались бы роскошью в ранний период нашей истории.

Поскольку промышленные товары всегда дешевеют, а сырые продукты всегда дорожают по мере прогресса общества, в конечном итоге создается такая диспропорция в их относительной стоимости, что в богатых странах рабочий, жертвуя лишь очень малым количеством своего продовольствия, способен щедро обеспечить все свои остальные потребности.

Независимо от колебаний стоимости денег, которые неизбежно влияют на заработную плату, но которые мы здесь предположили не имеющими действия, поскольку мы считали деньги неизменно имеющими одну и ту же стоимость, заработная плата подвержена росту или падению по двум причинам:

1-е. Спрос и предложение рабочих.

2-е. Цена товаров, на которые расходуется заработная плата труда.

На разных ступенях общества накопление капитала, или средств приложения труда, происходит более или менее быстро и во всех случаях должно зависеть от производительных сил труда. Производительные силы труда, как правило, наиболее велики, когда имеется избыток плодородной земли: в такие периоды накопление часто происходит настолько быстро, что рабочие не могут поставляться с той же быстротой, что и капитал.

Было подсчитано, что при благоприятных обстоятельствах население может удвоиться за двадцать пять лет; но при тех же благоприятных обстоятельствах весь капитал страны мог бы, возможно, удвоиться за более короткий период. В этом случае заработная плата в течение всего периода имела бы тенденцию к росту, потому что спрос на труд увеличивался бы еще быстрее, чем предложение.

В новых поселениях, куда привносятся искусства и знания стран, далеко продвинувшихся в своем развитии, вероятно, что капитал имеет тенденцию увеличиваться быстрее, чем человечество: и если бы нехватка рабочих не восполнялась более густонаселенными странами, эта тенденция очень сильно повысила бы цену труда. По мере того как эти страны становятся густонаселенными и в обработку вовлекается земля худшего качества, тенденция к увеличению капитала уменьшается; ибо излишек продукта, остающийся после удовлетворения потребностей существующего населения, должен обязательно быть пропорционален легкости производства, т. е. меньшему числу лиц, занятых в производстве. Хотя, следовательно, вероятно, что при самых благоприятных обстоятельствах сила производства все еще больше, чем сила населения, она не будет долго оставаться таковой; ибо земля ограничена в количестве и различается по качеству; с каждой увеличенной порцией капитала, вложенного в нее, будет происходить снижение темпов производства, в то время как сила населения всегда остается прежней.

В тех странах, где имеется избыток плодородной земли, но где из-за невежества, лености и варварства жителей они подвержены всем бедам нужды и голода, и где, как говорят, население давит на средства к существованию, следует применять совсем иное средство, чем то, которое необходимо в давно заселенных странах, где из-за уменьшающихся темпов предложения сырых продуктов испытываются все беды перенаселенного населения. В одном случае нищета проистекает из бездеятельности народа. Чтобы стать счастливее, им нужно лишь дать стимул к деятельности; при таком усердии никакое увеличение населения не может быть чрезмерным, так как силы производства все еще больше. В другом случае население растет быстрее, чем средства, необходимые для его содержания. Каждое проявление промышленности, если оно не сопровождается уменьшением темпов роста населения, будет только увеличивать зло, ибо производство не может поспевать за ним.

В некоторых странах Европы и многих странах Азии, а также на островах Южных морей люди несчастны либо из-за порочного правительства, либо из-за привычек к праздности, которые заставляют их предпочитать нынешний покой и бездеятельность, хотя и без гарантии от нужды, умеренной степени усердия при изобилии пищи и предметов первой необходимости. Уменьшение их населения не принесло бы облегчения, ибо производство уменьшилось бы в такой же или даже в большей пропорции. Средство от бед, от которых страдают Польша и Ирландия, которые схожи с теми, что испытываются в Южных морях, заключается в том, чтобы стимулировать усердие, создавать новые потребности и прививать новые вкусы; ибо эти страны должны накопить гораздо большее количество капитала, прежде чем уменьшающиеся темпы производства сделают прогресс капитала обязательно менее быстрым, чем прогресс населения. Легкость, с которой удовлетворяются потребности ирландцев, позволяет этому народу проводить большую часть своего времени в праздности: если бы население уменьшилось, это зло увеличилось бы, потому что заработная плата выросла бы, и, следовательно, рабочий смог бы в обмен на еще меньшую часть своего труда получить все, что требуют его умеренные потребности.

Привейте ирландскому рабочему вкус к комфорту и удовольствиям, которые привычка сделала существенными для английского рабочего, и он тогда был бы готов посвятить дополнительную часть своего времени труду, чтобы иметь возможность их получить. Было бы получено не только все продовольствие, производимое сейчас, но и огромная дополнительная стоимость в тех других товарах, на производство которых мог бы быть направлен ныне неиспользуемый труд страны. В тех странах, где рабочие классы имеют наименьшие потребности и довольствуются самой дешевой пищей, люди подвержены наибольшим превратностям и страданиям. У них нет места убежища от бедствий; они не могут искать спасения в более низком положении; они уже настолько низко, что не могут упасть ниже. При любой нехватке основного предмета их пропитания существует мало заменителей, которыми они могут воспользоваться, и нехватка для них сопровождается почти всеми бедами голода.

В естественном ходе развития общества заработная плата труда будет иметь тенденцию к падению, поскольку она регулируется спросом и предложением; ибо предложение рабочих будет продолжать расти с той же скоростью, в то время как спрос на них будет расти более медленными темпами. Если бы, например, заработная плата регулировалась ежегодным увеличением капитала в размере 2 процентов, она падала бы, когда он накапливался только со скоростью 1,5 процента. Она падала бы еще ниже, когда он увеличивался только со скоростью 1 или 0,5 процента, и продолжала бы делать это до тех пор, пока капитал не стал бы стационарным, когда заработная плата также стала бы стационарной и была бы достаточной лишь для поддержания численности фактического населения. Я говорю, что при этих обстоятельствах заработная плата падала бы, если бы она регулировалась только спросом и предложением рабочих; но мы не должны забывать, что заработная плата также регулируется ценами на товары, на которые она расходуется.

По мере роста населения эти предметы первой необходимости будут постоянно расти в цене, потому что для их производства потребуется больше труда. Если бы тогда денежная заработная плата труда падала, в то время как каждый товар, на который расходовалась заработная плата труда, дорожал, рабочий пострадал бы вдвойне и вскоре был бы полностью лишен средств к существованию. Поэтому вместо того, чтобы денежная заработная плата труда падала, она бы росла; но она не росла бы достаточно, чтобы позволить рабочему покупать столько же удобств и предметов первой необходимости, сколько он делал до роста цен на эти товары. Если бы его годовая заработная плата была раньше 24 фунтов стерлингов, или шести четвертей зерна при цене 4 фунта стерлингов за четверть, он, вероятно, получил бы только стоимость пяти четвертей, когда зерно подорожало до 5 фунтов стерлингов за четверть. Но пять четвертей стоили бы 25 фунтов стерлингов; следовательно, он получил бы прибавку к своей денежной заработной плате, хотя с этой прибавкой он был бы не в состоянии обеспечить себя тем же количеством зерна и других товаров, которые он потреблял раньше в своей семье.

Несмотря, таким образом, на то, что рабочий был бы фактически хуже оплачен, это увеличение его заработной платы неизбежно уменьшило бы прибыль производителя; ибо его товары продавались бы не по более высокой цене, а расходы на их производство увеличились бы. Это, однако, будет рассмотрено в нашем исследовании принципов, регулирующих прибыль.

Оказывается, таким образом, что та же причина, которая повышает ренту, а именно возрастающая трудность обеспечения дополнительного количества продовольствия при том же пропорциональном количестве труда, также повысит заработную плату; и поэтому, если деньги имеют неизменную стоимость, как рента, так и заработная плата будут иметь тенденцию к росту по мере прогресса богатства и численности населения.

Но существует это существенное различие между ростом ренты и ростом заработной платы. Рост денежной стоимости ренты сопровождается увеличенной долей продукта; не только денежная рента землевладельца больше, но и его зерновая рента тоже; у него будет больше зерна, и каждая определенная мера этого зерна будет обмениваться на большее количество всех других товаров, которые не выросли в стоимости. Судьба рабочего будет менее счастливой: он будет получать больше денежной заработной платы, это правда, но его зерновая заработная плата будет уменьшена; и не только его возможность распоряжаться зерном, но и его общее положение ухудшится из-за того, что ему будет труднее поддерживать рыночную ставку заработной платы выше их естественной ставки. В то время как цена на зерно растет на 10 процентов, заработная плата всегда будет расти менее чем на 10 процентов, но рента всегда будет расти больше; положение рабочего в целом будет ухудшаться, а положение землевладельца всегда будет улучшаться.

Когда пшеница стоила 4 фунта стерлингов за четверть, предположим, что заработная плата рабочего составляет 24 фунта стерлингов в год, или стоимость шести четвертей пшеницы, и предположим, что половина его заработной платы расходуется на пшеницу, а другая половина, или 12 фунтов стерлингов, на другие вещи. Он получил бы

£24.14. | when wheat was at    | £4.4.8. | or the value of | 5.83 qrs.
  25.10. |   4.10. | 5.66 qrs.
  26.8. |   4.16. | 5.50 qrs.
  27.8.6 |   5.2.10 | 5.33 qrs.

Он получил бы эту заработную плату, чтобы иметь возможность жить так же хорошо, и не лучше, чем прежде; ибо когда зерно стоило 4 фунта стерлингов за четверть, он расходовал бы на три четверти зерна,

at 4l. per qr. | £12
and on other things | 12
| ——
| 24

Когда пшеница стоила 4 фунта 4 шиллинга 8 пенсов, три четверти, которые потреблял он и его семья, стоили бы ему | £12.14
other things not altered in price | 12
| ——
| 24.14

Когда по 4 фунта 10 шиллингов, три четверти пшеницы стоили бы | £13.10
and other things | 12
| ——
| 25.10

Когда по 4 фунта 16 шиллингов, три четверти пшеницы | £14.8
Other things | 12
| ——
| 26.8

Когда по 5 фунтов 2 шиллинга 10 пенсов, три четверти пшеницы стоили бы | £15.8.6.
Other things | 12
| ——
| 27.8.6

По мере того как зерно становилось дороже, он получал бы меньше зерновой заработной платы, но его денежная заработная плата всегда увеличивалась бы, в то время как его удовольствия, при вышеуказанном предположении, оставались бы точно такими же. Но поскольку другие товары выросли бы в цене пропорционально тому, как сырые продукты входили в их состав, ему пришлось бы больше платить за некоторые из них. Хотя его чай, сахар, мыло, свечи и квартирная плата, вероятно, не стали бы дороже, он платил бы больше за свой бекон, сыр, масло, лен, обувь и ткань; и поэтому, даже с вышеуказанным увеличением заработной платы, его положение было бы сравнительно хуже. Но можно сказать, что я рассматривал влияние заработной платы на цену в предположении, что золото, или металл, из которого делаются деньги, является продуктом страны, в которой варьировалась заработная плата; и что последствия, которые я вывел, мало согласуются с фактическим положением вещей, потому что золото — это металл иностранного производства. Обстоятельство, однако, того, что золото является иностранным продуктом, не обесценит истинность аргумента, потому что можно показать, что независимо от того, было ли оно найдено дома или импортировано из-за границы, эффекты в конечном итоге и, действительно, немедленно были бы теми же.

Когда заработная плата растет, это обычно происходит потому, что рост богатства и капитала вызвал новый спрос на труд, что неизбежно будет сопровождаться увеличенным производством товаров. Чтобы пустить в обращение эти дополнительные товары, даже по тем же ценам, что и прежде, требуется больше денег, больше этого иностранного товара, из которого делаются деньги и который может быть получен только путем импорта. Всякий раз, когда товар требуется в большем изобилии, чем прежде, его относительная стоимость растет по сравнению с теми товарами, с помощью которых совершается его покупка. Если бы требовалось больше шляп, их цена выросла бы, и за них давали бы больше золота. Если бы требовалось больше золота, золото выросло бы, а шляпы упали бы в цене, так как тогда потребовалось бы большее количество шляп и всех других вещей, чтобы купить то же количество золота. Но в предполагаемом случае сказать, что товары вырастут в цене, потому что растет заработная плата, — значит утверждать явное противоречие; ибо мы сначала говорим, что золото вырастет в относительной стоимости вследствие спроса, а во-вторых, что оно упадет в относительной стоимости, потому что цены вырастут, — два эффекта, которые совершенно несовместимы друг с другом. Сказать, что товары выросли в цене, — это то же самое, что сказать, что деньги понизились в относительной стоимости; ибо именно по товарам оценивается относительная стоимость золота. Если бы тогда все товары выросли в цене, золото не могло бы прийти из-за границы, чтобы купить эти дорогие товары, но оно ушло бы из дома, чтобы быть использованным с выгодой при покупке сравнительно более дешевых иностранных товаров. Оказывается, таким образом, что рост заработной платы не повысит цены на товары, независимо от того, производится ли металл, из которого делаются деньги, дома или в иностранном государстве. Все товары не могут вырасти одновременно без добавления к количеству денег. Это добавление не могло быть получено дома, как мы уже показали; не могло оно быть и импортировано из-за границы. Чтобы купить любое дополнительное количество золота из-за границы, товары дома должны быть дешевыми, а не дорогими. Импорт золота и рост цен на все товары отечественного производства, с помощью которых золото покупается или оплачивается, являются эффектами, абсолютно несовместимыми. Широкое использование бумажных денег не меняет этого вопроса, ибо бумажные деньги соответствуют, или должны соответствовать стоимости золота, и поэтому их стоимость подвержена влиянию только таких причин, которые влияют на стоимость этого металла.

Таковы, следовательно, законы, которыми регулируется заработная плата и которыми определяется счастье подавляющего большинства каждого общества. Как и все другие контракты, заработная плата должна быть оставлена на усмотрение честной и свободной рыночной конкуренции и никогда не должна контролироваться вмешательством законодательной власти.

Ясная и прямая тенденция законов о бедных находится в прямом противоречии с этими очевидными принципами: она заключается не в том, как благожелательно намеревался законодатель, чтобы улучшить положение бедных, а в том, чтобы ухудшить положение как бедных, так и богатых; вместо того чтобы делать бедных богатыми, они рассчитаны на то, чтобы делать богатых бедными; и пока действуют нынешние законы, вполне в естественном порядке вещей, что фонд для содержания бедных должен прогрессивно увеличиваться, пока он не поглотит весь чистый доход страны, или, по крайней мере, столько его, сколько государство оставит нам после удовлетворения своих собственных никогда не прекращающихся требований на государственные расходы.

Эта пагубная тенденция этих законов больше не является тайной, поскольку она была полностью раскрыта искусной рукой г-на Мальтуса; и каждый друг бедных должен горячо желать их отмены. К сожалению, однако, они были установлены так давно, и привычки бедных были так сформированы под их воздействием, что искоренение их из нашей политической системы с безопасностью требует самого осторожного и умелого управления. Все, кто наиболее дружелюбно относится к отмене этих законов, согласны с тем, что если желательно предотвратить самое сокрушительное бедствие для тех, для чьей выгоды они были ошибочно приняты, их отмена должна осуществляться самыми постепенными шагами.

Это истина, которая не допускает сомнений, что комфорт и благополучие бедных не могут быть постоянно обеспечены без некоторого внимания с их стороны или некоторых усилий со стороны законодательной власти по регулированию роста их численности и по тому, чтобы сделать менее частыми среди них ранние и неосмотрительные браки. Действие системы законов о бедных было прямо противоположным этому. Они сделали сдержанность излишней и поощрили неосмотрительность, предлагая ей часть заработной платы осмотрительности и усердия.

Природа зла указывает на средство. Постепенно сужая сферу действия законов о бедных; внушая бедным ценность независимости, обучая их тому, что они должны искать поддержки не в систематической или случайной благотворительности, а в своих собственных усилиях, что осмотрительность и предусмотрительность — это не ненужные и не бесполезные добродетели, мы постепенно приблизимся к более здравому и более здоровому состоянию.

Никакая схема по исправлению законов о бедных не заслуживает ни малейшего внимания, если ее конечной целью не является их отмена; и лучший друг бедных и дела человечности — тот, кто может указать, как эта цель может быть достигнута с наибольшей безопасностью и в то же время с наименьшим насилием. Зло не может быть смягчено путем повышения каким-либо иным способом, чем нынешний, фонда, из которого поддерживаются бедные. Это было бы не только не улучшением, но и усугублением бедствия, которое мы хотим видеть устраненным, если бы фонд был увеличен в размере или взимался согласно некоторым недавним предложениям как общий фонд со всей страны. Нынешний способ его сбора и применения послужил смягчению его пагубных эффектов. Каждый приход собирает отдельный фонд для поддержки своих собственных бедных. Отсюда становится объектом большего интереса и большей практичности держать ставки низкими, чем если бы один общий фонд собирался для помощи бедным всего королевства. Приход гораздо больше заинтересован в экономном сборе ставки и скупом распределении помощи, когда вся экономия пойдет на его собственную пользу, чем если бы сотни других приходов должны были участвовать в ней.

Именно этой причине мы должны приписать тот факт, что законы о бедных еще не поглотили весь чистый доход страны; именно строгости, с которой они применяются, мы обязаны тем, что они не стали сокрушительно гнетущими. Если бы по закону каждый человек, нуждающийся в поддержке, мог быть уверен в ее получении, и получении в такой степени, чтобы сделать жизнь сносно комфортной, теория заставила бы нас ожидать, что все остальные налоги вместе взятые были бы легкими по сравнению с одним налогом на бедных. Принцип тяготения не более верен, чем тенденция таких законов превращать богатство и власть в нищету и слабость; отвлекать усилия труда от любого объекта, кроме обеспечения простого пропитания; смешивать все интеллектуальные различия; постоянно занимать ум удовлетворением потребностей тела; пока, наконец, все классы не будут заражены чумой всеобщей бедности. К счастью, эти законы действовали в период прогрессивного процветания, когда фонды для содержания труда регулярно увеличивались и когда естественным образом требовалось увеличение населения. Но если наш прогресс станет более медленным; если мы достигнем стационарного состояния, от которого, я верю, мы еще далеки, тогда пагубная природа этих законов станет более явной и тревожной; и тогда также их удаление будет затруднено многими дополнительными трудностями.

ГЛАВА V*.

О ПРИБЫЛИ.

Поскольку было показано, что прибыль на капитал в различных видах деятельности находится в пропорции друг к другу и имеет тенденцию изменяться в одинаковой степени и в одном и том же направлении, нам остается рассмотреть, что является причиной постоянных колебаний нормы прибыли и, как следствие, постоянных изменений нормы процента.

Мы видели, что цена зерна регулируется количеством труда, необходимого для его производства, с той частью капитала, которая не платит ренту. Мы видели также, что все промышленные товары растут и падают в цене пропорционально тому, как больше или меньше труда становится необходимым для их производства. Ни фермер, который возделывает то качество земли, которое регулирует цену, ни производитель, который производит товары, не жертвуют никакой частью продукта на ренту. Вся стоимость их товаров делится только на две части: одна составляет прибыль на капитал, другая — заработную плату труда.

Предполагая, что зерно и промышленные товары всегда продаются по одной и той же цене, прибыль была бы высокой или низкой пропорционально тому, была ли заработная плата низкой или высокой. Но предположим, что зерно выросло в цене, потому что для его производства требуется больше труда; эта причина не повысит цену на промышленные товары, в производстве которых не требуется дополнительного количества труда. Если бы тогда заработная плата оставалась прежней, прибыль оставалась бы прежней; но если, как абсолютно верно, заработная плата должна расти вместе с ростом цен на зерно, то прибыль неизбежно упала бы.

Если бы производитель всегда продавал свои товары за одни и те же деньги, например, за 1000 фунтов стерлингов, его прибыль зависела бы от цены труда, необходимого для производства этих товаров. Его прибыль была бы меньше, когда заработная плата составляла 800 фунтов стерлингов, чем когда он платил только 600 фунтов стерлингов. Пропорционально тому, как росла заработная плата, падала бы прибыль. Но если бы цена на сырые продукты увеличилась, можно спросить, не имел бы фермер, по крайней мере, ту же норму прибыли, хотя он должен был бы платить дополнительную цену за заработную плату? Конечно, нет: ибо он не только должен будет платить, наравне с производителем, увеличение заработной платы каждому рабочему, которого он нанимает, но он будет обязан либо платить ренту, либо нанимать дополнительное количество рабочих, чтобы получить тот же продукт; и рост цены на сырые продукты будет пропорционален только этой ренте или этому дополнительному количеству и не компенсирует ему рост заработной платы.

Если бы и производитель, и фермер нанимали десять человек при заработной плате, растущей с 24 до 25 фунтов стерлингов в год на человека, вся сумма, выплачиваемая каждым, составила бы 250 фунтов стерлингов вместо 240 фунтов стерлингов. Это, однако, вся прибавка, которую выплатил бы производитель, чтобы получить то же количество товаров; но фермер на новой земле, вероятно, был бы обязан нанять дополнительного человека и, следовательно, выплатить дополнительную сумму в 25 фунтов стерлингов в качестве заработной платы; а фермер на старой земле был бы обязан выплатить точно такую же дополнительную сумму в 25 фунтов стерлингов в качестве ренты; без этого дополнительного труда зерно не подорожало бы. Одному, следовательно, придется платить 275 фунтов стерлингов только за заработную плату, другому — за заработную плату и ренту вместе; каждому на 25 фунтов стерлингов больше, чем производителю: за эти последние 25 фунтов стерлингов они получают компенсацию за счет прибавки к цене на сырые продукты, и поэтому их прибыль все еще соответствует прибыли производителя. Поскольку это положение важно, я постараюсь еще более прояснить его.

Мы показали, что на ранних ступенях общества как доля землевладельца, так и доля рабочего в стоимости продукта земли была бы невелика; и что она увеличивалась бы пропорционально прогрессу богатства и трудности получения продовольствия. Мы показали также, что, хотя стоимость доли рабочего будет увеличена высокой стоимостью продовольствия, его реальная доля будет уменьшена; в то время как доля землевладельца будет не только повышена в стоимости, но и увеличена в количестве.

Оставшееся количество продукта земли после того, как землевладелец и рабочий получили оплату, обязательно принадлежит фермеру и составляет прибыль на его капитал. Но можно утверждать, что хотя по мере развития общества его доля во всем продукте будет уменьшаться, однако, поскольку она вырастет в стоимости, он, как и землевладелец и рабочий, может, несмотря на это, получить большую стоимость.

Можно сказать, например, что когда зерно подорожало с 4 до 10 фунтов стерлингов, 180 четвертей, полученных с лучшей земли, продавались бы за 1800 фунтов стерлингов вместо 720 фунтов стерлингов; и поэтому, хотя доказано, что землевладелец и рабочий имеют большую стоимость в качестве ренты и заработной платы, все же стоимость прибыли фермера могла бы также увеличиться. Это, однако, невозможно, как я сейчас постараюсь показать.

Во-первых, цена на зерно выросла бы только пропорционально возросшей трудности его выращивания на земле худшего качества.

Уже было отмечено, что если труд десяти человек на земле определенного качества позволит получить 180 четвертей пшеницы, и ее стоимость составляет 4 фунта стерлингов за четверть, или 720 фунтов стерлингов; и если труд десяти дополнительных человек на той же или любой другой земле даст только 170 четвертей в дополнение, пшеница подорожала бы с 4 до 4 фунтов 4 шиллингов 8 пенсов; ибо 170: 180 :: 4 фунта стерлингов : 4 фунта 4 шиллинга 8 пенсов. Другими словами, поскольку для производства 170 четвертей необходим труд десяти человек в одном случае и только 9,44 в другом, рост составил бы как 9,44 к 10, или как 4 фунта стерлингов к 4 фунтам 4 шиллингам 8 пенсам. Таким же образом можно было бы показать, что если бы труд десяти дополнительных человек дал только 160 четвертей, цена выросла бы далее до 4 фунтов 10 шиллингов; если 150, то до 4 фунтов 16 шиллингов и т. д.

Но когда на земле, не приносящей ренты, производилось 180 четвертей, и ее цена составляла 4 фунта стерлингов за четверть, она продавалась за | £720
И когда на земле, не приносящей ренты, производилось 170 четвертей, и цена выросла до 4 фунтов 4 шиллингов 8 пенсов, она все еще продавалась за | 720
So, 160 quarters at 4l. 10s. produce | 720
И 150 четвертей по 4 фунта 16 шиллингов дают ту же сумму в | 720

Теперь очевидно, что если из этих равных стоимостей фермер в одно время обязан платить заработную плату, регулируемую ценой пшеницы в 4 фунта стерлингов, а в другое время по более высоким ценам, норма его прибыли будет уменьшаться пропорционально росту цены на зерно.

В этом случае, следовательно, я думаю, ясно доказано, что рост цены на зерно, который увеличивает денежную заработную плату рабочего, уменьшает денежную стоимость прибыли фермера.

Но положение фермера на старой и лучшей земле ничем не будет отличаться; ему также придется платить повышенную заработную плату, и он никогда не сохранит больше стоимости продукта, как бы высока ни была его цена, чем 720 фунтов стерлингов, которые нужно разделить между ним и его всегда равным числом рабочих; пропорционально тому, как они получают больше, он должен сохранять меньше.

Когда цена на зерно составляла 4 фунта стерлингов, все 180 четвертей принадлежали земледельцу, и он продавал их за 720 фунтов стерлингов. Когда зерно подорожало до 4 фунтов 4 шиллингов 8 пенсов, он был обязан заплатить стоимость десяти четвертей из своих 180 в качестве ренты, следовательно, оставшиеся 170 принесли ему не более 720 фунтов стерлингов: когда оно выросло далее до 4 фунтов 10 шиллингов, он заплатил двадцать четвертей, или их стоимость, в качестве ренты и, следовательно, сохранил только 160 четвертей, которые принесли ту же сумму в 720 фунтов стерлингов.

Будет видно, таким образом, что какой бы рост ни произошел в цене на зерно вследствие необходимости использования большего количества труда и капитала для получения данного дополнительного количества продукта, такой рост всегда будет уравниваться по стоимости дополнительной рентой или дополнительным используемым трудом; так что продается ли зерно за 4 фунта стерлингов, 4 фунта 10 шиллингов или 5 фунтов 2 шиллинга 10 пенсов, фермер получит за то, что остается у него после уплаты ренты, ту же реальную стоимость. Таким образом, мы видим, что независимо от того, составляет ли продукт, принадлежащий фермеру, 180, 170, 160 или 150 четвертей, он всегда получает за него ту же сумму в 720 фунтов стерлингов; цена растет в обратной пропорции к количеству.

Рента, таким образом, оказывается, всегда ложится на потребителя, а никогда не на фермера; ибо если продукт его фермы будет неизменно составлять 180 четвертей, то с ростом цены он будет удерживать стоимость меньшего количества для себя и отдавать стоимость большего количества своему землевладельцу; но вычет будет таким, чтобы всегда оставлять ему ту же сумму в 720 фунтов стерлингов.

Будет видно также, что во всех случаях та же сумма в 720 фунтов стерлингов должна быть разделена между заработной платой и прибылью. Если стоимость сырых продуктов с земли превышает эту стоимость, она принадлежит ренте, какова бы ни была ее величина. Если излишка нет, не будет и ренты. Растет или падает заработная плата или прибыль, именно из этой суммы в 720 фунтов стерлингов они обе должны быть обеспечены. С одной стороны, прибыль никогда не может вырасти настолько, чтобы поглотить так много из этих 720 фунтов стерлингов, что не останется достаточно для обеспечения рабочих абсолютными предметами первой необходимости; с другой стороны, заработная плата никогда не может вырасти настолько, чтобы не оставить никакой части этой суммы для прибыли.

Таким образом, в каждом случае как сельскохозяйственная, так и промышленная прибыль снижается из-за роста цены на сырые продукты, если он сопровождается ростом заработной платы. Если фермер не получает дополнительной стоимости за зерно, которое остается у него после уплаты ренты, если производитель не получает дополнительной стоимости за товары, которые он производит, и если оба обязаны платить большую стоимость в виде заработной платы, может ли быть установлен более ясный факт, чем то, что прибыль должна падать с ростом заработной платы?

Фермер тогда, хотя он не платит никакой части ренты своего землевладельца, так как она всегда регулируется ценой продукта и неизменно ложится на потребителей, имеет, однако, очень решительный интерес в том, чтобы держать ренту низкой, или, скорее, в том, чтобы держать естественную цену продукта низкой. Как потребитель сырых продуктов и тех вещей, в состав которых сырые продукты входят как составная часть, он, наравне со всеми другими потребителями, будет заинтересован в поддержании низкой цены. Но он наиболее существенно обеспокоен высокой ценой на зерно, поскольку она влияет на заработную плату. С каждым ростом цены на зерно он должен будет платить из равной и неизменной суммы в 720 фунтов стерлингов дополнительную сумму в качестве заработной платы десяти людям, которых он, как предполагается, постоянно нанимает. Мы видели при рассмотрении заработной платы, что она неизменно растет с ростом цены на сырые продукты. На основе, принятой для целей расчета, страница 106, будет видно, что если при цене пшеницы 4 фунта стерлингов за четверть заработная плата должна составлять 24 фунта стерлингов в год.

| £  s. d. |  | £   s. d.
When Wheat is at | 4   4  8 | wages would be | 24 14  0
4 10  0 | 25 10  0
4 16  0 | 26  8  0
5  2 10 | 27  8  6

Теперь, из неизменного фонда в 720 фунтов стерлингов, который должен быть распределен между рабочими и фермерами,

| £  s. d. |  | £   s. |  | £   s. d.
When the price of Wheat at | 4   0  0 | the labourer will receive | 240  0 | the former will receive | 480   0 0 
4   4  8 | 247  0 | 473  0 0 
4 10  8 | 255  0 | 465   0 0 
4 16  8 | 264  0 | 456   0 0 
5   2  8 | 274  5 | 445 15 12

И предполагая, что первоначальный капитал фермера составлял 3000 фунтов стерлингов, прибыль на его капитал, составляющая в первом случае 480 фунтов стерлингов, была бы по ставке 16 процентов. Когда его прибыль упала до 473 фунтов стерлингов, она была бы по ставке 15,7 процента.

465 | 15.5
456 | 15.2
445 | 14.8

Но норма прибыли упадет еще больше, потому что капитал фермера, следует помнить, состоит в значительной мере из сырых продуктов, таких как его стога сена и зерна, его необмолоченная пшеница и ячмень, его лошади и коровы, которые все выросли бы в цене вследствие роста цен на продукты. Его абсолютная прибыль упала бы с 480 до 445 фунтов стерлингов 15 шиллингов; но если по причине, которую я только что указал, его капитал вырос бы с 3000 до 3200 фунтов стерлингов, норма его прибыли, когда зерно стоило 5 фунтов 2 шиллинга 10 пенсов, была бы ниже 14 процентов.

Если бы производитель также вложил 3000 фунтов стерлингов в свое дело, он был бы обязан вследствие роста заработной платы увеличить свой капитал, чтобы иметь возможность продолжать то же дело. Если бы его товары продавались раньше за 720 фунтов стерлингов, они продолжали бы продаваться по той же цене; но заработная плата труда, которая раньше составляла 240 фунтов стерлингов, выросла бы, когда зерно стоило 5 фунтов 2 шиллинга 10 пенсов, до 274 фунтов стерлингов 5 шиллингов. В первом случае он имел бы баланс в 480 фунтов стерлингов в качестве прибыли на 3000 фунтов стерлингов, во втором он имел бы прибыль только в 445 фунтов стерлингов 15 шиллингов на увеличенный капитал, и поэтому его прибыль соответствовала бы измененной норме прибыли фермера.

Существует мало товаров, на цену которых в той или иной степени не влияет рост цен на сырые продукты, потому что некоторое сырье с земли входит в состав большинства товаров. Хлопчатобумажные товары, лен и ткань — все они вырастут в цене вместе с ростом цен на пшеницу; но они растут из-за большего количества труда, затраченного на сырье, из которого они сделаны, а не потому, что производитель платил больше рабочим, которых он нанимал для работы над этими товарами.

Во всех случаях товары растут в цене потому, что на них затрачено больше труда, а не потому, что труд, который на них затрачен, имеет более высокую стоимость. Ювелирные изделия, изделия из железа, серебра и меди не выросли бы в цене, потому что никакие сырые продукты с поверхности земли не входят в их состав.

Можно сказать, что я принял как должное, что денежная заработная плата вырастет вместе с ростом цены на сырые продукты, но что это отнюдь не является необходимым следствием, так как рабочий может довольствоваться меньшим количеством удовольствий. Это правда, что заработная плата труда могла ранее находиться на высоком уровне и что она может выдержать некоторое сокращение. Если так, то падение прибыли будет сдержано; но невозможно представить, чтобы денежная цена заработной платы упала или осталась стационарной при постепенно растущей цене на предметы первой необходимости; и поэтому можно принять как должное, что при обычных обстоятельствах не происходит постоянного роста цены на предметы первой необходимости без того, чтобы это не вызвало или не было предварено ростом заработной платы.

Эффекты, произведенные на прибыль, были бы такими же или почти такими же, если бы произошел какой-либо рост цены на те другие предметы первой необходимости, помимо продовольствия, на которые расходуется заработная плата труда. Необходимость, которую испытывал бы рабочий, платя повышенную цену за такие предметы первой необходимости, заставила бы его требовать большей заработной платы; и все, что увеличивает заработную плату, неизбежно уменьшает прибыль. Но предположим, что цена на шелка, бархат, мебель и любые другие товары, не требуемые рабочим, выросла вследствие того, что на них затрачено больше труда, не повлияло бы это на прибыль? Конечно, нет: ибо ничто не может повлиять на прибыль, кроме роста заработной платы; шелка и бархат не потребляются рабочим и, следовательно, не могут повысить заработную плату.

Следует понимать, что я говорю о прибыли вообще. Я уже отмечал, что рыночная цена товара может превышать его естественную или необходимую цену, так как он может производиться в меньшем изобилии, чем требует новый спрос на него. Это, однако, лишь временный эффект. Высокая прибыль на капитал, вложенный в производство этого товара, естественно привлечет капитал в эту отрасль; и как только необходимые средства будут предоставлены, а количество товара будет должным образом увеличено, его цена упадет, и прибыль в этой отрасли будет соответствовать общему уровню. Падение общей нормы прибыли отнюдь не несовместимо с частичным ростом прибыли в отдельных видах деятельности. Именно через неравенство прибыли капитал перемещается из одного вида деятельности в другой. Пока, следовательно, общая прибыль падает и постепенно устанавливается на более низком уровне вследствие роста заработной платы и возрастающей трудности обеспечения растущего населения предметами первой необходимости, прибыль фермера может в течение некоторого непродолжительного интервала быть выше прежнего уровня. Чрезвычайный стимул может быть также дан на определенное время определенной отрасли внешней и колониальной торговли; но признание этого факта отнюдь не обесценивает теорию о том, что прибыль зависит от высокой или низкой заработной платы, заработная плата — от цены на предметы первой необходимости, а цена на предметы первой необходимости — главным образом от цены на продовольствие, потому что все остальные требования могут быть увеличены почти без ограничений.

Следует помнить, что рыночные цены всегда колеблются, и в первую очередь — в зависимости от соотношения спроса и предложения. Хотя сукно может поставляться по 40 шиллингов за ярд, обеспечивая обычную прибыль на капитал, его цена может подняться до 60 или 80 шиллингов из-за общего изменения моды или любой другой причины, которая внезапно и неожиданно увеличит спрос на него или сократит его предложение. Производители сукна на некоторое время получат необычно высокую прибыль, но капитал будет естественным образом перетекать в это производство до тех пор, пока спрос и предложение снова не придут к своему справедливому уровню, когда цена сукна опять опустится до 40 шиллингов — его естественной или необходимой цены. Точно так же при любом увеличении спроса на зерно оно может подняться в цене настолько, что будет приносить фермеру прибыль, превышающую обычную. Если имеется много плодородной земли, цена на зерно снова упадет до прежнего уровня после того, как необходимое количество капитала будет направлено на его производство, и прибыль станет такой же, как и прежде; но если плодородной земли недостаточно, если для производства этого дополнительного количества требуется больше обычного количества капитала и труда, зерно не упадет до своего прежнего уровня. Его естественная цена повысится, и фермер, вместо того чтобы получать постоянно более высокую прибыль, будет вынужден довольствоваться уменьшенной нормой, которая является неизбежным следствием роста заработной платы, вызванного повышением цен на предметы первой необходимости.

Таким образом, естественная тенденция прибыли — к снижению; ибо по мере развития общества и роста богатства дополнительное количество необходимого продовольствия получается ценой затрат все большего и большего труда. Эта тенденция, это своего рода тяготение прибыли, к счастью, периодически сдерживается усовершенствованиями в машинах, связанных с производством предметов первой необходимости, а также открытиями в области сельского хозяйства, которые позволяют нам отказаться от части труда, требовавшегося ранее, и, следовательно, снизить цену на главный предмет потребления рабочего. Рост цен на предметы первой необходимости и заработной платы, однако, ограничен; ибо как только заработная плата достигнет (как в ранее упомянутом случае) 720 фунтов стерлингов, что составляет всю выручку фермера, накоплению должен прийти конец; ибо тогда никакой капитал не сможет приносить никакой прибыли, и никакой дополнительный труд не может быть востребован, а следовательно, население достигнет своего наивысшего предела. Задолго до этого периода очень низкая норма прибыли остановит всякое накопление, и почти весь продукт страны, после оплаты труда рабочих, станет собственностью землевладельцев и получателей десятины и налогов.

Таким образом, принимая прежнюю, весьма несовершенную основу за базу моих расчетов, можно увидеть, что когда зерно стоило 20 фунтов за квартер, весь чистый доход страны принадлежал бы землевладельцам, ибо тогда то же самое количество труда, которое первоначально требовалось для производства 180 квартеров, потребовалось бы для производства 36; поскольку 20 фунтов : 4 фунта :: 180 : 36. Фермер же, который первоначально производил 180 квартеров (если бы таковые существовали, ибо старый и новый капитал, вложенный в землю, был бы настолько смешан, что его никак нельзя было бы различить), продавал бы

| 180 qrs. at 20l. per qr. or | £3600
The value of | 144grs. | to landlord for rent, being the difference between 36 and 180 qrs. | 2880
| —— |  |
| 36 grs. |  | 720
the value of | 50 grs. | to labourers ten in number | 720

не оставляя ничего на прибыль.

При этой цене в 20 фунтов рабочие продолжали бы потреблять по три квартера каждый в год или |  £60
А на другие товары они расходовали бы |    12
| ——
|    72 for each labourer
|  ——
And therefore ten labourers would cost |  720l. per annum.

Во всех этих расчетах я стремился лишь разъяснить принцип, и вряд ли стоит отмечать, что вся моя база взята наугад и исключительно в целях иллюстрации. Результаты, хотя и различались бы по степени, были бы одинаковыми по принципу, как бы точно я ни подошел к определению разницы в количестве рабочих, необходимых для получения последовательных количеств зерна, требуемых растущим населением, количества, потребляемого семьей рабочего, и т. д. Моей целью было упростить предмет, и поэтому я не сделал никакой поправки на растущую цену других предметов первой необходимости, помимо продовольствия, для рабочего; рост, который был бы следствием возросшей стоимости сырья, из которого они изготовлены, и который, конечно, еще больше увеличил бы заработную плату и снизил прибыль.

Я уже говорил, что задолго до того, как это состояние цен стало бы постоянным, не было бы мотива для накопления; ибо никто не накапливает иначе, как с целью сделать свое накопление производительным, и только будучи так использованным, оно влияет на прибыль. Без мотива не могло бы быть накопления, и, следовательно, такое состояние цен никогда не могло бы наступить. Фермер и мануфактурист не могут жить без прибыли не более, чем рабочий без заработной платы. Их мотив к накоплению будет уменьшаться с каждым уменьшением прибыли и прекратится вовсе, когда их прибыль станет настолько низкой, что не будет обеспечивать им адекватной компенсации за их труд и риск, с которым они неизбежно сталкиваются, вкладывая свой капитал производительно.

Я должен снова заметить, что норма прибыли падала бы гораздо быстрее, чем я оценил в своем расчете: ибо, поскольку стоимость продукта такова, как я ее определил при предполагаемых обстоятельствах, стоимость капитала фермера значительно возросла бы, так как он неизбежно состоит из многих товаров, которые выросли в цене. Прежде чем зерно могло бы подняться с 4 до 12 фунтов, его капитал, вероятно, удвоился бы в меновой стоимости и стоил бы 6000 фунтов вместо 3000 фунтов. Если бы тогда его прибыль составляла 180 фунтов, или 6 процентов на его первоначальный капитал, то в то время прибыль фактически не была бы выше 3 процентов; ибо 6000 фунтов при 3 процентах дают 180 фунтов; и только на таких условиях новый фермер с 6000 фунтов денег в кармане мог бы заняться фермерским делом.

Многие отрасли получили бы некоторое преимущество, в большей или меньшей степени, из того же источника. Пивовар, винокур, суконщик, производитель льна были бы частично компенсированы за уменьшение их прибыли ростом стоимости их запасов сырья и готовых материалов; но производитель скобяных изделий, ювелирных изделий и многих других товаров, а также те, чьи капиталы единообразно состояли из денег, подверглись бы полному падению нормы прибыли без какой-либо компенсации.

Мы также должны ожидать, что, как бы ни снижалась норма прибыли на капитал вследствие накопления капитала на земле и роста заработной платы, совокупная сумма прибыли все же будет увеличиваться. Так, предполагая, что при повторных накоплениях по 100 000 фунтов норма прибыли должна падать с 20 до 19, до 18, до 17 процентов, то есть постоянно уменьшающаяся норма, мы должны ожидать, что общая сумма прибыли, получаемая этими последовательными владельцами капитала, будет всегда прогрессировать; что она будет больше, когда капитал составлял 200 000 фунтов, чем когда 100 000 фунтов; еще больше, когда 300 000 фунтов; и так далее, увеличиваясь, хотя и уменьшающимися темпами, с каждым увеличением капитала. Эта прогрессия, однако, верна только до определенного времени: так, 19 процентов на 200 000 фунтов больше, чем 20 на 100 000 фунтов; далее, 18 процентов на 300 000 фунтов больше, чем 19 процентов на 200 000 фунтов; но после того, как капитал накопился в большом количестве, а прибыль упала, дальнейшее накопление уменьшает совокупную прибыль. Так, предположим, что накопление составит 1 000 000 фунтов, а прибыль — 7 процентов; общая сумма прибыли составит 70 000 фунтов; теперь, если к миллиону будет добавлено 100 000 фунтов капитала, а прибыль упадет до 6 процентов, владельцы капитала получат 66 000 фунтов, или уменьшение на 4000 фунтов, хотя общая сумма капитала увеличится с 1 000 000 до 1 100 000 фунтов.

Однако не может быть накопления капитала, пока капитал приносит хоть какую-то прибыль, без того, чтобы это не приводило не только к увеличению продукта, но и к увеличению стоимости. При использовании дополнительных 100 000 фунтов капитала ни одна часть прежнего капитала не станет менее производительной. Продукт земли и труда страны должен увеличиться, и его стоимость поднимется не только на стоимость приращения, сделанного к прежнему количеству продукции, но и на новую стоимость, которая придается всему продукту земли из-за возросшей трудности производства последней его части, каковая новая стоимость всегда идет на ренту. Когда, однако, накопление капитала становится очень большим, несмотря на эту возросшую стоимость, он будет распределен так, что на прибыль будет приходиться меньшая стоимость, чем прежде, в то время как та часть, которая идет на ренту и заработную плату, будет увеличена. Таким образом, при последовательных добавлениях по 100 000 фунтов к капиталу, с падением нормы прибыли с 20 до 19, до 18, до 17 процентов и т. д., ежегодно получаемая продукция будет увеличиваться в количестве и будет стоить более чем всю дополнительную стоимость, которую дополнительный капитал рассчитан произвести. С 20 000 фунтов она поднимется до более чем 39 000 фунтов, а затем до более чем 57 000 фунтов, и когда используемый капитал составляет миллион, как мы предполагали ранее, если к нему будет добавлено еще 100 000 фунтов, и совокупная прибыль фактически ниже, чем прежде, тем не менее более 6000 фунтов будет добавлено к доходу страны, но это будет доход землевладельцев; они получат больше, чем дополнительный продукт, и благодаря своему положению смогут посягнуть даже на прежние доходы капиталиста. Так, предположим, что цена зерна составляет 4 фунта за квартер, и что поэтому, как мы рассчитывали ранее, из каждых 720 фунтов, остающихся у фермера после выплаты ренты, 480 фунтов удерживались им, а 240 фунтов выплачивались его рабочим; когда цена поднялась до 6 фунтов за квартер, он был бы вынужден платить своим рабочим 300 фунтов и удерживать только 420 фунтов в качестве прибыли. Теперь, если используемый капитал был настолько велик, что давал сто тысяч раз по 720 фунтов, или 72 000 000 фунтов, совокупная прибыль составила бы 48 000 000 фунтов, когда пшеница стоила 4 фунта за квартер; и если при использовании большего капитала было получено 105 000 раз по 720 фунтов, когда пшеница стоила 6 фунтов, или 75 600 000 фунтов, прибыль фактически упала бы с 48 000 000 до 44 100 000 фунтов, или 105 000 раз по 420 фунтов, а заработная плата выросла бы с 24 000 000 до 31 500 000 фунтов. Заработная плата выросла бы, потому что было бы занято больше рабочих по отношению к капиталу; и каждый рабочий получал бы больше денежной заработной платы; но положение рабочего, как мы уже показали, было бы хуже, поскольку он мог бы распоряжаться меньшим количеством продукта страны. Единственными реальными выгодоприобретателями были бы землевладельцы; они получали бы более высокую ренту, во-первых, потому что продукт имел бы более высокую стоимость, и, во-вторых, потому что они имели бы значительно увеличенную долю.

Хотя производится большая стоимость, большая доля того, что остается от этой стоимости после выплаты ренты, потребляется производителями, и именно это, и только это, регулирует прибыль. Пока земля дает обильно, заработная плата может временно расти, и производители могут потреблять больше своей обычной доли; но стимул, который будет таким образом дан населению, быстро вернет рабочих к их обычному потреблению. Но когда в обработку вовлекаются бедные земли или когда на старую землю затрачивается больше капитала и труда с меньшим выходом продукта, эффект должен быть постоянным. Большая доля той части продукта, которая остается для распределения после выплаты ренты между владельцами капитала и рабочими, будет приходиться на последних. Каждый человек может, и, вероятно, будет иметь меньшее абсолютное количество; но поскольку больше рабочих занято по отношению ко всему продукту, удерживаемому фермером, стоимость большей доли всего продукта будет поглощена заработной платой, и, следовательно, стоимость меньшей доли будет направлена на прибыль. Это неизбежно станет постоянным в силу законов природы, которые ограничили производительные силы земли.

Таким образом, мы снова приходим к тому же выводу, который пытались обосновать ранее: что во всех странах и во все времена прибыль зависит от количества труда, необходимого для обеспечения рабочих предметами первой необходимости, на той земле или с тем капиталом, которые не приносят ренты. Эффекты накопления, таким образом, будут различными в разных странах и будут зависеть главным образом от плодородия земли. Какой бы обширной ни была страна, где земля низкого качества и где ввоз продовольствия запрещен, самые умеренные накопления капитала будут сопровождаться значительным снижением нормы прибыли и быстрым ростом ренты; и, наоборот, небольшая, но плодородная страна, особенно если она свободно разрешает ввоз продовольствия, может накопить большой запас капитала без значительного уменьшения нормы прибыли или значительного увеличения ренты с земли. В главе о заработной плате мы попытались показать, что денежная цена товаров не повысилась бы из-за роста заработной платы, исходя из предположения, что золото, стандарт денег, является продуктом этой страны или что оно ввозится из-за границы. Но если бы это было иначе, если бы цены на товары постоянно повышались из-за высокой заработной платы, утверждение, что высокая заработная плата неизменно затрагивает нанимателей труда, лишая их части их реальной прибыли, оставалось бы не менее верным. Предположим, что шляпник, чулочник и сапожник каждый платили на 10 фунтов больше заработной платы при производстве определенного количества своих товаров, и что цена шляп, чулок и обуви выросла на сумму, достаточную для возмещения производителю этих 10 фунтов; их положение было бы не лучше, чем если бы такого роста не произошло. Если бы чулочник продавал свои чулки за 110 фунтов вместо 100 фунтов, его прибыль была бы точно такой же денежной суммой, как и прежде; но поскольку он получал бы в обмен на эту равную сумму на одну десятую меньше шляп, обуви и любого другого товара, и поскольку он мог бы при своей прежней сумме сбережений нанять меньше рабочих при повышенной заработной плате и купить меньше сырья по повышенным ценам, он был бы в не лучшем положении, чем если бы его денежная прибыль была действительно уменьшена в сумме, а все остальное осталось бы при своей прежней цене. Таким образом, я попытался показать, во-первых, что рост заработной платы не повысил бы цену товаров, а неизменно снизил бы прибыль; и, во-вторых, что если бы цены на товары могли быть повышены, эффект на прибыль был бы тем же; и что, по сути, снизилась бы только стоимость средства, в котором оцениваются цены и прибыль.

ГЛАВА VI.

О ВНЕШНЕЙ ТОРГОВЛЕ.

Никакое расширение внешней торговли не увеличит немедленно сумму стоимости в стране, хотя оно весьма сильно будет способствовать увеличению массы товаров, а следовательно, и суммы удовольствий. Поскольку стоимость всех иностранных товаров измеряется количеством продукта нашей земли и труда, которое отдается в обмен на них, у нас не было бы большей стоимости, если бы благодаря открытию новых рынков мы получали двойное количество иностранных товаров в обмен на данное количество наших. Если при покупке английских товаров на сумму 1000 фунтов купец может получить количество иностранных товаров, которые он может продать на английском рынке за 1200 фунтов, он получит 20 процентов прибыли от такого использования своего капитала; но ни его доходы, ни стоимость импортируемых товаров не увеличатся и не уменьшатся от большего или меньшего количества полученных иностранных товаров. Импортирует ли он, например, двадцать пять или пятьдесят бочек вина, его интерес никак не может быть затронут, если в одном случае двадцать пять бочек, а в другом пятьдесят бочек одинаково продаются за 1200 фунтов. В любом случае его прибыль будет ограничена 200 фунтами, или 20 процентами на его капитал; и в любом случае одна и та же стоимость будет импортирована в Англию. Если бы пятьдесят бочек продавались более чем за 1200 фунтов, прибыль этого отдельного купца превысила бы общую норму прибыли, и капитал естественным образом потек бы в эту выгодную торговлю, пока падение цены на вино не привело бы все к прежнему уровню.

Действительно, утверждалось, что большая прибыль, которую иногда получают отдельные купцы во внешней торговле, поднимет общую норму прибыли в стране, и что изъятие капитала из других сфер деятельности для участия в новой и выгодной внешней торговле повысит цены в целом и тем самым увеличит прибыль. Было сказано авторитетными лицами, что поскольку меньше капитала неизбежно направляется на выращивание зерна, производство сукна, шляп, обуви и т. д., в то время как спрос остается прежним, цена на эти товары настолько увеличится, что фермер, шляпник, суконщик и сапожник получат увеличение прибыли, так же как и иностранный купец.

Те, кто придерживается этого аргумента, согласны со мной, что прибыль в разных сферах деятельности имеет тенденцию приспосабливаться друг к другу; расти и падать вместе. Наше расхождение состоит в следующем: они утверждают, что равенство прибыли будет достигнуто путем общего роста прибыли; а я придерживаюсь мнения, что прибыль в привилегированной торговле быстро опустится до общего уровня.

Ибо, во-первых, я отрицаю, что меньше капитала будет обязательно направлено на выращивание зерна, производство сукна, шляп, обуви и т. д., если только спрос на эти товары не уменьшится; а если так, то их цена не вырастет. При покупке иностранных товаров будет использована либо та же, либо большая, либо меньшая часть продукта земли и труда Англии. Если будет использована та же часть, то спрос на сукно, обувь, зерно и шляпы останется прежним, и та же часть капитала будет направлена на их производство. Если вследствие того, что цена на иностранные товары дешевле, меньшая часть годового продукта земли и труда Англии используется при покупке иностранных товаров, то больше останется на покупку других вещей. Если спрос на шляпы, обувь, зерно и т. д. больше, чем прежде, что может быть, так как потребители иностранных товаров имеют дополнительную часть своего дохода в распоряжении, то капитал, с помощью которого раньше покупалась большая стоимость иностранных товаров, также находится в распоряжении; так что при возросшем спросе на зерно, обувь и т. д. существуют также средства для получения увеличенного предложения, и поэтому ни цены, ни прибыль не могут постоянно расти. Если больше продукта земли и труда Англии используется при покупке иностранных товаров, то меньше может быть использовано при покупке других вещей, и поэтому потребуется меньше шляп, обуви и т. д. В то же время, когда капитал высвобождается из производства обуви, шляп и т. д., больше должно быть использовано в производстве тех товаров, с помощью которых покупаются иностранные товары; и, следовательно, во всех случаях спрос на иностранные и отечественные товары вместе, насколько это касается стоимости, ограничен доходом и капиталом страны. Если одно увеличивается, другое должно уменьшаться. Если импорт вина, отдаваемого в обмен на то же количество английских товаров, удваивается, жители Англии могут либо потреблять вдвое больше вина, чем раньше, либо то же количество вина и большее количество английских товаров. Если мой доход составлял 1000 фунтов, на которые я ежегодно покупал одну бочку вина за 100 фунтов и определенное количество английских товаров за 900 фунтов; когда вино упало до 50 фунтов за бочку, я мог бы потратить сэкономленные 50 фунтов либо на покупку дополнительной бочки вина, либо на покупку большего количества английских товаров. Если бы я покупал больше вина, и каждый любитель вина делал бы то же самое, внешняя торговля нисколько не была бы нарушена; то же количество английских товаров экспортировалось бы в обмен на вино, и мы получали бы двойное количество, хотя и не двойную стоимость вина. Но если бы я и другие довольствовались тем же количеством вина, что и раньше, экспортировалось бы меньше английских товаров, и любители вина могли бы потреблять либо товары, которые экспортировались раньше, либо любые другие, к которым они имели склонность. Капитал, необходимый для их производства, был бы обеспечен капиталом, высвобожденным из внешней торговли.

Существует два способа, которыми капитал может быть накоплен: он может быть сбережен либо вследствие увеличения дохода, либо вследствие уменьшения потребления. Если моя прибыль увеличивается с 1000 до 1200 фунтов, в то время как мои расходы остаются прежними, я ежегодно накапливаю на 200 фунтов больше, чем раньше. Если я сберегаю 200 фунтов из своих расходов, в то время как моя прибыль остается прежней, будет произведен тот же эффект; 200 фунтов в год будут добавлены к моему капиталу. Купец, который импортировал вино после того, как прибыль была поднята с 20 до 40 процентов, вместо покупки своих английских товаров за 1000 фунтов, должен покупать их за 857 фунтов 2 шиллинга 10 пенсов, все еще продавая вино, которое он импортирует в обмен на эти товары, за 1200 фунтов; или, если он продолжал покупать свои английские товары за 1000 фунтов, он должен был бы поднять цену на свое вино до 1400 фунтов; таким образом он получил бы 40 вместо 20 процентов прибыли на свой капитал; но если вследствие дешевизны всех товаров, на которые расходовался его доход, он и все другие потребители могли бы сберечь стоимость 200 фунтов из каждых 1000 фунтов, которые они тратили раньше, они более эффективно добавили бы к реальному богатству страны; в одном случае сбережения были бы сделаны вследствие увеличения дохода, в другом — вследствие уменьшения расходов.

Если бы благодаря внедрению машин товары, на которые расходовался доход, в целом упали в стоимости на 20 процентов, я смог бы сберечь так же эффективно, как если бы мой доход был увеличен на 20 процентов; но в одном случае норма прибыли остается неизменной, в другом — она повышается на 20 процентов. Если благодаря внедрению дешевых иностранных товаров я могу сберечь 20 процентов из своих расходов, эффект будет точно таким же, как если бы машины снизили расходы на их производство, но прибыль не была бы повышена.

Поэтому норма прибыли повышается не вследствие расширения рынка, хотя такое расширение может быть столь же эффективным в увеличении массы товаров и может тем самым позволить нам увеличить средства, предназначенные для содержания труда, и материалы, на которых может быть использован труд. Для счастья человечества столь же важно, чтобы наши удовольствия увеличивались за счет лучшего распределения труда, за счет того, что каждая страна производит те товары, для которых она приспособлена своим положением, климатом и другими естественными или искусственными преимуществами, и обменивает их на товары других стран, как и то, чтобы они увеличивались за счет роста нормы прибыли.

Я стремился показать на протяжении всей этой работы, что норма прибыли никогда не может быть увеличена иначе, как путем падения заработной платы, и что не может быть постоянного падения заработной платы иначе, как вследствие падения цен на предметы первой необходимости, на которые расходуется заработная плата. Если, следовательно, благодаря расширению внешней торговли или усовершенствованиям в машинах продовольствие и предметы первой необходимости рабочего могут быть доставлены на рынок по сниженной цене, прибыль вырастет. Если вместо выращивания собственного зерна или производства одежды и других предметов первой необходимости рабочего мы откроем новый рынок, из которого мы сможем снабжать себя этими товарами по более дешевой цене, заработная плата упадет, а прибыль вырастет; но если товары, полученные по более дешевой цене благодаря расширению внешней торговли или усовершенствованию машин, являются исключительно товарами, потребляемыми богатыми, никаких изменений в норме прибыли не произойдет. Норма заработной платы не была бы затронута, даже если бы вино, бархат, шелк и другие дорогие товары упали в цене на 50 процентов, и, следовательно, прибыль осталась бы неизменной.

Внешняя торговля, таким образом, хотя и весьма полезна для страны, поскольку она увеличивает количество и разнообразие объектов, на которые может быть потрачен доход, и предоставляет, благодаря изобилию и дешевизне товаров, стимулы к сбережению и накоплению капитала, не имеет тенденции повышать прибыль на капитал, если только импортируемые товары не относятся к той категории, на которую расходуется заработная плата.

Замечания, сделанные относительно внешней торговли, в равной степени применимы и к внутренней торговле. Норма прибыли никогда не повышается за счет лучшего распределения труда, изобретения машин, строительства дорог и каналов или любыми средствами сокращения труда как в производстве, так и в перевозке товаров. Это причины, которые действуют на цену и всегда приносят большую пользу потребителям; поскольку они позволяют им с тем же трудом или со стоимостью продукта того же труда получить в обмен большее количество товара, к которому применяется усовершенствование; но они не оказывают никакого влияния на прибыль. С другой стороны, каждое уменьшение заработной платы повышает прибыль, но не оказывает никакого влияния на цену товаров. Одно выгодно всем классам, ибо все классы являются потребителями; другое выгодно только производителям; они получают больше, но все остается при своей прежней цене. В первом случае они получают то же, что и прежде; но все, на что расходуются их доходы, уменьшается в меновой стоимости.

То же правило, которое регулирует относительную стоимость товаров в одной стране, не регулирует относительную стоимость товаров, обмениваемых между двумя или более странами.

При системе совершенно свободной торговли каждая страна естественным образом направляет свой капитал и труд на те занятия, которые наиболее выгодны для каждой. Это стремление к личной выгоде удивительным образом связано с всеобщим благом всего общества. Стимулируя промышленность, вознаграждая изобретательность и наиболее эффективно используя особые силы, дарованные природой, она распределяет труд наиболее эффективно и наиболее экономно: в то же время, увеличивая общую массу продукции, она распространяет всеобщую пользу и связывает едиными узами интересов и общения всеобщее общество наций по всему цивилизованному миру. Именно этот принцип определяет, что вино должно производиться во Франции и Португалии, что зерно должно выращиваться в Америке и Польше, а скобяные и другие товары должны производиться в Англии.

В одной и той же стране прибыль, вообще говоря, всегда находится на одном уровне; или различается лишь в той мере, в какой использование капитала может быть более или менее безопасным и приятным. Это не так между разными странами. Если прибыль от капитала, используемого в Йоркшире, превышает прибыль от капитала, используемого в Лондоне, капитал быстро переместится из Лондона в Йоркшир, и будет достигнуто равенство прибыли; но если вследствие уменьшения нормы производства на землях Англии, из-за роста капитала и населения, заработная плата вырастет, а прибыль упадет, из этого не следует, что капитал и население обязательно переместятся из Англии в Голландию, Испанию или Россию, где прибыль может быть выше.

Если бы Португалия не имела торговых связей с другими странами, вместо того чтобы использовать большую часть своего капитала и промышленности в производстве вин, за которые она покупает для собственного потребления сукно и скобяные изделия других стран, она была бы вынуждена направить часть этого капитала на производство тех товаров, которые она таким образом получала бы, вероятно, худшего качества, а также в меньшем количестве.

Количество вина, которое она отдаст в обмен на сукно Англии, не определяется соответствующими количествами труда, затраченного на производство каждого из них, как это было бы, если бы оба товара производились в Англии или оба в Португалии.

Англия может находиться в таких условиях, что для производства сукна может потребоваться труд 100 человек в течение одного года; и если бы она попыталась сделать вино, это могло бы потребовать труда 120 человек в течение того же времени. Поэтому Англия сочла бы выгодным импортировать вино и покупать его путем экспорта сукна.

Для производства вина в Португалии может потребоваться только труд восьмидесяти человек в течение одного года, а для производства сукна в той же стране может потребоваться труд девяноста человек в течение того же времени. Поэтому для нее было бы выгодно экспортировать вино в обмен на сукно. Этот обмен мог бы даже состояться, несмотря на то, что товар, импортируемый Португалией, мог бы быть произведен там с меньшими затратами труда, чем в Англии. Хотя она могла бы сделать сукно трудом девяноста человек, она импортировала бы его из страны, где для его производства требовался труд 100 человек, потому что для нее было бы выгоднее использовать свой капитал в производстве вина, за которое она получила бы больше сукна из Англии, чем она могла бы произвести, отвлекая часть своего капитала от выращивания винограда на производство сукна.

Таким образом, Англия отдала бы продукт труда 100 человек за продукт труда 80. Такой обмен не мог бы состояться между индивидами одной и той же страны. Труд 100 англичан не может быть отдан за труд 80 англичан, но продукт труда 100 англичан может быть отдан за продукт труда 80 португальцев, 60 русских или 120 ост-индийцев. Разница в этом отношении между одной страной и многими легко объясняется, если принять во внимание трудность, с которой капитал перемещается из одной страны в другую в поисках более выгодного применения, и активность, с которой он неизменно переходит из одной провинции в другую в пределах одной и той же страны.

Несомненно, было бы выгодно для капиталистов Англии и для потребителей в обеих странах, чтобы при таких обстоятельствах вино и сукно производились в Португалии, и, следовательно, чтобы капитал и труд Англии, занятые в производстве сукна, были перемещены в Португалию для этой цели. В этом случае относительная стоимость этих товаров регулировалась бы тем же принципом, как если бы один был продуктом Йоркшира, а другой — Лондона; и во всех других случаях, если бы капитал свободно перетекал в те страны, где он мог бы быть наиболее выгодно использован, не могло бы быть никакой разницы в норме прибыли и никакой другой разницы в реальной или трудовой цене товаров, кроме дополнительного количества труда, необходимого для доставки их на различные рынки, где они должны быть проданы.

Опыт, однако, показывает, что воображаемая или реальная небезопасность капитала, когда он не находится под непосредственным контролем своего владельца, вместе с естественным нежеланием, которое каждый человек испытывает, покидая страну своего рождения и связей, и доверяя себя, со всеми своими устоявшимися привычками, чужому правительству и новым законам, сдерживают эмиграцию капитала. Эти чувства, которые я не хотел бы видеть ослабленными, побуждают большинство имущих людей довольствоваться низкой нормой прибыли в своей собственной стране, вместо того чтобы искать более выгодное применение своему богатству в иностранных государствах.

Поскольку золото и серебро были выбраны в качестве общего средства обращения, они, благодаря конкуренции торговли, распределяются в таких пропорциях между различными странами мира, чтобы приспособиться к естественному товарообмену, который имел бы место, если бы таких металлов не существовало, и торговля между странами была бы чисто торговлей бартером.

Таким образом, сукно не может быть импортировано в Португалию, если только оно не продается там за большее количество золота, чем оно стоило в стране, из которой оно было импортировано; и вино не может быть импортировано в Англию, если только оно не будет продаваться там дороже, чем оно стоило в Португалии. Если бы торговля была чисто торговлей бартером, она могла бы продолжаться только до тех пор, пока Англия могла производить сукно настолько дешево, чтобы получать большее количество вина с данным количеством труда, производя сукно, чем выращивая виноград; а также пока промышленность Португалии сопровождалась бы обратными эффектами. Теперь предположим, что Англия открыла процесс производства вина, так что ей стало бы выгоднее выращивать его, чем импортировать: она естественным образом отвлекла бы часть своего капитала из внешней торговли во внутреннюю; она перестала бы производить сукно для экспорта и выращивала бы вино для себя. Денежная цена этих товаров регулировалась бы соответственно; вино упало бы здесь, в то время как сукно оставалось бы при своей прежней цене, а в Португалии не произошло бы никаких изменений в цене ни одного из товаров. Сукно некоторое время продолжало бы экспортироваться из этой страны, потому что его цена продолжала бы быть выше в Португалии, чем здесь; но деньги вместо вина отдавались бы в обмен на него, до тех пор, пока накопление денег здесь и их уменьшение за границей не повлияло бы на относительную стоимость сукна в двух странах настолько, что экспортировать его стало бы невыгодно. Если бы усовершенствование в производстве вина было очень значительным, для двух стран могло бы стать выгодным обменяться занятиями; чтобы Англия производила все вино, а Португалия — все сукно, потребляемые ими: но это могло бы быть осуществлено только путем нового распределения драгоценных металлов, которое повысило бы цену сукна в Англии и понизило бы ее в Португалии. Относительная цена вина упала бы в Англии вследствие реального преимущества от усовершенствования его производства; то есть его естественная цена упала бы: относительная цена сукна выросла бы там из-за накопления денег.

Таким образом, предположим, что до усовершенствования производства вина в Англии цена вина здесь составляла 50 фунтов за бочку, а цена определенного количества сукна — 45 фунтов, в то время как в Португалии цена того же количества вина составляла 45 фунтов, а того же количества сукна — 50 фунтов; вино экспортировалось бы из Португалии с прибылью в 5 фунтов, а сукно из Англии — с прибылью в ту же сумму.

Предположим, что после усовершенствования вино падает до 45 фунтов в Англии, а сукно остается при той же цене. Каждая сделка в торговле является независимой сделкой. Пока купец может купить сукно в Англии за 45 фунтов и продать его с обычной прибылью в Португалии, он будет продолжать экспортировать его из Англии. Его дело — просто купить английское сукно и оплатить его векселем, который он покупает за португальские деньги. Для него не имеет значения, что происходит с этими деньгами; он погасил свой долг переводом векселя. Его сделка, несомненно, регулируется условиями, на которых он может получить этот вексель, но они известны ему в то время; и причины, которые могут повлиять на рыночную цену векселей или валютный курс, не являются предметом его рассмотрения.

Если рынки благоприятны для экспорта вина из Португалии в Англию, экспортер вина будет продавцом векселя, который будет куплен либо импортером сукна, либо лицом, которое продало ему его вексель; и таким образом, без необходимости перехода денег из одной страны в другую, экспортеры в каждой стране будут оплачены за свои товары. Не имея никаких прямых сделок друг с другом, деньги, уплаченные в Португалии импортером сукна, будут выплачены португальскому экспортеру вина; а в Англии, путем переговоров по тому же векселю, экспортер сукна будет уполномочен получить его стоимость от импортера вина.

Но если цены на вино были таковы, что никакое вино не могло быть экспортировано в Англию, импортер сукна точно так же купил бы вексель; но цена этого векселя была бы выше из-за знания, которым обладал бы продавец, что на рынке нет встречного векселя, с помощью которого он мог бы окончательно урегулировать сделки между двумя странами: он мог бы знать, что золотые или серебряные деньги, которые он получил в обмен на свой вексель, должны быть фактически экспортированы его корреспонденту в Англию, чтобы позволить ему оплатить требование, которое он уполномочил предъявить к себе, и поэтому он мог бы включить в цену своего векселя все расходы, которые должны быть понесены, вместе со своей справедливой и обычной прибылью.

Если тогда эта премия за вексель на Англию была бы равна прибыли от импорта сукна, импорт, конечно, прекратился бы; но если бы премия на вексель составляла только 2 процента, если бы для того, чтобы иметь возможность оплатить долг в Англии в 100 фунтов, нужно было бы заплатить 102 фунта в Португалии, в то время как сукно, которое стоило 45 фунтов, продавалось бы за 50 фунтов, сукно импортировалось бы, векселя покупались бы, а деньги экспортировались бы до тех пор, пока уменьшение денег в Португалии и их накопление в Англии не привели бы к такому состоянию цен, которое сделало бы невыгодным продолжать эти сделки.

Но уменьшение денег в одной стране и их увеличение в другой действуют не на цену одного товара, а на цены всех, и поэтому цена вина и сукна будет повышена в Англии и понижена в Португалии. Цена сукна, с 45 фунтов в одной стране и 50 фунтов в другой, вероятно, упала бы до 49 или 48 фунтов в Португалии и выросла бы до 46 или 47 фунтов в Англии, и не давала бы достаточной прибыли после уплаты премии за вексель, чтобы побудить какого-либо купца импортировать этот товар.

Именно так деньги каждой страны распределяются в ней в таких количествах, которые необходимы только для регулирования выгодной торговли бартером. Англия экспортировала сукно в обмен на вино, потому что, делая это, ее промышленность становилась для нее более производительной; у нее было больше сукна и вина, чем если бы она производила оба для себя; а Португалия импортировала сукно и экспортировала вино, потому что промышленность Португалии могла быть более выгодно использована для обеих стран в производстве вина. Пусть в Англии будет больше трудностей в производстве сукна, или в Португалии — в производстве вина, или пусть в Англии будет больше легкости в производстве вина, или в Португалии — в производстве сукна, и торговля должна немедленно прекратиться.

Никаких изменений в обстоятельствах Португалии не происходит; но Англия обнаруживает, что она может использовать свой труд более производительно в производстве вина, и мгновенно торговля бартером между двумя странами меняется. Не только прекращается экспорт вина из Португалии, но происходит новое распределение драгоценных металлов, и ее импорт сукна также предотвращается.

Обе страны, вероятно, сочли бы выгодным производить свое собственное вино и свое собственное сукно; но произошел бы этот странный результат: в Англии, хотя вино было бы дешевле, сукно поднялось бы в цене, больше платилось бы за него потребителем; в то время как в Португалии потребители как сукна, так и вина смогли бы покупать эти товары дешевле. В стране, где было сделано усовершенствование, цены были бы повышены; в той, где не произошло никаких изменений, но где они были лишены выгодной отрасли внешней торговли, цены упали бы.

Это, однако, лишь кажущееся преимущество для Португалии, ибо количество сукна и вина вместе взятых, произведенных в этой стране, уменьшилось бы, в то время как количество, произведенное в Англии, увеличилось бы. Деньги в некоторой степени изменили бы свою стоимость в двух странах — они понизились бы в Англии и повысились бы в Португалии. Оцененный в деньгах, весь доход Португалии уменьшился бы; оцененный в том же средстве, весь доход Англии увеличился бы.

Таким образом, оказывается, что усовершенствование мануфактуры в любой стране имеет тенденцию изменять распределение драгоценных металлов среди стран мира: оно имеет тенденцию увеличивать количество товаров, в то же время повышая общие цены в стране, где происходит усовершенствование.

Чтобы упростить вопрос, я предполагал, что торговля между двумя странами ограничена двумя товарами, вином и сукном, но хорошо известно, что многие и различные статьи входят в список экспорта и импорта. Из-за изъятия денег из одной страны и их накопления в другой все товары подвергаются влиянию в цене, и, следовательно, поощряется экспорт многих других товаров, помимо денег, что, следовательно, предотвратит столь значительный эффект, который мог бы быть ожидаем в отношении стоимости денег в двух странах.

Помимо усовершенствований в искусствах и машинах, существуют различные другие причины, которые постоянно действуют на естественный ход торговли и которые вмешиваются в равновесие и относительную стоимость денег. Премии на экспорт или импорт, новые налоги на товары, иногда своим прямым, а в другое время косвенным действием, нарушают естественную торговлю бартером и порождают последующую необходимость импорта или экспорта денег, чтобы цены могли быть приспособлены к естественному ходу торговли; и этот эффект производится не только в стране, где происходит нарушающая причина, но, в большей или меньшей степени, в каждой стране коммерческого мира.

Это в некоторой мере объяснит различную стоимость денег в разных странах; это объяснит нам, почему цены на отечественные товары и товары большого объема, независимо от других причин, выше в тех странах, где процветают мануфактуры. Из двух стран, имеющих точно такое же население и такое же количество земли равного плодородия в обработке, с тем же знанием сельского хозяйства, цены на сырые продукты будут самыми высокими в той, где используется большее мастерство и лучшие машины в производстве экспортных товаров. Норма прибыли, вероятно, будет различаться лишь незначительно; ибо заработная плата, или реальное вознаграждение рабочего, может быть одинаковой в обеих; но эта заработная плата, так же как и сырые продукты, будет оцениваться выше в деньгах в той стране, в которую, благодаря преимуществам, связанным с их мастерством и машинами, ввозится обилие денег в обмен на их товары.

Из этих двух стран, если одна имела преимущество в производстве товаров одного качества, а другая — в производстве товаров другого качества, не было бы решительного притока драгоценных металлов ни в одну из них; но если бы преимущество очень сильно перевешивало в пользу какой-либо из них, этот эффект был бы неизбежен.

В первой части этой работы мы предположили для целей аргументации, что деньги всегда продолжали иметь ту же стоимость; мы сейчас пытаемся показать, что помимо обычных колебаний в стоимости денег и тех, которые общи для всего коммерческого мира, существуют также частичные колебания, которым деньги подвержены в отдельных странах; и, по сути, стоимость денег никогда не бывает одинаковой в любых двух странах, завися, как она зависит, от относительного налогообложения, от производственного мастерства, от преимуществ климата, природных продуктов и многих других причин.

Хотя, однако, деньги подвержены таким постоянным колебаниям и, следовательно, цены на товары, которые общи для большинства стран, также подвержены значительной разнице, тем не менее, никакого эффекта не будет произведено на норму прибыли ни от притока, ни от оттока денег. Капитал не увеличится, потому что увеличивается обращающееся средство. Если рента, выплачиваемая фермером своему землевладельцу, и заработная плата его рабочим на 20 процентов выше в одной стране, чем в другой, и если в то же время номинальная стоимость капитала фермера на 20 процентов больше, он получит точно такую же норму прибыли, хотя он и должен продавать свои сырые продукты на 20 процентов дороже.

Прибыль, это нельзя повторять слишком часто, зависит от заработной платы; не от номинальной, а от реальной заработной платы; не от количества фунтов, которые могут быть ежегодно выплачены рабочему, а от количества дней работы, необходимых для получения этих фунтов. Заработная плата, следовательно, может быть точно такой же в двух странах: она может также иметь ту же пропорцию к ренте и ко всему продукту, полученному с земли, хотя в одной из этих стран рабочий может получать десять шиллингов в неделю, а в другой — двенадцать.

На ранних стадиях общества, когда мануфактуры достигли небольшого прогресса, а продукт всех стран почти одинаков, состоящий из громоздких и наиболее полезных товаров, стоимость денег в разных странах будет главным образом регулироваться их расстоянием от рудников, которые поставляют драгоценные металлы; но по мере того, как искусства и усовершенствования общества продвигаются вперед и разные нации преуспевают в определенных мануфактурах, хотя расстояние все еще будет входить в расчет, стоимость драгоценных металлов будет главным образом регулироваться превосходством этих мануфактур.

Предположим, что все страны производят только зерно, скот и грубую одежду и что именно посредством экспорта таких товаров можно было получить золото из стран, которые их производили, или из тех, кто держал их в подчинении; золото естественно имело бы большую меновую стоимость в Польше, чем в Англии, из-за больших расходов на отправку такого громоздкого товара, как зерно, в более далекое плавание, а также из-за больших расходов, связанных с перевозкой золота в Польшу.

Эта разница в стоимости золота, или, что то же самое, эта разница в цене на зерно в двух странах, существовала бы, даже если бы возможности производства зерна в Англии намного превосходили возможности Польши благодаря большему плодородию земли и превосходству в навыках и орудиях труда рабочих.

Если, однако, Польша первой усовершенствует свои мануфактуры, если она преуспеет в производстве товара, который пользуется всеобщим спросом, обладая большой стоимостью при малом объеме, или если она будет исключительно наделена каким-либо природным продуктом, пользующимся всеобщим спросом и не имеющимся у других стран, она получит дополнительное количество золота в обмен на этот товар, что отразится на цене ее зерна, скота и грубой одежды. Невыгодность расстояния, вероятно, будет более чем компенсирована преимуществом обладания экспортным товаром большой стоимости, и деньги будут постоянно иметь более низкую стоимость в Польше, чем в Англии. Если, напротив, преимуществом в навыках и машинах будет обладать Англия, то к уже существующей причине добавится еще одна, объясняющая, почему золото должно быть менее ценным в Англии, чем в Польше, и почему зерно, скот и одежда должны быть дороже в первой стране.

Я полагаю, что это единственные две причины, которые регулируют сравнительную стоимость денег в разных странах мира; ибо, хотя налоговое обложение вызывает нарушение равновесия денег, оно делает это, лишая страну, в которой оно введено, некоторых преимуществ, связанных с мастерством, трудолюбием и климатом.

Я стремился тщательно различать низкую стоимость денег и высокую стоимость зерна или любого другого товара, с которым могут сравниваться деньги. Их обычно считали означающими одно и то же; но очевидно, что когда зерно дорожает с пяти до десяти шиллингов за бушель, это может быть обусловлено либо падением стоимости денег, либо ростом стоимости зерна. Таким образом, мы видели, что из-за необходимости последовательно прибегать к земле все худшего и худшего качества, чтобы прокормить растущее население, зерно должно расти в относительной стоимости по сравнению с другими вещами. Если поэтому деньги будут постоянно сохранять ту же стоимость, зерно будет обмениваться на большее количество таких денег, то есть оно вырастет в цене. Тот же рост цены на зерно будет вызван таким усовершенствованием машин в мануфактурах, которое позволит нам производить товары с особыми преимуществами: ибо следствием этого будет приток денег; они упадут в стоимости и, следовательно, будут обмениваться на меньшее количество зерна. Но последствия, вытекающие из высокой цены на зерно, когда она вызвана ростом стоимости зерна, и когда она вызвана падением стоимости денег, совершенно различны. В обоих случаях денежная цена заработной платы вырастет, но если это произойдет вследствие падения стоимости денег, то вырастут не только заработная плата и зерно, но и все другие товары. Если производителю приходится больше платить за заработную плату, он будет получать больше за свои промышленные товары, и норма прибыли останется неизменной. Но когда рост цены на зерно является следствием трудности производства, прибыль упадет; ибо производитель будет вынужден платить более высокую заработную плату и не сможет возместить свои расходы путем повышения цены на свой промышленный товар.

Любое улучшение в легкости разработки рудников, благодаря которому драгоценные металлы могут производиться с меньшими затратами труда, снизит стоимость денег в целом. Тогда они будут обмениваться на меньшее количество товаров во всех странах; но когда какая-либо отдельная страна преуспевает в мануфактурах настолько, что вызывает приток денег к себе, стоимость денег будет ниже, а цены на зерно и труд будут относительно выше в этой стране, чем в любой другой.

Эта более высокая стоимость денег не будет отражаться на курсе обмена; векселя могут продолжать котироваться по номиналу, даже если цены на зерно и труд на 10, 20 или 30 процентов выше в одной стране, чем в другой. При предполагаемых обстоятельствах такая разница в ценах является естественным порядком вещей, и курс обмена может быть по номиналу только тогда, когда в страну, преуспевающую в мануфактурах, ввозится достаточное количество денег, чтобы повысить цену на ее зерно и труд. Если бы иностранные государства запретили вывоз денег и смогли бы успешно добиться соблюдения такого закона, они действительно могли бы предотвратить рост цен на зерно и труд в промышленной стране; ибо такой рост может произойти только после притока драгоценных металлов, если предположить, что бумажные деньги не используются; но они не смогли бы предотвратить то, что курс обмена был бы для них очень невыгодным. Если бы Англия была промышленной страной и можно было бы предотвратить ввоз денег, курс обмена с Францией, Голландией и Испанией мог бы быть на 5, 10 или 20 процентов против этих стран.

Всякий раз, когда поток денег насильственно останавливается и когда деньгам не дают установиться на их справедливом уровне, не существует пределов возможным колебаниям курса обмена. Последствия аналогичны тем, которые возникают, когда бумажные деньги, не обмениваемые на звонкую монету по желанию держателя, принудительно вводятся в обращение. Такая валюта обязательно ограничена страной, где она выпущена: она не может, будучи слишком обильной, распространиться в целом среди других стран. Уровень обращения разрушен, и курс обмена неизбежно будет невыгодным для страны, где их количество чрезмерно: точно такими же были бы последствия металлического обращения, если бы насильственными средствами, законами, которые нельзя обойти, деньги удерживались бы в стране, когда поток торговли придавал им импульс в сторону других стран.

Когда каждая страна имеет именно то количество денег, которое она должна иметь, деньги, конечно, не будут иметь одинаковую стоимость в каждой из них, ибо по отношению ко многим товарам она может отличаться на 5, 10 или даже 20 процентов, но курс обмена будет по номиналу. Сто фунтов в Англии, или серебро, которое содержится в 100 фунтах стерлингов, купят вексель на 100 фунтов стерлингов или равное количество серебра во Франции, Испании или Голландии.

Говоря о курсе обмена и сравнительной стоимости денег в разных странах, мы ни в коем случае не должны ссылаться на стоимость денег, оцениваемую в товарах, в любой из стран. Курс обмена никогда не определяется путем оценки сравнительной стоимости денег в зерне, ткани или любом другом товаре, а путем оценки стоимости валюты одной страны в валюте другой.

Его также можно определить путем сравнения с неким стандартом, общим для обеих стран. Если вексель на Англию на 100 фунтов стерлингов купит то же количество товаров во Франции или Испании, что и вексель на Гамбург на ту же сумму, то курс обмена между Гамбургом и Англией находится по номиналу; но если вексель на Англию на 130 фунтов стерлингов купит не больше, чем вексель на Гамбург на 100 фунтов стерлингов, то курс обмена составляет 30 процентов против Англии.

В Англии 100 фунтов стерлингов могут купить вексель или право на получение 101 фунта стерлингов в Голландии, 102 фунтов стерлингов во Франции и 105 фунтов стерлингов в Испании. Курс обмена с Англией в этом случае, как говорят, составляет 1 процент против Голландии, 2 процента против Франции и 5 процентов против Испании. Это указывает на то, что уровень валюты выше, чем он должен быть в этих странах, и сравнительная стоимость их валют и валюты Англии была бы немедленно восстановлена до номинала путем изъятия из их валюты или добавления к валюте Англии.

Те, кто утверждал, что наша валюта обесценилась в течение последних десяти лет, когда курс обмена колебался от 20 до 30 процентов против этой страны, никогда не утверждали, как их обвиняли, что деньги не могут быть более ценными в одной стране, чем в другой, по сравнению с различными товарами; но они утверждали, что 130 фунтов стерлингов не могут быть удержаны в Англии, когда они стоят не больше, если оценивать в деньгах Гамбурга или Голландии, чем 100 фунтов стерлингов.

Отправив 130 фунтов стерлингов хорошими английскими фунтами стерлингов в Гамбург, даже при расходах в 5 фунтов стерлингов, я буду обладать там 125 фунтами стерлингов; что же тогда могло заставить меня согласиться отдать 130 фунтов стерлингов за вексель, который дал бы мне 100 фунтов стерлингов в Гамбурге, если не то, что мои фунты не были хорошими фунтами стерлингов?—они были испорчены, были деградированы по своей внутренней стоимости ниже фунтов стерлингов Гамбурга, и если бы их действительно отправили туда при расходах в 5 фунтов стерлингов, они были бы проданы только за 100 фунтов стерлингов. С металлическими фунтами стерлингов не отрицается, что мои 130 фунтов стерлингов принесли бы мне 125 фунтов стерлингов в Гамбурге, но с бумажными фунтами стерлингов я могу получить только 100 фунтов стерлингов; и все же утверждается, что 130 фунтов стерлингов в бумаге равны по стоимости 130 фунтам стерлингов в серебре или золоте.

Некоторые, действительно, более разумно утверждали, что 130 фунтов стерлингов в бумаге не равны по стоимости 130 фунтам стерлингов в металлических деньгах; но они говорили, что именно металлические деньги изменили свою стоимость, а не бумажные деньги. Они хотели ограничить значение слова «обесценение» фактическим падением стоимости, а не сравнительной разницей между стоимостью денег и стандартом, которым они регулируются по закону. Сто фунтов английских денег раньше были равны по стоимости и могли купить 100 фунтов гамбургских денег: в любой другой стране вексель на 100 фунтов стерлингов на Англию или на Гамбург мог купить точно такое же количество товаров. Чтобы получить те же вещи, я недавно был вынужден отдать 130 фунтов английских денег, когда Гамбург мог получить их за 100 фунтов гамбургских денег. Если английские деньги тогда имели ту же стоимость, что и раньше, то гамбургские деньги должны были вырасти в стоимости. Но где доказательство этого? Как установить, упали ли английские деньги или выросли гамбургские деньги? Нет стандарта, по которому это можно было бы определить. Это довод, который не допускает доказательств и не может быть ни положительно утвержден, ни положительно опровергнут. Народы мира, должно быть, рано убедились, что в природе не существует стандарта стоимости, на который мы могли бы безошибочно ссылаться, и поэтому выбрали средство, которое в целом казалось им менее изменчивым, чем любой другой товар.

Этому стандарту мы должны соответствовать, пока закон не будет изменен и пока не будет обнаружен какой-либо другой товар, при использовании которого мы получим более совершенный стандарт, чем тот, который мы установили. Пока золото является исключительно стандартом в этой стране, деньги будут обесценены, когда фунт стерлингов не равен по стоимости 5 пеннивейтам и 3 гранам стандартного золота, и это независимо от того, растет или падает золото в своей общей стоимости.

ГЛАВА VII.

О НАЛОГАХ.

Налоги — это часть продукта земли и труда страны, переданная в распоряжение правительства; и они всегда в конечном итоге оплачиваются либо из капитала, либо из дохода страны.

Мы уже показали, как капитал страны является либо основным, либо оборотным, в зависимости от того, является ли он более или менее долговечным. Трудно строго определить, где начинается различие между оборотным и основным капиталом; ибо существуют почти бесконечные степени долговечности капитала. Продовольствие страны потребляется и воспроизводится, по крайней мере, один раз в каждый год; одежда рабочего, вероятно, не потребляется и не воспроизводится менее чем за два года; в то время как его дом и мебель рассчитаны на срок службы в десять или двадцать лет.

Когда годовое производство страны превышает ее годовое потребление, говорят, что она увеличивает свой капитал; когда ее годовое потребление, по крайней мере, не восполняется ее годовым производством, говорят, что она уменьшает свой капитал. Капитал, следовательно, может быть увеличен за счет увеличенного производства или за счет уменьшенного потребления.

Если потребление правительства, увеличенное взиманием дополнительных налогов, покрывается либо увеличенным производством, либо уменьшенным потреблением со стороны народа, то налоги падут на доход, и национальный капитал останется нетронутым; но если со стороны народа нет увеличенного производства или уменьшенного потребления, то налоги неизбежно падут на капитал.

По мере того как капитал страны уменьшается, ее производство будет неизбежно уменьшаться; и поэтому, если те же расходы со стороны народа и правительства продолжаются при постоянно уменьшающемся годовом воспроизводстве, ресурсы народа и государства будут истощаться с возрастающей быстротой, и за этим последуют бедствие и разорение.

Несмотря на огромные расходы английского правительства в течение последних двадцати лет, можно почти не сомневаться, что увеличенное производство со стороны народа более чем компенсировало их. Национальный капитал не только не остался нетронутым, он был значительно увеличен, и годовой доход народа, даже после уплаты налогов, вероятно, больше в настоящее время, чем в любой другой период нашей истории.

В доказательство этого мы могли бы сослаться на рост населения — на расширение сельского хозяйства — на увеличение судоходства и мануфактур — на строительство доков — на открытие многочисленных каналов, а также на многие другие дорогостоящие предприятия; все это свидетельствует об увеличении как капитала, так и годового производства.

Нет таких налогов, которые не имели бы тенденции препятствовать накоплению, потому что нет таких, которые нельзя было бы рассматривать как сдерживающие производство и вызывающие те же последствия, что и плохая почва или климат, уменьшение мастерства или трудолюбия, худшее распределение труда или потеря каких-либо полезных машин; и хотя некоторые налоги будут производить эти эффекты в гораздо большей степени, чем другие, следует признать, что главное зло налогообложения заключается не столько в выборе его объектов, сколько в общем объеме его последствий, взятых в совокупности.

Налоги не обязательно являются налогами на капитал, потому что они наложены на капитал; и не на доход, потому что они наложены на доход. Если с моего дохода в 1000 фунтов стерлингов в год от меня требуется уплатить 100 фунтов стерлингов, это действительно будет налог на мой доход, если я буду довольствоваться расходованием оставшихся 900 фунтов стерлингов; но это будет налог на капитал, если я продолжу тратить 1000 фунтов стерлингов.

Капитал, из которого извлекается мой доход в 1000 фунтов стерлингов, может иметь стоимость в 10 000 фунтов стерлингов; налог в один процент на такой капитал составил бы 100 фунтов стерлингов; но мой капитал остался бы незатронутым, если бы после уплаты этого налога я точно так же довольствовался расходованием 900 фунтов стерлингов.

Желание, которое есть у каждого человека, сохранить свое положение в жизни и поддерживать свое богатство на уровне, которого оно однажды достигло, приводит к тому, что большинство налогов, будь то наложенных на капитал или на доход, выплачиваются из дохода; и поэтому, по мере того как налогообложение прогрессирует или правительство увеличивает свои расходы, годовые расходы народа должны быть уменьшены, если только они не смогут пропорционально увеличить свои капиталы и доход. Политика правительств должна заключаться в том, чтобы поощрять склонность к этому у народа и никогда не вводить такие налоги, которые неизбежно падут на капитал; поскольку, делая это, они подрывают фонды для поддержания труда и тем самым уменьшают будущее производство страны.

В Англии этой политикой пренебрегали при налогообложении завещаний, при налоге на наследство и при всех налогах, затрагивающих передачу собственности от мертвых к живым. Если наследство в 1000 фунтов стерлингов облагается налогом в 100 фунтов стерлингов, наследник рассматривает свое наследство только как 900 фунтов стерлингов и не чувствует особого мотива сберечь 100 фунтов стерлингов налога из своих расходов, и таким образом капитал страны уменьшается; но если бы он действительно получил 1000 фунтов стерлингов и от него потребовали бы уплатить 100 фунтов стерлингов в качестве налога на доход, на вино, на лошадей или на слуг, он, вероятно, уменьшил бы, или, вернее, не увеличил бы свои расходы на эту сумму, и капитал страны остался бы нетронутым.

«Налоги на передачу собственности от мертвых к живым», — говорит Адам Смит, — «ложатся в конечном итоге, так же как и непосредственно, на лиц, которым передается собственность. Налоги на продажу земли ложатся целиком на продавца. Продавец почти всегда находится в необходимости продавать и поэтому должен брать такую цену, какую может получить. Покупатель почти никогда не находится в необходимости покупать и поэтому даст только такую цену, какая ему нравится. Он учитывает, во что ему обойдется земля в виде налога и цены вместе взятых. Чем больше он обязан платить в виде налога, тем менее он будет склонен давать в виде цены. Такие налоги, следовательно, ложатся почти всегда на нуждающегося человека и поэтому должны быть очень жестокими и обременительными». «Гербовые сборы и пошлины на регистрацию облигаций и контрактов на заемные деньги ложатся целиком на заемщика и, по сути, всегда оплачиваются им. Пошлины того же рода на судебные разбирательства ложатся на истцов. Они уменьшают для обоих капитальную стоимость предмета спора. Чем дороже обходится приобретение какой-либо собственности, тем меньше должна быть ее чистая стоимость при приобретении. Все налоги на передачу собственности любого рода, поскольку они уменьшают капитальную стоимость этой собственности, имеют тенденцию уменьшать фонды, предназначенные для поддержания труда. Все они являются более или менее неэкономными налогами, которые увеличивают доход суверена, который редко содержит кого-либо, кроме непроизводительных рабочих, за счет капитала народа, который содержит только производительных».

Но это не единственное возражение против налогов на передачу собственности; они препятствуют распределению национального капитала способом, наиболее выгодным для общества. Для общего процветания не может быть слишком много облегчений, данных для передачи и обмена всех видов собственности, так как именно такими средствами капитал любого вида, скорее всего, найдет путь в руки тех, кто лучше всего использует его для увеличения производства страны. «Почему, — спрашивает г-н Сэй, — индивид желает продать свою землю? это потому, что у него на примете другое применение, в котором его средства будут более производительными. Почему другой желает купить эту же землю? это чтобы использовать капитал, который приносит ему слишком мало, который был неиспользован или использование которого он считает восприимчивым к улучшению. Этот обмен увеличит общий доход, поскольку он увеличивает доход этих сторон. Но если сборы настолько непомерны, что препятствуют обмену, они являются препятствием для этого увеличения общего дохода». Эти налоги, однако, легко собираются; и это, по мнению многих, может считаться некоторым вознаграждением за их вредные последствия.

ГЛАВА VIII.

НАЛОГИ НА СЫРЫЕ ПРОДУКТЫ.

Установив в предыдущей части этой работы, надеюсь, удовлетворительно, принцип, что цена на зерно регулируется стоимостью его производства на той земле исключительно, или, вернее, с тем капиталом исключительно, который не платит ренту, из этого следует, что все, что может увеличить стоимость производства, увеличит цену; все, что может уменьшить ее, снизит цену. Необходимость возделывания более бедной земли или получения меньшего дохода с данного дополнительного капитала на уже возделываемой земле неизбежно повысит меновую стоимость сырых продуктов. Открытие машин, которые позволят земледельцу получать свое зерно с меньшими затратами на производство, неизбежно снизит его меновую стоимость. Любой налог, который может быть наложен на земледельца, будь то в форме поземельного налога, десятины или налога на продукт, когда он получен, увеличит стоимость производства и, следовательно, повысит цену на сырые продукты.

Если бы цена на сырые продукты не выросла настолько, чтобы компенсировать земледельцу налог, он естественно оставил бы торговлю, где его прибыль была снижена ниже общего уровня прибыли: это вызвало бы уменьшение предложения до тех пор, пока неуменьшенный спрос не вызвал бы такой рост цены на сырые продукты, который сделал бы их возделывание столь же прибыльным, как вложение капитала в любую другую торговлю.

Рост цены — это единственный способ, которым он мог бы уплатить налог и продолжать извлекать обычную и общую прибыль от этого использования своего капитала. Он не мог бы вычесть налог из своей ренты и обязать своего лендлорда платить его, ибо он не платит никакой ренты. Он не вычел бы его из своей прибыли, ибо нет причин, по которым он должен продолжать заниматься делом, которое приносит малую прибыль, когда все другие занятия приносят большую. Тогда не может быть сомнений в том, что он будет иметь возможность повысить цену на сырые продукты на сумму, равную налогу.

Налог на сырые продукты не был бы оплачен лендлордом; он не был бы оплачен фермером; но он был бы оплачен в повышенной цене потребителем.

Рента, следует помнить, — это разница между продуктом, полученным равными долями труда и капитала, занятыми на земле одинакового или разного качества. Следует помнить также, что денежная рента земли и зерновая рента земли не изменяются в одной и той же пропорции.

В случае налога на сырые продукты, поземельного налога или десятины зерновая рента земли будет меняться, в то время как денежная рента останется прежней.

Если, как мы предполагали ранее, возделываемая земля была трех качеств и что с равным количеством капитала,

180 qrs. of corn were obtained from land | No. 1.
170 | from | 2.
160 | from | 3.

рента № 1 составила бы 20 четвертей, разница между рентой № 3 и № 1; а № 2 — 10 четвертей, разница между рентой № 3 и № 2; в то время как № 3 не платил бы никакой ренты вообще.

Now if the price of corn were 4l. per quarter, the money rent of No. 1 would be 80l., and that of No. 2, 40l.

Предположим, что на зерно наложен налог в 8 шиллингов за четверть; тогда цена выросла бы до 4 фунтов 8 шиллингов; и если бы лендлорды получали ту же зерновую ренту, что и раньше, рента № 1 составила бы 88 фунтов стерлингов, а № 2 — 44 фунта стерлингов. Но они не получили бы ту же зерновую ренту; налог лег бы тяжелее на № 1, чем на № 2, и на № 2, чем на № 3, потому что он взимался бы с большего количества зерна. Именно трудность производства на № 3 регулирует цену; и зерно дорожает до 4 фунтов 8 шиллингов, чтобы прибыль капитала, занятого на № 3, могла быть на уровне общей прибыли на капитал.

Продукт и налог на трех качествах земли будут следующими:

No. 1, yielding | 180   | qrs. at 4l. 8s. per qr. | £792
Deduct the value of | 16.3 | or 8s. per qr. on 180 qrs. | 72
| —— |  | ——
Net corn produce | 163.7 | Net money produce | £720
| —— |  | ——
No. 2, yielding | 170   | qrs. at 4l. 8s. per qr. | £748
Deduct the value of | 15.4 | четвертей по 4 фунта 8 шиллингов или 8 шиллингов за четверть на 170 четвертей. | 68
| —— |  | ——
Net corn produce | 154.6 | Net money produce | £680
| —— |  | ——
No. 3, | 160   | qrs. at 4l. 8s. | £704
Deduct the value of | 14.5 | четвертей по 4 фунта 8 шиллингов или 8 шиллингов за четверть на 160. | 64
| —— |  | ——
Net corn produce | 145.5 | Net money produce | £640
| —— |  | ——

Денежная рента № 1 продолжала бы составлять 80 фунтов стерлингов, или разницу между 640 и 720 фунтами стерлингов; а № 2 — 40 фунтов стерлингов, или разницу между 640 и 680 фунтами стерлингов, точно такую же, как и раньше; но зерновая рента будет уменьшена с 20 четвертей на № 1 до 18,2 четвертей, а на № 2 — с 10 до 9,1 четвертей.

Налог на зерно, таким образом, лег бы на потребителей зерна и повысил бы его стоимость по сравнению со всеми другими товарами в степени, пропорциональной налогу. По мере того как сырые продукты входили бы в состав других товаров, их стоимость также повышалась бы, если только налог не был бы компенсирован другими причинами. Они, по сути, облагались бы косвенным налогом, и их стоимость росла бы пропорционально налогу.

Налог, однако, на сырые продукты и на предметы первой необходимости рабочего имел бы другой эффект — он повысил бы заработную плату. Из-за влияния принципа народонаселения на рост человечества заработная плата низшего рода никогда не остается намного выше той ставки, которую природа и привычка требуют для содержания рабочих. Этот класс никогда не способен нести значительную часть налогообложения; и, следовательно, если бы им пришлось платить на 8 шиллингов за четверть больше за пшеницу и в некоторой меньшей пропорции за другие предметы первой необходимости, они не смогли бы существовать на ту же заработную плату, что и раньше, и поддерживать род рабочих. Заработная плата неизбежно и необходимо выросла бы; и по мере того как она росла, прибыль падала бы. Правительство получало бы налог в 8 шиллингов за четверть на все зерно, потребляемое в стране, часть которого оплачивалась бы непосредственно потребителями зерна; другая часть оплачивалась бы косвенно теми, кто использовал труд, и влияла бы на прибыль таким же образом, как если бы заработная плата была повышена из-за возросшего спроса на труд по сравнению с предложением или из-за возрастающей трудности получения продовольствия и предметов первой необходимости, требуемых рабочим.

Поскольку налог может затрагивать потребителей, это был бы равный налог, но поскольку он затрагивал бы прибыль, это был бы частичный налог; ибо он не действовал бы ни на лендлорда, ни на владельца акций, поскольку они продолжали бы получать, один — ту же денежную ренту, другой — те же денежные дивиденды, что и раньше. Налог на продукт земли тогда действовал бы следующим образом:

1-е. Он повысил бы цену на сырые продукты на сумму, равную налогу, и поэтому лег бы на каждого потребителя пропорционально его потреблению.

2-е. Он повысил бы заработную плату труда и снизил бы прибыль.

Тогда против такого налога можно возразить:

1-е. Что, повышая заработную плату труда и снижая прибыль, это неравный налог, так как он затрагивает доход фермера, торговца и производителя и оставляет необложенным доход лендлорда, владельца акций и других лиц, пользующихся фиксированными доходами.

2-е. Что между ростом цены на зерно и ростом заработной платы был бы значительный интервал, в течение которого рабочие испытывали бы большие бедствия.

3-е. Что повышение заработной платы и снижение прибыли является препятствием для накопления и действует так же, как естественная бедность почвы.

4-е. Что из-за повышения цены на сырые продукты цены на все товары, в которые входят сырые продукты, выросли бы, и что поэтому мы не смогли бы встретить иностранную мануфактуру на равных условиях на общем рынке.

Что касается первого возражения, что, повышая заработную плату труда и снижая прибыль, он действует неравно, так как затрагивает доход фермера, торговца и производителя и оставляет необложенным доход лендлорда, владельца акций и других лиц, пользующихся фиксированными доходами, — на это можно ответить, что если действие налога неравно, то законодательный орган должен сделать его равным, облагая непосредственно ренту земли и дивиденды от акций. Поступая так, можно было бы достичь всех целей подоходного налога без неудобства прибегать к ненавистной мере выведывания дел каждого человека и наделения комиссаров полномочиями, противоречащими привычкам и чувствам свободной страны.

Что касается второго возражения, что между ростом цены на зерно и ростом заработной платы был бы значительный интервал, в течение которого низшие классы испытывали бы большие бедствия, — я отвечаю, что при различных обстоятельствах заработная плата следует за ценой на сырые продукты с очень разной степенью быстроты; что в некоторых случаях рост зерна вообще не оказывает никакого влияния на заработную плату; в других рост заработной платы предшествует росту цены на зерно; опять же, в некоторых случаях эффект медленный, а в других интервал должен быть очень коротким.

Те, кто утверждает, что именно цена на предметы первой необходимости регулирует цену труда, всегда делая поправку на конкретное состояние прогресса, в котором может находиться общество, по-видимому, слишком легко уступили, что рост или падение цены на предметы первой необходимости будет очень медленно сменяться ростом или падением заработной платы. Высокая цена на продовольствие может возникнуть из-за очень разных причин и, соответственно, может привести к очень разным последствиям. Она может возникнуть из-за

1-е. Недостаточного предложения.

2-е. Из-за постепенно растущего спроса, который может в конечном итоге сопровождаться увеличением стоимости производства.

3-е. Из-за падения стоимости денег.

4-е. Из-за налогов на предметы первой необходимости.

Эти четыре причины недостаточно различались и разделялись теми, кто исследовал влияние высокой цены на предметы первой необходимости на заработную плату. Мы рассмотрим их по отдельности.

Плохой урожай приведет к высокой цене на продовольствие, и высокая цена — это единственный способ, которым потребление вынуждено соответствовать состоянию предложения. Если бы все покупатели зерна были богаты, цена могла бы вырасти до любой степени, но результат остался бы неизменным; цена в конце концов была бы настолько высокой, что наименее богатые были бы вынуждены отказаться от использования части того количества, которое они обычно потребляли, так как только за счет уменьшенного потребления спрос мог быть доведен до пределов предложения. При таких обстоятельствах никакая политика не может быть более абсурдной, чем принудительное регулирование денежной заработной платы ценой продовольствия, как это часто делается при неправильном применении законов о бедных. Такая мера не приносит реального облегчения рабочему, потому что ее эффект заключается в том, чтобы еще выше поднять цену на зерно, и в конце концов он должен быть вынужден ограничить свое потребление пропорционально ограниченному предложению. В естественном ходе дел недостаточное предложение из-за плохих сезонов, без какого-либо пагубного и неразумного вмешательства, не сопровождалось бы ростом заработной платы. Повышение заработной платы является чисто номинальным для тех, кто ее получает; оно увеличивает конкуренцию на рынке зерна, и его конечный эффект заключается в повышении прибыли производителей и торговцев зерном. Заработная плата труда действительно регулируется пропорцией между предложением и спросом на предметы первой необходимости и предложением и спросом на труд; а деньги — это лишь средство или мера, в которой выражается заработная плата. В этом случае тогда бедствие рабочего неизбежно, и никакое законодательство не может предложить средство, кроме импорта дополнительного продовольствия.

Когда высокая цена на зерно является следствием растущего спроса, ей всегда предшествует рост заработной платы, ибо спрос не может увеличиться без увеличения средств у народа для оплаты того, чего они желают. Накопление капитала естественно порождает усиление конкуренции среди работодателей труда и, как следствие, рост его цены. Увеличенная заработная плата не сразу расходуется на продовольствие, а сначала направляется на другие удовольствия рабочего. Его улучшенное состояние, однако, побуждает и позволяет ему вступить в брак, и тогда спрос на продовольствие для содержания его семьи естественно вытесняет спрос на те другие удовольствия, на которые временно расходовалась его заработная плата. Зерно дорожает тогда потому, что спрос на него увеличивается, потому что в обществе есть те, у кого улучшились средства для оплаты его; и прибыль фермера будет поднята выше общего уровня прибыли, пока необходимое количество капитала не будет занято в его производстве. Будет ли после того, как это произойдет, зерно снова падать до своей прежней цены или будет постоянно оставаться выше, будет зависеть от качества земли, с которой было поставлено увеличенное количество зерна. Если оно получено с земли той же плодородности, что и та, которая была последней в обработке, и без больших затрат труда, цена упадет до своего прежнего состояния; если с более бедной земли, она будет постоянно оставаться выше. Высокая заработная плата в первом случае проистекала из увеличения спроса на труд: поскольку это поощряло брак и поддерживало детей, это произвело эффект увеличения предложения труда. Но когда предложение получено, заработная плата снова упадет до своей прежней цены, если зерно упало до своей прежней цены: до более высокой, чем прежняя цена, если увеличенное предложение зерна было произведено с земли низшего качества. Высокая цена отнюдь не несовместима с обильным предложением: цена постоянно высока не потому, что количество недостаточно, а потому, что произошли увеличенные затраты на его производство. Обычно случается, действительно, что когда был дан стимул к населению, производится эффект, выходящий за рамки того, что требует случай; население может быть, и обычно бывает, настолько увеличено, что, несмотря на увеличенный спрос на труд, оно несет большую пропорцию к фондам для содержания рабочих, чем до увеличения капитала. В этом случае произойдет реакция, заработная плата будет ниже своего естественного уровня и будет оставаться таковой, пока не будет восстановлена обычная пропорция между предложением и спросом. В этом случае тогда рост цены на зерно предваряется ростом заработной платы, и поэтому не влечет за собой бедствия для рабочего.

Падение стоимости денег вследствие притока драгоценных металлов из рудников или из-за злоупотребления привилегиями банковского дела — это еще одна причина для роста цены на продовольствие; но это не внесет никаких изменений в производимое количество. Это также оставляет нетронутым число рабочих, а также спрос на них; ибо не будет ни увеличения, ни уменьшения капитала. Количество предметов первой необходимости, которое должно быть выделено рабочему, зависит от сравнительного спроса и предложения предметов первой необходимости при сравнительном спросе и предложении труда; деньги являются лишь средством, в котором выражается количество; и поскольку ни то, ни другое не изменено, реальное вознаграждение рабочего не изменится. Денежная заработная плата вырастет, но она позволит ему лишь обеспечить себя тем же количеством предметов первой необходимости, что и раньше. Те, кто оспаривает этот принцип, обязаны показать, почему увеличение денег не должно иметь того же эффекта в повышении цены труда, количество которого не было увеличено, как они признают, оно имело бы на цену обуви, шляп и зерна, если бы количество этих товаров не было увеличено. Относительная рыночная стоимость шляп и обуви регулируется спросом и предложением шляп по сравнению со спросом и предложением обуви, а деньги — это лишь средство, в котором выражается их стоимость. Если обувь удвоится в цене, шляпы также удвоятся в цене, и они сохранят ту же сравнительную стоимость. Так, если зерно и все предметы первой необходимости рабочего удвоятся в цене, труд также удвоится в цене, и пока нет прерывания обычного спроса и предложения предметов первой необходимости и труда, не может быть причин, почему они не должны сохранять свою относительную стоимость.

Ни падение стоимости денег, ни налог на сырые продукты, хотя каждый из них повысит цену, не будут обязательно мешать количеству сырых продуктов; или числу людей, которые и способны купить, и желают потреблять его. Очень легко понять, почему, когда капитал страны увеличивается неравномерно, заработная плата должна расти, в то время как цена на зерно остается стационарной или растет в меньшей пропорции; и почему, когда капитал страны уменьшается, заработная плата должна падать, в то время как зерно остается стационарным или падает в гораздо меньшей пропорции, и это тоже в течение значительного времени; причина в том, что труд — это товар, который нельзя увеличивать и уменьшать по желанию. Если на рынке слишком мало шляп для спроса, цена вырастет, но только на короткое время; ибо в течение одного года, путем использования большего капитала в этой торговле, любое разумное дополнение может быть сделано к количеству шляп, и поэтому их рыночная цена не может долго очень сильно превышать их естественную цену; но это не так с людьми; вы не можете увеличить их число за один или два года, когда есть увеличение капитала, и вы не можете быстро уменьшить их число, когда капитал находится в ретроградном состоянии; и поэтому, число рук, увеличивающееся или уменьшающееся медленно, в то время как фонды для содержания труда увеличиваются или уменьшаются быстро, должен быть значительный интервал, прежде чем цена труда будет точно регулироваться ценой на зерно и предметы первой необходимости; но в случае падения стоимости денег или налога на зерно не обязательно есть избыток в предложении труда, ни какое-либо уменьшение спроса, и поэтому не может быть причин, почему рабочий должен нести реальное уменьшение заработной платы.

Налог на зерно не обязательно уменьшает количество зерна, он только повышает его денежную цену; он не обязательно уменьшает спрос по сравнению с предложением труда; почему тогда он должен уменьшать часть, выплачиваемую рабочему? Предположим, это правда, что он уменьшил количество, отдаваемое рабочему, другими словами, что он не повысил его денежную заработную плату в той же пропорции, в какой налог повысил цену на зерно, которое он потреблял; не превысило бы предложение зерна спрос?—не упало бы оно в цене? и не получил бы рабочий таким образом свою обычную часть? В таком случае, действительно, капитал был бы изъят из сельского хозяйства; ибо если бы цена не была увеличена на всю сумму налога, сельскохозяйственная прибыль была бы ниже общего уровня прибыли, и капитал искал бы более выгодное применение. Что касается тогда налога на сырые продукты, который является пунктом обсуждения, мне кажется, что никакой интервал, который мог бы тяжело давить на рабочего, не прошел бы между ростом цены на сырые продукты и ростом заработной платы рабочего; и что поэтому никакие другие неудобства не были бы перенесены этим классом, кроме тех, которые они перенесли бы от любого другого способа налогообложения, а именно, риск того, что налог может ущемить фонды, предназначенные для поддержания труда, и может поэтому сдержать или уменьшить спрос на него.

Что касается третьего возражения против налогов на сырые продукты, а именно, что повышение заработной платы и снижение прибыли является препятствием для накопления и действует так же, как естественная бедность почвы; я стремился показать в другой части этой работы, что сбережения могут быть так же эффективно сделаны из расходов, как и из производства; из уменьшения стоимости товаров, как и из роста нормы прибыли. Увеличивая мою прибыль с 1000 фунтов стерлингов до 1200 фунтов стерлингов, в то время как цены остаются прежними, моя способность увеличивать свой капитал за счет сбережений увеличивается, но она не увеличивается так сильно, как это было бы, если бы моя прибыль продолжала оставаться прежней, в то время как товары были бы настолько снижены в цене, что 800 фунтов стерлингов могли бы обеспечить мне столько же, сколько 1000 фунтов стерлингов покупали раньше.

Налогообложение в любой форме представляет лишь выбор из зол; если оно не действует на прибыль, оно должно действовать на расходы; и при условии, что бремя несено поровну и не подавляет воспроизводство, безразлично, на что оно наложено. Налоги на производство или на прибыль от капитала, будь то примененные непосредственно к прибыли или косвенно, путем налогообложения земли или ее продукта, имеют это преимущество перед другими налогами; никакой класс общества не может избежать их, и каждый вносит вклад согласно своим средствам.

От налогов на расходы скупой может уклониться; он может иметь доход в 10 000 в год и тратить только 300 фунтов стерлингов; но от налогов на прибыль, будь то прямых или косвенных, он не может уклониться; он будет вносить вклад в них либо путем отказа от части или стоимости части своего продукта; или из-за повышенных цен на предметы первой необходимости, существенные для производства, он не сможет продолжать накапливать с той же скоростью. Он может, действительно, иметь доход той же стоимости, но он не будет иметь того же распоряжения трудом, ни равного количества материалов, на которых такой труд может быть осуществлен.

Если страна изолирована от всех других, не имея торговли ни с кем из своих соседей, она не может никаким образом переложить какую-либо часть своих налогов с себя. Часть продукта ее земли и труда будет посвящена службе государства; и я не могу не думать, что, если только она не давит неравномерно на тот класс, который накапливает и сберегает, будет иметь мало значения, будут ли налоги взиматься с прибыли, с сельскохозяйственных или с промышленных товаров. Если мой доход составляет 1000 фунтов стерлингов в год и я должен платить налоги в размере 100 фунтов стерлингов, имеет мало значения, плачу ли я его из своего дохода, оставляя себе только 900 фунтов стерлингов, или плачу 100 фунтов стерлингов дополнительно за свои сельскохозяйственные товары или за свои промышленные товары. Если 100 фунтов стерлингов — это моя справедливая доля расходов страны, добродетель налогообложения заключается в том, чтобы убедиться, что я заплачу эти 100 фунтов стерлингов, ни больше, ни меньше; и это не может быть осуществлено никаким образом так надежно, как налогами на заработную плату, прибыль или сырые продукты.

Четвертое и последнее возражение, которое остается отметить, заключается в следующем: Что из-за повышения цены на сырые продукты цены на все товары, в которые входят сырые продукты, выросли бы, и что поэтому мы не смогли бы встретить иностранного производителя на равных условиях на общем рынке.

Во-первых, зерно и все домашние товары не могли бы существенно вырасти в цене без притока драгоценных металлов; ибо то же количество денег не могло бы циркулировать то же количество товаров при высоких, как при низких ценах, и драгоценные металлы никогда не могли бы быть куплены дорогими товарами. Когда требуется больше золота, оно должно быть получено путем отдачи большего, а не меньшего количества товаров в обмен на него. Также нехватка денег не могла бы быть восполнена бумагой, ибо не бумага регулирует стоимость золота как товара, а золото регулирует стоимость бумаги. Если тогда стоимость золота не может быть снижена, никакая бумага не может быть добавлена к обращению, не будучи обесцененной. И то, что стоимость золота не может быть снижена, представляется ясным, когда мы учитываем, что стоимость золота как товара должна регулироваться количеством товаров, которые должны быть отданы иностранцам в обмен на него. Когда золото дешево, товары дороги; а когда золото дорого, товары дешевы и падают в цене. Теперь, поскольку не показано никакой причины, почему иностранцы должны продавать свое золото дешевле, чем обычно, не представляется вероятным, что произойдет какой-либо приток золота. Без такого притока не может быть увеличения количества, падения его стоимости, роста общей цены на товары.

Вероятным эффектом налога на сырые продукты было бы повышение цены на все товары, в которые входили сырые продукты, но не в степени, пропорциональной налогу; в то время как другие товары, в которые не входили сырые продукты, такие как изделия из металлов и земель, упали бы в цене: так что то же количество денег, что и раньше, было бы адекватно всему обращению.

Налог, который имел бы эффект повышения цены на все домашние продукты, не препятствовал бы экспорту, за исключением очень ограниченного времени. Если бы они выросли в цене дома, они, действительно, не могли бы немедленно быть выгодно экспортированы, потому что они были бы подвержены здесь бремени, от которого за границей они были свободны. Налог произвел бы тот же эффект, что и изменение стоимости денег, которое не было общим и обычным для всех стран, а ограничено одной. Если бы Англия была этой страной, она, возможно, не смогла бы продавать, но она смогла бы покупать, потому что импортируемые товары не выросли бы в цене. При этих обстоятельствах ничего, кроме денег, не могло бы быть экспортировано в обмен на иностранные товары, но это торговля, которая не могла бы долго продолжаться; нация не может быть истощена своими деньгами, ибо после того, как определенное количество покинуло ее, стоимость оставшегося вырастет, и такая цена на товары будет следствием, что они снова будут способны быть выгодно экспортированы. Когда деньги выросли, следовательно, мы больше не экспортировали бы их в обмен на импортируемые товары, но мы экспортировали бы те мануфактуры, которые сначала выросли в цене из-за роста цены на сырые продукты, из которых они были сделаны, а затем снова снизились из-за экспорта денег.

Однако можно возразить, что когда деньги так сильно повышаются в стоимости, они будут дорожать как по отношению к иностранным, так и к отечественным товарам, и поэтому всякий стимул к импорту иностранных товаров исчезнет. Так, предположим, мы импортировали товары, которые стоили 100 фунтов стерлингов за границей и продавались здесь за 120 фунтов стерлингов; мы перестали бы их импортировать, когда стоимость денег в Англии повысилась бы настолько, что они продавались бы здесь только за 100 фунтов стерлингов: однако этого никогда не могло бы произойти. Мотив, который побуждает нас импортировать товар, — это обнаружение его относительной дешевизны за границей: это сравнение его естественной цены за границей с его естественной ценой внутри страны. Если страна экспортирует шляпы и импортирует сукно, она делает это потому, что может получить больше сукна, производя шляпы и обменивая их на сукно, чем если бы она производила само сукно. Если рост цен на сырые продукты вызывает какое-либо увеличение издержек производства при изготовлении шляп, он вызвал бы также увеличение издержек при изготовлении сукна. Если бы, следовательно, оба товара производились внутри страны, они оба подорожали бы. Однако один из них, будучи товаром, который мы импортируем, не подорожал бы, но и не подешевел бы, когда стоимость денег возросла; ибо, не падая в цене, он восстановил бы свое естественное отношение к экспортируемому товару. Рост цен на сырые продукты заставляет шляпу подорожать с 30 до 33 шиллингов, или на 10 процентов: та же причина, если бы мы производили сукно, заставила бы его подорожать с 20 до 22 шиллингов за ярд. Этот рост не разрушает соотношение между сукном и шляпами; шляпа стоила и продолжает стоить полтора ярда сукна. Но если мы импортируем сукно, его цена будет оставаться неизменной на уровне 20 шиллингов за ярд, не подвергаясь влиянию сначала падения, а затем роста стоимости денег; в то время как шляпы, которые подорожали с 30 до 33 шиллингов, снова подешевеют с 33 до 30 шиллингов, и в этой точке соотношение между сукном и шляпами будет восстановлено.

Чтобы упростить рассмотрение этого вопроса, я предполагал, что рост стоимости сырья будет в равной пропорции влиять на все отечественные товары; что если эффект на один из них приведет к его удорожанию на 10 процентов, то он повысит цену всех товаров на 10 процентов. Но поскольку стоимость товаров складывается из сырья и труда в очень разной пропорции; поскольку некоторые товары, например, все изделия из металлов, остались бы незатронутыми ростом цен на сырые продукты, получаемые с поверхности земли, очевидно, что последствия налога на сырые продукты для стоимости товаров были бы весьма разнообразны. В той мере, в какой этот эффект проявлялся бы, он стимулировал бы или сдерживал экспорт отдельных товаров и, несомненно, сопровождался бы теми же неудобствами, что и налогообложение товаров; он разрушил бы естественное соотношение между стоимостью каждого из них. Так, естественная цена шляпы вместо того, чтобы быть равной полутора ярдам сукна, могла бы составлять стоимость лишь одного с четвертью ярда, или же она могла бы быть равна стоимости одного с тремя четвертями ярда, и, следовательно, внешней торговле могло бы быть придано несколько иное направление. Все эти неудобства не повлияли бы на стоимость экспорта и импорта; они лишь препятствовали бы наилучшему распределению капитала во всем мире, которое никогда не бывает так хорошо отрегулировано, как тогда, когда каждому товару свободно позволено установиться на уровне его естественной цены.

Хотя рост цен на большинство наших собственных товаров и мог бы на время сдержать экспорт в целом, а также мог бы на постоянной основе предотвратить экспорт некоторых товаров, он не смог бы существенно помешать внешней торговле и не поставил бы нас в сравнительно невыгодное положение в том, что касается конкуренции на внешних рынках.

ГЛАВА VIII.

НАЛОГИ НА РЕНТУ.

Налог на ренту затрагивал бы только ренту; он полностью ложился бы на землевладельцев и не мог бы быть переложен ни на какой класс потребителей. Землевладелец не смог бы повысить свою ренту, потому что он оставил бы неизменной разницу между продуктом, полученным с наименее производительной обрабатываемой земли, и продуктом, полученным с земли любого другого качества. В обработке находятся три сорта земли: № 1, 2 и 3, которые при одинаковых затратах труда дают соответственно 180, 170 и 160 четвертей пшеницы; но земля № 3 не приносит ренты и, следовательно, не облагается налогом: тогда рента с земли № 2 не может превышать стоимости десяти четвертей, а с земли № 1 — двадцати четвертей. Такой налог не мог бы повысить цену сырых продуктов, потому что, поскольку арендатор земли № 3 не платит ни ренты, ни налога, он никоим образом не смог бы повысить цену производимого товара. Налог на ренту не препятствовал бы освоению новых земель, ибо такая земля не приносит ренты и не облагалась бы налогом. Если бы в обработку была вовлечена земля № 4, дающая 150 четвертей, то налог с такой земли не взимался бы; но это создало бы ренту в десять четвертей на земле № 3, которая тогда начала бы облагаться налогом.

Налог на ренту, в том виде, в каком она сложилась, препятствовал бы земледелию, поскольку это был бы налог на прибыль землевладельца. Термин «рента земли», как я отмечал в другом месте, применяется ко всей сумме стоимости, выплачиваемой фермером своему землевладельцу, часть которой лишь строго является рентой. Здания, приспособления и другие расходы, оплачиваемые землевладельцем, строго говоря, составляют часть капитала фермы и должны были бы быть предоставлены арендатором, если бы их не обеспечил землевладелец. Рента — это сумма, выплачиваемая землевладельцу за пользование землей, и только за пользование землей. Дополнительная сумма, которая выплачивается ему под названием ренты, предназначена за пользование зданиями и т. д. и в действительности является прибылью на капитал землевладельца. При налогообложении ренты, поскольку не проводилось бы различия между частью, выплачиваемой за пользование землей, и частью, выплачиваемой за пользование капиталом землевладельца, часть налога ложилась бы на прибыль землевладельца и, следовательно, препятствовала бы земледелию, если бы цена на сырые продукты не выросла. На той земле, за пользование которой рента не платилась, землевладельцу могло бы быть предоставлено вознаграждение под этим названием за пользование его зданиями. Эти здания не были бы возведены, и сырые продукты не выращивались бы на такой земле до тех пор, пока цена, по которой они продавались, не покрывала бы не только все обычные издержки, но и эту дополнительную издержку в виде налога. Эта часть налога ложится не на землевладельца и не на фермера, а на потребителя сырых продуктов.

Мало сомнений в том, что если бы был введен налог на ренту, землевладельцы вскоре нашли бы способ различать то, что выплачивалось им за пользование землей, и то, что выплачивалось за пользование зданиями и улучшениями, сделанными за счет капитала землевладельца. Последнее либо называлось бы арендной платой за дом и постройки, либо на всех новых землях, вовлекаемых в обработку, такие здания и улучшения создавались бы арендатором, а не землевладельцем. Капитал землевладельца действительно мог бы быть использован для этой цели; он мог бы номинально расходоваться арендатором, при этом землевладелец предоставлял бы ему средства либо в форме займа, либо в форме покупки аннуитета на срок аренды. Независимо от того, различаются они или нет, существует реальная разница между природой вознаграждений, которые землевладелец получает за эти различные объекты; и совершенно очевидно, что налог на реальную ренту земли полностью ложится на землевладельца, но налог на то вознаграждение, которое землевладелец получает за использование своего капитала, вложенного в ферму, ложится на потребителя сырых продуктов. Если бы был введен налог на ренту и не было бы принято никаких мер по разделению вознаграждения, выплачиваемого ныне арендатором землевладельцу под названием ренты, то налог, в той части, в какой он касается ренты за здания и другие приспособления, никогда бы в течение длительного времени не ложился на землевладельца, а ложился бы на потребителя. Капитал, затраченный на эти здания и т. д., должен приносить обычную прибыль на капитал; но он перестал бы приносить эту прибыль на последней обрабатываемой земле, если бы расходы на эти здания и т. д. не ложились на арендатора; а если бы они ложились на него, то арендатор перестал бы получать свою обычную прибыль на капитал, если бы не мог переложить их на потребителя.

ГЛАВА IX.

ДЕСЯТИНА.

Десятина — это налог на валовой продукт земли, и, подобно налогам на сырые продукты, она полностью ложится на потребителя. Она отличается от налога на ренту тем, что затрагивает землю, которой такой налог не коснулся бы, и повышает цену сырых продуктов, которую этот налог не изменил бы. Земли худшего качества, так же как и лучшего, платят десятину, и именно пропорционально количеству полученного с них продукта; поэтому десятина является равным налогом.

Если земля последнего качества, или та, которая не приносит ренты и которая регулирует цену зерна, дает достаточное количество продукта, чтобы обеспечить фермеру обычную прибыль на капитал, когда цена пшеницы составляет 4 фунта стерлингов за четверть, то цена должна подняться до 4 фунтов 8 шиллингов, прежде чем та же прибыль может быть получена после введения десятины, потому что за каждую четверть пшеницы земледелец должен платить восемь шиллингов церкви.

Единственная разница между десятиной и налогами на сырые продукты заключается в том, что один является переменным денежным налогом, а другой — фиксированным денежным налогом. В стационарном состоянии общества, где нет ни увеличения, ни уменьшения легкости производства зерна, их эффекты будут совершенно одинаковыми; ибо в таком состоянии зерно будет иметь неизменную цену, и налог, следовательно, также будет неизменным. В регрессивном состоянии или в состоянии, в котором достигнуты большие улучшения в сельском хозяйстве и где, следовательно, сырые продукты упадут в стоимости по сравнению с другими вещами, десятина будет более легким налогом, чем постоянный денежный налог; ибо если цена зерна упадет с 4 до 3 фунтов стерлингов, налог упадет с восьми до шести шиллингов. В прогрессивном состоянии общества, но без каких-либо заметных улучшений в сельском хозяйстве, цена зерна выросла бы, и десятина была бы более тяжелым налогом, чем постоянный денежный налог. Если бы зерно подорожало с 4 до 5 фунтов стерлингов, десятина с той же земли увеличилась бы с восьми до десяти шиллингов.

Ни десятина, ни денежный налог не повлияют на денежную ренту землевладельцев, но оба существенно повлияют на зерновую ренту. Мы уже отмечали, как денежный налог действует на зерновую ренту, и столь же очевидно, что аналогичный эффект был бы произведен десятиной. Если бы земли № 1, 2 и 3 производили соответственно 180, 170 и 160 четвертей, рента могла бы составлять на земле № 1 двадцать четвертей, а на земле № 2 — десять четвертей; но они больше не сохраняли бы эту пропорцию после уплаты десятины: ибо если десятая часть берется с каждой, оставшийся продукт составит 162, 153, 144, и, следовательно, зерновая рента с земли № 1 будет сокращена до восемнадцати, а с земли № 2 — до девяти четвертей. Но цена зерна выросла бы с 4 фунтов стерлингов до 4 фунтов 8 шиллингов 10 2/3 пенса; ибо девять четвертей относятся к 4 фунтам стерлингов так же, как десять четвертей к 4 фунтам 8 шиллингам 10 2/3 пенса, и, следовательно, денежная рента осталась бы неизменной; ибо на земле № 1 она составила бы 80 фунтов стерлингов, а на земле № 2 — 40 фунтов стерлингов.

Главное возражение против десятины заключается в том, что она не является постоянным и фиксированным налогом, а увеличивается в стоимости по мере того, как возрастает трудность производства зерна. Если эти трудности делают цену зерна равной 4 фунтам стерлингов, налог составляет 8 шиллингов; если они увеличивают ее до 5 фунтов стерлингов, налог составляет 10 шиллингов, а при 6 фунтах стерлингов он составляет 12 шиллингов. Они не только растут в стоимости, но и увеличиваются в сумме: так, когда обрабатывалась земля № 1, налог взимался только со 180 четвертей; когда обрабатывалась земля № 2, он взимался со 180 + 170, или 350 четвертей; а когда обрабатывалась земля № 3, со 180 + 170 + 160 = 510 четвертей. Не только сумма налога увеличивается со 100 000 четвертей до 200 000 четвертей, когда продукт увеличивается с одного до двух миллионов четвертей; но, вследствие возросшего труда, необходимого для производства второго миллиона, относительная стоимость сырых продуктов настолько возрастает, что 200 000 четвертей могут быть, хотя и только вдвое больше по количеству, но по стоимости в три раза больше, чем 100 000 четвертей, которые выплачивались ранее.

Если бы равная стоимость собиралась для церкви любыми другими средствами, увеличивающимися таким же образом, как увеличивается десятина, пропорционально трудности обработки, эффект был бы тем же. Церковь постоянно получала бы увеличенную часть чистого продукта земли и труда страны. В развивающемся состоянии общества чистый продукт земли всегда уменьшается пропорционально ее валовому продукту; но именно из чистого дохода страны в конечном итоге выплачиваются все налоги, как в прогрессивной, так и в стационарной стране. Налог, увеличивающийся вместе с валовым доходом и ложащийся на чистый доход, должен неизбежно быть очень обременительным и очень невыносимым налогом. Десятина составляет десятую часть валового, а не чистого продукта земли, и поэтому, по мере того как общество богатеет, она должна, даже при той же пропорции валового продукта, становиться все большей и большей частью чистого продукта.

Десятину, однако, можно считать вредной для землевладельцев, поскольку она действует как премия на импорт, облагая налогом выращивание отечественного зерна, в то время как импорт иностранного зерна остается свободным. И если бы для облегчения положения землевладельцев от последствий сниженного спроса на землю, который такая премия должна поощрять, импортируемое зерно также облагалось налогом в одну десятую, а выручка выплачивалась государству, то никакая мера не могла бы быть более справедливой и равноправной; поскольку все, что выплачивалось бы государству этим налогом, шло бы на уменьшение других налогов, которые делают необходимыми расходы правительства: но если бы такой налог был направлен только на увеличение фонда, выплачиваемого церкви, он мог бы, действительно, в целом увеличить общую массу производства, но он уменьшил бы долю этой массы, приходящуюся на производительные классы.

Если бы торговля сукном была оставлена совершенно свободной, наши производители могли бы продавать сукно дешевле, чем мы могли бы его импортировать. Если бы был введен налог на отечественного производителя, а не на импортера сукна, капитал мог бы быть вредным образом вытеснен из производства сукна в производство какого-либо другого товара, поскольку тогда его можно было бы импортировать дешевле, чем производить внутри страны. Если бы импортируемое сукно также облагалось налогом, сукно снова производилось бы внутри страны. Потребитель сначала покупал сукно внутри страны, потому что оно было дешевле иностранного сукна; затем он покупал иностранное сукно, потому что оно было дешевле без налога, чем отечественное сукно с налогом: наконец, он снова покупал его внутри страны, потому что оно было дешевле, когда и отечественное, и иностранное сукно облагались налогом. Именно в последнем случае он платит наибольшую цену за свое сукно, но весь его дополнительный платеж достается государству. Во втором случае он платит больше, чем в первом, но все, что он платит дополнительно, не поступает государству, это повышенная цена, вызванная трудностью производства, которая возникает потому, что самые легкие средства производства отнимаются у нас, будучи обремененными налогом.

ГЛАВА X.

ЗЕМЕЛЬНЫЙ НАЛОГ.

Земельный налог, взимаемый пропорционально ренте с земли и изменяющийся при каждом изменении ренты, по сути является налогом на ренту; и поскольку такой налог не будет применяться к той земле, которая не приносит ренты, ни к продукту того капитала, который используется на земле исключительно с целью получения прибыли и который никогда не приносит ренты, он никоим образом не повлияет на цену сырых продуктов, а полностью ляжет на землевладельцев. Ни в каком отношении такой налог не отличался бы от налога на ренту. Но если земельный налог будет наложен на всю обрабатываемую землю, каким бы умеренным этот налог ни был, он будет налогом на продукт и, следовательно, повысит цену продукта. Если № 3 — это земля, последняя вовлеченная в обработку, хотя она и не должна приносить ренты, она не может после введения налога обрабатываться и приносить общую норму прибыли, если цена продукта не вырастет, чтобы покрыть налог. Либо капитал будет удерживаться от этого применения до тех пор, пока цена зерна не вырастет вследствие спроса настолько, чтобы обеспечить обычную прибыль; либо, если он уже используется на такой земле, он покинет ее, чтобы искать более выгодное применение. Налог не может быть переложен на землевладельца, ибо, по предположению, он не получает ренты. Такой налог может быть пропорционален качеству земли и обилию ее продукта, и тогда он ничем не отличается от десятины; или это может быть фиксированный налог с акра на всю обрабатываемую землю, независимо от ее качества.

Земельный налог последнего описания был бы очень неравномерным налогом и противоречил бы одной из четырех максим в отношении налогов в целом, которым, по словам Адама Смита, должны соответствовать все налоги. Четыре максимы следующие:

1. «Подданные каждого государства должны участвовать в поддержке правительства, насколько возможно, пропорционально своим соответствующим способностям».

2. «Налог, который обязан платить каждый индивид, должен быть определенным, а не произвольным».

3. «Каждый налог должен взиматься в то время или тем способом, который наиболее удобен для плательщика».

4. «Каждый налог должен быть так устроен, чтобы он изымал и удерживал из карманов народа как можно меньше сверх того, что он приносит в государственную казну».

Равный земельный налог, наложенный без разбора и без какого-либо учета различия в его качестве на всю обрабатываемую землю, повысит цену зерна пропорционально налогу, уплачиваемому земледельцем земли худшего качества. Земли разного качества при использовании одного и того же капитала будут давать очень разное количество сырых продуктов. Если на землю, которая дает тысячу четвертей зерна при данном капитале, наложен налог в 100 фунтов стерлингов, зерно подорожает на 2 шиллинга за четверть, чтобы компенсировать фермеру налог. Но при том же капитале на земле лучшего качества может быть произведено 2000 четвертей, что при повышении на 2 шиллинга за четверть дало бы 200 фунтов стерлингов; однако налог, одинаково ложащийся на обе земли, составит 100 фунтов стерлингов как на лучшую, так и на худшую, и, следовательно, потребитель зерна будет обложен налогом не только для покрытия потребностей государства, но и для того, чтобы дать земледельцу лучшей земли 100 фунтов стерлингов в год в течение срока его аренды, а впоследствии повысить ренту землевладельца на эту сумму. Налог такого описания, следовательно, противоречил бы четвертой максиме Адама Смита: он изымал бы и удерживал из карманов народа больше, чем приносил в казну государства. Талья во Франции до Революции была налогом такого описания; облагались налогом только те земли, которые находились в неблагородном владении, цена сырых продуктов росла пропорционально налогу, и поэтому те, чьи земли не облагались налогом, получали выгоду от увеличения своей ренты. Налоги на сырые продукты, так же как и десятина, свободны от этого возражения: они повышают цену сырых продуктов, но они взимают с каждого качества земли вклад пропорционально ее фактическому продукту, а не пропорционально продукту той земли, которая является наименее производительной.

Из своеобразного взгляда, который Адам Смит имел на ренту, из того, что он не заметил, что в каждой стране много капитала расходуется на землю, за которую не платится рента, он пришел к выводу, что все налоги на землю, были ли они наложены на саму землю в форме земельного налога или десятины, или на продукт земли, или были взяты из прибыли фермера, — все они неизменно оплачивались землевладельцем, и что он во всех случаях был реальным плательщиком, хотя налог в целом номинально вносился арендатором. «Налоги на продукт земли», — говорит он, — «в действительности являются налогами на ренту; и хотя они могут первоначально вноситься фермером, в конечном итоге они оплачиваются землевладельцем. Когда определенная часть продукта должна быть отдана в качестве налога, фермер вычисляет, насколько может, какова стоимость этой части, год от года, вероятно, составит, и он делает пропорциональное уменьшение ренты, которую он соглашается платить землевладельцу. Нет фермера, который не вычисляет заранее, какова церковная десятина, являющаяся земельным налогом такого рода, год от года, вероятно, составит». Несомненно верно, что фермер вычисляет свои вероятные расходы всех видов, когда договаривается со своим землевладельцем относительно ренты своей фермы; и если бы за десятину, выплачиваемую церкви, или за налог на продукт земли он не был компенсирован ростом относительной стоимости продукта своей фермы, он естественно вычел бы их из своей ренты. Но это именно тот вопрос, который является спорным: вычтет ли он их в конечном итоге из своей ренты или будет компенсирован более высокой ценой продукта. По причинам, которые уже были приведены, я не могу иметь ни малейшего сомнения в том, что они повысили бы цену продукта, и, следовательно, что Адам Смит придерживался неверного взгляда на этот важный вопрос.

Взгляд доктора Смита на этот предмет, вероятно, является причиной, по которой он описал «десятину и всякий другой земельный налог такого рода, под видом совершенного равенства, как очень неравномерные налоги; определенная часть продукта в разных ситуациях эквивалентна очень разной части ренты». Я попытался показать, что такие налоги не ложатся с неравным весом на разные классы фермеров или землевладельцев, так как они оба компенсируются ростом цен на сырые продукты и вносят вклад в налог только в той мере, в какой они являются потребителями сырых продуктов. В той мере, в какой заработная плата, а через заработную плату и норма прибыли, затрагиваются, землевладельцы, вместо того чтобы вносить свою полную долю в такой налог, являются классом, особо освобожденным. Именно из прибыли на капитал извлекается та часть налога, которая ложится на тех рабочих, которые из-за недостаточности своих средств не способны платить налоги; эта часть исключительно ложится на всех тех, чей доход извлекается из использования капитала, и поэтому она никоим образом не затрагивает землевладельцев.

Из этого взгляда на десятину и налоги на землю и ее продукт не следует делать вывод, что они не препятствуют земледелию. Все, что повышает меновую стоимость товаров любого рода, на которые существует очень общий спрос, имеет тенденцию препятствовать как земледелию, так и производству; но это зло, неотделимое от всякого налогообложения, и оно не ограничивается теми конкретными налогами, о которых мы сейчас говорим.

Это можно рассматривать, действительно, как неизбежное неудобство, сопровождающее все налоги, получаемые и расходуемые государством. Каждый новый налог становится новым бременем для производства и повышает естественную цену. Часть труда страны, которая ранее находилась в распоряжении плательщика налога, передается в распоряжение государства. Эта часть может стать настолько большой, что может не остаться достаточного избыточного продукта для стимулирования усилий тех, кто обычно увеличивает своими сбережениями капитал государства. Налогообложение, к счастью, еще никогда ни в одной свободной стране не доходило до того, чтобы постоянно из года в год уменьшать ее капитал. Такое состояние налогообложения не могло бы долго продолжаться; или, если бы оно продолжалось, оно постоянно поглощало бы так много годового продукта страны, что вызвало бы самую обширную сцену нищеты, голода и депопуляции.

«Земельный налог», — говорит Адам Смит, — «который, подобно налогу Великобритании, распределяется по каждому округу согласно определенному неизменному канону, хотя он и мог быть равным во время своего первого установления, неизбежно становится неравномерным с течением времени, в зависимости от неравных степеней улучшения или небрежности в обработке различных частей страны. В Англии оценка, согласно которой различные графства и приходы облагались земельным налогом по 4-му акту Вильгельма и Марии, была очень неравномерной даже при своем первом установлении. Этот налог, следовательно, в такой мере нарушает первую из четырех вышеупомянутых максим. Он вполне согласуется с остальными тремя. Он совершенно определен. Время уплаты налога, будучи таким же, как и для ренты, является настолько удобным, насколько это возможно для плательщика. Хотя землевладелец во всех случаях является реальным плательщиком, налог обычно вносится арендатором, которому землевладелец обязан позволить вычесть его при уплате ренты».

Если налог перекладывается арендатором не на землевладельца, а на потребителя, то если он не является неравномерным вначале, он никогда не может стать таковым; ибо цена продукта была сразу повышена пропорционально налогу и впоследствии не будет меняться по этой причине. Он может нарушать, если он неравномерен, как я пытался показать, что он будет, четвертую вышеупомянутую максиму, но он не будет нарушать первую. Он может изымать из карманов народа больше, чем приносит в государственную казну, но он не будет ложиться неравномерно на какой-либо конкретный класс плательщиков. Г-н Сэй, как мне кажется, ошибся в природе и последствиях английского земельного налога, когда сказал: «Многие приписывают этому фиксированному оцениванию великое процветание английского сельского хозяйства. Что оно очень способствовало этому, нет никаких сомнений. Но что мы должны сказать правительству, которое, обращаясь к мелкому торговцу, должно было бы говорить на таком языке: «С небольшим капиталом вы ведете ограниченную торговлю, и ваш прямой вклад вследствие этого очень мал. Занимайте и накапливайте капитал; расширяйте свою торговлю, чтобы она могла принести вам огромные прибыли; однако вы никогда не будете платить больший вклад. Более того, когда ваши преемники унаследуют ваши прибыли и еще более увеличат их, они не будут оценены выше для них, чем они есть для вас; и ваши преемники не будут нести большую часть государственных бремени».

«Без сомнения, это было бы большим поощрением для мануфактур и торговли; но было бы это справедливо? Нельзя ли было бы получить их продвижение по какой-либо другой цене? В самой Англии разве не сделала мануфактурная и коммерческая промышленность еще большие успехи с того же периода, не будучи отмеченной такой предвзятостью? Землевладелец своим усердием, экономией и мастерством увеличивает свой годовой доход на 5000 франков. Если государство потребует от него пятую часть его увеличенного дохода, не останется ли 4000 франков прироста для стимулирования его дальнейших усилий?»

Если бы предложение г-на Сэя было принято и государство потребовало бы пятую часть увеличенного дохода фермера, это был бы частичный налог, действующий на прибыль фермера и не затрагивающий прибыли других видов деятельности. Налог уплачивался бы всеми землями, теми, которые давали скудный урожай, так же как и теми, которые давали обильный; и на некоторых землях не могло бы быть компенсации за него путем вычета из ренты, ибо никакая рента не платится. Частичный налог на прибыль никогда не ложится на торговлю, на которую он наложен, ибо торговец либо оставит свое занятие, либо возместит себе налог. Теперь те, кто не платит ренты, могли бы быть вознаграждены только ростом цены продукта, и таким образом предложенный г-ном Сэем налог лег бы на потребителя, а не на землевладельца или фермера.

Если бы предложенный налог был увеличен пропорционально увеличенному количеству или стоимости валового продукта, полученного с земли, он ничем не отличался бы от десятины и в равной степени был бы переложен на потребителя. Ложился ли он тогда на валовой или на чистый продукт земли, он в равной степени был бы налогом на потребление и затрагивал бы землевладельца и фермера только так же, как и другие налоги на сырые продукты.

Если бы никакой налог вообще не был наложен на землю и та же сумма была бы собрана любыми другими средствами, сельское хозяйство процветало бы, по крайней мере, так же хорошо, как оно процветало; ибо невозможно, чтобы какой-либо налог на землю мог быть поощрением для сельского хозяйства; умеренный налог может не препятствовать, и, вероятно, не сильно препятствует, но он не может поощрять производство. Английское правительство не держало такого языка, как предполагал г-н Сэй. Оно не обещало освободить сельскохозяйственный класс и их преемников от всех будущих налогов и собирать дополнительные средства, которые могут потребоваться государству, с других классов общества; оно сказало только: «этим способом мы не будем больше обременять землю; но мы оставляем за собой самую полную свободу заставить вас платить, в какой-либо другой форме, вашу полную квоту на будущие нужды государства».

Говоря о налогах в натуральной форме, или налоге в определенной пропорции продукта, что в точности то же самое, что и десятина, г-н Сэй говорит: «Этот способ налогообложения кажется наиболее справедливым; однако нет ни одного, который был бы менее таковым: он полностью оставляет без внимания авансы, сделанные производителем; он пропорционален валовому, а не чистому доходу. Два земледельца возделывают разные виды сырых продуктов: один возделывает зерно на средней земле, его расходы составляют ежегодно в среднем 8000 франков; сырые продукты с его земель продаются за 12 000 франков; у него тогда есть чистый доход в 4000 франков.

«Его сосед имеет пастбище или лесную землю, которая приносит каждый год такую же сумму в 12 000 франков, но его расходы составляют только 2000 франков. У него, следовательно, в среднем чистый доход в 10 000 франков.

«Закон предписывает, чтобы двенадцатая часть продукта всех плодов земли взималась в натуральной форме, какими бы они ни были. С первого берется вследствие этого закона зерно стоимостью 1000 франков; а со второго — сено, скот или дерево той же стоимости в 1000 франков. Что произошло? С одного была взята четверть его чистого дохода, 4000 франков; с другого, чей доход составлял 10 000 франков, была взята только десятая часть. Доход — это чистая прибыль, которая остается после приведения капитала в точности в его прежнее состояние. Имеет ли купец доход, равный всем продажам, которые он совершает в течение года? конечно нет; его доход составляет только превышение его продаж над его авансами, и именно на это превышение должны ложиться налоги на доход».

Ошибка г-на Сэя в вышеприведенном отрывке заключается в предположении, что, поскольку стоимость продукта одной из этих двух ферм, после восстановления капитала, больше, чем стоимость продукта другой, по этой причине чистый доход земледельцев будет отличаться на ту же сумму. Г-н Сэй полностью опустил рассмотрение разной суммы ренты, которую эти земледельцы должны были бы платить. Не может быть двух норм прибыли в одном и том же занятии, и поэтому, когда продукт находится в разных пропорциях к капиталу, именно рента будет отличаться, а не прибыль. Под каким предлогом одному человеку с капиталом в 2000 франков было бы позволено получать чистую прибыль в 10 000 франков от его использования, в то время как другой с капиталом в 8000 франков получал бы только 4000 франков? Пусть г-н Сэй сделает надлежащую скидку на ренту; пусть он далее сделает скидку на эффект, который такой налог оказал бы на цены этих разных видов сырых продуктов, и он тогда поймет, что это не неравномерный налог, и далее, что сами производители не будут вносить в него вклад иначе, чем любой другой класс потребителей.

ГЛАВА XI.

НАЛОГИ НА ЗОЛОТО.

Рост цен на товары вследствие налогообложения или трудности производства во всех случаях в конечном итоге наступит; но продолжительность интервала, прежде чем рыночная цена товаров придет в соответствие с их естественной ценой, должна зависеть от природы товара и от легкости, с которой его количество может быть сокращено. Если бы количество облагаемого налогом товара нельзя было уменьшить, если бы капитал фермера или шляпника, например, нельзя было изъять для других занятий, не имело бы значения, что их прибыли были снижены ниже общего уровня посредством налога; если только спрос на их товары не увеличился бы, они никогда не смогли бы поднять рыночную цену зерна и шляп до уровня возросшей естественной цены. Их угрозы оставить свои занятия и перевести свои капиталы в более благоприятные отрасли рассматривались бы как пустая угроза, которую нельзя было бы осуществить; и, следовательно, цена не была бы повышена за счет сокращенного производства. Товары, однако, всех описаний могут быть сокращены в количестве, и капитал может быть переведен из отраслей, которые менее прибыльны, в те, которые более прибыльны, но с разной степенью быстроты. По мере того как предложение конкретного товара может быть легче сокращено, цена на него будет быстрее расти после того, как трудность его производства была увеличена налогообложением или любыми другими средствами. Зерно, будучи товаром, безусловно необходимым каждому, мало повлияет на спрос на него вследствие налога, и поэтому предложение не могло бы долго быть избыточным, даже если бы производители имели большие трудности в переводе своих капиталов с земли; цена зерна, следовательно, будет быстро повышена налогообложением, и фермер сможет переложить налог с себя на потребителя.

Если бы рудники, которые снабжают нас золотом, находились в этой стране и если бы золото облагалось налогом, оно не могло бы вырасти в относительной стоимости по отношению к другим вещам, пока его количество не было бы сокращено. Это было бы в особенности так, если бы золото использовалось исключительно в качестве денег. Верно, что наименее производительные рудники, те, которые не приносили ренты, больше не могли бы разрабатываться, так как они не могли бы обеспечить общую норму прибыли, пока относительная стоимость золота не выросла бы на сумму, равную налогу. Количество золота, а следовательно, количество денег, медленно сокращалось бы; оно было бы немного уменьшено в один год, немного больше в другой, и, наконец, его стоимость была бы повышена пропорционально налогу; но в интервале собственники или держатели, поскольку они платили бы налог, были бы пострадавшими, а не те, кто использовал деньги. Если бы из каждых 1000 четвертей пшеницы в стране и каждых 1000, произведенных в будущем, правительство взимало бы 100 четвертей в качестве налога, оставшиеся 900 четвертей обменивались бы на то же количество других товаров, что и 1000 раньше; но если бы то же самое произошло в отношении золота, если бы из каждых 1000 фунтов стерлингов денег, находящихся сейчас в стране или в будущем ввозимых в нее, правительство могло бы взимать 100 фунтов стерлингов в качестве налога, оставшиеся 900 фунтов стерлингов покупали бы очень немногим больше, чем 900 фунтов стерлингов покупали раньше. Налог лег бы на того, чья собственность состояла из денег, и продолжал бы ложиться до тех пор, пока его количество не было бы сокращено пропорционально возросшей стоимости его производства, вызванной налогом.

Это, возможно, было бы в особенности так в отношении металла, используемого в качестве денег, чем любого другого товара, потому что спрос на деньги — это не спрос на определенное количество, как спрос на одежду или на еду. Спрос на деньги регулируется полностью их стоимостью, а их стоимость — их количеством. Если бы золото было вдвое дороже, половина количества выполняла бы те же функции в обращении, а если бы оно было вдвое дешевле, потребовалось бы двойное количество. Если рыночная стоимость зерна увеличена на одну десятую налогообложением или трудностью производства, сомнительно, будет ли произведен какой-либо эффект вообще на потребляемое количество, потому что потребность каждого человека — это потребность в определенном количестве, и поэтому, если у него есть средства для покупки, он будет продолжать потреблять, как и раньше; но для денег спрос точно пропорционален их стоимости. Ни один человек не мог бы потреблять вдвое большее количество зерна, которое обычно необходимо для его содержания, но каждый человек, покупающий и продающий только то же количество товаров, может быть вынужден использовать вдвое, втрое или любое количество раз то же самое количество денег.

Аргумент, который я только что использовал, применяется только к тем состояниям общества, в которых драгоценные металлы используются в качестве денег и где бумажный кредит не установлен. Металл золото, как и все другие товары, имеет свою стоимость на рынке, в конечном итоге регулируемую сравнительной легкостью или трудностью его производства; и хотя из-за своей долговечной природы и из-за трудности сокращения своего количества он не легко поддается изменениям в своей рыночной стоимости, все же эта трудность значительно возрастает из-за обстоятельства его использования в качестве денег. Если бы количество золота на рынке только для целей торговли составляло 10 000 унций, а потребление в наших мануфактурах составляло 2000 унций ежегодно, оно могло бы быть повышено на одну четверть, или на 25 процентов, в своей стоимости за один год путем удержания годового предложения; но если бы вследствие его использования в качестве денег используемое количество составляло 100 000 унций, оно не было бы повышено на одну четверть в стоимости менее чем за десять лет. Поскольку деньги, сделанные из бумаги, могут быть легко сокращены в количестве, их стоимость, хотя их стандарт был бы золотым, увеличивалась бы так же быстро, как увеличивалась бы стоимость самого металла, если бы он не имел никакой связи вообще с деньгами.

Если бы золото было продуктом только одной страны и оно использовалось повсеместно в качестве денег, на него мог бы быть наложен очень значительный налог, который не ложился бы ни на какую страну, кроме как пропорционально тому, как они использовали его в мануфактурах и для утвари; на ту часть, которая использовалась для денег, хотя большой налог мог бы быть получен, никто не платил бы его. Это качество, присущее деньгам. Все другие товары, которых существует ограниченное количество и которые не могут быть увеличены конкуренцией, зависят в своей стоимости от вкусов, капризов и власти покупателей; но деньги — это товар, который ни одна страна не имеет желания или необходимости увеличивать: никакой большей выгоды не проистекает от использования двадцати миллионов, чем от использования десяти миллионов валюты. Страна могла бы иметь монополию на шелк или вино, и все же цены на шелк и вино могли бы упасть, потому что из-за каприза, моды или вкуса сукно и бренди могли бы быть предпочтены и заменены; тот же эффект мог бы в некоторой степени произойти с золотом, насколько его использование ограничено мануфактурами: но пока деньги являются общим средством обмена, спрос на них никогда не является делом выбора, а всегда делом необходимости; вы должны брать их в обмен на свои товары, и поэтому нет пределов количеству, которое может быть навязано вам внешней торговлей, если они упадут в стоимости; и нет сокращения, которому вы не должны подчиниться, если они вырастут. Вы можете, действительно, заменить бумажные деньги, но этим вы не уменьшаете и не можете уменьшить количество денег; только ростом цены товаров вы можете предотвратить их экспорт из страны, где они покупаются за малое количество денег, в страну, где они могут быть проданы за большее, и этот рост может быть осуществлен только импортом металлических денег из-за границы или созданием или добавлением бумажных денег внутри страны. Если бы тогда король Испании, предполагая, что он находится в исключительном владении рудниками, и золото только используется для денег, наложил бы значительный налог на золото, он очень сильно повысил бы его естественную стоимость; и поскольку его рыночная стоимость в Европе в конечном итоге регулируется его естественной стоимостью в Испанской Америке, больше товаров было бы дано Европой за данное количество золота. Но то же самое количество золота не было бы произведено в Америке, так как его стоимость была бы увеличена только пропорционально уменьшению количества, последовавшему за его возросшей стоимостью производства. Никаких больших товаров тогда не было бы получено в Америке в обмен на все их экспортированное золото, чем раньше; и можно спросить, где тогда была бы выгода для Испании и ее колоний? Выгода была бы в том, что если бы меньше золота было произведено, меньше капитала было бы использовано в его производстве; та же стоимость товаров из Европы была бы импортирована использованием меньшего капитала, которая раньше была получена использованием большего; и поэтому все продукты, полученные использованием капитала, изъятого из рудников, были бы выгодой, которую Испания извлекла бы из введения налога и которую она не могла бы получить в таком изобилии или с такой уверенностью, обладая монополией на любой другой товар вообще. От такого налога, насколько это касалось денег, нации Европы не пострадали бы вообще; они имели бы то же количество товаров и, следовательно, те же средства для наслаждения, что и раньше, но эти товары циркулировали бы с меньшим количеством денег.

Если вследствие налога только одна десятая нынешнего количества золота была получена из рудников, эта десятая была бы равной стоимости с десятью десятыми, производимыми сейчас. Но король Испании не находится в исключительном владении рудниками драгоценных металлов; и если бы он был, его выгода от их владения и власти налогообложения была бы очень сильно уменьшена ограничением спроса и потребления в Европе вследствие повсеместной замены, в большей или меньшей степени, бумажных денег. Согласование рыночных и естественных цен всех товаров зависит во все времена от легкости, с которой предложение может быть увеличено или уменьшено. В случае с золотом, домами и трудом, так же как и многими другими вещами, этот эффект не может, при некоторых обстоятельствах, быть быстро произведен. Но иначе обстоит дело с теми товарами, которые потребляются и воспроизводятся из года в год, такими как шляпы, обувь, зерно и сукно; они могут быть сокращены, если необходимо, и интервал не может быть долгим, прежде чем предложение будет сокращено пропорционально возросшему расходу на их производство.

Налог на сырые продукты с поверхности земли, как мы видели, ляжет на потребителя и никоим образом не повлияет на ренту; если только, уменьшая фонды для содержания труда, он не понизит заработную плату, не уменьшит население и не уменьшит спрос на зерно. Но налог на продукт золотых рудников должен, повышая стоимость этого металла, неизбежно уменьшить спрос на него и должен поэтому неизбежно вытеснить капитал из того применения, к которому он был применен. Несмотря тогда на то, что Испания извлекла бы все выгоды, которые я указал, из налога на золото, собственники рудников, из которых капитал был изъят, потеряли бы всю свою ренту. Это было бы потерей для индивидов, но не национальной потерей; рента не является созданием, а лишь передачей богатства: король Испании и собственники рудников, которые продолжали разрабатываться, вместе получили бы не только все, что произвел освобожденный капитал, но и все, что потеряли другие собственники.

Предположим, что рудники 1-го, 2-го и 3-го качества разрабатываются и производят соответственно 100, 80 и 70 фунтов веса золота, и поэтому рента № 1 составляет тридцать фунтов, а № 2 — десять фунтов. Предположим теперь, что налог составляет семьдесят фунтов золота в год на каждый разрабатываемый рудник; и, следовательно, что только № 1 может быть выгодно разрабатываем; очевидно, что всякая рента немедленно исчезла бы. До введения налога из 100 фунтов, произведенных на № 1, выплачивалась рента в тридцать фунтов, а работник рудника удерживал семьдесят, сумму, равную продукту наименее производительного рудника. Стоимость тогда того, что остается капиталисту рудника № 1, должна быть такой же, как раньше, иначе он не получил бы обычных прибылей на капитал; и, следовательно, после уплаты семидесяти из своих 100 фунтов за налог, стоимость оставшихся тридцати должна быть такой же большой, как семьдесят были раньше, и поэтому стоимость всей сотни такой же большой, как 233 фунта раньше. Ее стоимость могла бы быть выше, но она не могла бы быть ниже, иначе даже этот рудник перестал бы разрабатываться. Будучи монополизированным товаром, он мог бы превысить свою естественную стоимость, и тогда он платил бы ренту, равную этому избытку; но никакие фонды не были бы использованы в руднике, если бы он был ниже этой стоимости. В обмен на одну треть труда и капитала, используемых в рудниках, Испания получила бы столько золота, сколько обменялось бы на то же, или очень близкое к тому же, количество товаров, что и раньше. Она была бы богаче на продукт двух третей, освобожденных от рудников. Если бы стоимость 100 фунтов золота была равна стоимости 250 фунтов, извлеченных раньше; часть короля Испании, его семьдесят фунтов, была бы равна 175 по прежней стоимости: малая часть налога короля легла бы только на его собственных подданных, большая часть была бы получена лучшим распределением капитала.

Расчет для Испании выглядел бы следующим образом:

Formerly produced:

Золото 250 фунтов, стоимостью (предположим). | 10,000 | yards of cloth.

Now produced:

Двумя капиталистами, покинувшими рудники, стоимостью 140 фунтов золота, или | 5,000 | yards of cloth.
Капиталистом, разрабатывающим рудник № 1, тридцать фунтов золота, увеличившиеся в стоимости как 1 к 2½, и, следовательно, теперь стоимостью | 3,000 | yards of cloth.
Налог королю семьдесят фунтов, теперь стоимостью | 7,000 | yards of cloth.
| —— |
| 15,600 |
| —— |

Из 7000, полученных королем, народ Испании внес бы только 1400, а 5600 составили бы чистую прибыль, полученную благодаря высвобожденному капиталу.

Если бы налог, вместо того чтобы быть фиксированной суммой с каждого разрабатываемого рудника, составлял определенную часть его продукта, количество добычи вследствие этого не сократилось бы. Если бы половина, четверть или треть продукта каждого рудника изымалась в виде налога, собственникам все равно было бы выгодно, чтобы их рудники давали столько же продукции, сколько и прежде; но если бы количество не сократилось, а только часть его перешла от собственника к королю, его стоимость не возросла бы; налог лег бы на население колоний, и никакой выгоды получено не было бы. Налог такого рода имел бы тот эффект, который, по мнению Адама Смита, налоги на сырые продукты оказали бы на земельную ренту, — он целиком лег бы на ренту с рудника. Если бы его увеличили еще немного, налог не только поглотил бы всю ренту, но и лишил бы владельца рудника обычной прибыли на капитал, и он, следовательно, изъял бы свой капитал из добычи золота. Если бы его распространили еще дальше, была бы поглощена рента с еще более богатых рудников, и капитал изымался бы в дальнейшем; таким образом, количество продукции постоянно сокращалось бы, а ее стоимость возрастала, и наступили бы те же последствия, на которые мы уже указывали: часть налога была бы уплачена населением испанских колоний, а другая часть представляла бы собой новое создание продукта путем увеличения силы инструмента, используемого в качестве средства обращения. Налоги на золото бывают двух видов: одни — на фактическое количество золота в обращении, другие — на количество, ежегодно добываемое из рудников. И те, и другие имеют тенденцию сокращать количество и повышать стоимость золота; однако ни одни из них не повысят его стоимость до тех пор, пока количество не сократится, и поэтому такие налоги на некоторое время, пока предложение не уменьшится, будут ложиться на владельцев денег, но в конечном счете они будут уплачиваться владельцем рудника через сокращение ренты и покупателями той части золота, которая используется как товар, способствующий удовлетворению потребностей человечества, а не откладывается исключительно в качестве средства обращения.

ГЛАВА XII.

НАЛОГИ НА ДОМА.

Существуют также и другие товары, помимо золота, количество которых не может быть быстро сокращено; любой налог на них поэтому ляжет на собственника, если рост цены приведет к снижению спроса.

Налоги на дома относятся к этой категории; хотя они и возлагаются на жильца, они часто ложатся на домовладельца через уменьшение ренты. Продукты земли потребляются и воспроизводятся из года в год, так же как и многие другие товары; поскольку их можно быстро привести в соответствие со спросом, они не могут долго превышать свою естественную цену. Но поскольку налог на дома можно рассматривать как дополнительную ренту, уплачиваемую арендатором, его тенденция будет заключаться в снижении спроса на дома с той же годовой арендной платой, не уменьшая их предложения. Рента, следовательно, упадет, и часть налога будет косвенно уплачена домовладельцем.

«Ренту за дом, — говорит Адам Смит, — можно разделить на две части, из которых одну можно вполне справедливо назвать строительной рентой, а другую обычно называют земельной рентой. Строительная рента — это процент или прибыль на капитал, затраченный на строительство дома. Чтобы поставить дело строителя на один уровень с другими промыслами, необходимо, чтобы эта рента была достаточной, во-первых, для выплаты того же процента, который он получил бы на свой капитал, если бы ссудил его под надежное обеспечение; и, во-вторых, для поддержания дома в постоянном ремонте, или, что сводится к тому же, для возмещения в течение определенного числа лет капитала, который был затрачен на его строительство». «Если по сравнению с процентом на деньги промысел строителя в какое-либо время приносит гораздо большую прибыль, чем эта, он вскоре привлечет столько капитала из других промыслов, что снизит прибыль до надлежащего уровня. Если же он в какое-либо время приносит гораздо меньше этого, другие промыслы вскоре привлекут из него столько капитала, что снова поднимут эту прибыль. Та часть всей ренты за дом, которая превышает сумму, достаточную для обеспечения этой разумной прибыли, естественно, переходит в земельную ренту; и там, где собственник земли и собственник здания — два разных лица, она в большинстве случаев полностью выплачивается первому. В загородных домах, вдали от какого-либо большого города, где есть богатый выбор земли, земельная рента почти ничтожна или не превышает того, что приносило бы место, на котором стоит дом, если бы оно использовалось в сельском хозяйстве. В загородных виллах, в окрестностях какого-либо большого города, она иногда значительно выше, и за особое удобство или красоту местоположения там часто платят очень дорого. Земельные ренты, как правило, наиболее высоки в столице и в тех ее частях, где оказывается наибольший спрос на дома, какова бы ни была причина этого спроса — для торговли и бизнеса, для удовольствия и общества или просто из тщеславия и моды». Налог на ренту с домов может ложиться либо на жильца, либо на собственника земли, либо на собственника здания. В обычных случаях можно предположить, что весь налог будет уплачен как непосредственно, так и окончательно жильцом.

Если налог умерен, а обстоятельства страны таковы, что она либо находится в стационарном состоянии, либо развивается, у жильца дома будет мало оснований довольствоваться домом худшего качества. Но если налог высок или какие-либо другие обстоятельства снизят спрос на дома, доход домовладельца упадет, так как жилец будет частично компенсировать налог за счет уменьшения ренты. Однако трудно сказать, в каких пропорциях та часть налога, которую сэкономил жилец за счет падения ренты, ляжет на строительную ренту и на земельную ренту. Вероятно, что в первом случае пострадают обе; но поскольку дома, хотя и медленно, но неизбежно разрушаются, и новые строиться не будут, пока прибыль строителя не вернется к общему уровню, строительная рента через некоторое время вернется к своей естественной цене. Поскольку строитель получает ренту только до тех пор, пока здание существует, он не мог бы платить никакой части налога, при самых неблагоприятных обстоятельствах, в течение какого-либо более длительного периода.

Таким образом, уплата этого налога в конечном счете легла бы на жильца и собственника земли, но «в какой пропорции этот окончательный платеж будет разделен между ними, — говорит Адам Смит, — пожалуй, не очень легко установить. Это разделение, вероятно, было бы очень разным при различных обстоятельствах, и налог такого рода мог бы, в зависимости от этих различных обстоятельств, весьма неравномерно затрагивать как жителя дома, так и собственника земли».

Адам Смит считает земельные ренты особо подходящими объектами для налогообложения. «Как земельные ренты, так и обычная рента с земли, — говорит он, — представляют собой вид дохода, которым собственник во многих случаях пользуется, не прилагая никаких усилий и не уделяя никакого внимания. Хотя часть этого дохода и должна быть взята у него для покрытия расходов государства, это не послужит препятствием для какого-либо рода промышленности. Годовой продукт земли и труда общества, реальное богатство и доход широких слоев населения могли бы остаться такими же после такого налога, как и прежде. Земельные ренты и обычная рента с земли, следовательно, являются, пожалуй, тем видом дохода, который лучше всего может выдержать введение особого налога». Следует признать, что последствия этих налогов были бы такими, как описал Адам Смит; но было бы, безусловно, очень несправедливо облагать налогом исключительно доход какого-либо одного класса общества. Бремя государства должно нестись всеми пропорционально их средствам: это одна из четырех максим, упомянутых Адамом Смитом, которыми должно руководствоваться всякое налогообложение. Рента часто принадлежит тем, кто после многих лет тяжелого труда реализовал свои доходы и потратил свои состояния на покупку земли; и, безусловно, было бы нарушением того принципа, который всегда должен считаться священным, — безопасности собственности, — подвергать ее неравному налогообложению. Прискорбно, что гербовый сбор, которым облагается передача земельной собственности, существенно препятствует ее переходу в те руки, где она, вероятно, была бы наиболее производительной. И если принять во внимание, что земля, рассматриваемая как подходящий объект для исключительного налогообложения, не только упала бы в цене, чтобы компенсировать риск такого налогообложения, но и в силу неопределенного характера и сомнительной ценности этого риска стала бы подходящим объектом для спекуляций, более похожих на азартную игру, чем на трезвую торговлю, то станет вероятным, что руки, в которые земля в этом случае скорее всего попала бы, были бы руками тех, кто обладает скорее качествами игрока, чем качествами здравомыслящего собственника, который, вероятно, будет использовать свою землю с наибольшей выгодой.

ГЛАВА XIII.

НАЛОГИ НА ПРИБЫЛЬ.

Налоги на те товары, которые обычно называют предметами роскоши, ложатся только на тех, кто ими пользуется. Налог на вино платит потребитель вина. Налог на лошадей для удовольствия или на кареты платится теми, кто обеспечивает себе такие удовольствия, и в точной пропорции к тому, как они их обеспечивают. Но налоги на предметы первой необходимости затрагивают потребителей этих предметов не пропорционально количеству, которое может быть ими потреблено, а часто в гораздо большей пропорции. Налог на зерно, как мы заметили, не только затрагивает производителя в той пропорции, в какой он и его семья могут потреблять зерно, но и изменяет норму прибыли на капитал, а следовательно, затрагивает и его доход. Все, что повышает заработную плату, снижает прибыль на капитал; поэтому каждый налог на любой товар, потребляемый рабочим, имеет тенденцию к снижению нормы прибыли.

Налог на шляпы повысит цену на шляпы; налог на обувь — цену на обувь; если бы это было не так, налог в конечном счете был бы уплачен производителем; его прибыль была бы снижена ниже общего уровня, и он оставил бы свой промысел. Частичный налог на прибыль повысит цену товара, на который он падает: налог, например, на прибыль шляпника повысил бы цену на шляпы; ибо если бы его прибыль облагалась налогом, а прибыль любого другого промысла — нет, то его прибыль, если бы он не повысил цену на свои шляпы, была бы ниже общей нормы прибыли, и он сменил бы свой род занятий на другой.

Таким же образом налог на прибыль фермера повысил бы цену на зерно; налог на прибыль суконщика — цену на сукно; и если бы налог пропорционально прибыли был наложен на все промыслы, цена на каждый товар возросла бы. Но если бы рудник, снабжающий нас стандартом наших денег, находился в этой стране и прибыль рудокопа также облагалась бы налогом, цена ни на один товар не выросла бы, каждый человек отдавал бы равную долю своего дохода, и все оставалось бы по-прежнему.

Если деньги не облагаются налогом и, следовательно, им позволено сохранять свою стоимость, в то время как все остальное облагается налогом и растет в стоимости, шляпник, фермер и суконщик, каждый из которых использует одинаковый капитал и получает одинаковую прибыль, будут платить одинаковую сумму налога. Если налог составляет 100 фунтов, стоимость шляп, сукна и зерна увеличится на 100 фунтов каждая. Если шляпник получит от своих шляп 1100 фунтов вместо 1000 фунтов, он заплатит 100 фунтов правительству в качестве налога; и поэтому у него все равно останется 1000 фунтов, чтобы потратить их на товары для собственного потребления. Но поскольку сукно, зерно и все другие товары вырастут в цене по той же причине, он не получит за свои 1000 фунтов больше, чем раньше получал за 910 фунтов, и таким образом он внесет свой вклад за счет сокращения расходов в нужды государства; он, уплатив налог, предоставит часть продукта земли и труда страны в распоряжение правительства, вместо того чтобы использовать эту часть самому. Если вместо того, чтобы тратить свои 1000 фунтов, он добавит их к своему капиталу, он обнаружит в росте заработной платы и в увеличенной стоимости сырья и машин, что его сбережение в 1000 фунтов не превышает сбережения в 910 фунтов, сделанного ранее.

Если деньги облагаются налогом или если по какой-либо другой причине их стоимость изменяется, а все товары остаются точно по той же цене, что и прежде, прибыль производителя и фермера также будет такой же, как и прежде, она по-прежнему будет составлять 1000 фунтов; и поскольку каждый из них должен будет заплатить 100 фунтов правительству, у них останется только 900 фунтов, что даст им меньшую возможность распоряжаться продуктом земли и труда страны, независимо от того, тратят ли они их на производительный или непроизводительный труд. Ровно то, что они теряют, правительство приобретет. В первом случае плательщик налога имел бы на 1000 фунтов такое же количество товаров, какое он раньше имел на 910 фунтов; во втором случае он имел бы только столько, сколько раньше имел на 900 фунтов. Это происходит из-за разницы в сумме налога; в первом случае это только одна одиннадцатая часть его дохода, во втором — одна десятая; деньги в этих двух случаях имеют разную стоимость.

Но хотя, если деньги не облагаются налогом и не меняются в стоимости, все товары вырастут в цене, они не вырастут в одинаковой пропорции; после налога они не будут иметь той же относительной стоимости друг к другу, которую имели до налога. В предыдущей части этой работы мы обсуждали влияние разделения капитала на основной и оборотный, или, скорее, на долговечный и быстроизнашивающийся капитал, на цены товаров. Мы показали, что два производителя могут использовать точно такое же количество капитала и могут получать от него точно такую же прибыль, но что они будут продавать свои товары за очень разные суммы денег, в зависимости от того, быстро или медленно потреблялись и воспроизводились используемые ими капиталы. Один может продать свои товары за 4000 фунтов, другой — за 10 000 фунтов, и оба могут использовать 10 000 фунтов капитала и получать 20 процентов прибыли, или 2000 фунтов. Капитал одного может состоять, например, из 2000 фунтов оборотного капитала, подлежащего воспроизводству, и 8000 фунтов основного, вложенного в здания и машины; капитал другого, напротив, может состоять из 8000 фунтов оборотного и только 2000 фунтов основного капитала в виде машин и зданий. Теперь, если каждый из этих лиц будет обложен налогом в 10 процентов на свой доход, или 200 фунтов, то первый, чтобы его дело приносило ему общую норму прибыли, должен поднять цену своих товаров с 10 000 до 10 200 фунтов; другой также будет вынужден поднять цену своих товаров с 4000 до 4200 фунтов. До налога товары, продаваемые одним из этих производителей, были в 2½ раза ценнее товаров другого; после налога они будут в 2,42 раза ценнее: один вид товаров вырастет на 2 процента, другой — на 5 процентов: следовательно, налог на доход, пока деньги остаются неизменными в стоимости, изменит относительные цены и стоимость товаров. Это верно, если налог вместо того, чтобы быть наложенным на прибыль, был наложен на сами товары: при условии, что они облагаются налогом пропорционально стоимости капитала, используемого для их производства, они вырастут в цене одинаково, какова бы ни была их стоимость, и поэтому они не сохранят ту же пропорцию, что и прежде. Товар, который вырос с десяти до одиннадцати тысяч фунтов, не будет находиться в том же отношении, что и прежде, к другому, который вырос с 2 до 3000 фунтов. Если при этих обстоятельствах деньги вырастут в стоимости, из какой бы причины это ни происходило, это не повлияет на цены товаров в одинаковой пропорции. Та же причина, которая снизила бы цену одного с 10 200 до 10 000 фунтов или менее чем на 2 процента, снизила бы цену другого с 4200 до 4000 фунтов или на 4-3/4 процента. Если бы они упали в какой-либо иной пропорции, прибыли не были бы равны; ибо чтобы сделать их равными, когда цена первого товара составляла 10 000 фунтов, цена второго должна была бы составлять 4000 фунтов; а когда цена первого составляла 10 200 фунтов, цена другого должна была бы составлять 4200 фунтов.

Рассмотрение этого факта приведет к пониманию очень важного принципа, который, как я полагаю, никогда не затрагивался. Он заключается в следующем: в стране, где нет налогообложения, изменение стоимости денег, возникающее вследствие их дефицита или избытка, будет действовать в равной пропорции на цены всех товаров; если товар стоимостью 1000 фунтов вырастет до 1200 фунтов или упадет до 800 фунтов, товар стоимостью 10 000 фунтов вырастет до 12 000 фунтов или упадет до 8000 фунтов; но в стране, где цены искусственно повышены налогообложением, избыток денег вследствие их притока или их экспорт и последующий дефицит вследствие иностранного спроса не будут действовать в одинаковой пропорции на цены всех товаров; некоторые из них он поднимет или опустит на 5, 6 или 12 процентов, другие — на 3, 4 или 7 процентов. Если бы страна не облагалась налогом и деньги упали бы в стоимости, их избыток на каждом рынке произвел бы схожие эффекты в каждом из них. Если бы мясо выросло в цене на 20 процентов, хлеб, пиво, обувь, труд и каждый товар также выросли бы на 20 процентов; необходимо, чтобы они сделали это, чтобы обеспечить каждому промыслу одинаковую норму прибыли. Но это перестает быть верным, когда какой-либо из этих товаров облагается налогом; если в этом случае они все вырастут пропорционально падению стоимости денег, прибыли станут неравными; в случае с обложенными налогом товарами прибыль поднимется выше общего уровня, и капитал будет перемещаться из одного промысла в другой, пока не будет восстановлено равновесие прибылей, что может произойти только после изменения относительных цен.

Не объясняет ли этот принцип различные эффекты, которые, как было замечено, были произведены на цены товаров из-за измененной стоимости денег во время действия банковских ограничений? Тем, кто утверждал, что валюта в тот период обесценилась из-за слишком большого избытка бумажного обращения, возражали, что, если бы это было фактом, все товары должны были бы вырасти в одинаковой пропорции; но было обнаружено, что многие из них изменились значительно больше, чем другие, и отсюда был сделан вывод, что рост цен был обусловлен чем-то, влияющим на стоимость товаров, а не каким-либо изменением стоимости валюты. Однако, как мы только что видели, в стране, где товары облагаются налогом, они не будут все меняться в цене в одинаковой пропорции, ни вследствие роста, ни вследствие падения стоимости валюты.

Если бы прибыль всех промыслов облагалась налогом, за исключением прибыли фермера, все товары выросли бы в денежной стоимости, за исключением сырых продуктов. Фермер имел бы тот же доход в зерне, что и прежде, и продавал бы свое зерно также по той же денежной цене; но поскольку он был бы вынужден платить дополнительную цену за все товары, кроме зерна, которые он потреблял, это было бы для него налогом на расходы. И он не был бы освобожден от этого налога изменением стоимости денег, ибо изменение стоимости денег могло бы снизить все обложенные налогом товары до их прежней цены, но необложенный товар упал бы ниже своего прежнего уровня; и поэтому, хотя фермер покупал бы свои товары по той же цене, что и прежде, у него было бы меньше денег, чтобы их купить.

Землевладелец тоже оказался бы точно в таком же положении: он имел бы то же зерно и ту же денежную ренту, что и прежде, если бы все товары выросли в цене, а деньги остались бы при той же стоимости; и он имел бы то же зерно, но меньшую денежную ренту, если бы все товары остались при той же цене: так что в любом случае, хотя его доход и не облагался бы налогом напрямую, он косвенно вносил бы вклад в собранные деньги.

Но предположим, что прибыль фермера также облагается налогом, тогда он оказался бы в том же положении, что и другие торговцы; его сырые продукты выросли бы в цене, так что он имел бы тот же денежный доход после уплаты налога, но он платил бы дополнительную цену за все товары, которые он потреблял, включая сырые продукты.

Его землевладелец, однако, находился бы в ином положении: он выиграл бы от налога на прибыль своего арендатора, так как он был бы компенсирован за дополнительную цену, по которой он покупал бы свои промышленные товары, если бы они выросли в цене; и он имел бы тот же денежный доход, если бы вследствие роста стоимости денег товары продавались по своей прежней цене. Налог на прибыль фермера — это не налог, пропорциональный валовому продукту земли, а налог на его чистый продукт после уплаты ренты, заработной платы и всех других расходов. Поскольку культиваторы земель разного качества, № 1, 2 и 3, используют точно одинаковые капиталы, они будут получать точно одинаковую прибыль, независимо от того, какое количество валового продукта один может получить больше, чем другой; и, следовательно, они все будут облагаться налогом одинаково. Предположим, что валовой продукт земли качества № 1 составляет 180 четвертей, № 2 — 170 четвертей, а № 3 — 160, и каждая облагается налогом в 10 четвертей, разница между продуктом № 1, № 2 и № 3 после уплаты налога будет такой же, как и прежде; ибо если № 1 сократится до 170, № 2 до 160, а № 3 до 150 четвертей; разница между 3 и 1 будет, как и прежде, 20 четвертей; а между 3 и 2 — 10 четвертей. Если после налога цены на зерно и на любой другой товар останутся такими же, как и прежде, денежная рента, как и зерновая, останется неизменной; но если цена на зерно и любой другой товар вырастет вследствие налога, денежная рента также вырастет в той же пропорции. Если цена на зерно составляла 4 фунта за четверть, рента с № 1 составила бы 80 фунтов, а с № 2 — 40 фунтов; но если бы зерно выросло на десять процентов, или до 4 фунтов 8 шиллингов, рента также выросла бы на десять процентов, ибо двадцать четвертей зерна стоили бы тогда 88 фунтов, а десять четвертей — 44 фунта; так что в любом случае землевладелец не пострадает от такого налога. Налог на прибыль на капитал всегда оставляет зерновую ренту неизменной, и поэтому денежная рента варьируется вместе с ценой на зерно; но налог на сырые продукты или десятины никогда не оставляет зерновую ренту неизменной, но обычно оставляет денежную ренту такой же, как и прежде. В другой части этой работы я заметил, что если бы поземельный налог в той же денежной сумме был наложен на каждый вид обрабатываемой земли без учета разницы в плодородии, это было бы очень неравномерно в своем действии, так как это было бы прибылью для землевладельца более плодородных земель. Это повысило бы цену на зерно пропорционально бремени, которое несет фермер на худшей земле; но поскольку эта дополнительная цена была бы получена за большее количество продукта, даваемого лучшей землей, фермеры такой земли выиграли бы в течение срока аренды, а впоследствии выгода перешла бы к землевладельцу в форме увеличения ренты. Эффект равного налога на прибыль фермера точно такой же; он повышает денежную ренту землевладельцев, если деньги сохраняют ту же стоимость; но поскольку прибыль всех других промыслов облагается налогом, так же как и прибыль фермера, и, следовательно, цены на все товары, так же как и на зерно, повышаются, землевладелец теряет столько же из-за возросшей денежной цены товаров и зерна, на которые расходуется его рента, сколько он выигрывает от роста своей ренты. Если бы деньги выросли в стоимости и все вещи после налога на прибыль на капитал упали бы до своих прежних цен, рента также была бы такой же, как и прежде. Землевладелец получал бы ту же денежную ренту и приобретал бы все товары, на которые она расходовалась, по их прежней цене; так что при всех обстоятельствах он оставался бы необложенным налогом.

Налог на прибыль на капитал также затронул бы держателя акций, если бы все товары выросли пропорционально налогу; но если бы из-за изменения стоимости денег все товары упали до своей прежней цены, держатель акций не платил бы ничего в счет налога; он приобретал бы все свои товары по той же цене, но по-прежнему получал бы те же денежные дивиденды.

Если согласиться с тем, что при налогообложении прибыли только одного производителя цена на его товары выросла бы, чтобы поставить его в равное положение со всеми другими производителями; и что при налогообложении прибыли двух производителей цены на два вида товаров должны вырасти, я не вижу, как можно оспаривать, что при налогообложении прибыли всех производителей цены на все товары выросли бы, при условии, что рудник, снабжающий нас деньгами, находился бы в облагаемой налогом стране. Но поскольку деньги, или стандарт денег, являются товаром, импортируемым из-за границы, цены на все товары не могли бы вырасти; ибо такой эффект не мог бы произойти без дополнительного количества денег, которое нельзя было бы получить в обмен на дорогие товары, как было показано на странице 108. Если бы, однако, такой рост мог произойти, он не мог бы быть постоянным, ибо он оказал бы сильное влияние на внешнюю торговлю. В обмен на импортируемые товары эти дорогие товары нельзя было бы экспортировать, и поэтому мы некоторое время продолжали бы покупать, хотя и перестали бы продавать; и экспортировали бы деньги или слитки до тех пор, пока относительные цены товаров не стали бы почти такими же, как прежде. Мне кажется абсолютно несомненным, что хорошо отрегулированный налог на прибыль в конечном счете вернул бы товары как отечественного, так и иностранного производства к той же денежной цене, которую они имели до введения налога.

Поскольку налоги на сырые продукты, десятины, налоги на заработную плату и на предметы первой необходимости рабочего будут, повышая заработную плату, снижать прибыль, все они, хотя и не в равной степени, будут сопровождаться одними и теми же последствиями.

Открытие машин, которые существенно улучшают отечественное производство, всегда имеет тенденцию к повышению относительной стоимости денег и, следовательно, к поощрению их импорта. Всякое налогообложение, всякие возросшие препятствия, как для производителя, так и для выращивающего товары, имеют, напротив, тенденцию к снижению относительной стоимости денег и, следовательно, к поощрению их экспорта.

ГЛАВА XIV.

НАЛОГИ НА ЗАРАБОТНУЮ ПЛАТУ.

Налоги на заработную плату повысят заработную плату и, следовательно, уменьшат норму прибыли на капитал. Мы уже видели, что налог на предметы первой необходимости повысит их цены и за ним последует рост заработной платы. Единственная разница между налогом на предметы первой необходимости и налогом на заработную плату заключается в том, что первый будет обязательно сопровождаться ростом цен на предметы первой необходимости, а второй — нет; следовательно, в уплату налога на заработную плату не внесут вклад ни держатель акций, ни землевладелец, ни какой-либо другой класс, кроме работодателей труда. Налог на заработную плату — это целиком налог на прибыль, налог на предметы первой необходимости — это частично налог на прибыль, а частично налог на богатых потребителей. Окончательные последствия, которые вытекают из таких налогов, тогда точно такие же, как те, которые вытекают из прямого налога на прибыль.

«Заработная плата низших классов рабочих, — говорит Адам Смит, — я пытался показать в первой книге, везде обязательно регулируется двумя различными обстоятельствами: спросом на труд и обычной или средней ценой на продовольствие. Спрос на труд, в зависимости от того, растет он, остается неизменным или падает, или требует растущего, стационарного или сокращающегося населения, регулирует средства к существованию рабочего и определяет, в какой степени они будут щедрыми, умеренными или скудными. Обычная или средняя цена на продовольствие определяет количество денег, которое должно быть выплачено рабочему, чтобы позволить ему из года в год приобретать это щедрое, умеренное или скудное существование. Пока спрос на труд и цена на продовольствие, следовательно, остаются прежними, прямой налог на заработную плату не может иметь иного эффекта, кроме как повысить ее несколько выше налога».

На это положение, выдвинутое доктором Смитом, г-н Бьюкенен выдвигает два возражения. Во-первых, он отрицает, что денежная заработная плата регулируется ценой на продовольствие; и, во-вторых, он отрицает, что налог на заработную плату повысил бы цену труда. По первому пункту аргумент г-на Бьюкенена заключается в следующем, страница 59: «Заработная плата, как уже было замечено, состоит не из денег, а из того, что деньги покупают, а именно из продовольствия и других предметов первой необходимости; и доля рабочего из общего запаса всегда будет пропорциональна предложению. Там, где продовольствие дешево и в изобилии, его доля будет больше; а там, где оно в дефиците и дорого, она будет меньше. Его заработная плата всегда даст ему его справедливую долю, и она не может дать ему больше. Это мнение, действительно, принято доктором Смитом и большинством других писателей, что денежная цена труда регулируется денежной ценой на продовольствие и что, когда продовольствие растет в цене, заработная плата растет пропорционально. Но ясно, что цена труда не имеет необходимой связи с ценой на продовольствие, поскольку она зависит исключительно от предложения рабочих по сравнению со спросом. Кроме того, следует заметить, что высокая цена на продовольствие является верным признаком дефицитного предложения и возникает в естественном ходе вещей с целью замедления потребления. Меньшее предложение продовольствия, разделенное между тем же числом потребителей, очевидно, оставит меньшую долю каждому, и рабочий должен нести свою долю общей нужды. Чтобы распределить это бремя поровну и предотвратить потребление рабочим средств к существованию так же свободно, как прежде, цена растет. Но заработная плата, по-видимому, должна расти вместе с ней, чтобы он мог по-прежнему использовать то же количество более дефицитного товара; и таким образом природа представлена как противодействующая своим собственным целям: сначала повышая цену на продовольствие, чтобы уменьшить потребление, а затем повышая заработную плату, чтобы дать рабочему то же предложение, что и прежде».

В этом аргументе г-на Бьюкенена, как мне кажется, содержится большая смесь истины и заблуждения. Поскольку высокая цена на продовольствие иногда вызывается дефицитным предложением, г-н Бьюкенен принимает это за верный признак дефицитного предложения. Он приписывает исключительно одной причине то, что может возникнуть из многих. Безусловно верно, что в случае дефицитного предложения меньшее количество будет разделено между тем же числом потребителей и меньшая доля достанется каждому. Чтобы распределить эту лишенность поровну и предотвратить потребление рабочим средств к существованию так же свободно, как прежде, цена растет. Поэтому следует уступить г-ну Бьюкенену, что любой рост цены на продовольствие, вызванный дефицитным предложением, не обязательно повысит денежную заработную плату; так как потребление должно быть замедлено; что может быть достигнуто только путем уменьшения способности потребителей покупать. Но поскольку цена на продовольствие повышается из-за дефицитного предложения, мы никоим образом не вправе заключать, как это, по-видимому, делает г-н Бьюкенен, что не может быть обильного предложения при высокой цене; не высокой цены только в отношении денег, а в отношении всех других вещей.

Естественная цена товаров, которая всегда в конечном счете определяет их рыночную цену, зависит от легкости производства; но количество произведенного не пропорционально этой легкости. Хотя земли, которые сейчас взяты в обработку, гораздо хуже земель, находившихся в обработке три столетия назад, и, следовательно, трудность производства возросла, кто может сомневаться в том, что количество произведенного сейчас намного превышает количество, произведенное тогда? Высокая цена не только совместима с увеличенным предложением, но и редко не сопровождает его. Если, следовательно, вследствие налогообложения или трудности производства цена на продовольствие повышается, а количество не уменьшается, денежная заработная плата вырастет; ибо, как справедливо заметил г-н Бьюкенен: «Заработная плата состоит не из денег, а из того, что деньги покупают, а именно из продовольствия и других предметов первой необходимости; и доля рабочего из общего запаса всегда будет пропорциональна предложению».

Что касается второго пункта, повысил бы налог на заработную плату цену труда, г-н Бьюкенен говорит: «После того как рабочий получил справедливое вознаграждение за свой труд, как он может обратиться к своему работодателю за тем, что он впоследствии вынужден отдать в виде налогов? Нет ни закона, ни принципа в человеческих делах, оправдывающих такой вывод. После того как рабочий получил свою заработную плату, она находится в его собственном распоряжении, и он должен, насколько он способен, нести бремя любых взысканий, которым он может впоследствии подвергнуться: ибо у него явно нет способа заставить тех, кто уже заплатил ему справедливую цену за его работу, возместить ему расходы». Г-н Бьюкенен процитировал с большим одобрением следующий способный отрывок из работы г-на Мальтуса о народонаселении, который, как мне кажется, полностью отвечает на его возражение. «Цена труда, когда ей позволяют найти свой естественный уровень, является важнейшим политическим барометром, выражающим отношение между предложением продовольствия и спросом на него, между количеством, подлежащим потреблению, и числом потребителей; и, взятая в среднем, независимо от случайных обстоятельств, она далее ясно выражает потребности общества в отношении населения, то есть, каким бы ни было число детей на один брак, необходимое для поддержания в точности нынешнего населения, цена труда будет как раз достаточной для поддержки этого числа, или выше его, или ниже его, в зависимости от состояния реальных фондов для поддержания труда, будь то стационарное, прогрессивное или регрессивное. Вместо того, однако, чтобы рассматривать ее в этом свете, мы рассматриваем ее как нечто, что мы можем повышать или понижать по своему усмотрению, нечто, что зависит главным образом от мировых судей его величества. Когда рост цены на продовольствие уже выражает, что спрос слишком велик для предложения, чтобы поставить рабочего в то же положение, что и прежде, мы повышаем цену труда, то есть мы увеличиваем спрос, а затем очень удивляемся, что цена на продовольствие продолжает расти. В этом мы действуем почти так же, как если бы, когда ртуть в обычном барометре стояла на отметке «шторм», мы подняли бы ее сильным давлением до «ясно», а затем были бы крайне удивлены, что продолжает идти дождь».

«Цена труда будет ясно выражать потребности общества в отношении населения»; она будет как раз достаточной для поддержки населения, которое в то время требует состояние фондов для поддержания рабочих. Если заработная плата рабочего была до этого только адекватной для обеспечения требуемого населения, она после налога будет неадекватной для этого предложения, ибо у него не будет тех же фондов для расходов на свою семью. Труд, следовательно, вырастет, потому что спрос продолжается, и только путем повышения цены предложение не сдерживается.

Нет ничего более обычного, чем видеть, как шляпы или солод растут в цене при налогообложении; они растут, потому что требуемое предложение не было бы обеспечено, если бы они не выросли: так и с трудом, когда заработная плата облагается налогом, ее цена растет, потому что, если бы этого не произошло, требуемое население не поддерживалось бы. Разве г-н Бьюкенен не допускает все, что оспаривается, когда он говорит, что «если бы он (рабочий) действительно был сведен к голому минимуму предметов первой необходимости, он тогда не претерпел бы дальнейшего снижения своей заработной платы, так как он не мог бы при таких условиях продолжать свой род»? Предположим, что обстоятельства страны таковы, что низшие рабочие призваны не только продолжать свой род, но и увеличивать его; их заработная плата была бы отрегулирована соответствующим образом. Могут ли они размножаться, если налог забирает у них часть их заработной платы и сводит их к голым предметам первой необходимости?

Безусловно верно, что обложенный налогом товар не вырастет пропорционально налогу, если спрос на него уменьшится и если количество не может быть сокращено. Если бы металлические деньги были в общем употреблении, их стоимость не увеличилась бы в течение значительного времени из-за налога пропорционально сумме налога, потому что при более высокой цене спрос уменьшился бы, а количество не уменьшилось бы; и, несомненно, та же причина часто влияет на заработную плату, число рабочих не может быть быстро увеличено или уменьшено пропорционально увеличению или уменьшению фонда, который должен их нанимать; но в предполагаемом случае нет необходимого уменьшения спроса на труд, и если он уменьшается, спрос не падает пропорционально налогу. Г-н Бьюкенен забывает, что фонд, собранный за счет налога, используется правительством для содержания рабочих, непроизводительных, правда, но все же рабочих. Если бы труд не вырос, когда заработная плата облагается налогом, произошло бы большое увеличение конкуренции за труд, потому что владельцы капитала, которым нечего было бы платить в счет такого налога, имели бы те же фонды для найма труда; в то время как правительство, которое получило налог, имело бы дополнительный фонд для той же цели. Правительство и народ таким образом становятся конкурентами, и следствием их конкуренции является рост цены на труд. Будет занято только то же число людей, но они будут заняты при дополнительной заработной плате.

Если бы налог был наложен сразу на народ, их фонд для поддержания труда был бы уменьшен в той же самой степени, в какой фонд правительства для этой цели был увеличен; и поэтому не было бы роста заработной платы; ибо хотя спрос был бы тем же, не было бы той же конкуренции. Если бы при взимании налога правительство сразу экспортировало его продукт в качестве субсидии иностранному государству, и если бы, следовательно, эти фонды были направлены на содержание иностранных, а не английских рабочих, таких как солдаты, матросы и т. д.; тогда, действительно, спрос на труд уменьшился бы, и заработная плата могла бы не увеличиться, хотя она и была обложена налогом; но то же самое произошло бы, если бы налог был наложен на потребительские товары, на прибыль на капитал или если бы каким-либо иным образом была собрана та же сумма для обеспечения этой субсидии: меньше труда могло бы быть занято внутри страны. В одном случае заработная плата не растет, в другом она должна абсолютно упасть. Но предположим, что сумма налога на заработную плату была бы, после взимания с рабочих, безвозмездно выплачена их работодателям, это увеличило бы их денежный фонд для поддержания труда, но не увеличило бы ни товары, ни труд. Это, следовательно, увеличило бы конкуренцию среди работодателей труда, и налог в конечном счете не привел бы ни к каким потерям ни для хозяина, ни для рабочего. Хозяин платил бы повышенную цену за труд; прибавка, которую получал рабочий, выплачивалась бы как налог правительству и снова возвращалась бы хозяевам. Однако нельзя забывать, что продукт налогов часто расточительно расходуется и что, уменьшая капитал, они имеют тенденцию уменьшать реальный фонд, предназначенный для поддержания труда; и, следовательно, уменьшать реальный спрос на него. Налоги, следовательно, в целом, поскольку они подрывают реальный капитал страны, уменьшают спрос на труд, и поэтому вероятным, но не необходимым и не специфическим следствием налога на заработную плату является то, что, хотя заработная плата и выросла бы, она не выросла бы на сумму, точно равную налогу.

Адам Смит, как мы видели, полностью признал, что эффект налога на заработную плату заключался бы в повышении заработной платы на сумму, по крайней мере равную налогу, и в конечном счете, если не немедленно, уплачивался бы работодателем труда. До сих пор мы полностью согласны; но мы существенно расходимся в наших взглядах на последующее действие такого налога.

«Прямой налог на заработную плату, следовательно, — говорит Адам Смит, — хотя рабочий, возможно, и мог бы платить его из своих рук, не мог бы должным образом считаться даже авансированным им; по крайней мере, если спрос на труд и средняя цена на продовольствие оставались прежними после налога, как и до него. Во всех таких случаях не только налог, но и нечто большее, чем налог, в действительности авансировалось бы лицом, которое непосредственно нанимало его. Окончательный платеж в разных случаях ложился бы на разных лиц. Рост, который такой налог мог бы вызвать в заработной плате производственного труда, авансировался бы мастером-производителем, который имел бы право и был бы обязан включить его с прибылью в цену своих товаров. Рост, который такой налог мог бы вызвать в сельском труде, авансировался бы фермером, который, чтобы содержать то же число рабочих, что и прежде, был бы вынужден использовать больший капитал. Чтобы вернуть этот больший капитал вместе с обычной прибылью на капитал, было бы необходимо, чтобы он удерживал большую часть, или, что сводится к тому же, цену большей части продукта земли, и, следовательно, чтобы он платил меньшую ренту землевладельцу. Окончательный платеж этого роста заработной платы, следовательно, в этом случае лег бы на землевладельца вместе с дополнительной прибылью фермера, который авансировал его». Том III, стр. 337. В этом отрывке утверждается, что дополнительная заработная плата, выплачиваемая фермерами, в конечном счете ляжет на землевладельцев, которые будут получать уменьшенную ренту; но что дополнительная заработная плата, выплачиваемая производителями, вызовет рост цен на промышленные товары и, следовательно, ляжет на потребителей этих товаров.

Теперь предположим, что общество состоит из землевладельцев, производителей, фермеров и рабочих. Рабочие, как принято считать, были бы вознаграждены за налог; — но кем? — кто заплатил бы ту часть, которая не легла на землевладельцев? — производители не могли бы платить никакой ее части; ибо если бы цена на их товары выросла пропорционально дополнительной заработной плате, которую они платили, они были бы в лучшем положении после налога, чем до него. Если бы суконщик, шляпник, сапожник и т. д. могли каждый поднять цену на свои товары на 10 процентов, — предполагая, что 10 процентов полностью компенсируют им дополнительную заработную плату, которую они платили, — если, как говорит Адам Смит, «они имели бы право и были бы обязаны включить дополнительную заработную плату с прибылью в цену своих товаров», они могли бы каждый потреблять столько же, сколько прежде, товаров друг друга, и поэтому они не платили бы ничего в счет налога. Если бы суконщик платил больше за свои шляпы и обувь, он получал бы больше за свое сукно, и если бы шляпник платил больше за свое сукно и обувь, он получал бы больше за свои шляпы. Все промышленные товары тогда покупались бы ими с такой же выгодой, как и прежде, и поскольку зерно не выросло бы в цене, в то время как у них была бы дополнительная сумма для его покупки, они выиграли бы, а не пострадали от такого налога.

Если тогда ни рабочие, ни производители не вносили бы вклад в такой налог; если фермеры также были бы вознаграждены падением ренты, землевладельцы одни должны были бы не только нести всю его тяжесть, но они должны были бы также вносить вклад в увеличенные доходы производителей. Чтобы сделать это, однако, они должны были бы потреблять все промышленные товары в стране, ибо дополнительная цена, взимаемая со всей массы, немногим больше, чем налог, первоначально наложенный на рабочих в промышленности.

Теперь не будет оспариваться, что суконщик, шляпник и все другие производители являются потребителями товаров друг друга; не будет оспариваться, что рабочие всех категорий потребляют мыло, сукно, обувь, свечи и различные другие товары: поэтому невозможно, чтобы вся тяжесть этих налогов легла только на землевладельцев.

Но если рабочие не оплачивают никакой части налога, а цены на промышленные товары тем не менее растут, заработная плата должна повыситься не только для того, чтобы компенсировать им налог, но и для покрытия возросшей цены на промышленные предметы первой необходимости, что, поскольку это затрачивает сельскохозяйственный труд, станет новой причиной падения ренты, а поскольку это затрачивает промышленный труд — причиной дальнейшего роста цен на товары. Этот рост цен на товары снова подействует на заработную плату, и действие и противодействие, сначала заработной платы на товары, а затем товаров на заработную плату, будут распространяться без каких-либо определенных пределов. Аргументы, которыми подкрепляется эта теория, ведут к столь абсурдным выводам, что сразу видно, что этот принцип совершенно несостоятелен.

Все последствия, которые производятся на прибыль от капитала и заработную плату труда ростом ренты и ростом цен на предметы первой необходимости в ходе естественного прогресса общества и возрастающей трудности производства, будут произведены ростом заработной платы вследствие налогообложения; и поэтому блага рабочего, как и блага его нанимателей, будут сокращены налогом; и не этим налогом в частности, а любым другим, который должен был бы принести равную сумму.

Ошибка Адама Смита проистекает, во-первых, из предположения, что все налоги, уплачиваемые фермером, должны обязательно ложиться на землевладельца в форме вычета из ренты. По этому вопросу я объяснился наиболее полно и надеюсь, что к удовлетворению читателя было показано, что, поскольку на земле, не приносящей ренты, применяется много капитала и поскольку именно результат, полученный этим капиталом, регулирует цену на сырые продукты, никакой вычет из ренты сделан быть не может; и, следовательно, либо фермеру не будет сделано никакого возмещения за налог на заработную плату, либо, если оно будет сделано, оно должно быть сделано путем прибавления к цене на сырые продукты.

Если налоги давят на фермера неравномерно, он получит возможность повысить цену на сырые продукты, чтобы поставить себя на один уровень с теми, кто занимается другими промыслами; но налог на заработную плату, который не затрагивал бы его больше, чем любой другой промысел, не мог бы быть устранен или компенсирован высокой ценой на сырые продукты; ибо та же причина, которая должна была бы побудить его повысить цену на зерно, а именно — возместить себе налог, побудила бы суконщика повысить цену на сукно, а сапожника, шляпника и обойщика — повысить цену на обувь, шляпы и мебель.

Если бы они все могли повысить цену на свои товары так, чтобы возместить себе налог с прибылью, то, поскольку все они являются потребителями товаров друг друга, очевидно, что налог никогда не был бы уплачен; ибо кто был бы плательщиком, если бы все были компенсированы?

Надеюсь, что мне удалось показать, что любой налог, который приведет к повышению заработной платы, будет оплачен за счет уменьшения прибыли, и поэтому налог на заработную плату является, по сути, налогом на прибыль.

Этот принцип распределения продукта труда и капитала между заработной платой и прибылью, который я пытался обосновать, кажется мне настолько верным, что, за исключением непосредственных последствий, я считал бы маловажным, облагается ли налогом прибыль от капитала или заработная плата. Облагая налогом прибыль от капитала, вы, вероятно, изменили бы темп, с которым увеличиваются фонды для содержания труда, и заработная плата оказалась бы несоразмерной состоянию этого фонда, будучи слишком высокой. Облагая налогом заработную плату, вознаграждение, выплачиваемое рабочему, также оказалось бы несоразмерным состоянию этого фонда, будучи слишком низким. В одном случае из-за падения, а в другом — из-за роста денежной заработной платы естественное равновесие между прибылью и заработной платой было бы восстановлено. Таким образом, налог на заработную плату ложится не на землевладельца, а на прибыль от капитала: он не «дает право и не обязывает главного производителя включать его с прибылью в цены своих товаров», ибо он будет не в состоянии повысить их цену, а потому должен сам полностью и без компенсации уплатить такой налог.

Если воздействие налогов на заработную плату таково, как я описал, то они не заслуживают того порицания, которое им высказал д-р Смит. Он замечает по поводу таких налогов: «Говорят, что эти и некоторые другие налоги такого же рода, повышая цену труда, разорили большую часть мануфактур Голландии. Подобные налоги, хотя и не столь тяжелые, имеют место в Миланском герцогстве, в государствах Генуи, в герцогстве Модена, в герцогствах Парма, Пьяченца и Гвасталла, а также в церковных областях. Один французский автор, довольно известный, предложил реформировать финансы своей страны, заменив другие налоги этим самым разорительным из всех налогов. «Нет ничего столь абсурдного, — говорит Цицерон, — что не было бы когда-либо высказано кем-то из философов». И в другом месте он говорит: «налоги на предметы первой необходимости, повышая заработную плату, неизбежно стремятся повысить цену на все мануфактурные изделия и, следовательно, уменьшить объем их продажи и потребления». Они не заслуживали бы этого порицания, даже если бы принцип д-ра Смита был верен, что такие налоги повысят цены на промышленные товары; ибо такой эффект мог бы быть лишь временным и не поставил бы нас в невыгодное положение в нашей внешней торговле. Если бы какая-либо причина повысила цену на несколько промышленных товаров, это предотвратило бы или ограничило бы их экспорт; но если бы та же причина действовала в целом на все, эффект был бы чисто номинальным и не помешал бы их относительной стоимости и ни в малейшей степени не уменьшил бы стимул к меновой торговле, которой в действительности является всякая торговля, как внешняя, так и внутренняя.

Я уже пытался показать, что когда какая-либо причина повышает цены на все товары в целом, последствия почти аналогичны падению стоимости денег. Если деньги падают в стоимости, все товары растут в цене; и если этот эффект ограничен одной страной, он повлияет на ее внешнюю торговлю так же, как высокая цена на товары, вызванная общим налогообложением; и поэтому, исследуя последствия низкой стоимости денег, ограниченной одной страной, мы также исследуем последствия высокой цены на товары, ограниченной одной страной. Действительно, Адам Смит полностью осознавал сходство между этими двумя случаями и последовательно утверждал, что низкая стоимость денег, или, как он ее называет, серебра в Испании, вследствие запрета на его экспорт, была весьма вредной для мануфактур и внешней торговли Испании. «Но то обесценение серебра, которое, будучи следствием либо особого положения, либо политических институтов конкретной страны, имеет место только в этой стране, является делом очень большой важности, которое, будучи далеким от того, чтобы сделать кого-либо действительно богаче, стремится сделать всех действительно беднее. Рост денежной цены на все товары, который в данном случае присущ этой стране, стремится в большей или меньшей степени обескуражить всякий род промышленности, осуществляемой внутри нее, и позволить иностранным нациям, поставляя почти все виды товаров за меньшее количество серебра, чем могут позволить себе его собственные рабочие, продавать их дешевле не только на внешнем, но даже на внутреннем рынке». Том II, стр. 278.

Одно, и, я думаю, единственное из невыгод низкой стоимости серебра в стране, происходящей от вынужденного изобилия, было искусно объяснено д-ром Смитом. Если бы торговля золотом и серебром была свободной, «золото и серебро, которые ушли бы за границу, ушли бы туда не даром, а принесли бы обратно равную стоимость товаров того или иного рода. Эти товары также не были бы все предметами чистой роскоши и расходов, потребляемыми праздными людьми, которые ничего не производят взамен своего потребления. Поскольку реальное богатство и доход праздных людей не увеличились бы от этого чрезвычайного экспорта золота и серебра, то и их потребление не увеличилось бы от этого. Эти товары, вероятно, большая их часть, и, безусловно, некоторая их часть, состояли бы из материалов, инструментов и продовольствия для занятости и содержания трудолюбивых людей, которые воспроизвели бы с прибылью полную стоимость своего потребления. Часть мертвого капитала общества была бы таким образом превращена в активный капитал и привела бы в движение большее количество промышленности, чем было занято прежде».

Не допуская свободной торговли драгоценными металлами, когда цены на товары повышены либо налогообложением, либо притоком драгоценных металлов, вы препятствуете превращению части мертвого капитала общества в активный капитал — вы препятствуете занятости большего количества промышленности. Но это и есть весь размер зла; зла, никогда не ощущаемого теми странами, где экспорт серебра либо разрешен, либо допускается молчаливо.

Обменные курсы между странами находятся на паритете только тогда, когда они имеют именно то количество валюты, которое в текущем положении вещей они должны иметь для осуществления обращения своих товаров. Если бы торговля драгоценными металлами была совершенно свободной и деньги можно было бы экспортировать без каких-либо расходов, обменные курсы не могли бы быть в каждой стране иными, кроме как на паритете. Если бы торговля драгоценными металлами была совершенно свободной, если бы они широко использовались в обращении, даже с учетом расходов на их транспортировку, обменный курс никогда не мог бы отклониться в любой из них от паритета более чем на величину этих расходов. Эти принципы, я полагаю, сейчас нигде не оспариваются. Если бы страна использовала бумажные деньги, не обмениваемые на звонкую монету и, следовательно, не регулируемые никаким фиксированным стандартом, обменные курсы в этой стране могли бы отклоняться от паритета настолько, насколько ее деньги могли бы быть умножены сверх того количества, которое было бы выделено ей общей торговлей, если бы торговля деньгами была свободной, а драгоценные металлы использовались либо как деньги, либо как стандарт денег.

Если бы в результате общих операций торговли 10 миллионов фунтов стерлингов известного веса и пробы слитков были долей Англии и были бы заменены 10 миллионами бумажных фунтов, никакого влияния на обменный курс не было бы произведено; но если бы из-за злоупотребления правом выпуска бумажных денег в обращении было занято 11 миллионов фунтов, обменный курс был бы 9 процентов против Англии; если бы было занято 12 миллионов, обменный курс был бы 16 процентов; а если 20 миллионов, обменный курс был бы 50 процентов против Англии. Чтобы произвести этот эффект, однако, не обязательно, чтобы использовались бумажные деньги: любая причина, которая удерживает в обращении большее количество фунтов, чем циркулировало бы, если бы торговля была свободной, а драгоценные металлы известного веса и пробы использовались либо как деньги, либо как стандарт денег, произвела бы точно такие же эффекты. Предположим, что из-за порчи монеты каждый фунт не содержал того количества золота или серебра, которое по закону должен содержать, — большее число таких фунтов могло бы быть занято в обращении, чем если бы они не были испорчены. Если из каждого фунта была взята одна десятая, 11 миллионов таких фунтов могли бы быть использованы вместо 10; если были взяты две десятые, могли бы быть заняты 12 миллионов; а если была взята половина, 20 миллионов могли бы не оказаться излишними. Если бы последняя сумма была использована вместо 10 миллионов, каждый товар в Англии был бы поднят до двойной прежней цены, и обменный курс был бы 50 процентов против Англии, но это не вызвало бы нарушения во внешней торговле и не обескуражило бы производство ни одного товара. Если, например, сукно подорожало в Англии с 20 фунтов до 40 фунтов за штуку, мы экспортировали бы его так же свободно после, как и до повышения, ибо иностранному покупателю была бы сделана компенсация в 50 процентов в обменном курсе; так что с 20 фунтами своих денег он мог бы купить вексель, который позволил бы ему оплатить долг в 40 фунтов в Англии. Таким же образом, если бы он экспортировал товар, который стоил 20 фунтов на родине и который продавался в Англии за 40 фунтов, он получил бы только 20 фунтов, ибо 40 фунтов в Англии купили бы только вексель на 20 фунтов в иностранной стране. Те же последствия последовали бы от любой причины, по которой 20 миллионов могли бы быть вынуждены выполнять дело обращения в Англии, если было необходимо только 10 миллионов. Если бы такой абсурдный закон, как запрет на экспорт драгоценных металлов, мог быть приведен в исполнение и следствием такого запрета было бы принуждение к обращению 11 миллионов вместо 10, обменный курс был бы 9 процентов против Англии; если 12 миллионов — 16 процентов; а если 20 миллионов — 50 процентов против Англии. Но никакого препятствия мануфактурам Англии не было бы дано; если бы отечественные товары продавались по высокой цене в Англии, так же продавались бы и иностранные товары; и были бы они высокими или низкими, было бы мало важно для иностранного экспортера и импортера, пока он был бы, с одной стороны, обязан допустить компенсацию в обменном курсе, когда его товары продавались по дорогой цене, и получил бы ту же компенсацию, когда он был бы обязан покупать английские товары по высокой цене. Единственным невыгодным положением, которое могло бы случиться со страной от удержания посредством запретительных законов большего количества золота и серебра в обращении, чем оставалось бы там в противном случае, был бы убыток, который она понесла бы от непроизводительного использования части своего капитала вместо производительного. В форме денег этот капитал не приносит никакой прибыли; в форме материалов, машин и продовольствия, на которые он мог бы быть обменян, он был бы производительным доходом и добавил бы к богатству и ресурсам государства. Таким образом, я надеюсь, что я удовлетворительно доказал, что сравнительно низкая цена драгоценных металлов вследствие налогообложения, или, другими словами, вообще высокая цена на товары, не была бы невыгодной для государства, так как часть металлов была бы экспортирована, что, повысив их стоимость, снова понизило бы цены на товары. И далее, что если бы они не были экспортированы, если бы посредством запретительных законов их можно было удержать в стране, эффект на обменный курс уравновесил бы эффект высоких цен. Если тогда налоги на предметы первой необходимости и на заработную плату не повысили бы цены на все товары, на которые был затрачен труд, они не могут быть осуждены на таких основаниях; и более того, даже если бы мнение, что они имели бы такой эффект, было хорошо обосновано, они ни в коей мере не были бы вредны по этой причине.

Несомненно верно, что «налоги на предметы роскоши не имеют тенденции повышать цену каких-либо других товаров, кроме тех, которые облагаются налогом»; но неверно, что «налоги на предметы первой необходимости, повышая заработную плату, неизбежно стремятся повысить цену на все мануфактурные изделия». Верно, что «налоги на предметы роскоши в конечном итоге оплачиваются потребителями облагаемых налогом товаров без какого-либо возмещения. Они ложатся безразлично на каждый вид дохода, заработную плату, прибыль от капитала и ренту с земли»; но неверно, «что налоги на предметы первой необходимости, поскольку они затрачивают трудящихся бедняков, в конечном итоге оплачиваются частично землевладельцами в виде уменьшенной ренты с их земель, а частично богатыми потребителями, будь то землевладельцы или другие, в виде повышенной цены на промышленные товары»; ибо, поскольку эти налоги затрачивают трудящихся бедняков, они будут почти полностью оплачены за счет уменьшенной прибыли от капитала, причем лишь малая часть будет оплачена самими рабочими в виде уменьшенного спроса на труд, который налогообложение любого рода имеет тенденцию вызывать.

Именно из ошибочного взгляда д-ра Смита на эффект этих налогов он пришел к выводу, что «средние и высшие слои людей, если бы они понимали свой собственный интерес, должны всегда выступать против всех налогов на предметы первой необходимости, а также всех прямых налогов на заработную плату». Этот вывод следует из его рассуждения, «что окончательная уплата и тех, и других ложится целиком на них самих, и всегда со значительной переплатой. Они ложатся тяжелее всего на землевладельцев, которые всегда платят в двойном качестве: в качестве землевладельцев — через сокращение своей ренты, и в качестве богатых потребителей — через увеличение своих расходов. Наблюдение сэра Мэтью Декера о том, что определенные налоги в цене определенных товаров иногда повторяются и накапливаются четыре или пять раз, совершенно справедливо в отношении налогов на предметы первой необходимости. В цене кожи, например, вы должны платить не только за налог на кожу ваших собственных башмаков, но и за часть налога на башмаки сапожника и кожевника. Вы должны платить также за налог на соль, на мыло и на свечи, которые эти рабочие потребляют, будучи занятыми на вашей службе, и за налог на кожу, которую солевар, мыловар и свечник потребляют, будучи занятыми на их службе».

Теперь, поскольку д-р Смит не утверждает, что кожевник, солевар, мыловар и свечник будут хоть сколько-нибудь выиграть от налога на кожу, соль, мыло и свечи; и поскольку несомненно, что правительство не получит больше, чем наложенный налог, невозможно представить, что общественность, на которую может лечь налог, может заплатить больше. Богатые потребители могут, и действительно будут, платить за бедных потребителей, но они не заплатят больше, чем общая сумма налога; и не в природе вещей, чтобы «налог повторялся и накапливался четыре или пять раз».

Система налогообложения может быть несовершенной; с народа может быть собрано больше, чем то, что попадает в казну государства, так как часть, вследствие ее влияния на цены, возможно, будет получена теми, кто выигрывает от особого способа взимания налогов. Такие налоги пагубны и не должны поощряться; ибо можно принять за принцип, что когда налоги действуют справедливо, они соответствуют первой из максим д-ра Смита и собирают с народа как можно меньше сверх того, что поступает в государственную казну. М. Сэй говорит: «другие предлагают планы финансов и средства для наполнения казны государя без какого-либо бремени для его подданных. Но если только план финансов не является по своей природе коммерческим предприятием, он не может дать правительству больше, чем он отнимает либо у частных лиц, либо у самого правительства в какой-либо другой форме. Из ничего нельзя сделать что-то по взмаху волшебной палочки. Каким бы образом операция ни была замаскирована, какие бы формы мы ни принуждали стоимость принять, каким бы метаморфозам мы ни заставляли ее подвергнуться, мы можем иметь стоимость, только создавая ее или отнимая у других. Самый лучший из всех планов финансов — это тратить мало, а самый лучший из всех налогов — тот, который является наименьшим по сумме».

Д-р Смит единообразно, и, я думаю, справедливо, утверждает, что рабочие классы не могут существенно способствовать бремени государства. Налог на предметы первой необходимости или на заработную плату будет, следовательно, переложен с бедных на богатых: если тогда смысл д-ра Смита в том, что «определенные налоги в цене определенных товаров иногда повторяются и накапливаются четыре или пять раз» только для достижения этой цели, а именно — переложения налога с бедных на богатых, они не могут быть подвергнуты порицанию по этой причине.

Предположим, что справедливая доля налогов богатого потребителя составляет 100 фунтов, и что он уплатил бы ее напрямую, если бы налог был наложен на доход, на вино или на любой другой предмет роскоши; он не понес бы никакого ущерба, если бы из-за налогообложения предметов первой необходимости от него потребовали уплаты только 25 фунтов, насколько это касается его собственного потребления предметов первой необходимости и потребления его семьи, но потребовали бы повторить этот налог три раза, уплатив дополнительную цену за другие товары, чтобы возместить рабочим или их нанимателям налог, который их призвали авансировать. Даже в этом случае рассуждение неубедительно: ибо если выплачивается не больше, чем требуется правительством, какое значение может иметь для богатого потребителя, платит ли он налог напрямую, уплачивая повышенную цену за предмет роскоши, или косвенно, уплачивая повышенную цену за предметы первой необходимости и другие товары, которые он потребляет? Если народ платит не больше, чем получает правительство, богатый потребитель заплатит только свою справедливую долю; если платится больше, Адам Смит должен был указать, кем оно получено.

М. Сэй, как мне кажется, не последовательно придерживался очевидного принципа, который я процитировал из его способной работы; ибо на следующей странице, говоря о налогообложении, он говорит: «Когда оно заходит слишком далеко, оно производит этот прискорбный эффект: оно лишает плательщика части его богатства, не обогащая государство. Это мы можем понять, если примем во внимание, что способность каждого человека к потреблению, производительному или нет, ограничена его доходом. Он не может тогда быть лишен части своего дохода, не будучи обязанным пропорционально сократить свое потребление. Отсюда возникает уменьшение спроса на те товары, которые он больше не потребляет, и особенно на те, на которые наложен налог. Из этого уменьшения спроса проистекает уменьшение производства и, следовательно, облагаемых налогом товаров. Плательщик тогда потеряет часть своих благ; производитель — часть своей прибыли; а казна — часть своих поступлений».

М. Сэй приводит в пример налог на соль во Франции до революции, который, по его словам, уменьшил производство соли наполовину. Если, однако, соли потреблялось меньше, меньше капитала было занято в ее производстве; и поэтому, хотя производитель получил бы меньше прибыли от производства соли, он получил бы больше от производства других вещей. Если налог, каким бы обременительным он ни был, ложится на доход, а не на капитал, он не уменьшает спрос, он только меняет его характер. Он позволяет правительству потреблять столько же продукта земли и труда страны, сколько раньше потреблялось лицами, вносящими налог. Если мой доход составляет 1000 фунтов в год, и с меня требуют 100 фунтов в год в виде налога, я смогу требовать только девять десятых того количества товаров, которое я потреблял раньше, но я позволяю правительству требовать остальную десятую часть. Если облагаемый налогом товар — зерно, не обязательно, чтобы мой спрос на зерно уменьшился, так как я могу предпочесть платить на 100 фунтов в год больше за свое зерно и на ту же сумму уменьшить свой спрос на вино, мебель или любой другой предмет роскоши. Меньше капитала будет, следовательно, занято в винодельческой или обойной торговле, но больше будет занято в производстве тех товаров, на которые будут потрачены налоги, взимаемые правительством.

М. Сэй говорит, что М. Тюрго, снизив вдвое рыночные пошлины на рыбу (les droits d'entrée et de halle sur la marée) в Париже, не уменьшил сумму их поступлений, и что, следовательно, потребление рыбы должно было удвоиться. Он делает из этого вывод, что прибыль рыбака и тех, кто занят в этой торговле, также должна была удвоиться, и что доход страны должен был увеличиться на всю сумму этих возросших прибылей; и, дав стимул к накоплению, должен был увеличить ресурсы государства.

Не ставя под сомнение политику, которая продиктовала это изменение налога, мне можно позволить усомниться, дало ли оно какой-либо большой стимул к накоплению. Если прибыль рыбака и других лиц, занятых в этой торговле, удвоилась вследствие того, что потреблялось больше рыбы, капитал и труд должны были быть изъяты из других занятий, чтобы вовлечь их в этот конкретный промысел. Но в тех занятиях капитал и труд приносили прибыль, от которой пришлось отказаться, когда они были изъяты. Способность страны к накоплению увеличилась только на разницу между прибылью, полученной в деле, в которое был вновь вовлечен капитал, и прибылью, полученной в том, из которого он был изъят.

Берутся ли налоги из дохода или капитала, они уменьшают облагаемые налогом товары государства. Если я перестаю тратить 100 фунтов на вино, потому что, уплатив налог в этой сумме, я позволил правительству потратить 100 фунтов вместо того, чтобы тратить их самому, товары на сто фунтов обязательно изымаются из списка облагаемых налогом товаров. Если доход лиц страны составляет 10 миллионов, они будут иметь по крайней мере товаров на 10 миллионов, облагаемых налогом. Если путем налогообложения некоторых один миллион будет передан в распоряжение правительства, их доход все еще будет номинально 10 миллионов, но у них останется товаров на 9 миллионов, облагаемых налогом. Нет таких обстоятельств, при которых налогообложение не урезало бы блага тех, на кого налоги в конечном итоге ложатся, и нет средств, которыми эти блага могли бы быть снова расширены, кроме накопления нового дохода.

Налогообложение никогда не может быть применено настолько равно, чтобы действовать в той же пропорции на стоимость всех товаров и при этом сохранять их в той же относительной стоимости. Оно часто действует совсем не так, как намеревался законодатель, из-за своих косвенных эффектов. Мы уже видели, что эффект прямого налога на зерно и сырые продукты, если деньги также производятся в стране, заключается в повышении цены на все товары в той пропорции, в какой сырые продукты входят в их состав, и тем самым в разрушении естественного отношения, которое ранее существовало между ними. Другой косвенный эффект заключается в том, что он повышает заработную плату и понижает норму прибыли; и мы также видели в другой части этой работы, что эффект роста заработной платы и падения прибыли заключается в понижении денежных цен на те товары, которые производятся в большей степени путем применения основного капитала.

То, что товар при обложении налогом не может более так выгодно экспортироваться, настолько хорошо понятно, что при его экспорте часто допускается возврат пошлины, а на его импорт налагается пошлина. Если эти возвраты и пошлины установлены точно, не только на сами товары, но и на все, на что они могут косвенно влиять, тогда, действительно, не будет никакого нарушения в стоимости драгоценных металлов. Поскольку мы могли бы так же легко экспортировать товар после обложения налогом, как и до, и поскольку не было бы дано никакого особого облегчения импорту, драгоценные металлы не вошли бы, более чем прежде, в список экспортируемых товаров.

Из всех товаров, пожалуй, ни одни не являются столь подходящими для налогообложения, как те, которые либо с помощью природы, либо искусства производятся с особой легкостью. В отношении иностранных стран такие товары могут быть классифицированы под заголовком тех, цена которых регулируется не количеством затраченного труда, а скорее капризом, вкусами и властью покупателей. Если бы Англия имела более производительные оловянные рудники, чем другие страны, или если бы благодаря превосходным машинам или топливу она имела особые удобства в производстве хлопчатобумажных изделий, цены на олово и хлопчатобумажные изделия все равно в Англии регулировались бы сравнительным количеством труда и капитала, необходимых для их производства, и конкуренция наших купцов сделала бы их очень мало дороже для иностранного потребителя. Наше преимущество в производстве этих товаров могло бы быть столь решительным, что, вероятно, они могли бы выдержать очень большую дополнительную цену на иностранном рынке, не очень существенно уменьшая их потребление. Этой цены они никогда не могли бы достичь, пока конкуренция была свободной на родине, никакими иными средствами, кроме как налогом на их экспорт. Этот налог лег бы полностью на иностранных потребителей, и часть расходов правительства Англии была бы покрыта налогом на землю и труд других стран. Налог на чай, который в настоящее время оплачивается народом Англии и идет на покрытие расходов правительства Англии, мог бы, если бы был наложен в Китае на экспорт чая, быть направлен на оплату расходов правительства Китая.

Налоги на предметы роскоши имеют некоторое преимущество перед налогами на предметы первой необходимости. Они обычно оплачиваются из дохода и поэтому не уменьшают производительный капитал страны. Если бы вино сильно выросло в цене вследствие налогообложения, вероятно, человек предпочел бы отказаться от благ вина, чем делать какие-либо важные посягательства на свой капитал, чтобы иметь возможность купить его. Они настолько отождествляются с ценой, что плательщик едва осознает, что он платит налог. Но у них есть и свои недостатки. Во-первых, они никогда не достигают капитала, а в некоторых чрезвычайных случаях может быть целесообразно, чтобы даже капитал вносил вклад в общественные нужды; и во-вторых, нет никакой уверенности в сумме налога, ибо он может не достичь даже дохода. Человек, стремящийся к сбережению, освободит себя от налога на вино, отказавшись от его употребления. Доход страны может быть не уменьшен, и все же государство может оказаться не в состоянии собрать ни шиллинга с помощью этого налога.

Все, что привычка сделала восхитительным, будет оставлено с неохотой и будет продолжать потребляться, несмотря на очень тяжелый налог; но эта неохота имеет свои пределы, и опыт каждый день демонстрирует, что увеличение номинальной суммы налогообложения часто уменьшает доход. Один человек будет продолжать пить то же количество вина, хотя цена каждой бутылки была бы повышена на три шиллинга, который, однако, отказался бы от употребления вина, чем платить четыре. Другой будет довольствоваться тем, что платит четыре, но откажется платить пять шиллингов. То же самое можно сказать о других налогах на предметы роскоши: многие заплатили бы налог в 5 фунтов за удовольствие, которое доставляет лошадь, которые не заплатили бы 10 или 20 фунтов. Это не потому, что они не могут платить больше, они отказываются от употребления вина и лошадей, а потому, что они не хотят платить больше. У каждого человека есть какой-то стандарт в его собственном уме, по которому он оценивает ценность своих благ, но этот стандарт так же разнообразен, как человеческий характер. Страна, финансовое положение которой стало чрезвычайно искусственным из-за пагубной политики накопления большого национального долга и, как следствие, огромного налогообложения, особенно подвержена неудобствам, сопутствующим этому способу взимания налогов. После того как посетили налогом весь круг предметов роскоши; после того как обложили лошадей, экипажи, вино, слуг и все другие блага богатых, министр склонен сделать вывод, что страна достигла максимума налогообложения, потому что, увеличивая ставку, он не может увеличить сумму ни одного из этих налогов. Но в этом выводе он не всегда будет прав, ибо вполне возможно, что такая страна могла бы выдержать очень большое дополнение к своему бремени, не нарушая целостности своего капитала.

ГЛАВА XV.

НАЛОГИ НА ТОВАРЫ, ОТЛИЧНЫЕ ОТ СЫРЫХ ПРОДУКТОВ.

На том же принципе, что налог на зерно повысил бы цену на зерно, налог на любой другой товар повысил бы цену на этот товар. Если бы товар не поднялся на сумму, равную налогу, он не принес бы той же прибыли производителю, которую он имел прежде, и он перевел бы свой капитал в другое занятие.

Налогообложение всех товаров, будь то предметы первой необходимости или предметы роскоши, будет, пока деньги остаются в неизменной стоимости, повышать их цены на сумму, по крайней мере равную налогу. Налог на промышленные предметы первой необходимости рабочего имел бы тот же эффект на заработную плату, что и налог на зерно, который отличается от других предметов первой необходимости только тем, что является первым и самым важным в списке; и он произвел бы точно такие же эффекты на прибыль от капитала и внешнюю торговлю. Но налог на предметы роскоши не имел бы иного эффекта, кроме повышения их цены. Он лег бы полностью на потребителя и не мог бы ни увеличить заработную плату, ни понизить прибыль.

Налоги, которые взимаются со страны с целью поддержки войны или для обычных расходов государства и которые главным образом направлены на содержание непроизводительных рабочих, берутся из производительной промышленности страны; и всякая экономия, которая может быть сделана на таких расходах, будет, как правило, добавлена к доходу, если не к капиталу плательщиков. Когда на расходы годовой войны двадцать миллионов собираются посредством займа, именно двадцать миллионов изымаются из производительного капитала нации. Миллион в год, который собирается налогами для уплаты процентов по этому займу, просто переводится от тех, кто его платит, к тем, кто его получает, от плательщика налога к национальному кредитору. Реальный расход — это двадцать миллионов, а не проценты, которые должны быть за них уплачены. Будут или не будут уплачены проценты, страна не станет ни богаче, ни беднее. Правительство могло бы сразу потребовать двадцать миллионов в форме налогов; в этом случае не было бы необходимости собирать ежегодные налоги в размере миллиона. Это, однако, не изменило бы природу сделки. Индивид, вместо того чтобы быть призванным платить 100 фунтов в год, мог бы быть обязан заплатить 2000 фунтов раз и навсегда. Ему также могло бы подойти удобнее занять эти 2000 фунтов и платить 100 фунтов в год в качестве процентов кредитору, чем выделять большую сумму из своих собственных средств. В одном случае это частная сделка между А и Б, в другом — правительство гарантирует Б выплату процентов, которые должны быть в равной степени уплачены А. Если бы сделка была частного характера, никакой публичной записи о ней не велось бы, и было бы делом сравнительного безразличия для страны, добросовестно ли А выполнил свой контракт перед Б или несправедливо удержал 100 фунтов в год в своем собственном владении. Страна имела бы общий интерес в добросовестном выполнении контракта, но в отношении национального богатства она не имела бы иного интереса, кроме того, сделает ли А или Б эти 100 фунтов наиболее производительными, но по этому вопросу она не имела бы ни права, ни способности решать. Могло бы быть возможно, что если бы А удержал их для своего собственного использования, он мог бы растратить их непроизводительно, а если бы они были уплачены Б, он мог бы добавить их к своему капиталу и использовать производительно. И обратное также было бы возможно: Б мог бы растратить их, а А мог бы использовать их производительно. С точки зрения только богатства, могло бы быть одинаково или более желательно, чтобы А платил или не платил их; но требования справедливости и доброй веры, большей полезности, не должны быть вынуждены уступать требованиям меньшей; и, соответственно, если бы государство было призвано вмешаться, суды справедливости обязали бы А выполнить свой контракт. Долг, гарантированный нацией, ничем не отличается от вышеуказанной сделки. Справедливость и добрая вера требуют, чтобы проценты по национальному долгу продолжали выплачиваться и чтобы те, кто авансировал свои капиталы на общую пользу, не были обязаны отказываться от своих справедливых требований под предлогом целесообразности.

Но независимо от этого соображения, отнюдь не уверен, что политическая полезность выиграла бы что-либо от жертвы политической целостностью; отнюдь не следует, что сторона, освобожденная от уплаты процентов по национальному долгу, использовала бы их более производительно, чем те, кому они бесспорно причитаются. Аннулированием национального долга доход одного человека мог бы быть повышен с 1000 фунтов до 1500 фунтов, но доход другого человека был бы понижен с 1500 фунтов до 1000 фунтов. Доход этих двух людей сейчас составляет 2500 фунтов, он не составил бы больше и тогда. Если целью правительства является сбор налогов, то в одном случае был бы точно такой же облагаемый налогом капитал и доход, как и в другом. Не уплатой процентов по национальному долгу страна находится в бедственном положении, и не освобождением от уплаты она может быть облегчена. Только сбережением из дохода и сокращением расходов национальный капитал может быть увеличен; и ни доход не был бы увеличен, ни расходы не были бы уменьшены уничтожением национального долга. Именно расточительными расходами правительства и частных лиц, а также займами страна доводится до нищеты; всякая мера, следовательно, которая рассчитана на поощрение общественной и частной экономии, облегчит общественное бедствие; но ошибка и заблуждение — полагать, что реальная национальная трудность может быть устранена перекладыванием ее с плеч одного класса общества, который справедливо должен нести ее, на плечи другого класса, который по всякому принципу справедливости не должен нести ничего, кроме своей доли. Из того, что я сказал, не следует делать вывод, что я считаю систему займов наиболее подходящей для покрытия чрезвычайных расходов государства. Это система, которая стремится сделать нас менее бережливыми — ослепить нас относительно нашего реального положения. Если расходы войны составляют 40 миллионов в год и доля, которую человек должен был бы внести в этот ежегодный расход, составляет 100 фунтов, он постарался бы, будучи сразу призванным к уплате своей доли, быстро сберечь 100 фунтов из своего дохода. По системе займов от него требуют уплатить только проценты с этих 100 фунтов, или 5 фунтов в год, и он считает, что делает достаточно, сберегая эти 5 фунтов из своих расходов, а затем обманывает себя верой, что он так же богат, как прежде. Вся нация, рассуждая и действуя таким образом, сберегает только проценты с 40 миллионов, или два миллиона; и таким образом не только теряет все проценты или прибыль, которую 40 миллионов капитала, использованного производительно, принесли бы, но также 38 миллионов, разницу между их сбережениями и расходами. Если, как я заметил ранее, каждый человек должен был бы делать свой собственный заем и вносить свою полную пропорцию на нужды государства, как только война прекращалась бы, налогообложение прекращалось бы, и мы немедленно попали бы в естественное состояние цен. Из своих частных средств А, возможно, должен был бы платить Б проценты за деньги, которые он занял у него во время войны, чтобы позволить ему заплатить свою квоту расходов; но до этого нации не было бы никакого дела. Страна, которая накопила большой долг, поставлена в самое искусственное положение; и хотя сумма налогов и повышенная цена труда могут не ставить ее, и, я верю, не ставят ее в какое-либо иное невыгодное положение по отношению к иностранным странам, кроме неизбежного — уплаты этих налогов, все же становится интересом каждого плательщика снять со своего плеча бремя и переложить эту уплату с себя на другого; и искушение переехать самому и перевести свой капитал в другую страну, где он будет освобожден от таких бремени, становится наконец непреодолимым и преодолевает естественную неохоту, которую каждый человек чувствует, покидая место своего рождения и сцену своих ранних ассоциаций. Страна, которая вовлекла себя в трудности, сопутствующие этой искусственной системе, поступила бы мудро, выкупив себя из них ценой любой части своего имущества, которая могла бы потребоваться для погашения своего долга. То, что мудро для индивида, мудро также и для нации. Человек, который имеет 10 000 фунтов, приносящих ему доход в 500 фунтов, из которого он должен платить 100 фунтов в год в счет процентов по долгу, на самом деле стоит только 8000 фунтов и был бы одинаково богат, продолжал ли он платить 100 фунтов в год или сразу, и только один раз, пожертвовал 2000 фунтов. Но где, спрашивается, был бы покупатель имущества, которое он должен продать, чтобы получить эти 2000 фунтов? Ответ прост: национальный кредитор, который должен получить эти 2000 фунтов, будет нуждаться в инвестиции для своих денег и будет склонен либо одолжить их землевладельцу или производителю, либо купить у них часть имущества, которым они должны распорядиться. В такой эффект акционеры сами внесли бы значительный вклад. Такая схема часто рекомендовалась, но мы, боюсь, не имеем ни достаточно мудрости, ни достаточно добродетели, чтобы принять ее. Однако должно быть признано, что в мирное время наши непрестанные усилия должны быть направлены на выплату той части долга, которая была заключена во время войны; и что никакое искушение облегчения, никакое желание избежать нынешних, и, я надеюсь, временных бедствий, не должно побуждать нас ослаблять наше внимание к этой великой цели. Никакой амортизационный фонд не может быть эффективным для цели уменьшения долга, если он не происходит из избытка государственных доходов над государственными расходами. Следует сожалеть, что амортизационный фонд в этой стране является таковым только по названию; ибо нет избытка доходов над расходами. Он должен посредством экономии быть сделан тем, чем он провозглашается, — действительно эффективным фондом для уплаты долга. Если при начале любой будущей войны мы не сократим очень значительно наш долг, должно произойти одно из двух: либо все расходы этой войны должны быть покрыты налогами, собираемыми из года в год, либо мы должны в конце этой войны, если не раньше, подчиниться национальному банкротству; не то чтобы мы были не в состоянии выдержать какие-либо большие дополнения к долгу; было бы трудно установить пределы силам великой нации; но, безусловно, существуют пределы цены, которую в форме постоянного налогообложения индивиды согласятся платить за привилегию просто жить в своей родной стране.

Когда товар находится по монопольной цене, он находится по самой высокой цене, по которой потребители готовы купить его. Товары находятся по монопольной цене только тогда, когда никаким возможным устройством их количество не может быть увеличено; и когда, следовательно, конкуренция полностью на одной стороне — среди покупателей. Монопольная цена одного периода может быть намного ниже или выше монопольной цены другого, потому что конкуренция среди покупателей должна зависеть от их богатства, их вкусов и капризов. Те особые вина, которые производятся в очень ограниченном количестве, и те произведения искусства, которые из-за своего совершенства или редкости приобрели причудливую ценность, будут обмениваться на очень разное количество продукта обычного труда, в зависимости от того, богата или бедна нация, обладает ли она изобилием или дефицитом такого продукта, или находится ли она в грубом или отполированном состоянии. Меновая стоимость, следовательно, товара, который находится по монопольной цене, нигде не регулируется издержками производства.

Сырые продукты не находятся по монопольной цене, потому что рыночная цена ячменя и пшеницы регулируется их издержками производства так же, как рыночная цена сукна и льна. Единственная разница заключается в том, что одна часть капитала, занятого в сельском хозяйстве, регулирует цену на зерно, а именно та часть, которая не платит ренты; тогда как в производстве промышленных товаров каждая часть капитала используется с теми же результатами; и поскольку никакая часть не платит ренты, каждая часть в равной степени является регулятором цены: зерно и другие сырые продукты могут быть увеличены также в количестве путем применения большего капитала на земле, и поэтому они не находятся по монопольной цене. Существует конкуренция среди продавцов, так же как и среди покупателей. Это не тот случай в производстве тех редких вин и тех ценных образцов искусства, о которых мы говорили; их количество не может быть увеличено, и их цена ограничена только степенью силы и воли покупателей. Рента этих виноградников может быть повышена сверх любых умеренно определенных пределов, потому что, поскольку никакая другая земля не способна производить такие вина, никакая не может быть приведена в конкуренцию с ними.

Зерно и сырые продукты страны могут, действительно, некоторое время продаваться по монопольной цене; но они могут делать это постоянно только тогда, когда никакой капитал не может быть выгодно применен на землях и когда, следовательно, их продукт не может быть увеличен. В такое время каждая часть земли в обработке и каждая часть капитала, занятого на земле, будет приносить ренту, отличающуюся, действительно, пропорционально разнице в отдаче. В такое время также любой налог, который может быть наложен на фермера, ляжет на ренту, а не на потребителя. Он не может повысить цену на свое зерно, потому что, по предположению, она уже находится на самой высокой цене, по которой покупатели будут или могут купить его. Он не будет удовлетворен более низкой нормой прибыли, чем та, которую получают другие капиталисты, и, следовательно, его единственной альтернативой будет получение снижения ренты или уход со своего занятия.

Мистер Бьюкенен считает зерно и сырые продукты находящимися по монопольной цене, потому что они приносят ренту: все товары, которые приносят ренту, он предполагает, должны быть по монопольной цене; и отсюда он делает вывод, что все налоги на сырые продукты легли бы на землевладельца, а не на потребителя. «Цена на зерно», — говорит он, — «которая всегда дает ренту, ни в каком отношении не подвергаясь влиянию расходов на его производство, эти расходы должны быть оплачены из ренты; и когда они растут или падают, следовательно, следствием является не более высокая или более низкая цена, а более высокая или более низкая рента. В этом взгляде все налоги на сельскохозяйственных рабочих, лошадей или орудия сельского хозяйства являются в действительности земельными налогами; бремя ложится на фермера в течение срока действия его аренды, а на землевладельца — когда аренда подлежит возобновлению. Точно так же все те улучшенные орудия земледелия, которые экономят расходы фермеру, такие как машины для молотьбы и жатвы, все, что дает ему более легкий доступ к рынку, такое как хорошие дороги, каналы и мосты, хотя они уменьшают первоначальную стоимость зерна, не уменьшают его рыночную цену. Все, что сэкономлено этими улучшениями, следовательно, принадлежит землевладельцу как часть его ренты».

Очевидно, что если мы уступим г-ну Бьюкенену основание, на котором строится его аргумент, а именно, что цена зерна всегда приносит ренту, то все последствия, на которых он настаивает, последовали бы сами собой. Налоги на фермера тогда ложились бы не на потребителя, а на ренту; и все улучшения в сельском хозяйстве увеличивали бы ренту: но я надеюсь, что достаточно ясно показал, что до тех пор, пока страна не возделана во всех своих частях и в самой высокой степени, всегда существует часть капитала, вложенная в землю, которая не приносит никакой ренты, и что именно эта часть капитала, результат которой, как и в мануфактурах, делится между прибылью и заработной платой, регулирует цену зерна. Цена зерна, которая не дает ренты, будучи обусловленной издержками его производства, не может быть оплачена из ренты. Следовательно, следствием увеличения этих издержек является более высокая цена, а не более низкая рента.

Примечательно, что и Адам Смит, и г-н Бьюкенен, которые полностью согласны с тем, что налоги на сырые продукты, поземельный налог и десятины ложатся на земельную ренту, а не на потребителей сырых продуктов, тем не менее признают, что налоги на солод ложатся на потребителя пива, а не на ренту землевладельца. Аргумент Адама Смита является столь искусным изложением взгляда, которого я придерживаюсь в отношении налога на солод и любого другого налога на сырые продукты, что я не могу удержаться от того, чтобы не предложить его вниманию читателя.

«Рента и прибыль с ячменных земель всегда должны быть почти равны таковым с других, столь же плодородных и столь же хорошо возделанных земель. Если бы они были меньше, часть ячменных земель вскоре была бы использована для других целей; а если бы они были больше, то больше земель вскоре было бы отведено под выращивание ячменя. Когда обычная цена какого-либо конкретного продукта земли находится на уровне того, что можно назвать монопольной ценой, налог на него неизбежно снижает ренту и прибыль земли, на которой он выращивается. Налог на продукты тех драгоценных виноградников, вино с которых настолько не удовлетворяет действительный спрос, что его цена всегда выше естественной пропорции по сравнению с ценой других, столь же плодородных и столь же хорошо возделанных земель, неизбежно снизил бы ренту и прибыль этих виноградников. Поскольку цена вин уже является самой высокой, которую можно было получить за количество, обычно поставляемое на рынок, ее нельзя было бы повысить, не уменьшив это количество; а количество нельзя было бы уменьшить без еще больших потерь, поскольку земли нельзя было бы использовать для получения любого другого столь же ценного продукта. Таким образом, вся тяжесть налога легла бы на ренту и прибыль; собственно, на ренту виноградника». «Но обычная цена ячменя никогда не была монопольной ценой; и рента и прибыль с ячменных земель никогда не превышали их естественной пропорции по сравнению с таковыми с других, столь же плодородных и столь же хорошо возделанных земель. Различные налоги, которые были наложены на солод, пиво и эль, никогда не снижали цену ячменя; никогда не уменьшали ренту и прибыль с ячменных земель. Цена солода для пивовара постоянно росла пропорционально налогам, наложенным на него; и эти налоги, вместе с различными пошлинами на пиво и эль, постоянно либо повышали цену, либо, что сводится к тому же, снижали качество этих товаров для потребителя. Окончательная уплата этих налогов постоянно ложилась на потребителя, а не на производителя». По поводу этого отрывка г-н Бьюкенен замечает: «Пошлина на солод никогда не могла бы снизить цену ячменя, потому что, если бы из ячменя нельзя было получить столько же при его соложении, сколько при продаже его в несоложенном виде, необходимое количество не было бы доставлено на рынок. Поэтому ясно, что цена солода должна расти пропорционально налогу, наложенному на него, так как в противном случае спрос не мог бы быть удовлетворен. Цена ячменя, однако, является такой же монопольной ценой, как и цена сахара; оба они приносят ренту, и рыночная цена обоих в равной степени утратила всякую связь с первоначальной стоимостью».

Таким образом, мнение г-на Бьюкенена, по-видимому, состоит в том, что налог на солод повысил бы цену солода, но налог на ячмень, из которого производится солод, не повысил бы цену ячменя; и поэтому, если солод облагается налогом, налог будет оплачен потребителем; если облагается ячмень, он будет оплачен землевладельцем, так как он получит уменьшенную ренту. По мнению г-на Бьюкенена, ячмень имеет монопольную цену, самую высокую цену, которую покупатели готовы за него платить; но солод, изготовленный из ячменя, не имеет монопольной цены, и, следовательно, его цена может быть повышена пропорционально налогам, которые могут быть на него наложены. Это мнение г-на Бьюкенена о последствиях налога на солод представляется мне находящимся в прямом противоречии с мнением, которое он высказал о подобном налоге, налоге на хлеб. «Налог на хлеб будет в конечном итоге оплачен не повышением цены, а сокращением ренты». Если налог на солод повысил бы цену пива, то налог на хлеб должен повысить цену хлеба.

Следующий аргумент г-на Сэя основан на тех же взглядах, что и аргументы г-на Бьюкенена: «Количество вина или зерна, которое произведет участок земли, останется почти тем же, независимо от того, каким налогом он обложен. Налог может забрать половину или даже три четверти его чистого продукта, или его ренты, если угодно, но земля тем не менее будет возделываться ради половины или четверти, не поглощенной налогом. Рента, то есть доля землевладельца, была бы просто несколько ниже. Причина этого станет понятна, если мы учтем, что в предполагаемом случае количество продукта, полученного с земли и отправленного на рынок, тем не менее останется прежним. С другой стороны, мотивы, на которых основан спрос на продукт, также остаются прежними».

«Теперь, если количество поставляемого продукта и количество требуемого продукта неизбежно остаются прежними, несмотря на установление или увеличение налога, цена этого продукта не изменится; и если цена не изменится, потребитель не заплатит ни малейшей части этого налога».

«Будет ли сказано, что фермер, тот, кто предоставляет труд и капитал, будет совместно с землевладельцем нести бремя этого налога? Конечно, нет; потому что обстоятельство или налог не уменьшили количество ферм, сдаваемых в аренду, и не увеличили число фермеров. Поскольку в данном случае предложение и спрос также остаются прежними, рента ферм также должна оставаться прежней. Пример производителя соли, который может заставить потребителей оплатить только часть налога, и пример землевладельца, который не может возместить себе ни в малейшей степени, доказывают ошибку тех, кто утверждает, вопреки экономистам, что все налоги в конечном итоге ложатся на потребителя». — Том II, стр. 338.

Если налог «забирал половину или даже три четверти чистого продукта земли», а цена продукта не росла, как могли бы те фермеры получить обычную прибыль на капитал, которые платили очень умеренную ренту, имея землю такого качества, которая требовала гораздо большей доли труда для получения заданного результата, чем земля более плодородного качества? Если бы вся рента была отменена, они все равно получали бы более низкую прибыль, чем в других отраслях, и поэтому не продолжали бы возделывать свою землю, если бы не могли повысить цену на ее продукт. Если бы налог лег на фермеров, было бы меньше фермеров, желающих арендовать фермы; если бы он лег на землевладельца, многие фермы вообще не сдавались бы в аренду, так как они не приносили бы никакой ренты. Но из какого фонда платили бы налог те, кто производит зерно, не платя никакой ренты? Совершенно ясно, что налог должен лечь на потребителя. Как такая земля, которую описывает г-н Сэй в следующем отрывке, могла бы платить налог в размере половины или трех четвертей своего продукта?

«Мы видим в Шотландии бедные земли, возделываемые таким образом самим собственником, и которые не могли бы возделываться никем другим. Так же мы видим во внутренних провинциях Соединенных Штатов обширные и плодородные земли, доход от которых один был бы недостаточен для содержания собственника. Эти земли, тем не менее, возделываются, но это должно делаться самим собственником, или, другими словами, он должен добавить к ренте, которая составляет мало или ничего, прибыль от своего капитала и промышленности, чтобы иметь возможность жить в достатке. Хорошо известно, что земля, хотя и возделывается, не приносит дохода землевладельцу, когда ни один фермер не желает платить за нее ренту: что является доказательством того, что такая земля даст только прибыль от капитала и промышленности, необходимых для ее возделывания». — Сэй, том II, стр. 127.

ГЛАВА XVI.

НАЛОГИ НА БЕДНЫХ.

Мы видели, что налоги на сырые продукты и на прибыль фермера ложатся на потребителя сырых продуктов; поскольку, если бы у него не было возможности возместить себе расходы путем повышения цены, налог снизил бы его прибыль ниже общего уровня прибыли и побудил бы его перевести свой капитал в другую отрасль. Мы видели также, что он не мог бы, вычтя его из своей ренты, переложить налог на своего землевладельца; потому что тот фермер, который не платил ренты, в равной степени с возделывателем лучшей земли подлежал бы налогу, был ли он наложен на сырые продукты или на прибыль фермера. Я также пытался показать, что если бы налог был общим и в равной степени затрагивал всю прибыль, будь то производственную или сельскохозяйственную, он не повлиял бы ни на цену товаров, ни на сырые продукты, а был бы немедленно, а также в конечном итоге, оплачен производителями. Налог на ренту, как было отмечено, ложился бы только на землевладельца и никоим образом не мог бы быть переложен на арендатора.

Налог на бедных — это налог, который носит характер всех этих налогов и при различных обстоятельствах ложится на потребителя сырых продуктов и товаров, на прибыль от капитала и на земельную ренту. Это налог, который ложится с особой тяжестью на прибыль фермера и поэтому может рассматриваться как влияющий на цену сырых продуктов. В той мере, в какой он в равной степени влияет на производственную и сельскохозяйственную прибыль, он будет общим налогом на прибыль от капитала и не вызовет никаких изменений в цене сырых продуктов и промышленных товаров. Пропорционально неспособности фермера возместить себе расходы путем повышения цены на сырые продукты за ту часть налога, которая особенно затрагивает его, это будет налог на ренту, и он будет оплачен землевладельцем. Чтобы узнать действие налога на бедных в любое конкретное время, мы должны установить, влияет ли он в это время в равной или неравной степени на прибыль фермера и производителя; а также таковы ли обстоятельства, чтобы предоставить фермеру возможность повысить цену на сырые продукты.

Налоги на бедных, как предполагается, взимаются с фермера пропорционально его ренте; и, соответственно, фермер, который платил очень небольшую ренту или вообще не платил ренты, должен платить небольшой налог или вообще не платить его. Если бы это было правдой, налоги на бедных, в той части, в которой они оплачиваются сельскохозяйственным классом, полностью ложились бы на землевладельца и не могли бы быть переложены на потребителя сырых продуктов. Но я считаю, что это неправда; налог на бедных не взимается в соответствии с рентой, которую фермер фактически платит своему землевладельцу; он пропорционален годовой стоимости его земли, независимо от того, придается ли эта годовая стоимость капиталом землевладельца или арендатора.

Если бы два фермера арендовали землю двух разных качеств в одном и том же приходе, один платя ренту в 100 фунтов стерлингов в год за 50 акров самой плодородной земли, а другой ту же сумму в 100 фунтов стерлингов за 1000 акров наименее плодородной земли, они платили бы одинаковую сумму налогов на бедных, если бы ни один из них не пытался улучшить землю; но если бы фермер, возделывающий бедную землю, рассчитывая на очень долгую аренду, был побужден с большими затратами улучшить производительные силы своей земли путем удобрения, дренажа, огораживания и т. д., он вносил бы вклад в налоги на бедных не пропорционально фактической ренте, выплачиваемой землевладельцу, а пропорционально фактической годовой стоимости земли. Ставка могла бы равняться ренте или превышать ее; но независимо от того, делала она это или нет, никакая часть этого налога не была бы оплачена землевладельцем. Это было бы заранее рассчитано арендатором; и если бы цена продукта была недостаточной, чтобы компенсировать ему все его расходы вместе с этим дополнительным сбором на налоги на бедных, его улучшения не были бы предприняты. Очевидно, что налог в этом случае оплачивается потребителем; ибо если бы не было налога, те же улучшения были бы предприняты, и обычная и общая норма прибыли была бы получена на вложенный капитал при более низкой цене на зерно.

И в этом вопросе не было бы ни малейшей разницы, если бы землевладелец сам произвел эти улучшения и в результате повысил свою ренту со 100 до 500 фунтов стерлингов; налог был бы в равной степени возложен на потребителя; ибо то, должен ли он затратить большую сумму денег на свою землю, зависело бы от ренты, или того, что называется рентой, которую он получил бы в качестве вознаграждения за это; а это, в свою очередь, зависело бы от того, будет ли цена на зерно или другие сырые продукты достаточно высокой, чтобы покрыть не только эту дополнительную ренту, но и налог, которому будет подлежать земля. Но если бы в то же время весь производственный капитал вносил вклад в налоги на бедных в той же пропорции, что и капитал, затраченный фермером или землевладельцем на улучшение земли, тогда это был бы уже не частичный налог на прибыль капитала фермера или землевладельца, а налог на капитал всех производителей; и поэтому он больше не мог бы быть переложен ни на потребителя сырых продуктов, ни на землевладельца. Прибыль фермера ощущала бы влияние налога не больше, чем прибыль производителя; и первый не мог бы, так же как и последний, ссылаться на него как на причину повышения цены на свой товар. Не абсолютное, а относительное падение прибыли препятствует использованию капитала в какой-либо конкретной отрасли: именно разница в прибыли направляет капитал из одного вида деятельности в другой.

Следует признать, однако, что в фактическом состоянии налогов на бедных гораздо большая сумма ложится на фермера, чем на производителя, пропорционально их соответствующим прибылям; фермер облагается налогом в соответствии с фактической продукцией, которую он получает, производитель — только в соответствии со стоимостью зданий, в которых он работает, без какого-либо учета стоимости машин, труда или капитала, которые он может использовать. Из этого обстоятельства следует, что фермер сможет повысить цену на свой продукт на всю эту разницу. Ибо, поскольку налог ложится неравномерно и особенно на его прибыль, у него было бы меньше мотивов направлять свой капитал на землю, чем использовать его в какой-либо другой отрасли, если бы цена на сырые продукты не была повышена. Если, напротив, налог ложился бы с большей тяжестью на производителя, чем на фермера, он смог бы повысить цену на свои товары на сумму разницы, по той же причине, по которой фермер при схожих обстоятельствах мог бы повысить цену на сырые продукты. Таким образом, в обществе, которое расширяет свое сельское хозяйство, когда налоги на бедных ложатся с особой тяжестью на землю, они будут оплачиваться частично работодателями капитала за счет уменьшения прибыли от капитала, а частично потребителем сырых продуктов за счет их повышенной цены. В таком положении дел налог может при некоторых обстоятельствах быть даже выгодным, а не вредным для землевладельцев; ибо если налог, уплачиваемый возделывателем худшей земли, выше пропорционально количеству полученного продукта, чем налог, уплачиваемый фермерами более плодородных земель, то рост цены на зерно, который распространится на все зерно, более чем компенсирует последним налог. Это преимущество останется у них в течение срока действия их аренды, но впоследствии оно будет передано их землевладельцам. Таков был бы эффект налогов на бедных в развивающемся обществе; но в стационарной или регрессирующей стране, поскольку капитал не может быть изъят из земли, если будет введен дополнительный налог на поддержку бедных, та его часть, которая ложится на сельское хозяйство, будет оплачиваться в течение текущих сроков аренды фермерами, но по истечении этих сроков аренды она почти полностью ляжет на землевладельцев. Фермер, который в течение своего прежнего срока аренды затратил свой капитал на улучшение своей земли, если она все еще находилась в его руках, облагался бы этим новым налогом в соответствии с новой стоимостью, которую земля приобрела благодаря своему улучшению, и эту сумму он был бы обязан платить в течение срока своей аренды, хотя его прибыль могла бы при этом снизиться ниже общего уровня прибыли; ибо капитал, который он затратил, может быть настолько включен в землю, что его нельзя изъять из нее. Если бы действительно он или его землевладелец (если бы он был затрачен им) могли изъять этот капитал и тем самым уменьшить годовую стоимость земли, налог пропорционально снизился бы, и, поскольку продукт в то же время уменьшился бы, его цена выросла бы; он был бы компенсирован за налог, переложив его на потребителя, и никакая часть не легла бы на ренту; но это невозможно, по крайней мере в отношении некоторой доли капитала, и, следовательно, в этой пропорции налог будет оплачиваться фермерами в течение сроков их аренды, а землевладельцами — по их истечении. Этот дополнительный налог, в той мере, в какой он ложился неравномерно на производителей, при таких обстоятельствах был бы добавлен к цене их товаров; ибо не может быть причин, по которым их прибыль должна быть снижена ниже общего уровня прибыли, когда их капиталы могли быть легко переведены в сельское хозяйство.

ГЛАВА XVII.

О ВНЕЗАПНЫХ ИЗМЕНЕНИЯХ В КАНАЛАХ ТОРГОВЛИ.

Великая промышленная страна особенно подвержена временным неудачам и непредвиденным обстоятельствам, вызванным перемещением капитала из одной отрасли в другую. Спрос на продукты сельского хозяйства является равномерным, он не находится под влиянием моды, предрассудков или капризов. Для поддержания жизни необходима пища, и спрос на пищу должен сохраняться во все времена и во всех странах. Иначе обстоит дело с мануфактурами; спрос на любой конкретный промышленный товар зависит не только от потребностей, но и от вкусов и капризов покупателей. Новый налог также может уничтожить сравнительное преимущество, которым страна ранее обладала в производстве конкретного товара; или последствия войны могут настолько повысить фрахт и страхование при его перевозке, что он больше не сможет конкурировать с отечественным производством страны, в которую он ранее экспортировался. Во всех таких случаях значительные бедствия и, несомненно, некоторые убытки будут испытывать те, кто занят производством таких товаров; и это будет ощущаться не только во время изменения, но и в течение всего интервала, в течение которого они перемещают свои капиталы и труд, которым они могут распоряжаться, из одной отрасли в другую.

Бедствия будут испытываться не только в той стране, где возникают такие трудности, но и в странах, в которые ее товары экспортировались ранее. Ни одна страна не может долго импортировать, если она также не экспортирует, или долго экспортировать, если она также не импортирует. Если, следовательно, произойдет какое-либо обстоятельство, которое постоянно будет препятствовать стране импортировать обычное количество иностранных товаров, это неизбежно уменьшит производство некоторых из тех товаров, которые обычно экспортировались; и хотя общая стоимость продукции страны, вероятно, изменится незначительно, поскольку будет использоваться тот же капитал, они не будут столь же обильными и дешевыми; и значительные бедствия будут испытываться из-за смены занятий. Если бы при использовании 10 000 фунтов стерлингов в производстве хлопчатобумажных товаров на экспорт мы ежегодно импортировали 3000 пар шелковых чулок стоимостью 2000 фунтов стерлингов, и из-за прерывания внешней торговли мы были бы вынуждены изъять этот капитал из производства хлопка и использовать его сами в производстве чулок, мы все равно получили бы чулки стоимостью 2000 фунтов стерлингов, при условии, что никакая часть капитала не была бы уничтожена; но вместо того, чтобы иметь 3000 пар, мы могли бы иметь только 2500. При перемещении капитала из хлопчатобумажной в чулочную торговлю можно было бы испытать много бедствий, но это не сильно подорвало бы стоимость национального имущества, хотя и могло бы уменьшить количество нашей ежегодной продукции.

Начало войны после долгого мира или мира после долгой войны обычно вызывает значительные бедствия в торговле. Это в значительной степени меняет характер занятий, которым ранее были посвящены соответствующие капиталы стран; и в течение интервала, пока они устраиваются в ситуациях, которые новые обстоятельства сделали наиболее выгодными, много основного капитала остается неиспользованным, возможно, полностью потерянным, а рабочие остаются без полной занятости. Продолжительность этого бедствия будет больше или меньше в зависимости от силы того нежелания, которое большинство людей испытывает к тому, чтобы оставить то использование своего капитала, к которому они давно привыкли. Оно часто затягивается также ограничениями и запретами, к которым приводят абсурдные ревности, преобладающие между различными государствами коммерческого содружества.

Бедствие, которое происходит от потрясения торговли, часто ошибочно принимают за то, которое сопровождает уменьшение национального капитала и регрессивное состояние общества; и, возможно, было бы трудно указать какие-либо признаки, по которым их можно точно различить.

Когда, однако, такое бедствие непосредственно сопровождает переход от войны к миру, наше знание о существовании такой причины сделает разумным полагать, что средства для поддержания труда были скорее отведены от своего обычного канала, чем существенно подорваны, и что после временных страданий нация снова будет продвигаться в процветании. Следует также помнить, что регрессивное состояние всегда является неестественным состоянием общества. Человек с юности растет до зрелости, затем увядает и умирает; но это не прогресс наций. Когда они достигают состояния величайшей силы, их дальнейшее продвижение может быть действительно остановлено, но их естественная тенденция состоит в том, чтобы продолжать веками, поддерживать в неизменном виде свое богатство и свое население.

В богатых и могущественных странах, где большие капиталы вложены в машины, будет испытываться больше бедствий от потрясения в торговле, чем в более бедных странах, где пропорционально гораздо меньшая сумма основного и гораздо большая сумма оборотного капитала, и где, следовательно, больше работы выполняется трудом людей. Не так трудно изъять оборотный капитал, как основной, из любого вида деятельности, в котором он может быть занят. Часто невозможно перевести машины, которые могли быть возведены для одного производства, на цели другого; но одежда, пища и жилье рабочего в одной отрасли могут быть направлены на поддержку рабочего в другой, или тот же рабочий может получать ту же пищу, одежду и жилье, в то время как его занятие меняется. Это, однако, зло, которому богатая нация должна подчиниться; и было бы не более разумно жаловаться на него, чем было бы разумно богатому купцу сетовать на то, что его корабль подвергался опасностям моря, в то время как коттедж его бедного соседа был в безопасности от всех таких рисков.

От непредвиденных обстоятельств такого рода, хотя и в меньшей степени, не освобождено даже сельское хозяйство. Война, которая в коммерческой стране прерывает торговлю государств, часто препятствует экспорту зерна из стран, где оно может быть произведено с небольшими затратами, в другие, не столь благоприятно расположенные. При таких обстоятельствах необычное количество капитала привлекается в сельское хозяйство, и страна, которая ранее импортировала, становится независимой от иностранной помощи. По окончании войны препятствия для импорта устраняются, и начинается конкуренция, разрушительная для отечественного производителя, из которой он не может выйти без пожертвования большой частью своего капитала. Лучшей политикой государства было бы введение налога, уменьшающегося время от времени, на импорт иностранного зерна на ограниченное число лет, чтобы дать отечественному производителю возможность постепенно изъять свой капитал из земли. Поступая так, страна, возможно, не делает наиболее выгодного распределения своего капитала, но временный налог, которому она подвергалась, был бы в пользу определенного класса, распределение капитала которого было весьма полезным для обеспечения поставок продовольствия, когда импорт был остановлен. Если бы такие усилия в период чрезвычайной ситуации сопровождались риском разорения по окончании трудностей, капитал избегал бы такого использования. Помимо обычной прибыли от капитала, фермеры ожидали бы компенсации за риск, которому они подвергались из-за внезапного притока зерна, и поэтому цена для потребителя в сезоны, когда он больше всего нуждался в поставках, была бы повышена не только из-за более высокой стоимости выращивания зерна дома, но также из-за страховки, которую он должен был бы платить в цене за особый риск, которому было подвержено это использование капитала. Несмотря на то, что для страны было бы более продуктивным в плане богатства, при любых жертвах капитала, разрешить импорт дешевого зерна, возможно, было бы целесообразно обложить его пошлиной на несколько лет.

Изучая вопрос о ренте, мы обнаружили, что с каждым увеличением предложения зерна и с последующим падением его цены капитал будет изыматься из более бедной земли; и земля лучшего описания, которая тогда не приносила бы ренты, стала бы стандартом, по которому регулировалась бы естественная цена зерна. При 4 фунтах стерлингов за четверть могла бы возделываться земля низкого качества, которую можно обозначить как № 6; при 3 фунтах 10 шиллингах — № 5; при 3 фунтах — № 4 и так далее. Если бы зерно вследствие постоянного изобилия упало до 3 фунтов 10 шиллингов, капитал, используемый на № 6, перестал бы использоваться; ибо только когда зерно стоило 4 фунта стерлингов, он мог получить общую прибыль, даже не платя ренты: он был бы поэтому изъят для производства тех товаров, за которые все зерно, выращенное на № 6, было бы куплено и импортировано. В этом использовании он был бы неизбежно более продуктивным для своего владельца, или он не был бы изъят из другого; ибо если бы он мог получить больше зерна, выращивая его на земле, за которую он не платил ренты, чем производя товар, за который он покупал его, его цена не могла бы быть ниже 4 фунтов стерлингов.

Было, однако, сказано, что капитал не может быть изъят из земли; что он принимает форму расходов, которые нельзя возместить, таких как удобрение, огораживание, дренаж и т. д., которые неизбежно неотделимы от земли. Это в некоторой степени верно; но тот капитал, который состоит из скота, овец, стогов сена и зерна, телег и т. д., может быть изъят; и всегда становится вопросом расчета, будут ли они продолжать использоваться на земле, несмотря на низкую цену зерна, или они будут проданы, а их стоимость переведена в другое использование.

Предположим, однако, что факт таков, как заявлено, и что никакая часть капитала не может быть изъята; фермер продолжал бы выращивать зерно, и притом точно в том же количестве, по какой бы цене оно ни продавалось; ибо ему не было бы выгодно производить меньше, и если бы он не использовал так свой капитал, он не получил бы от него никакой отдачи вообще. Зерно не могло бы импортироваться, потому что он продал бы его дешевле, чем за 3 фунта 10 шиллингов, скорее, чем не продать его вовсе, а по предположению импортер не мог бы продать его ниже этой цены. Хотя, следовательно, фермеры, которые возделывали землю этого качества, несомненно, пострадали бы от падения меновой стоимости товара, который они производили, — как пострадала бы страна? Мы имели бы точно такое же количество каждого произведенного товара, но сырые продукты и зерно продавались бы по гораздо более дешевой цене. Капитал страны состоит из ее товаров, и поскольку они были бы такими же, как прежде, воспроизводство продолжалось бы с той же скоростью. Эта низкая цена на зерно, однако, давала бы только обычную прибыль от капитала земле № 5, которая тогда не приносила бы ренты, и рента со всей лучшей земли упала бы: заработная плата также упала бы, а прибыль выросла бы.

Как бы низко ни упала цена на зерно; если капитал не мог быть изъят из земли, а спрос не увеличился, импорта не произошло бы; ибо то же количество, что и прежде, производилось бы дома. Хотя произошло бы иное распределение продукта, и некоторые классы выиграли бы, а другие пострадали, совокупность производства была бы точно такой же, и нация в целом не стала бы ни богаче, ни беднее.

Но всегда есть то преимущество, которое проистекает из относительно низкой цены на зерно, — что распределение фактического производства с большей вероятностью увеличит фонд для поддержания труда, поскольку больше будет выделено под названием прибыли производительному классу, а меньше под названием ренты — непроизводительному классу.

Это верно, даже если капитал не может быть изъят из земли и должен быть использован там или не использоваться вовсе: но если большая часть капитала могла быть изъята, как это очевидно могло быть, он будет изъят только тогда, когда он принесет владельцу больше при изъятии, чем при оставлении там, где он был; он будет изъят тогда только тогда, когда его можно будет в другом месте использовать более продуктивно как для владельца, так и для общества. Он соглашается пожертвовать той частью своего капитала, которую нельзя отделить от земли, потому что с той частью, которую он может забрать, он может получить большую стоимость и большее количество сырых продуктов, чем не жертвуя этой частью капитала. Его случай точно такой же, как у человека, который возвел машины на своей мануфактуре с большими затратами, машины, которые впоследствии были настолько улучшены более современными изобретениями, что товары, производимые им, сильно упали в стоимости. Для него было бы полностью вопросом расчета, должен ли он отказаться от старых машин и возвести более совершенные, потеряв всю стоимость старых, или продолжать пользоваться их сравнительно слабыми силами. Кто при таких обстоятельствах стал бы призывать его отказаться от использования лучших машин, потому что это ухудшит или уничтожит стоимость старых? Но это аргумент тех, кто хотел бы, чтобы мы запретили импорт зерна, потому что это ухудшит или уничтожит ту часть капитала фермера, которая навсегда вложена в землю. Они не видят, что цель всей торговли — увеличить производство, и что, увеличивая производство, хотя вы можете вызвать частичные убытки, вы увеличиваете общее счастье. Чтобы быть последовательными, они должны стремиться остановить все улучшения в сельском хозяйстве и мануфактурах, и все изобретения машин; ибо хотя они способствуют общему изобилию и, следовательно, общему счастью, они никогда не упускают возможности, в момент своего введения, ухудшить или уничтожить часть существующего капитала фермеров и производителей.

Сельское хозяйство, как и все другие отрасли, и особенно в коммерческой стране, подвержено реакции, которая в противоположном направлении следует за действием сильного стимула. Так, когда война прерывает импорт зерна, его последующая высокая цена привлекает капитал на землю из-за большой прибыли, которую дает такое его использование; это, вероятно, приведет к тому, что будет использоваться больше капитала и больше сырых продуктов будет доставлено на рынок, чем требуют потребности страны. В таком случае цена на зерно упадет из-за последствий перепроизводства, и будет вызвано много сельскохозяйственных бедствий, пока среднее предложение не будет приведено в соответствие со средним спросом.

ГЛАВА XVIII.

СТОИМОСТЬ И БОГАТСТВО, ИХ ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ СВОЙСТВА.

«Человек богат или беден, — говорит Адам Смит, — в зависимости от степени, в которой он может позволить себе наслаждаться предметами первой необходимости, удобствами и развлечениями человеческой жизни».

Стоимость, таким образом, существенно отличается от богатства, ибо стоимость зависит не от изобилия, а от трудности или легкости производства. Труд миллиона людей в мануфактурах всегда будет производить одну и ту же стоимость, но не всегда будет производить одно и то же богатство. Благодаря изобретению машин, улучшениям в навыках, лучшему разделению труда или открытию новых рынков, где могут быть сделаны более выгодные обмены, миллион людей может произвести вдвое или втрое большее количество богатства, «предметов первой необходимости, удобств и развлечений», в одном состоянии общества, чем они могли бы произвести в другом, но они не добавят по этой причине ничего к стоимости; ибо все растет или падает в стоимости пропорционально легкости или трудности его производства, или, другими словами, пропорционально количеству труда, затраченного на его производство. Предположим, что при данном капитале труд определенного числа людей производил 1000 пар чулок, и что благодаря изобретениям в машинах то же число людей может произвести 2000 пар, или что они могут продолжать производить 1000 пар и могут произвести кроме того 500 шляп; тогда стоимость 2000 пар чулок или 1000 пар чулок и 500 шляп будет ни больше ни меньше, чем стоимость 1000 пар чулок до введения машин; ибо они будут продуктом того же количества труда. Но стоимость общей массы товаров тем не менее уменьшится; ибо хотя стоимость увеличенного количества, произведенного вследствие улучшения, будет точно такой же, какой была бы стоимость меньшего количества, которое было бы произведено, если бы не произошло никакого улучшения, эффект также производится на ту часть товаров, которая еще не потреблена, которые были произведены до улучшения; стоимость этих товаров будет уменьшена, поскольку они должны упасть до уровня, количество за количество, товаров, произведенных со всеми преимуществами улучшения: и общество, несмотря на увеличенное количество своих товаров, несмотря на свое возросшее богатство и свои возросшие средства наслаждения, будет иметь меньшую сумму стоимости. Постоянно увеличивая легкость производства, мы постоянно уменьшаем стоимость некоторых товаров, произведенных ранее, хотя теми же средствами мы не только добавляем к национальному богатству, но и к силе будущего производства. Многие ошибки в политической экономии возникли из ошибок по этому предмету, из рассмотрения увеличения богатства и увеличения стоимости как означающих одно и то же, и из необоснованных представлений о том, что составляет стандартную меру стоимости. Один человек считает деньги стандартом стоимости, и нация становится богаче или беднее, по его словам, пропорционально тому, как ее товары всех видов могут обмениваться на большее или меньшее количество денег. Другие представляют деньги как очень удобное средство для целей бартера, но не как надлежащую меру, с помощью которой можно оценивать стоимость других вещей: реальной мерой стоимости, по их словам, является зерно, и страна богата или бедна в зависимости от того, на какое количество зерна могут обмениваться ее товары. Есть и другие, которые считают страну богатой или бедной в зависимости от количества труда, которое она может купить. Но почему золото, или зерно, или труд должны быть стандартной мерой стоимости больше, чем уголь или железо? — больше, чем ткань, мыло, свечи и другие предметы первой необходимости рабочего? — почему, короче говоря, какой-либо товар или все товары вместе должны быть стандартом, когда такой стандарт сам по себе подвержен колебаниям в стоимости? Зерно, так же как и золото, может из-за трудности или легкости производства варьироваться на 10, 20 или 30 процентов относительно других вещей; почему мы всегда должны говорить, что именно эти другие вещи изменились, а не зерно? Тот товар является единственно неизменным, который во все времена требует одинаковой жертвы усилий и труда для своего производства. О таком товаре у нас нет знаний, но мы можем гипотетически рассуждать и говорить о нем, как если бы они у нас были; и можем улучшить наши знания о науке, четко показывая абсолютную неприменимость всех стандартов, которые были приняты до сих пор. Но предполагая, что любой из них является правильным стандартом стоимости, все равно это не было бы стандартом богатства, ибо богатство не зависит от стоимости. Человек богат или беден в зависимости от изобилия предметов первой необходимости и предметов роскоши, которыми он может распоряжаться; и будет ли меновая стоимость их на деньги, на зерно или на труд высокой или низкой, они в равной степени будут способствовать наслаждению их владельца. Именно из-за смешения идей стоимости и богатства было заявлено, что путем уменьшения количества товаров, то есть предметов первой необходимости, удобств и наслаждений человеческой жизни, богатство может быть увеличено. Если бы стоимость была мерой богатства, это нельзя было бы отрицать, потому что из-за дефицита стоимость товаров повышается; но если Адам Смит прав, если богатство состоит в предметах первой необходимости и наслаждениях, то они не могут быть увеличены путем уменьшения количества.

Верно, что человек, владеющий дефицитным товаром, богаче, если с его помощью он может распоряжаться большим количеством предметов первой необходимости и наслаждений человеческой жизни; но поскольку общий запас, из которого черпается богатство каждого человека, уменьшается в количестве на все то, что любой индивид берет из него, доли других людей должны неизбежно уменьшаться пропорционально тому, как этот привилегированный индивид способен присвоить большее количество себе.

Пусть вода станет дефицитной, говорит лорд Лодердейл, и будет исключительно принадлежать индивиду, и вы увеличите его богатство, потому что вода тогда будет иметь стоимость; и если богатство — это совокупность индивидуальных богатств, вы тем же самым увеличите и богатство. Вы, несомненно, увеличите богатство этого индивида, но поскольку фермер должен продать часть своего зерна, сапожник — часть своих ботинок, и все люди отдают часть своего имущества с единственной целью обеспечить себя водой, которую они раньше имели бесплатно, они беднее на все количество товаров, которые они вынуждены посвятить этой цели, а владелец воды выигрывает точно на сумму их потерь. То же количество воды и то же количество товаров наслаждаются всем обществом, но они по-разному распределены. Это, однако, предполагает скорее монополию на воду, чем ее дефицит. Если бы она была дефицитной, то богатство страны и индивидов было бы фактически уменьшено, поскольку она была бы лишена части одного из своих наслаждений. Фермер не только имел бы меньше зерна для обмена на другие товары, которые могли быть необходимы или желательны для него, но он и каждый другой индивид были бы ограничены в наслаждении одним из самых существенных своих удобств. Произошло бы не только иное распределение богатства, но и фактическая потеря богатства.

Можно сказать тогда о двух странах, обладающих точно таким же количеством всех предметов первой необходимости и удобств жизни, что они одинаково богаты, но стоимость их соответствующего богатства зависела бы от сравнительной легкости или трудности, с которой они были произведены. Ибо если бы улучшенная машина позволила нам сделать две пары чулок вместо одной без дополнительного труда, в обмен на ярд ткани было бы дано вдвое большее количество. Если аналогичное улучшение будет сделано в производстве ткани, чулки и ткань будут обмениваться в тех же пропорциях, что и прежде, но они оба упадут в стоимости; ибо при обмене их на шляпы, на золото или другие товары в целом должно быть дано вдвое большее количество, чем прежде. Распространите улучшение на производство золота и любого другого товара; и они все вернут свои прежние пропорции. В стране будет ежегодно производиться вдвое большее количество товаров, и поэтому богатство страны удвоится, но это богатство не увеличится в стоимости.

Хотя Адам Смит дал правильное описание богатства, которое я не раз отмечал, он впоследствии объясняет его иначе и говорит, «что человек должен быть богат или беден в зависимости от количества труда, которое он может позволить себе купить». Теперь это описание существенно отличается от другого и, безусловно, неверно; ибо предположим, что рудники стали бы более продуктивными, так что золото и серебро упали бы в стоимости из-за большей легкости их производства; или что бархат производился бы с гораздо меньшими затратами труда, чем прежде, так что он упал бы до половины своей прежней стоимости; богатство всех тех, кто покупал эти товары, увеличилось бы: один человек мог бы увеличить количество своей посуды, другой мог бы купить вдвое большее количество бархата; но с обладанием этой дополнительной посудой и бархатом они не могли бы нанять больше труда, чем прежде; потому что, поскольку меновая стоимость бархата и посуды была бы снижена, они должны были бы расстаться с пропорционально большим количеством этих видов богатства, чтобы купить день труда. Богатство, следовательно, не может быть оценено количеством труда, которое оно может купить.

Из сказанного будет видно, что богатство страны может быть увеличено двумя способами: оно может быть увеличено путем использования большей части дохода на содержание производительного труда, — что не только добавит к количеству, но и к стоимости массы товаров; или оно может быть увеличено, без использования какого-либо дополнительного количества труда, путем делания того же количества более продуктивным, — что добавит к изобилию, но не к стоимости товаров.

В первом случае страна не только стала бы богатой, но стоимость ее богатства увеличилась бы. Она стала бы богатой путем бережливости; путем уменьшения своих расходов на предметы роскоши и наслаждения; и использования этих сбережений в воспроизводстве.

Во втором случае не обязательно будет ни уменьшение расходов на предметы роскоши и наслаждения, ни увеличение количества используемого производительного труда, но при том же труде будет произведено больше; богатство увеличится, но не стоимость. Из этих двух способов увеличения богатства последний должен быть предпочтительнее, так как он производит тот же эффект без лишений и уменьшения наслаждений, которые никогда не могут не сопровождать первый способ. Капитал — это та часть богатства страны, которая используется с целью будущего производства, и может быть увеличена таким же образом, как и богатство. Дополнительный капитал будет одинаково эффективен в производстве будущего богатства, будет ли он получен от улучшений в навыках и машинах или от использования большего дохода продуктивно; ибо богатство всегда зависит от количества произведенных товаров, без какого-либо учета легкости, с которой инструменты, используемые в производстве, могли быть получены. Определенное количество одежды и провизии будет содержать и использовать то же число людей и, следовательно, обеспечит выполнение того же количества работы, будут ли они произведены трудом 100 или 200 человек; но они будут вдвое дороже, если 200 человек были заняты на их производстве.

Г-н Сэй представляется мне необычайно неудачливым в своем определении богатства и стоимости в первой главе своего превосходного труда: следующее является сутью его рассуждения: богатство, отмечает он, состоит только из вещей, которые имеют стоимость сами по себе: богатство велико, когда сумма стоимостей, из которых оно состоит, велика. Они малы, когда сумма их стоимостей мала. Две вещи, имеющие равную стоимость, являются богатством равного размера. Они равны по стоимости, когда по общему согласию они свободно обмениваются друг на друга. Теперь, если человечество придает стоимость вещи, это происходит из-за использования, к которому она применима. Эту способность, которую имеют определенные вещи удовлетворять различные потребности человечества, я называю полезностью. Создавать объекты, которые имеют стоимость любого рода, — значит создавать богатство, поскольку полезность вещей является первым основанием их стоимости, и именно стоимость вещей составляет богатство. Но мы не создаем объекты: все, что мы можем сделать, — это воспроизвести материю в другой форме — мы можем придать ей полезность. Производство, следовательно, есть создание не материи, а полезности, и оно измеряется стоимостью, возникающей из полезности произведенного объекта. Полезность любого объекта, согласно общей оценке, указывается количеством других товаров, на которые он будет обмениваться. Эта оценка, возникающая из общей оценки, сформированной обществом, составляет то, что Адам Смит называет меновой стоимостью; то, что Тюрго называет оценочной стоимостью; и то, что мы можем более кратко обозначить термином стоимость.

До сих пор г-н Сэй, но в своем изложении стоимости и богатства он смешал две вещи, которые всегда должны держаться отдельно и которые называются Адамом Смитом потребительной стоимостью и меновой стоимостью. Если с помощью улучшенной машины я могу с тем же количеством труда сделать две пары чулок вместо одной, я никоим образом не умаляю полезность одной пары чулок, хотя я уменьшаю их стоимость. Если бы тогда у меня было точно такое же количество пальто, обуви, чулок и всех других вещей, как прежде, у меня было бы точно такое же количество полезных объектов, и я был бы, следовательно, одинаково богат, если бы полезность была мерой богатства; но у меня была бы меньшая сумма стоимости, ибо мои чулки стоили бы только половину своей прежней стоимости. Полезность, следовательно, не является мерой меновой стоимости.

Если мы спросим г-на Сэя, в чем состоят богатства, он ответит нам, что в обладании предметами, имеющими стоимость. Если мы затем спросим его, что он подразумевает под стоимостью, он ответит нам, что вещи ценны в той пропорции, в какой они обладают полезностью. Если мы снова попросим его объяснить нам, каким образом мы должны судить о полезности предметов, он ответит: по их стоимости. Таким образом, мерилом стоимости является полезность, а мерилом полезности — стоимость.

Г-н Сэй, говоря о достоинствах и недостатках великого труда Адама Смита, вменяет ему в ошибку то, что «он приписывает одному лишь человеческому труду способность создавать стоимость. Более правильный анализ показывает нам, что стоимость обусловлена действием труда, или, вернее, человеческой промышленности, в сочетании с действием тех агентов, которые предоставляет природа, и с действием капитала. Его незнание этого принципа помешало ему установить истинную теорию влияния машин на производство богатств».

Противореча мнению Адама Смита, г-н Сэй в четвертой главе говорит о стоимости, которая придается товарам естественными агентами, такими как солнце, воздух, давление атмосферы и т. д., которые иногда заменяют человеческий труд, а иногда содействуют ему в производстве.

Но эти естественные агенты, хотя они значительно увеличивают потребительную стоимость, никогда не добавляют к товару меновую стоимость, о которой говорит г-н Сэй: как только с помощью машин или знаний естественной философии вы заставляете естественные агенты выполнять работу, которая ранее выполнялась человеком, меновая стоимость такой работы соответственно падает. Если бы десять человек вращали мукомольную мельницу, и было бы обнаружено, что при содействии ветра или воды труд этих десяти человек может быть сэкономлен, то мука, являющаяся продуктом работы, выполняемой мельницей, немедленно упала бы в стоимости пропорционально количеству сэкономленного труда; и общество стало бы богаче на те товары, которые мог бы произвести труд этих десяти человек, при этом фонды, предназначенные для их содержания, нисколько не уменьшились бы.

Г-н Сэй обвиняет д-ра Смита в том, что он упустил из виду стоимость, которая придается товарам естественными агентами и машинами, потому что он считал, что стоимость всех вещей проистекает из человеческого труда; но мне не кажется, что это обвинение обосновано; ибо Адам Смит нигде не преуменьшает услуги, которые эти естественные агенты и машины оказывают нам, но он очень справедливо различает природу стоимости, которую они добавляют к товарам — они полезны нам, увеличивая изобилие продуктов, делая людей богаче, добавляя к потребительной стоимости; но так как они выполняют свою работу безвозмездно, так как ничего не платится за использование воздуха, тепла и воды, помощь, которую они нам оказывают, ничего не добавляет к меновой стоимости. В первой главе второй книги сам г-н Сэй дает аналогичное определение стоимости, ибо он говорит, что «полезность является основой стоимости, что товары желательны только потому, что они в некотором роде полезны, но что их стоимость зависит не от их полезности, не от степени, в которой их желают, а от количества труда, необходимого для их получения». «Полезность товара, понятая таким образом, делает его объектом человеческого желания, заставляет человека стремиться к нему и создает на него спрос. Когда для получения вещи достаточно ее пожелать, ее можно считать предметом естественного богатства, данным человеку в неограниченном количестве, и которым он пользуется, не покупая его никакой жертвой; таковы воздух, вода, свет солнца. Если бы он получал таким образом все объекты своих потребностей и желаний, он был бы бесконечно богат: он ни в чем не нуждался бы. Но, к сожалению, это не так; большая часть вещей, которые удобны и приятны ему, так же как и те, которые безусловно необходимы в общественном состоянии, для которого человек, по-видимому, специально создан, не даются ему безвозмездно; они могут существовать только благодаря приложению определенного труда, применению определенного капитала и, во многих случаях, использованию земли. Это препятствия на пути к безвозмездному пользованию; препятствия, из которых возникают реальные издержки производства; потому что мы обязаны платить за помощь этих агентов производства». «Только тогда, когда эта полезность была таким образом сообщена вещи (т.е. промышленностью, капиталом и землей), она является продуктом и имеет стоимость. Именно ее полезность является основой спроса на нее, но жертвы и издержки, необходимые для ее получения, или, другими словами, ее цена, ограничивают размер этого спроса».

Путаница, возникающая из смешения терминов «стоимость» и «богатство», лучше всего видна в следующих отрывках. Его ученик замечает: «Вы сказали, кроме того, что богатство общества состоит из суммы всех стоимостей, которыми оно обладает; мне кажется, из этого следует, что падение стоимости одного продукта, например чулок, уменьшая сумму стоимости, принадлежащей обществу, уменьшает массу его богатства»; на что дается следующий ответ: «сумма богатства общества от этого не уменьшится. Производятся две пары чулок вместо одной; и две пары по три франка столь же ценны, как одна пара по шесть франков. Доход общества остается прежним, потому что производитель выиграл на двух парах по три франка столько же, сколько он выиграл на одной паре по шесть франков». До сих пор г-н Сэй, хотя и неточен, по крайней мере последователен. Если стоимость является мерилом богатства, то общество столь же богато, потому что стоимость всех его товаров такая же, как и прежде. Но теперь перейдем к его выводу. «Но когда доход остается прежним, а цены на продукты падают, общество действительно обогащается. Если бы такое же падение произошло одновременно на все товары, что не является абсолютно невозможным, общество, приобретая за полцены все объекты своего потребления, не потеряв при этом никакой части своего дохода, стало бы вдвое богаче, чем прежде, и могло бы купить вдвое большее количество товаров».

В первом отрывке нам говорят, что если бы все упало вдвое в своей стоимости вследствие изобилия, общество было бы столь же богато, потому что количество товаров удвоилось бы при половинной их прежней стоимости, или, другими словами, стоимость осталась бы прежней. Но в последнем отрывке нас информируют, что при удвоении количества товаров, хотя стоимость каждого товара уменьшилась бы наполовину, и, следовательно, стоимость всех товаров вместе взятых была бы точно такой же, как и прежде, общество все же стало бы вдвое богаче, чем прежде. В первом случае богатство оценивается по величине стоимости: во втором — по обилию товаров, способствующих человеческим наслаждениям. Г-н Сэй далее говорит, «что человек бесконечно богат без ценностей, если он может даром получить все объекты, которые желает; однако в другом месте нам говорят, «что богатство состоит не в самом продукте, ибо он не является богатством, если не имеет стоимости, а в его стоимости».

ГЛАВА XIX.

ВЛИЯНИЕ НАКОПЛЕНИЯ НА ПРИБЫЛЬ И ПРОЦЕНТ.

Из того, что было сказано о прибыли на капитал, следует, что никакое накопление капитала не приведет к постоянному снижению прибыли, если только не существует какой-либо постоянной причины для роста заработной платы. Если бы фонды для содержания труда были удвоены, утроены или учетверены, то не было бы долгой трудности в получении необходимого числа рабочих рук, которые могли бы быть заняты этими фондами; но из-за возрастающей трудности постоянного увеличения продовольствия в стране фонды той же стоимости, вероятно, не смогли бы содержать то же количество труда. Если бы предметы первой необходимости для рабочего могли постоянно увеличиваться с той же легкостью, не могло бы произойти никакого постоянного изменения в норме прибыли или заработной платы, до какой бы суммы ни накапливался капитал. Адам Смит, однако, неизменно приписывает падение прибыли накоплению капитала и конкуренции, которая из него проистекает, никогда не обращая внимания на возрастающую трудность обеспечения продовольствием дополнительного числа рабочих, которых будет использовать дополнительный капитал. «Увеличение капитала, — говорит он, — которое повышает заработную плату, имеет тенденцию к понижению прибыли. Когда капиталы многих богатых купцов направляются в одну и ту же торговлю, их взаимная конкуренция естественно имеет тенденцию к понижению прибыли; и когда происходит подобное увеличение капитала во всех различных отраслях торговли, осуществляемых в одном и том же обществе, та же конкуренция должна производить тот же эффект во всех них». Адам Смит говорит здесь о росте заработной платы, но это временный рост, происходящий от увеличенных фондов до того, как увеличилось население; и он, по-видимому, не видит, что в то же время, когда увеличивается капитал, работа, которую должен выполнить капитал, увеличивается в той же пропорции. Г-н Сэй, однако, наиболее удовлетворительно показал, что нет такой суммы капитала, которая не могла бы быть использована в стране, потому что спрос ограничен только производством. Никто не производит иначе, как с целью потребления или продажи, и он никогда не продает иначе, как с намерением купить какой-либо другой товар, который может быть непосредственно полезен ему или который может способствовать будущему производству. Производя, таким образом, он неизбежно становится либо потребителем своих собственных товаров, либо покупателем и потребителем товаров другого лица. Не следует предполагать, что он может в течение какого-либо длительного времени быть плохо информированным о товарах, которые он может наиболее выгодно произвести для достижения цели, которую он имеет в виду, а именно обладания другими товарами; и поэтому не вероятно, что он будет постоянно производить товар, на который нет спроса.

Не может быть накоплено в стране такое количество капитала, которое не могло бы быть использовано производительно, до тех пор, пока заработная плата не поднимется настолько высоко вследствие роста цен на предметы первой необходимости, и, следовательно, так мало останется на прибыль на капитал, что стимул к накоплению исчезнет. Пока прибыль на капитал высока, у людей будет стимул к накоплению. Пока у человека есть какое-либо желаемое удовлетворение, которое не удовлетворено, у него будет спрос на большее количество товаров; и это будет действительный спрос, пока у него есть какая-либо новая стоимость, которую он может предложить в обмен на них. Если бы десять тысяч фунтов были даны человеку, имеющему 100 000 фунтов стерлингов в год, он не запер бы их в сундук, а либо увеличил бы свои расходы на 10 000 фунтов стерлингов, либо использовал бы их сам производительно, либо одолжил бы их другому лицу для этой цели; в любом случае спрос увеличился бы, хотя и на другие объекты. Если бы он увеличил свои расходы, его действительный спрос, вероятно, был бы на здания, мебель или какое-либо подобное удовольствие. Если бы он использовал свои 10 000 фунтов стерлингов производительно, его действительный спрос был бы на продовольствие, одежду и сырье, что могло бы занять новых рабочих; но все же это был бы спрос.

Продукты всегда покупаются продуктами, деньги — это лишь средство, с помощью которого осуществляется обмен. Может быть произведено слишком много какого-то конкретного товара, которого может быть такой избыток на рынке, что он не окупит затраченный на него капитал; но этого не может быть в отношении всех товаров; спрос на зерно ограничен ртами, которые должны его съесть, на обувь и пальто — лицами, которые должны их носить; но хотя общество или часть общества может иметь столько зерна, шляп и обуви, сколько оно способно или желает потребить, того же нельзя сказать о каждом товаре, произведенном природой или искусством. Некоторые потребляли бы больше вина, если бы имели возможность его приобрести. Другие, имея достаточно вина, хотели бы увеличить количество или улучшить качество своей мебели. Другие могли бы пожелать украсить свои участки или расширить свои дома. Желание сделать все или некоторые из этих вещей заложено в груди каждого человека; не требуется ничего, кроме средств, а средства может дать только увеличение производства. Если бы у меня в распоряжении были продовольствие и предметы первой необходимости, я бы недолго нуждался в рабочих, которые предоставили бы мне некоторые из объектов, наиболее полезных или наиболее желательных для меня.

Будут ли эти увеличенные продукты и последующий спрос, который они вызывают, понижать прибыль или нет, зависит исключительно от роста заработной платы; а рост заработной платы, за исключением ограниченного периода, — от легкости производства продовольствия и предметов первой необходимости для рабочего. Я говорю «за исключением ограниченного периода», потому что нет ничего более установленного, чем то, что предложение рабочих всегда в конечном счете будет пропорционально средствам их содержания.

Существует только один случай, и он будет временным, когда накопление капитала при низкой цене на продовольствие может сопровождаться падением прибыли; это когда фонды для содержания труда увеличиваются гораздо быстрее, чем население; — заработная плата тогда будет высокой, а прибыль низкой. Если бы каждый человек отказался от использования предметов роскоши и был нацелен только на накопление, могло бы быть произведено такое количество предметов первой необходимости, для которого не нашлось бы немедленного потребления. В отношении товаров, столь ограниченных в количестве, несомненно, могло бы возникнуть всеобщее перепроизводство, и, следовательно, не могло бы быть ни спроса на дополнительное количество таких товаров, ни прибыли на использование большего капитала. Если бы люди перестали потреблять, они перестали бы производить. Это допущение не опровергает общий принцип. В такой стране, как Англия, например, трудно предположить, что может существовать какое-либо стремление посвятить весь капитал и труд страны только производству предметов первой необходимости.

Когда купцы вкладывают свои капиталы во внешнюю торговлю или в посредническую торговлю, это всегда происходит по выбору, а никогда не по необходимости: это потому, что в этой торговле их прибыль будет несколько больше, чем во внутренней торговле.

Адам Смит справедливо заметил, «что желание пищи ограничено у каждого человека узкой вместимостью человеческого желудка, но желание удобств и украшений зданий, одежды, экипажей и домашней мебели, по-видимому, не имеет предела или определенной границы». Природа, следовательно, неизбежно ограничила количество капитала, который может быть в любое время выгодно занят в сельском хозяйстве, но она не поставила никаких пределов количеству капитала, который может быть использован для получения «удобств и украшений» жизни. Получить эти удовольствия в наибольшем изобилии — вот цель, и только потому, что внешняя торговля или посредническая торговля выполнят это лучше, люди занимаются ими, предпочитая производство требуемых товаров или их заменителей дома. Если бы, однако, в силу особых обстоятельств мы были лишены возможности вкладывать капитал во внешнюю торговлю или в посредническую торговлю, мы бы, хотя и с меньшей выгодой, использовали его дома; и пока нет предела желанию «удобств, украшений зданий, одежды, экипажей и домашней мебели», не может быть предела капиталу, который может быть использован для их получения, за исключением того, который ограничивает нашу способность содержать рабочих, которые должны их производить.

Адам Смит, однако, говорит о посреднической торговле как о торговле не по выбору, а по необходимости; как будто капитал, занятый в ней, был бы инертным, если бы не был так использован, как будто капитал во внутренней торговле мог бы переполниться, если бы не был ограничен определенной суммой. Он говорит: «когда основной капитал какой-либо страны увеличивается до такой степени, что он не может быть полностью использован для обеспечения потребления и поддержания производительного труда этой конкретной страны, избыточная его часть естественно изливается в посредническую торговлю и используется для выполнения тех же функций для других стран».

«Около девяноста шести тысяч бочек табака ежегодно покупаются на часть избыточного продукта британской промышленности. Но спрос Великобритании не требует, пожалуй, более четырнадцати тысяч. Если бы оставшиеся восемьдесят две тысячи, следовательно, нельзя было отправить за границу и обменять на что-то более востребованное дома, их импорт немедленно прекратился бы, а вместе с ним и производительный труд всех жителей Великобритании, которые в настоящее время заняты подготовкой товаров, на которые ежегодно покупаются эти восемьдесят две тысячи бочек». Но разве эта часть производительного труда Великобритании не могла бы быть использована для подготовки какого-то другого сорта товаров, на которые можно было бы купить что-то более востребованное дома? И если бы не могла, не могли бы мы использовать этот производительный труд, хотя и с меньшей выгодой, на производство тех товаров, которые востребованы дома, или, по крайней мере, каких-то их заменителей? Если бы нам нужны были бархаты, не могли бы мы попытаться делать бархаты; и если бы мы не преуспели, не могли бы мы делать больше сукна или какой-то другой объект, желательный для нас?

Мы производим товары и с их помощью покупаем товары за границей, потому что можем получить большее количество, чем могли бы произвести дома. Лишите нас этой торговли, и мы немедленно снова начнем производить для себя. Но это мнение Адама Смита противоречит всем его общим доктринам по этому вопросу. «Если иностранная страна может снабжать нас товаром дешевле, чем мы сами можем его произвести, лучше купить его у них на часть продукта нашей собственной промышленности, используемой способом, в котором мы имеем некоторое преимущество. Общая промышленность страны, будучи всегда пропорциональной капиталу, который ее использует, не будет тем самым уменьшена, а лишь предоставлена самой себе, чтобы найти способ, которым она может быть использована с наибольшей выгодой».

Далее. «Те, следовательно, кто имеет в своем распоряжении больше продовольствия, чем они сами могут потребить, всегда готовы обменять излишек, или, что то же самое, цену его, на удовольствия другого рода. То, что остается сверх удовлетворения ограниченного желания, отдается на забаву тех желаний, которые не могут быть удовлетворены, но кажутся совершенно бесконечными. Бедные, чтобы получить продовольствие, напрягают свои силы, чтобы удовлетворить эти прихоти богатых; и чтобы получить его более наверняка, они соревнуются друг с другом в дешевизне и совершенстве своей работы. Число рабочих увеличивается с увеличением количества продовольствия или с растущим улучшением и обработкой земель; и так как характер их бизнеса допускает величайшее разделение труда, количество материалов, которые они могут переработать, увеличивается в гораздо большей пропорции, чем их число. Отсюда возникает спрос на всякого рода материалы, которые человеческое изобретение может использовать, полезно или декоративно, в строительстве, одежде, экипажах или домашней мебели; на ископаемые и минералы, содержащиеся в недрах земли, драгоценные металлы и драгоценные камни».

Адам Смит справедливо заметил, что чрезвычайно трудно определить норму прибыли на капитал. «Прибыль настолько колеблется, что даже в конкретной отрасли торговли, и тем более в торговле в целом, было бы трудно указать ее среднюю норму. Судить о том, какой она могла быть в прошлом или в отдаленные периоды времени, с какой-либо степенью точности, должно быть совершенно невозможно». Тем не менее, поскольку очевидно, что многое будет дано за использование денег, когда многое можно ими заработать, он предполагает, что «рыночная ставка процента приведет нас к формированию некоторого представления о норме прибыли, а история прогресса процента даст нам историю прогресса прибыли». Несомненно, если бы рыночную ставку процента можно было точно узнать за какой-либо значительный период, мы имели бы довольно правильный критерий, по которому можно было бы оценить прогресс прибыли.

Но во всех странах из ошибочных представлений о политике государство вмешивалось, чтобы предотвратить справедливую и свободную рыночную ставку процента, налагая тяжелые и разорительные штрафы на всех тех, кто берет больше ставки, установленной законом. Во всех странах, вероятно, эти законы обходятся, но записи дают нам мало информации по этому вопросу и указывают скорее на законную и фиксированную ставку, чем на рыночную ставку процента. Во время нынешней войны казначейские и морские векселя часто были с такой высокой скидкой, что приносили покупателям 7, 8 процентов или большую ставку процента на их деньги. Займы были получены правительством под процент, превышающий 6 процентов, и частные лица часто были вынуждены косвенными средствами платить более 10 процентов за интерес на деньги; однако в течение этого же периода законная ставка процента была неизменно 5 процентов. Мало доверия к информации можно питать тогда, когда она является фиксированной и законной ставкой процента, когда мы обнаруживаем, что она может отличаться так значительно от рыночной ставки. Адам Смит сообщает нам, что с 37-го года Генриха VIII до 21-го года Якова I 10 процентов продолжали быть законной ставкой процента. Вскоре после реставрации она была снижена до 6 процентов, а по 12-му акту Анны — до 5 процентов. Он думает, что законная ставка следовала за рыночной ставкой процента, а не предшествовала ей. До Американской войны правительство занимало под 3 процента, а люди, пользующиеся кредитом в столице и во многих других частях королевства, — под 3,5, 4 и 4,5 процента.

Ставка процента, хотя в конечном счете и постоянно определяется нормой прибыли, однако подвержена временным колебаниям от других причин. С каждым колебанием в количестве и стоимости денег цены на товары естественно варьируются. Они варьируются также, как мы уже показали, от изменения пропорции предложения к спросу, хотя бы не было ни большей легкости, ни трудности производства. Когда рыночные цены на товары падают из-за обильного предложения, из-за уменьшенного спроса или из-за роста стоимости денег, производитель естественно накапливает необычное количество готовых товаров, не желая продавать их по очень низким ценам. Чтобы выполнить свои обычные платежи, на которые он привык полагаться от продажи своих товаров, он теперь пытается занять в кредит и часто вынужден давать повышенную ставку процента. Это, однако, носит лишь временный характер; ибо либо ожидания производителя были обоснованными, и рыночная цена его товаров растет, либо он обнаруживает, что спрос постоянно уменьшается, и он больше не сопротивляется ходу дел: цены падают, а деньги и процент восстанавливают свою реальную стоимость. Если в результате открытия новой шахты, злоупотреблений банковским делом или по какой-либо другой причине количество денег значительно увеличивается, его конечный эффект заключается в повышении цен на товары пропорционально увеличенному количеству денег; но, вероятно, всегда существует интервал, в течение которого производится некоторый эффект на ставку процента.

Цена фондированной собственности не является устойчивым критерием, по которому можно судить о ставке процента. В военное время рынок ценных бумаг настолько загружен постоянными займами правительства, что цена ценных бумаг не успевает установиться на своем справедливом уровне, прежде чем происходит новая операция по финансированию, или на нее влияют ожидания политических событий. В мирное время, напротив, операции погасительного фонда, нежелание, которое определенный класс лиц испытывает к тому, чтобы направлять свои средства на любое другое использование, кроме того, к которому они привыкли, которое они считают безопасным и в котором их дивиденды выплачиваются с величайшей регулярностью, повышает цену ценных бумаг и, следовательно, понижает ставку процента по этим ценным бумагам ниже общей рыночной ставки. Примечательно также, что по различным ценным бумагам правительство платит очень разные ставки процента. В то время как 100 фунтов стерлингов капитала в 5-процентных ценных бумагах продаются за 95 фунтов стерлингов, казначейский вексель на 100 фунтов стерлингов иногда продается за 100 фунтов стерлингов 5 шиллингов, по которому казначейскому векселю будет выплачиваться ежегодно не более 4 фунтов стерлингов 11 шиллингов 3 пенсов: одна из этих ценных бумаг приносит покупателю по вышеуказанным ценам процент более 5,25 процента, другая — лишь немногим более 4,25; определенное количество этих казначейских векселей требуется как безопасное и рыночное вложение для банкиров; если бы они были увеличены значительно сверх этого спроса, они, вероятно, были бы обесценены так же сильно, как 5-процентные ценные бумаги. Ценная бумага, приносящая 3 процента годовых, всегда будет продаваться по пропорционально большей цене, чем ценная бумага, приносящая 5 процентов, ибо капитал долга ни одной из них не может быть погашен иначе, как по номиналу, или 100 фунтов стерлингов денег за 100 фунтов стерлингов ценных бумаг. Рыночная ставка процента может упасть до 4 процентов, и правительство тогда выплатило бы держателю 5-процентных ценных бумаг по номиналу, если бы он не согласился взять 4 процента или какую-то уменьшенную ставку процента ниже 5 процентов: они не получили бы никакой выгоды от такой выплаты держателю 3-процентных ценных бумаг, пока рыночная ставка процента не упала бы ниже 3 процентов годовых. Для выплаты процентов по государственному долгу крупные суммы денег изымаются из обращения четыре раза в год на несколько дней. Эти требования денег, будучи лишь временными, редко влияют на цены; они обычно преодолеваются выплатой высокой ставки процента.

ГЛАВА XX.

ПРЕМИИ НА ЭКСПОРТ И ЗАПРЕТЫ НА ИМПОРТ.

Премия на экспорт зерна имеет тенденцию к понижению его цены для иностранного потребителя, но она не оказывает постоянного влияния на его цену на внутреннем рынке.

Предположим, что для обеспечения обычной и общей прибыли на капитал цена зерна в Англии должна составлять 4 фунта стерлингов за квартер; тогда его нельзя было бы экспортировать в иностранные страны, где оно продавалось по 3 фунта стерлингов 15 шиллингов за квартер. Но если бы при экспорте давалась премия в 10 шиллингов за квартер, оно могло бы продаваться на иностранном рынке по 3 фунта стерлингов 10 шиллингов, и, следовательно, та же прибыль была бы обеспечена производителю зерна, продавал ли он его по 3 фунта стерлингов 10 шиллингов на иностранном или по 4 фунта стерлингов на внутреннем рынке.

Премия, следовательно, которая понизила бы цену британского зерна в иностранной стране ниже стоимости производства зерна в этой стране, естественно, расширила бы спрос на британское и уменьшила бы спрос на их собственное зерно. Это расширение спроса на британское зерно не могло бы не поднять его цену на время на внутреннем рынке и в течение этого времени также предотвратить его падение на иностранном рынке до такой степени, как это имеет тенденцию делать премия. Но причины, которые таким образом воздействовали бы на рыночную цену зерна в Англии, не произвели бы никакого эффекта на его естественную цену, на его реальную стоимость производства. Выращивание зерна не потребовало бы ни большего труда, ни большего капитала, и, следовательно, если прибыль фермера до этого была равна только прибыли на капитал других торговцев, она после роста цены будет значительно выше ее. Повышая прибыль фермера, премия будет действовать как поощрение для сельского хозяйства, и капитал будет изыматься из мануфактур для использования на земле, пока расширенный спрос на иностранном рынке не будет удовлетворен, когда цена на зерно снова упадет на внутреннем рынке до своей естественной и необходимой цены, а прибыль снова будет на своем обычном и привычном уровне. Увеличенное предложение зерна, воздействующее на иностранный рынок, также понизит его цену в стране, в которую оно экспортируется, и тем самым ограничит прибыль экспортера до самой низкой ставки, при которой он может позволить себе торговать.

Конечный эффект премии на экспорт зерна, следовательно, заключается не в повышении или понижении цены на внутреннем рынке, а в понижении цены на зерно для иностранного потребителя — в полном размере премии, если цена на зерно раньше не была ниже на иностранном, чем на внутреннем рынке, — и в меньшей степени, если цена на внутреннем была выше цены на иностранном рынке.

Автор в пятом томе «Эдинбургского обозрения» по вопросу о премии на экспорт зерна очень ясно указал на ее влияние на иностранный и внутренний спрос. Он также справедливо заметил, что она не преминула бы дать поощрение сельскому хозяйству в экспортирующей стране; но он, по-видимому, впитал в себя распространенную ошибку, которая ввела в заблуждение д-ра Смита, и, я полагаю, большинство других авторов по этому вопросу. Он предполагает, поскольку цена на зерно в конечном счете регулирует заработную плату, что поэтому она будет регулировать цену на все другие товары. Он говорит, что премия, «повышая прибыль от фермерства, будет действовать как поощрение для сельского хозяйства; повышая цену на зерно для потребителей дома, она уменьшит на время их способность покупать этот предмет первой необходимости, и тем самым урежет их реальное богатство. Очевидно, однако, что этот последний эффект должен быть временным: заработная плата работающих потребителей была отрегулирована ранее конкуренцией, и тот же принцип отрегулирует ее снова до той же ставки, повышая денежную цену труда и, через нее, других товаров до денежной цены зерна. Премия на экспорт, следовательно, в конечном счете повысит денежную цену зерна на внутреннем рынке; не прямо, однако, а через посредство расширенного спроса на иностранном рынке и последующего повышения реальной цены дома: и этот рост денежной цены, когда он однажды был сообщен другим товарам, конечно, станет фиксированным».

Если, однако, мне удалось показать, что не рост денежной заработной платы труда повышает цену товаров, а что такой рост всегда влияет на прибыль, то из этого следует, что цены на товары не выросли бы вследствие премии.

Но временный рост цены на зерно, вызванный увеличенным спросом из-за границы, не оказал бы никакого влияния на денежную цену заработной платы. Рост цены на зерно вызван конкуренцией за то предложение, которое ранее было исключительно предназначено для внутреннего рынка. Повышая прибыль, дополнительный капитал используется в сельском хозяйстве, и получается увеличенное предложение; но пока оно не получено, высокая цена абсолютно необходима для того, чтобы соразмерить потребление с предложением, чему противодействовал бы рост заработной платы. Рост цены на зерно является следствием его дефицита и является средством, с помощью которого спрос внутренних покупателей уменьшается. Если бы заработная плата была увеличена, конкуренция возросла бы, и потребовался бы дальнейший рост цены на зерно. В этом описании эффектов премии не предполагалось, что произошло что-либо, что повысило бы естественную цену зерна, которой в конечном счете определяется его рыночная цена; ибо не предполагалось, что на земле потребуется какой-либо дополнительный труд для обеспечения данного производства, а только это может повысить естественную цену. Если бы естественная цена сукна составляла 20 шиллингов за ярд, большой рост иностранного спроса мог бы поднять цену до 25 шиллингов или более, но прибыль, которая была бы тогда получена суконщиком, не преминула бы привлечь капитал в этом направлении, и хотя спрос был бы удвоен, утроен или учетверен, предложение в конечном счете было бы получено, и сукно упало бы до своей естественной цены в 20 шиллингов. Так и в предложении зерна, хотя бы мы экспортировали 2, 3 или 800 000 квартеров ежегодно, оно в конечном счете производилось бы по своей естественной цене, которая никогда не варьируется, если только для производства не становится необходимым другое количество труда.

Возможно, ни в одной части справедливо прославленного труда Адама Смита его выводы не являются более уязвимыми для возражений, чем в главе о премиях. Во-первых, он говорит о зерне как о товаре, производство которого не может быть увеличено вследствие премии на экспорт; он неизменно предполагает, что она действует только на количество, фактически произведенное, и не является стимулом к дальнейшему производству. «В годы изобилия, — говорит он, — вызывая чрезвычайный экспорт, она неизбежно поддерживает цену на зерно на внутреннем рынке выше той, до которой она естественно упала бы. В годы дефицита, хотя премия часто приостанавливается, все же большой экспорт, который она вызывает в годы изобилия, должен часто препятствовать, более или менее, тому, чтобы изобилие одного года облегчало дефицит другого. Как в годы изобилия, так и в годы дефицита, следовательно, премия неизбежно имеет тенденцию к повышению денежной цены на зерно несколько выше, чем она была бы в противном случае на внутреннем рынке».

Адам Смит, по-видимому, был полностью осведомлен о том, что правильность его аргумента полностью зависела от факта, не приведет ли увеличение «денежной цены на зерно, делая этот товар более прибыльным для фермера, неизбежно к поощрению его производства».

«Я отвечаю, — говорит он, — что это могло бы быть так, если бы эффект премии заключался в повышении реальной цены на зерно или в предоставлении фермеру возможности при равном его количестве содержать большее число рабочих таким же образом, будь то либеральным, умеренным или скудным, как другие рабочие обычно содержатся в его округе».

Если бы рабочим не потреблялось ничего, кроме зерна, и если бы часть, которую он получал, была самой низкой, которая требовалась для его существования, могло бы быть некоторое основание для предположения, что количество, выплачиваемое рабочему, ни при каких обстоятельствах не могло бы быть уменьшено, — но денежная заработная плата труда иногда не растет вовсе и никогда не растет пропорционально росту денежной цены на зерно, потому что зерно, хотя и является важной частью, составляет лишь часть потребления рабочего. Если бы половина его заработной платы расходовалась на зерно, а другая половина — на мыло, свечи, топливо, чай, сахар, одежду и т. д., товары, на которые не предполагается никакого роста цен, очевидно, что он был бы оплачен вполне так же хорошо полутора бушелями пшеницы, когда она стоила 16 шиллингов за бушель, как он был оплачен двумя бушелями, когда цена составляла 8 шиллингов за бушель; или 24 шиллингами деньгами, как он был оплачен прежде 16 шиллингами. Его заработная плата выросла бы только на 50 процентов, хотя зерно выросло на 100 процентов, и, следовательно, был бы достаточный стимул направить больше капитала на землю, если бы прибыль в других отраслях торговли оставалась такой же, как прежде. Но такой рост заработной платы также побудил бы производителей изымать свои капиталы из мануфактур, чтобы использовать их на земле; ибо пока фермер увеличивал цену своего товара на 100 процентов, а его заработная плата — только на 50 процентов, производитель был бы обязан также повысить заработную плату на 50 процентов, в то время как он не имел бы никакой компенсации вообще в росте своего произведенного товара за этот увеличенный расход производства; капитал, следовательно, перетекал бы из мануфактур в сельское хозяйство, пока предложение снова не понизило бы цену на зерно до 8 шиллингов за бушель, а заработную плату — до 16 шиллингов в неделю; когда производитель получал бы ту же прибыль, что и фермер, и поток капитала перестал бы направляться в ту или иную сторону. Это, по сути, способ, которым обработка зерна всегда расширяется, а увеличенные потребности рынка удовлетворяются. Фонды для содержания труда увеличиваются, и заработная плата повышается. Комфортное положение рабочего побуждает его жениться — население увеличивается, и спрос на зерно повышает его цену относительно других вещей, — больше капитала выгодно используется в сельском хозяйстве и продолжает течь к нему, пока предложение не станет равным спросу, когда цена снова падает, а сельскохозяйственная и мануфактурная прибыль снова приводятся к уровню.

Но была ли заработная плата стационарной после роста цены на зерно, или продвинулась умеренно, или чрезвычайно, не имеет значения для этого вопроса, ибо заработная плата выплачивается производителем так же, как и фермером, и, следовательно, в этом отношении они должны быть одинаково затронуты ростом цены на зерно. Но они неравномерно затронуты в своей прибыли, поскольку фермер продает свой товар по повышенной цене, в то время как производитель продает свой по той же цене, что и прежде. Однако именно неравенство прибыли всегда является стимулом к перемещению капитала из одного занятия в другое, и поэтому производилось бы больше зерна и меньше товаров. Мануфактуры не выросли бы, потому что их производилось бы меньше, ибо предложение их было бы получено в обмен на экспортируемое зерно.

Премия, если она повышает цену на зерно, либо повышает ее в сравнении с ценой на другие товары, либо нет. Если утверждение верно, невозможно отрицать большую прибыль фермера и искушение к перемещению капитала, пока его цена снова не будет понижена обильным предложением. Если она не повышает ее в сравнении с другими товарами, в чем вред для внутреннего потребителя, помимо неудобства оплаты налога? Если производитель платит большую цену за свое зерно, он компенсируется большей ценой, по которой он продает свой товар, на который в конечном счете покупается его зерно.

Ошибка Адама Смита проистекает точно из того же источника, что и ошибка автора в «Эдинбургском обозрении»; ибо они оба думают, «что денежная цена на зерно регулирует цену всех других товаров отечественного производства». «Она регулирует, — говорит Адам Смит, — денежную цену труда, которая всегда должна быть такой, чтобы позволить рабочему купить количество зерна, достаточное для содержания его и его семьи, будь то либеральным, умеренным или скудным образом, в котором развивающиеся, стационарные или приходящие в упадок обстоятельства общества обязывают его работодателей содержать его. Регулируя денежную цену всех других частей сырого продукта земли, она регулирует цену материалов почти всех мануфактур. Регулируя денежную цену труда, она регулирует цену мануфактурного искусства и промышленности; и регулируя обе, она регулирует цену готовой мануфактуры. Денежная цена труда и всего, что является продуктом земли и труда, должна неизбежно расти или падать пропорционально денежной цене на зерно».

Это мнение Адама Смита я ранее пытался опровергнуть. Рассматривая рост цены на товары как необходимое следствие роста цены на зерно, он рассуждает так, как будто не существует другого фонда, из которого мог бы быть оплачен увеличенный расход. Он полностью пренебрег рассмотрением прибыли, уменьшение которой образует этот фонд, не повышая цену товаров. Если бы это мнение д-ра Смита было хорошо обоснованным, прибыль никогда не могла бы реально упасть, какое бы накопление капитала ни имело место. Если бы при росте заработной платы фермер мог повысить цену на свое зерно, а суконщик, шляпник, сапожник и любой другой производитель могли бы также повысить цену на свои товары пропорционально авансу, хотя бы в денежном выражении они могли быть все повышены, они продолжали бы иметь ту же стоимость относительно друг друга. Каждая из этих отраслей торговли могла бы командовать тем же количеством товаров других, что, поскольку именно товары, а не деньги, составляют богатство, является единственным обстоятельством, которое могло бы иметь значение для них; и весь рост цены на сырые продукты и товары был бы вреден не для других лиц, кроме тех, чья собственность состояла из золота и серебра или чей годовой доход выплачивался в определенном количестве этих металлов, будь то в форме слитков или денег. Предположим, что использование денег полностью отброшено и вся торговля осуществляется путем бартера. При таких обстоятельствах могло бы зерно вырасти в меновой стоимости относительно других вещей? Если могло бы, то неверно, что стоимость зерна регулирует стоимость всех других товаров; ибо чтобы делать это, оно не должно варьироваться в относительной стоимости к ним. Если не могло бы, то должно быть утверждено, что, получается ли зерно на богатой или на бедной земле, с большим трудом или с малым, с помощью машин или без, оно всегда обменивалось бы на равное количество всех других товаров.

Я не могу, однако, не заметить, что, хотя общие доктрины Адама Смита соответствуют той, которую я только что процитировал, все же в одной части своего труда он, по-видимому, дал правильное описание природы стоимости. «Пропорция между стоимостью золота и серебра и стоимостью товаров любого другого рода зависит во всех случаях, — говорит он, — от пропорции между количеством труда, которое необходимо для того, чтобы принести определенное количество золота и серебра на рынок, и тем, которое необходимо, чтобы принести туда определенное количество любого другого сорта товаров». Разве он не признает здесь полностью, что если происходит какое-либо увеличение количества труда, необходимого для того, чтобы принести один сорт товаров на рынок, в то время как никакого такого увеличения не происходит при принесении другого сорта туда, те товары вырастут в относительной стоимости. Если не требуется больше труда, чтобы принести сукно и золото на рынок, они не будут варьироваться в относительной стоимости, но если требуется больше труда, чтобы принести зерно и обувь на рынок, не вырастут ли зерно и обувь в стоимости относительно сукна и денег, сделанных из золота?

Адам Смит снова считает, что эффект премии заключается в том, чтобы вызвать частичное обесценение стоимости денег. «То обесценение, — говорит он, — в стоимости серебра, которое является эффектом плодородия рудников и которое действует одинаково или очень почти одинаково через большую часть коммерческого мира, является делом очень малого значения для любой конкретной страны. Последующий рост всех денежных цен, хотя он не делает тех, кто их получает, реально богаче, не делает их реально беднее. Сервиз из серебра становится реально дешевле, а все остальное остается точно той же реальной стоимости, что и прежде». Это наблюдение наиболее верно.

«Но то обесценение в стоимости серебра, которое, будучи эффектом либо особого положения, либо политических институтов конкретной страны, происходит только в этой стране, является делом очень большого значения, которое, далеко не стремясь сделать кого-либо реально богаче, стремится сделать всех реально беднее. Рост денежной цены на все товары, который в этом случае характерен для этой страны, стремится обескуражить более или менее всякий род промышленности, который осуществляется внутри нее, и позволить иностранным нациям, поставляя почти все сорта товаров за меньшее количество серебра, чем могут позволить себе его собственные рабочие, продавать их дешевле, не только на иностранном, но даже на внутреннем рынке».

Я в другом месте пытался показать, что частичное обесценение в стоимости денег, которое затронет как сельскохозяйственные продукты, так и мануфактурные товары, не может быть постоянным. Сказать, что деньги частично обесценены в этом смысле, — значит сказать, что все товары имеют высокую цену; но пока золото и серебро свободны совершать покупки на самом дешевом рынке, они будут экспортироваться за более дешевыми товарами других стран, и сокращение их количества увеличит их стоимость дома; товары восстановят свой обычный уровень, и те, которые подходят для иностранных рынков, будут экспортироваться, как прежде.

Против премии, следовательно, я думаю, нельзя возражать на этом основании.

Если, следовательно, премия повышает цену на зерно в сравнении со всеми другими вещами, фермер будет в выигрыше, и больше земли будет обрабатываться; но если премия не повышает стоимость зерна относительно других вещей, то никакого другого неудобства не последует, кроме оплаты премии; неудобство, которое я не желаю ни скрывать, ни преуменьшать.

Д-р Смит утверждает, что «устанавливая высокие пошлины на импорт и премии на экспорт зерна, сельские джентльмены, по-видимому, подражали поведению производителей». Теми же средствами и те, и другие пытались повысить стоимость своих товаров. «Они, возможно, не обратили внимания на великую и существенную разницу, которую природа установила между зерном и почти всяким другим сортом товаров. Когда одним из вышеуказанных средств вы даете возможность нашим производителям продавать свои товары по несколько лучшей цене, чем они могли бы получить за них в противном случае, вы повышаете не только номинальную, но и реальную цену этих товаров. Вы увеличиваете не только номинальную, но и реальную прибыль, реальное богатство и доход этих производителей — вы действительно поощряете эти мануфактуры. Но когда подобными институтами вы повышаете номинальную или денежную цену на зерно, вы не повышаете его реальную стоимость, вы не увеличиваете реальное богатство наших фермеров или сельских джентльменов, вы не поощряете выращивание зерна. Природа вещей наложила на зерно реальную стоимость, которая не может быть изменена простым изменением его денежной цены. В мире в целом эта стоимость равна количеству труда, которое оно может содержать».

Я уже пытался показать, что рыночная цена на зерно при увеличенном спросе вследствие эффектов премии превысила бы его естественную цену, пока не было бы получено необходимое дополнительное предложение, и что затем она снова упала бы до своей естественной цены. Но естественная цена на зерно не так фиксирована, как естественная цена товаров; потому что при любом большом дополнительном спросе на зерно в обработку должна быть вовлечена земля худшего качества, на которой потребуется больше труда для производства данного количества, и естественная цена на зерно была бы повышена. При постоянной премии, следовательно, на экспорт зерна была бы создана тенденция к постоянному росту цены на зерно, и это, как я показал в другом месте, никогда не преминет повысить ренту. Сельские джентльмены, следовательно, имеют не только временный, но и постоянный интерес в запретах на импорт зерна и в премиях на его экспорт; но производители не имеют постоянного интереса в премии на экспорт товаров, их интерес носит полностью временный характер.

Премия на вывоз промышленных изделий, как справедливо утверждает д-р Смит, несомненно, повысит рыночную цену этих изделий, но она не повысит их естественную цену. Труд 200 человек произведет вдвое большее количество этих товаров, чем могли бы произвести 100 человек прежде; и, следовательно, когда необходимое количество капитала будет направлено на обеспечение необходимого количества промышленных изделий, их цена вновь упадет до естественной. Таким образом, только в течение промежутка времени после повышения рыночной цены товаров и до получения дополнительного предложения производители будут получать высокую прибыль; ибо как только цены снизятся, их прибыль опустится до общего уровня.

Поэтому, вместо того чтобы соглашаться с Адамом Смитом в том, что сельские дворяне не так сильно заинтересованы в запрете ввоза зерна, как производители в запрете ввоза промышленных товаров, я утверждаю, что их заинтересованность гораздо выше; ибо их выгода постоянна, тогда как выгода производителя — лишь временная. Д-р Смит отмечает, что природа установила большое и существенное различие между зерном и другими товарами, но правильный вывод из этого обстоятельства прямо противоположен тому, который он из него делает; ибо именно благодаря этому различию создается рента и сельские дворяне заинтересованы в повышении естественной цены зерна. Вместо того чтобы сравнивать интересы производителя с интересами сельского дворянина, д-ру Смиту следовало бы сравнить их с интересами фермера, которые весьма отличны от интересов его лендлорда. Производители не заинтересованы в повышении естественной цены своих товаров, равно как и фермеры не заинтересованы в повышении естественной цены зерна или других сырых продуктов, хотя оба эти класса получают выгоду, пока рыночная цена их продукции превышает естественную. Напротив, лендлорды имеют самый решительный интерес в повышении естественной цены зерна; ибо рост ренты является неизбежным следствием трудности производства сырых продуктов, без чего их естественная цена не могла бы вырасти. Теперь, поскольку премии на вывоз и запреты на ввоз зерна увеличивают спрос и принуждают нас к обработке более бедных земель, они неизбежно вызывают повышенную трудность производства.

Единственный эффект премии, будь то на вывоз промышленных изделий или зерна, заключается в отвлечении части капитала в сферу применения, которую он естественным образом не искал бы. Это вызывает пагубное распределение общих фондов общества — это подкупает производителя начать или продолжать сравнительно менее прибыльное занятие. Это худший вид налогового обложения, ибо он не дает иностранному государству всего того, что отнимает у страны, а баланс потерь восполняется менее выгодным распределением общего капитала. Так, если цена зерна в Англии составляет 4 фунта, а во Франции 3 фунта 15 шиллингов, премия в 10 шиллингов в конечном итоге снизит ее до 3 фунтов 10 шиллингов во Франции и поддержит на том же уровне в 4 фунта в Англии. За каждую вывезенную четверть Англия платит налог в 10 шиллингов. За каждую четверть, ввезенную во Францию, Франция выигрывает только 5 шиллингов, так что стоимость в 5 шиллингов с четверти абсолютно теряется для мира из-за такого распределения его фондов, которое вызывает уменьшение производства, вероятно, не зерна, а какого-либо другого предмета необходимости или потребления.

Г-н Бьюкенен, по-видимому, увидел ошибочность аргументов д-ра Смита относительно премий и по поводу последнего процитированного мною отрывка весьма здраво замечает: «Утверждая, что природа придала зерну реальную стоимость, которая не может быть изменена простым изменением его денежной цены, д-р Смит смешивает его потребительную стоимость с меновой стоимостью. Бушель пшеницы не прокормит больше людей в неурожайный год, чем в урожайный; но бушель пшеницы обменивается на большее количество предметов роскоши и удобств, когда он редок, чем когда он в изобилии; и земельные собственники, имеющие излишек продовольствия для продажи, будут, следовательно, в периоды дефицита более богатыми людьми; они обменяют свой излишек на большую стоимость других благ, чем когда зерно в большем изобилии. Поэтому тщетно утверждать, что если премия вызывает принудительный вывоз зерна, она не вызовет также реального повышения цены». Все аргументы г-на Бьюкенена по этой части темы премий представляются мне совершенно ясными и убедительными.

Г-н Бьюкенен, однако, не имеет, я полагаю, как и д-р Смит или автор статьи в «Эдинбург Ревью», правильных мнений относительно влияния повышения цены труда на промышленные товары. Исходя из своих особых взглядов, которые я отмечал в другом месте, он полагает, что цена труда не имеет связи с ценой зерна, и поэтому реальная стоимость зерна могла бы и должна была бы вырасти, не затрагивая цену труда; но если бы труд был затронут, он бы настаивал, вслед за Адамом Смитом и автором статьи в «Эдинбург Ревью», что цена промышленных товаров также выросла бы; и тогда я не вижу, как он мог бы отличить такой рост цены зерна от падения стоимости денег или как он мог бы прийти к какому-либо иному выводу, чем д-р Смит. В примечании к стр. 276, том I «Богатства народов», г-н Бьюкенен замечает: «но цена зерна не регулирует денежную цену всех остальных частей сырых продуктов земли. Она не регулирует цену ни металлов, ни различных других полезных веществ, таких как уголь, дерево, камни и т. д.; и поскольку она не регулирует цену труда, она не регулирует цену промышленных изделий; так что премия, поскольку она повышает цену зерна, несомненно, является реальной выгодой для фермера. Поэтому не на этом основании следует аргументировать ее политику. Ее поощрение сельского хозяйства путем повышения цены зерна должно быть признано; и тогда возникает вопрос, следует ли таким образом поощрять сельское хозяйство?» — Таким образом, по мнению г-на Бьюкенена, это реальная выгода для фермера, потому что она не повышает цену труда; но если бы она это делала, она повысила бы цену всех вещей пропорционально, и тогда она не давала бы никакого особого поощрения сельскому хозяйству.

Следует, однако, признать, что тенденция премии на вывоз любого товара заключается в небольшом снижении стоимости денег. Все, что облегчает вывоз, способствует накоплению денег в стране; и, напротив, все, что препятствует вывозу, способствует их уменьшению. Общий эффект налогообложения, повышая цены облагаемых налогом товаров, имеет тенденцию уменьшать вывоз и, следовательно, сдерживать приток денег; и по тому же принципу премия поощряет приток денег. Это более полно объяснено в общих замечаниях о налогообложении.

Пагубные последствия меркантильной системы были полностью разоблачены д-ром Смитом; вся цель этой системы заключалась в повышении цены товаров на внутреннем рынке путем запрещения иностранной конкуренции; но эта система была не более вредна для сельскохозяйственных классов, чем для любой другой части общества. Вынуждая капитал течь в каналы, в которые он иначе не потек бы, она уменьшала общее количество производимых товаров. Цена, хотя и была постоянно выше, поддерживалась не дефицитом, а трудностью производства; и поэтому, хотя продавцы таких товаров продавали их по более высокой цене, они не продавали их, после того как необходимое количество капитала было занято в их производстве, с более высокой прибылью.

Сами производители, как потребители, должны были платить дополнительную цену за такие товары, и поэтому нельзя правильно сказать, что «повышение цены, вызванное и тем, и другим (цеховыми законами и высокими пошлинами на ввоз иностранных товаров), везде в конечном счете оплачивается лендлордами, фермерами и рабочими страны».

Тем более необходимо сделать это замечание, поскольку в наши дни авторитет Адама Смита цитируется сельскими дворянами для введения подобных высоких пошлин на ввоз иностранного зерна. Поскольку издержки производства, а следовательно, и цены на различные промышленные товары повышаются для потребителя из-за одной ошибки в законодательстве, страну призывают под предлогом справедливости молча подчиниться новым поборам. Поскольку мы все платим дополнительную цену за наш лен, муслин и хлопчатобумажные ткани, считается справедливым, чтобы мы платили также дополнительную цену за наше зерно. Поскольку в общем распределении труда в мире мы предотвратили получение наибольшего количества продукции этим трудом в промышленных товарах, мы должны дополнительно наказывать себя, уменьшая производительные силы общего труда в снабжении сырыми продуктами. Было бы гораздо мудрее признать ошибки, которые ошибочная политика побудила нас принять, и немедленно начать постепенное возвращение к здравым принципам повсеместно свободной торговли.

«У меня уже был случай заметить, — отмечает Ж.-Б. Сэй, — говоря о том, что неправильно называют торговым балансом, что если купцу выгоднее вывозить драгоценные металлы в чужую страну, чем любые другие товары, то в интересах государства, чтобы он их вывозил, потому что государство выигрывает или проигрывает только через посредство своих граждан; и в том, что касается внешней торговли, то, что лучше всего подходит индивиду, лучше всего подходит и государству; поэтому, создавая препятствия для вывоза, который индивиды были бы склонны осуществлять в отношении драгоценных металлов, не делается ничего иного, как принуждение их заменять их каким-либо другим товаром, менее выгодным для них самих и для государства. Следует, однако, заметить, что я говорю только о том, что касается внешней торговли; потому что прибыли, которые купцы получают от своих сделок со своими соотечественниками, так же как и те, которые делаются в исключительной торговле с колониями, не являются полностью выигрышем для государства. В торговле между индивидами одной и той же страны нет иного выигрыша, кроме стоимости произведенной полезности; Que la valeur d'une utilité produite». Том I, стр. 401. Я не вижу здесь различия, проводимого между прибылями от внутренней и внешней торговли. Цель всей торговли — увеличение производства. Если для покупки бочки вина я имел возможность вывезти слитки, которые были куплены на стоимость продукта 100 дней труда, но правительство, запретив вывоз слитков, обязало бы меня покупать мое вино с помощью товара, купленного на стоимость продукта ста пяти дней труда, то продукт пяти дней труда теряется для меня и, через меня, для государства. Но если бы эти сделки происходили между индивидами в разных провинциях одной и той же страны, то же преимущество досталось бы как индивиду, так и, через него, стране, если бы он был свободен в выборе товаров, с помощью которых он совершал свои покупки; и то же невыгодное положение, если бы он был обязан правительством покупать с помощью наименее выгодного товара. Если бы производитель мог переработать с тем же капиталом больше железа там, где уголь в изобилии, чем там, где уголь в дефиците, страна выиграла бы от этой разницы. Но если бы уголь нигде не был в изобилии, и он ввозил бы железо и мог получить это дополнительное количество путем производства товара с тем же капиталом и трудом, он точно так же принес бы пользу своей стране дополнительным количеством железа. В 6-й главе этой работы я попытался показать, что всякая торговля, будь то внешняя или внутренняя, полезна путем увеличения количества, а не путем увеличения стоимости продукции. Мы не будем иметь большей стоимости, будем ли мы вести самую выгодную внутреннюю и внешнюю торговлю или, вследствие того, что мы связаны запретительными законами, будем вынуждены довольствоваться наименее выгодной. Норма прибыли и произведенная стоимость будут одними и теми же. Преимущество всегда сводится к тому, что Ж.-Б. Сэй, по-видимому, ограничивает внутренней торговлей; в обоих случаях нет иного выигрыша, кроме стоимости utilité produite.

ГЛАВА XXI.

О ПРЕМИЯХ НА ПРОИЗВОДСТВО.

Может быть небесполезно рассмотреть эффекты премии на производство сырых продуктов и других товаров с целью наблюдения применения принципов, которые я пытался установить в отношении прибыли на капитал, годового продукта земли и труда, а также относительных цен промышленных изделий и сырых продуктов. Во-первых, предположим, что на все товары был наложен налог с целью создания фонда, который будет использован правительством для выдачи премии на производство зерна. Поскольку никакая часть такого налога не была бы израсходована правительством и поскольку все, что было получено от одного класса людей, было бы возвращено другому, нация в совокупности не стала бы ни богаче, ни беднее от такого налога и премии. Легко было бы допустить, что налог на товары, посредством которого был создан фонд, повысил бы цену облагаемых налогом товаров; все потребители этих товаров, следовательно, внесли бы вклад в этот фонд; другими словами, их естественная или необходимая цена была бы повышена, как и их рыночная цена. Но по той же причине, по которой естественная цена этих товаров была бы повышена, естественная цена зерна была бы понижена; до выплаты премии на производство фермеры получали за свое зерно такую цену, которая была необходима для возмещения им ренты и их расходов и обеспечения им общей нормы прибыли; после премии они получали бы больше этой нормы, если бы цена зерна не упала на сумму, по крайней мере равную премии. Эффект налога и премии, таким образом, заключался бы в повышении цены товаров в степени, равной налогу, взимаемому с них, и в понижении цены зерна на сумму, равную выплаченной премии. Будет замечено также, что никакое постоянное изменение не могло бы быть сделано в распределении капитала между сельским хозяйством и промышленностью, потому что, поскольку не было бы изменения ни в объеме капитала, ни в численности населения, был бы точно такой же спрос на хлеб и промышленные изделия. Прибыль фермера была бы не выше общего уровня после падения цены на зерно; прибыль производителя также не была бы ниже после повышения цены на промышленные товары; премия, таким образом, не вызвала бы применения большего капитала на земле в производстве зерна, ни меньшего в производстве товаров. Но как пострадали бы интересы лендлорда? На тех же принципах, на которых налог на сырые продукты понизил бы зерновую ренту земли, оставляя денежную ренту неизменной, премия на производство, которая прямо противоположна налогу, повысила бы зерновую ренту, оставляя денежную ренту неизменной. При той же денежной ренте лендлорду пришлось бы платить большую цену за свои промышленные товары и меньшую цену за свое зерно; он, вероятно, поэтому не стал бы ни богаче, ни беднее.

Теперь, оказала бы такая мера какое-либо влияние на заработную плату труда, зависело бы от вопроса, заплатил бы рабочий при покупке товаров столько же в счет налога, сколько он получил бы от премии в низкой цене своего продовольствия. Если бы эти две величины были равны, заработная плата осталась бы неизменной; но если бы облагаемые налогом товары не были теми, которые потребляются рабочим, его заработная плата упала бы, а его наниматель выиграл бы от этой разницы. Но это не является реальным преимуществом для его нанимателя; это действительно привело бы к увеличению нормы его прибыли, как должно делать любое падение заработной платы; но в той пропорции, в какой рабочий вносил бы меньше в фонд, из которого выплачивалась премия и который, напомним, должен быть собран, его наниматель должен был бы вносить больше; другими словами, он внес бы в налог своими расходами столько же, сколько получил бы в эффектах премии и более высокой нормы прибыли вместе взятых. Он получает более высокую норму прибыли, чтобы вознаградить его за уплату не только своей собственной квоты налога, но и квоты своего рабочего; вознаграждение, которое он получает за квоту своего рабочего, проявляется в уменьшенной заработной плате или, что то же самое, в увеличенной прибыли; вознаграждение за свою собственную проявляется в уменьшении цены зерна, которое он потребляет, возникающем из премии.

Здесь будет уместно отметить различные эффекты, производимые на прибыль от изменения реальной трудовой стоимости зерна и изменения относительной стоимости зерна от налогообложения и от премий. Если цена зерна понижается из-за изменения его трудовой цены, изменится не только норма прибыли на капитал, но и абсолютная прибыль; чего не происходит, как мы только что видели, когда падение вызвано искусственно премией. При реальном падении стоимости зерна, возникающем из-за того, что требуется меньше труда для производства одного из важнейших объектов потребления человека, труд становится более производительным. С тем же капиталом применяется тот же труд, и результатом является увеличение производства; тогда увеличится не только норма прибыли, но и абсолютная прибыль на капитал; не только каждый капиталист будет иметь больший денежный доход, если он применяет тот же денежный капитал, но также, когда эти деньги будут израсходованы, они обеспечат ему большую сумму товаров; его блага будут увеличены. В случае премии, чтобы сбалансировать преимущество, которое он получает от падения одного товара, он имеет недостаток оплаты цены, более чем пропорционально высокой за другой; он получает увеличенную норму прибыли, чтобы дать ему возможность платить эту более высокую цену; так что его реальное положение никоим образом не улучшается: хотя он получает более высокую норму прибыли, он не имеет большего распоряжения продуктами земли и труда страны. Когда падение стоимости зерна вызвано естественными причинами, оно не нейтрализуется ростом других товаров; напротив, они падают из-за падения сырья, из которого они сделаны: но когда падение зерна вызвано искусственными средствами, оно всегда нейтрализуется реальным ростом стоимости какого-либо другого товара, так что если зерно покупается дешевле, другие товары покупаются дороже.

Это, таким образом, является дальнейшим доказательством того, что никакого особого недостатка не возникает от налогов на предметы первой необходимости из-за того, что они повышают заработную плату и понижают норму прибыли. Прибыль действительно понижается, но только на сумму доли налога, приходящейся на рабочего, которая во всяком случае должна быть оплачена либо его нанимателем, либо потребителем продукта труда рабочего. Вычтете ли вы 50 фунтов в год из дохода нанимателя или добавите 50 фунтов к ценам товаров, которые он потребляет, это не может иметь иного значения для него или для общества, кроме того, как это может одинаково затронуть все другие классы. Если это добавлено к ценам товара, скупец может избежать налога, не потребляя; если это косвенно вычтено из дохода каждого человека, он не может избежать уплаты своей справедливой доли государственных бремени.

Премия на производство зерна, таким образом, не произвела бы никакого реального эффекта на годовой продукт земли и труда страны, хотя она сделала бы зерно относительно дешевым, а промышленные изделия относительно дорогими. Но предположим теперь, что должна быть принята противоположная мера, что налог должен быть наложен на зерно с целью обеспечения фонда для премии на производство товаров.

В таком случае очевидно, что зерно было бы дорогим, а товары дешевыми; труд оставался бы по той же цене, если бы рабочий получал столько же выгоды от дешевизны товаров, сколько он терял от дороговизны зерна; но если бы он не получал, заработная плата выросла бы, а прибыль упала бы, в то время как денежная рента оставалась бы такой же, как и прежде; прибыль упала бы, потому что, как мы только что объяснили, это был бы способ, которым доля налога рабочего оплачивалась бы нанимателями труда. Увеличением заработной платы рабочий был бы компенсирован за налог, который он платил бы в повышенной цене зерна; не расходуя никакой части своей заработной платы на промышленные товары, он не получил бы никакой части премии; премия была бы полностью получена нанимателями, а налог был бы частично оплачен наемными работниками; вознаграждение было бы сделано рабочим в форме заработной платы за это увеличенное бремя, возложенное на них, и таким образом норма прибыли была бы снижена. В этом случае также была бы сложная мера, не производящая никакого национального результата вообще.

Рассматривая этот вопрос, мы намеренно оставили вне нашего рассмотрения эффект такой меры на внешнюю торговлю; мы скорее предполагали случай изолированной страны, не имеющей коммерческой связи с другими странами. Мы видели, что, поскольку спрос страны на зерно и товары был бы тем же самым, какое бы направление ни приняла премия, не было бы искушения перемещать капитал из одного занятия в другое: но это уже не было бы так, если бы существовала внешняя торговля и эта торговля была свободной. Изменяя относительную стоимость товаров и зерна, производя столь мощный эффект на их естественные цены, мы применяли бы сильный стимул к вывозу тех товаров, чьи естественные цены были понижены, и равный стимул к ввозу тех товаров, чьи естественные цены были повышены, и таким образом такая финансовая мера могла бы полностью изменить естественное распределение занятий; к выгоде, конечно, иностранных стран, но губительно для той, в которой была принята столь абсурдная политика.

ГЛАВА XXII.

УЧЕНИЕ АДАМА СМИТА ОТНОСИТЕЛЬНО ЗЕМЕЛЬНОЙ РЕНТЫ.

«Только такие части продукта земли, — говорит Адам Смит, — могут обычно доставляться на рынок, обычная цена которых достаточна для возмещения капитала, который должен быть применен для их доставки туда, вместе с его обычной прибылью. Если обычная цена больше этого, избыточная ее часть естественно пойдет на ренту земли. Если она не больше, хотя товар может быть доставлен на рынок, он не может обеспечить никакой ренты лендлорду. Больше ли цена или нет, зависит от спроса».

Этот отрывок естественно привел бы читателя к заключению, что его автор не мог ошибиться в природе ренты и что он должен был видеть, что качество земли, которое потребности общества могли потребовать ввести в обработку, зависело бы от «обычной цены ее продукта», была ли она «достаточной для возмещения капитала, который должен быть применен для ее обработки, вместе с его обычной прибылью».

Но он принял представление, что «существуют некоторые части продукта земли, спрос на которые всегда должен быть таким, чтобы обеспечить большую цену, чем та, которая достаточна для доставки их на рынок»; и он считал продовольствие одной из таких частей.

Он говорит, что «земля почти в любом положении производит большее количество продовольствия, чем достаточно для поддержания всего труда, необходимого для доставки его на рынок, самым щедрым образом, каким этот труд когда-либо поддерживается. Избыток также всегда более чем достаточен для возмещения капитала, который применял этот труд, вместе с его прибылью. Что-то, следовательно, всегда остается на ренту лендлорду».

Но какое доказательство он дает этому? — никакое иное, кроме утверждения, что «самые пустынные болота в Норвегии и Шотландии производят какой-то вид пастбища для скота, молоко и приплод которого всегда более чем достаточны не только для поддержания всего труда, необходимого для ухода за ними, и для выплаты обычной прибыли фермеру или владельцу стада или отары, но и для обеспечения некоторой небольшой ренты лендлорду». Теперь в этом мне может быть позволено усомниться. Я верю, что до сих пор в каждой стране, от самой грубой до самой утонченной, есть земля такого качества, что она не может дать продукт более чем достаточно ценный для возмещения капитала, примененного на ней, вместе с прибылью, обычной и принятой в этой стране. В Америке мы все знаем, что это так, и все же никто не утверждает, что принципы, регулирующие ренту, различны в этой стране и в Европе. Но если бы было правдой, что Англия так далеко продвинулась в обработке, что в это время не осталось земель, которые не обеспечивали бы ренту, было бы одинаково верно, что ранее должны были быть такие земли; и то, есть ли они или нет, не имеет значения для этого вопроса, ибо это одно и то же, если есть какой-либо капитал, примененный в Великобритании на земле, которая дает только возврат капитала с его обычной прибылью, применяется ли он на старой или на новой земле. Если фермер договаривается о земле в аренду на семь или четырнадцать лет, он может предложить применить на ней капитал в 10 000 фунтов, зная, что при существующей цене зерна и сырых продуктов он может возместить ту часть своего капитала, которую он обязан израсходовать, выплатить свою ренту и получить общую норму прибыли. Он не применит 11 000 фунтов, если только последние 1 000 фунтов не могут быть применены настолько производительно, чтобы обеспечить ему обычную прибыль на капитал. В своем расчете, применит ли он его или нет, он учитывает только то, достаточна ли цена сырых продуктов для возмещения его расходов и прибыли, ибо он знает, что у него не будет дополнительной ренты для уплаты. Даже по истечении срока его аренды его рента не будет повышена; ибо если бы его лендлорд потребовал ренту, потому что этот дополнительный капитал в 1 000 фунтов был применен, он изъял бы его; поскольку, применяя его, он получает, по предположению, только обычную и принятую прибыль, которую он может получить при любом другом применении капитала; и поэтому он не может позволить себе платить ренту за него, если только цена сырых продуктов не вырастет далее или, что то же самое, если только обычная и общая норма прибыли не упадет.

Если бы всеобъемлющий ум Адама Смита был направлен на этот факт, он не утверждал бы, что рента составляет одну из составных частей цены сырых продуктов; ибо цена везде регулируется возвратом, полученным этой последней частью капитала, за которую не платится никакой ренты вообще. Если бы он обратил внимание на этот принцип, он не сделал бы никакого различия между законом, регулирующим ренту шахт, и ренту земли.

«Может ли угольная шахта, например, — говорит он, — обеспечить какую-либо ренту, зависит отчасти от ее плодородия, а отчасти от ее положения. Шахта любого вида может быть названа либо плодородной, либо бесплодной, в зависимости от того, больше или меньше количество минерала, которое может быть доставлено из нее определенным количеством труда, чем то, которое может быть доставлено равным количеством из большей части других шахт того же вида. Некоторые угольные шахты, выгодно расположенные, не могут разрабатываться из-за их бесплодия. Продукт не окупает расходов. Они не могут обеспечить ни прибыли, ни ренты. Есть некоторые, продукт которых едва достаточен для оплаты труда и возмещения, вместе с его обычной прибылью, капитала, примененного в их разработке. Они обеспечивают некоторую прибыль предпринимателю работ, но никакой ренты лендлорду. Они могут разрабатываться выгодно никем иным, как лендлордом, который, будучи сам предпринимателем работ, получает обычную прибыль на капитал, который он применяет в них. Многие угольные шахты в Шотландии разрабатываются таким образом и не могут разрабатываться иначе. Лендлорд не позволит никому другому разрабатывать их без уплаты некоторой ренты, а никто не может позволить себе платить какую-либо».

«Другие угольные шахты в той же стране, достаточно плодородные, не могут разрабатываться из-за их положения. Количество минерала, достаточное для покрытия расходов на разработку, могло бы быть доставлено из шахты обычным или даже меньшим, чем обычное, количеством труда; но во внутренней стране, редко населенной и без хороших дорог или водного транспорта, это количество не могло бы быть продано». Весь принцип ренты здесь замечательно и ясно объяснен, но каждое слово так же применимо к земле, как и к шахтам; однако он утверждает, что «иначе обстоит дело с поместьями на поверхности земли. Пропорция как их продукта, так и их ренты находится в пропорции к их абсолютному, а не к их относительному плодородию». Но предположим, что не было земли, которая не обеспечивала бы ренту; тогда сумма ренты на худшей земле была бы в пропорции к превышению стоимости продукта над расходами капитала и обычной прибылью на капитал: тот же принцип управлял бы рентой земли несколько лучшего качества или более выгодно расположенной, и поэтому рента этой земли превышала бы ренту земли, уступающей ей, благодаря превосходным преимуществам, которыми она обладала; то же самое можно было бы сказать о земле третьего качества и так далее до самой лучшей. Разве не так же верно, что именно относительное плодородие земли определяет часть продукта, которая должна быть уплачена за ренту земли, как и то, что относительное плодородие шахт определяет часть их продукта, которая должна быть уплачена за ренту шахт?

После того как Адам Смит объявил, что существуют некоторые шахты, которые могут разрабатываться только владельцами, так как они обеспечат только достаточное для покрытия расходов на разработку вместе с обычной прибылью примененного капитала, мы должны ожидать, что он признает, что именно эти конкретные шахты регулировали цену продукта. Если старых шахт недостаточно для снабжения требуемого количества угля, цена угля будет расти и будет продолжать расти до тех пор, пока владелец новой и худшей шахты не обнаружит, что он может получить обычную прибыль на капитал, разрабатывая свою шахту. Если его шахта сносно плодородна, рост не будет большим, прежде чем станет в его интересах так применять свой капитал; но если она менее производительна, очевидно, что цена должна продолжать расти до тех пор, пока она не обеспечит ему средства для оплаты его расходов и получения обычной прибыли на капитал. Оказывается, таким образом, что именно наименее плодородная шахта всегда регулирует цену угля. Адам Смит, однако, иного мнения: он отмечает, что «самая плодородная угольная шахта также регулирует цену угля на всех других шахтах в ее окрестностях. И собственник, и предприниматель работ обнаруживают, один — что он может получить большую ренту, другой — что он может получить большую прибыль, несколько занижая цены по сравнению со всеми своими соседями. Их соседи вскоре вынуждены продавать по той же цене, хотя они не могут так хорошо позволить себе это, и хотя это всегда уменьшает, а иногда и отнимает совсем, как их ренту, так и их прибыль. Некоторые работы забрасываются совсем; другие не могут обеспечить никакой ренты и могут разрабатываться только собственником». Если спрос на уголь уменьшится или если благодаря новым процессам количество будет увеличено, цена упадет и некоторые шахты будут заброшены; но в каждом случае цена должна быть достаточной для оплаты расходов и прибыли той шахты, которая разрабатывается без обложения рентой. Именно поэтому наименее плодородная шахта регулирует цену. Действительно, это так и указано в другом месте самим Адамом Смитом, ибо он говорит: «Самая низкая цена, по которой уголь может продаваться в течение сколько-нибудь значительного времени, есть, как и у всех других товаров, цена, которая едва достаточна для возмещения, вместе с его обычной прибылью, капитала, который должен быть применен для доставки их на рынок. На угольной шахте, за которую лендлорд не может получить никакой ренты, но которую он должен либо разрабатывать сам, либо оставить совсем, цена угля должна обычно быть почти около этой цены».

Но то же самое обстоятельство, а именно изобилие и, как следствие, дешевизна угля, из какой бы причины это ни возникало, которое сделало бы необходимым забросить те шахты, на которые не было ренты или была очень умеренная, сделало бы, если бы было такое же изобилие и, как следствие, дешевизна сырых продуктов, необходимым забросить обработку тех земель, за которые либо не платилась рента, либо платилась очень умеренная. Если, например, картофель стал бы общим и обычным продовольствием народа, как рис в некоторых странах, одна четверть или одна половина земли, находящейся сейчас в обработке, вероятно, была бы немедленно заброшена; ибо если, как говорит Адам Смит, «акр картофеля произведет шесть тысяч веса твердого питания, в три раза больше количества, произведенного акром пшеницы», не могло бы в течение значительного времени быть такого умножения людей, чтобы потребить количество, которое могло бы быть выращено на земле, прежде применявшейся для обработки пшеницы; много земли было бы, следовательно, заброшено, и рента упала бы; и только тогда, когда население удвоилось или утроилось, то же количество земли могло бы быть в обработке, а рента, уплачиваемая за нее, такой же высокой, как прежде.

Также никакая большая пропорция валового продукта не была бы уплачена лендлорду, состоял ли он из картофеля, который прокормил бы триста человек, или из пшеницы, которая прокормила бы только сто; потому что, хотя расходы на производство были бы очень сильно уменьшены, если бы заработная плата рабочего в основном регулировалась ценой картофеля, а не ценой пшеницы, и хотя, следовательно, пропорция всего валового продукта после оплаты рабочих была бы значительно увеличена, однако никакая часть этой дополнительной пропорции не пошла бы на ренту, а вся она неизменно — на прибыль, — прибыль во все времена повышается, когда заработная плата падает, и понижается, когда заработная плата растет. Культивировалась ли пшеница или картофель, рента регулировалась бы тем же принципом — она всегда была бы равна разнице между количествами продукта, полученными с равными капиталами, либо на той же земле, либо на земле разного качества; и поэтому, пока земли того же качества обрабатывались и не было изменения в их относительном плодородии или преимуществах, рента всегда сохраняла бы ту же пропорцию к валовому продукту.

Адам Смит, однако, утверждает, что пропорция, которая достается лендлорду, была бы увеличена уменьшенной стоимостью производства, и поэтому, что он получил бы большую долю, а также большее количество от обильного, чем от скудного продукта. «Рисовое поле, — говорит он, — производит гораздо большее количество продовольствия, чем самое плодородное кукурузное поле. Два урожая в год, от тридцати до шестидесяти бушелей каждый, как говорят, являются обычным продуктом акра. Хотя его обработка, следовательно, требует больше труда, гораздо больший избыток остается после поддержания всего этого труда. В тех рисовых странах, следовательно, где рис является обычным и любимым растительным продовольствием народа и где культиваторы в основном поддерживаются им, большая доля этого большего избытка должна принадлежать лендлорду, чем в кукурузных странах».

Г-н Бьюкенен также замечает, что «совершенно ясно, что если бы любой другой продукт, который земля давала более обильно, чем зерно, стал общим продовольствием народа, рента лендлорда была бы улучшена пропорционально его большему изобилию».

Если бы картофель стал общим продовольствием народа, был бы долгий промежуток времени, в течение которого лендлорды страдали бы от огромного вычета ренты. Они, вероятно, не получали бы почти столько же средств к существованию человека, сколько они получают сейчас, в то время как эти средства к существованию упали бы до трети их нынешней стоимости. Но все промышленные товары, на которые расходуется часть ренты лендлорда, не испытали бы иного падения, кроме того, которое произошло от падения сырья, из которого они были сделаны, и которое возникло бы только от большего плодородия земли, которая могла бы тогда быть посвящена его производству.

Когда вследствие роста населения земля того же качества, что и прежде, должна была бы быть взята в обработку для производства требуемого продовольствия и то же число людей должно было бы быть занято в его производстве, лендлорд имел бы не только ту же пропорцию продукта, что и прежде, но эта пропорция была бы также той же стоимости, что и прежде. Рента, таким образом, была бы той же, что и прежде; прибыль, однако, была бы гораздо выше, потому что цена продовольствия, а следовательно, и заработной платы, была бы гораздо ниже. Высокая прибыль благоприятна для накопления капитала. Спрос на труд далее увеличился бы, и лендлорды были бы постоянно в выигрыше от возросшего спроса на землю.

Интерес лендлорда всегда противоположен интересу потребителя и производителя. Зерно может быть постоянно по повышенной цене только потому, что дополнительный труд необходим для его производства; потому что его стоимость производства увеличена. Та же причина неизменно повышает ренту, поэтому в интересах лендлорда, чтобы стоимость, сопровождающая производство зерна, была увеличена. Это, однако, не в интересах потребителя; для него желательно, чтобы зерно было низким относительно денег и товаров, ибо всегда именно товарами или деньгами зерно покупается. Также не в интересах производителя, чтобы зерно было по высокой цене, ибо высокая цена зерна вызовет высокую заработную плату, но не повысит цену его товара. Не только тогда больше его товара или, что сводится к тому же, стоимость большего количества его товара должна быть отдана в обмен на зерно, которое он сам потребляет, но больше должно быть отдано, или стоимость большего количества, за заработную плату его рабочим, за что он не получит никакого вознаграждения. Все классы, следовательно, кроме лендлордов, пострадают от увеличения цены зерна. Сделки между лендлордом и публикой не похожи на сделки в торговле, посредством которых можно сказать, что и продавец, и покупатель одинаково выигрывают, но потеря полностью на одной стороне, а выигрыш полностью на другой; и если бы зерно могло быть получено дешевле путем ввоза, потеря вследствие неввоза гораздо больше на одной стороне, чем выигрыш на другой.

Адам Смит никогда не делает никакого различия между низкой стоимостью денег и высокой стоимостью зерна и поэтому делает вывод, что интерес лендлорда не противоположен интересу остальной части общества. В первом случае деньги низки относительно всех товаров; в другом — зерно высоко относительно всех. В первом случае зерно и товары сохраняют те же относительные стоимости, во втором — зерно выше относительно товаров, а также денег.

Следующее наблюдение Адама Смита применимо к низкой стоимости денег, но оно совершенно неприменимо к высокой стоимости зерна. «Если бы ввоз (зерна) был во все времена свободным, наши фермеры и сельские дворяне, вероятно, год от года получали бы меньше денег за свое зерно, чем они делают в настоящее время, когда ввоз в большинстве случаев фактически запрещен; но деньги, которые они получали, были бы более ценными, покупали бы больше товаров всех других видов и применяли бы больше труда. Их реальное богатство, их реальный доход, следовательно, были бы такими же, как в настоящее время, хотя они могли бы быть выражены меньшим количеством серебра; и они не были бы ни лишены возможности, ни обескуражены от выращивания зерна столько, сколько они делают в настоящее время. Напротив, поскольку рост реальной стоимости серебра вследствие понижения денежной цены зерна несколько понижает денежную цену всех других товаров, это дает промышленности страны, где это происходит, некоторое преимущество на всех иностранных рынках и тем самым стремится поощрять и увеличивать эту промышленность. Но размер внутреннего рынка для зерна должен быть в пропорции к общей промышленности страны, где оно растет, или к числу тех, кто производит что-то другое, чтобы дать в обмен на зерно. Но в каждой стране внутренний рынок, как он является самым близким и самым удобным, так он является также самым большим и самым важным рынком для зерна. Тот рост реальной стоимости серебра, следовательно, который является эффектом понижения средней денежной цены зерна, стремится расширить самый большой и самый важный рынок для зерна и тем самым поощрять, вместо того чтобы обескураживать его рост».

Высокая или низкая денежная цена зерна, возникающая из изобилия и дешевизны золота и серебра, не имеет значения для лендлорда, так как каждый вид продукта был бы одинаково затронут, точно так же, как описывает Адам Смит; но относительно высокая цена зерна во все времена весьма выгодна для лендлорда, так как при том же количестве зерна она не только дает ему распоряжение большим количеством денег, но и большим количеством каждого товара, который деньги могут купить.

ГЛАВА XXIII.

О КОЛОНИАЛЬНОЙ ТОРГОВЛЕ.

Адам Смит в своих наблюдениях о колониальной торговле показал, самым удовлетворительным образом, преимущества свободной торговли и несправедливость, которую терпят колонии, будучи предотвращаемыми своими метрополиями от продажи своих продуктов на самом дорогом рынке и покупки своих промышленных изделий и припасов на самом дешевом. Он показал, что, разрешая каждой стране свободно обменивать продукты своей промышленности, когда и где ей угодно, будет осуществлено наилучшее распределение труда в мире и будет обеспечено наибольшее изобилие предметов первой необходимости и благ человеческой жизни.

Он попытался также показать, что эта свобода торговли, которая несомненно способствует интересу целого, способствует также интересу каждой отдельной страны; и что узкая политика, принятая в странах Европы в отношении их колоний, не менее вредна для самих метрополий, чем для колоний, чьи интересы приносятся в жертву.

«Монополия колониальной торговли, — говорит он, — подобно всем другим низким и злонамеренным уловкам меркантильной системы, подавляет промышленность всех других стран, но главным образом промышленность колоний, нисколько не увеличивая, а напротив, уменьшая промышленность той страны, в пользу которой она установлена».

Эта часть его темы, однако, не трактуется столь ясным и убедительным образом, как та, в которой он показывает несправедливость этой системы по отношению к колонии.

Не утверждая и не отрицая, что фактическая практика Европы в отношении своих колоний вредна для метрополий, мне может быть позволено усомниться, не может ли метрополия иногда получать выгоду от ограничений, которым она подвергает свои колониальные владения. Кто может усомниться, например, что если бы Англия была колонией Франции, последняя страна выиграла бы от тяжелой премии, выплачиваемой Англией на вывоз зерна, сукна или любых других товаров? Рассматривая вопрос о премиях, в предположении, что зерно стоит 4 фунта за четверть в этой стране, мы видели, что с премией в 10 шиллингов за четверть на вывоз в Англии зерно было бы снижено до 3 фунтов 10 шиллингов во Франции. Теперь, если бы зерно ранее стоило 3 фунта 15 шиллингов за четверть во Франции, французские потребители выиграли бы по 5 шиллингов за четверть на всем ввезенном зерне; если бы естественная цена зерна во Франции была до этого 4 фунта, они получили бы всю премию в 10 шиллингов за четверть. Франция, таким образом, выиграла бы от потери, понесенной Англией: она получила бы не только часть того, что Англия потеряла, но в некоторых случаях — все.

Можно, однако, сказать, что премия на вывоз является мерой внутренней политики и не могла бы быть легко наложена метрополией.

Если бы интересам Ямайки и Голландии соответствовало совершить обмен товарами, которые они соответственно производят, без вмешательства Англии, совершенно точно, что из-за того, что им препятствуют это делать, интересы Голландии и Ямайки пострадали бы; но если Ямайка обязана отправлять свои товары в Англию и там обменивать их на голландские товары, английский капитал или английское посредничество будут заняты в торговле, в которой они иначе не были бы заняты. Он завлекается туда премией, выплачиваемой не Англией, а Голландией и Ямайкой.

То, что потеря, понесенная через невыгодное распределение труда в двух странах, может быть выгодной для одной из них, в то время как другая вынуждена страдать больше, чем потеря, фактически принадлежащая такому распределению, было заявлено самим Адамом Смитом; что, если это правда, сразу докажет, что мера, которая может быть весьма вредной для колонии, может быть частично выгодной для метрополии.

Говоря о торговых договорах, он говорит: «Когда нация связывает себя договором либо разрешить ввоз определенных товаров из одной иностранной страны, который она запрещает из всех других, либо освободить товары одной страны от пошлин, которым она подвергает товары всех других, страна, или, по крайней мере, купцы и производители страны, чья торговля так облагодетельствована, должны обязательно извлечь большую выгоду из договора. Эти купцы и производители пользуются своего рода монополией в стране, которая так снисходительна к ним. Эта страна становится рынком как более обширным, так и более выгодным для их товаров; более обширным, потому что товары других наций, будучи либо исключенными, либо подвергнутыми более тяжелым пошлинам, она забирает их большее количество; более выгодным, потому что купцы облагодетельствованной страны, пользуясь своего рода монополией там, часто будут продавать свои товары по лучшей цене, чем если бы они были подвергнуты свободной конкуренции всех других наций».

Пусть двумя нациями, между которыми заключается торговый договор, будут метрополия и ее колония; очевидно, что Адам Смит признает, что метрополия может извлекать выгоду из угнетения своей колонии. Впрочем, можно вновь заметить, что, если монополия на внешний рынок не находится в руках исключительной компании, иностранные покупатели будут платить за товары не больше, чем отечественные; цена, которую они оба будут платить, не будет сильно отличаться от их естественной цены в стране, где они произведены. Англия, например, при обычных обстоятельствах всегда сможет покупать французские товары по их естественной цене во Франции, а Франция будет иметь равную привилегию покупать английские товары по их естественной цене в Англии. Но по этим ценам товары покупались бы и без договора. В чем же тогда заключается преимущество или невыгода договора для любой из сторон?

Невыгода договора для импортирующей страны заключалась бы в следующем: он обязывал бы ее покупать товар, например, у Англии, по естественной цене этого товара в Англии, тогда как она, возможно, могла бы купить его по гораздо более низкой естественной цене какой-либо другой страны. Это вызывает, таким образом, невыгодное распределение общего капитала, которое ложится главным образом на страну, связанную своим договором покупать на наименее производительном рынке; но это не дает никакого преимущества продавцу из-за какой-либо предполагаемой монополии, ибо конкуренция его собственных соотечественников не позволяет ему продавать свои товары выше их естественной цены, по которой он продавал бы их, экспортировал ли он их во Францию, Испанию или Вест-Индию, или продавал для внутреннего потребления.

В чем же тогда состоит преимущество условия договора? Оно состоит в следующем: эти конкретные товары не могли бы быть произведены в Англии для экспорта, если бы не привилегия, которую она одна имела на обслуживание этого конкретного рынка; ибо конкуренция той страны, где естественная цена была ниже, лишила бы ее всякого шанса на продажу этих товаров. Это, однако, имело бы мало значения, если бы Англия была вполне уверена, что может продать на ту же сумму любые другие товары, которые она могла бы изготовить, либо на французском рынке, либо с равной выгодой на любом другом. Цель, которую преследует Англия, состоит, например, в том, чтобы купить количество французских вин на сумму 5000 фунтов стерлингов — она желает поэтому продать где-нибудь товары, с помощью которых она могла бы получить 5000 фунтов стерлингов для этой цели. Если Франция предоставит ей монополию на рынке сукна, она охотно будет экспортировать сукно для этой цели; но если торговля свободна, конкуренция других стран может помешать естественной цене сукна в Англии быть достаточно низкой, чтобы позволить ей получить 5000 фунтов стерлингов от продажи сукна и получить обычную прибыль при таком использовании своего капитала. Промышленность Англии должна быть тогда занята каким-либо другим товаром; но может не оказаться ни одного из ее продуктов, который при существующей стоимости денег она могла бы позволить себе продать по естественной цене других стран. Каково следствие? Потребители вина в Англии по-прежнему готовы отдать 5000 фунтов стерлингов за свое вино, и, следовательно, 5000 фунтов стерлингов в деньгах экспортируются во Францию для этой цели. В результате этого экспорта денег их стоимость повышается в Англии и понижается в других странах; а вместе с ней понижается и естественная цена всех товаров, произведенных британской промышленностью. Рост цены денег — это то же самое, что и снижение цены товаров. Чтобы получить 5000 фунтов стерлингов, британские товары теперь могут быть экспортированы; ибо по своей сниженной естественной цене они теперь могут вступить в конкуренцию с товарами других стран. Однако по низким ценам продается больше товаров, чтобы получить требуемые 5000 фунтов стерлингов, которые, будучи получены, не позволят приобрести то же количество вина; потому что, в то время как уменьшение денег в Англии понизило естественную цену товаров там, увеличение денег во Франции повысило естественную цену товаров и вина во Франции. Таким образом, в Англию будет импортироваться меньше вина в обмен на ее товары, когда торговля совершенно свободна, чем когда она пользуется особыми привилегиями благодаря торговым договорам. Норма прибыли, однако, не изменится; деньги изменятся в относительной стоимости в двух странах, и преимущество, полученное Францией, будет заключаться в получении большего количества английских товаров в обмен на данное количество французских товаров, в то время как убыток, понесенный Англией, будет состоять в получении меньшего количества французских товаров в обмен на данное количество английских товаров.

Внешняя торговля, таким образом, будь то стесненная, поощряемая или свободная, всегда будет продолжаться, какова бы ни была сравнительная трудность производства в разных странах; но она может регулироваться только путем изменения естественной цены, а не естественной стоимости, по которой товары могут быть произведены в этих странах, и это достигается путем изменения распределения драгоценных металлов. Это объяснение подтверждает мнение, которое я высказал в другом месте, что нет такого налога, премии или запрета на импорт или экспорт товаров, который не вызывал бы иного распределения драгоценных металлов и который поэтому не изменял бы повсюду как естественную, так и рыночную цену товаров.

Очевидно, таким образом, что торговля с колонией может быть урегулирована таким образом, что она будет одновременно менее выгодной для колонии и более выгодной для метрополии, чем совершенно свободная торговля. Как невыгодно для отдельного потребителя быть ограниченным в своих сделках одной конкретной лавкой, так невыгодно и для нации потребителей быть обязанными покупать у одной конкретной страны. Если бы лавка или страна предоставляли необходимые товары дешевле всего, они были бы уверены в их продаже без всякой такой исключительной привилегии; и если бы они не продавали дешевле, общие интересы требовали бы, чтобы их не поощряли продолжать торговлю, которую они не могут вести с равной выгодой по сравнению с другими. Лавка или продающая страна могли бы проиграть от смены занятий, но общая выгода никогда не обеспечивается так полно, как при наиболее производительном распределении общего капитала; то есть при повсеместно свободной торговле.

Увеличение издержек производства товара, если это предмет первой необходимости, не обязательно уменьшит его потребление; ибо, хотя общая способность покупателей потреблять уменьшается из-за роста цены на какой-либо один товар, они могут отказаться от потребления какого-либо другого товара, издержки производства которого не выросли. В этом случае количество поставляемого товара будет находиться в той же пропорции к спросу, что и раньше; увеличатся только издержки производства, и все же цена вырастет, и должна вырасти, чтобы привести прибыль производителя подорожавшего товара на уровень прибыли, получаемой от других отраслей торговли.

М. Сэй признает, что издержки производства являются основой цены, и все же в различных частях своей книги он утверждает, что цена регулируется пропорцией, в которой спрос находится к предложению. Реальным и конечным регулятором относительной стоимости любых двух товаров являются издержки их производства, а не соответствующие количества, которые могут быть произведены, и не конкуренция среди покупателей.

Согласно Адаму Смиту, колониальная торговля, будучи такой, в которой может быть использован только британский капитал, повысила норму прибыли во всех других отраслях торговли; и поскольку, по его мнению, высокая прибыль, так же как и высокая заработная плата, повышает цены на товары, монополия колониальной торговли была, по его словам, вредной для метрополии, так как она уменьшила ее способность продавать промышленные товары так же дешево, как другие страны. Он говорит, что «вследствие монополии увеличение колониальной торговли вызвало не столько дополнение к той торговле, которую Великобритания имела раньше, сколько полное изменение ее направления. Во-вторых, эта монополия неизбежно способствовала поддержанию нормы прибыли во всех различных отраслях британской торговли на более высоком уровне, чем она была бы естественным образом, если бы всем нациям была разрешена свободная торговля с британскими колониями». «Но все, что повышает в какой-либо стране обычную норму прибыли выше того уровня, на котором она была бы в противном случае, неизбежно подвергает эту страну как абсолютному, так и относительному невыгодному положению в каждой отрасли торговли, на которую у нее нет монополии. Это подвергает ее абсолютному невыгодному положению, потому что в таких отраслях торговли ее купцы не могут получить эту большую прибыль, не продавая дороже, чем они делали бы в противном случае, как товары иностранных стран, которые они ввозят в свою собственную, так и товары своей собственной страны, которые они экспортируют в иностранные страны. Их собственная страна должна и покупать дороже, и продавать дороже; должна и покупать меньше, и продавать меньше; должна и наслаждаться меньше, и производить меньше, чем она делала бы в противном случае».

«Наши купцы часто жалуются на высокую заработную плату британского труда как на причину того, что их мануфактуры продаются на иностранных рынках по заниженным ценам; но они молчат о высокой прибыли на капитал. Они жалуются на чрезмерную наживу других людей, но ничего не говорят о своей собственной. Высокая прибыль на британский капитал, однако, может способствовать повышению цены британских мануфактур во многих случаях так же сильно, а в некоторых, возможно, и больше, чем высокая заработная плата британского труда».

Я допускаю, что монополия колониальной торговли изменит, и часто невыгодно, направление капитала; но из того, что я уже сказал по поводу прибыли, будет видно, что любое изменение от одной внешней торговли к другой, или от внутренней к внешней торговле, не может, по моему мнению, повлиять на норму прибыли. Ущерб будет заключаться в том, что я только что описал; произойдет худшее распределение общего капитала и промышленности, и поэтому будет произведено меньше. Естественная цена товаров будет повышена, и поэтому, хотя потребитель сможет покупать на ту же денежную стоимость, он получит меньшее количество товаров. Будет видно также, что если бы это даже имело эффект повышения прибыли, это не вызвало бы ни малейшего изменения в ценах; цены регулируются ни заработной платой, ни прибылью.

И разве Адам Смит не согласен с этим мнением, когда говорит, что «цены товаров, или стоимость золота и серебра по сравнению с товарами, зависят от пропорции между количеством труда, которое необходимо для того, чтобы доставить определенное количество золота и серебра на рынок, и тем, которое необходимо для того, чтобы доставить туда определенное количество любого другого рода товаров»? На это количество не повлияет то, будет ли прибыль высокой или низкой, или заработная плата низкой или высокой. Как же тогда цены могут быть повышены высокой прибылью?

ГЛАВА XXIV.

О ВАЛОВОМ И ЧИСТОМ ДОХОДЕ.

Адам Смит постоянно преувеличивает преимущества, которые страна извлекает из большого валового, а не большого чистого дохода. «По мере того как большая доля капитала страны используется в сельском хозяйстве», — говорит он, — «тем больше будет количество производительного труда, которое он приводит в движение внутри страны; так же как и стоимость, которую его использование добавляет к годовому продукту земли и труда общества. После сельского хозяйства капитал, используемый в мануфактурах, приводит в движение наибольшее количество производительного труда и добавляет наибольшую стоимость к годовому продукту. Тот, который используется в торговле экспортом, имеет наименьший эффект из всех трех».

Допуская на мгновение, что это правда; в чем было бы преимущество для страны от использования большого количества производительного труда, если бы, независимо от того, использовала ли она это количество или меньшее, ее чистая рента и прибыль вместе были бы одинаковыми. Весь продукт земли и труда каждой страны делится на три части; из них одна часть идет на заработную плату, другая — на прибыль, а третья — на ренту. Только из двух последних частей могут быть сделаны вычеты на налоги или на сбережения; первая, если она умеренна, всегда составляет необходимые расходы на производство. Для индивида с капиталом в 20 000 фунтов стерлингов, чья прибыль составляла 2000 фунтов стерлингов в год, было бы совершенно безразлично, будет ли его капитал использовать сто или тысячу человек, будет ли произведенный товар продан за 10 000 фунтов стерлингов или за 20 000 фунтов стерлингов, при условии, что во всех случаях его прибыль не уменьшится ниже 2000 фунтов стерлингов. Разве реальный интерес нации не аналогичен? При условии, что ее чистый реальный доход, ее рента и прибыль одинаковы, не имеет значения, состоит ли нация из десяти или двенадцати миллионов жителей. Ее способность содержать флоты и армии, и все виды непроизводительного труда, должна быть пропорциональна ее чистому, а не валовому доходу. Если бы пять миллионов человек могли производить столько продовольствия и одежды, сколько необходимо для десяти миллионов, продовольствие и одежда для пяти миллионов были бы чистым доходом. Было бы ли преимуществом для страны, что для производства этого же чистого дохода потребовалось бы семь миллионов человек, то есть, что семь миллионов должны быть заняты производством продовольствия и одежды, достаточных для двенадцати миллионов? Продовольствие и одежда для пяти миллионов все равно были бы чистым доходом. Использование большего числа людей не позволило бы нам ни добавить человека к нашей армии и флоту, ни внести ни на один гинею больше в виде налогов.

Адам Смит поддерживает предпочтение того использования капитала, которое приводит в движение наибольшее количество промышленности, не на основании какого-либо предполагаемого преимущества, вытекающего из большой численности населения, или счастья, которым может наслаждаться большее число человеческих существ, а прямо на основании того, что это увеличивает мощь страны; ибо он говорит, что «богатство, и, поскольку мощь зависит от богатства, мощь каждой страны всегда должна быть пропорциональна стоимости ее годового продукта, фонда, из которого в конечном итоге должны быть уплачены все налоги». Однако должно быть очевидно, что способность платить налоги пропорциональна чистому, а не валовому доходу.

В распределении занятий между всеми странами капитал более бедных наций будет естественно использоваться в тех видах деятельности, где большое количество труда поддерживается внутри страны, потому что в таких странах продовольствие и предметы первой необходимости для растущего населения могут быть получены наиболее легко. В богатых странах, напротив, где продовольствие дорого, капитал будет естественно перетекать, когда торговля свободна, в те занятия, где требуется поддерживать внутри страны наименьшее количество труда: такие как посредническая торговля, дальняя внешняя торговля, где прибыль пропорциональна капиталу, а не количеству используемого труда.

Хотя я признаю, что из-за природы ренты данный капитал, используемый в сельском хозяйстве на любой земле, кроме последней возделанной, приводит в движение большее количество труда, чем равный капитал, используемый в мануфактурах и торговле, я не могу признать, что существует какая-либо разница в количестве труда, используемого капиталом, занятым во внутренней торговле, и равным капиталом, занятым во внешней торговле.

«Капитал, который отправляет шотландские мануфактуры в Лондон и привозит обратно английское зерно и мануфактуры в Эдинбург», — говорит Адам Смит, — «неизбежно замещает каждой такой операцией два британских капитала, которые оба были заняты в сельском хозяйстве или мануфактурах Великобритании».

«Капитал, используемый для покупки иностранных товаров для внутреннего потребления, когда эта покупка совершается за счет продукта отечественной промышленности, также замещает каждой такой операцией два отдельных капитала; но только один из них используется для поддержки отечественной промышленности. Капитал, который отправляет британские товары в Португалию и привозит обратно португальские товары в Великобританию, замещает каждой такой операцией только один британский капитал, другой — португальский. Поэтому, хотя обороты внешней торговли для потребления были бы такими же быстрыми, как и внутренней торговли, используемый в ней капитал даст лишь половину поощрения промышленности или производительному труду страны».

Этот аргумент кажется мне ошибочным; ибо хотя два капитала, один португальский и один английский, используются, как предполагает д-р Смит, все же во внешней торговле будет использоваться капитал, вдвое больший, чем тот, который использовался бы во внутренней торговле. Предположим, что Шотландия использует капитал в тысячу фунтов стерлингов на производство льна, который она обменивает на продукт аналогичного капитала, используемого на производство шелка в Англии. Две тысячи фунтов стерлингов и пропорциональное количество труда будут использованы двумя странами. Предположим теперь, что Англия обнаруживает, что может импортировать больше льна из Германии за шелк, который она раньше экспортировала в Шотландию, и что Шотландия обнаруживает, что может получить больше шелка из Франции в обмен на свой лен, чем она раньше получала из Англии, — разве Англия и Шотландия не прекратят немедленно торговать друг с другом, и разве внутренняя торговля для потребления не будет заменена внешней торговлей для потребления? Но хотя два дополнительных капитала войдут в эту торговлю, капитал Германии и капитал Франции, разве не останется в использовании то же самое количество шотландского и английского капитала, и разве не приведет это в движение то же самое количество промышленности, что и тогда, когда он был занят во внутренней торговле?

ГЛАВА XXV.

О ДЕНЕЖНОМ ОБРАЩЕНИИ И БАНКАХ.

Я не намерен задерживать читателя какой-либо длинной диссертацией на тему денег. О денежном обращении написано уже так много, что из тех, кто уделяет внимание таким предметам, никто, кроме предубежденных, не является невежественным в отношении его истинных принципов. Поэтому я сделаю лишь краткий обзор некоторых общих законов, которые регулируют его количество и стоимость.

Золото и серебро, как и все другие товары, ценны только пропорционально количеству труда, необходимого для их производства и доставки на рынок. Золото примерно в пятнадцать раз дороже серебра не потому, что на него существует больший спрос, и не потому, что предложение серебра в пятнадцать раз больше, чем золота, а исключительно потому, что для получения данного его количества необходимо в пятнадцать раз больше труда.

Количество денег, которое может быть использовано в стране, должно зависеть от их стоимости: если бы для обращения товаров использовалось только золото, потребовалось бы количество, составляющее лишь одну пятнадцатую того, что было бы необходимо, если бы для той же цели использовалось серебро.

Обращение никогда не может быть настолько обильным, чтобы переполниться; ибо, уменьшая его стоимость, вы в той же пропорции увеличите его количество, а увеличивая его стоимость, уменьшите его количество.

Пока государство чеканит деньги и не взимает сеньораж, деньги будут иметь ту же стоимость, что и любой другой кусок того же металла равного веса и пробы; но если государство взимает сеньораж за чеканку, монета, как правило, будет превышать стоимость нечеканенного куска металла на всю сумму взимаемого сеньоража, потому что для его получения потребуется большее количество труда или, что то же самое, стоимость продукта большего количества труда.

Пока чеканит только государство, не может быть предела для этого взимания сеньоража; ибо, ограничивая количество монеты, ее можно поднять до любой мыслимой стоимости.

Именно на этом принципе циркулируют бумажные деньги: весь сбор за бумажные деньги можно рассматривать как сеньораж. Хотя они не имеют внутренней стоимости, тем не менее, путем ограничения их количества, их меновая стоимость так же велика, как у равного номинала монеты или слитков в этой монете. На том же принципе, а именно путем ограничения их количества, обесцененная монета циркулировала бы по стоимости, которую она должна была бы иметь, если бы была установленного законом веса и пробы, а не по стоимости количества металла, которое она фактически содержала. В истории британской чеканки мы находим, соответственно, что валюта никогда не обесценивалась в той же пропорции, в какой она была обесценена; причиной этого было то, что она никогда не умножалась пропорционально своей уменьшенной стоимости.

После создания банков государство не обладает исключительным правом чеканки или выпуска денег. Денежное обращение может быть столь же эффективно увеличено бумажными деньгами, как и монетой; так что если бы государство обесценило свои деньги и ограничило их количество, оно не смогло бы поддержать их стоимость, потому что банки имели бы равную возможность увеличивать общее количество обращения.

На этих принципах будет видно, что не обязательно, чтобы бумажные деньги были оплачиваемы в звонкой монете для обеспечения их стоимости; необходимо только, чтобы их количество регулировалось в соответствии со стоимостью металла, который объявлен стандартом. Если бы стандартом было золото определенного веса и пробы, бумажные деньги могли бы увеличиваться с каждым падением стоимости золота или, что то же самое по своим последствиям, с каждым ростом цены на товары.

«Выпуская слишком большое количество бумажных денег», — говорит д-р Смит, — «излишек которых постоянно возвращался для обмена на золото и серебро, Банк Англии был в течение многих лет вынужден чеканить золото в размере от восьмисот тысяч фунтов до миллиона в год, или в среднем около восьмисот пятидесяти тысяч фунтов. Для этой большой чеканки Банк, вследствие изношенного и ухудшенного состояния, в которое пришла золотая монета несколько лет назад, был часто вынужден покупать слитки по высокой цене в четыре фунта за унцию, которые он вскоре после этого выпускал в виде монеты по 3 фунта 17 шиллингов 10,5 пенсов за унцию, теряя таким образом от двух с половиной до трех процентов на чеканке такой очень большой суммы. Хотя Банк поэтому не платил никакого сеньоража, хотя Правительство должным образом несло расходы по чеканке, эта щедрость Правительства не предотвратила полностью расходы Банка».

На вышеуказанном принципе мне кажется совершенно ясным, что, не выпуская вновь таким образом возвращенные бумажные деньги, стоимость всей валюты, как обесцененной, так и новой золотой монеты, была бы повышена; когда все требования к Банку прекратились бы.

Мистер Бьюкенен, однако, не придерживается этого мнения, ибо он говорит, «что большие расходы, которым Банк был в это время подвержен, были вызваны не, как кажется, воображает д-р Смит, каким-либо неосмотрительным выпуском бумажных денег, а обесцененным состоянием валюты и последовавшей за этим высокой ценой слитков. Банк, как будет замечено, не имея другого способа получения гиней, кроме как отправкой слитков на монетный двор для чеканки, был всегда вынужден выпускать новые чеканенные гинеи в обмен на свои возвращенные банкноты; и когда валюта была в целом недостаточна по весу, а цена слитков высока в пропорции, стало выгодно извлекать эти тяжелые гинеи из Банка в обмен на его бумажные деньги; превращать их в слитки и продавать их с прибылью за банковские бумажные деньги, чтобы снова вернуть их в Банк для нового запаса гиней, которые снова переплавлялись и продавались. Этому оттоку звонкой монеты Банк должен быть всегда подвержен, пока валюта недостаточна по весу, так как тогда возникает как легкая, так и верная прибыль от постоянного обмена бумажных денег на звонкую монету. Можно заметить, однако, что каким бы неудобствам и расходам Банк тогда ни подвергался из-за оттока своей звонкой монеты, никогда не считалось необходимым отменять обязательство платить деньгами по своим банкнотам».

Мистер Бьюкенен явно думает, что вся валюта должна обязательно быть доведена до уровня стоимости обесцененных частей; но, безусловно, путем уменьшения количества валюты все, что остается, может быть поднято до стоимости лучших частей.

Д-р Смит, по-видимому, забыл свой собственный принцип в своем аргументе о колониальной валюте. Вместо того чтобы приписывать обесценивание этих бумажных денег их слишком большому обилию, он спрашивает, будет ли, если допустить, что колониальное обеспечение совершенно надежно, сто фунтов, подлежащих уплате через пятнадцать лет, столь же ценными, как сто фунтов, подлежащих уплате немедленно? Я отвечаю: да, если их не слишком много.

Опыт, однако, показывает, что ни государство, ни банк никогда не имели неограниченной власти выпускать бумажные деньги, не злоупотребляя этой властью: во всех государствах, поэтому, выпуск бумажных денег должен быть под некоторым контролем и надзором; и никакой не кажется столь подходящим для этой цели, как обязательство эмитентов бумажных денег платить по своим банкнотам либо золотой монетой, либо слитками.

Валюта находится в своем наиболее совершенном состоянии, когда она состоит полностью из бумажных денег, но бумажных денег равной стоимости с золотом, которое они призваны представлять. Использование бумаги вместо золота заменяет самое дешевое средство самым дорогим и позволяет стране, без убытка для любого индивида, обменять все золото, которое она раньше использовала для этой цели, на сырье, инструменты и продовольствие, благодаря использованию которых увеличиваются как ее богатство, так и ее блага.

С национальной точки зрения не имеет значения, являются ли эмитенты этих хорошо регулируемых бумажных денег правительством или банком, в целом они будут одинаково способствовать росту богатства, независимо от того, выпущены ли они одним или другим; но это не так в отношении интересов индивидов. В стране, где рыночная процентная ставка составляет 7 процентов и где государство требует для определенных расходов 70 000 фунтов стерлингов в год, для индивидов этой страны является важным вопросом, должны ли они облагаться налогом для выплаты этих 70 000 фунтов стерлингов в год или они могли бы собрать их без налогов. Предположим, что для снаряжения экспедиции требуется миллион денег. Если бы государство выпустило миллион бумажных денег и вытеснило миллион монеты, экспедиция была бы снаряжена без каких-либо затрат для народа; но если бы банк выпустил миллион бумажных денег и одолжил их Правительству под 7 процентов, тем самым вытеснив миллион монеты, страна была бы обременена постоянным налогом в 70 000 фунтов стерлингов в год: народ платил бы налог, банк получал бы его, и общество в любом случае было бы столь же богато, как и прежде; экспедиция была бы действительно снаряжена благодаря улучшению нашей системы, сделав капитал стоимостью в миллион производительным в форме товаров, вместо того чтобы позволить ему оставаться непроизводительным в форме монеты; но преимущество всегда было бы на стороне эмитентов бумажных денег; и так как государство представляет народ, народ сэкономил бы на налоге, если бы он, а не банк, выпустил этот миллион.

Я уже отмечал, что если бы существовала полная уверенность в том, что властью выпускать бумажные деньги не будут злоупотреблять, не имело бы значения в отношении богатства страны в целом, кем они выпущены; и я теперь показал, что общественность была бы прямо заинтересована в том, чтобы эмитентами были государство, а не компания купцов или банкиров. Опасность, однако, заключается в том, что этой властью, скорее всего, злоупотребляли бы, если бы она находилась в руках Правительства, чем если бы она находилась в руках банковской компании. Компания, как говорят, была бы больше под контролем закона, и хотя в их интересах было бы расширить свои выпуски за пределы разумного, они были бы ограничены и сдержаны властью, которую индивиды имели бы требовать слитки или звонкую монету. Утверждается, что тот же контроль недолго уважался бы, если бы Правительство имело привилегию выпускать деньги; что они были бы слишком склонны учитывать текущее удобство, а не будущую безопасность, и могли бы поэтому, на предполагаемых основаниях целесообразности, быть слишком склонны устранить контроли, которыми регулировалась сумма их выпусков.

При деспотическом правительстве это возражение имело бы большую силу, но в свободной стране с просвещенным законодательным органом власть выпускать бумажные деньги, при необходимых контролях конвертируемости по желанию держателя, могла бы быть безопасно возложена на комиссаров, назначенных для этой специальной цели, и они могли бы быть сделаны полностью независимыми от контроля министров.

Погасительный фонд управляется комиссарами, ответственными только перед парламентом, и инвестирование денег, доверенных их попечению, происходит с величайшей регулярностью; какая может быть причина сомневаться в том, что выпуски бумажных денег могли бы регулироваться с равной верностью, если бы они были помещены под аналогичное управление?

Можно сказать, что хотя преимущество, получаемое государством, а следовательно, и общественностью от выпуска бумажных денег, достаточно очевидно, так как это обменяло бы часть государственного долга, по которому общественность платит проценты, на долг, не приносящий процентов, все же это было бы невыгодно для торговли, так как это лишило бы купцов возможности занимать деньги и учитывать свои векселя, метод, которым частично выпускаются банковские бумажные деньги.

Это, однако, означает предполагать, что деньги нельзя было бы занять, если бы Банк их не одолжил, и что рыночная ставка процента и прибыли зависит от объемов выпуска денег и от канала, через который они выпускаются. Но так как в стране не было бы дефицита сукна, вина или любого другого товара, если бы у них были средства для оплаты, точно так же не было бы дефицита денег для займа, если бы заемщики предлагали хорошее обеспечение и были готовы платить за них рыночную процентную ставку.

В другой части этой работы я пытался показать, что реальная стоимость товара регулируется не случайными преимуществами, которыми могут пользоваться некоторые из его производителей, а реальными трудностями, с которыми сталкивается тот производитель, который наименее благоприятствован. Так обстоит дело и в отношении процента на деньги; он регулируется не ставкой, по которой Банк будет давать взаймы, будь то 5, 4 или 3 процента, а нормой прибыли, которая может быть получена от использования капитала и которая полностью независима от количества или стоимости денег. Одолжил ли банк один миллион, десять миллионов или сто миллионов, они не изменили бы постоянно рыночную ставку процента; они изменили бы только стоимость денег, которые они таким образом выпустили. В одном случае могло бы потребоваться в 10 или 20 раз больше денег для ведения того же бизнеса, чем то, что могло бы потребоваться в другом. Заявки в Банк на деньги, таким образом, зависят от сравнения между нормой прибыли, которая может быть получена от их использования, и ставкой, по которой они готовы давать взаймы. Если они взимают меньше рыночной процентной ставки, нет такой суммы денег, которую они не могли бы одолжить, — если они взимают больше этой ставки, никто, кроме транжир и расточителей, не стал бы у них занимать. Мы, соответственно, находим, что когда рыночная ставка процента превышает ставку в 5 процентов, по которой Банк единообразно дает взаймы, дисконтный офис осаждается заявителями на деньги; и, наоборот, когда рыночная ставка даже временно ниже 5 процентов, клерки этого офиса не имеют работы.

Причина, по которой за последние двадцать лет Банк, как говорят, оказал такую большую помощь торговле, помогая купцам деньгами, заключается в том, что они в течение всего этого периода давали деньги взаймы ниже рыночной процентной ставки; ниже той ставки, по которой купцы могли бы занять в другом месте; но я признаю, что для меня это кажется скорее возражением против их учреждения, чем аргументом в пользу него.

Что мы сказали бы об учреждении, которое регулярно поставляло бы половине суконщиков их шерсть ниже рыночной цены? Какую пользу это принесло бы обществу? Это не расширило бы нашу торговлю, потому что шерсть была бы куплена в равной степени, если бы они взимали за нее рыночную цену. Это не понизило бы цену сукна для потребителя, потому что цена, как я сказал ранее, регулировалась бы издержками его производства для тех, кто был наименее благоприятствован. Его единственным эффектом, таким образом, было бы раздувание прибыли части суконщиков сверх общей и обычной нормы прибыли. Учреждение было бы лишено своей справедливой прибыли, а другая часть общества получила бы выгоду в той же степени. Теперь это именно эффект наших банковских учреждений; процентная ставка устанавливается законом ниже той, по которой ее можно занять на рынке, и по этой ставке Банк обязан давать взаймы или не давать взаймы вовсе. По природе своего учреждения они имеют большие фонды, которыми они могут распоряжаться только таким образом; и часть торговцев страны несправедливо, и для страны невыгодно, получает выгоду, имея возможность снабжать себя инструментом торговли за меньшую плату, чем те, на кого должна влиять только рыночная цена.

Весь бизнес, который может вести все общество, зависит от количества капитала, то есть его сырья, машин, продовольствия, судов и т. д., используемых в производстве. После того как установлены хорошо регулируемые бумажные деньги, они не могут быть ни увеличены, ни уменьшены операциями банков. Если бы тогда государство выпустило бумажные деньги страны, хотя бы оно никогда не учитывало вексель или не одолжило ни одного шиллинга общественности, не было бы никакого изменения в объеме торговли; ибо у нас было бы то же количество сырья, машин, продовольствия и судов; и вероятно также, что та же сумма денег могла бы быть одолжена, не под 5 процентов, конечно, ставку, установленную законом, а под 6, 7 или 8 процентов, результат справедливой конкуренции на рынке между кредиторами и заемщиками.

Адам Смит говорит о преимуществах, получаемых купцами от превосходства шотландского способа предоставления услуг торговле над английским способом посредством кассовых счетов. Эти кассовые счета — это кредиты, предоставляемые шотландским банкиром своим клиентам в дополнение к векселям, которые он учитывает для них; но так как банкир, по мере того как он авансирует деньги и выпускает их в обращение одним способом, лишается возможности выпускать столько же другим, трудно понять, в чем заключается преимущество. Если все обращение выдержит только один миллион бумажных денег, будет обращаться только один миллион; и не может иметь никакого реального значения ни для банкира, ни для купца, будет ли вся сумма выпущена при учете векселей, или часть будет выпущена таким образом, а остаток будет выпущен посредством этих кассовых счетов.

Может быть, необходимо сказать несколько слов на тему двух металлов, золота и серебра, которые используются в валюте, особенно потому, что этот вопрос, по-видимому, запутывает во многих умах простые и ясные принципы денежного обращения. «В Англии», — говорит д-р Смит, — «золото не считалось законным платежным средством в течение долгого времени после того, как оно было отчеканено в деньги. Пропорция между стоимостями золотых и серебряных денег не была установлена никаким публичным законом или прокламацией; но была оставлена на усмотрение рынка. Если должник предлагал платеж в золоте, кредитор мог либо полностью отклонить такой платеж, либо принять его по такой оценке золота, о которой он и его должник могли договориться».

В этом положении дел очевидно, что гинея могла иногда проходить за 22 шиллинга или более, а иногда за 18 шиллингов или менее, завися полностью от изменения относительной рыночной стоимости золота и серебра. Все изменения также в стоимости золота, так же как и в стоимости серебра, оценивались бы в золотой монете — казалось бы, что серебро неизменно, и что только золото подвержено росту или падению. Таким образом, хотя гинея проходила за 22 шиллинга вместо 18 шиллингов, золото могло не измениться в стоимости, изменение могло быть полностью ограничено серебром, и поэтому 22 шиллинга могли быть не более ценными, чем 18 шиллингов были раньше. И наоборот, все изменение могло быть в золоте: гинея, которая стоила 18 шиллингов, могла подняться до стоимости 22 шиллингов.

Если теперь мы предположим, что эта серебряная валюта обесценена обрезкой, а также увеличена в количестве, гинея могла бы проходить за 30 шиллингов; ибо серебро в 30 шиллингах таких обесцененных денег могло бы быть не более ценным, чем золото в одной гинее. Путем восстановления серебряной валюты до ее монетной стоимости серебряные деньги поднялись бы; но казалось бы, что золото упало, ибо гинея, вероятно, была бы не более ценной, чем 21 такой хороший шиллинг.

Если теперь золото также сделать законным платежным средством, и каждый должник будет волен погасить долг платежом 420 шиллингов, или двадцати гиней, за каждые 21 фунт стерлингов, которые он должен, он будет платить тем или другим в зависимости от того, как он может наиболее дешево погасить свой долг. Если с пятью четвертями пшеницы он может получить столько золотых слитков, сколько монетный двор отчеканит в двадцать гиней, а за ту же пшеницу столько серебряных слитков, сколько монетный двор отчеканит для него в 430 шиллингов, он предпочтет платить серебром, потому что он выиграл бы десять шиллингов, таким образом погашая свой долг. Но если, наоборот, он мог бы получить с этой пшеницей столько золота, сколько было бы отчеканено в двадцать с половиной гиней, и столько серебра, сколько отчеканилось бы только в 420 шиллингов, он естественно предпочел бы погасить свой долг золотом. Если количество золота, которое он мог бы получить, могло быть отчеканено только в двадцать гиней, а количество серебра — в 420 шиллингов, ему было бы совершенно безразлично, в каких деньгах, серебряных или золотых, он погашал свой долг. Это, таким образом, не дело случая; не потому, что золото лучше приспособлено для ведения обращения богатой страны, золото когда-либо предпочитается для цели погашения долгов; а просто потому, что в интересах должника так их платить.

В течение долгого периода до 1797 года, года ограничения банковских платежей в монете, золото было настолько дешевым по сравнению с серебром, что Банку Англии и всем другим должникам было выгодно покупать золото на рынке, а не серебро, для цели доставки его на монетный двор для чеканки, так как они могли в этом чеканенном металле более дешево погасить свои долги. Серебряная валюта в течение большей части этого периода была очень сильно обесценена, но она существовала в степени дефицита, и поэтому, на принципе, который я объяснил ранее, она никогда не падала в своей текущей стоимости. Хотя и настолько обесцененная, она все же оставалась в интересах должников платить золотой монетой. Если бы, действительно, количество этой обесцененной серебряной монеты было чрезвычайно велико, или если бы монетный двор выпускал такие обесцененные части, должникам могло бы быть выгодно платить этими обесцененными деньгами; но ее количество было ограничено, и она сохраняла свою стоимость, и поэтому золото было на практике реальным стандартом валюты.

Что это было так, нигде не отрицается; но утверждалось, что это было сделано законом, который объявил, что серебро не должно быть законным платежным средством для любого долга, превышающего 25 фунтов стерлингов, кроме как по весу, согласно стандарту монетного двора.

Но этот закон не препятствовал ни одному должнику платить любой долг, какой бы большой ни была его сумма, серебряной валютой, свежей с монетного двора; то, что должник не платил этим металлом, не было делом случая или делом принуждения, а полностью эффектом выбора; ему не подходило нести серебро на монетный двор, ему подходило нести туда золото. Вероятно, что если бы количество этого обесцененного серебра в обращении было чрезвычайно велико, а также являлось законным платежным средством, гинея снова стоила бы тридцать шиллингов; но это обесцененный шиллинг упал бы в стоимости, а не гинея поднялась.

Оказывается, таким образом, что пока каждый из двух металлов был в равной степени законным платежным средством для долгов любой суммы, мы были подвержены постоянному изменению в основном стандартном измерении стоимости. Это было бы иногда золото, иногда серебро, завися полностью от изменений в относительной стоимости двух металлов, и в такие времена металл, который не был стандартом, переплавлялся бы и изымался из обращения, так как его стоимость была бы больше в слитках, чем в монете. Это было неудобство, которое было крайне желательно исправить, но так медленен прогресс улучшения, что, хотя это было неопровержимо продемонстрировано мистером Локком и было замечено всеми писателями на тему денег с его дней, лучшая система никогда не принималась до последней сессии Парламента, когда было постановлено, что только золото должно быть законным платежным средством для любой суммы, превышающей сорок два шиллинга.

Д-р Смит, по-видимому, не совсем осознавал эффект использования двух металлов в качестве валюты, и оба — законное платежное средство для долгов любой суммы; ибо он говорит, что «в действительности, в течение продолжения любой одной регулируемой пропорции между соответствующими стоимостями различных металлов в монете, стоимость наиболее драгоценного металла регулирует стоимость всей монеты». Поскольку золото было в его дни средством, в котором должникам было удобно платить свои долги, он думал, что оно имеет некоторое внутреннее качество, благодаря которому оно тогда регулировало и всегда будет регулировать стоимость серебряной монеты.

При реформировании золотой монеты в 1774 году новая гинея, свежая с монетного двора, обменивалась бы только на двадцать один обесцененный шиллинг; но в правление короля Вильгельма, когда серебряная монета была в точно таком же состоянии, гинея, также новая и свежая с монетного двора, обменивалась бы на тридцать шиллингов. На это мистер Бьюкенен замечает: «здесь, таким образом, есть самый необычный факт, которому общие теории денежного обращения не предлагают объяснения; гинея, обмениваемая в одно время на тридцать шиллингов, ее внутренняя ценность в обесцененной серебряной валюте, и впоследствии та же гинея, обмениваемая только на двадцать один из этих обесцененных шиллингов. Ясно, что какое-то большое изменение должно было произойти в состоянии валюты между этими двумя разными периодами, чему гипотеза д-ра Смита не предлагает объяснения».

Мне кажется, что трудность может быть очень просто решена, отнеся это разное состояние стоимости гинеи в два упомянутых периода к разным количествам обесцененной серебряной валюты в обращении. В правление короля Вильгельма золото не было законным платежным средством, оно проходило только по условной стоимости. Все крупные платежи, вероятно, совершались серебром, особенно так как бумажная валюта и операции банков были тогда мало понятны. Количество этих обесцененных серебряных денег превышало количество серебряных денег, которое поддерживалось бы в обращении, если бы использовались только необесцененные деньги; и, следовательно, оно было обесценено, а также обесценено. Но в последующий период, когда золото было законным платежным средством, когда банкноты также использовались при совершении платежей, количество обесцененных серебряных денег не превышало количество серебряной монеты, свежей с монетного двора, которое циркулировало бы, если бы не было обесцененных серебряных денег; отсюда, хотя деньги были обесценены, они не были обесценены. Объяснение мистера Бьюкенена несколько иное, он думает, что вспомогательная валюта не подвержена обесцениванию, но что основная валюта подвержена. В правление короля Вильгельма серебро было основной валютой, и поэтому было подвержено обесцениванию. В 1774 году это была вспомогательная валюта, и поэтому она сохранила свою стоимость. Обесценивание, однако, не зависит от того, является ли валюта вспомогательной или основной, оно зависит полностью от того, находится ли она в избытке по количеству.

К умеренному сеньоражу на чеканку денег не может быть много возражений, особенно к той валюте, которая должна совершать меньшие платежи. Деньги обычно повышаются в стоимости на полную сумму сеньоража, и поэтому это налог, который никоим образом не затрагивает тех, кто его платит, пока количество денег не является избыточным. Должно, однако, быть замечено, что в стране, где установлена бумажная валюта, хотя эмитенты таких бумажных денег должны быть обязаны платить их звонкой монетой по требованию держателя, все же как их банкноты, так и монета могли быть обесценены на полную сумму сеньоража на ту монету, которая одна является законным платежным средством, прежде чем контроль, который ограничивает обращение бумажных денег, подействовал бы. Если бы сеньораж на золотую монету составлял 5 процентов, например, валюта, путем обильного выпуска банкнот, могла бы быть действительно обесценена на 5 процентов, прежде чем в интересах держателей было бы требовать монету для цели переплавки ее в слитки; обесценивание, которому мы никогда не были бы подвержены, если бы либо не было сеньоража на золотую монету; или, если бы сеньораж был разрешен, держатели банкнот могли бы требовать слитки, а не монету, в обмен на них, по монетной цене 3 фунта 17 шиллингов 10,5 пенсов. Если только банк не будет обязан платить по своим банкнотам слитками или монетой, по желанию держателя, недавний закон, который разрешает сеньораж в 6 процентов, или четыре пенса за унцию, на серебряную монету, но который предписывает, что золото должно чеканиться монетным двором без какой-либо платы вообще, является, возможно, наиболее правильным, так как он более эффективно предотвратит любое ненужное изменение валюты.

ГЛАВА XXVI.

О СРАВНИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ ЗОЛОТА, ХЛЕБА И ТРУДА В БОГАТЫХ И БЕДНЫХ СТРАНАХ.

«Золото и серебро, как и все другие товары, — говорит Адам Смит, — естественно стремятся на тот рынок, где за них дают лучшую цену; а лучшая цена обычно дается за все в той стране, которая может лучше всего себе это позволить. Следует помнить, что труд — это окончательная цена, которая платится за все; и в странах, где труд вознаграждается одинаково хорошо, денежная цена труда будет пропорциональна цене средств существования рабочего. Но золото и серебро естественно обмениваются на большее количество средств существования в богатой стране, чем в бедной; в стране, изобилующей средствами существования, чем в той, которая снабжена ими лишь посредственно».

Но хлеб — это такой же товар, как золото, серебро и другие вещи; если, следовательно, все товары имеют высокую меновую стоимость в богатой стране, то хлеб не должен быть исключением; и поэтому мы могли бы правильно сказать, что хлеб обменивается на большое количество денег, потому что он дорог, и что деньги также обмениваются на большое количество хлеба, потому что он тоже дорог; что означает утверждение, будто хлеб одновременно дорог и дешев. Ни один пункт в политической экономии не может быть установлен лучше, чем тот, что богатой стране препятствует рост населения в той же пропорции, что и бедной стране, прогрессирующая трудность обеспечения продовольствием. Эта трудность должна неизбежно повысить относительную цену продовольствия и способствовать его импорту. Как же тогда деньги, или золото и серебро, могут обмениваться на большее количество хлеба в богатых странах, чем в бедных? Только в богатых странах, где хлеб дорог, землевладельцы побуждают законодателей запретить импорт хлеба. Кто когда-либо слышал о законе, предотвращающем импорт сырых продуктов в Америке или Польше? Природа эффективно исключила их импорт благодаря сравнительной легкости их производства в этих странах.

Как же тогда может быть правдой, что «если исключить хлеб и другие овощи, которые выращиваются исключительно человеческим трудом, все остальные виды сырых продуктов — скот, птица, дичь всех видов, полезные ископаемые и минералы земли и т. д. — естественно дорожают по мере развития общества». Почему следует делать исключение только для хлеба и овощей? Ошибка доктора Смита во всей его работе заключается в предположении, что стоимость хлеба постоянна; что хотя стоимость всех других вещей может повышаться, стоимость хлеба никогда не может быть повышена. Хлеб, по его мнению, всегда имеет одну и ту же стоимость, потому что он всегда прокормит одно и то же количество людей. Таким же образом можно было бы сказать, что сукно всегда имеет одну и ту же стоимость, потому что из него всегда получится одно и то же количество пальто. Какое отношение может иметь стоимость к способности кормить и одевать?

Хлеб, как и любой другой товар, имеет в каждой стране свою естественную цену, а именно ту цену, которая необходима для его производства и без которой его нельзя было бы выращивать: именно эта цена определяет его рыночную цену и определяет целесообразность его экспорта в зарубежные страны. Если бы импорт хлеба был запрещен в Англии, его естественная цена могла бы подняться до 6 фунтов стерлингов за квартер в Англии, в то время как во Франции она составляла бы лишь половину этой цены. Если бы в это время запрет на импорт был снят, хлеб на английском рынке упал бы в цене не до уровня между 6 и 3 фунтами стерлингов, а в конечном итоге и постоянно до естественной цены во Франции, цены, по которой он мог бы поставляться на английский рынок и приносить обычную и нормальную прибыль на капитал во Франции; и он оставался бы по этой цене, независимо от того, потребляла бы Англия сто тысяч или миллион квартеров. Если бы спрос Англии составлял последнюю величину, вполне вероятно, что из-за необходимости, в которой оказалась бы Франция, прибегнуть к земле худшего качества для обеспечения этого большого предложения, естественная цена во Франции выросла бы; и это, конечно, повлияло бы также на цену хлеба в Англии. Все, на чем я настаиваю, это то, что именно естественная цена товаров в экспортирующей стране в конечном итоге регулирует цены, по которым они должны продаваться, если они не являются объектами монополии, в импортирующей стране.

Но доктор Смит, который так убедительно поддержал доктрину о том, что естественная цена товаров в конечном итоге регулирует их рыночную цену, предположил случай, в котором, по его мнению, рыночная цена не регулировалась бы ни естественной ценой экспортирующей, ни импортирующей страны. «Уменьшите реальное богатство Голландии или территории Генуи, — говорит он, — в то время как число их жителей остается прежним; уменьшите их способность снабжать себя из отдаленных стран, и цена на хлеб, вместо того чтобы снизиться вместе с тем уменьшением количества их серебра, которое неизбежно должно сопровождать этот упадок, либо как его причина, либо как его следствие, поднимется до цены голода».

Мне кажется, что произошло бы как раз обратное: уменьшенная способность голландцев или генуэзцев покупать в целом могла бы на время снизить цену на хлеб ниже его естественной цены в стране, из которой он экспортировался, так же как и в странах, в которые он импортировался, но совершенно невозможно, чтобы это когда-либо подняло ее выше этой цены. Только увеличив богатство голландцев или генуэзцев, можно было бы увеличить спрос и поднять цену на хлеб выше его прежней цены; и это произошло бы только на очень ограниченное время, если только не возникли бы новые трудности в получении поставок.

Доктор Смит далее замечает по этому поводу: «Когда мы нуждаемся в предметах первой необходимости, мы должны расстаться со всеми излишествами, стоимость которых, как она растет во времена богатства и процветания, так и падает во времена бедности и нужды». Это, несомненно, верно; но он продолжает: «иначе обстоит дело с предметами первой необходимости. Их реальная цена, количество труда, которое они могут купить или которым могут распоряжаться, растет во времена бедности и нужды и падает во времена богатства и процветания, которые всегда являются временами большого изобилия, ибо иначе они не могли бы быть временами богатства и процветания. Хлеб — это предмет первой необходимости, серебро — лишь излишество».

Здесь выдвигаются два положения, которые не имеют никакой связи друг с другом; одно — что при предполагаемых обстоятельствах хлеб мог бы распоряжаться большим количеством труда, что не оспаривается; другое — что хлеб продавался бы по более высокой денежной цене, что он обменивался бы на большее количество серебра; это, как я утверждаю, ошибочно. Это могло бы быть правдой, если бы хлеб в то же время был в дефиците, если бы обычное предложение не было предоставлено. Но в данном случае он в изобилии, не утверждается, что импортируется меньшее количество, чем обычно, или что требуется больше. Чтобы купить хлеб, голландцам или генуэзцам нужны деньги, и чтобы получить эти деньги, они вынуждены продавать свои излишества. Именно рыночная стоимость и цена этих излишеств падают, и деньги, по-видимому, растут по сравнению с ними. Но это не приведет к увеличению спроса на хлеб и не снизит стоимость денег — две единственные причины, которые могут поднять цену на хлеб. Деньги из-за отсутствия кредита и по другим причинам могут пользоваться большим спросом и, следовательно, быть дорогими по сравнению с хлебом; но ни на каком справедливом принципе нельзя утверждать, что при таких обстоятельствах деньги были бы дешевыми и, следовательно, цена на хлеб выросла бы.

Когда мы говорим о высокой или низкой стоимости золота, серебра или любого другого товара в разных странах, мы должны всегда упоминать какое-то средство, в котором мы их оцениваем, иначе к этому утверждению нельзя привязать никакого представления. Так, когда говорят, что золото дороже в Англии, чем в Испании, если не упоминается никакой товар, какое понятие передает это утверждение? Если хлеб, оливки, масло, вино и шерсть дешевле в Испании, чем в Англии, то, оцениваемое в этих товарах, золото дороже в Испании. Если, опять же, скобяные изделия, сахар, сукно и т. д. дешевле в Англии, чем в Испании, то, оцениваемое в этих товарах, золото дороже в Англии. Таким образом, золото кажется дороже или дешевле в Испании, в зависимости от того, на каком средстве, с помощью которого он оценивает его стоимость, остановится воображение наблюдателя. Адам Смит, сделав хлеб и труд универсальной мерой стоимости, естественно оценивал бы сравнительную стоимость золота по количеству этих двух объектов, на которые оно могло бы обменяться: и, соответственно, когда он говорит о сравнительной стоимости золота в двух странах, я понимаю, что он имеет в виду его стоимость, оцененную в хлебе и труде.

Но мы видели, что, если оценивать в хлебе, золото может иметь очень разную стоимость в двух странах. Я пытался показать, что она будет низкой в богатых странах и высокой в бедных странах; Адам Смит придерживается иного мнения: он считает, что стоимость золота, оцененная в хлебе, наиболее высока в богатых странах. Но не исследуя далее, какое из этих мнений верно, любого из них достаточно, чтобы показать, что золото не обязательно будет дешевле в тех странах, которые обладают рудниками, хотя это положение и отстаивается Адамом Смитом. Предположим, что Англия обладает рудниками, а мнение Адама Смита о том, что золото имеет наибольшую стоимость в богатых странах, верно: хотя золото естественно текло бы из Англии во все другие страны в обмен на их товары, из этого не следовало бы, что золото было обязательно дешевле в Англии по сравнению с хлебом и трудом, чем в тех странах. В другом месте, однако, Адам Смит говорит о том, что драгоценные металлы обязательно дешевле в Испании и Португалии, чем в других частях Европы, потому что эти страны являются почти исключительными владельцами рудников, которые их производят. «Польша, где феодальная система продолжает существовать и по сей день, такая же нищая страна, какой она была до открытия Америки. Денежная цена хлеба, однако, выросла; реальная стоимость драгоценных металлов упала в Польше, так же как и в других частях Европы. Их количество, следовательно, должно было увеличиться там, как и в других местах, и почти в той же пропорции к годовому продукту земли и труда. Это увеличение количества этих металлов, однако, по-видимому, не увеличило этот годовой продукт, не улучшило ни мануфактуры, ни сельское хозяйство страны, ни положение ее жителей. Испания и Португалия, страны, которые владеют рудниками, являются, после Польши, пожалуй, двумя самыми нищими странами в Европе. Стоимость драгоценных металлов, однако, должна быть ниже в Испании и Португалии, чем в любых других частях Европы, будучи обремененной не только фрахтом и страхованием, но и расходами на контрабанду, так как их экспорт либо запрещен, либо облагается пошлиной. Пропорционально годовому продукту земли и труда, следовательно, их количество должно быть больше в этих странах, чем в любой другой части Европы: эти страны, однако, беднее, чем большая часть Европы. Хотя феодальная система была отменена в Испании и Португалии, на смену ей не пришла гораздо лучшая».

Аргумент доктора Смита представляется мне следующим: золото, если оценивать его в хлебе, дешевле в Испании, чем в других странах, и доказательством этого является не то, что другие страны дают хлеб Испании за золото, а то, что сукно, сахар, скобяные изделия даются этими странами в обмен на этот металл.

ГЛАВА XXVII.

НАЛОГИ, УПЛАЧИВАЕМЫЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЕМ.

М. Сэй значительно преувеличивает неудобства, которые возникают, если налог на промышленный товар взимается на ранней, а не на поздней стадии его производства. Производители, замечает он, через руки которых товар может последовательно проходить, должны использовать большие средства вследствие необходимости авансировать налог, что часто сопряжено со значительными трудностями для производителя с очень ограниченным капиталом и кредитом. Против этого наблюдения нельзя сделать никаких возражений.

Другое неудобство, на котором он останавливается, заключается в том, что вследствие авансирования налога прибыль на этот аванс также должна быть возложена на потребителя, и что этот дополнительный налог является тем, от которого казна не получает никакой выгоды.

С этим последним возражением я не могу согласиться с М. Сэем. Государство, предположим, хочет немедленно собрать 1000 фунтов стерлингов и взимает их с производителя, который не сможет в течение года переложить их на потребителя в цене своего готового товара. Вследствие такой задержки он вынужден назначить за свой товар дополнительную цену, не только в 1000 фунтов стерлингов, сумму налога, но, вероятно, в 1100 фунтов стерлингов, где 100 фунтов стерлингов приходятся на проценты на авансированные 1000 фунтов стерлингов. Но взамен этих дополнительных 100 фунтов стерлингов, уплаченных потребителем, он получает реальную выгоду, поскольку его уплата налога, который правительство потребовало немедленно и который он должен в конечном итоге уплатить, была отложена на год; таким образом, ему была предоставлена возможность ссудить производителю, который нуждался в них, 1000 фунтов стерлингов под 10 процентов или под любую другую процентную ставку, которая могла быть согласована. Одиннадцатьсот фунтов стерлингов, подлежащих уплате в конце одного года, когда деньги приносят 10 процентов годовых, стоят не больше, чем 1000 фунтов стерлингов, подлежащих уплате немедленно. Если бы правительство отложило получение налога на один год до завершения производства товара, оно, возможно, было бы вынуждено выпустить казначейский вексель, приносящий проценты, и оно заплатило бы столько же за проценты, сколько потребитель сэкономил бы в цене, за исключением, конечно, той части цены, которую производитель мог бы, вследствие налога, добавить к своей собственной реальной прибыли. Если бы за проценты по казначейскому векселю правительство заплатило 5 процентов, то налог в 50 фунтов стерлингов экономится за счет его невыпуска. Если производитель занял дополнительный капитал под 5 процентов и взял с потребителя 10 процентов, он также получил 5 процентов на свой аванс сверх своей обычной прибыли, так что производитель и правительство вместе получают или экономят ровно ту сумму, которую платит потребитель.

М. Симонд, в своей превосходной работе «О коммерческом богатстве», следуя той же линии аргументации, что и М. Сэй, подсчитал, что налог в 4000 франков, первоначально уплаченный производителем, чья прибыль составляла умеренную ставку в 10 процентов, если бы произведенный товар прошел только через руки пяти разных лиц, был бы поднят для потребителя до суммы в 6734 франка. Этот расчет исходит из предположения, что тот, кто первым авансировал налог, получил бы от следующего производителя 4400 франков, а тот, в свою очередь, от следующего — 4840 франков; так что на каждом шаге к его стоимости добавлялось бы 10 процентов. Это означает предположение, что стоимость налога накапливалась бы при сложных процентах, не по ставке 10 процентов в год, а по абсолютной ставке 10 процентов на каждом шаге его продвижения. Это мнение М. де Симонда было бы верным, если бы пять лет прошло между первым авансированием налога и продажей обложенного налогом товара потребителю; но если прошел только один год, вознаграждение в 400 франков, вместо 2734, дало бы прибыль по ставке 10 процентов в год всем, кто внес вклад в авансирование налога, независимо от того, прошел ли товар через руки пяти производителей или пятидесяти.

ГЛАВА XXVIII.

О ВЛИЯНИИ СПРОСА И ПРЕДЛОЖЕНИЯ НА ЦЕНЫ.

Именно издержки производства должны в конечном итоге регулировать цену товаров, а не, как часто говорили, пропорция между предложением и спросом: пропорция между предложением и спросом может, действительно, на время повлиять на рыночную стоимость товара, пока он не будет поставляться в большем или меньшем изобилии, в зависимости от того, увеличился или уменьшился спрос; но этот эффект будет лишь временным.

Уменьшите издержки производства шляп, и их цена в конечном итоге упадет до их новой естественной цены, даже если спрос удвоится, утроится или учетверится. Уменьшите издержки на средства существования людей, уменьшив естественную цену продовольствия и одежды, которыми поддерживается жизнь, и заработная плата в конечном итоге упадет, несмотря на то, что спрос на рабочих может очень сильно возрасти.

Мнение о том, что цена товаров зависит исключительно от пропорции предложения к спросу или спроса к предложению, стало почти аксиомой в политической экономии и было источником многих ошибок в этой науке. Именно это мнение заставило г-на Бьюкенена утверждать, что на заработную плату не влияет рост или падение цен на продовольствие, а исключительно спрос и предложение труда; и что налог на заработную плату не повысил бы заработную плату, потому что он не изменил бы пропорцию спроса на рабочих к предложению.

Нельзя сказать, что спрос на товар увеличивается, если не покупается или не потребляется дополнительное его количество; и все же при таких обстоятельствах его денежная стоимость может вырасти. Так, если бы стоимость денег упала, цена каждого товара выросла бы, ибо каждый из конкурентов был бы готов потратить больше денег, чем раньше, на его покупку; но хотя его цена выросла на 10 или 20 процентов, если бы покупалось не больше, чем раньше, я полагаю, было бы недопустимо говорить, что изменение цены товара было вызвано возросшим спросом на него. Его естественная цена, его денежные издержки производства, были бы действительно изменены измененной стоимостью денег; и без какого-либо увеличения спроса цена товара была бы естественно приведена в соответствие с этой новой стоимостью.

«Мы видели, — говорит М. Сэй, — что издержки производства определяют самую низкую цену, до которой могут упасть вещи: цену, ниже которой они не могут оставаться в течение сколько-нибудь длительного времени, потому что производство тогда было бы либо полностью остановлено, либо уменьшено». Том II, стр. 26.

Впоследствии он говорит, что спрос на золото увеличился в еще большей пропорции, чем предложение, со времени открытия рудников, «его цена в товарах, вместо того чтобы упасть в пропорции десяти к одному, упала только в пропорции четырех к одному»; то есть, вместо того чтобы упасть пропорционально тому, как упала его естественная цена, она упала пропорционально тому, как предложение превысило спрос. «Стоимость каждого товара всегда растет в прямой пропорции к спросу и в обратной пропорции к предложению».

Такое же мнение выражает граф Лодердейл.

«Что касается изменений в стоимости, которым подвержено все ценное, если бы мы могли на мгновение предположить, что какая-либо субстанция обладает внутренней и фиксированной стоимостью, так чтобы сделать предполагаемое ее количество постоянно, при всех обстоятельствах, равной стоимости, тогда степень стоимости всех вещей, установленная таким фиксированным стандартом, варьировалась бы в зависимости от пропорции между их количеством и спросом на них, и каждый товар, конечно, был бы подвержен изменению своей стоимости из-за четырех различных обстоятельств.

1. «Он был бы подвержен увеличению своей стоимости из-за уменьшения своего количества.

2. «К уменьшению своей стоимости из-за увеличения своего количества.

3. «Он мог бы претерпеть увеличение своей стоимости из-за обстоятельства возросшего спроса.

4. «Его стоимость могла бы быть уменьшена из-за падения спроса.

«Поскольку, однако, будет ясно видно, что никакой товар не может обладать фиксированной и внутренней стоимостью, чтобы квалифицировать его как меру стоимости других товаров, человечество побуждается выбрать в качестве практической меры стоимости то, что кажется наименее подверженным любому из этих четырех источников изменений, которые являются единственными причинами изменения стоимости.

«Когда в обычном языке, следовательно, мы выражаем стоимость любого товара, она может варьироваться в один период от того, чем она является в другой, вследствие восьми различных случайностей.

1. «Из-за четырех обстоятельств, указанных выше, в отношении товара, стоимость которого мы намерены выразить.

2. «Из-за тех же четырех обстоятельств в отношении товара, который мы приняли в качестве меры стоимости».

Это верно для монополизированных товаров и, действительно, для рыночной цены всех других товаров в течение ограниченного периода. Если бы спрос на шляпы удвоился, цена немедленно выросла бы, но этот рост был бы лишь временным, если только не выросли бы издержки производства шляп или их естественная цена. Если бы естественная цена хлеба упала на 50 процентов из-за какого-то великого открытия в науке сельского хозяйства, спрос не сильно увеличился бы, ибо никто не пожелал бы большего, чем то, что удовлетворило бы его потребности, и поскольку спрос не увеличился бы, не увеличилось бы и предложение; ибо товар поставляется не просто потому, что он может быть произведен, а потому, что на него есть спрос. Здесь, следовательно, мы имеем случай, когда предложение и спрос почти не изменились, или, если они увеличились, они увеличились в той же пропорции; и все же цена на хлеб упала бы на 50 процентов в то время, когда стоимость денег оставалась неизменной.

Товары, которые монополизированы либо отдельным лицом, либо компанией, варьируются согласно закону, который установил лорд Лодердейл: они падают в цене по мере того, как продавцы увеличивают их количество, и растут по мере стремления покупателей приобрести их; их цена не имеет необходимой связи с их естественной стоимостью: но цены товаров, которые подвержены конкуренции и количество которых может быть увеличено в любой умеренной степени, будут в конечном итоге зависеть не от состояния спроса и предложения, а от увеличенных или уменьшенных издержек их производства.

ГЛАВА XXIX.

МНЕНИЯ Г-НА МАЛЬТУСА О РЕНТЕ.

Хотя природа ренты в предыдущих страницах этой работы была рассмотрена довольно подробно, я считаю себя обязанным отметить некоторые мнения по этому предмету, которые кажутся мне ошибочными и которые тем более важны, что они встречаются в трудах того, кому из всех людей сегодняшнего дня некоторые отрасли экономической науки наиболее обязаны. Относительно «Опыта о законе народонаселения» г-на Мальтуса я рад возможности выразить здесь свое восхищение. Нападки противников этого великого труда лишь послужили доказательством его силы; и я убежден, что его заслуженная репутация будет распространяться вместе с развитием той науки, украшением которой он является. Г-н Мальтус также удовлетворительно объяснил принципы ренты и показал, что она растет или падает пропорционально относительным преимуществам, будь то плодородия или местоположения, различных земель, находящихся в обработке, и тем самым пролил много света на многие трудные вопросы, связанные с предметом ренты, которые были ранее либо неизвестны, либо очень несовершенно поняты; однако он, как мне кажется, впал в некоторые ошибки, которые делает тем более необходимым, а его характерная откровенность делает менее неприятным, отметить. Одна из этих ошибок заключается в предположении, что рента является чистым доходом и новым созданием богатства.

Я не согласен со всеми мнениями г-на Бьюкенена относительно ренты; но с теми, которые выражены в следующем отрывке, процитированном из его работы г-ном Мальтусом, я полностью согласен; и поэтому я должен не согласиться с комментарием г-на Мальтуса к ним.

«В этом представлении она (рента) не может составлять общего дополнения к капиталу общества, так как рассматриваемый чистый излишек есть не что иное, как доход, переданный от одного класса к другому; и из самого обстоятельства, что она таким образом меняет владельцев, ясно, что не может возникнуть никакого фонда, из которого можно было бы платить налоги. Доход, который платит за продукт земли, существует уже в руках тех, кто покупает этот продукт; и если бы цена на средства существования была ниже, он все равно оставался бы в их руках, где он был бы так же доступен для налогообложения, как и тогда, когда посредством более высокой цены он передается землевладельцу».

После различных наблюдений о разнице между сырыми продуктами и промышленными товарами г-н Мальтус спрашивает: «Возможно ли тогда, вслед за М. де Сисмонди, рассматривать ренту как единственный продукт труда, который имеет стоимость чисто номинальную и является лишь результатом того увеличения цены, которое продавец получает вследствие особой привилегии; или, вслед за г-ном Бьюкененом, рассматривать ее не как дополнение к национальному богатству, а просто как перенос стоимости, выгодный только землевладельцам и пропорционально вредный для потребителей?»

Я уже выразил свое мнение по этому предмету, рассматривая ренту, и теперь мне остается только добавить, что рента есть создание стоимости, как я понимаю это слово, но не создание богатства. Если цена хлеба из-за трудности производства какой-либо его части поднимется с 4 до 5 фунтов стерлингов за квартер, миллион квартеров будет иметь стоимость 5 000 000 фунтов стерлингов вместо 4 000 000 фунтов стерлингов, и поскольку этот хлеб будет обмениваться не только на большее количество денег, но и на большее количество любого другого товара, владельцы будут иметь большую сумму стоимости; и поскольку никто другой в результате не будет иметь меньшую, общество в целом будет обладать большей стоимостью, и в этом смысле рента есть создание стоимости. Но эта стоимость настолько номинальна, что она ничего не добавляет к богатству, то есть к предметам первой необходимости, удобствам и наслаждениям общества. Мы имели бы точно такое же количество, и не более, товаров, и тот же миллион квартеров хлеба, что и раньше; но эффект того, что он оценивается в 5 фунтов стерлингов за квартер вместо 4 фунтов стерлингов, заключался бы в переносе части стоимости хлеба и товаров от их прежних владельцев к землевладельцам. Рента, следовательно, есть создание стоимости, но не создание богатства; она ничего не добавляет к ресурсам страны, она не позволяет ей содержать флоты и армии; ибо страна имела бы больший располагаемый фонд, если бы ее земля была лучшего качества, и она могла бы использовать тот же капитал, не порождая ренты.

В другой части «исследования» г-на Мальтуса он замечает, «что непосредственной причиной ренты является, очевидно, превышение цены над издержками производства, по которой сырые продукты продаются на рынке», и в другом месте он говорит, «что причины высокой цены на сырые продукты могут быть названы тремя:—

«Во-первых, и главным образом, то качество земли, благодаря которому она может давать большую часть жизненных средств, чем требуется для содержания лиц, занятых на земле.

«Во-вторых, то качество, присущее жизненным средствам, быть способными создавать свой собственный спрос или поднимать количество спросчиков пропорционально количеству произведенных жизненных средств.

«И в-третьих, сравнительная нехватка наиболее плодородной земли». Говоря о высокой цене на хлеб, г-н Мальтус, очевидно, имеет в виду не цену за квартер или бушель, а скорее превышение цены, за которую будет продан весь продукт, над издержками его производства, включая всегда в термин «издержки производства» прибыль, а также заработную плату. Сто пятьдесят квартеров хлеба по 3 фунта 10 шиллингов за квартер принесли бы большую ренту землевладельцу, чем 100 квартеров по 4 фунта стерлингов, при условии, что издержки производства были бы в обоих случаях одинаковыми.

Высокую цену, если выражение используется в этом смысле, нельзя тогда назвать причиной ренты; нельзя сказать, «что непосредственной причиной ренты является, очевидно, превышение цены над издержками производства, по которой сырые продукты продаются на рынке», ибо это превышение само по себе есть рента. Ренту г-н Мальтус определил как «ту часть стоимости всего продукта, которая остается владельцу земли после того, как все расходы, относящиеся к ее обработке, любого рода, были оплачены, включая прибыль на использованный капитал, оцененную согласно обычной и нормальной ставке прибыли на сельскохозяйственный капитал в данное время». Теперь, какую бы сумму ни приносило это превышение при продаже, это денежная рента; это то, что г-н Мальтус имеет в виду под «превышением цены над издержками производства, по которой сырые продукты продаются на рынках»; и поэтому в исследовании причин, которые могут повысить цену сырых продуктов по сравнению с издержками производства, мы исследуем причины, которые могут повысить ренту.

В отношении первой причины роста ренты г-н Мальтус делает следующие замечания: «Нам все еще нужно знать, почему потребление и предложение таковы, что цена так сильно превышает издержки производства, и главной причиной является, очевидно, плодородие земли в производстве жизненных средств. Уменьшите это изобилие, уменьшите плодородие почвы, и излишек уменьшится; уменьшите его еще больше, и он исчезнет». Верно, излишек жизненных средств уменьшится и исчезнет, но вопрос не в этом. Вопрос в том, уменьшится ли и исчезнет ли превышение их цены над издержками их производства, ибо именно от этого зависит денежная рента. Оправдан ли г-н Мальтус в своем выводе, что поскольку излишек количества уменьшится и исчезнет, то «причина высокой цены на жизненные средства над издержками производства должна быть найдена в их изобилии, а не в их дефиците; и не только существенно отличается от высокой цены, вызванной искусственными монополиями, но и от высокой цены тех специфических продуктов земли, не связанных с продовольствием, которые можно назвать естественными и необходимыми монополиями?»

Существуют ли обстоятельства, при которых плодородие земли и изобилие ее продуктов могут быть уменьшены, не вызывая уменьшения превышения ее цены над издержками производства, то есть уменьшенной ренты? Если существуют, то положение г-на Мальтуса слишком универсально; ибо он, как мне кажется, излагает его как общий принцип, верный при всех обстоятельствах, что рента будет расти с увеличением плодородия земли и будет падать с его уменьшением.

Г-н Мальтус, несомненно, был бы прав, если бы по мере того, как земля давала обильный урожай, большая доля всего продукта выплачивалась землевладельцу; но факт заключается в обратном: когда в обработке находится только самая плодородная земля, землевладелец имеет наименьшую долю всего продукта, а также наименьшую стоимость, и только когда требуются земли худшего качества, чтобы прокормить растущее население, как доля землевладельца во всем продукте, так и стоимость, которую он получает, постепенно увеличиваются.

Предположим, что спрос составляет миллион квартеров хлеба и что они являются продуктом земли, фактически находящейся в обработке. Теперь предположим, что плодородие всей земли настолько уменьшилось, что те же самые земли дадут только 900 000 квартеров. Поскольку спрос составляет миллион квартеров, цена на хлеб выросла бы, и необходимо было бы прибегнуть к земле худшего качества раньше, чем если бы превосходная земля продолжала производить миллион квартеров. Но именно эта необходимость вовлечения в обработку земли худшего качества является причиной роста ренты. Рента, следует помнить, пропорциональна не абсолютному плодородию земли, находящейся в обработке, а ее относительному плодородию. Какая бы причина ни гнала капитал на землю худшего качества, она должна повышать ренту; причиной ренты является, как указал г-н Мальтус в своем третьем положении, «сравнительная нехватка наиболее плодородной земли». Цена на хлеб будет естественно расти с трудностью производства последних его порций; но поскольку издержки производства не увеличатся, поскольку заработная плата и прибыль, взятые вместе, будут всегда оставаться одной и той же стоимости, очевидно, что превышение цены над издержками производства, или, другими словами, рента, должна расти с уменьшением плодородия земли, если только этому не противодействует большое сокращение капитала, населения и спроса. Не кажется тогда, что положение г-на Мальтуса верно: рента не растет или падает немедленно и обязательно с увеличением или уменьшением плодородия земли; но ее увеличенное плодородие делает ее способной платить в будущем увеличенную ренту. Земля, обладающая очень малым плодородием, никогда не может приносить никакой ренты; земля умеренного плодородия может быть сделана, по мере роста населения, приносящей умеренную ренту; а земля большого плодородия — высокую ренту; но одно дело быть способным приносить высокую ренту, а другое дело — фактически платить ее. Рента может быть ниже в стране, где земли чрезвычайно плодородны, чем в стране, где они дают умеренный доход, будучи пропорциональной скорее относительному, чем абсолютному плодородию — стоимости продукта, а не его изобилию. Г-н Мальтус говорит, что «причина превышения цены жизненных средств над издержками производства должна быть найдена в их изобилии, а не в их дефиците, и существенно отличается от высокой цены тех специфических продуктов земли, не связанных с продовольствием, которые можно назвать естественными и необходимыми монополиями».

В чем они существенно отличаются? Не вызвало бы изобилие тех специфических продуктов земли рост ренты, если бы спрос на них в то же время увеличился? И может ли рента когда-либо вырасти, каким бы ни был произведенный товар, только из изобилия и без увеличения спроса?

Вторая причина ренты, упомянутая г-ном Мальтусом, а именно «то качество, присущее жизненным средствам, быть способными создавать свой собственный спрос или поднимать количество спросчиков пропорционально количеству произведенных жизненных средств», не кажется мне какой-либо существенной для нее. Не изобилие жизненных средств поднимает спросчиков, а изобилие спросчиков поднимает жизненные средства.

Мы не обязаны производить постоянно большее количество товара, чем то, на которое есть спрос. Если бы случайно было произведено большее количество, оно упало бы ниже своей естественной цены и, следовательно, не покрыло бы издержек производства вместе с обычной и нормальной прибылью на капитал: таким образом, предложение было бы ограничено, пока оно не соответствовало бы спросу, а рыночная цена не поднялась бы до естественной цены.

Г-н Мальтус, как мне кажется, слишком склонен думать, что население увеличивается только предварительным обеспечением продовольствия — «что именно продовольствие создает свой собственный спрос» — что именно путем предварительного обеспечения продовольствия дается поощрение браку, вместо того чтобы учитывать, что общий прогресс населения зависит от увеличения капитала, последующего спроса на труд и роста заработной платы; и что производство продовольствия есть лишь следствие этого спроса.

Именно путем предоставления рабочему большего количества денег или любого другого товара, в котором выплачивается заработная плата и который не упал в стоимости, улучшается его положение. Увеличение населения и увеличение продовольствия будут, как правило, следствием, но не обязательным следствием высокой заработной платы. Улучшенное состояние рабочего вследствие увеличенной стоимости, которая ему выплачивается, не обязательно обязывает его вступать в брак и брать на себя бремя содержания семьи — он может, если ему угодно, обменять свою увеличенную заработную плату на любые товары, которые могут способствовать его наслаждениям — на стулья, столы и скобяные изделия; или на лучшую одежду, сахар и табак. Его увеличенная заработная плата тогда не будет сопровождаться никаким иным эффектом, кроме увеличенного спроса на некоторые из этих товаров; и поскольку раса рабочих не будет существенно увеличена, его заработная плата будет оставаться постоянно высокой. Но хотя это могло бы быть следствием высокой заработной платы, все же так велики прелести семейного общества, что на практике неизменно обнаруживается, что увеличение населения следует за улучшенным состоянием рабочего; и только потому, что это происходит, возникает новый и увеличенный спрос на продовольствие. Этот спрос, следовательно, есть следствие увеличения населения, но не причина — только потому, что расходы людей принимают это направление, рыночная цена предметов первой необходимости превышает естественную цену, и требуемое количество продовольствия производится; и именно потому, что число людей увеличилось, заработная плата снова падает.

Какой мотив может быть у фермера производить больше хлеба, чем фактически требуется, когда следствием этого было бы падение его рыночной цены ниже его естественной цены и, следовательно, лишение его части прибыли путем снижения ее ниже общего уровня? «Если, — говорит г-н Мальтус, — жизненные средства, самые важные продукты земли, не обладали бы свойством создавать увеличение спроса, пропорциональное их увеличенному количеству, такое увеличенное количество вызвало бы падение их меновой стоимости. Каким бы обильным ни был продукт страны, ее население могло бы оставаться стационарным. И это изобилие без пропорционального спроса, и с очень высокой хлебной ценой труда, которая естественно имела бы место при этих обстоятельствах, могло бы снизить цену на сырые продукты, подобно цене на мануфактуры, до издержек производства».

«Могло бы снизить цену на сырые продукты до издержек производства?» Бывает ли она когда-либо в течение сколько-нибудь длительного времени выше или ниже этой цены? Разве не утверждает сам г-н Мальтус, что она никогда не бывает таковой? «Я надеюсь, — говорит он, — что меня извинят за то, что я немного остановлюсь и представлю читателю в различных формах доктрину о том, что хлеб, в отношении количества, фактически произведенного, продается по своей необходимой цене, как мануфактуры, потому что я считаю это истиной величайшей важности, которая была упущена экономистами, Адамом Смитом и всеми теми писателями, которые представляли сырые продукты как продающиеся всегда по монопольной цене».

«Каждую обширную страну можно, таким образом, рассматривать как обладающую градацией машин для производства хлеба и сырья, включая в эту градацию не только все различные качества плохой земли, которых на каждой территории обычно в изобилии, но и низшую технику, которую можно сказать, используют, когда хорошую землю все больше и больше форсируют для получения дополнительного продукта. По мере того как цена на сырые продукты продолжает расти, эти низшие машины последовательно приводятся в действие; и по мере того как цена на сырые продукты продолжает падать, они последовательно выводятся из действия. Иллюстрация, использованная здесь, служит для того, чтобы сразу показать необходимость фактической цены хлеба для фактического продукта и различный эффект, который сопровождал бы большое снижение цены на какой-либо конкретный промышленный товар и большое снижение цены на сырые продукты».

Как примирить эти отрывки с тем, который утверждает, что если бы жизненные средства не обладали свойством создавать увеличение спроса, пропорциональное их увеличенному количеству, то обильное произведенное количество тогда, и только тогда, снизило бы цену на сырые продукты до издержек производства? Если хлеб никогда не бывает ниже своей естественной цены, он никогда не бывает более обильным, чем требуется фактическому населению для их собственного потребления; никакие запасы не могут быть отложены для потребления другими; он никогда не может тогда своей дешевизной и изобилием быть стимулом для населения. Пропорционально тому, как хлеб может быть произведен дешево, увеличенная заработная плата рабочих будет иметь больше силы для содержания семей. В Америке население растет быстро, потому что продовольствие может быть произведено по дешевой цене, а не потому, что предварительно было обеспечено обильное предложение. В Европе население растет сравнительно медленно, потому что продовольствие не может быть произведено по дешевой стоимости. В обычном и нормальном ходе вещей спрос на все товары предшествует их предложению. Говоря, что хлеб, подобно мануфактурам, опустился бы до своей цены производства, если бы он не мог поднять спросчиков, г-н Мальтус не может иметь в виду, что вся рента была бы поглощена; ибо он сам справедливо заметил, что если бы вся рента была отдана землевладельцами, хлеб не упал бы в цене; рента является следствием, а не причиной высокой цены, и всегда есть одно качество земли в обработке, которое не платит никакой ренты вообще, хлеб с которой замещает своей ценой только заработную плату и прибыль.

В следующем отрывке г-н Мальтус дал умелое изложение причин роста цены на сырые продукты в богатых и прогрессивных странах, с каждым словом которого я согласен; но оно кажется мне противоречащим некоторым положениям, отстаиваемым им в некоторых частях его «Опыта о ренте». «У меня нет колебаний в утверждении, что, независимо от нерегулярностей в валюте страны и других временных и случайных обстоятельств, причиной высокой сравнительной денежной цены хлеба является его высокая сравнительная реальная цена, или большее количество капитала и труда, которое должно быть использовано для его производства; и что причины, почему реальная цена хлеба выше и постоянно растет в странах, которые уже богаты и продолжают продвигаться в процветании и населении, должны быть найдены в необходимости постоянно прибегать к более бедной земле, к машинам, которые требуют больших расходов для их работы и которые, следовательно, заставляют каждое свежее дополнение к сырым продуктам страны быть купленным по большей стоимости; короче говоря, она должна быть найдена в важной истине, что хлеб в прогрессивной стране продается по цене, необходимой для получения фактического предложения; и что, по мере того как это предложение становится все более и более трудным, цена растет пропорционально».

Реальная цена товара здесь правильно указана как зависящая от большего или меньшего количества труда и капитала (то есть накопленного труда), которое должно быть использовано для его производства. Реальная цена не зависит, как некоторые утверждали, от денежной стоимости; ни, как говорили другие, от стоимости относительно хлеба, труда или любого другого товара, взятого отдельно, или всех товаров коллективно; но, как справедливо говорит г-н Мальтус, «от большего (или меньшего) количества капитала и труда, которое должно быть использовано для его производства».

Среди причин роста ренты г-н Мальтус упоминает «такое увеличение населения, которое снизит заработную плату». Но если, по мере того как заработная плата падает, прибыль на капитал растет, и они вместе всегда остаются одной и той же стоимости, никакое падение заработной платы не может поднять ренту, ибо оно не уменьшит ни долю, ни стоимость доли продукта, которая будет выделена фермеру и рабочему вместе, и поэтому не оставит ни большей доли, ни большей стоимости для землевладельца. Пропорционально тому, как меньше выделяется на заработную плату, больше будет выделено на прибыль, и наоборот. Это разделение будет урегулировано фермером и его рабочими без какого-либо вмешательства землевладельца; и, действительно, это дело, в котором он не может иметь никакого интереса, иначе как в том, что одно разделение может быть более благоприятным, чем другое, для новых накоплений и для дальнейшего спроса на землю. Если заработная плата упадет, вырастет прибыль, а не рента. Если заработная плата вырастет, упадет прибыль, а не рента. Рост ренты и заработной платы, а также падение прибыли, как правило, являются неизбежными следствиями одной и той же причины — растущего спроса на продовольствие, увеличенного количества труда, необходимого для его производства, и его, следовательно, высокой цены. Если бы землевладелец отказался от всей своей ренты, рабочие не получили бы ни малейшей выгоды. Если бы рабочие отказались от всей своей заработной платы, землевладельцы не получили бы никакой выгоды от такого обстоятельства; но в обоих случаях фермер получил бы и удержал бы все, от чего они отказались. Я пытался показать в этой работе, что падение заработной платы не имело бы иного эффекта, кроме повышения прибыли.

Другой причиной роста ренты, согласно г-ну Мальтусу, являются «такие сельскохозяйственные улучшения или такие увеличения усилий, которые уменьшат число рабочих, необходимых для производства данного эффекта». Это не подняло бы стоимость всего продукта и, следовательно, не увеличило бы ренту. Это скорее имело бы противоположную тенденцию, это снизило бы ренту; ибо если бы вследствие этих улучшений фактическое количество требуемого продовольствия могло быть предоставлено либо меньшим числом рук, либо меньшим количеством земли, цена на сырые продукты упала бы, и капитал был бы изъят из земли. Ничто не может поднять ренту, кроме спроса на новую землю худшего качества или какой-либо причины, которая вызовет изменение в относительном плодородии земли, уже находящейся под обработкой. Улучшения в сельском хозяйстве и в разделении труда общи для всей земли; они увеличивают абсолютное количество сырых продуктов, получаемых с каждой, но, вероятно, не сильно нарушают относительные пропорции, которые существовали между ними ранее.

Г-н Мальтус справедливо отметил ошибку Адама Смита и пишет: «Суть его (д-ра Смита) аргумента заключается в том, что зерно имеет столь своеобразную природу, что его реальная цена не может быть повышена увеличением его денежной цены; и поскольку именно увеличение реальной цены способно стимулировать его производство, рост денежной цены, вызванный премией, не может иметь такого эффекта».

Он продолжает: «Ни в коем случае не предполагается отрицать мощное влияние цены на зерно на цену труда в среднем за значительное число лет; однако то, что это влияние не является таким, которое предотвратило бы перемещение капитала на землю или с земли, что и является предметом обсуждения, станет достаточно очевидным из краткого исследования того, каким образом оплачивается труд и как он поступает на рынок, а также из рассмотрения последствий, к которым неизбежно привело бы принятие положения Адама Смита».

Затем г-н Мальтус переходит к доказательству того, что спрос и высокая цена будут столь же эффективно стимулировать производство сырых продуктов, как спрос и высокая цена любого другого товара будут стимулировать его производство. В этом отношении, исходя из того, что я сказал о последствиях премий, видно, что я полностью согласен. Я отметил этот отрывок из «Замечаний о хлебных законах» г-на Мальтуса с целью показать, в каком ином смысле термин «реальная цена» используется здесь, а в каком — в его другом памфлете под названием «Основания мнения и т. д.». В этом отрывке г-н Мальтус говорит нам, что «ясно, что только увеличение реальной цены может стимулировать производство зерна», и под реальной ценой он, очевидно, подразумевает увеличение его стоимости по отношению ко всем другим вещам, или, иными словами, превышение его рыночной цены над естественной ценой, или издержками его производства. Если под реальной ценой подразумевается именно это, то мнение г-на Мальтуса, несомненно, верно; именно рост рыночной цены на зерно является единственным стимулом для его производства, ибо можно принять за неизменно верный принцип, что единственным стимулом к увеличению производства товара является превышение его рыночной стоимости над его естественной или необходимой стоимостью.

Но это не то значение, которое г-н Мальтус в других случаях придает термину «реальная цена». В «Опыте о ренте» г-н Мальтус говорит: «Под реальной растущей ценой зерна я подразумеваю реальное количество труда и капитала, которое было затрачено на производство последних добавок, внесенных в национальный продукт». В другой части он утверждает, что «причиной высокой сравнительной реальной цены зерна является большее количество капитала и труда, которое должно быть затрачено на его производство». Предположим, что в вышеприведенном отрывке мы подставим это определение реальной цены, не будет ли оно тогда звучать так? — «Ясно, что только увеличение количества труда и капитала, которое должно быть затрачено на производство зерна, может стимулировать его производство». Это означало бы сказать, что именно рост естественной или необходимой цены на зерно стимулирует его производство — положение, которое невозможно отстоять. Не цена, по которой зерно может быть произведено, оказывает влияние на количество произведенного, а цена, по которой оно может быть продано. Именно пропорционально степени превышения его цены над издержками производства капитал притягивается к земле или отталкивается от нее. Если это превышение таково, что дает капиталу, вложенному таким образом, прибыль, превышающую общую прибыль на капитал, капитал пойдет на землю; если меньше — он будет изъят из нее.

Таким образом, производство зерна стимулируется не изменением его реальной цены, а изменением его рыночной цены. Не «потому, что большее количество капитала и труда должно быть затрачено на его производство» (справедливое определение реальной цены по г-ну Мальтусу), больше капитала и труда привлекается на землю, а потому, что рыночная цена поднимается выше этой его реальной цены и, несмотря на возросшие издержки, делает обработку земли более выгодным применением капитала.

Ничто не может быть более справедливым, чем следующие наблюдения г-на Мальтуса о мере стоимости Адама Смита: «Адам Смит был явно приведен к такому ходу рассуждений своей привычкой рассматривать труд как стандартную меру стоимости, а зерно — как меру труда. Но то, что зерно является весьма неточной мерой труда, история нашей собственной страны продемонстрирует в полной мере; где труд, по сравнению с зерном, как будет обнаружено, претерпевал очень большие и поразительные колебания не только из года в год, но и из века в век; и в течение десяти, двадцати и тридцати лет подряд. И то, что ни труд, ни какой-либо другой товар не может быть точной мерой реальной меновой стоимости, в настоящее время считается одним из самых неоспоримых доктрин политической экономии; и, действительно, это вытекает из самого определения меновой стоимости».

Если ни зерно, ни труд не являются точными мерами реальной меновой стоимости, чем они, очевидно, не являются, то какой другой товар является таковым? — безусловно, никакой. Если тогда выражение «реальная цена товаров» имеет какой-либо смысл, то он должен быть таким, какой изложил г-н Мальтус в «Опыте о ренте» — он должен измеряться пропорциональным количеством капитала и труда, необходимым для их производства.

В своем «Исследовании о природе ренты» г-н Мальтус говорит, «что, независимо от нарушений в денежном обращении страны и других временных и случайных обстоятельств, причиной высокой сравнительной денежной цены зерна является его высокая сравнительная реальная цена, или большее количество капитала и труда, которое должно быть затрачено на его производство».

Это, как я полагаю, правильное объяснение всех постоянных изменений в цене, будь то зерно или любой другой товар. Товар может постоянно расти в цене только потому, что на его производство должно быть затрачено большее количество капитала и труда, или потому, что деньги упали в стоимости; и, наоборот, он может падать в цене только потому, что на его производство может быть затрачено меньшее количество капитала и труда, или потому, что деньги выросли в стоимости.

Колебание, возникающее из последней из этих альтернатив, измененная стоимость денег, свойственно сразу всем товарам; но колебание, возникающее из первой причины, ограничивается конкретным товаром, требующим большего или меньшего труда при его производстве. Разрешение свободного ввоза зерна или улучшения в сельском хозяйстве привели бы к падению цен на сырые продукты; но цена ни одного другого товара не изменилась бы, за исключением пропорции падения реальной стоимости, или издержек производства, сырых продуктов, которые входили в его состав.

Г-н Мальтус, признав этот принцип, не может, я думаю, последовательно утверждать, что вся денежная стоимость всех товаров в стране должна упасть точно пропорционально падению цены на зерно. Если зерно, потребляемое в стране, имело стоимость десять миллионов в год, а потребляемые промышленные и иностранные товары имели стоимость двадцать миллионов, составляя в общей сложности тридцать миллионов, было бы недопустимо делать вывод, что ежегодные расходы сократились до 15 миллионов, потому что зерно упало на 50 процентов, или с 10 до 5 миллионов.

Стоимость сырых продуктов, которые входили в состав этих промышленных товаров, могла, например, не превышать 20 процентов от их общей стоимости, и, следовательно, падение стоимости промышленных товаров, вместо того чтобы составить с 20 до 10 миллионов, составило бы только с 20 до 18 миллионов; и после падения цены на зерно на 50 процентов, общая сумма ежегодных расходов, вместо того чтобы упасть с 30 до 25 миллионов, упала бы с 30 до 23 миллионов.

Вместо того чтобы таким образом рассматривать последствия падения стоимости сырых продуктов, как г-н Мальтус был обязан сделать в силу своего предыдущего признания, он рассматривает это как нечто в точности совпадающее с ростом стоимости денег на 100 процентов и, следовательно, рассуждает так, как если бы все товары упали до половины своей прежней цены.

«В течение двадцати лет, начиная с 1794 года, — говорит он, — и заканчивая 1813 годом, средняя цена британского зерна за четверть составляла около восьмидесяти трех шиллингов; в течение десяти лет, заканчивая 1813 годом, — девяносто два шиллинга; и в течение последних пяти лет из двадцати — сто восемь шиллингов. В течение этих двадцати лет правительство заняло около пятисот миллионов реального капитала; за который, в грубом среднем, исключая амортизационный фонд, оно обязалось платить около пяти процентов. Но если зерно упадет до пятидесяти шиллингов за четверть, а другие товары — пропорционально, вместо процента около пяти процентов, правительство будет реально платить процент в семь, восемь, девять и, за последние двести миллионов, десять процентов».

«К этой необычайной щедрости по отношению к держателям акций я не был бы склонен предъявлять никаких возражений, если бы не было необходимости учитывать, кем она должна быть оплачена; и минутное размышление покажет нам, что она может быть оплачена только промышленными классами общества и землевладельцами, то есть всеми теми, чей номинальный доход будет меняться вместе с изменениями в мере стоимости. Номинальные доходы этой части общества, по сравнению со средним показателем за последние пять лет, уменьшатся наполовину, и из этого номинально сокращенного дохода им придется платить ту же номинальную сумму налогов».

Во-первых, я думаю, я уже показал, что номинальный доход всей страны не уменьшится в той пропорции, на которой здесь настаивает г-н Мальтус; из того, что зерно упало на пятьдесят процентов, не следовало бы, что доход каждого человека уменьшился бы в стоимости на пятьдесят процентов.

Во-вторых, я думаю, читатель согласится со мной, что возросшее бремя, если его признать, не легло бы исключительно «на землевладельцев и промышленные классы общества»: держатель акций своими расходами вносит свою долю в поддержку государственных повинностей таким же образом, как и другие классы общества. Если тогда деньги стали действительно более ценными, хотя он и получил бы большую стоимость, он также заплатил бы большую стоимость в виде налогов, и поэтому не может быть правдой, что вся прибавка к реальной стоимости процентов была бы выплачена «землевладельцами и промышленными классами».

Весь аргумент г-на Мальтуса, однако, построен на шатком основании: он предполагает, что, поскольку валовой доход страны уменьшается, то, следовательно, чистый доход также должен уменьшиться в той же пропорции. Одной из целей этой работы было показать, что с каждым падением реальной стоимости предметов первой необходимости заработная плата труда падала бы, а прибыль на капитал росла бы — иными словами, что из любой данной годовой стоимости меньшая часть выплачивалась бы рабочему классу, а большая часть — тем, чьи фонды нанимали этот класс. Предположим, что стоимость товаров, произведенных в определенном производстве, составляет 1000 фунтов стерлингов и делится между хозяином и его рабочими в пропорции 800 фунтов стерлингов рабочим и 200 фунтов стерлингов хозяину; если стоимость этих товаров упадет до 900 фунтов стерлингов и 100 фунтов стерлингов будет сэкономлено на заработной плате труда вследствие падения цен на предметы первой необходимости, чистый доход хозяев ни в коей мере не пострадает, и, следовательно, он мог бы с такой же легкостью платить ту же сумму налогов после снижения цены, как и до него.

И то, что заработная плата упала бы настолько же, насколько и масса товаров, или, скорее, что чистый доход, остающийся у землевладельцев, фермеров, производителей, торговцев и держателей акций, единственных реальных плательщиков налогов, был бы таким же большим, как и прежде, весьма вероятно; ибо общество не потеряло бы даже номинально ничего от свободнейшего ввоза зерна, кроме той части ренты, которой землевладельцы были бы лишены вследствие падения цен на сырые продукты.

Разница между стоимостью зерна и всех других товаров, продаваемых в стране, до и после ввоза дешевого зерна была бы равна только падению ренты; потому что, независимо от ренты, одно и то же количество труда всегда производило бы одну и ту же стоимость.

Все сокращение, которое производится в заработной плате, — это стоимость, фактически добавленная к стоимости чистого дохода, которым общество обладало ранее; в то время как единственная стоимость, которая отнимается от этого чистого дохода, — это стоимость той части их ренты, которой землевладельцы будут лишены из-за падения цен на сырые продукты. Когда мы учитываем, что падение цен на продукты воздействует на ограниченное число землевладельцев, в то время как оно снижает заработную плату не только тех, кто занят в сельском хозяйстве, но и всех тех, кто занят в промышленности и торговле, можно вполне усомниться, претерпел бы чистый доход общества какое-либо сокращение вообще.

Но если бы это произошло, не следует полагать, что способность платить налоги уменьшится в той же степени, что и денежная стоимость, даже чистого дохода. Предположим, что мой чистый доход уменьшился с 1000 фунтов стерлингов до 900 фунтов стерлингов; но что мои налоги остались прежними, 100 фунтов стерлингов: не вероятно ли, что моя способность платить эти 100 фунтов стерлингов может быть выше при меньшем, чем при большем доходе? Товары не могут падать так повсеместно, как предполагает г-н Мальтус, не принося огромной пользы потребителям, не позволяя им при гораздо меньшем денежном доходе приобретать больше удобств, предметов первой необходимости и предметов роскоши человеческой жизни; и вопрос сводится к следующему — выиграют ли те, кто владеет чистым доходом страны, от сниженной цены на товары столько же, сколько они пострадают от большего реального налогообложения. На чьей стороне может перевесить баланс, будет зависеть от пропорции, которую налоги составляют по отношению к годовому доходу; если она чрезвычайно велика, она может, несомненно, более чем перевесить преимущества от дешевых предметов первой необходимости; но я верю, что было сказано достаточно, чтобы показать, что г-н Мальтус очень сильно переоценил потери налогоплательщиков от падения цен на один из самых важных предметов первой необходимости жизни; и что если бы они не были полностью вознаграждены за реальное увеличение налогов падением заработной платы и увеличением прибыли, они были бы более чем компенсированы более дешевой ценой на все объекты, на которые расходовались их доходы.

То, что держатель акций выигрывает от значительного падения стоимости зерна, не вызывает сомнений; но если никто другой не страдает, это не причина, по которой зерно должно быть дорогим: ибо доходы держателя акций — это национальные доходы, и они увеличивают, как и все другие доходы, реальное богатство и мощь страны. Если они несправедливо получают выгоду, пусть степень, в которой это происходит, будет точно установлена, и тогда дело законодательного органа — разработать средство правовой защиты; но никакая политика не может быть более неразумной, чем закрываться от огромных преимуществ, возникающих от дешевого зерна и обильного производства, только потому, что держатель акций получил бы чрезмерную долю от этого прироста.

Регулировать дивиденды по акциям денежной стоимостью зерна еще никогда не пытались. Если справедливость и добросовестность требовали такого регулирования, то старые держатели акций имеют большой долг; ибо они получали одни и те же денежные дивиденды более века, хотя зерно, возможно, удвоилось или утроилось в цене.

Г-н Мальтус говорит: «Правда, что последние добавки к сельскохозяйственному производству развивающейся страны не сопровождаются большой долей ренты; и именно это обстоятельство может сделать выгодным для богатой страны ввозить часть своего зерна, если она может быть уверена в получении равномерного предложения. Но во всех случаях ввоз иностранного зерна не может быть выгодным в национальном масштабе, если оно не настолько дешевле зерна, которое можно вырастить дома, чтобы равняться как прибыли, так и ренте на зерно, которое оно вытесняет».

Поскольку рента является следствием высокой цены на зерно, потеря ренты является следствием низкой цены. Иностранное зерно никогда не вступает в конкуренцию с таким отечественным зерном, которое приносит ренту; падение цены неизменно затрагивает землевладельца, пока вся его рента не будет поглощена; — если она упадет еще больше, цена не покроет даже обычной прибыли на капитал; тогда капитал покинет землю для другого применения, и зерно, которое раньше выращивалось на ней, будет тогда, и не раньше, ввозиться. От потери ренты будет потеря стоимости, оценочной денежной стоимости, но будет прирост богатства. Количество сырых продуктов и других произведений вместе взятых увеличится из-за большей легкости, с которой они производятся; они, хотя и увеличатся в количестве, уменьшатся в стоимости.

Два человека используют равные капиталы — один в сельском хозяйстве, другой в промышленности. Тот, что в сельском хозяйстве, производит чистую годовую стоимость в 1200 фунтов стерлингов, из которых 1000 фунтов стерлингов удерживается в качестве прибыли, а 200 фунтов стерлингов выплачивается в качестве ренты; другой в промышленности производит только годовую стоимость в 1000 фунтов стерлингов. Предположим, что путем ввоза то же количество зерна может быть получено за товары, которые стоят 950 фунтов стерлингов, и что, как следствие, капитал, занятый в сельском хозяйстве, перенаправляется в промышленность, где он может произвести стоимость в 1000 фунтов стерлингов, чистый доход страны будет иметь меньшую стоимость, он будет сокращен с 2200 фунтов стерлингов до 2000 фунтов стерлингов, но будет не только то же количество товаров и зерна для собственного потребления, но и столько же прибавки к этому количеству, сколько могли бы купить 50 фунтов стерлингов, разница между стоимостью, по которой его промышленные товары были проданы иностранной стране, и стоимостью зерна, которое было куплено у нее.

Г-н Мальтус говорит: «Адамом Смитом было справедливо замечено, что никакое равное количество производительного труда, занятого в промышленности, никогда не может вызвать столь большого воспроизводства, как в сельском хозяйстве». Если Адам Смит говорит о стоимости, он прав, но если он говорит о богатстве, что является важным моментом, он ошибается, ибо он сам определил богатство как состоящее из предметов первой необходимости, удобств и наслаждений человеческой жизни. Один набор предметов первой необходимости и удобств не допускает никакого сравнения с другим набором; потребительная стоимость не может быть измерена никаким известным стандартом, она по-разному оценивается разными людьми.

[1] Гл. xv. часть i. «О рынках сбыта» содержит, в частности, некоторые очень важные принципы, которые, как я полагаю, были впервые объяснены этим выдающимся писателем.

[2] Книга i. гл. 5.

[3] «Но хотя труд является реальной мерой меновой стоимости всех товаров, это не то, чем их стоимость обычно оценивается. Часто трудно установить пропорцию между двумя различными количествами труда. Время, затраченное на два различных вида работы, не всегда само по себе определяет эту пропорцию. Различные степени перенесенных трудностей и проявленной изобретательности должны также приниматься во внимание. В часе тяжелой работы может быть больше труда, чем в двух часах легкого дела; или в часе применения к ремеслу, на изучение которого уходит десять лет труда, чем в месяце усердия на обычной и очевидной работе. Но нелегко найти какую-либо точную меру ни трудностей, ни изобретательности. При обмене, действительно, различными произведениями различных видов труда друг на друга, обычно делается некоторая скидка на то и другое. Однако это регулируется не какой-либо точной мерой, а торгом и сделками на рынке, в соответствии с тем родом грубого равенства, которое, хотя и не является точным, достаточно для ведения дел обычной жизни». — Богатство народов. Книга i. гл. 10.

[4] Богатство народов, книга i. гл. 10.

[5] «Земля, как мы уже видели, не является единственным агентом природы, обладающим производительной силой; но это единственный, или почти единственный, который один круг людей берет себе, к исключению других; и благами которого, следовательно, они могут распоряжаться. Воды рек и моря, силой, которую они имеют для приведения в движение наших машин, перевозки наших лодок, питания нашей рыбы, также обладают производительной силой; ветер, который вращает наши мельницы, и даже тепло солнца работают на нас; но, к счастью, никто еще не смог сказать: «ветер и солнце — мои, и услуга, которую они оказывают, должна быть оплачена». — Политическая экономия, Ж. Б. Сэй, том ii. стр. 124.

[6] Не забыл ли г-н Сэй в следующем отрывке, что именно издержки производства в конечном счете регулируют цену? «Продукт труда, занятого на земле, имеет это своеобразное свойство, что он не становится дороже, становясь более редким, потому что население всегда уменьшается в то же время, когда уменьшается продовольствие, и, следовательно, количество этих продуктов, на которые предъявляется спрос, уменьшается в то же время, что и количество предложения. Кроме того, не наблюдается, чтобы зерно было дороже в тех местах, где много необработанной земли, чем в полностью возделанных странах. Англия и Франция были гораздо более несовершенно возделаны в средние века, чем сейчас; они производили гораздо меньше сырых продуктов: тем не менее, судя по всему, что мы можем судить путем сравнения со стоимостью других вещей, зерно не продавалось по более дорогой цене. Если продукт был меньше, то было меньше и население; слабость спроса компенсировала скудность предложения». том ii. 338. Г-н Сэй, будучи под впечатлением мнения, что цена товаров регулируется ценой труда, и справедливо полагая, что благотворительные учреждения всех видов имеют тенденцию увеличивать население сверх того, чем оно было бы в противном случае, и, следовательно, снижать заработную плату, говорит: «Я подозреваю, что дешевизна товаров, которые приходят из Англии, частично вызвана многочисленными благотворительными учреждениями, которые существуют в этой стране». том ii. 277. Это последовательное мнение для того, кто утверждает, что заработная плата регулирует цену.

[7] «В сельском хозяйстве тоже, — говорит Адам Смит, — природа трудится вместе с человеком; и хотя ее труд не стоит никаких расходов, его продукт имеет свою стоимость, так же как и продукт самого дорогого рабочего». Труд природы оплачивается не потому, что она делает много, а потому, что она делает мало. По мере того как она становится скупой в своих дарах, она требует большую цену за свою работу. Там, где она щедро благодетельна, она всегда работает бесплатно. «Рабочий скот, занятый в сельском хозяйстве, не только вызывает, подобно рабочим в промышленности, воспроизводство стоимости, равной их собственному потреблению, или капиталу, который их нанимает, вместе с прибылью его владельца, но и гораздо большей стоимости. Помимо капитала фермера и всей его прибыли, они регулярно вызывают воспроизводство ренты землевладельца. Эту ренту можно рассматривать как продукт тех сил природы, использование которых землевладелец ссужает фермеру. Она больше или меньше в зависимости от предполагаемого размера этих сил, или, другими словами, в зависимости от предполагаемого естественного или улучшенного плодородия земли. Это работа природы, которая остается после вычета или компенсации всего, что можно рассматривать как работу человека. Она редко бывает меньше четверти и часто больше трети всего продукта. Никакое равное количество производительного труда, занятого в промышленности, никогда не может вызвать столь большого воспроизводства. В них природа не делает ничего, человек делает все; и воспроизводство всегда должно быть пропорционально силе агентов, которые его вызывают. Капитал, занятый в сельском хозяйстве, поэтому не только приводит в движение большее количество производительного труда, чем любой равный капитал, занятый в промышленности, но и пропорционально количеству производительного труда, который он нанимает, он добавляет гораздо большую стоимость к годовому продукту земли и труда страны, к реальному богатству и доходу ее жителей. Из всех способов, которыми капитал может быть использован, это, безусловно, самый выгодный для общества». — Книга II. гл. v. стр. 15.

Неужели природа ничего не делает для человека в промышленности? Разве силы ветра и воды, которые приводят в движение наши машины и помогают навигации, — ничто? Давление атмосферы и упругость пара, которые позволяют нам управлять самыми изумительными двигателями, — разве это не дары природы? не говоря уже о воздействии материи тепла при размягчении и плавлении металлов, о разложении атмосферы в процессе крашения и брожения. Нет ни одного производства, которое можно было бы назвать, в котором природа не оказывала бы свою помощь человеку, причем оказывала бы ее щедро и безвозмездно.

Замечая по поводу отрывка, который я скопировал из Адама Смита, г-н Бьюкенен отмечает: «Я попытался показать в наблюдениях о производительном и непроизводительном труде, содержащихся в четвертом томе, что сельское хозяйство не добавляет к национальному капиталу больше, чем любой другой вид промышленности. Останавливаясь на воспроизводстве ренты как на столь большом преимуществе для общества, д-р Смит не задумывается о том, что рента является следствием высокой цены и что то, что землевладелец выигрывает таким образом, он выигрывает за счет общества в целом. Нет никакого абсолютного выигрыша для общества от воспроизводства ренты; это только один класс, получающий прибыль за счет другого класса. Понятие о том, что сельское хозяйство дает продукт, а вследствие этого и ренту, потому что природа содействует человеческому труду в процессе обработки, — это просто фантазия. Рента происходит не от продукта, а от цены, по которой продукт продается; и эта цена получается не потому, что природа помогает в производстве, а потому, что это цена, которая приспосабливает потребление к предложению».

[8] Чтобы сделать это очевидным и показать степени, в которых будут варьироваться зерновая и денежная рента, предположим, что труд десяти человек на земле определенного качества позволит получить 180 четвертей пшеницы, и ее стоимость составит 4 фунта стерлингов за четверть, или 720 фунтов стерлингов; и что труд десяти дополнительных человек на той же или любой другой земле произведет только 170 четвертей в дополнение; пшеница подорожает с 4 фунтов стерлингов до 4 фунтов 4 шиллингов 8 пенсов, ибо 170: 180:: 4 фунта: 4 фунта 4 шиллинга 8 пенсов; или, поскольку при производстве 170 четвертей труд 10 человек необходим в одном случае, и только 9,44 в другом, рост составил бы как 9,44 к 10, или как 4 фунта к 4 фунтам 4 шиллингам 8 пенсам. Если 10 человек будут наняты дополнительно, и возврат будет

160, | the price will rise to | £4 | 10 | 0
150, |     -    -    -    -    -   -  | 4 | 16 | 0
140, |     -    -    -    -    -   -  | 5 | 2 | 10

Теперь, если за землю, которая давала 180 четвертей, когда зерно стоило 4 фунта стерлингов за четверть, не платилась никакая рента, стоимость 10 четвертей выплачивалась бы в качестве ренты, когда можно было получить только 170, что при 4 фунтах 4 шиллингах 8 пенсах составило бы 42 фунта 7 шиллингов 6 пенсов.

20 qrs. | when | 160 | were produced, which at | £4 | 10 | 0 | would be | £4 | 90 | 0
30 qrs. | .  .  | 150 |   .  .   .   .   .   .   .  .  .  .   | 4 | 16 | 0 | .  .  .   | 144 | 0 | 0
40 qrs. | .  .  | 140 |   .  .   .   .   .   .   .  .  .  .   | 4 | 2 | 10 | .  .  .   | 205 | 13 | 4

Corn rent then would increase in the proportion of | 100 | and money rent in the proportion of | 100
212 | 100
340 | 100
400 | 465

[9] С г-ном Бьюкененом в следующем отрывке, если он относится к временным состояниям нищеты, я согласен в той мере, что «великое зло положения рабочего — это бедность, возникающая либо от нехватки продовольствия, либо от нехватки работы; и во всех странах были приняты бесчисленные законы для его облегчения. Но в социальном состоянии есть страдания, которые законодательство не может облегчить; и поэтому полезно знать его пределы, чтобы мы, стремясь к тому, что непрактично, не упустили благо, которое действительно в нашей власти». — Бьюкенен, страница 61.

[10] Читателя просят иметь в виду, что для того, чтобы сделать предмет более ясным, я считаю деньги неизменными в стоимости, и поэтому каждое изменение цены относится к изменению стоимости товара.

[11] Читатель знает, что мы оставляем без внимания случайные колебания, возникающие из-за плохих и хороших сезонов или из-за спроса, увеличивающегося или уменьшающегося под влиянием любого внезапного воздействия на состояние населения. Мы говорим о естественной и постоянной, а не о случайной и колеблющейся цене на зерно.

[12] 180 четвертей зерна были бы разделены в следующих пропорциях между землевладельцами, фермерами и рабочими при вышеуказанных изменениях стоимости зерна.

  Price per qr. | Rent. | Profit. | Wages. | Total.
£.  s.   d. | In Wheat. | In Wheat. | In Wheat. |
4   0    0 | None. | 120 qrs. | 60 qrs. |   180
4   4    8 | 10 qrs | 111.7 | 58.3
4  10   0 | 20 qrs | 103.4 | 56.6
4  16   0 | 30 |   95 | 55
5   2  10 | 40 |   86.7 | 53.5

и при тех же обстоятельствах денежная рента, заработная плата и прибыль были бы следующими:

Price per qr. | Rent. | Profit. | Wages. | Total.
£. | s. | d. | £. | s. | d. | £. | s. | d. | £. | s. | d. | £. | s. | d.
4 | 0 | 0 | None. | 480 | 0 | 0 | 240 | 0 | 0 | 720 | 0 | 0
4 | 4 | 8 | 42 | 7 | 8 | 473 | 0 | 0 | 247 | 0 | 0 | 762 | 7 | 6
4 | 10 | 0 | 90 | 0 | 0 | 465 | 0 | 0 | 255 | 0 | 0 | 810 | 0 | 0
4 | 16 | 0 | 144 | 0 | 0 | 456 | 0 | 0 | 264 | 0 | 0 | 864 | 0 | 0
5 | 2 | 10 | 205 | 13 | 4 | 445 | 15 | 0 | 274 | 5 | 0 | 925 | 13 | 4

[13] См. Адам Смит, книга i. гл. 9.

[14] Тогда окажется, что страна, обладающая весьма значительными преимуществами в технике и навыках, и которая поэтому может быть способна производить товары с гораздо меньшим трудом, чем ее соседи, может в обмен на такие товары ввозить часть зерна, необходимого для ее потребления, даже если ее земля была более плодородной, и зерно можно было выращивать с меньшим трудом, чем в стране, из которой оно ввозилось. Два человека могут оба делать обувь и шляпы, и один превосходит другого в обоих занятиях; но в изготовлении шляп он может превзойти своего конкурента только на одну пятую, или 20 процентов, а в изготовлении обуви он может превзойти его на одну треть, или 33 процента; — разве не будет в интересах обоих, чтобы лучший человек занимался исключительно изготовлением обуви, а худший — изготовлением шляп?

[15] Книга V. гл. ii.

[16] Г-н Сэй, по-видимому, усвоил общее мнение по этому вопросу. Говоря о зерне, он говорит: «отсюда следует, что его цена влияет на цену всех других товаров. Фермер, производитель или купец нанимает определенное количество рабочих, которые все имеют потребность потреблять определенное количество зерна. Если цена на зерно растет, он обязан повысить в равной пропорции цену своих произведений». Том i. стр. 255.

[17] Г-н Сэй говорит, что «налог, добавленный к цене товара, повышает его цену. Каждое увеличение цены товара неизбежно сокращает число тех, кто способен его купить, или, по крайней мере, количество, которое они будут потреблять». Это отнюдь не является необходимым следствием. Я не верю, что если бы хлеб облагался налогом, потребление хлеба уменьшилось бы больше, чем если бы облагались налогом ткань, вино или мыло.

[18] Следующее замечание того же автора кажется мне столь же ошибочным: «Когда на хлопок накладывается высокая пошлина, производство всех тех товаров, основой которых является хлопок, уменьшается. Если общая стоимость, добавленная к хлопку в его различных производствах в определенной стране, составляла 100 миллионов франков в год, и эффект налога заключался в том, чтобы уменьшить потребление наполовину, тогда налог лишал бы эту страну каждый год 50 миллионов франков в дополнение к сумме, полученной правительством». Том ii. стр. 314.

[19] Г-ном Сэем замечено, «что производитель не способен заставить потребителя оплатить весь налог, взимаемый с его товара, потому что его возросшая цена уменьшит его потребление». Если бы это было так, если бы потребление было уменьшено, не уменьшилось бы также быстро и предложение? Почему производитель должен продолжать торговлю, если его прибыль ниже общего уровня? Г-н Сэй, по-видимому, здесь также забыл доктрину, которую он поддерживает в другом месте, «что издержки производства определяют цену, ниже которой товары не могут падать в течение какого-либо длительного времени, потому что производство тогда было бы либо приостановлено, либо уменьшено». — Том ii. стр. 26.

«Налог в этом случае падает тогда частично на потребителя, который обязан давать больше за облагаемый налогом товар, и частично на производителя, который, после вычета налога, получит меньше. Государственная казна выиграет от того, что покупатель платит дополнительно, а также от жертвы, которую производитель обязан принести из части своей прибыли. Это действие пороха, который действует в одно и то же время на пулю, которую он выбрасывает, и на ружье, которое он заставляет отскочить». Том ii. стр. 333.

[20] «Мелон говорит, что долги нации — это долги, причитающиеся от правой руки к левой, которыми тело не ослабляется. Правда, что общее богатство не уменьшается выплатой процентов по задолженности: Дивиденды — это стоимость, которая переходит из руки плательщика к национальному кредитору: Является ли это национальный кредитор или плательщик, который накапливает или потребляет ее, я согласен, имеет мало значения для общества; но основной капитал долга — что стало с ним? Его больше не существует. Потребление, которое последовало за займом, уничтожило капитал, который никогда не принесет никакого дальнейшего дохода. Общество лишено не суммы процентов, так как она переходит из одной руки в другую, а дохода от уничтоженного капитала. Этот капитал, если бы он был использован производительно тем, кто одолжил его государству, одинаково принес бы ему доход, но этот доход был бы получен от реального производства и не был бы предоставлен из кармана согражданина». — Сэй, том ii. стр. 357. Это задумано и выражено в истинном духе науки.

[21] «Обрабатывающая промышленность увеличивает свою продукцию соразмерно спросу, и цена падает; но продукцию земли нельзя увеличить таким образом; и высокая цена по-прежнему необходима, чтобы предотвратить превышение потребления над предложением». Бьюкенен, т. IV, стр. 40. Неужели г-н Бьюкенен может всерьез утверждать, что продукцию земли нельзя увеличить, если спрос возрастает?

[22] Мне хотелось бы, чтобы слово «прибыль» было опущено. Д-р Смит должен предполагать, что прибыль арендаторов этих драгоценных виноградников выше общей нормы прибыли. Если бы это было не так, они не платили бы налог, если только не могли бы переложить его на землевладельца или потребителя.

[23] См. примечание, стр. 346.

[24] Т. III, стр. 355.

[25] В предыдущей части этой работы я отметил разницу между рентой, собственно так называемой, и вознаграждением, выплачиваемым землевладельцу под этим названием за преимущества, которые затраты его капитала обеспечили арендатору; но я, возможно, недостаточно четко разграничил разницу, которая возникла бы из-за различных способов применения этого капитала. Поскольку часть этого капитала, будучи однажды затраченной на улучшение фермы, неразрывно сливается с землей и способствует увеличению ее производительных сил, вознаграждение, выплачиваемое землевладельцу за его использование, строго говоря, имеет характер ренты и подчиняется всем законам ренты. Будет ли улучшение произведено за счет землевладельца или арендатора, оно не будет предпринято в первую очередь, если нет высокой вероятности того, что доход будет по крайней мере равен прибыли, которую можно получить при размещении любого другого равного капитала; но как только оно будет сделано, полученный доход навсегда останется целиком в характере ренты и будет подвержен всем колебаниям ренты. Некоторые из этих расходов, однако, дают преимущества земле лишь на ограниченный период и не добавляют постоянно к ее производительным силам: будучи затраченными на здания и другие недолговечные улучшения, они требуют постоянного возобновления и поэтому не приносят землевладельцу никакого постоянного приращения его реальной ренты.

[26] Адам Смит говорит, что «разница между реальной и номинальной ценой товаров и труда — это не вопрос чистого умозрения, но иногда может быть весьма полезной на практике». Я согласен с ним; но реальную цену труда и товаров невозможно установить по их цене в товарах — реальной мере Адама Смита — так же, как и по их цене в золоте и серебре — его номинальной мере. Рабочий получает действительно высокую цену за свой труд только тогда, когда его заработная плата позволяет приобрести продукт большого количества труда.

[27] В т. I, стр. 108, г-н Сэй делает вывод, что серебро сейчас имеет ту же стоимость, что и в царствование Людовика XIV, «потому что то же самое количество серебра купит то же самое количество зерна».

[28] «Первый человек, который узнал, как размягчать металлы огнем, не является создателем той стоимости, которую этот процесс добавляет к расплавленному металлу. Эта стоимость является результатом физического действия огня, добавленного к промышленности и капиталу тех, кто воспользовался этим знанием».

«Из этой ошибки Смит сделал ложный вывод, что стоимость всех произведений представляет собой недавний или прошлый труд человека, или, другими словами, что богатство есть не что иное, как накопленный труд; из чего, как второе следствие, столь же ложное, труд является единственной мерой богатства или стоимости произведений». 29 Выводы, которыми заканчивает г-н Сэй, принадлежат ему, а не д-ру Смиту; они верны, если не проводить различия между стоимостью и богатством: но хотя Адам Смит, который определял богатство как состоящее в изобилии предметов первой необходимости, удобств и наслаждений человеческой жизни, признал бы, что машины и природные агенты могут весьма значительно увеличить богатство страны, он не признал бы, что они добавляют что-либо к меновой стоимости.

[29] Гл. IV, стр. 31.

[30] Г-н Сэй, Catechisme d'Economie Politique, стр. 99.

[31] Адам Смит говорит о Голландии как о примере падения прибыли из-за накопления капитала и, как следствие, переполнения каждой сферы занятости. «Правительство там берет в долг под 2 процента, а частные лица с хорошей репутацией — под 3 процента». Но следует помнить, что Голландия была вынуждена импортировать почти все потребляемое ею зерно, и, облагая тяжелыми налогами предметы первой необходимости рабочего, она еще больше повысила заработную плату. Эти факты в достаточной мере объясняют низкую норму прибыли и процента в Голландии.

[32] Является ли следующее вполне согласующимся с принципом г-на Сэя? «Чем более изобильны располагаемые капиталы по отношению к объему занятости для них, тем больше будет падать норма процента по займам капитала». — Т. II, стр. 108. Если капитал в любом объеме может быть использован страной, как можно сказать, что он изобилен по сравнению с объемом занятости для него?

[33] Адам Смит говорит, что «когда продукция какой-либо конкретной отрасли промышленности превышает то, что требует спрос страны, излишек должен быть отправлен за границу и обменен на что-то, на что есть спрос внутри страны. Без такого экспорта часть производительного труда страны должна прекратиться, а стоимость ее годового продукта уменьшиться. Земля и труд Великобритании производят обычно больше зерна, шерстяных изделий и скобяных товаров, чем требует спрос внутреннего рынка. Избыточная часть их, следовательно, должна быть отправлена за границу и обменена на что-то, на что есть спрос внутри страны. Только посредством такого экспорта этот излишек может приобрести стоимость, достаточную для компенсации труда и расходов на его производство». Можно было бы подумать, исходя из приведенного выше отрывка, что Адам Смит пришел к выводу, что мы находимся под некоторой необходимостью производить излишек зерна, шерстяных изделий и скобяных товаров и что капитал, который их произвел, не мог быть использован иначе. Однако всегда является делом выбора, каким образом будет использован капитал, и поэтому никогда, в течение сколько-нибудь длительного времени, не может быть излишка какого-либо товара; ибо если бы он был, он упал бы ниже своей естественной цены, и капитал был бы перемещен в какое-то более прибыльное занятие. Ни один писатель не показал более удовлетворительно и умело, чем д-р Смит, тенденцию капитала перемещаться из занятий, в которых произведенные товары не окупают своей ценой всех расходов, включая обычную прибыль, на их производство и доставку на рынок.

[34] См. гл. 10, кн. I.

[35] «Все виды государственных займов, — замечает г-н Сэй, — сопровождаются неудобством изъятия капитала или частей капитала из производительных занятий, чтобы направить их на потребление; и когда они имеют место в стране, правительство которой не внушает большого доверия, они имеют дополнительное неудобство повышения процента на капитал. Кто стал бы давать в долг под 5 процентов годовых сельскому хозяйству, мануфактурам и торговле, когда можно найти заемщика, готового платить процент в 7 или 8 процентов? Тот вид дохода, который называется прибылью на капитал, поднялся бы тогда за счет потребителя. Потребление сократилось бы из-за роста цен на продукты; а на другие производительные услуги был бы меньший спрос, и они были бы менее хорошо оплачиваемы. Вся нация, за исключением капиталистов, пострадала бы от такого положения вещей». На вопрос: «кто стал бы давать деньги фермерам, мануфактурщикам и купцам под 5 процентов годовых, когда другой заемщик, имеющий мало кредита, дал бы 7 или 8?» я отвечаю, что каждый благоразумный и разумный человек стал бы. Потому что норма процента составляет 7 или 8 процентов там, где кредитор идет на чрезвычайный риск, является ли это причиной того, что она должна быть столь же высокой в тех местах, где они защищены от таких рисков? Г-н Сэй допускает, что норма процента зависит от нормы прибыли; но из этого не следует, что норма прибыли зависит от нормы процента. Одно является причиной, другое — следствием, и невозможно, чтобы какие-либо обстоятельства заставили их поменяться местами.

[36] В другом месте он говорит, что «любое расширение внешнего рынка, которое может быть вызвано премией, должно в каждом конкретном году происходить целиком за счет внутреннего рынка; так как каждый бушель зерна, который экспортируется посредством премии и который не был бы экспортирован без премии, остался бы на внутреннем рынке, чтобы увеличить потребление и снизить цену этого товара. Зерновая премия, следует заметить, как и любая другая премия на экспорт, налагает два разных налога на народ; во-первых, налог, который они обязаны внести, чтобы выплатить премию; и, во-вторых, налог, который возникает из-за повышенной цены товара на внутреннем рынке, и который, поскольку вся масса народа является покупателями зерна, должен в этом конкретном товаре быть оплачен всей массой народа. В этом конкретном товаре, следовательно, этот второй налог является намного более тяжелым из двух». «За каждые пять шиллингов, следовательно, которые они вносят в уплату первого налога, они должны внести шесть фунтов четыре шиллинга в уплату второго». «Чрезвычайный экспорт зерна, следовательно, вызванный премией, не только в каждом конкретном году уменьшает внутренний рынок ровно настолько, насколько он расширяет внешний рынок и потребление, но, сдерживая население и промышленность страны, его конечная тенденция состоит в том, чтобы затормозить и ограничить постепенное расширение внутреннего рынка и тем самым, в конечном счете, скорее уменьшить, чем увеличить весь рынок и потребление зерна».

[37] Того же мнения придерживается г-н Сэй. Т. II, стр. 335.

[38] См. главу о ренте.

[39] Г-н Сэй предполагает, что преимущество мануфактурщиков внутри страны является более чем временным. «Правительство, которое абсолютно запрещает ввоз определенных иностранных товаров, устанавливает монополию в пользу тех, кто производит такие товары внутри страны, против тех, кто их потребляет; другими словами, те, кто производит их внутри страны, имея исключительную привилегию продавать их, могут поднять их цену выше естественной цены; а потребители внутри страны, не имея возможности получить их в другом месте, вынуждены покупать их по более высокой цене». Т. I, стр. 201.

Но как они могут постоянно поддерживать рыночную цену своих товаров выше естественной, когда каждый из их сограждан свободен вступить в торговлю? Они гарантированы от иностранной, но не от внутренней конкуренции. Реальное зло, возникающее для страны от таких монополий, если их можно назвать этим именем, заключается не в повышении рыночной цены таких товаров, а в повышении их реальной и естественной цены. Увеличивая издержки производства, часть труда страны используется менее производительно.

[40] Не противоречат ли следующие отрывки приведенному выше? «Помимо того, что внутренняя торговля, хотя и менее заметная (потому что она находится в руках множества лиц), является наиболее значительной, она также является наиболее прибыльной. Товары, обмениваемые в этой торговле, обязательно являются продукцией той же страны». Т. I, стр. 84.

«Английское правительство не заметило, что наиболее прибыльные продажи — это те, которые страна делает сама себе, потому что они не могут иметь места без производства нацией двух стоимостей; стоимости, которая продается, и стоимости, с помощью которой совершается покупка». Т. I, стр. 221.

Я рассмотрю обоснованность этого мнения в 24-й главе.

[41] См. стр. 198.

[42] Г-н Сэй того же мнения, что и Адам Смит: «Наиболее производительным использованием капитала для страны в целом, после использования на земле, является использование в мануфактурах и внутренней торговле; потому что оно приводит в действие промышленность, прибыли от которой получаются внутри страны, в то время как те капиталы, которые используются во внешней торговле, делают промышленность и земли всех стран производительными, без различия».

«Использование капитала, наименее благоприятное для нации, — это перевозка продукции одной иностранной страны в другую». Сэй, т. II, стр. 120.

[43] «К счастью, естественный ход вещей влечет капитал не к тем занятиям, где получается наибольшая прибыль, а к тем, где их действие наиболее выгодно для общества». — Т. II, стр. 122. Г-н Сэй не сказал нам, что это за занятия, которые, будучи наиболее прибыльными для индивида, не являются наиболее прибыльными для государства. Если страны с ограниченными капиталами, но с обилием плодородной земли, не рано вступают во внешнюю торговлю, причина в том, что она менее прибыльна для индивидов, а следовательно, и менее прибыльна для государства.

[44] «Использование золота и серебра устанавливает, таким образом, повсюду определенную потребность в этих товарах; и когда страна обладает количеством, необходимым для удовлетворения этой потребности, все, что импортируется сверх того, не пользуясь спросом, является бесплодным по стоимости и бесполезным для своих владельцев». — Сэй, т. I, стр. 187.

На стр. 196 г-н Сэй говорит, что если предположить, что стране требуется 1000 экипажей, а она обладает 1500 — все, что сверх 1000, было бы бесполезным; и отсюда он делает вывод, что если она обладает большим количеством денег, чем необходимо, излишек не будет использован.

[45] Все, что я говорю о золотой монете, в равной степени применимо к серебряной монете; но нет необходимости упоминать оба случая при каждом удобном случае.

[46] «В сделках правительства с частными лицами и в сделках частных лиц между собой монета никогда не принимается, какое бы название ей ни было дано, иначе как по ее внутренней стоимости, увеличенной на стоимость полезности, которую добавил к ней оттиск, который она несет». — Сэй, т. I, стр. 327.

«Деньги настолько мало являются признаком стоимости, что если монеты теряют часть своей стоимости от трения, от использования или от мошенничества обрезателей монет, все товары растут в цене пропорционально изменению, которое они претерпели; и если правительство приказывает перечеканить монету и восстанавливает каждую монету до ее законного веса и пробы, товары упадут до своей прежней цены; если они не подвергались колебаниям по другим причинам». — Сэй, т. I, стр. 346.

[47] Г-н Сэй рекомендует, чтобы сеньораж варьировался в зависимости от объема операций, которые монетный двор может быть призван выполнить.

«Правительство не должно чеканить слитки частных лиц иначе как при оплате не только расходов, но и прибыли от чеканки. Эта прибыль могла бы быть доведена до значительной высоты вследствие исключительной привилегии чеканки; но она должна варьироваться в зависимости от обстоятельств монетного двора и количества, необходимого для обращения». Т. I, стр. 380.

Такое регулирование было бы крайне пагубным и подвергло бы нас значительным и ненужным колебаниям в стоимости слитков валюты.

[48] Если бы при том количестве золота и серебра, которое фактически существует, эти металлы служили только для изготовления утвари и украшений, они были бы в изобилии и были бы намного дешевле, чем они есть в настоящее время; другими словами, обменивая их на любой другой вид товаров, мы были бы вынуждены давать пропорционально большее их количество. Но поскольку большое количество этих металлов используется для денег, и поскольку эта часть не используется ни для каких других целей, остается меньше для использования в мебели и ювелирных изделиях; теперь эта нехватка добавляет к их стоимости. — Сэй, т. I, стр. 316. См. также примечание к стр. 78.

[49] Исследование природы и происхождения общественного богатства, стр. 13.

[50] Исследование природы и прогресса ренты, стр. 15.

[51] См. стр. 124, где я попытался показать, что какой бы ни была легкость или трудность в производстве зерна, заработная плата и прибыль вместе будут иметь ту же стоимость. Когда заработная плата растет, это всегда происходит за счет прибыли, а когда она падает, прибыль всегда растет.

[52] О каком увеличенном количестве говорит г-н Мальтус? Кто должен его произвести? У кого может быть какой-либо мотив производить его до того, как возникнет спрос на дополнительное количество?

[53] Исследование и т. д. «Во всех прогрессивных странах средняя цена зерна никогда не бывает выше того, что необходимо для продолжения среднего увеличения продукции». Замечания, стр. 21.

«При использовании свежего капитала на земле, чтобы обеспечить потребности растущего населения, независимо от того, используется ли этот свежий капитал для того, чтобы пустить под плуг больше земли или улучшить землю, уже находящуюся в обработке, главный вопрос всегда зависит от ожидаемой отдачи этого капитала; и никакая часть валовой прибыли не может быть уменьшена без уменьшения мотива к такому способу его использования. Каждое снижение цены, не полностью и не немедленно сбалансированное соразмерным падением всех необходимых расходов фермы, каждый налог на землю, каждый налог на фермерский капитал, каждый налог на предметы первой необходимости фермеров — все это будет учитываться в расчетах; и если после того, как все эти расходы будут учтены, цена продукции не оставит справедливого вознаграждения за использованный капитал в соответствии с общей нормой прибыли и ренту, по крайней мере равную ренте земли в ее прежнем состоянии, не может существовать достаточного мотива для того, чтобы предпринять запланированное улучшение». Замечания, стр. 22.

[54] См. стр. 124.

[55] См. стр. 70 и сл.

[56] Нет необходимости указывать на каждом шагу, но всегда следует понимать, что тот же эффект будет произведен использованием разных, но равных частей капитала на земле, уже находящейся в обработке, с разными результатами. Рента — это разница продукции, полученной при равных капиталах и при равном труде на одном и том же или на разных качествах земли.

[57] Замечания о хлебных законах, стр. 4.

[58] При показе этого отрывка г-ну Мальтусу в то время, когда эти бумаги готовились к печати, он заметил, «что в этих двух случаях он непреднамеренно использовал термин реальная цена вместо издержек производства. Из того, что я уже сказал, будет видно, что мне кажется, что в этих двух случаях он использовал термин реальная цена в его истинном и справедливом значении, и что только в первом случае он применен неправильно».

[59] Стр. 40.

[60] Мануфактуры, действительно, не могли бы упасть в такой пропорции, потому что при предполагаемых обстоятельствах произошло бы новое распределение драгоценных металлов между различными странами. Наши дешевые товары экспортировались бы в обмен на зерно и золото, пока накопление золота не снизило бы его стоимость и не повысило бы денежную цену товаров.

[61] Основания мнения и т. д., стр. 36.

[62] Г-н Мальтус в другой части той же работы предполагает, что товары варьируются на 25 или 20 процентов, когда зерно варьируется на 33⅓.

[63] В гл. 24 я отметил, что реальные ресурсы страны и ее способность платить налоги зависят от ее чистого, а не от валового дохода.

[64] Это при предположении, что деньги продолжали оставаться той же стоимости. В последнем примечании я попытался показать, что деньги не остались бы той же стоимости — что они упали бы из-за увеличенного импорта; факт, который гораздо более благоприятен для моего аргумента.

[65] Г-н Мак-Куллох в способной публикации очень решительно высказался за справедливость приведения дивидендов по государственному долгу в соответствие с уменьшенной стоимостью зерна. Он выступает за свободную торговлю зерном, но считает, что она должна сопровождаться снижением процента для государственного кредитора.

КОНЕЦ.

ОПЕЧАТКИ.

Стр. 190, строка 8, вместо obtained читать attained.

521, строка 20, вместо twenty-one shillings читать forty-two shillings.

543, последняя строка, вместо give читать spend.

555, последняя строка, вместо rent money читать money rent.

УКАЗАТЕЛЬ.

A.

ACCUMULATION of capital, effects of, on the relative value of commodities, 16-42.

And on profits and interest, 398-416.

Agriculture, effects of improvements in, on rents, 70-76.

Is affected by the distress proceeding from sudden revulsions of trade, 368-372.

Agricultural improvements, no cause of the increase of rent, 570, 571.

B.

Banks, establishment of, affects the sole power of the state in coining money, 502.

Consequence of the Bank of England issuing too great a quantity of paper, 503-506.

The assistance given by the Bank of England to commerce, accounted for, 513, 514.

--См. Бумажная валюта.

Bounties, on the exportation of corn, lower its price to the foreign consumer, 417-427.

Effects of a bounty in raising the price of corn, illustrated, 428.

Хотя такая премия может вызвать частичное обесценение стоимости денег, однако такое обесценение не может быть постоянным, 432-434.

Bounties on the exportation of manufactures raise their market but not their natural price, 436-438.

The sole effect of bounty is to divert a portion of capital to an employment which it would not naturally seek, 438.

Evils of such a system, 439-445.

Премия на производство зерна не окажет реального влияния на годовой продукт земли и труда страны, хотя она сделала бы зерно относительно дешевым, а мануфактуры относительно дорогими, 449-455.

Но эффект налога на зерно с целью создания фонда для премии на производство товаров состоял бы в повышении цены на зерно и удешевлении товаров, 456, 457.

Buchanan (Mr.), observations of, on Adam Smith's doctrine of productive and unproductive labour, 64-66, note.

Remarks on his opinions respecting bounties on exportation, 440-442.

C.

Capital, nature of, effects of the accumulation of, on the relative value of commodities investigated, 16.

Effects of, in a savage or infant state of society, 17, 18, 23, 24.

And in a more advanced state of society, 19-21.

The relative values of circulating and fixed capitals considered, 22, 23.

The distinction between circulating and fixed capitals difficult to be strictly defined, 186, 187.

Considerations on the different modes of employing it, 83-88.

The increase of capital in quantity and value, productive of a rise in the natural price of wages, 94, 95.

Увеличение капитала только в количестве, вызывающее рост рыночной цены заработной платы, там же.

Effects of the accumulation of capital on profits and interest, 398-416.

Единственный эффект премий на экспорт на капитал состоит в том, чтобы отвлечь его часть на занятие, которое он естественно не искал бы, 438. Замечания о таком эффекте, 439-445.

The profits, made by the employment of capital, regulate the rate of interest for money, 512, 513.

Carrying trade, observations on, 407.

Circulation of money can never overflow, and why, 500, 501.

Обращение бумаги, см. Бумажная валюта.

Colonial Trade, observations on, 476, 477.

Доказательства того, что торговля с колонией может быть отрегулирована так, чтобы быть менее выгодной для колонии и более выгодной для метрополии,

than a perfectly free trade, 477-486.

Benefits of a colonial trade, 487-490.

Commodities, gold and silver an insufficient medium for determining the varying value of, 7, 8.

Corn, an inadequate standard of the value of, 9-12.

The effects of an accumulation of capital on the relative value of commodities, considered, 16-42.

Effects of a rise in wages on their value, 43, 44, and of the payment of rent, 45, 46.

Их меновая стоимость регулируется большим количеством труда, затраченного на их производство теми, кто работает в наиболее неблагоприятных условиях, 59, 60.

The prices of commodities not necessarily increased by a rise in the price of labour, 109, 110.

The cost of production regulates the price of commodities, 542, 567, 568, 572, 573.

Corn, a variable standard for determining the varying value of things, 7-12.

Effects of the price of, on rent, 67-70.

Corn-rents materially affected by tithes, 227.

Advantage resulting from the relatively low price of corn, 373.

Bounties on the exportation of it, lower its price to the foreign consumer, 417-427.

Effects of a bounty in raising the price of corn, 428.

Премия на производство, не оказывающая реального влияния на годовой продукт земли и труда страны, 449-455.

Цена зерна повышается налогом на него с целью создания фонда для премии на производство товаров, 456, 457.

Benefit of a high price of corn to landlords, 474, 475.

Investigation of the comparative value of corn, gold, and labour, in rich and in poor countries, 527-537.

The production of corn encouraged by alteration in its market price, 574, 575.

A fall in the value of corn beneficial to the stockholder, 586.

Cultivation, not discouraged by a tax on land and its produce, 238.

Валюта. См. Золото и серебро, Бумажная валюта.

D.

Demand and supply, influence of, on prices, considered, 542.

Opinion of M. Say on this subject, 544.

And of the Earl of Lauderdale, 545-547.

Observations thereon, 547, 548.

E.

Economy in labour, reduces the relative value of commodities, 21.

Illustration of this principle, 22-42.

Exchange, no criterion of the increased value of money, 178.

To be ascertained by estimating the value of the currency in the currency of another country, 181,

and also by comparing it with some standard common to both countries, 181-184.

Effects of paper currency on exchange, 310-314.

Exportation of corn, bounties on, lower its price to the foreign consumer, 417-427.

Effects of, in raising the price of corn, illustrated, 428.

Bounties on the exportation of manufactures raise the market, but not the natural, price of these, 436-438.

F.

Farmers pay more poor-rate than the manufacturers, 359-362.

Foreign Trade, effects of an extension of, 146, 147.

Proofs that the profits of the favoured trade will speedily subside to the general level, 148-154.

Funded Property, the price of, no steady criterion by which to judge of the rate of interest, 413-415.

G.

Gold, and Silver, an insufficient medium for determining the variable value of commodities, 7, 8.

But, upon the whole, the least inconvenient standard for money, 80, 81.

On whom a tax upon gold would ultimately fall, 249, 250.

The value of gold ultimately regulated by the comparative facility or difficulty of producing it, 251.

Effects of a tax upon gold, 252-261.

Evils of prohibiting a free trade in the precious metals, when the prices of commodities are raised, 309.

Стоимость золота и серебра пропорциональна количеству труда, необходимого для их производства и доставки на рынок, 499.

Remarks on the employment of these metals in currency, 516.

Their relative values at different periods, accounted for, 516-526.

Investigation of the comparative value of gold, corn, and labour, in rich and in poor countries, 527-537.

Gross Revenue, advantages of, over-rated by Adam Smith, 491.

And by M. Say, 492, note.

Examination of this doctrine, 492-498.

A diminution of gross income, no diminution of net income, 579-583.

H.

Holland, low rate of interest in, accounted for, 400, note.

Houses, rents of, distinguished into two parts, 263.

Difference between rent of houses and that of land, 264.

Taxes on houses by whom ultimately borne, 266.

I.

Importation of corn, effects of a prohibition of, considered, 437, 438.

Interest, low rate of, in Holland, accounted for, 400, note.

Effects of accumulation on profits and interest, 398-410.

Observations on the rates of interest, 412-416.

The interest for money is regulated by the rate of profits which can be made by the employment of capital, 512, 513.

L.

Labour, the quantity of, requisite to obtain commodities, the principal source of their exchangeable value, 4, 5.

Effects of machinery on, considered, 9-11.

Economy in labour reduces the relative value of a commodity, 21, 22.

Illustrations of this principle, 22-42.

Adam Smith's theory of productive and unproductive labour, considered, 64-66, notes.

Natural price of, explained, 90, 91.

Market price of, what, 92.

Its influence on the happiness of the labourer, 92, 93.

Investigation of the comparative value of labour, gold, and corn, in rich and in poor countries, 527-537.

Land, the division of the whole produce of, between landlords, capitalists, and labourers, is the criterion of rent, profits, and wages, 44-48.

Its different productive qualities, a cause of rent, 54-58.

Effects of increasing its productive powers by agricultural improvements, 70-76.

Landlords, tithes injurious to, 229, 230.

Benefit of a high price of corn to them, 474, 475.

Land-Tax, virtually a tax on rent, 232.

Effects of an equal land-tax, imposed indiscriminately on all land cultivated, 234, 235.

Error of Dr. Adam Smith, on the inequality of land and all other taxes, accounted for, 236-238.

Tax on land and its produce, no bar to cultivation, 238, 239.

Operation of the land-tax of Great Britain, considered, 239, 240.

Mistake of M. Say, corrected, 241, 242-246.

Lauderdale (Earl of), opinion of, on the influence of demand and supply on prices, 545-547.

Remarks thereon, 547, 548.

Luxuries, observations on the taxing of, 314.

Advantages and disadvantages of taxing them, considered, 327-329.

M.

Machinery, effects of, in fixing the relative values of commodities, 34-41.

Malthus (Mr.), examination of the opinions of, on rent, 549-566.

The real cost of production regulates the price of commodities, 567, 568, 572, 573.

Increase of population no cause of the rise of rent, 569;

nor agricultural improvements, 570, 571.

His supposition, that net income is diminished, in proportion to a diminution of gross income, disproved, 579-583.

Loss of rent, the effect of a low price of corn, 587, 588.

Manufactures, improvement of, in any country, tends to alter the distribution of the precious metals among the nations of the world, 157-170.

Manufacturers pay less poor rate than farmers, 359-362.

The market price of manufactures, but not their natural price, raised by bounties on their exportation, 436-438.

Mines, distinguished by their fertility or barrenness, 77-79.

Effect of discovering the rich mines of America on the price of the precious metals, 80.

Observations on the rent of mines, 462-467.

Money, effects of the rise of, in value, on the price of commodities, 43, 44.

The rate of profit not affected by variations in the value of money, 46-48.

Different value of money in different countries, accounted for, 170-173.

Стоимость денег, в общем, уменьшается улучшениями в легкости разработки рудников драгоценных металлов, 178.

The demand for, regulated by its value, and its value by its quantity, 250, 251.

Low value of, in Spain, prejudicial to the commerce and manufactures of that country, 307.

Observations on the rates of interest for money, 412-416, 512, 513.

The value of, though partially degraded by a bounty on corn, yet not permanently degraded, 432-434.

The quantity of, employed in a country, dependant upon its value, 500.

Effects of the state charging a seignorage on coining money, 501, 524, 525.

Monopoly-price, observations on, 340-345.

N.

National Debt, observations on, 340.

Net Revenue, advantages of, unduly estimated by Adam Smith, 491,

and by M. Say, 492, note.

Examination of their doctrines, 492-498.

Is not diminished by a proportionate diminution of gross revenue, 579-583.

P.

Paper Currency, circulation of, explained, 501.

Paper-money not necessarily payable in specie, to secure its value, 502.

Но количество выпущенных денег должно регулироваться в соответствии со стоимостью стандартного металла, там же, 503.

The Bank of England, why liable to be drained of specie for its paper currency, 504-506.

Принуждение эмитентов бумажных денег оплачивать свои банкноты либо золотой монетой, либо слитками — единственный контроль над злоупотреблением ими своей властью выпускать такие деньги, 507.

Provided there were perfect security against such abuse, it is immaterial by whom paper money is issued, 509.

Illustration of this point, 510-516.

Poor-Laws, pernicious tendency of, as they now exist, 111, 112, 115.

Remedies for, 113, 114.

Poor-Rates, nature of, 355.

How levied, 356-358.

More falls on the farmer than on the manufacturer, in proportion to their respective profits, 359-362.

Population, increase of, no cause of the rise of rent, 569.

Price (real), of things, distinguished, 4.

Natural and market prices distinguished, and how governed, 82-89.

The prices of commodities not necessarily raised by a rise in the price of labour, 109, 110.

Rise of price on raw produce, the only means by which the cultivator can pay the tax imposed thereon, 195.

The market, but not the natural price of manufactures, raised by bounties on their exportation, 436-438.

The influence of demand and supply on prices, considered, 542-548, 567, 568, 572, 573.

Alteration in the market price of corn encourages its production, 574, 575.

Produce of land, and labour of the country, must be divided between capitalists, landlords, and labourers, to afford a criterion of rent, profits, and wages, 44-48.

Effect of taxes on raw produce, 194.

Tax on raw produce raises the price of wages, 199.

Objections against taxing the produce of land, considered, 201-224.

Remarks on the inconveniences supposed to result from the payment of taxes by the producer, 538-541.

Production, difficulty of, benefits the landlord, 76.

The cost of production, the regulator of the price of commodities, 542, 567, 568, 572, 573.

Profits of stock difficult to ascertain, 410.

Количество труда, необходимое для получения продукции земли, является критерием, по которому следует оценивать норму прибыли, заработной платы и ренты, 44-48.

A rise in the price of corn, productive of a diminution in the money value of the farmer's profits, 117-122.

Рост цены на сырые продукты, если он сопровождается ростом заработной платы, снижает сельскохозяйственную и мануфактурную прибыль, 125-130.

Доказательства того, что прибыль зависит от количества труда, необходимого для обеспечения рабочих предметами первой необходимости, на той земле или с тем капиталом, который не приносит ренты, 131-144.

Effects of an extension of foreign trade on profits, 146, 147.

Proofs, that the profits of the favoured trade will speedily subside to the general level, 148-154.

And so with respect to home trade, 155-157.

Further proofs that profits depend on real wages, 173-175.

Tax on necessaries virtually a tax on profits, 269, 270.

Effects of a taxation of profits, considered, 270-284.

The profits of stock diminished by a tax on wages, 285.

Effects of accumulation on profits and interest, 398-416.

Prohibition of importation of corn, effects of, considered, 437, 438.

Provisions, causes of the high prices of, 203.

Во-первых, недостаточное предложение, там же — 204.

Secondly, a gradually increasing demand, ultimately attended with an increased cost of production, 205.

Thirdly, a fall in the value of money, 209.

Fourthly, a tax on necessaries, 210.

R.

Rent, nature of, 49, 50, 52, 362, note.

Adam Smith's doctrine of rents, considered, 50, 51.

The different productive qualities of land and increase of population, the cause of rents, 54-58.

Rise of, the effect of the increasing wealth of a country, 65, 66.

Influence of the prices of corn on rent, 67-69.

Effects of agricultural improvements on rent, 70-76.

Observations on the rent of mines, 77-81.

Tax on rent falls wholly on the landlords, 220-224.

Corn-rents materially affected by tithes, 227.

Examination of Dr. Adam Smith's doctrine concerning the rent of land, 458-475.

And of Mr. Malthus's opinions on rent, 549-566.

Increase of population is no cause of the rise of rent, 569.

Neither are agricultural improvements, 570, 571.

Loss of rent, the effect of low price of corn, 587, 588.

Riches, defined, 377.

Difference between value and riches, 377-386.

Means of increasing the riches of a country, 386-388.

Erroneous views of M. Say on this subject considered, 388-397.

S.

Say (M.), erroneous views of, concerning the principles of the land-tax in Great Britain, corrected, 241-244.

Examination of some of his principles of taxation, 319-324, 330, 331, notes.

Remarks on his mistaken view of value and riches, 388-397.

Examination of his doctrine concerning bounties on exportation, 443-448.

And on gross and net revenue, 492-498.

Danger resulting from his recommendation respecting the charging of seignorage for coining money, 525, 526, notes.

Observations on his statement of the inconveniences resulting from payment of taxes by the producer, 538-540.

His opinion on the influence of demand and supply on prices, considered, 544, 545.

Scarcity, a source of exchangeable value, 2.

Seignorage, effects of, on the value of money, 501, 524, 525.

Симонд (М.), замечания о мнении которого, касающемся неудобств, возникающих из уплаты налогов производителем, 540, 541.

Серебро. См. Золото и серебро.

Sinking fund, in England, merely nominal, 340.

How conducted, 510.

Smith (Dr. Adam), on the meaning of the term value, 1.

His doctrine that corn is a proper medium for fixing the varying value of other things, examined, 7-9.

Критика его доктрины относительно того, что труд является единственным конечным стандартом меновой стоимости товаров, 10, 11, 575, 576.

And on his definitions of rent, 49, 50.

His theory of productive and unproductive labour considered, 64-66, notes.

Correction of his erroneous view of the inequality of taxes on land, and all other taxes, 236-238.

His opinion on the taxes upon the wages of labour, 286.

Examination thereof by Mr. Buchanan, 287-292.

Observations thereon by the author of this work, 293-306.

Correction of his mistaken view of taxes upon luxuries, 314-319.

Remarks on his doctrine concerning bounties on exportation, 420, 422-439.

Examination of his doctrine concerning the rent of land, 458-475.

And on gross and net revenue, 492-498.

Strictures on his principles of paper-currency, 503-508.

Его утверждение относительно преимуществ шотландского способа предоставления кредитов торговле опровергнуто, 515, 516-523.

Замечания о его доктрине относительно сравнительной стоимости золота, зерна и труда в богатых и бедных странах, 529-537.

Spain, commerce and manufactures of, injured by the low value of money there, 307.

Stamp-duty, weight of, a bar to the transfer of landed property, 267, 268.

T.

Taxes, nature of, explained, 186.

Impolicy of taxes on capital, 190.

Taxes upon the transfer of property, 191.

On whom the several kinds of taxes principally fall, 192.

Objections to taxes on the transference of property, 192, 193.

Effect of taxes on raw produce, 194.

A rise of price in raw produce the only means by which the cultivator can pay the tax, 195.

Such tax in fact paid by the consumer, 196-198.

Tax on raw produce and on the necessaries of the labourer, raises the price of wages, 199.

Objections against the taxation of the produce of land, considered and refuted, 201-224.

Tithes, an equal tax, 225.

Difference between them and a tax on raw produce, 226.

Objections to them, 227-231.

Tax on land, virtually a tax on rent, 232.

They ought to be clear and certain, 233, 234.

Effects of taxes on gold, considered, 247-261.

Ground rents, not a fair subject of taxation, 267. Taxes on houses by whom ultimately borne, 266.

Taxes on necessaries, virtually a tax on profits, 269, 270.

Effects of taxation of profits considered, 270-284.

Taxes upon luxuries, 314.

Advantages and disadvantages of, 327-329.

Supposed absurdities in taxation, explained and obviated, 315-317.

Proper objects of taxation, 326.

Observations on the taxation of other commodities than raw produce, 330.

Effect of taxes to defray the interest of loans, 332-334.

Remarks on the tax upon malt, and every other tax on raw produce, 346-353.

Nature and operation of the poor-rate, 355-362.

Examination of the inconveniences supposed to be sustained by the payment of taxes by the producer, 538-541.

Tithes, nature of, 225.

Являются ли равным налогом, там же.

Difference between tithes and a tax on raw produce, 226.

Tithes materially affect corn-rents, 227.

They act as a bounty on importation, and therefore are injurious to landlords, 229, 230.

Do not discourage cultivation, 237, 238.

Trade, general causes of sudden changes in the channels of, 363-365.

More particularly the commencement of war after a long peace, or vice versa, 365-368.

The effects of such revulsions on agriculture, considered, 369-376.

Observations on the carrying trade, 407.

См. Внешняя торговля.

U.

Utility, essential to exchangeable value, 2.

V.

Value, definition of, 1.

The distinctive properties of value and riches considered, 377-397.

См. Труд.

Utility essential to exchangeable value, 2.

Дефицит, один из источников такой стоимости, там же.

The quantity of labour required to obtain commodities, the principal source of their exchangeable value, 3-15.

The effects of accumulation of capital on relative value, 16-42.

Effects of a rise in wages, on relative value, 43, 44.

Эффекты уплаты ренты на стоимость, 45, 46. Колебания в стоимости денег не делают никакой разницы в норме прибыли, 46, 47.

The value of gold and silver is in proportion to the labour necessary to produce and bring them to market, 499, 500.

Investigation of the comparative value of gold, corn, and labour, in rich and in poor countries, 527-537.

W.

Wages, effects of a rise in, on relative value, 27-33, 43, 44, 48.

Natural and market prices of labour, 90-93.

Increase of capital in quantity and value, increases the natural price of wages, 94, 95.

Увеличение капитала, но не в стоимости, увеличивает рыночную цену заработной платы, там же.

Доказательства того, что возрастающая трудность обеспечения дополнительного количества продовольствия при том же пропорциональном количестве труда повысит заработную плату, 97-104.

A rise in wages not necessarily productive of comfort to the labourer, 105-108.

A rise of wages not necessarily productive of a rise in the prices of commodities, 109, 110, 286-289.

Wages will be raised by a tax on necessaries, 269-270.

And by a tax on wages, 285.

Effects of a tax upon wages, considered, 297-306.

Wealth, causes of the increase of, 66.

Дж. Мак-Крири, печатник, Блэк-Хорс-корт, Лондон.

Албемарл-стрит, Лондон, май 1817 г.

НОВЫЕ ПУБЛИКАЦИИ.

РЕЧЬ достопочтенного ДЖОРДЖА КАННИНГА, 25 февраля, о предложении по сокращению числа лордов Адмиралтейства, 8vo, 2 шилл.

ОТСТУПНИК; трагедия в пяти актах: в настоящее время исполняется в театре в Ковент-Гардене. Ричарда Шейла, эсквайра, 8vo, 3 шилл.

ПИСЬМО УИЛЬЯМУ СМИТУ, эсквайру, члену парламента от Норвича, от Роберта Саути, эсквайра, 8vo, 2 шилл.

ПРОПОВЕДЬ, прочитанная в церкви Св. Марии, Оксфорд, в четверг, 6 марта 1817 г., перед достопочтенным сэром Джеймсом Алланом Парком, одним из судей суда общих тяжб его Величества, и достопочтенным сэром Джеймсом Берроу, одним из судей суда королевской скамьи его Величества, и перед университетом, на Великом посту, Джоном Дэвисоном, магистром искусств, членом Ориел-колледжа, Оксфорд, 4to, 1 шилл. 6 пенсов.

ФРОСИНА, греческая сказка. АЛАШТАР, арабская сказка, Г. Гэлли Найта, эсквайра, 8vo, 5 шилл. 6 пенсов.

СОВРЕМЕННАЯ ГРЕЦИЯ: поэма, 8vo, 5 шилл. 6 пенсов.

РУКОПИСЬ, ПРИБЫВШАЯ С ОСТРОВА СВ. ЕЛЕНЫ, неизвестным образом; 8vo, 7 шилл. 6 пенсов.

Эта работа, которая одинаково отличается своим духом и своей изобретательностью, была передана издателю с заверением, что она привезена с острова Св. Елены, хотя вокруг способа ее доставки демонстративно нагнеталась атмосфера таинственности.

Действительно ли она написана Бонапартом или каким-то доверенным другом — это вопрос, который должен быть полностью оставлен на усмотрение догадок. Она имеет некоторое сходство с его стилем, больше — с его манерой, и в целом является именно тем, что можно было бы ожидать от мнимого автора или способного апологета под его именем относительно его мнений, мотивов и действий.

ПЕРЕВОД вышеуказанного, 8vo, 7 шилл. 6 пенсов.

О ПРИНЦИПАХ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ И НАЛОГОВОГО ОБЛОЖЕНИЯ. Давида Рикардо, эсквайра, 8vo, 14 шилл.

ЧАСТНЫЕ МЕМУАРЫ, которые вместе с работой г-на Ю и журналом Клери завершают историю заточения королевской семьи Франции в Тампле. Написаны первоначально карандашом и сохранены тайком мадам Руаяль, ныне герцогиней Ангулемской. Переведено с французского, с примечаниями переводчика. Аккуратно напечатано в небольшом томе, 5 шилл. 6 пенсов.

ПОВЕСТВОВАНИЕ о потере АМЕРИКАНСКОГО БРИГА «КОММЕРС», потерпевшего крушение у западного побережья Африки в 1815 году; с отчетом о страданиях выживших офицеров и экипажа, которые были порабощены странствующими арабами в Великой Африканской пустыне; и наблюдениями, сделанными во время путешествий автора, когда он был рабом у арабов. Джеймса Райли, бывшего капитана и суперкарго. Завершается описанием города Томбукту на реке Нигер и другого большого города, далеко к югу от него, на той же реке, называемого Васанна. Напечатано единообразно с путешествиями Парка и Адамса в Африку, 4to, с картой.

АРМАТА: фрагмент, ТРЕТЬЕ ИЗДАНИЕ. 8vo, 8 шилл. 6 пенсов.

МАНУЭЛЬ: трагедия. Автора «Бертрама»; 8vo, 4 шилл. 6 пенсов.

АЛГЕБРА ИНДУСОВ, с арифметикой и измерением; переведено с санскрита. Г. Т. Коулбрука, эсквайра, 4to, 3 ф. 3 шилл.

«НАСЛЕДНИК В СТАРОСТИ», КИТАЙСКАЯ комедия; будучи второй драмой, когда-либо переведенной с оригинального китайского на какой-либо язык. Дж. Ф. Дэвиса, эсквайра, из Кантона: с кратким обзором китайской драмы и их театральных представлений, редактором, small 8vo, 5 шилл. 6 пенсов.

УТЕШЕНИЯ СТАРОСТИ. С биографическими иллюстрациями. Сэра Томаса Бернарда, баронета. Второе издание, small 8vo, 7 шилл.

CURIOSITIES of LITERATURE. Sixth Edition, (with an additional Volume) 3 vols. 8vo. 36s.
     The Third Volume, 12s.

РАССКАЗЫ МОЕГО ХОЗЯИНА. Третье издание. В четырех томах, 12mo, 28 шилл.

ПОВЕСТВОВАНИЕ о пребывании в БЕЛЬГИИ во время кампании 1815 года и о посещении поля битвы при ВАТЕРЛОО. Англичанкой, 8vo, 10 шилл. 6 пенсов.

ИСТОРИИ, выбранные из ИСТОРИИ АНГЛИИ. Для детей. Второе издание. 6 пенсов. В переплете.

ПУТЕШЕСТВИЯ ВЫШЕ ПОРОГОВ ЕГИПТА, НУБИИ и т. д. Томаса Лега, эсквайра, члена парламента, с картой, 4to, 21 шилл.

ЖИЗНЬ РАФАЭЛЯ УРБИНСКОГО. Автора Жизни Микеланджело, 8vo, 8 шилл. 6 пенсов.

ОТЧЕТ о необычных обычаях и обстоятельствах народа островов Тонга в южной части Тихого океана. Г-на Уильяма Маринера, с частного военного корабля «Порт-о-Пренс», большая часть экипажа которого была вырезана туземцами Лефуги. 2 тома, 8vo, с портретом, 24 шилл.

ПОЭМЫ ЛОРДА БАЙРОНА, напечатанные единообразно и продаваемые отдельно, в октаво. — 1. Чайльд-Гарольд, песни I и II, 12 шилл. — 2. Чайльд-Гарольд, песня III, 5 шилл. 6 пенсов. — 3. Гяур, 5 шилл. 6 пенсов. — 4. Абидосская невеста, 5 шилл. 6 пенсов. — 5. Корсар, 5 шилл. 6 пенсов. — 6. Лара, 5 шилл. 6 пенсов. — 7. Осада Коринфа и Паризина, 5 шилл. 6 пенсов. — 8. Шильонский узник, 5 шилл. 6 пенсов. — 9. Ода Наполеону Бонапарту, 1 шилл. 6 пенсов. — 10. Еврейские мелодии, 5 шилл. 6 пенсов. — 11. Поэмы, содержащие «Прощай» и т. д., 2 шилл. — 12. Монодия на смерть Шеридана, 1 шилл. — Формирующие вместе три тома в октаво.

ДВЕНАДЦАТЬ ГРАВЮР, иллюстрирующих поэмы ЛОРДА БАЙРОНА, гравированных К. Хитом и другими художниками по оригинальным эскизам Стотхарда. Напечатано в 8vo, чтобы соответствовать вышеуказанному изданию, 1 ф. 10 шилл.

ЖУРНАЛ путешествия по ГЕРМАНИИ, ШВЕЦИИ, РОССИИ, ПОЛЬШЕ и т. д. в течение 1813 и 1814 годов. Дж. Т. Джеймса, эсквайра, студента Крайст-Черч, Оксфорд. Второе издание, 2 тома, 8vo, с двенадцатью гравюрами, 30 шилл.

ОСНОВЫ ГЕОЛОГИИ. Будучи содержанием курса лекций, прочитанных в Королевском институте Великобритании, У. Т. Бранде, секретарем Королевского общества, членом Королевского общества Эдинбурга, профессором химии Королевского института, 8vo, 7 шилл. 6 пенсов.

НЕИЗДАННЫЕ ДРЕВНОСТИ АТТИКИ, включающие архитектурные остатки Элевсина, Рамнунта, Суния и Торика. Обществом дилетантов. Напечатано единообразно со «Стюартовыми Афинами», с 84 гравюрами, в фолио, 10 ф. 10 шилл.

КУРС ВОЕННОГО ОБУЧЕНИЯ, К. У. ПАСЛИ, подполковника корпуса королевских инженеров и члена Королевского общества. Включающий практическую геометрию, принципы черчения планов и элементарную фортификацию, в трех томах, 8vo, содержащих 1190 гравюр, 3 ф. в переплете. Тома II и III, содержащие элементарную фортификацию, можно приобрести отдельно, 2 ф. 5 шилл.

ПУТЕШЕСТВИЯ ВНУТРЬ АФРИКИ, РОБЕРТА АДАМСА, который был задержан три года в рабстве арабами Великой пустыни и прожил несколько месяцев в Томбукту. С картой. Напечатано единообразно с путешествиями Парка, в 4to, 25 шилл.

ЗАЯВЛЕНИЯ ОТНОСИТЕЛЬНО КОЛЛЕДЖА ОСТ-ИНДСКОЙ КОМПАНИИ. Преподобного Т. Р. Мальтуса, 8vo, 3 шилл. 6 пенсов.

О ДЕЙСТВИИ СОЛЯНЫХ ПОШЛИН и предложение об их отмене. Сэра Томаса Бернарда, баронета, 8vo, 3 шилл.

ИСТОРИЯ ЭДИНБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА, составленная по оригинальным документам и записям. Александра Бауэра, 2 тома, 8vo, 24 шилл.

Лондон: Напечатано У. Булмером и Ко., Кливленд-роу, Сент-Джеймс.