О ВОСПРИЯТИИ «ПРОИСХОЖДЕНИЯ ВИДОВ»

автор:

ПРОФЕССОР ТОМАС ГЕНРИ ГЕКСЛИ

ИЗ КНИГИ «ЖИЗНЬ И ПИСЬМА ЧАРЛЬЗА ДАРВИНА»

ПОД РЕДАКЦИЕЙ ФРЭНСИСА ДАРВИНА

О ВОСПРИЯТИИ «ПРОИСХОЖДЕНИЯ ВИДОВ».

Для нынешнего поколения, то есть для людей, которым плюс-минус несколько лет около тридцати, имя Чарльза Дарвина стоит в одном ряду с именами Исаака Ньютона и Майкла Фарадея; и, подобно им, оно вызывает в памяти величественный идеал искателя истины и толкователя Природы. Они видят в нем, носившем это имя, редкое сочетание гениальности, трудолюбия и непоколебимой правдивости; человека, который заслужил свое место среди самых прославленных людей эпохи исключительно благодаря врожденным способностям, вопреки шквалу народных предрассудков и не будучи подбодренным ни единым знаком благосклонности или признания со стороны официальных источников почестей; человека, который, несмотря на острую чувствительность к похвале и порицанию и вопреки провокациям, которые могли бы оправдать любой срыв, оставался свободным от всякой зависти, ненависти и злобы, и не поступал иначе как честно и справедливо по отношению к той несправедливости, которая обрушивалась на него; при этом до конца своих дней он был готов с терпением и уважением выслушивать даже самых незначительных из разумных оппонентов.

И что касается той теории происхождения форм жизни, населяющих наш земной шар, с которой имя Дарвина связано так же тесно, как имя Ньютона с теорией тяготения, то ничто, по-видимому, не чуждо нынешнему поколению больше, чем попытки высмеять ее или раздавить яростными нападками. «Борьба за существование» и «Естественный отбор» стали общеупотребительными словами и повседневными понятиями. В реальности и важности естественных процессов, на которых Дарвин основывает свои выводы, сомневаются не больше, чем в процессах роста и размножения; и, признается ли приписываемая им полная сила или нет, никто не сомневается в их огромном и далеко идущем значении. Везде, где изучаются биологические науки, «Происхождение видов» освещает путь исследователю; везде, где их преподают, оно пронизывает курс обучения. Не менее глубоким было влияние дарвиновских идей и за пределами биологии. Старейшая из всех философий, философия Эволюции, была скована по рукам и ногам и брошена во тьму внешнюю в течение тысячелетия теологической схоластики. Но Дарвин вдохнул новую жизнь в древний остов; оковы лопнули, и оживленная мысль Древней Греции доказала, что она является более адекватным выражением универсального порядка вещей, чем любая из систем, принятых легковерием и приветствованных суеверием семидесяти последующих поколений людей.

Для любого, кто изучает знамения времени, появление философии Эволюции, претендующей на трон в мире мысли, из забвения ненавистных и, как многие надеялись, забытых вещей, является самым знаменательным событием девятнадцатого века. Но самые эффективные виды оружия современных поборников Эволюции были выкованы Дарвином; и «Происхождение видов» привлекло грозный корпус бойцов, обученных в суровой школе естественных наук, чьи уши могли бы долго оставаться глухими к спекуляциям философов-априористов.

Не думаю, что какой-либо беспристрастный или просвещенный человек станет отрицать истинность только что сказанного. Он может ненавидеть само слово «Эволюция» и отрицать ее притязания так же яростно, как якобит отрицал притязания Георга II. Но она существует — не только так же прочно утвердившись, как Ганноверская династия, но и, к счастью, независимо от парламентской санкции, — и даже самые тупоумные противники пришли к пониманию, что имеют дело с противником, чьи кости не сломать никакими бранными словами.

Даже теологи почти перестали противопоставлять прямой смысл Книги Бытия не менее прямому смыслу Природы. Их более откровенные или более осторожные представители отказались от борьбы с Эволюцией, как если бы она была проклятой ересью, и нашли убежище в одном из двух путей. Либо они отрицают, что Книга Бытия была призвана учить научной истине, и тем самым спасают правдивость текста ценой его авторитета; либо они тратят свои силы на изобретение жестоких ухищрений примирителей и пытаются пытать тексты в тщетной надежде заставить их признать догматы науки. Но когда пытка peine forte et dure заканчивается, античная искренность почтенного страдальца всегда берет свое. Книга Бытия честна до мозга костей и не претендует на то, чтобы быть чем-то большим, чем она есть: хранилищем почтенных преданий неизвестного происхождения, не претендующим на научный авторитет и не обладающим им.

Заканчивая эти строки, я не могу не улыбнуться, думая о том, какой страшный шум был бы поднят (да и, по правде говоря, был поднят) по поводу любых подобных высказываний четверть века назад. На самом деле контраст между нынешним состоянием общественного мнения по дарвиновскому вопросу; между оценкой, в которой взгляды Дарвина теперь удерживаются в научном мире; между согласием, или, по крайней мере, спокойствием теологов респектабельного толка в наши дни и вспышкой антагонизма со всех сторон в 1858-59 годах, когда новая теория относительно происхождения видов впервые стала известна старшему поколению, к которому я принадлежу, настолько поразителен, что, если бы не документальные свидетельства, я был бы иногда склонен думать, что мои воспоминания — это сны. Я сам питаю большое уважение к молодому поколению (они могут написать наши биографии и распутать все наши глупости, если захотят взять на себя труд сделать это со временем), и я был бы рад получить заверение, что это чувство взаимно; но я боюсь, что история наших отношений с Дарвином может оказаться большим препятствием для того почитания нашей мудрости, которое мне хотелось бы видеть с их стороны. У нас нет даже оправдания, что тридцать лет назад мистер Дарвин был безвестным новичком, не имевшим никаких прав на наше внимание. Напротив, его выдающиеся зоологические и геологические исследования давно обеспечили ему прочное положение среди самых выдающихся и оригинальных исследователей того времени; в то время как его очаровательное «Путешествие натуралиста» справедливо снискало ему широкую известность среди широкой публики. Сомневаюсь, что тогда жил хоть один человек, который имел бы большее право ожидать, что все, что он пожелает сказать по такому вопросу, как происхождение видов, будет выслушано с глубоким вниманием и обсуждено с уважением; и, безусловно, не было человека, чей личный характер должен был бы служить лучшей защитой от нападок, пропитанных злобой и приправленных бесстыдными дерзостями.

И все же такова была доля одного из самых добрых и искренних людей, которых мне когда-либо доводилось знать; и должны были пройти годы, прежде чем искажение фактов, насмешки и осуждение перестали быть наиболее заметными составляющими большинства многочисленных критических отзывов о его работе, которые хлынули из печати. Я не желаю извлекать какие-либо из этих старых скандалов из их заслуженного забвения; но я должен подтвердить утверждение, которое может показаться преувеличенным нынешнему поколению, и нет документа более подходящего для этой цели или более достойного такого позора, чем статья в «Quarterly Review» за июль 1860 года. (Когда я писал эти строки, я не знал, что авторство статьи было публично признано. Признание, не сопровождаемое раскаянием, однако, не дает оснований для смягчения суждения; а та доброта, с которой мистер Дарвин говорит о своем обидчике, епископе Уилберфорсе (том II), является столь поразительным примером его исключительной мягкости и скромности, что это лишь усиливает возмущение против самонадеянности его критика.) Со времен лорда Брума, нападавшего на доктора Юнга, мир не видел такого образца наглости поверхностного претендента на звание мастера науки, как это примечательное произведение, в котором один из самых точных наблюдателей, самых осторожных мыслителей и самых откровенных толкователей этой или любой другой эпохи выставляется на посмешище как «легкомысленный» человек, который пытается «подпереть свое совершенно гнилое сооружение из догадок и спекуляций» и чей «метод обращения с природой» порицается как «совершенно позорящий естественную науку». И все эти высокомерные речи, которые были бы неприличны даже для равного мистеру Дарвину, исходят от автора, чей недостаток интеллекта, или совести, или того и другого вместе, настолько велик, что в качестве возражения против взглядов мистера Дарвина он может спросить: «Правдоподобно ли, что все благоприятные разновидности репы стремятся стать людьми?»; который настолько невежествен в палеонтологии, что может рассуждать о «цветах и плодах» растений каменноугольного периода; в сравнительной анатомии, что может всерьез утверждать, будто ядовитый аппарат ядовитых змей «полностью отделен от обычных законов животной жизни и присущ только им самим»; в основах физиологии, что может спросить: «какое жизненное преимущество могло изменить форму телец, в которые может испаряться кровь?». Не забывает рецензент и приправить этот поток нелепой некомпетентности небольшой дозой odium theologicum. Некоторое представление об истории конфликтов между астрономией, геологией и теологией заставляет его оставить себе путь к отступлению в виде оговорки, что он не может «согласиться проверять истинность естественной науки словом Откровения»; но, несмотря на это, он посвящает страницы изложению своего убеждения, что теория мистера Дарвина «противоречит явленной связи творения с его Творцом» и «несовместима с полнотой Его славы».

Если я ограничу свой ретроспективный взгляд на восприятие «Происхождения видов» примерно двенадцатью месяцами с момента его публикации, то не припомню ничего столь же глупого и невоспитанного, как статья в «Quarterly Review», разве что, возможно, выступление преподобного профессора в Дублинском геологическом обществе могло бы составить ей конкуренцию. Но значительная часть критиков мистера Дарвина имела прискорбное сходство с рецензентом «Quarterly» в том, что им не хватало либо желания, либо ума, чтобы овладеть его доктриной; едва ли кто-то обладал знаниями, необходимыми для того, чтобы следовать за ним через огромный спектр биологических и геологических наук, охваченных «Происхождением»; в то время как слишком часто они предвзято относились к делу на теологических основаниях и, как это кажется неизбежным в таких случаях, восполняли недостаток доводов избытком брани.

Но будет приятнее и полезнее рассмотреть те критические замечания, которые были признаны авторами, обладающими научным авторитетом, или которые несли в себе внутренние свидетельства большей или меньшей компетентности и, зачастую, добросовестности их авторов. Ограничивая свой обзор примерно двенадцатью месяцами после публикации «Происхождения», я нахожу среди таких критиков Луи Агассиса («Аргументы, представленные Дарвином в пользу универсального происхождения всех существующих ныне особенностей живых существ от одной первичной формы, не произвели ни малейшего впечатления на мой ум».

«Пока не будет доказано, что факты Природы были неверно истолкованы теми, кто их собрал, и что они имеют иное значение, нежели то, которое им сейчас обычно приписывается, я буду считать теорию трансмутации научной ошибкой, неверной по фактам, ненаучной по методу и вредной по своей направленности». — «Журнал Силлимана», июль 1860 г., стр. 143, 154. Отрывок из 3-го тома «Вкладов в естественную историю Соединенных Штатов»); Мюррея, превосходного энтомолога; Харви, ботаника с солидной репутацией; и автора статьи в «Edinburgh Review», — все они были решительно настроены против Дарвина. Пикте, выдающийся и широко эрудированный палеонтолог из Женевы, относится к мистеру Дарвину с уважением, которое составляет приятный контраст с тоном некоторых предыдущих авторов, но соглашается идти с ним лишь на очень небольшое расстояние. («Я не вижу серьезных возражений против формирования разновидностей путем естественного отбора в существующем мире, и что, поскольку речь идет о более ранних эпохах, этот закон можно предположить для объяснения происхождения близкородственных видов, допуская для этой цели очень длительный период времени».

«Что касается простых разновидностей и близкородственных видов, я полагаю, что теория мистера Дарвина может объяснить многие вещи и пролить большой свет на многочисленные вопросы». — «Об происхождении видов. Чарльз Дарвин». «Архивы научных трудов библиотеки Женевы», стр. 242, 243, март 1860 г.) С другой стороны, Лайель, до того времени бывший столпом антитрансмутационистов (которые с тех пор смотрели на него так, как Афина Паллада могла смотреть на Диану после истории с Эндимионом), объявил себя дарвинистом, хотя и не без серьезной оговорки. Тем не менее, он был оплотом силы, и его мужественная позиция в защиту истины против последовательности сделала ему бесконечную честь. Как эволюционистов, sans phrase, я не припомню среди биологов никого, кроме Эйсы Грея, который великолепно вел битву в Соединенных Штатах; Гукера, который был не менее энергичен здесь; нынешнего сэра Джона Лаббока и меня самого. Уоллес был далеко, на Малайском архипелаге; но, помимо его прямого участия в распространении теории естественного отбора, ни одно перечисление влияний, действовавших в то время, о котором я говорю, не было бы полным без упоминания его мощного эссе «О законе, который регулировал появление новых видов», опубликованного в 1855 году. Перечитывая его заново, я был поражен, вспомнив, как мало впечатления оно произвело.

Во Франции влияние Эли де Бомона и Флуранса — первый из которых, как говорят, «проклял себя на вечную славу», придумав прозвище «la science moussante» (пенящаяся наука) для эволюционизма (вспоминается эффект другой маленькой академической эпиграммы. Говорят, что так называемая позвоночная теория черепа была задушена в зародыше во Франции шепотом академика своему соседу, что в таком случае голова человека — это «vertebre pensante» (мыслящий позвонок)), — не говоря уже о недоброжелательности других влиятельных членов Института, долгое время создавало эффект заговора молчания; и многие годы прошли, прежде чем Академия смыла с себя упрек в том, что имени Дарвина не было в списке ее членов. Однако талантливый писатель, находящийся вне сферы академических влияний, М. Ложель, дал превосходный и одобрительный отзыв о «Происхождении» в «Revue des Deux Mondes». Германия взяла время на размышление; Бронн выпустил слегка «боуdlerized» (цензурированный) перевод «Происхождения»; а «Kladderadatsch» отпускал шутки по поводу обезьяньего происхождения человека; но я не припомню, чтобы кто-то из научных знаменитостей публично объявил себя дарвинистом в 1860 году. (Однако человек, который стоит рядом с Дарвином по своему влиянию на современных биологов, К.Э. фон Бэр, написал мне в августе 1860 года, выражая свое общее согласие с эволюционистскими взглядами. Его фраза «J'ai enonce les memes idees...que M. Darwin» (том II) в его последующих трудах означает не более чем это.) Никто из нас не мечтал, что через несколько лет сила (и, возможно, я могу добавить, слабость) «Darwinismus» найдет свои самые обширные и блестящие иллюстрации в стране знаний. Если иностранец может позволить себе спекулировать на причине этого любопытного интервала молчания, я полагаю, что одна половина немецких биологов была ортодоксальной любой ценой, а другая половина — столь же отчетливо гетеродоксальной. Последние уже были эволюционистами a priori, и они, должно быть, испытывали отвращение, естественное для дедуктивных философов, от того, что им предложили индуктивное и экспериментальное обоснование убеждения, к которому они пришли более коротким путем. Несомненно, неприятно узнать, что, хотя ваши выводы могут быть верны, ваши доводы в их пользу ошибочны или, во всяком случае, недостаточны.

В целом, таким образом, сторонники взглядов мистера Дарвина в 1860 году были численно крайне незначительны. Нет ни малейшего сомнения в том, что если бы в то время был созван всеобщий собор научной Церкви, мы были бы осуждены подавляющим большинством. И нет сомнения в том, что если бы такой собор собрался сейчас, решение было бы прямо противоположным. Было бы признаком отсутствия здравого смысла, как и скромности, приписывать людям того поколения меньше способностей или меньше честности, чем обладают их преемники. Каковы же тогда причины, которые привели просвещенных и беспристрастных людей того времени к суждению, столь отличному от того, которое кажется справедливым и честным тем, кто идет за ними? Это действительно один из самых интересных вопросов, связанных с историей науки, и я попытаюсь ответить на него. Боюсь, что для этого мне придется рискнуть показаться эгоцентричным. Однако, если я рассказываю свою собственную историю, то только потому, что знаю ее лучше, чем историю других людей.

Думаю, я должен был прочитать «Vestiges» до того, как покинул Англию в 1846 году; но если я это сделал, книга произвела на меня очень слабое впечатление, и я не вступал в серьезный контакт с вопросом о «Видах» до 1850 года. К тому времени я давно покончил с космогонией Пятикнижия, которая была внушена моему детскому сознанию как Божественная истина со всем авторитетом родителей и наставников, и от которой мне стоило многих усилий освободиться. Но мой ум был непредвзят в отношении любой доктрины, которая представлялась мне, если она претендовала на то, чтобы быть основанной на чисто философских и научных рассуждениях. Мне тогда казалось (как кажется и сейчас), что «творение» в обычном смысле этого слова вполне мыслимо. Мне нетрудно вообразить, что в какой-то прежний период этой вселенной не существовало; и что она появилась за шесть дней (или мгновенно, если угодно) вследствие воли некоего предсуществующего Существа. Тогда, как и сейчас, так называемые априорные аргументы против теизма и, при допущении Божества, против возможности актов творения, казались мне лишенными разумного основания. У меня не было тогда, и нет сейчас, ни малейшего априорного возражения против рассказа о сотворении животных и растений, приведенного в «Потерянном рае», в котором Милтон так ярко воплощает естественный смысл Книги Бытия. Далек я от того, чтобы говорить, что это неправда, потому что это невозможно. Я ограничиваюсь тем, что должно рассматриваться как скромная и разумная просьба о некоторой частице доказательств того, что существующие виды животных и растений возникли именно таким образом, в качестве условия моей веры в утверждение, которое кажется мне крайне маловероятным.

И, чтобы быть совершенно справедливым, у меня был точно такой же ответ для эволюционистов 1851-58 годов. В рядах биологов того времени я не встречал никого, кроме доктора Гранта из Университетского колледжа, кто мог бы сказать слово в пользу Эволюции — и его защита не была рассчитана на продвижение этого дела. Вне этих рядов единственным человеком, известным мне, чьи знания и способности вызывали уважение и кто был в то же время убежденным эволюционистом, был мистер Герберт Спенсер, с которым я познакомился, кажется, в 1852 году, и с тех пор вступил в узы дружбы, которая, я рад думать, не знала перерывов. Много и долго мы сражались на эту тему. Но даже редкое диалектическое мастерство моего друга и обилие метких иллюстраций не могли сдвинуть меня с моей агностической позиции. Я стоял на двух основаниях: во-первых, что до того времени доказательства в пользу трансмутации были совершенно недостаточны; и во-вторых, что ни одно из предложенных предположений относительно причин предполагаемой трансмутации не было в какой-либо мере адекватным для объяснения явлений. Оглядываясь назад на состояние знаний того времени, я действительно не вижу, чтобы какой-либо другой вывод был оправдан.

В те дни я даже не слышал о «Биологии» Тревирануса. Однако я внимательно изучал Ламарка и с должным вниманием прочитал «Vestiges»; но ни тот, ни другой не дали мне веских оснований для изменения моей негативной и критической позиции. Что касается «Vestiges», признаюсь, что книга просто раздражала меня чудовищным невежеством и совершенно ненаучным складом ума, проявленным автором. Если она и оказала на меня какое-то влияние, то настроила меня против Эволюции; и единственный обзор, из-за которого я испытываю угрызения совести по причине ненужной жестокости, — это тот, который я написал о «Vestiges», находясь под этим влиянием.

Что касается «Философии зоологии», то не в упрек Ламарку будет сказано, что обсуждение вопроса о видах в этой работе, что бы ни говорили в его пользу в 1809 году, было жалко ниже уровня знаний полувековой давности. За этот промежуток времени прояснение структуры низших животных и растений породило совершенно новые концепции их взаимоотношений; гистология и эмбриология в современном смысле были созданы; физиология была реконструирована; факты распределения, геологического и географического, были чудовищно умножены и приведены в порядок. Для любого биолога, чьи исследования вышли за рамки простого «видоискательства» в 1850 году, половина аргументов Ламарка была устаревшей, а другая половина — ошибочной или дефектной в силу отсутствия учета различных классов доказательств, которые были выявлены со времени его жизни. Более того, его единственное предположение о причине постепенной модификации видов — усилие, вызванное изменением условий, — было, на первый взгляд, неприменимо ко всему растительному миру. Не думаю, что какой-либо беспристрастный судья, который читает «Философию зоологии» сейчас, а затем берет в руки резкую и эффективную критику Лайеля (опубликованную еще в 1830 году), будет склонен отвести Ламарку гораздо более высокое место в становлении биологической эволюции, чем то, которое Бэкон отводит самому себе по отношению к физической науке в целом — buccinator tantum (всего лишь глашатай). (Эразм Дарвин первым провозгласил фундаментальные концепции Ламарка и с большей логической последовательностью применил их к растениям. Но сторонники его притязаний не смогли показать, что он в каком-либо отношении предвосхитил центральную идею «Происхождения видов».)

Но по иронии судьбы то самое влияние, которое заставило меня питать столь же мало веры в современные спекуляции на эту тему, как и в почтенные предания, изложенные в первых двух главах Книги Бытия, было, пожалуй, сильнее любого другого в поддержании своего рода благочестивой уверенности в том, что Эволюция в конечном счете окажется истинной. Я недавно перечитал первое издание «Основ геологии»; и когда я думаю о том, что эта замечательная книга почти тридцать лет была у всех на руках и что она доносит до любого читателя со средними способностями великий принцип и великий факт — принцип, согласно которому прошлое должно объясняться настоящим, если не доказано обратное; и факт, что, насколько позволяют наши знания о прошлой истории жизни на нашем земном шаре, такой причины указать нельзя (Тот же принцип и тот же факт направляют результаты всех здравых исторических исследований. «История Греции» Грота — продукт того же интеллектуального движения, что и «Основы» Лайеля), — я не могу не верить, что Лайель для других, как и для меня, был главным проводником, прокладывавшим путь для Дарвина. Ибо последовательный униформизм постулирует эволюцию в такой же мере в органическом, как и в неорганическом мире. Происхождение нового вида не иначе как посредством обычных сил было бы гораздо большей «катастрофой», чем любая из тех, что Лайель успешно исключил из серьезных геологических спекуляций.

На самом деле никто не осознавал этого лучше самого Лайеля. (Лайель с полным правом претендует на эту позицию для себя. Он говорит о том, что «отстаивал закон непрерывности даже в органическом мире, насколько это возможно, не принимая теории трансмутации Ламарка»...

«Но в то время как я учил, что по мере того, как исчезали определенные формы животных и растений, по вполне понятным нам причинам, другие занимали их место в силу причинности, которая была выше нашего понимания, Дарвину предстояло накопить доказательства того, что между входящими и выходящими видами нет разрыва, что они — результат эволюции, а не особого творения...

«Я, безусловно, подготовил почву в этой стране, в шести изданиях моей работы до того, как в 1842 [1844] году появились «Следы творения», для восприятия дарвиновской постепенной и незаметной эволюции видов». — «Жизнь и письма», письмо Геккелю, том II, стр. 436. 23 ноября 1868 г.) Если внимательно прочитать любое из ранних изданий «Основ» (особенно в свете интересной серии писем, недавно опубликованных биографом сэра Чарльза Лайеля), легко увидеть, что при всем своем энергичном противодействии Ламарку, с одной стороны, и идеальному квазипрогрессионизму Агассиса, с другой, Лайель в глубине души был сильно склонен объяснять происхождение всех прошлых и настоящих видов живых существ естественными причинами. Но в то же время ему хотелось сохранить название «творение» для естественного процесса, который, как он полагал, непостижим.

В письме, адресованном Мантеллу (от 2 марта 1827 г.), Лайель говорит о том, что только что прочитал Ламарка; он выражает свой восторг по поводу теорий Ламарка и свою личную свободу от каких-либо возражений, основанных на теологических соображениях. И хотя он явно встревожен обезьяноподобным происхождением человека, подразумеваемым доктриной Ламарка, он отмечает:—

«Но, в конце концов, каким изменениям действительно могут подвергаться виды! Как невозможно будет провести грань, за которой некоторые так называемые вымершие виды никогда не переходили в современные».

Далее, следующее примечательное место встречается в постскриптуме письма, адресованного сэру Джону Гершелю в 1836 году:—

«Что касается возникновения новых видов, я очень рад обнаружить, что вы считаете вероятным, что это может происходить через посредство промежуточных причин. Я оставил это скорее для вывода, не считая нужным оскорблять определенный класс лиц, облекая в слова то, что было бы лишь спекуляцией». (В том же смысле см. письмо Уэвеллу от 7 марта 1837 г., том II, стр. 5:—

«Что касается этого последнего предмета [изменений от одного набора видов животных и растений к другому]... вы помните, что сказал Гершель в своем письме ко мне. Если бы я заявил так же прямо, как он, о возможности того, что появление или возникновение новых видов является естественным, в отличие от чудесного, процессом, я бы вызвал против себя массу предрассудков, которые, к сожалению, противостоят на каждом шагу любому философу, пытающемуся обратиться к публике по этим таинственным вопросам». См. также письмо Седжвику от 12 января 1838 г., II, стр. 35.) Он продолжает ссылаться на критику, направленную против него на том основании, что, оставляя видам возможность возникать чудесным образом, он противоречит своей собственной доктрине униформизма; и он дает понять, что не ответил на нее, исходя из своего общего неприятия полемики.

Современники Лайеля не были лишены некоторого представления о его эзотерической доктрине. «История индуктивных наук» Уэвелла, какова бы ни была ее философская ценность, всегда стоит прочтения и всегда интересна, хотя бы как свидетельство спекулятивных границ, в пределах которых высокопоставленный священнослужитель мог в то время безопасно действовать по своему усмотрению. В ходе своего обсуждения униформизма энциклопедически образованный магистр Тринити-колледжа отмечает:—

«Мистер Лайель, действительно, говорил о гипотезе, что «последовательное творение видов может составлять регулярную часть экономики природы», но он нигде, я думаю, не описал этот процесс так, чтобы стало ясно, в какой области науки мы должны поместить эту гипотезу. Создаются ли эти новые виды путем производства через долгие интервалы потомства, отличного по виду от родителей? Или виды, созданные таким образом, производятся без родителей? Постепенно ли они развиваются из какого-то эмбрионального вещества? Или они внезапно возникают из земли, как в творении поэта?...

«Необходим некоторый выбор одной из этих форм гипотезы, а не других, с доказательствами в пользу этого выбора, чтобы дать нам право поместить ее среди известных причин изменений, которые мы рассматриваем в этой главе. Голое убеждение в том, что творение видов имело место, будь то один или много раз, пока оно не связано с нашими органическими науками, является догматом естественной теологии, а не физической философии». (Уэвелл, «История», том III, стр. 639-640 (издание 2-е, 1847 г.))

Первая часть этой критики кажется совершенно справедливой и уместной; но, судя по заключительному абзацу, Уэвелл явно воображает, что под «творением» Лайель подразумевает сверхъестественное вмешательство Божества; тогда как письмо к Гершелю показывает, что в глубине души Лайель имел в виду естественную причинность; и я не вижу оснований сомневаться (следующие отрывки из писем Лайеля кажутся мне решающими в этом вопросе:—

To Darwin, October 3, 1859 (ii, 325), on first reading the 'Origin.'

«Я давно ясно видел, что если будет сделана хоть какая-то уступка, последует все, на что вы претендуете на своих заключительных страницах.

«Именно это заставляло меня так долго колебаться, всегда чувствуя, что случай с человеком и его расами, и с другими животными, и с растениями — один и тот же, и что если хоть на мгновение допустить vera causa [истинную причину] вместо чисто неизвестной и воображаемой, такой как слово «творение», то последуют все выводы».

To Darwin, March 15, 1863 (volume ii. page 365).

«Я помню, что именно вывод, к которому он [Ламарк] пришел относительно человека, укрепил меня тридцать лет назад против того сильного впечатления, которое его аргументы поначалу произвели на мой ум, тем более сильного, что Констан Прево, ученик Кювье сорок лет назад, высказал мне свое убеждение, «что Кювье считал виды не реальными, но что наука не могла бы продвигаться вперед, не допуская, что они таковы».

To Hooker, March 9, 1863 (volume ii. page 361), in reference to Darwin's feeling about the 'Antiquity of Man.'

«Он [Дарвин] кажется очень разочарованным тем, что я не иду дальше вместе с ним или не высказываюсь более определенно. Я могу лишь сказать, что высказался в полной мере своих нынешних убеждений и даже сверх того, что я ЧУВСТВУЮ относительно непрерывного происхождения человека от животных, и я обнаружил, что наполовину обращаю немало тех, кто был в оппозиции к Дарвину и даже сейчас против Гексли». Он говорит о том, что ему пришлось отказаться от «старых и давно лелеемых идей, которые составляли для меня прелесть теоретической части науки в мои ранние дни, когда я верил вместе с Паскалем в теорию, как называет ее Халлам, «падшего архангела».

См. то же самое чувство в письме к Дарвину от 11 марта 1863 г., стр. 363:—

«Я думаю, что старое «творение» требуется почти так же сильно, как и всегда, но, конечно, оно принимает новую форму, если приняты взгляды Ламарка, улучшенные вашими».) что, если бы сэр Чарльз мог избежать неизбежного следствия обезьяноподобного происхождения человека — к которому он до конца своей жизни питал глубокую антипатию, — он отстаивал бы эффективность причин, действующих в настоящее время, для достижения состояния органического мира так же решительно, как он отстаивал эту доктрину применительно к неорганической природе.

Дело в том, что проницательный глаз мог бы увидеть, что та или иная форма доктрины трансмутации была неизбежна с того времени, как истина, провозглашенная Уильямом Смитом, что последовательные пласты характеризуются различными видами ископаемых остатков, стала прочно установленным законом природы. Никто не изложил спекулятивные последствия этого обобщения лучше, чем историк «индуктивных наук»:—

«Но изучение геологии открывает нам зрелище многих групп видов, которые в ходе истории Земли сменяли друг друга через огромные промежутки времени; один набор животных и растений исчезал, по-видимому, с лица нашей планеты, а другие, которых раньше не существовало, становились единственными обитателями земного шара. И тогда перед нами вновь встает дилемма: либо мы должны принять доктрину трансмутации видов и предположить, что организованные виды одной геологической эпохи были трансмутированы в виды другой посредством какого-то длительного воздействия естественных причин; либо мы должны верить во многие последовательные акты творения и вымирания видов, выходящие за рамки обычного хода природы; акты, которые, следовательно, мы можем по праву назвать чудесными». (Уэвелл, «История индуктивных наук». Издание II, 1847 г., том III, стр. 624-625. См. вердикт автора на стр. 638-39.)

Доктор Уэвелл решает в пользу последнего вывода. И если бы кто-нибудь задал ему четыре вопроса, которые он задает Лайелю в уже процитированном отрывке, все, что можно сказать сейчас, это то, что он, безусловно, отверг бы первый. Но хватило бы у него действительно мужества сказать, что, например, Rhinoceros tichorhinus «был произведен без родителей»; или был «развит из какого-то эмбрионального вещества»; или что он внезапно возник из земли, как лев Мильтона, «пытаясь освободить свои задние части». Я позволяю себе усомниться в том, что даже испытанного мужества магистра Тринити-колледжа — физического, интеллектуального и морального — хватило бы на этот подвиг. Несомненно, внезапное соединение полутонны неорганических молекул в живого носорога мыслимо, а значит, может быть возможным. Но лежит ли такое событие достаточно в пределах вероятности, чтобы оправдать веру в его свершение на основании каких-либо достижимых или, действительно, вообразимых доказательств?

Ввиду утверждения (часто повторявшегося в первые дни оппозиции Дарвину), что он ничего не добавил к Ламарку, очень интересно заметить, что возможность пятой альтернативы, в дополнение к четырем, которые он изложил, не пришла в голову доктору Уэвеллу. Предположение о том, что новые виды могут быть результатом избирательного действия внешних условий на вариации от их специфического типа, которые представляют индивиды — и которые мы называем «спонтанными», потому что мы невежественны относительно их причинности, — столь же совершенно неизвестно историку научных идей, как и биологическим специалистам до 1858 года. Но это предположение является центральной идеей «Происхождения видов» и содержит квинтэссенцию дарвинизма.

Таким образом, оглядываясь назад, мне кажется, что моя собственная позиция критического ожидания была справедливой и разумной и должна была быть занята на тех же основаниях многими другими людьми. Если Агассис говорил мне, что формы жизни, которые последовательно населяли земной шар, были воплощениями последовательных мыслей Божества; и что Он стер один набор этих воплощений ужасающей геологической катастрофой, как только Его идеи приняли более совершенную форму, я обнаруживал, что не только не могу признать точность выводов из фактов палеонтологии, на которых основывалась эта поразительная гипотеза, но и должен был признать отсутствие у меня каких-либо средств для проверки правильности его объяснения их. И кроме того, я никак не мог понять, что объясняет это объяснение. Не помогло мне и то, что выдающийся анатом сказал мне, что виды сменяли друг друга во времени в силу «непрерывно действующего закона творения». Это казалось мне не более чем заявлением о том, что виды сменяли друг друга, в форме резолюции, привлекающей голоса, с «законом», чтобы угодить человеку науки, и «творением», чтобы привлечь ортодоксов. Поэтому я нашел убежище в том «thatige Skepsis» [деятельном скептицизме], который так хорошо определил Гёте; и, перевернув апостольское наставление быть всем для всех, я обычно защищал состоятельность общепринятых доктрин, когда имел дело с трансмутационистами; и отстаивал возможность трансмутации среди ортодоксов — тем самым, несомненно, укрепляя уже существующую, но совершенно незаслуженную репутацию излишней воинственности.

Я помню, как во время моей первой встречи с мистером Дарвином я выразил свою веру в четкость границ между естественными группами и в отсутствие переходных форм со всей уверенностью юности и неполного знания. Я не знал в то время, что он уже много лет вынашивал вопрос о видах; и ироничная улыбка, сопровождавшая его мягкий ответ, что это не совсем его взгляд, долго преследовала и озадачивала меня. Но, по-видимому, четыре или пять лет упорной работы позволили мне понять, что это значит; ибо Лайель («Жизнь и письма», том II, стр. 212), написавший сэру Чарльзу Банбери (от 30 апреля 1856 г.), говорит:—

«Когда Гексли, Гукер и Уолластон были у Дарвина на прошлой неделе, они (все четверо) пошли в атаку на виды — дальше, я полагаю, чем они готовы зайти».

Я не помню ничего, кроме факта встречи с мистером Уолластоном; и если бы не ясное заверение сэра Чарльза относительно «всех четверых», я бы подумал, что моя «outrecuidance» [самонадеянность] была, вероятно, контрударом на консерватизм Уолластона. Что касается Гукера, то он уже был, подобно Аввакуму Вольтера, «capable du tout» [способен на все] в плане отстаивания Эволюции.

Как я уже сказал, я полагаю, что большинство моих современников, которые серьезно задумывались об этом вопросе, были в таком же состоянии ума, как и я — склонны сказать и Мозаистам, и Эволюционистам: «чума на оба ваших дома!» и склонны отвернуться от бесконечной и, по-видимому, бесплодной дискуссии, чтобы трудиться на плодородных полях устанавливаемых фактов. И я могу, следовательно, далее предположить, что публикация работ Дарвина и Уоллеса в 1858 году, и еще более публикация «Происхождения» в 1859 году, произвела на них эффект вспышки света, которая человеку, потерявшемуся в темную ночь, внезапно открывает дорогу, которая, ведет ли она его прямо домой или нет, определенно идет его путем. То, что мы искали и не могли найти, была гипотеза относительно происхождения известных органических форм, которая не предполагала действия никаких причин, кроме тех, которые можно было доказать как действительно действующие. Мы хотели не присягать на верность этой или любой другой спекуляции, а получить ясные и определенные концепции, которые можно было бы сопоставить с фактами и проверить их обоснованность. «Происхождение» предоставило нам рабочую гипотезу, которую мы искали. Более того, оно оказало огромную услугу, навсегда освободив нас от дилеммы — откажитесь принять гипотезу творения, и что вы можете предложить, что может быть принято любым осторожным мыслителем? В 1857 году у меня не было готового ответа, и я не думаю, что он был у кого-то еще. Год спустя мы упрекали себя в тупости за то, что были озадачены таким вопросом. Мое размышление, когда я впервые овладел центральной идеей «Происхождения», было: «Как чрезвычайно глупо было не додуматься до этого!» Я полагаю, что спутники Колумба сказали то же самое, когда он поставил яйцо на торец. Факты изменчивости, борьбы за существование, адаптации к условиям были достаточно известны; но никто из нас не подозревал, что путь к сердцу проблемы видов лежит через них, пока Дарвин и Уоллес не рассеяли тьму, и маяк «Происхождения» не направил заблудших.

Будет ли та конкретная форма, которую доктрина эволюции применительно к органическому миру приняла в руках Дарвина, окончательной или нет, для меня было делом безразличным. В своих самых ранних критических замечаниях на «Происхождение» я рискнул указать, что его логическое основание ненадежно до тех пор, пока эксперименты по селекционному разведению не дали разновидностей, которые были бы более или менее бесплодны; и эта ненадежность сохраняется до настоящего времени. Но при любом и всяком критическом сомнении, которое могла подсказать моя скептическая изобретательность, дарвиновская гипотеза оставалась несравненно более вероятной, чем гипотеза творения. И если никто из нас не смог разглядеть первостепенную значимость некоторых из самых очевидных и общеизвестных природных фактов, пока они не были, так сказать, сунуты нам под нос, какая сила оставалась в дилемме — творение или ничего? Было очевидно, что впредь вероятность того, что звенья естественной причинности скрыты от наших близоруких глаз, будет несравненно выше, чем вероятность того, что естественная причинность некомпетентна для производства всех явлений природы. Единственным рациональным курсом для тех, у кого не было иной цели, кроме достижения истины, было принять «дарвинизм» как рабочую гипотезу и посмотреть, что из этого можно сделать. Либо он докажет свою способность прояснить факты органической жизни, либо он рухнет под этим бременем. Это, безусловно, было продиктовано здравым смыслом; и на этот раз здравый смысл победил. Результатом стал тот полный volte-face [поворот кругом] всего научного мира, который должен казаться столь удивительным нынешнему поколению. Я не хочу сказать, что все лидеры биологической науки объявили себя дарвинистами; но я не думаю, что есть хоть один зоолог, ботаник или палеонтолог среди множества активных деятелей этого поколения, который не был бы эволюционистом, глубоко находящимся под влиянием взглядов Дарвина. Какова бы ни была конечная судьба конкретной теории, выдвинутой Дарвином, я осмелюсь утверждать, что, насколько мне известно, вся изобретательность и вся ученость враждебных критиков не позволили им привести ни одного факта, о котором можно было бы сказать: это несовместимо с дарвиновской теорией. В поразительном разнообразии и сложности органической природы есть множество явлений, которые не выводимы из каких-либо обобщений, к которым мы пока пришли. Но то же самое можно сказать о любом другом классе природных объектов. Я полагаю, что астрономы до сих пор не могут привести движения Луны в полное соответствие с теорией гравитации.

Было бы неуместно, даже если бы это было возможно, обсуждать трудности и нерешенные проблемы, с которыми до сих пор сталкивался эволюционист и которые, вероятно, будут озадачивать его еще многие поколения, в ходе этой краткой истории восприятия великого труда мистера Дарвина. Но есть два или три возражения более общего характера, основанные или предполагаемые основанными на философских и теологических основаниях, которые громко высказывались в первые дни дарвиновской полемики и которые, хотя на них отвечали снова и снова, всплывают время от времени и по сей день.

Самое странное из этих, возможно, бессмертных заблуждений, которые живут, подобно Титону, когда смысл и сила давно покинули их, — это то, которое обвиняет мистера Дарвина в попытке восстановить старую языческую богиню, Случай. Говорят, что он предполагает, что вариации происходят «случайно», и что наиболее приспособленные выживают в «случайностях» борьбы за существование, и таким образом «случай» подменяет провиденциальный замысел.

Немало удивительно, что такое обвинение выдвигается против писателя, который снова и снова предупреждал своих читателей, что, когда он использует слово «спонтанный», он лишь означает, что он невежествен относительно причины того, что так называется; и чья вся теория рассыпается в прах, если отрицается единообразие и регулярность естественной причинности на протяжении беспредельных прошлых веков. Но, вероятно, лучший ответ тем, кто говорит, что дарвинизм означает царство «случая», — это спросить их, что они сами понимают под «случаем»? Верят ли они, что что-либо в этой вселенной происходит без причины или без основания? Действительно ли они полагают, что у любого события нет причины и его не мог бы предсказать никто, кто обладал бы достаточным пониманием порядка Природы? Если они так думают, то именно они являются наследниками античного суеверия и невежества, чьи умы никогда не были озарены лучом научной мысли. Единственный акт веры для новообращенного в науку — это исповедание универсальности порядка и абсолютной значимости во все времена и при любых обстоятельствах закона причинности. Это исповедание является актом веры, потому что по самой природе вещей истинность таких положений не поддается доказательству. Но такая вера не слепа, а разумна; потому что она неизменно подтверждается опытом и составляет единственное заслуживающее доверия основание для любого действия.

Если кто-то из этих людей, в ком так странно выживает поклонение случаю наших более отдаленных предков, окажется вблизи моря, когда дует сильный шторм, пусть он отправится на берег и понаблюдает за сценой. Пусть он отметит бесконечное разнообразие форм и размеров вздымающихся волн в море; или изгибы их гребней, покрытых пеной, когда они разбиваются о скалы; пусть он послушает рев и визг гальки, когда ее выбрасывает и уносит обратно на пляж; или посмотрит на хлопья пены, когда они носятся туда-сюда по ветру; или отметит игру цветов, которая отвечает на луч солнца, падающий на мириады пузырьков. Конечно, здесь, если где-либо, он скажет, что случай верховодит, и преклонит колено как тот, кто вошел в самое святилище своего божества. Но человек науки знает, что здесь, как и везде, проявляется совершенный порядок; что нет ни одного изгиба волн, ни одной ноты в воющем хоре, ни одного радужного отблеска на пузырьке, который не был бы необходимым следствием установленных законов природы; и что при достаточном знании условий компетентное физико-математическое мастерство могло бы объяснить и, действительно, предсказать каждое из этих «случайных» событий.

Второе очень распространенное возражение против взглядов мистера Дарвина заключалось (и заключается) в том, что они упраздняют Телеологию и выхолащивают аргумент от замысла. Прошло почти двадцать лет с тех пор, как я рискнул предложить некоторые замечания по этому предмету, и, поскольку мои аргументы до сих пор не получили опровержения, я надеюсь, мне простят их воспроизведение. Я заметил, «что доктрина Эволюции является самым грозным противником всех более обычных и грубых форм Телеологии. Но, пожалуй, самая замечательная услуга Философии Биологии, оказанная мистером Дарвином, — это примирение Телеологии и Морфологии и объяснение фактов обеих, которое предлагают его взгляды. Телеология, которая предполагает, что глаз, каким мы видим его у человека или одного из высших позвоночных, был создан с той точной структурой, которую он демонстрирует, с целью дать возможность животному, обладающему им, видеть, несомненно, получила смертельный удар. Тем не менее, необходимо помнить, что существует более широкая телеология, которая не затрагивается доктриной Эволюции, а фактически основана на фундаментальном положении Эволюции. Это положение заключается в том, что весь мир, живой и неживой, является результатом взаимного взаимодействия, согласно определенным законам, сил (я бы теперь хотел заменить слово «силы» словом «мощи»), которыми обладают молекулы, из которых состояла первобытная туманность вселенной. Если это верно, то не менее верно и то, что существующий мир лежал потенциально в космическом паре, и что достаточный интеллект мог бы, исходя из знания свойств молекул этого пара, предсказать, скажем, состояние фауны Британии в 1869 году с такой же уверенностью, с какой можно сказать, что произойдет с паром дыхания в холодный зимний день...

...Телеологический и механистический взгляды на природу не обязательно являются взаимоисключающими. Напротив, чем более чисто механицистом является спекулянт, тем тверже он предполагает первоначальное молекулярное расположение, из которого все явления вселенной являются следствиями, и тем более полно он тем самым оказывается во власти телеолога, который всегда может бросить ему вызов опровергнуть, что это первоначальное молекулярное расположение не было предназначено для развития явлений вселенной». («Генеалогия животных» («The Academy», 1869), перепечатано в «Critiques and Addresses».)

Острый поборник Телеологии, Пейли, не видел трудностей в признании того, что «производство вещей» может быть результатом рядов механических предрасположенностей, установленных заранее разумным назначением и поддерживаемых в действии силой в центре («Естественная теология», глава XXIII), то есть он пролептически принял современную доктрину Эволюции; и его последователям было бы неплохо последовать за своим лидером или, по крайней мере, обратить внимание на его веские рассуждения, прежде чем бросаться в антагонизм, который не имеет разумного основания.

Избавившись от веры в случай и неверия в замысел, как ни в коем случае не являющихся принадлежностями Эволюции, третий пасквиль на эту доктрину, что она антитеистична, возможно, можно было бы оставить на произвол судьбы. Но настойчивость, с которой многие люди отказываются делать самые очевидные выводы из положений, которые они претендуют принимать, делает целесообразным заметить, что доктрина Эволюции не является ни антитеистической, ни теистической. Она просто не имеет большего отношения к Теизму, чем первая книга Евклида. Совершенно точно, что нормальное свежеснесенное яйцо не содержит ни петуха, ни курицу; и также верно, как любое положение в физике или морали, что если такое яйцо держать в надлежащих условиях в течение трех недель, в нем окажется цыпленок петуха или курицы. Также совершенно точно, что если бы скорлупа была прозрачной, мы смогли бы наблюдать формирование молодой птицы, день за днем, посредством процесса эволюции, от микроскопического клеточного зародыша до его полного размера и сложности структуры. Следовательно, Эволюция, в самом строгом смысле, фактически происходит в этом и аналогичных миллионах и миллионах случаев, везде, где существуют живые существа. Следовательно, заимствуя аргумент у Батлера, поскольку то, что сейчас происходит, должно быть совместимо с атрибутами Божества, если такое Существо существует, Эволюция должна быть совместима с этими атрибутами. И если так, то эволюция вселенной, которая ничуть не более и не менее объяснима, чем эволюция цыпленка, также должна быть совместима с ними. Доктрина Эволюции, следовательно, даже не вступает в контакт с Теизмом, рассматриваемым как философская доктрина. То, с чем она действительно сталкивается и с чем она абсолютно несовместима, — это концепция творения, которую теологические спекулянты основали на истории, изложенной в начале Книги Бытия.

Существует много разговоров и немало сетований по поводу так называемых религиозных трудностей, которые создала физическая наука. В теологической науке, по правде говоря, она не создала никаких. Ни одной проблемы не возникает перед философским Теистом в наши дни, которая не существовала бы с тех пор, как философы начали обдумывать логические основания и логические последствия Теизма. Все реальные или воображаемые озадаченности, которые вытекают из концепции вселенной как детерминированного механизма, в равной степени вовлечены в допущение Вечного, Всемогущего и Всеведущего Божества. Теологическим эквивалентом научной концепции порядка является Провидение; и доктрина детерминизма следует так же верно из атрибутов предвидения, предполагаемых теологом, как и из универсальности естественной причинности, предполагаемой человеком науки. Ангелы в «Потерянном рае» нашли бы задачу просвещения Адама по тайнам «Судьбы, Предвидения и Свободы воли» ничуть не более трудной, если бы их ученик был воспитан в «Real-schule» [реальном училище] и обучен в каждой лаборатории современного университета. В отношении великих проблем Философии постдарвиновское поколение в одном смысле находится точно там же, где были додарвиновские поколения. Они остаются неразрешимыми. Но нынешнее поколение имеет преимущество быть лучше обеспеченным средствами освобождения себя от тирании определенных ложных решений.

Познанное конечно, непознанное бесконечно; интеллектуально мы стоим на островке посреди беспредельного океана необъяснимости. Наше дело в каждом поколении — отвоевать еще немного земли, добавить что-то к размеру и прочности наших владений. И даже беглого взгляда на историю биологических наук за последнюю четверть века достаточно, чтобы оправдать утверждение, что самым мощным инструментом для расширения сферы естественного знания, который попал в руки людей со времени публикации «Начал» Ньютона, является «Происхождение видов» Дарвина.

Оно было плохо встречено поколением, к которому было впервые обращено, и излияние гневной чепухи, к которому оно привело, печально вспоминать. Но нынешнее поколение, вероятно, поведет себя так же плохо, если появится другой Дарвин и причинит им то, что большинство человечества ненавидит больше всего — необходимость пересмотра своих убеждений. Пусть же они будут милосердны к нам, древним; и если они поведут себя не лучше, чем люди моего дня по отношению к какому-то новому благодетелю, пусть вспомнят, что, в конце концов, наш гнев не привел к большому результату и выплеснулся главным образом в плохом языке ханжеских брюзг. Пусть они как можно скорее совершат стратегический поворот кругом и следуют за истиной, куда бы она ни вела. Оппоненты новой истины обнаружат, как это делают оппоненты Дарвина, что, в конце концов, теории не меняют фактов, и что вселенная остается незатронутой, даже если тексты рушатся. Или, может быть, поскольку история повторяется, их счастливая изобретательность также обнаружит, что новое вино — точно того же урожая, что и старое, и что (если смотреть правильно) старые бутылки оказываются специально созданными для его хранения.